ЖИЗНЬ И ПИСЬМА ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА

Том II

Чарльз Дарвин

Включая автобиографическую главу

Под редакцией его сына Фрэнсиса Дарвина

CONTENTS

ТРАНСКРИПТ ФАКСИМИЛЕ СТРАНИЦЫ ИЗ ЗАПИСНОЙ КНИЖКИ 1837 ГОДА.

ЖИЗНЬ И ПИСЬМА ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА.

ТОМ II.

ГЛАВА 2.I. — ПУБЛИКАЦИЯ «ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ».

ГЛАВА 2.II. — «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ» (продолжение).

ГЛАВА 2.III. — РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ.

ГЛАВА 2.IV. — РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ.

ГЛАВА 2.V. — ПУБЛИКАЦИЯ «ИЗМЕНЧИВОСТИ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ В ДОМАШНЕМ СОСТОЯНИИ».

ГЛАВА 2.VI. — РАБОТА НАД «ПРОИСХОЖДЕНИЕМ ЧЕЛОВЕКА».

ГЛАВА 2.VII. — ПУБЛИКАЦИЯ «ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА».

ГЛАВА 2.VIII. — РАЗНОЕ

ГЛАВА 2.IX. — РАЗНОЕ (продолжение)

ГЛАВА 2.X. — ОПЫЛЕНИЕ ЦВЕТКОВ.

ГЛАВА 2.XI. — «ДЕЙСТВИЕ ПЕРЕКРЕСТНОГО ОПЫЛЕНИЯ И САМООПЫЛЕНИЯ»

ГЛАВА 2.XII. — «РАЗЛИЧНЫЕ ФОРМЫ ЦВЕТКОВ У РАСТЕНИЙ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ВИДА».

ГЛАВА 2.XIII. — ЛИАНЫ И НАСЕКОМОЯДНЫЕ РАСТЕНИЯ.

ГЛАВА 2.XIV. — «СПОСОБНОСТЬ К ДВИЖЕНИЮ У РАСТЕНИЙ».

ГЛАВА 2.XV. — РАЗНЫЕ БОТАНИЧЕСКИЕ ПИСЬМА.

ГЛАВА 2.XVI. — ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ПРИЛОЖЕНИЕ I.

ПРИЛОЖЕНИЕ II.

Заметки о Rhea Americana. Труды Зоологического общества, часть V, 1837 г.

Заметки о воздействии, произведенном древними ледниками

Заметки об оплодотворении орхидей. Annals and Magazine of Natural

ПРИЛОЖЕНИЕ III.

ПРИЛОЖЕНИЕ IV.

ТРАНСКРИПТ ФАКСИМИЛЕ СТРАНИЦЫ ИЗ ЗАПИСНОЙ КНИЖКИ 1837 ГОДА.

—привело к пониманию истинных родственных связей. Моя теория придала бы остроту современной и ископаемой сравнительной анатомии: она привела бы к изучению инстинктов, наследственности и наследственности разума, всей метафизики, она привела бы к тщательнейшему исследованию гибридности и порождения, причин изменений, чтобы знать, откуда мы произошли и к чему стремимся, какие обстоятельства способствуют скрещиванию, а какие препятствуют ему; это, наряду с прямым исследованием непосредственных переходов в структуре видов, могло бы привести к законам изменений, которые тогда стали бы главным объектом изучения, чтобы направлять наши предположения.

ЖИЗНЬ И ПИСЬМА ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА.

ТОМ II.

ГЛАВА 2.I. — ПУБЛИКАЦИЯ «ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ».

3 ОКТЯБРЯ 1859 Г. — 31 ДЕКАБРЯ 1859 Г.

1859.

[Под датой 1 октября 1859 года в дневнике моего отца есть запись: «Закончил корректуру (тринадцать месяцев и десять дней) реферата о «Происхождении видов»; напечатано 1250 экземпляров. Первое издание было опубликовано 24 ноября, и все экземпляры были распроданы в первый же день».

2 октября он отправился в водолечебницу в Илкли, недалеко от Лидса, где оставался с семьей до декабря, а 9-го числа того же месяца снова был в Дауне. Единственная другая запись в дневнике за этот год гласит: «В конце ноября и начале декабря был занят корректурой для второго издания тиражом 3000 экземпляров; множество писем».

Первое и несколько последующих писем относятся к корректурным оттискам и к ранним экземплярам «Происхождения», которые были разосланы друзьям до публикации книги.]

Ч. ЛАЙЕЛЬ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. (Часть этого письма приведена в «Жизни сэра Чарльза Лайеля», том II, стр. 325.) 3 октября 1859 г.

Мой дорогой Дарвин,

Я только что закончил ваш том, и я очень рад, что сделал все возможное вместе с Гукером, чтобы убедить вас опубликовать его, не дожидаясь времени, которое, вероятно, никогда бы не наступило, даже если бы вы прожили до ста лет, когда вы подготовили бы все факты, на которых основываете столь многие великие обобщения.

Это блестящий пример строгого рассуждения и долгого, содержательного аргумента на столь многих страницах; сжатость огромна, возможно, даже слишком велика для непосвященных, но это эффективное и важное предварительное изложение, которое позволит, еще до появления ваших подробных доказательств, привести некоторые полезные примеры, такие как ваши голуби и усоногие раки, которым вы находите столь превосходное применение.

Я имею в виду, что когда, как я вполне ожидаю, вскоре потребуется новое издание, вы сможете кое-где вставить конкретный случай, чтобы разбавить огромное количество абстрактных положений. Что касается меня, то я настолько готов принять ваши утверждения фактов как должное, что не думаю, что «доказательные материалы» (pieces justificatives), когда они будут опубликованы, изменят многое, и я давно ясно видел, что если будет сделана хоть какая-то уступка, то последует все, на что вы претендуете на своих заключительных страницах. Именно это заставляло меня так долго колебаться, всегда чувствуя, что случай с человеком и его расами, а также с другими животными и растениями — один и тот же, и что если для одного признается «истинная причина» (vera causa) вместо чисто неизвестной и воображаемой, такой как слово «Творение», то должны последовать и все выводы.

Боюсь, у меня сегодня нет времени, так как я уезжаю из этого места, чтобы пускаться в разнообразные комментарии и говорить о том, как я был восхищен океаническими островами, рудиментарными органами, эмбриологией, генеалогическим ключом к естественной системе, географическим распределением, — если я продолжу, то буду просто переписывать заголовки всех ваших глав. Но я скажу слово о рекапитуляции, на случай, если в ней еще возможны некоторые незначительные изменения или, по крайней мере, пропуск пары слов.

Во-первых, на странице 480, неужели можно сказать, что самые выдающиеся натуралисты отвергли взгляд на изменчивость видов? Вы же не собираетесь игнорировать Жоффруа Сент-Илера и Ламарка. Что касается последнего, вы можете сказать, что в отношении животных вы в значительной степени заменяете естественный отбор волей, но в его теории изменений растений он не мог ввести волю; он, несомненно, мог придавать чрезмерное сравнительное значение изменениям физических условий и слишком малое — изменениям конкурирующих организмов. Он, по крайней мере, был сторонником универсальной изменчивости видов и генеалогической связи между первыми и нынешними. Люди его школы также ссылались на одомашненные разновидности. (Вы имеете в виду ЖИВУЩИХ натуралистов?) (В опубликованных экземплярах первого издания, на странице 480, стоят слова «выдающиеся живущие натуралисты».)

Первая страница этого важнейшего резюме дает преимущество противнику, так внезапно и грубо выдвигая такое поразительное возражение, как формирование «глаза» не средствами, аналогичными человеческому разуму, или, скорее, некоей силой, неизмеримо превосходящей человеческий разум, а путем наведенной изменчивости, подобной тем, которыми пользуется скотовод. Потребовались бы страницы, чтобы так изложить возражение и устранить его. Было бы лучше, раз вы хотите убедить, ничего не говорить. Опустите несколько предложений, а в будущем издании изложите это более полно. Между тем, как вы бросаете такой камень преткновения на пути читателя, и переходом к рабочим муравьям на странице 460, требуются страницы; и эти муравьи — bathos (нелепость) для него, прежде чем он оправился от шока, вызванного призывом поверить, что глаз был доведен до совершенства из состояния слепоты или полуслепоты такими вариациями, какие мы наблюдаем. Я думаю, небольшое сокращение значительно уменьшило бы спорность этих предложений, если у вас нет времени на переработку и расширение.

...Но это мелочи, просто пятна на солнце. Ваше сравнение букв, сохраняющихся в словах, когда они уже не нужны для произношения, с рудиментарными органами превосходно, поскольку и то, и другое поистине генеалогично.

Отсутствие своеобразных птиц на Мадейре — большая трудность, чем мне казалось допустимым. Я мог бы процитировать отрывки, где вы показываете, что вариации наводятся новыми обстоятельствами новых колонистов, что потребовало бы, чтобы некоторые птицы Мадейры, подобно птицам Галапагосских островов, были своеобразными. В случае с Мадейрой и Порту-Санту было достаточно времени...

Вы вкладываете свои листы в старую рукопись, поэтому почтовое отделение совершенно справедливо взимает за них плату как за письма, 2 пенса дополнительно. Хотел бы я, чтобы все их штрафы за рукописи стоили того. На днях я заплатил 4 шиллинга 6 пенсов за такую ерунду из Парижа, от человека, который может доказать 300 потопов в долине Сены.

С моими сердечными поздравлениями вам по поводу вашего грандиозного труда, поверьте мне,

Всегда искренне ваш, Ч. ЛАЙЕЛЬ.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Илкли, Йоркшир, 11 октября [1859].

Мой дорогой Лайель,

Сердечно благодарю вас за то, что уделили мне так много своего драгоценного времени, написав длинное письмо от 3-го числа и еще более длинное от 4-го. Я написал пару строк с недостающим корректурным листом в Скарборо. Я с большой благодарностью принял все ваши мелкие исправления в последней главе, а более крупные — насколько мог, без особого труда. Я смягчил вступительный отрывок о глазе (в своей большой работе я показываю градации в структуре глаза), написав просто «сложные органы». Но вы хороший лорд-канцлер, раз подсказываете адвокату с одной стороны, как лучше выиграть дело! Пропуск слова «живущие» перед «выдающиеся натуралисты» был ужасной ошибкой.

ПТИЦЫ МАДЕЙРЫ И БЕРМУДСКИХ ОСТРОВОВ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СВОЕОБРАЗНЫМИ.

Вы правы, здесь есть недочет; я думал, никто его не заметит; я совершил ошибку, опустив обсуждение, которое я написал полностью. Но раз и навсегда позвольте мне сказать в свое оправдание, что было очень трудно решить, что опустить. Птицы, которые боролись в своих родных краях, когда они поселяются группой, почти одновременно в новой стране, не подверглись бы большим изменениям, ибо их взаимные отношения не были бы сильно нарушены. Но я вполне согласен с вами, что со временем они должны претерпеть некоторые изменения. На Бермудских островах и Мадейре они, как я полагаю, оставались постоянными из-за частого прибытия и скрещивания с неизмененными иммигрантами того же вида с материка. На Бермудских островах это можно доказать, на Мадейре это весьма вероятно, как показали мне письма Э. В. Харкорта. Более того, есть веские основания полагать, что скрещенное потомство новых иммигрантов (свежая кровь, как сказали бы селекционеры) и старых колонистов того же вида было бы особенно энергичным и, скорее всего, выжило бы; таким образом, последствия такого скрещивания в поддержании старых колонистов неизменными были бы значительно усилены.

О ГАЛАПАГОССКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ, ИМЕЮЩИХ АМЕРИКАНСКИЙ ТИП, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТВОРЕНИЯ.

Я не могу согласиться с вами, что виды, если бы они были созданы для борьбы с американскими формами, должны были бы создаваться по американскому типу. Факты указывают диаметрально противоположное. Посмотрите на нетронутую и непаханую землю в Ла-Плате, ПОКРЫТУЮ европейскими продуктами, которые не имеют близкого родства с местными продуктами. Не американские типы побеждают аборигенов. Так на каждом острове по всему миру. Результаты Альф. Декандоля (хотя он и не видит их полной важности), что полностью акклиматизированные [растения] в целом очень отличаются от аборигенов (принадлежащих в большинстве случаев к неместным родам), всегда важно помнить. Раз и навсегда, я уверен, вы поймете, что я пишу так догматично ради краткости.

О ПРОДОЛЖАЮЩЕМСЯ ТВОРЕНИИ МОНАД.

Это учение излишне (и беспочвенно) в теории естественного отбора, которая не подразумевает НЕОБХОДИМОЙ тенденции к прогрессу. Монада, если в ее структуре не произошло отклонения, выгодного ей в ее ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПРОСТЫХ условиях жизни, могла бы оставаться неизменной с досилурийской эпохи до наших дней. Я признаю, что в целом будет тенденция к повышению сложности организации, хотя у существ, приспособленных к очень простым условиям, она была бы незначительной и медленной. Какая польза монаде от сложной организации? Если бы она не приносила пользы, то не было бы и прогресса. Вторичные инфузории мало чем отличаются от живущих. Родительская форма монады могла бы прекрасно выжить неизменной и приспособленной к своим простым условиям, в то время как потомство этой самой монады могло бы приспособиться к более сложным условиям. Один первичный прототип всех живых и вымерших существ, возможно, жив до сих пор! Более того, как вы говорите, высшие формы могли иногда деградировать, змея Typhlops КАЗАТЬСЯ (?!), имеет повадки дождевых червей. Так что новые существа простых форм кажутся мне совершенно излишними.

«НЕ ДОЛЖНЫ ЛИ ВЫ ПРЕДПОЛОЖИТЬ ПЕРВОЗДАННУЮ ТВОРЧЕСКУЮ СИЛУ, КОТОРАЯ НЕ ДЕЙСТВУЕТ ЕДИНООБРАЗНО, ИЛИ КАК МОГ ПОЯВИТЬСЯ ЧЕЛОВЕК?»

Я не уверен, что понимаю ваши замечания, которые следуют за вышесказанным. Мы должны, исходя из нынешних знаний, предположить сотворение одной или нескольких форм таким же образом, как философы предполагают существование силы притяжения без каких-либо объяснений. Но я полностью отвергаю, как, по моему суждению, совершенно ненужное, любое последующее добавление «новых сил, атрибутов и энергий»; или любого «принципа улучшения», за исключением того, что каждый признак, который естественно отбирается или сохраняется, является в некотором роде преимуществом или улучшением, иначе он не был бы отобран. Если бы я был убежден, что мне нужны такие дополнения к теории естественного отбора, я бы отверг ее как мусор, но я твердо верю в нее, так как не могу поверить, что, будь она ложной, она объяснила бы столько целых классов фактов, которые, если я в своем уме, она, кажется, объясняет. Насколько я понимаю ваши замечания и иллюстрации, вы сомневаетесь в возможности градаций интеллектуальных способностей. Теперь мне кажется, глядя только на существующих животных, что у нас есть очень тонкая градация интеллектуальных способностей позвоночных, с одним довольно широким разрывом (не вдвое шире, чем во многих случаях телесной структуры), скажем, между готтентотом и орангутаном, даже если он развит умственно так же, как собака от волка. Я полагаю, вы не сомневаетесь, что интеллектуальные способности так же важны для благополучия каждого существа, как и телесная структура; если так, я не вижу трудностей в том, что наиболее интеллектуальные особи вида постоянно отбираются; и интеллект нового вида таким образом улучшается, чему, вероятно, способствуют последствия унаследованных умственных упражнений. Я рассматриваю этот процесс как происходящий сейчас с расами человека; менее интеллектуальные расы истребляются. Но нет места для обсуждения этого пункта. Если я вас понимаю, поворотный момент в нашем разногласии должен заключаться в том, что вы считаете невозможным, чтобы интеллектуальные способности вида могли быть значительно улучшены путем постоянного естественного отбора наиболее интеллектуальных особей. Чтобы показать, как градируют умы, просто подумайте, насколько невозможным каждый до сих пор находил определение различия в разуме человека и низших животных; последние, кажется, обладают теми же самыми атрибутами на гораздо более низкой ступени совершенства, чем самый низший дикарь. Я бы не дал ровным счетом ничего за теорию естественного отбора, если она требует чудесных дополнений на любой стадии происхождения. Я думаю, эмбриология, гомология, классификация и т. д. показывают нам, что все позвоночные произошли от одного родителя; как появился этот родитель, мы не знаем. Если вы признаете хотя бы в малейшей степени объяснение, которое я дал эмбриологии, гомологии и классификации, вам будет трудно сказать: до сих пор объяснение верно, но не дальше; здесь мы должны призвать «добавление новых творческих сил». Я думаю, вы будете вынуждены отвергнуть все или принять все: боюсь, судя по вашему письму, это будет последняя альтернатива; и в этом случае я буду уверен, что это моя вина, а не вина теории, и это, безусловно, утешит меня. Что касается происхождения великих царств (таких как позвоночные, членистоногие и т. д.) от одного родителя, я сказал в заключении, что простая аналогия заставляет меня считать это вероятным; мои аргументы и факты, по моему суждению, верны только для каждого отдельного царства.

ФОРМЫ, КОТОРЫЕ ПОБЕЖДЕНЫ, НАСЛЕДУЮТ НЕКОТОРУЮ ОБЩУЮ НЕПОЛНОЦЕННОСТЬ.

Смею сказать, я был недостаточно осторожен, но не может ли термин «неполноценность» включать менее совершенную адаптацию к физическим условиям?

Мои замечания относятся не к отдельным видам, а к группам или родам; виды большинства родов адаптированы по крайней мере к более жарким и менее жарким, к более влажным и сухим климатам; и когда несколько видов одной группы побеждаются и истребляются несколькими видами другой группы, это, я думаю, обычно будет не из-за того, что КАЖДЫЙ новый вид адаптирован к климату, а из-за того, что все новые виды имеют некоторое общее преимущество в получении пропитания или избегании врагов. Поскольку речь идет о группах, более справедливой иллюстрацией, чем негр и белый в Либерии, было бы почти наверняка будущее вымирание рода орангутанов родом человека, не из-за того, что человек лучше приспособлен к климату, а из-за унаследованной интеллектуальной неполноценности рода орангутанов по сравнению с родом человека, чей интеллект изобретает огнестрельное оружие и вырубает леса. Я верю, исходя из причин, приведенных в моем обсуждении, что акклиматизация легко осуществляется в природе. Мне потребовалось так много лет, чтобы избавить свой ум от СЛИШКОМ большого значения климата — его важное влияние так заметно, в то время как влияние борьбы между существом и существом так скрыто, — что я склонен ругаться на Северный полюс и, как сказал Сидней Смит, даже неуважительно отзываться об экваторе. Я прошу вас часто размышлять (я не нашел НИЧЕГО более поучительного) о случае с тысячами растений в средней точке их соответствующих ареалов, которые, как мы точно знаем, могут прекрасно выдерживать немного больше жары и холода, немного больше влажности и сухости, но которые в метрополии их ареала не существуют в огромных количествах, хотя, если бы многие другие обитатели были уничтожены, [они] покрыли бы землю. Мы таким образом ясно видим, что их численность сдерживается почти в каждом случае не климатом, а борьбой с другими организмами. Все это вы, возможно, сочтете очень очевидным; но пока я не повторил это себе тысячи раз, я придерживался, как я полагаю, совершенно неверного взгляда на всю экономию природы...

ГИБРИДИЗМ.

Я так рад, что вы одобряете эту главу; вы были бы удивлены тем трудом, который она мне стоила; так часто я был на том, что, как я полагаю, было ложным следом.

РУДИМЕНТАРНЫЕ ОРГАНЫ.

В теории естественного отбора существует широкое различие между рудиментарными органами и тем, что вы называете зародышами органов, и что я называю в своей большой книге «зарождающимися» органами. Орган не следует называть рудиментарным, если он не бесполезен — как зубы, которые никогда не прорезаются через десны, сосочки, представляющие пестик в мужских цветках, крыло киви или, что еще лучше, маленькие крылья под спаянными надкрыльями. Эти органы сейчас явно бесполезны, и, a fortiori, они были бы бесполезны в менее развитом состоянии. Естественный отбор действует исключительно путем сохранения последовательных незначительных, ПОЛЕЗНЫХ модификаций. Следовательно, естественный отбор никак не может создать бесполезный или рудиментарный орган. Такие органы обязаны своим существованием исключительно наследственности (как объяснено в моем обсуждении) и ясно свидетельствуют о предке, имевшем орган в полезном состоянии. Они могут быть, и часто были, приспособлены для других целей, и тогда они являются рудиментарными только для первоначальной функции, которая иногда ясно видна. Зарождающийся орган, хотя и мало развит, поскольку он должен развиваться, должен быть полезен на каждой стадии развития. Поскольку мы не можем пророчествовать, мы не можем сказать, какие органы сейчас являются зарождающимися; и зарождающиеся органы редко передавались определенными членами класса с древних времен до наших дней, ибо существа с любым важным органом, но мало развитым, обычно вытеснялись своими потомками с хорошо развитым органом. Молочные железы у утконоса могут, возможно, считаться зарождающимися по сравнению с выменем коровы — яйцевые ножки у некоторых усоногих раков являются зарождающимися жабрами — у [неразборчиво] плавательный пузырь почти рудиментарен для этой цели и является зарождающимся как легкое. Маленькое крыло пингвина, используемое только как плавник, могло бы быть зарождающимся как крыло; не то чтобы я так думал; ибо вся структура птицы приспособлена для полета, и пингвин так близко напоминает других птиц, что мы можем сделать вывод, что его крылья, вероятно, были модифицированы и уменьшены естественным отбором в соответствии с его подводными привычками. Аналогия, таким образом, часто служит руководством в различении того, является ли орган рудиментарным или зарождающимся. Я полагаю, копчик (Os coccyx) обеспечивает прикрепление определенных мышц, но я не могу сомневаться, что это рудиментарный хвост. Ублюдочное крыло птиц — это рудиментарный палец; и я верю, что если ископаемые птицы будут найдены очень глубоко в серии, будет видно, что они имеют двойное или раздвоенное крыло. Вот смелое пророчество!

Признать пророческие зародыши — значит отвергнуть теорию естественного отбора.

Я очень рад, что вы считаете нужным снова просмотреть мою книгу, как для блага предмета, так и для моего собственного блага. Но я считаю, что то, что вы некоторое время держите предмет в уме — поднимая свои собственные трудности и решая их, — гораздо важнее, чем чтение моей книги. Если вы достаточно подумаете, я ожидаю, что вы будете обращены, и если вы когда-нибудь будете, я буду знать, что теория естественного отбора в основном верна; что она включает, как сейчас изложено, много ошибок, почти наверняка, хотя я не могу их видеть. Не думайте, конечно, отвечать на это; но если у вас будет другой ПОВОД написать снова, просто скажите, поколебал ли я хоть в малейшей степени какие-либо из ваших возражений. Прощайте. С моими сердечными благодарностями за ваши длинные письма и ценные замечания,

Поверьте мне, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. Вы часто упоминаете работу Ламарка; я не знаю, что вы о ней думаете, но она показалась мне чрезвычайно бедной; я не почерпнул из нее ни факта, ни идеи.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Л. АГАССИСУ. (Жан Луи Родольф Агассис, родился в Мортье, на озере Мора в Швейцарии, 28 мая 1807 года. Он эмигрировал в Америку в 1846 году, где провел остаток своей жизни и умер 14 декабря 1873 года. Его «Жизнь», написанная его вдовой, была опубликована в 1885 году. Следующий отрывок из письма к Агассису (1850) стоит привести, так как он показывает, как мой отец относился к нему, и можно добавить, что его сердечные чувства к великому американскому натуралисту оставались сильными до конца его жизни:—

«Я редко был более глубоко удовлетворен, чем получив ваш самый любезный подарок «Озеро Верхнее». Я слышал о нем и очень хотел прочитать его, но признаюсь, что именно великая честь иметь в своем владении работу с вашим автографом в качестве дарственного экземпляра доставила мне такое живое и искреннее удовольствие. Я сердечно благодарю вас за него. Я начал читать его с необычайным интересом, который, как я вижу, будет возрастать по мере того, как я буду продолжать».) Даун, 11 ноября [1859].

Дорогой сэр,

Я рискнул послать вам экземпляр своей книги (пока только реферат) о «Происхождении видов». Поскольку выводы, к которым я пришел по нескольким пунктам, так сильно отличаются от ваших, я подумал (если вы когда-нибудь прочитаете мой том), что вы можете подумать, что я послал его вам из духа вызова или бравады; но уверяю вас, что я действую в совершенно ином настроении. Я надеюсь, что вы, по крайней мере, отдадите мне должное, как бы ошибочны вы ни считали мои выводы, за то, что я искренне стремился прийти к истине. С искренним уважением, остаюсь,

Ваш, очень преданный, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. ДЕКАНДОЛЮ. Даун, 11 ноября [1859].

Дорогой сэр,

Я подумал, что вы позволите мне послать вам (через книготорговцев Уильямса и Норгейта) экземпляр моей работы (пока только реферат) о «Происхождении видов». Я хочу сделать это как единственный, хотя и совершенно неадекватный способ, которым я могу засвидетельствовать вам крайний интерес, который я испытал, и огромную пользу, которую я извлек из изучения вашей грандиозной и благородной работы о географическом распределении. Если вы будете побуждены прочитать мой том, я рискну заметить, что он будет понятен только при чтении всего подряд, так как он очень сильно сжат. Для меня было бы большим удовольствием, если бы какая-либо его часть заинтересовала вас. Но я прекрасно осознаю, что вы будете совершенно не согласны с выводом, к которому я пришел.

Вы, вероятно, совсем забыли меня; но много лет назад вы оказали мне честь, обедая в моем доме в Лондоне, чтобы встретиться с г-ном и г-жой Сисмонди (Джесси Аллен, сестра г-жи Джозайи Веджвуд из Мера), дядей и тетей моей жены. С искренним уважением, остаюсь,

Ваш, очень преданный, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ХЬЮ ФАЛЬКОНЕРУ. Даун, 11 ноября [1859].

Мой дорогой Фальконер,

Я сказал Мюррею послать вам экземпляр моей книги о «Происхождении видов», которая пока является лишь рефератом.

Если вы будете читать ее, вы должны читать ее подряд, иначе из-за ее чрезвычайно сжатого состояния она будет непонятна.

Господи, как вы будете свирепствовать, если прочтете ее, и как вам захочется распять меня живьем! Боюсь, она не произведет на вас никакого другого эффекта; но если она поколеблет вас хоть в малейшей степени, в этом случае я твердо убежден, что вы будете год за годом становиться менее твердыми в своей вере в неизменность видов. С этим дерзким и самонадеянным убеждением,

Остаюсь, мой дорогой Фальконер, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 11 ноября [1859].

Мой дорогой Грей,

Я распорядился послать вам экземпляр моей книги (пока только реферат) о «Происхождении видов». Я знаю, как вы ограничены во времени; но если вы сможете прочитать ее, я буду бесконечно благодарен... Если вы когда-нибудь прочтете ее и сможете выкроить время, чтобы прислать мне (так как я очень высоко ценю ваше мнение), пусть даже короткую записку, сказав, что вы считаете ее самыми слабыми и лучшими частями, я был бы чрезвычайно благодарен. Поскольку вы не геолог, вы извините мое тщеславие, если я скажу вам, что Лайель высоко одобряет две геологические главы и считает, что глава о несовершенстве геологической летописи не преувеличена. Он почти обращен в мои взгляды...

Позвольте добавить, что я полностью признаю, что существует очень много трудностей, неудовлетворительно объясненных моей теорией происхождения путем модификации, но я никак не могу поверить, что ложная теория объяснила бы столько классов фактов, сколько, как я думаю, она определенно объясняет. На этих основаниях я бросаю свой якорь и верю, что трудности будут медленно исчезать...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. С. ГЕНСЛОУ. Даун, 11 ноября 1859 г.

Мой дорогой Генслоу,

Я сказал Мюррею послать экземпляр моей книги о видах вам, мой дорогой старый учитель естественной истории; боюсь, однако, что вы не одобрите своего ученика в этом случае. Книга в ее нынешнем состоянии не показывает того объема труда, который я вложил в этот предмет.

Если у вас будет время прочитать ее внимательно и вы возьмете на себя труд указать, какие части кажутся вам самыми слабыми, а какие — лучшими, это было бы существенной помощью мне в написании моей большой книги, которую я надеюсь начать через несколько месяцев. Вы также знаете, как высоко я ценю ваше суждение. Но я не настолько неразумен, чтобы желать или ожидать, что вы напишете подробную и длинную критику, а лишь несколько общих замечаний, указывающих на самые слабые части.

Если вы ХОТЯ БЫ В МАЛЕЙШЕЙ СТЕПЕНИ поколеблены (чего я едва ли ожидаю) относительно неизменности видов, тогда я убежден, что при дальнейшем размышлении вы будете становиться все более и более поколебленными, ибо именно этот процесс прошел мой ум. Мой дорогой Генслоу,

С любовью и благодарностью, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖОНУ ЛАББОКУ. (Нынешний сэр Джон Лаббок.) Илкли, Йоркшир, суббота [12 ноября 1859].

...Спасибо большое за приглашение в Брайтон. Я очень надеюсь, что вы насладитесь своим отпуском. Я сказал Мюррею послать экземпляр для вас на Мэншн-Хаус-стрит, и я удивлен, что вы его не получили. Существует так много веских и серьезных аргументов против моих представлений, что вы или кто-либо другой, если пожелаете встать на противоположную сторону, легко убедите себя, что я полностью ошибаюсь, и, без сомнения, я отчасти ошибаюсь, возможно, полностью, хотя я не могу видеть слепоты своих путей. Смею сказать, когда было впервые доказано, что гром и молния происходят от вторичных причин, некоторые сожалели, что отказались от идеи, что каждая вспышка вызвана прямой рукой Бога.

Прощайте, я чувствую себя очень неважно сегодня, так что больше не буду.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖОНУ ЛАББОКУ. Илкли, Йоркшир, вторник [15 ноября 1859].

Мой дорогой Лаббок,

Прошу прощения за то, что беспокою вас снова. Я не знаю, как я ошибся в выражении, заставив вас поверить, что мы приняли ваше любезное приглашение в Брайтон. Я хотел лишь искренне поблагодарить вас за желание увидеть такую изношенную старую собаку, как я. Я едва ли знаю, когда мы покинем это место — не раньше чем через две недели, а затем мы захотим отдохнуть под собственной крышей.

Не думаю, что я когда-либо восхищался книгой больше, чем «Естественной теологией» Пейли. Раньше я почти мог бы процитировать ее наизусть.

Я рад, что вы получили мою книгу, но боюсь, что вы цените ее слишком высоко. Я был бы благодарен за любую критику. Меня не интересуют рецензии; но мнение таких людей, как вы, Гукер, Гексли, Лайель и т. д.

Прощайте, с нашей общей благодарностью г-же Лаббок и вам. Адиос.

Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Л. ДЖЕНИНСУ. (Теперь преподобный Л. Бломфилд.) Илкли, Йоркшир, 13 ноября 1859 г.

Мой дорогой Дженине,

Я должен поблагодарить вас за вашу очень любезную записку, пересланную мне из Дауна. Этим летом я был нездоров и последние шесть недель лечился здесь гидропатией с очень малым успехом до сих пор. Я останусь здесь еще по крайней мере на две недели. Пожалуйста, помните, что моя книга — это только реферат, очень сильно сжатый, и, чтобы быть хоть сколько-нибудь понятной, ее нужно внимательно прочитать. Я буду очень благодарен за любую критику. Но я прекрасно знаю, что вы совсем не согласитесь с тем, как далеко я захожу. Потребовались долгие годы, чтобы обратить меня. Я могу, конечно, быть вопиюще неправ; но я не могу убедить себя, что теория, которая объясняет (как я думаю, она определенно объясняет) несколько больших классов фактов, может быть полностью неверной; несмотря на несколько трудностей, которые должны быть как-то преодолены и которые ошеломляют меня даже по сей день.

Я жалею, что мое здоровье не позволило мне опубликовать in extenso; если я когда-нибудь стану достаточно сильным, я сделаю это, так как большая часть написана, и нынешний том является рефератом этой рукописи.

Боюсь, эта записка будет почти неразборчивой; но я болен и едва могу сидеть. Прощайте; с благодарностью за вашу любезную записку и приятные воспоминания о добрых старых днях.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Илкли, 13 ноября 1859 г.

Дорогой сэр,

Я сказал Мюррею послать вам по почте (если возможно) экземпляр моей книги, и я надеюсь, что вы получите его почти одновременно с этой запиской. (N.B. У меня больной палец, из-за чего я пишу особенно плохо.) Если вы склонны, я бы очень хотел услышать ваше общее впечатление о книге, так как вы так глубоко размышляли над этим предметом и в столь близком русле со мной. Надеюсь, будет что-то немного новое для вас, но боюсь, не очень много. Помните, это только реферат, и очень сильно сжатый. Бог знает, что подумает публика. Никто не читал ее, кроме Лайеля, с которым я много переписывался. Гукер считает его полным сторонником, но он не кажется таковым в своих письмах ко мне; но он явно глубоко заинтересован в предмете. Я не думаю, что ваша доля в теории будет упущена из виду настоящими судьями, такими как Гукер, Лайель, Аса Грей и т. д. Я слышал от г-на Слейтера, что ваша статья о Малайском архипелаге была прочитана в Линнеевском обществе и что он был ЧРЕЗВЫЧАЙНО заинтересован ею.

Я не видел ни одного натуралиста в течение шести или девяти месяцев из-за состояния моего здоровья, и поэтому у меня действительно нет новостей, чтобы рассказать вам. Я пишу это в Илкли-Уэллс, где я был с семьей последние шесть недель, и останусь еще на несколько недель. Пока что я получил очень мало пользы. Бог знает, когда у меня будут силы для моей большой книги.

Я искренне надеюсь, что вы бережете свое здоровье; я полагаю, вы будете думать о возвращении (г-н Уоллес был на Малайском архипелаге) вскоре со своими великолепными коллекциями и еще более грандиозными умственными материалами. Вы будете озадачены, как опубликовать. Фонд Королевского общества будет стоить вашего рассмотрения. Со всеми добрыми пожеланиями, пожалуйста, поверьте мне,

Искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S. Думаю, я говорил вам раньше, что Гукер — полный сторонник. Если я смогу обратить Гексли, я буду доволен.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. Д. ФОКСУ. Илкли, Йоркшир, среда [16 ноября 1859].

...Мне очень нравится это место, дети наслаждались им, и это пошло на пользу моей жене. Сначала это пошло на пользу Х., но она снова сдала. У меня была череда бедствий; сначала растяжение лодыжки, а затем сильно опухшая вся нога и лицо, сильная сыпь и ужасная череда фурункулов — четыре или пять одновременно. Я чувствовал себя совсем больным и мало верю в то, что этот «уникальный кризис», как называет его врач, принесет мне много пользы... Вы, вероятно, получили или очень скоро получите мою утомительную книгу о видах, я естественно верю, что она в основном включает истину, но вы совсем не согласитесь со мной. Д-р Гукер, которого я считаю одним из лучших судей в Европе, — полный сторонник, и он думает, что Лайель тоже; конечно, судя по письмам Лайеля ко мне по этому предмету, он глубоко потрясен. Прощайте. Если дух движет вами, пришлите мне пару строк...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. Б. КАРПЕНТЕРУ. Илкли, Йоркшир, 18 ноября [1859].

Мой дорогой Карпентер,

Я должен поблагодарить вас за ваше письмо от своего имени, и если я знаю себя, еще более тепло — за благо предмета. Поскольку вы, кажется, поняли мою последнюю главу, не читая предыдущих, вы должны были зрело и глубоко продумать предмет самостоятельно; ибо я обнаружил необычайную трудность в том, чтобы заставить даже способных людей понять, к чему я клоню. Будет сильное противодействие моим взглядам. Если я в основном прав (конечно, включая частичные ошибки, невидимые для меня), признание моих взглядов будет зависеть гораздо больше от людей, подобных вам, с хорошо установившейся репутацией, чем от моих собственных трудов. Поэтому, исходя из предположения, что, прочитав мой том, вы сочтете взгляд в основном верным, я благодарю и чту вас за готовность рискнуть непопулярностью, отстаивая этот взгляд. Я вовсе не знаю, будет ли кто-нибудь рецензировать меня в каких-либо журналах. Я не вижу, как автор мог бы спрашивать или вмешиваться; но если вы готовы рецензировать меня где-либо, я уверен, исходя из восхищения, которое я давно испытывал и выражал к вашей «Сравнительной физиологии», что ваша рецензия будет сделана превосходно и сослужит добрую службу делу, в котором, я думаю, я не эгоистично глубоко заинтересован. Я чувствую себя очень неважно сегодня, и эта записка выражена плохо, возможно, едва ли понятно; но вы должны извинить меня, ибо я не мог позволить почте уйти, не поблагодарив вас за вашу записку. У вас будет трудная задача даже в малейшей степени поколебать сэра Г. Холланда. Я не думаю (говорю это конфиденциально), что великий человек обладает достаточными знаниями, чтобы вникнуть в этот предмет. Пожалуйста, поверьте мне с искренностью, ваш искренне обязанный,

Ч. ДАРВИН.

P.S. Поскольку вы не практический геолог, позвольте добавить, что Лайель считает главу о несовершенстве геологической летописи НЕ преувеличенной.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. Б. КАРПЕНТЕРУ. Илкли, Йоркшир, 19 ноября [1859].

Мой дорогой Карпентер,

Прошу прощения за то, что беспокою вас снова. Если после прочтения моей книги вы сможете прийти к какому-либо определенному выводу, сочтете ли вы меня очень неразумным, если я попрошу вас дать мне знать. Я не прошу о длинном обсуждении, а лишь о кратком представлении вашего общего впечатления. Исходя из ваших широко распространенных знаний, привычки исследовать истину и способностей, я бы оценил ваше мнение как самое высокое. Хотя я, конечно, верю в истинность своей собственной доктрины, я подозреваю, что никакая вера не является яркой, пока ее не разделяют другие. Пока что я знаю только одного верующего, но я считаю его авторитетом величайшего уровня, а именно Гукера. Когда я думаю о многих случаях людей, которые изучали один предмет годами и убедили себя в истинности самых глупых доктрин, я иногда чувствую небольшой страх, не являюсь ли я одним из этих мономанов.

Еще раз прошу извинить эту, боюсь, неразумную просьбу. Короткой записки было бы достаточно, и я мог бы вынести враждебный вердикт, и мне придется вынести еще не один.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Илкли, Йоркшир, воскресенье [ноябрь 1859].

Мой дорогой Гукер,

Я только что прочитал рецензию на свою книгу в «Атенеуме» (19 ноября 1859 г.), и она очень возбуждает мое любопытство, кто ее автор. Если вы услышите, кто пишет в «Атенеуме», я хотел бы, чтобы вы сказали мне. Мне кажется, она сделана хорошо, но рецензент не приводит никаких новых возражений и, будучи враждебным, обходит каждый аргумент в пользу доктрины... Боюсь, судя по тону рецензии, что я писал в тщеславном и самоуверенном стиле (рецензент говорит об «очевидном самодовольстве» автора и о том, что он разрешает все трудности «более или менее уверенно»), что немного стыдит меня. Есть еще одна рецензия, автора которой я хотел бы знать, а именно Г. К. Уотсона в «Садоводческой хронике». Некоторые замечания похожи на ваши, и он заслуживает наказания; но, безусловно, рецензия слишком сурова. Вы не находите?

Надеюсь, вы получили три экземпляра для иностранных ботаников вовремя, чтобы вложить их в свою посылку, а также свой собственный экземпляр. Я получил известие от Карпентера, который, как мне кажется, готов стать сторонником моей теории. Также от Катрфажа, который склонен во многом с нами согласиться. Он говорит, что демонстрировал на своей лекции диаграмму, очень похожую на мою!

Я пробуду здесь еще две недели, а затем отправлюсь в Даун, сделав по пути недельную остановку в Шрусбери. Мне очень не повезло: из семи недель пять я был прикован к дому. Это плохо на меня повлияло, так как я не мог не думать о своей книге до нелепой степени. Если человек пять ХОРОШИХ ученых придут к нашим взглядам, я не буду опасаться за конечный успех. Мне не терпится узнать, что думает Гексли. Опубликовано ли ваше введение («Введение к «Флоре Австралии»»)? Полагаю, вы будете продавать его отдельно. Пожалуйста, ответьте на это, так как мне нужен дополнительный экземпляр, чтобы отправить его Уоллесу. Я очень докучлив, прощайте.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

Я был очень рад узнать о присуждении Королевской медали мистеру Бентаму.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 21 декабря 1859 г.

Мой дорогой Гукер,

Пожалуйста, передайте мою благодарность миссис Гукер за ее чрезвычайно любезную записку, которая меня очень порадовала. Нам очень жаль, что она не может приехать сюда, но мы будем рады видеть вас и У. (наши мальчики будут дома) здесь во вторую неделю января или в любое другое время. Я с большим удовольствием обсужу с вами любые положения моей книги...

Терпеть не могу слышать, как вы ругаете свою собственную работу. Я, напротив, искренне ценю все, что вы написали. Мое давнее и твердое убеждение состоит в том, что натуралисты, которые накапливают факты и делают множество частных обобщений, являются НАСТОЯЩИМИ благодетелями науки. Тех, кто просто накапливает факты, я не могу особо уважать.

Я надеялся приехать на заседание Клуба завтра, но очень сомневаюсь, что смогу. Илкли, кажется, не принес мне существенной пользы. В понедельник я был в суде и задержался при рассмотрении нескольких хлопотных дел на полтора часа дольше обычного, вернулся домой совершенно разбитым и не могу прийти в себя. Я не стою и ломаного гроша... Большое спасибо за ваше приятное письмо.

Всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. Я уверен, что для будущего прогресса в изучении происхождения и способа формирования видов согласие, аргументы и факты работающих натуралистов, подобных вам, гораздо важнее, чем моя собственная книга; так что ради бога, не ругайте свое Введение.

Г. К. УОТСОН — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Темз-Диттон, 21 ноября [1859 г.].

Дорогой сэр,

Начав читать «Происхождение», я не мог успокоиться, пока не проглотил всю книгу целиком. Теперь я начну перечитывать ее более вдумчиво. Тем временем я испытываю искушение написать вам о своих первых впечатлениях, не сомневаясь, что в основном они останутся неизменными:

1-е. Ваша ведущая идея, несомненно, будет признана установленной истиной в науке, т. е. «Естественный отбор». Она обладает характеристиками всех великих естественных истин: проясняет то, что было неясным, упрощает то, что было запутанным, значительно дополняя предыдущие знания. Вы — величайший революционер в естественной истории этого века, если не всех веков.

2-е. Вам, возможно, потребуется в некоторой степени ограничить или изменить, а возможно, в некоторой степени и расширить нынешнее применение принципа естественного отбора. Не вдаваясь в детали, мне кажется, что существует одно значительное первичное противоречие, вызванное одним изъяном в аналогии между разновидностями и видами; другое — своего рода барьером, предполагаемым для природы на недостаточных основаниях и возникающим из-за «дивергенции». Однако это могут быть ошибки моего собственного ума, объясняющиеся еще неполным восприятием ваших взглядов. И мне лучше не беспокоить вас ими до повторного прочтения тома.

3-е. Теперь, когда эти новые взгляды представлены научной общественности, кажется поистине удивительным, как так много людей могли не увидеть верный путь раньше. Как мог, например, сэр Ч. Лайель тридцать лет читать, писать и думать на тему видов И ИХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ и при этом постоянно смотреть не в ту сторону!

Четверть века назад вы и я, должно быть, находились в чем-то похожем состоянии ума по главному вопросу, но вы смогли увидеть и разработать quo modo (способ) последовательности — самое важное, в то время как я не смог этого уловить. Я посылаю с этой почтой небольшую полемическую брошюру старой даты — Комба и Скотта. Если вы возьмете на себя труд взглянуть на отрывки, отмеченные на полях, вы увидите, что четверть века назад я также был одним из немногих, кто сомневался в абсолютной обособленности видов и их особом сотворении. И все же я, как и остальные, не смог обнаружить quo modo, которое было суждено ОТКРЫТЬ вашей проницательности и ПРИМЕНИТЬ вашему суждению.

Вы ответили на мой вопрос о разрыве между Satyrus и Homo, как и ожидалось. Очевидное объяснение на самом деле не приходило мне в голову до тех пор, пока не прошло несколько месяцев после того, как я прочитал статьи в «Трудах Линнеевского общества». Первый вид Fere-homo («Почти-человек») вскоре начал бы прямую и истребительную войну против своих кузенов Infra-homo. Таким образом, разрыв был бы создан, а затем продолжал бы увеличиваться до нынешнего огромного и все еще расширяющегося зияния. Но как сильно это, вместе с вашей хронологией животной жизни, шокирует идеи многих людей!

Искренне ваш, ХЬЮЭТТ К. УОТСОН.

ДЖ. Д. ГУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Атенеум, понедельник [21 ноября 1859 г.].

Мой дорогой Дарвин,

Я грешник, что не написал вам раньше, хотя бы для того, чтобы поблагодарить за вашу великолепную книгу — какая масса глубоких рассуждений о любопытных фактах и новых явлениях — она отлично написана и будет иметь большой успех. Я говорю это на основании двух или трех погружений в такое же количество глав, ибо я еще не пытался прочитать ее целиком. Лайель, у которого мы гостим, совершенно очарован и буквально упивается ею. Я должен принять ваш комплимент в мой адрес и признание предполагаемой помощи с моей стороны как теплый знак привязанности от честного (хотя и заблуждающегося) человека, и, кроме того, принять это как очень приятное для моего тщеславия; но, мой дорогой друг, ни мое имя, ни мое суждение, ни моя помощь не заслуживали таких комплиментов, и если я достаточно нечестен, чтобы радоваться тому, чего не заслуживаю, пусть так и будет. Как по-другому читается КНИГА по сравнению с рукописью. Вижу, что мне предстоит о многом с вами поговорить. Эти ленивые печатники еще не закончили мое злополучное эссе, которое рядом с вашей книгой будет выглядеть как рваный носовой платок рядом с Королевским штандартом...

Все хорошо, всегда ваш, с привязанностью, ДЖОЗ. Д. ГУКЕР.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Илкли, Йоркшир [ноябрь 1859 г.].

Мой дорогой Гукер,

Ничего не могу с собой поделать, я должен поблагодарить вас за ваше полное привязанности и очень доброе письмо. У меня голова пойдет кругом. Клянусь Юпитером, я должен попытаться стать хоть немного скромнее. Я был немного огорчен рецензией. (Это относится к рецензии в «Атенеуме» от 19 ноября 1859 года, где рецензент, коснувшись теологических аспектов книги, оставляет автора на «милость богословского факультета, колледжа, лекционного зала и музея».) Надеюсь, это был НЕ —. Как адвокат, он мог считать себя вправе приводить аргументы только с одной стороны. Но то, как он приплетает бессмертие, натравливает на меня священников и оставляет меня на их милость, — это подло. Он ни за что не стал бы сжигать меня, но он приготовит дрова и скажет черным зверям, как меня поймать... Было бы невыразимо грандиозно, если бы Гексли прочел лекцию на эту тему, но я вижу, что это лишь случайность; Фарадей может счесть это слишком неортодоксальным.

...Я получил письмо от [Гексли] с такой огромной похвалой моей книге, что скромность (поскольку я пытаюсь культивировать это трудное растение) не позволяет мне отправить его вам, что я хотел бы сделать, так как он очень скромен в отношении самого себя.

Вы так меня подбодрили, что теперь я чувствую, что могу противостоять двадцати свирепым рецензентам. Полагаю, вы все еще у Лайелей. Передайте им мои самые добрые пожелания. Я торжествую, слыша, что он продолжает одобрять.

Верьте мне, ваш стремящийся к скромности друг, Ч. Д.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Илкли-Уэллс, Йоркшир, 23 ноября [1859 г.].

Мой дорогой Лайель,

Вы, по-видимому, проделали восхитительную работу над вопросом о видах; не могло быть лучшего плана, чем изучение противоположной стороны. Я глубоко радуюсь, что вы намерены признать доктрину модификации в своем новом издании (Из опубликованных писем сэра Чарльза Лайеля следует, что он намеревался признать доктрину эволюции в новом издании «Руководства», но оно было опубликовано только в 1865 году. Однако в 1860 году он работал над «Древностью человека» и уже решил обсудить «Происхождение» в конце книги); ничто, я убежден, не могло быть важнее для ее успеха. Я чту вас искреннейшим образом. Занимая положение мэтра, отстаивать одну сторону вопроса в течение тридцати лет, а затем сознательно отказаться от нее — это факт, которому, я сильно сомневаюсь, история науки знает параллели. За себя я тоже глубоко радуюсь; ибо, думая о стольких случаях, когда люди годами преследовали иллюзию, меня часто пробирала холодная дрожь, и я спрашивал себя, не посвятил ли я свою жизнь фантазии. Теперь я считаю морально невозможным, чтобы исследователи истины, такие как вы и Гукер, могли быть полностью неправы, и поэтому я пребываю в покое. Спасибо за критику, которую, если будет второе издание, я учту. Я думал о том, если меня будут сильно проклинать как атеиста и т. д., не может ли признание доктрины естественного отбора повредить вашим работам; но я надеюсь и думаю, что нет, ибо, насколько я помню, ярость фанатизма обрушивается на первого нарушителя, а тех, кто принимает его взгляды, мудрые и жизнерадостные фанатики лишь жалеют как заблуждающихся.

Я не могу не думать, что вы переоцениваете важность множественного происхождения собак. Единственная разница в том, что в случае единого происхождения все различия пород возникли с тех пор, как человек одомашнил вид. В случае множественного происхождения часть различий была создана в естественных условиях. Я БЕСКОНЕЧНО предпочел бы теорию единого происхождения во всех случаях, если бы факты позволили ее принять. Но мне кажется, что существует некоторая априорная невероятность (видя, как дикари любят приручать животных), что во все времена и по всему миру человек одомашнил один-единственный вид широко распространенного рода Canis. Кроме того, близкое сходство по крайней мере трех видов американских домашних собак с дикими видами, все еще обитающими в странах, где они сейчас одомашнены, кажется, почти вынуждает признать, что человеком было одомашнено более одного дикого Canis.

Я сердечно благодарю вас за все то щедрое рвение и интерес, которые вы проявили к моей книге, и остаюсь, мой дорогой Лайель,

Ваш преданный друг и ученик, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

Сэр Дж. Гершель, которому я послал экземпляр, собирается прочитать мою книгу. Он говорит, что склоняется к стороне, противоположной моей. Если вы встретитесь с ним после того, как он прочтет меня, пожалуйста, узнайте, что он думает, ибо, конечно, он не напишет; а мне бы чрезвычайно хотелось услышать, произвожу ли я какое-либо впечатление на такой ум.

Т. Г. ГЕКСЛИ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Джермин-стрит, У., 23 ноября 1859 г.

Мой дорогой Дарвин,

Я закончил вашу книгу вчера, так как удачный экзамен предоставил мне несколько часов непрерывного досуга.

С тех пор как я девять лет назад прочитал эссе фон Бэра (Карл Эрнст фон Бэр, родился в 1792 г., умер в Дерпте в 1876 г. — один из самых выдающихся биологов века. Он практически основал современную науку эмбриологию), ни одна работа по естественной истории, которую я встречал, не произвела на меня такого большого впечатления, и я от всего сердца благодарю вас за огромный запас новых взглядов, которые вы мне дали. Ничто, я думаю, не может быть лучше тона книги, она производит впечатление на тех, кто ничего не знает о предмете. Что касается вашей доктрины, я готов пойти на костер, если потребуется, в поддержку главы IX, и большинства частей глав X, XI, XII, а глава XIII содержит много такого, что является в высшей степени восхитительным, но по одному или двум пунктам я делаю оговорку, пока не смогу глубже вникнуть во все стороны вопроса.

Что касается первых четырех глав, я полностью и всецело согласен со всеми изложенными в них принципами. Я думаю, что вы доказали истинную причину возникновения видов и переложили бремя доказательства (onus probandi) того, что виды не возникли так, как вы предполагаете, на ваших противников.

Но я чувствую, что еще никоим образом не осознал полностью значение тех самых замечательных и оригинальных глав III, IV и V, и больше ничего не буду о них писать прямо сейчас.

Единственные возражения, которые пришли мне в голову: 1-е, что вы взвалили на себя ненужную трудность, приняв Natura non facit saltum (природа не делает скачков) так безоговорочно... И 2-е, мне неясно, почему, если постоянные физические условия имеют так мало значения, как вы предполагаете, изменчивость должна происходить вообще.

Однако я должен прочитать книгу еще два или три раза, прежде чем осмелюсь начать придираться.

Я надеюсь, что вы не позволите себе каким-либо образом расстроиться или огорчиться из-за значительной брани и искажений, которые, если я не сильно ошибаюсь, ожидают вас. Поверьте, вы заслужили вечную благодарность всех мыслящих людей. А что касается дворняжек, которые будут лаять и визжать, вы должны помнить, что некоторые из ваших друзей, по крайней мере, наделены такой степенью воинственности, которая (хотя вы часто и справедливо упрекали ее) может сослужить вам хорошую службу.

Я точу свои когти и клюв в полной готовности.

Оглядываясь на свое письмо, я вижу, что оно так слабо выражает все, что я думаю о вас и вашей благородной книге, что мне наполовину стыдно за него; но вы поймете, что, подобно попугаю из истории, «я думаю еще больше».

Всегда ваш преданный, Т. Г. ГЕКСЛИ.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Илкли, 25 ноября [1859 г.].

Мой дорогой Гексли,

Ваше письмо было переслано мне из Дауна. Как добрый католик, получивший соборование, я теперь могу петь «nunc dimittis» (ныне отпущаеши). Я был бы более чем доволен одной четвертью того, что вы сказали. Ровно пятнадцать месяцев назад, когда я взялся за перо для этого тома, у меня были ужасные сомнения; и я думал, что, возможно, обманул себя, как это сделали многие, и тогда я определил в своем уме трех судей, на решении которых я мысленно решил остановиться. Судьями были Лайель, Гукер и вы сами. Именно это заставило меня так чрезмерно беспокоиться о вашем вердикте. Теперь я доволен и могу петь свое nunc dimittis. Какая была бы шутка, если бы я похлопал вас по спине, когда вы нападаете на какого-нибудь непоколебимого креациониста! Вы очень ловко попали в одну точку, которая меня сильно беспокоила; если, как я должен думать, внешние условия производят мало ПРЯМОГО эффекта, что, черт возьми, определяет каждую конкретную вариацию? Что заставляет пучок перьев появляться на голове петуха или мох на моховой розе? Я с большим удовольствием обсужу это с вами...

Мой дорогой Гексли, я сердечно благодарю вас за ваше письмо.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. В дальнейшем мне будет особенно любопытно услышать, что вы думаете о моем объяснении эмбриологического сходства. По классификации, боюсь, мы разойдемся. Заметили ли вы аргумент ad hominem (к человеку) Гексли насчет кенгуру и медведя?

ЭРАЗМ ДАРВИН (Его брат) — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. 23 ноября [1859 г.].

Дорогой Чарльз,

Я так слаб головой, что едва ли знаю, могу ли писать, но во всяком случае я запишу несколько вещей, которые сказал доктор (Доктор, впоследствии сэр Генри Холланд). Он прочитал не намного больше половины, так что, как он говорит, он не может дать окончательного заключения, и это мое личное убеждение, что он хочет оставаться в этом состоянии... Он явно находится в ужасном состоянии нерешительности и продолжает утверждать, что не связан ни с одним из взглядов, и что он всегда оставлял путь к отступлению тем, как он говорил о разновидностях. Я случайно заговорил о глазе до того, как он прочитал эту часть, и у него перехватило дыхание — совершенно невозможно — структура, функция и т. д., и т. д., и т. д., но когда он прочитал это, он замялся, и, возможно, это было отчасти мыслимо, а затем он вернулся к костям уха, которые были вне всякой вероятности или мыслимости. Он упомянул небольшое пятно, которое я тоже заметил, что, говоря о муравьях-рабовладельцах, переносящих друг друга, вы меняете вид, не предупредив заранее, и это заставляет возвращаться назад...

...Что касается меня, я действительно думаю, что это самая интересная книга, которую я когда-либо читал, и могу сравнить ее только с первым знакомством с химией, попаданием в новый мир или, скорее, за кулисы. Для меня географическое распределение, я имею в виду отношение островов к континентам, является самым убедительным из доказательств, а также отношение древнейших форм к существующим видам. Смею сказать, я недостаточно чувствую отсутствие разновидностей, но ведь я нисколько не знаю, если бы все ныне живущее было окаменелым, могли бы палеонтологи различить их. На самом деле априорное рассуждение настолько полностью удовлетворяет меня, что если факты не вписываются, то, по моему ощущению, тем хуже для фактов. Моя лихорадка оставила меня в таком состоянии оцепенения, что я жалею, что не прошел через процесс естественного отбора.

Искренне ваш, Э. А. Д.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Илкли, ноябрь [24-е, 1859 г.].

Мой дорогой Лайель,

Снова я должен поблагодарить вас за очень ценную порцию критики в письме от 22-го числа.

Сегодня утром я также услышал от Мюррея, что он продал весь тираж (Первое издание, 1250 экземпляров) в первый же день торговцам. Ему немедленно нужно новое издание, и это совершенно сбивает меня с толку. Сейчас, при водолечении, когда вся нервная энергия направлена на кожу, я никак не могу заниматься умственной работой и должен вносить только действительно необходимые исправления. Но я, насколько смогу без своей рукописи, воспользуюсь вашими предложениями: я не должен пытаться сделать многое. Напишите мне одну строчку, чтобы сказать, должен ли я вычеркнуть отрывок о вторичном ките (Отрывок был опущен во втором издании), это разрывает мне сердце. Насчет гремучей змеи, посмотрите мой Журнал, под Trigonocephalus, и вы увидите вероятное происхождение погремушки, и вообще в переходах именно первый шаг стоит дорого (le premier pas qui coute).

Мадам Беллок хочет перевести мою книгу на французский; я предложил просмотреть корректуры на предмет НАУЧНЫХ ошибок. Вы когда-нибудь слышали о ней? Я полагаю, Мюррей согласился по моему настоятельному совету, но боюсь, что я был опрометчив и поспешен. Катрфаж написал мне, сказав, что он в значительной степени согласен с моими взглядами. Он отличный натуралист. У меня мало времени. Не напишете ли вы нам одну строчку о китах? Еще раз благодарю вас за неустанные советы и помощь; я поистине чту вашу бескорыстную и чистую любовь к истине.

Мой дорогой Лайель, всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

[Что касается французского перевода, он писал мистеру Мюррею в ноябре 1859 года: «Я ЧРЕЗВЫЧАЙНО хочу, ради самого предмета (и Бог знает, не ради простой славы), чтобы моя книга была переведена; и косвенно то, что о ней узнают за границей, пойдет на пользу английским продажам. Если бы это зависело от меня, я бы согласился без оплаты и немедленно отправил экземпляр, и только попросил бы, чтобы она [мадам Беллок] нашла какого-нибудь научного человека, который просмотрел бы перевод... Вы могли бы сказать, что, хотя я очень плохой знаток французского, я мог бы обнаружить любую научную ошибку и прочел бы французские корректуры».

Предложенный перевод не был сделан, и второй план провалился в следующем году. Он писал М. де Катрфажу: «Джентльмен, который хотел перевести мое «Происхождение видов», не смог найти издателя. Балльер, Массон и Ашетт — все отвергли его с презрением. Было глупо и самонадеянно с моей стороны надеяться появиться во французском облачении; но эта идея не пришла бы мне в голову, если бы ее не подсказали. Это большая потеря. Должен утешиться немецким изданием, которое выпускает профессор Бронн». (См. письма к Бронну, стр. 70.)

Фраза в другом письме к М. де Катрфажу показывает, как сильно он хотел обратить в свою веру одного из величайших современных зоологов: «Как бы я хотел знать, читал ли Мильн-Эдвардс экземпляр, который я ему послал, и считает ли он, что я привел довольно веские доводы в пользу нашей стороны вопроса. Нет в мире натуралиста, к мнению которого я питал бы столь глубокое уважение. Конечно, я не настолько глуп, чтобы ожидать изменения его мнения».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Илкли, [26 ноября 1859 г.].

Мой дорогой Лайель,

Я получил ваше письмо от 24-го числа. Нет смысла пытаться благодарить вас; ваша доброта выше всякой благодарности. Я, конечно, вычеркну кита и медведя...

Тираж составлял 1250 экземпляров. Когда я был в духе, я иногда воображал, что моя книга будет успешной, но я никогда даже не строил воздушных замков о таком успехе, какой она встретила; я имею в виду не продажи, а то впечатление, которое она произвела на вас (кого я всегда считал главным судьей), Гукера и Гексли. Все это бесконечно превзошло мои самые смелые надежды.

Прощайте, я устал, так как просматривал листы.

Мой добрый друг, прощайте, ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Илкли, Йоркшир, 2 декабря [1859 г.].

Мой дорогой Лайель,

Каждая записка, которую вы мне прислали, очень меня заинтересовала. Пожалуйста, поблагодарите леди Лайель за ее замечание. В главах, на которые она ссылается, я не смог изменить отрывок в соответствии с вашим предложением; но в заключительной главе я изменил три или четыре. Кингсли в записке (письмо приведено ниже) ко мне написал отличный абзац о том, что такие идеи, как мои, НЕ противоречат высокому представлению о Божестве. Я вставил его как выдержку из письма ко мне от знаменитого автора и богослова. Я добавил кое-что о зачаточных органах. Мне стоило величайшего труда частично разобрать письмо Седжвика, и смею сказать, я сильно недооценил его ясность. Что бы я ни делал, боюсь, меня будут сильно ругать. В ответ на замечание Седжвика о том, что моя книга будет «вредной», я спросил его, может ли истина быть познана иначе, как победив во всех нападках. Но это бесполезно. Г. К. Уотсон говорит мне, что один зоолог сказал, что прочтет мою книгу, «но я никогда в это не поверю». Какой дух для чтения любой книги! Кроуфорд пишет мне, что его отзыв (Джон Кроуфорд, востоковед, этнолог и т. д., 1783-1868. Рецензия появилась в «Экзаминере» и, хотя была враждебной, свободна от фанатизма, как показывает следующая цитата: «Мы не можем не сказать, что благочестие должно быть очень привередливым, чтобы возражать против теории, тенденция которой состоит в том, чтобы показать, что все органические существа, включая человека, находятся в постоянном прогрессе улучшения, и которая изложена в том почтительном языке, который мы процитировали») будет враждебным, но что «он не будет клеветать на автора». Он говорит, что прочел мою книгу, «по крайней мере, те части, которые смог понять». Он прислал мне несколько заметок и предложений (совершенно неважных), и они показывают мне, что я неизбежно нанес вред предмету, опубликовав абстракт. Он настоящий палласианец; почти все наши домашние породы произошли от множества диких видов, ныне смешавшихся. Я ожидал, что Мурчисон будет возмущен. Как мало он мог когда-либо вникнуть в предмет денудации! Как странно, что столь великий геолог обладает столь нефилософским умом! У меня было несколько записок от —, очень вежливых и менее решительных. Говорит, что не будет высказываться против меня без долгих размышлений, ВОЗМОЖНО, НИЧЕГО НЕ СКАЖЕТ по этому поводу. Х. говорит, что — отправится в ту часть ада, которая, как говорит нам Данте, предназначена для тех, кто не на стороне Бога и не на стороне дьявола.

Я полностью верю, что обязан комфортом следующих нескольких лет своей жизни вашей щедрой поддержке и поддержке очень немногих других. Не думаю, что я достаточно храбр, чтобы вынести ненависть без поддержки; теперь я чувствую себя смелым, как лев. Но есть одна вещь, которую, я вижу, я должен усвоить, а именно: меньше думать о себе и своей книге. Прощайте, с сердечной благодарностью.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

Я возвращаюсь домой 7-го числа и буду ночевать у Эразма. Я зайду к вам около десяти часов в четверг, 8-го числа, и посижу с вами, как я так часто сидел, во время вашего завтрака.

Жаль, что нет шансов, что Прествич будет поколеблен; но боюсь, он слишком большой катастрофист.

[В декабре в «Журнале Макмиллана» появилась статья «Время и жизнь» профессора Гексли. Она в основном занята анализом аргументации «Происхождения», но также дает содержание лекции, прочитанной в Королевском институте до публикации этой книги. Профессор Гексли решительно высказался в пользу эволюции в своей лекции и объясняет, что при этом он в значительной степени опирался на знание «общего направления исследований, которыми мистер Дарвин был так долго занят», и был поддержан в этом своей полной уверенностью в его знаниях, настойчивости и «высокой любви к истине». Мой отец был явно глубоко доволен словами мистера Гексли и написал:

«Я должен поблагодарить вас за ваше чрезвычайно любезное упоминание моей книги в «Макмиллане». Никто не мог получить более восхитительного и почетного комплимента. Я не слышал о вашей лекции из-за моей уединенной жизни. Вы приписываете мне слишком много из-за нашей взаимной дружбы. Вы объяснили мою ведущую идею с восхитительной ясностью. Какой у вас дар писать (или, точнее) ясно мыслить».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. Б. КАРПЕНТЕРУ. Илкли, Йоркшир, 3 декабря [1859 г.].

Мой дорогой Карпентер,

Я совершенно восхищен вашим письмом. Это большое дело — получить великого физиолога на нашу сторону. Я говорю «нашу», ибо мы теперь хороший и сплоченный корпус действительно хороших людей, и по большей части не старых. В конечном счете мы победим. Мне не нравится, когда меня ругают, но я чувствую, что теперь могу это вынести; и, как я сказал Лайелю, я твердо убежден, что именно первый нарушитель пожинает богатый урожай брани. Вы оказали существенную услугу, сдержав odium theologicum (теологическую ненависть) в E.R. (Это должно относиться к критике Карпентера, которая к этому времени была готова появиться в январском номере «Эдинбургского обозрения» за 1860 год, и в которой упоминается odium theologicum). Это очень огорчает всех моих родственниц и вредит делу.

Я считаю несущественным, идем ли мы на одни и те же расстояния; и я подозреваю, судя по себе, что вы пойдете дальше, думая о популяции форм, подобных Ornithorhyncus (утконосу), и думая об общем гомологическом и эмбриологическом строении различных позвоночных отрядов. Но это несущественно. Я вполне согласен, что принцип — это все. В моей более полной рукописи я обсудил довольно много инстинктов; но здесь наверняка будет больше незаполненных пробелов, чем с телесной структурой, ибо у нас нет ископаемых инстинктов, и мы почти не знаем никаких, кроме инстинктов европейских животных. Когда я размышляю, как очень медленно я сам пришел к этому, я поистине поражен откровенностью, проявленной Лайелем, Гукером, Гексли и вами. На мой взгляд, это грандиозно. Я сердечно благодарю вас за то, что вы взяли на себя труд написать рецензию для «Нэшнл». Бог знает, у меня будет мало благоприятных. (См. письмо к доктору Карпентеру ниже.)

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Суббота [5 декабря 1859 г.].

...Сегодня утром я получил письмо от Карпентера. Он рецензирует меня в «Нэшнл». Он сторонник, но не заходит так далеко, как я, но достаточно далеко, ибо он признает, что все птицы происходят от одного предка, и, вероятно, все рыбы и рептилии от другого родителя. Но последний кусок душит его. Он едва ли может признать всех позвоночных от одного родителя. Он наверняка придет к этому через гомологию и эмбриологию. Я считаю грандиозным то, что привлек на свою сторону великого физиолога, ибо великим, я думаю, он, безусловно, является в этой области. Как мне будет любопытно узнать, какую линию займет Оуэн; боюсь, он будет категорически против нас; но он написал мне очень либеральную записку по поводу получения моей книги и сказал, что вполне готов рассмотреть справедливо и без предубеждений мою линию аргументации.

ДЖ. Д. ГУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, понедельник.

Дорогой Дарвин,

Я знаю, вас завалили письмами после публикации вашей книги, и поэтому я воздерживался от того, чтобы внести свою лепту. Надеюсь, теперь вы благополучно закончили II издание, и я слышал, что вы процветаете в Лондоне. Я еще не дочитал книгу до половины, не из-за отсутствия желания, а из-за нехватки времени — это самая трудная для чтения книга, чтобы получить полную пользу, которую я когда-либо пытался прочесть — она так переполнена материалом и рассуждениями. Я тем более рад, что вы опубликовали ее в таком виде, ибо три тома без этого предисловия задушили бы любого натуралиста девятнадцатого века и, безусловно, размягчили бы мой мозг в процессе усвоения их содержания. Я совершенно устал удивляться тому удивительному количеству фактов, которые вы привели, и вашему мастерству в их выстраивании и обрушивании на врага; она также чрезвычайно ясна, насколько я дошел, но очень трудна для полного понимания. Почему-то она читается совсем не так, как рукопись, и мне часто кажется, что я должен был быть очень глупым, чтобы не следить за ней более полно в рукописи. Лайель рассказал мне о своей критике. Я не оценил их все, и есть много мелких вопросов, которые я надеюсь однажды обсудить с вами. Я видел очень лестный отзыв в «Английском церковнике», короткий и совсем не вступающий в дискуссию, но восхваляющий вас и вашу книгу и говорящий покровительственным тоном о доктрине!... Бентам и Генслоу, я полагаю, все еще будут качать головами...

Всегда ваш, с привязанностью, ДЖОЗ. Д. ГУКЕР.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, суббота [12 декабря 1859 г.].

...У меня были очень долгие интервью с —, о которых, возможно, вы хотели бы услышать... Я заключаю из нескольких выражений, что в глубине души он идет с нами очень далеко...

Он сказал в том смысле, что мое объяснение — лучшее из когда-либо опубликованных о способе формирования видов. Я сказал, что очень рад это слышать. Он резко прервал меня: «Вы ни в коем случае не должны предполагать, что я согласен с вами во всех отношениях». Я сказал, что считаю не более вероятным, что я буду прав почти во всех пунктах, чем если бы я подбросил монету и получил орла двадцать раз подряд. Я спросил его, что он считает самой слабой частью. Он сказал, что у него нет особых возражений ни к одной части. Он добавил:

«Если я должен критиковать, я бы сказал: «мы не хотим знать, во что Дарвин верит и в чем убежден, а что он может доказать»». Я полностью и искренне согласился, что, вероятно, сильно согрешил в этом отношении, и защищал свою общую линию аргументации — изобретение теории и наблюдение, сколько классов фактов эта теория могла бы объяснить. Я добавил, что постараюсь изменить «верит» и «убежден». Он резко прервал меня: «Тогда вы испортите свою книгу, прелесть (!) ее в том, что это сам Дарвин». Он добавил еще одно возражение, что книга слишком teres atque rotundus (гладкая и округлая) — что она объясняет все, и что в высшей степени невероятно, чтобы я преуспел в этом. Я вполне согласен с этим довольно странным возражением, и все сводится к тому, что моя книга должна быть очень плохой или очень хорошей...

Я слышал по окольным каналам, что Гершель говорит, что моя книга «это закон всякой всячины» (higgledy-piggledy). Что это точно означает, я не знаю, но это явно очень презрительно. Если это правда, то это большой удар и разочарование.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖОНУ ЛАББОКУ. 14 декабря [1859 г.].

...Последняя часть моего пребывания в Илкли принесла мне много пользы, но я полагаю, что никогда не буду сильным, ибо работа, которая у меня была с тех пор, как я вернулся, выбивала меня из колеи немного больше, чем один раз. Я был занят тем, что готовил переиздание (с очень немногими исправлениями) к печати.

Моя книга пока что имела НАМНОГО больший успех, чем я когда-либо мечтал: Мюррей сейчас печатает 3000 экземпляров. Вы закончили ее? Если да, пожалуйста, скажите мне, на моей ли вы стороне по ОБЩЕМУ вопросу или против меня. Если вы против меня, я хорошо знаю, какой достойный, честный и откровенный противник у меня будет, а это гораздо больше, чем я могу сказать обо всех своих противниках...

Пожалуйста, расскажите, что вы делали. Было ли у вас время для какой-нибудь естественной истории?...

P.S. У меня есть — я хотел бы и надеюсь, что мог бы сказать, что У НАС есть — довольно много отличных людей на нашей стороне вопроса об изменчивости видов.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 14 декабря [1859 г.].

Мой дорогой Гукер,

Ваше одобрение моей книги по многим причинам доставляет мне огромное удовлетворение; но я должен сделать некоторую скидку на вашу доброту и сочувствие. Любой человек с обычными способностями, если бы у него было достаточно ТЕРПЕНИЯ и много времени, мог бы написать мою книгу. Вы не знаете, как я восхищаюсь вашим и Лайеля щедрым и бескорыстным сочувствием, я не верю, что кто-либо из вас заботился бы так сильно о своей собственной работе. Моя книга пока что имела гораздо больший успех, чем я когда-либо даже в прежние времена осмеливался предвидеть в самых смелых мечтах. Мы скоро станем хорошим корпусом работающих людей и будем иметь, я убежден, всех молодых и подающих надежды натуралистов на нашей стороне. Мне будет чрезвычайно интересно услышать, производит ли моя книга какой-либо эффект на А. Грея; из того, что я слышал у Лайеля, мне кажется, ваша переписка уже привела его к чему-то. Боюсь, что нет шансов, что Бентам будет ошеломлен. Прочтет ли он мою книгу? Есть ли у него экземпляр? Я бы послал ему один из переизданий, если нет. Старый Дж. Э. Грей (Джон Эдвард Грей (1800-1875) был сыном С. Ф. Грея, автора «Дополнения к фармакопее». В 1821 году он опубликовал от имени своего отца «Естественную классификацию британских растений», одну из самых ранних работ на английском языке по естественному методу. В 1824 году он стал связан с отделом естественной истории Британского музея и был назначен хранителем зоологических коллекций в 1840 году. Он был автором «Иллюстраций индийской зоологии», «Ноуслийского зверинца» и т. д., а также бесчисленных описательных зоологических работ) в Британском музее атаковал меня в отличном стиле: «Вы просто воспроизвели доктрину Ламарка и ничего больше, и вот Лайель и другие нападали на него двадцать лет, и потому что ВЫ (с усмешкой и смехом) говорите то же самое, они все склоняются к этому; это самая нелепая непоследовательность и т. д., и т. д.».

Вы, должно быть, очень рады, что устроились в своем доме, и я надеюсь, что все улучшения вас удовлетворяют. Насколько мне известно, улучшения никогда не бывают совершенством. Мне очень жаль слышать, что вы все еще так заняты и у вас так много работы. А теперь о главном смысле моей записки, который заключается в том, чтобы попросить и умолять вас и миссис Гукер (которую я действительно целую вечность не видел), и всех ваших детей, если хотите, приехать и провести здесь неделю. Это было бы большим удовольствием для меня и моей жены... Насколько мы можем видеть, мы будем дома всю зиму; и все времена, вероятно, были бы одинаково удобны; но если можете, не откладывайте это на очень поздно, так как это может сорваться. Подумайте об этом и убедите миссис Гукер, и будьте добрым человеком и приезжайте.

Прощайте, мой добрый и дорогой друг, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. Мне будет очень любопытно услышать, что вы думаете о моем обсуждении классификации в главе XIII; я полагаю, Гексли возражает против всего и говорит, что он прибил свои цвета к мачте, и я скорее умру, чем сдамся; так что мы находимся в таком прекрасном настроении для обсуждения этого вопроса, как любые два религиозных человека.

Эмбриология — моя любимая часть в моей книге, и, черт возьми моих друзей, никто не отметил это мне.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 21 декабря [1859 г.].

Мой дорогой Грей,

Я только что получил ваше самое доброе, длинное и ценное письмо. Я напишу снова через несколько дней, ибо в настоящее время я нездоров и очень занят делами: сегодняшняя записка носит чисто личный характер. Я был бы по нескольким причинам очень рад американскому изданию. Я решил, что меня будут сильно ругать; но я считаю важным, чтобы мои идеи были прочитаны умными людьми, привыкшими к научным аргументам, хотя и НЕ натуралистами. Это может показаться абсурдным, но я думаю, что такие люди потянут за собой тех натуралистов, у которых слишком твердо засело в головах, что вид — это сущность. Первое издание в 1250 экземпляров было продано в первый же день, и сейчас мой издатель печатает, КАК МОЖНО БЫСТРЕЕ, еще 3000 экземпляров. Я упоминаю об этом исключительно потому, что это делает вероятными прибыльные продажи в Америке. Я был бы бесконечно обязан, если бы вы могли помочь с американским переизданием; и могли бы, ради меня и издателя, договориться о любой прибыли. Новое издание — это только перепечатка, но я внес НЕСКОЛЬКО важных исправлений. Я пришлю чистые листы через несколько дней, столько листов, сколько напечатано, а остальные позже, и вы можете делать все, что хотите, — если ничего, то никакого вреда не будет. Я был бы рад, если бы новое издание было перепечатано, а не старое. — В большой спешке и с сердечной благодарностью,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

Я скоро напишу снова.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 22 декабря [1859 г.].

Дорогой Лайель, благодарю за «медведей» (см. «Происхождение», изд. 1, стр. 184) — это слово для меня дурное предзнаменование.

Я слишком нездоров, чтобы покидать дом, поэтому не смогу с вами увидеться.

Я очень рад вашим замечаниям о Гукере. (Сэр Ч. Лайель писал сэру Дж. Д. Гукеру 19 декабря 1859 г. («Жизнь», т. II, стр. 327): «Я только что закончил чтение вашего великолепного эссе [«Флора Австралии»] о происхождении видов, проиллюстрированного вашим обширным ботаническим опытом, и думаю, что оно во многом возводит гипотезу о возникновении разновидностей в ранг теории, объясняющей, каким образом новые виды появляются в мире».) У меня еще нет этого эссе. Части, которые я читал в корректурных листах, показались мне грандиозными, особенно обобщение относительно самой австралийской флоры. Насколько оно превосходит знаменитое эссе Роберта Брауна! Я не видел статью Нодена («Revue Horticole», 1852 г. См. «Исторический очерк» в поздних изданиях «Происхождения видов») и не смогу увидеть, пока не поищу в библиотеках. Мне очень не терпится ее прочесть. Декандоль, кажется, считает, что он изложил всю мою теорию. Не знаю, когда у меня будет время и силы, чтобы взяться за Гукера...

P.S. Я получил известие от сэра У. Джардина (сэр Уильям Джардин, баронет, 1800–1874, был сыном сэра А. Джардина из Эпплгарта, Дамфрисшир. Он получил образование в Эдинбурге и унаследовал титул после смерти отца в 1821 г. Совместно с г-ном Придо, Дж. Селби, сэром Стэмфордом Раффлзом, д-ром Хорсфилдом и другими орнитологами он опубликовал «Иллюстрации орнитологии» и редактировал «Библиотеку натуралиста» в 40 томах, которая включала четыре раздела: млекопитающие, орнитология, ихнология и энтомология. Из этих 40 томов 14 были написаны им самим. В 1836 г. он стал редактором «Журнала зоологии и ботаники», который два года спустя был преобразован в «Анналы естественной истории», но остался под его руководством. Для «Стандартной библиотеки» Бона он отредактировал «Естественную историю Селборна» Уайта. Сэр У. Джардин также был соредактором «Эдинбургского философского журнала» и автором «Британских лососевых», «Ихтиологии Аннандейла», «Мемуаров покойного Хью Стрикленда», «Вкладов в орнитологию», «Орнитологических синонимов» и т. д. (Взято из Уорда, «Люди эпохи», и Кейтса, «Словарь общей биографии»): его критические замечания совершенно неважны; некоторые из так называемых галапагосских видов должны называться разновидностями, чего я вполне ожидал; некоторые из подродов, считавшихся полностью эндемичными, были найдены на континенте (не то чтобы он ссылался на авторитетный источник), но я не могу понять, являются ли эти виды теми же самыми. Его письмо краткое и расплывчатое, но он говорит, что напишет снова.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун [23 декабря 1859 г.].

Дорогой Гукер,

Вчера вечером я получил ваше «Введение», за что премного благодарен; я удивлен, увидев, какой оно величины: я не смогу прочитать его очень скоро. Было очень любезно с вашей стороны прислать Нодена, так как мне было очень любопытно его увидеть. Я удивлен, что Декандоль утверждает, будто это то же самое, что и у меня. Ноден приводит искусственный отбор, как и два десятка английских авторов, и когда он говорит, что виды формировались таким же образом, я подумал, что статья наверняка окажется в точности такой же, как моя. Но я не могу найти ни слова о борьбе за существование и естественном отборе. Напротив, он вводит свой принцип (стр. 103) финализма (который я не понимаю), который, по его словам, у одних авторов является фатализмом, у других — провидением, и который адаптирует формы каждого существа и гармонизирует их все во всей природе.

Он предполагает, подобно старым геологам (которые полагали, что силы природы в прошлом были больше), что виды были поначалу более пластичными. Его сравнение с деревом и классификацией похоже на мое (и других), но он, я думаю, не слишком размышлял над этим предметом, иначе он увидел бы, что генеалогия сама по себе не дает классификации; заявляю, что я не вижу в Нодене ГОРАЗДО более близкого подхода к Уоллесу и мне, чем у Ламарка — мы все согласны в модификации и происхождении. Если я не получу от вас вестей, я верну «Revue» через несколько дней (вместе с обложкой). Полагаю, Лайель был бы рад ее увидеть. Кстати, я придержу этот том, пока не узнаю, отправлять его Лайелю или нет. Я бы хотел, чтобы Лайель увидел эту заметку, хотя это глупое занятие — отстаивать независимость или приоритет.

Всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

А. СЕДЖВИК (преподобный Адам Седжвик, 1785–1873, Вудвардианский профессор геологии в Кембриджском университете) — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кембридж, 24 декабря [1859 г.].

Дорогой Дарвин,

Пишу, чтобы поблагодарить вас за ваш труд «Происхождение видов». Он пришел, кажется, во второй половине прошлой недели; но МОГ прийти и на несколько дней раньше и затеряться среди моих посылок с книгами, которые часто остаются нераспечатанными, когда я ленив или занят какой-либо работой. Как только я открыл его, я начал читать и закончил, после многих прерываний, во вторник. Вчера я был занят: 1) подготовкой к лекции; 2) посещением собрания моих коллег-членов совета для обсуждения окончательных предложений парламентских комиссаров; 3) чтением лекции; 4) выслушиванием завершения дискуссии и ответа колледжа, благодаря чему, в соответствии с моими собственными пожеланиями, мы приняли схему комиссаров; 5) обедом со старым другом в Клэр-колледже; 6) переходом на еженедельное собрание клуба Рэя, откуда я вернулся в 10 часов вечера, смертельно усталый и едва способный подняться по лестнице. Наконец, просмотром «Таймс», чтобы узнать, что происходит в суетном мире.

Я заявляю это не для того, чтобы заполнить место (хотя я верю, что природа не терпит пустоты), а чтобы доказать, что мой ответ и моя благодарность отправлены вам при первой же возможности, хотя это была очень ограниченная возможность. Если бы я не считал вас добродушным и любящим истину человеком, я бы не сказал вам, что (несмотря на огромные знания, запас фактов, отличные взгляды на корреляцию различных частей органической природы, замечательные намеки на распространение многих родственных органических существ по обширным регионам и т. д.) я прочитал вашу книгу с большей болью, чем удовольствием. Частями я восхищался, над частями смеялся до боли в боках; другие части я читал с абсолютной печалью, потому что считаю их совершенно ложными и прискорбно вредными. Вы ПОКИНУЛИ — после начала на этом рельсовом пути всей твердой физической истины — истинный метод индукции и пустили нас в механизм, столь же дикий, я думаю, как локомотив епископа Уилкинса, который должен был доставить нас на Луну. Многие из ваших широких выводов основаны на предположениях, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть, так зачем же выражать их языком и в порядке философской индукции? Что касается вашего великого принципа — ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА — что это, как не вторичное следствие предполагаемых или известных первичных фактов! Развитие — лучшее слово, потому что оно ближе к причине факта? Ведь вы не отрицаете причинность. Я называю (в абстрактном смысле) причинность волей Божьей; и я могу доказать, что Он действует на благо Своих творений. Он также действует по законам, которые мы можем изучать и понимать. Действие по закону и в рамках того, что называется конечными причинами, охватывает, я думаю, весь ваш принцип. Вы пишете о «естественном отборе», как если бы он совершался любопытным образом выбирающим агентом. Это лишь следствие предполагаемого развития и последующей борьбы за жизнь. Этот взгляд на природу вы изложили превосходно, хотя он признан всеми натуралистами и никем не отрицается в здравом уме. Мы все признаем развитие как факт истории: но как оно произошло? Здесь, в языке, и еще больше в логике, мы расходимся диаметрально. Существует моральная или метафизическая часть природы, так же как и физическая. Человек, который отрицает это, погряз в трясине глупости. Венец и слава органической науки в том, что она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО через КОНЕЧНУЮ ПРИЧИНУ связывает материальное и моральное; и все же НЕ позволяет нам смешивать их в нашем первом представлении о законах и нашей классификации таких законов, рассматриваем ли мы одну сторону природы или другую. Вы проигнорировали эту связь; и, если я не ошибаюсь в вашем смысле, вы сделали все возможное в одном или двух многозначительных случаях, чтобы разорвать ее. Если бы было возможно (чего, слава Богу, нет) разорвать ее, человечество, на мой взгляд, понесло бы ущерб, который мог бы его озверить и погрузить человеческий род в более низкую степень деградации, чем любая, в которую он попадал с тех пор, как письменные записи рассказывают нам его историю. Возьмите случай с пчелиными сотами. Если бы ваше развитие произвело последовательную модификацию пчелы и ее сот (чего никто не может доказать), конечная причина осталась бы в силе как направляющая причина, под действием которой последовательные поколения действовали и постепенно совершенствовались. Отрывки в вашей книге, подобные тому, на который я намекнул (а есть и другие, почти столь же плохие), сильно шокировали мой моральный вкус. Я думаю, что, размышляя об органическом происхождении, вы ПРЕУВЕЛИЧИВАЕТЕ доказательства геологии; и что вы ПРЕУМЕНЬШАЕТЕ их, когда говорите о разорванных звеньях вашей естественной родословной: но моя бумага почти закончилась, и я должен идти в лекционную аудиторию. Наконец, мне очень не нравится заключительная глава — не как резюме, ибо в этом свете она кажется хорошей, — но мне не нравится ее тон торжествующей уверенности, с которым вы обращаетесь к подрастающему поколению (в тоне, который я осудил у автора «Следов») и пророчествуете о вещах, еще не находящихся во чреве времени, и (если верить накопленному опыту человеческого чувства и выводам его логики) вряд ли когда-либо найденных где-либо, кроме как в плодородном чреве человеческого воображения. А теперь слово о сыне обезьяны и старом друге вашем: я чувствую себя лучше, намного лучше, чем в прошлом году. Я читал лекции три дня в неделю (раньше я давал шесть в неделю) без особой усталости, но по потере активности и памяти, а также всех продуктивных сил я вижу, что мое тело медленно опускается к земле. Но у меня есть видения будущего. Они — такая же часть меня, как мой желудок и мое сердце, и эти видения должны иметь свой антитип в твердом осуществлении того, что есть лучшее и величайшее. Но только при одном условии — что я смиренно принимаю Божье откровение о Себе как в Его делах, так и в Его слове, и делаю все возможное, чтобы действовать в соответствии с тем знанием, которое только Он может дать мне и только Он может поддержать меня в этом. Если вы и я сделаем все это, мы встретимся на небесах.

Я писал в спешке и в духе братской любви, поэтому простите любую фразу, которая вам не понравится; и верьте мне, несмотря на любые разногласия в некоторых пунктах глубочайшего морального интереса, ваш преданный старый друг,

А. СЕДЖВИК.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 25 декабря [1859 г.].

Дорогой Гексли,

Одна часть вашего письма доставила мне такое удовольствие, что я должен поблагодарить вас за нее. Не только сэр Г. Х. [Холланд], но и многие другие нападали на меня по поводу аналогии, ведущей к вере в одну первоначальную СОТВОРЕННУЮ форму. («Происхождение», изд. 1, стр. 484: «Поэтому я бы сделал вывод по аналогии, что, вероятно, все органические существа, которые когда-либо жили на этой земле, произошли от какой-то одной первоначальной формы, в которую была впервые вдохнута жизнь».) (Под чем я подразумеваю лишь то, что мы пока ничего не знаем [о том], как возникает жизнь.) Я думал, что меня повсеместно осуждают по этому пункту. Но я ответил, что, хотя, возможно, было бы благоразумнее не включать это, я не стану вычеркивать, так как это кажется мне вероятным, и я привожу это без каких-либо других оснований. Вы увидите в своем уме те аргументы, которые заставили меня считать это вероятным, и ни один факт не произвел на меня такого большого эффекта, как ваши любопытнейшие замечания о кажущихся гомологиях головы позвоночных и членистоногих.

Вы оказали реальную услугу в агентском деле («Мой генеральный агент» — прозвище, которое мой отец применял в это время к г-ну Гексли) (я никогда раньше не слышал о трудолюбивом, неоплачиваемом агенте, кроме вас), беседуя с сэром Г. Х., ибо он будет иметь большое влияние на многих. Он сразил меня моим невежеством относительно костей уха, и я сделал мысленную заметку спросить вас, каковы факты.

С сердечной благодарностью и искренним восхищением вашим щедрым рвением к предмету.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

Вы можете улыбнуться по поводу заботы и предосторожностей, которые я предпринял в отношении моей уродливой рукописи (рукопись, оставленная г-ну Гексли для ознакомления); дело не столько в ценности, которую я им придаю, сколько в воспоминании о невыносимом труде — например, при прослеживании истории пород голубей.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 25 декабря [1859 г.].

...Я не буду писать Декандолю (по поводу статьи Нодена в «Revue Horticole», 1852 г.); у меня всегда было сильное чувство, что никто не должен защищать свой приоритет лучше, чем он сам. Не могу сказать, что я так равнодушен к этому предмету, как должен был бы быть, но можно избежать каких-либо действий в результате.

Я ни на йоту не верю, что вы бессознательно усвоили какие-либо из моих идей. Вы всегда были более чем справедливы ко мне. Но я действительно думаю, что оказал вам медвежью услугу, заставив прочитать старую рукопись, так как это должно было сдержать ваши собственные оригинальные мысли. Есть одна вещь, в которой я полностью убежден: будущее прогресса (что является действительно важным моментом) предмета будет зависеть от действительно хороших и хорошо известных исследователей, таких как вы, Лайель и Гексли, взявшихся за этот предмет, а не от моей собственной работы. Я ясно вижу, что именно это поражает моих ненаучных друзей.

Вчера вечером я сказал себе, что просто пролистаю ваше «Введение», но не буду начинать читать, но я сломался и хорошо почитал целый час.

Прощайте, с любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. 28 декабря 1859 г.

...Вы видели великолепное эссе и рецензию на мою книгу в «Таймс»? (26 декабря.) Я не могу избавиться от сильного подозрения, что это Гексли; но я никогда не слышал, чтобы он писал в «Таймс». Это сослужит великую службу...

Ч. ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 28 декабря [1859 г.].

Дорогой Гексли,

Вчера вечером, когда я читал «Таймс» за предыдущий день, я был поражен, обнаружив великолепное эссе и рецензию на меня. Кто может быть автором? Я крайне любопытен. Она включала панегирик мне, который меня очень тронул, хотя я не настолько тщеславен, чтобы думать, что все это заслужено. Автор — литератор и знаток немецкого языка. Он очень внимательно прочитал мою книгу; но, что очень примечательно, кажется, что он глубокий натуралист. Он знает мою книгу о морских уточках и ценит ее слишком высоко. Наконец, он пишет и мыслит с совершенно необычайной силой и ясностью; и что еще более редко, его письмо приправлено весьма приятным остроумием. Мы все от души посмеялись над некоторыми предложениями. Я был очарован теми неразумными смертными, которые, зная что-либо, все считают нужным выстроиться на одной стороне. (Рецензент предлагает обойти ортодоксальный взгляд, согласно которому явления органического мира являются «непосредственным продуктом творческого фиата и, следовательно, находятся вне области науки вообще». И он делает это «с меньшим колебанием, поскольку так случилось, что те лица, которые практически знакомы с фактами дела (явно значительное преимущество), всегда считали нужным выстроиться» в категорию тех, кто придерживается «взглядов, которые претендуют на то, чтобы основываться только на научной базе, и поэтому допускают аргументацию до их последствий».) Кто это может быть? Конечно, я бы сказал, что в Англии был только один человек, который мог написать это эссе, и что ВЫ были этим человеком. Но я полагаю, что ошибаюсь и что есть какой-то скрытый гений большого калибра. Ибо как вы могли повлиять на Юпитера Олимпийского и заставить его отдать три с половиной колонки чистой науке? Старые педанты подумают, что миру придет конец. Что ж, кто бы ни был этот человек, он оказал великую услугу делу, гораздо большую, чем дюжина рецензий в обычных периодических изданиях. Грандиозный способ, которым он парит над обычными религиозными предрассудками, и допущение таких взглядов в «Таймс» я рассматриваю как имеющие высочайшее значение, совершенно независимо от простого вопроса о видах. Если вы случайно ЗНАКОМЫ с автором, ради всего святого, скажите мне, кто он?

Дорогой Гексли, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Невозможно дать в коротком изложении адекватное представление о статье г-на Гексли в «Таймс» от 26 декабря. Она превосходно спланирована, чтобы потребовать для «Происхождения» уважительного отношения, и воздерживается от чего-либо похожего на догматизм в утверждении истины поддерживаемых в ней доктрин. Можно процитировать несколько отрывков: «То, что эта остроумнейшая гипотеза позволяет нам дать обоснование многим кажущимся аномалиям в распределении живых существ во времени и пространстве и что она не противоречит основным явлениям жизни и организации, представляется нам бесспорным». Г-н Гексли продолжает рекомендовать читателям «Происхождения» состояние «thatige Skepsis» — состояние «сомнения, которое так любит истину, что не осмеливается ни покоиться в сомнении, ни гасить себя неоправданной верой». Заключительный абзац находится в сильном контрасте с профессором Седжвиком и его «веревками из пузырей» (см. ниже). Г-н Гексли пишет: «Г-н Дарвин питает отвращение к простой спекуляции, как природа питает отвращение к пустоте. Он так же жаден до случаев и прецедентов, как любой конституционный юрист, и все принципы, которые он излагает, способны быть подвергнуты проверке наблюдением и экспериментом. Путь, которым он велит нам следовать, претендует на то, чтобы быть не просто воздушной тропой, сотканной из идеальной паутины, а твердым и широким мостом фактов. Если это так, он безопасно перенесет нас через многие пропасти в наших знаниях и приведет в регион, свободный от сетей тех очаровательных, но бесплодных дев, Конечных Причин, против которых нас так справедливо предостерег высокий авторитет».]

Нет сомнений, что это мощное эссе, появившееся в ведущей ежедневной газете, должно было оказать сильное влияние на читающую публику. Г-н Гексли разрешает мне процитировать из письма рассказ о счастливом случае, который дал ему возможность написать его.

«Происхождение» было отправлено г-ну Лукасу, одному из сотрудников «Таймс» в те дни, в том, что я полагаю, было обычным ходом дел. Г-н Лукас, хотя и был отличным журналистом, а позднее — редактором «Once a Week», был так же невинен в каких-либо знаниях науки, как младенец, и жаловался знакомому на то, что ему приходится иметь дело с такой книгой. После чего ему порекомендовали попросить меня выпутать его из затруднения, и он обратился ко мне соответственно, объяснив, однако, что ему необходимо будет формально принять все, что я, возможно, захочу написать, предваряя это двумя или тремя абзацами от себя.

«Я был слишком обеспокоен тем, чтобы воспользоваться возможностью, таким образом предложенной, дать книге честный шанс у многочисленных читателей «Таймс», чтобы создавать какие-либо трудности по поводу условий; и, будучи тогда очень увлеченным предметом, я написал статью быстрее, я думаю, чем когда-либо писал что-либо в своей жизни, и отправил ее г-ну Лукасу, который должным образом предпослал свои вступительные предложения.

«Когда статья появилась, было много спекуляций относительно ее авторства. Секрет со временем просочился, как все секреты, но не с моей помощью; и тогда я стал извлекать немало невинного удовольствия из яростных утверждений некоторых моих более проницательных друзей, что они знали, что это моя, с первого абзаца!

«Поскольку «Таймс» несколько лет назад ссылалась на мою связь с рецензией, я полагаю, что не будет нарушения конфиденциальности в публикации этой маленькой истории, если вы сочтете ее стоящей места, которое она займет».]

ГЛАВА 2.II. — «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ» (продолжение).

1860.

[Я извлекаю несколько записей из дневника моего отца:—

"January 7th. The second edition, 3000 copies, of 'Origin' was published."

«22 мая. Первое издание «Происхождения» в Соединенных Штатах составило 2500 экземпляров».

Мой отец здесь отметил суммы, полученные за «Происхождение».

Первое издание......180 фунтов Второе издание.....636 фунтов 13 шиллингов 4 пенса

Итого..............816 фунтов 13 шиллингов 4 пенса.

После публикации второго издания он сразу же, 9 января, начал просматривать свои материалы для «Изменчивости животных и растений»; единственной другой работой года была работа о росянке.

Он был в Дауне в течение всего этого года, за исключением визита в водолечебное заведение д-ра Лейна в Садбруке в июне, а также визитов в дом мисс Элизабет Веджвуд в Хартфилде, в Сассексе (июль), и в Истборн, с 22 сентября по 16 ноября.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 3 января [1860 г.].

Дорогой Гукер,

Я закончил ваше эссе. («Флора Австралии».) Поскольку вы, вероятно, хотели бы услышать мое мнение, хотя я и не ботаник, я выскажу его без всякого преувеличения. На мой взгляд, это, безусловно, самое грандиозное и интересное эссе по обсуждаемым предметам, которое я когда-либо читал. Вы знаете, как я восхищался вашими прежними эссе, но это кажется мне гораздо более грандиозным. Мне нравится вся часть после страницы xxvi больше, чем первая часть, вероятно, потому, что она для меня новее. Держу пари, вы будете возражать против этого, ибо я думаю, что каждый автор любит самые спекулятивные части своих собственных произведений. Насколько ваше эссе превосходит знаменитое эссе Брауна (здесь будет 1-я насмешка от вас). Вы сделали все свои выводы настолько восхитительно ясными, что было бы совершенно бесполезно быть ботаником (насмешка № 2). Клянусь Юпитером, было бы вредно придавать какое-либо значение длинным названиям чужеземных порядков. Можно смотреть на ваши выводы с той философской абстракцией, с которой математик смотрит на свои a умножить на x + квадратный корень из z в квадрате и т. д. Я едва знаю, какие части заинтересовали меня больше всего; ибо снова и снова я восклицал: «это бьет все». Общее сравнение флоры Австралии с остальным миром поражает меня (как и прежде) как чрезвычайно оригинальное, хорошее и наводящее на многие размышления.

...Вторгающаяся индийская флора очень интересна, но я думаю, что факт, который вы упоминаете ближе к концу эссе — что индийская растительность, в отличие от малайской растительности, встречается в низких и равнинных частях Малайских островов, — ЗНАЧИТЕЛЬНО уменьшает трудность, которая поначалу (стр. 1) казалась такой большой. Нет ничего лучше своего собственного конька. Я подозреваю, что это тот же случай, что и с ледниковой миграцией, и с натурализованной продукцией — продукция большей площади побеждает продукцию меньшей; конечно, индийским формам было бы труднее захватить прохладные части Австралии. Я возражаю против ваших замечаний (стр. 1), как не «представляющих ничего в почве, климате или растительности Индии», что могло бы остановить интродукцию австралийских растений. Ближе к концу эссе (стр. civ) у вас есть замечательные замечания о нашем глубоком невежестве относительно причины возможной натурализации или интродукции; я бы ответил на стр. 1 более поздней страницей, а именно стр. civ.

Ваш контраст юго-западного и юго-восточного углов — один из самых удивительных случаев, о которых я когда-либо слышал... Вы показываете случай с удивительной силой. Ваша дискуссия о смешанных захватчиках юго-восточного угла (и Новой Зеландии) — такая же любопытная и запутанная проблема, как и проблема рас людей в Британии. Ваше замечание о смешанной вторгающейся флоре, сдерживающей или уничтожающей первоначальную флору, которая была богаче по количеству видов, поражает меня как ЧРЕЗВЫЧАЙНО НОВОЕ И ВАЖНОЕ. Я не уверен, не является ли для меня дискуссия о флоре Новой Зеландии еще более поучительной. Я не могу не восхищаться обоими. Но потребуется много времени, чтобы впитать все факты. Ваш случай с крупнейшими австралийскими порядками, имеющими мало или совсем не имеющих видов в Новой Зеландии, поистине удивителен. Как бы то ни было, вы теперь ДОКАЗАЛИ (вместе с отсутствием млекопитающих в Новой Зеландии) (горькая насмешка № 3), что Новая Зеландия никогда не была непрерывно, или даже почти непрерывно, соединена сушей с Австралией!! На странице lxxxix находится единственное предложение (по этому предмету) во всем эссе, по поводу которого я очень склонен поспорить, а именно, что никакая теория трансокеанской миграции не может объяснить и т. д. Теперь я утверждаю против всего мира, что никто не знает ничего о силе трансокеанской миграции. Вы не знаете, есть ли у отсутствующих порядков семена, которые убиваются морской водой, как почти у всех бобовых, и как у другого порядка, который я забыл. Птицы не мигрируют из Австралии в Новая Зеландию, и поэтому плавучесть КАЖЕТСЯ единственным возможным средством; но все же я утверждаю, что мы не знаем достаточно, чтобы спорить по этому вопросу, особенно потому, что мы не знаем главного факта, убиваются ли семена австралийских порядков морской водой.

Дискуссия о европейских родах глубоко интересна; но здесь я настоятельно прошу больше информации, а именно узнать, какие из этих родов отсутствуют в тропиках мира, т. е. ограничены умеренными регионами. Я чрезмерно хочу знать, ПО ПОВОДУ ПОНЯТИЯ ЛЕДНИКОВОЙ МИГРАЦИИ, насколько модификация произошла в Австралии. Мне лучше объяснить, когда мы встретимся, и заставить вас пройтись и отметить список.

...Список натурализованных растений чрезвычайно интересен, но почему в конце, во имя всего хорошего и плохого, вы не суммируете и не комментируете свои факты? Приходите, я отвечу вам насмешкой в ответ на многие, которые вы запустите в это письмо. Не следовало ли вам заметить количество растений, натурализованных в Австралии и Соединенных Штатах ПРИ ЧРЕЗВЫЧАЙНО РАЗЛИЧНЫХ КЛИМАТАХ, как показывающее, что климат так важен, и [на] значительное вкрапление растений из Индии, Северной Америки и Южной Африки, как показывающее, что частая интродукция семян так важна? Что касается «изобилия незанятой земли в Австралии», верите ли вы, что европейские растения, интродуцированные человеком, теперь растут на пятнах в Австралии, которые были абсолютно голыми? Но я наглый пес, нужно защищать свои собственные причудливые теории против таких жестоких людей, как вы. Держу пари, это письмо покажется очень самонадеянным, но нужно формировать мнение о том, что читаешь с вниманием, и по простой правде, я не могу найти слов, достаточно сильных, чтобы выразить мое восхищение вашим эссе.

Мой дорогой старый друг, с любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. Я не согласен насчет «Saturday Review». («Saturday Review», 24 декабря 1859 г. Враждебные аргументы рецензента являются геологическими, и он имеет дело особенно с денудацией Уилда. Рецензент отмечает, что «если миллион столетий, больше или меньше, необходим для любой части его аргумента, он не чувствует никаких угрызений совести, используя их для своих целей».) Нельзя ожидать справедливости от рецензента, поэтому я не жалуюсь на то, что все другие аргументы, кроме «Геологической летописи», опущены. Некоторые замечания о течении лет очень хороши, и рецензент дает мне несколько хороших и заслуженных щелчков — черт возьми. Мне жаль признавать правду: но это совсем не касается главного аргумента. Это была хорошая заметка в «Gardeners' Chronicle». Я надеюсь и воображаю, что Линдли почти обращен. Не забудьте сказать мне, если Бентам становится все более ошеломленным.

Что касается тропических растений во время ледникового периода, я бросаю вам в зубы ваши собственные факты, у подножия Гималаев, о возможности сосуществования по крайней мере форм тропических и умеренных регионов. Я могу привести параллельный случай для животных в Мексике. О! мое нежно любимое хилое дитя, как жестоки люди к тебе! Я очень рад, что вы одобряете географические главы...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, [4 января 1860 г.].

Дорогой Л.

«Gardeners' Chronicle» вернулась в целости. Спасибо за записку. Я безмерно рад, что вы все больше и больше воодушевляетесь по поводу предмета видов, ибо, как я всегда говорил, я твердо убежден, что ваши мнения и труды сделают гораздо больше, чтобы убедить мир, чем мои. Вы сделаете грандиозную дискуссию о человеке. Вы очень смелы в этом, и я чту вас. Я был, как и вы, совершенно удивлен отсутствием оригинальности в противоположных аргументах, да и в пользу тоже. Гвин Джеффрис справедливо нападает на меня в своем письме о том, что строго прибрежные раковины не часто бывают погребены, по крайней мере, в третичных отложениях. Я был в замешательстве, ибо думал о вторичных, хотя Chthamalus применялся к третичным...

Возможно, вы хотели бы увидеть прилагаемую записку (д-р Уэвелл писал (2 января 1860 г.): «...Я не могу, пока по крайней мере, стать обращенным. Но в том, что вы написали, так много мысли и факта, что это нельзя опровергнуть без тщательного выбора почвы и манеры несогласия». Д-р Уэвелл практически не соглашался в течение нескольких лет, отказываясь позволить поместить экземпляр «Происхождения видов» в библиотеку Тринити-колледжа) от Уэвелла, просто как показывающую, что он не в ужасе от нас. Вы можете вернуть ее, когда у вас будет случай написать, чтобы не тратить свое время.

Ч. Д.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, [4 января? 1860 г.].

...Я получил краткую записку от Кейзерлинга (соавтор Мурчисона по «Геологии России», 1845 г.), но она не стоит того, чтобы посылать ее вам. Он верит в изменение видов, признает, что естественный отбор хорошо объясняет адаптацию формы, но думает, что виды меняются слишком регулярно, как будто по какому-то химическому закону, чтобы естественный отбор был единственной причиной изменения. Я едва могу понять его краткую записку, но это, я думаю, итог.

...Я пришлю статью А. Мюррея, как только она будет опубликована. (Покойный Эндрю Мюррей написал две статьи о «Происхождении» в Proc. R. Soc. Edin. 1860 г. Та, на которую здесь ссылаются, датирована 16 января 1860 г. Следующее цитируется со страницы 6 отдельного экземпляра: «Но вторая, и, как мне кажется, гораздо более важная фаза возврата к типу (и которая практически, если не полностью, игнорируется г-ном Дарвином), — это инстинктивная склонность, которая побуждает особей одного и того же вида по предпочтению скрещиваться с теми, кто обладает качествами, в которых они сами нуждаются, чтобы сохранить чистоту или равновесие породы... Это банально до пословицы, что высокие мужчины женятся на маленьких женщинах... человек гения женится на дуре... и нам говорят, что это результат очарования контраста или качеств, которыми восхищаются в других, потому что мы ими не обладаем. Я не объясняю это так. Я воображаю, что это усилие природы сохранить типичную среднюю величину расы».) Она включает спекуляции (которые он, возможно, изменит), столь опрометчивые и без единого факта в поддержку, что если бы я выдвинул их, он или другие рецензенты ударили бы меня очень сильно. Мне жаль говорить, что у меня нет «утешительного взгляда» на достоинство человека. Я доволен тем, что человек, вероятно, будет прогрессировать, и мне не очень важно, рассматривают ли нас как простых дикарей в отдаленно далеком будущем. Большое спасибо за вашу последнюю записку.

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

Я получил в манчестерской газете довольно хороший пасквиль, показывающий, что я доказал, что «сила есть право», и поэтому Наполеон прав, и каждый обманывающий торговец тоже прав.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. Б. КАРПЕНТЕРУ. Даун, 6 января [1860 г.]?

Дорогой Карпентер,

Я только что прочитал вашу отличную статью в «National». Она принесет большую пользу; особенно если станет известно, что это ваше произведение. Мне кажется, она дает превосходно ясный отчет о взглядах г-на Уоллеса и моих. Как капитально вы обходите фланги теологических противников, противопоставляя им таких людей, как Бентам и более философские из систематиков! Я искренне благодарю вас за ЧРЕЗВЫЧАЙНО почетный способ, которым вы упоминаете меня. Я хотел бы увидеть некоторые критические замечания или замечания по эмбриологии, по каковому предмету вы так хорошо осведомлены. Я не думаю, что какой-либо беспристрастный человек может прочитать вашу статью, не будучи сильно впечатленным ею. Старая доктрина неизменности специфических форм, несомненно, но медленно умрет. Стыдно доставлять вам беспокойство, но я был бы очень обязан, если бы вы могли сказать мне, где были описаны по-разному окрашенные яйца у особей кукушки и их откладывание в двадцать семь видов гнезд. Также знаете ли вы из собственного наблюдения, что конечности овец, импортированных в Вест-Индию, меняют цвет? У меня была подробная информация о потере шерсти; но мои отчеты делали изменение медленнее, чем вы описываете.

С самыми сердечными благодарностями и уважением, поверьте мне, мой дорогой Карпентер, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Л. ДЖЕНИНСУ. (Преподобный Л. Бломфилд.) Даун, 7 января 1860 г.

Дорогой Дженине,

Я очень обязан вам за ваше письмо. Для меня очень полезно и интересно знать, какое впечатление моя книга производит на философские и просвещенные умы. Я благодарю вас за добрые вещи, которые вы говорите; и вы идете со мной гораздо дальше, чем я ожидал. Вы сочтете это самонадеянным, но я убежден, ЕСЛИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЗАСТАВЯТ ВАС ДЕРЖАТЬ ЭТОТ ПРЕДМЕТ В УМЕ, что вы пойдете дальше. Никто еще не подвергал сомнению мое объяснение подчинения группы группе, гомологий, эмбриологии и рудиментарных органов; и если мое объяснение этих классов фактов хоть сколько-нибудь верно, целые классы органических существ должны быть включены в одну линию происхождения.

Несовершенство геологической летописи — одна из величайших трудностей... В течение самого раннего периода летопись была бы наиболее несовершенной, и это кажется мне достаточным, чтобы объяснить, почему мы не находим промежуточных форм между классами в одних и тех же великих царствах. Конечно, было опрометчиво с моей стороны вставлять мою веру в вероятность того, что все существа произошли от ОДНОЙ первоначальной формы; но поскольку это все еще кажется мне вероятным, я не желаю вычеркивать это. Гексли один поддерживает меня в этом, и можно сказать что-то в ее пользу. Что касается человека, я очень далек от желания навязывать свою веру; но я считал нечестным полностью скрывать свое мнение. Конечно, каждый волен верить, что человек появился в результате отдельного чуда, хотя я сам не вижу необходимости или вероятности.

Прошу принять мою искреннюю благодарность за вашу добрую записку. То, что вы идете со мной в чем-то, дает мне большую уверенность, что я не очень ошибаюсь. В течение очень долгого времени я останавливался на полпути; но я не верю, что какой-либо пытливый ум остановится на полпути. Людям придется отвергнуть все или принять все; под ВСЕМ я подразумеваю только членов каждого великого царства.

Дорогой Дженине, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 10 января [1860 г.].

...Это совершенно верно, что я обязан почти всеми исправлениями (второе издание в 3000 экземпляров «Происхождения» было опубликовано 7 января) вам, а несколькими словесными — вам и другим; я искренне рад, что вы одобряете их, пока только две вещи раздражали меня; эти проклятые миллионы (это относится к отрывку в «Происхождении видов» (2-е издание, стр. 285), в котором обсуждается течение времени, подразумеваемое денудацией Уилда. Дискуссия заканчивается предложением: «Так что не невероятно, что более длительный период, чем 300 миллионов лет, прошел с последней части вторичного периода». Этот отрывок опущен в более поздних изданиях «Происхождения» против совета некоторых его друзей, как видно из карандашных заметок в экземпляре моего отца второго издания) лет (не то чтобы я думал, что это, вероятно, неправильно), и то, что я (по недосмотру) не упомянул Уоллеса ближе к концу книги в резюме, не то чтобы кто-то заметил это мне. Я теперь вставил имя Уоллеса на странице 484 в видном месте. Я не могу отослать вас к таблицам смертности детей и т. д. У меня есть заметки где-то, но я не имею НИМАЛЕЙШЕГО представления, где искать, и мои заметки были бы теперь старыми. Я буду искренне рад внимательно прочитать любую рукопись о человеке и высказать свое мнение. Вы имели обыкновение предостерегать меня быть осторожным насчет человека. Я подозреваю, что мне придется вернуть предостережение стократно! Ваша, без сомнения, будет грандиозной дискуссией; но она ужаснет мир поначалу больше, чем весь мой том; хотя предложением (стр. 489, новое издание (первое издание, стр. 488)) я показываю, что верю, что человек находится в том же положении, что и другие животные. Это, по сути, невозможно отрицать. Я думал (только смутно) о человеке. Что касается рас, один из моих лучших шансов на истину рухнул из-за невозможности получить факты. У меня есть одна хорошая спекулятивная линия, но человек должен иметь полное доверие к естественному отбору, прежде чем он даже выслушает ее. Психологически я почти ничего не сделал. Если, конечно, выражение лица может быть включено, и по этому предмету я собрал немало фактов и размышлял, но я не предполагаю, что когда-либо опубликую, но это необычайно любопытный предмет. Кстати, я отправил кучу вопросов позавчера на Огненную Землю о выражении! Я подозреваю (ибо я никогда не читал ее), что «Психология» Спенсера имеет отношение к психологии, как мы должны смотреть на нее. Во что бы то ни стало прочитайте предисловие, примерно на 20 страницах, нового словаря Хенсли Веджвуда о первом происхождении языка; Эразм одолжил бы его. Я согласен насчет Карпентера, очень хорошая статья, но с небольшим количеством оригинального... Эндрю Мюррей раскритиковал в обращении к Ботаническому обществу Эдинбурга заметку в «Линнеевском журнале» и «устранил» всю теорию с помощью остроумной трудности, о которой я был очень глуп, что не подумал; ибо я выражаю удивление, что больше и аналогичных случаев не известно. Трудность в том, что среди слепых насекомых пещер в отдаленных частях мира есть некоторые того же рода, и все же род не найден вне пещер или живущим в свободном мире. Я почти не сомневаюсь, что, как рыба Amblyopsis и как Proteus в Европе, эти насекомые являются «обломками древней жизни» или «живыми ископаемыми», спасенными от конкуренции и истребления. Но что ранее ВИДЯЩИЕ насекомые того же рода бродили по всей области, в которую включены случаи.

Прощайте, с любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. НАШ предок был животным, которое дышало водой, имело плавательный пузырь, большой плавательный хвост, несовершенный череп и, несомненно, было гермафродитом!

Вот приятная генеалогия для человечества.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 14 января [1860 г.].

...Мне будет очень интересно прочитать вашу дискуссию о человеке, и я выскажу свое мнение осторожно, чего бы оно ни стоило; но я так долго смотрел на вас как на тип осторожного научного суждения (на мой взгляд, одно из самых высоких и полезных качеств), что я подозреваю, что мое мнение будет излишним. Меня смешит мысль, какой шуткой будет, если мне придется предостерегать вас, после ваших предостережений на ту же тему мне!

Я закажу книгу Оуэна («Классификация млекопитающих», 1859 г.); я очень рад услышать мнение Гексли о его классификации человека; не имея должных знаний, она казалась мне с самого начала абсурдной; все классификации, основанные на отдельных признаках, я полагаю, провалились.

...Какое грандиозное, огромное благо вы оказали мне, заставив Мюррея опубликовать мою книгу. Я никогда до сегодняшнего дня не осознавал, что она широко распространяется; ибо в письме от леди сегодня к Э. она говорит, что слышала, как мужчина спрашивал ее на ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ СТАНЦИИ!!! на Ватерлоо-Бридж; и книготорговец сказал, что у него нет ни одного, пока не вышло новое издание. Книготорговец сказал, что не читал ее, но слышал, что это очень замечательная книга!!!

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 14 [января 1860 г.].

...Сегодня утром я получил письмо от Лайеля, и он сообщает мне новость. Вы неисправимый человек; вы изнуряете себя работой до смерти, у вас едва ли найдется свободная минута, а вы еще должны писать рецензию на мою книгу! Я счел ее («Gardeners' Chronicle», 1860. См. выше. Сэр Дж. Д. Гукер придерживался линии полной беспристрастности, чтобы не связывать Линди.) очень хорошей и был настолько поражен ею, что отправил ее Лайелю. Но я, разумеется, полагал, что это работа Линди. Теперь, когда я знаю, что она ваша, я перечитал ее, и, мой добрый и любезный друг, она согрела мое сердце всеми теми почетными и благородными словами, которые вы говорите обо мне и о ней. Я был весьма удивлен тем, что Линди высказал некоторые из этих замечаний, но я и помыслить не мог о вас. Я восхищался ею главным образом как статьей, прекрасно приспособленной для читателей «Gardeners' Chronicle»; но теперь я восхищаюсь ею в ином духе. Прощайте, с сердечной благодарностью... Лайель наступает на человека с такой дерзостью, которая меня пугает. Это забавная шутка; ведь он всегда предостерегал меня, чтобы я обходил вопрос о человеке стороной.

[В «Gardeners' Chronicle» от 21 января 1860 г. появилось короткое письмо моего отца, вызванное сообщением г-на Вествуда в предыдущем номере журнала, в котором обсуждаются некоторые явления скрещивания в связи с «Происхождением видов». Г-н Вествуд написал ответ (11 февраля) и привел дополнительные доказательства против доктрины происхождения, такие как идентичность изображений страусов на древних «египетских записях» с птицей, какой мы знаем ее сейчас. Эта переписка едва ли заслуживает упоминания, за исключением того, что это один из немногих случаев, когда моего отца втянули в нечто, напоминающее полемику.]

АСА ГРЕЙ — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Кембридж, штат Массачусетс, 5 января 1860 г.

Мой дорогой Гукер,

Ваше последнее письмо, которое дошло до меня как раз перед Рождеством, затерялось во время перестановок в моем кабинете, которые происходят в это время года, и до сих пор не найдено. Мне было бы очень жаль потерять его, ибо в нем были некоторые ботанические заметки, которые я не успел сохранить...

Основную часть вашего письма составляла высокая похвала книге Дарвина.

Что ж, книга дошла до меня, и четыре дня назад я закончил ее внимательное прочтение; и я смело могу сказать, что ваша похвала вполне уместна.

Она выполнена МАСТЕРСКИ. На ее создание вполне могло уйти двадцать лет. Она битком набита интереснейшим материалом — тщательно переработанным, хорошо изложенным, сжатым, убедительным, и, взятая как система, она представляет собой более веские доводы, чем я считал возможным...

Агассис, когда я видел его в последний раз, прочел лишь часть ее. Он говорит, что она ПЛОХА — ОЧЕНЬ ПЛОХА!! (entre nous). Дело [в том], что он очень раздражен ею... и я не удивлен этому. Включить все ИДЕАЛЬНЫЕ системы в область науки и дать хорошие физические или естественные объяснения всем его главным пунктам — это так же плохо, как если бы Форбс взял материалы о ледниках... и дал научное объяснение всем явлениям.

Передайте все это Дарвину. Я напишу ему, как только представится случай. Как я и обещал, он и вы получите здесь честную игру... Я должен сам написать рецензию на книгу Дарвина для «Silliman's Journal» (тем более что я подозреваю, что Агассис намерен выступить против нее) для следующего (мартовского) номера, и я сейчас приступаю к ней (хотя должен был бы каждую минуту работать над Compositae из Исследовательской экспедиции, о которых я знаю гораздо больше). И, право, это нелегкая задача, как вы можете себе представить.

Сомневаюсь, что я во всем угожу вам. Я знаю, что совсем не угожу Агассису. Я слышал, что в печати готовится еще один тираж, и книга вызовет здесь большое внимание и некоторые споры...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 28 января [1860 г.].

Мой дорогой Грей,

Гукер переслал мне ваше письмо к нему; и я не могу выразить, как глубоко оно меня порадовало. Получить одобрение человека, которого давно искренне уважаешь, чье суждение и знания признаны повсеместно, — это высшая награда, о которой только может мечтать автор; и я сердечно благодарю вас за ваши самые добрые слова.

Я отсутствовал дома несколько дней, поэтому не мог раньше ответить на ваше письмо от 10 января. Вы были чрезвычайно любезны, проявив столько хлопот и интереса к изданию. Мой издатель совершил ошибку, не подумав о том, чтобы прислать листы. Я совершенно и полностью забыл о вашем предложении принять листы по мере их печати. Но я не должен винить своего издателя, ибо, если бы я помнил о вашем любезном предложении, я почти уверен, что не воспользовался бы им; ведь я и помыслить не мог, что моя книга будет иметь такой успех у широкого круга читателей; полагаю, я бы посмеялся над идеей отправки листов в Америку. (В письме к г-ну Мюррею в 1860 г. мой отец писал: «Меня забавляет рассказ Асы Грея о том волнении, которое моя книга вызвала среди натуралистов в Соединенных Штатах. Агассис осудил ее в газете, но в таких выражениях, что это, по сути, отличная реклама!» Это, по-видимому, относится к лекции, прочитанной перед Ассоциацией торговых библиотек.)

После долгих размышлений и по настоятельному совету Лайеля и других я решил оставить нынешнюю книгу такой, какая она есть (за исключением исправления ошибок или вставки кое-где коротких предложений) и использовать все свои силы, КОТОРЫХ ОЧЕНЬ МАЛО, чтобы выпустить первую часть (составляющую отдельный том с указателем и т. д.) из трех томов, которые составят мой более крупный труд; поэтому я очень не хочу тратить время на внесение исправлений для американского издания. Я прилагаю список нескольких исправлений для второго тиража, который вы к этому времени уже должны были получить в полном объеме, и я мог бы прислать четыре или пять исправлений или дополнений такой же малой важности, или, скорее, такой же краткости. Я также намерен написать КОРОТКОЕ предисловие с краткой историей предмета. Я займусь этим, так как это когда-нибудь должно быть сделано, и пришлю их вам в скором времени — сначала несколько исправлений, а затем предисловие, если не узнаю, что вы отказались от идеи отдельного издания. Тогда вы сможете судить, стоит ли выпускать новое издание с ПРИЛОЖЕННОЙ ВАШЕЙ РЕЦЕНЗИЕЙ. Каков бы ни был характер вашей рецензии, уверяю вас, я счел бы ВЕЛИКОЙ честью, если бы моя книга предварялась ею...

АСА ГРЕЙ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кембридж, 23 января 1860 г.

Мой дорогой Дарвин,

Вы получили мое поспешное письмо с сообщением о прибытии остальной части листов тиража и о том, что я затеял перепечатку в Бостоне. Что ж, все выглядело неплохо, когда, увы, мы обнаружили, что второй нью-йоркский издательский дом также объявил о перепечатке! Тогда я написал обоим нью-йоркским издателям, прося их уступить АВТОРУ и его перепечатке исправленного издания. Я получил ответ от Harper, что они отзывают свое решение, — от Appleton, что они уже ВЫПУСТИЛИ книгу (и на следующий день я увидел экземпляр); но что, «если книга будет иметь значительный спрос, мы, безусловно, будем готовы заплатить автору разумно и щедро».

Поскольку Appleton выпустили свою перепечатку, бостонский дом отказался от продолжения. Поэтому я написал Appleton, поймав их на слове, предложив помочь с их перепечаткой, предоставить им возможность использовать изменения из лондонского тиража, как только я узнаю, в чем они заключаются, и т. д. И я отправил им первый лист и попросил вставить в будущий выпуск дополнительный материал из Батлера (Цитата из «Аналогии» Батлера об использовании слова «естественный», которая во втором издании помещена вместе с отрывками из Уэвелла и Бэкона на стр. ii, напротив титульного листа.), который как раз подходит. Так что дело обстоит именно так. Если вы предоставите какой-либо материал до выхода лондонского третьего издания, я заставлю их заплатить за него.

Возможно, я получу что-то для вас. Все, что получено, — это чистая прибыль; но, полагаю, это будет не очень много.

Те немногие заметки в газетах, которые уже появились, вполне достойны и внимательны.

Надеюсь на следующей неделе получить печатные листы моей рецензии из Нью-Хейвена и отправить [их] вам, и попрошу вас передать их д-ру Гукеру.

Чтобы выполнить вашу просьбу, я должен сказать вам, что считаю самой слабой, а что — самой лучшей частью вашей книги. Но это непросто, и не делается в двух словах. ЛУЧШАЯ ЧАСТЬ, я думаю, это ЦЕЛОЕ, т. е. ее ПЛАН и ОБРАБОТКА, огромное количество фактов и острых выводов, которыми вы владеете так, словно обладаете ими в совершенстве. Я не считаю двадцать лет слишком долгим сроком для создания такой книги.

Стиль ясный и хороший, но время от времени требует пересмотра в мелочах (страница 97, «самооплодотворяется» и т. д.).

Затем ваша откровенность стоит всего для вашего дела. Освежает встретить человека с новой теорией, который откровенно признается, что находит трудности, непреодолимые, по крайней мере, в настоящее время. Я знаю некоторых людей, у которых никогда не бывает никаких трудностей, о которых стоило бы говорить.

Как только я понял ваши предпосылки, я почувствовал уверенность, что у вас есть реальный фундамент, на который можно опереться. Что ж, если кто-то признает ваши предпосылки, я не вижу, как он может не прийти к вашим выводам, по крайней мере, как к вероятной гипотезе.

Естественно, что моя рецензия на вашу книгу не отражает и доли того сильного впечатления, которое она на меня произвела. В сложившихся обстоятельствах я полагаю, что приношу вашей теории больше пользы здесь, добиваясь для нее справедливого и благоприятного рассмотрения и оставаясь не связанным обязательствами относительно ее полных выводов, чем если бы я объявил себя новообращенным; да я и не мог бы сказать последнее с чистой совестью.

Что ж, самым слабым местом в книге мне кажется попытка объяснить формирование органов, создание глаз и т. д. посредством естественного отбора. Кое-что из этого звучит совершенно по-ламарковски.

Глава о ГИБРИДИЗМЕ — это не СЛАБАЯ, а СИЛЬНАЯ глава. Вы совершили там чудеса. Но все же вы не объяснили, как от вас можно было бы ожидать, почему расхождение до определенной степени приводит к повышенной плодовитости скрещиваний, но, сделав один короткий, почти незаметный шаг дальше, приводит к стерильности или меняет тенденцию на обратную. Очень вероятно, что вы на верном пути; но вам еще предстоит поработать в этой области.

Достаточно на данный момент.

...Я не бесчувственен к вашим комплиментам, к тому очень высокому комплименту, который вы делаете мне, ценя мое мнение. Вы, очевидно, думаете о нем больше, чем я, хотя из того, как я пишу [вам] и особенно [Гукеру], это могло бы и не следовать при чтении моих писем.

Я готов сказать, что никогда не узнал так много из одной книги, как из вашей, и у меня осталось еще тысяча вещей, которые я жажду сказать о ней.

Всегда ваш, АСА ГРЕЙ.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. [Февраль? 1860 г.].

...Теперь я просто пробегусь по некоторым пунктам вашего письма. То, что вы говорите о моей книге, глубоко меня радует, и я хотел бы, чтобы я мог чувствовать, что все это заслужено мною. Я вполне считаю, что рецензия от человека, который не является полным новообращенным, если она справедлива и умеренно благоприятна, во всех отношениях является лучшим видом рецензии. Насчет слабых мест я согласен. Глаз до сих пор вызывает у меня холодную дрожь, но когда я думаю о прекрасных известных градациях, мой разум говорит мне, что я должен победить эту холодную дрожь.

Пожалуйста, любезно вспомните и передайте профессору Уаймену, как я был бы благодарен за любые подсказки, информацию или критику. Я питаю высочайшее уважение к его мнению. Мне так жаль из-за здоровья Даны. Я уже пригласил его нанести мне визит.

Прощайте, вы возложили на меня бремя обязательств — не то чтобы я чувствовал это как бремя. Для меня величайшее удовлетворение думать, что вы сочли мою книгу достойной прочтения и размышления; ибо вас и еще троих я в своем уме считаю судьями, чьи мнения я ценю больше всего.

Мой дорогой Грей, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Я почти уверен, исходя из собственного опыта, что если ваши исследования заставят вас держать предмет происхождения видов в поле зрения, вы будете все дальше и дальше продвигаться в своей вере. У меня на это ушли долгие годы, и уверяю вас, я поражен тем впечатлением, которое моя книга произвела на многие умы. Боюсь, двадцать лет назад я не был бы и наполовину так откровенен и открыт для убеждений.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, [31 января 1860 г.].

Мой дорогой Гукер,

Я решил опубликовать небольшой очерк о прогрессе мнений относительно изменения видов. Не окажете ли вы или миссис Гукер мне любезность скопировать ОДНО предложение из статьи Нодена в «Revue Horticole», 1852 г., стр. 103, а именно то, что касается его принципа Finalite. Можете ли вы прислать мне его в ближайшее время, тщательно проставив те проклятые черточки над гласными? Аса Грей, я полагаю, собирается выпустить второе издание моей книги, и я хочу вскоре отправить ему это маленькое предисловие. Я не подумал о необходимости иметь предложение Нодена о целесообразности, иначе я бы скопировал его.

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Я закончу, просто упомянув ваше «Введение в австралийскую флору». Какова была дата публикации: декабрь 1859 или январь 1860? Пожалуйста, ответьте на это.

Мое предисловие также подойдет для французского издания, которое, Я ПОЛАГАЮ, согласовано.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Февраль [1860 г.].

...В том виде, в каком сейчас существует «Происхождение», Харви (Уильям Генри Харви происходил из семьи квакеров из Йола и родился в феврале 1811 года в Саммервилле, загородном доме на берегах Шеннона. Он умер в Торки в 1866 году. В 1835 году Харви отправился в Африку (Столовая бухта) для продолжения своих ботанических исследований, результаты которых были представлены в его «Родах южноафриканских растений». В 1838 году плохое здоровье вынудило его получить отпуск и на время вернуться в Англию; в 1840 году он вернулся в Кейптаун, чтобы снова быть вынужденным уехать из-за болезни. В 1843 году он получил должность профессора ботаники в Тринити-колледже в Дублине. В 1854, 1855 и 1856 годах он посетил Австралию, Новую Зеландию, острова Дружбы и Фиджи. В 1857 году д-р Харви вернулся домой и был назначен преемником профессора Оллмана на кафедре ботаники в Дублинском университете. Он был автором нескольких ботанических работ, главным образом по водорослям. — (Из мемуаров, опубликованных в 1869 г.)) — это хороший удар по моим рассуждениям о столь многих незаметно тонких градациях; и, конечно, меня поразило, что меня закидали фактами о том, что я не допустил достаточно резких и больших изменений в природе. Потребовалось бы гораздо больше доказательств, чтобы заставить меня признать, что формы часто менялись per saltum.

Видели ли вы атаку Уолластона в «Annals»? («Annals and Magazine of Natural History», 1860.) Камни начинают лететь. Но теология имеет больше отношения к этим двум атакам, чем наука...

[В вышеприведенном письме упоминается статья Харви в «Gardeners' Chronicle» от 18 февраля 1860 г. Он описывает случай монструозности у Begonia frigida, в котором «спорт» настолько отличался от нормальной бегонии, что мог бы послужить типом отдельного естественного порядка. Харви продолжает утверждать, что такой случай враждебен теории естественного отбора, согласно которой изменения не должны происходить per saltum, и добавляет, что «несколько таких случаев опровергли бы ее [гипотезу г-на Дарвина] полностью». В следующем номере «Gardeners' Chronicle» сэр Дж. Д. Гукер показал, что д-р Харви неправильно понял значение случая с бегонией, который, как он далее показал, отнюдь не предназначен для того, чтобы поколебать обоснованность доктрины модификации посредством естественного отбора. Мой отец упоминает случай с бегонией в письме к Лайелю (18 февраля 1860 г.):—

«Я посылаю с этой почтой атаку в «Gardeners' Chronicle» Харви (первоклассного ботаника, как вы, вероятно, знаете). Она кажется мне довольно странной; он предполагает постоянство монстров, тогда как монстры обычно стерильны и нечасто наследуются. Но допустим его случай, из этого следует, что я был слишком осторожен, не допуская больших и внезапных изменений. Здесь снова проявляется вред моего РЕФЕРАТА. В более полном рукописном тексте я обсуждал параллельный случай нормальной рыбы, похожей на чудовищную золотую рыбку».

Относительно ответа сэра Дж. Д. Гукера мой отец написал:]

Даун, [26 февраля 1860 г.].

Мой дорогой Гукер,

Ваш ответ Харви кажется мне ВОСХИТИТЕЛЬНО хорошим. Вы бы составили гигантское состояние в качестве барристера. Какое упущение со стороны Харви насчет градуированного состояния цветов! Но что меня больше всего поражает, так это то, что я, безусловно, должен знать свою собственную книгу лучше всех, однако, клянусь Юпитером, вы привели столько аргументов, о которых я не подумал! Ваша ссылка на классификацию (а именно, я полагаю, на такие случаи, как Aspicarpa) ПРЕВОСХОДНА, ибо чудовищная бегония, несомненно, во всех деталях осталась бы бегонией. Я не подумал об этом, ни о РЕТРОГРАДНОМ шаге от раздельных полов к гермафродитному состоянию; ни о сниженной плодовитости монстра. Proh pudor мне.

Мир сказал бы, какой юрист пропал в ПРОСТОМ ботанике!

Прощайте, мой дорогой учитель в моем собственном предмете,

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

Я так сердечно рад видеть, что вы одобряете главу о классификации.

Интересно, что скажет Харви. Но никто, едва ли, я думаю, способен с первого раза увидеть, когда он побежден в споре.

[Следующие письма относятся к первому переводу (1860 г.) «Происхождения видов» на немецкий язык, который курировал Г. Г. Бронн, хороший зоолог и палеонтолог, который в то время был во Фрайбурге, а впоследствии — профессором в Гейдельберге. Мне говорили, что перевод не был успешным, он оставался очевидным переводом и был соответственно неприятен для чтения. Бронн добавил к переводу приложение с трудностями, которые возникли у него. Например, как естественный отбор может объяснить различия между видами, когда эти различия, по-видимому, не приносят никакой пользы их обладателям; например, длина ушей и хвоста или складки эмали зубов у различных видов грызунов? Краузе в своей книге «Чарльз Дарвин», стр. 91, критикует поведение Бронна таким образом, но будет видно, что мой отец фактически предложил добавить замечания Бронна. Более серьезное обвинение против Бронна, выдвинутое Краузе (op. cit. стр. 87), заключается в том, что он опустил отрывки, которые не одобрял, как, например, отрывок («Происхождение», первое издание, стр. 488): «Свет будет пролит на происхождение человека и его историю». У меня нет доказательств того, знал ли мой отец об этих изменениях или нет.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. Г. БРОННУ. Даун, 4 февраля [1860 г.].

Дорогой и глубокоуважаемый сэр,

Я искренне благодарю вас за ваше любезное письмо; я боялся, что вы сильно не одобрите «Происхождение», и послал его вам лишь как знак моего искреннего уважения. Я с большим интересом прочту вашу работу о продукции островов, как только получу ее. Я сердечно благодарю вас за заметку в «Neues Jahrbuch fur Mineralogie» и еще больше за то, что вы поговорили со Швайцербартом о переводе; ибо я очень хочу, чтобы великий и интеллектуальный немецкий народ узнал что-то о моей книге.

Я сказал своему издателю немедленно отправить экземпляр НОВОГО (Второго издания.) издания Швайцербарту, и я написал Швайцербарту, что отказываюсь от всех прав на прибыль для себя, поэтому надеюсь, что перевод появится. Боюсь, что книгу будет трудно перевести, и если бы вы могли посоветовать Швайцербарту ХОРОШЕГО переводчика, это было бы очень большой услугой. Еще больше, если бы вы просмотрели более трудные части перевода; но это слишком большая услуга, чтобы ожидать ее. Я уверен, что переводить будет трудно, так как она очень сжата.

Еще раз благодарю вас за ваше благородное и щедрое сочувствие и остаюсь с полным уважением,

Ваш, искренне обязанный, Ч. ДАРВИН.

P.S. — В новом издании есть несколько исправлений, и я пришлю в рукописи некоторые дополнительные исправления и короткое историческое предисловие Швайцербарту.

Как интересно вы могли бы сделать работу, ОТРЕДАКТИРОВАВ (я не имею в виду перевод) ее и добавив примечания с ОПРОВЕРЖЕНИЕМ или подтверждением. Книга так широко продавалась в Англии, что редактор, я думаю, получил бы прибыль от перевода.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. Г. БРОННУ. Даун, 14 февраля [1860 г.].

Мой дорогой и глубокоуважаемый сэр,

Я сердечно благодарю вас за вашу крайнюю любезность в курировании перевода. Я упоминал об этом некоторым выдающимся ученым, и все они согласны, что вы оказали благородную и щедрую услугу. Если я окажусь совсем неправ, все же я утешаю себя мыслью, что моя книга может принести некоторую пользу, так как истина может быть познана, только выйдя победителем из каждой атаки. Я также очень благодарю вас за рецензию и за добрый тон, в котором вы говорите обо мне. Я посылаю с этим письмом некоторые исправления и дополнения г-ну Швайцербарту и короткое историческое предисловие. Я не очень знаком с немецкими авторами, так как читаю по-немецки очень медленно; поэтому я не знаю, отстаивал ли кто-либо из немцев взгляды, подобные моим; если да, не окажете ли вы мне любезность вставить сноску к предисловию? У г-на Швайцербарта теперь готов тираж для начала работы переводчика. Некоторые ученые сочли термин «Естественный отбор» хорошим, потому что его значение НЕ очевидно, и каждый человек не мог вложить в него свою собственную интерпретацию, и потому что он сразу связывает изменчивость при одомашнивании и в природе. Есть ли какой-либо аналогичный термин, используемый немецкими животноводами? «Adelung», облагораживание, было бы, пожалуй, слишком метафизично. Это глупо с моей стороны, но я не могу не сомневаться, выражает ли «Wahl der Lebensweise» мое понятие. У меня остается впечатление о ламарковской доктрине (которую я отвергаю) о том, что привычки жизни являются всеважными. Человек изменил и тем самым улучшил английскую скаковую лошадь, ОТБИРАЯ последовательно более быстрых особей; и я верю, благодаря борьбе за существование, что подобные НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ изменения у дикой лошади, ЕСЛИ БЫ ОНИ БЫЛИ ВЫГОДНЫ ЕЙ, были бы ОТОБРАНЫ или СОХРАНЕНЫ природой; отсюда Естественный отбор. Но я прошу прощения за то, что беспокою вас этими замечаниями о важности выбора хороших немецких терминов для «Естественного отбора». С моей сердечной благодарностью и искренним уважением,

Остаюсь, дорогой сэр, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. Г. БРОННУ. Даун, 14 июля [1860 г.].

Дорогой и уважаемый сэр,

По возвращении домой, после некоторого отсутствия, я обнаружил перевод третьей части (Немецкий перевод был опубликован в трех брошюрах.) «Происхождения», и я был в восторге, увидев заключительную главу с критикой вас самих. Я прочел первые несколько абзацев и заключительный абзац и совершенно доволен, более чем доволен, тем щедрым и откровенным духом, с которым вы рассмотрели мои взгляды. Вы говорите со слишком большой похвалой о моей работе. Я, конечно, внимательно прочту всю главу; но хотя я могу довольно легко читать описательные книги, такие как книги Гертнера, когда дело доходит до рассуждений, я нахожу немецкий язык чрезвычайно трудным для понимания. В БУДУЩЕМ я очень хотел бы услышать, как моя книга была принята в Германии, и я искренне надеюсь, что г-н Швайцербарт не потеряет деньги на публикации. Большинство рецензий в Англии были горько настроены против меня, однако я приобрел некоторых новообращенных, и НЕСКОЛЬКО натуралистов, которые не верили ни единому слову, теперь слегка склоняются на мою сторону и признают, что естественный отбор мог сделать что-то. Это дает мне надежду, что другие в конечном итоге в определенной степени склонятся к моим взглядам.

Я всегда буду считать себя глубоко обязанным вам за огромную услугу и честь, которую вы оказали мне, сделав отличный перевод моей книги. Пожалуйста, поверьте мне, с самым искренним уважением,

Дорогой сэр, с благодарностью ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, [12 февраля 1860 г.].

...Я думаю, было очень жаль, что Гексли потратил так много времени в лекции на предварительные замечания;... но его лекция показалась мне очень хорошей и очень смелой. Я возразил (и он согласен) против впечатления, которое он мог оставить, что стерильность является универсальным и безошибочным критерием вида.

Вы, я уверен, проведете грандиозную дискуссию о человеке. Я так рад слышать, что вы и леди Лайель приедете сюда. Пожалуйста, назначьте свое время; и если бы нам это не подошло, мы бы сказали. Мы могли бы тогда хорошо обсудить человека...

Как много я обязан вам и Гукеру! Не думаю, что я когда-либо опубликовал бы, если бы не вы.

[Лекция, упомянутая в последнем письме, была прочитана в Королевском институте 10 февраля 1860 г. Следующее письмо было написано в ответ на просьбу г-на Гексли о предоставлении информации о разведении, гибридизации и т. д. Оно представляет интерес как яркий ретроспективный взгляд автора на опыт в этом предмете.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Илкли, Йоркшир, 27 ноября [1859 г.].

Мой дорогой Гексли,

Гертнер — велик, Кельрейтер — велик, но статьи разбросаны по многим томам и очень длинны. Мне пришлось сделать реферат всего этого. Том Герберта об Amaryllidaceae очень хорош, и две отличные статьи в «Horticultural Journal». Что касается животных, то нет резюме, которому можно было бы доверять; факты нужно собирать из всех оригинальных источников. (Это предостережение проиллюстрировано в следующем отрывке из более раннего письма профессору Гексли: — «Неточность благословенной банды (к которой я принадлежу) составителей не знает границ. МОНСТРЫ часто описывались как гибриды без малейших доказательств. Я должен привести еще один случай, чтобы показать, как мы, веселые ребята, работаем. Бельгийский барон (забыл его имя в данный момент) скрестил двух разных гусей и получил СЕМЬ гибридов, которые он впоследствии доказал как совершенно стерильные; что ж, первый составитель, Шеврёль, говорит, что гибриды размножались в течение СЕМИ поколений inter se. Второй составитель (Мортон) путает французское имя и дает латинские названия для двух других разных гусей и говорит, что сам ШЕВРЁЛЬ размножал их inter se в течение семи поколений; и последнее утверждение копируется из книги в книгу».) Боюсь, моя рукопись для более крупной книги (в два или три раза длиннее нынешней), со всеми ссылками, была бы неразборчива, но она сэкономила бы вам бесконечный труд; конечно, я бы с радостью одолжил ее, но у меня нет копии, поэтому нужно было бы позаботиться о ней. Но мой проклятый почерк был бы фатален, боюсь.

О разведении я не знаю ни одной книги. Я невысокого мнения о Лоу, но не могу назвать ничего лучше. Юатта я считаю гораздо лучшим и БОЛЕЕ ПРАКТИЧЕСКИМ авторитетом; но тогда его взгляды и факты разбросаны по трем или четырем толстым томам. Я почерпнул больше всего, читая действительно бесчисленные специальные трактаты и ВСЕ сельскохозяйственные и садоводческие журналы; но это работа долгих лет. ТРУДНОСТЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ЗНАТЬ, ЧЕМУ ВЕРИТЬ. Ни одно или два утверждения не стоят и гроша; факты настолько сложны. Я надеюсь и думаю, что был действительно осторожен в том, что заявляю по этому предмету, хотя все, что я дал до сих пор, СЛИШКОМ кратко. Я нашел очень важным общение с любителями и заводчиками. Например, я сидел однажды вечером в джин-паласе в Боро среди группы голубеводов, когда намекнули, что г-н Булл скрестил своих дутышей с трубачами, чтобы увеличить размер; и если бы вы видели торжественные, таинственные и ужасные покачивания головами, которые все любители делали при этом скандальном действии, вы бы поняли, как мало скрещивание имело отношение к улучшению пород и насколько опасным для бесконечных поколений был этот процесс. Все это было донесено гораздо ярче, чем страницами простых утверждений и т. д. Но я пишу глупости. Я действительно не знаю, как советовать насчет сбора фактов о разведении и улучшении пород. Ходите на выставки — это один из способов. Читайте ВСЕ трактаты о любом ОДНОМ домашнем животном и не верьте ничему без широкого подтверждения. Для ваших лекций я могу дать вам несколько забавных анекдотов и предложений, если вы хотите рассмешить аудиторию.

Я особенно благодарю вас за то, что вы рассказали мне, что думают натуралисты. Если мы сможем однажды создать компактную группу верующих, мы со временем победим. Я ЧРЕЗВЫЧАЙНО рад, что Рэмзи на нашей стороне, ибо он, на мой взгляд, первоклассный геолог. Я послал ему экземпляр. Надеюсь, он его получил. Мне будет очень любопытно услышать, произведен ли какой-либо эффект на Прествича; я послал ему экземпляр не как другу, а из-за пары предложений в какой-то статье, которые заставили меня подозревать, что он сомневается.

Преподобный Ч. Кингсли склонен перейти на нашу сторону. Катрфаж пишет, что он во многом согласен со мной; говорит, что он демонстрировал диаграммы, подобные моим. С самой сердечной благодарностью,

Ваш очень уставший, Ч. ДАРВИН.

[Я привожу заключение лекции профессора Гексли как одно из самых ранних, а также одно из самых красноречивых его высказываний в поддержку «Происхождения видов»]:

«Я сказал, что человек науки — присяжный толкователь природы в высшем суде разума. Но какая польза от его честной речи, если невежество — заседатель судьи, а предрассудки — старшина присяжных? Я едва ли знаю великую физическую истину, всеобщему принятию которой не предшествовала бы эпоха, в которую самые почтенные лица утверждали, что исследуемые явления напрямую зависят от Божественной Воли и что попытка исследовать их не только бесполезна, но и богохульна. И есть удивительная цепкость жизни у этого рода оппозиции физической науке. Раздавленная и искалеченная в каждой битве, она, кажется, никогда не бывает убита; и после сотни поражений она по сей день так же неистова, хотя, к счастью, не так вредоносна, как во времена Галилея.

«Но тем, чья жизнь проходит, говоря благородными словами Ньютона, в собирании здесь камешка, а там камешка на берегах великого океана истины — кто наблюдает, день за днем, медленное, но верное продвижение этого могучего прилива, несущего на своей груди тысячи сокровищ, которыми человек облагораживает и украшает свою жизнь — было бы смешно, если бы не было так грустно, видеть маленьких Кнутов часа, восседающих в торжественном величии, приказывающих этой великой волне остановиться и угрожающих остановить ее благотворный прогресс. Волна поднимается, и они бегут; но, в отличие от храброго старого датчанина, они не извлекают урока смирения: трон устанавливается на том, что кажется безопасным расстоянием, и глупость повторяется.

«Безусловно, долг общественности — препятствовать чему-либо подобному, дискредитировать этих глупых вмешателей, которые думают, что оказывают Всевышнему услугу, препятствуя тщательному изучению Его творений.

«Происхождение видов» — не первый и не последний из великих вопросов, рожденных наукой, которые потребуют решения от этого поколения. Общий ум странно бурлит, и тем, кто следит за знамениями времени, кажется ясным, что этот девятнадцатый век увидит революции мысли и практики, столь же великие, как те, что видел шестнадцатый. Через какие испытания и тяжкие состязания придется пройти цивилизованному миру в ходе этой новой реформации, кто может сказать?

«Но я истинно верю, что, что бы ни случилось, роль, которую Англия может сыграть в битве, — великая и благородная. Она может доказать миру, что, по крайней мере для одного народа, деспотизм и демагогия не являются необходимыми альтернативами правления; что свобода и порядок не несовместимы; что благоговение — служанка знания; что свободная дискуссия — жизнь истины и истинного единства в нации.

«Будет ли Англия играть эту роль? Это зависит от того, как вы, публика, обращаетесь с наукой. Лелейте ее, почитайте ее, следуйте ее методам верно и безоговорочно в их применении ко всем отраслям человеческой мысли, и будущее этого народа будет больше, чем прошлое.

«Слушайте тех, кто хотел бы заставить ее замолчать и раздавить, и я боюсь, что наши дети увидят славу Англии, исчезающую, как Артур в тумане; они слишком поздно прокричат горестный крик Гвиневры:—

«Моим долгом было любить высшее; Конечно, было бы моей выгодой, если бы я знала; Было бы моим удовольствием, если бы я видела».»]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун [15 февраля 1860 г.].

...Я совершенно убежден (прочитав сегодня утром), что рецензия в «Annals» (Annals and Mag. of Nat. Hist. третья серия, том 5, стр. 132. Мой отец, очевидно, взял выражение «пагубная» из следующего отрывка (стр. 138): «Но кто эта Природа, мы имеем право спросить, которая обладает такой огромной силой и эффективности которой приписываются такие чудесные свершения? Каковы ее образ и атрибуты, когда ее вытаскивают из ее многословного укрытия? Является ли она чем-то иным, кроме пагубной абстракции, подобно пыли, брошенной нам в глаза, чтобы скрыть работу Разумной Первопричины всего?» Рецензент отдает дань уважения откровенности моего отца, «столь мужественной и прямой, что она почти «покрывает множество грехов»». Скобки (на которые делается намек выше) настолько часты, что придают характерный вид страницам г-на Уолластона.) принадлежит Уолластону; никто другой в мире не использовал бы так много скобок. Я написал ему и сказал, что «пагубный» малый благодарит его за любезный тон, в котором он говорит о нем. Я также сказал ему, что он был бы рад услышать, что епископ Оксфордский говорит, что это самая нефилософская (Другая версия слов приведена Лайелем, которому они были сказаны, а именно «самая нелогичная книга, когда-либо написанная». — «Жизнь», том ii, стр. 358.) работа, которую он когда-либо читал. Рецензия кажется мне умной и лишь в нескольких местах неверно истолковывает меня. Как и все враждебные люди, он обходит молчанием объяснение, данное классификации, морфологии, эмбриологии и рудиментарным органам и т. д. Я читал статью Уоллеса в рукописи («О зоологической географии Малайского архипелага». — Linn. Soc. Journ. 1860.) и счел ее восхитительно хорошей; он не знает, что его опередили насчет глубины промежуточного моря, определяющего распределение... Самым любопытным пунктом в статье кажется мне тот, что касается африканского характера продукции Целебеса, но мне потребовалось бы дальнейшее подтверждение...

Хенслоу останавливается здесь; я немного поговорил с ним; он находится в том же состоянии, что и Банбери (Покойный сэр Чарльз Банбери, хорошо известный как палеоботаник.), и пойдет очень недалеко с нами, но не приводит никаких реальных аргументов против того, чтобы идти дальше. Он также содрогается при виде глаза! Действительно любопытно (и, возможно, является аргументом в нашу пользу), как по-разному разные противники смотрят на предмет. Хенслоу привык основывать свою оппозицию на несовершенстве геологической летописи, но теперь он не думает об этом ничего и говорит, что я хорошо выкрутился; хотел бы я полностью согласиться с ним. Баден Пауэлл говорит, что никогда не читал ничего более убедительного, чем мое утверждение о глазе!! Незнакомец пишет мне о половом отборе и сожалеет, что я спотыкаюсь о такую мелочь, как пучок волос на индюке, и так далее. Поскольку у Л. Джениса действительно философский ум, и поскольку вы говорите, что любите видеть все, я посылаю старое письмо от него. В более позднем письме к Хенслоу, которое я видел, он более откровенен, чем любой противник, о котором я слышал, ибо он говорит, что, хотя он НЕ МОЖЕТ зайти так далеко, как я, все же он не может привести никакой веской причины, почему он не должен этого делать. Забавно, как каждый человек проводит свою собственную воображаемую линию, на которой нужно остановиться. Это так живо напоминает мне то, что мне говорили (Профессор Хенслоу.) о вас, когда я только начинал заниматься геологией — верить НЕМНОГО, но ни в коем случае не верить всему.

Всегда с любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 18 февраля [1860 г.].

Мой дорогой Грей,

Около недели назад я получил два листа вашей рецензии (The 'American Journal of Science and Arts,' март 1860 г. Перепечатано в 'Darwiniana,' 1876.); прочел их и отправил Гукеру; теперь они возвращены и перечитаны с вниманием, и завтра я отправляю их Лайелю. Ваша рецензия кажется мне ВОСХИТИТЕЛЬНОЙ; безусловно, лучшей из тех, что я читал. Я благодарю вас от всего сердца как за себя, но гораздо больше ради самого предмета. Ваш контраст между взглядами Агассиса и моими очень любопытен и поучителен. (Контраст кратко суммирован так: «Теория Агассиса рассматривает происхождение видов и их нынешнее общее распределение по миру как одинаково первозданные, одинаково сверхъестественные; теория Дарвина — как одинаково производные, одинаково естественные». — 'Darwiniana,' стр. 14.) Кстати, если Агассис напишет что-нибудь по этому предмету, я надеюсь, вы сообщите мне. Я очарован вашей метафорой о ручейке, никогда не бегущем против силы гравитации. Ваше различие между гипотезой и теорией кажется мне очень остроумным; но я не думаю, что ему когда-либо следуют. Все сейчас говорят об ундуляционной ТЕОРИИ света; однако эфир сам по себе гипотетичен, а ундуляции выводятся только из объяснения явлений света. Даже в ТЕОРИИ гравитации известна ли сила притяжения каким-либо образом, кроме как через объяснение падения яблока и движения планет? Мне кажется, что гипотеза РАЗВИВАЕТСЯ в теорию исключительно путем объяснения большого количества фактов. Снова и снова благодарю вас за вашу щедрую помощь в обсуждении взгляда, относительно которого вы очень правильно держите себя непредвзятым.

Мой дорогой Грей, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Несколько священнослужителей идут далеко со мной. Преподобный Л. Дженис, очень хороший натуралист. Хенслоу пойдет очень недалеко со мной и не шокирован мной. Он только что навещал меня.

[Что касается отношения более либеральных представителей Церкви, то следующее письмо (уже упоминавшееся) от Чарльза Кингсли представляет интерес:]

Ч. КИНГСЛИ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Эверсли-Ректори, Уинчфилд, 18 ноября 1859 г.

Дорогой сэр,

Я должен поблагодарить вас за неожиданную честь получения вашей книги. То, что натуралист, которого из всех живущих натуралистов я больше всего хочу знать и у которого хочу учиться, прислал такому ученому, как я, свою книгу, поощряет меня, по крайней мере, наблюдать более внимательно и, возможно, более медленно.

Я чувствую себя настолько плохо (умственно), что боюсь, сейчас я не в состоянии прочесть вашу книгу так, как следовало бы. Все, что я успел увидеть, ПРИВОДИТ МЕНЯ В ТРЕПЕТ; как обилием фактов и авторитетом вашего имени, так и ясным предчувствием того, что, если вы правы, мне придется отказаться от многого, во что я верил и о чем писал.

В этом отношении я мало о чем беспокоюсь. Пусть Бог будет истинен, а всякий человек лжив! Давайте узнаем, что ЕСТЬ на самом деле, и, как говорил старый Сократ, epesthai to logo — будем следовать за этим подлым, изворотливым лисом аргумента, в какие бы неожиданные топи и чащи он нас ни завел, лишь бы в конце концов нам удалось его настичь.

По крайней мере, от двух распространенных предрассудков я буду свободен, когда стану судить о ваших книгах:—

1. Я уже давно, наблюдая за скрещиванием домашних животных и растений, научился не верить в догму о неизменности видов.

2. Я постепенно пришел к пониманию того, что вера в то, что Божество создало первичные формы, способные к саморазвитию во все формы, необходимые pro tempore и pro loco, является столь же благородной концепцией, как и вера в то, что Ему требовался новый акт вмешательства для заполнения лакун, которые Он Сам же и создал. Я сомневаюсь, не является ли первая мысль более возвышенной.

Как бы то ни было, я буду высоко ценить вашу книгу — как саму по себе, так и как доказательство того, что вы знаете о существовании такого человека, как

Ваш покорный слуга, Ч. КИНГСЛИ.

[Старый друг моего отца, преподобный Дж. Броди Иннес из Милтон-Броди, который много лет был викарием в Дауне, пишет в том же духе:

«Мы никогда не нападали друг на друга. Еще до того, как я познакомился с мистером Дарвином, я принял и публично выразил принцип, согласно которому изучение естественной истории, геологии и науки в целом должно вестись без оглядки на Библию. Что Книга Природы и Писание исходят из одного Божественного источника, идут параллельными путями и при правильном понимании никогда не пересекутся...

«Его взгляды на этот предмет были во многом схожими. Конечно, любые разговоры, которые мы могли вести на чисто религиозные темы, сейчас столь же священно приватны, как и при его жизни; но можно привести причудливый вывод одного из них. Мы говорили о кажущемся противоречии некоторых предполагаемых открытий с Книгой Бытия; он сказал: "Вы (было бы правильнее сказать, вы должны быть) теолог, я — натуралист, наши пути разделены. Я стремлюсь открывать факты, не задумываясь о том, что сказано в Книге Бытия. Я не нападаю на Моисея, и я думаю, что Моисей может постоять за себя". В том же духе он писал совсем недавно: "Не припомню, чтобы я когда-либо опубликовал хоть слово прямо против религии или духовенства; но если бы вы прочли небольшую брошюру, которую я получил пару дней назад от одного священника, вы бы посмеялись и признали, что у меня были основания для горечи. Оскорбив меня на двух или трех страницах языком, достаточно ясным и выразительным, чтобы удовлетворить любого разумного человека, он подытоживает, говоря, что тщетно искал в английском языке термины, чтобы выразить свое презрение ко мне и всем дарвинистам". В другом письме, уже после того, как я покинул Даун, он пишет: "Мы часто расходились во мнениях, но вы — один из тех редких смертных, с которыми можно не соглашаться и при этом не чувствовать ни тени враждебности, и это то, чем я гордился бы, если бы кто-то мог сказать [это] обо мне".

«Во время моего последнего визита в Даун мистер Дарвин сказал за обеденным столом: "Мы с Броди Иннесом были близкими друзьями тридцать лет, и мы ни разу не были полностью согласны ни по одному вопросу, кроме одного, и тогда мы пристально посмотрели друг на друга и подумали, что кто-то из нас, должно быть, очень болен"».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 23 февраля [1860 г.].

Мой дорогой Лайель,

Это великолепный ответ отца судьи Кромптона. Как любопытно, что судья пришел точно к тем же пунктам, что и вы. Это показывает мне, какой из вас получился бы первоклассный юрист, сколько несправедливых актов вы заставили бы выглядеть справедливыми! Но какое же более грандиозное поле деятельности открыла наука по сравнению с правом, хотя последнее могло бы сделать вас лордом Киннорди. Если выйдет еще одно издание, я расширю раздел о градации глаза и о том, что все формы происходят от одного прототипа, чтобы попытаться сделать и то, и другое менее вопиюще невероятным...

Что касается возражения Бронна о том, что невозможно показать, как возникает жизнь, а также, в некоторой степени, замечания Асы Грея о том, что естественный отбор не является vera causa, мне было очень интересно случайно обнаружить в «Жизни Ньютона» Брюстера, что Лейбниц возражал против закона тяготения, потому что Ньютон не мог показать, что такое само тяготение. Так уж вышло, что я использовал в письмах этот самый аргумент, даже не подозревая, что кто-то действительно так возражал против закона тяготения. Ньютон отвечает, говоря, что философия состоит в том, чтобы разобраться в движениях часов, даже если вы не знаете, почему гиря опускается на землю. Лейбниц далее возражал, что закон тяготения противоречит Естественной Религии! Разве это не любопытно? Я действительно думаю, что использую эти факты для некоторых вводных замечаний к моей большой книге.

...Вы спрашиваете (я вижу), почему у нас нет уродств у высших животных; но когда они выживают, они почти всегда стерильны (даже гиганты и карлики ОБЫЧНО стерильны), и мы не знаем, дало бы потомство чудовище Гарвея. Существует, я полагаю, только один зарегистрированный случай, когда пелорический цветок был фертильным, и я не могу вспомнить, воспроизводил ли он себя.

Вернемся к глазу. Я действительно думаю, что было бы нечестно не взглянуть в лицо этой трудности; и хуже того (как сказал бы Талейран), это было бы неблагоразумно, я думаю, ибо мне бы это ставили в упрек, как Г. Холланд попрекал костями уха, пока Гексли не заставил его замолчать, показав, какая тонкая градация встречается среди живых существ.

Я очень благодарен вам за ваше приятнейшее письмо.

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Посылаю письмо Герберта Спенсера, которое вы можете прочесть или нет, как сочтете нужным. На мой взгляд, в конце письма он излагает философию аргумента лучше, чем кто-либо другой. Я ничего не понял в идеалистических представлениях Даны о видах; но, как говорит Уолластон, у меня нет метафизического склада ума.

Кстати, я подбросил Уолластону статью Александра Жордана, который метафизически доказывает, что все наши культурные расы являются созданными Богом видами.

Уолластон случайно искажает, в удивительной степени, некоторые отрывки в моей книге. Он делал рецензию, не перечитывая определенные места.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 25 февраля [1860 г.].

...Я не могу не удивляться вашему рвению по поводу моей книги. Клянусь небом, вы, кажется, заботитесь о моей книге не меньше, чем я сам. Вы не имеете права быть настолько бескорыстным! Я снял со своего вертела [т.е. файла] письмо Рамсея, так как считаю каждого геолога-новообращенного очень важным. Кстати, некоторое время назад я видел письмо Х.Д. Роджерса (профессора геологии в Университете Глазго. Родился в США в 1809 г., умер в 1866 г.) к Гексли, в котором он во многом соглашается с нами...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, суббота, 3 марта [1860 г.].

Мой дорогой Гукер,

Какой объем работы вы проделали в тот четверг! Я не мог поехать в Лондон до понедельника, а потом был дураком, что поехал, ибо во вторник вечером у меня случился приступ лихорадки (с оттенком плеврита), который начался как лев, но ушел как ягненок, однако изрядно меня потрепал.

Меня очень заинтересовала ваша последняя записка... Я думаю, вы ожидаете слишком многого в отношении изменения мнений по вопросу о Видах. Один большой класс людей, особенно, подозреваю, натуралистов, никогда не будет заботиться ни о КАКОМ общем вопросе, типом которого может служить старый Грей из Британского музея; и, во-вторых, почти все люди, перешагнувшие умеренный возраст, будь то в годах или в уме, я полностью убежден, неспособны смотреть на факты под новым углом зрения. Серьезно, я удивлен и обрадован прогрессом, который сделал этот предмет; посмотрите на прилагаемый меморандум. (См. таблицу имен ниже.) — говорит, что моя книга будет забыта через десять лет, возможно, так и будет; но с таким списком я убежден, что сам предмет забыт не будет. Посторонние, как вы говорите, сильны.

Вы говорите, что думаете, что Бентам «задет», «но, как мудрый человек, держит язык за зубами». Возможно, вы имеете в виду лишь то, что он не может принять решение, иначе я счел бы такое молчание противоположностью великодушия; ибо если бы другие вели себя так же, как бы мнение когда-либо прогрессировало? Это отказ от прямого долга. (В последующем письме сэру Дж. Д. Гукеру (12 марта 1860 г.) мой отец писал: «Теперь я вполне понимаю молчание Бентама».)

Я так рад слышать о Твейтсе. (Д-р Дж. К. Твейтс, родившийся в 1811 году, завоевал в этой стране репутацию эксперта-микроскописта и проницательного наблюдателя, работавшего особенно в области ботаники тайнобрачных. После назначения директором Ботанических садов в Перадении, Цейлон, д-р Твейтс посвятил себя флоре Цейлона. В результате он оставил многочисленные и ценные коллекции, описание которых он воплотил в своей работе «Enumeratio Plantarum Zeylaniae» (1864). Д-р Твейтс был членом Линнеевского общества, но, помимо вышеуказанных фактов, о его жизни, по-видимому, мало что записано. Его смерть произошла на Цейлоне 11 сентября 1882 года, на семьдесят втором году жизни. «Athenaeum», 14 октября 1882 г., стр. 500.)... Я получил поразительное письмо от д-ра Бутта (Письмо восторженно хвалебное и, очевидно, полное искренних чувств.); его можно было бы обратить в насмешку против него и меня, поэтому я не буду посылать его никому. Он пишет в благородном духе любви к истине.

Интересно, что думает Линдли; вероятно, слишком занят, чтобы читать или думать над этим вопросом.

Меня досадует сдержанность Бентама, ибо было бы действительно ценно узнать, какие части казались слабейшими человеку с его силой наблюдения.

Прощайте, мой дорогой Гукер, с любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Не относится ли Харви к тому классу людей, которые совсем не заботятся об общих положениях? Помню, вы говорили, что не могли заставить его писать о Распространении. Я нашел его работы очень бесплодными во всех отношениях.

[Далее следует упомянутый меморандум:] Геологи и Палеонтологи: Лайель, Рамсей* (в значительной степени), Джукс* (в значительной степени), Х.Д. Роджерс (в значительной степени). Зоологи и Физиологи: Гексли, Дж. Лаббок, Л. Джени, Сёрлз Вуд*. Ботаники: Карпентер, сэр Г. Холланд, Аса Грей (в некоторой степени), д-р Бутт, Твейтс. (*Эндрю Рамсей, бывший генеральный директор Геологической службы.

Джозеф Бит Джукс, магистр искусств, член Королевского общества, 1811-1869. Он получил образование в Кембридже, и с 1842 по 1846 год был натуралистом на корабле Ее Величества «Флай» в исследовательской экспедиции в Австралии и Новой Гвинее. Впоследствии он был назначен директором Геологической службы Ирландии. Он был автором многих статей и не одного хорошего справочника по геологии.

Сёрлз Валентайн Вуд, 14 февраля 1798-1880. Главным образом известен своей работой о моллюсках «Крэга».)

[Следующее письмо представляет интерес в связи с упоминанием мистера Бентама в последнем письме:]

ДЖ. БЕНТАМ — ФРЭНСИСУ ДАРВИНУ. 25 Уилтон Плейс, Ю.-З., 30 мая 1882 г.

Мой дорогой сэр,

В соответствии с вашей запиской, которую я получил вчера вечером, я посылаю вам письма, которые у меня есть от вашего отца. Я должен был сделать это, увидев общую просьбу, опубликованную в газетах, но я не думал, что среди них есть что-то, что могло бы быть вам полезно. Несмотря на то, что я был очень польщен добрым и дружеским вниманием, которым мистер Дарвин иногда удостаивал меня, я никогда не был допущен в круг его близких друзей, и поэтому он никогда не делал мне никаких сообщений относительно своих взглядов и трудов. Я был все это время одним из его самых искренних поклонников и полностью принял его теории и выводы, несмотря на сильную боль и разочарование, которые они поначалу вызвали у меня. В тот день, когда его знаменитая статья была зачитана в Линнеевском обществе, 1 июля 1858 года, была назначена к чтению моя длинная статья, в которой, комментируя британскую флору, я собрал ряд наблюдений и фактов, иллюстрирующих то, что я тогда считал неизменностью видов, как бы трудно ни было определить их границы, и показывающих тенденцию аномальных форм, вызванных культивацией или иным образом, возвращаться к этим первоначальным границам, когда их оставляли в покое. К счастью, моя статья должна была уступить место статье мистера Дарвина, и как только она была прочитана, я почувствовал себя обязанным отложить свою для пересмотра; я начал испытывать сомнения по этому вопросу, и с появлением «Происхождения видов» я был вынужден, как бы неохотно, отказаться от своих давних убеждений, результатов большого труда и изучения, и я отменил всю ту часть моей статьи, которая настаивала на первоначальной неизменности, и опубликовал лишь части остального в другой форме, главным образом в «Natural History Review». С тех пор я неоднократно признавал свое полное принятие взглядов мистера Дарвина, главным образом в моем Президентском обращении 1863 года и в моем тринадцатом и последнем обращении, выпущенном в форме отчета Британской ассоциации на ее собрании в Белфасте в 1874 году.

Я так высоко ценю письма мистера Дарвина, что буду обязан вам, если вы вернете их мне, когда закончите с ними. К сожалению, я не сохранил конверты, а мистер Дарвин обычно датировал их только месяцем, а не годом, так что они не в хронологическом порядке.

Искренне ваш, ДЖОРДЖ БЕНТАМ.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 12 [марта] [1860 г.].

Мой дорогой Лайель,

Размышляя о том, о чем мы говорили, — о высоком уровне интеллектуального развития древних греков при малом или отсутствующем последующем прогрессе, что является кажущейся трудностью, — мне только что пришло в голову, что на самом деле этот случай прекрасно гармонирует с нашими взглядами. Этот случай был бы явной трудностью для ламаркистской или вестиджианской доктрины о необходимом прогрессе, но с точки зрения, которой придерживаюсь я, о прогрессе, зависящем от условий, это вовсе не возражение, и оно гармонирует с другими фактами прогресса в телесном строении других животных. Ибо в состоянии анархии, или деспотизма, или плохого правления, или после нашествия варваров, сила, мощь или свирепость, а не интеллект, скорее всего, одержат верх.

Мы получили такое удовольствие от вашего и леди Лайель визита.

Спокойной ночи. Ч. ДАРВИН.

P.S. — По странной случайности (ибо я даже не намекал на эту тему) дамы атаковали меня сегодня вечером и попрекнули высоким уровнем древних греков как неопровержимой трудностью, но по счастливой случайности у меня был готов ответ, и я заставил их замолчать. Поэтому я счел нужным набросать это вам...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. ПРЕСТВИЧУ. (Ныне профессор геологии в Оксфордском университете.) Даун, 12 марта [1860 г.].

...В какое-то будущее время, когда у вас будет немного досуга и когда вы прочтете мое «Происхождение видов», я счел бы за ОСОБУЮ честь, если бы вы прислали мне какие-либо общие критические замечания. Я не имею в виду неоправданную длину, а такие, которые вы могли бы включить в письмо. Я всегда так восхищался вашими различными мемуарами, что был бы чрезвычайно рад получить ваше мнение, которое могло бы быть мне действительно полезно.

Умоляю, не думайте, что я ожидаю ОБРАТИТЬ или ПЕРЕУБЕДИТЬ вас; если бы я мог поколебать вас хотя бы в самой малой степени, я был бы удовлетворен; и не бойтесь досадить мне суровой критикой, ибо я получил несколько сердечных пинков от некоторых из моих лучших друзей. Если вам не будет неприятно прислать мне свое мнение, я, безусловно, был бы искренне обязан...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 3 апреля [1860 г.].

...Я хорошо помню то время, когда мысль о глазе бросала меня в холод, но я прошел эту стадию недуга, и теперь мелкие пустяковые детали строения часто доставляют мне большой дискомфорт. Вид пера в хвосте павлина, всякий раз, когда я смотрю на него, вызывает у меня тошноту!...

Вам может быть интересно узнать о рецензиях на мою книгу. Седжвик (как я и Лайель чувствуем УВЕРЕННОСТЬ по внутренним признакам) написал обо мне дикую и несправедливую рецензию в «Spectator». (См. цитаты, следующие за этим письмом.) Заметка содержит много оскорблений и едва ли справедлива во многих отношениях. Он фактически подвел бы любого, кто не знаком с геологией, к мысли, что я изобрел огромные разрывы между последовательными геологическими формациями, вместо того чтобы это было почти общепризнанной догмой. Но мой дорогой старый друг Седжвик с его благородным сердцем стар и бешен от негодования. Трудно угодить всем; вы можете помнить, что в моем последнем письме я просил вас опустить место о денудации Вельда: я сказал об этом Джуксу (который является главным человеком в ирландской геологической службе), и он сильно винил меня, ибо верил каждому слову этого и не считал это нисколько преувеличенным! На самом деле у геологов нет средств для измерения бесконечности прошлого времени. Была одна чудо-рецензия, а именно ПРОТИВНАЯ (авторства Пикте (Франсуа Жюль Пикте, в «Archives des Sciences de la Bibliotheque Universelle», март 1860 г. Статья написана в вежливом и внимательном тоне и заканчивается словами, что «Происхождение» будет иметь реальную ценность для натуралистов, особенно если они не будут увлечены его соблазнительными аргументами верить в опасную доктрину модификации. Отрывок, который, по-видимому, поразил моего отца как ценный и противоположный, напротив которого он сделал двойные карандашные пометки и написал слово «хорошо», стоит процитировать: «La theorie de M. Darwin s'accorde mal avec l'histoire des types a formes bien tranchees et definies qui paraissent n'avoir vecu que pendant un temps limite. On en pourrait citer des centaines d'exemples, tel que les reptiles volants, les ichthyosaures, les belemnites, les ammonites, etc.» Пикте родился в 1809 г., умер в 1872 г.; он был профессором анатомии и зоологии в Женеве.), палеонтолога, в Bib. Universelle в Женеве), которая СОВЕРШЕННО справедлива и честна, и я согласен с каждым его словом; наше единственное различие в том, что он придает меньше веса аргументам «за» и больше аргументам «против», чем я. Из всех противных рецензий я считаю эту единственной вполне справедливой, и я никогда не ожидал увидеть такую. Пожалуйста, заметьте, что я ни в коем случае не классифицирую вашу рецензию как противную, хотя вы сами так думаете! Она сослужила мне СЛИШКОМ хорошую службу, чтобы когда-либо казаться мне таковой. Но боюсь, я утомлю вас столь многим о моей книге. Я скорее подумал бы, что у меня есть хорошие шансы стать самым эгоистичным человеком во всей Европе! Какое гордое превосходство! Что ж, вы помогли сделать меня таким, и поэтому вы должны простить меня, если сможете.

Мой дорогой Грей, всегда ваш с величайшей благодарностью, Ч. ДАРВИН.

[В письме сэру Чарльзу Лайелю упоминается рецензия Седжвика в «Spectator» от 24 марта:

«Теперь я чувствую уверенность, что Седжвик — автор статьи в «Spectator». Никто другой не мог использовать такие оскорбительные термины. И какое искажение моих понятий! Любой невежда предположил бы, что я ПЕРВЫМ выдвинул доктрину о том, что разрывы между последовательными формациями отмечают долгие интервалы времени. Это очень несправедливо. Но бедный дорогой старый Седжвик кажется бешеным по этому вопросу. «Деморализованное понимание!» Если я когда-нибудь буду говорить с ним, я скажу ему, что никогда не мог поверить, что инквизитор может быть хорошим человеком: но теперь я знаю, что человек может зажарить другого и все же иметь такое же доброе и благородное сердце, как у Седжвика».

Следующие отрывки взяты из рецензии:

«Мне вряд ли стоит продолжать эти возражения. Но я не могу закончить, не выразив своего отвращения к этой теории из-за ее непреклонного материализма; — из-за того, что она сошла с индуктивного пути, единственного пути, который ведет к физической истине; — из-за того, что она полностью отвергает конечные причины и тем самым указывает на деморализованное понимание со стороны своих сторонников».

«Не то чтобы я верил, что Дарвин — атеист; хотя я не могу не рассматривать его материализм как атеистический. Я считаю его неверным, потому что он противоречит очевидному ходу природы и является полной противоположностью индуктивной истины. И я считаю его крайне вредным».

«Каждый ряд фактов связан серией предположений и повторений одного ложного принципа. Нельзя сделать хорошую веревку из цепочки воздушных пузырьков».

«Но любой поразительный и (предположительно) новый парадокс, поддерживаемый очень смело и с некоторой внушительной правдоподобностью, вызывает в некоторых умах своего рода приятное возбуждение, которое предрасполагает их в его пользу; и если они не привыкли к тщательному размышлению и питают отвращение к труду точного исследования, они, вероятно, придут к выводу, что то, что (по-видимому) ЯВЛЯЕТСЯ ОРИГИНАЛЬНЫМ, должно быть продуктом оригинального ГЕНИЯ, и что все, что сильно противоречит преобладающим представлениям, должно быть великим ОТКРЫТИЕМ, — короче говоря, что все, что исходит со «дна колодца», должно быть «истиной», которая, как предполагается, скрыта там».

В рецензии в декабрьском номере «Macmillan's Magazine» за 1860 год Фосетт энергично защищал моего отца от обвинения в использовании ложного метода рассуждения; обвинения, которое встречается в рецензии Седжвика и которое в то время делалось ad nauseam такими фразами, как: «Это не истинный бэконовский метод». Фосетт повторил свою защиту на собрании Британской ассоциации в 1861 году. (См. интересное письмо моего отца в книге мистера Стивена «Жизнь Генри Фосетта», 1886 г., стр. 101.)]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. Б. КАРПЕНТЕРУ. Даун, 6 апреля [1860 г.].

Мой дорогой Карпентер,

Я только что закончил вашу рецензию в «Med. Chirurg. Review». (Апрель 1860 г.) Вы должны позволить мне выразить мое восхищение этим способнейшим эссе, и я надеюсь, ради Бога, что оно будет широко прочитано, ибо оно должно произвести большой эффект. Я не должен, однако, выражать такое теплое восхищение, ибо вы даете моей книге, боюсь, слишком много похвалы. Но вы чрезвычайно порадовали меня; и хотя я надеюсь, что меня не очень заботит одобрение ненаучных читателей, я не могу сказать того же в отношении таких немногих людей, как вы. У меня нет ни одного критического замечания, ибо я не возражаю ни против одного слова; и я восхищаюсь всем, так что не могу выделить одну часть как лучшую, чем остальные. Все так хорошо сбалансировано. Но невозможно не поразиться вашему объему знаний в геологии, ботанике и зоологии. Выдержки, которые вы приводите из Гукера, кажутся мне ПРЕВОСХОДНО выбранными и наиболее убедительными. Я так доволен тем, что вы говорите также о Лайеле. На самом деле я в припадке энтузиазма, и лучше мне больше не писать. С сердечной благодарностью,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 10 апреля [1860 г.].

Мой дорогой Лайель,

Большое спасибо за вашу записку от 4-го; я очень рад слышать, что вы в Торки. Я бы развлекся раньше, написав вам, но у меня гостили Гукер и Гексли, и они полностью заняли мое время, так как немного чего-либо — это полная доза для меня... Было изобилие рецензий, и я действительно сыт по горло самим собой. Есть очень длинная рецензия Карпентера в «Medical and Chirurg. Review», очень хорошая и хорошо сбалансированная, но не блестящая. Он обсуждает книги Гукера так же подробно, как и мои, и делает отличные выдержки; но я не мог заставить Гукера почувствовать хоть малейший интерес к тому, что его хвалят.

Карпентер говорит о вас в совершенно подобающих выражениях. Есть БЛЕСТЯЩАЯ рецензия Гексли («Westminster Review», апрель 1860 г.) с отличными попаданиями, но я не знаю, сильно ли он продвигает предмет. Я ДУМАЮ, что убедил его, что он едва ли придал достаточно веса случаю, когда разновидности растений в некоторой степени стерильны.

Отвлекаясь от рецензий: Аса Грей присылает мне от Уаймана (который напишет) хороший случай того, что все свиньи черные в Эверглейдс в Вирджинии. На вопрос о причине, кажется (у меня есть отличные аналогичные случаи), что когда ЧЕРНЫЕ свиньи едят определенный орех, их кости становятся красными, и они страдают в некоторой степени, но что БЕЛЫЕ свиньи теряют копыта и погибают, «и мы помогаем ОТБОРОМ, ибо мы убиваем большинство молодых белых свиней». Это было сказано людьми, которые едва умели читать. Кстати, для меня большой удар, что вы не можете признать силу естественного отбора. Чем больше я думаю об этом, тем меньше сомневаюсь в его силе для больших и малых изменений. Я только что прочел «Edinburgh» («Edinburgh Review», апрель 1860 г.), который, без сомнения, принадлежит —. Он чрезвычайно злобен, умен, и я боюсь, будет очень разрушительным. Он ужасно суров к лекции Гексли и очень горек против Гукера. Так что мы трое НАСЛАДИЛИСЬ этим вместе. Не то чтобы я действительно наслаждался, ибо это заставило меня чувствовать себя некомфортно на одну ночь; но сегодня я уже полностью отошел от этого. Требуется много изучения, чтобы оценить всю горькую злобу многих замечаний против меня; действительно, я не все обнаружил сам. Он скандально искажает многие части. Он неверно цитирует некоторые отрывки, изменяя слова внутри кавычек...

Больно быть ненавидимым в той интенсивной степени, с которой — ненавидит меня.

Теперь о любопытной вещи насчет моей книги, и на этом я закончу. В «Gardeners' Chronicle» за прошлую субботу (7 апреля 1860 г.) мистер Патрик Мэтью публикует длинный отрывок из своей работы «Naval Timber and Arboriculture», опубликованной в 1831 году, в которой он кратко, но полностью предвосхищает теорию Естественного отбора. Я заказал эту книгу, так как некоторые немногие отрывки довольно неясны, но это, безусловно, я думаю, полное, но не развитое предвосхищение! Эразм всегда говорил, что когда-нибудь это обязательно будет доказано. Как бы то ни было, можно простить за то, что не обнаружил этот факт в работе о корабельном лесе.

Я искренне надеюсь, что ваша работа в Торки будет успешной. Передайте мои самые добрые воспоминания Фальконеру, и я надеюсь, что он довольно здоров. Гукер и Гексли (с миссис Гексли) были чрезвычайно приятны. Но бедный дорогой Гукер устал до смерти от моей книги, и это чудо и диво, если вы не устали еще больше — если это возможно. Прощайте, мой дорогой Лайель,

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, [13 апреля 1860 г.].

Мой дорогой Гукер,

Вопросы приоритета так часто приводят к отвратительным ссорам, что я счел бы за большую услугу, если бы вы прочли прилагаемое. ((Мой отец писал («Gardeners' Chronicle», 1860, стр. 362, 21 апреля): «Я был очень заинтересован сообщением мистера Патрика Мэтью в номере вашей газеты от 7 апреля. Я свободно признаю, что мистер Мэтью предвосхитил на много лет объяснение, которое я предложил относительно происхождения видов под названием естественного отбора. Я думаю, что никто не удивится, что ни я, ни, по-видимому, любой другой натуралист не слышали о взглядах мистера Мэтью, учитывая, как кратко они изложены, и что они появились в приложении к работе о корабельном лесе и лесоводстве. Я не могу сделать ничего больше, как принести свои извинения мистеру Мэтью за мое полное незнание этой публикации. Если потребуется еще одно издание моей работы, я вставлю вышесказанное». Несмотря на признание моим отцом его претензий, мистер Мэтью остался неудовлетворенным и жаловался, что статья в «Saturday Analyst and Leader» была «едва ли справедливой, упоминая мистера Дарвина как родителя происхождения видов, видя, что я опубликовал все, что пытается доказать мистер Дарвин, более двадцати девяти лет назад». — «Saturday Analyst and Leader», 24 ноября 1860 г.) Если вы считаете правильным, чтобы я отправил это (а в этом едва ли может быть вопрос), и если вы считаете это полным и достаточно ясным, пожалуйста, измените дату на день, когда вы ее отправите, и пусть это будет скоро. Случай в «Gardeners' Chronicle» кажется НЕМНОГО сильнее, чем в книге мистера Мэтью, ибо отрывки там разбросаны в трех местах; но было бы простым буквоедством заметить это. Если вы возражаете против моего письма, пожалуйста, верните его; но я не ожидаю, что вы будете, но я подумал, что вы не будете возражать взглянуть на него. Мой дорогой Гукер, для меня большое дело иметь такого хорошего, верного и старого друга, как вы. Я многим обязан науке своими друзьями.

Большое спасибо за лекцию Гексли. Последняя часть казалась грандиозно красноречивой.

...Я снова просмотрел рецензию [«Edinburgh»] и сравнил отрывки, и я поражен искажениями. Но я рад, что решил не отвечать. Возможно, это эгоистично, но отвечать и думать больше на эту тему слишком неприятно. Мне так жаль, что Гексли по моей вине был так ужасно атакован. Я не думаю, что вас сильно заботит необоснованная атака на вас.

Лайель в своем письме заметил, что вы показались ему переутомленным. Пожалуйста, будьте осторожны и помните, сколько и сколько людей делали это — кто считал это абсурдным, пока не стало слишком поздно. Я часто думал о том же. Вы знаете, что вам было достаточно плохо до вашего индийского путешествия.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, [апрель 1860 г.].

Мой дорогой Лайель,

Я был очень рад получить ваше милое длинное письмо из Торки. Наплыв писем помешал мне написать Уэллсу. Я был особенно рад услышать, что вы думаете о том, чтобы не замечать рецензию [«Edinburgh»]. Гукер и Гексли считали своего рода долгом указать на изменение цитируемых цитат, и в этом замечании есть доля правды; но я так ненавидел эту мысль, что решил не делать этого. Я приеду в Лондон в субботу 14-го на вечеринку сэра Б. Броди, так как у меня накопилось много дел в Лондоне, и (если не услышу обратного) позвоню около без четверти десять в воскресенье утром и посижу с вами за завтраком, но не буду сидеть долго и отнимать много вашего времени. Я должен сказать еще одно слово о нашем квази-теологическом споре о естественном отборе, и позвольте мне узнать ваше мнение, когда мы встретимся в Лондоне. Считаете ли вы, что последовательные вариации в размере зоба дутыша, которые человек накопил, чтобы потешить свой каприз, были обусловлены «творческими и поддерживающими силами Брахмы»? В том смысле, что всемогущее и всеведущее Божество должно упорядочивать и знать все, это должно быть признано; однако, по чести, я едва ли могу это признать. Кажется нелепым, что создатель вселенной должен заботиться о зобе голубя исключительно ради того, чтобы потешить глупые прихоти человека. Но если вы согласны со мной в том, что такое вмешательство Божества излишне, я не вижу никаких причин верить в такие вмешательства в случае с естественными существами, у которых странные и удивительные особенности были естественно отобраны для блага самого существа. Представьте себе дутыша в естественном состоянии, заходящего в воду, а затем, будучи поддерживаемым на плаву своим раздутым зобом, плавающего в поисках пищи. Какое восхищение это вызвало бы — адаптация к законам гидростатического давления и т. д. и т. д. Я никак не могу увидеть никакой трудности в том, что естественный отбор производит самое изысканное строение, ЕСЛИ ТАКОЕ СТРОЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОСТИГНУТО ГРАДАЦИЕЙ, и я по опыту знаю, как трудно назвать какое-либо строение, к которому не были бы известны хотя бы некоторые градации.

Всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Вывод, к которому я пришел, как я сказал Асе Грею, заключается в том, что такой вопрос, как тот, что затронут в этой записке, находится за пределами человеческого интеллекта, подобно «предопределению и свободе воли» или «происхождению зла».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, [18 апреля 1860 г.].

Мой дорогой Гукер,

Я возвращаю письмо —... Некоторые из моих родственников говорят, что это НЕ МОЖЕТ БЫТЬ статья — («Edinburgh Review»), потому что рецензент так высоко отзывается о —. Бедные дорогие простые люди! Мой умный сосед, мистер Норман, говорит, что статья так плохо написана, без определенной цели, что никто ее не прочтет. Аса Грей прислал мне статью («North American Review», апрель 1860 г. «Профессором Боуэном», написано на экземпляре моего отца. Упомянутый отрывок встречается на странице 488, где автор говорит, что мы должны найти «бесконечное число других разновидностей — грубых, неотесанных и бесцельных — бессмысленных творений бессознательной причины») из Соединенных Штатов, умную и направленную против меня. Но один аргумент забавен. Рецензент говорит, что если бы доктрина была верна, геологические пласты были бы полны монстров, которые потерпели неудачу! Очень ясное представление имел этот писатель о борьбе за существование!

...Я рад, что вам так нравится «Адам Бид». Я был очарован ею...

Мы думаем, что вы по ошибке взяли со своими номерами «National Review» мой драгоценный номер. (Это, несомненно, относится к январскому номеру, содержащему рецензию д-ра Карпентера на «Происхождение».) Я хотел бы, чтобы вы посмотрели.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 25 апреля [1860 г.].

Мой дорогой Грей,

Я не сомневаюсь, что должен поблагодарить вас за копию рецензии на «Происхождение» в «North American Review». Она кажется мне умной, и я не сомневаюсь, что она повредит моей книге. Я намеревался сделать несколько замечаний по ней; но Лайель очень хотел сохранить ее, и моя голова совсем запуталась между многими рецензиями, которые я недавно прочел. Я уверен, что рецензент неправ насчет ячеек пчел, т.е. насчет расстояния; любое меньшее расстояние подошло бы, или даже большее расстояние, но тогда некоторые места лежали бы вне генеративных сфер; но это не добавило бы много трудностей к работе. Рецензент придерживается странного взгляда на инстинкт: он, кажется, рассматривает интеллект как развитый инстинкт; что я считаю совершенно ложным. Я подозреваю, что он никогда не уделял много внимания инстинкту и разуму животных, за исключением, возможно, чтения.

Моя главная цель — спросить вас, не могли бы вы достать для меня копию «New York Times» за среду, 28 марта. Она содержит ОЧЕНЬ ПОРАЗИТЕЛЬНУЮ рецензию на мою книгу, которую я очень хотел бы сохранить. Как любопытно, что две самые поразительные рецензии (т.е. ваша и эта) появились в Америке. Эта рецензия не является действительно полезной, но почему-то впечатляет. Была хорошая рецензия в «Revue des Deux Mondes» от 1 апреля, авторства М. Ложеля, о котором говорят, что он очень умный человек.

Гукер около двух недель назад гостил здесь несколько дней и был очень приятен; но я думаю, что он переутомляется. Какое гигантское предприятие, я полагаю, будет их с Бентамом «Genera Plantarum»! Я надеюсь, он не погрузится в него слишком сильно, чтобы не уделить немного времени Географическому Распространению и другим подобным вопросам.

Я начал работать стабильно, но очень медленно, как обычно, над деталями изменчивости при одомашнивании.

Мой дорогой Грей, всегда искренне и с благодарностью ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, [8 мая 1860 г.].

...Я послал за «Canadian Naturalist». Если я не смогу достать копию, я одолжу вашу. Сегодня утром я получил письмо от Хенслоу, который говорит, что Седжвик в прошлый понедельник вечером должен был открыть по мне огонь в Кембриджском философском обществе. Как бы то ни было, для меня большая честь быть атакованным там и в Королевском обществе Эдинбурга.

Я не думаю, что стоит противоречить отдельным случаям, и не стоит спорить с теми, кто не обращает внимания на то, что я заявляю. Минутное размышление покажет вам, что должны быть (по нашей доктрине) большие роды, которые не варьируют (см. страницу 56 по этому вопросу во втором издании «Происхождения»). Хотя я там не обсуждаю этот случай подробно.

Может быть, это чистое фанатизм по отношению к моим собственным понятиям, но я предпочитаю Атлантиде мое понятие о том, что растения и животные мигрировали из Старого Света в Новый, или наоборот, когда климат был намного жарче, примерно по линии Берингова пролива. Это наиболее важно, как вы говорите, видеть живые формы растений, уходящие так далеко в прошлое. Интересно, откроем ли мы когда-нибудь флору суши угольного периода и найдем ли ее не такой аномальной, как болотная или углеобразующая флора. Я работаю над благословенной Рукописью о голубях; но по той или иной причине я продвигаюсь очень медленно...

Сегодня утром я получил письмо от Академии естественных наук Филадельфии, объявляющее, что я избран корреспондентом... Это показывает, что некоторые натуралисты там не считают меня таким научным распутником, каким многие считают меня здесь.

Мой дорогой Лайель, с благодарностью ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Какой грандиозный факт насчет рога вымершего оленя, обработанного человеком!

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, [13 мая 1860 г.].

Мой дорогой Гукер,

Я возвращаю Хенслоу, который был очень рад видеть. Как хорошо с его стороны защищать меня. (Против атаки Седжвика перед Кембриджским философским обществом.) Я напишу и поблагодаря его.

Поскольку вы говорили, что вам любопытно услышать мнение Томсона (д-ра Томаса Томсона, индийского ботаника. Он был сотрудником в «Flora Indica» Гукера и Томсона, 1855 г.), я посылаю его доброе письмо. Он, очевидно, сильный противник нас...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, [15 мая 1860 г.].

...Как ничтожно со стороны таких людей, как X, Y и Ко., не читать ваше эссе. Это невероятно ничтожно. (Эти замечания не относятся к д-ру Харви, который, однако, был в несколько похожем положении. См. ниже.) Они могут все нападать на меня сколько душе угодно. Я стал закаленным. Что касается старых чудаков в Кембридже, это действительно ничего не значит. Я смотрю на их атаки как на доказательство того, что наша работа стоит того, чтобы ее делать. Это заставляет меня решиться затянуть ремни. Я ясно вижу, что это будет долгая борьба в гору. Но подумайте о прогрессе Лайеля с Геологией. Одно я вижу наиболее ясно, что без помощи Лайеля, вашей, Гексли и Карпентера моя книга была бы лишь вспышкой в кастрюле. Но если мы все будем придерживаться этого, мы обязательно победим. И теперь я вижу, что битва стоит того, чтобы сражаться. Я глубоко надеюсь, что вы так думаете. Продвигается ли Бентам хоть немного? Я не знаю, что сказать об Оксфорде. (Его здоровье помешало ему поехать в Оксфорд на собрание Британской ассоциации.) Я бы очень хотел поехать с вами, но это должно зависеть от здоровья...

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 18 мая [1860 г.].

Дорогой Лайель,

Посылаю вам письмо от Асы Грея, чтобы показать, с каким жаром там идет битва. Также прилагаю письмо от Уоллеса — его замечания очень справедливы, хотя он слишком хвалит меня и слишком скромен; удивительно, как он свободен от зависти или ревности. Должно быть, он хороший человек. Возможно, я вложу письмо от Томсона из Калькутты; не то чтобы оно было очень важным, но Гукер очень высокого мнения о нем...

Генсло сообщает мне, что Седжвик (адрес Седжвика указан несколько сокращенно в «Кембриджской хронике» от 19 мая 1860 г.), а затем профессор Кларк (покойный Уильям Кларк, профессор анатомии; мой отец, по-видимому, неверно понял своего информатора. Г-н Дж. У. Кларк заверил меня, что его отец (проф. Кларк) не поддерживал Седжвика в этой атаке) недавно устроили настоящую и яростную нападку на мою книгу в Кембриджском философском обществе, но Генсло, кажется, хорошо защищал меня и настаивал на том, что эта тема является законным предметом для исследования. С тех пор Филлипс (Джон Филлипс, магистр искусств, член Королевского общества, родился в 1800 г., умер в 1874 г. от последствий падения. Профессор геологии в Королевском колледже в Лондоне, а затем в Оксфорде. 15 мая 1860 г. в Кембридже он прочитал Ридовскую лекцию на тему «Последовательность жизни на Земле». Ридовский лектор назначается ежегодно вице-канцлером и оплачивается из фонда, завещанного в 1524 г. сэром Робертом Ридом, лордом-главным судьей в правление Генриха VIII) прочитал в Кембридже лекции на ту же тему, но осветил ее очень объективно. Как великолепно Аса Грей ведет эту битву. На меня эти многочисленные нападки действуют лишь так, что убеждают: предмет стоит того, чтобы за него бороться, и я, безусловно, сделаю все, что в моих силах... Надеюсь, все эти нападки лишь укрепляют ваше мужество, а мужество вам, безусловно, потребуется...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 18 мая 1860 г.

Дорогой мистер Уоллес,

Сегодня утром я получил ваше письмо из Амбоины от 16 февраля, содержащее некоторые замечания и слишком высокую оценку моей книги. Ваше письмо доставило мне огромное удовольствие, и я полностью согласен с вами в том, какие части являются наиболее сильными, а какие — наиболее слабыми. Несовершенство геологической летописи, как вы и говорите, является самым слабым местом; но все же я рад обнаружить, что среди геологов почти больше сторонников, чем среди представителей других отраслей естествознания... Я думаю, геологов легче обратить в свою веру, чем простых натуралистов, потому что они больше привыкли к рассуждениям. Прежде чем рассказать вам о прогрессе мнений по этому вопросу, позвольте мне сказать, как я восхищаюсь тем великодушным образом, в котором вы отзываетесь о моей книге. Большинство людей на вашем месте почувствовали бы зависть или ревность. Как благородно вы, по-видимому, свободны от этого распространенного человеческого порока. Но вы говорите о себе слишком скромно. Если бы у вас был мой досуг, вы бы проделали эту работу так же хорошо, а может, и лучше, чем я...

...Агассис присылает мне вежливое личное послание, но непрестанно атакует меня; однако Аса Грей сражается как герой в моей защите. Лайель остается тверд, как скала, и этой осенью опубликует работу по «Геологической истории человека», где объявит о своем обращении, которое сейчас уже общеизвестно. Надеюсь, вы получили великолепное эссе Гукера... Вчера я узнал от Лайеля, что некий немец, д-р Шаафгаузен (Герман Шаафгаузен, «О постоянстве и превращении видов». Verhandl. d. Naturhist. Vereins, Бонн, 1853. См. «Происхождение видов», Исторический очерк), прислал ему брошюру, опубликованную несколько лет назад, в которой этот же взгляд почти предвосхищен; но я еще не видел эту брошюру. Мой брат, очень проницательный человек, всегда говорил: «Ты обнаружишь, что кто-то уже опередил тебя». Я работаю над своим более крупным трудом, который опубликую отдельным томом. Но из-за слабого здоровья и вороха писем я продвигаюсь очень, очень медленно. Надеюсь, я не утомил вас этими подробностями. С искренней благодарностью за ваше письмо и с самыми глубокими пожеланиями успехов в науке и во всем остальном, поверьте мне,

Ваш искренний доброжелатель, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 22 мая 1860 г.

Дорогой Грей,

Снова должен поблагодарить вас за одно из ваших очень приятных писем от 7 мая, в которое был вложен очень приятный денежный перевод на 22 фунта. Я, по правде говоря, поражен тем, сколько любезных хлопот вы взяли на себя ради меня. Возвращаю отчет Эпплтона. На случай, если вы захотите получить формальное подтверждение, я посылаю его. Если у вас будет дальнейшая переписка с Эпплтонами, пожалуйста, выразите мою признательность за [их] щедрость; ибо, на мой взгляд, это именно щедрость. Я нисколько не удивлен снижением продаж; мое крайнее удивление вызывает то, насколько велики были продажи. Несомненно, публику ПОСТЫДНО обманули! Ибо они купили книгу, думая, что это будет приятное легкое чтение. Я ожидаю, что скоро продажи в Англии прекратятся, однако Лайель на днях писал мне, что, заглянув к Мюррею, он услышал, что за предыдущие сорок восемь часов было продано пятьдесят экземпляров. Я чрезвычайно рад, что вы отметите в «Силлимане» дополнения в «Происхождении видов». Судя по письмам (а я только что видел одно от Твейтса к Гукеру) и по замечаниям, самым серьезным упущением в моей книге было то, что я не объяснил, почему, как я полагаю, не все формы обязательно прогрессируют, и как могут до сих пор существовать ПРОСТЫЕ организмы... Я слышал, что в «Норт Бритиш» вышла ОЧЕНЬ суровая рецензия на меня, написанная неким преподобным мистером Даннсом (это утверждение об авторстве было сделано со слов Роберта Чемберса), священником Свободной церкви и дилетантом в естественной истории. Я был бы очень рад увидеть любые хорошие американские рецензии, так как все они более или менее полезны. Вы говорите, что коснетесь других рецензий. Гексли некоторое время назад сказал мне, что со временем напишет рецензию на все рецензии; не знаю, сделает ли он это. Если вы будете упоминать «Эдинбургское обозрение», пожалуйста, обратите внимание на НЕКОТОРЫЕ пункты, которые я укажу на отдельном листке. В «Сатердей ревью» (одном из наших самых умных периодических изданий) от 5 мая, на стр. 573, есть хорошая статья об [этом] обозрении, защищающая Гексли, но не Гукера; а последнего, я думаю, [рецензент «Эдинбургского обозрения»] трактует крайне невеликодушно. (В письме к мистеру Гексли мой отец писал: «Вы видели последнюю «Сатердей ревью»? Я очень рад защите вас и меня. Жаль, что рецензент не заметил Гукера. Рецензент, кто бы он ни был, — славный малый, как показали эта рецензия и предыдущая обо мне. Он пишет превосходно и хорошо разбирается в своем предмете. Жаль, что он не ударил [рецензента «Эдинбургского обозрения»] немного сильнее».) Но вы, конечно, до смерти устанете от меня и моих рецензентов.

Что касается теологического взгляда на этот вопрос. Это всегда болезненно для меня. Я в замешательстве. У меня не было намерения писать атеистически. Но признаюсь, что я не могу видеть так ясно, как другие, и как мне хотелось бы, доказательства замысла и благодеяния вокруг нас. Мне кажется, в мире слишком много страданий. Я не могу убедить себя, что благодетельный и всемогущий Бог намеренно создал Ichneumonidae с прямой целью, чтобы они питались внутри живых тел гусениц, или что кошка должна играть с мышами. Не веря в это, я не вижу необходимости верить в то, что глаз был специально спроектирован. С другой стороны, я никак не могу удовлетвориться тем, чтобы смотреть на эту удивительную вселенную, и особенно на природу человека, и прийти к выводу, что все является результатом грубой силы. Я склонен рассматривать все как результат закономерностей, в которых детали, хорошие или плохие, оставлены на волю того, что мы можем назвать случаем. Не то чтобы это понятие ХОТЬ СКОЛЬКО-НИБУДЬ удовлетворяло меня. Я глубоко чувствую, что весь предмет слишком глубок для человеческого интеллекта. Собака могла бы с таким же успехом размышлять о разуме Ньютона. Пусть каждый человек надеется и верит в то, во что может. Конечно, я согласен с вами, что мои взгляды вовсе не обязательно являются атеистическими. Молния убивает человека, будь он хорошим или плохим, вследствие чрезвычайно сложного действия естественных законов. Ребенок (который может оказаться идиотом) рождается в результате действия еще более сложных законов, и я не вижу причин, почему человек или другое животное не могли быть первоначально произведены другими законами, и почему все эти законы не могли быть специально спроектированы всеведущим Творцом, который предвидел каждое будущее событие и последствие. Но чем больше я думаю, тем больше становлюсь в тупик; как, вероятно, я уже показал этим письмом.

Я глубоко ценю вашу великодушную доброту и интерес.

Искренне и сердечно ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

{Далее следуют критические замечания моего отца по поводу «Эдинбургского обозрения»}:

«Какая уловка — притворяться, будто он не понял, что я имел в виду под ОБИТАТЕЛЯМИ Южной Америки; любой подумал бы, что я на протяжении всего тома не касался географического распространения. Он также игнорирует все, что я сказал о классификации, геологической последовательности, гомологиях, эмбриологии и рудиментарных органах — стр. 496.

Он ложно применяет то, что я сказал (слишком грубо) о «слепоте предвзятых мнений», к тем, кто верит в сотворение, тогда как я применяю это замечание исключительно к тем, кто признает множество видов истинными видами, но верит в остальные — стр. 500.

Он слегка искажает мои слова — я СПРАШИВАЮ, действительно ли креационисты верят, что элементарные атомы вспыхнули жизнью. Он говорит, что я описываю их как верящих в это, а это, безусловно, разница — стр. 501.

Он говорит о моем «шумном протесте против» всех, кто верит в сотворение, и это кажется мне несправедливым обвинением — стр. 501.

Он заставляет меня сказать, что спинные позвонки изменчивы; это просто ложь: я нигде не говорю ни слова о спинных позвонках — стр. 522.

Какая нелиберальная фраза о моих претензиях на откровенность и о том, что я прорываюсь через барьеры, которые остановили Кювье: такой аргумент остановил бы любой прогресс в науке — стр. 525.

Как неискренне цитировать мое замечание вам о моем КРАТКОМ письме [опубликованном в «Журнале Линнеевского общества»], как будто оно относится ко всему предмету — стр. 530.

Как неискренне говорить, что нас призывают принять теорию из-за несовершенства геологической летописи, когда я снова и снова [говорю], сколь серьезную трудность представляет это несовершенство — стр. 530.»

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 30 мая [1860 г.].

Дорогой Гукер,

Возвращаю письмо Харви, я был очень рад узнать причину, по которой он не читал ваше эссе. Я боялся, что это фанатизм, и рад видеть, что он идет немного дальше (НАМНОГО дальше, чем я предполагал) вместе с нами...

Я не был огорчен естественной возможностью написать Харви, просто чтобы показать, что я не обиделся на то, что он превратил меня и мою книгу в посмешище («Серио-комический пасквиль», прочитанный перед «Зоологической и ботанической ассоциацией Дублинского университета» 17 февраля 1860 г. и напечатанный частным образом. На экземпляре, подаренном моему отцу, написано: «С РАСКАЯНИЕМ автора, октябрь 1860 г.»), не то чтобы я считал, что это поступок, которого я заслужил, или достойный его. Меня радует, что вы заинтересованы в наблюдении за прогрессом мнений об изменении видов; я боялся, что вы устали от этой темы, и поэтому не посылал письма А. Грея. В Соединенных Штатах битва идет яростно. Грей говорит, что готовил речь, на произнесение которой ушло бы 1,5 часа и которая, как он «наивно надеялся, станет ошеломляющей». Он сражается великолепно, и, кажется, на собраниях было много дискуссий с Агассисом и другими. Агассис очень жалеет меня за то, что я так заблуждаюсь. Что касается прогресса мнений, я ясно вижу, что он будет чрезвычайно медленным, почти таким же медленным, как изменение видов... Я начинаю уставать от шторма враждебных рецензий, и почти ни одной полезной...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, пятница вечером [1 июня 1860 г.].

...Вы видели Хопкинса (Уильям Хопкинс умер в 1866 г. «на семьдесят третьем году жизни». Он начал жизнь с фермы в Саффолке, но в конечном итоге, сравнительно поздно, поступил в Питерхаус, Кембридж; получил степень в 1827 г. и впоследствии стал эсквайром-беделлом университета. Он был известен главным образом как математический «коуч» и был исключительно успешен в подготовке старших ренглеров. Тем не менее, мистер Стивен говорит («Жизнь Фосетта», стр. 26), что он «выделялся тем, что внушал» «либеральный взгляд на занятия в этом месте. Он стремился стимулировать философский интерес к математическим наукам, вместо того чтобы просто разжигать пыл к соревнованию». Он внес много статей по геологическим и математическим вопросам в научные журналы. Он оказал сильное положительное влияние на молодых людей, с которыми вступал в контакт. Письмо, которое он написал Генри Фосетту по случаю его слепоты, иллюстрирует это. Мистер Стивен говорит («Жизнь Фосетта», стр. 48), что этим «своевременным словом ободрения» Фосетт был выведен из «временного упадка сил» и смог принять «более бодрый и решительный тон») в новом «Фрейзере»? Публика, я думаю, найдет ее тяжеловесной. Он будет категорически против меня, как вы и предсказывали; но лично он обычно вежлив со мной. («Фрейзерс мэгэзин», июнь 1860 г. Мой отец, несомненно, ссылается на следующий отрывок, стр. 752, где рецензент выражает свое «полное участие в высоком уважении, которым автор пользуется повсеместно, как человек и натуралист; и тем более потому, что в замечаниях, которые последуют во второй части этого эссе, мы будем сильно расходиться с ним во многих его выводах и рассуждениях, на которых он их основывал, и будем претендовать на полное право выражать такие расхождения во мнениях со всей той свободой, которой требуют интересы научной истины и в которой, мы уверены, мистер Дарвин был бы одним из последних, кто отказал бы любому, готовому проявлять ее с откровенностью и вежливостью». Говоря об этой рецензии, мой отец писал д-ру Асе Грею: «Я выразил протест ему [Хопкинсу] за то, что он так хладнокровно говорит, что я основываю свои взгляды на том, что считаю большими трудностями. Любой, взяв только эти трудности, может составить очень сильное дело против меня. Я сам мог бы написать более убийственную рецензию, чем те, что появились до сих пор!» Второе замечание Хопкинса появилось в июльском номере «Фрейзерс мэгэзин».) При его стандарте доказательств ЕСТЕСТВЕННАЯ наука никогда бы не прогрессировала, ибо без создания теорий, я убежден, не было бы никаких наблюдений.

...Я начал читать «Норт Бритиш» (май 1860 г.), которая пока кажется мне умной.

Лекция Филлипса в Кембридже будет опубликована.

Все эти повторяющиеся нападки будут иметь тяжелые последствия; больше не будет обращенных, и, вероятно, некоторые отступят. Надеюсь, вы не падете духом, я полон решимости бороться до конца. Однако я слышал, что великий Бакль высоко оценивает мою книгу.

Я получил записку от бедняги Блайта (Эдвард Блайт, 1810–1873. Его неукротимая любовь к естественной истории заставила его пренебречь аптекарским делом, с которого он начал жизнь, и вскоре он попал в серьезные затруднения. После того как несколько лет он содержал себя как писатель по полевой естественной истории, он в конечном итоге уехал в Индию в качестве куратора музея Королевского азиатского общества Бенгалии, где провел большую часть своей трудовой жизни. Его главными публикациями были ежемесячные отчеты, составляемые в рамках его обязанностей перед Обществом. Он хранил в своей замечательной памяти удивительное богатство знаний, особенно в отношении млекопитающих и птиц Индии — знания, которыми он охотно делился с теми, кто просил. Его письма к моему отцу свидетельствуют о том, что они были тщательно изучены, а длинный список записей после его имени в указателе к «Животным и растениям» показывает, какую большую помощь он оказал. Его жизнь была неудачной и несчастливой, полной денежных затруднений и омраченной смертью жены через несколько лет после свадьбы) из Калькутты, который очень разочарован, услышав, что лорд Каннинг не выделит никаких денег; так что я очень боюсь, что все ваши огромные усилия будут потрачены впустую. Блайт говорит (а он во многих отношениях очень хороший судья), что его идеи о видах полностью революционизированы...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 5 июня [1860 г.].

Дорогой Гукер,

Мне приятно писать вам, так как мне не с кем поговорить о таких вещах, о которых мы пишем. Но я серьезно прошу вас не писать мне, если нет желания; ибо, будучи занятым и видя многих людей, вы находитесь в совершенно ином положении, чем я...

Вы видели оскорбительную статью — обо мне?... Она превосходит даже «Норт Бритиш» и «Эдинбургское обозрение» в непонимании и искажении фактов. Я никогда не видел ничего более несправедливого, чем при обсуждении ячеек пчел игнорирование случая с Melipona, которая строит соты почти в точности промежуточные между сотами медоносных и шмелиных пчел. Что сделал —, что чувствует себя неизмеримо выше всех нас, жалких натуралистов, и всех политических экономистов, включая того великого философа Мальтуса? Эта рецензия, однако, и письмо Харви убедили меня, что я, должно быть, очень плохой объяснитель. Никто из них не понимает, что я имею в виду под естественным отбором. Я склонен оставить эту попытку как безнадежную. Те, кто не понимает, по-видимому, не могут быть заставлены понять.

Кстати, я думаю, мы полностью согласны, за исключением, возможно, того, что я использую слишком сильные выражения об отборе. Я полностью согласен, даже пошел бы дальше вас, когда вы говорите, что климат (т. е. изменчивость от всех неизвестных причин) является «активной служанкой, существенно влияющей на свою госпожу». Действительно, я никогда не намекал, что естественный отбор является «действующей причиной, исключающей другие», т. е. изменчивость от климата и т. д. Сам термин ОТБОР подразумевает нечто, т. е. вариацию или различие, подлежащее отбору...

Как продвигается ваша книга (я имею в виду вашу общую книгу о растениях)? Надеюсь, ради Бога, вы будете более успешны, чем я, в том, чтобы заставить людей понять ваш смысл. Я начал бы считать себя полностью неправым и что я был полным дураком, но тогда я не могу еще убедить себя, что Лайель, вы, Гексли, Карпентер, Аса Грей, Уотсон и т. д. — все вместе дураки. Что ж, время покажет, и только время. Прощайте...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 6 июня [1860 г.].

...Меня утешает, что — насмехается над Мальтусом, ибо это ясно показывает, что, каким бы математиком он ни был, он не может понять простых рассуждений. Кстати, какой обескураживающий пример Мальтус, показывающий, в течение скольких долгих лет самый очевидный случай может быть искажен и неправильно понят. Я прочитал «Будущее»; как любопытно, что некоторые из моих рецензентов выдвигают такие дикие аргументы, как то, что разновидности собак и кошек не смешиваются; и приводят старую опровергнутую доктрину определенных аналогий... Я начинаю отчаиваться когда-либо заставить большинство понять мои идеи. Даже Хопкинс не понимает их полностью. Кстати, мне было очень приятно, как он лично отзывается обо мне. Должно быть, я очень плохой объяснитель. Надеюсь, ради Небес, что вы преуспеете лучше. Несколько рецензий и несколько писем слишком ясно показали мне, как мало меня понимают. Я полагаю, «естественный отбор» был плохим термином; но изменить его сейчас, я думаю, означало бы сделать путаницу еще более запутанной, да и лучшего я придумать не могу; «Естественное сохранение» не подразумевало бы сохранение конкретных разновидностей, казалось бы трюизмом и не объединило бы отбор человека и природы под одной точкой зрения. Я могу только надеяться, что повторяющимися объяснениями в конечном итоге сделаю вопрос яснее. Если моя рукопись разрастется, я думаю, опубликую один том исключительно об изменчивости животных и растений в домашних условиях. Я хочу показать, что я был не так опрометчив, как многие полагают.

Хотя я устал от рецензий, я хотел бы увидеть рецензию Лоуэлла (покойный Дж. А. Лоуэлл в «Кристиан экземинер» (Бостон, США, май 1860 г.)) когда-нибудь... Я полагаю, трудность Лоуэлла с инстинктом та же, что и у Боуэна; но мне кажется, что она полностью основана на предположении, что инстинкты не могут градировать так же тонко, как структуры. Я заявил в своем томе, что трудно узнать, что именно, т. е. инстинкт или структура, меняется первым посредством незаметных шагов. Вероятно, иногда инстинкт, иногда структура. Когда британское насекомое питается экзотическим растением, инстинкт изменился очень маленькими шагами, и их структуры могли измениться так, чтобы полностью извлечь выгоду из новой пищи. Или структура могла измениться первой, как направление бивней у одной разновидности индийских слонов, что заставляет их атаковать тигра иначе, чем другие виды слонов. Спасибо за ваше письмо от 2-го числа, главным образом о Мюррее. (N.B. Харви из Дублина приводит мне в письме аргумент о высоких мужчинах, женящихся на низких женщинах, как аргумент большого веса!)

Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду, говоря: «что чем больше они доказывают, что вы недооцениваете физические условия, тем лучше для вас, так как геология приходит вам на помощь».

...Я вижу у Мюррея и многих других одну постоянную ошибку, когда они ссылаются на незначительные различия физических условий как на очень важные; а именно, забвение того факта, что все виды, за исключением очень локальных, распространены на значительной территории и, хотя подвергаются тому, что мир называет значительными РАЗЛИЧИЯМИ, все же остаются постоянными. Я только что упомянул об этом в «Происхождении видов», сравнивая продукцию Старого и Нового Света. Прощайте, будете ли вы в Оксфорде? Если Г. поправится, возможно, я поеду туда.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун [14 июня 1860 г.].

...Рецензия Лоуэлла (Дж. А. Лоуэлл в «Кристиан экземинер», май 1860 г.) написана приятно, но ясно, что он не натуралист. Он совершенно упускает из виду важность накопления простых индивидуальных различий, что, как я думаю, могу показать, является великим агентом изменений в домашних условиях. Я не закончил Шаафгаузена, так как очень плохо читаю по-немецки. Я заказал экземпляр для себя и хотел бы оставить ваш, пока не придет мой, но немедленно верну его вам, если он понадобится. Он принимает утверждения довольно опрометчиво, как, смею сказать, и я. Я вижу пока только одно предложение, хоть сколько-нибудь приближающееся к естественному отбору.

В предпоследнем номере «Олл зе йер раунд» есть заметка обо мне, но она не стоит того, чтобы ее читать; в основном это хорошо сделанная мешанина из моих собственных слов. Ваша последняя записка была очень интересной и утешительной для меня.

Я прямо заявил, что считаю, что физические условия оказывают более прямое влияние на растения, чем на животных. Но чем больше я изучаю, тем больше прихожу к мысли, что естественный отбор регулирует в естественном состоянии самые ничтожные различия. Как тесаный камень, кирпичи или лесоматериалы являются незаменимыми материалами для здания и влияют на его характер, так и изменчивость не только незаменима, но и влиятельна. Однако точно так же, как архитектор является ВСЕ важным лицом в здании, так и отбор в отношении органических тел...

[Собрание Британской ассоциации в Оксфорде в 1860 году знаменито двумя генеральными сражениями по поводу «Происхождения видов». Оба они возникли из-за неважных докладов. В четверг, 28 июня, д-р Доубени из Оксфорда сделал сообщение Секции D: «О конечных причинах сексуальности растений, с особым упоминанием работы г-на Дарвина о «Происхождении видов». Президент вызвал г-на Гексли, но тот попытался (согласно отчету «Атенеума») избежать дискуссии на том основании, «что широкая аудитория, в которой чувства будут чрезмерно вмешиваться в интеллект, не является той публикой, перед которой следует вести такую дискуссию». Однако тему не позволили закрыть. Сэр Р. Оуэн (цитирую по «Атенеуму» от 7 июля 1860 г.), который «желал подойти к этому предмету в духе философа», выразил свою «убежденность в том, что существуют факты, на основании которых публика может прийти к некоторому заключению относительно вероятности истинности теории г-на Дарвина». Он продолжил, сказав, что мозг гориллы «представляет больше различий по сравнению с мозгом человека, чем по сравнению с мозгом самых низших и наиболее проблематичных из обезьяноподобных». Г-н Гексли ответил и дал этим утверждениям «прямое и безоговорочное опровержение», пообещав «оправдать эту необычную процедуру в другом месте» («Место человека в природе», Т. Г. Гексли, 1863 г., стр. 114), обещание, которое он полностью выполнил. (См. «Нэт. хист. ревью», 1861 г.) В пятницу был мир, но в субботу, 30-го, битва разгорелась с удвоенной яростью из-за доклада д-ра Дрейпера из Нью-Йорка об «Интеллектуальном развитии Европы, рассматриваемом в связи со взглядами г-на Дарвина».

Следующий отчет — от очевидца сцены.

«Волнение было огромным. Лекционный зал, в котором было решено провести дискуссию, оказался слишком мал для аудитории, и собрание переместилось в библиотеку музея, которая была набита до отказа задолго до того, как чемпионы вышли на арену. Число присутствующих оценивалось от 700 до 1000 человек. Если бы это было время семестра или если бы была допущена широкая публика, было бы невозможно вместить всех желающих услышать ораторское искусство смелого епископа. Профессор Генсло, президент Секции D, занял кресло и мудро объявил в самом начале, что никто, у кого нет веских аргументов с той или иной стороны, не будет допущен к выступлению: предостережение, которое оказалось необходимым, ибо не менее четырех комбатантов были им прерваны из-за их склонности к расплывчатым декларациям.

«Епископ был вовремя и говорил полчаса с неподражаемым духом, пустотой и несправедливостью. Из того, как он обращался с предметом, было очевидно, что его «напичкали» до горла и что он ничего не знает из первых рук; на самом деле он не использовал ни одного аргумента, которого нельзя было бы найти в его статье в «Квартальном обозрении». Он плохо высмеивал Дарвина и яростно — Гексли, но все это в таких сладких тонах, в такой убедительной манере и в таких хорошо выстроенных периодах, что я, который был склонен винить президента за допущение дискуссии, которая не могла служить никакой научной цели, теперь простил его от всего сердца. К сожалению, епископ, увлеченный потоком собственного красноречия, настолько забылся, что довел свою попытку получить преимущество до грани личных нападок в эффектном пассаже, в котором он повернулся и обратился к Гексли: я забыл точные слова и цитирую по Лайелю. «Епископ спросил, является ли Гексли родственником обезьяны по линии деда или бабушки». (Письма Лайеля, том II, стр. 335.) Гексли ответил на научный аргумент своего оппонента с силой и красноречием, а на личный намек — с самообладанием, которое придало достоинство его сокрушительной отповеди».

Ходило много версий речи г-на Гексли: следующий отчет о его заключении взят из письма, адресованного покойным Джоном Ричардом Грином, тогда студентом, сокурснику, ныне профессору Бойду Докинзу. «Я утверждал и повторяю, что человеку нет причин стыдиться того, что его дед — обезьяна. Если бы был предок, которого я должен был бы стыдиться вспоминать, то это был бы ЧЕЛОВЕК, человек беспокойного и разностороннего интеллекта, который, не довольствуясь сомнительным (проф. В. Карус, который отчетливо помнит сцену, не помнит слова «сомнительный». Он также считает, что версия Лайеля о предложении про «обезьяну» немного неточна) успехом в своей сфере деятельности, погружается в научные вопросы, с которыми он не имеет реального знакомства, только для того, чтобы затуманить их бесцельной риторикой и отвлечь внимание слушателей от реального предмета спора красноречивыми отступлениями и искусными апелляциями к религиозным предрассудкам».

Письмо, процитированное выше, продолжается:

«Волнение было теперь на пике; дама упала в обморок, и ее пришлось вынести, и прошло некоторое время, прежде чем дискуссия возобновилась. Некоторые голоса призывали Гукера, и, поскольку его имя было передано, президент пригласил его высказать свой взгляд на теорию с ботанической стороны. Он сделал это, продемонстрировав, что епископ, по его собственному признанию, никогда не понимал принципов «Происхождения видов» (Относительно «Квартального обозрения» епископа мой отец писал: «Эти очень умные люди думают, что могут написать рецензию, имея очень поверхностное знание рецензируемой книги или обсуждаемого предмета») и что он абсолютно невежественен в элементах ботанической науки. Епископ не ответил, и собрание разошлось.

«Вечером состоялось многолюдное собрание в комнатах гостеприимного и радушного профессора ботаники д-ра Доубени, где почти единственной темой была битва за «Происхождение видов», и я был поражен тем честным и непредубежденным способом, которым черные сюртуки и белые галстуки Оксфорда обсуждали этот вопрос, и откровенностью, с которой они предлагали свои поздравления победителям в бою».]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Садбрук-парк, понедельник вечером [2 июля 1860 г.].

Дорогой Гукер,

Я только что получил ваше письмо. Я был очень нездоров, с почти непрерывной сильной головной болью в течение сорока восьми часов, и я был достаточно подавлен, думая, каким бесполезным бременем я был для себя и всех остальных, когда пришло ваше письмо, и оно так ободрило меня; ваша доброта и привязанность вызвали слезы на моих глазах. Говорите о славе, чести, удовольствии, богатстве — все это грязь по сравнению с привязанностью; и это доктрина, с которой, я знаю из вашего письма, вы согласитесь от всего сердца... Как бы я хотел побродить по Оксфорду с вами, если бы был достаточно здоров; и как еще больше я хотел бы услышать, как вы торжествуете над епископом. Я поражен вашим успехом и дерзостью. Для меня непостижимо, как кто-то может спорить на публике, как это делают ораторы. Я не имел представления, что у вас есть эта сила. Я прочитал в последнее время так много враждебных взглядов, что начал думать, что, возможно, я был полностью неправ и что — был прав, когда сказал, что весь предмет будет забыт через десять лет; но теперь, когда я слышу, что вы и Гексли будете сражаться публично (чего я, уверен, никогда не смог бы сделать), я полностью верю, что наше дело в конечном итоге победит. Я рад, что меня не было в Оксфорде, ибо я был бы подавлен, с моим [здоровьем] в его нынешнем состоянии.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Садбрук-парк, Ричмонд, 3 июля [1860 г.].

...Я получил письмо из Оксфорда, написанное Гукером поздно вечером в воскресенье, дающее мне некоторое представление об ужасных битвах, которые бушевали по поводу видов в Оксфорде. Он говорит мне, что вы сражались благородно с Оуэном (но я не слышал никаких подробностей) и что вы ответили епископу Оксфордскому превосходно. Я часто думаю, что мои друзья (и вы в гораздо большей степени, чем другие) имеют веские причины ненавидеть меня за то, что я взбаламутил столько грязи и втянул их в столько отвратительных неприятностей. Если бы я был другом самому себе, я бы ненавидел себя. (Как сделать это предложение хорошим английским языком, я не знаю.) Но помните, если бы я не взбаламутил грязь, кто-то другой, безусловно, скоро сделал бы это. Я чту вашу смелость; я бы лучше умер, чем попытался ответить епископу в таком собрании...

[20 июля мой отец писал мистеру Гексли:

«Судя по всему, что я слышу из разных источников, кажется, что Оксфорд принес предмету большую пользу. Это имеет огромное значение — показать миру, что несколько первоклассных людей не боятся выражать свое мнение».]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. [Июль 1860 г.].

...Я только что прочитал «Квартальное обозрение». («Квартальное обозрение», июль 1860 г. Статья, о которой идет речь, была написана Уилберфорсом, епископом Оксфордским, и впоследствии опубликована в его «Эссе, внесенных в «Квартальное обозрение», 1874 г. Отрывок из «Анти-якобинца» дает историю эволюции пространства из «первоначальной точки или punctum saliens вселенной», которая, как предполагается, двигалась «вперед по прямой линии ad infinitum, пока не устала; после чего прямая линия, которую она породила, начала приходить в движение в боковом направлении, описывая область бесконечного протяжения. Эта область, как только она осознала свое собственное существование, начала бы подниматься или опускаться в зависимости от того, что определило бы ее удельный вес, образуя огромное твердое пространство, заполненное вакуумом и способное содержать нынешнюю вселенную».

Следующее (стр. 263) может служить примером отрывков, в которых рецензент ссылается на сэра Чарльза Лайеля: — «То, что мистер Дарвин уклонился с этой широкой магистрали дел природы в джунгли причудливых предположений, является немалым злом. Мы надеемся, что он ошибается, полагая, что может считать сэра Ч. Лайеля одним из своих обращенных. Мы знаем, действительно, что сила искушений, которые он может применить к своему геологическому брату... Тем не менее, никто не был более четким и логичным в отрицании трансмутации видов, чем сэр Ч. Лайель, и это не в младенчестве его научной жизни, а в ее полной силе и зрелости». Епископ продолжает апеллировать к Лайелю, чтобы с его помощью «эта хлипкая спекуляция могла быть так же полностью подавлена, как была то, что, вопреки всем отрицаниям, мы должны рискнуть назвать ее братом-близнецом, хотя и менее образованным, «Следы творения»».

Относительно этой статьи мистер Броди Иннес, старый друг и сосед моего отца, пишет: — «Большинство людей были бы раздражены статьей, написанной с привычной энергией епископа, смесью аргументов и насмешек. Мистер Дарвин писал по какому-то приходскому делу и добавил постскриптум: «Если вы не видели последнее «Квартальное обозрение», обязательно достаньте его; епископ Оксфордский так славно поиздевался надо мной и моим дедом». По любопытному совпадению, когда я получил письмо, я жил в том же доме, что и епископ, и показал его ему. Он сказал: «Я очень рад, что он воспринимает это таким образом, он такой славный малый». Это необычайно умно; статья умело выбирает все самые предположительные части и хорошо выдвигает все трудности. Она высмеивает меня совершенно великолепно, цитируя «Анти-якобинца» против моего деда. Вы не упомянуты, ни, как ни странно, Гексли; и я ясно вижу здесь и там руку —. Заключительные страницы заставят Лайеля дрожать в своих ботинках. Клянусь Юпитером, если он останется с нами, он будет настоящим героем. Спокойной ночи. Ваш высмеянный, но не опечаленный и любящий друг.

Ч. Д.

Я вижу, что с этим обозрением было какое-то странное вмешательство, ибо страница была вырезана и перепечатана.

[Пиша 22 июля д-ру Асе Грею, мой отец так ссылается на позицию Лайеля: —

«Учитывая его возраст, его прежние взгляды и положение в обществе, я думаю, что его поведение по этому вопросу было героическим».]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. [Хартфилд, Сассекс] 22 июля [1860 г.].

Дорогой Грей,

Из-за отсутствия дома на водолечении, а затем необходимости перевезти мою больную девочку туда, откуда я сейчас пишу, я только недавно прочитал дискуссию в Proc. American Acad. (10 апреля 1860 г. Д-р Грей подробно критиковал «несколько позиций, занятых на предыдущем собрании г-ном [Дж. А.] Лоуэллом, проф. Боуэном и проф. Агассисом». Она была перепечатана в «Атенеуме» 4 августа 1860 г.), и теперь я не могу удержаться от выражения своего искреннего восхищения вашей ясностью рассуждений. Как недавно сказал Гукер в записке ко мне, вы больше, чем КТО-ЛИБО другой, являетесь полным хозяином предмета. Заявляю, что вы знаете мою книгу так же хорошо, как я сам; и привносите в вопрос новые линии иллюстрации и аргументации таким образом, что это вызывает мое изумление и почти мою зависть! Я восхищаюсь этими дискуссиями, думаю, почти больше, чем вашей статьей в «Силлиманс джорнал». Каждое слово кажется тщательно взвешенным и бьет как 32-фунтовое ядро. Это заставляет меня сильно желать (но я знаю, что у вас нет времени), чтобы вы могли написать более подробно и привести, например, факты об изменчивости американских диких фруктов. «Атенеум» имеет самый большой тираж, и я отправил свой экземпляр редактору с просьбой перепечатать первую дискуссию; я очень боюсь, что он не сделает этого, так как он рецензировал предмет в таком враждебном духе... Мне будет любопытно [увидеть], и я закажу августовский номер, как только узнаю, что он содержит ваш обзор рецензий. Мой вывод заключается в том, что вы совершили ошибку, став ботаником, вы должны были быть юристом.

...Генсло (профессор Генсло упоминался в декабрьском номере «Макмилланс мэгэзин» как сторонник эволюции. Вследствие этого он опубликовал в февральском номере следующего года письмо, определяющее его позицию. Это он сделал с помощью выдержки из письма, адресованного ему преподобным Л. Дженином (Бломефилдом), которое «очень близко», как он говорит, выражало его взгляды. Мистер Бломефилд писал: «Я не знал, что вы стали сторонником его (Дарвина) теории, и вряд ли могу предположить, что вы приняли ее целиком, хотя, как и я, вы можете зайти так далеко, чтобы представить, что многие из меньших групп, как животных, так и растений, могли в какой-то отдаленный период иметь общего предка. Я не говорю, как некоторые, что вся его теория не может быть правдой — но что она очень далека от доказанности; и я сомневаюсь, что ее когда-либо будет возможно доказать») и Доубени поколеблены. Я слышал от Гукера, что он слышал от Гохштеттера, что мои взгляды делают очень значительный прогресс в Германии, и хорошие работники обсуждают этот вопрос. Бронн в конце своего перевода имеет главу критики, но это такой сложный немецкий, что я еще не читал ее. Рецензия Хопкинса во «Фрейзере» считается лучшей из тех, что появились против нас. Я полагаю, что Хопкинс так сильно возражает, потому что его курс обучения никогда не побуждал его много размышлять о таких предметах, как географическое распространение, классификация, гомологии и т. д., так что он не чувствует облегчения от того, что есть какое-то объяснение.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Хартфилд [Сассекс], 30 июля [1860 г.].

...Я получил много приятных писем о Британской ассоциации, и наша сторона, кажется, преуспела. По ту сторону Атлантики было столько же дискуссий, сколько и по эту. Никто, я думаю, не понимает весь случай лучше, чем Аса Грей, и он сражался благородно. Он отличный логик. Я отправил одну из его печатных дискуссий в наш «Атенеум», и редактор говорит, что напечатает ее. «Квартальное обозрение» вышло некоторое время назад. В нем нет злобы, что удивительно... Оно заставляет меня говорить много вещей, которых я не говорю. В конце оно цитирует все ваши выводы против Ламарка и делает торжественный призыв к вам оставаться твердым в истинной вере. Мне кажется, это заставит вас немного содрогнуться. — искусно настроил епископа (вместе с Мурчисоном) против вас как главы униформистов. Единственная другая рецензия, заслуживающая упоминания, о которой я могу подумать, находится в третьем номере «Лондон ревью», написана каким-то геологом и благоприятна, на удивление. Она сделана очень умело, и я хотел бы знать, кто автор. Мне будет очень любопытно узнать по вашему возвращении, привлек ли немецкий перевод «Происхождения видов» Бронна какое-либо внимание к предмету. Гексли горит желанием создать «Нэтчурал хистори ревью», которую он и другие собираются редактировать, и у него так много первоклассных помощников, что я действительно верю, что он сделает ее первоклассным изданием. Я ничего не делал, кроме небольшой ботанической работы в качестве развлечения. Я буду в дальнейшем очень беспокоиться, чтобы узнать, как прошла ваша поездка. Я ожидаю, что ваша книга о геологической истории человека будет, с удвоенной силой, бомбой. Надеюсь, она не будет очень долго откладываться. Наши самые добрые воспоминания леди Лайель. Это не стоит того, чтобы посылать, но у меня нет ничего лучшего, чтобы сказать.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ф. УОТКИНСУ. (См. том I.) Даун, 30 июля [1860 г.].

Дорогой Уоткинс,

Ваша записка доставила мне истинное удовольствие. Ведя уединенный образ жизни, как я, при моем плохом здоровье, я, вероятно, чаще, чем большинство людей, думаю о старых временах; и ваше лицо теперь встает передо мной с тем же приятным выражением, что и в старину, так живо, как будто я вижу вас.

Мою книгу изрядно ругали, хвалили и блестяще высмеивал епископ Оксфордский; но, судя по тому, как она влияет на действительно хороших ученых, я уверен, что В ОСНОВНОМ я на верном пути. Что касается вашего вопроса, то я считаю, что аргументы верны и показывают, что все животные произошли от четырех или пяти первичных форм; а аналогия и слабые доводы указывают на то, что все они произошли от какого-то одного прототипа.

Прощайте, мой старый друг. Я оглядываюсь на старые кембриджские дни с чистым удовольствием.

Искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

Т. Г. ГЕКСЛИ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. 6 августа 1860 г.

Дорогой Дарвин,

Я должен сообщить вам о новом великом союзнике...

Фон Бэр пишет мне следующее: «Et outre cela, je trouve que vous ecrivez encore des redactions. Vous avez ecrit sur l'ouvrage de M. Darwin une critique dont je n'ai trouve que des debris dans un journal allemand. J'ai oublie le nom terrible du journal anglais dans lequel se trouve votre recension. En tout cas aussi je ne peux pas trouver le journal ici. Comme je m'interesse beaucoup pour les idees de M. Darwin, sur lesquelles j'ai parle publiquement et sur lesquelles je ferai peut-etre imprimer quelque chose—vous m'obligeriez infiniment si vous pourriez me faire parvenir ce que vous avez ecrit sur ces idees».

«J'ai enonce les memes idees sur la transformation des types ou origine d'especes que M. Darwin. (См. том I.) Mais c'est seulement sur la geographie zoologique que je m'appuie. Vous trouverez, dans le dernier chapitre du traite 'Ueber Papuas und Alfuren,' que j'en parle tres decidement sans savoir que M. Darwin s'occupait de cet objet».

Трактат, на который ссылается фон Бэр, он подарил мне, когда был здесь, но я не мог найти его с тех пор, как два дня назад получил это письмо. Когда найду, сообщу вам, что в нем есть.

Всегда ваш, Т. Г. ГЕКСЛИ.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 8 августа [1860 г.].

Дорогой Гексли,

Ваша записка содержала великолепные новости, сердечно благодарю вас за то, что прислали ее мне. Фон Бэр с лихвой перевешивает всю язвительность [рецензента «Эдинбургского обозрения»] и слабые аргументы Агассиса. Если будете писать фон Бэру, ради всего святого, скажите ему, что мы сочли бы один его одобрительный кивок величайшей ценностью; и если он что-нибудь напишет, умоляйте его прислать нам копию, ибо я постарался бы перевести и опубликовать ее в «Атенеуме» и в «Силлимане», чтобы поддеть Агассиса... Видели ли вы слабое метафизическое и теологическое нападение Агассиса на «Происхождение» в последнем «Силлимане»? («Американский журнал науки и искусств» (обычно называемый «Журналом Силлимана»), июль 1860 г. Напечатано с корректурных оттисков III тома «Материалов по естественной истории США». В экземпляре моего отца карандашом написано «Верно» напротив следующего пассажа: «Если Дарвин и его последователи не сумеют показать, что борьба за жизнь ведет к чему-то большему, чем благоприятствование существованию одних особей по сравнению с другими, они скоро обнаружат, что следуют за тенью».) Я бы прислал его вам, но опасаюсь, что вам было бы меньше хлопот посмотреть его в Лондоне, чем возвращать мне. Р. Вагнер прислал мне немецкую брошюру («Принципы классификации Луи Агассиса и т. д. с учетом взглядов Дарвина. Отдельный оттиск из Геттингенских ученых ведомостей», 1860 г.), содержащую краткое изложение «Очерка классификации» Агассиса «с учетом взглядов Дарвина» и т. д. Он не собирается заходить «слишком далеко», но считает, что истина лежит посередине между Агассисом и «Происхождением». Раз он заходит так далеко, то, волей-неволей, ему придется идти дальше. Он говорит, что собирается рецензировать меня в [своем] ежегодном отчете. Мой добрый и любезный агент по распространению Евангелия — то есть дьявольского евангелия.

Всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 11 августа [1860 г.].

...Я посмеялся над Вудвордом, который думал, что вы человек, на суждения которого может повлиять общественное мнение; и все же, смертельно насмехаясь над ним, я был вынужден признаться себе, что у меня были опасения, каков может быть эффект от стольких тяжелых орудий, выпущенных великими людьми. Поскольку у меня есть (присланный Мюрреем) лишний экземпляр «Квартального обозрения», я посылаю его с этой почтой, возможно, он вас позабавит. Часть про Анти-Якобин меня позабавила. Она полна ошибок, и Гукер подумывает ответить на нее. Там была изъятая страница; мне хотелось бы знать, какую гигантскую глупость она содержала. Гукер говорит, что — сыграл на епископе и заставил его взять любую ноту, какую хотел; он хотел сделать статью как можно более неприятной для вас. Я пришлю «Атенеум» через день или два.

Поскольку вы хотите знать, какие рецензии появились, могу упомянуть, что Агассис выстрелил в последнем «Силлимане», совсем не хорошо, отрицает изменчивость и опирается на совершенство геологических доказательств. Аса Грей говорит мне, что один очень умный друг был почти обращен на нашу сторону этой рецензией Агассиса... Профессор Парсонс (Теофил Парсонс, профессор права в Гарвардском университете) опубликовал в том же «Силлимане» спекулятивную статью, исправляющую мои представления, она ничего не стоит. В «Сельскохозяйственном журнале Хайленда» есть рецензия какого-то энтомолога, тоже не очень ценная. Это все, что я могу вспомнить... Как говорит Гексли, залповая стрельба скоро должна прекратиться. Гукер, Гексли и Аса Грей, как я вижу, полны решимости продолжать битву и не сдаваться; я полностью убежден, что когда бы вы ни опубликовали свою работу, она произведет большое впечатление на всех ПРИСПОСОБЛЕНЦЕВ и на многих других. Кстати, я забыл упомянуть брошюру Даубени («Замечания о конечных причинах сексуальности растений с особым упоминанием работы г-на Дарвина «Происхождение видов»» — Отчет Британской ассоциации, 1860 г.), очень либеральную и откровенную, но научно слабую. Я полагаю, Гукер никуда не поедет этим летом; он чрезвычайно занят... Он написал мне много очень милых писем. Мне будет очень любопытно услышать по вашему возвращении какой-нибудь отчет о ваших геологических делах. Говоря о геологии, вы раньше интересовались «трубками» в мелу. Около трех лет назад на ровном травянистом поле к всеобщему изумлению внезапно появилась идеально круглая дыра, ее засыпали многими возами земли; и вот два или три дня назад она снова кругообразно осела еще примерно на два фута. Как ясно это показывает, что все еще медленно происходит. Сегодня утром я возобновил работу и занимаюсь собаками; когда напишу краткое обсуждение о них, я дам его скопировать, и, если хотите, вы сможете увидеть, как обстоит дело с аргументацией об их множественном происхождении. Поскольку вы сочли это важным, возможно, стоит вам прочитать; хотя я не уверен, что вы придете к тому же вероятному выводу, что и я. Кстати, епископ приводит очень убедительный довод против меня, накапливая несколько примеров, где я высказываюсь очень сомнительно; но это очень несправедливо, так как в таких случаях, как этот с собакой, доказательства есть и должны быть очень сомнительными...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 11 августа [1860 г.].

Дорогой Грей,

По возвращении домой из Сассекса около недели назад я нашел несколько статей, присланных вами. Первую статью из «Атлантик Мансли» я очень рад иметь. Кстати, редактор «Атенеума» (4 августа 1860 г.) вставил ваш ответ Агассису, Боуэну и Ко., и когда я прочитал их там, я восхитился ими еще больше, чем сначала. Они действительно кажутся восхитительными по своей сжатости, силе, ясности и новизне.

Я удивлен, что Агассис не преуспел в написании чего-то лучшего. Как нелепа эта логическая уловка — «если виды не существуют, как они могут варьировать?» Как будто кто-то сомневался в их временном существовании. Как хладнокровно он предполагает, что существует какое-то четко определенное различие между индивидуальными различиями и разновидностями. Неудивительно, что человек, который называет идентичные формы, найденные в двух странах, разными видами, не может найти изменчивость в природе. Опять же, как неразумно предполагать, что домашние разновидности, отобранные человеком для своей прихоти, должны напоминать естественные разновидности или виды. Вся статья кажется мне слабой; мне кажется, она едва ли стоит подробного ответа (даже если бы я мог это сделать, а я сильно сомневаюсь, обладаю ли я вашим мастерством в выборе важных моментов и забивании гвоздя в них), и, действительно, вы уже ответили на несколько пунктов. Имя Агассиса, без сомнения, является тяжелым грузом против нас...

Если вы увидите профессора Парсонса, поблагодарите его за чрезвычайно либеральный и справедливый дух, в котором написано его эссе («Журнал Силлимана», июль 1860 г.). Пожалуйста, скажите ему, что я много размышлял о возможности возникновения благоприятных чудовищностей (т. е. большой и внезапной изменчивости). У меня, конечно, нет возражений против этого, более того, это было бы большим подспорьем, но я не упоминаю об этом предмете, ибо после долгих трудов я не смог найти ничего, что убедило бы меня в вероятности таких случаев. Мне кажется, почти в каждом случае существует слишком много, слишком сложной и слишком прекрасной адаптации в каждой структуре, чтобы верить в ее внезапное появление. Я упоминал под заголовком о красиво загнутых семенах о такой возможности. Монстры склонны быть стерильными или НЕ передавать чудовищные особенности. Посмотрите на тонкость градации в раковинах последовательных ПОДСТАДИЙ одной и той же великой формации; я мог бы привести много других соображений, которые заставили меня усомниться в таком взгляде. Это справедливо, в некоторой степени, для домашних продуктов, несомненно, где человек сохраняет какое-то резкое изменение в структуре. Меня позабавило видеть сэра Р. Мурчисона, цитируемого как судью родства животных, и у меня пробежал холод по спине, когда я услышал, как кто-то рассуждает о том, что настоящий ракообразный рождает настоящую рыбу! (Парсонс, там же, стр. 5, говоря о Pterichthys и Cephalaspis, пишет: «Теперь, не слишком ли много выводить из этих фактов, что любое из этих животных, если оно ракообразное, было настолько близко к рыбе, что некоторые из его яиц могли стать рыбой; или, если оно само рыба, было настолько близко к ракообразному, что могло родиться из яйца ракообразного?»)

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 1 сентября [1860 г.].

Дорогой Лайель,

Я был очень заинтересован вашим письмом от 28-го, полученным сегодня утром. Оно ПРИВЕЛО МЕНЯ В ВОСТОРГ, потому что оно демонстрирует, что вы много думали в последнее время о естественном отборе. Мало что удивило меня больше, чем полное отсутствие новых для меня возражений и трудностей в опубликованных рецензиях. Ваши замечания другого толка и новы для меня. Я пробегусь по ним и приведу несколько доводов, какие придут мне в голову.

Я допустил возможность того, что Галапагосские острова были НЕПРЕРЫВНО соединены с Америкой, из простого подчинения многим, кто верит в доктрину Форбса, и не увидел опасности признания того, что мелкие млекопитающие выжили бы там в таком случае. Случай с Галапагосскими островами, исходя из определенных фактов о прибрежных морских раковинах (а именно, тихоокеанских и южноамериканских прибрежных видов), на самом деле убедил меня больше, чем в любом другом случае с другими островами, что Галапагосские острова никогда не были непрерывно соединены с материком; это было просто низкое подчинение и страх перед Гукером и Ко.

Что касается атоллов, я думаю, что млекопитающие едва ли выжили бы ОЧЕНЬ ДОЛГО, даже если бы главные острова (ибо, как я сказал в книге о кораллах, очертания групп атоллов не похожи на бывший КОНТИНЕНТ) были заселены млекопитающими, из-за чрезвычайно малой площади, очень специфических условий и вероятности того, что во время опускания все или почти все атоллы были прорваны и затоплены морем много раз за время своего существования в качестве атоллов.

Я не могу представить, чтобы какое-либо существующее пресмыкающееся превратилось в млекопитающее. Исходя из гомологий, я должен считать несомненным, что все млекопитающие произошли от какого-то одного прародителя. Какова была его природа, невозможно спекулировать. Вероятно, больше похож на утконоса или ехидну, чем на любую известную форму; так как эти животные сочетают рептильные признаки (и в меньшей степени птичьи) с млекопитающими. Мы должны представить себе какую-то форму как промежуточную, как сейчас Lepidosiren, между пресмыкающимися и рыбами, между млекопитающими и птицами с одной стороны (ибо они дольше сохраняют тот же эмбриологический характер) и пресмыкающимися с другой стороны. Что касается того, что млекопитающее не развилось ни на одном острове, помимо нехватки времени для столь колоссального развития, на остров должен был прибыть необходимый и специфический прародитель, имеющий характер, подобный эмбриону млекопитающего; а не УЖЕ РАЗВИТОЕ пресмыкающееся, птица или рыба.

Мы могли бы придать птице повадки млекопитающего, но наследственность сохранила бы почти вечно некоторые птичьи структуры и помешала бы новому существу считаться настоящим млекопитающим.

Я часто размышлял о древности островов, но не с вашей точностью или вообще не с точки зрения того, что естественный отбор НЕ сделал того, что можно было ожидать. Аргумент о прибрежных миоценовых раковинах на Канарских островах для меня нов. Я был глубоко впечатлен (из-за степени денудации) древностью острова Святой Елены, и его возраст согласуется с особенностью флоры. Что касается летучих мышей в Новой Зеландии (примечание: на Мадейре есть две или три европейские летучие мыши, и, я думаю, на Канарских островах), которые не дали начало группе нелетающих летучих мышей, то теперь, когда вы ставите вопрос, это удивительно; тем более что род летучих мышей в Новой Зеландии очень своеобразен и, следовательно, вероятно, был давно завезен, и теперь там говорят о меловых окаменелостях. Но первый необходимый шаг еще предстоит показать, а именно: летучая мышь начинает кормиться на земле, или как-нибудь, и где угодно, кроме воздуха. Я обязан признаться, что знаю один такой факт, а именно: индийский вид убивает лягушек. Заметьте, что в моем жалком случае с белым медведем я показываю первый шаг, при котором превращение в кита «было бы легким», «не представляло бы трудностей»!! Так и с тюленями, я не знаю ни одного факта, показывающего хоть малейшую начальную изменчивость тюленей, кормящихся на берегу. Более того, тюлени много странствуют; я искал напрасно и не смог найти НИ ОДНОГО случая, чтобы какой-либо вид тюленей был ограничен какими-либо островами. А значит, странники были бы склонны скрещиваться с особями, претерпевающими какие-либо изменения на острове, как в случае с наземными птицами Мадейры и Бермудских островов. То же замечание относится даже к летучим мышам, так как они часто прилетают на Бермудские острова с материка, хотя и находятся на расстоянии около 600 миль. Что касается Amblyrhynchus с Галапагосских островов, можно предположить как вероятное, исходя из того, что морские повадки так редки у ящеров, и из того, что наземные виды ограничены несколькими центральными островками, что его прародитель впервые прибыл на Галапагосские острова; из какой страны, невозможно сказать, так как его родство, я полагаю, не очень ясно с каким-либо известным видом. Потомство наземного вида, вероятно, стало морским. Теперь в этом случае я не претендую на то, что могу показать изменчивость в повадках; но у нас есть в наземном виде растительноядное животное (само по себе довольно необычное обстоятельство), питающееся в значительной степени ЛИШАЙНИКАМИ, и для его потомства не было бы большим изменением питаться сначала прибрежными водорослями, а затем подводными. Я сказал все, что мог в защиту, но ваша линия атаки хороша. Мы должны, однако, всегда помнить, что никакие изменения никогда не будут осуществлены, пока изменчивость в повадках или структуре, или в обоих, не СЛУЧИТСЯ в правильном направлении, чтобы дать данному организму преимущество перед другими уже утвердившимися обитателями суши или воды, и это может быть в любом конкретном случае бесконечно долго. Я очень рад, что вы прочитаете мою рукопись о собаках, ибо для меня будет важно увидеть, что вы думаете о балансе доказательств. После долгих размышлений над предметом часто трудно судить. С сердечной благодарностью за ваше интереснейшее письмо. Прощайте.

Мой дорогой старый учитель, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 2 сентября [1860 г.].

Дорогой Гукер,

Я поражен вашими новостями, полученными сегодня утром. Я стал таким старым брюзгой, что поражен вашим духом. Ради Бога, не ходите и не дайте перерезать себе горло. Благослови меня Бог, я думаю, вы, должно быть, немного сумасшедший. Должен признаться, это будет интереснейшее путешествие; и, если вы доберетесь до вершины Ливана, полагаю, чрезвычайно интересное — вам следует собрать там любых жуков под камнями; но энтомологи — такие медлительные люди. Осмелюсь сказать, из них нельзя было бы сделать никакого результата. [Они] никогда не работали с альпийской флорой Британии.

Если вы наткнетесь на какие-нибудь соленые озера, обратите внимание на их мелкую флору и фауну; я часто удивлялся, как мало этому уделялось внимания.

Я получил длинное письмо от Лайеля, который начинает выдвигать остроумные трудности, противопоставленные естественному отбору, потому что он не сделал больше, чем сделал. Это очень хорошо, так как показывает, что он полностью овладел предметом; и показывает, что он серьезен. В целом очень поразительное письмо, и оно радует сердце мое.

...Как мне будет не хватать вас, мой лучший и добрейший из друзей. Да благословит вас Бог.

Всегда искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 10 сентября [1860 г.].

...Вы устанете от моей похвалы, но она (д-р Грей в «Атлантик Мансли» за июль 1860 г.) кажется мне совершенно восхитительно аргументированной, и так хорошо и приятно написанной. Ваши многочисленные метафоры неподражаемо хороши. Я сказал в предыдущем письме, что вы юрист, но я совершил грубую ошибку, я уверен, что вы поэт. Нет, клянусь Юпитером, я скажу вам, кто вы, гибрид, сложная смесь юриста, поэта, натуралиста и теолога! Видели ли когда-нибудь раньше такого монстра?

Я только что просмотрел отрывки, которые отметил как кажущиеся мне особенно хорошими, но вижу, что их слишком много, чтобы перечислять, и это не преувеличение. Мой взгляд только что упал на удачное сравнение цветов призмы и наших искусственных групп. Я вижу одну маленькую ошибку насчет ископаемого СКОТА в Южной Америке.

Любопытно, как каждый, полагаю, взвешивает аргументы на разных весах: эмбриология для меня — безусловно, самый сильный отдельный класс фактов в пользу изменения форм, и никто, я думаю, из моих рецензентов не упомянул об этом. Изменчивость, не проявляющаяся в очень раннем возрасте и наследуемая не в очень ранний соответствующий период, объясняет, как мне кажется, самый грандиозный из всех фактов в естественной истории, или, скорее, в зоологии, а именно: сходство эмбрионов.

[Д-р Грей написал три статьи в «Атлантик Мансли» за июль, август и октябрь, которые были переизданы в виде брошюры в 1861 году и теперь составляют главу III в «Darwiniana» (1876) с заголовком «Естественный отбор не противоречит естественной теологии».]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 12 сентября [1860 г.].

Дорогой Лайель,

Я никогда не думал показывать ваше письмо кому-либо. Я упомянул в письме к Гукеру, что был очень заинтересован вашим письмом с оригинальными возражениями, основанными главным образом на том, что естественный отбор не сделал так много, как можно было ожидать... В вашем письме, только что полученном, вы улучшили свои аргументы против естественного отбора; и это подействовало бы на публику (не поддавайтесь искушению из-за его новизны сделать его слишком сильным); все же, кажется мне, не ДЕЙСТВИТЕЛЬНО очень убийственно, хотя я не могу ответить на ваш случай, особенно, почему грызуны не стали высокоразвитыми в Австралии. Вы должны предположить, что они населяли Австралию в течение очень долгого периода, а это может быть, а может и не быть так. Но я чувствую, что наше невежество настолько глубоко, почему одна форма сохраняется почти с той же структурой, или продвигается в организации, или даже деградирует, или вымирает, что я не могу придать очень большого веса этой трудности. Затем, как вы часто говорите в своем письме, мы не знаем, сколько геологических эпох могло потребоваться для достижения какого-либо значительного прогресса в организации. Помните обезьян в эоценовых формациях: но я признаю, что вы выдвинули отличное возражение и трудность, и я могу дать только неудовлетворительные и совершенно расплывчатые ответы, такие же, как вы сами выдвинули; однако вы едва ли придаете достаточно веса абсолютной необходимости того, чтобы вариации сначала возникали в правильном направлении, а именно, чтобы тюлени начали кормиться на берегу.

Я полностью согласен с тем, что вы говорите о том, что только один вид из многих подвергается модификации. Помню, это поразило меня, когда я составлял таблицу разновидностей растений, и у меня где-то есть обсуждение этого пункта. В моих идеях классификации и дивергенции абсолютно подразумевается, что только один или два вида, даже крупных родов, дают начало новым видам; и многие целые роды становятся ПОЛНОСТЬЮ вымершими... Пожалуйста, посмотрите страницу 341 «Происхождения». Но я не помню, чтобы я заявлял в «Происхождении» факт, что только очень немногие виды в каждом роде варьируют. Вы изложили этот взгляд гораздо лучше в своем письме. Вместо того чтобы говорить, как я часто делал, что очень немногие виды варьируют в одно и то же время, я должен был сказать, что очень немногие виды рода КОГДА-ЛИБО варьируют так, чтобы стать модифицированными; ибо это фундаментальное объяснение классификации, и оно показано на моей гравированной диаграмме...

Я вполне согласен с вами по поводу странного и необъяснимого факта сохранения утконоса, австралийской тригонии или силурийской лингулы. Я всегда повторяю себе, что мы едва ли знаем, почему какой-либо один вид редок или обычен в самых известных странах. У меня где-то есть набор заметок об обитателях пресных вод; и удивительно, как много из них являются древними или промежуточными формами; что, я думаю, объясняется тем, что конкуренция была менее суровой, а скорость изменения органических форм была медленнее в малых ограниченных областях, таких как все пресные воды по сравнению с морем или сушей.

Я вижу, что вы упоминаете на последней странице как трудность то, что сумчатые не стали плацентарными в Австралии; но это, я думаю, вы не имеете права ожидать; ибо мы должны рассматривать сумчатых и плацентарных как произошедших от какой-то промежуточной и более низкой формы. Аргумент о том, что грызуны не стали высокоразвитыми в Австралии (предполагая, что они давно там существуют), гораздо сильнее. Я скорблю, видя, что вы намекаете на создание «отдельных последовательных типов, а также определенного числа отдельных аборигенных типов». Помните, если вы признаете это, вы отказываетесь от эмбриологического аргумента (САМОГО ВЕСОМОГО ДЛЯ МЕНЯ) и морфологического или гомологического аргумента. Вы перерезаете горло мне и свое собственное горло; и, я верю, доживете до того, что пожалеете об этом. Столько о видах.

Поразительный отрывок, который скопировала Э., был вашим собственным письмом!! в записке ко мне, много долгих лет назад — которую она скопировала и отправила г-же Сисмонди; и недавно моя тетя, разбирая свои письма, нашла письма Э. и вернула их ей... Я в последнее время постыдно ленив, т. е. наблюдаю (Drosera) вместо того, чтобы писать, а как же намного веселее наблюдать, чем писать.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. 15 Марин Пэрейд, Истборн, воскресенье [23 сентября 1860 г.].

Дорогой Лайель,

Я получил ваше письмо от 18-го как раз перед отъездом сюда. Вы говорите об избавлении меня от хлопот с ответом. Никогда не думайте об этом, ибо я считаю каждое ваше письмо честью и удовольствием, что гораздо больше, чем я могу сказать о некоторых письмах, которые получаю. У меня сейчас есть одно из 13 ПЛОТНО НАПИСАННЫХ ФОЛИАНТНЫХ СТРАНИЦ, на которое нужно ответить о видах!..

У меня очень твердое мнение, что все млекопитающие должны были произойти от ЕДИНОГО родителя. Подумайте о множестве деталей, очень многие из которых имеют чрезвычайно малое значение для их повадок (как количество костей головы и т. д., волосяной покров, идентичное эмбриологическое развитие и т. д. и т. д.). Теперь это большое количество сходства я должен рассматривать как, безусловно, обусловленное наследственностью от общего предка. Я знаю, что встречаются некоторые случаи, в которых сходный или почти сходный орган был приобретен независимыми актами естественного отбора. Но в большинстве таких случаев этих, казалось бы, столь близко сходных органов можно обнаружить важное гомологическое различие. Пожалуйста, прочитайте страницу 193, начиная с «Электрические органы», и поверьте мне, что предложение «Во всех этих случаях двух очень разных видов» и т. д. и т. д. не было вставлено опрометчиво, ибо я тщательно изучил каждый случай. Примените этот аргумент ко всему строению, внутреннему и внешнему, млекопитающих, и вы увидите, почему я так сильно думаю, что все они произошли от одного прародителя. Я только что перечитал ваше письмо, и я не совсем уверен, что понимаю ваш пункт.

Я прилагаю две диаграммы, показывающие, каким образом я ПРЕДПОЛАГАЮ, что млекопитающие развивались. Я немного думал об этом, когда писал страницу 429, начиная с «Мистер Уотерхаус». (Пожалуйста, прочитайте абзац.) У меня недостаточно знаний, чтобы выбрать между этими двумя диаграммами. Если мозг сумчатых в эмбрионе близко напоминает мозг плацентарных, я бы решительно предпочел № 2, и это согласуется с древностью Microlestes. Как общее правило, я бы предпочел диаграмму № 1; продолжали ли сумчатые развиваться или повышаться в ранге с очень раннего периода, зависело бы от обстоятельств, слишком сложных даже для предположения. Лингула не поднималась со времен силурийской эпохи, тогда как другие моллюски могли подняться.

Здесь появляются две диаграммы.

Диаграмма I.

А — Млекопитающие, не настоящие сумчатые и не настоящие плацентарные. — 2 ветви — Ветвь I, Настоящие плацентарные, от которых отходят грызуны, насекомоядные, ветвь, заканчивающаяся жвачными и толстокожими, псовыми и заканчивающаяся приматами. — Ветвь II, Настоящие сумчатые, от которых отходят семейство кенгуровых, безымянная ветвь, заканчивающаяся 2 безымянными ветвями и заканчивающаяся семейством опоссумовых.

Диаграмма II.

А — Настоящие сумчатые, низко развитые. — Настоящие сумчатые, высоко развитые. — 2 ветви — Ветвь I, Плацентарные, от которых отходят грызуны, насекомоядные, ветвь, заканчивающаяся жвачными и толстокожими, псовыми и заканчивающаяся приматами. — Ветвь II, Современные сумчатые, расщепляющиеся на две ветви, заканчивающиеся семейством кенгуровых (с 2 безымянными ветвями) и семейством опоссумовых.

А, на двух диаграммах, представляет неизвестную форму, вероятно, промежуточную между млекопитающими, пресмыкающимися и птицами, настолько промежуточную, насколько Lepidosiren сейчас является между рыбами и земноводными. Эта неизвестная форма, вероятно, более тесно связана с утконосом, чем с любой другой известной формой.

Я не думаю, что множественное происхождение собак противоречит единому происхождению человека... Все расы человека бесконечно ближе друг к другу, чем к любой обезьяне, так что (как в случае происхождения всех млекопитающих от одного прародителя) я бы рассматривал все расы людей как, безусловно, произошедшие от одного родителя. Я бы рассматривал как вероятное, что расы людей были менее многочисленны и менее дивергентны раньше, чем сейчас, если, конечно, какая-то более низкая и более аберрантная раса, чем готтентоты, не вымерла. Предполагая, как я верю, что наши собаки произошли от двух или трех волков, шакалов и т. д., все же они, по НАШЕМУ ВЗГЛЯДУ, произошли от единого отдаленного неизвестного прародителя. С домашними собаками вопрос просто в том, была ли вся сумма различий произведена с тех пор, как человек одомашнил один вид; или часть различий возникает в состоянии природы. Агассис и Ко. думают, что негр и европеец — это сейчас разные виды, и это просто пустая дискуссия, заслуживают ли они, когда они были несколько менее отличны, по этому стандарту видовой ценности называться видами.

Я согласен с вашим ответом, который вы даете сами себе по этому пункту; и сравнение человека, который сейчас подавляет любого нового человека, который мог бы развиться, кажется мне хорошим и новым. Белый человек «улучшает с лица земли» даже расы, почти равные ему. Что касается островов, я думаю, я бы доверился только нехватке времени, а не летучим мышам и грызунам.

Примечание: Я не знаю грызунов на океанических островах (кроме моей галапагосской мыши, которая МОГЛА быть завезена человеком), подавляющих развитие других классов. Все же ГОРАЗДО больше веса я бы придал тому, что сейчас ни на островах, ни где-либо еще нет [никаких] известных животных класса организации, промежуточного между млекопитающими, рыбами, пресмыкающимися и т. д., откуда могло бы развиться новое млекопитающее. Если бы каждое позвоночное было уничтожено во всем мире, кроме наших СЕЙЧАС ХОРОШО УСТАНОВИВШИХСЯ пресмыкающихся, миллионы веков могли бы пройти, прежде чем пресмыкающиеся могли бы стать высокоразвитыми в масштабе, равном млекопитающим; и, по принципу наследственности, они создали бы какой-то совершенно НОВЫЙ КЛАСС, а не млекопитающих; хотя, ВОЗМОЖНО, более интеллектуальный! У меня нет идеи, что вас заинтересует это письмо, такое спекулятивное.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 26 сентября [1860 г.].

...Я получил письмо на четырнадцати фолиантных страницах от Харви против моей книги, с некоторыми остроумными и новыми замечаниями; но это экстраординарный факт, что он совсем не понимает, что я имею в виду под естественным отбором. Я умолял его прочитать диалог в следующем «Силлимане», так как вы никогда не касаетесь предмета, не делая его яснее. Я считаю даже более экстраординарным, что вы никогда не говорите ни слова и не используете эпитет, который не выражал бы полностью мой смысл. Теперь Лайель, Гукер и другие, которые прекрасно понимают мою книгу, все же иногда используют выражения, против которых я возражаю. Что ж, ваш экстраординарный труд окончен; если в моем взгляде есть хоть сколько-нибудь правды, я твердо уверен, что ваш великий труд не был потрачен впустую...

Я все еще надеюсь и почти верю, что придет время, когда вы зайдете дальше, поверив в очень большую степень модификации видов, чем вы делали сначала или делаете сейчас. Можете ли вы сказать мне, верите ли вы дальше или тверже, чем сначала? Я действительно хотел бы знать это. Я могу заметить в моей огромной переписке с Лайелем, который сначала много возражал, что он, возможно, бессознательно для себя, очень сильно изменил свои взгляды за последние шесть месяцев, и я думаю, что это случай даже с Гукером. Этот факт дает мне гораздо больше уверенности, чем любой другой факт.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. 15 Марин Пэрейд, Истборн, вечер пятницы [28 сентября 1860 г.].

...Я очень рад слышать о немцах, читающих мою книгу. Никто не будет обращен, кто не начал независимо сомневаться в видах. Разве Крон (есть две статьи Ог. Крона, одна о цементных железах, а другая о развитии усоногих, «Архив Вигмана», xxv и xxvi. Мой отец заметил, что он «ужасно ошибся насчет цементных желез», «Автобиография») не хороший малый? Я давно собирался написать ему. Он работал над усоногими и обнаружил две или три гигантские ошибки... о которых, благодарю Небеса, я высказывался довольно сомнительно. Такое трудное препарирование, что даже Гексли потерпел неудачу. Это главным образом интерпретация, которую я придал частям, так неверна, а не части, которые я описываю. Но это были гигантские ошибки, и почему я говорю все это, это потому, что Крон, вместо того чтобы торжествовать, указал на мои ошибки с величайшей мягкостью и приятностью. Я всегда собирался написать ему и поблагодарить его. Я полагаю, д-р Крон, Бонн, дойдет до него.

Я пока не вижу, как множественное происхождение собаки может быть должным образом приведено как аргумент для множественного происхождения человека. Не является ли ваше чувство пережитком глубоко запечатленного в умах всех нас того, что вид — это сущность, нечто совершенно отличное от разновидности? Не в том ли дело, что случай с собакой вредит аргументу от плодовитости, так что один главный аргумент, что расы человека — это разновидности, а не виды — т. е. потому что они плодовиты inter se, сильно ослаблен?

Я вполне согласен с тем, что говорит Гукер, что какая бы изменчивость ни была возможна при культуре, она ВОЗМОЖНА в природе; не то чтобы та же форма когда-либо была накоплена и достигнута отбором для удовольствия человека, и естественным отбором для собственного блага организма.

Говоря о «естественном отборе»; если бы мне пришлось начинать de novo, я бы использовал «естественное сохранение». Ибо я нахожу, что люди вроде Харви из Дублина не могут понять меня, хотя он читал книгу дважды. Д-р Грей из Британского музея заметил мне, что «ОТБОР был очевидно невозможен с растениями! Никто не мог сказать ему, как это могло быть возможно!» И он может теперь добавить, что автор не пытался это сделать для него!

Всегда искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. 15 Марин Пэрейд, Истборн, 8 октября [1860 г.].

Дорогой Лайель,

Я посылаю [английский] перевод Бронна (рукописный перевод главы Бронна с возражениями в конце его немецкого перевода «Происхождения видов»), первая часть главы с общими положениями и похвалой не переведена. Там есть несколько хороших попаданий. Он приводит, по-видимому, и отчасти справедливо, убедительный довод против меня, говорит, что я не могу объяснить, почему у одной крысы более длинный хвост, а у другой более длинные уши и т. д. Но он, кажется, путается, предполагая, что эти части не варьировали все вместе, или одна часть так незаметно перед другой, чтобы быть, по сути, одновременными. Я мог бы спросить креациониста, считает ли он эти различия у двух крыс полезными или стоящими в каком-то отношении из законов роста; и если он признает это, отбор мог бы вступить в игру. Тот, кто думает, что Бог создал животных непохожими просто ради забавы или разнообразия, как человек шьет свою одежду, не признает никакой силы в моем argumentum ad hominem.

Бронн ошибается насчет того, что я предполагаю несколько ледниковых периодов, происходили ли они когда-либо или нет.

Он ошибается насчет того, что я предполагаю, что развитие идет с одинаковой скоростью во всех частях мира. Я полагаю, что он неправильно понял это из предполагаемой миграции во все регионы более доминирующих форм.

Я заказал д-ра Бри («Виды не трансмутируемы», К. Р. Бри, 1860 г.) и одолжу его вам, если хотите, и если он окажется хорошим.

...Я очень рад, что неправильно понял вас насчет того, что виды не имеют способности варьировать, хотя на самом деле немногие дают начало новым видам. Кажется, я очень склонен неправильно понимать вас; полагаю, я всегда выдумываю возражения. Ваш случай с краснокожим индейцем показывает мне, что мы полностью согласны...

Я получил вчера письмо от Твейтса с Цейлона, который был очень настроен против меня. Теперь он говорит: «Я нахожу, что чем больше я знакомлюсь с вашими взглядами в связи с различными явлениями природы, тем больше они рекомендуют себя моему уму».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. М. РОДВЕЛЛУ. (Преподобный Дж. М. Родвелл, который был в Кембридже с моим отцом, помнит, как он говорил: «Мне кажется, что все наши знания о строении нашей земли очень похожи на то, что знала бы старая курица о стоакровом поле, в углу которого она копается».) 15 Марин Пэрейд, Истборн. 5 ноября [1860 г.].

Дорогой сэр,

Я чрезвычайно обязан вам за ваше письмо, которое я могу сравнить только с сливовым пудингом, так оно полно хороших вещей. Я был опрометчив насчет кошек («Кошки с голубыми глазами неизменно глухи», «Происхождение видов», издание i, стр. 12): все же я говорил на том, что казалось мне, хорошем авторитете. Преподобный У. Д. Фокс дал мне список случаев различных иностранных пород, в которых он наблюдал эту корреляцию, и годами он тщетно искал исключение. Французская газета также приводит многочисленные случаи, и один очень любопытный случай котенка, который ПОСТЕПЕННО потерял голубой цвет в своих глазах и так же постепенно приобрел способность слышать. Я не слышал о случае вашего дяди, мистера Кирби (Уильям Кирби, соавтор Спенса, известного «Введения в энтомологию», 1818 г.) (которого я, сколько себя помню, почитал) о заботе при разведении кошек. Я не знаю, был ли мистер Кирби вашим дядей по браку, но ваши письма показывают мне, что у вас должна быть кровь Кирби в жилах, и что если бы вы не занялись языками, вы были бы первоклассным натуралистом.

Я искренне надеюсь, что вы сможете осуществить свое намерение написать о «Рождении, жизни и смерти слов». Во всяком случае, у вас есть отличное название, а некоторые считают это самой трудной частью книги. Я помню, годы назад на мысе Доброй Надежды сэр Дж. Гершель сказал мне: «Я хотел бы, чтобы кто-нибудь относился к языку так, как Лайель относился к геологии». Каким лингвистом вы должны быть, чтобы перевести Коран! Имея ужасно плохую голову для языков, я чувствую благоговейное уважение к лингвистам.

Я не знаю, будет ли «Этимологический словарь» моего зятя Хенсли Веджвуда вообще в вашем духе; но он кратко рассматривает генезис слов; и, как мне кажется, очень остроумно. Вы любезно говорите, что сообщали бы любые факты, которые могли бы прийти вам в голову, и я уверен, что был бы очень благодарен. Из множества писем, которые я получаю, ни одно из тысячи не похоже на ваше по ценности.

С моими сердечными благодарностями и извинениями за это неопрятное письмо, написанное в спешке, прошу верить мне, мой дорогой сэр,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. 20 ноября [1860 г.].

...У меня не было духа читать Филлипса («Жизнь на Земле») еще, или огромную длинную враждебную рецензию профессора Боуэна в 4-то «Записках Американской академии наук». («Замечания о последней форме теории развития». Фрэнсис Боуэн, профессор естественной религии и моральной философии в Гарвардском университете. «Американская академия искусств и наук», том viii.) (Кстати, я слышу, Агассис собирается греметь против меня в следующей части «Материалов».) Спасибо, что рассказали мне о продаже «Происхождения», о чем я не слышал. Будет когда-нибудь, полагаю, новое издание, и я особенно хочу вашего совета по одному пункту, и вы знаете, я считаю вас мудрейшим из людей, и я буду АБСОЛЮТНО РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ВАШИМ СОВЕТОМ. Мне пришло в голову, что, ВОЗМОЖНО, было бы хорошим планом поместить набор примечаний (около двадцати-сорока или пятидесяти) к «Происхождению», в котором сейчас их нет, исключительно посвященных ошибкам моих рецензентов. Мне пришло в голову, что там, где рецензент ошибся, обычный читатель мог бы ошибиться. Во-вторых, это покажет читателю, что он не должен слепо доверять рецензентам. В-третьих, когда какой-либо особый факт был атакован, я хотел бы защитить его. Я не проявил бы никакой злости. Я прилагаю простой грубый образец, сделанный без какой-либо заботы или точности — сделанный только по памяти — чтобы его порвали, просто чтобы показать, что за вещь пришла мне в голову. СДЕЛАЕТЕ ЛИ ВЫ МНЕ ВЕЛИКУЮ ЛЮБЕЗНОСТЬ РАССМОТРЕТЬ ЭТО ХОРОШО?

Мне кажется, это произвело бы хорошее впечатление и придало бы читателю некоторую уверенность. Было бы ужасно утомительно просматривать все рецензии.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Далее следуют образцы подстрочных примечаний, ссылки на том и страницу оставлены пустыми. Видно, что в некоторых случаях он, по-видимому, забывал, что пишет подстрочные примечания, и продолжал так, словно писал Лайелю:—

*Д-р Бри утверждает, что я объясняю строение ячеек медоносной пчелы «опровергнутой доктриной давления». Но я не говорю ни слова, которое можно было бы прямо или косвенно истолковать как ссылку на давление.

*Рецензент «Эдинбургского обозрения» цитирует мою работу, утверждая, что «число спинных позвонков у голубей варьирует, и оспаривает этот факт». Я нигде даже не упоминаю спинные позвонки, а говорю только о крестцовых и хвостовых позвонках.

*Рецензент «Эдинбургского обозрения» ставит под сомнение, что эти органы являются жабрами усоногих раков. Но профессор Оуэн в 1854 году без колебаний признает, что это жабры, как и Джон Хантер давным-давно.

*Злосчастный расчет по Вельдену следует вычеркнуть и вставить примечание о том, что я убедился в его неточности благодаря рецензии в «Saturday Review» и замечанию Филлипса, так как я вижу в его оглавлении, что он ссылается на него.

*Мистер Хопкинс («Фрейзер») заявляет — я цитирую лишь по смутной памяти, — что «я аргументирую свои взгляды, исходя из крайней несовершенности геологической летописи», и говорит, что это первый раз в истории науки, когда он слышит, чтобы невежество приводилось в качестве аргумента. Но я неоднократно признаю, самыми решительными словами, какие только могу использовать, что неполные доказательства, которые предоставляет геология в отношении переходных форм, самым решительным образом противоречат моим взглядам. Безусловно, существует большая разница между полным признанием возражения, а затем попыткой показать, что оно не так сильно, как кажется на первый взгляд, и утверждением мистера Хопкинса, что я основываю свой аргумент на этом возражении.

*Я бы также добавил примечание к «Естественному отбору» и показал, как по-разному его понимают.

*Автор в «Эдинбургском философском журнале» отрицает мое утверждение о том, что дятел Ла-Платы никогда не садится на деревья. Я наблюдал за его повадками в течение двух лет, но, что более важно, Азара, чью точность все признают, высказывается более решительно, чем я, относительно того, что он никогда не садится на деревья. Мистер А. Мюррей отрицает, что его следует называть дятлом; у него два пальца спереди и два сзади, заостренные перья хвоста, длинный заостренный язык и та же общая форма тела, та же манера полета, окраска и голос. До недавнего времени он классифицировался в том же роде — Picus — что и все другие дятлы, но теперь он отнесен к особому роду среди Picidae. Он отличается от типичного Picus только клювом, который не такой сильный, и слегка изогнутой верхней челюстью. Я думаю, что эти факты полностью оправдывают мое утверждение о том, что он «во всех существенных частях своей организации» является дятлом.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 22 ноября [1860 г.].

Мой дорогой Гексли,

Ради всего святого, не пишите антидарвиновскую статью; вы бы сделали это чертовски хорошо. Я иногда забавлялся мыслью о том, как бы я мог лучше всего наброситься на самого себя, и верю, что мог бы нанести два-три хороших удара; но я скорее дам себя — прежде чем попробую. Я буду с нетерпением ждать возможности увидеть «Обозрение». (Первый номер новой серии «Nat. Hist. Review» вышел в 1861 году.) Если оно преуспеет, это может принести действительно много, очень много пользы...

Сегодня я получил известие от Мюррея, что должен немедленно приступить к работе над новым изданием (3-е издание.) «Происхождения». [Мюррей] говорит, что рецензии не улучшили продажи. Я всегда буду считать, что те ранние рецензии, почти целиком ваши, оказали предмету ОГРОМНУЮ услугу. Если у вас есть какие-либо важные предложения или критические замечания по любой части «Происхождения», я, конечно, был бы очень признателен за [них]. Ибо я намерен исправить, насколько смогу, но не расширять. Как вы, должно быть, устали от этого предмета и ненавидите его, и будет божьим благословением, если вы не начнете ненавидеть меня. Адиос.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 24 ноября [1860 г.].

Мой дорогой Лайель,

Я очень благодарен вам за ваше письмо. Я начал получать удовольствие от мысли, как бы мне лучше всего осадить моих рецензентов; но я был полон решимости в любом случае последовать вашему совету, и, не дочитав вашего письма до конца, я убедился в мудрости вашего совета. («Я медленно продвигаюсь с новым изданием. Я нахожу, что ваш совет был ПРЕВОСХОДНЫМ. Я могу ответить на все рецензии, не упоминая их прямо, путем небольшого расширения здесь и там, с новым абзацем кое-где. Только Бронна я удостою чести привести его возражения с указанием его имени. Думаю, я значительно улучшу свою книгу и добавлю всего страниц двадцать». — Из письма к Лайелю, 4 декабря 1860 г.) Какое преимущество для меня иметь таких друзей, как вы. Я в точности последую каждому намеку в вашем письме.

Я только что получил известие от Мюррея; он говорит, что продал 700 экземпляров на своей распродаже и что у него нет и половины этого количества, чтобы удовлетворить спрос; так что я должен немедленно начать (над третьим изданием «Происхождения видов», опубликованным в апреле 1861 г.)...

P.S. — Должен рассказать вам один маленький факт, который меня порадовал. Вы, возможно, помните, что я привожу электрические органы рыб как одну из величайших трудностей, с которыми я столкнулся, и — отмечает этот отрывок в удивительно неискреннем духе. Что ж, Макдоннелл из Дублина (первоклассный человек) пишет мне, что он чувствовал трудность всего этого случая как подавляющую против меня. Мало того, что рыбы, обладающие электрическими органами, очень далеки по шкале, но орган находится около головы у одних и около хвоста у других и снабжается совершенно разными нервами. Кажется невозможным, чтобы мог существовать какой-либо переход. Какой-то друг, который сильно настроен против меня, по-видимому, торжествовал над Макдоннеллом, который сообщает, что сказал себе: если Дарвин прав, то должны существовать гомологичные органы как около головы, так и около хвоста у других неэлектрических рыб. Он принялся за работу, и, черт возьми, он нашел их! («Об органе у ската, который, по-видимому, является гомологом электрического органа торпеды», Р. Макдоннелл, «Nat. Hist. Review», 1861, стр. 57.) так что часть трудности устранена; и разве не удовлетворительно, что мои гипотетические представления привели к красивым открытиям? Макдоннелл кажется очень осторожным; он говорит, что должны пройти годы, прежде чем он осмелится назвать себя сторонником моего учения, но что по предметам, которые он хорошо знает, а именно морфологии и эмбриологии, мои взгляды хорошо согласуются и проливают свет на весь предмет.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 26 ноября 1860 г.

Мой дорогой Грей,

Я должен поблагодарить вас за два письма. Последнее, с исправлениями, было написано до того, как вы получили мое письмо с просьбой об американском переиздании, и в нем говорилось, что печатать ваши рецензии в виде брошюры безнадежно из-за невозможности сделать брошюры известными. Я очень рад сообщить, что августовская, или вторая, статья в «Atlantic» была перепечатана в «Annals and Magazine of Natural History»; но я ее там не видел. Вчера я внимательно перечитал третью статью; и она кажется мне, как и прежде, ВОСХИТИТЕЛЬНОЙ. Но я с огорчением должен сказать, что не могу честно зайти так далеко, как вы, в вопросе о Замысле. Я осознаю, что нахожусь в совершенно безнадежной путанице. Я не могу думать, что мир, каким мы его видим, является результатом случая; и все же я не могу рассматривать каждую отдельную вещь как результат Замысла. Взять критический пример: вы подводите меня к выводу (стр. 414), что вы верите, «что изменчивость направлялась по определенным полезным линиям». Я не могу в это поверить; и я думаю, вам пришлось бы поверить, что хвост павлиньего голубя был направлен к изменению числа и направления перьев, чтобы удовлетворить прихоть нескольких людей. Однако, если бы павлиний голубь был дикой птицей и использовал свой ненормальный хвост для какой-то особой цели, например, чтобы плыть по ветру, в отличие от других птиц, все сказали бы: «Какая прекрасная и целесообразная адаптация». Опять же, я говорю, что я нахожусь и всегда буду находиться в безнадежной путанице.

Большое спасибо за 4-й том рецензии Боуэна. («Мемуары Американской академии искусств и наук», том VIII.) Хладнокровие, с которым он лишает всех животных разума, просто абсурдно. Чудовищно, что на стр. 103 он спорит против возможности кумулятивной изменчивости и фактически полностью опускает отбор! Шанс того, что улучшенная короткорогая корова или улучшенный дутыш будут произведены кумулятивной изменчивостью без отбора человеком, равен почти бесконечности к нулю; так же и с естественными видами без естественного отбора. Как мастерски вы показали в «Atlantic», что геология и астрономия, согласно Боуэну, являются метафизикой; но он опускает это в 4-м томе Мемуаров.

Мне мало что можно рассказать вам о моей книге. Я только что услышал, что Дюбуа-Реймон согласен со мной. Продажа моей книги идет хорошо, и множество рецензий не остановило продажи...; так что я должен немедленно начать работу над новым исправленным изданием. Я пришлю вам экземпляр на случай, если вы когда-нибудь перечитаете; но, боже мой, как же вы, должно быть, сыты этим!

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 2 декабря [1860 г.].

...Я порядком устал от враждебных рецензий. Тем не менее, они были полезны, показав мне, где стоит немного распространиться и ввести несколько новых дискуссий. КОНЕЧНО, я пришлю вам экземпляр нового издания.

Я полностью согласен с вами, что трудности в моих представлениях ужасны, однако, увидев все, что все рецензии сказали против меня, я имею гораздо больше уверенности в ОБЩЕЙ истинности доктрины, чем имел ранее. Еще одна вещь придает мне уверенности, а именно то, что некоторые, кто прошел со мной полдюйма, теперь идут дальше, а некоторые, кто был яростно настроен против, теперь менее яростно настроены против. И это заставляет меня чувствовать небольшое разочарование, что вы не склонны считать общий взгляд хоть немного более вероятным, чем вы считали сначала. Это я считаю довольно зловещим. В противном случае я был бы более доволен вашей степенью веры. Я довольно ясно вижу, что если мой взгляд когда-либо будет принят повсеместно, то это произойдет благодаря молодым людям, которые вырастут и заменят старых работников, и тогда молодые обнаружат, что они могут группировать факты и искать новые линии исследования лучше на основе понятия происхождения, чем на основе понятия творения. Но простите меня за то, что я так эгоистично разговорился. Живя так уединенно, как я, начинаешь думать глупым образом о своей собственной работе.

Всегда искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Д. Д. ГУКЕРУ. Даун, 11 декабря [1860 г.].

...Сегодня утром я получил известие от А. Грея; по моему предложению он собирается перепечатать три статьи из «Atlantic» в виде брошюры и отправить 250 экземпляров в Англию, за которые я намерен оплатить половину стоимости всего тиража, и буду раздавать их, и попытаюсь продать, разместив несколько объявлений, и, если возможно, заметки в периодических изданиях.

...Дэвид Форбс тщательно работал над геологией Чили, и поскольку я ценю похвалу за точное наблюдение гораздо выше, чем за любое другое качество, простите (если можете) НЕСНОСНОЕ тщеславие, с которым я копирую последнее предложение из его записки: «Я считаю вашу монографию по Чили, без исключения, одним из лучших образцов геологического исследования». Я чувствую желание выпячиваться, как индюк!

ГЛАВА 2.III. — РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ.

1861-1862.

[Начало 1861 года застало моего отца с третьей главой «Изменчивости животных и растений», которая все еще была у него в работе. Она была начата в предыдущем августе и была закончена только в марте 1861 года. Однако часть этого времени (я полагаю, в течение декабря 1860 и января 1861 года) он был занят новым изданием (2000 экземпляров) «Происхождения», которое было значительно исправлено и дополнено и было опубликовано в апреле 1861 года.

В отношении этого, третьего издания, он писал мистеру Мюррею в декабре 1860 года:—

«Я буду рад узнать, когда вы решите, сколько экземпляров печатать — чем больше, тем лучше для меня во всех отношениях, насколько это совместимо с безопасностью; ибо я надеюсь никогда больше не вносить так много исправлений, или, скорее, дополнений, которые я сделал в надежде заставить моих многочисленных довольно глупых рецензентов хотя бы понять, что имеется в виду. Я надеюсь и думаю, что значительно улучшу книгу».

Интересной особенностью нового издания был «Исторический очерк недавнего прогресса мнений о происхождении видов» (Исторический очерк уже появился в первом немецком издании (1860) и американском издании. Бронн утверждает в немецком издании (сноска, стр. 1), что именно его критика в «N. Jahrbuch fur Mineralogie» подсказала моему отцу идею такого очерка.), который теперь появился впервые и был продолжен в более поздних изданиях работы. Он несет на себе сильный отпечаток личного характера автора в очевидном желании воздать должное всем своим предшественникам — хотя даже в этом отношении он не избежал некоторой неблагоприятной критики.

К концу текущего года (1861) были завершены окончательные приготовления к первому французскому изданию «Происхождения», и в сентябре экземпляр третьего английского издания был отправлен мадемуазель Клеманс Руайе, которая взяла на себя работу по переводу. Книга теперь распространялась на континенте, появилось голландское издание, и, как мы видели, в 1860 году был опубликован немецкий перевод. В письме к мистеру Мюррею (10 сентября 1861 г.) он писал: «Моя книга, судя по количеству присланных мне дискуссий, по-видимому, вызывает большое внимание в Германии». Молчание было нарушено, и через несколько лет голос немецкой науки должен был стать одним из самых сильных сторонников эволюции.

В течение всей первой части года (1861) он работал над массой деталей, которые выстроены в порядке в ранней главе «Животных и растений». Так, в его дневнике встречаются лаконичные записи: «16 мая, закончил кур (восемь недель); 31 мая, утки».

1 июля он отправился с семьей в Торки, где оставался до 27 августа — отпуск, который он характерно записывает в своем дневнике как «восемь недель и один день». Дом, который он занимал, находился в Хескет-Кресент, приятно расположенном ряду домов близко над морем, несколько удаленном от того, что тогда было основной частью города, и недалеко от красивой береговой линии с утесами в окрестностях Анстис-Коув.

Во время отпуска в Торки и в течение остальной части года он работал над оплодотворением орхидей. Эта часть 1861 года не рассматривается в настоящей главе, потому что (как объяснено в предисловии) запись его жизни, как она рассказана в его письмах, кажется более ясной, когда вся его ботаническая работа собрана вместе и рассматривается отдельно. Настоящая серия глав, следовательно, будет включать только прогресс его работ в направлении общего расширения «Происхождения видов» — например, публикацию «Животных и растений», «Происхождения человека» и т. д.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Д. Д. ГУКЕРУ. Даун, 15 января [1861 г.].

Мой дорогой Гукер,

Вид вашего почерка всегда радует самые сокровенные уголки моего сердца...

Я полностью согласен с тем, что вы говорите о статье Гексли («Natural History Review», 1861, стр. 67, «О зоологических отношениях человека с низшими животными». Этот мемуар берет свое начало в дискуссии на предыдущем собрании Британской ассоциации, когда профессор Гексли почувствовал себя «вынужденным дать диаметрально противоположное опровержение некоторым утверждениям относительно различий, которые существуют между мозгом высших обезьян и человека, высказанным профессором Оуэном». Но чтобы его критика могла относиться к намеренно записанным словам, он основывает их на статье профессора Оуэна «О характеристиках и т. д. класса млекопитающих», прочитанной перед Линнеевским обществом в феврале и апреле 1857 года, в которой он предложил поместить человека не только в отдельный отряд, но и в «отдельный подкласс млекопитающих» — Archencephala.), и силе письма... Все обозрение кажется мне превосходным. Как мастерски Оливер сделал резюме ботанических книг. Боже мой, как же он, должно быть, читал!...

Я вполне согласен, что Филлипс («Жизнь на Земле» (1860), проф. Филлипса, содержащая суть лекции Рида (май 1860 г.).) невыносимо скучен. Вам не нужно пытаться читать Бри. (Следующее предложение (стр. 16) из «Виды неизменны» д-ра Бри иллюстрирует степень, в которой он понял «Происхождение видов»: «Единственная реальная разница между мистером Дарвином и его двумя предшественниками» [Ламарком и «Следами»] «заключается в следующем: в то время как последние дали каждый способ, с помощью которого они полагают, что великие изменения, в которые они верят, были осуществлены, мистер Дарвин не делает ничего подобного». После этого нам не стоит удивляться отрывку в предисловии: «Никто не получал большего удовольствия, чем я в прошлые дни, от изучения других работ мистера Дарвина, и никто не чувствовал большей степени сожаления, что он поставил под угрозу свою славу публикацией своего трактата о «Происхождении видов»».)...

Если вам попадется д-р Фреке о «Происхождении видов посредством органического сродства», прочитайте страницу-другую... Он говорит читателю заметить [что его результат] был достигнут путем «индукции», тогда как все мои результаты достигнуты только путем «аналогии». Я вижу, что некий мистер Нил прочитал доклад перед Зоологическим обществом о «Типичном отборе»; что это значит, я не знаю. Я не читал Г. Спенсера, ибо обнаружил, что должен все больше и больше беречь те немногие силы, которые у меня есть. Я иногда подозреваю, что скоро совсем слягу... Как только эта ужасная погода станет немного мягче, я должен попробовать немного водолечения. Вы читали «Женщину в белом»? сюжет удивительно интересный. Я могу порекомендовать книгу, которая меня очень заинтересовала, а именно «Путешествие в глубь страны» Олмстеда. Это удивительно живая картина человека и рабства в Южных штатах...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. 2 февраля 1861 г.

Мой дорогой Лайель,

Я подумал, что вы хотели бы прочитать прилагаемый отрывок из письма А. Грея (который печатает свои рецензии в виде брошюры («Естественный отбор не противоречит естественной теологии», из «Atlantic Monthly» за июль, август и октябрь 1860 г.; опубликовано Трюбнером.) и разошлет экземпляры в Англию), так как я думаю, что его отчет действительно в высокой степени благоприятен для нас:—

«Жаль, что у меня нет времени написать вам отчет о том, до каких крайностей доходят Боуэн и Агассис, каждый по-своему. Первый отрицает всякую наследственность (всякую передачу, кроме специфической) вообще. Второй близок к тому, чтобы отрицать, что мы генетически происходим от наших прапрадедов; и настаивает, что явно родственные языки, например, латынь, греческий, санскрит, не обязаны своим сходством общности происхождения, все они автохтонны; Агассис признает, что происхождение языков и происхождение видов или форм стоят на одном фундаменте, и что он должен допустить последнее, если допускает первое, что, как я ему говорю, совершенно логично».

Разве это не удивительно?

Всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Д. Д. ГУКЕРУ. Даун, 4 февраля [1861 г.].

Мой дорогой Гукер,

Я был в восторге от вашего длинного болтливого письма и от того, что вы оттаиваете по отношению к науке. Я почти жалею, что вы не оставались замороженным дольше; но не оттаивайте слишком быстро и сильно. Никто не может работать долго так, как вы привыкли. Будьте праздны; но я хорош проповедовать, ибо я не могу быть праздным, как бы я ни хотел, и никогда не чувствую себя комфортно, кроме как за работой. Слово «отпуск» написано для меня на мертвом языке, и я очень скорблю об этом. Мы искренне благодарим вас за ваше доброе сочувствие по поводу бедной Г. [его дочери]... Она теперь вернулась к своему прежнему состоянию и иногда может вставать на час или два дважды в день... Никогда не смотреть в будущее или смотреть как можно меньше — становится нашим правилом жизни. Какой другой была жизнь в юности без страха перед будущим; все золотые, пусть и беспочвенные, надежды.

...Что касается «Natural History Review», я с трудом могу поверить, что дамы были бы так очень чувствительны к «кишкам ящериц»; но издание в настоящее время, безусловно, является своего рода гибридом, и оригинальные иллюстрированные статьи вряд ли должны появляться в обозрении. Я сомневаюсь, что оно когда-нибудь окупится; но я буду очень сожалеть, если оно умрет. Все, что вы говорите, кажется очень разумным, но может ли обозрение в строгом смысле слова быть наполнено читабельным материалом?

Я мало что делал, кроме завершения нового издания «Происхождения» и медленного продвижения с моим томом «Изменчивость в домашних условиях»...

[Следующее письмо относится к статье мистера Бейтса «Вклад в фауну насекомых долины Амазонки» в «Трудах Энтомологического общества», том 5, Н.С. (Статья была прочитана 24 ноября 1860 г.) Мистер Бейтс указывает, что с возвращением после ледникового периода более теплого климата в экваториальных регионах «виды, жившие тогда около экватора, отступили на север и юг к своим прежним домам, оставив некоторых своих сородичей, медленно модифицировавшихся впоследствии... чтобы снова заселить зону, которую они покинули». В этом случае виды, живущие сейчас на экваторе, должны были бы показать четкую связь с видами, населяющими регионы около 25-й параллели, чьими дальними родственниками они, конечно, были бы. Но это не так, и это та трудность, на которую ссылается мой отец. Мистер Белт предложил объяснение в своем «Натуралисте в Никарагуа» (1874), стр. 266. «Я полагаю, ответ в том, что во время ледникового периода было много истребления, что многие виды (и некоторые роды и т. д., как, например, американская лошадь) не пережили его... но что убежище было найдено для многих видов на землях, ныне находящихся под океаном, которые были обнажены понижением уровня моря, вызванным огромным количеством воды, которая была заперта в замерзших массах на суше».]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Д. Д. ГУКЕРУ. Даун, 27-е [марта 1861 г.].

Мой дорогой Гукер,

Я намеревался отправить вам статью Бейтса именно сегодня. Я так рад, что она вам нравится. Я был чрезвычайно поражен ею. Как хорошо он аргументирует, и с какой сокрушительной силой против ледниковой доктрины. Я не могу выпутаться из этого: я ошеломлен; все же я верю, что какое-то объяснение когда-нибудь появится, и я не могу отказаться от экваториального охлаждения. Оно объясняет так много и гармонирует с таким количеством вещей. Когда вы будете писать (а я буду очень заинтересован вашим письмом), пожалуйста, скажите, насколько флоры в целом единообразны по родовому характеру от 0 до 25 градусов с. и ю. ш.

До прочтения Бейтса я стал совершенно недоволен тем, что написал вам. Надеюсь, вы сможете заставить Бейтса написать в «Линнеевское».

Вот хорошая шутка: Г. К. Уотсон (который, как я полагаю и надеюсь, собирается рецензировать новое издание (третье издание из 2000 экземпляров, опубликованное в апреле 1861 г.) «Происхождения») говорит, что в первых четырех абзацах введения слова «я», «меня», «мой» встречаются сорок три раза! Я смутно осознавал этот проклятый факт. Он говорит, что это можно объяснить френологически, что, я полагаю, вежливо означает, что я самый эгоистично самодостаточный человек на свете; возможно, так оно и есть. Интересно, напечатает ли он этот приятный факт; он бьет наповал скобки в письме Уолластона.

Я, МОЙ дорогой Гукер, всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Не распространяйте эту приятную шутку; она слишком кусачая.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Д. Д. ГУКЕРУ. Даун, [апрель] 23? [1861 г.].

...Я вполне согласен с тем, что вы говорите о рецензии лейтенанта Хаттона (В «Геологе», 1861, стр. 132, лейтенанта Фредерика Уолластона Хаттона, ныне профессора биологии и геологии в Кентерберийском колледже, Новая Зеландия.) (кто он такой, я не знаю); она поразила меня своей оригинальностью. Он один из очень немногих, кто видит, что изменение видов не может быть доказано напрямую и что доктрина должна либо утонуть, либо выплыть в зависимости от того, как она группирует и объясняет явления. Действительно любопытно, как мало кто судит об этом таким образом, что явно является правильным путем. Я был очень заинтересован статьей Бентама («О видах и родах растений и т. д.», «Natural History Review», 1861, стр. 133.) в N.H.R., но она, конечно, из-за знакомства с предметом не поразила бы вас так, как меня. Мне понравилось все; все факты о природе близких и варьирующих видов. Боже мой! подумать только о британских ботаниках, которые воротят нос и говорят, что он ничего не знает о британских растениях! Я был также доволен его замечаниями о классификации, потому что это показало мне, что я правдиво писал на эту тему в «Происхождении». Я видел Бентама в Линнеевском обществе и немного поговорил с ним, а также с Лаббоком, Эджвортом, Валлихом и несколькими другими. Я попросил Бентама дать нам свои идеи о видах; был ли он частично с нами или категорически против нас, он написал бы ПРЕВОСХОДНЫЙ материал. Он не ответил, но его манера заставила меня думать, что он мог бы сделать это, если бы его убедили; так что вы атакуйте его. Все говорили с привязанностью и беспокойством о Хенслоу. (Проф. Хенслоу был в своей последней болезни.) Я обедал с Беллом в Линнеевском клубе и мне понравился мой обед... Обедать вне дома для меня такая новинка, что я получил удовольствие. У Белла по-настоящему доброе сердце. Мне понравилась статья Роллестона, но я никогда не читал ничего столь неясного и не самоочевидного, как его «Каноны». (Джордж Роллестон, доктор медицины, член Королевского общества, 1829-1881. Профессор анатомии и физиологии Линакра в Оксфорде. Человек больших знаний, оставивший лишь несколько опубликованных работ, среди которых можно упомянуть его руководство «Формы животной жизни». О «Канонах» см. «Nat. Hist. Review», 1861, стр. 206.)... Я зашел к Р. Чемберсу в его очень хороший дом в Сент-Джонс-Вуд и имел очень приятный получасовой разговор; он действительно отличный парень. Он сделал одно хорошее замечание и посмеялся над ним, что миряне повсеместно рассматривали полемику об «Эссе и рецензиях» как чисто профессиональный предмет и не присоединились к ней, а оставили ее духовенству. Я буду ждать с нетерпением вашего следующего письма о Хенслоу. (Сэр Джозеф Гукер был зятем проф. Хенслоу.) Прощайте, с искренним сочувствием, мой старый друг,

Ч. ДАРВИН.

P.S. — Мы очень обязаны за «London Review». Нам нравится читать многое из него, и наука несравненно лучше, чем в «Athenaeum». Вы не должны долго присылать его, так как вы разоритесь на пенни и хлопотах, но я нахожусь под ужасным заклятием «Athenaeum» и «Gardener's Chronicle», но я выписываю их так много лет, что НЕ МОГУ отказаться от них.

[Следующее письмо относится к визиту Лайеля на гравийные карьеры Бидденхэм близ Бедфорда в апреле 1861 года. Визит был сделан по приглашению мистера Джеймса Уайатта, который недавно обнаружил два каменных орудия «на глубине тринадцати футов от поверхности почвы», покоящихся «непосредственно на твердых пластах оолитового известняка». («Древность человека», четвертое издание, стр. 214.) Здесь, говорит сэр Ч. Лайель, «я... впервые увидел доказательства, которые удовлетворили меня относительно хронологических отношений этих трех явлений — античных орудий, вымерших млекопитающих и ледникового образования».]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 12 апреля [1861 г.].

Мой дорогой Лайель,

Я был глубоко заинтересован вашим письмом. Вы, кажется, совершили самую грандиозную работу и сделали величайший шаг из всех по отношению к человеку.

Особое облегчение слышать, что вы считаете французские поверхностные отложения дельтовидными и полуморскими; но два дня назад я говорил другу, что неизвестный способ накопления этих отложений кажется большим пятном на всей проделанной работе. Я не мог переварить дебакли или озерные пласты. Это грандиозно. Я помню, Фальконер говорил мне, что он думает, что некоторые останки в пещерах Девоншира были доледниковыми, и это, я полагаю, теперь ваш вывод для более старых кельтов с гиеной и бегемотом. Это грандиозно. Какую прекрасную длинную родословную вы дали человеческому роду!

Я уверен, что никогда не думал, что параллельные дороги были накоплены во время оседания. Я думаю, что вижу некоторые трудности в этом взгляде, хотя, прочитав вашу записку, я сразу ухватился за эту идею. Но я обдумаю все, что там видел. Я (stomacho volente) собираюсь в Лондон во вторник, чтобы поработать над петухами и курами, и в среду утром, около без четверти десять, я зайду к вам (если не услышу обратного), ибо я жажду увидеть вас. Поздравляю вас с вашей грандиозной работой.

Всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Скажите леди Лайель, что я был не в состоянии переварить похоронные церемонии муравьев, несмотря на то, что Эразм часто говорил мне, что я когда-нибудь обнаружу, что у них есть свои епископы. После битвы я всегда видел, как муравьи уносят мертвых в качестве пищи. Муравьи проявляют величайшую экономию и всегда уносят мертвого собрата в качестве пищи. Но я только что переслал Буску два самых необычных письма от лесоруба из Техаса, который, очевидно, внимательно наблюдал за муравьями и самым решительным образом заявляет, что они сажают и культивируют вид травы для хранения пищи и сажают другие кустарники для укрытия! Я не знаю, что и думать, кроме того, что старый джентльмен не лжет намеренно. Я оставил на усмотрение Буска, читать ли письма или нет. (Т. е. прочитать их перед Линнеевским обществом.)

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ТОМАСУ ДЭВИДСОНУ. (Томас Дэвидсон, член Королевского общества, родился в Эдинбурге 17 мая 1817 г.; умер в 1885 г. Его исследования были главным образом связаны с науками геологией и палеонтологией и были направлены особенно на выяснение характеристик, классификации, истории, геологического и географического распространения современных и ископаемых брахиопод. По этому предмету он выпустил важную работу «Британские ископаемые брахиоподы», 5 томов, 4-й формат. (Купер, «Люди времени», 1884.)) Даун, 26 апреля 1861 г.

Мой дорогой сэр,

Надеюсь, вы извините меня за то, что я осмелился сделать вам предложение, относительно которого я прекрасно осознаю, что существует очень малый шанс, что вы его примете. Я не знаю, читали ли вы мое «Происхождение видов»; в этой книге я сделал замечание, которое, как я полагаю, будет повсеместно признано, что В ЦЕЛОМ фауна любой формации промежуточна по характеру между фауной формаций выше и ниже. Но несколько действительно хороших судей заметили мне, как желательно было бы, чтобы это было продемонстрировано и проработано в некоторых деталях и с какой-то одной группой существ. Теперь каждый признает, что никто в мире не смог бы сделать это лучше, чем вы с брахиоподами. Результат может оказаться очень неблагоприятным для взглядов, которых я придерживаюсь; если так, тем лучше для тех, кто настроен против меня. («Мистер Дэвидсон вовсе не является полным сторонником больших изменений видов, что сделает его работу еще более ценной». — Ч. Дарвин Р. Чемберсу (30 апреля 1861 г.).) Но я склонен подозревать, что в целом это было бы благоприятно для понятия происхождения с модификацией; ибо около года назад мистер Солтер (Джон Уильям Солтер; 1820-1869. Он поступил на службу в Геологическую службу в 1846 году и в конечном итоге стал ее палеонтологом после ухода Эдварда Форбса, и оставил должность в 1863 году. Он был связан с несколькими известными натуралистами в их работе — с Седжвиком, Мурчисоном, Лайелем, Рэмзи и Гексли. В каталоге Королевского общества под его именем шестьдесят записей. Вышеуказанные факты взяты из некролога мистера Солтера в «Геологическом журнале», 1869.) в музее на Джермин-стрит приклеил на доску несколько спириферов и т. д. из трех палеозойских стадий и расположил их в одиночные и ветвящиеся линии, с горизонтальными линиями, отмечающими формации (как диаграмма в моей книге, если вы ее знаете), и результат показался мне очень поразительным, хотя я был слишком невежественен, чтобы полностью оценить линии родства. Я жаждал, чтобы эти раковины были выгравированы, как расположил их мистер Солтер, и соединены пунктирными линиями, и с радостью оплатил бы расходы: но я не смог убедить мистера Солтера опубликовать небольшую статью на эту тему. Я едва ли могу сомневаться, что многие любопытные моменты пришли бы в голову любому, кто глубоко изучил предмет, кто рассмотрел бы группу существ с этой точки зрения происхождения с модификацией. Все те формы, которые дошли до нас из древнего периода очень слабо модифицированными, должны, я думаю, быть опущены, и должны быть рассмотрены только те формы, которые претерпели значительные изменения в каждую последующую эпоху. Мой страх заключается в том, изменились ли брахиоподы достаточно. Абсолютная величина различия форм в таких группах на противоположных крайностях времени должна быть рассмотрена, и насколько ранние формы промежуточны по характеру между теми, которые появились гораздо позже во времени. Древность группы не уменьшается на самом деле, как некоторые смутно думают, потому что она передала до наших дней близкородственные формы. Другой момент — насколько последовательность каждого рода является непрерывной, с первого момента его появления до его вымирания, с должным учетом формаций, бедных ископаемыми. Я не могу не думать, что важное эссе (гораздо более важное, чем сотня литературных рецензий) могло бы быть написано кем-то вроде вас, и без очень большого труда. Я знаю, весьма вероятно, что у вас может не быть досуга, или вы не заботитесь, или не любите этот предмет, но я полагаюсь на вашу доброту, чтобы простить меня за то, что я сделал это предложение. Если бы по какой-то необычайной удаче вы были склонны принять эту идею, я бы попросил вас прочитать мою главу X о геологической последовательности. И я хотел бы в этом случае получить разрешение прислать вам экземпляр нового издания, только что опубликованного, в котором я добавил и исправил кое-что в главах IX и X.

Прошу простить это длинное письмо и поверьте мне, мой дорогой сэр, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Я пишу таким плохим почерком, что велел скопировать эту записку.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ТОМАСУ ДЭВИДСОНУ. Даун, 30 апреля 1861 г.

Мой дорогой сэр,

Я горячо благодарю вас за ваше письмо; я нисколько не знал, что вы уделяли внимание моей работе. Уверяю вас, что внимание, которое вы уделили ей, учитывая ваши знания и философский склад вашего ума (ибо я хорошо помню одно замечательное письмо, которое вы написали мне, и просмотрел ваши различные публикации), я считаю одним из самых высоких, возможно, самым высоким комплиментом, который я получил. Я живу такой уединенной жизнью, что не часто слышу, что происходит, и я хотел бы знать, в какой работе вы опубликовали некоторые замечания о моей книге. Я глубоко интересуюсь этим предметом, и я надеюсь, не просто эгоистичным интересом; поэтому вы можете поверить, как сильно ваше письмо порадовало меня; я совершенно доволен, если кто-то справедливо рассмотрит предмет, независимо от того, полностью или лишь очень незначительно он согласен со мной. Пожалуйста, не думайте, что я чувствую хоть малейшее удивление от вашего возражения против готовности принять; на самом деле, я бы не очень уважал суждение любого, кто сделал бы это: то есть, если я могу судить о других по долгому времени, которое потребовалось мне, чтобы прийти к этому. Каждая стадия веры стоила мне лет. Трудности, как вы говорите, многочисленны и очень велики; но чем больше я размышляю, тем больше они кажутся мне следствием нашего недооценивания нашего невежества. Я настолько принадлежу старым временам, что обнаруживаю, что взвешиваю трудности от несовершенства геологической летописи тяжелее, чем некоторые из молодых людей. Я обнаруживаю, к моему изумлению и радости, что такие хорошие люди, как Рэмзи, Джукс, Гейки и один старый работник, Лайель, не думают, что я хоть сколько-нибудь преувеличил несовершенство летописи. (Профессор Седжвик относился к этой части «Происхождения видов» совсем иначе, как и можно было ожидать от его яростного возражения против эволюции в целом. В статье в «Spectator» от 24 марта 1860 г., уже отмеченной, Седжвик писал: «Мы знаем сложные органические явления мезозойского (или оолитового) периода. Это бросает вызов трансмутационисту на каждом шагу. О! но документ, говорит Дарвин, является фрагментом; я буду интерполировать длинные периоды, чтобы объяснить все изменения. Я говорю в ответ: если вы отрицаете мой вывод, основанный на положительных доказательствах, я отбрасываю ваш вывод, полученный из отрицательных доказательств, — надутую подушку, на которой вы пытаетесь подпереть дефекты вашей гипотезы». [Пунктуация воображаемого диалога слегка изменена по сравнению с оригиналом, который в одном месте неясен.]) Если мои взгляды когда-либо будут доказаны как истинные, наши текущие геологические взгляды должны будут быть значительно изменены. Моя самая большая проблема — неспособность взвесить прямые эффекты длительного действия измененных условий жизни без какого-либо отбора с действием отбора на простую случайную (так сказать) изменчивость. Я сильно колеблюсь в этом отношении, но обычно возвращаюсь к своему убеждению, что прямое действие условий жизни не было большим. По крайней мере, это прямое действие могло сыграть чрезвычайно малую роль в создании всех бесчисленных и прекрасных адаптаций у каждого живого существа. Что касается веры человека, что меня действительно удивляет, так это то, что кто-то (как Карпентер) должен быть готов ЗАЙТИ ТАК ДАЛЕКО, чтобы поверить, что все птицы могли произойти от одного родителя, и не пойти немного дальше и не включить всех членов того же великого подразделения; ибо в таком масштабе веры все факты в морфологии и эмбриологии (самые важные, на мой взгляд, из всех предметов) становятся просто Божественными насмешками... Я не могу выразить, как глубоко я рад, что когда-нибудь вы опубликуете свой теоретический взгляд на модификацию и выносливость брахиоподовых видов; я уверен, что это будет ценнейший вклад в знание.

Прошу простить это очень эгоистичное письмо, но вы сами отчасти виноваты в том, что доставили мне такое удовольствие. Я сказал Мюррею прислать вам экземпляр моего нового издания и написал ваше имя.

С сердечной благодарностью, поверьте мне, мой дорогой сэр,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[В монографии мистера Дэвидсона о британских брахиоподах, опубликованной вскоре после этого Палеонтографическим обществом, результаты, которые предвидел мой отец, были в некоторой степени получены. «Не менее пятнадцати общепринятых видов продемонстрированы мистером Дэвидсоном с помощью длинного ряда переходных форм как принадлежащие... к одному типу». (Лайель, «Древность человека», первое издание, стр. 428.)

Осенью 1860 года и в начале 1861 года мой отец вел довольно много переписки с профессором Асой Греем по предмету, о котором уже упоминалось, — публикации в виде брошюры трех статей профессора Грея в номерах «Atlantic Monthly» за июль, август и октябрь 1860 года. Брошюра была опубликована братьями Трюбнер, о которых мой отец писал: «Братья Трюбнер были очень щедры и добры и говорят, что не возьмут никакой платы за все свои хлопоты. Я договорился о нескольких объявлениях, и они безвозмездно вставят одно в свои собственные периодические издания».

Читатель найдет эти статьи переизданными в книге д-ра Грея «Darwiniana», стр. 87, под заголовком «Естественный отбор не противоречит естественной теологии». Брошюра нашла много поклонников среди тех, кто был наиболее способен оценить ее достоинства, и мой отец полагал, что она принесла большую пользу, ослабив оппозицию и способствуя появлению сторонников эволюции. Его высокое мнение о ней отражено не только в письмах, но и в том факте, что он вставил специальное упоминание о ней на самом видном месте в третьем издании «Происхождения видов». Лайель, среди прочих, признал ее ценность как противоядие от той критики, от которой страдало дело эволюции. Так, мой отец писал д-ру Грею: «Просто чтобы проиллюстрировать пользу вашей брошюры: епископ Лондонский спрашивал Лайеля, что он думает о рецензии в «Quarterly», и Лайель ответил: «Прочтите Асу Грея в «Atlantic»». Совершенно очевидно, что в случае с такими публикациями, как работы д-ра Грея, мой отец не радовался успеху своего особого взгляда на эволюцию, а именно тому, что модификация в основном обусловлена естественным отбором; напротив, он был твердо убежден, что действительно важным моментом является принятие доктрины происхождения. Так он писал профессору Грею (11 мая 1863 г.) в связи с книгой Лайеля «Древность человека»:

«Вы говорите о Лайеле как о судье; теперь же я жалуюсь на то, что он отказывается быть судьей... Я иногда почти жалел, что Лайель высказался против меня. Когда я говорю «меня», я имею в виду только ИЗМЕНЕНИЕ ВИДОВ ПУТЕМ ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Это кажется мне поворотным моментом. Лично меня, конечно, очень волнует естественный отбор; но это кажется мне совершенно неважным по сравнению с вопросом о сотворении ИЛИ модификации».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 11 апреля [1861 г.].

Мой дорогой Грей,

Я был очень рад получить вашу фотографию: я жду свою, которую отправлю, как только она придет. Это безобразная вещь, и я боюсь, что вина здесь не фотографа... С момента последнего письма я получил несколько писем, полных самой высокой похвалы вашему эссе; все согласны, что это, безусловно, лучшая из написанных вещей, и я не сомневаюсь, что она принесла «Происхождению видов» много пользы. Я еще не слышал, как она продается. Вы, должно быть, видели рецензию в «Gardeners' Chronicle». Бедный дорогой Генслоу, которому я многим обязан, умирает, и Гукер с ним. Большое спасибо за два комплекта оттисков ваших «Трудов». Я не могу понять, к чему клонит Агассис. Вы однажды говорили, кажется, о профессоре Боуэне как об очень умном человеке. Я бы счел его, судя по его трудам, человеком, совершенно лишенным наблюдательности. Он, должно быть, никогда не видел много животных, иначе он увидел бы разницу между старыми и мудрыми собаками и молодыми. Его статья о наследственности превосходит все. Скажите селекционеру, что он может выбрать своих худших ИНДИВИДУАЛЬНЫХ животных, разводить их и надеяться выиграть приз, и он сочтет вас... сумасшедшим.

[Профессор Генслоу скончался 16 мая 1861 г. от осложнения бронхита, застоя в легких и увеличения сердца. Его крепкая конституция медленно сдавалась, и он неделями томился в болезненном состоянии слабости, зная, что его конец близок, и глядя в лицо смерти бесстрашными глазами. В «Мемуарах о Генслоу» г-на Бломфилда (Дженинса) (1862) содержится достойное и трогательное описание прощального визита профессора Седжвика к своему старому другу. Седжвик позже сказал, что никогда не видел «человека, чья душа была бы ближе к небесам».

Мой отец писал сэру Дж. Д. Гукеру, узнав о смерти Генслоу: «Я твердо верю, что лучшего человека эта земля не носила».

Он поделился своими впечатлениями о характере Генслоу в «Мемуарах» г-на Бломфилда. В связи с этими воспоминаниями он писал сэру Дж. Д. Гукеру (30 мая 1861 г.):—

«Сегодня утром я записал свои воспоминания и впечатления о характере бедного дорогого Генслоу примерно за 1830 год. Мне понравилась эта работа, и поэтому я написал четыре или пять страниц, которые сейчас переписываются. Я не предполагаю, что вы используете все, конечно, вы можете сокращать и изменять столько, сколько захотите. Если будет использовано больше, чем одно предложение, я хотел бы увидеть пробную страницу, так как я никогда не могу писать прилично, пока не увижу это в печати. Вполне вероятно, что некоторые из моих замечаний могут показаться слишком пустяковыми, но я счел лучшим изложить свои мысли так, как они возникали, чтобы вы или Дженинс использовали их по своему усмотрению.

«Вы увидите, что я превысил вашу просьбу, но, как я сказал, когда начинал, я получил удовольствие, записывая свое впечатление о его замечательном характере».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 5 июня [1861 г.].

Мой дорогой Грей,

Я был очень занят, поэтому медлил с ответом на вашу записку от 6 мая. Надеюсь, вы уже давно получили третье издание «Происхождения видов»... Я ничего не слышал от Трюбнера о продаже вашего эссе, поэтому боюсь, что она была невелика; я написал, чтобы сказать, что вы можете предоставить еще. Я посылаю экземпляр сэру Дж. Гершелю, и в новом издании своей «Физической географии» он сделал примечание о «Происхождении видов» и согласен в определенной ограниченной степени, но вносит предостережение о замысле — очень похоже на ваше... В последнее время я стал больше думать на эту тему и с огорчением должен сказать, что начинаю все больше расходиться с вами. Дело не в том, что задуманная изменчивость делает, как мне кажется, мое божество «Естественный отбор» излишним, а скорее в том, что я в последнее время изучаю домашнюю изменчивость и вижу, какое огромное поле незадуманной изменчивости готово для естественного отбора, чтобы присвоить ее для любой цели, полезной для каждого существа.

Я очень благодарен вам за то, что вы прислали мне свою рецензию на Филлипса. («Жизнь на Земле», 1860 г.) Я помню, как однажды перечислял вам множество профессий, которыми вы должны были бы заниматься, но теперь я убежден, что вы прирожденный рецензент. Черт возьми, как метко и часто вы попадаете в точку! Вы оцениваете книгу Филлипса выше, чем я, или чем Лайель, который считает ее ужасно регрессивной. Я развлекался тем, что пародировал аргумент Филлипса применительно к домашней изменчивости; и вы могли бы таким образом доказать, что утка или голубь не изменились, потому что не изменился гусь, хотя он был одомашнен гораздо раньше, и нельзя привести веской причины, почему он не произвел много разновидностей...

Я никогда не находил газеты столь глубоко интересными. Северная Америка не воздает Англии должное; я не видел и не слышал ни одного человека, который не был бы на стороне Севера. Некоторые немногие, и я один из них, даже желают Богу, хотя бы ценой миллионов жизней, чтобы Север объявил крестовый поход против рабства. В конечном счете, миллион ужасных смертей был бы с лихвой вознагражден в деле человечности. В какие удивительные времена мы живем! Массачусетс, кажется, проявляет благородный энтузиазм. Великий Боже! Как бы я хотел увидеть величайшее проклятие на земле — рабство — отмененным!

Прощайте. Гукер был поглощен делами бедного дорогого почитаемого Генслоу. Прощайте.

Всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

ХЬЮ ФАЛЬКОНЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Саквилл-стрит, 31, В., 23 июня 1861 г.

Мой дорогой Дарвин,

Я был в пещере Адельсберг и привез с собой живого Proteus anguinus, предназначенного для вас с того самого момента, как я его получил; т.е. если у вас есть аквариум и вы хотели бы его иметь. Я вернулся с континента только вчера вечером, и, услышав от вашего брата, что вы собираетесь в Торки, я не теряю времени, чтобы сделать вам это предложение. Бедное дорогое животное все еще живо — хотя у него не было заметных средств к существованию в течение месяца — и я очень хочу избавиться от ответственности морить его голодом дольше. В ваших руках оно будет процветать и иметь хороший шанс без промедления развиться в какой-нибудь тип Columbidae — скажем, дутыша или турмана.

Мой дорогой Дарвин, я в последнее время бродил по северу Италии и Германии. Везде я слышал, как обсуждаются ваши взгляды и ваше замечательное эссе — взгляды, конечно, часто оспаривались, в зависимости от особых пристрастий говорящего, — но работа, ее честность цели, грандиозность концепции, удачность иллюстраций и смелость изложения всегда упоминались в самых восторженных тонах. И среди ваших самых теплых друзей никто не радовался более искренне справедливому признанию Чарльза Дарвина, чем

Искренне ваш, Х. ФАЛЬКОНЕР.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ХЬЮ ФАЛЬКОНЕРУ. Даун [24 июня 1861 г.].

Мой дорогой Фальконер,

Я только что получил вашу записку, и по счастливой случайности на день раньше, чем полагалось, и я не теряю ни минуты, отвечая вам и сердечно благодаря за ваше предложение ценного экземпляра; но у меня нет аквариума, и я скоро отправлюсь в Торки, так что было бы ужасно жаль, если бы он у меня был. И все же я, конечно, очень хотел бы его увидеть, но боюсь, что это невозможно. Не было бы Зоологическое общество лучшим местом? и тогда интерес, который многие проявили бы к этому необыкновенному животному, вознаградил бы вас за ваши хлопоты.

Как бы вы ни были добры, взяв на себя этот труд и предложив мне этот экземпляр, по правде говоря, я ценю вашу записку больше, чем экземпляр. Я буду хранить вашу записку среди очень немногих драгоценных писем. Ваша доброта меня очень тронула.

С любовью и благодарностью, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Хескет-Кресент, 2, Торки, 13 июля [1861 г.].

...Надеюсь, Харви лучше; я получил его рецензию («Dublin Hospital Gazette», 15 мая 1861 г. Упомянутый отрывок находится на стр. 150.) на меня день или два назад, из чего я делаю вывод, что он должен идти на поправку; она очень хорошая и справедливая; но забавно видеть, как человек рассуждает о последовательности животных со времен Ноева потопа; поскольку Бог тогда не уничтожил человека полностью, вероятно, он не уничтожил полностью и виды других животных в каждый геологический период! Я никогда не ожидал получить руку помощи от Ветхого Завета...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Хескет-Кресент, 2, Торки, 20 июля [1861 г.].

Мой дорогой Лайель,

Я послал вам два или три дня назад дубликат хорошей рецензии на «Происхождение видов» г-на Мо (г-н Джордж Мо из Бенталл-Холла. Рецензия была опубликована в «Zoologist» в июле 1861 г. На обороте экземпляра моего отца написано: «Необходимо проконсультироваться перед новым изд. «Происхождения видов»» — слова, которых не хватает на многих более претенциозных заметках, на которых часто встречаются краткие пометки моего отца «о/-» или «ничего нового».), очевидно, вдумчивого человека, так как я подумал, что вам может понравиться иметь ее, поскольку у вас их так много...

Это совершенно очаровательное место, и я действительно прошел, я полагаю, добрых две мили туда и обратно, что является великим подвигом.

Я видел г-на Пенгелли (Уильям Пенгелли, геолог и известный исследователь пещер Девоншира.) на днях и был доволен его энтузиазмом. Я совершенно не знаю, находитесь ли вы в Лондоне. Ваша болезнь, должно быть, отняла у вас много времени, но я надеюсь, что вы почти закончили свою большую работу над новым изданием. Вы, должно быть, очень заняты, если в Лондоне, поэтому я буду великодушен и, честное слово, не ожидаю никакого ответа на эту скучную маленькую записку...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 17 сентября [1861 г.?].

Мой дорогой Грей,

Я искренне благодарю вас за ваше очень длинное и интересное письмо, политическое и научное, от 27 и 29 августа и 2 сентября, полученное сегодня утром. Я согласен со многим из того, что вы говорите, и надеюсь Богу, что мы, англичане, совершенно неправы, сомневаясь (1) в том, может ли Север победить Юг; (2) в том, много ли у Севера друзей на Юге, и (3) в том, правы ли вы, благородные люди Массачусетса, перенося свои собственные добрые чувства на людей Вашингтона. Еще раз говорю, я надеюсь Богу, что мы неправы, сомневаясь в этих пунктах. Именно пункт (3) является единственной причиной, по которой Англия не испытывает энтузиазма вместе с вами. Что происходит в Ланкашире, я не знаю, но в Южной Англии хлопок не имеет никакого отношения к нашим сомнениям. Если отмена рабства последует за вашей победой, весь мир будет выглядеть ярче в моих глазах и во многих других глазах. Было бы большим достижением даже остановить распространение рабства на Территории; если это возможно без отмены, в чем я сомневался. Вы не должны так удивляться холодности Англии, если вспомните, в начале войны, сколько предложений было сделано, чтобы вернуть все к старому состоянию с прежней линией широты, но довольно об этом, все, что я могу сказать, это то, что Массачусетс и прилегающие штаты имеют полное сочувствие каждого хорошего человека, которого я вижу; и это сочувствие распространилось бы на все Федеральные штаты, если бы мы могли быть убеждены, что ваши чувства хоть сколько-нибудь свойственны им. Но довольно об этом. Это не в моем духе, хотя я читаю каждое слово новостей, и раньше хорошо изучал Олмстеда...

Ваш вопрос о том, что убедило бы меня в Замысле, — это головоломка. Если бы я увидел ангела, спустившегося, чтобы научить нас добру, и я был бы убежден другими, видящими его, что я не сумасшедший, я бы поверил в замысел. Если бы я мог быть полностью убежден, что жизнь и разум являются неизвестным образом функцией другой невесомой силы, я был бы убежден. Если бы человек был сделан из латуни или железа и никак не был связан с каким-либо другим организмом, который когда-либо жил, я, возможно, был бы убежден. Но это по-детски.

Я в последнее время переписываюсь с Лайелем, который, я думаю, принимает вашу идею о том, что поток изменчивости был направлен или задуман. Я спросил его (и он говорит, что в будущем поразмыслит и ответит мне), верит ли он, что форма моего носа была задумана. Если он верит, мне больше нечего сказать. Если нет, видя, что сделали любители, отбирая индивидуальные различия в носовых костях голубей, я должен думать, что нелогично предполагать, что вариации, которые естественный отбор сохраняет для блага любого существа, были задуманы. Но я знаю, что нахожусь в той же путанице (как я уже говорил раньше), в которой, кажется, находится весь мир в отношении свободы воли, при том, что все считается предвиденным или предопределенным.

Прощайте, мой дорогой Грей, с большой благодарностью за ваше интересное письмо.

Ваш немилосердный корреспондент. Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. У. БЕЙТСУ. Даун, 3 декабря [1861 г.].

Мой дорогой сэр,

Я благодарю вас за ваше чрезвычайно интересное письмо и ценные ссылки, хотя Бог знает, когда я снова вернусь к этой части своего предмета. Нельзя, конечно, судить о стиле, когда просто слушаешь доклад («О миметических бабочках», прочитанный в Линнеевском обществе 21 ноября 1861 г. О мнении моего отца об этом докладе после публикации см. ниже.), но ваш показался мне очень ясным и хорошим. Поверьте, я оцениваю его ценность очень высоко. С общей точки зрения, я вполне убежден (Гукер и Гексли придерживались того же мнения несколько месяцев назад), что философский взгляд на природу может быть привит натуралистам только путем рассмотрения специальных предметов так, как это сделали вы. Со специальной точки зрения, я думаю, вы решили одну из самых запутанных проблем, которые можно было дать для решения. Я рад слышать от Гукера, что Линнеевское общество предоставит пластины, если вы сможете получить рисунки...

Не жалуйтесь на недостаток советов во время ваших путешествий; я смею сказать, что часть вашей великой оригинальности взглядов может быть обусловлена необходимостью самостоятельного напряжения мысли. Я могу понять, что ваш прием в Британском музее подавил бы вас; они очень хорошая группа людей, но не того сорта, чтобы оценить вашу работу. На самом деле я давно думал, что СЛИШКОМ МНОГО систематической работы [и] описания каким-то образом притупляет способности. Широкая публика ценит хорошую дозу рассуждений или обобщений с новыми и любопытными замечаниями о привычках, конечных причинах и т.д. гораздо больше, чем обычные натуралисты.

Я чрезвычайно рад слышать, что вы начали свои путешествия... Я очень занят, но буду ИСТИННО рад оказать любую помощь, какую смогу, прочитав вашу первую или две главы. Я не думаю, что смогу исправить стиль, по той причине, что после неоднократных попыток я обнаружил, что не могу исправить свой собственный стиль, пока не увижу рукопись в наборе. Некоторые рождаются с даром хорошего письма, как Уоллес; другие, как я и Лайель, должны очень усердно и медленно работать над каждым предложением. Я нахожу очень хорошим планом, когда не могу добиться того, чтобы трудное обсуждение меня удовлетворило, вообразить, что кто-то входит в комнату и спрашивает меня, что я делаю; и затем сразу попытаться объяснить воображаемому человеку, о чем идет речь. Я делал это для одного абзаца для себя несколько раз, а иногда и для миссис Дарвин, пока не увижу, как должен идти предмет. Я думаю, полезно читать свою рукопись вслух. Но стиль для меня — большая трудность; и все же некоторые хорошие судьи считают, что я преуспел, и я говорю это, чтобы подбодрить вас.

Что я ДУМАЮ, что могу сделать, так это сказать вам, стоит ли сокращать части. Я думаю, хорошо бросаться «in media res» (в самую гущу событий) и позже вставлять любые описания страны или любые исторические детали, которые могут быть необходимы. Мюррей любит много гравюр на дереве — обязательно дайте несколько с муравьями. Публика ценит обезьян — наших бедных кузенов. Какие половые различия есть у обезьян? Вы держали их ручными? если да, то об их выражении. Боюсь, вы вряд ли прочтете мой ужасный почерк, но я не могу писать лучше без убийственного труда.

Вы получите мое откровенное мнение о вашей рукописи, но помните, что трудно судить по рукописи, читаешь медленно, и тяжелые части кажутся гораздо тяжелее. Первоклассный судья считал мой «Дневник» очень слабым; теперь, когда он в печати, я случайно знаю, что он ему нравится. Я уверен, вы поймете, почему я такой эгоистичный.

Я был НЕМНОГО разочарован книгой Уоллеса («Путешествия по Амазонке и Риу-Негру», 1853 г.) об Амазонке; едва ли достаточно фактов. С другой стороны, в книге Госса (Вероятно, «Пребывание натуралиста на Ямайке», 1851 г.) недостаточно рассуждений на мой вкус. Небо знает, захотите ли вы читать всю эту писанину...

Я рад, что вы провели приятный день с Гукером (В письме сэру Дж. Д. Гукеру (декабрь 1861 г.) мой отец писал: «Я очень рад слышать, что вам нравится Бейтс. Я редко в своей жизни был так поражен силой ума человека.»), он удивительно хороший человек во всех отношениях.

[Следующий отрывок из письма г-ну Бейтсу на ту же тему интересен тем, что дает представление о плане, которому следовал мой отец при написании своего «Путешествия натуралиста»:

«Как старый избитый автор, позвольте мне дать вам совет, а именно: вычеркивать каждое слово, которое не совсем необходимо для текущего предмета и которое не могло бы заинтересовать незнакомца. Я постоянно спрашивал себя: интересовало бы это незнакомца? и соответственно вычеркивал или оставлял. Я думаю, нельзя приложить слишком много усилий, чтобы сделать стиль прозрачно ясным, а красноречие бросить собакам».

Книга г-на Бейтса «Натуралист на Амазонке» была опубликована в 1865 году, но следующее письмо можно привести здесь, а не в его должном хронологическом порядке:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. У. БЕЙТСУ. Даун, 18 апреля 1863 г.

Дорогой Бейтс,

Я закончил том I. Мою критику можно свести к одному предложению, а именно: это лучшая работа о путешествиях натуралиста, когда-либо опубликованная в Англии. Ваш стиль кажется мне восхитительным. Ничто не может быть лучше обсуждения борьбы за существование и ничто лучше описания лесных пейзажей. (В письме Лайелю мой отец писал: «Он [т.е. г-н Бейтс] уступает только Гумбольдту в описании тропического леса».) Это великая книга, и продастся ли она быстро или нет, она останется. Вы смело высказались о видах; и смелость в этом вопросе, кажется, становится все более редкой. Как прекрасно она иллюстрирована. Гравюра на обороте очень изящна. Я сердечно поздравляю вас с ее публикацией.

«Athenaeum» («Я прочитал первый том книги Бейтса; она превосходна, и я думаю, это лучшие путешествия натуралиста, когда-либо опубликованные в Англии. Он смел в отношении видов и т.д., а «Athenaeum» хладнокровно говорит, что «он подгоняет свои факты» для этой цели.» — (Из письма сэру Дж. Д. Гукеру.)) был довольно холоден, как всегда, и в высшей степени дерзок в отношении ваших ведущих фактов. Вы видели «Reader»? Я могу прислать его вам, если вы его не видели...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 11 декабря [1861 г.].

Мой дорогой Грей,

Многочисленные и сердечные благодарности за ваши две последние ценнейшие записки. Какое это дело, что, когда вы получите это, мы можем быть в состоянии войны, и мы двое будем обязаны, как хорошие патриоты, ненавидеть друг друга, хотя я сочту эту ненависть к вам очень трудной работой. Как любопытно видеть две страны, прямо как два сердитых и глупых человека, придерживающихся столь противоположных взглядов на одну и ту же сделку! Боюсь, нет ни тени сомнения, что мы будем воевать, если два южных мошенника не будут выданы. (Конфедеративные комиссары Слайделл и Мейсон были насильственно сняты с «Трента», почтового парохода Вест-Индии, 8 ноября 1861 г. Новость о том, что США согласились освободить их, достигла Англии 8 января 1862 г.) И какой жалкой вещью будет, если мы будем воевать на стороне рабства. Несомненно, будут говорить, что мы воюем, чтобы получить хлопок; но я твердо верю, что это нисколько не входило в мотив. Что ж, слава Богу, мы, частные лица, не имеем ничего общего с такой ужасной ответственностью. Опять же, как любопытно, что вы, кажется, думаете, что можете победить Юг; и я никогда не встречаю ни души, даже тех, кто больше всего этого желал бы, кто считал бы это возможным — то есть победить и удержать его. Я не думаю, что масса людей в вашей стране поверит в это, но я чувствую уверенность, что если мы все же вступим в войну, это будет с величайшим нежеланием со стороны всех классов, министров правительства и всех остальных. Время покажет, и нет смысла писать или думать об этом. Я заходил на днях к д-ру Бутту и был рад найти его довольно здоровым и бодрым. Кстати, я вижу, что он придерживается вполне английского мнения об американских делах, хотя в душе он американец. (Д-р Бутт родился в США.) Бакль мог бы написать главу о том, что мнение полностью зависит от долготы!

...Что касается Замысла, я чувствую себя более склонным показать белый флаг, чем стрелять из своей обычной дальнобойной пушки. Мне нравится пытаться задать вам озадачивающий вопрос, но когда вы отвечаете тем же, у меня возникают большие сомнения, справедливый ли это способ спора. Если что-то и задумано, то, безусловно, человек: наше «внутреннее сознание» (хотя и ложный проводник) говорит нам об этом; однако я не могу признать, что рудиментарные молочные железы человека... были задуманы. Если бы я сказал, что верю в это, я бы верил в это таким же невероятным образом, как ортодоксы верят в Троицу в Единстве. Вы говорите, что находитесь в тумане; я в густой грязи; ортодоксы сказали бы в зловонной, отвратительной грязи; и все же я не могу оставаться в стороне от этого вопроса. Мой дорогой Грей, я написал кучу чепухи.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

1862.

[Из-за болезни одного из его мальчиков скарлатиной он снял дом в Борнмуте осенью. Он писал д-ру Грею из Саутгемптона (21 августа 1862 г.):—

«Мы жалкая семья, и нас следует истребить. Мы ночевали здесь, чтобы дать отдохнуть нашему бедному мальчику в его путешествии в Борнмут, и моя бедная дорогая жена заболела скарлатиной, и перенесла ее довольно тяжело, но хорошо поправляется. В этом печальном мире нет конца бедам. Я не буду чувствовать себя в безопасности, пока мы все не будем дома вместе, а когда это будет, я не знаю. Но глупо жаловаться».

Д-р Грей имел обыкновение посылать почтовые марки больному скарлатиной; по поводу этого добродушного поступка мой отец писал—

«Я должен просто вернуться к маркам; мой маленький человек подсчитал, что у него теперь будет 6 марок, которых нет ни у одного другого мальчика в школе. Вот триумф. Ваше последнее письмо было залеплено разноцветными марками, и он долго рассматривал конверт в постели с большим тихим удовлетворением».

Большая часть писем 1862 года посвящена работе над орхидеями, но волна обращения в эволюцию все еще распространялась, и рецензии и письма, касающиеся этого предмета, все еще приходили в большом количестве. В качестве примера странных писем, которые он получал, можно упомянуть одно, пришедшее в январе этого года «от немецкого гомеопатического врача, горячего поклонника «Происхождения видов». Сам опубликовал почти такую же книгу, но идет гораздо глубже. Объясняет происхождение растений и животных на принципах гомеопатии или по закону спиральности. Книга в Германии провалилась. Поэтому не перевел бы я ее и не опубликовал в Англии».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, [январь?] 14 [1862 г.].

Мой дорогой Гексли,

Я сердечно рад вашему успеху на Севере (Это относится к двум лекциям г-на Гексли, прочитанным перед Философским институтом Эдинбурга в 1862 г. Суть их изложена в «Месте человека в природе».) и благодарю вас за вашу записку и листок. Черт возьми, вы атаковали фанатизм в его оплоте. Я думал, вас закидают камнями. Я так рад, что вы опубликуете свои лекции. Вы, кажется, сохранили должную середину между крайней смелостью и осторожностью. Я сердечно рад, что все прошло так хорошо. Надеюсь, миссис Гексли чувствует себя довольно хорошо... Я должен сказать одно слово по вопросу о гибридах. Несомненно, вы правы, что здесь есть большой пробел в аргументации; однако я думаю, что вы его переоцениваете — вы никогда не упоминаете об отличных доказательствах того, что РАЗНОВИДНОСТИ Verbascum и Nicotiana частично стерильны друг с другом. Мне любопытно читать (как я сделал сегодня), как величайший садовод-селекционер совершенно отмахивается от различия, которое БОТАНИКИ делают в этом отношении, и настаивает на том, как часто скрещенные РАЗНОВИДНОСТИ производят стерильное потомство. Окажите мне любезность, прочитайте вторую половину моей статьи о примуле в «Linn. Journal», ибо она заставляет меня подозревать, что стерильность в будущем придется в значительной степени рассматривать как приобретенный или ОТОБРАННЫЙ признак — взгляд, который я хотел бы иметь факты поддерживать в «Происхождении видов». (Взгляд, изложенный здесь, будет обсуждаться в главе о гетеростильных растениях.)

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 25 января [1862 г.].

Мой дорогой Гукер,

Большое спасибо за ваше письмо в прошлое воскресенье, которое было одним из самых приятных, что я когда-либо получал в своей жизни. Мы все довольно здоровы, redivivus (возродились), и я снова за работой. Я посчитал лучшим выложить все начистоту Асе Грею; и сказал ему, что бостонский обед и т.д. совершенно перевернули мой желудок, и что я почти подумал, что было бы хорошо для мира во всем мире, если бы Соединенные Штаты разделились; с другой стороны, я сказал, что стонал при мысли о торжестве рабовладельцев, и что трудности проведения линии разделения были ужасны. Интересно, что он скажет... Ваше понятие об аристократе как о приметном, и о том, что лучшие люди из хорошей группы таким образом легко отбираются, ново для меня и поразительно. То, что «Происхождение видов» сделало вас на самом деле веселым старым тори, заставило нас всех от души посмеяться. Я иногда размышлял на эту тему; первородство (Мой отец сильно чувствовал несправедливость первородства и в том же духе часто возмущался несправедливыми завещаниями, которые время от времени появляются. Он энергично заявлял, что если бы он был законодателем, ни одно завещание не было бы действительным, если бы оно не было опубликовано при жизни завещателя; и это, утверждал он, предотвратило бы большую часть чудовищной несправедливости и подлости, проявляющейся в столь многих завещаниях.) ужасно противостоит отбору; представьте, если бы перворожденный бык обязательно делался каждым фермером производителем своего стада! С другой стороны, как вы говорите, способнейшие люди постоянно возводятся в пэры и скрещиваются с более старыми лордскими породами, а лорды постоянно выбирают самых красивых и очаровательных женщин из низших слоев; так что немалая доля косвенного отбора улучшает лордов. Конечно, я согласен с вами, что нынешний американский скандал оказывает очень торийское влияние на всех нас. Я очень рад слышать, что вы начинаете печатать «Роды»; это удивительное удовлетворение — быть таким образом разрешенным от бремени, на самом деле это главное удовлетворение, я думаю, хотя знаешь, что скоро будет развиваться другой младенец...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МАКСУЕЛЛУ МАСТЕРСУ. (Д-р Мастерс — известный растительный тератолог и в течение многих лет был редактором «Gardeners' Chronicle».) Даун, 26 февраля [1862 г.].

Мой дорогой сэр,

Я очень обязан вам за то, что вы прислали мне свою статью (Относится к статье о «Растительной морфологии» д-ра Мастерса в «British and Foreign Medic-Chirurgical Review» за 1862 г.), которую я только что прочел с большим интересом. История, и многое другое, были для меня совершенно новыми. Мне кажется, она сделана капитально и так ясно написана. Вы действительно должны написать свою большую работу. Вы слишком щедро отзываетесь о моей книге; но я должен признаться, что вы доставили мне немалое удовольствие; ибо никто, насколько я знаю, никогда не замечал того, что я говорю о классификации — часть, которая, когда я ее писал, доставила мне удовольствие. С большой благодарностью к вам за то, что прислали мне свою статью, прошу верить мне,

Мой дорогой сэр, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Весной этого года (1862) мой отец прочитал второй том «Истории цивилизации» Бакля. Следующее решительно выраженное мнение о нем стоит процитировать:—

«Вы читали второй том Бакля? Он заинтересовал меня чрезвычайно; мне все равно, правильны его взгляды или нет, но я бы подумал, что они содержат много истины. Повсюду чувствуется благородная любовь к прогрессу и истине; и на мой вкус он самый лучший писатель английского языка, который когда-либо жил, пусть другой будет кем угодно».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 15 марта [1862 г.].

Мой дорогой Грей,

Спасибо за газеты (хотя они и содержали выпады против Англии) и за вашу записку от 18 февраля. Это действительно почти удовольствие — получать удары от такого гладкого, отполированного и острого кинжала, как ваше перо. Я сердечно желаю, чтобы я мог сочувствовать вам более полно, вместо того чтобы просто ненавидеть Юг. Мы не можем проникнуться вашими чувствами; если бы Шотландия взбунтовалась, я полагаю, мы были бы очень разгневаны, но я не думаю, что нас волновало бы хоть на пенни, что думают другие нации. Тысячелетие должно наступить прежде, чем нации полюбят друг друга; но постарайтесь не ненавидеть меня. Думайте обо мне, если хотите, как о бедном ослепленном дураке. Боюсь, ужасное положение дел должно притупить ваш интерес к науке...

Я верю, что ваша брошюра принесла моей книге БОЛЬШУЮ пользу; и я благодарю вас от всего сердца за себя; и, веря, что эти взгляды в значительной части верны, я должен думать, что вы оказали естественной науке добрую услугу. Естественный отбор, кажется, делает небольшие успехи в Англии и на континенте; требуется новое немецкое издание, и французское (В июне 1862 г. мой отец писал д-ру Грею: «Я получил 2 или 3 дня назад французский перевод «Происхождения видов» мадемуазель Руае, которая должна быть одной из самых умных и странных женщин в Европе: она горячий деист, ненавидит христианство и заявляет, что естественный отбор и борьба за жизнь объяснят всю мораль, природу человека, политику и т.д.! Она делает несколько очень любопытных и хороших замечаний и говорит, что опубликует книгу на эти темы».) только что появилось. Один из лучших людей, хотя в настоящее время неизвестный, который принял эти взгляды, — это г-н Бейтс; умоляю, прочтите его «Путешествия по Амазонии», когда они появятся; они будут очень хорошими, судя по рукописи первых двух глав.

...Еще раз говорю, не ненавидьте меня.

Всегда ваш искренне, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Карлтон-Террас, 1, Саутгемптон (Дом его сына Уильяма.), 22 августа [1862 г.].

...Я сердечно надеюсь, что вы («Древность человека».) выйдете в октябре... вы говорите, что епископ и Оуэн набросятся на вас; последний вряд ли может, ибо меня уверяли, что Оуэн в своих лекциях этой весной выдвинул как новую идею, что бескрылые птицы потеряли свои крылья из-за неиспользования, также что сороки крали ложки и т.д. из ОСТАТКА какого-то инстинкта, подобного инстинкту птицы-шалашника, которая украшает свой игровой проход красивыми перьями. Действительно, мне говорят, что он прямо намекал, что все птицы произошли от одной...

Ваш P.S. затрагивает, как мне кажется, очень трудные моменты. Я рад видеть, [что] в «Происхождении видов» я лишь говорю, что натуралисты в целом считают, что низшие организмы варьируют больше, чем высшие; и это, я думаю, безусловно, общее мнение. Я изложил утверждение таким образом, чтобы показать, что считал его лишь мнением, вероятно, верным. Должен признаться, что я совсем не доверяю даже противоположному мнению Гукера, так как чувствую себя довольно уверенно, что он не табулировал никаких результатов. У меня дома есть некоторые материалы, я думаю, я пытался выяснить этот момент, но не могу вспомнить результат.

Простая изменчивость, хотя и является необходимым фундаментом всех модификаций, я верю, почти всегда присутствует в достаточном количестве, чтобы позволить любое количество отобранных изменений; так что мне совсем не кажется несовместимым, что группа, которая в любой период (или в течение всех последовательных периодов) варьирует меньше, должна в долгом течении времени претерпеть больше модификаций, чем группа, которая в целом более изменчива.

Плацентарные животные, например, могли бы в каждый период быть менее изменчивыми, чем сумчатые, и тем не менее претерпеть больше ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ и развития, чем сумчатые, благодаря какому-то преимуществу, вероятно, развитию мозга.

Я удивлен, но не претендую на то, чтобы сформировать мнение по поводу утверждения Гукера, что высшие виды, роды и т.д. лучше ограничены. Это кажется мне смелым утверждением.

Глядя на «Происхождение видов», я вижу, что утверждаю, что продукты суши, кажется, меняются быстрее, чем продукты моря (Глава X, стр. 339, 3-е издание), и я добавляю, что есть некоторые основания полагать, что организмы, считающиеся высокими в шкале, меняются быстрее, чем те, что низки. Я помню, как писал эти предложения после долгих раздумий... Я хорошо помню, как чувствовал большое колебание, вставляя даже те осторожные предложения, которые я сделал. Мои сомнения, я помню, касались скорости изменения Radiata во вторичной формации и Foraminifera в самых старых третичных пластах...

Спокойной ночи, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 1 октября [1862 г.].

...Я нашел здесь (По возвращении из Борнмута.) короткую и очень добрую записку Фальконера с несколькими страницами его «Мемуаров о слонах», которые будут опубликованы, в которых он замечательно трактует долгую устойчивость типа. Я думал, он собирается нанести мне хорошую и сокрушительную атаку, но к моему великому удовлетворению он заканчивает тем, что указывает на лазейку, и добавляет (Фальконер, «Об американском ископаемом слоне» в «Nat. Hist. Review», 1863 г., стр. 81. Слова, предшествующие тем, что цитирует мой отец, делают смысл его цитаты более ясным. Отрывок начинается следующим образом: «Выводы, которые я делаю из этих фактов, не противоречат одному из ведущих положений теории Дарвина. С ним», и т.д.) «с ним я не разделяю веру, что мамонт и другие вымершие слоны появились внезапно... Самым рациональным взглядом кажется то, что они являются модифицированными потомками более ранних предков и т.д.» Это капитально. Скоро не останется ни одного хорошего палеонтолога, который верит в неизменность. Фальконер не учитывает, что группа хоботных является вымирающей, и поэтому вряд ли способна давать новые расы.

Он добавляет, что не думает, что естественного отбора достаточно. Я не совсем вижу силу его аргумента, и он, по-видимому, упускает из виду, что я снова и снова говорю, что естественный отбор не может ничего сделать без изменчивости, и что изменчивость подчиняется самым сложным фиксированным законам...

[В его письмах сэру Дж. Д. Гукеру, примерно в конце этого года, есть случайные заметки о прогрессе «Изменчивости животных и растений». Так, 24 ноября он писал: «Я едва ли знаю, почему я немного сожалею, но моя нынешняя работа заставляет меня верить скорее больше в прямое действие физических условий. Я полагаю, я сожалею об этом, потому что это уменьшает славу естественного отбора и так чертовски сомнительно. Возможно, я изменюсь снова, когда соберу все свои факты под одной точкой зрения, а это будет довольно тяжелая работа».

Снова, 22 декабря: «Сегодня я начал думать об организации моих заключительных глав о наследственности, реверсии, отборе и подобных вещах, и я совершенно парализован тем, как начать и как закончить, и что делать с моими огромными грудами материалов».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 6 ноября [1862 г.].

Мой дорогой Грей,

Когда ваша записка от 4 и 13 октября (главным образом о Максе Мюллере) прибыла, я был почти в конце той же книги («Лекции по науке о языке», 1-е издание 1861 г.) и намеревался порекомендовать вам прочитать ее. Я вполне согласен, что она чрезвычайно интересна, но последняя часть о ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ происхождении языка наименее удовлетворительна. Это удивительная проблема... [Там есть] скрытые насмешки надо мной, которые он, кажется, преодолевает к концу книги. Я не совсем вижу, как это продвинет «мое дело», как вы его называете; но я вижу, как любой человек с литературным талантом (я не чувствую себя способным на это) мог бы сделать большое использование предмета в иллюстрации. (Язык рассматривался в манере, указанной здесь, сэром Ч. Лайелем в «Древности человека». Также профессором Шлейхером, чья брошюра была полностью отмечена в «Reader» 27 февраля 1864 г. (как я узнал из одной из «Светских проповедей» профессора Гексли).) Какие красивые метафоры вы бы сделали из этого! Я хотел бы, чтобы кто-нибудь держал кучу самых шумных обезьян, полусвободных, и изучал их средства общения!

Здесь только что появилась книга, которая, я полагаю, наделает шума, епископа Коленсо («Пятикнижие и Книга Иисуса Навина критически исследованы», шесть частей, 1862-71 гг.), который, судя по отрывкам, разбивает большую часть Ветхого Завета. Говоря о книгах, я в середине одной, которая мне нравится, хотя это очень невинная пища, а именно: «Дневник натуралиста» мисс Купер. Кто она? Она кажется очень умной женщиной и дает капитальный отчет о битве между НАШИМИ и ВАШИМИ сорняками. Разве не задевает вашу янки-гордость, что мы так чертовски вас побиваем? Я уверен, миссис Грей будет стоять за ваши собственные сорняки. Спросите ее, не являются ли они более честными, прямолинейными хорошими сортами сорняков. Книга дает чрезвычайно красивую картину одной из ваших деревень; но я вижу, что ваша осень, хотя и гораздо более великолепная, чем наша, наступает раньше, и это одно утешение...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. У. БЕЙТСУ. Даун, 20 ноября [1862 г.].

Дорогой Бейтс,

Я только что закончил, после нескольких прочтений, вашу статью. (Это относится к статье г-на Бейтса «Материалы к фауне насекомых долины Амазонки» (Труды Линнеевского общества, т. XXIII, 1862 г.), в которой была заложена ныне хорошо известная тема мимикрии. Мой отец написал краткий отзыв о ней в «Natural History Review» за 1863 год, стр. 219; фрагменты этого отзыва почти дословно вошли в поздние издания «Происхождения видов». Там приводится поразительный отрывок, демонстрирующий трудности этого случая с точки зрения креациониста:—

«Каким образом, можно спросить, так много бабочек Амазонского региона приобрели свой обманчивый наряд? Большинство натуралистов ответят, что они были так облачены с часа своего сотворения — ответ, который обычно настолько торжествует, что ему можно противопоставить лишь длинные аргументы; но он дается ценой создания эффективного препятствия для всех дальнейших исследований. Более того, в данном конкретном случае креационист столкнется с особыми трудностями; ибо многие мимикрирующие формы Leptalis могут быть показаны с помощью градуированного ряда как просто разновидности одного вида; другие мимикрирующие формы, несомненно, являются отдельными видами или даже отдельными родами. Так же и некоторые из имитируемых форм могут быть показаны как просто разновидности; но большинство должно быть отнесено к отдельным видам. Следовательно, креационисту придется признать, что некоторые из этих форм стали имитаторами благодаря законам изменчивости, в то время как другие он должен рассматривать как отдельно сотворенные в их нынешнем обличье; ему далее придется признать, что некоторые были сотворены в подражание формам, которые сами по себе не были сотворены такими, какими мы видим их сейчас, а обязаны своим существованием законам изменчивости? Проф. Агассис, действительно, не придал бы значения этой трудности; ибо он верит, что не только каждый вид и каждая разновидность, но и группы особей, хотя и идентичные, обитая в разных странах, были все отдельно сотворены в пропорциональных количествах, соответствующих потребностям каждой земли. Немногие натуралисты будут довольны, веря таким образом, что разновидности и особи были выпущены уже готовыми, почти как производитель выпускает игрушки в соответствии с временным спросом рынка».) По моему мнению, это одна из самых замечательных и достойных восхищения статей, которые я когда-либо читал в своей жизни. Случаи мимикрии поистине удивительны, и вы превосходно связываете множество аналогичных фактов. Иллюстрации прекрасны и, кажется, очень хорошо подобраны; но это избавило бы читателя от немалых хлопот, если бы название каждой было выгравировано под каждым отдельным рисунком. Несомненно, это привело бы гравера в бешенство, так как разрушило бы красоту таблицы. Я нисколько не удивлен, что такая статья отняла много времени. Я рад, что обошел весь этот предмет в «Происхождении», ибо я бы наделал там кучу ошибок. Вы очень ясно изложили и решили удивительную проблему. Несомненно, для большинства людей это будет сливками статьи; но я не уверен, что все ваши факты и рассуждения об изменчивости, а также о сегрегации полных и полуполных видов не являются на самом деле более ценной, или, по крайней мере, столь же ценной частью. Я никогда раньше не представлял себе этот процесс так ясно; чувствуешь себя присутствующим при сотворении новых форм. Я хотел бы, однако, чтобы вы немного больше распространились о спаривании сходных разновидностей; здесь, кажется, требуется более многочисленный корпус фактов. Затем, опять же, какое множество любопытных разнообразных наблюдений — например, о связанной половой и индивидуальной изменчивости: они когда-нибудь, если я буду жив, станут для меня сокровищем.

Что касается того, что миметическое сходство так распространено у насекомых, не думаете ли вы, что это может быть связано с их малым размером; они не могут защитить себя; они не могут спастись бегством, по крайней мере от птиц, поэтому они спасаются хитростью и обманом?

У меня есть одна серьезная критика, и она касается названия статьи; я не могу не думать, что вам следовало бы привлечь к нему особое внимание к миметическим сходствам. Ваша статья слишком хороша, чтобы быть широко оцененной толпой натуралистов без души; но, поверьте, она будет иметь ПРОДОЛЖИТЕЛЬНУЮ ценность, и я сердечно поздравляю вас с вашей первой великой работой. Вы обнаружите, я полагаю, что Уоллес полностью оценит ее. Как продвигается ваша книга? Не падайте духом. Книга — это нелегкий труд. Мне в последнее время стало лучше, и я много работаю, но здоровье мое очень посредственное. Как ваше здоровье? Поверьте мне, дорогой Бейтс,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ГЛАВА 2.IV. — РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ.

«ИЗМЕНЧИВОСТЬ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ»

1863-1866 гг.

[Его книга о животных и растениях в домашнем состоянии была главным занятием моего отца в 1863 году. Его дневник фиксирует продолжительность времени, затраченного на написание ее глав, и показывает темп, с которым он систематизировал и записывал для печати наблюдения и выводы нескольких лет.

Три главы во втором томе о наследственности, которые занимают 84 печатные страницы, были начаты в январе и закончены 1 апреля; пять глав о скрещивании, составляющие 106 страниц, были написаны за восемь недель, в то время как две главы об отборе, охватывающие 57 страниц, были начаты 16 июня и закончены 20 июля.

Работа не раз прерывалась из-за плохого здоровья, и в сентябре то, что оказалось началом шестимесячной болезни, вынудило его оставить дом ради водолечения в Малверне. Он вернулся в октябре и оставался больным и подавленным, несмотря на обнадеживающее мнение одного из самых жизнерадостных и искусных врачей того времени. Так он писал сэру Дж. Д. Гукеру в ноябре:—

«Д-р Бринтон был здесь (рекомендован Баском); он не верит, что мой мозг или сердце поражены первично, но я так неуклонно качусь вниз, что не могу не сомневаться, смогу ли я когда-нибудь снова хоть немного выбраться вверх. Если не смогу, достаточно, чтобы немного поработать, надеюсь, моя жизнь будет очень короткой, ибо лежать на диване весь день и ничего не делать, кроме как доставлять беспокойство лучшей и добрейшей из жен и хорошим дорогим детям, — это ужасно».

Незначительными работами в этом году были краткая статья в «Natural History Review» (N.S. vol. iii. page 115) под названием «О так называемом "слуховом мешке" у усоногих раков» и статья в «Журнале Геологического общества» (vol. xix) о «Толщине пампаской формации близ Буэнос-Айреса». Статья об усоногих раках была вызвана критикой немецкого натуралиста Крона (Крон заявил, что структуры, описанные моим отцом как яичники, на самом деле являются слюнными железами, а также что яйцевод идет вниз к отверстию, описанному в «Монографии об усоногих раках» как слуховой проход), и представляет некоторый интерес как иллюстрация готовности моего отца признать ошибку.

Что касается распространения веры в эволюцию, нельзя было еще сказать, что битва выиграна, но рост веры был, несомненно, быстрым. Так что, например, Чарльз Кингсли мог написать Ф. Д. Морису (Кингсли, «Жизнь», ii, стр. 171):

«Состояние научного ума самое любопытное; Дарвин побеждает повсюду и врывается, как поток, одной лишь силой истины и факта».

Г-н Гексли, как обычно, был активен в направлении и стимулировании растущей тенденции терпеть или принимать взгляды, изложенные в «Происхождении видов». Он прочитал серию лекций для рабочих в Горной школе в ноябре 1862 года. Они были напечатаны в 1863 году со стенографических записей г-на Мэя в виде шести маленьких синих книжек по цене 4 пенса каждая под названием «Наше знание причин органической природы». После публикации они были прочитаны с интересом моим отцом, который так отзывается о них в письме к сэру Дж. Д. Гукеру:—

«Я очень рад, что вам нравятся лекции Гексли. Я был очень поражен ими, особенно "Философией индукции". Я поссорился с ним за то, что он переоценивает стерильность и игнорирует случаи от Гертнера и Кельрейтера о стерильных разновидностях. Его геология неясна; и я несколько сомневаюсь насчет человеческого разума и языка. Но мне кажется, что это сделано ПРЕВОСХОДНО, и, как вы говорите, "О боже", по поводу похвалы "Происхождению". Я не могу не любить это, что заставляет меня немного стыдиться самого себя».

Мой отец восхищался ясностью изложения, проявленной в лекциях, и в следующем письме призывает их автора использовать свои способности на пользу студентов:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. 5 ноября [1864 г.].

Я хочу сделать вам предложение, которое, вероятно, уже приходило вам в голову. — читала ваши лекции и закончила словами: «Я хочу, чтобы он написал книгу». Я ответил: «Он только что написал великую книгу о черепе». «Я не называю это книгой», — ответила она и добавила: «Я хочу что-то, что люди могут читать; он ведь так хорошо пишет». Теперь, с вашей легкостью письма и знаниями у вас под рукой, не думаете ли вы, что могли бы написать популярный трактат по зоологии? Конечно, это была бы некоторая трата времени, но меня более дюжины раз просили порекомендовать что-нибудь для начинающего, и я мог вспомнить только зоологию Карпентера. Я уверен, что яркий трактат принес бы реальную пользу науке, обучая натуралистов. Если бы вы держали портфель открытым пару лет и бросали туда листки бумаги, когда темы приходили вам в голову, у вас вскоре был бы скелет (а это, мне кажется, самое трудное), на который можно было бы наложить плоть и краски в вашей неподражаемой манере. Я верю, что такая книга могла бы иметь блестящий успех, но я не собирался так много писать об этом.

Передайте мой самый добрый привет миссис Гексли и скажите ей, что я просматривал «Еноха Ардена», и, зная, как она восхищается Теннисоном, я должен обратить ее внимание на две сладко-прелестные строки (стр. 105)...

... и он имел в виду, он сказал, что имел в виду, возможно, он имел в виду, или отчасти имел в виду, вам добра.

Такая жемчужина, как эта, достаточна, чтобы сделать меня снова молодым и полюбить поэзию с первозданным пылом.

Мой дорогой Гексли, с любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

[В другом письме (январь 1865 г.) он возвращается к вышеупомянутому предложению, хотя в целом был решительно против того, чтобы люди науки отдавали написанию учебников или преподаванию время, которое иначе могло бы быть посвящено оригинальным исследованиям.

«Я знал, что у вас очень мало шансов найти время написать популярный трактат по зоологии, но вы едва ли не единственный человек, который мог бы это сделать. В то время я чувствовал, что для вас было бы почти грехом делать это, так как это, конечно, уничтожило бы некоторую оригинальную работу. С другой стороны, я иногда думаю, что общие и популярные трактаты почти так же важны для прогресса науки, как и оригинальная работа».

Серия писем продолжит историю 1863 года.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 3 января [1863 г.].

Мой дорогой Гукер,

Я горю от негодования и должен выплеснуть его... Я не мог уснуть до 3 часов прошлой ночью от негодования (Не принесло бы никакой пользы, если бы я стал вдаваться в дело, которое так сильно вызвало гнев моего отца. Это был вопрос литературной нечестности, в котором пострадал друг, но который никоим образом не затронул его самого.)...

Теперь о более приятных предметах; мы все были позабавлены вашей защитой коллекционирования марок и коллекционирования вообще... Но, клянусь Юпитером, я с трудом могу переварить взрослого мужчину, собирающего марки. Кто бы мог подумать, что вы будете собирать веджвудский фарфор! Но это совсем другое, как гравюры или картины. Мы выродившиеся потомки старого Джозайи У., ибо у нас в доме нет ни кусочка красивой посуды.

... Несмотря на очень приятную причину, которую вы приводите для того, чтобы мы не наслаждались отдыхом, а именно, что у нас нет пороков, это ужасная скука. Я пытался ради здоровья бездельничать, без успеха. Что мне теперь придется сделать, так это установить табличку в церкви Дауна, «Священной памяти и т. д.», и официально умереть, а затем публиковать книги «покойного Чарльза Дарвина», ибо я не могу понять, что со мной стало в последнее время; я всегда страдал от возбуждения при разговоре, но теперь это стало смехотворным. Я недавно говорил 1,5 часа (с перерывом на чай в одиночестве) с моим племянником, и мне было [плохо] пол ночи. Это страшное зло для себя и семьи.

Спокойной ночи. Всегда ваш. Ч. ДАРВИН.

[Следующее письмо сэру Юлиусу фон Хаасту (сэр Юлиус фон Хааст был немцем по рождению, но долгое время жил в Новой Зеландии. В 1862 году он был правительственным геологом провинции Кентербери) является примером сочувствия, которое он испытывал к распространению и росту науки в колониях. Это чувство выражалось не однажды, а часто присутствовало в его уме и часто находило выражение. Когда мы в Кембридже имели удовольствие принять сэра Ю. фон Хааста в наши ряды как доктора наук (июль 1886 г.), у меня была возможность услышать от него о живом удовольствии, которое это и другие письма моего отца доставили ему. Было приятно видеть, как сильно было впечатление, произведенное сердечным сочувствием моего отца — впечатление, которое, казалось, спустя более чем двадцать лет было таким же свежим, как и тогда, когда оно было впервые получено:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ЮЛИУСУ ФОН ХААСТУ. Даун, 22 января [1863 г.].

Дорогой сэр,

Я искренне благодарю вас за то, что прислали мне ваш адрес и геологический отчет. (Адрес «Философскому институту Кентербери (Н.З.)». «Отчет» приведен в «Правительственном вестнике Новой Зеландии, провинция Кентербери», октябрь 1862 г.) Я редко в своей жизни читал что-либо более воодушевляющее и интересное, чем ваш адрес. Прогресс вашей колонии заставляет гордиться, и поистине восхитительно видеть научное учреждение, основанное в такой молодой нации. Благодарю вас за очень почетное упоминание моего «Происхождения видов». Вы легко поверите, как сильно я был заинтересован вашими поразительными фактами о древнем ледниковом периоде, и я полагаю, что мир можно было бы обыскать напрасно в поисках столь грандиозного проявления террас. У вас, действительно, благородное поле для научных исследований и открытий. Я был чрезвычайно заинтересован тем, что вы говорите о следах предполагаемых [живых] млекопитающих. Могу ли я попросить, если вам удастся обнаружить, что это за существа, оказать мне огромную любезность и сообщить? Возможно, они окажутся чем-то вроде зольнхофенского существа-птицы с длинным хвостом и пальцами, с когтями на крыльях! Могу упомянуть, что в Южной Америке, в совершенно необитаемых регионах, я обнаружил, что пружинные крысоловки, наживленные СЫРОМ, были очень успешны в ловле мелких млекопитающих. Я рискнул бы предложить вам побудить некоторых способных членов вашего учреждения ежегодно наблюдать за скоростью и способом распространения европейских сорняков и насекомых, и особенно наблюдать, КАКИЕ МЕСТНЫЕ РАСТЕНИЯ БОЛЬШЕ ВСЕГО ИСЧЕЗАЮТ; на этот последний пункт никогда не обращали внимания. Заменяют ли завезенные медоносные пчелы каких-либо других насекомых? и т. д. Все такие пункты, по моему мнению, являются большими desiderata в науке. Какое интересное открытие — останки доисторического человека!

Поверьте мне, дорогой сэр, с самым сердечным уважением и благодарностью, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — КАМИЛЛЮ ДАРЕСТУ. (Профессор Дарест — известный исследователь в области тератологии животных. В 1863 году он жил в Лилле, но с тех пор был призван в Париж. Мой отец проявлял особый интерес к работе Дареста по производству монстров, как имеющей отношение к причинам изменчивости.) Даун, 16 февраля [1863 г.].

Дорогой и уважаемый сэр,

Я искренне благодарю вас за ваше письмо и брошюру. Я слышал (кажется, в одной из книг М. Катрфажа) о вашей работе и очень хотел прочитать ее, но не знал, где ее найти. Вы не могли бы сделать мне более ценный подарок. Я только что вернулся домой и еще не читал вашу работу; когда прочитаю, если захочу задать какие-либо вопросы, я рискну побеспокоить вас. Ваше одобрение моей книги о видах чрезвычайно порадовало меня. Несколько натуралистов в Англии, Северной Америке и Германии заявили, что их мнения по этому вопросу в некоторой степени изменились, но, насколько мне известно, моя книга не произвела никакого эффекта во Франции, и это делает меня еще более благодарным за ваше очень любезное выражение одобрения. Пожалуйста, поверьте мне, дорогой сэр, с большим уважением,

Искренне ваш и обязанный, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 24 февраля [1863 г.].

Мой дорогой Гукер,

Я поражен вашей запиской, я не видел «Athenaeum» (В «Древности человека», первое издание, стр. 480, Лайель довольно сурово критиковал отчет Оуэна о различиях между человеческим и обезьяньим мозгом. Номер «Athenaeum», упомянутый здесь (1863, стр. 262), содержит ответ профессора Оуэна на критику Лайеля. Удивление, выраженное моим отцом, было вызвано возобновлением спора, который все считали закрытым. Проф. Гексли («Medical Times», 25 октября 1862 г., цитируется в «Месте человека в природе», стр. 117) говорил о «двух годах, в течение которых этот нелепый спор тянул свою утомительную длину». И это, несомненно, выражало очень общее чувство), но я послал за ним и, возможно, получу его завтра; и тогда скажу, что думаю.

Я прочитал книгу Лайеля. [«Древность человека»]. Вся определенность поразила меня как компиляция, но высшего класса, ибо по возможности факты были проверены на месте, что делает ее почти оригинальной работой. Главы о ледниковом периоде кажутся мне лучшими, а местами великолепными. Я едва ли мог судить о человеке, так как весь блеск новизны был полностью стерт. Но, безусловно, совокупность доказательств произвела очень поразительный эффект на мой ум. Глава, сравнивающая язык и изменения видов, кажется наиболее остроумной и интересной. Он проявил большое мастерство в выборе выдающихся моментов в аргументации за изменение видов; но я глубоко разочарован (я не имею в виду лично), обнаружив, что его робость мешает ему вынести какое-либо суждение... Из всех моих общений с ним я всегда должен думать, что он действительно полностью потерял веру в неизменность видов; и все же одно из его самых сильных предложений почти таково: «Если когда-либо (Курсив не Лайеля) будет сделано весьма вероятным, что виды изменяются путем изменчивости и естественного отбора» и т. д., и т. д. Я надеялся, что он направит публику настолько, насколько заходило его собственное убеждение... Одно меня радует в этом предмете, что он, кажется, ценит вашу работу. Несомненно, публика или ее часть может быть склонена думать, что, поскольку он уделяет нам больше места, чем Ламарку, он должен думать, что в наших взглядах что-то есть. Когда я читал главу о мозге, меня поразило, что если бы он открыто сказал, что верит в изменение видов и, как следствие, что человек произошел от какого-то обезьяноподобного животного, было бы очень уместно обсудить путем компиляции различия в самом важном органе, а именно в мозге. Как есть, глава кажется мне вставленной скорее через голову и плечи. Я не думаю (но тогда я так же предубежден, как Фальконер и Гексли, или даже больше), что это слишком сурово; мне показалось, что это сказано с судебной силой. Можно было бы, пожалуй, с правдой сказать, что он не имел права судить о предмете, о котором ничего не знает; но компиляторы должны делать это до определенной степени. (Вы знаете, что я ценю и высоко ставлю компиляторов, будучи сам одним из них!) Я принял ваши слова на веру и исписал очень много. Если я получу «Athenaeum» завтра, я добавлю свое впечатление о письме Оуэна.

... Лайели приедут сюда в воскресенье вечером и останутся до среды. Я боюсь этого, но должен сказать, как сильно я разочарован тем, что он не высказался о видах, и еще меньше о человеке. И самое смешное в том, что он думает, что действовал с мужеством мученика древности. Надеюсь, я преувеличил его робость, и буду ОСОБЕННО рад вашему мнению на этот счет. (По этому предмету мой отец писал сэру Джозефу Гукеру: «Сердечная благодарность за ваши глубоко интересные письма о Лайеле, Оуэне и Ко. Не могу сказать, как я рад слышать, что я не был несправедлив по вопросу о видах по отношению к Лайелю. Я боялся, что был неразумен».) Когда я получил его книгу, я пролистал страницы и увидел, что он обсудил предмет видов, и сказал, что я думал, что он сделает больше для обращения публики, чем все мы вместе взятые, и теперь (что делает дело хуже для меня) я должен, по честности, взять свои слова назад. Я хотел бы, чтобы он не сказал ни слова по этому предмету.

СРЕДА УТРО:

Я прочитал «Athenaeum». Я не думаю, что Лайель будет так сильно раздражен, как вы ожидаете. Заключительное предложение, несомненно, очень жалящее. Никто, кроме хорошего анатома, не мог бы распутать письмо Оуэна; по крайней мере, это совершенно выше моего понимания.

... Память Лайеля подводит его, когда он говорит, что все анатомы были поражены статьей Оуэна («О характеристиках и т. д. класса млекопитающих». «Журнал Линнеевского общества», ii, 1858 г.); ее часто цитировали с одобрением. Я ХОРОШО помню восхищение Лайеля этой новой классификацией! (Не повторяйте этого.) Я помню это, потому что, хотя я ничего не знал о мозге, я чувствовал убеждение, что классификация, основанная таким образом на одном признаке, развалится, и мне казалось большой ошибкой не отделить более полно сумчатых...

Какое проклятое зло, что должны быть все эти ссоры внутри того, что должно быть мирными царствами науки. Я перейду к своему нынешнему предмету наследственности и забуду обо всем этом на время. Прощайте, мой дорогой старый друг,

Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 23 февраля [1863 г.].

... Если у вас будет время почитать, вас заинтересуют части книги Лайеля о человеке; но я боюсь, что лучшая часть, о ледниковом периоде, может быть слишком геологической для кого-либо, кроме профессионального геолога. Он цитирует вас в конце с удовольствием. Кстати, он сказал мне на днях, как некоторые были довольны, услышав, что могут приобрести вашу брошюру. «Parthenon» также говорит о ней как о самом способном вкладе в литературу по этому предмету. Меня радует, когда я вижу, что вашу работу ценят.

Лайели приедут сюда через неделю, и я буду ворчать на его чрезмерную осторожность... Публика может вполне сказать: если такой человек не смеет или не хочет высказать свое мнение, как можем мы, невежественные, составить хоть догадку по этому предмету? Лайель был доволен, когда я сказал ему недавно, что вы думали, что язык может быть использован как отличная иллюстрация происхождения видов; вы увидите, что у него есть ПРЕВОСХОДНАЯ глава об этом...

Я прочитал отличную лекцию Кэрнса (проф. Дж. Э. Кэрнс, «Рабовладельческая власть и т. д.: попытка объяснить реальные проблемы, вовлеченные в американский конфликт», 1862 г.), которая так хорошо показывает, как ваш спор возник из рабства. Это заставило меня на время искренне желать победы Северу; но я никогда не мог, хотя и пытался, все время не думать о том, как нас будут запугивать и втягивать в войну вы, когда вы будете торжествовать. Но я действительно считаю ужасным, что Юг с его проклятым рабством должен торжествовать и распространять зло. Я думаю, если бы у меня была власть, которой, слава Богу, у меня нет, я позволил бы вам завоевать пограничные штаты и все к западу от Миссисипи, а затем заставил бы вас признать хлопковые штаты. Ибо не начинаете ли вы теперь сомневаться, сможете ли вы завоевать и удержать их? Я обрушил на вас длинную тираду.

«Таймс» становится более отвратительной (но это слишком слабое слово), чем когда-либо. Моя добрая жена хочет отказаться от нее, но я говорю ей, что это такая степень героизма, на которую способна только женщина. Отказаться от «Кровавой старой "Таймс"», как называл ее Коббет, значило бы отказаться от еды, питья и воздуха. Прощайте, мой дорогой Грей,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 6 марта [1863 г.].

... Я был, конечно, глубоко заинтересован вашей книгой. [«Древность человека»]. У меня почти нет замечаний, стоящих того, чтобы их посылать, но я немного попишу о том, что меня больше всего заинтересовало. Но я сначала выскажу то, что ненавижу говорить, а именно, что я был сильно разочарован тем, что вы не вынесли суждения и не высказались прямо о том, что вы думаете о происхождении видов. Я был бы доволен, если бы вы смело сказали, что виды не были отдельно сотворены, и посеяли столько сомнений, сколько хотите, о том, насколько достаточны изменчивость и естественный отбор. Я надеюсь, что ошибаюсь (и из того, что вы говорите о Уэвелле, кажется, что так оно и есть), но я не вижу, как ваши главы могут принести больше пользы, чем необычайно способный обзор. Я думаю, «Parthenon» прав, что вы оставите публику в тумане. Несомненно, они могут сделать вывод, что, поскольку вы уделяете больше места мне, Уоллесу и Гукеру, чем Ламарку, вы думаете о нас больше. Но я всегда думал, что ваше суждение стало бы эпохой в этом предмете. Все это для меня позади, и я буду думать только о том восхитительном мастерстве, с которым вы выбрали поразительные моменты и объяснили их. Никакая похвала не может быть слишком сильной, по моему мнению, для неподражаемой главы о языке в сравнении с видами.

(После размышлений о внезапном появлении особей, значительно превосходящих средний уровень человеческого рода, Лайель спрашивает, не могли ли такие скачки вверх по шкале интеллекта «преодолеть одним прыжком пространство, которое отделяло высшую стадию непрогрессивного интеллекта низших животных от первой и низшей формы совершенствующегося разума, проявляемого человеком».) стр. 505 — Предложение вверху страницы заставляет меня стонать...

Я знаю, вы простите меня за то, что я пишу с полной свободой, ибо вы должны знать, как глубоко я уважаю вас как моего старого почтенного наставника и учителя. Я сердечно надеюсь и ожидаю, что ваша книга будет иметь гигантский тираж и может принести во многих отношениях столько пользы, сколько должна. Я устал, так что больше не буду. Я написал так кратко, что вам придется угадывать мой смысл. Боюсь, мои замечания едва ли стоят того, чтобы их посылать. Прощайте, с самым добрым приветом леди Лайель.

Всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

[Г-н Гексли процитировал (т. i, стр. 546) некоторые отрывки из писем Лайеля, которые показывают его состояние ума в это время. Следующий отрывок из письма от 11 марта моему отцу также представляет большой интерес:—

«Мои чувства, однако, больше, чем какие-либо мысли о политике или целесообразности, мешают мне догматизировать относительно происхождения человека от животных, что, хотя я готов принять это, отнимает много очарования у моих размышлений о прошлом, относящихся к таким вопросам... Но вы должны быть довольны, так как я приведу к вам сотни тех, кто, если бы я рассматривал этот вопрос более догматично, восстали бы».

CHARLES DARWIN TO C. LYELL. Down, 12 [March, 1863].

Мой дорогой Лайель,

Я благодарю вас за ваше очень интересное и доброе, я могу сказать, очаровательное письмо. Я боялся, что вы могли немного обидеться на меня. Я знаю, некоторые люди обиделись бы. У меня почти нет больше критики, во всяком случае, стоящей того, чтобы писать. Но я могу упомянуть, что я почувствовал небольшое удивление, что старый Б. де Перт (1788-1868. См. сноску ниже.) не был упомянут более почетно. Я предложил бы, не могли бы вы опустить некоторые ссылки на «Принципы»; одна для настоящего студента так же хороша, как сотня, и это довольно раздражает, и дает ощущение неполноты обычному читателю, когда его часто отсылают к другим книгам. Поскольку вы говорите, что зашли так далеко, как верите, в вопросе о видах, мне нечего сказать; но я должен быть убежден, что временами, судя по разговорам, выражениям, письмам и т. д., вы так же полностью отказались от веры в неизменность специфических форм, как и я. Я все еще должен думать, что ясное выражение от вас, ЕСЛИ БЫ ВЫ МОГЛИ ДАТЬ ЕГО, было бы мощным для публики, и тем более, что вы ранее придерживались противоположных мнений. Чем больше я работаю, тем больше удовлетворяюсь изменчивостью и естественным отбором, но эту часть дела я рассматриваю как менее важную, хотя и более интересную для меня лично. Поскольку вы просите критики на этот счет (и поверьте мне, что я не сделал бы их, если бы меня не просили), я могу уточнить (стр. 412, 413), что такие слова, как «г-н Д. трудится, чтобы показать», «считается автором проливающим свет», заставили бы обычного читателя подумать, что вы сами вовсе не согласны, а просто считаете справедливым высказать мое мнение. Наконец, вы неоднократно ссылаетесь на мой взгляд как на модификацию доктрины Ламарка о развитии и прогрессии. Если это ваше обдуманное мнение, то нечего сказать, но мне это не кажется так. Платон, Бюффон, мой дед до Ламарка и другие выдвигали ОЧЕВИДНЫЕ взгляды, что если виды не были сотворены отдельно, они должны были произойти от других видов, и я не вижу ничего общего между «Происхождением» и Ламарком. Я верю, что такой способ постановки вопроса очень вреден для его принятия, так как он подразумевает необходимую прогрессию и тесно связывает взгляды Уоллеса и мои с тем, что я считаю, после двух внимательных прочтений, жалкой книгой, и той, из которой (я хорошо помню свое удивление) я ничего не извлек. Но я знаю, что вы ставите ее выше, что любопытно, так как она нисколько не поколебала вашу веру. Но довольно, и более чем довольно. Пожалуйста, помните, что вы сами на себя все это навлекли!!!

Мне очень жаль слышать о «рекламации» Фальконера. («Фальконер, на которого я ссылался чаще, чем на любого другого автора, говорит, что я не воздал должное той роли, которую он сыграл в реанимации пещерного вопроса, и говорит, что он выступит с отдельной статьей, чтобы доказать это. Я предложил изменить что-либо в новом издании, но он отказался. — Ч. Лайель — Ч. Дарвину, 11 марта 1863 г.; «Жизнь» Лайеля, т. ii, стр. 364.) Я ненавижу само это слово и искренне привязан к нему.

Вы когда-нибудь читали что-нибудь более жалкое, чем обзоры «Athenaeum» на вас и особенно на Гексли («Место человека в природе», 1863 г.). Ваша ЦЕЛЬ — сделать человека древним, а ЦЕЛЬ Гексли — унизить его. Жалкий писатель не имеет ни малейшего представления о том, что означает открытие научной истины. Как великолепны некоторые страницы у Гексли, но я боюсь, что книга не будет популярной...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун [13 марта 1863 г.].

Я должен был поблагодарить вас раньше за «Athenaeum» и очень приятную предыдущую записку, но я был занят и не совсем комфортно себя чувствовал из-за частого неприятного ощущения полноты, легкой боли и покалывания в области сердца. Но так как у меня нет других симптомов болезни сердца, я не предполагаю, что оно поражено... Я получил очень доброе и восхитительно откровенное письмо от Лайеля, который говорит, что высказался настолько, насколько верит. Я не сомневаюсь, что его вера изменила ему, когда он писал, ибо я уверен, что временами он верил в Сотворение не больше, чем вы или я. Я немного поворчал в своем ответе ему на то, что он ВСЕГДА классифицирует мою работу как модификацию Ламарка, что она не более, чем любой автор, который не верил в неизменность видов, а верил в происхождение. Мне очень жаль слышать от Лайеля, что Фальконер собирается опубликовать формальную рекламацию своих собственных претензий...

Жестоко думать об этом, но мы должны ехать в Малверн в середине апреля; это разорение для меня. (Он поехал в Хартфилд в Сассексе 27 апреля, а в Малверн осенью.)...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 17 марта [1863 г.].

Мой дорогой Лайель,

Я был очень заинтересован вашими письмами и вложением и искренне благодарю вас за то, что уделили мне так много времени, когда вы, должно быть, так заняты. Какое любопытное письмо от Б. де П. [Буше де Перта]. Он кажется совершенно удовлетворенным и должен быть очень любезным человеком. Я кое-что знаю о его ошибках и смотрел его книгу много лет назад, и мне стыдно думать, что я заключил, что все это чушь! И все же он сделал для человека нечто похожее на то, что Агассис сделал для ледников. (В своих «Кельтских древностях» (1847) Буше де Перт описал кремневые орудия, найденные в Абвиле вместе с костями носорога, гиены и т. д. «Но научный мир не верил утверждению, что произведения искусства, какими бы грубыми они ни были, встречались в нетронутых слоях такой древности». («Древность человека», первое издание, стр. 95).)

Я не могу сказать, что согласен с Гукером насчет того, что публике не нравится, когда ей говорят, к какому выводу прийти, ЕСЛИ ЭТО ИСХОДИТ ОТ ЧЕЛОВЕКА В ВАШЕМ ПОЛОЖЕНИИ. Но я сердечно сожалею, что был вынужден высказать жалобы, или что-то очень похожее на жалобы, на то, как вы обошлись с предметом, и еще больше — что-либо о себе. Я постоянно СТАРАЮСЬ никогда не забывать свое твердое убеждение, что никто не может судить о своей собственной работе. Что касается Ламарка, поскольку у вас есть такой человек, как Гроув, вы торжествуете; не то чтобы я мог изменить свое мнение, что для меня это была абсолютно бесполезная книга. Возможно, это было связано с тем, что я всегда искал в книгах факты, возможно, из-за знания более ранних и идентично тех же спекуляций моего деда. Я только добавлю, что если я могу проанализировать свои собственные чувства (очень сомнительный процесс), то почти так же ради вас, как и ради себя, я так сильно желаю, чтобы ваше состояние веры позволило вам смело и отчетливо сказать, что виды не были сотворены отдельно. Я обычно рассказывал вам о прогрессе мнений, как я слышал, по вопросу о видах. Первоклассный немецкий натуралист (несомненно, Геккель, чья монография о радиоляриях была опубликована в 1862 году. В том же году профессор В. Прейер из Йены опубликовал диссертацию об Alca impennis, которая была одной из первых специальных работ на основе «Происхождения видов») (я теперь забыл имя!), который недавно опубликовал грандиозный фолиант, высказался в полной мере о «Происхождении». Декандоль в очень хорошей статье об «Дубах», по мнению Асы Грея, заходит так же далеко, как и он сам; но Декандоль, написав мне, говорит МЫ, «мы думаем то и это»; так что я делаю вывод, что он действительно заходит в полной мере вместе со мной, и рассказывает мне о хорошем французском ботаническом палеонтологе (имя забыто) (маркиз де Сапорта), который пишет Декандолю, что он уверен, что мои взгляды в конечном итоге возобладают. Но я не собирался писать все это. Это удовлетворяет меня конечными результатами, но этот результат, я начинаю видеть, займет две или три жизни. Энтомологов достаточно, чтобы задержать предмет на полвека. Я действительно сочувствую вам, что приходится балансировать претензии стольких жаждущих внимания претендентов; совершенно невозможно удовлетворить всех... Конечно, я был поражен полной и должной честью, которую вы оказали Фальконеру. Я только что получил записку от Гукера... Я сердечно рад, что вы сделали его таким заметным; он такой честный, такой откровенный и такой скромный...

Я прочитал —. Я не мог найти ничего, за что можно было бы ухватиться, что в одном смысле меня очень радует, так как я ненавидел бы споры; но в другом смысле я очень сожалею, так как я жажду быть в одной лодке со всеми моими друзьями... Я сердечно рад, что книга так хорошо расходится.

Всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун [29 марта 1863 г.].

... Большое спасибо за «Athenaeum», полученный сегодня утром, и который будет возвращен завтра утром. Кто бы мог подумать, что старый глупый «Athenaeum» примется за трансцендентальную философию в стиле Окена, написанную в стиле Оуэна! (Это относится к обзору «Введения в изучение фораминифер» д-ра Карпентера, который появился в «Athenaeum» от 28 марта 1863 г. (стр. 417). Рецензент нападает на взгляды д-ра Карпентера, поскольку они поддерживают доктрину происхождения; и он отстаивает самозарождение (гетерогению) вместо того, во что д-р Карпентер, вполне естественно, верил, а именно в генетическую связь живых и вымерших фораминифер. В следующем номере есть письмо д-ра Карпентера, которое в основном состоит из протеста против несколько презрительной классификации рецензентом д-ра Карпентера и моего отца как ученика и учителя. В ходе письма д-р Карпентер говорит — стр. 461:—

«Под влиянием своего предвзятого мнения, что я принял г-на Дарвина как своего учителя, а его гипотезу как свое руководство, ваш рецензент представляет меня слепым к значению общего факта, изложенного мною, что "не было никакого прогресса в типе фораминифер от палеозойского периода до настоящего времени". Если бы не такое предвзятое мнение, он признал бы в этом утверждении выражение моего убеждения, что нынешнее состояние научных доказательств, вместо того чтобы санкционировать идею о том, что потомки примитивного типа или типов фораминифер могут когда-либо подняться до более высокого уровня, оправдывает АНТИ-ДАРВИНОВСКОЕ влияние, что, как бы широко они ни расходились друг с другом и со своими оригиналами, ОНИ ВСЕ ЕЩЕ ОСТАЮТСЯ ФОРАМИНИФЕРАМИ»)... Пройдет некоторое время, прежде чем мы увидим «слизь, протоплазму и т. д.», порождающих новое животное. (По этому же предмету мой отец писал в 1871 году: «Часто говорят, что все условия для первого производства живого организма присутствуют сейчас, которые могли бы когда-либо присутствовать. Но если (и о! какой большой если!) мы могли бы представить в каком-нибудь теплом маленьком пруду, со всеми видами аммиака и фосфорных солей, светом, теплом, электричеством и т. д., что белковое соединение было химически сформировано, готовое подвергнуться еще более сложным изменениям, в настоящее время такое вещество было бы мгновенно поглощено или абсорбировано, чего не было бы до того, как были сформированы живые существа».) Но я давно сожалею, что поддался общественному мнению и использовал пятикратный термин сотворения (Это относится к отрывку, в котором рецензент книг д-ра Карпентера говорит об «операции силы» или «стечении сил, которые теперь не имеют места в природе», как о «творческой силе, на самом деле, которую Дарвин мог выразить только в пятикратных терминах как первобытную форму, "в которую жизнь была впервые вдохнута"». Концепция выражения творческой силы как первобытной формы принадлежит рецензенту), под которым я на самом деле имел в виду «появился» в результате какого-то совершенно неизвестного процесса. Это просто чушь, думать в настоящее время о происхождении жизни; можно с таким же успехом думать о происхождении материи.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, пятница вечер [17 апреля 1863 г.].

Мой дорогой Гукер,

Я узнал от Оливера, что вы сейчас в Кью, и поэтому собираюсь развлечь себя тем, что немного попишу. Надеюсь, вы получили огромное удовольствие от своей поездки. Я никогда в жизни не видел ничего подобного весенним цветам в этом году. Сколько интересных вещей было опубликовано в последнее время. Мне чрезвычайно понравилась ваша рецензия на Декандоля. Какая ужасно суровая статья у Фальконера о Лайеле («Атенеум», 4 апреля 1863 г., стр. 459. Автор утверждает, что справедливость не была соблюдена ни по отношению к нему самому, ни по отношению к мистеру Прествичу — что Лайель не прояснил, что именно их оригинальная работа предоставила определенный материал для «Древности человека». Фальконер пытается провести несправедливое различие между «философом» (здесь использовано как вежливое слово для обозначения компилятора), таким как сэр Чарльз Лайель, и оригинальными наблюдателями, по-видимому, такими как он сам и мистер Прествич. Ответ Лайеля был опубликован в «Атенеуме» 18 апреля 1863 г. Следует упомянуть, что письмо мистера Прествича («Атенеум», стр. 555), которое стало частью полемики, хотя и носило характер рекламации, было написано в совершенно ином духе и тоне, нежели письмо доктора Фальконера.); я очень сожалею об этом; я думаю, что Фальконер со своей стороны не воздает должное старым Пертесу и Шмерлингу... Мне будет очень любопытно посмотреть, как он [Лайель] ответит на это завтра. (Я был вынужден некоторое время выписывать «Атенеум».) Я очень сожалею, что Фальконер написал так злобно, даже если в его обвинениях есть доля правды; я был несколько разочарован письмом Карпентера, никто не мог бы дать лучший ответ, но главная цель его письма, как мне кажется, состоит в том, чтобы показать, что, хотя он и соприкоснулся со смолой, он не осквернился. Никто бы не подумал, что он зашел так далеко, чтобы поверить, будто все птицы произошли от одного предка. Я написал письмо в «Атенеум» («Атенеум», 1863 г., стр. 554: «Взгляд, представленный мной на происхождение или деривацию видов, каковы бы ни были его слабости, связывает (как чистосердечно признали некоторые из его оппонентов, такие как Пикте, Бронн и др.) понятной нитью рассуждения множество фактов: таких как формирование домашних пород путем отбора, осуществляемого человеком, — классификация и родство всех органических существ, — бесчисленные градации в строении и инстинктах, — сходство рисунка кисти, крыла или ласта у животных одного и того же большого класса, — существование органов, ставших рудиментарными из-за бездействия, — сходство эмбриона рептилии, птицы и млекопитающего с сохранением следов аппарата, приспособленного для водного дыхания; сохранение у молодого теленка резцов на верхней челюсти и т. д. — распространение животных и растений и их взаимное родство в пределах одного и того же региона, — их общая геологическая последовательность и близкое родство ископаемых в тесно следующих друг за другом формациях и в пределах одной и той же страны; вымершие сумчатые, предшествовавшие живым сумчатым в Австралии, и броненосцеподобные животные, предшествовавшие и породившие броненосцев в Южной Америке, — и многие другие явления, такие как постепенное вымирание старых форм и их постепенная замена новыми формами, лучше приспособленными к их новым условиям в борьбе за жизнь. Когда сторонник гетерогении сможет таким образом связать обширные классы фактов, и только тогда, у него будут уважительные и терпеливые слушатели.») (это первый и последний раз, когда я пойду на такой шаг), чтобы под прикрытием нападок на гетерогению сказать слово в свою защиту. Мое письмо должно появиться на следующей недеье, так говорит редактор; и я намерен процитировать предложение Лайеля (см. следующее письмо) из его второго издания, руководствуясь принципом: если уж хвалишь себя, то лучше делать это достойно...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 18 апреля [1863].

Мой дорогой Лайель,

Мне было действительно очень жаль, что вы прислали мне второй экземпляр (Второе издание «Древности человека» было опубликовано через несколько месяцев после появления первого.) вашей ценной книги. Но через несколько часов моя печаль исчезла по следующей причине: я написал письмо в «Атенеум», чтобы под прикрытием нападок на чудовищную статью о гетерогении замолвить словечко за себя в ответ Карпентеру, и теперь я вставил несколько предложений, намекающих на ваше аналогичное возражение (Лайель возражал, что млекопитающие (например, летучие мыши и тюлени), которые единственные смогли добраться до океанических островов, должны были видоизмениться в различные наземные формы, приспособленные для заполнения различных мест в их новом доме. Мой отец указал в «Атенеуме», что сэр Чарльз в некоторой мере ответил на свое собственное возражение, и далее процитировал «исправленное предложение» («Древность человека», 2-е издание, стр. 469) как показывающее, насколько Лайель согласен с общими доктринами «Происхождения видов»: «Тем не менее, мы ни в коем случае не должны недооценивать важность шага, который будет сделан, если в будущем станет общепринятым мнением людей науки (как я вполне ожидаю, что так и будет), что прошлые изменения органического мира были вызваны подчиненным действием таких причин, как изменчивость и естественный отбор». В первом издании слов «как я вполне ожидаю, что так и будет» нет.) о летучих мышах на островах, а затем с бесконечной хитростью процитировал ваше исправленное предложение с вашей вставкой («как я вполне верю») (Мой отец здесь цитирует Лайеля неточно; см. предыдущую сноску.); я не думаю, что вы можете быть раздосадованы тем, что я это сделал, и вы видите, что я полон решимости, насколько могу, сделать так, чтобы публика увидела, как далеко вы заходите. Это первый раз, когда я когда-либо сказал слово в свою защиту в каком-либо журнале, и, думаю, это будет последний. Мое письмо короткое и не представляет собой ничего особенного. Я был крайне обеспокоен, увидев неуважительное и язвительное письмо Фальконера. Мне чрезвычайно нравится ваш ответ, который я только что прочитал; вы занимаете высокую и достойную позицию, на которую имеете полное право. (В письме к сэру Дж. Д. Гукеру он писал: «Мне очень нравится письмо Лайеля. Но вся эта грызня сильно уронит ученых мужей. Я уже видел насмешки в «Таймс»».)

Я подозреваю, что если бы вы вставили еще несколько превосходных степеней, говоря о различных авторах, не было бы всего этого ужасного шума. Никто, я уверен, кто знает вас, не мог бы усомниться в вашем сердечном сочувствии к каждому, кто делает хоть какой-то небольшой шаг вперед в науке. Я до сих пор хорошо помню свое удивление тем, как вы слушали меня на Харт-стрит по моему возвращению из путешествия на «Бигле». Вы принесли мне огромную пользу. Ужасно досадно, что такой откровенный и, по-видимому, любезный человек, как Фальконер, повел себя так. (Именно к этому делу относится отрывок из письма к Фальконеру, приведенный в первом томе.) Что ж, все это скоро забудется...

[В ответ на вышеупомянутое письмо моего отца в «Атенеум» в этом журнале появилась статья (2 мая 1863 г., стр. 586), обвиняющая моего отца в том, что он приписывает своим взглядам исключительную заслугу «связывания понятной нитью рассуждения» ряда фактов в морфологии и т. д. Автор отмечает, что «различные обобщения, приведенные мистером Дарвином как связанные понятной нитью рассуждения исключительно благодаря его попытке объяснить видовую трансмутацию, на самом деле связаны с ней таким образом, что они подготовили умы натуралистов к лучшему восприятию таких попыток объяснить путь происхождения видов от видов».

На это мой отец ответил в «Атенеуме» от 9 мая 1863 г.:]

Даун, 5 мая [1863].

Я надеюсь, что вы предоставите мне место, чтобы признать, что ваш рецензент совершенно прав, когда утверждает, что любая теория происхождения свяжет «понятной нитью рассуждения» несколько вышеуказанных обобщений. Я должен был сделать это признание прямо; с оговоркой, однако, что, насколько я могу судить, никакая теория не объясняет и не связывает эти несколько обобщений (особенно формирование домашних пород в сравнении с естественными видами, принципы классификации, эмбриональное сходство и т. д.) так хорошо, как теория, или гипотеза, или догадка, если рецензенту так угодно ее называть, естественного отбора. И никакое другое удовлетворительное объяснение не было когда-либо предложено почти идеальной адаптации всех органических существ друг к другу и к их физическим условиям жизни. Верит ли натуралист во взгляды, представленные Ламарком, Жоффруа Сент-Илером, автором «Следов», мистером Уоллесом и мной, или в любой другой подобный взгляд, значит чрезвычайно мало по сравнению с признанием того, что виды произошли от других видов, а не были созданы неизменными; ибо тот, кто признает это как великую истину, имеет перед собой широкое поле для дальнейших исследований. Я верю, однако, судя по тому, что я вижу в прогрессе мнений на континенте и в этой стране, что теория естественного отбора в конечном итоге будет принята, несомненно, со многими второстепенными модификациями и улучшениями.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[В следующем он ссылается на вышеуказанное письмо в «Атенеум»:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Лейт-Хилл-Плейс, суббота [11 мая 1863].

Мой дорогой Гукер,

Вы даете хороший совет не писать в газеты; я скрежетал зубами от собственной глупости; и это вызвано не насмешками —, которые были настолько хороши, что я почти наслаждался ими. Я написал еще раз, чтобы признать в некоторой степени правду в том, что он говорит, и тогда, если я когда-нибудь снова буду таким дураком, не имейте ко мне жалости. Я прочитал пасквиль в «Public Opinion» («Public Opinion», 23 апреля 1863 г. Живое описание полицейского дела, в котором высмеиваются ссоры ученых мужей. Мистер Джон Булл дает показания, что —

«Вся округа была встревожена их спорами; Гексли ссорился с Оуэном, Оуэн с Дарвином, Лайель с Оуэном, Фальконер и Прествич с Лайелем, а Грей, человек из зверинца, со всеми. Он, однако, с удовольствием отметил, что Дарвин был самым тихим из всей компании. Они вечно грызлись друг с другом и дрались из-за своих находок. Если кто-либо из просеивателей гравия или камнедробильщиков находил что-то, он был обязан немедленно скрыть это, иначе кто-нибудь из старых собирателей костей обязательно присвоил бы это первым, а потом отрицал бы кражу, и последовавшие за этим перебранки и споры были такими же бесконечными, как и утомительными.

«Лорд-мэр. — Вероятно, священник прихода мог бы оказать на них некоторое влияние?

«Джентльмен улыбнулся, покачал головой и заявил, что с сожалением должен сказать, что ни один класс людей не обращает так мало внимания на мнения духовенства, как тот, к которому принадлежат эти несчастные люди»); это превосходно; если есть еще, и у вас есть копия, одолжите, пожалуйста. Это хорошо показывает, что ученому лучше быть втоптанным в грязь, чем ссориться. Я рисовал диаграммы, препарировал побеги и до безнадежности затуманил себе мозги по поводу расхождения листьев и, конечно, полностью потерпел неудачу. Но я вижу, что предмет этот любопытнейший и, право, удивительный...

[Следующее письмо относится к президентской речи мистера Бентама в Линнеевском обществе (25 мая 1863 г.). Мистер Бентам не уступает новой теории эволюции, «не может сдаться на милость, пока многие важные внешние укрепления остаются спорными». Но он показывает, что основная масса научного мнения движется в направлении веры.

Упоминание Пастера мистером Бентамом относится к провозглашению «как бы ex cathedra» теории самопроизвольного зарождения рецензентом доктора Карпентера в «Атенеуме» (28 марта 1863 г.). Мистер Бентам указывает, что, игнорируя опровержение Пастером предполагаемых фактов самопроизвольного зарождения, автор не действует с «той беспристрастностью, которой, как предполагается, обладает каждый рецензент».]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. БЕНТАМУ. Даун, 22 мая [1863].

Мой дорогой Бентам,

Я очень благодарен вам за ваше любезное и интересное письмо. Я нисколько не боюсь, что что-либо сказанное таким человеком, как вы, может меня хоть в малейшей степени расстроить. С другой стороны, любое одобрение со стороны того, чье суждение и знания я много лет так искренне уважал, доставит мне большое удовольствие. Возражение, которое вы хорошо сформулировали, о том, что определенные формы остаются неизменными в течение долгого времени и пространства, несомненно, выглядит грозным, а в некоторой степени, по моему суждению, и в действительности. Но не заключается ли трудность во многом в том, что мы молча предполагаем, будто знаем больше, чем есть на самом деле? Я буквально не нашел ничего более трудного, чем пытаться всегда помнить о нашем невежестве. Я никогда не устаю, гуляя по любому новому прилегающему району или стране, размышлять о том, как абсолютно мы невежественны в том, почему определенные старые растения там не присутствуют, а другие новые — присутствуют, а третьи — в других пропорциях. Если мы однажды полностью осознаем это, то, судя теорию естественного отбора, которая подразумевает, что форма будет оставаться неизменной, если только какое-либо изменение не будет ей на пользу, так ли уж удивительно, что некоторые формы должны меняться гораздо медленнее и гораздо меньше, а некоторые немногие вообще не должны были измениться в условиях, которые нам (которые на самом деле ничего не знают о том, какие условия являются важными) кажутся очень разными. Конечно, a priori мы могли бы ожидать, что все растения, древнеинтродуцированные в Австралию, претерпели бы некоторую модификацию; но тот факт, что они не были модифицированы, не кажется мне трудностью, достаточно весомой, чтобы поколебать веру, основанную на других аргументах. Я выразился ужасно, но сегодня я далеко не здоров.

Я очень рад, что вы собираетесь упомянуть Пастера; я был поражен бесконечным восхищением его работой. С сердечной благодарностью, поверьте мне, дорогой Бентам,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — На самом деле вера в естественный отбор должна в настоящее время основываться исключительно на общих соображениях. (1) На том, что это vera causa, исходящая из борьбы за существование; и несомненный геологический факт, что виды каким-то образом меняются. (2) Из аналогии изменения при одомашнивании путем отбора, осуществляемого человеком. (3) И главным образом из того, что этот взгляд связывает с понятной точки зрения множество фактов. Когда мы переходим к деталям, мы можем доказать, что ни один вид не изменился [т. е. мы не можем доказать, что хотя бы один вид изменился]; мы также не можем доказать, что предполагаемые изменения полезны, что является основой теории. Мы также не можем объяснить, почему некоторые виды изменились, а другие нет. Последний случай кажется мне едва ли более трудным для понимания точно и в деталях, чем предыдущий случай предполагаемого изменения. Бронн может тщетно спрашивать, старая школа креационистов и новая школа, почему у одной мыши уши длиннее, чем у другой мыши, а у одного растения листья более заостренные, чем у другого растения.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. БЕНТАМУ. Даун, 19 июня [1863].

Мой дорогой Бентам,

Я был чрезвычайно доволен и заинтересован вашей речью, которую вы любезно прислали мне. Кажется, она сделана превосходно, с таким судебным спокойствием и беспристрастностью, какие мог бы проявить лорд-канцлер. Но согласятся ли «неизменные» джентльмены с беспристрастностью — сомнительно, они могли бы сказать, что слишком много доброты проявлено по отношению ко мне, Гукеру и другим. Более того, я искренне верю, что ваша речь, написанная так, как она есть, сделает больше для того, чтобы поколебать непоколебимых и привлечь тех, кто склоняется на нашу сторону, чем что-либо, написанное прямо в пользу трансмутации. Я едва могу сказать, почему это так, но ваша речь доставила мне такое же удовольствие, как книга Лайеля разочаровала меня, то есть часть о видах, хотя и написанная так умно. Я согласен со всеми вашими замечаниями о рецензентах. Кстати, Лекок (автор «Geographie Botanique», 9 томов, 1854-58 гг.) верит в изменение видов. Я, со своей стороны, могу добросовестно заявить, что никогда не удивляюсь тому, что кто-то придерживается веры в неизменность; хотя я часто немало удивляюсь аргументам, выдвигаемым с этой стороны. Я слишком хорошо помню свои бесконечные колебания сомнений и трудностей. Мне действительно смешно, когда я думаю о годах, которые прошли, прежде чем я увидел то, что считаю объяснением некоторых частей дела; я думаю, прошло пятнадцать лет после того, как я начал, прежде чем я увидел смысл и причину расхождения потомков любой одной пары. Вы делаете мне несколько самых элегантных и приятных комплиментов. В вашей речи много такого, что доставило мне большое удовольствие, особенно ваши замечания о различных натуралистах. Я так рад, что вы так почетно упомянули Пастера. Я только что перечитал эту записку; она недостаточно сильно выражает интерес, который я испытал, читая вашу речь. Вы оказали, я верю, реальную добрую услугу ПРАВОЙ СТОРОНЕ. Поверьте мне, дорогой Бентам,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

1864.

[В дневнике моего отца за 1864 год есть запись: «Болен весь январь, февраль, март». Около середины апреля (через семь месяцев после начала болезни прошлой осенью) его здоровье пошло на поправку. Как только он смог хоть немного работать, он начал писать свои статьи о дербеннике (Lythrum) и о вьющихся растениях, так что работа, которая нас сейчас интересует, началась только в сентябре, когда он снова взялся за «Животных и растения». Письмо сэру Дж. Д. Гукеру дает некоторое представление о возобновлении работы: «Я начал просматривать свою старую рукопись, и она свежа, как будто я никогда ее не писал; части удивительно скучны, но все же, я думаю, стоят того, чтобы их напечатать; а другие части кажутся мне очень хорошими. Я полный миллионер в странных и любопытных маленьких фактах, и я был действительно поражен собственным трудолюбием, читая свои главы о наследственности и отборе. Бог знает, когда книга будет закончена, ибо я обнаруживаю, что очень слаб и в свои лучшие дни не могу работать более полутора часов. Это гораздо труднее, чем писать о моих дорогих вьющихся растениях».

В этом году он получил величайшую награду, которую может получить ученый в этой стране, — медаль Копли Королевского общества. Она вручается на юбилейном собрании в день святого Андрея (30 ноября), причем медалист обычно присутствует, чтобы получить ее, но состояние здоровья моего отца помешало этому. Он писал мистеру Фоксу по этому поводу:

«Я был рад видеть ваш почерк. Медаль Копли, будучи открытой для всех наук и всего мира, считается большой честью; но, за исключением нескольких добрых писем, такие вещи мало что значат для меня. Это показывает, однако, что естественный отбор делает некоторые успехи в этой стране, и это меня радует. Предмет, однако, в безопасности в чужих землях».

Сэру Дж. Д. Гукеру он также писал:

«Как вы были добры по поводу этой медали; действительно, я благословлен многими хорошими друзьями, и я получил четыре или пять записок, которые согрели мое сердце. Я часто удивляюсь, что такая старая изношенная собака, как я, еще не совсем забыта. Говоря о медалях, получил ли Фальконер Королевскую? Он, безусловно, должен ее получить, как и Джон Лаббок. Кстати, последний говорит мне, что некоторые старые члены Королевского общества просто шокированы тем, что я получил Копли. Вы не знаете, кто?»

Он писал мистеру Гексли:

«Я должен и отвечу вам, ибо для меня истинное удовольствие сердечно поблагодарить вас за вашу записку. Такие записки, как эта ваша, и несколько других — это настоящая медаль для меня, а не круглый кусочек золота. Они доставили мне удовольствие, которое долго продлится; так что поверьте в мою сердечную благодарность за вашу записку».

Сэр Чарльз Лайель, написавший моему отцу в ноябре 1864 года («Жизнь», том II, стр. 384), говорит о предполагаемых недовольных как о боящихся короновать что-либо столь неортодоксальное, как «Происхождение». Но он добавляет, что если таковы были их чувства, «у них хватило здравого смысла прижать уши». Однако из того же письма следует, что предложение дать медаль Копли моему отцу в предыдущем году провалилось из-за подобной нехватки мужества — к великому негодованию Лайеля.

В «Ридере» от 3 декабря 1864 года президентская речь генерала Сэбина на юбилейном собрании приводится довольно подробно. Особый вес был придан работе моего отца в геологии, зоологии и ботанике, но «Происхождение видов» хвалят главным образом как содержащее «массу наблюдений» и т. д. Любопытно, что, как и в случае с его избранием во Французский институт, в данном случае его чествовали не за великий труд всей его жизни, а за его менее важную работу в специальных областях. Параграф в речи генерала Сэбина, который относится к «Происхождению видов», следующий:

«В его самой последней работе «О происхождении видов», хотя мнения могут быть разделены или нерешительны в отношении ее достоинств в некоторых аспектах, все признают, что она содержит массу наблюдений, касающихся привычек, строения, родства и распространения животных, возможно, не имеющих себе равных по интересу, тщательности и терпению наблюдения. Некоторые среди нас, возможно, склонны принять теорию, указанную в названии этой работы, в то время как другие, возможно, склонны отказаться или, по крайней мере, отложить ее до будущего времени, когда возросшие знания дадут более веские основания для ее окончательного принятия или отклонения. Говоря в общем и целом, мы прямо исключили ее из оснований для нашего награждения».

Я полагаю, что буду прав, сказав, что некоторое недовольство манерой упоминания президентом «Происхождения» было испытано некоторыми членами Общества.

Вручение медали Копли интересно еще и тем, что оно привело к тому, что сэр Ч. Лайель в своей послеобеденной речи сделал «исповедание веры относительно «Происхождения»». Он писал моему отцу («Жизнь», том II, стр. 384): «Я сказал, что был вынужден отказаться от своей старой веры, не видя полностью пути к новой. Но я думаю, вы были бы удовлетворены тем, как далеко я зашел».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 3 октября [1864].

Мой дорогой Гексли,

Если я не излью свое восхищение вашей статьей («Критика «Происхождения видов», «Nat. Hist. Review», 1864. Переиздано в «Светских проповедях», 1870, стр. 328. Работа профессора Келликера, о которой идет речь, — «Ueber die Darwin'sche Schopfungstheorie» (Лейпциг, 1864). К профессору Келликеру мой отец испытывал не только уважение, подобающее столь выдающемуся натуралисту (чувство, хорошо выраженное в обзоре профессора Гексли), но и личную симпатию, и часто с удовлетворением упоминал визит, который профессор Келликер нанес в Даун.) о Келликере, я взорвусь. Я никогда не читал ничего лучше сделанного. Я очень хотел, чтобы на его статью ответили, и даже думал сделать это сам, так что я обдумывал несколько пунктов. Вы попали во все, и в некоторые дополнительно, и о! клянусь Юпитером, как хорошо вы это сделали. Когда я читал дальше и доходил до пункта за пунктом, о которых я думал, я не мог не насмехаться и не издеваться над собой, видя, насколько бесконечно лучше вы сделали это, чем мог бы сделать я. Что ж, если кто-нибудь, кто не понимает естественного отбора, прочитает это, он будет болваном, если это не будет ясно как день. Старый Флуранс («Examen du livre de M. Darwin sur l'origine des especes». Par P. Flourens. 8vo. Париж, 1864.) едва ли стоил пороха и дроби; но как капитально вы вставили про академика, и ваша метафора о морском песке НЕПОДРАЖАЕМА.

Для меня чудо, как вы можете сопротивляться тому, чтобы стать постоянным рецензентом. Что ж, теперь я взорвался, и это принесло мне много пользы...

[В той же статье в «Natural History Review» мистер Гексли говорит о книге, упомянутой выше Флурансом, бессменным секретарем Академии наук, как об одной из двух «самых тщательных критических статей» о «Происхождении видов» за год. Он цитирует следующий отрывок:

«M. Darwin continue: 'Aucune distinction absolue n'a ete et ne peut etre entre les especes et les varietes!' Je vous ai deja dit que vous vous trompiez; une distinction absolue separe les varietes d'avec les especes». Мистер Гексли замечает по этому поводу: «Будучи лишенными благословений Академии в Англии, мы не привыкли видеть, чтобы с нашими самыми способными людьми обращались таким образом даже бессменные секретари». Продемонстрировав непонимание М. Флурансом естественного отбора, мистер Гексли говорит: «Как хорошо все это знаешь наизусть, и с каким облегчением читаешь на странице 65 «Je laisse M. Darwin»».

По тому же предмету мой отец писал мистеру Уоллесу:

«Большая пушка, Флуранс, написал маленькую скучную книгу против меня, которая мне очень нравится, ибо ясно, что наша добрая работа распространяется во Франции. Он говорит об «engouement» (увлечении) по поводу этой книги [«Происхождения»], «столь полной пустых и самонадеянных мыслей». Отрывок, на который здесь намекают, следующий:

«Enfin l'ouvrage de M. Darwin a paru. On ne peut qu'etre frappe du talent de l'auteur. Mais que d'idees obscures, que d'idees fausses! Quel jargon metaphysique jete mal a propos dans l'histoire naturelle, qui tombe dans le galimatias des qu'elle sort des idees claires, des idees justes. Quel langage pretentieux et vide! Quelles personifications pueriles et surannees! O lucidite! O solidite de l'esprit francais, que devene-vous?»]

1865.

[Это было снова время плохого здоровья, но к концу года он начал поправляться под присмотром покойного доктора Бенс-Джонса, который посадил его на строгую диету и, как он выразился, «заморил его голодом до смерти». Он мог работать над «Животными и растениями» почти до конца апреля, а с того времени до декабря он практически не работал, за исключением просмотра «Происхождения видов» для второго французского издания. Он писал сэру Дж. Д. Гукеру: — «Я как будто читаю «Происхождение» в первый раз, ибо я исправляю его для второго французского издания: и клянусь жизнью, мой дорогой друг, это очень хорошая книга, но о! боже мой, это трудное чтение, и я хотел бы, чтобы с этим было покончено». (К концу года мой отец получил известие о новом стороннике своих взглядов в лице выдающегося американского натуралиста Лескере. Он писал сэру Дж. Д. Гукеру: «Я получил огромное письмо от Лео Лескере (после сомнений я не счел нужным посылать его вам) о флоре угольного периода. Он написал несколько отличных статей в «Silliman» против взглядов «Происхождения»; но он говорит теперь, после неоднократного прочтения книги, что он сторонник!»)

Следующее письмо относится к речи герцога Аргайла в Королевском обществе Эдинбурга 5 декабря 1864 года, в которой он критикует «Происхождение видов». Мой отец, по-видимому, читал речь герцога, как она была изложена в «Scotsman» от 6 декабря 1865 года. В письме к моему отцу (16 января 1865 г., «Жизнь», том II, стр. 385) Лайель писал: «Эта речь — большой шаг к вашим взглядам — гораздо больший, я полагаю, чем кажется, когда читаешь ее только в отношении критики и возражений».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 22 января [1865].

Мой дорогой Лайель,

Я благодарю вас за ваше очень интересное письмо. У меня есть истинно английское инстинктивное почтение к рангу, и поэтому мне понравилось слышать о принцессе королевской. («У меня... был оживленный разговор о дарвинизме с принцессой королевской, которая является достойной дочерью своего отца в чтении хороших книг и размышлении о том, что она читает. Она была очень хорошо знакома с «Происхождением», книгой Гексли, «Древностью» и т. д.» — (Лайель, «Жизнь», том II, стр. 385.) Вы спрашиваете, что я думаю о речи герцога, и я буду рад рассказать вам. Она кажется мне ЧРЕЗВЫЧАЙНО умной, как и все, что я читал из его работ; но я не поколеблен — возможно, вы скажете, что ни боги, ни люди не могли бы поколебать меня. Я возражаю против того, что герцог повторяет свое возражение о том, что блестящее оперение самца колибри не могло быть приобретено путем отбора, в то же время полностью игнорируя мое обсуждение (стр. 93, 3-е издание) о том, что красивое оперение приобретается путем ПОЛОВОГО отбора. Герцог может считать это недостаточным, но это другой вопрос. Вся аналогия заставляет меня совершенно не согласиться с герцогом в том, что различия в клюве, крыле и хвосте не имеют значения для различных видов. У единственных двух видов, за которыми я наблюдал, разница в полете и в использовании хвоста была заметно велика.

Герцог, который так хорошо знает мою книгу об орхидеях, мог бы извлечь из нее урок осторожности в отношении своей доктрины различий ради простого разнообразия или красоты. Можно с уверенностью сказать, что ни одна группа растений не представляет таких гротескных и красивых различий, о которых никто до недавнего времени не предполагал, что они приносят какую-либо пользу; но теперь почти в каждом случае я смог показать их важную службу. Следует помнить, что у колибри или орхидей модификация в одной части вызовет коррелятивные изменения в других частях. Я согласен с тем, что вы говорите о красоте. Я раньше много думал на эту тему и пришел к полному отрицанию доктрины о том, что красота создана ради красоты. Я также возражаю против выражения герцога «новые рождения». Это может быть очень хорошая теория, но не моя, если только он не называет птицу, родившуюся с клювом на 1/100 дюйма длиннее обычного, «новым рождением»; но это не тот смысл, в котором обычно понимается этот термин. Чем больше я работаю, тем больше убеждаюсь, что именно путем накопления таких чрезвычайно незначительных вариаций возникают новые виды. Я не признаю себя виновным в обвинении герцога в том, что я забываю, что естественный отбор означает только сохранение вариаций, которые возникают независимо. («Строго говоря, поэтому теория мистера Дарвина — это вовсе не теория о происхождении видов, а только теория о причинах, которые ведут к относительному успеху и неудаче таких новых форм, которые могут родиться в мире». — «Scotsman», 6 декабря 1864 г.) Я выразил это настолько сильным языком, насколько мог, но было бы бесконечно утомительно, если бы я по каждому поводу так защищался. Я закричу «peccavi», когда услышу, как герцог или вы нападаете на селекционеров за то, что они говорят, будто человек создал своих улучшенных шортгорнов, или дутышей, или бентамок. И я мог бы процитировать еще более сильные выражения, используемые сельскими хозяевами. Человек действительно создает свои искусственные породы, ибо его селективная сила имеет такое значение по отношению к незначительным спонтанным вариациям. Но никто не будет нападать на селекционеров за использование таких выражений, и подрастающее поколение не будет винить меня.

Большое спасибо за ваше предложение прислать мне «Элементы». (Шестое издание в одном томе.) Я надеюсь прочитать все, но, к сожалению, чтение заставляет мою голову гудеть больше, чем что-либо другое. Я могу большинство дней работать по два или три часа, и это имеет решающее значение для моего счастья. Я решил не сбиваться с пути и ничего не публиковать, пока мой том об изменчивости не будет завершен. Вы дали мне отличный совет по поводу сносок в моей главе о собаках, но их изменение доставило мне бесконечные хлопоты, и я часто желал, чтобы все собаки, и, боюсь, иногда и вы сами, оказались в преисподней.

Мы (диктатор и писатель) посылаем наш лучший привет леди Лайель.

С любовью ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S. — Если вы когда-нибудь будете говорить с герцогом на эту тему, пожалуйста, скажите, как я был заинтересован его речью.

[В своем автобиографическом очерке мой отец заметил, что благодаря некоторым ранним воспоминаниям он чувствовал честь быть избранным в Королевское и Королевское медицинское общества Эдинбурга «больше, чем любую подобную честь». Следующий отрывок из письма сэру Джозефу Гукеру относится к его избранию в первое из этих обществ. Последняя часть отрывка относится к Берлинской академии, в которую он был избран в 1878 году:]

«Вот действительно любопытная вещь, учитывая, что Брюстер — президент, а Бальфур — секретарь. Я был избран почетным членом Королевского общества Эдинбурга. И это подводит меня к третьему вопросу. Рассылает ли Берлинская академия наук свои труды почетным членам? Я хочу знать, чтобы выяснить, являюсь ли я членом; полагаю, что нет, ибо думаю, что это произвело бы на меня некоторое впечатление; однако я отчетливо помню получение какого-то диплома, подписанного Эренбергом. Я был так неосторожен; я потерял несколько дипломов, и теперь я хочу знать, к каким обществам я принадлежу, так как я замечаю, что каждый [из них] прикрепляет свои титулы к своим именам в каталоге Королевского общества».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 21 февраля [1865].

Мой дорогой Лайель,

Мне потребовалось много времени, чтобы поблагодарить вас за ваш подарок — «Элементы».

Я прохожу через все это, читая то, что ново, и то, что я забыл, а этого немало.

Я просто поражен объемом труда, знаний и ясной мысли, сконцентрированных в этой работе. Все это кажется мне чем-то совершенно грандиозным. Я был особенно заинтересован вашим отчетом о работе Хеера и вашим обсуждением Атлантического континента. Я особенно доволен взглядом, который вы занимаете по этому предмету; ибо я давно думал, что Форбс оказал плохую услугу, так свободно создавая континенты.

Я также был очень рад прочитать ваш аргумент о денудации Вельда и ваше отличное резюме о Пурбекских слоях; и это точка, до которой я в настоящее время дошел в вашей книге. Я не могу сказать, что я вполне убежден в том, что нет никакой связи, кроме указанной вами, между ледниковым действием и формированием озерных бассейнов; но вы не будете высоко ценить мое мнение по этому вопросу, так как я уже менял свое мнение с полдюжины раз.

Я хочу сделать вам предложение. Я нашел вес вашего тома невыносимым, особенно когда лежишь, поэтому с большой смелостью разрезал его на две части и вынул из обложки; теперь не мог бы Мюррей без каких-либо других изменений добавить к своей рекламе строку, говорящую: «если переплетено в два тома, один шиллинг или один шиллинг и шесть пенсов дополнительно». Вы таким образом могли бы положить начало изменению, которое стало бы благословением для всех слабосильных читателей.

Поверьте мне, мой дорогой Лайель, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

Положите начало второму НАСТОЯЩЕМУ БЛАГОСЛОВЕНИЮ и сделайте края листов обрезанными, как у переплетенной книги. (Это была любимая реформа моего отца. Он писал в «Атенеум» по этому поводу 5 февраля 1867 года, указывая на то, что книга, разрезанная даже осторожно бумажным ножом, собирает пыль на краях гораздо больше, чем машинная книга. Он продолжает цитировать случай с леди из его знакомых, которая имела привычку разрезать книги большим пальцем, и, наконец, призывает «Атенеум» заслужить благодарность детей, «которым приходится разрезать сухие и безкартиночные книги на благо своих старших». Он пытался внедрить эту реформу в случае со своими собственными книгами, но нашел консерватизм книготорговцев слишком сильным для себя. Однако презентационные экземпляры всех его более поздних книг рассылались с обрезанными краями.)

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖОНУ ЛАББОКУ. Даун, 11 июня [1865].

Мой дорогой Лаббок,

Вторая половина вашей книги («Доисторические времена», 1865 г.) была прочитана мне вслух, и стиль настолько ясен и легок (мы оба считаем его совершенством), что я сейчас начинаю с начала. Я не могу удержаться, чтобы не сказать вам, насколько превосходно, на мой взгляд, вы сделали очень интересную главу о дикой жизни. Хотя вы, по необходимости, только скомпилировали материалы, общий результат наиболее оригинален. Но я должен сохранить термин «оригинальный» для вашей последней главы, которая поразила меня как восхитительное и глубокое обсуждение. Это доставило мне огромное удовольствие, ибо теперь публика увидит, что вы за человек, что, как я горжусь тем, что обнаружил дюжину лет назад.

Я искренне желаю вам всяческих успехов на выборах и в политике; но после прочтения этой последней главы вы должны позволить мне сказать: о, боже! о, боже! о, боже!

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Вы делаете мне превосходный комплимент («Доисторические времена», стр. 487, где встречаются слова «открытия Ньютона или Дарвина»), но я боюсь, что некоторые из ваших друзей будут подшучивать над вами за это как за слишком преувеличенное.

[Следующее письмо относится к книге Фрица Мюллера «Fur Darwin», которая впоследствии была переведена по предложению моего отца мистером Далласом. Оно интересно тем, что является первым из длинной серии писем, которые мой отец написал этому выдающемуся натуралисту. Они никогда не встречались, но переписка с Мюллером, которая продолжалась до конца жизни моего отца, была для него источником очень большого удовольствия. Мое впечатление таково, что из всех его невидимых друзей Фриц Мюллер был тем, к кому он питал самое сильное уважение. Фриц Мюллер — брат другого выдающегося человека, покойного Германа Мюллера, автора «Die Befruchtung der Blumen» и многих других ценных работ:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 10 августа [1865].

Мой дорогой сэр,

Я долгое время был так болен, что только что закончил слушать вслух вашу работу о видах. И теперь вы должны позволить мне сердечно поблагодарить вас за тот огромный интерес, с которым я ее прочитал. Вы оказали восхитительную услугу делу, в которое мы оба верим. Многие из ваших аргументов кажутся мне превосходными, а многие из ваших фактов — удивительными. Из последних ничто не удивило меня так сильно, как две формы самцов. Я недавно исследовал случаи диморфных растений, и я очень хотел бы послать вам одну или две моих статьи, если бы знал как. Я действительно послал недавно по почте статью о вьющихся растениях, в качестве эксперимента, чтобы увидеть, дойдет ли она до вас. Один из пунктов, который поразил меня больше всего в вашей статье, — это различия в аппарате дыхания воздухом у различных форм. Этот предмет показался мне очень важным, когда я раньше рассматривал электрический аппарат рыб. Ваши наблюдения по классификации и эмбриологии кажутся мне очень хорошими и оригинальными. Они показывают, какое чудесное поле существует для исследования развития ракообразных, и ничто не убедило меня так ясно, каких восхитительных результатов мы достигнем в естественной истории в течение нескольких лет. Какой удивительный диапазон строения представляют ракообразные, и как хорошо они приспособлены для вашего исследования! До прочтения вашей книги я ничего не знал о Rhizocephala; умоляю, посмотрите на мой отчет и рисунки Anelasma, ибо мне кажется, что этот последний усоногий рак — прекрасное связующее звено с Rhizocephala.

Если у вас когда-нибудь будет возможность, так как вы такой искусный препарировщик, я очень хотел бы, чтобы вы посмотрели на отверстие у основания первой пары усиков у усоногих раков и на любопытный орган в нем, и обнаружили, какова его природа; я полагаю, что был совершенно неправ, однако я не могу чувствовать себя полностью удовлетворенным наблюдениями Крона (См. том II, стр. 138, 187.). Также, если вы когда-нибудь найдете какой-либо вид Scalpellum, умоляю, поищите комплементарных самцов; немецкий автор недавно усомнился в моих наблюдениях без всякой причины, кроме той, что факты показались ему такими странными.

Позвольте мне снова сердечно поблагодарить вас за удовольствие, которое я получил от вашей работы, и выразить мое искреннее восхищение вашими ценными исследованиями.

Поверьте мне, дорогой сэр, с искренним уважением, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Я не знаю, интересуетесь ли вы вообще растениями, но если да, то я очень хотел бы послать вам мою маленькую работу об «Оплодотворении орхидей», и я думаю, у меня есть немецкий экземпляр.

Не могли бы вы уделить мне свою фотографию? Я очень хотел бы иметь ее.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, четверг, 27-е [сентября 1865].

Дорогой Гукер,

Я собирался написать сегодня утром, чтобы искренне поблагодарить миссис Гукер за ее последнюю и несколько предыдущих записок о вас, а теперь ваша собственная записка, написанная вашей рукой, обрадовала меня. Пройти от пяти до шести миль — это великолепно, при некотором терпении вы скоро должны поправиться. Я знал, что вы были очень больны, но едва ли представлял, насколько, пока вчера Бентам (из Крэнвортов (Роберт Рольф, лорд Крэнворт и лорд-канцлер Англии, жил в Холвуде, близ Дауна.)) не заехал сюда, и я смог увидеться с ним на десять минут. Он также немного рассказал мне о последних днях вашего отца (Сэр Уильям Гукер; 1785–1865. Он принял руководство Королевскими садами в Кью в 1840 году, когда они перестали быть частными садами королевской семьи. При этом он оставил свою профессорскую должность в Глазго — а вместе с ней и половину своего дохода. Он основал гербарий и библиотеку и в течение десяти лет сумел сделать эти сады первыми в мире. Таким образом, не будет преувеличением сказать, что создание учреждения в Кью — заслуга способностей и самоотверженности сэра Уильяма Гукера. Что же касается последующего развития садов до их нынешнего великолепного состояния, то нация должна благодарить сэра Джозефа Гукера, в котором столь ярко проявились те же качества.); жаль, что я не знал вашего отца лучше, мое впечатление ограничивается его удивительно сердечной, любезной и прямой манерой держаться. Я полностью согласен и понимаю то, что вы говорите о разнице чувств при потере отца и ребенка. Не думаю, что кто-то мог любить отца больше, чем я своего, и не верю, что проходит три или четыре дня, чтобы я до сих пор не думал о нем, но его смерть в восемьдесят четыре года не вызвала у меня того невыносимого горя (Здесь я могу привести отрывок из письма от ноября 1863 года. Оно было написано другу, потерявшему ребенка: «Как хорошо я помню ваше чувство, когда мы потеряли Энни. Моим величайшим утешением было то, что я никогда не сказал ей ни одного резкого слова. Ваше горе заставило меня пролить несколько слез по нашей бедной милой девочке; но поверьте мне, что эти слезы утратили ту невыразимую горечь прежних дней».), которое вызвала потеря нашей бедной дорогой Энни. И это кажется мне совершенно естественным, ибо человек годами заранее знает, что смерть отца медленно приближается, тогда как смерть ребенка — это внезапный и страшный удар. Как удивительно много вы читаете; для меня ужасное зло, что я почти ничего не могу читать, ибо от этого у меня почти сразу начинает сильно звенеть в голове. Мои добрые женщины много читают мне, но я не смею просить о чем-то научном и не уверен, что смог бы это вынести. Я ЧРЕЗВЫЧАЙНО наслаждался Тайлором («Исследования ранней истории человечества», Э. Б. Тайлор. 1865.) и первой частью Лекки («История становления рационализма в Европе», У. Э. Х. Лекки. 1865.); но думаю, что последняя часто расплывчата и создает ложное впечатление пролития света на свой предмет такими фразами, как «дух времени», «распространение цивилизации» и т. д. Я ограничиваю свое чтение четвертью или получасом в день, просматривая старые тома «Анналов и журнала естественной истории», и нахожу много интересного для себя. Мне очень не хватает моих вьющихся растений, так как я мог наблюдать за ними, когда чувствовал себя очень плохо.

«Мельницу на Флоссе» я оценил не так высоко, как вы, но, судя по вашим словам, мы прочтем ее снова. Вы знаете «Сайласа Марнера»? Это очаровательная маленькая история; если у вас возникнет нехватка книг и вы захотите ее получить, мы могли бы отправить ее по почте... Мы почти закончили первый том Пэлгрейва («Путешествия по Аравии» Уильяма Гиффорда Пэлгрейва, опубликовано в 1865 г.), и он мне очень нравится; но видели ли вы когда-нибудь книгу, составленную так плохо? Частота отсылок к тому, что будет рассказано в будущем, просто смехотворна... Кстати, я был очень доволен сноской (Отрывок, на который, по-видимому, идет ссылка, встречается в тексте (стр. 479) «Доисторических времен». В нем выражается восхищение статьей г-на Уоллеса в «Антропологическом обозрении» (май 1864 г.) и говорится о «характерном бескорыстии» автора, приписывающего теорию естественного отбора «безоговорочно г-ну Дарвину».) о Уоллесе в последней главе Лаббока. Я не слышал, чтобы Гексли поддерживал Лаббока по поводу парламента... Видели ли вы некоторое время назад насмешку в «Таймс» о том, насколько несравненно более интересна политика по сравнению с наукой даже для ученых? Вспомните, что говорит Троллоп в «Можешь ли ты простить ее» о попадании в парламент как о высшей земной амбиции. Джеффри, помнится, в одном из своих писем говорит, что произнести эффективную речь в парламенте — гораздо более великое дело, чем написать величайшую историю. Все это кажется мне убогим и близоруким взглядом. Не могу передать, как меня обрадовало снова увидеть ваш почерк — мой лучший из старых друзей.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[В октябре он писал сэру Дж. Д. Гукеру:—

«Говоря о «Происхождении», один янки обратил мое внимание на статью, приложенную к знаменитому «Эссе о росе» д-ра Уэллса, которое было прочитано в 1813 году в Королевском обществе, но не было [тогда] напечатано, в которой он совершенно определенно применяет принцип естественного отбора к человеческим расам. Так что бедный старик Патрик Мэтью не первый, и он больше не может, или не должен, ставить на своих титульных листах «Открыватель принципа естественного отбора»!»]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ф. У. ФАРРАРУ. (Каноник Вестминстера.) Даун, 2 ноября [1865?].

Дорогой сэр,

Поскольку я никогда не изучал науку о языке, это, возможно, покажется самонадеянным, но я не могу устоять перед удовольствием сказать вам, какой интерес и удовольствие я получил, слушая вслух ваш том («Главы о языке», 1865).

Я ранее читал Макса Мюллера и считал его теорию (если она заслуживает того, чтобы так называться) одновременно неясной и слабой; и теперь, услышав то, что говорите вы, я чувствую уверенность, что это именно так и что ваше дело в конечном итоге восторжествует. Мой косвенный интерес к вашей книге возрос из-за того, что г-н Хенсли Веджвуд, которого вы часто цитируете, является моим зятем.

Никто не мог бы не согласиться с моими взглядами на модификацию видов более вежливо, чем вы. Но, исходя из склада вашего ума, я чувствую полное и спокойное убеждение (которое невозможно поколебать), что если бы ваши занятия побудили вас много внимания уделять общим вопросам естественной истории, вы пришли бы к тому же выводу, что и я.

Вы когда-нибудь читали маленькую книгу лекций Гексли? Я бы с радостью прислал экземпляр, если вы думаете, что прочтете ее.

Учитывая то, чему учит нас геология, аргумент от предполагаемой неизменности специфических типов кажется мне почти таким же, как если бы в народе, не имевшем древних письменных памятников, какой-нибудь мудрый старый дикарь сказал, что его язык никогда не менялся; но моя метафора слишком длинна, чтобы ее развивать.

Прошу вас верить мне, дорогой сэр, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

1866.

[1866 год указан в дневнике моего отца следующими словами:—

«Продолжал исправлять главы «Домашних животных».

1 марта. — Начал работу над 4-м изданием «Происхождения» тиражом 1250 экземпляров (получил за него 238 фунтов), всего 7500 экземпляров.

10 мая. — Закончил «Происхождение», за исключением правок, и начал пересматривать главу XIII «Домашних животных».

21 ноября. — Закончил «Пангенезис».

21 декабря. — Закончил повторный просмотр всех глав и отправил их в печать.

22 декабря. — Начал заключительную главу книги».

Он был в Лондоне дважды по неделе, останавливаясь у своего брата, и несколько дней (29 мая — 2 июня) в Суррее; остальное время года он провел в Дауне.

По-видимому, его здоровье постепенно улучшалось; так, он писал г-ну Уоллесу (январь 1866 г.): — «Мое здоровье улучшилось настолько, что я могу работать один или два часа в день».

Относительно 4-го издания он писал сэру Дж. Д. Гукеру:—

«Новое издание «Происхождения» доставило мне два больших огорчения. Я забыл статью Бейтса об изменчивости (По-видимому, это относится к «Заметкам о южноамериканских бабочках», Trans. Entomolog. Soc., том v. (N.S.).), но вовремя вспомнил о его работе по мимикрии, и теперь, как ни странно, обнаружил, что забыл вашу арктическую статью! Я знаю, как это вышло; я составлял указатель для своей более крупной работы и никак не ожидал, что потребуется новое издание «Происхождения».

«Не могу выразить, как все это меня огорчило. Все, что я читал за последние четыре года, как я обнаружил, совершенно выветрилось из моей головы». Насколько мне известно, статья г-на Бейтса не упоминалась в более поздних изданиях «Происхождения», по какой причине — сказать не могу.

В связи с его работой над «Изменчивостью животных и растений» я привожу здесь выдержки из трех писем, адресованных г-ну Гексли, которые представляют интерес, давая некоторое представление о развитии теории «Пангенезиса», окончательно опубликованной в 1868 году в упомянутой книге:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 27 мая, [1865?].

...Я пишу сейчас, чтобы попросить вас об одолжении, очень большом одолжении от человека, столь загруженного работой, как вы. Это прочитать тридцать страниц рукописи, превосходно переписанной, и дать мне не пространную критику, а ваше мнение, могу ли я рискнуть опубликовать ее. Вы можете оставить рукопись у себя на месяц или два. Я не просил бы об этом одолжении, но я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не знаю никого другого, чье суждение по этому вопросу было бы для меня окончательным.

Дело обстоит так: в своей следующей книге я опубликую длинные главы о почковой и семенной изменчивости, о наследственности, реверсии, последствиях упражнения и неупражнения органов и т. д. Я также много лет размышлял о различных формах размножения. Отсюда у меня возникла страсть попытаться связать все такие факты какой-то гипотезой. Рукопись, которую я хочу вам послать, предлагает такую гипотезу; это очень опрометчивая и сырая гипотеза, однако она принесла значительное облегчение моему уму, и я могу подвесить на нее довольно много групп фактов. Я хорошо знаю, что простая гипотеза, а это не более того, имеет малую ценность; но она очень полезна для меня, служа своего рода резюме для определенных глав. Теперь я искренне желаю вашего вердикта, выраженного кратко: «Сжечь ее» — или, что является самым благоприятным вердиктом, на который я могу надеяться: «Она грубо связывает воедино определенные факты, и я не думаю, что она сразу выйдет у меня из головы». Если вы можете сказать хотя бы это и не считаете ее абсолютно нелепой, я опубликую ее в своей заключительной главе. Ну что, окажете вы мне эту услугу? Вы должны отказаться, если слишком перегружены работой.

Должен сказать за себя, что я герой, раз подвергаю свою гипотезу огненному испытанию вашей критики.

12 июля, [1865?].

Дорогой Гексли,

Искренне благодарю вас за то, что вы так внимательно рассмотрели мою рукопись. Это был настоящий акт доброты. Меня чрезвычайно расстроило бы переиздание взглядов Бюффона, о которых я не знал, но я достану эту книгу; и если у меня будут силы, я также прочту Бонне. Я не сомневаюсь, что ваше суждение совершенно справедливо, и я постараюсь убедить себя не публиковать ее. Все это дело слишком спекулятивно; однако я думаю, что какой-то подобный взгляд придется принять, когда я вспоминаю такие факты, как наследуемые последствия упражнения и неупражнения органов и т. д. Но я постараюсь быть осторожным...

[1865?].

Дорогой Гексли,

Простите, что пишу карандашом, так как могу делать это только лежа. Я прочел Бюффона: целые страницы до смешного похожи на мои. Удивительно, насколько откровенным становишься, когда видишь свои взгляды, изложенные словами другого человека. Мне довольно стыдно за все это дело, но я не обратился в неверие. Какую любезность вы оказали мне своей «лисьей проницательностью». Тем не менее, существует фундаментальное различие между взглядами Бюффона и моими. Он не предполагает, что каждая клетка или атом ткани отбрасывает маленькую почку; но он предполагает, что сок или кровь включают его «органические молекулы», КОТОРЫЕ УЖЕ СФОРМИРОВАНЫ, пригодны для питания каждого органа, и когда он полностью сформирован, они собираются, чтобы образовать почки и половые элементы. Все это чепуха — размышлять так, как я; однако, если у меня когда-нибудь хватит сил опубликовать свою следующую книгу, боюсь, я не устою перед «Пангенезисом», но уверяю вас, я изложу его достаточно смиренно. Обычный ход развития существ, таких как иглокожие, у которых новые органы формируются в совершенно отдаленных местах от аналогичных предыдущих частей, кажется мне чрезвычайно трудным для примирения с какой-либо точкой зрения, кроме свободной диффузии в родителе зародышей или геммул каждого отдельного нового органа; так же и в случаях чередования поколений. Но я не буду больше строчить. Сердечно благодарю вас, вы лучший из критиков и самый ученый человек...

[Письма теперь переходят к истории 1866 года.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 5 июля [1866].

Дорогой Уоллес,

Меня очень заинтересовало ваше письмо, которое ясно как день. Я полностью согласен со всем, что вы говорите о преимуществах превосходного выражения Г. Спенсера «выживание наиболее приспособленных». (Выдержка из письма г-на Уоллеса от 2 июля 1866 г.: «Термин «выживание наиболее приспособленных» — это простое выражение факта; «естественный отбор» — это метафорическое выражение его, и до некоторой степени косвенное и неточное, поскольку... Природа... не столько отбирает особые разновидности, сколько истребляет наиболее неблагоприятные».) Это, однако, не приходило мне в голову до прочтения вашего письма. Однако большим возражением против этого термина является то, что его нельзя использовать как существительное, управляющее глаголом; и что это реальное возражение, я делаю вывод из того, что Г. Спенсер постоянно использует слова «естественный отбор». Раньше я думал, вероятно, в преувеличенной степени, что большое преимущество заключается в установлении связи между естественным и искусственным отбором; это действительно побудило меня использовать общий термин, и я до сих пор считаю это некоторым преимуществом. Жаль, что я не получил ваше письмо два месяца назад, ибо я часто вставлял бы «выживание и т. д.» в новое издание «Происхождения», которое сейчас почти напечатано и экземпляр которого я, конечно, пришлю вам. Я буду использовать этот термин в своей следующей книге о домашних животных и т. д., от которой, кстати, я ясно вижу, что вы ожидаете МНОГОГО, слишком многого. Термин «естественный отбор» теперь так широко используется за рубежом и дома, что я сомневаюсь, можно ли от него отказаться, и при всех его недостатках я был бы огорчен, если бы увидел такую попытку. Будет ли он отвергнут, теперь должно зависеть от «выживания наиболее приспособленных». Поскольку со временем термин должен стать понятным, возражения против его использования будут становиться все слабее и слабее. Сомневаюсь, сделал ли бы использование любого термина предмет понятным для некоторых умов, каким бы ясным он ни был для других; разве мы не видим даже по сей день, что Мальтуса о народонаселении абсурдно понимают превратно? Это размышление о Мальтусе часто утешало меня, когда я был огорчен искажением моих взглядов. Что касается М. Жане (Это, несомненно, относится к «Современному материализму» Жане.), то он метафизик, а такие джентльмены настолько проницательны, что, я думаю, часто неправильно понимают простых людей. Ваша критика двойного смысла («Я обнаружил, что вы используете «естественный отбор» в двух смыслах. 1-е, для простого сохранения благоприятных и отбраковки неблагоприятных вариаций, в каком случае это эквивалентно «выживанию наиболее приспособленных», — и 2-е, для эффекта или ИЗМЕНЕНИЯ, производимого этим сохранением». Выдержка из вышеупомянутого письма г-на Уоллеса.) в котором я использовал «естественный отбор», для меня нова и неопровержима; но моя ошибка не принесла вреда, ибо я не верю, что кто-либо, кроме вас, когда-либо замечал это. Опять же, я согласен, что сказал слишком много о «благоприятных вариациях»; но я склонен думать, что вы слишком сильно подчеркиваете противоположную сторону; если бы каждая часть каждого существа варьировала, я не думаю, что мы увидели бы один и тот же конец или цель, достигаемую столь удивительно разнообразными средствами.

Надеюсь, вы наслаждаетесь сельской местностью, здоровы и усердно работаете над своей книгой о Малайском архипелаге, ибо я всегда буду вставлять это пожелание в каждую записку, которую пишу вам, подобно тому как некоторые добрые люди всегда вставляют текст из Писания. Мое здоровье остается прежним, или, скорее, улучшается, и я могу работать несколько часов ежедневно. С большой благодарностью за ваше интересное письмо.

Верьте мне, мой дорогой Уоллес, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 30 августа [1866].

Дорогой Гукер,

Я был очень рад получить вашу записку и газету Ноттингема. Редко в жизни я был более доволен, чем услышав, как успешно прошла ваша лекция (На заседании Британской ассоциации в Ноттингеме, 27 августа 1866 г. Тема лекции — «Островные флоры». См. «Gardeners' Chronicle», 1866.). Миссис Г. Веджвуд прислала нам отчет, говоря, что вы читали превосходно и вас слушали с глубоким вниманием и бурными аплодисментами. Она говорит, когда началась ваша финальная аллегория (Сэр Джозеф Гукер аллегорически представил Оксфордское собрание Британской ассоциации как сборище племени дикарей, которые верили, что новая луна создается заново каждый месяц. Гнев жрецов и знахаря по поводу определенной ереси, согласно которой новая луна — лишь отпрыск старой, передан превосходно.), «на минуту или две мы все были озадачены, а затем последовали такие взрывы аплодисментов аудитории. Это было воспринято с полным наслаждением среди взрывов смеха и шума, став самым блестящим завершением».

Я радуюсь, что вы опубликуете свою лекцию, и чувствовал уверенность, что рано или поздно к этому придет, на самом деле было бы грехом, если бы вы этого не сделали. Я особенно радуюсь, так как вы приводите аргументы в пользу случайного переноса с таким совершенным беспристрастием; они теперь получат должную долю внимания, исходя от вас, профессионального ботаника. Спасибо также за обращение Гроува; в целом оно кажется мне очень хорошим и оригинальным, но я был разочарован частью о видах; она оперировала такими общими фразами, что могла бы быть применена к любому взгляду или вообще к отсутствию какого-либо взгляда...

А теперь прощайте. Я от всего сердца радуюсь вашему успеху и, ради Гроува, блестящему успеху всего собрания.

Искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Следующее письмо представляет интерес, так как дает начало связи, возникшей между моим отцом и профессором Виктором Карусом. Упомянутый перевод — это третье немецкое издание, сделанное с четвертого английского. С этого времени профессор Карус продолжал переводить книги моего отца на немецкий язык. Добросовестная тщательность, с которой выполнялась эта работа, была существенной услугой, и я хорошо помню восхищение (смешанное с оттенком досады на свои собственные упущения), с которым мой отец принимал списки недосмотров и т. д., которые профессор Карус обнаруживал в процессе перевода. Эта связь была не просто деловой, но была скреплена теплыми чувствами взаимного уважения.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ВИКТОРУ КАРУСУ. Даун, 10 ноября 1866.

Дорогой сэр,

Благодарю вас за ваше чрезвычайно любезное письмо. Не могу выразить достаточно сильно свое удовлетворение тем, что вы взялись за пересмотр нового издания, и я чувствую честь, которую вы мне оказали. Боюсь, вы найдете труд значительным не только из-за дополнений, но я подозреваю, что перевод Бронна очень дефектен, по крайней мере, я слышал жалобы на этот счет от довольно большого числа лиц. Для меня было бы большим удовольствием знать, что перевод был действительно хорошим, таким, какой, я не сомневаюсь, вы создадите. Согласно нашей английской практике, вы будете полностью оправданы, если полностью опустите Приложение Бронна, и я буду очень рад его исключению. Новое издание можно рассматривать как новую работу... Вы могли бы добавить что-то от себя, что вам нравится, и я был бы очень доволен. Если вы сделаете какие-либо дополнения или добавите примечания, мне кажется, что Нагели «Entstehung und Begriff» и т. д. («Происхождение и понятие естественно-исторического вида». Речь, произнесенная на публичном собрании Королевской академии наук в Мюнхене, 28 марта 1865 г.) стоило бы заметить как одну из самых способных брошюр по этому вопросу. Я, однако, далеко не согласен с ним в том, что приобретение определенных признаков, которые кажутся бесполезными для растений, представляет какую-либо большую трудность или дает доказательство некоторой врожденной тенденции растений к совершенству. Если вы намерены заметить эту брошюру, я хотел бы написать позже немного подробнее по этому вопросу.

...Жаль, что я не знал, когда писал свой «Исторический очерк», что вы в 1853 году опубликовали свои взгляды на генеалогическую связь прошлых и настоящих форм.

Полагаю, у вас есть листы последнего английского издания, на которых я отметил карандашом все основные дополнения, но многие мелкие исправления стиля не были отмечены.

Прошу верить, что я искренне благодарен за огромную услугу и честь, которую вы оказываете мне настоящим переводом.

Остаюсь, дорогой сэр, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S. — Я был бы ОЧЕНЬ РАД обладать вашей фотографией, и посылаю свою на случай, если вы захотите иметь экземпляр.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — К. НАГЕЛИ. (Профессор ботаники в Мюнхене.) Даун, 12 июня [1866].

Дорогой сэр,

Надеюсь, вы извините свободу, которую я беру, написав вам. Я только что прочел, хотя и несовершенно, ваш «Entstehung und Begriff» и был настолько сильно заинтересован им, что отправил его на перевод, так как я плохой знаток немецкого языка. Я только что закончил новое [4-е] издание моего «Происхождения», которое будет переведено на немецкий язык, и моя цель в написании вам — сказать, что если вы увидите это издание, вы подумаете, что я позаимствовал у вас без ссылки два обсуждения о красоте цветов и плодов; но уверяю вас, каждое слово было напечатано до того, как я открыл вашу брошюру. Если вы хотите иметь экземпляр немецкого или английского нового издания, я был бы горд прислать его. Могу добавить, относительно красоты цветов, что я уже намекал на те же взгляды, что и вы, в своей статье о Lythrum.

Многие из ваших критических замечаний по поводу моих взглядов — лучшие, которые я встречал, но я мог бы ответить на некоторые, по крайней мере, к собственному удовлетворению; и я чрезвычайно сожалею, что не прочел вашу брошюру до печати моего нового издания. По одному или двум пунктам, я думаю, вы немного неправильно поняли меня, хотя, смею сказать, я был недостаточно осторожен в выражении своих мыслей. Замечание, которое поразило меня больше всего, — это то, что положение листьев не было приобретено путем естественного отбора, так как оно не имеет особого значения для растения. Я хорошо помню, как меня раньше беспокоила аналогичная трудность, а именно положение семяпочек, их анатропное состояние и т. д. Именно из-за забывчивости я не заметил эту трудность в «Происхождении». (Эссе Нагели замечено в 5-м издании.) Хотя я не могу предложить никакого объяснения таких фактов и только надеюсь увидеть, что они могут быть объяснены, я едва ли вижу, как они поддерживают доктрину некоторого закона необходимого развития, ибо мне не ясно, что растение с листьями, расположенными под каким-то определенным углом, или с семяпочками в каком-то определенном положении, стоит выше другого растения. Но я должен извиниться за то, что беспокою вас этими замечаниями.

Поскольку я очень хочу обладать вашей фотографией, я беру на себя смелость приложить свою собственную, и с искренним уважением остаюсь, дорогой сэр,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Я привожу несколько выдержек из писем разных дат, показывающих интерес моего отца, упомянутый в последнем письме, к проблеме расположения листьев на стеблях растений. Можно добавить, что профессор Швенденер из Берлина успешно атаковал этот вопрос в своей работе «Механическая теория листорасположения», 1878 г.

Д-РУ ФАЛЬКОНЕРУ. 26 августа [1863].

«Помните ли вы, как говорили мне, что я должен изучать филлотаксис? Что ж, я часто желал, чтобы вы были на дне морском; ибо я не мог устоять и затуманил свои мозги диаграммами и т. д., и образцами, и, как и следовало ожидать, ничего не понял. Эти углы — самая удивительная проблема, и я хотел бы видеть, как кто-нибудь даст им рациональное объяснение».

Д-РУ АСЕ ГРЕЮ. 11 мая [1861].

«Если вы хотите спасти меня от жалкой смерти, скажите мне, почему встречаются углы 1/2, 1/3, 2/5, 3/8 и т. д., и никакие другие углы. Этого достаточно, чтобы свести с ума самого спокойного человека. Вы и какой-то математик (Вероятно, мой отец думал о работе Чонси Райта по филлотаксису в «Астрономическом журнале» Гулда, № 99, 1856 г., и в «Математическом ежемесячнике», 1859 г. Эти статьи упомянуты в «Письмах Чонси Райта». Г-н Райт переписывался с моим отцом по этому вопросу.) опубликовали какую-то статью по этому предмету? Гукер говорит, что вы это сделали; где она?

Д-РУ АСЕ ГРЕЮ. [31 мая, 1863?].

«Я просматривал работу Нагели по этому предмету и поражен, увидев, что угол не всегда одинаков у молодых побегов, когда листовые почки только различимы, как у взрослых ветвей. Это показывает, я думаю, что должна быть какая-то мощная причина для тех углов, которые действительно встречаются: смею сказать, есть какое-то объяснение, столь же простое, как для углов пчелиных ячеек».

Мой отец также переписывался с д-ром Хьюбертом Эйри и интересовался его взглядами на этот предмет, опубликованными в «Трудах Королевского общества», 1873 г., стр. 176.

Теперь мы возвращаемся к 1866 году.

В ноябре, когда судебное преследование губернатора Эйра раскололо Англию на две ожесточенно противоборствующие партии, он писал сэру Дж. Гукеру:—

«Вы закричите на меня, когда услышите, что я только что подписался на Ямайский комитет». (Он внес 10 фунтов.)

По этому вопросу я цитирую письмо моего брата:—

«Что касается поведения губернатора Эйра на Ямайке, он был твердо убежден, что Дж. С. Милль был прав, преследуя его. Помню, однажды вечером у моего дяди мы говорили на эту тему, и, поскольку я случайно подумал, что преследовать губернатора Эйра за убийство — это слишком суровая мера, я сделал какое-то глупое замечание о том, что обвинители потратят излишки фонда на обед. Мой отец повернулся ко мне почти в ярости и сказал, что если таковы мои чувства, то мне лучше вернуться в Саутгемптон; жители которого дали обед губернатору Эйру по его прибытии, но к чему я не имел никакого отношения». Конец инцидента, как его рассказал мой брат, настолько характерен для моего отца, что я не могу удержаться от того, чтобы не привести его, хотя он не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. «На следующее утро, около 7 часов, он вошел в мою спальню, сел на мою кровать и сказал, что не мог спать от мысли, что был так зол на меня, и после нескольких добрых слов он оставил меня».

То же беспокойное желание исправить неприятное или неверное впечатление хорошо проиллюстрировано в отрывке, который я цитирую из заметок преподобного Дж. Броди Иннеса:—

«Наряду с крайней тщательностью наблюдения была его самая замечательная правдивость во всех делах. Однажды, когда состоялось приходское собрание по какому-то спорному вопросу не очень большого значения, я был удивлен ночным визитом г-на Дарвина. Он пришел сказать, что, обдумывая дебаты, хотя то, что он сказал, было совершенно точным, он подумал, что я мог сделать ошибочный вывод, и он не уснет, пока не объяснит это. Я верю, что если бы в какой-либо день до его сведения дошел какой-то определенный факт, который противоречил бы его самым заветным теориям, он зафиксировал бы этот факт для публикации, прежде чем уснуть».

Это совпадает с привычками моего отца, как он сам их описывал. Когда у него возникала трудность или возражение, он считал первостепенно важным немедленно сделать заметку об этом, потому что находил враждебные факты особенно мимолетными.

Тот же момент иллюстрируется следующим инцидентом, за который я обязан г-ну Роменсу:—

«Я всегда помнил следующий маленький инцидент как хороший пример крайней заботы г-на Дарвина о точности. Однажды вечером в Дауне велся общий разговор о трудности объяснения эволюции некоторых специфически человеческих эмоций, особенно тех, что относятся к распознаванию красоты в природных пейзажах. Я предложил свой собственный взгляд на этот предмет, который, завися от принципа ассоциации, требовал предположения, что длинная линия предков должна была населять регионы, пейзажи которых теперь считаются красивыми. Как раз когда я собирался заметить, что главная трудность, связанная с моей гипотезой, возникает из чувств возвышенного (видя, что они связаны с трепетом и, следовательно, можно было бы ожидать, что они не будут приятными), г-н Дарвин предвосхитил замечание, спросив, как гипотеза должна соответствовать случаю этих чувств. В последовавшем разговоре он сказал, что случай в его собственной жизни, когда он был наиболее тронут эмоциями возвышенного, был, когда он стоял на одной из вершин Кордильер и обозревал великолепный вид вокруг. Казалось, как он причудливо заметил, будто его нервы стали струнами скрипки и все начали быстро вибрировать. Это замечание было сделано лишь случайно, и разговор перешел на другую ветвь. Примерно через час г-н Дарвин удалился на покой, а я остался в курительной комнате с одним из его сыновей. Мы продолжали курить и разговаривать несколько часов, когда около часа ночи дверь тихо открылась и появился г-н Дарвин в своих туфлях и халате. Насколько я помню, вот слова, которые он использовал:—

«С тех пор как я лег в постель, я обдумывал наш разговор в гостиной, и мне только что пришло в голову, что я был неправ, сказав вам, что чувствовал возвышенное больше всего, когда был на вершине Кордильер; я совершенно уверен, что чувствовал это еще больше, когда был в лесах Бразилии. Я подумал, что лучше прийти и сказать вам это сразу, на случай, если я введу вас в заблуждение. Теперь я уверен, что чувствовал возвышенное больше всего в лесах».

«Это было все, что он пришел сказать, и было очевидно, что он пришел сделать это, потому что думал, что факт его ощущения «возвышенного в лесах» больше соответствует гипотезе, которую мы обсуждали, чем факт, который он заявил ранее. Теперь, поскольку никто не знал лучше г-на Дарвина разницу между спекуляцией и фактом, я счел это маленькое проявление научной добросовестности очень примечательным, где единственный вопрос касался столь высоко спекулятивного характера. Я не был бы так впечатлен, если бы он думал, что из-за своей временной потери памяти он сбил меня с толку в каком-либо вопросе факта, хотя даже в таком случае он единственный человек, которого я когда-либо знал, кто захотел бы встать с постели в такое время ночью, чтобы немедленно сделать исправление, вместо того чтобы ждать до следующего утра. Но поскольку исправление касалось только хлипкой гипотезы, я, конечно, был очень впечатлен этим проявлением характера».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 10 декабря [1866].

...Я теперь прочел последний номер Г. Спенсера. («Основы биологии».) Не знаю, считать ли его лучше предыдущего номера, но он удивительно умен, и, смею сказать, по большей части верен. Я чувствую себя довольно подло, когда читаю его: я мог бы вынести и даже наслаждаться чувством, что он вдвое изобретательнее и умнее меня, но когда я чувствую, что он примерно в дюжину раз превосходит меня, даже в мастерском искусстве изворотливости, я чувствую себя обиженным. Если бы он приучил себя больше наблюдать, даже если бы ценой, по закону равновесия, некоторой потери мыслительной силы, он был бы удивительным человеком.

...Я СЕРДЕЧНО рад, что вы беретесь за распределение растений в Новой Зеландии, и полагаю, это составит часть вашей новой книги. Ваш взгляд, как я его понимаю, что Новая Зеландия опустилась и образовала два или более маленьких острова, а затем снова поднялась, кажется мне чрезвычайно вероятным... Когда я ломал голову над Новой Зеландией, я помню, что пришел к выводу, как, собственно, я и заявляю в «Происхождении», что ее флора, как и флора других южных земель, была окрашена антарктической флорой, которая должна была существовать до ледникового периода. Я пришел к выводу, что Новая Зеландия никогда не могла быть тесно связана с Австралией, хотя я предполагал, что она получила некоторые немногие австралийские формы случайными средствами переноса. Есть ли причина полагать, что Новая Зеландия могла быть более тесно связана с Южной Австралией во время ледникового периода, когда эвкалипты и т. д. могли быть оттеснены дальше на север? По-видимому, остается только линия, которую, я думаю, вы предложили, затонувших островов от Новой Каледонии. Пожалуйста, помните, что Эдвардсия была определенно занесена туда морем.

Я помню, как в старые времена размышлял о количестве жизни, т. е. органических химических изменений, в разные периоды. Мне кажется, есть один очень трудный элемент в проблеме, а именно состояние развития органических существ в каждый период, ибо я полагаю, что флора и фауна клеточных криптогамных растений, простейших и лучистых привели бы к гораздо меньшим химическим изменениям, чем те, что происходят сейчас. Но я начертал достаточно.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Следующее письмо является подтверждением ответа г-на Риверса на более раннее письмо, в котором мой отец просил информацию о почковой изменчивости:

Оно может найти здесь место в иллюстрации манеры общения моего отца с теми, «чьи занятия в жизни были связаны с выращиванием или использованием живых существ» («Г-н Дайер в «Чарльз Дарвин», «Серия Природа», 1882, стр. 39.) — общение, которое принесло такие хорошие плоды в «Изменчивости животных и растений». У г-на Дайера есть несколько отличных замечаний о неожиданной ценности, придаваемой таким образом, казалось бы, тривиальным фактам, выкопанным из еженедельных журналов или накопленным путем переписки. Он добавляет: «Садоводы, которые... формировали растения почти по своей воле под влиянием вкуса или выгоды, были одновременно поражены и очарованы, обнаружив, что они занимались научной работой и помогали утвердить великую теорию».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. РИВЕРСУ. (Покойный г-н Риверс был выдающимся садоводом и писателем по садоводству.) Даун, 28 декабря [1866?].

Дорогой сэр,

Позвольте мне сердечно поблагодарить вас за ваше самое любезное письмо. Годами я с интересом читал каждую строчку, которую вы писали в периодических изданиях, и делал выписки в рукописи из вашей книги о розах, и несколько раз думал, что напишу вам, но не знал, не сочтете ли вы меня слишком навязчивым. Я буду, действительно, искренне благодарен за любую информацию, которую вы можете предоставить мне о почковой изменчивости или спортивных формах. Когда у меня возникнут особо трудные моменты по моему нынешнему предмету (который представляет собой массу трудностей), я обращусь к вам, но я не буду неразумным. Совершенно верно то, что вы говорите: любой, кто хочет хорошо изучить физиологию жизни растений, должен иметь перед глазами множество растений. Я старался делать то, что могу, сравнивая утверждения многих авторов и наблюдая то, что мог сам. К сожалению, немногие наблюдали так, как вы. Поскольку вы так любезны, я упомяну еще один момент, по которому я собираю факты; а именно, эффект, производимый на подвой привоем; так, ГОВОРЯТ, что пурпурнолистный фундук влияет на листья обыкновенной лещины, на которую он привит (я только что приобрел растение, чтобы попробовать), так, ГОВОРЯТ, пестрый жасмин влияет на свой подвой. Мне нужны эти факты отчасти для того, чтобы пролить свет на удивительный Laburnum Adami, трехликие апельсины и т. д. Этот случай с лабурнумом кажется одним из самых странных в физиологии. У меня сейчас растут великолепные, ПЛОДОВИТЫЕ, желтые лабурнумы (с длинной кистью, как у так называемого лабурнума Уотерера) из семян желтых цветов на C. Adami. Для такого человека, как я, который вынужден жить уединенной жизнью и видит немногих людей, немалое удовлетворение слышать, что я смог хоть [как-то] заинтересовать своими книгами таких наблюдателей, как вы.

Поскольку я опубликуюсь по своему нынешнему предмету, полагаю, в течение года, вам не будет пользы присылать мне побеги персиков и нектаринов, которые вы так любезно предлагаете; я записал ваши факты.

Позвольте мне снова сердечно поблагодарить вас; я не часто в своей жизни получал более доброе письмо.

Дорогой сэр, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ГЛАВА 2.V. — ПУБЛИКАЦИЯ «ИЗМЕНЧИВОСТИ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ В УСЛОВИЯХ ОДОМАШНИВАНИЯ».

ЯНВАРЬ 1867, ПО ИЮНЬ 1868.

[В начале 1867 года он работал над заключительной главой — «Заключительные замечания» — «Изменчивости животных и растений в условиях одомашнивания», которая была начата после того, как остальная часть рукописи была отправлена в печать в предыдущем декабре. Относительно публикации книги он писал г-ну Мюррею 3 января:—

«Не могу передать, как мне жаль слышать об огромном размере моей книги. (9 января он писал сэру Дж. Д. Гукеру: «Я был эти последние несколько дней огорчен и раздражен до глупости, услышав, что моя рукопись о дом. жив. и культ. растениях составит 2 тома, оба больше, чем «Происхождение». Тома должны быть полноразмерными в восьмую долю листа, поэтому я написал Мюррею, чтобы предложить детали печатать мелким шрифтом. Но я чувствую, что размер совершенно нелеп по отношению к предмету. Я готов ругать себя и каждого дурака, который пишет книгу».) Боюсь, она никогда не окупится. Но я не могу сократить ее сейчас; да и если бы я предвидел ее длину, я не вижу, какие части следовало бы опустить.

«Если вы боитесь публиковать ее, скажите об этом сразу, умоляю вас, и я буду считать вашу записку аннулированной. Если сочтете нужным, попросите кого-нибудь, чьему суждению вы доверяете, просмотреть некоторые из наиболее разборчивых глав, а именно Введение, а также о собаках и растениях, последние главы, на мой взгляд, самые скучные в книге... Список глав и осмотр нескольких здесь и там дали бы хорошему судье справедливое представление о всей книге. Прошу вас, не публикуйте вслепую, так как меня всю жизнь будет мучить, если я приведу вас к тяжелым убыткам».

Г-н Мюррей передал рукопись литературному другу и, несмотря на несколько неблагоприятное мнение, охотно согласился опубликовать книгу. Мой отец писал:—

«Ваша записка стала для меня большим облегчением. Я несколько встревожен вердиктом вашего друга, так как он не человек науки. Думаю, если бы вы послали «Происхождение» человеку, далекому от науки, он бы полностью осудил ее. Я, однако, ОЧЕНЬ РАД, что вы посоветовались с кем-то, на кого можете положиться.

«Должен добавить, что мой «Дневник исследований» был просмотрен в рукописи выдающимся полунаучным человеком и был признан непригодным для публикации».

Корректура началась в марте, а последняя правка была закончена 15 ноября; в течение этого периода единственными перерывами на отдых были два визита по одной неделе каждый в дом его брата Эразма на Куин-Энн-стрит. В своем дневнике он отмечает:

«Я начал эту книгу [в] начале 1860 года (и тогда уже имел некоторые рукописи), но из-за перерывов, вызванных моей болезнью и болезнями детей, а также из-за работы над различными изданиями «Происхождения видов» и статьями, особенно книгой об орхидных и о усиках, я потратил на нее четыре года и два месяца».

Тираж издания «Изменения животных и растений» составил 1500 экземпляров, из которых 1260 были проданы на осенней распродаже мистера Мюррея, однако книга была опубликована лишь 30 января 1868 года. Новое издание в 1250 экземпляров было напечатано в феврале того же года.

В 1867 году он был удостоен чести стать кавалером прусского ордена «Pour le Merite». (Орден «Pour le Merite» был основан в 1740 году Фридрихом II путем переименования «Ордена щедрости», основанного в 1665 году. Одно время он был строго военным, хотя ранее был как гражданским, так и военным, а в 1840 году орден был вновь открыт для гражданских лиц. Орден состоит из тридцати членов немецкого происхождения, но выдающиеся иностранцы принимаются в качестве своего рода чрезвычайных членов. Фарадей, Гершель и Томас Мур принадлежали к нему таким образом. Из тридцати членов королем избирается канцлер (первым должностным лицом такого рода был Александр фон Гумбольдт); в обязанности канцлера входит уведомление остальных тридцати членов о вакансии в ордене, после чего они избирают голосованием нового члена — хотя технически назначение остается в руках короля.) По-видимому, он не осознавал, насколько велика эта награда, поскольку в июне 1868 года писал сэру Дж. Д. Гукеру:

«Какой же вы человек, полный сочувствия. Несколько месяцев назад меня сделали «Eques», но я не придал этому особого значения. Теперь же, клянусь Юпитером, мы все придаем; но, по сути, это вы произвели меня в рыцари».

[Теперь письма могут продолжить рассказ.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 8 февраля [1867].

Мой дорогой Гукер,

Я искренне рад, что вам предложили пост президента Британской ассоциации, ибо это большая честь, и, поскольку у вас так много работы, я в равной степени рад, что вы отказались. Я, однако, убежден, что вы справились бы очень хорошо; но если я представляю себя на таком месте, у меня буквально стынет кровь. Я с изумлением вспоминаю мастерство и вкус, с которыми герцог Аргайл произнес множество небольших речей в Глазго. Кстати, я не видел книги герцога («Царство закона», 1867), но раньше я думал, что некоторые статьи, появившиеся в периодических изданиях, были очень умными, но не очень глубокими. Одна из них была отрецензирована в «Saturday Review» («Saturday Review», 15 ноября 1862 г., «Edinburgh Review» о сверхъестественном». Написана моим кузеном, мистером Генри Паркером) несколько лет назад, и ошибочность некоторых основных аргументов была превосходно разоблачена, и я послал вам эту статью, и вы решительно с ней согласились... На днях в «Spectator» была довольно хорошая рецензия на книгу герцога, с новым объяснением, либо самим герцогом, либо рецензентом (я не смог разобрать, кем именно), рудиментарных органов, а именно: что экономия труда и материала была великим руководящим принципом Бога (игнорируя растрату семян и молодых уродов и т. д.), и что создание нового плана строения животных было мыслью, а мысль — это труд, и поэтому Бог придерживался единообразного плана и оставил рудименты. Это не преувеличение. Короче говоря, Бог — это человек, несколько умнее нас... Я очень благодарен за «Nation» (возвращаю с этой почтой); она УДИВИТЕЛЬНО хороша. Вы говорите, что я всегда угадываю неправильно, но я не верю, что кто-либо, кроме Асы Грея, мог сделать это так хорошо. Я бы поспорил один к одному или три к двум, что это Аса Грей, хотя один или два отрывка меня озадачили.

Я заканчиваю свою книгу о «Домашних животных» и т. д. одним параграфом, отвечая или, скорее, выражая сомнение, насколько позволяет столь малое пространство, на доктрину Асы Грея о том, что каждая изменчивость была специально упорядочена или направлена по полезному пути. Глупо касаться таких тем, но было так много намеков на то, что я думаю о роли, которую Бог сыграл в формировании органических существ (профессор Джадд позволяет мне процитировать некоторые заметки, которые он любезно мне предоставил: — «Лайель однажды сказал мне, что его часто спрашивали, не является ли Дарвин одним из самых несчастных людей, предполагая, что его оскорбление общественного мнения должно было наполнить его раскаянием»). Сэр Чарльз Лайель, я думаю, должен был быть в состоянии дать удовлетворительный ответ на этот вопрос. Профессор Джадд продолжает:

«Я сделал заметку об этом и других разговорах с Лайелем в то время. В настоящее время такие утверждения должны казаться странными любому, кто не помнит революцию во мнениях, которая произошла за последние 23 года [1882]»), что я счел некрасивым уклоняться от вопроса... Я даже получил несколько писем на эту тему... Я пропустил ваше предложение о Провидении и полагаю, что отнесся к нему так же, как Бакленд к своей собственной теологии, когда его Бриджуотерский трактат читали ему вслух для исправления...

[Следующее письмо от миссис Буль — одно из тех, на которые ссылается последнее письмо сэру Дж. Д. Гукеру:]

Дорогой сэр,

Извините, что осмеливаюсь задать вам вопрос, на который ответ никого, кроме вас, не был бы вполне удовлетворительным?

Считаете ли вы, что приверженность вашей теории естественного отбора в ее самом полном и безоговорочном смысле несовместима — я не говорю с какой-либо конкретной схемой теологического учения — но со следующей верой, а именно:

Что знание дается человеку прямым вдохновением Духа Божьего.

Что Бог есть Личное и Бесконечно благое Существо.

Что воздействие действия Духа Божьего на мозг человека является прежде всего моральным воздействием.

И что каждый отдельный человек имеет в определенных пределах право выбора относительно того, насколько он уступит своим наследственным животным импульсам и насколько он предпочтет следовать руководству Духа, который воспитывает в нем способность сопротивляться этим импульсам в послушании моральным мотивам?

Причина, по которой я спрашиваю вас, заключается в следующем: мое собственное впечатление всегда заключалось не только в том, что ваша теория была совершенно СОВМЕСТИМА с верой, которой я только что попыталась дать выражение, но и в том, что ваши книги дали мне ключ, который направлял бы меня в применении этой веры к решению определенных сложных психологических проблем, которые мне, как матери, было практически важно решить. Я чувствовала, что вы предоставили одно из недостающих звеньев — если не ТО САМОЕ недостающее звено — между фактами науки и обещаниями религии. Опыт каждого года лишь углубляет во мне это впечатление.

Но недавно я прочитала замечания о вероятном влиянии вашей теории на религиозные и моральные вопросы, которые глубоко озадачили и огорчили меня. Я знаю, что люди, делающие такие замечания, должны быть умнее и мудрее меня. Я не могу быть уверена, что они ошибаются, если только вы не скажете мне об этом. И я думаю — я не могу знать наверняка, — но я ДУМАЮ, что если бы я была автором, я бы предпочла, чтобы самый скромный студент моих работ обращался ко мне напрямую в случае затруднения, чем чтобы она слишком долго ломала голову над неблагоприятными и, вероятно, ошибочными или необдуманными критическими замечаниями.

В то же время я чувствую, что вы имеете полное право отказаться отвечать на такие вопросы, какие я вам задала. Наука должна идти своим путем, а теология — своим, и они встретятся тогда, там и так, как угодно Богу, и вы ни в коем случае не несете ответственности, если точка их встречи окажется еще очень далекой. Если я не получу ответа на это письмо, я не сделаю никаких выводов из вашего молчания, кроме того, что вы сочли, что я не имела права задавать такие вопросы незнакомому человеку.

[Мой отец ответил следующим образом:]

Даун, 14 декабря [1866].

Дорогая мадам,

Меня бы очень порадовало, если бы я мог дать удовлетворительные ответы на ваши вопросы или, по правде говоря, ответы любого рода. Но я не вижу, как вера в то, что все органические существа, включая человека, генетически произошли от какого-то простого существа, вместо того чтобы быть созданными отдельно, относится к вашим трудностям. На них, как мне кажется, можно ответить только с помощью совершенно иных доказательств, нежели научные, или с помощью так называемого «внутреннего сознания». Мое мнение стоит не больше, чем мнение любого другого человека, который размышлял над такими предметами, и было бы глупостью с моей стороны высказывать его. Я могу, однако, заметить, что мне всегда казалось более удовлетворительным рассматривать огромное количество боли и страданий в этом мире как неизбежный результат естественной последовательности событий, т. е. общих законов, а не как результат прямого вмешательства Бога, хотя я осознаю, что это нелогично по отношению к всеведущему Божеству. Ваш последний вопрос, по-видимому, сводится к проблеме свободы воли и необходимости, которую большинство людей находит неразрешимой. Я искренне сожалею, что эта записка оказалась столь совершенно бесполезной. Я бы отправил полные ответы, хотя у меня мало времени и сил, если бы это было в моих силах. Имею честь оставаться, дорогая мадам,

Ваш покорный слуга, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S. — Я огорчен тем, что мои взгляды могли косвенно причинить беспокойство вашему уму, но я благодарю вас за ваше суждение и уважаю вас за него, что теология и наука должны идти каждая своим путем, и что в данном случае я не несу ответственности, если точка их встречи окажется еще далекой.

[В следующем письме обсуждается «Царство закона», о котором упоминалось несколько страниц назад:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 1 июня [1867].

...Я в настоящее время читаю герцога и ОЧЕНЬ им заинтересован; однако я не могу не думать, как бы ни была умна вся книга, что некоторые части слабы, как, например, когда он сомневается, полезна ли каждая кривизна клюва колибри для каждого вида. Он признает, возможно, слишком полно, что я показал пользу каждого маленького гребня и формы каждого лепестка у орхидей, и как странно, что он не распространяет этот взгляд на колибри. Еще более странным мне кажется все, что он говорит о красоте, которую я счел бы ничтожной, если бы не ум какого-либо чувствующего существа. Он мог бы с таким же успехом сказать, что любовь существовала в течение вторичного или палеозойского периодов. Надеюсь, вы продвигаетесь со своей книгой лучше, чем я со своей, которая убивает меня трудом по исправлению и невыносимо скучна, хотя я так не думал, когда писал ее. Жизнь натуралиста была бы счастливой, если бы ему приходилось только наблюдать и никогда не писать.

Мы будем в Лондоне на неделю примерно через две недели, и я с удовольствием побеседую с вами за завтраком.

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

[Следующее письмо относится к новому и улучшенному переводу «Происхождения», предпринятому профессором Карусом:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. ВИКТОРУ КАРУСУ. Даун, 17 февраля [1867].

Мой дорогой сэр,

Я внимательно прочитал ваше предисловие. Мне кажется, что вы отнеслись к Бронну с полным уважением и большой деликатностью, и что вы упомянули о своем собственном труде с большой скромностью. Я не думаю, что кто-либо из друзей Бронна может жаловаться на то, что вы говорите и что вы сделали. Ради себя я скорблю, что вы не добавили примечаний, так как уверен, что извлек бы из них большую пользу; но поскольку вы опустили возражения Бронна, я считаю, что вы поступили с превосходным суждением и справедливостью, оставив текст без комментариев на независимый суд читателя. Я сердечно поздравляю вас с тем, что основная часть вашего труда позади; для большинства людей это была бы очень хлопотная задача, но вы, судя по тем двум замечательным и весьма полезным томам по зоологической литературе («Bibliotheca Zoologica», 1861), отредактированным вами, которые я никогда не открываю без удивления их точности и благодарности за их полезность, обладаете неукротимой работоспособностью. Я не могу выразить, как я радуюсь тому, что вас убедили руководить переводом настоящего издания моей книги, ибо теперь я испытываю огромное удовлетворение от осознания того, что немецкая публика может справедливо судить о ее достоинствах и недостатках...

С моей сердечной и искренней благодарностью, поверьте мне,

Мой дорогой сэр, ваш покорный слуга, Ч. ДАРВИН.

[Самое раннее письмо, которое я видел от моего отца профессору Геккелю, было написано в 1865 году, и с того времени они переписывались (хотя, я думаю, не с какой-либо регулярностью) до конца жизни моего отца. Его дружба с Геккелем не была просто результатом переписки, как это было с некоторыми другими, например, Фрицем Мюллером. Геккель нанес более одного визита в Даун, и они были полностью по душе моему отцу. Следующее письмо послужит доказательством сильного чувства уважения, которое он питал к своему корреспонденту — чувства, которое я часто слышал, как он подчеркнуто выражал, и которое было тепло встречено. Книга, о которой идет речь, — это «Generelle Morphologie» Геккеля, опубликованная в 1866 году, экземпляр которой мой отец получил от автора в январе 1867 года.

Д-р Э. Краузе («Charles Darwin und sein Verhaltniss zu Deutschland», 1885) дал хороший отчет о заслугах профессора Геккеля в деле эволюции. После упоминания о прохладном приеме, который «Происхождение» встретило в Германии при первой публикации, он переходит к описанию первых приверженцев новой веры как более или менее популярных писателей, не особенно склонных способствовать ее принятию в профессорском или чисто научном мире. И он утверждает, что именно пропаганда эволюции Геккелем в его «Radiolaria» (1862) и на «Versammlung» натуралистов в Штеттине в 1863 году впервые публично поставила дарвиновский вопрос перед форумом немецкой науки, и что именно его восторженный прозелитизм главным образом способствовал его успеху.

Мистер Гексли, написавший в 1869 году, отдал дань уважения профессору Геккелю как корифею дарвиновского движения в Германии. О его «Generelle Morphologie», «попытке разработать практическое применение» доктрины эволюции до их окончательных результатов, он говорит, что она обладает «силой и наводящей на размышления способностью, и... систематизирующей мощью Окена без его экстравагантности». Профессор Гексли также свидетельствует о ценности «Schopfungs-Geschichte» Геккеля как изложения «Generelle Morphologie» «для образованной публики».

Снова, в своей работе «Эволюция в биологии» (статья в «Британской энциклопедии», 9-е издание, перепечатанная в «Science and Culture», 1881, стр. 298), мистер Гексли писал: «Какое бы колебание ни испытывали не так уж редко менее смелые умы, следуя за Геккелем во многих его предположениях, его попытка систематизировать доктрину эволюции и показать ее влияние как центральной мысли современной биологии не может не оказать далеко идущего влияния на прогресс науки».

В следующем письме мой отец намекает на несколько яростную манеру, в которой профессор Геккель вел битву за «Darwinismus», и по этому поводу у д-ра Краузе есть несколько хороших замечаний (стр. 162). Он спрашивает, не могло ли многое из того, что произошло в пылу конфликта, быть иначе, и добавляет, что Геккель сам — последний человек, который стал бы это отрицать. Тем не менее он считает, что даже эти вещи могли пойти на пользу делу эволюции, поскольку Геккель «сконцентрировал на себе своими «Ursprung des Menschen-Geschlechts», «Generelle Morphologie» и «Schopfungs-Geschichte» всю ненависть и горечь, которые эволюция вызывала в определенных кругах», так что «за удивительно короткое время в Германии стало модным ругать одного лишь Геккеля, в то время как Дарвина превозносили как идеал предусмотрительности и умеренности».]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Э. ГЕККЕЛЮ. Даун, 21 мая 1867 г.

Дорогой Геккель,

Ваше письмо от 18-го доставило мне огромное удовольствие, ибо вы восприняли то, что я сказал, самым добрым и сердечным образом. Вы отчасти восприняли мои слова гораздо сильнее, чем я намеревался. Мне ни на мгновение не приходило в голову сомневаться, что ваша работа, в которой весь предмет так восхитительно и ясно изложен, а также подкреплен столь многими новыми фактами и аргументами, не продвинет нашу общую цель в высшей степени. Все, что я думаю, — это то, что вы вызовете гнев, а гнев настолько полностью ослепляет каждого, что ваши аргументы не будут иметь шансов повлиять на тех, кто уже настроен против наших взглядов. Более того, мне совсем не нравится, что вы, к кому я питаю столько дружбы, без необходимости наживаете врагов, и в мире достаточно боли и досады, чтобы не причинять еще больше. Но я повторяю, что не могу сомневаться в том, что ваша работа значительно продвинет наш предмет, и я искренне желаю, чтобы она была переведена на английский язык, ради меня самого и других. Что касается того, что вы говорите о том, что я слишком сильно выдвигаю возражения против своих собственных взглядов, некоторые из моих английских друзей думают, что я ошибся в эту сторону; но истина заставила меня написать то, что я написал, и я склонен думать, что это была хорошая политика. Вера в теорию происхождения медленно распространяется в Англии (в октябре 1867 года он писал мистеру Уоллесу: — «Мистер Уоррингтон недавно прочитал превосходный и живой реферат «Происхождения» перед Викторианским институтом, и, поскольку это весьма ортодоксальный орган, он получил имя Адвоката дьявола. Дискуссия, которая последовала в течение трех последовательных заседаний, очень богата из-за высказанной чепухи. Если бы вы хотели увидеть этот номер, я мог бы прислать его вам»), даже среди тех, кто не может привести никаких причин для своей веры. Ни одна группа людей поначалу не была так сильно настроена против моих взглядов, как члены Лондонского энтомологического общества, но теперь меня уверяют, что, за исключением двух-трех стариков, все члены согласны со мной до некоторой степени. Для меня было большим разочарованием, что я никогда не получал ваше длинное письмо, написанное мне с Канарских островов. Я рад слышать, что ваша поездка, которая, кажется, была очень интересной, пошла на пользу вашему здоровью. Я работаю над своей новой книгой, но продвигаюсь очень медленно, и работа испытывает мое здоровье, которое примерно такое же, как когда вы были здесь.

Виктор Карус собирается перевести ее, но стоит ли она перевода, я довольно сомневаюсь. Я очень рад слышать, что есть некоторый шанс, что вы посетите Англию этой осенью, и все в этом доме будут рады видеть вас здесь.

Поверьте мне, мой дорогой Геккель, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 31 июля [1867].

Мой дорогой сэр,

Неделю назад я получил ваше письмо от 2 июня, полное, как обычно, ценного материала и образцов. Оно прибыло в самый подходящий момент, ибо я смог дать довольно полный реферат ваших наблюдений о том, что собственная пыльца растения ядовита. Я вставил этот реферат в корректурные листы в свою главу о стерильности, и он составляет самую поразительную часть всей моей главы. (В «Изменении животных и растений».) Я искренне благодарю вас за интереснейшие наблюдения, которые, однако, я сожалею, что вы не опубликовали независимо. Я был вынужден сократить одну или две части больше, чем хотел... Ваши письма всегда удивляют меня количеством пунктов, на которые вы обращаете внимание. Хотел бы я сделать свои письма хоть сколько-нибудь интересными для вас, ибо я почти никогда не вижу натуралиста и живу такой же уединенной жизнью, как вы в Бразилии. Что касается миметических растений, я помню, как Гукер много лет назад говорил, что верит, что их много, но я согласен с вами, что было бы очень трудно различить миметическое сходство и эффекты особых условий. Кто может сказать, к какой из этих причин отнести несколько растений с верескоподобной листвой на мысе Доброй Надежды? Не является ли также трудностью то, что четвероногие, по-видимому, распознают растения больше по их [запаху], чем по их внешнему виду? То, что я только что сказал, напоминает мне задать вам вопрос. Сэр Дж. Лаббок принес мне на днях то, что кажется наземной планарией (первая, когда-либо найденная в северном полушарии) и которая была окрашена точно так же, как наши темноокрашенные слизни. Теперь слизни не пожираются птицами, как виды, имеющие раковину, и это заставило меня вспомнить, что я находил бразильских планарий фактически вместе с полосатыми Vaginuli, которые, как я полагаю, были окрашены аналогично. Можете ли вы пролить на это свет? Я хочу знать, потому что несколько месяцев назад я был озадачен тем, как можно было бы объяснить яркие цвета планарий в отношении полового отбора. Кстати, я полагаю, они гермафродиты.

Не забудьте помочь мне, если в ваших силах, ответами на ЛЮБЫЕ мои вопросы о выражении, ибо этот предмет меня очень интересует. С сердечной благодарностью за вашу неизменную доброту, поверьте мне,

Искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 18 июля [1867].

Мой дорогой Лайель,

Большое спасибо за ваше длинное письмо. Мне жаль слышать, что вы в отчаянии по поводу своей книги (2-й том 10-го издания «Принципов»); я хорошо знаю это чувство, но сейчас выбираюсь из самых глубин. Я буду очень рад, если вы сможете хоть немного использовать мою нынешнюю книгу, и мне совершенно все равно, будет ли она опубликована до вашей. Моя появится ближе к концу ноября этого года; вы говорите о своей как о выходящей не раньше ноября 1868 года, что, надеюсь, является ошибкой. В моей книге нет ничего о человеке, что могло бы помешать вам, поэтому я прикажу отправить вам все готовые чистые листы (и другие, как только они будут готовы), но, пожалуйста, заметьте, что вас не заинтересует первый том, который является лишь записью степени изменчивости; но я надеюсь, что второй будет несколько более интересным. Хотя я боюсь, что вся книга должна быть скучной.

Я от всего сердца радуюсь, что вы собираетесь прямо высказаться о видах. Моя книга о человеке, если будет опубликована, будет короткой, и большая часть будет посвящена половому отбору, на который я намекал в «Происхождении» как имеющий отношение к человеку...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 22 августа [1867].

Мой дорогой Лайель,

Я сердечно благодарю вас за ваши последние два письма. Первое из них принесло мне НАСТОЯЩУЮ пользу, ибо я так устал от этой темы, что едва мог выносить исправление корректур (корректуры «Животных и растений», которые Лайель тогда читал), и вы придали мне новые силы. Я помню, как думал, что, когда вы дойдете до главы о голубях, вы пропустите ее как совершенно нечитаемую. Ваше последнее письмо заинтересовало меня во многих отношениях, и я был рад услышать об этих ужасных неверующих французах. Я был особенно доволен тем, что вы заметили пангенезис. Я не знаю, испытывали ли вы когда-нибудь чувство, что так много думали над предметом, что потеряли всякую способность судить о нем. Это мой случай с пангенезисом (которому 26 или 27 лет), но я склонен думать, что если он будет принят как вероятная гипотеза, это будет несколько важным шагом в биологии.

Я не могу не сожалеть, что вы когда-либо смотрели на эти листы, ибо я надеюсь значительно улучшить все в целом. Для меня удивительно и восхитительно, что вы хоть сколько-нибудь интересуетесь растениями. В целом вы дали мне один из лучших кордиалов, которые я когда-либо получал в своей жизни, и я сердечно благодарю вас. Сегодня утром я отправил французское издание. (О «Происхождении». По-видимому, мой отец посылал экземпляр французского издания сэру Чарльзу. Предисловие было написано мадемуазель Руайе, которая перевела книгу.) Предисловие стало для меня полным сюрпризом, и я смею сказать, что оно повредило книге во Франции; тем не менее... оно показывает, я думаю, что эта женщина необычайно умна. Еще раз большое спасибо за возобновленное мужество, с которым я нападу на ужасные корректурные листы.

С любовью ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S. — Русский, который переводит мою новую книгу на русский язык, был здесь и говорит, что вас чрезвычайно много читают в России, и много изданий — сколько, я забыл. Шесть изданий Бакля и четыре издания «Происхождения».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 16 октября [1867].

Мой дорогой Грей,

Я посылаю с этой почтой чистые листы I тома до страницы 336, а в этом томе всего 411 страниц. Я ОЧЕНЬ рад слышать, что вы собираетесь рецензировать мою книгу; но если «Nation» (книга была отрецензирована д-ром Греем в «Nation», 19 марта 1868 г.) — это газета, я хотел бы, чтобы она была на дне морском, ибо боюсь, что вы таким образом не сможете рецензировать меня в научном журнале. Первый том — это сплошные детали, и вы не сможете его прочитать; и вы должны помнить, что главы о растениях написаны для натуралистов, которые не являются ботаниками. Последняя глава в I томе, однако, я думаю, любопытная компиляция фактов; она о бу-изменчивости. Во II томе некоторые главы более интересны; и мне будет очень любопытно услышать ваш вердикт о главе о близкородственном скрещивании. Главу о том, что я называю пангенезисом, назовут безумным сном, и я буду вполне удовлетворен, если вы сочтете его сном, стоящим публикации; но в глубине души я думаю, что он содержит великую истину. Я заканчиваю свою книгу полутеологическим параграфом, в котором я цитирую вас и не соглашаюсь с вами; что вы об этом подумаете, я не знаю...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 17 ноября [1867].

Мой дорогой Гукер,

Поздравьте меня, ибо я закончил последнюю правку последнего листа моей книги. Это была ужасная работа: семь с половиной месяцев корректуры: книга из-за большого количества мелкого шрифта не выглядит большой, но на самом деле очень большая. Мне пришлось много работать, чтобы держаться на уровне, но в течение последней недели приходило лишь несколько правок, так что я отдохнул и чувствую себя больше самим собой. Поэтому, после нашего долгого взаимного молчания, я наслаждаюсь тем, что пишу вам записку, ради того чтобы выговориться и услышать вас. Из-за указателя (указатель был составлен мистером У. С. Далласом; я часто слышал, как мой отец выражал свое восхищение этой превосходной работой), я не думаю, что вы получите свой экземпляр до середины следующего месяца. Я буду крайне тревожиться, чтобы услышать, что вы думаете о пангенезисе; хотя я вижу, насколько он ужасно несовершенен, даже в простых предположительных выводах; все же для меня было бесконечным удовлетворением каким-то образом соединить различные большие группы фактов, которые я долго рассматривал, понятной нитью. Я совсем не удивлюсь, если вы нападете на него и на меня с беспрецедентной свирепостью. Я буду стараться делать как можно меньше в течение некоторого времени, но [я] скоро подготовлю статью или две для Линнеевского общества. Вскоре мы поедем в Лондон на десять дней, но время еще не определено. Теперь я рассказал вам много о себе, и, пожалуйста, дайте мне услышать много о ваших собственных прошлых и будущих делах. Можете ли вы нанести нам визит в начале декабря?... Я никого не видел целую вечность и не слышал никаких новостей.

...О моей книге я дам вам совет. Пропустите ВСЕ в I томе, кроме последней главы (и ее нужно только просмотреть), и пропустите многое во 2-м томе; и тогда вы скажете, что это очень хорошая книга.

1868.

['Изменение животных и растений', как уже упоминалось, было опубликовано 30 января 1868 года, и в тот день он послал экземпляр Фрицу Мюллеру и написал ему:—

«Я посылаю с этой почтой, французским пакетом, мою новую книгу, публикация которой была сильно задержана. Большая часть, как вы увидите, не предназначена для чтения; но я очень хотел бы услышать, что вы думаете о «Пангенезисе», хотя боюсь, что он покажется ВСЕМУ МИРУ слишком спекулятивным».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. 3 февраля [1868].

...Я очень доволен тем, что вы говорите о моем введении; после того как оно было набрано, я был близок к тому, чтобы отменить все. Я некоторое время был в отчаянии по поводу своей книги, и если я пытаюсь прочитать несколько страниц, меня начинает тошнить, но пусть это не заставляет вас хвалить ее; ибо я решил, что она не стоит и пятой части того огромного труда, который она мне стоила. Уверяю вас, что все, что стоит вашего внимания (если у вас есть время на так много), — это взглянуть на главу VI и прочитать части поздних глав. Факты о самобесплодных растениях кажутся мне любопытными, и я разработал к своему удовлетворению пользу от скрещивания и вред от инбридинга. Я читал пангенезис на днях вечером, но даже это, мое любимое дитя, как я воображал, вызвало у меня отвращение. К черту всю книгу; и все же теперь я снова работаю так усердно, как могу. Это действительно большое зло, что по привычке я не получаю удовольствия почти ни от чего, кроме естественной истории, ибо ничто другое не заставляет меня забыть мои постоянно повторяющиеся неприятные ощущения. Но я не должен больше выть, и критики могут говорить что хотят; я сделал все, что мог, и человек не может сделать больше. Каким великолепным занятием была бы естественная история, если бы все заключалось в наблюдении, а не в писательстве!...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 10 февраля [1868].

Мой дорогой Гукер,

Какая польза от друга, если нельзя перед ним похвастаться? Вчера я услышал, что Мюррей продал за неделю весь тираж в 1500 экземпляров моей книги, и продажа идет так бойко, что он договорился с Клоузом получить еще один тираж через четырнадцать дней! Это принесло мне огромную пользу, ибо у меня развилась своего рода упорная ненависть к моей книге. И вот появилась рецензия в «Pall Mall», которая доставила мне чрезмерное удовольствие, возможно, больше, чем разумно. Я вполне доволен и не забочусь о том, как сильно меня могут критиковать. Если вы случайно услышите, кто написал статью в «Pall Mall», пожалуйста, скажите мне; это кто-то, кто пишет превосходно и кто знает предмет. Я ходил на обед в воскресенье к Лаббоку, отчасти в надежде увидеть вас, и, будь ты проклят, тебя там не было.

Ваш ликующий друг, Ч. Д.

[Независимо от благоприятного тона способной серии заметок в «Pall Mall Gazette» (10, 15, 17 февраля 1868 г.), мой отец вполне мог быть удовлетворен следующими отрывками:—

«Мы должны обратить внимание на редкое и благородное спокойствие, с которым он излагает свои собственные взгляды, невозмутимый жаром полемической агитации, которую эти взгляды вызвали, и упорно отказываясь отвечать своим антагонистам насмешкой, негодованием или презрением. Учитывая количество оскорблений и инсинуаций, которые исходили с другой стороны, это терпение является в высшей степени достойным».

И снова в третьей заметке, 17 февраля:—

«Нигде у автора нет слова, которое могло бы ранить самое чувствительное самолюбие антагониста; нигде он, в тексте или примечании, не разоблачает заблуждения и ошибки коллег-исследователей... но, воздерживаясь от неуместной цензуры, он щедр в признании малейших долгов, которые он может иметь; и его книга сделает многих людей счастливыми».

Я обязан фирме Smith & Elder информацией о том, что эти статьи были написаны мистером Г. Х. Льюисом.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 23 февраля [1868].

Мой дорогой Гукер,

В последнее время мне пришлось написать почти столько же писем, сколько вам, а именно от 8 до 10 в день, главным образом собирая факты о половом отборе, поэтому я не чувствовал желания писать вам, а теперь я намерен писать исключительно о своей книге для собственного удовлетворения, а вовсе не для вашего. Первый тираж составил 1500 экземпляров, а теперь напечатан второй; быстрая работа. Вы смотрели рецензию в «Athenaeum» («Athenaeum», 15 февраля 1868 г. Мой отец процитировал утверждение Пуше, что «изменчивость при одомашнивании не проливает света на естественную модификацию видов». Рецензент цитирует конец отрывка, в котором мой отец заявляет, что не видит силы в аргументах или, скорее, утверждениях Пуше, а затем продолжает: «Мы глубоко ошибаемся, если в страницах книги перед нами нет ясных доказательств того, что, напротив, мистер Дарвин воспринял, почувствовал и уступил силе аргументов или утверждений своего французского антагониста». Следующее может служить образцами остальной части рецензии:—

«Отныне у риторов будет лучшая иллюстрация антиклимакса, чем гора, родившая мышь... в лице первооткрывателя происхождения видов, который пытался объяснить изменчивость голубей!

«Несколько резюмирующих слов. О «Происхождении видов» мистеру Дарвину нечего сказать, и вряд ли когда-нибудь будет что сказать; но по чрезвычайно важному предмету наследственности, передаче особенностей, однажды приобретенных через последовательные поколения, эта работа является ценным хранилищем фактов для любознательных студентов и практических селекционеров»), демонстрирующую глубокое презрение ко мне?... Это позор, что он сказал, что я многое взял у Пуше без указания авторства; ибо я не взял буквально ничего, так как нечего было брать. В «Gardeners' Chronicle» есть отличная рецензия, которая продаст книгу, если что-нибудь вообще сможет. Я не совсем понимаю, в путанице ли я или автор относительно того, что человек ВЫЗЫВАЕТ изменчивость. Если человек бросает кусочек железа в серную кислоту, он не заставляет аффинитеты вступать в игру, однако можно сказать, что он делает сульфат железа. Я не знаю, как избежать двусмысленности.

После того, что сказали «Pall Mall Gazette» и «Chronicle», мне наплевать.

Боюсь, пангенезис мертворожденный; Бейтс говорит, что прочитал его дважды и не уверен, что понимает его. Г. Спенсер говорит, что взгляд совершенно отличается от его (и это большое облегчение для меня, так как я боялся быть обвиненным в плагиате, но совершенно не смог понять, что он имел в виду, поэтому подумал, что безопаснее всего представить свой взгляд как почти такой же, как его), и он говорит, что не уверен, что понимает его... Разве я не бедный дьявол? И все же я приложил столько усилий, я должен думать, что выразил себя ясно. Старый сэр Г. Холланд говорит, что прочитал его дважды и считает его очень трудным; но верит, что рано или поздно «некоторый взгляд, близкий к нему», будет принят.

Вы сочтете меня очень самонадеянным, когда я заявлю, что чувствую УВЕРЕННОСТЬ: если пангенезис сейчас мертворожденный, он, слава Богу, в какое-то будущее время возродится, порожденный другим отцом и крещенный другим именем.

Встречали ли вы когда-нибудь какой-либо осязаемый и ясный взгляд на то, что происходит при размножении, будь то семенами или почками, или как давно утраченный признак может возможно появиться вновь; или как мужской элемент может возможно повлиять на материнское растение или материнское животное, так что ее будущее потомство будет затронуто? Теперь все эти пункты и многие другие связаны вместе, истинно или ложно — это другой вопрос, пангенезисом. Видите, я умираю, но не сдаюсь и стою за свое бедное дитя.

Это письмо написано для моего собственного удовлетворения, а не для вашего. Так что терпите.

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. НЬЮТОНУ. (Профессор зоологии в Кембридже.) Даун, 9 февраля [1870].

Дорогой Ньютон,

Я полагаю, повсеместно считалось бы крайне неправильным для ответчика писать судье, чтобы выразить свое удовлетворение решением в его пользу; и все же я собираюсь так поступить. Я только что прочитал то, что вы сказали в «Record» («Zoological Record». Том за 1868 год, опубликованный в декабре 1869 г.) о моих главах о голубях, и это доставило мне безмерное удовольствие. Я иногда чувствовал небольшое разочарование, что труд стольких лет казался почти выброшенным, ибо вы — первый человек, способный составить суждение (за исключением отчасти Катрфажа), который, кажется, подумал что-то об этой части моей работы. Количество труда, переписки и заботы, которые стоил мне этот предмет, больше, чем вы могли бы предположить. Я думал, что статья в «Athenaeum» была очень несправедливой; но теперь я чувствую себя полностью вознагражденным и сердечно благодарю вас за ваше сочувствие и слишком теплую похвалу. Какой труд вы вложили в свою часть «Record»! Мне должно быть стыдно говорить о своем объеме работы. Я полностью наслаждался воскресеньем, которое вы и другие провели здесь, и

Остаюсь, дорогой Ньютон, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 27 февраля [1868].

Мой дорогой Уоллес,

Вы не можете себе представить, как я был доволен тем, что вы говорите о «Пангенезисе». Никто из моих друзей не высказывается... Гукер, насколько я понимаю его, что я едва ли делаю в настоящее время, кажется, думает, что гипотеза — это не более чем утверждение, что организмы имеют такие-то и такие-то потенциальные возможности. То, что вы говорите, точно и полностью выражает мое чувство, а именно: что это облегчение — иметь хоть какое-то осуществимое объяснение различных фактов, от которого можно отказаться, как только будет найдена любая лучшая гипотеза. Это, безусловно, было огромным облегчением для моего ума; ибо я спотыкался об этот предмет годами, смутно видя, что существует некоторая связь между различными классами фактов. Теперь я слышу от Г. Спенсера, что его взгляды, процитированные в моей сноске, относятся к чему-то совершенно отличному, как вы, кажется, поняли.

Я буду очень рад услышать в будущем ваши критические замечания по поводу «причин изменчивости». Действительно, я уверен, что я прав насчет стерильности и естественного отбора... Я не совсем понимаю ваш случай, и мы думаем, что слово или два стоят не на своем месте. Я хотел бы, чтобы вы когда-нибудь рассмотрели этот случай с такой точки зрения: — Если стерильность вызывается или накапливается посредством естественного отбора, то, поскольку существует каждая степень вплоть до абсолютного бесплодия, естественный отбор должен обладать силой увеличивать ее. Теперь возьмите два вида, А и Б, и предположите, что они (каким-либо образом) полустерильны, т. е. производят половину полного числа потомства. Теперь попытайтесь сделать (посредством естественного отбора) А и Б абсолютно стерильными при скрещивании, и вы обнаружите, как это трудно. Я признаю, действительно, это несомненно, что степень стерильности особей А и Б будет варьироваться, но любые такие экстра-стерильные особи, скажем, А, если они в дальнейшем будут размножаться с другими особями А, не передадут никакого преимущества своему потомству, благодаря которому эти семьи будут стремиться увеличиться в числе по сравнению с другими семьями А, которые не являются более стерильными при скрещивании с Б. Но я не знаю, сделал ли я это более ясным, чем в главе моей книги. Это наиболее трудная часть рассуждения, которую я снова и снова проходил на бумаге с диаграммами.

...Сердечно благодарю за ваше письмо. Вы действительно порадовали меня, ибо я уже было решил, что великий бог Пан — божество мертворожденное. Мне бы хотелось, чтобы вы, обладая своим замечательным даром разъяснения, взялись изложить это ясно в одном из научных журналов...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 28 февраля [1868 г.].

Мой дорогой Гукер,

Ваше письмо глубоко заинтересовало меня, и мы от души посмеялись над замечанием Гексли, которое было настолько чертовски остроумным, что вы не смогли его припомнить. Я не совсем улавливаю ход ваших мыслей, ибо на последней странице вы признаете все, что я хотел, хотя, по-видимому, отрицали все или считали все лишь словами на предыдущих страницах вашей записки; но, возможно, это я что-то напутал. Я ясно вижу, что любое удовлетворение, которое может дать Пан, будет зависеть от склада ума каждого человека. Если вы уже пришли к какому-либо подобному выводу, то все это, конечно, покажется вам избитым. Вчера я получил письмо от Уоллеса, который пишет (простите за ужасное тщеславие): «Не могу передать, как сильно я восхищаюсь главой о "Пангенезисе". Для меня ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ОБЛЕГЧЕНИЕ иметь хоть какое-то правдоподобное объяснение трудности, которая всегда преследовала меня, и я никогда не смогу отказаться от него, пока его не заменит лучшее, а это, я думаю, вряд ли возможно и т. д.». Теперь его вышеприведенные [выделенные курсивом] слова выражают мои чувства точно и полностью: хотя, возможно, я ощущаю облегчение особенно сильно, поскольку в течение многих лет тщетно пытался сформулировать хоть какую-то гипотезу. Когда вы или Гексли говорите, что отдельная клетка растения или культя ампутированной конечности обладают «потенциальностью» к воспроизведению целого — или «распространяют влияние», эти слова не дают мне никакого определенного представления; — но когда говорится, что клетки растения или культи содержат атомы, происходящие от каждой другой клетки всего организма и способные к развитию, я получаю отчетливое представление. Но эта идея не стоила бы и ломаного гроша, если бы она относилась только к одному случаю; однако мне кажется, что она применима ко всем формам воспроизведения — наследственности — метаморфозу — к аномальному перемещению органов — к прямому действию мужского элемента на материнское растение и т. д. Поэтому я полностью верю, что каждая клетка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отбрасывает атом или геммулу своего содержимого; — но так это или нет, эта гипотеза служит полезным связующим звеном для различных обширных классов физиологических фактов, которые в настоящее время стоят совершенно изолированно.

Я коснулся сомнительного момента (на который намекал Гексли), до какой степени атомы, происходящие из одной и той же клетки, могут развиваться в различные структуры в зависимости от того, как они питаются; в качестве иллюстраций я привел галлы и полипоидные наросты...

Для меня истинное удовольствие писать вам на эту тему, и я был бы рад, если бы мы смогли понять друг друга; но вы не должны позволять своей доброте вести вас дальше. Помните, мы всегда сражаемся не на жизнь, а на смерть. Мы едем в Лондон во вторник, сначала на неделю на Куин-Энн-стрит, а затем к мисс Веджвуд в Риджентс-парк, и останемся на весь месяц, что, как справедливо говорит мой садовник, является «ужасной вещью» для моих экспериментов.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. ОГЛУ. (Д-р Уильям Огл, ныне суперинтендант статистики при Главном регистраторе.) Даун, 6 марта [1868 г.].

Дорогой сэр,

Я искренне благодарю вас за ваше письмо, которое очень интересно для меня. Жаль, что я не знал об этих взглядах Гиппократа до того, как опубликовал свою работу, ибо они кажутся почти идентичными моим — просто смена терминов — и применение их к классам фактов, неизбежно неизвестных древнему философу. Весь этот случай — хорошая иллюстрация того, как редко встречается что-то новое.

Гиппократ выбил ветер из моих парусов, но меня мало заботит, что меня опередили. Я выдвигаю эти взгляды лишь как предварительную гипотезу, но с тайным ожиданием, что рано или поздно какой-то подобный взгляд придется признать.

...Я не ожидаю, что рецензенты будут столь же учеными, как вы: в противном случае, без сомнения, меня обвинят в умышленном воровстве Пангенезиса у Гиппократа, — ибо таков дух, который некоторые рецензенты любят демонстрировать.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ВИКТОРУ КАРУСУ. Даун, 21 марта [1868 г.].

...Я очень обязан вам за то, что вы так откровенно прислали мне свое мнение о Пангенезисе, и мне жаль, что оно неблагоприятное, но я не совсем понимаю ваше замечание о том, что пангенезис, отбор и борьба за существование недостаточно методичны. Я совсем не удивлен вашим неблагоприятным вердиктом; я знаю, что многие, вероятно, большинство, придут к такому же выводу. Один английский журнал пишет, что это слишком сложно... Некоторые из моих друзей в восторге от этой гипотезы... Сэр Ч. Лайель говорит каждому: «Вы можете не верить в "Пангенезис", но если вы однажды поймете его, вы никогда не выбросите его из головы». И этой критикой я вполне доволен. Все случаи наследственности, реверсии и развития теперь предстают передо мной в новом свете...

[Здесь можно привести отрывок из письма Фрицу Мюллеру, хотя и более поздней даты (июнь):—

«Ваше письмо от 22 апреля очень заинтересовало меня. Я рад, что вы одобряете мою книгу, ибо я ценю ваше мнение больше, чем мнение почти кого-либо другого. У меня еще есть надежда, что вы хорошо подумаете о Пангенезисе. Я уверен, что наши умы в чем-то схожи, и для меня большое облегчение иметь какой-то определенный, пусть и гипотетический взгляд, когда я размышляю о чудесных превращениях животных, — о регенерации частей, — и особенно о прямом действии пыльцы на материнскую форму и т. д. Мне часто кажется почти несомненным, что признаки родителей "фотографируются" на ребенке только посредством материальных атомов, происходящих от каждой клетки обоих родителей и развивающихся в ребенке».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 8 мая [1868 г.].

Мой дорогой Грей,

Я был самым неблагодарным и нелюбезным человеком, не написав вам давным-давно, чтобы сердечно поблагодарить за «Nation» и за всю вашу любезную помощь в отношении американского издания [«Животных и растений»]. Но в последнее время я был завален письмами, на которые был вынужден отвечать, и поэтому откладывал письмо вам. Сегодня утром я получил американское издание (которое выглядит отлично) с вашим прекрасным предисловием, за что сердечно благодарю. Надеюсь, ради всего святого, что книга будет иметь достаточный успех, чтобы вы не пожалели о своей помощи. Это прибытие нанесло последний удар по моей совести, которая больше не будет терпеть своих обид.

...Ваша статья в «Nation» [19 марта] кажется мне очень хорошей, и вы даете отличное представление о Пангенезисе — младенце, которого пока лелеет лишь его нежный родитель, но который проживет долгую жизнь. Вот вам и родительское самомнение! Вы хорошо прошлись по моей заключительной метафоре (Краткое изложение метафоры о пропасти приведено в Том I. Критика д-ра Грея по этому пункту такова: «Но в параллели г-на Дарвина, чтобы соответствовать случаю природы согласно его собственному взгляду на него, должны падать не только обломки скалы (отвечающие изменчивости), но и воздвигаться здание (отвечающее естественному отбору), независимо от воли или выбора!» Но параллель моего отца требует, чтобы естественный отбор был архитектором, а не зданием — вопрос о замысле возникает только в отношении формы строительных материалов.): несомненно, мне следовало ввести и противопоставить естественный и искусственный отбор; но мне кажется столь очевидным, что естественный отбор зависел от обстоятельств, даже более сложных, чем те, которые должны были определить форму каждого фрагмента у основания моей пропасти. Я хотел показать, что в отношении предопределения все, что справедливо для формирования дутыша, справедливо и для формирования естественного вида голубей. Я не вижу, чтобы это было ложью. Если бы происходили правильные вариации, и никакие другие, естественный отбор был бы излишним. Рецензент в эдинбургской газете, который относится ко мне с глубоким презрением, говорит по этому поводу, что профессор Аса Грей мог бы с величайшей легкостью разбить меня вдребезги. («Daily Review», 27 апреля 1868 г. Мой отец дал довольно приукрашенную версию замечаний рецензента: «Мы не сомневаемся, что профессор Аса Грей... мог бы показать, что естественный отбор... является просто инструментом в руках всемогущего и всеведущего творца». Рецензент продолжает, что рассматриваемый отрывок — «очень печальный», а теория — «апофеоз материализма».)

Поверьте мне, мой дорогой Грей, ваш неблагодарный, но искренний друг, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. БЕНТАМУ. Даун, 23 июня 1868 г.

Мой дорогой мистер Бентам,

Поскольку ваше обращение (Президентское обращение к Линнеевскому обществу.) носит в некотором роде характер вердикта судьи, я не знаю, уместно ли мне это делать, но я должен и хочу поблагодарить вас за то удовольствие, которое вы мне доставили. Я в восторге от того, что вы говорите о моей книге. Я так устал от нее, что месяцами думал, что я полный дурак, потратив столько времени на сбор и наблюдение за мелкими фактами, но теперь мне все равно, если два десятка обычных критиков будут отзываться о книге так же презрительно, как «Athenaeum». Я чувствую себя оправданным в этом, ибо у меня такое полное доверие к вашему суждению, что я уверен, что склонился бы перед ним, будь оно столь же неблагоприятным, сколь оно противоположно этому. То, что вы говорите о Пангенезисе, вполне удовлетворяет меня и, возможно, является всем, что кто-либо вправе сказать. Я прочитал все ваше Обращение с величайшим интересом. Оно, должно быть, стоило вам огромного труда. С сердечной благодарностью, прошу вас верить мне,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Боюсь, что вряд ли у вас есть лишний экземпляр вашего Обращения; если есть, я бы очень хотел отправить один Фрицу Мюллеру во внутренние районы Бразилии. Кстати, позвольте добавить, что я обсуждал почковую изменчивость главным образом из убеждения, общего для нескольких лиц, что всякая изменчивость связана с половым размножением; я хотел ясно показать, что это ошибка.

[Вышеприведенная серия писем может служить в некоторой степени иллюстрацией того, как была принята новая книга. Прежде чем перейти (в следующей главе) к «Происхождению человека», я привожу письмо, касающееся перевода книги Фрица Мюллера «Fur Darwin»; она была первоначально опубликована в 1864 году, но английский перевод г-на Далласа, носивший предложенное сэром Ч. Лайелем название «Факты и аргументы в пользу Дарвина», появился только в 1869 году:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 16 марта [1868 г.].

Мой дорогой сэр,

Ваш брат, как вы, должно быть, слышали от него, был настолько убежден, что вы не будете возражать против перевода «Fur Darwin» (В письме Фрицу Мюллеру мой отец писал: — «Я расстроен, видя, что на титульном листе мое имя более заметно, чем ваше, против чего я особенно возражал, и я предостерег печатников после того, как увидел одну корректуру.»), что я рискнул договориться о переводе. Энгельманн очень любезно предложил мне клише гравюр на дереве за 22 талера; г-н Мюррей согласился выпустить перевод (а он наш лучший издатель) на комиссионных началах, ибо он не хотел брать на себя работу на свой страх и риск; и я договорился с г-ном У. С. Далласом (который перевел «Партеногенез» фон Зибольда и многие немецкие работы, и который пишет на очень хорошем английском языке) перевести книгу. Он считает (а он хороший судья), что важно внести несколько исправлений или дополнений, чтобы объяснить появление перевода так поздно [т. е. через такой большой промежуток времени] после оригинала; так что я надеюсь, что вы сможете прислать некоторые...

[Здесь можно поместить два письма, поскольку они касаются распространения эволюционных идей во Франции и Германии:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. ГОДРИ. Даун, 21 января [1868 г.].

Дорогой сэр,

Благодарю вас за ваше интересное эссе о влиянии геологических особенностей страны на ум и привычки древних афинян (По-видимому, это относится к статье М. Годри, переведенной в «Geol. Mag.», 1868 г., стр. 372.), и за ваше очень любезное письмо. Я в восторге от того, что вы намерены рассмотреть отношения ископаемых животных в связи с их генеалогией; это предоставит вам прекрасное поле для применения ваших обширных знаний и способностей к рассуждению. Ваше убеждение, полагаю, в настоящее время понизит вас в глазах ваших соотечественников; но, судя по быстрому распространению во всех частях Европы, за исключением Франции, веры в общее происхождение родственных видов, я должен думать, что эта вера вскоре станет всеобщей. Как странно, что страна, породившая Бюффона, старшего Жоффруа и особенно Ламарка, теперь так упорно цепляется за веру в то, что виды являются неизменными творениями.

Моя работа об изменчивости и т. д. в условиях одомашнивания выйдет во французском переводе через несколько месяцев, и я доставлю себе удовольствие и честь поручить издателю отправить вам экземпляр по тому же адресу, что и это письмо.

С искренним уважением, остаюсь, дорогой сэр, ваш покорный слуга, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Следующее письмо представляет особый интерес, поскольку показывает, сколь высоко мой отец ценил поддержку молодых немецких натуралистов:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — В. ПРЕЙЕРУ. (Ныне профессор физиологии в Йене.) 31 марта 1868 г.

...Я в восторге от того, что вы поддерживаете доктрину модификации видов и защищаете мои взгляды. Поддержка, которую я получаю из Германии, — мое главное основание надеяться, что наши взгляды в конечном итоге возобладают. По сей день меня постоянно оскорбляют или относятся с презрением писатели моей собственной страны; но молодые натуралисты почти все на моей стороне, и рано или поздно публика должна последовать за теми, кто делает этот предмет своим специальным изучением. Оскорбления и презрение невежественных писателей почти не задевают меня...

ГЛАВА 2.VI. — РАБОТА НАД «ЧЕЛОВЕКОМ».

1864-1870 гг.

[В автобиографической главе в Том I мой отец приводит обстоятельства, которые привели его к написанию «Происхождения человека». Он утверждает, что его коллекция фактов, начатая в 1837 или 1838 году, пополнялась в течение многих лет без какой-либо определенной идеи публикации на эту тему. Следующее письмо г-ну Уоллесу показывает, что в период плохого здоровья и депрессии около 1864 года он отчаялся когда-либо сделать это:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, [май?] 28 [1864 г.].

Дорогой Уоллес,

Мне стало намного лучше, и я только что закончил статью для Линнеевского общества (О трех формах и т. д. Lythrum.); но я еще совсем не окреп, я чувствовал большое нежелание писать, и поэтому вы должны простить меня за то, что я не поблагодарил вас раньше за вашу статью о «Человеке» («Anthropological Review», март 1864 г.), полученную 11-го числа. Но сначала позвольте сказать, что я едва ли когда-либо в жизни был более поражен какой-либо статьей, чем той, что о «Изменчивости» и т. д. в «Reader». («Reader», 16 апреля 1864 г. «О явлениях изменчивости» и т. д. Реферат статьи, прочитанной перед Линнеевским обществом 17 марта 1864 г.) Я уверен, что такие статьи сделают больше для распространения наших взглядов на модификацию видов, чем любые отдельные трактаты по самому предмету. Это действительно восхитительно; но вы не должны в статье о Человеке говорить о теории как о моей; она в такой же мере ваша, как и моя. Один корреспондент уже отметил мне ваше «высокое» поведение в этом отношении. Но теперь о вашей статье о Человеке, о которой я хотел бы написать больше, чем могу. Главная ведущая идея для меня совершенно нова, а именно: что в последние века ум модифицировался больше, чем тело; однако я дошел до того, что увидел вместе с вами, что борьба между расами человека зависела исключительно от интеллектуальных и МОРАЛЬНЫХ качеств. Последнюю часть статьи я могу назвать только грандиозной и написанной весьма красноречиво. Я показал вашу статью двум-трем людям, которые были здесь, и они были одинаково поражены ею. Я не уверен, что согласен с вами по всем второстепенным пунктам: читая отчет сэра Г. Грея о постоянных битвах австралийских дикарей, я помню, как подумал, что здесь вступит в силу естественный отбор, так же как и у эскимосов, у которых искусство рыбной ловли и управления каноэ, как говорят, наследственно. Я несколько расхожусь во взглядах на ранг, с классификационной точки зрения, который вы приписываете человеку; я не думаю, что какой-либо признак просто в избытке должен когда-либо использоваться для высших делений. Муравьи не были бы отделены от других перепончатокрылых насекомых, каков бы ни был инстинкт одних и каковы бы ни были инстинкты других. Что касается различий рас, мне пришла в голову догадка, что многое может быть связано с корреляцией цвета лица (и, следовательно, волос) с конституцией. Предположим, что смуглый индивид лучше избегал миазмов, и вы легко поймете, что я имею в виду. Я убедил генерального директора медицинского департамента армии разослать печатные формы хирургам всех полков в тропических странах, чтобы выяснить этот момент, но осмелюсь сказать, что я никогда не получу никаких ответов. Во-вторых, я подозреваю, что своего рода половой отбор был самым мощным средством изменения рас человека. Я могу показать, что разные расы имеют совершенно разные стандарты красоты. Среди дикарей самые сильные мужчины будут иметь выбор женщин, и они, как правило, оставят больше всего потомков. Я собрал несколько заметок о человеке, но не думаю, что когда-либо воспользуюсь ими. Намерены ли вы развивать свои взгляды, и если да, хотели бы вы в будущем получить мои немногочисленные ссылки и заметки? Я уверен, что едва ли знаю, имеют ли они какую-либо ценность, и в настоящее время они находятся в состоянии хаоса.

Есть еще много того, что я хотел бы написать, но у меня нет сил.

Поверьте мне, дорогой Уоллес, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Наша аристократия красивее (более отвратительна по мнению китайца или негра), чем средние классы, из-за (имеющегося у них) выбора женщин; но о, какая это схема — первородство для уничтожения естественного отбора! Боюсь, мое письмо будет едва ли понятно вам.

[В феврале 1867 года, когда рукопись «Животных и растений» была отправлена г-нам Клоуз для печати, и до того, как начали поступать корректуры, у него был промежуток свободного времени, и он начал «главу о Человеке», но вскоре обнаружил, что она растет под его руками, и решил опубликовать ее отдельно как «очень маленький том».

Работа была прервана необходимостью исправления корректур «Животных и растений» и некоторой ботанической работой, но была возобновлена в следующем, 1868 году, как только он смог посвятить себя ей.

Он с сожалением признавал постепенное изменение в своем уме, которое делало непрерывную работу все более и более необходимой для него по мере того, как он становился старше. Это выражено в письме сэру Дж. Д. Гукеру от 17 июня 1868 года, которое в некоторой степени повторяет то, что выражено в Автобиографии:—

«Я рад, что вы были на "Мессии", это единственная вещь, которую я хотел бы услышать снова, но осмелюсь сказать, что я нашел бы свою душу слишком иссохшей, чтобы оценить ее, как в старые добрые времена; и тогда я чувствовал бы себя очень подавленным, ибо это ужасная скука — чувствовать, как я постоянно чувствую, что я — засохший лист для всего, кроме Науки. Это иногда заставляет меня ненавидеть Науку, хотя Бог знает, я должен быть благодарен за такой многолетний интерес, который заставляет меня забывать на несколько часов каждый день о моем проклятом желудке».

Работа над Человеком была прервана болезнью в начале лета 1868 года, и он уехал из дома 16 июля во Фрешвотер, на остров Уайт, где оставался с семьей до 21 августа. Здесь он познакомился с миссис Кэмерон. Она приняла всю семью с чистосердечной добротой и гостеприимством, и мой отец всегда сохранял теплое чувство дружбы к ней. Она сделала его отличную фотографию, которая была опубликована с написанной им надписью: «Мне эта фотография нравится гораздо больше, чем любая другая, которая была сделана с меня». Дальнейшие перерывы произошли осенью, так что непрерывная работа над «Происхождением человека» началась только в 1869 году. Следующие письма дают некоторое представление о более ранней работе в 1867 году:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 22 февраля [1867 г.?].

Мой дорогой Уоллес,

Я усердно работаю над половым отбором и схожу с ума от количества сопутствующих моментов, требующих исследования, таких как относительное число двух полов, и особенно полигамия. Можете ли вы помочь мне в отношении птиц, которые имеют сильно выраженные вторичные половые признаки, таких как райские птицы, колибри, Rupicola или любые другие подобные случаи? Многие куриные птицы, безусловно, полигамны. Я полагаю, что о птицах можно знать, что они не полигамны, если их видят в течение всего сезона размножения парами, или если самец насиживает или помогает в кормлении птенцов. Будьте добры, обдумайте это? Но стыдно беспокоить вас сейчас, когда, как я СЕРДЕЧНО рад слышать, вы работаете над своими малайскими путешествиями. Я ужасно озадачен, насколько расширить ваши защитные взгляды в отношении самок в различных классах. Чем больше я работаю, тем более важным, по-видимому, оказывается половой отбор.

Могут ли бабочки быть полигамными! т. е. оплодотворит ли один самец более одной самки? Простите, что беспокою вас, и осмелюсь сказать, что мне придется просить прощения снова...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 23 февраля [1867 г.].

Дорогой Уоллес,

Я очень сожалел, что не смог зайти к вам, но после понедельника я не мог даже выйти из дома. В понедельник вечером я зашел к Бейтсу и поставил перед ним трудность, на которую он не смог ответить, и, как в некоторых прежних подобных случаях, его первым предложением было: «Вам лучше спросить Уоллеса». Моя трудность в том, почему гусеницы иногда так красиво и художественно окрашены? Видя, что многие окрашены, чтобы избежать опасности, я едва ли могу приписать их яркий цвет в других случаях простым физическим условиям. Бейтс говорит, что самая яркая гусеница, которую он когда-либо видел в Амазонии (сфинкса), была заметна на расстоянии ярдов из-за своих черных и красных цветов, питаясь большими зелеными листьями. Если бы кто-то возразил против того, что самцы бабочек были сделаны красивыми половым отбором, и спросил, почему бы им не быть сделанными красивыми, как и их гусеницы, что бы вы ответили? Я не мог ответить, но должен был стоять на своем. Обдумайте это и когда-нибудь, письмом или при встрече, скажите мне, что вы думаете? Также я хочу знать, является ли ваша САМКА миметической бабочки красивее и ярче самца. Когда буду в следующий раз в Лондоне, я должен попросить вас показать мне ваших зимородков. Мое здоровье — ужасное зло; я провалил половину своих встреч во время этого последнего визита в Лондон.

Поверьте мне, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 26 февраля [1867 г.].

Мой дорогой Уоллес,

Бейтс был совершенно прав; вы — тот человек, к которому нужно обращаться в трудную минуту. Я никогда не слышал ничего более изобретательного, чем ваше предположение (Предположение, что заметные гусеницы или совершенные насекомые (например, белые бабочки), которые неприятны птицам, защищены тем, что их легко узнать и избежать. См. «Естественный отбор» г-на Уоллеса, 2-е издание, стр. 117.), и я надеюсь, что вы сможете доказать его истинность. Это великолепный факт о белых мотыльках; кровь закипает, когда видишь, что теория почти доказана. (Наблюдения г-на Дженнера Вейра, опубликованные в Трудах Энтомологического общества (1869 и 1870 гг.), дают сильную поддержку рассматриваемой теории.) Что касается красоты самцов бабочек, я должен пока думать, что это связано с половым отбором. Есть некоторые доказательства того, что стрекозы привлекаются яркими цветами; но что приводит меня к вышеуказанному убеждению, так это то, что у многих самцов прямокрылых и цикад есть музыкальные инструменты. Раз это так, аналогия с птицами заставляет меня верить в половой отбор в отношении цвета у насекомых. Жаль, что у меня нет сил и времени провести некоторые эксперименты, предложенные вами, но я думал, что бабочки не будут спариваться в неволе. Я уверен, что слышал о такой трудности. Много лет назад у меня была стрекоза, раскрашенная в великолепные цвета, но у меня никогда не было возможности честно попробовать это.

Причина, по которой я так сильно заинтересован в данный момент половым отбором, заключается в том, что я почти решил опубликовать небольшое эссе о происхождении Человечества, и я все еще твердо думаю (хотя мне не удалось убедить вас, и это для меня самый тяжелый удар из возможных), что половой отбор был главным агентом в формировании рас человека.

Кстати, есть еще одна тема, которую я введу в свое эссе, а именно: выражение лица. Теперь, не знаете ли вы случайно очень добродушного и проницательного наблюдателя на Малайском архипелаге, который, по вашему мнению, мог бы сделать для меня несколько простых наблюдений о выражении лиц малайцев, когда они возбуждены различными эмоциями? Ибо в этом случае я бы отправил такому человеку список вопросов. Благодарю вас за ваше интереснейшее письмо и остаюсь,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, март [1867 г.].

Мой дорогой Уоллес,

Я очень благодарен вам за ваши две записки. Случай с Хулией Пастраной (Бородатая женщина, имеющая нерегулярный двойной набор зубов. «Животные и растения», том ii, стр. 328.) — великолепное дополнение к моим другим случаям коррелированных зубов и волос, и я добавлю его при исправлении корректуры моего нынешнего тома. Пожалуйста, дайте мне знать в течение лета, если вы получите какие-либо доказательства о ярких гусеницах. Я бы очень хотел привести (или процитировать, если опубликовано) эту вашу идею, если она хоть как-то подтвердится, как предложенную вами. Однако это будет еще не скоро, ибо я вижу, что половой отбор перерастает в довольно большую тему, которую я введу в свое эссе о Человеке, если я когда-либо опубликую его. Я намеревался дать главу о человеке, поскольку многие называют его (не СОВСЕМ верно) выдающимся домашним животным, но я нашел эту тему слишком большой для главы. Также я не буду способен хорошо трактовать этот предмет, и моя единственная причина взяться за него заключается в том, что я довольно хорошо убежден, что половой отбор сыграл важную роль в формировании рас, и половой отбор всегда был темой, которая меня очень интересовала. Я был очень рад увидеть ваше впечатление по памяти о выражении лиц малайцев. Я полностью согласен с вами, что эта тема отнюдь не является важной; это просто «хобби» у меня, которому около двадцати семи лет; и ПОСЛЕ того, как я подумал, что напишу эссе о человеке, мне пришло в голову, что я мог бы включить некоторые «дополнительные замечания о выражении». После ужасной, утомительной, скучной работы над моей нынешней огромной и, боюсь, нечитаемой книгой [«Изменчивость животных и растений»], я подумал, что развлекусь своим хобби. Эта тема, я думаю, более любопытна и более поддается научному рассмотрению, чем вы, кажется, готовы допустить. Я хочу, во всяком случае, опровергнуть взгляд сэра Ч. Белла, приведенный в его интереснейшей работе «Анатомия выражения», о том, что определенные мышцы были даны человеку исключительно для того, чтобы он мог раскрывать другим людям свои чувства. Я хочу попытаться показать, как возникли выражения. Это хорошее предложение насчет газет, но мой опыт говорит мне, что частные обращения обычно наиболее плодотворны. Я, однако, посмотрю, смогу ли я вставить вопросы в какую-нибудь индийскую газету. Я не знаю названий или адресов других газет.

...Мои две женщины-амануэнсисы заняты друзьями, и я боюсь, что этот каракули доставят вам много хлопот при чтении. С большой благодарностью,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Следующее письмо может быть стоит привести как пример его источников информации и как показывающее, какие мысли занимали его в это время:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 22 февраля [1867 г.].

...Большое спасибо за все любопытные факты о неравном числе полов у ракообразных, но чем больше я исследую этот предмет, тем глубже погружаюсь в сомнения и трудности. Спасибо также за подтверждение соперничества цикад. Я часто размышлял с удивлением о разнообразии средств для производства музыки у насекомых, и еще больше у птиц. Мы таким образом получаем высокое представление о важности песни в животном мире. Пожалуйста, скажите мне, где я могу найти какой-либо отчет об органах слуха у прямокрылых. Ваши факты для меня совершенно новы. Скаддер описал насекомое в девонских пластах, снабженное стридуляционным аппаратом. Я верю, что ему можно доверять, и, если так, то аппарат обладает поразительной древностью. Прочитав статью Ландуа, я работал над стридуляционным органом у пластинчатоусых жуков в ожидании обнаружить его половым; но я нашел его пока только в двух случаях, и в них он был одинаково развит у обоих полов. Я хотел бы, чтобы вы посмотрели на любого из ваших обычных пластинчатоусых, взяли бы и самцов, и самок и понаблюдали, издают ли они пищащий или скрежещущий звук одинаково. Если нет, вы могли бы, возможно, прислать мне самца и самку в легкой маленькой коробочке. Как любопытно, что должен существовать специальный орган для цели, по-видимому, столь неважной, как писк. Вот еще один момент; есть ли у вас туканы? если да, спросите любого заслуживающего доверия охотника, окрашены ли клювы самцов или обоих полов ярче в сезон размножения, чем в другое время года... Бог знает, доживу ли я до того, чтобы использовать половину ценных фактов, которые вы мне сообщили! Ваша статья о Balanus armatus, переведенная г-ном Далласом, только что появилась в наших «Анналах и журнале естественной истории», и я прочитал ее с величайшим интересом. Я никогда не думал, что доживу до того, чтобы услышать о гибридном Balanus! Я очень рад, что вы видели цементные трубки; они кажутся мне чрезвычайно любопытными, и, насколько я знаю, вы первый человек, который подтвердил мои наблюдения по этому пункту.

С самой сердечной благодарностью за всю вашу доброту, мой дорогой сэр,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. ДЕКАНДОЛЮ. Даун, 6 июля 1868 г.

Мой дорогой сэр,

Я приношу вам свою ИСКРЕННЮЮ благодарность за ваше длинное письмо, которое я считаю большим комплиментом и которое совершенно полно интереснейших фактов и взглядов. Ваши ссылки и замечания будут очень полезны, если потребуется новое издание моей книги («Изменчивость животных и растений»), но это вряд ли вероятно, ибо весь тираж был продан в течение первой недели, и другое большое издание было немедленно перепечатано, что, я думаю, удовлетворит спрос навсегда. Вы спрашиваете меня, когда я опубликую работу об «Изменчивости видов в естественном состоянии». У меня была рукопись для другого тома почти готова в течение нескольких лет, но я был так утомлен своей последней книгой, что решил развлечься, опубликовав короткое эссе о «Происхождении человека». Я был отчасти побужден к этому тем, что меня упрекали в том, что я скрываю свои взгляды, но главным образом интересом, который я давно питал к этому предмету. Теперь это эссе разветвилось на некоторые сопутствующие темы, и я полагаю, что мне потребуется больше года, чтобы завершить его. Затем я начну работу над «Видами», но мое здоровье делает меня очень медленным работником. Надеюсь, вы извините эти подробности, которые я привел, чтобы показать, что у вас будет много времени, чтобы опубликовать свои взгляды первыми, что будет большим преимуществом для меня. Из всех любопытных фактов, которые вы упоминаете в своем письме, я думаю, что факт сильной наследственности мышц скальпа заинтересовал меня больше всего. Полагаю, вы не будете возражать, если я приведу этот очень любопытный случай, ссылаясь на вас. Поскольку я полагаю, что все анатомы рассматривают мышцы скальпа как остаток Panniculus carnosus, который является общим для всех низших четвероногих, я бы рассматривал необычное развитие и наследственность этих мышц, вероятно, как случай реверсии. Ваше наблюдение о том, что так много замечательных людей в знатных семьях были незаконнорожденными, чрезвычайно любопытно; и если я когда-нибудь встречу кого-то, способного написать эссе на эту тему, я упомяну ваши замечания как хорошее предложение. Д-р Гукер несколько раз замечал мне, что мораль и политика были бы очень интересны, если бы обсуждались как любая отрасль естественной истории, и это почти то же самое, что и ваши замечания...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Л. АГАССИСУ. Даун, 19 августа 1868 г.

Дорогой сэр,

Я сердечно благодарю вас за ваше очень любезное письмо. Я, конечно, думал, что вы составили столь низкое мнение о моей научной работе, что мне могло бы показаться бестактным просить у вас информацию, но мне и в голову не приходило, что мое письмо будет показано вам. Я ни на минуту не сомневался в вашей доброте и великодушии, и надеюсь, вы не сочтете за дерзость с моей стороны сказать, что когда мы встретились много лет назад на Британской ассоциации в Саутгемптоне, я питал к вам самое теплое восхищение.

Ваша информация об амазонских рыбах заинтересовала меня ЧРЕЗВЫЧАЙНО и говорит мне именно то, что я хотел знать. Я знал через заметки, данные мне д-ром Гюнтером, что многие рыбы различаются половым путем в цвете и других признаках, но я был особенно обеспокоен тем, чтобы узнать, насколько это справедливо для тех рыб, у которых самец, в отличие от того, что происходит у большинства птиц, берет на себя большую часть заботы об икре и молоди. Ваше письмо не только очень заинтересовало меня, но и доставило мне большое удовольствие в других отношениях, и я приношу вам свою искреннюю благодарность за вашу доброту. Прошу верить мне, мой дорогой сэр,

Искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, воскресенье, 23 августа [1868 г.].

Мой дорогой старый друг,

Я получил вашу записку. Едва ли могу сказать, как я был доволен успехом вашего обращения (Сэр Джозеф Гукер был президентом Британской ассоциации на встрече в Норидже в 1868 г.) и всей встречи. Я видел «Times», «Telegraph», «Spectator» и «Athenaeum», слышал о других благоприятных газетах и заказал пачку. Там «хор хвалы». «Times» отчиталась ужасно, т. е. что касается опечаток; но я был очень рад передовице, ибо я подумал, что то, как вы ввели мегалитические памятники, было очень удачно. (Британская ассоциация стремилась заинтересовать правительство некоторыми современными строителями кромлехов, расой хаси в Восточной Бенгалии, чтобы их мегалитические памятники могли быть эффективно описаны.) Я особенно восхищался маленькой речью Тиндаля (Профессор Тиндаль был президентом Секции А.)... «Spectator» немного нападает на вас по поводу Теологии, в соответствии со своим обычным духом...

Ваш огромный успех порадовал мое сердце. Я только что внимательно прочитал все обращение в «Athenaeum»; и хотя, как вы знаете, мне оно очень понравилось, когда вы читали его мне, все же, поскольку я все время пытался найти недостатки, я в некоторой степени упустил эффект в целом; и теперь это кажется мне наиболее поразительным и превосходным. Как вы должны радоваться тому, что весь ваш докучливый труд и беспокойство имели столь грандиозный конец. Я должен сказать слово о себе; никогда еще мне не было высказано такого панегирика, и это делает меня очень гордым. Я не могу прийти в себя от ИЗУМЛЕНИЯ по поводу того, что вы говорите о моей ботанической работе. Черт возьми, насколько хватает моей памяти, вы усилили, а не ослабили некоторые выражения. Что гораздо важнее всего личного, так это убеждение, которое я чувствую, что вы в огромной степени продвинете веру в эволюцию видов. Это последует из публичности случая, вашего положения, столь ответственного, как президента, и вашей собственной высокой репутации. Это сделает большой шаг в общественном мнении, я уверен, и я не думал об этом раньше. «Athenaeum» принимает вашу отповедь (Сэр Джозеф Гукер сделал некоторое упоминание о рецензии на «Животных и растения» в «Athenaeum» от 15 февраля 1868 г.) с величайшей кротостью. Я, конечно, радуюсь отповеди и надеюсь, [рецензент] почувствует ее немного. Всякий раз, когда у вас будет СВОБОДНОЕ время написать снова, скажите мне, приняли ли какие-либо астрономы (Обсуждая возражение астронома против Эволюции, а именно, что наш земной шар не существовал достаточно долго, чтобы дать время для предполагаемой трансмутации живых существ, Гукер бросил вызов диктату Уэвелла о том, что астрономия — королева наук — единственная совершенная наука.) ваши замечания в штыки; в том виде, в каком они сейчас, они не кажутся совсем уж резкими и самонадеянными. Многие из ваших предложений кажутся мне чрезвычайно удачными и красноречивыми. То, что у Лайеля «подпирание» (После панегирика героическому отречению сэра Чарльза Лайеля от своих старых взглядов при принятии Эволюции, сэр Дж. Д. Гукер продолжил: «Хорошо ему гордиться надстройкой, воздвигнутой на фундаменте ненадежной доктрины, когда он обнаруживает, что может подпереть ее и заменить новым фундаментом; и после того, как все закончено, осмотреть свое здание, не только более надежное, но и более гармоничное в своих пропорциях, чем оно было раньше.»), — это капитал. Скажите мне, был ли Лайель доволен? Я так рад, что вы помнили мое старое посвящение. (Путешествие натуралиста было посвящено Лайелю.) Был ли Уоллес доволен?

Как насчет фотографий? Можете ли вы найти время для строчки нашей дорогой миссис Кэмерон? Она пришла проводить нас и одарила подарками в виде фотографий, а Эразм крикнул ей вслед: «Миссис Кэмерон, в этом доме шесть человек, все влюблены в вас». Когда я заплатил ей, она воскликнула: «О, какая куча денег!» и побежала хвастаться мужу.

Я не должен больше писать, хотя я в потрясающем настроении от вашего блестящего успеха.

Всегда любящий вас, Ч. ДАРВИН.

[В «Athenaeum» от 29 ноября 1868 года появилась статья, которая была, по сути, ответом на замечания сэра Джозефа Гукера в Норидже. Он, по-видимому, советовался с моим отцом относительно мудрости ответа на статью. Мой отец написал 1 сентября:

«По моему мнению, д-ру Джозефу Долтону Гукеру не нужно обращать никакого внимания на нападки в «Athenaeum» в отношении г-на Чарльза Дарвина. Каким ослом надо быть, чтобы думать, что ранишь кого-то в самое сердце, называя его полное христианское имя. Как прозрачно ложно утверждение, что моя единственная основа — голуби, потому что я заявляю, что проработал их более полно, чем другие существа! Он смешивает в кучу две книги Флуранса».

Следующее письмо относится к статье («Труды Оттавской академии естественных наук», 1868 г., Джона Д. Кейтона, бывшего главного судьи Иллинойса.) судьи Кейтона, о которой мой отец часто отзывался с восхищением:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖОНУ Д. КЕЙТОНУ. Даун, 18 сентября 1868 г.

Дорогой сэр,

Позвольте поблагодарить вас искренне за вашу доброту, проявленную в присылке мне через г-на Уолша вашей замечательной статьи об американских оленях.

Она совершенно полна интереснейших наблюдений, изложенных с величайшей ясностью. Я редко читал статью с большим интересом, ибо она изобилует фактами, имеющими прямое применение для моей работы. Многие из них состоят из мелких моментов, которые почти никто, кроме вас, не наблюдал или не осознал важность записи. Я бы привел в пример возраст, в котором развиваются рога (пункт, по которому я в последнее время тщетно искал информацию), рудимент рогов у самки лося и особенно различную природу растений, поедаемых оленями и лосями, и несколько других моментов. С сердечной благодарностью за удовольствие и наставление, которые вы мне доставили, и с высоким уважением к вашей способности к наблюдению, позвольте мне оставаться, дорогой сэр,

Искренне ваш и преданный вам, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Следующий отрывок из письма (от 24 сентября 1868 г.) маркизу де Сапорта, выдающемуся палеоботанику, касается распространения эволюционных взглядов во Франции (в 1868 г. он был рад получить просьбу разрешить французский перевод своего «Путешествия натуралиста»): —

«Поскольку я ранее с большим интересом читал многие ваши работы об ископаемых растениях, вы можете поверить, с каким огромным удовлетворением я узнал, что вы являетесь сторонником постепенной эволюции видов. Я полагал, что моя книга «Происхождение видов» произвела во Франции очень слабое впечатление, и поэтому мне приятно услышать от вас иное утверждение. Все великие авторитеты Института, по-видимому, твердо решили верить в неизменность видов, и это всегда меня поражало... почти единственным исключением, насколько мне известно, является г-н Годри, и я думаю, что вскоре он станет одним из главных лидеров в области зоологической палеонтологии в Европе; и теперь я с восторгом узнаю, что в родственной области ботаники вы придерживаетесь почти таких же взглядов».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Э. ГЕККЕЛЮ. Даун, 19 ноября [1868 г.].

Мой дорогой Геккель,

Я должен написать вам снова по двум причинам. Во-первых, чтобы поблагодарить вас за письмо о вашем ребенке, которое совершенно очаровало и меня, и мою жену; я сердечно поздравляю вас с его рождением. Помню, как я сам был удивлен тем, как быстро развились отцовские инстинкты, а у вас они, по-видимому, необычайно сильны... Надеюсь, что большие голубые глаза и принципы наследственности сделают вашего ребенка таким же хорошим натуралистом, как вы; но, судя по моему собственному опыту, вы будете поражены тем, как сильно меняется весь душевный склад ваших детей с годами. Маленький ребенок и тот же ребенок, когда он почти вырос, иногда различаются почти так же, как гусеница и бабочка.

Второй момент — поздравить вас с планируемым переводом вашего великого труда («Generelle Morphologie», 1866 г. Перевода этой книги на английский язык не выходило), о котором я услышал от Гексли в прошлое воскресенье. Я искренне рад этому, но как это осуществилось, я не знаю, ибо один друг, который поддерживал предполагаемый перевод в Норидже, сказал мне, что, по его мнению, шансов на это нет. Гексли говорит мне, что вы согласны опустить и сократить некоторые части, и я уверен, что это очень мудро. Поскольку я знаю, что ваша цель — просвещать публику, вы, безусловно, получите таким образом гораздо больше читателей в Англии. Действительно, я считаю, что почти любая книга стала бы лучше от сокращения. Я прочитал довольно много из вашей последней книги («Die Naturliche Schopfungs-Geschichte», 1868 г. Она была переведена и опубликована в 1876 г. под названием «История творения»), и стиль ее для меня удивительно ясен и легок; но почему она в этом отношении так сильно отличается от вашего великого труда, я не могу себе представить. Я еще не читал первую часть, а начал с главы о Лайеле и обо мне, которая, как вы легко поверите, ОЧЕНЬ МЕНЯ порадовала. Я думаю, что Лайель, который, по-видимому, был очень доволен тем, что вы прислали ему экземпляр, также очень доволен этой главой. (См. интересное письмо Лайеля Геккелю. «Life of Sir C. Lyell», т. II, стр. 435.) Ваши главы о родстве и генеалогии животного мира кажутся мне восхитительными и полными оригинальных мыслей. Ваша смелость, однако, иногда заставляет меня дрожать, но, как заметил Гексли, кто-то должен быть достаточно смелым, чтобы сделать первый шаг в составлении таблиц происхождения. Хотя вы полностью признаете несовершенство геологической летописи, Гексли согласился со мной в том, что вы иногда довольно опрометчивы, берясь утверждать, в какие периоды впервые появились различные группы. У меня есть преимущество перед вами в том, что я помню, насколько удивительно отличалось бы любое утверждение на эту тему, сделанное 20 лет назад, от того, что было бы сейчас, и я ожидаю, что следующие 20 лет принесут не меньшие изменения. Подумайте об однодольном растении, только что обнаруженном в ПРИМОРДИАЛЬНОЙ формации в Швеции.

Повторяю, как я рад перспективе перевода, ибо я полностью верю, что этот труд и все ваши труды окажут огромное влияние на развитие науки.

Поверьте мне, мой дорогой Геккель, ваш искренний друг, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[В ноябре этого года он позировал для бюста г-ну Вулнеру: он писал: —

«Я должен был написать давным-давно, но меня замучили глупыми письмами, и я прохожу через чистилище, часами позируя Вулнеру, который, впрочем, удивительно приятен и облегчает это наказание, насколько это в силах человека; насколько я могу судить, получится прекрасный бюст».

Если я могу критиковать работу столь выдающегося скульптора, как г-н Вулнер, я бы сказал, что момент, в котором бюст несколько проигрывает как портрет, заключается в том, что он имеет некий вид, почти напыщенности, который кажется мне чуждым выражению лица моего отца.]

1869.

[В начале года он работал над подготовкой пятого издания «Происхождения». Эта работа была начата на следующий день после Рождества 1868 г. и продолжалась «сорок шесть дней», как он отмечает в своем дневнике, т.е. до 10 февраля 1869 г. Затем, 11 февраля, он вернулся к половому отбору и продолжал заниматься этой темой (за исключением десяти дней, отданных орхидеям, и недели в Лондоне) до 10 июня, когда он отправился с семьей в Северный Уэльс, где оставался около семи недель, вернувшись в Даун 31 июля.

Кердеон, дом, где он остановился, построен на северном берегу красивого эстуария Бармут и приятно расположен: рядом с ним находится дикая холмистая местность, а также живописные лесистые «холмики» между более крутыми холмами и рекой. Мой отец был болен и несколько подавлен во время этого визита, и, я думаю, чувствовал себя опечаленным тем, что был ограничен в силах и не мог даже добраться до холмов, по которым когда-то бродил днями напролет.

Из Кердеона он писал сэру Дж. Д. Гукеру (22 июня): —

«Мы здесь уже десять дней, как бы я хотел, чтобы вы могли навестить нас здесь; у нас прекрасный дом с террасным садом и поистине великолепный вид на Кадер, прямо напротив. Старый Кадер — величественный малый, и он превосходно показывает себя при каждом изменении света. Мы остаемся здесь до конца июля, когда дом займут Г. Веджвуды. Я пока в очень плохом состоянии; кажется, как только стимул умственной работы прекращается, все мои силы иссякают. Пока я едва прополз полмили от дома, и после этого был ужасно утомлен. Этого достаточно, чтобы пожелать себе покоя в удобной гробнице».

Что касается пятого издания «Происхождения», он писал г-ну Уоллесу (22 января 1869 г.): —

«Я был прерван в своей регулярной работе по подготовке нового издания «Происхождения», которое стоило мне большого труда и которое, я надеюсь, я значительно улучшил в двух или трех важных пунктах. Я всегда считал индивидуальные различия более важными, чем единичные вариации, но теперь я пришел к выводу, что они имеют первостепенное значение, и в этом, я полагаю, я согласен с вами. Аргументы Флеминга Дженкина убедили меня».

Это несколько неясное предложение было разъяснено 2 февраля в другом письме г-ну Уоллесу: —

«Должно быть, я выразился ужасно; я хотел сказать прямо противоположное тому, что вы поняли. Ф. Дженкин в «North British Review» приводил доводы против того, что единичные вариации когда-либо закрепляются, и убедил меня, хотя и не в столь широком смысле, как здесь изложено. Я всегда считал индивидуальные различия более важными; но я был слеп и думал, что единичные вариации могут сохраняться гораздо чаще, чем я теперь вижу возможным или вероятным. Я упомянул об этом в своей предыдущей записке только потому, что полагал, что вы пришли к аналогичному выводу, а мне очень нравится быть в согласии с вами. Я полагаю, что был главным образом введен в заблуждение тем, что единичные вариации предлагают такие простые иллюстрации, как в случае, когда человек занимается отбором».

Рецензия покойного г-на Флеминга Дженкина на «Происхождение видов» была опубликована в «North British Review» за июнь 1867 г. Немаловажно, что критика, которую мой отец, как я полагаю, считал самой ценной из всех когда-либо сделанных в адрес его взглядов, исходила не от профессионального натуралиста, а от профессора инженерного дела.

Невозможно вкратце изложить аргументацию Флеминга Дженкина. Экземпляр статьи, принадлежавший моему отцу (как обычно, вырванный из тома и перевязанный кусочком бечевки), во многих местах аннотирован карандашом. Я могу процитировать один отрывок, напротив которого мой отец написал «хорошие насмешки» — но следует помнить, что он использовал слово «насмешка» в довольно особом смысле, не обязательно подразумевая чувство горечи у критика, а скорее в смысле «подшучивания». Говоря об «истинно верующем», Флеминг Дженкин пишет на стр. 293: —

«Он может изобретать цепи предков, о существовании которых нет никаких свидетельств; он может выстраивать полчища столь же воображаемых врагов; он может вызывать континенты, потопы и особые атмосферы; он может осушать океаны, раскалывать острова и по своему желанию распределять вечность; конечно, с такими преимуществами он должен быть тупым малым, если не может придумать какую-нибудь серию животных и обстоятельств, объясняющих нашу предполагаемую трудность вполне естественно. Чувствуя трудность борьбы с противниками, которые владеют столь огромной областью фантазии, мы оставим эти аргументы и доверимся тем, которые, по крайней мере, не могут быть атакованы простыми усилиями воображения».

В пятом издании «Происхождения» мой отец изменил отрывок в «Историческом очерке» (четвертое издание, стр. xviii). Таким образом, он практически отказался от сложной задачи понять, претендует ли сэр Р. Оуэн на открытие принципа естественного отбора. Добавив: «Что касается простого провозглашения принципа естественного отбора, то совершенно неважно, опередил ли меня профессор Оуэн или нет, ибо нас обоих... давным-давно опередили д-р Уэллс и г-н Мэтью».

Несколько суровая критика пятого издания, написанная г-ном Джоном Робертсоном, появилась в «Athenaeum» 14 августа 1869 г. Автор с некоторой горечью комментирует успех «Происхождения»: «Внимание — это не признание. Множество изданий не означают реального успеха. Книга продавалась; догадка обсуждалась; а тираж и дискуссии суммируют значимость изданий». Г-н Робертсон делает верное, но вводящее в заблуждение утверждение: «Г-н Дарвин предваряет свое пятое английское издание эссе, которое он называет «Историческим очерком» и т. д.». На самом деле Очерк появился в третьем издании в 1861 г.

Г-н Робертсон продолжает говорить, что Очерк следовало бы назвать сборником отрывков, предвосхищающих или подтверждающих гипотезу естественного отбора. «Ибо не приводится никаких враждебных мнений. Этот факт весьма показателен. Таким образом, этот исторический очерк напоминает истории правления Людовика XVIII, опубликованные после Реставрации, из которых были исключены Республика и Империя, Робеспьер и Бонапарт».

Следующее письмо профессору Виктору Карусу дает представление о характере нового издания «Происхождения»:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ВИКТОРУ КАРУСУ. Даун, 4 мая 1869 г.

...Я очень внимательно проработал все целиком, пытаясь сделать некоторые части яснее и добавив несколько дискуссий и фактов, имеющих некоторое значение. Новое издание всего на две страницы длиннее старого в конце; хотя в одной части оно на девять страниц впереди, ибо я сократил несколько частей и опустил некоторые отрывки. Боюсь, перевод доставит вам много хлопот; исправления заняли у меня шесть недель, не считая корректуры; вам следует заключить особое соглашение с г-ном Кохом [издателем]. Многие исправления — это всего лишь несколько слов, но они были сделаны исходя из того, что доказательства по различным пунктам, по-видимому, стали немного сильнее или слабее.

Таким образом, я пришел к тому, чтобы придавать несколько большее значение определенному и прямому действию внешних условий; считать течение времени, измеряемое годами, не столь значительным, как полагало большинство геологов; и сделать вывод, что единичные вариации имеют еще меньшее значение по сравнению с индивидуальными различиями, чем я думал ранее. Я упоминаю об этих пунктах, потому что был вынужден изменить во многих местах НЕСКОЛЬКО СЛОВ; и если вы не проработаете все новое издание целиком, одна часть не будет согласовываться с другой, что было бы большим изъяном...

[Желание, чтобы его взгляды распространялись во Франции, всегда было сильным у моего отца, и поэтому он был справедливо раздосадован, обнаружив, что в 1869 г. редактор первого французского издания выпустил третье издание, не посоветовавшись с автором. Соответственно, он был рад договориться о французском переводе пятого издания; это взял на себя г-н Рейнвальд, с которым у него сохранялись приятные отношения как с издателем многих его книг на французском языке.

Он писал сэру Дж. Д. Гукеру: —

«Я должен развлечься и рассказать вам о мадемуазель К. Руайе, которая перевела «Происхождение» на французский язык и для второго издания которой я приложил бесконечные усилия. Она только что выпустила третье издание, не уведомив меня, так что все исправления и т. д. в четвертом и пятом английских изданиях пропали. Помимо своего невероятно длинного предисловия к первому изданию, она добавила второе предисловие, ругая меня как карманника за Пангенезис, который, конечно, не имеет отношения к «Происхождению». Поэтому я написал в Париж; и Рейнвальд согласился немедленно выпустить новый перевод с пятого английского издания в конкуренцию с ее третьим изданием... Этот факт показывает, что «эволюция видов» наконец-то должна распространяться во Франции».

Что касается распространения эволюции среди ортодоксов, то следующее письмо представляет некоторый интерес. В марте он получил от автора экземпляр лекции преподобного Т. Р. Р. Стеббинга, прочитанной перед Обществом естественной истории Торки 1 февраля 1869 г. под названием «Дарвинизм». Мой отец написал г-ну Стеббингу:]

Дорогой сэр,

Я очень обязан вам за вашу любезность, проявленную в том, что вы прислали мне вашу яркую и интересную лекцию; если бы мирянин выступил с той же речью, он оказал бы добрую услугу, распространяя то, что, как я надеюсь и верю, в значительной степени является истиной; но священнослужитель, выступая с такой речью, делает, как мне кажется, гораздо больше добра своей способностью поколебать невежественные предрассудки и, если позволите так выразиться, подавая восхитительный пример либеральности.

С искренним уважением, остаюсь, дорогой сэр, ваш покорный и обязанный вам, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Упоминания о теме выражения в следующем письме объясняются тем фактом, что первоначальным намерением моего отца было дать свое эссе на эту тему в качестве главы в «Происхождении человека», которая, в свою очередь, выросла, как мы видели, из предложенной главы в «Животных и растениях»:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 22 февраля [1869 г.?].

...Хотя вы в такой огромной степени помогли мне во многих отношениях, я собираюсь попросить информацию по двум другим темам. Я готовлю дискуссию о «Половом отборе» и очень хочу знать, как низко в шкале животных распространяется половой отбор особого рода. Знаете ли вы каких-либо низкоорганизованных животных, у которых полы разделены и у которых самец отличается от самки оружием нападения, подобно рогам и бивням самцов млекопитающих, или ярким оперением и украшениями, как у птиц и бабочек? Я не имею в виду вторичные половые признаки, с помощью которых самец способен обнаружить самку, как перистые усики мотыльков, или с помощью которых самец способен схватить самку, как любопытные клешни, описанные вами у некоторых низших ракообразных. Но что я хочу знать, так это то, как низко в шкале встречаются половые различия, требующие некоторой степени самосознания у самцов, как оружие, которым они сражаются за самку, или украшения, которые привлекают противоположный пол. Любые различия между самцами и самками, которые следуют из разных привычек жизни, должны быть исключены. Думаю, вы легко поймете, что я хочу узнать. Априори никогда нельзя было предвидеть, что насекомых будут привлекать красивая окраска противоположного пола или звуки, издаваемые различными музыкальными инструментами самцов прямокрылых. Я не знаю никого, кто мог бы ответить на этот вопрос лучше вас, и был бы благодарен за любую информацию, какой бы малой она ни была.

Моя вторая тема касается выражения лица, за которым я давно наблюдаю и к которому испытываю живой интерес; но которому, к сожалению, я не уделил внимания, когда у меня была возможность наблюдать различные расы людей. Мне пришло в голову, что вы могли бы, без особого труда, сделать НЕСКОЛЬКО наблюдений для меня в течение нескольких месяцев над неграми или, возможно, над коренными южноамериканцами, хотя больше всего меня интересуют негры; соответственно, я прилагаю несколько вопросов в качестве руководства, и если бы вы могли ответить мне хотя бы на один или два, я был бы искренне обязан. Я подумываю написать небольшое эссе о происхождении человечества, так как меня упрекали в сокрытии своих мнений, и я сделаю это сразу после завершения моей нынешней книги. В этом случае я добавлю главу о причине или значении выражения...

[Оставшиеся письма этого года касаются главным образом книг, рецензий и т. д., которые его интересовали.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. ТИЛЮ. Даун, 25 февраля 1869 г.

Дорогой сэр,

По возвращении домой после недолгого отсутствия я нашел вашу очень любезную записку и брошюру («Ueber einige Formen der Landwirthschaftlichen Genossenschaften», д-ра Г. Тиля, тогда работавшего на сельскохозяйственной станции в Поппельсдорфе), и спешу поблагодарить вас за то и другое, а также за весьма почетное упоминание моего имени. Вы легко поверите, как мне интересно наблюдать, что вы применяете к моральным и социальным вопросам взгляды, аналогичные тем, которые я использовал в отношении модификации видов. Мне раньше не приходило в голову, что мои взгляды могут быть распространены на столь широко различающиеся и важнейшие предметы. С большим уважением, остаюсь, дорогой сэр,

Искренне ваш и преданный вам, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 19 марта [1869 г.].

Мой дорогой Гексли,

Спасибо за ваше «Обращение». (В своем «Ежегодном обращении» к Геологическому обществу в 1869 г. г-н Гексли критиковал статью сэра Уильяма Томсона («Trans. Geol. Soc., Glasgow», т. III) «О геологическом времени».) Люди жалуются на неравномерное распределение богатства, но гораздо больший позор и несправедливость, что один человек имеет возможность написать так много блестящих эссе, как вы в последнее время. Нет никого, кто писал бы так, как вы... Если бы я был на вашем месте, я бы дрожал за свою жизнь. Я согласен со всем, что вы говорите, за исключением того, что я должен думать, что вы проводите слишком большое различие между эволюционистами и униформистами.

Я нахожу, что те несколько предложений, которые я отправил в печать в «Происхождении» о возрасте мира, вполне подойдут...

Всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 22 марта [1869 г.].

Мой дорогой Уоллес,

Я закончил вашу книгу («Малайский архипелаг» и т. д., 1869 г.); она кажется мне превосходной и в то же время очень приятной для чтения. То, что вы вообще вернулись живым, удивительно после всех ваших рисков от болезней и морских путешествий, особенно того самого интересного на Вайгео и обратно. Из всех впечатлений, которые я получил от вашей книги, самое сильное — то, что ваше упорство в деле науки было героическим. Ваши описания ловли великолепных бабочек заставили меня позавидовать и в то же время почувствовать себя почти снова молодым, так живо они воскресили в моей памяти старые дни, когда я коллекционировал, хотя я никогда не делал таких уловов, как вы. Конечно, коллекционирование — лучший спорт в мире. Я буду удивлен, если ваша книга не будет иметь большого успеха; а ваши великолепные обобщения по географическому распределению, с которыми я знаком по вашим статьям, будут новыми для большинства ваших читателей. Думаю, больше всего мне понравился случай с Тимором, так как он лучше всего продемонстрирован; но, возможно, Целебес действительно наиболее ценен. Я предпочел бы рассматривать весь азиатский континент как имевший в прошлом более африканскую фауну, чем допускать существование в прошлом континента через Индийский океан...

[Следующее письмо относится к статье г-на Уоллеса в апрельском номере «Quarterly Review» (мой отец писал г-ну Мюррею: «Статья Уоллеса неподражаемо хороша, и это великий триумф, что такая статья появилась в «Quarterly», и она заставит епископа Оксфордского и — скрежетать зубами»), 1869 г., которая в значительной степени касается десятого издания «Принципов» сэра Чарльза Лайеля, опубликованного в 1867 и 1868 гг. Рецензия содержит поразительный отрывок о признании сэром Чарльзом Лайелем эволюционной веры в десятом издании его «Принципов», который стоит процитировать: «История науки вряд ли представляет столь поразительный пример молодости ума в преклонном возрасте, как отказ от мнений, столь долго удерживаемых и столь мощно отстаиваемых; и если мы примем во внимание крайнюю осторожность в сочетании с пламенной любовью к истине, которые характеризуют каждый труд, созданный нашим автором, мы убедимся, что столь великое изменение не было решено без долгих и тревожных размышлений, и что принятые ныне взгляды действительно должны быть подкреплены аргументами подавляющей силы. Если бы не по другой причине, то хотя бы потому, что сэр Чарльз Лайель в своем десятом издании принял ее, теория г-на Дарвина заслуживает внимательного и уважительного рассмотрения со стороны каждого искреннего искателя истины».]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 14 апреля 1869 г.

Мой дорогой Уоллес,

Я был невероятно заинтересован вашей статьей, и я думаю, Лайель будет очень доволен ею. Заявляю, если бы я был редактором и имел власть направлять вас, я бы выбрал для обсуждения именно те пункты, которые выбрали вы. Я часто говорил молодым геологам (ибо я начал в 1830 году), что они не знают, какую революцию совершил Лайель; тем не менее, ваши выдержки из Кювье меня просто поразили. Хотя я не могу судить по-настоящему, я склонен больше доверять Кроллу, чем вы, по-видимому, делаете; но меня поразили многие ваши замечания о деградации. Взгляды Томсона на недавний возраст мира были некоторое время одной из моих самых болезненных проблем, поэтому я был рад прочитать то, что вы говорите. Ваше изложение естественного отбора кажется мне неподражаемо хорошим; никогда не было лучшего толкователя, чем вы. Я также был очень доволен тем, что вы обсудили разницу между нашими взглядами и взглядами Ламарка. Иногда видишь отвратительное выражение: «Справедливость к самому себе заставляет меня сказать» и т. д., но вы — единственный человек, о котором я когда-либо слышал, кто упорно поступает несправедливо по отношению к себе и никогда не требует справедливости. Действительно, вам следовало бы в рецензии упомянуть свою статью в «Linnean Journal», и я уверен, что все наши друзья согласятся с этим. Но вы не можете «задушить» себя, как бы ни старались, что видно по половине появляющихся статей. Не далее как на днях немецкий профессор просил у меня вашу статью, которую я ему послал. В целом я рассматриваю вашу статью, появившуюся в «Quarterly», как огромный триумф нашего дела. Я полагаю, что ваши замечания о человеке — это те, на которые вы намекали в своей записке. Если бы вы не сказали мне, я бы подумал, что их добавил кто-то другой. Как вы и ожидали, я прискорбно не согласен с вами, и мне очень жаль. Я не вижу необходимости призывать дополнительную и непосредственную причину в отношении человека. (Г-н Уоллес указывает, что любой, знакомый лишь с «неподкрепленными произведениями природы», мог бы обоснованно сомневаться, мог ли, например, тяжеловоз быть развит силой человека, направляющего «действие законов изменчивости, размножения и выживания для своих целей. Мы знаем, однако, что это было сделано, и мы должны поэтому признать возможность того, что в развитии человеческой расы высший разум направлял те же законы для более благородных целей».) Но тема слишком длинна для письма. Я был особенно рад прочитать вашу дискуссию, потому что сейчас я пишу и много думаю о человеке.

Надеюсь, ваша малайская книга хорошо продается; я был чрезвычайно доволен статьей в «Quarterly Journal of Science», поскольку она полностью признает вашу работу: увы! вы, вероятно, согласитесь с тем, что пишет автор об использовании бамбука.

Я слышал, что есть также хорошая статья в «Saturday Review», но больше ничего о ней не слышал. Поверьте мне, мой дорогой Уоллес,

Всегда искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 4 мая [1869 г.].

Мой дорогой Лайель,

Ко мне обратились с просьбой предоставить несколько фотографий (визитных карточек), чтобы скопировать их для украшения дипломов почетных членов нового Общества в Сербии! Дадите ли вы мне одну для этой цели? У меня в альбоме есть только ваша фотография в полный рост, и лицо, я думаю, слишком мало, чтобы его копировать.

Надеюсь, у вас все хорошо с работой и вы удовлетворены трудным вопросом о ледниковых озерах. Слава богу, я закончил исправление нового издания «Происхождения» и занимаюсь своей старой работой о половом отборе.

Статья Уоллеса показалась мне ВОСХИТИТЕЛЬНОЙ; как хорошо он показал революцию, которую вы совершили около 30 лет назад. Я думал, что полностью оценил эту революцию, но был поражен выдержками из Кювье. Какой хороший очерк естественного отбора! но я был ужасно разочарован насчет человека, это кажется мне невероятно странным...; и если бы я не знал обратного, поклялся бы, что это было вставлено чьей-то другой рукой. Но я полагаю, что вы не совсем согласитесь со всем этим.

Мой дорогой Лайель, всегда искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ж. Л. А. ДЕ КАТРЕФАЖУ. Даун, 28 мая [1869 или 1870 г.].

Дорогой сэр,

Я получил и прочитал ваш том (эссе, перепечатанные из «Revue des Deux Mondes» под названием «Histoire Naturelle Generale» и т. д., 1869 г.) и очень благодарен за ваш подарок. Все это кажется мне удивительно ясной и способной дискуссией, и я был очень заинтересован ею до последней страницы. Невозможно, чтобы какой-либо отчет о моих взглядах был более справедливым или, насколько позволяло место, более полным, чем тот, который вы дали. То, как вы неоднократно упоминаете мое имя, очень приятно для меня. Когда я закончил вторую часть, я подумал, что вы изложили дело так благоприятно, что привлечете больше сторонников на мою сторону, чем на свою. Читая последующие части, мне пришлось изменить свой оптимистичный взгляд. В этих последних частях многие ваши критические замечания достаточно суровы, но все они сделаны с совершенной вежливостью и справедливостью. Я могу искренне сказать, что предпочел бы, чтобы меня критиковали вы таким образом, чем хвалили многие другие. Я согласен с некоторыми вашими критическими замечаниями, но полностью не согласен с остальными; но я не буду утруждать вас никакими замечаниями. Я могу, однако, сказать, что вы, должно быть, были введены в заблуждение французским переводом, так как вы делаете вывод, что я верю, будто синица (Parus) и поползень (Sitta) связаны прямым родством. Я хотел лишь показать на воображаемом примере, как могут впервые измениться инстинкты или структуры. Если бы вы видели Canis Magellanicus живым, вы бы поняли, как он похож на лису, или если бы вы слышали его голос, я думаю, вы никогда не рискнули бы предположить, что это одичавшая домашняя собака; но это меня не очень беспокоит. Любопытно, как национальность влияет на мнение; едва проходит неделя, чтобы я не услышал о каком-нибудь натуралисте в Германии, который поддерживает мои взгляды и часто придает преувеличенное значение моим трудам; в то время как во Франции я не слышал ни об одном зоологе, кроме г-на Годри (и то лишь частично), который поддерживал бы мои взгляды. Но у меня должно быть много читателей, так как мои книги переводят, и я должен надеяться, несмотря на ваши критические замечания, что я могу повлиять на некоторых начинающих натуралистов во Франции.

Вы часто говорите о моей добросовестности, и никакой комплимент не может быть для меня более восхитительным, но я могу вернуть вам комплимент с процентами, ибо каждое слово, которое вы пишете, несет на себе печать вашей сердечной любви к истине. Поверьте мне, дорогой сэр, с искренним уважением,

Искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 14 октября [1869 г.].

Мой дорогой Гексли,

Я был в восторге, увидев вашу рецензию на Геккеля (рецензия на «Schopfungs-Geschichte» Геккеля. «Academy», 1869 г. Перепечатано в «Critiques and Addresses», стр. 303), и, как обычно, вы осыпаете мою голову почестями. Но я пишу сейчас (НЕ ТРЕБУЯ ОТВЕТА), чтобы немного поворчать по поводу того, что вы сказали о рудиментарных органах. (Обсуждая телеологию и «дистелеологию» Геккеля, проф. Гексли говорит: — «Такие случаи, как наличие боковых рудиментов пальцев на ноге лошади, ставят нас в дилемму. Ибо либо эти рудименты бесполезны для животных, и в этом случае... они, конечно, должны были исчезнуть; либо они приносят некоторую пользу животному, и в этом случае они бесполезны как аргументы против телеологии». — «Critiques and Addresses», стр. 308.) Многие еретики воспользуются тем, что вы сказали. Я не могу не думать, что объяснение, данное на стр. 541 последнего издания «Происхождения» о длительном сохранении рудиментарных органов и их большем относительном размере в раннем возрасте, является удовлетворительным. Их окончательный и полный аборт кажется мне гораздо большей трудностью. Посмотрите в моих «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», т. II, стр. 397, на то, что Пангенезис предполагает на этот счет, хотя я не осмелился включить это в «Происхождение». Отрывок также немного касается борьбы между молекулами или геммулами. («Это вероятная гипотеза, что тем, чем мир является для организмов в целом, каждый организм является для молекул, из которых он состоит. Множество их, имеющих разнообразные тенденции, конкурируют друг с другом за возможность существовать и размножаться; и организм в целом является таким же продуктом побеждающих молекул, как фауна или флора страны является продуктом побеждающих органических существ в ней». — «Critiques and Addresses», стр. 309.) Есть также слово или два, косвенно относящиеся к этой теме на стр. 394-395. Это не займет у вас пяти минут, так что посмотрите эти отрывки. Я очень рад, что вы были достаточно смелы, чтобы высказать свою идею о естественном отборе среди молекул, хотя я не могу полностью последовать за вами.

1870 И НАЧАЛО 1871 ГОДА.

[Мой отец записал в своем дневнике: — «Весь этот год [1870] работал над «Происхождением человека»... Отдал в печать 30 августа 1870 г.».

Письма снова представляют разнообразный интерес, касаясь не только его работы, но и служа индикатором хода его чтения.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Э. РЕЮ ЛАНКЕСТЕРУ. Даун, 15 марта [1870 г.].

Мой дорогой сэр,

Я не знаю, сочтете ли вы меня очень хлопотным человеком, но я только что закончил вашу книгу («Comparative Longevity») и не могу удержаться, чтобы не сказать вам, как сильно меня заинтересовало все это. Без сомнения, как вы говорите, на такую тему должно быть много спекуляций, и определенных результатов достичь нельзя; но все ваши взгляды весьма наводят на размышления, и, на мой взгляд, это высокая похвала. Я был тем более заинтересован, что сейчас пишу о тесно связанных, хотя и не совсем идентичных пунктах. Мне было приятно видеть, что вы ссылаетесь на мое многократно презираемое дитя, «Пангенезис», который, я думаю, когда-нибудь, под присмотром лучшей няньки, превратится в прекрасного юношу. Мне также было приятно видеть, как глубоко вы цените (и я не думаю, что это общее для людей науки) Г. Спенсера; я подозреваю, что в будущем его будут считать величайшим из ныне живущих философов в Англии; возможно, равным любому из тех, кто когда-либо жил. Но я не имею права утруждать вас своими представлениями. С искренней благодарностью за интерес, который мне доставила ваша работа,

Остаюсь, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Следующее письмо относится к «Естественному отбору» г-на Уоллеса (1870 г.), сборнику эссе, перепечатанных с определенными изменениями, список которых приведен в томе:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 20 апреля [1870 г.].

Мой дорогой Уоллес,

Я только что получил вашу книгу и прочитал предисловие. Никогда не было высказано обо мне, да и вообще о ком-либо, более высокой похвалы, чем ваша. Я хотел бы, чтобы я полностью ее заслуживал. Ваша скромность и откровенность далеко не новы для меня. Надеюсь, вам приятно осознавать — а очень немногие вещи в моей жизни были для меня более приятными, — что мы никогда не чувствовали никакой ревности друг к другу, хотя в некотором смысле были соперниками. Я верю, что могу сказать это о себе с правдой, и я абсолютно уверен, что это верно и в отношении вас.

Вы были добрым христианином, дав список своих дополнений, ибо я очень хочу прочитать их, а у меня вряд ли было бы время в данный момент просмотреть все ваши статьи. Конечно, я немедленно прочитаю те, которые являются новыми или значительно измененными, и я постараюсь быть настолько честным, насколько можно разумно ожидать. Ваша книга выглядит замечательно хорошо оформленной.

Поверьте мне, мой дорогой Уоллес, остаюсь, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Здесь следуют одно или два письма, указывающие на прогресс «Происхождения человека»; гравюры на дереве, о которых идет речь, готовились для этой работы:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. ГЮНТЕРУ. (Д-р Гюнтер, хранитель зоологии в Британском музее.) 23 марта [1870 г.?].

Дорогой Гюнтер,

Поскольку я не знаю адреса г-на Форда, передайте ему эту записку, которая написана исключительно для того, чтобы выразить мое безграничное восхищение гравюрами на дереве. Я буквально любуюсь ими. Единственное зло в том, что они сделают все остальные гравюры очень бедными! Они все превосходны, а за перья, заявляю, я думаю, это самая удивительная гравюра, которую я когда-либо видел; я не могу удержаться, чтобы не потрогать ее, чтобы убедиться, что она гладкая. Как я хочу увидеть две другие, и даже более важные, гравюры перьев и четыре [гравюры] рептилий и т. д. Еще раз примите мою самую искреннюю благодарность за всю вашу доброту. Я в большом долгу перед г-ном Фордом. Гравюры всегда до сих пор были моим величайшим несчастьем, а теперь они — настоящее удовольствие для меня.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Я думал, что к этому времени уже буду в печати, но моя тема разветвилась на подветви, которые стоили мне бесконечного времени, и бог знает, когда у меня будет готова вся рукопись, но я никогда не бездельничаю.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. ГЮНТЕРУ. 15 мая [1870 г.].

Мой дорогой д-р Гюнтер,

Искренняя благодарность. Ваши ответы удивительно ясны и полны. У меня есть несколько аналогичных вопросов о рептилиях и т. д., которые я пришлю через несколько дней, и тогда, я думаю, я больше не доставлю хлопот. Я достану книги, на которые вы ссылаетесь. Случай с Solenostoma (у большинства Lophobranchii самец имеет сумку, в которой вылупляются яйца, и у этих видов самец немного ярче окрашен, чем самка. Но у Solenostoma самка является высиживающей, и она также более ярко окрашена. — «Происхождение человека», II, 21) великолепен, так точно аналогичен случаю с теми птицами, у которых самка более нарядная, но в десять раз лучше для меня, так как она является инкубатором. По мере того как я продвигаюсь по классам, я поражаюсь, обнаруживая, насколько похожи правила относительно брачного или «свадебного наряда» всех животных. Тема начала интересовать меня в чрезвычайной степени; но я должен стараться не впадать в свою обычную ошибку — быть слишком спекулятивным. Но пьяница мог бы так же сказать, что он будет пить немного, а не слишком много! Мое эссе, насколько это касается рыб, батрахий и рептилий, будет, по сути, вашим, только написанным мной. С сердечной благодарностью.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Следующее письмо представляет интерес, показывая чрезмерную заботу и старания, которые мой отец прикладывал при формировании своего мнения по сложному вопросу:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 23 сентября [без даты].

Мой дорогой Уоллес,

Я очень обязан вам за все ваши хлопоты по написанию мне вашего длинного письма, которое я сохраню у себя и обдумаю. Чтобы ответить на него, потребовалось бы не менее 200 страниц фолио! Если бы вы видели, как часто я переписывал некоторые страницы, вы бы знали, как я стремлюсь приблизиться к истине настолько, насколько могу. Я придаю большое значение тому, что, как я знаю, происходит при одомашнивании; я думаю, мы начинаем с разных фундаментальных представлений о наследственности. Я нахожу, что это очень трудно, но, думаю, не невозможно, увидеть, как, например, несколько красных перьев, появляющихся на голове самца птицы и которые ПЕРВОНАЧАЛЬНО ПЕРЕДАЮТСЯ ОБОИМ ПОЛАМ, могли бы передаваться только самцам. Недостаточно, чтобы от самцов с красными перьями производились самки, которые были бы лишены красных перьев; но эти самки должны иметь СКРЫТУЮ ТЕНДЕНЦИЮ производить такие перья, иначе они вызвали бы ухудшение красных головных перьев у своего потомства мужского пола. Такая скрытая тенденция проявилась бы в том, что они производили бы красные перья, будучи старыми или больными в своих яичниках. Но у меня нет трудностей в том, чтобы сделать всю голову красной, если несколько красных перьев у самца с самого начала имели тенденцию передаваться половым путем. Я вполне готов признать, что самка могла быть модифицирована, либо в то же время, либо впоследствии, для защиты путем накопления вариаций, ограниченных в их передаче женским полом. Я обязан вашим трудам рассмотрением этого последнего пункта. Но я все еще не могу убедить себя, что ОДНИ ЛИШЬ самки часто модифицировались для защиты. Не пожалеете ли вы труда вкратце сказать мне, верите ли вы, что более простая голова и менее яркие цвета самки зяблика, меньше красного на голове и менее чистые цвета самки щегла, гораздо меньше красного на груди самки снегиря, более бледный хохолок желтоголового королька и т. д. были приобретены ими для защиты. Я не могу так думать, как не могу думать, что значительные различия между самкой и самцом домового воробья или гораздо большая яркость самца Parus coeruleus (оба из которых строят гнезда под прикрытием), чем самки Parus, связаны с защитой. Я даже сильно сомневаюсь, что меньшая чернота самки черного дрозда — для защиты.

Опять же, можете ли вы привести мне причины верить, что умеренные различия между самкой фазана, самкой Gallus bankiva, самкой тетерева, самкой павлина, самкой куропатки [и их соответствующими самцами] имеют особые отношения к защите в слегка различных условиях? Я, конечно, признаю, что все они защищены тусклыми цветами, происходящими, как я думаю, от какого-то тусклого предка; и я частично объясняю их различие частичным переносом цвета от самца и другими средствами, слишком долгими для уточнения; но я искренне хочу увидеть основания верить, что каждый из них специально адаптирован для маскировки в своей среде.

Мне прискорбно расходиться с вами во мнениях, и это меня по-настоящему пугает и заставляет постоянно сомневаться в себе. Боюсь, мы никогда не поймем друг друга до конца. Я ценю случаи с ярко окрашенными самцами рыб, высиживающими икру, и яркими самками бабочек исключительно как доказательство того, что один пол может стать ярким без какой-либо необходимости передачи красоты другому полу; ибо в этих случаях я не могу предположить, что красота у другого пола сдерживалась отбором.

Боюсь, это письмо доставит вам беспокойство при чтении. Достаточно будет очень краткого ответа о ваших убеждениях относительно самок вьюрков и куриных.

Искренне ваш, мой дорогой Уоллес, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 25 мая [1870 г.].

...В прошлую пятницу мы все ездили в отель «Булл» в Кембридже, чтобы повидаться с мальчиками, а также немного отдохнуть и развеяться. Задние дворы колледжей — просто райские места. В понедельник я видел Седжвика, который был очень сердечен и добр; утром мне показалось, что его ум ослаб, но вечером он был блестящ и совершенно в своем духе. Его привязанность и доброта очаровали нас всех. Мой визит к нему в некотором смысле оказался неудачным: после долгого сидения он предложил отвести меня в музей, и я не смог отказаться, в результате чего он совершенно измотал меня, так что на следующее утро мы уехали из Кембриджа, и я до сих пор не оправился от этого истощения. Разве не унизительно быть так убитым восьмидесятишестилетним стариком, который, очевидно, даже не подозревал, что убивает меня? Как он сказал мне: «О, я считаю вас сущим младенцем по сравнению с собой!» Я несколько раз видел Ньютона и нескольких приятных друзей Ф. Но Кембридж без дорогого Генслоу был уже не тем; я пытался добраться до двух старых домов, но для меня это оказалось слишком далеко...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Б. Дж. СУЛИВАНУ. (Адмирал сэр Джеймс Суливан был лейтенантом на борту «Бигля».) Даун, 30 июня [1870 г.].

Мой дорогой Суливан,

Очень любезно с вашей стороны написать мне такое длинное письмо, в котором вы рассказали много нового о себе и своих детях, что я был чрезвычайно рад узнать. Подумайте, какой я невежественный человек, ни с кем не вижусь и почти не читаю газет, ибо я не знал (пока не увидел бюллетень вашего Общества естествознания), что вы стали кавалером ордена Бани. Я от всей души рад, что правительство наконец оценило ваше вполне справедливое право на это высокое отличие. С другой стороны, мне жаль слышать столь печальные известия о вашем здоровье; но вы, безусловно, были очень неосторожны, сделав все то, что сделали, а затем посетив такое волнующее мероприятие, как бал во дворце. Этого было достаточно, чтобы утомить человека с крепким здоровьем. Однако надеюсь, что полный покой полностью восстановит вас. Что касается меня, то в последнее время мне стало немного лучше, и если ничто не отвлекает, я могу работать по несколько часов каждый день. Этой осенью я опубликую еще одну книгу, частично о человеке, которую, смею сказать, многие назовут очень нечестивой. Я мог бы поехать в Оксфорд, но не смог бы выдержать волнения, связанного с торжественным собранием (Это относится к приглашению получить почетную степень доктора гражданского права. Он был одним из тех, кого лорд Солсбери выдвинул на получение степени при вступлении в должность канцлера Оксфордского университета. Тот факт, что от почести отказались по причине плохого здоровья, был опубликован в «Oxford University Gazette» 17 июня 1870 г.), так же, как не выдержал бы бала в Букингемском дворце. Большое спасибо за ваши добрые слова о моих мальчиках. Слава Богу, все они приносят мне полное удовлетворение; мой четвертый сын занимает второе место в Вулидже и к Рождеству станет офицером инженерных войск. Моя жена просит передать самый сердечный привет леди Суливан, к чему я искренне присоединяюсь, а также поздравляю вас с замужеством вашей дочери. В настоящее время мы одни, так как все наши младшие дети уехали в турне по Швейцарии. Я никогда не слышал ни слова об успехе миссии на Огненной Земле. Это просто удивительно и заставляет меня стыдиться, так как я всегда предрекал полный провал. Это грандиозный успех. Я буду горд, если ваш комитет сочтет возможным избрать меня почетным членом вашего общества. С наилучшими пожеланиями и теплыми воспоминаниями о былых днях,

Искренне ваш, мой дорогой Суливан, Ч. ДАРВИН.

[Связь моего отца с Южноамериканской миссией, о которой упоминается в вышеприведенном письме, вызвала некоторые общественные комментарии и была в некоторой степени неверно истолкована. Архиепископ Кентерберийский, выступая на ежегодном собрании Южноамериканского миссионерского общества 21 апреля 1885 г. (цитирую листовку, изданную Обществом), сказал, что Общество «привлекло внимание Чарльза Дарвина и заставило его, в его поисках чудес царства природы, осознать, что существует другое царство, столь же чудесное и более долговечное». Некоторое обсуждение этой темы появилось в «Daily News» 23, 24 и 29 апреля 1885 г., и, наконец, адмирал сэр Джеймс Суливан 24 апреля написал в ту же газету, давая ясное объяснение связи моего отца с Обществом:—

«Ваша статья во вчерашней «Daily News» побуждает меня дать вам верное изложение связи между Южноамериканским миссионерским обществом и мистером Чарльзом Дарвином, моим старым другом и сослуживцем по пятилетнему плаванию. Я был тесно связан с Обществом со времени смерти капитана Аллена Гардинера, и мистер Дарвин часто высказывал мне свое убеждение в том, что совершенно бесполезно посылать миссионеров к таким дикарям, как огнеземельцы, вероятно, самым низшим представителям человеческого рода. Я всегда отвечал, что не верю в существование людей, слишком низко павших, чтобы понять простое послание Евангелия Христова. Спустя много лет, думаю, около 1869 года (по-видимому, это было в 1867 году), но я не могу найти это письмо, он написал мне, что недавние сообщения о миссии доказали ему, что он ошибался, а я был прав в наших оценках характера туземцев и возможности принести им пользу через миссионеров; и он попросил меня передать Обществу приложенный чек на 5 фунтов в знак интереса, который он проявлял к их благой работе. 6 июня 1874 года он писал: «Я очень рад слышать столь хорошие известия об огнеземельцах, это удивительно». 10 июня 1879 года: «Прогресс огнеземельцев удивителен, и если бы этого не произошло, я счел бы это совершенно невероятным». 3 января 1880 года: «Ваши выдержки [из дневника] об огнеземельцах чрезвычайно любопытны и очень заинтересовали меня. Я часто говорил, что прогресс Японии — величайшее чудо в мире, но заявляю, что прогресс Огненной Земли почти столь же удивителен». 20 марта 1881 года: «Сообщение об огнеземельцах заинтересовало не только меня, но и всю мою семью. Поистине удивительно то, что вы услышали от мистера Бриджеса об их честности и их языке. Я, безусловно, предсказал бы, что не все миссионеры мира могли бы сделать то, что было сделано». 1 декабря 1881 года, посылая мне свой ежегодный взнос в приют при миссионерской станции, он писал: «Судя по «Миссионерскому журналу», миссия на Огненной Земле, по-видимому, идет совершенно удивительно хорошо».»

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖОНУ ЛАББОКУ. Даун, 17 июля 1870 г.

Мой дорогой Лаббок,

Поскольку я слышал, что вопрос о переписи населения будет вынесен на обсуждение в Палате завтра, я пишу, чтобы выразить свою надежду на то, что вы выскажете свое мнение о желательности включения вопросов, касающихся кровнородственных браков. Как вы знаете, я проводил эксперименты по этому вопросу в течение нескольких лет; И Я ТВЕРДО УБЕЖДЕН, ЧТО В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ИМЕЕТСЯ ДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ ВЕЛИКОГО ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНА, ДЕЛАЮЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЕ В ОТНОШЕНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ВЕСЬМА ВАЖНЫМ. В АНГЛИИ И МНОГИХ ЧАСТЯХ ЕВРОПЫ БРАКИ МЕЖДУ КУЗЕНАМИ ОСУЖДАЮТСЯ ИЗ-ЗА ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ВРЕДНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ; НО ЭТО УБЕЖДЕНИЕ НЕ ОПИРАЕТСЯ НА ПРЯМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ПОЭТОМУ ОЧЕВИДНО ЖЕЛАТЕЛЬНО, ЧТОБЫ ЭТО УБЕЖДЕНИЕ БЫЛО ЛИБО ОПРОВЕРЖЕНО, ЛИБО ПОДТВЕРЖДЕНО, чтобы в последнем случае браки между кузенами могли быть ограничены. Если будут включены соответствующие вопросы, данные покажут, имеют ли супруги-кузены в своих семьях в ночь переписи столько же детей, сколько родители, не состоящие в родстве; и если число окажется меньшим, мы могли бы с уверенностью сделать вывод либо о снижении фертильности у родителей, либо, что более вероятно, о снижении жизнеспособности потомства.

Более того, весьма желательно установить истинность часто повторяемого утверждения о том, что кровнородственные браки ведут к глухоте, немоте, слепоте и т. д.; и все подобные утверждения можно было бы легко проверить с помощью данных одной переписи.

Искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Когда Закон о переписи населения проходил через Палату общин, сэр Джон Лаббок и доктор Плэйфэр попытались осуществить это предложение. Вопрос был поставлен на голосование, которое было проиграно, но с небольшим перевесом голосов.

Тема браков между кузенами впоследствии была исследована моим братом. («Браки между двоюродными братьями и сестрами в Англии и их последствия». Джордж Дарвин. «Журнал Статистического общества», июнь 1875 г.) Результаты этой кропотливой работы были отрицательными; автор подытоживает их в следующем предложении:—

«Моя статья далека от того, чтобы дать сколько-нибудь удовлетворительное решение вопроса о последствиях кровнородственных браков, но она, я думаю, показывает, что утверждение о том, что этот вопрос уже решен, не может быть обосновано».

ГЛАВА 2.VII. — ПУБЛИКАЦИЯ «ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА».

РАБОТА НАД «ВЫРАЖЕНИЕМ ЭМОЦИЙ».

1871-1873 гг.

[Последняя корректура «Происхождения человека» была исправлена 15 января 1871 года, так что книга заняла у него около трех лет. Он писал сэру Дж. Гукеру: «Несколько дней назад я закончил последние корректуры своей книги, работа чуть не убила меня, и я не имею ни малейшего представления, стоит ли ее публиковать».

Он также писал доктору Грею:—

«Я закончил свою книгу о «Происхождении человека» и т. д., и ее публикация задерживается только из-за указателя: когда она выйдет, я пришлю вам экземпляр, но не знаю, заинтересует ли она вас. Части, например, о нравственном чувстве, смею сказать, будут раздражать вас, и если я получу от вас ответ, то, вероятно, получу несколько уколов от вашего отточенного, как стилет, пера».

Книга была опубликована 24 февраля 1871 года. Сначала было напечатано 2500 экземпляров, а до конца года — еще 5000. Мой отец отмечает, что получил за это издание 1470 фунтов стерлингов. Письма, приведенные в этой главе, касаются ее восприятия, а также хода работы над «Выражением эмоций». Письма расположены приблизительно в хронологическом порядке — расположение, которое неизбежно разделяет письма на схожие темы, но, возможно, дает более верную картину смешанных интересов и трудов жизни моего отца.

Ничто не может дать лучшего представления (в сжатом виде) о росте эволюционизма и его положении в то время, чем цитата из мистера Гексли («Contemporary Review», 1871 г.):—

«Постепенное течение времени отделило нас теперь более чем на десятилетие от даты публикации «Происхождения видов»; и что бы ни думали или ни говорили о доктринах мистера Дарвина или о том, как он их изложил, одно несомненно: за дюжину лет «Происхождение видов» совершило столь же полную революцию в биологической науке, как «Начала» в астрономии»; и оно сделало это, «потому что, по словам Гельмгольца, оно содержит «по существу новую творческую мысль». И по мере того, как время шло, счастливая перемена произошла в критиках мистера Дарвина. Смесь невежества и наглости, которая поначалу характеризовала большую часть нападок, с которыми он сталкивался, больше не является печальной отличительной чертой антидарвиновской критики».

Фрагмент во введении к «Происхождению человека» показывает, что автор ясно осознавал это улучшение в положении эволюции. «Когда такой натуралист, как Карл Фогт, осмеливается сказать в своем обращении в качестве президента Национального института Женевы (1869): «personne en Europe au moins, n'ose plus soutenir la creation independante et de toutes pieces, des especes» (никто в Европе, по крайней мере, больше не осмеливается поддерживать независимое и полное создание видов), очевидно, что по крайней мере большое число натуралистов должны признать, что виды являются модифицированными потомками других видов; и это особенно верно в отношении молодых и восходящих натуралистов... Из старых и уважаемых авторитетов в естествознании многие, к сожалению, все еще выступают против эволюции в любой форме».

В приятно написанной статье мистера Джеймса Хейга «Воспоминания о мистере Дарвине» («Harper's Magazine», октябрь 1884 г.) он описывает визит к моему отцу «в начале 1871 года» (это должно было быть в конце февраля, в течение недели после публикации книги), вскоре после выхода «Происхождения человека». Мистер Хейг представляет моего отца как «весьма впечатленного общим согласием, с которым были встречены его взгляды», и замечающего, что «все говорят об этом, не будучи шокированными».

Позже в том же году восприятие книги описывается другими словами в «Edinburgh Review» (июль 1871 г. Неблагоприятная критика. Рецензент подытоживает, говоря: «Никогда, возможно, в истории философии столь широкие обобщения не выводились из столь малой фактической базы»): «Со всех сторон она поднимает бурю смешанного гнева, удивления и восхищения».

Что касается последующего восприятия «Происхождения человека», мой отец писал доктору Дорну 3 февраля 1872 года:—

«Я не знал, пока не прочитал вашу статью (в «Das Ausland»), что мое «Происхождение человека» вызвало такой фурор в Германии. Она имела огромный тираж в этой стране и в Америке, но, насколько мне известно, не встретила одобрения почти ни у одного натуралиста. Поэтому я полагаю, что с моей стороны было ошибкой опубликовать ее; но, во всяком случае, она проложит путь для какой-то лучшей работы».

Книга «Выражение эмоций» была начата 17 января 1871 года, последняя корректура «Происхождения человека» была закончена 15 января. Черновой вариант был закончен к 27 апреля, и вскоре после этого (в июне) работа была прервана подготовкой шестого издания «Происхождения видов». В ноябре и декабре были взяты в работу корректуры книги «Выражение эмоций», которые занимали его до следующего года, когда книга была опубликована.

Некоторые ссылки на работу над выражением эмоций встречались в уже приведенных письмах, показывая, что основа книги была, в некоторой степени, заложена за несколько лет до того, как он начал ее писать. Так, он писал доктору Асе Грею 15 апреля 1867 года:—

«Я в последнее время собирал и просматривал свои старые заметки о выражении эмоций и боюсь, что не сделаю из своего конька столько, сколько думал; тем не менее, мне кажется, это любопытный предмет, который был странным образом заброшен».

Следует, однако, помнить, что этот предмет занимал его мысли более или менее с 1837 или 1838 года, как я сужу по записям в его ранних блокнотах. Именно в декабре 1839 года он начал делать наблюдения за детьми.

Работа требовала обширной переписки не только с миссионерами и другими людьми, живущими среди дикарей, которым он рассылал свои напечатанные вопросы, но и с физиологами и врачами. Он получил много информации от профессора Дондерса, сэра У. Боумена, сэра Джеймса Пэджета, доктора У. Огла, доктора Крайтона Брауна, а также от других наблюдателей.

Первое письмо относится к «Происхождению человека».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 30 января [1871 г.].

Мой дорогой Уоллес,

(В упомянутой записке от 27 января мистер Уоллес писал:—

«Большое спасибо за ваш первый том, который я только что закончил читать с величайшим удовольствием и интересом; и я также должен поблагодарить вас за ту великую нежность, с которой вы отнеслись ко мне и моим ересям».

Ересь заключается в ограничении естественного отбора применительно к человеку. Мой отец писал («Происхождение человека», т. I, стр. 137): «Поэтому я не могу понять, как мистер Уоллес утверждает, что «естественный отбор мог наделить дикаря лишь мозгом, немногим превосходящим мозг обезьяны»». В вышеприведенном письме мистер Уоллес писал: «Ваши главы о «Человеке» представляют огромный интерес, но в отношении моей особой ереси пока не совсем убедительны, хотя, конечно, я полностью согласен с каждым словом и каждым аргументом, доказывающим эволюцию или развитие человека из низшей формы».)

Ваша записка доставила мне огромное удовольствие, главным образом потому, что я так боялся отнестись к вам хоть с малейшим неуважением, а так трудно говорить беспристрастно, когда расходишься с кем-то во мнениях. Если бы я обидел вас, это огорчило бы меня больше, чем вы можете легко поверить. Во-вторых, я очень рад слышать, что I том вас интересует; я так устал от всей этой темы, что чувствовал полное сомнение в ценности какой-либо ее части. Я намеревался, говоря о том, что самки не были специально модифицированы для защиты, включить предотвращение передачи признаков, приобретенных самцом, самке; но теперь я вижу, что было бы лучше сказать «специально воздействовали» или использовать какой-то подобный термин. Возможно, мое намерение будет яснее во II томе. Позвольте сказать, что мои выводы основаны главным образом на рассмотрении всех животных в совокупности, помня о том, насколько общими кажутся правила половых различий во всех классах. Первый экземпляр главы о чешуекрылых довольно близко совпадал с вашим мнением. Затем я работал дальше, вернулся к чешуекрылым и счел себя вынужденным изменить ее — закончил половой отбор и в последний раз просмотрел чешуекрылых, и снова почувствовал себя вынужденным изменить ее. Надеюсь, Богу угодно, во II томе не будет ничего неприятного для вас и что я справедливо отозвался о ваших взглядах; я боюсь этого, потому что только что прочитал (но недостаточно внимательно) книгу Миварта («Происхождение видов» Сент-Джорджа Миварта, 1871 г.), и я АБСОЛЮТНО УВЕРЕН, что он намеревался быть справедливым (но он был стимулирован теологическим рвением); однако я не думаю, что он был вполне справедлив... Часть, которая, я думаю, окажет наибольшее влияние, — это та, где он приводит весь ряд случаев, подобных китовому усу, в которых мы не можем объяснить градуальные шаги; но такие случаи не имеют веса в моих глазах — если бы несколько видов рыб вымерли, кто на свете осмелился бы даже предположить, что легкие произошли из плавательного пузыря? В таком случае, как тилацин, я думаю, он был обязан сказать, что сходство челюсти с собачьей поверхностно; число, соответствие и развитие зубов совершенно иные. Я думаю, опять же, говоря о необходимости одновременного изменения ряда признаков, он должен был подумать о том, что человек обладает силой путем отбора модифицировать одновременно или почти одновременно многие точки, как при создании борзой или скаковой лошади — как подробно описано в моих «Домашних животных». Миварт дик или презрителен по отношению к моему «нравственному чувству», и, вероятно, вы будете таким же. Я чрезвычайно доволен тем, что он согласен с моим положением, НАСКОЛЬКО ЭТО КАСАЕТСЯ ЖИВОТНОЙ ПРИРОДЫ, человека в ряду; или, если что, думает, что я ошибся, сделав его слишком отличным.

Простите меня за столь длинное письмо. Вы привели меня в хорошее расположение духа; я так боялся, что непреднамеренно оказался несправедлив к вашим взглядам. Я искренне надеюсь, что второй том избежит этого. Меня теперь мало волнует, что говорят другие. Что касается того, что мы не совсем согласны, право, в таких сложных предметах почти невозможно, чтобы два человека, которые независимо приходят к своим выводам, полностью соглашались; было бы неестественно, если бы они это делали.

Всегда искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Профессор Геккель, по-видимому, был одним из первых, кто написал моему отцу о «Происхождении человека». Я цитирую его ответ:—

«Я должен послать вам несколько слов, чтобы поблагодарить вас за ваше интересное и, могу поистине сказать, очаровательное письмо. Я в восторге от того, что вы одобряете мою книгу, насколько вы ее прочитали. Я чувствовал очень большую трудность и сомнение, как часто я должен ссылаться на то, что вы опубликовали; строго говоря, каждая идея, хотя и пришедшая мне независимо, если она была опубликована вами ранее, должна была бы выглядеть так, как будто она взята из ваших работ, но это сделало бы мою книгу очень скучным чтением; и я надеялся, что полного признания в начале будет достаточно. (Во введении к «Происхождению человека» автор писал:—

«Этот последний натуралист [Геккель]... недавно... опубликовал свою «Naturliche Schopfungs-geschichte» (Естественная история мироздания), в которой он полностью обсуждает генеалогию человека. Если бы эта работа появилась до того, как было написано мое эссе, я, вероятно, никогда бы не закончил его. Почти все выводы, к которым я пришел, я нахожу подтвержденными этим натуралистом, чьи знания по многим пунктам гораздо полнее моих».) Я не могу выразить, как я рад обнаружить, что я выразил свое высокое восхищение вашими трудами с достаточной ясностью; я уверен, что я не выразил его слишком сильно».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 16 марта 1871 г.

Мой дорогой Уоллес,

Я только что прочитал ваш грандиозный обзор. («Academy», 15 марта 1871 г.) Он во всех отношениях так же любезно выражен по отношению ко мне, как и превосходен по содержанию. Лайели были здесь, и сэр Ч. заметил, что никто не пишет таких хороших научных обзоров, как вы, и, как добавила мисс Бакли, вы любите выискивать все хорошее, хотя и далеки от того, чтобы быть слепым к плохому. Во всем этом я полностью согласен. Я всегда буду считать ваш обзор великой честью; и как бы ни ругали мою книгу в будущем, а в этом нет сомнений, ваш обзор утешит меня, несмотря на то, что мы так сильно расходимся во мнениях. Я буду помнить ваши возражения против моих взглядов, но боюсь, что последние почти стереотипны в моем сознании. Я долгие недели думал о трудности наследственности и отбора и исписал кипы бумаги заметками, пытаясь выбраться из этого, но не смог, хотя ясно видел, что было бы большим облегчением, если бы я мог. Я ограничусь двумя или тремя замечаниями. Я был очень впечатлен тем, что вы приводите против цвета (мистер Уоллес говорит, что спаривание бабочек, вероятно, определяется тем фактом, что один самец более сильный или более настойчивый, чем остальные, а не выбором самок. Он приводит случай гусениц, которые ярко окрашены и все же бесполы. Мистер Уоллес также делает хорошую критику, что «Происхождение человека» состоит из двух смешанных вместе книг.) в случае с насекомыми, приобретенного через половой отбор. Я всегда видел, что доказательства очень слабы; но я все еще думаю, что если признать, что музыкальные инструменты насекомых были получены через половой отбор, то нет ни малейшей невероятности в том, что цвет был получен таким же образом. Ваш аргумент в отношении обнаженности человечества, а также насекомых, что вкус со стороны одного пола должен оставаться почти тем же самым в течение многих поколений, чтобы половой отбор произвел какой-либо эффект, я принимаю; и я думаю, что этот аргумент был бы здравым, если бы его использовал тот, кто отрицал, что, например, перья райских птиц были получены таким образом. Я полагаю, вы признаете это, и если так, я не вижу, как ваш аргумент применим в других случаях. Я уже некоторое время признаю, что совершил большое упущение, не обсудив, насколько мог, приобретение вкуса, его наследственную природу и его постоянство в довольно узких пределах в течение длительных периодов.

[Что касается успеха «Происхождения человека», я цитирую письмо профессору Рэю Ланкестеру (22 марта 1871 г.):—

«Думаю, вам будет приятно услышать, как доказательство растущей либеральности Англии, что моя книга продается удивительно хорошо... и пока никаких оскорблений (хотя некоторые, несомненно, придут, достаточно сильные), и только презрение даже в бедной старой «Athenaeum»».

О рецензиях, которые поразили его, он писал мистеру Уоллесу (24 марта 1871 г.):—

«В «Pall Mall» есть очень поразительная вторая статья о моей книге. Статьи в «Spectator» («Spectator», 11 и 18 марта 1871 г. Что касается эволюции совести, рецензент считает, что мой отец подходит гораздо ближе к «ядру психологической проблемы», чем многие из его предшественников. Вторая статья содержит хорошее обсуждение значения книги для вопроса о замысле и заканчивается тем, что находит в ней оправдание теизма, более удивительное, чем в «Естественной теологии» Пэли.) также очень заинтересовали меня».

20 марта он писал мистеру Мюррею:—

«Большое спасибо за «Nonconformist» [8 марта 1871 г.]. Мне нравится видеть все, что написано, и это приносит реальную пользу. Если вы услышите о рецензентах в малоизвестных газетах, особенно религиозных, таких как «Record», «Guardian», «Tablet», любезно сообщите мне. Удивительно, что пока не было никаких оскорблений («Я чувствую полное убеждение, что моя глава о человеке вызовет внимание и массу оскорблений, и я полагаю, что оскорбления так же хороши, как и похвала для продажи книги». — из письма мистеру Мюррею, 31 января 1867 г.), но я полагаю, что не избегу их. В целом, рецензии были весьма благоприятными».

Следующий отрывок из письма мистеру Мюррею (13 апреля 1871 г.) относится к рецензии в «Times». («Times», 7 и 8 апреля 1871 г. Рецензия не только неблагоприятна в отношении обсуждаемой книги, но и в отношении эволюции в целом, как показывает следующая цитата: «Даже если бы было сделано весьма вероятным, в чем мы сомневаемся, что животный мир развился в свои многочисленные и широко различные разновидности путем простой эволюции, все равно потребовалось бы независимое исследование подавляющей силы и полноты, чтобы оправдать предположение, что человек — лишь член этого саморазвивающегося ряда».)

«Я понятия не имею, кто написал рецензию в «Times». Он не имеет знаний в науке и кажется мне пустозвоном, полным метафизики и классики, так что я не очень придаю значение его неблагоприятному суждению, хотя полагаю, что это повредит продаже».

Рецензия на «Происхождение человека», которую мой отец назвал «капитальной», появилась в «Saturday Review» (4 и 11 марта 1871 г.). Фрагмент из первого уведомления (4 марта) можно процитировать в иллюстрацию широкой базы в отношении общего признания, на которой теперь стояла доктрина эволюции: «Он претендует на то, чтобы привести самого человека, его происхождение и конституцию, к тому единству, которое он ранее стремился проследить через все низшие животные формы. Рост мнений в этот промежуток времени, в основном благодаря его собственным промежуточным работам, поставил обсуждение этой проблемы в положение, значительно опережающее то, которое оно занимало пятнадцать лет назад. Проблема эволюции вряд ли может рассматриваться как проблема первых принципов; мистеру Дарвину также не приходится сражаться за первое слушание своей центральной гипотезы, подкрепленной фалангой имен, полных отличия и обещаний, в обоих полушариях».

Завернутый кончик человеческого уха, открытый мистером Вулнером и описанный в «Происхождении человека», кажется, особенно поразил народное воображение; мой отец писал мистеру Вулнеру:—

«Кончики ушей стали весьма знаменитыми. Один рецензент («Nature») говорит, что их следует называть, как я в шутку предложил, Angulus Woolnerianus. («Nature», 6 апреля 1871 г. Предложенный термин — Angulus Woolnerii.) Один немец очень гордится тем, что у него хорошо развиты эти кончики, и я полагаю, пришлет мне фотографию своих ушей».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖОНУ БРОДИ ИННЕСУ. (Преподобный Дж. Броди Иннес из Милтон-Броди, бывший викарий Дауна.) Даун, 29 мая [1871 г.].

Мой дорогой Иннес,

Я был очень рад получить ваше приятное письмо, ибо, по правде говоря, я иногда задавался вопросом, не сочтете ли вы меня изгоем и нечестивцем после публикации моей последней книги [«Происхождение»]. (В предыдущем письме моего отца мистеру Иннесу: «Мы часто расходились во мнениях, но вы — один из тех редких смертных, с которыми можно расходиться во мнениях и при этом не чувствовать ни тени враждебности, и это то, чем я очень гордился бы, если бы кто-то мог сказать это обо мне».) Я совсем не удивляюсь тому, что вы не согласны со мной, ибо многие профессиональные натуралисты не согласны. И все же, когда я вижу, каким необычайным образом изменилось суждение натуралистов с тех пор, как я опубликовал «Происхождение», я чувствую убеждение, что через десять лет будет полное единодушие относительно человека, насколько это касается его телесного строения...

[Следующие письма, адресованные доктору Оглу, касаются хода работы над выражением эмоций.]

Даун, 12 марта [1871 г.].

Мой дорогой доктор Огл,

Я получил оба ваших письма, и они сообщают мне все, что я хотел знать, самым ясным образом, как, впрочем, и все ваши письма всегда делали. Благодарю вас сердечно. Я приведу случай с убийцей («Выражение эмоций», стр. 294. Арест убийцы, свидетелем которого был доктор Огл в больнице) в своем эссе-коньке о выражении эмоций. Боюсь, вопрос о евстахиевой трубе должен был стоить вам большого труда; это вполне законченное маленькое эссе. Довольно ясно, что рот открывается при удивлении не просто для улучшения слуха. И все же почему глухие люди обычно держат рты открытыми? На днях один человек здесь имитировал глухого друга, наклонив голову вперед и вбок к собеседнику, с широко открытым ртом; это было живое изображение глухого человека. Шекспир где-то говорит: «Задержи дыхание, слушай» или «внимай», я забыл что именно. Удивление ускоряет дыхание, и мне кажется, можно дышать, по крайней мере поспешно, гораздо тише через открытый рот, чем через нос. На днях я видел, что вы сомневались в этом. Поскольку возражение — ваша область в настоящее время, я думаю, дыхание через нос должно также входить в нее, так что, пожалуйста, обдумайте этот момент и дайте мне знать ваше суждение. Считайте нос цветком, который нужно опылить, и тогда вы все поймете. (Доктор Огл переписывался с моим отцом о своих собственных наблюдениях за опылением цветов.) Мне пришлось сослаться на вашу статью о «Чувстве обоняния» (Medico-chirurg. Trans. liii.); верна ли нумерация страниц, а именно 1, 2, 3? Если нет, я протестую всеми богами против плана, которому следуют некоторые, делать презентационные экземпляры с ложной нумерацией страниц; и Роллестон тоже, как он написал мне на днях. Спешу.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. ОГЛУ. Даун, 25 марта [1871 г.].

Мой дорогой доктор Огл,

Вы сочтете меня ужасным занудой, но я прошу вас, В ОТНОШЕНИИ НОВОГО ПУНКТА ДЛЯ НАБЛЮДЕНИЯ, представить, насколько можете, что вы внезапно наталкиваетесь на какой-то ужасный объект, и действуете с внезапным маленьким вздрагиванием, ДРОЖЬЮ УЖАСА; пожалуйста, сделайте это один или два раза и наблюдайте за собой, насколько можете, а ПОСЛЕ прочитайте остальную часть этой записки, которую я вследствие этого приколол. Я обнаруживаю, к своему удивлению, всякий раз, когда я так действую, моя подкожная мышца шеи сокращается. Ваша тоже? (N.B. — Посмотрите, что человек сделает ради науки; я начал эту записку с ужасной лжи, а именно, что я хочу, чтобы вы обратили внимание на новый пункт. (Пункт, несомненно, был описан как новый, чтобы избежать возможности того, что внимание доктора Огла будет направлено на подкожную мышцу шеи, мышцу, которая была предметом обсуждения в других письмах.)) Я постараюсь заставить некоторых людей так действовать, которым повезло не знать, что они даже обладают этой мышцей, столь хлопотной для любого, кто разбирается в выражении эмоций. Сродни ли дрожь ознобу или дрожи перед лихорадкой? Если так, возможно, подкожную мышцу шеи можно было бы наблюдать в таких случаях. Пэджет сказал мне, что он много внимания уделял дрожи и написал рукопись на эту тему, и был очень озадачен ею. Он упомянул, что введение катетера часто вызывает дрожь. Возможно, я напишу ему о подкожной мышце шеи. Он всегда очень добр, помогая мне во всем, но он так перегружен работой, что это ранит мою совесть беспокоить его, ибо у меня есть совесть, хотя у вас мало оснований так думать. Помогите мне, если можете, и простите меня. Ваш случай с убийцей подошел великолепно как кульминация прострации от страха.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДОКТОРУ ОГЛУ. Даун, 29 апреля [1871 г.].

Мой дорогой доктор Огл,

Я искренне благодарен за все те большие хлопоты, которые вы так любезно взяли на себя. Я уверен, у вас нет причин говорить, что вы сожалеете, что не можете дать мне никакой определенной информации, ибо вы дали мне гораздо больше, чем я когда-либо ожидал получить. Действие подкожной мышцы шеи не очень важно для меня, но я верю, что вы полностью поймете (ибо мне всегда казалось, что наши умы очень похожи) то невыносимое желание, которое я испытывал, не быть полностью сбитым с толку. Теперь я знаю, что она иногда сокращается от страха и от дрожи, но, по-видимому, не от длительного состояния страха, подобного тому, от которого страдают безумные...

[«Происхождение видов» мистера Миварта — вклад в литературу об эволюции, который вызвал большое внимание, — был опубликован в 1871 году, до появления «Происхождения человека». К этой книге относится следующее письмо (21 июня 1871 г.) от покойного Чонси Райта моему отцу. (Чонси Райт родился в Нортгемптоне, штат Массачусетс, 20 сентября 1830 года и происходил из семьи, обосновавшейся в этом городе с 1654 года. В 1852 году он стал вычислителем в офисе «Морского альманаха» в Кембридже, штат Массачусетс, и жил тихой, лишенной событий жизнью, поддерживаемый небольшим жалованьем от своей должности и тем, что он зарабатывал своими случайными статьями, а также небольшим преподаванием. Он много думал и читал на метафизические темы, но в целом с результатом (насколько это касалось мира), не соразмерным силе его ума. Он, по-видимому, был человеком сильной индивидуальности и произвел неизгладимое впечатление на своих друзей. Он умер в сентябре 1875 года.)]:

«Я посылаю... исправленные корректуры статьи, которая будет опубликована в июльском номере «North American Review», посылая ее в надежде, что она заинтересует вас или даже будет иметь для вас большую ценность. Книга мистера Миварта [«Происхождение видов»], рецензией на которую по существу является эта статья, кажется мне очень хорошим фоном, с которого можно представить соображения, которые я попытался изложить в статье, в защиту и иллюстрацию теории естественного отбора. Моя особая цель заключалась в том, чтобы внести вклад в теорию, поместив ее в надлежащие отношения к философским исследованиям в целом». («Письма Чонси Райта», Дж. Б. Тейер. Частное издание, 1878 г., стр. 230.)

Что касается корректур, полученных от мистера Райта, мой отец писал мистеру Уоллесу:]

Даун, 9 июля [1871 г.].

Мой дорогой Уоллес,

Я посылаю с этой почтой рецензию Чонси Райта, так как очень хочу узнать ваше мнение о ней, как только вы сможете прислать его. Я считаю вас несравненно лучшим критиком, чем я. Статья, хотя и не очень ясно написанная и местами слабая из-за недостатка знаний, кажется мне восхитительной. Книга Миварта производит большой эффект против естественного отбора и, особенно, против меня. Поэтому, если вы считаете статью хотя бы немного хорошей, я напишу и получу разрешение опубликовать ее в виде шиллинговой брошюры вместе с рукописными дополнениями (прилагаются), для которых не было места в конце рецензии...

Я сейчас работаю над новым и дешевым изданием «Происхождения видов» и отвечу на несколько пунктов в книге Миварта, и введу новую главу для этой цели; но я рассматриваю предмет гораздо более конкретно и, смею сказать, менее философски, чем Райт, так что мы не будем мешать друг другу. Вы сочтете меня фанатиком, когда я скажу, что после изучения Миварта я никогда прежде в жизни не был так убежден в ОБЩЕЙ (т. е. не в деталях) истинности взглядов в «Происхождении видов». Мне прискорбно видеть пропуск слов Мивартом, обнаруженный Райтом. («North American Review», том 113, стр. 83, 84. Чонси Райт указывает, что пропущенные слова «существенны для пункта, по которому он [мистер Миварт] ссылается на авторитет мистера Дарвина». Следует упомянуть, что отрывок, из которого пропущены слова, не приведен в кавычках мистером Мивартом.) Я жаловался Миварту, что в двух случаях он цитирует только начало моих предложений и тем самым искажает мой смысл; но я никогда не предполагал, что он пропустит слова. Есть и другие случаи того, что я считаю несправедливым обращением. Я с прискорбием заключаю, что, хотя он намерен быть честным, он настолько фанатичен, что не может действовать справедливо...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ЧОНСИ РАЙТУ. Даун, 14 июля 1871 г.

Мой дорогой сэр,

Я едва ли когда-либо в жизни читал статью, которая доставила бы мне такое удовлетворение, как рецензия, которую вы были так добры прислать мне. Я согласен почти со всем, что вы говорите. Ваша память должна быть удивительно точной, ибо вы знаете мои работы так же хорошо, как я сам, и ваша способность схватывать мысли других людей — это нечто совершенно удивительное; и это, насколько позволяет мой опыт, очень редкое качество. Читая дальше, я понял, как вы приобрели эту силу, а именно путем тщательного анализа каждого слова.

...Теперь я собираюсь попросить об одолжении. Дадите ли вы мне предварительное разрешение перепечатать вашу статью в виде шиллинговой брошюры? Я прошу только предварительно, так как у меня еще не было времени поразмыслить над этим предметом. Это стоило бы мне, я полагаю, с рекламой, около 20 или 30 фунтов; но самое худшее, что, как я слышу, брошюры никогда не продаются. И это заставляет меня сомневаться. Не сочтете ли вы слишком большим трудом прислать мне название НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ? Название, я думаю, должно содержать имя мистера Миварта.

...Если вы дадите разрешение и пришлете название, вы любезно поймете, что я сначала наведу дальнейшие справки, есть ли хоть какой-то шанс, что брошюру будут читать.

Пожалуйста, верьте мне, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Брошюра была опубликована осенью, и 23 октября мой отец написал мистеру Райту:—

«Меня очень радует, что вы удовлетворены видом вашей брошюры. Я уверен, что она сослужит нашему делу добрую службу; и это же мнение выразил мне Гексли». («Письма Чонси Райта», стр. 235».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 12 июля [1871 г.].

...Я чувствую большие сомнения, насколько мне удастся ответить Миварту, так трудно отвечать на возражения против сомнительных пунктов и сделать обсуждение читабельным. Я сделаю только выборку. Хуже всего то, что я никак не могу перерыть все свои ссылки на изолированные пункты, это заняло бы у меня три недели невыносимо тяжелой работы. Я хотел бы иметь вашу способность ясно аргументировать. В настоящее время я чувствую отвращение ко всему, и если бы я мог занять свое время и забыть свои ежедневные неудобства, или, скорее, страдания, я бы никогда не опубликовал ни слова. Но я, смею сказать, скоро приободрюсь, только что оправившись от плохого приступа. Прощайте; Бог знает, почему я беспокою вас собой. Я не могу сказать ничего больше о недостающих звеньях, чем то, что я уже сказал. Я бы сильно полагался на досилурийские времена; но тут появляется сэр У. Томсон, как отвратительный призрак. Прощайте.

...В «Quarterly» (июль 1871 г.) вышла крайне резкая рецензия на мою книгу; я прочел лишь несколько страниц. Мастерство и стиль заставляют меня думать на Миварта. Скоро меня будут считать самым презренным из людей. Этот «Quarterly Review» побуждает меня переиздать Ч. Райта, даже если его никто не прочтет, просто чтобы показать, что кто-то готов сказать слово против Миварта и что его (т. е. Миварта) замечания не следует проглатывать без всяких раздумий... Бог знает, хватит ли у меня сил и духа написать главу против Миварта и других; я так ненавижу полемику и чувствую, что сделаю это очень плохо.

[Вышеупомянутая рецензия в «Quarterly» стала предметом статьи г-на Гексли в ноябрьском номере «Contemporary Review». Здесь также обсуждаются «Вклад в теорию естественного отбора» г-на Уоллеса и второе издание «Генезиса видов» г-на Миварта. Ниже приводится отрывок из статьи г-на Гексли. Рецензент «Quarterly», хотя и является в некоторой степени эволюционистом, полагает, что человек «отличается от слона или гориллы больше, чем они отличаются от земной пыли, по которой ступают». Рецензент также заявляет, что мой отец «с ненужным упорством попрал первые принципы как философии, так и религии». Г-н Гексли переходит от дальнейшего утверждения рецензента «Quarterly» о том, что между эволюцией и религией нет необходимого противоречия, к более определенной позиции, занятой г-ном Мивартом, который утверждает, что ортодоксальные авторитеты Римско-католической церкви единодушно признают производное творение, так что «их учение гармонирует со всем, чего только может требовать современная наука». Здесь г-н Гексли ощутил нехватку того «изучения христианской философии» (во всяком случае, в ее иезуитском облачении), о котором говорит г-н Миварт, и это был пробел, который он немедленно принялся восполнять. В то время он гостил в Сент-Эндрюсе, откуда написал моему отцу:—]

«По большой удаче, здесь есть отличная библиотека с хорошим экземпляром Суареса (ученый иезуит, на которого главным образом опирается г-н Миварт) в дюжине больших фолиантов. Я погрузился в них, к великому изумлению библиотекаря, и, заглядывая в них, «как заботливая малиновка следит за трудом землекопа» (см. «Идиллии»), я унес два почтенных тома с застежками, которые казались наиболее многообещающими». Даже те, кто знает непревзойденную способность г-на Гексли добираться до самой сути книги, должны изумиться мастерству, с которым он заставил Суареса говорить на своей стороне. «Итак, я выступил, — писал он, — в новой роли защитника католической ортодоксии и опрокинул Миварта устами его собственного пророка».

Остальная часть критической статьи г-на Гексли в значительной степени посвящена разбору психологии и этических взглядов рецензента «Quarterly». Он также рассматривает возражения г-на Уоллеса против доктрины эволюции посредством естественных причин применительно к умственным способностям человека. Наконец, он посвящает пару страниц оправданию своего описания «отношения рецензента «Quarterly» к г-ну Дарвину как несправедливого и неподобающего».

Как можно заметить, два следующих письма были написаны до публикации статьи г-на Гексли.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 21 сентября [1871 г.].

Мой дорогой Гексли,

Ваше письмо порадовало меня во многих отношениях, в удивительной степени... Какой же вы удивительный человек, раз беретесь за эти старые метафизико-богословские книги. Меня очень радует, что вы собираетесь в некоторой степени ответить и атаковать Миварта. Его книга, как вы говорите, произвела большой эффект; вчера я ощутил отголоски этого даже из Италии. Именно это заставило меня попросить Чонси Райта опубликовать за мой счет его статью, которая кажется мне очень умной, хотя и плохо написанной. У него недостаточно знаний, чтобы детально спорить с Мивартом. Думаю, нет ни малейшего сомнения в том, что он является автором статьи в «Quarterly Review»... Я готовлю новое издание «Происхождения видов» и введу новую главу в ответ на разнообразные возражения, большую часть которой отведу на опровержение доводов Миварта о трудности начальных структур, не приносящих пользы: и я обнаружил, что это можно сделать легко. Он никогда не излагает свое дело честно и допускает удивительные ошибки... Маятник сейчас качнулся не в нашу сторону, но я уверен, что скоро он качнется в обратную; и ни один смертный не сделает и половины того, что сделаете вы, чтобы придать ему движение в правильном направлении, как вы это сделали в самом начале. Да простит меня Бог за столь длинное и эгоистичное письмо; но это ваша вина, ибо вы доставили мне такую радость; я никогда не мечтал, что у вас найдется время сказать слово в защиту дела, которое вы так часто защищали. Это будет долгая битва, даже после того, как мы уйдем из жизни... Велика сила искажения...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 30 сентября [1871 г.].

Мой дорогой Гексли,

Очень любезно с вашей стороны было прислать корректурные листы, ибо я ОЧЕНЬ хотел прочесть вашу статью. Я в восторге от нее. Как вы громите теологию Миварта: это почти равноценно вашей статье против Конта («Fortnightly Review», 1869 г. Относительно связи позитивизма с наукой мой отец писал г-ну Спенсеру в 1875 г.: «Как любопытно и забавно видеть, до какой степени позитивисты ненавидят всех людей науки; мне кажется, они смутно осознают, какие смехотворные и гигантские ошибки совершил их пророк, предсказывая путь науки»), — это невозможно превзойти... Но я был особенно рад прочесть ваше обсуждение метафизики [рецензента «Quarterly»], особенно о разуме и его определении. Я был уверен, что он неправ, но, имея в своем распоряжении лишь обычное наблюдение и здравый смысл, я не знал, что сказать во втором издании моего «Происхождения человека». Теперь сноска и ссылка на вас сделают свое дело... Для меня это одна из самых ВАЖНЫХ частей рецензии. Но ради УДОВОЛЬСТВИЯ я был особенно рад, что мои несколько слов («Происхождение человека», том I, стр. 87. Обсуждение вопроса о том, можно ли назвать моральным поступок, совершенный импульсивно или инстинктивно) о различии, если его можно так назвать, между двумя формами морали Миварта, привлекли ваше внимание. Я так рад, что вы придерживаетесь того же мнения и приводите авторитеты в его пользу; но я тщетно искал у Милля по этому поводу. Как хорошо вы аргументируете все дело. Я нагромождаю кульминацию на кульминацию; ибо, в конце концов, я думаю, нет ничего лучше во всей вашей рецензии, чем ваши аргументы против Уоллеса об интеллекте дикарей. Я должен рассказать вам, что Гукер сказал мне несколько лет назад: «Когда я читаю Гексли, я чувствую себя совершенным младенцем в интеллектуальном плане». Клянусь Юпитером, я чувствовал истинность этого на протяжении всей вашей рецензии. Какой же вы человек. Там десятки блестящих пассажей и ярких вспышек остроумия. Я был гораздо больше, чем просто доволен заключительной частью вашей рецензии; и тем более, поскольку признаюсь, что чувствовал себя уязвленным обвинением в фанатизме, высокомерии и т. д. в «Quarterly Review». Но уверяю вас, он может писать свои худшие гадости, и он больше никогда не уязвит меня.

Мой дорогой Гексли, с благодарностью ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ф. МЮЛЛЕРУ. Хареден, Олбери, 2 августа [1871 г.].

Милостивый государь,

Ваше последнее письмо очень заинтересовало меня; оно удивительно богато фактами и оригинальными мыслями. Прежде всего, позвольте сказать, что я был очень доволен тем, что вы пишете о моей книге. Она имела ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ успех; но меня сильно ругали за нее, особенно за главу о нравственном чувстве; и большинство моих рецензентов считают книгу слабой. Бог знает, каковы ее достоинства на самом деле; все, что я знаю, это то, что я сделал все, что мог. Думаю, со временем натуралисты примут половой отбор в большей степени, чем они склонны делать сейчас. Я бы очень хотел опубликовать ваше письмо, но не вижу, как его можно сделать понятным без многочисленных цветных иллюстраций, но я посоветуюсь по этому поводу с г-ном Уоллесом. Я искренне надеюсь, что вы ведете записи всех своих писем и что когда-нибудь вы опубликуете книгу: «Заметки натуралиста в Южной Бразилии» или под каким-то подобным названием. Уоллес вряд ли допустит возможность полового отбора у чешуекрылых, и, несомненно, это очень маловероятно. Поэтому я очень рад услышать о ваших случаях (которые я процитирую в следующем издании) с двумя группами Hesperiadae, которые демонстрируют свои крылья по-разному, в зависимости от того, какая поверхность окрашена. Я не могу поверить, что такая демонстрация случайна и бесцельна...

Ни один факт из вашего письма не заинтересовал меня больше, чем тот, что касается мимикрии. Это отличный факт о самцах, преследующих не тех самок. Вы изложили трудность первых шагов в имитации в самой поразительной и УБЕДИТЕЛЬНОЙ манере. Ваша идея о том, что половой отбор способствовал защитной имитации, очень интересует меня, ибо та же самая идея приходила мне в голову в совершенно других случаях, а именно: тусклость всех животных на Галапагосских островах, в Патагонии и т. д., а также в некоторых других случаях; но я боялся даже намекнуть на такую идею. Не будете ли вы возражать, если я приведу нечто вроде следующего предложения: «Ф. Мюллер подозревает, что половой отбор мог сыграть свою роль в содействии защитной имитации весьма своеобразным образом, что покажется крайне невероятным тем, кто не верит полностью в половой отбор. А именно, что способность к оценке определенного цвета развивается у тех видов, которые часто видят другие виды, украшенные таким образом». Еще раз позвольте сердечно поблагодарить вас за ваше интереснейшее письмо...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Э. Б. ТАЙЛОРУ. Даун, [24 сентября 1871 г.].

Милостивый государь,

Надеюсь, вы позволите мне выразить удовольствие от того, насколько сильно меня заинтересовала ваша «Первобытная культура», теперь, когда я закончил ее читать. Мне она кажется глубочайшим трудом, который непременно будет иметь непреходящую ценность, и к которому будут обращаться долгие годы. Удивительно, как вы прослеживаете анимизм от низших рас до религиозных верований высших рас. Это заставит меня в будущем смотреть на религию — веру в душу и т. д. — с новой точки зрения. Как любопытны также пережитки или рудименты старых обычаев... Вы, возможно, удивитесь, что я пишу так поздно, но мне читали книгу вслух, а из-за плохого здоровья в последнее время я мог выдерживать лишь случайные короткие чтения. Это предприятие, должно быть, стоило вам гигантского труда. Тем не менее, я искренне надеюсь, что вы будете побуждены рассматривать мораль столь же расширенно и тщательно, как вы рассмотрели анимизм. Мне кажется по последней главе, что вы задумывались об этом. Никто не смог бы выполнить эту работу так хорошо, как вы, и предмет, безусловно, является важнейшим и интереснейшим. Вы, должно быть, теперь обладаете ссылками, которые направили бы вас к здравой оценке морали дикарей; и как же авторы вроде Уоллеса, Лаббока и т. д. расходятся в этом вопросе. Простите, что беспокою вас, и поверьте мне, с большим уважением,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

1872 г.

[В начале года шестое издание «Происхождения видов», работа над которым началась в июне 1871 года, было почти завершено. Последний лист был исправлен 10 января 1872 года, и книга была опубликована в течение месяца. Этот том отличается от предыдущих внешним видом и размером — он состоит из 458 страниц вместо 596 и на несколько унций легче; он напечатан на плохой бумаге, мелким шрифтом, с неприятно близко расположенными строками. Однако у него было одно преимущество перед предыдущими изданиями, а именно то, что он был выпущен по более низкой цене. Прискорбно, что это окончательное издание «Происхождения видов» появилось в такой непривлекательной форме; форме, которая, несомненно, отпугнула многих читателей от книги.

Обсуждение, предложенное «Генезисом видов», было, пожалуй, самым важным дополнением к книге. Возражение о том, что начальные структуры не могут приносить пользы, было рассмотрено довольно подробно, поскольку автору казалось, что это именно тот момент в книге г-на Миварта, который поразил большинство читателей в Англии.

Поразительным доказательством того, насколько широким и всеобщим стало признание его взглядов, является то, что моему отцу пришлось вставить (шестое издание, стр. 424) предложение: «Как запись о прежнем положении вещей, я сохранил в предыдущих абзацах, а также в других местах, несколько предложений, которые подразумевают, что натуралисты верят в отдельное сотворение каждого вида; и меня сильно порицали за то, что я так выразился. Но, несомненно, это было общее убеждение, когда появилось первое издание настоящего труда... Теперь все совершенно изменилось, и почти каждый натуралист признает великий принцип эволюции».

Небольшое исправление, внесенное в это шестое издание, связано с одной из его второстепенных работ: «Заметка о повадках пампасного дятла» (Proc. Zool. Soc., 1870). В пятом издании «Происхождения видов», стр. 220, он писал:—

«Тем не менее, как я могу утверждать не только на основании собственных наблюдений, но и наблюдений точного Азары, он [земляной дятел] никогда не лазает по деревьям». Упомянутая статья была ответом на замечания г-на Хадсона о дятле в предыдущем номере того же журнала. Последнее предложение статьи моего отца стоит процитировать из-за его сдержанного тона: «Наконец, я надеюсь, что г-н Хадсон ошибается, когда говорит, что любой, знакомый с повадками этой птицы, мог бы прийти к убеждению, что я «намеренно исказил истину», чтобы доказать свою теорию. Он снимает с меня это обвинение; но мне было бы неприятно думать, что найдется много натуралистов, которые без всяких доказательств обвинили бы коллегу в преднамеренной лжи ради доказательства своей теории». В шестом издании, стр. 142, этот отрывок гласит: «в некоторых больших районах он не лазает по деревьям». И далее он приводит утверждение г-на Хадсона о том, что в других регионах он действительно часто бывает на деревьях.

Одним из дополнений в шестом издании (стр. 149) была ссылка на теорию «ускорения» г-на А. Хаятта и профессора Коупа. По этому поводу он писал (10 октября 1872 г.) в характерных выражениях г-ну Хаятту:—

«Позвольте мне воспользоваться этой возможностью, чтобы выразить свое искреннее сожаление по поводу совершения двух серьезных ошибок в последнем издании моего «Происхождения видов» в моем упоминании ваших и профессора Коупа взглядов на ускорение и замедление развития. Я думал, что профессор Коуп опередил вас; но теперь я хорошо помню, что ранее читал с живым интересом и отметил статью, написанную вами где-то в моей библиотеке, об ископаемых головоногих с замечаниями по этому предмету. Похоже также, что я совершенно неверно представил ваш общий взгляд. Это меня очень расстроило. Признаюсь, что я никогда не был в состоянии полностью уловить то, что вы хотите показать, и полагаю, что это должно быть связано с некоторой тупостью с моей стороны».

Наконец, можно упомянуть, что это дешевое издание, будучи в некоторой степени предназначенным для широкого круга читателей, было дополнено глоссарием технических терминов, «приведенным потому, что несколько читателей жаловались... что некоторые из используемых терминов были им непонятны». Глоссарий был составлен г-ном Далласом и, будучи отличным собранием ясных и достаточных определений, должен был оказаться полезным многим читателям.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ж. Л. А. ДЕ КАТРЕФАЖУ. Даун, 15 января 1872 г.

Милостивый государь,

Я очень обязан вам за ваше очень любезное письмо и усилия в мою пользу. Я думал, что публикация моей последней книги [«Происхождение человека»] разрушит всю вашу симпатию ко мне, но хотя я очень высоко ценил вашу большую широту взглядов, кажется, я недооценил ее.

Мне приятно слышать, что г-н Лаказ-Дютье проголосует (Он был избран членом-корреспондентом Французской академии только в 1878 г.) за меня, ибо я давно чту его имя. Я не могу не сожалеть, что вы тратите свое драгоценное время, пытаясь добиться для меня чести избрания, ибо боюсь, судя по прошлому разу, что весь ваш труд будет напрасным. Каким бы ни был результат, я всегда буду хранить самые живые воспоминания о вашей симпатии и доброте, и это вполне утешит меня в случае моего отклонения.

С большим уважением и почтением, остаюсь, милостивый государь,

Искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S. — Что касается большого значения, которое вы придаете тому, что человек ходит на двух ногах, в то время как четвероногие передвигаются на четырех, позвольте мне напомнить вам, что никто не придает особого значения огромной разнице в способе передвижения, а следовательно, и в строении, между тюленями и наземными хищниками, или между почти двуногими кенгуру и другими сумчатыми.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АВГУСТУ ВЕЙСМАНУ. (Профессор зоологии во Фрайбурге.) Даун, 5 апреля 1872 г.

Милостивый государь,

Я прочел ваше эссе («Ueber den Einfluss der Isolirung auf die Artbildung». Лейпциг, 1872 г.) с огромным интересом. Ваш взгляд на «происхождение» местных рас через «амиксию» совершенно нов для меня и, кажется, проливает важный свет на неясную проблему. Есть, однако, нечто странное в периодах или продолжительности изменчивости. Я ранее пытался исследовать этот предмет, не глядя в прошлое время, а обращаясь к видам одного рода, широко распространенным; и я обнаружил во многих случаях, что все виды, за исключением, возможно, одного или двух, были изменчивы. Это был бы очень интересный предмет для исследования конхиологом, а именно: были ли виды одного рода изменчивы в течение многих последовательных геологических формаций. Я начал наводить справки по этому поводу, но потерпел неудачу в этом, как и во многих других вещах, из-за нехватки времени и сил. В ваших замечаниях о скрещивании вы, как мне кажется, не придаете почти никакого значения повышенной жизнеспособности потомства, происходящего от родителей, которые подвергались воздействию различных условий. Я в течение последних пяти лет проводил эксперименты на эту тему с растениями и был поражен результатами, которые еще не были опубликованы.

В первой части вашего эссе, я подумал, что вы потратили (используя английское выражение) слишком много пороха и дроби на г-на Вагнера (Профессор Вагнер написал два эссе на ту же тему: «Die Darwin'sche Theorie und das Migrationsgesetz» в 1868 г. и «Ueber den Einfluss der Geographischen Isolirung, etc.», обращение к Баварской академии наук в Мюнхене, 1870 г.); но я изменил свое мнение, когда увидел, как замечательно вы рассмотрели все дело и как хорошо использовали факты о Planorbis. Жаль, что я не изучил этот последний случай более внимательно. То, как, по вашему показу, различные разновидности смешиваются вместе и образуют постоянное целое, идеально согласуется с моими гипотетическими иллюстрациями.

Много лет назад покойный Э. Форбс описал три тесно последовательных слоя во вторичной формации, каждый с репрезентативными формами одних и тех же пресноводных раковин: случай явно аналогичен случаю Хильгендорфа («Ueber Planorbis multiformis im Steinheimer Susswasser-kalk». Monatsbericht Берлинской академии, 1866 г.), но интересные связующие разновидности или звенья здесь отсутствовали. Я радуюсь мысли, что я ранее сказал так решительно, как только мог, что ни изоляция, ни время сами по себе ничего не делают для модификации видов. Почти ничто в вашем эссе не доставило мне лично такого удовольствия, как обнаружение того, что вы до некоторой степени верите в половой отбор. Насколько я могу судить, очень немногие натуралисты верят в это. Я мог ошибаться во многих пунктах и распространить доктрину слишком далеко, но я чувствую твердое убеждение, что половой отбор в будущем будет признан мощным фактором. Я не могу согласиться с тем, что вы говорите о том, что вкус к красоте у животных нелегко меняется. Можно подозревать, что даже привычка видеть по-разному окрашенные окружающие объекты влияла бы на их вкус, и Фриц Мюллер даже заходит так далеко, что верит, будто вид ярких бабочек может влиять на вкус отдельных видов. В вашем эссе много замечаний и утверждений, которые очень заинтересовали меня, и я благодарю вас за удовольствие, которое я получил от его прочтения.

С искренним уважением, остаюсь, милостивый государь, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S. — Если вы когда-нибудь будете побуждены рассмотреть всю доктрину полового отбора, я думаю, вы придете к выводу, что признаки, приобретенные таким образом одним полом, очень часто передаются в большей или меньшей степени другому полу.

[Относительно первого эссе Морица Вагнера мой отец писал этому натуралисту, по-видимому, в 1868 г.:]

Дорогой и уважаемый господин,

Я искренне благодарю вас за присылку вашего «Migrationsgesetz, etc.» и за очень любезное и весьма почетное внимание, которое вы уделили моим трудам. То, что натуралист, который путешествовал в столь многие и столь отдаленные регионы и который изучал животных столь многих классов, в значительной степени согласен со мной, есть, уверяю вас, величайшее удовлетворение, на которое я способен... Хотя я видел последствия изоляции в случае островов и горных хребтов и знал о нескольких примерах рек, тем не менее, большая часть ваших фактов была мне совершенно неизвестна. Теперь я вижу, что из-за нехватки знаний я не использовал в достаточной мере взгляды, которые вы отстаиваете; и мне почти хочется, чтобы я мог верить в их важность в той же степени, что и вы; ибо вы хорошо показываете, в манере, которая никогда не приходила мне в голову, что это устраняет многие трудности и возражения. Но я все же должен верить, что во многих больших областях все особи одного вида медленно модифицировались, тем же самым образом, например, как была улучшена английская скаковая лошадь, то есть путем постоянного отбора самых быстрых особей, без какого-либо разделения. Но я признаю, что этим процессом два или более новых вида вряд ли могли бы возникнуть в пределах одной и той же ограниченной области; некоторая степень разделения, если не обязательна, была бы весьма выгодна; и здесь ваши факты и взгляды будут иметь большую ценность...

[Следующее письмо касается того же предмета. Оно относится к эссе профессора М. Вагнера, опубликованному в «Das Ausland» 31 мая 1875 г.:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МОРИЦУ ВАГНЕРУ. Даун, 13 октября 1876 г.

Милостивый государь,

Я закончил чтение ваших эссе, которые заинтересовали меня в очень высокой степени, несмотря на то, что я во многом расхожусь с вами по различным пунктам. Например, несколько соображений заставляют меня сомневаться в том, что виды гораздо более изменчивы в один период, чем в другой, за исключением воздействия измененных условий. Я хотел бы, однако, чтобы я мог верить в эту доктрину, так как она устраняет многие трудности. Но мое самое сильное возражение против вашей теории заключается в том, что она не объясняет многообразные адаптации в строении у каждого органического существа — например, у Picus для лазания по деревьям и ловли насекомых — или у Strix для ловли животных ночью, и так далее ad infinitum. Никакая теория не является для меня хоть сколько-нибудь удовлетворительной, если она ясно не объясняет такие адаптации. Я думаю, что вы неправильно понимаете мои взгляды на изоляцию. Я верю, что все особи одного вида могут медленно модифицироваться в пределах одного и того же района, почти тем же самым образом, как человек осуществляет то, что я назвал процессом бессознательного отбора... Я не верю, что один вид даст начало двум или более новым видам, пока они перемешаны вместе в пределах одного и того же района. Тем не менее, я не могу сомневаться, что многие новые виды были одновременно развиты в пределах одной и той же большой континентальной области; и в моем «Происхождении видов» я пытался объяснить, как два новых вида могли быть развиты, хотя они встречались и перемешивались на ГРАНИЦАХ своего ареала. Было бы странным фактом, если бы я упустил из виду важность изоляции, видя, что именно такие случаи, как Галапагосский архипелаг, главным образом привели меня к изучению происхождения видов. По моему мнению, величайшей ошибкой, которую я совершил, было недостаточное признание веса прямого действия окружающей среды, т. е. пищи, климата и т. д., независимо от естественного отбора. Модификации, вызванные таким образом, которые не являются ни преимуществом, ни недостатком для модифицированного организма, были бы особенно благоприятствованы, как я теперь вижу главным образом благодаря вашим наблюдениям, изоляцией в небольшой области, где лишь немногие особи жили в почти одинаковых условиях.

Когда я писал «Происхождение видов» и в течение нескольких лет после этого, я мог найти мало хороших доказательств прямого действия окружающей среды; теперь существует большой массив доказательств, и ваш случай с Saturnia — один из самых замечательных, о которых я слышал. Хотя мы так сильно расходимся, я надеюсь, что вы позволите мне выразить мое уважение к вашим долголетним и успешным трудам на благо естественной науки.

Остаюсь, милостивый государь, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Два следующих письма также представляют интерес, поскольку касаются взглядов моего отца на действие изоляции в отношении происхождения новых видов:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — К. СЕМПЕРУ. Даун, 26 ноября 1878 г.

Мой дорогой профессор Семпер,

Когда я опубликовал шестое издание «Происхождения видов», я много думал о предмете, к которому вы обращаетесь, и мнение, выраженное в нем, было моим обдуманным убеждением. Я зашел так далеко, как мог, возможно, слишком далеко в согласии с Вагнером; с того времени я не видел причин менять свое мнение, но тогда я должен добавить, что мое внимание было поглощено другими предметами. Существуют два различных класса случаев, как мне кажется, а именно: те, в которых вид медленно модифицируется в одной и той же стране (в чем я не могу сомневаться, есть бесчисленные примеры), и те случаи, в которых вид расщепляется на два, три или более новых видов, и в последнем случае, я думаю, почти полное разделение значительно помогло бы их «спецификации», чтобы придумать новое слово.

Я очень рад, что вы беретесь за этот предмет, ибо вы обязательно прольете на него много света. Я хорошо помню, как давно, я сильно колебался; когда я думал о фауне и флоре Галапагосских островов, я был полностью за изоляцию, когда я думал о Южной Америке, я сильно сомневался. Пожалуйста, поверьте мне,

Искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

P.S. — Надеюсь, что это письмо будет не совсем неразборчивым, но у меня в настоящее время нет секретаря.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — К. СЕМПЕРУ. Даун, 30 ноября 1878 г.

Дорогой профессор Семпер,

С момента написания я вспомнил некоторые мысли и выводы, которые приходили мне в голову в последние годы. В Северной Америке, при движении с севера на юг или с востока на запад, ясно, что измененные условия жизни модифицировали организмы в различных регионах, так что они теперь образуют отчетливые расы или даже виды. Далее ясно, что в изолированных районах, какими бы маленькими они ни были, обитатели почти всегда слегка модифицируются, и насколько это связано с природой слегка различных условий, которым они подвергаются, и насколько с простым скрещиванием, в манере, объясненной Вейсманом, я не могу составить мнения. Та же трудность возникла у меня (как показано в моей «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии») в отношении аборигенных пород скота, овец и т. д. в разделенных районах Великобритании, и, действительно, по всей Европе. По мере того как наши знания продвигаются, очень незначительные различия, считавшиеся систематиками не имеющими значения в строении, постоянно оказываются функционально важными; и я был особенно поражен этим фактом в случае растений, к которым мои наблюдения в последние годы были ограничены. Поэтому мне кажется довольно опрометчивым считать незначительные различия между репрезентативными видами, например, теми, что населяют различные острова одного архипелага, не имеющими функционального значения и никоим образом не связанными с естественным отбором. Что касается всех адаптированных структур, а их бесчисленное множество, я не вижу, как взгляд г-на Вагнера проливает какой-либо свет, и, действительно, я не вижу нисколько яснее, чем раньше, из многочисленных случаев, которые он привел, как и почему это происходит, что долго изолированная форма почти всегда становится слегка модифицированной. Я не знаю, захотите ли вы услышать мое дальнейшее мнение по обсуждаемому пункту, ибо, как было замечено ранее, я не уделял много внимания в последние годы таким вопросам, считая благоразумным, теперь, когда я старею, работать над более легкими предметами.

Поверьте мне, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

Я надеюсь и верю, что вы прольете свет на эти пункты.

P.S. — Я добавлю еще одно замечание, которое, как я помню, пришло мне в голову, когда я впервые прочел г-на Вагнера. Когда вид впервые прибывает на небольшой остров, он, вероятно, будет быстро увеличиваться, и если все особи не изменятся мгновенно (что в высшей степени невероятно), медленно, более или менее, модифицирующееся потомство должно скрещиваться друг с другом, а также со своими немодифицированными родителями и любым потомством, еще не модифицированным. Случай тогда будет похож на случай с домашними животными, которые медленно модифицировались либо под действием внешних условий, либо процессом, который я назвал БЕССОЗНАТЕЛЬНЫМ ОТБОРОМ человеком — т. е. в отличие от методического отбора.

[Письма продолжают историю 1872 года, которая была прервана отступлением об изоляции.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МАРКИЗУ ДЕ САПОРТА. Даун, 8 апреля 1872 г.

Милостивый государь,

Я искренне благодарю вас и чувствую большую честь за труд, который вы взяли на себя, излагая мне свои размышления о происхождении человека. Меня чрезвычайно радует, что некоторые части моего труда заинтересовали вас и что мы согласны в главном выводе о происхождении человека от какой-то низшей формы.

Я поразмышляю над тем, что вы сказали, но я не могу в настоящее время отказаться от своей веры в близкое родство человека с высшими обезьянами. Я не придаю большого значения какому-либо одному признаку, даже признаку зубной системы; но я питаю величайшее доверие к сходствам во многих частях всей организации, ибо не могу поверить, что такие сходства могут быть связаны с какой-либо причиной, кроме близкого кровного родства. Что человек тесно связан с высшими обезьянами, показано классификацией Линнея, который был столь хорошим судьей родства. Человек, который в Англии знает больше всего о строении обезьян, а именно г-н Миварт, и который горько выступает против моих доктрин о происхождении умственных способностей, тем не менее публично признал, что я не поставил человека слишком близко к высшим обезьянам, насколько это касается телесного строения. Я не думаю, что отсутствие реверсий строения у человека имеет большой вес; К. Фогт, действительно, утверждает, что [существование] микроцефальных идиотов является случаем реверсии. Никто, кто верит в эволюцию, не усомнится, что тюлени произошли от какого-то наземного хищника. Тем не менее никто не ожидал бы встретить какую-либо подобную реверсию у них. Меньшее расхождение признаков у рас человека по сравнению с видами обезьян может, возможно, быть объяснено тем, что человек распространился по миру в гораздо более позднее время, чем это сделали обезьяны. Я полностью готов признать глубокую древность человека; но тогда у нас есть доказательства, в Dryopithecus, глубокой древности человекоподобных обезьян.

Я рад слышать, что вы работаете над своими ископаемыми растениями, которые в последние годы предоставили столь богатое поле для открытий. С моей лучшей благодарностью за вашу великую доброту и с большим уважением, остаюсь,

Милостивый государь, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[В апреле 1872 г. он был избран в Королевское общество Голландии и писал профессору Дондерсу:—]

«Очень много благодарностей за ваше письмо. Честь быть избранным иностранным членом вашего Королевского общества доставила мне большое удовольствие. Симпатия коллег всегда казалась мне самой высокой наградой, на которую может рассчитывать любой научный работник. Мое удовлетворение было немало усилено тем, что я впервые услышал об этой чести от вас».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ЧОНСИ РАЙТУ. Даун, 3 июня 1872 г.

Мой дорогой господин,

Большое спасибо за вашу статью (Корректурные листы статьи, которая появилась в июльском номере «North American Review». Это был ответ на ответ г-на Миварта («North American Review», апрель 1872 г.) на брошюру г-на Чонси Райта. Чонси Райт говорит о ней («Письма», стр. 238): — «Это не совсем ответ, а новая статья, повторяющая и разъясняющая некоторые пункты моей брошюры и отвечающая на некоторые ответы г-на Миварта попутно») в «North American Review», которую я прочел с большим интересом. Ничто не может быть яснее того, как вы обсуждаете постоянство или фиксированность видов. Мне никогда не приходило в голову предполагать, что кто-то смотрит на дело так, как, кажется, смотрит г-н Миварт. Если бы я прочел его ответ вам, возможно, я бы заметил это; но я решил больше не тратить время на чтение рецензий на мои труды или на эволюцию, за исключением случаев, когда я слышу, что они хороши и содержат новый материал... Довольно ясно, что г-н Миварт исчерпал свои возможности по этому предмету.

Поскольку ваш ум так ясен и поскольку вы так тщательно обдумываете значение слов, я хотел бы, чтобы вы воспользовались каким-нибудь случайным поводом, чтобы рассмотреть, когда можно должным образом сказать, что вещь совершается волей человека. Я пришел к этому желанию, прочитав статью вашего профессора Уитни против Шлейхера. Он утверждает, что, поскольку каждый шаг изменения в языке совершается волей человека, весь язык так меняется; но я не думаю, что это так, поскольку у человека нет намерения или желания менять язык. Это параллельный случай с тем, что я назвал «бессознательным отбором», который зависит от того, что люди сознательно сохраняют лучших особей и тем самым бессознательно изменяют породу.

Мой дорогой господин, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Недолго спустя (в сентябре) г-н Чонси Райт нанес визит в Даун (г-н и г-жа К. Л. Брейс, которые посвятили большую часть своей жизни филантропической работе в Нью-Йорке, также нанесли визит в Даун этим летом. Часть их работы зафиксирована в книге г-на Брейса «Опасные классы Нью-Йорка», и об этой книге мой отец писал автору:—]

«С тех пор как вы были здесь, моя жена прочитала мне вслух более половины вашего труда, и он заинтересовал нас обоих в высшей степени, и мы прочтем каждое слово остального. Факты кажутся мне очень хорошо изложенными, а выводы очень поразительными. Но, в конце концов, это лишь слабая часть впечатления, оставшегося в наших умах от того, что мы прочли; ибо мы оба преисполнены искреннего восхищения героическими трудами вашими и других»), который он описал в письме («Письма», стр. 246-248) мисс С. Седжвик (ныне г-же Уильям Дарвин): «Если вы можете представить меня восторженным — абсолютно и безоговорочно, без всяких «НО» или критики, тогда подумайте о моих беседах с г-ном Дарвином вчера вечером и сегодня утром... Я никогда не был так взволнован в своей жизни и не спал много часов под гостеприимной крышей... Было бы совершенно невозможно дать в виде отчета какое-либо представление об этих беседах до, во время и после обеда, за завтраком и при прощании; и все же мне не нравится эгоизм «свидетельствования», как у других религиозных энтузиастов, без всякой проверки или намека на подобный опыт».]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ГЕРБЕРТУ СПЕНСЕРУ. Бассет, Саутгемптон, 10 июня [1872 г.].

Дорогой Спенсер,

Я полагаю, вы сочтете меня глупым малым, но я не могу устоять перед желанием выразить свое безграничное восхищение вашей статьей («Г-н Мартино об эволюции», Герберт Спенсер, «Contemporary Review», июль 1872 г.) в ответ г-ну Мартино. Она, действительно, восхитительна, и едва ли менее восхитительна ваша вторая статья о социологии (которую, однако, я еще не закончил): я никогда не верил в господствующее влияние великих людей на прогресс мира; но если бы меня спросили, почему я не верил, я был бы в большом затруднении дать хороший ответ. Каждый, у кого есть глаза, чтобы видеть, и уши, чтобы слышать (число их, боюсь, невелико), должен преклонить перед вами колени, и я, в частности, делаю это.

Поверьте мне, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 12 июля [1872 г.].

Мой дорогой Гукер,

Я должен выплеснуть и выразить свою радость по поводу того, как газеты взялись за ваше дело. Я видел «Times», «Daily News» и «Pall Mall» и слышу, что другие взялись за это дело.

Меморандум принес большую пользу в этом отношении, каким бы ни был результат действий нашего жалкого правительства. Клянусь душой, этого достаточно, чтобы превратить человека в старого честного тори...

Если вы ответите на это, я буду сожалеть, что облегчил свои чувства, написав.

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

[Меморандум, о котором здесь идет речь, был адресован г-ну Гладстону и был подписан рядом выдающихся людей, включая сэра Чарльза Лайеля, г-на Бентама, г-на Гексли и сэра Джеймса Пэджета. Он дает полный отчет об произвольном и несправедливом обращении, полученном сэром Дж. Д. Гукером от рук его официального начальника, Первого комиссара по общественным работам. Документ опубликован полностью в «Nature» (11 июля 1872 г.) и стоит того, чтобы его изучить как пример обращения, которое наука может получить от чиновничества. Как отмечает «Nature», это документ, который должен быть прочитан с величайшим негодованием научными людьми во всех частях света и со стыдом всеми англичанами. Подписавшие меморандум заключают протестом против ожидаемых последствий преследования сэра Джозефа Гукера — а именно его отставки и потери «человека, почитаемого за свою честность, любимого за свою любезность и доброту сердца; и который провел на государственной службе не только безупречную, но и прославленную жизнь».

К счастью, это несчастье было предотвращено, и сэр Джозеф был избавлен от дальнейших притеснений.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 3 августа [1872 г.].

Мой дорогой Уоллес,

Я ненавижу полемику, главным образом, возможно, потому, что делаю это плохо; но поскольку д-р Бри обвиняет вас (г-н Уоллес рецензировал книгу д-ра Бри «Изложение заблуждений в гипотезе г-на Дарвина» в «Nature» от 25 июля 1872 г.) в «ошибках», я счел себя обязанным отправить прилагаемое письмо (Письмо гласит: — «Бри о дарвинизме». «Nature», 8 августа 1872 г. Позвольте мне заявить — хотя заявление почти излишне — что г-н Уоллес в своей рецензии на труд д-ра Бри с совершенной точностью передает то, что я намеревался выразить, и что, я верю, было выражено ясно, в отношении вероятного положения человека в ранней части его родословной. Поскольку я не видел недавнего труда д-ра Бри и поскольку его письмо непонятно для меня, я не могу даже предположить, как он так полностью исказил мой смысл: но, возможно, никто, кто читал статью г-на Уоллеса или кто читал труд, ранее опубликованный д-ром Бри по тому же предмету, что и его недавний, не удивится любой степени непонимания с его стороны. — Чарльз Дарвин. 3 августа) в «Nature», то есть если вы хоть сколько-нибудь этого желаете. В этом случае, пожалуйста, отправьте его. Если вы СОВСЕМ не желаете этого, я бы предпочел не отправлять его, и в этом случае, пожалуйста, разорвите его. И я прошу вас сделать то же самое, если вы сами намерены ответить д-ру Бри, так как вы сделаете это несравненно лучше, чем я. Также, пожалуйста, разорвите его, если вам не нравится письмо.

Мой дорогой Уоллес, искренне Ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 28 августа 1872 г.

Мой дорогой Уоллес,

Я наконец закончил гигантскую работу по чтению книги доктора Бастиана («Начала жизни», Г. К. Бастиан, 1872 г.) и был глубоко ею заинтересован. Вы хотели узнать мое впечатление, но оно не стоит того, чтобы его пересылать.

Он кажется мне чрезвычайно способным человеком, как, впрочем, я и думал, когда читал его первое эссе. Его общий аргумент в пользу архебиоза (то есть самозарождения; о различии между архебиозом и гетерогенезом см. Бастиан, глава VI) удивительно силен, хотя я невысокого мнения о некоторых его доводах. В результате я сбит с толку и поражен его утверждениями, но не убежден, хотя в целом мне кажется вероятным, что архебиоз — это истина. Я не убежден, отчасти, думаю, из-за дедуктивного характера большей части его рассуждений; и не знаю почему, но меня никогда не убеждает дедукция, даже в случае с трудами Г. Спенсера. Если бы книга доктора Бастиана была перевернута с ног на голову, и он начал бы с различных случаев гетерогенеза, затем перешел к органическим, а после к солевым растворам, а затем привел свои общие аргументы, я, полагаю, был бы гораздо более впечатлен. Однако я подозреваю, что моя главная трудность — это эффект старых убеждений, стереотипно закрепившихся в моем мозгу. Мне нужно больше доказательств того, что микробы или мельчайшие фрагменты низших форм всегда погибают при 212 градусах по Фаренгейту. Возможно, простого повторения утверждений, данных доктором Бастианом, другими людьми, чьему суждению я доверяю и которые долго работали с низшими организмами, было бы достаточно, чтобы убедить меня. Вот чистосердечное признание в интеллектуальной слабости; но что за необъяснимое состояние ума — вера!

Что касается самозарождения коловраток и тихоходок, мой разум не может переварить такие утверждения, истинны они или ложны, так же, как мой желудок не может переварить кусок свинца. Доктор Бастиан постоянно сравнивает архебиоз, как и рост, с кристаллизацией; но с этой точки зрения коловратка или тихоходка приспосабливаются к своим скромным условиям жизни благодаря счастливому случаю, а в это я поверить не могу... В некоторых случаях он, должно быть, работал с очень нечистыми материалами, так как множество организмов появилось в солевом растворе, не содержащем ни атома азота.

Я полностью не согласен с доктором Бастианом по многим пунктам в его последних главах. Так, частота обобщенных форм в более древних пластах, по-видимому, ясно указывает на общее происхождение с дивергенцией более поздних форм. Несмотря на все его насмешки, я пока не выбрасываю белый флаг по поводу пангенезиса. Я хотел бы дожить до того, чтобы увидеть доказательство истинности архебиоза, ибо это было бы открытием исключительной важности; или, если он ложен, я хотел бы увидеть его опровержение и иное объяснение фактов; но я не доживу до всего этого. Если это когда-нибудь будет доказано, доктор Бастиан сыграет видную роль в этой работе. Как величествен стремительный прогресс науки; этого достаточно, чтобы утешить нас в связи со многими ошибками, которые мы совершили, и тем, что наши усилия перекрываются и забываются в массе новых фактов и новых взглядов, которые появляются ежедневно.

Это все, что я могу сказать о книге доктора Бастиана, и, безусловно, это не стоило того, чтобы быть сказанным...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. ДЕКАНДОЛЮ. Даун, 11 декабря 1872 г.

Милостивый государь,

Я начал читать Вашу новую книгу («Histoire des Sciences et des Savants», 1873 г.) раньше, чем намеревался, и, начав, уже не мог остановиться; теперь же позвольте мне поблагодарить Вас за огромное удовольствие, которое она мне доставила. Я едва ли когда-либо читал что-либо более оригинальное и интересное, чем Ваше рассмотрение причин, способствующих развитию ученых. Все это было для меня совершенно новым и в высшей степени любопытным. Когда я начал читать Ваше эссе, я боялся, что Вы собираетесь атаковать принцип наследственности в отношении разума, но вскоре обнаружил, что вполне готов следовать за Вами и принять Ваши ограничения. Я, конечно, испытывал особый интерес к последней части Вашей работы, но здесь для меня было меньше новизны. Во многих местах Вы оказываете мне большую честь, а везде — более чем справедливость. Авторам обычно нравится слышать, какие моменты больше всего поражают разных читателей, поэтому я упомяну, что из Ваших коротких эссе те, что посвящены будущему распространению языков и вакцинации, заинтересовали меня больше всего, как, впрочем, и эссе о статистике и свободе воли. Большая предрасположенность к определенным болезням, вероятно, связанная с атавизмом, — это совершенно новая для меня идея. На странице 322 Вы предлагаете отделить молодую ласточку, а затем выпустить ее на волю, чтобы проверить силу инстинкта; но природа ежегодно проводит этот эксперимент, так как старые кукушки улетают в Англию за несколько недель до молодых птиц того же года. Кстати, я только что использовал запретное слово «природа», которое, прочитав Ваше эссе, почти решил больше никогда не использовать. В Вашей книге очень мало замечаний, с которыми я не согласен, но когда Вы поддерживаете Асу Грея в том, что все инстинкты — это врожденные привычки, я должен протестовать.

Наконец, позвольте мне задать Вам вопрос: наблюдали ли Вы сами или кто-то, кому можно полностью доверять (стр. 322), что бабочки в Альпах более ручные, чем на равнинах? Принадлежат ли они к одному виду? Наблюдался ли этот факт у более чем одного вида? Являются ли они ярко окрашенными видами? Мне особенно любопытно по поводу того, что они садятся на ярко окрашенные части женских платьев, тем более что меня не раз уверяли, что бабочки любят яркие цвета, например, в Индии — алые листья пуансеттии.

Еще раз позвольте мне поблагодарить Вас за то, что прислали мне свою работу, и за то необычайное удовольствие, которое я получил от ее чтения.

С большим уважением, остаюсь, милостивый государь,

Искренне Ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Последняя правка «Выражения эмоций» была закончена 22 августа 1872 года, и он записал в своем дневнике: «Заняла у меня около двенадцати месяцев». Как обычно, он не верил в возможность общего успеха книги. Следующий отрывок из письма Геккелю дает впечатление, что написание этой книги было для него довольно серьезным напряжением:—

«Я закончил свою маленькую книгу о «Выражении», и когда она будет опубликована в ноябре, я, конечно, пришлю Вам экземпляр, на случай, если Вы захотите прочитать ее для развлечения. Я возобновил некоторую старую ботаническую работу, и, возможно, я больше никогда не буду пытаться обсуждать теоретические взгляды.

«Я старею и слабею, и никто не может сказать, когда его интеллектуальные способности начнут угасать. Долгой жизни и счастья Вам ради Вас самих и ради науки».

Она была опубликована осенью. Тираж составил 7000 экземпляров, и из них 5267 экземпляров были проданы на распродаже у мистера Мюррея в ноябре. Две тысячи были напечатаны в конце года, и это оказалось неудачей, так как впоследствии они продавались не так быстро, и поэтому масса заметок, собранных автором, так и не была использована для второго издания при его жизни.

Среди рецензий на «Выражение эмоций» можно упомянуть неблагоприятные отзывы в «Атенеуме» от 9 ноября 1872 года и «Таймс» от 13 декабря 1872 года. Хорошая рецензия мистера Уоллеса появилась в «Ежеквартальном журнале науки» в январе 1873 года. Мистер Уоллес справедливо отмечает, что книга демонстрирует определенные «характеристики ума автора в высшей степени», а именно: «ненасытную жажду открыть причины разнообразных и сложных явлений, представленных живыми существами». Он добавляет, что в случае с автором «беспокойное детское любопытство знать «зачем?», «почему?» и «как?» всего сущего», по-видимому, «никогда не ослабевало».

Автор одного из теологических журналов описывает книгу как самую «мощную и коварную» из всех работ автора.

Профессор Александр Бэн раскритиковал книгу в постскриптуме к «Чувствам и интеллекту»; к этому эссе относится следующее письмо:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АЛЕКСАНДРУ БЭНУ. Даун, 9 октября 1873 г.

Милостивый государь,

Я особенно обязан Вам за то, что Вы прислали мне свое эссе. Ваши критические замечания написаны в совершенно справедливом духе, и, действительно, никто, кто знает Вас или Ваши работы, не ожидал бы иного. То, что Вы говорите о расплывчатости того, что я назвал прямым действием нервной системы, совершенно справедливо. Я чувствовал это в то время, а в последнее время — еще больше. Признаюсь, я никогда не был в состоянии полностью уловить Ваш принцип спонтанности, как и некоторые другие Ваши пункты, чтобы применить их к частным случаям. Но поскольку мы смотрим на все с разных точек зрения, маловероятно, что мы придем к полному согласию. (Профессор Бэн изложил свою теорию спонтанности в эссе, на которое здесь ссылаются. Было бы невозможно отдать ей должное в рамках сноски. Следующие цитаты могут дать некоторое представление о ней:—

«Под спонтанностью я понимаю готовность перейти к движению при отсутствии какой-либо стимуляции вообще; существенным требованием является то, чтобы нервные центры и мышцы были свежими и энергичными... Жестикуляция и песни молодых и активных животных — это просто избыток нервной энергии; и хотя они очень склонны совпадать с приятными эмоциями, они имеют независимый источник... Это не являются собственно движениями выражения; они не выражают ничего, кроме обильного запаса физической силы».)

Я был очень доволен тем, что Вы говорите о выражении плача и о покраснении. Вы читали рецензию в недавнем «Эдинбургском обозрении»? (Рецензия на «Выражение эмоций» появилась в апрельском номере «Эдинбургского обозрения» за 1873 год. Открывающее предложение является справедливым образцом общего тона статьи: «Мистер Дарвин добавил еще один том забавных историй и гротескных иллюстраций к замечательной серии работ, уже посвященных изложению и защите эволюционной гипотезы». Стоит привести еще несколько цитат. «Его односторонняя преданность априорной схеме интерпретации, по-видимому, неуклонно ведет к ослаблению доселе непревзойденных способностей автора как наблюдателя. Как бы то ни было, большинство беспристрастных критиков, мы думаем, признают, что наблюдается заметный спад как в философском тоне, так и в научном интересе в работах, созданных с тех пор, как мистер Дарвин связал себя с грубой метафизической концепцией, столь широко ассоциируемой с его именем». Статья направлена против эволюции в целом, почти так же, как и против доктрин обсуждаемой книги. Мы находим повсюду массу того эффективного стиля критики, который состоит в использовании таких выражений, как «догматизм», «нетерпимость», «самонадеянность», «высокомерие». Вместе с обвинениями в таких различных ошибках, как «фактический отказ от индуктивного метода» и использование сленга и вульгаризмов.

Часть статьи, которая, по-видимому, заинтересовала моего отца, — это дискуссия об использовании, которое он должен был сделать из живописи и скульптуры.) Она была великолепно презрительной по отношению ко мне и многим другим.

Я сохраняю очень приятные воспоминания о нашем совместном пребывании в том восхитительном месте, Мур-Парке.

Снова благодарю Вас, остаюсь, милостивый государь,

Искренне Ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МИССИС ХЭЛИБЕРТОН. (Миссис Хэлибертон была дочерью старого друга моего отца, мистера Оуэна из Вудхауса. Ее муж, судья Хэлибертон, был известным автором «Сэма Слика».) Даун, 1 ноября [1872 г.].

Моя дорогая миссис Хэлибертон,

Я полагаю, Вы удивитесь, получив от меня письмо. Моя цель сейчас — сказать, что я только что опубликовал книгу «Выражение эмоций у человека и животных»; и мне пришло в голову, что Вам, возможно, хотелось бы прочитать некоторые ее части; и я едва ли могу подумать, что это было бы так с любой из книг, которые я уже опубликовал. Поэтому я посылаю с этой почтой свою нынешнюю книгу. Хотя я так долго не общался с Вами или другими членами Вашей семьи, никакие сцены всей моей жизни не проходят перед моим мысленным взором так часто и так ярко, как те, что связаны со счастливыми старыми днями, проведенными в Вудхаусе. Я бы очень хотел услышать немного новостей о Вас и других членах Вашей семьи, если Вы возьмете на себя труд написать мне. Раньше я собирал некоторые новости о Вас от своих сестер.

У меня было много лет плохого здоровья, и я не мог никуда ездить; а теперь я чувствую себя очень старым. Пока я веду совершенно однообразную жизнь, я могу заниматься ежедневной работой по естественной истории, которая все еще является моей страстью, как и в старые времена, когда Вы смеялись надо мной за то, что я с таким рвением собирал жуков в Вудхаусе. Если не считать моего постоянного нездоровья, которое исключило меня из общества, моя жизнь была очень счастливой; самым большим недостатком является то, что несколько моих детей унаследовали от меня слабое здоровье. Я всем сердцем надеюсь, что Вы сохранили, по крайней мере в значительной степени, знаменитую «конституцию Оуэнов». С искренними чувствами благодарности и привязанности ко всем, кто носит имя Оуэн, я осмеливаюсь подписаться,

С привязанностью Ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МИССИС ХЭЛИБЕРТОН. Даун, 6 ноября [1872 г.].

Моя дорогая Сара,

Я был очень доволен Вашим письмом, которое я должен назвать очаровательным. Я едва ли осмеливался думать, что Вы сохранили дружеские воспоминания обо мне столько лет. И все же я должен был быть уверен, что Вы останетесь такой же сердечной и верной, какой были с тех пор, как я Вас помню. Я хорошо знаю, сколько тяжких горестей Вам пришлось пережить; но мне очень жаль слышать, что Ваше здоровье неважное. Весной или летом, когда погода станет лучше, если Вы сможете набраться смелости нанести нам визит здесь, и моя жена, как она просила меня передать, и я сам были бы искренне рады видеть Вас, и я знаю, что Вас не смутило бы то, что здесь довольно скучно. Для меня было бы настоящим удовольствием увидеть Вас. — Большое спасибо за то, что рассказали о своей семье, — многое из этого было для меня новым. Как добры вы все были ко мне в детстве, и Вы особенно, и как многим счастьем я обязан Вам. Верьте мне, Ваш любящий и обязанный друг,

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S. — Возможно, Вы хотели бы увидеть мою фотографию теперь, когда я стал старым.

1873 г.

[Единственной работой (помимо ботанической) этого года была подготовка второго издания «Происхождения человека», публикация которого упоминается в следующей главе. Эта работа была предпринята вопреки желанию, так как он в то время был глубоко погружен в рукопись «Насекомоядных растений». Так, он писал мистеру Уоллесу (19 ноября): «Я никогда в жизни не жалел об interruption так сильно, как об этом новом издании «Происхождения». А позже (в декабре) он писал мистеру Гексли: «Новое издание «Происхождения» оказалось ужасной работой. У меня ушло десять дней только на то, чтобы просмотреть письма и рецензии с критикой и новыми фактами. Это чертовски тяжелая работа».

Работа продолжалась до 1 апреля 1874 года, когда он смог вернуться к своей горячо любимой росянке. Он писал мистеру Мюррею:—

«Я наконец закончил, после более чем трех месяцев такой тяжелой работы, какой у меня никогда не было в жизни, исправленное издание «Происхождения», и я очень хочу, чтобы оно было напечатано как можно скорее. Поскольку оно будет стереотипным, я больше никогда к нему не прикоснусь».

Первое из разрозненных писем 1873 года относится к приятному визиту полковника Хиггинсона из Ньюпорта, США.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ТОМАСУ ВЕНТВОРТУ ХИГГИНСОНУ. Даун, 27 февраля [1873 г.].

Милостивый государь,

Моя жена только что закончила читать вслух Вашу книгу «Жизнь с черным полком», и Вы должны позволить мне сердечно поблагодарить Вас за то огромное удовольствие, которое она во многих отношениях нам доставила. Я всегда был хорошего мнения о неграх, исходя из того немногого, что я видел; и я был рад, что мои смутные впечатления подтвердились, а их характер и умственные способности были так умело обсуждены. Когда Вы были здесь, я не знал о той благородной должности, которую Вы занимали. Я раньше читал о черных полках, но не смог связать Ваше имя с Вашим замечательным начинанием. Хотя мы получили огромное удовольствие от Вашего визита в Даун, мы с женой снова и снова сожалели, что не знали о черном полке, так как нам очень хотелось бы услышать немного о Юге из Ваших собственных уст.

Ваши описания живо напомнили мне прогулки, совершенные сорок лет назад в Бразилии. У нас есть Ваши собранные эссе, которые любезно прислал нам мистер [Монкюр] Конуэй, но у нас еще не было времени их прочитать. Я изредка собираю немного новостей о Вас в «Индексе»; и за последний час прочитал Вашу интересную статью о прогрессе свободомыслия.

Верьте мне, милостивый государь, с искренним восхищением, искренне Ваш, Ч. ДАРВИН.

[28 мая он отправил следующие ответы на вопросы, которые мистер Гальтон в то время адресовал различным ученым в ходе исследования, приведенного в его книге «Английские люди науки, их природа и воспитание», 1874 г. В отношении вопросов мой отец писал: «Я заполнил ответы так хорошо, как мог, но мне просто невозможно оценить степени». Для удобства вопросы и ответы, касающиеся «воспитания», предшествуют вопросам о «природе»:

ВОСПИТАНИЕ. ОБРАЗОВАНИЕ?

Как обучались? Я считаю, что всему, чему я научился, имеющему хоть какую-то ценность, я научился сам.

Способствовало или ограничивало привычки наблюдения? Ограничивало наблюдение, будучи почти полностью классическим.

Способствовало здоровью или иначе? Да.

Особые достоинства? Никаких.

Главные упущения? Никакой математики или современных языков, а также никаких привычек наблюдения или рассуждения.

РЕЛИГИЯ.

Оказывало ли религиозное вероучение, преподаваемое в юности, какое-либо сдерживающее влияние на свободу Ваших исследований? Нет.

НАУЧНЫЕ ВКУСЫ.

Кажутся ли Ваши научные вкусы врожденными? Безусловно, врожденные.

Были ли они определены какими-либо и какими событиями? Мой врожденный вкус к естественной истории был сильно подтвержден и направлен путешествием на «Бигле».

ПРИРОДА.

Укажите любые интересы, которые преследовались очень активно. Наука и полевые виды спорта в страстной степени в юности.

(Ч.Д. = ЧАРЛЬЗ ДАРВИН, Р.Д. = РОБЕРТ ДАРВИН, его отец.)

РЕЛИГИЯ?

Ч.Д. — Номинально к Церкви Англии. Р.Д. — Номинально к Церкви Англии.

ПОЛИТИКА?

Ч.Д. — Либерал или радикал. Р.Д. — Либерал.

ЗДОРОВЬЕ?

Ч.Д. — Хорошее в молодости — плохое последние 33 года. Р.Д. — Хорошее на протяжении всей жизни, за исключением подагры.

РОСТ И Т.Д.?

Ч.Д. — 6 футов. Фигура и т.д.? — Худощавый, в молодости довольно плотный. Измерение по внутренней стороне шляпы? — 22 1/4 дюйма. Цвет волос? — Коричневый. Цвет лица? — Довольно землистый. Р.Д. — 6 футов 2 дюйма. Фигура и т.д.? — Очень широкий и тучный. Цвет волос? — Коричневый. Цвет лица? — Румяный.

ТЕМПЕРАМЕНТ?

Ч.Д. — Несколько нервный. Р.Д. — Сангвиник.

ЭНЕРГИЯ ТЕЛА И Т.Д.?

Ч.Д. — Энергия проявлялась в большой активности, и пока у меня было здоровье, способность сопротивляться усталости. Я и еще один человек были единственными, кто смог принести воду для большой группы офицеров и матросов, совершенно обессиленных. Некоторые из моих экспедиций в Южную Америку были авантюрными. Рано вставал по утрам. Р.Д. — Большая выносливость, хотя чувствовал сильную усталость, как после консультаций после долгих поездок; очень активный — не беспокойный — очень рано вставал, никаких путешествий. Мой отец говорил, что его отец сильно страдал от чувства усталости, что он очень много работал.

ЭНЕРГИЯ УМА И Т.Д.?

Ч.Д. — Проявлялась в строгой и долгой работе над одной и той же темой, как 20 лет над «Происхождением видов» и 9 лет над «Cirripedia». Р.Д. — Обычно очень активный ум — проявлялся в разговорах с чередой людей в течение всего дня.

ПАМЯТЬ?

Ч.Д. — Память очень плохая на даты и на заучивание наизусть; но хорошая в сохранении общего или смутного воспоминания о многих фактах. Р.Д. — Замечательная память на даты. В старости он говорил человеку, читавшему ему вслух книгу, прочитанную только в юности, какие отрывки будут дальше — знал дни рождения и смерти и т.д. всех друзей и знакомых.

ПРИЛЕЖНОСТЬ?

Ч.Д. — Очень прилежный, но не большие познания. Р.Д. — Не очень прилежный или умственно восприимчивый, за исключением фактов в разговоре — великий собиратель анекдотов.

НЕЗАВИСИМОСТЬ СУЖДЕНИЙ?

Ч.Д. — Думаю, довольно независимый; но я не могу привести примеры. Я отказался от общих религиозных убеждений почти независимо, в результате собственных размышлений. Р.Д. — Свободомыслящий в религиозных вопросах. Либерал, с некоторой склонностью к торизму.

ОРИГИНАЛЬНОСТЬ ИЛИ ЭКСЦЕНТРИЧНОСТЬ?

Ч.Д. — — Думает, что это относится ко мне; я так не думаю — т.е. что касается эксцентричности. Я полагаю, что проявил оригинальность в науке, так как сделал открытия в отношении обычных объектов. Р.Д. — Оригинальный характер, имел большое личное влияние и способность внушать страх перед собой другим. Он вел свои счета с большой осторожностью особым образом, в ряде отдельных маленьких книг, без какой-либо общей бухгалтерской книги.

ОСОБЫЕ ТАЛАНТЫ?

Ч.Д. — Никаких, кроме деловых, что проявлялось в ведении счетов, ответах на корреспонденцию и очень хорошем вложении денег. Очень методичен во всех своих привычках. Р.Д. — Практический бизнес — сделал большое состояние и не понес никаких потерь.

СИЛЬНО ВЫРАЖЕННЫЕ УМСТВЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ, ВЛИЯЮЩИЕ НА НАУЧНЫЙ УСПЕХ И НЕ УКАЗАННЫЕ ВЫШЕ?

Ч.Д. — Устойчивость — большое любопытство к фактам и их значению. Некоторая любовь к новому и чудесному. Р.Д. — Сильная социальная привязанность и большое сочувствие к удовольствиям других. Скептичен к новым вещам. Любопытен к фактам. Большая дальновидность. Не много общественного духа — большая щедрость в предоставлении денег и помощи.

N.B. — Мне кажется совершенно невозможным оценить мой характер по Вашим степеням.

Следующее письмо относится, inter alia, к письму, которое появилось в «Nature» (25 сентября 1873 г.), «О самцах и комплементарных самцах некоторых усоногих и о рудиментарных органах»:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Э. ГЕККЕЛЮ. Даун, 25 сентября 1873 г.

Мой дорогой Геккель,

Я благодарю Вас за подарок Вашей книги («Schopfungs-geschichte», 4-е издание. Перевод («История творения») был опубликован только в 1876 г.), и я искренне рад видеть ее большой успех. Вы принесете удивительную пользу в распространении доктрины эволюции, поддерживая ее, как Вы это делаете, столькими оригинальными наблюдениями. Я прочитал новое предисловие с очень большим интересом. Задержка с появлением английского перевода раздражает и удивляет меня, ибо я никогда не был в состоянии прочитать ее полностью на немецком языке, и я непременно сделаю это, когда она появится на английском. Проблема поздних стадий редукции бесполезных структур когда-либо озадачивала Вас? Эта проблема в последнее время доставила мне много недоумения. Я только что написал письмо в «Nature» с гипотетическим объяснением этой трудности, и я пришлю Вам статью с отмеченным отрывком. Я в то же время пришлю статью, которая заинтересовала меня; ее не нужно возвращать. Она содержит странное утверждение, относящееся к так называемому самозарождению. Я очень хочу, чтобы этот последний вопрос мог быть решен, но я не вижу никаких перспектив для этого. Если бы это могло быть доказано как истина, это было бы наиболее важно для нас...

Желаю Вам всяческих успехов в Ваших замечательных трудах,

Остаюсь, мой дорогой Геккель, искренне Ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ГЛАВА 2.VIII. — РАЗНОЕ

ВКЛЮЧАЯ ВТОРЫЕ ИЗДАНИЯ «КОРАЛЛОВЫХ РИФОВ», «ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА» И «ИЗМЕНЧИВОСТИ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ».

1874 И 1875 ГГ.

[1874 год был отдан «Насекомоядным растениям», за исключением месяцев, посвященных второму изданию «Происхождения человека», и за исключением времени, отданного второму изданию его «Коралловых рифов» (1874 г.). В предисловии к последнему говорится, что были добавлены новые факты, вся книга пересмотрена, а «последние главы почти переписаны». В приложении дается некоторый отчет о возражениях профессора Земпера, и это стало поводом для переписки между этим натуралистом и моим отцом. В томе профессора Земпера «Animal Life» (одна из Международной серии) автор обращает внимание на предмет в следующем отрывке, который я привожу на немецком языке, так как опубликованный английский перевод, как мне кажется, неверен: «Es scheint mir als ob er in der zweiten Ausgabe seines allgemein bekannten Werks uber Korallenriffe einem Irrthume uber meine Beobachtungen zum Opfer gefallen ist, indem er die Angaben, die ich allerdings bisher immer nur sehr kurz gehalten hatte, vollstandig falsch wiedergegeben hat».

Корректурные листы, содержащие этот отрывок, были отправлены профессором Земпером моему отцу до того, как «Animal Life» была опубликована, и это стало поводом для следующего письма, которое впоследствии было опубликовано в книге профессора Земпера.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — К. ЗЕМПЕРУ. Даун, 2 октября 1879 г.

Мой дорогой профессор Земпер,

Я благодарю Вас за Ваше чрезвычайно любезное письмо от 19-го и за корректурные листы. Я полагаю, что понимаю все, за исключением одного или двух предложений, где мое несовершенное знание немецкого языка помешало. Это мое единственное и слабое оправдание за ошибку, которую я допустил во втором издании моей книги о «Кораллах». Ваше описание островов Пелеу — прекрасное дополнение к нашим знаниям о коралловых рифах. У меня очень мало что можно сказать по этому вопросу, даже если бы я раньше читал Ваше описание и видел Ваши карты, но ничего не знал о доказательствах недавнего поднятия и о Вашем убеждении, что острова с тех пор не опускались. Я не сомневаюсь, что я счел бы их сформированными во время опускания. Но я был бы очень встревожен тем, что море не такое глубокое, как обычно вокруг атоллов, и что риф с одной стороны так постепенно уходит под море; ибо этот последний факт, насколько мне помнится, является очень необычным и почти беспрецедентным случаем. Я всегда предвидел, что банка на надлежащей глубине под поверхностью приведет к образованию рифа, который нельзя было бы отличить от атолла, сформированного во время опускания. Я должен по-прежнему придерживаться своего мнения, что атоллы и барьерные рифы в середине Тихого и Индийского океанов указывают на опускание; но я полностью согласен с Вами, что такие случаи, как случай с островами Пелеу, если они встречаются хоть сколько-нибудь часто, сделали бы мои общие выводы очень малоценными. Будущие наблюдатели должны решить между нами. Это будет странный факт, если не было опускания дна великих океанов и если это не повлияло на формы коралловых рифов.

На последних трех страницах последнего отправленного листа я чрезвычайно рад видеть, что Вы собираетесь рассмотреть вопрос о расселении животных. Ваши предварительные замечания кажутся мне совершенно превосходными. Там нет ничего о М. Вагнере, как я ожидал найти. Я полагаю, что Вы видели последнюю книгу Мозли, которая содержит некоторые хорошие наблюдения о расселении.

Я рад, что Ваша книга появится на английском языке, ибо тогда я смогу читать ее с легкостью. Пожалуйста, верьте мне,

Искренне Ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Самая недавняя критика теории коралловых рифов принадлежит мистеру Мюррею, одному из сотрудников «Челленджера», который прочитал доклад в Королевском обществе Эдинбурга 5 апреля 1880 года. (Реферат опубликован в томе X «Трудов», стр. 505, и в «Nature» от 12 августа 1880 г.) Главный выдвинутый пункт — возможность образования подводных гор, которые могут служить фундаментом для коралловых рифов. Мистер Мюррей также пытается доказать, что «главные особенности коралловых рифов и островов могут быть объяснены без привлечения помощи значительного и общего опускания». Следующее письмо относится к этому предмету:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. АГАССИСУ. Даун, 5 мая 1881 г.

... Вы видели взгляды мистера Мюррея на формирование атоллов и барьерных рифов. Перед публикацией моей книги я долго размышлял над тем же взглядом, но только в той мере, в какой это касается обычных морских организмов, ибо в то время мало что было известно о множестве мелких океанических организмов. Я отверг этот взгляд, так как из немногих драгирований, сделанных на «Бигле» в южных умеренных регионах, я пришел к выводу, что раковины, мелкие кораллы и т.д. разлагались и растворялись, когда не были защищены отложением осадка, а осадок не мог накапливаться в открытом океане. Конечно, раковины и т.д. в нескольких случаях были полностью сгнившими и рассыпались в грязь между моими пальцами; но Вы хорошо знаете, в какой степени это обычно. Я прямо сказал, что банка на надлежащей глубине приведет к образованию атолла, который нельзя было бы отличить от сформированного во время опускания. Я, однако, едва ли могу поверить в прежнее присутствие такого количества банок (при отсутствии опускания), сколько существует атоллов в великих океанах, в пределах разумной глубины, на которых мелкие океанические организмы могли бы накопиться до толщины многих сотен футов... Пожалуйста, простите меня за то, что я беспокою Вас так долго, но мне пришло [в голову], что Вы могли бы быть расположены дать, после Вашего широкого опыта, свое суждение. Если я неправ, чем скорее меня ударят по голове и уничтожат, тем лучше. Мне все еще кажется удивительным, что не было значительного и долго продолжавшегося опускания дна великих океанов. Я хотел бы, чтобы какому-нибудь вдвойне богатому миллионеру пришло в голову сделать бурение в некоторых атоллах Тихого и Индийского океанов и привезти домой керны для нарезки с глубины 500 или 600 футов...

[Второе издание «Происхождения человека» было опубликовано осенью 1874 года. Некоторые суровые замечания по поводу «монистической гипотезы» появились в июльском (Рецензия обязательно касается первого издания «Происхождения человека») номере «Ежеквартального обозрения» (стр. 45). Рецензент выражает свое удивление невежеством в отношении определенных элементарных различий и принципов (например, в отношении verbum mentale), проявленным, среди прочих, мистером Дарвином, который не проявляет ни малейшего признака того, что он их уловил, хотя ясное их восприятие и прямое и детальное исследование его фактов в отношении них «было sine qua non для попытки, с шансом на успех, решения тайны происхождения человека».

Здесь можно упомянуть некоторые дальнейшие критические замечания более поздней даты. В «Академии» за 1876 год (стр. 562, 587) появилась рецензия мистера Уоллеса на книгу мистера Миварта «Уроки природы». Рассматривая часть книги мистера Миварта, относящуюся к естественному и половому отбору, мистер Уоллес говорит: «В своей яростной атаке на теории мистера Дарвина наш автор использует необычно сильный язык. Не довольствуясь просто аргументами, он выражает «порицание взглядов мистера Дарвина»; и утверждает, что, хотя он (мистер Дарвин) был вынужден фактически отказаться от своей теории, она все еще поддерживается дарвинистами с «беспринципной дерзостью», а фактическое отречение от нее скрывается «заговором молчания»». Мистер Уоллес продолжает показывать, что эти обвинения беспочвенны, и указывает, что «если есть одна вещь, более чем другая, за которую мистер Дарвин является выдающимся среди современных литературных и научных деятелей, так это за его совершенную литературную честность, его самоотречение в признании себя неправым и жадную поспешность, с которой он провозглашает и даже преувеличивает небольшие ошибки в своих работах, по большей части обнаруженные им самим».

Следующий отрывок из письма мистеру Уоллесу (17 июня) относится к утверждению мистера Миварта («Уроки природы», стр. 144) о том, что мистер Дарвин поначалу старательно скрывал свои взгляды на «звериную сущность человека»:—

«Я только что услышал о Ваших двух статьях в «Академии» и получил их. Я благодарю Вас от всей души за Вашу великодушную защиту меня от мистера Миварта. В «Происхождении» я не обсуждал происхождение ни одного вида; но чтобы меня не обвинили в сокрытии моего мнения, я пошел наперекор и вставил предложение, которое казалось мне (и до сих пор кажется) ясно раскрывающим мое убеждение. Оно было процитировано в моем «Происхождении человека». Поэтому очень несправедливо... со стороны мистера Миварта обвинять меня в низком мошенническом сокрытии».

Письмо, которое следует здесь, представляет интерес в связи с дискуссией в «Происхождении человека» о происхождении музыкального чувства у человека:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Э. ГЕРНИ. (Автор «Силы звука».) Даун, 8 июля 1876 г.

Мой дорогой мистер Герни,

Я прочитал Вашу статью («Некоторые спорные моменты в музыке». — «Fortnightly Review», июль 1876 г.) с большим интересом, за исключением последней части, которая воспарила выше моего понимания. Я очень доволен, что Вы в некоторой степени поддерживаете мои взгляды. Ваша критика того, что скрежещущий шум, издаваемый насекомыми, обязательно ритмичен, очень хороша; но хотя он не сделан намеренно, он может быть приятен самкам, поскольку нервные клетки почти одинаковы по функции во всем животном царстве. Что касается Вашего письма, я полагаю, что понимаю Ваш смысл, и согласен с Вами. Я никогда не предполагал, что различные степени и виды удовольствия, получаемые от разной музыки, могут быть объяснены музыкальными способностями наших получеловеческих предков. Разве тот факт, что разные люди, принадлежащие к одной цивилизованной нации, очень по-разному реагируют на одну и ту же музыку, почти не показывает, что эти различия во вкусах и удовольствиях были приобретены в течение их индивидуальных жизней? Ваше сравнение с архитектурой кажется мне особенно удачным; ибо в этом случае оценка почти обязательно должна быть индивидуальной, хотя, возможно, чувство возвышенности, возбуждаемое величественным собором, может иметь некоторую связь со смутными чувствами ужаса и суеверия у наших диких предков, когда они входили в большую пещеру или мрачный лес. Я хотел бы, чтобы кто-нибудь мог проанализировать чувство возвышенности. Меня забавляет мысль о том, как ужаснутся некоторые высокопарные эстетики тому, что Вы поощряете такие низкие деградировавшие взгляды, как мои.

Верьте мне, искренне Ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Письма, которые следуют, представляют разный интерес. Первый отрывок (из письма от 18 января 1874 г.) относится к спиритическому сеансу, проведенному в доме Эразма Дарвина, 6 Куин-Энн-стрит, под эгидой известного медиума:]

«... У нас было грандиозное веселье однажды днем, ибо Джордж нанял медиума, который заставил стулья, флейту, колокольчик, подсвечник и огненные точки прыгать в столовой моего брата таким образом, что это поразило всех и лишило их дыхания. Это было в темноте, но Джордж и Хенсли Веджвуд все время держали медиума за руки и ноги с обеих сторон. Мне стало так жарко и утомительно, что я ушел до того, как произошли все эти поразительные чудеса или жонглирование. Как человек мог совершить то, что было сделано, превосходит мое понимание. Я спустился вниз и увидел все стулья и т.д. на столе, который был поднят над головами тех, кто сидел вокруг него.

Господи, помилуй нас всех, если мы должны верить в такой вздор. Ф. Гальтон был там и говорит, что это был хороший сеанс...»

Упомянутый сеанс привел к тому, что был предпринят меньший и более тщательно организованный, на котором присутствовал мистер Гексли, и о котором он доложил моему отцу:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ПРОФЕССОРУ Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 29 января [1874 г.].

Мой дорогой Гексли,

Очень хорошо с Вашей стороны, что Вы написали такой длинный отчет. Хотя сеанс так утомил Вас, он, я думаю, действительно стоил усилий, так как такого рода вещи делаются на всех сеансах, даже у —'s; и теперь, на мой взгляд, потребовалось бы огромное количество доказательств, чтобы заставить поверить во что-либо, кроме простого обмана... Я рад думать, что я заявил всей своей семье позавчера, что чем больше я думал обо всем, что, как я слышал, произошло на Куин-Энн-стрит, тем больше я был убежден, что это все самозванство... моя теория заключалась в том, что [медиум] умудрился заставить двух людей по обе стороны от него держать друг друга за руки, вместо его рук, и что он был таким образом свободен совершать свои выходки. Я очень рад, что издал свой указ Вам присутствовать.

С привязанностью Ваш, Ч. ДАРВИН.

[Весной этого года (1874) он прочитал книгу, которая доставила ему большое удовольствие и о которой он часто говорил с восхищением: — «Натуралист в Никарагуа» покойного Томаса Белта. Мистер Белт, чью безвременную кончину могут оплакивать натуралисты, был по профессии инженером, так что все его замечательные наблюдения по естественной истории в Никарагуа и других местах были плодом его досуга. Книга прямолинейна и ярка по стилю и полна описаний и наводящих на размышления дискуссий. В связи с ней мой отец писал сэру Дж. Д. Гукеру:—

«Белта я прочитал, и я в восторге, что Вам он так понравился, он кажется мне лучшим из всех журналов по естественной истории, которые когда-либо были опубликованы».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МАРКИЗУ ДЕ САПОРТА. Даун, 30 мая 1874 г.

Милостивый государь,

Я был очень небрежен, не поблагодарив Вас раньше за Вашу любезность, за то, что прислали мне Ваши «Etudes sur la Vegetation» и т.д., и другие мемуары. Я прочитал несколько из них с очень большим интересом, и ничто не может быть более важным, на мой взгляд, чем Ваши доказательства чрезвычайно медленного и постепенного способа, которым изменяются специфические формы. Я замечаю, что М. А. Декандоль недавно цитировал Вас по этому поводу против Хеера. Я надеюсь, что Вы сможете пролить свет на вопрос о том, являются ли такие протейные или полиморфные формы, как формы Rubus, Hieracium и т.д. в наши дни, теми, которые порождают новые виды; что касается меня, я всегда испытывал некоторое сомнение по этому поводу. Я верю, что Вы скоро заставите многих Ваших соотечественников поверить в эволюцию, и мое имя тогда, возможно, перестанет быть презираемым. С самым искренним уважением, остаюсь, милостивый государь,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 5 июня [1874 г.].

Дорогой Грей,

Я прочитал вашу статью (Статья «Чарльз Дарвин» в серии «Scientific Worthies» («Nature», 4 июня 1874 г.). Эта замечательная оценка научной работы моего отца дана в форме сравнения и противопоставления Роберта Броуна и Чарльза Дарвина.) в журнале «Nature», причем последние два абзаца не были включены в присланный ранее оттиск. Я писал вам вчера и не могу точно вспомнить, что именно сказал, а теперь не могу успокоиться, не повторив вам еще раз, как глубоко я тронут. Полагаю, каждый человек порой думает, что трудился напрасно, и когда на меня находят такие приступы, я буду вспоминать вашу статью, а если это не развеет злой дух, я буду знать, что в этот момент я немного не в себе, как все мы бываем время от времени.

То, что вы говорите о телеологии («Давайте признаем великую заслугу Дарвина перед естествознанием в том, что он вернул в него телеологию: так что вместо "морфология против телеологии" мы получим морфологию, соединенную с телеологией»), особенно радует меня, и я не думаю, чтобы кто-то еще когда-либо замечал этот момент. (См., однако, главу г-на Гексли о «Восприятии "Происхождения видов"» в первом томе.) Я всегда говорил, что вы — тот человек, который умеет попасть в самую точку.

С благодарностью и привязанностью, ваш Ч. ДАРВИН.

[В качестве вклада в историю восприятия «Происхождения видов» следует упомянуть собрание Британской ассоциации в 1874 году в Белфасте. Оно памятно блестящей президентской речью профессора Тиндаля, в которой дан очерк истории эволюции, завершающийся красноречивым анализом «Происхождения видов» и природы его великого успеха. По поводу речи проф. Тиндаля Лайель писал («Life», т. II, стр. 455), поздравляя моего отца с собранием, «по случаю которого вам и вашей теории эволюции, можно справедливо сказать, устроили овацию». В том же письме сэр Чарльз говорит о статье (Об ископаемых вулканах в горах Шотландии, «Journal of Geological Soc.», 1874 г.) профессора Джадда, и именно к ней относится следующее письмо:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 23 сентября 1874 г.

Дорогой Лайель,

Полагаю, вы вернулись или вскоре вернетесь в Лондон (Сэр Чарльз Лайель вернулся из Шотландии ближе к концу сентября); и надеюсь, что вы полны сил после поездки. В своем последнем письме вы упоминали статью г-на Джадда о вулканах Гебридских островов. Я только что закончил ее читать и, чтобы облегчить душу, должен выразить свое крайнее восхищение.

Прошли годы с тех пор, как я читал чисто геологическую статью, которая заинтересовала бы меня столь сильно. Я был тем более заинтересован, что в Кордильерах часто размышлял об источниках потоков подводных порфиритовых лав, из которых они сложены; и, как я уже заявлял, я до известной степени видел причины сглаживания мест извержений. Я был также немало польщен тем, что моя книга о вулканах была процитирована, ибо думал, что она совершенно мертва и забыта. Какую прекрасную работу, несомненно, проделает г-н Джадд!.. Теперь я облегчил душу; и прощайте, с самыми добрыми воспоминаниями от Э. Д. и Ч. Д. для мисс Лайель.

С привязанностью ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Ответ сэра Чарльза Лайеля на вышеприведенное письмо, должно быть, был одним из последних, которые мой отец получил от своего старого друга, и именно этим письмом завершаются тома его опубликованной переписки.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ОГЮСТУ ФОРЕЛЮ. Даун, 15 октября 1874 г.

Дорогой сэр,

Я прочитал всю вашу замечательную работу («Les Fourmis de la Suisse», 4-е изд., 1874 г.) и редко в своей жизни я был более заинтересован какой-либо книгой. В ней так много интересных фактов и дискуссий, что я едва знаю, что именно выделить; но я думаю, во-первых, самыми новыми для меня моментами были данные о размере мозга у трех полов, вместе с вашим предположением о том, что увеличение умственных способностей могло привести к стерильности рабочих особей. Во-вторых, о битвах муравьев и вашем любопытном описании того, как разъяренных муравьев удерживали их товарищи, пока те не успокаивались. В-третьих, доказательства того, что муравьи одного сообщества являются потомством братьев и сестер. Вы признаете, я думаю, что новые сообщества часто будут продуктом скрещивания между неродственными муравьями. Фриц Мюллер сделал несколько интересных наблюдений по этому поводу в отношении термитов. Случай с Anergates во многих отношениях весьма озадачивает, но у меня такая вера в закон случайного скрещивания, что я полагаю, объяснение будет найдено в будущем, например, диморфизм любого из полов и случайное появление крылатых самцов. Я вижу, что вы озадачены тем, как муравьи одного сообщества узнают друг друга; однажды я поместил двух (F. rufa) в коробочку из-под пилюль, сильно пахнущую асафетидой, и через день вернул их в их муравейник; им угрожали, но в конце концов узнали. Я провел этот опыт, думая, что они могут узнавать друг друга по запаху; но это не могло быть так, и мне часто казалось, что у них должен быть какой-то общий сигнал. Ваша последняя глава — это огромная масса удивительных фактов и предположений, и вся книга в целом глубоко интересна. Я редко был более польщен, чем вашим почетным упоминанием моей работы.

Я хотел бы рассказать вам об одном маленьком наблюдении, которое я тщательно сделал много лет назад; я видел муравьев (Formica rufa), несущих коконы из муравейника, который был самым большим из всех, что я когда-либо видел, и который был хорошо известен всем сельским жителям в округе, и один старик, которому, по-видимому, было около восьмидесяти лет, сказал мне, что знал его с тех пор, как был мальчиком. Муравьи, несущие коконы, по-видимому, не переселялись; следуя по их пути, я видел многих, поднимающихся на высокую ель, все еще неся свои коконы. Но когда я присмотрелся, то обнаружил, что все коконы были пустыми оболочками. Это удивило меня, и на следующий день я попросил человека понаблюдать вместе со мной, и мы снова увидели муравьев, выносящих пустые коконы из муравейника; каждый из нас выбрал одного муравья и медленно следовал за ним, и повторил наблюдение на многих других. Таким образом мы обнаружили, что некоторые муравьи вскоре бросали свои пустые коконы; другие несли их на много ярдов, до тридцати шагов, а третьи заносили их высоко на ель, вне поля зрения. Здесь, я думаю, мы имеем один инстинкт в конфликте с другим, ошибочным. Первый инстинкт — выносить пустые коконы из муравейника, и было бы достаточно положить их на кучу мусора, так как первое же дуновение ветра сдуло бы их. А затем вступил в силу конфликт с другим, очень мощным инстинктом сохранения и ношения своих коконов как можно дольше; и они не могли не делать этого, хотя коконы были пустыми. В зависимости от того, какой инстинкт был сильнее у каждого отдельного муравья, он уносил пустой кокон на большее или меньшее расстояние. Если это маленькое наблюдение когда-нибудь окажется вам полезным, вы можете свободно использовать его. Еще раз сердечно благодарю вас за огромное удовольствие, которое доставила мне ваша работа, и остаюсь с большим уважением,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. Если вы легко читаете по-английски, я хотел бы прислать вам книгу г-на Белта, так как думаю, что она понравится вам так же, как Фрицу Мюллеру.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. ФИСКУ. Даун, 8 декабря 1874 г.

Дорогой сэр,

Вы должны позволить мне поблагодарить вас за огромный интерес, с которым я, наконец, медленно прочитал всю вашу работу («Outlines of Cosmic Philosophy», 2 тома, 8-е изд., 1874 г.). Я давно хотел узнать что-то о взглядах многих великих людей, чьи доктрины вы излагаете. За исключением частных моментов, я даже не понимал общую доктрину Г. Спенсера; ибо его стиль — слишком тяжелая работа для меня. Я никогда в жизни не читал столь ясного излагателя (а следовательно, и мыслителя), как вы; и я думаю, что понимаю почти все — возможно, менее ясно о космическом теизме и причинности, чем другие части. Безнадежно пытаться из такого объема выделить то, что заинтересовало меня больше всего, да и вам, вероятно, было бы неинтересно слушать. Я хотел бы, чтобы какой-нибудь химик попытался установить результат охлаждения нагретых газов соответствующих видов в связи с вашей гипотезой о происхождении живой материи. Мне было приятно обнаружить, что кое-где я пришел из своих собственных грубых мыслей к некоторым из тех же выводов, что и вы; хотя я редко или никогда не смог бы привести свои доводы в пользу таких выводов. Я обнаружил, что мой ум настолько зафиксирован на индуктивном методе, что я не могу оценить дедуктивное рассуждение: я должен начинать с хорошего массива фактов, а не с принципа (в котором я всегда подозреваю какую-то ошибку), а затем — сколько угодно дедукции. Это может быть очень узколобо; но результат таков, что те части Г. Спенсера, которые я прочитал с вниманием, производят на мой ум впечатление его неисчерпаемого богатства предположений, но никогда не убеждают меня; так же я нахожу и с некоторыми другими. Я полагаю, причина кроется в частоте, с которой я находил первоначально сформированные теории ошибочными. Благодарю вас за почетное упоминание, которое вы делаете о моих работах. Части «Происхождения человека» должны были показаться вам смехотворно слабыми: тем не менее, я послал вам новое издание, только что вышедшее. Благодарю вас за глубокий интерес и пользу, с которыми я прочитал вашу работу. Остаюсь,

Дорогой сэр, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

1875.

[Единственной работой, не чисто ботанической, которая занимала моего отца в текущем году, была корректура второго издания «Изменчивости животных и растений», и этим он был занят с начала июля по 3 октября. Остальная часть года была посвящена его работе о насекомоядных растениях и о перекрестном опылении, как будет показано в более поздней главе. Основные изменения во втором издании «Животных и растений» касаются одиннадцатой главы о «Почковой изменчивости и о некоторых аномальных способах размножения»; глава о пангенезисе «была также значительно изменена и переработана». Он кратко упоминает некоторых авторов, которые заметили эту доктрину. Работа профессора Дельпино «Sulla Darwiniana Teoria della Pangenesi» (1869), критическая, но справедливая, по-видимому, произвела на него впечатление как ценная. О другой критике мой отец характерно говорит («Животные и растения», 2-е изд., т. II, стр. 350): «Д-р Лайонел Бил («Nature», 11 мая 1871 г., стр. 26) насмехается над всей доктриной с большой язвительностью и некоторой справедливостью». Он также указывает, что в «Elementi di Igiene» Мантегаццы теория пангенезиса была ясно предвидена.]

[В связи с этой темой следует упомянуть письмо моего отца в «Nature» (27 апреля 1871 г.). Статья г-на Гальтона была зачитана перед Королевским обществом (30 марта 1871 г.), в которой были описаны эксперименты по переливанию крови, предназначенные для проверки истинности гипотезы пангенезиса. Мой отец, отдавая должное г-ну Гальтону за его остроумные эксперименты, не допускает, что пангенезис «пока получил смертельный удар, хотя из-за наличия столь многих уязвимых мест его жизнь всегда находится под угрозой».]

Он, по-видимому, нашел работу по исправлению очень утомительной, ибо писал:

«У меня нет новостей о себе, так как я просто рабски тружусь над тошнотворной работой по подготовке новых изданий. Хотел бы я испытать чувства бедного Лайеля, что было восхитительно улучшать предложение, подобно художнику, улучшающему картину».

Чувство усилия или напряжения над этой частью работы показано в письме к профессору Геккелю:

«Что я буду делать в будущем, если буду жить, знает только Небо; мне, возможно, следует избегать общих и крупных тем, как слишком трудных для меня с моими преклонными годами и, полагаю, ослабленным мозгом».

В конце марта этого года портрет, для которого он позировал г-ну Оулессу, был закончен. Он чувствовал, что сеансы были большим утомлением, несмотря на внимательное желание г-на Оулесса пощадить его, насколько это было возможно. В письме к сэру Дж. Д. Гукеру он писал: «Я выгляжу очень почтенным, проницательным, меланхоличным старым псом; выгляжу ли я так на самом деле, не знаю». Картина находится в собственности семьи и известна многим благодаря офорту М. Ражона. Портрет г-на Оулесса, по моему мнению, является лучшим изображением моего отца, которое было создано.

[Следующее письмо относится к смерти сэра Чарльза Лайеля, которая произошла 22 февраля 1875 года, на семьдесят восьмом году жизни.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МИСС БАКЛИ (НЫНЕ МИССИС ФИШЕР). (Миссис Фишер была секретарем сэра Чарльза Лайеля.) Даун, 23 февраля 1875 г.

Дорогая мисс Бакли,

Я опечален известием о смерти моего старого и доброго друга, хотя знал, что она не может быть долго отложена, и что было счастьем, что его жизнь не была продлена, так как я полагаю, что его разум неизбежно пострадал бы. Я рад, что леди Лайель (Леди Лайель умерла в 1873 г.) была избавлена от этого ужасного удара. Его смерть заставляет меня думать о том времени, когда я впервые увидел его, и о том, как полон он был сочувствия и интереса к тому, что я мог рассказать ему о коралловых рифах и Южной Америке. Я думаю, что это сочувствие к работе каждого другого натуралиста было одной из лучших черт его характера. Как полностью он революционизировал геологию: ибо я могу вспомнить кое-что из долайелевских дней.

Я никогда не забываю, что почти всем, что я сделал в науке, я обязан изучению его великих трудов. Что ж, у него была грандиозная и счастливая карьера, и никто никогда не работал с более истинным рвением в благородном деле. Мне кажется странным, что я никогда больше не буду сидеть с ним и леди Лайель за их завтраком. Я очень обязан вам за то, что вы так любезно написали мне.

Пожалуйста, передайте наши самые добрые воспоминания мисс Лайель, и я надеюсь, что она не сильно пострадала в здоровье от усталости и беспокойства.

Поверьте мне, дорогая мисс Бакли, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 25 февраля [1875 г.].

Дорогой Гукер,

Ваше письмо, столь полное чувств, очень заинтересовало меня. Не могу сказать, что я сильно переживал его [Лайеля] смерть, ибо вполне ожидал ее и уже некоторое время смотрел на его карьеру как на завершенную.

Я не боялся ничего так сильно, как того, что он останется жить с ослабленными умственными способностями. Он был, действительно, благородным человеком во многих отношениях; пожалуй, ни в чем больше, чем в его теплом сочувствии к работе других. Как живо я могу вспомнить свой первый разговор с ним и как он удивил меня своим интересом к тому, что я рассказывал ему. Как грандиозна также была его откровенность и чистая любовь к истине. Что ж, его нет, и я чувствую, как будто мы все скоро уйдем... Я глубоко обрадован по поводу Вестминстерского аббатства (Сэр Ч. Лайель был похоронен в Вестминстерском аббатстве), возможность чего не приходила мне в голову, когда я писал раньше. Я действительно думал, что его труды были самым долговечным из всех свидетельств (как вы говорите) о нем; но тогда мне не нравилась мысль о том, что он уйдет без всякого внешнего знака того, что научные люди думали о его заслугах. Теперь все это изменилось, и ничто не может быть лучше Вестминстерского аббатства. Миссис Лайель попросила меня быть одним из тех, кто несет гроб, но я написал, что не осмелюсь, так как я, скорее всего, упаду в разгар церемонии, и у меня голова закружится. Все это дело, должно быть, стоило вам большой усталости и беспокойства, и как я хочу, чтобы вы были вне Англии...

[В 1881 году он писал миссис Фишер в связи с ее статьей о сэре Чарльзе Лайеле в «Британской энциклопедии»:]

«Для такой публикации, полагаю, вы не хотите много говорить о его частном характере, иначе можно было бы добавить его сильное чувство юмора и любовь к обществу. Также его крайний интерес к прогрессу мира и к счастью человечества. Также его свободу от всякой религиозной нетерпимости, хотя это, возможно, было бы излишним».

Следующее относится к Зоологической станции в Неаполе, предмету, к которому мой отец испытывал восторженный интерес:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АНТОНУ ДОРНУ. Даун, [1875?].

Дорогой д-р Дорн,

Большое спасибо за ваше самое любезное письмо, я от всего сердца радуюсь вашему улучшившемуся здоровью и успеху вашего грандиозного предприятия, которое окажет такое большое влияние на прогресс зоологии по всей Европе.

Если мы посмотрим только на Англию, какая капитальная работа уже была проделана на Станции Бальфуром и Рэем Ланкестером... Когда вы приедете в Англию, я полагаю, вы привезете миссис Дорн, и мы будем рады видеть вас обоих здесь. Я часто хвастался, что у меня в доме был живой улан! Мне будет очень интересно прочитать ваши новые взгляды на происхождение позвоночных. Мне будет жаль отказаться от асцидий, к которым я испытываю глубокую благодарность; но главное, как мне кажется, это то, что должна быть найдена хоть какая-то связь между основными отделами животного царства...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АВГУСТУ ВЕЙСМАНУ. Даун, 6 декабря 1875 г.

Дорогой сэр,

Я был глубоко заинтересован вашим эссе об Amblystoma («Umwandlung des Axolotl») и думаю, что вы устранили большой камень преткновения на пути эволюции. Я однажды думал о реверсии в этом случае; но в грубой и несовершенной манере. Я пишу сейчас, чтобы обратить ваше внимание на стерильность мотыльков, когда они вылупляются не в свое время; я привожу ссылки в главе 18 моей «Изменчивости при одомашнивании» (том II, стр. 157 английского издания), и эти случаи иллюстрируют, я думаю, стерильность Amblystoma. Не стоило бы исследовать репродуктивные органы тех особей БЕСКРЫЛЫХ полужесткокрылых, которые иногда имеют крылья, как в случае с постельным клопом. Я думаю, я слышал, что самки Mutilla иногда имеют крылья. Эти случаи должны быть обусловлены реверсией. Я смею сказать, что многие аномальные случаи будут в будущем объяснены на том же принципе.

Я намекнул на это объяснение в необычном случае черноплечего павлина, так называемого Pavo nigripennis, приведенном в моей «Изменчивости при одомашнивании»; и я мог бы быть смелее, так как эта разновидность во многих отношениях является промежуточной между двумя известными видами.

С большим уважением, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ВОПРОС О ВИВИСЕКЦИИ.

[Именно в ноябре 1875 года мой отец дал свои показания перед Королевской комиссией по вивисекции. (См. том I.) Поэтому я поместил здесь вместе материал, относящийся к этой теме, независимо от даты. Кое-что уже было сказано о сильном чувстве моего отца в отношении страданий как людей, так и животных. Это было действительно одно из самых сильных чувств в его натуре, и оно проявлялось в делах малых и великих, в его сочувствии к образовательным страданиям танцующих собак или в его ужасе перед страданиями рабов. (Однажды он предпринял попытку освободить пациента в сумасшедшем доме, который (как он ошибочно полагал) был в здравом уме. У него была некоторая переписка с садовником в приюте, и однажды он нашел письмо от пациента, вложенное в письмо от садовника. Письмо было рациональным по тону и заявляло, что автор в здравом уме и несправедливо заключен.]

Мой отец написал Комиссарам по делам душевнобольных (не объясняя источник своей информации) и в свое время услышал, что человек был посещен Комиссарами и что он определенно был сумасшедшим. Некоторое время спустя пациент был выписан и написал, чтобы поблагодарить моего отца за его вмешательство, добавив, что он, несомненно, был сумасшедшим, когда писал свое предыдущее письмо.)

Воспоминание о криках или других звуках, услышанных в Бразилии, когда он был бессилен вмешаться в то, что считал пыткой раба, преследовало его годами, особенно по ночам. В меньших делах, где он мог вмешаться, он делал это энергично. Однажды он вернулся с прогулки бледным и слабым от того, что видел, как плохо обращаются с лошадью, и от волнения из-за яростного протеста человеку. В другом случае он видел, как объездчик лошадей учил своего сына ездить верхом, маленький мальчик был напуган, а человек был груб; мой отец остановился и, выпрыгнув из экипажа, отчитал человека в самых решительных выражениях.

Можно упомянуть еще один маленький случай, показывающий, что его гуманность к животным была хорошо известна в его собственном районе. Посетитель, ехавший из Орпингтона в Даун, сказал кучеру ехать быстрее. «Что вы», — сказал кучер, — «если бы я ударил лошадь ТАК сильно, везя мистера Дарвина, он бы вышел из экипажа и отругал меня как следует».

Что касается специального рассматриваемого пункта — страданий животных, подвергаемых экспериментам, — ничто не могло бы показать более сильное чувство, чем следующая выдержка из письма к профессору Рэю Ланкестеру (22 марта 1871 г.):—

«Вы спрашиваете о моем мнении о вивисекции. Я вполне согласен, что она оправдана для реальных исследований по физиологии; но не для простого проклятого и отвратительного любопытства. Это тема, от которой меня тошнит от ужаса, поэтому я не скажу о ней ни слова больше, иначе я не буду спать сегодня ночью».

Выдержка из заметок сэра Томаса Фаррера показывает, как сильно он выражал себя в подобной манере в разговоре:—

«Последний раз, когда у меня был какой-либо разговор с ним, это было в моем доме на Брайанстон-сквер, как раз перед одним из его последних приступов. Он был тогда глубоко заинтересован вопросом о вивисекции; и то, что он сказал, произвело на меня глубокое впечатление. Он был человеком, исключительно любящим животных и нежным к ним; он бы сознательно не причинил боли живому существу; но он придерживался самого твердого мнения, что запретить эксперименты на живых животных означало бы остановить знание о боли и болезнях и средствах борьбы с ними».

Антививисекционная агитация, к которой относятся следующие письма, по-видимому, стала особенно активной в 1874 году, как можно видеть, например, по указателю к «Nature» за тот год, в котором слово «вивисекция» внезапно выходит на первый план. Но до этой даты тема получила серьезное внимание биологов. Так, на Ливерпульском собрании Британской ассоциации в 1870 году был назначен Комитет, который представил отчет, определяющий обстоятельства и условия, при которых, по мнению подписавших, эксперименты на живых животных были оправданы. Весной 1875 года лорд Хартисмир внес в Верхнюю палату законопроект о регулировании курса физиологических исследований. Вскоре после этого законопроект, более справедливый по отношению к науке в своих положениях, был внесен в Палату общин г-нами Лайоном Плэйфэром, Уолполом и Эшли. Он был, однако, отозван после назначения Королевской комиссии для расследования всего вопроса. Комиссарами были лорды Кардуэлл и Уинмарли, г-н У. Э. Форстер, сэр Дж. Б. Карслейк, г-н Гексли, профессор Эрикссен и г-н Р. Х. Хаттон: они начали свое расследование в июле 1875 года, и Отчет был опубликован в начале следующего года.

В начале лета 1876 года был внесен законопроект лорда Карнарвона, озаглавленный «Акт о внесении поправок в закон, касающийся жестокого обращения с животными». Нельзя отрицать, что авторы этого законопроекта, уступая неразумному шуму общественности, вышли далеко за рамки рекомендаций Королевской комиссии. Как выразился корреспондент в «Nature» (1876 г., стр. 248), «доказательства, на основании которых было рекомендовано законодательство, вышли за рамки фактов, Отчет вышел за рамки доказательств, Рекомендации — за рамки Отчета; и едва ли можно сказать, что законопроект вышел за рамки Рекомендаций; скорее, он противоречил им».

[Законодательство, за которое работал мой отец, как описано в следующих письмах, было практически тем, что было внесено как законопроект д-ра Лайона Плэйфэра.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МИССИС ЛИТЧФИЛД. (Его дочь.) 4 января 1875 г.

Дорогая Г.

Ваше письмо заставило меня обдумать вивисекцию (я хотел бы, чтобы было изобретено какое-нибудь новое слово, вроде «анез-секция» (Он сообщил в «Nature» (30 сентября 1880 г.) статью д-ра Уайлдера из Корнеллского университета, реферат которой был опубликован (стр. 517). Д-р Уайлдер выступал за использование слова «каллисекция» для безболезненных операций на животных)) в течение нескольких часов, и я запишу свои выводы, которые покажутся вам очень неудовлетворительными. Я давно считал физиологию одной из величайших наук, которая, несомненно, рано или, что более вероятно, поздно, принесет огромную пользу человечеству; но, судя по всем другим наукам, выгоды будут накапливаться лишь косвенно в поиске абстрактной истины. Несомненно, что физиология может прогрессировать только путем экспериментов на живых животных. Поэтому предложение ограничить исследования пунктами, о которых мы сейчас можем видеть значение в отношении здоровья и т. д., я рассматриваю как детское. Я сначала думал, что было бы хорошо ограничить вивисекцию государственными лабораториями; но я слышал только о тех, что в Лондоне и Кембридже, и, думаю, в Оксфорде; но, вероятно, могут быть и несколько других. Поэтому только люди, живущие в нескольких крупных городах, могли бы проводить исследования, и это я считал бы большим злом. Если бы частным лицам было разрешено работать в своих собственных домах и требовалась лицензия, я не вижу, кто должен определять, должен ли какой-либо конкретный человек получить ее. Именно молодые неизвестные люди, скорее всего, сделают хорошую работу. Я бы с радостью сурово наказал любого, кто оперировал животное, не приведенное в бесчувственное состояние, если эксперимент делал это возможным; но здесь опять же я не вижу, чтобы магистрат или присяжные могли бы определить такой момент. Поэтому я заключаю, если (как это вероятно) некоторые эксперименты были опробованы слишком часто или анестетики не использовались, когда могли быть, лекарство должно быть в улучшении гуманитарных чувств. С этой точки зрения я радовался нынешней агитации. Если будут приняты строгие законы, а это вероятно, видя, насколько ненаучна Палата общин и что джентльмены Англии гуманны, пока не рассматриваются их виды спорта, которые влекут за собой в сто или тысячу раз больше страданий, чем эксперименты физиологов — если такие законы будут приняты, результатом, несомненно, будет то, что физиология, которая до последних нескольких лет находилась в застое в Англии, зачахнет или совсем прекратится. Она будет тогда проводиться исключительно на Континенте; и будет на столько меньше работников по этому грандиозному предмету, и это я бы очень сожалел. Кстати, Ф. Бальфур, который работал два или три года в лаборатории в Кембридже, заявляет Джорджу, что он никогда не видел эксперимента, кроме как на животных, приведенных в бесчувственное состояние. Несомненно, имена докторов будут иметь большой вес в Палате общин; но очень многие практикующие врачи ни знают, ни заботятся о прогрессе знаний. Я не могу в настоящее время видеть возможности подписать какую-либо петицию, не услышав, что физиологи думают о ее эффекте, а затем судя по себе. Я, конечно, не мог подписать бумагу, присланную мне мисс Кобб, с ее чудовищной (как мне кажется) атакой на Вирхова за эксперименты на трихинах. Я устал, и поэтому больше ничего.

С привязанностью ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 14 апреля [1875 г.].

Дорогой Гукер,

Я все время работал в Лондоне над вопросом о вивисекции; и мы теперь считаем целесообразным пойти дальше, чем просто петиция. Литчфилд (г-н Р. Б. Литчфилд, его зять) составил набросок законопроекта, основные черты которого были одобрены Сандерсоном, Саймоном и Гексли, и из разговора, я верю, будут одобрены Пэджетом, и почти наверняка, я думаю, Майклом Фостером. Сандерсон, Саймон и Пэджет хотят, чтобы я увидел лорда Дерби и попытался добиться его адвокатуры у Министра внутренних дел. Теперь, если это будет приведено в исполнение, для меня будет иметь большое значение иметь возможность сказать, что законопроект в своих основных чертах имеет одобрение полудюжины выдающихся научных людей. Поэтому я попросил Литчфилда приложить копию к вам в ее первом черновом виде; и если она не будет существенно изменена, могу ли я сказать, что она встречает ваше одобрение как Президента Королевского общества? Цель состоит в том, чтобы защитить животных и в то же время не повредить физиологии, и одобрения Гексли и Сандерсона почти достаточно в этом отношении. Пожалуйста, дайте мне знать от вас в ближайшее время.

С привязанностью ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Физиологическое общество, которое было основано в 1876 году, было в некоторой мере результатом антививисекционного движения, поскольку именно эта агитация внушила физиологам потребность в центре для тех, кто занимается этой конкретной отраслью науки. В отношении Общества мой отец писал г-ну Роменсу (29 мая 1876 г.):—]

«Я был очень тронут совершенно неожиданной честью быть избранным одним из почетных членов. Этот знак сочувствия порадовал меня в очень высокой степени».

Следующее письмо появилось в «Таймс» 18 апреля 1881 года:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ФРИТЬОФУ ХОЛЬМГРЕНУ. (Профессор физиологии в Упсале.) Даун, 14 апреля 1881 г.

Дорогой сэр,

В ответ на ваше любезное письмо от 7 апреля, я не имею возражений выразить свое мнение относительно права экспериментировать на живых животных. Я использую это последнее выражение как более правильное и всеобъемлющее, чем вивисекция. Вы свободны сделать любое использование этого письма, которое сочтете нужным, но если оно будет опубликовано, я хотел бы, чтобы появилось все целиком. Я всю свою жизнь был сильным сторонником гуманности к животным и делал все, что мог, в своих трудах, чтобы утвердить этот долг. Несколько лет назад, когда агитация против физиологов началась в Англии, было заявлено, что здесь практикуется бесчеловечность и причиняются бесполезные страдания животным; и я был приведен к мысли, что было бы целесообразно иметь Акт Парламента по этому предмету. Я тогда принял активное участие в попытке добиться принятия законопроекта, такого, который устранил бы всякую справедливую причину жалоб и в то же время оставил бы физиологов свободными преследовать свои исследования — законопроект, очень отличающийся от Акта, который был принят с тех пор. Справедливо добавить, что расследование дела Королевской комиссией доказало, что обвинения, выдвинутые против наших английских физиологов, были ложными. Из всего, что я слышал, однако, я боюсь, что в некоторых частях Европы мало внимания уделяется страданиям животных, и если это так, я был бы рад услышать о законодательстве против бесчеловечности в любой такой стране. С другой стороны, я знаю, что физиология не может прогрессировать иначе, как путем экспериментов на живых животных, и я чувствую глубочайшее убеждение, что тот, кто задерживает прогресс физиологии, совершает преступление против человечества. Любой, кто помнит, как я могу, состояние этой науки полвека назад, должен признать, что она сделала огромный прогресс, и сейчас прогрессирует с постоянно возрастающей скоростью. Какие улучшения в медицинской практике могут быть прямо приписаны физиологическим исследованиям — это вопрос, который может быть должным образом обсужден только теми физиологами и медицинскими практиками, которые изучили историю своих предметов; но, насколько я могу узнать, выгоды уже велики. Как бы то ни было, никто, если он не является грубо невежественным в том, что наука сделала для человечества, не может питать никаких сомнений в неоценимых выгодах, которые будут в будущем извлечены из физиологии, не только человеком, но и низшими животными. Посмотрите, например, на результаты Пастера в модификации микробов самых злокачественных болезней, от которых, как это случается, животные в первую очередь получат больше облегчения, чем человек. Пусть будет вспомнено, сколько жизней и какое страшное количество страданий были спасены знанием, полученным о паразитических червях через эксперименты Вирхова и других на живых животных. В будущем каждый будет удивлен неблагодарностью, проявленной, по крайней мере в Англии, к этим благодетелям человечества. Что касается меня, позвольте мне заверить вас, что я чту и всегда буду чтить каждого, кто продвигает благородную науку физиологию.

Дорогой сэр, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[В «Таймс» следующего дня появилось письмо под заголовком «Мистер Дарвин и вивисекция», подписанное мисс Фрэнсис Пауэр Кобб. На это мой отец ответил в «Таймс» 22 апреля 1881 года. В тот же день он писал г-ну Роменсу:—]

«Так как у меня есть хороший случай, я послал письмо в «Таймс» о вивисекции, которое напечатано сегодня. Я подумал, что справедливо нести свою долю оскорблений, изливаемых столь отвратительным образом на всех физиологов.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — РЕДАКТОРУ «ТАЙМС».

Сэр,

Я не желаю обсуждать взгляды, выраженные мисс Кобб в письме, которое появилось в «Таймс» 19-го числа сего месяца; но так как она утверждает, что я «дезинформировал» своего корреспондента в Швеции, говоря, что «расследование дела Королевской комиссией доказало, что обвинения, выдвинутые против наших английских физиологов, были ложными», я просто попрошу разрешения сослаться на некоторые другие предложения из Отчета Комиссии.

1. Предложение — «Не подлежит сомнению, что бесчеловечность может быть найдена у лиц очень высокого положения как физиологов», которое мисс Кобб цитирует со страницы 17 отчета и которое, по ее мнению, «может касаться исключительно английских физиологов, а не иностранцев», непосредственно сопровождается словами «Мы видели, что это было так у Мажанди». Мажанди был французским физиологом, который стал печально известным около полувека назад своими жестокими экспериментами на живых животных.

2. Комиссары, после разговора об «общем чувстве гуманности», преобладающем в этой стране, говорят (стр. 10):—

«Этот принцип принимается в целом весьма высокообразованными людьми, чьи жизни посвящены либо научному исследованию и образованию, либо смягчению или устранению страданий их ближних; хотя различия в степени в отношении его практического применения будут легко различимы теми, кто изучает доказательства, как они были представлены нам».

Опять же, согласно Комиссарам (стр. 10):—

«Секретарь Королевского общества по предотвращению жестокого обращения с животными, когда его спросили, расходится ли общая тенденция научного мира в этой стране с гуманностью, говорит, что он считает ее очень отличной, действительно, от таковой иностранных физиологов; и, высказывая мнение общества, что проводятся эксперименты, которые по своей природе выходят за рамки любой законной области науки, и что боль, которую они причиняют, есть боль, которую не оправдано причинять даже ради научной цели, он охотно признает, что не знает ни одного случая беспричинной жестокости, и что в целом английские физиологи использовали анестетики, где они думают, что могут сделать это с безопасностью для эксперимента».

Я, сэр, ваш покорный слуга, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

21 апреля.

[В «Таймс» в субботу, 23 апреля 1881 года, появилось письмо от мисс Кобб в ответ:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Дж. РОМЕНСУ. Даун, 25 апреля 1881 г.

Дорогой Роменс,

Я был очень рад прочитать вашу последнюю записку с множеством интересных для меня новостей. Но я пишу сейчас, чтобы сказать, как я, и действительно все мы в доме, восхищались вашим письмом в «Таймс». (25 апреля 1881 г. — Г-н Роменс защищал д-ра Сандерсона против обвинений, выдвинутых мисс Кобб.) Оно было таким простым и прямым. Я был особенно рад по поводу Бертона Сандерсона, большим поклонником которого я был в течение нескольких лет. Я был также особенно рад прочитать последние предложения. Меня беспокоили несколькими письмами, но ни одно не было оскорбительным. С ЭГОИСТИЧЕСКОЙ точки зрения я очень рад публикации вашего письма, так как сначала был склонен думать, что наделал вреда, взбаламутив воду. Теперь я уверен, что сделал добро. Г-н Джесси написал мне очень вежливо, он говорит, что его Общество не имело ничего общего с плакатами и диаграммами против физиологии, и я полагаю, поэтому, что все они исходят от мисс Кобб... Г-н Джесси горько жалуется, что «Таймс» «задушит» все его письма в эту газету, и я не удивлен, судя по смехотворным тирадам, рекламируемым в «Nature».

Всегда ваш, искренне, Ч. ДАРВИН.

[Следующее письмо относится к проектируемой совместной статье о вивисекции, в которую г-н Роменс хотел, чтобы мой отец внес свой вклад:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Дж. РОМЕНСУ. Даун, 2 сентября 1881 г.

Дорогой Роменс,

Ваше письмо озадачило меня безмерно. Я полностью признаю долг каждого, чье мнение чего-то стоит, выражать свое мнение публично о вивисекции; и это заставило меня послать мое письмо в «Таймс». Я думал временами все утро, что я мог бы сказать, и это простая истина, что у меня нет ничего стоящего сказать. Вы и люди, подобные вам, чьи идеи текут свободно и кто может выразить их легко, не можете понять состояние умственного паралича, в котором я нахожусь. Что больше всего нужно, так это осторожная и точная попытка показать, что физиология уже сделала для человека, и даже еще сильнее, что есть все основания полагать, что она сделает в будущем. Теперь я абсолютно неспособен сделать это или обсуждать другие пункты, предложенные вами.

Если вы хотите мое имя (и я был бы рад, чтобы оно появилось с именем других в том же деле), не могли бы вы процитировать какое-нибудь предложение из моего письма в «Таймс», которое я прилагаю, но, пожалуйста, верните его. Если вы сочтете нужным, вы могли бы сказать, что процитировали его с моего одобрения, и что после еще более глубокого размышления я все еще остаюсь в своем выраженном убеждении.

Ради Неба, подумайте об этом. Я не жалею труда и мысли; но я не мог бы написать ничего стоящего того, чтобы кто-то читал.

Позвольте мне возразить против того, чтобы вы называли свою совместную статью «симпозиумом», строго «пирушкой». Это кажется мне очень дурным вкусом, и я надеюсь, каждый из вас избежит любого подобия шутки на эту тему. Я ЗНАЮ, что слова, подобные шутке, на эту тему совершенно отвратили некоторых людей, вовсе не враждебных физиологии. Один человек сетовал мне, что г-н Саймон в своем поистине замечательном обращении на Медицинском конгрессе (безусловно, лучшее, что я читал), говорил о фантастической СЕНСУАЛЬНОСТИ («Transactions of the International Medical Congress», 1881 г., т. IV, стр. 413. Выражения «жеманная» (не фантастическая) и «слабая чувственность» используются в отношении чувств антививисекционистов) (или какой-то такой термин) многих ошибающихся, но честных мужчин и женщин, которые наполовину сумасшедшие по этому предмету...

[Д-ру Лаудеру Брунтону мой отец писал в феврале 1882 года:—]

«Вы читали статьи г-на [Эдмунда] Герни в «Fortnightly» («Глава в этике боли», «Fortnightly Review», 1881 г., т. XXX, стр. 778) и «Cornhill»? («Эпилог о вивисекции», «Cornhill Magazine», 1882 г., т. XLV, стр. 191). Они кажутся мне очень умными, хотя и неясно написанными, и я согласен почти со всем, что он говорит, за исключением некоторых отрывков, которые, по-видимому, подразумевают, что никакие эксперименты не должны проводиться, если нельзя предсказать немедленное благо, и это гигантская ошибка, опровергаемая всей историей науки».

ГЛАВА 2.IX. — РАЗНОЕ (продолжение)

ВОЗВРАЩЕНИЕ К ГЕОЛОГИЧЕСКИМ РАБОТАМ — КНИГА О ДОЖДЕВЫХ ЧЕРВЯХ — ЖИЗНЬ ЭРАЗМА ДАРВИНА — РАЗНЫЕ ПИСЬМА.

1876-1882.

[Теперь нам предстоит рассмотреть работу (помимо ботанической), которой были посвящены последние шесть лет жизни моего отца. Письмо к его старому другу, преподобному Л. Бломфилду (Дженинсу), написанное в марте 1877 года, показывает, как отец оценивал свои возможности в то время:—

«Дорогой Дженинс (вижу, что забыл ваши имена).—Ваше чрезвычайно любезное письмо доставило мне большое удовольствие. С возрастом мысли обращаются скорее к прошлому, чем к будущему, и я часто вспоминаю приятные и ценные для меня часы, проведенные с вами на границе Фенских болот.

«Вы спрашиваете о моей будущей работе; сомневаюсь, что смогу сделать еще много нового, и всегда держу в уме пример бедного старого —, у которого в старости была cacoethes (страсть) к писанию. Но я не могу вынести безделья, поэтому полагаю, что буду продолжать, пока смогу, не выставляя себя на посмешище. У меня накопилась огромная масса материалов по изменчивости в естественных условиях; но с момента выхода «Происхождения видов» было опубликовано так много всего, что я сильно сомневаюсь, хватит ли у меня умственных сил и крепости, чтобы свести эту массу в единое целое. Иногда я думал, что попробую, но страшусь этой попытки...»

Его предсказание оказалось верным в отношении продолжения какой-либо общей работы в направлении эволюции, но его оценка собственных сил, которые впоследствии оказались способны справиться с «Способностью к движению у растений» и работой о «Дождевых червях», была, безусловно, заниженной.

1876 год, с которого начинается эта глава, принес с собой возвращение к геологическим работам. Как я слышал от профессора Джадда и как видно из его писем, он был удивлен, узнав, что его книги «Вулканические острова» (1844) и «Южная Америка» (1846) до сих пор изучаются геологами, и для него стало неожиданностью, что потребовались новые издания. Обе эти работы были первоначально опубликованы фирмой Smith and Elder, и новое издание 1876 года также было выпущено ими. Оно вышло в одном томе под названием «Геологические наблюдения над вулканическими островами и частями Южной Америки, посещенными во время путешествия на корабле Ее Величества "Бигль"». В предисловии он объяснил свои причины оставить текст оригинальных изданий без изменений: «Они относятся к частям света, которые так редко посещались учеными, что я не думаю, что многое можно было бы исправить или добавить на основе последующих наблюдений. Ввиду огромного прогресса, который геология совершила за последнее время, мои взгляды по некоторым пунктам могут быть несколько устаревшими; но я счел лучшим оставить их в том виде, в каком они появились изначально».

Возможно, именно возобновление геологических размышлений, вызванное пересмотром его ранних книг, побудило его записать наблюдения, о которых рассказывается в следующем письме. Часть его была опубликована в книге профессора Джеймса Гейки «Доисторическая Европа», главы vii и ix. (Предложение моего отца также отмечено в докладе профессора Гейки о «Ледниковом периоде в Европе и Северной Америке», прочитанном в Эдинбурге 20 ноября 1884 года), причем по просьбе моего отца в процитированные отрывки были внесены несколько словесных изменений. Г-н Гейки недавно написал мне: «Взгляды, высказанные в его письме относительно происхождения угловатого гравия и т. д. на юге Англии, я полагаю, со временем будут приняты как истина. Этот вопрос имеет гораздо более широкое значение, чем может показаться на первый взгляд. По сути, он решает одну из самых сложных проблем четвертичной геологии — и уже привлек внимание немецких геологов».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖЕЙМСУ ГЕЙКИ. Даун, 16 ноября 1876 г.

Дорогой сэр,

Надеюсь, вы простите меня за то, что беспокою вас столь длинным письмом. Но прежде позвольте сказать вам, с каким огромным удовольствием и восхищением я только что закончил читать ваш «Великий ледниковый период». Мне кажется, он сделан превосходно и очень ясно. Как бы интересны ни были многие главы в истории мира, я не думаю, что какая-либо из них приближается к ледниковому периоду или периодам. Хотя я постоянно читал много литературы по этому предмету, ваша книга делает все это почти новым для меня.

Сейчас я хочу упомянуть небольшое наблюдение, сделанное мной два или три года назад недалеко от Саутгемптона, но не доведенное до конца, так как у меня нет сил для поездок. Мне не нужно ничего говорить о характере наносов там (которые включают палеолитические рубила), так как вы описали их основные черты в нескольких словах на странице 506. Они покрывают всю местность ровной, равнинной поверхностью, почти независимо от нынешних очертаний земли.

Грубая стратификация иногда нарушалась. Я нахожу, что вы упоминаете «о более крупных камнях, часто стоящих вертикально»; и это тот момент, который меня так поразил. Не только камни умеренного размера, но и небольшие овальные гальки часто стоят вертикально, чего я никогда не видел в обычных гравийных слоях. Этот факт напомнил мне то, что происходит рядом с моим домом, в плотной красной глине, полной необработанного кремня над мелом, который, несомненно, является остатком, нерастворенным дождевой водой. В этой глине кремни, такие же длинные и тонкие, как моя рука, часто стоят перпендикулярно; и мне говорили копатели резервуаров, что это их «естественное положение»! Я полагаю, что это положение можно с уверенностью приписать дифференциальному движению частей красной глины, когда она очень медленно оседала из-за растворения подстилающего мела; так что кремни располагаются по линиям наименьшего сопротивления. Подобное, но менее выраженное расположение камней в наносах около Саутгемптона заставляет меня подозревать, что они также должны были медленно оседать; и мне пришла в голову мысль, что в начале и в разгар ледникового периода над югом Англии скапливались огромные слои замерзшего снега, и что летом гравий и камни смывались с более высоких земель по его поверхности и в поверхностных каналах. Более крупные потоки могли прорезать замерзший снег и откладывать гравий линиями на дне. Но каждую последующую осень, когда проточная вода иссякала, я полагаю, что линии стока заполнялись нанесенным снегом, который впоследствии замерзал, и что из-за больших поверхностных скоплений снега было бы чистой случайностью, если бы сток вместе с гравием и песком следовал бы по тем же линиям следующим летом. Таким образом, как я понимаю, чередующиеся слои замерзшего снега и наносов, в виде пластов и линий, в конечном итоге покрыли бы страну большой толщиной, с линиями наносов, вероятно, отложенными в различных направлениях на дне более крупными потоками. По мере того как климат становился теплее, нижние слои замерзшего снега таяли бы с чрезвычайной медленностью, и многие нерегулярные слои перемежающихся наносов оседали бы с такой же медленностью; и во время этого движения удлиненные гальки располагались бы более или менее вертикально. Наносы также откладывались бы почти независимо от очертаний подстилающей земли. Когда я осматривал местность, я не мог убедить себя, что какой-либо потоп, каким бы сильным он ни был, мог отложить такой крупный гравий на почти ровных платформах между долинами. Мой взгляд отличается от взгляда Хольста, страница 415 [«Великий ледниковый период»], о котором я никогда не слышал, так как его относится к каналам, прорезанным через ледники, а мой — к слоям наносов, перемежающихся с замерзшим снегом там, где ледников не существовало. Итог этого длинного письма — попросить вас держать мою мысль в голове и высматривать вертикальные гальки в любой низменной местности, которую вы можете исследовать, где ледников не было. Или, если вы считаете, что эта мысль заслуживает дальнейшего размышления, но не иначе, рассказать о ней кому-нибудь, например, г-ну Скерчли, который исследует такие районы. Прошу простить меня за столь длинное письмо, и еще раз благодарю вас за огромное удовольствие, полученное от вашей книги,

Остаюсь искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S.... Я рад, что вы читали Блитта (Аксель Блитт. — «Эссе об иммиграции норвежской флоры в периоды чередующихся дождливых и сухих сезонов». Христиания, 1876); его статья показалась мне важнейшим вкладом в ботаническую географию. Как любопытно, что к тем же выводам пришел г-н Скерчли, который, по-видимому, является первоклассным наблюдателем; а это подразумевает, как я всегда считаю, здравого теоретика.

Я сказал своему издателю отправить вам через два-три дня экземпляр (второе издание) моей геологической работы во время путешествия на «Бигле». Единственный момент, который, возможно, вас заинтересует, — это степные равнины Патагонии.

В течение многих лет у меня были страшные опасения, что изменился уровень моря, а не уровень суши.

Несколько месяцев назад я прочитал очень интересную биографию Мурчисона, написанную вашим [братом]. (Г-ном Арчибальдом Гейки.) Хотя я всегда считал, что он стоит вторым после У. Смита в классификации формаций, и хотя я знал, насколько он был добросердечен, книга значительно подняла его в моем уважении, несмотря на его слабости и недостаток широких философских взглядов.

[Единственная другая геологическая работа его поздних лет была воплощена в его книге о дождевых червях (1881), которую поэтому удобно рассмотреть здесь. Этот предмет интересовал его за много лет до этой даты, и в 1838 году статья о формировании почвенного слоя была опубликована в «Трудах Геологического общества» (см. том i).

Здесь он показал, что «фрагменты обожженного мергеля, золы и т. д., которые были густо рассыпаны по поверхности нескольких лугов, через несколько лет оказались на глубине нескольких дюймов под дерном, но все еще образуя слой». Объяснением этого факта, который составляет центральную идею геологической части книги, он был обязан своему дяде Джозайе Веджвуду, который предположил, что черви, вынося землю на поверхность в своих экскрементах, должны подрывать любые объекты, лежащие на поверхности, и вызывать их кажущееся погружение.

В книге 1881 года он расширил свои наблюдения за этим процессом погребения и разработал ряд различных способов проверки своих оценок объема проделанной работы. (Он получил много ценной помощи от д-ра Кинга из Ботанического сада в Калькутте. Следующий отрывок взят из письма к д-ру Кингу от 18 января 1873 года:—

«Я действительно не знаю, как вас достаточно отблагодарить за огромный труд, который вы взяли на себя. Вы ТОЧНО и ПОЛНОСТЬЮ уделили внимание пунктам, о которых я больше всего беспокоился. Если бы я каждый вечер был рядом с вами, я не смог бы предложить ничего другого».) Он также добавил массу наблюдений за повадками, естественной историей и интеллектом червей, что значительно способствовало популярности работы.

В 1877 году сэр Томас Фаррер обнаружил рядом со своим садом остатки здания римско-британских времен и тем самым дал моему отцу возможность самому увидеть эффекты, произведенные работой дождевых червей на старых бетонных полах, стенах и т. д. По возвращении он написал сэру Томасу Фарреру:

«Не могу припомнить более восхитительной недели, чем последняя. Я прекрасно знаю, что Э. мне не поверит, но черви были отнюдь не единственным очарованием».

Осенью 1880 года, когда «Способность к движению у растений» была почти закончена, он снова начал работу над этой темой. Он написал профессору Карусу (21 сентября):—

«В перерывах между корректурой я пишу очень маленькую книгу и закончил почти половину. Ее название будет (как задумано в настоящее время) «Формирование растительного слоя посредством деятельности червей». (Полное название — «Формирование растительного слоя посредством деятельности червей с наблюдениями за их повадками», 1881.) Насколько я могу судить, это будет любопытная маленькая книга».

Рукопись была отправлена в типографию в апреле 1881 года, и когда начали приходить корректурные листы, он написал профессору Карусу: «Этот предмет стал для меня коньком, и я, возможно, описал его с глупой дотошностью».

Она была опубликована 10 октября, и 2000 экземпляров были проданы сразу. Он написал сэру Дж. Д. Гукеру: «Я рад, что вы одобряете «Червей». Когда в старые времена я рассказывал вам, чем занимаюсь, если вы хоть немного интересовались, я всегда чувствовал то же, что и большинство людей, когда их работа наконец опубликована».

Г-ну Мелларду Риду он написал (8 ноября): «Для меня стало полной неожиданностью, как много людей заинтересовались этим предметом». А г-ну Дайеру (в ноябре): «Моя книга была встречена с почти смехотворным энтузиазмом, и было продано 3500 экземпляров!!!» Снова, своему другу г-ну Энтони Ричу, он написал 4 февраля 1882 года: «Меня завалили бесконечным потоком писем по этому поводу; большинство из них очень глупые и восторженные; но некоторые содержат хорошие факты, которые я использовал при исправлении вчера «Шестой тысячи»». Популярность книги можно грубо оценить по тому факту, что за три года после ее публикации было продано 8500 экземпляров — объем продаж относительно больший, чем у «Происхождения видов».

Нетрудно объяснить ее успех у ненаучной публики. Столь широкие и новые, и столь легко понимаемые выводы, сделанные на основе изучения столь знакомых существ и изложенные с неугасающей энергией и свежестью, вполне могли привлечь многих читателей. Рецензент отмечает: «В глазах большинства людей... дождевой червь — это просто слепая, немая, бессмысленная и неприятно слизистая кольчатая червь. Г-н Дарвин берется реабилитировать его характер, и дождевой червь сразу же предстает как разумная и благодетельная личность, деятель огромных геологических изменений, выравниватель горных склонов... друг человека... и союзник Общества по сохранению древних памятников». «St. James Gazette» от 17 октября 1881 года указала, что учение о кумулятивной важности бесконечно малого является точкой соприкосновения между этой книгой и предыдущей работой автора.

Остается отметить еще одну книгу — «Жизнь Эразма Дарвина».

В феврале 1879 года эссе д-ра Эрнста Краузе о научной работе Эразма Дарвина появилось в эволюционном журнале «Kosmos». Упомянутый номер «Kosmos» был «Gratulationsheft» (Тот же номер содержит хороший биографический очерк моего отца, материал для которого в значительной степени был предоставлен им автору, профессору Прейеру из Йены. Статья содержит отличный список публикаций моего отца), или специальным поздравительным выпуском в честь дня рождения моего отца, так что эссе д-ра Краузе, прославляющее старшего эволюциониста, было вполне уместным. Он написал д-ру Краузе, сердечно поблагодарив его за честь, оказанную Эразму, и попросив разрешения опубликовать (Желание сделать это разделял его брат, Эразм Дарвин-младший, который продолжал участвовать в проекте) английский перевод эссе.

Его главной причиной для написания заметки о жизни своего деда было «прямо опровергнуть некоторые клеветнические измышления мисс Сьюард». Это видно из письма от 27 марта 1879 года к его кузену Реджинальду Дарвину, в котором он просит предоставить любые документы и письма, которые могли бы пролить свет на характер Эразма. Это привело к тому, что г-н Реджинальд Дарвин передал в руки моего отца массу ценного материала, включая любопытную фолиантную тетрадь, о которой он писал: «Я был глубоко заинтересован этой большой книгой... чтение и рассматривание ее — это как общение с мертвыми... [она] научила меня многому о занятиях и вкусах нашего деда». Последующее письмо (8 апреля) тому же корреспонденту описывает источник дальнейшего поступления материала:—

«С момента моего последнего письма я сделал странное открытие; старый ящик моего отца с надписью «Старые документы», который я, следовательно, никогда не открывал, оказался полон писем — сотни от д-ра Эразма — и другие от старых членов семьи: некоторые из них очень любопытны. Также рисунок Элстона до того, как он был изменен, около 1750 года, копию которого, я думаю, я сделаю».

Вклад д-ра Краузе составил вторую часть «Жизни Эразма Дарвина», а мой отец предоставил «предварительное уведомление». Это выражение на титульном листе несколько вводит в заблуждение; вклад моего отца составляет более половины книги, и его следовало бы описать как биографию. Работа такого рода была для него новой, и он с сомнением писал г-ну Тизелтону Дайеру 18 июня: «Бог знает, что я сделаю из его жизни, это такой новый для меня вид работы». Сильный интерес, который он испытывал к своим предкам, помог придать работе остроту, и она стала для него решительным удовольствием. У широкой публики книга не имела заметного успеха, но многие из его друзей признали ее достоинства. Сэр Дж. Д. Гукер был одним из них, и ему мой отец написал: «Ваша похвала «Жизни д-ра Д.» доставила мне огромное удовольствие, ибо я презирал свою работу и считал себя полным дураком, взявшись за такое дело».

Г-ну Гальтону он также написал 14 ноября:—

«Я ЧРЕЗВЫЧАЙНО рад, что вы одобряете маленькую «Жизнь» нашего деда, ибо я раскаивался, что когда-либо взялся за нее, так как работа была совершенно не по моим силам».

Публикация «Жизни Эразма Дарвина» привела к нападкам со стороны г-на Сэмюэля Батлера, которые сводились к обвинению моего отца во лжи. Посоветовавшись с друзьями, он принял решение оставить обвинение без ответа, как недостойное его внимания. (В письме к г-ну Батлеру он выразил свое сожаление по поводу недосмотра, который вызвал столько обид.) Те, кто желает узнать больше об этом деле, могут собрать факты из книги Эрнста Краузе «Чарльз Дарвин», а изложение своей обиды г-ном Батлером они найдут в «Athenaeum» от 31 января 1880 года и в «St. James's Gazette» от 8 декабря 1880 года. Это дело причинило моему отцу много боли, но теплое сочувствие тех, чьим мнением он дорожил, вскоре помогло ему позволить этому уйти в заслуженное забвение.

Следующее письмо относится к «Souvenirs Entomologiques» М. Ж. А. Фабра. Оно может найти здесь место, так как содержит защиту Эразма Дарвина по небольшому пункту. Постскриптум интересен как пример одной из смелых идей моего отца как в отношении эксперимента, так и теории:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ж. А. ФАБРУ. Даун, 31 января 1880 г.

Дорогой сэр,

Надеюсь, вы позволите мне получить удовлетворение, сердечно поблагодарив вас за живое удовольствие, которое я получил от чтения вашей книги. Никогда еще удивительные повадки насекомых не были описаны более ярко, и читать о них почти так же хорошо, как видеть их. Я уверен, что вы не были бы несправедливы даже к насекомому, тем более к человеку. Теперь, вас ввел в заблуждение какой-то переводчик, ибо мой дед, Эразм Дарвин, утверждает («Zoonomia», том i, страница 183, 1794), что именно оса (guepe) отрезала крылья у большой мухи. Я не сомневаюсь, что вы правы, говоря, что крылья обычно отрезаются инстинктивно; но в случае, описанном моим дедом, оса, отрезав два конца тела, поднялась в воздух, и ее повернуло ветром; затем она опустилась и отрезала крылья. Я должен верить, вместе с Пьером Юбером, что насекомые имеют «une petite dose de raison» (небольшую дозу разума). В следующем издании вашей книги, надеюсь, вы измените ЧАСТЬ того, что говорите о моем деде.

Мне жаль, что вы так сильно против теории происхождения; я обнаружил, что поиск истории каждой структуры или инстинкта является отличным подспорьем для наблюдения; и, будучи таким замечательным наблюдателем, это подсказало бы вам новые моменты. Если бы я писал об эволюции инстинктов, я мог бы с пользой применить некоторые факты, которые вы приводите. Позвольте добавить, что когда я читал последнее предложение в вашей книге, я глубоко сочувствовал вам. (Книга задумана как памятник ранней смерти сына М. Фабра, который был помощником своего отца в его наблюдениях за жизнью насекомых.)

С самым искренним уважением, остаюсь, дорогой сэр, ваш преданный, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S.—Позвольте мне сделать предложение в отношении вашего удивительного рассказа о том, как насекомые находят дорогу домой. Я раньше хотел попробовать это с голубями: а именно, нести насекомых в их бумажных «кульках» около ста шагов в направлении, противоположном тому, в котором вы в конечном итоге намеревались их нести; но перед тем, как развернуться для возвращения, поместить насекомое в круглую коробку с осью, которая могла бы очень быстро вращаться, сначала в одном направлении, а затем в другом, чтобы на время уничтожить у насекомых всякое чувство направления. Я иногда ПРЕДСТАВЛЯЛ, что животные могут чувствовать, в каком направлении их несли в самом начале. (Эта идея была его любимой, и он описал в «Nature» (том vii, 1873, страница 360) поведение своей кобылы Томми, в которой, как ему казалось, он обнаружил чувство направления. Лошадь была перевезена по железной дороге из Кента на остров Уайт; находясь там, она проявляла заметное желание идти на восток, даже когда ее конюшня находилась в противоположном направлении. В том же томе «Nature», страница 417, есть письмо о «Происхождении некоторых инстинктов», которое содержит краткое обсуждение чувства направления.) Если бы этот план не удался, я намеревался поместить голубей внутрь индукционной катушки, чтобы нарушить любую магнитную или диамагнитную чувствительность, которой, как кажется, они могут обладать.

Ч. Д.

[В последние годы жизни моего отца в обществе росла тенденция оказывать ему почести. В 1877 году он получил почетную степень доктора права (LL.D.) от Кембриджского университета. Степень была присвоена 17 ноября, с обычной латинской речью публичного оратора, заканчивающейся словами: «Tu vero, qui leges naturae tam docte illustraveris, legum doctor nobis esto» (Ты же, кто столь ученым образом разъяснил законы природы, будь для нас доктором законов).

Почетная степень привела к тому, что в университете было начато движение за создание постоянного памятника моему отцу. Была собрана сумма около 400 фунтов стерлингов, и после отклонения идеи о том, что бюст был бы лучшим памятником, было решено заказать картину. В июне 1879 года он позировал г-ну У. Ричмонду для портрета, находящегося в собственности университета, который сейчас помещен в библиотеке Философского общества в Кембридже. Он изображен сидящим в докторской мантии, голова повернута к зрителю: картина имеет много поклонников, но, по моему собственному мнению, ни поза, ни выражение лица не являются характерными для моего отца.

Подобное желание со стороны Линнеевского общества, с которым мой отец был так тесно связан, привело к тому, что в августе 1881 года он позировал г-ну Джону Кольеру для портрета, который сейчас находится в собственности Общества. О художнике он писал: «Кольер был самым внимательным, добрым и приятным художником, которого мог бы пожелать натурщик». Портрет изображает его стоящим лицом к наблюдателю в свободном плаще, столь знакомом тем, кто его знал, и со шляпой с мягкими полями в руке. Многие из тех, кто знал его лицо наиболее близко, считают, что картина г-на Кольера — лучшая из портретов, и с этим суждением был склонен согласиться сам натурщик. По моему ощущению, это не такое простое или сильное его изображение, как то, что дал г-н Оулесс. В портрете г-на Кольера есть определенное выражение, которое я склонен считать преувеличением почти болезненного выражения, которое профессор Кон описал на лице моего отца и которое он ранее замечал у Гумбольдта. Замечания профессора Кона встречаются в приятно написанном отчете о посещении Дауна в 1876 году, опубликованном в «Breslauer Zeitung» от 23 апреля 1882 года. (В этой связи можно упомянуть визит (1881) другого выдающегося немца, Ганса Рихтера. Это событие заслуживает упоминания еще и потому, что оно привело к публикации после смерти моего отца воспоминаний г-на Рихтера об этом визите. Очерк написан просто и с симпатией, и автору удалось дать правдивую картину моего отца, каким он жил в Дауне. Он появился в «Neue Tagblatt» в Вене и был переиздан д-ром О. Захариасом в его книге «Чарльз Р. Дарвин», Берлин, 1882.)

Помимо кембриджской степени, он получил примерно в то же время почести академического рода от некоторых иностранных обществ.

5 августа 1878 года он был избран членом-корреспондентом Французского института («Лайель всегда говорил, что это большой скандал, что Дарвина так долго не допускали во Французский институт. Как он говорил, даже если возражали против гипотезы развития, оригинальные работы Дарвина о коралловых рифах, усоногих раках и других предметах составляли более чем достаточную претензию» — из заметок профессора Джадда), в Ботанической секции, и написал д-ру Асе Грею:—

«Вижу, что мы оба избраны членами-корреспондентами Института. Это довольно хорошая шутка, что меня избрали в Ботаническую секцию, так как объем моих знаний немногим больше того, что маргаритка — это сложноцветное растение, а горох — бобовое».

(Более одного раза публиковалось утверждение, что он был избран в Зоологическую секцию, но это было не так.

Он получил двадцать шесть голосов из возможных 39, пять пустых бюллетеней были поданы, и восемь голосов были отданы за других кандидатов.

В 1872 году была предпринята попытка избрать его в Секцию зоологии, когда, однако, он получил только 15 из 48 голосов, и Ловен был выбран на вакантное место. Оказывается («Nature», 1 августа 1872), что выдающийся член Академии написал в «Les Mondes» следующее:—

«Что закрыло двери Академии для г-на Дарвина, так это то, что наука тех его книг, которые составили его главный титул славы — «Происхождение видов» и еще более «Происхождение человека», — это не наука, а масса утверждений и абсолютно бесплатных гипотез, часто явно ошибочных. Этот род публикаций и эти теории — плохой пример, который уважающий себя орган не может поощрять».)

В начале того же года он был избран членом-корреспондентом Берлинской академии наук, и он написал (12 марта) профессору Дюбуа-Реймону, который выдвинул его на избрание:—

«Искренне благодарю вас за ваше самое любезное письмо, в котором вы сообщаете о великой чести, оказанной мне. Знание имен прославленных людей, которые поддержали это предложение, доставляет мне даже большее удовольствие, чем сама честь».

Вторыми лицами были Гельмгольц, Петерс, Эвальд, Прингсхайм и Вирхов.

В 1879 году он получил медаль Бэли от Королевского колледжа врачей. (Визит в Лондон, вызванный вручением медали Бэли, был совмещен с визитом в дом мисс Форстер в Абингере, в Суррее, и это стало поводом для следующего характерного письма: — «Я должен написать несколько слов, чтобы сердечно поблагодарить вас за то, что вы предоставили нам свой дом. Это была самая добрая мысль, и она доставила мне огромное удовольствие; но я хорошо знаю, что не заслуживаю такой доброты ни от кого. С другой стороны, никто не может быть слишком добр к моей дорогой жене, которая стоит своего веса в золоте много раз, и она беспокоилась, чтобы я получил полный отдых, а здесь я не могу отдохнуть. Ваш дом будет восхитительной гаванью, и еще раз я искренне благодарю вас».)

Снова в 1879 году он получил от Королевской академии Турина премию «Бресса» за 1875-78 годы, составившую сумму 12 000 франков. В следующем году он получил в свой день рождения, как и в предыдущие случаи, любезное поздравительное письмо от д-ра Дорна из Неаполя. Пиша (15 февраля) с благодарностью ему и другим натуралистам Зоологической станции, мой отец добавил:—

«Возможно, вы видели в газетах, что Туринское общество почтило меня в чрезвычайной степени, присудив мне премию «Бресса». Теперь мне пришло в голову, что если вашей станции нужны какие-то части аппаратуры стоимостью около 100 фунтов стерлингов, я бы очень хотел, чтобы мне позволили оплатить их. Будьте так добры, имейте это в виду, и если у вас возникнет какая-либо потребность, я пришлю вам чек в любое время».

Я нахожу из счетов моего отца, что 100 фунтов стерлингов были переданы Неаполитанской станции.

Он получил также несколько знаков уважения и сочувствия более частного характера из различных источников. Что касается таких инцидентов и оценки публики в целом, его отношение может быть проиллюстрировано отрывком из письма к г-ну Роменсу: — (Упомянутая лекция была прочитана на дублинском собрании Британской ассоциации.)

«Вы действительно произнесли в мой адрес самое великолепное восхваление, и я удивляюсь, что вы не побоялись услышать «о! о!» или какой-либо другой знак неодобрения. Многие люди думают, что то, что я сделал в науке, было сильно переоценено, и я очень часто думаю так сам; но мое утешение в том, что я никогда сознательно не делал ничего, чтобы заслужить аплодисменты. Достаточно и слишком много о моей дорогой персоне».

Среди таких выражений уважения он очень высоко ценил два фотоальбома, полученные из Германии и Голландии в день его рождения в 1877 году. Г-н Эмиль Раде из Мюнстера был инициатором идеи немецкого подарка ко дню рождения и взял на себя необходимые приготовления. Ему мой отец написал (16 февраля 1877 г.):—

«Надеюсь, вы сообщите ста пятидесяти четырем ученым, включая некоторые из самых высокочтимых имен в мире, как я благодарен за их доброту и щедрое сочувствие, проявленное в том, что они прислали мне свои фотографии в мой день рождения».

Профессору Геккелю он написал (16 февраля 1877 г.):—

«Альбом только что прибыл в полной сохранности. Он самый превосходный. (Альбом великолепно переплетен и украшен красиво иллюминированным титульным листом, работой художника, г-на А. Фитгера из Бремена, который также написал посвятительное стихотворение.) Это, безусловно, величайшая честь, которую я когда-либо получал, и мое удовлетворение было значительно усилено вашим самым любезным письмом от 9 февраля... Я благодарю вас всех от всего сердца. Я написал с этой почтой г-ну Раде, и надеюсь, что он каким-то образом сумеет поблагодарить всех моих щедрых друзей».

Профессору А. ван Беммелену он написал, получив подобный подарок от ряда выдающихся людей и любителей естественной истории в Нидерландах:—

«Сэр,

Вчера я получил великолепный подарок — альбом, вместе с вашим письмом. Надеюсь, вы постараетесь найти способ выразить двумстам семнадцати выдающимся наблюдателям и любителям естествознания, которые прислали мне свои фотографии, мою благодарность за их крайнюю доброту. Я чувствую глубокую признательность за этот дар, и не думаю, что можно было бы придумать более почетное для меня свидетельство. Я прекрасно осознаю, что мои книги никогда не могли бы быть написаны и не произвели бы никакого впечатления на общественное сознание, если бы огромное количество материала не было собрано длинным рядом замечательных наблюдателей; и именно им в первую очередь принадлежит честь. Полагаю, что каждый работник науки время от времени чувствует себя подавленным и сомневается, стоило ли то, что он опубликовал, затраченного труда, но в течение нескольких оставшихся лет моей жизни, всякий раз, когда мне захочется подбодриться, я буду смотреть на портреты моих выдающихся соратников на поприще науки и вспоминать их щедрое сочувствие. Когда я умру, альбом будет самым драгоценным завещанием моим детям. Я должен далее выразить свою признательность за очень интересную историю, содержащуюся в вашем письме, о прогрессе мнений в Нидерландах в отношении эволюции, все это для меня совершенно ново. Я должен снова поблагодарить всех моих добрых друзей от всего сердца за их вечно памятное свидетельство, и остаюсь, сэр,

Ваш обязанный и благодарный слуга, ЧАРЛЬЗ Р. ДАРВИН».

[В июне следующего года (1878) он был обрадован, узнав, что император Бразилии выразил желание встретиться с ним. Из-за отсутствия дома мой отец не смог выполнить это желание; он написал сэру Дж. Д. Гукеру:—

«Император сделал так много для науки, что каждый научный деятель обязан выказать ему величайшее уважение, и я надеюсь, что вы выразите в самых сильных выражениях, что вы можете сделать с полной правдой, как сильно я польщен его желанием увидеть меня; и как сильно я сожалею о своем отсутствии дома».

Наконец, следует упомянуть, что в 1880 году он получил адрес, лично представленный членами Совета Бирмингемского философского общества, а также меморандум от Йоркширского союза натуралистов, представленный некоторыми членами во главе с д-ром Сорби. Он также получил в том же году визит от некоторых членов Научной ассоциации Льюишема и Блэкхита — визит, который, я думаю, доставил удовольствие как гостям, так и хозяину.]

РАЗНЫЕ ПИСЬМА — 1876-1882.

[Главным событием личного характера (не рассмотренным ранее) в годы, которые мы сейчас рассматриваем, была смерть его брата Эразма, который скончался в своем доме на Куин-Энн-стрит 26 августа 1881 года. Мой отец написал сэру Дж. Д. Гукеру (30 августа):—

«Смерть Эразма — очень тяжелая утрата для всех нас, ибо он обладал самым привязчивым характером. Он всегда казался мне самым приятным и ясно мыслящим человеком, которого я когда-либо знал. Лондон будет казаться мне странным местом без его присутствия; я глубоко рад, что он умер без каких-либо больших страданий, после очень короткой болезни от простой слабости, а не от какой-либо определенной болезни. («Он не был, я думаю, счастливым человеком, и в течение многих лет не ценил жизнь, хотя никогда не жаловался» — из письма сэру Томасу Фарреру.)

«Я не могу вполне согласиться с вами по поводу смерти старых и молодых. Смерть в последнем случае, когда впереди светлое будущее, вызывает горе, которое никогда не будет полностью стерто».

Событие счастливого характера также может быть выбрано для особого внимания, поскольку оно сильно тронуло сочувствие моего отца. Письмо (17 декабря 1879 г.) сэру Джозефу Гукеру показывает, что возможность предоставления правительственной пенсии г-ну Уоллесу впервые пришла в голову моему отцу в это время. Идея была подхвачена другими, и письма моего отца показывают, что он испытывал самый живой интерес к успеху этого плана. Он писал, например, миссис Фишер: «Я едва ли когда-либо желал чего-то больше, чем успеха нашего плана». Он был глубоко доволен, когда эта вполне заслуженная честь была оказана его другу, и написал тому же корреспонденту (7 января 1881 г.), получив письмо от г-на Гладстона, объявляющее об этом факте: «Как необычайно любезно со стороны г-на Гладстона найти время написать при нынешних обстоятельствах. (Г-н Гладстон был тогда у власти, и письмо, должно быть, было написано, когда он был перегружен делами, связанными с открытием парламента (6 января). Боже мой! как я доволен!»

Письма, которые следуют, носят разнообразный характер и относятся главным образом к книгам, которые он читал, и к его второстепенным сочинениям.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МИСС БАКЛИ (МИССИС ФИШЕР). Даун, 11 февраля [1876].

Дорогая мисс Бакли,

Вы должны позволить мне доставить удовольствие, сказав, что я только что закончил читать с очень большим интересом вашу новую книгу. («Краткая история естествознания».) Идея кажется мне превосходной, и, насколько я могу судить, очень хорошо выполненной. Есть много очарования в том, чтобы взглянуть с высоты птичьего полета на все великие ведущие шаги в прогрессе науки. Сначала я сожалел, что вы не разделили каждую науку более обособленно; но я осмелюсь сказать, что вы нашли это невозможным. У меня почти нет критики, за исключением того, что я думаю, вам следовало бы представить Мурчисона как великого классификатора формаций, второго после У. Смита. Вы воздали должное, и не более чем должное, нашему дорогому старому учителю Лайелю. Возможно, следовало бы сказать немного больше о ботанике, и если бы вы когда-нибудь добавили это, вы бы нашли «Историю» Сакса, недавно опубликованную, очень хорошей для вашей цели.

Вы увенчали Уоллеса и меня большой честью и славой. Я сердечно поздравляю вас с созданием столь новой и интересной работы, и остаюсь,

Дорогая мисс Бакли, ваш преданный, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. [Хоупдин] (дом г-на Хенсли Веджвуда в Суррее), 5 июня 1876 г.

Дорогой Уоллес,

Я должен доставить себе удовольствие выразить вам мое безграничное восхищение вашей книгой («Географическое распределение», 1876), хотя я прочитал только до страницы 184 — моей целью было делать как можно меньше, отдыхая. Я уверен, что вы заложили широкий и безопасный фундамент для всей будущей работы по распределению. Как интересно будет видеть в дальнейшем растения, рассматриваемые в строгой связи с вашими взглядами; а затем всех насекомых, легочных моллюсков и пресноводных рыб, в больших деталях, чем, я полагаю, вы уделили этим низшим животным. Пункт, который заинтересовал меня больше всего, но я не говорю, что это самый ценный пункт, — это ваш протест против погружения воображаемых континентов совершенно безрассудным образом, как это было заявлено Форбсом, за которым, увы, последовал Гукер, и что было доведено до карикатуры Уолластоном и [Эндрю] Мюрреем! Кстати, главное впечатление, которое последний автор оставил в моем уме, — это его полное отсутствие всякого научного суждения. Я возвысил свой голос против вышеуказанного взгляда безрезультатно, но я не сомневаюсь, что вы преуспеете благодаря вашим новым аргументам и цветной карте. Особую ценность, как мне кажется, представляет вывод, что мы должны определять области главным образом по природе млекопитающих. Когда я работал много лет назад над этим предметом, я сильно сомневался, следует ли разделять ныне называемые палеарктическую и неарктическую области; и я решил, если я сделаю еще одну область, то это будет Мадагаскар. Поэтому я смог оценить ваши доказательства по этим пунктам. Какой прогресс сделала палеонтология за последние 20 лет; но если она будет продвигаться с той же скоростью в будущем, наши взгляды на миграцию и место рождения различных групп, боюсь, будут сильно изменены. Я не могу чувствовать себя вполне спокойно по поводу ледникового периода и вымирания крупных млекопитающих, но я должен надеяться, что вы правы. Думаю, вам придется изменить свое убеждение о трудности расселения наземных моллюсков; я был прерван, когда начинал экспериментировать на только что вылупившихся молодых особях, прилипающих к ногам птиц, ночующих на земле. Я расхожусь в одном другом пункте, а именно в убеждении, что должен был существовать третичный антарктический континент, от которого различные формы распространялись к южным оконечностям наших нынешних континентов. Но я мог бы строчить вечно. Вы написали, как я полагаю, грандиозную и памятную работу, которая прослужит годами как фундамент для всех будущих трактатов по географическому распределению.

Дорогой Уоллес, ваш искренне, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S.—Вы сделали мне высочайший мыслимый комплимент тем, что говорите о своей работе в связи с моими главами о распределении в «Происхождении», и я сердечно благодарю вас за это.

[Следующие письма иллюстрируют способность моего отца проявлять живой интерес к работе, имеющей отношение к эволюции, но не связанной с его собственными специальными исследованиями в то время. Книги, упомянутые в первом письме, — это «Studien zur Descendenzlehre» профессора Вейсмана (мой отец внес предисловие к переводу г-на Мелдолы «Studien» проф. Вейсмана, 1880-81), являющиеся частью серии эссе, которыми автор оказал столь замечательную услугу делу эволюции:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АВГУСТУ ВЕЙСМАНУ. 12 января 1877 г.

...Я читаю по-немецки так медленно, а в последнее время мне пришлось прочесть несколько других работ, поэтому я пока закончил лишь половину вашего первого эссе и две трети второго. Они вызвали у меня величайший интерес и восхищение, и каждое из них, о котором я думаю последним, кажется мне наиболее ценным. Я никогда не ожидал, что цветные отметины на гусеницах будут так хорошо объяснены; а случай с глазками особенно меня порадовал...

...Есть еще один предмет, который всегда казался мне более трудным для объяснения, чем даже окраска гусениц, — это окраска птичьих яиц, и я хотел бы, чтобы вы занялись этим вопросом.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МЕЛЬХИОРУ НЕЙМАЙРУ (профессору палеонтологии в Вене), ВЕНА. Даун, Беккенем, Кент, 9 марта 1877 г.

Милостивый государь,

Поскольку я был вынужден читать другие книги, я закончил только вчера ваше эссе о «Die Congerien» и т. д. («Die Congerien und Paludinenschichten Slavoniens», 4-е изд., 1875 г.).

Надеюсь, вы позволите мне выразить благодарность за удовольствие и знания, которые я почерпнул из его прочтения. Мне оно кажется замечательной работой; это, безусловно, лучший пример из всех, что мне встречались, демонстрирующий прямое влияние условий жизни на организацию.

Мистер Хайатт, изучавший случай Хильгендорфа, пишет мне о выводах, к которым он пришел, и они почти совпадают с вашими. Он настаивает на том, что очень похожие формы могут происходить из различных линий родства; это то, что я ранее называл аналогической изменчивостью. Теперь не может быть сомнений в том, что виды могут значительно изменяться под прямым воздействием окружающей среды. У меня есть некоторое оправдание тому, что я ранее не настаивал на этом более решительно в своем «Происхождении видов», поскольку большинство лучших фактов были получены уже после его публикации.

Еще раз благодарю вас за ваше интереснейшее эссе и с глубочайшим уважением остаюсь, милостивый государь,

Ваш покорный слуга, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Э. С. МОРСУ. Даун, 23 апреля 1877 г.

Дорогой сэр,

Вы должны позволить мне сказать, насколько сильно меня заинтересовал ваш превосходный доклад («Что американские зоологи сделали для эволюции», доклад Американской ассоциации содействия развитию науки, август 1876 г., том XXV трудов Ассоциации), который вы были так любезны прислать мне и который я очень хотел прочесть. Полагаю, что я читал все или почти все работы ваших соотечественников, на которые вы ссылаетесь, но я был просто поражен их количеством и важностью, увидев их собранными вместе. Я полностью согласен с высокой оценкой работ мистера Аллена (мистер Дж. А. Аллен показывает существование географических рас птиц и млекопитающих, Proc. Boston Soc. Nat. Hist., том XV), поскольку они показывают, насколько значительные изменения можно ожидать, по-видимому, вследствие прямого действия условий жизни. Что касается ископаемых остатков на Западе, то нет слов, чтобы выразить, насколько они удивительны. Есть один момент, который, как я сожалею, вы не прояснили в своем докладе, а именно: в чем смысл и важность взглядов профессоров Коупа и Хайатта об ускорении и замедлении. Я пытался понять их смысл, но в отчаянии оставил эти попытки.

Позвольте мне сердечно поблагодарить вас за добрые чувства, проявленные ко мне в вашем докладе, и я остаюсь, дорогой сэр,

Ваш покорный слуга, Ч. ДАРВИН.

[Следующее письмо относится к его «Биографическому очерку младенца», написанному по заметкам, сделанным 37 лет назад, и опубликованному в журнале «Mind» в июле 1877 года. Статья привлекла большое внимание, была в то время переведена в журналах «Kosmos» и «Revue Scientifique», а недавно была опубликована в сборнике доктора Краузе «Gesammelte kleinere Schriften von Charles Darwin», 1887 г.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. КРУМУ РОБЕРТСОНУ (редактору журнала «Mind»). Даун, 27 апреля 1877 г.

Милостивый государь,

Надеюсь, вы будете так добры, что возьмете на себя труд прочитать прилагаемую рукопись, и если вы сочтете ее пригодной для публикации в вашем замечательном журнале «Mind», я буду вам признателен. Если же вы не сочтете ее пригодной, что весьма вероятно, пожалуйста, верните ее мне. Надеюсь, вы прочтете ее с особой критичностью, так как я не могу судить, стоит ли ее публиковать, поскольку был слишком увлечен наблюдением за зарождением различных способностей у собственного ребенка. Могу добавить, что я никогда не подумал бы прислать вам рукопись, если бы в вашем журнале не появилась статья М. Тэна (1877 г., стр. 252. Оригинал появился в «Revue Philosophique» в 1876 г.). Если моя рукопись будет напечатана, думаю, мне лучше увидеть корректуру.

Остаюсь, милостивый государь, ваш покорный слуга, Ч. ДАРВИН.

[Следующие два отрывка показывают живой интерес, который он сохранял к различным областям исследований. Профессор Кон из Бреслау в письме упомянул исследования Коха о сибирской язве, мой отец ответил 3 января:—]

«Я хорошо помню, как говорил себе лет двадцать-тридцать назад, что если когда-нибудь удастся доказать происхождение какой-либо инфекционной болезни, это будет величайшим триумфом науки; и теперь я радуюсь, что стал свидетелем этого триумфа».

Весной он получил экземпляр книги доктора Э. фон Мойзисовича «Dolomit Riffe»; его письмо автору (1 июня 1878 г.) интересно тем, что касается влияния его собственной работы на методы геологии.

«Я наконец нашел время прочитать первую главу ваших «Dolomit Riffe» и был ЧРЕЗВЫЧАЙНО заинтересован ею. Какую удивительную перемену в будущем геологической хронологии вы предрекаете, принимая теорию происхождения видов как установленную, а затем беря постепенные изменения одной и той же группы организмов в качестве истинного стандарта! Я никогда не надеялся дожить до того, чтобы увидеть, как кто-то предложит подобный шаг».

Другим геологическим исследованием, вызвавшим восхищение моего отца, была работа мистера Д. Макинтоша об эрратических валунах. Помимо внутренней ценности, работа вызвала у него глубокое сочувствие из-за условий, в которых она выполнялась, поскольку мистер Макинтош был вынужден почти все свое время отдавать преподаванию. Следующий отрывок взят из письма мистеру Макинтошу от 9 октября 1879 года и относится к его статье в журнале Геологического общества 1878 года:—

«Надеюсь, вы позволите мне поблагодарить вас за огромное удовольствие, которое я получил, только что прочитав вашу статью об эрратических валунах. Карта изумительна, и какой труд показывают все эти линии! Я уже несколько лет думаю, что роль плавучего льда, которая почти полвека назад переоценивалась, в последнее время недооценивается. Вы единственный человек, который когда-либо заметил различие, предложенное мной (в его статье «Древние ледники Карнарвоншира», Phil. Mag. XXI, 1842 г.) между плоскими или отшлифованными скалами и скалами с ледниковой штриховкой».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — К. РИДЛИ. Даун, 28 ноября 1878 г.

Дорогой сэр,

Я лишь бегло просмотрел проповедь доктора Пьюзи, опубликованную в «Guardian», но она [не] показалась мне заслуживающей какого-либо внимания. Поскольку я никогда не отвечал на критику, за исключением той, что исходила от ученых, я не хочу, чтобы это письмо было опубликовано; но я не возражаю, если вы скажете, что прислали мне три вопроса и что я ответил, что доктор Пьюзи ошибается, полагая, будто я писал «Происхождение» с какой-либо связью с теологией. Я думал, что это было бы очевидно для любого, кто взял на себя труд прочитать книгу, тем более что в первых строках введения я указываю, как этот предмет возник в моем сознании. Этот ответ снимает два других ваших вопроса; но могу добавить, что много лет назад, когда я собирал факты для «Происхождения», моя вера в так называемого личного Бога была такой же твердой, как и у самого доктора Пьюзи, а что касается вечности материи, то я никогда не утруждал себя такими неразрешимыми вопросами. Нападки доктора Пьюзи будут столь же бессильны задержать хотя бы на день веру в эволюцию, как и яростные нападки теологов пятьдесят лет назад против геологии, и еще более старые нападки католической церкви против Галилея, ибо публика достаточно мудра, чтобы всегда следовать за учеными, когда они согласны в каком-либо вопросе; и сейчас среди биологов существует почти полное единодушие по поводу эволюции, хотя все еще есть значительные разногласия относительно средств, таких как то, насколько действовал естественный отбор, насколько — внешние условия, или существует ли какая-то таинственная врожденная склонность к совершенствованию. Остаюсь, дорогой сэр,

Ваш покорный слуга, Ч. ДАРВИН.

[Теологи были не единственными противниками свободы в науке. 22 сентября 1877 года профессор Вирхов выступил с докладом на Мюнхенском собрании немецких естествоиспытателей и врачей, который имел следствием связывание социализма с теорией происхождения видов. Эта точка зрения была подхвачена противниками эволюции до такой степени, что, по словам Геккеля, «Kreuz Zeitung» возложила «всю вину за» «предательские попытки демократов Хёделя и Нобилинга... прямо на теорию происхождения видов». Профессор Геккель ответил с энергией и мастерством в своем эссе «Свобода науки в современном государстве» (английский перевод 1879 г.), которое должно вызвать сочувствие у всех любителей свободы.]

Следующий отрывок из письма (26 декабря 1879 г.) доктору Шерцеру, автору «Путешествия на «Новаре»», дает намек на взгляды моего отца на этот некогда жгучий вопрос:—

«Какая глупая идея, кажется, преобладает в Германии относительно связи между социализмом и эволюцией через естественный отбор».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. Н. МОЗЛИ (профессору зоологии в Оксфорде. Упоминаемая книга — «Заметки натуралиста о «Челленджере»» профессора Мозли). Даун, 20 января 1879 г.

Дорогой Мозли,

Я только что получил вашу книгу и заявляю, что никогда в жизни не видел посвящения, которым я восхищался бы так сильно. («Чарльзу Дарвину, эсквайру, доктору права, члену Королевского общества и т. д., из изучения «Дневника изысканий» которого я в основном почерпнул желание путешествовать вокруг света; развитию теории которого я обязан главными радостями и интересами моей жизни, и который лично оказал мне много доброй поддержки в продолжении моих исследований, эта книга с разрешения благодарно посвящается»). Конечно, я не беспристрастный судья, но надеюсь, что говорю хладнокровно, хотя вы задели меня за самое живое, сказав, что мой старый «Дневник» в основном дал вам желание путешествовать в качестве натуралиста. Я начну читать вашу книгу сегодня же вечером и уверен, что получу от нее большое удовольствие.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. Н. МОЗЛИ. Даун, 4 февраля 1879 г.

Дорогой Мозли,

Я наконец прочел каждое слово вашей книги, и она вызвала у меня больший интерес, чем любая другая научная книга, которую я читал за долгое время. Вы, возможно, удивитесь, как медленно я читал, но моя голова не позволяет мне читать иначе, как с перерывами. Если бы меня спросили, какие части заинтересовали меня больше всего, я был бы несколько озадачен ответом. Мне кажется, что обычный читатель предпочел бы ваш рассказ о Японии. Что касается меня, я колеблюсь между вашими дискуссиями и описанием южных льдов, которые кажутся мне восхитительными, и последней главой, которая содержит много фактов и взглядов, новых для меня; хотя я читал ваши статьи о каменистых гидроидных кораллах, ваше резюме заставило меня лучше, чем раньше, осознать, какой это любопытный случай.

Вы также собрали удивительное количество ценных фактов, касающихся расселения растений, гораздо больше, чем в любой другой известной мне книге. На самом деле ваш том — это масса интересных фактов и дискуссий, в которых почти нет лишних слов; и я сердечно поздравляю вас с его публикацией.

Ваше посвящение делает меня более гордым, чем когда-либо.

Верьте мне, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[В ноябре 1879 года он ответил для мистера Гальтона на ряд вопросов, использованных в его книге «Исследования человеческих способностей», 1883 г. Он писал мистеру Гальтону:—]

«Я ответил на вопросы как мог, но они отвечены жалко, ибо я никогда не пытался заглянуть в собственный разум. Если другие не ответят гораздо лучше, чем я, вы не получите никакой пользы от своих запросов. Не думаете ли вы, что вам следовало бы указывать возраст отвечающего? Я думаю так, потому что могу вызвать в памяти лица многих школьных товарищей, которых не видел шестьдесят лет, с БОЛЬШОЙ ЧЕТКОСТЬЮ, но в наши дни я могу разговаривать с человеком целый час и видеть его несколько раз подряд, а через месяц я совершенно не в состоянии вспомнить, на кого он вообще похож. Картина полностью стерлась. Большинство ответов даны в прилагаемой таблице».

ВОПРОСЫ О СПОСОБНОСТИ К ВИЗУАЛИЗАЦИИ.

1. ОСВЕЩЕННОСТЬ? Умеренная, но мой одинокий завтрак был ранним, а утро — темным.

2. ЧЕТКОСТЬ? Некоторые объекты вполне определенны: кусок холодной говядины, виноград и груша, состояние моей тарелки, когда я закончил, и несколько других предметов — они так же отчетливы, как если бы передо мной были фотографии.

3. ПОЛНОТА? Очень умеренная.

4. ЦВЕТНОСТЬ? Вышеупомянутые объекты идеально окрашены.

5. ШИРИНА ПОЛЯ ЗРЕНИЯ? Довольно малая.

РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ ОБРАЗОВ.

6. ПЕЧАТНЫЕ СТРАНИЦЫ. Я не могу вспомнить ни одного предложения, но помню место предложения и тип шрифта.

7. МЕБЕЛЬ? Я никогда не обращал на нее внимания.

8. ЛЮДИ? Я ярко помню лица людей, которых хорошо знал раньше, и могу заставить их делать все, что захочу.

9. ПЕЙЗАЖ? Воспоминание яркое и отчетливое, и доставляет мне удовольствие.

10. ГЕОГРАФИЯ? Нет.

11. ВОЕННЫЕ МАНЕВРЫ? Нет.

12. МЕХАНИЗМ? Никогда не пробовал.

13. ГЕОМЕТРИЯ? Не думаю, что обладаю какими-либо способностями такого рода.

14. ЦИФРЫ? Когда я думаю о каком-либо числе, перед моим мысленным взором возникают печатные цифры. Я не могу запомнить на час четыре последовательные цифры.

15. КАРТОЧНЫЕ ИГРЫ? Не играл много лет, но уверен, что не запомнил бы.

16. ШАХМАТЫ? Никогда не играл.

[В 1880 году он опубликовал короткую статью в журнале «Nature» (том XXI, стр. 207) о «Плодовитости гибридов обыкновенного и китайского гуся». Он получил гибриды от преподобного доктора Гудакра и был рад возможности проверить точность утверждения, что эти виды плодовиты между собой. Этот факт, который был приведен в «Происхождении» со ссылкой на мистера Эйтона, он считал самым примечательным из всех, когда-либо зарегистрированных в отношении плодовитости гибридов. Этот факт (подтвержденный им самим и доктором Гудакра) интересен тем, что дает еще одно доказательство того, что стерильность не является критерием видового различия, поскольку два вида гусей, которые теперь оказались плодовитыми между собой, настолько различны, что некоторые авторитеты помещали их в разные роды или подроды.]

[Следующее письмо относится к лекции мистера Гексли «Совершеннолетие «Происхождения видов»» (это же «Совершеннолетие» было темой обращения Совета Отагского института. Оно приведено в «Nature» от 24 февраля 1881 г.), прочитанной в Королевском институте 9 апреля 1880 г., опубликованной в «Nature» и в «Science and Culture», стр. 310:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Абингер-Холл, Доркинг, воскресенье, 11 апреля 1880 г.

Дорогой Гексли,

Я очень хотел присутствовать на вашей лекции, но у меня был сильный кашель, и мы приехали сюда, чтобы посмотреть, пойдет ли мне на пользу перемена обстановки, что и произошло. Каким грандиозным успехом, кажется, была ваша лекция, судя по сообщениям в «Standard» и «Daily News», и особенно по рассказам, которые мне передали трое моих детей. Полагаю, вы не записывали свою лекцию, поэтому боюсь, что нет шансов на ее полную публикацию. Вы, кажется, нагромоздили, как и во многих других случаях, почести высоко и густо на мою старую голову. Но я хорошо знаю, какую огромную роль вы сыграли в утверждении и распространении веры в теорию происхождения видов, начиная с того грандиозного обзора в «Times» и битвы при Оксфорде и до сегодняшнего дня.

Всегда ваш, дорогой Гексли, искренне и с благодарностью, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S. Это было до нелепости глупо с моей стороны, но я читал объявление о вашей лекции и думал, что вы имеете в виду зрелость предмета, пока моя жена однажды не заметила: «прошло почти двадцать один год с тех пор, как появилось «Происхождение»», и тогда впервые смысл ваших слов осенил меня!

[В вышеупомянутой лекции мистер Гексли сделал сильный акцент на накоплении палеонтологических доказательств, которые годы между 1859 и 1880 дали нам в пользу эволюции. По этому поводу мой отец писал (31 августа 1880 г.):]

Дорогой профессор Марш,

Я получил некоторое время назад ваше очень любезное письмо от 28 июля, а вчера — великолепный том. (Odontornithes. Монография об ископаемых зубастых птицах Северной Америки. 1880 г. О. Ч. Марша). Я с новым восхищением посмотрел на таблицы и скоро прочту текст. Ваша работа об этих древних птицах и о многих ископаемых животных Северной Америки оказала лучшую поддержку теории эволюции, которая появилась за последние двадцать лет. (Мистер Гексли хорошо отметил («Science and Culture», стр. 317), что: «В 1875 году открытие зубастых птиц мелового периода в Северной Америке профессором Маршем завершило ряд переходных форм между птицами и рептилиями и перевело утверждение мистера Дарвина о том, что «многие животные формы жизни были полностью утрачены, через которые ранние предки птиц были ранее связаны с ранними предками других классов позвоночных», из области гипотез в область доказуемых фактов»). Общий вид экземпляра, который вы мне прислали, достоин его содержания, и я не могу сказать ничего более сильного, чем это.

С сердечной благодарностью, верьте мне, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[В ноябре 1880 года он получил сообщение о наводнении в Бразилии, из которого его друг Фриц Мюллер едва спасся. Мой отец немедленно написал Герману Мюллеру, с тревогой спрашивая, не потерял ли его брат книги, инструменты и т. д. в результате этого несчастного случая, и умоляя в таком случае «ради науки, чтобы наука не пострадала», позволить помочь возместить потерю. К счастью, однако, ущерб имуществу Фрица Мюллера оказался не таким большим, как ожидалось, и этот инцидент остается лишь как напоминание, которое, я надеюсь, не может не быть приятным для выжившего, о дружбе двух натуралистов.]

[В журнале «Nature» (11 ноября 1880 г.) появилось письмо моего отца, которое, как я полагаю, является единственным случаем, когда он писал публично с чем-то вроде суровости. Покойный сэр Уайвилл Томсон писал во введении к «Путешествию на «Челленджере»»: «Характер абиссальной фауны отказывается дать хоть какую-то поддержку теории, которая относит эволюцию видов к экстремальной изменчивости, направляемой только естественным отбором». Мой отец, охарактеризовав эти замечания как «стандарт критики, нередко достигаемый теологами и метафизиками», продолжает возражать против термина «экстремальная изменчивость» и бросает вызов сэру Уайвиллу назвать хоть кого-то, кто «сказал, что эволюция видов зависит только от естественного отбора». Письмо заканчивается воображаемой сценой между сэром Уайвиллом и селекционером, в которой сэр Уайвилл критикует искусственный отбор в несколько похожей манере. Селекционер молчит, но после ухода критика он, как предполагается, использует «эмфатический, но непочтительный язык в отношении натуралистов». Письмо в первоначальном виде заканчивалось цитатой из Седжвика о неуязвимости тех, кто пишет о том, чего не понимает, но это было опущено по совету друга, и, как ни странно, друга, чью воинственность в добром деле мой отец иногда сдерживал.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. Дж. РОМАНЕСУ. Даун, 16 апреля 1881 г.

Дорогой Романес,

Моя рукопись о «Червях» отправлена в печать, так что я собираюсь развлечь себя, строча вам о нескольких пунктах; но вы не должны тратить свое время на то, чтобы отвечать на эту писанину сколько-нибудь подробно.

Во-первых, ваше письмо об интеллекте было очень полезно для меня, и я разорвал и переписал то, что послал вам. Я не пытался определить интеллект, но процитировал ваши замечания об опыте и показал, насколько они применимы к червям. Мне кажется, что о них нужно сказать, что они работают с некоторым интеллектом, во всяком случае, они не руководствуются слепым инстинктом.

Во-вторых, я был очень заинтересован рефератом в «Nature» вашей работы об иглокожих («О локомоторной системе иглокожих», Г. Дж. Романес и Дж. Коссар Юарт, «Philosophical Transactions», 1881 г., стр. 829), сложность при простоте и с такой любопытной координацией нервной системы изумительна; и вы показывали мне раньше, какие великолепные гимнастические трюки они могут выполнять.

Thirdly, Dr. Roux has sent me a book just published by him: 'Der Kampf der Theile,' etc., 1881 (240 pages in length).

Он, очевидно, начитанный физиолог и патолог, а по своему положению — хороший анатом. Она полна рассуждений, а это на немецком языке для меня очень трудно, так что я лишь просмотрел каждую страницу, местами читая с чуть большим вниманием. Насколько я могу несовершенно судить, это самая важная книга об эволюции, появившаяся за последнее время. Я полагаю, что Г. Х. Льюис намекал на ту же фундаментальную идею, а именно, что внутри каждого организма идет борьба между органическими молекулами, клетками и органами. Я думаю, его основа в том, что каждая клетка, которая лучше всего выполняет свою функцию, в результате одновременно лучше всего питается и лучше всего размножает свой вид. Книга не затрагивает ментальные явления, но в ней много дискуссий о рудиментарных или атрофированных частях, предмету, которому вы раньше уделяли внимание. Теперь, если вы хотите прочитать эту книгу, я бы прислал ее... Если вы прочтете ее и будете поражены ею (но я могу ПОЛНОСТЬЮ ошибаться в ее ценности), вы окажете общественную услугу, проанализировав и раскритиковав ее в «Nature».

Доктор Ру, я думаю, делает гигантское упущение, никогда не рассматривая растения; они упростили бы для него проблему.

В-четвертых, я не знаю, будете ли вы обсуждать в своей книге о разуме животных какие-либо из более сложных и удивительных инстинктов. Это неудовлетворительная работа, так как не может быть окаменелых инстинктов, и единственным ориентиром является их состояние у других членов того же отряда и простая ВЕРОЯТНОСТЬ.

Но если вы все же будете обсуждать какие-либо (а от вас, возможно, этого будут ожидать), я думаю, что вы не могли бы выбрать лучший случай, чем случай с песочными осами, которые парализуют свою добычу, как ранее описал Фабр в своей замечательной статье в «Annales des Sciences», а затем расширил в своих восхитительных «Souvenirs».

Читая эту последнюю книгу, я немного поразмышлял на эту тему. Часто говорят поразительную чепуху о знании анатомии песочной осой. Скажет ли кто-нибудь, что гаучо на равнинах Ла-Платы обладают такими знаниями, однако я часто видел, как они с безошибочным мастерством закалывают на земле бьющуюся и пойманную лассо корову, чего не смог бы имитировать ни один анатом. Острый нож безошибочно вонзался между позвонками одним легким толчком. Я полагаю, что искусство было впервые открыто случайно и что каждый молодой гаучо видит точно, как это делают другие, а затем с очень небольшой практикой учится этому искусству. Теперь я полагаю, что песочные осы первоначально просто убивали свою добычу, жаля ее во многих местах (см. стр. 129 «Souvenirs» Фабра и стр. 241) на нижней и самой мягкой стороне тела — и что жалить определенный сегмент оказалось гораздо более успешным методом; и это наследовалось, как склонность бульдога вцепляться в нос быка или хорька — кусать мозжечок. Было бы не таким уж большим шагом вперед лишь слегка уколоть ганглий своей добычи и таким образом дать своим личинкам свежее мясо вместо старого сушеного. Хотя Фабр так решительно настаивает на неизменном характере инстинкта, все же показано, что существует некоторая изменчивость, как на стр. 176, 177.

Боюсь, что я совершенно утомил вас своей писаниной и плохим почерком.

Дорогой Романес, ваш, искренне, Ч. ДАРВИН.

ПОСТСКРИПТУМ К ПИСЬМУ ПРОФЕССОРУ А. АГАССИСУ, 5 МАЯ 1881 Г.:—

Я с большим интересом прочел ваш доклад перед Американской ассоциацией. Как бы ни были верны ваши замечания о генеалогии различных групп, я надеюсь и верю, что вы переоценили трудности, с которыми придется столкнуться в будущем:— Через несколько дней после прочтения вашего доклада я истолковал для себя ваши замечания по одному пункту (надеюсь, в некоторой степени правильно) следующим образом:—

Любой признак древней, обобщенной или промежуточной формы может, и часто это происходит, вновь появиться у потомков спустя бесчисленные поколения, и это объясняет необычайно сложные родственные связи существующих групп. Эта идея, кажется мне, проливает поток света на линии, иногда используемые для представления родства, которые расходятся во всех направлениях, часто к очень отдаленным подгруппам, — трудность, которая преследовала меня полвека. Можно было бы привести веские доводы в пользу веры в такой возврат спустя огромные промежутки времени. Жаль, что эта идея не пришла мне в голову в старые времена, ибо я больше никогда не буду писать на сложные темы, так как видел слишком много случаев, когда старики становились слабыми умом, нисколько не осознавая этого. Если я истолковал ваши идеи хоть сколько-нибудь правильно, я надеюсь, что вы будете вновь настаивать на своем взгляде при любом подходящем случае. Я упоминал об этом нескольким людям, способным судить, и это показалось им совершенно новым. Прошу вас простить пресловутую болтливость старости.

Ч. Д.

[Следующее письмо относится к географическому докладу сэра Дж. Д. Гукера на Йоркском собрании (1881 г.) Британской ассоциации:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 6 августа 1881 г.

Дорогой Гукер,

Ради всего святого, никогда не говорите, что утомляете меня, ибо было бы величайшим удовольствием помочь вам в малейшей степени, и ваше письмо заинтересовало меня чрезвычайно. Я пройдусь по вашим пунктам последовательно, но я никогда не уделял много внимания истории какого-либо предмета, и моя память стала ужасно плохой. Поэтому будет чистой случайностью, если какие-либо из моих замечаний окажутся полезными.

Ваша идея показать, что сделали путешественники, кажется мне блестящей и справедливой, особенно учитывая вашу аудиторию.

1. Я ничего не знаю о работах Турнефора.

2. Я считаю, что вы совершенно правы, называя Гумбольдта величайшим научным путешественником, который когда-либо жил; я недавно снова прочел два или три тома. Его геология — забавные вещи; но это лишь означает, что он не опережал свой век. Я бы сказал, что он был удивителен скорее своим приближением к всезнанию, чем оригинальностью. Независимо от того, является ли его положение как ученого столь выдающимся, как мы думаем, вы могли бы по праву назвать его родителем великого потомства научных путешественников, которые в совокупности сделали много для науки.

3. Мне кажется вполне справедливым отвести Лайелю (и во вторую очередь Э. Форбсу) очень видное место.

4. Дана был, я полагаю, первым человеком, который утверждал постоянство континентов и великих океанов... Когда я прочел вывод «Челленджера» о том, что осадки с суши не откладываются на расстояниях более 200 или 300 миль от суши, я еще больше укрепился в своем старом убеждении. Уоллес, кажется мне, аргументировал это дело превосходно. Тем не менее, я бы говорил, будь я на вашем месте, довольно осторожно; ибо Т. Меллард Рид недавно спорил с некоторой силой против этого взгляда; но я не могу припомнить его аргументы. Если бы меня заставили высказать суждение, я бы придерживался взгляда о приблизительном постоянстве со времен кембрия.

5. Чрезвычайная важность арктических ископаемых растений самоочевидна. Воспользуйтесь возможностью поворчать по поводу [нашего] невежества относительно лигнитовых растений Земли Кергелен или любой антарктической земли. Это могло бы принести пользу.

6. Я не могу избежать скептицизма по поводу перемещения растений с Севера, КРОМЕ КАК В ТРЕТИЧНЫЙ ПЕРИОД. Это, конечно, могло быть так, и вероятно было так с одного из двух полюсов в самый ранний период, в докембрийские времена; но такие спекуляции кажутся мне едва ли научными, видя, как мало мы знаем о древних флорах.

Теперь я набросаю без всякого порядка несколько разрозненных замечаний.

Я думаю, вам следует упомянуть великую книгу Альф. Декандоля, ибо хотя она (как и почти все остальное) выветрилась из моего ума, я очень отчетливо помню, что считал ее очень ценной работой. Во всяком случае, вы могли бы упомянуть его превосходный отчет об истории всех культурных растений.

Как вы собираетесь упомянуть свою работу о Новой Зеландии и Огненной Земле? Если вы не упомянете о них, вы будете скандально несправедливы.

Множество покрытосеменных растений в меловых пластах Соединенных Штатов (и, насколько я могу судить, возраст этих пластов был довольно хорошо определен) кажется мне фактом очень большого значения, как и их отношение к существующей флоре Соединенных Штатов с эволюционной точки зрения. Не были ли недавно найдены некоторые австралийские ископаемые формы в Австралии? Или мне это приснилось?

Опять же, недавнее открытие растений довольно низко в наших силурийских пластах очень важно.

Ничто не является более необычайным в истории растительного царства, как мне кажется, чем ПО-ВИДИМОМУ очень внезапное или резкое развитие высших растений. Я иногда размышлял, не существовал ли где-нибудь в течение долгих веков чрезвычайно изолированный континент, возможно, около Южного полюса.

Поэтому я был очень заинтересован взглядом, который Сапорта предложил мне несколько лет назад, очень подробно в рукописи, и который, я полагаю, он с тех пор опубликовал, как я его и призывал сделать, — а именно, что как только появились насекомые, посещающие цветы, в течение последней части вторичного периода, был дан огромный импульс развитию высших растений благодаря перекрестному опылению, которое таким образом внезапно сформировалось.

Несколько лет назад я был очень поражен эссе Акселя Блитта, показывающим на основе наблюдений на торфяных пластах в Скандинавии, что, по-видимому, были долгие периоды с большим количеством дождей и другие с меньшим количеством дождей (возможно, связанные с повторяющимися астрономическими периодами Кролла), и что эти периоды в значительной степени определили нынешнее распределение растений Норвегии и Швеции. Это показалось мне очень важным эссе.

Я только что перечитал свои замечания и боюсь, что они не будут вам нисколько полезны.

Я не могу не думать, что вы прошли самую трудную, или, по крайней мере, самую сложную часть своей работы, составив такой хороший и яркий набросок того, что вы намереваетесь сказать; но я вполне могу понять, как вы должны стонать от большого необходимого труда.

Я от всего сердца сочувствую вам по поводу успехов Б. и Р.: по мере того как годы идут, то, что происходит с самим собой, становится очень малозначимым по сравнению с карьерой наших детей.

Не падайте духом, ибо я убежден, что вы сделаете отличный доклад.

Всегда ваш, с любовью, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[В сентябре он писал:—]

«Я только что закончил чтение вашего великолепного, но слишком короткого доклада. Я не могу сомневаться, что он будет полностью оценен географами Йорка; если нет, то они ослы и дураки».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖОНУ ЛАББОКУ. Воскресный вечер [1881 г.].

Дорогой Л.,

Ваш доклад (президентский доклад на Йоркском собрании Британской ассоциации) заставил меня задуматься о том, какими были великие шаги в геологии за последние пятьдесят лет, и не будет вреда в том, чтобы сказать вам мое впечатление. Но очень странно, что я не могу вспомнить, что вы сказали о геологии. Я полагаю, что классификацию силурийских и кембрийских формаций следует считать величайшим или наиболее важным шагом; ибо я хорошо помню, когда все эти более старые породы назывались грауваккой, и никто не мечтал классифицировать их; а теперь у нас есть три азойские формации, довольно хорошо определенные под кембрием! Но самым поразительным шагом было открытие ледникового периода: вы слишком молоды, чтобы помнить тот колоссальный эффект, который это произвело около 1840 года (?) на все наши умы. Эли де Бомон никогда не верил в него до дня своей смерти! Изучение ледниковых отложений привело к изучению поверхностного дрифта, который раньше НИКОГДА НЕ ИЗУЧАЛСЯ и назывался дилювием, как я хорошо помню. Изучение под микроскопом срезов горных пород — еще один немаловажный шаг. Так же, как и выяснение сланцеватости и фолиации метаморфических пород. Но я не буду продолжать, теперь, когда облегчил свою душу. Умоляю, не тратьте ни одной минуты на то, чтобы подтверждать получение моих ужасных каракулей.

Всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

[Следующие отрывки, относящиеся к покойному Фрэнсису Мейтленду Бальфуру (профессору морфологии животных в Кембридже. Он родился в 1851 году и погиб вместе со своим проводником на Эгюий-Бланш, недалеко от Курмайора, в июле 1882 года), показывают оценку моим отцом его работы и интеллектуальных качеств, но они лишь указывают на его сильную признательность за самый милый личный характер Бальфура:—]

Из письма Фрицу Мюллеру, 5 января 1882 г.:—

«Ваша оценка книги Бальфура [«Сравнительная эмбриология»] доставила мне огромное удовольствие, ибо хотя я не мог должным образом судить о ней, она казалась мне одной из самых замечательных книг, опубликованных за довольно долгое время. Он совсем молодой человек, и если сохранит здоровье, сделает блестящую работу... У него есть собственное состояние, так что он может посвятить все свое время биологии. Он очень скромен и очень приятен, часто бывает здесь, и мы его очень любим».

Из письма доктору Дорну, 13 февраля 1882 г.:—

«У меня есть одна очень плохая новость, которую я должен вам сообщить: Ф. Бальфур очень болен в Кембридже брюшным тифом... Надеюсь, он не в очень опасном состоянии; но лихорадка сильная. Боже правый, какой потерей он был бы для науки и для своих многочисленных любящих друзей!»]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 12 января 1882 г.

Дорогой Гексли,

Огромное спасибо за «Science and Culture», я уверен, что прочту большинство эссе с большим интересом. Что касается автоматизма («О гипотезе, что животные — автоматы, и ее истории», доклад, сделанный на Белфастском собрании Британской ассоциации, 1874 г., и опубликованный в «Fortnightly Review», 1874 г., и в «Science and Culture»), я хотел бы, чтобы вы могли раскритиковать себя в старом, и, конечно, забытом, язвительном стиле, и тогда вы бы здесь ответили себе с равной остротой; и так, клянусь Юпитером, вы могли бы продолжать ad infinitum, к радости и наставлению мира.

Всегда ваш, искренне, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Следующее письмо относится к переводу Аристотеля доктором Оглом «О частях животных» (1882 г.):]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. ОГЛУ. Даун, 22 февраля 1882 г.

Дорогой доктор Огл,

Вы должны позволить мне поблагодарить вас за удовольствие, которое доставило мне введение к книге Аристотеля. Я редко читал что-либо, что интересовало бы меня больше, хотя я пока прочел не более четверти самой книги.

Из цитат, которые я видел, у меня было высокое мнение о заслугах Аристотеля, но у меня не было ни малейшего представления, каким удивительным человеком он был. Линней и Кювье были моими двумя богами, хотя и очень разными способами, но они были просто школьниками по сравнению со старым Аристотелем. Как очень любопытно также его невежество по некоторым пунктам, например, о мышцах как средстве движения. Я рад, что вы объяснили столь вероятным образом некоторые из грубейших ошибок, приписываемых ему. Я никогда не осознавал, до прочтения вашей книги, какому огромному суммированию труда мы обязаны даже нашими общими знаниями. Я хотел бы, чтобы старый Аристотель мог знать, какого великого Защитника Веры он нашел в вашем лице. Верьте мне, дорогой доктор Огл,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[В феврале он получил письмо и образец от мистера У. Д. Крика, которые иллюстрировали любопытный способ расселения двустворчатых моллюсков, а именно путем закрытия их створок так, чтобы удержаться на ноге водяного жука. Этот класс фактов имел для него особое очарование, и он написал в «Nature», описывая этот случай. («Nature», 6 апреля 1882 г.)]

[В апреле он получил письмо от доктора У. Ван Дейка, лектора по зоологии в Протестантском колледже Бейрута. Письмо показало, что уличные собаки Бейрута быстро метизировались завезенными европейскими собаками, и эти факты имеют интересный смысл для теории полового отбора моего отца.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. Т. ВАН ДЕЙКУ. Даун, 3 апреля 1882 г.

Дорогой сэр,

После долгих раздумий я решил, что лучше всего отправить вашу очень интересную статью в Зоологическое общество в надежде, что она будет опубликована в их журнале. Этот журнал рассылается в каждое научное учреждение в мире, и содержание реферируется во всех ежегодниках по зоологии. Поэтому я предпочел его «Nature», хотя последний имеет более широкое распространение, но является эфемерным.

Я предпослал вашему эссе несколько общих замечаний, против которых, надеюсь, вы не будете возражать.

Конечно, я не знаю, опубликует ли ваше эссе Зоологическое общество, которое весьма склонно к чисто систематической работе. Если опубликует, я пришлю вам экземпляры вашего эссе, но они будут готовы не раньше чем через несколько месяцев. Если Зоологическое общество его не опубликует, я постараюсь добиться его публикации в журнале «Nature». Я очень хочу, чтобы оно было опубликовано и сохранено.

Дорогой сэр, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Статья была зачитана на заседании Зоологического общества 18 апреля — за день до смерти моего отца.

Предварительные замечания, которыми предваряется статья доктора Ван Дайка, являются, таким образом, последними из написанных моим отцом текстов.]

Теперь мы должны вернуться к раннему периоду его жизни и дать связное изложение его ботанических работ, которые до сих пор оставались без внимания.

ГЛАВА 2.X. — ОПЫЛЕНИЕ ЦВЕТКОВ.

[В уже приведенных письмах нам приходилось отмечать общее значение ряда ботанических проблем для более широкого вопроса об эволюции. Детальная работа в области ботаники, которую мой отец проделал, руководствуясь светом, пролитым на изучение естественной истории его собственной работой об эволюции, еще ждет своего описания. В письме к г-ну Мюррею от 24 сентября 1861 года, говоря о своей книге «Опыление орхидей», он пишет: «Возможно, она послужит иллюстрацией того, как можно заниматься естественной историей, придерживаясь убеждения в изменчивости видов». Это замечание дает представление о ценности и интересе его ботанических работ, и его можно было бы выразить гораздо более вескими словами без риска преувеличения.

В том же письме к г-ну Мюррею он говорит: «Думаю, этот небольшой том принесет пользу «Происхождению видов», так как покажет, что я усердно работал над деталями». Это правда, что его ботанические работы добавили массу подтверждающих деталей к аргументации в пользу эволюции, но главная поддержка его доктрин, полученная благодаря этим исследованиям, была иного рода. Они предоставили аргумент против тех критиков, которые так свободно догматизировали по поводу бесполезности отдельных структур и, как следствие, невозможности их развития посредством естественного отбора. Его наблюдения за орхидеями позволили ему сказать: «Я могу показать значение некоторых из кажущихся бессмысленными гребней, рогов; кто теперь осмелится сказать, что та или иная структура бесполезна?» Сходный момент выражен в письме к сэру Дж. Д. Гукеру (14 мая 1862 г.):—

«Когда многие части структуры, как у дятла, демонстрируют явную адаптацию к внешним объектам, нелепо приписывать их влиянию климата и т. д., но когда речь идет об одной лишь детали, например, о крючковатом семени, можно допустить, что оно могло возникнуть именно так. Я нашел изучение орхидей чрезвычайно полезным для понимания того, насколько почти все части цветка коадаптированы для опыления насекомыми и, следовательно, являются результатами естественного отбора — даже самые незначительные детали структуры».

Одной из величайших заслуг моего отца перед изучением естественной истории является возрождение телеологии. Эволюционист изучает цель или значение органов с рвением старой телеологии, но с гораздо более широкой и последовательной целью. Он обладает воодушевляющим знанием того, что получает не разрозненные представления об экономии настоящего, а связный взгляд как на прошлое, так и на настоящее. И даже там, где ему не удается обнаружить назначение какой-либо части, он может, благодаря знанию ее структуры, распутать историю прошлых превращений в жизни вида. Таким образом, изучению форм организованных существ придается сила и единство, которых ему раньше недоставало. Этот момент уже обсуждался в главе г-на Гексли «Принятие «Происхождения видов»» и здесь не требует рассмотрения. Однако нам важно признать, что эта «великая заслуга перед естествознанием», как описывает ее доктор Грей, была достигнута почти в такой же степени его специальными ботаническими работами, как и «Происхождением видов».

Для изложения масштаба и влияния ботанических работ моего отца я могу отослать читателя к статье г-на Тизелтона Дайера в книге «Чарльз Дарвин», входящей в серию «Nature Series». Обширные знания г-на Дайера, его дружба с моим отцом и, особенно, его способность сопереживать работе других людей в совокупности придают этому эссе непреходящую ценность. Следующий отрывок (стр. 43) дает верную картину:—

«Несмотря на объем и разнообразие своих ботанических работ, г-н Дарвин всегда отрицал право считаться профессиональным ботаником. Он обратил свое внимание на растения, несомненно, потому, что они были удобными объектами для изучения органических явлений в их наименее сложных формах; и эта точка зрения, которая, если можно использовать такое выражение без неуважения, имела нечто любительское, сама по себе была величайшей важности. Ибо, не будучи знакомым с литературой по какому-либо вопросу до тех пор, пока не брался за него, его ум был абсолютно свободен от каких-либо предубеждений. Он никогда не боялся своих фактов или построения любой гипотезы, какой бы поразительной она ни казалась, если она объясняла их... У кого-либо другого такая позиция привела бы к созданию множества сырых и опрометчивых работ. Но г-н Дарвин — если можно осмелиться на слова, которые не покажутся преувеличенными никому, кто беседовал с ним, — казалось, мягким убеждением проник в ту тайну природы, которая ставит в тупик людей меньшего масштаба. Иными словами, его долгий опыт дал ему своего рода инстинктивное понимание метода подхода к любой биологической проблеме, какой бы незнакомой она для него ни была, в то время как он жестко контролировал плодовитость своего ума в гипотетических объяснениях не менее плодотворным, искусно разработанным экспериментом».

Чтобы составить верное представление о величии революции, совершенной исследованиями моего отца в изучении опыления цветков, необходимо знать, из какого состояния вышла эта область знаний. Следует помнить, что лишь в начале нынешнего века идея пола применительно к растениям стала сколько-нибудь прочно утвердившейся. Сакс в своей «Истории ботаники» (1875) привел несколько ярких иллюстраций того, с какой поразительной медленностью она завоевывала признание. Он отмечает, что если принять во внимание экспериментальные доказательства, представленные Камерариусом (1694) и Кёльрейтером (1761–66), кажется невероятным, что впоследствии могли возникнуть сомнения в половой принадлежности растений. Тем не менее он показывает, что такие сомнения действительно неоднократно возникали. Эти критические замечания основывались по большей части на небрежных экспериментах, а во многих случаях — на априорных аргументах. Даже в 1820 году книга такого рода, которая сегодня встала бы в один ряд с квадратурой круга или философией плоской Земли, серьезно обсуждалась в ботаническом журнале.

Четкое представление о поле применительно к растениям недолго выходило из тумана бесплодных дискуссий и слабых экспериментов к тому времени, когда мой отец начал заниматься ботаникой, посещая лекции Генслоу в Кембридже.

Когда вера в половую принадлежность растений утвердилась как неопровержимое знание, остался груз заблуждений, тяготивший любой рациональный взгляд на предмет. Камерариус (Сакс, «История», стр. 419) полагал (вполне естественно для своего времени), что гермафродитные цветки обязательно самоопыляются. У него хватило ума удивиться этому — степень интеллекта, которой, как отмечает Сакс, большинство его преемников не достигли.

Следующие выдержки из записной книжки показывают, что эта мысль пришла моему отцу еще в 1837 году:—

«Не получают ли растения, имеющие мужские и женские органы вместе [т. е. в одном цветке], влияния от других растений? Не приводит ли Лайель какой-то аргумент о том, что сорта трудно сохранить [чистыми] из-за пыльцы других растений? Потому что это можно применить, чтобы показать, что все растения действительно получают перекрестное опыление».

Шпренгель (Кристиан Конрад Шпренгель, 1750–1816) действительно понимал, что гермафродитное строение цветков отнюдь не обязательно ведет к самоопылению. Но хотя он обнаружил, что во многих случаях пыльца неизбежно переносится на рыльце другого ЦВЕТКА, он не понимал, что в преимуществе, получаемом от перекрестного опыления различных РАСТЕНИЙ, кроется ключ ко всему вопросу. Герман Мюллер хорошо заметил, что это «упущение было для нескольких поколений роковым для работы Шпренгеля... Ибо как в то время, так и впоследствии ботаники чувствовали прежде всего слабость его теории и отбросили вместе с его дефектными идеями его богатый запас терпеливых и острых наблюдений и его всесторонние и точные интерпретации». Моему отцу предстояло убедить мир в том, что смысл, скрытый в строении цветков, можно найти, ища свет в том же направлении, в котором семьдесят лет назад трудился Шпренгель. Роберт Броун был связующим звеном между ними, ибо именно по его рекомендации мой отец в 1841 году прочитал ныне знаменитую книгу Шпренгеля «Открытая тайна природы в строении и оплодотворении цветов» (Берлин, 1793). Книга произвела на него впечатление «полной истины», хотя и «с некоторой долей чепухи». Она не только поощрила его к подобным размышлениям, но и направила его в работе, ибо в 1844 году он говорит о проверке наблюдений Шпренгеля. Можно усомниться, сажал ли когда-нибудь Роберт Броун более прекрасное семя, чем вложив такую книгу в такие руки.

Отрывок из «Автобиографии» (том I) показывает, как именно мой отец увлекся темой опыления: «Летом 1839 года, и, полагаю, летом до этого, я был побужден заняться перекрестным опылением цветков с помощью насекомых, придя к выводу в своих размышлениях о происхождении видов, что скрещивание играет важную роль в поддержании постоянства специфических форм».

Первоначальная связь между изучением цветов и проблемой эволюции любопытна и вряд ли могла быть предсказана. Более того, это не была постоянная связь. Как только возникла идея о том, что потомство от перекрестного опыления в борьбе за жизнь, вероятно, победит сеянцы самоопыляющихся родителей, достигается гораздо более твердая вера в силу естественного отбора в формировании структуры цветков. Получается центральная идея, на которую могут быть направлены эксперименты и наблюдения.

Доктор Грей хорошо заметил по поводу этой центральной идеи («Nature», 4 июня 1874 г.): — «Афоризм «Природа боится пустоты» — характерный образец науки средних веков. Афоризм «Природа боится близкородственного опыления» и демонстрация этого принципа принадлежат нашему веку и г-ну Дарвину. Создать это, а также принцип естественного отбора... и применить эти принципы к системе природы таким образом, чтобы в течение дюжины лет произвести более глубокое впечатление на естественную историю, чем то, что было произведено со времен Линнея, — это достаточный титул для славы одного человека».

Цветки мотыльковых (Papilionaceae) рано привлекли его внимание и стали предметом его первой статьи об опылении («Gardeners' Chronicle», 1857, стр. 725. По-видимому, эта статья была результатом «сверхурочной» работы. Он писал другу: «эта проклятая статья о бобовых была сделана после обеда, и в результате мне пришлось на неделю уехать в Мур-Парк»). Следующий отрывок из письма без даты к доктору Асе Грею, по-видимому, был написан до публикации этой статьи, вероятно, в 1856 или 1857 году:—

«...То, что вы говорите о мотыльковых цветках, очень верно; и у меня нет фактов, показывающих, что сорта скрещиваются; но все же (и то же замечание применимо прекрасным образом к дымянке и дицентре, как я заметил много лет назад), я должен верить, что цветки устроены отчасти в прямой связи с посещениями насекомых; и как насекомые могут избежать приношения пыльцы от других особей, я не понимаю. Действительно приятно наблюдать за действиями шмеля на алой фасоли, и в этом роде (и у чины крупноцветковой) мед расположен так, что пчела неизменно садится на ту ОДНУ сторону цветка, в сторону которой выдвинут спиральный пестик (вынося с собой пыльцу), и при нажатии на крыловидный лепесток прижимается к боку пчелы, весь покрытый пыльцой. (Если вы посмотрите на грядку алой фасоли, то обнаружите, что крыловидные лепестки только с ЛЕВОЙ стороны все исцарапаны лапками пчел. [Примечание в оригинале письма Ч. Дарвина.]) У ракитника пестик трется о центр спинки пчелы. Я подозреваю, что в отношении бобовых можно что-то выяснить, что подведет этот случай под НАШУ теорию; хотя мне это и не удалось. Наша теория объяснит, почему в растительном и животном царстве акт оплодотворения даже у гермафродитов обычно происходит под открытым небом (sub-jove), хотя и подвергается таким образом БОЛЬШОМУ вреду от сырости и дождя. У животных, которые не могут быть [оплодотворены] насекомыми или ветром, НЕТ СЛУЧАЯ, чтобы СУХОПУТНЫЕ животные были гермафродитами без соития двух особей».

Письмо к доктору Асе Грею (5 сентября 1857 г.) дает содержание статьи в «Gardeners' Chronicle»:—

«Недавно я был побужден исследовать бутоны фасоли с осыпавшейся пыльцой; но я пришел к убеждению, что пыльца ЕДВА ЛИ могла попасть на рыльце ветром или иным способом, кроме как при посещении пчелами [цветка] и движении крыловидных лепестков: поэтому я поместил небольшую связку цветков в две бутылки, с которыми обращались одинаково: цветки в одной я ежедневно слегка шевелил, как будто это делала пчела; они завязали три хороших стручка, в другой — НИ ОДНОГО. Конечно, этот маленький эксперимент нужно повторить, а в этом году в Англии уже слишком поздно, так как цветки, кажется, теперь редко завязываются. Если пчелы необходимы для самоопыления этого цветка, пчелы должны почти наверняка перекрестно опылять их, так как их припудренная правая сторона головы и правые ножки постоянно касаются рыльца».

«Я также недавно ежедневно перенаблюдал лобелию блестящую (Lobelia fulgens) — в моем саду ее никогда не посещают насекомые, и она никогда не завязывает семян, если пыльца не будет помещена на рыльце (тогда как маленькую синюю лобелию посещают пчелы, и она завязывает семена); я упоминаю об этом потому, что существуют такие прекрасные приспособления, предотвращающие попадание на рыльце собственной пыльцы; что кажется объяснимым только доктриной о преимуществе скрещиваний».

Статья была дополнена второй в 1858 году («Gardeners' Chronicle», 1858, стр. 828. В 1861 году в «Gardeners' Chronicle», стр. 552, появилась еще одна статья об опылении, в которой он объяснил действие насекомых на барвинок большой (Vinca major). Его привлек барвинок тем фактом, что его не посещают насекомые и он никогда не завязывал семян). Главной целью этих публикаций, по-видимому, было получение информации о возможности выращивания сортов бобовых растений рядом друг с другом при сохранении их чистоты. Любопытно, что мотыльковые не только были первыми цветками, которые привлекли его внимание своей очевидной адаптацией к посещениям насекомых, но и составили одну из его самых трудных загадок. Обычный горох и душистый горошек доставили ему много трудностей, потому что, хотя они так же очевидно приспособлены для посещения насекомыми, как и остальные представители этого отряда, их сорта сохраняют чистоту. Дело в том, что ни одно из этих растений не является местным, они не идеально приспособлены для опыления британскими насекомыми. Он не мог на этой стадии своих наблюдений знать, что координация между цветком и конкретным насекомым, которое его опыляет, может быть такой же тонкой, как между замком и ключом, поэтому такое объяснение вряд ли могло прийти ему в голову. (Он, конечно, был осведомлен о разнообразии привычек насекомых. Он опубликовал короткую заметку в «Entomologists Weekly Intelligencer» в 1860 году, спрашивая, сосут ли цветки моли-пестрянки и другие мелкие мотыльки.)

Помимо наблюдения за бобовыми, он уже начал, как показано в предыдущих отрывках, обращать внимание на строение других цветков в связи с насекомыми. В начале 1860 года он работал над лешенольтией (он опубликовал короткую статью о способе опыления этого цветка в «Gardeners' Chronicle», 1871, стр. 1166), которая поначалу озадачила его, но в конечном итоге была разгадана. Отрывок из письма, в основном касающегося лешенольтии, по-видимому, показывает, что только весной 1860 года он начал широко применять свои знания к связи насекомых с другими цветками. Это несколько удивительно, если вспомнить, что он читал Шпренгеля много лет назад. Он писал (14 мая):—

«Я бы рассматривал это любопытное приспособление как специально связанное с посещениями насекомых; как я начинаю думать, это почти повсеместно так».

Даже в июле 1862 года он писал доктору Асе Грею:—

«Адаптациям нет конца. Не должны ли эти случаи сделать нас очень осторожными, когда мы сомневаемся в пользе всех частей? Я полностью верю, что структура всех неправильных цветков управляется в связи с насекомыми. Насекомые — повелители цветочного (цитируя остроумный «Athenaeum») мира».

Его, вероятно, привлекло изучение орхидей тем фактом, что несколько видов обычны в окрестностях Дауна. Письма 1860 года показывают, что эти растения занимали значительную часть его внимания; и в 1861 году он посвятил этой теме часть лета и всю осень. Он явно считал себя бездельником за то, что тратил время на орхидеи, которое следовало бы уделить «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии». Так он писал:—

«Для меня несравненно больше интереса в наблюдении, чем в писательстве; но я чувствую себя совершенно виноватым, вторгаясь в эти темы, а не придерживаясь сортов проклятых петухов, кур и уток. Слышал, что Лайель на меня сердится. Я никогда не устою перед льном следующим летом».

Именно летом 1860 года он выяснил один из самых поразительных и знакомых фактов в книге, а именно то, как пыльцевые массы у орхидей приспособлены для удаления насекомыми. Он писал сэру Дж. Д. Гукеру 12 июля:—

«Я исследовал Orchis pyramidalis, и она почти равна, возможно, даже превосходит ваш случай с Listera; липкие железы врожденно соединены в седловидный орган, который обладает большой способностью к движению и захватывает щетинку (или хоботок) восхитительным образом, а затем происходит другое движение в пыльцевых массах, благодаря которому они прекрасно приспособлены для оставления пыльцы на двух БОКОВЫХ рыльцевых поверхностях. Я никогда не видел ничего более прекрасного».

В июне того же года он писал:—

«Вы говорите, что адаптация редко ВИДИМА, хотя и присутствует у растений. Я только недавно смотрел на обычную орхидею, и заявляю, что считаю ее адаптации в каждой части цветка такими же прекрасными и ясными, или даже более прекрасными, чем у дятла. Я написал и отправил заметку в «Gardeners' Chronicle» (9 июня 1860 г. Это, по-видимому, привлекло некоторое внимание, особенно среди энтомологов, так как было перепечатано в «Entomologists Weekly Intelligencer», 1860 г.) о любопытной трудности у офриса пчелоносного, и очень хотел бы услышать, что вы думаете об этом случае. В этой статье я попутно коснулся адаптации к посещениям насекомых; но приспособление для поддержания липких желез свежими и липкими превосходит почти все в природе. Я не помню, чтобы видел его описание, но оно должно было быть, и, так как я не должен в своей книге выдавать наблюдение за свое, я был бы очень рад узнать, где описано это прекрасное приспособление».

Он писал также доктору Грею 8 июня 1860 года:—

«Говоря об адаптации, я недавно смотрел на наши обычные орхидеи, и я смею сказать, что факты так же стары и хорошо известны, как холмы, но я был настолько поражен восхищением перед этими приспособлениями, что отправил заметку в «Gardeners' Chronicle». Ophrys apifera, как вы увидите, предлагает любопытное противоречие в структуре».

Помимо внимания к опылению цветков, он уже в 1860 году был занят гомологиями частей — предметом, который он хорошо использовал в книге об орхидеях. Он писал сэру Джозефу Гукеру (июль):—

«Это действительно хорошая шутка — обсуждать с вами гомологии орхидей после исследования всего трех или четырех родов; и сам этот факт заставляет меня чувствовать уверенность, что я прав! Я не совсем понимаю некоторые ваши термины; но когда-нибудь я должен попросить вас объяснить гомологии; ибо я крайне заинтересован в этом предмете, прямо как в игре в шахматы».

Эта работа была ценной с систематической точки зрения. В 1880 году он писал г-ну Бентаму:—

«Очень любезно с вашей стороны было написать мне об орхидных, ибо меня до чрезвычайной степени порадовало, что я мог быть ХОТЬ В МАЛЕЙШЕЙ степени полезен вам относительно природы частей».

Удовольствие, которое доставили ему ранние наблюдения за орхидеями, видно из таких отрывков, как следующий из письма сэру Дж. Д. Гукеру (27 июля 1861 г.):—

«Вы не можете себе представить, как орхидеи привели меня в восторг. Они пришли в целости, но коробка была немного раздавлена; цилиндрическая старая банка из-под какао или нюхательного табака гораздо безопаснее. Прилагаю почтовые расходы. В качестве описания движения я буду ссылаться на то, что, как я полагаю, является онцидиумом, чтобы быть УВЕРЕННЫМ, — является ли прилагаемый цветок со смятыми лепестками этим родом? Также я особенно хочу знать, что это за маленькая шаровидная коричневая орхидея. Я видел только пыльцу каттлеи на пчеле, но неужели вы непреднамеренно не прислали мне то, что я хотел больше всего (после катасетума или мормодеса), а именно одну из эпидендровых?! Я ОСОБЕННО хочу (и вскоре скажу вам почему) еще один колос этой маленькой орхидеи, с более старыми цветками, некоторые даже почти увядшие».

Его восторг от наблюдения снова показан в письме к доктору Грею (1863 г.). Ссылаясь на письма Крюгера из Тринидада, он писал: — «Счастливый человек, он действительно видел толпы пчел, летающих вокруг катасетума, с поллиниями, прилипшими к их спинкам!»

Следующие выдержки из писем сэру Дж. Д. Гукеру дополнительно иллюстрируют интерес, который возбуждала в нем его работа:—

«Вейч прислал мне сегодня утром великолепную партию. Какие чудесные структуры!

«Я теперь видел достаточно, и вы не должны присылать мне больше, ибо хотя я наслаждаюсь, глядя на них МНОГО, и это было очень полезно для меня, видя так много разных форм, это безделье. Для моей цели каждый вид требует изучения в течение нескольких дней. Я хотел бы, чтобы у вас было время заняться этой группой. Я бы многое отдал, чтобы узнать, что такое ростеллум, у которого я проследил так много любопытных модификаций. Я полагаю, это не может быть одним из рылец (Это модификация верхнего рыльца), кажется, есть большая тенденция к появлению двух боковых рылец. Моя статья, хотя и затрагивает только второстепенные моменты, дойдет, боюсь, до 100 рукописных фолиантов! Красота адаптации частей кажется мне бесподобной. Я бы подумал или предположил, что восковая пыльца наиболее дифференцирована. У башмачка (Cypripedium), который кажется наименее измененным и является сильно истребленной группой, зерна одиночные. У ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ, насколько я видел, они в пакетах по четыре; и эти пакеты соединяются во многие клиновидные массы у орхиса; в восемь, четыре и, наконец, в две. Кажется любопытным, что должен существовать цветок, который мог бы МАКСИМУМ опылить только два других цветка, учитывая, как много пыльцы обычно бывает; этот факт я рассматриваю как объяснение совершенства приспособления, с помощью которого пыльца, столь важная из-за своей малочисленности, переносится с цветка на цветок» (1861).

«Я думал написать вам сегодня, когда пришла ваша записка с орхидеями. Какую страшную беду вы взяли на себя из-за ванили; вы действительно не должны брать ни на атом больше; ибо орхидеи — это больше игра, чем настоящая работа. Я был очень заинтересован эпидендрумом и работал над ними все утро; ради всего святого, не развращайте меня больше» (30 августа 1861 г.).

Он первоначально намеревался опубликовать свои заметки об орхидеях в виде статьи в журнале Линнеевского общества, но вскоре стало очевидно, что отдельный том будет более подходящей формой публикации. В письме к сэру Дж. Д. Гукеру от 24 сентября 1861 года он пишет:—

«Я вел себя, боюсь, вы подумаете, как гусь; и, возможно, по правде говоря, так и есть. Когда я закончил несколько дней назад свою статью об орхидеях, которая превратилась в 140 фолиантов!! и подумал о расходах на гравюры, я сказал себе: я предложу Линнеевскому обществу отозвать ее и опубликовать в виде брошюры. Затем мне пришло в голову, что, возможно, Мюррей опубликует ее, поэтому я дал ему осторожное описание и предложил разделить риски и прибыль. Сегодня утром он пишет, что опубликует и возьмет на себя все риски, разделит прибыль и оплатит все иллюстрации. Это риск, и бог знает, не будет ли это полным провалом, но я не обманул Мюррея и [сказал] ему, что это заинтересует только тех, кто очень заботится о естественной истории. Надеюсь, я не преувеличиваю любопытство многих специальных приспособлений».

Он написал два следующих письма г-ну Мюррею о публикации книги:]

Даун, 21 сентября [1861].

Мой дорогой сэр,

Будьте добры дать мне ваше мнение, которому я буду безоговорочно следовать. Я только что закончил очень длинную статью, предназначенную для Линнеевского общества (название прилагается), и вчера впервые мне пришло в голову, что, ВОЗМОЖНО, ее стоит опубликовать отдельно, что избавило бы меня от хлопот и задержек. Факты новые, собирались в течение двадцати лет и кажутся мне любопытными. Подобно Бриджуотерскому трактату, главная цель — показать совершенство многих приспособлений у орхидей. Тема размножения интересна большинству людей и рассматривается в моей статье так, что любая женщина могла бы ее прочитать. Части сухие и чисто научные; но я думаю, что моя статья заинтересовала бы многих из тех лиц, которые заботятся о естественной истории, но никого другого.

...Это была бы очень маленькая книга, и я полагаю, вы считаете очень маленькие книги нежелательными. У меня самого БОЛЬШИЕ сомнения на этот счет. Я очень склонен думать, что мои гуси — лебеди; но тема кажется мне любопытной и интересной.

Я прошу вас ни в коей мере не руководствоваться желанием угодить мне, но, насколько вы можете судить, пожалуйста, дайте мне ваше мнение. Если бы я публиковал отдельно, я бы согласился на любые условия, такие как половина риска и половина прибыли, или что вам угодно; но я бы не стал публиковать на свой страх и риск, ибо, откровенно говоря, мне говорили, что ни один издатель, при таких обстоятельствах, не заботится об успехе книги.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. МЮРРЕЮ. Даун, 24 сентября [1861].

Мой дорогой сэр,

Я очень благодарен вам за вашу записку и очень щедрое предложение. У меня были некоторые опасения и страхи. Все, в чем я могу быть уверен, это то, что рукопись содержит много новых и любопытных фактов, и я уверен, что эссе заинтересовало бы меня и заинтересует тех, кто испытывает живой интерес к чудесам природы; но насколько публика будет заботиться о таких мелких деталях, я совсем не могу сказать. Это смелый эксперимент; и в худшем случае он не может повлечь за собой больших потерь; так как определенный объем продаж, я думаю, будет почти наверняка. О больших продажах не может быть и речи. Насколько я могу судить, обычно те моменты, которые интересуют меня, интересуют и других; но я провожу эксперимент со страхом и трепетом — не ради себя, а ради вас...

[28 сентября он писал сэру Дж. Д. Гукеру:—

«Какая вы добрая душа, что не насмехаетесь надо мной, а похлопываете меня по спине. У меня величайшее сомнение, не собираюсь ли я сделать, опубликовав свою статью, самую нелепую вещь. Меня бы очень расстроило, но только ради Мюррея, если бы публикация оказалась полным провалом».

Предстояло еще много работы, и в октябре он все еще получал орхидеи из Кью и писал Гукеру:—

«Невозможно достаточно поблагодарить вас. Я был почти безумен от богатства орхидей». И снова—

«Г-н Вейч очень щедро прислал мне два великолепных бутона мормодеса, которые будут отличными для вскрытия, но я боюсь, что они никогда не будут раздражимыми; поэтому ради милосердия и любви к небу, умоляю вас, понаблюдайте, какое движение происходит у Cychnoches и какую часть нужно коснуться. Г-н В. также прислал мне один великолепный цветок катасетума, самую чудесную орхидею, которую я видел».

13 октября он писал сэру Джозефу Гукеру:—

«Кажется, я не могу исчерпать вашу доброту. У меня был самый тяжелый рабочий день с катасетумом и бутонами мормодеса, и я верю, что наконец понял механизм движений и функции. Катасетум — прекрасный случай незначительной модификации структуры, ведущей к новым функциям. Я никогда в жизни не был более заинтересован ни в каком предмете, чем в этом, об орхидеях. Я многим обязан вам».

Снова тому же другу, 1 ноября 1861 г.:—

«Если вы действительно можете выделить еще один катасетум, когда он будет почти готов, я буду очень благодарен; не лучше ли мне прислать за ним? Случай поистине чудесный; так называемое ощущение, или стимул от легкого прикосновения, безусловно, передается через антенны на расстояние более одного дюйма МГНОВЕННО... Проклятое насекомое или что-то еще заставило мой последний цветок сработать прошлой ночью».

Профессор Декандоль заметил («Darwin considere, etc.», «Archives des Sciences Physiques et Naturelles», 3-й период. Том vii. 481, 1882 (май)) о моем отце: «Ce n'est pas lui qui aurait demande de construire des palais pour y loger des laboratoires» (Не он просил бы строить дворцы для размещения лабораторий). Это было удивительно верно в отношении его работы с орхидеями, или, вернее, было бы ближе к истине сказать, что у него не было лаборатории, ибо только после публикации «Опыления орхидей» он построил себе теплицу. Он писал сэру Дж. Д. Гукеру (24 декабря 1862 г.):—

«А теперь я собираюсь сообщить вам САМУЮ важную новость!! Я почти решил построить небольшую теплицу; мой сосед, первоклассный садовник, предложил это и предложил составить мне планы и проследить, чтобы все было сделано хорошо, а он действительно умный малый, который выигрывает кучу призов и очень наблюдателен. Он верит, что мы преуспеем при небольшом терпении; это будет грандиозным развлечением для меня — экспериментировать с растениями».

Снова он писал (15 февраля 1863 г.):—

«Пишу сейчас, потому что новая теплица готова, и я жажду заполнить ее, прямо как школьник. Не могли бы вы довольно скоро сказать мне, какие растения вы можете дать мне; и тогда я буду знать, что заказывать? И посоветуйте мне, как лучше получить такие растения, которые вы можете УДЕЛИТЬ. Подойдет ли отправить мою повозку рано утром, в день, когда не было заморозков, выстлав повозку матами, и прибыть сюда до ночи? Я понятия не имею, может ли эта степень воздействия (и, конечно, повозка будет холодной) повредить оранжерейные растения; они будут около пяти часов (с прикормом) в пути домой».

Неделю спустя он писал:—

«вы не можете себе представить, какое удовольствие доставляют мне ваши растения (гораздо больше, чем ваша мертвая веджвудская посуда может доставить вам); и я хожу и любуюсь ими, но мы по секрету признались друг другу, что если бы они не были нашими собственными, возможно, мы не увидели бы такой трансцендентной красоты в каждом листе».

И в марте, когда он был крайне нездоров, он писал:—

«Несколько слов об оранжерейных растениях; они так меня забавляют. Я доползал посмотреть на них два или три раза. Не могли бы вы исправить, ответить и вернуть прилагаемое. Я искал во всех своих книгах и не могу найти эти названия (его трудности с названиями растений проиллюстрированы в отношении люпина, над которым он работал, в отрывке из письма (21 июля 1866 г.) сэру Дж. Д. Гукеру: «Я послал в питомник, где купил семена, и мог только услышать, что это «обычный синий люпин», человек сказал, «что он не ученый и не знает латыни, и что те, кто проводит эксперименты, должны сами находить названия»»), и я очень хотел бы знать семейство».

Книга была опубликована 15 мая 1862 года. О ее приеме он пишет Мюррею 13 и 18 июня:—

«Ботаники превозносят мою книгу об орхидеях до небес. Кто-то прислал мне (возможно, вы) «Parthenon» с хорошей рецензией. «Athenaeum» (24 мая 1862 г.) относится ко мне с очень доброй жалостью и презрением; но рецензент ничего не знал о своем предмете».

«Есть превосходная, но, боюсь, преувеличенная рецензия в «London Review» (14 июня 1862 г.). Но я не был дураком, как думал, публикуя ее (сомнения по этому поводу, однако, все еще возникали у него в это время. Он писал профессору Оливеру (8 июня): «Я рад, что вы прочитали мою книгу об орхидеях и, кажется, одобряете ее; ибо я никогда не публиковал ничего, в чем так сомневался, стоит ли публиковать, и, действительно, до сих пор сомневаюсь. Предмет интересовал меня сверх того, чего, я полагаю, он стоит»); ибо Аса Грей, пожалуй, самый компетентный судья в мире, думает о книге почти так же высоко, как «London Review». «Athenaeum» сильно помешает продаже».

Преподобный М. Дж. Беркли был автором заметки в «London Review», как узнал мой отец от сэра Дж. Д. Гукера, который добавил: «Я подумал, что это сделано очень хорошо. Я прочитал много из книги об орхидеях и вторю всему, что он говорит».

На это мой отец ответил (30 июня 1862 г.):—

«Мой дорогой Старый Друг,

Вы говорите, что я согреваю сердце, но вы никогда не узнаете, как часто вы согревали мое. Это не ваше одобрение моей научной работы (хотя я дорожу им больше, чем чьим-либо): это нечто более глубокое. По сей день я остро помню письмо, которое вы написали мне из Оксфорда, когда я был на водолечении, и как оно подбодрило меня, когда я был совершенно утомлен жизнью. Что ж, моя книга об орхидеях — это успех (но я не знаю, продается ли она)».

В другом письме к тому же другу он писал:—

«Вы очень порадовали меня тем, что сказали по поводу того, что Бентам и Оливер одобряют мою книгу; ибо у меня появилась своего рода нервозность, и я сомневался, не выставил ли я себя полным дураком, и не сочинил ли приятные маленькие язвительные замечания для рецензий, такие как «Голова г-на Дарвина, кажется, вскружилась от определенной степени успеха, и он думает, что самые пустяковые наблюдения стоят публикации»».

Одобрение г-на Бентама было выражено в его президентском обращении к Линнеевскому обществу 24 мая 1862 года и было тем более ценным, что исходило от того, кто отнюдь не считался сторонником эволюционных доктрин.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 10 июня [1862].

Мой дорогой Грей,

Ваше великодушное сочувствие заставляет вас переоценивать то, что вы прочитали из моей книги об орхидеях. Но ваше письмо от 18 и 26 мая доставило мне почти глупое количество удовлетворения. Предмет интересовал меня, я знал, сверх его реальной ценности; но в последнее время я стал думать, что выставил себя полным дураком, опубликовав в полупопулярной форме. Теперь я уверенно брошу вызов миру. Я слышал, что Бентам и Оливер одобряют ее; но я не слышал мнения никого другого, чье мнение стоит хоть грош... Без сомнения, мой том содержит много ошибок: как удивительно трудно быть точным, хотя я стараюсь изо всех сил. Ваши заметки заинтересовали меня безмерно. Теперь я могу позволить себе послать к черту своих критиков с невыразимым спокойствием ума. Сердечная благодарность за это благо. Удивительно для меня, что у вас хватает силы духа заботиться о науке среди ужасных событий, ежедневно происходящих в вашей стране. Я ежедневно смотрю «Таймс» с почти таким же интересом, как это мог бы делать американец. Когда придет мир? ужасно думать о разорении больших частей вашей великолепной страны; и обо всех безмолвных страданиях, переносимых многими. Я надеюсь и думаю, что не исключено, что мы, англичане, ошибаемся, полагая, что потребуется много времени, чтобы к вам вернулось процветание. Это ужасная тема для размышлений...

[Доктор Аса Грей рецензировал книгу в «Silliman's Journal» («Silliman's Journal», том xxiv, стр. 138. Здесь приводится отчет об опылении Platanthera Hookeri. P. hyperborea обсуждается в «Перечислении» доктора Грея в том же томе, стр. 259; также, вместе с другими видами, во втором уведомлении о книге об орхидеях на стр. 420), где он говорит в сильных выражениях о том очаровании, которое она должна иметь даже для малообразованных читателей. Он также сделал несколько оригинальных наблюдений над американской орхидеей, и эти первые плоды предмета, присланные в рукописи или корректурном листе моему отцу, были встречены им в письме (23 июля):—

«Вчера вечером, после написания вышеизложенного, я прочитал большую пачку заметок. Мало я думал, что мне предстоит прочитать. Какие замечательные наблюдения! Вы обогнали меня на моем собственном коньке! У меня неделями не было такого прилива удовольствия, как то, что доставили мне ваши наблюдения».

Следующее письмо относится к публикации рецензии:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 28 июля [1862].

Мой дорогой Грей,

Я едва знаю, за что благодарить в первую очередь. Ваши марки доставили бесконечное удовлетворение. Я отнес ему (одному из его мальчиков, который был болен) сначала одну партию, а затем через час другую. Он действительно приподнялся на одном локте, чтобы посмотреть на них. Это было первое оживление, которое он проявил. Он сказал только: «Ты должен ужасно поблагодарить профессора Грея». Вечером после долгого молчания прозвучала оракульская фраза: «Он ужасно добр». И действительно, вы ужасно добры, перегруженные работой, чтобы взять на себя столько хлопот ради нашего бедного дорогого маленького человека. — А теперь я должен начать «ужасно» от своего собственного имени: какое отличное уведомление вы опубликовали об орхидеях! Лучше и быть не могло; но я боюсь, что вы переоцениваете ее. Я совершенно уверен, что у меня не было ни малейшего представления, что вы или кто-либо другой одобрите ее так сильно. Я возвращаю вашу последнюю записку в надежде, что вы опубликуете какое-либо уведомление по этому предмету; но в конце концов, возможно, вы не сочтете это стоящим; однако, по моему суждению, НЕСКОЛЬКО ваших фактов, особенно Platanthera hyperborea, СЛИШКОМ хороши, чтобы быть поглощенными рецензией. Но я всегда замечал, что вы расточительны в оригинальности в своих рецензиях...

[Сэр Джозеф Гукер рецензировал книгу в «Gardeners' Chronicle», написав в успешной имитации стиля Линдли, редактора. Мой отец писал сэру Джозефу (12 ноября 1862 г.):—

«Так это вы написали рецензию в «Gardeners' Chronicle». Раз или два я сомневался, не Линдли ли это; но когда я дошел до маленького шлепка по Р. Броуну, я больше не сомневался. Вы архиплут! Я не удивлен, что вы обманули и других тоже. Возможно, я тщеславный пес; но если так, то вам есть за что отвечать; я никогда не получал столько похвалы, и, исходящую от вас, я ценю ее гораздо больше, чем от кого-либо другого».

Что касается ботанических взглядов в целом, он писал доктору Грею: «Я совершенно поражен успехом моей книги среди ботаников». Среди натуралистов, не являвшихся ботаниками, Лайель выделялся своей высокой оценкой книги. У меня нет возможности узнать, когда именно он ее прочел, но, как я узнал от профессора Джадда, в более поздние годы он с восторгом отзывался об «Оплодотворении орхидей», которую считал «после "Происхождения" самой ценной из всех работ Дарвина». Среди широкой публики автор поначалу не слышал о многих последователях, поэтому в сентябре 1862 года он писал своему кузену Фоксу: «Насколько мне известно, никто, кроме вас, не будучи ботаником, не проявил к ней интереса».

Благоприятная рецензия появилась в «Saturday Review» 18 октября 1862 года; рецензент отмечает, что книга избежит гневной полемики, вызванной «Происхождением». (Доктор Грей заметил, что если бы книга об орхидеях (с несколькими незначительными пропусками) появилась до «Происхождения», автор был бы скорее канонизирован, чем анафематствован естественными теологами.) Это иллюстрируется рецензией в «Literary Churchman», где был найден лишь один недостаток, а именно: выражение восхищения мистера Дарвина приспособлениями орхидей — слишком косвенный способ сказать: «О Господи, как многогранны дела Твои!»

Несколько похожая критика встречается в «Edinburgh Review» (октябрь 1862 г.). Автор указывает, что мистер Дарвин постоянно использует такие фразы, как «прекрасное приспособление», «губа... ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ привлечь», «нектар ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО помещен». Рецензент завершает свое обсуждение так: «Мы также знаем, что эти цели и идеи — не наши собственные, а идеи и цели Другого».

Трактовка этой темы рецензентом «Edinburgh» была подвергнута критике в «Saturday Review» 15 ноября 1862 года. Ссылаясь на эту статью, мой отец писал сэру Джозефу Гукеру (29 декабря 1862 г.):—

«Вот странная случайность: мой племянник Генри Паркер, классик из Оксфорда и член Ориел-колледжа, зашел сегодня вечером; и я спросил его, не знает ли он, кто написал ту небольшую статью в "Saturday", разгромившую [рецензента Edinburgh], которая нам понравилась; и после небольшого колебания он признался, что это был он. Я никогда не знал, что он пишет в "Saturday"; разве это не странная случайность?»

Статья в «Edinburgh» была написана герцогом Аргайлом и впоследствии использовалась в его книге «Царство закона» (1867). Мистер Уоллес ответил на критику герцога («Quarterly Journal of Science», октябрь 1867 г.; переиздано в «Естественном отборе», 1871 г.), сделав несколько особенно удачных замечаний по поводу тех, что касались орхидей. Он показывает, как благодаря «прекрасному саморегулирующемуся приспособлению» нектарник орхидеи Angraecum (длиной от 10 до 14 дюймов) и хоботок мотылька, достаточно длинный, чтобы достать нектар, могли развиться путем естественного отбора. Далее он отмечает, что при любой другой теории мы должны предположить, что цветок был создан с чрезвычайно длинным нектарником, а затем особым актом было создано насекомое, приспособленное для посещения этого цветка, который в противном случае остался бы бесплодным. По этому поводу мой отец писал (12 или 13 октября 1867 г.):—

«Я забыл отметить, как мастерски вы перекладываете ответственность на герцога, когда заставляете его создавать Angraecum и мотылька путем особого творения».

Если мы изучим литературу, касающуюся оплодотворения цветов, то не обнаружим, что эта новая область исследований проявила какую-либо значительную активность сразу после публикации книги об орхидеях. Существует несколько работ Асы Грея за 1862 и 1863 годы, Гильдебранда за 1864 год и Моггриджа за 1865 год, но основная масса работ Акселя, Дельпино, Гильдебранда и Мюллеров начала появляться только около 1867 года. Период, в течение которого новые взгляды усваивались и прежде чем они стали по-настоящему плодотворными, был, однако, удивительно коротким. Позднюю активность в этой области можно грубо оценить по тому факту, что ценная «Библиография», приведенная профессором Д'Арси Томпсоном в его переводе работы Мюллера «Befruchtung» (1883), содержит ссылки на 814 статей.

Помимо книги об орхидеях, мой отец написал две или три статьи на эту тему, которые будут упомянуты в Приложении. Самая ранняя из них, о трех половых формах Catasetum, была опубликована в 1862 году; она является предвосхищением части книги об орхидеях и была опубликована в журнале Линнеевского общества лишь в знак признания использования образца, находившегося в распоряжении Общества. Возможность того, что внешне различные виды являются лишь половыми формами одного вида, подсказала характерный эксперимент, на который намекается в следующем письме одному из его первых учеников в изучении оплодотворения цветов:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. ТРЕХЕРНУ МОГГРИДЖУ. (Покойный мистер Моггридж, автор книг «Муравьи-жнецы и пауки-землекопы», «Флора Ментоны» и др.) Даун, 13 октября [1865 г.].

Дорогой сэр,

Я особенно благодарен вам за ваши прекрасные иллюстрации и текст; ибо ни один вопрос естественной истории не интересует и не озадачивает меня так сильно, как самооплодотворение (Однажды он заметил доктору Норману Муру, что одна из вещей, заставляющих его желать прожить еще несколько тысяч лет, — это стремление увидеть вымирание офриса пчелоносного, к чему, как он полагал, ведет его привычка к самооплодотворению) офриса пчелоносного. Вы уже пролили некоторый свет на этот предмет, и ваши нынешние наблюдения обещают пролить еще больше.

У меня возникли два предположения: во-первых, что какое-то насекомое в определенные сезоны может перекрестно опылять растения, но я почти отказался от этой мысли; тем не менее, пожалуйста, взгляните на цветы в следующем сезоне. Во-вторых, я предположил, что офрис пауковидный и офрис пчелоносный могут быть перекрестно- и самоопыляющейся формой одного и того же вида. Соответственно, несколько лет назад я написал одному знакомому с просьбой пометить несколько экземпляров офриса пауковидного и понаблюдать, сохранят ли они тот же характер; но он, очевидно, счел эту просьбу такой же глупой, как если бы я попросил его пометить одну из своих коров ленточкой, чтобы посмотреть, не превратится ли она следующей весной в лошадь. Теперь не будете ли вы так любезны обвязать ниткой стебель полудюжины экземпляров офриса пауковидного, а когда будете уезжать из Ментоны, выкопать их, и я попытаюсь культивировать их и посмотреть, останутся ли они постоянными; но мне нужно знать, в какой почве и в каких условиях они растут. Было бы необходимо пометить растение так, чтобы не могло быть ошибки относительно конкретного экземпляра. Также вполне возможно, что одно и то же растение может выбрасывать в разные сезоны разные цветоносы, и помеченные растения послужили бы доказательством.

С большой благодарностью, дорогой сэр, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Посылаю с этой почтой свою статью о вьющихся растениях, части которой вам, возможно, будет интересно прочесть.

[Сэр Томас Фаррер и доктор У. Огл также получали руководство и поддержку от моего отца в своих наблюдениях. Следующее относится к статье сэра Томаса Фаррера в «Annals and Magazine of Natural History» за 1868 год об оплодотворении огненно-красной фасоли:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ФАРРЕРУ. Даун, 15 сентября 1868 г.

Дорогой мистер Фаррер,

С прискорбием должен сказать, что ОСНОВНЫЕ черты вашего случая известны. Я сам грешен и описал их лет десять назад. Но я упустил много деталей, таких как придаток к единственной тычинке и несколько других моментов. Я посылаю свои заметки, но должен просить об их возврате, так как у меня НЕТ ДРУГОЙ КОПИИ. Я вполне согласен, факты весьма поразительны, особенно в вашем изложении. Вы уверены, что медоносная пчела является «резчиком»? Это противоречит моему опыту. Если уверены, сделайте на этом акцент, а если не уверены, вычеркните. Я не думаю, что тема достаточно нова для Линнеевского общества; но смею предположить, что «Annals and Magazine of Natural History» или «Gardeners' Chronicle» с радостью опубликуют ваши наблюдения, и было бы очень жаль, если бы они пропали. Если хотите, я отправлю вашу статью в одно из этих изданий с сопроводительной запиской. В этом случае вы должны дать заголовок и свое имя, и, возможно, было бы хорошо предварить ваши замечания строкой ссылки на мою статью, указав, что вы проводили наблюдения независимо и более полно.

Я перечитал свою собственную статью спустя несколько лет и позабавился той осторожности, с которой я изложил аргумент о том, что конечная цель заключается в скрещивании различных особей, в чем я тогда был так же твердо убежден, как и сейчас, но я знал, что это учение шокирует всех ботаников. Теперь это мнение становится привычным.

Увидеть проникновение пыльцевых трубок несложно, но в большинстве случаев требуется некоторая практика препарирования под одиночной линзой с фокусным расстоянием в одну десятую дюйма; и поначалу это покажется вам чрезвычайно трудным.

Какой вы замечательный наблюдатель — первоклассный натуралист был принесен в жертву, или частично принесен в жертву, общественной жизни.

Верьте мне, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Если вам попадется какой-нибудь крупный шалфей, посмотрите на него — приспособление восхитительно. У меня сердце разрывалось, когда я говорил человеку, который приходил сюда несколько недель назад с великолепными рисунками и рукописью о шалфее, что эта работа уже полностью проделана в Германии. (Доктор У. Огл, наблюдатель оплодотворения шалфея, упомянутый здесь, опубликовал свои результаты в «Pop. Science Review» в 1869 году. Он изящно и с благодарностью упоминает о своих отношениях с моим отцом во введении к своему переводу книги Кернера «Цветы и их незваные гости».)

[Следующий отрывок взят из письма от 26 ноября 1868 года сэру Томасу Фарреру, написанного, как я узнал от него, «в ответ на просьбу о совете относительно лучших способов наблюдения».

«На мой взгляд, лучший план — продолжать работать и делать обильные заметки, не слишком задумываясь о публикации, а затем, если результаты окажутся поразительными, опубликовать их. У меня сложилось впечатление, хотя я не уверен, что прав, что лучшим и самым новым планом было бы не описывать способы оплодотворения у конкретных растений, а исследовать роль, которую играют определенные структуры у всех растений или в определенных порядках; например, щетка волосков на столбике, или диадельфическое состояние тычинок у бобовых, или волоски внутри венчика и т. д. Глядя на вашу заметку, я думаю, что это, возможно, тот план, который вы предлагаете.

«Полезно помнить, что натуралисты ценят наблюдения гораздо больше, чем рассуждения; поэтому ваши выводы должны как можно чаще подкрепляться замечаниями о том, как насекомые фактически выполняют эту работу».

В 1869 году сэр Томас Фаррер переписывался с моим отцом об оплодотворении Passiflora и Tacsonia. Он поделился со мной своими впечатлениями от этой переписки:—

«Я предположил, что сложная серия "чево-де-фриз" (заграждений), которыми защищен нектарник обыкновенной Passiflora, специально рассчитана на то, чтобы защитить цветок от колибри с жестким клювом, которые не опылили бы его, и облегчить доступ маленькому хоботку шмеля, который сделал бы это; в то время как, с другой стороны, длинная свисающая трубка и гибкий клапаноподобный венчик, удерживающий нектар Tacsonia, закрыли бы доступ пчеле, которая не опылила бы, и допустили бы колибри, которая опылила бы этот цветок. Это предположение, весьма возможно, ничего не стоит и могло быть подтверждено или опровергнуто только изучением цветов в странах, где они растут естественно... Что меня заинтересовало, так это то, что по этому, как и почти по любому другому вопросу детального наблюдения, мистер Дарвин всегда мог сказать: "Да; но в свое время я сам сделал несколько наблюдений по этому конкретному пункту; и я думаю, вы обнаружите, что..." То, что он спустя годы помнил, что заметил специфическую структуру, о которой я говорил в Passiflora princeps, поразило меня в то время как нечто весьма примечательное».

Что касается распространения веры в приспособленность цветов к перекрестному оплодотворению, мой отец писал мистеру Бентаму 22 апреля 1868 года:

«Большинство критических замечаний, которые я иногда встречаю во французских работах против частоты скрещивания, я уверен, являются результатом простого невежества. Я до сих пор никогда не встречал исключений из правила, что когда автор описывает структуру цветка как специально приспособленную к самооплодотворению, она на самом деле приспособлена к перекрестному. Дымянковые предлагают хороший пример этого, и Тревиранус попрекал меня этим; но в Corydalis Гильдебранд показывает, насколько совершенно ложна идея самооплодотворения. Статью этого автора о шалфее действительно стоит прочитать, и я наблюдал некоторые виды и знаю, что он точен».

Следующее письмо относится к статье профессора Гильдебранда о Corydalis, опубликованной в «Proc. Internat. Hort. Congress», Лондон, 1866 г., и в «Jahrbucher» Прингсхайма, том V. Мемуар о шалфее, на который ссылаются, содержится в предыдущем томе того же журнала:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ф. ГИЛЬДЕБРАНДУ. (Профессор ботаники во Фрайбурге.) Даун, 16 мая [1866 г.].

Дорогой сэр,

Состояние моего здоровья не позволяет мне присутствовать на Садоводческом конгрессе; но вчера я переслал вашу статью секретарю, и если они не перегружены статьями, ваша будет с радостью принята. Я сделал много наблюдений над дымянковыми и убедился, что они приспособлены к воздействию насекомых; но я никогда не наблюдал ничего столь же любопытного, как ваши интереснейшие факты. Надеюсь, вы повторите свои эксперименты на Corydalis в большем масштабе и, особенно, на нескольких различных растениях; ибо ваше растение могло быть индивидуально своеобразным, подобно некоторым отдельным растениям Lobelia и т. д., описанным Гертнером, а также Passiflora и орхидеям, описанным мистером Скоттом...

После того как я писал вам ранее, я прочел ваш замечательный мемуар о шалфее, и он заинтересовал меня почти так же сильно, как когда я впервые исследовал структуру орхидей. Ваша статья иллюстрирует несколько моментов в моем «Происхождении видов», особенно переход органов. Зная только два или три вида в этом роде, я часто удивлялся, как одна клетка пыльника могла быть преобразована в подвижную пластинку или ложечку; и как хорошо вы показываете градации; но я удивлен, что вы не настаивали на этом моменте более решительно.

Я буду еще более удивлен, если вы в конечном итоге не придете к тому же убеждению, что и я, как это показано столь многими прекрасными приспособлениями, что все растения требуют, по какой-то неизвестной причине, периодического оплодотворения пыльцой от отдельной особи. С искренним уважением, верьте мне, дорогой сэр,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Следующее письмо относится к работе покойного Германа Мюллера «Befruchtung der Blumen», безусловно, самой ценной из массы литературы, возникшей в результате «Оплодотворения орхидей». Английский перевод, выполненный профессором Д'Арси Томпсоном, был опубликован в 1883 году. «Предисловие» моего отца к этой работе датировано 6 февраля 1882 года и, следовательно, является почти последним из его сочинений:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. МЮЛЛЕРУ. Даун, 5 мая 1873 г.

Дорогой сэр,

Из-за всякого рода прерываний и того, что я читаю по-немецки так медленно, я прочел только до 88-й страницы вашей книги; но я должен доставить себе удовольствие сказать вам, насколько ценной работой она мне кажется. Независимо от многих оригинальных наблюдений, которые, конечно, составляют самую важную часть, работа будет чрезвычайно полезна как средство ссылки на все, что было сделано по этому предмету. Я совершенно поражен количеством видов насекомых, посещения которых на различных цветах вы зафиксировали. Вы, должно быть, работали самым неутомимым образом. Около полугода назад редактор «Nature» предположил, что было бы грандиозным начинанием, если бы ряд натуралистов сделали то, что вы уже сделали в столь большом масштабе в отношении посещений насекомых. Я был особенно рад прочесть ваш исторический очерк, ибо никогда раньше не видел всех ссылок, собранных вместе. Я иногда боялся, что ошибался, когда говорил, что К. К. Шпренгель не вполне осознавал, что перекрестное оплодотворение было конечной целью структуры цветов; но теперь этот страх развеян, и для меня большое удовлетворение верить, что я помог сделать его превосходную книгу более широко известной. Ничто не удивило меня больше, чем увидеть в вашем историческом очерке, как много я сам сделал по этому предмету, так как мне никогда раньше не приходило в голову думать обо всех моих статьях как о едином целом. Но я не сомневаюсь, что ваша щедрая оценка трудов других заставила вас переоценить то, что сделал я. С самой искренней благодарностью и уважением, верьте мне,

Искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S. — Я упомянул вашу книгу почти всем, кто, насколько мне известно, интересуется этой темой в Англии; и я заказал экземпляр для отправки в наше Королевское общество.

[Следующее письмо, доктору Беренсу, относится к той же теме, что и последнее:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — В. БЕРЕНСУ. Даун, 29 августа [1878 г.].

Дорогой сэр,

Я очень благодарен вам за то, что вы прислали мне свою «Geschichte der Bestaubungs-Theorie» (Progr. der K. Gewerbschule zu Elberfeld, 1877, 1878), которая меня очень заинтересовала. Она пролила новый свет на некоторые вещи и рассказала мне о других, которых я не знал. Я от всей души согласен с вами в вашей высокой оценке труда бедного старого К. Шпренгеля; и горько сожалеешь, что он не дожил до того, чтобы увидеть свои труды оцененными таким образом. Меня также радует, как высоко вы цените Г. Мюллера, который всегда казался мне замечательным наблюдателем и мыслителем. В настоящее время я пытаюсь убедить английского издателя выпустить перевод его «Befruchtung».

Наконец, позвольте поблагодарить вас за ваши очень щедрые замечания о моих работах. Систематизировав то, что мне удалось сделать по этому предмету, вы заставили меня думать о моей собственной работе выше, чем я когда-либо думал раньше! Тем не менее, я боюсь, что вы оказали мне больше чести, чем я заслуживаю.

Остаюсь, дорогой сэр, искренне ваш и обязанный вам, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Письмо, которое следует далее, было вызвано статьей доктора Грея в «Nature», на которую уже была сделана ссылка и которая появилась 4 июня 1874 года:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 3 июня [1874 г.].

Дорогой Грей,

Я был рад снова увидеть ваш почерк в вашей записке от 4-го числа, о чем подробнее позже. Я был поражен, увидев около недели назад объявление о том, что вы собираетесь написать в «Nature» статью обо мне, а сегодня утром получил предварительный экземпляр. Это самая грандиозная вещь, когда-либо написанная обо мне, особенно исходящая от такого человека, как вы. Она глубоко порадовала меня, особенно некоторые ваши замечания вскользь. Для меня удивительно дожить до того, чтобы увидеть свое имя связанным каким-либо образом с именем Роберта Брауна. Но вы смелый человек, ибо я уверен, что над вами будут насмехаться немало ботаников. Мне еще никогда не оказывали такой чести, и я надеюсь, что это пойдет мне на пользу и заставит меня стараться быть как можно более осторожным; и боже мой, как трудна точность! Я чувствую себя очень гордым человеком, но надеюсь, что это не продлится долго...

[Фриц Мюллер заметил, что цветы Hedychium устроены так, что пыльца удаляется крыльями порхающих бабочек. Предсказание моего отца об этом наблюдении приведено в следующем письме:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. МЮЛЛЕРУ. Даун, 7 августа 1876 г.

...Меня очень заинтересовала статья вашего брата о Hedychium; около двух лет назад я был настолько убежден, что цветы опыляются кончиками крыльев крупных мотыльков, что написал в Индию с просьбой к одному человеку понаблюдать за цветами и поймать мотыльков за работой, и он прислал мне от 20 до 30 бражников, но так плохо упакованных, что все они прибыли в виде фрагментов; и я ничего не смог разобрать...

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Следующий отрывок из письма (25 февраля 1864 г.) доктору Грею относится к другому сбывшемуся предсказанию:—

«Я, конечно, никого не видел, и, кроме доброго дорогого Гукера, ни от кого не получаю известий. Он, как хороший и верный друг, несмотря на то, что так перегружен работой, часто пишет мне.

«Я получил одно письмо, которое меня очень заинтересовало, вместе со статьей, которая появится в Линнеевском журнале, доктора Крюгера из Тринидада, которая показывает, что я прав насчет Catasetum, вплоть до места, где поллинии прилипают к пчелам, которые посещают цветок, как я сказал, чтобы грызть губу. Описание Крюгером Coryanthes и использования ковшеобразной губы, полной воды, превосходит все: я ПОДОЗРЕВАЮ, что пчелы, будучи хорошо намоченными, прижимают свои волоски, что позволяет клейкому диску прилипнуть».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МАРКИЗУ ДЕ САПОРТА. Даун, 24 декабря 1877 г.

Дорогой сэр,

Я искренне благодарю вас за ваше длинное и интереснейшее письмо, на которое я ответил бы раньше, если бы оно не задержалось в Лондоне. Я раньше не слышал, что меня собираются предложить в качестве члена-корреспондента Института. Живя такой уединенной жизнью, как я, подобные почести мало на меня влияют, и я могу с полной правдой сказать, что ваше доброе выражение симпатии доставило и доставит мне гораздо больше удовольствия, чем само избрание, если я буду избран.

Ваша идея о том, что двудольные растения не развивались в полную силу, пока не появились сосущие насекомые, кажется мне блестящей. Я удивлен, что эта мысль никогда не приходила мне в голову, но так бывает всегда, когда впервые слышишь новое и простое объяснение какого-то таинственного явления... Ранее я показал, что мы можем справедливо предположить, что красота цветов, их сладкий аромат и обильный нектар могут быть приписаны существованию насекомых, посещающих цветы, но ваша идея, которую, надеюсь, вы опубликуете, идет гораздо дальше и гораздо важнее. Что касается значительного развития млекопитающих в поздние геологические периоды, последовавшего за развитием двудольных, я думаю, следует доказать, что такие животные, как олени, коровы, лошади и т. д., не могли бы процветать, питаясь исключительно злаками и другими анемофильными однодольными; и я не предполагаю, что существуют какие-либо доказательства на этот счет.

Ваше предложение изучать способ оплодотворения выживших представителей самых древних форм двудольных очень хорошее, и я надеюсь, что вы сами будете иметь его в виду, ибо я переключил свое внимание на другие предметы. Дельпино, кажется, говорит, что Magnolia опыляется насекомыми, которые грызут лепестки, и я не удивлюсь, если тот же факт справедлив и для Nymphaea. Всякий раз, когда я смотрел на цветы этих последних растений, я чувствовал склонность согласиться с мнением, что лепестки — это видоизмененные тычинки, а не видоизмененные листья; хотя Poinsettia, кажется, показывает, что настоящие листья могут превращаться в окрашенные лепестки. С прискорбием должен сказать, что я никогда не был должным образом подготовлен в ботанике и изучал только частные вопросы — поэтому я не могу претендовать на то, чтобы высказывать какое-либо мнение о ваших замечаниях по поводу происхождения цветов хвойных, гнетовых и т. д.; но я был в восторге от того, что вы говорите о превращении однодомного вида в гермафродитный путем конденсации мутовок на ветке, несущей женские цветы у вершины, а мужские — ниже.

Я ожидаю, что Гукер приедет сюда в скором времени, и тогда я покажу ему ваш рисунок, и если он сделает какие-либо важные замечания, я сообщу вам. Он сейчас очень занят разбором задолженностей после своей Американской экспедиции, так что я не хочу беспокоить его даже самой краткой запиской. В настоящее время я работаю с сыном над некоторыми физиологическими темами, и мы приходим к очень любопытным результатам, но они пока недостаточно достоверны, чтобы стоило сообщать их вам...

[В 1877 году было опубликовано второе издание «Оплодотворения орхидей», первое издание которого некоторое время было распродано. Новое издание было переработано и почти переписано, добавлено большое количество нового материала, многим из которого автор был обязан своему другу Фрицу Мюллеру.

По поводу этого издания он писал доктору Грею:—

«Не думаю, что я когда-нибудь снова прикоснусь к этой книге. После долгих сомнений я решил поступать так со всеми своими книгами в будущем; то есть исправлять их один раз и никогда больше не касаться, чтобы использовать то небольшое количество работоспособности, которое во мне осталось, для нового материала».

Возможно, он чувствовал уменьшение своих способностей к обзору больших массивов фактов, которые потребовались бы при подготовке новых изданий, но его способности к наблюдению, безусловно, не уменьшились. Он писал мистеру Дайеру 14 июля 1878 года:]

Дорогой Дайер,

Thalia dealbata была прислана мне из Кью: она зацвела, и после того, как я случайно взглянул на цветы, они свели меня почти с ума, и я работал над ними неделю: это такой же грандиозный случай, как и случай с Catasetum.

Пестик энергично подвижен (так что весь цветок трясется, когда пестик внезапно сворачивается); при возбуждении прикосновением две нити [образуются] латерально и поперечно через цветок (как раз над нектаром) от одного из лепестков или видоизмененных тычинок. Великолепно наблюдать это явление под слабым увеличением, когда щетинка вставляется в МОЛОДОЙ цветок, который не посещало ни одно насекомое. Насколько мне известно, Stylidium — единственный случай чувствительного пестика, а здесь это пестик + тычинки. У Thalia (Гильдебранд описал взрывное устройство у некоторых Maranteae — трибы, к которой принадлежит Thalia) перекрестное оплодотворение обеспечивается удивительным движением, если пчелы посещают несколько цветов.

Теперь я облегчил свою душу и скажу суть этой записки — а именно: если у вас зацветет какой-либо другой вид Thalia, кроме T. dealbata, ради любви к небу и всем святым, пришлите мне несколько штук в ЖЕСТЯНОЙ КОРОБКЕ С ВЛАЖНЫМ МОХОМ.

Ваш сумасшедший друг, Ч. ДАРВИН.

[В 1878 году был опубликован перевод доктором Оглом интересной книги Кернера «Цветы и их незваные гости». Мой отец, который проявлял большой интерес к этому переводу (как видно из следующего письма), внес несколько вступительных слов одобрения:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. ОГЛУ. Даун, 16 декабря [1878 г.].

...Я теперь прочел книгу Кернера, которая даже лучше, чем я ожидал. Перевод кажется мне ясным как день и написанным на сильном и хорошем понятном английском языке. Я немного боюсь, что она слишком хороша для английской публики, которая, кажется, любит очень пресную пищу, если только она не подается кем-то, чье имя хорошо известно, и тогда, я подозреваю, многое из непонятного им очень нравится. Надеюсь на небеса, что я ошибаюсь. Как бы то ни было, вы и миссис Огл оказали очень хорошую услугу ботанической науке. Искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

P.S. — Вы оказали мне большую честь своими вступительными замечаниями.

[Одна из последних ссылок на его работу об орхидеях встречается в письме к мистеру Бентаму от 16 февраля 1880 года. Оно показывает, сколько удовольствия эта тема доставляла моему отцу, и (что характерно для него), что его воспоминание о работе было воспоминанием о восторге от наблюдений, которые предшествовали ее публикации. А не об аплодисментах, которые последовали за ней:—

«Это удивительные создания, эти орхидеи, и я иногда думаю с теплом удовольствия, когда вспоминаю, как разобрался в каком-нибудь маленьком моменте в их методе оплодотворения».

ГЛАВА 2.XI. — «ДЕЙСТВИЕ ПЕРЕКРЕСТНОГО И САМООПЛОДОТВОРЕНИЯ

В РАСТИТЕЛЬНОМ ЦАРСТВЕ».

1876.

[Эта книга, как отмечено в «Автобиографии», является дополнением к «Оплодотворению орхидей», потому что она показывает, насколько важны результаты перекрестного оплодотворения, обеспечиваемые механизмами, описанными в той книге.

Доказывая, что потомство от перекрестного оплодотворения более энергично, чем потомство от самооплодотворения, он показал, что одним из обстоятельств, влияющих на судьбу молодых растений в борьбе за жизнь, является степень, в которой их родители приспособлены к перекрестному оплодотворению. Таким образом, он убедил себя, что интенсивность борьбы (которую он в другом месте показал существующей среди молодых растений) является мерой силы селективного агента, постоянно отсеивающего каждую модификацию в структуре цветов, которая может повлиять на ее способности к перекрестному оплодотворению.

Книга также ценна в другом отношении, поскольку проливает свет на трудные проблемы происхождения сексуальности. Повышенная энергия, возникающая в результате перекрестного оплодотворения, самым тесным образом связана с преимуществом, получаемым от изменения условий. Настолько сильно это выражено, что в некоторых случаях перекрестное оплодотворение не дает преимуществ потомству, если родители не жили в слегка различных условиях. Так что действительно важная вещь не в том, чтобы объединились две особи разной КРОВИ, а две особи, которые подвергались воздействию различных условий. Таким образом, мы приходим к убеждению, что сексуальность — это средство для придания энергии потомству путем слияния дифференцированных элементов, преимущество, которое не могло бы последовать, если бы размножение было полностью бесполым.

Примечательно, что эта книга, результат одиннадцати лет экспериментальной работы, обязана своим происхождением случайному наблюдению. Мой отец вырастил две грядки Linaria vulgaris — одна группа была потомством от перекрестного, а другая — от самооплодотворения. Эти растения выращивались ради некоторых наблюдений над наследственностью, а не с целью скрещивания, и он был поражен, заметив, что потомство от самооплодотворения было явно менее энергичным, чем другие. Ему казалось невероятным, что этот результат может быть обусловлен единственным актом самооплодотворения, и только в следующем году, когда точно такой же результат произошел в случае аналогичного эксперимента по наследственности у гвоздик, его внимание было «полностью пробуждено» и он решил провести серию экспериментов, специально направленных на этот вопрос. Следующие письма дают некоторое представление о работе, о которой идет речь.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. 10 сентября [1866 г.?].

...Я только что начал большой курс экспериментов по прорастанию семян и по росту молодых растений, выращенных из пестика, оплодотворенного пыльцой того же цветка, и из пыльцы отдельного растения того же или какого-либо другого сорта. Я не провел достаточно экспериментов, чтобы судить наверняка, но в некоторых случаях разница в росте молодых растений весьма примечательна. Я принял все меры предосторожности при получении семян с одного и того же растения, при проращивании семян на своей каминной полке, при посадке сеянцев в один и тот же цветочный горшок, и при таком одинаковом уходе я видел, что молодые сеянцы из перекрестно опыленных семян ровно в два раза выше, чем сеянцы из семян от самооплодотворения; оба семени проросли в один и тот же день. Если я смогу установить этот факт (но, возможно, все это пойдет прахом) в пятидесяти случаях, с растениями разных порядков, я думаю, это будет очень важно, ибо тогда мы будем точно знать, почему структура каждого цветка допускает, благоприятствует или делает необходимым случайное скрещивание с отдельной особью. Но все это скорее деление шкуры неубитого медведя. Но почему-то для меня большое удовольствие рассказывать вам, чем я занимаюсь. Верьте мне, дорогой Грей,

Всегда ваш, с сердечной благодарностью, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. БЕНТАМУ. 22 апреля 1868 г.

...Я экспериментирую в очень большом масштабе над разницей в силе роста между растениями, выращенными из семян от самооплодотворения и перекрестного опыления; и не будет преувеличением сказать, что разница в росте и энергии иногда поистине удивительна. Лайель, Гексли и Гукер видели некоторые из моих растений и были поражены; и я бы очень хотел показать их вам. Я всегда предполагал до недавнего времени, что никакие вредные эффекты не будут видны до тех пор, пока не пройдет несколько поколений самооплодотворения; но теперь я вижу, что одного поколения иногда достаточно; и существование диморфных растений и все удивительные приспособления орхидей мне вполне понятны.

С сердечной благодарностью за ваше письмо, которое меня очень порадовало,

Искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Отрывок из письма доктору Грею (11 марта 1873 г.) упоминает о ходе работы:—

«Я все прошлое лето усердно работал над Drosera, но не мог закончить, пока не получил свежие растения, и, следовательно, занялся влиянием скрещивания и самооплодотворения растений, и так увлекся, что Drosera должна пойти прахом, пока я не закончу с этим и не опубликую; но потом я возобновлю работу над моей любимой Drosera, и я от всей души прошу прощения за то, что отправил драгоценные маленькие вещи даже на мгновение прахом».

Следующие письма дают впечатление автора о его собственной книге.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. МЮРРЕЮ. Даун, 16 сентября 1876 г.

Дорогой сэр,

Я только что получил корректурные оттиски пяти листов, так что вам скоро придется решать, сколько экземпляров нужно отпечатать. Не знаю, что посоветовать. Большая часть книги чрезвычайно сухая, и вся она посвящена специальной теме. Тем не менее, я убежден, что книга представляет ценность, и я убежден, что в течение МНОГИХ лет экземпляры будут время от времени продаваться. Судя по продаже моих предыдущих книг и предполагая, что некоторые лица приобретут ее, чтобы дополнить комплект моих работ, я бы предложил 1500. Но вы должны руководствоваться своим большим опытом. Я лишь повторю, что убежден, что книга имеет некоторую постоянную ценность...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ВИКТОРУ КАРУСУ. Даун, 27 сентября 1876 г.

Дорогой сэр,

Я отправил с сегодняшней утренней почтой четыре первых готовых листа моей новой книги, заголовок которой вы увидите на первой странице и которая будет опубликована в начале ноября.

С сожалением должен сказать, что она короче моих «Насекомоядных растений» всего на несколько страниц. Все уже набрано, хотя я окончательно выверил только половину тома. Поэтому вы будете быстро получать остальное. Книга очень скучная. Главы со II по VI включительно — это просто запись экспериментов. Тем не менее, я верю (хотя человек никогда не может судить о своих собственных книгах), что книга ценная. Вам придется решать, стоит ли ее переводить. Надеюсь, что да. Она стоила мне огромного труда, и результаты кажутся мне замечательными и хорошо установленными.

Если вы будете переводить ее, вы легко сможете получить помощь для глав со II по VI, так как здесь есть бесконечные, но, как я счел необходимым, повторения. Я буду с нетерпением ждать, что вы решите...

Я искренне надеюсь, что ваше здоровье было довольно хорошим этим летом.

Дорогой сэр, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 28 октября 1876 г.

Дорогой Грей,

Я посылаю с этой почтой все чистые листы, которые на данный момент напечатаны, и надеюсь отправить остальные в течение двух недель. Пожалуйста, заметьте, что первые шесть глав нечитабельны, а шесть последних очень скучные. Тем не менее, я верю, что результаты ценны. Если вы будете рецензировать книгу, мне будет очень любопытно узнать, что вы о ней думаете, ибо я дорожу вашим суждением больше, чем суждением почти кого-либо другого. Я также знаю, что вы скажете правду, одобрите вы или не одобрите. Очень немногие возьмут на себя труд прочитать книгу, и я не ожидаю, что вы прочтете всю, но надеюсь, что вы прочтете последние главы.

...Я так устал от корректуры и приведения моего ужасно плохого стиля в понятный английский.

[Книга «Действие перекрестного и самооплодотворения» была опубликована 10 ноября 1876 года, и 1500 экземпляров были проданы до конца года. Следующее письмо относится к рецензии в «Nature» (15 февраля 1877 г.):]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. ТИСЕЛТОНУ ДАЙЕРУ. Даун, 16 февраля 1877 г.

Дорогой Дайер,

Я должен сказать вам, как сильно я доволен и польщен вашей статьей в «Nature», которую я только что прочел. Вы мастер говорить то, что понравится автору, не то чтобы я предполагал, что вы писали с этим прямым намерением. Я был бы очень доволен заслужить часть вашей похвалы. Я также был очень заинтересован, и это лучше, чем просто удовольствие, вашим аргументом о разделении полов. Смею предположить, что я неправ, и в будущем более внимательно рассмотрю то, что вы говорите: но в настоящее время я не могу выкинуть из головы, что полы должны были произойти от двух особей, слегка различающихся, которые конъюгировали. Но я осознаю, что некоторые случаи конъюгации противоречат любым таким взглядам.

С сердечной благодарностью, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ГЛАВА 2.XII. — «РАЗЛИЧНЫЕ ФОРМЫ ЦВЕТОВ НА РАСТЕНИЯХ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ВИДА».

1877.

[Том, носящий вышеуказанное название, был опубликован в 1877 году и был посвящен автором профессору Асе Грею «как небольшая дань уважения и привязанности». Он состоит из некоторых более ранних статей, отредактированных с добавлением большого количества нового материала. Предметы, рассматриваемые в книге:—

1. Гетеростильные растения.

2. Полигамные, двудомные и гинодиэцичные растения.

3. Клейстогамные цветы.

Природу гетеростильных растений можно проиллюстрировать на примере примулы, одного из самых известных примеров этого класса. Если собрать много примул, то окажется, что некоторые растения дают только «длинностолбчатые» цветы, в которых столбик (или орган для передачи пыльцы к семяпочке) длинный, в то время как другие дают только «короткостолбчатые» цветы с короткими столбиками. Таким образом, примулы делятся на две группы или касты, структурно отличающиеся друг от друга. Мой отец показал, что они также различаются половым путем и что, по сути, связь между двумя кастами более напоминает связь между отдельными полами, чем любые другие известные отношения. Так, например, длинностолбчатая примула, хотя и может быть оплодотворена собственной пыльцой, не является ПОЛНОСТЬЮ плодовитой, если не оплодотворена пыльцой короткостолбчатого цветка. Гетеростильные растения сравнимы с гермафродитными животными, такими как улитки, которые требуют участия двух особей, хотя каждая обладает обоими половыми элементами. Разница в том, что в случае с примулой именно СОВЕРШЕННАЯ ПЛОДОВИТОСТЬ, а не просто ПЛОДОВИТОСТЬ, зависит от взаимного действия двух групп особей.

Работа над гетеростильными растениями имеет особое значение для проблемы происхождения видов, чему автор придавал большое значение. (См. «Автобиографию», том I.)

Он обнаружил, что между гибридизацией и определенными формами оплодотворения у гетеростильных растений существует удивительно тесный параллелизм. Поэтому едва ли будет преувеличением сказать, что «незаконно» выращенные сеянцы являются гибридами, хотя оба их родителя принадлежат к одному и тому же виду. В письме к профессору Гексли мой отец пишет так, словно его исследования гетеростильных растений склонили его к мысли, что стерильность — это селективное или приобретенное качество. Но в своих более поздних публикациях, например в шестом издании «Происхождения видов», он придерживается убеждения, что стерильность — это скорее случайное, чем селективное качество. Результат его работы над гетеростильными растениями важен тем, что показывает: стерильность не является критерием видового различия и зависит от дифференциации половых элементов, которая не зависит от каких-либо расовых различий. Полагаю, что именно инстинктивная любовь к разрешению трудностей в значительной степени заставляла его так терпеливо работать над гетеростильными растениями. Но именно тот факт, что из его результатов можно было сделать общие выводы подобного характера, заставил его счесть свои результаты достойными публикации. (См. «Формы цветов», стр. 243.)

Статьи, которые предшествовали этой теме и способствовали написанию «Форм цветов», были следующими:

«О двух формах или диморфном состоянии у видов Primula и об их замечательных половых отношениях». (Журнал Линнеевского общества, 1862 г.)

«О существовании двух форм и об их взаимных половых отношениях у нескольких видов рода Linum». (Журнал Линнеевского общества, 1863 г.)

«О половых отношениях трех форм Lythrum salicaria», там же, 1864 г.

«О характере и гибридоподобной природе потомства от незаконных союзов диморфных и триморфных растений», там же, 1869 г.

«О видовых различиях между Primula veris, Brit. Fl. (var. Officinalis, Linn.), P. vulgaris, Brit. Fl. (var. acaulis, Linn.) и P. elatior, Jacq.; и о гибридной природе обыкновенного первоцвета. С дополнительными замечаниями о естественно произведенных гибридах в роде Verbascum», там же, 1869 г.

Следующее письмо показывает, что он начал работу над гетеростильными растениями с ошибочным представлением о значении этих фактов.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 7 мая [1860 г.].

...Сегодня утром я осматривал свои экспериментальные первоцветы и обнаружил, что у некоторых растений все цветки имеют длинные тычинки и короткие пестики, которые я назову «мужскими растениями», а у других — короткие тычинки и длинные пестики, которые я назову «женскими растениями». Я где-то видел упоминание об этом, кажется, у Генслоу; но я обнаружил (после осмотра двух моих групп растений), что рыльца мужских и женских растений имеют слегка различную форму и, безусловно, разную степень шероховатости, и, что меня поразило, пыльца так называемого женского растения, хотя и очень обильная, более прозрачна, и каждое зерно ровно на 2/3 меньше размера пыльцы так называемого мужского растения. Наблюдалось ли это? Я не могу не подозревать, что первоцвет на самом деле двудомный, но это может оказаться ошибкой, но в любом случае я отмечу палочками так называемые мужские и женские растения и буду наблюдать за их плодоношением. Это был бы прекрасный случай градации между гермафродитным и однополым состоянием. Также своего рода случай баланса длинных и коротких пестиков и тычинок. Также, возможно, проливает свет на первоцветы...

Теперь я исследовал примулы и обнаружил точно такое же различие в размере пыльцы, коррелирующее с таким же различием в длине столбика и шероховатости рылец.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. 8 июня [1860 г.].

...Я проводил некоторые небольшие наблюдения, которые меня очень заинтересовали и озадачили. Я обнаружил, что у примул и первоцветов примерно равное количество растений характеризуется таким образом.

ТАК НАЗЫВАЕМОЕ (мною) МУЖСКОЕ растение. Пестик намного короче тычинок, рыльце довольно гладкое, — ПЫЛЬЦЕВЫЕ ЗЕРНА КРУПНЫЕ, зев венчика короткий.

ТАК НАЗЫВАЕМОЕ ЖЕНСКОЕ растение. Пестик намного длиннее тычинок, рыльце более шероховатое, ПЫЛЬЦЕВЫЕ ЗЕРНА МЕНЬШЕ, — зев венчика длинный.

Я пометил множество растений и ожидал, что так называемое мужское растение будет бесплодным; но, судя по ощущению коробочек, это не так, и я очень удивлен разницей в размере пыльцы... Если окажется, что так называемые мужские растения дают меньше семян, чем так называемые женские, какой это будет прекрасный случай градации от гермафродитного к однополому состоянию! Если они дают примерно равное количество семян, как это будет озадачивающе.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 17 декабря [1860 г.?].

...Я только что заказал свою фотографию для друга; и заказал одну для вас, и ради всего святого, сделайте мне одолжение, сожгите ту, что сейчас висит у вас в комнате. — Она заставляет меня выглядеть ужасно злым.

...Весной я должен попросить вас поискать длинные и короткие пестики у более редких видов Primula и у некоторых родственных родов. Это справедливо для P. Sinensis. Вы помните всю суету, которую я поднял по этому поводу прошлой весной; что ж, на днях у меня наконец нашлось время взвесить семена, и, черт возьми, растения примул и первоцветов с короткими пестиками и крупнозернистой пыльцой (Таким образом, растения, которые он считал стремящимися к мужскому состоянию, были более продуктивны, чем предполагаемые женские.) оказались несколько более плодовитыми, чем те, что с длинными пестиками и мелкозернистой пыльцой. Я обнаружил, что им требуется действие насекомых для опыления, и я никогда не поверю, что эти различия лишены смысла.

Некоторые из моих экспериментов заставляют меня подозревать, что крупнозернистая пыльца подходит для длинных пестиков, а мелкозернистая пыльца — для коротких пестиков; но я полон решимости выяснить эту тайну следующей весной.

Как продвигается ваша книга о растениях в ваших мыслях? Вы уже начали ее?...

Передавайте мой самый сердечный привет Оливеру. Он, должно быть, удивлен отсутствием целого ряда вопросов, боюсь, он выйдет из практики!

[Работа над Primula была закончена осенью 1861 года, и 8 ноября он написал сэру Дж. Д. Гукеру:—

«Я отправил свою статью о диморфизме у Primula в Линнеевское общество. Я приеду и зачитаю ее, когда придет время; надеюсь, вы сможете присутствовать, ибо не думаю, что многих заинтересует эта тема».

Что касается чтения статьи (21 ноября), он написал тому же другу:—

«Я отнюдь не думал, что произвел «огромный эффект» в Линнеевском обществе, но, черт возьми, Линнеевское общество произвело огромный эффект на меня, ибо я не мог встать с постели до позднего вечера следующего дня, так что я едва дополз до дома. Боюсь, мне придется отказаться от попыток читать какие-либо статьи или выступать; это ужасная скука, я ничего не могу делать, как другие люди».

Доктору Грею он писал (декабрь 1861 г.):—

«Можете быть уверены, я пришлю вам копию моей статьи о Primula, как только смогу ее получить; но я полагаю, что она будет напечатана не раньше 1 апреля, и, следовательно, после моей книги об орхидеях. Я больше дорожу вашим и Гукера мнением, чем мнением всего остального мира, а мнением Лайеля — по геологическим вопросам. Бентам и Гукер хорошо отозвались о моей статье, когда она была зачитана; но никто не может судить о доказательствах, просто прослушав статью».

Работа над Primula послужила средством знакомства моего отца с покойным мистером Джоном Скоттом, работавшим тогда садовником в Ботаническом саду в Эдинбурге, — занятие, которое он, по-видимому, выбрал, чтобы удовлетворить свою страсть к естественной истории. Он написал одну или две отличные ботанические статьи и в конечном итоге получил должность в Индии. (Находясь в Индии, он сделал несколько замечательных наблюдений по выражению эмоций для моего отца.) Он умер в 1880 году.

Можно процитировать несколько фраз из писем сэру Дж. Д. Гукеру, показывающих оценку Скотта моим отцом:—

«Если вы знаете, пожалуйста, скажите мне, кто такой Джон Скотт из Ботанического сада Эдинбурга; я много переписываюсь с ним; он не обычный человек».

«Если бы у него был досуг, он стал бы замечательным наблюдателем; по моему суждению, я не встречал никого, подобного ему».

«Он странным образом заинтересовал меня, и я составил очень высокое мнение о его интеллекте. Надеюсь, он примет от меня денежную помощь; но до сих пор он отказывался». (В конечном итоге ему удалось добиться разрешения оплатить проезд мистера Скотта в Индию.)

«Я ничего не знаю о нем, кроме как из его писем; они демонстрируют замечательный талант, удивительную настойчивость, большую скромность и то, чем я восхищаюсь, решительное несогласие со мной по многим пунктам».

Он настолько высоко оценивал способности Скотта, что разработал план (который, однако, никогда не выходил за рамки ранней стадии обсуждения) нанять его для решения определенных проблем, связанных с перекрестным опылением.

Следующее письмо относится к исследованиям моего отца по Lythrum (К этому, его первому случаю триморфизма, его привела «Geographie Botanique» Лекока, и это, должно быть, утешило его за шутку, которую сыграла с ним эта работа, оказавшись намного объемнее, чем он ожидал. Он писал сэру Дж. Д. Гукеру: «Вот хорошая шутка: я увидел отрывок из «Geograph. Bot.» Лекока, заказал его и надеялся, что это брошюра хорошего размера, а прибыло девять толстых томов!»), растению, которое обнаруживает еще более удивительное состояние половой сложности, чем Primula. Ибо у Lythrum есть не просто две, а три касты, различающиеся структурно и физиологически друг от друга:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 9 августа [1862 г.].

Мой дорогой Грей,

Уже поздно, я собираюсь написать кратко и, конечно, попросить об одолжении.

Mitchella очень хороша, но пыльца, по-видимому, одинакового размера. Я только что исследовал Hottonia, огромная разница в пыльце. Echium vulgare — обман, просто случай, как у Thymus. Но я почти схожу с ума из-за Lythrum (В другом случае он писал (доктору Грею) по поводу Lythrum: «Я должен притормозить, иначе я потрачу свою жизнь на диморфизм»); если я смогу доказать то, во что полностью верю, это будет грандиозный случай ТРИМОРФИЗМА, с тремя разными видами пыльцы и тремя рыльцами; я кастрировал и оплодотворил более девяноста цветков, опробовав все восемнадцать различных скрещиваний, которые возможны в пределах этого одного вида! Я не могу объяснить, но я уверен, что вы сочли бы это грандиозным случаем. Я писал ботаникам, чтобы узнать, смогу ли я хоть как-то получить L. hyssopifolia, и мне только что пришло в голову, что у вас в Северной Америке может быть Lythrum, и я заглянул в ваше Руководство. Ради всего святого, взгляните на некоторые из ваших видов, и если вы сможете достать мне семена, сделайте это; я очень хочу попробовать виды с небольшим количеством тычинок, если они диморфны; я ожидал бы, что Nesaea verticillata будет триморфной. Семена! Семена! Семена! Я бы также хотел семена Mitchella. Но о, Lythrum!

Ваш совершенно сумасшедший друг, Ч. ДАРВИН.

P.S. — В моем безумии есть смысл, ибо я вижу, что для тех, кто уже верит в изменчивость видов, эти факты в определенной степени изменят весь взгляд на гибридность. (Письмо доктору Грею (июль 1862 г.) касается этого момента: «Несколько дней назад я сделал наблюдение, которое удивило меня больше, чем следовало бы — его придется повторить несколько раз, но я почти не сомневаюсь в его точности. Я заявил в своей статье о Primula, что длинностолбиковая форма Linum grandiflorum была совершенно бесплодна при опылении собственной пыльцой; в последнее время я наносил пыльцу двух форм на рыльце ОДНОГО И ТОГО ЖЕ цветка; и мне кажется поистине удивительным, что рыльце различает пыльцу; и проникается трубками одной и не проникается трубками другой; трубки также не выдвигаются. Или (что то же самое) рыльце одной формы воздействует на пыльцу, которая не производит ни малейшего эффекта на рыльце другой формы, и наоборот. Принимая половую силу за критерий различия, можно сказать, что две формы этого одного вида являются родово отличными».)

[По тому же вопросу он писал сэру Джозефу Гукеру в августе 1862 года:—

«Оливер в Кью? Когда я устроюсь в Борнмуте, я буду совершенно безумен, чтобы исследовать любые свежие цветы любого литрацевого растения, и я напишу и спрошу его, цветут ли какие-нибудь из них».

Снова он писал тому же другу в октябре:—

«Если вы спросите Оливера, я думаю, он скажет вам, что у меня есть действительно странный случай с Lythrum, он меня чрезвычайно интересует и кажется мне самым странным случаем размножения, зарегистрированным среди растений или животных, а именно: необходимый тройной союз между тремя гермафродитами. Я уверен, что теперь могу доказать истинность этого случая множеством скрещиваний, сделанных этим летом».

В статье «Диморфизм в гениталиях растений» («Журнал Силлимана», 1862 г., том xxxiv, стр. 419) доктор Грей указал, что структурное различие между двумя формами Primula уже было определено во «Флоре Северной Америки» как ДИОЭЦИО-ДИМОРФИЗМ. Использование этого термина вызвало следующие замечания моего отца. Письмо также намекает на рецензию на «Оплодотворение орхидей» в том же томе «Журнала Силлимана».]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 26 ноября [1862 г.].

Мой дорогой Грей,

В тот же день после моего последнего письма до меня дошли ваше письмо от 10 ноября и рецензия в «Силлимане», которую я боялся потерять. Мы все были очень заинтересованы политической частью вашего письма; и каким-то странным образом никогда не чувствуешь, что информация и мнения, нарисованные в газете, исходят из живого источника; они кажутся мертвыми, тогда как все, что пишете вы, полно жизни. Рецензии глубоко заинтересовали меня; вы опрометчиво просите моего мнения, и вы, следовательно, должны вытерпеть длинное письмо. Сначала о диморфизме; мне В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ не нравится термин «диоэцио-диморфизм»; ибо я думаю, что он дает совершенно ложное представление о том, что явления связаны с разделением полов. Конечно, у Primula есть неравная плодовитость в двух формах, и я подозреваю, что это случай с Linum; и поэтому я чувствовал себя обязанным в статье о Primula заявить, что это может быть шагом к двудомному состоянию; хотя я полагаю, что в Primulaceae или Linaceae нет двудомных форм. Но три формы у Lythrum убеждают меня в том, что явление никоим образом не связано с какой-либо тенденцией к разделению полов. Случай кажется мне по результату или функции почти идентичным тому, что старый К. К. Шпренгель называл «дихогамией» и что так часто встречается в истинно гермафродитных группах; а именно, пыльца и рыльце каждого цветка созревают в разные периоды. Если я прав, очень желательно не использовать термин «двудомный», так как это сразу вызывает представления о разделении полов.

...Я был очень озадачен замечаниями Оливера в «Natural History Review» о случае с Primula, о том, что у низших растений полы разделены чаще, чем у высших растений, — так точно наоборот тому, что происходит у животных. Гукер в своей рецензии на «Орхидеи» повторяет это замечание. По-видимому, много правды в том, что вы говорите («Формы, которые низки по шкале в отношении морфологической завершенности, могут быть высоки по шкале ранга, основанной на специализации структуры и функции». — Д-р Грей, в «Журнале Силлимана»), и мне не приходило в голову, что нет невероятности специализации в ОПРЕДЕЛЕННЫХ направлениях у низкоорганизованных существ. Я едва ли мог сомневаться, что гермафродитное состояние является первоначальным. Но как обстоит дело с конъюгацией Confervae — не является ли один из двух индивидов здесь на самом деле мужским, а другой женским? Я был очень озадачен этим контрастом в половых устройствах между растениями и животными. Может ли быть что-то в следующем соображении: по САМОМУ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОМУ расчету около одной трети британских РОДОВ водных растений принадлежат к линнеевским классам Mono и Dioecia; в то время как у наземных растений (водные роды вычтены) только одна тринадцатая родов принадлежит к этим двум классам. Есть ли какая-то правда в этом факте в целом? Могут ли водные растения, будучи ограниченными небольшой площадью или небольшим сообществом особей, требовать более свободного скрещивания и поэтому иметь раздельные полы? Но возвращаясь к нашему пункту, разве Альф. Декандоль не говорит, что водные растения в целом низко организованы по сравнению с наземными; и не может ли замечание Оливера о разделении полов у низкоорганизованных растений стоять в какой-то связи с тем, что они часто являются водными? Или это все чепуха?

...Каким великолепным комплиментом вы заканчиваете свою рецензию! Вы и Гукер, кажется, полны решимости вскружить мне голову самомнением и тщеславием (если она еще не вскружена) и сделать меня невыносимым негодяем.

С самыми сердечными благодарностями, мой добрый и любезный друг, прощайте, Ч. ДАРВИН.

[Следующий отрывок из письма (28 июля 1863 г.) профессору Гильдебранду содержит ссылку на восприятие работы по диморфизму во Франции:—

«Я чрезвычайно рад слышать, что вы изучали способ оплодотворения ваших местных орхидей, и еще больше рад слышать, что вы экспериментировали с Linum. Я очень надеюсь, что вы опубликуете результат этих экспериментов; потому что мне сказали, что самые выдающиеся французские ботаники Парижа говорили, что моя статья о Primula — это плод воображения, и что случай настолько невероятен, что они не верят в мои результаты».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. 19 апреля [1864 г.].

...Некоторое время назад я получил статью с хорошим описанием вашего гербария и библиотеки, а задолго до этого — вашу отличную рецензию на «Primulaceae» Скотта, и я переслал ее ему в Индию, так как она его очень порадует. Я был очень рад увидеть в ней новый случай диморфизма (я сейчас забыл название растения); я буду благодарен за известия о любых других случаях, так как я все еще чувствую интерес к этой теме. Я был бы очень рад получить семена ваших диморфных Plantago; ибо я не могу изгнать подозрение, что они должны принадлежать к совершенно другому классу, подобному классу обычного тимьяна. (В этом предсказании он оказался прав. См. «Формы цветов», стр. 307.) Как мог ветер, который является агентом оплодотворения у Plantago, оплодотворять «взаимно диморфные» цветы, подобные Primula? Теория говорит, что этого не может быть, и в таких случаях собственных теорий я следую Агассису и заявляю, «что природа никогда не лжет». Я был бы даже очень рад исследовать две высушенные формы Plantago. Действительно, любые высушенные диморфные растения были бы приняты с благодарностью...

Заинтересовала ли вас моя статья о Lythrum? Я ползу со скоростью два часа в день с «Изменчивостью в домашних условиях».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 26 ноября [1864 г.].

...Вы не знаете, как я рад, что вы прочитали мою статью о Lythrum; я думал, у вас не будет времени, и я долгие годы смотрел на вас как на свою Публику и больше дорожу вашим мнением, чем мнением всего остального мира. Я не делал ничего, что интересовало бы меня так сильно, как Lythrum, с момента выяснения дополнительных самцов у усоногих раков. Боюсь, я втянул в статью слишком много разнородного материала.

...Я время от времени получаю письма, которые показывают мне, что естественный отбор делает БОЛЬШИЕ успехи в Германии, и некоторые среди молодежи во Франции. Я только что получил брошюру из Германии с комплиментарным названием «Darwinische Arten-Enstehung-Humbug»!

Прощайте, мой лучший из старых друзей, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. 10 сентября [1867 г.?].

...Единственный момент, который я выяснил этим летом, который мог бы вас заинтересовать, заключается в том, что обыкновенный первоцвет, встречающийся повсюду, более или менее часто в Англии, безусловно, является гибридом между примулой и первоцветом; в то время как P. elatior (Jacq.), встречающийся только в восточных графствах, является совершенно отдельным и хорошим видом; едва отличимым от обыкновенного первоцвета, за исключением длины семенной коробочки относительно чашечки. Это кажется мне довольно ужасным фактом для всех систематических ботаников...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ф. ГИЛЬДЕБРАНДУ. Даун, 16 ноября 1868 г.

Мой дорогой сэр,

Я написал свою последнюю записку в такой спешке из Лондона, что совсем забыл, что главным образом хотел сказать, а именно поблагодарить вас за ваши отличные заметки в «Bot. Zeitung» о моей статье о потомстве диморфных растений. Тема настолько неясна, что я не ожидал, что кто-то заметит мою статью, и я, соответственно, очень рад, что вы представили эту тему многим выдающимся натуралистам Германии.

Из всех немецких авторов (но их немного), чьи работы я читал, вы пишете самым ясным стилем, но является ли это комплиментом немецкому писателю, я не знаю.

[Два следующих письма относятся к маленьким, похожим на почки «клейстогамным» цветкам, обнаруженным у фиалки и многих других растений. Они не открываются и обязательно самоопыляются:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 30 мая [1862 г.].

...Что будет с моей книгой об изменчивости? Я вовлечен в множество экспериментов. Я развлекал себя, рассматривая маленькие цветки Viola. Если у Оливера (Вскоре после этого он написал: «Оливер, всезнающий, прислал мне статью в «Bot. Zeitung» с самым точным описанием всего, что я видел у Viola») было время изучить их, он увидел бы любопытный случай (как мне кажется), который я только что ясно выяснил, а именно: что в этих цветках НЕМНОГОЧИСЛЕННЫЕ пыльцевые зерна никогда не высыпаются или никогда не покидают пыльцевых мешков, но испускают длинные пыльцевые трубки, которые проникают в рыльце. Сегодня я получил пыльник с включенным пыльцевым зерном (теперь пустым) на одном конце и пучком трубок, проникающих в ткань рыльца на другом конце; я получил все это под микроскопом, не сломав трубки; интересно, не изливает ли рыльце какую-то жидкость в пыльник, чтобы возбудить включенные зерна. Это довольно странный случай корреляции, что у махровой душистой фиалки маленькие цветки махровые; т.е. имеют множество крошечных чешуек, представляющих лепестки. Какие странные маленькие цветки.

Было ли у вас время прочитать жизнь бедного дорогого Генслоу? Она заинтересовала меня ради самого человека, и, чего я не считал возможным, даже возвысила его характер в моем представлении...

[Ниже приводится отрывок из письма, приведенного частично выше, и относится к статье доктора Грея о половых различиях растений:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. 26 НОЯБРЯ [1862 г.].

...Вы подумаете, что я в самом неприятном, противоречивом, раздражительном настроении, когда я скажу вам, что мне не нравится ваш термин «преждевременное оплодотворение» для вашего второго класса диморфизма [т.е. для клейстогамного оплодотворения]. Если я могу доверять своей памяти, состояние венчика, рыльца и пыльцевых зерен отличается от состояния частей в бутоне; что они находятся в состоянии особой модификации. Но клянусь жизнью, мне стыдно перед самим собой так сильно расходиться во мнениях с моими лучшими друзьями по этому поводу. ВРЕМЕННАЯ теория (Этот взгляд сейчас общепринят.), которую я сформировал по этому классу диморфизма, просто чтобы направлять эксперимент, заключается в том, что ИДЕАЛЬНЫЕ цветки могут быть идеально оплодотворены только насекомыми и в этом случае обильно перекрещиваются; но что цветки не всегда, особенно ранней весной, посещаются насекомыми достаточно, и поэтому маленькие несовершенные самооплодотворяющиеся цветки развиваются, чтобы обеспечить достаточное количество семян для нынешних поколений. Viola canina бесплодна, когда ее не посещают насекомые, но когда посещают, образует много семян. Я делаю вывод из структуры трех или четырех форм Balsamineae, что они требуют насекомых; по крайней мере, существует почти такая же явная адаптация к насекомым, как у орхидей. У меня есть Oxalis acetosella, готовая в горшках для эксперимента следующей весной; и боюсь, это опрокинет мою маленькую теорию... Campanula carpathica, как я обнаружил этим летом, абсолютно бесплодна, если исключить насекомых. Specularia speculum довольно плодовита, когда заключена; и это казалось мне частично вызванным частым закрытием цветка; внутренние угловые складки венчика соответствуют расщелинам открытого рыльца, и в этом действии выталкивают пыльцу с внешней стороны рыльца на его поверхность. Теперь можете ли вы сказать мне, закрывает ли S. perfoliata свой цветок, как S. speculum, угловыми внутренними складками? если так, я разбит без какого-то ужасного «извивания». Являются ли НЕСОВЕРШЕННЫЕ цветки вашей Specularia ранними или поздними? очень ранними или очень поздними? Довольно красиво видеть важность закрытия цветков S. speculum.

[«Формы цветов» были опубликованы в июле; в июне 1877 года он писал профессору Карусу по поводу перевода:—

«Моя новая книга не длинная, а именно 350 страниц, в основном крупным шрифтом, с пятнадцатью простыми гравюрами на дереве. Все корректуры исправлены, кроме указателя, так что она скоро будет опубликована.

...Я не думаю, что опубликую еще какие-либо книги, хотя, возможно, еще несколько статей. Я не могу выносить безделья, но бог знает, способен ли я на еще какую-либо хорошую работу».

Рецензия, упомянутая в следующем письме, находится на стр. 445 тома «Nature» за 1878 год:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. ТИСЕЛТОНУ ДАЙЕРУ. Даун, 5 апреля 1878 г.

Мой дорогой Дайер,

Я только что прочитал в «Nature» рецензию на «Формы цветов», и я уверен, что она ваша. Я от всего сердца желаю, чтобы она заслуживала одной четверти тех похвал, которые вы ей даете. Некоторые из ваших замечаний очень заинтересовали меня... Сердечная благодарность за ваше щедрое и самое доброе сочувствие, которое приносит человеку реальную пользу, когда он так смертельно устал, как я в эту минуту, работая весь день, так что до свидания.

Ч. ДАРВИН.

ГЛАВА 2.XIII. — ЛИАНЫ И НАСЕКОМОЯДНЫЕ РАСТЕНИЯ.

[Мой отец упоминает в своей «Автобиографии» (том I), что он был побужден заняться темой лиан, прочитав статью доктора Грея «Заметка о скручивании усиков растений». («Proc. Amer. Acad. of Arts and Sciences», 1858 г.) Это эссе, по-видимому, было прочитано в 1862 году, но я могу только догадываться о дате письма, в котором он просит ссылку на него, так что точную дату начала этой работы определить невозможно.

В июне 1863 года он определенно работал и писал сэру Дж. Д. Гукеру за информацией о предыдущих публикациях по этой теме, будучи тогда в неведении о работах Пальма и Х. фон Моля о лианах, обе из которых были опубликованы в 1827 году.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 25 [июня] [1863 г.].

Мой дорогой Гукер,

Я довольно внимательно наблюдал за одним маленьким фактом, который удивил меня; и я хочу знать от вас и Оливера, кажется ли он вам новым или странным, так что просто скажите мне, когда будете писать; это очень пустяковый факт, так что не отвечайте специально.

У меня есть растение Echinocystis lobata, чтобы наблюдать раздражимость усиков, описанную Асой Греем, и которая, конечно, достаточно очевидна. Имея растение в своем кабинете, я был удивлен, обнаружив, что самая верхняя часть каждой ветви (т.е. стебель между двумя самыми верхними листьями, исключая растущий кончик) ПОСТОЯННО и медленно скручивается, описывая круг за время от получаса до двух часов; иногда он делает два или три оборота, а затем с той же скоростью раскручивается и скручивается в противоположных направлениях. Обычно он отдыхает полчаса, прежде чем повернуть назад. Стебель не становится постоянно скрученным. Стебель под скручивающейся частью не двигается ни на йоту, хотя и не привязан. Движение продолжается весь день и всю раннюю ночь. Оно не имеет отношения к свету, ибо растение стоит в моем окне и скручивается от света так же быстро, как и к нему. Это может быть обычным явлением, насколько я знаю, но оно совершенно сбило меня с толку, когда я начал наблюдать за раздражимостью усиков. Я не говорю, что это конечная причина, но результат красив, ибо растение каждые полтора или два часа описывает круг (в зависимости от длины изгибающегося побега и длины усика) диаметром от одного фута до двадцати дюймов, и как только усик касается любого объекта, его чувствительность заставляет его немедленно схватить его; умный садовник, мой сосед, который видел растение на моем столе вчера вечером, сказал: «Я верю, сэр, усики могут видеть, ибо куда бы я ни поставил растение, оно находит любую палку, достаточно близкую». Я полагаю, вышесказанное является объяснением, а именно, что оно медленно описывает круги. Усики обладают некоторым чувством, ибо они не хватают друг друга, когда молоды.

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 14 июля [1863 г.].

Мой дорогой Гукер,

Я очень развлекаюсь своими усиками, это как раз та мелкая работа, которая мне подходит, не отнимает времени и скорее дает мне отдых во время письма. Так что подумайте, не знаете ли вы какого-нибудь растения, которое вы могли бы дать или одолжить мне, или которое я мог бы купить, с усиками, примечательными в каком-либо отношении по развитию, по странной или необычной структуре, или даже по странному месту в естественной классификации. Я видел или могу увидеть тыквенные, страстоцвет, девичий виноград, Cissus discolor, обыкновенный горох и чину. Действительно любопытно разнообразие раздражимости (я не имею в виду спонтанное движение, о котором я писал раньше и правильно, как показывают дальнейшие наблюдения): например, я обнаружил, что легкое сжатие между большим и указательным пальцами на конце усика тыквенных вызывает быстрое движение, но сжатие не возбуждает никакого движения у Cissus. Причина в том, что у первых раздражима только одна сторона (вогнутая); тогда как у Cissus раздражимы обе стороны, поэтому если вы возбуждаете одновременно обе ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ стороны, движения нет, но касаясь карандашом двух ветвей усика в любой части, вы вызываете движение к этой точке; так что я могу придать, просто прикосновением, двум ветвям любую форму, какую захочу...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 4 августа [1863 г.].

Своим нынешним увлечением я обязан вам, а именно усикам: их раздражимость прекрасна, так же прекрасна во всех своих модификациях, как и все в орхидеях. Что касается СПОНТАННОГО движения (независимого от прикосновения) усиков и верхних междоузлий, я несколько озадачен вашими словами: «разве это не общеизвестно?» Я не могу найти ничего ни в одной книге, которая у меня есть... Спонтанное движение усиков не зависит от движения верхних междоузлий, но оба работают гармонично вместе, описывая круг, чтобы усики могли схватить палку. Так и со всеми лианами (без усиков), которые до сих пор исследовались, верхние междоузлия продолжают день и ночь описывать круг в одном фиксированном направлении. Удивительно наблюдать за Apocyneae с побегами длиной 18 дюймов (за пределами поддерживающей палки), неуклонно ищущими что-то, по чему можно взобраться. Когда побег встречает палку, движение в этой точке прекращается, но в верхней части продолжается; так что лазание всех до сих пор исследованных растений является простым результатом спонтанного кругового движения верхних междоузлий. Умоляю, скажите мне, было ли что-нибудь опубликовано по этой теме? Я ненавижу публиковать то, что старо; но я едва ли буду сожалеть о своей работе, если она стара, так как она меня очень позабавила...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. 28 мая 1864 г.

...Ирландский дворянин на смертном одре заявил, что может с чистой совестью сказать, что никогда в жизни не отказывал себе ни в каком удовольствии; и я могу с чистой совестью сказать, что никогда не стеснялся беспокоить вас; так что вот.—Путешествовали ли вы на Юг, и можете ли вы сказать мне, покрыты ли деревья, по которым взбирается Bignonia capreolata, мхом, нитчатым лишайником или Tillandsia? (Впоследствии он узнал от доктора Грея, что Polypodium incanum в изобилии растет на деревьях в районах, где произрастает этот вид Bignonia. См. «Лианы», стр. 103.) Я спрашиваю, потому что ее усики ненавидят простую палку, не очень любят грубую кору, но обожают шерсть или мох. Они прикрепляются любопытным образом, делая маленькие диски, как Ampelopsis... Кстати, я приложу несколько образцов, и если вы сочтете это стоящим, вы можете поместить их под простой микроскоп. Примечательно, насколько специально адаптированы некоторые усики; усики Eccremocarpus scaber не любят палку, не хотят иметь ничего общего с шерстью; но дайте им пучок стеблей травы или пучок щетинок, и они хорошо их схватывают.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 10 июня [1864 г.].

...Я прочитал две немецкие книги и все, что, как я полагаю, было написано о лианах, и это побудило меня обнаружить, что у меня есть много нового материала. Странно, но я действительно думаю, что никто не объяснил простые вьющиеся растения. Эти книги взбудоражили меня и заставили желать растений, указанных в них. Я буду очень рад тем, о которых вы упоминаете. Я написал Вейчу для молодых Nepenthes и Vanilla (которые, я полагаю, окажутся грандиозным случаем, хотя это корневой ползун), если я не смогу купить молодую Vanilla, я попрошу вас. Я заказал лазающий по листьям папоротник, Lygodium. Вся эта работа о лианах повредила бы моей совести, если бы я думал, что могу делать более тяжелую работу. (В это время он был очень нездоров.)

[Он продолжал свои наблюдения за лианами во время продолжительной болезни, от которой страдал осенью 1863 года, и следующей весной. Он писал сэру Дж. Д. Гукеру, по-видимому, в марте 1864 года:—

«Несколько дней я чувствовал себя определенно лучше, и то, на чем я делаю большой акцент (что бы ни говорили врачи), мой мозг чувствует себя намного сильнее, и я избавился от многих ужасных ощущений. Теплица — такое развлечение для меня, и своим развлечением я обязан вам, так как мое удовольствие — смотреть на многие странные листья и растения из Кью... Единственное, что приближается к работе, что я могу делать, — это смотреть на усики и лианы, это не расстраивает мой ослабленный мозг. Попросите Оливера просмотреть приложенные вопросы (и посмотрите сами) и развлечь сломленного брата-натуралиста, ответив на любые, на которые он может. Если вы когда-нибудь будете бродить по своим теплицам, помните обо мне и лианах».

29 октября 1864 года он писал доктору Грею:—

«Я не смог удержаться от того, чтобы сделать еще немного для вашего крестника, моей статьи о лианах, или, скорее, маленькой книги по объему, которую, черт возьми, я заставлю переписать, иначе я никогда не остановлюсь. Это была новая работа для меня, и я был рад обнаружить, каким отличным руководством для наблюдений является полное убеждение в изменчивости видов».

19 января 1865 года он писал сэру Дж. Д. Гукеру:—

«Сейчас рабочие часы, но я пытаюсь взять выходной, ибо вчера закончил и отправил свою статью о лианах. Последние десять дней я не делал ничего, кроме исправления строптивых предложений, и я ненавижу всю эту тему».

Письмо доктору Грею от 9 апреля 1865 года содержит пару слов на эту тему:—

«Я начал исправлять корректуры своей статьи о «Лианах». Полагаю, я смогу прислать вам копию через четыре или пять недель. Я думаю, она содержит много нового и некоторые любопытные моменты, но она настолько ужасно длинная, что никто ее никогда не прочитает. Если, однако, вы не ПРОСМОТРИТЕ ее, вы будете неестественным родителем, ибо это ваше дитя».

Доктор Грей не только прочитал ее, но и одобрил, к великому удовлетворению моего отца, как показывают следующие отрывки:—

«Я был очень рад получить ваше письмо от 24 июля. Теперь, когда я ничего не могу делать, я размышляю над старыми темами, и ваше одобрение моей статьи о лианах доставляет мне ОЧЕНЬ большое удовлетворение. Я делал свои наблюдения, когда не мог делать ничего другого, и очень наслаждался этим, но всегда сомневался, стоит ли их публиковать. Я возражаю против того, что не нужно подробно объяснять шпили у СХВАЧЕННЫХ усиков, идущие в противоположных направлениях; ибо этот факт долгое время сбивал меня с толку, и я нашел достаточно трудным объяснить причину двум или трем людям». (15 августа 1865 г.)

«Я получил вчера вашу статью (В сентябрьском номере «Журнала Силлимана», законченную в январском номере 1866 г.) о лианах, и она порадовала меня необычайным и даже глупым образом. Вы делаете мне превосходный комплимент, и, как я только что сказал своей жене, я думаю, мои друзья должны заметить, что я люблю похвалу, они дают мне такие сердечные дозы. Я всегда восхищаюсь вашим мастерством в рецензиях или рефератах, и вы сделали эту статью превосходно и дали всю суть моей статьи... Я получил письмо от хорошего зоолога из Южной Бразилии, Ф. Мюллера, который был побужден наблюдать за лианами и дает мне несколько любопытных случаев ВЕТВИСТЫХ лиан, в которых ветви превращаются в усики, а затем продолжают расти и выпускать листья и новые ветви, а затем теряют свой характер усиков». (Октябрь 1865 г.)

Статья о лианах была переиздана в 1875 году как отдельная книга. Автор не смог уделить своему обычному количеству внимания стилю оригинального эссе из-за того, что оно было написано в период постоянного плохого здоровья, и теперь потребовалось много изменений. Он писал сэру Дж. Д. Гукеру (3 марта 1875 г.): «Авторам в целом повезло, что им не требуется такая ужасная работа, чтобы просто придать форму тому, что они пишут». А мистеру Мюррею в сентябре он писал: «Исправления тяжелые в «Лианах», и все же я сознательно просмотрел рукопись и старые листы три раза». Книга была опубликована в сентябре 1875 года, было напечатано издание в 1500 экземпляров; издание продавалось довольно хорошо, и 500 дополнительных экземпляров были напечатаны в июне следующего года.]

НАСЕКОМОЯДНЫЕ РАСТЕНИЯ.

[Летом 1860 года он гостил в доме своей невестки, мисс Веджвуд, в Эшдаунском лесу, откуда писал (29 июля 1860 г.) сэру Джозефу Гукеру: —

«В последнее время я здесь ничего не делал; но поначалу развлекался несколькими наблюдениями за способностью росянки (Drosera) ловить насекомых; и мне нужно будет как-нибудь посоветоваться с вами, стоит ли мой «вздор» того, чтобы сообщать о нем в Линнеевское общество».

В августе он писал тому же другу: —

«Я с благодарностью пришлю свои заметки о росянке, как только их перепишет мой переписчик: эта тема забавляла меня, когда мне нечего было делать».

В «Автобиографии» (том I) он описал общий характер этих ранних экспериментов. Он заметил насекомых, прилипающих к листьям, и, обнаружив, что мухи и другие насекомые, помещенные на клейкие железки, удерживаются и охватываются ими, заподозрил, что листья приспособлены для снабжения растения азотистой пищей. Поэтому он испытал воздействие на листья различных азотистых жидкостей — с результатами, которые, насколько они были полными, подтвердили его догадку. В сентябре 1860 года он писал доктору Грею: —

«Я получил бесконечное удовольствие, работая с росянкой: движения поистине любопытны; и то, как листья обнаруживают определенные азотистые соединения, поразительно. Вы будете смеяться, но в настоящее время я твердо убежден (после бесконечных экспериментов), что они обнаруживают (и движутся вследствие этого) 1/2880 часть одного грана нитрата аммония; но хлорид и сульфат аммония сбивают с толку их химические способности, и они ничего не могут извлечь из азота в этих солях! Я начал эту работу над росянкой в связи с ГРАДАЦИЕЙ, как проливающую свет на венерину мухоловку (Dionaea)».

Позднее, осенью, он снова был вынужден уехать из дома в Истборн, где продолжил свою работу над росянкой. Работа была для него настолько новой, что он столкнулся с трудностями при приготовлении растворов и был озадачен жидкими и твердыми унциями и т. д. Другу, покойному мистеру Э. Креси, который пришел ему на помощь в вопросах весов и мер, он написал отчет об экспериментах. Приведенный ниже отрывок (от 2 ноября 1860 г.) иллюстрирует почти суеверные меры предосторожности, которые он часто применял в своих исследованиях: —

«Обычно я внимательно осматривал каждую железку и волосок на листе перед экспериментом; но мне пришло в голову, что я могу каким-то образом повлиять на лист; хотя это почти невозможно, так как я с одинаковой тщательностью осматривал те, которые помещал в дистиллированную воду (та же вода использовалась для растворения карбоната аммония). Затем я срезал четыре листа (не касаясь их пальцами) и поместил их в чистую воду, а четыре других листа — в слабый раствор, и, оставив их на полтора часа, я исследовал каждый волосок на всех восьми листьях; никаких изменений на четырех в воде; каждая железка и волосок затронуты у тех, что были в аммиаке».

«Я измерил количество слабого раствора и подсчитал железки, которые поглотили аммиак и были явно затронуты; результат убедил меня, что каждая железка не могла поглотить более 1/64000 или 1/65000 грана. Я провел множество других экспериментов, все они указывают на тот же результат. Некоторые эксперименты заставляют меня полагать, что на очень чувствительные листья воздействуют гораздо меньшие дозы. Подумайте, как мало аммиака может получить растение, растущее на бедной почве, — и все же оно питается. По-настоящему удивительной частью мне кажется то, что эффект должен быть виден, и не при очень сильном увеличении; ибо, попробовав сильное увеличение, я решил, что безопаснее не учитывать никакой эффект, который не был бы отчетливо виден под объективом в две трети дюйма и средним окуляром. Эффект, который производит карбонат аммония, заключается в сегрегации гомогенной жидкости в клетках в облако гранул и бесцветной жидкости; и впоследствии гранулы сливаются в более крупные массы и часами совершают страннейшие движения — сливаясь, разделяясь, сливаясь ad infinitum. Не знаю, заинтересуют ли вас эти плохо написанные подробности; но, поскольку вы просили, я уверен, что обязан выполнить просьбу после всех тех очень любезных и больших хлопот, которые вы взяли на себя».

По возвращении домой он написал сэру Дж. Д. Гукеру (21 ноября 1860 г.): —

«Я работал как сумасшедший над росянкой. Вот вам факт, который так же верен, как то, что вы стоите там, где стоите, хотя вы и не поверите в это: кусочек волоса весом 1/78000 грана, помещенный на железку, заставит ОДИН из несущих железки волосков росянки изогнуться внутрь и изменит состояние содержимого каждой клетки в ножке железки».

А несколько дней спустя — Лайелю: —

«Я хочу и должен закончить свою рукопись о росянке, на что у меня уйдет неделя, ибо в данный момент росянка заботит меня больше, чем происхождение всех видов в мире. Но я не буду публиковать работу о росянке до следующего года, ибо я напуган и поражен своими результатами. Заявляю, это достоверный факт, что один орган настолько чувствителен к прикосновению, что вес в семьдесят восемь раз меньший, а именно 1/1000 грана, который сдвинет лучшие химические весы, достаточен, чтобы вызвать заметное движение. Не любопытно ли, что растение должно быть гораздо более чувствительным к прикосновению, чем любой нерв в человеческом теле? И все же я совершенно уверен, что это правда. Когда я сажусь на своего конька, я никогда не могу удержаться от того, чтобы не рассказать друзьям, как хорошо идет мой конек, так что вы должны простить всадника».

Работа была продолжена в качестве праздничного задания в Борнмуте, где он жил осенью 1862 года. Обсуждение в следующем письме «нервной материи» у росянки представляет интерес в связи с недавними исследованиями непрерывности протоплазмы от клетки к клетке:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Клифф-Коттедж, Борнмут. 26 сентября [1862 г.].

Мой дорогой Гукер,

Не читайте это, пока у вас не будет свободного времени. Если этот благословенный момент когда-нибудь настанет, я был бы очень рад узнать ваше мнение по предмету этого письма. Я прихожу к мнению, что у росянки должна быть диффузная материя в органической связи, тесно аналогичная нервной материи животных. Когда железки одного из сосочков или щупалец в их естественном положении снабжаются азотистой жидкостью и некоторыми другими стимуляторами, или когда они нагружены чрезвычайно малым весом, или когда их несколько раз ударяют иглой, ножка изгибается у своего основания менее чем за одну минуту. Эти разнообразные стимуляторы передаются вниз по ножке каким-то образом; это не может быть вибрация, так как капли жидкости, нанесенные совершенно спокойно, вызывают движение; это не может быть поглощение жидкости от клетки к клетке, так как я могу видеть скорость поглощения, которая, хотя и быстрая, гораздо медленнее, а у венериной мухоловки передача происходит мгновенно; аналогия с животными указывала бы на передачу через нервную материю. Размышляя о быстрой способности поглощения у железок, крайней чувствительности всего органа и заметном движении, вызванном разнообразными стимуляторами, я испробовал ряд веществ, которые не являются едкими или коррозийными... но большинство из которых, как известно, оказывают замечательное действие на нервную материю животных. Вы увидите результаты в прилагаемой статье. Поскольку на нервную материю разных животных одни и те же яды действуют по-разному, не стоит ожидать одинакового действия на растения и животных; только если у растений есть диффузная нервная материя, можно ожидать некоторой степени аналогичного действия. И это частично так. Рассматривая эти эксперименты вместе с ранее сделанными замечаниями о функциях частей, я не могу избежать вывода, что росянка обладает материей, по крайней мере в некоторой степени аналогичной по составу и функции нервной материи. Теперь скажите мне, что вы думаете, насколько можете судить по моему реферату; конечно, нужно было бы провести еще много экспериментов; но в прежние годы я пробовал на всем листе, а не на отдельных железках, ряд безвредных (Эта линия исследования заставила его пожелать получить информацию о действии ядов на растения; как и во многих других случаях, он обратился к профессору Оливеру и в отношении результата написал Гукеру: «Пожалуйста, сердечно поблагодарите Оливера за его кучу ссылок на яды») веществ, таких как сахар, камедь, крахмал и т. д., и они не произвели никакого эффекта. Ваше мнение поможет мне решить в будущем году, продолжать ли эту тему. Я бы не счел это стоящим попытки, но мне совершенно нечего было делать.

Мой дорогой Гукер, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Мы возвращаемся домой в понедельник 28-го. Слава богу!

[Теперь в его работе над насекомоядными растениями наступил долгий перерыв, и только в 1872 году эта тема снова серьезно заняла его. Однако отрывок из письма доктору Асе Грею, написанного в 1863 или 1864 году, показывает, что этот вопрос не был полностью забыт им в промежутке: —

«Поверьте, вы несправедливы к достоинствам моей любимой росянки; это чудесное растение, или, скорее, самое проницательное животное. Я буду стоять за росянку до дня своей смерти. Бог знает, опубликую ли я когда-нибудь свою груду экспериментов над ней».

В своем дневнике он отмечает, что последняя корректура «Выражения эмоций» была закончена 22 августа 1872 года и что на следующий день он начал работать над росянкой.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. [Севенокс], 22 октября [1872 г.].

...Я довольно усердно работал четыре или пять недель над росянкой, а затем сломался; поэтому мы сняли дом недалеко от Севенокса на три недели (где я сейчас и нахожусь), чтобы получить полный отдых. У меня сейчас очень мало сил для работы, и я должен отложить остальную работу над росянкой до следующей весны, так как мои растения умирают. Это бесконечная тема, и я должен сократить ее, и по этой причине не буду много делать с венериной мухоловкой. Точка, которая заинтересовала меня больше всего, — это прослеживание НЕРВОВ!, которые следуют за сосудистыми пучками. Уколом острым ланцетом в определенной точке я могу парализовать одну половину листа, так что стимул к другой половине не вызывает движения. Это точно так же, как рассечение спинного мозга у лягушки: — никакой стимул не может быть послан от мозга или передней части позвоночника к задним лапкам; но если последние стимулируются, они движутся рефлекторно. Я нахожу свои старые результаты об удивительной чувствительности нервной системы (!?) росянки к различным стимуляторам полностью подтвержденными и расширенными...

[Его работа над пищеварением у росянки и другими моментами физиологии растения вскоре привела его в области, где его знания были недостаточны, и здесь советы и помощь, которые он получил от доктора Бердона Сандерсона, были весьма ценны:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. БЕРДОНУ САНДЕРСОНУ. Даун, 25 июля 1873 г.

Мой дорогой доктор Сандерсон,

Я хотел бы немного рассказать вам о своей недавней работе с росянкой, чтобы показать, что я воспользовался вашими предложениями, и задать пару вопросов.

1. Это действительно прекрасно, как быстро и хорошо росянка и венерина мухоловка растворяют маленькие кубики альбумина и желатина. Я держал кубики того же размера на влажном мху для сравнения. Когда вы были здесь, я забыл, что пробовал желатин, но альбумин гораздо лучше для наблюдения за его растворением и поглощением. Франкленд подсказал мне, как грубо проверить наличие пепсина; а осенью он выяснит, какую кислоту содержит пищеварительный сок.

2. Отвар капустных листьев и зеленого горошка вызывает такое же сгибание, как и настой сырого мяса; отвар травы менее силен. Хотя я слышал, что химики пытаются осадить весь альбумин из экстракта белладонны, я думаю, что они должны потерпеть неудачу, так как экстракт вызывает сгибание, тогда как новая порция атропина, а также валерианат [атропина] не производят никакого эффекта.

3. Я пробовал много экспериментов с нагретой водой... Не назвали бы вы следующий случай тепловым окоченением? Два листа были нагреты до 130 градусов и имели каждое щупальце плотно согнутым; один был вынут и помещен в холодную воду, и он снова расправился; другой был нагрет до 145 градусов и не имел ни малейшей способности к повторному расправлению. Не является ли этот последний случай тепловым окоченением? Если вы можете сообщить мне, я был бы очень рад узнать, при какой температуре погибают холоднокровные и беспозвоночные животные.

4. Я должен сообщить вам свой окончательный результат, в котором я уверен, [относительно] чувствительности росянки. Я приготовил раствор из одной части фосфата аммония по весу на 218 750 частей воды; этого раствора я дал столько, что лист получил 1/8000 грана фосфата. Затем я подсчитал железки, и каждая могла получить только 1/1 552 000 грана; этого, поглощенного железками, было достаточно, чтобы заставить щупальца, несущие эти железки, согнуться под углом 180 градусов. Такая чувствительность требует жаркой погоды и тщательно отобранных молодых, но зрелых листьев. Это поражает меня как чудесный факт. Должен добавить, что я принял все меры предосторожности, испытывая многочисленные листья одновременно в растворе и в той же воде, которая использовалась для приготовления раствора.

5. Если вы можете убедить своего друга испытать действие карбоната аммония на агрегацию белых кровяных телец, я был бы очень рад узнать результат.

Надеюсь, это письмо вас не утомило.

Поверьте мне, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

CHARLES DARWIN TO W. THISELTON DYER. Down, 24 [December 1873?].

Мой дорогой мистер Дайер,

Боюсь, вы сочтете меня большим занудой, но я не могу удержаться, чтобы не сказать вам, что только что обнаружил, что листья жирянки (Pinguicula) обладают прекрасно приспособленной способностью к движению. Вчера вечером я положил ряд маленьких мушек у одного края двух МОЛОДЫХ листьев; и через 14 часов эти края красиво завернулись, чтобы охватить мушек, тем самым приводя железки в контакт с верхней поверхностью мушек, и теперь они обильно выделяют секрет над и под мушками и, несомненно, поглощают его. Кислотный секрет стекал по желобчатому краю и собирался в ложкообразном конце, где, несомненно, железки поглощают вкусный суп. Лист с одной стороны выглядит точно так же, как завиток человеческого уха, если набить мушек внутрь складки. Искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 3 июня [1874 г.].

...Я сейчас усердно работаю, готовя свою книгу о росянке и компании к печати, но это займет некоторое время, ибо я постоянно нахожу новые моменты для наблюдения. Думаю, вас заинтересуют мои наблюдения за процессом пищеварения у росянки; секрет содержит кислоту уксусного ряда и некоторый фермент, тесно аналогичный пепсину, но не идентичный ему; ибо я провел длинную серию сравнительных испытаний. Ни один человек не поверит тому, что я опубликую о малости доз фосфата аммония, которые действуют.

...Я начал читать мадагаскарский пасквиль (Описание плотоядного растения, предположительно питающегося людьми.), совершенно серьезно, и когда я обнаружил утверждение, что Felis и Bos обитают на Мадагаскаре, я подумал, что это ложная история, и не понял, что это мистификация, пока не дошел до женщины...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ф. К. ДОНДЕРСУ. (Профессор Дондерс, известный физиолог из Утрехта.) Даун, 7 июля 1874 г.

Мой дорогой профессор Дондерс,

Мой сын Джордж пишет мне, что видел вас и что вы были очень добры к нему, за что я приношу вам свою сердечную благодарность. Он сообщает мне с ваших слов факт, который интересует меня в высшей степени и который я очень хотел бы иметь разрешение процитировать. Он относится к действию одной миллионной доли грана атропина на глаз. Не будете ли вы так любезны, как только найдете немного свободного времени, сказать мне, сами ли вы наблюдали этот факт или верите ему по надежному источнику. Я также хочу знать, какова была пропорция атропина по весу к водному раствору и сколько раствора было применено к глазу. Причина, по которой я так беспокоюсь об этом, заключается в том, что это дает некоторую поддержку определенным фактам, неоднократно наблюдавшимся мной в отношении действия фосфата аммония на росянку. 1/4 000 000 грана, поглощенная железкой, явно заставляет щупальце, несущее эту железку, изогнуться; и я полностью убежден, что 1/20 000 000 грана кристаллической соли (т.е. содержащей около одной трети своего веса кристаллизационной воды) делает то же самое. Теперь я совершенно несчастен при мысли о том, что мне придется опубликовать такое утверждение. Мне будет очень полезно иметь возможность привести любые аналогичные факты в поддержку. Случай с росянкой тем более интересен, что поглощение соли или любого другого стимулятора, примененного к железке, заставляет ее передавать двигательное влияние к основанию щупальца, которое несет эту железку.

Пожалуйста, простите меня за беспокойство и не утруждайте себя ответом, пока ваше здоровье полностью не восстановится.

Пожалуйста, поверьте мне, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Летом 1874 года он работал над родом пузырчатка (Utricularia) и писал (16 июля) сэру Дж. Д. Гукеру, давая некоторый отчет о ходе своей работы: —

«Я даже рад, что вы не смогли прислать пузырчатку, ибо обычный вид свел Ф. и меня почти с ума. Структура САМАЯ сложная. Пузырьки ловят множество мелких ракообразных (Entomostraca) и личинок насекомых. Механизм захвата превосходен. Но есть много такого, чего мы не можем понять. Из того, что я видел сегодня, я сильно подозреваю, что она некрофаг, т.е. что она не может переваривать, а поглощает разлагающуюся материю».

Он был обязан леди Дороти Невилл экземплярами любопытной Utricularia montana, которая не является водной, как европейские виды, а растет среди мха и мусора на ветвях деревьев. К этому виду относится следующее письмо:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ЛЕДИ ДОРОТИ НЕВИЛЛ. Даун, 18 сентября [1874 г.].

Дорогая леди Дороти Невилл,

Я так вам обязан. Я был так убежден, что пузырьки находятся вместе с листьями, что никогда не думал о том, чтобы убрать мох, и это было очень глупо с моей стороны. Большие твердые пузыревидные вздутия почти на поверхности — удивительные объекты, но это не настоящие пузырьки. Их я нашел на корнях у поверхности и на глубине до двух дюймов в песке. Они прозрачны, как стекло, размером от 1/20 до 1/100 дюйма и полые. Они имеют все важные структурные особенности пузырьков плавающих английских видов, и я был уверен, что найду захваченную добычу. И так оно и есть, к моей радости, в двух пузырьках, с ясным доказательством того, что они поглотили пищу из разлагающейся массы. Ибо пузырчатка — это падальщик, а не строго плотоядное растение, как росянка.

Большие твердые пузыревидные тела, я полагаю, являются резервуарами воды, как желудок верблюда. Как только я сделаю еще несколько наблюдений, я намерен быть настолько жестоким, что не буду давать вашему растению воды и посмотрю, сморщатся ли большие пузырьки и будут ли они содержать воздух вместо воды; затем я также смою всю землю со всех корней и посмотрю, есть ли настоящие пузырьки для захвата подземных насекомых вплоть до самого дна горшка. Теперь, сочтете ли вы меня очень жадным, если я скажу, что, предполагая, что вид не очень ценный и у вас их несколько, не дадите ли вы мне еще одно растение, и если да, то, пожалуйста, пришлите его на «станцию Орпингтон, Юго-Восточная железная дорога, для пересылки пешим курьером».

Я едва ли когда-либо в жизни наслаждался днем больше, чем сегодняшней работой; и этим я обязан великой доброте вашей светлости.

Семена — очень любопытные монстры; мне кажется, какого-то растения, родственного люцерне (Medicago), но я покажу их доктору Гукеру.

Вашей светлости очень признательный, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 30 сентября 1874 г.

Мой дорогой Г.,

Ваш великолепный подарок — альдрованда (Aldrovanda) — прибыл в целости и сохранности. Я получил огромное удовольствие, внимательно рассмотрев закрытые листья, один из которых я разрезал. Это водная венерина мухоловка, которая приобрела некоторые структуры, идентичные структурам пузырчатки!

Если листья откроются и я смогу перенести их открытыми под микроскоп, я проведу несколько экспериментов, ибо смертный человек не может устоять перед искушением. Если я не смогу перенести, я ничего не буду делать, иначе это потребовало бы сотен листьев.

Вы хороший человек, что доставили мне такое удовольствие.

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

[Рукопись «Насекомоядных растений» была закончена в марте 1875 года. Похоже, что написание этой книги угнетало его больше обычного, поэтому в феврале он писал сэру Дж. Д. Гукеру: —

«Вы спрашиваете о моей книге, и все, что я могу сказать, это то, что я готов покончить с собой; я думал, что она прилично написана, но обнаружил, что так много требует переписывания, что она не будет готова к отправке в типографию в течение двух месяцев, а затем получится чертовски большая книга. Мюррей скажет, что нет смысла публиковать в середине лета, так что я не знаю, каков будет результат; но я начинаю думать, что каждый, кто публикует книгу, — дурак».

Книга была опубликована 2 июля 1875 года, и было распродано 2700 экземпляров из тиража в 3000.

ГЛАВА 2.XIV. — «СПОСОБНОСТЬ К ДВИЖЕНИЮ У РАСТЕНИЙ».

1880.

[Несколько предложений в автобиографической главе с достаточной ясностью дают связь между «Способностью к движению» и одной из более ранних книг автора — «Лазающими растениями». Центральная идея книги заключается в том, что движения растений в отношении света, гравитации и т. д. являются модификациями спонтанной тенденции вращаться или совершать круговые движения (циркумнутация), которая широко присуща растущим частям растений. Эта концепция не была принята повсеместно и не заняла места среди канонов ортодоксальной физиологии. Книга была встречена профессором Саксом с несколькими словами профессорского презрения; а профессор Визнер почтил ее тщательной и щедро выраженной критикой.

Мистер Тизелтон Дайер («Чарльз Дарвин» (серия «Nature»), стр. 41) хорошо сказал: «Будет ли поддержана эта мастерская концепция единства того, что до сих пор казалось хаосом несвязанных явлений, покажет только время. Но никто не может сомневаться в важности того, что сделал мистер Дарвин, показав, что в будущем явления движения растений могут и, действительно, должны изучаться с единой точки зрения».

Работа была начата летом 1877 года, после публикации «Различных форм цветов», и к осени его энтузиазм по поводу этой темы полностью утвердился, и он написал мистеру Дайеру: «Я весь в огне от работы». В это время он изучал движения семядолей, в которых сон растений наблюдается в своей простейшей форме; следующей весной он пытался обнаружить, какой полезной цели могут служить эти движения сна, и писал сэру Джозефу Гукеру (25 марта 1878 г.): —

«Я думаю, мы ДОКАЗАЛИ, что сон растений нужен для уменьшения повреждения листьев от излучения. Это очень заинтересовало меня и стоило нам большого труда, так как это было проблемой со времен Линнея. Но мы убили или сильно повредили множество растений: N.B. — Oxalis carnosa была очень ценной, но прошлой ночью погибла».

Его письма этого периода не дают связного отчета о ходе работы. Два следующих приводятся как характерные для автора:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. ТИЗЕЛТОНУ ДАЙЕРУ. Даун, 2 июня 1878 г.

Мой дорогой Дайер,

Я помню, как говорил, что умру опозоренным человеком, если не понаблюдаю за сеянцем кактуса и саговника (Cycas), и вы спасли меня от этой ужасной участи, так как они движутся великолепно и нормально. Но у меня есть два вопроса: наблюдаемый саговник был огромным семенем в широком и очень мелком горшке, как я полагаю, с кокосовым волокном. Он был назван просто Cycas. Был ли это Cycas pectinata? Я полагаю, что не могу ошибаться, полагая, что то, что первым появляется над землей, является настоящим листом, ибо я не вижу стебля или оси. Наконец, вы можете помнить, что я сказал, что мы не смогли вырастить Opuntia nigricans; теперь я должен признаться в глупости; один взошел, но мой садовник и я уставились на него и решили, что это не может быть сеянец опунции, но теперь, когда я увидел один из O. basilaris, я уверен, что это был он; я наблюдал его лишь случайно и видел движения, что заставляет меня пожелать внимательно понаблюдать за другим. Если у вас есть какие-либо плоды, не будет ли мистер Линч (мистер Р. И. Линч, ныне куратор Ботанического сада в Кембридже, в то время работал в Королевских садах, Кью) так любезен прислать еще один?

Я работаю как раб над корешками [корнями] и движениями настоящих листьев, ибо я почти закончил с семядолями...

Это было ОТЛИЧНОЕ письмо о Садах (Это относится к попытке побудить правительство открыть Королевские сады в Кью по утрам): я надеялся, что агитация закончилась. Политики — жалкая, угодливая кучка, ибо [они] должны видеть плачевные последствия того, что сады открыты весь день.

Ваш вечно беспокойный друг, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. ТИЗЕЛТОНУ ДАЙЕРУ. 4 Брайанстон-стрит, Портман-сквер, 21 ноября [1878 г.].

Мой дорогой Дайер,

Я должен поблагодарить вас за все те удивительные хлопоты, которые вы взяли на себя из-за семян недотроги (Impatiens), и по множеству других поводов. Это, по правде говоря, заставляет меня стыдиться себя, и я не могу не думать: «О Господи, когда он увидит нашу книгу, он воскликнет: неужели это все, ради чего я так много помогал!» Серьезно, я надеюсь, что мы выяснили некоторые моменты, но боюсь, что мы сделали очень мало для того труда, который затратили на нашу работу. Мы здесь на неделю для небольшого отдыха, который мне был нужен.

Если я правильно помню, 30 ноября — годовщина в Королевском обществе, и я боюсь, что сэр Джозеф должен быть почти при последнем издыхании. Я буду рад, когда он перестанет быть президентом.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Весной следующего года, 1879. Когда он был занят сведением своих результатов воедино, он писал несколько уныло мистеру Дайеру: «Я перегружен своими заметками и почти слишком стар, чтобы взяться за работу, которая у меня на руках, — т.е. движения всех видов. И все же хуже быть праздным».

Позднее в том же году, когда работа приближалась к завершению, он писал профессору Карусу (17 июля 1879 г.) относительно перевода: —

«Вместе с моим сыном Фрэнсисом я готовлю довольно большой том об общих движениях растений, и я думаю, что мы выяснили довольно много новых моментов и взглядов.

«Боюсь, что наши взгляды встретят немалое сопротивление в Германии; но мы очень усердно работали несколько лет над этой темой.

«Я буду ОЧЕНЬ рад, если вы сочтете книгу стоящей перевода, и корректурные листы будут отправлены вам, как только они будут готовы».

Осенью он усердно работал над рукописью и писал доктору Грею (24 октября 1879 г.): —

«Я написал довольно большую книгу — тем хуже — о движениях растений, и сейчас я только начинаю пересматривать рукопись во второй раз, что является ужасной скукой».

Только заключительная часть следующего письма относится к «Способности к движению»:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. ДЕКАНДОЛЮ. 28 мая 1880 г.

Мой дорогой сэр,

Я особенно обязан вам за то, что вы так любезно прислали мне свою «Фитографию» (Книга о методах ботанических исследований, более особенно систематической работы.); ибо если бы я просто увидел ее в рекламе, я бы не предположил, что она может касаться меня. Как бы то ни было, я с очень большим интересом прочитал около четверти, но не буду больше откладывать благодарность. Все, что вы говорите, кажется мне очень ясным и убедительным, и, как и во всех ваших трудах, я нахожу большое количество философских замечаний, новых для меня, и, несомненно, найду еще много. Они напомнили мне многие головоломки, через которые я прошел, монографируя усоногих (Cirripedia); и ваша книга в те дни была бы для меня совершенно бесценной. Мне было приятно обнаружить, что я всегда следовал вашему плану делать заметки на отдельных листках бумаги; я держу несколько десятков больших портфелей, расставленных на очень тонких полках на расстоянии около двух дюймов друг от друга, прикрепленных к стенам моего кабинета, и каждая полка имеет свое собственное название или заголовок; и я могу таким образом сразу поместить каждый меморандум на свое место. Ваша книга, я уверен, будет очень полезна многим молодым студентам, и я попрошу своего сына Фрэнсиса (который намерен посвятить себя физиологии растений) прочитать ее внимательно.

Что касается меня, то я беру двухнедельный отдых после отправки груды рукописи в типографию, и это было большой удачей, что ваша книга прибыла, когда я садился в свою карету, ибо мне нужно было что-то почитать, пока я вдали от дома. Моя рукопись относится к движениям растений, и я думаю, что мне удалось показать, что все наиболее важные большие классы движений обусловлены модификацией своего рода движения, общего для всех частей всех растений с их самой ранней юности.

Пожалуйста, передайте мои добрые пожелания вашему сыну, и с моим глубочайшим уважением и лучшими благодарностями,

Поверьте мне, мой дорогой сэр, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S. — Мне всегда приятно возвышать растения в органической шкале, и если вы возьмете на себя труд прочитать мою последнюю главу, когда моя книга (которая будет печально слишком большой) будет опубликована и отправлена вам, я надеюсь и думаю, что вы также будете восхищаться некоторыми из прекрасных приспособлений, благодаря которым сеянцы способны выполнять свои надлежащие функции.

[Книга была опубликована 6 ноября 1880 года, и 1500 экземпляров были распроданы на распродаже мистера Мюррея. По поводу нее он писал сэру Дж. Д. Гукеру (23 ноября): —

«Ваша записка доставила мне большое удовольствие — ибо я не ожидал, что у вас будет время прочитать ХОТЬ ЧТО-ТО из нее. Прочитайте последнюю главу, и вы узнаете весь результат, но без доказательств. Случай, однако, с корешками, изгибающимися после часового воздействия геотропизма, с отрезанными кончиками (или мозгами), я думаю, стоит вашего прочтения (низ страницы 525); это поразило меня. Следующий наиболее замечательный факт, как мне показалось (страница 148), — это различение кончиком корешка между слегка более твердым и более мягким объектом, прикрепленным на противоположных сторонах кончика. Но я больше не буду беспокоить вас своей книгой. Чувствительность сеянцев к свету поразительна».

Другому другу, мистеру Тизелтону Дайеру, он писал (28 ноября 1880 г.): —

«Очень много благодарностей за вашу самую любезную записку, но вы слишком высокого мнения о нашей работе, не то чтобы это не было очень приятно... Многие немцы очень презрительно относятся к выяснению пользы органов; но они могут насмехаться, пока души не вылетят из их тел, а я, со своей стороны, буду считать это самой интересной частью естественной истории. Действительно, вы сильно ошибаетесь, если хоть на мгновение сомневаетесь в очень большой ценности вашей постоянной и самой любезной помощи нам».

Книга широко рецензировалась и вызвала большой интерес у широкой публики. Следующее письмо относится к передовой статье в «Таймс» от 20 ноября 1880 года:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МИССИС ХЭЛИБЕРТОН. (Миссис Хэлибертон была дочерью раннего друга моего отца, покойного мистера Оуэна из Вудхауса.) Даун, 22 ноября 1880 г.

Моя дорогая Сара,

Вы видите, как дерзко я начинаю; но я всегда любил и буду вечно любить это имя. Ваше письмо сделало больше, чем просто порадовало меня, ибо его доброта тронула мое сердце. Я часто думаю о старых днях и о наслаждении от моих визитов в Вудхаус, и о глубоком долге благодарности, который я питаю к вашему отцу. Было очень хорошо с вашей стороны написать. Я совершенно забыл свою старую амбицию по поводу шрусберийской газеты (Миссис Хэлибертон напомнила ему о том, как он в детстве говорил, что если газета Эддоуза когда-нибудь упомянет его как «нашего достойного согражданина», его амбиции будут вполне удовлетворены.); но я помню гордость, которую я чувствовал, когда видел в книге о жуках впечатляющие слова «пойман Ч. Дарвином». «Пойман» звучало так грандиозно по сравнению с «схвачен». Это казалось мне достаточной славой для любого человека! Я совершенно не знаю, что заставило «Таймс» прославлять меня (Ниже приводится первое предложение передовой статьи: — «Из всех наших живущих ученых никто не трудился дольше и с более блестящей целью, чем мистер Дарвин»), ибо она иногда набрасывалась на меня свирепо.

Я очень хотел бы снова увидеть вас, но вы нашли бы визит сюда очень скучным, ибо мы чувствуем себя очень старыми, не имеем развлечений и ведем уединенную жизнь. Но мы намерены через несколько недель провести несколько дней в Лондоне, и тогда, если у вас будет что-то еще сделать в Лондоне, вы, возможно, придете и пообедаете с нами. (Мой отец имел удовольствие видеть миссис Хэлибертон в доме своего брата на Куин-Энн-стрит.)

Поверьте мне, моя дорогая Сара, с благодарностью и любовью, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Следующее письмо было вызвано публикацией тома, посвященного критике «Способности к движению у растений» опытным ботаником, доктором Юлиусом Визнером, профессором ботаники Венского университета:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ЮЛИУСУ ВИЗНЕРУ. Даун, 25 октября 1881 г.

Мой дорогой сэр,

Я закончил вашу книгу («Das Bewegungsvermogen der Pflanzen». Вена, 1881 г.) и понял все, за исключением очень немногих отрывков. Прежде всего, позвольте мне сердечно поблагодарить вас за то, как вы везде обращались со мной. Вы показали, как человек может отличаться от другого самым решительным образом и все же выражать свое отличие с самой совершенной вежливостью. Немало английских и немецких натуралистов могли бы извлечь полезный урок из вашего примера; ибо грубый язык, часто используемый учеными по отношению друг к другу, не приносит пользы и только унижает науку.

Я был глубоко заинтересован вашей книгой, и некоторые из ваших экспериментов настолько прекрасны, что я действительно чувствовал удовольствие, будучи вивисецируемым. Потребовалось бы слишком много места, чтобы обсудить все важные темы в вашей книге. Боюсь, что вы совершенно опровергли интерпретацию, которую я дал эффектам отрезания кончиков горизонтально вытянутых корней и тех, которые латерально подвергались воздействию влаги; но я не могу убедить себя, что горизонтальное положение боковых ветвей и корней обусловлено просто их уменьшенной силой роста. Также, когда я думаю о своих экспериментах с семядолями канареечника (Phalaris), я не могу отказаться от веры в передачу некоторого стимула, обусловленного светом, от верхней к нижней части. На странице 60 вы неправильно поняли мое значение, когда говорите, что я верю, что эффекты от света передаются к части, которая сама по себе не является гелиотропичной. Я никогда не рассматривал, является ли короткая часть под землей гелиотропичной или нет; но я верю, что у молодых сеянцев часть, которая изгибается ОКОЛО, но НАД землей, является гелиотропичной, и я верю так потому, что эта часть изгибается лишь умеренно, когда свет косой, и изгибается прямоугольно, когда свет горизонтальный. Тем не менее изгиб этой нижней части, как я заключаю из своих экспериментов с непрозрачными колпачками, находится под влиянием действия света на верхнюю часть. Мое мнение, однако, по вышеуказанным и многим другим пунктам, значит очень мало, ибо я не сомневаюсь, что ваша книга убедит большинство ботаников в том, что я неправ по всем пунктам, в которых мы расходимся.

Независимо от вопроса о передаче, мой ум настолько полон фактов, заставляющих меня верить, что свет, гравитация и т. д. действуют не прямым образом на рост, а как стимулы, что я совершенно не в состоянии изменить свое суждение по этому вопросу. Я не мог понять отрывок на странице 78, пока не проконсультировался со своим сыном Джорджем, который является математиком. Он предполагает, что ваше возражение основано на рассеянном свете от лампы, освещающем обе стороны объекта и не уменьшающемся с увеличением расстояния в той же пропорции, что и прямой свет; но он сомневается, объяснит ли эта НЕОБХОДИМАЯ поправка очень малую разницу в гелиотропической кривизне растений в последовательных горшках.

Что касается чувствительности кончиков корней к контакту, я не могу принять вашу точку зрения, пока не будет доказано, что я ошибаюсь насчет кусочков картона, прикрепленных жидкой камедью, вызывающих движение; тогда как никакого движения не вызывалось, если картон оставался отделенным от кончика слоем жидкой камеди. Факт также, что более толстые и более тонкие кусочки картона, прикрепленные на противоположных сторонах одного и того же корня шеллаком, вызывающие движение в одном направлении, должен быть объяснен. Вы часто говорите о том, что кончик был поврежден; но внешне не было никаких признаков повреждения: и когда кончик был явно поврежден, крайняя часть изгибалась К поврежденной стороне. Я не могу больше верить, что кончик был поврежден кусочками картона, по крайней мере, когда они были прикреплены камедью, чем в то, что железки росянки повреждаются частицей нити или волоса, помещенной на нее, или что человеческий язык [повреждается], когда он чувствует такой объект.

О самом важном предмете в моей книге, а именно о циркумнутации, я могу только сказать, что чувствую себя совершенно сбитым с толку разницей в наших выводах; но я не мог полностью понять некоторые части, которые мой сын Фрэнсис сможет перевести мне, когда вернется домой. Большая часть вашей книги прекрасно ясна.

Наконец, я хотел бы, чтобы у меня было достаточно сил и духа, чтобы начать новую серию экспериментов и опубликовать результаты с полным отречением от своих ошибок, когда я буду убежден в них; но я слишком стар для такого предприятия, и я не предполагаю, что смогу сделать много или еще какую-либо оригинальную работу. Я воображаю, что вижу один возможный источник ошибки в вашем прекрасном эксперименте с растением, вращающимся и подвергающимся воздействию бокового света.

С глубоким уважением и с искренней благодарностью за любезный способ, которым вы обращались со мной и моими ошибками, я остаюсь, мой дорогой сэр, искренне ваш,

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ГЛАВА 2.XV. — РАЗНЫЕ БОТАНИЧЕСКИЕ ПИСЬМА.

1873-1882.

[Настоящая глава содержит серию разнообразных писем по ботаническим темам. Некоторые из них показывают разнообразные интересы моего отца в ботанической науке, а другие дают отчет об исследованиях, которые так и не были завершены.]

ВОСКОВОЙ НАЛЕТ НА ЛИСТЬЯХ И ФРУКТАХ.

Его исследования значения «налета», или воскового покрытия, обнаруживаемого на многих листьях, были одной из тех работ, которые остались незавершенными к моменту его смерти. Он собрал множество заметок по этому вопросу, часть которых я надеюсь опубликовать в недалеком будущем. (Небольшая заметка о связи между налетом и распределением устьиц на листьях появилась в «Журнале Линнеевского общества» в 1886 году. Чирш («Linnaea», 1881) опубликовал результаты, идентичные некоторым из тех, что получили мой отец и я, а именно: налет уменьшает транспирацию. Тот же факт был ранее опубликован Гарро в 1850 году.)

Одно из его самых ранних писем на эту тему было адресовано в августе 1873 года сэру Джозефу Гукеру:

«Мне нужна от вас небольшая информация, и если вы сами не знаете, пожалуйста, наведите справки у кого-нибудь из мудрецов в Кью.

Почему листья и плоды столь многих растений защищены тонким слоем воскового вещества (как у обычной капусты) или мелкими волосками, так что при погружении таких листьев или плодов в воду они выглядят как будто заключенными в тонкое стекло? Поистине прекрасное зрелище — опустить в воду стручок обычного гороха или малину. Я обнаружил, что многие листья защищены таким образом с нижней стороны, но не с верхней.

«Как вода может повредить листья, если это действительно так?»

По этому последнему пункту он писал сэру Томасу Фарреру:

«Я теперь просто помешан на том, что капли воды вредят листьям. Пожалуйста, спросите мистера Пейна (садовника сэра Томаса Фаррера), верит ли он, ИЗ СОБСТВЕННОГО ОПЫТА, что капли воды вредят листьям или плодам в его оранжереях. Говорят, что капли действуют как зажигательные стекла; если это правда, то в пасмурные дни они вовсе не должны быть вредны. Поскольку он такой проницательный человек, я бы очень хотел услышать его мнение. Помню, когда я выращивал оранжерейные орхидеи, меня предостерегали не мочить их листья; но тогда я не задумывался над этим вопросом.

«Я получил огромное удовольствие от визита к вам, и я совершенно уверен, что во всей Англии не нашлось бы более доброго и приятного хозяина».

Несколько лет спустя он снова вернулся к этой теме и написал сэру Джозефу Гукеру (25 мая 1877 года):

«Я просматривал свои старые заметки о «налете» на растениях и думаю, что эта тема вполне заслуживает изучения, хотя я очень сомневаюсь в каком-либо успехе. Склонны ли вы помочь мне, просто ради шанса на успех, ибо без вашей помощи я вряд ли смог бы что-то сделать?»

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 4 июня [1877].

...Я сейчас пытаюсь выяснить пользу или функцию «налета», или воскового выделения на листьях и плодах растений, но ОЧЕНЬ сомневаюсь, что преуспею. Можете ли вы пролить на это какой-нибудь свет? Встречаются ли такие растения чаще в теплом, чем в более холодном климате? Я спрашиваю потому, что часто гуляю в сильный дождь, и здесь можно увидеть листья очень немногих дикорастущих двудольных, с которых капли воды скатываются, как ртуть. В то время как в моем цветнике, теплице и оранжереях их несколько. И еще: распространены ли защищенные налетом растения на ваших СУХИХ западных равнинах? Гукер ДУМАЕТ, что они обычны на мысе Доброй Надежды. Для меня загадка, если они обычны в условиях очень сухого климата, а я нахожу налет очень обычным явлением у акаций и эвкалиптов Австралии. Некоторые эвкалипты, которые не кажутся покрытыми налетом, имеют эпидермис, защищенный слоем какого-то вещества, которое растворяется в кипящем спирте. Есть ли какие-либо защищенные налетом листья или плоды в Арктических регионах? Если вы можете просветить меня, как вы это часто делали, пожалуйста, сделайте это; но в противном случае не утруждайте себя ответом.

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. ТИЗЕЛТОНУ ДАЙЕРУ. Даун, 5 сентября [1877].

Мой дорогой Дайер,

Одно слово, чтобы поблагодарить вас. Заявляю, если бы не ваша доброта, мы бы потерпели неудачу. А так мы ясно установили, что у некоторых растений (главным образом суккулентов) налет сдерживает испарение — у некоторых, безусловно, предотвращает нападения насекомых; у НЕКОТОРЫХ приморских растений предотвращает повреждение соленой водой, и, я полагаю, у немногих предотвращает повреждение от чистой воды, остающейся на листьях. Последний пункт пока является наиболее сомнительным и наиболее интересным в связи с движениями растений...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 4 июля [1881].

Мой дорогой сэр,

Ваша доброта безгранична, и я не могу выразить, насколько меня заинтересовало ваше последнее письмо (от 31 мая). У меня горы заметок о влиянии воды, остающейся на листьях, и их движениях (как я предполагал), чтобы стряхнуть капли. Но я давно не просматривал эти заметки и начал думать, что, возможно, мое представление было лишь фантазией, но я намеревался начать экспериментировать, как только вернусь домой; и теперь, с вашим БЕСЦЕННЫМ письмом о положении листьев различных растений во время дождя (у меня есть один аналогичный случай с акацией из Южной Африки), я буду стимулирован работать всерьез.

ИЗМЕНЧИВОСТЬ.

[Следующее письмо относится к предмету, к которому мой отец питал глубочайший интерес: экспериментальному исследованию причин изменчивости. Упомянутые эксперименты были в некоторой степени спланированы, и некоторая предварительная работа была начата в указанном ниже направлении, но в конечном итоге исследование было заброшено.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Г. ГИЛБЕРТУ. (Д-р Гилберт, член Королевского общества, соавтор сэра Джона Беннета Лоуза в длинной серии ценных исследований в области научной агрономии.) Даун, 16 февраля 1876 года.

Мой дорогой сэр,

Когда я встретил вас в Линнеевском обществе, вы были так любезны, что сказали, что поможете мне советом, и это будет иметь величайшую ценность для меня и моего сына. Сначала я изложу свою цель и надеюсь, что вы извините длинное письмо. Все натуралисты признают, что нет более запутанной проблемы, чем то, что заставляет почти каждое культурное растение варьировать, и никакие из проведенных до сих пор экспериментов не пролили свет на этот предмет. Теперь, последние десять лет я экспериментировал со скрещиванием и самоопылением растений; и один косвенный результат очень удивил меня, а именно: при тщательном выращивании растений в горшках под стеклом в течение нескольких последовательных поколений, в почти одинаковых условиях, и при самоопылении их в каждом поколении, цвет цветков часто меняется, и, что весьма примечательно, они становятся у некоторых из наиболее изменчивых видов, таких как мимулюс, гвоздика и т. д., совершенно постоянными, как у дикого вида.

Этот факт и несколько других привели меня к подозрению, что причина изменчивости должна заключаться в различных веществах, поглощаемых из почвы этими растениями, когда их способности к поглощению не мешают другие растения, с которыми они растут вперемешку в естественном состоянии. Поэтому мой сын и я хотим выращивать растения в горшках в почве, полностью или, насколько это возможно, почти полностью лишенной всех веществ, которые поглощают растения, а затем давать в течение нескольких последовательных поколений нескольким растениям одного и того же вида как можно более различные растворы, совместимые с их жизнью и здоровьем. И теперь, можете ли вы посоветовать мне, как сделать почву приблизительно свободной от всех веществ, которые растения поглощают естественным путем? Я полагаю, что белый серебряный песок, продаваемый для чистки сбруи и т. д., является почти чистым кремнеземом, но что мне делать с глиноземом? Без некоторого количества глинозема, я полагаю, было бы невозможно поддерживать почву влажной и пригодной для роста растений. Я предполагаю, что глина, промытая многократно в воде, все равно будет отдавать минеральное вещество угольной кислоте, выделяемой корнями. Мне потребовалось бы много почвы, ибо бесполезно экспериментировать, если мы не сможем заполнять от двадцати до тридцати горшков среднего размера каждый год. Можете ли вы предложить какой-либо план? Ибо если нет, то, боюсь, нам было бы бесполезно начинать попытку обнаружить, зависит ли изменчивость хоть сколько-нибудь от вещества, поглощаемого из почвы. После получения необходимого вида почвы, моя идея состоит в том, чтобы поливать один набор растений нитратом калия, другой набор — нитратом натрия, а третий — нитратом кальция, давая всем столько фосфата аммония, сколько они, по-видимому, могли бы выдержать, ибо я хочу, чтобы растения росли как можно более пышно. Растениям, поливаемым нитратом натрия и кальция, потребовалось бы, я полагаю, некоторое количество калия; но, возможно, они получили бы то, что абсолютно необходимо, из такой почвы, которую я был бы вынужден использовать, и из дождевой воды, собранной в резервуарах. Я мог бы использовать жесткую воду из глубокого колодца в мелу, но тогда все растения получили бы известь. Если бы растения, которым я даю нитрат натрия и кальция, не росли, я мог бы дать им немного квасцов.

Я прекрасно осознаю, как я невежествен и насколько сыры мои представления; и если бы вы могли предложить какие-либо другие растворы, на которые растения могли бы отреагировать, это было бы величайшей любезностью. Я полагаю, что нет никаких органических жидкостей, которые растения могли бы поглощать и которые я мог бы достать?

Я должен довериться вашей доброте, чтобы извинить меня за то, что я беспокою вас столь длинным письмом, и,

Остаюсь, дорогой сэр, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Следующее письмо профессору Земперу (профессору зоологии в Вюрцбурге) касается того же предмета:]

ОТ ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА — К. ЗЕМПЕРУ. Даун, 19 июля 1881 года.

Мой дорогой профессор Земпер,

Мне было очень приятно получить ваше письмо, но я не ожидал, что вы ответите на мое предыдущее... Я не могу вспомнить, что я вам писал, но уверен, что это должно было выражать интерес, который я испытал при чтении вашей книги. (Опубликована в «Международной научной серии» в 1881 году под названием «Естественные условия существования, влияющие на жизнь животных».) Я думал, что вы придаете слишком большое значение ПРЯМОМУ воздействию окружающей среды; но сказал ли я это, не знаю, ибо, не будучи спрошенным, я счел бы самонадеянным критиковать вашу книгу, и не сказал бы этого сейчас, если бы в последние несколько дней не был поражен рецензией профессора Гофмана на его собственную работу в «Botanische Zeitung» об изменчивости растений; и действительно удивительно, как мало эффекта он произвел, культивируя определенные растения в неестественных условиях, таких как присутствие соли, извести, цинка и т. д. в течение НЕСКОЛЬКИХ поколений. Более того, были отобраны растения, которые с наибольшей вероятностью могли бы варьировать в таких условиях, судя по существованию близкородственных форм, адаптированных к этим условиям. Без сомнения, изначально я придавал слишком мало значения прямому воздействию условий, но статья Гофмана меня ошеломила. Возможно, необходимы сотни поколений воздействия. Это самая запутанная тема. Жаль, что я не моложе и у меня не больше сил, ибо я вижу направления исследований, которым стоит следовать. Гофман даже сомневается, варьируют ли растения больше при культивации, чем в родном доме и в естественных условиях. Если так, то поразительная изменчивость почти всех культурных растений должна быть обусловлена отбором и разведением из варьирующих особей. Эта мысль пришла мне в голову много лет назад, но я побоялся опубликовать ее, так как думал, что люди скажут: «как он преувеличивает важность отбора».

Я все еще ДОЛЖЕН верить, что измененные условия дают импульс к изменчивости, но что они действуют В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ очень косвенным образом. Но, как я сказал, это самая запутанная проблема. Пожалуйста, простите меня за то, что пишу так длинно; у меня не было намерения делать это, когда я сел писать.

Мне чрезвычайно жаль слышать, ради вас самих и ради науки, что вы так перегружены работой и что так много вашего времени поглощается официальными обязанностями.

Пожалуйста, верьте мне, дорогой профессор Земпер, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ГАЛЛЫ.

[Незадолго до своей смерти мой отец начал экспериментировать с возможностью искусственного получения галлов. Письмо сэру Дж. Д. Гукеру (3 ноября 1880 года) показывает интерес, который он питал к этому вопросу:—

«Я был в восторге от эссе Педжета («Болезни растений», сэр Джеймс Педжет. — См. «Gardeners' Chronicle», 1880); я слышал, что он время от времени уделял внимание этому предмету с юности... Я очень рад, что он обратил внимание на галлы: это всегда казалось мне глубоко интересным предметом; и если бы я был моложе, я бы занялся им».

Его интерес к этому предмету был связан с его всегдашним желанием узнать что-то о причинах изменчивости. Он представлял себе удивительные галлы, заставляющие появляться на завязях растений, и с помощью этих средств он считал возможным, что семена могут быть подвержены влиянию, и таким образом возникают новые разновидности. Он провел значительное количество экспериментов, вводя различные реагенты в ткани листьев, и с некоторыми слабыми признаками успеха.]

АГРЕГАЦИЯ.

[Следующее письмо дает представление о предмете последней из его опубликованных статей. («Журнал Линнеевского общества», том XIX, 1882, страницы 239 и 262.) Явления, которые он наблюдал в листьях и корнях, привлекли его из-за их связи с явлениями агрегации, которые так глубоко интересовали его, когда он работал над росянкой:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — С. Х. ВАЙНСУ. (Лектор по ботанике в Кембриджском университете.) Даун, 1 ноября 1881 года.

Мой дорогой мистер Вайнс,

Поскольку я знаю, как вы заняты, мне очень стыдно беспокоить вас. Но вы так богаты химическими знаниями о растениях, а я так беден, что взываю к вашему милосердию как нищий. Мой вопрос: знаете ли вы какое-либо твердое вещество в клетках растений, которое растворяют глицерин и вода? Но вы поймете мое недоумение лучше, если я приведу факты: я упоминал вам, что если растение Euphorbia peplus осторожно выкопать и поместить корни на короткое время в слабый раствор (1 к 10 000 воды, достаточно 24 часов) карбоната аммония, то (как правило) чередующиеся продольные ряды клеток в каждом корешке, от корневого чехлика до самой верхушки корня (но не, насколько я видел, в зеленом стебле), заполняются полупрозрачными коричневатыми зернами вещества. Эти округлые зерна часто слипаются и даже становятся сливными. Чистый фосфат и нитрат аммония производят (хотя и медленнее) тот же эффект, как и чистый карбонат соды.

Теперь, если срезы корня под покровным стеклом оросить глицерином и водой, каждое из бесчисленных зерен в клетках исчезает через несколько часов. Что мне об этом думать?...

Простите меня за то, что я докучаю вам в такой степени; но я должен упомянуть, что если корни окунуть в кипящую воду, то отложения вещества не происходит, и карбонат аммония впоследствии не производит никакого эффекта. Я должен заявить, что теперь я обнаружил, что зернистое вещество образуется в клетках непосредственно под тонким эпидермисом и в нескольких других клетках рядом с сосудистой тканью. Если бы гранулы состояли из живой протоплазмы (но я не вижу в них следов движения), то я бы сделал вывод, что глицерин убил их и агрегация прекратилась с диффузией невидимо мелких частиц, ибо я видел аналогичное явление у росянки.

Если вы можете помочь мне, пожалуйста, сделайте это, и в любом случае простите меня. Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЭКСПЕРИМЕНТЫ МИСТЕРА ТОРБИТТА ПО БОЛЕЗНИ КАРТОФЕЛЯ.

[Мистер Джеймс Торбитт из Белфаста в течение последних двенадцати лет занимался трудным делом, в котором он в значительной степени преуспел, — выведением устойчивых к грибку разновидностей картофеля. Мой отец питал большой интерес к работе мистера Торбитта и переписывался с ним с 1876 года. Следующее письмо, дающее ясное представление о методе мистера Торбитта и мнении моего отца о вероятности его успеха, было написано с мыслью о том, что, возможно, можно получить правительственную помощь для этой работы:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ФАРРЕРУ. Даун, 2 марта 1878 года.

Мой дорогой Фаррер,

План мистера Торбитта по преодолению болезни картофеля кажется мне самым лучшим из всех когда-либо предложенных. Он состоит, как вы знаете из его печатного письма, в выращивании огромного количества сеянцев от перекрестно опыленных родителей, подвергании их инфекции, безжалостном уничтожении всех, кто страдает, сохранении тех, кто сопротивляется лучше всего, и повторении процесса в последовательных семенных поколениях. Моя вера в вероятность хороших результатов от этого процесса основывается на том факте, что любые признаки вообще время от времени варьируют. Известно, например, что определенные виды и разновидности винограда сопротивляются филлоксере лучше, чем другие. Эндрю Найт нашел одну разновидность или вид яблони, которая нисколько не поражалась кокцидами, и другая разновидность была замечена в Южной Австралии. Определенные разновидности персика сопротивляются мучнистой росе, и можно было бы привести еще несколько таких случаев. Поэтому нет большой невероятности в возникновении новой разновидности картофеля, которая сопротивлялась бы грибку полностью или, по крайней мере, гораздо лучше, чем любая существующая разновидность. Что касается перекрестного опыления двух различных сеянцев, было установлено, что потомство, выращенное таким образом, наследует гораздо более энергичную конституцию и, как правило, более плодовито, чем сеянцы от самоопыленных родителей. Также вероятно, что перекрестное опыление было бы особенно ценным в случае картофеля, так как есть основания полагать, что цветки редко опыляются нашими местными насекомыми; и некоторые разновидности абсолютно стерильны, если не опылены пыльцой от другой разновидности. Есть некоторые доказательства того, что хорошие эффекты от скрещивания передаются в течение нескольких поколений; поэтому не было бы необходимости перекрестно опылять сеянцы в каждом поколении, хотя это было бы желательно, так как почти наверняка таким образом было бы получено большее количество семян. Следует помнить, что скрещивание между растениями, выращенными из клубней одного и того же растения, хотя и растущими на разных корнях, не приносит больше пользы, чем скрещивание между цветками на одной и той же особи. Рассматривая весь предмет, мне кажется, что было бы национальным несчастьем, если бы перекрестно опыленные семена, находящиеся в распоряжении мистера Торбитта, полученные от родителей, которые уже проявили некоторую способность сопротивляться болезни, не были использованы правительством или каким-либо общественным органом, и процесс отбора не был продолжен в течение еще нескольких поколений.

Если бы Сельскохозяйственное общество взялось за эту работу, знания мистера Торбитта, полученные на опыте, были бы особенно ценны; и план работы изложен в его печатном письме. Было бы необходимо, чтобы все клубни, произведенные каждым растением, собирались отдельно и тщательно исследовались в каждом последующем поколении.

Было бы целесообразно, чтобы какой-нибудь вид картофеля, особенно подверженный болезни, был посажен в значительном количестве рядом с сеянцами, чтобы заразить их.

В целом, испытание потребовало бы много заботы и крайнего терпения, как я знаю по опыту аналогичной работы, и можно опасаться, что было бы трудно найти кого-то, кто продолжил бы эксперимент с достаточной энергией. Поэтому мне кажется весьма желательным, чтобы мистеру Торбитту была оказана помощь в виде небольшого гранта, чтобы он мог продолжать работу сам.

Судя по его отчетам, его усилия за столь короткое время уже увенчались большим успехом, чем можно было ожидать; и я думаю, вы согласитесь со мной, что любой, кто выведет устойчивый к грибку картофель, будет общественным благодетелем не самого обычного рода.

Мой дорогой Фаррер, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[После дальнейших консультаций с сэром Томасом Фаррером и мистером Кэрдом мой отец убедился, что безнадежно пытаться получить правительственную помощь. Он написал мистеру Торбитту по этому поводу, добавив: «было бы меньше хлопот собрать подписку с нескольких богатых ведущих аграриев, чем от правительства. Против этого плана, я думаю, вы не можете возражать, так как вы ничего не просили и не будете иметь никакого отношения к подписке. На самом деле, это дело, на мой взгляд, является комплиментом вам». Идея, здесь высказанная, была осуществлена, и мистер Торбитт смог продолжить свою работу с помощью суммы, на которую подписались сэр Т. Фаррер, мистер Кэрд, мой отец и несколько друзей.

Сочувствие и поддержка моего отца высоко ценились мистером Торбиттом, который говорит мне, что без них он давно бы оставил свою попытку. Несколько выдержек проиллюстрируют сочувствие моего отца к энергии и упорству мистера Торбитта:—

«Я восхищаюсь вашим неукротимым духом. Если кто-либо когда-либо заслуживал успеха, то это вы, и я придерживаюсь своего первоначального мнения, что у вас очень хорошие шансы вывести устойчивую к грибку разновидность картофеля.

Первопроходец в новом деле обязательно встретит много разочарований, поэтому я надеюсь, что вы сохраните мужество, хотя мы сделали для вас так мало».

Мистер Торбитт говорит мне, что он все еще (1887) преуспевает в выведении разновидностей, обладающих хорошо выраженными способностями сопротивляться болезни; но этот иммунитет не является постоянным, и через несколько лет разновидности становятся подверженными атакам грибка.]

УКАЗАТЕЛЬ РАСТЕНИЙ КЬЮ, ИЛИ «NOMENCLATOR DARWINIANUS».

[Некоторый отчет о связи моего отца с Указателем названий растений, ныне (1887) готовящимся в Кью, можно найти в статье мистера Б. Дэйдона Джексона в «Journal of Botany», 1887, страница 151. Мистер Джексон цитирует следующее заявление сэра Дж. Д. Гукера:—

«Незадолго до своей смерти мистер Чарльз Дарвин сообщил сэру Джозефу Гукеру, что намеревается ежегодно в течение нескольких лет выделять значительную сумму денег в помощь или содействие какой-либо работе или работам практической пользы для биологической науки, и сделать распоряжения в своем завещании на случай, если они не будут завершены при его жизни.

Среди других объектов, связанных с ботанической наукой, мистер Дарвин рассматривал с особым интересом важность полного указателя названий и авторов родов и видов растений, известных ботаникам, вместе с их родными странами. «Nomenclator» Штейделя является единственной существующей работой такого рода, и хотя ей сейчас почти полвека, мистер Дарвин находил ее большим подспорьем в своих собственных исследованиях. Она была незаменима для каждого ботанического учреждения, будь то как список всех известных цветковых растений, как указание их авторов или как дайджест ботанической географии».

С 1840 года, когда был опубликован «Nomenclator», число описанных растений, можно сказать, удвоилось, так что «Nomenclator» сейчас серьезно отстает от требований ботанической работы. Чтобы восполнить этот недостаток, «Nomenclator» время от времени дополнялся в интерполированном экземпляре в Гербарии в Кью с помощью «средств, предоставленных частной щедростью». (Отчет Королевских ботанических садов Кью, 1881, страница 62.)

Мой отец, как и другие ботаники, как отмечает сэр Джозеф Гукер, испытал ценность работы Штейделя. Он получал растения из самых разных источников, которые часто были неправильно названы, и он чувствовал необходимость придерживаться принятой номенклатуры, чтобы он мог передать другим исследователям точные указания относительно растений, которые он изучал. Также часто для него было важно знать родную страну своих экспериментальных растений. Таким образом, было естественно, что он признал желательность завершения и публикации интерполированного тома в Кью. Желание помочь в этом объекте было усилено восхищением, которое он питал к результатам, за которые мир должен благодарить Королевские сады в Кью, и его благодарностью за неоценимую помощь, которую в течение столь многих лет он получал от его директора и его сотрудников. Он прямо заявил, что его желание «помочь каким-либо образом научной работе, проводимой в Королевских садах» (Отчет Королевских ботанических садов Кью, 1881, страница 62) — побудило его предложить средства для завершения «Nomenclator» Кью.

Следующий отрывок, за который я обязан профессору Джадду, представляет большой интерес, иллюстрируя мотивы, которыми руководствовался мой отец в этом деле. Профессор Джадд пишет:—

«Во время моего последнего визита к нему он сказал мне, что, поскольку его доход недавно значительно увеличился, а его потребности остались прежними, он очень хотел посвятить то, что мог сэкономить, развитию геологии или биологии. Он самым трогательным образом остановился на том факте, что он обязан столь многим счастьем и славой естественным наукам, которые были утешением того, что могло бы быть болезненным существованием; — и он умолял меня, если я знаю о каком-либо исследовании, которому можно помочь грантом в несколько сотен фунтов, дать ему знать, так как для него было бы радостью чувствовать, что он помогает в содействии прогрессу науки. Он сообщил мне в то же время, что делает то же предложение сэру Джозефу Гукеру и профессору Гексли в отношении ботаники и зоологии соответственно. Я был очень впечатлен серьезностью и, действительно, глубоким волнением, с которыми он говорил о своем долге перед наукой и своем желании продвигать ее интересы».

Сэр Джозеф Гукер был попрошен моим отцом «принять во внимание, с помощью ботанического персонала в Кью и покойного мистера Бентама, объем и масштаб предлагаемой работы и предложить лучшие средства для ее выполнения. Делая это, сэр Джозеф имел дополнительное преимущество в виде больших знаний и опыта профессора Асы Грея из Кембриджа, США, и мистера Джона Болла, члена Королевского общества». («Journal of Botany», loc. cit.)

План предлагаемой работы был тщательно рассмотрен, и сэр Джозеф Гукер смог доверить ее детальную разработку мистеру Б. Дэйдону Джексону, секретарю Линнеевского общества, чьи обширные знания ботанической литературы квалифицируют его для этой задачи. Первоначальная идея моего отца о создании современного издания «Nomenclator» Штейделя была практически заброшена, цель, которую теперь держат в поле зрения, состоит скорее в том, чтобы составить список родов и видов (со ссылками), основанный на «Genera Plantarum» Бентама и Гукера. Колоссальный характер работы, ведущейся в Кью, можно оценить по тому факту, что рукопись «Указателя» в настоящее время (1887) весит, как полагают, более тонны. Под руководством сэра Джозефа Гукера работа неуклонно продвигается вперед, выполняясь с восхитительным рвением мистером Джексоном, который беззаветно посвящает себя этому предприятию, в котором он также имеет преимущество активного интереса к работе, проявляемого профессором Оливером и мистером Тизелтоном Дайером.

Указатель Кью, который, по всей вероятности, будет готов к печати через четыре или пять лет, будет достойным памятником моему отцу: и его доля в его завершении иллюстрирует часть его характера — его готовность сочувствовать работе вне его собственных направлений исследований — и его уважение к кропотливому и терпеливому труду во всех отраслях науки.]

ГЛАВА 2.XVI. — ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Некоторое представление об общем ходе здоровья моего отца можно было почерпнуть из писем, приведенных на предыдущих страницах. Предмет здоровья появляется более заметно, чем это часто бывает необходимо в биографии, потому что это был, к сожалению, столь реальный элемент в определении внешней формы его жизни.

В течение последних десяти лет его жизни состояние его здоровья было причиной удовлетворения и надежды для его семьи. Его состояние показало признаки улучшения в нескольких отношениях. Он страдал от меньшего беспокойства и дискомфорта и мог работать более стабильно. Кое-что уже было сказано о лечении д-ра Бенса Джонса, от которого мой отец, безусловно, получил пользу. В более поздние годы он стал пациентом сэра Эндрю Кларка, под чьим присмотром он значительно улучшил свое общее состояние здоровья. Не только за его щедро оказанные услуги мой отец чувствовал долг благодарности по отношению к сэру Эндрю Кларку. Он был обязан его ободряющему личному влиянию часто повторявшимся поощрением, которое в конечном итоге добавило что-то реальное к его счастью, и он находил искреннее удовольствие в дружбе и доброте сэра Эндрю по отношению к себе и своим детям.

Разбросаны по прошлым страницам одно или два упоминания о боли или беспокойстве, ощущаемых в области сердца. Насколько они указывают на то, что сердце было поражено рано в жизни, я не могу претендовать на то, чтобы сказать; в любом случае, несомненно, что у него не было серьезных или постоянных проблем такого рода до незадолго до его смерти. Несмотря на общее улучшение его здоровья, о котором упоминалось выше, в течение последних нескольких лет его жизни была заметна некоторая потеря физической бодрости. Это иллюстрируется предложением в письме к его старому другу сэру Джеймсу Суливану, написанном 10 января 1879 года: «Моя научная работа утомляет меня больше, чем раньше, но мне больше нечего делать, и то, что человек изнашивается годом или двумя раньше или позже, мало что значит».

Подобное чувство показано в письме к сэру Дж. Д. Гукеру от 15 июня 1881 года. Мой отец останавливался в Паттердейле и писал: «Я довольно уныл насчет себя... У меня нет сердца или сил начинать какое-либо исследование, длящееся годами, что является единственным, что я люблю, и у меня нет мелких дел, которые я мог бы делать».

В июле 1881 года он писал мистеру Уоллесу: «Мы только что вернулись домой после пяти недель на Алсуотере; пейзаж совершенно очаровательный, но я не могу ходить, и все утомляет меня, даже созерцание пейзажа... Что я буду делать со своими немногими оставшимися годами жизни, я едва ли могу сказать. У меня есть все, чтобы быть счастливым и довольным, но жизнь стала для меня очень утомительной». Он, однако, был способен проделать довольно много работы, и притом утомительного рода (О действии карбоната аммония на корни и листья.), в течение осени 1881 года, но к концу года он явно нуждался в отдыхе; и в течение зимы был в более низком состоянии, чем обычно для него.

13 декабря он поехал на неделю в дом своей дочери на Брайанстон-стрит. Во время своего пребывания в Лондоне он пошел навестить мистера Роменса и был схвачен, когда находился на пороге, приступом, по-видимому, того же рода, что и те, которые впоследствии стали столь частыми. Остальная часть инцидента, которую я привожу словами мистера Роменса, интересна также с другой точки зрения, как дающая еще одну иллюстрацию скрупулезного внимания моего отца к другим:—

«Я случайно был вне дома, но мой дворецкий, заметив, что мистер Дарвин болен, попросил его войти; он сказал, что предпочел бы пойти домой, и хотя дворецкий убеждал его подождать хотя бы пока не будет вызван кэб, он сказал, что предпочел бы не доставлять столько хлопот. По той же причине он отказался позволить дворецкому сопровождать его. Соответственно, он наблюдал, как он с трудом идет в направлении, где можно было встретить кэбы, и увидел, что, когда он отошел примерно на триста ярдов от дома, он пошатнулся и ухватился за перила парка, как будто чтобы предотвратить падение. Дворецкий поэтому поспешил ему на помощь, но через несколько секунд увидел, что он повернулся с явной целью вернуться к моему дому. Однако, после того как он прошел часть пути обратно, он, по-видимому, почувствовал себя лучше, ибо снова изменил свое решение и продолжил поиски кэба».

В течение последней недели февраля и в начале марта приступы боли в области сердца, с нерегулярностью пульса, стали частыми, возникая, действительно, почти каждый день после обеда. Припадок такого рода произошел около 7 марта, когда он гулял один на небольшом расстоянии от дома; он с трудом добрался до дома, и это был последний раз, когда он смог дойти до своей любимой «Песчаной дорожки». Вскоре после этого его болезнь стала очевидно более серьезной и тревожной, и его осматривал сэр Эндрю Кларк, чье лечение было продолжено д-ром Норманом Муром из больницы Святого Варфоломея и мистером Алфри из Сент-Мэри-Крей. Он страдал от мучительных ощущений истощения и слабости и, казалось, с глубокой депрессией осознавал тот факт, что его рабочие дни окончены. Он постепенно оправился от этого состояния и стал более веселым и полным надежд, как показано в следующем письме к мистеру Гексли, который беспокоился, чтобы мой отец имел более тесный медицинский надзор, чем позволяли существующие договоренности:

Даун, 27 марта 1882 года.

Мой дорогой Гексли,

Ваше самое доброе письмо было для меня настоящим сердечным лекарством. Сегодня я чувствовал себя лучше, чем за три недели, и пока не чувствовал никакой боли. Ваш план кажется отличным, и я, вероятно, буду действовать согласно ему, если мне не станет намного лучше. Доброта д-ра Кларка ко мне безгранична, но он слишком занят, чтобы приехать сюда. Еще раз примите мою сердечную благодарность, мой дорогой старый друг. Я хотел бы, чтобы в мире было больше автоматов (Намек на обращение мистера Гексли «О гипотезе, что животные являются автоматами, и ее истории», произнесенное на Белфастском собрании Британской ассоциации в 1874 году и переизданное в «Науке и культуре».) в мире, подобных вам.

Всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

Намек на сэра Эндрю Кларка требует слова объяснения. Сэр Эндрю Кларк сам был всегда готов посвятить себя моему отцу, который, однако, не мог вынести мысли о том, чтобы посылать за ним, зная, как сильно его большая практика истощала его силы.

Никаких особых изменений не произошло в начале апреля, но в субботу 15-го его схватило головокружение, когда он сидел за обедом вечером, и он упал в обморок при попытке добраться до своего дивана. 17-го числа ему снова стало лучше, и в мое временное отсутствие он записал для меня прогресс эксперимента, в котором я был занят. В ночь на 18 апреля, около без четверти двенадцать, у него был тяжелый приступ, и он впал в обморок, из которого его с большим трудом вернули в сознание. Он, казалось, осознал приближение смерти и сказал: «Я нисколько не боюсь умереть». Все следующее утро он страдал от ужасной тошноты и слабости и едва оправился, прежде чем настал конец.

Он скончался около четырех часов в среду, 19 апреля 1882 года, на семьдесят четвертом году жизни.

Я закрываю запись жизни моего отца несколькими словами ретроспективы, добавленными к рукописи его «Автобиографии» в 1879 году:—

«Что касается меня, я верю, что поступил правильно, неуклонно следуя и посвятив свою жизнь науке. Я не чувствую раскаяния от совершения какого-либо великого греха, но часто и часто сожалел, что не сделал больше прямого добра своим ближним».

ПРИЛОЖЕНИЕ I.

ПОХОРОНЫ В ВЕСТМИНСТЕРСКОМ АББАТСТВЕ.

В пятницу, следующую за смертью моего отца, следующее письмо, подписанное двадцатью членами парламента, было адресовано д-ру Брэдли, декану Вестминстера:—

ПАЛАТА ОБЩИН, 21 апреля 1882 года.

Преподобнейший сэр,

Мы надеемся, вы не сочтете, что мы берем на себя вольность, если осмелимся предположить, что для очень большого числа наших соотечественников всех классов и мнений было бы приемлемо, чтобы наш прославленный соотечественник, мистер Дарвин, был похоронен в Вестминстерском аббатстве.

Мы остаемся вашими покорными слугами,

ДЖОН ЛАББОК, НЕВИЛ СТОРИ МАСКЕЛИН, А. Дж. МАНДЕЛЛА, Г. О. ТРЕВЕЛЬЯН, ЛИОН ПЛЭФЭЙР, ЧАРЛЬЗ У. ДИЛК, ДЭВИД УЭДДЕРБЕРН, АРТУР РАССЕЛ, ГОРАС ДЕЙВИ, БЕНДЖАМИН АРМИТАДЖ, РИЧАРД Б. МАРТИН, ФРЭНСИС У. БАКСТОН, Э. Л. СТЭНЛИ, ГЕНРИ БРОДХЕРСТ, ДЖОН БАРРАН, Ф. Дж. ЧИТЕМ, Г. С. ХОЛЛАНД, Г. КЭМПБЕЛЛ-БАННЕРМАН, ЧАРЛЬЗ БРЮС, РИЧАРД ФОРТ.

Декан в то время был за границей и телеграфировал свое сердечное согласие.

Семья желала, чтобы мой отец был похоронен в Дауне: относительно их пожеланий сэр Джон Лаббок писал:—

ПАЛАТА ОБЩИН, 25 апреля 1882 года.

Мой дорогой Дарвин,

Я вполне сочувствую вашему чувству, и лично я бы очень предпочел, чтобы ваш отец покоился в Дауне среди всех нас. Я уверен, вполне понятно, что инициатива исходила не от вас. Тем не менее, с национальной точки зрения, совершенно правильно, что он должен быть похоронен в Аббатстве. Я считаю великой привилегией возможность сопровождать моего дорогого учителя к могиле.

Верьте мне, искренне ваш,

ДЖОН ЛАББОК. У. Э. ДАРВИНУ, ЭСК.

Семья отказалась от своих первоначальных планов, и похороны состоялись в Вестминстерском аббатстве 26 апреля. Гробоносцами были:—

СЭР ДЖОН ЛАББОК, МИСТЕР ГЕКСЛИ, МИСТЕР ДЖЕЙМС РАССЕЛ ЛОУЭЛЛ (американский посланник), МИСТЕР А. Р. УОЛЛЕС, ГЕРЦОГ ДЕВОНШИРСКИЙ, КАНОНИК ФАРРЕР, СЭР Дж. Д. ГУКЕР, МИСТЕР УМ. СПОТТИСВУД (президент Королевского общества), ГРАФ ДЕРБИ, ГЕРЦОГ АРГИЛЬСКИЙ.

На похоронах присутствовали представители Франции, Германии, Италии, Испании, России и представители университетов и ученых обществ, а также большое количество личных друзей и выдающихся людей.

Могила находится в северном нефе нефа, близко к углу хоров, и в нескольких футах от могилы сэра Исаака Ньютона. На камне надпись—

ЧАРЛЬЗ РОБЕРТ ДАРВИН. Родился 12 февраля 1809 года. Умер 19 апреля 1882 года.

ПРИЛОЖЕНИЕ II.

I.—СПИСОК РАБОТ ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА.

Повествование об исследовательских плаваниях кораблей Ее Величества «Adventure» и «Beagle» между 1826 и 1836 годами, описывающее их обследование южных берегов Южной Америки и кругосветное плавание «Beagle». Том III. Журнал и заметки, 1832-1836. Чарльз Дарвин. 8-ка. Лондон, 1839.

Журнал исследований по естественной истории и геологии стран, посещенных во время плавания корабля Ее Величества «Beagle» вокруг света под командованием капитана Фицроя, Королевский флот. 2-е издание, исправленное, с дополнениями. 8-ка. Лондон, 1845. (Колониальная и домашняя библиотека.)

Путешествие натуралиста. Журнал исследований и т. д., 8-ка. Лондон, 1860. [Содержит постскриптум от 1 февраля 1860 года.]

Зоология плавания корабля Ее Величества «Beagle». Под редакцией и под наблюдением Чарльза Дарвина. Часть I. Ископаемые млекопитающие, Ричард Оуэн. С геологическим введением Чарльза Дарвина. 4-ка. Лондон, 1840.

—Часть II. Млекопитающие, Джордж Р. Уотерхаус. С примечанием об их привычках и ареалах, Чарльз Дарвин. 4-ка. Лондон, 1839.

—Часть III. Птицы, Джон Гулд. В «Объявлении» (2 страницы) говорится, что в связи с тем, что мистер Гулд покинул Англию и отправился в Австралию, многие описания были предоставлены мистером Г. Р. Греем из Британского музея. 4-ка. Лондон, 1841.

—Часть IV. Рыбы, преподобный Леонард Джениус. 4-ка. Лондон, 1842.

—Часть V. Рептилии, Томас Белл. 4-ка. Лондон, 1843.

Строение и распространение коралловых рифов. Первая часть геологии путешествия на «Бигле». 8-й формат. Лондон, 1842.

Строение и распространение коралловых рифов. 2-е издание. 8-й формат. Лондон, 1874.

Геологические наблюдения над вулканическими островами, посещенными во время путешествия на корабле Её Величества «Бигль». Вторая часть геологии путешествия на «Бигле». 8-й формат. Лондон, 1844.

Геологические наблюдения над Южной Америкой. Третья часть геологии путешествия на «Бигле». 8-й формат. Лондон, 1846.

Геологические наблюдения над вулканическими островами и частями Южной Америки, посещенными во время путешествия на корабле Её Величества «Бигль». 2-е издание. 8-й формат. Лондон, 1876.

Монография об ископаемых Lepadidae, или стебельчатых усоногих раках Великобритании. 4-й формат. Лондон, 1851. (Палеонтографическое общество.)

Монография о подклассе Cirripedia с рисунками всех видов. Lepadidae, или стебельчатые усоногие раки. 8-й формат. Лондон, 1851. (Общество Рэя.)

— Balanidae (или сидячие усоногие раки); Verrucidae и др. 8-й формат. Лондон, 1854. (Общество Рэя.)

Монография об ископаемых Balanidae и Verrucidae Великобритании. 4-й формат. Лондон, 1854. (Палеонтографическое общество.)

О происхождении видов путем естественного отбора, или сохранении избранных пород в борьбе за жизнь. 8-й формат. Лондон, 1859. (Датировано 1 октября 1859 г., опубликовано 24 ноября 1859 г.)

— Пятая тысяча. 8-й формат. Лондон, 1860.

— Третье издание, с дополнениями и исправлениями. (Седьмая тысяча.) 8-й формат. Лондон, 1861. (Датировано мартом 1861 г.)

— Четвертое издание, с дополнениями и исправлениями. (Восьмая тысяча.) 8-й формат. Лондон, 1866. (Датировано июнем 1866 г.)

— Пятое издание, с дополнениями и исправлениями. (Десятая тысяча.) 8-й формат. Лондон, 1869. (Датировано маем 1869 г.)

— Шестое издание, с дополнениями и исправлениями по 1872 г. (Двадцать четвертая тысяча.) 8-й формат. Лондон, 1882. (Датировано январем 1872 г.)

О различных приспособлениях, при помощи которых орхидеи опыляются насекомыми. 8-й формат. Лондон, 1862.

— Второе издание. 8-й формат. Лондон, 1877. [Во втором издании слово «О» в названии опущено.]

Движения и привычки лазящих растений. Второе издание. 8-й формат. Лондон, 1875. [Впервые опубликовано в девятом томе «Журнала Линнеевского общества».]

Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии. 2 тома. 8-й формат. Лондон, 1868.

— Второе издание, переработанное. 2 тома. 8-й формат. Лондон, 1875.

Происхождение человека и половой отбор. 2 тома. 8-й формат. Лондон, 1871.

— Второе издание. 8-й формат. Лондон, 1874. (В 1 томе.)

Выражение эмоций у человека и животных. 8-й формат. Лондон, 1872.

Насекомоядные растения. 8-й формат. Лондон, 1875.

Действие перекрестного опыления и самоопыления в растительном мире. 8-й формат. Лондон, 1876.

— Второе издание. 8-й формат. Лондон, 1878.

Различные формы цветов у растений одного и того же вида. 8-й формат. Лондон, 1877.

— Второе издание. 8-й формат. Лондон, 1880.

Способность к движению у растений. Чарльз Дарвин при содействии Фрэнсиса Дарвина. 8-й формат. Лондон, 1880.

Образование растительного слоя земли деятельностью дождевых червей и наблюдения за их образом жизни. 8-й формат. Лондон, 1881.

II. — СПИСОК КНИГ, СОДЕРЖАЩИХ СТАТЬИ ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА.

Руководство по научным исследованиям; подготовлено для использования флотом Её Величества и адаптировано для путешественников в целом. Под редакцией сэра Джона Ф. У. Гершеля, баронета. 8-й формат. Лондон, 1849. (Раздел VI. Геология. Чарльз Дарвин.)

Мемуары преподобного Джона Стивенса Генслоу. Преподобный Леонард Джени. 8-й формат. Лондон, 1862. [В главе III — Воспоминания Чарльза Дарвина.]

Письмо (1876 г.) о «наносах» близ Саутгемптона, опубликованное в книге проф. Дж. Гейки «Доисторическая Европа».

Цветы и их незваные гости. А. Кернер. С предисловием Чарльза Дарвина. Перевод пересмотрен и отредактирован У. Оглом. 8-й формат. Лондон, 1878.

Эразм Дарвин. Эрнст Краузе. Перевод с немецкого У. С. Далласа. С предварительным замечанием Чарльза Дарвина. 8-й формат. Лондон, 1879.

Исследования по теории происхождения. Август Вейсман. Перевод и редакция Рафаэля Мелдолы. С предисловием Чарльза Дарвина. 8-й формат. Лондон, 1880—.

Опыление цветов. Герман Мюллер. Перевод и редакция Д'Арси У. Томпсона. С предисловием Чарльза Дарвина. 8-й формат. Лондон, 1883.

Психическая эволюция животных. Дж. Дж. Роменс. С посмертным эссе об инстинкте Чарльза Дарвина, 1883. [Также опубликовано в «Журнале Линнеевского общества».]

Некоторые заметки о любопытной привычке самцов шмелей были отправлены проф. Герману Мюллеру из Липпштадта, который получил разрешение от г-на Дарвина использовать их по своему усмотрению. После смерти Мюллера заметки были переданы его сыном д-ру Э. Краузе, который опубликовал их под названием «Ueber die Wege der Hummel-Mannchen» в своей книге «Gesammelte kleinere Schriften von Charles Darwin» (1886).

III. — СПИСОК НАУЧНЫХ СТАТЕЙ, ВКЛЮЧАЯ ПОДБОРКУ ПИСЕМ И КРАТКИХ СООБЩЕНИЙ ДЛЯ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛОВ.

Письма профессору Генслоу, зачитанные им на заседании Кембриджского философского общества 16 ноября 1835 г. 31 страница. 8-й формат. Частное издание для распространения среди членов Общества.

Геологические заметки, сделанные во время съемки восточного и западного побережий Южной Америки в 1832, 1833, 1834 и 1835 гг.; с описанием поперечного разреза Андских Кордильер между Вальпараисо и Мендосой. [Зачитано 18 ноября 1835 г.] Труды Геологического общества, т. II, 1838, стр. 210-212. [Эта статья ошибочно описана в Трудах Геологического общества, т. II, стр. 210 следующим образом: «Геологические заметки и т. д., Ф. Дарвина, эсквайра, из колледжа Св. Иоанна, Кембридж: передано проф. Седжвиком». В указателе она приведена под именем Ч. Дарвина.]

Заметки о Rhea Americana. Труды Зоологического общества, часть V, 1837.

стр. 35-36.

Наблюдения доказательств недавнего поднятия на побережье Чили, сделанные во время съемки на корабле Её Величества «Бигль» под командованием капитана Фицроя. [1837.] Труды Геологического общества, т. II, 1838, стр. 446-449.

Очерк отложений, содержащих вымерших млекопитающих в окрестностях Ла-Платы. [1837.] Труды Геологического общества, т. II, 1838, стр. 542-544.

Об определенных областях поднятия и опускания в Тихом и Индийском океанах, как это следует из изучения коралловых образований. [1837.] Труды Геологического общества, т. II, 1838, стр. 552-554.

Об образовании растительного слоя земли. [Зачитано 1 ноября 1837 г.] Труды Геологического общества, т. II, 1838, стр. 574-576; Записки Геологического общества, т. V, 1840, стр. 505-510.

О связи определенных вулканических явлений, образовании горных цепей и последствиях континентальных поднятий. [Зачитано 7 марта 1838 г.] Труды Геологического общества, т. II, 1838, стр. 654-660; Записки Геологического общества, т. V, 1840, стр. 601-632. [В Записках Общества формулировка названия несколько иная.]

Происхождение соленосных отложений. Соляные озера Патагонии и Ла-Платы. Журнал Геологического общества, т. II (часть II), 1838, стр. 127-128.

Заметка о скале, замеченной на айсберге на 16 градусе южной широты. Журнал Географического общества, т. IX, 1839, стр. 528-529.

Наблюдения над параллельными дорогами Глен-Рой и других частей Лохабера в Шотландии, с попыткой доказать, что они имеют морское происхождение. Философские труды, 1839, стр. 39-82.

О примечательной полосе песчаника у Пернамбуку, на побережье Бразилии. Философский журнал, т. XIX, 1841, стр. 257-260.

О распределении эрратических валунов и современных нестратифицированных отложениях Южной Америки. [1841.] Труды Геологического общества, т. III, 1842, стр. 425-430; Записки Геологического общества, т. VI, 1842, стр. 415-432.

Заметки о последствиях, произведенных древними ледниками в

Карнарвоншире, и о валунах, перенесенных плавучим льдом. Лондонский философский журнал, том XXI, стр. 180. 1842.

Замечания к предыдущей статье в письме Чарльза Дарвина, эсквайра, г-ну Макларену. Эдинбургский новый философский журнал, т. XXXIV, 1843, стр. 47-50. [«Предыдущая» статья: «О коралловых островах и рифах, как они описаны г-ном Дарвином. Чарльз Макларен, эсквайр, член Королевского общества Эдинбурга».]

Наблюдения над строением и размножением рода Sagitta. Анналы и журнал естественной истории, т. XIII, 1844, стр. 1-6.

Краткие описания нескольких наземных планарий и некоторых примечательных морских видов с описанием их образа жизни. Анналы и журнал естественной истории, т. XIV, 1844, стр. 241-251.

Описание мелкой пыли, которая часто выпадает на суда в Атлантическом океане. Журнал Геологического общества, т. II, 1846, стр. 26-30.

О геологии Фолклендских островов. Журнал Геологического общества, т. II, 1846, стр. 267-274.

Рецензия на «Естественную историю млекопитающих» Уотерхауса. [Не подписано.] Анналы и журнал естественной истории, 1847. Том XIX, стр. 53.

О переносе эрратических валунов с более низкого уровня на более высокий. Журнал Геологического общества, т. IV, 1848, стр. 315-323.

О британских ископаемых Lepadidae. Журнал Геологического общества, т. VI, 1850, стр. 439-440. [В Журнале Геологического общества сказано: «Эта статья была отозвана автором с разрешения Совета».]

Аналогия строения некоторых вулканических пород со строением ледников. Труды Эдинбургского королевского общества, т. II, 1851, стр. 17-18.

О способности айсбергов оставлять прямолинейные, равномерно направленные борозды на подводной волнистой поверхности. Философский журнал, т. X, 1855, стр. 96-98.

Жизнеспособность семян. «Gardeners' Chronicle», 17 ноября 1855 г., стр. 758.

О действии морской воды на прорастание семян. [1856.] Журнал Линнеевского общества, т. I, 1857 («Ботаника»), стр. 130-140.

О роли пчел в опылении мотыльковых цветов. «Gardeners' Chronicle», стр. 725, 1857.

О тенденции видов к образованию разновидностей; и о сохранении разновидностей и видов естественными средствами отбора. Чарльз Дарвин, эсквайр, член Королевского общества, член Линнеевского общества и член Геологического общества, и Альфред Уоллес, эсквайр. [Зачитано 1 июля 1858 г.] Журнал Линнеевского общества, 1859, том III («Зоология»), стр. 45.

Специальные названия статей Чарльза Дарвина, вошедших в вышеуказанное:

i. Отрывок из неопубликованной работы о видах Чарльза Дарвина, эсквайра, состоящий из части главы под названием «Об изменчивости органических существ в естественном состоянии; о естественных средствах отбора; о сравнении домашних пород и истинных видов».

ii. Реферат письма Ч. Дарвина, эсквайра, профессору Асе Грею из Бостона, США, от 5 сентября 1857 г.

О роли пчел в опылении мотыльковых цветов и о скрещивании фасоли. «Gardeners' Chronicle», 1858, стр. 828, и Анналы естественной истории, 3-я серия, т. II, 1858, стр. 459-465.

Сосут ли Tineina или другие мелкие мотыльки цветы, и если да, то какие? «Entomological Weekly Intelligencer», том VIII, 1860, стр. 103.

Заметка об семянках Pumilio Argyrolepis. «Gardeners' Chronicle», 5 января 1861 г., стр. 4.

Опыление Vincas. «Gardeners' Chronicle», стр. 552, 831, 832. 1861.

О двух формах, или диморфном состоянии, у видов Primula и об их примечательных половых отношениях. Журнал Линнеевского общества, т. VI, 1862 («Ботаника»), стр. 77-96.

О трех примечательных половых формах Catasetum tridentatum, орхидеи, находящейся в собственности Линнеевского общества. Журнал Линнеевского общества, т. VI, 1862 («Ботаника»), стр. 151-157.

Желтый дождь. «Gardeners' Chronicle», 18 июля 1863 г., стр. 675.

О толщине пампасской формации близ Буэнос-Айреса. Журнал Геологического общества, т. XIX, 1863, стр. 68-71.

О так называемом «слуховом мешочке» у усоногих раков. Обзор естественной истории, 1863, стр. 115-116.

Рецензия на статью г-на Бейтса о «миметических бабочках». Обзор естественной истории, 1863, стр. 221-. [Не подписано.]

О существовании двух форм и об их взаимных половых отношениях у нескольких видов рода Linum. Журнал Линнеевского общества, т. VII, 1864 («Ботаника»), стр. 69-83.

О половых отношениях трех форм Lythrum salicaria. [1864.] Журнал Линнеевского общества, т. VIII, 1865 («Ботаника»), стр. 169-196.

О движении и привычках лазящих растений. [1865.] Журнал Линнеевского общества, т. IX, 1867 («Ботаника»), стр. 1-118.

Заметка об обыкновенном ракитнике (Cytisus scoparius). [1866.] Журнал Линнеевского общества, т. IX, 1867 («Ботаника»), стр. 358.

Заметки об опылении орхидей. Анналы и журнал естественной

истории, 4-я серия, т. IV, 1869, стр. 141-159.

О характере и гибридоподобной природе потомства от незаконных союзов диморфных и триморфных растений. [1868.] Журнал Линнеевского общества, т. X, 1869 («Ботаника»), стр. 393-437.

О видовом различии между Primula veris, British Fl. (var. officinalis, Linn.), P. vulgaris, British Fl. (var. acaulis, Linn.) и P. elatior, Jacq.; и о гибридной природе обыкновенного первоцвета. С дополнительными замечаниями о естественно возникающих гибридах в роде Verbascum. [1868.] Журнал Линнеевского общества, т. X, 1869 («Ботаника»), стр. 437-454.

Заметка о привычках пампасского дятла (Colaptes campestris). Труды Зоологического общества, 1 ноября 1870 г., стр. 705-706.

Опыление Leschenaultia. «Gardeners' Chronicle», стр. 1166, 1871.

Опыление зимнецветущих растений. «Nature», 18 ноября 1869 г., том I, стр. 85.

Пангенезис. «Nature», 27 апреля 1871 г., том III, стр. 502.

Новый взгляд на дарвинизм. «Nature», 6 июля 1871 г., том IV, стр. 180.

Бри о дарвинизме. «Nature», 8 августа 1872 г., том VI, стр. 279.

Наследуемый инстинкт. «Nature», 13 февраля 1873 г., том VII, стр. 281.

Восприятие у низших животных. «Nature», 13 марта 1873 г., том VII, стр. 360.

Происхождение определенных инстинктов. «Nature», 3 апреля 1873 г., том VII, стр. 417.

Привычки муравьев. «Nature», 24 июля 1873 г., том VIII, стр. 244.

О самцах и дополнительных самцах некоторых усоногих раков и о рудиментарных структурах. «Nature», 25 сентября 1873 г., том VIII, стр. 431.

Недавние исследования термитов и медоносных пчел. «Nature», 19 февраля 1874 г., том IX, стр. 308.

Опыление Fumariaceae. «Nature», 16 апреля 1874 г., том IX, стр. 460.

Цветы примулы, уничтоженные птицами. «Nature», 23 апреля 1874 г., том IX, стр. 482; 14 мая 1874 г., том X, стр. 24.

Цветение вишни. «Nature», 11 мая 1876 г., том XIV, стр. 28.

Половой отбор в отношении обезьян. «Nature», 2 ноября 1876 г., том XV, стр. 18. Перепечатано как приложение к «Происхождению человека», 18.. г.

Фриц Мюллер о цветах и насекомых. «Nature», 29 ноября 1877 г., том XVII, стр. 78.

Нехватка ягод остролиста и пчел. «Gardeners' Chronicle», 20 января 1877 г., стр. 83.

Заметка об опылении растений. «Gardeners' Chronicle», том VII, стр. 246, 1877.

Биографический очерк младенца. «Mind», № 7, июль 1877 г.

Перенос раковин. «Nature», 30 мая 1878 г., том XVIII, стр. 120.

Фриц Мюллер о лягушке, имеющей яйца на спине — об абортивности волосков на ногах некоторых ручейников и т. д. «Nature», 20 марта 1879 г., том XIX, стр. 462.

Крысы и бочки с водой. «Nature», 27 марта 1879 г., том XIX, стр. 481.

Плодовитость гибридов обыкновенного и китайского гуся. «Nature», 1 января 1880 г., том XXI, стр. 207.

Половая окраска некоторых бабочек. «Nature», 8 января 1880 г., том XXI, стр. 237.

Раковинные кучи Омори. «Nature», 15 апреля 1880 г., том XXI, стр. 561.

Сэр Уайвилл Томсон и естественный отбор. «Nature», 11 ноября 1880 г., том XXIII, стр. 32.

Черные овцы. «Nature», 30 декабря 1880 г., том XXIII, стр. 193.

Движения растений. «Nature», 3 марта 1881 г., том XXIII, стр. 409.

Движения листьев. «Nature», 28 апреля 1881 г., том XXIII, стр. 603.

Наследственность. «Nature», 21 июля 1881 г., том XXIV, стр. 257.

Листья, поврежденные ночью из-за свободного излучения. «Nature», 15 сентября 1881 г., том XXIV, стр. 459.

Паразитические привычки Molothrus. «Nature», 17 ноября 1881 г., том XXV, стр. 51.

О расселении пресноводных двустворчатых моллюсков. «Nature», 6 апреля 1882 г., том XXV, стр. 529.

Действие карбоната аммония на корни некоторых растений. [Зачитано 16 марта 1882 г.] Журнал Линнеевского общества («Ботаника»), том XIX, 1882, стр. 239-261.

Действие карбоната аммония на хлорофилловые зерна. [Зачитано 6 марта 1882 г.] Журнал Линнеевского общества («Ботаника»), том XIX, 1882, стр. 262-284.

О модификации породы сирийских уличных собак путем полового отбора. У. Ван Дейк. С предварительным замечанием Чарльза Дарвина. [Зачитано 18 апреля 1882 г.] Труды Зоологического общества, 1882, стр. 367-370.

ПРИЛОЖЕНИЕ III.

ПОРТРЕТЫ.

1838: Акварель Г. Ричмонда, в собственности семьи.

1851: Литография, серия Ипсвичской британской ассоциации.

1853: Рисунок мелом Сэмюэля Лоуренса, в собственности семьи.

1853?: Рисунок мелом (вероятно, эскиз, сделанный во время одного из сеансов для последнего упомянутого) Сэмюэля Лоуренса, в собственности проф. Хьюза, Кембридж.

1869: Мраморный бюст работы Т. Вулнера, члена Королевской академии, в собственности семьи.

1875: Картина маслом (реплика художника находится в собственности колледжа Христа, Кембридж) работы У. Оулесса, члена Королевской академии, офорт П. Ражона, в собственности семьи.

1879: Картина маслом работы У. Б. Ричмонда, в собственности Кембриджского университета.

1881: Картина маслом (реплика художника находится в собственности У. Э. Дарвина, эсквайра, Саутгемптон) работы достопочтенного Джона Кольера, в собственности Линнеевского общества, офорт Леопольда Фламенга.

ОСНОВНЫЕ ПОРТРЕТЫ И ПАМЯТНИКИ, СОЗДАННЫЕ НЕ С НАТУРЫ.

Статуя работы Джозефа Боэма, члена Королевской академии, в собственности музея Южного Кенсингтона.

Бюст работы Хр. Лера-младшего.

Плакетка работы Т. Вулнера, члена Королевской академии, и Джозайи Веджвуда и сыновей, в собственности колледжа Христа, в комнате Чарльза Дарвина.

Глубокий медальон работы Дж. Боэма, члена Королевской академии, для размещения в Вестминстерском аббатстве.

ОСНОВНЫЕ ГРАВЮРЫ С ФОТОГРАФИЙ.

1854?: Работы Messrs. Maull and Fox, гравюра на дереве для «Harper's Magazine» (октябрь 1884 г.).

1870?: Работы О. Дж. Рейландера, гравюра на стали работы К. Х. Джинса для «Nature» (4 июня 1874 г.).

1874?: Работы капитана Дарвина, Королевские инженерные войска, гравюра на дереве для «Century Magazine» (январь 1883 г.). Фронтиспис, том I.

(Даты этих фотографий по разным причинам остаются неопределенными. Из-за потери книг при пожаре Messrs. Maull and Fox могут указать только приблизительную дату. Г-н Рейландер умер несколько лет назад, и его дело было прекращено. У моего брата, капитана Дарвина, нет записей о дате, когда была сделана его фотография.)

1881: Работы Messrs. Elliott and Fry, гравюра на дереве работы Г. Круэллса для настоящей работы.

ПРИЛОЖЕНИЕ IV.

ПОЧЕТНЫЕ ЗВАНИЯ, УЧЕНЫЕ СТЕПЕНИ, ОБЩЕСТВА И Т. Д.

(Список составлен на основе дипломов и писем, находящихся у моего отца, и, несомненно, является неполным, так как он, по-видимому, потерял или заложил некоторые документы, полученные от иностранных обществ. Там, где название иностранного общества (за исключением обществ в Соединенных Штатах) приведено на английском языке, это перевод с латинского (или, в одном случае, русского) оригинала диплома.)

ОРДЕН. — Прусский орден «Pour le Merite». 1867.

ДОЛЖНОСТЬ. — Мировой судья графства. 1857.

УЧЕНЫЕ СТЕПЕНИ.

Кембридж: бакалавр искусств 1831 [1832]. См. том I. Магистр искусств 1837. Почетный доктор права 1877.

Бреслау: почетный доктор медицины и хирургии. 1862.

Бонн: почетный доктор медицины и хирургии. 1868.

Лейден: почетный доктор медицины. 1875.

ОБЩЕСТВА. — Лондон:

Зоологическое. Член-корреспондент. 1831. (Впоследствии стал действительным членом Общества.) Энтомологическое. 1833, член-учредитель. Геологическое. 1836. Медаль Волластона, 1859. Королевское географическое. 1838. Королевское. 1839. Королевская медаль, 1853. Медаль Копли, 1864. Линнеевское. 1854. Этнологическое. 1861. Медико-хирургическое. Почетный член. 1868. Медаль Бэли Королевского колледжа врачей, 1879.

ОБЩЕСТВА. — ПРОВИНЦИАЛЬНЫЕ, КОЛОНИАЛЬНЫЕ И ИНДИЙСКИЕ.

Королевское общество Эдинбурга, 1865. Королевское медицинское общество Эдинбурга, 1826. Почетный член, 1861. Королевская ирландская академия. Почетный член, 1866. Литературно-философское общество Манчестера. Почетный член, 1868. Уотфордское общество естественной истории. Почетный член, 1877. Азиатское общество Бенгалии. Почетный член, 1871. Королевское общество Нового Южного Уэльса. Почетный член, 1879. Философский институт Кентербери, Новая Зеландия. Почетный член, 1863. Новозеландский институт. Почетный член, 1872.

ИНОСТРАННЫЕ ОБЩЕСТВА. — АМЕРИКА.

Аргентинское научное общество. Почетный член, 1877. Национальная академия наук, Аргентинская Республика. Почетный член, 1878. Аргентинское зоологическое общество. Почетный член, 1874. Бостонское общество естественной истории. Почетный член, 1873. Американская академия искусств и наук (Бостон). Иностранный почетный член, 1874. Калифорнийская академия наук. Почетный член, 1872. Калифорнийское государственное геологическое общество. Член-корреспондент, 1877. Литературное общество Франклина, Индиана. Почетный член, 1878. Общество натуралистов Новой Гранады. Почетный член, 1860. Нью-Йоркская академия наук. Почетный член, 1879. Португальский читальный кабинет в Пернамбуку. Член-корреспондент, 1879. Академия естественных наук Филадельфии. Корреспондент, 1860. Американское философское общество, Филадельфия. Член, 1869.

АВСТРО-ВЕНГРИЯ.

Императорская академия наук Вены. Иностранный член-корреспондент, 1871; почетный иностранный член, 1875. Антропологическое общество в Вене. Почетный член, 1872. Императорско-королевское зоолого-ботаническое общество в Вене. Член, 1867. Венгерская академия наук, Пешт, 1872.

БЕЛЬГИЯ.

Королевское общество медицинских и естественных наук Брюсселя. Почетный член, 1878. Королевское ботаническое общество Бельгии. Ассоциированный член, 1881. Королевская академия наук и т. д. Бельгии. Ассоциированный член класса наук, 1870.

ДАНИЯ.

Королевское общество Копенгагена. Член, 1879.

ФРАНЦИЯ.

Антропологическое общество Парижа. Иностранный член, 1871. Энтомологическое общество Франции. Почетный член, 1874. Геологическое общество Франции (пожизненный член), 1837. Институт Франции. Корреспондент секции ботаники, 1878.

ГЕРМАНИЯ.

Королевская прусская академия наук (Берлин). Член-корреспондент, 1863; член, 1878. Берлинское общество антропологии и т. д. Член-корреспондент, 1877. Силезское общество отечественной культуры (Бреслау). Почетный член, 1878. Императорская академия естествоиспытателей Леопольдина-Каролина (Дрезден). 1857. (Диплом содержит слова «accipe... ex antiqua nostra consuetudine cognomen Forster». В «Императорской академии Леопольдина-Каролина» раньше существовал обычай, согласно которому каждый новый член должен был получить в качестве «cognomen» имя, прославленное в той области науки, к которой он принадлежал. Так, врач мог быть наречен Бургаве, а астроном — Кеплером. Мой отец, по-видимому, был назван в честь путешественника Джона Рейнгольда Форстера.) Зенкенбергское общество естествоиспытателей во Франкфурте-на-Майне. Член-корреспондент, 1873. Общество естествоиспытателей в Галле. Член, 1879. Трансильванское общество естествознания (Германштадт). Почетный член, 1877. Медико-естественнонаучное общество в Йене. Почетный член, 1878. Королевская баварская академия литературы и науки (Мюнхен). Иностранный член, 1878.

ГОЛЛАНДИЯ.

Королевское общество естествознания в Голландской Ост-Индии (Батавия). Член-корреспондент, 1880. Голландское общество наук в Харлеме. Иностранный член, 1877. Зеландское научное общество в Мидделбурге. Иностранный член, 1877.

ИТАЛИЯ.

Итальянское географическое общество (Флоренция). 1870. Итальянское общество антропологии и этнологии (Флоренция). Почетный член, 1872. Общество натуралистов в Модене. Почетный член, 1875. Академия деи Линчеи в Риме. Иностранный член, 1875. Италийская школа, Пифагорейская академия, Королевское и императорское общество (Рим). «Почетный президент пифагорейских старейшин», 1880. Королевская академия Турина. 1873. Премия «Бресса», 1879.

ПОРТУГАЛИЯ.

Лиссабонское географическое общество. Член-корреспондент, 1877.

РОССИЯ.

Общество естествоиспытателей при Императорском Казанском университете. Почетный член, 1875. Императорское общество естествоиспытателей (Москва). Почетный член, 1870. Императорская академия наук (Санкт-Петербург). Член-корреспондент, 1867.

ИСПАНИЯ.

Свободный институт образования (Мадрид). Почетный профессор, 1877.

ШВЕЦИЯ.

Королевская шведская академия наук (Стокгольм). Иностранный член, 1865. Королевское научное общество (Уппсала). Член, 1860.

ШВЕЙЦАРИЯ.

Общество естественных наук Невшателя. Член-корреспондент, 1863.

УКАЗАТЕЛЬ.

АББОТ, Ф. Э., письмо к нему. АКАДЕМИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК (Филадельфия) избирает Дарвина своим членом. АГАССИС, Александр, письмо к нему. АГАССИС, Луи, оценка Дарвином. Письма к нему. Его отношение к «Происхождению видов». Рецензирует «Происхождение видов». АГРЕГАЦИЯ, изучалась Дарвином. «АЛЬМАНАХ НАТУРАЛИСТА», упоминается. АНДЫ, Дарвин пересекает. «АННАЛЫ И ЖУРНАЛ ЕСТЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ», упоминается. ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ взглядов Дарвина. МУРАВЬИ, наблюдения за. APPLETON, D., & CO., публикуют «Происхождение видов» в Америке. АРГАЙЛ, герцог, критикует «Происхождение видов». Комментарии Дарвина к его критике. Дарвин о его книге «Царство закона». Рецензирует «Опыление орхидей». АРИСТОТЕЛЬ, оценка Дарвином. РАСПОЛОЖЕНИЕ листьев на стеблях растений. «АТЕНЕУМ», Дарвин о его рецензии на «Происхождение видов». Сообщает о дискуссии в Британской ассоциации. Письма Дарвина в этот журнал в свою защиту. Критикует Дарвина. АВСТРАЛИЯ, развитие животных в. АВСТРАЛИЙСКАЯ флора. АВСТРИЙСКАЯ экспедиция. АВТОБИОГРАФИЯ, отрывки из. АВЕЛИНГ, д-р, о религиозных взглядах Дарвина. Примечание. БЭЙН, Александр, письмо к нему. БАЛЬФУР, Фрэнсис М., оценка Дарвином. Медаль Бэли, врученная Дарвину. БЭР, К. Э. фон, согласен с Дарвином. БАСТИАН, Г. Ч., Дарвин о его книге «Начала жизни». БЭЙТС, Г. У., Дарвин о его работе по фауне насекомых долины Амазонки. Письма к нему. Дарвин о миметической изменчивости бабочек. ЛЕТУЧИЕ МЫШИ. «БИГЛЬ», путешествие на. Дарвину предложено место на корабле. Оснащение корабля. Цель путешествия. Экипаж. ЖУКИ, коллекционирование. БЕРЕНС, В., письмо к нему. БЕЛЛ, Т., описывает рептилий Дарвина. Упоминается «Колокольный камень» в Шрусбери. БЕЛТ, Томас, Дарвин о его книге «Натуралист в Никарагуа». БЕММЕЛЕН, А. ван, письмо к нему. БЕНТАМ, Джордж, его молчание о естественном отборе. Письмо Фрэнсису Дарвину о принятии им взглядов Дарвина. Его взгляд на естественный отбор. Письма к нему. БЕРКЛИ, преподобный М. Дж., рецензирует «Опыление орхидей». БЕРЛИНСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК избирает Дарвина членом-корреспондентом. ПАРИ, заключенное Дарвином. БЛОМФИЛД (ДЖЕНИНС), преподобный Леонард, Дарвин знакомится с ним. Письма к нему. Дарвин о его «Наблюдениях по естественной истории». ПУШОК на листьях и плодах, работа Дарвина. БЛИТ, Эдвард, упоминается. БУЛЬ, миссис, ее письмо о естественном отборе и религии. Письмо к ней. БУТТ, Фрэнсис, упоминается. БОТАНИКА, работа Дарвина и ее связь с естественным отбором. БОУЭН, Фрэнсис, рецензирует «Происхождение видов». БРЕЙС, Ч. Л., с женой, Дарвин об их филантропической деятельности. БРАЗИЛИЯ, император, желает встретиться с Дарвином. БРИ, Ч. Р., его работа «Виды неизменны». Обвиняет Уоллеса в ошибках, получает ответ от Дарвина. РАЗВЕДЕНИЕ, источники информации. Премия БРЕССА, врученная Дарвину. БРИТАНСКАЯ АССОЦИАЦИЯ обсуждает «Происхождение видов». Оксфордское собрание, аллегорическое описание. Белфастское собрание. БРОНН, Г. Г., редактирует «Происхождение видов» на немецком языке. Письма к нему. Критика «Происхождения видов». БРАУН, Роберт, упоминается. БРАНТОН, Т. Лодер, письмо к нему. БАКЛЬ, его система сбора фактов. Дарвин о его «Истории цивилизации». БАКЛИ, мисс А. Б., письма к ней. БЮФФОН, Дарвин о нем. БАНБЕРИ, сэр Ч., упоминается. БАТЛЕР, Сэмюэл, обвиняет Дарвина во лжи. БАТЛЕР, д-р, его школа в Шрусбери. БАТТОН, Джемми, визит к нему. КЭРНС, Дж. Э., его лекция о «Рабовладельческой власти». КЕМБРИДЖ, университет, присваивает Дарвину степень почетного доктора права. Получает памятный портрет Дарвина. КЭМЕРОН, миссис, делает фотографию Дарвина. КАНАРСКИЕ ОСТРОВА, планируемая поездка. ДЕКАНДОЛЬ, Альфонс, письма к нему. Его взгляд на «Происхождение видов». Дарвин о его книге «История наук и ученых». КАРЛЕЙЛЬ, Томас, об Эразме А. Дарвине. Его интересная беседа. КАРПЕНТЕР, У. Б., письма к нему. Рецензирует «Происхождение видов». Его работа о фораминиферах. КАРУС, Дж. Виктор, письма к нему. КАТОН, Джон Д., письмо к нему. ЧЕМБЕРС, Р., Дарвин о его геологических взглядах. СЛУЧАЙНОСТЬ, не подразумевается в эволюции. ТРУБОЧИСТЫ, усилия Дарвина в их пользу. УСОНОГИЕ РАКИ (CIRRIPEDIA), монография. Номенклатура. Работа над ней. Так называемый слуховой мешочек. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА в США. Дарвин о ней. КЛАРК, Уильям, упоминается. КЛАРК, сэр Эндрю, врач Дарвина. КЛИМАТ и миграция. «ЛАЗАЮЩИЕ РАСТЕНИЯ», написаны и опубликованы. Работа над ними. Переизданы в виде книги. УГОЛЬ, дискуссия о подводном угле. КОН, проф., описывает визит к Дарвину. КОЛЕНСО, епископ, его «Пятикнижие и Книга Иисуса Навина». КОЛЛЕКЦИОНИРОВАНИЕ, Дарвин о нем. Бабочки. КОЛЛЬЕР, Джон, пишет портрет Дарвина. ОКРАСКА НАСЕКОМЫХ. КОНТИНЕНТАЛЬНОЕ РАСШИРЕНИЕ, доводы Дарвина против. КОНТИНЕНТЫ, постоянство. КОУП, Э. Д., Дарвин о его теории ускорения. МЕДАЛЬ КОПЛИ, врученная Дарвину. «КОРАЛЛОВЫЕ РИФЫ», работа над ними. Мнения о них. Критика Земпера. Ответ Дарвина Земперу. Дарвин о критике Мюррея. Второе издание. КРОУФОРД, Джон, рецензирует «Происхождение видов». ТВОРЧЕСКАЯ СИЛА. «КРЕДО НАУКИ», прочитано Дарвином. КРЕСИ, Э., письмо к нему. КРИК, У. Д., сообщает Дарвину о способе распространения двустворчатых моллюсков. ОБРЕЗКА КНИГ, Дарвин о ней. ДАНА, проф., присылает Дарвину «Геологию экспедиции США». ДАРЕСТ, Камиль, письмо к нему. СЕМЬЯ ДАРВИНА. ДАРВИН, Энни, рассказ Дарвина о ней. Смерть. ДАРВИН, мисс К., письмо к ней. ДАРВИН, Кэтрин, письма к ней. ДАРВИН, Чарльз, изучает медицину в Эдинбурге. Молодой человек, подающий большие надежды. ДАРВИН, Чарльз Роберт (1809-1882). Таблица родства. Предки. Личные качества, унаследованные от предков. Любовь и уважение к памяти отца. Привязанность к брату Эразму. Автобиография. Смерть матери. Вкус к естественной истории. Школьные годы. Гуманное отношение к животным. Поступает в школу д-ра Батлера в Шрусбери. Любовь к долгим одиноким прогулкам. Неспособность овладеть языком. Оставляет школу с сильными и разнообразными интересами. Любовь к поэзии в ранние годы. Желание путешествовать, вызванное чтением «Чудес света». Любовь к стрельбе. Собирает минералы, интересуется насекомыми и птицами. Изучает химию. Поступает в Эдинбургский университет. Посещает медицинские лекции. Собирает и препарирует морских животных. Посещает заседания Плиниевского, Королевского медицинского и Вернеровского обществ. Посещает лекции по геологии и зоологии. Встречает сэра Дж. Макинтоша. Проводит три года в Кембридже, готовясь к духовному сану. Френологические характеристики. С удовольствием читает Пейли. Посещает лекции Генслоу по ботанике. Вкус к живописи и музыке. Интерес к энтомологии. Дружба с проф. Генслоу и ее влияние на карьеру. Встречает д-ра Уэвелла. Читает «Личное повествование» Гумбольдта и «Введение в изучение естественной истории» Гершеля. Начинает изучение геологии. Полевые работы в Северном Уэльсе. Путешествие на «Бигле». Получает предложение отправиться в плавание на «Бигле». Отправляется в Кембридж, затем в Лондон. «Путешествие на "Бигле" — самое важное событие в моей жизни». Отплывает на «Бигле». Его письма зачитываются в Философском обществе Кембриджа. Возвращается в Англию. Начинает свой «Дневник путешествия». Снимает жилье в Лондоне. Начинает подготовку рукописи для своих «Геологических наблюдений». Организует публикацию «Зоологии путешествия на "Бигле"». Открывает первую записную книжку о «Происхождении видов». Встречает Лайеля и Роберта Брауна. Женится. Работает над «Коралловыми рифами». Читает доклады в Геологическом обществе. Работает секретарем Геологического общества. Жизнь в Дауне. Погруженность в науку. Публикации. Опубликованы «Геологические наблюдения». Успех «Дневника исследований». Начинает работу над «Усоногими раками». Посещает водолечебницы. Работа над «Происхождением видов». Читает «Мальтуса о народонаселении». Начинает заметки об «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии». Интересуется перекрестным опылением цветов. Публикует статьи о диморфных и триморфных растениях. Публикует «Происхождение человека». Рождение первого ребенка. Публикует перевод и очерк «Жизни Эразма Дарвина». Методы работы. Умственные качества. Любовь к чтению романов. Хороший наблюдатель. Привычки и внешний вид. Слабое здоровье. Любовь к собакам. Переписка. Деловой подход. Научное чтение. Широкий интерес к науке. Дневники повседневных событий. Отпуска. Отношения с семьей и друзьями. Рассказ о маленькой дочери Энни. Воспитание детей. Манера обращения со слугами. Как хозяин дома. Скромность. Не был склонен к спорам. Общение с незнакомцами. Использование простых методов и немногих инструментов. Упорство. Теоретические способности. Книги использовались только как инструменты. Использование записных книжек и папок. Вежливый тон по отношению к читателю. Иллюстрирование книг. Внимание к другим авторам. Нежная забота жены. Жизнь в Кембридже. Характер. Намерение стать священником. Назначение на «Бигль». Путешествие. Жизнь в море. Взгляды на рабство. Экскурсия через Анды. Встреча с сэром Дж. Гершелем. Возвращение домой. Жизнь в Лондоне и Кембридже. Жизнь в Кембридже. Работа над «Дневником исследований». Назначен секретарем Геологического общества. Посещает Глен-Рой. Восхищение «Элементами» Лайеля. Ухудшение здоровья. Работа над «Коралловыми рифами». Религиозные взгляды. Жизнь в Дауне, 1842-1854. Причины отъезда из Лондона. Первые впечатления от Дауна. Теория коралловых островов. Время, затраченное на геологические книги. Покупка фермы в Линкольншире. Обедает с лордом Мэхоном. Смерть дочери Энни. Дети. Рост взглядов на «Происхождение видов». План публикации «Очерка 1844 года» на случай внезапной смерти. Разведение голубей. Коллекционирование растений. Общее признание работ. Публикация «Происхождения видов». Избран членом-корреспондентом Академии естественных наук (Филадельфия). Взгляды на гражданскую войну в США. В Борнмуте. Взгляд на «Древность человека» Лайеля. Получение медали Копли. Избран в Королевское общество Эдинбурга. Добросовестность в спорах. Общение с садоводами и животноводами. Избран в Королевское общество Голландии. Сделан кавалером прусского ордена Pour le Merite. Позирует для бюста. Отклоняет номинацию на степень почетного доктора гражданского права из-за слабого здоровья. Связь с Южноамериканским миссионерским обществом. Ответы на вопросы Гальтона о природе и воспитании. Позирует для портрета У. Оулессу. Избран в Физиологическое общество. Ответы мисс Кобб о вивисекции в газете «Таймс». Публикация «Жизни Эразма Дарвина». Позирует для памятных портретов. Получение различных наград. Подарок Неаполитанской зоологической станции. Ответы на вопросы Гальтона о способности к визуализации. Предложение помощи Фрицу Мюллеру. Ответы сэру У. Томсону о глубоководной фауне. Ботанические работы. Строительство теплицы. Публикация работы об опылении орхидей. Изучение пушка на листьях и плодах. Изучение причин изменчивости. Изучение образования галлов. Изучение агрегации. Поощрение работы Торбитта по болезни картофеля. Помощь в подготовке «Индекса названий растений» Кью. Смерть. Похороны в Вестминстерском аббатстве. Список работ. ДАРВИН и Уоллес, совместная статья об изменчивости. ДАРВИН, Эдвард, автор «Руководства для егеря». ДАРВИН, миссис Эмма (Веджвуд), письмо к ней. ДАРВИН, Эразм (род. 1731), поэт и философ. Характер. Жизнеописание опубликовано на английском языке. ДАРВИН, Эразм (род. 1759). ДАРВИН, Эразм Элви (1804-1881), получил медицинское образование. Характер. Очерк характера Карлейля. Письмо мисс Веджвуд о его характере. Письмо от него. Смерть. ДАРВИН, Роберт, из Элстон-Холла. Оценка Чарльза Дарвина. ДАРВИН, Роберт Уоринг (род. 1724), публикует «Principia Botanica». ДАРВИН, Роберт Уоринг (род. 1767), изучает медицину в Лейдене. Поселяется в Шрусбери. Женится на Сюзанне Веджвуд. Описание, данное сыном Чарльзом. Шестеро детей. Письма к нему. ДАРВИН, Сьюзен, письма к ней. ДАРВИН, Уильям, из Мартона, первый известный предок Чарльза. ДАРВИН, Уильям, сын Ричарда, назначен йоменом Королевской оружейной палаты. ДАРВИН, Уильям (1655). ДАРВИН, Ричард, из Мартона, упоминается. ДЭВИДСОН, Томас, письмо к нему с просьбой исследовать брахиопод. Письмо к нему. О британских брахиоподах. ДЕКАНДОЛЬ, А., см. Канодоль, А. Де. ПРОИСХОЖДЕНИЕ, доктрина. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИВОТНЫХ. «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА», опубликовано. Работа над ним. Рецензии. Прием в Германии. Взгляды Уоллеса. Второе издание. Связь с социализмом. ЗАМЫСЕЛ В ПРИРОДЕ, доктрина. ДИАГРАММЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ МЛЕКОПИТАЮЩИХ. «РАЗЛИЧНЫЕ ФОРМЫ ЦВЕТОВ», опубликовано. Рецензировано в журнале «Nature». ПИЩЕВАРЕНИЕ РАСТЕНИЙ, работа Дарвина. РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЖИВОТНЫХ. ПРИНЦИП РАСХОЖДЕНИЯ ПРИЗНАКОВ. СОБАКИ, множественное происхождение. ДОРН, Антон, письмо к нему. ДОНДЕРС, Ф. К., письма к нему. ДАУН, описание. ДРЕЙФ возле Саутгемптона, камни, стоящие вертикально. ДЮБУА-РЕЙМОН согласен с Дарвином. ДИК, У. Т. ван, письмо к нему. ДАЙЕР, У. Тизелтон, о ботанических работах Дарвина. Письма к нему. УХО, человеческое, завернутый край. ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЯ, прочитан доклад. ИТОН, Дж., отрывок из его книги о «Голубях». «ЭДИНБУРГСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ», критика Дарвина. ОБРАЗОВАНИЕ, Дарвин о нем. «ЭФФЕКТЫ ПЕРЕКРЕСТНОГО И САМООПЫЛЕНИЯ», опубликовано. Работа над ним. ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ОРГАНЫ у рыб. ЭРРАТИЧЕСКИЕ ВАЛУНЫ Южной Америки, прочитан доклад. ЭВОЛЮЦИЯ, доктрина, ответы на возражения. Не доктрина случайности. И телеология. Ни антитеистическая, ни теистическая. Ментальная. ВЫРАЖЕНИЕ, мимика, происхождение. «ВЫРАЖЕНИЕ ЭМОЦИЙ», опубликовано. Работа над ним. Рецензии. ЭЙР, губернатор, взгляды Дарвина на судебное преследование. ФАБР, Ж. А., письмо к нему. ФАЛЬКОНЕР, Хью, письма к нему. Упоминается. Письмо к Дарвину. Взгляды на происхождение слонов. Рекламация из «Древности человека» Лайеля. ФАРРЕР, Ф. У., письмо к нему. ФАРРЕР, сэр Томас Г., помогает исследованиям Дарвина о дождевых червях. Письма к нему. ФОСЕТТ, Генри, защищает рассуждения Дарвина. «ОПЫЛЕНИЕ ОРХИДЕЙ», опубликовано. ФИСК, Джон, письмо к нему. ФИШЕР, миссис, письма к ней. ФИТТОН, У. Г., упоминается. ФИЦРОЙ, Р., капитан «Бигля». Его характер. Встречает Дарвина. Письма к нему. Его намерение уйти в отставку. КРЕМНЕВЫЕ орудия. ФЛУРАНС, П., о «Происхождении видов». ЦВЕТЫ, опыление. ФОРБС, Дэвид, хвалит работу Дарвина о Чили. ФОРБС, Эдвард, его теория изменения уровня. ФОРДАЙС, Дж., письмо к нему. ФОРЕЛЬ, Ог., письмо к нему. «ОБРАЗОВАНИЕ РАСТИТЕЛЬНОГО СЛОЯ», прочитан доклад. Опубликовано. Работа над ним. Прием. ФОКС, Уильям Дарвин, дружба с Дарвином. Письма к нему. ФРАНЦИЯ, Институт, избирает Дарвина членом-корреспондентом. МОШЕННИЧЕСТВА, научные. СВОБОДА ВОЛИ, доктрина. ФРЕК, д-р, его «Происхождение видов посредством органического сродства». ОГНЕННОЗЕМЕЛЬЦЫ, впечатления Дарвина. ГАЛАПАГОССКИЕ животные и растения. ГАЛЛЫ, образование, изучалось Дарвином. ГАЛЬТОН, Фрэнсис, упоминается. Его вопросы о природе и воспитании, и ответы Дарвина. Его вопросы о способности к визуализации, и ответы Дарвина. «ГАРДЕНЕРС КРОНИКЛ», Дарвин отвечает г-ну Вествуду. ГОДРИ, А., письмо к нему. ГЕЙКИ, Арчибальд, его мнение о геологических работах Дарвина. ГЕЙКИ, Джеймс, письмо к нему. РОДЫ, изменчивость крупных. ЗАРОЖДЕНИЕ, самопроизвольное. ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ. «ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ», начата рукопись. «ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ НАД ВУЛКАНИЧЕСКИМИ ОСТРОВАМИ», опубликовано. Мнения о них. Второе издание. «ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ В ЮЖНОЙ АМЕРИКЕ», мнения о них. ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ, несовершенство. Последовательность в ней. ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО, Дарвин желает стать членом. Доклады, представленные обществу. ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОБРАЗЦЫ, собранные во время путешествия. Распределение. ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ, важность. О Сан-Тьяго. Статья в «Адмиралтейском руководстве». Дарвин о прогрессе геологии. ГЕРМАНИЯ, прогресс естественного отбора. ПРОРАСТАНИЕ, эксперименты. ГИЛБЕРТ, Дж. Г., письмо к нему. ЛЕДНИКОВЫЙ период, его влияние на виды. Явления в Кум-Идвал. ЛЕДНИКИ, доклад о древних, в Уэльсе. ГЛЕН-РОЙ, Дарвин посещает. «Наблюдения» опубликованы. Работа раскритикована Д. Милном. КЛУБ ГУРМАНОВ и его члены. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ в публикации «Зоологии путешествия на "Бигле"». ГРЭМ, У., письмо к нему. ГРЕЙ, Аса, его статьи о естественном отборе и естественной теологии. Письма к нему. Письмо Гукеру о «Происхождении видов». О «Происхождении видов». Рецензирует «Опыление орхидей». Рецензирует «Изменчивость животных и растений». ГРЕЙ, Дж. Э., упоминается. ГЮНТЕР, А., письма к нему. ГЕРНИ, Э., письмо к нему. ХААСТ, сэр Юлиус фон, письмо к нему. ГЕККЕЛЬ, Э., его взгляды на «Происхождение видов». Дружба с Дарвином. Его работа для естественного отбора в Германии. Письма к нему. ХАЛИБЕРТОН, миссис, письма к ней. ХАРВИ, У. Г., критикует «Происхождение видов». ХОТОН, преподобный С., критикует совместную статью Дарвина и Уоллеса. ГЕНСЛОУ, Дж. С., его дружба с Дарвином. Его характер. Письмо от него. Письма к нему. Председательствует на оксфордской дискуссии о «Происхождении видов». Его взгляды на естественный отбор. Его смерть. ГЕРБЕРТ, Джон Морис, дружба с Дарвином. Письма к нему. ГЕРШЕЛЬ, сэр Дж., мнение Дарвина о нем. Встречает Дарвина. ГЕТЕРОГЕНИЯ, Дарвин о ней. ХИГГИНСОН, Т. У., письмо к нему. ХИЛЬДЕБРАНД, Ф., письма к нему. ГИППОКРАТ предвосхищает Дарвина в вопросе пангенезиса. ХОЛМГРЕН, Фритьоф, письмо к нему. ГОЛЛАНДИЯ, Королевское общество, избирает Дарвина членом. ГОЛЛАНД, сэр Генри, его взгляд на «Происхождение видов». ГОМЕОПАТИЯ, оценка Дарвином. НАГРАДЫ, присвоенные Дарвину, список. ГУКЕР, сэр Джозеф Д., дружба с Дарвином. Письма к нему. Письмо от него. Его воспоминания о Дарвине. О «Происхождении видов». Дарвин о его «Австралийской флоре». Ответ Харви. Меморандум о его обращении Первым комиссаром по делам общественных работ. Рецензирует «Опыление орхидей». ГУКЕР, сэр Уильям, упоминается. ХОПКИНС, Уильям, рецензирует «Происхождение видов». ХАДСОН, ответ Дарвина. ГУМБОЛЬДТ, оценка Дарвином. ХАТТОН, Ф. У., рецензирует «Происхождение видов». ГЕКСЛИ, Томас Генри, упоминается. Его мнение о работе Дарвина об «Усоногих раках». О «Следах творения». О «Зоологической философии». О «Принципах геологии». О приеме «Происхождения видов». Письма к нему. О «Происхождении видов». Рецензирует «Происхождение видов» в «Вестминстерском обозрении». Защищает Дарвина перед Британской ассоциацией. Противоречит Р. Оуэну. Письмо от него. Лекции для рабочих о естественном отборе. Просьба Дарвина написать учебник по зоологии. Ответ рецензенту «Квортерли» о «Происхождении человека». ХАЙАТТ, Альфеус, письмо к нему о его теории ускорения. ГИБРИДНЫЕ ГУСИ, плодовитость. ГИБРИДИЗМ. БЕССМЕРТИЕ, взгляды Дарвина. «БИОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК МЛАДЕНЦА». НЕПОЛНОЦЕННОСТЬ, унаследованная формами, которые побеждены. ИННЕС, преподобный Дж. Броди, об интересе Дарвина к делам деревни. О «Происхождении видов» и Библии. О добросовестности Дарвина. Письмо к нему. «НАСЕКОМОЯДНЫЕ РАСТЕНИЯ», опубликовано. Работа над ними. НАСЕКОМЫЕ, инстинкт. Как переносчики пыльцы. ИНСТИНКТ, Дарвин о нем. ОСТРОВА, животные островов. ИЗОЛЯЦИЯ, влияние на происхождение видов. ЖАРДЕН, сэр У., упоминается. ДЖЕФФРИС, Гвин, упоминается. ДЖЕНКИНС, Флиминг, рецензирует «Происхождение видов». Дарвин о его критике. ДЖЕНИНС (БЛОМФИЛД), преподобный Леонард, упоминается. Письма к нему. Письмо от него. Его «Наблюдения по естественной истории». ДЖОНС, д-р Бенс, врач Дарвина. «ДНЕВНИК ИССЛЕДОВАНИЙ», работа над ним. Мнение Лайеля. Немецкий перевод и его прием. Второе издание. Посвящение. Осужден в рукописи. ДЖАДД, проф., его статья о «Вулканах Гебридских островов». О желании Дарвина способствовать прогрессу науки. ДЖУКС, Джозеф Б., упоминается. КЬЮ, «Индекс названий растений». КИНГСЛИ, преподобный Ч., письмо от него о «Происхождении видов». ИССЛЕДОВАНИЯ КОХА о сибирской язве. Дарвин о них. КЕЛЛИКЕР, проф., рецензируется Гексли. КРАУЗЕ, Эрнст, критикует немецкое издание Бронна «Происхождения видов». Его эссе об Эразме Дарвине опубликовано. КРОН, Ог., находит ошибки в «Происхождении видов». ЛАМАРК, обсуждение вопроса о видах, его недостаточность. Дарвин о нем. ЛЕЙН, д-р, его воспоминания о Дарвине. ЛАНЖЕЛЬ рецензирует «Происхождение видов». ЛАНКЕСТЕР, Э. Рэй, письмо к нему. ЛЭНСДАУН, маркиз, анекдот о нем. ЛИ, Сэмюэл, упоминается. ЛЕСКЕРЕ, Лео, принимает доктрину естественного отбора. ЛЬЮИС, Дж. Г., рецензирует «Изменчивость животных и растений». ЛИНДЛИ, Джон, упоминается. ЛИННЕЕВСКОЕ ОБЩЕСТВО получает памятный портрет Дарвина. ЛИТЧФИЛД, миссис, о стиле Дарвина. Письмо к ней. ЯЩЕРИЦЫ. ЛОНСДЕЙЛ, Уильям, упоминается. ЛОУЭЛЛ, Дж. А., рецензирует «Происхождение видов». ЛАББОК, сэр Джон, письма к нему. О похоронах Дарвина. ЛАЙЕЛЬ, сэр Чарльз, оценка его характера как геолога. Письма к нему. Письма от него. Мнение о «Коралловых рифах». Его взгляды на «Происхождение видов». О происхождении видов естественными причинами. Признание доктрины естественного отбора. Дарвин о его «Древности человека». Рекламация Фальконера из его «Древности человека». Дарвин о его «Элементах геологии». Его смерть. Мнение Дарвина о нем. МАКОЛЕЙ и его память. МАКДОННЕЛЛ, Р., его изучение электрических органов у рыб. МАКИНТОШ, Д., его работа об эрратических валунах. МАКЛЕЙ, У. С., упоминается. Птицы МАДЕЙРЫ И БЕРМУД не являются специфическими. «МАЛАЙСКИЙ АРХИПЕЛАГ», «Зоологическая география» Уоллеса. МЛЕКОПИТАЮЩИЕ, происхождение от единого типа. ЧЕЛОВЕК, все расы произошли от одного типа. Древность человека. Происхождение человека. Родство с обезьянами. БРАКИ, кровнородственные. МАРШ, О. Ч., письмо к нему. МАСТЕРС, Максвелл, письмо к нему. МЭТЬЮ, Патрик, предвосхищает доктрину естественного отбора. МО, Джордж, рецензирует «Происхождение видов». МЕДАЛЬ Королевского общества, присужденная Дарвину. МЕГАТЕРИЙ, посланный с небес. МЕСМЕРИЗМ, оценка Дарвином. МИЛН, Д., критикует статью о Глен-Рое. МИМЕТИЧЕСКИЕ МОДИФИКАЦИИ у растений. МИВАРТ, Сент-Дж., Дарвин о его «Генезисе видов». Его «Генезис видов» рецензируется Чонси Райтом. Критикуется Гексли. Его «Уроки природы» рецензируются в «Академии». МОДИФИКАЦИЯ. МОДИФИКАЦИИ, отсутствие. МОГГРИДЖ, Дж. Т., письмо к нему. МОЙСИСОВИЧ, Э. фон, Дарвин о «Доломитовых рифах». МОНАДЫ, устойчивость. МОНСТРЫ. УРОДСТВА стерильны. МОРС, Э. С., письмо к нему. МОСЛИ, Г. Н., письма к нему. МЮЛЛЕР, Фриц, письма к нему. Его «За Дарвина» переведено. Получает предложение помощи от Дарвина. МЮЛЛЕР, Герман, письма к нему. МЮЛЛЕР, Макс, его «Лекции по науке о языке». МЮРРЕЙ, Эндрю, цитируется о «Происхождении видов». МЮРРЕЙ, Джон, письма к нему. МУЗЫКА НАСЕКОМЫХ. ИЗМЕНЧИВОСТЬ ВИДОВ. НЕГЕЛИ, К., его «Возникновение и понятие естественно-исторического вида». Письмо к нему. НЕАПОЛИТАНСКАЯ зоологическая станция получает подарок от Дарвина. ЕСТЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ, страсть Дарвина. ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР, см. Отбор, естественный. НОДЕН, Дарвин о нем. НЕЙМАЙР, Мельхиор, письмо к нему. НЕВИЛЛ, леди Дороти, письмо к ней. НЬЮТОН, А., письмо к нему. Рецензирует «Изменчивость животных и растений». НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ, животные. Растения. ДВОРЯНСТВО, естественный отбор среди. НОМЕНКЛАТУРА видов, дискуссия. НОРМАН, Э., секретарь Дарвина. Экспедиция «НОВАРА». «НАБЛЮДЕНИЯ НАД ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ ГЛЕН-РОЯ», опубликовано. Отрывок из. ОГЛ, Уильям, письмо к нему. «ОРХИДЕИ, ОПЫЛЕНИЕ», работа над ними. Опубликовано. Рецензии. Второе издание опубликовано. «ОРХИДНЫЙ БАНК», описан. ОРГАНЫ, рудиментарные. «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ», открыта первая записная книжка. Рост книги. Опубликовано. Успех. Второе издание. Изменение взглядов Дарвина на нее. Описание очерка 1844 года. Взгляд Гексли на очерк 1844 года. Взгляд проф. Ньютона на тот же очерк. Написание книги. Резюме книги. Неортодоксальность. Недостатки стиля. Лайель о ней. Гексли о ней. Епископ Уилберфорс о ней. Резюме Гексли о рецензиях. Ответ Лайелю о ней. Г. К. Уотсон о ней. Джоз. Д. Гукер о ней. Предложен французский перевод. Первое немецкое издание. Рецензировано в «Таймс». Первое американское издание. Аса Грей о ней. Кингсли о ней. И Библия. Преподобный Дж. Броди Иннес о ней. Рецензировано в «Эдинбургском обозрении». Рецензировано в «Североамериканском обозрении». Рецензировано в «Ревю де де монд». Рецензировано в «Нью-Йорк Таймс». Рецензировано в «Христианском экзаменаторе». Обсуждено Британской ассоциацией. Рецензировано в «Квортерли ревью». Рецензировано в «Лондонском обозрении». Рецензировано в «Американском журнале науки и искусств». Критика Бронна. Рецензировано в «Мемуарах Американской академии искусств и наук». Ответы на критику. Третье издание. «Исторический очерк недавнего прогресса мнений о ней». Голландское издание. Первое французское издание. Рецензировано в «Геологе». Рецензировано в «Дублинском госпитальном вестнике». Рецензировано в «Зоологе». Взгляд Декандоля. Взгляд Геккеля. Ген. Сабин о ней. Флуранс о ней. Второе французское издание. Критика герцога Аргайла. Четвертое издание. Третье немецкое издание. Русские издания. Пятое издание. Рецензировано в «Северо-британском обозрении». Рецензировано в «Атенеуме». Третье и четвертое французские издания. Шестое издание. Критика Пьюзи. «Совершеннолетие книги». СТРАУС, Дарвин открывает новый вид. ОУЛЕСС, У., пишет портрет Дарвина. ОУЭН, сэр Р., критикует теорию Дарвина. Противоречит Гексли. Его взгляды на изменчивость через происхождение. АРГУМЕНТ ПЕЙЛИ о замысле в природе больше не актуален. Упоминается его «Естественная теология». ПАМПАСНАЯ ФОРМАЦИЯ, Дарвин о ней. ПАНГЕНЕЗИС, гипотеза. Мнения о ней. Предвосхищена Гиппократом. ПАРКЕР, Генри, защищает «Опыление орхидей». ПАРСОНС, Теофилус, рецензирует «Происхождение видов». ПИКОК, Джордж, письмо о назначении натуралиста на «Бигль». Письмо от него о назначении Дарвина на «Бигль». ПЕНГЕЛЛИ, Уильям, упоминается. ПЕРТ, Буше де, Дарвин о нем. БУРЕВЕСТНИКИ как агенты распространения. ФИЛЛИПС, Джон, упоминается. ФИЛОСОФСКИЙ КЛУБ, его природа. «ЗОЛОГИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ», Гексли о ней. ФОТОГРАФИИ, альбомы, подаренные Дарвину немецкими и голландскими учеными. ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО избирает Дарвина почетным членом. ПИКТЕ, Франсуа Жюль, рецензирует «Происхождение видов». ГОЛУБИ, интерес Дарвина. РАСТЕНИЯ, ископаемые. Сексуальность растений. Недавнее открытие. ПЛАТИЗМА, сокращение от содрогания. ПОРТРЕТЫ ДАРВИНА, список. БОЛЕЗНЬ КАРТОФЕЛЯ, эксперименты Торбитта. POUR LE MERITE, Дарвин принят в орден. ДУТЫШ (голубь), изменчивость. «СПОСОБНОСТЬ К ДВИЖЕНИЮ У РАСТЕНИЙ», опубликовано. Работа над ней. ПРЕСТВИЧ, Дж., письмо к нему. ПРЕЙЕР, В., письмо к нему. ПРИМОГЕНИТУРА, закон, Дарвин о нем. «ПРИНЦИПЫ ГЕОЛОГИИ», Гексли о них. ПРИОРИТЕТ, номенклатура видов по приоритету. ПРОГРЕССИЯ, необходимая. ЗАЩИТА, модификация для защиты. КРИТИКА Пьюзи «Происхождения видов». «КВОРТЕРЛИ РЕВЬЮ», признает достоинства «Дневника исследований». КАТРЕФАЖ, Ж. Л. А. де, письма к нему. РЕЛИГИОЗНЫЕ ВЗГЛЯДЫ ДАРВИНА, трудности, созданные не наукой. ВОСПОМИНАНИЯ О ДАРВИНЕ Гукера. ОТКРОВЕНИЕ, неверие Дарвина. РЕВЕРСИЯ, Дарвин о ней. РЕЙМОНД, Дюбуа-, письмо к нему. РИЧМОНД, У. Б., пишет портрет Дарвина. РИДЛИ, К., письмо к нему. РИВЕРС, Т., письмо к нему. РОБЕРТСОН, Дж. Крум, письмо к нему. РОБЕРТСОН, Джон, рецензирует «Происхождение видов». РОДВЕЛЛ, преподобный Дж. М., письмо к нему. РОЛЛЕСТОН, Джордж, его «Каноны». РИМСКО-КАТОЛИЧЕСКАЯ церковь об эволюции. РОМАНЕС, Г. Дж., о добросовестности Дарвина. Письма к нему. КОРОЛЕВСКИЙ КОЛЛЕДЖ ВРАЧЕЙ вручает медаль Бэли Дарвину. КОРОЛЕВСКОЕ ОБЩЕСТВО ЭДИНБУРГА избирает Дарвина почетным членом. РОЙЕ, мадемуазель Клеманс, переводит «Происхождение видов». Публикует третье французское издание. ОРГАНЫ рудиментарные. САБИН, ген., о «Происхождении видов». СОЛТЕР, Дж. У., его диаграмма спириферов. «Песчаная дорожка», описана. САНДЕРСОН, Дж. Бердон, письмо к нему. САПОРТА, маркиз де, письмо к нему. ШАФФХАУЗЕН, Г., претендует на предвосхищение Дарвина. СКОТТ, Джон, оценка Дарвином. СЕДЖВИК, преподобный Адам, упоминается. О «Происхождении видов». Его рецензия на «Происхождение видов». Критикует «Происхождение видов». О несовершенстве геологической летописи. СЕМЕНА, жизнеспособность. ОТБОР, ЕСТЕСТВЕННЫЙ, доктрина, ясно сформулирована Дарвином около 1839 года. Противопоставлена доктрине замысла. Влияние на научный ум. И религия. Незначительные эффекты в изменении видов. Среди дворянства. Лекции Гексли для рабочих о естественном отборе. Прогресс. Дарвин предвосхищен. Использование термина. Влияние на стерильность. Прогресс среди духовенства. Прогресс в Германии. Прогресс во Франции. ОТБОР, ПОЛОВОЙ, пример у собак в Бейруте. СЕМПЕР, К., письма к нему. ШЕЛБУРН, лорд, анекдот о нем. РАБСТВО, мнение Дарвина. В США. СМИТ, Сидни, необъяснимо забавный. СОЦИАЛИЗМ и происхождение человека. ОБЩЕСТВА, ученые, членство Дарвина. ЮЖНОАМЕРИКАНСКОЕ МИССИОНЕРСКОЕ ОБЩЕСТВО, связь Дарвина. ВИДЫ, изменчивость. Происхождение видов, влияние изоляции. Специфические центры. СПЕНСЕР, Герберт, письма к нему. Дружба с проф. Гексли. Дарвин о нем. Автор термина «выживание наиболее приспособленных». Его впечатление о «Пангенезисе». СПИРИТИЗМ, Дарвин о нем. СПОНТАННОСТЬ, теория Бэйна. СПРЕНГЕЛЬ, К. К., его работа об опылении цветов. СТЭНХОУП, лорд, его вечера историков. СТЕББИНГ, преподобный Т. Р. Р., письмо к нему. «Номенклатор» Штенделя. СТЕРИЛЬНОСТЬ, влияние естественного отбора. Мотыльков. СТОКС, адмирал, лорд, отрывок из письма. КАМНИ, стоящие вертикально в саутгемптонском дрейфе. СТРИКЛЕНД, Хью, письма к нему. Письмо от него. ПОЛОСАТЫЕ ЛОШАДИ. БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ. СТИЛЬ Дарвина. ВОЗВЫШЕННОЕ, где наиболее ощущалось Дарвином. СУЛИВАН, Б. Дж., письмо к нему. СУЛИВАН, адмирал сэр Джеймс, отрывок из письма. ВЫЖИВАНИЕ НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫХ, использование термина. ТЕГЕТМЕЙЕР, У. Б., отрывок из письма к нему. ТЕЛЕОЛОГИЯ, эволюция и телеология. Возрождение Дарвином. ТЕНЕРИФЕ, планируемая поездка. ТИЛЬ, Г., письмо к нему. ТОМСОН, Томас, упоминается. ТОМСОН, сэр Уайвилл, о глубоководной фауне. ТОРЛИ, мисс, ботаническая работа с ней. ТУЭЙТС, Г. Дж. К., упоминается. МИССИЯ ОГНЕННОЙ ЗЕМЛИ, связь Дарвина. «ТАЙМС», рецензия на «Происхождение видов». Дарвин о ней. ТОРБИТТ, Джеймс, его работа о болезни картофеля. ТУРИН, Королевская академия, вручает Дарвину премию Брессы. ТАЙЛОР, Э. Б., письмо к нему. ТИНДАЛЬ, Джон, хвалит «Происхождение видов». УСБОРН, А. Б., отрывок из письма. ВАН ДИК, У. Т., письмо к нему. ИЗМЕНЕНИЯ В ВИДАХ, эссе Уоллеса. Совместная статья Дарвина и Уоллеса. Внезапные. Управляемые замыслом. Причина. Миметические, бабочек. Управляемые замыслом. Миметические, растений. В окраске насекомых. Передача. Аналогические. Дарвин изучает причины. «ИЗМЕНЧИВОСТЬ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ В ДОМАШНЕМ СОСТОЯНИИ», работа над ней. Публикация. Рецензировано в «Нейшн». Русское издание. Второе издание. Рецензировано в «Пэлл-Мэлл газетт». Рецензировано в «Гарденерс кроникл». Рецензировано в «Атенеуме». Рецензировано в «Зоологическом отчете». Американское издание. РАЗНОВИДНОСТИ, производство. И виды, сбор фактов. «СЛЕДЫ ТВОРЕНИЯ», прочитано Дарвином. Гексли о них. ВАЙНС, С. Г., письмо к нему. ВИРХОВ связывает происхождение человека с социализмом. ВИЗУАЛИЗАЦИЯ, вопросы и ответы о способности. ВИВИСЕКЦИЯ. ВАГНЕР, Мориц, критикуется А. Вейсманом. Письма к нему. ВАГНЕР, Р., упоминается. УОЛЛЕС, А. Р., посылает эссе Дарвину. Письма к нему. Эссе об изменчивости. Его «Зоологическая география». Рецензирует «Происхождение человека». Рецензирует «Уроки природы» Миварта. Пенсия, предоставленная ему. Защищает «Опыление орхидей». УОТКИНС, архидиакон, воспоминание о Дарвине. Письмо к нему. УОТСОН, Г. К., упоминается. О «Происхождении видов». ВЕДЖВУД, Джозайя, его характер. Упоминается. Письмо от него. ВЕДЖВУД, мисс Джулия, об Эразме Дарвине в «Спектейтор». Письмо к ней. ВЕЙСМАН, Август, письма к нему. УЭЛЛС, д-р, предвосхищает Дарвина в естественном отборе. ВЕСТМИНСТЕРСКОЕ АББАТСТВО, Дарвин похоронен в нем. УЭВЕЛЛ, д-р, упоминается. О последовательности видов. УИТЛИ, К., письмо к нему. ВИЗНЕР, Юлиус, письмо к нему. УИЛБЕРФОРС, епископ, критикует «Происхождение видов». ВИЛЬГЕЛЬМ IV, коронация. ДЯТЕЛ, пампасный, Дарвин о нем. УУЛНЕР, Т., делает бюст Дарвина. Открывает завернутый край человеческого уха. МЕДАЛЬ ВОЛЛАСТОНА. «Insecta Maderensia» Волластона. Упоминается его «Изменчивость видов». РАБОТЫ ДАРВИНА, список. РАЙТ, Чонси, письмо от него. Письма к нему. О его визите к Дарвину в Даун. ЯРРЕЛЛ, Уильям, упоминается. ЗООЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО, Дарвин посещает. Читает доклад. «ЗОЛОГИЯ ПУТЕШЕСТВИЯ НА "БИГЛЕ"», организация публикации.