БИБЛИОТЕКА СОВРЕМЕННЫХ ЗНАНИЙ УНИВЕРСИТЕТА ХОУМ   XXI ЛИБЕРАЛИЗМ   РЕДАКТОРЫ БИБЛИОТЕКИ СОВРЕМЕННЫХ ЗНАНИЙ УНИВЕРСИТЕТА ХОУМ Профессор Гилберт Мюррей, O.M., LL.D., F.B.A. Профессор Г. Н. Кларк, LL.D., F.B.A. Сэр Генри Тизард, K.C.B., F.R.S.   ЛИБЕРАЛИЗМ   Автор: Л. Т. ХОБХАУС     ИЗДАТЕЛЬСТВО ОКСФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ЛОНДОН НЬЮ-ЙОРК ТОРОНТО First published in 1911, and reprinted in 1919, 1923, 1927, 1929, 1934, 1942 and 1944     ОТПЕЧАТАНО В ВЕЛИКОБРИТАНИИ CONTENTS ГЛАВА I ДО ЛИБЕРАЛИЗМА      II  THE ELEMENTS OF LIBERALISM 1. Гражданская свобода. 2. Фискальная свобода. 3. Личная свобода. 4. Социальная свобода. 5. Экономическая свобода. 6. Семейная свобода. 7. Местная, расовая и национальная свобода. 8. Международная свобода. 9. Политическая свобода и народный суверенитет III ДВИЖЕНИЕ ТЕОРИИ IV «НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО» V ГЛАДСТОН И МИЛЛЬ VI СЕРДЦЕ ЛИБЕРАЛИЗМА VII ГОСУДАРСТВО И ЛИЧНОСТЬ VIII ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ IX БУДУЩЕЕ ЛИБЕРАЛИЗМА         БИБЛИОГРАФИЯ         ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ЛИБЕРАЛИЗМ ГЛАВА I ДО ЛИБЕРАЛИЗМА Современное государство — это характерный продукт уникальной цивилизации. Но это продукт, который все еще находится в стадии становления, и частью этого процесса является борьба между новыми и старыми принципами общественного порядка. Чтобы понять новое, что является нашей главной целью, мы должны сначала бросить взгляд на старое. Мы должны понять, какой была социальная структура, которая — главным образом, как я покажу, под влиянием либеральных идей — медленно, но верно уступает место новой структуре гражданского государства. Сама старая структура отнюдь не была примитивной. Что является по-настоящему примитивным, сказать очень трудно. Но одно ясно довольно отчетливо. Во все времена люди жили в обществах, и узы родства и простого соседства лежат в основе любой формы социальной организации. В простейших обществах, по-видимому, эти узы — возможно, подкрепленные и расширенные религиозными или иными верованиями — являются единственными, которые имеют серьезное значение. Несомненно, что из основы происхождения и утка межродственных браков соткана ткань, из которой формируются небольшие и грубые, но сплоченные и компактные общины. Однако узы родства и соседства эффективны лишь в узких пределах. В то время как местная группа, клан или сельская община часто являются центрами активной жизни, более крупное объединение — племя — редко достигает подлинного социального и политического единства, если оно не опирается на военную организацию. Но военная организация может служить не только для сплочения одного племени, но и для подчинения других племен, и тем самым, ценой утраты многого из того, что наиболее ценно в примитивной жизни, создавать более крупное и в то же время более упорядоченное общество. Такой порядок, однажды установленный, конечно, не держится на одной лишь голой силе. Правители наделяются сакральным авторитетом. Возможно, они являются богами или потомками богов. Возможно, они благословлены и поддерживаются независимым жречеством. В любом случае власть предержащие распространяют свое влияние не только на тела, но и на умы людей. Они поставлены Богом, потому что сами организуют это поставление. Такое правительство не обязательно вызывает у людей отвращение или безразличие. Но по своей сути это управление сверху. Насколько оно вообще затрагивает жизнь людей, оно делает это, навязывая им обязанности, такие как военная служба, дань, указы и даже новые законы, таким образом и на таких принципах, которые кажутся ему правильными. Неверно, как полагала определенная школа юриспруденции, что закон как таковой является приказом, навязанным высшим низшему и подкрепленным санкциями наказания. Но хотя это неверно в отношении закона в целом, это довольно точное описание закона на той конкретной стадии общества, которую мы можем удобно определить как авторитарную. В настоящее время, как и на протяжении большей части истории, в большей части мира можно встретить только две формы социальной организации. Конечно, они сами допускают любые вариации в деталях, но, заглядывая глубже этих вариаций, мы обнаруживаем два повторяющихся типа. С одной стороны, это небольшие группы, основанные на родстве, часто достаточно энергичные сами по себе, но слабые для целей объединенных действий. С другой стороны, это более крупные общества, различающиеся по масштабам и степени цивилизованности — от мелкого негритянского королевства до Китайской империи, — опирающиеся на определенное сочетание военной силы и религиозной или квазирелигиозной веры, что, чтобы выбрать нейтральное название, мы назвали принципом авторитета. На низших ступенях цивилизации, как правило, существует только один метод подавления раздоров между враждующими кланами, поддержания границ против общего врага или установления элементов внешнего порядка. Альтернативой авторитарному правлению является возвращение к сравнительной анархии первобытной жизни. Но в классической древности появился другой метод. Город-государство Древней Греции и Италии был новым типом социальной организации. Он отличался от клана и общины несколькими способами. Во-первых, он включал в себя множество кланов и деревень и, возможно, был обязан своим происхождением объединению отдельных кланов на основе не завоевания, а сравнительно равного союза. Хотя он был очень мал по сравнению с древней империей или современным государством, он был гораздо больше, чем примитивное родственное объединение. Его жизнь была более разнообразной и сложной. Он предоставлял больше свободы индивиду и, по мере своего развития, подавлял старую клановую организацию, заменяя ее новыми делениями — географическими или иными. Он основывался, по сути, не на родстве как таковом, а на гражданском праве, и именно это отличало его не только от общины, но и от восточной монархии. Закон, который он признавал и по которому жил, не был приказом, навязанным высшим правительством подвластной массе. Напротив, само правительство было подчинено закону, а закон был жизнью государства, добровольно поддерживаемой всем корпусом свободных граждан. В этом смысле город-государство был сообществом свободных людей. Рассматриваемые коллективно, его граждане не имели господина. Они управляли собой, подчиняясь лишь принципам и правилам жизни, идущим из древности и обязанным своей силой спонтанной преданности сменяющих друг друга поколений. В таком сообществе некоторые из проблем, которые волнуют нас больше всего, представали в очень простой форме. В частности, отношение индивида к сообществу было тесным, прямым и естественным. Их интересы были очевидно связаны друг с другом. Если каждый человек не выполнял свой долг, государство могло легко погибнуть, а население — оказаться порабощенным. Если государство не заботилось о своих гражданах, оно могло легко прийти в упадок. Что еще важнее, не было противостояния церкви и государства, не было раскола между политической и религиозной жизнью, между требованиями светского и духовного, чтобы отвлекать преданность граждан и противопоставлять авторитет совести обязанностям патриотизма. Описать такое сообщество как объединение людей с целью благой жизни было не подвигом философского воображения, а вполне простым и естественным выражением фактов. Идеалы, к которым мы возвращаемся с трудом и сомнениями, естественным образом возникли из условий жизни в Древней Греции. С другой стороны, эта простая гармония имела очень серьезные ограничения, которые в конечном итоге привели к краху городской системы. Ответственности и привилегии ассоциированной жизни основывались не на правах человеческой личности, а на правах гражданства, и гражданство никогда не было равнозначно всему сообществу. Население включало рабов или крепостных, и во многих городах существовали большие классы, происходившие от первоначального покоренного населения, лично свободных, но исключенных из правящего круга. Несмотря на относительную простоту социальных условий, город постоянно раздирался спорами фракций — отчасти, вероятно, как наследие старой клановой организации, отчасти как следствие роста богатства и более новых классовых различий. Зло фракционности усугублялось неудачами городской организации в решении проблемы межгосударственных отношений. Греческий город цеплялся за свою автономию, и хотя принцип федерализма, который мог бы решить эту проблему, в конечном итоге был задействован, в истории Греции он появился слишком поздно, чтобы спасти нацию. Конструктивный гений Рима разработал иной метод решения политических проблем, связанных с расширением отношений. Римское гражданство расширялось до тех пор, пока не включило всю Италию, а позже — все свободное население Средиземноморского бассейна. Но это расширение оказалось еще более губительным для свободного самоуправления города-государства. Население Италии не могло собираться на Римском форуме или Марсовом поле для избрания консулов и принятия законов, и чем мудрее оно расширялось, тем менее ценным для любых политических целей становилось гражданство. Историю Рима, по сути, можно рассматривать как обширную иллюстрацию трудности построения обширной империи на любой основе, кроме личного деспотизма, опирающегося на военную силу и поддерживающего мир и порядок через эффективность бюрократической машины. В этом огромном механизме именно армия была средоточием власти, или, вернее, каждая армия на своем посту на какой-нибудь дальней границе была потенциальным средоточием власти. «Секрет империи», который был рано разглашен, заключался в том, что императора можно было сделать где угодно, кроме Рима, и хотя за особой императора сохранялась определенная святость, а легисты лелеяли смутное воспоминание о теории, что он воплощает народную волю, фактом оставалось то, что он был выбором могущественной армии, ратифицированным Богом Битв, и сохранял свою власть до тех пор, пока мог подавлять любого соперника-претендента. Распад империи из-за постоянного повторения военных распрей был ускорен, а не вызван присутствием варварства как внутри, так и за пределами границ. Чтобы восстановить элементы порядка, потребовался компромисс между центральной и местной юрисдикциями, и вассал стал местным князем, присягнувшим на верность, более или менее реальную, в зависимости от обстоятельств, далекому государю. Тем временем, в условиях царившего беспорядка, масса населения в Западной Европе утратила свою свободу — отчасти из-за завоеваний, отчасти из-за необходимости найти защитника в смутные времена. Социальная структура Средневековья, соответственно, приняла иерархическую форму, которую мы называем феодальной системой. В этом последовательном применении принципа авторитета каждый человек, в теории, имел своего господина. Крепостной зависел от своего лорда, который зависел от великого сеньора, который зависел от короля. Король, согласно более полной теории, зависел от императора, который был коронован Папой, который зависел от Святого Петра. Цепь подчинения была полной — от Правителя вселенной до самого смиренного крепостного. Но внутри этого порядка рост промышленности и торговли породил новые центры свободы. Города, в которых люди заново учились урокам объединения для совместной защиты и регулирования общих интересов, получали хартии прав от сеньора или короля, а на континенте даже преуспели в установлении полной независимости. Даже в Англии, где со времен Завоевания центральная власть была наиболее сильной, корпоративные города стали во многих отношениях самоуправляющимися общинами. Город-государство возродился, и вместе с ним пришел взрыв активности, возрождение литературы и искусств, переоткрытие древних знаний, возрождение философии и науки. Средневековый город-государство превосходил древний тем, что рабство не было существенным элементом его существования. Напротив, приветствуя беглого крепостного и отстаивая его свободу, он внес мощный вклад в упадок более мягкой формы рабства. Но, подобно древнему государству, он был серьезно и постоянно ослаблен внутренней фракционностью, и, подобно древнему государству, он основывал привилегии своих членов не на правах человеческой личности, а на обязанностях гражданства. Он знал не столько «свободу», сколько «вольности» — права корпораций, закрепленные хартией, свои собственные права как целого, защищенные от короля или феодала и остального мира, права гильдий и цехов внутри него, и права мужчин или женщин только как членов таких органов. Но реальной слабостью города-государства снова была его изоляция. Это был лишь островок относительной свободы на границах или даже внутри границ феодального общества, которое с каждым поколением становилось все более могущественным. С улучшением коммуникаций и искусств жизни центральная власть, особенно во Франции и Англии, начала брать верх над своими вассалами. Феодальное неповиновение и беспорядок были подавлены, и к концу пятнадцатого века уже существовали великие объединенные государства — фундамент современных наций. Их появление повлекло за собой расширение и в некоторых отношениях улучшение социального порядка; и на ранних этапах оно благоприятствовало гражданской автономии, подавляя местную анархию и феодальные привилегии. Но рост централизации в конечном итоге был несовместим с духом гражданской независимости и опасен для тех элементов политических прав, которые были завоеваны населением в целом в результате более ранних конфликтов между короной и ее вассалами. Соответственно, мы вступаем в современный период с обществом, устроенным на полностью авторитарной основе, где королевская власть является верховной и стремится к произвольному деспотизму, а ниже короля простирается социальная иерархия от крупного территориального лорда до поденщика. По сравнению с более ранними формами общества достигнут один момент. Основание пирамиды — это класс, который по крайней мере пользуется личной свободой. Крепостное право практически исчезло в Англии, а в большей части Франции либо исчезло, либо свелось к определенным неприятным инцидентам землевладения. С другой стороны, начался отрыв английского крестьянина от земли, что заложило фундамент будущей социальной проблемы в том виде, в каком она должна проявиться в этой стране. Современное государство, соответственно, исходит из основы авторитарного порядка, и протест против этого порядка — религиозный, политический, экономический, социальный и этический — является историческим началом либерализма. Таким образом, либерализм поначалу предстает как критика, иногда даже как разрушительная и революционная критика. Его негативный аспект веками стоит на первом плане. Его дело, кажется, не столько строить, сколько разрушать, устранять препятствия, блокирующие человеческий прогресс, нежели указывать позитивную цель стремлений или создавать ткань цивилизации. Он находит человечество угнетенным и хочет сделать его свободным. Он находит народ, стонущий под произволом, нацию в рабстве у завоевателей, промышленное предпринимательство, затрудненное социальными привилегиями или искалеченное налогообложением, и предлагает облегчение. Повсюду он устраняет нагроможденные тяжести, сбивает оковы, расчищает препятствия. Делает ли он столько же для реконструкции, которая будет необходима, когда снос будет завершен? Является ли либерализм в основе своей конструктивным или только разрушительным принципом? Имеет ли он постоянное значение? Выражает ли он какую-то жизненно важную истину социальной жизни как таковой, или это временное явление, вызванное особыми обстоятельствами Западной Европы, и завершена ли его работа настолько, что он может довольствоваться передачей факела более новому и более конструктивному принципу, удаляясь со своей стороны от гонки или, возможно, ища более отсталые земли для миссионерской работы? Это одни из тех вопросов, на которые нам предстоит ответить. Мы отмечаем на данный момент, что обстоятельства его происхождения достаточны для объяснения преобладания критической и разрушительной работы, не делая из этого вывода об отсутствии конечной конструктивной силы. На самом деле, будь то с помощью либерализма или благодаря консервативным инстинктам расы, работа по реконструкции шла рука об руку с работой по сносу и становится все более важной с каждым поколением. Современное государство, как я покажу, во многом включает в себя элементы либерального принципа, и когда мы увидим, что это такое и в какой степени они фактически реализованы, мы будем в лучшем положении, чтобы понять основы либерализма и определить вопрос о его постоянной ценности. СНОСКА: [1] Это, конечно, только одна сторона средневековой теории, но это та сторона, которая была ближе всего к фактам. Обратный взгляд, который выводит авторитет правительства из согласия управляемых, появился в Средние века отчасти под влиянием классической традиции. Но его главный интерес и важность заключаются в том, что он послужил отправной точкой для мысли более позднего времени. По всему предмету читатель может обратиться к работе Гирке «Политические теории Средневековья» в переводе Мейтленда (Издательство Кембриджского университета). ГЛАВА II ЭЛЕМЕНТЫ ЛИБЕРАЛИЗМА Я не могу здесь попытаться даже набросать исторический прогресс либерального движения. Я хотел бы обратить внимание только на основные моменты, в которых оно атаковало старый порядок, и на фундаментальные идеи, направляющие его продвижение. 1. Гражданская свобода. Как логически, так и исторически первой точкой атаки является произвольное правительство, а первая свобода, которую необходимо обеспечить, — это право на обращение в соответствии с законом. Человек, который не имеет законных прав против другого, а полностью находится в его распоряжении, чтобы с ним обращались по его капризу, является рабом этого другого. Он «бесправен», лишен прав. В некоторых варварских монархиях система бесправия временами последовательно проводилась в отношениях подданных к королю. Здесь мужчины и женщины, хотя и пользуясь обычными правами личности и собственности по отношению друг к другу, не имеют никаких прав перед лицом воли короля. Ни один европейский монарх или сеньор никогда не признавал, что обладает властью такого рода, но европейские правительства в разное время и в разных направлениях осуществляли или претендовали на полномочия, не менее произвольные в принципе. Так, наряду с регулярными судами, которые предписывают конкретные наказания за определенные правонарушения, доказанные против человека в ходе регулярного судебного разбирательства, произвольные правительства прибегают к различным внесудебным формам ареста, задержания и наказания, зависящим от их собственной воли и желания. Таков характер наказания в «административном» порядке в России в наши дни; тюремное заключение по «lettre de cachet» во Франции при «ancien régime»; все казни по так называемому военному положению во времена восстаний и приостановка различных обычных гарантий немедленного и справедливого суда в Ирландии. Произвольное правительство в этой форме было одним из первых объектов нападок английского парламента в семнадцатом веке, и эта первая свобода подданного была отстояна Петицией о праве, а затем Актом о Habeas Corpus. Многое значит то, что этот первый шаг к свободе на самом деле является не чем иным, как требованием закона. «Свобода людей при правительстве, — говорит Локк, суммируя целую главу споров семнадцатого века, — заключается в наличии постоянного правила для жизни, общего для каждого в этом обществе и установленного законодательной властью, созданной в нем». Первое условие всеобщей свободы, другими словами, — это мера всеобщего сдерживания. Без такого сдерживания некоторые люди могут быть свободны, но другие будут несвободны. Один человек может быть способен делать все, что хочет, но остальные не будут иметь никакой воли, кроме той, которую он сочтет нужным им позволить. Чтобы выразить ту же мысль с другой стороны, первое условие свободного правительства — это управление не произвольным решением правителя, а твердыми нормами закона, которым подчиняется и сам правитель. Мы делаем важный вывод, что между свободой и законом нет существенного противоречия. Напротив, закон необходим для свободы. Закон, конечно, ограничивает индивида; поэтому он противоположен его свободе в данный момент и в данном направлении. Но, в равной степени, закон удерживает других от того, чтобы поступать с ним так, как им заблагорассудится. Он освобождает его от страха перед произвольной агрессией или принуждением, и это единственный путь, на самом деле, единственный смысл, в котором достижима свобода для всего сообщества. В этом аргументе молчаливо постулируется один момент, который не следует упускать из виду. Предполагая, что господство закона гарантирует свободу всему сообществу, мы предполагаем, что оно беспристрастно. Если существует один закон для правительства, а другой для его подданных, один для дворянина, а другой для простолюдина, один для богатого, а другой для бедного, закон не гарантирует свободу для всех. Свобода в этом отношении подразумевает равенство. Отсюда требование либерализма к такой процедуре, которая обеспечит беспристрастное применение закона. Отсюда требование независимости судебной власти для обеспечения равенства между правительством и его подданными. Отсюда требование дешевой процедуры и доступных судов. Отсюда отмена классовых привилегий. Отсюда со временем придет требование отмены власти денег для покупки квалифицированной адвокатуры. 2. Фискальная свобода. Тесно связан с юридической свободой и более широко ощущается в повседневной жизни вопрос о фискальной свободе. Стюарты довели дело до крайности в этой стране произвольным налогообложением. Георг III довел дело до крайности в Америке тем же безошибочным методом. Непосредственной причиной Французской революции был отказ дворянства и духовенства нести свою долю финансового бремени. Но фискальная свобода поднимает более глубокие вопросы, чем юридическая свобода. Недостаточно того, чтобы налоги устанавливались законом, применяемым универсально и беспристрастно, ибо налоги меняются из года в год в соответствии с общественными потребностями, и в то время как другие законы могут оставаться стабильными и неизменными в течение неопределенного периода, налогообложение должно, по самой своей природе, быть регулируемым. Это дело, если рассматривать его должным образом, скорее исполнительной, чем законодательной власти. Следовательно, свобода подданного в фискальных вопросах означает ограничение исполнительной власти не просто установленными и писаными законами, а более прямым и постоянным надзором. Это означает, одним словом, ответственное правительство, и именно поэтому мы чаще слышали крик «Никаких налогов без представительства», чем крик «Никакого законодательства без представительства». Следовательно, с семнадцатого века фискальная свобода стала рассматриваться как включающая то, что называется политической свободой. 3. Личная свобода. О политической свободе будет удобнее поговорить позже. Но давайте здесь заметим, что есть другой путь, по которому к ней можно подойти и, по сути, подходили. Мы видели, что господство закона — это первый шаг к свободе. Человек не свободен, когда он контролируется другими людьми, а только тогда, когда он контролируется принципами и правилами, которым должно подчиняться все общество, ибо сообщество — истинный хозяин свободного человека. Но здесь мы только в начале дела. Может существовать закон, и может не быть попыток, подобных тем, что предпринимали Стюарты, отменить закон, но (1) создание и поддержание закона может зависеть от воли суверена или олигархии, и (2) содержание закона может быть несправедливым и угнетающим для некоторых, для многих или для всех, кроме тех, кто его создает. Первый пункт возвращает нас к проблеме политической свободы, которую мы откладываем. Второй открывает вопросы, которые занимали значительную часть истории либерализма, и чтобы разобраться с ними, мы должны спросить, какие типы законов ощущались как особенно угнетающие и в каких отношениях было необходимо требовать свободы не просто через закон, а путем отмены плохого закона и тиранического управления. Во-первых, существует сфера того, что называется личной свободой — сфера, наиболее трудная для определения, но являющаяся ареной ожесточеннейшей борьбы страстей и глубочайших чувств человечества. В основе лежит свобода мысли — свобода от инквизиции в отношении мнений, которые человек формирует в своем собственном уме — внутренняя цитадель, где, если где-либо, индивид должен править. Но свобода мысли мало что дает без свободы обмена мыслями — поскольку мысль является главным образом социальным продуктом; и поэтому со свободой мысли идет свобода слова и свобода письма, печати и мирной дискуссии. Эти права не свободны от трудностей и сомнений. Существует точка, в которой речь становится неотличимой от действия, и свобода слова может означать право создавать беспорядки. Границы справедливой свободы здесь нелегко провести ни в теории, ни на практике. Они немедленно приводят нас к одному из пунктов, в которых свобода и порядок могут находиться в конфликте, и именно с конфликтами такого рода нам придется иметь дело. Возможности конфликта не меньше в отношении связанного с этим права на свободу религии. То, что эта свобода абсолютна, утверждать нельзя. Ни одно современное государство не потерпело бы формы религиозного поклонения, которая включала бы каннибализм, человеческие жертвоприношения или сожжение ведьм. На самом деле, практики такого рода — которые вполне естественно вытекают из различных форм примитивных верований, в которые искренне верят, — обычно пресекаются цивилизованными народами, несущими ответственность за управление менее развитыми расами. Британское право признает многоженство в Индии, но я полагаю, что ни магометанин, ни индус не смогли бы заключить два брака в Англии. И не за свободу такого рода велась битва. В чем же тогда заключается первичное значение религиозной свободы? Внешне, я полагаю, она включает в себя свободы мысли и выражения, и добавляет к ним право поклонения в любой форме, которая не причиняет вреда другим и не влечет за собой нарушение общественного порядка. Это ограничение, по-видимому, несет с собой определенную пристойность и сдержанность в выражении, что позволяет избежать ненужного оскорбления чувств других; и я думаю, что это следствие должно быть допущено, хотя оно оставляет некоторое пространство для натянутых и несправедливых применений. Внешне, опять же, мы должны отметить, что требование религиозной свободы вскоре выходит за рамки простой терпимости. Религиозная свобода неполна, пока какое-либо верование подвергается наказанию, например, путем исключения из должности или из образовательных преимуществ. С этой стороны, опять же, полная свобода подразумевает полное равенство. Обращаясь к внутренней стороне, дух религиозной свободы покоится на концепции, что религия человека стоит в одном ряду с его самыми сокровенными мыслями и чувствами. Это самое конкретное выражение его личного отношения к жизни, к своему роду, к миру, к своему собственному происхождению и судьбе. Нет настоящей религии, которая не была бы таким образом пропитана личностью; и чем больше религия признается духовной, тем более резким ощущается противоречие в том, что кто-то должен стремиться навязать религию другому. Если рассматривать правильно, попытка не является злой, она невозможна. И все же те грешат против истинной религии больше всего, кто пытается обратить людей извне механическими средствами. У них ложь в душе, ибо они в высшей степени невежественны в отношении природы того, во что они верят глубже всего. И все же здесь мы снова натыкаемся на трудности. Религия лична. Но разве религия не является также в высшей степени социальной? Что более жизненно для социального порядка, чем его верования? Если мы отправляем человека в тюрьму за кражу мусора, что мы сделаем с тем, кого, по нашей совести и на нашей чести, мы считаем развращающим сердца человечества и, возможно, ведущим их к вечной погибели? Опять же, что во имя свободы мы должны делать с людьми, чья проповедь, если ей следовать на деле, вернула бы дыбу и костер? Снова возникает трудность разграничения, которую придется полностью просеять. Я лишь замечу здесь, что наша практика пришла к решению, которое, в целом, по-видимому, до сих пор работало хорошо и которое имеет свои корни в принципе. Человеку открыто проповедовать принципы Торквемады или религию Магомета. Людям не открыто практиковать такие их предписания, которые нарушали бы права других или вызывали нарушение мира. Выражение свободно, и поклонение свободно, поскольку оно является выражением личной преданности. Поскольку они нарушают свободу или, в более общем плане, права других, практики, внушаемые религией, не могут пользоваться неограниченной свободой. 4. Социальная свобода. От духовной стороны мы переходим к практической стороне жизни. С этой стороны мы можем заметить, во-первых, что либерализму пришлось иметь дело с теми ограничениями индивида, которые вытекают из иерархической организации общества и резервируют определенные должности, определенные формы занятий и, возможно, право или, по крайней мере, возможность образования в целом для людей определенного ранга или класса. В своей более крайней форме это кастовая система, и ее ограничения являются религиозными или правовыми, а также социальными. В Европе она приняла не одну форму. Существует монополия на определенные занятия со стороны корпораций, заметная в умах французских реформаторов восемнадцатого века. Существует резервирование государственных назначений и церковного патронажа для тех, кто «рожден», и существует более тонко проникающий дух класса, который порождает враждебное отношение к тем, кто мог бы и хотел бы подняться; и этот дух находит более материального союзника в образовательных трудностях, которые осаждают умы, не наделенные богатством. Мне не нужно утруждать себя пунктами, которые будут очевидны всем, но я должен снова отметить две вещи. (1) Снова борьба за свободу — это также, если довести ее до конца, борьба за равенство. Свобода выбирать и следовать занятию, если она должна стать полностью эффективной, означает равенство с другими в возможностях для следования такому занятию. Это, по сути, одно из различных соображений, которые побуждают либерализм поддерживать национальную систему бесплатного образования, и приведет его еще дальше по тем же линиям. (2) Опять же, хотя мы можем настаивать на правах индивида, социальное значение корпорации или квазикорпорации, такой как профсоюз, не может быть проигнорировано. Опыт показывает необходимость некоторой меры коллективного регулирования в промышленных вопросах, и при согласовании такого регулирования с индивидуальной свободой возникают серьезные трудности принципиального характера. Нам придется сослаться на них в следующем разделе. Но один момент актуален на данном этапе. Ясно, что это вопрос либерального принципа, что членство в корпорации не должно зависеть от какой-либо наследственной квалификации, ни быть окруженным какой-либо искусственной трудностью входа, где под термином «искусственный» понимается любая трудность, не связанная с природой соответствующего занятия, а предназначенная для целей исключительности. Против всех таких методов ограничения либеральный аргумент ясен. Остается только добавить здесь, что ограничения по полу во всех отношениях параллельны ограничениям по классу. Существуют, несомненно, занятия, для которых женщины непригодны. Но если так, то тест на пригодность достаточен, чтобы исключить их. «Открытая дорога для женщин» — это одно из применений, и очень большое, «открытой дороги для талантов», и обеспечение их обоих является сущностью либерализма. 5. Экономическая свобода Помимо монополий, промышленность в ранний период современного времени была скована ограничительным законодательством в различных формах, навигационными законами и тарифами. В частности, тариф был не просто препятствием для свободного предпринимательства, но источником неравенства между торговлей и торговлей. Его фундаментальный эффект заключается в переводе капитала и труда с объектов, на которых они могут быть наиболее прибыльно заняты в данной местности, на объекты, на которых они менее прибыльно заняты, путем наделения определенных отраслей в ущерб общему потребителю. Здесь, опять же, либеральное движение — это одновременно атака на препятствие и на неравенство. В большинстве стран атака преуспела в разрушении местных тарифов и создании относительно крупных единиц свободной торговли. Только в Англии, и только благодаря нашему раннему производственному превосходству, она полностью преуспела в преодолении протекционистского принципа, и даже в Англии протекционистская реакция, несомненно, одержала бы, по крайней мере, временную победу, если бы не наша зависимость от иностранных стран в отношении продовольствия и материалов для промышленности. Самая поразительная победа либеральных идей — одна из самых ненадежных. В то же время это битва, которую либерализм всегда готов вести снова. Она не привела к обратному удару, никакому контрдвижению внутри самих либеральных рядов. Иначе обстоит дело с организованными ограничениями промышленности. Старые правила, которые были совершенно не приспособлены к условиям того времени, либо пришли в упадок в течение восемнадцатого века, либо были формально отменены в первые годы промышленной революции. Некоторое время казалось, что полностью неограниченное промышленное предпринимательство станет прогрессивным лозунгом, и отголоски того времени все еще сохраняются. Но старые ограничения не были формально сняты, прежде чем начался новый процесс регулирования. Условия, созданные новой фабричной системой, потрясли общественную совесть; и уже в 1802 году мы находим первый из длинной серии законов, из которых вырос промышленный кодекс, который год за годом следует за жизнью рабочего, в его отношениях с работодателем, в более мелких деталях. Первые этапы этого движения рассматривались с сомнением и недоверием многими людьми либеральных симпатий. Намерение состояло, несомненно, в защите более слабой стороны, но метод заключался во вмешательстве в свободу договора. Теперь свобода здравомыслящего взрослого индивида — даже такие сильные индивидуалисты, как Кобден, признавали, что случай детей стоит особняком — несла с собой право заключать такие соглашения, которые казались наиболее подходящими для его собственных интересов, и включала как право, так и обязанность определять линии своей жизни для себя. Свободный договор и личная ответственность лежали близко к сердцу всего либерального движения. Отсюда сомнения, которые испытывали многие либералы относительно регулирования промышленности законом. Тем не менее, по мере того как шло время, люди с самыми острыми либеральными симпатиями пришли не просто к принятию, но и к активному продвижению расширения общественного контроля в промышленной сфере, и коллективной ответственности в вопросах образования и даже кормления детей, жилищного обеспечения промышленного населения, заботы о больных и престарелых, обеспечения средств регулярной занятости. С этой стороны либерализм, кажется, определенно прошел свои шаги назад, и нам придется внимательно изучить вопрос о том, является ли этот разворот изменением принципа или применения. Тесно связана со свободой договора свобода ассоциации. Если люди могут заключать любое соглашение друг с другом в своих взаимных интересах, пока они не наносят вреда третьей стороне, они могут, по-видимому, согласиться действовать вместе постоянно для любых целей общего интереса на тех же условиях. То есть они могут формировать ассоциации. И все же в основе своей полномочия ассоциации — это нечто совсем иное, чем полномочия индивидов, составляющих ее; и только юридическим педантизмом можно попытаться регулировать поведение ассоциации на принципах, производных от отношений индивидов и подходящих для них. Ассоциация может стать настолько мощной, что сформирует государство внутри государства и будет соперничать с правительством на равных условиях. История некоторых революционных обществ, некоторых церковных организаций, даже некоторых американских трестов может быть процитирована, чтобы показать, что опасность не является воображаемой. Помимо этого, ассоциация может действовать угнетающе по отношению к другим и даже по отношению к своим собственным членам, и функция либерализма может заключаться скорее в защите индивида от власти ассоциации, чем в защите права на ассоциацию от ограничений закона. На самом деле, в этом отношении принцип свободы работает в обе стороны, и это двойное применение отражено в истории. Эмансипация профсоюзов, однако, охватывающая период с 1824 по 1906 год и, возможно, еще не завершенная, была в основном освободительным движением, потому что объединение было необходимо для того, чтобы поставить рабочего в условия, приближающиеся к равенству с работодателем, и потому что молчаливые объединения работодателей никогда, по сути, не могли быть предотвращены законом. Это было, опять же, движение к свободе через равенство. С другой стороны, угнетающие возможности профсоюза никогда не могли быть исключены из рассмотрения, в то время как объединения капитала, которые могли быть бесконечно более мощными, справедливо рассматривались с недоверием. В этом нет никакой непоследовательности принципа, но справедливая оценка реальной разницы обстоятельств. В целом можно сказать, что функция либерализма заключается не столько в поддержании общего права на свободную ассоциацию, сколько в определении права в каждом случае в таких терминах, которые способствуют максимуму реальной свободы и равенства. 6. Семейная свобода. Из всех ассоциаций внутри государства миниатюрное сообщество семьи является наиболее универсальным и обладает сильнейшей независимой жизненной силой. Авторитарное государство отражалось в авторитарной семье, в которой муж в широких пределах был абсолютным господином личности и имущества жены и детей. Движение освобождения состоит (1) в превращении жены в полностью ответственного индивида, способного владеть имуществом, подавать иски и отвечать по искам, вести дела от своего имени и пользоваться полной личной защитой от своего мужа; (2) в установлении брака, насколько это касается закона, на чисто договорной основе, и оставлении сакраментального аспекта брака установлениям религии, исповедуемой сторонами; (3) в обеспечении физической, умственной и моральной заботы о детях, отчасти путем наложения определенных обязанностей на родителей и наказания их за небрежность, отчасти путем разработки общественной системы образования и гигиены. Первые два движения являются достаточно типичными случаями взаимозависимости свободы и равенства. Третье чаще воспринимается как социалистическая, чем либеральная тенденция, и, по сути, государственный контроль над образованием порождает некоторые глубокие вопросы принципа, которые еще не были полностью решены. Если, в общем, образование — это обязанность, которую государство имеет право навязывать, существует встречное право выбора в отношении линий образования, которое было бы плохо игнорировать, и способ согласования еще не был адекватно определен ни в теории, ни на практике. Я бы, однако, решительно настаивал на том, что общая концепция государства как «сверхродителя» столь же истинно либеральна, как и социалистическая. Это основа прав ребенка, его защиты от родительской небрежности, равенства возможностей, на которые он может претендовать как будущий гражданин, его подготовки к тому, чтобы занять свое место как взрослого человека в социальной системе. Свобода снова включает в себя контроль и сдерживание. 7. Местная, расовая и национальная свобода. От наименьшей социальной единицы мы переходим к наибольшей. Большая часть освободительного движения занята борьбой целых наций против чужеземного правления, восстанием Европы против Наполеона, борьбой Италии за свободу, судьбой христианских подданных Турции, эмансипацией негров, национальным движением в Ирландии и Индии. Многие из этих сражений представляют проблему свободы в ее простейшей форме. Это было и слишком часто остается вопросом обеспечения самых элементарных прав для более слабой стороны; и те, кого не трогает этот призыв, лишены скорее воображения, чем логики или этики. Но за национальными движениями действительно возникают очень трудные вопросы. Что такое нация в отличие от государства? Какое единство она составляет и каковы ее права? Если Ирландия — нация, является ли Ольстер ею? И если Ольстер — британская и протестантская нация, что насчет католической половины Ольстера? История в некоторых случаях дала нам практический ответ. Так, она показала, что, пользуясь даром ответственного правительства, французы и британцы, несмотря на все исторические ссоры и все различия в религиозных верованиях, языке и социальной структуре, слились в нацию Канады. История оправдала убеждение, что Германия была нацией, и высмеяла презрительное высказывание Меттерниха о том, что Италия — это географическое понятие. Но как предвосхитить историю, какие права уступить народу, который претендует на то, чтобы быть самоопределяющейся единицей, решить менее легко. Нет сомнений, что общая тенденция либерализма — благоприятствовать автономии, но, сталкиваясь с проблемами подразделения и сложности группы с группой, он должен полагаться на конкретное учение истории и практическую проницательность государственного управления, чтобы определить, как должны быть проведены линии автономии. Существует, однако, один эмпирический тест, который кажется общеприменимым. Там, где более слабая нация, включенная в более крупную или сильную, может управляться обычным законом, применимым к обеим сторонам союза, и выполняющим все обычные принципы свободы, это устройство может быть лучшим для обеих сторон. Но там, где эта система терпит неудачу, где правительство постоянно вынуждено прибегать к исключительному законодательству или, возможно, де-либерализовать свои собственные институты, дело становится неотложным. В таких условиях самая либерально настроенная демократия поддерживает систему, которая должна подорвать ее собственные принципы. Ассирийский завоеватель, отмечает г-н Герберт Спенсер, который изображен на барельефах ведущим своего пленника на веревке, сам связан этой веревкой. Он теряет свою свободу до тех пор, пока сохраняет свою власть. Несколько похожие вопросы возникают по поводу расы, которую многие люди ошибочно путают с национальностью. Что касается элементарных прав, не может быть вопроса об отношении либерализма. Когда политическая власть, которая должна гарантировать такие права, попадает в поле зрения, возникают вопросы факта. Способен ли негр или кафр умственно и морально к самоуправлению или к участию в самоуправляющемся государстве? Опыт Капской колонии склоняется к утвердительному взгляду. Американский опыт с неграми дает, я полагаю, более сомнительный ответ. Спекулятивное распространение прав белого человека на черного может быть лучшим способом погубить черного. Уничтожить племенной обычай путем введения концепций индивидуальной собственности, свободного распоряжения землей и свободной покупки джина может быть самым удобным методом для экспроприатора. Во всех отношениях с более слабыми народами мы движемся в атмосфере, испорченной неискренним использованием высокопарных слов. Если люди говорят «равенство», они имеют в виду угнетение формами правосудия. Если они говорят «опека», они, по-видимому, имеют в виду тот вид опеки, который распространяется на откормленного гуся. В такой атмосфере, возможно, наш самый безопасный курс, насколько вообще помогают принципы и дедукции, — это зафиксировать наши глаза на элементах дела и в любой части мира поддерживать любой метод, который преуспевает в обеспечении «цветного» человека от личного насилия, от кнута, от экспроприации и от джина; прежде всего, насколько это еще возможно, от самого белого человека. Пока белый человек полностью не научился управлять своей собственной жизнью, лучшее из всего, что он может сделать с темным человеком, — это ничего с ним не делать. В этом отношении день более конструктивного либерализма еще впереди. 8. Международная свобода. Если невмешательство — лучшая вещь для варвара, многие либералы считали ее высшей мудростью в международных делах в целом. Я рассмотрю этот взгляд позже. Здесь я лишь замечу: (1) Сущность либерализма — противостоять использованию силы, основе всей тирании. (2) Одна из его практических необходимостей — противостоять тирании вооружений. Мало того, что военная сила может быть непосредственно обращена против свободы, как в России, но есть более тонкие способы, как в Западной Европе, которыми военный дух разъедает свободные институты и поглощает общественные ресурсы, которые могли бы пойти на развитие цивилизации. (3) По мере того как мир становится свободным, использование силы становится бессмысленным. Нет смысла в агрессии, если она не должна привести к той или иной форме национального подчинения. 9. Политическая свобода и народный суверенитет. В основе всех этих вопросов о праве лежит вопрос о том, как они должны быть обеспечены и поддержаны. Путем обеспечения ответственности исполнительной и законодательной власти перед сообществом в целом? Таков общий ответ, и он указывает на одну из линий связи между общей теорией свободы и доктриной всеобщего избирательного права и суверенитета народа. Ответ, однако, не отвечает на все возможности дела. Народ в целом мог бы быть небрежен к своим правам и неспособен управлять ими. Они могли бы быть настроены на завоевание других, экспроприацию богатых или на любую форму коллективной тирании или глупости. Вполне возможно, что с точки зрения общей свободы и социального прогресса ограниченное избирательное право могло бы дать лучшие результаты, чем более расширенное. Даже в этой стране можно придерживаться мнения, что расширение избирательного права в 1884 году в течение нескольких лет имело тенденцию к сдерживанию развития свободы в различных направлениях. На какой теории покоится принцип народного суверенитета и в каких пределах он остается в силе? Является ли он частью общих принципов свободы и равенства, или вовлечены другие идеи? Это одни из тех вопросов, которые нам предстоит изучить. Мы прошли основные фазы либерального движения в очень кратком обзоре, и мы отметили, во-первых, что оно соразмерно жизни. Оно касается индивида, семьи, государства. Оно затрагивает промышленность, закон, религию, этику. Было бы нетрудно, если бы позволило место, проиллюстрировать его влияние в литературе и искусстве, описать войну с условностями, неискренностью и патронажем, и борьбу за свободное самовыражение, за реальность, за душу художника. Либерализм — это всепроникающий элемент жизненной структуры современного мира. Во-вторых, это эффективная историческая сила. Если его работа нигде не завершена, она почти повсюду находится в прогрессе. Современное государство, каким мы видим его в Европе за пределами России, в британских колониях, в Северной и Южной Америке, каким мы начинаем видеть его в Российской империи и на всем огромном континенте Азии, — это старое авторитарное общество, модифицированное в большей или меньшей степени поглощением либеральных принципов. Обращаясь, в-третьих, к самим этим принципам, мы признали либерализм в каждом департаменте как движение, справедливо обозначенное этим именем — движение освобождения, расчистка препятствий, открытие каналов для потока свободной спонтанной жизненной активности. В-четвертых, мы видели, что в большом числе случаев то, что под одним аспектом является движением за свободу, с другой стороны является движением к равенству, и привычная ассоциация этих принципов в этой мере подтверждается. С другой стороны, наконец, мы видели многочисленные случаи, в которых более точное определение свободы и точное значение равенства остаются неясными, и обсуждение их будет нашей задачей. Мы, более того, по общему признанию, рассматривали либерализм главным образом в его более раннем и более негативном аспекте. Мы видели его как силу, работающую внутри старого общества и модифицирующую его путем ослабления связей, которые его структура накладывала на человеческую деятельность. Нам еще предстоит спросить, какая конструктивная социальная схема, если таковая имеется, могла бы быть сформирована на либеральных принципах; и именно здесь, если вообще где-либо, должно проявиться более полное значение принципов свободы и равенства, и должны быть выработаны методы их применения. Проблема народного суверенитета указывала на ту же потребность. Таким образом, линии остатка нашей задачи четко проложены. Мы должны добраться до основ либерализма и рассмотреть, какая структура может быть возведена на основе, которую они предлагают. Мы подойдем к вопросу, прослеживая историческое движение либеральной мысли через определенные хорошо выраженные фазы. Мы увидим, как проблемы, которые были обозначены, атаковались последовательными мыслителями, и как частичные решения давали повод для более глубоких зондирований. Следуя руководству фактического движения идей, мы достигнем центра и сердца либерализма, и мы попытаемся сформировать концепцию основ либерального кредо как конструктивной теории общества. Эту концепцию мы затем применим к более важным вопросам, политическим и экономическим, нашего собственного дня; и это позволит нам, наконец, оценить нынешнее положение либерализма как живой силы в современном мире и перспективу трансформации его идеалов в реальности. ПРИМЕЧАНИЯ: [2] В Англии «привилегия духовенства» (benefit of clergy) в XVII веке все еще оставалась веским основанием для смягчения приговора по ряду преступлений. В то время любой, кто умел читать, мог претендовать на эту привилегию, которая, таким образом, носила характер льготы для образованного сословия. Требование умения читать, ставшее формальностью, было отменено в 1705 году, однако пэры и лица духовного звания могли по-прежнему ссылаться на свою принадлежность к клиру в XVIII веке, а последние остатки этой привилегии были окончательно упразднены лишь в XIX веке. [3] См. интересную главу в работе Фаге «Либерализм», где указывается, что расхожее утверждение о свободе мысли опровергается любой инквизицией, которая принуждает человека раскрывать свои взгляды и наказывает его, если они не соответствуют требованиям инквизитора. ГЛАВА III ДВИЖЕНИЕ ТЕОРИИ Великие перемены не совершаются одними лишь идеями, но они не осуществляются и без них. Страсти людей должны быть пробуждены, если нужно сломить лед обычая или разорвать цепи авторитета; однако страсть сама по себе слепа, а ее мир хаотичен. Чтобы действовать эффективно, люди должны действовать сообща, а для этого им необходимо общее понимание и общая цель. Когда речь заходит о каких-либо далеко идущих переменах, они должны не просто ясно осознавать свои ближайшие цели. Они должны убеждать других, передавать им свое сочувствие и склонять на свою сторону сомневающихся. В конечном счете, они должны показать, что их цель достижима, что она совместима с существующими институтами или, по крайней мере, с какой-то жизнеспособной формой общественной жизни. По сути, требования их положения вынуждают их к разработке идей и, в конечном итоге, к созданию своего рода социальной философии; и те философии, которые обладают движущей силой, — это те, что возникают подобным образом из практических запросов человеческих чувств. Философии же, остающиеся неэффективными и академичными, — это те, что сформированы абстрактными размышлениями, лишенными связи с жаждущими душами человечества. В Англии, правда, где люди склонны проявлять робость и неумелость в области теории, либеральное движение часто стремилось обойтись без общих принципов. В свои ранние дни и в своих более умеренных формах оно добивалось своих целей под прикрытием конституционализма. Против притязаний монархии Стюартов существовал как исторический прецедент, так и философский довод, и первые лидеры парламента полагались скорее на прецедент, чем на принцип. Этот метод был воплощен в вигской традиции и доходит до наших дней как один из элементов, составляющих рабочий конституционализм либерального сознания. Это, так сказать, консервативный элемент в либерализме, ценный при сопротивлении посягательствам, ценный для обеспечения непрерывности развития, но недостаточный для целей реконструкции. Поддержание старого порядка в изменившихся обстоятельствах может, по сути, означать начало революции. Так было в XVII веке. Пим и его сторонники могли найти оправдание своим доводам в нашей конституционной истории, но для этого им пришлось выйти за рамки правления как Стюартов, так и Тюдоров; и применение принципов XIV и XV веков в 1640 году фактически означало начало революции. В наше время отстаивание прав Палаты общин против Палаты лордов на первый взгляд кажется приверженностью старому конституционному праву, но осуществление этого в новых обстоятельствах, сделавших Палату общин представителем нации в целом, в действительности означает установление демократии на прочной основе впервые, а это, опять же, означает совершение революции. Теперь те, кто совершает революцию, должны знать, куда они ведут мир. Им нужна социальная теория — и, по правде говоря, наиболее последовательные апостолы движения всегда имеют такую теорию; и хотя, как мы отмечали, теория возникает из практических потребностей, которые они ощущают, и поэтому склонна наделять идеи лишь временной ценности характером вечных истин, ее не следует из-за этого отбрасывать как нечто второстепенное. Будучи сформированной, она воздействует на умы своих приверженцев и придает направление и единство их усилиям. Она, в свою очередь, становится реальной исторической силой, и степень ее связности и адекватности является вопросом не просто академического интереса, но и практического значения. Более того, поступательный ход движения понятнее, если оценивать последовательные точки зрения, которые занимали его мыслители и государственные деятели, чем если следовать извилистым поворотам политических событий и путанице партийных споров. Точка зрения естественным образом влияет на весь метод решения проблем, будь то умозрительных или практических, и для историка она служит центром, вокруг которого идеи и политические курсы, возможно, различающиеся и даже конфликтующие друг с другом, могут быть сгруппированы так, чтобы показать их глубинные родственные связи. Давайте же попытаемся определить основные точки зрения, которые занимало либеральное движение, и различить основные типы теории, в которых стремление к свободе пыталось выразить себя. Первый из этих типов я назову теорией естественного порядка. Раннему либерализму приходилось иметь дело с авторитарным правлением в церкви и государстве. Ему нужно было отстоять элементы личной, гражданской и экономической свободы; и, делая это, он опирался на права человека, а по мере того, как его вынуждали к созидательной деятельности, — на предполагаемую гармонию естественного порядка. Правительство претендовало на сверхъестественную санкцию и божественное установление. Либеральная теория отвечала, по сути, тем, что права человека основаны на законе природы, а права правительства — на человеческом установлении. Древнейшим «институтом» в этом представлении был индивид, а первобытным обществом — естественная группировка человеческих существ под влиянием семейных привязанностей и ради взаимной помощи. Политическое общество было более искусственным устройством, соглашением, достигнутым с конкретной целью обеспечения лучшего порядка и поддержания общей безопасности. Оно, возможно, как полагал Локк, основывалось на договоре между королем и народом, договоре, который расторгался, если любая из сторон нарушала его условия. Или, как в представлении Руссо, это был по существу договор людей друг с другом, устройство, посредством которого из множества конфликтующих индивидуальных воль могла быть сформирована общая или всеобщая воля. Правительство могло быть учреждено как орган этой воли, но оно, в силу самой природы вещей, было бы подчинено народу, от которого оно получало власть. Народ был сувереном. Правительство было его делегатом. Каковы бы ни были различия в подходах, разделяющие эти теории, те, кто от Локка до Руссо и Пейна работал с этим кругом идей, сходились в понимании политического общества как ограничения, которому люди добровольно подчинялись ради конкретных целей. Политические институты были источником подчинения и неравенства. До них и за ними стояло собрание свободных и равных индивидов. Но изолированный индивид был бессилен. У него были права, ограниченные лишь соответствующими правами других, но он не мог, если случай не давал ему преимущества, обеспечить их соблюдение. Соответственно, он находил лучшим вступить в соглашение с другими ради взаимного уважения прав; и для этой цели он учреждал правительство, чтобы поддерживать свои права внутри сообщества и охранять сообщество от нападения извне. Из этого следовало, что функции правительства были ограничены и определимы. Оно должно было поддерживать естественные права человека настолько точно, насколько это позволяли условия общества, и не делать ничего более. Любое дальнейшее действие, использующее принудительную власть государства, носило характер нарушения соглашения, на котором основывалось правительство. Вступая в договор, индивид отказывался от такой части своих прав, которая была необходима для условия подчинения общему правилу — от такой части, и не более. Он отказывался от своих естественных прав и получал взамен гражданские права, нечто, возможно, менее полное, но более эффективное, поскольку оно опиралось на гарантию коллективной силы. Если вы хотите узнать, какими должны быть гражданские права человека в обществе, вы должны спросить, каковы естественные права человека [4] и насколько они неизбежно видоизменяются при согласовании конфликтующих притязаний людей друг с другом. Любое вмешательство, выходящее за рамки этого необходимого согласования, является угнетением. Гражданские права должны как можно ближе соответствовать естественным правам, или, как говорит Пейн, гражданское право — это обмененное естественное право. Эта концепция отношений государства и индивида надолго пережила теорию, на которой она основывалась. Она лежит в основе всего учения Манчестерской школы. Ее дух был воспринят, как мы увидим, многими утилитаристами. Она действовала, хотя и с уменьшающейся силой, на протяжении всего XIX века; и ее твердо придерживаются современные либералы, такие как М. Фаге, которые откровенно отбрасывают ее умозрительные основы и обосновывают свою позицию социальной полезностью. Ее сила, по сути, заключается не в логических принципах, а в компактности и последовательности, которые она придает взгляду на функции государства, отвечающему определенным потребностям современного общества. Пока эти потребности были первостепенными, теория имела живую ценность. По мере того как они удовлетворялись и возникали другие потребности, появилась необходимость в более полном и здравом принципе. Но была и другая сторона теории природы, которую мы не должны игнорировать. Если в этой теории правительство — это разрушитель планов, а авторитет — источник угнетения и застоя, то где же источники прогресса и цивилизации? Ясно, что в действиях индивидов. Чем больше индивид получает свободы для проявления своих способностей, тем быстрее будет продвигаться общество в целом. Здесь содержатся элементы важной истины, но каков подтекст? Если индивид свободен, любые два индивида, каждый из которых преследует свои цели, могут оказаться в конфликте. Фактически именно возможность такого конфликта была признана нашей теорией как происхождение и основание общества. Люди должны были согласиться на некоторую меру взаимного ограничения, чтобы их свобода могла быть эффективной. Но в течение XVIII века, и особенно в экономической сфере, возник взгляд, что конфликт воль основан на недопонимании и невежестве и что его вред усугубляется государственными репрессиями. В основе лежит естественная гармония интересов. Поддерживайте внешний порядок, пресекайте насилие, обеспечьте людям владение их собственностью и принуждайте к выполнению контрактов, а остальное пойдет само собой. Каждый человек будет руководствоваться личным интересом, но интерес поведет его по пути наибольшей производительности. Если все искусственные барьеры будут устранены, он найдет занятие, которое лучше всего соответствует его способностям, и это будет занятие, в котором он будет наиболее продуктивен, а следовательно, социально наиболее ценен. Ему придется продавать свои товары желающему покупателю, поэтому он должен посвятить себя производству вещей, которые нужны другим, вещей, следовательно, имеющих социальную ценность. Он будет предпочитать производить то, за что может получить самую высокую цену, и это будет то, в чем в данное время и в данном месте, в отношении его конкретных способностей, есть наибольшая потребность. Он также найдет работодателя, который заплатит ему больше всего, и это будет работодатель, которому он может оказать наилучшую услугу. Личный интерес, если он просвещен и не скован, приведет его, короче говоря, к поведению, совпадающему с общественным интересом. В этом смысле существует естественная гармония между индивидом и обществом. Правда, эта гармония может потребовать определенного количества образования и просвещения, чтобы стать эффективной. Чего она не требовала, так это государственного «вмешательства», которое всегда будет препятствовать причинам, способствующим ее плавному и эффективному функционированию. Правительство должно следить за порядком и позволить индивидам играть в свою игру. Теория естественных прав индивида, таким образом, дополняется теорией взаимной гармонии индивидуальных и социальных потребностей и, будучи завершенной, формирует концепцию человеческого общества, которая prima facie жизнеспособна, которая, по сути, содержит важные элементы истины и которая отвечала потребностям великого класса, а также многим требованиям общества в целом в течение значительного периода. С обеих сторон, однако, теория при критике обнаруживает фундаментальные слабости, которые имеют как историческое, так и умозрительное значение. Давайте сначала рассмотрим концепцию естественных прав. Что это были за права и на чем они основывались? По первому пункту люди стремились быть точными. В качестве иллюстрации мы не можем сделать ничего лучше, чем процитировать основные положения Декларации 1789 года. [5] Статья I. — Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Социальные различия могут быть основаны только на общей пользе. Статья II. — Целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека. [6] Эти права суть свобода, собственность, безопасность (la sûreté) и сопротивление угнетению. Статья III. — Принцип всякого суверенитета коренится по существу в нации... Статья IV. — Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому; таким образом, осуществление естественных прав каждого человека имеет лишь те границы, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же самыми правами. Эти границы могут быть определены только законом. Статья VI. — Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право участвовать (concourir) лично или через своих представителей в его формировании. Остальная часть этой статьи настаивает на беспристрастности закона и равном доступе всех граждан к должностям. Декларация 1793 года более категорична в отношении равенства и более риторична. Статья III гласит: «Все люди равны по природе и перед законом». Легко подвергнуть эти статьи придирчивой критике, при которой их дух полностью упускается из виду. Я хотел бы обратить внимание лишь на один или два принципиальных момента. (a) Какие права фактически заявлены? «Безопасность» и «сопротивление угнетению» в принципе не являются чем-то отдельным и, более того, могут считаться охваченными определением свободы. Смысл в конечном счете таков: «Безопасность свободы в отношении личности и собственности есть право каждого человека». Выраженное таким образом, видно, что это право постулирует существование упорядоченного общества и устанавливает, что обязанностью такого общества является обеспечение свободы своих членов. Право индивида, таким образом, — это не нечто независимое от общества, а один из принципов, который должен признавать хороший общественный порядок. (b) Заметьте, что равенство ограничено «общей пользой» и что сфера свободы в конечном итоге должна определяться «законом». В обоих случаях нас отсылают от индивида либо к потребностям, либо к решению общества в целом. Существуют, более того, два определения свободы. (1) Это возможность делать то, что не вредит другим. (2) Это право, ограниченное соображением, что другие должны пользоваться теми же правами. Важно помнить, что эти два определения сильно расходятся. Если мое право сбить человека с ног ограничено лишь его равным правом сбить с ног меня, то закон не должен вмешиваться, когда мы пускаем в ход кулаки. Если, с другой стороны, у меня нет права причинять вред другому, закон должен вмешаться. Очень небольшого размышления достаточно, чтобы увидеть, что это более здравый принцип и что уважение к равной свободе другого не является адекватным определением свободы. Мое право не давать соседу спать, играя на пианино всю ночь, не уравновешивается удовлетворительно его правом держать собаку, которая воет все время, пока играет пианино. Право «эксплуататора» платить нищенскую зарплату не ограничивается удовлетворительно соответствующим правом, которым обладал бы его работник, если бы он был в состоянии навязать те же условия кому-то другому. В общем, право причинять вред или использовать другого не ограничивается в достаточной мере правом этого другого, если бы он имел возможность ответить тем же. Нет права причинять вред другому; и если мы спросим, что такое вред, мы снова возвращаемся к какому-то общему принципу, который перевесит индивидуальное притязание делать то, что хочется. (c) Доктрина народного суверенитета основывается на двух принципах. (1) Говорится, что он коренится в нации. Закон есть выражение общей воли. Здесь «нация» мыслится как коллективное целое, как единица. (2) Каждый гражданин имеет право участвовать в создании закона. Здесь вопрос касается индивидуального права. Что является реальным основанием демократического представительства — единство национальной жизни или неотъемлемое право индивида быть спрошенным о том, что касается его самого? Далее, и это очень серьезный вопрос, что является высшим авторитетом — воля нации или права индивида? Предположим, нация сознательно принимает законы, которые отрицают права индивида, должны ли такие законы соблюдаться во имя народного суверенитета или нарушаться во имя естественных прав? Это реальная проблема, и в таком ключе она, к сожалению, совершенно неразрешима. Эти трудности были в числе соображений, которые привели к формированию второго типа либеральной теории, и то, что должно быть сказано о гармонии естественного порядка, может быть рассмотрено в сочетании с этой второй теорией, к которой мы можем теперь перейти и которая известна как Принцип наибольшего счастья. Бентам, который провел большую часть своей жизни, разрабатывая принцип наибольшего счастья как основу социальной реконструкции, был полностью осведомлен о трудностях, которые мы обнаружили в теории естественных прав. Предполагаемые права человека были для него лишь анархическими заблуждениями. Они не основывались ни на каком четко определяемом принципе и не допускали никакого доказательства. «Я говорю, что у меня есть право». «Я говорю, что у вас нет такого права». Кто или что должно решать между спорящими? Что было предполагаемым законом природы? Когда он был написан и чьей властью? На каком основании мы утверждаем, что люди свободны или равны? На каком принципе и в каких пределах мы поддерживаем или можем поддерживать право собственности? Были моменты, когда, по всеобщему признанию, все эти права должны были отступить. Чего стоит право собственности во времена войны или любой непреодолимой общей нужды? Сама Декларация признавала необходимость апелляции к общей пользе или к закону для определения границ индивидуального права. Бентам откровенно сделал бы все права зависимыми от общей пользы, и тем самым он сделал бы возможным рассмотрение всех конфликтующих притязаний в свете общего принципа. Он измерял бы их все по общей мерке. Имеет ли человек право свободно выражать свое мнение? Чтобы решить этот вопрос в духе Бентама, мы должны спросить, полезно ли в целом для общества, чтобы свободное выражение мнения было разрешено, и это, сказал бы он, вопрос, который может быть решен общим рассуждением и опытом результатов. Конечно, мы должны принимать и хорошее, и плохое. Если свободное выражение мнения разрешено, ложное мнение найдет выход и введет многих в заблуждение. Вопрос был бы в том, перевешивает ли ущерб, связанный с распространением заблуждения, выгоду, которую можно извлечь из неограниченной дискуссии? И Бентам считал бы себя свободным судить по результатам. Должно ли государство поддерживать права частной собственности? Да, если признание этих прав полезно для сообщества в целом. Нет, если оно не полезно. Некоторые права собственности, опять же, могут быть выгодными, другие — невыгодными. Сообщество свободно сделать выбор. Если оно обнаруживает, что определенные формы собственности работают исключительно на пользу индивидов и в ущерб общему благу, у него есть веское основание для подавления этих форм собственности, в то время как оно может с равной справедливостью поддерживать другие формы собственности, которые оно считает здравыми, судя по влиянию на общее благосостояние. Оно не ограничено никаким «неотъемлемым» правом индивида. Оно может делать с индивидом то, что ему угодно, при условии, что оно имеет в виду благо целого. Что касается вопроса о праве, принцип Бентама можно было бы рассматривать как решительно социалистический или даже авторитарный. Он предполагает, по крайней мере как возможность, полное подчинение индивидуальных притязаний социальным. Существует, однако, другая сторона принципа Бентама, чтобы понять которую, мы должны изложить основные положения самой теории как позитивного учения. Что это за социальная полезность, о которой мы говорили? В чем она состоит? Что полезно для общества, а что вредно? Ответ имеет достоинство большой ясности и простоты. Действие хорошо, если оно способствует наибольшему возможному счастью наибольшего возможного числа тех, кого оно затрагивает. Так же, конечно, и с институтом или социальной системой. Полезно то, что соответствует этому принципу. Вредно то, что конфликтует с ним. Правильно то, что соответствует ему, неправильно то, что конфликтует с ним. Принцип наибольшего счастья — это единственный и высший принцип поведения. Заметьте, что он налагает на нас два соображения. Одно — это наибольшее счастье. Теперь счастье определяется как состоящее позитивно в наличии удовольствия, негативно — в отсутствии страдания. Большее удовольствие тогда предпочтительнее меньшего, удовольствие, не сопровождаемое страданием, — тому, которое влечет за собой страдание. Мысля страдание как минус-количество удовольствия, мы можем сказать, что принцип требует от нас всегда принимать во внимание количество и удовольствие, и ничего больше. Но, во-вторых, число затронутых индивидов имеет значение. Акт может причинить удовольствие одному и страдание двоим. Тогда это неправильно, если только, конечно, удовольствие не было очень большим, а страдание в каждом случае — малым. Мы должны взвесить последствия, принимая во внимание всех затронутых индивидов, и «каждый должен считаться за одного, и никто не более чем за одного». Этот комментарий является неотъемлемой частью оригинальной формулы. Между счастьем своего отца, своего ребенка или своим собственным и счастьем незнакомца человек должен быть беспристрастен. Он должен учитывать только количество полученного удовольствия или причиненного страдания. Теперь в этой концепции измеримых количеств удовольствия и страдания есть, как настаивали многие критики, нечто нереальное и академическое. Нам придется вернуться к этому пункту, но давайте сначала попытаемся понять значение учения Бентама для проблем его собственного времени и для последующего развития либеральной мысли. Для этой цели мы будем придерживаться того, что реально в его доктрине, даже если оно не всегда определено с академической точностью. Выдающиеся моменты, которые мы отмечаем, таким образом, это (1) подчинение всех соображений права соображениям счастья, (2) важность числа и (3) как другая сторона той же доктрины, настаивание на равенстве или беспристрастности между человеком и человеком. Общая полезность, которую рассматривает Бентам, — это счастье, испытываемое рядом индивидов, все из которых учитываются для этой цели как имеющие равную ценность. Это радикальный индивидуализм бентамитского кредо, который следует противопоставить той социалистической тенденции, которая поразила нас в нашем предварительном изложении. В этом индивидуализме равенство фундаментально. Каждый должен считаться за одного, никто не более чем за одного, ибо каждый может чувствовать страдание и удовольствие. Свобода, с другой стороны, не фундаментальна, она — средство для достижения цели. Народный суверенитет не фундаментален, ибо всякое правительство — это средство для достижения цели. Тем не менее школа Бентама в целом придерживалась как свободы, так и демократии. Давайте рассмотрим их отношение. Что касается народного правительства, Бентам и Джеймс Милль рассуждали следующим образом. Люди, если их предоставить самим себе, то есть если они не обучены образовательной дисциплиной и не сдерживаются ответственностью, не учитывают благо наибольшего числа. Они учитывают свое собственное благо. Король, если его власть не ограничена, будет править в своих интересах. Класс, если его власть не ограничена, будет править в своих интересах. Единственный способ обеспечить справедливое внимание к счастью всех — это предоставить всем равную долю власти. Правда, если есть конфликт, большинство возьмет верх, но каждый из них будет движим соображением собственного счастья, а большинство в целом, следовательно, — счастьем наибольшего числа. В индивида нет неотъемлемого права участвовать в управлении. Есть притязание на то, чтобы его учитывали при распределении средств счастья и чтобы он участвовал в работе правительства как средстве для этой цели. Из этого следовало бы, среди прочего, что если бы можно было показать, что один человек или один класс настолько мудрее и лучше других, что его или их правление на самом деле способствовало бы счастью наибольшего числа больше, чем народная система, то дело управления должно было бы быть доверено этому человеку или этому классу, и никто другой не должен был бы вмешиваться в него. Весь аргумент, однако, подразумевает грубый взгляд на проблему правительства. Теоретически возможно, конечно, что возникнет вопрос, отделенный от других вопросов, в котором на кону стоит определенный измеримый интерес каждого из семи миллионов или более избирателей. Например, подавляющее большинство англичан пьют чай. Сравнительно немногие пьют вино. Следует ли собрать определенную сумму за счет пошлины на чай или на вино? Здесь большинство пьющих чай имеет измеримый интерес, одинаковый по роду и примерно одинаковый по степени для каждого; и голос большинства, если бы его можно было подать по этому вопросу в одиночку и основывать только на личных интересах, мог бы быть представлен без абсурдности как сумма индивидуальных интересов. Даже здесь, однако, заметьте, что, хотя наибольшее число учитывается, наибольшее счастье не так уж хорошо себя чувствует. Ибо, чтобы собрать ту же сумму, налог на вино должен будет, поскольку его пьют меньше, быть намного больше, чем налог на чай, так что небольшая выгода для многих пьющих чай может причинить тяжелый убыток немногим пьющим вино, и по принципу Бентама неясно, было бы это справедливо. На самом деле большинство может действовать тиранически, настаивая на небольшом удобстве для себя за счет, возможно, реальных страданий меньшинства. Теперь утилитарный принцип отнюдь не оправдывает такую тиранию, но он, кажется, предполагает взвешивание потери одного человека против выгоды другого, и такой метод балансирования в основе своей не вызывает одобрения нашего чувства справедливости. Мы можем установить, что если существует хоть какой-то рациональный общественный порядок, то он должен быть таким, который никогда не основывает существенное, необходимое условие счастья одного человека на неизбежном несчастье другого, ни счастье сорока миллионов людей на несчастье одного. Это может быть временно целесообразно, но вечно несправедливо, чтобы один человек умер за народ. Мы можем пойти дальше. Случай с предполагаемым налогом, применительно к политике современного государства, является нереальным. Политические вопросы не могут быть изолированы таким образом. Даже если бы мы могли голосовать путем референдума по специальному налогу, вопрос, который пришлось бы рассматривать избирателям, никогда не был бы только доходом от этого налога и его бременем. Все косвенные социальные и экономические последствия налога подлежали бы рассмотрению, и в выбранной иллюстрации люди были бы склонены, и справедливо склонены, своим мнением, например, о сравнительных эффектах чаепития и винопития. Ни один элемент общественной жизни не стоит отдельно от остальных, так же как ни один элемент животного тела не стоит отдельно от остальных. В этом смысле жизнь общества справедливо считается органической, и всякая продуманная государственная политика должна быть задумана в ее отношении к жизни общества в целом. Но как только мы применяем этот взгляд к политике, бентамитский способ изложения дела в пользу демократии оказывается недостаточным. Интересы каждого человека, несомненно, в конечном итоге связаны с благосостоянием всего сообщества, но эта связь бесконечно тонка и косвенна. Более того, требуется время, чтобы она проявилась, и зло, которое совершается в наши дни, может принести плоды только тогда, когда поколение, совершившее его, уйдет. Таким образом, прямая и исчислимая выгода большинства может отнюдь не совпадать с конечным благом общества в целом; и предполагать, что большинство должно, из соображений личного интереса, править в интересах сообщества в целом, в действительности означает приписывать массе людей полное понимание проблем, которые требуют величайших усилий науки и государственного управления. Наконец, предполагать, что люди управляются исключительно чувством своих интересов, — это многогранное заблуждение. Люди не настолько умны и не настолько эгоистичны. Они подвержены эмоциям и импульсам, и как ради добра, так и ради зла они будут оказывать восторженную поддержку курсам государственной политики, от которых, как индивиды, они ничего не выигрывают. Чтобы понять реальную ценность демократического правительства, нам придется проникнуть гораздо глубже в отношения индивида и общества. Я перехожу, наконец, к вопросу о свободе. На принципах Бентама здесь не могло быть и речи о неотъемлемом индивидуальном праве. Были даже, как мы видели, возможности для всестороннего социализма или авторитарного патернализма в принципе Бентама. Но два великих соображения говорили в противоположном направлении. Одно возникло из обстоятельств того дня. Бентам, изначально человек несколько консервативного склада, был доведен до радикализма сравнительно поздно в жизни равнодушием или враждебностью правящих классов к его схемам реформ. Правительство, как он его видел, было по своей природе закрытой корпорацией с корыстным интересом, враждебным общественному благу, и его работа пронизана недоверием к власти как таковой. В истории того времени было много такого, что оправдывало его отношение. В то время было трудно поверить в честное чиновничество, ставящее общее благо выше любого личного или корпоративного интереса, и реформаторы естественным образом смотрели на индивидуальную инициативу как на источник прогресса. Во-вторых, и это был более философский аргумент, предполагалось, что индивид лучше всего понимает свой собственный интерес, и поскольку общее благо было суммой индивидуальных интересов, из этого следовало, что, поскольку каждый человек свободен искать свое собственное благо, благо наибольшего числа будет наиболее эффективно реализовано всеобщей свободой выбора. То, что существовали трудности в примирении личного интереса с общим благом, не отрицалось. Но такие люди, как Джеймс Милль, который особенно работал над этой стороной проблемы, полагали, что их можно преодолеть моральным воспитанием. Обученный с детства связывать благо других со своим собственным, человек придет, думал он, к заботе о счастье других, как о счастье самого себя. Ибо в конечном счете эти две вещи совпадали. Особенно в свободной экономической системе, как отмечалось выше, каждый индивид, двигаясь по линии наибольшей личной прибыли, будет выполнять функцию наибольшей прибыли для общества. Пусть это будет понято, и мы будем иметь истинную социальную гармонию, основанную на спонтанном действии личного интереса, просвещенного интеллектом и дисциплинированного обузданием необузданного инстинкта. Таким образом, хотя их отправная точка была разной, бентамиты пришли к практическим результатам, не сильно отличающимся от результатов доктрины естественной свободы; и в целом эти два влияния работали вместе в формировании той школы, которая в период реформ оказала столь заметное влияние на английский либерализм и к работе которой мы должны теперь обратиться. ПРИМЕЧАНИЯ: [4] Ср. преамбулу к Декларации прав человека, принятой французским Национальным собранием в 1789 году. Собрание устанавливает «естественные, неотчуждаемые и священные права человека» для того, среди прочего, «чтобы акты законодательной и исполнительной власти, будучи способными быть в любой момент сравненными с целью всякого политического института, могли соответственно более уважаться». [5] Сравнение Декларации Собрания 1789 года с Декларацией Конвента 1793 года полно интереса как в отношении пунктов согласия, так и различий, но потребовало бы длительного изучения. Я отмечаю один или два пункта мимоходом. [6] Ср. 1793 г., ст. I: «Целью общества является общее счастье. Правительство учреждено, чтобы гарантировать человеку пользование его естественными и неотъемлемыми правами». ГЛАВА IV «НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО» Школа Кобдена по своим общим взглядам близка как к доктрине естественной свободы, так и к дисциплине Бентама. Она разделяла с бентамитами сугубо практическое отношение, дорогое английскому уму. Она гораздо меньше говорит о естественных правах, чем французские теоретики. С другой стороны, она пропитана убеждением, что неограниченное действие индивида является главной пружиной всякого прогресса. [7] Ее отправная точка — экономическая. Торговля все еще в оковах. Худшие из архаичных внутренних ограничений, правда, были сброшены. Но даже здесь Кобден активен в работе по окончательному освобождению Манчестера от манориальных прав, которым нет места в XIX веке. Основная работа, однако, — это освобождение внешней торговли. Хлебные законы, как признают даже сторонники тарифной реформы наших дней, были задуманы в интересах правящих классов. Они откровенно вводили налог на продовольствие масс в пользу лендло，ров, и в результате аграрной и промышленной революций, происходивших с 1760 года, массы были доведены до низшей точки экономической нищеты. Дайте каждому человеку право покупать на самом дешевом и продавать на самом дорогом рынке, настаивал кобденит, и торговля автоматически расширится. Карьера в бизнесе будет открыта для талантов. Хороший рабочий будет получать полную денежную стоимость своей работы, и его деньги купят ему еду и одежду по самой низкой ставке на мировом рынке. Только так он получит полную стоимость своей работы, не платя никому дани. Налоги должны быть, чтобы вести правительство, но если мы заглянем в стоимость правительства, мы обнаружим, что она зависит в основном от вооружений. Почему нам нужны вооружения? Во-первых, из-за национальных антагонизмов, разжигаемых и поддерживаемых протекционистской системой. Свободное коммерческое общение между нациями породит взаимное знание и свяжет разделенные народы бесчисленными узами деловых интересов. Свободная торговля означала мир, и, однажды наученные примером процветания Великобритании, другие нации последовали бы этому примеру, и свободная торговля стала бы всеобщей. Другим корнем национальной опасности был принцип вмешательства. Мы брали на себя задачу исправлять другие нации. Как мы могли судить за другие нации? Сила не была лекарством. Пусть каждый народ будет свободен вершить свое собственное спасение. У нас дела обстояли не настолько идеально, чтобы мы должны были ходить и наводить порядок в домах других людей. Чтобы завершить личную свободу, должна быть национальная свобода. Должна быть также колониальная свобода. Колониями больше нельзя было управлять в интересах метрополии, и они не должны были требовать постоянных гарнизонов, содержащихся метрополией. Это были далекие земли, каждая из которых, если бы мы дали ей свободу, имела бы великое будущее, была способна защитить себя и развиваться со свободой в истинную государственность. Личная свобода, колониальная свобода, международная свобода были частями одного целого. Невмешательство, мир, ограничение вооружений, сокращение расходов, снижение налогов были связанным рядом практических последствий. Деньги, сэкономленные на расточительных военных расходах, не обязательно должны были быть полностью возвращены налогоплательщику. Часть их, направленная на образование — бесплатное, светское и всеобщее, — принесла бы столько же пользы, сколько вреда принесла, будучи потраченной на пушки и корабли. Ибо образование было необходимо для повышения уровня интеллекта и обеспечения существенного равенства возможностей на старте, без которого масса людей не могла бы воспользоваться свободой, данной устранением законодательных ограничений. Здесь были элементы более конструктивного взгляда, за который Кобден и его друзья не всегда получали достаточного признания. В основном, однако, учение Манчестерской школы склонялось как во внешних, так и во внутренних делах к ограниченному взгляду на функцию правительства. Правительство должно было поддерживать порядок, удерживать людей от насилия и мошенничества, обеспечивать их безопасность в отношении личности и собственности от иностранных и внутренних врагов, давать им возмещение за ущерб, чтобы они могли рассчитывать на то, что пожнут там, где посеяли, могли наслаждаться плодами своего труда, могли беспрепятственно вступать в любые соглашения друг с другом для взаимной выгоды. Давайте посмотрим, какая критика была высказана в адрес этого взгляда современниками Кобдена и громким голосом самих фактов. Старый экономический режим находился в упадке на протяжении всего XVIII века. Разрыв рабочего с землей был завершен к моменту образования Лиги против хлебных законов. Масса английского крестьянства была безземельными рабочими, работавшими за недельную зарплату около десяти или двенадцати шиллингов, а часто и за гораздо меньшую. Рост машинной индустрии с 1760 года разрушил старую домашнюю систему и низвел рабочего в городах до положения фабричного работника при работодателе, который находил путь к богатству легким в монополии на производство, которой эта страна пользовалась в течение двух поколений после наполеоновских войн. Фабричная система рано довела дело до критической точки в одном пункте — систематическим использованием труда женщин и маленьких детей в условиях, которые возмущали общественную совесть, когда они становились известными. В случае с детьми было признано с раннего времени, на этом настаивал сам Кобден, что принцип свободного контракта не может применяться. Допуская ради аргумента, что взрослый может заключить лучшую сделку для себя или себя, чем кто-либо мог бы сделать для него или нее, никто не мог утверждать, что ребенок-паупер, отданный в ученики попечителями закона о бедных производителю, имел какое-либо право голоса или мог иметь какое-либо суждение о работе, которую его заставляли делать. Его нужно было защищать, и опыт показал, что его нужно было защищать законом. Свободный контракт не решал вопрос беспомощного ребенка. Он оставлял его «эксплуатироваться» работодателем в своих собственных интересах, и какое бы внимание ни проявлялось к его здоровью и благополучию индивидами, это было делом индивидуальной благотворительности, а не правом, обеспеченным необходимым действием системы свободы. Но эти аргументы допускали большое расширение. Если ребенок был беспомощен, был ли взрослый человек, мужчина или женщина, в гораздо лучшем положении? Вот владелец фабрики, нанимающий пятьсот рабочих. Вот рабочий, не обладающий альтернативными средствами к существованию, ищущий работу. Предположим, они торгуются об условиях. Если сделка не удалась, работодатель терял одного человека и имел четыреста девяносто девять, чтобы поддерживать работу своей фабрики. В худшем случае он мог день или два, пока не появится другой рабочий, иметь небольшие трудности с работой на одном станке. В течение тех же дней рабочий мог не иметь ничего поесть и мог видеть, как его дети голодают. Где была эффективная свобода в таком устройстве? Сами рабочие быстро обнаружили, что ее нет, и с раннего периода роста машинной индустрии стремились исправить баланс путем объединения. Теперь объединение естественным образом не нравилось работодателям, и оно было сильно подозрительно для верующих в свободу, потому что оно налагало ограничение на индивидов. Тем не менее тред-юнионы сделали первый шаг к эмансипации благодаря действиям Плейса и радикалов в 1824 году, скорее, возможно, потому, что эти люди задумывали тред-юнионы как ответ труда на репрессивные законы, которые истинная свобода конкуренции сделала бы излишними, чем потому, что они возлагали какие-либо серьезные надежды на постоянный социальный прогресс на сам тред-юнионизм. На самом деле критическое отношение было не без оправдания. Тред-юнионизм может быть защитным по духу и репрессивным в действии. Тем не менее он был необходим для поддержания их промышленного стандарта ремесленными классами, потому что только он, в отсутствие решительной законодательной защиты, мог сделать что-то, чтобы исправить неравенство между работодателем и наемным работником. Он давал, в целом, гораздо больше свободы рабочему, чем отнимал, и в этом мы извлекаем важный урок, который имеет гораздо более широкое применение. В вопросе контракта истинная свобода постулирует существенное равенство между сторонами. В той мере, в какой одна сторона находится в выгодном положении, она способна диктовать свои условия. В той мере, в какой другая сторона находится в слабом положении, она должна принять невыгодные условия. Отсюда истинность изречения Уокера, что экономические травмы имеют тенденцию увековечивать себя. Чем больше класс доведен до нищеты, тем больше его трудность в том, чтобы подняться снова без помощи. Для целей законодательства государство было чрезвычайно медленным в принятии этого взгляда. Оно начало, как мы видели, с ребенка, где случай был подавляющим. Оно продолжило включать «молодого человека» и женщину — не без критики со стороны тех, кто держался за права женщин и видел в этом расширении опеки увеличение мужского господства. Как бы то ни было, общественное мнение было доведено до этой точки верой в то, что оно вмешивается исключительным образом, чтобы защитить определенный класс, недостаточно сильный, чтобы торговаться за себя. Оно провело черту на взрослом мужчине; и только в наше время, и в результате спора, который велся много лет внутри самого мира тред-юнионов, законодательство открыто взяло на себя задачу контроля условий индустрии, часов, и, наконец, через учреждение Советов по заработной плате в «потогонных индустриях», фактического вознаграждения рабочих людей без ограничения возраста или пола. К этому его привело явное учение опыта, что свобода без равенства — это имя благородного звучания и убогого результата. Вместо системы неограниченных соглашений между индивидом и индивидом, которую предполагала школа Кобдена, индустриальная система, которая фактически выросла и находится в процессе дальнейшего развития, основывается на условиях, предписанных государством, и в пределах этих условий в значительной степени управляется коллективными соглашениями между ассоциациями работодателей и наемных работников. Закон обеспечивает безопасность работника и санитарные условия занятости. Он предписывает продолжительность рабочего дня для женщин и детей на фабриках и мастерских, и для мужчин на шахтах и железных дорогах. [8] В будущем он, вероятно, будет свободно иметь дело с часами мужчин. Он позволяет советам по заработной плате устанавливать законную минимальную заработную плату в запланированных индустриях, число которых, несомненно, будет расти. Он делает работодателей ответственными за все травмы, полученные рабочими в ходе их занятости, и запрещает кому-либо «отказываться» от этого обязательства. В этих пределах он допускает свободу контракта. Но в этом пункте, в более высокоразвитых отраслях, работу берут на себя добровольные ассоциации. Объединения людей были встречены объединениями работодателей, и заработная плата, часы и все детали индустриальной сделки урегулируются коллективным соглашением через агентство совместного совета с беспристрастным председателем или рефери в случае необходимости для всей местности и даже всей отрасли. Так далеко мы ушли от свободной конкуренции изолированных индивидов. Это развитие иногда считается повлекшим за собой упадок и смерть старого либерализма. Правда, что в начале фабричное законодательство пользовалось большой мерой консервативной поддержки. Оно было на той стадии в соответствии с лучшими традициями патерналистского правления, и оно рекомендовало себя религиозным убеждениям людей, типичным примером которых был лорд Шефтсбери. Правда также, что оно яростно оспаривалось Кобденом и Брайтом. С другой стороны, радикалы, такие как Дж. Кэм Хобхаус, принимали ведущее участие в более раннем законодательстве, а правительства вигов приняли очень важные акты 1833 и 1847 годов. Раскол мнений, по сути, пересекал обычные партийные деления. Что более важно, так это то, что по мере созревания опыта последствия нового законодательства становились яснее, и люди приходили к пониманию того, что индустриальным контролем они не разрушают свободу, а подтверждают ее. Возникла новая и более конкретная концепция свободы, и многие старые предпосылки были поставлены под сомнение. Давайте посмотрим на мгновение на эти предпосылки. Мы видели, что теория laissez-faire предполагала, что государство будет следить за порядком. То есть оно будет подавлять силу и мошенничество, сохранять собственность в безопасности и помогать людям в обеспечении выполнения контрактов. На этих условиях, утверждалось, люди должны быть абсолютно свободны конкурировать друг с другом, чтобы их лучшие энергии были вызваны к жизни, чтобы каждый чувствовал себя ответственным за руководство своей собственной жизнью и проявлял свою мужественность в полной мере. Но почему, можно было бы спросить, на этих условиях, именно этих и никаких других? Почему государство должно обеспечивать защиту личности и собственности? Было время, когда сильный человек, вооруженный, хранил свои товары, и попутно товары своего соседа тоже, если мог до них добраться. Почему государство должно вмешиваться, чтобы делать для человека то, что его предок делал для себя? Почему человек, который был основательно побит в физической драке, должен идти к публичной власти за возмещением? Насколько более мужественно сражаться в своей собственной битве! Не было ли это своего рода пауперизацией — делать людей защищенными в личности и собственности без их собственных усилий, агентством государственного механизма, действующего над их головами? Не отменил бы действительно последовательный индивидуализм этот механизм? «Но», — может ответить защитник laissez-faire, — «использование силы является преступным, и государство должно подавлять преступление». Так люди считали в XIX веке. Но было более раннее время, когда они не придерживались этого взгляда, а оставляли индивидам и их сородичам мстить за свои собственные травмы своей собственной силой. Не было ли это время более неограниченной индивидуальной свободы? Тем не менее XIX век рассматривал его, и справедливо, как век варварства. Что, можем мы спросить в свою очередь, является сущностью преступления? Не можем ли мы сказать, что любой преднамеренный вред другому может быть законно наказан публичной властью, и не можем ли мы сказать, что навязывание двенадцатичасового ежедневного труда ребенку было причинением большего вреда, чем кража кошелька, за которую век назад человека могли повесить? На каком принципе, тогда, проводится черта, чтобы указать определенные травмы, которые государство может запретить, и отметить другие, которые оно должно оставить нетронутыми? Ну, можно сказать, volenti non fit injuria. Никакого зла не делается человеку сделкой, в которой он является добровольной стороной. Это может быть, хотя есть сомнительные случаи. Но в области, о которой шла речь, утверждение состоит в том, что одна сторона не является добровольной. Сделка — это вынужденная сделка. Более слабый человек соглашается, как тот, кто скользит над пропастью, может согласиться отдать все свое состояние тому, кто бросит ему веревку на других условиях. Это не истинное согласие. Истинное согласие — это свободное согласие, и полная свобода согласия подразумевает равенство со стороны обеих сторон сделки. Точно так же, как правительство впервые обеспечило элементы свободы для всех, когда оно предотвратило физически более сильного человека от убийства, избиения, разорения своих соседей, так оно обеспечивает большую меру свободы для всех каждым ограничением, которое оно налагает с целью предотвращения использования одним человеком любого из своих преимуществ в ущерб другим. Возникает различие между несоциальной и социальной свободой. Несоциальная свобода — это право человека использовать свои силы, не считаясь с желаниями или интересами кого-либо, кроме самого себя. Такая свобода теоретически возможна для индивида. Она противопоставлена любому общественному контролю. Она теоретически невозможна для множества индивидов, живущих в постоянном взаимодействии. В социальном плане это противоречие, если только желания всех людей автоматически не согласованы с социальными целями. Таким образом, социальная свобода для любой эпохи, кроме утопической, зиждется на ограничении. Это свобода, которой могут пользоваться все члены сообщества, и это свобода выбора среди тех видов деятельности, которые не влекут за собой причинения вреда другим. По мере накопления опыта социальных последствий действий и пробуждения социальной совести понятие вреда расширяется, а понимание его причин углубляется. Следовательно, сфера ограничений увеличивается. Но поскольку причиненный вред сам по себе калечит пострадавшего, подрывает его здоровье, ограничивает его жизнь, сковывает его силы, то предотвращение такого вреда освобождает его. Ограничение агрессора — это свобода пострадавшего, и только путем ограничения действий, с помощью которых люди причиняют друг другу вред, они как единое сообщество обретают свободу во всех тех видах деятельности, которые могут осуществляться без окончательного социального разлада. Поэтому весьма поверхностным умом обладают те, кто упрекает современный либерализм в непоследовательности, когда он выступает против экономической защиты, поддерживая при этом защитное законодательство для физического труда. У этих двух вещей нет ничего общего, кроме того, что они являются ограничениями, призванными действовать в чьих-то интересах. Одно — это ограничение, которое, с либеральной точки зрения, действовало бы в пользу определенных отраслей и интересов в ущерб другим и, в целом, в пользу тех, кто уже находится в более выгодном положении, и против беднейших классов. Другое — это ограничение, задуманное прежде всего в интересах беднейших классов с целью обеспечения им более эффективной свободы и приближения к равенству условий в производственных отношениях. Аргумент имеет смысл только для тех, кто понимает свободу как нечто противоположное ограничению как таковому. Для тех, кто понимает, что всякая социальная свобода зиждется на ограничении, что ограничение одного человека в одном отношении является условием свободы других людей в этом отношении, этот упрек не имеет никакого смысла. Свобода, которая является благом, — это не свобода одного, полученная за счет других, а свобода, которой могут пользоваться все, кто живет вместе, и эта свобода зависит от того, насколько полно они ограничены законом, обычаем или собственными чувствами от взаимного причинения вреда, и измеряется этой полнотой. Индивидуализм, как его обычно понимают, не только принимает как должное полицию и суды. Он также принимает как должное права собственности. Но что подразумевается под правами собственности? В обычном употреблении эта фраза означает именно ту систему, к которой нас приучил долгий опыт. Это система, при которой человек волен приобретать любым методом производства или обмена в рамках закона все, что может, — землю, потребительские товары или капитал; распоряжаться этим по своей воле и желанию для своих собственных целей, уничтожать это, если ему угодно, дарить или продавать, как ему удобно, и после смерти завещать кому угодно. Признается, что государство может забирать часть собственности человека посредством налогообложения. Ибо государство — это необходимость, и люди должны платить цену за безопасность; но при любом налогообложении государство, с этой точки зрения, забирает у человека то, что является «его», и делает это, будучи оправданным только необходимостью. Оно не имеет «права» лишать индивида чего-либо, что принадлежит ему, ради продвижения своих собственных целей, которые не являются необходимыми для общего порядка. Делать это — значит нарушать индивидуальные права и заставлять человека силой вносить вклад в цели, к которым он может относиться с безразличием или даже с неприязнью. «Социалистическое» налогообложение — это посягательство на индивидуальную свободу, свободу владеть своим и поступать со своим по своему усмотрению. Таков, по-видимому, обычный взгляд. Но последовательная теория свободы не могла бы полностью удовлетвориться существующей системой владения собственностью. Первым пунктом атаки, уже предпринятой последователями Кобдена, был барьер для свободного обмена в вопросе земли. Безземельным было и остается нелегко приобрести землю, и во имя свободного договора Кобден и его последователи настаивали на дешевой и беспрепятственной передаче. Но возможна была и более глубокая критика. Земля ограничена в количестве, некоторые виды земли — очень узко ограничены. Там, где есть ограничение предложения, монополия всегда возможна, и против монополии принципы свободной конкуренции объявили войну. Для самого Кобдена свободная торговля землей была дополнением к свободной торговле товарами. Но атака на земельную монополию могла быть доведена гораздо дальше и могла побудить индивидуалиста, серьезно относящегося к своим принципам, пройти определенное расстояние параллельными путями с врагом-социалистом. Это, по сути, произошло в школе Генри Джорджа. Эта школа придерживается конкуренции, но конкуренции только на основе подлинной свободы и равенства для всех индивидов. Чтобы обеспечить эту основу, она очистила бы социальную систему от всех элементов монополии, из которых частная собственность на землю, по ее мнению, является наиболее важной. Эта цель, утверждает она, может быть достигнута только путем поглощения государством всех элементов монопольной стоимости. Теперь монопольная стоимость возникает всякий раз, когда нечто ценное для людей, предложение чего ограничено, попадает в частные руки. В этом случае конкуренция терпит неудачу. Нет никакого контроля над владельцем, кроме ограничений спроса. Он может назначить цену, которая не имеет необходимой связи со стоимостью каких-либо его собственных усилий. В дополнение к нормальной заработной плате и прибыли он может извлечь из потребностей других прибавочный продукт, которому дано название экономической ренты. Он также может удерживать свою собственность и отказываться позволить другим использовать ее до тех пор, пока не накопится ее полная стоимость, тем самым увеличивая ренту, которую он в конечном итоге получит ценой больших потерь для общества в промежуточный период. Монополии в нашей стране делятся на три класса. Во-первых, это монополия на землю. Городская рента, например, представляет собой не просто стоимость строительства, ни стоимость строительства плюс участок, как это было бы, если бы участки требуемого типа были неограниченны в количестве. Они представляют собой стоимость участка, где предложение не удовлетворяет спрос, то есть где есть элемент монополии. И стоимость участка — элемент в фактической стоимости дома или фабрики, который зависит от его расположения — варьируется прямо пропорционально степени этой монополии. Эту стоимость, утверждает сторонник национализации земли, создает не владелец. Ее создает общество. Отчасти это связано с общим ростом страны, к которому следует отнести увеличение населения и рост городской жизни. Отчасти это зависит от роста конкретной местности, а отчасти от прямых расходов денег налогоплательщиков на санитарию и другие улучшения, которые делают это место таким, где люди могут жить, а промышленность — процветать. Прямо и косвенно сообщество создает стоимость участка. Землевладелец получает ее и, получая, может взимать с любого, кто хочет жить или вести промышленную деятельность на этом участке, ренту в полном объеме. Сторонник национализации земли, рассматривая права собственности чисто с точки зрения индивида, отрицает справедливость этого устройства, и он не видит иного решения, кроме этого — чтобы монопольная стоимость вернулась к сообществу, которое ее создает. Соответственно, он выступает за налогообложение стоимости участка в полном объеме. Другой элемент монополии возникает из отраслей, в которых конкуренция неприменима — например, снабжение газом и водой, трамвайное сообщение, а в некоторых условиях — железнодорожное сообщение. Здесь конкуренция может быть расточительной, если не вовсе невозможной; и здесь снова, в духе строго последовательного индивидуализма, если отрасли позволить попасть в частные руки, владельцы смогут обеспечить себе нечто большее, чем нормальную прибыль конкурентной индустрии. Они будут получать прибыль от монополии за счет общего потребителя, и средством правовой защиты является общественный контроль или общественная собственность. Последнее является более полным и эффективным средством, и это также средство муниципального социализма. Наконец, могут существовать формы монополии, созданные государством, такие как продажа спиртных напитков, ограниченная системой лицензирования. В соответствии с конкурентными идеями созданная таким образом стоимость не должна переходить в частные руки, и если по социальным соображениям монополия сохраняется, налогообложение лицензированных помещений должно быть организовано так, чтобы монопольная стоимость возвращалась сообществу. До этого момента вполне последовательный индивидуализм может работать в гармонии с социализмом, и именно этот частичный союз, по сути, определил линии поздних либеральных финансов. За великим бюджетом 1909 года стояли объединенные силы социалистического и индивидуалистического мнений. Можно добавить, что существует четвертая форма монополии, которая была бы открыта для той же двойной атаки, но о ней в Великобритании слышали меньше, чем в Соединенных Штатах. В условиях конкурентной системы возможно, чтобы соперники пришли к соглашению. Более мощные могут принуждать более слабых, или ряд равных могут договориться о совместной работе. Таким образом, конкуренция может победить сама себя, а промышленность может быть выстроена в тресты или другие объединения для частной выгоды против общественных интересов. Такие объединения, предсказанные Карлом Марксом как назначенные средства разрушения конкурентной системы, удерживались в этой стране свободной торговлей. При протекционизме они составляют самую насущную проблему дня. Даже здесь железные дороги, если взять один пример, быстро движутся к системе объединения, экономия от которой очевидна, в то время как ее непосредственным результатом является монополия, а ее гарантированным концом — национализация. Таким образом, индивидуализм, когда он сталкивается с фактами, вынужден пройти немалое расстояние по социалистическим путям. Мы снова обнаружили, что для поддержания индивидуальной свободы и равенства мы должны расширить сферу социального контроля. Но чтобы реализовать реальные принципы либерализма, достичь социальной свободы и живого равенства прав, нам придется копнуть еще глубже. Мы не должны принимать ни одно из прав собственности как аксиоматичное. Мы должны посмотреть на их фактическую работу и рассмотреть, как они влияют на жизнь общества. Мы должны будем спросить, если бы мы могли отменить всю монополию на товары ограниченного предложения, справились бы мы со всеми причинами, которые способствуют социальной несправедливости и промышленному беспорядку, спасли бы мы эксплуатируемого рабочего, предоставили бы каждому человеку адекватную гарантию справедливого вознаграждения за честный дневной труд и предотвратили бы использование экономического преимущества для получения выгоды для одного человека за счет другого. Мы должны были бы спросить, есть ли у нас основа для справедливого разграничения между правами сообщества и правами индивида, а вместе с тем — надлежащая оценка соответствующих целей государства и справедливой основы налогообложения. Эти запросы возвращают нас к первым принципам, и для того, чтобы подойти к этой части нашей дискуссии, желательно продолжить наш очерк исторического развития либерализма в мысли и действии. СНОСКИ: [7] «Если бы меня попросили суммировать в одном предложении различие и связь (между двумя школами), я бы сказал, что манчестерцы были учениками Адама Смита и Бентама, в то время как философские радикалы следовали за Бентамом и Адамом Смитом» (Ф. У. Херст, «Манчестерская школа», введение, стр. xi). Лорд Морли в заключительной главе своей «Жизни Кобдена» отмечает, что именно взгляд на «политику в целом» в связи с экономическим движением общества отличал школу Кобдена от школы бентамитов. [8] Косвенно это долгое время ограничивало часы работы мужчин на фабриках из-за взаимозависимости взрослого мужчины с женщинами и детьми-работниками. ГЛАВА V ГЛАДСТОН И МИЛЛЬ С середины девятнадцатого века два великих имени выделяются в истории британского либерализма — Гладстон в мире действия и Милль в мире мысли. Различаясь во многом, они сходились в одном. Они обладали высшей добродетелью сохранять свой ум свежим и открытым для новых идей, и оба они, как следствие, продвигались к более глубокому толкованию социальной жизни по мере взросления. В 1846 году Гладстон считался консерватором, но он порвал со своими старыми традициями под руководством Пиля по вопросу свободной торговли, и в течение многих последующих лет наиболее заметной из его общественных заслуг было завершение кобденовской политики финансовой эмансипации. В проведении этой политики он столкнулся с Палатой лордов, и именно его активное вмешательство в 1859-60 годах спасло Палату общин от унизительной капитуляции и обеспечило ее финансовое верховенство в неприкосновенности до 1909 года. В следующем десятилетии он выступал за расширение избирательного права, и именно его правительство в 1884 году довело расширение представительного принципа до того уровня, на котором оно оставалось двадцать семь лет спустя. В экономике Гладстон в целом придерживался кобденовских принципов, которые он приобрел в зрелом возрасте. Он не был симпатизирующим «новому юнионизму» и полусоциалистическим идеям, появившимся в конце восьмидесятых годов, которые, по сути, представляли собой мощное встречное течение к политической работе, которой он непосредственно занимался. Тем не менее, в отношении ирландской земли он начал новый путь, который отбросил свободу договора в важном случае, где две стороны находились в явно неравных условиях. Не будучи абстрактным мыслителем, он питал страсть к справедливости в конкретике, которая была способна завести его далеко. Он узнавал тиранию, когда видел ее, и вел против нее непрекращающуюся и многогранную войну. Но его самая оригинальная работа была проделана в сфере имперских отношений. Оклеветанное урегулирование Маджубы было актом справедливости, который пришел слишком поздно, чтобы навсегда исправить причиненный вред. Тем больше было мужество государственного деятеля, который мог в то время опереться на внутреннюю силу национальной свободы и международного честного ведения дел. В случае с Ирландией Гладстон снова полагался на те же принципы, но для победы потребовалась другая сила, сила, которой никто не может командовать, — сила времени. В международных делах в целом Гладстон был первопроходцем. Его принцип был не совсем таким, как у Кобдена. Он не был сторонником невмешательства. Он предпринял действия от имени Греции и сделал бы это от имени армян, чтобы спасти национальную честь и предотвратить чудовищную несправедливость. Гладстоновский принцип можно определить через антитезу принципу Макиавелли, принципу Бисмарка и практике любого министерства иностранных дел. Поскольку эта практика исходит из принципа, что государственные соображения оправдывают все, Гладстон исходил из принципа, что государственные соображения не оправдывают ничего, что не оправдано уже человеческой совестью. Государственный деятель для него — это человек, ответственный за поддержание не только материальных интересов, но и чести своей страны. Он гражданин мира в том смысле, что представляет свою нацию, которая является членом мирового сообщества. Он должен признавать права и обязанности, как каждый представитель любой другой человеческой организации должен признавать права и обязанности. Нет линии, за которой человеческие обязательства прекращаются. Нет бездны, через которую нельзя услышать голос человеческих страданий, за которой резня и пытки перестают быть отвратительными. Просто как патриот, опять же, человек должен признать, что нация может стать великой не только путем раскрашивания карты в красный цвет или расширения своей торговли сверх всякой меры, но и как поборник справедливости, помощник угнетенных, установленный дом свободы. От осуждения Опиумной войны, от разоблачения неаполитанских тюрем до своего последнего выступления на следующее утро после константинопольской резни — это было послание, которое Гладстон стремился донести. Он опередил свое время. Он не всегда мог поддерживать свой принцип в собственном кабинете, и после его ухода мир, казалось, окончательно вернулся к старым путям. Его собственная партия в значительной степени предалась противоположным взглядам. С другой стороны, внимательная и непредвзятая критика признает, что главный оппонент его старости, лорд Солсбери, впитал нечто от его духа и под его влиянием сделал многое, чтобы спасти страну от крайностей империализма, в то время как его последователь, сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман, использовал короткий срок своей власти, чтобы обратить вспять политику расового господства в Южной Африке и доказать ценность старого гладстоновского доверия к восстановительной силе политической свободы. Можно добавить, что если цинизм с тех пор, кажется, господствует в международной политике, то это цинизм страха, а не цинизм амбиций. Страх вытеснил Видение как движущую силу в наших внешних отношениях, и сейчас есть признаки того, что Страх в свою очередь исчерпал свою силу и наконец уступает место Здравому смыслу. В других отношениях Гладстон был скорее моральной, чем интеллектуальной силой. Он поднял весь уровень общественной жизни. Призывая к лучшему в людях, он углубил чувство общественной ответственности и проложил путь, полубессознательно, для более полного осуществления социальной совести. Милль также был моральной силой, и самое стойкое влияние его книг — это скорее эффект характера, чем интеллекта. Но вместо движущей силы и практических способностей Гладстона Милль обладал качествами человека, который учится всю жизнь, и в своем единственном лице он охватывает интервал между старым и новым либерализмом. Воспитанный на чистом молоке бентамитского слова, он никогда окончательно не отказывался от первых принципов своего отца. Но он постоянно приводил их в соприкосновение со свежим опытом и новыми ходами мысли, рассматривая, как они работают и как их следует модифицировать, чтобы сохранить то, что было действительно здравым и ценным в их содержании. Следовательно, Милля легче всего в мире уличить в непоследовательности, неполноте и отсутствии стройной системы. Следовательно, также его работа переживет смерть многих последовательных, полных и совершенно стройных систем. Как утилитарист, Милль не может апеллировать к каким-либо правам индивида, которые можно противопоставить общественному благополучию. Его метод состоит в том, чтобы показать, что постоянное благополучие общества связано с правами индивида. Конечно, бывают случаи, когда непосредственная целесообразность общества была бы удовлетворена игнорированием личных прав. Но если бы правило целесообразности соблюдалось, не было бы ни права, ни закона вообще. В социальной жизни не было бы фиксированных правил, и не было бы ничего, чему люди могли бы доверять, направляя свое поведение. Для утилитариста, таким образом, вопрос права сводится к вопросу: какое требование в целом и в качестве принципа целесообразно признать обществу? Каковы в любом данном отношении постоянные условия социального здоровья? В отношении свободы ответ Милля обращается к моральным или духовным силам, которые определяют жизнь общества. Во-первых, особенно в отношении свободы мысли и дискуссии, обществу нужен свет. Истина имеет социальную ценность, и мы никогда не должны предполагать, что обладаем полной и окончательной истиной. Но истину можно искать только путем опыта в мире мысли, а также действия. В процессе экспериментирования есть бесконечные возможности ошибки, и свободный поиск истины поэтому включает в себя трение и потери. Распространение ошибки принесет вред, вред, который можно было бы предотвратить, если бы ошибка была подавлена. Но подавление любыми другими средствами, кроме средств рационального убеждения, — это одно из тех средств, которые лечат болезнь, убивая пациента. Оно парализует свободный поиск истины. Мало того, в честной ошибке есть элемент положительной ценности, который ставит ее выше механически принятой истины. Поскольку она честна, она проистекает из спонтанной работы ума на основе некоторого частичного и неполного опыта. Это, насколько это возможно, интерпретация опыта, хотя и ошибочная, тогда как вера, навязанная авторитетом, вообще не является интерпретацией опыта. Она не требует личных усилий. Ее слепое принятие запечатывает отставку воли и интеллекта к забвению и отупению. Аргумент с этой стороны не опирается на человеческую подверженность ошибкам. Он апеллирует во всей своей силе к тем, кто наиболее уверен, что обладает истиной окончательной и полной. Их просят признать, что способ, которым эта истина должна быть передана другим, — это не материальные, а духовные средства, и что если они выдвигают физические угрозы как сдерживающий фактор или мирское преимущество как средство убеждения, они разрушают не только плоды, но и самый корень истины, как она растет в человеческом уме. Тем не менее, аргумент получает дополнительную силу, когда мы рассматриваем фактическую историю человеческой веры. Искренний человек, который знает что-либо о движениях мысли, признает, что даже вера, которая наиболее жизненно важна для него, — это нечто, что выросло через поколения, и он может сделать вывод, если он разумен, что, как она росла в прошлом, так, если в ней есть жизненное семя, она будет расти в будущем. Она может быть постоянной в общих чертах, но по содержанию она будет меняться. Но если сама истина — это расширяющийся круг идей, который растет через критику и путем модификации, нам не нужно больше говорить о грубом и несовершенном постижении истины, которое составляет доминирующее мнение общества в любой данный момент. Нужно мало усилий отстраненности, чтобы оценить опасность любого ограничения исследования коллективной волей, будь то закон или репрессивная сила общественного мнения. Основание свободы с этой стороны, таким образом, есть концепция мысли как роста, зависящего от духовных законов, процветающего в движении идей, направляемых опытом, размышлением и чувством, испорченного вторжением материальных соображений, убитого гильотиной окончательности. Та же концепция расширяется, чтобы охватить всю идею личности. Социальное благополучие не может быть несовместимо с индивидуальным благополучием. Но индивидуальное благополучие имеет своим основанием ответственную жизнь разумного существа. Мужественность, и Милль решительно добавил бы и женственность тоже, зиждется на спонтанном развитии способностей. Найти выход для способностей чувства, эмоции, мысли, действия — значит найти себя. Результат — не анархия. Я, так найденное, имеет в качестве стержня своей жизни силу контроля. Внести некоторое единство в жизнь, некоторую гармонию в мысль, действие и чувство — это его центральное достижение, а осознать свое отношение к другим и направлять свою жизнь тем самым — его благороднейшее правило. Но сущность контроля в том, что он должен быть самоконтролем. Принуждение может быть необходимо для целей внешнего порядка, но оно ничего не добавляет к внутренней жизни, которая является истинным бытием человека. Оно даже угрожает ей потерей авторитета и посягает на сферу ее ответственности. Это средство, а не цель, и средство, которое легко становится опасностью для целей, которые очень жизненно важны. При саморуководстве индивиды будут сильно расходиться, и некоторые из их эксцентричностей будут тщетными, другие расточительными, третьи даже болезненными и отвратительными для наблюдения. Но, в целом, хорошо, что они различаются. Индивидуальность — это элемент благополучия, и не только потому, что она является необходимым следствием самоуправления, но и потому, что, после всех поправок на потери, общая жизнь полнее и богаче благодаря множеству типов, которые она включает и которые идут на расширение области коллективного опыта. Большее зло, причиненное репрессиями женщин, — это не потеря для самих женщин, которые составляют одну половину сообщества, а обеднение сообщества в целом, потеря всех элементов в общем запасе, которые внесла бы свободная игра женского ума. Похожие принципы лежат в основе трактовки Миллем представительного правительства. Если взрослый гражданин, мужчина или женщина, имеет право голоса, это не столько средство обеспечения его требований к обществу, сколько средство обеспечения его личной ответственности за действия сообщества. Проблема характера является определяющим вопросом в вопросе правительства. Если бы людей можно было кормить счастьем с ложечки, благожелательный деспотизм был бы идеальной системой. Если они должны принимать участие в достижении собственного спасения, они должны быть призваны к своей доле в задаче направления общей жизни. Развивая этот принцип дальше, Милль повернул острие обычного возражения против расширения избирательного права, основанного на невежестве и безответственности избирателей. Чтобы чему-то научиться, люди должны практиковаться. Им нужно доверять больше ответственности, если они хотят приобрести чувство ответственности. В этом процессе были опасности, но были большие опасности и было меньше элементов надежды, пока масса населения оставалась вне круга гражданских прав и обязанностей. Самую большую опасность, которую Милль видел в демократии, была опасность тирании большинства. Он подчеркивал, возможно, больше, чем любой либеральный учитель до него, разницу между желанием большинства и благом сообщества. Он признавал, что различные права, за которые либерал привык выступать, могут на практике оказаться трудными для примирения друг с другом, что если личная свобода фундаментальна, она может быть поставлена под угрозу только так называемой политической свободой, которая дала бы большинству неограниченные полномочия принуждения. Он поэтому в течение многих лет был озабочен средствами обеспечения справедливого слушания и справедливого представительства меньшинств, и как первопроходец движения за пропорциональное представительство он стремился сделать Парламент отражением не части народа, какой бы преобладающей она ни была численно, а целого. На экономической стороне социальной жизни Милль признавал в принципе необходимость контроля договора там, где стороны не находились в равных условиях, но его настойчивость на личной ответственности делала его осторожным в распространении принципа на взрослых лиц, а его особая привязанность к делу женской эмансипации заставила его сопротивляться приливу чувств, который, по сути, обеспечивал первые элементы эмансипации для женщины-работницы. Он доверял в начале своей карьеры повышению уровня комфорта как лучшему средству улучшения положения наемного работника, и в этом повышении он рассматривал ограничение семьи как необходимое условие. По мере взросления, однако, он становился все более недовольным всей структурой системы, которая оставляла массу населения в положении наемных работников, в то время как меньшинство жило на ренту, прибыль и проценты на инвестированный капитал. Он стал с нетерпением ждать кооперативной организации общества, в которой человек научился бы «копать и ткать для своей страны», как он сейчас готов сражаться за нее, и в которой прибавочные продукты промышленности распределялись бы среди производителей. В зрелом возрасте добровольная кооперация казалась ему лучшим средством для этой цели, но к концу он признал, что его изменение взглядов было таково, что в целом он причислял себя к социалистам, и краткое изложение социалистического идеала, данное в его «Автобиографии», остается, пожалуй, лучшим сводным заявлением либерального социализма, которым мы располагаем. ГЛАВА VI СЕРДЦЕ ЛИБЕРАЛИЗМА Учение Милля приближает нас к сердцу либерализма. Мы узнаем от него, во-первых, что свобода — это не просто формула закона или ограничения закона. Может существовать тирания обычая, тирания мнения, даже тирания обстоятельств, столь же реальная, как любая тирания правительства, и более всепроникающая. Не зиждется свобода и на самоутверждении индивида. Существует обильный простор для либерализма и нелиберализма в личном поведении. Не противопоставлена свобода и дисциплине, организации, напряженному убеждению в том, что есть истина и справедливость. Не следует ее отождествлять и с терпимостью к противоположным мнениям. Либерал не встречает мнения, которые он считает ложными, с терпимостью, как будто они не имеют значения. Он встречает их со справедливостью и требует для них справедливого слушания, как будто они имеют такое же значение, как его собственные. Он всегда готов подвергнуть свои собственные убеждения проверке, не потому, что он сомневается в них, а потому, что он верит в них. Ибо как в отношении того, что он считает истинным, так и в отношении того, что он считает ложным, он верит, что применяется один окончательный тест. Пусть ошибка имеет свободный ход, и произойдет одно из двух. Либо по мере ее развития, по мере того как ее последствия становятся ясными, некоторые элементы истины появятся внутри нее. Они отделятся; они пойдут на обогащение запаса человеческих идей; они добавят нечто к истине, которую он сам ошибочно принял за окончательную; они послужат объяснением корня ошибки; ибо сама ошибка — это, как правило, неверно понятая истина, и только когда она объяснена, она окончательно и удовлетворительно опровергнута. Или, в качестве альтернативы, никакой элемент истины не появится. В этом случае, чем полнее ошибка понята, чем терпеливее она прослеживается во всех изгибах ее последствий, тем тщательнее она опровергнет сама себя. Раковый рост нельзя искоренить ножом. Корень всегда остается, и только эволюция самозащитного антитоксина производит окончательное излечение. Точно параллельна логика истины. Чем больше истина развита во всех своих последствиях, тем больше возможность обнаружения любого элемента ошибки, который она может содержать; и, наоборот, если никакой ошибки не появляется, тем полнее она устанавливает себя как вся истина и ничего кроме истины. Либерализм применяет мудрость Гамалиила не в духе безразличия, а в полном убеждении в силе истины. Если эта вещь от человека, т. е. если она не укоренена в действительной истине, она сойдет на нет. Если она от Бога, давайте позаботимся о том, чтобы мы не оказались сражающимися против Бога. Расхождения во мнениях, в характере, в поведении — это не неважные вопросы. Это могут быть самые серьезные вопросы, и никто не призван во имя либерализма игнорировать их серьезность. Существуют, например, определенные дисквалификации, присущие профессии определенных мнений. Не является нелиберальным признавать такие дисквалификации. Не является нелиберальным для протестанта при выборе наставника для своего сына отвергнуть добросовестного католика, который признает, что все его преподавание сосредоточено на доктрине его Церкви. Было бы нелиберально отвергнуть того же человека для конкретной цели преподавания арифметики, если бы он признал, что у него нет намерения использовать свое положение для целей религиозной пропаганды. Для первой цели расхождение в религиозном мнении является неотъемлемой дисквалификацией. Оно отрицает предложенную цель, которая есть общее образование мальчика на линиях, в которые верит отец. Для последней цели мнение не является дисквалификацией. Набожный католик принимает таблицу умножения и может передать свои знания без ссылки на непогрешимость Папы. Отказаться нанять его — значит наложить постороннее наказание на его убеждения. Не является нелиберальным для редактора отклонить услуги члена противоположной партии в качестве ведущего автора, или даже в качестве политического обозревателя, или в любом качестве, в котором его мнения повлияли бы на его работу. Нелиберально отвергать его как наборщика или как клерка, или в любом качестве, в котором его мнения не повлияли бы на его работу для газеты. Не является нелиберальным отказать в доверенном положении человеку, чья запись показывает, что он, вероятно, злоупотребит таким доверием. Нелиберально — и это «моралист» еще должен усвоить — наказывать человека, который совершил ошибку в одном отношении, исключая его из выполнения полезных социальных функций, для которых он идеально подходит, которыми он мог бы сразу служить обществу и восстановить свое собственное самоуважение. Может, однако, еще наступить время, когда либерализм, уже признанный как долг в религии и в политике, займет свое истинное место в центре наших этических концепций и будет рассматриваться как имеющий применение не только к тому, кого мы считаем учителем ложных мнений, но и к человеку, которого мы считаем грешником. Основание либерализма, так понятого, конечно, не в том взгляде, что личные мнения человека социально безразличны, ни в том, что его личная мораль ничего не значит для других. Поскольку Милль основывал свое дело на различии между саморегулирующимися действиями и действиями, которые влияют на других, он все еще находился под властью старого индивидуализма. Мы должны откровенно признать, что нет стороны жизни человека, которая была бы неважна для общества, ибо все, что он есть, делает или думает, может повлиять на его собственное благополучие, которое есть и должно быть предметом общей заботы, и может также прямо или косвенно повлиять на мысль, действие и характер тех, с кем он вступает в контакт. Лежащий в основе принцип можно выразить двумя способами. Во-первых, человек — это гораздо больше, чем его мнения и его действия. Карлейль и Стерлинг не различались «кроме как в мнении». Для большинства из нас это именно то, что означает различие. Карлейль осознавал, что есть нечто гораздо более глубокое, нечто, что мнение просто грубо формулирует, и по большей части формулирует неадекватно, что есть реальный человек. Реальный человек — это нечто большее, чем когда-либо адекватно выражено в терминах, которые могут понять его собратья; и точно так же, как его сущностная человечность лежит глубже всех различий ранга, и класса, и цвета, и даже, хотя и в другом смысле, пола, так же она уходит далеко ниже тех сравнительно внешних событий, которые делают одного человека святым, а другого — преступником. Это чувство окончательного единства — реальное значение равенства, как оно является основанием социальной солидарности и связью, которая, если ее подлинно испытать, сопротивляется разрушительной силе всех конфликтов, интеллектуальных, религиозных и этических. Но, далее, в то время как личные мнения и социальные институты подобны кристаллизованным результатам, достижениям, которые были выиграны определенными процессами индивидуальных или коллективных усилий, человеческая личность — это то, внутри чего живет и растет, что может быть разрушено, но не может быть создано, что не может быть разобрано на части и отремонтировано, но может быть помещено в условия, в которых оно будет процветать и расширяться, или, если оно больно, в условия, в которых оно будет исцелять себя своими собственными восстановительными силами. Основание свободы — это идея роста. Жизнь — это обучение, но будь то в теории или практике, то, что человек подлинно усваивает, — это то, что он впитывает, а то, что он впитывает, зависит от энергии, которую он сам прикладывает в ответ на свое окружение. Таким образом, чтобы сразу подойти к реальному узлу, вопросу моральной дисциплины, конечно, возможно привести человека к порядку и предотвратить его от того, чтобы быть обузой для своих соседей, посредством произвольного контроля и сурового наказания. Это может быть к комфорту соседей, как признается, но рассматриваемое как моральная дисциплина, это противоречие в терминах. Это значит делать меньше, чем ничего для характера самого человека. Это просто раздавливание его, и если его воля не убита, эффект будет виден, если когда-нибудь давление будет случайно удалено. Также возможно, хотя это требует гораздо более высокого мастерства, научить того же человека дисциплинировать себя, и это значит способствовать развитию воли, личности, самоконтроля или чего угодно, что мы называем той центральной гармонизирующей силой, которая делает нас способными направлять свои собственные жизни. Либерализм — это вера в то, что общество может быть безопасно основано на этой самонаправляющей силе личности, что только на этом основании может быть построено истинное сообщество, и что, так установленное, его основания настолько глубоки и настолько широки, что нет предела, который мы можем поставить протяженности здания. Свобода тогда становится не столько правом индивида, сколько необходимостью общества. Она зиждется не на требовании А быть оставленным в покое Б, а на долге Б относиться к А как к разумному существу. Не право оставлять преступление в покое или оставлять ошибку в покое, но императивно относиться к преступнику или ошибающемуся или невежественному как к существам, способным к праву и истине, и вести их вперед, вместо того чтобы просто подавлять их. Правило свободы — это просто применение рационального метода. Это открытие двери для призыва разума, воображения, социального чувства; и кроме как через ответ на этот призыв, нет гарантированного прогресса общества. Теперь, я не утверждаю, что эти принципы свободны от трудностей в применении. Во многих точках они предполагают трудности как в теории, так и на практике, с некоторыми из которых я попытаюсь справиться позже. Также, опять же, я не утверждаю, что свобода — это универсальный растворитель или идея свободы — единственное основание, на котором может быть основана истинная социальная философия. Напротив, свобода — это только одна сторона социальной жизни. Взаимная помощь не менее важна, чем взаимная терпимость, теория коллективного действия не менее фундаментальна, чем теория личной свободы. Но в исследовании, где все элементы так тесно переплетены, как они есть в области социальной жизни, точка отправления становится почти безразличной. Где бы мы ни начали, мы будем, если мы вполне откровенны и последовательны, приведены к тому, чтобы посмотреть на целое из некоторой центральной точки, и это, я думаю, случилось с нами при работе с концепцией «свободы». Ибо, начав с права индивида и антитезы между личной свободой и социальным контролем, мы были приведены к точке, в которой мы рассматриваем свободу прежде всего как вопрос социального интереса, как нечто, вытекающее из потребностей постоянного продвижения в тех областях истины и этики, которые составляют вопросы высшей социальной заботы. В то же время мы пришли к тому, чтобы искать эффект свободы в более твердом установлении социальной солидарности, как единственном основании, на котором такая солидарность может надежно покоиться. Мы, по сути, пришли по своему собственному пути к тому, что обычно описывается как органическая концепция отношения между индивидом и обществом — концепция, к которой Милль работал на протяжении своей карьеры и которая формирует отправную точку философии Т. Х. Грина как в этике, так и в политике. Термин органический так часто используется и злоупотребляется, что лучше просто заявить, что он означает. Вещь называется органической, когда она состоит из частей, которые совершенно отличны друг от друга, но которые разрушаются или жизненно изменяются, когда они удаляются из целого. Таким образом, человеческое тело органично, потому что его жизнь зависит от функций, выполняемых многими органами, в то время как каждый из этих органов зависит в свою очередь от жизни тела, погибая и разлагаясь, если удален оттуда. Теперь, органический взгляд на общество столь же прост. Он означает, что, хотя жизнь общества есть не что иное, как жизнь индивидов, когда они действуют друг на друга, жизнь индивида в свою очередь была бы чем-то совершенно иным, если бы он мог быть отделен от общества. Большая часть его не существовала бы вовсе. Даже если бы он сам мог поддерживать физическое существование удачей и мастерством Робинзона Крузо, его ментальное и моральное бытие было бы, если бы оно существовало вообще, чем-то совершенно отличным от всего, что мы знаем. Через язык, через обучение, просто живя с другими, каждый из нас впитывает в свою систему социальную атмосферу, которая окружает нас. В частности, в вопросе прав и обязанностей, который является кардинальным для либеральной теории, отношение индивида к сообществу есть все. Его права и его обязанности одинаково определены общим благом. Что, например, есть мое право? На первый взгляд, это нечто, что я требую. Но простое требование — ничто. Я мог бы требовать чего угодно и всего. Если мое требование есть право, это потому, что оно здраво, хорошо обосновано, по суждению беспристрастного наблюдателя. Но беспристрастный наблюдатель не будет рассматривать меня одного. Он будет в равной степени взвешивать противоположные требования других. Он будет брать нас в отношении друг к другу, то есть как индивидов, вовлеченных в социальное отношение. Далее, если его решение в каком-либо смысле рационально, оно должно покоиться на принципе какого-либо рода; и опять же, как рациональный человек, любой принцип, который он утверждает, он должен основать на некотором хорошем результате, которому он служит или который воплощает, и как беспристрастный человек он должен принимать благо каждого затронутого во внимание. То есть он должен основать свое суждение на общем благе. Индивидуальное право, таким образом, не может конфликтовать с общим благом, и никакое право не могло бы существовать отдельно от общего блага. Аргумент может показаться делающим индивида слишком подчиненным обществу. Но это значит забыть другую сторону первоначального предположения. Общество состоит целиком из лиц. Оно не имеет отдельной личности, отдельной от и превосходящей личности своих членов. Оно имеет, действительно, некоторую коллективную жизнь и характер. Британская нация — это единство с жизнью своей собственной. Но единство конституировано определенными связями, которые связывают вместе всех британских подданных, каковые связи суть в конечном счете чувства и идеи, настроения патриотизма, родства, общая гордость и тысяча более тонких настроений, которые связывают вместе людей, которые говорят на общем языке, имеют за собой общую историю и понимают друг друга так, как они не могут понять никого другого. Британская нация — это не таинственная сущность сверх сорока с лишним миллионов живых душ, которые живут вместе под общим законом. Ее жизнь — это их жизнь, ее благополучие или несчастье — их благополучие или несчастье. Таким образом, общее благо, которому подчинены права каждого человека, — это благо, в котором каждый человек имеет долю. Эта доля состоит в реализации его способностей чувства, любви, ментальной и физической энергии, и в реализации этого он играет свою роль в социальной жизни, или, в фразе Грина, он находит свое собственное благо в общем благе. Теперь, эта фраза, должно быть признано, включает некоторое допущение, которое может рассматриваться как фундаментальный постулат органического взгляда на общество. Она подразумевает, что такое исполнение или полное развитие личности практически возможно не для одного человека только, а для всех членов сообщества. Должна быть линия развития, открытая вдоль которой каждый может двигаться в гармонии с другими. Гармония в полном смысле включала бы не только отсутствие конфликта, но и фактическую поддержку. Должны быть для каждого, таким образом, возможности развития такие, чтобы не только позволять, но активно способствовать развитию других. Теперь, старые экономисты задумывали естественную гармонию, такую, что интересы каждого, если правильно поняты и не сдержаны внешним вмешательством, неизбежно вели бы его по путям, прибыльным для других и для общества в целом. Мы видели, что это допущение было слишком оптимистичным. Концепция, к которой мы сейчас пришли, не предполагает так много. Она постулирует не то, что существует фактически существующая гармония, требующая ничего, кроме благоразумия и хладнокровия суждения для своего эффективного функционирования, а только то, что существует возможная этическая гармония, к которой, отчасти дисциплиной, отчасти улучшением условий жизни, люди могли бы достичь, и что в таком достижении лежит социальный идеал. Попытка систематического доказательства этого постулата завела бы нас в область философских первых принципов. Это точка, в которой философия политики входит в контакт с философией этики. Должно быть достаточно сказать здесь, что, точно так же как стремление установить связную систему в мире мысли есть характеристика рационального импульса, который лежит в корне науки и философии, так импульс установить гармонию в мире чувства и действия — гармонию, которая должна включать всех тех, кто мыслит и чувствует, — есть сущность рационального импульса в мире практики. Двигаться к гармонии — это постоянный импульс рационального существа, даже если цель лежит всегда вне досягаемости достигнутого усилия. Эти принципы могут показаться очень абстрактными, далекими от практической жизни и бесполезными для конкретного обучения. Но эта отдаленность есть природа первых принципов, когда взяты без связующих звеньев, которые связывают их с деталями опыта. Чтобы найти некоторые из этих звеньев, давайте возьмем снова наши старые либеральные принципы и посмотрим, как они выглядят в свете органической, или, как мы можем теперь назвать ее, гармонической концепции. Мы легко увидим, для начала, что старая идея равенства имеет свое место. Ибо общее благо включает каждого индивида. Оно основано на личности и постулирует свободный простор для развития личности у каждого члена сообщества. Это основание не только равных прав перед законом, но также того, что называется равенством возможностей. Оно не обязательно подразумевает фактическое равенство обращения для всех лиц, так же как оно не подразумевает изначальное равенство сил. [9] Оно действительно, я думаю, подразумевает, что какое бы неравенство фактического обращения, дохода, ранга, должности, внимания ни было в хорошей социальной системе, оно покоилось бы не на интересе облагодетельствованного индивида как такового, а на общем благе. Если существование миллионеров с одной стороны и пауперов с другой справедливо, это должно быть потому, что такие контрасты являются результатом экономической системы, которая в целом работает на общее благо, благо паупера будучи включенным туда так же, как благо миллионера; то есть, что когда мы хорошо взвесили благо и зло всех затронутых сторон, мы не можем найти никакой альтернативы, открытой для нас, которая могла бы сделать лучше для блага всех. Я не в данный момент ни атакую, ни защищаю какую-либо экономическую систему. Я указываю только, что это позиция, которая согласно органическому или гармоническому взгляду на общество должна быть сделана хорошей любым рациональным оправданием серьезного неравенства в распределении богатства. В отношении равенства, действительно, кажется, странным образом, что гармонический принцип может принять оптом и даже расширить одно из «Прав Человека», как сформулировано в 1789 году — «Социальные различия могут быть основаны только на общей полезности». Если это действительно справедливо, что А должен быть выше Б в богатстве или власти или положении, это только потому, что когда благо всех затронутых рассматривается, среди которых Б есть один, оказывается, что есть чистая выгода в устройстве по сравнению с любой альтернативой, которую мы можем придумать. Если мы перейдем от равенства к свободе, общие линии аргументации уже были указаны, и обсуждение трудностей в деталях должно быть оставлено для следующей главы. Нужно только повторить здесь, что на гармоническом принципе фундаментальное значение свободы зиждется на природе самого «блага», и что думаем ли мы о благе общества или благе индивида. Благо — это нечто, достигнутое развитием базальных факторов личности; развитие, происходящее через расширение идей, пробуждение воображения, игру привязанности и страсти, укрепление и расширение рационального контроля. Как именно развитие этих факторов в каждом человеческом существе делает его жизнь стоящей того, чтобы иметь ее, так именно их гармоническое взаимодействие, ответ каждого каждому, делает из общества живое целое. Свобода, так интерпретированная, не может, как мы видели, обойтись без ограничения; ограничение, однако, есть не цель, а средство к цели, и один из главных элементов в этой цели есть расширение свободы. Однако коллективная деятельность сообщества не обязательно должна осуществляться путем принуждения или ограничения. Чем надежнее она основана на свободе и всеобщем добровольном согласии, тем свободнее она может реализовывать все те достижения, в которых индивид слаб или бессилен, в то время как совместные действия обладают силой. Человеческий прогресс, с какой бы стороны мы его ни рассматривали, в основном оказывается социальным прогрессом, результатом сознательного или бессознательного сотрудничества. В этой работе добровольные объединения играют значительную и все возрастающую роль. Но государство — это одна из форм объединения наряду с другими, отличающаяся использованием принудительной власти, своим верховенством и претензией на контроль над всеми, кто проживает в пределах его географических границ. Каковы должны быть функции такой формы объединения, нам предстоит рассмотреть несколько подробнее в связи с другими вопросами, которые мы уже затронули. Но то, что в целом мы вправе рассматривать государство как одну из многих форм человеческого объединения для поддержания и улучшения жизни, — это общий принцип, который мы должны здесь подчеркнуть, и именно в этом пункте мы наиболее далеки от старого либерализма. Впрочем, мы уже видели некоторые основания полагать, что старые доктрины при тщательном рассмотрении вели к более широкой концепции деятельности государства, чем казалось на первый взгляд; и мы увидим более полно, прежде чем закончим, что «позитивная» концепция государства, к которой мы пришли, не только не предполагает конфликта с истинным принципом личной свободы, но и необходима для ее эффективной реализации. Кроме того, существует один принцип исторического либерализма, с которым наша нынешняя концепция государства полностью солидарна. Концепция общего блага, как она была разъяснена, может быть реализована в своей полноте только через общую волю. Разумеется, есть ценные элементы в хорошем управлении доброжелательного деспота или отеческой аристократии. В рамках любого мирного порядка есть место для процветания многих благ. Но полные плоды социального прогресса могут быть пожинаемы только обществом, в котором большинство мужчин и женщин являются не просто пассивными получателями, но и активными участниками. Сделать права и обязанности граждан реальными и живыми, а также расширить их настолько, насколько позволяют условия общества, — это неотъемлемая часть органической концепции общества и оправдание демократического принципа. В то же время это оправдание национализма, поскольку национализм основан на верной интерпретации истории. Ибо, поскольку истинная социальная гармония опирается на чувства и использует все естественные узы родства, добрососедства, сходства характеров и убеждений, а также языка и образа жизни, лучшей, самой здоровой и энергичной политической единицей является та, к которой людей сильно влекут их собственные чувства. Любое нарушение такого единства, будь то путем насильственного разрушения или принудительного включения в более крупное общество с чуждыми чувствами и законами, имеет тенденцию искажать — или, по крайней мере, сковывать — спонтанное развитие общественной жизни. Национальная и личная свобода растут из одного корня, и их историческая связь основана не на случайности, а на конечной тождественности идеи. Таким образом, в органической концепции общества каждая из ведущих идей исторического либерализма играет свою роль. Идеальное общество мыслится как целое, которое живет и процветает благодаря гармоничному росту своих частей, каждая из которых, развиваясь по собственному пути и в соответствии со своей природой, в целом способствует развитию других. В любой форме общественной жизни, способной поддерживать свое существование, есть элементарные следы такой гармонии, ибо если бы преобладали конфликтующие импульсы, общество распалось бы, и когда они действительно преобладают, общество распадается. С другой стороны, истинная гармония — это идеал, который, возможно, не под силу реализовать человеку, но который служит для обозначения направления движения. Но признать это — значит признать, что пути возможного развития для каждого индивида или, используя более общую фразу, для каждого элемента социального порядка не являются ограниченными и фиксированными. Существует множество возможностей, и путь, который в конечном итоге приведет к социальной гармонии, — лишь один из них, в то время как возможности дисгармонии и конфликта многочисленны. Прогресс общества, как и индивида, зависит, таким образом, в конечном счете от выбора. Он не является «естественным» в том смысле, в каком естественен физический закон, то есть в смысле автоматического продвижения от стадии к стадии без поворотов назад, отклонений влево или падений вправо. Он естественен лишь в том смысле, что является выражением глубоко укоренившихся сил человеческой природы, которые достигают своего расцвета только благодаря бесконечно медленному и громоздкому процессу взаимной адаптации. Каждая конструктивная социальная доктрина опирается на концепцию человеческого прогресса. Суть либерализма заключается в понимании того, что прогресс — это не вопрос механического устройства, а вопрос освобождения живой духовной энергии. Хороший механизм — это тот, который обеспечивает каналы, по которым такая энергия может течь беспрепятственно, не сдерживаемая собственной избыточностью, оживляя социальную структуру, расширяя и облагораживая жизнь разума. СНОСКА: [9] Абсурдное заблуждение, поддерживаемое главным образом противниками равенства в полемических целях. ГЛАВА VII ГОСУДАРСТВО И ИНДИВИД Мы немного узнали о принципе, лежащем в основе либеральной идеи, и о различных его применениях. Теперь нам предстоит поставить проверочный вопрос. Совместимы ли эти различные применения? Будут ли они работать вместе, создавая то гармоничное целое, о котором так легко говорить в абстрактных терминах? Являются ли они сами по себе действительно гармоничными в теории и на практике? Сочетается ли, например, простор для индивидуального развития с идеей равенства? Является ли народный суверенитет практичной основой личной свободы, или он открывает путь к тирании толпы? Будет ли чувство национальности жить в унисоне с идеалом мира? Совместима ли любовь к свободе с полной реализацией общей воли? Если они примиримы в теории, не могут ли эти идеалы столкнуться на практике? Разве в истории нет явно доказуемых случаев, когда развитие в одном направлении влечет за собой регресс в другом? Если так, то как нам найти баланс между выигрышем и потерей? Предлагает ли нам политический прогресс лишь выбор из двух зол, или мы можем надеяться, что, решив самую насущную проблему момента, мы в конечном итоге окажемся в лучшем положении для борьбы с препятствиями, которые возникнут следом? Я рассмотрю эти вопросы настолько, насколько позволяют рамки объема, и сначала возьму вопрос о свободе и общей воле, от которого зависит все остальное. На эту тему уже было сказано достаточно, чтобы мы могли сократить обсуждение. Мы видели, что социальная свобода опирается на ограничение. Человек может быть свободен направлять свою собственную жизнь лишь постольку, поскольку другим не позволено беспокоить его и вмешиваться в его дела. В этом отношении нет реального отхода от строжайших принципов индивидуализма. У нас, действительно, был повод рассмотреть применение этой доктрины к свободе договора, с одной стороны, и к действиям объединений — с другой, и мы увидели основания полагать, что в обоих случаях номинальная свобода, то есть отсутствие правовых ограничений, может привести к подрыву реальной свободы, то есть позволит более сильной стороне принуждать более слабую. Мы также видели, что эффект объединения может быть обоюдоострым: он может ограничивать свободу с одной стороны и расширять ее с другой. Во всех этих случаях наш довод заключался просто в том, что мы должны руководствоваться реальными, а не словесными соображениями — что мы должны в каждом случае спрашивать, какая политика обеспечит эффективную свободу, — и в каждом случае мы обнаруживали тесную связь между свободой и равенством. В этих случаях, однако, мы имели дело с отношениями одного человека с другим или одной группы людей с другой, и мы могли рассматривать сообщество как арбитра между ними, чьим делом было следить за соблюдением справедливости и предотвращать злоупотребление принудительной властью. Следовательно, мы могли рассматривать очень большую часть современного развития социального контроля как мотивированную стремлением к более эффективной свободе. Случай не столь ясен, когда мы обнаруживаем конфликт воли индивида с волей сообщества в целом. Когда происходит такой конфликт, кажется, мы должны быть готовы к одному из двух. Либо мы должны признать законность принуждения, открыто не в интересах свободы, а в целях продвижения, без учета свободы, других целей, которые сообщество считает благими. Либо мы должны признать ограничения, которые могут сковать развитие общей воли и, возможно, оказаться серьезным препятствием для коллективного прогресса. Есть ли какой-либо способ избежать этого конфликта? Должны ли мы оставить вопрос на разрешение в каждом отдельном случае путем взвешивания преимуществ и недостатков, или существуют какие-либо общие соображения, которые помогут нам определить истинную сферу коллективных и частных действий? Заметим прежде всего, что, как давно указал Милль, существует множество форм коллективных действий, которые не предполагают принуждения. Государство может обеспечивать определенные объекты, которые оно считает благими, не принуждая никого ими пользоваться. Так, оно может содержать больницы, хотя любой, кто может за них заплатить, остается свободным нанимать своих собственных врачей и медсестер. Оно может и действительно содержит большую образовательную систему, оставляя при этом каждому свободу содержать частную школу или посещать ее. Оно содержит парки и картинные галереи, не загоняя туда никого насильно. Существует муниципальная трамвайная служба, которая не мешает частным лицам пускать моторные автобусы по тем же улицам, и так далее. Правда, на поддержку этих объектов принудительно взимаются сборы и налоги, но эта форма принуждения поднимает ряд вопросов, о которых нам придется говорить в другой связи, и здесь нас не касается. На данный момент мы должны иметь дело только с теми действиями государства, которые принуждают всех граждан или всех, кого они касаются, подчиниться им и не допускают отклонений. Этот вид принуждения имеет тенденцию к росту. Является ли его расширение обязательно посягательством на свободу, или элементы ценности, обеспечиваемые коллективным контролем, отличны от элементов ценности, обеспечиваемых индивидуальным выбором, так что в должных пределах каждый может развиваться бок о бок? Мы уже отказались решать эту проблему путем применения различия Милля между действиями, касающимися только самого себя, и действиями, касающимися других, во-первых, потому, что нет таких действий, которые прямо или косвенно не могли бы затрагивать других, во-вторых, потому, что даже если бы они были, они не перестали бы быть предметом заботы других. Общее благо включает в себя благо каждого члена сообщества, и вред, который человек причиняет самому себе, является предметом общей заботы, даже независимо от какого-либо дальнейшего воздействия на других. Если мы воздерживаемся от принуждения человека ради его собственного блага, то не потому, что его благо нам безразлично, а потому, что оно не может быть достигнуто принуждением. Трудность основана на самой природе блага, которое со своей личной стороны зависит от спонтанного потока чувств, сдерживаемого и направляемого не внешним ограничением, а рациональным самоконтролем. Пытаться формировать характер путем принуждения — значит разрушать его в процессе формирования. Личность не строится извне, а растет изнутри, и функция внешнего порядка заключается не в том, чтобы создавать ее, а в том, чтобы обеспечить ей наиболее подходящие условия для роста. Таким образом, на обычный вопрос, возможно ли сделать людей добродетельными актом парламента, ответ таков: невозможно принудить к морали, потому что мораль — это действие или характер свободного агента, но возможно создать условия, в которых мораль может развиваться, и среди них не последнее место занимает свобода от принуждения со стороны других. Аргумент предполагает, что принуждение ограничено не безразличием — как характер его членов может быть безразличен сообществу? — а его собственной неспособностью достичь своих целей. Дух нельзя принудить. И, наоборот, он не может восторжествовать силой. Ему может потребоваться социальное выражение. Он может создать ассоциацию, например, церковь, для осуществления общих целей и поддержания общей жизни всех единомышленников. Но ассоциация должна быть свободной, потому что духовно все зависит не от того, что делается, а от воли, с которой это делается. Предел ценности принуждения, таким образом, лежит не в ограничении социальной цели, а в условиях личной жизни. Никакая сила не может принудить к росту. Любые элементы социальной ценности, зависящие от согласия чувств, от понимания смысла, от согласия воли, должны приходить через свободу. Вот сфера и функция свободы в социальной гармонии. Где же тогда сфера принуждения и в чем ее ценность? Ответ заключается в том, что принуждение ценно там, где ценно внешнее соответствие, и это может быть в любом случае, когда несоответствие одного разрушает цель других. Мы уже отмечали, что сама свобода опирается только на ограничение. Так, религиозная группа не является, строго говоря, свободной маршировать процессией по улицам, если людей другой религии не удерживают от забрасывания процессии камнями и преследования ее с дерзостью. Мы удерживаем их от беспорядков не для того, чтобы научить их истинному духу религии, которому они не научатся в полицейском суде, а для того, чтобы обеспечить другой стороне право на беспрепятственное богослужение. Принудительное ограничение имеет свою ценность в действии, которое оно высвобождает. Но мы можем не только удерживать одного человека от препятствования другому — и степень, в которой мы это делаем, является мерой свободы, которую мы поддерживаем, — но мы можем также удерживать его от препятствования общей воле; и это мы должны делать всякий раз, когда единообразие необходимо для цели, которую преследует общая воля. Большинство работодателей в отрасли, мы можем предположить, были бы готовы принять определенные меры предосторожности для здоровья или безопасности своих работников, сократить часы или повысить уровень заработной платы. Однако они не могут этого сделать, пока меньшинство, возможно, пока один-единственный работодатель, стоит на своем. Он победил бы их в конкуренции, если бы они добровольно взяли на себя расходы, от которых он свободен. В этом случае воля меньшинства, возможно, воля одного человека, препятствует воле остальных. Она принуждает их, косвенно, но столь же эффективно, как если бы он был их хозяином. Если они путем объединения могут принудить его, никакой принцип свободы не нарушается. Это принуждение против принуждения, отличающееся, возможно, формой и методом, но не принципом или духом. Более того, если сообщество в целом симпатизирует одной стороне больше, чем другой, оно может разумно пустить в ход закон. Его цель — не моральное воспитание упорствующих индивидов. Его цель — обеспечить определенные условия, которые оно считает необходимыми для благополучия своих членов и которые могут быть обеспечены только принудительным единообразием. Оказывается, таким образом, что истинное различие заключается не между действиями, касающимися самого себя, и действиями, касающимися других, а между принудительными и непринудительными действиями. Функция государственного принуждения заключается в том, чтобы пересилить индивидуальное принуждение и, конечно, принуждение, осуществляемое любой ассоциацией индивидов внутри государства. Именно этим средством оно поддерживает свободу выражения мнений, безопасность личности и собственности, подлинную свободу договора, права на публичные собрания и ассоциации и, наконец, свою собственную власть осуществлять общие цели, не будучи побежденным упорством отдельных членов. Несомненно, оно наделяет как индивидов, так и ассоциации полномочиями, а также правами. Но над этими полномочиями оно должно осуществлять надзор в интересах равного правосудия. Точно так же, как принуждение потерпело неудачу в сфере свободы, сфере духовного роста, так и свобода терпит неудачу во внешнем порядке везде, где из-за простого отсутствия надзорного ограничения люди могут прямо или косвенно оказывать давление друг на друга. Вот почему нет внутреннего и неизбежного конфликта между свободой и принуждением, а в основе лежит взаимная потребность. Цель принуждения — обеспечить наиболее благоприятные внешние условия для внутреннего роста и счастья, насколько эти условия зависят от совместных действий и единообразного соблюдения. Сфера свободы — это сфера самого роста. Нет истинного противопоставления между свободой как таковой и контролем как таковым, ибо каждая свобода опирается на соответствующий акт контроля. Истинное противопоставление — между контролем, который сковывает личную жизнь и духовный порядок, и контролем, который направлен на обеспечение внешних и материальных условий их свободного и беспрепятственного развития. Я не претендую на то, что это разграничение решает все проблемы. «Внутренняя» жизнь будет стремиться выразить себя во внешних актах. Религиозное предписание может велеть верующему отказаться от военной службы, или удержать уплату налога, или отказаться представить здание для инспекции. Здесь есть внешние вопросы, где совесть и государство вступают в прямой конфликт, и где тот апелляционный суд, который должен решить между ними? В любом данном случае право, судя по конечному воздействию на благополучие человека, может, конечно, быть на одной стороне, или на другой, или между ними. Но есть ли что-то, что могло бы направлять обе стороны, пока каждая считает себя правой и не видит оснований для отказа от своего мнения? Начнем с того, что государство, очевидно, поступает правильно, избегая таких конфликтов путем замены альтернативами. Для последователя Толстого могут быть найдены другие обязанности, кроме военной службы, и пока он готов нести свою полную долю бремени, трудность вполне разрешима. Опять же, простое удобство большинства не может быть справедливо взвешено против религиозных убеждений немногих. Могло бы быть удобно, чтобы определенная общественная работа выполнялась в субботу, но простое удобство было бы недостаточным основанием для принуждения евреев к участию в ней. Религиозные и этические убеждения должны взвешиваться против религиозных и этических убеждений. Морально важно не число, а убеждение, которое обосновано в соответствии с лучшими представлениями о потребностях общего блага. Но совесть сообщества имеет свои права точно так же, как и совесть индивида. Если мы убеждены, что инспекция монастырской прачечной требуется в интересах не просто официальной рутины, а справедливости и человечности, мы не можем сделать ничего иного, кроме как настаивать на ней, и когда сделано все, что можно сделать для спасения индивидуальной совести, общее убеждение об общем благе должно взять верх. В конечном счете внешний порядок принадлежит сообществу, а право на протест — индивиду. С другой стороны, индивид обязан сообществу больше, чем это всегда признается. В современных условиях он слишком склонен принимать как должное то, что государство делает для него, и использовать личную безопасность и свободу слова, которые оно ему предоставляет, как выгодную позицию, с которой он может в безопасности порицать его дела и отвергать его авторитет. Он присваивает себе право быть в социальной системе или вне ее, как он пожелает. Он полагается на общий закон, который защищает его, и освобождает себя от какого-то конкретного закона, который он находит гнетущим для своей совести. Он забывает или не берет на себя труд поразмыслить о том, что, если бы каждый действовал так, как он, социальная машина остановилась бы. Он, безусловно, не может прояснить, как существовало бы общество, в котором каждый человек претендовал бы на право неограниченного неповиновения закону, который он случайно считает неправильным. На самом деле, чрезмерно нежная совесть может сочетаться с недостаточным чувством социальной ответственности. Это сочетание прискорбно; и мы можем справедливо сказать, что, если государство обязано проявлять величайшее внимание к совести, ее владелец обязан соответствующим долгом перед государством. При таком взаимном внимании и при развитии гражданского чувства конфликты между законом и совестью могут быть сведены к очень узким рамкам, хотя их полное примирение всегда будет оставаться проблемой, пока люди в целом не придут к согласию относительно фундаментальных условий социальной гармонии. С другой стороны, можно спросить, не преуменьшили ли мы, настаивая на свободном развитии личности, долг общества перед своими членами. Мы все признаем коллективную ответственность за детей. Разве нет взрослых людей, которые нуждаются в заботе точно так же? Что насчет идиота, слабоумного, умственно отсталого или пьяницы? Что означает рациональное самоопределение для этих классов? Они могут не причинять вреда никому, кроме самих себя, за исключением заразы дурного примера. Но разве у нас нет долга по отношению к ним, имея в виду только их собственное благо и оставляя в стороне все остальные соображения? Разве у нас нет права взять слабоумных под свою опеку и удержать пьяницу от пьянства, исключительно ради их собственного блага и в отрыве от всяких дальнейших соображений? И если так, не должны ли мы расширить всю сферу допустимого принуждения и признать, что человека можно ради него самого и без всякой дальнейшей цели принудить делать то, что мы считаем правильным, и избегать того, что мы считаем неправильным? Ответ заключается в том, что аргумент слаб именно там, где он пытается обобщать. Мы вынуждены помещать безумных под ограничение по социальным причинам, помимо их собственной выгоды. Но их собственная выгода была бы вполне достаточной причиной, если бы никакой другой не существовало. Для них, по их несчастью, свобода, как мы понимаем этот термин, не имеет применения, потому что они неспособны к рациональному выбору и, следовательно, к тому виду роста, ради которого свобода ценна. То же самое верно и для слабоумных, и если с ними еще не обращаются по тому же принципу, то лишь потому, что признание их типа как типа является относительно современным. Но то же самое в своей степени верно и для пьяницы, поскольку он является жертвой импульса, который он позволил вырасти вне своего собственного контроля; и вопрос о том, следует ли его рассматривать как подходящий объект для опеки или нет, должен решаться в каждом случае путем вопроса, будет ли такая способность к самоконтролю, которую он сохраняет, ослаблена или восстановлена периодом опекунского ограничения. Нет ничего во всем этом, что затрагивало бы сущность свободы, которая заключается в ценности способности к самоуправлению там, где она существует. Все, что доказано, — это то, что там, где она не существует, правильно спасать людей от страданий, и если случай позволяет, помещать их в условия, в которых нормальный баланс импульсов наиболее вероятно будет восстановлен. Можно добавить, что в случае с пьяницей — и я думаю, что аргумент применим ко всем случаям, когда подавляющий импульс склонен овладевать волей — еще более очевидным и элементарным долгом является устранение источников искушения и рассматривать как антисоциальную в высшей степени любую попытку извлечь прибыль из человеческой слабости, страданий и правонарушений. Случай не похож на очень неравный контракт. Искуситель хладнокровно ищет свою выгоду, а страдалец одержим демоном внутри. Здесь есть форма принуждения, которую подлинный дух свободы не преминет признать своим врагом, и форма вреда другому, который не менее реален от того, что его оружие — это импульс, который заставляет этого другого дать согласие, которое он дает. Я заключаю, что в доктрине свободы нет ничего, что мешало бы движению общей воли в той сфере, в которой она действительно эффективна, и нет ничего в справедливой концепции целей и методов общей воли, что ограничивало бы свободу в выполнении функций, социальных и личных, в которых заключается ее ценность. Свобода и принуждение имеют взаимодополняющие функции, и самоуправляющееся государство является одновременно продуктом и условием самоуправляющегося индивида. Таким образом, нетрудно понять, почему расширение государственного контроля с одной стороны идет рука об руку с решительным сопротивлением посягательствам с другой. Это вопрос не увеличения или уменьшения, а реорганизации ограничений. Период, ставший свидетелем быстрого расширения промышленного законодательства, увидел столь же решительное сопротивление чему-либо вроде установления доктринального религиозного обучения государственной властью [10], и это различие совершенно справедливо. В основе своей это та же концепция свободы и та же концепция общей воли, которые побуждают к регулированию промышленности и отделению религиозного богослужения и доктринального обучения от механизма государственного контроля. До сих пор мы рассматривали, что государство принуждает индивида делать. Если мы перейдем к вопросу о том, что государство должно делать для индивида, возникает иной, но параллельный вопрос, и мы должны отметить соответствующее движение мнений. Если государство делает для индивида то, что он должен делать для себя, каков будет эффект для характера, инициативы, предприимчивости? Это вопрос теперь не свободы, а ответственности, и это тот вопрос, который вызвал много душевных терзаний и в отношении которого мнение претерпело замечательное изменение. Так, в отношении бедности старый взгляд заключался в том, что первое, что необходимо, — это самопомощь. Делом каждого человека было обеспечить себя и свою семью. Если, конечно, он полностью терпел неудачу, ни он, ни они не могли быть оставлены умирать с голоду, и существовал механизм закона о бедных для решения его случая. Но целью каждого искреннего друга бедных должно быть удержание их подальше от механизма закона о бедных. Опыт сорока лет до 1834 года научил нас, к чему привело свободное обращение к государственным средствам путем субсидирования неадекватной заработной платы. Это означало просто то, что стандарт вознаграждения снижался по мере того, как люди могли полагаться на государственную помощь для восполнения дефицита, в то время как в то же время стимулы к независимому труду ослабевали, когда паупер стоял на равных основаниях с трудолюбивым человеком. В целом, если была предпринята попытка заменить личные усилия помощью других, результат только подорвал бы индивидуальную инициативу и в конечном итоге снизил бы уровень промышленного вознаграждения. Считалось, например — и этот самый пункт выдвигался против предложений о пенсиях по старости, — что если бы какие-либо из объектов, для которых человек будет, если возможно, обеспечивать, были удалены из сферы его собственной деятельности, он был бы в результате доволен пропорционально более низкой заработной платой; если бы работодатель должен был компенсировать ему несчастный случай, он не смог бы обеспечить себя на случай несчастных случаев за свой счет; если бы его дети кормились налогоплательщиками, он не заработал бы денег, чтобы кормить их. Следовательно, с одной стороны, утверждалось, что уровень заработной платы будет стремиться адаптироваться к потребностям наемного работника, что по мере того, как его потребности удовлетворялись из других источников, его заработная плата падала бы, что, соответственно, кажущееся облегчение было бы в значительной мере иллюзорным, в то время как, наконец, ввиду уменьшенного стимула к индивидуальному усилию, производительность труда упала бы, стимулы к промышленности уменьшились бы, и сообщество в целом стало бы беднее. С другой стороны, считалось, что, как бы прискорбно ни было состояние рабочих классов, правильный путь их поднятия — это доверие к индивидуальной предприимчивости и, возможно, по мнению некоторых мыслителей, к добровольному объединению. Этими средствами эффективность труда могла бы быть повышена, а его регулярное вознаграждение увеличено. Сурово удерживая все внешние опоры, мы научили бы рабочие классы стоять самостоятельно, и если в дисциплинарном процессе была боль, была еще надежда в будущем. Они постепенно пришли бы к позиции экономической независимости, в которой они смогли бы встретить риски жизни, не полагаясь на государство, а силой своих собственных мозгов и силой своих собственных правых рук. Эти взгляды больше не пользуются той же мерой согласия. Со всех сторон мы находим государство, активно обеспечивающее более бедные классы, и отнюдь не только нуждающихся. Мы находим, что оно обучает детей, обеспечивает медицинский осмотр, разрешает кормление нуждающихся за счет налогоплательщиков, помогает им получить работу через бесплатные биржи труда, стремится организовать рынок труда с целью смягчения безработицы и обеспечивает пенсии по старости для всех, чьи доходы падают ниже тринадцати шиллингов в неделю, не требуя никакого взноса. Теперь, во всем этом, мы вполне можем спросить, идет ли государство слепо по путям широкой и щедрой, но необдуманной благотворительности? Является ли оно и может ли оно оставаться безразличным к эффекту для индивидуальной инициативы и личной или родительской ответственности? Или мы можем предположить, что более мудрые головы хорошо осознают, что они делают, посмотрели на дело со всех сторон и руководствуются разумной концепцией долга государства и ответственности индивида? Ищем ли мы, на самом деле — ибо это действительно вопрос — благотворительности или справедливости? Мы сказали выше, что функцией государства является обеспечение условий, при которых разум и характер могут развиваться сами. Аналогично мы можем сказать теперь, что функцией государства является обеспечение условий, при которых его граждане способны завоевать своими собственными усилиями все, что необходимо для полной гражданской эффективности. Государство не должно кормить, размещать или одевать их. Государство должно позаботиться о том, чтобы экономические условия были таковыми, что нормальный человек, не дефектный в уме, теле или воле, может полезным трудом кормить, размещать и одевать себя и свою семью. «Право на труд» и право на «прожиточный минимум» столь же обоснованы, как права личности или собственности. То есть они являются неотъемлемыми условиями хорошего социального порядка. Общество, в котором один честный человек нормальных способностей определенно не способен найти средства для поддержания себя полезным трудом, в этой мере страдает от плохой организации. Где-то есть дефект в социальной системе, заминка в экономической машине. Теперь отдельный рабочий не может исправить машину. Он последний человек, который имеет какое-либо право голоса в контроле над рынком. Это не его вина, если в его отрасли происходит перепроизводство или если был введен новый и более дешевый процесс, который делает его конкретный навык, возможно, продукт лет применения, лекарством на рынке. Он не направляет и не регулирует промышленность. Он не несет ответственности за ее взлеты и падения, но он должен платить за них. Вот почему он просит не благотворительности, а справедливости. Теперь, может быть бесконечно трудно удовлетворить его требование. Сделать это может потребовать далеко идущей экономической реконструкции. Вовлеченные промышленные вопросы могут быть так мало поняты, что мы можем легко сделать дела хуже в попытке сделать их лучше. Все это показывает трудность в поиске средств удовлетворения этого конкретного требования справедливости, но это не шатает его позицию как требования справедливости. Право есть право, тем не менее, хотя средства его обеспечения несовершенно известны; и рабочий, который безработен или недоплачен из-за экономической плохой организации, останется упреком не благотворительности, а справедливости общества, пока он будет виден в стране. Если этот взгляд на долг государства и право рабочего начинает преобладать, это происходит отчасти из-за повышенного чувства общей ответственности, а отчасти из-за обучения опыту. В ранние дни эры свободной торговли было позволительно надеяться, что самопомощь будет адекватным растворителем и что с дешевой едой и расширяющейся торговлей средний рабочий сможет путем упражнения благоразумия и бережливости не только поддерживать себя в хорошие времена, но и откладывать на случай болезни, безработицы и старости. Фактический ход событий в значительной мере разочаровал эти надежды. Правда, стандарт жизни в Англии прогрессивно продвигался на протяжении девятнадцатого века. Правда, в частности, что со времени катастрофического периода, который предшествовал отмене законов о зерне и принятию закона о десяти часах, социальное улучшение было реальным и заметным. Тред-юнионизм и кооперация выросли, заработная плата в целом увеличилась, стоимость жизни уменьшилась, жилье и санитария улучшились, уровень смертности упал с около двадцати двух до менее пятнадцати на тысячу. Но со всем этим улучшением перспектива полной и пожизненной экономической независимости для среднего рабочего на линиях индивидуальной конкуренции, даже когда дополнена и охранена коллективным торгом тред-юниона, кажется чрезвычайно отдаленной. Увеличение заработной платы не кажется ни в коем случае пропорциональным общему росту богатства. Весь стандарт жизни вырос; само обеспечение образования принесло с собой новые потребности и почти принудило к более высокому стандарту жизни, чтобы удовлетворить их. В целом, рабочие классы Англии, хотя менее бережливы, чем те из некоторых континентальных стран, не могут быть обвинены в чрезмерной небрежности в отношении будущего. Накопление сбережений в дружественных обществах, тред-юнионах, кооперативных обществах и сберегательных банках показывает увеличение, которое более чем шло в ногу с ростом уровня заработной платы; однако не кажется вероятным, что средний ручной рабочий достигнет цели той полной независимости, покрывающей все риски жизни для себя и семьи, которая одна может сделать конкурентную систему действительно адекватной требованиям цивилизованной совести. Тщательные исследования г-на Бута в Лондоне и г-на Раунтри в Йорке, и других в сельских районах, показали, что значительный процент рабочих классов фактически неспособен заработать сумму денег, представляющую полную стоимость самых скудных физических потребностей для средней семьи; и, хотя основная масса рабочих классов несомненно находится в лучшем положении, чем это, эти исследования показывают, что даже относительно обеспеченные тяготеют к этой линии первичной бедности в сезоны стресса, в то время, когда дети еще в школе, например, или с момента, когда главный наемный работник начинает подводить, в упадке средней жизни. Если только около десяти процентов населения фактически живут на линии бедности в любое данное время [11], в два или три раза большее число, разумно предположить, должно приближаться к линии в один период или другой своей жизни. Но когда мы поднимаемся от концепции скудного физического содержания для средней семьи к такой заработной плате, которая обеспечила бы реальные минимальные требования цивилизованной жизни и встретила бы все ее непредвиденные обстоятельства без необходимости опираться на какую-либо внешнюю опору, мы должны были бы сделать дополнения к цифре г-на Раунтри, которые еще не были вычислены, но относительно которых, вероятно, вполне в пределах отметки сказать, что никто, кроме самых высококвалифицированных ремесленников, не способен заработать вознаграждение, отвечающее требованиям случая. Но если это так, ясно, что система промышленной конкуренции не встречает этического требования, воплощенного в концепции «прожиточного минимума». Эта система не дает никакой надежды на улучшение, которое принесло бы средства такого здорового и независимого существования, как должно быть правом рождения каждого гражданина свободного государства, в пределах досягаемости массы людей Соединенного Королевства. Именно это убеждение, медленно проникающее в общественный ум, повернуло его к новым мыслям о социальной регенерации. Сумма и суть изменений, которые я упомянул, могут быть выражены в принципе, что индивид не может стоять один, но что между ним и государством существует взаимное обязательство. Он обязан государству долгом прилежно работать для себя и своей семьи. Он не должен эксплуатировать труд своих маленьких детей, но подчиняться общественным требованиям для их образования, здоровья, чистоты и общего благополучия. С другой стороны, общество обязано ему средствами поддержания цивилизованного стандарта жизни, и этот долг неадекватно выполняется оставлением его обеспечивать такую заработную плату, какую он может в торге рынка. Этот взгляд на социальное обязательство накладывает повышенный акцент на общественную, но отнюдь не игнорирует частную ответственность. Это простой принцип прикладной этики, что ответственность должна быть соразмерна власти. Теперь, имея возможность адекватно вознаграждаемой работы, человек имеет власть заработать на жизнь. Это его право и его долг сделать лучшее использование своей возможности, и если он терпит неудачу, он может справедливо понести наказание быть рассматриваемым как паупер или даже, в крайнем случае, как преступник. Но возможность саму по себе он не может командовать с той же свободой. Только в узких пределах она приходит в сферу его контроля. Возможности работы и вознаграждение за работу определяются сложной массой социальных сил, которые никакой индивид, конечно, никакой индивид рабочий, не может сформировать. Они могут быть проконтролированы, если вообще, организованным действием сообщества, и поэтому, справедливым распределением ответственности, сообщество должно иметь дело с ними. Но это, будет сказано, не либерализм, а социализм. Преследуя экономические права индивида, мы были приведены к созерцанию социалистической организации промышленности. Но слово вроде социализма имеет много значений, и возможно, что должен быть либеральный социализм, так же как социализм, который нелиберален. Давайте, тогда, не застревая на слове, стремиться следовать либеральному взгляду на государство в сфере экономики. Давайте попытаемся определить в очень общих терминах, что вовлечено в реализацию тех первичных условий промышленного благополучия, которые были изложены, и как они сочетаются с правами собственности и претензиями свободной промышленной предприимчивости. СНОСКИ: [10] Возражение, наиболее часто принимаемое против «внеконфессионализма» самого по себе, заключается в том, что это в реальности форма доктринального обучения, ищущая государственного обеспечения. [11] Я не включаю тех, кто живет в «вторичной бедности», как определено г-ном Раунтри, так как ответственность в этом случае частично личная. Должно, однако, быть помнимо, что великая бедность увеличивает трудность эффективного управления. ГЛАВА VIII ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ Существуют две формы социализма, с которыми либерализм не имеет ничего общего. Эти я назову механическим и официальным. Механический социализм основан на ложной интерпретации истории. Он приписывает явления социальной жизни и развития единственной операции экономического фактора, тогда как начало здравой социологии — это концепция общества как целого, в котором все части взаимодействуют. Экономический фактор, чтобы взять один пункт, является по крайней мере в такой же степени эффектом, как он является причиной научного изобретения. Не было бы всемирной системы телеграфии, если бы не было нужды во всемирной интеркоммуникации. Но не было бы электрического телеграфа вообще, если бы не научный интерес, который определил эксперименты Гаусса и Вебера. Механический социализм, далее, основан на ложном экономическом анализе, который приписывает всю ценность труду, отрицая, путая или искажая отдельные функции направления предприимчивости, неизбежную плату за использование капитала, производительность природы и очень сложные социальные силы, которые, определяя движения спроса и предложения, фактически фиксируют ставки, по которым товары обмениваются друг с другом. Политически, механический социализм предполагает классовую войну, опирающуюся на четкое различие классов, которого не существует. Далекое от стремления к ясным и простым линиям расщепления, современное общество демонстрирует все более сложное переплетение интересов, и невозможно для современного революционера атаковать «собственность» в интересах «труда», не обнаружив, что половина «труда», к которому он апеллирует, имеет прямой или косвенный интерес в «собственности». Что касается будущего, механический социализм концептуализирует логически развитую систему контроля промышленности правительством. Об этом все, что нужно сказать, — это то, что конструкция утопий не является здравым методом социальной науки; что эта конкретная утопия делает недостаточное обеспечение для свободы, движения и роста; и что для того, чтобы привести свои идеалы в регион практической дискуссии, то, что социалисту нужно, — это сформулировать не систему, которая должна быть заменена в целом нашими текущими договоренностями, а принцип для руководства государственным управлением в практической работе реформирования того, что не так, и развития того, что хорошо в фактической ткани промышленности. Принцип, так примененный, растет, если в нем есть семена добра, и так, в частности, коллективный контроль промышленности будет расширен пропорционально тому, как он будет найден на практике дающим хорошие результаты. Воображаемая ясность утопического видения иллюзорна, потому что его объекты — это искусственные идеи, а не живые факты. «Система» мира книг должна быть реконструирована как принцип, который может быть применен к железной дороге, шахте, мастерской и офису, которые мы знаем, прежде чем он может быть даже разумно обсужден. Эволюция социализма как практической силы в политике, по сути дела, протекала через такую реконструкцию, и это изменение несет с собой конец материалистической утопии. Официальный социализм — это кредо другого бренда. Начиная с презрения к идеалам свободы, основанного на путанице между свободой и конкуренцией, он переходит к мере презрения к среднему человечеству в целом. Он концептуализирует человечество как в массе беспомощную и слабую расу, которую его долг — лечить любезно. Истинная любезность, конечно, должна быть объединена с твердостью, и жизнь среднего человека должна быть организована для его собственного блага. Ему не нужно знать, что он организован. Социалистическая организация будет работать на заднем плане, и будут колеса внутри колес, или скорее провода, тянущие провода. Очевидно, будет класс избранных, аристократия характера и интеллекта, которая заполнит гражданские службы и будет делать практическую работу администрации. За ними будут комитеты союза и прогресса, которые будут направлять операции, и за комитетами снова один или более мастер-умов, от которых будут исходить идеи, которые должны направлять мир. Игра демократического правительства будет продолжаться некоторое время, но идея общей воли, которая должна фактически предпринять организацию социальной жизни, считается самой детской из иллюзий. Мастер-умы могут на момент работать легче через демократические формы, потому что они здесь, и разрушить их вызвало бы потрясение. Но сущность правительства лежит в методе захвата. Очевидные лидеры демократии — невежественные существа, которые могут с небольшим управлением быть поставлены идти по пути, по которому они должны идти, и за которыми толпа будет следовать как овцы. Искусство управления состоит в том, чтобы заставить людей делать то, что вы желаете, не зная, что они делают, вести их дальше, не показывая им куда, пока не станет слишком поздно для них проследить свои шаги назад. Социализм, так концептуализированный, не имеет в сущности ничего общего с демократией или со свободой. Это схема организации жизни высшим лицом, которое решит для каждого человека, как он должен работать, как он должен жить, и действительно, с помощью евгениста, должен ли он жить вообще или имеет ли он какое-либо дело быть рожденным. Во всяком случае, если он не должен был быть рожден — если, то есть, он происходит из запаса, чьи качества не одобрены — самураи позаботятся, чтобы он не увековечил свою расу. Теперь средний либерал мог бы иметь больше симпатии к этому взгляду на жизнь, если бы он не чувствовал, что со своей стороны он просто очень обычный человек. Он вполне уверен, что не может управлять жизнями других людей для них. Он находит достаточным управлять своей собственной. Но с позволения высшего он предпочел бы делать это своим собственным путем, чем путем другого, чей путь может быть намного мудрее, но не его. Он предпочел бы жениться на женщине своего собственного выбора, чем на той, которая была бы уверена принести детей стандартного типа. Он не хочет быть стандартизированным. Он не концептуализирует себя как существенно пункт в возврате переписи. Он не хочет стандартной одежды или стандартной еды, он хочет одежду, которую он находит комфортной, и еду, которую он любит. С этим невозрожденным Адамом в нем, я боюсь, что либерализм, который также внутри него, вполне готов пойти на условия. Действительно, он подстрекает его пойти еще дальше. Он велит ему рассмотреть, что другие люди, в целом, очень похожи на него и смотрят на жизнь почти так же, и когда он говорит внутри него о социальном долге, он поощряет его стремиться не к позиции превосходства, которая позволит ему управлять своими сотоварищами для их собственного блага, а к духу товарищества, в котором он будет стоять плечом к плечу с ними от имени общих целей. Если, тогда, существует такая вещь, как либеральный социализм — и существует ли она, все еще предмет для расследования — он должен ясно выполнить два условия. Во-первых, он должен быть демократическим. Он должен прийти снизу, а не сверху. Или скорее, он должен возникнуть из усилий общества в целом обеспечить полную меру справедливости и лучшую организацию взаимной помощи. Он должен вовлечь усилия и ответить на подлинные желания не горстки высших существ, а великих масс людей. И, во-вторых, и по той самой причине, он должен сделать свой счет с человеческим индивидом. Он должен дать среднему человеку свободную игру в личной жизни, о которой он действительно заботится. Он должен быть основан на свободе и должен делать не для подавления, а для развития личности. Как далеко, можно спросить, эти объекты совместимы? Как далеко возможно организовать промышленность в интересах общего благополучия без либо перекрытия свободы индивидуального выбора, либо высушивания источников инициативы и энергии? Как далеко возможно отменить бедность или установить экономическое равенство без ареста промышленного прогресса? Мы не можем поставить вопрос без поднятия более фундаментальных проблем. Каков реальный смысл «равенства» в экономике? Означало бы это, например, что все должны наслаждаться равными наградами, или что равные усилия должны наслаждаться равными наградами, или что равные достижения должны наслаждаться равными наградами? Какова провинция справедливости в экономике? Где заканчивается справедливость и начинается благотворительность? И что, за всем этим, является основой собственности? Какова ее социальная функция и ценность? Какова мера внимания, должная к инвестированному интересу и предписанному праву? Невозможно, в пределах объема, иметь дело исчерпывающе с такими фундаментальными вопросами. Лучшим курсом будет следовать линиям развития, которые, кажется, исходят из тех принципов либерализма, которые уже были указаны, и увидеть, как далеко они ведут к решению. Мы видели, что долгом государства является обеспечение условий самоподдержания для нормального здорового гражданина. Есть две линии, вдоль которых выполнение этого долга может быть искаемо. Одна состояла бы в обеспечении доступа к средствам производства, другая — в гарантировании индивиду определенной доли в общем запасе. По сути дела, обе линии были прослежены либеральным законодательством. С одной стороны, это законодательство поставило себя, как бы робко и неэффективно пока, к обращению процесса, который развелся английское крестьянство от почвы. Современное исследование делает ясным, что этот развод не был неизбежным результатом медленно действующих экономических сил. Он был вызван преднамеренной политикой огораживания общих полей, начатой в пятнадцатом веке, частично арестованной с середины шестнадцатого до восемнадцатого, и завершенной между правлениями Георга II и королевы Виктории. Как этот процесс был продвинут аристократией, так есть всякая причина надеяться, что он может быть успешно обращен демократией, и что будет возможно реконструировать класс независимого крестьянства как хребет рабочего населения. Эксперимент, однако, вовлекает одну форму или другую коммунальной собственности. Рабочий может получить землю только с финансовой помощью государства, и это, конечно, не взгляд либералов, что государство, однажды вернув плату простую, должно расстаться с ней снова. Напротив, в справедливом разделении плодов сельского хозяйства все преимущества, которые получены из качеств или позиции самой почвы, или из повышения цен тарифами, были бы, так как они являются продуктом ничьего труда, не падать ни на чью долю, или, что то же самое, они должны падать на каждого человека, то есть, на сообщество. Вот почему либеральное законодательство стремится создать класс не мелких домовладельцев, а мелких арендаторов. Оно дало бы этому классу доступ к земле и вознаградило бы их плодами их собственной работы — и не более. Излишек оно взяло бы себе в форме ренты, и хотя желательно дать государственному арендатору полную безопасность против беспокойства, ренты должны в установленные периоды быть регулируемыми к ценам и стоимости. Так, пока консервативная политика заключается в установлении крестьянской собственности, которая усилила бы голосующую силу собственности, либеральная политика заключается в установлении государственного арендаторства, от чьего процветания все сообщество получило бы прибыль. Одно решение индивидуалистическое. Другое, насколько оно идет, ближе к социалистическому идеалу. Но хотя британское сельское хозяйство, возможно, и ожидает великое будущее, оно никогда не вернет себе доминирующее положение в нашей экономической жизни, как и мелкие хозяйства вряд ли станут преобладающей формой земледелия. Основная часть промышленности находится и, вероятно, будет все больше находиться в руках крупных предприятий, с которыми отдельный рабочий не смог бы конкурировать, какими бы орудиями производства он ни был наделен. Поэтому для того, чтобы обеспечить массе людей средства к достойному существованию, необходимо гарантировать им постоянную занятость при выплате прожиточного минимума или, в качестве альтернативы, общественную помощь. Как уже отмечалось, опыт показывает, что заработная плата среднего рабочего, определяемая конкуренцией, не является и вряд ли станет достаточной для покрытия всех превратностей жизни, для обеспечения средств на случай болезни, несчастного случая, безработицы и старости, помимо регулярных потребностей средней семьи. В случае несчастного случая государство возложило бремя обеспечения на работодателя. В случае старости оно, действуя, на мой взгляд, на более здравом принципе, взяло это бремя на себя. Очень важно точно осознать, в чем именно заключался новый подход, воплощенный в Законе о пенсиях по старости, с точки зрения принципа. Закон о бедных уже гарантировал престарелым и беднякам в целом защиту от голодной смерти. Но Закон о бедных начинал действовать только в момент крайней нищеты. Он не помогал тем, кто пытался помочь себе сам. Более того, для многих он не создавал стимула к самопомощи, если они не могли надеяться отложить столько, чтобы жить на свои средства более комфортно, чем в работном доме. Пенсионная система отменяет проверку на нуждаемость. Она обеспечивает определенный минимум, базу, фундамент, на котором независимая бережливость может надеяться построить достаток. Это не наркотик, а стимул к самопомощи, дружеской поддержке или помощи со стороны детей, и она, до определенного предела, доступна всем в равной степени. Это как раз одно из условий независимости, которым может воспользоваться добровольное усилие, но для полной реализации которого требуется именно такое усилие. Предложение, лежащее в основе движения за реформу Закона о бедных, — это просто общее применение данного принципа. Оно заключается в том, что вместо спасения нуждающихся мы должны стремиться сделать общедоступными средства предотвращения нищеты, хотя при этом мы должны неизменно призывать индивида к соответствующим усилиям с его стороны. Один из методов выполнения этих условий — создание основы для частных усилий, как это делается в случае с престарелыми. Другой метод — государственное страхование, и в этом направлении либеральные законодатели экспериментируют в надежде справиться с болезнями, инвалидностью и одной из частей проблемы безработицы. Третий метод можно проиллюстрировать тем, как меньшинство членов Комиссии по Закону о бедных предложило бы решать случай, ныне столь часто полный трагического значения, — случай овдовевшей или брошенной матери малолетних детей. До сих пор она рассматривалась как объект благотворительности. Помощь ей в сохранении дома была делом доброжелателей, в то время как ее обязанностью считалось держаться «подальше от пособий» ценой любых затрат труда вне дома. Новая концепция прав и обязанностей ясно проявляется в аргументе комиссаров: если мы серьезно относимся ко всему, что говорим об обязанностях и ответственности материнства, мы признаем, что мать малолетних детей оказывает обществу лучшую услугу и заслуживает большего денежного вознаграждения, когда остается дома и присматривает за детьми, чем когда она уходит на поденную работу, оставляя их на произвол улицы или на небрежный присмотр соседей. По мере того как мы осознаем силу этого аргумента, мы меняем наш взгляд на характер общественной помощи в таком случае. Мы больше не считаем желательным принуждать мать к поденной работе, если можем этого избежать, и не считаем ее униженной получением государственных денег. Мы, по сути, перестаем рассматривать государственные деньги как подачку, мы относимся к ним как к оплате за гражданскую службу, и условие, которое мы склонны выдвигать, заключается именно в том, чтобы она не пыталась дополнить их заработком, а скорее сохраняла свой дом в порядке и растила детей здоровыми и счастливыми. В защиту конкурентной системы с давних пор приводились два аргумента. Один основан на привычках рабочего класса. Говорят, что они тратят свои излишки доходов на выпивку, и если у них нет запаса для сбережений, то это потому, что они пропивают их в кабаках. Этот аргумент быстро опровергается реальным изменением привычек. Волна трезвости, которая два поколения назад изменила привычки состоятельных людей в Англии, в наше время быстро распространяется среди всех классов. Расходы на алкоголь все еще чрезмерны, доля недельного заработка, которую средний рабочий тратит на выпивку, все еще слишком велика, но она уменьшается, и опасение, которое вполне законно могло быть выражено в прежние времена, что увеличение заработной платы приведет к увеличению расходов на алкоголь, больше не может считаться весомым возражением против любого улучшения материального положения рабочего населения в наше время. Мы больше не наблюдаем резкого роста расходов на алкоголь в годы коммерческого процветания, как это было раньше. Второй аргумент постигла еще более решительная участь. Вплоть до моего времени настойчиво утверждалось, что любое улучшение материального положения массы людей приведет к росту рождаемости, что, увеличивая предложение рабочей силы, автоматически снизит заработную плату до прежнего уровня. Людей станет больше, и все они будут такими же несчастными, как и прежде. Фактическое снижение рождаемости, каковы бы ни были другие его последствия, вытеснило этот аргумент с поля зрения. Рождаемость не растет с процветанием, а снижается. Нет страха перед перенаселением; если и есть какая-то опасность в настоящее время, то она с другой стороны. Судьбу этих двух аргументов следует считать очень важным фактором в изменениях во взглядах, которые мы отметили. Тем не менее, можно подумать, что система, которую я обрисовал, не лучше, чем обширная организация государственной благотворительности, и что как таковая она должна нести последствия, связанные с благотворительностью в больших масштабах. Она должна иссушить источники энергии и подорвать независимость индивида. По первому пункту я уже ссылался на некоторые убедительные аргументы в пользу противоположной точки зрения. То, что делает государство, то, что оно делало бы, если бы вся серия задуманных изменений была доведена до конца, отнюдь не было бы достаточным для удовлетворения потребностей нормального человека. Ему все равно пришлось бы трудиться, чтобы заработать себе на жизнь. Но у него была бы база, на которую можно опереться, фундамент, на котором он мог бы возвести здание реального достатка. У него была бы большая безопасность, более светлые перспективы, более уверенная надежда на то, что он сможет удержаться на плаву. Жизненный опыт подсказывает, что надежда — лучший стимул, чем страх, а уверенность — лучшая ментальная среда, чем незащищенность. Если отчаяние иногда и подталкивает людей к исключительным усилиям, то этот эффект мимолетен, а для постоянства более стабильное состояние лучше подходит для воспитания того сочетания сдержанности и энергии, которое составляет ткань жизни нормального здоровья. Нашлись бы те, кто злоупотреблял бы своими преимуществами, как есть те, кто злоупотребляет любой формой социального института. Но в целом считается, что индивидуальная ответственность может быть более четко определена и более строго соблюдаться, когда ее законная сфера должным образом очерчена, то есть когда бремя на плечах индивида не является слишком тяжелым для того, чтобы его могла вынести средняя человеческая натура. Но, могут возразить, любая опора на внешнюю помощь разрушительна для независимости. Это правда, что поиск поддержки у частной филантропии имеет такой эффект, потому что делает одного человека зависимым от доброй воли другого. Но утверждается, что форма поддержки, на которую человек может рассчитывать как на законное право, не обязательно имеет тот же эффект. Благотворительность, опять же, имеет тенденцию уменьшать ценность независимых усилий, потому что она направлена на неудачников. Это компенсация за несчастье, которая легко перерастает в поощрение небрежности. То, что является вопросом права, с другой стороны, в равной степени доступно как успешным, так и неуспешным. Это не гандикап в пользу одного, а равное расстояние, вычтенное из дистанции, которую оба должны пробежать в гонке против судьбы. Это подводит нас к реальному вопросу. Следует ли рассматривать меры обсуждаемого рода как меры филантропии или меры справедливости, как выражение коллективной доброжелательности или как признание общего права? Полное обсуждение этого вопроса включает сложные и в некоторых отношениях новые концепции экономики и социальной этики, которым я вряд ли смогу отдать должное в рамках этой главы. Но я постараюсь в общих чертах указать на концепцию социальной и экономической справедливости, которая лежит в основе движения современного либерального мнения. Мы можем подойти к предмету, заметив, что, какова бы ни была правовая теория, на практике существующий английский Закон о бедных признает право каждого человека на самые необходимые средства к жизни. Нуждающийся мужчина или женщина может обратиться к государственному органу, и государственный орган обязан предоставить ему пищу и кров. В этой мере он имеет право требования на общественные ресурсы в силу своих потребностей как человеческого существа и ни на каком другом основании. Это право требования, однако, действует только тогда, когда он находится в состоянии нищеты; и он может воспользоваться им, только подчинившись условиям, которые навязывают власти, что при применении проверки через работный дом означает потерю свободы. Ведущим «принципом 1834 года» было то, что положение паупера должно быть сделано «менее предпочтительным», чем положение независимого рабочего. Возможно, мы можем выразить изменение во взглядах, которое произошло в наши дни, сказав, что согласно новому принципу долг общества состоит скорее в том, чтобы обеспечить, чтобы положение независимого рабочего было более предпочтительным, чем положение паупера. С этой целью право требования на общественное достояние расширяется и реконструируется. Его осуществление не влечет за собой карательных последствий в виде потери свободы, если не доказано правонарушение или небрежность со стороны индивида. Лежащее в основе утверждение состоит в том, что в государстве, столь богатом, как Соединенное Королевство, каждый гражданин должен иметь полные средства для заработка социально полезным трудом такого материального обеспечения, которое опыт доказывает как необходимую основу здорового, цивилизованного существования. И если в реальной работе промышленной системы средства на самом деле недостаточно доступны, считается, что он имеет право требования не как на благотворительность, а как на право на национальные ресурсы для восполнения этого дефицита. Что существуют права собственности, мы все признаем. Нет ли, возможно, общего права на собственность? Нет ли чего-то радикально неправильного в экономической системе, при которой через законы о наследовании и завещании увековечиваются огромные неравенства? Должны ли мы мириться с положением, в котором подавляющее большинство рождается ни с чем, кроме того, что они могут заработать, в то время как некоторые рождаются с большим, чем социальная ценность любого индивида, какими бы достоинствами он ни обладал? Не может ли быть так, что в обоснованной схеме экономической этики нам пришлось бы допустить истинное право собственности у члена сообщества как такового, которое приняло бы форму определенного минимального требования на общественные ресурсы? Красивая идея, могут сказать, но если отбросить этику, каковы те ресурсы, из которых должен черпать менее удачливый? Британское государство имеет мало или вообще не имеет коллективной собственности, доступной для какой-либо такой цели. Его доходы основаны на налогообложении, и в конечном итоге все это означает, что богатые должны облагаться налогом в пользу бедных, что, как нам могут сказать, не является ни справедливостью, ни благотворительностью, а чистым грабежом. На это я бы ответил, что истощение общественных ресурсов является симптомом глубокой экономической дезорганизации. Богатство, я бы утверждал, имеет социальную, а также личную основу. Некоторые формы богатства, такие как земельная рента в городах и вокруг них, по существу являются творением общества, и только из-за неправомерных действий правительства в прошлом такое богатство было позволено попасть в частные руки. Другие великие источники богатства находятся в финансовых и спекулятивных операциях, часто явно антисоциальной направленности и возможных только из-за дефектной организации нашей экономики. Другие причины кроются в частичных монополиях, которые создали наши законы о спиртных напитках, с одной стороны, и старая практика позволения передавать муниципальные услуги в частные руки, с другой. Через принцип наследования накопленная таким образом собственность передается дальше; и результат заключается в том, что, хотя существует небольшой класс, рожденный для наследования доли в материальных благах цивилизации, существует гораздо больший класс, который может сказать: «нагими мы приходим, нагими уходим». Эта система в целом, утверждается, требует пересмотра. Собственность в таком положении вещей перестает, настаивают, быть по существу институтом, с помощью которого каждый человек может обеспечить себе плоды своего собственного труда, и становится инструментом, с помощью которого владелец может распоряжаться трудом других на условиях, которые он в целом способен диктовать. Эта тенденция считается нежелательной и способной быть исправленной через согласованную серию фискальных, промышленных и социальных мер, которые имели бы эффект увеличения общего запаса, находящегося в распоряжении общества, и применения его таким образом, чтобы обеспечить экономическую независимость всех, кто не утратил свои преимущества из-за лени, неспособности или преступления. Существуют ранние формы общинного общества, в которых каждый человек рождается в своем соответствующем статусе, неся свою соответствующую долю общей земли. Уничтожая последние остатки этой системы, экономический индивидуализм заложил основу великих материальных достижений, но ценой большого ущерба для счастья масс. Главная проблема в экономике состоит не в том, чтобы уничтожить собственность, а в том, чтобы восстановить социальную концепцию собственности на ее законном месте в условиях, соответствующих современным потребностям. Это не должно быть сделано грубыми мерами перераспределения, подобными тем, о которых мы слышим в древней истории. Это должно быть сделано путем отделения социальных факторов от индивидуальных в богатстве, путем внесения элементов социального богатства в государственную казну и путем удержания его в распоряжении общества для удовлетворения первоочередных нужд его членов. Основа собственности является социальной, и это в двух смыслах. С одной стороны, именно организованная сила общества поддерживает права владельцев, защищая их от воров и грабителей. Несмотря на всю критику, многие люди все еще, кажется, говорят о правах собственности так, как будто они были дарованы Природой или Провидением определенным удачливым индивидам, и как будто эти индивиды имели неограниченное право приказывать Государству, как своему слуге, обеспечить их свободным использованием механизма закона в беспрепятственном пользовании их владениями. Они забывают, что без организованной силы общества их права не стоят и гроша. Они не спрашивают себя, где бы они были без судьи, полицейского и установленного порядка, который поддерживает общество. Процветающий деловой человек, который думает, что сделал свое состояние исключительно самопомощью, не останавливается, чтобы подумать, какой единственный шаг он мог бы сделать на пути к своему успеху, если бы не упорядоченное спокойствие, которое сделало возможным коммерческое развитие, безопасность на дорогах, железных дорогах и морях, массы квалифицированного труда и сумма интеллекта, которые цивилизация предоставила в его распоряжение, сам спрос на товары, которые он производит, который создало общее развитие мира, изобретения, которые он использует как нечто само собой разумеющееся и которые были созданы коллективными усилиями поколений ученых и организаторов промышленности. Если бы он докопался до основ своего состояния, он бы признал, что, поскольку именно общество поддерживает и гарантирует его владения, так же именно общество является незаменимым партнером в его первоначальном создании. Это подводит нас ко второму смыслу, в котором собственность является социальной. Существует социальный элемент в стоимости и социальный элемент в производстве. В современной промышленности очень мало того, что индивид может сделать своими собственными усилиями. Труд мелко разделен; и по мере того, как он разделен, он вынужден быть кооперативным. Люди производят товары для продажи, и норма обмена, то есть цена, фиксируется отношениями спроса и предложения, ставки которых определяются сложными социальными силами. В методах производства каждый человек использует, в меру своих способностей, все доступные средства цивилизации, механизмы, которые придумали умы других людей, человеческий аппарат, который является даром приобретенной цивилизации. Таким образом, общество предоставляет условия или возможности, которыми один человек воспользуется гораздо лучше, чем другой, и использование, которому они подвергаются, является индивидуальным или личным элементом в производстве, который является основой личного требования на вознаграждение. Поддерживать и стимулировать это личное усилие — необходимость хорошей экономической организации, и, не спрашивая здесь, будет или не будет какая-либо конкретная концепция социализма отвечать этой потребности, мы можем с уверенностью заявить, что никакая форма социализма, которая игнорировала бы ее, не могла бы пользоваться длительным успехом. С другой стороны, индивидуализм, который игнорирует социальный фактор в богатстве, истощит национальные ресурсы, лишит сообщество его справедливой доли в плодах промышленности и, таким образом, приведет к одностороннему и несправедливому распределению богатства. Экономическая справедливость — это воздание должного не только каждому индивиду, но и каждой функции, социальной или личной, которая участвует в выполнении полезной службы, и это должное измеряется суммой, необходимой для стимулирования и поддержания эффективного осуществления этой полезной функции. Это уравнение между функцией и содержанием — истинный смысл экономического равенства. Теперь применение этого принципа к согласованию требований сообщества, с одной стороны, и производителей или наследников богатства, с другой, потребовало бы различения факторов производства, что нелегко сделать во всех случаях. Если мы возьмем случай городской земли, упомянутый выше, различие довольно ясно. Стоимость участка в Лондоне — это нечто, по существу принадлежащее Лондону, а не домовладельцу. Точнее, часть этого принадлежит Лондону, часть — Британской империи, часть, возможно, следует сказать, западной цивилизации. Но хотя было бы невозможно распутать эти вспомогательные факторы, главный момент, что весь прирост стоимости обусловлен тем или иным социальным фактором, достаточно ясен, и это объясняет, почему либеральное мнение ухватилось за концепцию стоимости участка как по праву общинной, а не личной собственности. Монопольная стоимость лицензированных помещений, которая является прямым творением законов, принятых для контроля над торговлей спиртными напитками, — еще один случай. Трудность, которую общество испытывает в решении этих случаев, заключается в том, что оно позволило этим источникам богатства выйти из своих рук, и что собственность такого рода свободно переходила от одного человека к другому на рынке, в убеждении, что она стояла и будет стоять на той же основе в законе, что и любая другая. Следовательно, общество не может настаивать на всем своем требовании. Оно могло бы восстановить свои полные права только ценой больших лишений для индивидов и потрясения для промышленной системы. Что оно может сделать, так это шаг за шагом переносить налогообложение с богатства, обусловленного индивидуальным предпринимательством, на богатство, которое зависит от его собственного коллективного прогресса, таким образом постепенно восстанавливая владение плодами своей собственной коллективной работы. Гораздо более сложным в принципе является вопрос о более общих элементах социальной стоимости, которые пронизывают производство в целом. Мы имеем дело здесь с факторами, настолько запутанно переплетенными в своем действии, что их можно разделить только косвенным процессом. Каким был бы этот процесс, мы можем лучше всего понять, вообразив на мгновение всестороннюю централизованную организацию промышленной системы, пытающуюся выполнить принципы вознаграждения, изложенные выше. Центральный орган, который мы представляем себе наделенным такой мудростью и справедливостью, чтобы найти для каждого человека его правильное место и назначить каждому человеку его должное вознаграждение, если наш аргумент верен, нашел бы необходимым назначить каждому производителю, будь то работающий руками или мозгом, будь то руководящий отделом промышленности или служащий под руководством, такое вознаграждение, которое стимулировало бы его к проявлению своих лучших усилий и поддерживало бы его в состоянии, необходимом для пожизненного осуществления его функции. Если мы правы, считая, что большая часть богатства, производимого из года в год, имеет социальное происхождение, то из этого следовало бы, что после назначения этого вознаграждения оставался бы излишек, и он поступал бы в казну сообщества и был бы доступен для общественных целей, для национальной обороны, общественных работ, образования, благотворительности и содействия цивилизованной жизни. Теперь это лишь воображаемая картина, и мне не нужно спрашивать, достижима ли практически такая мера мудрости со стороны Правительства или не повлекла бы такая мера централизации последствия, которые затруднили бы прогресс в других направлениях. Картина служит лишь для иллюстрации принципов справедливого распределения, которыми должно руководствоваться Государство при обращении с собственностью. Она служит для определения нашей концепции экономической справедливости, а вместе с тем и линий, по которым мы должны руководствоваться при корректировке налогообложения и реорганизации промышленности. Я могу проиллюстрировать ее значение, взяв пару случаев. Одним из важных источников частного богатства в современных условиях является спекуляция. Является ли это также источником социального богатства? Производит ли она что-либо для общества? Выполняет ли она функцию, за которую наша идеальная администрация сочла бы необходимым платить? Я покупаю акции железной дороги по 110. Год или два спустя я использую благоприятную возможность и продаю их по 125. Является ли прирост заработанным или незаработанным? Ответ в отдельном случае ясен, но можно сказать, что моя удача в этом случае может быть уравновешена невезением в другом. Без сомнения. Но, не заходя дальше, если в конечном итоге я составляю состояние или доход этим методом, это, по-видимому, состояние или доход, не заработанный производительным трудом. На это можно ответить, что покупатели и продавцы акций косвенно выполняют функцию регулирования спроса и предложения, и тем самым регулируют промышленность. Насколько они являются экспертами-бизнесменами, обученными знанию конкретного рынка, это может быть так. Насколько они балуются на рынке в надежде нажиться на благоприятном повороте, они выглядят скорее как игроки. Я не буду претендовать на определение того, какой из двух классов больше. Я хотел бы указать только на то, что, судя по фактам, прибыль, полученная из этого конкретного источника, кажется скорее налогом, который проницательные или удачливые индивиды могут взимать с производителя, чем вознаграждением, которое они получают за определенный вклад со своей стороны в производство. Существуют два возможных эмпирических теста этого взгляда. Один заключается в том, что должна быть разработана форма коллективной организации, которая уменьшила бы значение спекулятивного рынка. Наш принцип предложил бы целесообразность попытки в этом направлении, когда представляется возможность. Другим было бы введение специального налога на доходы, полученные из этого источника, и опыт быстро показал бы, будет ли какой-либо такой налог фактически затруднять процесс производства и распределения на любом этапе. Если нет, он оправдал бы себя. Он доказал бы, что общая прибыль, ныне поглощаемая индивидами, превышает, по крайней мере на сумму налога, вознаграждение, необходимое для поддержания этой конкретной экономической функции. Другой случай, который я возьму, — это унаследованное богатство. Это главный определяющий фактор в социальной и экономической структуре нашего времени. На нашем принципе ясно, что оно находится в совершенно ином положении, чем богатство, которое создается изо дня в день. Его можно защищать только на двух основаниях. Одно — это предписанное право и трудность нарушения основы экономического порядка. Это дает неопровержимый аргумент против насильственных и поспешных методов, но никакой аргумент против мягкой и медленно движущейся политики экономической реорганизации. Другой аргумент заключается в том, что унаследованное богатство выполняет несколько косвенных функций. Желание обеспечить детей и основать семью — стимул к усилиям. Существование класса досуга дает возможности для свободного развития оригинальности и запаса бескорыстных мужчин и женщин для службы Государству. Я хотел бы еще раз предположить, что единственный реальный тест, которому может быть подвергнута ценность этих аргументов, — это эмпирический тест. Судя по фактам, унаследованное богатство находится на другой основе, чем приобретенное богатство, и либеральная политика находится на правильном пути, начиная различение заработанного от незаработанного дохода. Различие неверно понимается только в той мере, в какой доход, полученный от капитала или земли, может представлять сбережения индивида, а не его наследство. Истинное различие — между унаследованным и приобретенным, и хотя налогообложение приобретенного богатства может действовать, насколько это возможно, на уменьшение прибыли и, следовательно, на ослабление движущих пружин промышленности, отнюдь не самоочевидно, что любое увеличение налогообложения унаследованного богатства обязательно имело бы такой эффект или что оно жизненно нарушило бы любую другую социальную функцию. Это, опять же, вопрос, на который может решить только опыт, но если опыт показывает, что мы можем ввести данный налог на унаследованное богатство, не уменьшая доступного предложения капитала и не теряя никакой ценной услуги, результат был бы чистой прибылью. Государство никогда не могло бы быть единственным производителем, ибо в производстве личный фактор жизненно важен, но нет предела, установленного необходимостями вещей, для расширения его контроля над природными ресурсами, с одной стороны, и накопленным наследием прошлого, с другой. Если либеральная политика обязалась не только к различению заработанных и незаработанных доходов, но и к суперналогу на большие доходы из любого источника, основной принцип, опять же, я принимаю как уважительное сомнение в том, стоит ли какой-либо отдельный индивид для общества в любом случае столько, сколько получают некоторые индивиды. Мы могли бы, действительно, должны были бы квалифицировать это сомнение, если бы великие состояния мира доставались великим гениям. Было бы невозможно определить, что мы должны платить за Шекспира, Браунинга, Ньютона или Кобдена. Невозможно, но, к счастью, ненужно. Ибо человек гения вынужден своими собственными стремлениями давать, и единственная награда, которую он просит у общества, — это чтобы его оставили в покое и дали немного тишины и свежего воздуха. Также он в действительности не имеет права, несмотря на свои услуги, просить больше, чем скромный достаток, который позволяет ему получить те первичные потребности жизни мысли и творчества, поскольку его творческая энергия — это ответ на внутренний стимул, который подгоняет его без учета желаний кого-либо еще. Случай великих организаторов промышленности несколько иной, но они, опять же, насколько их работа социально здорова, движимы больше внутренней необходимостью, чем подлинной любовью к наживе. Они получают большую прибыль, потому что их работы достигают масштаба, при котором, если баланс вообще на правильной стороне, он наверняка будет большим балансом, и они, несомненно, склонны интересоваться деньгами как знаком своего успеха, а также как основой увеличенной социальной власти. Но я верю, что прямое влияние жажды наживы на этот тип ума было безмерно преувеличено; и в качестве доказательства я бы сослался, во-первых, на готовность многих людей этого класса принять и в отдельных случаях активно продвигать меры, направленные на уменьшение их материальной выгоды, и, во-вторых, на массу высоких деловых способностей, которые находятся в распоряжении государственного управления за зарплаты, которые, как их получатель должен прекрасно осознавать, не имеют отношения к доходу, который он мог бы заработать в коммерческой конкуренции. В целом, тогда, мы можем принять, что принцип суперналога основан на концепции, что когда мы доходим до дохода в размере около 5000 фунтов стерлингов в год, мы приближаемся к пределу промышленной ценности индивида. Мы вряд ли отговорим какую-либо услугу подлинной социальной ценности быстро растущим дополнительным налогом на доходы выше этой суммы. Более вероятно, что мы погасим антисоциальный пыл к неизмеримому богатству, к социальной власти и тщеславию демонстрации. Эти иллюстрации могут быть достаточными, чтобы придать некоторую конкретность концепции экономической справедливости как поддержанию социальной функции. Они также служат для того, чтобы показать, что истинные ресурсы Государства больше и разнообразнее, чем принято считать. Истинная функция налогообложения — обеспечить обществу элемент в богатстве, который имеет социальное происхождение, или, более широко, все, что не обязано своим происхождением усилиям живущих индивидов. Когда налогообложение, основанное на этих принципах, используется для обеспечения здоровых условий существования для массы людей, ясно, что это не случай ограбления Петра для оплаты Павлу. Петр не ограблен. Помимо налога, именно он грабил бы Государство. Налог, который позволяет Государству обеспечить определенную долю социальной стоимости, — это не что-то вычтенное из того, что налогоплательщик имеет неограниченное право называть своим, а скорее возврат чего-то, что все время причиталось обществу. Но почему доходы от налога должны идти бедным в частности? Признавая, что Петр не ограблен, почему Павел должен быть оплачен? Почему доходы не должны быть потрачены на что-то общее для Петра и Павла в равной степени, ибо Петр в равной степени является членом сообщества? Несомненно, единственный справедливый метод обращения с общими средствами — это тратить их на объекты, которые способствуют общему благу, и есть много направлений, в которых государственные расходы действительно приносят пользу всем классам в равной степени. Это, стоит отметить, верно даже для некоторых важных отраслей расходов, которые по своей прямой цели касаются более бедных классов. Рассмотрим, например, ценность общественного санитарного состояния, не только для более бедных регионов, которые пострадали бы первыми, если бы оно было удержано, но и для более богатых, которые, как бы они ни уединялись, не могут избежать инфекции. В старые времена судья и присяжные, а также заключенные умирали бы от тюремной лихорадки. Рассмотрим, опять же, экономическую ценность образования, не только для рабочего, но и для работодателя, которому он будет служить. Но когда все это учтено, должно быть признано, что мы повсюду рассматривали значительную меру государственных расходов на устранение бедности. Главное оправдание этих расходов заключается в том, что предотвращение страданий от фактической нехватки адекватных физических удобств является существенным элементом общего блага, объектом, в котором все обязаны участвовать, который все имеют право требовать и долг выполнять. Любая общая жизнь, основанная на предотвратимых страданиях даже одного из тех, кто участвует в ней, — это жизнь не гармонии, а раздора. Но мы можем пойти дальше. Мы сказали в самом начале, что функция общества — обеспечить всем нормальным взрослым членам средства для заработка полезным трудом материальных предметов первой необходимости здоровой и эффективной жизни. Мы видим теперь, что это один случай и, правильно понятый, самый большой и далеко идущий случай, подпадающий под общий принцип экономической справедливости. Этот принцип гласит, что каждая социальная функция должна получать вознаграждение, которое достаточно для стимулирования и поддержания ее на протяжении всей жизни индивида. Теперь, сколько это вознаграждение может быть в любом случае, вероятно, невозможно определить иначе, чем специфическим экспериментом. Но если мы допустим, в соответствии с идеей, с которой мы работали все время, что от всех здравомыслящих взрослых мужчин и женщин требуется, чтобы они жили как цивилизованные существа, как трудолюбивые работники, как хорошие родители, как упорядоченные и эффективные граждане, это, с другой стороны, функция экономической организации общества — обеспечить им материальные средства для жизни такой жизни, и немедленный долг общества — отметить точки, в которых такие средства отсутствуют, и восполнить дефицит. Таким образом, условия социальной эффективности отмечают минимум промышленного вознаграждения, и если они не обеспечены без преднамеренного действия Государства, они должны быть обеспечены посредством преднамеренного действия Государства. Если дело хорошей экономической организации — обеспечить уравнение между функцией и содержанием, первое и величайшее применение этого принципа — к первичным потребностям. Они фиксируют минимальный стандарт вознаграждения, за пределами которого нам требуется детальный эксперимент, чтобы сказать нам, при какой ставке увеличенная ценность оказанной услуги требует соответствующего увеличения вознаграждения. Может быть возражено, что такой стандарт недостижим. Есть те, могут утверждать, кто не стоят и никогда не будут стоить полной заработной платы эффективности. Все, что делается для обеспечения им такого вознаграждения, повлечет только чистый убыток. Следовательно, это нарушает наш стандарт экономической справедливости. Это включает оплату за функцию больше, чем она фактически стоит, и расхождение может быть настолько большим, что парализует общество. Должно, конечно, быть признано, что население содержит определенный процент физически неспособных, умственно дефектных и морально неконтролируемых. Обращение с этими классами, все должны согласиться, есть и должно быть основано на других принципах, чем принципы экономики. Один класс требует карательной дисциплины, другой нуждается в пожизненном уходе, третий — умственно и морально здоровые, но физически дефектные — должен зависеть, к своему несчастью, от частной и общественной благотворительности. Здесь нет вопроса об оплате за функцию, а о служении человеческому страданию. Конечно, желательно по экономическим, а также по более широким основаниям, чтобы служение было задумано так, чтобы сделать его объект как можно более независимым и самодостаточным. Но в основном все, что делается для этих классов населения, есть и должно быть бременем на излишек. Реальный вопрос, который может быть поднят критиком, заключается в том, могла ли значительная часть рабочего класса, чьи заработки фактически не дотягивают, как мы бы утверждали, до минимума, на самом деле заработать этот минимум. Их фактическая ценность, может он настаивать, измеряется заработной платой, которую они фактически получают на конкурентном рынке, и если их заработная плата не дотягивает до стандарта, общество может восполнить дефицит, если оно хочет и может, но не должно закрывать глаза на тот факт, что, делая это, оно выполняет не акт экономической справедливости, а благотворительности. На это ответ заключается в том, что цена, которую голый труд без собственности может получить в торгах с работодателями, обладающими собственностью, вообще не является мерой добавления, которое такой труд может фактически внести в богатство. Сделка неравна, и низкое вознаграждение само по себе является причиной низкой эффективности, которая, в свою очередь, имеет тенденцию реагировать неблагоприятно на вознаграждение. Наоборот, общее улучшение условий жизни реагирует благоприятно на производительность труда. Реальные заработные платы значительно выросли за последнее полстолетия, но доходы от подоходного налога указывают на то, что богатство делового и профессионального человека выросло еще быстрее. До минимума эффективности, следовательно, есть все основания думать, что общее увеличение заработных плат положительно увеличило бы доступный излишек, идет ли этот излишек индивидам как прибыль или Государству как национальный доход. Материальное улучшение условий рабочего класса более чем окупится, рассматриваемое чисто как экономическая инвестиция от имени общества. Этот вывод усиливается, если мы внимательно рассмотрим, какие элементы стоимости «прожиточный минимум» должен в принципе покрывать. Мы склонны некритически предполагать, что заработная плата, заработанная трудом взрослого мужчины, должна быть достаточной для содержания средней семьи, обеспечивая все риски. Она должна, мы думаем, покрывать не только еду и одежду жены и детей, но и риски болезни, несчастного случая и безработицы. Она должна обеспечивать образование и откладывать на старость. Если она не справляется, мы склонны думать, что наемный работник не является самодостаточным. Теперь, конечно, открыто для сомнения, будет ли фактическое добавление к богатству, сделанное неквалифицированным рабочим, лишенным всей унаследованной собственности, равняться стоимости, представленной суммой этих пунктов. Но здесь вступает в игру наш дальнейший принцип. Он не должен быть лишен всей унаследованной собственности. Как гражданин он должен иметь определенную долю в социальном наследстве. Эта доля должна быть его поддержкой во времена несчастья, болезни и безработицы, будь то из-за экономической дезорганизации или из-за инвалидности и старости. Доля его детей, опять же, — это предоставленное Государством образование. Эти доли являются бременем на социальный излишек. Это не нарушает, если фискальные договоренности таковы, какими они должны быть, доход других индивидов, и человек, который без дальнейшей помощи, чем общедоступная доля в социальном наследстве, которая должна выпасть ему как гражданину, оплачивает свой путь через жизнь, должен справедливо рассматриваться как самодостаточный. Центральный пункт либеральной экономики, тогда, — это уравнение социальной службы и вознаграждения. Это принцип, что каждая функция социальной ценности требует такого вознаграждения, которое служит для стимулирования и поддержания ее эффективного исполнения; что каждый, кто выполняет такую функцию, имеет право, в строгом этическом смысле этого термина, на такое вознаграждение и не более; что остаток существующего богатства должен быть в распоряжении сообщества для социальных целей. Далее, это право, в том же смысле, каждого человека, способного выполнять какую-либо полезную социальную функцию, что он должен иметь возможность это делать, и это его право, что вознаграждение, которое он получает за это, должно быть его собственностью, т. е. что оно должно быть в его свободном распоряжении, позволяя ему направлять свои личные дела согласно своим собственным предпочтениям. Это права в том смысле, что они являются условиями благополучия его членов, которые хорошо упорядоченное Государство будет стремиться всеми средствами выполнить. Но не предполагается, что путь такого выполнения прост или что он может быть достигнут одним махом революционным изменением в владении собственностью или системе промышленности. Действительно, подразумевается, что Государство наделено определенным верховенством над собственностью в целом и надзорной властью над промышленностью в целом, и этот принцип экономического суверенитета может быть поставлен бок о бок с принципом экономической справедливости как не менее фундаментальная концепция экономического либерализма. Ибо здесь, как и везде, свобода подразумевает контроль. Но манера, в которой Государство должно осуществлять свою контролирующую власть, должна быть изучена опытом и даже в большой мере осторожным экспериментом. Мы стремились определить принцип, который должен направлять его действие, цели, к которым оно должно стремиться. Систематическое изучение средств лежит скорее в пределах провинции экономики; и учение истории, кажется, заключается в том, что прогресс более непрерывен и безопасен, когда люди довольствуются решением проблем по частям, чем когда они стремятся уничтожить корень и ветвь, чтобы воздвигнуть полную систему, которая захватила воображение. Очевидно, что эти концепции воплощают многие идеи, которые идут на создание структуры социалистического учения, хотя они также подчеркивают элементы индивидуального права и личной независимости, о которых социализм временами кажется забывчивым. Различие, на которое я бы претендовал для экономического либерализма, заключается в том, что он стремится отдать должное социальным и индивидуальным факторам в промышленности в равной степени, в противовес абстрактному социализму, который подчеркивает одну сторону, и абстрактному индивидуализму, который опирается всем своим весом на другую. Придерживаясь концепции гармонии как нашей подсказки, мы постоянно определяем права индивида в терминах общего блага и думаем об общем благе в терминах благополучия всех индивидов, которые составляют общество. Таким образом, в экономике мы избегаем путаницы свободы с конкуренцией и не видим добродетели в праве человека брать верх над другими. В то же время мы не ведем к минимизации доли личной инициативы, таланта или энергии в производстве, но свободны бороться за их право на адекватное признание. Социалист, который убежден в логической связности и практической применимости своей системы, может отбросить такие попытки гармонизировать расходящиеся требования как половинчатую и нелогичную серию компромиссов. Равно возможно, что социалист, который понимает социализм как состоящий в сущности в кооперативной организации промышленности потребителями и убежден, что полное решение промышленных проблем лежит в этом направлении, должен, по мере того как он рассматривает психологические факторы в производстве и исследует средства реализации своего идеала, обнаружить, что он работает обратно по пути к точке, где он встретит людей, которые борются с проблемами дня на принципах, предложенных здесь, и обнаружит, что он способен двигаться вперед на практике в первых рядах экономического либерализма. Если это так, растущее сотрудничество политического либерализма и Лейборизма, которое в последние несколько лет заменило антагонизм девяностых годов, — не просто случайность временного политического удобства, но имеет свои корни глубоко в необходимостях Демократии. СНОСКА: [12] Это правда, что до тех пор, пока остается возможным для определенного порядка способностей зарабатывать 50 000 фунтов стерлингов в год, сообщество не получит их услуги за 5 000. Но если вещи должны быть изменены налогообложением и экономической реорганизацией так, что 5 000 стали бы на практике высшим пределом достижимого и оставались бы достижимыми даже для самых способных только усилием, нет причин сомневаться, что это усилие будет предпринято. Это не абсолютная сумма вознаграждения, а прирост вознаграждения пропорционально выпуску промышленной или коммерческой способности, который служит необходимым стимулом к энергии. ГЛАВА IX БУДУЩЕЕ ЛИБЕРАЛИЗМА Девятнадцатый век можно было бы назвать веком либерализма, однако его конец увидел судьбы этого великого движения, доведенные до их низшей точки. Будь то дома или за рубежом, те, кто представлял либеральные идеи, потерпели сокрушительные поражения. Но это была наименее значительная из причин для беспокойства. Если либералы были побеждены, нечто гораздо худшее, казалось, должно было случиться с либерализмом. Его вера в себя остывала. Казалось, он сделал свою работу. Он имел вид кредо, которое становится окаменелым как вымершая форма, окаменелость, которая занимала, более того, неловкое положение между двумя очень активными и энергично движущимися жерновами — верхним жерновом плутократического империализма и нижним жерновом социального демократизма. «Мы знаем все о вас», эти партии, казалось, говорили либерализму; «мы прошли через вас и вышли на другой стороне. Респектабельные банальности, вы продолжаете бормотать о Кобдене и Гладстоне, и свободе индивида, и правах национальности, и правительстве народом. То, что вы говорите, не совсем неправда, но это нереально и неинтересно». Так далеко в хоре. «Это не современно», закончил Империалист, и Социалистический бюрократ. «Это не хлеб с маслом», закончил Социал-демократ. Противоположные во всем остальном, эти две партии согласились в одном. Они должны были разделить будущее между собой. К сожалению, однако, для их согласия, разделение вскоре было увидено как не равное. Какова бы ни была конечная восстановительная сила Социальной Демократии, на время, в параличе либерализма, Имперская реакция имела вещи все для себя. Управляющие классы Англии должны были утвердиться. Они должны были консолидировать Империю, попутно пропуская паровой каток над двумя препятствующими республиками. Они должны были «учить закону» «угрюмые новопойманные народы» за рубежом. Они должны были восстановить Церковь дома через наделение доктринального образования. В то же время они должны были установить интерес к спиртным напиткам — который является, в конце концов, действительно мощным инструментом правительства сверху. Они должны были связать колонии с нами узами фискального предпочтения и установить великие коммерческие интересы на основе протекционизма. Их правительство, как задумано лучшими экспонентами новой доктрины, отнюдь не должно было быть безразличным к гуманитарным требованиям социальной совести. Они должны были раздавать фабричные акты и устанавливать советы по заработной плате. Они должны были сделать эффективный и дисциплинированный народ. В идее дисциплины военный элемент быстро принял большую известность. Но на этой стороне эволюция мнения прошла через две хорошо отмеченные фазы. Первая была периодом оптимизма и расширения. Англичанин был рожденным правителем мира. Он мог протянуть руку дружбы немцу и американцу, которых он признавал своими сородичами и которые жили по закону. Остальной мир был населен умирающими нациями, чьей явной судьбой было быть «администрируемыми» грядущими расами и эксплуатируемыми их коммерческими синдикатами. Это настроение оптимизма не пережило Южноафриканскую войну. Оно получило свой смертельный удар при Коленсо и Магерсфонтейне, и в течение нескольких лет страх определенно занял место амбиций как главная пружина движения к национальной и имперской консолидации. Движение за Тарифную реформу было в значительной степени вдохновлено чувством незащищенности в нашей коммерческой позиции. Полупокровительственная дружба к Германии быстро уступила, сначала коммерческой ревности, а затем нескрываемой тревоге за нашу национальную безопасность. Все силы общества были направлены на щедрые военно-морские расходы и на навязывание идеи обязательной службы неохотному народу. Дисциплинированная нация была нужна больше не для того, чтобы доминировать в мире, а для того, чтобы поддерживать свою собственную территорию. Теперь, мы не обеспокоены здесь следовать извилистым путям современного Консерватизма. Мы должны отметить только, что то, с чем современная демократия должна столкнуться, — это не просто инерция традиции. Это отчетливая реакционная политика с определенным и не бессвязным кредо своего собственного, идеал, который в своем лучшем выражении — например, в ежедневных комментариях Morning Post — наверняка окажет мощное притяжение на многие щедрые умы — идеал эффективной, дисциплинированной нации, центра и доминирующей силы мощной, самодостаточной, воинствующей империи. Что касается нас более конкретно, так это реакция Консервативного развития на судьбы демократии. Но чтобы понять эту реакцию, и, действительно, сделать любую здравое суждение о нынешнем положении и перспективах либерализма, мы должны бросить быстрый взгляд на движение прогрессивной мысли в течение последнего поколения. Когда Гладстон сформировал свое второе Правительство в 1880 году, старая партийная система стояла надежно в Великобритании. Это была только группа политиков с другой стороны пролива Святого Георгия, кто отрекся от обеих великих преданностей. Для британского политического ума простое различие Либерала и Консерватора держало поле, и разделение еще не было классовым различием. Великие семьи Вигов держали свое место, и они из аристократических домов делили добычу. Но новая закваска была в работе. Процветание, которое достигло кульминации в 1872 году, уходило. Промышленный прогресс замедлился; и, хотя продвижение от «Голодных сороковых» было огромным, люди начали видеть предел того, что они могли разумно ожидать от сокращения расходов и Свободной Торговли. Работа мистера Генри Джорджа пробудила новый интерес к проблемам бедности, и идеализм Уильяма Морриса дал новое вдохновение социалистической пропаганде. Тем временем, учение Грина и энтузиазм Тойнби освобождали либерализм от оков индивидуалистической концепции свободы и прокладывали путь для законодательства нашего собственного времени. Наконец, Фабианское общество спустило социализм с небес и установило контакт с практической политикой и муниципальным правительством. Если бы Великобритания была островом в середине Тихого океана, движение вперед было бы быстрым и неуклонным в своем курсе. Как это было, новые идеи были отражены в парламенте и кабинете 1880-1885 годов, и Радикализм Бирмингема едва держался на условиях с Вигством клубов. Перераспределение социальных сил, которое объединило бы интересы «собственности» с одной стороны и интересы демократии с другой, было неизбежным, и по социальным вопросам демократия, подкрепленная эмансипацией сельских рабочих в 1884 году, стояла на победу. На этой стадии Ирландский вопрос вышел на первый план. Мистер Гладстон заявил за Гомруль, и партийный раскол произошел по ложным линиям. Верхние и средние классы в основном перешли к Юнионизму, но они взяли с собой секцию Радикалов, в то время как личная сила мистера Гладстона удерживала на либеральной стороне ряд людей, чье понимание нужд демократии отнюдь не было глубоким. Политическая борьба была на момент смещена с социального вопроса на единственный поглощающий вопрос Гомруля, и новая Юнионистская партия наслаждалась двадцатью годами почти непрерывного превосходства. Опять же, если бы вопрос Гомруля стоял один, он мог бы быть решен в 1892 году, но тем временем в поздних восьмидесятых социальный вопрос стал настойчивым. Социализм, перестав быть просто академической силой, начал влиять на организованный труд и вдохновил более щедрые умы среди ремесленников решимостью бороться с проблемой неквалифицированных рабочих. С забастовки докеров 1889 года Новый Юнионизм стал боевой силой в общественных делах, и идея Лейбористской партии начала принимать форму. По новым проблемам либерализм, ослабленный, как он уже был, был далее разделен, и его неудача в 1892 году должна быть приписана гораздо больше этой большей причине, чем драматическому личному инциденту развода Парнелла. В офисе без законодательной власти с 1892 по 1895 год, либеральная партия только испытала дальнейшую потерю кредита, и подъем Империализма смел весь поток общественного интереса в новом направлении. Само Лейбористское движение было парализовано, и поражение Инженеров в 1897 году положило конец надежде на достижение великой социальной трансформации методом забастовки. Но, тем временем, мнение молчаливо трансформировалось. Труды мистера Чарльза Бута и его соратников наконец изложили проблему бедности в научных терминах. Социальная и экономическая история постепенно принимала форму как практически новая ветвь знания. Работа мистера и миссис Сидни Уэбб помогла прояснить отношения между организованными усилиями рабочих и функциями Государства. Проницательный наблюдатель мог проследить «органические нити» более полной и более конкретной социальной теории. С другой стороны, в рядах либералов многие из наиболее влиятельных людей, сами того не осознавая, подпали под влияние совершенно противоположных сил. Они стали империалистами, пока спали, и лишь когда последствия империализма стали очевидными, они пробудились. Именно с началом англо-бурской войны новое развитие консервативной политики впервые заставило рядового либерала задуматься о своей позиции. Потребовалось потрясение от открытого нарушения права, чтобы расшевелить его; и мы можем датировать возрождение идеи справедливости в партии как организованной силы летом 1901 года, когда сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман пошел против потока воинственных настроений и в классической фразе бросил вызов методам ведения войны. Со дня этой речи, которая в то время считалась безвозвратно погубившей его политическую карьеру, имя лидера партии, до того встречавшееся с безразличием, стало признанным сигналом для приветственных возгласов на политических собраниях, и человек, не обладавший особым гением, кроме характера и проницательности, которую характер давал в отношении умов его последователей, приобрел в своей партии положение Гладстона. Это была первая и фундаментальная победа — восстановление идеи Права в сознании либерализма. Затем, по мере того как консервативная атака развивалась и ее последствия становились очевидными, один интерес старого либерализма за другим грубо пробуждался к жизни. Закон об образовании 1902 года заставил действовать нонконформистов. Движение за тарифную реформу поставило свободную торговлю под удар и научило людей осознавать, что для них сделала старая экономическая теория либерализма. Социалисты практической политики, Лейбористская партия, обнаружили, что они никоим образом не могут обойтись без дисциплины Кобдена. Финансы свободной торговли должны были стать основой социальных реформ. Либерализм и лейбористы научились сотрудничать в противостоянии обманчивым обещаниям средств от безработицы и в отстаивании права на свободный международный обмен. Тем временем сами лейбористы испытали на себе всю тяжесть атаки. Она исходила не от политиков, а от судей, но в этой стране мы должны осознать, что в широких пределах судьи фактически являются законодателями, причем законодателями с определенной устойчивой склонностью, которую можно сдерживать только постоянной бдительностью и повторяющимися усилиями признанного органа по созданию и отмене законов. Разрушая старое положение профсоюзов, судьи создали современную Лейбористскую партию и укрепили ее союз с либерализмом. Тем временем последствия империализма в Южной Африке были пожинаемы, а разочарование в консерваторах открыло шлюзы для наступающей волны либерального возрождения. Эта волна отнюдь не исчерпала себя. Если она больше не несется предвыборным потоком, как в 1906 году, то течет ровным руслом к социальному улучшению и демократическому управлению. В этом движении всем партиям теперь достаточно ясно, что отличительные идеи либерализма имеют постоянную функцию. Социалист, например, с полной ясностью признает, что народное правление — это не бессмысленный лозунг, а реальность, которую необходимо поддерживать и расширять путем борьбы. Он прекрасно понимает, что должен иметь дело с Палатой лордов и множественным голосованием, если хочет достичь своих целей. Он больше не может рассматривать эти вопросы как трудности, создаваемые нерешительными либералами, чтобы отвлечь внимание от социальной проблемы. Он осознает, что проблема гомруля и деволюции в целом является неотъемлемой частью организации демократии. И, как правило, он не просто соглашается с требованием женщин о чисто политическом праве, но лишь спорит с Либеральной партией из-за ее медлительности в удовлетворении этого требования. Старая либеральная идея мира и сокращения расходов, в свою очередь, признается социалистической, да и всем корпусом социальных реформаторов, как столь же необходимая для успешного достижения их целей. Народные бюджеты не принесут облегчения человеческим страданиям, если доходы, которые они обеспечивают, будут целиком уходить на самый дорогой корабль, который является модой момента, и народный ум не может посвятить себя улучшению бытовых условий, пока он отвлечен либо амбициями, либо страхами. С другой стороны, либерал, начинающий с гладстоновской традиции, в значительной мере осознал, что если он хочет сохранить сущность своих старых идей, это должно происходить через процесс адаптации и роста. Он усвоил, что, хотя свободная торговля заложила основы процветания, она не возвела здание. Он вынужден признать, что она не решила проблемы безработицы, низкой оплаты труда, перенаселенности. Он должен глубже вникнуть в значение свободы и принять во внимание влияние реальных условий на значение равенства. Как апостол мира и противник раздутых вооружений, он пришел к признанию того, что расходование общественного прибавочного продукта на инструменты прогресса является реальной альтернативой его расходованию на инструменты войны. Как сторонник трезвости, он начинает полагаться скорее на косвенный эффект социального улучшения, с одной стороны, и устранение монополистической прибыли — с другой, чем на неопределенные шансы абсолютного запрета. Таким образом, среди совокупных сил, удерживавших либеральное правительство у власти во время кризиса 1910 года, присутствуют элементы такого органического взгляда, который может вдохновить и направить подлинный социальный прогресс. Либерализм прошел через свою «Трясину отчаяния» и в обмене идеями с социализмом усвоил и преподал не один урок. Результатом является более широкое и глубокое движение, в котором более хладнокровные и ясные умы признают под различиями партийных названий и вопреки некоторым реальным встречным течениям подлинное единство цели. Каковы перспективы этого движения? Будет ли оно поддерживаться? Является ли оно ровным потоком, с которым мы его сравнили, или волной, которая должна постепенно опуститься в ложбину? Задать этот вопрос — значит, по сути, спросить, является ли демократия по существу, а не только по форме, возможным способом правления. Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны спросить, что на самом деле означает демократия и почему она является необходимой основой либеральной идеи. Вопрос уже был поднят попутно, и мы нашли основания отбросить как индивидуалистский, так и бентамитский аргументы в пользу народного правления как неудовлетворительные. Мы даже допустили сомнение, не могут ли некоторые конкретные основы свободы и социальной справедливости при определенных условиях быть реализованы менее полно при широко распространенном избирательном праве, чем при правлении высшего класса или хорошо упорядоченного деспотизма. На чем же, можно спросить, мы основываем нашу концепцию демократии? На общих принципах социальной философии или на особых условиях нашей собственной страны или современной цивилизации? И как наша концепция соотносится с другими нашими идеями о социальном порядке? Предполагаем ли мы, что демократия в основном примет эти идеи, или, если она их отвергнет, готовы ли мы согласиться с ее решением как окончательным? И в конце концов, чего мы ожидаем? Утвердится ли демократия, найдет ли она общую цель и придаст ли ей конкретную форму? Или она будет блуждать, пассивный субъект страхов и амбиций, безумств энтузиазма и уныния, глина в руках тех, чья профессия — лепить ее по своей воле? Сначала об общем принципе. Демократия основана не только на праве или частном интересе индивида. Это лишь одна сторона медали. Она в равной степени основана на функции индивида как члена сообщества. Она основывает общее благо на общей воле, в формировании которой она призывает участвовать каждого взрослого, разумного человека. Несомненно, многие хорошие вещи могут быть достигнуты для народа без ответных усилий с его стороны. Он может быть наделен хорошей полицией, справедливой системой частного права, образованием, личной свободой, хорошо организованной промышленностью. Он может получить эти блага из рук иностранного правителя, или от просвещенной бюрократии, или от доброжелательного монарха. Как бы они ни были получены, это все очень хорошие вещи. Но демократическая теория состоит в том, что, будучи так получены, они лишены жизненно важного элемента. Народ, управляемый таким образом, напоминает индивида, который получил все внешние дары судьбы: хороших учителей, здоровую среду, попутный ветер, чтобы наполнить свои паруса, но обязан своим процветающим путешествием малым или никаким усилиям с его стороны. Мы не ценим такого человека так высоко, как того, кто пробивается через невзгоды к гораздо менее выдающемуся положению. То, чем мы обладаем, имеет свою внутреннюю ценность, но то, как мы пришли к владению этим, — также важный вопрос. Так обстоит дело и с обществом. Хорошее правительство — это много, но добрая воля — это больше, и даже несовершенное, запинающееся, сбивчивое выражение общей воли может иметь в себе потенциал более высоких вещей, чем когда-либо может достичь совершенство механизма. Но этот принцип делает одно очень большое допущение. Он постулирует существование общей воли. Он предполагает, что индивиды, которых он хочет наделить избирательными правами, могут войти в общую жизнь и внести вклад в формирование общего решения через подлинный интерес к общественным делам. Там, где и в той мере, в какой это допущение определенно терпит неудачу, нет оснований для демократии. Прогресс в таком случае не является полностью невозможным, но он должен зависеть от числа тех, кто действительно заботится о вещах, имеющих социальную ценность, кто развивает знания или «цивилизует жизнь через открытия искусства», или формирует узкое, но эффективное общественное мнение в поддержку свободы и порядка. Мы можем пойти дальше. Какова бы ни была форма правления, прогресс всегда на самом деле зависит от тех, кто так мыслит и живет, и от степени, в которой эти общие интересы охватывают их жизнь и мышление. Сейчас полное и искреннее поглощение общественными интересами встречается редко. Это свойство не массы, а немногих, и демократ прекрасно осознает, что именно остаток спасает народ. Он добавляет лишь, что если их усилия действительно должны увенчаться успехом, народ должен быть готов к спасению. Массы, которые проводят свои трудовые дни в шахте или на фабрике, борясь за хлеб, не держат свои головы вечно наполненными сложными деталями международной политики или промышленного права. Ожидать этого было бы абсурдно. Что не является преувеличением, так это ожидать, что они откликнутся и согласятся с вещами, которые способствуют моральному и материальному благополучию страны, и позиция демократа заключается в том, что «остаток» лучше занят убеждением народа и привлечением его умов и воли на свою сторону, чем навязыванием ему законов, которые они заботятся только соблюдать и которыми пользуются. В то же время остаток, будь он хоть сколько-нибудь избранным, всегда должен многому учиться. Некоторые люди намного лучше и мудрее других, но опыт, кажется, показывает, что вряд ли какой-либо человек настолько лучше или мудрее других, чтобы он мог постоянно выдерживать испытание безответственной властью над ними. Напротив, лучший и мудрейший — это тот, кто готов идти к самым скромным в духе исследования, чтобы выяснить, чего он хочет и почему он этого хочет, прежде чем пытаться законодательствовать для него. Признавая все, что можно сказать о необходимости лидерства, мы должны в то же время признать, что совершенство самого лидерства заключается в обеспечении добровольной, убежденной, открытой поддержки массы. Таким образом, индивиды будут вносить вклад в социальную волю в очень разной степени, но демократический тезис заключается в том, что формирование такой воли, то есть, по сути, расширение разумного интереса ко всем видам общественных дел, само по себе является благом, и более того, это условие, определяющее другие блага. Теперь расширение интереса не может быть создано демократическими формами правления, и если оно ни существует, ни может быть вызвано к жизни, демократия остается пустой формой и может даже быть хуже, чем бесполезной. С другой стороны, там, где существует способность, установление ответственного правительства является первым условием ее развития. Даже в этом случае это не единственное условие. Современное государство — это огромный и сложный организм. Индивидуальный избиратель чувствует себя потерянным среди миллионов. Он несовершенно знаком с извилистыми вопросами и крупными проблемами дня и чувствует, как мало его одиночный голос может повлиять на их решение. Что ему нужно для поддержки и направления, так это организация со своими соседями и товарищами по работе. Он может понять, например, дела своего профсоюза или, опять же, своей часовни. Они близки ему. Они влияют на него, и он чувствует, что может влиять на них. Через эти интересы, опять же, он входит в контакт с более широкими вопросами — с законом о фабриках или законом об образовании — и, имея дело с этими вопросами, он теперь будет действовать как один из организованного органа, чья совокупная сила голосования не будет пренебрежимо малой величиной. Ответственность возвращается к нему, а донести ответственность — это проблема любого правительства. Развитие социального интереса — а это и есть демократия — зависит не только от всеобщего избирательного права и верховенства избранного законодательного органа, но и от всех промежуточных организаций, которые связывают индивида с целым. Это одна из причин, почему деволюция и возрождение местного самоуправления, в настоящее время подавленные в этой стране централизованной бюрократией, являются сущностью демократического прогресса. Успех демократии зависит от отклика избирателей на предоставленные им возможности. Но, наоборот, возможности должны быть предоставлены, чтобы вызвать отклик. Осуществление народного правления само по себе является образованием. При рассмотрении того, должен ли какой-либо класс, пол или раса быть включен в круг избирательных прав, определяющим соображением является отклик, который этот класс, пол или раса, вероятно, даст на доверие. Вступит ли он эффективно в вопросы общественной жизни или будет лишь пассивным материалом для голосования, воском в руках менее добросовестных политиков? Вопрос справедлив, но люди слишком готовы отвечать на него в менее благоприятном смысле на основании фактического безразличия или невежества, которые они находят или думают, что находят среди не имеющих избирательных прав. Они забывают, что в этом отношении само предоставление избирательных прав может быть именно тем стимулом, который необходим для пробуждения интереса, и, будучи впечатлены опасностью допуска невежественных и безответственных, а возможно, и коррумпированных избирателей к голосу в правительстве, они склонны упускать из виду уравновешивающую опасность оставления части сообщества вне круга гражданской ответственности. Фактическая работа правительства должна влиять на всех, кто живет в пределах государства, и также должна зависеть от них. Чтобы обеспечить хорошую адаптацию, оно должно, я не скажу отражать, но по крайней мере принимать во внимание склонности и обстоятельства каждого класса населения. Если какой-либо один класс нем, результатом является то, что правительство в этой степени не информировано. Дело не только в том, что интересы этого класса могут пострадать, но и в том, что даже при самой лучшей воле могут быть допущены ошибки в обращении с ним, потому что он не может говорить за себя. Назойливые представители будут претендовать на то, чтобы представлять его взгляды, и получат, возможно, чрезмерный авторитет просто потому, что нет способа призвать их к ответу. Так и среди нас пресса постоянно представляет общественное мнение как одно, в то время как холодная арифметика опросов убедительно объявляет его другим. Только бюллетень эффективно освобождает спокойного гражданина от тирании крикуна и партийного функционера. Я прихожу к выводу, что впечатление существующей инертности или невежества не является достаточной причиной для отказа в ответственном правительстве или ограничения сферы избирательного права. Должно быть обоснованное мнение, что политическая неспособность настолько глубоко укоренилась, что расширение политических прав будет способствовать лишь облегчению неправомерного влияния со стороны менее добросовестных слоев более способной части народа. Таким образом, там, где у нас есть олигархия белых плантаторов посреди цветного населения, всегда остается под сомнением, будет ли всеобщее избирательное право для цветных надежным методом обеспечения беспристрастного правосудия. Экономические и социальные условия могут быть таковы, что «цветной» человек просто должен будет голосовать так, как сказал ему его хозяин, и если элементарные права должны быть обеспечены для всех, может оказаться, что полудеспотическая система, подобная той, что существует в некоторых наших коронных колониях, — лучшее, что можно придумать. С другой стороны, то, что больше всего способно напугать правящий класс или расу, — шум со стороны не имеющего избирательных прав народа за политические права — для демократа является именно самым веским доводом, который он может иметь в отсутствие прямого опыта, чтобы верить в их пригодность для осуществления гражданской ответственности. Он приветствует признаки недовольства среди лишенных избирательных прав как лучшее доказательство пробуждающегося интереса к общественным делам, и у него нет тех страхов окончательного социального разрушения, которые являются кошмаром для бюрократий, потому что опыт достаточно доказал ему исцеляющую силу свободы, ответственности и чувства справедливости. Более того, демократ не может быть демократом только для своей собственной страны. Он не может не признать сложные и тонкие взаимодействия нации с нацией, которые заставляют каждый локальный успех или неудачу демократии сказываться на других странах. Ничто не было более обнадеживающим для либерализма Западной Европы в последние годы, чем признаки политического пробуждения на Востоке. Еще вчера казалось, что в конце концов будет невозможно противостоять окончательной «судьбе» белых рас быть хозяевами остального мира. Результатом было бы то, что, как бы далеко ни развивалась демократия внутри любого западного государства, она всегда сталкивалась бы с противоположным принципом в отношениях этого государства с зависимыми территориями, и это противоречие, как легко может увидеть внимательный исследователь наших собственных политических конституций, является постоянной угрозой внутренней свободе. Пробуждение Востока, от Константинополя до Пекина, является величайшим и самым обнадеживающим политическим фактом нашего времени, и с глубочайшим стыдом английские либералы были вынуждены наблюдать, как наше Министерство иностранных дел сделало себя соучастником попытки задушить персидскую свободу в зародыше, и это в интересах самой безжалостной тирании, которая когда-либо подавляла свободы белого народа. Дело демократии связано с делом интернационализма. Отношение многогранно. Это национальная гордость, негодование или амбиции в один день охватывают общественное сознание и отвлекают его от всякого интереса к внутреннему прогрессу. На следующий день та же функция выполняется не менее адекватно страхом. Практика игры на народных эмоциях была доведена до уровня тонкого искусства, которое ни одна из великих партий не стесняется использовать. Военные идеалы овладевают умом, а военные расходы съедают общественные ресурсы. С другой стороны, политический, экономический и социальный прогресс других наций реагирует на наш собственный. Отсталость наших коммерческих соперников в промышленном законодательстве долгое время служила аргументом против дальнейших успехов среди нас самих. И наоборот, когда они обгоняют нас, как сейчас они часто делают, мы можем учиться у них. Физически мир быстро становится единым, и его единство в конечном итоге должно отразиться в политических институтах. Старая доктрина абсолютного суверенитета мертва. Великие государства дня демонстрируют сложную систему правительства внутри правительства, власть, ограниченную властью, и мировое государство не невозможного будущего должно быть основано на свободном национальном самоопределении, столь же полном и удовлетворяющем, как то, которым пользуется Канада или Австралия в составе Британской империи в этот момент. Национальное соревнование будет выражаться меньше в желании расширить территорию или подсчитывать корабли и пушки, а больше в стремлении возвеличить вклад нашей собственной страны в цивилизованную жизнь. Точно так же, как в возрождении нашей муниципальной жизни мы находим гражданский патриотизм, который интересуется местным университетом, который чувствует гордость за масштаб местной промышленности, который демонстрирует самый низкий уровень смертности в стране, который искренне стыдится плохого послужного списка по преступности или пауперизму, так и мы, как англичане, будем меньше заботиться вопросом, нельзя ли противопоставить два наших «Дредноута» одному немецкому, а больше вопросом, не можем ли мы сравняться с Германией в развитии науки, образования и промышленной техники. Возможно, даже оправившись от нашего нынешнего искусственно вызванного и радикально неискреннего настроения национального самоуничижения, мы научимся испытывать некоторую гордость за наши собственные характерные вклады как нации в искусство управления, в мысль, литературу, искусство, механические изобретения, которые создали и переделывают современную цивилизацию. Отстаивая национальную автономию и международное равенство, либерализм неизбежно находится в конфликте с имперской идеей, как она обычно представляется. Но это не значит, что он безразличен к интересам Империи в целом, к чувству единства, пронизывающему ее белое население, ко всем возможностям, заключенным в самом факте, что четвертая часть человечества признает один флаг и одну верховную власть. В отношении самоуправляющихся колоний либерал сегодняшнего дня должен столкнуться с изменением ситуации со времен Кобдена, не похожим на то, которое мы проследили в других ведомствах. Колониальная империя в том виде, в каком она существует, по существу является созданием старого либерализма. Она основана на самоуправлении, и самоуправление — это корень, из которого выросло существующее чувство единства. Проблема нашего времени состоит в том, чтобы разработать средства для более конкретного и живого выражения этого чувства, не ущемляя прав самоуправления, от которых оно зависит. До сих пор «империалист» имел все по-своему и ловко использовал колониальное мнение, или видимость колониального мнения, в пользу классового господства и реакционного законодательства в метрополии. Но колонии включают в себя самые демократические сообщества в мире. Их естественные симпатии не на стороне консерваторов, а на стороне самых прогрессивных партий в Соединенном Королевстве. Они выступают за гомруль, они задают темп в социальном законодательстве. Соответственно, существуют политические условия демократического союза, которые британский либерал должен использовать. Он может надеяться сделать свою страну центром группы самоуправляющихся, демократических сообществ, одно из которых, более того, служит естественным связующим звеном с другим великим содружеством англоговорящих людей. Конституционный механизм нового единства начинает обретать форму в Имперском совете, и его работа начинает определяться как согласование интересов между различными частями Империи и организация общей обороны. Такой союз не является угрозой миру во всем мире или делу свободы. Напротив, как естественный результат общего чувства, это один из шагов к более широкому единству, которое не предполагает обратного удара по идеалу самоуправления. Это модель, причем не в малом масштабе, Международного государства. Интернационализм с одной стороны, национальное самоуправление с другой — радикальные условия роста социального разума, который является сущностью, в противоположность форме, демократии. Но о самой форме, в заключение, должно быть сказано слово. Если формы неподходящие, воля не может выразить себя, и если она не получает адекватного выражения, она в конечном итоге подавляется, сдерживается и парализуется. В вопросе формы присущая трудность демократического правления, будь то прямое или представительное, заключается в том, что это правление большинства, а не правление всеобщего согласия. Его решения — это решения большей части народа, а не всего. Этот дефект является неизбежным следствием необходимости принятия решений и невозможности обеспечения всеобщего согласия. Государственные деятели стремились исправить это, применяя нечто вроде тормоза на процесс изменений. Они чувствовали, что для оправдания нового начинания любого масштаба должно быть нечто большее, чем простое большинство. Должно быть либо большое большинство, две трети или три четверти избирателей, либо должно быть некоторое трение, которое нужно преодолеть, которое послужит проверкой глубины и силы, а также численного охвата чувства, стоящего за новым предложением. В Соединенном Королевстве у нас есть один официальный тормоз, Палата лордов, и несколько неофициальных: государственная служба, постоянная решительная оппозиция скамьи подсудимых демократическим мерам, пресса и все то, что мы называем Обществом. Все эти тормоза действуют только в одну сторону. Нет тормоза на реакцию — недостаток, который становится тем серьезнее, чем больше Консервативная партия приобретает определенную и конструктивную политику своей собственной. В этой ситуации Либеральная партия поставила перед собой задачу разобраться с официальным тормозом простым методом снижения его эффективной силы, но, честно говоря, не приняв решения о характере тормоза, который она хотела бы заменить. По этому вопросу несколько общих замечаний были бы уместны. Функция контроля над Палатой общин заключается в обеспечении пересмотра. Консервативные лидеры правы, когда указывают на случайные элементы, которые идут на формирование парламентских большинства. Программа любых всеобщих выборов всегда составная, и человек оказывается вынужденным, например, выбирать между сторонником тарифной реформы, чьи взгляды на образование он одобряет, и сторонником свободной торговли, чью образовательную политику он ненавидит. Отчасти этот дефект можно было бы исправить пропорциональной системой, к которой, нравится это или нет, либералы будут вынуждены прийти, чем больше они будут настаивать на подлинно представительном характере Палаты общин. Но даже пропорциональная система не прояснила бы полностью вопросы перед избирателями. Средний человек отдает свой голос по вопросу, который он считает наиболее важным сам по себе и который, как он предполагает, наиболее вероятно будет готов к немедленному урегулированию. Но он всегда рискует обнаружить, что его ожидания не оправдались, и Парламент, который в действительности избран по одному вопросу, может приступить к решению совсем другого. Средством, предложенным Парламентским биллем, была двухлетняя отсрочка, которая, как считалось, обеспечила бы полное обсуждение и значительную возможность для проявления мнения, если бы оно было неблагоприятным. Это предложение было представлено избирательным округам дважды и было ратифицировано ими, если когда-либо ратифицировалось какое-либо законодательное предложение. Оно должно позволить Палате общин, как представителям народа, свободно решать по постоянной конституции страны. Сам билль, однако, не устанавливает линии постоянного урегулирования. Ибо, во-первых, оставляя конституцию Палаты лордов неизменной, он обеспечивает односторонний контроль, действующий только на демократические меры, которые в любом случае должны пройти через горнило постоянных чиновников, судей, прессы и Общества. Для постоянного использования тормоз должен быть двусторонним. Во-вторых, следует опасаться, что принцип отсрочки был бы недостаточным тормозом для большого и упрямого большинства. Что действительно нужно, так это чтобы народ имел возможность рассмотреть предложение заново. Это можно было бы обеспечить одним из двух способов: (1) позволив суспензивному вето Второй палаты отложить меру до нового Парламента; (2) позволив Палате общин представить билль в той форме, в которой он окончательно покидает Палату, на прямое народное голосование. На мой взгляд, прискорбно, что так много либералов закрыли дверь перед референдумом. Правда, есть много мер, для которых он был бы плохо приспособлен. Например, меры, затрагивающие определенный класс или определенную местность, были бы склонны пойти прахом. Они могли бы собрать большое и восторженное большинство среди тех, кого они затрагивают в первую очередь, но получить лишь вялое согласие в другом месте, и они могли бы быть побеждены большинством, собранным для посторонних целей среди тех, у кого нет непосредственного знания проблем, с которыми они призваны иметь дело. Опять же, если бы референдум вообще работал, это было бы только в отношении мер первого класса, и только, если учитывать общественное удобство, в очень редких случаях. Во всех обычных случаях непреодолимых разногласий между Палатами правительство дня приняло бы отсрочку меры до нового Парламента. Но есть меры срочные, меры фундаментального значения, прежде всего меры, которые пересекают обычные линии партии, и с которыми, как следствие, наша система бессильна справиться, и по ним прямое консультирование народа было бы наиболее подходящим методом решения. Что нам нужно, таким образом, — это беспристрастная вторая палата, отчетливо подчиненная Палате общин, неспособная касаться финансов и, следовательно, свергать министерство, но способная обеспечить представление меры либо на прямое голосование народа, либо на вердикт вторых выборов — правительство дня имеет выбор между альтернативами. Такая палата могла бы быть учреждена путем прямого народного голосования. Но умножение выборов не идет на пользу работе демократии, и было бы трудно примирить непосредственно избранную палату с подчиненным положением. Она могла бы, поэтому, в качестве альтернативы, быть избрана по пропорциональной системе самой Палатой общин, ее члены сохраняли бы свое место на два Парламента. Чтобы преодолеть изменение, половина палаты на текущий Парламент могла бы быть избрана существующей Палатой лордов, и их представители, уходящие в отставку в конце этого Парламента, оставили бы следующий Парламент Палаты общин и каждый будущий Парламент Палаты общин с половиной палаты для избрания. Эта Вторая палата тогда отражала бы в равных пропорциях существующий и последний Парламент Палаты общин, и баланс между партиями должен был бы справедливо соблюдаться. Эта палата имела бы достаточную власть для обеспечения разумных поправок, а также имела бы веские основания для проявления умеренности в отстаивании своих взглядов. Если бы общественность поддерживала меру, она знала бы, что в конце концов Палата общин могла бы провести ее вопреки всему, будь то через референдум или через возобновленный вотум доверия на всеобщих выборах. Общины, со своей стороны, имели бы причины для проявления примирительного настроя. Они не хотели бы быть вынужденными либо откладывать, либо апеллировать. Что касается того, какой метод они бы выбрали, они имели бы абсолютное усмотрение, и если бы они пошли к стране с серией популярных мер, отложенных и ожидающих их возвращения для ратификации, они справедливо чувствовали бы себя в сильной позиции. Настолько о формах. Фактическое будущее демократии, однако, покоится на более глубоких вопросах. Оно связано с общим прогрессом цивилизации. Органический характер общества, мы видели, в одном смысле, идеал. В другом смысле это реальность. То есть, ничто сколько-нибудь важное не затрагивает социальную жизнь с одной стороны, не вызывая реакций по всей ткани. Следовательно, например, мы не можем поддерживать большой политический прогресс без некоторого соответствующего продвижения с других сторон. Люди не полностью свободны в своей политической способности, когда они подчинены промышленно условиям, которые вынимают из них жизнь и сердце. Нация в целом не может быть в полном смысле свободной, пока она боится другой или дает повод для страха другой. Социальная проблема должна рассматриваться как целое. Мы касаемся здесь величайшей слабости в современных движениях за реформы. Дух специализма вторгся в политическую и социальную деятельность, и в большей и большей степени люди посвящают всю свою энергию конкретному делу почти с циничным пренебрежением ко всем другим соображениям. «Не такая помощь, и не такие защитники» нужны этому моменту прогресса мира. Скорее мы хотим извлечь наш высший урок из школы Кобдена. Для них политическая проблема была одной, многообразной в своих разветвлениях, но неделимой в своей сущности. Это была проблема реализации свободы. Мы видели основания думать, что их концепция свободы была слишком тонкой, и что для оценки ее конкретного содержания мы должны понимать ее как покоящуюся на взаимном ограничении и ценить ее как основу взаимной помощи. Для нас, поэтому, гармония служит лучшей объединяющей концепцией. Нам остается провести ее с той же логической убедительностью, той же практической находчивостью, той же движущей силой, которая вдохновляла ранних радикалов, которая дала огонь статистике Кобдена и придала убедительную силу красноречию Брайта. Нам нужно меньше фанатиков сектантства и больше объединяющего ума. Наши реформаторы должны научиться полагаться меньше на рекламную ценность немедленного успеха и больше на более глубокие, но менее поразительные изменения практики или чувства, думать меньше о ловле голосов и больше об убеждении мнения. Нам нужно более полное сотрудничество среди тех, кто обладает подлинным демократическим чувством, и больше согласия относительно порядка реформ. В настоящее время прогресс блокируется самой конкуренцией многих причин за первое место в продвижении. Здесь, опять же, деволюция поможет нам, но что помогло бы еще больше, так это более ясное чувство необходимости сотрудничества между всеми, кто исповедует и называет себя демократами, основанное на более полном понимании широты и глубины их собственного значения. Совет кажется холодным для пылких душ, но они могут прийти к пониманию того, что видение справедливости в целостности ее красоты разжигает страсть, которая может не вспыхнуть в моменты драматического мерцания, но горит с непреходящим свечением центрального тепла. ПРИМЕЧАНИЯ: [13] Едва ли нужно добавлять, что финансовые меры совершенно не подходят для референдума. Финансовый и исполнительный контроль идут рука об руку, и забрать любой из них из рук большинства в Палате общин — значит не реформировать нашу систему, а разрушить ее до основания. То же самое неверно в отношении законодательного контроля. Есть случаи, в которых правительство могло бы справедливо представить законодательную меру народу, не выбирая, стоять или пасть вместе с ней. [14] Вероятно, лучшей альтернативой этим предложениям является альтернатива небольшой непосредственно избранной Второй палаты с положением о совместном заседании в случае непреодолимых разногласий, но без положения об отсрочке. Это предложение имеет преимущество, по-видимому, в том, что оно пользуется некоторой мерой консервативной поддержки. БИБЛИОГРАФИЯ Локк. — Второй трактат о гражданском правлении (1689). Пейн. — Права человека (1792). Бентам. — Принципы морали и законодательства (1789!). Дж. С. Милль. — Принципы политической экономии (Книги IV и V). О свободе. Представительное правительство. Подчинение женщин. Автобиография. Кобден. — Политические сочинения. Брайт. — Речи. Мадзини. — Обязанности человека. Мысли о демократии в Европе. Джевонс. — Государство в отношении к труду. Т. Х. Грин. — Принципы политического обязательства. Либеральное законодательство и свобода договора (Сочинения, том III). Морли. — Жизнь Кобдена. Жизнь Гладстона. Ф. У. Херст. — Манчестерская школа. Г. Лоус Дикинсон. — Свобода и справедливость. Проф. Г. Джонс. — Живая вера социального реформатора. Проф. Макканн. — Шесть радикальных мыслителей. УКАЗАТЕЛЬ Association, right of,  37-8 Authoritarian rule,  8-10,  18,  21,  47,  54 Birth rate,  181 Charity, State, and Justice,  182 Church and State,  12 City States,  10-13,  16 Civil liberty,  21 Coercion, where justified,  139-154 Colonies,  41-44,  106,  216,  240 Conservatism,  88,  176,  217 Democracy, future of,  227-236,  242-51 Economic liberty,  34-8,  157 Education,  32,  40,  154 Feudalism,  15-18 Fiscal liberty,  25-6,  34,  78-81 Foreign policy,  41,  104-5 Freedom, conditions of,  23-4,  28,  31,  58,  91-2,  140,  146 Gladstone, W. E.,  102-6 Greece, ancient,  10-13 Habeas Corpus Act,  23 Imperialism,  215,  221-4,  239 Industry, regulation of,  35-6,  82-8,  93 Inequality, the defence of,  131 Inherited wealth,  197-9 Ireland,  41,  103,  219,  224 Laissez-faire,  78-101 Land question,  82,  95-8,  175-6,  192-3 Liberalism, beginning of,  19,  51 Manchester school,  57 Militarism,  8,  45,  80,  148,  237-9 Mill, J. S.,  107-15,  116 Monopolies,  97-100 National liberty,  40-4 Natural order, theory of,  54-64 Old Age Pensions,  156,  177 Opinion, Liberty and,  116-23 Organic Concept of Society,  125-30,  135 Peace, International,  80-1,  225,  237 Personal liberty,  26-31 Petition of Right,  22 Poor Law,  155,  177-9,  184 Popular sovereignty,  45-8,  64,  112 Poverty line,  162 Progress, nature of,  137 Property, rights of,  94-5,  100,  168,  186,  188 Proportional representation,  114,  243 Referendum,  245-6 Religions liberty,  29-31 Revolutionary Declarations,  60-2 Rome, ancient,  13-14 Second Chamber, the,  242-8 Socialism,  165,  167-72,  191,  211,  215,  219 Social liberty,  31-3,  140 Speculation,  195 Super-tax,  199-201 Temperance,  180,  226 Trade unions,  38,  84,  161,  220,  223 Unemployed,  160 Utilitarianism,  57,  65-77,  107 Wage," "living,  159,  163-4,  177,  205-8 Wealth, social basis of,  187-91,  194 Women, rights of,  33,  39,  86,  112,  114,  179 Work, right to,  159   Отпечатано в Риверсайд Пресс, Эдинбург