ПИСЬМА РИКАРДО

К

МАЛЬТУСУ

Лондон ГЕНРИ ФРОУД Склад издательства Оксфордского университета Амен-Корнер, E.C.

ПИСЬМА

ДАВИДА РИКАРДО

ДАВИДА РИКАРДО

К

ТОМАСУ РОБЕРТУ МАЛЬТУСУ

1810-1823

ПОД РЕДАКЦИЕЙ

ДЖЕЙМСА БОНАРА магистр искусств (Оксфорд), доктор права (Глазго)

Оксфорд В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ КЛАРЕНДОН ПРЕСС 1887

[ Все права защищены ]

СОДЕРЖАНИЕ.

| PAGE
1. Preface | vii
2. Outline of Subjects | xix
3. Letters I to LXXXVIII | 1-240
4. Chronicle | 241
5. Index | 245

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Публикуемые ниже письма впервые печатаются с оригинальных рукописей, любезно предоставленных для этой цели полковником Мальтусом, кавалером ордена Бани. Представители Рикардо предприняли попытки найти ответные письма Мальтуса, но безуспешно.

Данная коллекция охватывает весь период дружбы этих двух людей. Материалы, представляющие исключительно личный интерес (очень небольшая часть), как правило, были опущены. В тексте редко встречаются неясности; почерк Рикардо разборчив и хорош. У ранних писем нет конвертов. Вскрытие печати часто приводило к разрыву страницы, из-за чего было утрачено слово или два. В двух случаях у нас есть только фрагменты писем. Но, к счастью, большая часть переписки дошла до нас в полном виде.

Эти письма, очевидно, были известны Эмпсону и Мак-Куллоху, ссылки которых на них приводятся в соответствующих местах. Другие письма Рикардо, а также его парламентские речи цитируются здесь время от времени, когда они поясняют текст или заполняют пробелы. Переписка с Ж.-Б. Сэем приводится довольно подробно, поскольку она, вероятно, мало известна английскому читателю.

«Краткий обзор тем» содержит лишь беглый набросок основных позиций, занятых Рикардо в споре с Мальтусом в этих письмах. Его нельзя было справедливо расширить до изложения обеих сторон аргументации, ибо, когда мы слышим только одного из спорщиков, мы не можем с полным основанием считать, что перед нами вся картина. Мы не можем принять его изложение условий дискуссии, ибо, хотя он и стремился быть справедливым к своему оппоненту, склад его ума был настолько иным, что вряд ли можно считать, что он вникал во взгляды оппонента с полным сочувствием [1].

Эти письма действительно почти на каждой странице показывают, насколько сильно различались точки зрения двух экономистов. Начавшись с глубокого взаимного уважения, их знакомство переросло в очень близкую дружбу; но это была дружба двух людей, совершенно непохожих по своему ментальному складу. Рикардо признает, что был глубоко впечатлен «Опытом о законе народонаселения» (стр. 107), но считает, что Мальтус склонен упускать из виду истинный предмет политической экономии — исследование распределения богатства — и ограничиваться производством, из которого ничего нельзя извлечь (стр. 111, 175); Мальтус кажется своему другу слишком склонным к практицизму (стр. 96); вместо того чтобы размышлять об общих принципах, определяющих (например) иностранные валютные курсы, он пытается почерпнуть сведения у ямайских купцов и лондонских торговцев слитками (стр. 3, ср. 12); он зарывается во временные причины и следствия, вместо того чтобы смотреть на постоянные (стр. 127); он добивается своего с помощью определения, а не аргумента (стр. 237) и, возможно, из-за того же практического уклона, слишком поглощен делами своего колледжа (стр. 125) и недостаточно стремится к политическим реформам (стр. 151, 152). Мальтус, кембриджский «рэнглер» и профессор Хейлибери-колледжа, был свободен от какой-либо академической предвзятости в пользу абстрактного мышления; в нем, по сути, было мало от типичного университетского человека, за исключением любви к гребле (стр. 158). Рикардо, человек, сделавший себя сам и в значительной степени самоучка [2] (хотя он не обладал ни гордостью первого, ни тщеславием второго), не имел никаких традиций, кроме торговых, и сколотил большое состояние на фондовой бирже [3]. Но в своем мышлении он не был рабом деталей; он даже осознавал свою сильную теоретическую предвзятость (стр. 96). Он больше любил «воображать сильные случаи» для прояснения принципа, чем приводить фактические примеры для его обоснования (стр. 164, 167). Сама узость его программы позволяла ему (как позже Кобдену и его школе) казаться исчерпывающим все трудности предмета и разрешать их простыми и прямыми доказательствами. Мальтус, который обладал менее острым логическим умом, но яснее видел реальную широту и сложность предмета, часто казался более колеблющимся и менее последовательным в своих суждениях.

Рикардо был солидарен со своим другом в том, чтобы в целом смотреть на вещи с оптимизмом и предсказывать процветание Англии даже в мрачные дни луддитов и «Шести актов» (стр. 139, 141). Оба они были неискусными писателями, отчасти из уважения к критике друг друга (стр. 20, 23, 117, 125, 155, 159, 207), отчасти, в случае Рикардо, из-за трудностей в сочинительстве, в чем он, по собственному мнению, всегда был слабее своего друга (стр. 104, 108, 145, 208), отчасти потому, что они чувствовали, что неясность предмета несовместима с догматической уверенностью (стр. 111, 176, 181). Но они свободно критикуют друг друга; они никогда не позволяют этому повлиять на их добрые отношения (стр. 175, 240) и никогда не боятся признавать ошибки (стр. 20, 184, 207, 231 и т. д.).

Лично они сходились в любви к обществу и путешествиям, в приверженности «закону и порядку» и неприязни к «шуму» (стр. 64, 208), а также в том, что нигде не были так счастливы, как в семейном кругу, который у Рикардо был патриархально большим (стр. 146). Крепким здоровьем Мальтуса его друг не обладал (стр. 140), но последний имел больше качеств общественного деятеля, и в Палате общин он отнюдь не был молчаливым членом. Круг их интересов был, пожалуй, одинаково широк, хотя склонность Рикардо лежала к естественным наукам, а Мальтуса — к математике. В политике оба они выступали за парламентскую реформу. Фрэнсис Плейс [4], написавший в 1832 году корреспонденту, который упрекал политических экономистов во враждебности к реформам, говорит, что изучение этой науки почти неизбежно ведет к политическому просвещению, и в подтверждение указывает на Мальтуса, Милля, Рикардо и других. «Мистер Мальтус, — говорит он, — был аристократическим священником, когда впервые опубликовал свой «Опыт о законе народонаселения»... но, продолжая свою работу и будучи вынужденным изучать политическую экономию, его предрассудки отступили перед принципами, и он стал защитником, насколько осмеливался, хорошего правительства. Его работа содержит неопровержимые аргументы в пользу всеобщего избирательного права, которые нельзя игнорировать, но которые должен применить каждый читатель, понимающий предмет; и в его работе есть также другие признаки того, что вы и я назвали бы либеральными принципами [5]». Что касается меня, добавляет Плейс, я был «простым республиканцем в течение сорока лет»; Джеймс Милль «так же плох, как и я». Что касается Рикардо: «Он был одним из самых просвещенных реформаторов, которых я когда-либо знал; он был человеком, который никогда не скрывал своих мнений». Нет сомнений, судя по всем свидетельствам, каковы были эти мнения. Рикардо выступал за широко распространенное избирательное право, частые созывы парламента и, особенно, за тайное голосование. В своих речах в Палате общин, которых насчитывается более сотни, начиная с первой 25 марта 1819 года и заканчивая последней 4 июля 1823 года, он прямо высказывает свое мнение не только о Банке, погасительном фонде, валюте, сельском хозяйстве, законах о бедных и тарифах, но и о реформе парламента, сокращении расходов, свободе печати и праве на публичные собрания. Его ораторское искусство во многих отношениях, по-видимому, напоминало искусство Кобдена. Аргументы излагались с простой прямотой, без изящества дикции; они подкреплялись фактическими сравнениями из повседневной жизни или коммерческого опыта. Мы знаем от Брума, что его манера говорить была искренней, скромной, добродушной, откровенной и непринужденной; и, поскольку он говорил только о том, что знал, его всегда слушали с вниманием [6], хотя его взгляды были неприятны, и он обычно оказывался в безнадежном меньшинстве.

Бентам претендовал на роль духовного деда Рикардо [7], и Рикардо, возможно, получил свои первые мысли о политике от него и Милля, как об экономике — от Адама Смита; он также мог перенять у Бентама привычку рассуждать абстрактно. Но аргументы, которые он использует в защиту своих политических взглядов, таковы, что создается впечатление, будто он пришел к своей политике через политическую экономию, причем первая является лишь второй, рассмотренной с другой точки зрения. Он, кажется, строит свое представление о свободном правительстве по образцу своего представления о свободной торговле. Когда он занимает непопулярную сторону в деле Карлайлов [8], заключенных в тюрьму за богохульную клевету, Уилберфорс не без оснований описывает его как человека, который просто «переносит на более важные вопросы те принципы свободной торговли, которые он так успешно изложил» в других случаях. Его интерес к народному образованию, по-видимому, проистекает из желания, чтобы наш народ был должным образом подготовлен к промышленной конкуренции. Он посещает обед в Сити в честь испанского министра в то время, когда европейские державы угрожают Испании, и апеллирует к принципу невмешательства [9], тем самым предвосхищая Манчестерскую школу и применяя laissez faire в широком масштабе. Он применяет те же принципы, возможно, слишком абстрактно, в случае со Спиталфилдскими актами [10], которые предписывали устанавливать заработную плату ткачей шелка мировыми судьями, а не «рыночным торгом», и в случае с системой оплаты натурой (Truck System) [11]; но было много оснований для его враждебности к первому, а успешное использование Робертом Оуэном чего-то очень похожего на систему оплаты натурой в Нью-Ланарке оправдывало его защиту второго. Он обладал готовностью государственного деятеля принять часть, если не мог получить целое, и приветствовать компромисс, а не отсутствие прогресса вообще. Он не стал бы отменять хлебные законы одним махом, а подготовил бы наших земледельцев к переменам, снижая пошлину на импорт год за годом, пока не осталось бы только 10 шиллингов за квартер, которые должны были остаться в качестве «компенсационной пошлины», примерно равной по размеру особым обременениям британского земледельца [12]. Некоторые из его оппонентов называли его «чистым теоретиком»; но это обычный упрек людей, которые не могут привести доводы, против тех, кто может. Даже его ученик Мак-Куллох считает, что его исследования были «слишком абстрактными, чтобы иметь большую практическую пользу» [13]. Но в его собственных руках они не были настолько абстрактными, чтобы быть оторванными от практики или немодифицированными потребностями каждого конкретного случая. Такие меры, которые он рекомендовал в Палате, имели большую практическую пользу и почти все были воплощены в последующем законодательстве; однако он основывал их все на определенных общих принципах, которые в порядке его мышления были сначала экономическими, а затем политическими. Что касается политики, мы находим принципы абстрактными просто потому, что в наши дни они не являются принципами, наиболее необходимыми в законодательстве.

Короче говоря, мышление Рикардо было абстрактным только в том смысле, в каком таковым было мышление Бентама. Они пришли разными путями к одной и той же политической философии. У Рикардо была фиксированная идея об индивиде как логически предшествующем обществу; и интерес сообщества означал для него только интерес большого числа индивидов, причем совокупность как целое не обладает качествами, которыми не обладала бы каждая из ее частей, и не существует никакой духовной связи. Природа (что означает в данном случае теорию, а не историю) начинается и заканчивается индивидами; Природа создала индивидов, а Человек создал группы. Рикардо соглашался с Бентамом в том, что «сообщество — это фиктивное тело, состоящее из отдельных лиц, которые рассматриваются как составляющие, так сказать, его члены. В чем же тогда заключается интерес сообщества? В сумме интересов отдельных членов, которые его составляют» [14]. Мы находим, что Рикардо рассуждает: «Дайте мне знать, в чем состоят интересы людей, и я скажу вам, какие меры они порекомендуют»; и «то государство наиболее совершенно, в котором все санкции сходятся к тому, чтобы сделать интересы всех людей добродетельными», другими словами, способствовать всеобщему счастью [15]. Рассматривать человеческие существа как прежде всего и главным образом отделенных друг от друга и имеющих отдельный личный интерес, который управляет их действиями, — это, безусловно, рассуждать абстрактно. Но это абстрактное рассуждение философских радикалов объясняется, в случае экономистов среди них, больше Адамом Смитом, чем Бентамом. Большинство из них, как и Рикардо, получили не только свою первую экономическую теорию, но и первые уроки мышления из «Богатства народов». «Богатство народов» несло на себе печать того индивидуализма, который мы обычно связываем с Руссо. Его автор семнадцать лет назад написал книгу, в которой уделил почти исключительное внимание общей связи, объединяющей человека с человеком, способности одного человека поставить себя мысленно на место другого, или (в широком смысле слова) симпатии. Нет необходимости предполагать, что Адам Смит забыл или отрекся от «Теории нравственных чувств»; но, безусловно, верно то, что в более поздней и великой работе, ставшей учебником политической экономии, он сознательно принимает другую точку зрения и представляет людей движимыми личным интересом. При всех оговорках («в целом», «во многих отношениях» и т. д.), нет сомнений, что он рассматривает там «естественное усилие, которое каждый человек постоянно прилагает для улучшения своего собственного положения», как принцип роста и здоровья, который мало чем или ничем не обязан государству или обществу, но постоянно преобразует их и извлекает добро из их зла. Он полностью осознает, как промышленность во всех ее формах была затронута правительством и цивилизацией народа; но он считает саму промышленность, или коммерческие амбиции промышленных классов, еще более могущественными. Что касается промышленного прогресса, он сказал бы вместе с Бентамом, что Природа начинается и заканчивается индивидами; в вопросах торговли он не доверяет ассоциациям людей, даже если они добровольные. Для него по-настоящему благотворная ассоциация — это та непреднамеренная и неизбежная организация, которая является результатом разделения труда, разделения профессий и неконтролируемых движений коммерческих амбиций со стороны отдельных людей. Он осторожно говорит, что политическая экономия — это не политика [16]; но он настаивает на том, что все политические ограничения и предпочтения должны быть устранены из промышленности, и «очевидная и простая система естественной свободы» «установится сама собой». Неудивительно, что этот урок индивидуализма был усвоен его преемниками без тех предостережений, которыми окружил бы его учитель. Ученики бессознательно рассуждали так, как будто политический индивидуализм был неотъемлемой частью экономических принципов, ибо это, безусловно, казалось так в той единственной книге их учителя, которую они были призваны изучать; и когда Бентам сделал личный интерес ведущим принципом политики, Рикардо, чтобы следовать за ним, нужно было лишь прояснить для себя лежащую в основе политическую базу своих экономических идей. У Мальтуса экономический индивидуализм сдерживается сильной преданностью принципу национальности, а также широким кругом философских и общих интересов. Но для Рикардо политическая экономия — это все; руководящие принципы всего его мышления определяются для него экономическими; и результатом является индивидуализм как в политике, так и в политической экономии. Анимизм его критиков, возможно, так же часто объясняется их сильной неприязнью к этой политической философии, лежащей в основе его доктрин и производной через Адама Смита от Руссо, как и какой-либо реальной или предполагаемой абстрактностью самих доктрин.

Политическая работа Рикардо поэтому имеет достоинства и недостатки теории индивидуализма и политики laissez faire, которые увенчали свои достижения отменой хлебных законов и навигационных актов. Джон Стюарт Милль, который был воспитан индивидуалистом, оставил нам в своих трудах верное отражение перемен, произошедших в английской политике и английской экономике в течение его жизни, и которые он сам приветствовал с некоторыми сомнениями. Мы перестали верить, что устранение препятствий достаточно для обеспечения высшего блага как в правительстве, так и в промышленности. Но мы не должны отрицать, что Манчестерская школа и ее предшественники были незаменимы в свое время.

Иногда говорят, что в дополнение к ошибкам своей школы Рикардо имел свои собственные недостатки, которые были обусловлены определенной сильной предвзятостью личного интереса [17]. Мы могли бы ответить, что его аргументы тем не менее должны стоять или падать в зависимости от их собственной логики. Но нет никаких оснований предполагать какую-либо предвзятость у Рикардо, кроме его особого характера ума и склада мышления. У него был интеллектуальный интерес разумного человека в получении правильного, а не неправильного ответа на сложный вопрос; и его эгоистичный интерес как члена «имущих» классов не был достаточно ясным, чтобы стать для него ловушкой. «Затруднило бы хорошего бухгалтера, — говорит он в Палате [18], — определить, на чьей стороне преобладает мой интерес; мне самому было бы трудно из-за различных видов собственности, которыми я владею (никакой части фондовой собственности), определить этот вопрос». Он мог быть рыцарственным и даже донкихотским в отдельных случаях. Его лучшие политические друзья [19] думали, что он был донкихотским, когда предложил ввести высокий налог на имущество, чтобы погасить государственный долг: «Я бы внес любую часть своей собственной собственности для достижения этой великой цели, если бы другие сделали то же самое» [20]. Было рыцарство в его похвале «Письма к луддитам» Коббетта [21]; Коббетт осыпал его оскорблениями, не смешанными ни с одной каплей щедрости. Поэтому мы можем тщетно искать у Рикардо какое-либо чувство антипатии к землевладельцам или любой другой группе людей, хотя он выступал, как и положено по долгу, против землевладельцев, директоров банков и всех классов монополистов, всякий раз, когда они стояли на пути неотложных реформ. Как и другие люди, он, не исключено, имел скрытую пристрастность к тому, что было основным делом его трудовой жизни. Но в своих трудах и речах он дает нам не чувства, а аргументы, и аргументы, которые нельзя отбросить как чувства в маскировке.

В чисто экономических работах больше абстрактной теории, чем автор когда-либо полностью осознавал. Он не только как индивидуалист привычно рассматривал людей как отдельные конкурирующие атомы, а стремление к богатству как постоянный и доминирующий мотив людей [22]; но он делал свои общие утверждения слишком абсолютными. Он иногда предостерегал себя, говоря (как он делает в этих письмах): то, что я излагаю, верно в течение любого значительного периода времени; причины, на которые я указываю, постоянны; я допускаю, что другие причины могут преобладать в течение коротких интервалов; временные причины могут казаться перевешивающими постоянные; но я смотрю на окончательное урегулирование. Тем не менее, он не раз признавал в ходе своей карьеры, что изложил постоянные причины слишком абсолютно. Доктрина стоимости впервые представлена им как чрезвычайно простая — стоимость вещи зависит от труда, затраченного на ее производство. Затем, по мере того как мы идем дальше, мы обнаруживаем, что это верно только для «ранних стадий общества, прежде чем используется много машин или долговечного капитала», в то время как это не должно быть верным, даже там, для объектов, которые имеют «причудливую» стоимость, обусловленную исключительно их редкостью. Далее нам говорят, что в наше время относительная стоимость двух вещей зависит от пропорций, в которых основной и оборотный капитал входят в их производство; если основной капитал входит в одну больше, чем в другую, то рост заработной платы снизит стоимость первой, ибо он снизит норму прибыли, и, поскольку в первой задействовано больше прибыли, стоимость этой первой упадет по отношению к другой. Это еще не все; если две вещи производятся с одинаковым количеством основного капитала, однако, если долговечность капитала различна, будет больше труда там, где меньше долговечность, и больше прибыли там, где больше долговечность; вещи, произведенные более долговечным основным капиталом, будут снижены в стоимости ростом заработной платы, который снижает норму прибыли; и так далее, mutatis mutandis. Короче говоря, на стоимость влияет не только труд, но и заработная плата труда. К этим уступкам мы можем добавить важное изменение взглядов, которое (как мы знаем из этих писем) заставило Мак-Куллоха дрожать за Ковчег своего Завета [23]; мы сначала не слышали ничего, кроме похвалы машин как снижающих цены и увеличивающих общее богатство; теперь нам напоминают, что изобретение их может на время причинить серьезный ущерб рабочим классам [24].

Людям, живущим через два поколения после Рикардо и обладающим (как он сам выразился [25]) «всей мудростью своих предков и еще немного в придачу», не трудно указать на многие необоснованные предположения, многие двусмысленные термины и даже многие колеблющиеся высказывания в «Принципах» Рикардо, несмотря на их видимость строгой логики. Обособленные практические брошюры автора были в этом отношении гораздо более мощными, чем этот том несовершенно связанных эссе по общей теории. Льстивые настойчивые просьбы друзей побудили несистематического писателя попытаться создать систематический трактат [26]. Кардинальная доктрина, доктрина стоимости, применяется только к одному классу случаев, и даже к нему — с серьезными модификациями. Осталось более поздним экономистам, таким как Джевонс в этой стране, и Менгер и Бём-Баверк в Германии, взять на себя задачу дать теорию стоимости, которая охватит все ее случаи, не исключая те объекты, которые обладают стоимостью, «полностью независимой от количества труда, первоначально необходимого для их производства, и варьирующейся в зависимости от меняющегося богатства и склонностей тех, кто желает ими обладать» [27].

Мальтус оставил ясное изложение спорных вопросов между Рикардо и им самим в «Quarterly Review» за январь 1824 года. Он спорил с Рикардо, что (1) количество труда не является главной причиной стоимости, но (2) «спрос и предложение» более верно описываются как таковые, в то время как (3) конкуренция капитала, а не плодородие почвы, определяет норму прибыли. Но в отношении первого он вряд ли отдает Рикардо должное за его большие уступки. В отношении второго он не осознает, что спрос и предложение — это расплывчатые термины, которые могут быть сделаны определенными только теорией стоимости самой по себе. В отношении третьей позиции, если плодородие почвы перевести как продуктивность основной отрасли промышленности, взгляд Рикардо кажется ближе к истине, чем его собственный. Неадекватность всей дискуссии по этому третьему пункту во многом объясняется тем, что экономисты тогда еще не были подтолкнуты социализмом к тщательному исследованию прибыли и процента. Они довольствовались тем, что заимствовали эти идеи из повседневной коммерческой жизни и рассматривали их как данные конечные факты, не нуждающиеся в объяснении. Поэтому они никогда полностью не выполнили самую первую задачу политической экономии — изложить факты как они есть и проанализировать существующую промышленную систему современных наций до ее фундаментальных законов. Еще меньше они выполнили ее вторую задачу — оценить отношение промышленной системы к более широкому социальному и политическому телу, в котором она живет, движется и существует. Особые потребности и мотивы отдельного народа, меняющиеся по мере роста цивилизации, должны рассматриваться в их влиянии на производство и распределение национального богатства, если истина о последнем должна быть полностью познана. Именно потому, что старые экономисты не пытались этого сделать, их дискуссии, проводимые даже их самыми выдающимися представителями, кажутся поздним читателям поверхностными и нереальными. Но в своей экономике, как и в своей политике, они должны были делать свою работу, а не нашу; и мы не должны винить их за то, что они не ответили на вопросы, которые возникли у нас самих совсем недавно.

КРАТКИЙ ОБЗОР ТЕМ.

Только в двух случаях письма этой коллекции образуют группы, имеющие свою собственную тему, не обсуждаемую сколько-нибудь подробно в других письмах. Письма с I по XIV — единственные, в которых сколько-нибудь подробно обсуждается влияние обесценения валюты на иностранные валютные курсы. Письма с LXXVIII по LXXXVIII — единственные, в которых так обсуждается мера стоимости. После них наиболее близким к непрерывности является, пожалуй, обсуждение в письмах с LXXI по LXXVII, где главной темой является перепроизводство. Но обсуждение ренты, заработной платы и прибыли не ведется по главам, как в книге; оно следует ходу разговоров, которые не были записаны, и подчиняется предложениям, которые даются в утраченных нами ответах. Мы не можем надеяться, что положения по этим трем пунктам сложатся в последовательную логическую серию.

Следующий анализ писем не претендует на исчерпывающий характер. Мнения Рикардо о Банке Англии (XXXV и др.) и об Ост-Индском колледже (XL и др.), например, в нем не будут найдены. Это просто изложение основных экономических аргументов.

В ранних письмах переписка вращается главным образом вокруг вопросов, ставших актуальными в то время (1810 г. и далее) благодаря Комитету по слиткам и собственной брошюре Рикардо «Высокая цена золотых слитков». Хотя эта брошюра не появилась в отдельном виде до начала 1810 года, ее содержание было опубликовано Рикардо в серии писем в «Morning Chronicle», начиная с сентября 1809 года. Эти письма привлекли внимание общественности к их автору, и они, по-видимому, побудили Мальтуса искать его знакомства. Самые ранние письма (из которых письмо I в этой коллекции явно не было первым во всей переписке) были, естественно, посвящены темам, которые впервые свели этих двух людей вместе.

Основные позиции Рикардо в споре с Мальтусом следующие:

1. Количество валюты нации определяется для нее не просто ее размером и населением, а характером и объемом ее торговых операций; и все же, когда эти элементы заданы, валюта одной нации будет соотноситься с валютой другой в некоторой устанавливаемой нормальной пропорции, изменение которой означает изменение относительной стоимости затронутых валют (VI, VII, X).

2. Такие события, как неурожай, изменение предметов потребления или передача субсидии за границу, путем изменения относительной стоимости нашей валюты, произведут эффекты на валютные курсы, которые, помимо их собственного специфического средства, являются постоянными, а не преходящими (I, VII, X).

3. Увеличение количества золота и серебра в стране приведет к расширению использования этих металлов для общих целей, а не к пропорциональному падению их стоимости там (II, III).

4. Увеличение стоимости экспорта и импорта нации может не означать увеличения ее богатства или капитала, а может быть обусловлено простым переходом от одного набора предметов потребления к другому или транзитной торговлей с иностранным капиталом (IV).

5. В любом случае такое увеличение является не причиной, а следствием изменения валюты; это признак того, что деньги уходят туда, где они дешевы, туда, где они дороги (IV, VI, IX, ср. XII и XVII), и валютные курсы являются точной мерой разницы (VII).

6. В нашей стране в последние годы, безусловно, произошло увеличение богатства, но оно не обязательно сопровождалось увеличением нормы прибыли (V, ср. XX).

В письмах с XV по XXI основными являются следующие положения:

1. Ограничения на импорт зерна путем поддержания цен на предметы первой необходимости имеют тенденцию к снижению прибыли (XV), если, конечно, за ними не следует значительное сокращение капитала (XVI, XVII).

2. Единственной причиной постоянно высокой или низкой прибыли является легкость получения предметов первой необходимости, ибо от этого главным образом зависит уровень заработной платы (XVI, XVIII, XIX, XX, XXI, ср. V, и для уточнения LXXIX, LXXX).

3. Другие причины, такие как неурожаи, новое налогообложение, изменения в спросе или чрезмерное накопление, являются лишь временными (XX, XXI, ср. «Начала политической экономии и налогового обложения» Рикардо, гл. VI «О прибыли»).

4. Улучшения в сельском хозяйстве или технике путем повышения продуктивности постоянно увеличивают прибыль (XX, ср. V и XXIII).

К этому можно добавить —

5. Потребление и накопление в равной степени способствуют спросу, и оба они являются неискоренимыми тенденциями нашей природы, одна добавляет к нашим удовольствиям, другая — к нашей силе (XIX).

6. Накопление увеличивает не только производство, но и потребление (XXI).

7. Стоит установить истинность принципа, даже если мы не можем установить его полезность (XXI).

В письмах с XXIII по LXVIII и в LXXVIII по LXXX позиции следующие:

1. Импортируя дешевое иностранное зерно, общество экономит всю разницу в цене (XXIII, XXIV).

2. Следует признать, что цены на товары, помимо изменения в зависимости от количества необходимого труда, затраченного на них, варьируются в зависимости от стоимости их сырья (XXV).

3. Помимо изменений в валюте, рост цены на зерно и падение реальной заработной платы в зерновом выражении были бы противоречием (XXVI).

4. Из принципа народонаселения следует, что норма, в отличие от объема сельскохозяйственного производства, растет не больше, а меньше, когда рост населения вынуждает сельское хозяйство переходить к обработке более бедных почв (XXVII, XXVIII, ср. XLIX).

5. Это означает, что общие затраты в зерне будут больше по отношению к общему объему производства зерна, и, хотя общие затраты в деньгах могут быть меньше по отношению к общему объему производства в деньгах, норма прибыли от сельского хозяйства упадет (XXIX).

6. Налог на отечественное зерно повышает цены дважды и должен сопровождаться компенсационной пошлиной, не обязательной в других случаях (XXIX).

7. По времени рост цены на зерно происходит первым, а дорогостоящая обработка — вторым, но этот рост прибыли фермеров может быть обусловлен падением общей прибыли, которое само по себе вызвано ростом цены на зерно (XXIX).

8. Прогресс богатства имеет тенденцию снижать прибыль и увеличивать ренту (XXIX).

9. Простое увеличение количества зерна не предотвратит рост цены, если число потребителей увеличилось в равной или большей пропорции. Так будет однажды в Америке (XXX).

10. Рост цены на зерно не будет сопровождаться ростом цен на другие товары, а падением прибыли (XXXI, XXXIV, XXXV).

11. Добавление богатых земель к нашему острову снизило бы цену на зерно за счет снижения стоимости выращивания общего объема зерна; и это не повысило бы стоимость промышленных товаров (XXXII).

12. Высокие цены, вызванные ли обесценением денег или трудностью производства, не являются общественным благом; в первом случае они являются причиной бедствия, особенно для рабочих классов; во втором — они являются признаком, но не причиной процветания (XXXIII, XXXIV).

13. Легкость производства включает в себя навыки и приспособления, а также плодородие почвы, и в этом смысле, будучи внезапно введенной в плодородной стране, она на некоторое время уничтожит ренту (XXXVI).

14. Нет реального различия между продуктивностью промышленности и продуктивностью капитала; и в ходе прогресса общества обе они будут уменьшаться, а рента будет увеличиваться (XXXVI).

15. Заработная плата не растет, когда труд продуктивен, если только продуктивность труда не дает повода для нового капитала, который требует нового труда (XXXVII).

16. Не может быть такого спроса на новый труд, если нет снижения стоимости продовольствия (XXXVII).

17. Единственной постоянной причиной уменьшения спроса на капитал является рост цен на продовольствие (XXXVIII).

18. Низкие цены не обязательно являются препятствием для производства (XXXIX).

19. Необходимость обработки менее продуктивных почв является причиной более высокой номинальной и более низкой реальной заработной платы (XLII), и это единственная причина, находящаяся в постоянном и непрерывном действии (XLVIII, ср. LXIX).

20. Прибыль зависит от заработной платы; заработная плата — от спроса и предложения труда и от стоимости предметов первой необходимости для рабочих (XLIX).

21. Прибыль, следовательно, вырастет, если последние легко производятся, если только из-за стационарности населения спрос на труд не увеличился (L).

22. В двух странах с равным капиталом и равным населением, но с разным плодородием почвы, прибыль различалась бы в пользу более плодородной (L).

23. Норма процента не является верным показателем нормы прибыли; и низкая норма процента может сосуществовать с низким уровнем заработной платы и высокой нормой прибыли (LXIII).

24. Нельзя сказать, что прибыль зависит от «пропорции, которую капитал имеет к труду», ибо там, где прибыль была самой низкой, требовалось бы больше всего капитала для получения заданного дохода, а там, где самой высокой — меньше всего, в пропорции (LI).

25. При росте стоимости денег возможно (хотя и не вероятно), что сниженная стоимость труда, материалов и машин может сопровождаться увеличением, а не уменьшением их денежной стоимости (LXIII).

26. Нехватка может увеличить прибыль и богатство, делая труд дешевым (LXIII).

27. Свободная торговля зерном может увеличить объем прибыли больше, чем политика ограничений может увеличить объем ренты (LXVII, ср. LXX).

28. Рента — это всегда передача, а никогда не создание богатства (LIII, LXVIII).

29. Не может быть двух норм прибыли в одно и то же время в одной и той же стране (LXXVIII), и при свободной торговле не могло бы быть очень разной нормы в разных странах, поскольку стоимость предметов первой необходимости и, следовательно, уровень заработной платы были бы приведены почти к одному уровню, с учетом различий между одной страной и другой в отношении уровня жизни (LXXIX). Кажется невозможным, чтобы при свободной торговле плодородная страна, если только сельское хозяйство не было ее единственной и исключительной отраслью промышленности и ее капитал не был мал, долго продолжала продавать свое зерно по высоким ценам своих менее благоприятных соперников; цены упали бы до себестоимости (LXXX).

В письме LXV и в письмах с LXIX по LXXVII позиции следующие:

1. Естественную цену не следует описывать как зависящую, подобно рыночной цене, от спроса и предложения, ибо она никогда не может постоянно падать ниже или подниматься выше расходов на производство (LXV).

2. Всеобщее перепроизводство невозможно (LXXII, LXXVII), а избыток отдельных товаров может быть устранен прекращением производства этих товаров (LXXII); «выдающийся гений» мог бы так распределить наш капитал даже сейчас, что все могли бы процветать (LXXIII).

3. Не спрос, а предложение регулирует стоимость, а предложение само по себе определяется сравнительной стоимостью производства (LXXIII, LXXIV).

4. Если бы весь труд и капитал были направлены на производство предметов первой необходимости, тогда могло бы возникнуть избыточное предложение или общее перепроизводство их; но ни в каком другом случае такое перепроизводство невозможно (LXXIV, LXXVII).

5. Перепроизводство имеет тенденцию к самоисцелению путем уничтожения прибыли и тем самым устранения мотива производителя к производству. Но производство не могло бы продолжаться, когда эта точка была достигнута, и поэтому перепроизводство не могло бы длиться (LXXVI).

6. Средством было бы не большее потребление непроизводителей, а выплата более низкой заработной платы, что означает обеспечение более высокой прибыли производителями. Когда заработная плата чрезмерна, рабочие являются непроизводительными потребителями, и работодатели, которые платят им, тем самым вызывают, а не излечивают перепроизводство (LXXVI, LXXVII).

7. Уменьшение спроса на труд может означать не занятость меньшего числа людей, а выплату более низкой заработной платы (LXXVII).

В письмах с LXXVIII по LXXXVIII позиции таковы:

1. Лучше взять в качестве меры стоимости какой-либо иностранный товар [например, золото], стоимость производства которого почти неизменна, чем оценивать либо по количеству труда, либо по количеству зерна или других товаров в целом, которые будут куплены измеряемым товаром (LXXVII, LXXVIII).

2. Нет ничего в упомянутом труде, что делало бы его лучшей мерой стоимости, чем что-либо другое; но, напротив, использовать его в качестве меры — значит вовлечь себя в парадоксы (LXXXIII, LXXXV — LXXXVIII).

3. Не может быть абсолютной или универсальной меры стоимости, ибо нет единообразия в условиях, при которых производятся товары, причем время, затраченное, а также пропорция и долговечность используемого капитала, например, очень различны (LXXXIV).

ПИСЬМА ДАВИДА РИКАРДО

К

ТОМАСУ РОБЕРТУ МАЛЬТУСУ.

I.

Stock Exchange, 25th Feb., 1810.

Дорогой сэр,

У меня есть время только после очень занятого дня сказать вам, что я постараюсь договориться с мистером Машетом [28] о встрече с вами у меня дома за завтраком в воскресенье утром. В любом случае я буду ждать вас, и если Машет будет занят, я смогу сказать вам, встретится ли он с нами в понедельник или вторник в Сити. Он чрезвычайно любезен и, я уверен, не пожалел бы труда, если бы мог внести вклад в прояснение вопроса о валютных курсах, однако я думаю, что он не будет склонен публиковать что-либо под своим собственным именем, так как в прошлый раз он сильно оскорбил высшие власти.

Вы ясно изложили пункт разногласий между нами сейчас; я думаю, мы никогда раньше так хорошо не понимали друг друга. Есть некоторые причины, которые действуют на валютный курс и которые по своей природе являются преходящими; есть другие, которые имеют более постоянный характер. Если мы согласимся, что изменение вкуса в одной стране к товарам другой — и передача субсидии произведут определенные эффекты на валютный курс, — единственный вопрос между нами заключается в их продолжительности. Я придерживаюсь мнения, что они будут действовать в течение очень значительного времени и что, по сути, к слиткам прибегают только в крайнем случае.

Я не могу поверить, что вы даете правильный отчет о своих привычках к приложению усилий, так же как вы не сделали этого относительно своей памяти, когда я видел вас в последний раз. Из всех моих наблюдений я пришел бы к прямо противоположным выводам, чем те, которые сформировали вы; и я верю, что большинство ваших друзей были бы моего мнения. Когда вы однажды по-настоящему начнете, я ожидаю, что вы будете продвигаться гигантскими шагами.

Прошу вас передать мой сердечный привет миссис Мальтус.

Я, дорогой сэр, искренне ваш, Давид Рикардо.

II.

Stock Exchange, 22 March, 1810.

Дорогой сэр,

Миссис Рикардо ожидает, что миссис Мальтус будет сопровождать ее в следующую пятницу на концерт Книветта, и, я уверен, будет очень разочарована информацией, которую я должен ей передать, что она не сможет сопровождать вас в город. Я, однако, не буду совсем терять надежду увидеть ее.

Вы решительно не должны думать о том, чтобы покинуть нас до вторника. Я пригласил нескольких ваших друзей встретиться с вами за обедом в понедельник, и я выдвигаю не только свои собственные требования, но и требования мистера Уишо [29], мистера Шарпа [30], мистера Теннанта [31] и мистера Дюмона [32].

Я наводил справки о торговце слитками. Я обнаружил, что торговлей в основном занимается класс людей, не особенно щепетильных в своих способах получения денег, и мне сказали, что они не будут очень разговорчивы, особенно по вопросу своего экспорта. Однако есть несколько хорошо информированных купцов, которые знают много о торговле, сами не будучи активно вовлеченными в нее, и я надеюсь, что смогу представить вас им.

Я не признаю, что если бы вы удвоили средство обращения, оно упало бы до половины своей прежней стоимости, даже если бы вы также удвоили количество металла, который был стандартом такого средства. Потребление увеличилось бы вследствие его уменьшенной стоимости, и падение его стоимости регулировалось бы точно по тому же закону, что и падение стоимости индиго, сахара или кофе.

Мистер Машет будет обедать с нами в воскресенье. Что вы думаете о финансовых талантах мистера Ванситтарта?

Искренне ваш, Давид Рикардо.

Примечание. — Выступая в Палате общин по вопросу о сельскохозяйственном бедствии 7 мая 1822 года, Рикардо приводит пример, который относится к некоторым пунктам в предыдущих и последующих письмах: «Предположим мой собственный случай. Я владею значительным количеством земли, полностью не обремененной ни одним долгом. Теперь, по словам достопочтенного члена (мистера Этвуда), я и арендаторы на этой земле пострадали бы только на сумму увеличения, которое изменение стоимости денег внесло в бремя налогообложения; но мы, по сути, пострадали гораздо больше». «Избыточное предложение» вызвало падение стоимости зерна, большее, чем пропорционально самому дополнительному количеству. Чтобы понять почему, возьмем случай товара, введенного впервые, скажем, особый вид сверхтонкого сукна: «Если бы 10 000 ярдов этого сукна были импортированы при таких обстоятельствах, многие люди желали бы купить его, и цена, следовательно, была бы чрезвычайно высокой. Предположим, что это количество сукна удвоилось; совокупная стоимость 20 000 ярдов была бы гораздо более значительной, чем совокупная стоимость 10 000 ярдов, ибо товар все еще был бы дефицитным и, следовательно, пользовался бы большим спросом. Если бы количество сукна снова удвоилось, эффект был бы тем же, ибо, хотя каждый конкретный ярд из 40 000 упал бы в цене, стоимость целого была бы больше, чем стоимость 20 000. Но если бы они продолжали таким образом увеличивать количество сукна, пока оно не стало доступным для покупки [sic] каждого класса в стране, с того времени любое добавление к его количеству уменьшило бы совокупную стоимость. Этот аргумент применим к зерну. Зерно — это товар, который обязательно ограничен в своем потреблении, и если бы вы продолжали увеличивать его количество, его совокупная стоимость уменьшилась бы по сравнению с меньшим количеством. Я делаю исключение в пользу денег. Если бы в этой стране было только 100 000 фунтов стерлингов, они бы ответили всем целям более расширенного обращения; но если бы количество было увеличено, стоимость товаров изменилась бы только пропорционально увеличению, потому что нет никакой необходимой ограниченности количества денег [необходимых]». (Ср. письмо III, стр. 3.) Так, 12 июня он говорит: «Количество регулирует стоимость всего», хотя также верно (говорит он в речи от 9 мая 1822 года), «что цена каждого товара складывается из заработной платы труда и продукта [sic] капитала».

III.

Stock Exchange, 24 March, 1810.

Дорогой сэр,

Я оставил вас совершенно свободным на пятницу, но сожалею, что ваши дела не позволяют вам удобно приехать к нам в этот день. Мы будем ждать вас в субботу утром. Надеюсь, визит миссис Мальтус не будет отложен дольше, чем до следующего собрания Клуба «Король» [33].

Мне кажется, что вы приписываете неверной причине разницу в колебаниях цены, которые, вероятно, стали бы следствием удвоения количества кофе, сахара или индиго, с одной стороны, или удвоения количества драгоценных металлов — с другой. Кофе, сахар и индиго — это товары, для которых, хотя их использование и возросло бы, если бы они сильно упали в стоимости, спрос все же был бы неизбежно ограничен, поскольку они не применимы в большом разнообразии новых целей; этого нельзя сказать о золоте и серебре. Эти металлы существуют в состоянии дефицита и применимы в огромном разнообразии новых целей; падение их цены вследствие увеличения количества всегда сдерживалось бы не только возросшим спросом для тех целей, для которых они использовались ранее, но и потребностью в них для совершенно новых применений. Если бы они были в достаточном изобилии, мы могли бы даже делать из них чайники и кастрюли. Именно к этому существенному различию между данными товарами, а не к обстоятельству, что один из них используется в качестве средства обращения, я бы отнес различные последствия, которые последовали бы за увеличением их количества. Однако с любой точки зрения я не вижу, как это существенно относится к вопросу между нами, а именно: часто ли прибегают к драгоценным металлам для оплаты долгов между странами, когда не произошло никаких нарушений в сумме или пропорции денежного обращения.

Я удивлен, как и вы, что фондовый рынок не ощутил последствий энергичной системы мистера Ванситтарта. Задержку, которая произошла в создании новых фондов, хорошие новости из-за границы и, прежде всего, отсутствие размышлений у основной массы держателей акций можно считать причиной этого.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

Примечание. — «Клуб "Король"» описан в «Жизни сэра Джеймса Макинтоша» (его сына, 2-е изд., 1836 г.), том I, стр. 137 (под датой 1800 г.): «В качестве приятного объединяющего пункта в дополнение к обычным встречам светского круга, обеденный клуб (окрещенный "Клубом "Король"" мистером Робертом Смитом [Бобусом, братом Сиднея Смита]) был основан группой лиц в его [Макинтоша] доме, состоящей из него самого [Макинтоша] и пяти следующих джентльменов, все из которых до сих пор живы: мистер Роджерс, мистер Шарп, мистер Роберт Смит, мистер Скарлетт и мистер Джон Аллен. К этим первоначальным членам позже были добавлены имена многих самых выдающихся людей того времени; и с отцовской гордостью и удовлетворением он получил некоторое время спустя известие о том, что они "вынуждены исключать посторонних и ограничивать свою численность, так что каким образом "Клуб "Король"" ест, какими тайными обрядами и установлениями он руководствуется, должно оставаться предметом догадок для изобретательного антиквара, но никогда не может быть регулярно передано потомству верным историком"». Биограф добавляет в примечании, что клуб был внезапно распущен в 1824 году. Перечислены некоторые из наиболее выдающихся членов, среди них Рикардо (там же, стр. 138, прим.). Судя по письму Макинтоша к Шарпу от 29 июня 1804 года, клуб на ту дату включал (помимо автора и его корреспондента) только Сиднея Смита, Скарлетта, Боддингтона, поэта Роджерса, Уишо и Хорнера (Жизнь Макинтоша, том I, 209). Время встреч, по-видимому, было первой субботой каждого месяца. См. ниже письмо XLIV, но ср. XLIII. Добавьте «Мемуары Хорнера», I, 193, под датой апрель 1802 г., и «Мемуары Сиднея Смита» Голланда, I, 91 и сл.

IV.

London, 10 Aug., 1810.

Дорогой сэр,

По возвращении в Лондон после короткой поездки в Танбридж-Уэллс я обнаружил ваше любезное письмо... После дальнейших размышлений я укрепился в мнении, которое высказал относительно эффекта открытия новых рынков или расширения старых. Я охотно признаю, что со времени войны увеличилась не только номинальная, но и реальная стоимость нашего экспорта и импорта; но я не вижу, как это признание поможет той точке зрения, которую вы занимаете по данному вопросу.

Англия, возможно, расширила свою посредническую торговлю за счет капитала других стран. Вместо того чтобы экспортировать сахар и кофе напрямую из Гваделупы и Мартиники на континент Европы, плантаторы в этих колониях могут сначала экспортировать их в Англию, а из Англии — на континент. В этом случае список нашего экспорта и импорта раздуется без какого-либо увеличения британского капитала. Вкус к какому-либо иностранному товару мог возрасти в Англии за счет потребления какого-либо отечественного товара. Это снова раздуло бы стоимость нашего экспорта и импорта, но не доказывает общего увеличения прибыли или какого-либо существенного роста процветания.

Я придерживаюсь мнения, что возросшая стоимость товаров всегда является следствием увеличения либо количества средства обращения, либо его силы благодаря улучшениям в экономии его использования [sic] [34] — и никогда не является причиной [35]. Именно уменьшенная стоимость, я имею в виду номинальную стоимость, товаров является великой причиной увеличенного производства рудников; но возросшая номинальная стоимость товаров никогда не может привлечь деньги в обращение. Это, безусловно, следствие, а не причина. Я пишу в шумном месте; поэтому вы должны извинить все ошибки. Я должен принести те же извинения за свои два полулиста [36]. Мне не хотелось переписывать первый полулист заново.

С наилучшими пожеланиями миссис Мальтус, остаюсь,

Ваш искренне преданный, Давид Рикардо.

V.

Stock Exchange, 17 Aug., 1810.

Дорогой сэр,

...Я не могу отказать себе в удовольствии принять ваше любезное приглашение на следующую субботу. Я буду у вас в обычный час.

Что мы испытали значительный рост богатства и процветания с начала войны, я верю одним из первых; но не является достоверным, что такой рост должен был сопровождаться увеличением прибыли, или, скорее, увеличением нормы прибыли, ибо именно в этом состоит вопрос между нами. У меня, однако, мало сомнений в том, что в течение длительного периода, в промежутке, который вы упоминаете [37], наблюдалась повышенная норма прибыли, но она сопровождалась столь решительными улучшениями в сельском хозяйстве как здесь, так и за рубежом — ибо Французская революция была чрезвычайно благоприятна для увеличения производства продовольствия, — что это вполне согласуется с моей теорией. Мой вывод заключается в том, что имел место быстрый рост капитала, которому новые возможности в производстве продовольствия помешали проявиться в низкой процентной ставке. Я вполне согласен с тем, что возросшая стоимость отдельных товаров, вызванная спросом, имеет тенденцию вызывать увеличение денежного обращения, но всегда вследствие дешевизны некоторых других товаров. Поэтому именно их дешевизна является непосредственной причиной введения дополнительных денег.

Я не был дома с тех пор, как получил ваше письмо. Я посмотрю отрывок, на который вы ссылаетесь у Адама Смита [38], и обдумаю другие вопросы в вашем письме, чтобы быть готовым изложить вам свою теорию, когда мы встретимся.

Факты, которые вы извлекли из таблиц Ветенхолла, любопытны [39] и едва ли согласуются с какой-либо теорией. Я приписываю многие из них состоянию путаницы, в которое была погружена Европа из-за масштабов и характера войны; и было бы совершенно невозможно правильно рассуждать на их основе, не вычислив, каково было состояние как реального, так и расчетного курса в течение упомянутых периодов. Пожалуйста, передайте мои наилучшие пожелания миссис Мальтус и поверьте мне,

Искренне ваш, Давид Рикардо.

VI.

Дорогой сэр,

Я не теряю времени, отвечая на ваше любезное письмо и стараясь, насколько в моих силах, устранить те немногие возражения, которые мешают нам придерживаться в точности одного и того же мнения по вопросу о деньгах и законах, регулирующих их стоимость в странах, имеющих постоянные торговые отношения друг с другом. У меня нет в этой дискуссии иной цели, кроме той, которую вы провозгласили, — распространения истины; поэтому, если я не смогу убедить вас и вы выразите свои мнения в печати, для меня не имеет значения, упомянете ли вы мое имя или нет. Я верю, что вы сделаете то, что наиболее полно будет способствовать утверждению справедливых принципов науки.

Мне не кажется, что существует какая-либо существенная разница между слитками и любым другим товаром, насколько это касается регулирования их стоимости и законов, определяющих их экспорт или импорт. Правда, слитки, помимо того, что являются товаром, полезным в искусствах, были повсеместно приняты в качестве меры стоимости и средства обмена; но они не были из-за этого исключены из списка товаров. Для определенного предмета было найдено новое применение; следовательно, возник повышенный спрос на него и увеличенное предложение. Это новое применение сделало каждого человека торговцем слитками; он покупает их, чтобы продать снова, и общая конкуренция всех этих торговцев так же верно и так же строго будет регулировать их стоимость в каждой стране, как конкуренция тех же или других торговцев будет регулировать стоимость всех других товаров. У меня есть ваше одобрение на то, чтобы называть каждого покупателя товаров торговцем слитками; и, хотя на языке коммерсантов продавцы денег во всех случаях называются покупателями, от этого не становится менее верным, что они являются продавцами одного товара и покупателями другого. Природа зерна не изменилась от открытия, что его можно использовать для брожения и дистилляции; и если бы мы впоследствии обнаружили, что его можно использовать для сотни других целей, способствующих комфорту и наслаждениям человечества, спрос на него возрос бы, и его цена в первом случае значительно увеличилась бы; но это было бы единственным изменением, которое оно претерпело бы; оно продолжало бы импортироваться и экспортироваться по тем же правилам, что и любой другой товар. Я не сомневаюсь, что в этом пункте мы не разошлись бы; остается, следовательно, вам показать, почему новые применения, для которых золото было приспособлено вследствие того, что оно было принято в качестве мировых денег, должны освобождать его от общего закона конкуренции и почему оно не должно определенно и неизменно (неизменно лишь в той мере, в какой этот термин применяется к другим товарам) искать наиболее выгодный рынок.

Вероятно, слово «избыточность» было выбрано мной не совсем удачно, чтобы выразить впечатление, сложившееся у меня о причине неблагоприятного торгового баланса; но, просматривая статью в «Обозрении» [40], я обнаруживаю, что вы используете его именно в том смысле, в каком я хочу передать свое значение, ибо вы признаете, что относительно избыточная валюта может быть и часто является причиной неблагоприятного торгового баланса; но вы утверждаете, что это не единственная причина. Теперь я, понимая слово таким образом, утверждаю, что это неизменная причина. Эта относительная избыточность может быть вызвана как уменьшением товаров, так и фактическим увеличением денег (или, что то же самое, повышенной экономией в их использовании) в одной стране; или увеличенным количеством товаров, или уменьшенной суммой денег в другой. В любом из этих случаев избыток денег создается так же эффективно, как если бы рудники стали более продуктивными. Я не отрицаю, что временные колебания действительно происходят в стоимости драгоценных металлов; напротив, я утверждаю, что эти колебания никогда не прекращаются; но я приписываю их все одной причине, а именно избыточности валюты, произведенной одним из вышеупомянутых способов, а не спросу на конкретные товары. Эти требования, по моему мнению, регулируются относительным состоянием валюты; они не являются причинами, а следствиями. Вы, кажется, недостаточно учитываете обстоятельства, побуждающие одну страну заключать долг перед другой. [Во] всех случаях, которые вы приводите, вы всегда предполагаете, что [дол]г уже заключен, забывая, что я неизменно утверждаю, что именно относительное состояние валюты является мотивом для самого контракта. Зерно, говорю я, не будет куплено, если деньги не будут относительно избыточными; вы отвечаете мне, предполагая, что оно уже куплено и вопрос касается только оплаты. Купец не заключит долг за зерно перед иностранной страной, если он не будет полностью убежден, что получит за это зерно больше денег, чем обязуется заплатить за него, и, если бы торговля двух стран ограничивалась этими сделками, это так же удовлетворительно доказало бы мне, что деньги избыточны в одной стране, как и то, что зерно избыточно в другой. Это доказало бы также, что ничто, кроме денег, не было избыточным. Если бы, действительно, сахар экспортировался каким-то другим купцом, долг за зерно был бы оплачен без экспорта денег, и я сказал бы, что сахар был избыточным товаром; и экспорт сахара, более избыточного товара, уменьшая совокупное количество товаров, повысил бы стоимость денег, так что через короткое время деньги, если бы зерно продолжало импортироваться, а сахар экспортироваться, больше не были бы избыточными даже по сравнению с зерном. Ваше наблюдение справедливо относительно дополнительных расходов, связанных с экспортом громоздких товаров; но во всех этих дискуссиях мы должны предполагать, что эти расходы составляют часть цены товара; наше сравнение проводится по ценам, по которым импортер мог бы позволить себе продать их, и эти цены обязательно включают расходы всякого рода. Я не думаю, что знание расчетного курса Ямайки пролило бы какой-либо свет на предмет спора [41]. Я, однако, постараюсь узнать все подробности относительно него и надеюсь, что в следующую субботу смогу нанести вам визит в Хартфордшире, когда мы подробнее обсудим эти кажущиеся трудности.

Я, дорогой сэр, с большим уважением, ваш покорный слуга, Давид Рикардо.

Throgmorton Street, 18th June, 1811.

VII. [42]

Дорогой сэр,

Я был так занят с тех пор, как имел удовольствие получить ваше письмо, что у меня не было возможности ответить на него до сегодняшнего вечера.

Информацию, которую вы желаете получить относительно премии по векселям на Ямайке с 1808 года по настоящее время, я постараюсь добыть, но, поскольку все эти сделки происходят на Ямайке, а купцы здесь часто не осведомлены о ценах, по которым векселя, пересланные им, обращаются, я не уверен, что буду успешным.

Я очень сожалею, что так мало вероятности того, что мы окончательно договоримся по предмету, который в последнее время занимал наше внимание. Определение, которое вы даете слову «избыточный» применительно к валюте, меня не удовлетворяет. Хотя следует допустить, что рост цены одного товара в случае нехватки зерна должен сопровождаться падением цен на все остальные, почему избыточность валюты должна быть невозможна при таких обстоятельствах? Валюту, я полагаю, следует рассматривать как целое и как таковую сравнивать со всем количеством товаров, которые она обращает. Если тогда она находится в большей пропорции к товарам после, чем до скудного урожая, в то время как никакого такого изменения не произошло в пропорциях между деньгами и товарами за рубежом, мне кажется, что никакое выражение не может более точно описать такое положение вещей, чем «относительная избыточность валюты». При этих обстоятельствах не только деньги, но и любой другой товар стал бы сравнительно дешевым по сравнению с зерном и поэтому экспортировался бы в обмен на зерно, которое было бы востребовано в этой стране. Под относительной избыточностью я, следовательно, имею в виду относительную дешевизну, и экспорт товара я считаю во всех обычных случаях доказательством такой дешевизны. Действительно, от того, кто допускает, что количество денег, используемых в любой стране, регулируется их стоимостью и поэтому может быть сравнительно избыточным, хотя оно состояло только из миллиона, или недостаточным, хотя оно составляло сто миллионов, я не ожидал бы расхождения во мнениях относительно того, что сравнительная дешевизна денег является единственным удовлетворительным доказательством их избыточности. Если бы, однако, я думал, что разница между нами заключается в правильном использовании слова, я бы немедленно уступил пункт спора, но я убежден, что мы не согласны в принципе. Вы придерживаетесь мнения, что плохой урожай повысит цену на зерно, но в некоторой степени понизит цены на другие товары. Будет ли это так или нет, не существенно; но если ваше мнение верно, то я говорю, что экспорта денег не будет, потому что деньги не будут самым дешевым экспортируемым товаром. Если до дефицитного урожая деньги были одинаковой стоимости в любых двух странах, то есть все их экспортируемые товары без исключения были по одинаковым ценам в обеих, тогда, согласно вашему взгляду на вопрос, после нехватки цены на все товары упали бы в стране, где произошла такая нехватка. Пока, следовательно, цены были неравными в двух странах, только товары экспортировались бы в обмен на зерно, и не было бы вопроса между нами, потому что мы расходимся относительно причины экспорта денег. Вы, действительно, сказали, что на иностранном рынке может быть перепроизводство товаров. Что! Перепроизводство товаров при более дорогой цене! Невозможно, — эти два обстоятельства несовместимы. Если бы цена любого товара была 20 фунтов стерлингов в обеих странах и вследствие плохого урожая она была снижена до 15 фунтов стерлингов в одной из них, не могло бы быть перепроизводства этого товара в другой стране, пока он там также не упал бы до 15 фунтов стерлингов. Не только цена одного товара должна упасть на иностранном рынке, но цены всех (потому что вы предполагаете, что они все упали в Англии), прежде чем деньги могли бы быть экспортированы в обмен на зерно, и тогда я допустил бы, что деньги были бы экспортированы, но даже тогда это было бы только потому, что они были более дешевыми в целом по сравнению с товарами в экспортирующей стране, и это, я утверждаю, является доказательством их относительной избыточности. Вы утверждаете, что деньги становятся дешевыми из-за плохого урожая по сравнению только с зерном, но по отношению ко всем другим товарам они дороже, чем прежде, — и тогда, что кажется мне очень непоследовательным, вы настаиваете, что этот товар, ставший таким образом дефицитным и дорогим, будет экспортироваться, хотя до того, как он вырос в стоимости, у него не было тенденции покидать нас, в то время как есть товары, которые претерпели противоположное изменение, которые из более дорогих стали более дешевыми и которые, тем не менее, будут упорно удерживаться нами. Это способ рассуждения, который я не могу примирить.

Что касается другого пункта, а именно того, что курс точно измеряет обесценение валюты [43], я не могу не смиренно сохранить это мнение, несмотря на авторитетные лица, выступающие против меня. Я не намерен утверждать, что конвульсивное состояние курса, такое, какое было бы вызвано субсидией, предоставленной иностранной державе, точно измеряло бы стоимость валюты, потому что спрос на векселя, возникающий по такой причине, не был бы следствием естественной торговли страны. Такой спрос, следовательно, имел бы эффект принуждения к экспорту товаров посредством премии, которую обеспечил бы курс. После того как субсидия была бы выплачена, курс снова точно выражал бы стоимость валюты. Те же последствия последовали бы, как и в случае с субсидией, от иностранных расходов правительства. Они имеют естественную тенденцию создавать неблагоприятный курс, однако, если спрос на векселя является регулярным, удивительно, как эта премия на экспорт будет уменьшена конкуренцией среди экспортеров товаров. Я придерживаюсь мнения, что в обычном ходе дел, если из-за любого из обстоятельств, так часто упоминаемых, произойдет небольшое изменение в стоимости валют любых двух стран, оно быстро будет передано курсу; и, если такое положение вещей будет продолжаться постоянно, курс не имеет тенденции к самокоррекции. Факт, однако, по-видимому, заключается в том, что нет никакой степени постоянства в пропорциях между валютами и товарами наций, — они подвержены постоянным колебаниям, всегда приближаясь к абсолютному уровню, но никогда действительно не достигая его. Надеюсь, я не утомил вас защитой, которую я попытался сделать для мнений, которые я впитал. Уверяю вас, что я не привязан упорно ни к какой системе, но готов отказаться от любых взглядов, которые я мог принять, как только убежусь, что они неверны. Я не премину внимательно рассмотреть главы в работе сэра Дж. Стюарта, которые вы упомянули [44]. Надеюсь, до того, как лето закончится, нанести вам визит в Хартфорд.

Я, дорогой сэр, ваш искренне преданный, Давид Рикардо.

New Grove, Mile End, 17 July, 1811.

VIII.

Дорогой сэр,

Я надеялся задолго до этого иметь удовольствие видеть вас в Лондоне. Я жажду возможности представить миссис Мальтус и миссис Рикардо друг другу, и я, безусловно, потребую выполнения полуобещания, которое миссис Мальтус дала мне по этому поводу, когда я испытал ваше гостеприимство в Хартфорде. У нас мало обязательств, и у нас всегда есть кровать в вашем распоряжении, так что я буду надеяться, что в свой самый первый визит в Лондон вы окажете мне честь, заняв ее.

Мой друг писал на тему слитков. Я беру на себя смелость отправить вам рукопись [45]. Если бы вы могли просмотреть ее и высказать мне свое мнение о ней, вы бы очень обязали меня. Он был бы склонен подготовить ее к печати, если бы подумал, что способ, которым изложен аргумент, более вероятно заставит замолчать наших противников и убедит тех, кто не является нашими противниками, чем способ, которым он был изложен любым другим лицом. Если вы настолько заняты, что не можете уделить ей внимание в настоящее время, не церемоньтесь со мной, а верните рукопись дилижансом, адресованную мне на Трогмортон-стрит, № 16. С наилучшими пожеланиями миссис Мальтус,

Я, дорогой сэр, ваш искренне преданный, Давид Рикардо.

Stock Exchange, 17th Oct., 1811.

IX.

Throgmorton Street, 22nd Oct., 1811.

Дорогой сэр,

Я чрезвычайно обязан вам за труд, который вы взяли на себя, просматривая бумаги, которые я вам отправил, и за замечания, которые вы сделали по ним. Несмотря на ваше лестное поощрение, я думаю, у меня не хватит уверенности снова обратиться к публике; — цель, которую я имел в виду, полностью достигнута, — внимание публики пробуждено, и дискуссия теперь находится в самых способных руках. Я сожалею, однако, что вы не можете заставить себя подписаться под моей доктриной относительно того, что на курс не влияют никакие другие причины, кроме отношения, которое сумма валюты имеет к целям, для которых она требуется в разных странах земли. Это может происходить от того, что вы интерпретируете мое предложение несколько слишком жестко. Я хочу доказать, что если бы нации по-настоящему понимали свой собственный интерес, они никогда не экспортировали бы деньги из одной страны в другую, кроме как по причине сравнительной избыточности. Я предполагаю, действительно, что нации в своих коммерческих сделках настолько чутки к своей выгоде и прибыли, особенно в нынешнем улучшенном состоянии разделения занятий и изобилия капитала, что, по сути, деньги никогда не перемещаются, кроме как когда это выгодно как стране, которая посылает, так и стране, которая получает, чтобы это происходило. Первый пункт, который следует рассмотреть, — каков интерес стран в предполагаемом случае? Второй — какова их практика? Теперь очевидно, что мне не нужно сильно беспокоиться об этом последнем пункте; для моей цели достаточно, если я смогу ясно продемонстрировать, что интерес публики таков, как я его изложил [46]. Мне не было бы ответом сказать, что люди были невежественны относительно лучшего и самого дешевого способа ведения своих дел и оплаты своих долгов, потому что это вопрос факта, а не науки, и может быть выдвинут против почти каждого положения в политической экономии. Следовательно, вам остается доказать, что может существовать случай, когда для нации становится интересом оплатить долг передачей денег, а не каким-либо иным способом, когда деньги не являются самым дешевым экспортируемым товаром, — когда деньги (принимая во внимание все расходы, которые могут сопровождать экспорт различных товаров, а также денег) не купят больше товаров за рубежом, чем они купят дома. Вы, кажется, неоднократно признавали, что именно относительные цены товаров регулируют их экспорт. Разве не так же верно, что деньги пойдут в ту страну, где большая часть товаров дешева, как и то, что товары пойдут в любую другую страну, где большая часть дорога? Я говорю «большая часть», потому что если дешевизна одной половины экспортируемых товаров уравновешивается дороговизной другой половины в обеих странах, очевидно, что торговля таких стран будет ограничена только обменом товаров. Когда вы говорите, что деньги пойдут за границу, чтобы оплатить долг или субсидию, или купить зерно, хотя они не являются сверхизбыточными, но в то же время признаете, что [они] быстро вернутся и будут обменены на товары, вы, [кажется мне], уступаете все, за что я выступаю, а именно, что [будет] интересом обеих стран, когда деньги не являются сверхизбыточными в той, которая должна по долгу, чтобы расходы на экспорт денег были сэкономлены, потому что за этим последует другой бесполезный расход — отправка их обратно.

Если в какой-либо стране существует дороговизна импортируемых товаров и нет соответствующей дешевизны экспортируемых товаров, деньги в такой стране находятся выше своего естественного уровня и должны неизбежно экспортироваться в оплату дорогих товаров, — но что указывает это положение вещей, как не избыток валюты, и можно, безусловно, правильно сказать, что деньги экспортируются, чтобы восстановить уровень, а не разрушить его. Я должен извиниться за то, что снова беспокою вас своими мнениями, но вы втянули меня в это. Я буду рад возобновить наш разговор по этим спорным пунктам, как только вам будет удобно посетить нас в Лондоне, и я верю, что пройдет немного времени, прежде чем миссис Мальтус и вы окажете нам честь своим обществом. В какой-то будущий день я с большим удовольствием снова посещу вас в Хартфорде.

Я, дорогой сэр, ваш искренне преданный, Давид Рикардо.

X.

New Grove, Mile End, 22nd Dec., 1811.

Дорогой сэр,

Я пишу вам, во-первых, чтобы напомнить, что миссис Рикардо и я полностью рассчитываем на то, что будем иметь удовольствие видеть миссис Мальтус и вас в Майл-Энде в следующем месяце, когда мы надеемся, что наши усилия сделать ваш визит комфортным побудят вас сделать долгое пребывание у нас. Во-вторых, я желаю исправить некоторые ошибки в бумагах, которые я оставил у вас и которые я смог обнаружить, как и многие другие, благодаря остроумным аргументам, с которыми вы противопоставили мои выводы. В своих попытках проследить последствия субсидии [47] в принуждении к экспорту товаров я заявил, если правильно помню, что это вызовет, во-первых, спрос на векселя; во-вторых, экспорт всех тех товаров, цены на которые уже настолько различались в двух странах, что требовали лишь незначительного стимула, который обеспечило бы первое падение курса; в-третьих, реальное изменение в относительном состоянии цен, а именно рост в экспортирующей и падение в импортирующей стране, — в степени, достаточной, чтобы уравновесить преимущество от неблагоприятного курса; и, наконец, дальнейшее падение курса и, как следствие, экспорт дополнительного количества товаров, а затем и денег, пока субсидия не была бы выплачена. Оказывается, следовательно, что если бы субсидия была небольшой, она была бы полностью выплачена экспортом товаров, так как падение курса было бы достаточным, чтобы поощрить их экспорт, но недостаточно достаточным, чтобы поощрить экспорт денег. Если бы экспорт денег был в той же пропорции, что и экспорт товаров, то есть, предполагая, что товары страны равны 100, а ее деньги равны двум, тогда, если бы не менее одной пятидесятой экспорта в оплату субсидии состояло из денег, цены после такой оплаты были бы такими же, как прежде в обеих странах, и, хотя курс должен был упасть до того предела, при котором экспорт денег стал выгодным, он немедленно имел бы тенденцию к восстановлению и вскоре поднялся бы до паритета; но именно потому, что будет экспортировано меньше этой пропорции денег, курс будет оставаться постоянно неблагоприятным и не будет иметь тенденции к росту, больше, чем он будет иметь к падению.

Я полагаю, вы признаете, что в случае увеличения на 2 процента нашей валюты, хотя бы она была полностью металлической, цены на товары выросли бы в этой стране на 2 процента выше их прежнего уровня, и что такой рост, будучи ограниченным только этой страной, сдержал бы экспорт и поощрил бы импорт; следствием чего был бы спрос на векселя и падение курса. Этот рост цен и падение курса, происходящие от того, что вы не возражаете называть избыточной валютой, не были бы временными, а постоянными, если бы они не были исправлены сокращением суммы валюты здесь или каким-либо изменением в относительной сумме валют других стран. Что это были бы последствия прямого увеличения валюты, я полагаю, вы, с очень немногими оговорками, признаете. Теперь, поскольку плохой урожай или голосование за субсидию имеют тенденцию [sic] производить те же самые эффекты, а именно относительное состояние высоких цен дома, сопровождаемое неблагоприятным курсом, они допускают только то же самое лекарство, — и, как в случае с увеличением валюты курс не имел бы тенденции к росту, так и в случае с субсидией, неблагоприятный курс в обоих случаях был бы вызван избыточной валютой, или, на более популярном языке, относительным состоянием цен, которое делает экспорт денег наиболее выгодным [48]. Я неизменно поддерживал, что деньги мира распределены между различными странами в соответствии с их торговлей и платежами, и что, если в какой-либо стране они по какой-либо причине превысят эту пропорцию, избыток неизбежно будет экспортирован, чтобы быть разделенным между другими странами. Я, однако, всегда предполагал, что мои читатели поймут, что я имею в виду, что это было бы строго фактом, только если бы деньги могли быть экспортированы без всяких расходов. Если расходы на экспорт денег во Францию составляют 3 процента, в Вену 5 процентов, в Россию 6 процентов и в Ост-Индию 8 процентов, валюта Англии может превышать свой естественный уровень по сравнению с этими странами на 3, 5, 6 и 8 процентов соответственно, и, следовательно, курс может постоянно оставаться подавленным в этих пропорциях. Если избыток валюты однажды возникает, неблагоприятный курс должен продолжаться до некоторого изменения в относительной сумме валюты. Обстоятельства, которые могут вызвать такое изменение, многочисленны и полностью детализированы в бумагах, которые я оставил у вас. На точное соответствие между последствиями увеличенной валюты и последствиями субсидии я наиболее особенно прошу вашего внимания, так как от такого соответствия зависит весь успех аргумента, который я выдвигаю в пользу моего мнения, что неблагоприятный курс не имеет тенденции к самокоррекции. Можно настаивать, что относительное состояние высоких цен дома, вызванное увеличением валюты, является естественным следствием такой причины, но что это не тот случай при субсидии; что экспорт товаров в оплату субсидии является принудительным и что он произведет перепроизводство на иностранном рынке, но что после того, как субсидия будет выплачена и необходимость в экспорте прекратится, цены вырастут на иностранном рынке до их прежней ставки. Это, однако, не будет правдой. Товары могут вырасти в незначительной степени за рубежом, но не могут вернуть свою прежнюю ставку, если курс также не поднимется до паритета, но это он никогда не сможет сделать, пока спрос на векселя не превысит предложение. Теперь, поскольку цены на иностранные товары на внутреннем рынке, которые не могли быть поставлены в обычном изобилии во время действия субсидии, когда у нас был большой баланс для оплаты, упали бы и были бы в большем спросе с того момента, как наши товары были бы получены в обмен, экспорт наших товаров был бы сбалансирован импортом иностранных товаров, и продавцы векселей не превысили бы и не оказались бы меньше покупателей. Это суть поправок, которые я хочу внести в свою бумагу, которая теперь настолько ошибочна, что я буду рад, если она будет возвращена мне. Будьте добры принести ее с собой, когда приедете в город.

Я, мой дорогой сэр, ваш с большим уважением, Давид Рикардо.

XI [49].

London, 29th, August, 1812.

Дорогой сэр,

Я намерен покинуть город сегодня вечером и отправиться в Рамсгит, где, думаю, пробуду около двух недель, так что не могу принять ваше любезное приглашение на следующую субботу; но надеюсь, что пройдет немного времени, прежде чем я направлю свои шаги к вашей гостеприимной крыше. Если в субботу 19 сентября вы будете совершенно свободны и это будет во всех отношениях удобно вам и миссис Мальтус, я буду рад выпить с вами чаю вечером того дня. Я буду вынужден покинуть вас в понедельник утром. Надеюсь, мне не нужно говорить, что я буду чрезвычайно сожалеть, если доставлю вам хоть малейшее неудобство, и что мне будет одинаково приятно посетить вас в любую субботу после 19-го, если я не буду занят поездкой в Рамсгит.

Возможно, вы будете так добры написать несколько строк, адресованных на Фондовую биржу за несколько дней до 19-го, так как я, безусловно, буду в городе в то время. Я обязан вам за интерес, который вы проявляете к цене «Омниума». Похоже, он находится в очень процветающем состоянии. Мистер Голдсмид [50] сообщает мне, что в период улучшения курса около Рождества прошлого года не было импорта, насколько он знает, золота из Франции. Небольшое количество было импортировано из Лиссабона. Я проконсультировался со списком Ветенхолла [51], и нижеследующее, по-видимому, является колебаниями курса и цены золота около Рождества прошлого года.

| Exchange with Hamburg. | Doubloons, per oz. | Portuguese gold, [per. oz.]
1811. |  | £   s. d. | £   s. d.
Nov. 29 | 24 | 4 15 0 |
Dec. 3 | 24·6 |  | 4 18 6
  "     6 | 24·6 | 4 14 6 | 4 18 6
  "   13 | 25 | 4 15 6 |
  "   20 | 25 |  | 4 19 0
  "   31 | 27·6 |  |
1812. |  |  |
Jan. 3 | 27·6 | 4 14 0 | 4 18 6
  " 31 | 27·6 |  | 4 18 6
Feb. 21 | 28 |  | 4 17 0
Mar. 20 | 29 |  | 4 15 6
  "     31 | 29·4 | 4 14 6 | 4 13 6
April 21 | 29·4 | 4 17 6 | 4 17 6
June 5 | 28·6 |  | 4 18 6
July 31 | 28·9 | 4 19 0 | 5   0 0
Aug. 28 | 28·9 | 5   0 0 |

Цена долларов вчера была 6/3½ за унцию, выше на один пенни, чем любая цена, когда-либо цитировавшаяся. Я должен думать, что очень незначительный рост еще выведет токены из обращения. Мы поговорим на нашу старую тему, когда встретимся. Я сейчас очень спешу и поэтому должен закончить. Пожалуйста, передайте мои добрые пожелания миссис Мальтус,

И поверьте мне, мой дорогой сэр, ваш искренне преданный, Давид Рикардо.

[В конце написано карандашом почерком Мальтуса: «Импортировалось ли какое-либо золото из Гамбурга в марте?»]

XII.

London, 17 Dec., 1812.

Дорогой сэр,

Я написал мистеру Торнтону [52] с просьбой встретиться с вами за обедом в моем доме в любой день, наиболее удобный для него, после субботы и до четверга, но я не получил его ответа вовремя для сегодняшней почты. Я пришлю вам строчку в Клуб «Король». Я попрошу только мистера Шарпа встретиться с нами. Не останетесь ли вы у нас, пока будете в городе? Уверяю вас, это было бы совершенно удобно, и это доставило бы мне большое удовольствие. Если миссис Мальтус будет сопровождать вас, это будет еще более приятно, и миссис Рикардо просила меня добавить ее просьбы к моим собственным.

По многим пунктам, связанным с нашим старым вопросом, мы, я полагаю, согласны, — хотя между нами все еще есть некоторая разница. Я в последнее время не уделял этому столько внимания, сколько вы, — и я всегда сожалею, что не записываю, ибо у меня очень вероломная память, основные пункты разногласий, которые возникают в наших дискуссиях. Я не могу не думать, что нет неблагоприятного курса, который нельзя было бы исправить уменьшением суммы валюты, и я считаю, что это дает доказательство того, что валюта должна быть избыточной, по крайней мере, на время. Пока курс неблагоприятен, он всегда сопровождается, хотя не всегда вызывается, избытком валюты. С наилучшими пожеланиями миссис Мальтус,

Я, мой дорогой сэр, ваш искренне преданный, Давид Рикардо.

...Когда я собирался покинуть Сити, я получил ответ мистера Торнтона. Он занят в среду и четверг и назначил понедельник для нашей встречи, но он хочет, чтобы мы встретились в его доме, так как в Палате лордов должны быть дебаты по вопросу о слитках, и он не уверен, что его присутствие может не потребоваться в Палате общин. Я улажу этот вопрос с ним, и если вы не услышите от меня, я буду ждать вас в моем доме в понедельник, если вы не согласитесь прийти в субботу вечером.

Примечание. — Томас Тук в своей «Истории цен и состояния денежного обращения с 1839 по 1847 год» (опубл. 1848 г.) [53] ссылается на этот спор между Рикардо и Мальтусом о связи валюты с торговым балансом и приводит длинные выдержки из статьи Мальтуса в «Эдинбургском обозрении», где (как и в этой переписке [54]) Мальтус утверждает, что драгоценные металлы постоянно используются в платежах, производимых одной страной другой, даже если до того момента валюты обеих были на своем обычном уровне. Взгляд Рикардо заключается в том, что ничто, кроме состояния валюты, не может влиять на иностранные курсы. Еще в 1840 году государственные деятели цеплялись за идею, что директора Банка Англии могут воздействовать на курсы только путем увеличения или уменьшения обращения [55]. Тук (за которым позже последовал Ньюмарч, авторитет не меньший) встает на сторону Мальтуса и считает, что ответ Рикардо ему в Приложении к Трактату о слитках — «не более чем повторение в разнообразных формах выражения, согласно фразеологии, свойственной рассматриваемой теории, аксиомы, что золото не будет экспортироваться, если оно не дешевле другого товара, предполагая, следовательно, фактом, что все товары были в то время дороже в этой стране, чем они были за рубежом, и относительно золота»; — тогда как оказывается [56], что между 1809 и 1811 годами основная масса товаров была по гораздо более высокой цене (измеренной в золоте) на континенте, чем в Англии; «континентальная система» вынудила огромные запасы товаров лежать нераспроданными в Англии из-за отсутствия физической возможности у купцов выгрузить их на континенте, хотя они делали все возможное, чтобы контрабандой переправить их через Гельголанд или Турцию в Германию, а дверь Португалии была приоткрыта. Кофе был нераспроданным в Англии по 6 пенсов за фунт, и в то же время он стоил 4 или 5 шиллингов на континенте. Наполеон имел обыкновение смотреть на английский прейскурант, и если он находил золото дорогим, а кофе дешевым в Англии, он был удовлетворен тем, что его Берлинские и Миланские декреты хорошо выполняются, в то время как англичане видели лишь еще одно доказательство того, что Банк чрезмерно расширяет свои выпуски. Тук и Мальтус согласились, что разница между рыночной ценой и монетной ценой золотых слитков была полной мерой обесценения валюты; но «ультра-буллионисты» не хотели останавливаться на этом. Туку, как и Рикардо в другом случае (см. письмо XLII), пришлось «написать книгу, чтобы убедить» их, а именно свои «Мысли и детали о высоких и низких ценах последних тридцати лет» (1823).

XIII.

London, 30th Dec., 1813.

Дорогой сэр,

Я развлекал себя один или два вечера, вычисляя курсы, цену золота и т. д. в Амстердаме, и прилагаю результат моего труда. У меня есть все основания полагать, что мои расчеты верны, — хотя я несколько озадачен прибылью, которая, по-видимому, есть от импорта золота из Амстердама, если цены там указаны верно [sic]. Если бы разница была в другую сторону, мы могли бы приписать это тому, что деньги Голландии не так хороши, как должны быть по монетным правилам; но в данном случае за гульдены, столь же хорошие, как они чеканятся, золото можно купить на 9½ процентов дешевле, чем в Лондоне. Мне говорят, что золото, которое нельзя экспортировать, значительно упало в цене, хотя золото, которое можно экспортировать, сохраняет свою цену. Я вполне ожидаю, что иностранное золото будет ниже.

У нас стоит туманная погода с самого понедельника. Мы вынуждены жечь свечи в течение дня, а ночью с величайшим трудом можем найти дорогу к своим домам. Надеюсь, вы более удачливы и дышите более чистой атмосферой. Мы будем ждать вас на Брук-стрит в ваш следующий визит в Лондон. Будьте добры написать за день до приезда. С наилучшими пожеланиями миссис Мальтус,

Я, дорогой сэр, ваш искренне преданный, Давид Рикардо.

[ТАБЛИЦЫ, ПРИЛОЖЕННЫЕ К ПИСЬМУ XII.]

Столбцы 11 и 12 покажут при осмотре, переходит ли серебро из Лондона в Амстердам или из Амстердама в Лондон. Предположим, цена серебра в Лондоне 6 шиллингов 7 пенсов, а курс с Амстердамом 28 шиллингов. Против 6 шиллингов 7 пенсов в столбце 11 паритет курса составляет 29,41 в столбце 12; следовательно, будучи на уровне 28, он неблагоприятен для Амстердама, и серебро может быть экспортировано из Амстердама в Лондон с прибылью 5 процентов. Если при тех же обстоятельствах курс был 31, серебро могло быть экспортировано в Амстердам с прибылью 5 процентов.

Столбцы 8, 9 и 10 покажут, из какой страны золото может быть выгодно экспортировано. Предположим, цена золота в Амстердаме составляет 16 процентов премии, ажио 3 процента, курс с Лондоном 31, а цена золота в Лондоне 5 фунтов 10 шиллингов, из какой страны золото было бы экспортировано и с какой прибылью?

Против 16 процентов в столбце 1 паритет курса в столбце 8 составляет 39,64, а против 5 фунтов 10 шиллингов цены золота в Лондоне в столбце 9 множитель 0,708 стоит в столбце 10. 39,64, умноженное на 0,708, дает 28,06 в качестве паритета для банкнот; следовательно, когда курс на уровне 31, он неблагоприятен для Голландии, и золото может быть экспортировано оттуда с прибылью почти 10½ процентов. Или так: унция стандартного золота, когда марку можно было купить по 16 процентов премии в Амстердаме, стоила бы 154,3 фламандских шиллинга банко, когда ажио было 3 процента, что, переведенное в английские деньги по 31 [фламандскому] шиллингу за фунт стерлингов, даст 4 фунта 19 шиллингов 6¾ пенса. Но оно продастся в Лондоне за 5 фунтов 10 шиллингов, что составляет прибыль почти 10½ процентов.

1 | 2 | 3[57] | 4 | 5 | 6[58] | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12
Price of gold at Amsterdam. Premium on f. 355 per marc. | Value of a marc in current guilders. | Corresponding price of an oz. of standard gold in London. | Corresponding price of an oz. of standard silver in London. | Value of an oz. of standard gold in Flemish current shillings. | Value of an oz. of standard gold in Flemish Banco shillings. Agio 3 p.c. | Real par of exchange in Flemish current shillings per £ sterling in gold. | Real par of exchange in Flemish Banco shillings per £ sterling in gold. Agio 3 p.c. | When the price of gold in London in bank notes is | The bullion par must be multiplied by | Price of standard silver in London in bank notes per oz. | Par of exchange with Amsterdam in Banco. Agio 3 p.c.
|  |   £   s   d |  |  |  |  |  | £ s. d. |  | s. d. |
Par f. 355 |   f 355 |  | 68·00 pence | 137 | 133 | 35·20 | 34·17 |  |  |  |
  1 p.c. prem. | 358·55 |  | 67·32 | 138·4 | 134·3 | 35·55 | 34·51 | 4 0 0 | ·973 | 5 2 | 37·48
  2       " | 362·10 |  | 66·67 | 139·8 | 135·7 | 35·90 | 34·85 | 4 1 0 | ·961 | 5 3 | 36·88
  3       " | 365·65 |  | 66·02 | 141·3 | 137·2 | 36·25 | 35·19 | 4 2 0 | ·949 | 5 4 | 36·60
  4       " | 369·20 |  | 65·38 | 142·5 | 138·6 | 36·61 | 35·54 | 4 3 0 | ·938 | 5 5 | 35·75
  5       " | 372·75 |  | 64·76 | 143·9 | 139·8 | 36·95 | 35·87 | 4 4 0 | ·927 | 5 6 | 35·21
  6       " | 376·30 |  | 64·15 | 145·3 | 141·1 | 37·31 | 36·22 | 4 5 0 | ·916 | 5 7 | 34·68
  7       " | 379·85 |  | 63·55 | 146·6 | 142·5 | 37·66 | 36·56 | 4 6 0 | ·905 | 5 8 | 34·17
  8       " | 383·40 |  | 62·96 | 148 | 143·9 | 38·01 | 36·90 | 4 7 0 | ·895 | 5 9 | 33·67
  9       " | 386·95 |  | 62·39 | 149·3 | 145·3 | 38·36 | 37·24 | 4 8 0 | ·885 | 5 10 | 33·19
| 389·37 | 3 17 10½ | 62 | 150·3 | 146·0 | 38·61 | 37·48 |  |  |  |
10       " | 390·50 | 3 18 1 |  | 150·7 | 146·3 | 38·71 | 37·58 | 4 9 0 | ·875 | 5 11 | 32·72
11       " | 394·05 | 3 18 10 |  | 152·1 | 147·6 | 39·06 | 37·92 | 4 10 0 | ·865 | 6 0 | 32·27
12       " | 397·60 | 3 19 6½ |  | 153·5 | 149·0 | 39·62 | 33·27 | 4 11 0 | ·856 | 6 1 | 31·84
13       " | 401·15 | 4 0 3 |  | 154·8 | 150·3 | 39·77 | 38·62 | 4 13 0 | ·838 | 6 2 | 31·42
14       " | 404·70 | 4 0 11½ |  | 156·2 | 151·7 | 40·12 | 38·96 | 4 15 0 | ·820 | 6 3 | 30·98
15       " | 408·25 | 4 1 8 |  | 157·5 | 152·9 | 40·48 | 39·30 | 4 17 0 | ·803 | 6 4 | 30·58
16       " | 411·80 | 4 2 4½ |  | 158·9 | 154·3 | 40·83 | 39·64 | 4 19 0 | ·786 | 6 5 | 30·17
17       " | 415·35 | 4 3 0½ |  | 160·3 | 155·6 | 41·18 | 39·98 | 5 0 0 | ·779 | 6 6 | 29·79
18       " | 418·90 | 4 3 9 |  | 161·7 | 157·0 | 41·54 | 40·32 | 5 2 0 | ·764 | 6 7 | 29·41
19       " | 422·45 | 4 4 5½ |  | 163·1 | 158·3 | 41·89 | 40·67 | 5 4 0 | ·749 | 6 8 | 29·04
20       " | 426 | 4 5 2 |  | 164·5 | 159·6 | 42·24 | 41·02 | 5 6 0 | ·735 | 6 9 | 28·69
21       " | 429·55 | 4 5 10½ |  | 165·8 | 161·0 | 42·59 | 41·36 | 5 8 0 | ·721 | 6 10 | 28·33
|  |  |  |  |  |  |  | 5 10 0 | ·708 | 6 11 | 27·99
|  |  |  |  |  |  |  |  |  | 7 0 | 27·66
|  |  |  |  |  |  |  |  |  | 7 1 | 27·32
|  |  |  |  |  |  |  |  |  | 7 2 | 27·02
|  |  |  |  |  |  |  |  |  | 7 3 | 26·71
|  |  |  |  |  |  |  |  |  | 7 4 | 26·40
|  |  |  |  |  |  |  |  |  | 7 5 | 26·11
|  |  |  |  |  |  |  |  |  | 7 6 | 25·82

XIV.

London, 1 Jan., 1814.

Дорогой сэр,

Закончив таблицу для гамбургских курсов, подобную той, которую я уже отправил вам для Голландии, я подумал, что вы, возможно, захотите иметь ее копию [59]. В этой, как и в другой, результат не совсем удовлетворительный; например, в настоящее время, я полагаю, курс с Гамбургом котируется 28 шиллингов, а цена долларов 6 шиллингов 11½ пенса. По таблице видно, что при [такой] цене долларов курс по паритету был бы 25 шиллингов; следовательно, он сейчас неблагоприятен для Гамбурга на 12 процентов, что кажется мне чрезмерно высоким. На самом деле, при нынешних обстоятельствах не может быть никаких отношений с Гамбургом, и котировка должна быть только номинальной. Миссис Рикардо и я покидаем Лондон завтра рано утром и направляемся в Брэдфорд; оттуда мы намерены ехать в Гэткомб [60] и ожидаем быть в городе снова в четверг. Надеюсь, мы скоро увидим вас. С наилучшими пожеланиями миссис Мальтус,

Искренне Ваш, дорогой сэр, Давид Рикардо.

Price of a ducat or 53 grains of fine gold in marks banco. | Price of an oz. of standard gold in Flemish shillings banco. | Par of exchange with London in Flemish shillings banco per £ sterling of gold. | Corresponding price of an oz. of standard silver in London in pence. | Corresponding price of an oz. of standard gold in London in £, etc. | When the price of gold in London in bank-notes is per oz. | The bullion par of exchange must be multiplied by | When the price of dollars in London is per oz. | The par of exchange in silver is
|  |  |  |  | £ s. d. |  | s. d. |
5·39 | 119·33 | 30·60 | 70·97 |  | 4 0 0 | ·973 | 4 11½ | 35·08
5·45 | 120·66 | 30·94 | 70·19 |  | 4 1 0 | ·961 | 5 1 | 34·22
5·51 | 121·99 | 31·28 | 69·43 |  | 4 2 0 | ·949 | 5 2½ | 33·39
5·57 | 123·32 | 31·63 | 68·68 |  | 4 3 0 | ·938 | 5 4 | 32·61
5·63 | 124·65 | 31·97 | 67·95 |  | 4 4 0 | ·927 | 5 5½ | 31·87
5·69 | 125·98 | 32·33 | 67·23 |  | 4 5 0 | ·916 | 5 7 | 31·15
5·75 | 127·31 | 32·68 | 66·53 |  | 4 6 0 | ·905 | 5 8½ | 30·47
5·81 | 128·64 | 33·03 | 65·84 |  | 4 7 0 | ·895 | 5 10 | 29·82
5·87 | 129·96 | 33·37 | 65·17 |  | 4 8 0 | ·885 | 5 11½ | 29·19
5·93 | 131·29 | 33·72 | 64·51 |  | 4 9 0 | ·875 | 6 1 | 28·59
5·99 | 132·62 | 34·07 | 63·86 |  | 4 10 0 | ·865 | 6 2½ | 28·02
6·05 | 133·95 | 34·42 | 63·23 |  | 4 11 0 | ·856 | 6 4 | 27·46
6·11 | 135·28 | 34·76 | 62·61 |  | 4 13 0 | ·838 | 6 5½ | 26·93
6·17 | 136·61 | 35·08 | 62 | 3·893 | 4 15 0 | ·820 | 6 7 | 26·42
6·23 | 137·92 | 35·42 |  | 3·931 | 4 17 0 | ·803 | 6 8½ | 25·93
6·29 | 139·25 | 35·76 |  | 3·968 | 4 19 0 | ·796 | 6 10 | 25·46
6·35 | 140·57 | 36·11 |  | 4·005 | 5 0 0 | ·779 | 6 11½ | 25
6·41 | 141·89 | 36·45 |  | 4·043 | 5 2 0 | ·764 | 7 1 | 24·55
6·47 | 143·21 | 36·79 |  | 4·081 | 5 4 0 | ·749 | 7 2 | 24·13
6·53 | 144·54 | 37·14 |  | 4·119 | 5 6 0 | ·735 |  |
6·59 | 145·86 | 37·48 |  | 4·157 | 5 8 0 | ·721 |  |
6·65 | 147·19 | 37·83 |  | 4·195 | 5 10 0 | ·708 |  |
6·71 | 148·51 | 38·18 |  | 4·233 |  |  |  |
6·77 | 149·84 | 38·52 |  | 4·270 |  |  |  |
6·83 | 151·17 | 38·87 |  | 4·308 |  |  |  |
6·89 | 152·50 | 39·22 |  | 4·346 |  |  |  |

Примечание: 3 марки равны 8 фламандским шиллингам банко. Когда доллары стоят 4 шиллинга 11½ пенса, стандарт на 2½ пенса выше. Когда 6 шиллингов 1 пенс — на 3 пенса выше. Когда 7 шиллингов — на 3½ пенса выше.

XV.

[Адресовано: Пенрин Армс, Бангор, Северный Уэльс.]

London, 26 June, 1814.

Мой дорогой сэр,

...Я не могу разделить Ваши сомнения относительно того, что ограничения на ввоз зерна способствуют снижению нормы процента. Рост цены, или, вернее, стоимости зерна при отсутствии увеличения капитала должен неизбежно уменьшить спрос на другие товары, даже если бы цены на эти товары не росли вместе с ценой на зерно, что они (пусть и медленно) определенно сделали бы. При том же капитале производство и спрос были бы меньше. Спрос не имеет иных пределов, кроме отсутствия возможности оплатить требуемые товары. Все, что ведет к сокращению производства, ведет к сокращению этой возможности. Норма прибыли и процента должна зависеть от соотношения производства к потреблению, необходимому для такого производства, — это, в свою очередь, существенно зависит от дешевизны продовольствия, которое, в конечном счете, какие бы промежутки времени мы ни были готовы допустить, является главным регулятором заработной платы. Ничто не может способствовать сокращению спроса за границей на наши промышленные товары более эффективно, чем отказ от импорта зерна и других товаров, которые мы обычно принимали в обмен на эти промышленные товары. Если бы мы строго отказались импортировать какой бы то ни было иностранный товар, я твердо верю, что мы вскоре перестали бы экспортировать любой товар, даже если бы сделали золото исключением из общего правила. Наши деньги стояли бы на более высоком уровне, чем в других странах, но существуют пределы, за которые они не могли бы выйти. Всякая торговля — это в конечном счете меновая торговля, и ни одна нация не будет долго покупать, если она не может также продавать, — равно как не будет долго продавать, если не будет также покупать. Если бы, приняв такую политику, страна повысила стоимость потребляемого ею сырья, главным из которого является зерно, она тем самым снизила бы норму процента. В противном случае она могла бы лишиться многих предметов роскоши и удобств или могла бы наслаждаться ими в меньшем изобилии, но норма процента не упала бы. Вы скажете, что это повторение старой истории, и я мог бы избавить Вас от труда читать на расстоянии 200 миль то, что я уже так часто излагал Вам как свое мнение; но Вы меня раззадорили, и теперь должны смириться с последствиями. Я никогда не был более убежден в каком-либо положении политической экономии, чем в том, что ограничения на импорт зерна в импортирующей стране имеют тенденцию к снижению прибыли. Передавайте мой сердечный привет миссис Мальтус.

Искренне Ваш, Давид Рикардо.

XVI.

Gatcomb Park, near Minchin Hampton, Gloucestershire,
25th July, 1814.

Мой дорогой сэр,

Я пишу Вам из Гэткомба, куда вчера днем прибыл в сопровождении С. Чтобы иметь возможность покинуть Лондон в то время, когда я это сделал, я был вынужден уделить необычайно много внимания делам всякого рода, и, хотя я написал Вам письмо в ответ на Ваше последнее до того, как покинул Брук-стрит, я был настолько им недоволен, что не мог решиться его отправить. Боюсь, сейчас у меня получится не лучше, но Вы получите его, каким бы оно ни было, поскольку, если я буду откладывать написание еще дольше, Вы можете покинуть Бангор до того, как мое письмо прибудет туда. Мне кажется, что Вы изменили положение, по которому мы, как казалось, расходились изначально. Положение, выдвинутое Вами, если я правильно помню, заключалось в том, что ограничения на импорт зерна не снизят норму прибыли и процента, но теперь Вы добавляете — или, скорее, Ваш аргумент ведет к такому выводу, — «если следствием такого ограничения будет значительное сокращение капитала». В такой редакции я не возражал бы против этого положения, но я считаю важным, чтобы причины оставались раздельными, а их надлежащие следствия приписывались каждой из них. Ограничения на торговлю зерном, если капитал не претерпевает уменьшения, вызовут падение нормы прибыли и процента. Сокращение капитала, независимо от ограничений на импорт зерна, будет иметь тенденцию к повышению прибыли и процента, — но между этими двумя действующими причинами нет необходимой связи, поскольку они могут в одно и то же время действовать вместе или в совершенно противоположных направлениях. Эффективный спрос, как мне кажется, не может увеличиваться или долго оставаться на прежнем уровне при уменьшающемся капитале; и Ваш вопрос, почему, если это верно, прибыль растет в начале войны, не имеет, как мне кажется, никакой связи с аргументом, потому что прибыль будет расти при уменьшении капитала и продукции, если спрос, хотя и уменьшился, не уменьшается так быстро, как капитал и продукция. По обратной причине прибыль будет уменьшаться, когда капитал и продукция увеличиваются. Это совершенно не зависит от нормы производства и, как я думаю, часто может противодействовать следствиям, которые обычно следуют, и в долгосрочной перспективе почти всегда будут следовать, из увеличения или уменьшения капитала. Вы говорите, что «соотношение производства к потреблению, необходимому для такого производства, по-видимому, определяется количеством накопленного капитала по сравнению со спросом на продукты капитала, а не просто трудностью и расходами на приобретение зерна». Мне кажется, что трудность и расходы на приобретение зерна будут неизбежно регулировать спрос на продукты капитала, ибо спрос должен существенно зависеть от цены, по которой они могут быть предложены, и цены на все товары должны возрасти, если цена на зерно будет увеличена. Капиталист, «которому может потребоваться затратить сто дней труда вместо пятидесяти, чтобы произвести определенное количество зерна», не может удержать ту же долю для себя, если рабочие, занятые в течение ста дней, не будут удовлетворены тем же количеством зерна для своего пропитания, которое имели рабочие, занятые в течение пятидесяти дней. Если Вы предположите, что цена на зерно удвоилась, капитал, который должен быть использован, в денежном выражении, вероятно, также почти удвоится — или, во всяком случае, будет значительно увеличен; и если его денежный доход должен складываться от продажи зерна, которое остается у него после покрытия издержек производства, как можно представить, что норма его прибыли не уменьшится? Надеюсь, Вы продолжаете наслаждаться дикой природой, которой окружены. Погода здесь восхитительная, и я счастлив, насколько это возможно, будучи в разлуке со всей семьей (кроме С.) и в окружении обойщиков, плотников и т. д....

Искренне Ваш, Давид Рикардо.

Полагаю, что в этом милом месте я не буду вздыхать по Фондовой бирже и ее радостям.

XVII.

Gatcomb Park, 11 Aug., 1814.

Мой дорогой сэр,

Я получил Ваше письмо в прошлое воскресенье, а вечером того же дня миссис Рикардо и остальная часть моей семьи прибыли сюда. Я показывал им все красоты этого места, и мое время было довольно сильно поглощено ими последние три дня... Падение курса «Омниум», я полагаю, следует приписать нашим постоянным расходам и ожиданию еще одного займа до того, как будут завершены выплаты по нынешнему. Нынешнее состояние валютных курсов, по-видимому, указывает на реальное падение стоимости иностранных валют; это нельзя приписать какому-либо изменению вкуса к определенным товарам или какому-либо другому капризу. Я ожидал, что мир снизит стоимость иностранной валюты, но признаюсь, не в той степени, которая имела место. Это оставляет вопрос между нами нерешенным — а именно, не определяется ли обменный курс исключительно относительным преобладанием валюты. Мир сделал валюту континента гораздо более эффективной для совершения сделок.

Что касается нашего нынешнего вопроса, мы расходимся во мнениях относительно последствий, которые должны неизбежно последовать за ограничениями на импорт иностранного зерна. Я не думаю, что уменьшение капитала является необходимым, но вероятным следствием. Мы согласны относительно последствий, которые повлечет за собой уменьшение капитала, но я бы сказал, что реальное уменьшение капитала уменьшит объем выполняемой работы и, следовательно, повлияет на заработную плату и спрос на продовольствие. В предполагаемом случае, при ограничениях на импорт зерна, поощряется дальнейшая обработка нашей собственной земли, но если это сопровождается уменьшением капитала, то также создается препятствие для обработки земли, и будут ли прибыли расти или падать, должно, на мой взгляд, зависеть от степени этих противодействующих причин. Это правда, что производитель шерстяных или хлопчатобумажных тканей не сможет переработать то же количество товаров с тем же капиталом, если он обязан платить больше за труд, который он использует, но его прибыль будет зависеть от цены, по которой его товары после изготовления будут продаваться. Если каждый человек полон решимости жить на свой доход или выручку, не посягая на свой капитал, рост цен на его товары не будет в той же пропорции, что и рост заработной платы, и, следовательно, его процент прибыли будет уменьшен, если он оценивает свой капитал, что он должен делать, в деньгах по той возросшей стоимости, до которой все товары поднялись бы вследствие роста заработной платы. В таком случае я бы сказал, что эффективный спрос уменьшился, потому что то же количество товаров не могло ежегодно потребляться. Если то же количество товаров продолжало потребляться, то должно быть очевидно, что это происходило бы за счет капитала. В таком случае капитал уменьшался бы быстрее, чем спрос, что имело бы тенденцию поддерживать прибыль. Но как долго люди будут продолжать предаваться роскоши за счет постоянного уменьшения капитала? Это путь к разорению, и, хотя отдельные лица часто упорствуют в этом, это редко оказывается безумием наций. Напротив, если какие-либо причины прерывают прогресс наций, если ограничения на их торговлю или дорогостоящие войны ведут к уменьшению их капитала, в такие времена практикуется большая экономия, и, как заметил Адам Смит, расточительность правительств компенсируется бережливостью частных лиц. Если так, я не могу быть неправ, говоря, что, хотя в течение короткого периода капитал и продукция могут уменьшаться быстрее, чем спрос, — все же в долгосрочной перспективе эффективный спрос не может увеличиваться или оставаться на прежнем уровне при уменьшающемся капитале. Вы говорите то, чего я раньше не понимал как Ваше допущение, «что общая сумма спроса при повышенных ценах, конечно, уменьшится, но соотношение спроса к предложению, которое всегда является главным пунктом в вопросе, определяющим цены и прибыль, может продолжать расти, как это происходит во всех странах, капитал которых находится в регрессе»; но я не согласен даже с этим объяснением, и мне кажется, что оно противоречит мнению, которое я часто слышал от Вас, а именно: искушение сберегать из дохода для увеличения капитала всегда пропорционально норме прибыли, и если вследствие накопления капитала прибыль и процент упадут очень низко, то в этой точке накопление почти остановится, потому что оно будет почти без цели. С этим мнением я полностью согласен, и не могу не думать, что оно противоречит вышеприведенному предложению, которое я процитировал из Вашего письма. Я утверждаю, как, думаю, делали и Вы, что потребление по сравнению с производством всегда наибольшее там, где капитал наиболее накоплен. Уменьшите капитал Англии наполовину, и Вы, несомненно, увеличите прибыль, но это произойдет не вследствие большей доли спроса, а вследствие большей доли производства; спрос по сравнению с производством едва ли мог бы не уменьшиться. Частные лица не оценивают свою прибыль по материальному производству, но нации неизменно это делают. Если бы у нас было в 1815 году точно такое же количество товаров всех описаний, какое мы имеем сейчас в 1814 году, как нация мы не были бы богаче; но если бы деньги упали в стоимости, они были бы представлены большим количеством денег, и частные лица склонны были бы считать себя богаче. Я буду в городе либо на следующей неделе, либо через неделю. Я хочу, чтобы Вы вернулись сюда со мной. Мы обсудили бы эти важные пункты в наших тенистых рощах. С добрыми пожеланиями миссис Мальтус,

Искренне Ваш, Давид Рикардо.

XVIII.

Gatcomb Park, Minchin Hampton,
30th Aug., 1814.

Мой дорогой сэр,

Я покинул Лондон 19-го числа, за день до того, как Ваше письмо прибыло туда, уладив все свои дела за четыре дня. Вид «Омниум» был недостаточно привлекательным, чтобы побудить меня продлить свое пребывание дольше, чем это было абсолютно необходимо. Дэвид, который приехал провести с нами каникулы, привез мне Ваше письмо. Я сожалею, что не увижу Вас некоторое время, так как Вы не можете приехать сюда, а у меня в настоящее время не будет возможности посетить Хейлибери. Я ожидал, что у меня будет много свободного времени в деревне, но до сих пор у меня его не было. Прогулки пешком и верхом с моей семьей и друзьями, которые навещали нас, полностью занимали меня; кроме того, единственная комната в моем доме, которая не закончена, — это библиотека, из-за утомительно долгого времени, которое они потратили на установку моих книжных шкафов.

Думаю, если бы мы могли поговорить вместе, мы бы не очень сильно разошлись в вопросе, который занимал нас в последнее время; наше главное различие — в постоянстве последствий. Часто случается, что дефицит товара или растущий спрос на него на время увеличивают прибыль; но поэтому неверно говорить, что там, где прибыль высока, она такова потому, что спрос на продукцию велик по сравнению с предложением. Есть много других причин, которые вызовут постоянно высокую прибыль. Могут быть две страны, в одной из которых, из-за плохого управления и вытекающей из этого незащищенности собственности, или из-за малой склонности людей к сбережению, прибыль может быть постоянно высокой, а процент — 12 процентов, в то время как в другой, где эти причины не действуют, прибыль может быть постоянно низкой, а процент — 5 процентов. Было бы, безусловно, неверно говорить, что причиной высокой прибыли была большая доля спроса на продукцию, когда в обеих странах предложение было бы или могло бы быть точно равно спросу и не более того. В Америке прибыль выше, чем в Англии, и все же я не могу сомневаться, что доля предложения к спросу выше в первой стране. Я думаю, это неизбежно должно быть так во всех странах, которые наиболее быстро увеличиваются в богатстве, ибо откуда приходят богатства, как не от производства, преобладающего над потреблением? Прибыль иногда высока, когда зерно дефицитно и дорого; но это происходит от стимула, который высокие цены дают промышленности. Если бы население могло немедленно приспособиться к скудному предложению, таких последствий не последовало бы; и на самом деле они продолжаются только до тех пор, пока время постепенно не уравняет их.

Я иногда подозреваю, что мы не придаем одинакового значения слову «спрос». Если зерно растет в цене, Вы, возможно, приписываете это большему спросу. Я бы приписал это большей конкуренции. Нельзя сказать, что спрос увеличивается, если количество потребляемого уменьшается, хотя гораздо больше денег может потребоваться для покупки меньшего, чем большего количества. Если бы спросили, каков был спрос на портвейн в Англии в 1813 и 1814 годах, и ответили бы, что в первый год она импортировала 5000 бочек, а в следующий 4500, разве мы все не согласились бы, что спрос был больше в 1813 году? И все же могло быть правдой, что вдвое большее количество денег было заплачено за 4500 бочек.

Вы читали отчет комитета Палаты лордов по зерновому вопросу? Он раскрывает некоторые важные факты; но насколько невежественными в этом предмете как в науке кажутся лица, дающие показания! Замечания редактора тоже очень недостойны его газеты.

...С наилучшими пожеланиями миссис Мальтус,

Искренне Ваш, Давид Рикардо.

Примечание. «Редактором» был лорд Хардвик, который внес предложение о создании комитета 10 июня 1814 года и представил его отчет Палате 23 ноября 1814 года. См. Hansard, под датой 17 февраля 1815 г., стр. 796; Ann. Register 1815, Gen. Hist. стр. 130. Отчеты были «приказаны к печати» 25 июля 1814 года. Первый был на одном листе и был просто жалобой на то, что комитет не мог принять показания; второй сообщал, что они заслушали показания, но полагали, что до того, как могут быть сделаны какие-либо определенные выводы, расследование должно продолжаться далее. В коллекции «Плейс» в Британском музее есть обильно аннотированная копия этих отчетов.

XIX.

Gatcomb Park, 16 Sept., 1814.

Мой дорогой сэр,

...Я согласен с Вами, что когда капитал скуден по сравнению со средствами его использования, по какой бы причине это ни происходило, прибыль будет высокой. Будет ли это временно или постоянно, конечно, зависит от того, является ли причина временной или постоянной. Однако очень важно установить, каковы причины, которые делают капитал скудным по сравнению со средствами его использования, и насколько, будучи установленными, они могут считаться временными или постоянными.

Именно в этом исследовании я прихожу к убеждению, что состояние обработки земли является почти единственной великой постоянной причиной. Существуют другие обстоятельства, которые сопровождаются временными эффектами той или иной продолжительности и часто действуют частично на отдельные отрасли торговли. Состояние производства с земли по сравнению со средствами, необходимыми для того, чтобы заставить ее производить, действует на всех и является единственным, что длительно по своим последствиям.

Мы также согласны, что эффективный спрос состоит из двух элементов: силы и желания покупать; но я думаю, что желание очень редко отсутствует там, где существует сила, ибо стремление к накоплению вызовет спрос так же эффективно, как и желание потреблять; оно лишь изменит объекты, на которые будет направлен спрос. Если Вы думаете, что с увеличением капитала люди станут безразличны как к потреблению, так и к накоплению, тогда Вы правы, возражая против идеи г-на Милля, что в отношении нации предложение никогда не может превышать спрос; но разве увеличение капитала не порождает повышенную склонность к роскоши всех описаний? И хотя кажется естественным, что желание накопления должно уменьшаться с увеличением капитала и снижением прибыли, кажется столь же вероятным, что потребление будет увеличиваться в той же пропорции. Обмены будут такими же активными, как и всегда; изменятся только объекты. Если спрос кажется более активным там, где капитал скуден, это только потому, что сила покупать сравнительно больше. Везде, где капитал скуден, предметы первой необходимости дешевы, если страна обычно плодородна; и по мере того, как капитал и население увеличиваются, предметы первой необходимости растут в цене, и таким образом сила покупать, хотя и действительно большая, сравнительно меньше. В стране с малым сравнительным капиталом стоимость годового продукта может очень быстро увеличиваться; и если сказать, что это происходит вследствие величины спроса, я бы утверждал, что в такой стране спрос не был бы ограничен в той же степени нехваткой силы, как в стране, изобилующей капиталом, и просто потому, что продовольствие не росло бы в той же пропорции в двух странах. Если бы в следующем году было произведено в полтора раза больше зерна, чем обычно, большая часть его, несомненно, была бы потрачена впустую; и то же самое можно было бы сказать о любых товарах, которые мы могли бы быть достаточно изобретательны, чтобы назвать: но реальный вопрос таков — если бы деньги сохранили ту же стоимость в следующем году, разве у кого-либо (если бы он имел их) отсутствовало бы желание потратить в полтора раза больше, чем он делает сейчас? И если бы у него отсутствовало желание, не почувствовал бы он никакой склонности добавить увеличение своего дохода к своему капиталу и использовать его как таковой? Короче говоря, я считаю потребности и вкусы человечества безграничными. Мы все хотим добавить к нашим удовольствиям или к нашей силе. Потребление добавляет к нашим удовольствиям, накопление — к нашей силе, и они в равной степени способствуют спросу.

Миссис Рикардо и я собираемся сегодня утром в Челтнем, который находится в восемнадцати милях от нас; мы вернемся завтра.

Г-н Смит, которого я встретил в Вашем доме, живет примерно в девяти милях отсюда.

...Надеюсь, Вы помните, что мы находимся не более чем в двадцати восьми милях от Бата. Вы и миссис Мальтус могли бы, я думаю, доставить нам удовольствие своим обществом на несколько дней во время Ваших рождественских каникул и могли бы в то же время навестить своих друзей; но так как Вы видели их так недавно, Вы доставили бы нам большое удовольствие, если бы уделили нам все свое время. Миссис Рикардо, которая стоит рядом со мной, заставила меня выразиться более неуклюже, чем обычно. Она присоединяется ко мне в добрых пожеланиях миссис Мальтус.

Искренне Ваш, Давид Рикардо.

XX.

Gatcomb Park, 23rd Oct., 1814.

Мой дорогой сэр,

В тот день, когда Вы писали мне свое последнее письмо, я ехал в Лондон с миссис Рикардо, где мои дела задержали меня чуть более чем на неделю. По возвращении Ваше письмо было доставлено мне. Мне жаль, что Вам не удобно нанести нам визит на Рождество. Я, однако, буду рассчитывать на то, что Вы не позволите никакому обычному случаю помешать Вам и миссис Мальтус оказать нам честь своим обществом во время Ваших следующих летних каникул. Надеюсь, Вы не пожалеете, что подали мне пример использования бумаги большего размера. Если Вы устали от моего длинного письма, винить в этом будете только себя.

Мне не кажется, что мы очень существенно расходимся в наших идеях о влиянии легкости или трудности получения продовольствия на прибыль на капитал. Вы говорите, что я «кажусь думающим, что состояние производства с земли по сравнению со средствами, необходимыми для того, чтобы заставить ее производить, является почти единственной причиной, которая регулирует прибыль на капитал и средства выгодного использования капитала». Это верное изложение моего мнения, а не то, как Вы сказали в другой части Вашего письма и что существенно отличается от него, «что именно количество продукции по сравнению с издержками производства определяет прибыль». Вы, вместо того чтобы допустить, что легкость получения продовольствия является почти единственной причиной высокой прибыли, думаете, что можно с уверенностью сказать, что это главная причина, а также трудность приобретения продовольствия — главная причина низкой прибыли. Мне кажется, что в этих утверждениях очень мало разницы. Вы делаете вывод, что моя доктрина неверна, потому что улучшения могут иметь место в сельском хозяйстве или промышленности, потому что новые договоры аренды могут быть не заключены точно в момент роста цены на сырую продукцию, и потому что цена на труд может не вырасти без задержки в той же пропорции. Но улучшения в сельском хозяйстве или в машинах, которые облегчат или увеличат производство, согласно моему положению, увеличат прибыль, потому что «это увеличит производство по сравнению со средствами, необходимыми для этого производства». То же самое можно сказать о заработной плате, не растущей в той же пропорции, что и цена на продукцию. Что касается старых договоров аренды, влияющих на вопрос, Вы заметите, что при расчете прибыли, полученной от сельского хозяйства, мы должны оценивать аренду по стоимости, которую она имеет во время расчета, а не по стоимости, согласованной в предшествующий период. Если бы вопрос касался прибыли от мануфактуры или винокурни, например, мы должны были бы рассчитывать такую прибыль в соответствии с тогдашней стоимостью ячменя, хотя несколько отдельных винокуров могли быть настолько удачливы, что купили свой ячмень, когда он был на 25 процентов дешевле. Эти пункты, таким образом, прямо учтены в моем положении и никоим образом не противоречат ему. Вы добавляете к своему утверждению, «что в интервале между двумя крайностями (высокой прибыли и низкой прибыли, вызванной легкостью или трудностью получения продовольствия) могут иметь место значительные колебания, и что практически ни одна страна никогда не была в таком состоянии, чтобы не допускать увеличения прибыли на землю в течение периода некоторой продолжительности, из-за повышенной цены на сырую продукцию». Я согласен, что колебания будут иметь место, потому что средства получения продукции не всегда одинаково дороги; и если бы они были таковыми, сама продукция может стать более ценной, и в любом случае прибыль будет варьироваться. Но даже во время этих временных колебаний великая причина, а именно накопление капитала, может прокладывать путь к постоянно уменьшающейся прибыли. Мне кажется важным установить, каковы причины, которые могут вызвать рост цены на сырую продукцию, потому что последствия роста для прибыли могут быть диаметрально противоположными. Рост цены на сырую продукцию может быть вызван постепенным накоплением капитала, которое, создавая новые требования на труд, может дать стимул населению и, следовательно, способствовать обработке или улучшению худших земель; но это не заставит прибыль расти, а заставит ее падать, потому что не только вырастет норма заработной платы, но и будет занято больше рабочих, не давая пропорционального возврата сырой продукции. Вся стоимость выплаченной заработной платы будет больше по сравнению со всей стоимостью полученной сырой продукции. Рост сырой продукции может происходить от одного или нескольких плохих сезонов, что, несомненно, увеличит прибыль, потому что цена на продукцию выросла бы значительно больше, чем в пропорции дефицитного количества, и поэтому была бы намного впереди цены производства. Повышенная цена на сырую продукцию может также происходить от падения стоимости валюты, что подняло бы цену на продукцию на время больше, чем заработную плату, и поэтому увеличило бы прибыль. Оба эти случая, Вы допустите, являются временными причинами, никоим образом не затрагивающими сам принцип, а лишь нарушающими его в его прогрессе. Ограничения на импорт сырой продукции могут вызвать рост ее цены, который будет постоянным или временным в зависимости от того, будет ли постоянной или временной плохая политика, продиктовавшая ограничительный закон. В первом случае прибыль будет увеличена; но в конечном итоге она упадет ниже своего прежнего уровня. Из того, что я сказал, будет видно, что я придерживаюсь мнения, что постоянный рост нормы прибыли на землю никогда не предваряется ростом, а падением цены на сырую продукцию; и, хотя прибыль может быть увеличена ростом цены на продукцию, она, как правило, в конечном итоге установится на уровне ниже того, с которого она начала. Обратное этому, что касается низких цен на продукцию, я считаю столь же верным. Я был бы рад узнать Ваши чувства по этому пункту. Могут быть другие причины высокой цены, которые в настоящее время не приходят мне на ум.

Я допускаю, что ни одна страна никогда не была и не может быть в такой ситуации, чтобы не допускать увеличения прибыли на землю, потому что нет страны, которая не была бы подвержена потере или растрате части своего капитала; нет страны, которая не была бы подвержена плохим сезонам, обесцененной валюте, реальному падению стоимости драгоценных металлов и другим случайностям, которые будут, некоторые постоянно, а некоторые временно, увеличивать прибыль. Вы отмечаете, что в богатых странах прибыль часто намного выше, а в бедных странах намного ниже, чем согласно моей теории, на что я отвечаю, что прибыль очень сильно снижена в бедной стране огромной заработной платой; сама заработная плата может рассматриваться как часть прибыли на капитал и часто является основой нового капитала. В богатых странах заработная плата низка, слишком низка для комфорта рабочих; слишком большая часть валового продукта удерживается владельцем капитала и считается прибылью.

Я не осознаю, что недооценил влияние потребностей и вкусов человечества на прибыль; они часто вызывают большую прибыль на отдельные товары в течение коротких периодов, но они, я думаю, не часто влияют на общую прибыль, потому что они не часто влияют на рост сырой продукции. Адам Смит, в Книге V, гл. i, стр. 134, кратко выражает то, что кажется мне верным, о последствиях спроса на цену товаров. Я иду гораздо дальше Вас в приписывании последствий потребностям и вкусам человечества; я верю, что они безграничны. Дайте людям только средства покупки, и их потребности ненасытны. Теория г-на Милля построена на этом допущении. Она не пытается сказать, каковы будут пропорции друг к другу товаров, которые будут произведены вследствие накопления капитала, но предполагает, что будут произведены только те товары, которые будут соответствовать потребностям и вкусам человечества, потому что никакие другие не будут востребованы.

Сам термин «накопление капитала» предполагает силу где-то использовать больше труда; он предполагает, что общий доход общества увеличивается и, следовательно, создает спрос на большее количество продовольствия и больше товаров. Вы спрашиваете, «можем ли мы предоставить лицам с теми же доходами большое дополнительное количество товаров, не снижая цену настолько по сравнению с ценой производства, чтобы уничтожить эффективный спрос на такое предложение и, следовательно, ограничить его продолжение в той же степени». Мы отвечаем, это не наш случай; мы говорим о больших доходах, а не о тех же доходах; и вместо того, чтобы ожидать падения цены на товары, мы должны ожидать роста, потому что падение прибыли, которое обычно следует за накоплением, происходит вследствие увеличения цены производства по сравнению с ценой продукции, хотя они оба, несомненно, выросли бы. Вы, по-видимому, думаете, действительно Вы говорите, «что Вы не знаете никакой другой причины для падения прибыли, которое обычно происходит от накопления, кроме того, что цена продукции падает по сравнению с издержками производства, или, другими словами, что эффективный спрос уменьшается»; и из того, что следует, Вы, по-видимому, делаете вывод, что товары будут не только относительно ниже, но и действительно ниже; и это, по сути, является основой нашего различия в отношении теории г-на Милля.

К этому времени Вы почувствуете, что у Вас достаточно, если не слишком много.

Искренне Ваш, Давид Рикардо.

Примечание. Отрывок из «Богатства народов» следующий: «Ост-Индская компания представила в очень сильных выражениях то, что были в это время [1730] жалкие последствия, как они их считали, этой конкуренции [между ними самими и Старой Ост-Индской компанией и частными торговцами]. В Индии, говорили они, это подняло цену на товары так высоко, что они не стоили покупки; а в Англии, переполнив рынок, это опустило их цену так низко, что никакой прибыли нельзя было получить от них. Что благодаря более обильному предложению, к большой выгоде и удобству публики, это должно было очень сильно снизить цену на индийские товары на английском рынке, не может быть сомнения; но что это должно было очень сильно поднять их цену на индийском рынке, кажется не очень вероятным, так как весь чрезвычайный спрос, который могла вызвать эта конкуренция, должен был быть лишь как капля воды в огромном океане индийской торговли. Увеличение спроса, кроме того, хотя в начале оно иногда может поднять цену на товары, никогда не перестает снижать ее в долгосрочной перспективе. Оно поощряет производство и тем самым увеличивает конкуренцию производителей, которые, чтобы продавать дешевле друг друга, прибегают к новым разделениям труда и новым улучшениям искусства, о которых иначе никогда не подумали бы. Жалкие последствия, на которые жаловалась компания, были дешевизна потребления и поощрение, данное производству: именно два последствия, которые является великим делом политической экономии поощрять».

XXI.

Gatcomb Park, 18 Dec., 1814.

Мой дорогой сэр,

С тех пор как я получил Ваше последнее письмо, меня неожиданно вызвали из дома, кроме того, у меня гостили друзья, что помешало мне написать раньше. Я дважды был в Бате и один раз в Челтнеме, а также добирался до Девоншира, до старого аббатства, в котором в настоящее время живет г-н Бентам. Я сопровождал г-на Сэя, автора «Политической экономии», в визите к нему и г-ну Миллю; — и, если бы не непрекращающийся дождь, у нас была бы очень приятная экскурсия. Г-н Сэй приехал ко мне сюда из Лондона по просьбе г-на Милля, который хотел, чтобы мы познакомились друг с другом. Он намерен увидеться с Вами, прежде чем покинет эту страну. Он не кажется мне готовым к разговору на тему, о которой он очень способно написал, — и действительно, в его книге есть много пунктов, которые, я думаю, очень далеки от того, чтобы быть удовлетворительно установленными, — все же он бесхитростный приятный человек, и я нашел его поучительным компаньоном.

Мы намерены быть в Лондоне в середине января и почти не сомневаемся, что вернемся сюда как раз вовремя, чтобы принять визит от миссис Мальтус и Вас в следующие летние каникулы, поэтому я надеюсь, что Вы не будете планировать экскурсию в какую-либо другую сторону.

Я замечаю, что мы почти не согласны по предмету, который мы обсуждали в последнее время. Я пытался заставить Вас признать, что прибыль на капитал, используемый в мануфактурах и торговле, редко постоянно снижается или повышается по какой-либо другой причине, кроме дешевизны или дороговизны предметов первой необходимости или тех объектов, на которые расходуется заработная плата. Накопление капитала имеет тенденцию к снижению прибыли. Почему? Потому что каждое накопление сопровождается повышенной трудностью в получении продовольствия, если оно не сопровождается улучшениями в сельском хозяйстве; в этом случае оно не имеет тенденции к уменьшению прибыли. Если бы не было повышенной трудности, прибыль никогда бы не упала, потому что нет иных пределов прибыльному производству мануфактур, кроме роста заработной платы. Если бы с каждым накоплением капитала мы могли прикрепить кусок свежей плодородной земли к нашему острову, прибыль никогда бы не упала. Я допускаю в то же время, что торговля или машины могут произвести изобилие и дешевизну товаров, и если они влияют на цены тех товаров, на которые расходуется заработная плата, они в той мере повысят прибыль: — но тогда будет правдой, что меньше капитала будет использовано на земле, ибо заработная плата, выплачиваемая за труд, составляет часть этого капитала. Уменьшение доли продукции вследствие накопления капитала не падает полностью на владельца капитала, но делится с ним рабочими. Общая сумма выплаченной заработной платы будет больше, но часть, выплаченная каждому человеку, по всей вероятности, будет несколько уменьшена.

Я не припоминаю, чтобы когда-либо допускал, что расширение внешней торговли заберет капитал с земли, если только мы не были экспортирующей страной в том, что касается зерна, в каком случае мое положение было бы верным, а именно, что норма прибыли никогда не может постоянно расти, если капитал не будет изъят с земли. Я не уверен, что принцип, если он верен, имеет какую-либо пользу; но это другое соображение; — его полезность не имеет ничего общего с его истинностью, и именно последнюю я в настоящее время стремлюсь установить. Я не могу согласиться с Вами, когда Вы говорите, что «без предположения, что капитал забирается с земли, выбрасывание новых объектов желания на рынок увеличит стоимость всей массы товаров в стране, оцененной либо в деньгах, либо в зерне и труде», — и именно потому, что я думаю, что не будет большей стоимости товаров для обмена на сырую продукцию или на деньги, я заключаю, что никакой повышенной прибыли нигде не будет сделано. Если масса товаров будет увеличена, мы уменьшим их меновую стоимость по сравнению с теми вещами, количество которых не увеличено. Если мы удвоим количество, или, скорее, удвоим легкость изготовления чулок, мы уменьшим их стоимость наполовину по сравнению со всеми другими товарами. Если мы сделаем то же самое в отношении шляп и обуви, мы восстановим привычные отношения между чулками, шляпами и обувью, но не в отношении других вещей. Именно здесь, я думаю, заключается наше различие, и я надеюсь вскоре услышать все, что Вы можете выдвинуть в пользу Вашего взгляда на вопрос.

Г-н Сэй в новом издании своей книги, стр. 99, том I, поддерживает, я думаю, ту самую доктрину, что спрос регулируется производством. Спрос всегда является обменом одного товара на другой. Сапожник, когда он обменивает свои сапоги на хлеб, имеет эффективный спрос на хлеб, так же как пекарь имеет эффективный спрос на сапоги, — и, хотя ясно, что спрос сапожника на хлеб должен быть ограничен его потребностями, все же пока у него есть сапоги для предложения в обмен, он будет иметь эффективный спрос на другие вещи, — и если его сапоги не пользуются спросом, это показывает, что он не руководствовался справедливыми принципами торговли и что он не использовал свой капитал и свой труд в производстве товара, требуемого обществом, — большая осторожность позволит ему исправить свою ошибку в своем будущем производстве. Накопление неизбежно увеличивает производство и столь же неизбежно увеличивает потребление. Накопление продукции, если она правильно выбрана, может всегда быть накоплением капитала, и оно не может не стоить больше, чем оно стоило, оцененное в зерне или труде, — и это, я думаю, было бы верно, даже если бы все наши солдаты, матросы и домашние слуги были заняты в производительном труде. Мне кажется, что рассмотрение денежной стоимости может быть основой нашего различия по этому пункту.

Я должен оставить место для просьбы, в которой, надеюсь, Вы не откажете. Я обедал некоторое время назад у г-на Смита, которого я впервые встретил в Вашем доме. Миссис Смит сказала мне, что у нее есть коллекция почерков большого числа людей, которые отличились своими трудами, и она хотела бы, чтобы я дал ей Ваше письмо, чтобы добавить к ее коллекции. Зная, что у меня есть много таких, которые не дискредитировали бы Вас, я согласился; но после того, как я пришел домой, я подумал, что не имею права делать это без Вашего согласия, — в чем, надеюсь, Вы не откажете. Мне было бы жаль разочаровать ее, и я действительно выглядел бы плохо, принося свои извинения, если бы сделал это; все же, поскольку мое мнение, что я не должен делать этого без Вашего согласия, подтверждается миссис Рикардо, я должен буду запинаться, принося свои извинения, если Вы будете непреклонны. С добрыми пожеланиями миссис Мальтус,

Искренне Ваш, Давид Рикардо.

Примечание. О Рикардо Бентам имел обыкновение говорить: «Я был духовным отцом Милля, а Милль был духовным отцом Рикардо; так что Рикардо был моим духовным внуком. Я часто был тет-а-тет с Рикардо. Он одалживал шестипенсовую книгу вместо того, чтобы покупать ее. Между нами был эпаншеман (откровенность). Мы имели обыкновение гулять вместе в Гайд-парке, и он сообщал мне, что происходило в Палате общин. Он несколько раз намеревался процитировать «Фрагмент»; но его мужество подводило его, как он говорил мне. В книге Рикардо о ренте есть недостаток логики. Я хотел, чтобы он исправил ее на этих принципах; но он не осознавал этого, а Милль не желал. Он смешивал издержки со стоимостью. Учитывая наше общение, было естественно, что он должен был дать мне копию своей книги; — черта с два!» (Жизнь Боуринга в Works, том X, стр. 498.) Затем следует письмо к Рикардо, в котором Бентам делает ему комплимент по поводу его политического прогресса: «Я сказал Бердетту, что Вы дошли до трехлетности и колебались между этим и ежегодностью, где я не мог не льстить себе надеждой, что Вы зафиксируетесь, — также, в отношении охвата, до домовладельцев, для которых, хотя я предпочел бы всеобщность из-за ее простоты и неисключительности, я сам был бы рад пойти на компромисс». Предложение о скупости, сделанное Бентамом в процитированном отрывке, достаточно опровергается собственным биографом Бентама, который говорит нам, что Рикардо был одним из тех, кто гарантировал средства для Хрестоматийной школы Бентама (Bentham, Works, X, стр. 484), и Джеймсом Миллем (Biography, стр. 191), когда он говорит о нежелании Рикардо принять оплату за свою статью (Sinking Fund) в Британской энциклопедии на том основании, что, во-первых, она не стоила оплаты, во-вторых, оплата не была частью его побуждения написать ее.

Влияние Бентама на общие способы мышления Рикардо обсуждается в другом месте. В экономической теории (если мы судим о Бентаме по его «Руководству по политической экономии», которое было написано за несколько лет до этого времени, хотя и не опубликовано в Англии до гораздо более позднего времени) не было ничего, кроме общего согласия между двумя людьми.

XXII.

Gatcomb Park, 13 Jan., 1815.

Мой дорогой сэр,

Мне приятно узнать, что Вы заняты написанием с целью немедленной публикации. Публика уделяет самое лестное внимание всему, что выходит из-под Вашего пера, и Вы не выполняете свой долг перед обществом, если не воспользуетесь этой склонностью, чтобы попытаться рассеять облако невежества и предрассудков, которое повсюду существует по предметам, которые особенно занимали Ваше время и размышления. Надеюсь, Ваши заметки об Адаме Смите находятся в большой степени готовности и что они вскоре последуют за меньшими публикациями, которые Вы сейчас готовите. Я ожидаю, что они будут не только очень полезны в предоставлении правильных представлений публике, но и в привлечении внимания тех, кто хорошо осведомлен в науке политической экономии, ко многим пунктам, которые до сих пор ускользали от их рассмотрения.

Я не могу не думать, что лорд Лодердейл ошибался (и я полагаю, Вы придерживаетесь того же мнения, что и он), полагая, что фермер находится в каком-либо особом невыгодном положении из-за отсутствия монополии на внутреннем рынке, в то время как так много других отраслей торговли пользовались этим преимуществом. Вы согласитесь, что монополия на внутреннем рынке в конечном счете не дает большого преимущества торговле, на которую она распространяется. Это правда, что она повышает цену на товар, закрывая иностранную конкуренцию, но это одинаково вредно для всех потребителей и давит на фермера не больше, чем на другие отрасли торговли. Если монополии имеют тенденцию повышать цену на труд, неудобство должно быть перенесено всеми, кто использует труд, и поэтому не будет особенно вредным для фермера или землевладельца. Если бы все монополии на внутреннем рынке были немедленно отменены, была бы по крайней мере такая же склонность к импорту зерна: — если так, они не вмешиваются в естественный ход торговли зерном. Лорд Лодердейл, со своим мнением о влиянии монополий, я думаю, вполне последователен в рекомендации пошлины на импорт зерна.

Я думал, Вы утверждали, что высокая или низкая прибыль в торговле совершенно не зависит от количества капитала, который может быть использован на земле, следовательно, что высокая прибыль может продолжаться до тех пор, пока торговля процветает, будь то двадцать или сто лет. Теперь я понимаю, что Вы говорите, что прибыль от торговли может взять на себя инициативу и может регулировать прибыль от сельского хозяйства в течение периода некоторой продолжительности, возможно, в течение двадцати лет.

Я всегда допускал, что при определенных обстоятельствах прибыль от сельского хозяйства может быть отклонена от своего обычного курса на короткие периоды, так что мы, кажется, расходимся только в отношении продолжительности такой прибыли; вместо двадцати лет я ограничил бы ее примерно четырьмя или пятью.

Если бы с тем же трудом мы могли получить вдвое большее количество олова из шахт в Корнуолле, после того как цены нашли свой уровень, увеличилась бы стоимость всей массы товаров в Англии? Получили бы мы то же количество досок из Норвегии в обмен на данное количество олова, как сейчас? Хотя масса товаров как на рынках Норвегии, так и на рынках Англии увеличилась бы за счет большего изобилия олова или какого-либо другого товара, если бы труд, используемый для получения олова, был направлен на другие объекты, все же оценочная стоимость всех их товаров в зерне, деньгах или любой статье, кроме олова, продолжала бы, как мне кажется, оставаться неизменной. Достаточно того, что доски можно купить дешевле в Норвегии, чем где-либо еще, чтобы определить часть внешней торговли в ту сторону, хотя она не должна приносить больше прибыли, чем прибыль других отраслей торговли.

На предположении, которое Вы сделали о большом иностранном спросе на нашу сырую продукцию, не может быть вопроса, что больше капитала было бы использовано на земле, и я думаю, прибыль упала бы. Такой спрос не может существовать в нынешнем положении мира. Сырая продукция всегда импортируется в относительно богатую страну и никогда не экспортируется из нее, кроме случаев нехватки или голода. Я не сомневаюсь, что если свободный импорт зерна будет разрешен в эту страну, поскольку это направит иностранный капитал на иностранную землю, это будет иметь тенденцию к снижению иностранной прибыли, и если бы вся земля обрабатывалась с равным мастерством до того же стандарта, норма прибыли была бы везде одинаковой, хотя превосходное трудолюбие и изобретательность отдельных стран могли бы обеспечить им большее изобилие других товаров....

Ваш клуб собирается, кажется, 28-го числа... Прошу вас, остановитесь у нас.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

XXIII.

[С пометкой Мальтуса карандашом: февраль 1815 г. Почтовый штемпель: 6 февраля.]

Дорогой сэр,

Я внимательно прочел ваше эссе о возникновении и развитии земельной ренты [74] с целью отобрать все отрывки, которые могли бы послужить предметом для нашего дальнейшего обсуждения. Не будет преувеличением сказать, что все основные принципы, изложенные в нем, находят мое полное согласие, и что я считаю его содержащим множество оригинальных взглядов, которые важны не только в связи с рентой, но и со многими другими сложными вопросами, такими как налогообложение и т. д.

Однако я не могу не сожалеть, что вы не рассмотрели отдельно взаимосвязь ренты с прибылью на капитал и заработной платой. Рассматривая совокупное влияние последних двух на ренту, вы, на мой взгляд, сделали этот вопрос менее ясным, чем он мог бы быть.

В эссе есть части, с которыми я не могу согласиться. Одна из них касается влияния улучшений — будь то в методах ведения сельского хозяйства или в сельскохозяйственных орудиях — на ренту. Мне кажется, что по своему непосредственному воздействию они выгодны только фермеру, а не землевладельцу. Весь полученный дополнительный продукт или экономия при получении того же количества продукта, на мой взгляд, полностью идет на пользу фермеру, а землевладелец выигрывает от этого лишь косвенно, поскольку это может способствовать накоплению капитала и обработке менее плодородных земель. Я также считаю, что рента ни в коем случае не является созданием богатства; она всегда представляет собой часть уже созданного богатства и изымается, разумеется, за счет прибыли на капитал, что, однако, не делает ее менее полезной для общественных интересов [75].

Рассматривая ренту в этом свете, я вынужден отказаться от уступки, на которую был склонен пойти, когда вы впервые подняли вопрос: «если мы ввозим зерно по более низкой цене, чем могли бы вырастить его сами, то сохраняется ли вся разница в цене, или же из этого преимущества следует вычесть потери от снижения ренты?». Теперь я решительно считаю, что вся разница в цене была бы получена без каких-либо вычетов. Таким образом, аргументы тех, кто выступает за свободную торговлю зерном, сохраняют свою первоначальную полную силу, поскольку рента всегда изымается из прибыли на капитал. Если у меня будет немного свободного времени, я постараюсь изложить свои мысли по этому поводу на бумаге и попытаюсь показать, что последствия налога и ренты весьма различны в том, что касается импорта. Может быть экономически оправданным выращивать зерно, если его цена повышается исключительно из-за налогообложения, поскольку при импорте часть налога была бы полностью потеряна для импортирующей страны. Подобные соображения не должны влиять на нас в отношении потери ренты.

Я, как вы знаете, расхожусь с вами во взглядах на влияние налогообложения на рост производства. Мне кажется, вы не совсем последовательны, признавая — как вы это делаете безоговорочно, — что последний участок обрабатываемой земли не дает ничего, кроме прибыли на капитал, никакой ренты, и в то же время утверждая, что налоги на предметы первой необходимости или на сырые продукты ложатся на землевладельца, а не на потребителя.

...Я заплатил Веттенхоллу 2 фунта 8 шиллингов за списки за два года, но потом мне пришло в голову, что я заплатил ему, а вы заплатили мне за один год, и, следовательно, ему причитается только за один год. Если это так, дайте мне знать, чтобы я мог вернуть 1 фунт 4 шиллинга.

Всегда ваш, Давид Рикардо.

XXIV.

10 февраля 1815 г.

Дорогой сэр,

Я приму ваше любезное приглашение и намерен быть у вас в субботу вечером в обычное время. Мы сможем тогда обсудить пункты, по которым мы расходимся. Я привезу с собой бумаги, над которыми работал с тех пор, как вы покинули Лондон, и в которых мои возражения изложены более полно, чем это возможно в рамках письма [76].

Что касается шотландских фермеров, которые получали столь большую прибыль на свой капитал в течение последней части срока аренды [77], то мне кажется, что они пользовались рентой, возникающей не из-за улучшений в сельском хозяйстве, а из-за того, что в обработку вовлекались менее плодородные земли. Если бы сроки их аренды истекли раньше, рента для этих фермеров была бы повышена гораздо раньше. Было бы желательно знать, какой была рента на этих фермах, когда аренда была первоначально предоставлена, или, скорее, каково было ее соотношение с тогдашним капиталом и каково соотношение ренты с капиталом, используемым сейчас.

Последствия монополии, я думаю, не могут ощущаться до тех пор, пока вся земля не будет использована с выгодой. Вы сами сказали, и я очень восхищаюсь этим отрывком [78], что последняя часть капитала, вложенная в землю, приносит только обычную прибыль на капитал и не дает никакой ренты. Если это так, то цена на зерно, как и на все остальное, определяется издержками производства, а всякая другая часть капитала, вложенная в землю, сводится к тому же уровню прибыли только потому, что никакой капитал не может быть вложен с большей выгодой, и все, что он приносит сверх этого где-либо еще, есть рента, а не прибыль.

Я также с большим вниманием прочел Приложение [79] и не могу не думать, что вы полностью отбросили характер беспристрастности, на который, как я полагал в «Замечаниях», вы имели полное право. Вы открыто выступаете за ограничения на импорт; на это я не жалуюсь. Нелегко справедливо оценить опасности, которым мы можем подвергнуться. Те, кто выступает за свободную торговлю зерном, могут недооценивать их, и возможно, что вы их переоцениваете. Это сложнейший вопрос — рассчитать эти опасности по их справедливой стоимости; но с экономической точки зрения, хотя вы здесь и там допускали, что мы могли бы выиграть от импорта дешевого зерна, а не от выращивания дорогого, вы указываете на многие неудобства, которые мы понесли бы от потери сельскохозяйственного капитала и по другим причинам, что заставляет думать, будто даже экономически вы считаете, что нам следует импортировать зерно — такова степень одобрения, с которой вы цитируете Адама Смита о преимуществах сельского хозяйства перед торговлей в увеличении производства [80], что, как мне кажется, противоречит всем вашим общим доктринам.

Ваши замечания о преимуществах (а следовательно, и о несправедливости по отношению к другим классам), которые акционер получил бы от низкой цены на зерно, я считаю очень верными; но я не думаю, что эти возражения должны стоять на пути общего блага. Они, акционеры, в разные периоды много страдали, и если амортизационный фонд будет теперь направлен на другие нужды [81], к длинному списку добавится еще одна вопиющая несправедливость. Я намеревался написать лишь несколько строк, а заполнил длинное письмо...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

XXV.

London, 9th March, 1815.

Дорогой сэр,

Мой круг знакомств так далек от политических экономистов, что у меня очень мало возможностей узнать, есть ли у того, что вы считаете моими особыми мнениями, сторонники, или их вообще читают и обращают на них внимание. Что касается моего собственного суждения по этому вопросу, то оно, возможно, слишком предвзято, чтобы заслуживать внимания; но после моих лучших попыток не быть предвзятым в пользу собственных мнений, я продолжаю считать их верными.

Я бы действительно предпочел изменить то, что сказал относительно стационарного состояния цен на товары при всех колебаниях цены на зерно — будь то из-за богатства, с одной стороны, или импорта из зарубежных стран, или улучшений в сельском хозяйстве, с другой. Я не сделал поправку на изменение стоимости сырья во всех промышленных товарах [82]. Они, я думаю, были бы подвержены изменению цены не из-за увеличения или уменьшения заработной платы, а из-за роста или падения цены на сырую продукцию, которая входит в их состав и которая в некоторых товарах может быть весьма значительной. Для меня огорчительно, что мое исполнение оказалось столь несовершенным; я слишком спешил и не сделал свои мысли понятными даже тем, кто знаком с такими предметами, не говоря уже о тех, кто лишь бегло просматривает эти вопросы.

После нашей встречи я получил записку от мистера Эдварда Уэста, который является автором, пишущим под псевдонимом «Член Университетского колледжа»; он, конечно, высказывается в пользу моих мнений, потому что они очень похожи на его собственные. Я внимательно прочел его книгу и обнаружил, что его взгляды во многом совпадают с моими. Он барристер, молодой человек, и, кажется, очень увлечен изучением политической экономии. Мистер Брум, как он сказал, обещал представить его вам. Мистер Джейкоб [83] обошелся и с ним, и со мной довольно грубо; но он не снизойдет до спора с нами. Я буду совершенно спокоен, если он окажется самым грозным противником, который на меня нападет, ибо он кажется совершенно невежественным в научной части предмета.

Оппозиция законопроекту [84] более грозная, чем я ожидал, но в Палате общин они, по-видимому, настроены так решительно, что я полагаю, он в конечном итоге будет принят. Я сожалею, что народ перешел к актам беспорядков и насилия. Я слишком большой сторонник порядка, чтобы желать успеха такими средствами, к тому же я убежден, что они скорее вредят, чем способствуют цели, которую преследуют они и я.

Жаль, что вы не смогли пообедать со мной в субботу. Я жду мистера Филлипса [85] и мистера Дюмона; для меня было бы очень приятным сюрпризом, если бы вы присоединились к нашей компании. Возможно, вы будете склонны приехать в Лондон и остановиться на Брук-стрит. Сделайте это, если можете, и не считайте необходимым писать специально, чтобы сказать, что не можете. Я буду полностью рассчитывать на то, что вы остановитесь у нас, когда приедете на следующее заседание клуба.

Сэр Ф. Бердетт и некоторые другие считают, что высокая цена на наше зерно обусловлена огромным налогообложением и что она не должна и не может упасть без притеснения землевладельцев, пока наш долг не уменьшится. Если бы я мог убедить себя, что какая-то часть цены на зерно обусловлена налогообложением, я бы выступил за защитную пошлину в этом размере. Но если бы он был прав, высокая цена не сопровождалась бы высокой рентой или обработкой менее плодородных земель. Я считаю это безошибочными признаками того, что высокая цена вызвана богатством и нехваткой плодородной земли. Действительно, моя теория заставляет меня думать, что никакие налоги, кроме прямых налогов на землю или ее продукцию, не повысили бы цену на зерно, и даже такие налоги не имели бы эффекта, если бы все экспортные товары облагались в той же степени, ибо налог на экспортные товары в стране, которая импортирует зерно, действует не сильно иначе, чем пошлина на импорт зерна. С наилучшими пожеланиями миссис Мальтус.

Всегда ваш, Давид Рикардо.

XXVI. [86]

Upper Brook Street, 14 March, 1815.

Дорогой сэр,

Я прочел брошюру мистера Торренса [87] и считаю ее в целом весьма достойной работой. Я расхожусь с ним в большинстве его взглядов во 2-й главе, 2-й части, во многих положениях 3-й главы и в нескольких в остальной части работы. Я рад слышать, что вы собираетесь сделать по ней некоторые замечания [88]. Я думаю, он противник, достойный вашего пера, и друзья истины не могут не выиграть от этой дискуссии. Что касается любых замечаний по поводу моих мнений, вы должны руководствоваться собственным усмотрением. Если эти мнения ошибочны, я хотел бы видеть их опровергнутыми, но, думая, как я думаю, что они во всех существенных пунктах основаны на правильных принципах, я не прошу о пощаде. Мне все равно, насколько сурово они будут атакованы; нет ничего, что вы могли бы сказать о них, что задело бы меня, если только сказанное вами не выражает презрения, а я знаю, что вы его ко мне не испытываете. Поступайте поэтому со мной так, как если бы я был совершенно чужим человеком, и обращайте на меня внимание или нет, как сочтете нужным.

Я не могу не согласиться с вами в том, что если из-за роста относительной стоимости зерна меньше платится за основной капитал и заработную плату, то больше продукта должно оставаться землевладельцу и фермеру вместе; это, действительно, самоочевидно, но на самом деле это не является предметом спора между нами, и я не могу не думать, что вы упускаете из виду некоторые из наиболее важных обстоятельств, связанных с этим вопросом. Мое мнение состоит в том, что зерно может постоянно расти в своей меновой стоимости только тогда, когда увеличиваются реальные издержки [89] его производства. Если 5000 четвертей валового продукта стоят 2500 четвертей на расходы по заработной плате и т. д., а 10 000 четвертей стоят вдвое больше, или 5000 четвертей, то меновая стоимость зерна была бы той же самой; но если 10 000 четвертей стоят 5500 четвертей на расходы по заработной плате и т. д., то цена выросла бы на 10%, поскольку именно такова была бы сумма возросших расходов. Рост цены на зерно и падение зерновой цены труда, по моему мнению, несовместимы, если только это не связано с чем-то в денежном обращении; и здесь нет необходимости выяснять, к каким последствиям это привело бы. Заметьте, я не оспариваю, что каждый отдельный рабочий может получать меньшую зерновую цену труда, потому что я верю, что так оно и будет, но я сомневаюсь, может ли общая зерновая сумма заработной платы и т. д., выплачиваемая за обработку земли, быть уменьшена при увеличении меновой стоимости зерна. Если бы не нанималось больше рабочих и цена на зерно выросла, ваше утверждение нельзя было бы оспорить; но причина роста цены на зерно заключается исключительно в увеличении издержек производства.

Я потерял брошюру лорда Лодердейла [90], или, вернее, ее забрали из моего кабинета. Если я смогу достать другую, она будет прилагаться к этому письму. Улучшения в сельском хозяйстве, я полагаю, оказали большее влияние на сдерживание ренты, чем мы когда-либо предполагали. Согласно моей теории, они полностью объясняют, почему рента не выше; согласно вашей, они говорили бы об обратном.

Я хотел упрекнуть вас, когда видел вас [за то, что вы [91]] говорили о брошюре мистера Джейкоба с такой [похвалой [91]], как вы это делали, когда мистер Басеви [92] спрашивал ваше мнение о ней. Я рад, что вы признаете, что он очень слаб в научных знаниях.

Вы увидите из того, что я сказал, что рост цены на зерно, по моему мнению, всегда сопровождается меньшим материальным избыточным продуктом; но он может быть равной стоимости по сравнению с другими вещами. Из этого продукта землевладелец получает столь большую долю, что, несмотря на рост продукта, положение фермера постоянно ухудшается.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

XXVII.

London, 17 March, 1815.

Дорогой сэр,

Если ваше утверждение [93] было верным, из него следовало бы такое экстравагантное заключение: что по мере роста населения и вовлечения в обработку худших земель пропорция продукта к зерновым расходам на его получение будет увеличиваться. Если бы мы сейчас имели двадцать миллионов четвертей при расходе в пять миллионов четвертей, то, когда мы расходовали бы десять миллионов четвертей, мы получили бы более сорока [94], несмотря на то, что в этот последний период для обработки было занято гораздо более чем вдвое больше рук из-за худшего качества земли. Если это правда, то принцип народонаселения ложен, потому что чем больше вы увеличиваете число людей, тем больший избыток изобилия будет появляться. Ваше утверждение, однако, очень изобретательно и обладает большой долей правдоподобия; но я думаю, вы ошибаетесь, допуская возможность того, что пропорция всех зерновых расходов к полученному продукту может упасть при увеличении цены на зерно. Эти две вещи несовместимы; либо все зерновые расходы на производство будут увеличены, либо нет. Если они будут увеличены, цена на зерно вырастет; но если нет, я не вижу причин для роста цены на зерно. Я признаю, что только последняя часть капитала, вложенная в землю, будет сопровождаться увеличенными зерновыми расходами; но если это не делает весь продукт в целом более дорогим в производстве, цена продукта не вырастет. Предположим, продукт страны составляет десять миллионов четвертей при цене 4 фунта за четверть, число занятых рабочих — два с половиной миллиона, каждый из которых получает две четверти зерна ежегодно в качестве заработной платы. Предположим также, что население увеличивается и требуется еще пять миллионов четвертей, но что их нельзя получить при меньшем труде, чем труд двух миллионов человек. Если мы предположим, что цена увеличивается пропорционально числу занятых людей, она вырастет до 4 фунтов 16 шиллингов, потому что для выращивания десяти миллионов четвертей теперь потребовалось бы в среднем три миллиона человек вместо двух с половиной миллионов. Предположим теперь, что каждый человек потребляет одну четверть ежегодно на питание, а остальное обменивает на другие предметы первой необходимости. Четырнадцати бушелей будет достаточно в качестве заработной платы для него [95]; тогда расход зерна на заработную плату составит для пятнадцати миллионов продукта 7 875 000, а для десяти миллионов — 5 250 000. Раньше это было всего пять миллионов; следовательно, пропорция избыточного продукта уменьшилась.

Делая этот расчет, я очень сильно подыграл вашему взгляду на этот вопрос, потому что цена на зерно, я думаю, выросла бы не пропорционально большему числу занятых людей, а пропорционально большей сумме выплаченной заработной платы; поэтому она выросла бы не до 4 фунтов 16 шиллингов, а до 4 фунтов 4 шиллингов, потому что как 5 : 5¼ : : 4 фунта : 4 фунта 4 шиллинга. Но если бы цена была всего 4 фунта 4 шиллинга, рабочему потребовалось бы больше зерна, чем четырнадцать бушелей, поскольку этот расчет основан на большей меновой стоимости зерна. Кажется также, что ваше утверждение, если оно верно, не объясняет меньшую долю населения, занятого сейчас на земле, потому что вы всегда предполагаете, что занято больше людей, но при меньшей зерновой заработной плате. Я думаю, никогда не может случиться так, чтобы прибыль могла упасть и поощрить обработку бедных земель таким образом, как это предполагается в моей таблице, без роста цены на зерно. Именно благодаря росту цены на зерно вся прочая прибыль регулируется по отношению к сельскохозяйственной прибыли. Если бы цена на зерно оставалась низкой, денежная заработная плата не выросла бы, и общая прибыль не могла бы упасть. Если верно, что капитал становился все более и более производительным на земле, это, я думаю, можно объяснить только предположением, что в сельском хозяйстве произошли большие улучшения и что заработная плата удерживалась на умеренном уровне благодаря улучшениям в тех отраслях промышленности, которые снабжают бедных предметами первой необходимости, на которые расходуется часть их заработной платы.

Какая ужасная перемена на нашем политическом горизонте произошла за несколько дней [96]! Будет ли возможно оставаться в мире, если Бонапарт утвердится в качестве суверена Франции? Перспектива очень мрачная.

...Всегда ваш, Давид Рикардо.

XXVIII.

London, 21 March, 1815.

Дорогой сэр,

Ни по одному предмету, который мы обсуждали в последнее время, мы не расходились так существенно, как по тому, который сейчас занимает наше внимание. Ваша позиция, если она будет установлена, опрокинула бы, я думаю, как вашу теорию ренты, так и теорию народонаселения, ибо я понимаю, что вы утверждаете: чем выше поднимается цена на зерно вследствие того, что на более бедных землях занято больше людей, тем больше будет не только избыточный продукт после выплаты рабочим, но и отношение этого избыточного продукта ко всему капиталу, занятому на земле. Если это верно, то нет никаких препятствий для роста населения, и продовольствие может увеличиваться в пропорции, превышающей ту, в которой увеличивается человечество. Ваше утверждение требует, чтобы с каждым дополнительным рабочим получался не только равный прирост, но и больший прирост избыточного продукта. Тогда можно было бы нанимать больше рабочих без ограничений, и рента вместе с прибылью должны были бы не только увеличиваться, но и увеличиваться в геометрической прогрессии. Я уверен, что правильно излагаю ваше предложение, потому что если, как вы говорите, все зерновые расходы на производство в расчете на четверть будут уменьшаться с каждым ростом цены, то избыток должен увеличиваться в геометрической прогрессии по отношению к занятому капиталу. Если вы имели в виду только то, что избыточный продукт будет увеличиваться с каждым накоплением капитала на земле, хотя и в уменьшающейся пропорции к капиталу, занятому на земле, то это не только выдвинуто, но и решительно отстаивается как основа моей теории, и является также базой, на которой сформирована моя таблица. Вы неверно поняли отрывок в моем последнем письме. Я, конечно, никогда не говорил и никогда не думал, что можно привести какую-либо вескую причину для того, чтобы требовалось большее количество людей для производства точно такого же количества зерна на точно такой же земле. Я сказал, что если в один период число рабочих, необходимых для производства десяти миллионов четвертей зерна, составляло два с половиной миллиона человек, а в другой, вследствие возросшего спроса, пятнадцать миллионов четвертей не могли быть произведены на части худшей земли при меньших затратах труда, чем труд четырех с половиной миллионов, то в этот последний период производство десяти миллионов потребовало бы трех миллионов человек, потому что пятнадцать относится к четырем с половиной, как десять к трем, и если бы мы предположили, что цена на зерно при таких обстоятельствах увеличивается в пропорции 2½ к 3 — предположение, гораздо более благоприятное для вашего взгляда на вопрос, чем мы были бы обязаны признать, — то все же это не подтвердило бы выводы, к которым вы приходите, а, напротив, доказало бы, что моя теория является верной. Если бы расчет был сделан, как вы считаете, было бы правильнее, на увеличении с десяти миллионов до десяти с половиной миллионов, результат был бы тем же, но мы были бы озадачены десятичными дробями, которые пришлось бы использовать при таком предположении. Я согласен с вами, что «естественная цена на зерно зависит исключительно от цены последней добавки, и не имеет значения, приносит ли капитал на старой земле 50 процентов ренты и прибыли или 20 процентов. В любом случае цена на зерно на такой земле не имеет ничего общего с издержками производства». Я не вижу, как признание этого факта может помочь вашему аргументу, который касается только отношения избыточного продукта ко всему занятому капиталу.

Я не могу представить, каким аргументом вы могли бы показать, что возможно, что добавление еще одного рабочего на землю не окупит его расходы, хотя на земле занято не более четверти населения. Признавая, как я это делаю в полной мере, что никакое давление не может уничтожить ренту, все же, поскольку последние части капитала, занятые на земле, не приносят ренты, для меня немыслимо, чтобы не было стимула нанимать больше рабочих, пока их средняя продукция составляет в три раза больше продовольствия, чем они могли бы потребить сами. Если бы весь этот избыток, после содержания самым экономным образом владельцев капитала, поглощался землевладельцами в виде ренты, они увеличили бы свой доход и нанимали бы больше рабочих на землю, если бы кто-то из них сберег часть своего дохода и одолжил его под обычную процентную ставку. Мне жаль, что вы не приедете в город на следующее заседание клуба.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

XXIX.

London, 27th March, 1815.

Дорогой сэр,

Никакое событие, которое я помню, никогда не вызывало такой мрачности, как недавний прискорбный поворот. В настоящее время у нас самые мрачные предчувствия войны и ее последствий для наших финансов; правда в том, что наше мужество не настроено на нужный лад; как и ко всему остальному, мы привыкнем к нашему новому положению через две недели. Я рад, однако, обратить свое внимание на другие темы.

Я заметил в брошюре о слитках [97], что многие, кто говорит, что рассматривают деньги только как товар, подчиняющийся тем же законам изменения стоимости от спроса и предложения, что и другие товары, редко заходят далеко в своих рассуждениях о деньгах, не показывая, что они действительно считают деньги чем-то особенным, меняющимся по причинам, совершенно отличным от тех, которые влияют на другие товары. Не впадаете ли вы в эту ошибку, когда говорите: «Во-первых, все зависит от отношения между зерном и другими товарами, и, поскольку труд и зерно входят в цены всех товаров, разница между зерном и другими товарами никак не может увеличиваться пропорционально росту денежной цены на зерно»? Если деньги — это товар, то разве зерно и труд не входят в их цену или стоимость? И если они входят, почему деньги не должны меняться по сравнению с зерном и трудом по тому же закону, что и все другие товары? Насколько этот вопрос касается импорта зерна, вы гораздо больше заинтересованы, чем я, в поддержании единообразной стоимости товаров, потому что если рост цены на зерно и труд, как вы утверждаете, повысит цену на наши товары, это дополнительная причина, по которой мы не должны вводить ограничения на импорт зерна, так как это поставит нас в решительно невыгодное положение в нашей конкуренции с иностранцами за продажу наших товаров.

Однако, не останавливаясь на этом очень важном пункте, я согласен с вами, что рост цены на зерно вызывает иное распределение продукта со старой земли. Это происходит за счет снижения прибыли. Вместо того чтобы производитель имел возможность содержать слугу или механика, которые могут способствовать его удовольствию, эта возможность будет передана землевладельцу, и это произойдет из-за более низкой зерновой стоимости промышленных товаров. Действительно, я не вижу предела падению зерновой стоимости товаров, кроме невозможности производить их с какой-либо, даже малейшей, прибылью, и это не произойдет до тех пор, пока землевладелец не присвоит себе в форме ренты почти весь избыточный продукт земли. Мне кажется, что прогресс богатства, увеличивая накопление капитала, имеет естественную тенденцию производить этот эффект, и это так же верно, как принцип тяготения.

Вы, я думаю, полностью изменили свое утверждение. Раньше вы утверждали, что вследствие растущего богатства и обработки более бедных земель все зерновые издержки производства на земле будут составлять меньшую пропорцию к общему зерновому продукту; но теперь вы говорите, что денежные издержки производства на земле будут составлять меньшую пропорцию к денежной стоимости всего продукта. Между этими утверждениями есть очень существенная разница, так как последнее могло бы быть верным в то самое время, когда первое было ложным. Признание того, за что вы сейчас выступаете, не повлияло бы на мою теорию, так как, хотя это доказало бы, что землевладелец и арендатор (вместе) получили больше денежного дохода, или, если хотите, большую пропорцию денежного дохода по сравнению с занятым денежным капиталом, все же арендатор мог бы, и я думаю, получил бы меньшую пропорцию, и поэтому норма прибыли упала бы. Такое состояние цен вполне совместимо с тем, что на земле занято большее количество людей по сравнению с полученным продуктом; но оно совершенно несовместимо с тем, что чистый зерновой продукт составляет большую пропорцию к валовому зерновому продукту, что было принципом, за который вы выступали ранее. Я согласен с вами, что рост цены на зерно в порядке вещей является скорее причиной, чем следствием того, что для получения того же количества продукта с новой земли занято большее, чем обычно, число людей, потому что прибыль от такого использования капитала может быть выше, чем другая прибыль; но эта разница в прибыли может быть обусловлена общим падением нормы прибыли в других отраслях, а не фактическим повышением прибыли на землю; и я придерживаюсь мнения, что рост цены на зерно всегда снижает общую прибыль за счет увеличения заработной платы. Я никак не могу убедить себя, что общая прибыль может расти при растущей цене на зерно и падать при падающих ценах, если только она не повышается или не понижается за счет уменьшения или увеличения заработной платы, а тогда она может быть лишь кратковременной. В обычном ходе вещей, поскольку высокая цена на зерно сопровождает состояние прогресса, заработная плата труда будет действительно высокой, и прибыль не может расти из-за того, что заработная плата низкая.

Я решительно придерживаюсь мнения, что Торренс [98] обошелся с вами несправедливо в своих замечаниях в предисловии к своей книге. Если я правильно помню, вы признали изменение своего мнения относительно хлебных законов со времени написания эссе о народонаселении в своих «Замечаниях о хлебных законах». Я также думаю, что вы всегда придерживались того мнения, которое имеете сейчас, что разница между стоимостью золота и бумаги частично обусловлена ростом стоимости золота. Не является ли его критика очень натянутой в отношении использования слова «обесценение»? Но даже если он прав во всем, примеров слишком мало, чтобы оправдать его суровое замечание. В Геологическом клубе [99] о его книге на днях говорили с большим одобрением. Мистер Блейк [100] и мистер Гриноу [101] считают, что он исчерпал тему и что его аргументы нельзя опровергнуть. Я думаю, что его читают очень широко. «Если бы я ввел налог на иностранное зерно, — спрашиваете вы, — из-за налога на наше собственное, не применяется ли тот же принцип к косвенным налогам, которые повышают цену труда?» Я думаю, нет, потому что налог на зерно повысит цену на зерно дважды: один раз из-за налога, а второй раз из-за роста заработной платы; но поскольку этот второй рост является общим для всех вещей, в которые входит труд, и будет скорректирован новой стоимостью денег, он не будет продолжительным. Косвенные налоги, которые только повышают заработную плату труда, производят, я думаю, те же эффекты, что и второй рост цены на зерно, о котором я только что говорил. Всякий раз, когда налог ложился неравномерно на землю, когда он не затрагивал труд, затрачиваемый в других отраслях, следует, я думаю, ввести и компенсационную пошлину на импорт. Боюсь, я не смогу быть с вами в субботу. Если вы не услышите от меня ничего по почте в среду, считайте, что я не могу уехать из дома...

Всегда ваш, Давид Рикардо.

Примечание. — Роберт Торренс, экономист-солдат, начал свою литературную карьеру с «Опровергнутого экономиста» (1808) в ответ Уильяму Спенсу, который в 1807 году пытался убедить своих соотечественников, что блокада Наполеона мало что значит для них, поскольку Британия «независима от торговли». Зимой 1810-11 годов Торренс был майором-командиром Королевской морской пехоты, неся гарнизонную службу на острове Анхольт в Каттегате. Мороз дал ему время перечитать Адама Смита и написать свое «Эссе о деньгах и бумажной валюте» (опубл. в 1812 г.). В своем «Эссе о внешней торговле зерном» (см. выше, стр. 65) Торренс характеризует труды Мальтуса как наводящие на размышления, откровенные и полные «фактов», но плохо обоснованные и противоречивые. Мистер Мальтус, говорит он, едва ли когда-либо принимал принцип, от которого впоследствии не отказался бы; его «Эссе о народонаселении» было плагиатом у Уоллеса; и он сам опроверг его, введя влияние морального сдерживания; что касается зерновых премий и денежного обращения, его поздние труды противоречат ранним. (Предисл. стр. viii–xii.) Торренс сравнил политическую экономию Мальтуса с экономией Рикардо, к большой выгоде последнего, в своем «Производстве богатства» (1821). См. «Мальтус и его работа», стр. 265-6. Сравните также примечание к письму XLIV.

XXX.

London, 4 April, 1815.

Дорогой сэр,

Вы думаете, что на мою теорию снижающейся нормы прибыли вследствие необходимости обрабатывать более бедные земли влияет мое признание того, что со старой земли будет получено большее количество избыточного продукта и большая денежная стоимость. Это было бы верно, если бы какая-либо часть дополнительного количества или дополнительной стоимости принадлежала владельцу капитала. Вы, однако, прямо говорите, что эта дополнительная стоимость или количество «останутся фермеру и землевладельцу». Прежде чем моя теория будет затронута, нужно доказать, что все это не останется у землевладельца, так как если фермер не получает никакой доли от этого, его норма прибыли не может быть повышена.

Я согласен с вами, что когда меновая стоимость зерна растет, «все количество зерна в стране будет обмениваться на большее количество сюртуков, чем прежде, и, следовательно, будут как сила, так и желание покупать за сырую продукцию страны большее количество промышленных и иностранных товаров». В прогрессирующей стране я легко могу представить, что эта сила и желание могут быть удвоены или утроены, так же как и товары, на которые они направлены; но это признание не затрагивает вопрос о прибыли. Может быть большой спрос на отечественные и иностранные товары без того, чтобы их цена была постоянно повышена, так как их производство может не сопровождаться новыми трудностями. Когда Америка станет густонаселенной и богатой в той же пропорции, что и самая богатая страна Европы, не будет ли ее зерно обмениваться по более высокой стоимости как на деньги, так и на товары, хотя его количество значительно увеличится? Не будут ли все иностранные и отечественные товары в Америке вдвое или втрое превышать их нынешнее количество, но не будет ли прибыль на капитал там меньше, чем сейчас? По этому вопросу я не мог подумать, что может существовать малейшее сомнение; вся теория, весь опыт в пользу этого мнения.

Пока труд десяти человек, занятых на земле, не приносящей ренты, может производить сто четвертей пшеницы, мне кажется возможным и вероятным, что на одну треть больше труда могло бы быть выгодно занято на этой земле, не для производства только ста четвертей пшеницы, а дополнительного количества, превышающего то, что потребили бы дополнительные рабочие. Пока труд десяти человек может производить сто четвертей пшеницы, трудно предположить, что прибыль составляет всего десять процентов, и еще труднее представить, что гораздо больше людей нельзя было бы выгодно занять в увеличении продукта с такой земли. В теории земля, которая не приносит ренты, согласно вашему предположению, имела бы все больше и больше капитала, выгодно затрачиваемого на нее, пока дополнительное количество полученного продукта превышало количество, выплачиваемое дополнительным рабочим. Капитал мог бы так расходоваться, пока прибыль на капитал давала хоть какой-то возврат, не десять процентов, а один процент или полпроцента.

Без сомнения, деньги меняются медленнее, чем другие товары, по причине, которую вы упоминаете; тем не менее их стоимость, как и любого другого иностранного товара, зависит от труда и расходов по доставке их на рынок.

Я жду некоторых друзей пообедать со мной в субботу, а в понедельник я приглашен на обед; тем не менее, если погода будет сносно хорошей, я буду у вас к тому времени, как вы выйдете из часовни в воскресенье, но я должен вернуться домой на следующий день. Если это не совсем удобно, пожалуйста, дайте мне знать.

Всегда ваш, Давид Рикардо.

XXXI.

London, 17 April, 1815.

Дорогой сэр,

Вы, я думаю, согласны с мистером Торренсом в том, что рост цены на зерно будет сопровождаться ростом цены на отечественные товары; но ваша теория требует, чтобы не было роста цены на те товары, на которые расходуется заработная плата труда, ибо если бы они выросли в той же пропорции, что и зерно, не могло бы быть падения зерновой заработной платы труда. Не является ли, однако, очень невероятным, что все промышленные товары должны вырасти внутри страны, и все же те, на которые расходуется заработная плата труда, не должны вырасти? Разве цена на мыло, свечи и т. д., хотя это и иностранные товары [102], не зависит обязательно от роста цены на те отечественные товары, которые даются в обмен на них? Теория мистера Торренса, однако, в этой части предмета кажется мне дефектной, так как я думаю, что цена на товары будет очень незначительно затронута либо ростом, либо падением цены на зерно. Если так, то каждый рост цены на зерно должен влиять на прибыль в промышленности; и невозможно, чтобы сельскохозяйственная прибыль существенно отклонялась от нее. Я, однако, предположу, что вы и мистер Торренс правы и что товары действительно растут в цене с каждым увеличением цены на зерно. Стоимость основного капитала, так же как и оборотного капитала, занятого на земле, тогда тоже вырастет; и хотя денежная стоимость продукта должна была бы увеличиться на старой земле, она все равно будет сохранять ту же пропорцию к денежной стоимости занятого капитала; и поскольку этот продукт будет разделен в разных пропорциях между землевладельцем и фермером, норма прибыли последнего упадет. Для целей изучения последствий давайте предположим, что все товары растут с ростом цены на зерно, за исключением только тех, на которые расходуется заработная плата труда, и что вследствие этого зерновая заработная плата труда падает. Предположим, цена на зерно 4 фунта, и что на старой земле труд восьми человек был необходим для выращивания восьмидесяти четвертей зерна, что рента не платилась и что каждый рабочий имел восемь четвертей ежегодно в качестве заработной платы, из которых половина расходовалась на товары. Выигрыш фермера, когда цена была 4 фунта, составил бы 64 фунта или шестнадцать четвертей, и, помимо своего основного капитала, лошадей, семян и т. д., ему потребовалась бы стоимость шестидесяти четырех четвертей, или 256 фунтов, чтобы выплатить годовую заработную плату своим рабочим; следовательно, его прибыль была бы в пропорции 25 к 100 фунтам заработной платы, ибо 256:64::100:25. Теперь предположим, что зерно выросло до 4 фунтов 10 шиллингов, заработная плата изменилась бы только на 10 шиллингов на четыре четверти и, следовательно, выросла бы до 34 фунтов ежегодно на человека, или 272 фунта на старой земле; но восемьдесят четвертей зерна продались бы за 360 фунтов, оставляя продукт в 88 фунтов для раздела между фермером и землевладельцем; и 88 относилось бы к 272, как 32 к 100.

Но на новой земле для получения восьмидесяти четвертей или 360 фунтов мог потребоваться труд восьми с половиной человек; труд восьми с половиной человек стоил бы, по 34 фунта каждый, 289 фунтов; следовательно, прибыль составила бы 71 фунт, что относится ко всему расходу в 360 фунтов как 19,7 к 100.

£100 capital or expenses on the old land will yield | £32
£100 capital or expenses on the new land   "     " | £19·7.
| ———
Rent       | £[1]2·3.

Оказывается, тогда, что прибыль на новой земле, которая регулирует прибыль на всей другой земле, составила бы 19,7 процента, когда цена на зерно была 4 фунта 10 шиллингов. Она была 25 процентов, когда цена была 4 фунта.

Если бы, действительно, при тех же обстоятельствах мы предположили, что цена на зерно выросла до 6 фунтов, тогда прибыль увеличилась бы и была бы намного больше 25 процентов; но должна быть показана какая-то адекватная причина для такого роста, и ее нельзя произвольно предполагать. Ваша теория предполагает также то, что невозможно: что спрос на промышленные товары мог бы увеличиться в той же пропорции, что и спрос на зерно в то самое время, когда на земле занято больше людей для получения меньшей пропорции продукта. Все это кажется мне лабиринтом трудностей; одна едва преодолена, как возникает другая, и так далее в бесконечной последовательности. Умоляю вас, уделите моей простой доктрине справедливое рассмотрение, и вы должны признать, что она объясняет все явления легким, естественным образом.

Вчера я встретил мистера Смита [103], вашего друга, и мистера Торренса у мистера Филлипса. Я провел очень приятный день. Мистер Смит был чрезвычайно приятен. Он мне очень нравится. Зерновой вопрос время от времени затрагивался, и у меня была возможность изложить некоторые из моих возражений против теории мистера Торренса. У меня нет оснований думать, что я убедил его. Я защищал использование слова «обесценение» в том смысле, в котором вы его использовали; и я верю, что все были со мной. Я полагаю, что его аргументы в его книге о денежном обращении основаны на смысле, в котором он использует это слово. Мы говорили о других пунктах разногласий между ним и вами. Мистер Смит, мистер Филлипс и мистер Торренс согласились пообедать со мной в среду, что побудило меня написать вам на день или два раньше, чем я должен был бы это сделать, чтобы я мог выразить свое желание, чтобы вы присоединились к нам. Если вы захотите, мы пообедаем так поздно, как вы пожелаете. К вашим услугам будет постель, и мне не нужно говорить, что вы значительно увеличите мое удовольствие.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

Примечание. — Во многих своих речах, например, 12 июня 1822 года, Рикардо ссылается на двусмысленность слова «обесценение». Сам он всегда использует его, чтобы указать, что валюта упала ниже своего собственного стандарта, как, например, когда монеты обрезаны. Другие использовали его для обозначения изменения стоимости валюты как покупающей большее или меньшее количество товаров. Валюта могла быть обесценена в первом смысле, когда она была фактически, из-за противодействующих причин, противоположной (или подорожавшей) во втором. Мальтус в «Эдинбургском обозрении» за февраль 1811 года использовал его в первом смысле. (См. стр. 341, 356, 365.) Торренс в своем «Эссе о деньгах» 1812 года использовал его во втором. (См. стр. 98, 99.) Слово «подорожание» встречается в книге Тука «Высокие и низкие цены» (1823), часть I, стр. 76. Сам Тук отличает обесценение валюты (первый из вышеуказанных смыслов) от обесценения денег (второй из них); (там же, стр. 8).

XXXII.

London, 21 April, 1815.

Дорогой сэр,

Мне было жаль, что вы не смогли присоединиться к нашей компании в среду. Мистер Смит оставил приятное впечатление в умах всех тех, кто его встретил, и у меня были все основания подтвердить благоприятное мнение, которое я составил о нем при нашей первой встрече. Мистер Торренс — очень благовоспитанный человек. Он прислал мне свою книгу о слитках до того, как пришел, и я боюсь, что слишком много времени в разговоре было уделено различиям между его мнением и моим по вопросу о бумажной валюте и обменных курсах. Последнее, как мне кажется, он не совсем правильно понимает. Я настаивал на последовательности ваших прежних и нынешних мнений по вопросу о слитках и спросил его, откуда он почерпнул свои знания о ваших взглядах на этот предмет. Он сказал, что доктор Кромби [104] и вы встречались специально, чтобы обсудить этот вопрос, и от него он понял, что вы приписываете все последствия для цены на слитки обилию бумаги. Ему, как и господину Сэю, трудно отстаивать свои мнения и отвечать на возражения в разговоре — он говорит, что все такие дискуссии должны вестись в письменной форме...

В субботу я встречу вас в Клубе «Король», куда я приглашен мистером Уишоу, и в воскресенье я хочу, чтобы вы и миссис Мальтус оказали честь миссис Рикардо и мне своим присутствием на обеде. Если вы сможете, я попрошу мистера Уишоу и мистера Смита встретиться с вами. Возможно, вы также позавтракаете со мной в субботу или воскресенье утром.

Мне кажется, что моя таблица применима ко всем случаям, в которых относительная цена на зерно растет из-за того, что для его производства требуется больше труда, и ни при каких других обстоятельствах не может быть роста, каким бы большим ни был спрос, если только товары не падают в стоимости из-за того, что для их производства требуется меньше труда. Невероятно, чтобы относительная цена на зерно упала так низко при обильном капитале в стране, как тогда, когда капитал был очень ограничен, но если бы это могло произойти, последовали бы те же последствия для прибыли и ренты, так как это продемонстрировало бы, что в обработке находилась только земля наилучшего качества. Вы согласны со мной, что если бы к острову был добавлен большой участок богатой земли, это восстановило бы состояние, предусмотренное в моей таблице. Хотя мы согласны в выводе, мы существенно расходимся в нашем мнении о средствах, которыми это было бы достигнуто. Вы думаете, что «прежде чем произошло бы какое-либо падение цены, капитал быстро уходил бы со старой земли и из промышленности», — я думаю, что капитал ушел бы со старой земли в промышленность, потому что, поскольку требуется только определенное количество продовольствия, это количество могло бы быть выращено на богатой земле, добавленной к острову, с гораздо меньшим капиталом, чем тот, что был занят на старой, и, следовательно, весь избыток пошел бы в промышленность, чтобы получить другие удовольствия для общества [105], и прибыль на землю выросла бы за счет ренты землевладельца, в то время как более дешевая цена на зерно повысила бы прибыль на весь промышленный капитал. Признаюсь, мне кажется невозможным, чтобы при обстоятельствах, которые вы предположили, относительная стоимость зерна упала бы не из-за легкости его получения, а из-за роста стоимости промышленных товаров. Вы предполагаете, что зерно оставалось бы по той же цене, в то время как промышленные товары выросли бы в цене, — я, напротив, думаю, что цена на промышленные товары оставалась бы почти стационарной, в то время как цена на зерно упала бы. Не является ли это естественным следствием того, что больше капитала занято в промышленности и меньше в сельском хозяйстве? Не поддерживали ли вы слишком единообразно мнение, что падение цены на зерно вызовет падение цены на товары? Если они действуют друг на друга, как вы думаете, но с чем я не согласен, как могут промышленные товары вырасти в цене при стационарной цене на зерно? Я бы подумал, что на ваших принципах такой эффект был бы сочтен невозможным.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

XXXIII.

(Адресовано: Клэвертон-хаус, близ Бата.)

Upper Brook Street, 27th June, 1815.

Дорогой сэр,

Я провел два или три дня в Танбридж-Уэллсе и сегодня, по прибытии в Лондон, был приятно удивлен известием о великих событиях, происходящих во Франции вследствие крупной победы, одержанной герцогом Веллингтоном и его доблестной армией над Бонапартом. Надеюсь, что с низложением Бонапарта не останется иных препятствий к миру и что мы, наконец, будем вознаграждены за кровь и средства, которые мы затратили, долгим периодом спокойствия, который, не сомневаюсь, станет также долгим периодом процветания. Я разделяю мнение г-на Уитбреда [106] о том, что министры заслуживают большой похвалы за энергию, проявленную ими в ведении этой борьбы. Решившись на войну, они подготовились в таком масштабе, что с самого начала дали лучшие надежды на успех, и мы, по-видимому, наконец приняли мудрую политику совершения одного грандиозного усилия вместо ряда слабых попыток, каждая из которых была лишь достаточна для поддержания борьбы, не приближая нас ни на шаг к ее конечной цели.

Влияние на цену «Омниума» оказалось не более того, чего можно было ожидать. Мне жаль, что вы не извлекли выгоды из этого роста. Что касается меня, то весь мой капитал, под чем я подразумеваю все свои деньги, инвестирован в ценные бумаги; и это столь же большое преимущество, какое я когда-либо ожидал или желал получить от роста цен. Я получил значительную прибыль от займа [107]; во-первых, заменив ценные бумаги, которые я продал до заключения контракта с министром [sic] по гораздо более низкой цене, во-вторых, за счет умеренной прибыли от той части займа, которую я рискнул взять сверх своих ценных бумаг. Эту часть я продал с премией от 3 до 5 процентов, и у меня есть все основания быть вполне довольным. Пожалуй, ни один заем не был столь повсеместно прибыльным для фондовой биржи.

Теперь немного о нашей старой теме. Мне представляется, что существуют две причины, которые могут вызвать рост цен: одна — обесценение денег, другая — трудность производства. Последняя ни в коем случае не может быть выгодной для общества. Она всегда является признаком процветания, но никогда не бывает его причиной. Обесценение денег может быть полезным, потому что оно обычно благоприятствует тому классу, который склонен к накоплению капитала, но я бы сказал, что оно приумножает богатство, уменьшая счастье, и что оно выгодно лишь постольку, поскольку оказывает сильное давление на рабочие классы и на тех, кто живет на фиксированные доходы. Мы с вами сходимся в этом мнении, ибо вы говорите, что убеждены в существовании незамеченных преимуществ, сопутствующих высокой цене на зерно и труд, «когда они не возникают исключительно из трудности производства», под чем, я полагаю, вы подразумеваете, что никакие подобные преимущества не сопутствуют высоким ценам, если они связаны с трудностью производства.

Это мнение, однако, несколько расходится с тем, которое вы давно отстаивали, ибо вы говорили, что высокая цена на зерно и труд в этой стране в настоящее время является преимуществом, хотя общепризнано, что эта высокая цена в основном обусловлена трудностью производства. Фермеры и лавочники могут испытывать весьма общее бедствие от внезапного и всеобщего падения цен; но я придерживаюсь мнения, что это не было бы критерием, по которому можно судить об общем или постоянном процветании страны.

Боюсь, что дела, которыми я в настоящее время занят, задержат меня в Лондоне до самого конца июля. Я буду очень сожалеть, если вы покинете Бат, так и не увидевшись со мной. Я очень рассчитывал на ваш визит в Гэткомб в этом году и все еще надеюсь, что это осуществится. Я, безусловно, уеду из Лондона в самый ранний возможный день.

Цена труда в Америке кажется мне чрезвычайно высокой по сравнению с ценой пшеницы; но нам не следует забывать, насколько низка там меновая стоимость пшеницы и как много ее нужно отдать за промышленные товары первой необходимости и предметы комфорта...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

XXXIV.

Gatcomb Park, 30 July, 1815.

Дорогой сэр,

Я с большим терпением перенес тяготы последних двух недель в Лондоне в надежде, что по прибытии в Гэткомб я буду иметь удовольствие насладиться вашим обществом в течение нескольких дней перед вашим возвращением в Лондон. Для меня было большим разочарованием узнать, что вы отправляетесь в Лондон на следующий же день после того, как я его покинул, и я вижу мало перспектив на то, чтобы вы навестили меня здесь в ближайшее время, поскольку ваши удобства или склонности, вероятно, приведут вас в другую часть страны в следующем году.

Я от всей души присоединяюсь к вашему пожеланию, чтобы победа герцога Веллингтона послужила средством обеспечения Европе некоторого постоянного покоя. По-видимому, есть все шансы, что она принесет этот счастливый результат, и я надеюсь, что недавние бурные времена послужат уроком как для государей, так и для народов и уберегут мир от бед анархии, равно как и от бед тирании и деспотизма.

Плохое состояние здоровья Дэвида побудило нас забрать его из Чартерхауса...

Г-н Клерк, мой сосед здесь, в Глостершире, и брат директора Ост-Индской компании с тем же именем, только что отправил своего сына Джорджа в Ост-Индский колледж и, зная о моей близости с вами, обратился ко мне с просьбой написать вам от имени его сына, чтобы в случае, если он будет нуждаться в каком-либо дружеском совете или помощи, вы имели любезность оказать их ему. Надеюсь, я не слишком злоупотребляю свободой, прося вас выполнить пожелания его отца.

Огромные деловые заботы, которые в последнее время занимали мой ум, почти вытеснили из него все мысли, связанные с политической экономией. Эти дела теперь улажены, но с тех пор, как я здесь, они требовали от меня непрерывной работы по приведению в порядок и балансировке моих счетов. Однако теперь я с удовольствием возвращаюсь к зерну, труду и слиткам. Действительно высокая цена на зерно — это всегда зло; в этом мнении, я думаю, вы бы согласились, потому что оно всегда вызвано трудностью производства. Я не знаю никакой другой причины, и вы признаете, что трудность производства сама по себе нежелательна. В нашем собственном случае высокая цена на зерно в слитках не полностью объясняется бесплодием земель, вводимых в обработку, но, по какой бы причине она ни возникла, она, я думаю, не могла позволить нам предоставить большие субсидии, чем мы сделали бы в противном случае, ибо субсидии, как и все услуги, оказываемые нам, оплачиваются продуктами земли и труда народа Англии. Поистине, это явное противоречие — говорить, что наша способность требовать услуг увеличивается, в то время как наша продукция, которой эти услуги оплачиваются, уменьшается. Этот принцип может быть верен, когда он ограничен немногими товарами, на которые мы имеем монополию или особые условия производства, но как общее положение это представляется мне противоречащим наиболее устоявшимся доктринам.

Если бы была разрешена свободная торговля зерном с Америкой, я бы не ожидал, что цены здесь и там будут различаться больше, чем на расходы и прибыль от его доставки; как бы то ни было, я удивлен, что цена должна быть такой высокой. Высокая денежная цена заработной платы, я думаю, вполне естественна.

Всегда ваш, Давид Рикардо.

XXXV.

Gatcomb Park, 10th Sept., 1815.

Дорогой сэр,

Ничто не могло быть более неудачным, чем то, что мы разминулись в этом году. Я думаю, не будет никаких препятствий к тому, чтобы мы уехали из города немного раньше в следующем году, когда, надеюсь, мы наконец будем иметь удовольствие видеть миссис Мальтус и вас в Гэткомбе.

В нашей части страны всеобщее мнение таково, что более прекрасного сезона не припомнят. Дождь, в котором у нас определенно был недостаток, обычно шел по ночам, а дни, которые следовали за ними, были прекрасными. Искушение насладиться этим было настолько велико, что я постоянно проводил время с кем-то из моих друзей, которые останавливались у меня, либо катаясь верхом, либо гуляя, что так сильно вторгается в мое время, что я обнаруживаю, что у меня здесь гораздо меньше досуга для чтения и занятий, чем в Лондоне. До того как я приехал сюда, я часто видел г-на Гренфелла [108], который очень горяч в вопросе о Банке и выгодных сделках, которые он всегда заключал с правительством, как по управлению государственным долгом, так и по компенсации, которую он до сих пор платил за гербовые сборы, а также по компенсации, которую правительство получало в виде займа за огромные средние депозиты, оставленные в Банке. Я вполне разделяю его мнение и даже иду гораздо дальше; я считаю Банк ненужным учреждением, богатеющим за счет той прибыли, которая по справедливости принадлежит общественности. Я не могу не рассматривать выпуск бумажных денег как привилегию, принадлежащую исключительно государству; я рассматриваю это как своего рода сеньораж, и я убежден, что если бы принципы денежного обращения были правильно поняты, то могли бы быть назначены комиссары, независимые от всякого министерского контроля, которые были бы единственными эмитентами бумажных денег, — благодаря чему, я думаю, обществу можно было бы обеспечить прибыль от двух до трех миллионов, в то же время мы были бы защищены от злоупотреблений сельских банков, которые являются причиной большого вреда по всему королевству. Эти комиссары также должны были бы управлять государственным долгом и выступать в качестве банкиров для всех различных государственных ведомств. Они могли бы инвестировать одиннадцать миллионов, составляющих средний размер государственных депозитов, в казначейские векселя, часть которых можно было бы продавать при необходимости. Это, конечно (по крайней мере, все это), не могло бы быть осуществлено до истечения срока действия банковской хартии в 1833 году; но никогда не рано уделить должное внимание важным принципам, которые могли бы быть признаны, хотя еще и не применены на практике. Просматривая документы, которые время от времени представлялись в парламент, я думаю, можно было бы ясно доказать, что прибыль банка была огромной. Я думаю, у них должен быть запас, почти равный их капиталу. По своей хартии они обязаны ежегодно распределять свою прибыль и представлять отчет о своих счетах акционерам; но они, по-видимому, бросают вызов всему закону. Я всегда наслаждаюсь любой атакой на Банк, и если бы у меня хватило смелости, я бы принял в ней участие.

Хотя я размышлял об этом предмете в последнее время, я не менее заинтересован нашим старым предметом — преимуществами или недостатками высоких цен на сырую продукцию. Если бы я согласился с г-ном Торренсом, что такие высокие цены сопровождаются ростом цен на товары, и если бы я думал, что такой рост не исключит обычный обмен с иностранными государствами, я бы, конечно, согласился с вами, что при таких общих высоких ценах мы могли бы получить большее количество иностранных товаров в обмен на данное количество наших; но я не могу признать, во-первых, что товары подорожали бы, потому что подорожало зерно [109]; и, во-вторых, если бы они так подорожали, то лишь очень немногие из них мы могли бы продать в равном количестве по повышенной цене иностранцам; а если бы мы продавали им меньше, мы могли бы покупать у них меньше, и таким образом пострадала бы наша общая торговля. Я вижу большие преимущества, сопутствующие низким общим ценам, но никаких — в высоких ценах. По этому вопросу мы вряд ли придем к согласию. Надеюсь, вы усердно работаете и что в начале года мы увидим что-то новое из-под вашего пера. У меня есть некоторое любопытство увидеть только что прорекламированную брошюру [110], на титульном листе которой упоминается ваше имя.

Всегда ваш, Давид Рикардо.

...Видели ли вы «Катехизис политической экономии» г-на Сэя? Он смягчил, но не исключил спорные определения.

Примечание. Переписка между Рикардо и Ж.-Б. Сэем приведена в «Œuvres Diverses» последнего, опубликованных после его смерти (Guillaumin, 1848), с примечаниями Ш. Конта, Дэра и Горация Сэя. Ж.-Б. Сэй (род. 1767) был сыном лионского купца гугенотского происхождения. В детстве его отправили с братом Горацием учиться коммерции в Лондон, где его поразил, среди прочего, тот факт, что его арендодатель в Кройдоне заложил одно из двух окон своего жилья, чтобы избежать налога на окна. Освоившись с английским языком и английскими обычаями, он вернулся во Францию в 1789 году и поступил на службу в компанию по страхованию жизни, управляющий которой (Клавьер) одолжил ему экземпляр «Богатства народов», еще не переведенный на французский язык. Чтение этой книги сделало его экономистом на всю жизнь, как и Рикардо десять лет спустя. После службы в революционной армии в 1792 году он оставил коммерцию ради журналистики. Его главная книга, «Трактат по политической экономии», появилась в 1803 году. Слишком независимый, чтобы нравиться Наполеону, он был вынужден оставить свою новую профессию ради старой; и его коммерческие поездки в конечном итоге привели его в Женеву, где он познакомился с Неккером, мадам де Сталь и Бенжаменом Констаном. Он вернулся во Францию (в Оши, Па-де-Кале), чтобы заниматься прядением хлопка, уйдя в отставку с умеренным состоянием в 1813 году. После заключения мира он был отправлен правительством для составления отчета об экономическом состоянии Англии. Он был радушно принят Рикардо, Бентамом и другими экономистами; и по возвращении в Париж с гордостью рассказывал своим слушателям в Консерватории искусств и ремесел, что профессора Глазго заставили его сесть в кресло Адама Смита. После активной жизни, посвященной преподаванию и писательской деятельности, он скончался в Париже 15 ноября 1832 года.

Рикардо пишет ему из Гэткомб-парка 18 августа 1815 года, благодаря за экземпляр (первого издания) «Катехизиса политической экономии», который тот только что прислал. Хотя он высоко отзывается о работе, он считает, что Сэй до сих пор не с достаточной ясностью отделил стоимость от полезности. Несомненно, чтобы иметь стоимость, товар должен быть полезным, но именно трудность его производства является единственной мерой его стоимости. «Богатейший человек — это тот, у кого больше всего ценностей и кто способен, отдавая их в обмен, приобрести себе не те вещи, которые он сам и все остальные считают наиболее желательными и которые можно получить по низкой цене, а те вещи, которые трудно произвести и которые, следовательно, дороги. Человек богат не умеренностью своих желаний, а количеством товаров, которыми он обладает». Сэй также, по мнению Рикардо, иногда забывает, что рост капитала производителя нельзя безопасно оценивать в деньгах, если мы не учитываем изменение стоимости денег. Рикардо заключает: «Удовольствие, которое я получаю от чтения и изучения хороших работ по политической экономии, не уменьшилось с тех пор, как я вас видел. Я посвятил бы все свое время обсуждению пунктов, которые, как мне кажется, нуждаются в дальнейшем разъяснении, если бы у меня был какой-либо талант к сочинительству. Однако я рискнул опубликовать брошюру [111], которую я вам послал, и был бы рад узнать ваше мнение о доктрине, которую я отстаиваю в ней в отношении земельной ренты и нормы прибыли, в противовес г-ну Мальтусу. Я узнаю от г-на Милля, что многие лица в этой стране не понимают меня, потому что я не объяснил свои взгляды достаточно подробно; и он пытается побудить меня предпринять объяснение их с самого начала и более подробно; но я боюсь, что это предприятие выше моих сил».

Ответ Сэя следует (стр. 411-13), 2 декабря 1815 года: «Мы с вами, к счастью, занимаемся вещами всех времен, а не вещами текущего момента, которые не веселы, несмотря на праздники, которые устраивают, чтобы заставить народы поверить, что они счастливы». Переходя к теме стоимости, он говорит, что не говорил, что полезность является мерой стоимости, но «стоимость, которую люди придают вещи, есть мера полезности, которую они в ней находят»; более того, он не придерживался стоической доктрины «чем меньше потребностей, тем больше богатство», а просто сказал, что человек тем богаче, чем дешевле все вещи, которые он хочет (какими бы они ни были), и был бы богаче всех, если бы имел изобилие всего вообще без каких-либо затрат. Он признает, что Рикардо прав в отношении роста капитала производителя, и обещает внести уточнение, предложенное Рикардо, в свое следующее издание. В споре между Мальтусом и Рикардо ему трудно принять чью-либо сторону, ибо он не может со своей стороны исключить из вопроса о прибыли «талант и промышленную способность человека, который извлекает ресурсы из земли или капитала»; прибыль, присущая только земле или капиталу, кажется ему неважной по сравнению с прибылью, обусловленной описанным источником. Но он говорит, что слишком робок, чтобы настаивать на своем мнении, и будет ждать полных объяснений Рикардо в его более крупной работе. «Как я завидую вашей участи — изучать политическую экономию в вашем прекрасном уединении в Гэткомб-парке! Я никогда не забуду слишком короткие моменты, которые я провел там, ни прелести вашего разговора».

XXXVI.

Дорогой сэр,

Под легкостью производства я не имею в виду рассматривать только продуктивность почвы, но мастерство, машины и труд, соединенные с естественным плодородием земли. Поэтому не следует, что, поскольку на Таити [112] имеется изобилие плодородной земли, прибыль там должна быть на самом высоком уровне, потому что мастерство и средства сокращения труда могут в Европе более чем компенсировать это естественное преимущество Таити. Вопрос заключается в следующем: если бы часть мастерства и капитала Англии была использована на Таити для производства 100 000 четвертей зерна, не получили бы лица, использующие этот капитал, большую прибыль на Таити, чем они получили бы, если бы использовали тот же капитал для той же цели здесь, и не была бы рента там ниже, чем здесь? Вы должны, во всяком случае, признать, что количество зерна, произведенного с данным количеством капитала, при условии использования того же мастерства, должно быть там больше, чем здесь, иначе нет смысла в плодородии почвы. Вы должны также признать, что пропорционально плодородию Таити и его размерам по сравнению с населением будет и низкий уровень ренты, несмотря на его обильную норму продукта. Я легко могу представить, что при несовершенной обработке, которую жители Таити сейчас дают своей земле, население может быть как раз достаточно многочисленным, чтобы требовать, чтобы все их земли были в обработке, и, следовательно, чтобы они приносили ренту; но пусть к ним присоединятся всего сто европейцев с нашими усовершенствованными машинами и прекрасно владеющие земледелием, и непосредственным следствием будет то, что три четверти их земель на время станут для них совершенно бесполезными, так как оставшаяся четверть может дать им больше продовольствия, чем все жители могли бы потребить. Теперь я спрашиваю, возможно ли, чтобы три четверти земли страны могли быть допущены к переходу из состояния обработки в состояние природы, не вызвав падения ренты? Если на землю меньше спроса, разве рента с нее не должна упасть? Если вы скажете «нет», то нет правды в положении, что стоимость зависит от пропорции между спросом и предложением. Теперь представьте Англию в том состоянии, в котором я воображал Таити; и она фактически находится в этом состоянии, вся или большая часть ее земли находится в обработке; и предположим далее, что существует другая страна, совершенно неизвестная нам, чье мастерство и машины в земледелии настолько превосходят наши, насколько наши превосходят мастерство таитян. Если бы сто этих людей пришли к нам со своим капиталом, мастерством и т. д., не последовали бы те же последствия, о которых я только что сказал? Теперь каждое улучшение в машинах — это в малом масштабе именно то, что я здесь предполагал в большом масштабе; и я весьма удивлен, что вы все еще утверждаете, что «повсеместно, где земля ограничена в количестве, легкость производства на ней будет в основном идти на ренту, и почва страны могла бы быть такой плодородности, чтобы давать шестидесятикратный урожай вместо восьми или десяти, и все же прибыль на капитал составляла бы только шесть процентов, а заработная плата труда — как номинально, так и реально — низкой». Земля, как и все остальное, растет или падает в цене пропорционально спросу на нее; каждое улучшение, которое позволит вам получать то же количество продукта на меньшем количестве земли или, что то же самое, большее количество продукта на том же количестве земли, не может увеличить спрос на землю и, следовательно, не может повысить ренту.

Я не совсем вижу различие, которое вы считаете важным, между продуктивностью промышленности и продуктивностью капитала. Каждая машина, которая сокращает труд, добавляет к продуктивности промышленности, но она добавляет также к продуктивности капитала. Англия с машинами и с данным капиталом получит больший реальный чистый продукт, чем Таити с тем же капиталом без машин, будь то в промышленности или в продуктах почвы. Она сделает это, потому что использует гораздо меньше рук для получения того же продукта. Промышленность более продуктивна; так же и капитал. Мне кажется, что одно является необходимым следствием другого, и что мнение, которое я выдвинул и которое вы оспариваете, заключается в том, что в ходе развития общества, независимо от всех улучшений в мастерстве и машинах, продукт промышленности постоянно уменьшается, насколько это касается земли, и, следовательно, капитал становится менее продуктивным. Что это уменьшение продукта выгодно всем владельцам земли, но что оно происходит за счет промышленников, среди которых [sic] я включаю фермеров, во-первых, делая товары, которые они производят, менее меновой стоимости, чем они были до этого по отношению к зерну, и, во-вторых, повышая стоимость производства путем повышения цены труда.

Я опущу это письмо в почтовое отделение в Лондоне, куда я направляюсь завтра на несколько дней. Я писал в своем несвязном и запутанном стиле свои мнения о прибыли Банка и о преимуществах бумажной и только бумажной валюты. Я слишком мало доволен им, чтобы думать об опубликовании. Все это слишком мало для брошюры. Г-н Гренфелл, я думаю, обеспокоен тем, чтобы что-то было сказано о Банке до заседания парламента, и я тоже желаю, чтобы какая-нибудь способная рука взялась за это.

Я всегда рад слышать, что вы готовитесь к печати; ибо, хотя я не всегда согласен с вами в мнении, я уверен, что ваши труды будут способствовать прогрессу науки, в которой я принимаю большое участие. Я был бы более доволен, если бы мы не так существенно расходились. Если я слишком теоретичен (что, я действительно верю, имеет место), вы, я думаю, слишком практичны. В политической экономии так много комбинаций и так много действующих причин, что существует большая опасность апеллировать к опыту в пользу конкретной доктрины, если мы не уверены, что все причины вариаций видны и их эффекты должным образом оценены. Г-н Уишоу и г-н Уорбертон [113] некоторое время были у г-на Смита. Я, к сожалению, отсутствовал дома и видел их мало. Вчера я обедал с г-ном Уишоу; он говорил о том, чтобы немедленно покинуть г-на Смита...

Ваш, Давид Рикардо.

7 октября 1815 г.

XXXVII.

[Не датировано и не озаглавлено, но прикреплено к предыдущему.]

[Октябрь 1815 г.?]

Дорогой сэр,

У меня перед глазами отчет о капитале, фактически используемом на ферме в 200 акров в Эссексе. Он составляет 3433 фунта стерлингов, или около 17 фунтов стерлингов за акр [114], из которых не более 1100 или 1200 фунтов стерлингов относятся к тому описанию, которое не подвержено такому же изменению стоимости, как продукт самой земли, ибо 2200 фунтов стерлингов состоят из стоимости семян в земле, авансов на труд, лошадей и живого скота и т. д. Если тогда денежная стоимость продукта с земли должна упасть из-за легкости производства, она должна всегда продолжать иметь большую пропорцию к общей денежной стоимости капитала, используемого на земле, ибо будет большой рост среднего продукта с акра, в то время как падение денежной стоимости будет общим как для капитала, так и для продукта, и поэтому не может быть правдой, что рента, прибыль и заработная плата могут все реально упасть в одно и то же время.

Влияние высокой или низкой заработной платы на прибыль всегда отчетливо признавалось мной: — пока население не увеличится до пропорции, которую может занять увеличенный капитал, заработная плата будет расти и может поглощать большую часть всего продукта. Но этот эффект произойдет только при увеличении капитала и не имеет ничего общего с новыми легкостями производства. Заработная плата не зависит от количества товара, которое произведет дневной труд, и я не могу не думать, что вы совершенно неправы, когда говорите, что естественным следствием того, что легкость производства настолько увеличилась, что дневной труд произведет 4 меры зерна, ткани и хлопка вместо 2 мер, будет то, что 4 меры зерна, ткани и хлопка будут стоить только цену дневного труда вместо 2. Мне кажется, что если бы вместо 4 можно было произвести 10 мер за дневной труд, никакого роста заработной платы не произошло бы, никакой большей части зерна, ткани или хлопка не было бы дано рабочему, если только часть увеличенного продукта не была бы использована в качестве капитала, и тогда рост заработной платы был бы пропорционален новому спросу на труд, а вовсе не пропорционален увеличению количества произведенных товаров. Это увеличение исключительно принадлежало бы владельцу капитала, и если бы он потреблял в своей семье весь увеличенный продукт, не увеличивая свой капитал, заработная плата оставалась бы стационарной и никак не была бы затронута увеличенной легкостью производства.

Я не могу согласиться с вашим положением, а именно: «Что средства прибыльного использования капитала никогда не могут сосуществовать с обильным капиталом и продуктом и стационарным населением из-за необходимого эффекта такого положения вещей в повышении реальной цены труда», потому что я считаю рост заработной платы отнюдь не необходимым эффектом обильного капитала и продукта, ибо он может сопровождаться новыми легкостями в получении зерна, и тогда заработная плата, даже если бы она выросла, не уменьшила бы прибыль, она только удержит ее на более низком уровне, чем она была бы в противном случае. В случае, который мы рассматривали на днях, если бы каждая леди делала свои собственные туфли, часть капитала, ныне используемого в изготовлении обуви сапожниками, была бы использована иначе. Тот же труд был бы затрачен на производство других объектов, желательных для этих леди-сапожников, которые имели бы как силу, так и волю покупать их на сбережения, которые накопились бы у них от использования своего труда продуктивно. Существует большая разница между общими эффектами накопления капитала и использованием того же капитала более продуктивно. Первое обычно сопровождается ростом заработной платы и падением прибыли, по крайней мере на время, — но второе может существовать неопределенно долгое время, не производя никаких подобных эффектов. В случае больших улучшений в машинах — капитал освобождается для других занятий, и в то же время труд, необходимый для этих занятий, также освобождается, — так что никакого спроса на дополнительный труд не произойдет, если только увеличенное производство вследствие улучшения не приведет к дальнейшему накоплению капитала, и тогда эффект на заработную плату следует приписать накоплению капитала, а не лучшему использованию того же капитала. Если бы население было остановлено, пока накопление продолжалось, эффекты, которые вы перечисляете, несомненно, последовали бы, но это произошло бы из-за того, что спрос на труд не был адекватно удовлетворен, — это был бы эффект накопления, который действовал бы так мощно, что он был бы лишь слегка сдержан легкостью производства, но это ни в коем случае не было бы следствием такой легкости.

Правда, что норма прибыли зависит от скудного или обильного предложения капитала по сравнению со средствами его прибыльного использования, — и эти средства, как вы говорите, на основе общих принципов спроса и предложения будут увеличены либо уменьшением капитала, либо расширением рынка для него. Наше исследование, по сути, состоит в том, каковы причины расширения рынка, и я придерживаюсь мнения, что самая мощная, и единственная, которая действует постоянно, — это снижение относительной стоимости продовольствия. Вы, кажется, немного уступаете мне в том, что спрос регулируется силой производства, — но вы все еще очень далеки от того, чтобы уступить все, что я требую. Надеюсь, мы встретимся в этом месяце, но я пока не могу сказать, смогу ли я покинуть Лондон.

Искренне ваш, Д. Рикардо.

XXXVIII.

London, 17 Oct., 1815.

Дорогой сэр,

Мы с миссис Рикардо сожалеем, что миссис Мальтус не сможет сопровождать вас, когда вы навестите нас в Гэткомбе. Мы были бы очень рады показать ей некоторые красоты нашего графства. Когда вы приедете, возможно, вы возьмете с собой свое ружье. Хотя я сам не спортсмен, я постараюсь обеспечить вам лучший спорт, который может обеспечить мое влияние.

Я очень обязан вам за внимание, которое вы уделили моей рукописи [115]. Я полностью осознаю недостатки в стиле и расположении; это ошибки, которые я никогда не преодолею. Я, однако, приложу все свои усилия, чтобы поднять ее до того очень низкого стандарта, с которым вы ее сравниваете [116]. Было бы непростительно писать хуже при большей практике.

Я ожидал, что вы не совсем согласитесь с моим планом отмены металлов из обращения; но основания, по которым вы возражаете против него, могут, я думаю, быть отвечены, и тогда ваши возражения, я надеюсь, будут сняты. Вы боитесь, что без металлического обращения мы не смогли бы в чрезвычайной ситуации поставить большую сумму слитков для нужд государства. Факт, однако, против вас, ибо мы поставляли большие суммы, когда металлы были абсолютно изгнаны из обращения. Это было так в течение всей войны на полуострове. Если действительно по моей системе Банк мог бы держать меньшее количество слитков в своих сундуках, чтобы отвечать требованиям публики, возражение было бы обоснованным; но единственная разница заключалась бы в том, что в одном случае их запасы состояли бы полностью из чеканного золота и серебра, а в другом они состояли бы из нечеканных металлов; но в обеих системах, если бы Банк оплачивал свои банкноты по требованию, валюта должна была бы быть в равной степени уменьшена в количестве, если бы золото и серебро стали более ценными. Этот аргумент тогда может быть использован против любой конвертируемой валюты, в монету или слитки, но не применяется к одной больше, чем к другой. Я думаю вместе с вами, что в целом серебро было бы лучшим стандартом, чем золото, особенно если бы использовалась только бумага. Все возражения против его большей громоздкости были бы сняты.

Я обнаружил, что неправильно понял вашу иллюстрацию относительно прибыли с Таити; но наше различие все еще очень серьезно. Я совершенно отчетливо признаю, что любые причины, которые стремятся сделать капитал менее востребованным, снизят прибыль; но я утверждаю, что нет никаких причин, которые на сколько-нибудь длительное время сделают капитал менее востребованным, как бы обилен он ни стал, кроме сравнительно высокой цены на продовольствие и труд, — что прибыль не обязательно падает с увеличением количества капитала, потому что спрос на капитал бесконечен и управляется тем же законом, что и само население. Они оба сдерживаются ростом цены на продовольствие и последующим увеличением стоимости труда. Если бы не было такого роста, что могло бы помешать населению и капиталу увеличиваться без ограничений? Я признаю эффекты великого принципа спроса и предложения в каждом случае; но в этом мне кажется, что спрос будет расширяться с той же скоростью, что и предложение, если не будет трудности в отношении продовольствия и сырой продукции. Плодородие есть, как вы справедливо замечаете, сущность высокой ренты; и низкая рента — необходимый результат бесплодия, как бы скудно ни было зерно. Я согласен с вами также, что в стране, ограниченной 100 000 акров, все самого богатого мыслимого качества, но заселенной и капитализированной до предельных границ своего продукта, прибыль на капитал и заработная плата труда были бы очень низкими, хотя количество продукта, полученного данным капиталом, включая ренту, могло бы составлять 100 процентов; но я спрашиваю, если бы каким-то чудом продукт этой земли мог быть сразу удвоен, осталась бы рента такой же высокой, как прежде, или могла бы она вообще вырасти? Мы говорим о непосредственных, а не об окончательных эффектах. Улучшения в мастерстве и машинах могут через 1000 лет перейти к землевладельцу, но в течение 900 лет они останутся у арендатора.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

Я был так занят и до сих пор так занят, что не могу вернуться в Гэткомб до пятницы.

XXXIX.

London, 17 Oct. 1815.

Дорогой сэр,

Мое письмо было отправлено на почту до того, как я получил ваше письмо от вчерашнего числа. Посылка, которую вы мне прислали, дошла до меня в целости. Мне жаль, что у вас было так много хлопот с ней.

Мои взгляды относительно Банка носят исключительно перспективный характер. Последний отчет о банкнотах в обращении был, я думаю, больше любого из предыдущих. У меня нет этой бумаги в Лондоне, но я думаю, что обращение банкнот тогда составляло (1815 г.) 28 000 000 или более [117].

Опасно слушать отчеты об оживлении или застое торговли. Я полагаю, несомненно, что доход был необычайно продуктивным в последнем квартале, что не является признаком уменьшения торговли. Поскольку вы признаете, что потеря продавцов — это выгода покупателей, вы, кажется, приписываете слишком большие эффекты падению цен на сырую продукцию, которое произошло в последнее время. Не следует, что, поскольку цены низкие, производство будет обескуражено. Если бы деньги сильно упали в стоимости, в то время как страна делала большие успехи в процветании, разве производство не было бы поощрено, несмотря на падение цен?

Что прибыль может вырасти на земле, если население растет быстрее, чем капитал, я не склонен отрицать; но это будет частичный рост прибыли в конкретной торговле, на ограниченное время, и сильно отличается от общего роста прибыли в торговле вообще. Это признание не затрагивает мой принцип.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

Я должен извиниться за то, что пишу вам дважды в один день.

XL.

Gatcomb Park, 24th Dec., 1815.

Дорогой сэр,

Я пишу, чтобы напомнить вам, что пришло время, когда вы однажды дали мне надежду, почти до уверенности, что я буду иметь удовольствие видеть вас здесь; и даже когда я в последний раз видел вас, вы обещали, если вам будет удобно, приехать и провести часть вашего отпуска со мной. Погода прекрасна, и мое желание видеть вас так же горячо, как всегда. Приезжайте же и вдохните чистую атмосферу наших холмов, и не бойтесь, что ваш визит замедлит какой-либо объект, которому ваше внимание может быть сейчас посвящено, ибо вы будете свободны писать, учиться или читать столько часов в день, сколько пожелаете, не потревоженные ничьим вторжением.

Моя потерянная рукопись [118] найдена. Г-н Милль рекомендует ее публикацию, но советует мне написать введение и разделить ее на разделы. Я почти решил отложить ее в сторону, но я снова работал над ней, и, хотя я не могу придать ей форму, которая бы меня удовлетворила, она, я думаю, несколько лучше, чем когда вы ее видели; и вероятность в настоящее время такова, что я рискну опубликовать ее.

Я посетил банковский суд на днях. У меня не было никакого намерения говорить; но некоторые очень плохие рассуждения с другой стороны и полное отклонение от вопроса вызвали меня, и я говорил в течение пяти или десяти минут с заметным внутренним волнением, но без совершения какой-либо вопиющей ошибки. Моя речь, как и мое письмо, слишком сжата. Я слишком склонен втискивать большое количество сложного материала в столь короткое пространство, что это становится непонятным для большинства читателей. «Хроника», я вижу, сообщила то, что он думал или слышал, что я сказал, но он приписал мне то, что я не чувствовал и не произносил. Были сделаны намеки на вопрос о слитках, и было сказано, что предсказывалось, что если директора Банка будут коррумпированы, они могут с властью, которую они имели выпускать бумагу, вызвать величайшее общественное бедствие; никакого такого бедствия, однако, не было испытано. Я заметил в ответ, что добротность системы не доказана тем, что бедствие не произошло, — что оратор только делал комплимент честности директоров, к которому никто в суде не был более готов присоединиться, чем я сам, — но если бы директора были коррумпированы, я все еще думал, что они были вооружены властью делать зло. Хотя я был готов заявить о своем доверии к честности директоров, было много частей их системы, которые я не мог одобрить и т. д. Это сильно отличается от отчета в «Хронике»; но я понимаю, что репортеры были очень тщательно исключены из суда.

Я надеюсь, что дела в колледже были улажены к вашему удовлетворению и что результат недавнего неприятного беспорядка [119] даст вам некоторую гарантию против его повторения в будущем.

Я заключаю, что вы полностью закончили писать изменения и поправки, которые вы планировали для нового издания вашей книги [120]. Когда я в последний раз видел вас, я думаю, вы сделали значительный прогресс, и поэтому вероятно, что вы можете быть уже в печати. Какой пункт дальше займет ваше внимание? Ибо я надеюсь, как говорит М. Сэй, что вы будете «travaillez toujours» [sic]...

Всегда ваш, Давид Рикардо.

[Фрагмент. В течение этого года или ранее. См. письмо XL]

[Я начал] с заверения вас, что я не собираюсь утомлять вас повторением моей сто раз рассказанной истории, и мне стыдно видеть, что я заполнил четыре страницы ничем иным. Есть некоторые другие пункты, по которым я сделаю некоторые замечания, когда буду иметь удовольствие видеть вас. Если вы приедете в город, не окажете ли вы мне любезность зайти на фондовую биржу, если мой дом не будет слишком далеко от вашего пути. Я рекомендую вам зайти туда, потому что я как раз собираюсь покинуть Брук-стрит на некоторое время. Миссис Рикардо и вся семья едут в Рамсгит завтра утром, и она не согласится позволить мне остаться дома одному, так что когда я буду в Лондоне, я буду в основном со своим братом в Бо; время от времени я буду проводить ночь дома. Мои дела настолько неопределенны, что я совсем не могу предвидеть, какую часть следующих двух или трех месяцев я смогу провести у моря. Вероятно, я буду так много в городе, что вы найдете меня на фондовой бирже...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

XLI.

Gatcomb Park, 2 Jan., 1816.

Дорогой сэр,

Оба ваших письма дошли до меня, и мне очень жаль обнаружить, что я не буду иметь удовольствия видеть вас в Гэткомбе в этот отпуск. Я покинул Лондон, как вы предполагали, на следующий день после банковского суда. Я бы счел это удачей, если бы, пока я был там, я встретил вас. Мой дом на Брук-стрит еще не в состоянии принять нас; и не будет в этом сезоне, если мы не согласимся въехать в него с неоклеенными и неокрашенными стенами, условия, на которые мы согласимся. Он будет, как нам говорят, в пригодном для жилья состоянии к концу месяца, в какое время мы, вероятно, покинем Гэткомб.

Поскольку вы не доставили мне удовольствия своим обществом здесь, и поскольку я хочу поговорить с Мюрреем относительно моей книги и проконсультироваться с некоторыми парламентскими документами, которых у меня здесь нет, я намерен совершить поездку в город в начале следующей недели. Как вы думаете, будет ли у меня какой-либо шанс встретить вас там? Помните, что письмо всегда найдет меня на фондовой бирже или последует за мной оттуда [121].

Чрезвычайно досадно, что вы были так сильно прерваны делами колледжа, что не сделали большего прогресса с вашими новыми главами. Я буду сожалеть, если вы сочтете необходимым сократить или опустить что-либо, что вы можете сказать в связи с этим предметом, и особенно если вы так решите, потому что в противном случае потребуется больше времени, прежде чем вы сможете опубликовать. Вопрос о премиях и ограничениях чрезвычайно важен, и если вы уже не высказали свои нынешние мнения по этому вопросу в другом месте или не намерены этого сделать, он должен составлять часть настоящей работы [122]; и небольшая задержка в публикации не очень важна.

Издание, которое у меня есть, — первое, и прошло много лет с тех пор, как я читал его. Когда вы написали мне, что просматриваете главы о сельскохозяйственной и производственной системах с целью внести в них некоторые изменения, я заглянул в эти главы и увидел в них много такого, что отличалось от мнений, которые я сформировал по этой части предмета. В вашем доме я заметил, что в последующем издании вы изменили некоторые отрывки, против которых я особенно возражал, и в главах, как вы их сейчас пишете, мне показалось, что остался лишь легкий след различия, которое мы часто обсуждали. Общее впечатление, которое я сохранил от книги, отличное. Доктрины казались настолько ясными и настолько удовлетворительно изложенными, что они вызвали у меня интерес, уступающий только тому, который был вызван знаменитой работой Адама Смита [123]. Я помню, как упоминал вам, и я верю, вы сказали мне, что изменили это в следующих изданиях, что я думал, что вы аргументируете в некоторых местах так, как будто бедные налоги не имели эффекта в увеличении количества продовольствия для распределения, — что я думал, вы были обязаны признать, что законы о бедных увеличили бы спрос и, следовательно, предложение. Это признание не ослабляет главный пункт, который нужно доказать.

Что касается разницы между нами по прибыли, о которой вы говорите в своем письме, вы, я думаю, не изложили ее правильно. Вы говорите, что мое мнение — «что общая прибыль никогда не падает от общего падения цен по сравнению с трудом, а от общего роста труда по сравнению с ценами». Я не признаю это своим положением. Я думаю, что зерно и труд — это переменные товары, а другие вещи ни растут, ни падают, кроме как от трудности или легкости производства или от какой-то причины, особенно влияющей на стоимость денег, и что никакое изменение цены, происходящее от этих причин, не влияет на общую прибыль, — допуская всегда некоторый эффект от дешевизны сырья...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

XLII.

London, 10th Jan., 1816.

Дорогой сэр,

Я прибыл в город вчера и нашел ваше письмо на фондовой бирже. Очень неопределенно, покину ли я Лондон завтра вечером или в понедельник вечером. Я желаю вернуться домой по многим причинам, но я, возможно, не смогу завершить дела, ради которых приехал, так скоро, как ожидал, и если я не сделаю это к завтрашнему дню, это, по всей вероятности, задержит меня до понедельника. Таким образом, все еще неопределенно, встретимся ли мы, и я не совсем знаю, как дать вам знать о моих передвижениях. Я, однако, дам знать г-ну Мюррею, если покину город завтра, и если вы будете в окрестностях Рассел-сквер, отправив письмо по адресу: Монтегю-стрит, 8 (г-ну Басеви), вы обязательно узнаете. В Сити, на фондовой бирже, любой из моих братьев сообщит вам обо мне. Если я еще не уеду, не окажете ли вы мне любезность пообедать со мной в пятницу у г-на Басеви? Его время обеда — шесть часов, и он просит меня сказать, что будет очень польщен, если вы окажете ему честь своим обществом. Я надеялся найти вас в Лондоне и получить пользу от вашего мнения о моей книге [124] в ее нынешнем состоянии, прежде чем я отправлю ее в печать. Это преимущество я должен теперь упустить, потому что я желаю выпустить ее до заседания парламента и уже испытал неудобство от слишком большой спешки.

Я не считаю противоречивым предположение о том, что денежная цена труда может расти, когда возникает необходимость возделывать менее плодородные земли, в то время как реальная цена труда может одновременно падать. На цену труда влияют две противоположные причины: одна — это повышение цен на некоторые товары, на которые расходуется заработная плата, другая — сокращение благ, которые рабочий будет иметь возможность приобрести. Вы полагаете, что они могут уравновешивать друг друга, или, скорее, что последняя будет преобладать; я же, напротив, считаю первую более сильной по своим последствиям. Мне нужно написать книгу, чтобы убедить вас.

Я рад, что вы не собираетесь сокращать свое следующее издание.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

Примечание. Рукопись, о которой идет речь в этом письме, вероятно, была брошюрой «Об экономичной и надежной валюте», которая, судя по внутренним признакам, была напечатана не ранее февраля 1816 года. Рикардо, как следует из письма XL, уже представил рукопись Джеймсу Миллю. В фрагменте письма к Миллю (процитированном в «Жизни Милля» Бэйна, стр. 153, и датированном январем 1816 года) он пишет: «Заполнить восемь страниц в приложении, не будет ли это слишком много?». Профессор Бэйн полагает, что это должно относиться к «Началам политической экономии и налогового обложения» (1817). Но в этой работе нет приложения; и нет причин, по которым это не могло бы относиться к «Экономичной и надежной валюте» (1816), в которой оно есть. «Резолюции, предложенные г-ном Гренфеллом относительно Банка Англии», и те, что были предложены г-ном Меллишем, вместе занимают семь страниц этого приложения в оригинальном издании; и Рикардо в процитированном фрагменте, вероятно, имел в виду, что эти резолюции, если он их напечатает, займут почти восемь страниц и т. д.

XLIII.

London, 7 Feb., 1816.

Дорогой сэр,

Я прибыл в город вчера со всей своей многочисленной семьей. Мы уже устроились на Брук-стрит настолько комфортно, насколько можно ожидать при всех обстоятельствах, и я спешу сообщить вам, что у нас готова для вас кровать, которую, надеюсь, вы очень скоро займете. Я забыл, в какую субботу месяца вы встречаетесь в Клубе «Король», но заключаю из вашей последней встречи, что во вторую. Если так, то вы, вероятно, будете в городе завтра или в пятницу, и я буду надеяться, что вы остановитесь у нас и уделите нам столько своего общества, сколько позволят ваши многочисленные друзья.

Вы, вероятно, уже видели мою книгу. Я перечитывал ее в нынешнем виде и очень сожалею, что не делаю успехов в трудном искусстве сочинительства. Полагаю, мне следует заняться этим, прежде чем я снова буду навязывать публике свои сырые идеи.

Говорят, что Банк заключил какое-то соглашение с правительством, но какое именно — точно не известно. Говорят о том, что Банк предоставит правительству шесть миллионов под четыре процента, помимо продолжения ссуды в три миллиона без процентов. Однако мы не будем долго оставаться в неведении по этому вопросу, так как завтра должно состояться общее собрание пайщиков, на котором директора сообщат пайщикам о необходимости проголосовать за одобрение их соглашения. Они попросят об этом, не предоставив им никакой информации ни относительно своих сбережений, ни относительно своей прибыли, ни относительно суммы государственных депозитов. Разве это не нелепое издевательство и оскорбление нашего здравого смысла? Надеюсь, найдется несколько независимых пайщиков, которые потребуют информации или, по крайней мере, потребуют тайного голосования, для чего достаточно всего девяти человек. Вы были бы удивлены раболепием городских дельцов и огромным влиянием, которым обладают директора благодаря своей власти учитывать векселя. Я убежден, что многие пайщики проголосовали бы совсем иначе при тайном голосовании, чем поднятием рук.

Я не много размышлял о нашем старом предмете; моя трудность заключается в том, чтобы представить его умам других так, чтобы они последовали за тем же ходом мыслей, что и я. Если бы я смог преодолеть препятствия на пути к ясному пониманию первоначального закона относительной или меновой стоимости, я бы выиграл полдела...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

XLIV.

[На обороте набросаны цифры и списки книг почерком Мальтуса.]

London, 23rd Feb., 1816.

Дорогой сэр,

Позвольте напомнить вам, что первая суббота следующего месяца — завтра через неделю, и в этот день или за несколько дней до него я надеюсь иметь удовольствие видеть вас на Брук-стрит. У нас всегда есть кровать к вашим услугам, и я хотел бы, чтобы вы сделали неизменным правилом останавливаться у нас всякий раз, когда посещаете Лондон.

Надеюсь, вы окончательно решили расширить свое новое издание до еще одного тома и что вы делаете в нем большие успехи. Мне очень хотелось бы увидеть систематическое и связное изложение ваших взглядов на то, что я считаю самой сложной и, возможно, самой важной темой политической экономии, а именно: прогресс страны в богатстве и законы, по которым распределяется возрастающий продукт.

Вы видели письмо Торренса лорду Ливерпулю? Мне кажется, он принял все мои взгляды относительно прибыли и земельной ренты; и в разговоре, который у меня был с ним несколько дней назад, он недвусмысленно признал, что теперь придерживается моего мнения о том, что цена труда, возникающая из-за трудности получения продовольствия, не влияет на цены товаров. Он признался, что его прежний взгляд на этот предмет был ошибочным. Я был бы рад увидеть все аргументы в пользу моего взгляда на этот вопрос, изложенные ясно и убедительно. Я не удивлюсь, если Торренс возьмется за это.

Продажи моей последней брошюры далеко превзошли ее достоинства. Мюррей печатает второе издание. Я не думал, что эта тема представляет большой интерес для публики, но, по-видимому, они проявляют любопытство к размеру банковской казны. В Палате общин защита контрактов с Банком была очень малоудовлетворительной; они пытались сосредоточить внимание Палаты на том, что публика получила и сэкономила благодаря операциям Банка; они, казалось, думали, что все остальное по праву принадлежит Банку.

Смогут ли министры провести подоходный налог?

Искренне ваш, Давид Рикардо.

Примечание. Торренс ближе всего подошел к выполнению вышеуказанного прогноза в своем «Очерке о производстве богатства» (1821), который был анонсирован как «общий трактат по политической экономии, сочетающий принципы Адама Смита с таким количеством более новых доктрин, которые могут соответствовать истине, и объединяющий все это в одну согласованную систему». (Предисловие, стр. v.) Но он энергично обдумывает предмет самостоятельно; и хотя во всех своих поздних книгах он превозносит Рикардо выше всех своих современников, он часто находит повод не согласиться с ним. Действительно, он иногда утверждает, что Рикардо — заемщик, а он — кредитор. Рикардо, например, обязан ему (как он говорит) доктриной о том, что, когда нация имеет большое преимущество в одном производстве, но гораздо большее преимущество в другом, она ограничит себя производством последнего и даже будет импортировать первое (Рикардо, Сочинения, стр. 76, 77; ср. Торренс, Предисловие к «Очерку о внешней торговле зерном», стр. vii). Тем не менее, эта доктрина всегда считалась рикардианской par excellence (см., например, Кэрнс, «Ведущие принципы политической экономии», часть III, гл. i, стр. 371, и «Логический метод», стр. 81), и мы бы не догадались, например, из письма XLVII, что Рикардо был новообращенным. Предисловие к «Производству богатства» заканчивается предсказанием, что через двадцать лет среди экономистов будет единодушие по всем фундаментальным принципам.

XLV.

London, 5 March, 1816.

Дорогой сэр,

Газеты уже сообщили вам о результате вчерашнего голосования в Индийском доме; предложение г-на Джексона было отклонено большинством в двадцать один или двадцать два голоса. Г-н Джексон в своем ответе сказал о вас все, что могли бы пожелать ваши самые пристрастные друзья; и, действительно, общий тон его речи вчера был гораздо более умеренным, чем тот, с которым он представил свое предложение. Комментарии г-на Бозанкета к некоторым отрывкам в вашей брошюре наводят меня на мысль, что он, должно быть, неправильно вас понял, поскольку я полагаю, что в ваши намерения, когда вы рекомендовали директорам назначать больше молодых людей, чем было вакантных мест писарей, не входило то, чтобы неудачливые кандидаты были окончательно и бесповоротно лишены всякого шанса отправиться в Индию. Я полагаю, что вы намеревались позволить им снова стать конкурентами за один из призов в следующем году, и поэтому наказанием за их нерадивость была бы скорее задержка в назначении, чем полное увольнение. Г-н Бозанкет, как мне показалось, рассуждал исходя из последнего предположения.

Г-н Эльфинстон говорил очень любезно и очень лестно о профессорах; однако я подумал, что он был самым грозным противником Колледжа в его нынешнем виде и тем, кому я был бы менее всего способен ответить. Его речь была короткой, но благодаря умеренности его языка она, я думаю, произвела значительный эффект и придала большую смелость партии г-на Джексона. Надеюсь, эта тема больше не будет подниматься, или, скорее, я надеюсь, что успехи молодых людей и отсутствие всякой турбулентности убедят всех в неразумности вмешательства в деятельность этого учреждения.

Мне жаль, что я вынужден отложить свой визит к вам, но я не смогу быть у вас в субботу... Мы собираемся... в Глостершир, так что я должен отложить свой визит к вам до более благоприятного случая. Возможно, вы будете в Лондоне на встрече Клуба «Король». Если так, пожалуйста, приходите к нам. Я хотел показать вам свои наблюдения по поводу ваших брошюр, прежде чем они попадут к печатникам. Если я не увижу вас в пятницу, я отправлю их с дилижансом через несколько дней. Поскольку они являются последним пунктом в моей весьма слабой работе, печатнику, вероятно, они не понадобятся до моего возвращения. Когда вы их прочтете, пожалуйста, отправьте их со своими замечаниями на Брук-стрит с дилижансом...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

XLVI.

London, 24th April, 1816.

Дорогой сэр,

Не слишком рано напомнить вам, что миссис Рикардо и я ожидаем иметь удовольствие видеть миссис Мальтус и вас в нашем доме во время вашего визита в Лондон на следующей неделе. Надеюсь, это будет в начале недели, и вы не будете так спешить домой, как обычно. В понедельник, после вашего клубного собрания, я попрошу нескольких ваших и моих друзей встретиться с вами за обедом, а в воскресенье или в любой другой день, возможно, Уорбертон и Милль пообедают с нами по-семейному. Я только что получил приглашение от г-на Блейка пообедать с ним в пятницу, 3 мая, и взял на себя смелость сообщить вам от его имени, что он надеется, что вы окажете ему честь своим присутствием в этот день. Надеюсь, вы также согласитесь на эту договоренность.

Надеюсь, вы распорядились своим временем лучше, чем я своим, и что вы делаете быстрые успехи в различных работах, которые у вас на руках. Я ничего не сделал с тех пор, как видел вас, так как был вынужден очень часто ездить в Сити, а после того, как бросаю работу на день или два, у меня возникает величайшее нежелание начинать ее снова. Я могу продолжать развлекаться своими спекуляциями, но не думаю, что когда-либо продвинусь дальше. Почти непреодолимые препятствия противостоят моему прогрессу, и я нахожу величайшую трудность в том, чтобы избежать путаницы в самых простых моих утверждениях.

Вы видели письма Торренса графу Лодердейлу в «Sun»? Думаю, он опубликовал пять. Они в основном на тему валюты и остроумны, хотя, я думаю, они поддерживают некоторые весьма неверные доктрины. Они подписаны его именем.

Хорнер, как я понимаю, будет противиться продолжению закона об ограничении; он не отрицает теперь падения стоимости золота и серебра после окончания войны. Не может быть лучшего случая, чем нынешний, для Банка, чтобы возобновить платежи звонкой монетой. Серебро фактически ниже монетной цены. Изменение удивительно [и было] достигнуто весьма неожиданным [образом]...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

XLVII.

London, 28 May, 1816.

Дорогой сэр,

Судя по тому, что вы сказали, покидая Лондон, вероятно, вас не будет в Клубе в следующую субботу. Если ваш визит в город будет отложен до следующего вторника, у нас есть кровать к вашим услугам — сейчас она занята г-ном и миссис Смит, нашими друзьями из Глостершира. В случае, если вы приедете раньше, надеюсь, вы сможете провести много времени с нами. Наш час завтрака теперь в такое разумное время, что я надеюсь, вы позавтракаете с нами в первое же утро вашего пребывания в Лондоне, а затем мы решим, как часто будем видеть вас за обедом.

Полагаю, вы были слишком заняты официальными делами с момента нашей последней встречи, чтобы сделать большой прогресс в работах, которые у вас на руках. Надеюсь, однако, что вы будете готовы представить публике результат ваших хорошо обдуманных мнений в надлежащее время. Мы имеем право ожидать от вас исправления некоторых трудностей и противоречий, которыми обременена политическая экономия.

Майор Торренс говорит мне, что будет усердно работать в течение следующих нескольких месяцев, так что мы можем ожидать книгу на ту же тему от него в следующем году. Он продолжает придерживаться некоторых еретических мнений о деньгах и обмене, несмотря на то, что г-н Милль и я приложили все свое красноречие, чтобы привести его к истинной вере. Мы, однако, преуспели в устранении некоторой неясности, которая затуманивает его зрение в принципах обмена. Он, я думаю, вполне обращен ко всему, что вы назвали моими своеобразными мнениями о прибыли, ренте и т. д., так что я могу справедливо сказать, что не придерживаюсь никаких принципов политической экономии, которые не имели бы санкции вашего или его авторитета, что делает гораздо менее важным, чтобы я упорствовал в задаче, которую начал, — изложении своих мнений публике. Эти принципы будут гораздо более убедительно поддержаны либо вами, либо им, чем я мог бы попытаться поддержать их. Мои труды полностью прекратились на два месяца; возобновлю ли я их снова в тишине и спокойствии сельской местности — очень сомнительно. Мое тщеславие не получило достаточного стимула, чтобы устранить искушение, которое постоянно предлагает себя для потакания моим праздным привычкам.

Хорошая погода наступила как нельзя кстати для вашего отпуска. Полагаю, вы начнете свои путешествия без промедления. Надеюсь, мы встретимся в Гэткомбе, прежде чем вы вернетесь домой.

Поверьте мне, всегда искренне ваш, Давид Рикардо.

XLVIII.

Gatcomb Park, 9th Aug., 1816.

Дорогой сэр,

Я благодарен вам за интерес, который вы проявили к моей лодке... Я рад, что миссис Мальтус и мисс Экерсолл остались довольны своей экскурсией в Истон-Грей и Гэткомб. Они и вы убедили бы меня в том, что ваш визит был приятным, если бы не спешили положить ему конец. Наши друзья из Истон-Грей пробыли у нас несколько дней в сопровождении г-на Бинды. Мы ожидали, что г-н Уорбертон присоединится к ним здесь, но он написал, что откладывает свою поездку на пару дней... Он, кажется, доволен идеей своей поездки в Италию, хотя миссис Остин, которая вернулась, не преминула представить в самых мрачных красках неприятности, с которыми она столкнулась. Он, смею сказать, очень хороший путешественник, а мою дочь я всегда считал самой худшей из всех, кого я когда-либо встречал.

Смиты уезжают из Истон-Грей в понедельник в Лондон. Полагаю, вы слышали, что они собираются с г-ном Уишоу в Нидерланды и Голландию. Я уверен, они будут очень довольны своей экскурсией. Они всегда отправляются в путешествие, как, впрочем, я думаю, они путешествуют по жизни, с расположением быть довольными. Они смотрят на все через благоприятную призму и не стремятся выискивать недостатки в каждом объекте, с которым сталкиваются.

Мне нетрудно согласиться с вами, «что норма прибыли на капитал зависит главным образом от спроса и предложения капитала по сравнению со спросом и предложением труда», если под этими словами вы подразумеваете рост или падение заработной платы. Это мое тождественное положение. Теперь, если труд дорожает, независимо от причины, прибыль будет падать; но есть две причины, которые повышают заработную плату труда: одна — спрос на рабочих велик по сравнению с предложением, другая — продовольствие и предметы первой необходимости рабочего трудно производить или они требуют большого количества труда для их производства. Чем больше я размышляю над этим предметом, тем больше убеждаюсь, что последняя причина действует постоянно. Очень редко весь дополнительный продукт, полученный при том же количестве труда, достается рабочим, которые его производят; но если бы это было так, я все равно утверждал бы, что норма прибыли упала бы, потому что цена на зерно упала бы при такой возросшей легкости производства; капитал был бы изъят из земли, рента упала бы, а прибыль выросла. Причины, которые вы упоминаете, могут действовать в Польше и Америке; я никогда этого не отрицал. Пропорция между трудом и капиталом, несомненно, повлияет на прибыль, потому что она повлияет на заработную плату; но это не единственный элемент в рассмотрении предмета прибыли; есть другие причины, которые также влияют на заработную плату. Может ли быть общим тот спрос, который повышает цену, должно, я полагаю, зависеть от того, могут ли драгоценные металлы поставляться так же быстро, как и другие товары. Если сбережения или приобретения труда обмениваются на все товары в той же пропорции, и спрос должен увеличиться в той же пропорции, я не вижу причин, почему какой-либо товар должен дорожать; но если спрос на сукно или золото больше или меньше предложения, они могут расти или падать в своей меновой стоимости. То есть их рыночная стоимость могла бы расти или падать; но их естественная стоимость, вероятно, претерпела бы мало изменений, и поэтому через некоторое время они обменивались бы по своим обычным ставкам. Новая стоимость, выброшенная на рынок, всегда предполагает определенное количество продаж, а также покупок; если никакая часть этой стоимости не состоит из драгоценных металлов, я не вижу, как все товары могли бы подорожать. Я ожидал бы, что некоторые подорожают, а некоторые подешевеют, но общая тенденция была бы скорее к последнему.

Всегда искренне ваш, Давид Рикардо.

....

XLIX.

Gatcomb Park, 5 Oct., 1816.

Дорогой сэр,

Несмотря на плохую погоду, я не преминул получить удовольствие, ибо был в Челтнеме, Малверне и Вустере, а в последнее время в Бате. Конечно, затяжные дожди делают это менее приятным, чем могло бы быть, но, поскольку я не испытываю недостатка в развлечениях в помещении, я умудряюсь совершать свои прогулки, пока стоит хорошая погода, и возвращаюсь в свою библиотеку с возобновлением дождя...

Надеюсь, ваш дополнительный том скоро последует за вашим новым изданием старой работы. Я буду рад увидеть в связной форме ваши зрелые мнения о прогрессе ренты, прибыли и заработной платы, и каким образом на них влияют возрастающая трудность получения продовольствия, увеличение капитала и совершенствование машин. Боюсь, мы не сойдемся в этих предметах, и я был бы очень рад, если бы мы могли честно представить наши различные взгляды публике, чтобы у нас были вовлечены в рассмотрение этого способные головы. На это, однако, у меня мало надежды, ибо, хотя я сильно чувствую истинность своей теории, мне не удается изложить ее ясно. Я был очень затруднен вопросом цены и стоимости, мои прежние идеи по этим пунктам не были верными. Мой нынешний взгляд может быть столь же ошибочным, ибо он ведет к выводам, противоречащим всем моим предвзятым мнениям. Я буду продолжать работать, если только для собственного удовлетворения, пока не придам своей теории последовательную форму.

Вы говорите, что думаете, будто я иногда допускал, что если бы население было чудесным образом остановлено, в то время как самая плодородная земля оставалась бы невозделанной, прибыль падала бы при предположении, что увеличение капитала все еще продолжается. Я допускаю это сейчас. Прибыль, я думаю, зависит от заработной платы — заработная плата зависит от спроса и предложения труда и от стоимости предметов первой необходимости, на которые расходуется заработная плата. Эти две причины могут действовать на прибыль одновременно, либо в одном, либо в противоположном направлении. В случае, который вы приводите, заработная плата имела бы тенденцию оставаться стационарной, насколько это касалось предложения продовольствия, но она имела бы тенденцию расти вследствие увеличения спроса на труд, в то время как предложение оставалось бы прежним. При таких обстоятельствах прибыль, конечно, упала бы. Вы должны, однако, признать, что это чрезвычайный случай, выходящий за рамки обычного хода событий, ибо тенденция населения к увеличению в нашем состоянии общества более чем равна тенденции капитала к увеличению. Я буду в Лондоне в следующий четверг или пятницу... Я был бы рад, если бы какой-нибудь счастливый случай привел вас в город в то же время. Если так, дайте знать, где вас можно найти; строчка, направленная на Фондовую биржу, обязательно найдет меня. Мы не покинем сельскую местность окончательно до января или февраля. Я хотел бы, чтобы вы приехали и посмотрели немного больше Гэткомба во время ваших рождественских каникул...

Всегда искренне ваш, Давид Рикардо.

L.

Bow, Middlesex, 11 Oct., 1816.

Дорогой сэр,

Я прибыл в Лондон сегодня утром и нашел ваше любезное письмо, на которое должен был ответить немедленно, так как иначе вы не могли бы знать, принял ли я ваше любезное приглашение, до того времени, когда вы могли бы ожидать меня. Правда в том, что я забыл день недели и не осознавал, пока не пришел домой, что мы так близки к субботе. Я очень сожалею, что не смогу воспользоваться добротой миссис Мальтус и вашей, так как у меня здесь обязательства, которые помешают мне покинуть город до моего возвращения в Гэткомб.

Вы ошибаетесь, если полагаете, что я говорю, будто ни при каких обстоятельствах легкости производства прибыль не могла бы упасть. Что я говорю, так это то, что прибыль будет расти, когда заработная плата падает, и, поскольку одной из главных причин падения заработной платы является дешевое продовольствие и предметы первой необходимости, вероятно, что при легкости производства, или дешевом продовольствии и предметах первой необходимости, прибыль будет расти. В то самое время, когда труд определенного количества людей может производить на такой земле, которая не платит ренту, 1100 вместо 1000 четвертей зерна, и когда зерно падает вследствие этого с 5 до 4 фунтов 10 шиллингов за четверть, денежная, а также зерновая заработная плата труда может вырасти, ибо капитал может увеличиваться очень быстрыми темпами, а рабочие — медленными, в каком случае прибыль упала бы, а не выросла. При этих весьма своеобразных обстоятельствах более высокой денежной заработной платы при более низкой цене на предметы первой необходимости заработная плата труда была бы в необычном состоянии и вскоре вернулась бы к старому стандарту, когда прибыль почувствовала бы выгоду. Все, за что я намерен бороться, — это то, что прибыль зависит от заработной платы, заработная плата при обычных обстоятельствах — от цены на продовольствие и предметы первой необходимости, а цена на продовольствие и предметы первой необходимости — от плодородия последней возделанной земли. Во всех случаях, возможно, верно, что рента будет зависеть от спроса по сравнению с предложением хорошей земли, а заработная плата — от спроса по сравнению с предложением труда, если допустить, что цена на предметы первой необходимости влияет на спрос и предложение труда.

Я не совсем понимаю выражение, что прибыль зависит от спроса по сравнению с предложением капитала. Что бы вы сказали о двух странах, в которых имеются точно равные капиталы, где заработная плата также равна и где население точно в том же количестве. Был бы спрос по сравнению с предложением капитала одинаковым в обеих? Если вы скажете, что они были бы, я спрошу, была бы их норма прибыли одинаковой при любом другом предположении, кроме того, что их земля находится точно в той же степени плодородия? Мне кажется вполне вероятным, что обычная и привычная норма прибыли могла бы в одной быть 20, а в другой только 15 процентов, или в любых других пропорциях...

Поверьте мне, всегда ваш, Давид Рикардо.

LI.

London, 14th Oct., 1816.

Дорогой сэр,

Мое пребывание в Лондоне не будет продлено дольше следующей пятницы. Надеюсь, вам будет удобно приехать раньше. В четверг я буду свободен и встречусь с вами в любом месте в Лондоне, которое вам больше всего подойдет, если только вы не пообедаете со мной у моего брата в Боу. Его дом мал, и я боюсь, что у него нет, теперь, когда мы с ним, свободной кровати, чтобы предложить, а вы, возможно, не захотите ехать так далеко ночью. Если так, давайте встретимся в Сити и пообедаем там.

Денежная заработная плата труда, я полагаю, в целом регулируется легкостью производства. При обильном производстве также, я думаю, меньшая пропорция всего будет отдана лендлордам, и больше останется для двух других классов, капиталистов и рабочих; но из этого увеличенного количества большая пропорция будет отдана капиталистам и меньшая пропорция — рабочим. Теперь, хотя то, что вы называете реальной заработной платой труда (но что я считаю неправильным термином), увеличится, денежная заработная плата упадет. Но этого не будет в случае с прибылью; то, что вы назвали бы реальной прибылью, увеличилось бы, но так же увеличилась бы и денежная прибыль. При обстоятельствах, которые я предположил, норма прибыли выросла бы, хотя денежная заработная плата упала бы. Разница между нами в этом. Я говорю, что при каждой легкости или трудности производства, количества предметов первой необходимости, которое должно быть разделено между прибылью и заработной платой, будут даны разные пропорции каждому, и что деньги точно покажут эти пропорции. Вы, кажется, думаете, что прибыль не зависит от деления продукта и что денежная заработная плата может так же часто расти при легкости производства, как и падать.

Вы излагаете реальный вопрос справедливо; это: «Какова главная причина, которая определяет норму прибыли при всех варьирующихся степенях производительности?» Вы, кажется, не решаете вопрос, когда отвечаете, «что это пропорция, которую капитал имеет к труду». В богатой стране, где прибыль низка и где большая часть продукта выплачивается лендлордам в виде ренты, пропорция труда к капиталу будет наибольшей, и все же, согласно вашей теории, она должна быть наименьшей. Вы не будете, я думаю, отрицать, что в стране, где труд дорог, производитель нанимал бы больше капитала для производства тех же товаров, чем он сделал бы в стране, где заработная плата была низкой, и там также прибыль была бы низкой; то есть прибыль высока, где капитал имеет большую пропорцию к труду, и низка, где труд имеет большую пропорцию к капиталу.

Я пишу среди шума Фондовой биржи и очень боюсь, что буду более чем обычно непонятным.

Всегда ваш, Давид Рикардо.

LII.

Gatcomb Park, 3rd Jan., 1817.

Дорогой сэр,

Прошло много времени с тех пор, как я имел удовольствие видеть вас, в течение которого я часто намеревался написать, так как не слышал от вас; но моя естественная лень взяла верх, и я откладывал это до сих пор. У меня были слабые надежды, что вы могли бы быть в соседнем графстве в этот отпуск, в каком случае я надеялся убедить вас провести здесь короткое время; но я узнал от г-на Бинды, который находится в гостях у г-на Смита, что он встречался с вами в Холланд-хаусе и что было неправдоподобно, чтобы вы уехали далеко от дома. Я ранее наводил справки о вас у нашего молодого соседа Джорджа Клерка; он, однако, мог только сказать мне, что вы здоровы; он ничего не знал о ваших намеченных передвижениях.

Из объявления в публичных газетах я замечаю, что вы были заняты написанием о своем Колледже, о чем я сожалею, так как полагаю, что задача была не очень приятной для вас, и так как она могла помешать вам продолжить другие работы, в которых, я полагаю, вы более заинтересованы. Я был бы рад услышать, что все, что вы считаете дефектным в Колледже, было исправлено и что он был поставлен на такую основу, которая требует только обычной рутины вашего внимания.

Я был время от времени занят, с тех пор как мы встретились, изложением своих мыслей на бумаге, по предметам, которые часто проходили под нашим обсуждением. Я столкнулся с обычными препятствиями из-за трудностей сочинительства; но я решительно упорствовал, пока не перенес на бумагу все, что плавало в моем уме. Есть несколько пунктов, по которым есть тень разницы между моими нынешними и моими прошлыми мнениями; но они не те, по которым мы не могли бы согласиться. Надеюсь, я преуспею в приведении своей рукописи в какой-то сносный порядок, так как от этого будет зависеть, появлюсь ли я снова перед публикой. То, что я до сих пор сделал, — это скорее изложение моих собственных мнений, чем попытка опровержения мнений других. В последнее время, однако, я просматривал Адама Смита, Сэя и Бьюкенена, и где я видел отрывки в их работах, противоречащие принципам, которые я считаю верными, я отметил их и, возможно, сделаю их предметом некоторого комментария.

Боюсь, я не получу удовлетворения от получения вашего согласия с моими доктринами, особенно так как я вернулся к своим прежним взглядам относительно налогов на сырую продукцию. Что бы ни было верным по этому предмету, несомненно, Адам Смит неправ, так как есть различные отрывки в его книге, противоречащие друг другу.

Мы, надеюсь, скоро встретимся и возобновим наши обсуждения по некоторым из этих трудных вопросов. Я буду в Лондоне в следующую пятницу и надеюсь увидеть вас на Брук-стрит в качестве нашего постояльца, как только после этого дня дела или склонность могут привлечь вас в Лондон.

Я хочу услышать ваше мнение о мерах, недавно принятых для облегчения положения бедных. Я не из тех, кто думает, что сбор средств с целью трудоустройства бедных является очень эффективным способом облегчения, так как он отвлекает эти средства от других занятий, которые были бы столь же, если не более продуктивными для сообщества. Та часть капитала, которая занимает бедных на дорогах, например, не может не занимать людей где-то, и я верю, что всякое вмешательство вредно...

Поверьте мне, всегда ваш, Давид Рикардо.

LIII.

Upper Brook Street, London, 24 Jan., 1817.

Дорогой сэр,

Я прочитал вашу брошюру с большим удовольствием и очень удовлетворен вашими аргументами в пользу колледжа в предпочтение школе для образования молодых людей, предназначенных управлять сложными делами нашей Индийской империи. Свидетельства из Индии в пользу молодых людей, присланных из Колледжа, по сравнению с теми, кто отправлялся в Индию до основания Колледжа, сильно говорят в вашу пользу и, кажется, не были опровергнуты вашими оппонентами. Я замечаю из газет, что дискуссия по этому предмету будет возобновлена в Индийском доме 6 февраля, в какое время я заключаю, что вы будете в Лондоне. Если так, я надеюсь, вы сделаете мой дом своей штаб-квартирой. Г-н Мюррей обещал отправить копии вашей книги джентльменам, которых вы направили меня упомянуть ему.

Мне кажется, что одна большая причина нашей разницы во мнениях по предметам, которые мы так часто обсуждали, заключается в том, что вы всегда имеете в своем уме непосредственные и временные эффекты конкретных изменений, тогда как я откладываю эти непосредственные и временные эффекты совсем в сторону и фиксирую все свое внимание на постоянном состоянии вещей, которое будет результатом их. Возможно, вы оцениваете эти временные эффекты слишком высоко, тогда как я слишком склонен недооценивать их. Чтобы управлять предметом совсем правильно, они должны быть тщательно различены и упомянуты, и должные эффекты приписаны каждому.

Я перечитывал ваши три последние брошюры о ренте и зерне и не могу не думать, что есть некоторая двусмысленность в языке. Слово «высокая цена на сырую продукцию» рассчитано на то, чтобы произвести другое впечатление на вашего читателя, чем то, что вы имеете в виду. Ваша первая и третья причины высокой цены кажутся мне прямо противоречащими друг другу. Первая — это плодородие земли, третья — нехватка плодородной земли. Вторая причина тоже, я думаю, никогда не действует. Есть один отрывок в частности, который выражает полностью мои мнения. У меня нет книги при себе, и я не могу направить вас на страницу, но он начинается: «У меня нет колебаний в утверждении, что независимо от нерегулярностей в валюте» и т. д. Это в эссе о Ренте.

Несомненно, Бьюкенен прав, а ваш комментарий неправ; рента — это не создание, а передача богатства. Это необходимый результат того, что рента является эффектом, а не причиной высокой цены.

Сэй и я сказали бы, что, превращая доход в капитал, мы получим как увеличенное предложение, так и увеличенный спрос; но если тот же капитал так создан, я не одобряю его нынешнего применения и изъятия его из рук тех, кто лучше всего знает, как его использовать, чтобы поощрять промышленность другого рода и под надзором тех, кто ничего не знает о нуждах и требованиях человечества, и слепо производит сукно или чулки, которых у нас уже слишком много, или улучшает дороги, по которым никто не желает путешествовать...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

LIV.

Дорогой сэр,

Я ни в малейшей степени не знаком с предметом, о котором трактуют ваши бумаги, но это не причина, почему я не должен упомянуть то, что кажется мне дефектным. На странице 8 вы добавляете 1/6 к рождениям для вероятных упущений и 1/12 для смертей; но вы не говорите своему читателю, почему эти пропорции взяты, а не 1/4 или 1/3, и я не могу обнаружить, на каких основаниях эти числа выбраны.

Вы иногда берете средние значения из известных фактов определенных лет; но ваши средние значения сформированы на арифметическом отношении, в то время как ваше применение — к геометрическому ряду. Я представляю, верно ли это.

Если, как вы говорите на странице 14, рождения к погребениям как 47 к 30, а смертность как 1 к 47, добавление к населению было бы немногим более 1/82 вместо 1/83, ибо из каждых 1410 человек 30 умерли бы и 47 родились бы, и следовательно, было бы увеличение 17; но 1410, деленное на 17, есть 82.94, или почти 83; и поэтому, если 1410 дает увеличение 17, 9 287 000 даст увеличение 111 970, или 1 119 700 за десять лет, что поднимет население 9 287 000 + 1 119 700 = 10 406 700 вместо 10 483 000.

На странице 16 смертность предполагается как прежде, 1 к 47, а рождения к населению как 1 к 29½, и население как 9 287 000. Эта последняя сумма, деленная на 29½, дает 314 813 годовое число рождений, и деленная на 47 дает 197 595 годовое число смертей; вычтите одно из другого (197 595 из 314 813) дает 117 218 для годового увеличения, которое за десять лет было бы 1 172 180, что, добавленное к прежнему населению 9 287 000, дает 10 459 180 вместо 10 531 000.

Я отметил на страницах 35 и 36 некоторые очень пустяковые ошибки. Это все, что я могу обнаружить с фактами, которые передо мной.

Всегда искренне ваш, Давид Рикардо.

8 февр., 1817.

LV.

London, 21 Feb., 1817.

Дорогой сэр,

Мне очень жаль, что вам помешали быть в Лондоне вчера. Я полностью ожидал увидеть вас, так как думал, что предмет дебатов в Индийском доме был слишком большого интереса, чтобы не сделать вас желающим услышать его.

Г-н Грант был, уверяю вас, горячим адвокатом в деле Колледжа. Он говорил восхитительно и с большим эффектом, улучшаясь в энергии и красноречии по мере того, как продолжал. Он воздал должное различным квалификациям профессоров для ответственных ситуаций, которые они занимали, и я верю, не оставил ничего несказанным, что могло бы помочь делу, которое он так умело защищал. Я подумал, что он был очень суров к Рэндлу Джексону, которому будет трудно ответить на некоторые части его речи. В «Таймс» отчет о том, что он сказал, очень верен, насколько он идет; но это неизбежно очень сокращенное изложение. Г-н Киннэйрд начал с того, что говорил в самом уважительном тоне о вас, и действительно в терминах большой хвалы, но впоследствии я думаю абсурдно остановился на том, что вы являетесь заинтересованной стороной и адвокатом колледжа, и имитировал г-на Джексона в его иронии над теми, кого он сначала объявил высоко заслуживающими уважения. Каким образом мы могли бы иметь какой-либо верный отчет о колледже и его делах, кроме как от заинтересованной стороны? Кто мог говорить о его управлении, достижениях и дисциплине, кроме тех, кто был знаком с ним? Он, однако, отказался от единственных сильных оснований, которые они имели (если бы они были правдивы) для расследования дел колледжа, ибо он сказал, что не имел представления, что было больше аморальности и распутства в Ост-Индском колледже, чем в любой другой семинарии; также он не сказал ничего о нехватке мастерства у студентов; но его главный аргумент был построен на общем принципе, что предложение интеллектуальных достижений так же верно последует за эффективным спросом на него, как предложение любого материального товара последует за эффективным спросом.

Г-н Грант, я должен упомянуть, поддерживал прямо противоположный принцип. Г-н Киннэйрд остановился очень много на принуждении, под которым родители были отправлять своих детей в это конкретное учреждение. Он казался мне принимающим взгляд г-на Милля на предмет, и его аргумент был бы вполне применим ко всем колледжам, если бы родители были принуждены отправлять своих детей в них. Он прошел мимо принуждения, под которым родители были отправлять своих детей в колледж, которые желали воспитать их для церкви и т. д. В нескольких минутах разговора, который я имел с ним после дебатов, я настаивал на этом возражении, и он ответил, что они имели выбор среди большого числа колледжей, тогда как в вашем случае они были ограничены этим одним.

Он закончил тем, что уверял меня, что у моего друга плохое дело, что оно не может быть защищено и должно пасть. Речь г-на Импи была плохо рассчитана по времени; он не должен был немедленно следовать за г-ном Грантом, ибо он не мог тогда сказать ничего нового, ни мог повторить ничего, что было сказано вполовину так хорошо, как г-н Грант сказал это прежде. Дебаты будут возобновлены во вторник. Если вы приедете, я буду ожидать вас на Брук-стрит. Если я не увижу вас, и вы свободны в субботний вечер, следующий за этим, я буду рад провести день с вами, начиная мой визит в то время...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

LVI.

London, 9th March, 1817.

Дорогой сэр,

Я покидаю Лондон завтра утром очень рано в Глостершир, откуда я вернусь некоторое время до вашей следующей встречи в Клубе «Король», так что я надеюсь, вы сделаете мне одолжение прийти на Брук-стрит, когда посетите город по этому случаю.

...Это письмо будет сопровождать ту часть моей рукописи, которая относится к вам. Надеюсь, я ни в каком отношении не неправильно понял вас; и, как бы мы ни различались во мнениях по предметам, которые мы так часто обсуждали, я верю, вы не подумаете, что я превысил границы справедливой критики в своих замечаниях на отрывки ваших брошюр, которые я выбрал для анимадверсии. Печатание идет бойко. У нас был лист в день с начала, и одиннадцать листов теперь исправлены. В их печатной форме они кажутся хуже, в моих глазах, чем прежде; и мне нужно все поощрение моих пристрастных корректоров, чтобы сохранить живой искру надежды относительно их приема. Я желаю, чтобы она была честно вне моих рук; и, чтобы она не была задержана, я принял всякую предосторожность, чтобы она продолжалась беспрерывно в мое отсутствие. Пока у меня нет сомнений о самих доктринах; все мои страхи за язык и расположение, и прежде всего, что я, возможно, не преуспел в ясном показе того, каковы мнения, которые я желаю представить на справедливое расследование.

Надеюсь, что дела колледжа больше не будут занимать чрезмерную пропорцию вашего внимания, но что вы сможете дать завершающую руку работам, которые вы собираетесь опубликовать. Миссис Марсет немедленно опубликует второе издание. Я дал ей свое мнение о некоторых отрывках ее книги и указал те, которые, я знаю, вы бы оспаривали со мной. Если она начнет слушать нашу полемику, печатание ее книги будет долго задержано; ей лучше избежать этого и держать свой курс на нейтральной почве. Я верю, мы бы печально озадачили мисс Кэролайн, и я сомневаюсь, могла ли бы миссис Б. сама прояснить трудность.

Из некоторого разговора, который я имел вчера утром с г-ном Мюрреем, кажется, что Торренс предлагал свою книгу ему; но Мюррей очень прохладен в переговорах и действительно очень недооценивает таланты Торренса. Он думает, что продажа лучшей работы Торренса, той о зерне, была очень ограничена; он говорил о том, что она не превысила 150 копий. С момента написания вышесказанного я видел г-на Хьюма; он говорит мне, что слышал, что директора собираются сами учредить расследование состояния колледжа...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

LVII.

London, 22 March, 1817.

Дорогой сэр,

Я ждал вас и вчера, и сегодня, и только после весьма утомительных вычислений пришел к подозрению, что собрание вашего Клуба состоится не раньше следующей субботы. Надеюсь, что в следующую пятницу или в любой день до этого мы увидим вас на Брук-стрит; миссис Рикардо просила передать, что будет очень рада видеть у нас и миссис Мальтус, если она окажет нам честь своим обществом. Если вы приедете в пятницу или раньше, то печатнику не потребуется до этого дня та часть моей рукописи, которую я вам отправил; но если он проявит должное усердие, то к этому времени она, безусловно, будет готова. Если у вас есть какие-либо замечания, требующие моего тщательного рассмотрения, будьте добры прислать их мне заранее, ибо по мере приближения времени публикации я, кажется, становлюсь все более недоволен своей работой и менее способен терпеливо исследовать содержащиеся в ней положения.

Сейчас 5 часов; и, несмотря на то что мои сомнения крепли с самого утра, я только что убедился, проследив вместе с мистером Хитчингсом день, когда вы были здесь в последний раз, что сегодня я вас не увижу.

В большой спешке, искренне ваш,

Давид Рикардо.

Мы вернулись из Гэткомб-парка в прошлый вторник.

LVIII.

London, 26 March, 1817.

Дорогой сэр,

Сегодня утром я намеревался сообщить вам в письме, что буду иметь удовольствие провести следующие субботу и воскресенье с вами в Хейлибери; однако возникло обстоятельство, из-за которого мне необходимо отправиться в Бат в следующую пятницу, откуда я вернусь в Лондон в начале следующей недели. Поскольку вы говорите, что будете в городе только после Пасхи, возможно, вам будет удобно принять меня в Хейлибери в субботу через неделю. Если так, я буду у вас в тот день к обеду; и если я не получу от вас известий до этого времени, то буду считать, что у вас нет никаких обязательств, которые сделали бы мой визит неудобным.

Я намерен сегодня передать последнюю часть моих бумаг в руки печатника и надеюсь, что он успеет закончить печатание до моего визита к вам; но в этом у меня есть некоторые сомнения, так как он не работает регулярно в одном и том же темпе.

Я согласен с вами, что после того, как я так часто слышал ваши мнения, противоречащие моим, было бы не слишком полезно сейчас, когда моя книга уже в печати, снова вдаваться в причины ваших разногласий со мной. Я прислал вам рукописи вовсе не с таким намерением. Я просто хотел, чтобы вы увидели ту часть, которая касается вас, до того, как я ее опубликую, чтобы я невольно не исказил ваше утверждение. У меня нет ни малейших возражений против включения примечания, о котором вы упоминаете [161], хотя я не могу не сожалеть, что мы так сильно расходимся в понимании справедливого и точного значения слов «естественная цена». Когда вы увидите мою книгу целиком, возможно, вы будете не так сильно со мной не согласны, как сейчас думаете. Вы можете — и, я полагаю, будете — возражать против корректности многих моих терминов, поскольку они покажутся вам причудливыми и не всегда правильно примененными; но, сделав поправку на такие отклонения, вы, я уверен, согласитесь со многим из содержания. По некоторым пунктам, действительно, между нами нет разногласий, а по другим наше главное расхождение заключается лишь в способе их изложения. Я написал это письмо в перерывах между другими делами, так как меня неоднократно прерывали. Сейчас я слышу звонок почтальона и должен спешить закончить.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

LIX.

Дорогой сэр,

Я приехал в Лондон вчера вечером почтовой каретой из Солсбери и только что увидел ваше письмо. Мистер Уишоу сказал мне при нашей последней встрече, что собирается к вам в субботу, и я опасался, что мой запланированный визит может быть неудобен для вас из-за большого количества гостей... Вы, однако, предложили найти мне постель вне вашего дома, чем я буду вполне доволен, будь она жесткой или мягкой, узкой или просторной... Прошу вас, не церемоньтесь со мной и не принимайте меня, если возникнут хоть малейшие трудности с постелью.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

London, 3 June, 1817.

LX.

London, 25 July, 1817.

Дорогой сэр,

Я только что вернулся из своей шестинедельной поездки, крайне довольный всем увиденным. Я очень сожалел, что вас не было со мной, так как уверен, что вы получили бы удовольствие от городов Фландрии и пейзажей Намюра, Рейна и замка Гейдельберг. Я встретил мистера Гамильтона [162] в Люневиле; он ехал по той же местности, которую я только что покинул, и я надеюсь, что он был так же доволен ею, как и я. Боюсь, что его обязательства в колледже заставили его уделить ей меньше времени, чем требовалось, чтобы насладиться всеми ее красотами. Мы обнаружили, что вынуждены были проезжать ее с большей поспешностью, чем нам хотелось. Миссис Рикардо находится в Гэткомбе уже больше недели, и завтра я покину город, чтобы присоединиться к ней там. Со вторника, когда я выехал из Парижа, я непрерывно путешествовал днем и не уделял много часов сну. Я не буду против того, чтобы немного отдохнуть. Ваш колледж был щедр к Франции, ибо я встретил там не только мистера Гамильтона, но и мистера Ле Ба [163], а также джентльмена, чье имя я забыл, который преподает французский язык в этом учебном заведении [164].

Надеюсь, вы наслаждались своей поездкой и обнаружили в Ирландии меньше бедствий, чем, как сообщалось, там существует. Перспектива хорошего урожая — некоторое утешение для страданий, которые были вынуждены переносить бедняки; в каждой стране Европы они перенесли многое, и в каждой из них ожидают возвращения изобилия.

М. Сэй был очень доволен вашим подарком и попросил меня переслать письмо и небольшой том в двенадцатую долю листа, который он только что опубликовал [165]. Письмо я вам посылаю, но книга, как и его труд по политической экономии, 3-е издание которого он подарил мне, были задержаны на таможне в Дувре, чтобы у них было достаточно времени рассчитать пошлину. Поскольку я не хотел оставаться в Дувре до следующего дня, я попросил хозяина гостиницы заплатить пошлину и переслать их с Османом, который вернется из Франции через несколько дней. Книга — интересное небольшое произведение в духе Ларошфуко, и, как мне кажется, написана мастерски. М. Сэй был очень приятен и дружелюбен; он обедал со мной в один день, а я с ним — в другой. Он занят в коммерческом предприятии, которому, как я полагаю, уделяет большое внимание.

Боюсь, пройдет много времени, прежде чем мы с вами встретимся, хотя я, вероятно, буду в Лондоне один или два раза в ближайшие три месяца. Надеюсь, вы будете расположены повернуть свои стопы на запад во время зимних каникул и не преминете нанести нам визит в Гэткомбе; но не такой, как в прошлый раз — я не буду удовлетворен мимолетной поездкой. Возможно, мистер Уишоу окажет мне честь своим обществом в то же время; если так, то с помощью моего друга Смита, я надеюсь, мы сумеем сделать так, чтобы время прошло приятно для вас обоих. Будучи очень уставшим и очень сонным, спешу закончить.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

LXI.

Gatcomb Park, 4 Sept., 1817.

Дорогой сэр,

Я очень благодарен вам за ваше любезное письмо от 17 августа. Мне приятно слышать, что ваша поездка в Ирландию прошла так хорошо. Отчет, который вы даете об улучшениях до того, как они получили отпор в последние два года, а также о положении людей, в точности совпадает с тем, что я ожидал обнаружить. Гумбольдт в своем описании Новой Испании [166] указывает на те же самые беды, что и вы в Ирландии, происходящие, к тому же, от той же причины. Земля там дает в изобилии бананы, маниок, картофель и пшеницу при очень малых затратах труда, и люди, не имея вкуса к роскоши и имея вдоволь пищи, имеют привилегию бездельничать. Никакой другой выгоды, я думаю, не принесло бы использование свободного труда в мануфактурах, кроме предотвращения его обращения к распутным и вредным занятиям, опасным для общественного спокойствия. Счастье — вот цель, к которой нужно стремиться, и мы не можем быть вполне уверены, что, при условии, что он одинаково хорошо накормлен, человек не может быть счастливее в наслаждении роскошью праздности, чем в наслаждении роскошью опрятного коттеджа и хорошей одежды. И в конце концов, мы не знаем, достались бы они ему. Его труд мог бы лишь увеличить удовольствия его работодателя.

Мистер Смит получил известие от мистера Уишоу; когда он писал, он был в Париже, накануне возобновления своего путешествия. Надеюсь, он наслаждается своей поездкой. Жаль, что он без приятного спутника; у него такой общительный характер, что он получил бы удовольствие, делясь своими чувствами и сравнивая их с чувствами другого интеллигентного человека. Мистер Смит также получил известие от мистера Уорбертона, который отправился в тот же самый тур, что и я, с добавлением Голландии, через которую он намерен проехать. У него очень интеллигентный спутник — доктор Вулластон [167].

В тот самый момент, когда мы начали отчаиваться из-за погоды, она изменилась и теперь прекрасна. Наши надежды, я верю, не будут обмануты, и мы сможем благополучно собрать обильный урожай, которым нагружены наши земли в каждой стране (sic). Я сомневаюсь, что мы, даже во время недавних бедствий, перестали продвигаться как нация в богатстве; но в настоящее время, я думаю, никто не может сомневаться, что мы снова делаем шаги вперед в процветании. Плохой урожай, возможно, не очень сильно сдерживает прогресс богатства, но он существенно мешает общему счастью.

Вы очень льстите мне своим вторым прочтением моей книги; и я рад обнаружить, что существует лишь очень немного важных пунктов, по которым мы существенно расходимся. Я, безусловно, допускаю, что моя теория стоимости не применима в разных странах, когда прибыли различны. Если вы посмотрите на страницу 156 и последующие страницы, вы увидите мои идеи по этому предмету [168].

Только вчера я получил из Дувра книгу, которую М. Сэй доверил мне для вас; я посылаю ее и это письмо вместе с миссис Рикардо, которая едет в Лондон на несколько дней; она взялась отправить мою посылку на хертфордский дилижанс.

...Если вы поедете в Бат и не приедете к нам, я не буду знать, как вас простить.

Я недавно получил известие от Милля; он все еще усердно работает над корректурой (sic) и завершением своей книги [169]. Он сообщает мне, что сэра Сэмюэля и леди Ромилли ждут в Форд-Эбби. Я вполне ожидаю, что увижу его здесь, прежде чем он вернется в Лондон. Я не знаю, когда буду обязан поехать в город, но когда бы это ни случилось, я дам вам знать, так как не хотел бы добровольно упустить любую возможность встретиться с вами. Дом мистера Смита — центр притяжения для всех его способных лондонских друзей, и он достаточно любезен, чтобы всегда позволять мне участвовать в удовольствии, которое доставляет ему их общество. У нас уже были мистер Уорбертон и мистер Белшем, а через несколько дней он ожидает мистера Маллета. Мистер Смит продолжает царить, пользуясь всеобщей симпатией всех своих соседей, и, право, я не знаю никого, кто имел бы право оспаривать у него пальму первенства...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

Это печальное, нескладное письмо, плохое даже для меня, но вы должны извинить его, и, я уверен, извините, когда я скажу вам, что только оправляюсь от вялости и слабости, вызванных сильными лекарствами, которые я был вынужден принимать... Позавчера ночью я был очень болен; вчера мне стало лучше, а сегодня у меня не осталось жалоб, кроме слабости.

LXII.

Gatcomb Park, 10 Oct., 1817.

Дорогой сэр,

Я сказал, что напишу вам, когда буду собираться в Лондон, и поэтому теперь делаю это, но без особой надежды увидеть вас там... В мои намерения, если я смогу уладить свои дела, не входит оставаться в городе дольше вторника утром, если только у меня не будет шанса встретиться с вами там, что побудило бы меня отложить возвращение домой на один день дольше... Доктор Роже [170] гостил несколько дней у мистера Смита; он провел один вечер с нами в Гэткомбе. Мы все очень восхищаемся его скромными манерами и вполне расположены признать его права на наше уважение и привязанность. Сэр Сэмюэль Ромилли и леди Ромилли гостили у мистера Фелпса, моего близкого соседа. Они отправились отсюда в Боувуд [171], а оттуда собирались в Форд-Эбби, резиденцию мистера Бентама. С тех пор я слышал об их прибытии туда, и теперь они, вероятно, вернулись в Лондон.

...Наш урожай в этой части страны почти полностью собран. Урожаи, я полагаю, в целом хорошие, и мы очень благодарны за счастливую перемену погоды, которая позволила нам собрать и убрать их в идеальном состоянии. Теперь мы, я надеюсь, на несколько лет пойдем по ветру. Вы и я всегда были согласны в наших мнениях о силе и богатстве страны; мы не были в состоянии отчаяния из-за обескураживающих обстоятельств, которыми были недавно окружены. Мы с надеждой смотрели на возрождение, которое произошло...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

Если вы напишете мне пару строк, они дойдут до меня быстрее, если будут адресованы на Фондовую биржу.

LXIII.

Gatcomb Park, 21 Oct., 1817.

Дорогой сэр,

Надеюсь, нам больше повезет встретиться, когда я снова посещу Лондон.

Вы думаете, что низкая цена труда, которая преобладала в последнее время, противоречит моей теории о зависимости прибыли от заработной платы, потому что процентная ставка в то же время очень низка. Если бы процент и прибыль неизменно двигались в одной степени и в одном направлении, моей теории можно было бы правдоподобно противопоставить возражения; но я считаю, что это отнюдь не так. Хотя процент, несомненно, в конечном счете регулируется прибылью, повышаясь, когда она высока, и падая, когда она низка, существуют значительные интервалы, в течение которых низкая процентная ставка совместима с высокой нормой прибыли; и это обычно происходит, когда капитал перемещается из отраслей войны в отрасли мира. Если товары не меняются в цене, а издержки на их производство падают, самоочевидно, что прибыль должна расти; и если товары действительно падают в цене в целом, то падает не стоимость товаров или труда, а растет стоимость средства, в котором они оплачиваются, и тогда моя теория не требует никакого роста прибыли; она может даже упасть.

Вы спрашиваете меня, могу ли я показать вам ошибочность следующего утверждения: «Капитал полностью занят в покупке материалов и машин и поддержании труда. Если по какой-либо причине материалы, машины и содержание рабочего и его заработная плата значительно падают в денежной стоимости, возможно ли, чтобы в стране было занято то же количество денежного капитала?» Я отвечаю, что это возможно, но отнюдь не вероятно. Предположим, что рудники стали бы производить уменьшенное количество драгоценных металлов, в то время как количество материалов и машин значительно увеличилось бы; не могло бы увеличенное совокупное количество материалов и машин иметь большую денежную стоимость, чем прежде, хотя каждая отдельная часть стоила бы меньше? Не могли бы мы путем импорта присвоить себе большую долю массы денег, распределенной между всеми странами мира? Я не могу сомневаться в возможности такого случая.

В вашем аргументе о стимуле возросшей стоимости и влиянии спроса и предложения на будущее богатство вы на самом деле не так сильно расходитесь с моими взглядами на этот предмет, как предполагаете, ибо я заставляю прибыль и богатство зависеть от реальной дешевизны труда, и вы тоже, ибо вы говорите, что беды от дороговизны часто будут более чем компенсированы в отношении богатства тем большим стимулом, который она может дать промышленности. Я говорю то же самое, ибо я утверждаю, что беды от дороговизны падают исключительно на рабочие классы, что они часто выполняют больше труда не только не получая того же количества пищи и предметов первой необходимости, но часто не получая той же стоимости в виде заработной платы или того же вознаграждения в деньгах, в то время как все становится дороже. Когда это происходит, прибыль, которая всегда зависит от стоимости труда, должна неизбежно расти.

Я думал, что писал вам о дополнительном материале в вашем превосходном труде [172], хотя и не уделил ему всего того внимания, которое намеревался. Я читал его, когда путешествовал, и отмечал страницы везде, где видел тень различия между нами, чтобы я мог взглянуть на эти отрывки снова, когда вернусь домой, и уделить им свое лучшее рассмотрение [*] [173]. Проезжая через Лондон, когда я вернулся из Франции, я искал вашу книгу, так как ожидал, что вы прислали мне экземпляр, что, я думаю, вы любезно сказали мне, что сделаете; но миссис Рикардо смешала ее со многими другими книгами в гардеробе, и ее нельзя было достать, пока я не поехал в город. Теперь она у меня здесь, и я снова прочитал весь новый материал, и удивлен тем, как мало я могу обнаружить, при всей изобретательности, в чем можно было бы не согласиться.

* [Сноска, в конечном итоге вытеснившая текст.] В каждой части вы чрезвычайно ясны, и нужно только время, чтобы убедить каждый ум. Главное различие между нами заключается в том, что предшествует: пища или население. Я почти мог бы согласиться с постановкой вопроса на стр. 47 третьего тома, которая, я думаю, находится в строгом соответствии с мнением сэра Дж. Стюарта. Говоря о падении заработной платы, вы только однажды упоминаете «хлебную» заработную плату, но всегда должны иметь в виду хлебную заработную плату, а не денежную. В примечании к стр. 438 третьего тома вы соглашаетесь с моим учением, но я думаю, что на стр. 446, 456 и 457 вы забываете признание, которое сделали ранее, 497 (sic). Вы соглашаетесь со Смитом, что монополия колониальной торговли повышает прибыль. 502, на мой взгляд, неверно и противоречит 438. Я немного расхожусь с вашими взглядами на 506. Мне не всегда кажется, что вы признаете, что тенденция законов о бедных состоит в увеличении количества пищи для распределения, но в некоторых местах предполагаете, что то же самое количество должно быть распределено между большим числом людей. Я не могу согласиться ни с Адамом Смитом, ни с вами на 326, 328: максимум имеет тенденцию препятствовать будущему производству; чрезмерное повышение заработной платы или законы о бедных имеют тенденцию способствовать ему. 360, падение цен на товары и рост стоимости денег называются одним и тем же. 361, уменьшение производства — это другой способ выражения снижения спроса. 371, объединение рабочих увеличило бы сумму денег, распределяемую среди рабочего класса. Вы заметите, что это незначительные возражения, и я делаю их, чтобы сохранить свою последовательность. Они не были бы поняты массой читателей, но вам, кто знаком с моими «своеобразными» взглядами, если угодно, они не нуждаются в объяснении...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

LXIV.

Gatcomb Park, 16 Dec., 1817.

Дорогой сэр,

Я полагаю, что укладываюсь в срок, указанный в вашем письме для вашего визита в Суррей, и, следовательно, это письмо застанет вас там. Мне жаль, что вы не были достаточно лояльны, чтобы оказать ее величеству какой-либо знак вашего внимания в Бате [174] во время ваших нынешних каникул, так как в этом случае я мог бы надеяться увидеть вас здесь. Как бы то ни было, мы, вероятно, будем в Лондоне почти в одно и то же время. Мы еще не окончательно определились с днем нашего отъезда, но он не будет отложен дольше середины следующего месяца. Надеюсь, я смогу увидеть вас до вашего возвращения домой.

Я рад узнать, что мы скоро можем ожидать еще один том [175] из-под вашего пера, хотя, если вы нападете на меня, я готов к тому, что девять десятых наших читателей решат в пользу вашего взгляда на вопрос. Мне нужен способное перо на моей стороне, чтобы представить мои мнения в ясном свете и избавить их от того вида парадокса, который они сейчас носят. Я хотел бы помочь вам с хорошим названием, но никто не способен придать работе лучший вид и расположение, чем вы сами. Видели ли вы рецензию на М. Сэя и меня в «Британском обозрении»? С некоторыми замечаниями вы, я полагаю, согласились бы; однако для меня некоторое утешение, что, назвав каждую часть моего труда абсурдной и бессмысленной, они нападают на вас по вопросу о земельной ренте и говорят, что и вы, и я пытались сделать природу ренты, которая была до этого такой ясной, неясной. Рента — это не что иное, как плата за землю. Я в восторге от того, что они дали мне столь желанного компаньона. В «Скотсмене», шотландской газете, меня умело защитили — автор [176] явно понял, что я хотел сказать, чего не сделал рецензент.

Я читал книгу Милля [177] последнюю неделю и прошел около половины первого тома. Я не квалифицирован, чтобы высказывать мнение о ее достоинствах, но я очень доволен ею. Она очень интересна и, я думаю, рассчитана на то, чтобы вызвать большое внимание, ибо она не только рассуждает о религии, нравах, законах, искусствах и литературе индусов, но и сравнивает их с религией, нравами и т. д. других народов, которых мир обычно считал гораздо более низкими, чем индусы; и если это у индусов считать признаками высокого состояния цивилизации, то Африка, Мексика, Перу, Персия и Китай могли бы также претендовать на тот же характер. Он также высказывает свои собственные чувства относительно того, что составляет хорошие законы, хорошую религию, высокое состояние цивилизации, и показывает, в какой очень низкой степени Индостан заслуживает оценки за эти достижения [178]. Политическая экономия, я думаю, превосходна, и часть, которую я прочитал, можно рассматривать как взгляд автора на прогресс человеческого разума. Я надеюсь, что она принесет ему славу и репутацию — его настойчивость, как и другие его качества, вполне заслуживают этого...

Подобно патриархам древности, я окружен всеми своими потомками, сыновьями, дочерьми и внуками — они собрались со всех сторон, чтобы навестить нас, и если бы я не боялся, что они скоро станут слишком многочисленны для пределов нашего дома, я бы настоял на том, чтобы это стало ежегодным обычаем.

Вы, вероятно, видели в газетах, что я включен в список трех лиц, из которых должен быть сделан выбор шерифа, и поскольку полковник Беркли, названный первым, по всей вероятности, будет освобожден из-за своего намерения обратиться в Палату лордов за пэрством, которое в противном случае должно быть предоставлено его брату, который почти достиг совершеннолетия, я, несомненно, буду выбран. От этой чести я мог бы легко отказаться...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

Примечание. — В «Œuvres Diverses» Сэя (т. I, стр. 413) напечатано письмо Рикардо к Сэю, датированное Гэткомбом, 18 декабря 1817 г. Он говорит, среди прочего: «После вашего визита в Англию я постепенно отхожу от дел; и, поскольку наш долг огромен, а цена акций очень высока, я время от времени изымаю свой капитал и вкладываю большую его часть в землю... Моя жизнь состоит из успехов и забот; поэтому я обеспечиваю будущее, насколько могу, чтобы избавиться от беспокойства совсем. Наш друг Милль собирается опубликовать свою книгу об Индии, над которой он работал несколько лет. С такими способностями, как у него, все не может не стать интересным и поучительным под его пером; и я убежден, что эта книга превзойдет ожидания его самых близких друзей. Она в наборе; и он любезно дал мне ранний экземпляр. Я прочитал больше половины первого тома и надеюсь, что он произведет на компетентных судей то же впечатление, которое произвел на меня. То, что он говорит о правительстве, законах, религии и нравах страны, имеет большой вес; и сравнение, которое он проводит между прежним состоянием Индостана и его нынешним состоянием, кажется мне решающим вопрос о высоком состоянии цивилизации, приписываемом первому... Ваш «Traité d'Economie Politique» растет в репутации среди нас по мере того, как становится лучше известен. Отрывки из него (и из моей собственной книги) недавно появились в «Британском обозрении», и его достоинства были признаны. Я не преуспел так хорошо; рецензент нашел в моей книге богатый материал для критики и едва ли не единственный отрывок, достойный похвалы».

LXV.

London, 30th Jan., 1818[179].

Дорогой сэр,

Во время вашего визита в Лондон на следующей неделе я надеюсь, что вы остановитесь у нас на Брук-стрит, и я уполномочен миссис Рикардо добавить ее просьбы к моим, чтобы убедить миссис Мальтус сопровождать вас.

Лорд Кинг [180], мистер Уишоу и вы оказали мне большую честь, сделав мою работу [181] предметом ваших дискуссий, но я признаюсь, что меня наполняет изумление обнаружить, что вы думаете — и, судя по вашим словам, они, кажется, согласны с вами, — что мера стоимости не та, которую я представил; но что естественная цена, как и рыночная цена, определяется спросом и предложением — единственная разница в том, что первая регулируется средним и постоянным спросом и предложением, вторая — случайным и временным. Говоря это, вы имеете в виду отрицание того, что легкость производства снизит естественную цену, а трудность производства повысит ее? Не будут ли эти эффекты произведены через очень короткий промежуток времени, даже если абсолютный спрос и предложение, или пропорция одного к другому, останутся постоянно прежними? Во всяком случае, тогда спрос и предложение не являются единственными регуляторами цены. Я был бы рад понять, что лорд Кинг и вы подразумеваете под спросом и предложением. Каким бы обильным ни был спрос, он никогда не может постоянно поднять цену товара выше расходов на его производство, включая в эти расходы прибыль производителей. Поэтому кажется естественным искать причину изменения постоянной цены в расходах на производство. Уменьшите их, и товар должен в конечном итоге упасть, увеличьте их, и он должен так же определенно вырасти. Что это имеет общего со спросом? Я могу быть настолько глупо пристрастен к своей собственной доктрине, что могу быть слеп к ее абсурдности. Я знаю сильную склонность каждого человека обманывать себя в своем рвении доказать любимую теорию, однако я не могу не рассматривать этот вопрос как истину, которая допускает демонстрацию, и я полон удивления, что он может допускать сомнение. Если бы, действительно, эта моя фундаментальная доктрина была доказана как ложная, я признаю, что вся моя теория рушится вместе с ней, но я не был бы по этой причине удовлетворен мерой стоимости, которую вы бы подставили на ее место.

Мне жаль, что вы решили не публиковаться этой весной.

Я не видел Торренса и не знаю, каковы его намерения относительно работы, которую он обещал дать публике.

Сэр Джеймс Макинтош — действительно большое приобретение во многих отношениях для вашего колледжа [182]. Это должно быть особенно приятно для вас.

Я благодарю вас за поздравления с честью, которая была оказана мне назначением на должность шерифа [183], честью, от которой я мог бы легко отказаться. При всех обстоятельствах я считаю лучшим не предлагать возражений против этого.

Я хотел бы, чтобы вы были в нашей компании сегодня. Мистер Уишоу, мистер Смит, мистер Маллет, мистер Шарп и мистер Уорбертон обедают со мной.

Я рад, что вы слышали, как о книге Милля [184] отзываются благоприятно. Я надеюсь, что о ней будут так же хорошо думать другие, как и я.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

LXVI.

London, 25 May, 1818.

Дорогой сэр,

Я снова должен сожалеть, что у меня не будет вас в качестве постояльца моего дома во время вашего следующего визита в Лондон... Надеюсь, однако, что вы будете нашими ежедневными посетителями или так часто, как позволят обязательства. Я верю, что те, что с нашей стороны, будут исчерпаны до вашего приезда, ибо ни в какой период я не вел такой рассеянной жизни, как в этом сезоне. Клуб «Король» соберется 6-го. Дайте мне знать, окажут ли миссис Мальтус и вы нам честь своим обществом 8-го, так как мы были бы рады пригласить нескольких друзей встретиться с вами в этот день.

Общее мнение здесь таково, что Парламент будет распущен сразу после пророгации [185], но поскольку выборы в этом случае помешают выездной сессии суда, я не могу поверить, что министры выберут столь неудобное время.

Завтра вечером в Палате лордов предстоят долгие дебаты по Биллю об ограничении Банка [186], по какому случаю лорд Гренвиль намерен выступить. Лорд Кинг упомянул мне свою идею предложить, чтобы Банку было запрещено выплачивать какие-либо дивиденды по своим акциям, пока цена золота выше монетной цены. Я не сомневаюсь, что практически такая мера привела бы к сокращению денежной массы и ее росту до паритета; но если бы директора банка были упрямы, это могло бы повлечь самые серьезные последствия для вдов, сирот и других лиц, которые могли бы зависеть только от банковских дивидендов для своего содержания.

Мои прогулки с Миллем продолжаются почти ежедневно. Надеюсь, вы иногда будете удостаивать нас своим обществом, когда будете в Лондоне. Мы могли бы сделать из вас вполне сносного реформатора за шесть прогулок, если ваши предрассудки не слишком сильно укоренились. Действительно, я ожидал бы обнаружить, что наши разногласия не очень велики, так как, если вы вообще благосклонны к реформам, а я верю, что это так, мы согласились бы по всем важным принципам. Сэр Джеймс Макинтош читал Бентама и только начинал высказывать мне свое мнение о книге [187], когда нас прервали. Надеюсь, я найду другую возможность услышать его суждения, чего я очень жажду. В разговоре, который я вчера имел с Шарпом, он сказал мне, каковы, по его мнению, суждения сэра Джеймса о реформе [188]. Если он прав, я не думаю, что сэр Джеймс и я были бы так сильно противопоставлены друг другу, как он сейчас думает...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

LXVII.

[Адресовано: Олбери, Гилфорд.]

London, 24th June, 1818.

Дорогой сэр,

Ваше письмо прибыло сюда, пока я был в Глостершире. Я приехал в город вчера вечером, председательствовав в понедельник на собрании графства и сделав отчет о наших двух членах парламента.

Благодарю вас за ваши расспросы о младенце [189], которого вы оставили таким больным... Он умер... в тот день, когда вы покинули Лондон. Доктор Холланд был удивлен быстротой, с которой прогрессировала болезнь...

Я полагаю, теперь окончательно решено, что я не буду в Парламенте, и я искренне рад, что вопрос во всяком случае решен, ибо уверенность в месте едва ли могла бы компенсировать мне неприятности, связанные с переговорами о нем. Ответ мистера Клаттербака [190] возвестил мне, что место, которое он имел в виду для меня, занято; и так заканчиваются мои мечты об амбициях.

Однажды согласившись уступить мнению моих друзей, я не упускал ни одной возможности попасть в Почтенную Палату; но я полностью убежден, что если я буду заботиться только о своем собственном счастье, то поступлю мудро, остановившись там, где я есть. Легче критиковать действия других, чем действовать мудро самим; и я сильно опасаюсь, что мне не хватает как суждения, так и осмотрительности, которые необходимы, чтобы стать сносным сенатором. Я удивлен добротой и вниманием, с которыми мои друзья теперь относятся ко мне, и было бы большим отсутствием благоразумия давать им более легкие средства для проверки моих претензий.

Я так же доволен, как и вы, что выборы сэра Сэмюэля Ромилли идут так хорошо в Вестминстере, и более доволен, чем вы будете, недавним успехом сэра Фрэнсиса Бердетта на голосовании [191]. Сэр Фрэнсис, я думаю, последовательный человек. Я верю, что книга Бентама убедила его в том, что не было бы никакой опасности во всеобщем избирательном праве; но его главная цель, я уверен, — получить реальное представительное правительство; и он подумал бы, что эта цель могла бы быть обеспечена, остановившись очень далеко от всеобщего избирательного права. С такими мнениями это просто вопрос принципа [192] (относительно достижения его цели), должен ли он просить о более или менее расширенном избирательном праве. Я согласен с вами, что было бы благоразумнее просить о меньшем, и я согласен также с вами в том, что с нашим нынешним опытом мы не должны рисковать всеобщим избирательным правом, если бы оно могло быть получено. Я рад, однако, обнаружить, что вы думаете, что выборы в Вестминстере дадут нам справедливый образец мнения нации.

Я позабочусь о том, чтобы все требования к вам были добросовестно выполнены.

Я не оставил себе места, чтобы вдаваться в вопрос о сравнительном преимуществе использования капитала в сельском хозяйстве или в мануфактурах [193]. Если под богатством вы понимаете, как и я, все те вещи, которые желательны для человека, богатство, я думаю, было бы наиболее эффективно увеличено, позволяя выращивать или импортировать зерно так, как лучше всего подходит тем, кто занимается торговлей. Вы говорите, что в одном случае полученного зерна было бы достаточно только для содержания занятых рабочих и полной выплаты прибыли на капитал; а в другом случае оно оплатило бы в дополнение увеличенную сумму ренты и поддержало бы дополнительное население, пропорциональное ей. Теперь, если прибыль на капитал, которая должна быть выплачена полностью в одном случае, была бы намного больше как по стоимости, определенной вами, так и по стоимости, определенной мной, чем в другом, очевидно, что разница могла бы не только равняться дополнительной сумме ренты, но и превысить ее. Я утверждаю, что прибыль на капитал была бы выше всей этой суммы, если бы мы согласились импортировать зерно, и поэтому, хотя я признаю, что в предполагаемом случае наше богатство увеличилось за счет роста ренты с 1790 по 1818 год, я бы все же утверждал, что если бы торговля была свободной и зерно импортировалось бы в предпочтение его выращиванию, при новых и улучшенных обстоятельствах сельского хозяйства, наше богатство увеличилось бы в еще большей пропорции, чем оно сделало это сейчас...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

Примечание. — В новом Парламенте 1818 года Портарлингтон был представлен, как и в последнем Парламенте, Ричардом Шарпом, который, по-видимому, ушел в отставку в течение шести или семи месяцев, ибо мы находим имя Рикардо в списке для голосования уже 2 марта 1819 года. (Hansard, sub dato, стр. 846.) Это был карманный округ, и нет ничего, что указывало бы на то, что Рикардо когда-либо посещал своих избирателей; но это не помешало ему решительно осудить систему выборов. Биограф Ж.-Б. Сэя утверждает (по-видимому, на основе чистых догадок), что Рикардо купил поместье в Портарлингтоне, а вместе с ним и место в Парламенте как одну из его принадлежностей (Say, Œuvres Diverses, стр. 406): «Possesseur de vastes domaines, il s'en trouvait qui, par un abus déploré par lui-même, lui donnaient entrée au parlement». В своей биографии Джеймса Милля, стр. 172, профессор Бэйн говорит так, как будто Рикардо вошел в Парламент на всеобщих выборах 1818 года.

LXVIII. [194]

[On outside of letter with the frank Minching Hampton (sic), Aug. 20, 1818.]

Дорогой сэр,

Я очень обязан вам за любезный тон, в котором вы выражаетесь относительно похвалы, столь щедро расточаемой мне рецензентом моей книги в «Эдинбургском обозрении» [195]. Сразу после прочтения я догадался, что автором статьи был мистер Мак-Каллох [196], ибо с момента публикации моей книги он, по-видимому, искренне принял взгляды, которые я хотел внушить всем своим читателям. Я не могу не чувствовать себя крайне польщенным его похвалой, чего я не испытал бы в такой же степени, если бы она исходила от мистера Милля, потому что, хотя я не усомнился бы в его искренности, я приписал бы многое его дружбе и хорошему мнению. Похвала, действительно, далеко превосходит мои заслуги и, возможно, была бы более весомой, если бы автор добавил к ней возражение здесь и там.

Я не помню, какой вопрос я ответил в соответствии со своими общими принципами в своем последнем письме, и, не имея здесь вашего письма, я не могу сослаться на него. Я признаю, что благодаря улучшениям в сельском хозяйстве может быть создано огромное количество богатства и что в естественном прогрессе общества большая часть этого богатства может в конечном итоге перейти к лендлордам в форме ренты, но это не меняет того факта, что рента всегда является передачей, а не созданием богатства — ибо прежде чем она выплачивается лендлордам в качестве ренты, она должна была составлять прибыль на капитал, и часть передается лендлорду только потому, что земли более низкого качества берутся в обработку...

...Вы, должно быть, нашли свою поездку на остров Уайт очень приятной...

Вы видели по газетам, что я прошел через весь парад и расходы, которые налагает на меня моя должность шерифа, когда судьи присутствуют на ассизах, без какой-либо выгоды. Судья приехал в город после полуночи, из-за чего его комиссия стала недействительной, и после отправки в Лондон присяжные, свидетели, адвокаты и шериф были распущены по своим домам. Ожидается, что у нас будет новая комиссия через две или три недели...

Мне жаль, что вы не сделали большого прогресса в работе, над которой трудитесь. После размышлений, которые вы уделили предмету, я не удивлен, что мой рецензент не поколебал вашей уверенности в ваших мнениях. Это было бы мало лестно для меня, если бы он это сделал, ибо у меня было много возможностей, и я приложил много усилий, чтобы склонить вас к моему образу мыслей без успеха. Почему он должен быть так удачлив с первой попытки? Истину, я начинаю подозревать, заключается в том, что мы не расходимся так сильно, как до сих пор думали. Я очень мало расходился с мнениями, выраженными в той части вашей рукописи, которую вы мне читали, но я хочу иметь возможность судить о вашей системе в целом и поэтому буду рад, когда она выйдет в печатном виде.

Я рад слышать, что сэр Дж. Макинтош и мистер Уишоу здоровы, пожалуйста, передайте им мой сердечный привет. Если кто-либо из них или оба поедут в Боувуд [197] в этом сезоне, я сочту за большую любезность, если они приедут ко мне на несколько дней. Маркиз Лэнсдаун обещал мне визит, и было бы особенно приятно, если бы они все приехали в одно и то же время. Если мистер Уишоу будет так же близко ко мне, как Боувуд, он уже связан обязательством приехать. Я встретил маркиза и маркизу Лэнсдаун в Глостере; они въехали в город по пути домой из тура, как раз когда я собирался покинуть его; и из-за закрытия судов они были задержаны на некоторое время из-за нехватки лошадей. Я полагаю, что вы будете ограничены Хертфордом до рождественских каникул. Я очень хочу, чтобы миссис Мальтус и вы провели часть этих каникул с нами... Мистер Милль прибыл сюда вчера вечером, чтобы нанести мне свой давно обещанный визит. Он не приносит мне никаких новостей, кроме того, что обедал у мистера Бентама с мистером Бромом, мистером Рашем [198], американским послом, и сэром Сэмюэлем Ромилли. Старый джентльмен становится веселым. Компания из четырех человек должна быть для него пугающе большой [199]...

Искренне ваш, Д. Рикардо.

Примечание. — Между этим письмом и следующим находятся, вероятно, два письма, процитированные Мак-Каллохом (Ricardo, Works, стр. XXVI), которому (если не Миллю) они, несомненно, были адресованы: 7 апреля 1819 г.: «Вы видели, что я занял свое место в Палате общин. Боюсь, что я буду мало полезен там. Я дважды пытался говорить; но я действовал самым смущенным образом; и у меня нет надежды победить тревогу, которой я охвачен, как только слышу звук собственного голоса». 22 июня 1819 г.: «Благодарю вас за ваши усилия внушить мне уверенность по случаю моего обращения к Палате. Их снисходительный прием меня в некоторой степени облегчил мне задачу выступления; но все еще существует так много грозных препятствий для моего успеха, и некоторые, боюсь, почти непреодолимого характера, что я опасаюсь, что будет мудростью и здравым рассуждением с моей стороны довольствоваться подачей молчаливых голосов». К счастью, он не сдержал это решение. Именно в это время Джордж Грот был представлен Рикардо, завтракая с ним на Брук-стрит (23 и 28 марта 1819 г.) и гуляя с ним и Миллем в Сент-Джеймсском парке и Кенсингтонских садах впоследствии. Грот имел обыкновение представлять свои работы на суд Рикардо и соперничал с Миллем в восхищении им (Personal Life of George Grote, стр. 36). Письмо Рикардо к Гроту, датированное мартом 1823 г., приведено в биографии Грота (стр. 42); Рикардо благодарит Грота за то, что тот выразил одобрение его политического поведения. Одно из последних публичных появлений Рикардо вне Парламента было на обеде в честь реформы, где он предложил главную резолюцию вечера в речи, которую Грот помог ему подготовить (Bain's Life of J. Mill, стр. 208).

LXIX [200].

Gatcomb Park, 21 Sept., 1819.

Мой дорогой Мальтус,

Я не должен дольше откладывать ответ на Ваше любезное письмо. Вы часто были у меня на уме, и я уже собирался написать Вам некоторое время назад, когда получил письмо от Милля, в котором он переслал мне письмо от г-на Нейпира, редактора или управляющего «Британской энциклопедии», с просьбой обратиться ко мне с предложением написать для его издания статью о Слиточном фонде [201]. Эта задача показалась мне слишком сложной, чтобы я мог взяться за нее, и я немедленно написал об этом Миллю; но это лишь принесло мне еще одно письмо от него, которое почти не оставило мне выбора, и в конце концов я согласился попробовать, что я могу сделать, но без надежды на успех. Я очень усердно работаю, потому что хочу дать г-ну Нейпиру [202] возможность обратиться к кому-то другому, не задерживая его публикацию, как только я убежу Милля и его в том, что недостаточно хорошо знаком с подобными вопросами. Это дело в последнее время поглощало все мое время и, вероятно, будет продолжать делать это еще по крайней мере неделю.

Итак, Вы переехали из Хенли в Мейденхед! Вы решили не упускать из виду Темзу. Я буду ожидать, что Ваше имя будет внесено в список кандидатов на ежегодную гребную регату.

Я рад, что Вы весело продвигаетесь в своей работе. Теперь у меня есть надежда, что она будет закончена. Вы были очень ленивы и не наполовину так трудолюбивы и беспокойны, как я, когда у меня есть что-то на руках.

Я не смог уделить должного внимания предмету Вашего письма. Предположение, которое Вы делаете о том, что пол-унции серебра можно подобрать на морском берегу за один день труда, является, Вы признаете, экстравагантным. При таких обстоятельствах серебро не могло бы, как Вы говорите, расти или падать, как и труд, но зерно могло бы, или, скорее, могло бы. Прибыль, я думаю, все равно зависела бы от пропорций продукта, выделяемых капиталисту и рабочему. Весь продукт был бы меньше, что вызвало бы рост его цены, но из произведенного количества рабочий получил бы большую долю, чем раньше. Эта большая доля, тем не менее, была бы меньшим количеством, чем раньше, и имела бы ту же денежную стоимость. В случае, который Вы предполагаете, рост денежной заработной платы не кажется необходимым в процессе возделывания до его крайних пределов; но причина в том, что Вы полностью исключили использование капитала в производстве Вашего средства обращения. Вы знаете, я согласен с Вами, что деньги — это более изменчивый товар, чем принято считать, и поэтому я думаю, что многие изменения в цене товаров могут быть справедливо отнесены на счет изменения стоимости денег. Трудно представить, что в великой и цивилизованной стране какой-либо важный товар мог бы производиться с равным преимуществом без использования капитала. Из того, что Вы сообщаете мне в своем письме [203], Вы слишком высоко цените мой авторитет, и я не согласен с тем, чтобы Вы приписывали этому уважению ту небольшую активность, которую Вы проявили в завершении своей работы. Я хочу, чтобы Вы и миссис Мальтус приехали к нам сюда на Рождество. Я буду тогда вполне в настроении обсудить все сложные вопросы, по которым мы, по-видимому, расходимся. Моя семья сейчас в устроенном состоянии, и я думаю, что могу обещать Вам более комфортный прием, чем тот, который я до сих пор мог оказать Вам здесь. Вы не должны больше гордиться тем, что являетесь главным объектом оскорблений Коббетта [204]. Я получил свою долю, и именно так, как я предвидел. Даже когда он соглашается с Вами, он может найти оттенки различия, которые вызывают его язвительность.

Мне доставило удовольствие провести несколько дней в компании г-на Уишоу у г-на Смита в Истон-Грей. Он был в очень хорошем настроении и был очень приятен. У нас была некоторая политическая дискуссия, особенно о реформе, и он был более либерален в своих уступках, чем я обычно находил его. Мисс Хобхаус была всецело на моей стороне; а миссис Чендлер, энтузиастка вигов, заявила, что мои принципы — это истинные принципы вигов. Г-н Белшем был в компании, но он не принимал решительного участия. Г-н Макдоннелл, который приехал с г-ном Уишоу, был, как мне показалось, почти союзником. Вы не устали?...

Верьте мне, всегда искренне Ваш, Давид Рикардо.

Примечание 1. — Слиточный фонд был частой темой речей Рикардо в Палате общин. Это было заблуждение для народа, который воображал, что он погашает их государственный долг, и ловушка для правительства, которое постоянно искушалось отвлечь его от его надлежащей цели. Так он заявлял на своей первой сессии (например, 13 мая, 9 июня и 18 июня 1819 г.), и так он настаивал на своей последней. Следующий аполог на эту тему из его речи от 28 февраля 1823 г. написан в манере Кобдена и показывает, как экономисты скорее прочитают трудную истину «написанной мелко», чем «написанной крупно»: — «У меня (говорит он) доход 1000 фунтов стерлингов в год, и я нахожу необходимым занять 10 000 фунтов стерлингов, за что я соглашаюсь отдавать своему кредитору 500 фунтов стерлингов в год. Мой управляющий говорит мне: "Если Вы будете жить на 400 фунтов стерлингов в год и отдавать еще 100 фунтов стерлингов из Вашего дохода в 500 фунтов стерлингов, это позволит Вам за определенное количество лет полностью избавиться от Вашего долга". Я прислушиваюсь к этому доброму совету, живу на 400 фунтов стерлингов в год и ежегодно отдаю 600 фунтов стерлингов своему управляющему, чтобы расплатиться с кредитором. В первый год мой управляющий выплачивает кредитору 100 фунтов стерлингов; тогда долг составил бы 9900 фунтов стерлингов, и поэтому доход [или проценты], причитающийся кредитору, составил бы только 495 фунтов стерлингов. Но я продолжаю выплачивать своему управляющему 600 фунтов стерлингов в год; и в следующем году управляющий выплачивает 105 фунтов стерлингов, и так из года в год долг уменьшается, при этом управляющий все еще получает 600 фунтов стерлингов. По прошествии определенного количества лет результат таков — из ежегодного резерва в 600 фунтов стерлингов половина долга погашена; кредитору причитается только 250 фунтов стерлингов, а 350 фунтов стерлингов остаются в руках управляющего, при этом его хозяин продолжает жить на 400 фунтов стерлингов в год. В этот период у управляющего возникает какая-то цель, которая, как он думает, может быть полезна мне или ему самому, он занимает 7000 фунтов стерлингов и направляет все 350 фунтов стерлингов, находящиеся в его руках, на выплату процентов по этой сумме. Что тогда становится с моим слиточным фондом? Первоначально я был должен только 10 000 фунтов стерлингов; теперь я обнаруживаю, что должен в общей сложности 12 000 фунтов стерлингов; так что вместо того, чтобы обладать слиточным фондом, как я надеялся, я определенно должен гораздо больше". Мораль Рикардо заключалась в том, что мы должны честно перестать притворяться, что у нас есть слиточный фонд. Один из его собственных друзей, заметив, что это значит верить, вместе с французской леди, что лучший способ преодолеть искушение — это поддаться ему, Рикардо парирует (речь от 6 марта 1823 г.): "Если бы я знал, что у меня собираются украсть кошелек, я бы сначала сам потратил его содержимое".

Примечание 2. — Стоит процитировать некоторые части отрывков Коббетта, к которым относится это письмо. Они были слишком жестокими, чтобы восприниматься всерьез. Если доктор Джонсон действительно любил хорошего ненавистника, он потерял много удовольствия, закончив свои дни до того, как Коббетт начал писать. В письме, которое появилось в «Политическом регистре» за 4 сентября 1819 г., Коббетт высказывается следующим образом: «Я вижу, что они [торговцы округами] приняли схему некоего Рикардо (интересно, какой он национальности), который, как я полагаю, является обращенным евреем. Во всяком случае, он был человеком с Чейндж-аллеи последние пятнадцать или двадцать лет. Если бы старый лорд Чатем был сейчас жив, он говорил бы с уважением о навозном черве, как он называл людей с Чейндж-аллеи. Верой, они теперь стали всем. Бэринг помогает на Конгрессе суверенов, а Рикардо регулирует дела дома. Навозный червь больше не является ползающим существом; он поднимает голову высоко и заставляет высокомерных лордов-владельцев округов прятаться по норам и углам»... Он продолжает говорить, что доктрины, проповедуемые в «Курьере» и в других местах о бесполезности наличных денег и удобстве бумаги, показывают, что денежные платежи на самом деле не считаются осуществимыми этими людьми. «Этот Рикардо говорит, что страна счастлива открытием бумажных денег, что это улучшение в политической науке. Теперь, если бы это было правдой, было бы лучше иметь бумажные деньги во всех странах. И какой тогда был бы стандарт стоимости? Очевидно, что его не могло бы быть и что торговля не могла бы осуществляться. Кроме того, в чем была бы опасность в случае войны?» Даже сейчас французы ожидают, что мы окажемся в их власти через несколько лет именно по этой причине и т. д. В другом письме к Ханту в следующем номере «Регистра» он продолжает (стр. 112): «Я удивлен, что Рикардо, горячий с биржи, который говорит о низших классах в таких хороших выражениях и был шокирован идеей их увеличения... не подумал о прекрасном и обильном стоке, который постоянно идет из Англии в Америку. Это была маленькая вещь солнечного света среди мрака». Есть и другие упоминания о Рикардо в «Регистре», не намного более лестные.

Рикардо и Мальтус, однако, носят свою руту с различием. Коббетт достигает своего пикового уровня ругани в письме, написанном с Лонг-Айленда 6 февраля и напечатанном в «Политическом регистре» за 8 мая 1819 г. (том 34, № 33): «Священнику Мальтусу о правах бедных и о жестокости, рекомендованной им к применению по отношению к бедным».

«Священник, я в течение своей жизни ненавидел многих людей, но никогда никого так сильно, как Вас. Ваша книга... могла возникнуть из ума, не способного диктовать акты большей жестокости, чем любые, записанные в истории резни в день Святого Варфоломея. Священники во все века были примечательны своей хладнокровной, преднамеренной и неумолимой жестокостью; но, по-видимому, именно Церкви Англии было суждено произвести того, кто имеет законное право на ужасающее превосходство. Никакое собрание слов не может дать Вам соответствующего обозначения; и поэтому, как единственное слово, которое лучше всего подходит к характеру такого человека, я называю Вас священником, что среди других значений включает в себя значение инструмента торговца округами» (стр. 1019, 1020). Он продолжает говорить, что составил список из 743 одиозных священников, которые осмелились исключить его «Регистр» и «Бумагу против золота» из своих приходских читальных залов. «Я должен ненавидеть этих отвратительных священников; но вся масса, взятая вместе, не является для меня объектом такого совершенного проклятия, как Вы, человек (если мы дадим Вам это имя), с которым нельзя спорить, а которого нужно наказывать» (1021).

Лучший комментарий к этой грубости можно найти в речи самого Рикардо (1 июля 1823 г., о «Петиции христианских священников о свободной дискуссии»), где он говорит, что рискованный язык всегда должен иметь полную гласность, ибо он «оскорбляет здравый смысл человечества» и не может надеяться сделать никаких серьезных обращенных.

LXX.

Gatcomb Park, 9 Nov., 1819.

Мой дорогой Мальтус,

...Я поеду в Лондон один, 22-го, и, конечно, останусь там до тех пор, пока Парламент не уйдет на каникулы: — возможно, у Вас будет повод посетить город в это время, если так, у меня будет кровать в Вашем распоряжении и такая еда, которую может предоставить мой фактотум на Брук-стрит.

Я рад, что г-н Уишоу выразил удовлетворение своим очень коротким визитом сюда. Я был очень доволен его компанией — никто не мог быть более приятным и более склонным быть довольным всем вокруг себя. У нас было много разговоров на тему парламентской реформы, и я был рад обнаружить, что наши чувства совпадали гораздо больше, чем я предполагал ранее. Я был бы вполне доволен такой реформой, которую г-н Уишоу был готов нам предоставить. Я, конечно, не более склонен к радикализму [205], чем был раньше, став свидетелем действий Ханта, Уотсона и Ко., если под радикализмом понимается всеобщее избирательное право. Я опасаюсь, однако, что не счел бы умеренную реформу, на которую Вы готовы согласиться, достаточной гарантией хорошего управления. Ваша схема реформы, если я правильно помню, настолько же слишком умеренна, насколько план всеобщего избирательного права слишком насильственен: что-то среднее между ними доставило бы мне удовлетворение. Как Вы думаете, может ли большое количество людей действительно быть обмануто идеей, что любое изменение в представительстве полностью избавит их от их бедствий? Может быть несколько злых людей, которые были бы рады революции, не имея другой цели, кроме как присвоить себе собственность других, но эта цель должна быть ограничена очень небольшим числом, и я не могу так низко думать об умах тех, кто хорошо расположен, чтобы полагать, что они искренне верят, что реформа в Парламенте даст им работу или избавит страну от уплаты бремени налогов, которыми мы сейчас обременены; также я не наблюдаю в речах, которые обращены к толпе, каких-либо таких экстравагантных ожиданий, возлагаемых на них. Если бы они были, я уверен, они знают лучше, чем верить ораторам, которые дают такие обманчивые обещания. Я ожидаю, что у нас будет очень бурная сессия Парламента.

Что касается моих расчетов, я могу сказать в их защиту только то, что я никогда не выдвигал их для какого-либо практического использования, а лишь для разъяснения принципа. Не является ответом на мою теорию утверждение, что «едва ли возможно, чтобы все мои расчеты не были неизбежно и фундаментально ошибочными», ибо этого я не отрицаю; но все же верно, что пропорция продукта в сельском хозяйстве или промышленности, удерживаемая капиталистом, который заставляет рабочих работать, будет зависеть от количества труда, необходимого для обеспечения содержания и поддержки рабочих.

Вы спрашиваете меня, «считаю ли я, когда земля выводится из обработки из-за импорта иностранного зерна, новую норму прибыли определяемой состоянием земли или стационарными ценами промышленных и торговых продуктов по сравнению с падением заработной платы». Вы правильно предвидели мой ответ. «Капитал будет», я думаю, «изъят из земли до тех пор, пока последний капитал не принесет прибыль, полученную (за счет падения заработной платы) в промышленности, при предположении, что цена таких промышленных товаров остается стационарной».

Я рад слышать, что Ваша книга так скоро будет в печати, но я сожалею, что самая важная часть выводов из принципов, которые Вы пытаетесь разъяснить, не будет включена в нее, я имею в виду налогообложение. В письме, которое я недавно получил от Тернера [206], он полон сожаления, что важная тема налогообложения получает так мало внимания со стороны политических экономистов; — в это время он считает ее особенно важной, и я не могу не согласиться с ним. Как только Вы выпустите свою нынешнюю работу, я надеюсь, Вы немедленно подготовитесь дать нам свои мысли по предмету, в котором мы все практически заинтересованы.

Я также получил письмо совсем недавно от Мак-Каллоха, он писал статью об обменах для «Британской энциклопедии», которая, я думаю, очень хорошо сделана; хотя я не могу согласиться с одним или двумя его определениями.

Я закончил в своей поспешной манере статью, за которую взялся, о Слиточном фонде, а затем стал настолько отвратителен к ней, что был рад избавиться от нее. Я дал так много указаний не принимать во внимание мои предполагаемые чувства при решении, будет ли она опубликована или нет, что я очень сомневаюсь, увидит ли она когда-нибудь свет...

Всегда Ваш, Д. Рикардо.

Примечание. — Разрыв между вышеуказанным письмом (от 9 ноября 1819 г.) и следующим (от 4 мая 1820 г.) может быть заполнен письмом Рикардо к Ж.-Б. Сэю, датированным Лондоном, 11 января 1820 г. (Œuvres Diverses, стр. 414). Поблагодарив его за подарок (который, как следует из ответа Сэя, был французским переводом его «Полит. экономии и налогообложения») и письмо, он продолжает говорить: «Я помню, как слышал, как Вы говорили мне, когда я видел Вас в Париже, что в каждом последующем издании наших соответствующих работ наши мнения будут все больше приближаться друг к другу, и я убежден, что истинность этого замечания будет продемонстрирована». Наши различия (продолжает он) становятся скорее словесными, чем существенными. Ваша глава о стоимости, по моему мнению, значительно выиграла. Вы, однако, искажаете меня по этому вопросу, когда говорите, что я считаю, что стоимость труда определяет стоимость товаров; я утверждаю, напротив, что не стоимость, а «сравнительное количество труда, необходимое для производства, регулирует относительную стоимость произведенных товаров». Также в отношении ренты, прибыли и налогообложения Вы не замечаете, что мое рассуждение исходит из предположения, что в каждой стране есть «земля, которая не приносит ренты, или есть капитал, используемый на земле исключительно с целью получения прибыли и не приносящий за нее ренты». [См. «Полит. эк. и нал.» (изд. Мак-К.), гл. xii, стр. 107.] Последнее Вы пропускаете без ответа. Я пересылаю Вам 2-е издание моей книги, в которой «нет ничего нового, так как у меня не хватило мужества переделать ее». Он заключает словами: «Политическая экономия завоевывает позиции. Теперь выдвигаются более здравые принципы. Ваш трактат по праву находится в первом ряду авторитетов. Дебаты в парламенте в прошлом сессии были удовлетворительны для друзей науки. Истинные принципы валюты наконец признаны. Я думаю, что в этом пункте мы больше не собьемся с пути. Иеремия Бентам и Милль здоровы; я видел их некоторое время назад».

Сэй отвечает (2 марта 1820 г.), что их полемика, безусловно, закончилась бы согласием, если бы она не была прервана смертью, как заставил его думать недавний приступ апоплексии. Затем он кратко защищается от критики Рикардо. Как Вы (говорит он) можете определить количество и качество труда, кроме как по цене, уплаченной за его получение? Что касается двух частей Вашего предложения о ренте, я не вижу причин не соглашаться со второй, когда я расхожусь с первой, и я думаю (вместе с Вами), что налогообложение во втором случае будет переложено на потребителей.

LXXI [207].

London, 4 May, 1820.

Мой дорогой Мальтус,

...Я прочитал Вашу книгу [208] с большим вниманием. Мне не нужно говорить, что есть много частей, в которых я полностью согласен с Вами. Я особенно доволен Вашими наблюдениями о положении бедных; нельзя слишком часто повторять им, что самое эффективное средство от неадекватности их заработной платы находится в их собственных руках. Я хотел бы, чтобы Вы преуспели в избавлении нас от всех препятствий к лучшей системе, которая могла бы быть установлена.

После частых дебатов между нами Вы не будете удивлены моим заявлением, что я не убежден Вашими аргументами по тем предметам, по которым мы долго расходились. Наши различия могут в некоторых отношениях, я думаю, быть приписаны тому, что Вы рассматриваете мою книгу как более практическую, чем я намеревался ее сделать. Моей целью было разъяснить принципы, и для этого я вообразил сильные случаи, чтобы показать действие этих принципов [209]. Я никогда не думал, например, что практически на земле происходили какие-либо улучшения, которые сразу удвоили бы ее продукт; но, чтобы показать, каков был бы эффект улучшений, не нарушаемый никакой другой действующей причиной, я предположил, что улучшение до такой степени будет принято; и я думаю, что рассуждал правильно из таких предпосылок. Я уверен, что не недооцениваю важность улучшений в сельском хозяйстве для землевладельцев, хотя возможно, что я не заявил об этом так сильно, как должен был бы сделать. Вы, кажется, переоцениваете их; землевладельцы не получили бы больше ренты, пока тот же капитал использовался, как и раньше, на земле, и никакая новая земля не была взята в обработку; но, поскольку при более низкой цене на зерно новая земля могла бы возделываться, а дополнительный капитал мог бы использоваться на старой земле, преимущество для землевладельцев было бы очевидным. Поскольку зерновая рента землевладельца увеличивалась бы без этих условий, Вы, кажется, думаете, что он выиграл бы; но его дополнительное количество зерна не обменивалось бы ни на большее количество денег, ни на какое-либо дополнительное количество других товаров. Если бы труд был дешевле, он выиграл бы в той мере, в какой сэкономил бы на найме своих садовников и, возможно, некоторых других слуг, но это преимущество было бы общим для всех, кто имел тот же денежный доход, из какого бы источника он ни был получен. Комплимент, который Вы делаете мне в одной из своих заметок [210], очень лестен. Я доволен тем, что знаю, что Вы придерживаетесь благоприятного мнения обо мне; но я боюсь, что мир подумает, как я думаю, что Ваша добрая пристрастность ослепила Вас в этом случае.

Я расхожусь так же сильно, как и всегда, с Вами в Вашей главе о последствиях накопления капитала [211]. Пока страна не пришла к концу своих ресурсов из-за уменьшенных способностей земли давать дальнейший прирост, [я утверждаю], что невозможно, чтобы в то же время был избыток капитала и [товаров (?)]. [Я] согласен, что прибыль может быть некоторое время очень низкой, потому что капитал обилен по сравнению с [трудом] [212], они не могут оба, я думаю, быть обильными в одно [и то же время].

Допуская, что Вы правы в этом [пункте, я сомневаюсь], является ли вывод, который Вы делаете, правильным, и [мне не кажется] мудрым поощрять непроизводительное потребление. Если бы индивидуумы не выполняли свой долг в этом отношении, правительство могло бы быть оправдано в повышении налогов исключительно с целью расходов.

Мак-Каллох [213] имеет краткий обзор Вашей книги в последнем «Скотсмене»; он главным образом на тему стоимости; он расходится с Вами, но делает это с величайшей вежливостью и хорошим настроением. Торренс имеет интерес в (я полагаю, он редактор) «Трэвеллера» [214], и так как его аргументы на моей стороне, я, конечно, считаю его критику справедливой...

Верьте мне, всегда искренне Ваш, Давид Рикардо.

LXXII [215].

Gatcomb Park, Sept. 4, 1820.

Мой дорогой Мальтус,

Я очень хотел услышать от Вас и уже собирался сказать Вам об этом, когда Ваше письмо достигло меня из Брайтона. Г-н Хамфри Остин, мой сосед, сказал мне, что видел Вас в Париже, и я слышал о Вашем благополучном прибытии в Англию. Я очень рад слышать, что Ваше путешествие было приятным для Вас; оно не могло не быть таковым, когда оно дало Вам возможность увидеть и поговорить с главными литературными деятелями Франции и услышать их мнения о нынешнем состоянии этой важной страны. Я надеюсь, что в этой части не будет прерывания нынешнего порядка вещей в течение некоторого времени; но, если они сделают движение, я верю, что оно будет с целью более эффективного обеспечения свободы народа путем совершенствования, насколько человеческие средства могут усовершенствовать представительную систему. Нет ничего, от чего счастье большой части народа зависело бы так сильно. Я не ожидал, что у меня так много читателей во Франции, как, казалось бы, подразумевает количество проданных экземпляров французского перевода, о котором Вы мне говорите. Я не удивлен, что Вы нашли немногих, кто правильно понял мою теорию, и еще меньше тех, кто был склонен согласиться со мной. Мне еще не удалось сделать много обращенных в моей собственной стране; но я не отчаиваюсь увидеть увеличение числа; те немногие, что у меня есть, правильного описания и не испытывают недостатка в рвении для распространения истинной веры.

Я видел письма Сэя к Вам [216]; мне кажется, что он сказал очень много для правого дела, но не все, что можно было сказать. В одном пункте, я думаю, он впадает в ту же ошибку, что и Торренс в своей статье в «Эдинбургском обозрении» [217]. Они оба, кажется, думают, что стагнация в торговле возникает из-за того, что не производится встречный набор товаров, без которых товары в продаже должны быть куплены, и они, кажется, делают вывод, что зло не будет устранено, пока такие другие товары не появятся на рынке. Но, конечно, истинное средство — в регулировании будущего производства; если есть перепроизводство одного товара, производите меньше этого и больше другого, но не позволяйте перепроизводству продолжаться до тех пор, пока покупатель не решит [218] произвести товар, который более востребован. Я не убежден ничем, что Сэй говорит обо мне; он не понимает меня и часто противоречит сам себе, когда стоимость — это предмет, который он рассматривает. В своем 4-м издании [219], том ii, страница 36, он говорит, что все падает в стоимости, по мере того как количество увеличивается, из-за легкости производства. Теперь предположим, что Вы должны платить за то, что он называет «services productifs», этими товарами, которые так упали в стоимости, дадите ли Вы ту же стоимость, если дадите за них то же количество товаров, что и раньше? Конечно, нет, согласно его собственному признанию; и все же он утверждает, страница 33, что производительные услуги не изменились, если они получают то же количество товара, несмотря на то, что стоимость производства этого товара могла упасть с 40 до 30 франков за локоть. У него есть два противоположных понятия о стоимости, и я обязательно буду неправ, если разойдусь с любым из них [220].

Я сожалею, что правительство Франции предубеждено против политической экономии. Какие бы различия во мнениях ни существовали среди писателей по этой науке, они тем не менее согласны по многим важным принципам, которые доказаны до демонстрации. Придерживаясь их, правительства не могут не способствовать благосостоянию людей, которые подчинены их власти. Что может быть яснее, чем преимущества, которые следуют из свободы торговли, или чем зло, возникающее из оказания какого-либо особого поощрения населению?

Я читал Вашу книгу второй раз с большим вниманием, но мое расхождение с Вами остается таким же прочно укоренившимся, как и всегда. Некоторые из возражений, которые Вы делаете мне, являются чисто словесными; никакой принцип не вовлечен в них; главный и ведущий пункт, в котором я считаю Вас фундаментально неправым, — это тот, который Сэй атаковал в своих письмах. В этом я не чувствую никаких сомнений. Что касается слова «стоимость», Вы определили его одним способом, я — другим. Мы, кажется, не имеем в виду одно и то же, и мы должны сначала договориться, что такое стандарт, а затем изучить, что ближе всего к неизменному стандарту, тот, который Вы предлагаете, или тот, который предлагаю я.

Я не слышал ничего дальнейшего, что было бы написано против Вас либо Мак-Каллохом, либо Торренсом, и я не знаю, что они имеют что-либо в виду. Мак-Каллох написал мне два письма с тех пор, как я видел Вас в последний раз; он не говорит ничего о стоимости, и, вероятно, пройдет год или два, прежде чем он сможет опубликовать что-либо по этому предмету в Дополнении к Энциклопедии. В следующем «Обозрении» будет его статья о десятине, которую я видел; его принципы верны, но мне не нравится его средство от существующего зла [221].

Милль был со мной здесь в течение двух недель и останется еще некоторое время. Он имеет в виду написать популярную работу по политической экономии [222], в которой он объяснит принципы, которые он считает правильными, самым знакомым способом для использования учащимися. В его намерения не входит замечать чьи-либо мнения или вступать в полемику по спорным пунктам.

Я просматривал свою первую главу с целью сделать в ней несколько изменений, прежде чем работа пойдет в другое издание. Я нахожу свою задачу очень трудной, но надеюсь, что сделаю свои мнения более ясными и понятными. Я намеревался защищаться от некоторых Ваших атак, но при размышлении я думаю, что, чтобы воздать себе должное, я должен сказать так много, что я очень неудобно увеличу размер своей книги, помимо чего я буду постоянно отвлекать внимание моих читателей от [надлежащего?] предмета. Если я буду защищаться вообще, я должен делать это в отдельной публикации [223].

Относительно суда над Королевой я более чем когда-либо убежден в неразумности и нецелесообразности разбирательств, которые привели к нему, и я вполне уверен, что довод, выдвинутый о том, что это государственный вопрос, является ложным: он начат исключительно для того, чтобы удовлетворить негодование и враждебность одного индивидуума, который сам вел себя так плохо, что, на что бы он ни имел жаловаться, он настолько полно заслуживает этого, что никто не обязан вступать в его ссоры или желать, чтобы наказание последовало за правонарушения, к которым его собственное поведение было столь инструментальным... Гэткомб очень восхитителен. Я хотел бы, чтобы Вы и миссис Мальтус могли составить нам компанию здесь, прежде чем мы поедем в Лондон. Г-н Милль просит передать его добрые пожелания.

Всегда Ваш, Давид Рикардо.

LXXIII [224].

Gatcomb Park, 10 Oct., 1820.

Мой дорогой Мальтус,

Защита Королевы, кажется, идет хорошо; еще несколько таких доказательств [sic], как сэр Уильям Гелл, и я думаю, что Лорды не могут принять законопроект; в этом случае меня не вызовут в город, и если Вы будете в этой части мира на Рождество, возможно, мы увидим Вас в Гэткомбе.

Уорбертон останавливается в Истон-Грей и нанес нам визит на два или три дня со Смитами; он был очень приятен. Он не говорит вполне положительно, но я думаю, что он один из моих учеников и согласен со мной по некоторым из тех пунктов, которые Вы наиболее сильно оспариваете.

Я вполне согласен с Вами в том, что письма г-на Сэя к Вам не очень хорошо сделаны. Он даже не защищает свою собственную доктрину с особой способностью, и по некоторым другим из запутанных вопросов, которых он касается, он кажется мне очень неудовлетворительным. У него, конечно, нет правильного понятия о том, что подразумевается под стоимостью, когда он утверждает, что товар ценен пропорционально своей полезности. Это было бы верно, если бы только покупатели регулировали стоимость товаров; тогда, действительно, мы могли бы ожидать, что все люди были бы готовы дать цену за вещи пропорционально оценке, в которой они держали их; но факт, кажется мне, заключается в том, что покупатели имеют меньше всего в мире общего с регулированием цены; все это делается конкуренцией продавцов, и, как бы покупатели ни были действительно готовы дать больше за железо, чем за золото, они не могли бы, потому что предложение регулировалось бы стоимостью производства, и поэтому золото неизбежно было бы в той пропорции, в которой оно сейчас находится к железу, хотя оно, вероятно, всеми людьми считается менее полезным металлом.

Я думаю, что можно сказать больше в защиту его доктрины услуг; они, я думаю, являются регуляторами стоимости, и, если бы он отказался от ренты, он и я не расходились бы очень существенно по этому предмету. В том, что он говорит об услугах, он совершенно непоследователен со своей другой доктриной о полезности. Он кажется мне говорящим очень невежественно о налогообложении Англии. В примечании, страница 101, он уступает слишком много. Трудность нахождения занятости для капитала в странах, которые Вы упоминаете, происходит от предрассудков и упрямства, с которыми люди упорствуют в своих старых занятиях; они ожидают ежедневно перемены к лучшему и поэтому продолжают производить товары, на которые нет адекватного спроса. При обилии капитала и низкой цене труда не может не быть некоторых занятий, которые принесли бы хорошую прибыль; и, если бы высший гений имел организацию капитала страны под своим контролем [225], он мог бы, в очень короткое время, сделать торговлю такой же активной, как всегда. Люди ошибаются в своем производстве; нет недостатка в спросе. Если бы я хотел ткань, а Вы хлопчатобумажные товары, было бы большим безумием для нас обоих, с целью обмена между нами, чтобы один из нас производил бархат, а другой вино; мы виновны в некотором таком безумии сейчас, и я едва могу объяснить продолжительность времени, в течение которого это заблуждение продолжается. В конце концов, вред может быть не таким большим, как кажется. Вы справедливо представили пункт спора между нами; — я не могу представить возможным, без грубейшего просчета, чтобы существовал избыток капитала и труда в одно и то же время.

Когда я говорю, что моя вера — истинная, я имею в виду выразить только мое сильное убеждение, что я прав; я надеюсь, Вы не придаете ничего похожего на высокомерие этому выражению. Я привык утверждать свое мнение сильно перед Вами, и я уверен, что Вы не хотели бы, чтобы я делал иначе. Я удовлетворен тем, что Вы должны делать то же самое со своим, и я смею сказать, Вы согласитесь со мной, что Вы не более склонны уступать простому авторитету, не будучи убежденным, чем я [226]. Я утверждаю вместе с Вами, что «если фермер не имеет адекватного рынка для своего продукта, он скоро перестанет распределять больше предметов первой необходимости своим рабочим» с целью производства большего количества предметов первой необходимости; но оставит ли он поэтому эту часть своего капитала бездействующей, не будет ли он или кто-то другой использовать ее в производстве чего-то, что встретит адекватный рынок? Вы говорите об относительной полезности наших двух определений стоимости. Я признаю, что Ваше определение [227] не передает моему уму ничего, приближающегося к идее, которую я когда-либо формировал о стоимости. Сказать, что реальная стоимость, примененная к заработной плате, подразумевает количество предметов первой необходимости, данных рабочему, в то же время, когда Вы соглашаетесь, что эти предметы первой необходимости так же изменчивы, как и все остальное, кажется мне противоречием. Политическую экономию, Вы думаете, является исследованием природы и причин богатства; я думаю, что ее скорее следовало бы назвать исследованием законов, которые определяют деление продукта промышленности между классами, которые участвуют в его формировании. Никакой закон не может быть установлен относительно количества, но довольно правильный может быть установлен относительно пропорций. Каждый день я все больше убеждаюсь, что первое исследование тщетно и обманчиво, а последнее — только истинный объект науки. Вы говорите, что мое предложение, «что за немногими исключениями количество труда, используемого на товары, определяет норму, по которой они будут обмениваться друг на друга, не является хорошо обоснованным». Я признаю, что это не строго верно, но я говорю, что это ближайшее приближение к истине, как правило для измерения относительной стоимости, из всех, что я когда-либо слышал. Вы говорите, спрос и предложение регулируют стоимость [sic]; это, я думаю, не значит ничего, и по причине, которую я дал в начале этого письма: именно предложение регулирует стоимость [228], и предложение само контролируется сравнительной стоимостью производства. Стоимость производства, в деньгах, означает стоимость труда, а также прибыль. Теперь, если мой товар равен по стоимости с Вашим, его стоимость производства должна быть такой же. Но стоимость производства, с некоторыми отклонениями, пропорциональна используемому труду. Мой товар и Ваш товар оба стоят 1000 фунтов стерлингов; они, следовательно, вероятно, будут иметь одинаковое количество труда, реализованное в каждом. Но доктрина менее подвержена возражениям, когда используется не для измерения всей абсолютной стоимости сравниваемых товаров, а вариаций, которые время от времени происходят в относительной стоимости. К каким причинам, я имею в виду постоянные причины, могут быть отнесены эти вариации? К двум и только к двум, одна незначительна по своим последствиям, рост или падение заработной платы, или, что я думаю, то же самое, падение или рост прибыли, другая огромной важности, большее или меньшее количество труда, которое может потребоваться для производства товаров. От первой причины не могут последовать большие эффекты, потому что прибыль сама по себе составляет лишь малую часть цены, и никакое большое добавление или вычет не могут быть сделаны на ее счет. К другой причине не может быть назначен очень ограниченный предел, ибо количество труда, требуемое для производства товаров, может варьироваться вдвое или втрое.

Предмет труден, и я лишь плохой мастер языка, и поэтому я не смогу выразить то, что имею в виду. Моя первая глава [229] не будет существенно изменена; в принципе, я думаю, она не будет изменена вовсе...

Всегда искренне Ваш, Давид Рикардо.

LXXIV [230].

Gatcomb Park, 24 Nov., 1820.

Мой дорогой Мальтус,

Я жил в состоянии большой неопределенности, обязан ли я ехать в Лондон или нет. Кажется, решено, что Парламент будет распущен, и поэтому я не считаю необходимым совершать поездку в город с единственной целью услышать, как привратник черного жезла дает свои три удара в дверь Палаты общин своим жезлом должности, и который [sic], как нас уверяет Хобхаус, был бы применен к его спине, если бы он осмелился так потревожить реформированную Палату общин. Политический горизонт не кажется проясняющимся. Всегда неразумно для Правительства противопоставлять себя объявленному мнению очень большой части народа, и это особенно так, когда спорный пункт является пустяковым сам по себе и не имеет реального значения для государства. Должна ли публика содержаться в этом взволнованном состоянии по вопросу о том, должна ли Королеве быть позволена резиденция или должно ли ее имя быть вставлено в Литургию? Ничто не может быть более неоправданным, чем рисковать общественной безопасностью по таким вопросам, как эти, ибо после начала дискуссии нет безопасности ни в уступках, ни в сопротивлении.

Вы говорите в своем последнем письме, «что Вы укреплены новыми аргументами, чтобы доказать демонстративно, что чистый доход абсолютно невозможен при решимости использовать весь продукт в производстве предметов первой необходимости, и, следовательно, что если нет адекватного вкуса к предметам роскоши и удобствам или непроизводительному труду, должно неизбежно быть общее перепроизводство». Я не буду беспокоить Вас приведением этих аргументов, ибо с очень небольшим изменением я полностью согласился бы с Вашим предложением. Если я правильно помню, это именно то исключение, которое я сделал [231] и которое Вы упоминаете в своей книге. Вы должны собрать свой запас аргументов, чтобы защитить более трудные пункты, чем этот.

Я вполне уверен, что Вы последний человек, который исказил бы противника сознательно, однако я нахожу в Вашей книге некоторые намеки на мнения, которые Вы представляете как мои и которых я на самом деле не придерживаюсь. В одном или двух случаях Вы, я думаю, предоставляете доказательство того, что Вы неправильно поняли меня, ибо Вы представляете мои доктрины одним способом в одном месте и другим способом в другом. В конце концов, разница между нами не зависит от этих пунктов; это очень второстепенные соображения.

Я сделал заметки по каждому отрывку в Вашей книге, который я оспариваю, и вообразил себя собирающимся опубликовать новое издание Вашей работы и свободным отметить отрывок ссылкой на примечание внизу страницы. Я, по сути, процитировал три или четыре слова предложения, отметив страницу, а затем добавил свой комментарий. Часть Вашей книги, которой я больше всего возражаю, — последняя. Я не вижу никакой обоснованности в причинах, которые Вы приводите для полезности спроса со стороны непроизводительных потребителей. Как их потребление, без воспроизводства, может быть полезным для страны, в любом возможном ее состоянии, я признаю, я не могу обнаружить. Я также написал некоторые заметки к письмам г-на Сэя к Вам, которыми я отнюдь не доволен. Он очень несправедлив ко мне и, очевидно, не понимает мою доктрину; и для мнений, которых мы придерживаемся сообща, он не приводит таких удовлетворительных причин, какие могли бы, я думаю, быть выдвинуты. На самом деле он уступает пункты Вам, что почти можно считать отказом от вопроса и предоставлением Вам триумфа. В работах Сэя вообще есть большая смесь глубокого мышления и вопиющих ошибок. Что может побудить его упорствовать в представлении полезности и стоимости как одного и того же? Может ли он действительно верить, что наше налогообложение действует так, как он описывает [232], и может ли он думать, что мы были бы избавлены, тем способом, который он представляет, выплатой нашего государственного долга [233]?

Я не буду оспаривать другое предложение в Вашем письме. «Никакое богатство», говорите Вы, «не может существовать, если спрос или оценка, в которой держится товар, не превышает стоимость производства». Я никогда не оспаривал этого. Я не оспариваю также влияние спроса на цену зерна или на цену всех других вещей; но предложение следует по пятам и скоро берет власть регулирования цены в свои руки, и при регулировании ее он определяется стоимостью производства. Я признаю интервалы, на которых Вы так исключительно останавливаетесь, но все же они — только интервалы. «Пятьдесят дубовых деревьев, оцененных в 20 фунтов стерлингов каждое, не содержат столько труда, сколько каменная стена в Глостершире, которая стоит 1000 фунтов стерлингов» [234]. Я ответил на Ваш вопрос; позвольте мне задать Вам один. Вы когда-нибудь верили, что я думал, что пятьдесят дубовых деревьев будут стоить столько же труда, сколько каменная стена? Я действительно не хочу, чтобы такие предложения были приняты для поддержки моей системы...

Я, всегда искренне Ваш, Давид Рикардо.

LXXV [235].

[Minchinhampton, 29 Nov., 1820.]

Мой дорогой Мальтус,

...Я очень рад слышать о Вашем намерении нанести мне визит здесь. Я надеюсь, это будет на более долгое время, чем Вы упоминаете. Миссис Рикардо просит передать, что ей доставило бы большое удовольствие увидеть миссис Мальтус и Ваших трех детей... Есть дилижанс, который отправляется из Лондона три раза в неделю в пять часов вечера, в понедельник, среду и пятницу. Этот дилижанс идет в Минчинхэмптон, в одной миле от нашего дома; он везет четырех внутри, едет в очень хорошем темпе и отправляется от гостиницы «Ангел», Сент-Мартинс-ле-Гранд. Есть также утренний дилижанс, который идет от «Джерардс Холл», Бейсинг-лейн, Чипсайд, три раза в неделю утром в четверть шестого. Я полагаю, этот дилижанс идет во вторник, четверг и субботу; это дилижанс до Страуда, и он не подходит ближе к нашему дому, чем на четыре мили по Сайренчестерской дороге. Если Вы предпочитаете этот дилижанс, мы пришлем за Вами к месту, где дороги расходятся. Это, конечно, в случае, если миссис Мальтус не сопровождает Вас...

Верно, случай [236] в моей книге заявлен как временный, и, по моему мнению, он может быть только временным, потому что он не может существовать, когда население увеличилось вместе со спросом на людей. Когда мы встретимся, мы должны договориться о значении, которое следует придать «чистому излишку с земли»; это может означать весь материальный продукт после вычета из него того, что абсолютно необходимо для прокормления людей, которые получили его, или это может означать стоимость продукта, которая приходится на долю капиталиста, или на долю капиталиста и землевладельца вместе. Если первое — чистый излишек, он в равной степени таков, будь он дан рабочим, капиталистам или землевладельцам. Если второе — он может не дать такой большой стоимости капиталисту, какую он потратил на его получение, и поэтому для него не было бы чистого продукта. Этот термин «чистый продукт» используется двусмысленно в Вашей книге и сделан основанием наблюдения о чем-то [что я сказал] о чистом и валовом продукте. Наблюдение [справедливо] или не справедливо, в зависимости от значения, придаваемого термину «чистый продукт»; но больше об этом, когда мы встретимся.

Зная, как я знаю, насколько мы находимся под влиянием принятия особого взгляда на предмет и как трудно разрушить цепочку идей, которые долго следовали друг за другом в уме, я не скажу, что я прав относительно последствий непроизводительного спроса, и поэтому возможно, что через пять лет я буду думать так же, как Вы по этому предмету, но в настоящее время я не вижу ни малейшей вероятности такой перемены, ибо каждое возобновленное рассмотрение вопроса подтверждает меня в мнении, которого я долго придерживался.

Всегда искренне Ваш, Давид Рикардо.

Примечание. 8 мая 1821 г. Рикардо пишет Ж.-Б. Сэю из Лондона (Say, Œuvres Diverses, стр. 416), подтверждая получение «Писем к Мальтусу» Сэя и отправляя ему ранний экземпляр 3-го издания своих «Начал политической экономии и налогового обложения». Он вновь критикует использование Сэем слова «стоимость». Он принимает доктрину Сэя о «производительных услугах», но, «поскольку земельная рента является следствием, а не причиной роста цен, я вновь выношу на ваше рассмотрение вопрос о том, не лучше ли исключить ренту из рассмотрения, когда мы оцениваем сравнительную стоимость продуктов земли. Предположим, передо мной две буханки хлеба: одна с лучшей земли в стране, приносящей три или четыре фунта стерлингов с акра, другая — с земли, арендуемой примерно за три или четыре шиллинга. Обе они совершенно одинакового качества и цены. Вы бы сказали, что цена первой в значительной степени является платой за услугу земли, в то время как она дает малую прибыль на капитал и труд, которые заставили эту землю плодоносить. Это бесспорно, но какой вывод вы можете сделать из этого для нашего практического руководства? Мы хотим знать общий закон, который регулирует стоимость хлеба относительно стоимости всех других вещей; и я полагаю, что мы обнаружим, что одна из этих буханок, та, что происходит с земли, приносящей малую ренту или не приносящей ее вовсе, определяет стоимость всего хлеба; следовательно, ее стоимость, по сравнению со стоимостью всех других вещей, зависит от количества труда, затраченного на ее производство, по сравнению с количеством труда, затраченного на любое другое производство. Ваша книга (Трактат) выиграла бы гораздо больше, если бы вы глубже рассмотрели законы ренты и прибыли: «Адам Смит, безусловно, ошибался, полагая, что норма прибыли зависит от величины накопленного капитала без учета населения и средств обеспечения его существования». В других пунктах я согласен с вашей книгой и с большей частью ваших «Писем к Мальтусу». «Мистер Мальтус и я часто видимся, не убеждая друг друга. Я рад сообщить вам, что экономическая наука все больше изучается молодежью этой страны. Мы недавно сформировали клуб политических экономистов, в который мы гордимся включить господ Торренса, Мальтуса и Милля. Многие другие также активно поддерживают принципы свободной торговли, хотя их имена не так хорошо известны публике».

В своем ответе (Париж, 19 июля 1821 г.) Сэй указывает, что Рикардо пренебрегает различием между «естественным богатством» и «общественным богатством», иначе он был бы более согласен с Сэем в его взгляде на стоимость. «Потребительная стоимость», если она вообще что-то означает, означает полезность в чистом виде, и мы можем опустить слово «стоимость». Но полезность может быть безвозмездно предоставлена нам природой или добавлена нашим трудом и затратами. Мы измеряем новую полезность, добавленную таким образом, не как вы говорите, количеством труда, который она нам стоит, а различными количествами другого продукта, которые даются за нее (за новую полезность, а не за данную природой полезность) другими лицами. Например, фунт железа, возможно, в 2000 раз менее ценен, чем фунт золота, хотя полезность железа может быть равна, если не превосходит, полезность золота; и причина в том, что почти вся полезность железа является безвозмездным даром природы нам. Поэтому я сознательно пренебрегаю различием между потребительной стоимостью и меновой стоимостью, ибо считаю, что политическая экономия имеет дело только с последней. Что касается двух буханок, то явление, о котором вы говорите, обусловлено, во-первых, присвоением земли, без которого такие продукты земли, которые были получены без труда, ничего бы никому не стоили, — во-вторых, принимая вещи такими, какие они есть, тем фактом, что прогресс в производстве по существу состоит в замене безвозмездных услуг природы нашими собственными дорогостоящими услугами — наш идеал состоит в полном вытеснении последних первыми, что сделало бы нас всех «богаче Давида Рикардо». Далее, я считаю, что определяющие причины стоимости включают причины, влияющие на спрос, а также на предложение, издержки для того, кто предъявляет спрос, на производительные услуги, которые он предлагает в обмен, а не только издержки в труде на поставляемый товар. Я рад слышать о вашем клубе. «Больше всего я желаю, чтобы такие экономические принципы, которые не являются абстрактными, а представляют собой лишь откровенное изложение фактов и их последствий, распространялись среди всех классов граждан. Нам нужны не спорщики, искусные в силлогистических аргументах, а практические экономисты; и все, что для этого нужно, — это понятия, доступные здравому смыслу, которые, боюсь, мы отталкиваем нашими слишком абстрактными рассуждениями». Если вы принимаете посторонних, я был бы рад стать членом. В постскриптуме он добавляет, что его похвалы (в письмах к Мальтусу) «Опыта о законе народонаселения» были восприняты некоторыми английскими писателями как ироничные; и он хотел бы, чтобы Рикардо сказал Мальтусу, что это не так; он считает позицию «Опыта» неприступной и питает искреннее уважение к автору (Œuvres Diverses, стр. 418-22). Сэй придерживался мнения, что время для установления догматической ортодоксии в экономических доктринах еще не пришло; и он начинает вышеупомянутое письмо, говоря Рикардо: «Я вижу в вашей книге новое доказательство того, что предметы политической экономии чудовищно сложны, ибо, хотя вы и я оба добросовестно ищем истину, все же, посвятив целые годы изучению глубин ее фундаментальных вопросов, мы находим несколько пунктов, по которым мы не согласны. Хорошо, что мы согласны в существенном пункте — возможности прогресса человека в богатстве и счастье, а также в средствах, необходимых для этой цели. Мы приходим к одним и тем же выводам, хотя иногда разными путями» (стр. 418).

LXXVI [237].

[Адресовано: Сент-Кэтринс, Бат.]

Gatcomb Park, Minchinhampton, 9 July, 1821.

Дорогой сэр,

Мне жаль, что вы не можете уделить мне несколько дней перед возвращением в Лондон. Прошу вас, пересмотрите свое решение, и, если можете, измените его. В субботу я жду мистера Тука; прошло много времени с тех пор, как он назначил этот день для визита ко мне, и я уверен, что удовольствие от его посещения будет гораздо больше как для него, так и для меня, если вы также станете одним из участников нашей компании.

Мак-Каллох определенно и решительно возражал против моей главы о машинах [238]; он считает, что я погубил свою книгу, включив ее, и нанес серьезный вред науке как мнениями, которые я высказываю, так и тем, как я их высказал [239]. Между нами состоялось два или три письма на эту тему; в последнем он, как мне кажется, признает, что следствием использования машин может быть уменьшение годового количества и стоимости валового продукта. Уступая в этом, он отказывается от вопроса, ибо невозможно утверждать, что при уменьшенном количестве валового продукта будут те же средства для применения труда. Истинность моих положений по этому вопросу кажется мне абсолютно доказуемой. Мак-Каллох сетует на отход от моего плана денежного обращения и намерен сделать это предметом статьи в «Эдинбургском обозрении», как он уже сделал в «Scotsman». Я очень сожалею, что при великом переходе, который мы совершили от нерегулируемого денежного обращения к обращению, регулируемому фиксированным стандартом, у нас не было более способных людей для управления им, чем нынешние директора Банка. Если бы их целью было сделать потрясение как можно более тягостным, они не могли бы проводить меры, более рассчитанные на это, чем те, которые они фактически предприняли. Почти все давление возникло из-за возросшей стоимости, которую их операции придали самому стандарту. Они, действительно, очень невежественная группа.

Вы правы, полагая, что я понял вас в вашей книге так, что вы не претендуете на исследование мотивов производства, а на последствия, которые возникли бы в результате обильного производства. Вы говорите в своем письме: «Мы видим почти во всех частях мира огромные производственные силы, которые не приводятся в действие, и я объясняю это явление тем, что из-за отсутствия надлежащего распределения фактического продукта не предоставляются адекватные мотивы для продолжения производства». Если бы это было то, что я понял как сказанное вами, у меня не было бы ни слова против вас; но я скорее понял вас так, что вы говорите, будто огромные производственные силы приводятся в действие, а результат неблагоприятен для интересов человечества; и вы предложили в качестве средства либо производить меньше, либо больше потреблять непроизводительно. Если бы вы сказали: «После достижения определенного предела при нынешних обстоятельствах не будет смысла пытаться производить больше; цель не может быть достигнута, и, если бы это было возможно, вместо большего, меньшее досталось бы классу, который предоставил капитал», я бы согласился с вами; однако в этом случае я бы сказал, что истинная причина этого ошибочного распределения кроется в неадекватном количестве труда на рынке и была бы эффективно излечена дополнительным его предложением. Но я говорю вместе с вами, что не может быть адекватного мотива для доведения производства до такой степени, и поэтому оно никогда не зашло бы так далеко. Я не знаю, прав ли я в своем наблюдении, что «я говорю так вместе с вами», ибо вы часто кажетесь мне утверждающим не только то, что производство может продолжаться так долго без адекватного мотива, но и то, что оно действительно делало это в последнее время, и что мы сейчас страдаем от последствий этого в виде застоя в торговле, отсутствия занятости для наших рабочих и т. д., и т. д.; и средство, которое вы предлагаете, — это увеличение потребления. Именно против этой последней доктрины я протестую и выражаю свое решительное несогласие. Я признаю, что могут отсутствовать адекватные мотивы для производства, и поэтому вещи не будут производиться; но я не могу допустить, во-первых, что при этих неадекватных мотивах товары будут производиться, и, во-вторых, что если их производство сопровождается убытком для производителя, то это происходит по какой-либо иной причине, кроме той, что слишком большая доля отдается занятым рабочим. Увеличьте их число, и зло будет устранено. Пусть работодатель потребляет больше сам, и не будет уменьшения спроса на труд; но оплата труда рабочего, которая была до этого чрезмерно высокой, будет снижена. Вы говорите в своем письме: «Если возросшая производственная сила не сопровождается увеличением непроизводительных расходов, это неизбежно снизит прибыль и лишит рабочих занятости». С этим положением я не полностью согласен. Во-первых, я говорю, что оно должно сопровождаться увеличением либо производительных, либо непроизводительных расходов. Если рабочий получает большую долю продукта в качестве заработной платы, все, что он получает сверх того, что достаточно для побуждения его к необходимым усилиям его сил, является таким же непроизводительным потреблением, как если бы оно было потреблено его хозяином или государством; нет никакой разницы. Хозяин-мануфактурщик мог бы быть настолько расточителен в своих расходах или мог бы платить так много налогов, что его капитал мог бы обесцениваться в течение многих лет подряд; его положение было бы таким же, если бы по своей собственной воле или из-за нехватки населения он платил своим рабочим так много, что оставался бы без адекватной прибыли или вообще без какой-либо прибыли. От налогообложения он, возможно, не смог бы уклониться, но от этого последнего, самого ненужного непроизводительного расхода он мог бы и уклонился бы, ибо он мог бы иметь то же количество труда при меньшей оплате, если бы только меньше сберегал; его сбережение было бы бесцельным и поэтому абсурдным. Вы видите, таким образом, я полностью признаю больше, чем вы просите; я говорю, что при этих обстоятельствах без увеличения непроизводительных расходов со стороны хозяев прибыль упадет; но я говорю далее, что даже при увеличенном непроизводительном потреблении и расходах со стороны рабочих классов прибыль упадет. Уменьшите эти последние непроизводительные расходы, и прибыль снова вырастет; это может быть сделано двумя способами: либо увеличением числа рабочих рук, что снизит заработную плату, а следовательно, и непроизводительные расходы рабочего класса, либо увеличением непроизводительных расходов со стороны работодателей, что также снизит заработную плату за счет уменьшения спроса на труд.

Боюсь, что я был виновен в ненужном повторении, но у меня действительно есть большое желание показать вам, в чем именно заключаются наши разногласия. Я рад слышать, что вы находитесь в приятной местности...

Всегда ваш, Давид Рикардо.

LXXVII [240].

[В Сент-Кэтринс, Бат.]

Gatcomb Park, 21 July, 1821.

Дорогой Мальтус,

Я думаю, что уступка, которую я сделал, не выдержит того толкования, которое вы ей придали. «Возросшая производственная сила должна сопровождаться увеличением производительных или непроизводительных расходов». Это предложение, которое вы прокомментировали, и вы говорите, что оно не могло бы быть верным, если бы валовой продукт был уменьшен. Конечно, нет, но я никогда не говорил, что при возросшей производственной силе валовой продукт уменьшится; я никогда не говорил, что машины позволяют вам получить большее количество валового продукта; моя единственная жалоба на них заключается в том, что они иногда фактически уменьшают валовой продукт.

Что касается конкретного предмета обсуждения между нами, вы, кажется, удивлены тем, что я понял вас так, будто вы говорите в своей книге, «что огромные производственные силы приводятся в действие, а результат неблагоприятен для интересов человечества». Разве вы не говорили этого? Разве не является вашим возражением против машин то, что они часто производят количество товаров, на которые нет спроса, и что именно перепроизводство, которое является следствием количества, неблагоприятно для интересов человечества? Даже в том виде, как вы излагаете свое положение в своем нынешнем письме, я имею право заключить, что вы видите большие беды в больших производственных силах из-за количества товаров, которые будут результатом, и низкой цены, до которой они упадут. Сбережение, сказали бы вы, сначала привело бы к большому производству, затем к низким ценам, за которыми неизбежно последовала бы низкая прибыль. При очень низкой прибыли мотивы для сбережения исчезли бы, а следовательно, исчезли бы и мотивы для увеличенного производства. Разве вы не говорите тогда, что увеличенное производство часто сопровождается злыми последствиями для человечества, потому что оно разрушает мотивы к трудолюбию и к поддержанию увеличенного производства? Теперь, со многим из этого я не могу согласиться с вами. Я действительно допускаю, что случай возможен, чтобы представить себе сбережение настолько всеобщим, что никакой прибыли не возникнет от применения капитала; но тогда я утверждаю, что конкретная причина заключается в том, что весь тот фонд, который должен, и в обычных случаях составляет прибыль, идет на заработную плату и чрезмерно раздувает тот фонд, который предназначен для поддержки труда. Рабочие чрезмерно оплачиваются за свой труд, и они неизбежно становятся непроизводительными потребителями страны. Я согласен также, что капиталисты, будучи в таком случае без достаточного мотива для сбережения из дохода для добавления к капиталу, перестанут делать это, будут, если хотите, даже расходовать часть своего капитала; но я спрашиваю, какое зло проистечет из этого? Никакого для капиталиста, вы согласитесь, ибо его наслаждения и его прибыль будут тем самым увеличены, иначе он продолжал бы сберегать; никакого для рабочих, о чем нам следовало бы сокрушаться, потому что их положение было настолько исключительно благоприятным, что они могли бы выдержать вычет из своей заработной платы и все же быть в самом процветающем состоянии. Вот в чем мы больше всего расходимся. Вы думаете, что капиталист не мог бы прекратить сбережение из-за низкого уровня своей прибыли без прекращения в некоторой степени занятости для людей. Я, напротив, думаю, что при всех сокращениях фонда, предназначенного для оплаты труда, которые, как я признаю, были бы следствием нового курса капиталистов, осталось бы достаточно, чтобы занять весь труд, который можно было бы получить, и щедро оплатить его, так что, по сути, было бы мало уменьшения в количестве произведенных товаров; распределение было бы только другим; больше досталось бы капиталистам и меньше рабочим.

Я не думаю, что застой — это подходящий термин для применения к состоянию вещей, при котором в течение некоторого времени нет мотива к дальнейшему увеличению производства. Когда в ходе вещей прибыль станет такой низкой из-за большого накопления капитала и нехватки средств для обеспечения пропитанием растущего населения, всякий мотив для дальнейших сбережений исчезнет; но застоя не будет; все, что произведено, будет по своей справедливой относительной цене и будет свободно обмениваться. Конечно, слово «застой» неправильно применяется к такому состоянию вещей, ибо не будет общего перепроизводства, и никакой конкретный товар не будет обязательно производиться в большем изобилии, чем того потребует спрос.

Вы говорите: «Мы знаем из неоднократного опыта, что денежная цена труда никогда не падает, пока многие рабочие некоторое время не останутся без работы». Я ничего подобного не знаю; и если заработная плата была ранее высокой, я не вижу никаких причин, почему бы ей не упасть до того, как многие рабочие будут лишены работы. Все общие рассуждения, я полагаю, в пользу моего взгляда на этот вопрос, ибо почему одни должны соглашаться оставаться без какой-либо заработной платы, в то время как другие были вознаграждены самым щедрым образом? Еще раз я должен сказать, что внезапный и уменьшенный спрос на труд в этом случае должен означать уменьшенное вознаграждение рабочего, а не уменьшенную занятость его; он будет работать по крайней мере столько же, сколько раньше, но будет иметь меньшую долю продукта своего труда, и это будет так для того, чтобы его работодатель имел адекватный мотив для найма его вообще, чего он, конечно, не имел бы, если бы его доля продукта была снижена настолько низко, чтобы сделать увеличенное производство злом, а не благом для него. «(Никогда) не говорится, что увеличение непроизводительного потребления среди землевладельцев и капиталистов не может иногда быть надлежащим средством для состояния вещей, при котором мотивы для производства терпят неудачу». Я не знаю никого, кто рекомендовал бы упорство в скупости даже после того, как прибыль на капитал исчезла. Я никогда этого не делал, и я был бы одним из первых, кто осудил бы глупость капиталиста, не позволяющего себе непроизводительного потребления. Я действительно говорил, что ничего не может быть произведено, на что не будет спроса, за исключением случаев просчета, пока применение капитала дает даже умеренную прибыль; но я не говорил, что производство не может в теории быть доведено до такой степени, чтобы разрушить мотив со стороны капиталиста продолжать производство в том же объеме. Я верю, что оно, возможно, могло бы быть доведено до такой степени, но мы никогда не были свидетелями этого в наши дни, и я чувствую полную уверенность, что, как бы ни было вредно такое состояние вещей для капиталиста, оно таково лишь потому, что сопровождается непропорциональными и необычными выгодами для рабочих. Средство, следовательно, и единственное средство, — это более справедливое распределение продукта; и это может быть достигнуто только, как я сказал в своем последнем письме, увеличением числа рабочих или более щедрыми непроизводительными расходами со стороны капиталистов. Я не стал бы протестовать против увеличения потребления как средства от застоя в торговле, если бы думал, как вы, что мы сейчас страдаем от слишком больших сбережений; как я уже сказал, я не вижу, как застой в торговле может возникнуть по такой причине.

Мы, таким образом, по-видимому, не очень сильно расходимся в наших общих принципах, но больше в отношении их применения. Такие-то и такие-то беды могут существовать; но вопрос в том, существуют ли они сейчас? Я думаю, нет; ни один из симптомов не указывает на то, что они существуют, и, по моему мнению, увеличенные сбережения скорее облегчили бы, чем усугубили страдания, на которые нам в последнее время приходилось жаловаться. Застой — это расстройство системы, а не слишком большое общее производство, возникающее из-за слишком большого накопления капитала.

Мистер Тук здесь с прошлой субботы. Я собираюсь с ним завтра в Бромсберроу [241], откуда он отправится в Росс и вниз по Уай в Чепстоу. У нас было много разговоров на темы политической экономии, и мы обнаружили пункты, по которым между нами существует частичное расхождение во мнениях. Он привез с собой две брошюры, в которых часто упоминаетесь вы, а также я; возможно, вы их видели: их названия — «Исследование тех принципов, которые отстаивает мистер Мальтус относительно природы спроса и необходимости потребления» [242], другая — «Наблюдения по поводу некоторых словесных споров в политической экономии» [243]. Миссис Рикардо присоединяется ко мне в добрых пожеланиях миссис Мальтус и вам. Мистер Тук также просит передать вам добрые воспоминания.

Всегда искренне ваш, Давид Рикардо.

LXXVIII [244].

Gatcomb Park, 18 Sept., 1821.

Дорогой Мальтус,

Не вменяя вам ни малейшей вины, я боюсь, что не совсем понимаю ваш «узловой пункт». Вы, кажется, сравниваете вещи, которые ни при каких мыслимых обстоятельствах не могут быть предметом сравнения. Вы сравниваете товар, при производстве которого авансы на труд остаются прежними, в то время как прибыль на капитал уменьшается, с другим товаром, «полученным при данном количестве труда, данном количестве капитала и данной норме прибыли». Не предполагает ли это две нормы прибыли в одно и то же время? Возможно, это не имело в виду, и ваш вопрос был задан в предположении, что прибыль варьируется одинаково во всех отраслях. Если так, то я без колебаний отвечаю, что если из-за увеличенного количества труда на земле цена зерна в деньгах удвоилась, а не из-за какой-либо повышенной легкости в производстве денег, мы должны сказать, как мы всегда говорим, что зерно подорожало на сто процентов, а не что деньги обесценились на пятьдесят. Расходясь в этом пункте, мы в действительности приходим к нашему старому спору: должно ли количество труда в товаре быть регулятором его стоимости, или стоимость всех вещей должна при всех обстоятельствах оцениваться количеством зерна, на которое они могли бы обмениваться. Вы говорите: «мы, конечно, не можем предположить, что издержки на производство предметов первой необходимости для рабочего низки в абсолютном выражении, когда земля продуктивна, если то, что получено благодаря небольшому количеству затраченного труда, уравновешивается очень высокой нормой прибыли». Я, конечно, сказал бы, что издержки на эти предметы первой необходимости низки, если они были произведены с небольшим трудом, но не сказали бы вы, кто принимает другую меру и иногда думает, что стоимость должна оцениваться количеством вещей в целом, которые товар мог бы приобрести, не сказали бы вы, что издержки на эти предметы первой необходимости были малы по стоимости, соглашаясь, как вы бы согласились, что они не могли бы приобрести в изобилии другие вещи? Я не знаю, что вы имеете в виду под низкими издержками на предметы первой необходимости, уравновешиваемыми очень высокой нормой прибыли. Если сто четвертей зерна должны быть разделены между моими рабочими и мной, причем их издержки состоят из заработной платы и прибыли, их издержки будут одинаковыми, независимо от того, высока или низка прибыль, и это деление никоим образом не повлияет на цену зерна; но если в последующее время с тем же трудом и капиталом можно получить только восемьдесят четвертей, и в результате рабочим дается большая доля из восьмидесяти, чем раньше давалось из ста, зерно подорожает в абсолютном выражении как в моей мере, так и в вашей. Это я готов взять некоторые один или более внешних товаров [245], при производстве которых, в то время как авансы на труд увеличиваются в денежной стоимости, прибыль на капитал уменьшается, в качестве устойчивой меры, но которую вы так часто отвергаете и настаиваете, что, будь продукт данного количества труда сто или восемьдесят четвертей, в любом случае зерно остается устойчивой мерой стоимости. В случае, который вы предположили, вы говорите, что товар, в котором были сделаны те же авансы на труд, в то время как прибыль уменьшилась, «не только упал бы наполовину относительно зерна, но он, по-видимому, сделал бы это, оцениваясь в любом обычном внешнем товаре, который все время производился тем же количеством труда и при той же норме прибыли». Я хотел бы, чтобы вы назвали этот товар. Во-первых, я отрицаю, что он производился бы при той же норме прибыли, ибо не может быть двух норм прибыли в одно и то же время в одной и той же стране, и, во-вторых, я утверждаю, что этот товар также упал бы наполовину относительно зерна и поэтому казался бы неизменным при сравнении с другими товарами.

Возможно, под внешним товаром вы имеете в виду иностранный товар, который нужно импортировать из-за границы. Если так, почему этот товар не должен варьироваться по отношению к зерну в той же степени, что и любой товар отечественного производства? Если бочонок кларета стоил определенного количества ткани, шляп, скобяных изделий и т. д., изменилась бы его относительная стоимость по отношению к этим вещам, потому что в Англии стало труднее выращивать зерно, и его цена выросла, потому что мы отказались импортировать его из других стран? Мне кажется совершенно ясным, что кларет не варьировался бы по сравнению с вещами, которые я перечислил ранее, и что он варьировался бы по сравнению с зерном. Пожалуйста, подумайте об этом и скажите мне, не прав ли я. В постскриптуме к вашему письму вы спрашиваете: «В двух крайних случаях самой высокой прибыли и самой низкой прибыли на землю, не могут ли зерно и труд оставаться той же стоимости, оцениваемой в каком-либо внешнем товаре, хотя в промежутке могли иметь место значительные колебания из-за спроса и предложения?» Я отвечаю: нет, они не могли бы оставаться той же стоимости, оцениваемой в отечественных товарах, и так как именно посредством этих отечественных товаров мы должны были бы покупать внешние товары, я не вижу ни малейшей причины предполагать, что эти товары, так обмениваемые, могли бы изменить относительную стоимость. Надеюсь, я выразился понятно. Я рад, что вы немного приближаетесь к моим взглядам, я хотел бы, чтобы вы сказали мне, в какой степени. Торренс сказал мне, что пришлет мне свою книгу [246]; он этого не сделал, и я ее не видел.

Всегда ваш, Давид Рикардо.

LXXIX [247].

[28 сент. 1821 г.]

Дорогой Мальтус,

Случай, который вы мне предлагаете, кажется мне невозможным. Как могут все страны производить свои товары с тем же количеством труда, все, кроме одной, производить свое зерно с тем же количеством труда также, и все же все, за исключением одной, иметь свою прибыль на капитал по той же норме? Та, которая, как вы предполагаете, выращивает свое зерно с помощью лишь половины количества труда, требуемого в других, по всей вероятности, получала бы свой труд по гораздо более дешевой цене, и, следовательно, прибыль в этой стране была бы выше. Если бы действительно была установлена свободная торговля между всеми этими странами, тогда их прибыль могла бы быть почти по одной и той же норме, потому что цена зерна и предметов первой необходимости, оцениваемая в количестве труда, была бы почти одинаковой во всех. При рассмотрении этого предполагаемого случая мы должны быть проинформированы, может ли страна, в которой зерно получается с относительно небольшим трудом, продолжать получать его на тех же условиях после того, как ее призовут снабжать рынки других стран; если может, тогда сравнительные цены на зерно и товары изменятся во всех странах; в стране, производящей дешевое зерно, деньги будут на несколько более высоком уровне, чем раньше, и поэтому зерно будет несколько дороже; но товары в целом не будут по более высокой цене; — они будут, действительно, несколько дешевле, потому что они будут импортироваться из-за границы и из стран, где уровень денежного обращения будет несколько снижен; и поэтому цена издержек на товары в этих странах будет ниже, и, следовательно, они могут быть проданы дешевле стране, импортирующей их. Громоздкие товары и цена труда будут повышены только в этой конкретной стране, потому что уровень денежного обращения будет несколько повышен; труд в реальной мере стоимости будет несколько снижен, то есть, часть продукта, выплачиваемая рабочему, промышленного и сырого продукта вместе, вероятно, будет несколько увеличена, но вследствие свободной торговли и лучшего распределения капитала, доля всего продукта данного капитала, которую получит рабочий, будет уменьшена; его доля будет действительно получена с меньшим трудом.

Выгода для других стран не может быть подвергнута сомнению; зерно и труд очень сильно упадут в этих странах, и, следовательно, прибыль вырастет, и, поскольку часть их экспорта в обмен на зерно должна в первую очередь быть деньгами, общий уровень денежного обращения будет снижен, и товары в целом упадут, не потому, что они могут быть произведены дешевле, а потому, что они измеряются более ценными деньгами. Это при предположении, что зерно может продолжать производиться с небольшим трудом в исключенной стране; но предположим, что возросший спрос на зерно должен вынудить эту страну возделывать более бедную землю, тогда цена зерна выросла бы от другой причины, помимо более высокого уровня денежного обращения; и, если бы эта трудность была почти такой же большой, как в других странах, зерно было бы почти таким же дорогим; но, пока она могла бы позволить себе на любых условиях экспортировать зерно в обмен на товары, до импорта товаров происходил бы приток драгоценных металлов и более высокий уровень денежного обращения. Без такого более высокого уровня денежного обращения товары никогда не могли бы импортироваться из стран, где они были раньше по той же цене и где они требовали того же количества труда для своего производства. Ваш случай — невозможный, во-первых, потому что вы предполагаете, что прибыль в двух странах одинакова, хотя издержки на производство предметов первой необходимости в одной из них составляют лишь половину того, что они составляют в другой, во-вторых, вы принимаете как должное, что при свободной торговле цена зерна в экспортирующей стране выросла бы до цены зерна в импортирующей стране, тогда как она упала бы в импортирующей стране до цены в экспортирующей стране, если бы ее издержки производства не увеличились в этой стране, и если бы она выросла, то выросла бы только пропорционально увеличенным издержкам производства. Когда между странами существует свободная торговля, невозможно, чтобы прибыль могла сильно различаться, единственной причиной различия в таком случае будет разный образ жизни рабочих; в одной стране они могут довольствоваться картофелем и глиняной лачугой; в другой они могут требовать приличного дома и пшеничного хлеба. Вы говорите: «Исходя из этой точки, очевидно, что в течение ста лет (если предположить накопление) труд и зерно могли бы оставаться почти по той же цене, в то время как отечественные товары из-за падения прибыли до уровня других стран упали бы до половины своей цены, оцениваемой в деньгах коммерческого мира». Отечественные товары должны упасть, потому что падает прибыль. Если падает прибыль, я не вижу, почему должны падать отечественные товары; но почему должна падать прибыль, если зерно и труд продолжали оставаться почти по той же цене? Я не знаю никакой причины падения прибыли, кроме падения [248] труда. Вы говорите: «Поразительное приближение к этому случаю фактически существует в Америке». «Единственная разница», продолжаете вы, «в том, что обстоятельства в Америке сделали труд дорогим»; но это единственная важная черта в этом случае. Я, однако, решительно придерживаюсь мнения, что если бы в Америке труд был очень дешевым, а прибыль, следовательно, намного выше, чем она есть, было бы очень мало падения в отечественных товарах Америки.

Я действительно согласен с вами, что в ходе развития земледелия в Америке ее зерно должно дорожать с увеличением трудности его производства; это обстоятельство должно иметь тенденцию к уменьшению относительного количества, или, скорее, к снижению уровня американского денежного обращения, что не преминет, увеличив стоимость денег, снизить стоимость тех товаров в Америке, которые слишком громоздки для экспорта [249]. Товары, которые экспортирует Америка, не будут затронуты подобным образом. Ничто для меня не является столь мало важным, как падение и рост товаров в деньгах; великие исследования, на которых следует сосредоточить наше внимание, — это рост или падение зерна, труда и товаров в реальной стоимости, то есть увеличение или уменьшение количества труда, необходимого для выращивания зерна и производства товаров. Может быть любопытно развить эффект изменения реальной стоимости на денежную цену; но человечество действительно заинтересовано только в том, чтобы сделать труд производительным, в наслаждении изобилием и в хорошем распределении продукта, полученного капиталом и промышленностью. Я не могу не думать, что в своих размышлениях вы предполагаете их слишком тесно связанными с денежной ценой.

Я прочитал очень хорошую критику на Годвина в «Эдинбургском обозрении» [250]; и я совершенно уверен, что знаю автора. Это очень хорошо сделано и наиболее удовлетворительно разоблачает невежество Годвина, а также его неискренность.

Всегда ваш, Давид Рикардо.

[Постскриптум.] Я не могу согласиться с вами, что в ходе развития земледелия в Америке среднее между ее зерном и трудом останется почти по той же цене, что и сейчас, оцениваемое в деньгах или в бочонках кларета; по моему мнению, оно вырастет. Позвольте мне взять ваше собственное предположение. Страна производит свое зерно с половиной труда другой страны; следовательно, она использует только половину капитала для производства данного количества [251]. В этой стране зерно будет стоить только половину цены, по которой оно в другой; 100 четвертей будут продаваться за 200 фунтов стерлингов, в то время как в другой оно продается за 400 фунтов стерлингов. Предположим, прибыль в обеих странах составляет 20 процентов; в одной капитал в 166 фунтов стерлингов будет использован при выращивании 100 четвертей зерна, в другой 333 фунта стерлингов будут использованы таким образом, и 20 процентов на каждый из этих капиталов будут на один 33 фунта стерлингов, а на другой 66 фунтов стерлингов. Чтобы получить 33 фунта стерлингов, один должен иметь 16½ четвертей в качестве своей доли от 100 четвертей, другой должен иметь точно такое же количество, и, следовательно, 83½ четвертей выплачиваются в обоих случаях за заработную плату и другие расходы. Но фермер в плодородной стране использует только половину труда, который использует другой, и, следовательно, при той же денежной заработной плате каждый рабочий будет иметь в своем распоряжении двойное количество зерна, он будет иметь то, что вы называете двойной реальной заработной платой.

Теперь предположим, что в ходе развития плодородной страны она [будет] наконец в состоянии, в котором необходимо [использовать] 333 фунта стерлингов вместо 166 фунтов стерлингов для выращивания 100 четвертей зерна; действительно возможно, при экстравагантном предположении, с которого мы начали, что труд мог бы продолжаться по той же денежной цене; но совершенно невозможно, чтобы зерно не удвоилось в денежной цене, ибо для его производства потребовалось бы вдвое большее количество рабочих при этой единообразной денежной заработной плате. Если зерно удваивается в цене, а заработная плата остается неизменной, среднее между ними должно обязательно вырасти, и, следовательно, оцениваемое в кларете или в деньгах, среднее между ее зерном и трудом не может, как вы говорите, оставаться почти тем же самым. Если (как я имел право предполагать) труд в такой стране был по низкой денежной цене, когда зерно можно было производить с такой легкостью, вывод, когда зерно подорожало, был бы гораздо больше в мою пользу.

Я не могу допустить, что шляпы упали бы в прогрессивной стране из-за падения прибыли. Как можно сказать, что издержки на производство шляп снижаются из-за падения прибыли, если падение прибыли должно сопровождаться ростом заработной платы? Покажите мне, что падение прибыли может иметь место без роста заработной платы в какой-либо фиксированной мере стоимости, и тогда я уступлю этот пункт. Но вы не имеете права говорить о падении прибыли; ваш случай — это случай прогрессивной страны с низкой прибылью и огромной заработной платой. Если из каждых 100 четвертей зерна, где оно может быть произведено с небольшим трудом, восемьдесят три отдаются рабочим, в то время как не больше отдается в странах, где вдвое большее количество рабочих занято для производства 100 четвертей зерна, вы обязаны сказать, что заработная плата чрезмерно высока. В моей мере стоимости они не были бы чрезмерно высокими: но товар, на который расходовалась заработная плата, был бы экстравагантно низким; во всяком случае, мы оба согласились бы, что прибыль в таком состоянии вещей была бы очень умеренной.

Едва ли справедливо облагать вас таким длинным письмом, да еще так скоро!

LXXX [252].

Gatcomb Park, 11 Oct., 1821.

Дорогой Мальтус,

Конечно, вероятно, что вина на мне в том, что я не понимаю положение, которое вы мне предлагаете; и это может проистекать, как вы говорите, из того, что я слишком предубежден в пользу своих собственных взглядов; но я не признаю себя виновным в обвинении в том, что не уделяю должного внимания самим положениям. Вы теперь говорите: «где я сделал предположение, которое вы мне приписываете? Конечно, не в моем последнем письме. Мое первое предположение было, что прибыль составит 100 процентов в стране, где зерно получалось с двойной легкостью, в то время как она составляла 10 процентов во всех остальных». Если бы вы сделали это, тогда действительно я был бы справедливо обвинен в невнимательности; но это были ваши слова в письме, на которое я отвечал: «Я попробую иллюстрацию. Предположим, что зерно, деньги и товары получались в большой массе наций, связанных друг с другом торговлей, по норме 10 процентов, но что в одной стране только половина количества труда была необходима для производства зерна, в то время как другие товары производились с таким же трудом, как и в остальном мире»; ни одного слова не сказано о том, что прибыль в этой стране по другой норме; и, так как вы сказали, что в большой массе наций прибыль была по 10 процентов, я заключил, что в этой стране также предполагалось, что прибыль по 10 процентов. В этом случае, значит, вы должны признать, что вина была ваша, а не моя. Вы действительно впоследствии предполагаете, что эта единственная страна экспортирует свое зерно и получает за него высокую цену других стран, и такими средствами поднимает свою прибыль до 100 процентов; но это, очевидно, зависело бы от факта, получила ли бы она цену других стран или внутренняя конкуренция снизила бы цену зерна в странах, в которые оно экспортировалось, до цены выращивания экспортирующей страны. Это я теперь понимаю как ваш случай. Если бы страна, которая выращивала свое зерно с такой большой легкостью, была полностью изолирована от всех других стран, вы, вероятно, допустили бы, что зерно в этой стране было бы дешевым пропорционально легкости его производства. Вы допустили бы это также, если бы все другие страны были полны решимости защищать свое собственное сельское хозяйство и абсолютно отказывались импортировать иностранное зерно. Но в случае свободной торговли, тогда вы думаете, цена выросла бы в экспортирующей стране до уровня цены других стран, и, следовательно, прибыль была бы огромно высокой. Если бы я мог допустить факт высокой цены, чего я сделать не могу, я принял бы ваш вывод. Я сказал бы, что общая прибыль была бы выше, чем она была до роста цены на зерно. Земельная рента, несомненно, была бы выше, ибо землевладелец имел бы по крайней мере ту же долю зерна, что и раньше, и эта доля была бы значительно увеличена в стоимости. Труд был бы выше, потому что рабочему потребовалась бы более высокая денежная заработная плата, когда зерно удвоилось в цене. И прибыль была бы выше, потому что капиталист имел бы больше зерна, чем раньше, в то же время, когда оно имело более высокую цену. Все эти классы выиграли бы от высокой относительной стоимости зерна по сравнению с промышленными товарами, и капиталист — более особенно, потому что среди этих промышленных товаров можно найти некоторые предметы первой необходимости для рабочего, и поэтому, выплачивая меньшую долю зерна рабочему, он все равно имел бы в своем распоряжении увеличенное количество продовольствия и предметов первой необходимости для себя и своей семьи. Вопрос тогда между нами — выросла бы цена зерна постоянно или нет, в стране, которая продолжала обладать большой легкостью его производства?

Есть только один случай, в котором я считаю такой рост возможным, и это при предположении, что весь капитал страны был занят производством зерна, и все же не мог произвести его в достаточном количестве, чтобы удовлетворить спрос других стран. В этом случае зерно было бы по монопольной цене, точно так же, как те редкие вина, которые могут быть произведены только в определенных районах, находятся по монопольной цене, потому что конкуренция не могла бы иметь своего полного эффекта. В статье зерна она была бы ограничена нехваткой капитала, что давало производителям зерна большую прибыль, точно так же, как Ост-Индская компания или любая другая компания могла бы получать большую прибыль. В статье вина цена была бы увеличена из-за нехватки земли, на которой выращивался виноград, и главным образом доставалась бы землевладельцу в форме ренты. Но, предполагая отсутствие монополии, предполагая, что капитал настолько обилен, что все требуемое зерно могло быть поставлено, тогда я считаю доказуемым, что цена упала бы до цены его выращивания в экспортирующей стране.

Есть, однако, другой пункт, по которому мы расходимся; вы говорите, что поразительное приближение к этому фактически существует в случае Америки; единственная разница в том, что спрос на труд предоставил рабочему большее количество зерна, эффект чего заключался в поддержании нормы прибыли на сравнительно низком уровне. Но вы, конечно, не имеете в виду, что меновая стоимость товаров, экспортируемых Америкой, в малейшей степени затронута количеством зерна, предоставленным рабочему. Я не думаю, что вы оправданы в своем ожидании, что вследствие накопления капитала в Америке какой-либо товар должен упасть там, пока он не перестал обладать характером монополизированного товара. Зерно и громоздкие товары Америки (последние из которых всегда регулируются ценой зерна) не могли бы упасть, пока зерно не продавалось бы по цене, зависящей от количества труда, фактически затраченного на его производство, а не от спроса наших стран. Когда пришло это время, оно перестало бы быть монополизированным товаром и упало бы, так же как и прибыль, до справедливых конкурентных ставок. Я отрицаю, что Америка вообще подпадает под ваш предполагаемый случай; и доказательство в том, что, если бы вы изолировали Америку от всех других стран, вы не снизили бы ее норму прибыли, иначе как предотвратив получение ею предложения труда из других стран; но сделайте то же самое со страной, находящейся в обстоятельствах, которые вы предположили, и прибыль немедленно упала бы со 100 до, возможно, 20 процентов. Ваш случай, по сути, — это случай страны, обладающей конкретным товаром, пользующимся очень общим спросом, и на который конкуренция действует наиболее слабо. Мы часто обсуждали этот особый случай и всегда были согласны в своих мнениях по нему. Я признаюсь, однако, я удивлен, слыша, как вы говорите, что это случай Америки; вы могли бы с таким же основанием утверждать, что это также случай России, Польши, Мыса Доброй Надежды, Ботанического залива. Если бы действительно Америка могла отправлять свою продукцию из внутренних районов в Европу без расходов, и если бы порты всех стран были открыты свободно для приема зерна, которым Америка могла бы, при обстоятельствах, которые я предположил, снабжать [их], тогда я сказал бы, что случаи были похожи; но с огромными расходами на отправку зерна из внутренних районов страны Америка может действительно произвести очень незначительное предложение для Европы по расходам, намного меньшим, чем Европа может вырастить его. Вы спрашиваете, что может дать мне право предполагать, что зерно будет стоить вдвое дешевле в Америке, чем в других странах, а затем аргументировать это предположение, столь противоречащее факту. Я отвечаю, что я не применял свой аргумент к Америке, а к вашему случаю, который предполагал, что страна производит зерно с половиной труда, который требовался для производства его в других странах. Если Америка может это сделать, тогда я применяю это к Америке. Вы жалуетесь, что я не рассуждаю справедливо с вами, что моя теория требует, чтобы труд был дешевым в Америке; но вы оспариваете мою теорию и ссылаетесь на фактическое состояние вещей в Америке, где труд дорог, и все же я утверждаю, что имею право предполагать, что труд дешев. Я имел дело с вашим случаем, а не с Америкой. Что касается Америки, я не владею фактами ее случая, и я не могу допустить, что моя теория требует, чтобы цена труда была низкой в этой стране. Она требует, чтобы рента была низкой, ибо без этого не может быть большого избыточного продукта для распределения между двумя другими классами после удовлетворения землевладельца. Вы всегда заставляете меня говорить, что прибыль зависит от низкой цены зерна. Я никогда этого не говорю; я утверждаю, что она зависит от заработной платы, и, хотя, по моему мнению, заработная плата будет в основном регулироваться легкостью получения предметов первой необходимости, она не полностью зависит от такой легкости. Вы хотите ограничить меня этой теорией, но я отвергаю ее; это не моя, и я часто говорил вам об этом. Я думаю, что я действительно показываю, что ваш факт не опровергает мою теорию, что, как вы говорите, я обязан делать, и я не предполагаю другой факт, кроме того, на который вы ссылаетесь, чтобы опровергнуть вас. Конечно, справедливо сказать: «по таким-то и таким-то причинам ваш вывод не верен, но мой аргумент был бы еще сильнее против вас, если бы, как я имею право предполагать, труд в такой стране был дешевым, потому что предметы первой необходимости рабочего там получаются с легкостью». В стране, расположенной так, как вы предполагаете Америку, я не вижу, что заставит ее зерно дорожать; оно уже, согласно вашим аргументам, по монопольной цене и не может подняться выше этой цены, если не будет большего спроса и более высокой цены в Европе, которая, как вы говорите, регулирует цену в Америке, или если Америка не станет настолько густонаселенной, что цена ее зерна будет регулироваться расходами на его выращивание, как в других странах, и эти расходы превысят нынешние расходы в Европе. Если ваша теория верна, это может не случиться через 150 лет, несмотря на величайшее накопление капитала; но разве труд не упадет за все это время? Если он упадет, тогда среднее между зерном и трудом упадет. Но предположим другой случай. Предположим, что цена издержек на зерно в Америке должна подняться выше нынешней цены издержек в Европе; мыслимо ли, чтобы труд упал при таких обстоятельствах? Мне это кажется невозможным, если мы не предположим, что деньги меняются в стоимости. В этом случае тогда также среднее между зерном и трудом изменилось бы в стоимости. Если бы шляпы производились при тех же обстоятельствах, что и деньги, они не упали бы в цене вследствие падения прибыли. Если бы шляпы производились путем применения капитала, а деньги производились, как вы предполагаете, без какого-либо капитала, тогда я допускаю, и сказал об этом в своей книге [253], шляпы упали бы в цене с падением прибыли. Но я говорю снова, что слишком много важности придается деньгам; легкость производства — это великий и интересный пункт. Как это действует на интересы человечества? Вы спрашиваете, что станет с деньгами, ранее произведенными в стране, которая выращивала бы свое собственное зерно с 10-процентной прибылью, если бы у нее удвоилась легкость производства зерна, и прибыль выросла бы до 100 процентов; вы спрашиваете далее, не продолжала бы она производить деньги, а также другие товары, так как прибыль от их производства была бы также 100 процентов. Если бы легкость производства зерна удвоилась, большое количество труда было бы занято на других вещах, и поэтому зерно и товары страны в целом были бы такой же денежной стоимости, как раньше, и потребовали бы того же количества денег для их обращения. Что касается производства большего количества денег, это зависело бы от спроса на них и цен на другие вещи. Я думаю, производство денег продолжалось бы, как раньше, но вполне возможно, что могло бы быть меньше поощрения производить деньги, чем другие вещи, и поэтому капитал мог бы давать 100 процентов прибыли во всех применениях, кроме этого одного. Я удивлен, что вы отказываетесь согласиться с этим очевидным выводом. Вы говорите, что это ваше мнение, что если бы труд упал вследствие улучшений в сельском хозяйстве до того, как произошло увеличение населения, это могло бы быть только из-за перепроизводства и отсутствия спроса. Совместимо ли это мнение с другим, которого, я думаю, вы придерживаетесь, и с которым я согласен, что одним из регуляторов цены труда является цена предметов первой необходимости для рабочего?

Я упоминал о своих подозрениях относительно автора статьи о народонаселении в «Эдинбургском обозрении» нескольким лицам. С этого момента я не буду их высказывать. Я ничего не слышал о Мюррее и Плейсе. Надеюсь, ваш визит в Холланд-хаус был приятным. Миссис Рикардо присоединяется ко мне, передавая наилучшие пожелания миссис Мальтус; у нас все хорошо, и мы ведем веселую жизнь: одну неделю на музыкальном собрании в Вустере и в Бромсберроу, другую в Бате и т. д.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

Примечание. Фрэнсис Плейс, портной-радикал, хорошо известен каждому читателю «Жизни Милля» профессора Бэйна (см., например, стр. 77). Его книга о народонаселении, возможно, лучшая из длинного ряда работ, последовавших за «Опытом» Мальтуса, была опубликована Лонгманом в начале 1822 года. Он расходился с Мальтусом главным образом в вопросе о природе превентивных мер. Коллекция записных книжек, известных под его именем в библиотеке Британского музея, содержит следующее собственноручное письмо Мальтуса (с которым он, по-видимому, познакомился через Рикардо): «Мистер Мальтус посылает мистеру Плейсу, по просьбе мистера Рикардо, издание “Опыта о законе о народонаселении”, которое было впервые опубликовано в ответ на рассуждения мистера Годвина и других авторов. Присланный экземпляр — единственный, оставшийся у мистера Мальтуса. Поэтому он будет очень признателен мистеру Плейсу, если тот, закончив с ним, перешлет его в дом мистера Рикардо на Аппер-Брук-стрит, чтобы он хранился там до приезда мистера М. в город, что произойдет через две недели. Мистер Годвин в своей последней работе перешел к обсуждению принципов народонаселения с такой степенью невежества в своем предмете, которая поистине непостижима». Ост-Индский колледж, 19 февраля 1821 г.

LXXXI [254].

Gatcomb Park, 27 Nov., 1821.

Мой дорогой Мальтус,

Ваше оправдание того, что вы не продолжаете начатую дискуссию, остроумно, и я должен быть им удовлетворен, поскольку оно сопровождается любезным комплиментом в мой адрес — действительно, столь же любезным, какой только можно сделать человеку, который неизменно является вашим противником. Однако я согласен с вами: мы настолько хорошо знаем взгляды друг друга, что вряд ли принесем друг другу много пользы частной дискуссией. Если бы я владел пером так же хорошо, как вы, я думаю, мы могли бы принести некоторую пользу обществу публичной дискуссией.

Мне жаль, что я буду вынужден пропустить два собрания по политической экономии [255], так как я буду в Лондоне только к концу января.

7 декабря я приглашен на обед в Херефорде с Юмом — публичный обед, который устраивается в его честь с целью вручения ему серебряной кружки и бочонка сидра в знак уважения и благодарности жителей Херефорда за его общественные заслуги. Юм приедет из города по этому случаю, его должны встретить в Россе в 11 часов утра и с должными почестями проводить в Херефорд. Надеюсь, все пройдет организованно и мирно. Я питаю большое отвращение к беспорядкам.

Я еще не видел книгу Торренса [256] и, по всей вероятности, не увижу ее, пока не приеду в Лондон. Торренс имеет некоторое отношение к «Чемпиону», в котором еженедельно публикуется статья по политической экономии [257]. Я считаю, что эти эссе написаны хорошо, но вы, вероятно, не согласитесь со мной в этом мнении.

Всегда ваш, Д. Рикардо.

Примечание. Этот большой разрыв более чем в год между восемьдесят первым и восемьдесят вторым письмами данного сборника может быть заполнен письмом к Сэю (Œuvres Diverses, стр. 423), датированным 5 марта 1822 года из Лондона и являющимся несколько запоздалым ответом на письмо Сэя от июля 1821 года, процитированное выше на стр. 182. Он по сути говорит: мы ближе к согласию, чем я думал, и ваше различие между естественной и затратной полезностью, проиллюстрированное железом и золотом, спорно только с точки зрения выражения. Но из этого следует, что товары имеют стоимость, равную количеству труда, затраченного на них, и что, следовательно, если бы фунт золота, например, можно было произвести с меньшими затратами труда, он упал бы в стоимости. Вы, со своей стороны, обязаны утверждать, что это была бы меньшая часть нашего [общественного] богатства. В то время как я, со своей стороны, оцениваю богатство не по стоимости, а по полезности, из какого бы источника она ни происходила. Ваш «Катехизис» (второе издание которого мне только что дал Фрэнсис Плейс) гласит, что богатство человека пропорционально стоимости, а не количеству вещей, которыми он обладает, но, поскольку вы добавляете, что эта самая стоимость оценивается количеством других вещей, которые можно купить на эти же вещи, богатство в конечном итоге оказывается пропорциональным количеству товаров. Если богатство — это стоимость, то уменьшение всех издержек, с тем чтобы производить все вещи с меньшими затратами труда, означало бы, что богатство мира не увеличилось. После нескольких замечаний о «двух буханках» он заключает, что Клуб политической экономии сделал Сэя почетным членом. «Мы надеемся со временем вырасти из Клуба в достоинство Академии и стать ученым обществом с постоянно растущим числом членов».

Сэй отвечает (1 мая 1822 г.), что с благодарностью принимает почетное членство. Что касается обсуждаемых пунктов, то некоторые из их разногласий являются чисто словесными. Его самый важный довод заключается в том, что в производстве мы обмениваем производительные услуги на продукты, и чем больше продуктов мы получаем за них, тем больше они имеют стоимости и тем мы богаче. «Более того, я не думаю, что мы должны стремиться к абстрактным определениям, особенно богатства — определениям, то есть, в которых мы должны абстрагироваться от владельца и предмета владения. Это был метод средневековых диспутантов, и именно по этой причине они никогда не могли прийти к взаимопониманию. Слишком общее определение, которое не учитывает ни одной особенности каждого отдельного объекта, ничему нас не учит».

Он заканчивает свое письмо сетованием на то, что его соотечественники уделяют так мало внимания экономическим вопросам. Половина его аудитории в Консерватории искусств и ремесел состояла из иностранцев — англичан, русских, поляков, немцев, испанцев, португальцев и греков. Кронпринц Дании брал у него частные уроки.

LXXXII.

Bromesberrow Place, Ledbury, Dec. 16, 1822.

Мой дорогой Мальтус,

Прошло много времени с тех пор, как между нами была какая-либо связь, и я пользуюсь первой же возможностью после своего прибытия в Англию, чтобы написать вам несколько строк, главным образом с целью получить от вас лично какие-либо известия о вас и вашей семье. Я был активно занят с тех пор, как мы в последний раз виделись, ибо я не только странствовал по Швейцарии, но и доехал до Флоренции. По пути во Флоренцию я отклонился от прямого пути, чтобы увидеть Венецию, а на обратном пути сделал то же самое, чтобы посетить Геную. Наше путешествие было необычайно удачным, ибо мы все наслаждались прекрасным здоровьем и почти не встретили трудностей. Мои спутники, как и я сам, получили огромное удовольствие от этой поездки. Когда я был в Женеве, я много общался с нашим другом Дюмоном, который сопровождал нас в Шамони и вернулся с нами в Женеву. В Коппе [258] я встретил г-на Сисмонди. У нас с ним и герцогом де Брольи был долгий разговор о пунктах наших разногласий: герцог принял мою сторону, но после долгой битвы мы, я полагаю, остались при тех же мнениях, с которыми начинали дискуссию. Г-н Сисмонди оставил приятное впечатление. Мадам де Брольи проявила много терпения и снисходительности. Она, я думаю, очень приятная дама. Я пробыл в Париже три недели непосредственно перед возвращением в Англию. Г-н де Брольи и барон де Сталь прибыли туда после меня. Я имел удовольствие видеть их два или три раза. Я был очень доволен г-ном Галлуа [259], который познакомил меня с г-ном Дестютом де Траси [260], очень приятным пожилым джентльменом, чьи работы я читал с удовольствием. Я не совсем согласен с ним в его политической экономии; он принадлежит к школе Сэя; тем не менее, между ними есть некоторые пункты разногласий. Я несколько раз видел Сэя, но наш разговор не касался тем, связанных с политической экономией; он никогда не переводил разговор на эти темы, и мне всегда казалось, что он не очень любит о них говорить. Его брат, Луи Сэй [261], опубликовал толстый том замечаний о мнениях Адама Смита, его брата, ваших и моих. Он не удовлетворен никем из нас. Его главная цель — показать, что богатство состоит в изобилии приятных товаров; он обвиняет нас всех в желании сохранить то, что мы называем ценными товарами, без какого-либо внимания к количеству, о чем должен беспокоиться только политический экономист. Я не верю, что кто-либо из нас признает себя виновным в этом обвинении. Я полностью уверен, что не заслуживаю того, чтобы оно было предъявлено мне.

Г-н Гарнье [262] скончался; но перед смертью он подготовил дополнительный том примечаний для нового издания своего перевода «Богатства народов», который [sic] был недавно опубликован. У меня была возможность просмотреть его, и я, естественно, обратился к тем местам, где он критикует меня. Он уделил много места своим замечаниям о моей работе, но они кажутся мне совершенно неуместными. Ни он, ни г-н Сэй не преуспели [sic] в том, чтобы хоть сколько-нибудь понять, каковы мои взгляды. Ваше имя часто встречается в этом последнем томе. Я полагаю, что он расходился и с вами, но у меня не было времени прочитать всю его книгу.

Надеюсь, вы были очень прилежны в мое отсутствие и что мы скоро увидим новое издание вашей последней работы [263]. Мне не терпится узнать, как вы справляетесь со сложным вопросом стоимости. Я буду читать вас с большим интересом и вниманием.

Мне жаль видеть, что сельскохозяйственный кризис продолжается. Я надеялся, что к этому времени он утихнет. Полагаю, мы много услышим об этом на следующей сессии парламента и что я стану мишенью для всех сельских джентльменов. Нет ни одного мнения, которое я высказал по этому вопросу и которое я хотел бы взять назад. Я лишь сожалею, что мои противники не отдают мне должное и вкладывают мне в уста чувства, которых я никогда не выражал. Д-р Коплстон в своей статье в «Квортерли ревью» [264] обвиняет меня в отстаивании абсурдной доктрины, будто цена золотых слитков является верным мерилом стоимости слитков и валюты. Некий мистер Пэджет адресовал мне (печатное) письмо [265], в котором я обвиняюсь в приверженности тому же мнению, и всем известно, как упорно Коббет продолжает утверждать, что я всегда так считал. Я должен бороться за свое дело, как могу; я знаю, что оно честное (несмотря на инсинуации мистера Уэстерна [266]), и если оно также основано на истине и правильных взглядах, справедливость в конечном итоге восторжествует.

Я прибыл в Лондон в начале прошлой недели; я видел Тука несколько минут и был рад услышать от него, что он писал и почти готов к печати. Я очень высокого мнения о его суждениях и здравости его взглядов; я думаю, благодаря своим практическим знаниям он прольет много света на вопрос о влиянии избыточного предложения или повышенного спроса, без соответствующего предложения, на цену [267].

Сейчас я в гостях у своего сына. 27-го я поеду в Гэткомб на неделю. С 3 по 17 января я буду у миссис Остин в Брэдли, Уоттон-андер-Эдж, а с 17-го по 2 февраля у миссис Клаттербак, Уидкомб, Бат. Где вы проведете праздники? Есть ли вероятность увидеть вас в Бате? Я был бы рад встретиться с вами там.

Я с большой тревогой прочитал в газетах о возобновлении беспорядков среди молодых людей в колледже. Я знаю, как огорчает вас такое неподчинение, и очень сожалел, что вы снова подверглись этому. Надеюсь, порядок был быстро восстановлен.

Я видел мистера Уишо в Лондоне несколько минут. У меня есть надежда увидеть его у миссис Смит в Истон-Грей, где я намерен провести две ночи по пути в Брэдли...

Верьте мне, всегда искренне ваш, Давид Рикардо.

LXXXIII.

London, 29 April, 1823.

Мой дорогой Мальтус,

После самого внимательного рассмотрения, которое я могу уделить вашей книге [268], я не могу согласиться с вами в том, чтобы считать труд, в том смысле, в каком вы его используете, хорошей мерой стоимости. Я также не могу точно обнаружить, какую связь имеет постоянный труд, необходимый для производства заработной платы и прибыли на товар, с его стоимостью. Если это хорошая мера для одного товара, она должна быть таковой для всех товаров; и, так же как я оцениваю пшеницу по постоянному количеству труда, необходимому для производства определенного количества, отдаваемого рабочему, вместе с прибылью фермера на это конкретное количество, я мог бы оценивать сукно или любую другую вещь по тому же правилу.

Я знаю, конечно, что мог бы составить таблицу [269], точно такую же, как ваша, в которой единственным изменением было бы слово «сукно» вместо слова «пшеница», и вы, вероятно, тогда спросили бы меня, не является ли ваш принцип универсально применимым. Я бы ответил, что он содержит в себе то радикальное возражение, которое вы выдвигаете против предлагаемой меры ваших оппонентов. Вы можете, если хотите, произвольно выбрать труд в качестве меры стоимости и объяснить им всю науку политической экономии, точно так же, как любой другой человек мог бы выбрать золото или любой другой товар; но вы не можете связать его с принципом или показать его неизменность больше, чем он. Позвольте мне предположить, что сукно не могло быть изготовлено менее чем за два года; первая строка моей таблицы должна быть изменена, и цифры стояли бы в следующем порядке:—

150, 100, 25 per cent. 7½, 2½, 10, 10, 15.

Они сделали бы это потому, что десять кусков сукна, с накоплением прибыли за два года, имели бы ту же стоимость, что и товар, результат того же количества труда, который мог быть произведен за два года. Я не знаю, как вы отнесетесь к этому возражению, но, на мой взгляд, оно фатально для всей вашей теории.

У меня есть то же возражение против вашей меры, которое я всегда высказывал; вы выбираете [270] переменную меру для неизменного стандарта. Кто может сказать, что чума, которая унесла бы половину наших людей, не изменила бы стоимость труда? Мы могли бы, конечно, согласиться перенести вариацию на товары и сказать, что они упали, а не что труд вырос, но я не вижу никакой выгоды в этой перемене.

Мы могли бы снова обнаружить способы, которыми предметы первой необходимости для рабочего могли бы производиться с необычайной легкостью; и вследствие стимула, который хорошее положение рабочих могло бы дать народонаселению, вознаграждение за труд в предметах первой необходимости могло бы быть не выше, чем прежде; было бы правильно в этом случае, в котором ничего не изменилось, кроме предметов первой необходимости и труда, сказать, что только они остались неизменными в своей стоимости, и, поскольку данное количество зерна или труда обменивается только на (возможно) 3/4 прежнего количества льна, сукна или денег, объявить, что именно лен, сукно или деньги выросли в стоимости, а не труд и зерно упали?

Две страны одинаково искусны и трудолюбивы; но в одной люди живут на дешевой пище — картофеле, в другой — на дорогой пище, пшенице. Вы согласитесь, что прибыль будет выше в одной стране, чем в другой. Вы также согласитесь, что деньги могут быть почти одинаковой стоимости в обеих, если мы выберем что-то другое в качестве меры стоимости, кроме труда. Вы далее согласитесь, что между такими странами могла бы существовать обширная торговля. Если бы человек отправил бочку вина из картофельной [271] страны, которая стоила 100 фунтов стерлингов и которая могла бы быть продана за 110 фунтов стерлингов в пшеничной стране, вы бы сказали, что вино имеет более высокую стоимость в стране, из которой оно было экспортировано, просто потому, что в этой стране оно может командовать большим количеством труда. Вы бы сказали это, хотя вино не только обменивалось бы на большее количество денег, но и на большее количество любого другого товара в пшеничной стране. Я утверждаю, что это новинка, которую нельзя считать улучшением; она смешала бы все наши обычные понятия и навязала бы нам необходимость изучения нового языка. Все человечество сказало бы, что вино дороже в пшеничной стране, чем в картофельной, и что труд имеет меньшую стоимость в последней. На странице 31 есть длинный пассаж о причине выбора труда в качестве стандарта, которым я не удовлетворен. Кусок сукна имеет длину 120 ярдов и должен быть разделен между А и Б; очевидно, что по мере того, как много дается А, меньше будет дано Б, и наоборот. Это будет верно, даже если стоимость всех 120 ярдов составит 100, 50 или 5 фунтов стерлингов. Не является ли тогда предрешением вопроса предположение о постоянной стоимости только потому, что количество постоянно, и потому, что оно всегда должно быть разделено между двумя лицами?

Принимая ваши предпосылки, я вижу очень мало случаев, в которых я могу спорить с вашими выводами. Я согласен со всем, что вы говорите относительно перепроизводства товаров; позвольте вам вашу меру, и невозможно не согласиться с результатом.

Надеюсь скоро вас увидеть. Я едва смог найти время написать это письмо, я так занят. Я работаю в комитете.

Всегда ваш, Давид Рикардо.

Примечание. Таблица, упомянутая в этом письме, следующая:—

Таблица, иллюстрирующая неизменную стоимость труда и ее результаты.

| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9
Quarters of corn produced by 10 men or varying fertility of the soil. | Yearly corn wages to each labourer, determined by the demand and supply. | Advances in corn wages, or variable produce commanding the labour of 10 men. | Rate of profits under the foregoing circumstances. | Quantity of labour required to produce the wages of 10 men under the foregoing circumstances. | Quantity of profits on the advances of labour. | Invariable value of the wages of a given number of men. | Value of 100 qrs. of corn under the varying circumstances supposed. | Value of the product of the labour of 10 men under the circumstances supposed.
150 qrs. | 12 qrs. | 120 qrs. | 25 p.c. | 8 | 2 | 10 | 8·33 | 12·5
150 | 13 | 130 | 15·38 | 8·66 | 1·34 | 10 | 7·7 | 11·53
150 | 10 | 100 | 50 | 6·6 | 3·4 | 10 | 10 | 15
140 | 12 | 120 | 16·66 | 8·6 | 1·4 | 10 | 7·14 | 11·6
140 | 11 | 110 | 27·2 | 7·85 | 2·15 | 10 | 9·09 | 12·7
130 | 12 | 120 | 8·3 | 9·23 | 0·77 | 10 | 8·33 | 10·8
130 | 10 | 100 | 30 | 7·7 | 2·3 | 10 | 10 | 13
120 | 11 | 110 | 9 | 9·17 | 0·83 | 10 | 9·09 | 10·9
120 | 10 | 100 | 20 | 8·33 | 1·67 | 10 | 10 | 12
110 | 10 | 100 | 10 | 9·09 | ·91 | 10 | 10 | 11
110 | 9 | 90 | 22·2 | 8·18 | 1·82 | 10 | 11·1 | 12·2
100 | 9 | 90 | 11·1 | 9 | 1 | 10 | 11·1 | 11·1
100 | 8 | 80 | 25 | 8 | 2 | 10 | 12·5 | 12·5
90 | 8 | 80 | 12·5 | 8·88 | 1·12 | 10 | 12·5 | 11·25

(«Мера стоимости», стр. 38.)

Столбцы с 5 по 9 содержат спорный материал.

LXXXIV.

London, 28 May, 1823.

Мой дорогой Мальтус,

Я, в меру своих сил, изложу свои возражения против ваших аргументов относительно меры стоимости. Вы сами заявили, как возражение против моего взгляда на этот предмет, что товар, произведенный с помощью труда и капитала вместе, не может быть мерой стоимости для любых других товаров, кроме тех, которые произведены точно в тех же обстоятельствах, и в этом я согласился, что вы по существу правы. Если бы все товары производились за один день и только трудом без помощи капитала, они варьировались бы пропорционально тому, как увеличивалось или уменьшалось количество труда, затраченного на их производство. Если бы одно и то же количество труда постоянно затрачивалось на производство денег, деньги были бы точной мерой абсолютной стоимости, и если бы креветки, орехи или любая другая вещь дорожали или дешевели в таких деньгах, это было бы только потому, что больше или меньше труда затрачивалось на их добычу. При таких обстоятельствах каждый товар, который был продуктом дневного труда, естественно, командовал бы дневным трудом, и поэтому стоимость товара была бы пропорциональна количеству труда, которым он может командовать. Но хотя такие деньги точно измеряли бы стоимость каждого товара, произведенного в точно схожих обстоятельствах, они не были бы точной мерой стоимости других товаров, произведенных с большим количеством капитала, занятого в течение длительного времени. В только что предположенном случае количество креветок было бы такой же точной мерой стоимости, как количество денег, произведенных тем же количеством труда; но когда используется капитал и сукно является продуктом труда и капитала, вы справедливо говорите, что сукно не является правильной мерой стоимости креветок и серебра, собранных только трудом на морском берегу; и все же, с удивительной непоследовательностью, как я не могу не думать, вы утверждаете, что креветки и серебро, собранные только трудом на морском берегу, являются точными мерами стоимости сукна. Если вы правы, то и сукно должно быть точной мерой стоимости, потому что измеряемая вещь должна быть такой же хорошей мерой, как вещь, которой вы измеряете. Когда я говорю, что 4 фунта стерлингов и четверть пшеницы имеют одинаковую стоимость, я могу измерять другие стоимости четвертью пшеницы так же, как и 4 фунтами стерлингов. Вы говорите: «Признано, что когда в производстве товаров участвует только труд и нет вопроса о времени, как абсолютная, так и меновая стоимость таких товаров может быть точно измерена количеством труда, затраченного на них». Ничто не может, я думаю, быть более правильным, и это полностью согласуется с тем, что я говорил. Ваша ошибка кажется мне в следующем: вы показываете нам, что при определенных условиях определенный товар был бы мерой абсолютной стоимости, а затем вы применяете его к случаям, где условия не соблюдены, и предполагаете, что он является мерой абсолютной стоимости и в этих случаях. Вы также кажетесь мне обманывающим себя, когда думаете, что доказываете свое положение, потому что ваше доказательство сводится только к тому, что ваша мера является хорошей мерой меновой стоимости, но не абсолютной стоимости. Вы говорите: «Если накопленный и непосредственный труд, вложенный в товар, имеет какую-то предполагаемую стоимость, например 100 фунтов стерлингов, а прибыль — стоимость 20 фунтов стерлингов, включая сложные проценты на труд, вложенный в материалы, то все будет иметь стоимость 120 фунтов стерлингов. Из этой стоимости только 1/6 принадлежит прибыли, остальное, или 5/6, можно считать продуктом чистого труда». Это совершенно верно, оцениваем ли мы товар по количеству труда, фактически затраченного на него, по количеству, которым он будет командовать, когда будет доставлен на рынок, или по количеству денег или любого другого товара, на который он обменивается; 5/6 во всех случаях будут принадлежать рабочим, а 1/6 — хозяину. «Следовательно, стоимость 5/6 продукта определяется количеством труда, затраченного на все; а стоимость всего продукта — количеством труда, затраченного на него, с добавлением 1/6 этого количества». Это действительно означает не что иное, как то, что когда прибыль составляет одну шестую стоимости всего товара (в который не входит земельная рента), остальные 5/6 идут на вознаграждение рабочих, и что часть, идущая таким образом рабочим, сама может быть разложена на труд и прибыль в той же пропорции 5 к 1. Пять человек производят шесть кусков сукна, из которых 5 выплачиваются им, людям; если прибыль упадет наполовину, люди получат 5,5 кусков, и тогда вы говорите, что сукно имеет меньшую стоимость; но в каком средстве? В труде, отвечаете вы. Вы кажетесь мне выдвигающим положение, что сукно имеет меньшую стоимость, когда оно обменивается на меньшее количество труда, и доказывающим это, просто показывая факт, что оно действительно обменивается на меньшее количество труда.

Вы говорите: «Но когда дело касается труда, из того, что было признано, следует, что стоимость продукта определяется количеством труда, затраченного на него». Под стоимостью здесь вы понимаете абсолютную стоимость; а затем вы немедленно применяете эту меру абсолютной стоимости, которая признается только в частном случае, к общему положению и говорите «следовательно»; следовательно, на основании чего? На основании этого частного случая; «следовательно, стоимость 5/6 продукта определяется количеством труда, затраченного на все», то есть «следовательно, количество труда, которым будут командовать 5/6 продукта, определяется количеством труда, затраченного на все»; то же самое верно, в том же смысле, для 5/6, 5/7, 5/8, 5/9 или любых других пропорций, в которых целое может быть разделено. Моей единственной целью было показать, и, если я не ошибаюсь, мне удалось показать, что мера стоимости, которая признается точной только в частном случае, когда не используется капитал, произвольно применяется вами к случаям, где капитал и время обязательно входят в рассмотрение.

Боюсь, я был виновен во многих повторениях. Однако я не буду сожалеть об этом, если меня поняли.

[Последний лист отсутствует. Фрагмент на странице 105 не соответствует этому фрагменту.]

Примечание. 12 июня 1822 года, в одной из своих самых важных речей о возобновлении платежей (впоследствии опубликованной в виде брошюры), он говорит о тех, кто предлагает сделать зерно, в среднем за десять лет, стандартом стоимости вместо денег. Чтобы доказать, что золото более изменчиво, чем зерно, они и их авторитеты, Локк и Адам Смит, (говорит он) вынуждены начать с предположения, что золото неизменно. «Если нельзя утверждать, что средство, в котором оценивается цена зерна, неизменно в своей стоимости, то как можно сказать, что зерно не изменилось в относительной стоимости? Если они должны признать, что средство изменчиво — а кто мог бы это отрицать? — то что тогда стало с аргументом?» Нет ничего труднее, чем установить изменения в стоимости денег: «Чтобы сделать это с какой-либо точностью, мы должны иметь неизменную меру стоимости; но такой меры у нас никогда не было и никогда не будет». (Ср. «Начала политической экономии и налогового обложения», гл. I, § 7, Works, стр. 28.) Но мы можем точно говорить об обесценении; мы можем следить за тем, чтобы стандарт всегда был одним и тем же стандартом и чтобы наша валюта соответствовала ему, даже если сам стандарт может меняться в стоимости. (См. примечание к письму XXXI.)

LXXXV.

London, 13 July, 1823.

Мой дорогой Мальтус,

Мак-Каллох и я не решили вопрос о стоимости до того, как расстались, — он слишком сложен, чтобы решить его в разговоре; я выслушал все, что он мог привести в пользу своего взгляда, и пообещал во время своего отпуска уделить ему много внимания. Он имеет в виду именно то, что вы говорите; — он не утверждает, что товары обмениваются друг на друга в соответствии с количеством труда, фактически вложенного в них, но он делает товар общей мерой, по которой он оценивает стоимость всех остальных. Бочка вина, хранящаяся три года, не имеет больше труда, вложенного в нее, чем бочка вина, хранящаяся один день, но он говорит, что дополнительная стоимость из-за времени должна оцениваться накоплениями, которые такое же количество капитала, активно занятого в поддержке труда, сделало бы за то же время. Дуб, который рос 200 лет, имеет очень мало труда, фактически вложенного в него, но его стоимость должна оцениваться накопленным капиталом, который первоначальный затраченный труд дал бы за то же время. Он и вы, по сути, расходитесь в своей первоначальной мере. Я думаю, он не мог бы привести никакой другой веской причины для выбора средства, которое требует труда и капитала для производства, а не того, которое требует только труда, за исключением того, что товары в целом требуют сочетания того и другого, и что мера, чтобы иметь хоть какие-то претензии на то, чтобы быть даже приближением к точной, сама должна быть произведена в обстоятельствах, несколько схожих с товарами, которые она должна измерять. Если бы все вещи требовали точно одинаковых количеств капитала и труда, и в течение одинакового времени, чтобы произвести их, любая из них была бы точной мерой остальных; но это не так; условия допускают бесконечное разнообразие, и поэтому, что бы мы ни выбрали, это может быть только приближением к истине, и мы обязаны привести веские причины для предпочтения этого.

Я был бы, действительно, лишен откровенности, если бы отказался признать, что моя денежная мера не измерила бы количество труда, вложенного в товары. Я признавал это снова и снова. Я также готов признать, что ваша денежная мера будет точно измерять количество труда и прибыли вместе, из которых состоят товары, но так же будет и моя денежная мера. Ни одна из них не измерит количество труда, вложенного в товары, но обе они измерят количество труда и прибыли вместе, из которых состоят товары. Предположим, что золото всегда требует одинакового количества труда в течение одного года, прежде чем оно может быть доставлено на рынок, скажете ли вы, что все изменения в заработной плате и прибыли не могут быть оценены в этом средстве? Вы, действительно, сказали бы, что многие из этих изменений можно было бы отнести к изменениям в стоимости средства, а не к какому-либо изменению в стоимости измеряемой вещи, потому что вы не думаете, что это какое-либо доказательство неизменности товара, что он всегда требует одинакового количества труда и одинаковой продолжительности времени для производства. Если я допускаю справедливость вашего возражения, я вправе применить то же самое к вашему средству. Одинаковое количество труда, приложенное в течение дня, всегда будет производить одинаковое данное количество золота; золото, следовательно, является неизменной мерой, говорите вы. Я нахожу, что это золото меняется по отношению к другому товару, который всегда требует одинакового количества труда и капитала для производства; вы говорите, что это никогда не золото, а всегда товар, который меняется, и когда вас спрашивают почему, вы отвечаете, потому что труд никогда не меняется. Удвойте количество труда в стране или уменьшите его наполовину, всегда оставляя средства, которые должны его занять, в точно той же сумме, и вы говорите нам, несмотря на то, что положение рабочего в одном случае очень бедственное, в другом — очень процветающее, что стоимость его труда не изменилась. Я не могу подписаться под справедливостью этого языка. Вопрос в том, правы ли вы, а не в том, не прав ли я. Предположим, что человек в Индии мог бы собрать за день точно такое же количество золота, как в Англии, и что вся торговля продовольствием была бы запрещена между двумя странами. Небольшое количество риса и одежды в Индии, которые необходимы для содержания рабочего, имело бы точно такую же стоимость, как количество пшеницы и одежды, необходимое для рабочего в Англии. Но это не продолжалось бы долго. Все промышленные товары имели бы высокую сравнительную денежную стоимость в Индии, и, следовательно, мы экспортировали бы промышленные товары и импортировали золото; вознаграждение рабочего в Англии стало бы гораздо большим количеством золота, чем он мог бы фактически собрать здесь. Никакое золото тогда не было бы получено в Англии, кроме как путем импорта. При таких обстоятельствах вы сказали бы, что деньги имеют низкую стоимость в Англии, и вы были бы правы, если бы все люди согласились сделать труд мерой стоимости; но в этом они не согласны, и, поскольку мы обнаружили бы, что в тот самый момент, когда золото было низким по отношению к труду в Англии, оно было высоким по отношению к промышленным товарам любого описания, за которые, по сути, золото покупалось бы из Индии, если бы мы взяли эти товары для меры, мы были бы обязаны сказать, что золото дешево в Англии и дорого в Индии. Вы должны помнить, что спорный вопрос заключается в том, является ли труд правильной мерой стоимости; вы не должны тогда принимать факт как должное, а затем предлагать его как доказательство вашего правильного вывода.

Мы уезжаем из Лондона в Гэткомб завтра рано утром... У нас будет одна свободная кровать, если вы и миссис Мальтус приедете к нам. Мне жаль, что я не могу пригласить всю вашу компанию.

Всегда искренне ваш, Давид Рикардо.

LXXXVI [272].

[Minchinhampton, Aug. 3, 1823.]

Мой дорогой Мальтус,

Стоимость почти всех товаров складывается из труда и прибыли, но при выборе меры стоимости не обязательно, чтобы она обладала свойством определять, какая часть стоимости измеренного товара принадлежит заработной плате, а какая часть принадлежит прибыли. Вы ставите мне в упрек в отношении моей предложенной меры, что она не будет делать этого, и предпочитаете свою собственную, потому что она будет. Теперь, поскольку я не считаю это качество существенным для меры стоимости, я не буду защищать свою за то, что она не обладает этим качеством. Это соображение кажется мне совершенно чуждым вопросу, обсуждаемому в дискуссии.

Мы согласны, я полагаю, что ничто не может быть мерой стоимости, что само по себе не обладает стоимостью. Мы согласны также, я полагаю, что мера стоимости, чтобы быть хорошей, сама должна быть неизменной, и далее, что, выбирая одну вещь в качестве меры стоимости, а не другую, мы обязаны показать какую-то вескую причину для такого выбора, ибо, если веская причина не дана, выбор является совершенно произвольным. Теперь мера, предложенная вами, имеет стоимость, и поэтому [ее] нельзя упрекнуть из-за какого-либо недостатка этого качества; но я не думаю, что она неизменна, и уступкой, которую вы делаете в своем последнем письме, вы, по-видимому, отказываетесь от своей меры, ибо вы говорите, что «вы выразились без достаточной осторожности, когда намекнули, что если бы какое-либо количество рабочих было импортировано или экспортировано, стоимость труда осталась бы прежней». Это действительно большая уступка, и я думаю, что она полностью подрывает вашу меру, потому что, если это верно для экспортируемых или импортируемых рабочих, это должно быть верно также для рабочих, рождающихся или умирающих в стране. Если законами о бедных поощряются неосмотрительные браки и народонаселение становится чрезмерным, эффект на стоимость труда будет точно таким же, как если бы рабочие были импортированы; и если вспыхнет эпидемическое заболевание и многие рабочие умрут, это будет то же самое, как если бы они были экспортированы. Более того, если люди хорошо образованы и их учат осторожности и предусмотрительности в отношении увеличения их численности, кто скажет, что эффект на стоимость труда не будет таким же, как экспорт рабочих? Вы, я думаю, были неосмотрительны, что сильно расходится с вашей обычной практикой, уступив этот пункт, и вы позволяете нам войти в вашу крепость и вывести из строя все ваши пушки. Вы добавляете, действительно: «Это будет верно только после того, как на предложение повлияет увеличенное или уменьшенное количество рабочих». Когда на предложение не повлияет увеличенное или уменьшенное количество рабочих? То, что следует далее, не поможет вам, ибо вы говорите: «Если зерно, полученное двадцатью людьми, делится между десятью, то стоимость заработной платы десяти человек будет меньше, чем количество труда, затраченного на их производство с добавлением прибыли, и наоборот». Какой прибыли? Она могла быть 50 процентов, а может, из-за упомянутого обстоятельства, быть снижена до 5 процентов. Вы говорите о прибыли в этом месте, как если бы она была фиксированной суммой, и забываете, что она падает, когда заработная плата растет. Кроме того, я не допущу экстравагантного предположения, что зерно, полученное трудом двадцати человек, отдается в качестве заработной платы десяти людям; но я предположу, что зерно, полученное двадцатью людьми, было достаточным, чтобы командовать трудом тридцати человек, но что из-за уменьшенного предложения труда это же количество зерна, полученное тем же количеством людей, отдается в качестве заработной платы двадцати двум людям. В этом случае я спрашиваю вас, упало ли зерно в стоимости в пропорции тридцати к двадцати двум? Если вы скажете «да», то вы не признаете, что труд может вырасти в стоимости вследствие экспорта рабочих; и если вы скажете «нет», то конец вашей мере, потому что вы тогда признаете, что товары не варьируются в соответствии с количеством труда, которым они могут командовать. Я не вижу, как вы собираетесь выбраться из этой дилеммы. Я не могу обнаружить, что стоимость драгоценных металлов в разных странах может иметь отношение к этому вопросу. Кусок сукна или кусок муслина может командовать большим количеством труда в Индии, чем в Англии; в этом мы согласны, но мы не согласны в нашем объяснении этого факта. Вы говорите, что кусок сукна или муслина более ценен в Индии, чем в Англии, и ваше доказательство заключается в том, что он может командовать большим количеством труда в Индии. Вы бы так сказали, хотя и сукно, и муслин экспортировались из Индии в Англию, из страны, где они дороги, в страну, где они дешевы. Я, напротив, говорю, что не сукно и муслин дороги в Индии и дешевы в Англии, а труд дешев в Индии и дорог в Англии, и что сукно и муслин прибывали бы в Англию из Индии, даже если бы на лице земли не было таких товаров, как золото и серебро. Я говорю далее, что вы обязаны признать это уступкой, которую вы сделали, ибо вы должны признать, что труд мог бы быть сделан дешевым столь же эффективно в Англии, убедив английских рабочих довольствоваться скромным вознаграждением в виде продовольствия, выплачиваемым в Индии, как и импортом рабочих; и если вы не признаете этого, я прошу указать, почему вы отказываетесь это сделать. Я прошу вас указать различие между предложением рабочих из-за границы, с последующим сниженным вознаграждением в виде продовольствия, и предложением рабочих из принципа народонаселения, и последующим сокращением вознаграждения, выплачиваемого в продовольствии. Можно ли сказать, что вы дали вескую причину для выбора, который вы сделали в качестве меры стоимости, когда она не выдерживает тщательного рассмотрения? Вы неоднократно говорили, что товар, на который было затрачено количество труда, всегда будет обмениваться на такое же количество, вместе с дополнительным количеством, которое составит прибыль на авансы. Теперь это я считаю вашим главным положением, и от его истинности должна зависеть, согласно вашему собственному взгляду, правильность вашей меры. Верно ли тогда, что каждый товар обменивается на два количества труда, одно равное количеству, фактически вложенному в него, другое равное количеству, которым будет командовать прибыль? Я говорю, что это не так. В этом году зерно дешево, и я должен отдать определенное его количество, чтобы получить труд десяти человек, который будет вложен в товар, который я произвожу; но в следующем году, когда я несу свой товар на рынок, зерно дорого и заработная плата высока, и поэтому, чтобы получить определенное количество труда, я должен отдать больше моего готового товара, чем я отдал бы, если бы зерно было в изобилии [sic] и заработная плата низкой. Если бы зерно было дешевым и заработная плата низкой, моя прибыль была бы высокой; как есть, она низка. Я хочу знать в этих двух случаях, действительно ли товар обменивается на два указанных выше специфических количества труда. Вы отвечаете на мой вопрос, говоря, что вы всегда делаете резерв первого количества, а все, что выше него, вы называете прибылью. Но я утверждаю, что труд одной стоимости был затрачен на товар, и когда он поступает на рынок, он обменивается на труд другой стоимости, и это единственная причина, почему остаток, сверх труда, затраченного на него, мал. Почему он мал, как не потому, что стоимость труда высока? Ничего подобного, говорите вы; труд никогда не меняется; и все же вы не можете не признать, что если бы зерно было в изобилии и если бы заработная плата осталась прежней, промышленный товар обменивался бы на гораздо большее количество труда. Вы говорите: «Как получается, что труд должен оставаться той же стоимости в прогрессе общества, когда известно, что для его производства должно требоваться больше труда?» Вы должны иметь в виду «для производства вознаграждения, выплачиваемого за него»; и вы добавляете: «Ответ на этот вопрос заключается в том, что, поскольку прибыль зависит от пропорции всего продукта, которая идет на труд, должно обязательно случиться так, что увеличение стоимости, вызванное дополнительным количеством труда, будет точно сбалансировано уменьшением суммы прибыли, оставляя стоимость труда прежней». Признаюсь, я не могу понять этот ответ. Мы спрашиваем о значении, которое следует придавать словам «увеличение стоимости», «уменьшение стоимости». Вы говорите мне, что увеличение стоимости означает увеличенную способность командовать трудом. Я отрицаю, что это определение является правильным, потому что я отрицаю неизменность стандартной меры, которую вы выбрали; и чтобы доказать ее неизменность, вы говорите о пропорции, в которой делится весь продукт, и что если рабочие получают больше, прибыль получает меньше; — все это верно, но какую связь вы доказываете между этим положением и неизменностью в вашей мере стоимости? В своем ответе вы используете слова «увеличение стоимости»; то есть объяснить значение слов, требуемых для понимания, использованием самих слов. Вы ошибаетесь в отношении моего и Мак-Каллоха возражения против вашей доктрины, если предполагаете, что оно связано с тем, что она делает одинаковое количество труда одинаковой стоимости, в то время как положение рабочего очень различно; мы не возражаем против этого по этой причине, потому что, как вы справедливо замечаете, наши собственные доктрины требуют того же признания; но мы возражаем против того, чтобы вы говорили, что, из какой бы причины ни возникало ухудшение положения рабочего, он всегда получает ту же стоимость в качестве заработной платы. Когда наши рабочие в плохом положении, хотя (мы говорим) они имеют заработную плату той же стоимости, прибыль должна обязательно быть очень низкой; согласно вам, заработная плата была бы той же стоимости, была ли прибыль 2 процента или 50 процентов.

Я думаю, я показал вам, что ваше длинное письмо было приемлемым, сделав то, что для меня действительно является трудной задачей, — написав более длинное самому. Я, однако, только тружусь в своем призвании и пытаюсь понять самый трудный вопрос в политической экономии. Все, что я до сих пор сделал, — это убедил себя все больше и больше в крайней трудности нахождения безупречной меры стоимости. Насколько я еще [смог] поразмыслить над предложением Мак-Каллоха и Милля, я не удовлетворен им. Они делают лучшую защиту для моей меры [273], но они не избавляются от всех возражений. Я верю, однако, что, хотя и не без изъяна, она лучшая.

Мне жаль, что вы не смогли уделить несколько дней для визита к нам; если вы приедете в Гэткомб до того, как мы уедем в город, я буду очень рад вас видеть.

Я написал несколько страниц в пользу своего проекта Национального банка [274] с целью доказать, что нация ничего не потеряла бы в прибыли от упразднения Банка Англии и что единственным эффектом перемены было бы перенесение части прибыли банка в национальное казначейство...

Всегда ваш, Давид Рикардо.

Примечание. Аргументы, очень похожие на аргументы этого письма, были использованы против Мальтуса Юлиусом Пирсторффом в его книге «Die Lehre vom Unternehmergewinn» (Берлин, 1875), где взгляды Мальтуса и Рикардо сравниваются друг с другом. Однако более проницательная критика всей доктрины Рикардо содержится в «Geschichte und Kritik der Kapital-Zins-Theorien» Бём-Баверка (Инсбрук, 1884). Изящное reductio ad absurdum взгляда, разделяемого более или менее явно Мак-Каллохом и другими, что издержки достаточны для объяснения стоимости, дано Бём-Баверком в его «Grundzüge der Theorie des wirthschaftlichen Güterwerths» (Йена, 1886, стр. 72), в пассаже, заключением которого является следующее: «Объяснить стоимость товара его издержками — значит объяснить ее стоимостью средств его производства. Но как последние имеют свою стоимость? Логически мы должны ответить: из их издержек, другими словами, из средств производства на ступень дальше, и так далее назад. Теперь, ясно, если мы преследуем этот регресс, мы либо приходим к товарам, которые сами по себе не «произведены», например, земля и труд, и наше объяснение всей стоимости издержками подвело нас; либо же мы объясняем даже их софистически как в некотором смысле «продукты», обязанные своей стоимостью своим издержкам, например, труд как обязанный своей стоимостью издержкам на содержание рабочего, и в этом случае мы обязаны идти дальше назад и объяснить стоимость средств к существованию их издержками, т. е. трудом, который произвел их; и мы бесконечно рассуждаем по кругу».

LXXXVII [275].

Gatcomb Park, Minchinhampton,
15th Aug., 1823.      

Дорогой Мальтус,

С вашей стороны было благоразумно отказаться от своей уступки, ибо я уверен, что ваша теория не смогла бы устоять вместе с ней. Вы, как вы говорите, находите недостатки в моей мере стоимости, потому что она изменяется вместе с изменяющейся прибылью на другие товары. Я признаю, что это несовершенство, когда она используется для измерения других товаров, в которые входит больше или меньше прибыли, чем в мою меру; но вы, по-видимому, не видите, что то же самое возражение справедливо и против вашей меры, ибо ваша мера вообще не содержит прибыли и поэтому никогда не может быть точной мерой стоимости для товаров, которые содержат прибыль. Если бы у меня не было других аргументов против вашей меры, то этот, который я собираюсь привести — при обращении к вам — был бы для нее фатальным. Вы говорите, что моя мера не может измерять товары, произведенные только трудом. Согласен; но если это верно, то как ваша мера может измерять товары, произведенные при сочетании труда и прибыли? Вы с таким же успехом могли бы сказать, что трижды два — шесть, а дважды три — не шесть, или что футовая линейка — хорошая мера для ярда, а ярд — не хорошая мера для фута. Если ваша мера точно измерит мой товар, то моя должна сделать то же самое с вашим. Это тождественные суждения, и я признаюсь, что не вижу ответа, который можно было бы мне дать. На самом деле факт заключается в том, что невозможно найти точную меру абсолютной стоимости. Никто не сомневается в желательности ее иметь, но все, на что мы можем надеяться, — это получить меру, достаточно хорошо рассчитанную для измерения наибольшего числа товаров, и поэтому я без колебаний признал бы вашу меру наилучшей при всех обстоятельствах, если бы вы могли показать, что наибольшее число товаров производится только трудом без участия капитала. С другой стороны, если большее число товаров производится при обстоятельствах, которые, как я полагаю, сопровождают производство товара, выбранного мною для моей меры, то моя мера была бы лучшей. Вы поймете, что в обоих случаях я допускаю некоторую произвольность в выборе, и я лишь утверждаю, что лучше всего было бы использовать ее при выборе моей меры.

Когда вы говорите, что моя большая ошибка заключается в рассмотрении товаров, состоящих только из труда, а не из труда и прибыли, я думаю, что ошибка ваша, а не моя, ибо именно это вы и делаете; вы измеряете товары только трудом, в то время как в них есть и труд, и прибыль. Вы, конечно, не скажете, что мои деньги, произведенные трудом и капиталом, с помощью которых я предлагаю измерять другие вещи, не учитывают прибыль. Ваши — учитывают; какая прибыль есть в креветках или в золоте, собранном ежедневным трудом на морском берегу в пользу рабочего? Насколько же справедливее тогда это обвинение могло бы быть предъявлено вам!

Вы возражаете мне, что я непоследователен, желая оставить в стороне рассмотрение стоимости денег здесь и в Индии, когда речь идет о стоимости труда и товаров в этой стране и в Индии. Я, говорите вы, оставляю без внимания стоимость драгоценных металлов, хотя сам предложил меру, состоящую из них! В этом нет никакой непоследовательности. Рассматривая ваше предложение, которое отвергает мою меру и принимает другую, я должен проверять его вашими доктринами, а не моими, которые вы отвергаете. Вывод, основанный на моих предпосылках, мог бы быть верным, но если вы оспариваете мои предпосылки и подставляете другие, то вывод может оказаться уже не тем же самым; и, изучая ваши доктрины, я должен обращать внимание только на те выводы, к которым меня привели бы ваши предпосылки. Вы спрашиваете: «Действительно ли вы сказали бы, что ткань и муслин не были дороги в Индии, где они стоят в четыре или пять раз больше труда, чем в Англии?» Вы знаете, что я бы так не сказал, потому что я оцениваю стоимость по количеству труда, затраченного на товар; но под стоимостью в труде ткани и муслина в Индии вы подразумеваете не количество труда, фактически затраченного на их производство, а количество, которое готовый товар может получить при обмене. Разница между нами в следующем: вы говорите, что товар дорог, потому что он может получить большое количество труда, я же говорю, что он дорог только тогда, когда на его производство было затрачено большое количество труда. В Индии товар может быть произведен за двадцать дней труда и может получить тридцать дней труда. В Англии он может быть произведен за двадцать пять дней труда и получить только двадцать девять. Согласно вам, этот товар дороже в Индии, согласно мне — он дороже в Англии.

А вот и мое возражение против вашей меры как общей меры стоимости: несмотря на то, что на товар может быть затрачено больше труда, он может упасть в стоимости, оцениваемой в вашей мере; он может обмениваться на меньшее количество труда. Это невозможно, когда вы применяете свою меру законно только к тем объектам, для измерения которых она предназначена. Возможно ли, например, затратить больше труда на производство креветок или на сбор крупинок золота на морском берегу, и при этом продавать эти товары за меньшее количество труда, чем раньше? Конечно, нет; но вполне возможно затратить больше труда на изготовление куска ткани, и все же ткань будет обмениваться на меньшее количество труда, чем раньше. Это еще один аргумент, который я считаю решающим против целесообразности принятия вашей меры.

Я повторяю еще раз, что между Индией и Европой велась бы точно такая же торговля, что касается товаров, если бы в мире не существовало таких вещей, как деньги из золота и серебра. Все товары в этом случае, как и сейчас, могли бы получить гораздо большее количество труда в Индии, чем в Англии; и если бы мы хотели узнать, насколько больше, любой из этих товаров, так же как и деньги, позволил бы нам это установить. То же самое, что делает деньги низкой стоимости в Англии, делает и многие другие товары низкой стоимости там; и политический экономист, объясняя низкую стоимость одного, объясняет в то же время и низкую стоимость других. Я не возражаю против объяснения низкой стоимости золота в отдельных странах; но я говорю, что это не существенно для исследования общей меры стоимости, особенно если сама она оспаривается как составляющий элемент этой меры.

Предположим, у фермера есть определенное количество скота и инвентаря и сто четвертей пшеницы — что он расходует эту пшеницу на содержание определенного количества труда, и что результатом является 110 четвертей пшеницы и увеличение на одну десятую также его скота и инвентаря; не составит ли его прибыль 10 процентов, какой бы ни была цена труда в следующем году? Если 110 четвертей могли получить не больше труда, чем 100 четвертей могли получить раньше, то, по вашему мнению, он не получил бы никакой прибыли; и вы правы, если мы признаем, что ваша мера стоимости верна; он получил бы прибыль в натуральной форме, но никакой прибыли в стоимости. Если бы пшеница была мерой стоимости, он получил бы прибыль в натуральной форме и такую же прибыль в стоимости. Если бы деньги были правильной мерой стоимости и он начал со 100 фунтов стерлингов, он получил бы 10 процентов прибыли, если бы стоимость его продукции составляла 110 фунтов стерлингов. Все эти результаты оставляют вопрос о мере стоимости нерешенным и доказывают лишь удобство, по вашей оценке, принятия одной меры в предпочтение другой. Однако рабочий, который жил своим трудом, с трудом убедился бы в том, что его труд имел одинаковую стоимость в два периода, в одном из которых у него было изобилие пищи и одежды, а в другом он был совершенно истощен от нужды. То, что он мог бы подумать, конечно, не повлияло бы на философию вопроса; но это было бы, по крайней мере, таким же хорошим доводом против предлагаемой вами меры, как и довод фермера в ее пользу, когда он обнаружил, что у него нет прибыли, потому что он не получил большего количества труда, хотя у него могло быть больше зерна или больше денег. Вы называете номинальным всякое увеличение стоимости, которое не является увеличением в предлагаемой вами мере. Я не возражаю против того, чтобы вы так делали; но те, кто не согласен с вами в целесообразности принятия этой меры, могут очень последовательно утверждать, что они обладают большей стоимостью, когда у них 110 фунтов стерлингов, чем когда у них было 100 фунтов стерлингов, хотя большая сумма при реализации может не получить столько труда, сколько меньшая сумма раньше, потому что они не только допускают, но и утверждают, что труд может расти и падать в стоимости, и поэтому по отношению к труду он может быть беднее, хотя и обладает большей стоимостью.

Я сказал, что стоимость большинства товаров состоит из труда и прибыли. Если это так, замечаете вы, «ясно как день, что переменная заработная плата, которая получает то же количество труда, должна иметь ту же стоимость, потому что она всегда будет стоить при своем производстве то же количество труда с добавлением прибыли на этот труд». Признаюсь, я не вижу связи этого вывода с предпосылками. Разделите ли вы товар на восемь, семь или шесть частей, он всегда будет разделен на две части, переменные части, но всегда две. Если деление на восемь, части могут быть шесть и два, пять и три, четыре и четыре, семь и один. Если на семь, они могут быть шесть и один, пять и два, четыре и три и так далее. Теперь это мое допущение. Что мы хотим знать, так это каково число этих делений или какова стоимость товара, восемь, семь или шесть? И стал ли я хоть немного ближе к этому знанию, признав, что какова бы ни была стоимость, она будет разделена между двумя лицами? Все, что вы даете рабочему, состоит из труда и прибыли, и поэтому стоимость труда постоянна! Это ваше суждение. Для меня оно лишено всякой ясности. Я обнаруживаю, что в одно время я даю человеку десять бушелей пшеницы за то же количество его труда, за которое в другое время я даю ему восемь бушелей. Пшеница, по-вашему, падает в пропорции от десяти к восьми. Я спрашиваю почему? И ваш ответ: потому что «по мере того, как положительная стоимость труда, затраченного на заработную плату, увеличивается, положительная стоимость прибыли (другая составная часть их общей стоимости) уменьшается точно в той же степени». Относится ли теперь эта положительная стоимость к тому же количеству пшеницы? Конечно, нет, а к двум разным количествам: к десяти бушелям в одно время, к восьми — в другое. Вы добавляете: «Если эти два суждения» (а именно то, которое я только что упомянул, и неизменность труда как меры стоимости) «можно должным образом рассматривать как не имеющие связи друг с другом, то я должен был совершенно потеряться в этих предметах и вряд ли могу надеяться показать связь чем-либо, что я могу сказать далее». Надеюсь, вы не подозреваете меня в том, что я закрываю глаза перед убеждением; но если это суждение так ясно, как оно ясно вам, я не могу объяснить свою неспособность понять его. Я по-прежнему думаю, что неизменность вашей меры — это определение, с которого вы начинаете, а не вывод, к которому вы приходите путем какого-либо законного аргумента. Моя жалоба на вас заключается в том, что вы претендуете на то, что дали нам точную меру стоимости, и я возражаю против вашей претензии не потому, что я преуспел, а вы потерпели неудачу, а потому, что мы оба потерпели неудачу, что нет и не может быть точной меры стоимости, и что максимум, что может сделать любой человек, — это найти меру стоимости, применимую во многих случаях и не очень далеко отклоняющуюся от точности во многих других. Это все, что я претендовал сделать или сейчас претендую на то, что сделал; и если бы вы не выдвигали более высоких претензий, я был бы более скромен; но я не могу допустить, что вы преуспели в той великой цели, к которой стремились. Отвечая вам, я действительно использую то оружие, которым, как вы сами говорите, вас можно победить, и которое, признаюсь, в равной степени применимо к вашей мере и к моей, я имею в виду аргумент о несуществовании какой-либо меры абсолютной стоимости. Такой вещи не существует; ваша мера, как и моя, будет измерять вариации, возникающие из-за того, что для производства товаров требуется больше или меньше труда, но трудность заключается в изменяющихся пропорциях, которые приходятся на труд и прибыль. Изменение этих пропорций изменяет относительную стоимость вещей в той степени, в какой в них входит больше или меньше труда или прибыли; и для этих вариаций никогда не было, и, я думаю, никогда не будет никакой совершенной меры стоимости.

Я не терял времени, отвечая на ваше письмо, ибо я сейчас горяч в этом предмете и не могу сделать ничего лучшего, чем высказаться на бумаге.

Всегда ваш, дорогой Мальтус, Искренне ваш, Давид Рикардо.

LXXXVIII [276].

Gatcomb Park, 31 Aug., 1823.

Дорогой Мальтус,

У меня есть только несколько слов, чтобы сказать по поводу стоимости, и я закончил. Вы не можете воспользоваться аргументом, что футовая линейка может измерять переменную высоту человека, хотя переменная высота человека не может истинно измерять футовую линейку, потому что вы согласились, что при определенных обстоятельствах высота человека не является переменной, и именно к этим обстоятельствам я всегда обращаюсь. Вы говорите о моей мере, и говорите правду, что если бы все товары производились при тех же обстоятельствах времени и т. д., что и она сама, это была бы совершенная мера, и вы далее говорите, что сейчас это совершенная мера для всех товаров, произведенных при таких обстоятельствах. Если тогда при определенных обстоятельствах моя мера является совершенной, а ваша всегда совершенна, то при этих обстоятельствах определенные товары должны варьироваться в этих двух мерах в одной и той же степени. Варьируются ли они? Конечно, нет, тогда одна из мер должна быть несовершенной. Если они обе совершенны, моя должна измерять вашу так же, как ваша мою.

Нет ничего неуместного в том, что вы говорите вместе с Адамом Смитом [277], что «труд будет измерять не только ту часть общей стоимости товара, которая сводится к труду, но и ту, которая сводится к прибыли», потому что это факт. Но разве это не верно также для любой переменной меры, которую вы могли бы установить? Разве это не верно для железа, меди, свинца, ткани, зерна и т. д.? Вопрос идет о неизменной мере стоимости, и ваше доказательство неизменности заключается в том, что она будет измерять прибыль так же, как и труд, что сделает и любая переменная мера.

Я признал, что моя мера неточна, вы говорите, я так и сделал; но не потому, что она не сделала бы всего того, что, как вы утверждаете, сделает ваша, а потому, что я не уверен в ее неизменности. Креветки стоят 10 фунтов стерлингов в моих деньгах; — становится необходимым, предположим, чтобы улучшить креветки, держать их один год, когда прибыль составляет 10 процентов; креветки в конце этого времени будут стоить 11 фунтов стерлингов. Они приобрели стоимость в 1 фунт стерлингов. Теперь в чем разница, оцениваете ли вы их в труде и говорите, что в первый период они стоят десять дней труда, а впоследствии одиннадцать, или говорите, что в первый период они стоят 10 фунтов стерлингов, впоследствии 11 фунтов стерлингов?

Я не уверен, что ваш язык точен, когда вы говорите, что «труд — это реальный аванс в натуральной форме, и прибыль может быть правильно оценена на авансы, какими бы они ни были». Капитал фермера состоит из сырой продукции, и его реальные авансы в натуральной форме — это сырая продукция. Его авансы стоят и могут получить определенное количество труда, несомненно, и его прибыль — ничто, если продукция, которую он получает, не может получить больше, если он оценивает и авансы, и прибыль в труде, но так же обстоит дело с любым другим товаром, в котором он может оценить свои авансы и доходы. Имеет ли значение, будет ли это труд или что-то другое, при условии, что нет оснований подозревать, что оно изменилось в стоимости? Я знаю, что вы скажете, что при условии, что его продукция обязательно получит определенное количество труда, он уверен в возможности воспроизводства, не так, если он оценивает в чем-то другом, потому что эта вещь и труд могли претерпеть большое относительное изменение. Но не может ли реальное изменение быть в стоимости труда, и если он действует в предположении, что она останется на прежнем уровне, не может ли он горько ошибиться и быть в проигрыше вместо выигрыша? Ваш аргумент всегда предполагает, что труд имеет равномерную стоимость, и если бы мы уступили вам этот пункт, между нами не было бы вопроса. Производитель, который неизменно использовал бы не иную меру стоимости, чем та, которую вы рекомендуете, был бы так же неизбежно подвержен большим разочарованиям, как он сейчас подвержен им в вульгарной переменной среде, в которой он привык оценивать стоимость.

А теперь, дорогой Мальтус, я закончил. Как и другие спорщики, после долгих дискуссий мы каждый сохраняем свои собственные мнения. Эти дискуссии, однако, никогда не влияют на нашу дружбу; я не любил бы вас больше, чем сейчас, если бы вы согласились со мной в мнении.

Пожалуйста, передайте мои и миссис Рикардо добрые пожелания миссис Мальтус.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

Примечание. — Рикардо умер в Гэткомбе 11 сентября 1823 года от абсцесса в голове, который причинял ему большие страдания. Он был похоронен в склепе церкви в Хьюише, недалеко от Чиппенхема, Уилтшир; и его друг Джозеф Хьюм был среди скорбящих. Поскольку ему был всего пятьдесят один год, его смерть стала большим потрясением для его друзей и вызвала нечто вроде смятения среди его учеников. «Я никогда никого, кроме своей семьи, так не любил. Наш обмен мнениями был таким откровенным, а цель, к которой мы оба стремились, была так всецело истиной и ничем иным, что я не могу не думать, что рано или поздно мы должны были прийти к согласию». Так сказал Мальтус в присутствии Эмпсона [278].

Джеймс Милль [279], хотя и не привыкший к сентиментальности, был переполнен горем и в письме к МакКаллоху от 19 сентября 1823 года пишет о последних сценах с большой нежностью чувств.

СНОСКИ:

[1] Ср. Письмо LXXX, стр. 200, ср. 236 и т. д.

[2] См. некролог в Annual Register 1823, который (при сравнении с предисловием МакКаллоха к трудам Рикардо, стр. xxxii) по-видимому, был написан Джеймсом Миллем. См. также «Жизнь Джеймса Милля» проф. Бэйна, стр. 210.

[3] Он оставил 700 000 фунтов стерлингов. Gent. Mag. 1823.

[4] Письмо Джорджу Роджерсу, 11 января 1832 г., в коллекции «Плейс», Британский музей.

[5] Политическая философия Мальтуса описана нынешним редактором довольно подробно в «Мальтус и его работа», Книга III.

[6] Свидетельство Брума тем более ценно, что он отнюдь не является учеником или поклонником Рикардо как экономиста. «Государственные деятели времен Георга III», том ii, стр. 166 и след. Другие авторитеты по этому вопросу см. в биографии Рикардо Джозефа Гарнье в Dict. de l'Écon. Polit. и «Жизни Джеймса Милля» Бэйна.

[7] См. примечание к Письму XXI.

[8] 26 марта 1823 г.

[9] Речь от 18 марта 1823 г.

[10] 21 мая 1823 г. и т. д.

[11] 17 июня 1822 г.

[12] 29 апреля, ср. 7 мая 1822 г.

[13] МакКаллох, «Финансирование и налогообложение», Предисловие к 1-му изд. (1845).

[14] Бентам, «Принципы морали и законодательства», I, IV.

[15] Труды Рикардо, стр. 554 (из «Замечаний о парламентской реформе»).

[16] Кн. IV, гл. IX, середина, стр. 307. 1 (изд. МакКаллоха).

[17] Например, Хелдом, «Социальная история Англии», статья Рикардо, и Вестерном в Палате 11 июня 1823 г., более грубо Коббеттом в отрывках, процитированных в примечании к Письму LXIX, и многими другими.

[18] 11 июня 1823 г., в ответ Вестерну.

[19] Например, Гренфелл, 11 марта 1823 г.

[20] 21 февраля 1823 г. и т. д.

[21] 30 мая 1823 г. Он добавляет кроху критики: Коббетт недооценил влияние машин в выбрасывании людей с работы.

[22] Например, «Наибольшее преимущество будет всегда искаться и получаться работодателем капитала». Свидетельство перед Комитетом лордов по возобновлению платежей, 1819, Вопрос и ответ 75.

[23] Письмо LXXVI.

[24] Гл. xxxi «Политической экономии и налогообложения»; глава, добавленная в 3-м изд., 1821 г.

[25] Речь от 9 мая 1822 г.

[26] Это было остро подмечено (без помощи этих писем) автором в гарвардском «Журнале экономики», июль 1887 г.

[27] Рикардо, «Политическая экономия и налогообложение», Раздел I.

[28] Роберт Мушет из Монетного двора. Он опубликовал «Исследование последствий, произведенных на национальную валюту и курсы обмена Законом об ограничении Банка» в этом самом 1810 году.

[29] Джон Уишо из Линкольнс-Инн, редактор «Жизни и путешествий» Мунго Парка (1815 и др.): см. Edin. Rev., февраль 1815; Брум, «Государственные деятели времен Георга III», изд. 1855, i. 369.

[30] Ричард Шарп, называемый «Разговорчивый Шарп», автор «Писем и эссе в прозе и стихах» (1834), член Комитета по слитковому обращению.

[31] Вероятно, Смитсон Теннант, химик.

[32] П. Э. Л. Дюмон из Женевы, друг Мирабо и Ромилли, наиболее известный как поклонник Бентама, чьи работы он выпустил на французском языке как труд любви. См. «Труды Бентама», изд. Боуринга, том x, стр. 184-5. Как и Уишо, Шарп и Теннант, он был членом Клуба «Король». См. следующее письмо.

[33] См. примечание в конце этого письма.

[34] Та же фраза встречается в Приложении к «Высокой цене слитков» (Труды Рикардо, стр. 297) и т. д.

[35] Мальтус рассматривал изменение в валюте в некоторых случаях как следствие (а не причину) изменения в торговле. См. ссылки в Письмах VI, XII.

[36] Запечатано воском в одном углу.

[37] Вероятно, с 1793 по 1810 год. См. «Политическую экономию» Мальтуса (1820), стр. 324 и т. д.

[38] Вероятно, «Богатство народов» (изд. МакКаллоха, 1863) I. xi. 95. 1, где говорится, что драгоценные металлы особенно полезны в случае круговой торговли потребления. Ср. Edinb. Rev., февраль 1811, стр. 362.

[39] «Курс обмена» Ветенхолла. См. примечание к Письму XI.

[40] Edinb. Review, февраль 1811. См. «Мальтус и его работа», стр. 285.

[41] Некоторая информация по этому вопросу была предоставлена г-ном Томасом Хьюганом, вест-индским купцом, перед Комитетом по слитковому обращению (Свидетельства, стр. 55-61).

[42] Франкировано Ричардом Шарпом.

[43] См. примечание к Письму XII.

[44] Отрывки были, вероятно, первыми тремя или четырьмя главами третьей книги «Исследования принципов политической экономии» сэра Джеймса Стюарта (1-е изд. 1767), особенно гл. iii, «Является ли потеря, которую курс обмена отмечает в торговле Великобритании с Францией, реальной или кажущейся?»

[45] «Приложение» Рикардо к четвертому изданию его трактата о «Высокой цене золотых слитков». Это Приложение воплощает большинство мнений, изложенных в этих ранних письмах. См. его Труды (изд. МакКаллоха) стр. 291 и след. Ср. «Мальтус и его работа», стр. 287.

[46] «Именно личный интерес регулирует все спекуляции торговли; и там, где это может быть ясно и удовлетворительно установлено, мы не знали бы, где остановиться, если бы допустили любое другое правило действия». Приложение к «Высокой цене слитков» (Труды, стр. 292).

[47] См. выше, стр. 15.

[48] См. «Высокая цена золотых слитков», Труды Рикардо (изд. МакКаллоха), стр. 264, 282.

[49] Фрагмент на стр. 105, возможно, должен быть здесь.

[50] Аарон А. Голдсмид, из Mocatta and Goldsmid, брокеры по слиткам. См. Отчет Комитета по слитковому обращению, Свидетельства свидетелей, стр. 1-18, 61. Он был племянником Авраама и Бенджамина Голдсмидов, которые покончили с собой в 1810 году.

[51] Ветенхолл получил свою информацию от Mocatta and Goldsmid. См. Отчет по слитковому обращению, Свидетельства, стр. 2.

[52] Генри Торнтон, член парламента, член Комитета по слитковому обращению, автор «Исследования природы и последствий бумажного кредита Великобритании», 1802. См. Дж. С. Милль, Политическая экономия III. xi. § 4.

[53] Часть III. гл. i. § 5: «О мнениях Комитета по слитковому обращению о явлениях обращения в 1809-1811 гг.», стр. 100-110.

[54] См. особенно Письма IV и VI.

[55] Тук, История цен, стр. 359.

[56] Как было показано также в «Письмах о хлебных законах» Х. Б. Т. (Дж. Дикон Хьюм.) Лондон, 1834.

[57] Когда цена золота в Голландии выше 10-процентной премии, а монетный двор в Англии открыт для публики, серебро будет стандартом в Лондоне. Следовательно, его рыночные и монетные цены будут совпадать, а золото будет выше монетной цены. Когда ниже 10 процентов, серебро будет выше монетной цены, а золото будет стандартом.

Когда цена золота в Голландии была выше 9-процентной премии, английский фунт стерлингов оценивался бы в серебре, и поэтому паритет обмена неизменно оставался бы 38.61 валюты; и 37.48 Banco, если бы ажио составляло 3 процента.

[58] Ажио является переменным, но предполагается постоянным в этой таблице для целей расчета.

Вес марки = 3798 гран тройских. Марка делится на 5120 онсена, 200 онсенов чистого серебра в гульдене. Золото и серебро продаются по марке в Голландии совершенно чистыми b.

British standard—gold 11 fine, 1 alloy; silver 11·2 fine, 18 dwts. alloy.

a Слово неразборчиво.

b Имеется в виду золотая марка. См. описание Адамом Смитом Банка Амстердама в «Богатстве народов», IV. iii. стр. 212 n. (изд. МакКаллоха).

[59] Хороший комментарий к этим таблицам и ко всем этим ранним письмам можно найти в Свидетельствах свидетелей, допрошенных перед Комитетом по слитковому обращению (1810).

[60] Его любимое загородное поместье в Глостершире.

[61] Это действительно произошло; и письмо переадресовано сначала в «Эйлсбери», а затем в «Хейлибери».

[62] Здесь и в других местах написано «expence».

[63] Второй сын Рикардо. Старшим был Осман, третьим Мортимер. У Рикардо было пять дочерей, три из которых были замужем, одна за г-ном Клаттербаком, упомянутым позже в переписке. (См. Gentl. Mag. 1823, ч. ii, 376.)

[64] Анонсировано еще в 1807 году в ответе Спенсу («Защищенная торговля»). Дружба Рикардо с Джеймсом Миллем, по-видимому, началась около 1811 года: «С оценкой его [Рикардо] ценности для дела человечества, которая большинству людей показалась бы просто экстравагантностью, у меня сохранились воспоминания о дюжине лет самого восхитительного общения, в течение большей части которого у него почти не было мысли или цели, касающейся как общественных, так и его частных дел, в которых я не был бы его доверенным лицом и советчиком». Письмо Дж. Милля к МакКаллоху, 19 сентября 1823 г. (Жизнь Дж. Милля Бэйна, стр. 209).

[65] Томас Смит из Истона Грея. Его имя есть в списке подписчиков на памятник Хону, 1818 г.

[66] Мальтус имел обыкновение проводить Рождество с родственниками своей жены в Сент-Кэтринс недалеко от Бата, и именно во время одного из этих визитов он там умер в 1834 году. См. «Мальтус и его работа», стр. 415.

[67] Здесь и в других местах написано «favoring».

[68] Изд. 5-е (1789). В изд. МакКаллоха (1863), стр. 336, 337. См. цитату в конце письма.

[69] См. примечание в конце этого письма.

[70] Милль окончательно поселился с Бентамом там летом этого года (1814). Его биограф дает длинное описание дома (Жизнь Дж. Милля, стр. 129 и след.). Он находится в долине Экс, в четырех милях от Чарда, на границе Девоншира и Сомерсета.

[71] Первые предложения этого письма процитированы Эмпсоном, Edinb. Review, январь 1837, стр. 498.

[72] Он писал трактат под названием: «Основания мнения о политике ограничения импорта иностранного зерна, задуманный как Приложение к «Замечаниям о хлебных законах»». Однако это мог быть трактат о ренте, на который здесь ссылается Рикардо. См. Письмо XXIII.

[73] Здесь и в других местах написано «endeavor».

[74] «Исследование природы и прогресса ренты и принципов, которыми она регулируется». 1815.

[75] В оригинале «trade» было написано первым, а затем вычеркнуто в пользу «stock».

[76] «Эссе о влиянии низкой цены зерна на прибыль на капитал, показывающее нецелесообразность ограничений на импорт, с замечаниями на две последние публикации г-на Мальтуса», 1815. Труды Рикардо (МакКаллох), стр. 367-390.

[77] Ср. «Природа и прогресс ренты», стр. 30, примечание.

[78] «Рента», стр. 21, 34. В последнем Мальтус говорит, что «она принесла бы только обычную прибыль на капитал с небольшой рентой или без нее». Ср. там же, стр. 36.

[79] «Основания мнения». См. примечание к Письму XXII, стр. 56.

[80] Вероятно, отрывок в Книге II, гл. v, процитированный Рикардо в «Политической экономии», гл. ii (о ренте), стр. 39 внизу (изд. Трудов МакКаллоха). Он содержит физиократический парадокс о том, что в мануфактурах природа ничего не делает, человек делает все; в сельском хозяйстве природа делает почти все, а человек очень мало.

[81] Мнение Рикардо, часто и решительно высказывавшееся впоследствии в Палате общин и наиболее полно изложенное на бумаге в его статье о Ссудном фонде, написанной для Британской энциклопедии, заключалось в том, что никакие гарантии не могут предотвратить присвоение Ссудного фонда нуждающимся правительством, и что поэтому с точки зрения общественных интересов это лишь ловушка и заблуждение.

[82] Ср. «Политическую экономию» Рикардо, гл. vi. 65 (изд. МакКаллоха).

[83] В его «Письме Сэмюэлю Уитбреду, эсквайру, члену парламента; являющемся продолжением Соображений о защите британского сельского хозяйства, с замечаниями на публикации члена Университетского колледжа, г-на Рикардо и г-на Торренса». Датировано 25 февраля 1815 г. Он обсуждает Уэста в длинном «Примечании», а двух других — в более длинном «Приложении». Рикардо (чей трактат о «Влиянии низкой цены зерна на прибыль на капитал» он только что прочитал), говорит он, имеет «мало практических знаний», но выдвигает «прописные истины, смешанные с причудами, облаченными в технический жаргон политической экономии». Торренс не избежал этого гораздо легче.

[84] Новый хлебный закон, запрещающий импорт, когда внутренняя цена пшеницы должна быть ниже 80 шиллингов за четверть.

[85] Возможно, Уильям Филлипс, член Королевского общества, член Геологического общества, квакер и выдающийся минералог и геолог. Родился в 1773 году, умер в 1828 году. Рикардо в ранние годы сам был предан геологическим исследованиям.

[86] Часть этого письма (с 5-го по 8-е предложение) процитирована Эмпсоном, Edinb. Review, январь 1837, стр. 499.

[87] «Эссе о внешней торговле зерном», 1815, Часть II, гл. ii: «Подлежит ли общий принцип» свободной торговли «ограничениям в случае страны, более тяжело облагаемой налогами, чем другие растущие страны?» (На что Торренс отвечает: Нет), гл. iii. Должны ли быть ограничения там, где искусственный диапазон цен был создан постоянной защитой? (На что он отвечает: Нет, но повторное введение свободной торговли должно быть постепенным.) Вероятно, именно по таким вопросам, как десятины и налогообложение, он больше всего расходился с Рикардо. В целом Торренс жестко придерживается Адама Смита против своих преемников, особенно Мальтуса. См. примечание к Письму XXIX.

[88] Мальтус не осуществил свое намерение. Хотя в его более поздних книгах есть случайные ссылки на «Производство богатства» Торренса, кажется, нет ничего похожего на ответ на критику в этом «Эссе».

[89] Здесь и в других местах написано в старой манере «expences».

[90] Вероятно, один из двух, которые он опубликовал о валюте в 1812 и 1813 годах соответственно.

[91] Рукопись безнадежно порвана.

[92] Имя появляется как Baswi в письмах Рикардо к Сэю. Даже в четком почерке Рикардо Basevi и Baswi были бы едва различимы.

[93] Вероятно, заявление, приведенное в начале следующего письма.

[94] Это действительно происходит в случаях, ставших заметными благодаря г-ну Кэри, «Социальная наука», I. iv (1858), где исторические обстоятельства заставили культивацию начаться с посредственных, а не плодородных почв.

[95] Потому что оставшиеся шесть купили бы то, что восемь покупали раньше.

[96] Наполеон высадился недалеко от Фрежюса 26 февраля 1815 года.

[97] Или, скорее, в Приложении к нему, стр. 292 (изд. МакКаллоха).

[98] См. примечание в конце этого письма.

[99] Рикардо был одним из первых членов Геологического общества. См. изд. Трудов МакКаллоха, стр. xvii.

[100] Блейк, вероятно, Уильям Блейк, автор «Замечаний о принципах, регулирующих курс обмена, и о нынешнем обесцененном состоянии валюты», 1810.

[101] Вероятно, Г. Б. Грино, член Королевского общества, член Линнеевского общества и президент Геологического общества, который писал о геологии, 1819.

[102] Они были иностранными только в том смысле, что были товарами, не только произведенными в этой стране, но и импортированными из-за границы, например, мыло (под высокой пошлиной) из Франции, Италии и Испании.

[103] Вероятно, Уильям Смит, профессор современной истории в Кембридже, друг Макинтоша и Хорнера.

[104] Д-р Александр Кромби, школьный учитель, теолог и экономист, опубликовал в Pamphleteer, том x, в 1813 году «Письмо Давиду Рикардо, содержащее анализ его памфлета об обесценивании банковских билетов». Примерно через год после даты этого письма он написал «Письма об интересах сельского хозяйства». Когда Торренс не черпал свое вдохновение у Адама Смита, он, по-видимому, черпал его у д-ра Кромби, к которому питал глубокое уважение. См. «Эссе о деньгах и бумажной валюте» Торренса, 1812, и «Эссе о внешней торговле зерном» (Предисловие), 1815.

[105] Безнадежно порвано печатью.

[106] Вероятно, у них был частный разговор на эту тему. 28 июня Уитбред произнес длинную речь в Палате по этому поводу.

[107] Заем в 36 000 000 был заключен в 1815 году. См. «Историю и принципы банковского дела» Гилбарта (2-е изд. 1835), стр. 54.

[108] Паско Гренфелл, член Комитета по слитковому обращению, решительный сторонник Уилберфорса в вопросе эмансипации. Его предложения в Парламенте по поводу Банка Англии приведены в приложении к «Экономичной и безопасной валюте» Рикардо (Труды, стр. 451), памфлету, который, по признанию его автора (стр. 395), многим ему обязан.

[109] Ср. «Политическую экономию и налогообложение» Рикардо, гл. vi, Прибыль.

[110] Вероятно, «Обращение к нации об относительной важности сельского хозяйства и мануфактур, с замечаниями на доктрины г-на Мальтуса», 1815.

[111] Высокая цена зерна, 1815.

[112] Везде написано «Othaeite».

[113] Вероятно, Генри Уорбертон, упомянутый, например, в «Личной жизни Дж. Грота», стр. 75. В рукописном письме Джозефа Хьюма Фрэнсису Плейсу от 19 октября 1839 г. (в коллекции Плейс) он ссылается на г-на Уорбертона как на друга Плейса, которым виги, находящиеся у власти, слишком пренебрегали.

[114] В «Календаре фермера» Артура Янга, 1815, стр. 501, говорится, что 10 фунтов стерлингов — это средний капитал, необходимый для обеспечения фермы в 1814 году, а 15 фунтов стерлингов считаются высокими.

[115] Вероятно, «Предложения по экономичной и безопасной валюте, с замечаниями о прибыли Банка Англии, касающимися общественности и владельцев банковских акций». См. Труды (изд. МакКаллоха), стр. 391 и след. Одно «предложение» заключалось в том, что Банк должен быть обязан выдавать нечеканные слитки по цене Монетного двора (вместо чеканных денег) в обмен на свои банкноты.

[116] Вероятно, первый памфлет Рикардо 1810 года. Ср. Труды (изд. МакКаллоха) стр. xxiii.

[117] They amounted to 27,300,000 ('Econ. and Sec. Currency,' Wks., p. 450, but cf. p. 413).

[118] Вероятно, «Экономичная и безопасная валюта». См. примечание к Письму XLII.

[119] См. «Мальтус и его работа», стр. 422.

[120] «Дополнения к 4-му и предыдущим изданиям Эссе о принципе народонаселения», опубликованные в июне 1817 года, как в отдельной форме, так и как часть 5-го издания Эссе.

[121] Почтовый справочник Лондона того времени дает полный адрес Рикардо в Сити: 4 Шортерс-Корт, Трогмортон-стрит.

[122] Совет был принят.

[123] Который дал ему первый стимул к экономическим исследованиям, когда он прочитал его в Бате в 1799 году. См. изд. Трудов МакКаллоха, стр. xvii, xviii.

[124] См. примечание в конце этого письма.

[125] «Экономичная и безопасная валюта». См. примечание к предыдущему письму.

[126] Ср. «Экономичная и безопасная валюта», Труды, стр. 433, 434.

[127] Письмо графу Ливерпулю о сельском хозяйстве, 1816.

[128] Издание, перепечатанное в Трудах, изд. МакКаллоха, стр. 391 и след.

[129] Вопрос заключался в том, должен ли подоходный налог, будучи военным налогом, прекратиться с окончанием войны. Министерство было вынуждено уступить.

[130] Не Чарльз Бозанкет, который писал об Отчете по слитковому обращению, а Джейкоб Бозанкет, директор Ост-Индской компании.

[131] Письмо лорду Гренвиллю, вызванное его замечаниями об образовании гражданских служащих Ост-Индской компании, 1813.

[132] См. «Мальтус и его работа», стр. 424.

[133] Достопочтенный Уильям Ф. Эльфинстон, директор Ост-Индской компании.

[134] Написано без заглавной буквы, как дни недели обычно пишутся в этих письмах.

[135] Из описания, которое следует, это должен быть последний раздел («Мнения г-на Мальтуса о ренте») в «Политической экономии и налогообложении», 1817.

[136] Из Писем LII, LIII ясно, что печатнику пришлось ждать всю рукопись гораздо дольше, чем предполагалось вначале.

[137] Это предложение процитировано Эмпсоном в «Эдинбургском обозрении» за январь 1837 г., стр. 498.

[138] «Опыт о законе народонаселения».

[139] Часть этого предложения процитирована Эмпсоном в «Эдинбургском обозрении» за январь 1837 г., стр. 498.

[140] См. Мальтус, «Политическая экономия» (1820), стр. 241: «Реальная заработная плата труда состоит из его стоимости, оцениваемой в предметах первой необходимости, удобствах и предметах роскоши». Во 2-м изд. (1836) добавлено: «которые денежная заработная плата рабочего позволяет ему приобрести» (стр. 217). В «Определениях» (1827) он использует слово «командовать» вместо «приобретать» (стр. 239).

[141] «Заявления относительно Ост-Индского колледжа» и т. д., 1817 г.

[142] См. пространный и интересный отчет Специального комитета Палаты общин по законам о бедных. «Ежегодный регистр» за 1817 г., хроника, стр. 263–302. Ср. «Ежегодный регистр» за 1816 г., хроника, стр. 151 и 345.

[143] «Заявления относительно Ост-Индского колледжа», 1817 г.

[144] «Земельная рента», стр. 8. Второй факт заключается в том, что предметы первой необходимости создают свой собственный спрос, приводя к росту численности населения.

[145] Стр. 40.

[146] Там же, стр. 15.

[147] Комментарии в этом письме изложены более подробно в последней главе работы Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения»: «Мнения г-на Мальтуса о земельной ренте» (1-е изд., 1817 г.), изд. Мак-Куллоха, стр. 243 и сл.

[148] «Дополнения к четвертому и предыдущим изданиям Опыта о законе народонаселения» и т. д., 1817 г.

[149] Должно быть стр. 17.

[150] Стр. 21.

[151] 10,488,000 is the figure given by Malthus, l. c. p. 18.

[152] Должно быть стр. 21. Возможно, у Рикардо перед глазами была корректура.

[153] Чарльз Грант, член парламента, позднее лорд Гленелг. В предыдущем году (1816) он был директором.

[154] Достопочтенный Дуглас Дж. У. Киннэрд.

[155] «Начала политической экономии и налогового обложения», гл. XXXII.

[156] Одним из них, вероятно, был Джеймс Милль. См. «Автобиография Джона С. Милля», стр. 27.

[157] «Беседы о политической экономии» (анонимно, 1816 г.), в которых собеседниками выступают «миссис Б.» и «Кэролайн».

[158] В оригинале «addition» (дополнение).

[159] «О внешней торговле хлебом».

[160] Джозеф Хьюм, член парламента от Мелкомб-Риджиса, а позднее от Монтроза. Он обладал глубокими познаниями об Индии и в то время (безуспешно) пытался получить место в Совете директоров.

[161] Т. е. примечание, которое сейчас приведено в «Сочинениях» Рикардо, стр. 253 («При показе этого отрывка г-ну Мальтусу в то время, когда эти бумаги готовились к печати» и т. д.). В этом примечании Мальтус якобы говорит, что он дважды по ошибке использовал слова «реальная цена» в значении Рикардо — издержки производства — вместо своего собственного значения: способности приобретать другие товары.

[162] Профессор индусской литературы и истории Азии в Хейлибери-колледже.

[163] Профессор математики.

[164] М. де Фолиньи, согласно «Реестру Ост-Индской компании» за этот год (1817).

[165] Вероятно, «Petit Volume contenant quelques aperçus des Hommes et de la Société» («Маленький том, содержащий некоторые взгляды на людей и общество»). См. «Различные сочинения», стр. 661 и сл.

[166] См. отрывки, процитированные Мальтусом в «Политической экономии» (1820), стр. 382 и сл. Ср. «Дополнения» к «Опыту», стр. 243 прим., 235.

[167] Вероятно, д-р У. Г. Волластон или Вуластон, член Королевского общества, химик.

[168] Стр. 81 и сл. в издании сочинений Мак-Куллоха.

[169] «Британская Индия».

[170] Врач, который вместе с д-ром Марсе наблюдал сэра Сэмюэля Ромилли за день до его смерти (ноябрь 1818 г.).

[171] Поместье лорда Лэнсдауна в Уилтшире.

[172] «Опыт о законе народонаселения», 4-е изд. См. выше, стр. 128.

[173] См. следующую страницу.

[174] Королева София посетила его вместе с принцессой Елизаветой в конце ноября. («Ежегодный регистр», 1817 г., хроника, стр. 123.)

[175] Вероятно, «Политическая экономия», 1820 г.

[176] По всей вероятности, Дж. Р. Мак-Куллох.

[177] «Британская Индия».

[178] Однако оценка Милля редко принималась более поздними авторитетами.

[179] По недосмотру написано 1817. Почтовый штемпель и все внутренние свидетельства показывают, что годом должен быть 1818.

[180] Возможно, менее известен своими многочисленными трудами и речами о валюте, чем своим письмом к арендаторам весной 1811 г., в котором он призывал их платить арендную плату золотом или же такой суммой в банкнотах, которая покрыла бы обесценение со времени заключения договоров аренды. Текст письма приведен Коббеттом в работе «Бумага против золота», письмо XXV.

[181] «Начала политической экономии и налогового обложения».

[182] Макинтош приступил к исполнению своих обязанностей профессора права там в 1818 г.

[183] 1818 г. См. «Ежегодный регистр», 1818 г., хроника, стр. 207.

[184] «Британская Индия», опубл. в 1818 г.

[185] Он был распущен 10 июня.

[186] Билль о продлении ограничений еще на один год был принят Палатой общин и должен был быть внесен лордом Ливерпулем 26 мая 1818 г. Лорд Гренвиль выступил против него с пространной речью.

[187] «План парламентской реформы в форме катехизиса с обоснованием каждой статьи. С введением, показывающим необходимость радикальной и неадекватность умеренной реформы» (1817).

[188] Краткий обзор истории его взглядов дан в примечательном письме к Шарпу, написанном из Бомбея 9 декабря 1804 г. Уже тогда он перерос свою реакцию на идеи Французской революции. См. «Жизнь», т. I, стр. 128–136.

[189] Внук.

[190] Зять Рикардо. См. выше, стр. 41. В конечном итоге Рикардо стал депутатом от Портарлингтона в графстве Куинс.

[191] Голосование длилось пятнадцать дней, и в субботу, 4 июля, был объявлен результат: Ромилли (виг) 5339, Бердетт (виг) 5238, Максвелл (тори) 4808, оратор Хант 84.

[192] Следует ожидать «detail» (подробности).

[193] Он добавил (а затем вычеркнул): «но мне кажется, что наше разногласие вызвано тем, что, по моему мнению, вы используете слово

[194] Франкировано Г. Дж. Шепердом (членом парламента от Шафтсбери, Дорсетшир).

[195] Июнь 1818 г. «Г-н Рикардо, — говорит рецензент, — сделал для улучшения [политической экономии] больше, чем любой другой писатель, возможно, за единственным исключением д-ра Смита» (стр. 60). Он продолжает эту похвалу полным анализом доктрин книги («Начала политической экономии и налогового обложения»), не находя ничего, с чем он был бы не согласен.

[196] Здесь, как и часто в других местах, написано «M'Cullock».

[197] Поместье лорда Лэнсдауна, примерно в трех милях от Чиппенхэма, Уилтшир. Будучи лордом Генри Петти, этот государственный деятель был канцлером казначейства в недолговечном правительстве «Всех талантов» в 1806 г. Он занимал пост в реформистском министерстве Грея в 1831 г. Вместе с Мальтусом и другими он основал Статистическое общество в 1834 г. Он пережил своих самых известных современников и умер в 1863 г. на 83-м году жизни.

[198] Знаменит в связи с Орегонским спором. Он записал свои впечатления об Англии в книге под названием «Повествование о пребывании при Лондонском дворе с 1817 по 1825 гг.» (опубл. 1833 г.) и «Записки о пребывании при Лондонском дворе, включающие официальные и личные происшествия с 1819 по 1825 гг.» (затрагивающие Орегон и другие вопросы) (1845).

[199] Бентаму тогда было за 70.

[200] Франкировано им самим.

[201] См. примечание 1 в конце этого письма.

[202] См. «Переписку Мэкви Нэпира» (Macmillan, 1879), стр. 23, где Джеймс Милль (в письме от 10 сентября 1819 г.) говорит Нэпиру о Рикардо: «именно неподдельная скромность является причиной его нежелания, ибо он так же скромен, как и способен». Ср. также «Жизнь Джеймса Милля» Бэйна, стр. 187.

[203] Вероятно, то, что почтение к авторитету Рикардо задерживало его новую книгу по «Политической экономии».

[204] См. примечание 2 в конце этого письма.

[205] «Основные внутренние события года [1819] тесно связаны с действиями группы людей, получивших название радикальных реформаторов», «Ежегодный регистр», 1819 г., ист. стр. 103.

[206] Имя в рукописи неразборчиво.

[207] Франкировано им самим.

[208] «Принципы политической экономии, рассматриваемые с точки зрения их практического применения» (Murray), 1820 г.

[209] Три предыдущих предложения процитированы Эмпсоном в «Эдинбургском обозрении» за январь 1837 г., стр. 478, хотя письмо датировано неверно.

[210] Вероятно, примечание на стр. 485: «Г-н Рикардо заслуживает благодарности страны» за то, что предложил ей сравнительно легкие средства возврата к денежным платежам.

[211] Гл. VII, разд. III, стр. 351 и сл.

[212] Не хватает нескольких слов. Страница сильно порвана. Но ср. письмо LXXIII, стр. 173.

[213] До сих пор «M^cCullock». Рикардо наконец переходит на шотландский способ написания.

[214] «Важный либеральный орган», редактором которого в 1822 г. был Уолтер Кулсон, друг Джеймса Милля. (См. «Жизнь» последнего Бэйна, стр. 183.) В 1811 г. редактором был г-н Куин, и его взгляды были, по крайней мере, недостаточно либеральными для Коббетта. См. «Бумага против золота», стр. 310.

[215] Франкировано им самим.

[216] «Письма к г-ну Мальтусу по различным вопросам политической экономии, в частности о причинах общего застоя в торговле» (Париж, 1820 г.). В дополнение к этим 5 открытым письмам, письмо Сэя к Мальтусу (февраль 1827 г.) вместе с ответом Мальтуса приведено в «Различных сочинениях» Ж. Б. Сэя, стр. 502–515.

[217] Возможно, октябрь 1819 г. (см., например, стр. 471), «о планах г-на Оуэна по облегчению национального бедствия».

[218] Написано здесь, как и в других местах, «chuses».

[219] «Трактата по политической экономии» (1819). См. «Различные сочинения», стр. XIII. Сэй внес значительные изменения.

[220] См. Рикардо, «Начала политической экономии и налогового обложения», гл. XX. «Стоимость и богатство», «Сочинения», стр. 165 и сл., 3-е изд.

[221] «Эдинбургское обозрение», август 1820 г. Мак-Куллох предложил сделать десятину процентным сбором с земельной ренты, варьирующимся, следовательно, в зависимости от чистого дохода, а не от валового продукта.

[222] «Элементы политической экономии», 1821 г. См. «Автобиографию» Дж. С. Милля, стр. 27, 28, для использования которым (в первую очередь) она была подготовлена. По четкости логической точности она стоит особняком среди учебников по экономике.

[223] См. «Сочинения» (изд. Мак-Куллоха), предисловие, стр. XXXI.

[224] Франкировано им самим 9 октября, что, следовательно, является реальной датой письма.

[225] Написано «controul».

[226] Три предыдущих предложения процитированы Эмпсоном в «Эдинбургском обозрении» за январь 1837 г., стр. 499.

[227] «Реальная меновая стоимость может быть определена как способность объекта приобретать при обмене предметы первой необходимости и удобства жизни, включая труд», Мальтус, «Политическая экономия» (1820), стр. 62. «Заработная плата должна оцениваться по ее реальной стоимости, а именно по количеству труда и капитала, затраченных на ее производство», Рикардо, «Политическая экономия», 2-е изд., 1819 г., стр. 44, «Сочинения», стр. 32.

[228] См. «Начала политической экономии и налогового обложения», гл. XXI. «Влияние накопления капитала на прибыль и процент».

[229] Компоновка изменена, и у нас есть такие значимые изменения, как «почти исключительно» вместо «исключительно».

[230] Франкировано им самим.

[231] См. «Сочинения», стр. 176. «Мальтус и его работа», стр. 294.

[232] См. Рикардо, «Сочинения», стр. 110–112.

[233] Амортизационный фонд.

[234] Это сравнение используется Мальтусом в «Квартальном обозрении» за июнь 1824 г., где вместо «дубов» стоит «старое вино».

[235] Франкировано им самим. Дата только на конверте.

[236] Возможно, отрывок, начинающийся внизу стр. 41 «Сочинений» и стр. 65–6 2-го изд. «Начал политической экономии и налогового обложения» (где он описывает влияние сельскохозяйственных улучшений): «При той же численности населения и не более, не может быть спроса на какое-либо дополнительное количество зерна» и т. д. и т. д., вплоть до предложения: «Прошел бы значительный период, сопровождавшийся положительным уменьшением земельной ренты».

[237] Франкировано им самим.

[238] Гл. XXXI, в которой он с большой откровенностью объясняет перемену своих взглядов. Ср. «От автора» к 3-му изд. «Начал политической экономии и налогового обложения», «Сочинения», стр. 3. Взгляды Мак-Куллоха слишком рано стали стереотипными. О его характере и привычках в целом см. Бэйн, «Жизнь Джеймса Милля», стр. 183 и сл.

[239] Следует отдать должное Мак-Куллоху: в своих опубликованных заметках о Рикардо он скрывает свое смятение.

[240] Франкировано им самим.

[241] Или Бромберроу, одно из поместий Рикардо, впоследствии оставленное его сыну Осману.

[242] Анонимно. Лондон, 1821 г. Автор критикует Мальтуса внимательно, хотя и в дружелюбном духе. Он менее вежлив к Сэю.

[243] Также анонимно.

[244] Франкировано им самим.

[245] Импортированные иностранные товары. См. ниже.

[246] «Опыт о производстве богатства с приложением, в котором принципы политической экономии применены к фактическим обстоятельствам этой страны», Лондон, 1821 г. Предисловие датировано 30 июня 1821 г.

[247] Франкировано им самим. Дата только на конверте.

[248] Sic (так), описка вместо «rise» (рост).

[249] [Примечание Рикардо.] Перечитывая свое письмо, я сомневаюсь, правильно ли это мнение относительно экспортируемых товаров.

[250] Июль 1821 г., № LXX. См. «Мальтус и его работа», стр. 368. Рикардо явно подозревал, что автором был Мальтус. См. заключение следующего письма.

[251] Автор добавил, но вычеркнул: «и заработная плата должна быть обязательно высокой, в этом случае она может использовать почти такое же количество капитала».

[252] Франкировано им самим.

[253] См. «Начала политической экономии и налогового обложения», глава о стоимости.

[254] Франкировано им самим.

[255] Клуб политической экономии был основан Туком в 1821 г., хотя до этого некоторое время проводились неформальные встречи членов клуба в доме Рикардо. См. «Жизнь Джеймса Милля» Бэйна, стр. 198, где приведена программа клуба. Она включала дискуссии и пропаганду, ответы на недобросовестные газеты и распространение здравой литературы.

[256] «Опыт о производстве богатства», 1821 г. См. выше, стр. 195.

[257] Это было его особенностью в течение некоторого времени. «В Лондоне есть ханжествующий шотландец, который издает газету под названием

[258] Убежище Неккера в 1790 г. и место его смерти в 1804 г., а также прибежище его дочери мадам де Сталь, когда она была изгнана из Парижа Наполеоном. Мадам де Сталь умерла здесь в 1817 г., и ее последняя книга, «Размышления об основных событиях Французской революции», была выпущена в 1818 г. ее сыном бароном де Сталем и герцогом де Бройлем совместно. Сисмонди давно был близким другом дома, и, вероятно, именно он представил Рикардо. «Новые начала политической экономии» (главный экономический труд Сисмонди) появились в 1819 г.

[259] Публицист. См. «Мальтус и его работа», стр. 416.

[260] См. Рикардо, «Сочинения», стр. 171; Де Траси согласился с определениями Сэя «стоимости», «богатства» и «полезности». Ему в то время было 68 лет, и его полная превратностей жизнь (войны, политики и писательства) закончилась только в 1836 г. Его экономические взгляды по сути являются отраслью его философии.

[261] Луи, как и его брат, занимался производством хлопка, но оставил его ради рафинирования сахара. Его «Размышления о промышленности и законодательстве» и т. д., опубликованные в 1822 г., — это книга, на которую ссылается Рикардо.

[262] Жермен Гарнье, автор «Истории денег» и переводчик не только «Богатства народов», но и «Калеба Уильямса» и т. д., умер 4 октября 1821 г.

[263] «Политическая экономия». 2-е изд. появилось только в 1836 г., после смерти автора.

[264] Апрель 1822 г., стр. 239 и сл. о состоянии валюты. Это статья, которую Тук внимательно критикует в «Высоких и низких ценах», часть I, стр. 19 и сл.

[265] «Письмо Дэвиду Рикардо, эсквайру, члену парламента, об истинном принципе оценки степени недавнего обесценения валюты и о последствиях билля г-на Пиля о возобновлении денежных платежей Банком», Томас Пэджет, эсквайр, 1822 г. (июль). В нем больше риторики, чем логики.

[266] Один из его главных парламентских оппонентов, защищавший интересы сельского хозяйства.

[267] «Мысли и подробности о высоких и низких ценах» были опубликованы в начале 1823 г. Тук тридцать лет был торговцем с Россией.

[268] «Мера стоимости, изложенная и проиллюстрированная, с применением ее к изменениям стоимости английской валюты с 1790 г.», Лондон, 1823 г.

[269] См. примечание к этому письму.

[270] Здесь, как и в других местах, написано «chuse».

[271] Написано здесь, как и в других местах, «potatoe».

[272] Франкировано им самим. Дата и адрес только на конверте.

[273] Золото, со многими оговорками. См. «Сочинения», стр. 29–33. Но сравните стр. 231 ниже.

[274] Опубликовано в 1824 г. его семьей и перепечатано в «Сочинениях», изд. Мак-Куллоха, стр. 499 и сл.

[275] Франкировано им самим.

[276] Франкировано им самим.

[277] «Богатство народов», I. vi. 23, 1.

[278] «Эдинбургское обозрение», янв. 1837 г., стр. 499.

[279] «Жизнь», стр. 209–213.

ХРОНИКА.

1809. Письма Рикардо в «Morning Chronicle» («Высокая цена слитков»). Основано «Квартальное обозрение». Корунья (янв.), Талавера, Ваграм, Вальхерен. Продолжение действия «Приказов в совете» и Берлинских декретов. Персиваль — премьер-министр. Юбилей короля. Беспорядки O. P. Плохой урожай. Рост цен на пшеницу. Падение цен на другие товары.

1810. Письма I (25 февр.) — V (авг.). — Линии Торрес-Ведрас, Бусако. Комитет по слиткам (отчет, 8 июня). Бердетт и парламентская привилегия. Хороший урожай. Торгово-сельскохозяйственный спад. Множество банкротств. Южноамериканский рынок переполнен. Возобновление торговли с Соединенными Штатами.

1811. Письма VI — X (дек.). — «Ответ Рикардо Бозанкету», статья Мальтуса об «Обесценении». «Проклятие Кехамы». Фуэнтес-де-Оньоро, Альбуэра. Отчуждение Наполеона от России. Фактическое окончание правления Георга III. Вопросы регентства. Каслри и Сидмут в правительстве. Плохой урожай и высокие цены на пшеницу. Письмо лорда Кинга своим арендаторам. Валютные дебаты в парламенте. Правительственный заем купцам. Небольшое оживление торговли. Прекращение торговли с Соединенными Штатами.

1812. Письма XI и XII (дек.). — «Чайльд-Гарольд», I и II. Сьюдад-Родриго, Бадахос, Саламанка. Московская кампания. Отмена «Приказов в совете» (июнь). Война с Соединенными Штатами. Католическая ассоциация. Убийство Персиваля (май). Ливерпуль — премьер-министр. Убийства Уильямса на Рэтклифф-Хайвей. Спад торговли. Луддитские выступления. Холодное и дождливое лето. Высокая цена на зерно.

1813. Письмо XIII (дек.). — «Письмо Мальтуса лорду Гренвилю». Саути — поэт-лауреат. Виттория, Сан-Себастьян. Лютцен, Кацбах, Дрезден, Лейпциг. Дела принцессы Шарлотты. Джоанна Сауткот. Судебные преследования за подстрекательскую клевету. Отмена монополии Компании на торговлю с Ост-Индией. Хороший урожай. Рост цен на колониальные товары.

1814. Письма XIV–XXI (дек.). — «Замечания о хлебных законах» Мальтуса. «Уэверли». «Экскурсия». Шомонский трактат. Отречение Наполеона (апрель). Первый Парижский мирный договор. Венский конгресс. Взятие Вашингтона. Гентский мир (дек.). Суд над Кокрейном. Пожар в Таможенном управлении (февраль). Внесение законопроекта о хлебе. Отмена хлебной премии. Спад цен на колониальные товары. Посредственный урожай. Средние цены на зерно.

1815. Письма XXII–XL (дек.). — «Влияние низкой цены хлеба» Рикардо. «Основания для мнения» и «Земельная рента» Мальтуса. Наполеон во Франции (март). Венский трактат. Ватерлоо. Второй Парижский мирный договор (нояб.). Неурожайный сезон. Новый хлебный закон. Выступления луддитов. Низкие цены на зерно. Низкие общие цены.

1816. Письма XLI–LI (окт.). — «Экономичная и надежная валюта» Рикардо. Бомбардировка Алжира. Сохранение военных налогов. Принятие золотого стандарта актом парламента. Отклонение подоходного налога. Агитация вокруг цивильного листа. Дешевый «Политический регистр» Коббетта. Спа-Филдс. Выступления луддитов. Петиция Лондонской корпорации. Продолжающееся падение общих цен. Плохой урожай. Рост цен на зерно.

1817. Письма LII–LXIV (дек.). — «Начала политической экономии и налогового обложения» Рикардо. «Заявления относительно Ост-Индского колледжа» Мальтуса. Поездка Мальтуса в Ирландию. Поездка Рикардо во Фландрию, Германию и Францию. Смерть Хорнера (8 февр.). «Литературная биография», «Восстание Ислама», «Лалла-Рук». Комитет по синекурам. Приостановка действия закона о Habeas Corpus. Дербиширское восстание. «Одеяльщики». Нападение на принца-регента. Смерть принцессы Шарлотты. Судебные процессы Хоуна. Хороший урожай. Рост общих цен.

1818. Письма LXV–LXVIII (авг.). — Макинтош в Хейлибери-колледже. Рикардо — шериф Глостершира. Смерть Ромилли. «Паломничество Чайльд-Гарольда», III, IV. Ахенский конгресс. Секретные комитеты по делам о мятежах. Акт об освобождении от ответственности. Билль о бедных. Реформа шотландских боро. Дебаты о возобновлении платежей наличными. Королевские браки. Продление закона об иностранцах. Всеобщие выборы (июнь, июль). Манчестерская стачка. Хороший урожай. Увеличение общего импорта и падение общих цен.

1819. Письма LXIX и LXX (нояб.). — Мальтус избран членом Королевского общества. Рикардо — член парламента от Портарлингтона. Акт о возобновлении платежей наличными. «Радикалы». Фабричный акт. Поправка к закону о бедных. Поправка к уголовному законодательству. Бойня при Питерлоо. «Шесть актов». Падение цен на хлопок. Оживление торговли. Хороший урожай.

1820. Письма LXXI–LXXV (нояб.). — «Политическая экономия» Мальтуса. Поездка Мальтуса во Францию. «Система финансирования» Рикардо. «Ченчи». Смерть Георга III. Восстание в Испании. Троппауский конгресс. Всеобщие выборы. Королева Каролина. Заговор на Кейто-стрит. Политические процессы. Реформаторское движение. Народное образование. Поправка к уголовному законодательству. Хороший урожай. Низкие цены на зерно. Сельскохозяйственный кризис.

1821. Письма LXXVI–LXXXI (нояб.). — Основание Клуба политической экономии. Смерть Китса. Коронация короля и визит в Ирландию. Фактическое возобновление платежей наличными. Вмешательство в дела прессы. «Банда с Бридж-стрит». Коалиция министерства Ливерпуля с Гренвиллами. Отставка Сидмута. Восстание в Греции. Смерть Наполеона. Обильный урожай, низкое качество. Падение цен на пшеницу. Низкие общие цены.

1822. Письмо LXXXII (дек.). — «Защита земледелия» Рикардо. Поездка Рикардо в Италию и Швейцарию. Смерть Шелли. Новый закон о браке. Новый хлебный закон. Уэлсли в Ирландии. Самоубийство Каслри. Каннинг в Министерстве иностранных дел. Веллингтон в Вероне. Война с ашанти. Спор с США по поводу территории Орегон. Приостановка действия Habeas Corpus в Ирландии. Хороший урожай. Низкие цены на зерно. Крупный импорт пшеницы из Ирландии. Всеобщее процветание. Сельскохозяйственный кризис.

1823. Письма LXXXIII–LXXXVIII (31 авг.). — «Мера стоимости» Мальтуса и статья о Туке. Мальтус — член Королевского общества литературы. «Национальный банк» Рикардо (написано). Смерть Рикардо, 11 сент. «Очерки Элии». Байрон в Греции. Англо-бирманская война. Французское вторжение в Испанию. Признание независимости Южной Америки. Хаскиссон в Совете по торговле. Поправка к Навигационным актам. Циркуляр Каннинга по Ямайке. Католическая ассоциация. Плохой урожай, но средние цены на зерно. Низкие общие цены. Увеличение общего импорта.

УКАЗАТЕЛЬ.

А. Накопление капитала, что оно подразумевает, 39, 47–50; продуктов и капитала, 54; его последствия, 45, 52, 71, 99, 168; расхождения Рикардо с Мальтусом по вопросу о нем, 168, ср. 185–191, 203. «Дополнения к эссе о народонаселении», 105, 128. Земледелие, улучшения, 8, 46, 59, 180; монополия на внутреннем рынке, 56; кризис, 3, 212; процветание, 141; бремя, 3; ограничения в пользу отечественного земледелия, см. Хлебные законы; анонимный трактат о нем, 91. Аллен, Джон, 6. Америка, ее будущие перспективы, 77; высокая заработная плата в, 118, 197, 198, 203, 204, 205; прибыль, 41; посол, 156; эмиграция в, 161. «Приложение» к трактату о слитках, 17; к «Замечаниям», 61. Повышение стоимости (Appreciation) в отличие от обесценения (Depreciation), 82. Атвуд, г-н, 3. Остин, Г., из Глостершира, 117, 169. Остин, миссис, дочь Рикардо, 117, 213. Б. Бэйн, проф. А., «Жизнь Дж. Милля», предисл. viii, x, 44 и др. См. Милль, Дж. Банк, речь Рикардо в Банке, 104; его сделки с правительством и т. д., 89, 110; его прибыль и устав, 90; его слитки, 100; его банкноты, 102; платежи наличными, 115; некомпетентность директоров, 104, 185; «ненужное учреждение», 89; взгляды на него, 102. Торговый баланс, 11. Банки, провинциальные, 89. Бэринг, г-н, 161. Базеви, 67, 108. Белшем, сосед в Глостершире, 140, 159. Бентам, Иеремия, предисл. xi сл., 3, 51, 55, 91, 140, 141, 151, 152, 166. Беркли, полковник, 147. Берлинские декреты и т. д., 27. Бинда, г-н, 117, 125. Блейк, Уильям, член Королевского общества, 75, 115. Боддингтон, г-н, 6. Бём-Баверк, д-р Ойген фон, предисл. xvii, 230. Бозанкет, Чарльз, 113. —— Джейкоб, 113. Бовуд, 141, 156. Боуринг, Дж., «Жизнь Бентама», 55 и др. «Британское обозрение», 145, 147. Брольи, герцог де, 210, 211. Брум, Генри, предисл. x, 63, 156. Бьюкенен, Дэвид (редактор «Богатства народов»), 125, 128. Комитет по слиткам, 2, 12, 24, 25, 26, 32, 89; очерк xix. Слитки, торговцы, 3; каждый человек — торговец ими, 10; дебаты в Палате лордов, 26; запасы Банка, 100; трактат Рикардо о них, см. Рикардо; как товар, 9. Бердетт, сэр Ф., 55, 64, 152. С. Кэрнс, Дж. Э., 113. Капитал, внутренний и внешний, 7; когда он «скуден», 43; быстрое увеличение без низкой процентной ставки, 8; в избытке, 18. См. Накопление капитала и Прибыль. Кэри, Генри Ч., 68. Карлайл, Ричард и Энн, дело, предисл. xi. Газета «Чемпион», 208. Чандлер, миссис, соседка в Глостершире, 159. Газета «Хроника», 104; очерк xix. Клерк, Джордж, 87, 125. Клубы, Клуб «Король», 3, 5; прим. к III, 25, 110 и др.; Геологический клуб, 64; Клуб политической экономии, см. Полит. экон. Клаттербак, г-н, 41, 152, 213. Коббетт, Уильям, предисл. xv, 148, 159, 161, 162, 168, 208, 213. Кобден, Ричард, предисл. x, 160. Палата общин, дебаты в, 64, 84 и др. Конкуренция, «общий закон», 10, 42, 51; ее эффект в выравнивании прибыли, 195, 203; конкуренция продавцов более эффективна, чем покупателей, 173; действует слабо в некоторых случаях, 202, 203. Констан, Бенжамен, 91. Потребление и производство, 36, 39, 185 и др.; и накопление капитала, 45 и др. Континентальная система, 27. Коплстон, д-р, 212. Зерно, спрос на него не безграничен, 4; хлебные законы, 34, 48, 58, 153, 201; Хлебный комитет, 42; новый хлебный закон, 64; зерно как мера стоимости, 193, 221. Цены на зерно, как регулятор других цен, 34, 84, 90; связь с прибылью, 37. Издержки производства, 175 и др.; как объяснение стоимости, 230, ср. 55. Кулсон, Уолтер, 168. Компенсационная пошлина на зерно, 64, предисл. xi. Кромби, Алекс, 82. Валюта, «избыточная», 11, 19; как на нее повлиял мир, 38; связь с внешней торговлей, 7 сл., 38; «Экономичная и надежная», 96, 100, 103, 108, 112. См. Слитки и т. д. Таможня, задержки, 137, 140. D. Дебаты, Палата лордов о слитках, 26; то же об ограничении Банка, 150. Определения, отвергаемые Сэем, 209; несправедливо используемые Мальтусом, 229, 237. Спрос, безграничный, 34, 43, 44; эффективный, 36, 39, 43; его значение, 42, 43, 54; связь с предложением, 41, 42, 44, 148, 173; связь с рыночной и естественной ценой, 53, 148, 174, 176. Обесценение (Depreciation), критика Торренсом использования этого термина Мальтусом, 75, 81; Тук об обесценении, 27, 82; общественное зло, 85; обесценение и валютные курсы, 15; обесценение и зерно как мера стоимости, 221. Дестют де Траси, 211. Распределение, для Рикардо — главный предмет политэкономии, 175; в случае заработной платы и прибыли, 185, 189; денег в мире, 22. «Внутренняя конкуренция», снижающая необычно высокую прибыль, 192 сл. Дюмон, П. Э. Л., 3, 64, 210. E. Экерсолл, мисс, 117. «Экономичная и надежная валюта». См. Валюта. «Эдинбургское обозрение», 8, 10, 56, 65, 116, 120, 154, 170, 171, 184, 198, 240. Эльфинстон, У. Ф., 113. Эмпсон (Уильям), 238; цитирует письма Рикардо, 56, 65, 116, 120, 167, 175, 240. «Британская энциклопедия», 55, 157, 158, 165, 171. Эссекс, расходы на фермерство в, 97. Валютные курсы, с Гамбургом, 24, 32; с Голландией, 27 сл. Казначейские векселя, 90. Опыт, опасность апелляции к нему в политэкономии, 96. Экспорт, 7, 20 и др.; слитков, 3, 14, 19, 25. См. Импорт. Расширение рынка, главная причина, 99. «Внешние товары», 193, ср. 79. F. Легкость производства, включая навыки, 93; влияние на стоимость, 170; влияние на прибыль, 8; «сущность высокой ренты», 101, ср. 127. Факт против принципа, 18. Падение или рост денег и товаров в сравнении, 194–197. Фолиньи, М. де, 137. Форд-Эбби, 51, 140, 141. «Иностранные товары», 79; ср. 193. Фрагмент письма, 105, 216–219. «Фрагмент о правительстве» (Бентама), 55. Франция, 24, 169, 170, 211; ср. 92, 93. Французская революция, 8, 151, 210. G. Галлуа, публицист, 211. Гарнье (Жермен), 212. Гелл, сэр Уильям, 173. Общее перепроизводство, 188 сл.; невозможно, 14. См. Перепроизводство. Всеобщее процветание, 86. «Общие рассуждения» против «повторяющегося опыта», 190. Геологическое общество, 64, 75. Георг IV, его характер, 172. Гилбарт, Дж. У., 85. Годвин, Уильям, 198, 206, 207. Золото, экспорт запрещен, 28; в отличие от других товаров, 5; импорт, 24; условия экспорта, 27. Голдсмид, Аарон Ашер, 24. Грант, Чарльз, 130. Гриноу, Г. Б., 75. Гренфелл, Паско, 89, 96, 109. Гренвиль, лорд, 113, 150. Грот, Джордж, 96, 157. H. Хейлибери-колледж, студент колледжа, 87; памфлеты о нем, 113, 125, 126; Макинтош — профессор там, 149; другие сотрудники, 137; беспорядки студентов, 104, 213; вопрос перед Ост-Индской компанией, 127, 130. Гамбург, таблица курсов с, 24, 32, 33. Гамильтон, проф., 136, 137. Хардвик, лорд, 42. Урожай, последствия плохого, 21, 139. Хельд, Адольф, предисл. xv. Высокая цена сырых продуктов, ее причины и последствия, 47, 90; взгляды Рикардо на нее меняются, 126; взгляды Мальтуса обсуждаются, 127. Хитчингс, г-н, 134. Хобхаус, 177; мисс, 159. Голландия, таблица курсов с, 28–31; поездки в, 118. Холланд-хаус, 125, 207. Холланд, д-р, 151. Хорнер, Фрэнсис, 6, 81, 115. Хьюэн, Томас, вест-индский купец, 12. Гумбольдт, Александр, 138. Хьюм, Дж. Дикон, 27. —— Джозеф, 96, 133, 208, 240. Хант, «Оратор», 152, 161, 163. Хоун, Уильям, 45. I. Праздность жителей плодородных земель, 138; ср. Отаити. Импи, г-н, 131. Импорт, 4, 7, 12, 21, 196; слитков, 25 и др. Подоходный налог, 112, ср. предисл. xv. Индия, Ост-Индский колледж, см. Хейлибери. Ост-Индская компания, ее прибыль, 50; примеры из нее, 202 и др.; книга Милля о ней, 146, 147, 149. «Исследование принципов Мальтуса относительно спроса», 191. Процент, ставка, 8, 35, 41 и др. См. Прибыль и Капитал. Интерес, наций и индивидов, 18, 19; человечества, 188, 198. Ирландия, поездка Мальтуса в, 137, 138. J. Джексон, Рэндл, 113, 114, 130. Джейкоб, Уильям, 63, 67. Ямайка, премия на векселя в, 12, 13. K. Клуб «Король». См. Клубы. Кинг, лорд Питер, 148, 150. Киннэрд, Дуглас, 130. Концерт Книветта, 2. L. Труд, как мера стоимости, 214 сл.; как причина стоимости, 192. Другие ссылки passim. Рабочие, как обманутые работодателями, 139; как пострадавшие от обесценения денег, 85. Лэнсдаун, маркиз, 141, 156. Лодердейл, лорд, 56, 57, 65, 115. Аренда в связи с ценами, 47, 61. Ле Ба из Хейлибери-колледжа, 137. Уровень валюты, 16, 19, 34, 196. Лиссабон, золото импортировалось из, 24. Ливерпуль, лорд, письмо Торренса к нему, 111; предложение в Палате лордов, 150. Локк, Джон, 221. Комитет лордов по зерну, 42; дебаты о валюте, 26, 150. Роскошь, праздности, 138; любовь к роскоши вытесняется другими мотивами, 39; роскошь сокращается из-за дорогого зерна, 34, 35. M. Мак-Каллох, Дж. Р., статьи о Рикардо в «Эдинбургском обозрении», 154, 184; и в «Скотсмене», 146, 184; о Мальтусе в «Скотсмене», 168; о стоимости, 221, 230. Другие ссылки, предисл. xii, xvii, 44, 49, 171, 240. Макдоннел, г-н, 160. Машины, взгляды Рикардо меняются, 184, ср. предисл. xvii; эффект улучшенных, 99, 102, 188. Макинтош, сэр Джеймс, 6, 81, 149, 151. Малле, г-н, 140, 149. Мальтус, Т. Р., характер, см. предисл. viii; письмо Плейсу, 207; путешествия во Францию, 169; статья об обесценении, 10, 27; трактат о ренте, 58, 127, 128; «Политическая экономия», 123, 138, 145, 166; письма Сэя к нему, см. Сэй; «Замечания» и «Основания для мнения», 56, 61;

«Эссе о народонаселении» и «Дополнения», 105, 107, 119, 128, 138, 143, 183; заметки об Адаме Смите, 56; трактат о мере стоимости, 214 сл.; трактаты об Ост-Индском колледже, 125, и см. Хейлибери; утилитарный взгляд на свой предмет, 175; статья (его?) о Годвине, 198, 206; смерть, 45. Марсе, д-р, 141; миссис, 132, 133. Рыночная и монетная цена, слитков вообще, 27; золота, 150; серебра, 24, 115. Мера стоимости, издержки, 175; зерно, 193 сл., 214 сл.; золото, 230, 231. Милль, Джеймс, предисл. viii, ix, xi, 44, 50, 51, 55, 92, 103, 109, 117, 131 и др.; его «Политическая экономия», 172. —— Джон С., 25, 132, 172. Мокатта и Голдсмид, 24. Деньги, как другие товары, 73; от чего зависит их стоимость, 78; бумажные деньги должны быть монополией правительства, 89; падение или рост не важны в сравнении с товарами, 198; как мера стоимости, 225, 230. Монополия и рента, 56, 61; цены, 56, 202. «Теория нравственных чувств», предисл. xiii. Мотивы для производства, адекватные и неадекватные, 38–40, 185. Мюррей, Джон, издатель, 106, 108, 112, 127, 133, 207. Мушет, Роберт, первый клерк начальника Монетного двора, 1, 3. N. Нэпир, Маквей, 157, 158. Наполеон, 27, 70, 84, 91. Национальная оценка прибыли, 40; национальный интерес, 18; рост национального богатства, 40. «Естественный уровень» денег, 19, ср. 34 и др.; цена зерна, 71; богатство, 182. «Чистый продукт», 181; доход, 178; излишек от земли, 180. Предметы первой необходимости, 138, 197, 215, 224. Неккер, М., 91, 210. Ньюмарч, Уильям, 26. Номинальная и реальная стоимость, 7, 198; заработная плата, 123. Примечания к письму II (Спрос и предложение); III (Клуб «Король»); XII (Тук об обесценении и курсах); XVIII (Хлебный комитет, 1814); XX (Адам Смит об индийской торговле); XXI (Бентам); XXIX (Торренс); XXXI (Обесценение); XXXV (Переписка Сэя с Рикардо); XLII (рукопись, упомянутая в письме); XLIV (Торренс и Рикардо); LXIV (Переписка Сэя); LXVII, LXVIII (Рикардо в парламенте); LXIX (I) (Амортизационный фонд), (II) (Коббетт); LXX, LXXV, LXXXI (Переписка Сэя); LXXX (Фрэнсис Плейс); LXXXIII (Труд как мера стоимости); LXXXIV (Зерно как мера стоимости); LXXXVI (Издержки и стоимость); LXXXVIII (Смерть Рикардо). O. Омниум, 24, 37, 85. Отаити, ее плодородие, 93 сл., 101. Перепроизводство, 14, 38, 39, 170, 178, 185; ср. прим. к II. Оуэн, Роберт, предисл. xi, 170. P. Пэджет, Томас, 213. Бережливость, 39, 190. Мир, экономические последствия, 38, 84. Пиренейская война, металлическая валюта вне обращения, 100. Фелпс, из Глостершира, 141. Филлипс, Уильям, 64, 81. Пирсторфф, д-р Юлиус, 230. Плейс, Фрэнсис, предисл. ix, 43, 96, 207, 209. Политическая экономия, в чем польза для правительств, 171; исследование не производства, а распределения, 175; эффектов, а не мотивов, 185; принципов, а не фактов, 18; зерно, труд и товары — все важные предметы, 198; две задачи политэкономии, предисл. xviii. Клуб политической экономии, 182, 183, 208, 209. Налог на бедных, влияние на количество доступного продовольствия, 107, 144; законы, 126, 144, 225. Народонаселение, принцип, 42, 69, 180, 186, 189; использован Рикардо против аргументов Мальтуса, 68, 70, 98, 99, 101, 205, 215; предшествует ли продовольствие, 144. Цены. См. Заработная плата, Прибыль и т. д. Частная работа, влияние на общий спрос на труд, 98. Производительное и непроизводительное потребление, 185 сл. Прибыль, ставка, 8, 35, 36, 38, 39, 40 и др.; на какой гипотезе везде одинакова, 58; от чего зависит ставка, 34, 46, 52, 53; как связана с заработной платой, 49, 52, 97; с легкостью производства продовольствия, 45 и др.; не может быть двух ставок в одной стране, 192; ставка снижается торговыми ограничениями, 36, 38; когда постоянно высока, 41. Q. Количество и стоимость, 3, 4, 5, 188 и др.; и прибыль, 46, 188; определимы не количество, а пропорции, 175, ср. 211. «Квортерли ревью», 179, 212. Королева Каролина, 173, 177. —— София, 145. Куин, г-н, 168. R. Радикализм, 163. Реальная цена, 135; стоимость, 7, 198; заработная плата, 123. Избыточность денег, 10 сл.; постоянная, 21; как лечится, 22, 23; труда и капитала невозможна, 174. Реформа, взгляды Рикардо и Мальтуса, предисл. ix, 55, 151, 152, 163, 169. Общественные работы, 126, 128. Рента, трактат Мальтуса о ней, 58; всегда перераспределение, а не создание богатства, 59, 155; игнорируется Сэем, 181; другие ссылки, passim. Ограничения на торговлю зерном. См. Зерно. Возобновление платежей наличными Банком, 115, 150, 167. «Ретроградный капитал», 39. Рикардо, Давид, характер и привычки. См. предисл. viii сл.; памфлет о зерне, 64; памфлет о слитках, 21, 72; приложение к нему, 7, 17, 18, 23, 27, 72, 109; ср. очерк xix; Амортизационный фонд, 55, 62, 157, 160; «Начала политической экономии и налогового обложения», 114, 132, 135, (2-е изд.) 166, 170, 175, 176, 180, 184, 206; «Экономичная и надежная валюта», 100, 103, 110; другие рукописи, 178, 228; продажа и популярность работ, 112, 166; сторонники, 169, 173; прогулки с Миллем, 150; патриарх, 146; оптимизм, 72, 183; скромность, 157, 158, 181, 200; «плохой мастер языка», 176, ср. предисл. ix; путешествия во Францию и т. д., 136, 210; прибыль на фондовой бирже, 85, 147; страх догматизма, 149, 174; видимость парадокса, 145; неправильно понят, 178, 179, 212; шериф Глостершира, 147, 149, 151, 155; член парламента от Портарлингтона, 152, 154; смерть, 240; письма, не вошедшие в это собрание, 157, 184; общественные услуги, 167; речи, упомянутые passim. Цитируется, предисл. xv, 3, 4, 160, 162, 221. Рикардо, Давид, сын вышеупомянутого, 41, 87. —— Мортимер, 41. —— Осман, 41, 137, 191. Роджерс, Джордж, предисл. ix. Роже, д-р, 141. Ромилли, сэр Сэмюэл, 3, 140, 141, 152. Раш, американский посланник, 156. S. Сбережения, «чрезмерные», 38, 39, 188. Сэй, Ж.-Б., письма к Рикардо; прим. к XXXV, LXIV, LXX, LXXV, LXXXI; письма к Мальтусу, 169, 173, 178, 181; другие ссылки, предисл. ср. vii, 51, 53, 82, 91; («travaillez toujours»), 105, 125, 145, 154, 173, 192; охарактеризован сурово, 178, 179. —— Орас, 91. —— Луи, 211. Скарлетт, г-н, 6. Шотландские фермеры, 61. Газета «Скотсмен», 146, 168, 184. «Услуги», доктрина Сэя, 170, 174, 181, 209. Шарп, Ричард, 2, 25, 149, 151. Серебро, как стандарт, 101; ниже монетной цены, 115; выше оной, 24. Амортизационный фонд, статья Рикардо в «Британской энциклопедии», см. Рикардо. Сисмонди, 210, 211. Смит, Адам, об индийской торговле, цитируется, 50. Другие ссылки, passim. —— Роберт и Сидней, 6. —— Томас, из Глостершира, 45, 54, 116, 118, 125, 138, 140, 173, 214. Смит, Уильям, 81, 82, 83, 139, 149. Социальное богатство, 182. Испания, Новая, 138. Спенс, Уильям, 44, 76. Сталь, барон де, 210, 211; мадам де, 91, 210. Стагнация, не перепроизводство, а расстройство, 189, 191. Уровень жизни, 138, 197. Стюарт, сэр Джеймс, 16, 144. Акции, вверх и вниз в военное время, 85; акционеры — пострадавшие, 62. Субсидии, 1, 15, 88; влияние на курсы, 15, 20 сл.; связь с ценой зерна, 88. Газета «Сан», 115. «Сверхизбыточное предложение», 3 и все прим. к II. «Выдающийся гений», 174. Предложение, в связи со спросом, 173–175 и др. См. Спрос. T. Таблицы, курс с Гамбургом, 24, 33; с Голландией, 28–31. Налогообложение, связь с рентой, 59, 65; не причина дорогого зерна, 64; слишком мало рассматривается экономистами, 164; налогообложение и измененная стоимость денег, 3; взгляды Сэя на английское, 174, 179. Теннант, Смитсон, 2. Теоретический и практический уклон, 96; теория и опыт, 78. Торнтон, Генри, 25, 26. Газета «Таймс», 130. Десятина, 65, 171. Тук, Томас, 26, 27, 81, 82, 184, 191, 212. Торренс, Роберт, 63, 64, 65, 75; жизнь, 76, 79, 81, 82, 90, 111, 112, 115, 116, 133, 149, 168, 170, 182, 195, 208. Траси, Дестют де, 211. Газета «Трэвеллер», 168. «Трехлетность», 55. U. Ультра-буллионисты, 27. Полезность и истинность положений, 53, но ср. 182; полезность и стоимость, 92, 93, 173, 174, 179, 182, 183. V. Стоимость, реальная и номинальная, 7; валюты, 82; доктрина стоимости — кардинальный пункт системы Рикардо, 149; как рассматривается Мальтусом, 171, 175; и Сэем, 92, 93, 173, 181, 209; мера стоимости, 148; доктрина Рикардо изменена, 139; количество и стоимость, 3 сл., 53. См. также Мера. Ванситтарт, Николас, 3, 5. «Словесные споры в политической экономии», 192, ср. 165. W. Заработная плата, основа капитала, 49; не зависит от дневного продукта, 97; пропорциональна не продукту, а спросу на труд, 98; «реальная», 123; слишком высокая и слишком низкая, 186, 188; зависит от легкости получения предметов первой необходимости, 34; эффект высокой заработной платы на цены, 39; низкая заработная плата в 1817 г., 142; средство от низкой заработной платы, 166. Потребности людей безграничны, 34, 45, 49; последствия изменения потребностей и вкусов, 1, 38, 49, 53. Война, последствия для торговли, 8, 9, 39, 72, 84; Пиренейская, 100. Уорбертон, Генри, 96, 115, 117, 139, 140,

149, 172. Богатство, как изобилие, 211; в собственном смысле, 153; естественное и социальное, 182. Веллингтон, герцог, 84, 87. Уэст, Эдвард, 63. Уэстерн, г-н, 213. Вестминстерские выборы, 152. Ветенхолл, таблицы, 9, 24, 60. Уишо (или Вишо), Джон, 2, 83, 118, 138, 139, 148, 149, 163. Уитбред, Сэмюэл, 63, 84. Уилберфорс, Уильям, предисл. xi, 89. Уолластон, д-р, 139. Рабочие, объединения, 144. Y. Юнг, Артур, 97.

КОНЕЦ.