ЛЕКЦИИ О ФИЛОСОФИИ И ПРАКТИКЕ РАБСТВА

В ТОМ ВИДЕ, В КАКОМ ОНО ПРЕДСТАВЛЕНО В ИНСТИТУТЕ ДОМАШНЕГО РАБСТВА В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ: С ПРИЛОЖЕНИЕМ ОБЯЗАННОСТЕЙ ГОСПОД ПО ОТНОШЕНИЮ К РАБАМ.

УИЛЬЯМ А. СМИТ, ДОКТОР БОГОСЛОВИЯ, ПРЕЗИДЕНТ КОЛЛЕДЖА РЭНДОЛЬФ-МЕЙКОН И ПРОФЕССОР НРАВСТВЕННОЙ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ.

ПОД РЕДАКЦИЕЙ ТОМАСА О. САММЕРСА, ДОКТОРА БОГОСЛОВИЯ.

Нэшвилл, шт. Теннесси: СТИВЕНСОН И ЭВАНС. 1856.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1856 году УИЛЬЯМОМ А. СМИТОМ в канцелярии клерка Окружного суда по Среднему округу Теннесси.

СТЕРЕОТИПИРОВАНО И ОТПЕЧАТАНО А. А. СТИТТОМ, ЮЖНОЕ МЕТОДИСТСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО, НЭШВИЛЛ, ШТ. ТЕННЕССИ.

Содержание.

PREFACE
Page vii

LECTURE I.

INTRODUCTORY REMARKS ON THE SUBJECT OF AFRICAN SLAVERY IN THE UNITED STATES.

General subject enunciated—Why this discussion may be regarded as humiliating by Southern people—Other stand-points, however, disclose an urgent necessity, at this time, for a thorough investigation these lectures to conduct the mind
11

LECTURE II.

THE ABSTRACT PRINCIPLE OF THE INSTITUTION OF DOMESTIC SLAVERY.

If the system be sinful, per se, the sin of it must be found in the principle—Is the principle sinful?—The principle defined—Objections to the term “submission” answered—The effects of Mr. Jefferson’s doctrine upon many conscientious persons in the Southern States
31

LECTURE III.

OBJECTIONS CONSIDERED.

Objections classified—Popular views discussed—“All men are born free and equal”—“All men are created equal”—“All men in a state of nature are free and equal”—And the particular form in which Dr. Wayland expresses the popular idea, viz., “The relation in which men stand to each other is the relation of equality; not equality of condition, but equality of right”—Remarks on Dr. Wayland’s course—His treatise on Moral Science as a text-book. 60

LECTURE IV.

THE QUESTION OF RIGHTS DISCUSSED.

Why it is necessary to define the term rights—The right in itself defined to be the good—The doctrine that the will of God is the origin of the right considered—The will of God not the origin of the right, but an expression of the right which is the good—Natural rights and acquired rights, each defined
77

LECTURE V.

THE DOCTRINES OF RIGHTS APPLIED TO GOVERNMENT.

Government, human as well as Divine, is a necessity of man’s fallen condition—All men concur in this—Man did not originate government: he has only modified the form—The legitimate objects of government, and the means which it employs to effect these objects—The logical inferences: 1. Although he has the power, he has no right to do wrong; 2. As a fallen being, he is, without a government over him, liable to lose the power of self-control—What are the rights of man, 1. In a state of infancy, 2. In a state of maturity, and, 3. In a savage or uncivilized state—Civil government is not founded on a concession of rights
104

LECTURE VI.

THE ABSTRACT PRINCIPLE OF SLAVERY DISCUSSED ON SCRIPTURE GROUNDS, AND MISREPRESENTATION OF THE PRINCIPLE EXAMINED.

The true subjective right of self-control defined according to the Scriptures—The abstract principle of slavery sanctioned by the Scriptures—The Roman government—Dr. Wayland’s Scripture argument examined and refuted—The positions of Dr. Channing and Professor Whewell examined and refuted
132

LECTURE VII.

THE INSTITUTION OF DOMESTIC SLAVERY.

The question stated—The conduct of masters a separate question—The institution defined—The position of the abolitionists, and that of the Southern people—The presumption is in favor of the latter—Those who claim freedom for the blacks of this country failed to secure it to those on whom they professed to confer it—The doctrine by which they seek to vindicate the claim set up for them, together with the fact of history assumed to be true, is false
153

LECTURE VIII.

DOMESTIC SLAVERY, AS A SYSTEM OF GOVERNMENT FOR THE AFRICANS IN AMERICA, EXAMINED AND DEFENDED ON THE GROUND OF ITS ADAPTATION TO THE PRESENT CONDITIONS OF THE RACE.

There should be a separate and subordinate government for our African population—Objection answered—Africans are not competent to that measure of self-government which entitles a man to political sovereignty—They were not prepared for freedom when first brought into the country; hence they were placed under the domestic form of government—The humanity of this policy—In the opinion of Southern people, they are still unprepared—The fanaticism and rashness of some, and the inexcusable wickedness of others, who oppose the South
176

LECTURE IX.

THE NECESSITY FOR THE INSTITUTION OF DOMESTIC SLAVERY EXEMPLIFIED BY FACTS.

The attempts made at domestic colonization—The result of the experiment in the case of our free colored population—The colonization experiment on the coast of Africa—The example of the Canaanitish nations—Summary of the argument on the general point, and inferences
192

LECTURE X.

EMANCIPATION DOCTRINES DISCUSSED.

Gradual emancipation the popular plan—It would operate to collect the slaves into a few States, cut them off from contact with civilization, and reduce them to barbarism—It would make an opening for Northern farmers and their menials to come into those States from which they retired—The modifications which the system of slavery has undergone within late years—A comparison of the menials of the free and of the slave States, and the only plan of emancipation admissible—The gospel the only remedy for the evils of slavery—Paul’s philosophy and practice, 1 Tim. vi. 1-5
210

LECTURE XI.

TEACHING THE SLAVES TO READ AND WRITE.

Superiors frequently neglect inferiors—The policy of the South vindicated by necessity—The results that would follow an attempt to establish a system for instructing the blacks in letters, and those which would follow the establishment of such a system—The domestic element of the system of slavery in the Southern States affords the means for their improvement adapted to their condition and the circumstances of the country—It affords the natural, safe, and the effectual means of the intellectual and moral elevation of the race—The prospects of the Africans in this country, and their final removal to Africa—The country never will be entirely rid of them—The Southern policy wise and humane
228

LECTURE XII.

THE CONSERVATIVE INFLUENCE OF THE AFRICAN POPULATION OF THE SOUTH.

Preliminary remarks—American party—The present and prospective condition of our country—The large number of voters in the free-soil States who will be under a foreign influence, political and religious, inducing them to discard the Bible and the right of private judgment—The freedom of the Southern States from this anti-Christian and anti-republican influence—The presence of the African race in the Southern States secures them this advantage—The unpatriotic policy of freesoilism
257

LECTURE XIII.

THE DUTIES OF MASTERS TO SLAVES.

“Masters, give unto your servants (δούλοις, slaves) that which is just and equal, knowing that ye also have a Master in heaven.”—Col. iv. 1.The duty of masters and the rights of slaves reciprocal—1. The duty of masters to their slaves considered as “their money:” in regard to working, resting, feeding, clothing, housing, and the employment of persons over them: also to the sick and the aged. 2. Their duty to their slaves considered as social beings—Punishments and the social principle discussed. 3. Their duty to their slaves considered as religious beings—Public instruction on the Sabbath and at other times, and the opportunity of attending—The employment of preachers, and the religious instruction of children
276

ПРЕДИСЛОВИЕ.

На следующих страницах изложено содержание лекций по вопросу о домашнем рабстве в Соединенных Штатах, которые в течение нескольких лет читались студентам, изучающим нравственную философию в колледже Рэндольф-Мейкон.

Начиная с 1844 года, меня часто приглашали обсуждать эту тему на различных публичных мероприятиях в Виргинии и Северной Каролине. Мои студенты в колледже были вынуждены разбирать вопрос о домашнем рабстве. Это было неизбежно не только из-за популярных представлений об африканском рабстве в нашей стране, но и из-за того, как эта тема освещается в многочисленных учебниках по нравственной философии. Глубокое убеждение в том, что умы молодых людей получают неверное и, в нынешнем состоянии страны, пагубное направление как в отношении принципов этого института, так и в отношении самого института, побудило меня заменить учебные пособия по данному предмету курсом лекций. Поэтому данные лекции изначально были составлены с расчетом на устное изложение. Они видоизменялись в зависимости от обстоятельств их возникновения. Однако при подготовке их к печати я был вынужден учитывать ту категорию лиц, для которых они предназначались в первую очередь, и в то же время адаптировать их, насколько это возможно, для широкого круга читателей. Я осознавал трудность четкого закрепления в сознании студента природы и границ абстрактных истин, и что эта трудность, если не сказать больше, значительно возрастает, когда мы переходим к тем, чье чтение не характеризуется привычкой к размышлению — как это было бы в случае со многими из тех, чей интерес к общей теме рабства мог бы побудить их прочитать эти лекции. Задача преодоления этих трудностей была встречена с долей мучительного недоверия.

Мои взгляды на проблему рабства как на практический вопрос в целом будут соответствовать популярным идеям тех сообществ, в которых преимущественно проживает африканское население. Но как вопрос нравственной философии, я буду отличаться, и в некоторых аспектах весьма существенно, от тех, кто высказывался и писал на эту тему.

Заключительная лекция посвящена обязанностям господ по отношению к рабам. В этом пункте также может показаться, что мои взгляды не совпадают со взглядами некоторых других лиц. Есть люди, чьи взгляды по всему этому вопросу я считаю совершенно несерьезными. Но я счел бы любой трактат о рабстве непростительно неполным, если бы он не включал обязанности господ перед рабами; и я убеждаю себя, что число тех, если они вообще есть, кто придерживается иного взгляда на этот предмет, окажется чрезвычайно малым.

Разумно ли я поступил, пытаясь объединить в одной работе трактат, адаптированный к привычкам студента и в то же время к привычкам широкого читателя, и удалось ли мне в какой-либо желаемой степени преуспеть в столь трудном начинании — решать не мне. Могу лишь сказать, что, представляя эти лекции публике, я уступил настоятельному желанию, часто выражаемому большим числом друзей, чье суждение заслуживает моего высочайшего уважения и доверия. Идя навстречу их пожеланиям, я стремился воздать должное предмету. Я писал честно и с искренним желанием принести пользу.

Автор убеждает себя, что за многие несовершенства этого тома в качестве некоторого оправдания будет принято заверение в том, что он был написан и подготовлен к печати под бременем других важных и часто отвлекающих занятий. В смиренной надежде на то, что он, тем не менее, сможет пролить некоторый свет на трудности общего предмета и тем самым способствовать распространению более здравых взглядов на затронутые принципы, успокоить раздражение в общественном сознании, придать большую стабильность нашему политическому союзу и в то же время глубже внушить господам важность и обязательства их провиденциального положения, он с робостью представляется на суд публики.

Randolph Macon College, Va.,

August 18th, 1856.

ЛЕКЦИИ О ФИЛОСОФИИ И ПРАКТИКЕ РАБСТВА.

ЛЕКЦИЯ I. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО ВОПРОСУ ОБ АФРИКАНСКОМ РАБСТВЕ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

Формулировка общего предмета — Почему это обсуждение может рассматриваться южанами как унизительное — Однако другие точки зрения выявляют настоятельную необходимость в настоящее время для тщательного исследования всего предмета — Результаты, к которым целью этих лекций является привести разум.

Великий вопрос, который возникает при обсуждении рабства африканского населения этой страны — правильно именуемого «домашним рабством» — таков: является ли институт домашнего рабства греховным?

Позиция, которую я намерен отстаивать в этих лекциях, заключается в том, что рабство само по себе есть благо; или что великий абстрактный принцип рабства есть благо, поскольку он является фундаментальным принципом социального состояния; и что домашнее рабство как институт полностью оправдано состоянием и обстоятельствами (сущностными и относительными) африканской расы в этой стране, а потому в равной степени является благом.

Признаюсь, несколько унизительно обсуждать сформулированный вопрос: является ли институт домашнего рабства греховным? Утвердительный ответ предполагает, что огромное сообщество южан, несомненно благочестивых, тем не менее вовлечено в серьезное нравственное преступление в вопросе о рабстве. Это явный абсурд в отношении очень многих. Ибо нет ничего более верного, чем то, что если это греховно, то они либо знают об этом, либо способны знать, а следовательно, несут ответственность. А поскольку никакая ссылка на необходимость не может оправдать просвещенного человека в совершении осознанного греха, из этого следует, что все такие южане в высшей степени виновны, что совершенно несовместимо с признанием их благочестия. Говорить, как некоторые привыкли, что «рабство, безусловно, является злом в абстрактном смысле», то есть, говоря прямо, греховно само по себе, но что они ничего не могут с этим поделать, представляется мне совершенно необоснованным. Это предполагает, что человек может быть абсолютно принужден к совершению греха. Это, безусловно, не может быть правдой. Все непредвзятые умы легко согласятся с тем, что, насколько Божество до сих пор объясняло себя, оно ни в одном случае не предписывало человеку соблюдение какого-либо принципа в качестве его долга, который он мог бы быть вынужден, в порядке Его провидения, нарушить. Это также ложно по факту, ибо неправда, что мы абсолютно вынуждены быть рабовладельцами. Если правительство является, как это несомненно есть, агентом народа, и народ того желает, они, безусловно, компетентны через этого агента освободиться от этого института. Правда, огромная стоимость такого предприятия была бы наименьшей в перечне зол, вытекающих из него; ибо полное разорение африканской расы в этой стране можно отнести к числу остальных. Но что с того? Ничто не может оправдать просвещенный и цивилизованный народ в совершении греха. Нет, даже ценой самой жизни. Притом, если гражданское общество отказывается принести столь дорогостоящую жертву, чтобы избежать греха, нет ничего, что могло бы принудить любого отдельного гражданина оставаться рабовладельцем. Он может жить в сообществе, как делают некоторые, даже не нанимая и не владея рабом; или он может переехать в один из так называемых свободных штатов. Мы не должны, следовательно, потворствовать любым таким попыткам просто оправдать домашнее рабство. Поведение дурных людей иногда может найти апологетов. Поведение добрых людей всегда допускает защиту. Поэтому, вместе со многими другими, я часто был опечален повторяющимися попытками некоторых псевдодрузей выдать это слабое и нелепое оправдание за умелую защиту Юга.

Отстаивая институт домашнего рабства, мы либо правы, либо неправы с нравственной точки зрения. Мы не просим никакого оправдания по причине необходимости, и мы, безусловно, не можем претендовать ни на какое на основании невежества. Те, кто утверждает, что мы неправы, прямо нападают на нашу нравственность. Делая это, они обвиняют характер многих тысяч людей, которые являются одними из самых цивилизованных и благочестивых людей, живущих ныне. Один этот факт является достаточным опровержением столь гнусного оскорбления; и в этом свете можно легко признать, что любая попытка более формального опровержения является унизительной снисходительностью, на которую немногие южане могут добровольно пойти.

Но есть и другая точка зрения, с которой следует рассматривать этот предмет, и которая отражает его в совершенно ином свете, ясно указывая на долг подвергнуть его проверке самыми здравыми принципами философии и религии. Это: господство, которое приобрели некоторые популярные заблуждения по вопросу об африканском рабстве, и степень, в которой они ставят под угрозу мир в стране, если не сами свободы всей республики. Я имею в виду тот факт, что в стране есть много людей — и немалое их число распространено по нашим южным штатам, — которые не стали бы намеренно посягать на благочестие своих сограждан, но чьи умы (мучительно унизительно это осознавать) находятся в состоянии большого замешательства по этому вопросу; настолько, что они постоянно подвержены риску стать жертвами любого фанатичного влияния, бродящего по земле, не меньше, чем быть одураченными тем многочисленным классом политических карьеристов, которые, не считаясь ни с истиной, ни с моралью, готовы обеспечить свое возвышение любой ценой.

И нам не следует удивляться господству ошибочных мнений по вопросу о рабстве, равно как и результатам, которыми они угрожают.

На раннем этапе нашей истории Томас Джефферсон осудил домашнее рабство как греховное само по себе и заявил, что «в Божественном разуме нет такого атрибута, который мог бы принять сторону белых в споре между расами»: тем самым предполагая в этом замечании, что провидение, как и атрибуты Божества, направлены против рабовладельца. Благодаря тому значению, которое наши отцы-пуритане придавали высшим учебным заведениям, а также тому факту, что почва и климат Новой Англии были неблагоприятны для сельскохозяйственных занятий, граждане этих штатов с раннего периода истории республики поставляли большинство учебников для школ и колледжей всей страны. Эта грубо оскорбительная ошибка г-на Джефферсона была в той или иной степени распространена во всех этих учебниках. Она была одной из первых спекуляций об абстрактной истине, представленных умам американского народа. Она старательно внушалась с профессорских кафедр в колледжах и университетах северных штатов, в то время как южные литературные институты по большей части хранили молчание. Кафедры Юга также оказали свою помощь, а в некоторых случаях были усердны и активны в распространении этого заблуждения.

Еще в 1780 году методисты заявили на общем съезде проповедников, что «рабство противоречит законам Бога, человека и природы и вредно для общества; противоречит велениям совести и чистой религии; совершает то, чего мы не хотели бы, чтобы другие делали нам и нашим; и что мы выражаем наше неодобрение всем нашим друзьям, которые держат рабов, и советуем их освобождение». Это учение было подтверждено после организации Церкви в 1784 году, и, с короткими промежутками времени и незначительными вариациями в формулировках, существенных черт этого учения придерживается до настоящего времени этот самый многочисленный орган исповедующих христиан в этой стране. В ранний период епископ Кок из Методистской епископальной церкви открыто проповедовал это учение с кафедр страны, пока не был заставлен замолчать силой общественного мнения; однако он не переставал, пока оставался в стране, оказывать полное влияние своего личного авторитета в частных и общественных кругах против института домашнего рабства. Его примеру последовало большое число его проповедников и многие служители других христианских деноминаций, которые впитали то же учение и были воодушевлены тем же духом враждебности к институту; и которые, подобно ему, сдерживались лишь той же силой общественного мнения. Было также много политиков, которые время от времени не стеснялись открыто высказывать учение г-на Джефферсона и, подобно ему, притворялись, что предвидят ужасные бедствия, нависшие над страной как следствие домашнего рабства. В свете этих фактов не может быть сюрпризом, что аболиционистские мнения и настроения должны пронизывать нерабовладельческие части страны; и что по крайней мере частное, но мучительное впечатление или подозрение, что в принципе домашнего рабства должно быть что-то не так, должно пронизывать часть даже южного сознания. Как бы мы ни были неохотны признать истину, необходимость заставляет нас сделать это. Пусть следующие факты будут тому свидетелями.

Никакие сообщества на земле не свободны от внутренних восстаний и тревожных влияний, исходящих от низших слоев общества, так, как сообщества южных штатов этого Союза. Социальное состояние Англии и Ирландии, а также государств континентальной Европы постоянно подвержено тревожному и разрушительному влиянию местных, а зачастую и широко распространенных повстанческих движений против социального порядка и даже безопасности правительств. И северные штаты этого Союза не более свободны от этих аграрных движений, чем это можно объяснить относительной разреженностью их населения. Тем не менее, общее чувство безопасности пронизывает всех этих людей, в то время как общеизвестно, что в южных сообществах есть очень многие, кто находится в постоянном состоянии лихорадочного возбуждения по поводу внутренних восстаний. Любое объявление такого рода способно потрясти все сообщество. Пустяковое дело Ната Тернера (пустяковое по сравнению с частыми беспорядками и потерей жизней, обычными в сообществах, о которых только что упоминалось) мучительно взволновало весь штат Виргиния; и занимало ее законодательное собрание всю зиму серьезными дискуссиями о «лучших средствах освобождения штата от бремени рабства». Все эти результаты последовали из причин, на которые мы бегло взглянули.

В таком положении дел тщетно взывать к тому факту, что г-н Джефферсон, хотя и был глубоким государственным деятелем и в некоторой степени логиком, не был ни богословом, ни метафизиком; и что ни один народ на земном шаре не пользовался в большей степени благословениями щедрого Провидения, чем жители южных штатов этого Союза. В прогрессе цивилизации и религии они продвинулись быстрее, чем любые сообщества в стране. Тем не менее, имя г-на Джефферсона не теряет своего очарования; и, уже научившись презирать беспримерные благословения Провидения, многие южане действительно верили — пока железнодорожное сообщение не начало рассеивать иллюзию, — что их собственные счастливые штаты действительно скатываются в цивилизации к тьме средних веков. Добавьте ко всему этому, что залы законодательных собраний продолжают вторить мнению, что «домашнее рабство — это великое моральное, политическое и социальное зло». В этой связи фраза «моральное зло» ограничивается своим надлежащим значением — грех. Нет сомнений, что г-да Доддридж, Ривз, Клэй, Уэбстер и многие другие — прославленные имена! — которые по существу использовали этот язык в различных контекстах, лишь хотели выразить свое осуждение зол рабства в сильных выражениях, чтобы расположить к более благоприятному рассмотрению того, что они могли сказать в его защиту. Но если мы правы в уже постулированной позиции, то нашим политикам, не меньше, чем нашим церковникам, давно пора было научиться сдерживать свой язык по этому вопросу. Источники общественной мысли и чувства в значительной степени отравлены: то есть абстрактные мнения и религиозные настроения народа были испорчены и извращены.

Три великие протестантские деноминации [1] страны были разорваны на части. Флаги их освященных временем союзов влачатся в пыли; и они перестали действовать как узы нашего политического союза. Тайное подозрение в аморальности африканского рабства на Юге занимает умы многих наших лучших граждан — граждан, которые находятся на огромном расстоянии от фанатизма, клеймящего тех, кто известен как ультрааболиционисты страны. Великая семья методистов в округе Колумбия, рабовладельческих штатах Делавэр и Мэриленд, в Западной Виргинии и части Миссури сохраняет свою связь с аболиционистским крылом Методистской епископальной церкви. Вдоль всей линии раздела между Методистской епископальной церковью Севера и Методистской епископальной церковью Юга — проходящей через Виргинию, Кентукки и Миссури — беды, проистекающие из конфликта и раздора мнений по этому вопросу, множатся с каждым днем. Эксперимент аболиционистского фанатизма продолжается; и души, как и тела людей, находятся в тигле. Ясно, что «пока мы спали, враг посеял эти плевелы» в нашей литературе, нашей политике и нашей теологии.

[1] Методисты и баптисты, как известно, разделились непосредственно по вопросу о рабстве; а пресвитериане — опосредованно по вопросу конституционного права; но есть основания полагать, что агитация по поводу рабства в Пресвитерианской церкви ускорила раскол, который в противном случае, вероятно, был бы предотвращен.

Остается заметить и объяснить два поразительных явления. Среди всего конфликта мнений и чувств по этому вопросу — который был неотделим от доктрин, столь совершенно враждебных практике страны, — конфликта, который на раннем этапе проник в залы законодательных собраний, гражданских и церковных, и не переставал до настоящего времени влиять на федеральную политику страны, — африканское население уступало лишь определенным физическим и нравственным законам относительно места своего нахождения; в то время как институт рабства, который воплощает в себе огромную массу этого населения в стране, продолжал идти своим ровным путем, ни в малейшей степени не сдерживаемый антагонистическими доктринами и настроениями, которые так яростно воевали против него и которые в столь многие периоды угрожали стране легионом катастрофических последствий. Во-первых, африканское население постепенно отступило к тем частям Союза, которые по своему климату и почве были лучше приспособлены к рабскому труду. Почему абстрактные мнения и настроения, изложенные г-ном Джефферсоном и Методистской епископальной церковью, которые, как предполагается, породили законы об эмансипации северных штатов, не подействовали так, чтобы удержать в пределах этих штатов большую часть тогдашнего рабского населения и обеспечить их практическую свободу? Почему они избежали предполагаемого милосердия этих доктрин и нашли свой путь, не как свободные люди, а как рабы, к климату и почве, более подходящим для их природы и судьбы? Являются ли эти доктрины реальными абстрактными истинами, как их сторонники, по-видимому, верят? Тогда они фундаментальны — они жизненно важны — они животворны и никогда не могут не наложить свой существенный отпечаток на каждую систему, к которой они применяются. Граждане северных штатов приняли эти доктрины. Тогда это было делом совести. Говорили, что законы об эмансипации являются результатом. Но то, что эти законы, предположительно основанные на вере в некоторые великие абстрактные истины, которые обеспечили африканцу его гражданскую свободу, должны действовать лишь для того, чтобы перевести его в климат и почву, более подходящие для его состояния как раба, — это явление, которое гипотеза не объясняет. И далее, сам институт домашнего рабства, по причинам, которые явно, хотя и таинственно, действуют, в этот день более прочно утвержден в доверии огромной массы южан и более широко разветвлен и переплетен с другими гражданскими институтами всей страны, чем в любой другой период своей истории! Как это? Рассматриваемые абстрактные мнения и настроения, пронизывающие нашу литературу, нашу политику и нашу теологию, были приняты столь многими нашими гражданами, что дают право рассматривать эту доктрину как своего рода национальное верование — это настроение как своего рода национальное чувство. Нам говорят, что все люди верят, что рабство неправильно в принципе; то есть неправильно само по себе! и что все люди чувствуют, что это неправильно! И несомненно, во всем этом больше правды, чем вымысла! Это строго верно в отношении граждан так называемых свободных штатов. Та же доктрина имеет сторонников и на Юге; в то время как многие другие, как мы уже заявляли, о которых нельзя сказать, что они верят в нее, тем не менее часто являются предметом мучительных сомнений. Они боятся, что это может быть правдой. Причины, к которым мы это возвели, полностью объясняют это; и нам не нужно бояться сказать правду. Но тогда снова возникает вопрос — как это, что сам институт, великая практическая истина, должен ежедневно, в течение долгого ряда лет, становиться все более практичным — фиксированным фактом в стране? Поистине, это явление, которое философия дня не объяснит. Если те, кто верил в эту доктрину, были безжалостными фанатиками — ультрааболиционистами в строгом смысле слова, — если те, кто противостоит ей, были действительно «прорабовладельческими» людьми, в том дурном смысле, в каком некоторые понимают эту фразу, то есть людьми, которые по вопросу о рабстве злонамеренно делают то, что знают и чувствуют как неправильное: при любой гипотезе мы могли бы объяснить рассматриваемое явление. Но это не те люди, с которыми я имею дело в этих лекциях. Я оставляю всех таких за рамками рассмотрения. Это люди, с которыми нельзя спорить. Нет: люди, о которых я говорю, как на Севере, так и на Юге, — это искренние, честные люди. Я лично знаю многих из них на Севере. Я встречал их на великих полях сражений, где проливалась не только кровь! Я знаю, что они добрые и верные люди, и верю в то же самое относительно того большого класса, который они представляют. Со многими из тех на Юге, кто разделяет их мнение как твердые сторонники доктрины Джефферсона, или чьи зарождающиеся мнения вызывают мучительные сомнения в уме, я часто общался свободно и имею равное доверие к их честности и искренности. Все вместе они образуют очень многочисленный класс и могут быть смело рассматриваемы как воплощающие национальное верование и чувство по вопросу о рабстве. И все же мы обнаруживаем, что рабство — это великая практическая истина, фиксированный факт в стране. Теперь, может ли быть правдой, что это мнение и чувство воплощают великую абстрактную истину — фундаментальный, жизненно важный, неизменный принцип, который никогда не мог и никогда не сможет не держать практическое заблуждение в узде, потому что он захватывает совесть честного народа — и чья тенденция, следовательно, всегда к окончательному практическому триумфу у всех тех, кто честно принимает его? Мы не смеем утверждать это.

Не просто вера и не просто честность производят результаты на практике; но именно принятие истины в честном сердце, которое никогда не может не привести к результатам на практике. Теперь в данном случае люди честны, и люди верят; и если это существенная истина, в которую они таким образом верят, тогда, мы говорим, тот факт, что во всех тех штатах этой республики, в которых климат и почва адаптированы к африканскому труду, — что именно там институт домашнего рабства должен быть укоренен в практике большой части этого верующего и честного народа, и что он должен пустить свои корни в федеральную конституцию и проникать все глубже и глубже с каждым годом в законодательство всей страны, и тем самым все больше и больше вовлекать всю массу этого верующего народа в грех этого, — является явлением, для которого постулат о том, что это истина, в которую они верят, не дает объяснения — и не может быть заставлен дать его.

Ложный принцип может считаться истиной. И ложный принцип, в который верят, имеет свои результаты, потому что в него верят; и они очень напоминают результаты истины, в которую верят. Но мы не смеем допустить, что заблуждение может захватить совесть как чистый принцип, как это сделает существенная истина. Но, опять же, есть еще один великий психологический факт, который часто упускается из виду. Ложный принцип может честно приниматься умами, которые в то же время принимают антагонистические принципы, являющиеся существенными истинами; но из-за различных причин, рассчитанных на то, чтобы запутать идеи, непоследовательность не осознается. Теперь, в таком случае, принцип существенной истины действительно приводится в практический антагонизм с существенным заблуждением, и это в одних и тех же умах и по одному и тому же предмету. И поскольку истина сильнее заблуждения в умах всех честных людей, истина продолжает свой путь в практических результатах, вопреки ложному принципу, который относительно бессилен в присутствии истины. Антагонизм между ложным принципом и практическими результатами вещей может быть осознан и признан; в то время как антагонизм ложного принципа с истинным принципом, который лежит в основе и производит эти практические результаты по закону своего собственного действия, не только не осознается, но фактически отрицается. Теперь, до тех пор, пока этот ложный принцип честно считается истинным и ясно воспринимается как находящийся в конфликте с практикой, но не воспринимается как находящийся в конфликте с другими и более скрытыми принципами, которые сами по себе являются истинами и признаются истинами, и которые производят эту практику, — до тех пор этот ложный принцип будет вести войну, по простому закону веры, против этой практики. Но поскольку эта война недостаточно сильна, чтобы опрокинуть эту практику, потому что она основана на вере в принципы, истинные сами по себе, практика останется; и до тех пор, пока эта ложная вера остается, раздор с практикой должен оставаться. Следовательно, если таково состояние общественного сознания в этой стране по вопросу об африканском рабстве и оно не находит эффективного средства, мы не видим ничего, что ожидало бы нас, кроме бесконечного раздора — люди против самих себя — страна против страны! Мы воздержимся от наброска будущего.

Но, молодые люди, я предлагаю рассмотреть, не может ли эта психология дать решение явлений, на которые я обратил ваше внимание, а также средство против того в остальном бесконечного раздора, который уже сделал так много, чтобы подорвать моральную силу и погубить самые светлые надежды страны. Не может ли быть так, что, допуская великую абстрактную доктрину г-на Джефферсона, что принцип африканского рабства сам по себе греховен и что, как таковой, атрибуты и провидение Божества противостоят всем, кто практикует его, мы самым неразумным образом допустили ложную доктрину? И поскольку эта ложная доктрина, хотя и честно принимаемая числом, достаточно большим, чтобы обозначить ее как национальное верование и национальное чувство, совершенно не смогла отменить или даже модифицировать институт африканского рабства, не дает ли это сильного и ясного предположения, по меньшей мере, что эта система, которая удерживала неразрывное господство над африканской расой в этой стране более двух столетий и которая продолжает пускать свои корни все глубже и глубже во все отношения общества, на Севере и на Юге, — что эта система, столь мощная в практических результатах и столь невнимательная к яростной войне, которая ведется против нее, в конце концов, подстилается где-то огромным пластом принципов — чистых существенных истин, — которые прочно укоренены в вере всех цивилизованных и честных людей и которые все это время придавали спонтанное бытие и активность системе и будут продолжать делать это, возможно, до тех пор, пока какая-либо значительная часть расы будет оставаться в стране?

Если эта гипотеза окажется верной, суверенное средство от в остальном бесконечного раздора, столь мощного для зла, находится под рукой. Давайте же освободим себя, давайте освободим страну от господства философии г-на Джефферсона, потому что она ложна. Делая это, мы положим конец конфликту, который сейчас бушует с такой силой. Мы будем свободны обратиться к любым модификациям в системе африканского рабства, которые могут потребоваться для адаптации ее к прогрессу цивилизации.

Рассматривая весь предмет в этом свете, долг тщательного его исследования представляется мне возложенным на страну как моральная необходимость. Бесполезно говорить о «деликатности и унижении» в присутствии таких плодов, которые ложная философия уже принесла в изобилии по всей земле.

Как ваш избранный наставник, я обязан вам услугой. Я не смею отдавать ваши умы во власть философии Уэйленда (вашего учебника) или любого другого текста по этому предмету, известного сейчас стране. Я предлагаю вести вас в исследовании пласта истины, который, как мы можем предположить, лежит в основе системы африканского рабства. Мы можем с уверенностью ожидать достижения следующих результатов:

1. Что философия Джефферсона ложна, а обратное — истинно, а именно: что великий абстрактный принцип домашнего рабства сам по себе есть благо; и поэтому не в использовании, а в злоупотреблении этим принципом мы подвержены греху и тем самым навлекаем на себя Божественное неудовольствие.

2. Что у нас должна быть южная литература. Наши школы должны быть обеспечены правильными учебниками по этому предмету. Яд, который сейчас содержат наши тексты, должен быть извлечен из них учеными мужами страны. Церковь должна не только исправить себя, как она это сделала на Юге, но ее голос должен быть слышен с кафедры, утверждая правильные принципы, а также правильные обязанности по этому вопросу. Истина во все времена нетерпима к любому злоупотреблению. Ее голос, безусловно, должен быть услышан при обстоятельствах столь неотложных, как нынешние. Это долг перед многими в южных сообществах, чьи умы более или менее взбудоражены долго продолжающимся злоупотреблением кафедрой и социальным влиянием заблуждающихся служителей религии в частной жизни. Это долг перед интересами нашей общей страны. Мы уже много потеряли, подавляя истину. Мы многое выиграем, смело утверждая ее права — ибо «истина велика и возобладает».

“Truth crushed to earth will rise again:

The eternal years of God are hers;

But Error, wounded, writhes in pain,

And dies amid her worshippers.”

ЛЕКЦИЯ II. АБСТРАКТНЫЙ ПРИНЦИП ИНСТИТУТА ДОМАШНЕГО РАБСТВА.

Если система греховна сама по себе, грех ее должен быть найден в принципе — Является ли принцип греховным? — Принцип определен — Возражения против термина «подчинение» сняты — Влияние доктрины г-на Джефферсона на многих добросовестных людей в южных штатах.

Теперь я предлагаю перейти непосредственно к исследованию: является ли институт домашнего рабства греховным? Мой план сделает необходимым в этой лекции ограничить исследование принципом института. Если институт греховен, он должен быть таковым либо в абстрактном принципе, который он включает, либо в специфической форме, в которой он воплощает этот принцип, либо в обоих. В любом случае доктрина г-на Джефферсона подтверждается; ибо если абстрактный принцип неверен, то институт, который облекает этот принцип и из которого он черпает свой характер, конечно, неверен. Безусловно, никогда не бывает правильно действовать на основе неверного принципа. Несправедливость как принцип, по общему признанию, сама по себе неверна, согласно идеям всего человечества. Никакая форма, которую может принять действие, не сделает его правильным, если оно исходит из несправедливого принципа. Следовательно, никакие обстоятельства не могут оправдать любого человека в осознанном совершении акта несправедливости. Если институт домашнего рабства облекает идею несправедливости или любой подобный элемент как свой родовой или абстрактный принцип, в таком случае он, безусловно, был бы неверным как в принципе, так и на практике; то есть неверным сам по себе; и мы должны были бы без колебаний оставить споры. Но подобный вывод не последует из противоположного утверждения; то есть не последует, что если абстрактный принцип института верен, то сам институт верен; потому что истинность условного суждения зависит не от гипотезы, а от следствия, как истинного самого по себе и зависящего от антецедентного условия. Что это не так в данном случае, выявляется тем фактом, что утвердительное суждение, вовлеченное в это условное, само по себе является абсурдом, а именно: «Абстрактный принцип действия верен, значит, само действие верно». Это абсурд. Например, справедливость сама по себе является верным принципом действия, согласно идеям всего человечества; но из этого не следует, что все действия, которые исходят из принципа справедливости, являются верными действиями. А справедливо должен Б. сто долларов: теперь, принудить к выплате этих денег было бы само по себе справедливым актом, потому что деньги честно причитаются А.; но если, делая это, Б. должен забрать последнюю кровать из-под жены и детей А. и лишить их последнего куска хлеба, сам акт был бы очень злым, и он был бы осужден человечеством как немногим менее виновный, чем разбойник с большой дороги, потому что это случай, в котором требования благожелательности идут впереди требований простой справедливости. Не уважать требования благожелательности в таком случае — значит действовать на основе принципа чистого эгоизма. Этот акт, следовательно, облекал бы также неверный принцип — эгоизм; и в природе неверного принципа — распространять оттенок и яд вины на каждый акт, в который он входит. Истина и ее противоположность как принципы являются яркими примерами. Если мы вообще говорим, мы должны говорить правду. Каждое высказывание, в которое в своем собственном, родовом смысле входит ложь, даже в малейшей степени, является отравленным актом; и тот, кто делает это, является в этой степени низко злым человеком, как бы гладок ни был его язык или привлекательны манеры. Вина отравила его высказывание; и если этот порок не будет быстро остановлен в своем развитии, он распространится на всю массу и разрушит всю его моральную конституцию. Но из этого не следует с уверенностью, что все высказывания, которые сами по себе являются истинами, являются верными высказываниями. Есть много фактов, которые, если бы мы высказали, мы бы только сказали правду, но в то же время мы все знаем, что они должны лежать погребенными (возможно, навсегда) в глубинах наших собственных сердец. Нанести вред нашему ближнему, говоря правду, когда никакое требование высшей справедливости не требовало этого, а требования милосердия или доброты запрещали это, было бы злым актом. Для ребенка подобным образом нанести вред родителю было бы поведением демона. Все такие акты, хотя они облекают верный принцип — истину, — в то же время облекают неверный принцип — зложелательство; и в природе неверного принципа — ставить на каждом акте, в который он входит, клеймо вины — это неверно.

Заключение, к которому мы приходим, таково: если абстрактный или родовой принцип действия неверен, то само действие поэтому неверно; но если абстрактный принцип верен, из этого не следует, что действие поэтому верно, а что само действие является либо верным, либо неверным, как может быть определено присутствием или отсутствием некоторых других совпадающих принципов; или, как мы обычно говорим, как может быть определено обстоятельствами.

Если, следовательно, абстрактный принцип института домашнего рабства неверен, то сам институт неверен и должен быть отменен; но если принцип верен, то сам институт является или не является верным, просто как обстоятельства дела могут или не могут требовать, чтобы он поддерживался; как в случае любого другого акта, вовлекающего верный принцип. Пункты, которые должны быть решены, тогда —

I. Является ли абстрактный или родовой принцип домашнего рабства верным или неверным? И если он верен, тогда,

II. Оправдана ли система (поскольку это система, просто) домашнего рабства, облекающая этот абстрактный принцип, обстоятельствами дела? Если так, то сама система также верна. Являются ли многие рабовладельцы или немногие, или вообще кто-либо, сами поступающими верно при осуществлении законных функций этого отношения, — вопросы, чуждые настоящим исследованиям, даже при гипотезе, что сама система верна. Их поведение, будь оно верным или неверным (а во многих случаях оно верно, а во многих других оно, несомненно, неверно), вовсе не влияет на истинность или ошибочность вопросов, стоящих сейчас перед нами. Мы имеем дело не с поведением отдельных людей, а с актом того великого существа, Государства — системой африканского рабства, установленной законом в стране, — и с тем глубоким принципом истины или заблуждения, который не только делает ее системой, но делает ее верной системой или неверной системой, как может случиться.

Философия, которая преобладает по вопросу перед нами, породила две школы — аболиционистскую и антирабовладельческую. Аболиционисты утверждают, что абстрактный принцип системы неверен, и что поэтому сама система неверна при всех обстоятельствах. Антирабовладельческая школа соглашается с аболиционистами, что принцип неверен, но разделяется между собой относительно вывода, который они делают. Некоторые полагают, что сам институт не является неверным при всех обстоятельствах, и что поэтому рабы могут удерживаться в рамках него в данных случаях без вины; а другие, что институт неверен сам по себе и должен быть отменен государством, но что удержание рабов в рамках этой неверной системы не является актом, который сам по себе неверен во всех случаях.

Строгий анализ предмета покажет, что здесь странная смесь принципов и выводов. Окажется, что я согласен с каждым и не согласен с каждым. Я не согласен с обоими по абстрактному принципу. Следовательно, я не согласен с аболиционистами по всему предложению. Но я согласен с аболиционистами, что если абстрактный принцип неверен, то институт неверен во всех случаях. Я говорю с ними, что все, кто признает антецедент этого условного, обязаны признать следствие. Следовательно, я не согласен с антирабовладельческой школой в признании того, что принцип неверен; но поскольку они признают, что система может быть верной при данных обстоятельствах, или что рабы могут удерживаться в рамках нее без вины, мы согласны. Я, следовательно, привержен утвердительному ответу на вопрос, как в отношении принципа, так и в отношении института, и поэтому приступаю к обсуждению вопроса:

I. Является ли абстрактный принцип домашнего рабства верным или неверным?

Я уже заметил, что общественное сознание так долго злоупотреблялось по этому вопросу, что для высокоинтеллектуальных людей, у которых нет идеи утверждать, что рабовладелец обязательно является грешником, обычно допускать, что рабовладение неверно в принципе. Но это, по меньшей мере, странное злоупотребление терминами. Верность или неверность действия, рассматриваемого самого по себе, определяется принципом, который оно облекает, а моральный характер действующего лица определяется его намерением при исполнении или его добровольным или недобровольным невежеством относительно принципа. Разумно, следовательно, сделать вывод, что публика не придает четко определенного значения фразе «абстрактный принцип рабства». Его определенное значение, однако, является необходимым в этом исследовании; и, действительно, во всех случаях, если мы хотим говорить правильно и избежать неправильного применения этого термина.

Что же тогда является принципом системы домашнего рабства?

Заметьте, что именно о принципе мы спрашиваем. Что же тогда является самой системой? Ибо (говоря со строгой философской точностью) наша идея системы является хронологическим условием нашей идеи принципа, как наша идея принципа является логическим условием нашей идеи системы. Мы должны воспринять действие, прежде чем сможем определить, каков принцип его, хотя мы должны иметь антецедентное знание принципа, прежде чем сможем определить, какой характер этот принцип придает действию.

Система состоит из двух коррелятивных отношений — господина и раба. Здесь есть только две идеи — идея господина и идея раба, как корреляты. Это все идеи, которые входят в систему, как в систему просто. Какой бы абстрактный принцип, следовательно, эта система ни облекала, он должен быть найден в этих двух терминах. Его не нужно и не следует искать где-либо еще; ибо эти два отношения составляют всю систему. Без них она не могла бы быть системой рабства; и с ними она является в этом, и в силу одного этого факта, системой рабства. Ответ на вопрос зависит только от значения этих терминов. Что же тогда является коррелятивным значением этих терминов?

«Господин. Латинское magister, составленное из корня magis, major, больший; и тевтонское ster, саксонское steoran, управлять». Слово, следовательно, означает главного директора — того, кто управляет или направляет либо людьми, либо делами. Ведущая идея — это идея правителя по своей собственной воле.

Раб. Происхождение этого слова не является решенным вопросом. Нет никакой трудности, однако, в установлении значения — тот, кто подчинен воле или направлению другого.

Как конкретное, господин означает того, кто управляет в каком-либо частном случае или форме по своей собственной воле; и раб — того, кто так управляется в каком-либо частном случае. Но это абстрактные термины. Идеи, которые они передают, могут быть зачаты и удерживаемы в уме, отдельно от любого частного применения того или другого. И рассматриваются ли они как абстрактные или конкретные термины, они являются коррелятами — один подразумевает другого.

Система рабства — это состояние или порядок вещей, установленный законом или обычаем, в котором один набор людей является господами в данной степени, а другой — рабами в этой степени.

Домашнее рабство — это случай, в котором порядок или состояние вещей, составляющие саму систему, сделаны частью семейного отношения. Глава семьи является господином, а раб подчинен, в отношении использования своего времени и труда, контролю господина, как и другие члены семьи. Домашнее рабство, следовательно, является одной из форм общей системы рабства. Система существовала в различных формах. Древняя система вилланства в Англии, крепостного права в России, система пеонажа в Мексике, а также домашнее рабство в Соединенных Штатах — все это примеры рабства в собственном смысле. Это ведет нас к замечанию, что термины господин и раб являются не только абстрактными, но и общими абстрактными терминами: общими, потому что абстрактные идеи, которые они передают, являются общими для каждого из этих состояний. Каждая из этих систем пронизана родовыми принципами или идеями, которые классифицируют целое как принадлежащее к одному и тому же роду — системе рабства. Абстрактный принцип рабства является, следовательно, общей идеей, которая облечена одинаково в каждой и во всякой форме или системе рабства. Следовательно, поскольку абстрактная идея господина — это управление по своей собственной воле, а идея раба — это подчинение или подданство такому контролю; и поскольку система рабства — это состояние, в которое эти идеи входят в корреляции, — из этого следует, что абстрактный принцип рабства — это общий принцип подчинения или подданства контролю по воле другого. Это фундаментальная идея, которая является общей для каждой формы рабства. Никакое состояние, в которое это не входит как фундаментальная идея, не является состоянием рабства. Каждое состояние, в которое оно входит, является состоянием рабства в той степени, в которой оно так входит.

Подчинение или подданство контролю по воле другого, будучи нашим определением абстрактного принципа системы рабства, возникают два вопроса: Первый — является ли это правильным определением? и второй — если оно правильно, является ли оно здравым, легитимным принципом, который может и должен быть принят на практике, когда бы это ни было мудро сделать?

Первый — является ли определение правильным?

Подчинение (subjection) — это пребывание под контролем другого лица. Покорность (submission) — это добровольная отдача себя под контроль другого лица. Первое подразумевает согласие воли, второе — нет. Никто не станет спорить с тем, что подчинение является понятием, отвечающим условиям рабства. Следовательно, наше определение достаточно широко, чтобы охватить то, что признается всеми. Однако наше определение придает принципу гораздо большую широту. Оно включает в себя как покорность, так и подчинение. Оно исходит из того, что наличие или отсутствие волеизъявления субъекта этой формы контроля не обязательно входит в принцип, который логически его определяет. Тот, кто подчинен такому контролю, является рабом; и тот, кто покоряется такому контролю, является им не в меньшей степени. Этот принцип, таким образом, можно было бы еще более обобщить — контроль со стороны воли другого лица, при этом соотносительное понятие покорности или подчинения лишь подразумевается. Но мы предпочитаем определять его в использованных терминах, поскольку они с большей вероятностью будут восприняты в задуманном смысле. Правильно ли мы придаем такой широкий охват значений рассматриваемому принципу? Не слишком ли много мы берем на себя, утверждая, что человек остается пленником и объектом контроля со стороны захватчика, даже если он добровольно сдается в таком качестве? Является ли тогда человек в меньшей степени рабом, если он добровольно соглашается находиться под контролем воли другого лица? Популярное использование терминов во всех языках показывает, что человечество признало этот момент. Все они применяют понятие раба к такому случаю. Более того, они дают конструктивное толкование этого термина, основанное на данном значении. Они называют человека «рабом своих страстей», если он добровольно отдал себя под контроль своих страстей, как субъективного мотива своих действий, в своих будущих волеизъявлениях. «Нет рабства более тяжкого, чем добровольное», — говорит Сенека. «Быть рабом страстей более тяжко, чем быть рабом тирана», — говорит Пифагор. «Никто не может быть свободным, если он стремится к потаканию злым страстям», — говорит Платон. А Цицерон говорит: «Все порочные люди — рабы». Св. Павел в Послании к Римлянам (6:16) использует этот термин в том же смысле и с величайшей уместностью: «Неужели вы не знаете, что, кому вы отдаете себя в рабы [δούλους, рабы] для послушания, тому вы и рабы, кому повинуетесь, или рабы греха к смерти, или послушания к праведности?» (См. д-ра А. Кларка в loc.) И далее, Ефесянам 6:5-7: «Рабы [δοῦλοι], повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимым только служением, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, с усердием служа как Господу, а не как человекам». Исполняя волю Божию — с усердием. Мы, безусловно, должны понимать, что долгом этих рабов было дать как согласие, так и одобрение своему положению как вещи, приходящей к ним в порядке Божественного провидения и угодной Ему; и поэтому служить своим господам с тем же добровольным послушанием, ибо в этом они служили Господу. Ибо эти лица, как мы можем предположить, изначально стали рабами через подчинение. Их призывают покориться не только конкретным приказаниям своих господ, но и своему провиденциальному положению. Приказаниям господ можно было повиноваться из чисто прагматических соображений. В этом случае их послушание было бы лишено религиозного элемента. Павел призывает их к религиозному послушанию. Многие, без сомнения, повиновались: давали согласие своей воли, как давали согласие своего разума; и поэтому, радостно покоряясь своему провиденциальному положению как исходящему от Господа, они повиновались своим господам «в простоте сердца, как Христу». Они покорялись, как покоряется любой другой добрый человек, с одобрением и согласием принимая свое провиденциальное положение и приступая к обязанностям этого положения с радостным сердцем. Таким образом, их состояние изменилось с состояния подчинения на состояние покорности, и на столь долгий срок, на какой Богу было угодно его продлить. Перестали ли они по причине такой покорности быть рабами? Конечно, нет. Они были рабами, находясь в состоянии подчинения. Они не стали ими в меньшей степени, когда, по высоким христианским побуждениям, заповеданным апостолом, их состояние изменилось на состояние покорности. Как бы то ни было, следующий случай является решающим для всего вопроса. Древний еврей, который отдавал себя в рабство, не переставал быть рабом от того, что делал это добровольно; и закон Моисея предусматривал, что такие должны удерживаться и рассматриваться как рабы навечно. См. Исход 21:5-6: «А если раб скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не пойду на волю, — то господин его пусть приведет его пред богов и поставит его к двери или к косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно». Таким образом, закон Божий делал человека рабом, если он становился таковым по собственному добровольному акту. Состояние покорности контролю со стороны воли другого лица, следовательно, является не меньшим состоянием рабства, чем состояние подчинения. Если само состояние является состоянием рабства, то понятие покорности, которое делает его таковым, в данном случае является элементом системы. Следовательно, истинное философское определение принципа, как было сказано ранее, есть контроль со стороны воли другого лица, при подразумеваемом соотносительном понятии (подчинение или покорность, в зависимости от случая). Это может быть одно или другое; и что бы это ни было в данном конкретном случае, является лишь логической случайностью этого случая и никак не затрагивает сам принцип.

Поскольку вся абстрактная идея системы рабства заключается в соотносительных терминах «господин» и «раб», а покорность и подчинение контролю со стороны воли другого лица составляют всю идею, содержащуюся в соотносительном смысле этих терминов (безусловно, не более и не менее), данное определение является полным и исчерпывающим абстрактным принципом этого института. Тот, кто находится в этом положении, в той мере является рабом. Какая бы система ни облекала этот принцип — неважно, какую форму она может принять, какие сопутствующие принципы может включать, какое имя ей может быть дано или насколько практическое применение этого принципа может быть видоизменено — она, тем не менее, в той мере, в какой этот принцип входит в нее, является системой рабства. Это может быть мудрая система, поскольку она является необходимым средством для достижения какой-либо желаемой цели; или это может быть немудрая система, поскольку она является средством, не подходящим для предложенной цели. Но ни одна из гипотез нисколько не повлияет на сам принцип. Он одинаков в обоих случаях; то есть, будь он злоупотреблен или использован должным образом, сам принцип остается неизменным. Но можно ли его вообще использовать должным образом? Это ведет ко второму вопросу: является ли это здравым, законным принципом, который может и должен быть принят на практике всякий раз, когда это представляется мудрым?

Нам не нужно стесняться признать, что если несправедливость или любая подобная идея обнаружится как элемент в абстрактном принципе, то это отравленный принцип, на основании которого ни один честный человек не позволит себе действовать. Но так ли это? Несомненно, в рабстве, как и в любой системе, имеющей людей в качестве своих субъектов, может присутствовать несправедливость: то есть любой господин, действующий в рамках полномочий этой системы, может совершить великую несправедливость; но мы утверждаем, что, поступая так, он вводит принцип, чуждый системе, и за который он несет индивидуальную ответственность: он совершает то, что портит характер всей деятельности и клеймит его собственное личное поведение виной несправедливости.

Как бы небрежно многие люди ни привыкли высказываться по этому предмету, мы можем быть уверены, что небольшое размышление убедит любой непредвзятый ум в том, что этот принцип является законным и не может быть с какой-либо долей уместности расценен как греховный. Всем просвещенным умам легко придет на ум, что этот принцип в той или иной степени входит как существенный элемент в любую форму человеческого правления. Никакое правительство не может быть подходящим для человеческих существ в их нынешнем падшем состоянии, если оно не воплощает этот родовой элемент в большей или меньшей степени.

Форма контроля, ясно воплощающая идею правления и в то же время дарующая абсолютную свободу, является солецизмом. Если бы люди повсеместно управляли собой должным образом по своей собственной воле, не было бы необходимости в правительстве или места для его осуществления, по крайней мере в том смысле, в каком мы понимаем этот термин сейчас. Правительство, адаптированное к таким людям, я допускаю, могло бы быть без элемента физического контроля, столь необходимого в человеческих правительствах. Это была бы (по сравнению с человеческими) модификация правления — если это вообще можно назвать правлением, — для которой наш язык не предоставляет термина. Мы не можем представить, чтобы это было уместно для каких-либо разумных существ, кроме «духов праведников, достигших совершенства на небесах». Эти, как мы полагаем, достаточно разумны, чтобы ясно и правильно понимать все обязанности, относящиеся к различным отношениям, которые они поддерживают, и настолько совершенны в нравственном чувстве, чтобы исполнять эти обязанности по побуждению своих собственных спонтанных волеизъявлений. Правление, каким оно может быть понято и применено к таким разумным существам, должно существенно отличаться от того, которое уместно для существ с произвольной волей; и которые, следовательно, должны нести ответственность при осуществлении своей свободы под самыми жесткими ограничениями карательных санкций. Для последних правительство, которое не воплощало бы принцип рабства, вообще не было бы правительством.

Авторитетный контроль, с его соотносительным понятием (согласно приведенной более общей классификации), является абстрактным принципом рабства. Но состояние свободы есть противоположность состояния рабства. Абстрактный принцип состояния свободы или вольности, следовательно, является противоположностью принципа рабства. Отсюда самоконтроль является абстрактным принципом свободы, как его противоположность — контроль со стороны другого лица — является принципом рабства.

Теперь каждое правительство, адаптированное к падшим существам, чья личная или умственная свобода состоит в произвольном волеизъявлении, неизбежно является комбинацией этих двух противоположных элементов — принципа свободы и принципа рабства. Любой из них, входя в систему правления в одиночку, в конечном итоге свел бы на нет законную цель правительства — счастье народа. Если бы правительство основывалось только на принципе свободы, предоставляя каждому человеку неограниченную свободу самоконтроля, результатом была бы дичайшая анархия: если бы во избежание этого был принят противоположный принцип, не допускающий никакой свободы самоконтроля, а подчиняющий всех контролю со стороны воли другого лица, это оказалось бы столь же непрактичным, сколь другое было бы катастрофичным, и, насколько это было бы успешно, подходило бы только для идиотов и младенцев. Хорошее правительство — это такой гармоничный союз этих противоборствующих элементов, который адаптирует его к потребностям народа. Ибо как в химии элементы в противоположных состояниях электричества соединяются и образуют ценные соединения, так и в политической науке антагонистические принципы неизбежно входят в состав правительства. Характер или вид правительства определяется соотношениями, в которых эти элементы входят в его формирование. Если принцип рабства входит в правительство очень широко, в высококонсолидированной форме, то это абсолютная монархия или военный деспотизм. Если осуществление этой верховной власти распределено между главами семей, оно принимает патриархальную или домашнюю форму. Если этот принцип входит в меньшей степени, но все же в гораздо большей степени, чем принцип самоконтроля, результатом будет одна из форм конституционной монархии или наследственной аристократии. Если эти противоположные принципы входят в правительство в несколько равных соотношениях, то это демократическая республика — хорошо сбалансированное правительство, каким и задумано быть нашему. Отсюда мы видим, что Бог сделал благо гражданской свободы неотделимым от присутствия и действия принципа рабства. Таково нынешнее устройство, что правительство не может иначе обеспечить свободу своим подданным, кроме как ограничив их в определенной степени в самоконтроле; или, другими словами, правительство должно поставить своих подданных под действие принципа рабства в некоторых вещах, чтобы более эффективно обеспечить их практическую свободу в других вещах. И гражданин, который может быть полон решимости не подчиняться этому порядку вещей и будет упорствовать в совершении, по действию развращенной воли, того, что государство — его господин — говорит ему не делать, рано или поздно обнаружит себя низведенным до состояния самого жалкого рабства в стенах общественной тюрьмы.

Совершенно очевидно, что правительство, чтобы обеспечить наибольшее счастье своим подданным, должно быть адаптировано к их социальному и моральному состоянию. Эта адаптация, как было указано ранее, может быть достигнута только соотношениями, в которых антагонистические элементы свободы и рабства должны входить в состав правительства. Теперь это фактически позиция не менее выдающегося аболициониста и литератора, чем д-р Уэйленд, автор вашего учебника. По вопросу «о способе, которым достигаются цели общества», после представления различных форм правления — «полностью наследственной», «частично наследственной», «частично выборной» и «полностью выборной» — он спрашивает: «Какая из них является предпочтительной формой правления?» и добавляет: «Ответ должен быть условным. Лучшая форма правления для любого народа — это та, которую делает практически осуществимой его нынешнее моральное и социальное состояние. Народ может быть настолько полностью предан влиянию страсти и настолько слабо подвержен моральному сдерживанию, что правительство, полагающееся на моральное сдерживание, не смогло бы просуществовать и дня. В этом случае остается подчиненный и низший принцип — принцип страха; и единственный выход — это правительство силы или военный деспотизм». Теперь, что все это, как не изложение великой истины, которую мы уже обсуждали, только в других терминах, что правительство над народом в моральном и социальном состоянии, описанном д-ром Уэйлендом, которое полагалось бы на «моральное сдерживание», то есть на принцип самоконтроля, «не смогло бы просуществовать и дня»; и что для такого народа «единственный выход — это правительство силы или военный деспотизм» — то есть высшая мыслимая форма или система рабства. Теперь это сказано д-ром Уэйлендом после ведения беспощадной войны как против принципа, так и против практики рабства! Не является ли это примером того, как великий и честный ум, приняв некоторые ложные понятия в антагонизме с системой рабства, воюет против этой системы; в то время как эта система, даже в его собственном методе рассуждения, подкреплена огромным пластом фундаментальных принципов, которые, вопреки ему, дают ей как бытие, так и активность? Почему столь ученый человек, как д-р Уэйленд, должен позволять истине ускользать из поля его зрения, потому что в одном контексте она носит ливрею одной формы слов, а в другом контексте очень правильно принимает ливрею другой формы языка?

Продолжим: история сообщает нам о многих таких сообществах, как те, что определены д-ром Уэйлендом, для которых любая другая форма правления была бы совершенно неуместна, кроме той, которую он называет «правительством силы или военным деспотизмом», что есть не что иное, как самая высшая форма рабства. И ваш собственный здравый смысл, молодые люди, должен убедить вас, что было бы грубо абсурдно предоставлять безрассудным мальчишкам пятнадцати лет или массе глупых язычников все права свободных граждан этой великой республики. Нет: один класс должен быть удержан в рабстве (ибо давайте не будем стесняться называть вещи своими именами) авторитетного контроля со стороны своих родителей; а другой должен быть подчинен действию того же общего принципа со стороны государства. И чтобы принять собственные слова д-ра Уэйленда по этому пункту — самоубийственные для него самого, — мы добавим в отношении таких граждан, которые «полностью преданы влиянию страсти», что «после того, как правительство силы было установлено и сформировались привычки подчинения, в то время как моральные сдерживания еще слишком слабы для самоуправления, наследственное правительство, которое обращается к воображению и укрепляет себя влиянием домашних связей и установленного обычая, может быть такой же хорошей формой правления, какую они могут выдержать. По мере их продвижения в интеллектуальном и моральном развитии оно может с выгодой становиться все более выборным; и в подходящем моральном состоянии оно может быть полностью таковым». Теперь, чтобы изменить язык, на котором выражены эти важные факты, чтобы выявить великие философские принципы, которые так очевидно лежат в их основе, мы бы сказали, что когда правительство, адаптированное к невежественному и развращенному народу, действовало с помощью мудрых приемов для формирования привычек подчинения среди масс, модификация элементов правительства указывается как наиболее подходящая для их состояния. Может быть принята одна из форм наследственного правления. В этом правительстве принцип рабства заставляют действовать менее активно, и остается больше места для проявления противоположного принципа самоконтроля. Но поскольку моральный принцип еще слишком слаб для самоуправления в собственном смысле, он все еще удерживается в сильной узде своим антагонистическим принципом — принципом рабства. По мере их продвижения в интеллектуальном и моральном развитии указывается как правильная дальнейшая модификация относительного действия этих принципов. Оно может становиться все более выборным: то есть все более демократической республикой; и в подходящем моральном состоянии оно может быть полностью таковым: то есть правительством, в котором принцип рабства и принцип свободы действуют примерно в равных соотношениях. Мы называем это хорошо сбалансированным правительством. Если оно выполняет это условие, то это потому, что эти противоборствующие принципы так сдерживают и уравновешивают друг друга, что правительство вряд ли будет разбалансировано. Один удерживает другой в равновесии (in equilibrio). Принцип самоконтроля находится в таком энергичном действии среди масс и так поднят до бдительной активности сопутствующими силами, проистекающими из интеллекта и интереса, что принцип рабства — контроль со стороны воли другого лица, которая в данном случае является волей большинства, — не способен, согласно теории этого правительства, пересилить и подавить свободы страны. С другой стороны, принцип рабства, который является великой практической силой правительства, ослабленный преобладающим народным энтузиазмом к широчайшей свободе и не получающий в настоящее время помощи от интереса, находит этот недостаток настолько полно восполненным тем фактом, что его олицетворением является воля большинства, что он способен противостоять самым сильным потрясениям, которые могут возникнуть от ошибочного самоконтроля масс. Как часто мы видели в истории нашей славной республики, как возбужденные страсти масс, направляя неверно свою силу самоконтроля, проносились, как ураган, над лоном нашего политического моря и взбивали воды в шторм, который грозил поглотить надежды нации! Но настолько жизненным и настолько активным был тот принцип, который составляет истинную силу правительства, что тот великий идеал, государство — «Корабль Государства!» — пережил бурю в полной безопасности; и в конце, как и в начале, флаг свободы все еще развевался на мачте.

Теперь это так далеко, как наука свободного правления, так называемая, была доведена в практическом применении; и в этом мы не можем не видеть, что сдерживающий и контролирующий принцип рабства все еще находится в энергичном действии. Мы называем его, по преимуществу, свободным правительством; и так оно и есть, относительно других форм, очень свободное правительство. Но тогда оно является таковым только относительно, а не абсолютно; ибо если бы оно было сделано полностью свободным путем исключения действия принципа рабства вовсе, оно было бы немедленно низведено до формы правления, которая разрешает каждому человеку во всем и во всех отношениях поступать так, как ему заблагорассудится, — гарантия, которую в нынешнем состоянии падшей человеческой природы оно никогда не могло бы выполнить, и, следовательно, фактически оно вообще не было бы правительством.

Видя, что абстрактный принцип рабства входит неизбежно и существенно как элемент в каждую форму гражданского правления, хуже чем праздное дело утверждать, что он является неправильным, само по себе (per se). Но более того, он имеет санкцию Иеговы: ибо правительство, элементом которого, как мы видели, он является, прямо провозглашено в Священном Писании Его установлением. Он широко входил в теократию, посредством которой Он управлял еврейским народом; и, действительно, он столь же заметен в правительстве, которое Он осуществляет над всем человечеством, если мы возьмем его в широком смысле как охватывающее конечные награды и наказания, которые ожидают нас в будущем состоянии. Насколько же слабоумно тогда говорить о системе рабства, что она неправильна в абстракции — неправильна в принципе! Как мало люди задумываются о том, что они утверждают в этом заявлении! Конечно, ни один человек в здравом уме не будет серьезно утверждать о существенном принципе правления, что он неправилен! Мы повторяем тогда, действительно пришло время, чтобы некоторые политики, так же как и церковники, научились сдерживать свой язык по этому предмету. Они уже совершили неисчислимый вред. Они уступили безумию фанатизма то, что, если бы это было правдой, сделало бы домашнее рабство, вместе с любой другой формой гражданского правления, полностью незащитимым, а их сторонников — объектами жалости и презрения цивилизованного мира.

Среди нас есть много таких, кто, хотя они и не являются достаточно метафизиками, чтобы обнаружить и разоблачить ошибку вывода, достаточно искренни, чтобы признать, что если признанная догма Джефферсона верна, домашнее рабство никогда не может быть оправдано на практике никакими обстоятельствами; и у них достаточно благочестивого чувства, чтобы побудить их к большому колебанию в поддержке института ввиду этого признания, хотя их принуждают к этому обстоятельства неотложного долга перед самими рабами. В этом положении вещей у многих чувствительных умов возникает самое болезненное состояние чувств. Притесняемые, с одной стороны, тем, что считается правильным принципом, а с другой — требованиями высокой моральной необходимости — необходимости управлять своими рабами и обеспечивать их, что они ошибочно полагают находящимся в конфликте с правильным принципом, — они действительно оказываются в самом затруднительном положении, от которого они вздыхают, чтобы освободиться. Многие из таких тихо удалились из штата своего рождения и выбора как единственной альтернативы. (Это может объяснить больше тех переселений, обычно приписываемых истощенным землям, чем многие из наших политиков знают.) Другие остаются, это правда, но это скорее акт подчинения, чем покорности. Граждане этого класса (а это не маленький класс) конечно всегда подвержены риску стать жертвами любого фанатического движения по вопросу рабства, которое может быть на ногах в стране. Ко всему этому вреду ораторы и писатели, о которых идет речь, внесли свою полную долю. Да, что касается меня, я не сомневаюсь, что они внесли гораздо больше в то, чтобы вызвать недовольство религиозного сообщества Юга — большого большинства всего населения, — чем все аболиционисты Севера вместе взятые. Несомненно, это магия их имен, которая в настоящее время позволяет М. Е. Церкви (самой регулярной и четко определенной антирабовладельческой, если не сказать аболиционистской, ассоциации, существующей сегодня в стране) сохранять свои позиции в округе Колумбия, штатах Делавэр и Мэриленд, и вдоль северной границы Восточной и через большую часть Западной Вирджинии, вместе с частью Кентукки и Миссури. Это авторитет их имен также, который так тревожит чувства многих добрых людей во всей стране, что делает их жертвами политического ловкачества некоторых политиков, которые под прикрытием «фрисойлизма», «закона о беглых рабах» и «небрасских» волнений попирают их права и оскорбляют всю страну перед цивилизованным миром; и которые, последнее, но не менее важное, ежедневно угнетают африканское население инкубом болезненной чувствительности в отношении них, которая полностью предотвращает систему, при которой они живут, от чего-либо похожего на разумное участие в прогрессе цивилизации. Ввиду этих фактов мы снова предполагаем, что действительно пришло время, чтобы они научились сдерживать свой язык по вопросу африканского рабства. Общественное мнение во всей стране вскоре должно стать нетерпимым к столь великому злоупотреблению истиной.

ЛЕКЦИЯ III. РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ.

Классификация возражений — Обсуждение популярных взглядов — «Все люди рождаются свободными и равными» — «Все люди созданы равными» — «Все люди в естественном состоянии свободны и равны» — И особая форма, в которой д-р Уэйленд выражает популярную идею, а именно: «Отношение, в котором люди стоят друг к другу, есть отношение равенства; не равенства условий, а равенства прав» — Замечания о курсе д-ра Уэйленда — Его трактат по нравственной философии как учебник.

Теперь уместно рассмотреть некоторые из спекуляций в нравственной философии, которые могут предполагаться как опровергающие позицию, обсуждавшуюся в предыдущей лекции. Насколько они попадали в мое поле зрения, все они принадлежат к одному классу. Общее возражение может быть сформулировано так: рабство есть ущемление прав, на которые порабощенные имеют право по природе; или, более логично, рабство есть ущемление неотъемлемых прав. Это учение выражается в различных формах языка, но по существу одинаково по смыслу. Именно с популярным взглядом на этот предмет я намерен иметь дело в этой лекции. Следовательно, я ограничу свои замечания, во-первых, возражением, как оно обычно существует в мысли, и отмечу несколько популярных форм выражения:

1. «Все люди рождаются свободными и равными».

До недавнего времени эта догма была стереотипной во всех учебниках страны — от букваря до самого выдающегося трактата по нравственной философии для колледжей и университетов. Со времен Джефферсона до сих пор она была текстом для шумной болтовни «политика с трибуны» и глубоких дискуссий серьезного сенатора в Конгрессе Соединенных Штатов. Если эта догма, как она обычно существует в мысли, верна, то из этого следует, что любое и всякое ущемление свободы есть нарушение изначального и естественного права — то есть неотъемлемого права. Следовательно, каждая система рабства должна основываться на ложном принципе. Популярный смысл, в котором этот язык обычно понимается, от отца к сыну, очевидно, является буквальным смыслом. Но взятое в этом смысле, учение совершенно ложно. Ибо люди рождаются в состоянии младенчества и вырастают до состояния мужества; и младенцы совершенно неспособны к свободе и не пользуются ею ни на йоту. Они, следовательно, не рождаются одинаково свободными, а находятся в состоянии полного подчинения. Они вырастают, это правда — если они не слабоумные — до степени умственной свободы, то есть свободы произвольного волеизъявления в простых вопросах добра и зла, и поэтому подотчетны; но степень этой свободы, или насколько они таким образом умственно свободны, зависит от случайности рождения, воспитания и многочисленных сопутствующих обстоятельств, что разрушает всякое равенство умственной свободы; а что касается равенства в других отношениях, то едва ли прилично по отношению к чувствам человечества утверждать их равенство. Они не равны физически. Никакие два человека не сравнятся точно в этом отношении. Они не равны политически. История всех человеческих правительств во все времена показывает это. Быть «рубителями дров и черпателями воды» в неравных и подчиненных положениях по отношению к немногим было уделом огромной массы человечества со времен Адама. Но, говорит «социалист» (для которого это учение гораздо более почетно), «последнее — это именно то состояние вещей, которое мы порицаем, и утверждаем, что таковым никогда не было намерение Божества, но что Его воля состоит в том, чтобы не было такого неравенства среди людей; что Его воля сама по себе есть право; и то, чем Он хочет, чтобы мы были, есть право для нас быть, и это наше право — быть; и та система, которая делает наше состояние иным, чем это, лишает нас наших прав». Это философия социализма.

Теперь верно, что большая часть неравенства условий среди людей обусловлена злоупотреблением превосходящей силой, которую интеллект дает немногим; но это признание не продвигает дело социализма. Ибо если бы было допущено, что воля Бога есть единственное правило права — то есть, сама по себе есть право, вместо этого, что то, что само по себе есть право, есть воля Бога, — это не поможет аргументу. Ибо в этой гипотезе воля Бога есть единственное правило права, как в другой она соответствует единственному правилу права; так что в любом случае воля Бога может быть принята как верное правило права. Чего же тогда Он хочет? В отношении настоящего предмета исследования мы можем судить о том, чего Он хочет, только по тому, что Он сделал. Теперь мы видели, что Он не наделил души людей равными способностями, и даже не поставил их в обстоятельства провиденциального равенства, благоприятные для равного развития неравных способностей, которые Он им дал. Превосходящий интеллект есть условие неравенства. Где это существует, там есть существенное неравенство, и практического неравенства обычно нельзя избежать. Следовательно, «превосходящий» и «низший» и родственные термины встречаются во всех языках, и условия, которые они представляют, встречаются среди всех народов. Следовательно, неравенство среди людей есть воля Бога; и если Его воля есть правило наших прав, у нас нет абстрактного права на равенство. Скорее, наш долг — подчиниться тому неравенству условий, которое проистекает из превосходящего интеллекта или моральной силы других. Превосходящая физическая сила может на время дать нам превосходство; но вещи найдут свой уровень. Превосходящий интеллект в конечном итоге вознесет своего обладателя к предназначенной ему высоте. Состояние угнетения — это не просто неравенство. Это состояние, в котором превосходящий интеллект деградировал и удручал тех, кто стоит ниже его, в низшем состоянии; или это случай, в котором с помощью грубой силы те, кто находится в низшем состоянии, на время поднялись за счет тех, кто обладает превосходящим интеллектом. Если мы угнетены любым из этих способов, мы имеем право жаловаться, потому что наши угнетатели нарушают волю Бога относительно нас — нарушают наши права; но мы не имеем права жаловаться просто на неравенство. Неравенство есть закон Небес. Тот, кто жалуется на это, не менее неразумен, чем заключенный, который злится на свое состояние и трется о решетки и засовы тюрьмы, которая надежно его удерживает!

Но если рассматриваемая догма не может служить делу истины, она часто служила делу политики. Есть много тех, кто не стеснялся использовать ее как набат, чтобы собрать клан, не просто их низших, а настолько деградировавших в своей неполноценности, что за цену того, чтобы быть удостоенными отличия «свободных и равных сограждан», они были готовы как лакеи склонить свои шеи перед своими господами, унизить себя, обесчестить государство и оскорбить Иегову!

2. «Все люди созданы равными».

Это лишь еще одна форма, в которой социальная философия предпочитает выражать свою единственную идею. Нам нужно лишь отметить дополнительную ошибку, приобретенную изменением языка. «Все люди», говорится, «созданы». В первой главе Бытия написано, что «Бог сотворил человека по образу Своему: по образу Божию сотворил его: мужчину и женщину сотворил их». Термин «человек», конечно, должен пониматься в его родовом смысле, и все, что утверждается, это то, что Бог непосредственно сотворил Адама и Еву, и все их потомство семенно в них; и от которых, следовательно, они произошли, как душой, так и телом, через порождение, а не через отдельный акт творения Иеговой. Теперь из этих двух сотворенных существ одно было поставлено в прямое и непосредственное подчинение другому; и хотя это правда, как это часто практически бывает, что грехопадение изменило этот порядок вещей и поставило жену во главе дел, все же доктрина главенства, доктрина неравенства, преобладает в одном случае, как и в другом. Нелишне, однако, заметить мимоходом, что даже такой великий и смиренный человек, как Апостол Павел, предпочитал старомодную доктрину: он настаивает, чтобы мы соблюдали первоначальный порядок вещей: «А учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем» (1 Тим. 2:12); «но они должны быть в подчинении, как и закон говорит» (1 Кор. 14:34).

Что касается других пунктов этой догмы, они уже были рассмотрены. Мы лишь добавим, что философия, не менее чем религия и истинный патриотизм, не может не сожалеть, что догма, отбрасывающая каждое из их требований и проповедующая чистейший аграризм, и притом в самой смертоносной форме — форме чистой абстрактной истины, — нашла свой путь в тот бессмертный документ, Декларацию американской независимости. Мы не можем объяснить это иначе, как тем фактом, что один из руководящих умов этого великого документа был сильно пропитан неверующей философией Франции.

3. «Все люди в естественном состоянии свободны и равны».

Это та форма слов, с помощью которой тот великий человек, Локк, вовлек себя в доктрину социализма. Школа философии освободилась от ошибок Локка и от многого из неверия Юма, которое эти ошибки обрушили на мир. Ошибка, находящаяся сейчас под вниманием, в нестабильном политическом состоянии Франции была подхвачена коммунистами: последовали неверие и анархия. От них она была освящена в сокращенной форме слов в величайшем государственном документе, который когда-либо был написан, — «Декларации независимости», — и включена в популярный язык американского народа, и, действительно, в язык каждого народа, где говорят на английском языке. Великие и добрые люди, которые ненавидят безумие социализма, не стесняются утверждать, что истинная теория всех правительств состоит в том, что они являются ущемлением изначальных и естественных прав; забывая о том факте, что именно из источника социализма они черпают свой первоначальный запас идей. Те, кто республиканского типа, утверждают, что правительство должно основываться на уступках большинства и что все остальное есть тирания. Я намерен иметь дело с этой идеей в будущей лекции. Сейчас я рассматриваю только догму в буквальном смысле — форму, в которой она существует в популярной мысли.

Буквально, каково состояние человека по природе? И свободен ли он и равен ли он в этом состоянии? Мы можем представить человека существующим только в одном или другом из двух состояний; одно из которых есть его естественное состояние, а другое — чисто гипотетическое: то есть простое, или индивидуальное состояние, и сложное, или социальное состояние. Представить людей в их простом состоянии, или как не находящихся в состоянии общества, — значит представить их существующими как простые индивидуумы: то есть без связи или отношения одного с другим. Является ли это естественным состоянием человека — состоянием, предназначенным для него природой? Конечно, нет. Истории, как и нам, не известно, чтобы какой-либо набор людей когда-либо существовал таким образом. Это, следовательно, чисто гипотетическое состояние. В действительности никогда не было такого положения вещей и никогда не будет. Действительно, на гипотезе, что таковым было первоначальное состояние людей по природе, или как задумано Господом, следовало бы как простая трюизм, что каждый из этих отдельных индивидуумов был свободен от контроля со стороны кого-либо или всех остальных: то есть они все были свободны и равны. Что этот трюизм выражает истину дела, нет сомнения в мысли очень многих; но они упускают из виду гипотезу, которая делает его гипотетическим трюизмом, просто потому, что он никогда не имел никакого существования в факте и никогда не может иметь.

Представить людей в социальном состоянии — значит представить их в их отношениях друг к другу. Следовательно, это сложное состояние. Несколько идей входят в это состояние — не только индивидуальность, как в предыдущем случае, но также смежность времени и места, разнообразие и часто противоречивость отношений, вместе со всеми идеями, которые, как следствия, вырастают из них. Теперь ведущая идея, вовлеченная в это состояние и неотделимая от него, есть идея правительства: то есть политическое неотделимо от социального состояния. Эти различные и конфликтующие отношения должны быть определены определенными правилами, несущими полную идею контроля. Без этого эти отношения не могли бы действовать в гармоничном согласии ни одного дня. Теперь, поскольку естественное состояние человека есть состояние, для которого он был создан — состояние, к которому единственно адаптирована вся его природа, — не может быть спора, социальное состояние есть естественное состояние человека. «И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному: сотворим ему помощника, соответственного ему». Он был создан, значит, для общества, и общество было немедленно предоставлено ему. Но закон отношения, мы находим, был совпадает с самим отношением: «Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей» (Быт. 2:24). И так же каждый, рожденный в мир, родился в состоянии общества — социальном состоянии — и всегда существовал в этом состоянии: то есть под правительством. Но мы ранее доказали, что состояние рабства является фундаментальным в сложной идее правительства. Нет, не может быть никакого правительства без него. Следовательно, естественное состояние человека, или состояние, к которому он адаптирован как своей умственной, так и физической конституцией, есть состояние рабства в комбинации со свободой, что есть сложная идея правительства.

4. «Отношение, которое люди поддерживают друг к другу, есть отношение равенства: не равенства условий, а равенства прав».

Это форма, в которой д-р Уэйленд предпочитает выражать доктрину равенства. [2] Он объясняет себя так: «Каждый отдельный индивидуум создан с точно таким же правом использовать преимущества, которыми Бог наделил его, как и любой другой индивидуум». Из этой позиции, как она объяснена, он выводит аргумент, сила которого, не выражая ее столь многими словами, конструктивно заставляет пронизывать все исполнение. Ибо весь его аргумент может быть воплощен так: правительство, которое ставит индивидуума в любое другое состояние, кроме состояния политического равенства, есть отвратительная тирания: правительство, которое устанавливает домашнее рабство, делает это и, следовательно, является отвратительной тиранией.

[2] Нравственная философия. Часть II, Раздел I — Взаимность.

Теперь предложение, как он его объясняет, может быть допущено как трюизм; но тогда доктрина существенного равенства прав не последует из такого допущения: то есть социального и политического равенства. Ибо что, если это правда, что «каждый отдельный индивидуум имеет точно такое же право использовать преимущества, которыми Бог наделил его»? Из этого следует только, что каждый имеет общее право в этом отношении, но не то, что существует существенное равенство прав в каком-либо доступном смысле, в котором мы привыкли понимать эту фразу. Ибо если так, то последует, что животные имеют существенное равенство прав с людьми, и что как люди, так и животные имеют существенное равенство прав с ангелами. Это не значит толкать аргумент слишком далеко в любом направлении. Ибо животные, в смысле, хорошо определенном самим д-ром Уэйлендом, имеют права. Никто, кроме морального животного, не стал бы отрицать право своего ближнего — животного — присвоить доступное ведро освежающей воды, чтобы утолить свою жгучую жажду. Нет ничего более верного, чем то, что животные, люди и ангелы имеют общее право присваивать преимущества, которыми Бог наделил их. Животные не могли бы иметь более низких, а ангелы не могли бы иметь более высоких прав в этом отношении. Но, конечно, нельзя сказать, что это общее право дает животным, людям и ангелам существенное равенство прав в каком-либо практическом смысле вообще; ибо тогда последует, что животные, люди и ангелы имеют равное право на социальное и политическое равенство — смелый и безрассудный абсурд.

Мы признаем, что один человек имеет общее право с каждым и всеми другими людьми в указанном отношении; но не то, что они имеют общие права в других отношениях. Общее право использовать наши «преимущества для содействия нашему счастью» не сделает нас равными в каком-либо надлежащем смысле, если наши преимущества не будут равны. Теперь д-р Уэйленд сам допускает, в самых терминах своего предложения, что люди не равны в условиях — то есть не равны в преимуществах. И нет ничего более очевидного, чем то, что люди не равны в том интеллектуальном и моральном состоянии, которое позволило бы им использовать определенные социальные и политические преимущества для блага себя и других: следовательно, по его собственному допущению, они не имели бы на них права. Если, следовательно, нельзя показать, что Бог наделил всех человеческих существ интеллектуальными и моральными способностями, достаточно развитыми, чтобы позволить им быть использованными для общего благосостояния, они не имеют права на то, что мы называем политической свободой. Но несомненно, что люди не являются повсеместно или даже вообще так наделены. Это не случай с несовершеннолетними. Политическая свобода удерживается от них законами всех штатов по очевидной причине, что она не входит в число привилегий, которыми Бог до сих пор наделил их способностью пользоваться для общего благосостояния. Тем не менее, никто, насколько нам известно, никогда не мечтал, что несовершеннолетние здесь ущемлены в своих естественных правах и что правительство и родители были «отвратительными тиранами», потому что они подчинили их одной из известных форм домашнего рабства! Мы не удивлены, следовательно, что д-р Уэйленд нашел себя вынужденным признать, что несовершеннолетние были исключениями из его правила; которое, однако, он аргументировал как универсальное — универсалии не допускают исключений.

Опять же, это не верно для варваров, через любые стадии варварства. Ни в какой период они не находятся в том состоянии интеллектуального и морального развития, в котором они могли бы использовать для общего благосостояния блага гражданской свободы, как они понимаются и пользуются высокоцивилизованным народом. Если бы они были, они не были бы варварами, а цивилизованным народом, к которому перешло бы право цивилизации — политическая свобода.

Теперь я предполагаю здесь, что я докажу в будущей лекции, что африканец пришел в эту страну в состоянии крайнего варварства; и что, по суждению южных людей — которых даже предрассудок едва ли может отрицать, что они честны и единственные компетентные судьи в этом деле, — они все еще, как раса, находятся в состоянии полуварварства, по крайней мере. Если мы правы в этой позиции, они также являются примером лиц, которые явно не имеют права на права, которые переходят только к состоянию цивилизации. С какой уместностью, следовательно, мог бы любой порядочный человек, чья цель не оскорбить, утверждать, что мы «отвратительные тираны», за удержание от африканца прав, которые уместны только для состояния цивилизации: если только он не был готов сначала показать, что мы неправы в нашей позиции по вопросу факта, что они все еще находятся в состоянии полуварварства и, следовательно, не имеют права на гражданскую свободу?

Как нам охарактеризовать курс д-ра Уэйленда! После проведения остроумного аргумента через многие страницы своего исполнения: апеллируя к фактам и принципам Священного Писания: не преминув, в прогрессе и применении своей ложной позиции, заклеймить систему африканского рабства как отвратительную тиранию, и это для очевидной цели унижения южных штатов этого Союза в глазах всего цивилизованного мира: затем, когда он сталкивается, как он неизбежно был, в прогрессе своего собственного аргумента, с единственным материальным фактом во всей дискуссии, он ловко уклоняется от любого рассмотрения его вообще! На странице 216, четвертое издание, он заявляет позицию Юга, что «рабы не компетентны к самоуправлению», и коротко отвечает: «Это вопрос факта, который не входит в компетенцию нравственной философии решать». Почему тогда он решил его применением своей ложной позиции к Югу? Эхо отвечает: Почему?

Если бы он ограничил применение своих принципов правами, которые принадлежат цивилизованному народу, у нас не было бы причин жаловаться; или если бы он привел факты, чтобы опровергнуть позицию Юга в отношении его африканского населения, мы были бы обязаны рассматривать его как поддерживающего достойную дискуссию; или, уступая этот пункт, если бы он попытался определить ту форму правления, которая наиболее уместна для массы полуварваров, живущих посреди высокоцивилизованного народа, с которыми они не могли бы ассимилироваться; или, отказываясь от этого, если бы он откровенно признался в своей некомпетентности (как действительно будет видно при обсуждении его базового принципа) сделать справедливость предмету нравственной философии в этом пункте, по крайней мере — в любом случае мы были бы обязаны уважать его усилие. Но отходя, как он очевидно делает, от всех этих очевидных линий долга на пути своих опустошительных ошибок и нанося столь глубокую рану чувствам всего южного сообщества, должно быть допущено, что наше милосердие сильно обложено налогом при объяснении его курса. У него не может быть причин жаловаться, что мы принимаем мнение, что он позволил раннему предрассудку вырасти в чувство фанатизма, настолько фиксированное, чтобы исказить его суждение по пунктам очень простого применения в нравственной науке.

Трактат д-ра Уэйленда является учебным пособием во многих наших литературных учебных заведениях, а сам он пользуется выдающимся авторитетом как в религиозном, так и в литературном мире. Такое учебное пособие, одобренное как благочестием, так и ученостью, попав в руки наших молодых людей, редко могло не достичь своей цели — особенно если профессор солидарен в утверждении его доктрин. Это часто случается в северных учебных заведениях и нередко происходило в южных; а там, где этого не было, профессор, как правило, либо хранит молчание, либо уступает доктринам текста и строит защиту Юга на ложной позиции, что «она не может помочь себе сама!» Предположение о том, что Бог поставил людей в такие обстоятельства, в которых они не могут избежать нарушения Его собственных неизменных принципов права, может быть настолько полностью упущено из виду, что доктрины и аргументы текста продолжают укреплять убеждение в том, что в африканском рабстве есть нравственное зло. Если такое положение дел сохранится, нам не следует удивляться, если фанатизм аболиционизма получит еще более стремительное распространение в нашей стране.

ЛЕКЦИЯ IV. ОБСУЖДЕНИЕ ВОПРОСА О ПРАВАХ.

Почему необходимо определить термин «права» — Право само по себе определяется как «благо» — Рассмотрение доктрины о том, что воля Божья является источником права — Воля Божья не является источником права, но выражением права, которое есть благо — Естественные права и приобретенные права, каждое из которых определено.

Существуют вопросы, которые лежат в основе этого обсуждения — ошибки, как я полагаю, которые лежат в основе популярных представлений как о правительстве, так и о правах. Мы не должны считать, что полностью справились с трудностями предмета, если обойдем их стороной.

Домашнее рабство, говорят, является ущемлением неотъемлемых прав; а законное правительство — это добровольная уступка определенных отчуждаемых прав.

Естественные права, конечно, таковы, что они присущи самой конституции человека: неотъемлемы, потому что фактически он не может быть существенно лишен их. Закон, который в каком-либо случае предусматривает это, обращается с ним так, как если бы он был не разумным, а просто чувствующим существом — и тем самым отчуждает его права. Говорят, что домашнее рабство обращается с рабом как с простым движимым имуществом, вещью, а не сущностью, и, следовательно, лишает его по закону права на то, чтобы с ним обращались как с разумным существом, каковым он является, а не как с простой вещью. Так говорят потому, что оно отдает его время и труд в распоряжение другого человека. Насколько справедлив этот упрек, зависит от точного ответа на вопрос: что такое права?

«Правительство — это добровольная уступка определенных отчуждаемых прав». Если эта уступка сделана большинством граждан, правительство называется республиканским; в противном случае оно называется деспотическим. В этой теории правительства предполагается, что определенные права отдаются ради обеспечения других, более важных прав. Я показал, что правительство по необходимости воплощает два великих абстрактных принципа в гармоничном действии — хотя по своей сути один противостоит другому. Теперь принцип рабства — контроль со стороны воли другого — безусловно, действует как ущемление осуществления самоконтроля, который является принципом свободы. И в той мере, в какой принцип рабства действует в любом данном случае правительства, является ли это, в таком случае, отказом в этой степени от права на самоконтроль ради обеспечения права на самоконтроль, который остается неотданным? Так ли это? Этот вопрос также зависит от решения того другого вопроса: что такое права?

И далее, самоконтроль, говорим мы, есть принцип свободы. Практическая свобода — это осуществление права на самоконтроль. Как далеко простирается право на самоконтроль? Я утверждаю, что случай, когда группа людей вышла из естественного состояния (так называемого) и сформировала правительство посредством первоначального акта, неизвестен истории. Этого никогда не происходило. Человек был изначально поставлен самим Иеговой под действие политического закона. В тот самый момент, когда Он поставил первое существо в отношение к другому, дав ему «помощника», Он дал ему закон для управления этим отношением, как мы видели; и все последующие действия людей в вопросе создания правительства были такими модификациями существующей формы правления, которые, как они полагали, лучше соответствовали бы их обстоятельствам. Но говорят, что когда общество собирается на конвент, чтобы договориться об определенных принципах, называемых конституцией, на основании которых должны приниматься законы, люди фактически на время возвращаются в свое первоначальное положение или состояние без правительства; и что сформированная таким образом конституция фактически является первоначальным образованием. Что ж, ради аргумента, пусть будет так. Когда, следовательно, общество таким образом возвращается к своему первоначальному положению, люди стоят на основе того, что предполагается их первоначальными правами! Что это такое? Ну, право, которое каждый человек имеет поступать так, как ему угодно. Они формируют правительство: то есть отдают часть, большую или меньшую, своего первоначального права. Конечно, часть остается неотданной, и отдача не может быть ради обеспечения обладания тем, что уже находится в обладании! Что придает этим вопросам трудность? Не двусмысленность ли термина «права»? Давайте же определим права, если не хотим вечно быть запутанными этими абсурдами.

И еще раз: является ли свобода правом на самоконтроль? Не является ли человек — подотчетный человек — свободным в силу самой своей человечности? Подразумевает ли эта свобода абсолютную свободу? Если так, то абсолютная свобода присуща самой его конституции — она неотчуждаема. Какое право тогда он может иметь, чтобы отдать ее или какую-либо ее часть? Если так, то он имеет право делать то, чего субъективно не может сделать. Если, следовательно, правительство является уступкой права на самоконтроль в этом смысле, то это уступка неотъемлемого права, и от нее следует отказаться как от глупости.

Совершенно очевидно, поэтому, что мы не можем продвинуться в этих исследованиях вообще, не решив сначала вопрос: что такое права?

Английский язык признан языком большой силы, широты и точности, а потому в высшей степени приспособленным к рассуждению. Это качество он в значительной степени приобретает благодаря своей гибкости, различным разновидностям идей и часто различным оттенкам смысла в этих разновидностях, которые могут быть выражены одним словом. Ни один язык, как полагают, не сравнится с ним в этом отношении. Но хотя это приспосабливает его к целям правильного рассуждения, это также открывает широкое поле для ошибок в аргументации. Люди обычно сильно расходятся во мнениях, но они не часто расходятся в чувствах. Все разумные и добрые люди чувствуют правильно и мыслят правильно. Они часто расходятся во мнениях, потому что расходятся в значении, которое они придают языку, тому же самому языку, который является средой, через которую каждый рассматривает один и тот же предмет. Разные люди используют одно и то же слово в разных смыслах. Один и тот же человек часто использует одно и то же слово по привычке в разных смыслах в одной и той же связи. Они приходят к разным выводам, конечно, и один и тот же человек часто запутывает себя своей собственной аргументацией. Теперь, есть немного слов, с которыми люди имеют больше дела в дискуссиях и мнениях о свободе и правительстве — самых важных делах после личной религии — чем со словом «права»; и есть немного слов, которые способны на более разнообразное применение и которые, по правде говоря, чаще применяются для выражения разных оттенков смысла, чем это слово «права». Вебстер правильно приводит около сорока различных значений этого термина, вместе с несколькими подчиненными смыслами, в которых он встречается, все из которых находятся в общем употреблении. Наш язык — а о каком языке нельзя сказать то же самое? — наша литература, наше богословие, наша политика — общество со всех сторон — ощетинилось «правами»! Теперь, разве не очевидно, что должна существовать какая-то родовая идея, которая классифицирует все различные значения и применения этого термина и которая имеет свое основание в здравом смысле, в общем разуме всего человечества?

Если, следовательно, мы спросим, каковы наши права в любом данном случае, этот вопрос прямо включает в себя тот другой и конечный вопрос: что есть право само по себе? решение которого сразу решает общий вопрос в отношении всех случаев. И хотя случай, в котором могут проявиться наши права, должен быть первым по времени перед нашим умом, чтобы вызвать нашу идею о праве, все же наша определенная предшествующая идея о праве является логическим условием, на основании которого мы определяем, проявляется ли право в этом случае.

Призовите же к своему уму пример справедливости и пример несправедливости: случай добродетели и случай преступления: пример героизма и пример слабости: не воплощает ли каждый из этих случаев, один класс — вашу идею о праве самом по себе, а другой — вашу идею о неправом самом по себе? Но ваше представление о случаях, в которых проявляется ваша предшествующая идея о праве и неправом, и ваша предшествующая идея об этом праве и об этом неправом — это очень разные идеи: то есть сам случай и ваша идея о принципе различны: одно — вещь, другое — идея о чем-то реальном. Что же тогда есть ваша идея о праве, которая так отлична в вашем уме от случая, в котором она проявляется? Допросите свой разум и сознание. Допросите разум и сознание всего человечества.

Возьмите этот пример: «Отец Гая Торания был объявлен вне закона триумвиратом. Гай Тораний, перейдя на сторону этой партии, открыл офицерам, преследовавшим его отца, место, где тот скрывался, и дал при этом описание, по которому они могли бы отличить его личность, когда найдут его. Старик, более обеспокоенный безопасностью и судьбой своего сына, чем тем малым, что могло остаться от его собственной жизни, начал немедленно расспрашивать офицеров, схвативших его, здоров ли его сын, выполнил ли он свой долг к удовлетворению генералов. «Тот сын, — ответил один из офицеров, — столь дорогой твоему сердцу, предал тебя нам: по его информации ты схвачен и умрешь». Офицер при этом вонзил кинжал в его сердце, и несчастный родитель пал, не столько пораженный своей судьбой, сколько средствами, которым он был ею обязан». [3] Вот пример величайшего сыновнего нечестия и высочайшей родительской привязанности. Одно исполняет нашу идею о праве, другое — нашу идею о неправом. Теперь, что это за идея о праве и неправом, в которой, как предполагается, все согласны? Мы не стали бы спрашивать, вместе с учеником Пейли, Кондильяка или Гельвеция, что «дикий мальчик, пойманный много лет назад в лесах Ганновера», подумал бы об этом случае; ни что дикарь, без опыта и без наставления, отрезанный в младенчестве от всякого общения со своим видом, подумал бы о нем. Нет: «дикое состояние предлагает нам человечество в пеленках, так сказать — зародыш человечества, но не человечество целиком. Истинный человек — это совершенный человек своего вида: истинная человеческая природа — это человеческая природа, достигшая своего развития». [4] Мы категорически отрицаем, что для того, чтобы прийти к суждению о человеческой природе, нам нужно консультироваться с дикарем в таких обстоятельствах, или вообще консультироваться с дикарем. И все же мы говорим, что даже дикарь с хорошим умом, который прожил достаточно долго в обществе, чтобы получить идею об отношении родителя и ребенка — такую, какая есть даже у дикарей — признал бы поведение одного правильным, а другого — неправым, и имел бы определенную идею об этом праве и этом неправом, каждое само по себе. И мы далее говорим, что человеческая природа, возделанная до высочайшей степени, несет то же свидетельство о различии в поведении этого отца и этого сына и придает по существу те же идеи этому различию. Называя одно правым, а другое неправым, люди говорят, и они имеют в виду сказать, что одно есть добро, а другое есть зло. Это единодушное суждение человеческого разума — постоянное убеждение человечества. Этому здравый смысл дает полное свидетельство. Грамматики не изобретали языков. Само правительство восходит к временам до законодателей — они только модифицировали его. Философы не изобретали верований: без сговора, без конвенций мир пришел к определенным верованиям и определенным знакам для выражения этих верований. В тайных палатах души, не какого-то одного отдельного человека, а всех людей индивидуально, сознание свидетельствует, что таково убеждение всех людей, и это мы называем суждением здравого смысла; и таково также его свидетельство во всех языках относительно того, что есть право, и что право в любом данном случае есть идея, которую мы имеем о благе в этом случае. Право, следовательно, есть благо.

[3] Философия Пейли. — Нравственная философия.

[4] М. Кузен.

«Right, rectus», — говорит Вебстер, — «прямота, правота»; что он объясняет как соответствие правилу или закону, и что воля Божья является конечным правилом или законом, который определяет право или неправое во всех случаях. Следовательно, соответствие этому правилу является родовой идеей права самого по себе, согласно Вебстеру. В этом взгляде Хорн Тук в своих «Развлечениях Пёрли» солидарен. Поскольку его критика остроумна, поучительна и в целом правдива, я цитирую наиболее существенную часть его статьи о правах. Сказав нам в своем диалоге, что Джонсон только информирует нас, что «right» (право) не есть «wrong» (неправое), а «wrong» не есть «right», он добавляет:

«Х. Right есть не что иное, как Rectum, (regetum), причастие прошедшего времени латинского глагола regere и т. д.

«Таким же образом наше английское слово just (справедливый) является причастием прошедшего времени глагола jubere.

«Decree (декрет), Edict (эдикт), Statute (статут), Institute (институт), Mandate (мандат), Precept (предписание) — все являются причастиями прошедшего времени.

«Ф. Что же тогда есть закон?

«Х. Это просто прошедшее время и причастие прошедшего времени готского и англосаксонского глагола, который означает что-то или любую вещь, положенную в качестве правила поведения. Таким образом, когда человек требует своего права (right), он просит только то, что приказано ему иметь. Правильное (right) поведение — это то, что приказано: правильный (right) расчет — это то, что приказано: прямая (right) линия — это то, что приказано или направлено (не случайное расширение, а) кратчайшее между двумя точками: правильная (right) дорога — это та, по которой приказано пройти (для цели, которую вы имеете в виду): поступать правильно (right) — это делать то, что приказано сделать: быть правым (in the right) — это быть в такой ситуации или обстоятельствах, которые приказаны: иметь право (right) или закон на своей стороне — это иметь в свою пользу то, что приказано или положено: правильное (right) и справедливое (just) действие — это такое, которое приказано и повелено: справедливый (just) человек — это такой, каким ему приказано быть — qui leges juraque servat — который соблюдает и повинуется вещам, положенным или повеленным; и правая (right) рука — это та, которую обычай и те, кто нас воспитали, приказали или направили нам использовать в предпочтении, когда используется только одна рука; а левая (left) рука — это та, которая оставлена (leaved, left), или которую нас учат оставлять без использования в таких случаях. Так что left, видите ли, также является причастием прошедшего времени.

«Ф. Все, значит, что приказано и повелено, есть право (right) и справедливо (just)?

«Х. Конечно; ибо это лишь утверждение того, что то, что приказано и повелено, есть приказанное и повеленное.

«Ф. Теперь что становится с вашими хвалеными правами (rights) человека? Согласно вам, главная заслуга человека — это послушание; и все, что приказано и повелено, есть право (right) и справедливо (just). Это довольно хорошо для демократа. И это всегда были ваши чувства?

«Х. Всегда; и эти чувства подтверждают мою демократию.

«Ф. Эти чувства не сделали вас очень заметным в послушании. Есть немало отрывков, я полагаю, в вашей жизни, где вы противились тому, что было приказано и повелено. На ваших принципах, было ли это правильно (right)?

«Х. Совершенно.

«Ф. Как же так! Было ли приказано и повелено, чтобы вы противились тому, что было приказано и повелено! Может ли одна и та же вещь быть в одно и то же время и правой (right), и неправой (wrong)?

«Х. Отправьтесь в Мелинду, и вы найдете трудность легко разрешимой». (Жители Мелинды все левши, т. е. их «правое» — это наше «левое». Но они так же «праворуки», как и мы; ибо они используют ту руку в предпочтении, которая приказана их обычаем, и является, следовательно, их правой рукой, и оставляют без употребления другую, которая является, следовательно, их левой рукой.) «Вещь может быть в одно и то же время и правой, и неправой, так же как правой и левой. Может быть приказано сделать это и приказано не делать этого. Закон — то, что положено — может быть разным у разных властей.

«Я всегда был наиболее послушен, когда меня больше всего обвиняли в непослушании. Но моя правая рука — не правая рука Мелинды. Право, которое я почитаю, — это не право, приказанное сикофантами: jus vagum, капризное повеление принцев или министров. Я следую закону Божьему (тому, что положено Им как правило моего поведения), когда я следую законам человеческой природы: которые без всякого человеческого свидетельства, мы знаем, должны исходить от Бога; и на них основаны права человека, или то, что приказано для человека. Я почитаю конституцию и конституционные законы Англии, потому что они соответствуют законам Бога и природы; и на них основаны рациональные права англичан. Если принцы, или министры, или коррумпированные лжепредставители народа прикажут, повелят или положат что-либо вопреки тому, что приказано, повелено или положено Богом, человеческой природой или конституцией этого правительства, я все равно буду держаться высших властей. Если низшие власти оскорблены, они могут только уничтожить тело индивида, но никогда не могут повлиять на право, или то, что приказано их начальниками». [5]

[5] См. всю его статью о правах.

Таким образом, он соглашается с Вебстером, что воля Божья является конечным родом права. То есть право, которое соответствует воле Божьей, как она положена в законе — будь то закон письменного откровения, природы или обычаев общества (как в случае с правой и левой рукой), как показатель этой воли — они есть то, что приказано в данном случае, и составляют право. Следовательно, он осуждает как «жалкое кривляние» различие, допускаемое М. Порталисом, между послушанием повелению и послушанием тому, что есть право и справедливо само по себе, и на том же основании объявляет «крайне неуместным» говорить, вместе с г-ном Локком: «Бог имеет право делать это: мы — Его творения». Ибо поистине, если Его воля есть конечный род права, то Он не может иметь никаких прав, ибо, безусловно, нет высшего, чьим повелениям Он следовал бы в актах Своей воли. Но именно в этой точке давайте займем нашу позицию. Я утверждаю авторитетом Писания, не меньше, чем здравой философии (всегда в гармонии), что Бог имеет права, и что различие М. Порталиса во многих случаях верно; и что, следовательно, Тук, д-р Пейли (который также солидарен в этом взгляде — см. его статью «Права» в его «Нравственной философии»), д-р Вебстер, вместе со многими другими великими авторитетами, странно ошибаются не в этимологии этого слова, а в той гипотезе, посредством которой они делают его означающим воли Божьей. Мы не можем согласиться с ними, что права и обязанности, которые взаимны, разрешимы только в волю Божью — имеют Его волю единственным конечным основанием. Я занимаю позицию позади этого. Правда, я говорю вместе с ними — и я требую полного признания в этом заявлении — что волеизъявления, акты Бога, всегда правы; но я не говорю, что Его воля делает существенное или истинное различие между правым и неправым. Мы не смеем предполагать, что Бог мог бы актом волеизъявления сделать правое неправым, а неправое — правым — добро злом, а зло добром! Абсурдно предполагать, что Бог может делать вещи, которые сами по себе противоречивы. Всемогущим, мы знаем, Он является; но такие вещи не являются объектами силы, не более чем вещи, которые являются объектами силы, являются, в том же смысле, объектами Всеведения. Утверждать, что Он мог бы сделать правое неправым, так же ложно, как было бы нечестиво утверждать, что Он сделал бы это, если бы мог — ложно, потому что, если Он может, Он не вложил истину в то великое мастерское произведение Своей руки, разум человека; ибо силой интуиции, которую Он дал нам, мы уверены, что эта идея сама по себе является грубым абсурдом. И если это не является решающим для вопроса, то ни интуиция, ни дедукции интуиции не имеют никакого авторитета. Человек — жертва ложного проводника внутри! Он может «есть и пить, ибо завтра он умрет!» Больше ничего от него не останется; или, что хуже, он лишь звено в цепи чувствующих существ, которыми управляет жестокая судьба, не считающаяся с различиями правого и неправого; и он может быть игрушкой нечестия в мире грядущем, как он был жертвой обмана в этом! Я думаю, что это больше, чем ошибка, так рассуждать! Я думаю, что это кощунственно!

Мы можем занять позицию позади этого — позицию, столь же почетную для Бога, сколь возвышающую для человека и обнадеживающую для его надежд. Истинно, что как правота, так и долг, вместе со свободой, разрешимы в существенное благо. Или, другими словами, свобода, правота и долг — это способы мышления, в которых мы мыслим благо как существующее в душе человека, и что они, каждое из них, в своей отдельной природе и гармоничном союзе, являются истинным идеалом блага — способы мышления, также, в которых интуиция человека воспринимает благо в случае каждого нравственного действия, которое есть благо. И относительно блага самого по себе, которое таким образом в скромной степени воспринимается нами, это, безусловно, реальность, которая неизменна и вечна. Бог не создавал его — и оно не было создано. Оно есть существенная природа Бога, и вечно. Он есть великое олицетворение блага. Его воля, Его волеизъявления, во всех случаях, суть лишь выражения этого высокого атрибута. Его воля, следовательно, всегда соответствующая существенному благу, есть совершенное правило того, что есть право само по себе, и что подобает соблюдать нам, как правило долга или поведения. Такое правило, как будет видно, в высшей степени приспособлено к нуждам человечества; но, в то же время, Его воля и благо — разные реальности. Одно есть существенное качество Его святой природы, а другое есть, в определенной степени, выражение этого атрибута в форме волеизъявлений. То, что воля Божья не создавала право само по себе, легко проявится. Можно ли представить, что когда-либо был период в вечности прошлой, когда истина не была истиной, или когда истина не существовала? когда благо не было благом, или когда благо не существовало? Но разве не согласуется с яснейшими учениями разума, что истина всегда была истиной и всегда будет истиной? что благо всегда будет благом? Что дважды два равно четырем; что утверждать, что вещь есть и не есть в одно и то же время, есть абсурд и противоречие; и что вещи, равные одной и той же вещи, равны друг другу, мы говорим, суть все интуитивные истины — мы не можем ошибаться в них. Так же и в морали: что истина есть благо; что добродетель есть благо; что доброе действие не есть злое действие; и что утверждать, что доброе действие не есть доброе действие, есть абсурд, противоречие, мы говорим, суть все интуиции — мы не можем ошибаться в них. Но разве не столь же интуитивно, что эти вещи всегда были такими — что эти истины всегда были истинами — благо всегда было благом, так же верно, как то, что они таковы сейчас? Тогда вечность этих вещей есть столь же определенно интуиция, как то, что они существуют сейчас, есть интуиция. Следовательно, вечность Бога, который есть великое олицетворение этого высокого качества, или чьим атрибутом оно является, есть интуитивная истина. Следовательно, Его воля не создавала его, ибо абсурдно говорить, что Он создал Себя. Его воля, следовательно, которая, в данных случаях, есть Его волеизъявление, есть лишь выражение этого существенного качества Его святой природы. Следовательно, Его воля есть правило права, потому что во всех случаях она соответствует благу, но она не создавала благо.

Следовательно, право, поскольку оно соответствует существенному благу, есть по природе благо. Оно должным образом является означающим блага, а не означающим воли Божьей. Вещи, согласующиеся с одной и той же вещью, согласуются друг с другом. Следовательно, оно совпадает с волей Божьей. Но такое совпадение не составляет ничего правым само по себе; но именно потому, что, подобно воле Божьей, оно соответствует существенному благу или есть по природе существенное благо, оно есть право. Право, тогда, само по себе, есть благо. Благо есть истинная родовая идея, которая классифицирует все различные применения этого термина. Поскольку что-либо есть по природе благо, оно само по себе право. Поскольку что-либо, к чему применяется идея права, есть отрицание блага, т. е. есть зло, оно есть неправое.

Благо, следовательно, как конечный род, гораздо более обширно по значению, чем право. Оно распространяется на все физическое, а также нравственное благо. Наш предмет требует от нас рассматривать его только в той мере, в какой оно применяется к человечеству. И как далеко это? Когда Иегова создал человека, Он провозгласил его «весьма хорошим», т. е. существенно хорошим в атрибутах его природы. Он был создан «по образу Своему: по образу Божьему сотворил Он его». «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в ноздри его дыхание жизни; и стал человек душею живою». То есть он был создан чистым духовным разумом. Он имел ясное и правильное восприятие и суждение о чистой абстрактной истине и об отношениях истины; с соответствующими чувствами обязательства к долгу и силой воли, достаточной для контроля ментальных состояний в сфере ее операций. Теперь, как чистый разум, таким образом наделенный, он находится в пределах своей способности причиной в самом себе — строго самодействующим агентом, и, следовательно, подотчетным. И так как он был создан с чувством обязательства соблюдать благо как правило во всем своем поведении, он был создан субъектом долга — он был под обязательством делать, действовать; и так как в каждом из этих отношений, и во всех других, он был создан в соответствии с существенным благом, он был rectus, правым. Все это подразумевается в том заявлении о его существенной природе, как чистого духовного разума (который был в этом создан по образу Божьему), которое определило его как «весьма хорошего». Не можем мы также думать об этом благе как о качестве или атрибуте человечества, не будучи сознательными, если мы размышляем внимательно, в ассоциировании в наших умах идеи, что существо, которое олицетворяет его, по этой причине свободно; что по этой причине он есть rectus, прямой, сообразованный с благом как правилом, то есть, правый; и что по той же причине он находится под обязательством — это его долг действовать согласно этому правилу. Каждый случай нравственного действия, которое есть благо, подразумевает эти идеи: оно свободно, оно rectus, прямое, и оно совершено в соответствии с долгом. В том же смысле, в каком жизнь, чувство и движение входят в и таким образом формируют понимание существа, животного; так свобода, правота и долг формируют понимание нравственного блага, насколько оно применяется к человечеству. Это отдельные идеи. Все же они совпадают, и каждая подразумевает другие как корреляты. Следовательно, мы говорим о свободном действии, что оно есть благо, подразумевая, что оно в то же время rectus, и совершено в соответствии с долгом; и о действии в соответствии с надлежащим правилом, что оно есть благо, подразумевая в то же время, что оно свободно и совершено в соответствии с долгом; а также о действии в соблюдении долга, что оно есть благо, подразумевая, что оно также свободно и прямо, т. е. сообразовано с правилом: таким образом в каждом случае мы подразумеваем коррелятивные идеи.

Теперь, все, что находится в моем владении по естественному наделению, есть мое, в строжайшем смысле. Следовательно, свобода есть моя, долг есть мой, и правота есть моя, потому что благо есть мое, а те суть элементы блага, каждый из которых подразумевает другие.

Отсюда возникает идея естественного права: то есть право, которым я наделен конституцией моей природы как разумного существа. Но что это за право? Очевидно, благо. Благо как атрибут находится в моем владении. Я создан с ним и им. Следовательно, оно неотчуждаемо. Лишите меня блага как атрибута моей природы, т. е. свободы, правоты и долга, и я немедленно опускаюсь в шкале бытия: я перестаю вовсе быть разумным или подотчетным существом.

Пусть никто не воображает, что эта позиция конфликтует с хорошо известным фактом, что человек есть падшее существо. Ибо хотя падший, он все еще подотчетен. Правда, его нравственная природа в руинах, но все же это нравственная природа. Хотя расстроенная, она не искоренена. Следовательно, восстановление благодатью называется обращением; но если бы существенная нравственная природа человека была разрушена падением, и атрибут существенного зла занял бы место ее, его восстановление не могло бы называться, как оно есть, изменением, но должно было бы называться в строжайшем смысле первоначальным творением. Следовательно, хотя человек падший, развращенный — и нам не нужно возражать против сильных терминов, в которых эта развращенность обычно выражается — все же мы находим, что чувство всего человечества на стороне добродетели, на стороне блага; и что люди, хотя и не измененные суверенной благодатью, все еще требуются быть честными, джентльменскими и во всем внимательными к правам друг друга. Мы допускаем исключения или модификации этого только в случае тех, в ком человечество не было полностью развито, как было замечено ранее, и тех в цивилизованной жизни, кто настолько злоупотребил своей нравственной природой, что, на языке Павла, приготовили себя к разрушению. Поэтому все еще остается, что благо в форме правоты, права, есть в некоторой модификации наделение моей природы: право, само по себе, есть мое по природе.

Но благо, как атрибут, есть активный принцип. Мы были наделены им для цели движения — для результатов. Мой долг — действовать правильно — прямо, или в соответствии с благом как правилом. Следовательно, все, что есть необходимое условие операции этого активного принципа, существенного блага, есть само по себе благо, которое либо находится в моем владении, и следовательно, есть мое по владению; либо оно должно быть в моем владении, и следовательно, есть мое по справедливому титулу. Следовательно, дышать, при всех обстоятельствах, вместе со всем физическим движением и поддержанием тела, которое включает право собственности до определенной степени, каждое в данных обстоятельствах, есть естественное право каждого. Так же право эмбриона-человека, идиота, слабоумного, нецивилизованного или дикаря на защиту и оборону есть естественное право; и по той же причине, быть защищенным и обороненным от определенных беспомощных состояний другими есть естественное право каждого во всех состояниях человечества. Потому что каждая из этих, и всех подобных вещей, есть сама по себе благо, будучи необходимым условием операции существенного блага, и либо находится в нашем владении, либо должно быть в нашем владении; каждая также есть естественное право, благо, которое есть или должно быть в нашем владении.

Но существуют приобретенные права.

Долг человека — действовать, из самого факта, что он наделен атрибутом блага, который охватывает идею долга. Он также имеет силу действовать из той же самой естественной конституции. Теперь, если он использует эту силу, как долг и правота указывают, что он должен делать, вся природа учит, что Библия подтверждает, что он прославит Бога, т. е. явит Его благость, и тем самым будет способствовать своему собственному счастью и счастью тех, с кем он связан; или, другими словами, он обеспечит для себя и дарует своим ближним выдающиеся выгоды, проистекающие из исполнения его долга. Теперь, все, что проистекает для него таким образом, безусловно, есть его по владению, или по Божественному дару, так же, как любое естественное право; но эти выгоды, будучи по природе существенного блага (по той причине, что они есть выгоды, суть сами по себе право), проистекают к нему в исполнении его долга, и поэтому суть его права. Но приобретение сделано зависящим от осуществления его произвольного волеизъявления. Если он использует это в преследовании долга, они следуют. Если он использует это в нарушении долга, они не следуют. Следовательно, если он реализует их вообще, либо по владению, либо по титулу, они суть приобретенные, и поэтому суть приобретенные права или выгоды.

Следовательно, приобретенные права могут быть определены как такое благо, в форме выгод или привилегий, которое проистекает из исполнения долга. Логически они принадлежат к классу существенного блага, называемого выгодами или привилегиями, с «существенным различием», что они суть такие, которые проистекают из исполнения долга. Любой другой результат, хотя сам по себе по природе существенного блага, все же, так как он не даровал никакой выгоды, не мог бы быть сказан быть нашим правом. Смертная казнь, например, когда в соответствии с Божественной волей, есть сама по себе по природе существенного блага; все же было бы злоупотреблением языком сказать, в любом обычном случае, что это было право преступника быть повешенным! потому что ни по какой причине, которую мы можем вообразить, она не дарует никакой выгоды или привилегии преступнику. Чтобы быть приобретенными правами, следовательно, они должны не только быть по природе блага — то есть, фактическими выгодами — но это благо должно проистекать из исполнения долга, а не из неисполнения долга, как в приведенном примере.

Определение соответствует языку здравого смысла. Все люди, говоря о случаях, которые предполагаются вовлекающими вопрос прав, используют термин в этом смысле. Вы говорите о фермере в данном случае, что он не имел права на обильный урожай: почему? потому что он пренебрег своей фермой: его земли не были должным образом подготовлены, и растущий урожай был оставлен открытым для грабежей со стороны скота: то есть, он пренебрег своим долгом; он не имел права на выгоду обильного урожая. И далее, вы говорите соседу: Вы должны были заплатить определенную сумму денег А. в данном случае. Он имел право на деньги, потому что он выполнил условия, на которых деньги должны были быть заплачены. Он выполнил свой долг, и поэтому имел право на деньги. Таким образом, пренебрежение долгом отрицает право в одном случае, а исполнение утверждает его в другом, согласно обычному употреблению языка.

Другая идея, которая ясно входит в обычное и правильное использование этого термина, есть то, что он взаимен с обязательством: то есть, где бы ни было право у одного лица, есть соответствующее обязательство, долг, у других. Если один человек имеет право на имение, другие находятся под обязательством, то есть, это их долг, воздерживаться от него. Если оставление его в покое есть результат долга со стороны других, пользование им им должно также проистекать из долга с его стороны, или идеи не совпадают: то, что было долгом у одной группы людей, не было бы долгом у другой, в отношении той же вещи, и в коррелятивных обстоятельствах. Это было бы абсурдно: следовательно, долг одной группы людей оставить другую в покое в пользовании определенной выгодой подразумевает коррелятивную идею, что они пользуются выгодой в силу выполнения своего долга. Следовательно, те выгоды, которые суть наши права, проистекают к нам из исполнения нашего долга.

Пункты, установленные в этом обсуждении, суть:

1. Что соответствие тому, что приказано или повелено, не есть истинная родовая идея права самого по себе. То, что приказано или повелено, может только интерпретировать право, когда само повеление соответствует существенному благу, как в случае Божественной воли. Это всегда право, потому что оно так соответствует, или всегда есть выражение существенного блага.

Следовательно, благо есть истинная родовая идея права. Только это может интерпретировать право в любом случае. Поэтому, хотя человек, в силу своей конституции как чистого разума, имеет силу делать неправое, он не имеет, и никогда не может иметь, права делать неправое. Ибо неправое есть отрицание права; и любая вещь, будь то атрибут, качество, мнение, доктрина или акт — все, будь то нравственное или физическое — чтобы быть правым, должно быть по природе блага: все остальное есть неправое, не право. И далее следует, что единственное истинное субъективное право, которое любой человек имеет осуществлять свою силу самоконтроля, есть в делании того, что есть благо, а не в делании того, что есть зло.

2. Естественные права человека суть,

Первое — существенное благо в его владении по естественному наделению, и которое поэтому неотчуждаемо. И, второе — необходимые условия, какими бы они ни были, операции присущего блага как активного принципа. Некоторые из них неотчуждаемы, а другие отчуждаемы. Этому взгляду на естественные права соответствует обычное употребление языка.

3. Приобретенные права человека суть такое благо, в форме выгод или привилегий, которое проистекает к нему из исполнения долга.

ЛЕКЦИЯ V. ДОКТРИНЫ ПРАВ, ПРИМЕНЕННЫЕ К ПРАВИТЕЛЬСТВУ.

Правительство, человеческое, а также Божественное, есть необходимость падшего состояния человека — Все люди согласны в этом — Человек не создавал правительство: он только модифицировал форму — Законные объекты правительства и средства, которые оно использует для осуществления этих объектов — Логические выводы: 1. Хотя он имеет силу, он не имеет права делать неправое; 2. Как падшее существо, он, без правительства над ним, подвержен потере силы самоконтроля — Каковы права человека: 1. В состоянии младенчества; 2. В состоянии зрелости; и, 3. В диком или нецивилизованном состоянии — Гражданское правительство не основано на уступке прав.

Философы, мне кажется, странно упускают из виду тенденцию падения человека модифицировать операцию законов ума; и те, кто признает падение, все еще упускают из виду этот факт, что развращенность природы человека была результатом лишения, а не вливания злого принципа как атрибута его природы. Но не с богословием этого предмета мы сейчас имеем дело. Факт, что, как падшее существо, он был лишен непосредственного председательствующего влияния Божественного Духа, есть дело, которое более непосредственно занимает наше внимание. Его низшая физическая природа, великая среда общения души с внешним миром и сознания в воплощенном состоянии, изначально действовала в совершенном и гармоничном подчинении его высшей духовной природе. В этом состоянии его аппетиты, склонности и страсти не представляли преграды для его счастья или для счастья его ближних. Правительство или контроль, которого требовала его ситуация, мы можем предположить, были простыми и касались главным образом его отношения к Божеству. Но когда, по великому случаю его испытания, он осуществил свою силу самодействия и возвысил эту природу как правило нравственного действия, вместо существенного блага его высшей природы, которого воля Божья в данном случае была полным и справедливым показателем, последовало лишение Божественного Духа, такое, которое полностью изменило отношение тех отделов его природы. Под облачным состоянием интеллекта, последовавшим за этим лишением, его низшая природа, с ее аппетитами, склонностями и страстями, приведена в постоянный и яростный конфликт с его духовной природой. Это изменение в состоянии его человечности представляет его случай в аспекте совершенно новом. История каждого отдельного человека становится историей войны — войны с самим собой и войны со своими ближними. С высоко энергичной нравственной природой он также является субъектом плотской или развращенной природы. В этом состоянии дел правительство становится фактической необходимостью его состояния. Божественное правительство, со всеми помощью и приспособлениями, предоставляемыми великой схемой искупления, должно взывать к его страстям, как надежды, так и страха. Ибо только путем сведения его низшей природы к ее изначально подчиненному и гармоничному положению равновесие будет установлено, и его первобытное счастье возвращено. Но Божественное правительство, хотя действующее в гармонии с притязаниями его нравственной природы и основанное на отношении, которое он поддерживает к Иегове, и необходимое для его счастья здесь и в будущем, само по себе одно не отвечает на очень многие из непосредственных требований его состояния. Отсюда утверждение Соломона: «Потому что приговор за злое дело не исполняется скоро, поэтому сердце сынов человеческих полно решимости в них делать зло». Последствия послушания, высоки и святы как они есть, и последствия непослушания, велики и ужасны как они есть, слишком отдалены от человека, во многих состояниях интеллекта и чувства, в которых он часто ставит себя, чтобы отвечать на непосредственные требования его природы. Отсюда, та модификация правительства, называемая гражданским правительством, не менее востребована необходимостями его состояния, чем Божественное.

Гражданское правительство имеет дело главным образом с отношениями человека к своему ближнему. Оно совпадает с Божественным правительством. Они каждая стремятся к контролю низшей природы человека и развитию его высшей природы. Средства, которые они используют, те же самые в принципе. Они обращаются к тем же страстям. Награды и наказания одного — в этой жизни, а другого — главным образом в жизни грядущей. Притом, гражданское имеет санкцию Божественного, и Божественное всегда должно иметь санкцию гражданского правительства. Но все же они совершенно различны и не должны быть смешиваемы ни в теории, ни на практике. Одно есть светское, а другое есть Божественное.

Теперь, мы говорим, что гражданское правительство — ибо о том мы призваны более особенно говорить — есть необходимость состояния человека. Оно восходит так же рано, как творение человека. Бог Сам установил его в законе, который Он дал для управления первым отношением, которое существовало на земле — отношением между Адамом и его «помощником». После падения возникла необходимость, которая дала ему новое и более важное значение. Мы вскоре видим, как оно разветвляется через все общество и имеет дело со всеми отношениями жизни.

Его необходимость и авторитет, как великого средства контроля низшей природы человека, есть среди постоянных верований человечества. Ни законодатели, ни философы не создавали эти верования. Они среди интуиций человека. Общее суждение человечества не более уверено, что человек существует, чем то, что падший человек должен быть контролируем в своих аппетитах, склонностях и страстях — сумме того, что часто считается его интересом и его счастьем — физическими силами правительства. Каждый отдельный человек чувствует, что он нуждается в его мощных санкциях, чтобы вооружить его против самого себя, когда он сильно искушаем делать неправое; и что он нуждается в его санкциях, чтобы защитить его от насилия и неправого со стороны своих ближних, когда они движимы подобными силами. Инстинкты животной природы не более верны в своих движениях, чем интуитивные восприятия и спонтанные чувства человечества, заставляющие их опираться на сильную руку гражданского правительства, чтобы контролировать склонности и страсти, и способствовать свободному осуществлению высшей нравственной природы человека.

Государство — это все общество в действии. Неизвестно ни одного народа, который существовал бы в течение какого-либо определенного периода без правительства. Порой, правда, форма правления была результатом подразумеваемых соглашений между людьми — как тогда, когда «в Израиле не было судьи»; в других случаях дух-лидер брал бразды правления в свои руки, и ему подчинялись по общему согласию; а в третьих — она изменялась посредством формальных процессов, таких как конвенции и конституции. Как бы то ни было, правительство существовало всегда. Законодатели не создавали его. Они многое сделали для изменения, направления, а зачастую и искажения его формы, но не имели никакого отношения к возникновению правительства в собственном смысле этого слова. Оно возникло спонтанно из здравого смысла человечества. Агент, необходимый для самосохранения, безусловно, был ровесником самого человеческого рода.

В своем истинном родовом смысле, то есть в смысле, в равной степени применимом ко всем формам, правительство — это контроль посредством власти Бога и народа. Бог в своем слове провозглашает власть магистрата своим установлением; и это согласуется с интуитивной верой и чувством необходимости у всего человечества: не в том смысле, что каждый одобряет форму, которую принимает правительство во всех случаях, а в том, что родовой принцип во всех случаях имеет санкцию каждого.

Законная цель правительства — обеспечить народу наибольшую степень свободы, которую допускают его нравственное состояние и относительные обстоятельства. Средства, которые оно использует для достижения этой цели, таковы: 1. Соответствующие наказания, обращенные к их надеждам и страхам, чтобы наложить на них такие ограничения в потакании своим аппетитам, склонностям и страстям, которые предотвратили бы их превращение в препятствие для свободного осуществления их интеллектуальных и нравственных способностей в стремлении к истинному благу; и 2. Гарантия, которую оно предлагает каждому человеку при осуществлении высших сил его природы, чтобы он мог делать это без ограничений со стороны страстей других людей; или, другими словами, гарантировать каждому человеку свободное осуществление его сущностной способности творить добро.

То, что и цель правительства, и средства, которые оно использует, сформулированы правильно, не будет оспариваться. Все люди сходятся в этих взглядах. Они лежат в основе всех наших мнений и рассуждений по вопросу о гражданском правительстве. Но, соглашаясь с этим (а как иначе?), не берем ли мы на себя обязательства по гораздо большему, чем осознают многие политики-теоретики?

Давайте проследим логические выводы, вытекающие из обсуждаемых принципов.

I. Мы обнаруживаем, что человек наделен самодействующей силой воли, которая называется ментальной свободой, и поэтому он подотчетен. Ибо, хотя признается, что не может быть волеизъявления без мотива, тем не менее, идея, неотделимая от наших представлений о ментальной свободе, заключается в том, что в этих мотивах не может быть ничего, что делает волеизъявление необходимым; ибо в противном случае оно не было бы свободным. Но он волен принять либо правильный, либо неправильный мотив волеизъявления, и поэтому он несет ответственность за свои действия. И из этого не следует, что эта свобода дает право совершать зло. Его свободу, как мы показали, следует понимать в смысле, согласующемся с совпадающими идеями права и долга. Мы все осознаем, что как только мы воспринимаем благо в каком-либо случае, у нас возникает чувство обязательства соблюдать его как правило поведения и избегать противоположного как зла; то есть у каждого человека есть совесть. Следовательно, хотя человек обладает силой совершать зло, у него нет права совершать зло; а есть только право делать то, что является добрым. Таково, и только таково, истинное субъективное право на самоконтроль. Это не право делать то, что нам заблагорассудится, если только нам не заблагорассудится делать то, что само по себе является правильным; то есть благом.

II. Его падение, как мы видели, привело к тому, что он оказался в таких обстоятельствах, что атрибуты его низшей природы — аппетиты, склонности и страсти — часто имеют такое преобладание в качестве мотивов действия, что он всегда склонен совершать зло. Можно привести много причин для этого, a priori. Разум впервые вступает в контакт с внешним миром через телесные чувства. Они вступают в игру первыми; и, следовательно, естественная чувствительность развивается первой. Воля, в форме спонтанного волеизъявления, привыкает с раннего детства действовать исходя из них как из мотива, по той причине, что нет другого, из которого она могла бы действовать. Чистый интеллект, воспринимающий благо, и соответствующие чувства обязательства раскрываются медленно; и задолго до того, как можно сказать, что разум созрел, воля привыкает делать естественную чувствительность мотивом спонтанного волеизъявления. Теперь воля, как и все другие способности разума, подчиняется великому закону привычки; и если ее не сдерживать, не ограничивать в соответствии с истинной идеей правительства, формируется привычка к подчинению, которая, если ее не разрушить рано, становится укоренившейся привычкой. Воля, вместо того чтобы быть управляющей силой разума, становится, по сути, управляемой способностью. Она утратила способность к самоконтролю. Она стала рабом страсти — укоренившейся в привычке к подчинению. Именно в этой точке ментальной деградации Павел объявляет о «сосудах гнева», тех, кто довел себя до этого состояния собственным действием, что они «приготовлены к погибели». Теперь, в свете этих фактов и уже установленных принципов, каковы права человека?

Во-первых. В состоянии младенчества. Было доказано, что субъективные дарования человечества и все, что необходимо для их существования и функционирования, являются естественным правом человека. То, что неразвитое благо является дарованием этой формы человечества, не будет оспариваться: следовательно, все, что необходимо для его существования и функционирования, является естественным правом младенцев. Но очевидно, что управляющая сила, существующая где-то, абсолютно необходима в случае с ребенком; то есть должна существовать сила, достаточно мощная, чтобы контролировать спонтанные волеизъявления воли, иначе, в обстоятельствах его положения, он, вероятно, подавит свою собственную свободу законом привычки. Правительство, таким образом — абсолютное правительство, — необходимо для существования и функционирования дарования человечества в состоянии младенчества; и поэтому абсолютное правительство является естественным правом младенца. Следовательно, все гражданские правительства осуществляли (поскольку это касается воли и физического состояния) абсолютный деспотизм над ребенком и признавали родителя или кого-то, назначенного вместо родителя, агентом его функций в этом отношении. Не предоставить младенцу эту крайнюю форму контроля означало бы практическое отрицание его естественных прав. Поэтому эта крайняя форма деспотизма, будучи далекой от того, чтобы быть проклятием, является естественным правом младенцев — благом, на которое они имеют право по природе. И далее, гражданское правительство предоставляет ребенку прогрессивную модификацию этой формы правления при определенных обстоятельствах. Оно требует от своего агента ослабить строгость этого контроля и предоставить привилегию самоконтроля в той мере, в какой чистый интеллект и чувства обязательства или долга практически развиты. Ибо ребенок, который стал до некоторой степени субъектом долга и был склонен выполнять этот долг, но был насильно удержан в физическом состоянии младенчества до тех пор, пока не потерял способность пользоваться своими конечностями, считался бы лишенным права на самоконтроль в этой степени и, следовательно, подвергшимся жестокому обращению. Агент в таком случае был бы сурово наказан, а ребенок передан в другие руки.

Следовательно, в той мере, в какой раскрывается чистый интеллект и возникают чувства обязательства, или развивается совесть и становится практическим правилом действия, индивид приобретает право на самоконтроль, и только в этой мере. Это право может в конечном итоге распространяться на все вещи, сами по себе добрые, — гражданское правительство всегда сохраняет за собой право наказывать за отступления от долга и тем самым всегда ограничивает людей в моральной силе совершать зло (поскольку это никогда не могло быть их правом — совершать зло) и всегда укрепляет их в правильном осуществлении свободы воли, предоставляя мотивы, обращенные к их интеллекту и страстям, соблюдать правильное и избегать неправильного при осуществлении волевой силы. Поэтому естественное право человека — это право на такой абсолютный контроль со стороны других в ранние периоды его жизни, чтобы его воля могла сохранять свою самодействующую силу в неприкосновенности, по мере того как его разум естественно раскрывается со временем и обстоятельствами; и на такую модификацию этого абсолютного контроля в дальнейшей жизни, которая может обеспечить ему должное сдерживание при искушении совершить зло и надлежащее поощрение во все времена совершать добро.

Во-вторых. Право человека в состоянии зрелости.

1. Правительство должно предоставлять ему все его естественные права и защищать его при осуществлении таковых. То есть политическое правительство должно сотрудничать с Божественным, чтобы сохранить его волю в ее нормальном состоянии как самодействующей силы и гарантировать ему осуществление этой силы самодействия во всем добром. Человек, который защищен в пользовании этой неотъемлемой свободой воли, является свободным человеком в строжайшем смысле этого слова. Правительство над ним может быть сосредоточено в руках одного человека, или оно может быть разделено между аристократией, более или менее многочисленной, или это может быть то, что называется демократией, но это само по себе не влияет на факт его свободы. Если правительство обеспечивает ему пользование этими правами и всем, что к ним необходимо прилагается, он по существу свободен. Вид правительства, как наследственная монархия или демократическая республика, сам по себе не определяет фактическую свободу своих подданных. История дает много примеров правительства, в котором власть контроля была сосредоточена в руках лишь одного или немногих лиц, что обеспечивало своим подданным наибольшую степень сущностной свободы. По сей день «свобода британской конституции» — как бы мы справедливо ни предпочитали свою собственную — отнюдь не является праздным хвастовством. Большая ошибка полагать, что правительство, которое передает суверенитет большой массе народа, является единственным свободным правительством. Мы вынуждены признать, что лучше быть угнетаемым одним или немногими тиранами, чем множеством тиранов. Не тот или иной вид правительства делает подданного по существу свободным. Но это факт, что контролирующая власть, будь то в руках одного или многих, обеспечивает каждому человеку пользование его естественными правами — предоставляет ему ту систему приспособлений, которая развивает и созревает самодействующую силу его воли — препятствует любому злоупотреблению этой силой и полностью защищает его при надлежащем осуществлении ее в стремлении к сущностному благу. Именно это делает его свободным.

Мы предпочитаем, для тех, к кому это применимо, демократическую республику; потому что это более безопасное правительство и менее подверженное злоупотреблению властью; не потому, что оно обязательно является более свободным правительством, чем любое другое. Другая форма правления может обеспечить равную свободу во всех существенных деталях; и эта форма может быть такой же репрессивной, как и любая другая; и когда это так, положение угнетенного меньшинства гораздо более безнадежно, чем положение угнетенного большинства при какой-либо другой форме правления. Тем не менее, в определенных условиях народа это гораздо более безопасная форма правления. Суверены государства всегда должны быть социально равными и в то же время честными, а также интеллектуальными. Такие правители не будут угнетателями. Если суверены демократии интеллектуальны, то по той причине, что лишь немногие участвуют непосредственно и лично в управлении государством и в добыче от должности, у них мало стимулов к коррупции, и они с большей вероятностью будут честными. Масса народа, хотя часто ошибается в мнении, всегда права в чувствах — они намерены поступать правильно и желают поступать правильно. Если они и ошибаются в данном случае, их обычно можно исправить, ибо у них нет мотива оставаться в заблуждении. Следовательно, мы полагаем, что когда условие интеллектуальности выполнено в случае тех, кто занимает социальное положение, мы можем ожидать более мудрого и чистого правительства; в то время как степень, в которой они могут участвовать в делах правительства, давая ему более прочную опору в их привязанностях, не может не сделать его более безопасным правительством. Совершенно иначе обстоит дело с правительством, сосредоточенным в руках немногих. Суверены одновременно являются администраторами закона. Они разделяют не только почести суверенитета, но и непосредственные выгоды суверенитета — добычу от должности. Искушения злоупотреблять властью всегда присутствуют и активны. Поэтому мы обнаруживаем, что такие правительства чаще бывают репрессивными. Притом, даже в тех случаях, когда они таковыми не являются (ибо они не обязаны быть таковыми), по той причине, что масса народа не участвует непосредственно в делах правительства, они не так преданы его интересам, и поэтому правительство не может быть таким же безопасным. По этим причинам демократическая республика называется по преимуществу свободным правительством; но, очевидно, не потому, что это единственная форма, которая обеспечивает свободу своим подданным. Любая из этих форм является законной, когда она настолько адаптирована к состоянию народа, чтобы обеспечить им наибольшую степень свободы, которую это состояние может допустить.

2. Правительство должно обеспечить ему все его приобретенные права, или права, которые он приобретает надлежащим использованием своих сущностных прав. Из них мы отметим,

1. Его права на социальное равенство с теми, с кем он разделяет общие интересы, удовольствия, выгоды, счастье и обязанности. Эти права обычно варьируются в зависимости от состояния различных индивидов или различных классов индивидов. Не будет утверждаться, что младенец или идиот и человек грубого интеллекта и вульгарных привычек имеют интересы и обязанности, общие друг для друга и общие для лиц в ином состоянии, в каком-либо таком смысле, который давал бы им всем право на социальное равенство. Как их ментальное, так и физическое состояние было бы препятствием для любого такого равенства. Так и в случае с полами, различие в физическом состоянии является препятствием, за исключением состояния брака. Так же и определенные расы людей по своему физическому состоянию лишены социального равенства во многих отношениях с представителями других рас. Те обязанности, которые требуются одним состоянием для достижения сущностного блага, сильно отличаются от обязанностей другого состояния, которые необходимы для достижения той же цели. Но привилегия социального равенства со всеми в аналогичном состоянии, которая является результатом выполнения обязанностей этого состояния, есть право каждого. Некоторым потребуется позитивный закон, чтобы обеспечить их; как в брачных отношениях, социальные, а также другие права сторон должны быть обеспечены законом; в то время как другие будут лучше обеспечены, если оставить их на регулирование обычными обычаями общества — лишь еще одна форма правления. Но существует очевидная разница в социальных правах людей, которую правительство обязано уважать, если оно не хочет остановить прогресс цивилизации; потому что это неравенство, основанное на том различии в состоянии, против которого никакое правительство не может предусмотреть, да и не предполагалось, что оно должно предусмотреть. Мы отметим,

2. Что правительство должно обеспечить ему все те политические права, на которые он имеет право, надлежащим образом используя свои сущностные права.

Нам не нужно перечислять все политические права, которые могут рассматриваться как приобретенные права. Достаточно рассмотреть эту тему в отношении вопроса о суверенитете. Мы говорим, что все члены данного общества, имеющие общий интерес в этом обществе, имеют право разделять суверенитет его правительства на определенных условиях и ни на каких других условиях. Мы придерживаемся позиции, что просто человечность, сама по себе, не дает никому права на политический суверенитет. Если бы это было так, мы были бы обязаны поместить женщин, вместе с несовершеннолетними обоих полов и заключенными государственных тюрем, среди суверенов общества. Все они являются совершенными образцами человечества. О первых можно сказать, что они часто равны по интеллекту с другим полом, а в других отношениях, как правило, являются превосходящими образцами человечества. Все они имеют интерес в обществе, общий для всех других его членов, и все же признается, что их не следует причислять к суверенам страны. Что же тогда дает человеку право на политический суверенитет? Во-первых — он должен достичь той точки в ментальном развитии, в которой он будет обладать способностью, наравне с другими, понимать и оценивать ведущие принципы правительства и их применение. Во-вторых — он должен достичь того периода в жизни, в котором обычно происходит соответствующее развитие морального чувства — чувства обязательства поступать правильно, — которое дает разумную гарантию верного применения его знаний при выполнении обязанностей суверенитета. В-третьих — он должен находиться в том состоянии социального равенства, которое дает ему общий интерес, общее счастье и общие обязанности как гражданина с другими суверенами, что также даст необходимую гарантию верного выполнения его обязанностей. И, в-четвертых — он должен находиться в том физическом состоянии, которое также необходимо для обязанностей столь ответственной должности при всех обычных обстоятельствах. Если одно или несколько из этих условий исключают целый пол, вместе со всеми несовершеннолетними, идиотами, преступниками и иностранцами, они в то же время ограничивают его определенным классом мужчин и лишают всех остальных любого права на него. Ни один здравомыслящий человек не признал бы, что власть суверенного контроля, присущая правительству, может, при безопасности для единственной законной цели правительства — счастья подданных, — быть передана любому другому классу людей. Но те, кто выполняет эти условия, имеют право править. Они приобрели его выполнением тех обязанностей, которые возвысили их до состояния квалификации для суверенитета. Его не следует удерживать. Если те, кто в обществе квалифицирован для суверенитета, многочисленны, правительство должно принять популярную форму — демократическую республику. Но если те, кто квалифицирован править, являются ограниченной частью всего общества, более уместна другая форма правления.

Но наш предмет ведет нас к тому, чтобы заметить:

Третье. Права человека в диком или нецивилизованном состоянии.

Неизвестно ни одного дикого сообщества, которое поднялось бы без посторонней помощи до состояния цивилизации; и каждый пример дикого общества дает доказательство того, что это состояние, в которое они впали из-за тенденций испорченной природы. Это случаи, когда правительство, которым первоначально наслаждались — как человеческое, так и Божественное, — не смогло сохранить для индивида ту свободу воли в стремлении к благу, которую правительство призвано обеспечить. Чистый интеллект недостаточно развит, чтобы составить просвещенную совесть. Проживая вдали от цивилизованного общества, отсутствие всех искусственных потребностей цивилизации весьма благоприятно для многих естественных добродетелей — таких как гостеприимство к незнакомцам, правдивость, верность и щедрость к своим друзьям; но неразвитое состояние чистого разума оставляет моральное чувство в состоянии такой незрелости, что характеризует их как неверных, жестоких и мстительных к своим врагам. Это характеристики, которые в их состоянии физической зрелости делают их ужасными для своих соседей.

Теперь вопрос в том, каковы права такого народа? Бесполезно обсуждать этот вопрос, поскольку он относится к просто дикому правительству; ибо в этом аспекте это вопрос, не представляющий интереса. Но вопрос: «На какие права они могут претендовать со стороны цивилизованного народа?» — это тот, с которым мы должны иметь дело.

Они, безусловно, имеют естественное право на защиту при определенных обстоятельствах и свободу от угнетения при всех обстоятельствах. Если цивилизованный народ, удерживающий баланс сил в силу превосходящего интеллекта, имеет бесспорное право защищать себя от жестокости и неверности соседних дикарей, все же будет признано, что угнетение в любом собственном смысле этого термина было бы вторжением в их естественные права. Они имеют право оставаться в пользовании наибольшей степенью свободы, которую их ментальное состояние позволит им использовать законно. И более того, их естественные права требуют для них разумных усилий по улучшению их морального состояния. Отсюда благородные усилия, предпринимаемые сейчас христианским народом этой страны для евангелизации дикарей на нашей границе, и не менее похвальные усилия правительства Соединенных Штатов способствовать этому замыслу ежегодными ассигнованиями из национальной казны. Все это лишь предоставление им их прав. Но дают ли эти права им право претендовать на социальное равенство с цивилизованным народом? То, что другой имеет право требовать от меня, я обязан предоставить. Является ли тогда моим долгом предоставить социальное равенство любому или каждому бродячему дикарю, который может случайно пройти мимо моего жилища? Должен ли я не только распространить на него права гостеприимства, причитающиеся бродячему дикарю — дать ему пищу и кров при определенных обстоятельствах и относиться к нему любезно во всех отношениях, — но и распространить на него истинное социальное равенство, такое, какое я обязан предоставлять другим людям в определенных состояниях цивилизации! Ни один человек — сам не являющийся дикарем — не осмелился бы утверждать это! Дикарь не имеет права претендовать на это. Причина очевидна на основе обсуждаемых принципов. Определенные социальные права возникают только при определенных условиях морального развития и выполнения обязанностей, которые прилагаются к этому состоянию. Дикарь не достиг этого состояния; следовательно, не выполнил его обязанностей и не имеет права на социальное равенство, которое прилагается к этому состоянию. Для здравомыслящего человека утверждать, что он имеет это право в силу своей просто человечности, было бы просто смешно. И поскольку это так, следует, a fortiori, что тем менее наш долг позволять ему равное участие в суверенитете государства — позволять ему контроль в делах правительства — разделять власть регулировать наши отношения, внутренние и внешние; и даже участвовать в управлении нашими семьями.

Человек, который серьезно предложил бы в Конгрессе аннексировать дикие племена нашей границы как суверенные штаты этого Союза, был бы всеми здравомыслящими людьми сочтен сумасшедшим. Ни один из управляющих ткацкими станками, веретенами и другими механизмами среди аграрной части нашего северного сообщества, со всеми их хвалеными знаниями о естественных правах человека и их готовностью предоставлять равные права всем людям и защищать их в отстаивании этих прав, еще не решился зайти так далеко — хотя мы можем быть в недоумении, объясняя, почему они настолько фальсифицируют свои принципы, что не делают этого.

Теперь, поскольку не наш долг делать это от имени соседней расы нецивилизованных людей, по той причине, что они не имеют на это права, как обстоит вопрос в отношении многочисленного класса таких лиц, рассеянных по определенной части нашей страны? Дает ли эта смена положения и контакт с цивилизацией им более высокие права, чем те, которые, как уже было признано, принадлежат им в отдельном состоянии в силу их человечности? Является ли нашим долгом предоставить им равенство политических прав? и по той причине, что они рассеяны среди массы общества? Можно ли поддерживать эту позицию? Напротив, смена положения и служба, которую они в этом положении оказывают делу цивилизации, что, как предполагается, приобретает для них право, не принадлежащее их классу лиц в отдельном положении, будучи далеким от предоставления оправдания этой доктрине, дает еще более вескую причину против нее. Они не только нецивилизованны, но теперь находятся в положении, позволяющем оказывать дурное влияние, чего в отдельном состоянии они не могли бы сделать, хотя бы они и жили на нашей границе. В отдельном состоянии искусственные потребности цивилизованной жизни им неизвестны. Великие источники искушения совершить зло, вторгаясь в права соседей, не поставляются им их положением. Но когда они находятся в непосредственном контакте с цивилизацией, многие из этих искусственных потребностей ими усваиваются и ощущаются как объекты желания. Эти желания, согласно фиксированному закону человеческого разума, должны быть постоянным источником искушения — они требуют удовлетворения. Если бы потакание им не сдерживалось либо системой законов, которая охватывала бы этот случай, либо мотивами, которые поставляет состояние цивилизации, они неизбежно привели бы к пренебрежению правами собственности и общей деградации нравов. У них нет последних, ибо они нецивилизованны. Следовательно, требования их положения должны быть удовлетворены законами, соответствующими нецивилизованному народу. Законы, соответствующие состоянию цивилизации, сотрудничая, как они это делают, с мотивами, поставляемыми этим состоянием, не более чем равны задаче сдерживания страстей цивилизованных людей. Полагаться на них в случае с нецивилизованными людьми было бы величайшей глупостью. Следовательно, если бы не было нашим долгом делиться нашими политическими правами с таким народом, проживающим на нашей границе, в отдельном состоянии, то по гораздо более веской причине не является нашим долгом делать это для тех, кто живет среди нас. Если не является нашим долгом делать это, то не может быть их правом претендовать на это; ибо права и обязанности всегда взаимны. Но, напротив, по тем же общим причинам, по которым становится долгом цивилизованного государства поместить всех своих несовершеннолетних под деспотизм родительского контроля, как определено ранее, является долгом государства поместить нецивилизованную расу, которая может случайно проживать в его границах, под аналогичную форму правления. Этот деспотизм не должен быть репрессивным в одном случае больше, чем в другом. Гордое хвастовство всех наших коренных граждан заключается в том, что они всегда жили при свободном правительстве; и все же они воспитывались до двадцати одного года при чистом деспотизме. Но это не лишает их права хвастаться. Правда, правительство предоставляло почти абсолютный контроль родителю, или опекуну, или хозяину ученика! Они могли угнетать их. Но правительство, которое стояло наготове, чтобы защитить их права, не делало этого. Правительство, в том, что оно делало, только предоставляло им их естественные права, как мы видели — предусматривало предоставление им наибольшей степени свободы, которую их состояние могло допустить. Это было для них по существу свободным правительством, хотя и в одной из форм деспотизма. Так и в той форме деспотизма, которая соответствует расе нецивилизованных людей, проживающих среди цивилизованного народа, если она адаптирована к их состоянию или обеспечивает им (как в случае с несовершеннолетними) их естественные права, это есть, для них и к ним, свободное правительство. Будучи далеким от того, чтобы быть проклятием, как учат многие наши философы, это благословение, которое их сущностные права дают им право требовать. Любая другая форма правления была бы в их случае, как и в случае с несовершеннолетними, практическим отрицанием их прав; потому что это привело бы к уничтожению их сущностных прав; то есть порабощению их воли самым низким страстям падшей природы.

Следовательно, мы обнаруживаем, что правительство, как человеческое, так и Божественное, является особой необходимостью падшего состояния человека и ровесником истории человеческого рода: что его законная цель — сохранить его от того уничтожения его сущностной свободы воли, которое неизбежно последовало бы, если бы не было правительства, и обеспечить ему пользование наибольшей степенью этой свободы, которую его состояние позволит: что для этого допустимы различные формы гражданского правительства; и что та, которая лучше всего адаптирована к состоянию народа, является той, которая должна быть применена, и является единственным строго свободным правительством для народа, к которому она уместна. Демократия, примененная к несовершеннолетним или дикарям среди цивилизованного народа, была бы самым изнурительным из всех угнетений. Мы видели, что средства, соответствующие правительству, — это соответствующие наказания, обращенные к нашим страстям надежды и страха: что единственное право, которое человек имеет на осуществление своей неотъемлемой свободы — то есть единственное право, которое он имеет на самоконтроль, — это власть делать то, что само по себе является правильным, — а не право совершать зло: что исключительная власть правительства — сдерживать человека от совершения зла и защищать и поощрять его в совершении добра — сдерживать его силу совершать зло, а не его силу совершать добро — это оно стремится укрепить. Мы видели, что права человека в состоянии несовершеннолетия — и то же самое касается нецивилизованных людей, проживающих в сообществе цивилизованных, — заключаются в преимуществах абсолютной формы правления; любая другая была бы для них лишь системой разрушительного угнетения: что по достижении зрелости как цивилизованного человека он должен быть защищен при осуществлении всех прав, которые естественно принадлежат состоянию зрелости, а также пользовании всеми теми правами, которые он приобрел, пользуясь привилегиями, предоставляемыми его состоянием. Из его приобретенных прав мы видим, что при определенных условиях он имеет право на социальное равенство; и что при определенных дальнейших условиях он имеет право на политический суверенитет.

Теперь мы спрашиваем, в каком смысле можно сказать, что законное правительство — это уступка одних прав ради обеспечения других? Безусловно, ни в каком хорошем смысле, видя, что оно лишь ограничивает его силу совершать зло, налагая на него соответствующие ограничения, и что оно делает это для того, чтобы обеспечить как силу, так и привилегию совершать добро. Но ложно предполагая, что правительство — это уступка прав, и что правительство, в котором каждый гражданин не делает добровольной уступки прав, осуществляемых правительством, является жестоким угнетением, люди приходят к выводам, которые, будучи доведенными до конца (а принципы будут стремиться привести к своим результатам), ведут к аграризму: то есть к уничтожению всех прав путем уничтожения всей цивилизации.

И снова мы спрашиваем, как следует, что домашнее рабство негра в Америке является ущемлением его неотъемлемых прав? Безусловно, не из того факта, что он помещен под абсолютную форму контроля, ибо мы видели, что в определенных условиях человечества это единственная форма правления, которая обеспечит хоть какую-то свободу: как в случае со всеми несовершеннолетними и в случае с нецивилизованной расой, которая может случайно оказаться рассеянной среди массы цивилизованного народа. Если, таким образом, его правительство вообще является угнетением, то это потому, что его состояние цивилизации и относительные обстоятельства его положения приобрели для него права на социальное равенство и права на политический суверенитет. Это вопросы факта, которые будут рассмотрены в надлежащем месте.

ЛЕКЦИЯ VI. АБСТРАКТНЫЙ ПРИНЦИП РАБСТВА, ОБСУЖДАЕМЫЙ НА ОСНОВАНИИ ПИСАНИЯ, И ИСКАЖЕНИЯ ПРИНЦИПА, ПОДВЕРГНУТЫЕ РАССМОТРЕНИЮ.

Истинное субъективное право на самоконтроль, определенное согласно Писанию — Абстрактный принцип рабства, санкционированный Писанием — Римское правительство — Библейский аргумент д-ра Уэйленда, рассмотренный и опровергнутый — Позиции д-ра Чэннинга и проф. Уэвелла, рассмотренные и опровергнутые.

Вопрос о том, согласуется ли институт домашнего рабства, существующий среди нас, в своих деталях с учениями Священного Писания, отложен для будущей лекции. Мы теперь спрашиваем, насколько он согласуется со Священным Писанием в своих великих фундаментальных принципах? — абстрактных принципах, которые до сих пор были показаны как правильные.

Мы, конечно, признаем полный авторитет Писания. Хотя Библия и не является формальным философским трактатом, она воплощает не что иное, как глубочайшие принципы как ментальной, так и моральной философии; и все ее учения находятся в соответствии с ними. «К закону», тогда, «и к свидетельству». Санкционируют ли они принципы, которые я стремился установить? Предоставляют ли они человеку какое-либо иное субъективное право на самоконтроль, кроме просто права делать то, что само по себе является правильным — то есть добрым? Правда, они предполагают, что он обладает силой совершать зло, но в то же время они отказывают ему во всяком праве совершать зло. Все те писания, которые запрещают ему совершать зло и предписывают ему совершать добро под суровыми наказаниями за непослушание, являются доказательством. Они слишком многочисленны и знакомы, чтобы требовать, чтобы я их цитировал. Все они предполагают, что он обладает силой совершать либо добро, либо зло, но только право совершать то, что является правильным. Кто бы тогда ни устанавливал право делать вещь и не может привести лучшей причины для этого, чем то, что он обладает силой делать это в силу своей человечности и что поэтому другие не должны создавать препятствий на пути его совершения под угрозой ущемления его естественного права, предполагает гораздо больше, чем позволяет ему Писание; более того, он предполагает то, что запрещено ему в Священном Писании, не менее чем в разуме и здравом смысле; и если бы ему позволили осуществлять такую беззаконную власть под предлогом естественного права, он не мог бы не положить конец всякому закону и не ввергнуть общество в состояние анархии. Поэтому правительство, которое помещает несовершеннолетних, пришельцев и граждан, которые в то же время позволяют себе быть подданными иностранного принца, вместе с нецивилизованными лицами, в обстоятельства, в которых они не могут или вряд ли могут причинить вред своим соседям или причинить вред обществу, не лишает их по этой причине естественного права, если только не может быть показано, что они имеют естественное право делать именно то, что Писание объявляет, что они не имеют права делать, то есть причинять вред своим соседям! Далее следует, что право совершать действие, которое влечет за собой подотчетность, есть право делать то, что само по себе является правильным; или, другими словами, единственное естественное право на самоконтроль — это право делать то, что является добрым. Следовательно, те, кто претендует для любого класса общества на право на политический суверенитет, должны быть готовы показать, что сущностное благо требует, чтобы такая привилегия была им предоставлена, иначе они не смогут установить свое право, по той причине, что никакое право никогда не может быть справедливо приобретено, если оно не совпадает с естественным правом делать добро.

Снова мы показали, что абстрактный принцип рабства — это контроль волей другого с его коррелятами: что это существенный элемент всякого правительства; ибо правительство, которое не осуществляло бы право контролировать людей, даже против их воли, при определенных обстоятельствах, не было бы правительством вовсе. Согласуются ли эти взгляды с учениями Священного Писания? То, что контроль является существенной идеей правительства, есть интуитивное восприятие и не нуждается в доказательствах. Вопрос тогда сводится к следующему: санкционирует ли Писание правительство? То, что сама Библия является лишь системой правления, не будет оспариваться. Она запрещает и повелевает и требует от всех людей сообразовывать свои волеизъявления с ее требованиями, как с тем, что само по себе является добрым. Более того, она санкционирует гражданское правительство в самых ясных выражениях: «Всякая душа да будет покорна высшим властям. Ибо нет власти не от Бога: существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти», то есть авторитету правительства, «противится Божию установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осуждение» и т. д. (Рим. xiii. 1-7. См. примечания А. Кларка.) Это было сказано римским христианам и было предписанием повиноваться правительству Цезаря. В том правительстве, как хорошо известно, элемент рабства значительно преобладал: мало места оставалось для осуществления самоконтроля; политический суверенитет был отказан народу. Провозглашая правительство, даже в этой крайней форме контроля воли людей, своим назначением, Бог устанавливает принцип как сам по себе правильный. Д-р Уэйленд, однако (см. статью «Способы, которыми может быть нарушена личная свобода»), утверждает, «что евангелие диаметрально противоположно принципу рабства».

Моральные заповеди Библии, которые он предполагает диаметрально противоположными принципу рабства, суть (как процитировано им самим): «Возлюби ближнего твоего, как самого себя; и во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». Он говорит, что «если бы эта заповедь соблюдалась, очевидно, что рабство не могло бы на самом деле существовать ни одного мгновения. Принцип заповеди абсолютно подрывает принцип рабства». То, что евангелие должно, тем не менее, признавать рабовладельцев (ибо ни иудейский, ни римский закон не требовали от какого-либо гражданина владеть рабами) как «верующих» и «достойных всякой чести» и требовать от христианских рабов, удерживаемых ими, признавать их как братьев, то есть добрых людей, и оказывать им всякую честь, очевидно, является трудным вопросом для доктора. Нет места для удивления. Второе процитированное писание, признано, интерпретирует первое. В каком смысле тогда мы должны понимать долг, внушаемый во втором? Есть только два смысла, в которых форма выражения позволит нам извлечь хоть какое-то значение вообще. Первый: поступай с другим во всем, что ты хотел бы, чтобы он сделал с тобой, если бы ты был в его ситуации; и второй: поступай с другим во всем, что ты имел бы право требовать от другого сделать с тобой, если бы ты был в его обстоятельствах.

Теперь, если бы мы могли предположить, что Спаситель намеревался, чтобы его язык понимался в первом смысле, возможно, не будет оспариваться, что наш долг — отменить домашнее рабство, ибо мы, без сомнения, желали бы быть освобожденными, если бы находились в состоянии домашнего рабства. Но, к несчастью для аргумента, эта интерпретация не остановилась бы на отмене домашнего рабства в случае африканца. Она дошла бы и до домашнего рабства ребенка. В христианском мире едва ли найдется своенравный юноша, который не мог бы справедливо требовать освобождения от родительского контроля на том же принципе! Более того, преступник на скамье гражданского правосудия, обитатели государственных тюрем и бедняк в своей лачуге — все требовали бы освобождения! И поскольку то, что является долгом других в таких случаях, есть право в них, не предоставить им освобождение, безусловно, было бы отрицанием их справедливых прав! В этом ли смысле д-р Уэйленд хотел бы, чтобы мы понимали Спасителя человечества? Несомненно, что это единственный смысл, в котором его слова могут быть поняты так, чтобы повлечь за собой необходимую отмену рабства! Мы с радостью освобождаем д-ра У. от намерения учить какой-либо такой аграрной глупости. Тем не менее, мы не видим веской причины, почему столь выдающийся как христианин и ученый человек должен позволять даже раннему предубеждению по практическому вопросу, о котором он признает, что он не информирован, предать его таким взглядам на простой принцип, которые логически вовлекают его в грубейшие абсурды.

То, что второй приведенный смысл является правильным, в котором следует понимать учение Спасителя, не может вызывать никаких споров. То, что мы имели бы право требовать, если бы находились в обстоятельствах раба, — это именно то, что мы должны предоставить такому рабу согласно заповеди Спасителя. Если бы мы имели право требовать политического суверенитета в тех обстоятельствах, мы обязаны предоставить им такой суверенитет, то есть освободить их от рабства. Это прямо вовлекает вопрос: приспособлены ли они к тому самоуправлению, которое вовлечено в такой суверенитет? То, что они не таковы в силу своей человечности просто, мы доказали; и приспособлены ли они к этому или нет, по приобретению, — это практический вопрос, который д-р Уэйленд признает, что он не компетентен решать. Этот вопрос будет встречен в другом месте. Достаточно здесь заявить, что писание, на которое так уверенно полагаются как на отвергающее принцип рабства, оказывается, вообще не достигает вопроса о принципе, и поэтому полностью неверно применено.

Патриархальная форма правления, которая существовала до теократии иудеев, сделала патриарха (будучи главой семьи) владельцем рабов. Авраам, Лот и другие владели ими в больших количествах. Эти люди пользовались безоговорочным одобрением Иеговы, и в их характере рабовладельцев, не менее чем во многих других отношениях. Согласно д-ру У., они пользовались Божественным одобрением в практике беззакония; ибо он говорит, что Библия осуждает как принцип, так и практику рабства!

Очевидно, что иудеи привели рабов с собой из Египта; ибо условия Декалога не только подразумевают, что они были знакомы с домашним рабством, но также что это была в то время существующая практика среди них. Но более того, Декалог — это строго конституция, которую Иегова сам дал иудейскому народу. Теперь предположить, что он предусмотрел в этой конституции защищать во все времена (ибо позволено, что она воплощает неизменные принципы) отношение, которое было само по себе беззаконием, — это больше, чем просто абсурд, — это кощунство. И несомненно, что десятая статья этой конституции предусматривает защиту права собственности на рабов: «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего».

Спаситель признал этот закон, как он был первоначально задуман, универсального обязательства и силы: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить». Мф. v. 17.

В соответствии с этим фундаментальным законом народа Бог приступил к обеспечению в их гражданских институтах функционирования регулярной системы домашнего рабства. При этих институтах еврей мог потерять свою свободу и стать домашним рабом шестью различными способами. (См. А. Кларка, Исх. xxi.)

1. В крайней бедности он мог продать свою свободу. Лев. xxv. 39: «Если обеднеет у тебя брат твой и продан будет тебе».

2. Отец мог продать своего ребенка. Исх. xxi. 7: «Если кто продаст дочь свою в рабыни».

3. Неплатежеспособные должники становились рабами своих кредиторов. 4 Цар. iv. 1: «Муж мой умер, и кредитор пришел взять обоих детей моих к себе в рабы». Также Мф. xviii. 25.

4. Вор, если у него не было денег, чтобы заплатить штраф, наложенный на него законом, должен был быть продан в пользу того, кого он ограбил. Исх. xxii. 3: «Если у него ничего нет, то он должен быть продан за кражу».

5. Еврей мог быть взят на войне и продан в рабство. 2 Пар. xii. 8.

6. Еврейский раб, который был выкуплен у язычника евреем, мог быть продан тем, кто его выкупил, одному из своего народа.

Все, кто стал рабами при этой системе, освобождались на седьмой год, за исключением тех, кто отказался принять свободу. Исх. xxi. 2-6. Они освобождались в год юбилея.

Но затем закон далее предусматривал домашних рабов навечно.

«А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас. Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые они родили в земле вашей; они могут быть вашей собственностью; и передавайте их в наследство детям вашим по себе, как владение: они могут быть вашими рабами навек; а над братьями вашими, сынами Израилевыми, друг над другом, не господствуйте с жестокостью». Лев. xxv. 44-46.

Попытки, которые иногда предпринимаются доказать, что δοῦλος Септуагинты и servus Вульгаты, переводимые безразлично как слуга или раб, означают только наемного слугу, нужно только упомянуть, чтобы опровергнуть. То, что эти термины определяли фактическое состояние рабства среди греков и римлян, никто, знакомый с фактами, не будет отрицать. Но каким бы ни было их первоначальное значение, их следует понимать как библейские термины в смысле оригинального еврейского, который они призваны выразить. Теперь нет ничего более верного, чем то, что еврейская Библия (и то же самое верно для английского перевода) говорит о слугах, наемных слугах и кабальных слугах. Термин слуга является родовой формой и, очевидно, означает лицо, которое контролируется волей другого: наемный слуга — это тот, кто служит таким образом по контракту на определенный период; в то время как кабальный слуга — это тот, кто либо заключил контракт делать так всю свою жизнь, либо кто по обычаям войны, или по наследству, или по покупке у другого был так связан службой — (такой, кого Павел называет «рабом под игом». 2 Тим. vi. 1.) Эти различные отношения отчетливо отмечены использованием этих терминов в Библии, и особенно значением кабального слуги в отличие от наемного слуги: «Если обеднеет у тебя брат твой, который живет у тебя, и продан будет тебе, то не принуждай его к работе рабской, но он должен быть у тебя как наемник, как поселенец». Лев. xxv. 39, 40.

Таким образом, мы обнаруживаем, что иудейская конституция предусматривала защиту права собственности на слуг или рабов в родовом смысле: то есть в той или иной форме; и что Тот, Кто дал им их гражданские институты, также предусмотрел в их конституции организацию регулярной системы домашнего рабства в двух различных формах: одна — порабощение, в истинном родовом смысле, евреев при определенных обстоятельствах на определенный период; и другая — порабощение, в том же смысле, соседних язычников навечно.

Таково было законное происхождение домашнего рабства у евреев. Во время всех бедствий, постигших этот народ, этот строй и эти законы не знали ни отмены, ни изменения. Ни в один период своей истории они не оставались без домашних рабов; и когда Спаситель пребывал среди них, вся земля была наполнена такими рабами. Ни один штат в этом Союзе не может с большим основанием считаться рабовладельческим сообществом, чем был народ еврейский во дни Спасителя. В каждой общине, к которой он обращался, могли находиться кабальные слуги. Гостеприимство каждой семьи, которое он принимал, вероятно, в той или иной мере оказывалось ему домашними рабами. И за все это время, и при всех этих обстоятельствах, не известно ни одного слова, сорвавшегося с его уст, публично или приватно, объявляющего отношения господина и раба греховными! Напротив, обличение Павлом — 1 Тим. vi. 3 — учителей аболиционистских доктрин, что они «не соглашаются со здравыми словами, даже словами Господа нашего Иисуса Христа», является достаточным основанием полагать, что он всегда, как понимали, одобрял эти отношения и в прямой форме осуждал все попытки упразднить их как долг религии, которой он учил. И несомненно, что эти отношения стали предметом некоторых из его самых красноречивых аллюзий и основой некоторых из его самых поучительных притч: «Один у вас Учитель — Христос», Мф. xxiii. 10: «Учитель благий! что мне делать», Мк. x. 17: «Никто не может служить двум господам», Мф. vi. 24 — вот примеры первого; в то время как притча, Мф. xiii. 24-28, «Рабы же сказали ему: хочешь ли, мы пойдем, выберем их?» — о винограднике, Мф. xxi.; о талантах, Мф. xxv.; и другие подобного рода являются яркими примерами последнего. И все же, молодые люди, автор вашего учебника говорит, что доктрины Библии, и особенно учение Спасителя, «диаметрально противоположны как принципу, так и практике домашнего рабства». Если это правда, то поистине странно, что сам Иегова должен был предусмотреть в органическом законе еврейского государства функционирование системы домашнего рабства и посредством ряда законов, составленных в рамках этой конституции, привести такую систему в фактическое действие; и что Спаситель человечества также должен был дать, согласно любому законному толкованию, которое можно применить к его словам или поведению, свое безоговорочное одобрение тому, что было столь прямо противоположно всем его доктринам! Мало сказать обо всем этом, что это грубо абсурдно! Это не может апеллировать ни к какой доктрине, о которой мы знаем, для своей защиты, если только не к родственной нелепости, что воля Божья не является правилом праведности в том смысле, что она всегда соответствует тому, что само по себе есть правое, т. е. благое; но что она является правилом праведности в другом смысле, что она абсолютно, сама по себе, является единственным правилом праведности; и что в рассматриваемом случае домашнее рабство было правильным для евреев, потому что Бог так пожелал, но то же самое по принципу и при схожих обстоятельствах было бы неправильным для любого другого народа, потому что в отношении них Бог пожелал иначе: тем самым приписывая Божеству власть делать неправое правым, а правое — неправым! Мы с сожалением узнаем, что этот абсурдный взгляд на Божественные волеизъявления вышел за пределы страниц доктора Пейли. Его поддерживают некоторые выдающиеся богословы. Но дать ему определенное применение в любом случае — это все, что требуется для его полного опровержения. Мы с уверенностью полагаемся на вывод, что то, что Бог таким образом предусмотрел в еврейской конституции, было правильным по принципу само по себе и что при обстоятельствах еврейского народа это было правильным на практике.

Среди странных, если не совершенно необъяснимых заблуждений, если не грубых искажений фундаментальных идей домашнего рабства, мы можем поместить идеи доктора Чэннинга и профессора Уэвелла. Последний в своих «Элементах нравственности» утверждает, что «рабство превращает личность в вещь — субъект чисто пассивный, лишенный каких-либо признанных атрибутов человеческой природы». «Раб», — говорит он далее, — «в глазах закона, который клеймит его этим характером, не признается человеком. Он низведен до уровня животного»; то есть, как он объясняет, «он лишен своей нравственной природы».

Доктор Чэннинг, великий апостол унитарианства в Америке, говорит: «Сама идея раба заключается в том, что он принадлежит другому: что он обязан жить и трудиться для другого; быть инструментом другого, то есть во всем, точно так же, как молотилка или другое вьючное животное; и делать волю другого своим привычным законом, как бы она ни противоречила его собственной». Он добавляет в другом месте: «Таким образом, мы установили реальность и священность прав человека; и то, что рабство является нарушением этих прав, слишком очевидно, чтобы нуждаться в каких-либо кропотливых доказательствах. Рабство нарушает не одно, а все права; нарушает их не случайно, а неизбежно, систематически, по самой своей природе».

Это, вместе с вашим учебником, молодые люди, являются ведущими авторитетами по данному вопросу. Следуя им, мы должны принять убеждение, что рассматриваемый принцип рабства есть, как они выражаются, «поглощение человечности одного человека волей другого»; или, другими словами, что «рабство рассматривает его не как ответственное, а как чисто чувствующее существо — не как человека, а как животное».

Если это так, то удивительно не то, как они утверждают, что цивилизованный мир так возмущен его вопиющими несправедливостями, а то, что «он так медленно обнаруживал его грубые и явные злодеяния: что человечество на протяжении стольких веков мирилось с системой, столь чудовищно неестественной, как была бы всеобщая попытка ходить на голове или думать ногами!» Нам не нужно колебаться, чтобы прямо отрицать истинность этого описания и объявить его карикатурой. Ибо если это верное описание, мы можем с уверенностью утверждать, что ни одного случая рабства никогда не существовало под властью закона ни в одной нации, известной истории.

Во-первых, положение вещей, столь риторически описанное, является явной невозможностью. Устройство человеческого разума находится в прямом противоречии с идеей поглощения воли, совести и разумения одного человека личностью другого! Это положение вещей, которое человеческий разум не может даже представить возможным, но интуитивно воспринимает как совершенно невозможное. Во-вторых, мы утверждаем, что идея личных прав и личной ответственности пронизывает всю систему. Как Божественные, так и человеческие законы, признающие эту систему, предполагают личность и ответственность раба. Даже в римских и греческих кодексах — которые признавали гораздо более строгие формы рабства, чем рабство африканцев в этой стране в любой период ее истории — этот взгляд на систему не найдет поддержки. Павел и Петр, которые писали со специальной отсылкой к рабам, находившимся под действием этих законов, отнюдь не считая эту личность утраченной и поглощенной человечностью господина, прямо предполагали их личность и ответственность. Ибо, хотя они признают его слугой, они обращаются с ним как с человеком: они объявляют его обладателем, хотя и рабом, определенных прав, игнорировать которые было несправедливостью со стороны господина, и обязанным к определенным обязанностям, как раб, пренебрегать которыми было бы греховно; и, более того, что долг той религии, чьи функции они исполняли, — защищать эти права и обязанности ее самыми торжественными санкциями. Отсюда они предписывают господам моральное обязательство воздавать своим кабальным слугам «должное и справедливое», а слугам — «повиноваться господам со всяким страхом, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо». Было ли это обращением с ними как с существами, чья воля поглощена человечностью господина, который поэтому был единственным ответственным лицом за все их поведение! Ничто не могло быть более чуждым истине и более значимым для лжи! Нет: послушание никогда не применяется, кроме как в переносном смысле, и особенно апостолами, к кому-либо, кроме разумных и ответственных существ. И с такими вдохновенными требованиями перед нами — «послушание от одних и справедливость от других» — грубо абсурдно утверждать, что отношения господина и раба рассматривают раба как животное, а не как ответственного человека. «Слепая пассивность трупа или механическое послушание инструмента», которые Чэннинг и Уэвелл считают составляющими сущностную идею рабства, кажется, никогда не приходили на ум апостолам. Они рассматривали рабство как социально-политическую экономию, в которой отношения, включающие взаимные права и обязанности, существовали между моральными, разумными и ответственными существами, между которыми, как и между людьми в других отношениях, религия держала весы справедливости.

Право собственности на человека как на человека нигде не преподается в Писании, хотя оно отчетливо признает отношения господина и раба. Право, которое господин имеет на раба, согласно Писанию, принадлежит не человеку, а той части его времени и труда, которая совместима с его правами человечности. Господин, который игнорирует эти притязания, отказывает своему рабу в том, что является «должным и справедливым». Обязанность, которую должен раб, — это служба, которую в соответствии с этими правами требует господин. Невыполнение этого любой из сторон является нарушением Писания.

Единственная разница между свободным и рабским трудом заключается в том, что один предоставляется вследствие контракта, а другой — вследствие приказа. Каждый из них является службой, оказываемой по воле другого; и каждый может, или не может, быть по согласию стороны, оказывающей службу. Первый часто бывает столь же недобровольным, по сути, как и второй. Наемные работники соглашаются на него в большинстве случаев как на необходимость своего положения. Они не соглашаются на него — они далеки от того, чтобы выбирать его. Немногие достигают той высокой ступени чистого христианства, на которой они учатся в любом состоянии, в котором они находятся по провидению Божьему, «быть довольными тем, что есть» — они выбирают его. Но в целом наемный труд, по сути, столь же недоброволен, как и рабский труд.

Таким образом, право на время и труд другого в определенной степени отнюдь не предполагает права на его человечность. Такое право — это чистая фикция, которой даже воображение не может придать никакого значения или последовательности. «Это жалкое ханжество тех, кто хотел бы взять предрассудками то, что они не могут разрушить аргументами».

Таким образом, молодые люди, то, что абстрактный принцип института рабства и принципы естественных прав совпадают и что оба имеют безоговорочное одобрение Священного Писания, не может быть успешно оспорено. Естественные права и принцип рабства не конфликтуют. Никто не имеет естественного права поступать неправильно. То, в чем принцип рабства сам по себе является правильным, заключается в том, что, будучи реализованным в форме гражданского управления, он представляет собой случай, когда субъекты управления, склонные вредить обществу, поступая неправильно, ставятся в такие условия или обстоятельства, в которых они не могут или вряд ли смогут совершить это зло, но сделают то, на что имеют естественное право, то есть делать добро. Во всех случаях, когда этот принцип входит в управление в такой пропорции или модификации, чтобы обеспечить эти цели, он совпадает с естественными правами и обеспечивает субъекту наивысшую степень свободы, которую допускает его моральное состояние; для него это по существу свободное правительство, хотя, приспосабливаясь к его моральному состоянию, оно может принимать крайнюю форму деспотизма.

Остается рассмотреть, мудро ли Южные штаты этого Союза адаптировали этот принцип к моральному состоянию африканского населения, проживающего в их пределах, и тем самым обеспечили им по существу свободное правительство.

ЛЕКЦИЯ VII. ИНСТИТУТ ДОМАШНЕГО РАБСТВА.

Постановка вопроса — Поведение господ как отдельный вопрос — Определение института — Позиция аболиционистов и позиция жителей Юга — Презумпция в пользу последних — Те, кто требует свободы для чернокожих этой страны, не смогли обеспечить ее тем, кому, как они заявляли, они ее даруют — Доктрина, с помощью которой они стремятся оправдать выдвинутое для них требование, вместе с фактом истории, принятым за истину, является ложной.

Доказав, что абстрактный принцип института домашнего рабства является законным принципом, как сам по себе, так и в том, что он совпадает с великим фундаментальным принципом права и не обязательно конфликтует с правом, и поэтому сам по себе является добром, а не злом; следующий вопрос, который возникает, таков: «Оправдан ли институт домашнего рабства, существующий среди нас и включающий этот принцип, обстоятельствами дела и, следовательно, является ли он правильным?» — согласно доктрине, выведенной во второй лекции, а именно: что принцип действия, будучи сам по себе правильным, делает действие правильным при условии, что другие и совпадающие принципы оправдывают действие, или, как мы обычно говорим, при условии, что того требуют обстоятельства.

Заметим, что поведение отдельных рабовладельцев при осуществлении любого усмотрения, предоставленного им природой их отношений как господ, является отдельным вопросом и здесь не подлежит обсуждению. Мы спрашиваем о целесообразности института: требуется ли он вообще обстоятельствами дела? Это в высшей степени практический вопрос, и он является единственным, который затрагивает моральность самого института, теперь, когда доказано, что абстрактный принцип является законным.

Домашнее рабство — одна из подчиненных форм гражданского управления. Его можно определить как imperium in imperio — правительство внутри правительства: такое, в котором субъект низшего правительства находится под контролем господина до определенного предела, установленного высшим правительством, и за пределами которого как господин, так и раб в равной степени подлежат контролю со стороны высшего правительства. Возникает вопрос: является ли это подходящим правительством для негритянской расы в Америке? Без сомнения, этот вопрос должен быть решен на тех же общих принципах, на которых мы должны решать аналогичный вопрос относительно пригодности любой другой формы правления для любого другого народа. Например, те же принципы, которые определяют пригодность военного деспотизма, конституционной монархии или демократической республики для любого конкретного сообщества белых людей, определят пригодность этой формы правления для африканской расы в этой стране. Все они являются различными формами контроля, принадлежащими к одному роду — правительству; и пронизаны одними и теми же родовыми элементами — принципами рабства и свободы, объединенными в разных пропорциях, чтобы обеспечить наибольшее счастье тем сообществам, к которым они должным образом применяются. Притязания африканцев могли бы быть отдельно рассмотрены в отношении каждой из этих форм правления; но этот курс не требуется интересами данной дискуссии. Нам также не нужно останавливаться, чтобы спрашивать, как африканцы попали в эту страну: законно или незаконно — по своей собственной воле или по воле другого. Это, по правде говоря, побочные вопросы, и они не обязательно относятся к этой дискуссии. Они будут рассматриваться как сопутствующие главному вопросу; ибо даже если допустить, что они здесь незаконно и что наш долг — удалить их, все же остается фактом, что они здесь, не могут быть немедленно удалены и поэтому должны быть подчинены, как человеческие существа, какой-либо одной из известных форм гражданского управления. Какая это должна быть форма правления? Согласно принципам, хорошо установленным и признанным со всех сторон, это должна быть такая форма правления, которая, исходя из ее адаптации к их интеллектуальному, моральному, относительному и физическому состоянию, наилучшим образом приспособлена для содействия их счастью и счастью тех, с кем они неизбежно связаны. Но какая форма правления наиболее вероятно достигнет этой цели?

Антирабовладельческая партия, так же как и аболиционистская фракция, требуют для африканцев демократической республики: то есть, чтобы они имели равные политические привилегии с белыми и были подчинены вместе с ними той же модифицированной форме рабства! Напротив, мы на Юге утверждаем, что из-за их нынешнего состояния умственной немощности, моральной деградации и физической неполноценности они должны быть поставлены под ту более решительную форму контроля, называемую домашним рабством. Кто прав?

Обсуждая этот вопрос, мы исходим из того, что, во-первых, еще до всякого прямого аргумента мы имеем право на полную пользу презумпции в аргументации — бремя доказательства лежит на тех, кто оспаривает нашу позицию; и, во-вторых, что мы правы по факту — что обстоятельства дела требуют этой формы правления от имени расы как их права, их благословения; потому что эта форма правления, должным образом и надлежащим образом осуществляемая, как она может и должна быть, рассчитана на то, чтобы предоставить им наивысшую, если не единственную степень политической свободы и счастья, к которым их человечность в настоящее время приспособлена, и особенно в свете их существующих отношений к более высокой форме цивилизации в случае тех, среди кого они живут.

1. Мы презумптивно правы. Бремя доказательства (onus) лежит целиком на тех, кто противостоит нашей позиции.

Принимая эту позицию, мы охотно отказываемся от презумпции, основанной на простом факте, что домашнее рабство является существующим институтом и имеет право считаться правильным, пока не доказано обратное. Мы идем дальше этого. Мы возвращаемся на исходную почву. Мы говорим, что если бы это был сейчас первоначальный вопрос в стране, презумпция заключалась бы в том, что это была подходящая форма правления для африканской расы в этой стране.

Как первоначальный случай, это был бы бесспорный факт, что раса находилась в нецивилизованном состоянии. Мы продемонстрировали в предыдущей лекции, что нецивилизованный народ не приспособлен к состоянию политической свободы. Для такого народа, живущего посреди цивилизованного народа, это не могло бы быть правом, потому что это было бы не благом, а злом, проклятием. Нет причин полагать, что помещение их в это состояние немедленно возвысило бы их до такой степени пригодности, которая сделала бы это благословением, но есть все основания предполагать, что обратное последовало бы за возвышением до политической свободы. Если кто-то думает иначе, бремя доказательства лежит на нем.

Эта презумпция значительно усиливается тем фактом, что те, кто требует политической свободы для африканцев, находящихся сейчас в стране, потерпели явную неудачу в обеспечении ее для тех, кому они претендовали ее даровать. Сущностная свобода неразрывно переплетена с социальным равенством. Без последнего первое невозможно. Северные штаты уже давно даровали формы гражданской свободы африканской части своего населения, но до настоящего часа они отказывают им в социальном равенстве. В этом они гасят все огни и утешения сущностной свободы. Они навязывают им удушливое состояние, которое поистине является самой угнетающей формой рабства. Социальное неравенство рас, как хорошо известно, существует в гораздо более модифицированной форме на Юге, чем на Севере. То, что те, кто предпринял, как мы признаем, честную попытку даровать им сущностную свободу, потерпели явную неудачу, значительно усиливает презумпцию того, что мы правы, полагая, что цель, которую они предлагали, была невыполнимой, и что нам не нужно быть столь неразумными, чтобы подражать их глупости.

Но эта презумпция еще более усиливается тем фактом, что базовый аргумент, на котором аболиционисты обычно основывают притязания африканцев, является полностью софистическим. Он таков: Рабская собственность была первоначально приобретена путем грабежа и насилия и поэтому никогда не может стать законной собственностью. Следовательно, мы должны даровать им политическую свободу, независимо от того, какие последствия могут последовать; видя, что акт грабежа никогда не может погасить первоначальное право ограбленного лица или даровать первоначальный титул грабителю.

Доктрина, принятая в этом аргументе, заключается в том, что владения, первоначально приобретенные несправедливо, никогда не могут стать законными владениями; или что положение вещей, первоначально возникшее в результате неправоты, никогда, с течением времени или силой каких-либо обстоятельств, не может стать правильным. Факт, принятый как основа этой доктрины в ее применении к африканцам, заключается в том, что они были украдены, находясь в состоянии свободы, и низведены до состояния рабства. Но мы отрицаем как доктрину, так и гипотетическое предположение, на котором она основана.

1. Если доктрина верна, то из этого следует, что всякая неправота не имеет никакого средства правовой защиты, кроме тех немногих случаев, в которых вещи могут быть возвращены в свое первоначальное состояние. Это было бы действительно плачевное положение вещей. Это принесло бы особую беду нашим северным братьям. Ибо, во-первых, если эта доктрина верна, они владеют едва ли одним футом честной земли; и нет никакой во всей стране, кроме первоначальной покупки Уильяма Пенна и нескольких других незначительных частей территории. Индейцы были первоначальными и законными владельцами всей этой страны, согласно теории прав, которая составляет основу этой доктрины. Из большинства своих владений они были насильственно изгнаны под угрозой жизни, а также свободы; а из остальной части они были вытеснены политикой, которая в цивилизованной жизни считалась бы и рассматривалась бы как мошенничество. Эти земли, согласно этой доктрине, должны со всей честностью быть возвращены их законным владельцам или тем, кто наследует их по их титулу, иначе нынешние владельцы — грабители. Второе. Африканцы, говорят, были украдены! Если так, то тех, кто принял их в этой стране, можно рассматривать только как скупщиков краденого имущества — не лучше, если не хуже, чем первоначальные воры. Но по этой гипотезе, кто украл их? и кто принял это краденое имущество, зная, что оно так украдено? Эти вопросы допускают только один ответ: Предки нынешнего поколения населения Новой Англии! Из их портов снаряжались суда, которые использовались в этой системе «кражи людей». Они стали скупщиками этого краденого имущества. Те, кто не был востребован их собственными сельскохозяйственными нуждами, продавались на южных рынках. Поскольку климат и почва Юга были лучше приспособлены для такого труда, большая часть всей этой краденой собственности была накоплена на Юге. Продукт земель Новой Англии и продукт этих продаж украденных африканцев время от времени инвестировались в коммерческие и производственные предприятия. Они составляют главные источники огромного богатства штатов Новой Англии по сей день; и они, как хорошо известно, в основном поддерживаются продуктами рабского труда на Юге. Раз это так, огромное богатство Северных штатов можно рассматривать только как нечестную наживу! Действительно, пора им обратить внимание на долг реституции! Но бедствие этой доктрины не исчерпывается нашими северными братьями. Нормандское завоевание Великобритании — это то, чем все земельные титулы Англии удерживаются по сей день. Все эти титулы удерживаются в соответствии с правами, приобретенными этим завоеванием. Теперь хорошо известно, что нормандское завоевание было самым беззаконным актом несправедливости и резни, запись о котором когда-либо позорила страницы человеческой истории! На основе рассматриваемой доктрины столь же верно, что во всей Англии едва ли найдется честный шиллинг! И это еще не все: нынешние титулы всей Европы, Азии и Северной Африки прослеживаются, более или менее отдаленно, к источнику, столь же жестокому и несправедливому! Таким образом, приходит конец почти всей честности в отношении владений цивилизованного мира! Конечно, абсурдность этого вывода достаточна, чтобы обесценить обоснованность доктрины, из которой он возникает.

Теперь мы далеки от утверждения, что неправота — которая является отрицанием права — может когда-либо стать, в силу обстоятельств или чего-либо еще, чем-то иным, чем она есть, то есть неправотой, а именно не правом. Но состояние или вещь, которая при одном наборе обстоятельств является неправотой, может при других обстоятельствах стать правильной. Это не неправота сама по себе, которая в таком случае меняется на право; но, в силу изменения обстоятельств, неправота больше не присуща, но право присуще тому, что ранее включало неправоту; и поэтому состояние или вещь, которая была ранее неправотой, теперь становится правильной. Следовательно, хотя и признается, что земельные титулы цивилизованного мира были первоначально основаны на неправоте и поэтому были несправедливыми титулами, из этого может не следовать, что те, кто сейчас владеет ими, делают это по несправедливому титулу, потому что первоначальный титул был несправедливым. Факты могут быть изложены следующим образом в отношении большинства из них. Титулы были первоначально приобретены путем неправоты; во многих случаях, жестокой неправоты! Авторы этих неправот обычно были главами правительства, которые в своих обстоятельствах были вне контроля. Они совершили неправоту. Конечные результаты их действий, с течением времени с его постоянными изменениями, опрокинули все существующие отношения общества, слили потомков деятелей и пострадавших от этих неправот в массу общества, вне возможности справедливого различения, и ввели совершенно новое положение вещей. При этих обстоятельствах первоначальная неправота была в конечном итоге поставлена вне всякого исправления. Восстановление земель первоначальным и законным владельцам стало невозможным. Попытка такой работы могла последовать только за грубейшей несправедливостью ко всем заинтересованным сторонам. В этом положении вещей вопрос о титуле — Кто должен владеть этими землями? — становится первоначальным вопросом. И в этом состоянии дела простой факт нынешнего владения — при отсутствии кого-либо, кто мог бы претендовать на предшествующее владение — согласно фундаментальному убеждению всего человечества, дает моральный титул и поэтому должен быть сделан законным. Следовательно, титул является справедливым, потому что идея права сама по себе — того, что является добром — теперь присуща человеку, который владеет собственностью при таких обстоятельствах. Аргумент санкционирует этот прескриптивный принцип в политической науке: Что когда первоначальная неправота не может быть исправлена без причинения большего вреда всем заинтересованным сторонам, чем позволение существующему положению вещей оставаться, в этом состоянии дела существующее положение вещей само по себе является правильным и должно быть позволено оставаться.

На основе этого принципа — без которого, мы не имеем сомнений сказать, общество нигде не могло бы гармонизировать ни на один час — мы не имеем трудностей в оправдании честности потомков пуритан, или земельных титулов цивилизованного мира, или тысячи других титулов, которые в равной степени вовлечены абсурдной доктриной, находящейся на рассмотрении. Мы также не находим никакой трудности в том, чтобы признать за ними справедливый титул на все доходы от африканской торговли, даже если бы было допущено, что их предки были, как они их характеризуют, кучкой простых работорговцев!

Обесценив эту доктрину как кусок грубой софистики, мы заметим:

2. Что мы также отрицаем гипотезу, на основе которой эта ложная доктрина была применена к африканцам этой страны; то есть мы отрицаем, что африканское рабство в этой стране имело свое происхождение или было основано на жестокости и грабеже.

Нет причин сомневаться в утверждениях истории, что многие рабовладельческие суда первоначально (как, возможно, это все еще имеет место в некоторой степени) приобретали свои грузы, некоторые путем грабежа и насилия, а некоторые путем покупки. Страдания того, что называется «средним переходом», без сомнения, правильно изложены в истории. У нас нет мотива оспаривать эти утверждения, и уж тем более исследовать их подлинность. Мы даже не являемся апологетами кого-либо из участников этих сцен, тем более их защитниками. Могли быть жестокие неправоты, и при обстоятельствах даже более отягчающих, чем те, что записаны в истории. Пусть будет так! Участники давно ушли на свой отчет, и мы можем безопасно оставить их Тому, кто судит праведно. Поведение этих агентов, жестокое или доброе, не является элементом в этой дискуссии. Наше исследование идет к основанию этого дела — истинной производящей причине введения африканца в эту страну и его положения как раба. Что это было? Не будет утверждаться, что эти агенты, гуманные или нет, могут в каком-либо надлежащем смысле называться причиной или основанием африканского рабства в этой стране. С гораздо большим основанием можно сказать, что ремесленники Бостона были основателями и строителями города. Они были необходимыми агентами. Они могли сделать свою часть хорошо. Они могли сделать ее нечестно, жестоко. Ни одна гипотеза не даст им права считаться истинными и надлежащими основателями и строителями города. Так и люди, о которых идет речь, не должны рассматриваться как основатели и строители африканского рабства в Америке. Сделали ли они свою часть так, как должны были сделать, или не должны были сделать; или сделали ли они работу вообще, или нет, является простым логическим случаем причины, которая лежала позади всего, что они сделали, и всего, что они могли бы сделать, хорошего или плохого. Эта причина выявляется вопросом: Почему они вообще привезли их в страну? Если бы не действовала какая-то мощная причина, привезли бы они или кто-либо другой их в страну? Конечно, нет. Эта причина, тогда, чем бы она ни была, без сомнения, является истинным основанием, непосредственной причиной африканского рабства в Америке. Какова же была эта причина? Только один ответ может быть дан на этот запрос. В нем не может быть разделения мнений. Это было состояние общественного мнения в Великобритании и состояние общественного мнения в ее колониях в этой стране в то время. Это состояние общественного мнения требовало их введения и использования в качестве рабов, и поэтому они были введены и так использованы. Какая бы заслуга или вина, тогда, ни была в происхождении и зрелости этого положения вещей, прослеживается непосредственно к общественному мнению и прикрепляется непосредственно как добродетель или преступление, в зависимости от случая, к тем, кто контролировал общественное мнение на протяжении долгого периода его зарождения, формирования и зрелости, и только к ним. Раз это истинное происхождение и основание системы, если она имела свое основание в грабеже и насилии, то это было потому, что общественное мнение на протяжении того долгого периода было столь исключительно коррумпированным, что поставило себя, преднамеренно и с полной целью, на работу совершения грабежа и насилия, без какой-либо искупающей добродетели; ибо такие преступления не допускают никаких. Было ли это так? Можем ли мы быть готовы поверить в это? В отсутствие всей истории в этом пункте, чтобы детализировать происхождение и прогресс общественного мнения по этому вопросу, мы оставлены формировать наше суждение из нашего знания о людях, о которых мы знаем, что они участвовали более других в направлении общественного мнения в свое время, и из истории времен, в которые они жили.

В семнадцатом веке африканские рабы были впервые введены в эту страну, и практика продолжалась под санкцией закона до 1778 и 1808 годов включительно. В ранний период общественное мнение созрело по этому вопросу как в Англии, так и в колониях, и мы видим, что в течение долгого периода оно поддерживало практику ввоза рабов непосредственно из Африки в эту страну. Теперь мы утверждаем, что позиция, постулированная в отношении этого случая, является одним из самых явных абсурдов, которые можно представить. Характер людей, которые контролировали общественное мнение в тот день, и патриотический и христианский век, в который они жили, полностью опровергают грубое предположение, что они предались фальсификации истины и совести, которые были в них, и стали простой корпорацией сухопутных пиратов и флибустьеров! Если наше незнание истории тех времен должно дисквалифицировать нас от объяснения существования этого состояния общественного мнения на каких-либо строго рациональных основаниях, здравый смысл запретил бы нам приписывать ему столь неразумную причину, как эта; в то время как меньшее, что могло бы предложить милосердие, было бы то, что мы поместим это среди тех вещей, для которых мы были неспособны дать отчет.

Со времени их первого ввоза в колонии, около 1620 года, до времени, когда систему можно считать постоянно установленной, проходит период около ста пятидесяти лет. Среди выдающихся личностей, которые появились в Великобритании в течение этого периода и не преминули запечатлеть свой гений и моральный характер на веке, в котором они жили, мы можем упомянуть Якова I, Кромвеля и Вильгельма III, Бернета, Тиллотсона, Барроу, Саута, вместе с Баньяном и Милтоном; а также Ньютона и Локка.

В колониях в это время жили Коттон Мэзер, Брейнерд, Элиот и Роджер Уильямс; Уинтроп, сэр Г. Вейн и Сэмюэл Адамс, вместе с Генри, Вашингтоном и Франклином.

Эти великие люди, и некоторые из них были в высшей степени хорошими людьми, стояли в связи с многочисленным классом высокопоставленных людей, хотя и низших по положению, и все вместе могут рассматриваться как воплощающие и контролирующие общественное мнение в свое время. Некоторые из них были в высшей степени выдающимися своей патриотической преданностью правам человечности. Многие другие были людьми широких взглядов по всем вопросам и широких и экспансивных чувств благожелательности, и, действительно, самого здравого благочестия. Добавьте ко всему этому, многие из них по сей день не имеют равных в интеллектуальных различиях, если, конечно, то же самое нельзя сказать об их достижениях в литературе и науке. Век Барроу, Локка и Ньютона в философии, и Вашингтона и Франклина в патриотизме, общественной благожелательности, здравом смысле и общих знаниях, все еще стоит на страницах истории без соперника. Но эти люди и их многочисленные сверстники и соратники были не лучше, чем орда горных разбойников! Они хладнокровно соглашались друг с другом, без формального согласия или конвенции, но по общему притяжению их естественного сродства к власти и грабежу, чтобы убивать, грабить и порабощать тысячи своих невинных и беззащитных собратьев — беспомощных жертв общественной алчности! Такова бесстыдная позиция, странно постулированная в отношении этих людей и их времен! Мы не колеблемся утверждать, что это больше, чем глупая любезность! Это грубая клевета на само человечество, которой авторы должны глубоко стыдиться!

Преимущества, которыми пользуются в этот день благодаря великому успеху, который сопровождал искусство печати — искусство, которым мы обязаны гению прежнего века — без сомнения, предоставили бы нам удовлетворительную историю возникновения и прогресса общественного мнения по такому вопросу, если бы он должен был произойти в этот век. Состояние искусства в тот период, запрещение прессы и особенно новое и неустроенное состояние колоний дают хорошую причину для дефицита. Мы, следовательно, не можем объяснить общественное мнение так удовлетворительно сейчас, как это могло быть сделано в то время. Тем не менее, у нас есть обильные материалы для милосердного толкования поведения наших предков — как здесь, так и в Англии. Дикое, и, действительно, жестокое состояние большей части Африки уже давно было делом истории. Все хорошо информированные люди были знакомы с фактами африканской истории. Они были не только язычниками, но язычниками самого глупого и порабощенного вида — без знания Бога или грубейших форм цивилизации. Население было разделено на племена, каждое из которых управлялось невежественным мелким королем, который правил своими столь же языческими подданными как абсолютными рабами. Вместо знания и поклонения истинному Богу, которое, как было обнаружено, существовало среди дикарей Америки, африканец поклоняется дьяволу — злому духу, и это самыми унизительными и принижающими обрядами суеверия. Его суеверия давали частые поводы для войн. Эти войны были в высшей степени кровавыми — часто истребительными, как все войны среди невежественного и в высшей степени суеверного народа всегда были. Пощадить жизнь врага на войне, сделать его пленником, охранять его как такового или заставить его трудиться как раба для своего обеспечения — это прогресс цивилизации. Продолжать предавать врага смерти до конца войны — это необходимое условие состояния войны в нецивилизованной жизни. Таково было известное состояние всего африканского населения к югу от Египта и государств Варварии. Разве их состояние не взывало, как оно взывает до сих пор, к благожелательности цивилизованного мира? Но что они могли сделать? Послать христианских миссионеров? Нет. Мы в этой стране преуспели, в некоторой степени по крайней мере, в цивилизации диких племен на нашей границе! Но индейцы не были, как африканцы, идолопоклонническими язычниками. Как бы то ни было, компетентность миссионерского предприятия цивилизовать и христианизировать язычников была, как она остается до сих пор в какой-либо очень существенной степени, непроверенным экспериментом. Тогда бытовало мнение, и до этого часа оно не полностью обесценено, что низведение язычников до состояния труда было, среди других агентств, необходимым условием их цивилизации. Что тогда могли сделать христиане в тот век для африканской цивилизации? Они не могли ввести их как рабочих в Англии или на континенте Европы. Такой шаг отказал бы в хлебе множествам, которые уже наполняли низшие должности общества. Было непрактично делать это и бесчеловечно пытаться. Таким образом, на протяжении долгих веков деградировавшая и порабощенная Африка «простирала» свои умоляющие руки, взывая к благожелательности мира о помощи. Но мудрейшие и лучшие люди того времени не видели средств помощи и не пытались их найти. В этом состоянии африканской истории колониальные поселения были в конечном итоге осуществлены на побережье Северной Америки. В ранний период был сделан эксперимент голландским Манхэттеном по введению африканского труда в колонии. Здесь открывалось широкое поле для их труда. Он был в высшей степени востребован. Труд здесь не отказывал в хлебе никаким другим трудящимся беднякам, как это было бы в случае в Англии. Идея была подхвачена в обоих полушариях как «Божий дар» для африканца — для колоний и общей цивилизации. Никто не мечтал о грабеже, несправедливости или неправоте по отношению к кому-либо! Все считали это широкой дверью, которую открыло доброе Провидение и в которую само благочестие велело им войти! Ни один человек, достойный того века, не уполномочивал никого снаряжать корабль из порта Бостона или откуда-либо еще, отправляться к побережью Африки, красть груз туземцев, убивать всех, кто стоял на пути его схем, сваливать их в трюм своего корабля, без внимания к здоровью или комфорту, и прокладывать путь со своим пиратским грузом в Бостон и другие рынки, и превращать их в деньги! Те, кто делал это — как многие, без сомнения, делали — действовали на свою ответственность и давно дали свой ужасный отчет Богу! Но люди, которые были достойны того века и которые были бы достойны любого века, действительно уполномочивали, общим общественным мнением, практику отправления в Африку и ведения переговоров о покупке с теми, кто давно держал и обращался с ними как с рабами, и особенно с теми, кто по обычаям варварской войны был приговорен к смерти. Они считали, что таким образом остановить практику предания пленных смерти было гуманно и достойно христианского народа; что ввести их в цивилизованное общество, научить их привычкам цивилизованной жизни, принципам и опыту христианства и в конечном итоге, возможно, отправить их обратно, чтобы возродить их отчизну, было достижением, достойным высочайших достижений благочестия! Следовательно, они не имели сомнений покупать их, когда их привозили в страну. Самые выдающиеся патриотичные и благожелательные колонисты покупали их. Самые благочестивые члены церквей и выдающиеся христианские служители делали то же самое. Бессмертный Уайтфилд не имел сомнений поддерживать свой благочестивый фонд в Джорджии большим доходом, для того времени, от рабской собственности. Были ли они правы в этих взглядах? Мы апеллируем к фактам. Множества были привезены в страну, которые иначе погибли бы в варварской войне или были бы убиты как пленники, а другие остались бы в состоянии языческого невежества, суеверия и рабства. Придя в страну, они были значительно улучшены в своем умственном, моральном и физическом состоянии. Я не останавливаюсь, чтобы беспокоить вас статистическими деталями. Но мои исследования оправдывают утверждение, которое вы можете проверить на досуге; оно таково: число африканцев, которые умерли в общении методистских и баптистских церквей Америки до настоящего времени — и которые, следовательно, мы можем предположить, были христианизированы своим пребыванием в этой стране — превышает общее число всех язычников, которые были христианизированы трудами всех протестантских деноминаций христианства со времен Лютера. Следовательно, мы заключаем, что каковы бы ни были жестокости отдельных лиц, вовлеченных в первоначальную работорговлю, (за что они были ответственны,) и каковы бы ни были злоупотребления системой с тех пор отдельными рабовладельцами, сама система была первоначально основана на глубоком взгляде на принципы политической науки, насколько это касается этой страны, и политической экономии, и притязаний христианской благожелательности, насколько это касается самих африканцев. Ресурсы этой обширной страны были быстро развиты. Она уже является убежищем угнетенных и домом бедных всех земель. Рабский труд имел немалую долю во всем этом. Возрождение континента Африка уже началось, и конечный результат ожидается с возрастающей уверенностью.

Таким образом, мы обесценили доктрину, а также гипотезу, которые формируют основу, на которой аболиционисты основывают свой аргумент против справедливости и политики Юга. То, что их позиция не является состоятельной, не является прямым доказательством того, что наша является правильной; но это действительно дает презумпцию того, что мы правы. На эту презумпцию мы претендуем по нескольким приведенным причинам. Прямой аргумент в оправдание системы домашнего рабства, по ее собственным достоинствам, отложен для следующей лекции.

ЛЕКЦИЯ VIII. ДОМАШНЕЕ РАБСТВО КАК СИСТЕМА ПРАВЛЕНИЯ ДЛЯ АФРИКАНЦЕВ В АМЕРИКЕ, ИССЛЕДОВАННАЯ И ЗАЩИЩЕННАЯ НА ОСНОВАНИИ ЕЕ АДАПТАЦИИ К НЫНЕШНЕМУ СОСТОЯНИЮ РАСЫ.

Должно быть отдельное и подчиненное правительство для нашего африканского населения — Возражение отвечено — Африканцы не компетентны к той мере самоуправления, которая дает человеку право на политический суверенитет — Они не были подготовлены к свободе, когда впервые были привезены в страну, поэтому они были помещены под домашнюю форму правления — Гуманность этой политики — По мнению жителей Юга, они все еще не подготовлены — Фанатизм и опрометчивость некоторых и непростительное нечестие других, кто противостоит Югу.

После того как было доказано, что как доктрина, так и предположение факта северными фанатиками в отношении притязаний африканца на республиканскую форму правления являются ложными и что презумпция в пользу позиции Юга, что домашнее рабство является подходящей формой правления для них, мы теперь оставлены свободными продолжать наше исследование, без смещения от этих причуд, в достоинства этой системы и ее уместность для африканской расы в этой стране.

Африканец сейчас здесь. Правильно это или неправильно первоначально, не является вопросом перед нами. Он здесь. Какая форма правления наиболее подходит ему и тем, с кем он неизбежно связан? И,

I. Заметим, что они являются отдельной расой людей, отделенной сильно выраженными линиями морального и физического состояния от тех, среди кого они проживают. Эта разница настолько сильно выражена, что не может быть спонтанной амальгамации путем межрасовых браков и, следовательно, никакой взаимности социальных прав и привилегий между расами. Их история во всей стране показывает, что это так. Они должны поэтому продолжать существовать как отдельная раса. К этому положению вещей правительство над ними должно быть адаптировано, если мы не хотим нарушить существенное условие проблемы, которую нужно решить. Ибо если закон не должен предусматривать это состояние дела, обычаи высшей расы, среди которой они живут, безусловно, сделают это. Это доказано примером всех тех штатов, которые не смогли предусмотреть африканца как отдельную и отличную расу; ибо обычаи общества всегда восполняют дефицит. Это упущение со стороны закона очевидно к ущербу африканца. История расы в Северных штатах покажет это. Сущностная свобода основана на определенных социальных правах и привилегиях и неотделима от них. Но в этих отношениях африканец является гораздо более запрещенной и деградировавшей расой в Северных, чем в Южных штатах.

Правительство, тогда, должно быть предусмотрено для африканца как для отдельной и отличной расы, существующей в лоне другой и высшей расы. Конечно, это будет imperium in imperio. И так как они, по общему признанию, являются низшей расой, которая никогда не может пользоваться сущностной свободой или взаимностью социального состояния с белыми, правительство, адаптированное к ним, должно быть низшим и подчиненным правительству белых, среди которых они живут. Оно должно быть подчиненным; ибо, по природе вещей, оно должно быть независимым или подчиненным. Но два независимых гражданских правительства не могут сосуществовать и контролировать отдельные расы, живущие вместе в одном сообществе. Из этого следует, что оно должно быть подчиненным. Как подчиненное, оно должно либо принять какую-то форму военного правительства, либо оно должно соответствовать патриархальному виду правительства — своего рода семейному правительству — то есть домашней форме, за которую мы выступаем. И так как между подчиненной военной или патриархальной формой правления, как в отношении расходов, так и комфорта, не может быть никаких споров, мы можем считать притязания патриархальной формы, или системы домашнего рабства, установленными в данном случае.

Однако можно предположить, что опыт северных штатов опровергает положение о том, что этот народ, будучи отдельной расой, должен управляться посредством особой и подчиненной формы правления. В этих штатах проживает часть данной расы, и, как говорят, они не находят никаких трудностей в том, чтобы уравнять их в политических правах с другими гражданами. Но это лишь предположение. Оно не подтверждается историческими фактами.

Как было сказано ранее, общепринятые обычаи общества отказали им в социальных правах и привилегиях свободных граждан! Их заклеймили как низшую и деградировавшую расу.

Обычай, запрещающий межрасовые браки, является немедленным препятствием для любого социального равенства. Путь к должностям, связанным с доверием, почетом и выгодой, закрыт для них — более того, закрыты даже средства к существованию, выходящие за рамки скудного обеспечения предметов первой необходимости. Эти факты неоспоримы. Говорить о свободе, когда мы фактически отказываем народу во всем, что по сути ее составляет, — в высшей степени бессмысленно. Это лишь бумажная свобода! — свобода подчиняться сокрушительным обычаям общества! — свобода погибнуть во многих случаях, причем без сочувствия со стороны государства. В этих отношениях положение данной расы, несомненно, лучше в южных штатах. Если они должны быть деградировавшей расой как на Севере, так и на Юге, я без колебаний утверждаю, что наша система домашнего рабства обеспечивает им гораздо лучшую гарантию достойного и комфортного существования. Она лучше заботится о них в старости и в юности, в болезни и в здравии, чем так называемая свобода в северных штатах.

Конечно, бедные семьи (в буквальном смысле) на Юге не владеют рабами. Ими обычно владеют те, кто по крайней мере обеспечен предметами первой необходимости. Ныне прогресс цивилизации установил во всех таких семьях обычай делиться со своими рабами предметами первой необходимости, а нередко — и многими благами жизни. Исключения лишь подтверждают общее правило.

Далее, южная система, делая африканца частью семейного круга, ставит его в более непосредственный контакт с привычками цивилизованной жизни и культивирует высокую степень сочувствия между ним и его владельцами. Отсюда известная привязанность рабов к семьям, в которых они выросли, и их крайнее отвращение к тому, чтобы быть нанятыми в северную семью, какова бы ни была их репутация в плане благочестия. У них нет практического сочувствия к ним. Они часто подвергают их тяжелому труду, к которому те не привыкли. Многие гуманные люди на Юге отказываются нанимать своих слуг таким лицам.

Правда, существуют беды, неотделимые от присутствия этой расы в нашей стране при любых обстоятельствах. Предоставив им лишь бумажную свободу, северные штаты ловко избавили себя от части этих бед, но при этом они явно переложили их на плечи африканцев. Эта политика не отмечена никаким сочувствием к чернокожим. В действии этой системы гораздо больше эгоизма, чем благожелательности. Мы приходим к выводу, что наша позиция верна: африканцы, будучи отдельной и обособленной расой людей, которые не могут спонтанно ассимилироваться с белыми, должны быть поставлены под управление особой и подчиненной формы правления, если мы заботимся об их благополучии или о своем собственном. Приведенные примеры, якобы доказывающие обратное, лишь решительно подтверждают эту позицию.

Но требование политического равенства африканцев с белыми вызывает еще более серьезные возражения. Мы можем далее обратиться к фактам в поддержку нашего утверждения.

II. Они не находятся, с точки зрения интеллектуального и нравственного развития, в состоянии, пригодном для свободы: то есть они не приспособлены к той мере самоуправления, которая необходима для политического суверенитета. Поэтому на него нельзя справедливо претендовать от их имени. У них нет на него права. Это было бы для них не существенным благом, а существенным злом, проклятием. Предоставление его им, будь то путем акта немедленного или постепенного освобождения, было бы в высшей степени вредным для всей страны и совершенно губительным для них самих.

Это положение поддается разделению. Мы обсудим пункты в том порядке, в котором они стоят.

Во-первых. Они не приспособлены, с точки зрения интеллектуального и нравственного развития, к той мере самоуправления, которая необходима для политического суверенитета.

Мы сказали, что они — низшая раса. Что они таковы по изначальному строению своего ума, я не претендую утверждать — более того, я в это не верю. Я верю в единство рас — что Бог «от одной крови произвел весь род человеческий» (Деян. 17:26). Но что раса в этой стране является низшей в общем развитии своих интеллектуальных и нравственных способностей, я готов утверждать. Это я приписываю сокрушительному влиянию веков варварской и языческой жизни, которым были подвержены их предки в Африке. Ибо, как в ходе прогресса цивилизации каждое последующее поколение цивилизованных людей занимает более высокую интеллектуальную и нравственную ступень, так и в нисходящей шкале варварства каждое последующее поколение варваров занимает более низкую ступень интеллектуального и нравственного развития. Отсюда мы можем объяснить крайне варварское состояние расы, когда ее впервые привезли в эту страну. Из этого также следует, что раса людей, чей интеллект был долгое время притуплен веками варварства, не может путем какого-либо контакта с принципами и обычаями цивилизованной жизни быть быстро поднята на высокую ступень.

Это также в значительной степени объясняет медленный прогресс, который раса совершила в цивилизации с момента их появления в стране.

Возвращаясь теперь к факту, который нельзя опровергнуть, что их привезли в эту страну в состоянии крайнего варварства и языческого невежества: во-первых, были ли они тогда в состоянии, которое делало их пригодными для политического суверенитета и равенства социальных прав и привилегий с белыми? Если они не были пригодны для последнего, то совершенно ясно, что они не были пригодны и для первого. Совершенно очевидно, что они не были готовы ни к тому, ни к другому. Если бы были, почему пуритане Новой Англии не предоставили им этот суверенитет и равенство? С их согласия и при их активном содействии их привезли в страну. Должны ли мы поносить их, как некоторые из их неблагодарных потомков, говоря, что здравый смысл и любовь к свободе, которые так недавно заставили их покинуть родину, чтобы найти здесь убежище от гнетущего ига британского угнетения, были настолько полностью поглощены страстью к наживе, что заставили их остаться глухими к требованиям справедливости и человечности в пользу африканцев! Позор их неблагодарным обвинителям! Нет: их здравый смысл запрещал, чтобы раса варварских язычников, которая не могла быть поглощена путем межрасовых браков, но должна была продолжать существовать среди них как отдельная и низшая раса, была поставлена на одну ступень со свободными гражданами! Их человечность, не меньше, чем их здравый смысл, побудила их принять план домашнего управления, или рабства, санкционированный обычаями всех цивилизованных наций в подобных обстоятельствах. Если бы по какой-либо причине орда варваров была введена в Новую Англию в наши дни в количестве, слишком большом, чтобы быть поглощенной без ущерба, и в физическом состоянии, делающем невозможным их поглощение путем межрасовых браков с ними, как в случае с африканцами, неужели кто-либо в здравом уме станет утверждать, что эти штаты предоставили бы им социальное равенство или политическую свободу? Они, безусловно, сочли бы своим долгом, не меньше, чем долгом перед варварами, поставить их под управление подчиненного правительства какого-либо рода. Что ж, это именно то, что их предки сделали в случае с языческими африканцами; и то, что сделали южные колонии, когда жители Новой Англии привезли их на Юг. Таким образом, происхождение домашнего рабства как политического института в стране показывает, что оно было основано на человечности наших предков, не меньше, чем на их здравом смысле. Отсюда второе утвержденное положение: политическое равенство не может быть справедливо потребовано для них. У них нет на него права. Для них это было бы не существенным благом, а существенным злом — проклятием.

На основе доктрины прав, обсуждавшейся в предыдущей лекции, это положение следует как вывод из факта, установленного здесь в отношении африканцев этой страны.

Но можно сказать, что варварский характер расы значительно улучшился с момента их первого появления в этой стране. Это правда — в высшей степени. И поскольку этот факт, очевидно, связан с цивилизацией и искуплением целого континента варваров, над которыми сокрушительный скипетр языческого невежества тяготел бесчисленные века, это полностью оправдывает как мудрость, так и благожелательность провидения Божьего, которое допустило их введение в таком огромном количестве в цивилизованную жизнь как единственное средство осуществления Его гуманного замысла.

Но вопрос практического интереса в данном пункте заключается в следующем: были ли они подняты по шкале интеллектуального и нравственного возвышения настолько, чтобы приобрести для себя право, о котором идет речь? Этот пункт может быть решен только путем обращения к фактам. Я без колебаний допускаю, что если они таковы, то на него можно справедливо претендовать от их имени, потому что они находятся в том нравственном состоянии, которое справедливо дает им на это право. Также признается, что если в то же время они находятся в состоянии, пригодном для поглощения путем спонтанной ассимиляции, они имеют на это право здесь; и гораздо больше, чем некий другой класс, который стекается в страну и которому это право предоставляется без колебаний! Последнее, однако, безусловно, не соответствует действительности, как ясно показывают факты, упомянутые ранее. Если, следовательно, они имеют право на политическую свободу, их следует переселить на другую территорию. Африка — законная родина африканцев. Туда они должны отправиться, если когда-либо будут приспособлены к самоуправлению. Провидение мудро предвидело этот результат и быстро строит свободное правительство на побережье Африки как их будущую родину и центр цивилизации и христианства для этого долгое время пребывавшего во тьме континента.

Но как насчет вопроса — действительно ли они приспособлены к политическому суверенитету? То, что многие из свободного цветного населения и некоторые среди рабов могут быть таковыми, я думаю, более чем вероятно. О первых я бы сказал, что это долг, который они должны не только себе, но и стране, — принять предложение Колонизационного общества и переселиться на свою родную землю. Ибо, хотя и допускается, что они находятся в нравственном состоянии свободы, очевидно, что они никогда не смогут быть по-настоящему свободными в лоне народа, с которым они никогда не смогут ассимилироваться путем брака. А что касается последних, я должен сказать, что те из их владельцев, которые дают волю своим благожелательным чувствам, насколько позволяют обстоятельства, и, насколько могут делать это с приличием, способствуют их переселению в Африку по согласию, заслуживают высокой похвалы, и она обычно присуждается им с большим единодушием жителями Юга.

Но то, что те же допущения могут быть сделаны в отношении масс этого населения в стране, я категорически отрицаю. Напротив, я утверждаю, что долг перед самими собой и человечность по отношению к ним в равной степени запрещают предоставлять им гражданскую свободу в Африке или где-либо еще, и меньше всего — в этой стране.

Предположение северных агитаторов о том, что жители Юга не являются компетентными судьями в этом вопросе, потому что они слишком заинтересованы в их рабстве, столь же неверно по факту, сколь и оскорбительно для нашего здравого смысла и морали. Нет сомнения, что на Юге есть много людей, способных на любую форму порока; не стоит отрицать и то, что мы так же склонны заблуждаться в своих суждениях, как и другие люди. Но столь же верно и то, что здравый смысл и честность огромной массы нашего населения являются полным противовесом признанной алчности немногих. И для группы северных агитаторов, которые никогда не жили на Юге и которые знают мало или ничего об африканском характере, претендовать на то, что они понимают его лучше, чем интеллигентные сообщества Юга, — это, пожалуй, самый наглый пример дерзкого самомнения, который когда-либо был зафиксирован!

Интеллигентная и честная часть страны вряд ли не признает, что суждение жителей Юга о характере и способностях африканцев заслуживает самого высокого доверия и может рассматриваться как авторитетное решение этого вопроса. Каково же тогда единодушное мнение жителей Юга? Я считаю себя хорошо и полностью информированным по этому пункту. Я ничем не рискую, утверждая, что это общее и почти всеобщее мнение интеллигентной и благочестивой части всего нашего населения: что наши африканские подданные, взятые в целом, не приспособлены ни к какой форме политической свободы, которую мы можем себе представить; что они не в состоянии использовать ее к своей собственной выгоде или для мира в сообществах, в которых они проживают; и что предоставление ее им в этих обстоятельствах, по всей вероятности, привело бы к истреблению расы как единственному средству защиты цивилизации от невыносимых зол столь прямого контакта с необузданным варварством. Также одинаково санкционировано мнение, что если бы они были готовы к политической свободе, предоставление ее им в этой стране было бы едва ли менее катастрофичным. Причина очевидна. Поскольку они не могут спонтанно ассимилироваться с белыми, они не могли бы, по самой природе вещей, наслаждаться свободой в их среде. Следовательно, если бы массы когда-либо достигли той точки в прогрессе цивилизации, в которой было бы уместно предоставить им права политической свободы, для них пришлось бы искать другое место.

Жители Юга (используя этот термин в указанном смысле) составляют значительную часть всего Союза. Они продвинулись в цивилизации так же далеко, а во многих отношениях — гораздо дальше, чем любой народ во всей стране. Очень большая их часть, несомненно, благочестива, а также интеллигентна. Взятые в целом, они в такой же степени заслуживают того, чтобы считаться религиозным народом, как и любой другой народ на земном шаре. Теперь, когда такой народ, столь явно заслуживающий самого высокого внимания во всем цивилизованном мире, в своих обстоятельствах близости к африканской расе и долгого личного знакомства с их привычками и характером, их способностями и их уязвимостями, пришел к твердому и почти неоспоримому мнению, что они не способны к самоуправлению; и что в их нынешних обстоятельствах как закон взаимности, так и закон благожелательности к африканцу запрещают предоставлять им права политической свободы, — это, как мне кажется, дает самое убедительное решение этого вопроса факта, которое только может получить данный предмет. Ибо, хотя это вопрос факта, он не может получить более убедительного решения, чем то, которое может дать просвещенное общественное мнение; а кто находится в лучшем положении для формирования мнения, чем свободные и интеллигентные сообщества Юга? И кто может быть более честным в его выражении?

Поскольку мы не можем предположить, что агитаторы страны по этому вопросу не знают о том, что таково мнение жителей Юга, и поскольку мы не можем допустить, что они не способны оценить вес этого свидетельства, мы приходим к выводу, что они являются жертвами фанатизма, проистекающего из ошибочного религиозного мнения и чувства, которое безумно гонит их вперед, столь же не заботясь о том, в какой степени они ставят под сомнение свой собственный здравый смысл, сколь и о том, в какой степени они порочат репутацию своих сограждан или в какой степени они фактически подвергают опасности жизни тех самых людей, ради которых они благочестиво убеждают себя, что трудятся.

Те, чье поведение не допускает этого оправдания, — это, как правило, люди, занимающие арену политической агитации. Их цель, очевидно, состоит в накоплении политической власти в так называемых свободных штатах и в продвижении целей личных амбиций. Фанатичное возбуждение страны может быть обращено на пользу этим целям. Поэтому они трудятся с рвением, достойным лучшего применения. Мы на Юге считаем агитаторов в Конгрессе по большей части людьми этого класса. Мы считаем их в высшей степени виновными, если не сказать преступными. Ибо мы не можем предположить, что они не знают приведенных здесь фактов и рассуждений. И помимо них, существуют другие факты огромного и решающего авторитета в решении этого вопроса, которые, как мы не можем предположить, ускользнули от внимания людей, занимающих их высокие посты. Я предлагаю рассмотреть некоторые из них в следующей лекции.

ЛЕКЦИЯ IX. НЕОБХОДИМОСТЬ ИНСТИТУТА ДОМАШНЕГО РАБСТВА, ПОДТВЕРЖДЕННАЯ ФАКТАМИ.

Попытки внутренней колонизации — Результат эксперимента в случае с нашим свободным цветным населением — Колонизационный эксперимент на побережье Африки — Пример ханаанских народов — Резюме аргумента по общему пункту и выводы.

«Что африканцы не приспособлены, с точки зрения интеллектуального и нравственного развития, к той мере самоуправления, которая необходима для политического суверенитета: что политическое равенство не может быть справедливо потребовано для них — у них нет на него права: что для них это было бы не существенным благом, а существенным злом, проклятием; и что предоставление его им путем акта немедленного или постепенного освобождения было бы в высшей степени вредным для всей страны и совершенно губительным для них самих».

Это общее положение, которое все еще находится на рассмотрении. Мы уже в некоторой степени обсудили первые два пункта. Я оставляю тему освобождения для будущих лекций. Теперь я перехожу к тому, чтобы подтвердить примерами истинность положений, обсуждавшихся по этому общему вопросу, и тем самым показать фактическую необходимость того, чтобы мы поддерживали в нынешних обстоятельствах расы систему домашнего рабства. И,

Во-первых. Мы приводим факт внутренней колонизации.

Это часто пытались осуществить в южных штатах, и это так же часто терпело неудачу из-за отсутствия успеха. В высшей степени гуманные, хотя и заблуждающиеся люди пробовали этот эксперимент со своими рабами. Некоторые пробовали его в малом масштабе: оставаясь лишь их номинальными владельцами и предоставляя им контроль над своим временем и трудом, а также использование необходимых земель для обработки. Другие пробовали тот же план в более широком масштабе операций. Но если в южной стране сейчас действует хоть один успешный эксперимент, мне об этом неизвестно. В каждом случае владельцы были вынуждены возобновить контроль над своими рабами, чтобы предотвратить их превращение в обузу для общества и помеху в округе.

Во-вторых. Результат эксперимента в случае со свободным цветным населением в равной степени является доказательством того, что раса, взятая коллективно, не приспособлена к самоуправлению.

Гуманные люди время от времени освобождали своих рабов. Таким образом накопилось большое число. Нет ни одного округа ни в одном из старых штатов, в котором их не было бы много, а в некоторых — большое количество. В этом эксперименте у нас есть полная проверка того, что представляет собой африканец в условиях пользования гражданской свободой или его способности к самоуправлению, по крайней мере, среди народа, с которым он не может ассимилироваться. Результат ежедневно перед нашими глазами, и его может знать и прочитать каждый. За немногими почетными исключениями, большинство отнюдь не так хорошо накормлено или одето и иначе обеспечено, как рабы в их округе. Они делают мало запасов на случай суровой зимы, а в болезни часто являются объектами общественной благотворительности. Склонность жить мелкими кражами у общества вместо честного труда и общая деградация морали являются характеристиками этой касты. Их регрессивная тенденция настолько очевидна, что среди мыслящих людей не возникает сомнений в том, что, если бы не опоры и сдержки, воздвигнутые вокруг них законами и обычаями цивилизации, они вскоре вернулись бы в состояние дикости. Эти факты настолько очевидны, что уже давно привлекли внимание наших домашних слуг. Среди них термин «свободный ниггер» является одним из глубочайших упреков. Те, кто уважает себя, как хорошо известно, не вступают с ними в брачные союзы из чистого презрения к их деградации. Я часто встречал в своих путешествиях стариков, находящихся в независимых обстоятельствах, которые по доктринам кафедры, подкрепленным личным влиянием любимого священника в частной жизни, были побуждены в ранней жизни освободить своих рабов, которые теперь признаются, имея результат своего ошибочного благочестия перед глазами, что они не даровали им никакого блага, а скорее нанесли вред как им, так и обществу. Они утешают себя размышлением, что хотели как лучше. Эта картина не преувеличена. Вы окажете мне справедливость, если вспомните, что никакую мрачную картину нельзя нарисовать, не обмакнув кисть в темные краски.

У меня есть интерес в рабе, который, несомненно, находится в нравственном состоянии свободы, как определено ранее. Я заверил этого человека, что он должен отправиться в Либерию, в Африку, и настаивал на его согласии уехать. Но все же я настолько глубоко убежден в истинности и важности фактов, изложенных здесь в отношении нашего свободного цветного населения, что чувство долга перед ним и перед обществом запрещает мне помещать его в их число.

Но можно предположить, что популярное чувство эгоистичной враждебности служит для подавления народа, который в противном случае немедленно поднялся бы по шкале цивилизации. Но это не так. Я повторяю с уверенностью, это не так. Почетные исключения, о которых уже упоминалось, пользуются всеобщим уважением. «Джон» (используя общее обращение) «такой же честный человек и имеет такое же самоуважение, как любой человек в округе» — это награда похвалы, которая охотно отдается свободным чернокожим всеми интеллигентными гражданами, и с особым удовлетворением, когда это можно сделать. Такие люди, конечно, пользуются доверием и уважением своих белых соседей в высокой степени. Но, повторяю, примеры такого рода редки среди нашего свободного цветного населения. Нет! Первопричина этой общей деградации кроется в указанном факте, то есть в том, что они не готовы к самоуправлению и поэтому могут извлечь лишь малую, если вообще какую-либо, пользу из его политических и социальных преимуществ. Сокрушительный груз веков варварства все еще тяжело давит на интеллект африканца, и в его нынешних обстоятельствах, мягко говоря, он слишком слаб, чтобы подняться. Это случайность его положения, что он свободен, а не закон его интеллектуальной и нравственной природы делает его таковым. Он раб по факту; и без сдержек домашней системы тенденции его варварской природы в значительной степени предоставлены самим себе, чтобы идти своим нисходящим путем. Во многих округах, известных нам, содержащих большое население свободных цветных лиц, я убежден, что ничто, кроме человечности, развитой высоким состоянием цивилизации, не предотвращает принятие суммарного процесса, с помощью которого эта помеха была бы устранена.

Но если возражение, с которым я борюсь, будет модифицировано и ограничено влиянием того обычая, который отказывает им в социальной свободе, я соглашусь, что оно имеет вес. Оно, безусловно, замедляет прогресс тех, кто поднимается к нравственному состоянию свободы: висит как инкуб над теми, кто уже поднялся до этого состояния, и эффективно закрывает перед ними дверь к наслаждению. Это, несомненно, правда. Но почему им отказывают в социальной свободе? Ответ таков: потому что они не могут ассимилироваться путем спонтанных межрасовых браков с белыми. Но это неспособность, в которую Бог, по природе их физической конституции, поставил их, и которую сам прогресс цивилизации запрещает белым игнорировать. Поэтому очевидно, что они никогда не смогут быть свободными в сообществе белых. Потому что, поскольку нет существенной свободы, кроме той, которая неотделима от социальной, а также политической свободы, и поскольку не может быть социальной свободы, кроме той, которая совпадает с законом ассимиляции путем межрасовых браков; и поскольку Божественное Провидение закрыло дверь перед этим, из этого следует, что африканец никогда не сможет быть свободным посреди сообщества белых.

Но все же, что это не первопричина и не существенная причина крайней деградации тех африканцев, над которыми был опробован эксперимент свободы в этой стране и который оказался неудачным, и что это изначально прослеживается до факта, что они не подготовлены интеллектуально и нравственно к самоуправлению, еще более ясно выводится из

Третьего соображения — колонизационного эксперимента на побережье Африки.

Колония Либерия уже заняла свое место среди наций земли как свободное и независимое правительство. Ни одна колония никогда не процветала так, как эта. Как восходящая нация, она разделяет сочувствие цивилизованного мира. Ей суждено стать убежищем для африканцев Америки и центром цивилизации для долгое время пребывавшего во тьме континента Африки. Туда обращены все взоры как на оазис надежды в ее пустынной истории.

Но давайте кратко проследим прогресс этой многообещающей колонии. Как она поднялась до своего нынешнего положения? Она была построена из свободного цветного населения этой страны — колонизирована с их собственного согласия. В этом Божественное Провидение мудро выделило подходящих субъектов для этого великого предприятия. Его собственный установленный порядок вещей осуществил разумную дискриминацию подходящих лиц для этой работы. Жертвы, которые предстояло принести, были велики. Климат был негостеприимным. В процессе акклиматизации во всех случаях предстояло столкнуться с крайним риском для жизни. Предстояло столкнуться с языческим и диким населением и покорить его. Все указывало на несомненные признаки того, что если когда-либо древо африканской свободы должно было процветать на том языческом побережье, его корни должны были быть политы кровью многих патриотов-мучеников. В этих обстоятельствах очевидно, что в этой работе не было бы добровольцев, кроме людей нужного склада. Только те, чьи интеллекты давали кремень и сталь, из которых можно было высечь искру свободы, и на алтаре чьих сердец можно было зажечь огни свободы, чтобы осветить их путь к той далекой и негостеприимной земле, отправились бы в эту великую работу. Те, кто находился в состоянии свободы — чьи сердца бились с пульсацией свободы, — были первыми, кто отправился в дело африканской цивилизации. В течение нескольких лет работа продолжалась — медленно, но верно. Многие пали в конфликте. Все же работа продолжалась! Дух, который воодушевлял колонистов-патриотов, красноречиво выражен в предсмертных словах бессмертного Кокса: «Пусть падут тысячи миссионеров, прежде чем Африка будет оставлена!»

До сих пор работа продолжалась в порядке Божественного Провидения. Добровольный принцип был избирательным. Те, кто находился в нравственном состоянии свободы, с радостью воспользовались возможностью. Те, кто был ниже этого состояния, были глухи к призыву. Но этот божественно санкционированный процесс был слишком медленным для огненного рвения аболиционистов. Дверь Провидения не открывалась достаточно быстро! Ободренные прошлыми успехами, они попытались ускорить работу. Забыв об изначальных и заявленных целях Общества — колонизации свободных цветных людей с их собственного согласия — друзья колонизации начали проповедовать освобождение владельцам рабов. Многие прислушались к призыву как к македонскому призыву к своим чувствам благожелательности. Рабы на больших плантациях были освобождены, и средства были переданы в распоряжение Общества, чтобы переселить и устроить их как свободных граждан в новой колонии. Их отправляли в значительном количестве в течение нескольких лет. Результат был катастрофическим. Это грозило быстро свести всю колонию к состоянию дикости. Они не находились в нравственном состоянии свободы — они не были готовы к той мере или форме самоуправления. Они не могли быть поглощены политическим телом, не передав ему свой характер. Полной мерой их золотых мечтаний была просто свобода ничего не делать. Нам нужно лишь взглянуть на результаты. Г-н Эшман, в то время губернатор колонии, протестовал в официальных сообщениях Колонизационному обществу в этой стране: офицеры в целом и другие выдающиеся граждане также протестовали в частных письмах своим друзьям — все умоляли избавить их от бедствий, которые ожидали их от столь большого притока населения, явно не подготовленного к свободе, и молили, чтобы их укрепили, как и прежде, разумным отбором лиц, хотя бы в некоторой степени квалифицированных для гражданской свободы!

Если колонизационный эксперимент доказал способность африканца, при соответствующих условиях развития, к самоуправлению (что, на наш взгляд, он очень удовлетворительно сделал), то он с равной ясностью доказал, что без этих условий он совершенно не пригоден для него; и что массы этой расы пока еще не развиты и, следовательно, не пригодны для политического суверенитета.

Эти факты открыты для наблюдения всех людей. Они решительно упрекают беспокойных агитаторов страны. Они ясно подтверждают нашу позицию, что африканцы в Америке пока еще не находятся в нравственном состоянии для свободы. Я доказал в предыдущей лекции, что политический суверенитет — это не естественное, а приобретенное право. Факты, приведенные здесь, доказательно подтверждают, что они еще не приобрели это право и что поэтому на него нельзя справедливо претендовать от их имени. Но более того — они дают сильнейшее предположение (а дальше предположения в его пользу я не намерен рассматривать эту тему в настоящее время), что освобождение рабов в их нынешнем нравственном состоянии не приносит им никакой пользы, а рассчитано на то, чтобы нанести глубокий вред как им, так и обществу.

Это общее и, действительно, почти всеобщее мнение на Юге, что любая система освобождения, будь то прямая или постепенная, посредством которой число свободных цветных лиц значительно увеличилось бы в южных штатах, неизбежно сопровождалась бы их беспорядочной резней как единственным средством устранения невыносимой помехи, если только граждане не покинули бы землю в пользу варварской орды. Такое мнение (я могу повторить), столь широко разделяемое столь большим сообществом просвещенных и добродетельных граждан, которые находятся в непосредственной близости к расе и знакомы с их характером с ранней жизни, взятое в связи с историческими фактами, перечисленными здесь, дающими любому уму столь ясное доказательство правильности их мнения, должно быть признано как авторитетное решение позиции, которую я занял в этой части предмета. Следовательно, мы можем заключить, что закон взаимности и закон благожелательности требуют, чтобы африканцы оставались под управлением низшей и подчиненной формы правления.

Вопрос снова возвращается: какая это должна быть форма правления? Конечно, это должна быть модификация военного деспотизма или модификация патриархальной формы правления. Я готов сказать, что не могу представить себе ничего более подходящего, чем та, что принята цивилизацией для целей контроля над варварской или полуварварской расой (и особенно такой, которая не могла ассимилироваться), живущей посреди цивилизованного сообщества: то есть система домашнего управления, действующая сейчас в южных штатах. Если кто-то придумает другую, она, по крайней мере, будет иметь достоинство новизны, чтобы привлечь к себе внимание общественности.

Правильность доктрины, принятой здесь, что домашнее рабство является подходящей формой правления для народа в обстоятельствах африканцев в Америке, очень поразительно подтверждается историей остатка хананеев, которые все еще жили на земле после ее покорения и заселения древними израильтянами. Исследование Божественной политики в отношении этих язычников полностью оправдает эту позицию. Гражданский кодекс нации признается лучшим показателем привычек и морали народа. Это замечание, однако, не всегда можно принимать без модификации. Мы сильно недооценим цивилизацию израильтян, которые первыми заселили землю Ханаан, если будем судить их только по их гражданскому кодексу. Удары и проклятия отцу и матери, жестокие нападения на беременных замужних женщин, выкапывание ям для уничтожения соседского скота (Исх. 21), соблазнение, прелюбодеяние, обращение к вызывателям духов и колдовство, и различные пороки, которые деликатность запрещает повторять (см. Лев. 18), неестественные браки, такие как с матерями, сестрами, детьми и внуками (Лев. 18), — все это практики, которые упоминаются таким образом, что показывает, что они были обычными в те дни. Если мы будем судить о морали израильтян по статутам, упомянутым здесь, мы, безусловно, придем к выводу, что они не имели ни малейшего права на характер цивилизованного народа; но столь же верно и то, что такое суждение было бы далеко от истины. Ибо, хотя во многих отношениях национальная мораль и стандарт общественного мнения и чувства находились в слабом состоянии, как видно из их очевидной склонности к идолопоклонству, все же эти законы далеки от того, чтобы быть характеристикой морали нации. Божественная запись не оставляет нам догадываться о причине этих законов. Написано, Лев. 18: «Не оскверняйте себя ничем этим; ибо всем этим осквернили себя народы, которых Я прогоняю от вас. Ибо все эти мерзости делали люди земли, которые были перед вами, и земля осквернилась»; и: «Не поступайте по обычаям народов, которых Я прогоняю от вас; ибо они делали все это, и потому Я возгнушался ими».

Мы можем без труда увидеть, что остаток язычников, которые пережили резню и все еще жили на земле, которую заселили израильтяне, обладали такой силой и были привычны к таким мнениям и привычкам скотства, что делали прогресс цивилизации в необузданном контакте с ними, по крайней мере, проблемой, если не абсолютной невозможностью.

Равенство политического и социального состояния с евреями быстро положило бы конец цивилизации в ту эпоху. Поэтому мы находим, что между евреями и этими развращенными «чужеземцами» были проведены четкие линии разграничения. Как политическое, так и социальное равенство были запрещены. Евреям было разрешено (Лев. 25) делать «рабов и рабынь» навечно (в отличие от рабства их братьев, которое было на определенный срок) из «язычников, которые были вокруг них, и из детей чужеземцев, которые жили среди них; из них они должны были покупать и из их семей, которые были с ними, которых они родили на земле» — «они должны были брать их как наследство для своих детей, и они должны были быть их рабами навсегда». Теория некоторых псевдофилантропов наших дней заставила бы их громко разглагольствовать в пользу равенства, а также долга и возможности быстрого возвышения этого народа по шкале цивилизации. Но Тот, Кто был слишком мудр, чтобы ошибаться, и слишком добр, чтобы делать зло, знал лучше и распорядился иначе. Варварство — долгое варварство — не может быть быстро возвышено никаким контактом с формами цивилизации. Тот, Кто отказал им в политическом суверенитете (кроме как при определенных условиях, которые ясно указывали на такую оценку привилегии, которая должным образом давала им право на это), в то же время постановил, чтобы им было отказано в социальном равенстве и они были низведены до состояния абсолютного рабства — они были сделаны рабами навечно. В этом они были поставлены под запрет социального, а также политического исключения — положение, в котором они могли причинить наименьший возможный вред прогрессу цивилизации, но внесли бы большой вклад в ее продвижение и тем самым способствовали бы своему собственному улучшению гораздо больше, чем всему, чего они могли бы достичь в своем первоначальном языческом состоянии.

Африканцы, когда их впервые привезли в эту страну, были ничуть не лучше в моральном отношении и были значительно ниже интеллектом, чем древние жители Ханаана. И хотя признается, что они улучшились, приведенные факты ясно доказывают, что они все еще некомпетентны к самоуправлению. Они, следовательно, не имеют больше прав на политический суверенитет, чем хананеи. Но более того, хананеи существенно не отличались от евреев в своем физическом состоянии. Не было никаких физических причин против ассимиляции. Межрасовые браки, правда, были запрещены, но по причинам, вытекающим только из их языческого состояния. Пока это состояние длилось, общие интересы каждого в цивилизации запрещали такое социальное равенство; но если эта причина устранена, хананеи могли быть поглощены и потеряны в потоке потомства. Но не так с африканцем, как мы показали. Ему суждено существовать как отдельному народу. Мы не говорим, что он не должен, но он не может в какой-либо существенной степени ассимилироваться с кавказской расой. Если, следовательно, для евреев было уместно сделать рабов из хананеев, то по гораздо более веской причине для нас сейчас правильно удерживать африканца в подобном состоянии, и до тех пор, пока Провидение не откроет — если когда-либо откроет — дверь для его возвращения на родину.

По общему вопросу: оправдана ли обстоятельствами дела система домашнего управления, существующая среди нас и включающая абстрактный принцип рабства, и является ли она поэтому правильной? — мы приходим к утвердительному выводу по следующим причинам:

I. Что африканцы — это отдельная раса людей, которые не могут ассимилироваться в какой-либо существенной степени с белыми и которые, следовательно, должны продолжать существовать как отдельный класс.

II. Что они, как класс, решительно уступают белым с точки зрения интеллектуального и нравственного развития, настолько, что некомпетентны к самоуправлению. Хотя они в значительной степени разделили прогресс цивилизации, они не достигли этой точки. Доказательство таково:

1. Таково почти всеобщее мнение самых интеллигентных и благочестивых сообществ по всей южной стране, которые, безусловно, хорошо знакомы с их характером и способностями и поэтому полностью компетентны судить в их случае.

2. Эксперименты по внутренней колонизации, которые были проведены в этой стране, доказывают это.

3. Эксперименты в случае со свободным цветным населением, распространенным по стране, в равной степени являются доказательством.

4. Колонизационный эксперимент на побережье Африки еще более убедителен.

III. Что домашнее рабство является подходящей формой правления для народа в таких обстоятельствах, полностью подтверждается Божественным порядком действий в случае с язычниками, покоренными древними израильтянами.

Мы делаем вывод:

1. Что они не имеют права на социальное равенство или политический суверенитет — что предоставление им того или другого в их нынешнем нравственном состоянии было бы проклятием вместо благословения. Это, по всей вероятности, привело бы к истреблению расы и нанесло бы глубокий вред как нравственному, так и физическому состоянию всей страны.

2. Что всякое соображение человечности и благоразумия требует, чтобы до тех пор, пока не будет разработана лучшая форма подчиненного правительства, они должны оставаться под системой домашнего рабства, действующей в настоящее время.

ЛЕКЦИЯ X. ОБСУЖДЕНИЕ ДОКТРИН ОСВОБОЖДЕНИЯ.

Постепенное освобождение, популярный план — Он привел бы к сбору рабов в нескольких штатах, отрезал бы их от контакта с цивилизацией и низвел бы их к варварству — Он создал бы возможность для северных фермеров и их слуг прийти в те штаты, из которых они удалились — Модификации, которым подверглась система рабства в последние годы — Сравнение слуг свободных и рабовладельческих штатов, и единственный допустимый план освобождения — Евангелие как единственное лекарство от зол рабства — Философия и практика Павла, 1 Тим. 6:1-5.

Немедленное освобождение — это схема аболиционистов в собственном смысле слова, в то время как постепенное освобождение — излюбленный план антирабовладельческой партии. Позиция, которую мы должны занять, такова: никакой план освобождения, ни немедленный, ни постепенный, не приспособлен к нынешнему нравственному состоянию и относительным обстоятельствам нашего африканского населения. Ничто подобное в настоящее время не может сопровождаться добром, а только злом.

Я ограничиваю это обсуждение темой постепенного освобождения, потому что причины, по которым мы опровергаем эту доктрину, будут, a fortiori, опровергать доктрину немедленного освобождения.

Говорят, что система постепенного освобождения хорошо удалась в северных штатах и что она столь же хорошо удалась бы в южных. Но я отрицаю это предположение в каждом случае.

В северных штатах никогда не было большого рабовладельческого населения из-за непригодности климата. Возникает вопрос: как эта система действовала с теми немногими, что у них были? Хорошо известно, что владельцы предвидели время, назначенное для вступления в силу закона об освобождении, и продавали своих рабов на Юг! Этот закон действовал только для перевода рабов, по большей части, в климат и почву, более подходящие для их конституции и привычек. Действие схемы, следовательно, привело только к освобождению немногих из общего числа (см. Лекцию I, стр. 22); и эти немногие, как было доказано, социальными, и, мы можем добавить, во многих случаях муниципальными постановлениями штатов, в которых они проживают, были существенно ущемлены этим изменением, а не получили выгоду. Следовательно, схема не удалась хорошо в северных штатах. И можно ли предположить, что она удалась бы лучше в южных штатах? Напротив, результат был бы гораздо более фатальным на Юге по той причине, что у нас гораздо большее африканское рабовладельческое население, чем существовало в северных штатах в то время, когда были приняты их законы об освобождении. Теперь предположим (что, однако, едва ли можно допустить как предполагаемый случай), что все южные штаты одновременно приняли бы законы, предусматривающие постепенное освобождение рабов, и, следовательно, в конечном итоге осуществили бы их освобождение, как предусмотрено законом, по той причине, что не было бы открытого рынка для их продажи, как это было, когда схема была опробована на Севере: даже в таком положении дел вы не можете не заметить, что уместность такой меры полностью зависит от истинности или ошибочности уже обсужденного положения.

Если моя позиция верна (а она, очевидно, установлена фактами, приведенными в предыдущей лекции), что их умственная немощность и нравственная деградация таковы, что, пока остается фактом, что по физическим и неконтролируемым причинам они не могут ассимилироваться, любое существенное добавление к нашему нынешнему числу свободного цветного населения привело бы к их истреблению, человечность, оставляя все другие причины в стороне, запретила бы эту меру! И я не могу убедить себя, что найдется хоть один эмансипационист, каким бы фанатичным он ни был, по эту сторону странного бреда преднамеренно злого умысла совершить зло, который не «остановился бы на краю этого Рубикона», когда его уверяют, что жители Юга в целом верят, что истребление, по всей вероятности, было бы результатом его бесценного эксперимента.

Но крайне бессмысленно предполагать, что все южные штаты одновременно приняли бы такой закон; не предполагает этого и схема. Нет: план, который отстаивается, заключается в том, что округ Колумбия и штаты Делавэр и Мэриленд должны сначала освободить своих рабов; затем Вирджиния, затем Кентукки, затем Миссури и так далее, пока работа не будет завершена постепенным процессом, требующим нескольких лет в каждом штате. Давайте теперь спросим, что обещает этот план.

Если бы владельцы рабов в штатах, которые первыми по порядку приняли такой закон, не предвидели время его вступления в силу (как в случае, упомянутом ранее) и не продали бы их в штаты, где такой закон еще не был принят, результатом было бы, как уже сказано, накопление свободного цветного населения с его неизбежными последствиями. Но это, безусловно, не было бы общим действием такого закона. Ибо если бы алчность не побудила к иному курсу, владельцы, предвидя результаты такого накопления свободного цветного населения как для белых, так и для черных, в подавляющем большинстве случаев предвидели бы закон и продавали бы своих рабов в штаты, в которых такой закон не был принят. Все же многие, несомненно, не пошли бы по этому пути: недостаток предвидения и, чаще всего, ошибочное представление о человечности помешали бы его принятию. Таким образом, мы не можем не верить, что накопление свободного цветного населения было бы настолько велико, что вызвало бы их истребление в недалеком будущем. Это бедствие можно было бы предотвратить только продажей рабов в какой-либо другой штат в ожидании закона, предусматривающего их освобождение.

Теперь, какой бы эгоизм ни присутствовал в предложенной мере, нет ничего более верного, чем то, что она совершенно лишена всякой человечности по отношению к рабу и всякого справедливого уважения к его прогрессу в цивилизации и его более быстрому возвышению к нравственной пригодности для свободы. Ибо к тому времени, когда эта работа продвинулась бы через округ Колумбия, штаты Делавэр, Мэриленд, Вирджиния, Кентукки, Миссури и, возможно, Северная Каролина и Теннесси, большая часть многочисленного рабовладельческого населения всей страны накопилась бы в оставшихся штатах Юга и Юго-Запада. Это был бы неизбежный результат. Ибо фрисойлеры, кажется, полны решимости, если эффект агитации может достичь этого на избирательных участках, чтобы существовал кордон свободных штатов, сформированный недавно приобретенной территорией Нью-Мексико и Калифорнии; и в этом случае для уходящего раба не было бы дальнейшего выхода.

Давайте теперь исследуем, каков был бы эффект сосредоточения этой расы в пределах нескольких штатов:

В настоящее время тот элемент рабства, который надлежит называть домашним, дает рабу неисчислимые преимущества. Благодаря этой особенности системы, в ее нынешнем виде, рабы распределены небольшими группами по разным семьям. Там каждый из них вступает в более или менее непосредственный контакт с высоким уровнем цивилизации. Многие из них проводят раннюю часть своей жизни в жилых домах, за столами и у очагов своих владельцев, среди всех гостей, посещающих дом. Другие заняты полевыми и ремесленными работами, требующими частого общения с белыми. Их субботы часто проходят (и это становится все более обычным явлением) среди наших молящихся собраний. Во всем этом, не говоря уже о большем, они пользуются средствами для совершенствования и ежедневно добиваются прогресса в цивилизации. Это, без сомнения, план, указанный Провидением, как предоставляющий наиболее естественные средства для достижения их конечной готовности к более желательной форме гражданской свободы.

То, что нельзя сказать о какой-либо значительной их части, что они сбросили с себя бремя предшествующих веков варварства, может быть правдой; однако столь же верно и то, что их прогресс в цивилизации, причем в возрастающей пропорции, совершенно очевиден для любого человека, чей возраст и знакомство с этой расой дают основания доверять его мнению. Любой старик среди нас готов рассказать о значительном улучшении положения рабов за последние тридцать или сорок лет. Домашний элемент системы обеспечил это улучшение и, безусловно, со временем значительно возвысит эту расу над тем, чем она является сейчас; и теперь они — совсем другие люди, нежели их предки, впервые прибывшие в эту страну. Я без колебаний верю, что великий замысел Провидения состоит в том, чтобы они были таким образом подготовлены (подавляющая их часть) к положению в Африке в качестве источника цивилизации для этого давно пребывающего во тьме континента.

Теперь, если лишить нынешнюю систему ее домашнего элемента или, что практически то же самое, поставить ее в такие невыгодные условия, которые препятствуют ее благотворным результатам, это остановило бы прогресс африканской цивилизации и отсрочило бы их нравственное возвышение на века. И именно таков эффект, который неизбежно вызовет сосредоточение всех рабов всей страны в пределах нескольких штатов. Домашний элемент системы был бы эффективно искалечен, если не полностью уничтожен. Большое количество рабов было бы собрано на отдельных плантациях. Вся территория находилась бы во владении лишь немногих богатых плантаторов. Они в основном проживали бы в городах и более здоровых районах страны. Их плантации находились бы под контролем управляющих. Управляющий и его семья (обычно небольшая) составляли бы все белое население на плантации, насчитывающей, как это часто бывало бы, несколько сотен рабов; и такое же положение вещей существовало бы, в большей или меньшей степени, на обширных территориях страны. Это было бы состояние расы, существенно отличающееся от того, в котором они находятся при нынешней системе; и мы не можем не заметить, что они были бы почти полностью отрезаны от всякого контакта с цивилизацией. Вместо того чтобы продолжать подниматься по лестнице цивилизации, как они будут делать это при нынешней системе, они сразу же начали бы возвращаться к варварству своего первоначального языческого состояния. Этот результат был бы неизбежен — лишь постольку, поскольку их движение вниз могло бы быть остановлено случайным голосом самоотверженного миссионера, взывающего к алтарям христианского богослужения! Было бы это гуманно? Скорее, не было бы это жестоко? И все же таков был бы результат плана «постепенного освобождения»!

Существует, однако, еще один результат этой псевдофилантропии, который я не должен упустить из виду: удаление рабов из названных штатов и истребление оставшегося свободного цветного населения, если бы оно существовало (как, скорее всего, и было бы) в таких больших количествах, что представляло бы собой помеху, требующую немедленного устранения, открыло бы прекрасные возможности для предприимчивых фермеров из северных штатов прийти и завладеть этими плодородными холмами и долинами, изобилующими богатством и благословленными самым здоровым климатом. Это также дало бы прекрасный выход для их собственного низшего населения, которое грозит им столь многими и серьезными последствиями — папским пороком и невежеством из Ирландии и континентальной Европы, которые сейчас наводняют свободные штаты. Насколько эти возвышенные соображения могут составлять пункты в каталоге мотивов, побуждающих политических агитаторов страны настаивать на теме африканской эмансипации, я не берусь судить! Одно, однако, я могу сказать от имени южан, а именно: поскольку у них нет идеи совершать эти жестокие несправедливости по отношению к несчастной расе, которую Провидение послало к ним, они не ожидают, что им понадобятся эти развращенные и погибающие слуги. Они предпочитают рабов, с любой точки зрения. Мы можем сделать вывод, что установленная позиция ни в малейшей степени не ослабляется соображениями ни прямой, ни постепенной эмансипации. Нет: эмансипация и переселение в Африку тех, и только тех, чье нравственное и социальное состояние дает им право на более высокую форму политической свободы, как добровольный акт индивидуального владельца, является единственным естественным и безопасным методом эмансипации. Это дает единственную надежду Африке и африканцу в Америке.

Обсуждаемое и, я думаю, ясно установленное положение касается существенной уместности и пригодности системы домашнего рабства как института. Способен ли этот институт к улучшению и, если да, какие улучшения требуются прогрессом цивилизации — это вопросы, совершенно не зависящие от всего, что обсуждалось до сих пор. Эти темы могут занять наше внимание в будущем в ходе этих лекций. Я хотел бы лишь заметить здесь, что система претерпела значительные изменения с момента своего принятия. Законы и обычаи, которые, несомненно, были в высшей степени приспособлены к крайне варварскому характеру расы, когда ее впервые привезли в страну, давно устарели, и то же самое можно сказать о многих последующих постановлениях. Даже строгие меры, принятые в связи с ростом аболиционистского возбуждения в последние годы, имели лишь кратковременный авторитет. Прогресс цивилизации дает те же результаты в этом случае, что и в случае с любым другим народом. По мере того как состояние варварства уступает свету цивилизации, люди все более склонны поступать правильно, и законы и обычаи, которые ранее были необходимы, чтобы принуждать их поступать правильно, тем самым вытесняются и вскоре выходят из употребления. Следовательно, многие из наших северных граждан, которые формируют свои мнения (как многие и делают) о практическом характере этого института в наши дни на основе исторических свидетельств о законах и обычаях прошлого периода, не обращая внимания на тот факт, что они по большей части устарели, придерживаются весьма неверного мнения. Институт в наши дни практически представляет собой нечто совсем иное, чем они полагают, судя, как они это делают, по законам и обычаям, соответствующим более варварскому состоянию расы.

Я без колебаний утверждаю, что в подавляющем большинстве случаев положение южных семей, имеющих домашних рабов, намного лучше (то есть как для белых, так и для черных), чем положение большинства северных семей с наемной прислугой на крупных фермах. Труд там гораздо менее тяжелый, а дисциплина гораздо менее строгая. Северной семье приходится чаще прибегать к авторитету гражданского права и к праву увольнения недобросовестных слуг, чем южной семье — к домашней дисциплине. И более того, южный домашний слуга практически, во всех отношениях, кроме одного, находится в таком же социальном положении по отношению к белым членам семьи, как северный слуга по отношению к семье, в которой он работает, в то время как симпатия, существующая между этими различными кастами в южной семье, гораздо больше, чем та, что существует в северной.

Я признаю лишь одно различие в отношении практического социального равенства между слугами этих семей. Белый слуга, в силу того что он принадлежит к той же расе, способен благодаря трудолюбию и предприимчивости подняться до полного социального равенства со своим работодателем, в то время как африканский слуга не может этого сделать. Хотя гражданский закон и наделил бы его правом на это, высшие обычаи цивилизованной жизни, основанные на его физическом состоянии, запретили бы это. Это преимущество, мы признаем, бесценно; но, имея свое основание в мудром и непостижимом провидении Божьем, оно не подлежит исправлению никакими средствами, которые мы можем принять; и, действительно, почему мы должны желать изменить положение вещей, основанное на физической природе Тем, «кто слишком мудр, чтобы ошибаться, и слишком добр, чтобы творить зло», просто потому, что в нашем ограниченном представлении о Божественном домостроительстве оно представляет точки трения, которые, рассматривая их с другой точки зрения, мы хотели бы избежать! Но помимо этого преимущества, я чувствую себя свободным утверждать, что в каждом районе, который постоянно находится под влиянием апостольских заповедей, предписывающих относительные обязанности господина и раба, практическое действие системы обеспечивает африканцу более высокую степень существенного счастья, чем та, что существует у белых, выполняющих низшие должности в обществе в свободных штатах. Ни один белый человек не может быть удовлетворен положением низшего в обществе. Постоянно уязвленный цепями, которые сковывают все его попытки подняться по лестнице социального равенства, он является предметом постоянного и болезненного раздражения. Каждая неудача в предприятии, которое обещало возвысить его до социального равенства с окружающими, является новой причиной сердечной боли и ревности ко всем вокруг, и часто — непреодолимым источником искушения не только не доверять провидению Божьему, но и использовать политическое право голоса, чтобы расшатать основы общества, уравняв всех до общего уровня. Отсюда и аграрные доктрины, которые находят воплощение в различных социальных организациях в свободных штатах. Ничто, кроме той религии, которая одновременно учит долгу и дает нравственную силу «ни о чем не заботиться, но во всем возносить благодарение» и в любом состоянии, в которое нас помещает Божественное Провидение, «быть довольным», не может примирить белого низшего с его положением в такой стране, как наша. Само правительство может быть в безопасности в республике лишь до тех пор, пока чистое христианство (ибо только оно может это сделать) действует, чтобы возвысить социальное положение тех рабочих классов, которые в противном случае были бы низшими, или примирить их со станцией, к которой случай рождения, неудача в делах или неполноценность интеллекта неизбежно обрекают их в конкуренции деловой жизни; или до тех пор, пока чистая религия действует так, чтобы оставить баланс политической власти у тех, кто либо возвышен, либо примирен с низшим положением. Мало что, если вообще что-то из всего этого, насколько это касается наших цветных низших, можно найти на Юге. Всегда осознавая свою интеллектуальную неполноценность (я говорю о массах) от постоянного контакта с превосходящей моральной силой белых и столь же осознавая, что их физическое состояние является непреодолимым барьером для всякого социального равенства через брак, они не только не стремятся к нему в своих чувствах, но во всех случаях, когда с ними обращаются так, как Писание требует от господ обращаться со своими слугами, они учатся быть довольными своей долей и, глядя на своих владельцев как на своих законных и надежных защитников, привязываются к всей семье и, отбросив все заботы, являются самым веселым и, действительно, жизнерадостным классом людей, который у нас есть. Раб, который не думал бы больше о себе и не чувствовал бы себя лучше во всех отношениях, чем состояние, которое соответствовало его представлению о том, что он называет «бедными белыми» и «свободными ниггерами», на самом деле не стоил бы того, чтобы держать его в качестве домашнего слуги в любой христианской семье, которую я знаю. Действительно, в свободе от забот и всех элементов простого земного счастья рабы просвещенной и благоустроенной семьи часто находятся в гораздо более желательном положении, чем главы семьи, которые заняты обязанностью заботиться обо всех и обеспечивать всех. Для хозяина такой семьи плестись усталой походкой на ежедневную работу на своей ферме с измученным лицом, которое отражается в его медленном и размеренном шаге, в то время как громкий смех его веселых рабов эхом разносится вокруг него, — это не редкое явление на Юге. Что касается грызущих забот, которые подавляют дух и часто приводят к преждевременной старости, положение глав семей, возможно, существенно не отличается в любой части нашей страны. Но, повторяю, разница очень велика между низшими в семьях в свободных и в рабовладельческих штатах, и эта разница сильно в пользу рабов Юга. Одни — особенно в городах — часто угнетены изнуряющей бедностью и активным недовольством, которое так же разъедает сердце, как и опасно для государства; в то время как другие по большей части не знают настоящей нужды — свободны от болезненных забот, довольны и жизнерадостны в своем состоянии, ежедневно внося вклад в прогресс цивилизации и прочность правительства. Эмансипация и переселение в Африку тех, чей прогресс в цивилизации настолько развил их умы, что они стали исключениями из этого замечания, по той причине, что они по своему моральному состоянию подготовлены к более высокой форме гражданской свободы, могут быть допущены как добровольный акт владельца. Но все другие схемы эмансипации, будь то немедленные или постепенные, совершенно недопустимы. Ибо в случае успеха, по той причине, что они не могут разделить социальное равенство с белыми, они опускаются на шкале цивилизации и становятся помехой в обществе, требующей устранения; а если схема окажется неудачной, результатом усилий может быть только, как мы видели, скопление больших масс рабов в пределах небольших районов страны, отрезание их от более прямого контакта с цивилизацией и остановка их прогресса в совершенствовании. Нет: эмансипация в популярном смысле не предлагает облегчения ни от одного из зол, реальных или воображаемых, африканского рабства в Америке; но скорее усугубляет все, что сейчас существует, и грозит умножить их в тысячу раз. Если кто-либо во всей стране движим симпатией к этой расе — как многие думают о себе — пусть они распространяют милосердие чистого Евангелия по всей территории нашей страны. Ни одно поле никогда не было более «побелевшим к жатве», и, возможно, ни одно, на котором работники могли бы быть использованы с большей пользой в деле человечности. Они будут способствовать милосердию, которое спасет страну от раздора и гражданской войны. Они придадут эффективность тем заповедям Писания, которые предписывают обязанности господ и рабов. Делая это, они облегчат задачу господ и в то же время глубже заинтересуют их во всем, что касается благополучия раба. Они значительно улучшат физический комфорт рабов и, что гораздо важнее, разовьют их моральную природу и тем самым добавят к их нынешнему веселому и довольному состоянию наслаждение той религией, которая, подготавливая их к более высоким ступеням жизни на земле, в то же время готовит их к небесному покою. Одним словом, они осуществят все, что может разумно желать самый преданный друг раба. Ибо в этом состоянии продвинутого прогресса любая модификация системы или изменение в состоянии или местоположении расы, которые могут потребоваться здравыми принципами, будут легко приняты и так же мирно осуществлены. Таким образом, давно спорная проблема эмансипации решится сама собой. Но вместо этого активного и эффективного служения делу человечности стоять в стороне и произносить глупые и вялые инвективы — ибо они таковыми и являются — против Юга за то, что он не следует примеру некоторых северных штатов в освобождении своих рабов — что, кстати, мы показали, они никогда не делали в какой-либо существенной степени — рассчитано только на то, чтобы вызвать раздражение, которое должно привести к самым неизлечимым предрассудкам. Эти инвективы часто основаны на определенных абстрактных принципах политической философии, которые обычно неправильно понимаются и еще чаще неправильно применяются к Югу. Такие люди, вместе с характером и результатами их трудов, графически описаны апостолом Павлом как «гордые, ничего не знающие, но зараженные страстью к состязаниям и словопрениям, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозрения, пустые споры между людьми поврежденного ума, чуждыми истины, которые думают, будто благочестие служит для прибытка». Весь абзац, из которого взята эта цитата — 1 Тим. 6:1-5 — рекомендуется к особому вниманию. И я утверждаю, что если апостол понимал предмет домашнего рабства, как философский или практический вопрос, то класс людей, ныне занятых агитацией в нашей стране по этому вопросу, — нет!

ЛЕКЦИЯ XI. ОБУЧЕНИЕ РАБОВ ЧТЕНИЮ И ПИСЬМУ.

Начальствующие часто пренебрегают подчиненными — Политика Юга оправдана необходимостью — Результаты, которые последовали бы за попыткой установить систему обучения черных грамоте, и те, которые последовали бы за установлением такой системы — Домашний элемент системы рабства в южных штатах предоставляет средства для их улучшения, адаптированные к их состоянию и обстоятельствам страны: он предоставляет естественные, безопасные и эффективные средства интеллектуального и морального возвышения расы — Перспективы африканцев в этой стране и их окончательное переселение в Африку — Страна никогда не избавится от них полностью — Южная политика мудра и гуманна.

Остается рассмотреть один момент, чтобы завершить полный и беспристрастный взгляд на институт домашнего рабства.

Ошибочно говорят, что «мы держим африканца в состоянии варварства, а затем ссылаемся на это варварство в оправдание нашей политики».

Все подвержено злоупотреблениям. Я знаю, что на Юге есть случаи большого пренебрежения рабами, как в отношении их морального, так и физического состояния. То же самое можно сказать об отдельных лицах на Севере. Начальствующие часто пренебрегают своими подчиненными, и во многих случаях в весьма предосудительной степени. Я не знаю иного эффективного средства от этого, кроме того, которое призвано дать распространение чистого христианства. Если кто-то жалуется на эти пренебрежения в придирчивом духе, нам нечего от них ждать. Но от тех, кто претендует на искренность, мы имеем право ожидать активного и сердечного сотрудничества в распространении христианства как единственного средства, способного дать исправление.

Но говорят, что особенность системы, установленная законом, неизбежно приводит к этому результату: то есть закон, который исключает африканца из преимуществ школьного обучения.

Термин «неизбежно» в данном случае, безусловно, применен неверно. Рассматриваемое варварство не является результатом этого закона, «неизбежно» или иным образом. Оно существовало изначально. Оно существует до сих пор, и в значительной степени, хотя и сильно модифицированное; и в нынешних обстоятельствах этой расы санкционированная система школьного обучения привела бы к тому, что оно продолжало бы существовать, возможно, в гораздо большей степени, чем сейчас, и в течение более длительного времени, чем оно обещает при нынешней системе. Если это так, то именно полуварварство создает необходимость в законе, а не закон делает варварство «неизбежным» результатом.

Громоздкая масса полуварварства, проживающая посреди цивилизованного сообщества, с которым они не могут слиться через межрасовые браки, во все времена будет требовать особой системы мер для их улучшения, чтобы сделать это совместимым с общим благополучием. Принцип рабства должен, конечно, поддерживаться в активном действии, а средства улучшения — мудро адаптироваться к состоянию ученика. В противном случае может произойти не только очень неразумная трата средств, но и самые катастрофические результаты. Букварь может быть ценным инструментом в руках ребенка, но инструменты и агенты в химической лаборатории могут оказаться его гибелью.

Если когда-нибудь настанет время (что, по мнению некоторых, произойдет в отдаленном будущем), когда прогресс африканской цивилизации оправдает это; и когда для них будет предоставлено убежище в Африке — вместе со средствами их переселения в больших количествах — я не сомневаюсь, что система народного образования была бы не только указана как правильная, но и предоставила бы одно из самых блестящих полей для проявления общественной и индивидуальной благотворительности, которое когда-либо представлялось от имени этой деградировавшей расы. Но что я должен сказать об этой гипотезе, так это то, что если это когда-нибудь произойдет, то поколения — как на Севере, так и на Юге, — которые будут тогда жить, я не сомневаюсь, будут обладать как достаточной проницательностью, чтобы осознать это, так и достаточной благожелательностью, чтобы использовать это к взаимной выгоде себя и африканской расы. Но совершенно очевидно, что ни одно из этих условий до сих пор не выполнено. В таком положении дел нельзя предполагать, что южане готовы к какому-либо предприятию подобного рода. Я не могу представить, чтобы какое-либо общественное движение, имеющее своей целью обучение черных чтению и письму, могло быть предпринято без вовлечения самых катастрофических результатов.

Предположим, что большинство в наших законодательных советах было бы за такую меру и действительно обложило бы народ налогом для поддержки системы начального образования для черных: любой человек, безусловно, был бы чрезмерно глуп, если бы не признал, что меньшинство всегда (в нынешнем состоянии общественного опыта) будет существовать, которое сочло бы закон достаточно угнетающим, чтобы оправдать отказ от него и физическое сопротивление. Если бы эта цель достигалась путем индивидуальной предприимчивости, результаты вряд ли были бы менее затруднительными. Это легко понять; ибо это должно было бы осуществляться либо в обычных школах страны, либо путем создания отдельных школ для африканцев. Но я не знаю, чтобы первое допускалось в какой-либо существенной степени даже в свободных штатах, где, конечно, если бы схема была осуществима, свободные черные могли бы обучаться в тех же школах, что и белые. Обычай цивилизации, который отказывает им в социальном положении во многих других отношениях, должен, конечно, настолько отказывать им в этой привилегии, чтобы сделать схему в основном неэффективной в достижении блага, или же обычай является странно противоречивым самому себе.

И можно ли предположить, что такая схема работала бы лучше на Юге, где причины против нее в тысячу раз сильнее, исходя из большого числа африканского населения? Конечно, ничто не могло бы быть более утопичным, чем предприятие такого рода. Общественное мнение вряд ли было бы достаточно разделено, чтобы оправдать даже самого дикого прожектера в совершении серьезной попытки осуществить его. Последний план, возможно, мог бы быть предпринят, но из-за зол, которые он повлек бы за собой, он все равно был бы предметом непреодолимых возражений.

Рабы, хотя и не принадлежат бедным, удерживаются по большей части фермерами и плантаторами, чьи имущественные обстоятельства являются, что называется, умеренными. Есть исключения. Иногда ими владеют богатые люди; но особенно в старых штатах (а о них я говорю по личному знанию), огромную массу тех, кто ими владеет, нельзя назвать богатыми в каком-либо популярном смысле этого термина. Теперь, привычки полутруда, как их назвал бы любой северянин, к которым обычно приучены рабы, сделали бы совершенно невозможным для большинства владельцев рабов обеспечить необходимую поддержку для таких школ, как бы они ни были расположены к этой схеме. При всем том, нет почти никаких сомнений в том, что очень многие, как среди богатых, так и среди бедных, выступили бы против этой меры по причинам, которые казались им соображениями здравой политики. Это оставило бы схему на полное попечение немногих богатых людей, чья благожелательность могла бы побудить их игнорировать сильные народные возражения против нее. Не требуется особой проницательности, чтобы предвидеть практический вред, который сопровождал бы усилия немногих богатых людей, которые могли бы попытаться пересилить народное чувство по предмету такого рода. Общественное мнение подавило бы это! Это был бы конец этого в одном направлении, но не в другом.

Все движение сопровождалось бы, от начала до конца, раздражением общественного ума в высшей степени неблагоприятным и, действительно, опасным для мира и процветания государства. Все раздражения общественного ума в отношении черных, как хорошо известно, приводят к вредным для них последствиям, обычно ущемляя их гражданские привилегии и социальные удобства. В данном случае, рассматривая предмет как практический вопрос, я не вижу, чтобы он сопровождался хоть одной искупающей добродетелью, насколько это касается черных. Но чтобы поставить его в наиболее благоприятный свет, предположим, что каким-то образом один или другой из этих планов действительно вступил в действие — что, кстати, едва ли можно представить возможным в нынешнем состоянии общества — и уже произвел решительное впечатление на общественный ум африканцев. Даже в этом случае он все равно был бы предметом сильных и непреодолимых возражений. Это было бы обучение их впереди их обстоятельств и перспектив. В их обстоятельствах это было бы даже более предосудительно, чем взять время и труд белого юноши, которые (мы также предположим) требовались для немедленного обеспечения его самого и тех, кто зависит от его труда, и обучить его ученым занятиям Ньютона или Маколея, в то время как в то же время, по причинам, не зависящим от него, он был обречен на остаток своих дней работать в шахтах Корнуолла или Честерфилда при свете лампы сэра Хэмфри Дэви! Ни один из важных объектов такого высокого образования ему не доступен. Наименьшая часть возражения против такого курса, как этот, заключается в том, что это была бы бесполезная трата времени и труда.

Но причина гораздо сильнее в случае с африканцем. Гражданские должности все закрыты для него. Ни одна из ученых профессий не открыта для него. Закон касты, который запрещает его амальгамацию, преграждает ему путь ко всему подобному. Он обречен занимать, пока он остается посреди белого сообщества, положение низшего. Сам Бог так распорядился. Смелая линия различия, которую Он провел между расами, полностью выражает Его волю. Только Он может отменить указ: «Может ли Ефиоплянин переменить кожу свою» так же, как «барс — пятна свои». В этом состоянии фактов, не стал бы общественный ум — чьи решения должны быть авторитетными в урегулировании такого вопроса — очень естественно спрашивать о том благе, которое, как предполагалось, могло бы возникнуть от столь существенного изменения в обстоятельствах института? И не очевидно ли, что не могло бы быть дано ответа, который обеспечил бы удовлетворение? Никакая сила красноречия, с которой компетентно настаивать на требованиях образования, не могла бы сдвинуть общественный ум с трезвого убеждения, что преимущества и привилегии образования, столь необходимые для состояния гражданской свободы и столь уместные в других отношениях для этого состояния, не могли бы с какой-либо степенью приличия требоваться от имени необходимого состояния рабства!

До сих пор принципы политической экономии, рассматриваемые отдельно, в общественном мнении полностью решили бы этот вопрос. Но это еще не все. Вопрос имеет гораздо более серьезные аспекты, чем деньги могут ему придать. Эффект общего вовлечения африканского ума в литературные занятия и изыскания слишком очевиден, чтобы его можно было упустить из виду или рассматривать легкомысленно. Состояние общественного беспокойства неизбежно должно возникнуть, и это, к тому же, в то время, когда дверь Провидения остается эффективно закрытой для его освобождения от рабства и его переселения в Африку. Это беспокойство не могло бы не привести ко многим фанатичным и бесплодным попыткам осуществить изменение в политическом состоянии расы. Такое состояние общественного беспокойства среди черных, конечно, сопровождалось бы гораздо большим беспокойством и даже раздражением со стороны белых. Столь мощная причина, безусловно, ускорила бы свои соответствующие результаты. Угнетающие и, в некоторых отношениях, дикие законы, которыми древняя Спарта, Греция и Рим управляли своими рабами — некоторые из которых были высокообразованными людьми — по необходимости были бы вновь введены в этой стране. Наша нынешняя мягкая форма рабства была бы заменена формой угнетения, неизвестной истории этой страны, даже в самом варварском состоянии африканской расы. И так закончилась бы глава аболиционистской благотворительности от имени африканской расы в Соединенных Штатах.

В свете этих соображений, политика Юга по этому предмету, позвольте мне утверждать, основана не менее на благожелательности к африканцу и мире государства, чем на самых здравых принципах политической экономии. Она полагается на домашний элемент системы рабства как на естественные, единственные безопасные и, в конечном счете, эффективные средства интеллектуального и морального возвышения африканца — насколько любые средства могут быть эффективными в достижении этой цели.

1. Это естественный путь — то есть путь, адаптированный к их состоянию как низшей и естественно отличной расы, которая, как из-за физических фактов, которые делают их отличной расой, так и из-за низкого состояния цивилизации (если это вообще можно назвать цивилизацией), которого они до сих пор смогли достичь, не должна быть допущена к социальному равенству через межрасовые браки с высшей расой.

В предыдущей лекции было продемонстрировано, что нецивилизованная раса, проживающая посреди цивилизованного сообщества, не имеет права на социальное равенство и, по еще более веской причине, не имеет права на политический суверенитет в таком сообществе. Было также показано, что их естественные права дают им право на защиту и разумное обеспечение их улучшения, и, как в случае с несовершеннолетними, на такой «авторитетный контроль», который наилучшим образом рассчитан на сохранение их способности к самодействию — их способности к волеизъявлению — от того порабощения низшим страстям развращенной природы, которое разрушительно для всей истинной свободы и является самой деградировавшей и разрушительной формой рабства — подчинения дьяволу; по сравнению с чем физическое подчинение ближнему, в цивилизованной жизни, с властью, определенной законом, только для контроля его времени и труда в разумной степени, является раем. Это — мы, южане, говорим — их естественные права — то благо, на которое они имеют право в силу своей человечности. Теперь, поскольку эти права по своей природе относительны, они подразумевают долг со стороны цивилизованной расы, среди которой, по провидению Божьему, они живут, предоставить им как защиту, так и контроль, о которых идет речь. Их долг в этих отношениях ясно взаимно связан с правами африканцев. Они не могут более пренебрегать этими обязанностями по отношению к черным безнаказанно, чем они могут делать это по отношению к несовершеннолетним и слабоумным своей собственной расы. Теперь какая форма контроля более естественно или уместно выполнит условия этой проблемы? Они должны осуществлять суверенный контроль: всякая политическая свобода отказана черным их состоянием. Они не имеют на нее права. Это не является для них существенным благом. Их права заключаются, как в случае со слабоумными любой другой расы, в том, чтобы ими управляли, а не в том, чтобы они управляли сами собой в тех вопросах, которые составляют объекты гражданского управления. Осуществлять этот суверенный контроль над черными и в то же время предоставлять им защиту и улучшение, которые уместны для необходимого состояния рабства или состояния подчинения такому суверенному контролю, является торжественным долгом высшей расы. Позиция, здесь отстаиваемая, заключается в том, что домашний элемент нынешней системы, действующей среди нас, предоставляет более совершенную гарантию того, что все условия этой проблемы будут выполнены, чем это могло бы быть достигнуто любой другой системой или предложенной модификацией нынешней системы. Рассматриваемый элемент составляет для них бесценную школу обучения — школу, в которой развивается как ментальная, так и моральная природа. Школа для формального обучения черных грамоте, как мы видели, работала бы только на поражение цели, предложенной ее установлением. Управлять ими и защищать их, и в то же время делать их полезными для самих себя и для общества с помощью системы военной полиции, могло бы найти лишь немногих, если вообще каких-либо, сторонников, даже среди мечтателей. Но что более естественно, чем достичь всех этих объектов с помощью системы, которая распределяет их небольшими группами по разным семьям цивилизованной жизни? Здесь они вступаются в непосредственную связь со многим, что рассчитано на развитие ума, воспитание морального чувства и тренировку воли к привычке послушания ее высоким велениям. Закон предоставляет главе семьи то же право направлять и присваивать время и труд черных, которым он пользуется в случае своих детей — и не более. Период времени, на который распространяется эта власть, отличается в одном случае от другого; но это единственное различие, известное закону. Великие злоупотребления этой властью иногда случаются в случае с черными; но то же самое иногда верно и для родительской власти во всех частях цивилизованного мира. Первое может служить подходящей темой для извращенного гения миссис Гарриет Стоу. Плод такого гения может иметь поэзию — своего рода; но он не может претендовать ни на философию, ни на здравый смысл. Та же сила логики, которая обрушивается на авторитет господина, проходит по авторитету родителя на линии своего огня с эффектом не менее разрушительным. Оба одинаково необходимы; оба одинаково защищены законом; и оба открыты для великих злоупотреблений. Поэзия, которая облекает эти злоупотребления в видимость аргумента против авторитета господина, может потакать развращенному вкусу как «великой вульгарности», так и «малой вульгарности»; но это тот же бакланий аппетит, который питается, что заставляет простых «читателей и счетоводов» страны отворачиваться от тех ценных произведений, которые так соответствуют их реальным потребностям, и наслаждаться трагическими историями об убийствах, поджогах и изнасилованиях, после прочтения которых они встают со страстями, раздутыми для крестового похода против морали общества. Христианство сурово порицает злоупотребления, на которые жалуются; и в равной степени осуждает то извращение гения, которое использует эти злоупотребления для развращения общественного вкуса и общественной морали. Насколько преобладает христианство, гражданский закон, требующий человечности в осуществлении домашней власти, не менее в случае с рабом, чем в случае с ребенком или учеником, санкционируется и, в случаях, требующих этого, должным образом обеспечивается общественным мнением и настроением. Во всех сообществах, в которых христианство является руководящим влиянием, африканское рабство должно, следовательно, быть мягкой формой домашнего рабства. Оно даже способствует в некоторой мере знанию грамоты. Многие слуги возвышаются своими ассоциациями с цивилизованной жизнью до желания читать слово Божье. Домашние отношения часто снабжают их средствами для удовлетворения этого желания. Многие благочестивые рабы читают слово Божье как часть своего семейного богослужения; и не редки случаи тех, о ком можно сказать, что они «сильны в Писании». Таковы тенденции и возможности домашнего рабства как системы, признанной законом; и помимо тех злоупотреблений, о которых скорбят все добрые люди — не менее в случае с рабом, чем в случае с ребенком и учеником, которые не более защищены от бесчеловечности положениями закона, чем раб. Следовательно, эта система является естественным способом защиты, улучшения и управления африканцем для взаимной выгоды общества. Это очевидно указано Провидением. Никакая другая не может быть уместна для массы населения, которая никогда не может быть политически свободной в нашей среде, по той причине, что в порядке Божественного Провидения они никогда не могут слиться с нами. Но это,

2. Единственный безопасный путь.

Он медленный, это правда, но именно по этой причине он только более безопасный. Его эффекты, по большей части, остаются без наблюдения. Следовательно, он не вызывает раздражения общественного ума. Он развивает закон симпатии с обеих сторон в той пропорции, в какой он раскрывает интеллектуальную и моральную природу подчиненной расы. Он не порождает никаких мечтательных и фанатичных надежд у одних и не возбуждает никаких болезненных страхов у других. Я говорю, его результаты движутся вперед без наблюдения. Таможенный тариф, например, обеспечивает полную поддержку правительства за счет виртуального налога на карманы людей; и он делает это в то время, когда они ни на минуту не согласились бы платить этот налог, если бы он был сделан прямым налогом, собираемым властью акцизного чиновника. Так, без наблюдения, домашний элемент рабства достигает своих результатов с равной безопасностью. Или, возможно, более уместно, это похоже на «царство небесное», которое «приходит без наблюдения». «Царство небесное», в форме принципов, распространяется через массу общества и в конечном итоге работает, как законный результат, самые смелые политические революции. Но распространяясь тихо, или «без наблюдения», оно подготавливает общественный ум к своим изменениям в той самой пропорции, в какой оно их осуществляет; и таким образом достигает того, посредством народной воли, попытка сделать что в другом виде разрушила бы основы гражданского общества и закрыла бы историю цивилизации на века вперед. Так, этот божественный агент — ибо я должен считать его таковым — совершает постоянные изменения. Он ежедневно модифицирует черты системы и так развивает моральный характер африканца, чтобы поднимать его, последовательными шагами, все выше и выше на шкале цивилизации. Но это он делает так тихо, потому что естественно, что он фактически производит специфический результат на господ и достигает своих объектов с согласия их воли и их собственного активного сотрудничества.

Все это, как мы видим, осуществляется с полной безопасностью. Даже в тех случаях — а их немало — в которых работа домашнего элемента системы приводит к обучению африканца чтению, мы не знаем, чтобы это вовлекало или даже угрожало обществу какими-либо из тех зол, которые, как очевидно, ускорила бы более формальная система школьного обучения. Рабов, которые находятся ниже определенной точки в цивилизации, нельзя побудить никакими влияниями, используемыми молодыми хозяевами и хозяйками (а они часто специфичны), взяться за задачу обучения чтению. Только те, кто настолько поднялся на шкале цивилизации, что в них пробудилось святое желание узнать больше о воле Божьей и своем долге как христиан, когда-либо пользуются возможностями, предоставляемыми им их домашними отношениями, и учатся читать. Они посвящают часть своих свободных часов чтению Библии; и благочестивый африканец, который читает свою Библию, всегда известен и ценится как лучший слуга, а также как лучший человек. Он пользуется уважением и доверием своего владельца и высоко ценится всей семьей. Я часто знал, что на молитву такого раба полагались в моменты домашнего бедствия больше, чем на молитву любого служителя, чьи услуги могли быть востребованы.

Но, более того, результаты, которые были представлены, достигаются не только с безопасностью, но и с высокой степенью удовлетворения для владельцев. Повсюду можно встретить семьи, которые обратят ваше внимание со святым удовлетворением на то, что они сделали для улучшения или комфорта своих рабов. Но окажется, что это самое благо таково, что если бы вы попытались достичь его иными средствами, чем тихие влияния домашнего элемента этой системы, вы бы, по универсальному закону нашей природы — самосохранению — превратили каждую из этих семей в своего рода римский амфитеатр и сделали бы несчастных рабов главными жертвами вашей опрометчивости. Следовательно, не без самых веских причин интеллигенция Юга порицает фанатичный дух аболиционистов самыми торжественными заверениями, что они не знают вещей, о которых говорят, когда настаивают перед южанами на долге обучения и освобождения своих рабов.

3. Но я также утверждаю, что особенность системы, находящаяся на рассмотрении, в конечном итоге осуществит моральное возвышение африканца, насколько любые средства могут быть эффективными в достижении этой цели, пока он остается в лоне сообщества, с которым он не может быть допущен к социальному равенству.

Настолько незаметно влияние этого элемента, что я нахожу лишь немногих, даже среди умных и практичных людей, которые, до того как их внимание будет специально привлечено к предмету, осознают, что он уже осуществил. Но в многочисленных публичных выступлениях в штатах Вирджиния и Северная Каролина я апеллировал к самым старым и наблюдательным людям на больших собраниях, и ни в одном случае я не встретил ни одного человека, который не согласился бы с моим утверждением, что нынешняя раса африканцев очень существенно улучшилась, как в своем моральном, так и физическом состоянии, по сравнению с тем, чем они были лет двадцать или сорок назад, и что изменение было гораздо большим у рабов, чем у свободного цветного населения. Теперь очевидно, что это улучшение будет продолжаться и в возрастающей пропорции. По тому же принципу, что труд, приложенный к капиталу, продуктивен в возрастающей пропорции, средства, действующие для улучшения африканца, значительно ускорят его прогресс. Следовательно, какой-то будущий период представит поколение африканцев, значительно улучшенное по сравнению с тем, чем они являются сейчас. Следовательно, настанет, в какой-то отдаленный день, период, в который этот народ достигнет той точки морального прогресса, в которой они будут способны оценить и, в подходящем физическом состоянии, адаптирующем их к социальному равенству, будут готовы занять и мудро улучшить привилегии гражданской свободы.

Именно на этом принципе законы всех цивилизованных государств предоставляют привилегию политической свободы потомкам своих свободных граждан. В возрасте двадцати одного года они становятся политически свободными. Закон предполагает, что, как это обычно оказывается правдой, до этого периода они неспособны использовать эту привилегию к выгоде себя и сообщества; но что в этом возрасте их способности достаточно развиты, чтобы сделать надлежащее использование этой привилегии; и поскольку ни их физическое состояние, ни какие-либо случайности их положения не действуют как барьер для их социального равенства с другими свободными гражданами, она предоставляется им. По аналогии, следовательно, мы можем сделать вывод, что когда африканец в Америке достигнет подобного морального состояния и когда его физическое состояние и случайности его положения подготовят его к социальному равенству с другими свободными гражданами, подобное право политической свободы перейдет к нему. Это будет для него правом — то есть благом, — которое должно быть ему позволено. Удержать его было бы деспотизмом. Теперь, первое условие этой проблемы, его моральное состояние в этой стране в какой-то будущий день может выполнить; но то, что последнее никогда не может быть выполнено в этой стране, очевидно из фактов и рассуждений, уже приведенных. Но когда в будущем времени его состояние выполнит первое условие, это серьезный вопрос, который мы можем безопасно предвидеть, не будет ли долгом высшей расы, среди которой африканцы сейчас живут, переселить их в землю, где они могут наслаждаться социальным равенством. Мы ничем не рискуем, решая этот вопрос в утвердительной форме. Права и обязанности взаимны. Тогда все, что будет правом африканца требовать от своих начальников, будет их долгом предоставить. Что они будут иметь право на переселение в больших количествах, станет очевидно — 1. Они внесли большой вклад в развитие ресурсов страны, как цену своей цивилизации. 2. Это было бы для них благом, без которого их цивилизация могла бы лишь частично помочь им. Следовательно, долгом их начальников было бы переселить их в таких количествах, какие их средства для этого могли бы позволить. Но более того, это был бы долг, который они должны были бы самим себе, даже если бы они не были под обязательствами перед низшей расой. Ибо когда многочисленное население в нашей среде, хотя и признанно низшее, поднимется до определенного морального состояния, трудности, сопровождающие их дальнейшее пребывание в состоянии рабства, домашнего или иного, будут гораздо слишком велики, чтобы оправдать эксперимент.

Следовательно, я давно думал, что обычно существует очень ненужная трата симпатии от имени определенных порабощенных наций Европы, а также африканца этой страны. Нация, массы которой поднялись до морального состояния свободы, будут отстаивать свои политические права; и они обычно будут делать это на практических основаниях. Только в этой точке они вызывают общественную симпатию. Ибо ум никогда прежде не был достаточно свободен, чтобы сделать их ситуацию угнетающей, предполагая, что их правители не злоупотребляют своей властью. До этого периода их права заключались в том, чтобы ими управляли — а не в том, чтобы они управляли. Политическая свобода была бы столь же опасна, будучи доверенной им, как бритва в руках ребенка, и должна, по тем же общим причинам, быть удержана от них. Но удержана кем? спрашивает философия доктора Уэйленда. Я отвечаю: теми, у кого есть интеллект, чтобы сделать это. Как принцип благожелательности, так и закон взаимности требуют этого; и тот интеллект, который налагает этот долг, никогда не может не предоставить средства для сдерживания грубой силы.

В истинности этого общего положения никакой народ не кажется более чувствительным, чем аристократия Европы. Де Токвиль ясно утверждает это от их имени, когда он заявляет, что цель его тура по Соединенным Штатам возникла из необходимости ознакомиться с духом и характером демократии, чтобы правильное направление могло быть дано ей в Европе. Направить ее мудро можно было бы сделать; но раздавить ее было совершенно невозможно. Теперь, если этот автор прав в предположении, что дух демократии действительно пробужден среди масс европейского населения и что, следовательно, они отстаивают свое право на свободу — не от злоупотребления законной властью, которое требует лишь реформы, но от самой власти, которую их улучшенное моральное и социальное состояние сделало более не уместной и которую, следовательно, они теперь ощутимо чувствуют как угнетение, требующее революции — они следуют указаниям природы, и нет силы в тех нациях, которая могла бы закрыть дверь Провидения перед ними. Послушный ребенок будет радостно подчиняться разумному, хотя и строгому деспотизму, осуществляемому над ним его родителем, и даже оглядываться на него в дальнейшей жизни с высочайшим удовольствием. Тем не менее, достигнув своей зрелости, он откажется подчиняться ему дольше и даже почувствует попытку навязать его ему как угнетение, слишком невыносимое, чтобы его терпеть. Так, по аналогии рассуждения, массы этих наций будут требовать полной отмены существующих способов правления и требовать таких, которые адаптированы к их состоянию зрелости. Но, с другой стороны, если рассматриваемые движения являются работой лишь немногих ведущих умов, которые ошиблись в фактическом состоянии масс, которые еще не поднялись до морального состояния свободы, они окажутся сражающимися против Бога. Дверь Его провидения закрыта перед ними. Нет средств в пределах их власти, которыми они могли бы силой проложить вход через эту дверь. Они могут пролить океаны крови, но это не поможет. Так, в первом случае, аристократия может исчерпать как свои сокровища, так и свои дипломатические ресурсы, но это может быть только для того, чтобы наполнить землю опустошением и скорбью. Просвещенный народный ум и воля должны преобладать. «Истинно», преждевременное сопротивление в любом случае «имеет свою награду» — великое страдание и огромное накопление вины, но не успех.

Эти принципы применимы и к африканцам в этой стране. Если наступит тот отдаленный период, когда положение африканцев выполнит первое условие сформулированной проблемы, они, безусловно, почувствуют, что их политическое положение в этой стране является угнетенным, и, при необходимости, заявят о своем праве на переселение. Я говорю: заявят о своем праве на переселение; ибо при предполагаемом умственном состоянии у них хватило бы здравого смысла не делать того, что сделали многие, менее способные к суждению, чем они тогда будут — просить о политическом равенстве среди народа, с которым они никогда не могли бы находиться на равной ноге в социальном отношении. Я в равной степени убежден, что у них не будет необходимости просить об этом. Интеллект и добродетель, не меньше, чем интерес того века, предотвратят такую необходимость мерами, которые справедливость и человечность продиктуют как надлежащие для соответствия обстоятельствам дела.

Что касается меня, я не сомневаюсь, что под тем мудрым всевышним провидением, которое столь знаменательно отметило прогресс африканской цивилизации, введя столь значительную часть этой расы в эту страну, тот отдаленный день, когда он наступит, позаботится о себе сам. Тревожная озабоченность со стороны нынешнего века не требуется. Ни интеллект, ни благожелательность того отдаленного века не окажутся неспособными к задаче обеспечения потребностей своего времени. Действительно, «грядущие события отбрасывают свои тени». Элементы долгое время сочетались как для того, чтобы предвестить эти события, так и для того, чтобы распорядиться ими. Элемент домашнего рабства, как мы видели, тихо и эффективно делает свое дело. Бог воздвигает огромное правительство на побережье Африки, которое обещает занять достойное место среди цивилизованных народов земли — в моральных и физических ресурсах. В ходе событий нет оснований сомневаться, что дух аболиционизма, распространенный в столь значительной части нашей страны, отживет свой век и пройдет через все обычные стадии и фазы фанатизма, и, уступив место более здравой филантропии и более чистой благожелательности, те, кто сейчас его защищает, будут готовы объединиться с философией Юга и, воспользовавшись огромными ресурсами этой великой страны и нового правительства в Африке, перевезут большое количество людей в сообщество, в котором их социальное равенство позволит им наслаждаться свободой, к которой они были подготовлены в этой стране. Многие из тех, кто останется, несомненно, ассимилируются с белыми, как бы это ни было в нарушение законов цивилизации. Те барьеры, которые движение фрисойлеров сейчас воздвигает на нашей южной границе, в конечном итоге уступят место более здравой политике, и многие из наших рабов найдут путь на отдаленный Юг, где состояние цивилизации допустит более общую ассимиляцию и растворится в мексиканских расах; в то время как остальные — возможно, большое число — останутся в Соединенных Штатах, но в значительно улучшенном состоянии и при такой форме гражданского правительства, которая не будет ощущаться ими как политическое угнетение, и продолжат благословлять страну. У меня нет мысли, что раса когда-либо вымрет в этой стране или перестанет существовать при подчиненном правительстве того или иного рода.

Я не претендую на полную точность в этих взглядах на отдаленное будущее; но в их общей точности я не сомневаюсь. Будущая история, несомненно, потребует благодарности христианского мира за то чудесное провидение, благодаря которому пребывание африканца в этой стране стало подобно пребыванию Иосифа в Египте. Как Бог послал его перед братьями его «для сохранения жизни», так будет обнаружено, что Он допустил введение языческого африканца в эту страну, чтобы он мог быть возвышен через контакт с цивилизацией, искуплен гением Евангелия и возвращен, чтобы благословить своих сородичей и свою страну. Таким образом, вся Африка рано или поздно разделит благословения цивилизации и религии. Я не могу видеть ничего, что может или будет препятствовать прогрессу этого великого дела, кроме духа преждевременного аболиционизма. Доктрины эмансипации и школьного обучения могут поддерживать раздраженное состояние общественного сознания, которое должно действовать как серьезный сдерживающий фактор для цивилизующих тенденций элемента домашнего рабства системы; ибо долгое продолжение обсуждения этих вопросов может побудить фанатичных честолюбцев попытаться перейти пределы, которые Бог объявил непроходимыми — то есть добиться политической свободы для народа, который не готов к ней, и это посреди другого народа, с которым они никогда не смогут в целом ассимилироваться. Все попытки такого рода, как хорошо известно, крайне вредны для прогресса африканца в цивилизации. Поэтому всякое соображение политики и человечности запрещает, чтобы эти доктрины получили малейшее поощрение от просвещенного народа. Раса не готова к осуществлению ни одной из этих схем. Тем, кто лично не знаком с характером африканцев, не требуется лучшего доказательства, чем тот факт, что они ни разу не пытались заявить о праве на политическую свободу. Тот факт, что нигде по всем Южным штатам нельзя сказать даже о респектабельном меньшинстве этой расы, что они дали малейшее указание на такую склонность, является доказательством того, что они еще не поднялись до этого умственного состояния, а следовательно, не имеют права на политические привилегии, которые соответствуют ему. Тщетно указывать на немногие попытки местных восстаний, которые имели место. Самое высокое представление, которое массы когда-либо формировали о политической свободе, — это просто свобода ничего не делать. Чтобы выиграть этот заветный объект варварства — не цивилизации — горстка людей по нескольким поводам составила планы, столь же безнадежные, сколь варварским был дух, в котором они были задуманы, и столь же фантастические, как мечты Миллера о том, что он может заставить разумный христианский народ поверить в его причуды; или лидеров мормонского безумия и порока, что они могут навязать свой грубо глупый обман цивилизованному миру.

Ввиду, следовательно, этих фактов и рассуждений мы заключаем, что южный народ не подлежит обвинению в содержании африканцев в состоянии варварства своей политикой, будь то по вопросу эмансипации или школьного обучения; но что они следуют указаниям Божественного Провидения и служат делу человечности в цивилизации африканца в Америке и искуплении его родины.

ЛЕКЦИЯ XII. КОНСЕРВАТИВНОЕ ВЛИЯНИЕ АФРИКАНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ ЮГА.

Предварительные замечания — Американская партия — Настоящее и перспективное состояние нашей страны — Большое число избирателей в штатах фрисойлеров, которые будут находиться под иностранным влиянием, политическим и религиозным, побуждающим их отбросить Библию и право частного суждения — Свобода Южных штатов от этого антихристианского и антиреспубликанского влияния — Присутствие африканской расы в Южных штатах обеспечивает им это преимущество — Непатриотичная политика фрисойлерства

Мы видели, что нигде на Юге массы нашего африканского населения не дали доказательств первого разумного представления о политической свободе. Что касается восстаний, мы более свободны от их тревожных влияний, чем сообщества многих Северных штатов от прогресса не менее опасного влияния — аграрного духа, который пронизывает несколько похожую часть общества. Мы на Юге боимся их меньше; и у нас меньше причин их бояться. В этом отношении они бесполезно тратят сочувствие от нашего имени. Можно доказать, что без особого вмешательства Божественного Провидения Юг (используя этот термин, как я обычно делаю, для всех тех штатов, которые поддерживают систему домашнего рабства) вскоре будет призван защитить свободы Севера от прогресса аграризма, в то время как нет ни малейшей вероятности, что их когда-либо призовут защитить Юг от повстанческих движений их чернокожих. Повторяю — нет! Ни один народ во всей стране, который выполняет низшие должности в обществе, не является более довольным, чем наши чернокожие, или настолько же довольным. Нет никого, кто меньше чувствовал бы свое положение как угнетающее, или у кого было бы меньше причин чувствовать его таковым.

Обсуждая сформулированное положение, уместно предварительно заметить, что если бы я в какой-то мере согласился с «Американской партией», чьи «советы» сейчас привлекают столько внимания, относительно накопления опасного влияния в стране, я нахожу главное средство (что бы ни было или не было правдой относительно тех, что предложены этой партией) в провиденциальном устройстве, которое, кажется, не так сильно занимало общественное внимание.

Я предлагаю представить краткий очерк настоящего и перспективного состояния нашей страны.

Мы живем в стране огромных географических размеров. Большая ее часть необитаема. Однако она быстро заполняется. Иммигранты из каждой части цивилизованного мира быстро прибывают в наши восточные города и распространяются в отдаленные части нашей республики: люди всякого мыслимого разнообразия вкусов, склонностей и мнений, как в политике, так и в религии. Плодородие и изобилие нашей почвы, а также разнообразие наших основных продуктов привлекли всеобщую активность и предприимчивость. Если сравнить цивилизованный мир с одним огромным городом, наша республика, кажется, предназначена стать его великим рынком или деловой улицей. Здесь все — суета и активность. Нигде на земном шаре не проявляется столько энергии характера. Ни один внимательный наблюдатель не может не заметить тенденцию всего этого отвлекать ум от тех моральных и интеллектуальных занятий, которые столь выдающимся образом подготавливают людей к трезвым обязанностям жизни и счастью небес. Общественное сознание уже поддерживается в состоянии самого неестественного возбуждения, стимулируемого в высшей степени к погоне за богатством и политическим отличием, почти при полном пренебрежении ко всякому другому интересу. Это ежедневно становится высшим притяжением, которому народный импульс уступает так же легко, как несчастный корабль подчиняется непреодолимым кругам водоворота.

До сих пор, это правда, нам удалось «заложить тот широкий фундамент современного общества, который обещает благородную надстройку рациональной свободы. Но рассматривая тенденции этого беспокойного народа, глядя на рост нашей собственной непредусмотрительности и на обильные добавления, которые перенаселенная и погибающая Европа ежедневно посылает нам в умноженных формах невежества и суеверия, до такой степени, что во многих отношениях в наших Северных штатах наша республиканская ткань быстро меняется и исчезает на наших глазах, кто может ликовать в уверенности успеха! Кто не впадет в отчаяние, кроме как в той мере, в какой он может быть оптимистичен, что проявлен тон и энергия моральных усилий, равные тем, что достигли наших национальных свобод! Ибо если это не будет сделано, в один день мы можем опуститься в безнадежное рабство! Физическая битва за наши свободы была проведена и выиграна, и мы быстро мчимся к беспрецедентному величию; но с этой головокружительной высоты, если нас не поддержит какая-то консервативная сила, мы в одно мгновение опустимся к деградации рабства. Ибо пусть будет помниться, что хотя свобода может быть достигнута мечом, она не может быть поддержана мечом. Просвещенные принципы и моральное превосходство — единственное, что может поддерживать свободу, которую достигает сила».

Я ничего не говорю о том большом классе иностранного населения, чье образование и денежные ресурсы позволяют им прийти к нам по выбору наших институтов и других средств счастья, которые предоставляет эта великая страна. Я приветствую их всех. Они добавляют как к постоянству, так и к силе наших институтов. Я также не говорю ничего против того несчастного множества, которое сопровождает их, чье невежество и порок вынуждают их, неохотно или нет, искать свой хлеб в нашей плодородной стране. Насколько мы можем принять их, я радуюсь, что у нас есть дом для них. Но очевидно, что наша безопасность может быть найдена только в нашей способности поглотить их в наше политическое тело и привить им наш характер; и в тех провиденциальных устройствах, которые поддержат нас через длительный процесс. Без них нет оснований надеяться на успех. Ибо что это за сила, которая (по выражению другого) «была метко названа «ужасом Европы» — сила, которая посылала землетрясение за землетрясением, катясь под глубокими фундаментами правительств, пока они не качались до основания и не шатались до падения? Это порядок, или, скорее, масса порочного невежества и бедности, которая накопилась там веками». Эта маниакальная сила должна продолжать совершать свои расширенные опустошения в Европе, за исключением той меры, в какой она может быть ослаблена расширением на пустыню Северной Америки. Для Европы удачно, что этот ослабляющий процесс быстро продвигается вперед; но для нас крайне неудачно, что мы вскоре обречены сконцентрировать силу, которую Европа так счастливо расширяет. Мы обречены вскоре стать великим производственным, а также коммерческим и сельскохозяйственным народом. Наше состояние вскоре должно будет сгустить миллионы в города и производственные районы, где, как и в Европе, из класса населения, вливающегося в нас, будет сформирован отдельный класс низшей бедности, «слабоумный и неспособный ни к чему, кроме одного занятия».

[6] Несколько лет назад мне в руки попала брошюра, написанная кем-то, чье имя, если я когда-либо знал его, я забыл. Я думаю, вероятно, что этот язык или большая его часть должны быть приписаны этой брошюре.

И это еще не все. Не требуется пророческой чести, чтобы рискнуть предсказанием, что молодежь нашей страны, которая переживет следующее полустолетие, станет свидетелем того, во что многие не поверят, «даже если человек объявит им это». Но рассуждая из прошлого или из хорошо установленных принципов политической экономии, морально достоверно, что наше нынешнее население в двадцать три миллиона к тому времени возрастет почти до ста миллионов. «Сельское хозяйство, торговля и мануфактуры расширят свои ресурсы и производственные мощности до невообразимых размеров. Различные части нашей страны будут связаны между собой железными дорогами, каналами», телеграфными проводами и какими-то другими — Бог знает какими! — еще не открытыми средствами связи. Уже города нашего Атлантического побережья свободно беседуют с помощью «молниеносных почтовых курьеров» со своими ближайшими соседями — городами великой долины Миссисипи! «Процветающие города сейчас воздвигают свои шпили в доселе бездорожных диких местах Айовы, Орегона» и Калифорнии и вскоре будут в телеграфной связи с городами Востока. Кто может сомневаться, что менее чем через десять лет предсказание выдающегося сына Вирджинии, Дж. Э. Хита, эсквайра, будет подтверждено: «Американские пароходы из городов нашего Западного побережья отправятся по пути заходящего солнца и, следуя за этим горящим светилом, где он окунает свою светящуюся ось в воды Тихого океана, вернутся в короткий срок тридцати или сорока дней, нагруженные торговлей и населением Китая и островов самого отдаленного Запада!»

[7] Литературный вестник.

Может ли кто-либо сомневаться в политических и коммерческих изменениях, которые затем последуют по всему цивилизованному миру? Но кто может оценить степень этих изменений? Кто может сказать результат для политической и моральной судьбы этой великой страны? Кто может сказать конец той коммерческой революции, посредством которой большая часть чайной торговли Китая, ныне находящаяся в руках величайшей из всех монополий — Британской Ост-Индской компании, вносящей значительный вклад в поддержку британского правительства — будет передана американским судам и потечет в эту страну через наши города на Тихоокеанском побережье! Уже стены языческого Китая склонились перед громом британских пушек, и глубокие фундаменты ее древнего правительства обречены в недалеком будущем уступить как американской предприимчивости, так и американской свободе. Тысячи ее погибающего населения — действительно, они уже приходят! — вскоре потекут с Запада и встретят огромный прилив папского суеверия и порока, который долгое время шел из Европы на восток. Я волен признаться, что созерцаю этот период с глубоким изумлением! Я не знаю степени видения, которое смущает меня. И когда я обращаю свои глаза к полотну Божественного вдохновения и расшифровываю его безошибочные начертания, я не могу сомневаться, что странные элементы, которые даже сейчас так быстро сочетаются и которые вскоре должны сконцентрировать обезумевшие силы языческого невежества и папского суеверия и порока в сердце этой республики, вскоре сделают мою родную землю великим театром тех знаменательных битв — конфликтов истины и заблуждения как в политике, так и в религии — столь графически описанных в апокалиптическом видении Иоанна. И поскольку я верю в истинность пророчества и полагаюсь на обещание Небес, я не могу сомневаться в результате. Но заметьте, «опасность нашего состояния — опасность того положения вещей, в которое наши дети могут только вступать!» Этот конфликт будет более или менее ожесточенным, более или менее катастрофическим для тех, кто непосредственно понесет его бедствия, по мере того как они будут более или менее подготовлены к нему. И каковы великие агентства, которые подготовят нас к успешному конфликту? Что это такое, что придаст сравнительную мягкость этому великому моральному и, возможно, физическому конфликту, который ожидает наших детей, или отсутствие чего вооружит его всеми ужасами варварской войны? На эти вопросы можно дать только один ответ. Общее образование суверенов земли и консервативное влияние наших институтов, или гибель — вот альтернатива.

О важности великого образовательного движения страны мне не нужно говорить прямо сейчас; также нам не нужно замечать в этой связи консервативное влияние наших свободных институтов, или, скорее, тенденцию великого принципа свободы (как воплощенного в наших гражданских и религиозных институтах), который у всех истинных американцев является своего рода инстинктивной верой, распространяться через массу общества. Их двоих вместе можно справедливо рассматривать как формирующих оплот американской свободы, на который разумный ум страны может полагаться с большой уверенностью. Но все же история едва ли оставляет нам место для сомнения в том, что политико-религиозное священство, твердо установленное в суеверных преданностях сильного меньшинства даже из числа низших слуг, которые в то же время являются политическими суверенами, представляет страшные шансы в борьбе принципов с «человеком греха». И нам не нужно удивляться этому. Большая масса нашего населения — как бы они ни составляли лишь меньшинство всего населения — была воспитана с колыбели в твердой вере, что это грех, влекущий за собой проклятие души, читать слово Божье или осуществлять частное суждение по любым вопросам, которые такое священство может пожелать утверждать, что они преподаются в нем, и которые в равной степени установлены в суеверном мнении и чувстве преданности и подчинения не только его праву решать все такие вопросы, но также его власти наказывать высшими духовными мучениями всех, кто еретически игнорирует его решения. Эта сила доказала, что она превосходит гений свободы в государствах Европы. Троны и королевства пали перед ней. По сей день деспоты Европы держат свои скипетры в силу союза с ней. Луи Наполеон осуществляет деспотическую власть над большой частью такого свободного народа в их мнениях и чувствах по всем предметам вне сферы священнического диктата и догматизма, какой только можно найти на земном шаре. Но как он это делает? Он подавил меры свободы в Италии и восстановил Папу на его троне. И почему? Не только потому, что республика в Италии была бы опасным соседом, но также потому, что ему нужна была власть священства, чтобы навязать политико-религиозные догмы, на которых только его деспотический трон мог покоиться с безопасностью! Таким образом, большое сообщество, которое является одними из самых просвещенных и преданных друзей свободы, управляется изнуряющим деспотизмом; и это лишь случай, в котором гений свободы раздавлен и попран ногами «человеком греха». Образование и гений свободы сделали многое в Европе и ежедневно борются против страшных шансов; и могут сделать гораздо больше в этой стране, чтобы модифицировать и ограничить эту силу, но они бессильны к ее разрушению. Она сама по себе настолько полностью противоречит всякой свободе и в то же время настолько полна жизненной силы, что Бог в милосердии только облегчил отчаяние мира заверением, что Он уничтожит ее. Таким образом, Павел говорит: «Человек греха, который противится и превозносится выше всего, называемого Богом или святынею, так что он, как Бог, сядет в храме Божием, выдавая себя за Бога — которого Господь истребит духом уст Своих и уничтожит явлением пришествия Своего». 2 Фес. ii. 1-12. У мира нет надежды на избавление от угнетения этого кошмара суеверия, кроме той, которая найдена в этом обещании Бога, что слово Его истины ниспровергнет и полностью уничтожит эту монструозную силу, которая на протяжении столь многих веков была ужасом и бичом цивилизованного мира. Библия — слово Божье — свободно распространяемое, читаемое и истолковываемое, и свободно судимое всеми, кто читает или слышит, согласно диктату их собственных суждений и совестей — это религия протестантов! в точном антагонизме к учениям «человека греха». Триумф Библии — это ниспровержение его власти.

Теперь Библия не только распространяется, и ее истины насаждаются с кафедры, но множество устройств Божественного Провидения находятся в постоянном действии, не только чтобы обеспечить преобладание библейских истин в нашей земле, но также чтобы поставить эти истины в такие обстоятельства, которые обеспечат постоянное установление гражданской и религиозной свободы. Из этих устройств Божественного Провидения мы можем выбрать как относящееся к общей теме обсуждения консервативное влияние системы домашнего рабства.

То провидение Божье, посредством которого столь большое число штатов этого Союза было снабжено населением, которое не может быть поглощено политическим телом, но должно существовать среди нас, и в течение столь долгого времени, в отдельной и низшей позиции, обеспечило средства безопасности для всего Союза в грядущем конфликте, который уже пробуждает страхи страны. Если мы не сильно ошибаемся в знамениях времени, именно к этим штатам будут обращены все взоры и все надежды как к великим оплотам американской свободы. Африканская раса в этих штатах даст им это преимущество позиции.

Рассмотрите факты дела. Что касается того класса населения, который приходит в страну со свободой выбора, которую предоставляют им интеллект и денежные средства, вся земля перед ними, и немногие более желанны, чем они, каковы бы ни были их ошибки в религии. Но относительно они составляют лишь небольшую часть от общего числа. Великая масса этого прибывающего населения неизбежно ищет низшие должности в обществе как единственное средство к жизни. Это зло уже болезненно ощущается в некоторых частях нашей страны; и по мере того, как наши незанятые земли будут заполняться западной, а также восточной иммиграцией, это будет ощущаться еще более широко и глубоко. Ибо все они поглощаются политическим телом и составляют часть суверенитета страны.

Но какая часть нашей страны страдает сейчас и в будущем в основном угрожается этим тяжелым бедствием? Не Юг! Это очевидно. Наши низшие должности уже заняты расой, которая не может быть поглощена и которая поэтому никогда не может составить часть суверенитета страны. Следовательно, нет места для низших слуг ни из Европы, ни из Китая. Дверь Провидения закрыта против их допуска. Иностранное население, которое находит путь на Юг, по большей части является ценным и желанным классом общества. Нет: именно посреди Северных штатов и тех новых штатов, которые отвергают африканскую расу, эти косяки порока, суеверия и невежества — эти орды современных хананеев — собираются, «густо, как лягушки и мухи Египта». На эти штаты, а не на Юг, это великое и растущее бедствие должно проявить свою силу. Обречены ли они в значительной степени контролировать начальные школы, из которых они исключают Библию, и обучать большую массу населения отказываться от неотъемлемого права частного суждения по всем вопросам, которые священство может пожелать определить — правильно или нет — как вопросы религии: то есть отказаться от тех прав совести, которые гарантированы каждому гражданину конституцией нашей страны? Уже многие из этих школ таким образом контролируются, и большая часть граждан таким образом обучается в городе и штате Нью-Йорк и других местах! Но ничего подобного не может существовать в какой-либо степени в Южных штатах. Насколько народное образование поощряется в этих штатах, оно должно быть строго протестантским образованием — протестантским, по крайней мере, в своей главной черте: то есть каждый гражданин, воспитанный среди нас, вырастает в образованной вере, что, какую бы помощь он ни искал или ни получал от евангельского служения, он все еще индивидуально и лично ответственен перед Богом и своей страной за свои мнения и свои практики, как в политике, так и в религии. Он должен, следовательно, читать, размышлять и судить сам. Никакой «человек греха» в образе папы, епископа, священника, служителя или проповедника Евангелия, или с любым другим титулом, не имеет власти «противиться и превозноситься выше всего, называемого Богом или святынею», раздавая политические или религиозные верования; «так что он, как Бог, сядет в храме Божием, выдавая себя за Бога»: навязывая свое право контролировать совести людей суровыми духовными и временными наказаниями — доходящими даже до «анафемы маранафа»! Никакая существенная часть южных суверенов никогда не сможет вырасти в таком полном отказе от всякой свободы, пока африканская раса будет занимать низшие должности в обществе. Все это, однако, и, возможно, гораздо больше, зарезервировано для тех штатов, которые отвергают эту расу. И далее, рассчитано ли все это на то, чтобы развратить чистоту выборов, как это произошло во многих частях Новой Англии и штата Нью-Йорк, и в высшей степени в городах Нью-Йорк и Цинциннати? — и обречено ли это зло также достичь национального законодательного органа, либо прямо, как результат численной силы, либо косвенно, как действие мощного меньшинства, удерживающего баланс сил между соперничающими политическими партиями, и в любом случае, рано или поздно, серьезно угрожающего, если не вызывающего бедствия для всей страны, примеры которых нам сейчас дают угнетения многих штатов Европы! Но никакое такое влияние никогда не сможет достичь, в какой-либо существенной степени, избирательных урн Юга. С образованным суверенитетом нам остается только завершить наш триумф над невоздержанностью, и наши выборы сразу станут честными выразителями воли просвещенного народа. Наши люди могут ошибаться в мнении, но, всегда будучи правыми в настроении и не имея мотива оставаться неправыми, они могут в должное время быть исправлены и в мнении. Южные штаты могут быть измучены бурями, которые обрушатся на них из других источников, но не из этого, который, как показывает его история в Европе, является самым ужасным бедствием, когда-либо бичевавшим человечество. С их кораблями, хорошо оснащенными, и их парусами, хорошо поставленными, и теми и другими управляемыми образованным суверенитетом, морально невозможно, чтобы они потерпели крушение в открытом море свободной дискуссии. Эти штаты, следовательно, останутся и всегда будут оставаться, через весь этот ожесточенный конфликт, свободными урегулировать великую ссору страны между светом и тьмой, между религией и гнусным суеверием! На эти штаты возложится обязанность удерживать баланс сил между этими великими соперничающими силами и сохранять ковчег американской свободы в политико-религиозных бурях, которые должны пронестись над землей и потрясти фундаменты нашей конфедерации.

Ввиду всех фактов мы не затрудняемся объяснить аграрные доктрины и организации, которые уже столь обычны в Северных штатах и которые по существу столь полностью подрывны для всякой истинной свободы. Мы также не затрудняемся объяснить тот факт, что Южные штаты всегда, до настоящего времени, выступали как авторы и единообразные толкователи самых здравых демократических принципов республиканской свободы. Они обязаны этим, и будут веками продолжать быть обязаны этим, не столько какой-то превосходящей преданности здравым принципам, чем у их разумных и непредвзятых братьев других штатов, сколько тому факту, что лишь небольшая часть их низшего населения является или когда-либо может стать суверенами. Великая масса их низших слуг принадлежит к отдельной и низшей расе, которая никогда не может быть поглощена и которая, следовательно, не является и никогда не может стать суверенами земли. Консервативное влияние, следовательно, африканской расы в Южных штатах я записываю как установленный факт, за который в перспективном состоянии страны у нас есть обильные причины быть благоговейно благодарными Всемогущему Богу.

Ввиду, следовательно, состояния самих африканцев, а также бедствий, которые нависли над страной, как праздно говорят те, кто хотел бы изгнать африканцев из этих штатов! Как безумно рассуждают те, кто кордоном штатов фрисойлеров на Западе и Юге хотел бы запереть Южные штаты — как будто болтами и прутьями они хотели бы посадить в клетку дикого зверя! Ложные философы! Враги как справедливости, так и человечности! Хуже, чем Надав и Авиуд в республике Моисея! Родственники Ахитофела и Иуды, а в более поздние дни — Бенедикта Арнольда! Придет день — проходящие события отбрасывают свои длинные «тени» — когда история запишет цивилизацию всей Африки, окончательное решение проблемы и постоянное установление американской свободы. Здоровая философия не затруднится проследить и то, и другое до агентства, и в немалой степени, той чудесной схемы Божественного Провидения, посредством которой столь большое число африканцев было введено во многие штаты Северной Америки. Да! И задолго до того дня Север научится воздавать справедливость своим братьям Юга. Когда борьба станет жаркой и «боевой клич» будет слышен по всем их берегам, тогда будет увидено и признано, что Южные штаты — всегда великие в советах нации — всегда и везде являются истинными друзьями и непобедимыми сторонниками протестантской свободы или прав совести; и тогда они воздадут справедливость этим штатам как главным оплотам американской свободы и равную честь тому чудесному провидению, которое столь знаменательно отметило их историю, во благо всей стране, а также континенту Африка.

ЛЕКЦИЯ XIII. ДОЛГ ГОСПОД ПЕРЕД РАБАМИ.

«Господа, оказывайте рабам (δούλοις рабам) должное и справедливое, зная, что и вы имеете Господа на небесах». — Кол. iv. 1.

Долг господ и права рабов взаимны.

1. Долг господ перед своими рабами, рассматриваемыми как «их деньги» — в отношении работы, отдыха, кормления, одежды, жилья и найма лиц над ними; также к больным и престарелым.

2. Их долг перед своими рабами, рассматриваемыми как социальные существа. Наказания и социальный принцип обсуждены.

3. Их долг перед своими рабами, рассматриваемыми как религиозные существа. Публичное обучение в субботу и в другое время, и возможность посещения. Найм проповедников и религиозное обучение детей.

В предыдущих лекциях было показано, что принцип рабства полностью согласуется с доктриной абстрактных прав, гражданских и социальных; и что система домашнего рабства в Соединенных Штатах востребована обстоятельствами африканского населения в стране. Но из этого отнюдь не следует, что поведение всех господ при осуществлении своих функций как господ является надлежащим, так же как и то, что поведение всех родителей или владельцев учеников является таким, каким оно должно быть. Существует мнение, что домашнее управление детьми в целом лишь приближается к правильности; и что управление учениками и африканскими рабами далеко не соответствует тому, что является надлежащим. В этой лекции предлагается рассмотреть отношения господ к рабам, то есть долги, которые они им должны. Доктрина о том, что система домашнего рабства предполагает, что раб является «простой машиной — движимым имуществом», была полностью опровергнута. Библия особенно рассматривает раба как подотчетное существо. Она требует от него проявлять добровольное послушание своему господину и учит его, что такое служение принимается Господом как служение, оказанное Ему самому, Ефесянам vi. 5-8; а в 9-м стихе от господина требуется «делать то же самое для них, воздерживаясь от угроз: зная, что и ваш Господин на небесах». И снова (Колоссянам iv. 1): «Господа, оказывайте рабам должное и справедливое». Следовательно, в строжайшем смысле религия держит весы справедливости между господами и рабами. Каждый из них несет строгую ответственность за верное исполнение своего долга, один перед другим — «ибо нет лицеприятия у Бога».

Нам, следовательно, кто является господами или кто ожидает стать господами, подобает исследовать обязанности этого отношения. Господин, который не информирует себя по этому предмету и не старается добросовестно исполнить свой долг, странно лишен важных элементов христианского характера и, действительно, даже некоторых из тех атрибутов, которые существенно входят в характер хорошего гражданина.

В стране царит самый фанатичный дух по вопросу домашнего рабства. Бесчеловечность господ на Юге сильно преувеличена. (Случаи, в которых институт рабства злоупотребляется, несомненно, способствуют этому возбуждению.) Даже те, кто испытывает недостаток в обязанностях, которые они должны своим домашним и ученикам — точно так же, как это обычно на Юге с господами африканских рабов — охотно прислушиваются к политическим демагогам и фанатичным партийным лидерам в их осуждениях Юга. Отсутствие сочувствия к наемным слугам и случаи, в которых их обманывают и угнетают сверх средств правовой защиты, так же обычны в определенных кварталах, как и случаи бесчеловечности к рабам на Юге. Но это не помогает делу. Зло такого рода следует оплакивать, происходит ли оно на Севере или на Юге. Предписание апостола достигает каждого случая такого рода — «Господа, оказывайте рабам должное и справедливое: зная, что и вы имеете Господа на небесах».

Но что может означать апостол этим предписанием? Взгляд, принятый ранее на право, оправдает отход от обычной линии мысли по этому предмету. Дать кому-либо то, что является справедливым, — значит даровать ему то, что является его правом. Дать то, что является должным и справедливым, — это форма выражения, которая может ограничить термин «должное» его юридическим смыслом, то есть даровать ему все права, гарантированные ему законом. Существует особая необходимость в этой команде в любом состоянии общества. Ибо какие бы преимущества закон ни даровал рабу, его подчиненное отношение и высшая позиция и власть господина неизбежно поставят его в положение, позволяющее победить положения закона в пользу раба. Но команда идет дальше этого: Дайте своим рабам то, что является равным, справедливым, то есть справедливость в моральном смысле, или то, что является правильным — добрым само по себе. Какое бы положение закон ни сделал для блага раба как раба, оно могло бы быть обеспечено ему его господином, и все же многие из его естественных и приобретенных прав могли бы быть упущены из виду, а требования христианского милосердия аннулированы. Чтобы выполнить команду, однако, мы должны дать рабу справедливость, а также юридическую справедливость: мы должны поступать с рабом так, как мы хотели бы, чтобы раб поступал с нами при изменении отношений. Излишне повторять обсуждение этой темы в предыдущей лекции. Достаточно сказать, что от господина не требуется давать своему рабу (так же, как от родителя не требуется давать своему ребенку) все, что он мог бы пожелать, но все, что требуют справедливость и равенство для него, то есть все, что является правильным или добрым само по себе; или, если угодно, предоставить ему все его естественные и приобретенные права как раба. Ибо это именно то, и не более, на что господин имел бы право при изменении отношений.

Мы теперь встречаем вопрос — Каковы права раба? Обязанности господина взаимны этим. Тех, кто верит, вместе с Чэннингом, что отношение, которое они поддерживают как господа, предполагает, что их рабы не имеют прав, мы можем считать находящимися вне досягаемости разума. Если господин должен какие-либо обязанности своему рабу, это потому, что права раба дают ему право на выгоду от верного исполнения этих обязанностей со стороны его господина. Ни один пункт не является более полно установленным в Писании, чем этот: господа несут строгую ответственность перед Богом за верное исполнение определенных обязанностей перед своими рабами. Библия ставит вне всякого спора, что «господин стоит по отношению к своему кабальному слуге, купленному за его деньги или рожденному в его доме, в отношении, широко отличном от того, которое он поддерживает с наемным слугой, или странником в его воротах, или соседом вне их». И как он может быть хорошим соседом и все же виновным как муж и отец, так он может быть хорошим мужем, хорошим отцом и все же плохим господином.

Обязанности, которые господин должен рабу, так же обязательны для совести, как те, которые раб должен господину. Пренебрежение любой из них вовлекает сторону, так пренебрегающую, в грех. Действительно, обязанности господина так же обязательны, как обязанности любого отношения в жизни. По многим причинам они особенно торжественны. Это обязанности, должные низшим, и низшим в беспомощном состоянии. Они взывают к великодушию господина. Тот, кто игнорирует этот призыв, не только нарушает долг, но и выдает недостаток великодушия, граничащий с той низостью духа, которая любит угнетать низшего, в то время как съеживается перед равным. Храбрый человек всегда великодушен, и великодушный человек редко не уважает права беспомощных. Опека, а также власть, входит как элемент в идею господина. Господа — не только правители, но и защитники. Если слуга обманут в своем, если его потребности не учитываются и его жалобы не удовлетворяются, или он иначе угнетен, кому он может жаловаться? Правда, его страдания не безгласны. Его крики «входят в уши Господа Саваофа». Но его единственная земная апелляция лежит к его господину. Он позволил или сделал эту вещь, и на совесть раба возложено подчиниться, «не отвечая». Его господин — его единственный земной защитник. Его гарантия того, что его господин защитит его, заключается в том, что он тоже имеет «Господина на небесах», который нелицеприятен и что Ему принадлежит отмщение.

Согласно принципам, установленным в четвертой и пятой лекциях, африканцы этой страны, наравне с несовершеннолетними, слабоумными и нецивилизованными лицами, имеют право на управление и защиту, а также на такие средства физического комфорта и морального улучшения, которые необходимы и совместимы с их провиденциальным состоянием. То, что они имеют право иметь как рабы, является долгом господ обеспечить им. Высшие позиции возлагают более высокие и более важные обязанности. Господин, который игнорирует эти требования и делает вид, что обижен на любого, кто может заявить о них от имени раба, сделает хорошо, если рассмотрит, что «крики тех, кто жал их поля», то есть требования тех, кто трудился для них и не имеет земного друга, чтобы оправдать их права, услышаны Тем, кто сказал: «Мне отмщение: Я воздам, говорит Господь». Но христианские господа, или даже люди религиозных настроений, которые всегда уважают требования бедных, находят удовольствие в заботе о потребностях беспомощных, и ни к кому более, чем к тем, кто является их собственными рабами.

Человечность, требования религии и денежный интерес господина — все объединяются, чтобы обеспечить требования раба. Физический и моральный человек настолько тонко смешаны, и обязанности, которые мы должны одному, так естественно перетекают в те, которые мы должны другому, что трудно сделать четко определенную классификацию, особенно в случае рабов или детей. Следующее будет найдено достаточно точным для всех практических целей:

I. Обязанности господ перед своими рабами, рассматриваемыми как «их деньги»: такие как относятся к разумному труду и разумному времени для отдыха, жилищам, одежде, пище, устройствам для болезни, их собственному времени и управляющим или надсмотрщикам.

II. Обязанности господ перед рабами, рассматриваемыми как социальные существа: такие как относятся к моральному обращению, наказаниям, супружеским союзам, семейным связям и обязанностям, относящимся к женщинам, детям и престарелым.

III. Обязанности господ перед рабами, рассматриваемыми как религиозные существа: такие как относятся к домашнему и публичному обучению их рабов принципам и обязанностям религии.

I. Обязанности господ перед своими рабами, рассматриваемыми как «их деньги»: «ибо он есть его деньги», Исх. xxi. 21.

1. Рабы должны быть подвергнуты разумному труду. Встречаются случаи, в которых невежество с естественной склонностью к праздности или огромное богатство, соединенное с своего рода сентиментальной религией, которая истощает себя в болезненном сочувствии к бедным, ведет к пренебрежению тем великим законом природы, по которому рабы должны быть подвергнуты труду. Многие потакают праздности. Праздность — это преступление у любого. Даже те, чье богатство и социальное положение в обществе позволяют им потакать праздности, не неся обычных наказаний, наносят тем самым великое зло обществу. А для тех, кто может быть занят только на низших должностях общества, потакать праздности — значит создавать помеху. Есть семьи в Южной стране, чьи рабы могут рассматриваться только как помехи. Иногда невежество, но чаще распутные привычки господина ведут к этому. Опять же, в некоторых случаях вдовы с большими состояниями в рабах представляют примеры того же самого. Они, как правило, не в обстоятельствах управлять фермой без помощи умного и рассудительного управляющего. Но болезненное сочувствие, соединенное, возможно, со скупостью, предотвращает наем такого. Следствие — рабам потакают в великой праздности. Семьи иногда распадаются по этим причинам, и рабы продаются с молотка. Разрыв семейных связей, который при данных обстоятельствах является причиной столь большого сожаления, часто прослеживается к этим источникам. Но задолго до этого результата рабы рассматриваются и ощущаются как помеха в округе. Многие умные и гуманные соседи, которые оплакивают распад семьи и разделения, следующие из этого, вынуждены признать, что эти бедствия, в конце концов, являются наименьшим из зол. Следовательно, рабы должны быть подвергнуты физическому труду. «Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь» — так сказал Бог, и господин, который пренебрегает этим для себя или своих рабов, придет к бедности; и это будет наименьшей частью зла.

Но рабы должны быть подвергнуты только разумному труду. Существует избыток физического усилия, который конституция не может вынести. Законы природы не могут быть нарушены безнаказанно. Рано или поздно последствия последуют. Чрезмерный труд приведет к особой подверженности болезням, к преждевременной старости или к смерти. За безрассудное усердие нескольких лет следует вся эта денежная потеря и великое моральное зло. Тот, кто переступает пределы, которые Бог установил для человеческого труда, платит штраф здоровьем, если не жизнью. «Уговаривать или подкупать своего раба выйти за этот предел — жалкая экономия: заставлять его делать это — жестокость». Состояние погоды является важным элементом в определении количества труда, который может быть разумно потребован. Крайности жары и холода или ненастная погода, дождь или снег, всегда должны учитываться. Африканские рабы могут сделать сравнительно мало в очень ненастную погоду. Разумный господин будет учитывать крайности жары и холода, и особенно последнее.

Надлежащие инструменты или орудия труда составляют еще один важный фактор при определении объема работы, который можно разумно требовать. Было жестоко со стороны фараона возлагать на израильтян «тот же оброк кирпичей», не поставляя им обычного «количества соломы» (Исх. 5:7, 8). Столь же несправедливо требовать от своих рабов выполнения обычной дневной нормы, если вы не обеспечили их необходимыми для этого инструментами. Тупое железо или плохо подогнанная рукоятка потребуют гораздо больших затрат физической силы для достижения определенного результата. В южном обществе, безусловно, существует порок в этом отношении. Многие люди небрежно относятся к виду и качеству своих сельскохозяйственных орудий. Их рабы выполняют разумный объем работы, но ферма все равно не процветает. Раба время от времени продают, чтобы покрыть расходы. Гуманные люди борются с тем, что они называют неудачами. Те же, кто менее заботится о требованиях человечности, предъявляют необоснованные притязания к своим работникам. Они достаточно близки к некоторым соседям, чтобы видеть, что их земли хорошо возделаны, ограждения в порядке, скот в хорошем состоянии, дома опрятны и удобны как для людей, так и для животных, а их фермы выглядят процветающими; но они недостаточно близки, чтобы знать, что именно интеллект или здравый смысл, царящие на этих фермах, а не чрезмерный объем труда, требуемый от рабов, создают эту разницу. Рабы на этих процветающих фермах, хотя их и заставляют соблюдать большую постоянность и системность в труде, не подвергаются такому же количеству тяжелого труда, как рабы многих менее рачительных фермеров. Достижения науки в области трудосберегающих механизмов весьма велики. Человек получает огромную помощь в своем труде благодаря естественным силам. Они приспосабливают его работу к его физическому строению, облегчают его позу и уменьшают усталость. С острыми инструментами, причем самого лучшего качества, труд перестает быть такой каторгой. Действительно, труд облегчается тысячей простых и дешевых приемов. Наука позволяет нам выполнять силами одного человека работу двух или более людей почти в любом занятии. Большой практической ошибкой было бы полагать, что это верно только для производственных предприятий. Это в равной степени относится и к усовершенствованным методам ведения сельского хозяйства, и к улучшенным орудиям, с помощью которых выполняется фермерская работа. Фермеры просвещенных взглядов предоставляют своим работникам преимущества новейших и лучших усовершенствований в своей области. Пытаться соперничать с продукцией таких фермеров, требуя от рабочих дополнительного труда, — великая несправедливость. Ибо тот, кому приходится выполнять ту же работу, что и другому, имея лишь половину средств для ее выполнения, должен делать свою работу дважды. «Легкость патентной пружины» и «скорость локомотива» не более важны для комфорта путешественника и экономии его времени, которое есть деньги, при совершении поездки, чем усовершенствованные методы и инструменты ведения сельского хозяйства для легкости, экономии и успеха фермера. «Но рабы небрежны, расточительны и разрушительны». Да, это так, и, возможно, вы были бы такими же. Существует небольшая разница между рабами и любыми другими людьми, выполняющими для нас черную работу. Все такие работники требуют руководящего ума, чтобы осуществить правильное разделение труда и иметь возможность следить за всем и везде. Без этого праздны разговоры о расточительности рабов. Если хозяин сам слишком ленив или непредусмотрителен для этого, он виновен: если у него нет способностей к этому, он пригоден для того, чтобы трудиться под руководством другого — то есть он пригоден быть рабом; но он не квалифицирован руководить трудом других — то есть он не пригоден быть хозяином.

Рабам следует предоставлять разумное время для отдыха. Вся животная природа требует подкрепления, получаемого от сна. Мышечная и нервная система человека требует не менее семи часов из двадцати четырех, чтобы восстановить потери дня активного труда. Это общее правило. Некоторые обходятся меньшим: немногим требуется больше. Но в каждом случае существует предел, за который мы не можем систематически выходить без ущерба для здоровья или жизни. Телосложение некоторых трудящихся может выдержать большую потерю сна; но это происходит по тому же принципу, по которому немногие организмы могут в течение долгого времени сопротивляться последствиям ежедневного употребления алкоголя. Но все же пьянство скажется, как и потеря сна.

Мы распрягаем вола, мы ставим лошадь в стойло, и вся ночь посвящена их покою. Но с утомленным рабом, который трудился вместе с ними в течение дня, это часто бывает не так. Он всегда готов к требованиям, и для него можно найти множество дополнительных дел, прежде чем он отдохнет. Я говорю «отдохнет», ибо сон — это не все, что требуется для отдыха. Существует время досуга, бодрствующий покой, который так же необходим, как и сон. Ни один разумный человек не отказывает себе в этом благе. Раб имеет право на раннюю часть ночи для этого. Никто не имеет права требовать от него, чтобы он весь свой отдых проводил с закрытыми глазами, погрузившись в сон. Существует освежение ума, возникающее в результате отдыха от обычных занятий и занятия вещами, которые могут радовать нрав или способствовать невинному удовольствию, благодаря чему в определенной степени истощенная система восстанавливается не меньше, чем сном. Действительно, без этого «целебный сон» не является «сладким восстановителем». Человеку, который тяжело работает шесть дней в неделю, не нужно спать весь день в воскресенье, чтобы восстановить свой истощенный организм. Существует переход умственных занятий от дел к благочестию, и для добродетельного ума существует священная бодрость этого святого дня, которая способствует восстановлению организма не меньше, чем прекращение труда и сон. Раб, как и его хозяин, имеет право на ночь. Что с того, если он использует разумную ее часть, чтобы заработать грош и устроить свой личный комфорт? Это дает покой его уму: это способствует его бодрости: вместе со сном это оживляет всю его систему и делает его более ценным, а также более счастливым слугой. Кто же тогда откажет ему в этом благе? Конечно, не экономист, который называет его своими «деньгами» и который при любом другом подходе снизил бы стоимость «своих денег» ниже номинала!

В Вирджинии — и мы не вправе думать, что в других южных штатах дело обстоит существенно иначе — рабам, как правило, предоставляется время для отдыха во время дневных приемов пищи, а также вся ночь, начиная с ранних сумерек. Ярким доказательством экономичности этой системы служит поразительный контраст, который в некоторых случаях можно наблюдать на плантациях между рабами, с которыми так обращаются, и хозяевами определенного рода. Рабы упитанные, лоснящиеся, веселые и долгоживущие: они проводят свободное время в оживленной беседе, пении или выполнении тех мелких личных дел, которые придают гибкость уму и телу. Но не так обстоит дело с некоторыми хозяевами. Они спят столько же — то есть лежат столько же, — сколько их рабы; но их сон нарушается бессвязным прослеживанием тревожных мыслей беспокойного дня. Они не чувствуют себя отдохнувшими. И ум, и тело изнурены чрезмерным трением. Они спешат к преждевременной старости; и усталые колеса жизни останавливаются задолго до назначенного времени. Некоторые хозяева лично очень трудолюбивы и предприимчивы: они работают бок о бок со своими рабами. Они хвалятся тем, что требуют от своих рабов не больше, чем от самих себя. Да, они делают больше, чем они, имея руководство и заботу обо всем. Конечно, говорят они, мои рабы не имеют права жаловаться. Но это рассуждение не всегда справедливо. Может быть, хозяин перегружает себя. Это не дает права перегружать своих рабов. При этом он привносит в свою задачу физическую систему, стимулированную до высокой степени теми умственными действиями, которые подталкивают его к осуществлению великих дел. Он трудится до изнеможения и наслаждается отдыхом только потому, что сделал это. Не так с рабом, который работает рядом с ним. Когда он поддается чрезмерной усталости, его мысли не приносят утешения его усталым конечностям. Хорошо, если у него не хватает ума, чтобы сделать их источником еще большего упадка сил.

Опять же, слуга и служанка, как и скот, имеют право на отдых в субботу. Более того, нам заповедано «помнить день субботний, чтобы святить его». Глава семьи должен не только делать это сам, но и следить за тем, чтобы все его домочадцы соблюдали субботу. Недостаточно того, чтобы дети и слуги были свободны соблюдать субботу. Глава семьи должен позаботиться о том, чтобы все приготовления, необходимые для содействия надлежащему соблюдению субботы, были сделаны должным образом, так чтобы, пока он требует соблюдения субботы, все домашние порядки располагали к ее соблюдению.

В семьях есть определенные лица, без услуг которых так трудно обойтись, потому что они так необходимы для потворства своим желаниям, что их часто лишают отдыха в субботу. К этому классу относятся две скромные, но очень важные персоны, заметить которых не ниже достоинства темы и случая, а именно: кухарка и кучер. Для кучера некоторых семей все дни одинаково «дни отдыха». Он самый праздный человек в поместье. Хорошо, если фермерского рабочего не продадут в скором времени, чтобы поддержать его праздность. Но кучер другой семьи сам является и фермерским рабочим. С ним дело может обстоять совсем иначе. Он может трудиться на ферме шесть дней в неделю, а день отдыха проводить, начищая упряжь, занимаясь каретой и лошадьми. Если он везет семью в церковь, уход за лошадьми — это, по крайней мере, предлог для того, чтобы пропустить проповедь; а если он едет, чтобы провести день с соседом, это не день отдыха и, возможно, не день удовольствия. В любом случае, здесь мало общения, мало церковных привилегий и еще меньше возможностей для отдыха. С кухаркой может быть не лучше, а часто и хуже. Действительно, суббота редко бывает днем отдыха для кухарки. Чаще это день гораздо более тесного заточения. Тушение, жарка, выпечка и приготовление на огне большую часть дня в субботу оставляют мало времени для покоя, который предусматривает четвертая заповедь. Это зло в нашей стране. Долг порядочных людей — исправить его. По крайней мере, они могут исправить свои собственные привычки, и, делая это, они сделают многое для исправления привычек общества.

2. Рабы должны быть обеспечены подходящими жилищами. Мы рассматриваем рабов как собственность, а долг хозяев — как экономистов. На принципе хорошей экономии рабы имеют право на жилища, достаточно проветриваемые и прохладные летом, закрытые и теплые зимой. И поскольку это не стоит дороже, почему бы их домам не быть расположенными с должным вниманием к их здоровью, удобству и комфорту? Пусть они будут сгруппированы вместе на пологом склоне холма, и, поскольку известь дешева, пусть все они будут аккуратно побелены. Кто мог бы возразить против небольшого садового участка, прикрепленного к каждому? И почему бы не быть красивым рядам тенистых деревьев и аккуратным лужайкам, на которых могут резвиться дети и где мужчины и женщины могут сидеть и наслаждаться восхитительным субботним вечером? Экономия не будет возражать против этого. Жалкие дымные лачуги в низких сырых местах, черные и неприятные на вид, в которых в некоторых случаях их сбивают вместе, не могут быть осуждены слишком сурово на принципах экономии, не меньше, чем на принципах хорошей морали. Ибо если обитатели таких зданий не являются грязными, деградировавшими и вороватыми до такой степени, что это существенно обесценивает их, то это может быть только потому, что они являются исключительными примерами моральной чистоты.

3. Рабы должны быть удобно одеты. Все те семьи, чье самоуважение побуждает их учитывать свое положение в обществе, снабжают своих рабов удобной одеждой и уделяют особое внимание опрятности, а также комфорту тех, кто находится в доме. Это указывало бы на очень низкий уровень цивилизации, если бы этими вещами пренебрегали повсеместно. Усовершенствования в производстве хлопка, шерсти и кожи были настолько велики, что в приличном обществе нельзя было бы терпеть ничего, кроме этого. Наши рабы, несомненно, в целом лучше накормлены, одеты и обеспечены жильем, чем слуги в большинстве стран Европы. Тем не менее, есть случаи небрежности, которые следует отметить. Те, кто уделяет мало внимания их жилищам, обычно пренебрегают их одеждой. Можно встретить ноги без обуви, когда на земле мороз; голову непокрытой в любую погоду; а тело далеко не соответствующим образом защищенным. Цвет кожи и тропические привычки наших рабов делают их особенно подверженными страданиям от холода. Здоровье, как и комфорт, требует, чтобы они были тепло одеты в холодную погоду. «Дрожащий слуга — это позор для любого хозяина». Экономнее продать раба время от времени, чем позволить всем страдать от недостатка одежды. Но они также должны быть обеспечены подходящими кроватями и постельными принадлежностями. Расходы действительно настолько ничтожны, а экономия настолько велика, что хозяева, заслуживающие уважения, не могут быть оправданы за пренебрежение этим долгом. Шелуха в изобилии имеется на всех фермах, а хлопок в изобилии на многих, и его можно легко достать по дешевым ценам на тех, где он не выращивается. Эти предметы делают отличные матрасы, а последние — самые отличные одеяла. Те дождливые дни, в которые рабам не следует позволять работать на улице, должны быть использованы для обеспечения этими предметами. Здоровье и жизнь часто сохраняются таким образом. Позволять рабам работать в грязи и лохмотьях в течение недели, а в субботу валяться или слоняться в своих нестиранных лохмотьях, следует сурово порицать. Не сильно помогает дело, если время от времени бросать им тонкое одеяло, с позволением отдыхать там, где они могут его найти. Такие хозяева платят больше по счетам врачей, чем стоило бы сделать своих рабов такими же комфортными, как у их более благоразумных соседей. Это позор для них. Мы не можем отдать им больше должного за практический смысл, чем за хорошую мораль.

4. Рабы должны быть хорошо накормлены. Качество, количество пищи и разумное время, чтобы съесть ее и освежиться, — вот идеи, которые входят в этот долг. Должно быть предоставлено достаточное количество хорошей существенной пищи, хорошо приготовленной. Мясо должно составлять справедливую долю рациона трудящегося африканца. Ирландцы, правда, едят мало мяса и чувствуют себя хорошо — то есть те, кто не погибает, — но африканский организм в этом климате требует мяса, и они должны его иметь, если выполняют полную работу. Их пища должна быть хорошо приготовлена. Чтобы обеспечить это, она должна быть приготовлена кухаркой и съедена за общим столом. Отделываться от трудящихся фермерских рабочих пайком мяса и муки, чтобы они готовили его или искали его приготовления, как могут, слишком очевидно неправильно, чтобы требовать аргументов. Сила привычки чрезвычайно упряма у африканца. Съесть кусок мяса, лишенный питательных веществ из-за того, что он был зажарен на углях, очень по вкусу тем, кто к этому привык: они будут уступать с большой неохотой. Но все же этот план должен уступить место лучшей подготовке общего стола. Отличная привычка рабов — есть медленно. Обычно им предоставляется около двух часов в длинные дни, чтобы поесть и освежиться в полдень. Это не слишком много. Час отдыха после мясного обеда должен быть предоставлен всем работникам в летнюю жару. Опять же, они имеют право на такое разнообразие, которое предлагает сезон. Ранний початок кукурузы, спелые фрукты, дыни, картофель, жирный скот — все это по праву в свое время и в ограниченных пропорциях входит в их меню. Лучше делать все это, чем платить по счетам врачей или искушать их воровать. И я не расхожусь с обычаем некоторых наших лучших семей снабжать свои столы частью всех деликатесов из «большого дома» по особым случаям. Некоторые могут подумать, что это слишком много для рабов! Но привязанность южных рабов к семьям, в которых они родились и выросли, стала пословицей. И пусть северные фанатики верят и болтают, что хотят, все же верно, что практическое действие системы в целом, на основе внушаемых здесь обязанностей, в значительной степени является причиной этой привязанности. Каждый порядочный хозяин созерцает физическое состояние своих слуг с чувствами гордости и удовольствия. Их вид отражает его характер. Группа полуголодных, плохо одетых, переутомленных рабов, у которых нет желания смеяться или петь, и даже без той привязанности к своим владельцам, которую вол и осел имеют к своим, — это отвратительное зрелище, столь же возмутительное для каждого чувства человечности, сколь и нарушающее каждый принцип экономии.

5. Следует предусмотреть обеспечение рабов во время болезни. Каждая из обсуждаемых тем приобретает большую часть своей важности благодаря связи с этой. Разумный труд, время для отдыха и сна, жилища, одежда и пища — все это меры предосторожности против возникновения болезни. Тем не менее, тема заслуживает более особого внимания. Все семьи должны иметь такие домашние условия, которые предвосхищают болезнь соответствующими приготовлениями к ней, когда она наступает, — такие как удобные помещения и обычные удобства для ухода. Все семьи и мануфактуры, использующие достаточное количество рабов, чтобы требовать этого, должны иметь больницу: то есть дом, расположенный по местоположению и внутреннему устройству так, чтобы быть удобным и комфортным местом для больных, и одинаково удобным для тех, кому, возможно, придется ухаживать за больными или присматривать за теми, кто это делает. Экономичность такого устройства на крупных фермах заслуживает одобрения. Далеко не поощряя хорошо известную склонность среди рабов определенного характера отлеживаться по пустяковым причинам, это будет способствовать тому, чтобы отбить такие привычки. Если рабам разрешено слоняться по своим домам, когда они больны, они могут часто ускользать от наблюдения и проводить время в праздности, когда должны быть на работе; а в случаях реальной болезни они подвержены страданиям из-за недостатка внимания. При больничном плане дело будет обстоять совсем иначе с каждым из них. Если все, кто болен, должны идти в больницу и принимать лекарства, первые не будут так склонны симулировать болезнь, а действительно больные будут лучше обслужены.

6. То, что обычно называют их собственным временем, должно строго им предоставляться. Помимо Рождества, в течение года бывают частые праздничные случаи, и еще чаще субботний день после обеда в определенные сезоны, которые обычай закрепил за ними как их собственное время. Это время обычно используется более предусмотрительными для возделывания сада, починки одежды, уборки вокруг своих домов или различными способами зарабатывания нескольких долларов, на которые можно купить маленькие предметы роскоши или комфорта в виде мебели или одежды, такие, которые хозяева обычно не предоставляют. Некоторые хозяева предотвращают необходимость части этого, возделывая часть урожая и распределяя доходы от его продажи между ними для их исключительной выгоды. Никто, кроме тирана, который всегда плохой экономист, не будет игнорировать их притязания на то, что известно как их собственное время. Любой другой человек, который попытался бы это сделать, вскоре был бы научен чувствовать, что сила общественного мнения, даже среди рабов, хорошо подкрепленная в этих пунктах, — это вещь, которой нельзя пренебрегать. Притязания рабов и права общества совпадают. Плантационные рабы, которые могут быть не чем иным, как сборищем оборванцев, совершающих мелкие грабежи прав собственности в округе, являются серьезной помехой. Общественное мнение не потерпит этого. Экономия такого хозяина столь же плоха, сколь его несправедливость по отношению к соседям является угнетающей.

7. Управляющие или надсмотрщики. Долг, который хозяин должен своим рабам при выборе человека, который будет над ними, часто является обременительным и во все времена важным. То, что фермер имеет время и способность сделать сам, он не должен нанимать агента, чтобы сделать за него. Он больше заинтересован в этом, чем кто-либо другой, и будет соблюдать больше верности в его исполнении. Ни один экономист не наймет управляющего для управления своей фермой, если он может благоразумно заменить его своими личными усилиями. Некоторые нанимают их, чтобы они могли с меньшими потерями предаваться праздности: другие, потому что они не доверяют своему собственному опыту в фермерстве; а третьи, потому что более важные обязанности лишают их возможности уделять необходимое личное внимание своим фермам. Но будь то по той или иной причине, хозяин обязан определенными обязанностями своему рабу, а также самому себе при выборе человека, который займет его место над ними. Экономически рассматриваемые, права раба и интересы хозяина совпадают. Многие упускают это из виду. Трудолюбивый, но бессердечный деловой человек может быть найден, чтобы действовать в качестве управляющего, который, имея интерес в урожае, будет суетиться поздно и рано и гнать тяжело весь день; но великие законы, которые регулируют взаимные операции труда, сна и отдыха, будут странным образом игнорироваться таким человеком. Он может преуспеть в урожае в течение года, возможно, в течение ряда лет; но стоимость личной собственности, а также земель будет ежегодно обесцениваться. Нет никакой экономии в найме агента этого класса. Плантация — это империя внутри себя. Если территория велика, а подданные многочисленны, ум, который председательствует, будь то в качестве хозяина или управляющего, должен быть компетентен направлять правильное разделение труда и управлять на принципах справедливости и равенства. В такой империи требуются таланты особого рода. Только доход от таких поместий оправдает наем лучших талантов, ибо они всегда будут требовать высоких цен. Хозяева с меньшим доходом не могут командовать лучшими талантами. Но в любом случае должно быть уделено должное внимание моральному характеру человека, поставленного над рабами. Власть, переданная ему, обязательно обширна. Хотя трудолюбивый, он не должен быть жестоким. Он должен быть полностью способен сочувствовать полуварварским подданным своей империи. Трудолюбие, хорошие моральные привычки и здравый смысл — существенные качества надсмотрщика. Отсутствие любого из них составляет полную дисквалификацию для должности. Быть самому аморальным и способствовать развращению морали тех, кто под ним, вовлекает хозяина, который нанимает его, в вину греха, а также обесценивает его собственность. Когда найден человек трудолюбия, здравого смысла и добродетели, следует приложить усилия, чтобы привязать его к поместью. Если он холост, его следует поощрять к женитьбе. Его положение должно быть сделано как можно более постоянным. Человек здравого смысла, который хорошо понимает, что ничто, кроме трудолюбия, осторожности или благоразумия и добродетели, не обеспечит его положение, будет, год от года, делать такие хорошие урожаи, каких было бы разумно ожидать. Больше, чем справедливый урожай, как и все другие несправедливые операции, подразумевает несправедливость где-то. Если это в безгласных страданиях раба, хозяин печально проигрывает в конце. Тот, кто удерживает своего управляющего с целью получения дополнительных урожаев такими средствами, может быть уподоблен варварскому королю в Африке, но не заслуживает того, чтобы быть причисленным к хозяевам в цивилизованной жизни. Все хозяева, я думаю, обязаны себе и своим рабам уделять много личного внимания своим фермам.

Я пользуюсь этим случаем, чтобы обратить ваше внимание на небольшую книгу «Обязанности хозяев перед слугами», три премиальных эссе преподобных Г. Н. Мактайра, К. Ф. Стерджиса и А. Т. Холмса, опубликованную Южным баптистским издательским обществом, Чарльстон, Южная Каролина, которым я признателен за несколько предложений по этой теме. Прочитайте книгу.

II. Обязанности хозяев перед рабами как социальными существами.

Они имеют право на ограничения, защиту и поощрение, которые способно обеспечить разумное управление системой хороших законов. Часть этого обеспечивается им гражданским правительством; но большая часть оставлена на усмотрение и верность хозяина. Гражданское правительство предполагает, что денежный интерес хозяина и долг, который он должен своим рабам, совпадают настолько идеально, что выполнение определенных обязанностей может с уместностью быть оставлено ему. Он — патриарх всего своего дома. Его семья — это его империя, подчиненная, правда, гражданскому правительству, но все же империя. Он распоряжается временем и трудом своих детей и своих рабов — одних на определенный период жизни, других на неопределенный период. Он дает закон одним и другим. До тех пор, пока он не нарушает конституцию и законы политического содружества, подданным которого он сам является, его власть абсолютна. Все права его детей и его слуг апеллируют к нему. Он ответственен перед гражданским правительством за то, чтобы не нарушать его положения, и он ответственен перед Богом за верное выполнение своих обязанностей перед своими детьми и своими слугами; ибо грех невыполнения своего долга перед своими детьми или слугами редко мог бы быть достигнут гражданской властью.

Долг хозяина перед своими рабами как социальными существами состоит в том, чтобы дать им законы в пределах, предписанных гражданским правительством, и управлять ими согласно принципам справедливости и равенства.

Поскольку его империя постоянно находится под его глазом или глазом его непосредственного агента, нет необходимости прибегать к кодексу законов, определенно составленному и формально объявленному. Как учитель в своем классе и мать в своей детской могут иметь свои правила и добиваться их соблюдения без этих формальностей, так может и хозяин. Но эти правила не должны касаться только экономичного использования времени и труда раба, но должны быть адаптированы к его характеру как социального существа. Следовательно, не предлагается давать кодекс законов для плантации, а обсуждать определенные принципы, которые должны влиять на поведение хозяина в управлении его домашней империей.

1. В отношении наказаний. Ни магистрат, ни родитель, ни хозяин не должны носить меч напрасно. Непослушание, которое во всех мудрых правительствах является нечестием, должно быть ограничено, а в крайних случаях — суровыми наказаниями. Было бы великой слабостью воздерживаться. Но один закон, однако, должен управлять при наложении наказаний. Они должны налагаться с целью исправления или как «страх для злодеев и похвала для тех, кто делает добро», а не для удовлетворения страсти или негодования. Наказания, налагаемые исключительно из мотивов негодования и часто повторяемые, прямо ведут к подавлению духа, одурачиванию интеллекта, разрушению самоуважения и значительному ослаблению силы произвольной воли. Такой человек приближается к природе животного и, по сути, едва ли стоит обыкновенной лошади. Он — человеческое существо, но в обстоятельствах, в которых у него мало мотивов к действию, кроме тех, которые влияют на животное, — а именно, потворство своей животной природе, ограниченное только страхом перед немедленным наказанием. Он не так полезен, как животное, и гораздо опаснее, чем животное. Раб, которому нельзя доверить чувство того, что правильно и подобающе делать, и от которого нельзя получить ничего, кроме того, что вырвано из его страхов, не имеет никакой ценности, если только не для хозяина того же рода — то есть, подобного ему, животного. Расточительность, как и нечестивость этого курса, не требует комментариев. Существует более превосходный способ поддержания авторитета, и на совести каждого хозяина лежит не меньше, чем на его кошельке, соблюдать это как долг: это наказывать только с целью исправления — не чтобы уничтожить, а чтобы спасти.

Наказания могут быть полезны как средство моральной дисциплины только в той мере, в какой они вызывают стыд и унижение. Но тот, у кого нет самоуважения, не может испытывать стыда. Эффект наказания в таком случае теряется, только если оно не помогает его озверению. Желание обеспечить благосклонность и сохранить доверие тех, от кого мы зависим, является высшей гарантией верности. Но только тот, кто уважает себя, будет ценить уважение и доверие других. И любому человеку трудно сохранить свое самоуважение, когда он знает, что никто его не уважает. Это не невозможно сделать; но только люди с большой моральной твердостью и сознательной честностью преуспевают в этом. У нас нет права ожидать этого от рабов. Они повсеместно признают превосходство интеллекта белых. И для одного из них, привыкшего с раннего детства слышать, как его принижают в компании, и униженного резкими эпитетами за свою глупость и непослушание теми, кого он считает превосходящими во всем, вырасти с необходимым самоуважением — этого ожидать не приходится. Было бы действительно странно, если бы даже тот, кто был лучше воспитан, смог сохранить свое самоуважение при таком обращении. А без самоуважения наказание не может иметь морального эффекта. Почему же тогда мы должны так грешить против Бога? Насколько лучше прислушаться к совету Павла: «И вы, господа, поступайте с ними так же, воздерживаясь от угроз: зная, что и ваш Господь на небесах». Ефесянам 6:9. Он заповедал слугам служить своим «господам в простоте сердца, как Христу», «с доброй волей, служа как Господу, а не людям». Господам тогда заповедано «поступать с ними так же, воздерживаясь от угроз»; то есть, тщательно избегая всех тех поспешных, несправедливых и раздражительных порицаний, которые проявляются в праздных угрозах или бранных словах, исполняйте свой долг перед своими слугами как акт долга перед Богом; или, с целью Его одобрения, управляйте ими согласно принципам справедливости, равенства и доброты — помня, что ваш Господь на небесах, в чьем снисхождении вы, возможно, нуждаетесь больше, чем вы сейчас оказываете своим слугам.

«Я желаю быть добрым к своим слугам; но они часто так упрямы, что не позволяют мне сделать их положение таким комфортным, как я хотел бы». Мы иногда встречаем эти замечания. Часто для них есть много причин. У наших рабов много недостатков. Они невежественны, небрежны, ленивы, а иногда и упрямы. Эти вещи во все времена досадны, а иногда и большое искушение ко греху. Но тогда не следует забывать, что наши дети иногда доставляют нам больше хлопот и создают более сильные искушения ко греху, чем рабы могли бы сделать. Обладая всей упрямостью раба, их превосходный интеллект может сделать их гораздо более могущественными во зле. Но все же они наши дети. Самым мудрым и лучшим родителям придется закрывать глаза на множество недостатков и в конечном итоге молча терпеть многое, что нельзя скрыть. Родитель, который делает все возможное и доверяет результаты Богу, в конце концов обнаружит, что все оборачивается гораздо лучше, чем диктовали его страхи. Так и наши рабы — все еще наши. Они — бедные Божьи, вверенные нам. Мы должны контролировать и защищать их ради их выгоды, а также заставлять их работать ради нашей взаимной выгоды. У них большие недостатки. Все же они наше наследие как для добра, так и для зла. Мы не можем расторгнуть отношения между нами и ими, не больше, чем между нами и нашими детьми. Мы не смеем отпустить их в дикие дебри Африки, не больше, чем мы смеем позволить им быть затравленными как дикие звери продвижением высшей расы, с которой им не может быть позволено смешиваться. Управлять ими, а также заставлять их работать — это, следовательно, моральная необходимость. Мы не можем выполнить наш долг без, возможно, большого количества хлопот в данных случаях. Во все времена мы должны быть слепы к многим недостаткам и терпеть некоторые другие, которые нельзя скрыть. Нет освобождения от этой войны. Наказания, суровые наказания должны налагаться время от времени. Каждому устойчивому правительству иногда придется владеть властью твердой рукой. Это источник хлопот для всех, а часто и большой боли для хороших людей. Тем не менее, есть взгляды на состояние африканца, которые во многом облегчают весь предмет от его трудностей. Многие из тех недостатков, которые являются источниками столь большого раздражения, следует проследить до невежества и недостатка самоуважения, и это зачастую их немощи. Они по природе медленны в обучении, отсюда и их невежество; и немногие, возможно, приложили усилия, чтобы воспитать в них много самоуважения. Не свидетельствуют ли эти факты в их пользу? Опять же, какой хозяин, который желает поступать справедливо, может быть полностью равнодушен к их хорошим качествам? Ибо более послушной и добросердечной расы людей, чем африканцы южных штатов, не найти. Готовность прощать, благодарность в их грубых представлениях о ней, гостеприимство к незнакомцам и привязанность к друзьям — вот характеристики расы. Случаи неблагодарности и негодования — это исключения, а не правило. Доверяйте, следовательно, своим рабам, насколько эти качества позволят вам это сделать. Они не разочаруют ваше доверие, по крайней мере, так серьезно, как многие другие с теми же возможностями, вероятно, сделали бы это. Уделяйте внимание их комфорту в мелочах. Это не будет стоить вам многого и покажет вашу заботу о них. Оказывайте должное уважение их чувствам и их репутации. Это может стоить вам не больше, чем приятный взгляд или доброе слово. Никогда не будьте в долгу при надлежащих обстоятельствах доверять им в чем-либо, в чем подобает доверять лицам в низком положении. Этот курс не останется без эффекта. Доверие породит доверие. Для того, чтобы быть уважаемым другими, нужно во многом породить уважение в самом себе. С разумной степенью самоуважения у раба и доверием к доброте и справедливости своего хозяина его дисциплина не может не быть полезной. Он может наказывать в случаях непослушания с большой твердостью и в заслуженной степени, и это не преминет вызвать стыд и унижение. Его власть будет «страхом для злодеев и похвалой для тех, кто делает добро». Общественное мнение его маленького содружества полностью поддержит его администрацию. Советы старости, колкие шутки ранней зрелости и веселый смех молодых — все это объединится, чтобы преподать правонарушителю ценный урок. Тот, кто управляет плантацией рабов без помощи определенной меры общественного мнения, проигрывает в конце. Некоторые хозяева делают вид, что презирают это. Грубая сила может поддерживать их; но общественное мнение даже такого скромного содружества, как плантация рабов, не следует презирать. Разумный и гуманный хозяин, который будет повиноваться апостольскому наставлению и поддерживать здоровую и рассудительную дисциплину среди своих рабов, будет повиноваться тому, что в равной степени подразумевается в другом предписании, и заслужит уважение и доверие своих подданных. Тираны, которые действовали на более широких и благородных полях, делали вид, что презирают общественное мнение, и теряли свои короны. Мелкие тираны, о которых мы ведем речь, не могут не потерять уважение своих соседей. Невозможно уважать человека, чья политика заражает окрестности бандой флибустьеров, и эта политика редко не приведет такого человека также к бедности.

2. Что касается социального принципа. Они — существа социальные. Им присущи те великие порывы нашей природы, общая любовь к обществу и привязанность к противоположному полу, из которых рождаются чувства мужа и жены, любовь родителей к детям и детей к родителям, а также все многообразные формы привязанности, проистекающие из родственных и более отдаленных связей. Помимо этого, существует чувство дружбы между индивидами со схожими привычками и соответствующими занятиями. Все эти социальные принципы свойственны нашему африканскому населению. Любое свидетельство обратного является лишь доказательством низкого уровня цивилизации. Некоторым умам легко упустить из виду тот факт, что они являются социальными, а не просто чувствующими существами. Но все элементы простого общества можно обнаружить среди них. Они объединяются подобно другим расам. Желание быть вместе и находить удовольствие в обществе друг друга не является их исключительной особенностью. Они подчиняются общему закону человечества. Эти элементы социальной природы порождают различные отношения и обязанности между ними самими. Они действуют не механически, а нравственно. Следовательно, их общество подвержено всем превратностям, конфликтам прав и нарушениям обязанностей, свойственным любому другому простому обществу при схожих ограничениях. Как и в любом другом обществе, эти отношения должны быть поняты и приведены в действие в определенных пределах. Эти права должны охраняться и защищаться посредством соблюдения определенных обязанностей, подкрепленных определенными наказаниями. В противном случае они могут сбиваться в стада, как в диких лесах Африки, но они не могут жить вместе как разумные существа. Ибо порывы природы не удовлетворяются, когда им позволяют лишь сбиваться в стада. В этом пункте хозяин обязан выполнить важный долг по отношению к своим рабам. Его соблюдение значительно ускорит их прогресс в цивилизации и повысит ценность его собственности. Он является их гражданским законодателем и судьей во всех серьезных спорах, возникающих между ними. Он не должен пренебрегать своим долгом. Он не должен считать ниже своего достоинства пресекать их ссоры властью и разрешать их споры своего рода судебным решением. Разумный человек не удовлетворится словами: «Никто не сломал костей, никто не убит и не искалечен» или «Родился здоровый ребенок». Это не единственные вещи, которые касаются его интересов или его долга. Это не значит поступать так, как он хотел бы, чтобы поступали с ним. Гражданское правительство, которое защищает его, не стоило бы и десятой части налогов, если бы оно не заботилось о защите его прав собственности и его счастья. Поэтому его решения должны регулировать отношения в этом обществе, защищать те права собственности, которые он допускает среди них, и обеспечивать соблюдение тех контрактов, которые он позволяет им заключать как между своими товарищами-слугами, так и с работниками другой плантации. В то же время, следя за тем, чтобы они оставались в том положении, которое занимают в великом сообществе белых, где они являются подчиненными членами, он должен следить за тем, чтобы они не были подавлены и угнетены своими вышестоящими.

Первым и самым важным из всех социальных отношений является брачное отношение. Гражданское правительство не сочло разумным вмешиваться в это. Оно оставляет это на усмотрение хозяина. Его интерес и его долг служат высокой гарантией того, что он будет учитывать интересы своих рабов в этом вопросе. Он должен поощрять молодых к вступлению в брак. Он должен не только категорически запрещать сбиваться в стада для беспорядочных половых связей, но и содействовать браку посредством всех подходящих мер и влияний. В его интересах и в его обязанности — чтобы его рабы были должным образом женаты и жили дома. Он не должен стесняться покупать и продавать, чтобы способствовать надлежащим бракам среди рабов своей собственной плантации. А когда это невозможно, он должен позволить своим рабам вступать в брак с рабами соседней плантации. Во всех случаях должны быть отдельные помещения для семей и отдельные дома, как только их можно будет предоставить.

По причинам, которые нет необходимости перечислять, они особенно склонны к распущенности и, в частности, склонны нарушать супружеское ложе. Ни один хозяин не волен пренебрегать этими аморальными поступками или закрывать на них глаза. Он не должен позволять никому вступать в брак, не осознавая обязательств этого союза, и он должен обеспечивать, насколько его дисциплина позволяет, соблюдение обязательств супружеского ложа. Обычай оставлять одну жену и брать другую должен быть категорически запрещен. Те хозяева, чья политика фактически делает этот обычай в значительной степени необходимым, не могут быть осуждены слишком сурово. Если бы рабы были просто движимым имуществом, как утверждают аболиционисты, это могло бы служить оправданием. Но в действительности оправдания этому нет. Обычай разлучать мужа и жену — это пережиток варварской эпохи: любой джентльмен должен стыдиться его. Не стоит ожидать, что цивилизация этой эпохи будет потворствовать этому. Те, кто думает поддерживать институт рабства при столь явном нарушении законов морали, могут ожидать, что встретят безоговорочное осуждение цивилизованного мира. Нет: брачные отношения должны поддерживаться. Чтобы их поддерживать, их нужно уважать. Беспорядочные связи должны быть ограничены. Те хозяева, чья политика делает этот обычай в значительной степени необходимым, должны пересмотреть свою систему, и они обязаны это сделать, если не хотят продолжать оскорблять нравственное чувство своих сограждан. Что касается меня, я не считаю себя вправе — и я говорю как гражданин — относиться к брачным отношениям среди рабов иначе, как к священным отношениям. Те браки, которые поддерживаются добросовестно, ни один хозяин не должен считать себя вправе нарушать. Ничто, кроме супружеской неверности или какого-либо тяжкого преступления, влекущего за собой пожизненное заключение, изгнание или смертную казнь, не может расторгнуть брачные обязательства. «Что Бог сочетал, того человек да не разлучает».

Я уже говорил, что африканцы — добрый и послушный народ; но все же верно, что, как и у всех других варварских народов, у них мало представления о моральном влиянии как об элементе управления. Страх — это мотив, к которому во всех случаях они апеллируют, причем с самыми лучшими намерениями. У них мало представления о чем-либо другом. Поэтому любая власть, переданная в их руки, скорее всего, будет осуществляться с большой суровостью, а возможно, и с жестокостью. Многие хозяева пользуются услугами умного слуги и делают его «старшим», вместо того чтобы нести расходы на надсмотрщика. Во многих случаях этот план срабатывает на удивление хорошо. Но в большинстве подобных случаев хозяин обязан выполнить важный долг по отношению к своим другим рабам: следить за осуществлением делегированной власти и сдерживать склонность к чрезмерной суровости.

Существуют и другие моменты, в которых эта склонность может проявиться. Муж, вероятно, проявит ее в своей власти над женой, а и муж, и жена — в своей власти над детьми. Часто можно увидеть, как муж бьет или иным образом жестоко обращается с женой. В приступах гнева некоторые из них крайне жестоки. Детей воспитывают таким же образом. Они часто подвергаются жестокому обращению. Нетерпение, раздражительность и тяжелые удары составляют систему дисциплины в хижине. Ребенок часто становится тупым в раннем возрасте и, не имея самоуважения, вырастает глупым, неряшливым и невыносимым слугой, работающим только из-под палки. Таким образом, то, что делало молодого раба источником столь большого раздражения на кухне, в спальне и в столовой, начиналось с дисциплины в хижине, причем с теми, кто сами были хорошими слугами и кто, по большей части, намеревались выполнять свой долг по отношению к своим детям своим скромным способом. Сейчас среди нас много семей, обладающих большой моральной ценностью, которые полностью пренебрегают дисциплиной в хижине. Они не обращают внимания на молодого негра и не интересуются обращением с женами. Это ошибка — большая ошибка. Она сильно давит на интересы хозяина, а также на семейное счастье африканской семьи и моральный облик подрастающего поколения. Долг хозяина неотложен. Он должен пресекать проявления жестокости по отношению к женам. Он должен делать то же самое в отношении детей. И его пример, и его наставления должны объединиться, чтобы внедрить более здоровую систему дисциплины. Хорошо обученный раб, который уважает себя, гораздо ценнее во всех отношениях, чем глупый слуга, работающий из-под палки. Хозяин, который не снизойдет до того, чтобы уделить некоторое внимание дисциплине в хижине, должен довольствоваться последним.

Больные и престарелые должны быть должным образом окружены заботой. Недостаточно просто обеспечить их всем необходимым: хозяин обязан позаботиться о том, какого рода это обеспечение. Обычная сиделка может подать им немного лекарства, чашку воды, помочь лечь на соломенную подстилку или поддержать их головы в момент смерти; но они — существа социальные: их требования выходят далеко за рамки этого, и долг хозяина императивен. Он, безусловно, не должен быть меньше той помощи, которую оказал добрый самаритянин. Тот, кто может успокоить свою совесть меньшим, стоит на столь низкой ступени цивилизации, что может поменяться местами со многими рабами, которых мы знаем. Человечность требует чего-то для больных и престарелых как с точки зрения комфорта, так и с точки зрения необходимости. Почему бы им не позволить часто общаться со своими друзьями? Неужели мы думаем, что законы дружбы и кровного родства не действуют среди них? Если так, то мы ошибаемся; ибо они — социальные существа, как и мы. Почему же тогда отказывать им в этом благе, когда это можно сделать, как это часто бывает, с такими малыми затратами? Я не стесняюсь сказать, что существует много обстоятельств, при которых любой гуманный человек позволил бы мужу и ребенку покинуть даже поле во время жатвы, чтобы послужить, когда того требует случай, больной жене и матери и утешить ее горе в предсмертный час. А престарелый отец! Неужели ни один ребенок или внук не поддержит его дрожащие ноги до постели и не уложит его умирать в мире? Неужели все эти деликатные услуги, если они вообще будут выполнены, должны быть оставлены рукам чужаков? Неужели те, кто никогда не знал матери, кто никогда не заботился о дедушке или кто никогда не считался среди их друзей, должны выполнять эти последние услуги? Могут быть хозяева, чьи дела или отсутствие мысли могут привести их к невнимательности к социальным горестям больных и престарелых; но они должны помнить, что «у них также есть Господин на небесах». Хотели бы они, чтобы Он был столь же невнимателен к их горестям в болезни и старости? Пусть они остерегаются, «ибо какой мерой мерите, такой и вам будет отмерено»!

III. Обязанности хозяев перед рабами как религиозными существами.

Нет таких обязанностей, которые мы должны выполнять перед нашими рабами как «нашими деньгами» или как социальными существами, которые не приобретали бы дополнительного веса и важности от того факта, что они являются религиозными существами и что, как таковым, мы обязаны им всеми этими обязанностями, а также еще более высокими и торжественными. «Но я не христианин, и поэтому меня не касается обсуждение этой темы». Но я не знаю, чтобы отказ исповедовать себя честным человеком или пренебрежение стремлением быть честным человеком освобождало от обязанности быть честным: так и неспособность исповедовать христианство не освободит никого от обязанности быть христианином. И вы, и ваши рабы — религиозные существа; и если вы не христианин, вы должны им быть, и Бог призовет вас к ответу за все обязанности христианской жизни, признаете ли вы эту обязанность в этом мире или нет. Ваши рабы имеют право на те права, которые принадлежат религиозным существам в их обстоятельствах; и ваш долг — относиться к ним как к таковым; и нет ни одного хозяина, который не будет призван к строгому ответу за верное исполнение этих обязанностей перед своими рабами.

Религиозное чувство сильно у африканца. И его разум, и его сердце легко откликаются на страх Божий, любовь к добродетели и надежду на небеса. Но они — религиозные существа на низкой ступени цивилизации. Их интеллект обычно туп. Они подвержены диким, экстравагантным и суеверным мнениям, а следовательно, и сильным и бурным религиозным эмоциям. Они не обладают, как некоторые полагают, более сильными чувствами от природы, чем другие. Они не отличаются в этом отношении от варваров любой другой расы людей; но у них низкий уровень умственного развития. Поэтому их воля не снабжена теми мотивами, которые позволили бы им удерживать внимание на взглядах истины, таких, которые производят более сдержанный, существенный и возвышенный тон христианского чувства. Из-за отсутствия просвещенных взглядов религиозное чувство проявляется в суеверных представлениях, которые обычно ведут к диким, а иногда и неистовым чувствам. Нам не нужно останавливаться на зле такого положения вещей. Они слишком очевидны в своем влиянии на чернокожих, а зачастую через них и на детские комнаты белых детей, чтобы требовать обсуждения. То, что требует внимания, заключается в следующем: долг хозяина перед своим рабом — следовать таким курсом в управлении своей домашней империей, который будет способствовать исправлению этих зол и подготовке его рабов к их судьбе в духовном мире, где различие между хозяином и рабом больше не будет существовать. Итак, помимо других и менее важных целей в той Божественной экономии, которая привела африканца в эту страну, Бог тем самым вверил вам этих невежественных, этих страдающих бедняков. Он требует, чтобы вы заботились об их душах так же, как и об их телах. Последнюю из этих обязанностей вы можете выполнять исключительно ради собственных интересов. Но каждую из них вы должны верно исполнять как ради Бога, так и ради общих интересов вас самих и ваших рабов. «И вы, господа, поступайте с ними так же»: то есть, как показывает контекст, верно служите их интересам, и это ради Христа, так же как они обязаны верно служить вашим приказам, и это ради Христа. Но как вы можете это сделать?

Вы должны обеспечить им средства для общественного религиозного наставления. Владелец большой плантации рабов должен взять на себя расходы по содержанию священника для своих рабов. Меньшие плантации должны объединиться, чтобы нанять услуги священника. Владельцы еще меньших плантаций в малонаселенных общинах белых должны следить за тем, чтобы обычное предложение пастырских услуг для района было достаточным для удовлетворения потребностей их рабов. Те, кто нанимает священника, или те, кто объединяется с другими, чтобы нанять его для посвящения себя религиозному наставлению своих рабов, должны следить за тем, чтобы он был человеком безупречной жизни, с твердым, практическим христианским опытом, простым в языке, привычным в манерах и пламенным духом. Он должен посвятить себя обучению детей устному катехизису, посещению больных, погребению умерших и регулярной проповеди Евангелия в субботу. Во всех случаях общественного богослужения в субботу и старые, и молодые должны быть обязаны присутствовать, причем в своей лучшей одежде. Хозяева должны время от времени посещать все эти собрания. Наши миссии на плантациях — прекрасные примеры системы, рекомендуемой здесь. Суббота — христианская суббота — великий цивилизатор людей. Чистая кожа, воскресный костюм, общение с друзьями — все это объединяется с разумным наставлением с кафедры и сердечным принятием истины, чтобы поднять человека на ступень выше в масштабе бытия, сделать его лучшим слугой и лучшим гражданином — наследником, вместе с хозяином, наследия святых во свете.

Те более густонаселенные общины белых, которые хорошо обеспечены христианским духовенством, должны предоставить широкие возможности цветному населению слышать слово жизни и разделять благословения святой субботы. Хозяева должны позаботиться об этом. Они не выполнили свой долг, когда подписываются на строительство церкви в районе и платят сущие пустяки проповеднику. Об их рабах также следует позаботиться. Если они сами не хотят идти на небеса, их рабы могут пойти туда, и многие из них желают этого. Их хозяева несправедливо удерживают средства. Во многих случаях надлежащее обеспечение не предоставляется. Дома малы. Рабы вытеснены. Они слышат мало; по крайней мере, они не наставлены. Еще большим недостатком этой системы в Вирджинии является то, что рабы лишь плохо обеспечены пастырским трудом вне кафедры. Больных посещают редко. Умерших хоронят только толпами. Значит, есть много места для улучшения. Почему бы хозяевам района не договориться об услугах своего священника, чтобы иметь регулярное назначение на послеобеденное время на плантации кого-либо из них, на благо рабов района, и посещать их больных? Я знаю многих хозяев, которые всегда готовы щедро жертвовать своему священнику, если бы он согласился на эту службу. Почему бы ему не сделать это? Возможно, некоторые делают. Я был бы рад видеть эту систему более широко принятой, особенно нашими разъездными проповедниками. Они совершили бы великое благо. Сомневаюсь, что можно найти лучшее средство для нужд африканского населения в таких общинах.

Но не только для того, чтобы помочь восполнить этот недостаток, но и в силу своей собственной внутренней ценности, каждая семья должна вносить свой личный вклад в удовлетворение религиозных потребностей своих рабов. Суббота должна быть днем отдыха, общения, религиозного наставления и наслаждения в каждой семье. Ни от одной из этих частей рабы не должны быть исключены или обойдены в домашних делах. То, что рабы появляются в своей чистой воскресной одежде, — это первая обязанность. Они все должны знать, что от них ожидается присутствие в церкви. Для немощных и престарелых должны быть предоставлены средства передвижения. Старик, старуха, которые нянчили ваших родителей и которые перешли к вам как семейные реликвии древнего дома; или, может быть, те, кто начал жизнь с вами, нянчили ваших детей и помогали строить ваш дом и ваше состояние — неужели они будут забыты в немощи своей старости? Стоят ли они все еще на службе и помогают зарабатывать свой хлеб; и когда веселая толпа спешит «на субботнее собрание», неужели тяжесть их лет заставит их вернуться на свое место, потому что они боятся пешего пути в несколько миль? Этого не должно быть. Мы должны обеспечить старым и немощным возможность доехать до собрания. Я удивляюсь, что некоторые хозяева не боятся, что неблагодарный сын однажды будет кормить их в старости в отдельной комнате и из деревянной миски, вместо того чтобы кормить за семейным столом и вокруг домашнего очага! К чести нашей системы, старые семейные слуги обычно почитаются. Белые и черные отдают дань уважения их возрасту и их положению. Это правильно.

Но почему хозяин должен считать ниже своего достоинства созывать молодых в субботу после обеда и приглашать всех рабов, и наставлять их устно в истинах и уроках нашей святой религии: что такое Бог, что такое Спаситель, что такое человек, что станет с нами, когда мы умрем, и как мы можем быть спасены. Простые формы этих истин, как они изложены в нашем Катехизисе, могут быть сделаны интересными для детей и поучительными для всех кем угодно. Детей следует учить, заставляя их повторять за нами и отвечать всем вместе. Их внимание будет пробуждено, и они легко уловят идею многих истин, которые могут привести их к страху Божьему и желанию поступать правильно. Кроме того, это заставит их почувствовать, что вы заботитесь о них. Они будут больше думать о себе. Они поднимутся в масштабе социального бытия. Они будут доставлять вам меньше хлопот. Они будут более счастливы сами по себе и в конечном итоге разделят с вами радости небес. Многое из того, что здесь предписано, любой джентльмен может и должен делать, даже если он не христианин. Он сам получит пользу от упражнения, которое это даст его уму в духовных предметах.

Я не должен упустить из виду, что, говоря об обязанности хозяина, я использую этот термин в общем смысле — я включаю и хозяйку. Все предписанные обязанности требуют сердечного сотрудничества хозяйки. Большая часть этого, если вообще будет сделана, должна быть сделана ею. У нее чаще есть сердце, чтобы сделать это. Она может сделать это, и при небольшой поддержке сделает это, когда другие люди, возможно, не могут или не хотят. Если, таким образом, хозяин не хочет быть первосвященником, а также законодателем своего дома, пусть он, по крайней мере, возложит часть заботы о религиозных интересах рабов на свою жену, и особенно ту, которая касается наставления молодых. Она также часто может привлекать своих собственных детей для помощи в этой службе. Это будет и интересовать, и обучать их.

Насколько позволяют мои наблюдения, я убежден, что южная семья, в которой поддерживается надлежащая дисциплина и должным образом культивируется домашняя религия в том широком смысле, который охватывает как черных, так и белых, ради доброго порядка, мира и спокойствия, общей морали и общего процветания, во всем, что касается комфорта и счастья семьи, не имеет себе равных в истории страны.

КОНЕЦ.

Публикации М. Е. ЦЕРКВИ, ЮГ.

ДОМАШНИЙ КРУГ; ежемесячное периодическое издание, посвященное религии и литературе. Преподобный Л. Д. Хьюстон, редактор. Супер-королевский октаво, 48 стр., каждый номер украшен одной или несколькими гравюрами.

ХРИСТИАНСКИЙ ЗАЩИТНИК, религиозная семейная газета, выходит еженедельно. Преподобный Дж. Б. Макферрин, доктор богословия, редактор. Цена $1.50, неизменно вперед.

ПОСЕТИТЕЛЬ ВОСКРЕСНОЙ ШКОЛЫ; ежемесячный иллюстрированный журнал, предназначенный для воскресных школ. Преподобный Л. Д. Хьюстон, редактор.

Цена отдельных экземпляров — 25 центов в год; от 5 до 20 экземпляров на один адрес — 23 цента; от 20 до 50 экземпляров — 20 центов; от 50 до 100 экземпляров — 18 центов; 100 экземпляров и более — 15 центов.

УТЕШЕНИЕ СКОРБЯЩИМ РОДИТЕЛЯМ. Преподобный Джон Торнтон. Тщательно переработано, с введением и подборкой лирики для скорбящих, Томасом О. Саммерсом. 18-мо, полный позолоченный обрез, 50 центов; позолоченные корешки, 40 центов. 24-мо, муслин, 30 центов.

Это настоящая жемчужина. Она будет высоко цениться в доме скорби. Приведенные здесь основания для утешения удивительно приспособлены для поддержки пораженного духа; а «Песни» — именно такие, какие христианин может петь с пользой «в ночи» скорби и печали.

МЕТОДИСТСКИЕ БРОШЮРЫ ДЛЯ НАРОДА.

Серия I. Об экономике церкви. 12 брошюр, 25 центов. II. О доктринальных пунктах. 12 брошюр, 25 центов. III. О католицизме. 24 брошюры, 30 центов. IV. О трезвости. 12 брошюр, 15 центов.

SUMMERS ON HOLINESS. Price, neatly bound in muslin, 22 cents,
with the usual discount to wholesale dealers.

«Способность, ясность, точность характеризуют его исполнение. Его метод и доказательства поразительно ярки. * * * Работа ценна как доктринальный трактат и является своевременным дополнением к методистской богословской литературе. Мы рекомендуем ее Церкви, всем, чьи взгляды по этому вопросу не устоялись, и особенно тем, кто расходится с нами в этом вопросе». — Южный методистский ежеквартальник.

КРЕЩЕНИЕ: Трактат о природе, постоянстве, субъектах, администраторе, способе и использовании инициирующего таинства христианской церкви. С приложением, содержащим критические замечания на книгу д-ра Хауэлла «Зло детского крещения», пластины, иллюстрирующие примитивный способ крещения, и т. д. Томас О. Саммерс. 12-мо, стр. 252.

Эта книга выполнена в красивом стиле и продается по цене 65 центов в розницу, с обычной скидкой для оптовых покупателей. Компетентные судьи — среди них епископы и редакторы Церкви — отзывались об этой работе в безоговорочно одобрительных выражениях. Несколько тысяч экземпляров были проданы очень скоро после первого выпуска. Д-р Макклинток, ред. Методистского ежеквартального обозрения, говорит: «Этот том отличается от обычных книг по предмету тем, что довольно подробно рассматривает «Администратора крещения» и «Использование крещения» — пункты, редко замечаемые или, если вообще замечаемые, очень неадекватно обсуждаемые в текущих трактатах. Он отличается от них также, и очень удачно, ясностью расположения, тем, как части обсуждения подходят друг к другу, и той проницательностью, с которой важные пункты выдвигаются сильно, в то время как второстепенные сравнительно откладываются в сторону. В приложении д-р Саммерс рассматривает «Зло детского крещения» Хауэлла с острой проницательностью и с некоторой суровостью. Мы сердечно рекомендуем этот небольшой том как одно из лучших резюме христианского учения по вопросу крещения, которое попадалось нам на глаза».

ПРОПОВЕДИ УЭСЛИ, с подробными указателями, тщательно подготовленными Томасом О. Саммерсом.

Это элегантное издание 12-мо в четырех томах, созданное специально для удобства священников, воскресных школ и семейных библиотек. Цена $2.75 — 30-процентная скидка для воскресных школ и оптовых покупателей. — Они также упакованы в четыре пакета, как трактаты — цена $1.25.

ПЕСНИ СИОНА. Дополнение к Книге гимнов М. Е. Церкви, Юг. Под редакцией Т. О. Саммерса. Цена 26 центов.

Эта работа, столь востребованная, была встречена с большой благосклонностью: Пресса Церкви называет ее именно тем, что было нужно. Она должна везде сопровождать Книгу гимнов.

ГРЕЧЕСКАЯ И ВОСТОЧНЫЕ ЦЕРКВИ: их история, вера и поклонение. 18-мо, стр. 179. Цена 30 центов.

Мы никогда не встречали столько достоверной информации о восточных церквях в столь сжатом виде, как в этом аккуратном томе.

ВРЕМЕНА ГОДА, МЕСЯЦЫ И ДНИ. Томас О. Саммерс. 18-мо, стр. 110. Цена 25 центов.

Цель этой книги — познакомить читателя с происхождением и значением названий, которыми обозначаются времена года, месяцы и дни, включая некоторые исторические, мифологические и поэтические связи предмета, и предложить такие моральные размышления, которые могут привести созерцательный ум через природу к Богу природы. Украшения красивы и иллюстративны.

ДИАЛОГИ О ПАПИЗМЕ. Джейкоб Стэнли. 18-мо, стр. 264. Цена 35 центов.

Тщательно переработанное и красиво напечатанное издание отличной книги: она имела широкое распространение по обе стороны Атлантики.

ЕВРЕЙСКИЙ МИССИОНЕР; Эссе экзегетические и практические, о Книге Ионы. Преподобный Джозеф Кросс, доктор богословия. 18-мо, стр. 242. Цена 40 центов.

Эта книга является ценным вкладом в нашу церковную литературу — она демонстрирует глубокие исследования и изобилует красноречивыми отрывками и ценными размышлениями. Гравюры и карты, иллюстрирующие Ниневию, как она была открыта Лэйардом и другими, добавляют большой интерес к работе.

ПРОГРЕСС: РАССМОТРЕННЫЙ С ОСОБЫМ УПОМИНАНИЕМ М. Е. ЦЕРКВИ, ЮГ. Преподобный У. Дж. Саснетт, из колледжа Эмори, стр. 320. Цена 80 центов.

Это элегантно напечатанный том 12-мо, содержащий 320 страниц. «Защитники» говорят о нем как о книге недюжинного интереса. «Домашний круг» говорит: «Работа является искренним призывом и практическим планом прогресса в Методистской церкви; однако, при всей нашей любви к старым ориентирам и prima facie оппозиции любому вмешательству в них, мы не встретили чувства или предложения, которые мы не могли бы одобрить. Поэтому мы выражаем искреннюю надежду, что книга найдет немедленный доступ ко всей Церкви. Чем скорее мы все полностью определимся в вопросах, о которых она повествует, тем лучше: и ее страницы внесут большой вклад в такое урегулирование».

АПОЛОГИЯ БИБЛИИ. В серии писем, адресованных Томасу Пейну, автору «Века разума». Епископ Уотсон. 18-мо, стр. 228. Цена 30 центов.

Новое и элегантно напечатанное издание этой великой христианской классики.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТЕОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ ТОМАСА ПЕЙНА, не замеченных епископом Уотсоном в его «Апологии Библии». Томас О. Саммерс. 18-мо, стр. 84. Цена 25 центов.

Мемфисский христианский защитник говорит об этой работе как о «своевременной» — ввиду возрождения неверности типа Томаса Пейна — и говорит: «Аргумент краток и лаконичен, но удовлетворителен». Автор стремился сказать очень многое в немногих словах. «Опровержение» красиво оформлено. «Апология» и «Опровержение» также переплетены вместе, цена 45 центов.

КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ О ЦЕРКОВНОМ УПРАВЛЕНИИ. Преподобный Р. Эбби. Цена 5 центов.

Это эссе имеет особое отношение к управлению Баптистской церковью.

ГИМНЫ ДЛЯ ШКОЛ И СЕМЕЙ, специально разработанные для детей Церкви. Под редакцией Томаса О. Саммерса. Чистая цена для воскресных школ: картон, 10 центов; овечья кожа, 21 цент. Розничная цена: 30 центов; овечья кожа позолоченная, 50 центов; марокко, 75 центов. Прекрасные экземпляры — это жемчужины. Книга состоит из 384 страниц и содержит 600 гимнов.

«Как указывает название, это сборник, специально предназначенный для детей Церкви, и он был составлен с умением, исследованием и вкусом, которые характеризуют труды опытного редактора в области гимнологии. Мы не скажем слишком много, если подтвердим, что он не оставляет ничего желать лучшего в будущем в этом направлении». — Южный христианский защитник.

УЧИТЕЛЬ ВОСКРЕСНОЙ ШКОЛЫ; или, Катехизическая должность. Томас О. Саммерс. 18-мо, стр. 144. Цена 30 центов.

Эта работа обсуждает самые интересные вопросы, связанные с Катехизической системой — квалификацию учителя, трудности и поощрения. Она демонстрирует обязательства пасторов и учителей перед детьми Церкви и показывает, как они могут быть выполнены.

СТАРЫЙ МАЙКЛ И МОЛОДОЙ МОРИС; или, Сельские сцены в Англии. 18-мо, стр. 178. Цена 30 центов.

Правдивый, увлекательный и поучительный том.

БЕСЕДЫ, ПРИЯТНЫЕ И ПОЛЕЗНЫЕ. Томас О. Саммерс. 18-мо, стр. 146. Цена 30 центов.

Темы этих диалогов: Сироты, Первомай, Птицы, Трезвость, Петр и подать, Возмездие, Узнавание друзей на небесах. Стиль адаптирован к умам интеллигентной молодежи. Гравюры красивые.

МИР ВОД. Фанни Осборн. С иллюстрациями. Два тома. 18-мо, стр. 186, 224. Цена 60 центов.

Пара увлекательных и поучительных томов. Сказки и повествования, подобно матросским байкам, скрашивают путешествие по миру вод. Описания и анекдоты сочетают очарование романтики с достоверностью истины.

БИБЛЕЙСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА НЕБЕСНЫЙ МИР. Дж. Эдмондсон, магистр искусств. 18-мо, стр. 249. Цена 35 центов.

Аккуратное издание книги, которая стоит в одном ряду с «Покоем святых» Бакстера — великой работой, которую она в некоторых отношениях превосходит.

СУД НАД СВИДЕТЕЛЯМИ ВОСКРЕСЕНИЯ ХРИСТА. Епископ Шерлок. С введением Томаса О. Саммерса. 18-мо, стр. 137. Цена 30 центов.

Эта мастерская работа выполнена в удобной форме и красивом стиле. Введение содержит краткую биографию прославленного автора.