ЛЕКЦИИ по КОНСТИТУЦИИ и ЗАКОНАМ АНГЛИИ: С комментарием к ВЕЛИКОЙ ХАРТИИ ВОЛЬНОСТЕЙ и иллюстрациями к множеству АНГЛИЙСКИХ СТАТУТОВ.

СОСТАВЛЕННЫЕ ПОКОЙНЫМ ФРЭНСИСОМ СТОУТОНОМ САЛЛИВАНОМ, доктором права, Королевским профессором общего права в Дублинском университете.

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ.

В которое добавлены авторитетные источники и предваряющий трактат о законах и государственном устройстве Англии.

Доктором права Гилбертом Стюартом.

ЛОНДОН: Напечатано для Эдуарда и Чарльза Дилли на Поултри и Джозефа Джонсона на кладбище церкви Св. Павла. 1776.

ПОЧТЕННЕЙШЕМУ ФРЕДЕРИКУ ЛОРДУ НОРТУ, РЫЦАРЮ благороднейшего Ордена Подвязки, Первому лорду КААЗНАЧЕЙСТВА, КАНЦЛЕРУ КААЗНАЧЕЙСТВА и КАНЦЛЕРУ Оксфордского УНИВЕРСИТЕТА,

Милорд,

Я стремлюсь придать этому труду достоинство, посвятив его Вашей светлости, и полагаю, что он имеет естественное право на Ваше покровительство. Он касается тех законов и той конституции, защищать которые Вы были призваны в критический период и важнейшими целями которых являются безопасность и счастье свободного народа.

В столь славном положении, которое разделяет Ваши заботы между прерогативой и свободой и в котором Вы поддерживаете блеск Короны, охраняя при этом независимость подданного, предоставляются величайшие возможности для проявления благородства общественной добродетели и применения способностей, в равной мере расширенных размышлением и опытом.

Но мне не пристало говорить о том, с какой честью для себя и с какой пользой для нации Вы несете тягостное бремя управления. Потомству, которое не будет заподозрено в лести, надлежит прославлять достоинства Администрации, слишком стойкой, чтобы сломиться перед лицом трудностей, и слава которой возрастала вместе с опасностью.

Я есмь с величайшим уважением,

Милорд,

Вашей светлости

покорнейший,

И преданнейший слуга,

ГИЛБЕРТ СТУАРТ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Следовавшие ниже лекции читались в Дублинском университете и снискали их автору высочайшую репутацию. Исследования природы и истории феодального права, содержащиеся в них, почитались обширными и искуссными, а описание английской конституции по справедливости признано особо интересным. Эти достоинства обусловили их публикацию. Было сочтено, что бумаги, столь прославившие доктора Салливана при жизни, должны послужить увековечению его памяти и могут оказаться полезными для нынешнего века и для потомства.

Источники, приведенные в обоснование мнений и рассуждений доктора Салливана, предоставлены издателем. Возможно, не в каждом случае они являются теми, к которым обратился бы он сам. Иного нельзя было и ожидать. Тем не менее они таковы, что окажут помощь учащемуся; и есть надежда, что Вводный трактат не будет сочтен бесполезным или неуместным дополнением к его лекциям. Издателю приятно осознавать, что он попытался воздать дань уважения трудам добродетельного человека и искусного юриста, которого преждевременная смерть исторгла из среды друзей и общества.

СОДЕРЖАНИЕ.

LECTURE I.

The intention and purposes of political society—Customs and manners
 govern men before the enactment of positive laws—Arts and
 property the sources of legislation—Peculiarities attending the institutions
 of Lycurgus and those of Moses—In the infancy of a state, laws
 are few and plain—In times of civility and refinement, they are numerous
 and complicated—The liberty of the people, a great cause of the
 multiplicity of laws—The difficulty of the study of the English law—The
 methods which have been followed in the study of it.

LECT. II.

The plan of the present undertaking—The particulars in which it
 differs from that adopted by Mr Blackstone—The different situations of
 the Universities of Oxford and Dublin—The chief obstructions which
 occur to the student of the English laws—The methods which may be
 employed to remove them—The law of things more proper to introduce
 a system of jurisprudence than the law of persons—The law of
 things, or of real property in England, has its source in the feudal
 customs—The necessity of a general acquaintance with the principles of
 the feudal polity—The method in which it is proposed to treat of it.

LECT. III.

An enumeration and confutation of several opinions concerning the
 foundation of the feudal customs—The origin and rules of the feudal law
 to be deduced from the institution of the German nations before they invaded
 the Roman empire—The English indebted for this law to the
 Franks—A general description of this people, with an account of the
 several orders of men into which they were divided while they continued
 in Germany.

LECT. IV.

The companions of a German Prince—The constitution of a German
 kingdom—The condition of property in Germany—The methods followed
 there of distributing justice, and the nature of the punishments inflicted on
 criminals.

LECT. V.

The decline of the Roman empire—The invasions of the Northern nations—The
 manner in which they settled in the Roman provinces—The
 changes insensibly introduced among them in consequence of their new situation—The
 policy and condition of the Franks after they had settled in
 France—The rise of the feudal law—Estates beneficiary and temporary.

LECT. VI.

The introduction of estates for life into the feudal system—The nature
 and forms of investiture—The oath of fealty, and the obligations of
 Lord and tenant.

LECT. VII.

Improper feuds or benefices—Grants to the Church—Grants in which
 the oath of fealty was remitted—Grants to which a condition was annexed
 that enlarged or diminished the estate—Grants which reserved certain
 other services, beside military service—Grants implying some certain
 service, as rent, and not reserving military service—Grants reserving no
 services, but general fealty—Grand Serjeantry—Petty Serjeantry—Grants
 to women—Grants of things not corporeal—Feudum de Cavena—Feudum
 de Camera.

LECT. VIII.

Feudum Soldatæ—Feudum habitationis—Feudum Guardiæ—Feudum
 Gastaldiæ—Feudum mercedis—Incorporeal benefices in England—Advowsons—Presentative
 advowsons—Collative advowsons—Donatives.

LECT. IX.

Tithes—The voluntary contributions of the faithful, the original revenue
 of the Church—The establishment of regular payments—The appropriations
 of the Church—The history and general rules of tithes in
 England.

LECT. X.

The right of Seignory and its consequences—The right of Reversion—Rent
 seck—Rent charge—The nature of distress, as the remedy for
 recovering feudal duties. Observations on distresses in general.

LECT. XI.

The manner in which estates for life came to be enlarged into descendible
 estates—The nature of Reliefs—Feudal oppressions—The admission
 of allodial lands into the feudal policy—The extension of the feudal system
 in France.

LECT. XII.

Consequences attending the introduction of estates of inheritance—The
 incident of homage—Differences in England and the Continent, with regard
 to the ceremonies of homage and fealty—The fine of alienation—Attornment—Warranties—Wardship
 in chivalry.

LECT. XIII.

Wardship in Socage—The nature and history of the incident of marriage.

LECT. XIV.

The rules of descent in the old feudal law in regard to the sons of the
 last possessor—Representation and collateral succession—Feminine feuds.

LECT. XV.

The difference between allodial and feudal lands—The restrictions on
 the feudal law—The decay of these—The history of voluntary alienations.

LECT. XVI.

Involuntary alienations of feudal land—Talliage—Edward I. introduces
 the first involuntary attachment of lands—Statutes enacted for this
 purpose—Their effects—The origin of estates Tail.

LECT. XVII.

The consequences and history of estates Tail.

LECT. XVIII.

The constitution of a feudal monarchy—The dignity and revenues of
 the King—An examination of his power as to the raising of taxes and
 subsidies.

LECT. XIX.

The King’s power as to the making, repealing, altering, or dispensing
 with laws.

LECT. XX.

Lords of Parliament or Peers—Earls or Barons—The earlier state
 of Baronies in England—The Barones majores & minores—Barons by
 writ and by letters patent—The different ranks of Nobility.

LECT. XXI.

Earls or Counts as distinguished from Barons—The office of Counts—Their
 condition after the conquest—Counties Palatine in England—Counties
 Palatine in Ireland—Spiritual Peers—The trials of Noblemen.

LECT. XXII.

The share of the Commons in the Legislature—The Armigeri or Gentry—Knights
 Bannerets—The nature of Knighthood altered in the reign
 of James I.—Knights Baronets—Citizens and Burghers—The advancement
 of the power and reputation of the Commons.

LECT. XXIII.

The privilege of voting for Knights of the Shire—The business of
 the different branches of the Legislature, distinct and separate—The
 method of passing laws—The history and form of the legislature in Ireland.

LECT. XXIV.

Villenage—The Servi in Germany, mentioned by Cæsar and Tacitus,
 the predecessors of the Socmen or socage tenants in the feudal monarchy—Villeins
 in gross and villeins belonging to the land of the Lord—The
 condition of villeins—The different ways by which a man may become a
 villein—The means by which villenage or its effects may be suspended.

LECT. XXV.

The methods invented to destroy villenage—The bent of the law of
 England towards liberty—Copyhold tenants—Tenants in ancient demesne.

LECT. XXVI.

The condition and state of laws in England during the Saxon times—The
 military policy of the Saxons not so perfect as that of the Franks—Their
 Kings elective—The division of the kingdom into shires, hundreds,
 and tithings—The administration of justice—The county court—The hundred
 court and court leet—The court-baron—The curia regis—Method of
 trial in the Saxon courts—The ordeal—The waging of law—The trial by
 battle—Juries.

LECT. XXVII.

The punishment of public crimes and private wrongs among the
 Saxons—The ranks of men among the Saxons—The difficulty of ascertaining
 the nature of the Saxon estates, and the tenures by which they
 were held—Observations to prove, that the Saxon lands were in general
 allodial.

LECT. XXVIII.

The Saxons, though their lands in general were allodial, were not
 strangers to military benefices for life—The alterations introduced by
 William the Norman, as to the tenure of lands in England.

LECT. XXIX.

The alterations introduced by William, as to the administration of justice—The
 Judges of the Curia Regis are appointed from among the
 Normans—The county courts decline—The introduction of the Norman
 language—The distinction between courts of record, and not of record—The
 separation of the spiritual and temporal courts—The consequences of
 this measure.

LECT. XXX.

Robert Duke of Normandy, and William Rufus, dispute the succession
 to the Conqueror—The English prefer the latter—The forest laws—The
 cruelty and oppressions of William—The advancement of Henry, the Conqueror’s
 youngest son, to the crown of England—He grants a charter—The
 nature of this charter—His dispute with Anselm concerning Investitures—The
 celibacy of the clergy—State of the kingdom under Stephen.

LECT. XXXI.

Henry II. succeeds to the crown—The reformation of abuses—Alterations
 introduced into the English law—The commutation of services into
 money—Escuage or Scutage—Reliefs—Assizes of novel disseisin, and other
 assizes.

LECT. XXXII.

The institution of Judges itinerant, or Justices in Eyre—The advantages
 attending it—The jurisdiction of these Judges—Their circuits—The
 present form of transacting the county business—The division of the Curia
 Regis into four courts—The jurisdiction of the court of King’s Bench.

LECT. XXXIII.

The jurisdiction of the high court of Chancery—The chancellor, a very
 considerable officer in the Curia Regis—The repeal of letters patent, improvidently
 issued to the detriment of the King or the subject, a branch of the
 jurisdiction of the court of Chancery—The Chancery, assistant to the Exchequer
 in matters of the King’s revenue—Other branches of the business
 of this court.

LECT. XXXIV.

The court of Common Bench or Common Pleas—The jurisdiction of this
 court—Actions real, personal, or mixt—The court of Exchequer—The
 jurisdiction of this court—Exchequer chamber—The judicature of Parliament.

LECT. XXXV.

Henry II’s dispute with Becket—The constitutions of Clarendon—The
 murder of Becket.

LECT. XXXVI.

The rebellions of Henry’s sons—He is succeeded by Richard I.—The
 steps taken at this period towards settling the succession to the kingdom—The
 laws of Oleron—Accession of John—His cruelty and oppressions.

LECT. XXXVII.

John’s dispute with the court of Rome—Cardinal Langton promoted
 to be Archbishop of Canterbury—Pope Innocent lays the kingdom under an
 interdict—John is excommunicated—His submission to Innocent—The discontents
 of the Barons—Magna charta and charta de Foresta—An examination
 of the Question, Whether the rights and liberties, contained in
 these charters, are to be considered as the antient rights and liberties of
 the nation, or as the fruits of rebellion, and revocable by the successors of
 John?

LECT. XXXVIII.

The minority of Henry III.—Ecclesiastical grievances—The dispensing
 power—The canon law—Confirmation of Magna Charta—A commentary
 on Magna Charta, in so far as it relates to what now is law.

LECT. XXXIX, XL, XLI, XLII, and XLIII.

Continuation of the commentary on Magna Charta.

ТРАКТАТ о законах и государственном устройстве АНГЛИИ.

Последним завоеванием, предпринятым при Римской республике, было завоевание Британии. Юлий Цезарь под предлогом того, что ее государства оказывали помощь галлам, но главным образом из стремления к славе, привел римских орлов в страну, откуда ему суждено было отступить с позором. Требовалось немало времени и череда способных проконсолей, чтобы подчинить общины свирепых и независимых воинов; и политика совершила то, чего не удалось достичь оружием. Бритты были развращены уподоблением наименее добродетельному народу. Они променяли тяготы войны на прелести мира. Они оставили свои хижины ради дворцов, пристрастились к роскошному образу жизни и предались соблазнительному сладострастию. Они погрузились в глубокое падение, не пройдя того пути величия, который обычно предшествует упадку наций; и когда они были приучены к гнетущему ярму, римляне сочли необходимым оставить их. Впечатление, произведенное варварскими племенами на Империю, требовало присутствия удаленных легионов [1].

Свободой, которую римляне при своем уходе даровали бриттам, те не смогли насладиться. Робкие и трусливые, они бежали перед пиктами и скоттами и позволили разорять свою страну жестокому и недисциплинированному врагу. Под влиянием страха они забыли всякие принципы политики и благоразумия; они призвали на защиту чужую доблесть. Саксы были приглашены вести их битвы, но они недолго оставались защитниками. Их прельстила перспектива завершить поселение на этом острове, и было задумано полное уничтожение его жителей. Отчаяние придало бриттам временную силу и сплоченность. Однако они были не в состоянии противостоять народу, привычному к победам и руководимому опытными военачальниками. Доблестные и великодушные пали от меча, низкие покорились позорному рабству; Уэльс предоставил одним убежище, а другие нашли приют в Арморике [2].

Но если саксонское завоевание оказалось губительным для бриттов, оно тем не менее привело к последствиям долговечным и важным. Солнце свободы вновь посетило остров и явилось во всем своем необычайном блеске. Саксы, независимые в своих исконных местах обитания, не покорялись тиранам в новом положении. Они заложили основы политического устройства, наиболее ценного из всех, когда-либо появлявшихся среди людей, которое, хотя и потрясаемое свирепыми революциями, череда счастливых обстоятельств сохранила вплоть до нынешних времен. Происходили колебания между прерогативой и свободой, но случай и мудрость неизменно содействовали тому, чтобы уберечь нас от участи прочих королевств Европы.

Однако в период существования Гептархии саксы, по-видимому, мало отступили от своего первоначального общественного состояния. Свирепая картина, которую Тацит нарисовал о германцах, за некоторыми исключениями, характеризует и их. Если мы восхищаемся их героизмом, то содрогаемся от их жестокости; и если мы влюблены в их демократические максимы, то порой должны сожалеть об их пренебрежении к справедливости и порядку. Важнейшим нововведением, введенным в их нравы в эту эпоху, было их обращение в христианство. Но знакомство с этим вероучением не принесло благотворных последствий. Поскольку они приняли его из испорченного источника Римской церкви, оно втянуло их в бесконечные и праздные споры. Оно отняло силу у их ума, отвлекая их внимание от гражданских предосторожностей и мер политики к мощам святых и строгостям религиозной дисциплины. Власть, проистекающая из этого, опьянила духовенство: они дерзнули вмешаться в государственные дела, и уже казалось заложенным основание для подчинения острова владычеству римского понтифика [3].

Когда саксонские королевства объединились в единое государство под началом Эгберта, в учтивости и знаниях были достигнуты успехи. Нашествия датчан и проистекающие из них беспорядки вызвали к жизни способности и мудрость англосаксонских государей. Альфред, несмотря на другие важные дела своего правления, нашел досуг свести в кодекс законы своих предшественников и те германские обычаи, которые сохранили свое влияние. Король Эдгар также дошел до нас с репутацией способного законодателя. Утверждение датчан в Англии дало повод к новым обычаям и новым законам, но они не были ни многочисленными, ни значительными [4]. Способности Канута не позволили ему проводить различия между своими датскими и английскими подданными, и скипетр вскоре возвратился к государю саксонской линии. Ни один монарх не был столь же желанным для государства, как Эдуард Исповедник, и хотя он обладал скорее качествами святого, чем короля, его законы превозносились весьма высоко. За них упорно боролись во время правления ранних нормандских государей; они устояли против духовенства и имперских институтов и послужили основой того, что именуется общим правом Англии [5].

Ни в один из периодов англосаксонской эпохи власть государя не казалась чрезмерной или грозной. Издание законов и верховная власть во всех делах, гражданских или духовных, были сосредоточены в Витенагемоте, или великом Национальном собрании [6]. Этот совет состоял из короля, лордов и общин и являл собой тот вид правления, неизбежным следствием которого была политическая свобода, поскольку его составные части взаимно сдерживали друг друга. Свободное состояние северных народов и особенности их положения после совершения завоеваний дали начало этой ценной схеме управления и научили европейских политиков тому, что было неизвестно древности, — различению между деспотизмом и монархией.

Исполнительная власть оставалась за короной, но законодательную власть составляло объединенное согласие трех сословий. Лорды были как духовными, так и светскими, ибо, несмотря на то что духовенство проповедовало смирение и презрение к личным интересам, оно было охвачено амбициями и стремлением к превосходству [7]. Народ осуществлял важную и обширную власть. Графства были представлены своими рыцарями, а города и боро — своими горожанами и буржуа; общины, в их нынешнем составе, включались под наименованием wites или sapientes, которые всегда упоминаются как часть англосаксонского парламента [8]. Сторонники же прерогативы утверждали, что это были судьи или сведущие в законе люди, но сие мнение они подкрепляют весьма сомнительными свидетельствами [9]: а некоторые примиренчески настроенные писатели высказывали предположение, не имеющее никаких оснований, будто все более крупные землевладельцы имели право без всяких выборов подавать свои голоса в Витенагемоте [10].

В нижестоящих собраниях и в формах судебного процесса также прослеживаются следы народной власти и ограниченного управления. Суды сотен и графств были превосходно приспособлены для защиты подданного. Они состояли из фригольдеров, которые под угрозой штрафа были обязаны собираться в установленные сроки и которые совместно сотенным старостой, графом и епископом выносили решения по всем делам гражданского, уголовного или церковного характера. Тем самым создавалось весьма мощное препятствие притеснениям со стороны знати. И в институте присяжных наши предки обладали самым действенным и благородным оплотом, какой только человеческая мудрость когда-либо изобретала для обеспечения безопасности лиц и имущества людей [11].

И состояние тех времен не было столь полностью лишено величия, как некоторые историки с удовольствием утверждают. Еще во времена Тацита Лондон был портом, не неизвестным мореплавателям и торговцам [12]; и мы располагаем авторитетом Беды в том, что Англия в ранний период изобиловала городами богатыми и многолюдными [13]. Альфред уделял особое внимание поощрению промышленности, торговли и мануфактур и даже ввозил предметы роскоши из самых отдаленных стран [14]. Согласно закону Ательстана, купец, совершивший за свой счет три долгих и опасных плавания, подлежал возведению в дворянское достоинство [15]. Учтивость и знания, торговля и богатство возросли при Эдгаре, чьи способности и приветливые манеры привлекли ко двору многих иностранцев, и дела не пришли в упадок, а Англия не стала менее уважаемой при мирном и благополучном правлении Эдуарда Исповедника.

Но прекрасное преобладание народа, которым наслаждались в саксонские времена, вскоре должно было быть нарушено. Нашествие герцога Нормандского должно было ввести кровопролитные и угнетающие времена. Однако нам не следует вместе с множеством авторов заблуждаться, будто этот воин и государственный деятель одержал завоевание над конституцией и народом Англии. Он утвердил оружием свое право на престол Эдуарда, но принял корону со всеми ее неотъемлемыми свойствами. Он принес присягу, предписанную саксонским государям; он признал себя в равной мере находящимся в границах и ограничениях; и он обязался сохранять иммунитеты церкви и действовать согласно законам. Одержанная им при Гастингсе победа была одержана над личностью Гарольда, а не над правами нации [16].

В то же время нельзя не признать, что его воцарение стало источником тревог и смуты. Власть всегда следует за собственностью; и поскольку конфискованные имения знати и землевладельцев, помогавших Гарольду или впоследствии присоединившихся к восстаниям, были пожалованы им своим офицерам, а высокое положение многих из них требовало весьма щедрых вознаграждений, значительная доля территории неизбежно оказалась сосредоточенной в руках немногих. Не способствовало духу демократии и то, что пожалования Вильгельма регулировались более широкими понятиями феодального права.

Этот государственный строй, общий для северных племен, не был чужд и нашим предкам-саксам; но хотя они были знакомы с пожалованиями, которые были преходящими, длились определенный срок или продолжались в течение жизни феодатара, они видели мало примеров бессрочности лена. Они не привыкли к последнему шагу феодальной эволюции, однако у них наблюдалась тенденция к его установлению; и если бы нашествие Вильгельма никогда не произошло, институты этого права все равно достигли бы своей высшей точки. Он лишь ускорил то, что ход времени должен был произвести постепенно: результатом его правления стало то, что еще до окончания царствования Генриха II лены в их более развитом состоянии распространились по всей Англии [17].

Этот план политического права, благоприятствовавший свободе и завоеваниям в период своего подъема, пагубно сказывался на том и другом в период своего упадка; и те же институты, которые в одной ситуации вели к величию, в другой вели к смятению и анархии [18]. Преимущества, отличавшие их раннее состояние, были утрачены, когда они достигли последней ступени своего развития. Когда лены стали наследственными, связь между вождем и дружинником, или лордом и его вассалом, более не имела иной опоры, кроме земли [19]; и если владелец феода был менее привязан к своим последователям, он был в меньшей степени зависим от своего государя и менее связан с ним. Система утратила те особенности, которые прежде делали ее столь превосходно приспособленной для войны; а те немногие правила, которые она содержала в отношении мира и внутренней политики, были скорее рассчитаны на узкий круг зарождающейся общины, чем на сложное устройство обширной империи.

Чрезмерные пожалования, которые герцог Вильгельм был вынужден совершить, полное утверждение бессрочности феода и последовательное наделение должностями ранга и достоинства определенных семейств породили все беспорядки аристократии. Власть, подобная княжеской, в целом оспаривалась и осуществлялась вельможами [20]. Они присвоили себе право объявлять войну друг другу по собственной частной инициативе; они чеканили монету; и они претендовали на то, чтобы осуществлять без права апелляции всякого рода юрисдикцию. Но пока они оспаривали на поле боя приз воинской славы или соперничали в демонстрации пышности и величия, их арендаторы и вассалы подвергались угнетению ради удовлетворения их нужд; и посреди безграничного грабежа и разнузданности, порожденных этим, индивидуумам не предоставлялось никакой правовой защиты [21]. У беспомощных не было иного спасения, кроме союзов с могущественными, и им они оказывали почтение и службу. Судебные трибуналы подверглись разложению; решения открыто покупались у судей. Изобретались новые источники угнетения, и ни один из них не был столь гнусным, чтобы его отвергли. Феодальные сборы взыскивались с наистрожайшей суровостью, и в то время как королевство казалось разделенным на тысячу княжеств, народ был почти низведен до состояния рабской зависимости.

При поверхностном взгляде можно было бы вообразить, что в отношении соперничества знать тех времен значительно превосходила государя. Но бароны, чьими главными достоинствами были воинские добродетели, которые были надменны и независимы и часто воспламенялись друг к другу жесточайшей враждой, не всегда могли действовать единым фронтом или руководствуясь твердыми и определенными правилами. Иначе обстояло дело с сувереном: будучи хозяином операций, зависевших от него самого, он мог размышлять в тишине и выжидать благоприятных для действий возможностей. Преимущества, извлекаемые им из своего положения, были сильны. Не говоря уже о его прерогативах и доходах, возвраты феодальной службы напоминали знати об их подчинении ему, а низшие сословия, рассматривая последних как своих непосредственных угнетателей, взирали на него как на своего защитника.

Посреди беззаконной смуты, порожденной борьбой между королевской и аристократической властью, конституционные права общин, по-видимому, подверглись временному перерыву и были оскорблены временным пренебрежением. Их собрания в парламенте стали менее частыми и менее результативными и на какое-то время, возможно, были вовсе приостановлены. Но несмотря на беспорядок, вызванный этой борьбой, со временем она принесла плоды, благоприятные для народа. Ибо если хартия, подтверждающая их древние вольности и дарованная Генрихом I, возобновленная Стефаном и продолженная Генрихом II, оставалась бы без должной и надлежащей силы, то союз баронов породил при короле Иоанне и Генрихе III возрождение и осуществление важнейших привилегий. Великая хартия вольностей в некоторой степени возвратила золотые века Исповедника. Баронам казалось, что они не могут рассчитывать на помощь народа, если в переговорах с Иоанном они будут действовать исключительно ради собственной выгоды; поэтому они позаботились о том, чтобы были сделаны оговорки в пользу всеобщей свободы. Народ рассматривался как участник сделок, которые касались его самым непосредственным образом. Феодальные строгости были смягчены, а привилегии, на которые претендовали более титулованные владельцы феодов, были распространены на низших вассалов. Города и боро получили подтверждение своих древних иммунитетов и обычаев [22]. Были приняты меры для надлежащего отправления правосудия, и в ограничениях, наложенных на власть короля и знати, народ обрел защиту и безопасность.

Монарх, как и знать, был врагом публичной свободы, и тем не менее оба они способствовали ее утверждению. Стефан подал пример практики, которая, поскольку она служила ослаблению аристократии, не была забыта его преемниками. В случае возврата крупного баронства к короне он раздавал его по частям, и созданные таким образом tenants in capite естественно направляли свое влияние на чашу весов общин. Разделы крупных имений, к которым приводили расточительность знати и пресечение мужского потомства, также способствовали восстановлению демократии. Результатом безумия крестовых походов стало и то, что многие искатели приключений на востоке вернулись с более утонченными манерами и более совершенными понятиями о порядке и свободе, а романтическая слава приобретения там известности побудила многих могущественных баронов расстаться со своими владениями. Боро поспешили оправиться от удара, полученного во время свирепого правления Вильгельма и Руфуса [23], и если хартии о корпорациях и общинах даровались редко во время правления Генриха I и Стефана, то при Генрихе II, Ричарде I, короле Иоанне и Генрихе III они были часты. Соответственно, при правлении последнего и при правлении Эдуарда I приобретения, обеспеченные общинами, показались столь значительными, что их собрания в парламенте стали более регулярными, и они поднялись до своего прежнего значения из беспорядка, в который быливергнуты в смутные и бурные времена.

49-й год правления Генриха III и 23-й год правления Эдуарда I, которые столь многие писатели считают датами утверждения общин, представляли собой, следовательно, не более чем памятные эпохи в их истории [24].

При Эдуарде I конституция обрела ту стабильность, которой она была обязана не в меньшей степени его военным, чем гражданским способностям. Войны и походы, в которые он ввязывался, влекли за собой огромные расходы, и требование субсидий делало его особенно внимательным к народу. Феодальная сила королевства не могла быть использована им эффективно. В период упадка готической системы знать находилась в недостаточной зависимости от государя, а ее служба ограничивалась коротким сроком. Во времена же Генриха II денежный платеж был заменен вместо личной явки военного вассала, и укоренился обычай нанимать солдат удачи. Но в условиях преобладания частных и корыстных видов расчетов благородные принципы, придавшие прочность феодальному укладу [25], полностью увяли, и владение на условиях военной службы перестало почитаться честью; вассалы помышляли об уклонении от обязанностей, возложенных на них их владениями, и, отчуждая их фиктивными сделками, получали их обратно под бременем притворных или гражданских пожертвований. Среди арендаторов даже вошло в обыкновение отказываться от денежных выплат или щитовых сборов, которыми они облагались: они отрицали число своих ленов, утверждали, что требуемый с них платеж не оправдан их хартиями, и, пока государь был готов выступить против врага, разбираться в архивах и реестрах было неуместно. Монарх, лишенный своей службы, обманутый в своих доходах и испытывающий необходимость сбора военных сил, не имел столь надежного и обильного источника, как великодушие народа [26].

Великолепные усовершенствования, которыми Эдуард обогатил законы и облегчил поддержание внутреннего мира и порядка, также с величайшей эффективностью способствовали продвижению и обеспечению свобод Англии. Он установил пределы юрисдикции различных судов; он положил предел дерзости и посягательствам духовенства; он аннулировал все неудобные и опасные обычаи; и Великая хартия, и Лесная хартия получили от него самое полное урегулирование [27]. Проницательность его предосторожностей и политики вполне заслуженно снискала ему имя английского Юстиниана; и в качестве убедительного доказательства как его гения, так и того, что он изучал благосостояние своего народа, можно отметить, что в форму, которую он придал общему праву, как и в отправление общего правосудия, мудрость последующих времен не смогла внести каких-либо значительных усовершенствований [28].

Корона Эдуарда I, но не его таланты, перешла к Эдуарду II. Однако праздность и неспособность последнего государя в сочетании с его абсурдной страстью к фаворитам, хотя и сделали его царствование бурным и несчастливым, оказались не менее благоприятными для достоинства парламента и власти народа, чем превосходное правление Эдуарда III и те нужды, которым он подвергался из-за своего честолюбия и доблести. Слабый государь может утратить перешедшие к нему прерогативы, но он никогда не станет основателем деспотизма. Властный монарх, зависящий в своих ресурсах от народа, может нести опустошение и разорение в страну врага, но его нелегко будет склонить к покушению на свободу и процветание собственного королевства.

Сыновья Эдуарда III при его жизни способствовали его величию и величию нации, но едва он был предан земле, как они возбудили смуты. Честолюбие их потомства было еще более пагубным и роковым. Войны между домами Йорков и Ланкастеров залили Англию кровью. Страсти людей были доведены до ярости и безумия, и в последовавших за этим бойнях, а не битвах, завоевание или смерть казались единственной альтернативой. Но когда мы с горечью отворачиваемся от этого кровавого периода нашей истории, наше сочувствие смягчается воспоминанием о том, что боровшиеся принцы принесли прирост свободе, увеличив вес общин. Расположение и поддержка народа усердно испрашивались обеими фракциями, и их влияние неизменно возрастало, пока предоставлялись средства к его расширению и пока их ухаживали за тем, чтобы они ими воспользовались [29].

Нация, насытившись бедствиями гражданской войны, задумалась об объединении претензий двух враждующих семейств. Генрих VII, наследник Ланкастерского дома, сочетался браком с Елизаветой, наследницей Йоркского дома. Этот государь претендовал на глубокомыслие, и он снискал такую репутацию. Но состояние Европы в то время, когда он жил, и ситуация, в которой он оказался, указали ему его линию поведения. Он был более таинственен, чем мудр, более рассудителен, чем предприимчив, и более предан стяжательству, чем честолюбию. Сам того не желая, он заложил величие общин на прочнейшем основании. В свободе, дарованной им знати на разрушение своих майоратов, он видел лишь деградацию этого сословия. Гражданские войны втянули их в огромные расходы, а растущие торговля и утонченность эпохи подвергали их еще большим тратам. Их княжеские владения текли от них сквозь пальцы, придавая достоинство народу [30].

Генрих VIII не имел определенного характера и не руководствовался никакими твердыми и неизменными максимами. Он не обладал способностью составить или твердостью воплотить в жизнь продуманный план крушения свобод своей страны. Обладая меньшими способностями, чем его предок, его царствование было более блистательным, а при более властном нраве он обладал искусством или счастьем сохранять привязанность своих подданных. Отец ударил по столпу, поддерживавшему власть знати: сын нанес смертельный удар по влиянию духовенства. В унижении обоих общины обрели повод для торжества. Реформация, хотя и прервала прогресс литературы, тем не менее в высшей степени способствовала гражданской свободе. Церковь, утратив авторитет, которого никогда не заслуживала и который часто злоупотребляла, погрузилась в зависимость от государства. Верховенство возвратилось к суверену, которому оно принадлежало изначально и с которым должно было оставаться постоянно. Визитация монастырей обнаружила нечто большее, чем выдумки благочестивого обмана, — пороки и злоупотребления, которые невозможно описать, не вызывая в уме впечатление всего самого зловещего и постыдного: их упразднение поощрило промышленность и искусства, а их богатство, рассеянное по тысяче каналов, заструилось по королевству.

Реформация продвигалась при Эдуарде VI, но было суждено, чтобы этот государь лишь появился на сцене общественной жизни и подал надежду на способное правление. Правление Марии было приступом религиозного безумия. Она не ведала, что когда члены королевства согласились принять новую религию, долг суверена состоит в том, чтобы санкционировать ее. Реформаторам предстояло испытать все жестокости, на которые способен избыток ошибочного рвения. Но костры, зажженные Гардинером, Боннером и столь отвратительными людьми, не принесли папизму ни одного обращенного. Страх поставить под угрозу престолонаследие Елизаветы удержал парламент от пресечения упрямой злобы и кровожадной ярости этой ничтожной королевы; или, возможно, нация едва оправилась от изумления, в которое ее повергла жестокость ее деяний, когда на шестом году ее правления суеверие, раздражительность и самые эгоистичные и пагубные страсти положили конец ее жизни.

Елизавета, наученная мудростью несчастий, достигла вершины политической славы. Опасное состояние дел при ее вступлении на престол требовало исключительной умеренности и способностей, и она проявила их. Проницательность, почти не допускавшая ошибок, направляла все ее действия [31]. Англия росла в торговле и преимуществах, в то время как остальная Европа терзалась распрями и изнемогала под тиранией власти. Ее ревностное отношение к прерогативе корректировалось привязанностью к счастью своего народа; а популярность, с которой она правила, служит полнейшим доказательством того, что она сохранила нетронутыми все барьеры свободы [32]. Реформация, прерванная безумием ее предшественницы, была завершена ее благоразумием.

За этой искусной государыней последовал Яков VI Шотландский. Он подменил способности их симуляцией. Английская нация встретила его с проявлениями уважения, которые продолжались недолго. Питая возвышенные представления о королевском достоинстве, все его действия вели к его принижению; и в то время как его мелочность делала его презренным дома, он стал объектом насмешек за рубежом из-за своего невежества в иностранной политике. Неразборчивый в выборе министров и чрезвычайно самоуверенный в собственной мудрости, его правление не принесло короне никакой славы.

Великое усовершенствование, проявившееся в этот период в национальных нравах, распространило среди всех слоев общества самые широкие представления о природе и принципах гражданского правления. Искусства возделывались с необычайным успехом. Были совершены открытия в самых отдаленных уголках земного шара. Торговля принесла огромные приросты богатства. Баланс собственности склонился в недвусмысленную сторону народа.

То было время не для брезгливых и тиранических максим. Общины знали всю свою силу и были полны решимости ее использовать. Монарх тщетно пытался внушить им свои непомерные представления о королевской власти. Каждая жалоба и обида подданного подвергались расследованию; каждое подозрительное и суровое проявление прерогативы встречало отпор. Доктрины о божественном праве королей и о пассивном повиновении впервые были услышаны тогда и встревожили и изумили нацию. Притязания на власть, разрушительные для естественных и неотъемлемых прав человека и несовместимые с любым принципом здравого смысла, провозглашались с амвона и отстаивались сувереном. Экстравагантность Якова пробудила гром, который должен был разразиться над головой его преемника.

Карл I впитал те же возвышенные концепции королевской власти, и его характер отличался той же неспособностью к реальному управлению. Его положение требовало мягкости и такта, но он выказывал величайшую надменность в манерах. Он вызвал отвращение у общин; он оскорбил народ. Он воображал, будто осуществление его власти не имеет границ. Воспламененный сопротивлением, он дерзнул посягнуть на все самое священное и ценное для людей. Опрометчивость Бекингема не смягчила его упрямства: его королева была неблагоразумна, и он полагался на нее. Бурные советы Страффорда ускорили гибель его самого и его господина. Религиозное щегольство Лоуда завершило то, что было начато несостоятельностью Якова: оно стало цементом единения между друзьями свободы и сектой пуритан. Народ созерцал с неизменным и всеобщим возмущением оскорбления и насилия, чинимые над величеством их законов и над их конституцией. Пламя гражданских раздоров запылало. Англия на протяжении шести лет раздиралась политической и религиозной яростью. З злосчастный Карл искупил своей смертью беспорядки, им порожденные. Делегаты народа объявили его виновным в дурном управлении и вероломстве. «Пышность, — говорит красноречивый историк, — достоинство, церемониал этого действа соответствовали величайшему замыслу, какой только предлагается во всех анналах человечества» [33].

Кромвель, непосредственная причина смерти Карла и тех обстоятельств порицания, что ее сопровождали, изумленный высотой, на которую его амбиции вознесли его в ходе гражданских войн, был побужден стремиться еще выше. Его гений был велик, его удача — еще больше. Упразднив монархию, он установил в Англии военный деспотизм под наименованием содружества [34]. Из низшего сословия он постепенно поднялся до управления мощной нацией. Хотя его политика была непоследовательна, сила его действий принесла выдающуюся славу его советам и его оружию. Но построенное им здание было плохо спроектировано и плохо скреплено; его части были несоразмерны, и оно покоилось на ненадежном основании. Оно начало шататься еще при его жизни. Его сын Ричард не обладал никакими талантами узурпатора. Умы людей объединились в страстном стремлении к восстановлению древней конституции, а генерал Монк стяжал дворянский титул и славу необычайной политической проницательности за содействие событию, предотвратить которое было невозможно.

Карл II никогда не прощал народу Англии тех бедствий, которые перенес сам, ни бедствий своего Дома. Этот монарх обладал быстротой ума, но был лишен проницательности, заглядывающей в будущее. Он бездумно ввязывался в планы и проекты и с той же поспешностью отказывался от них. Будучи врагом конституции своей страны и находясь в интересах Франции, он не сумел причинить королевству никакого долгосрочного вреда. Его правление, хоть и бурное, не было неблагоприятным для свободы. Полная отмена военных держаний и примыкавших к ним институтов, имевшая место во время его царствования, стала важнейшим приобретением для народа: она освободила его имения от всякого источника законного угнетения. Акт о хабеас корпус, последовавший несколькими годами позже, предоставил наитвердейшую гарантию его личным правам. Он приводит в зал суда тело каждого заключенного, делает известными причины любого ареста, и если какое-то лицо подверглось тюремному заключению вопреки закону, пусть даже по повелению короля в совете, оно возвращается к свободе и имеет право на компенсацию за ущерб и оскорбление, понесенные его делами и честью.

Шумные протесты против папизма звучали громко и яростно во время долгого правления Карла II, и тем не менее корону позволили передать герцогу Йоркскому. Это доверие, столь почетное для народа, было злоупотреблено сувереном. Яков II обладал ревностью монаха, но не добродетелью и талантами великого короля. Его фанатизм и жажда власти заставляли его совершать самые жестокие и дерзкие поступки. Попирая в равной мере гражданскую и религиозную свободу, его подданные лишили его трона, которого он был недостоин.

При возведении на престол принца и принцессы Оранских были приняты мудрейшие предосторожности для того, чтобы религия, законы и свободы Англии никогда более не подвергались опасности ниспровержения. Границы прерогативы были определены, масштабы свободы народа — установлены, а доктрина сопротивления государю, когда он дерзнет посягнуть на права подданного, была объяснена и проиллюстрирована [35].

Со времен саксонского завоевания, на протяжении долгой череды веков, этот счастливый остров никогда не отступал от свободы. В самые суровые периоды своей истории он не отчаивался в независимости. Он неизменно лелеял тот мятежный дух, который отвергает любое подчинение произвольной власти. Конституция, процветая под ударами, которым она подвергалась, зафиксировала себя на высшей точке свободы, совместимой с государственным управлением. Да пребудет неизменной ее чистота и сила! И да принесет она счастье и величие в самые отдаленные времена!

Март 1775 года.

ЛЕКЦИИ О ЗАКОНАХ АНГЛИИ.

ЛЕКЦИЯ I.

Намерение и цели политического общества — Обычаи и нравы управляют людьми до принятия позитивных законов — Искусства и собственность как источники законодательства — Особенности установлений Ликурга и Моисея — В младенчестве государства законы немногочисленны и просты — Во времена цивилизации и утонченности они многочисленны и сложны — Свобода народа как главная причина множественности законов — Трудность изучения английского права — Методы, применявшиеся при его изучении.

Поскольку любое политическое общество изначально создавалось ради общей выгоды отдельных индивидуумов, из которых оно состояло, дабы каждый человек, поддерживаемый соединенной силой всего сообщества, обладал той безопасностью своей жизни, свободы и собственности, которую он, будучи оставлен без помощи в естественном состоянии, не смог бы обрести самостоятельно; и дабы он, будучи наставлен совместными советами и мудростью всего тела, мог так направлять свои действия, чтобы способствовать общественному благополучию, с которым неразрывно связаны его собственная безопасность и интересы, — отсюда следует, что в таком государстве каждый человек даже ради собственного блага должен во многом пожертвовать своим частным суждением и своей естественной свободой действий в пользу воли того сообщества, к которому он принадлежит; каковая воля, действуя единообразно в одних и тех же целях, неизменно порождает множество неизменных правил и предписаний, служащих руководством для подданных в случаях обычных и часто возникающих.

Соответственно, мы находим, что не существовало еще государства или нации, отстоящих от варварства хотя бы на одну ступень, которые существовали бы без по меньшей мере неких общих обычаев, заменяющих позитивные законы, которыми должно было руководствоваться поведение различных членов общества и за нарушение которых они подлежали наказанию; и в таком подчинении заключается самая суть политической свободы. Ибо, как совершенно справедливо замечает господин Монтескьё, свобода человека в социальном состоянии, в отличие от его состояния в природе, заключается не в возможности действовать во всем по собственному усмотрению, а в том, чтобы действовать сообразно ему в подчинении воле общества, в возможности свободно делать всё, что не запрещает закон, и упускать всё, чего закон не предписывает [36].

Следовательно, во всех таких младенческих государствах величайшее уважение оказывается и высочайшее влияние признается за теми, кто либо благодаря своему возрасту и опыту, либо посредством усердия и труда достиг совершенства в познании обычаев и практик, господствующих в их собственных и соседних нациях: Qui mores hominum multorum vidit et urbes — такова высшая похвала наиболее искусному герою героических веков.

Следует признать, однако, что в обществах столь малых, что их члены в целом довольствуются чуть большим, чем самые необходимые потребности природы, будет достаточно нескольких правил; и любой человек умеренных способностей при разумной степени наблюдаемости окажется в некоторой мере квалифицирован быть собственным юристом. Но когда случится так, что искусства не просто внедряются, но становятся привычными среди какого-либо народа, когда блага и удобства жизни по общему мнению почитаются необходимостями; когда усердие одних и небрежность других порождают заметное неравенство в благах фортуны; когда богатство порождает свое порождение — высокомерие и угнетение, и когда зависть и алчность воспламеняют груди неимущих, становится абсолютно необходимым постоянно сдерживать столь неистовые страсти, готовые в любой момент разрушить мир в обществе и разорвать его на части, и с этой целью формировать великое множество предписаний, чтобы обуздать тех, кто создал для себя воображаемые потребности и более не регулирует свое поведение простыми велениями грубой и незатейливой природы. И поскольку состояние такой нации должно непрерывно меняться, поскольку будут постоянно изобретаться новые искусства и наслаждения, поскольку рост торговли будет каждый день открывать перспективы все более разнообразных приобретений и незаметно привносить всеобщее изменение в нравах народа; и, прежде всего, поскольку умы людей, стесненные в их излюбленных стремлениях, вечно будут трудиться над изысканием способов обойти те законы, которые они не смеют открыто нарушать, неизбежно должно происходить постоянное изменение и варьирование уже существующих правил и непрерывное добавление новых для ответа на новые и непредвиденные чрезвычайные обстоятельства. Законы нации, находящейся в таком положении, должны поэтому умножаться до столь значительного числа и состоять из столь великого разнообразия подробностей, что для большинства подданных становится невозможным овладеть ими, и это вынуждает их прибегать к тем, чье благополучное состояние и досуг позволили им досконально постигнуть и уразуметь оные; и среди такого народа непременно должны быть юристы, хотя, возможно, и не объединенные в отдельную и обособленную профессию и не известные под этим наименованием.

Велики, несомненно, неудобства, сопровождающие множественность законов, и весьма суровым представляется то, что все люди должны быть обязаны подчиняться правилу, которое, как признается, большинство неспособно досконально знать; но таков естественный и необходимый ход вещей. Если люди не желают довольствоваться жизнью в состоянии, близком к абсолютному варварству, если они хотят наслаждаться удобствами наряду с необходимостями жизни, если они желают быть защищенными от угнетения и обмана со стороны сограждан, равно как и от насилия чужеземцев, они должны покориться последствиям и смириться с ними. И великий спартанский законодатель настолько осознавал эту необходимость, что, когда он решил, чтобы его государство не допускало никаких дополнений или изменений в его предписаниях, он мудро перекрыл источники, из которых рождаются новые законы. Торговля и ее инструмент — деньги — были запрещены; все искусства, кроме абсолютно необходимых, были пресечены, а народ, постоянно живя и трапезничая публично, не только привык, но и был вынужден довольствоваться тем, что требует простая природа. Посредством сих средств (и только ими, либо иными, сходными с ними, это могло быть достигнуто) Ликург придал прочность и стабильность своей республике, которая просуществовала несколько сотен веков, пока завоевание не принесло богатство и его неизбежные придатки, которые вскоре источили жизненные соки этого уникального устройства [37].

Закон Моисея также был неизменным и не допускал никаких дополнений или изменений; и поскольку в силу специфических обстоятельств страны и ее положения не было опасности накопления богатства от внешней торговли, точно так же и внутренние предписания были неподражаемо рассчитаны на то, чтобы предотвратить сильное неравенство состояний и принудить нацию в целом к простой и незатейливой жизни. Всякое ростовщичество среди израильтян было запрещено, земли могли отчуждаться не иначе как до юбилейного года, в который они возвращались свободными первоначальному собственнику или его наследникам; и благодаря неизменным правилам престолонаследия и постоянному разделу имений между всеми сыновьями в равной степени каждый человек являлся собственником небольшого отцовского наследства и, следовательно, был вынужден вести бережливый и трудоемкий образ жизни [38]. Афины же, напротив, будучи самым торговым и богатейшим городом Греции, изобиловали паче всех прочих множеством законов, и притом, по вышеупомянутым причинам, вечно варьирующихся и изменяющихся. Рим, пока он оставался чисто военным государством, довольствовался немногими законами, причем таковыми, которые были кратко и просто сформулированы; но когда посредством завоевания Карфагена, Греции и Азии потоки богатства хлынули в Италию, незамедлительно последовали неизбежные последствия. Новые законы издавались непрерывно, и, будучи столь же непрерывно обходимы, они закономерно порождали другие. Каждое новое завоевание приносило прирост богатств и становилось источником дальнейших предписаний, пока наконец они не разрослись до таких масштабов, что во времена Юстиниана стали невыносимым бременем: ибо, не говоря уже о самих законах — senatus consulta, plebiscita, edictum perpetuum и конституциях императоров, которые были весьма объмистыми, — одни лишь комментарии авторитетных юристов составили три тысячи томов.

Если мы оглянемся на народы, ныне населяющие Европу, то обнаружим, что одни и те же причины постоянно и повсюду производили один и тот же эффект. Сколь немногочисленны, сколь кратки, ясны и просты были древние законы саксов, франков, бургундов, готов и ломбардов, пока каждый из этих народов оставался простым и несложным [39]. По мере того как они преумножали искусства и богатства, по мере того как их королевства становились все более могущественными — будь то благодаря внутреннему миру и торговле или же вследствие слияния различных суверенных владений в единое целое, — мы могли наблюдать, как законы постепенно увеличивались в числе и объеме; это происходило в силу необходимости, перед которой оказывались их законодатели ввиду различных обстоятельств времени и народа, вдаваться в такие подробности, о коих их более грубые предки не имели никакого представления; и это приращение всегда происходило пропорционально богатству и могуществу народа, который был вынужден с ним мириться, что легко показать, если взять любой период и сравнить законы тех стран, где искусства и торговля были всецело утверждены, с законами других стран, где они еще не обрели столь прочной опоры.

За последние двести пятьдесят лет жители Европы в целом, и в особенности те, кто принимает значительное участие в мировой торговле, по всей видимости, были охвачены повальным безумием создания новых законов; до такой степени, что едва ли найдется государство, чьи законы, начиная с 1500 года, не превосходили бы по числу и объему — если не превосходили, то равнялись — законам, принятым во многие предшествующие эпохи. Этот результат объясняется отчасти упадком старой военной системы и необходимостью, перед которой оказывалось каждое правительство, прибегать к новым способам своего поддержания, когда прежняя система давала сбой, но главным образом — открытиями Америки и морского пути в Восточную Индию, которые благодаря мирным искусствам промышленности и торговли влили в современную Европу приток сокровищ, равный тому, что был накоплен в Италии посредством завоеваний и грабежа при Римской империи. Поскольку Британия в этот промежуток времени участвовала в столь колоссальном приросте богатства больше, чем любая другая страна, неудивительно, что ее более поздние законы оказались столь многочисленными и объемными.

Но существует и другая причина, присущая исключительно этим нациям и немало способствовавшая тому же исходу, а именно: та счастливая конституция и та свобода, которыми мы столь справедливо гордимся. Конституция, которая сосредоточивает верховную законодательную власть в трех различных руках, каждая из которых (если рассматривать ее отдельно) имеет интерес, отдельный и отличный от двух других, неизбежно требует множества мудрых предписаний, дабы столь надежно определить их соответственные права и привилегии и так уравновесить и соразмерить их, чтобы ни одна из них не могла возвыситься над остальными. Конституция, допускающая народ через представительство до столь значительной доли власти, должна иметь множество законов, определяющих порядок выборов и цензы как для избирателей, так и для избираемых. Конституция, которая делает сохранение политической свободы своей величайшей целью и стремится защитить жизнь, свободу и собственность самого скромного индивида не только от других лиц его же круга, но даже от исполнительной власти самого общества, должна иметь множество чрезвычайных преград и барьеров для защиты слабого от сильного. Такая конституция должна, более чем прочие, ограничить своих судей — вершителей правосудия, назначаемых короной, — следовать строгой букве позитивных законов, дабы под предлогом их толкования и расширения самые ценные привилегии народа не оказались преданными или сведенными на нет. И это самое ограничение, столь необходимое при подобной форме правления, будет вечно (по мере возникновения новых случаев, которые, не находясь в поле зрения законодателя в то время, не были охвачены словами старых положений) вызывать к жизни создание новых.

Состояние и положение этих королевств таковы, что они неизбежно требуют большого числа законов; и сколь бы тяжким ни казалось бремя оных, его следует нести с бодростью всем тем, кто ценит удобства жизни и совершенство искусств выше грубого и простого естественного состояния; кто почитает богатство предпочтительнее бедности, а могущество — слабости; или же, наконец, кто предпочитает нашу превосходную форму правления и ее мягкое администрирование деспотичным тираниям Азии или более умеренно абсолютным монархиям Европы.

Из уже отмеченного с очевидностью проистекают трудности, сопутствующие этому изучению в данных королевствах; однако они, вместо того чтобы отвращать, должны воодушевлять каждого джентльмена и внушать ему решимость преодолеть их, когда он рассматривает их как неотделимые от того счастливого положения, в коем мы пребываем, а также учитывает, что звание честного и искусного юриста есть одно из славнейших, ибо оно одно из полезнейших для человечества; что он есть опора и защита слабого, покровитель обиженных, страж жизней и имущества своих сограждан, обличитель общественных беззаконий, общий слуга как государя, так и народа и, в сих странах, верный страж тех вольностей, которыми мы гордимся и кои щедрый Творец первоначально даровал всем сынам Адама, сохранив бы их за ними, пребудь они достойны сего благословения.

Отсюда также с очевидностью следует необходимость указания надлежащих методов для изучения законов и оказания надлежащего содействия юношеству, предназначенному для этой профессии. Это признавалось всегда, и именно для этой цели первоначально были основаны судебные инны; и следует признать, что в давние времена они в значительной мере достигали этой цели. Их упражнения в те дни не были простой формальностью, но являлись подлинными проверками успехов студента. Их лекторы излагали в своих лекциях принципы отдельных частей права, объясняли трудности и примиряли кажущиеся противоречия, хотя в то же время следует признать и то, что слишком многие из них изощрялись в демонстрации собственного искусства и глубины профессиональных знаний, нежели в устранении препятствий и сглаживании шероховатостей, столь способных обескуражить начинающих и с которыми неизбежно сталкивается любой новичок на этом нехоженом пути без проводника. Но с тех пор как подобная помощь была там отброшена и как посреди столь великого и богатого города любые ограничения или академическая дисциплина, способные удерживать студентов в постоянном внимании к изучаемому делу, оказались неосуществимыми, каждый здравомыслящий человек высказывает пожелание, чтобы начала этой науки преподавались в каком-либо более подходящем месте, где студенты могли бы одновременно пользоваться преимуществами надлежащего метода обучения и в силу соответствующих предписаний принуждались бы к совершенствованию себя в науке, столь важной как для них самих, так и для общественной пользы.

То, что университеты — очаги всех прочих ветвей учености — суть места, наиболее пригодные для этой цели, было столь исчерпывающе доказано мистером Блэкстоном в его вступительной лекции, недавно переизданной в нашем королевстве, что для меня будет много уместнее и пристойнее отослать джентльменов к тому превосходному труду, нежели ослаблять его аргументы повторением своими словами того, что он продемонстрировал с такой силой рассуждения и изяществом выражения. К сказанному им я добавлю лишь то, что каждая другая нация Европы допустила преподавание своего местного права в своих университетах и что таково было мнение и практика почти каждой эпохи и страны, насколько простираются лучи истории. Разве законы Египта, равно как и их религия, медицина, история и науки, не преподавались в коллегиях их жрецов? Все признают, что главным занятием в школах пророков было изучение закона Моисея; а обращаясь к более современным временам, скажем, что самые первые университеты, когда-либо основанные королевской властью, были творением римских императоров и воздвигнуты исключительно ради этой профессии. Знаменитые академии Рима для Запада и Берита для Востока поставляли этой обширной империи непрекращающуюся череду превосходных юристов, чьи имена и фрагменты трудов почитались в высочайшей степени, вплоть пока наводнение варваров с севера Европы и преобладающее оружие сарацин на востоке не стерли римское правление в тех краях. Но академия Константинополя, основанная вскоре после перенесения туда столицы империи, имела более счастливую судьбу, процветала с выдающейся репутацией вплоть до новейших времен и погибла не иначе как вместе с самой империей, когда этот город был взят турками. Более того, сами арабы, разрушившие римскую академию в Берите, столь отчетливо осознавали пользу подобных учреждений, что для собственного права воздвигли другие того же рода в Багдаде [40].

Другая веская причина для закладки фундамента этой отрасли знания в сих средоточиях учености проистекает из великой пользы или даже, поистине, необходимости, перед которой находятся все воспитывающиеся в них джентльмены, обрести по меньшей мере общее представление о принципах и практике законов своей страны. Сколь выгодно это было бы для каждого сословия джентльменов — будь то законодатели, магистраты, богословы или присяжные, — и вообще для всех, кто имеет какую-либо собственность, нуждается в ее сохранении или передаче, либо питает пожелания или стремления ее приобрести, можно подробно увидеть в изложении мистера Блэкстона в том же труде. И поистине, если до совершения этой попытки и могли существовать какие-либо сомнения относительно уместности начала сего изучения в университете, чрезвычайный успех его лекций в Оксфорде и высокая репутация, столь справедливо им приобретенная, не оставляют ныне места для подобных сомнений. Ибо, хотя многое из этого следует приписать исключительным способностям названного джентльмена, нельзя не признать, что даже самый искусный садовник не сможет заставить дерево произрасти в чуждой для него почве. С глубочайшей признательностью должны посему члены сего университета признать щедрость и мудрость нашего ныне здравствующего милостивейшего Государя, учредившего нынешнее основание во благо юношества сего королевства.

Но если принять во внимание важность этого учреждения для общества в совокупности с трудностями, сопутствующими его надлежащему исполнению, когда эти трудности усугубляются новизной начинания, когда всеобщее внимание привлечено именно этой новизной и когда будущий успех основания может, пожалуй, в некоторой мере зависеть от мнения, составленного о нем в самом начале, — поистине, нужно обладать чрезмерно высоким мнения о собственных способностях, чтобы предпринять столь трудную задачу, не испытывая сильных опасений на самом старте. Все, чем лицо, сочтенное сим ученым собранием достойным занять эту кафедру, может отблагодарить его за столь высокую честь и столь важное доверие, — это заверить его, что крайнее усердие и наивысшее напряжение тех познаний и способностей, какими он обладает, будут обращены на то, чтобы оправдать поставленные цели и подтвердить правоту их выбора, насколько это в его силах. И если молодые джентльмены, для блага коих предназначены сии лекции, преисполненные верным пониманием великой пользы для них самих и их отечества от того учения, в которое они вовлечены, проявят то трудолюбие во славу своей альма-матер, какое столь долго прославляло ее в иных отраслях наук, он не сомневается, что его слабые старания в первом опыте не только заслужат снисхождение, но в конце концов увенчаются значительным успехом. От их прилежности, равно как и от его искусства, будет зависеть успех этого предприятия.

В следующей лекции будут раскрыты основания и резоны плана, предложенного как наиболее подобающий для начала сего изучения в сем университете, — в надежде, что студенты будут продвигаться тем бодрее, если единожды убедятся, что ступили на верный путь, и что профессор, изложив публике побудительные причины, заставившие его предпочесть сей план прочим, сможет получить от сведущих людей указания на его ошибки и несовершенства и, следовательно, изменить его так, чтобы наиболее эффективно служить полезным целям сего учреждения.

ЛЕКЦИЯ II.

План настоящего предприятия — Особенности, в коих он отличается от принятого мистером Блэкстоном — Различное положение Оксфордского и Дублинского университетов — Главные препятствия, встречающиеся на пути изучающего английские законы — Методы, кои могут быть применены для их устранения — Право вещей более пригодно для введения системы юриспруденции, нежели право лиц — Право вещей, или реальная собственность в Англии, берет начало в феодальных обычаях — Необходимость общего знакомства с принципами феодального устройства — Метод, в соответствии с которым предполагается его рассмотреть.

Поскольку в предыдущей лекции было показано, сколь необходимо указывать надлежащий метод для изучения законов сих королевств — ввиду их полезности, равно как и многочисленности, — и было объяснено, откуда проистекает эта многочисленность и что она неотделима от счастливого положения, в коем мы пребываем, и поскольку было признано то великое преимущество, которое студенты Оксфорда получили от лекций мистера Блэкстона, без сомнения, будет сочтено необходимым высказать нечто в пояснение плана, коего предполагается придерживаться здесь, и в оправдание его отступления от того превосходного плана, который этот джентльмен представил нам в своем анализе. Метод обучения, намеренный к преследованию в сем месте, предлагается не как более совершенный или безусловно лучший сам по себе, но как такой, который представляется более приспособленным к обстоятельствам наших студентов; и поскольку будет признано, что его курс лекций в том виде, как они проводятся, имеет некоторые великие преимущества для завершения подготовки юриста, кои не могут быть достигнуты и потому не должны здесь предприниматься, особым долгом вашего профессора станет компенсация оных путем предотвращения некоторых неудобств, неизбежно обрекающих начинающих на трудности из-за обширности его плана. Поэтому я перейду к краткому сопоставлению положения обоих университетов в надежде через это рассмотрение в некоторой мере оправдать те частные моменты, в коих я предпочел отклониться от его схемы. Посещение судов Вестминстер-холла, когда джентльмен уже достаточно прочитал и переварил прочитанное, чтобы со смыслом слушать то, что он там слышит, на протяжении череды веков признавалось и, должно признать, является самым действенным средством выучки юриста и приспособления его к практике. В этом отношении Оксфорд в силу своей близости к Вестминстеру несомненно обладает преимуществом в отношении своих студентов-юристов двухлетнего и более стажа, которые в то время могут почитаться способными извлекать пользу из судебных дебатов в судах права; поскольку тем самым он оказывается способен соединить эти два превосходных метода обучения. Мистер Блэкстон в полной мере осознавал это счастливое обстоятельство, и его схема соответственно приспособлена к нему. Все лекции там назначаются в часы судебных каникул, а сам курс является общим и пространным, рассчитанным не только на слушателей первого и второго годов, но приспособленным также и к тем, кто имеет более продвинутый стаж, и, следовательно, столь же полно, или почти столь же полно, освещает каждую из различных ветвей английского права. Но сей метод, сколь бы ни был он превосходен сам по себе и предпочтителен там, где джентльмены имеют возможность посещать профессора на протяжении нескольких лет подряд, с другой стороны, должен быть признан страдающим от некоторых неудобств, особенно для тех, кто является еще новичком; и поскольку заботой тамошнего профессора должно стать их предотвращение, будет небесполезно кратко их указать.

Поскольку лекции английского профессора читаются исключительно во время судебных каникул — и во всех них, кроме долгих каникул, когда немногие молодые джентльмены из состоятельных семей остаются в университетах, — краткость сих каникул неизбежно приводит к тому, что лекции следуют одна за другой с весьма быстрой сменой; и соответственно мы обнаруживаем, что каждую неделю читается по пять лекций. Следовательно, для студентов невозможно поначалу поспевать за своим профессором в их самостоятельном чтении, без какового самые искусные труды в форме чтений будут иметь мало пользы. Множество вещей в последующих лекциях неизбежно окажутся весьма трудными, если не абсолютно непонятными, за неимением должного времени на усвоение и переваривание того, что предшествовало; и другим пагубным следствием столь быстрой смены является то, что самый полезный и действенный метод обучения для начинающих при их вступлении в любую науку, а именно непрерывный контроль их успехов, тем самым полностью исключается и делается невозможным. О великой пользе сего метода нет нужды распространяться в сем месте, поскольку каждый слышащий меня джентльмен уже должен быть в полной мере убежден в ней на собственном опыте.

Но наш университет находится совсем в ином положении. Необходимость для наших студентов отправляться в Вестминстер для завершения учебы до того, как они будут допущены к адвокатуре, и их неспособность извлечь какую-либо пользу из судов права во время их пребывания здесь делают невозможным, а равно и излишним объединение тех двух упомянутых методов обучения, как это делается в Оксфорде; и, ограничивая профессора учениками двухлетнего или чуть большего стажа, делают крайне неуместным для него вдаваться в те детали права, к применению коих его аудитория еще не имела времени обратиться. Следовательно, его главная цель должна состоять в том, чтобы составить свои лекции так, чтобы они были наиболее полезны юношеству в самом начале, быть подробным и обстоятельным в элементарных частях с тем, чтобы заложить прочный фундамент, сгладить и сделать понятными трудности, кои поначалу неизбежно будут встречаться повсюду. И поскольку по этим причинам общий и равномерно пространный курс является методом, неподходящим для него, его особой заботой должно быть избегание или устранение тех неудобств, с которыми неизбежно сопряжен подобный курс.

Хорошо известна истина, что вступление в любое изучение, сколь бы легким и приятным оно ни стало после некоторого продвижения в нем, в самом начале весьма тягостно и сопряжено со множеством затруднений, проистекающих главным образом из использования новых терминов, значения коих еще неизвестны. Но законы всех наций, а законы Англии прежде всех прочих, изобилуют подобными новыми словами и старыми словами, используемыми в непривычном значении, больше, чем любая другая наука, и потому неизбежно влекут за собой соразмерные трудности. И хотя многие из их терминов часто встречаются в обычной беседе и потому могут почитаться уже понятыми, это скорее невыгода, нежели наоборот; ибо в повседневной речи они употребляются в столь расплывчатом и неопределенном значении, столь далеком от строгой точности и пристойности, неудивительно, что столь многие лица восклицают против абсурдности ее максим, кои, хотя и часто слетают с их уст, они на самом деле не понимают. Молодым джентльменам, таким образом, предстоит не только усвоить значение множества новых слов, но им также необходимо отвыкнуть от значения многих других, с коими они уже знакомы, и придать сим привычным терминам новые и точные идеи — задачу, как замечает мистер Локк, немалой трудности, требующую не только строжайшего внимания, но также постоянной заботы и частых повторений. Другая великая трудность, свойственная исключительно изучению законов Англии, — это недостаток метода, столь очевидно наблюдаемый и столь часто оплакиваемый у ее авторитетных писателей, до такой степени, что почти все они, и лорд Кок в особенности, излишне склонны запутывать и сбивать с толку молодых начинающих; тогда как другие законы — гражданский, канонический, феодальный — располагают книгами одобренного авторитета (и никакие иные не должны даваться в руки студентов), созданными специально для обучения новичков, в коих изложены общие контуры всего права, надлежащим образом распределены его части, объяснены его термины, а наиболее распространенные правила и максимы переданы и внушены вместе с их обоснованиями. Нечего удивляться тому, что сир Генри Спелман столь прочувствованно описывает свое смятение при самом начале этого изучения: Emisit me mater Londinum, juris nostri capessendi gratia, cujus cum vestibulum salutassem, reperissemque linguam peregrinam, dialectum barbaram, methodum inconcinnam, molem non ingentem solum, sed perpetuis humeris sustinendam, excidit mihi fateor animus [41].

Таковы те препятствия, которые должны быть устранены, и те трудности, которые должны быть преодолены профессором, почитающим своим делом вести за руку молодых джентльменов, еще незнакомых с этим учением; и для этой цели он должен приложить крайние заботу и внимание к тому, чтобы поначалу не перегружать память и не рассеивать внимание аудитории излишним разнообразием, но питать ее знаниями по мере ее способностей и давать ей время путем чтения и размышлений овладеть уже приобретенным, а посредством частых опросов убеждаться в том, что она основательно постигает и удерживает содержание его прошлых лекций. Полезность этого последнего метода, в силу которого студенты неизбежно окажутся вынуждены заниматься чтением самостоятельно, будет легко признана; однако, если взглянуть на него с другой стороны, он окажет не меньшую помощь и самому профессору в составлении тех чтений, которые ему предстоит прочесть. Он не только ободрится в своем продвижении с большим усердием, когда будет ежедневно наблюдать успех своих усилий, но также на практике убедится в любых дефектах или ошибках своего плана, ускользавших ранее от его внимания, и тем самым получит предупреждение об их исправлении; и сим средством он будет особым и непрерывным образом предостережен от великой и столь частой ошибки наставников, а именно — их воображения, будто те пояснения, что просты и привычны для них самих, будут столь же очевидны для неопытного юношества. Но опрос наглядно покажет ему, где его иллюстрации были дефектными или неясными, и заставит его приспособить свои лекции к способностям и успехам своих слушателей. Следующее отличие в настоящем плане от плана мистера Блэкстона, на которое следует обратить внимание, — это предложение начать с права вещей, а не с права лиц, как поступил он. Должно признать невозможным основательно постичь право вещей без некоторого предварительного знакомства с правом лиц; но столь же невозможно овладеть правом лиц без знакомства с правом вещей. Посему, поскольку мы должны начать с чего-то одного, пожалуй, будет достаточно заметить, что то знание имен и отношений лиц, которое обычно приобретается путем наблюдения до достижения человеком возраста, подходящего для погружения в это учение, позволит ему сносно понять право вещей; а все прочее, что необходимо и не было достигнуто таким путем, может быть легко восполнено по мере продвижения студента. И дабы не сочли, что я излишне клоню к собственному мнению в сем вопросе, я процитирую знаменитого сира Мэтью Хейла в том же духе, который в своем «Анале» вводит право вещей следующим образом: «Покончив с правами лиц, я перехожу к правам вещей; и хотя согласно обычному методу цивиллистов и трактатов нашего древнего общего права это идет на втором месте и после jura personarum, и потому я последовал здесь тем же курсом, однако таковым не должен быть метод молодого студента общего права, но он должен начать свое изучение здесь, с jura rerum; ибо первая часть содержит материал, пригодный для изучения лицом, основательно знакомым с сими jura rerum» [42]. И в согласии с сим мудрость веков провозгласила «Тенюры» Литлтона, содержащие общее право Англии в той мере, в какой оно касается реальной собственности, то есть земель или проистекающих из них и вытекающих интересов, книгой, наиболее подобающей для студентов в качестве начала их изучения законов сих стран.

Принимая теперь за аксиому, что закон о реальной собственности есть наилучшее введение, необходимо — поскольку он признается важнейшей, обширнейшей и, как следствие, труднейшей частью — заложить фундамент глубоко и надежно, выведя его правила из того, что ныне всеобще признается его источником, — феодальных обычаев. Это, правда, отрицалось лордом Коком и другими деятелями его эпохи, которые полагали, будто признание того, что законы их страны происходят от какой-либо другой нации, умалит их достоинство. Но если бы те джентльмены удостаивались прочитать хотя бы единожды две книги феодального права с терпимым вниманием, они неизбежно пришли бы к убеждению, что один из законов определенно происходит от другого; а какой именно, легко обнаружилось бы при сравнении закона Англии после завоевания с тем, что господствовал в саксонские времена и не был строго феодальным, исключая свидетельства старых историков.

Но, пожалуй, для этой цели могут счесть достаточным объяснить и вывести эти правила из феодальных, по мере их случайного появления в книгах общего права — каковой метод, в согласии с остальной частью своего плана, принял оксфордский профессор, — и что прохождение всего курса этого права, пусть даже кратчайшего, будет сопряжено с непроизводительной задержкой и задержит студентов слишком надолго от их главной цели. Ответ на это возражение краток и, будучи обоснованным, вполне удовлетворителен. Он заключается в том, что подлинной причиной предложения пройти систему феодального права была экономия времени. Метод этот настолько лучше, яснее и, по необходимости, проще для понимания и запоминания, что задержка окупится с лихвой, и по крайней мере треть Литлтона будет понята и усвоена студентами еще до того, как они откроют его книгу. Ибо максимы общего права, рассыпанные по нашим книгам часто без обоснований, а зачастую с ложными или легковесными основаниями, выглядят разрозненными и несвязанными и представляют собой множество отдельных и независимых аксиом; и в таком свете очень многие из них должны казаться необъяснимыми, во всяком случае, если не абсурдными, тогда как в действительности почти каждая из них выводима посредством ряда необходимых следствий из нескольких простых и несложных правил, которые были абсолютно необходимы для бытия и сохранения такого рода конституций, какими являлись феодальные королевства. Знание сих немногих правил, вовремя приобретенное, избавит от необходимости частых и пространных иллюстраций при каждом появлении этих максим в нашем праве, примирит множество кажущихся противоречий и покажет, что многие различия, на первый взгляд кажущиеся не имеющими отличий, основаны на справедливом и очевидном разуме; не говоря уже о совершенствовании ума путем упражнения в прохождении такой цепи умозаключений и о великом подспорье для памяти через обретение совершенного знания подлинных оснований сих различных правил и их взаимной связи и зависимости друг от друга. Ignoratis causis rerum, ut res ipsas ignoretis, necesse est — максима, часто звучащая на устах наших юристов; а Литлтон и Кок неустанно призывают студента исследовать основы и причины права как единственно надежные основания для строительства и отрицают, что кто-либо без идеального знакомства с ними может заслужить почетное звание юриста.

Но существует иное соображение, для джентльменов знатных и состоятельных особенно важное, которое делает общее знакомство с принципами феодального права весьма уместным во все времена, а ныне — выдающимся образом: а именно, необходимость знания оных для понимания природы тех готических форм правления, которые вплоть до последних трехсот лет повсеместно господствовали в Европе и из коих несомненно проистекает нынешняя конституция — с некоторыми исправлениями и улучшениями, безусловно, — каковой эти острова ныне столь счастливы обладать. Лишь отсюда мы будем способны определить, была ли монархия Англии, как утверждается, изначально и по праву абсолютной королевской властью, сдерживаемой и контролируемой добродетелью одного лишь государя, и являлись ли привилегии подданных, которыми мы так гордимся, узурпациями королевской власти, плодами успешного мятежа или в худшем случае уступками милостивых государей послушному народу, каковые могут быть отозваны ими или их преемниками всякий раз, когда, по их мнению, вассалы окажутся недостойными; принципами, которые усердно и — к несчастью введенного в заблуждение королевского семейства — слишком успешно пропагандировались в прошлом столетии и которые в последнее время возрождаются и защищаются с не меньшим усердием, чем кажущейся правдоподобностью. Всякий человек честный и гуманный, несомненно, посмотрит с мягкостью на заблуждения государей, прискорбно воспитанных в ошибочных понятиях, и сделает должное снисхождение к тому весу, который аргументы, выдвигаемые с большой видимой силой разума в сочетании со страстью к власти, столь естественной для человеческого сердца, непременно возымеют на такие умы; но, конечно, это попустительство может быть заведено слишком далеко, и будет признано таковым, если в их оправдание при проверке обнаружится, что история прошлых веков была передана предвзято и искаженно, и что ради тщетного и бесплодного величия государя счастье миллионов и их потомства пытались принести в жертву. Вопрос касается дела факта; ибо от решения факта — каковой была древняя конституция Англии — всецело зависит вопрос о праве. И несомненно, долг каждого джентльмена — осведомиться на наилучших основаниях, заслуживали ли те великие мужи, которые на протяжении череды веков подвергали свои жизни опасности на поле брани или проявляли свое красноречие и мудрость в сенате ради сохранения и увековечения этих привилегий, почетного имени патриотов или отвратительного наименования мятежников; были ли те бедствия, для исправления коих явился наш славный избавитель, реальными или мнимыми; или же, будучи реальными, таковыми ли, что наши отцы по совести были обязаны им покориться; и можем ли мы по справедливости даровать семейству, что ныне наполняет наш трон столь блеском и достоинством, тот титул, кои они всегда почитали за высшую свою честь — быть господами свободных людей и поборниками вольностей человечества.

Поскольку книга [43], которую молодые джентльмены намерены прочитать с целью обретения общего представления о феодальном праве, составлена в систематическом методе, предполагается, что сии лекции будут следовать историческому методу с тем, чтобы показать первоначальные причины этих обычаев и указать, с каких малых начал и по каким конкретным ступеням и градациям выросло это могучее здание. Тем самым приращения и изменения в законе станут видны в более ясном свете, когда мы познакомимся с природой уже существовавших предписаний и, зная обстоятельства времен, сможем сразу усмотреть мудрость и необходимость таких приращений и изменений. И трудно вообразить себе учебу более облагораживающую, более приятную или лучше приспособленную для свободного ума, нежели узнавание того, как из простой военной системы, сформированной и созданной необходимостью варварского народа для сохранения своих завоеваний, возникла более обширная и великодушная модель правления, лучше приспособленная к естественным вольностям человечества; как постепенно, по мере утихания опасности со стороны побежденных, феодальное устройство распахнуло свои объятия и постепенно приняло наиболее выдающихся представителей побежденного народа, дабы составить один народ с их завоевателями; как искусства и торговля, поначалу презренные свирепым и диким народом, со временем снискали доверие у их приверженцев и допуск для них к привилегиям общества; и как в конце концов в отношении низшего класса людей, продолжавшего оставаться в рабстве, его строгость незаметно смягчилась, пока в итоге цепи вассалитета не спали сами собой и не оставили скромнейшего индивида в отношении защищенности на равных основаниях с величайшим.

Столь многое сочтено необходимым заметить с тем, чтобы показать причины предложения курса феодальных законов в качестве введения к английским; к чему можно добавить, что этот метод получил одобрение многих хороших судей и на практике оказался не только полезен для намеченной цели — будучи постоянной практикой в Шотландии, чьи законы, за исключением порядка отправления правосудия, мало отличаются от наших, и также применявшейся в Англии с хорошим успехом, — но в то же время занимателен и облагораживающ в иных отношениях.

Поскольку мы должны начать с этого закона, замечания по оставшимся частям плана могут быть пока отложены; в своей следующей лекции я начну выводить происхождение этого закона и его правил из обычаев германских народов до их вторжения в Римскую империю.

ЛЕКЦИЯ III.

Перечисление и опровержение различных мнений относительно основания феодальных обычаев — Происхождение и правила феодального права должны быть выведены из институтов германских народов до их вторжения в Римскую империю — Англия обязана этим законом франкам — Общее описание этого народа с изложением различных разрядов людей, на кои они делились, пока оставались в Германии.

Феодальные обычаи сменили римское имперское право почти в каждой стране Европы и стали своего рода jus gentium; однако, зародившись в невежественные и грубые века и выросши медленными шагами до состояния зрелости, неудивительно, что мнения об их происхождении оказались столь различными и что многие нации оспаривали честь их рождения и передачи другим. Несколько выдающихся цивиллистов, пораженных красотой римского права и преисполненных величественных идей о величии этой империи, вообразили, будто ничто благородное, прекрасное или мудрое в науке законодательства не могло проистечь из какого-либо иного источника, и соответственно определили Рим в качестве родины феодальных установлений. Но поскольку пути заблуждения многочисленны и различны, столь же разнообразными оказались и их попытки сформулировать и защитить это мнение; краткого упоминания их и самых немногих наблюдений будет достаточно, чтобы убедить нас в том, что все они заблуждались.

Во-первых, некоторые юристы-цивиллисты обнаружили сходство между римскими патронами и клиентами — институтом столь же древним, как и сам Ромул, — и феодальными лордами и вассалами [44]. Клиенты, как нам сообщают, выказывали высочайшее почтение и уважение своим патронам, помогали им своими голосами и влиянием, а в случае впадения в нищету восполняли их нужды посредством общих сборов между собой и наделяли приданым их дочерей. С другой стороны, патроны являлись постоянными заступниками своих клиентов и были обязаны защищать в судах их жизни и состояния. Подобное же уважение оказывалось вассалами своим лордам и такая же помощь оказывалась в их нуждах. Состояние по меньшей мере первой дочери всегда оплачивалось ими, и если они подвергались судебному преследованию, то призывали своих лордов в качестве гарантов для защиты их земель и прочей собственности. До сих пор мы должны признать существование сильного сходства; однако различия не менее существенны и ясно показывают, что одно не могло проистекать из другого. Связь между патроном и клиентом носила чисто гражданский характер, тогда как отношение между лордом и подлинным вассалом было всецело военным; и его верность своему сюзерену подкреплялась санкцией клятвы, тогда как между патроном и клиентом подобной связи не существовало. Помощь, которую держатель оказывал в нуждах своего лорда — за исключением трех случаев, установленных обычаем: выкуп тела лорда из плена, посвящение его старшего сына в рыцари и выдача замуж его старшей дочери, — была сугубо добровольной. Но главным пунктом, отличающим их, являлось то, что, тогда как имение римского клиента составляло его абсолютную собственность и находилось в его собственном распоряжении, феодальный вассал обладал лишь ограниченным интересом. Он не мог завещать имущество и не мог отчуждать его без согласия лорда. Dominium verum оставался за лордом, которому земля принадлежала изначально и от которого она перешла к держателю. Посему в случае прекращения жизни держателя, если земля не была пожалована с правом передачи наследникам, либо если таковые отсутствовали на землях, она возвращалась первоначальному собственнику. Равным образом и лорд не был обязан при любых обстоятельствах и в каждом исходе выступать заступником своего вассала или, как они выражаются, обязанным по гарантии (bound to warranty) и принужденным являться для защиты прав и собственности своего держателя. Ибо верность с одной стороны и покровительство с другой простирались не далее феодального контракта, и потому ни один не был обязан гарантировать какие-либо земли держателя, кроме тех, что удерживались от него, ни другой — оказывать помощь или нести службу в отношении всей своей собственности, но лишь пропорционально той ее части, коя была получена им от сюзерена. Добавьте к этому, что лорд в силу того, что земли изначально принадлежали ему, сохранял юрисдикцию над всеми проживающими на них и в его суде вершил суд и разрешал их споры. Эти поразительные различия (а их имеется еще немало) суть, как полагается, достаточны для демонстрации невозможности выведения феодальных обычаев из древнего института патроната и клиентелы у римлян.

Во-вторых, другие, понимая, что военная служба составляла первопричину и главное основание всех феодальных пожалований, предположили, что первые истоки оных восходят к пожалованиям конфискованных земель диктаторами Суллой и Цезарем, а впоследствии триумвирами Октавием, Антонием и Лепидом своим ветеранам [45]. В ответ на это замечу, что сии земли после их пожалования обладали природой всех прочих римских имений и отличались от ленов столь же сильно, как и упоминавшиеся нами имения клиентов. К тому же они давались в награду за прошлые заслуги солдатам, истощенным трудами и негодным для дальнейшей войны, тогда как лены жаловались изначально безвозмездно и энергичным воинам, дабы сделать их способными к будущей военной службе.

Иные усматривали в императоре Александре Севере [46] первого зачинателя этих держаний, поскольку он распределил среди своих солдат земли на границах империи, отвоеванные им у варваров, на условии защиты ими оных от вражеских набегов, а также даровал им право передачи таковых своим детям при условии продолжения ими той же защиты. Это мнение действительно выглядит более правдоподобным, нежели прочие, выводящие свое происхождение от римлян, поскольку эти земли давались в расчете на будущую военную службу; однако, когда мы примем во внимание, с одной стороны, что ни в одном другом отношении эти имения не совпадали с ленами, но несли на себе все признаки римской собственности, а с другой стороны, что феодальные пожалования на протяжении многих веков не передавались по наследству, но прекращались в худшем случае со смертью одаряемого, мы будем вынуждены признать это суждение столь же несостоятельным, как и предыдущие.

Предположение некоторых других о том, что феодальные держания происходят от римских агентов, бейлифов, узуфруктариев или арендаторов, едва ли стоит опровержения, поскольку последние напоминают — и то весьма отдаленно — лишь низшие и наименее подлинные феоды, причем не в их первоначальном состоянии, когда они были ненадежными, а тогда, когда по подобию подлинного военного лена, бывшего несомненно первоисточником, они стали более постоянными.

Наконец, некоторые обращаются в поисках возникновения ленов аж к Константинополю и утверждают, что их основателем был Константин Багрянородный; однако он жил в X веке, в то время, когда этот закон уже существовал во Франции, Германии, Италии и Испании, где он подошел вплотную к своему полному совершенству, и потому несомненно служил для него образцом: так что, хотя мы должны признать его первым, кто ввел эти держания в Римскую империю, для поиска их истока мы должны заглянуть в более ранние века и к другому народу.

Поскольку претензии римлян были рассмотрены и отвергнуты, отсюда следует, что сей закон должен был зародиться среди варварских народов; однако остается вопросом, у которого именно из них в особенности. Некоторые, радея о чести древних галлов, цитируют рассказ Цезаря об их нравах: eos qui opibus valebant multos habuisse devotos, quos secum ducerent in bella, soldurios sua lingua nuncupatos; quorum hæc est conditio, ut omnibus in vita commodis una cum his fruantur quorum se amicitiæ dediderint; si quid iis per vim accidat, aut eundem casum una ferant aut sibi mortem consciscant [47]; в этих словах они воображают себе явное свидетельство взаимной связи между лордами и вассалами. Испанцы также предъявляют права на древних кельтиберов, о коих Плутарх в жизнеописании Сертория и Валерий Максим сообщают то же самое, что и Цезарь о древних галлах; а сир Эдуард Кок в своем рвении к общему праву Англии, которое — чего он не ведал — несомненно является феодальным, полагаясь на баснословных историков, относит его древность столь далеко назад, к британским королям из труда Джеффри Монмутского. Но одно короткое и простое наблюдение полностью рассеет подобные тщетные фантазии, а именно: каковы бы ни были первоначальные обычаи варварских народов, населявших Галлию, Испанию или Британию, они за много веков до возникновения этого закона были полностью уничтожены и преданы забвению. Галлия, Испания и Британия на протяжении столетий оставались римскими провинциями, управлявшимися целиком римскими магистратами в соответствии с имперскими законами. Ибо римляне проявляли особую заботу о внедрении своего платья, своего языка, своих законов и обычаев среди побежденных народов как вернейшем и наиболее эффективном средстве поддержания их в подчинении.

Отсюда явствует, что истинное происхождение этого закона мы должны искать среди тех народов, которые уничтожили Западную империю римлян, где мы впервые обнаруживаем его следы, то есть среди франков, бургундов, готов и ломбардов [48]. Из них первые и последние имеют наибольшее число сторонников; и, не берясь судить, связано ли это с ревностью к французской монархии, большинство высказывается за ломбардов. Эти различные мнения, впрочем, можно легко примирить, если провести различие между бенефициарным правом — как я стану называть его, пока пожалования носили временный характер, или на годы, или в крайнем случае пожизненно, — и тем, что более правильно и строго именуется феодальным, когда они стали передаваться по наследству и закрепились как наследуемые владения. Что касается бенефициарного права, ни одна из этих наций не может предъявить на него лучшие права, чем другая, или с полным основанием утверждать, что остальные создали свой план по ее образцу; каждая из них независимо от других установила те же правила или правила весьма схожие, кои, по правде говоря, являлись не более чем древними обычаями каждого народа, пока те обитали по другую сторону Рейна, и были общими для всех различных племен Германии. Но что касается права и практики ленов, ставших наследственными, едва ли приходится сомневаться в том, что этим мы обязаны франкам. Ибо книги феодального права, составленные в Ломбардии, признают, что император Конрад, живший около 1024 года, первым разрешил ленам передаваться по наследству в Германии и Италии [49], тогда как королевство ломбардов было уничтожено Карлом Великим более чем за двести лет до того; и именно он впервые установил среди собственных франков преемственность ленов, ограничивая ее, правда, лишь одной степенью нисходящего родства. Его преемники продолжали ту же практику, и медленными шагами право на это преемство было расширено так, что ко времени Конрада все лены во Франции, большие и малые, переходили по нисходящей линии в силу уступки Гуго Капета, который воспользовался этим средством, дабы смягчить свою узурпацию и сделать ее менее неприятной [50]. Посредством этой уступки он действительно утвердил свое семейство на троне, но настолько ослабил мощь этой короны, что потребовалось немало хлопот и трудов нескольких столетий, чтобы вернуть утраченные тогда позиции.

Мнение о происхождении феодального права от ломбардов, по-видимому, объясняется тем, что в их стране эти обычаи впервые были сведены в письменную форму и скомпилированы в две книги около 1150 года, после чего были приняты в качестве авторитета во Франции, Германии и Испании и постоянно цитировались таковыми. Но тогда следует учесть, что письменный закон в этих книгах в каждой из названных наций, особенно во Франции, ограничивается их неписаными обычаями, что ясно показывает: они воспринимаются лишь как свидетельство их собственных старых юридических практик. Ибо будь они приняты в качестве нового закона, они были бы полностью восприняты и усвоены в своем объеме.

Но если в этом пункте я ошибусь и ломбарды действительно окажутся первыми создателями феодального права, все же, полагаю, будет признано более подобающим для лица, занимающего эту кафедру, выводить его развитие через франков, у коих мы несомненно его заимствовали, нежели отвлекать внимание своей аудитории демонстрацией различных мелких вариаций этого закона, случавшихся по мере его применения у разных народов. Преимущественно на нации франков я поэтому и сосредоточусь, стремясь показать, какими шагами формировалась эта система обычаев у них и как возникла их конституция — образец нашей собственной сразу после завоевания; в то же время я буду уделять пристальное внимание лишь тем ее частям, которые преобладали в Англии или могут каким-то образом способствовать иллюстрации наших отечественных установлений.

Для того чтобы проиллюстрировать происхождение французской конституции, а также их бенефициарного владения и сменившего его феодального права, необходимо вдасться в некоторые подробности нравов этого народа, пока он оставался в Германии и которые он сохранял еще значительное время после переправы через Рейн; а также упомянуть некоторые детали их истории после поселения во Франции, чтобы показать причины их изначальных обычаев, цели, на которые была направлена их политика, и то, как в силу изменения обстоятельств сохранение этой системы потребовало новых регламентов; как возникло феодальное право и достигло того совершенства, в коем оно столько веков процветало по всей Европе. Подобно тому как искусные естествоиспытатели обнаруживают в селении зачатки будущего дерева, так и в немногих отрывках из Цезаря и Тацита, касающихся обычаев германцев, можно узреть старое феодальное право и все его первоначальные части в зародыше, которые с течением времени, постепенно развертываясь и раскрываясь, выросли в совершенное и целостное тело. Поэтому для более ясного понимания того, что последует далее, будет весьма уместно остановиться несколько подробнее на нравах и институтах этих людей и ознакомиться с ними; и для этой цели, пожалуй, будет достаточно рассмотреть их по следующим нескольким разделам, а именно: их общий склад характера и нравы, различные ранги и разряды лиц среди них, их форма правления и природа их политики, их правила в отношении собственности, их методы отправления правосудия и характер наказаний, коим они подвергали преступников.

Во-первых, что касается их нравов и общего склада характера: Германия в то время была дикой, невозделанной страной, разделенной на множество мелких кантонов, отделенных друг от друга густыми лесами или непроходимыми болотами и населенных грубым и простым народом, который жил охотой либо скотоводством и находился всегда либо в состоянии открытой войны, либо подозрительного мира со своими соседями — обстоятельство, которое вынуждало каждое из этих мелких государств ставить воинскую доблесть на первое место, обучать всех своих людей, способных к этому, постоянному владению оружием и постоянно держать их в готовности как к нападению, так и к обороне [51].

Но поскольку в любом скоплении людей, как бы они ни собирались, всегда найдутся те, кто в силу естественной силы своего тела и мужества ума более приспособлен к роли солдат, и другие, кто по противоположным причинам лучше приспособлен к мирным искусствам, эти народы неизделимо делились на два разряда: те, в ком заключалась сила общества, — свободные люди, или солдаты, которые, строго говоря, были единственными членами общины и чьим единственным занятием была война либо (в промежутках между военными действиями — то, что Ксенофонт почитает за ее подобие) охота; и низший разряд людей, которые были у них слугами и в обмен на защиту снабжали воинов предметами первой необходимости, обрабатывали для них земли и платили установленную дань скотом, одеждой, а иногда и хлебом, а именно там, где они научились земледелию у соседних римлян. Я следую Крейгу, называя их слугами, а не рабами, поскольку это выражение гораздо больше подходит к их положению; ибо они не были приговорены к тяжелым работам в домах свободных людей, как рабы у других народов. Среди этих простых людей единственными домашними слугами были жены и дети даже самых знатных из них, а также старики, непригодные для тягот войны. Слуги германцев жили обособленно, в собственных домах, и когда они выполняли положенные по соглашению повинности перед своими господами, остальное закреплялось за ними как их собственная собственность; так что слуга у этих людей, хотя и презираемый высшим сословием, по правде говоря, был более свободным человеком, чем большинство римлян при их императорах [52]. Издавна наблюдалось, что зависимость у северных народов всегда была более мягкой и кроткой, чем у тех, что лежали южнее, — различие, объясняемое различными нравами людей, проистекающими частично от их климата, частично от их образа жизни. Простой и неискушенный в изысках народ довольствовался самой простой пищей, которая добывалась легко, не обременяя слуг тяжелым трудом и не оставляя места для зависти и недовольства в сердцах низших. И народ, у которого меч всегда был в руках, слишком отчетливо сознавал собственную силу, чтобы питать какие-либо опасения со стороны тех, кто из-за своей непригодности к этой профессии был предназначен для иных занятий. Все побуждения к страху с одной стороны и к зависти и недовольству с другой стороны были устранены, а потому нам не следует удивляться общей гуманности, с которой к слугам относились в этих северных краях. Заковывание их в цепи было вещью крайне редкой, а убийство их, за исключением внезапного приступа гнева (случая, который часто происходил и среди самих свободных людей), почти не слыхано. Единственная разница в таком случае заключалась в том, что смерть слуги не рассматривалась как общественное преступление, поскольку он не был членом политического общества, а потому и не наказывалась. Такова была взаимная привязанность и доверие этих двух сословий друг к другу, что всякий раз, когда возникала необходимость, они без колебаний вооружали тех из своих слугов, которые были способны к этому, и, делая их солдатами, принимали в число свободных людей; и можно быть уверенным, что надежда на такое продвижение была сильным стимулом для людей низшего разряда вести себя на своем месте с верностью и честностью. Другая причина столь мягкого отношения к своим слугам проистекала из обычая, свойственного германцам, который предписывал, чтобы несостоятельные должники обращались в зависимость до тех пор, пока либо трудом кредитора не будет удовлетворено, либо, как часто случалось, долг не будет уплачен родственниками несостоятельного лица. В самом деле, для самого кредитора считалось бесчестным удерживать своего должника в зависимости, но тогда он либо продавал его князю, либо какому-то другому лицу.

Среди столь простого народа можно было бы подумать, что долги были редкостью и что было мало случаев обращения свободных людей в рабство, но Тацит уверяет нас в обратном [53]. Эти люди были охвачены страстью к азартным играм до такой степени, что не было ничего обычнее, чем видеть, как они, лишившись всего своего имущества, ставят на кон саму свою свободу. Поэтому было естественно относиться с мягкостью к тем, кто некогда, возможно, был наиболее ценными членами политического тела, особенно для тех, кто знал, что их собственные привилегии зависят от непостоянных капризов той же богини Фортуны и что неудачный бросок может завтра низвергнуть их в такое же низкое состояние. Я остановился на этом пункте тем подробнее, чтобы показать, что даже в зачаточном состоянии феодальные максимы были более благоприятны для естественной свободы человечества, чем законы и обычаи южных и более цивилизованных народов, и обладали таким духом, который при изменении обстоятельств естественным образом расширился бы и распространил это благо на все тело народа, как мы находим это ныне в нашей превосходной конституции.

Поэтому, возвращаясь к свободным людям: мы не находим следов каких-либо иных сословий людей среди них; но поскольку никакой вид правления, как бы груб он ни был, не может существовать без некоторого подчинения, и поскольку им было невозможно оставаться всем вместе в одном теле, было признано необходимым для их расселения по стране подразделить их на меньшие отряды и назначить каждому вождя, наиболее выдающегося и способного среди них; который, когда ему выделялся округ, распределял его среди своих последователей; те же в свою очередь, оставив то, что они почитали достаточным для собственных целей, выделяли часть из полученного таким образом своим слугам. И здесь действительно мы видим первое грубое зарождение господ и вассалов. Эти господа были теми, о ком Тацит говорит: De minoribus rebus principes consultant [54]. Один из этих господ, и ему была выделена большая территория, чем другим, являлся главой всего политического тела и удостаивался титула короля. Он был тем сюзереном, который на их общих собраниях производил уже упомянутое распределение и назначал других господ. И помимо того, что он превосходил остальных владением более обширным округом и наличием большего числа вассалов и слуг, он заметно отличался от них в двух отношениях. Его должность была пожизненной и в некоторой степени наследственной; ибо в каждой нации существовало одно семейство, происходящее, надо полагать, от первого основателя государства или какого-то древнего героя, которое было единственным по рождению знатным семейством среди них, и члены которого единые были способны занять этот высокий пост. И вовсе не то чтобы эти короли наследовались в линейном или каком-то ином регулярном порядке преемственности; ибо Тацит достаточно определенно намекает на то, что они были выборными, когда говорит: Reges ex nobilitate sumunt [55]. И поистине всякий, кто внимательно рассматривает обстоятельства этих людей, вечно готовых вторгнуться к соседям или страшащихся вторжений с их стороны, признает, что всякое постоянное регулярное преемство было несовместимо с их выживанием. Они были вынуждены избирать из королевской семьи человека в расцвете юности или, по крайней мере, в силе возраста, который своим мужеством и мудростью мог оказаться надлежащей главой нации, находящейся всегда в состоянии войны. Это станет ясно вне всяких сомнений, если мы исследуем древнюю практику всех королевств, основанных германцами. Просмотрите списки их королей в любой отдельно взятой нации и исследуйте степень родства, в которой они состояли друг с другом, и вы найдете их всех, правда, принадлежащими к одному семейству, но в то же время увидите, что едва ли треть из них могла вывести свое родство по праву или происхождению от своего непосредственного предшественника; тем не менее их подданные повиновались им с радостью, и в те дни их никогда не почитали узурпаторами, хотя некоторые современные писатели, одержимые мнениями своих собственных веков, когда королевства почти повсеместно устроены в регулярном порядке преемственности, столь щедро наделяли их этим титулом.

Монтескьё признает, что таков был порядок преемственности во второй династии франков, но настаивает, что представители первой наследовались линейно [56]. Но было ли это так изначально, когда Хлодвиг взошел на трон, он, который первым объединил всех франков под единым государем? Мы находим шесть или семь независимых королей салических франков, каждый из которых приходился Хлодвигу близким родственником и, следовательно, происходил от общего предка на не очень отдаленном расстоянии. Он не считал ни себя, ни свое потомство в безопасности во владении троном, пока полностью не искоренил каждую другую ветвь и не свел королевскую семью к своей собственной персоне. Тогда действительно не было опасности соперничества после его смерти. Корона настолько не переходила по наследству какому-либо определенному лицу, что королевство было разделено между всеми его детьми; и на протяжении нескольких поколений его кровавый пример следовал в одном поколении, а в следующем происходил новый раздел; и за все это время мы не слышим о каком-либо ином предъявленном праве, кроме проистекавшего либо из воли отца, либо из согласия народа, либо из удачи в войне, каковое, как полагается, достаточно показывает, что в эти ранние века у франков не было установлено никаких неизменных правил престолонаследия. Иначе как случилось, что королевство оказалось делимым, а законный наследник был вынужден довольствоваться малой частью своего предполагаемого законного наследства [57]?

В следующей лекции я изложу сведения о спутниках государя у германцев и завершу то, что должен заметить об устройстве их правления, а также об их законах и обычаях до времени их вступления в Римскую империю.

ЛЕКЦИЯ IV.

Спутники германского государя — Устройство германского королевства — Состояние собственности в Германии — Следовавшие там методы распределения правосудия и природа наказаний, налагаемых на преступников.

Прежде чем мы сможем в полной мере ознакомиться со всеми составными частями германского государства, необходимо составить верное представление о тех, кто именовался спутниками короля или государя; они выбирались из наиболее крепких и дерзких юношей и привязывали себя особым образом к особе своего государя, составляя его главную защиту на войне и великую опору его достоинства в периоды спокойствия. Несколько слов Тацита прольют ясный свет на этот их институт. Говоря о государях, он отмечает: «Это их главное состояние, их главная сила — всегда быть окруженными многочисленным отрядом избранных молодых людей для украшения и славы в мирное время, для безопасности и защиты на войне; и не только среди своего собственного народа, но и от соседних общин пожинает государь великую честь и великую славу, когда превосходит числом и великодушием своих последователей; ибо таковых осыпают посольствами, отличают подарками и одним лишь ужасом их славы часто рассеивают войны. В день битвы постыдно для государя быть превзойденным в подвигах храбрости, постыдно для последователей не сравнить доблесть государя. Но позор на всю жизнь и неизгладимый упрек — вернуться живым из битвы, в коей пал их государь. Сберечь его, защитить его и приписать его славе все свои доблестные дела — вот суть и самая священная часть их клятвы. Ибо от щедрости своего государя они требуют и получают того своего боевого коня и то грозное копьё, окрашенное в кровь их врагов. Вместо жалования они обеспечиваются ежедневным столом и трапезами, хотя и грубо приготовленными, но весьма обильными. Для поддержания такой щедрости и великодушия фонд поставляется постоянными войнами и грабежом [58]».

Здесь же явственнейшим образом видны зачатки той феодальной связи, которая впоследствии существовала между королем и всеми его военными вассалами, и той присяги на верность, которую последние приносили ему. Его спутники были связаны с его персоной и помощью во всем, что он ни предпринимал, в течение его и их жизней строжайшими узами; но что касается других свободных людей, живших обособленно в своих селениях, узы верности были гораздо более свободными. Этот грубый народ не имел представления о том, что почти каждая цивилизованная нация положила в основу в качестве максимы: что рождение в обществе и защита им порождают долговечное обязательство. Они действительно служили в силу земель, которыми владели, во всех оборонительных войнах; и во всех наступательных войнах, которые либо вообще одобрялись, либо в которых они сами решали участвовать. Более того, столь великим было представление об индивидуальной независимости среди этих людей, что они полагали, будто все свободные люди или солдаты, за исключениемcomites, которые пожизненно связали себя присягой с особой короля, вольны участвовать в походах, на которые не давали согласия ни король, ни большинство нации, и притом под предводительством вождей по своему выбору. Ибо поскольку на их общих собраниях война неизбежно была самым обычным предметом обсуждения, если кто-то предлагал предприятие, все одобрявшие это движение вольны были предпринять его; и если король отказывался командовать им, они выбирали способного к тому полководца; и когда под его руководством они преуспевали, они либо возвращались, делили добычу и становились подданными своего прежнего короля, как и прежде, либо, если покоренная ими страна нравилась им больше, селились там и образовывали новое королевство под началом своего победоносного вождя. Duces ex virtute sumunt, — говорит Тацит; практика, которую трудно объяснить среди наций, подверженных постоянной опасности и оттого часто ослабляемых, на каком-либо ином предположении, кроме того, что она была впервые введена для того, чтобы разгрузить тесную территорию, переполненную жителями. Однако это должно было иметь тот эффект, что их короли становились более воинственными и обязаны были одинаково сообразовываться со своей славой и интересом, дабы командовать в каждом походе, который был угоден любому значительному числу их подданных.

Из этого обычая Монтескьё весьма остроумно предполагает, что франки унаследовали свое право наделять своих mairs de palais властью вести войну в то время, когда из-за долго продолжавшихся истреблений королевской семьи они были вынуждены возлагать корону на головы малолетних или князей, столь же неспособных, как и малолетние, — власть, которая позволила им постепенно узурпировать гражданское управление и в конце концов передать сам титул королевской власти новой династии в лице Пипина [59].

Таков был облик германского государства. Король, избранный за свое прославленное происхождение, в сопровождении многочисленного корпуса избранных юношей, привязанных к его службе на войне строжайшими узами верности; множество свободных людей, разделенных на селения, над каждым из которых стоял выборный вождь, также обязанный военной службой, но более свободным образом; и под всеми ними — слуги, которые занимали большую часть земли и снабжали свободных людей предметами первой необходимости.

Пришло время немного обратиться к их внутренней политике и узнать, какими были права каждого из этих сословий в мирное время. Король, как уверяет нас Тацит, был далек от того, чтобы быть абсолютным правителем [60]. Он был судьей, поистине, среди своих собственных особых вассалов, живших на его доменах, точно так же как другие вожди были ими в своих соответствующих округах. Он председательствовал на их общих собраниях и первым предлагал вопросы для их обсуждения. Его мнение имело большой вес, действительно, благодаря его рангу и достоинству, но его власть была скорее властью убеждения, чем приказа. Королевская семья отличалась от остальных не иначе как тем, что их личное достоинство приобретало влияние, а их высокое рождение и способность к престолонаследию вызывали уважение. Спутники государя высоко чтились за их преданную привязанность к нему и их доблестные подвиги на войне; но что касается прав и привилегий, то они находились на общем основании с другими свободными людьми. Единственное различие заключалось между вождями, или господами селений, и вассалами, находившимися под их юрисдикцией. Вожди были судьями в своих соответствующих округах; но во избежание пристрастности каждому из них назначалось сто человек, выбранных из простого народа, чтобы сопровождать и помогать ему, а также поддерживать его одновременно своим авторитетом и своим советом. И этот институт, по всей вероятности, был первообразом юрисдикции pares curiæ в феодальном праве. Другим и весьма значительным сдерживающим началом для их вождей было то, что они были выборными и следовательно сменяемыми каждый год, если их поведение было неугодно ни государю, ни народу. Эти выборы, равно как и выборы их асессоров, производились на их собраниях; где действительно совершалось все сколько-нибудь значительное, а потому они заслуживают того, чтобы о них было рассказано особо.

Эти конвенции, если только они не созывались по чрезвычайным случаям, регулярно проводились раз в месяц в определенные назначенные дни; но таково было нетерпение этого народа к контролю или какому-либо порядку заседаний, что Тацит отмечает: часто два-три дня уходило на то, чтобы они все собрались. Ибо на этих собраниях каждый свободный человек, то есть каждый солдат, имел равный голос. Они являлись все в оружии, и тишина провозглашалась жрецами, в чьи обязанности также входило поддерживать порядок в собрании и наказывать всех нарушителей его правил. Король выслушивался в первую очередь, затем те из вождей, кто имел что-либо предложить, и наконец остальные — согласно их старшинству по возрасту, знатности, воинской доблести или красноречию. Если предложение не нравилось, они отвергали его невнятным ропотом. Если оно было по нраву, они размахивали своими копьями; самым почетным способом выражения их согласия был звон их оружия. Но это одобрение общих собраний само по себе не было достаточным для утверждения решения. Поскольку внезапные определения больших масс людей зачастую бывают опрометчивыми и неразумными, было признано необходимым, чтобы то, что они так определили, было пересмотрено избранным органом, который обладал бы правом отклонять или подтверждать их. Для этой цели вожди образовывались в отдельное собрание, которое совместно с королем либо аннулировало, либо ратифицировало то, о чем договорился народ в целом [61].

Такова была конституция германского королевства — конституция, столь близко напоминающая нашу собственную в настоящее время, что с первого взгляда это могло бы искусить кого-угодно счесть последнюю происходящей непосредственно оттуда. Однако это было не так. Что касается саксонских времен, насколько мы можем судить по немногим сохранившимся источникам, форма правления кажется очень близко напоминающей этот рассказ, который дает нам Тацит; но на протяжении по крайней мере двух столетий после завоевания английская конституция носила чисто феодальный облик. Подвассалы давно утратили привилегию быть членами общего собрания по причинам, которые впоследствии будут предприняты попытки объяснить; и вся законодательная власть была сосредоточена в руках короля и его непосредственных вассалов, чьи интересы часто сталкивались и порождали непрерывные распри, в силу чего было признано необходимым для пользы как государя, так и знати, чтобы был сформирован надлежайший баланс. Соответственно, примерно в одно и то же время во Франции, Испании и Англии, а именно в тринадцатом веке или около того, был найден счастливый метод повторного допуска третьего сословия через представительство, с добавлением, весьма благоприятным для естественных прав человека, когда торговцы и ремесленники, к которым прежде относились с величайшим презрением, теперь допускались в состав общего собрания и ставились на равные основания с другими подданными [62].

Но возвращаясь к собранию германских вождей, или их палате лордов, как я могу ее назвать: помимо участия в законодательной власти, они являлись также советом, призванным помогать королю в исполнении решений общего собрания, и решали исключительно своей властью все дела меньшей важности, которые непосредственно не затрагивали все сообщество. De minoribus rebus principes consultant, de majoribus omnes.

Многое другое также совершалось на этих общих собраниях, как например принятие нового члена в политическое общество. Когда юноша признавался способным носить оружие, он вводился своими родственниками в собрание; и если они свидетельствовали о его способности владеть им, он удостаивался копья и дротика кем-либо из вождей, либо своим отцом, либо другим близким родственником. Это была его toga virilis. Тогда, и не раньше, он освобождался от власти семейства, к которому принадлежал, получал дозволение стать солдатом и вследствие этого допускался ко всем привилегиям свободного подданного. Практика, которая в более поздние века породила торжественный и публичный способ создания рыцарей [63].

Это также было надлежащим местом для обвинения преступников в публичных преступлениях, а именно тех, которые, как считалось этими людьми, особенно затрагивали все общество; также не было необычным приносить сюда обвинения в частных обидах, если потерпевшая сторона опасалась пристрастности в своем собственном кантоне.

Но делом величайшей важности, после законодательства, было то, что раз в год на этих собраниях каждое селение с одобрения короля выбирало своих вождей и своих сто ассистентов [64]. Здесь они либо получали свидетельство своего хорошего поведения в виде продолжения их полномочий на следующий год, либо видели себя низведенными до ранга рядовых подданных, если их поведение не было приемлемым. В то же время земли распределялись между различными вождями, что подводит меня к тому, чтобы сказать кое-что о следующем разделе — их правилах в отношении собственности; в отношении которой их институты были весьма своеобразными и полностью отличными от институтов всех древних, равно как и современных наций.

Поскольку вся собственность естественным образом делится на два вида: движимую и недвижимую, — то первой этот народ обладал лишь скудной долей, все их богатство состояло в оружии, нескольких убогих орудиях и, возможно, некотором количестве скота. Использование золота и серебра в целях торговли было им совершенно неизвестно, за исключением немногих из их племен, а именно тех, что жили близ Рейна и приобрели кое-что путем торговли с соседними галлами. Следовательно, у них не существовало накопления богатств или какого-либо великого неравенства в распределении этого вида собственности, над которым каждый имел неограниченную власть в течение своей жизни. Но поскольку завещания, или последние волеизъявления, были им неизвестны, в случае смерти право переходило по простым велениям природы. Тацит говорит: «Для каждого человека его собственные дети были наследниками и преемниками. За их неимением — его ближайшие родственники, его собственные братья, затем братья его отца или его матери». Все, что имелось, делилось между ближайшими по степени родственниками-мужчинами, за исключением того, что каждой из женщин выделялось несколько видов оружия — единственное приданое, бывшее в употреблении у этих людей; приданое, которое, как говорит Тацит, означало, что они должны разделить со своими мужьями все превратности жизни и смерти. Соответственно, они постоянно сопровождали их в поле, были свидетелями их доблести, ухаживали за ранеными [65]; и часто, если их отряд терпел поражение, они бросались в ряды и своим присутствием и опасностью воодушевляли мужчин возобновить атаку.

Но в отношении недвижимой, или земельной, собственности дело обстояло совершенно иначе. Здесь человек имел лишь пользование или извлечение прибытей; причем тоже лишь временное. Реальная собственность, или dominium verum, покоилась в сообществе в целом и в конце каждого года распределялась по участкам и раздавалась различным племенам народа; а выделенная каждому доля после этого подразделялась между соответствующими индивидами, которые посредством этого постоянно перемещались с одной части территории на другую; и никакой человек не мог сказать, в каком месте выпадет его жребий в следующем году [66]. И этот обычай, сколь абсурдным он ни казался нам, был столь любим ими, что они продолжали его некоторое время после поселения на римских территориях; пока, постепенно привыкая к удобствам жизни, не произошло изменение нравов, и они не пожелали более оседлых жилищ. Тогда вошли в употребление пожалования на сроки лет, затем пожизненные и, наконец, имения, переходящие по наследству к наследникам, которые суть те, что мы, говоря правильно, именуем ленами [67]. Это постоянное переселение жилищ, столь невыносимое для народа, хоть сколько-нибудь привыкшего к комфортным жилищам, не представляло для них ни малейшего неудобства. Их скудное имущество легко перевозилось, и двух-трех дней было достаточно для возведения жалкого шалаша, который удовлетворял желаниям величайших из них. Но их страсть к этой постоянной смене мест проистекает, по-видимому, из того состояния, в котором, как я уже заметил, они находились, а именно промежуточного состояния между охотниками и пастухами; и то, что они все еще сохраняли эту практику, было свидетельством того, что они еще недавно были отвращены от дикой жизни. Тацит действительно говорит, что в промежутках между войнами они не были сильно заняты охотой, а жили ленивой и бездеятельной жизнью. Это, однако, я полагаю, должно пониматься только в отношении нескольких племен, наиболее близких к римнам, где дичь была не столь обильна, а не всех германцев в целом; ибо достоверно известно, что франки испытывали сильную страсть к этому делу после того, как обосновались в Галлии; и от них ведет свое происхождение план лесных законов, на которые столь справедливо жаловались в Англии после завоевания. И верно то, что целые нации, равно как и индивиды, были одержимы этой бродяжнической склонностью; причем не всегда с целью поселиться в лучшей стране. Если германцы сменяли свои бесплодные дикие земли на теплое солнце и плодородный климат Галлии, то, как уверяет нас то же свидетельство, многие племена галлов, с другой стороны, переселялись в леса Германии. Если Иордан сообщает нам, что готы оставили суровые и бесплодные горы Скандинавии ради приятных берегов Дуная, он же сообщает нам, что впоследствии они вернулись в свою родную страну.

Что касается их методов отправления правосудия, я уже отмечал, что их вожди в различных округах, поддерживаемые своими асессорами, были их судьями. Перед ними приносились все дела, которые не обсуждались на их общих собраниях; но что касается способа расследования истины, не все германские народы были согласны. Более того, салические франки значительно отличались от своих собратьев — рипуарских франков. Если судья, или его асессоры, или кто-либо из них обладал знанием спорного факта, что часто случалось, так как эти люди жили много на виду и под открытым небом, они выносили приговор на основании такого своего знания. Это было общим для всех них; но если такого знания не было ни у кого из pares curiæ, как я могу их назвать, и поставленный под сомнение факт отрицался, салии действовали следующим образом: обвинитель или истец представлял своих свидетелей, обвиняемый делал то же самое; и при сопоставлении свидетельских показаний с обеих сторон судьи выносили приговор. Если у истца не было свидетелей, ответчик при своем отрицании автоматически освобождался от суда. Если свидетели истца не смогли полностью доказать суть дела, и тем не менее их показания порождали презумпцию, которую другая сторона была не в состоянии опровергнуть, судебное разбирательство передавалось ордалию [68]. Ордалий с кипящей водой был наиболее обычным среди них. Способ был таков: подозреваемое лицо погружало руку в кипящую воду, которая затем тщательно опечатывалась и проверялась по истечении трех дней: если никаких признаков ожога тогда не обнаруживалось, он оправдывался; в противном случае он почитался виновным [69].

Странно, что какой-либо народ мог веками использовать подобный метод, в отношении которого самое небольшое размышление или здравый опыт могли легко убедить их, что он не имеет никакого отношения к виновности или невиновности. Но помимо грубого суеверия этих наций, которые полагали, что честь провидения заинтересована в обнаружении и наказании преступников, Монтескьё привел другую причину для этой практики, которая, справедлива она или нет, заслуживает внимания из-за своей изобретательности. Он замечает, что военная профессия естественным образом вдохновляет своих приверженцев великодушием, чистосердечием и искренностью, а также величайшим презрением к искусству фальши и обмана. Этот суд, следовательно, по его мнению, был рассчитан на то, чтобы наглядно обнаружить глазам, провел ли обвиняемый всю свою жизнь в военном искусстве и в обращении с оружием. Ибо если это было так, его руки приобрели бы от этого такую огрубелость, которая предотвратила бы любые следы от кипящей воды, различимые по прошествии стольких дней. Поэтому он оправдывался, поскольку предполагалось, что он не станет прикрываться ложью. Но если следы появлялись, было очевидно, что он изнеженный воитель, сопротивлявшийся силе воспитания и общему направлению своих соотечественников; что он не сдвигаем шпорой постоянного примера, что он глух к призыву чести; и следовательно, он был таким лицом, чье отрицание не могло иметь никакого веса для опровержения презумпции против него [70].

Таковы были методы судебного разбирательства у салиев, но рипуарские франки, бургундцы и некоторые другие германские народы поступали совершенно иначе. Никаких свидетелей у них с обеих сторон не выставлялось, но они довольствовались тем, что именовалось негативными доказательствами; то есть обвиняемый клялся наотрез в своей собственной невиновности и представлял такое количество своих родственников, какого требовал обычай страны: или если у него было недостаточно родственников, это число восполнялось из его близких знакомых; они должны были поклясться, что верят в правдивость его клятвы, и на этом основании он оправдывался. Но если он отказывался от клятвы или не мог представить достаточного числа соприсяжников, он признавался виновным — практика, которая полностью доказывает, что эти нации во время введения этого метода были народом большой простоты и искренности [71].

Но поскольку таким образом каждый распутный человек при содействии нескольких столь же порочных, как и он сам, лиц был уверен в том, что избежит наказания, изъяны этого вида судебного разбирательства породили другой или, скорее, возродили древний, не менее неубедительный. В древности у германцев не было судебных инстанций для решения частных споров, но каждый лично вершил свою собственную справедливость, и это порождало непрекращающиеся поединки. Когда новый метод судебного разбирательства вошел в употребление, сторона, видя своего противника готовым сорвать ее справедливые требования и прикрыть свою несправедливость клятвопреступлением, прибегала к своему древнему праву, отказывалась принимать клятву и взывала к провидению Божьему посредством судебного поединка: метод столь же абсурдный, поистине, как и предыдущий, но особо приспособленный к образу мыслей германцев, которые часто перед началом войны предсказывали ее успех по исходу поединка между представителем их собственной нации и пленным из числа врагов [72]. Этот вид судебного разбирательства завоевывал позиции среди всех потомков этого свирепого народа [73] и в конце концов внедрился среди салиев, у которых его сначала не было и которые, допуская позитивные доказательства, не нуждались в нем; и хотя он давно вышел из употребления, он оставил после себя свое порождение — частную дуэль. Давно уже было замечено, что этот модный обычай обязан своим происхождением северным народам, предкам нынешних жителей Европы, поскольку никакие другие народы, древние или современные, сколь бы воинственными они ни были и как бы ни были расположены к войне, не имели о нем ни малейшего знания или практики; но это неопровержимо доказывается тем, что, поскольку ложь, превыше всех прочих провокаций, является сильнейшей и тем, что ставит людей чести перед неотъемлемой необходимостью сражаться на дуэли, точно так же you lie были теми самыми словами, взаимно даваемыми и получаемыми в старые времена, привычной формой соединения в судебном поединке, после которой ни одна из сторон не могла отступить без вечного бесчестия и разжалования из своего ранга.

Я тем более обратил внимание на эти четыре различных метода судебного разбирательства у старых германцев, что каждый из них был воспринят в Англии. Относительно первого, судебного разбирательства при помощи свидетелей, мало что нужно сказать. Поскольку оно является самым честным и справедливым, оно, соответственно, согласно практике всех цивилизованных наций, восторжествовало над всеми остальными; и именно оно, и только оно, используется нами по сей день. Но ордалий также был в употреблении у саксов и продолжался некоторое время после норманнского завоевания; как видно не только из старых судебных записей, но и из знаменитой истории, истинной или ложной, о королеве Эмме, матери Эдуарда Исповедника, и лемехах [74]. Судебное разбирательство с помощью негативных доказательств, хотя и вышло из употребления, все еще существует в том, что именуется у нас судебным отрицанием (wager of law); где, если лицу предъявлен иск по иску из долга по простому контракту, оно может оправдать себя, поклявшись, что оно не должно его, и представив одиннадцать других лиц, которые присягают в своей вере в то, что он произнес правду [75]. Отсюда случилось так, что в течение долгого времени иски о долге в таких случаях не предъявляются, а обычной практикой является другой, именуемый иском из причинения вреда (action on the case), который допускает обе стороны в отношении вопроса о долге, vel non debet, к допросу свидетелей. Что касается последнего — судебного поединка, наши старые книги изобилуют им в вещных исках; и хотя для предотвращения его неудобств и неопределенности был изобретен великий ассиз, тем не менее в воле арендатора, то есть ответчика, было выбирать тот метод судебного разбирательства, который ему угоден. Последний случай соединения в битве, который мне встретился, находится в «Отчетах Дайера» в начале царствования Елизаветы [76]; но к этому времени он был настолько отброшен, что в силу повторявшихся отсрочек стороны были склонены к мировому соглашению, и судебное решение было наконец вынесено из-за неявки одной из сторон в назначенный для поединка день.

Когда истина посредством одного из упомянутых выше методов устанавливалась, выносилось решение. Здесь уместно заметить, что среди этих людей существовало только два вида преступлений, которые рассматривались как публичные и, следовательно, карались смертной казнью. Первым была измена или дезертирство в поле, наказание — повешение; вторым — трусость или незаконная похоть, ибо они строго соблюдали узы брака, наказание — удушение в болоте под плетеным щитом. С первого взгляда кажется удивительным, что убийство, которое, как уверяет нас Тацит, ввиду внезапных вспышек гнева и невоздержанности в спиртном было очень частым, не рассматривалось, поскольку оно сильно ослабляло силу нации, как уголовное преступление и не наказывалось соответствующим образом [77]. Но небольшое размышление об их положении примирит нас с этим. Убитый уже был потерян для общества, и если бы каждое убийство было смертным преступлением, государство потеряло бы многих своих членов, бывших его главными опорами. Кроме того, если бы убийца не имел надежды на милосердие, нельзя было бы ожидать ничего иного, кроме его бегства к их врагам, для которых он мог быть бесконечно полезен, и для них — бесконечно вреден благодаря своему знанию их силы и обстоятельств, а также проходов в их страну через болота и леса, которые были их главной защитой. Убийство поэтому, как и другие меньшие преступления, искупалось у этих людей, как это было у древних греков, находившихся в весьма схожих обстоятельствах в героические времена, как уверяет нас Аякс в этих словах в девятой «Илиаде»:

και μεν τις τε κασιγνητοιο φονοιο

Ποινεν, η του παιδος εδεζατο τεθνειωτος,

а именно: посредством удовлетворения скотом, хлебом или деньгами потерпевшим лицам, то есть ближайшим родственникам покойного, со штрафом в пользу короля или лорда в знак признания его проступка и чтобы побудить общество защитить его от будущих посягательств обиженной стороны. Эти удовлетворения изначально не регулировались и не устанавливались по какому-то определенному тарифу, а оставлялись на усмотрение потерпевшего или ближайшего родственника. Однако если он казался чрезвычайно неблагоразумным и отказывался от того, что считалось надлежащим, общество при уплате его штрафа своему главе брало правонарушителя под защиту и гарантировало его безопасность от посягательств другой стороны или его друзей. После того как эти нации обосновались в Римской империи, эти удовлетворения за каждое преступление были сведены к определенности их законами [78].

Это все, что я счел необходимым заметить в настоящее время относительно нравов и обычаев этих людей, пока они оставались за Рейном. Следующим уместным шагом будет посмотреть, в какой степени они впоследствии сохранили их и какие изменения были внесены их новым положением.

ЛЕКЦИЯ V.

Упадок Римской империи — Нашествия северных народов — Образ, в коем они поселились в римских провинциях — Изменения, незаметно внесенные среди них вследствие их нового положения — Политика и состояние франков после того, как они обосновались во Франции — Возникновение феодального права — Бенефициарные и временные имения.

Самое время теперь оставить дикие места Германии, проследовать за этими народами в их переходе в римские владения и бросить взгляд на то, как они обосновались в этих новых странах. Римская империя уже давно находилась в упадке; но особенно со времен Севера она с каждым днем слабела. Эта слабость проистекала в значительной степени от чрезмерной роскоши, которая дисквалифицировала не только их вельмож, но и основную массу римского народа в качестве солдат; а также от тиранической ревнивости их императоров, которые боялись доверять лицам достоинства или способностей и не имели иного способа поддержания своей власти, кроме как нанимая многочисленные постоянные армии, которые при них грабили и притесняли беззащитное простонародье; и наконец, от распущенности солдатни, которая возводила и свергала императоров по своим диким капризам. Отсюда происходило множество споров за это достоинство, а также непрерывные битвы и истребления их вооруженных людей; естественным следствием чего было то, что всякий, кто одерживал верх в этих кровавых состязаниях, неизменно оказывался менее способным и сильным для защиты империи от внешних врагов или внутренних соперников, чем его предшественник [79].

Около 200 года от Рождества Христова различные народы, доселе теснившиеся за Рейном и Дунаем и удерживаемые в некотором страхе грозным римским именем, начали набираться смелости из-за слабости империи; и с того времени редкие годы проходили без вторжений в какую-либо часть южных территорий и опустошения их тем или иным из этих народов; и о том, насколько грозными они стали для этого увядающего государства, можно легко судить по особой страсти, которую императоры тех дней питали при каждой незначительной победе над ними к принятию пышных титулов Готский, Вандальский, Алеманнский, Франкский и т. д. — не за завоевание или приведение в подчинение этих различных народов, как в древние времена, а исключительно за то, что они сдерживали их и не пускали за римские рубежи [80].

Но эти нашествия северных народов долгое время ограничивались единственными видами грабежа и добычи; ибо до поры до времени они не были полностью убеждены в собственной силе и обнищавшем состоянии своих врагов. И возможно, они дольше оставались бы в этом неведении и в пределах своих прежних границ, если бы не событие, случившееся около 370 года, подобное которому несколько раз с тех пор меняло лицо Азии. Я имею в виду огромное вторжение гуннов и других татарских народов на север Европы. Эти люди, движимые ли естественной тягой к странствиям или теснимые более могущественным врагом, решились на общее изменение местожительства; и, найдя вторжение в Персидскую империю, которая тогда находилась в своем полном величии, слишком трудным предприятием, они пересекли Танаис и вынудили аланов и готов, живших вокруг Борисфена и Дуная, искать новые квартиры. Первые бежали на запад в Германию, и без того перегруженную жителями; а вторые попросили убежища у Валенса в восточной империи, в чем им было охотно отказано. Земли к югу от Дуная до того были почти полностью обезлюдены от их частых опустошений. Здесь им поэтому разрешили поселиться на условии принятия христианской веры; и была надежда, что со временем они окажутся грозным барьером против наступающих гуннов и благодаря общности религии в конце концов сольются в один народ с римлянами. Для достижения этой цели они использовались в армиях, где к своей природной свирепости и храбрости они добавили некоторое знание дисциплины — единственное, чего им не хватало; и многие из их королей и вельмож пользовались благосклонностью при дворе и либо поддерживались пенсиями, либо возвышались до должностей в государстве [81].

Но неразумность этой политики слишком скоро обнаружилась; и действительно, нельзя было ожидать, что народ, привыкший исключительно к войне и грабежу и не приученный ни к какому другому методу существования, сможет за короткое время быть сведен к искусствам общественной жизни и к обработке земли; или удерживаться в каких-либо умеренных границах в мирное время, когда, будучи допущен внутрь империи, он видел своими глазами ту огромную добычу, что лежала перед ним, и неспособность римлян противостоять тому, чтобы они стали ее хозяевами. При жизни Феодосия они оставались в полном спокойствии, трепеща перед его властью и репутацией; но когда он оставил двух слабых малолетних государей под опекой двух корыстных и одиозных регентов, было очевидно, что обуздать их дольше невозможно. Хотя, если верить римским историкам, их первое вторжение произошло по вине ревности Руфина, премьер-министра Аркадия, к Стилихону, опекуну Гонория. Последний, как говорят, стремясь держать бразды правления обеими империями, делал вид, что Феодосий на смертном одре назначил его единоличным регентом обеих. Ибо, хотя Аркадий теперь был достаточного возраста для самостоятельного правления, он на самом деле из-за отсутствия способностей всю жизнь оставался малолетним. Руфин, как нам говорят, осознавая превосходящие таланты и силу своего соперника Стилихона, решил пожертвовать интересами своего господина, нежели подчиниться тому, кого он столь сильно ненавидел; и соответственно через своих тайных лазутчиков подтолкнул и готов, и гуннов одновременно обрушиться на восточную империю [82].

В 406 году эти народы, столь долго бывшие непримиримыми врагами друг для друга, излили свои полчища согласованным образом в беззащитные владения Аркадия. Гунны прошли мимо Каспийского моря и с неумолимой жестокостью опустошили всю Азию до врат Антиохии; и в то же время готы под предводительством столь устрашающего Алариха с не меньшей яростью учинили подобные опустошения в Иллирике, Македонии, Греции и Пелопоннесе. Стилихон, полагая, что спасение имперского востока несомненно осуществит его давнее желание управлять им от имени Аркадия, как он делал это на западе от имени Гонория, поспешил в Грецию с хорошо снаряженной армией. Но когда он загнал варварского врага в угол и, так сказать, держал его в своей власти, слабый государь, подстрекаемый своим вероломным министром Руфином, приказал ему удалиться из своих владений. Готы вернулись нетронутыми на берега Дуная, нагруженные добычей; а Стилихон отправился обратно в Италию, кипя от ярости и негодования, но у него так и не представилось возможности выместить свою месть на вероломном сопернике.

В следующем году Германия, перенаселенная собственными жителями и народами, бежавшими от гуннов, и, возможно, подстрекаемая Руфином, чтобы дать работу Стилихону у него дома, двинула свои толпы через Рейн; и в течение трех лет подряд свевы, аланы, вандалы и бургунды опустошали всю открытую местность Галлии; и примерно в то же время Константин, римский британец, принял императорский порфир и был признан всеми римлянами этого острова и Галлии.

Западная империя теперь совершенно не была способна к обороне: Стилихон, единственный человек, чьи способности и влияние были способны спасти падающее государство, был заподозрен в измене из-за стремления к диадеме и казнен; а Аларих, до этого успешно разграбивший Грецию, теперь проделывал то же самое в Италии, в то время как Гонорий, затворившись в Равенне, предпринимал лишь слабые попытки сопротивления. Рим был осажден дважды: один раз выкуплен огромным выкупом, а во второй раз взят, разграблен и сожжен. Наконец эти бедствия немного утихли; Константин, британский узурпатор империи, умер; и все западные римляне снова признали Гонория; но западная империя, хотя она и продержалась некоторое время, получила смертельную рану и окончательно погибла менее чем через пятьдесят лет. Бедствующий император Гонорий даровал бургундам, которые были самыми цивилизованными из этих варваров и приняли христианскую религию, ту страну, которой они овладели, а именно Эльзас и Бургундию. Готы, которые уже были христианами, но арианского толка, истощив к тому времени Италию, легко согласились под предводительством Атаульфа, преемника Алариха, поселиться на юго-западе Галлии на тех же условиях; эту страну в 410 году оставили свевы, аланы и вандалы, которые захватили всю Испанию и разделили ее на три королевства. И таким образом на юге Галлии образовались два королевства, новые жители которых, прибыв по соглашению и на основании пожалования римского императора, в дальнейшем вели себя по отношению к покоренным римлянам и галлам вовсе не как жестокие завоеватели. Хотя они сами сохранили свои собственные обычаи, они позволили тем следовать римским законам, разрешили им владеть значительной частью земель и не проводили каких-либо весьма тягостных различий между собой и своими подданными.

Бургунды, в частности, как нам сообщают, взяли две трети земель, пастбищ и лесов, а также одну треть рабынь для ухода за их стадóм, а остальное оставили римлянам, искусным в земледелии. Они также расселились в домах римлян, что естественным образом породило знакомство и дружбу между двумя народами. Но одной из главных причин снисходительности этих людей к побежденным (и аналогичная причина объясняет, почему остготы и ломбардцы в Италии впоследствии последовали их примеру, что также было отмечено с удивлением некоторыми авторами), как я полагаю, было их соседство с Римской империей, которая все еще продолжала существовать под прежним именем на Западе и возрождения которой при способном государе они вполне могли опасаться, если бы их суровое обращение оттолкнуло привязанности покоренного народа.

Совсем иным было обращение с побежденными со стороны франков, которые примерно в то же время обосновались на большем расстоянии от Италии, а именно в Бельгике. Франки, больше большинства других германских народов, в течение значительного времени были привязаны к римлянам, до такой степени, что если они и не получали своих королей от них, как говорит нам Клавдиан, получал ли их сам Гонорий, то по крайней мере короли получали утверждение от императоров; и они сохраняли эту верность до 407 года, когда они вели кровопролитную битву со свевами, вандалами и аланами, чтобы помешать им перейти Рейн и вторгнуться в римские владения. Но когда они обнаружили, что западная империя уже расчленена, они сочли неудобным оставаться в стороне и позволить другим народам полностью разделить добычу между собой. Салические франки завладели нынешними Нидерландами, а рипуарские к своей исконной территории Майнца и Гессе добавили Трир, Кельн и Лотарингию. Некоторые полагали, что эти люди имели пожалования от римского императора, подобно тому, как я упоминал ранее в отношении бургундов и вестготов; но я, вместе с другими, склонен считать это ошибкой, ибо римский полководец Аэций оставил готов и бургундов во владении их местами, но разбил франков и заставил их переправиться обратно через Рейн, из-за чего они, миновав опасность, вернулись с двойной яростью и долгое время после этого обращались с покоренными римлянами в стиле господ и со множеством тягостных различий, неведомых их соседям — готам и бургундам.

Многих в первом жару победы они обратили в рабство, в такое состояние зависимости, которое сильно отличалось от практиковавшегося ранее в Германии и приближалось к тому, что было у римлян. Ибо любая собственность, приобретенная этими рабами или слугами, которых в более поздние эпохи называли вилланами, принадлежала их господам — не абсолютно, как в Риме, но господа заявляли на нее права и завладевали ею, а те (я имею в виду во Франции) за пользование тем, что им разрешалось, платили оговоренный налог, называвшийся цензом, который был единственным налогом, применявкомся там в те древние времена. Однако они не использовали их в домашней работе, а позволяли жить отдельно, как поступали настоящие германские слуги. Их обязанности были неопределенными, в этом соглашаясь с обязанностями воинов и отличаясь от обязанностей среднего сословия, о котором я упомяну ниже, и носили самый унизительный характер: они были обязаны являться по призыву своего господина, вывозить навоз, убирать нечистоты и выполнять прочие низкие и рабские службы. Число этих рабов и вилланов на протяжении веков постоянно росло из-за множества войн, как внешних, так и гражданских, в которых участвовали эти люди, и jus gentium тех эпох, в силу которого все захваченные на войне обращались в рабство; так что к 1000 году число этих вилланов стало огромным, а целые города и области были низведены до такого состояния.

Это введение нового разряда людей, незнакомого первоначальному германскому устройству и стоящего ниже всех остальных, оказалось выгодным для того, что прежде было самым низким, я имею в виду слуг, как их называли в Германии, или держателей сокажа, как их называли в Англии; ибо повинности, выплачиваемые ими господам, были фиксированы по определенной ставке, после исполнения которой они не облагались никакими другими бременем и, хотя не являлись членами политического тела, не имея доли в публичных обсуждениях ни лично, ни через представителей, на деле были свободными людьми. Они, вместе с несколькими пленными римлянами, наиболее искусными в земледелии, стали преемниками старых слуг в Германии; но их число по упомянутым выше причинам постоянных войн непрерывно сокращалось, поскольку великие множества их низводились до состояния вилланства.

Солдаты, которые в действительности составляли нацию, еще долгое время оставались в значительной степени в том же состоянии, что и в Германии; ибо целый народ не расстается со своими привычными обычаями и практиками внезапно. Они меняли свои жилища, как и прежде, порядок судопроизводства и отправления правосудия оставался прежним, они собирались на общие собрания, как обычно, но, поскольку теперь они были расселены на более обширной территории, не столь часто, как раньше. Когда они обратились в христианство, что произошло при Хлодвиге, который, объединив всех франков, покорив алеманов и отвоевав значительные пространства земли как у вестготов, так и у бургундов, впервые сформировал значительное королевство, оказалось чрезвычайно неудобным собираться каждый месяц. Три раза в год, а именно в три праздника, признавалось достаточным, за исключением чрезвычайных случаев; и этот порядок сохранялся во Франции и Англии на протяжении многих веков. В течение сотен лет после завоевания это были самые обычные и регулярные времена для созыва парламентов.

Но хотя дела в целом выглядели так же, как тогда, когда эти люди оставались на родине, необходимо заметить, что незаметно внедрялось изменение: король и вожди ежедневно увеличивали свои привилегии за счет рядовых воинов — событие, отчасти объясняемое тем, что общие собрания стали менее частыми и, следовательно, у простого народа оставалось меньше возможностей проявлять свою власть, но главным образом теми долгими годами, которые они провели подряд в лагерях, прежде чем сочли себя достаточно в безопасности для расселения по стране. Строгость воинской дисциплины и та оперативная и неограниченная покорность, которой требуют ее законы, приучили их к более безусловному подчинению своим предводителям, которые по военным нуждам обычно оставлялись в командовании. И неудивительно, что пока авторитет младших лордов таким образом с каждым днем набирал силу, авторитет короля возрастал еще значительнее. Вероятно, потому что он как полководец был наиболее подходящим лицом для распределения завоеванных земель каждому по его заслугам, он примерно в то время взял на себя и получил беспрепятственно всю полноту власти по разделу земель. Они все еще, и еще довольно долгое время, выделялись на общих собраниях, но по его единоличной воле и усмотрению — различным лордам, которые впоследствии подразделяли их своим последователям таким же образом по своему усмотрению; откуда и повелось, что эти пожалования именовались бенефициями и постоянно описываются старыми авторами как проистекающие из чистой щедрости и благосклонности лорда.

Столь необычная власть короля побудила бы любого с первого взгляда подумать, что тот, кто обладал столь неограниченным господством над земельной собственностью, должен быть абсолютнейшим монархом и не подлежать никому и ничему. Поэтому будет уместно сделать одно-два наблюдения, чтобы показать, почему на практике дело обстояло иначе. Во-первых, преобладание, которое лорды приобрели над своими последователями, делало для короля крайне опасным притеснять лордов, дабы это не привело, если не к восстанию, то по меньшей мере к дезертирству их самих и их людей. Ибо узы верности, за исключением сподвижников короля, как я отмечал ранее, еще не были до конца завязаны. С другой стороны, интересы лордов обязывали их защищать своих подчиненных от царской власти. Во-вторых, эта власть короля и подчиненных ему лордов не была в те времена неограниченной, как это может показаться на первый взгляд и как стало впоследствии. Ибо, хотя он мог выделить сколько угодно земли любому из франков, он не мог наделить никакой ее частью никого, кроме франка, и не мог оставить никого из франков без достаточного надела, если только его поведение явно не дисквалифицировало его.

Но весомейший довод против этой абсолютной власти в те времена следует искать в общих чувствах человеческой природы. Поскольку абсолютные монархии поддерживаются лишь постоянными армиями, абсолютная неограниченная власть над этой армией, у которой постоянно в руках мечи, сама по себе невозможна. Великий синьор является, правда, неограниченным господином массы своих подданных, то есть безоружных; но пусть он тронет хотя бы малейшего из янычар в вопросе общего интереса, и он обнаружит, что ни священность крови Османа, ни религиозная доктрина пассивного повиновения не могут обезопасить его трон. Как же тогда выборный государь в этих северных краях мог осуществлять неограниченное господство над свирепым народом, воспитанным на высочайших понятиях о гражданской свободе и равенстве? Одной из своих старых максим они долго и религиозно придерживались, а именно, что в силу владения землями они обязаны служить только в оборонительных войнах; так что королю, затеявшему наступательную войну, приходилось каждую кампанию собирать новую армию с помощью щедрых подачек; если же у него не оставалось сокровищ, оставленных предшественником, что бывало нередко и к накоплению чего каждый король всемерно стремился, он восполнял их за счет доходов от своих доменов, ценза с вилланов или же за счет иноземной добычи.

Но эти люди недолго задерживались на новых местах, как рост их благосостояния и удобство жилищ сделали постоянные переезды неудобными и заставили их желать более прочных гарантий своего проживания, чем сроком всего лишь в один год. Отсюда вышло, что многим по молчаливому разрешению короля или лорда позволялось держаться после истечения срока и становиться тем, что наш закон называет арендаторами по попустительству, сменяемыми в любое время по усмотрению вышестоящего; а впоследствии, для устранения неопределенности таких держаний, появились пожалования более чем на один год, но обычно на весьма короткий срок. Книги феодального права, написанные много сотен лет спустя, правда, утверждают, что первые пожалования были по воле [государя], затем на один год, затем на больший; но признаюсь, я не могу заставить себя поверить, будто эти завоеватели, привыкшие в Германии к ежегодным пожалованиям, могли удовлетвориться столь шатким держанием в своих новых приобретениях, как годовое. Поэтому такие пожалования по воле, упоминаемые в этих книгах, я понимаю как происходящие после окончания их срока. Я имею в виду это только в отношении франков-воинов, ибо что до сокажников и вилланов, то я с готовностью признаю, что многие из первых и все последние изначально зависели всецело от усмотрения [господина].

Примерно в этот период, судя по логике и обстоятельствам того времени, было введено держание замковой стражи, которое представляло собой пожалование замка с прилегающим участком земли на условии защиты его от врагов и мятежников. Это держание дольше других сохранялось в своем первоначальном виде; ибо по феодальному праву оно могло даваться не более чем на один определенный год.

Теперь пришло время обратить внимание на тех римлян, которые жили среди франков и не были обращены ими в рабство. Хлодвиг начал свои завоевания с подчинения Суассона, где римский полководец провозгласил себя королем; и после того как он распространил свои завоевания на все прочие государства, франки и некоторые другие германские народы — арморики, жители Бретани, которые, будучи оторваны от тела империи, некоторое время образовывали отдельное государство, — подчинились ему на условии сохранения своих имений и римских законов. Их примеру вскоре последовали другие. Галлы, обитавшие на Луаре, и находившиеся там римские гарнизоны были приняты на его службу. Так король Франции стал государем двух различных народов, населявших одну страну и управлявшихся разными законами. Франки управлялись своими обычаями, которые Хлодвиг и его преемники свели в письменную форму; римляне — имперским правом. Имения одних были бенефициариатными и временными; имения других держались pleno jure и были вечными, и тогда же или вскоре после стали называться аллодиальными. Но эти аллодиальные имения в последующие времена не были исключительной принадлежностью римлян; ибо, поскольку эти имения были отчуждаемыми, многие из них приобретались франками: так что мы читаем, будто Сунигисила и Калламон, когда их лишили бенефициев, державшихся ими как франками, получили разрешение владеть своими имениями на правах собственности. Подобно тому как римляне до своего подчинения делились на три класса — знатных, свободных и рабов, — они продолжали оставаться разделенными и впредь; причем знать удостаивалась титула convivæ regis.

Но поскольку доверять управление этими новыми подданными кому-либо из их собственной нации было небезопасно, король ежегодно назначал для этой цели одного из своих сподвижников, или comites, в определенном округе; и таково было происхождение графств и графов. Задачей этих лордов было заботиться о доходах королевских доменов и отчитываться по ним, отправлять правосудие и отчитываться о доходах судов, которые были весьма значительными, поскольку римские законы о преступлениях постепенно вытеснялись, и следовательно, смертная казнь в большинстве случаев отменялась, все правонарушения карались штрафами, треть которых они оставляли себе. Подражая франкским лордам, они также вели своих последователей на войну. Ибо каждый свободный римлянин, владевший четырьмя манорами, был обязан служить под началом своего графа; а те, у кого было больше или меньше, вносили свой вклад пропорционально. Эта воинская обязанность наряду с обязательством снабжать короля повозками и фургонами составляла все бремя, возложенное на них взамен тех тяжелых налогов и поборов, которые они платили своим императорам; так что в этом отношении их положение значительно улучшилось, хотя в других отношениях оно было достаточно унизительным. Величайший из них не являлся членом политического тела и был неспособен занимать низшую должность в государстве; а поскольку все проступки теперь карались штрафами, те из них, что были совершены против франка или иного варвара, оценивались вдвое выше компенсации за те же проступки, совершённые против римлянина или галла. Неудивительно поэтому, что gentilis homo, термин, прежде бывший у римлян ругательным (ибо он обозначал язычника и варвара), стал теперь почетным именем и знаком знатности; и что римляне страстно желали превратить свои аллодиальные имения в бенефиции и оставить собственный закон ради Салического. И как только они добивались этой привилегии, римский закон незаметно исчезал на территориях франков — в северных частях современной Франции, которые до сих пор называются païs des coutumes; тогда как в южных областях, где подобных одиозных различий первоначальным завоевателем не проводилось, римский закон удержал свои позиции и по сей день соблюдается почти полностью. Эти страны именуются французскими юристами païs de loi ecrite, под чем подразумевается римское право.

Но мы не можем составить полное представление о государственном устройстве этого народа без учета духовенства, которое теперь занимало заметное положение в их среде. Церковники со времен обращения Константина играли огромную роль в империи, однако влияние, приобретенное ими среди северных варваров, было гораздо масштабнее того, которым они обладали в Римской империи. Обращение Хлодвига в христианскую религию объяснялось настойчивыми уговорами его жены Хлотильды, ревностной христианки, и обетом, данным им в разгар битвы: принять веру Иисуса Христа, если он одержит победу. Соответственно, он и весь его народ в целом обратились в христианство, и то уважение и суеверный пиетет, с которым они в прежние времена относились к своим языческим жрецам, теперь перенеслись на их новых наставников. Поэтому наиболее видные из них были допущены в члены их общих собраний, где их советы и голоса имели наибольший вес, равно как и при дворе государя; поскольку ученость или даже умение читать вызывали изумление у столь неграмотного народа, и в таком состоянии было естественно принимать в качестве проводников в мирских делах тех, кого они почитали своими поводырями к вечному блаженству. Поскольку они были единственными римлянами (ибо все церковники принадлежали к этой нации), допускавшими к почестям, наиболее значительные из их соотечественников стремились вступить в это звание, что придавало ему дополнительный вес. Но если священный характер их сана давал им огромное влияние, то их богатство и состояние прибавляли к нему немало. До нашествий варваров они получали крупные владения от щедрот римских императоров и благочестия частных лиц. Эти земли они непременно сохраняли за собой, но их последующие приобретения оказались гораздо масштабнее. Хотя эти короли и их народ восприняли веру Христову, они мало были склонны следовать ее нравственным заповедям. Монтескьё отмечает, что франки терпели своих королей первой династии, являвшихся сборищем жестоких убийц, потому что сами франки были убийцами. Они не заблуждались насчет уродства своих преступлений, но вместо исправления нравов предпочитали искупать свои проступки щедрыми дарами духовенству. Отсюда — чем порочнее был народ, тем сильнее возрастало богатство и могущество этого сословия.

Но, отдавая должное духовенству той эпохи, следует назвать иную причину их возвышения, более к их чести. Поскольку эти варвары постоянно вели войны, превращали несчастных пленников в рабов и зачастую имели их гораздо больше, чем знали куда деть, церковники обычно выкупали их. Последние тогда становились их слугами и арендаторами, обретая не только более легкую зависимость, но и огражденные святостью церкви — как для себя, так и для своего потомства — от любых будущих опасностей подобного рода. Было также заведено, что несчастные римляне, владевшие аллодиальными имениями и видевшие угрозу не только лишиться их из-за этих непрекращающихся войн, но и утратить свободу, передавали свои владения церкви и становились ее сокажными держателями на оговоренных условиях, дабы пользоваться ее иммунитетами.

В результате всех этих обстоятельств земельные владения духовенства разрослись настолько, что со временем военная мощь королевства сильно ослабла: ибо, хотя они и были обязаны выставлять людей для войн сообразно тому, насколько земли в их владении подлежали такой повинности, это исполнялось с такой вялостью и неполнотой, что государство однажды оказалось на краю гибели и возникла необходимость принять меры. Поэтому Карл Мартелл, избавив нацию от неминуемой опасности сарацинского нашествия, счел себя достаточно сильным для этой попытки. Он лишил духовенство почти всех его владений и, превратив их в строго военные держания, разделил между сподвижниками своих побед; духовенство же вместо земель отныне содержалось за счет десятины, которая прежде, хотя и применялась иногда, была лишь добровольным пожертвованием либо местным обычаем и не утверждалась законом.

В следующей лекции я рассмотрю введение пожизненных имений в феодальную систему и отмечу последовавшие из этого последствия.

ЛЕКЦИЯ VI.

Введение пожизненных имений в феодальную систему — Природа и формы инвестуры — Присяга на верность и обязанности лорда и держателя.

В предыдущей лекции я отметил различное состояние и положение римлян и варваров на заре французской монархии; однако необходимо заметить, что не все варвары подчинялись одним и тем же законам и предписаниям. Когда рипуарские франки после убийства своего государя подчинились Хлодвигу, это произошло на четком условии сохранения собственных обычаев. Ту же привилегию он даровал алеманам, которых покорил, и тем частям бургундского и готского королевств, которые привел к повиновению. Обычаи всех этих разноплеменных народов, как германских, были, правда, схожи по духу и в целом совпадали; но в частностях, и особенно в отправлении правосудия, у них имелось множество различий, которые отдельные народы любили и стремились беречь. Что отличало этих людей от всех прочих наций, так это то, что данные законы были не территориальными, а персональными: ибо хотя салические франки в основном жили в одной части страны, рипуарские — в другой, алеманы — в третьей и т. д., законы не ограничивались этими округами; но салиец на рипуарских землях по-прежнему судился своим, салическим законом, и то же самое справедливо для всех остальных. Другой особенностью было то, что варвары не были привязаны к жизни по закону, под которым родились. Римляне же не могли перейти от своего римского закона к закону любого из своих завоевателей, пока им не разрешили, спустя несколько веков, приобретать фьёфы; любой же из варваров, если ему нравился чужой закон больше собственного, мог принять его: привилегия, проистекающая, полагаю, из их древней практики переселения из одного государства или союза в другой либо выхода для образования нового.

Итак, во французской монархии помимо римлян насчитывалось пять различных народов, управлявшихся пятью особыми законами; но все эти пять племен, происходящие от единого северного корня и являющиеся потомками завоевателей Галлии, почитались и рассматривались в государстве на равных основаниях, пользовались одинаковыми привилегиями и на равных правах получали бенефиции от короля или других лордов. Я уже отмечал, что узы между королем и его соратниками в Германии сохранялись на протяжении их совместной жизни. Такая же длительность сохранилась и после их поселения в Галлии, где они либо заседали вместе с ним при его дворе, как делали ранее, либо располагались в бенефициях вблизи него и в таких местах, откуда могли легко явиться к нему по первому требованию, либо являлись правителями и предводителями свободных римлян под титулом графов. Однако все пожалования земель или должностей, которыми они владели, по-прежнему оставались временными. Таким образом, они были fideles, или вассалами, связанными пожизненной присягой на верность; но не существовало фьёфов или феодальных держаний, если называть их так, которые продолжались бы столь долго.

Введение бенефициарных пожалований на пожизненный срок, как весьма справедливо предполагается, впервые произошло благодаря графам. Как я упоминал ранее, они получали третью часть доходов судов в соответствующих округах, что делало их должности не только значительными и почтенными, но и доходными. Они жили отдельно от прочих варваров среди римлян, чья аллодиальная собственность была фиксированной и постоянной. Для них было естественно желать продления своих доходных должностей и сделать их столь же вечными, сколь вечно их обязательство верности; и этого они смогли добиться благодаря прибылям от своих мест и нехватке казны, от которой короли часто страдали для поддержания войн, ведь наступательные войны они не могли вести иначе как за счет наличных сокровищ. Следовательно, графы с помощью подарков или штрафов добились — или, скорее, скажем, приобрели — пожизненные имения в своих должностях; однако поначалу эти имения продолжались лишь в течение совместной жизни дарителя и одариваемого.

Но дело на этом не остановилось. Примеру быстро последовали другие варвары, являвшиеся непосредственными держателями короны и уставшие от постоянной или даже частой смены мест жительства. И в определенном отношении эта уступка принесла немалую пользу королю, поскольку она создавала прочную связь с ними, равную по долговечности той, которою связывали себя его сподвижники, и постепенно стирала то сохранявшееся у них прежде убеждение, будто отречением от пожалованного им имущества они освобождаются от своей присяги. Поэтому они, наряду со сподвижниками, принесли присягу на верность; которую, насколько мне удалось выяснить, на континенте не приносил никто, чьи имения были меньше пожизненных; хотя в английском праве существует максима, согласно которой верность сопутствует любому держанию, за исключением двух: а именно имений по усмотрению (ибо не сочли разумным, чтобы человек связывал себя клятвой в обмен на то, что у него могут отобрать на следующий день) и имений, переданных в дар франк-альмойн, или свободную милостыню, то есть религиозным домам за совершение богослужений и молитвы о дарителе и его наследниках. Последние освобождались из уважения к церковникам, от которых не требовалась узаконенная клятвой верность для отправления долга, коего они посвятили себя, а также потому, что эта служба совершалась не перед лордом, даровавшим землю, а перед Богом.

Таким образом, пожизненные имения, создаваемые частными пожалованиями, непрерывно множились в числе вплоть до 600 года, к коего моменту почти каждое военное держание, за исключением замковой стражи, приобрело именно такой характер. Это объясняет то особое внимание, которое феодальное право — а вслед за ним и наше право — оказывает держателю фригольда, и предпочтение, отдаваемое ему перед арендатором на срок. Ибо, во-первых, его имение, как правило, было более ценным и прочным, поскольку долгие сроки тогда еще не были известны; и во-вторых, оно было более почетным, так как служило доказательством воинского держания и происхождения его владельца от старых германских свободных людей. Ибо лишь много времени спустя земли в сокаже по аналогии с ними стали жаловались точно так же — на пожизненный срок. Лорды, или непосредственные держатели короны, приобретя вышеописанным образом прочные имения и будучи пожизненно связаны с королем, сочли в равной мере отвечающим своим интересам столь же крепко привязать к себе собственных держателей, жалуя им также фригольды. Однако в присяге этих субвассалов, приносимой их лордам, содержалось исключение в отношении верности, причитающейся королю, от коего земля изначально происходила, либо прежнему лорду, если таковой имелся и перед которым они ранее поклялись. У этих субвассалов в те ранние времена также не было полномочий создавать под собой вассальные отношения или пожизненные имения; ибо считалось неуместным удалять зависимость любого воина от короля на столь большое расстояние; да и вряд ли кому-то стоило принимать, даже будь это законным, столь неопределенный дар, прекращавшийся либо со смертью старшего лорда, либо выдавшего его вассала, либо, наконец, со смертью самого получателя.

Поскольку пожизненные имения ныне стали обычным делом и пользовались высоким авторитетом, было сочтено правильным наделять ими с большей пышностью и торжественностью посредством того, что в феодальном праве именуется инвестурой, каковой существует два вида. Первая, или надлежащая инвестура, совершалась следующим образом: лорд либо уполномоченное им лицо и будущий держатель отправлялись на землю, и затем держатель, принеся присягу в верности, получал от лорда или его доверенного лица (атторнея, как именует его наш закон) фактическое владение путем вручения части участка в знак целого — например, дерна, ветки или дверной ручки, — в присутствии pares curiæ, то есть прочих вассалов или держателей лорда. Наш закон называет это передачей ливери и сайзины, исходя из того, что лорд или его поверенный передают, а держатель принимает сайзину — так именуется владение фригольдом или пожизненным имением. Присутствие pares curiæ требовалось в равной мере в интересах лорда, держателя и их самих: в интересах лорда — чтобы, если держатель оказывался тайным недругом или не отвечал требованиям иным образом, равные по суду предупредили его до того, как он того допустит, и чтобы они засвидетельствовали обязательство держателя нести службу и условия дара, если таковые имелись и не подразумевались законом; в интересах держателя — чтобы они подтвердили пожалование лорда и то, за какие службы оно дано; и наконец, в их собственных интересах — чтобы они знали, что за земля передается, что она свободна для дара лорда и не является собственностью никого из вассалов, а также чтобы никакой недостойный человек не был допущен в качестве par, или пэра, их суда и не стал бы свидетелем или судьей в их тяжбах.

Отсюда в нашем праве вытекает следующее: если лицо имеет право вступить во владение несколькими земельными участками в одном графстве, вступление в один из них от имени всех достаточна для обладания сайзиной, то есть правом владения фригольдом на все эти земли; ибо те же самые pares curiæ (бывшие в древности единственными дозволенными свидетелями), знающие о его вступлении в их присутствии в один участок, знают и о том, что он вступил в него от имени всех прочих. Но если земли лежат в разных графствах (являющихся отдельными юрисдикциями и имеющих разных pares curiæ), вступление в одном графстве от имени всех не признается достаточным, поскольку в отношении сайзины земель в другом графстве тамошние pares являются единственными правомочными свидетелями.

Поскольку надлежащая инвестура требовала непосредственного выхода на земли, что часто было неудобно, была внедрена ненадлежащая инвестура. Последняя, составлявшая второй упомянутый вид, также совершалась в присутствии pares curiæ следующим образом: будущий держатель в самой смиренной и почтительной форме испрашивал у лорда пожалования такого-то имения; когда же тот выражал согласие, он инвестировал его словами, обозначающими дар и его предмет, в сопровождении какого-либо физического действия — например, вручения посоха, кольца, меча или облачения в мантию (причем последнее, будучи наиболее распространенным способом среди высших непосредственных держателей короля, и дало название инвестуре). После этого держатель приносил присягу в верности. Однако эта ненадлежащая инвестура не переносила реального владения землей без последующей передачи ливери и сайзины и давала держателю не право на вступление во владение, а лишь право на иск, посредством которого он мог обратиться в суд и принудить лорда передать имущество путем фактической ливери. Ибо все эти земли, будучи обременены службами, проистекающими из доходов, за которые лорд нес ответственность перед королем, по их правилам продолжали оставаться в его владении до тех пор, пока он посредством акта публичной гласности, а именно путем вручения ливери и сайзины на самой земле, не слагал их с себя. И эта максима была, как я полагаю, установлена также в интересах совладельцев-вассалов, которые могли лучше судить собственными глазами на месте, не наносится ли пожалованием ущерб кому-либо из них, чем если бы они слушали названия и описания земель в другом месте, поскольку в подобных случаях нередко случалось, что присутствовали не все вассалы.

Следовательно, если лорд пожаловал земли посредством ненадлежащей инвестуры A, а затем путем ливери и сайзины даровал их B, земли переходили к B, даже если он был инвестирован позднее; и средством защиты, имевшимся у A против лорда, было возмещение не за сами земли, ибо от них он уже законно отказался в пользу B и не мог вернуть их назад, а за их стоимость ввиду того, что он связал себя узами присяги на верность.

Таковы были форма и порядок надлежащей и ненадлежащей инвестур в ранние времена, до того как эти варвары усвоили грамотность, и задумывались они не только ради торжественности, но и для создания такой публичной известности факта, чтобы его можно было легко доказать свидетельскими показаниями. Ибо при оспаривании держатель выставлял двух или более pares curiæ, каждый из которых клялся, что либо сам присутствовал при инвестуре, либо постоянно слышал от своего отца, что тот присутствовал. И поначалу это было единственно допустимым доказательством, и его вполне хватало, когда пожалования совершались лишь на одну жизнь. Однако подобное доказательство не могло принести никакой пользы церкви; ведь хотя церковники умирают, церковь — нет, продолжая представляться в череде сменяющих друг друга физических лиц. Следовательно, если бы она не располагала более надежными доказательствами, чем упомянутые выше, она никогда бы по прошествии некоторого времени не смогла подтвердить свои права. По этой причине использовались brevia testata, или, как мы их называем, грамоты, представлявшие собой письменные документы, выражающие суть пожалования и его характер, засвидетельствованные некоторыми из pares и удостоверенные печатью лорда либо его именем и знаком креста. Когда подобный вид доказательств получил распространение, будучи более устойчивым и достоверным, нежели хрупкая человеческая память, у держателей, прошедших надлежащую либо ненадлежащую инвестуру, вошло в обычай требовать и получать brevia testatum этой инвестуры, после чего прочие символы при ненадлежащей инвестуре вышли из употребления, а вручение грамоты стало стандартным знаком; однако это, как и любая иная ненадлежащая инвестура, требовало последующей фактической передачи ливери и сайзины.

Изложив таким образом древний и надлежащий способ учреждения пожизненного имения, обратимся к его последствиям и рассмотрим различные права и обязанности лорда и держателя, для чего исследуем присягу на верность.

Общая присяга на верность на континенте звучала так: Ego N. vassallus, super hæc sancta Dei evangelia, juro, quod ab hac horâ in antea usque ad ultimum vitæ meæ diem, tibi M. domino meo, fidelis ero, contra omnem hominem, excepta summo pontifice, vel imperatore, vel rege, vel priore domino meo, в зависимости от обстоятельств. В Англии Литлтон описывает это так. Когда фригольдер приносит присягу на верность своему лорду, он кладет правую руку на книгу и произносит следующее: «Знай же, мой лорд, что я буду верен и предан тебе и сохраню верность тебе в отношении земель, которые я заявляю держащим от тебя; и что я буду законно исполнять для тебя обычаи и службы, которые я должен отправлять в назначенные сроки; да поможет мне Бог и Его святые»; после чего он целует книгу.

Единственные различия заключаются в том, что слова ab hac hora in antea usque ad ultimum vitæ meæ diem опущены, поскольку за рубежом присягу на верность приносили исключительно пожизненные держатели (в Англии же это делали и арендаторы на срок), а также в том, что опущены слова contra omnem hominem, excepto, etc., хотя они и подразумеваются; однако в английском праве эти исключения включались при принесении оммажа, который держатель в феоде совершал своему лорду.

Такова была общая присяга на верность; но дабы показать, что именно охватывают понятия «быть верным и преданным» и «хранить верность», уместно привести из седьмого титула второй книги феодального права более пространную присягу, которую надлежало приносить людям грубым и не ведавшим, что подразумевает слово «верность». Она звучит так: Ego juro, quod nunquam scienter ero in consilio, vel in facto quod tu amittas vitam, vel membrum aliquod, vel quod tu recipias in personâ aliquam læsionem, vel injuriam, vel contumeliam, vel quod tu amittas aliquem honorem quem nunc habes, vel in antea habebis; & si scivero, vel audivero, de aliquo, qui velit aliquod istorum contra te facere, pro posse meo, ut non fiat impedimentum præstabo. Et si impedimentum præstare nequivero, quam cito potero, tibi nunciabo; & contra eum, prout potero, auxilium meum tibi præstabo; & si contigerit, te rem aliquam quam habes vel habebis injuste vel fortuito casu amittere, eam recuperare juvabo, & recuperatam omni tempore retinere. Et si scivero te velle juste aliquem offendere, & inde generaliter vel specialiter fuero requisitus, meum tibi, sicut potero, præstabo auxilium. Et si aliquid mihi de secreto manifestaveris, illud, sine tua licentia, nemini pandam, vel per quod pandatur faciam; & si consilium mihi super aliquo facto postulaveris, illud tibi dabo consilium, quod mihi videtur magis expedire tibi; & nunquam ex persona mea aliquid faciam scienter, quod pertineat ad tuam vel tuorum injuriam vel contumeliam.

Помимо негативных обязательств — не предпринимать ничего во вред лорду или его семье — позитивные обязанности, возложенные на вассалов, можно свести к двум основным категориям: совет и помощь, которые и поныне остаются главными обязанностями парламента, являющегося вассалами короля или представляющего их, по отношению к суверену. Под советом понималось не только дарование верных советов, но и сохранение его тайн. Помощь могла заключаться либо в поддержке его репутации и достоинства, либо в защите его персоны и имущества. В первом случае вассал не только должен был выказывать ему величайшее почтение, но ему запрещалось обвинять его или доносить на него, за исключением дел о государственной измене, затрагивающих верховного лорда. Он не мог в судебном споре между ними предложить своему лорду присягу в отсутствии злонамеренности, согласно которой тот был бы обязан поклясться, будто считает свое дело справедливым и не ведет его с целью изнурения и притеснения; ибо это бросало бы тень на репутацию лорда. По той же причине он не мог возбуждать против него никаких исков, способных опорочить его честь, в особенности интердикт unde-vi, представлявший собой обвинение ответчика в несправедливом и насильственном лишении имущества. Также он не мог свидетельствовать против него ни в каком деле, не являющемся строго феодальным (ибо в тех, что касались общего сохранения этого уклада, ему это дозволялось). Наконец, он был обязан поддерживать его достоинство, посещать его суды, а также нести судебную повинность в качестве свидетеля и присяжного.

Что касается помощи личностью, то вассал был обязан не только защищать лорда при личном нападении, но и помогать ему в войнах, причем за собственный счет из доходов со своего держания; и если он дезертировал от своего лорда на поле боя до того, как тот был смертельно ранен, это влекло за собой абсолютную конфискацию. Однако оказывать такую помощь он был обязан лишь по требованию; ибо, возможно, лорд не нуждался в помощи всех своих вассалов, и предполагалось, что вассал без уведомления не знал о возникновении нужды в его содействии, если только не удавалось доказать, что вассал ведал об опасности лорда в тот момент, когда сам лорд еще не знал о ней, либо что она была столь неминуема, что у лорда не оставалось времени призвать его; в этих двух случаях он был обязан служить без предварительного требования.

Но здесь необходимо сделать некоторые различия относительно природы таких войн. Я уже неоднократно повторял, что сподвижники короля были обязаны помогать ему во всех предприятиях, наступательных или оборонительных, тогда как остальные свободные люди обязаны были служить лишь в оборонительных войнах. Теперь же, с появлением пожизненных пожалований свободным людям, ситуация изменилась. Во всех оборонительных войнах они обязаны были помогать своему лорду, даже если он выступал несправедливым агрессором, и это ради сохранения общества, к которому они принадлежали; в наступательных же войнах следовало рассматривать, является ли повод справедливым, сомнительным или заведомо несправедливым. В первых двух случаях он был обязан предоставить свою помощь; ибо если дело его лорда было сомнительным, уважение и почтение к нему, а также забота о репутации и достоинстве лорда предписывали ему презумпцию в пользу сюзерена. Но если война была заведомо несправедливой, он был волен участвовать в ней или нет по своему усмотрению. Причитающаяся от него помощь, когда он был обязан ее оказывать, направлялась против любых лиц, contra omnem hominem, включая даже родителей, братьев, детей и друзей, со следующими исключениями. Во-первых, не против короля, который являлся верховным лордом всего сущего и в сохранении и достоинстве которого был заинтересован каждый индивид. Во-вторых, не против самого себя, ибо самосохранение есть первый закон природы. В-третьих, не против своей исконной родины, даже если он получил пожалование от иностранного лорда, а впоследствии между ними вспыхнула война: к тому времени среди них укрепилось мнение о прочной связи с государством, в котором они родились. Наконец, не против своего прежнего лорда, если у него имелись пожалования от двух: ибо второе обязательство не могло аннулировать первое. Естественно задаться вопросом: как должен был действовать такой вассал, имевший двух лордов, в случае войны между ними? Если дело его первого лорда было справедливым или сомнительным, он несомненно был обязан ему в противостоянии с последующим, даже в нападении на него; и это не влекло конфискации, поскольку второй лорд был должным образом предупрежден о своем предшествующем обязательстве посредством исключения в присяге на верность. Разумеется, если он, имея прежнего лорда, опустил это исключение, он справедливо лишался своего фьёфа за обман, совершенный против второго лорда. Но если дело его первого лорда было заведомо несправедливым, он не имел права помогать ему против второго, но в силу обеих призывах обязан был сохранять нейтралитет.

Эта военная повинность должна была исполняться вассалом лично, если он был к тому способен, за исключением случаев, когда сеньор соглашался принять заместителя. Но если сам вассал был неспособен к службе, что часто должно было случаться после появления пожизненных владений, ему дозволялось служить через заместителя, одобренного сеньором. Предположим, человек имел двух сеньоров, которые одновременно вели войну с другими, и каждый требовал его личного участия; очевидно, он был обязан служить обоим: старшему сеньору лично, поскольку его право было приоритетным, а последнему — через заместителя.

Помощи, причитавшиеся сеньору в отношении его собственности, заключались, во-первых, в оказании ему поддержки, если он оказывался в состоянии полной нищеты, и в обеспечении его свободы путем выплаты выкупа, если он попадал в плен на войне. Среди феодальных юристов существовало сомнение, обязаны ли арендаторы освобождать сеньора, если он был заключен в тюрьму за долги; преобладало мнение, что обязаны, если только эти долги не вели к их собственному крайнему обнищанию.

Это были все виды помощи, которые в те древние времена обязательно требовались по закону. Ибо те, что предназначались для посвящения его старшего сына в рыцари и выдачи замуж старшей дочери, появились позднее. Все прочие взносы и содействия были сугубо добровольными, хотя и весьма частыми, и изначально являлись — как остаются таковыми здесь и как их до сих пор называют за границей, хотя фактически они были принудительными — «свободными дарами».

Теперь нам следует сказать об обязанностях сеньора по отношению к своим вассалам; и здесь нет нужды много распространяться, ибо в феодальном праве существовала максима: хотя только вассал приносил присягу сеньору, а сеньор, в силу своего достоинства и уважения, причитающегося ему от держателя, не приносил никакой, тем не менее он был обязан в той же мере, как если бы принес ее, делать все и воздерживаться от всего по отношению к своему держателю, что и вассал по отношению к сеньору. Таким образом, эта связь в большинстве аспектов была строго взаимной, но не во всех, ибо сеньор не был обязан содержать своего нуждающегося держателя или оказывать ему помощь; однако, с другой стороны, он был обязан гарантировать и защищать земли, предоставленные им своему держателю, с оружием в руках, если на них нападали в ходе открытой войны, а также в судах, являясь по вызову (voucher), то есть когда держатель призывал его защитить свое право; и если сеньор терпел неудачу, он был обязан предоставить земли равной стоимости или, если у него не было таковых, выплатить держателю (в качестве компенсации за пожизненное обязательство, которое тот принял на себя перед сеньором) денежный эквивалент.

Подобно тому как в случае неисполнения вассалом своих обязанностей земли возвращались сеньору, так и в случае неисполнения сеньором своих обязательств земли переходили к вассалу, свободные от всех повинностей в пользу его непосредственного сюзерена. Однако королю или верховному сеньору он по-прежнему был обязан нести службу пропорционально своему лену; и таким образом он мог стать, вместо подвассала, непосредственным вассалом короля.

Упомянув об обязательствах каждой из сторон между сеньором и держателем, далее следует рассмотреть, какой интерес каждый из них имел в предоставленных землях; в этом вопросе я буду краток, поскольку эти различные права не были столь тонко разграничены, как в более поздние века, когда эти владения стали наследственными. Сеньор тогда должен был позволить своему держателю пользоваться доходами и выгодами от земель, при условии несения им повинностей, предусмотренных законом, и дополнительных, если таковые были специально оговорены. В случае неисполнения, в те древние времена он имел право на вступление во владение в связи с нарушением условий держателем. Ибо пока эта военная система сохранялась в полной силе, малейшее нарушение вассалом своих обязательств влекло за собой полную конфискацию; но в более поздние времена, когда земли часто предоставлялись на иных условиях, нежели военная служба, и когда военная служба часто заменялась денежными выплатами, был найден более мягкий способ, а именно дистресс, посредством которого сеньор, вместо изъятия земель, завладевал всеми товарами и движимым имуществом своих держателей, найденными на этих землях (ибо земли по-прежнему оставались объектом, на который он мог претендовать), и удерживал их в качестве залога, пока держатель не удовлетворит его требования — изначально, по правде говоря, по усмотрению сеньора — за неисполнение своих обязанностей.

Право, которое держатель имел на землю, заключалось в том, что, исполняя причитающиеся повинности, он должен был получать ее плоды и обращать их к своей наибольшей выгоде; и что он мог, если на него подавали в суд, призвать своего сеньора защитить его владение с оружием в руках или иным способом. Но поскольку его владение было ненадежным и только пожизненным, ему запрещалось делать что-либо, что могло бы нанести ущерб интересам его сеньора или короля, в ком и в чьих преемниках было закреплено право наследования. Так, он не мог совершать растрату, разрушая дома или вырубая деревья, за исключением того, что было необходимо для немедленного использования, ремонта, отопления или обработки земли. Он не мог завещать свое держание, ибо владел им только пожизненно. Он не мог отчуждать его без согласия своего сеньора, ибо получил свои земли в обмен на личную службу; и хотя в случае необходимости ему разрешалось иметь заместителя, это мог быть только тот, кто был приемлем для сеньора; тогда как при отчуждении настоящий держатель, который был связан присягой исполнять повинности из доходов, терял их, а чужак, возможно, враг, который не был связан никакими узами с сеньором, должен был ими пользоваться. Отчуждение, следовательно, без согласия сеньора было незаконным. Если же он давал согласие и принимал нового владельца, тот, после принесения присяги на верность, становился настоящим держателем, а прежний освобождался от всех позитивных повинностей, кроме чести и почтения; но по-прежнему был связан своей прежней присягой не делать и не допускать ничего во вред своему бывшему сеньору. Также подвассал в те ранние времена не мог создавать вассалитет, который держался бы от него самого. Непосредственный вассал короля, правда, мог, но на таких условиях: во-первых, что лицо, которому он предоставлял землю, было подданным короля, либо по рождению, либо по принятию; во-вторых, что оно было способно нести повинности так же, как и даритель; и, наконец, что оговоренные повинности должны были быть, если не лучше, что ожидалось, то по крайней мере столь же выгодными для верховного сеньора, как и повинности по первоначальному пожалованию промежуточному или мезо-сеньору. Чтобы пояснить это: если король даровал десять тысяч акров своему непосредственному вассалу за службу десяти рыцарей, вассал мог дать одну тысячу акров или любое меньшее число одному лицу за службу одного рыцаря; но если он давал больше одному, поскольку пытался ущемить и уменьшить выгоду, оговоренную его сюзереном, его пожалование было недействительным, и в те времена, когда конфискации взыскивались регулярно, пожалование короля ему также подлежало конфискации.

В своей следующей лекции я скажу кое-что о ненадлежащих ленах (improper feuds), поскольку они начали внедряться примерно в то время, о котором я сейчас говорю, и в те века они очень редко предоставлялись на сроки более длительные, чем на годы или пожизненно, и продолжу показывать, какими средствами, какими шагами и степенями пожизненные владения переросли в наследственные.

ЛЕКЦИЯ VII.

Ненадлежащие лены или бенефиции — Пожалования Церкви — Пожалования, в которых присяга на верность была отменена — Пожалования, к которым было присоединено условие, расширяющее или уменьшающее владение — Пожалования, резервирующие определенные иные повинности, помимо военной службы — Пожалования, предполагающие некую определенную повинность, например ренту, и не резервирующие военную службу — Пожалования, не резервирующие никаких повинностей, кроме общей верности — Великий сержантий — Малый сержантий — Пожалования женщинам — Пожалования нематериальных вещей — Feudum de Cavena — Feudum de Camera.

Изложив в предыдущей лекции порядок установления надлежащего бенефициального пожизненного владения, которое состояло из земель, дарованных для защиты государства в обмен на личную военную службу, а также права и обязательства, приложенные к нему, будет уместно упомянуть такие (и указать их различные виды), которые называются ненадлежащими бенефициями, то есть те, которые в одном или нескольких отношениях отступают от строгого и, в древние времена, обычного характера таких пожалований; и это особенно необходимо, поскольку со времени отмены военных держаний в эпоху Карла II все наши нынешние владения подпадают под одну из этих категорий. В феодальном праве существовала максима: conventio modum dat donationi (соглашение определяет способ дарения); и поэтому любые условия, которые предписывал даритель, даже если они отличались от общего порядка, были правилом, которым регулировалось пожалование.

Во-первых, все бенефиции, дарованные церкви, были ненадлежащими, поскольку предоставлялись на иных условиях, нежели военная служба, и поскольку они не заканчивались со смертью дарителя или одаряемого, а продолжались вечно, пока существовала церковь.

Во-вторых, пожалования земель, при которых присяга на верность была отменена; ибо хотя сама верность была инцидентом, существенным и неотделимым от каждого пожизненного владения за границей, а также от каждого владения на срок в Англии, церемония фактического принесения присяги могла быть опущена; и если сеньор вводил держателя во владение без принесения им присяги, держатель мог пользоваться им и без нее. Он был обязан, конечно, принести ее, когда бы сеньор ни потребовал, под страхом конфискации; если только при инвеституре она не была прямо отменена, в каковом случае он мог отказаться от ее принесения и оправдать свой отказ условиями своей инвеституры.

В-третьих, все пожалования, к которым было присоединено условие, расширяющее или уменьшающее владение; как если земли были дарованы двоим и пережившему из них. Это был ненадлежащий бенефиций, так как он продолжался более чем одну жизнь; или если они были дарованы человеку пожизненно при условии, что он совершит или воздержится от совершения определенного действия. Это также было ненадлежащим, поскольку могло иметь более быстрое прекращение.

В-четвертых, все пожалования, в которых резервировались определенные повинности помимо военной, также были этого рода, как если держание было на условиях военной службы и определенной ренты, или любой другой определенной обязанности, или военной службы, сведенной к определенности, например, явиться, скажем, на сорок дней и не более, или военной службы с правом держателя освободиться от нее путем уплаты определенной суммы. Ибо надлежащий лен был только для военной службы, случаи и продолжительность которой были неопределенными.

В-пятых, если военная служба не резервировалась вовсе, а вместо нее — какая-либо иная определенная повинность, например рента, пожалование было ненадлежащим, и таковы наши держания с тех пор, как они были сведены к сокажу, который происходит от soke или soka, плуг, потому что их обязанностью изначально было являться на определенное количество дней для вспашки земель своего сеньора или же поставлять ему определенное количество зерна взамен этого. Этот способ оплаты натурой, а именно зерном, скотом или иными предметами первой необходимости, повсеместно сохранялся многие века; в Англии — до времен Генриха I, когда их начали заменять денежными выплатами, к великой выгоде преемников этих сокажных держателей, чьи владения к тому времени уже стали наследственными. Ибо расчет производился по ставке и пропорции стоимости между деньгами и предметами первой необходимости в то время, и по мере того, как денег становилось все больше с каждым днем, их стоимость постоянно падала, а цена товаров соответственно росла; настолько, что нынешний преемник держателя того времени, который ранее платил жирного быка, что было заменено на двадцать шиллингов, его тогдашнюю стоимость, теперь платил бы лишь восьмую часть первоначального обязательства, когда цена быка составляет восемь фунтов. И это немало способствовало счастливому равенству, которое ныне царит среди всех сословий, поскольку эти низшие, сокажные держания постоянно росли в цене и, следовательно, в значимости, с каждым днем приближаясь в глазах мира к равенству с более благородными, военными бенефициями.

В-шестых, если не резервировалось никаких повинностей вовсе, кроме общей верности, которая не могла быть отменена; ибо считалось разумным не только даровать земли в обмен на будущую военную службу, но и вознаграждать тех, кто отличился, и, возможно, был искалечен или изувечен, и потому непригоден для будущей службы, землями, свободными от такой или любой другой обязанности.

Седьмое, великий сержантий — это бенефиций ненадлежащего характера, даже если он считается военным, потому что он сведен к определенности. Великий сержантий — это определенная служба, выполняемая телом человека для особы короля, и бывает двух видов: военная, которая должна выполняться внутри или вне королевства; и невоенная, которая должна выполняться внутри королевства. Военная — как когда земли даются при условии несения знамени короля, или его копья, или командования его армией, то есть быть его констеблем; или подсчета и построения его армии, то есть быть его маршалом; но поскольку это определенные службы, причитающиеся особе короля, они не были обязаны являться, кроме как туда, куда он отправлялся лично; и на этом праве они настаивали так сильно, что это едва не вызвало восстание во времена Эдуарда I, который, хотя во многом был превосходным государем, обладал горячим и высокомерным нравом.

Решив атаковать Францию с двух сторон: во Фландрии, где он намеревался командовать сам, и в Гиени, он приказал графу Херефорду, верховному констеблю по держанию, и графу Норфолку, маршалу по держанию, возглавить армию в Гиени в качестве его генералов и главнокомандующих. Но как бы почетно и приятно ни было это предложение в других отношениях, они опасались, что такой прецедент, если с ним молчаливо согласиться, может в будущем стать средством введения новых и тяжелых повинностей по усмотрению короля вместо древних и известных. Поэтому они наотрез отказались, если только он не отправится туда сам; предложив в то же время служить под его началом во Фландрии. Король, кипя от негодования против Франции и будучи разгневан этим противоречием его воле, как бы справедливо оно ни было обосновано, в порыве страсти пригрозил Норфолку повешением; на что тот ответил с равной свирепостью и полным отсутствием уважения. Оба графа удалились в свои поместья, привели себя в состояние обороны и даже совершили несколько бесчинств против сборщиков налогов короля; их дело было в целом поддержано нацией, которая была против того, чтобы король требовал какие-либо новые и неслыханные повинности. Поведение этих лордов по отношению к своему государю, и к такому государю, в том, чтобы бросить ему вызов, причем в пренебрежительных выражениях, когда они сами были агрессорами, было совершенно неоправданным; но по тому, что их дело, несмотря на такое их поведение, было повсеместно поддержано нацией, мы можем ясно видеть мнение и суждение тех времен: что их короли не были неограниченными и что они не имели права требовать от своих вассалов никаких повинностей, кроме тех, что вытекали из их держаний. Король, правда, сначала отдал их земли и должности другим; но когда он остыл и обнаружил, что они настаивали лишь на том, что было их правом, он самым откровенным образом исправил свою ошибку. Он дал в парламенте новое подтверждение Великой хартии вольностей. Другим статутом он отказался от всякого права взимать тальи, то есть собирать налоги, даже со своих собственных доменов, без согласия парламента, как противоречащее этой хартии; и в тексте этого последнего акта самым полным образом снял всякое отвращение и негодование против двух графов и их сообщников; и предоставил им полную неприкосновенность за преступления, которые они так возмутительно совершили. Такое поведение любого короля, чьи подданные не были склонны уважать его, могло бы быть признаком слабости и иметь печальные последствия; но в королевствах Эдуарда не было человека, который не восхищался бы его мудростью, не обожал бы его за его доблесть, его честь и его искренность. Он мог совершать посягательства, не вызывая ненависти, и мог отступать, не считаясь подлым; так что может возникнуть вопрос, не привязал ли он своих подданных к себе более крепкими узами привязанности своим благородным способом исправления ошибки, чем если бы он никогда ее не совершал.

Великие сержантии, которые не являются военными, бывают различных видов, будучи должностями и службами, выполняемыми для особы короля внутри королевства, ради поддержания его состояния и достоинства; по этой причине, хотя они, собственно говоря, не являются военными службами, тем не менее они рассматриваются в этом свете и наделены теми же привилегиями и подчиняются тем же правилам, за исключением нескольких случаев, которые будут упомянуты далее; так что никто ниже ранга мелкого дворянства, то есть рыцарства, не был способен их исполнять; и поэтому, когда вследствие разрешения на отчуждение земель эти держания попали в руки лиц низшего качества, они либо посвящались в рыцари, либо назначали заместителя этого ранга. Так, на коронации Ричарда II, как мы находим у лорда Кока, Уильям Фурнивалл заявил право предоставить глобус для правой руки короля и поддерживать его руку в день коронации в силу манора Фарнхэм, который он держал на правах этого великого сержантия; но, хотя он происходил из знатной семьи, ему не было позволено исполнить это лично, пока он не был посвящен в рыцари. На той же коронации Джон Уилтшир, гражданин Лондона, заявил право держать полотенце, пока король умывался перед обедом, которое было удовлетворено, и поскольку он был слишком низкого ранга, чтобы исполнить службу лично, он сделал Эдмунда, графа Кембриджа, своим заместителем. Женщины также и несовершеннолетние были обязаны служить через заместителя; как это сделала в то время Анна, вдовствующая графиня Пембрук, через сэра Джона Блаунта, а ее сын Джон, граф Пембрук, несовершеннолетний, через Эдмунда, графа Марча.

Эти великие сержантии, большинство из которых представляли собой земли, дарованные за исполнение определенных обязанностей на торжествах коронации, способствуя блеску и достоинству короны, были сохранены, хотя все другие военные держания были превращены в свободный и общий сокаж. Однако не все эти великие сержантии предназначались только для присутствия на коронациях. Должность лорда-верховного стюарда или сенешаля Англии, обязанностью которого является председательствовать на судах над пэрами, была присоединена к баронству Хинкли, которое, перейдя в семью Лестер, а затем в семью Ланкастер, в лице Генриха IV было объединено с короной; но с тех пор, поскольку полномочия и привилегии, которые закон вкладывал в его руки, рассматривались как слишком обширные и опасные, если их сохранять, этот чиновник назначался только эпизодически, например, для коронации или суда над пэром, по окончании которого он ломает свой жезл, и должность становится вакантной. То же самое происходит, и по той же причине, с должностью верховного констебля, с момента опалы во времена Генриха VIII Эдварда, герцога Бекингема, который владел ею как граф Херефорд. Так корона избавилась от двух значительных сдержек, которые, совпав с другими более обширными и влиятельными причинами, помогли поднять власть дома Тюдоров выше того, чем пользовались принцы линии Плантагенетов. Должность графа-маршала, правда, до сих пор сохраняется в знатной семье Норфолков. Ибо, несмотря на опалы этой семьи, когда они были восстановлены, она также была им возвращена. Причина в том, что эта должность обладает малой властью; фактически, в отсутствие констебля, чьим помощником он является, почти никакой. Будучи, следовательно, почетным достоинством и не сопряженным с опасностью, неудивительно, что она сохранилась. В этом королевстве один великий сержантий оставался до 1715 года в семье Ормонд — должность батлера (виночерпия); но он отличался от вышеупомянутых тем, что это была не служба, вытекающая из пожалования земель, а право на призаж (prisage) вин, древний доход короны, причитающийся по прерогативе, а именно право брать две тонны вина, одну перед мачтой, а другую позади, с каждого корабля, содержащего двадцать тонн или более, пока Карл II не выкупил его у герцога Ормонда за бессрочную пенсию в четыре тысячи фунтов в год.

Восьмое, малый сержантий был еще одним видом ненадлежащих бенефиций и в нашем праве охватывался общим понятием сокажа, потому что служба была определенной. Это, как определяет Литлтон, когда человек держит свою землю от нашего суверенного господина короля, чтобы ежегодно отдавать ему лук, или меч, или кинжал, или нож, или копье, или пару кольчужных перчаток, или пару позолоченных шпор, или стрелу, или несколько стрел; или отдавать иные такие мелкие вещи, относящиеся к войне; так что это, как и великий сержантий, было держанием от особы короля и не могло держаться от подданного. Таково пожалование, которое лорд Балтимор имеет в своей провинции Мэриленд; ибо он отдает каждое Рождество пять индейских стрел, помимо пятой части всего золота и серебра, найденного в этой провинции.

Девятое, все пожалования женщинам были по своей природе ненадлежащими, потому что они всегда должны служить через заместителя; а личная служба существенна для надлежащих военных держаний. Но они были введены не так рано.

Десятый вид, и последний, который я упомяну, ненадлежащих бенефиций — это те, что касаются нематериальных вещей, и в отношении которых, следовательно, не может быть владения, передаваемого вручную, то есть они не допускают передачи владения (livery and seizin), и поэтому могут быть переданы только путем ненадлежащей инвеституры, то есть словами или письменно, в сопровождении символа. Таковы права на землю или доходы, извлекаемые из земли, где другой имеет владение ею. Как феодальное право различает материальные вещи, чье владение может быть фактически передано, и нематериальные, которые не могут; так и наше право проводит то же различие между вещами, которые передаются через livery (ввод во владение), и вещами, которые передаются через grant (пожалование). В первом оно обычно требует фактического ввода во владение, и здесь документ не является абсолютно необходимым; но вторые переходят путем вручения документа. Здесь, следовательно, документ абсолютно необходим; ибо хотя феодальное право допускает использование других символов в этом случае, наше, для большей определенности, точно требует этого особого, чтобы было полное доказательство того, что было передано. Поскольку этого последнего десятого вида существует много и различных разновидностей, я бегло пройдусь по некоторым из них, чтобы объяснить и показать их общую природу.

Первое, на что я обращу внимание, это то, что, полагаю, было самым древним, поскольку оно, кажется, пришло на смену тем угощениям, которые король давал своим comites, или спутникам, и называется feudum de cavena. Cavena означало хранилище или хранилища предметов первой необходимости, в то время как в те древние времена повинности, причитающиеся с доменов или сокажных земель королю или лордам, выплачивались натурой. Вещи, следовательно, необходимые или полезные для поддержания жизни, распределяемые в натуральном виде из погреба или кладовой короля или лорда, или того и другого, составляли то, из чего состоял feudum cavena; и что это пришло на смену древним постоянным угощениям и пирам comites, или спутников, видно из того, что правилом было, даже после того, как другие пожалования стали наследственными, что эти прекращались со смертью дарителя или одаряемого, в зависимости от того, кто из них умирал первым. Эти пожалования также были двух видов: некоторые даровались в обмен на будущие услуги, при неисполнении которых наступала конфискация, другие — в награду за прошлые услуги, где ничего не ожидалось в будущем, кроме общей верности. Это различие проходит через многие другие из этих даров, которые передаются через grant. Ибо феодальное право различает их на officiosa, то есть те, к которым присоединена позитивная обязанность, и inofficiosa, где не требуется никакой последующей службы, кроме общей верности, которая является инцидентом каждого держания.

Второе, что я упомяну, это feudum de camera, которое, как я полагаю, было изначально заменой того, что я только что упомянул, feudum de cavena; ибо это было вместо предоставления предметов первой необходимости из погреба или кладовой короля, ежегодное выделение суммы денег по воле, пожизненно или на годы, в зависимости от того, как оно было даровано из camera, или палаты, где король или лорд хранил свои деньги; и это было, как и другое, упомянутое мною ранее, на чье место оно пришло, либо наградой за прошлые услуги, в каковом случае никакой будущей обязанности не требовалось, либо в обмен на будущие. Пенсии, дарованные королем в нашем королевстве (Ирландии) из его доходов, имеют природу первых; а жалования судьям и другим чиновникам — природу вторых. Что было общим для обоих этих видов, feudum de camera и de cavena, так это то, что по феодальному праву они не причитались в установленное время, если не было провизии в cavena или денег в camera, и притом свободных от долгов; ибо безопасность и достоинство лорда должны были рассматриваться в первую очередь; но они должны были ждать своей задолженности, пока не поступят провизия или деньги.

Следует заметить еще одну вещь: хотя при введении этих держаний все остальные были самое большее на жизнь дарителя и одаряемого, однако, когда другие стали бессрочными, эти долго после продолжались только на совместную жизнь дарителя и одаряемого, а именно до тех пор, пока короли и великие лорды рассматривались как пожизненные держатели и неспособные отчуждать свои домены или налагать на них какое-либо постоянное обременение. Но когда, вследствие частоты примеров отчуждений, а также вследствие периодической нужды королей и других лордов и желания заинтересованных лиц воспользоваться этим, отчуждения доменов были однажды введены, в ущерб преемнику, эти пожалования, как это было весьма естественно, поскольку они были менее вредны, чем абсолютное отчуждение, продолжались на жизнь одаряемого, даже если даритель умер раньше.

ЛЕКЦИЯ VIII.

Feudum Soldatæ — Feudum habitationis — Feudum Guardiæ — Feudum Gastaldiæ — Feudum mercedis — Нематериальные бенефиции в Англии — Адвосоны (права патроната) — Презентативные адвосоны — Коллативные адвосоны — Донативы.

В предыдущей лекции я начал рассматривать различные виды ненадлежащих бенефиций, которые передаются только путем ненадлежащей инвеституры или, как говорит английское право, «передаются через grant» (lie in grant); намереваясь лишь проиллюстрировать их общую природу, не вдаваясь в подробности; и из них я уже упомянул feudum de camera и feudum de cavena. Я называю их ленами, даже в то время, о котором я сейчас говорю, в соответствии с практикой феодальных писателей: не со строгой точностью, конечно; ибо feudum, собственно говоря, означает наследственное держание, а таковые еще не были введены. Но прежде чем я оставлю их, будет уместно обратить внимание на некоторые их подразделения, которые можно встретить у феодальных писателей.

Я уже отмечал, что они были либо безвозмездными, либо официозными, то есть без будущей службы или с ней. Первого вида было два типа: тот, что назывался feudum soldatæ, от слова solidus, которое означало монету, и представлял собой безвозмездную пенсию, дарованную либо из милосердия или щедрости лорда, либо в награду за прошлые услуги; другой назывался feudum habitationis; что есть свобода проживания в доме, принадлежащем лорду, в ком собственность все еще остается, и владение, как предполагается, все еще сохраняется.

К feudum guardiæ присоединена защита замка для безопасности королевства; и это отличается от охраны замка, о которой я упоминал ранее, постольку, поскольку там, где земли давались для защиты замка, это был материальный бенефиций, передаваемый через ввод во владение; а именно путем допуска констебля в замок и вручения ему ключа от него, и был ненадлежащим только в отношении своей продолжительности, так как в ранние времена он продолжался только год; но это, о котором я сейчас говорю, было пенсией, выплачиваемой из королевской казны для той же цели; и было той же природы, что и современные жалования губернаторов гарнизонов.

Feudum gastaldiæ была пенсией, дарованной лицу за ведение дел лорда, например, за то, что он был его казначеем, стюардом, агентом или сборщиком. Feudum mercedis было в обмен на то, чтобы быть адвокатом или защитником лорда. Таковы пожалования юристам pro consilio impendendo (за предоставление совета); и жалования королевских юристов и солиситоров короны.

Далее я кратко пройдусь по различным видам нематериальных бенефиций, которые признает право Англии, и объясню их общую природу. И первое, на что я обращу внимание, это адвосон (advowson), который есть право, имеющееся у человека, назначать надлежащее лицо для исполнения обязанностей и получения доходов от церковного бенефиция. Эти права возникли так. В младенчестве христианской церкви, когда духовенство поддерживалось добровольными взносами народа, епископ избирался духовенством и народом в целом; и этот метод был настолько прочно установлен, что когда императоры стали христианами, хотя они делали большие пожертвования земель церкви, они оставили способ избрания таким, каким нашли его; и так продолжалось в Риме по крайней мере до 1000 года. Но эти выборы, совершаемые легкомысленной толпой, были поводом для бесконечных беспорядков. Стоимость этих должностей возросла, а нравы церковников испортились от доступа к богатствам; партии и фракции вечно формировались и поддерживались всеми методами; и когда случалась вакансия, спор часто не решался без кровопролития. Неудивительно, что вся трезвая часть духовенства, которая была возмущена этими нерелигиозными практиками, и императоры, которые были озабочены миром в своих владениях, сошлись на исправлении этих зол; что в конце концов было достигнуто путем постепенного и незаметного исключения мирян и ограничения выборов духовенством. Многие из императоров, правда, упорно боролись за то, чтобы получить назначение для себя, но духовенство оказалось слишком могущественным для них, и они получили, самое большее, лишь право рекомендации.

В северных королевствах те же причины привели к тем же последствиям в отношении исключения мирян, но с более выгодными обстоятельствами для прав этих принцев. Ибо поскольку земли, которые они давали епископам по праву их церквей, держались от них, они давали инвеституру; и существовало своего рода совпадающее право между духовенством, которое избирало, и королем. Он настаивал на своем праве давать инвеституру, но обычно принимал их кандидата и даровал ее ему.

Но после времен Карла Мартелла, когда духовенство было лишено большинства своих земель, дела приняли иной оборот. Ибо когда новые пожалования делались церкви королем, он настаивал, как феодальный лорд, на абсолютном назначении и даче инвеституры путем вручения посоха или епископского жезла, эмблемы его пастырской заботы, и кольца, символа его духовного брака с церковью; но эти права оспаривались духовенством, которое сильно поддерживалось папами, тогда претендовавшими на то, чтобы быть феодальными лордами всех церковников, и которые надеялись извлечь, как они и сделали, большую выгоду из этих разногласий. С 1000 по 1200 год по всей Европе царила великая путаница, вызванная этими спорами, пока папы в целом не взяли верх; но за последние четыреста лет, и особенно со времени Реформации, их власть пошла на убыль; и с этого последнего периода патронат или адвосон епископств признанно принадлежит нашему королю, как это было в нескольких других королевствах; и хотя в Англии форма избрания все еще сохраняется, это не более чем простая форма.

Адвосон, или патронат над низшими бенефициями, появился другим путем. Чтобы понять это, давайте рассмотрим, как епархии стали подразделяться на приходы. Древне, я имею в виду примерно 420 год, епископ имел исключительную заботу о душах во всем своем округе и получал все доходы от него; которые он и духовенство распределяли на четыре части, не совсем равные; но неравные, в соответствии с требованиями различных интересов, которые следовало учитывать: одну — епископу, для поддержания гостеприимства и поддержки духовенства, проживающего с ним, и христиан из других мест, которые часто были вынуждены бежать от преследований или путешествовали по своим необходимым делам; одну — для строительства и ремонта церквей; одну — для бедных, и одну — для поддержки низшего духовенства, которое епископ обычно посылал в определенные места в качестве своих заместителей, и удалял или отзывал по своему усмотрению. Духовенство, которое жило в городе, где проживал епископ, сначала поддерживалось им коллегиально; пока, наконец, их конкретные доли не были определены и выделены из общего дохода церкви; и это было происхождением капитулов.

Вернемся к сельскому духовенству. Способ, которым они получили постоянные учреждения, был таков: было обычным, как только десятины были установлены как закон, то есть до или около времени Карла Великого, чтобы епископ выделял своему викарию или курату в любом округе все или часть десятин или других доходов, возникающих там; но когда Англия, Франция и другие страны были разорены датчанами и норманнами, ярость этих варварских язычников обрушилась особенно на церковников. Их церкви они сжигали, а их самих вырезали без милосердия; настолько, что когда их опустошения прекратились, последовал не только великий недостаток священнослужителей, но и такая нехватка средств для их надлежащего содержания (старые церковные поместья были превращены в военные лены), что феодальные лорды были готовы, ради того чтобы божественная служба совершалась в их округах, для блага их самих и их вассалов, отчуждать часть своих земель в пользу церкви, которая тогда была в нищете, с целью строительства домов для пастора и обеспечения компетентного церковного надела (glebe) для него, а также для строительства новых церквей там, где они были нужны. Хотя отчуждение в это время было полностью запрещено феодальными обычаями, необходимость тех времен превозмогла это в данных случаях, особенно поскольку эти суеверные люди, атакованные или готовые быть атакованными языческим врагом, думали, что земли, так дарованные, действительно даются за военную службу, поскольку они давались за службу Богу, Господу Воинств, который должен был ускорить их оружие. Однако обстоятельства и мнения того века не позволяли никакого пожалования без признания превосходства дарителя; и не позволяли ни одному лорду делать какое-либо пожалование, существенно вредное для его военного лена. Отсюда, как признание того, что земли, так дарованные церкви, происходили из щедрости лорда, ему было позволено назначать священника епископу; который, если он был квалифицирован, был обязан принять его. Но поскольку патрон мог представить неподходящее лицо, и такое, которое епископ был обязан по совести отвергнуть; и мог делать это неоднократно, в течение любого значительного периода времени, в течение которого религиозные обязанности были бы заброшены, в более поздние времена было установлено во всех странах, что право патрона на презентацию должно длиться только ограниченное время. В наших странах это шесть месяцев; по истечении этого времени с момента возникновения вакансии первоначальное право епископа на назначение возрождается.

Но обычаи тех веков не допускали отчуждения какой-либо части военного держания, кроме той, что была абсолютно необходима, из чего следовало, что эти церковные наделы были далеко не достаточны для содержания пастора. Эти пожалования, следовательно, не делались без согласия епископа выделить в помощь наделу десятины этого округа для использования пастором. И теперь пастор начал иметь постоянный интерес на всю жизнь в своем приходе и постоянную заботу о душах в нем; но не исключая заботы о душах у епископа, который был сопутствующим ему в этом пункте, хотя и не в доходах. Ибо когда епископ, ради блага церкви, присваивал часть доходов церкви определенному лицу и его преемникам, что ради общественного блага ему было позволено делать, он не мог, однако, лишить себя или своего преемника той общей заботы о душах во всем своем округе, которая была сущностью его должности. Как пастор, следовательно, хотя и названный мирянином, был его заместителем, он был по правде (говоря в порядке приспособления) его феодальным держателем. От него он получал институцию, которая является ненадлежащей инвеститурой; ему он давал присягу канонического послушания, которая эквивалентна присяге на верность; и им, или лицами, назначенными им, он вводился в свою церковь, то есть имел livery and seizin, данное ему.

Это было происхождение и природа презентативных адвосонов, в которых, хотя это дело церковное, мирянину-патрону было позволено иметь временный и ценный интерес: поскольку это могло служить обеспечением одного из его детей или любого другого родственника, который был квалифицирован для этого; и, следовательно, быть облегчением для него; и поскольку во время, когда эти наделы были дарованы, большинство ленов были наследственными, по крайней мере, никто не допускался к дарованию, кроме тех, кто имел таковые (потому что лорд-сюзерен мог иначе быть лишен наследства), это право адвосона презентативного переходило к наследнику. Церковь в своем бедствии чрезвычайно поощряла и лелеяла эти права в течение некоторого времени; но когда ее обстоятельства изменились, и в века, когда глубокое невежество царило как среди духовенства, так и среди мирян, было много попыток лишить мирян их прав, и много восклицаний против неуместности и нечестивости таких лиц, претендующих на то, чтобы назвать кого-либо на святую должность. Но я не нахожу, чтобы они когда-либо думали о возвращении мирянам наделов, в обмен на которые, ради нужд церкви, эти права были впервые разрешены.

Столько о презентативных адвосонах, которые, я надеюсь, из того, что уже было замечено, будут достаточно понятны на данный момент. Теперь я должен перейти к коллативным адвосонам, а именно тем, которые даются епископом, которые были двух видов: либо абсолютно по его собственному праву, либо по истечении срока (lapse), когда патрон пренебрегал презентацией; что было по правде лишь возвращением древнего права, от которого он отказался, к нему; и поэтому, поскольку нет существенной разницы, их вполне можно рассматривать вместе. Поскольку епископ в случае истечения срока делает коллацию, то есть институцию по своему прежнему праву в отсутствие лица, которое имело право презентации, я заметил ранее, что епископ обычно даровал сельскому духовенству часть или всю десятину округов, в которых они служили; но как только, благодаря допущению презентативных адвосонов, пасторы получили в них фригольды, пример стал заразительным и во многом на пользу церкви. Те части епархии, которые все еще оставались в руках епископа, были разделены на приходы; и десятины их, или по крайней мере значительная часть их, были назначены священнику на его жизнь. Мне нужно заметить не более об этих, чем сказать, что они не отличались иным образом по своей природе от последних упомянутых, чем то, что, поскольку патрон здесь не имел ничего общего, не было никакой презентации, и что коллация есть, в случае, когда епископ имеет исключительное право, то, что называется институцией в случае представленного клирика.

Третий и последний вид адвосонов — это те, что называются донативами, в даче владения которыми епископ не имеет ничего общего, такие приходы будучи привилегированными и освобожденными от юрисдикции епископа, и посещаемыми только патроном. Как возникли эти освобождения, когда сначала каждое место было частью епархии и заботы епископа о душах, стоит исследовать. Епископы Рима, поддерживаемые своими великими богатствами и падением западной империи, путем следования установленному плану в течение многих сотен лет, с величайшим искусством и непоколебимой настойчивостью (приспосабливаясь, правда, когда время было неподходящим, но никогда не отказываясь прямо от какого-либо пункта, который был заявлен), в конце концов, вместо того чтобы быть первыми епископами по рангу, достигли юрисдикции над всем западом и заявили об общей заботе о душах, что сделало епископов, по правде, лишь пастырями под ними. Однако, сознавая свои узурпации, чтобы утвердить их, было необходимо подавить епископский порядок.

Они начали сначала с расчленения епископств, чтобы основать новые, под предлогом того, что церкви будут лучше обслуживаться; и это они делали главным образом в Италии, где их влияние было наиболее обширным; и это с целью, имея большее число голосов, пересилить решение вселенских соборов. Они делали то же самое, но более экономно, по причине вышеупомянутой, в других странах, с суверенами; которые в этих случаях действительно руководствовались мотивом продвижения общественного блага и содействия религии. Следующий шаг был более решительным. Их власть была теперь установлена, они воспользовались случаем, под различными предлогами, освободить от юрисдикции епископов несколько мест внутри их епархий, которые они держали непосредственно под собой, в которые они назначали клириков этим способом донации, и которых они посещали через своих легатов, как их непосредственный ординарий. Духовенство, таким образом обеспеченное, служило верными слугами и шпионами папы во всех частях христианского мира и было, после монастырей, самой твердой опорой его власти. Ту же практику они преследовали в отношении епископств, освобождая несколько из них в различных местах от архиепископа провинции. И это было происхождением донативов. Но чтобы показать полноту своей власти, следующий шаг, который они предприняли, был более высокого порядка. Они не только основывали донативы для себя, но и для других, даже из мирян; показывая этим, что вся церковная юрисдикция и дисциплина полностью подчинены их воле, и что по своему усмотрению они могли передать ее в руки, ранее судимые как неспособные к этому.

Эти два вида донативов все еще существуют в Англии, последние в руках подданных, первые — короля как верховного ординария, с тех пор как узурпированная власть папы была передана Генриху VIII. Я осознаю, что многие юристы общего права настаивают, что король Англии всегда был верховным ординарием, и что ничего нового не было получено в то время, а только его старая власть, которую папа узурпировал, восстановлена ему. Но что мы скажем о первых плодах и десятинах, которые, безусловно, являются папскими наложениями и сравнительно современного происхождения? То же самое, я полагаю, имеет место и в отношении ординарной юрисдикции. Что касается верховного патроната, я допускаю, что он был изначально королевским. Моя причина в том, что я не нахожу в древней церкви никакого следа мирянина, единолично осуществляющего церковную юрисдикцию или принимающего законы для церкви.

В апостольские времена все дела решались верующими в целом; в следующую эпоху они перешли в руки духовенства, за исключением избрания епископов и утверждения священнослужителей. После того как императоры стали христианами, они действительно издавали церковные законы, но это было лишь приданием имперской власти санкции канонам, созданным церковью, чьи прещения при таком множестве новых и поддельных обращенных едва ли имели большой вес. В северных народах дело обстояло точно так же. Каноны создавались духовенством, и они часто подкреплялись и превращались в обязательные законы их общими собраниями, обладавшими законодательной властью; и если в те времена и встречаются какие-либо случаи отправления мирянами церковной дисциплины в качестве ординариев, то признаюсь, они ускользнули от моего внимания. Я говорю исключительно о церковной дисциплине: что же касается дел временного характера, таких как завещания, управление имуществом, браки, десятина и т. д., то власть, несомненно, исходила от короля. Но это не распространялось на дела чисто духовные, такие как те, которые касаются salutem animæ [134].

Поэтому я считаю, что право короля быть верховным ординарием основывается скорее на парламентской декларации и на самом разумении того, что всякая принудительная власть должна исходить от того, кого Бог сделал надзирателем, нежели на утверждениях юристов о том, что так было всегда. Факты должны определяться на основании свидетельств, а не путем рассуждений о том, каким должно было быть положение дел; и не стоит удивляться тому, что невежественный и суеверный народ допускал практику и разделение власти, которые сами по себе были неразумными.

В этих донативах не было ни институции, ни индукции. Патрон давал своему клирику правоустанавливающий документ посредством оформления акта, на основании которого тот вступал в должность; ибо полнота папской власти заменяла все формы. Патрон являлся визитатором и обладал правом смещения с должности; однако то, что, по моему разумению, ясно показывает, что эти донативы были посягательством на епископскую власть, заключается в том, что если обычный патрон (ибо для короля было сделано исключение в силу его прерогативы) однажды представлял своего клирика, и тот получал институцию и индукцию, то донатив утрачивался навсегда. Бенефиций становился презентативным, и юрисдикция епископа возобновлялась.

Далее я должен перейти к десятинам, другому роду телесного бенефиция; однако это завело бы меня слишком далеко для настоящего изложения.

ЛЕКЦИЯ IX.

Десятины — Добровольные пожертвования верующих, первоначальный доход церкви — Установление регулярных платежей — Апроприации церкви — История и общие правила десятин в Англии.

Следующий вид бестелесных бенефициев, отмеченный правом Англии, который я упомяну, — это десятины; Новый Завет, как и здравый смысл, гласит, что служащие при алтаре должны жить от алтаря, однако он умалчивает о том, каким образом должно осуществляться это содержание. В самые первые времена, когда число их было невелико и ограничивалось Иерусалимом и его окрестностями, христиане продавали все свое имущество и жили за счет общего фонда. Но это продолжалось очень недолго. Когда они увеличились в числе до множества, этот способ оказался невыполнимым, так что каждый сохранял свое имущество и делал из него добровольный взнос по своему усмотрению. Это составляло фонд церкви; и в те времена пламенного усердия мирян и простоты нравов духовенства он оказывался более чем достаточным не только для содержания служителей и их собственной власти, но также для строительства церквей и совершения многих дел милосердия в отношении некоторых язычников.

Доходы церкви продолжали непрерывно возрастать до времен Константина; и хотя по римским законам никакие коллегии, как их называли, то есть общины или братства, если они не имели санкции имперской власти, не могли принимать завещательные отказы или пожертвования, тем не менее, таково было благочестие тех времен, что совершалось множество подобных частных дарений; и главные церкви приобрели огромные владения не только в движимом имуществе, но и в земельных угодьях, так что считалось, будто некоторые из императоров-гонителей побуждались к своим жестокостям алчностью в такой же мере, как и слепой привязанностью к своему языческому суеверию [135].

В IV веке, когда это ограничение было снято, подобные щедрые дары богатых и суеверных людей церкви стали намного значительнее; однако общие добровольные пожертвования со стороны всех тех, кто мог поделиться излишками, уменьшились, поскольку очевидная необходимость в них снизилась; а усердие народа, которое гонения поддерживали теплившимся и пламенным, ослабло от сытости и безопасности. Епископы, которые являлись распределителями, гордились тем, что состязались друг с другом в великолепии своих церквей; и, будучи теперь возведены в высокий ранг в государстве, они уже не довольствовались тем образом жизни, который удовлетворял простоту древних отцов церкви; так что к 400 году низшее духовенство и бедняки во многих местах оказались в весьма скудном положении. Это побудило многих благочестивых людей установить определенную долю из своих ежегодных доходов для удовлетворения этих нужд, и поскольку десятая часть была тем, что предназначалось левитам по закону Моисея, она, как правило, и стала этой долей. Но поскольку выплата этих десятин была сугубо добровольной, дарители распределяли их таким образом, как им самим нравилось и как они считали наиболее нужным [136].

В Египте, где, судя по всему, зародился этот обычай, их обычно отдавали монахам, посвятившим себя религиозной бедности; в Иллирике — как правило, бедным; в других местах — низшему духовенству определенного округа или же, если сама церковь была бедной, епископу для нужд его церкви. Знаменитые проповедники того времени, в особенности св. Амвросий и св. Августин, подкрепляли эту практику всей силой своего красноречия и настаивали на том, что левитский закон десятины является обязательным для христиан. Это возымело значительное, но не всеобщее действие. Одни давали десятину, другие, проявив большее усердие, давали больше, а третьи — меньше; и хотя эти пожертвования теперь стали подкрепляться духовным оружием отлучения от церкви, оно применялось лишь для того, чтобы обязать человека в подтверждение того, что он является христианином, сделать какое-либо приношение, а не выплачивать именно десятую или какую-то иную долю [137].

Как мы видим, до сих пор эти выплаты десятины были добровольными; но вскоре появилась другая практика, которая в определенных местах сделала их обязательными. Было заведено, что когда патрон основывал церковь, он ради ее содержания обременял свои земли выплатой десятины священнику, который в ней служил. Это создавало постоянное право церкви не в силу какого-либо общего закона или канона (ибо все таковые, приписываемые этим эпохам, являются подделками более позднего времени), а на основе особого дара дарителя и принадлежавшего ему права обременять свою землю. Самое раннее авторитетное свидетельство, подтверждающее общее право на десятину в какой-либо стране Европы, встречается на Маконском соборе, состоявшемся при короле Гунтрамне, который правил в юго-восточных областях Франции в 586 году. На нем право на десятину на всей территории его владений признается древней обязанностью, причитающейся церкви; и предписывается выплачивать ее регулярно. Однако примечательно, что, судя по самим словам этого закона, десятины, выплачиваемые таким образом, предназначались не исключительно духовенству, но значительная их часть направлялась на другие благотворительные цели: unde statuimus, ut decimas ecclesiasticas omnis populus inferat, quibus sacerdotes, aut in pauperum usum, aut in captivorum redemptionem erogatis, suis orationibus pacem populo & salutem impetrant. Таким образом, Бургундское королевство было первым, которое установило всеобщей уплату десятины посредством позитивного закона. Эта уплата в других частях Франции еще долгое время производилась по доброй воле или на основании особого установления; но она ежедневно завоевывала позиции, особенно после того, как обнищание церкви в результате действий Карла Мартелла сделало их более необходимыми; а его внук Карл Великий был первым, кто закрепил их позитивным законом, принятым на общем собрании соборов на всей территории Франции как причитающиеся по божественному праву в 778 году. И поскольку он и его преемники также являлись правителями Германии и Италии, тот же закон и взгляд вскоре перекочевали в эти страны [138].

Но каким бы категоричным ни был его закон в отношении указания выплачивать их епископу или священнику, долгое время ему следовали далеко не повсеместно, а там, где следовали, часто постыдно уклонялись от него, как видно из законов его преемников и многих церковных канонов, принятых для пресечения этих злоупотреблений. Ибо, поскольку часть десятины изначально распределялась среди бедных, под этим предлогом у суеверных мирян вошло в обычай при даровании десятин вместо того, чтобы направлять их на содержание служащего, то есть белого духовенства, передавать их в апроприацию монастырям, которые представляли собой общества добровольных бедняков. Эти апроприации, или освящения, как их называли, стали весьма многочисленными как из-за безграничного почтения, оказываемого монахам, так и благодаря поощрению таких дарений со стороны Римского престола, который видел в монашеских орденах своих преданнейших друзей и был полон решимости возвысить их за счет гибели белого духовенства. Но поскольку монахи тех времен были в основном мирянами и не способны отправлять богослужение, вошло в практику добиваться рукоположения для кого-либо из членов их собственной общины, подходящего для этой цели, или же, если таковых не было, нанимать белого священника для отправления богослужений под именованием их викария или заместителя, который должен был отчитываться перед ними в доходах и получать на свое содержание оговоренную долю; так появилось разделение приходских десятин на ректорские и викариальные: первые оставались у нанимателя, а вторые — у нанятого лица, исполнявшего обязанности [139].

Тот же предлог апроприации десятин в пользу бедняков дал повод многим, когда они сочли необходимым платить десятины, даровать их мирянам в лен на тех же условиях и с теми же повинностями, что и прочие феоды; и было также немало недостойных церковников, которые превращали доходы своей церкви в обеспечение для своих семей, жалуя их в лен. Таким образом, с течением времени служащее духовенство и истинные бедняки, для поддержки которых первоначально и даровались десятины, в значительной степени лишились их; и они были обращены либо в мирские наследственные владения для светских служб, либо направлены на содержание монастырей; и оба эти злоупотребления начались под благовидным предлогом милосердия. Последнее, а именно дары монахам, всегда благосклонно принималось главами церкви; а первое, вопреки всем их прещениям, преобладало до тех пор, пока наконец не было сочтено необходимым применить лекарство к обоим золам. Эти пороки пустили слишком глубокие корни, чтобы их можно было окончательно искоренить; но компромисс был найден на Латеранском соборе, состоявшемся в 1215 году, когда было постановлено, что все десятины, которые с незапамятных времен передавались в лен, могут оставаться таковыми, но впредь в таком порядке больше дароваться не должны; а апроприации в пользу монастырей были ограничены тремя монашескими орденами, которые считались наиболее образованными и способными предоставлять лиц, пригодных для несения службы [140].

Теперь я перейду к изложению судьбы десятин в Англии. То, что десятины выплачивались в различных частях Англии в период гептархии и были установлены законом в некоторых из ее королевств, является неоспоримым фактом; но первым, кто предписал их законом на всей территории Англии, был Этельвольф на своем парламенте в 855 году, который сам в бытность жизни своего старшего брата предназначался для духовного звания; в этом он подражал Карлу Великому, при дворе которого долгое время жил его отец. Это вполне можно признать, хотя те авторы, которые приводят нам текст этого закона, расходятся в датировке как относительно времени, так и места его принятия. Но как бы то ни того ни другого, его сын Альфред несомненно издал закон с этой целью, обязавший не только собственных англичан, но также и новообращенных датчан, которым он выделил земли в своем королевстве и которых подчинил правлению Гутруна. Подобные законы возобновлялись почти каждым из его преемников вплоть до норманнского завоевания; это очевидное доказательство того, что, сколь бы ревностно эти государи ни поддерживали церковь, их благочестивые намерения находили лишь скромную поддержку у своего народа. Суровость закона Эдгара была примечательна и сама по себе достаточна для объяснения их отставания; ибо она превращала невыплату десятины в конфискацию восьми десятых. Препозит короля и епископа, то есть, полагаю, шериф и архидиакон, должны были изымать плоды, с которых десятины были утаены, и когда они делились на десять частей, одна отдавалась церкви, обманутой в своих ожиданиях, другая — собственнику, а оставшиеся восемь делились между королем и епископом [141].

В эти времена апроприации десятин в пользу иных церквей, нежели приходская, а также в пользу монастырей происходили часто, как здесь, так и на континенте; однако в течение некоторого времени после завоевания щедрые дары монахам как в отношении земель, так и в отношении десятин значительно возросли и постоянно поощрялись папами, королями, епископами и знатью: папами — по уже названной причине; епископами и знатью, которые все были норманнами или чужеземцами, — из пристрастия к своим соотечественникам (каковыми монахи в основном и являлись) и из презрения и ненависти к белому духовенству, которое поголовно состояло из англичан; королями — не только по последней из упомянутых причин, но и по другой, свойственной им самим.правление саксонских королей отличалось исключительной умеренностью, а их законы и установления были чрезвычайно благоприятны для свобод народа. Первая династия норманнских королей претендовала, правда, на трон, и каждый из них клялся соблюдать саксонские законы с теми изменениями, на которые дал согласие парламент при Вильгельме Первом. Но поведение каждого из них показывало, сколь мало они ценили эту обязанность и сколь были преисполнены решимости освободить себя от всяких ограничений и уничтожить все следы старых саксонских законов. Для этой цели было абсолютно необходимо принизить белое духовенство, которое в те времена невежества являлось единственными юристами; так что в царствование Вильгельма Второго говорили: nullus clericus, nisi causidicus; и чтобы сделать их негодными стражниками этих привилегий, короли решили растоптать их. С этой целью в суды были введены новый язык и новые судебные процедуры, светская и церковная юрисдикции, которые были объединены, разделились; духовенство было изгнано из светских судов, а большая часть дел, которые прежде рассматривались в судах графств, была передана в curia regis под непосредственный надзор его судей [142].

Таким образом, положение и значение белого духовенства неуклонно снижались, в то время как монастыри процветали на их падении. Тем не менее, ко времени Генриха Третьего (поскольку трудно точно определить, когда это стало общепризнанным положением английского права) все десятины, возникающие в любом приходе, по общему праву подлежали уплате священнику этого прихода, если только они ранее не были закреплены за каким-либо другим священником или монастырем в силу явной апроприации либо давности, если документ о таковой был утрачен, и ни один мирянó не мог ссылаться на давность в отношении отказа от их уплаты. Я говорю «ни один мирянó», ибо в отношении духовных лиц дело обстояло иначе. Во Франции за несколько веков до этого действительно велся спор о том, должны ли земли церкви или монастыря платить десятину приходскому священнику по месту их нахождения; но в результате преобладающего мнения было решено, что должны. Тем не менее римские епископы из вежливости к своим друзьям монахам даровали многим монастырям освобождение от десятины с их земель. И это те самые земли, которые мы видим в настоящее время находящимися в руках мирян свободными от десятин в силу статута времен царствования Генриха Восьмого; прежде чем перейти к нему, будет уместно рассмотреть, что представляет собой модус, поскольку таковые были введены в те ранние времена [143].

Итак, модус представляет собой соглашение о замене натуральных десятин в определенном округе, посредством которого мирянин освобождается от уплаты своих десятин взамен на выплату пастору того, что предписывает местный обычай этого места. Эти соглашения изначально заключались для взаимной выгоды духовенства и мирян, чтобы первые имели твердую уверенность в том, что получить, а вторые — что заплатить; и пока эквивалент продолжал сохранять хоть какое-то разумное соотношение со стоимостью, это было прекрасным средством предотвращения ежегодных споров между священником и его паствой; но поскольку большинство из них зафиксированы в определенных денежных суммах, изменение стоимости денег во всех этих случаях сильно обеднело приходское духовенство, особенно учитывая, что многие из них за счет небрежности духовенства превратились в исконную давность без первоначального соглашения. Эти модусы также немало повредили духовной юрисдикции; ибо поскольку их суды обращали на них мало внимания или вовсе игнорировали их как противоречащие каноническому праву, если не обнаруживалось, что первоначальное соглашение имеет власть епископа, будучи найдено в его реестре, светские суды всякий раз, когда на него ссылаются, направляют запретительный приказ (прохибицию) в церковный суд и оставляют рассмотрение дела за собой с участием присяжных из двенадцати человек в качестве законных судей этого обычая [144].

Когда Генрих Восьмой отверг верховенство папы, велика была его опасность как из-за рубежа, так и дома, в особенности со стороны монастырей. Поэтому было принято решение об их упразднении и обращении их доходов на более полезные цели. Намерение Кранмера, по крайней мере, заключалось в том, чтобы вернуть десятины приходскому духовенству, а за счет части земель основать новые епископства и направить средства на иные религиозные и благотворительные цели; остальное же надлежало присоединить к королевским доменам, чтобы дать ему возможность защищать свое королевство, не обременяя подданных субсидиями. Однако из этого было сделано мало что. Было учреждено пять или шесть епископств с весьма скудными доходами, а остальное — как земли, так и десятины — было распределено между мирянами, в чьих руках они остаются по сей день, отчасти из сиюминутных политических соображений, но главным образом из-за расточительности этого короля и бедности его преемников в сочетании с алчностью их придворных. Что касается земель, которыми аббаты владели свободными от десятин, то по общему праву Англии право приходских священников на них возобновилось бы сразу же, как только они перешли в руки мирян; так же было бы и раньше, если бы аббат произвел отчуждение с согласия конвента, и таков был случай с землями меньших монастырей. Но когда более крупные монастыри были распущены актом 31-го года царствования Генриха Восьмого, было прямо предусмотрено, что король и его гранти должны владеть этими землями свободными от десятин в столь же полной мере, в какой аббаты владели ими до того времени. Таким образом, значительная часть десятин королевства, которые по общему праву Англии являлись законным содержанием приходского духовенства, превратилась в светские лены и наследственные владения, каковыми они остаются и по сей день [145].

Десятины бывают трех видов: предметные (предиальные), личные или смешанные. Предиальные — это плоды, происходящие непосредственно из земли, такие как все виды зерна, сено, подлесок, плоды деревьев, хмель, шафран, конопля, лен и им подобные. Смешанные — те, которые происходят от скота, питающегося землей, как-то: их приплод, жеребята, телята, ягнята, поросята, или продукты их жизнедеятельности, такие как молоко, сыр, масло и т. д. В-третьих, личные, которые происходят от труда и усердия людей, занимающихся какой-либо торговлей или ручным трудом, и составляют десятую часть их чистой прибыли.

Первые два вида основывались на законе Моисея, последний был введен и сурово подкреплен каноническим правом; более того, некоторые канонисты доходили до такого бесстыдства, что настаивали на том, будто блудницы обязаны платить десятину со своих позорных доходов; однако этот последний вид не имел большого применения в Англии, за исключением местных обычаев в некоторых конкретных местах [146].

Что касается того, подлежат ли вещи обложению десятиной по нашему праву или нет, будет небесполезно изложить некоторые общие положения на этот счет.

Во-первых, что касается предиальных десятин: как правило, они причитаются только с вещей, которые прирастают ежегодно, simul & semel, а потому, за исключением случаев особого обычая, рудники, полезные ископаемые, мел, камни, сланец, торф, составляющие часть почвы и не прирастающие ежегодно, десятиной не облагаются; однако это правило допускает некоторые исключения, из которых я упомяну лишь два. Шафран, который прирастает раз в три года, тем не менее подлежит обложению десятиной; равно как и подлесок, то есть все деревья, вырубаемые до достижения двадцатилетнего возраста. Десятины с деревьев вызывали множество споров между духовенством и мирянами в Англии: первые требовали их на основании своих канонов, а общины в парламенте неизменно выступали с протестами против этого. В конце строгим решением парламента было установлено, что освобождению подлежит лишь строевой лес возрастом старше двадцати лет, как пригодный для строительства. Но этот статут сформулирован таким образом, что если деревья не обладают свойствами строевого леса, они подлежат обложению десятиной, даже если они старше этого возраста, как, например, кустарник, береза и им подобные; однако если таковые из-за нехватки другого строевого леса используются в строительстве, как, например, бурые деревья в Бакингемщире, они освобождаются от десятины в этой местности.

Что касается смешанных десятин, то здесь действует правило, согласно которому вещи feræ naturæ не облагаются десятиной. Поэтому рыба, фазаны, куропатки, кролики, олени, пчелы и тому подобное не подлежат ей; однако некоторые из них, если они приручены, были признаны судом подлежащими обложению, как, например, пчелы в улье, и то же самое основание применимо к голубям в голубятне; хотя мнение юристов общего права заключается в том, что они не подлежат обложению десятиной, если используются внутри дома, а не идут на продажу.

Но что нам сказать о бесплодном скоте, от которого не получается ежегодного дохода? Неужели пастор не получит от него никакой выгоды вообще, и неужели в воле владельца земли, используя всю ее исключительно для выпаса бесплодного скота, оставить своего священника без средств к существованию? Несомненно то, каковы бы ни были современная практика и мнение, что согласно авторитетнейшим источникам древних юристов, ажистмент причитался духовенству, представляя собой десятую часть стоимости земель или двадцатую, которая по обычаю в большинстве мест выплачивалась обычно, если собственник выпасал скот круглый год или меньше, смотря по времени и количеству скота, за исключением лишь верховых лошадей или рабочего скота для пахоты [147].

Этого может быть достаточно для истории и общих правил десятин, второго вида бестелесных прав, к которому я могу добавить — поскольку это близко по своей природе и основано на том же соображении — так называемые выплаты на содержание служителей (ministers money) из домов в городах и местечках, где нет десятин, которые парламентским актом семнадцатого и восемнадцатого годов правления Карла Второго были ограничены двадцатой частью стоимости домов, определяемой комиссией от Лорда-лейтенанта и шести членов совета.

ЛЕКЦИЯ X.

Право сеньора и его последствия — Право реверсии — Зекальный рент (рента сек) — Рентный заряд (рента с обременением) — Природа дистресса как средства правовой защиты для взыскания феодальных повинностей. Замечания о дистрессах в целом.

Поговорив о десятинах и адвосонах, двух видах бестелесных бенефициев, которые возникли в те древние времена, я перехожу теперь к рассмотрению сееньорий и их последствий. Сеньория представляет собой бестелесное право и интерес, остающиеся у лорда при передаче им своих земель в бенефиций арендатору (держателю). Права лорда в отношении его сееньории могут рассматриваться в двух аспектах: либо поскольку повинности причитались лорду от личности арендатора, либо от земель. Таким образом, в силу своей сееньории он имеет право на все те личные обязанности, которые неявно проистекают из присяги верности; такие как право получать от своих арендаторов предупреждение о любом причиненном вреде или надвигающейся опасности для его личности, его достоинства или сееньории, получать от них верный совет по первому требованию и хранить его секреты в строгой тайне; быть судьей в их спорах и предводителем на войне тех из них, кто держит земли на условиях военной службы. Ибо эти варварские народы не имели представления о разделении власти, всегда доверяя гражданский и военный мечи одним и тем же рукам; благодаря чему они избежали опасностей и беспорядков, которым всегда подвергались более цивилизованные и богатые нации, а именно — свержения гражданской и законной власти военной мощью. И столь прочной была связь между лордом и арендатором, что последний никоим образом не мог с точки зрения судебного разбирательства отклонить юрисдикцию своего лорда, отказывая ему в праве быть судьей под предлогом пристрастности. Такое обвинение являлось нарушением верности со стороны вассала, и никакие подобные предположения не могли допускаться тем законом, который рассматривал лорда в такой же степени связанным присягой верности, хотя она и не приносилась им самим, в какой был связан арендатор [148].

По римскому праву участники процесса могли заявить отвод подозреваемому судье почти по тем же самым основаниям и преимущественно на тех же самых основаниях, по которым в нашем праве в настоящее время могут быть заявлены отводы присяжным, являющимся судьями факта. Но феодальные обычаи не допускали подобных подозрений в отношении лорда, а потому в английском праве ни один судья, сколь бы очевидно он ни был заинтересован в деле, не может быть подвергнут отводу. Раз это правило было установлено, ради правосудия потребовалось, однако, внести в него некоторое ограничение. Этим ограничением служили асессоры в Германии, которые помогали лорду в суде и от которых впоследствии произошли pares curiæ. Но поскольку они являлись судьями не во всех феодальных делах, и в некоторых из них лорд по-прежнему оставался единственным судьей, здесь требовалось применить средство правовой защиты, и на континенте и в Англии поступили по-разному. На континенте король или вышестоящий лорд назначал со-судью или асессора. В Англии участник процесса путем обращения в королевские суды получал право перенести дело туда; что стало одной из главных причин того, что эти низшие суды лордов свелись к нулю [149].

Что касается права лорда на землю в силу его сееньории, то главным правом, от которого зависели остальные его права на землю, была его реверсия. Реверсия — это то право собственности, которое остается у лорда во время существования определенного имущественного права владения арендатора; в силу этого права он имеет право на службу в течение срока действия владения и на само владение, когда оно либо истекает, либо прекращается вследствие конфискации. Отсюда следует, что верность и службы арендатора являются принадлежностями реверсии лорда. Из этих реверсий может быть выделено другое бестелесное имущество, именуемое рендером (остатком), которое представляет собой определенное имущественное право, зависящее от предшествующего определенного имущественного права и следующее за ним; как если земли передаются А. на пять лет, а впоследствии Б. — пожизненно. В этом случае у А. имеется аренда на годы, у Б. — рендер пожизненно, а реверсия остается у дарителя. В нашем праве рендеры и предшествующее определенное имущественное право, от которого они зависят, рассматриваются как составляющие лишь одно имущество; и поистине таковыми они и являются по отношению к лицу, обладающему реверсией, хотя и не по отношению друг к другу. Поэтому они оба должны выйти из владения дарителя одновременно, хотя и не является абсолютно необходимым, чтобы рендер перешел во владение к приобретателю при создании предшествующего определенного имущественного права; ибо рендер может быть действительным, если он зависит от отлагательного условия, как если рендер после пожизненной аренды или аренды на годы в пользу А. ограничен в пользу старшего сына Дж. С. Это действительный рендер, но являющийся отлагательным и зависящим от рождения сына Дж. С. во время действия срока А.; поскольку рендер представляет собой лишь одно имущество с предшествующим определенным правом и является лишь его продолжением, он должен начаться немедленно по прекращении последнего. Или если после аренды в пользу А. рендер ограничен в пользу наследников Дж. С., это действительный отлагательный рендер, зависящий от события смерти Дж. С. во время действия определенного имущественного права. Ибо таково правило английского права: Nemo est hæres viventis.

Возвращаясь к реверсиям, я упоминал верность и службы в качестве принадлежностей реверсии; но следует различать, что верность является неотделимой принадлежностью, тогда как службы таковыми не являются; поскольку владение исходит от лица, обладающего реверсией, и верность неотъемлемо присуща любому владению, их отделение невозможно. Следовательно, дарение верности без реверсии является недействительным, а дарение реверсии влечет за собой и верность. Иначе обстоит дело со службами; ибо службы могут быть дарованы без реверсии, и хотя реверсия дарована, службы специальными словами могут быть исключены [150].

Теперь будет уместно сказать о том средстве правовой защиты, которое имеет лицо, обладающее реверсией, для взыскания своих служб, если они не уплачены. В древние времена арендатор в надлежащие сроки был обязан под страхом утраты своего права отправлять свою службу; поскольку малейшая оплошность была нарушением верности, его владение тем самым подвергалось безусловной конфискации, и это долгое время оставалось таковым при военных держаниях (tenures).

Введение дистресса в отношении сокажевых держателей происходило следующим образом: когда абсолютная конфискация показалась слишком суровой, первым шагом стало то, что лорд должен был вступить во владение землями и удерживать их до тех пор, пока его арендатор не возместит ему убытки; но поскольку это изъятие часто лишало арендатора возможности произвести такое возмещение, особенно если у него не было других земель, это через некоторое время было сочтено еще более суровым и вместо этого было заменено изъятием скота и иного движимого имущества, обнаруженного на земле, и удержанием их в качестве залога до тех пор, пока убытки не будут возмещены; это мы и называем дистренком (наложением дистресса). Это было достаточным обеспечением для лорда, поскольку редко случалось так, чтобы не нашлось достаточного имущества для удовлетворения его требования в связи с одним нарушением; и арендатор (поскольку он не лишался своего владения) не приводился в состояние неспособности уплатить арендную плату за службы и тем самым вернуть свои заклады. Отсюда все феодальные ренты, или, как их называют в нашем праве, рентные службы (представляющие собой службу, которую арендатор платит лорду в возмещение за землю, которую он держит от него), подлежат обложению дистрессом [151].

Но в нашем праве существовал и другой вид рент, не подлежащих дистрессу, который поэтому назывался redditus siccus, или рента сек. Это была не феодальная служба, поскольку она выплачивалась не арендатором своему лорду, и возникала она следующим образом: когда человек, оставляя землю в своем собственном владении, жалует из нее ренту постороннему лицу, даритель обоснованно связан своим одаряемым; но одаряемый, не будучи его лордом, не может воспользоваться этим средством защиты. Ибо средство правовой защиты в виде дистресса, будучи введенным взамен права лорда на вступление во владение, не могло быть распространено на постороннее лицо, которое никогда не обладало этим правом. И изначально это был единственный вид ренты сек; однако статут, именуемый quia emptores terrarum, ввел другой вид рент, не подлежащих дистрессу, путем превращения рентных служб в ренты сек. Поскольку свобода отчуждения без согласия лордов была разрешена до этого статута, у арендатора, продававшего свою землю и расстававшегося со всем своим имущественным правом на нее, вошло в обычай резервировать держание в пользу не своего вышестоящего лорда и его наследников, а в свою собственную пользу и в пользу своих наследников; благодаря чему он сохранял за собой множество преимуществ, оставаясь лордом приобретателя, таких как право на эсхат, если арендатор умирал без наследников, и выгоду от опеки и брака, если земля держалась на условиях рыцарской службы. Рента, резервированная при такой продаже в пользу продавца, поскольку он оставался лордом приобретателя, являлась рентной службой и, следовательно, подлежала дистрессу [152].

Но эта практика, хотя и весьма полезная для продавцов, наносила значительный ущерб не только их лордам, которые из-за этого часто лишались плодов своих держаний, но поистине и всей военной политике королевства. Поэтому в восемнадцатый год правления Эдуарда Первого упомянутым выше статутом было постановлено, что всякий раз, когда человек отчуждает все свое имущественное право, приобретатель должен держать землю не от него и быть его арендатором, а от вышестоящего лорда и быть непосредственно арендатором этого лорда; и на тех же службах, на каких держал отчуждатель. Таким образом, в силу этого статута отчуждатель переставал быть лордом, и его право реверсии явно утрачивалось, а если он резервировал ренту при таком отчуждении, он не мог наложить дистресс для ее взыскания, и она становилась рентой сек.

Следовательно, эти ренты сек были двух видов: один возникал из дарения, что являлось наиболее древним, а другой — из резервирования, когда лицо отчуждало все свое имущественное право. Ибо если все имущественное право не утрачивалось полностью, а у него оставалась реверсия, резервированная рента в силу этой реверсии по-прежнему оставалась рентной службой; как если А. передавал земли Б. и наследникам его тела, резервируя ренту. Поскольку это майоратное имение (абатическое или хвостовое держание), хотя оно и могло продолжаться вечно, было способно прекратиться при пресечении этого потомства, такая рента подлежала дистрессу по этой причине, а также потому, что по статуту, придавшему силу таким правам на имущество с ограничением круга наследников, реверсия сохранялась за дарителем. Но если бы он произвел пожизненную аренду или аренду на годы либо дарение с ограничением круга наследников и одновременно передал бы рендер в праве собственности так, что его реверсия утрачивалась, рента, резервированная при таком даровании, являлась сек.

Неудобство, сопутствующее этим рентам сек ввиду того, что они не подлежали дистрессу, привело к появлению другого вида рент, именуемых рентными зарядами (рентами с обременением). Это ренты сек, снабженные правом на дистресс по специальному соглашению сторон; они бывают двух видов, поскольку первые создаются либо путем дарения, либо путем резервирования. Создаваемые путем дарения, которые до принятия статута были единственным видом рентных зарядов, возникали следующим образом: как если я дарую из своих земель, оставляя их в своем собственном владении, ренту на годы, пожизненно, в хвосте или в простом праве (fee simple) и предоставляю своему одаряемому право вступить во владение и наложить дистресс для взыскания ренты. Создание путем резервирования имеет место, если я резервирую за собой ренту при передаче в fee simple или при дарении в хвосте с рендером в fee simple, либо при аренде на жизнь или на годы с рендером в fee simple, и при этом заключается соглашение о том, что я имею право вступить во владение и наложить дистресс для взыскания ренты. Следовательно, право на дистресс в отношении рентных зарядов является действительным только в силу прямого положения сторон, а не в силу общего закона [153].

В древности существовало сомнение относительно того, может ли рентный заряд быть резервирован по документу с ровным краем (deed poll); чтобы понять это, необходимо объяснить разницу между документом с ровным краем и индентурой (документом с волнистым краем). Документ с ровным краем представляет собой дарение от одного лица другому и целиком и полностью является действием и словами только дарителя; поэтому документ принадлежит одаряемому, и у дарителя нет второго экземпляра, поскольку одаряемый ничем не обязывает себя по отношению к нему. В то время как в индентуре каждое положение является действием и словами обеих сторон. Они взаимно связаны друг с другом, а потому второй экземпляр имеется на руках у каждой из сторон. Если А. по документу с ровным краем даровал земли в fee simple Б. с резервированием ренты и с оговоркой о дистрессе, возникало сомнение, не является ли это положение недействительным, а рента — рентой сек; поскольку, так как земли по дарению А. перешли к Б., предполагалось, что они не могут быть обременены ею без прямого обязательства с его стороны, так как в документе с ровным краем он выступал чисто пассивной стороной. Но теперь считается, причем весьма справедливо, что такое резервирование может породить надлежащий рентный заряд; ибо принятие им документа при его вручении является действием, достаточным для выражения его согласия принять его на содержащихся в нем условиях; и ничто не может быть более разумным, чем то, чтобы всякий, кто извлекает выгоду, принимал ее на таких условиях, и никаких иных, кроме тех, которые предполагал даритель.

Таким образом я попытался объяснить природу трех различных видов рент в нашем праве, из которых должным образом феодальной является только рентная служба; однако ввиду схожести их природы я счел уместным объединить их здесь. Теперь будет уместно сказать кое-что о природе дистресса, поскольку он служил средством правовой защиты для взыскания феодальных повинностей в этих королевствах.

Дистрессы применялись не только в отношении рент и других резервированных служб, но также для принуждения лиц к явке в суды или для взыскания штрафов и денежных взысканий (амерциаментов), наложенных на них. Это также проистекало из феодального права, поскольку в соответствии с ним исполнение судебных обязанностей и служб в суде лорда было одной из повинностей, сопутствующих верности.

Но существует и другой вид дистресса, допускаемый нашим правом, который не проистекает ни из феодального контракта, ни из прямого соглашения сторон, а возникает из деликта или небрежности постороннего лица. Он называется дистрессом в связи с причинением вреда (damage feasant) и представляет собой изъятие скота или любого другого движимого имущества постороннего лица, совершающего правонарушение или причиняющего ущерб моим землям. Закон в этом случае не заставляет меня обращаться с иском к собственнику, которого я, возможно, никогда не обнаружу; но предоставил мне festinum remedium в виде дистресса; причем этот дистресс пользуется большими привилегиями, чем другие, ибо он может производиться в ночное время, чего другие дистрессы делать не могут; поскольку в противном случае скот мог бы убежать, а имущество — быть вывезено, и тогда потерпевшая сторона осталась бы без средств правовой защиты.

Многочисленны и тягостны были вымогательства и притеснения древних английских лордов при наложении ими дистрессов в смутное царствование Генриха Третьего, для исправления чего было принято много мудрых предписаний Марльбриджским статутом и другими актами. Ибо они не только налагали дистресс самым неразумным образом за малейшие повинности, но и налагали его там, где ничего не было должно; и часто даже за пределами своих феодов; а чтобы лишить потерпевших судебной защиты, угоняли их в другое графство, или запирали в замке, или не позволяли своим бейлифам выдать имущество по иску о возврате изъятого (реплевину) [154].

Поскольку я затронул тему дистрессов, будет уместно сделать несколько замечаний о том, что может быть законно подвергнуто дистрессу, когда и где должен осуществляться дистресс, как надлежит с ним обращаться и какие средства правовой защиты имеет лицо, незаконно подвергнутое дистрессу, для возврата своего имущества.

Во-первых, никакое имущество не может быть подвергнуто дистрессу, кроме движимого и такого, которое может быть возвращено в том же состоянии. Ибо дистресс носит характер залога, подлежащего возврату при надлежащем удовлетворении требования; поэтому ничто, прочно прикрепленное к земле, не подлежит дистрессу, как-то: двери, окна, печи и т. д., ибо они, будучи прикреплены к ней, составляют часть недвижимости и не могут быть отделены от нее без повреждения. Следовательно, наковальня кузнеца, хотя она и не закреплена фактически, или жернов, снятый для того, чтобы его на насечь, не подлежат дистрессу; ибо одно юридически остается частью мастерской, как другое — мельницы. Отсюда же деньги не подлежат дистрессу, если только они не находятся в мешке; поскольку в противном случае их невозможно опознать, чтобы вернуть в том же состоянии. По той же причине по старому праву зерно в снопах, в скирдах или в амбаре, а также сено в стогах или на сеновале не могли быть изъяты из-за опасения повреждения при перевозке. Однако впоследствии это было изменено статутом; но зерно или сено на повозке могли быть подвергнуты дистрессу по старому праву, поскольку они, оказываясь в таком случае в положении, пригодном для перевозки, могли перемещаться с места на место без вероятной опасности повреждения или убыли.

Во-вторых, орудия чьего-либо средств к существованию, такие как инструменты ремесленника, книги ученика, пахотный скот пахаря и т. д., не могут быть подвергнуты дистрессу, если можно обнаружить какой-либо иной дистресс; и это делается для особой безопасности и пользы отдельных лиц. Но это правило не применяется в случае причинения вреда (damage feasant); ибо в таком случае именно то имущество, которое совершило правонарушение, и только оно одно должно служить обеспечением.

В-третьих, вещи, отправленные в публичные места торговли, пользуются привилегией ради общественной пользы королевства, как-то: скот на рынке, зерно, отправленное на мельницу, сукно в лавке портного, пряжа в доме ткача. Ибо это полностью остановило бы торговлю, если бы они отвечали за ренты таких мест.

В-четвертых, то, что находится под охраной закона, не подлежит дистрессу, ибо было бы абсурдом, если бы человек имел законное право забирать вещи из-под охраны самого закона, например имущество, уже подвергнутое дистрессу, или имущество, взятое в исполнение судебного решения, либо изъятое по процессу в иске короля.

В-въпятых, вещи, находящиеся в непосредственном ручном владении другого лица, временно пользуются привилегией, как топор в руке человека или лошадь, на которой я еду. Но при причинении вреда (damage feasant), как я уже говорил, дистрессу подлежит абсолютно все, ибо сама вещь, причинившая ущерб, является залогом для удовлетворения требования, причем единственным.

Далее посмотрим, как и где они могут быть изъяты. Следовательно, дистресс не должен быть чрезмерным: так, не следует брать быка за двенадцать пенсов, когда можно было найти иной достаточный дистресс, или двух овец, когда было достаточно одной; но при причинении вреда (damage feasant), сколь бы незначительным он ни был, может быть изъято все имущество целиком; равно как и за оммаж, верность или жалованье членов парламента. Поскольку в этом затронуты интересы всего сообщества, никакой дистресс не может быть чрезмерным. Никакой дистресс не может быть произведен на королевской дороге, ибо она пользуется привилегией общественного пользования нацией. Также никакой дистресс не может быть произведен ночью, за исключением случаев причинения вреда (damage feasant); поскольку предложение ренты или иной повинности не может быть сделано, а их принятие принудительно осуществлено иначе как в дневное время, арендатор, возможно, в таком случае сможет подготовиться и быть готовым предложить свои повинности на следующее утро, тем самым сохранив свое движимое имущество. Наконец, по общему праву никто не мог налагать дистресс за пределами своего феода, за исключением случаев, когда, приближаясь для наложения дистресса, он видел вещи, и они были угнаны, чтобы помешать ему. Но это было изменено статутом, и теперь землевладелец может преследовать скот своего арендатора, если он был вывезен его квартирантом с земли, и наложить на него дистресс в течение двадцати дней.

Что касается порядка осуществления или управления дистрессом, то в обязанности лица, налагающего дистресс, входит доставка имущества в загон, чтобы оно находилось под охраной закона. Загоны бывают двух видов: открытые и закрытые; первые предназначены для живого скота, вторые — для прочего имущества, которое может пострадать от погодных условий. Причина, по которой живой скот должен, как правило, помещаться в открытый загон, заключается в том, что, поскольку он является лишь залогом, от которого сам принимающий не должен получать никакой выгоды, и поскольку собственник, следовательно, должен нести единоличные расходы на его содержание, он должен иметь самый свободный доступ к нему для этой цели; и в таком случае, если скот погибнет, убыток несет он; но если он помещен в закрытый загон, то, поскольку владелец не может иметь к нему доступа, принимающий обязан кормить его и отвечать за него на свой страх и риск.

В древние времена лорды имели обыкновение угонять скот, взятый в качестве дистресса, в чужие графства, из-за чего арендаторы не знали, куда обращаться, чтобы покормить своих животных. Это было запрещено Статутом Мальборо, гл. 4. Однако этот акт получил такое толкование: если поместье располагалось в двух графствах, а его загон — в одном из них, лорд мог наложить дистресс в другом графстве и поместить животных в загон своего поместья, поскольку предполагалось, что арендатор, посещая поместный суд, знает обо всем, что происходит в поместье. Но теперь, согласно более поздним актам, никакой дистресс в виде скота не должен содержаться вне сотни или баронства, где он был взят, за исключением открытого загона в том же графстве в пределах трех миль от места; также дистрессы не должны разделяться и помещаться в разные места. Движимое имущество также должно быть помещено в загон в пределах трех миль, причем в закрытый загон, в противном случае принимающий несет ответственность за него в случае повреждения или кражи.

Что касается средства правовой защиты при несправедливом наложении дистресса, то арендатор мог, если он ничего не был должен, вернуть свое имущество до того, как оно было помещено в загон, и оправдать это; но как только оно оказывалось в загоне, оно переходило под охрану закона и должно было быть возвращено по закону. Или, если он был что-то должен, он мог до помещения имущества в загон предложить удовлетворение; что, даже если захват был законным, делало удержание незаконным; и поэтому, если животные после такого предложения были помещены в загон и там погибли, принимающий нес за них ответственность.

Когда имущество уже было помещено в загон, средством защиты служил реплевин — судебный приказ из Канцелярии, направляемый шерифу, который в данном случае выступает судьей, с жалобой на несправедливый захват и удержание, предписывающий шерифу вернуть имущество владельцу при условии предоставления обеспечения в том, что он докажет несправедливость захвата или удержания, либо в противном случае вернет товары и движимое имущество.

Однако этот метод реплевина посредством приказа из Канцелярии был весьма неудобен для отдаленных частей королевства, так как владелец мог понести чрезвычайные расходы и неудобства, содержа свой скот в течение долгого времени. Поэтому Статутом Мальборо, гл. 21, было предусмотрено: Quod si Averia alicujus capiantur, & injuste detineantur, vicecomes post querimoniam sibi factam, ea sine impedimento vel contradictione ejus qui dicta Averia ceperit, deliberare possit.

Это уполномочило шерифа осуществлять реплевин без приказа, по жалобе истца в реплевине; и он мог делать это вне своего суда графства, поскольку, так как тот проводился лишь раз в месяц, в противном случае задержка могла быть столь же значительной, как и в случае с приказом о реплевине; но тогда шериф, чтобы заложить основу иска, должен был внести жалобу в следующий суд графства, чтобы она была отражена в его свитках.

Обязанностью шерифа тогда было, во-первых, принять достаточное обеспечение ad prosequendum, то есть обеспечение того, что истец докажет в надлежащем порядке судопроизводства справедливость своего приказа или жалобы, а именно, что скот или товары были захвачены или удержаны несправедливо. Он также должен был принять обеспечение de retorno habendo, то есть на случай, если истец проиграет, он вернет тот же дистресс, чтобы он мог быть передан захватившему; и это согласно Статуту Вестминстера 2-го; и он, как правило, также брал обеспечение, чтобы обезопасить себя от любого иска, который мог быть предъявлен к нему. И тогда его обязанностью было немедленно передать дистресс истцу в реплевине.

Затем на захватившем или ответчике в реплевине лежит обязанность заявить (avow), то есть изложить причины своего захвата, на что истец отвечает; и так справедливость дела ставится под вопрос, чтобы быть законно определенной. Этого достаточно на данный момент, чтобы показать средство защиты, которое лорд имеет для своих служб в силу своего сеньориального права, и как его арендатор должен защищать себя, если он несправедливо подвергся дистрессу.

Я мог бы здесь рассмотреть другой плод сеньориального права лорда, а именно право на эсхет, или возвращение земель лорду либо из-за delictum арендатора, либо из-за пресечения рода; но поскольку, чтобы правильно понять последнее, мы должны знать, кто является наследником, будет более уместно отложить это до тех пор, пока мы не рассмотрим вопросы наследования.

ЛЕКЦИЯ XI.

О том, как пожизненные владения превратились в наследственные — Природа рельефов — Феодальные притеснения — Допуск аллодиальных земель в феодальную систему — Расширение феодальной системы во Франции.

Поскольку феодальные земли постепенно превращались из держаний на срок в постоянные пожизненные пожалования, отчасти из-за нужд, а отчасти из-за благосклонности лордов, дело на этом не остановилось; но, к выгоде вассалов, их права постоянно укреплялись и незаметно расширялись до прочного закрепления в одной и той же семье. Этому, несомненно, в значительной степени способствовало количество аллодиальных поместий, которые у римлян были наследственными владениями. Ибо нельзя представить, что завоевателям, когда они обосновались и закрепились во владении страной, могло быть приятно видеть свое потомство в более шатком положении в отношении собственности, чем побежденные. Правда, поскольку по их устройству лорд был обязан предоставить каждому дворянину, то есть каждому представителю их нации, если только он не докажет свою недостойность, бенефиций, не было опасности, что их потомство не будет обеспечено в той или иной степени. Но это их не удовлетворяло.

Их кочевой образ жизни устарел, а практика ежегодного перемещения с места на место была вытеснена пожизненными дарениями, и владельцы по привычке привязались к своим жилищам и, уже не довольствуясь лишь самым необходимым, стремились сделать свое положение удобным и приятным. Они строили прочные и удобные дома, а их сокажники, арендаторы и вилланы возделывали и улучшали их земли. И теперь стало казаться суровым, что выгода от их улучшений и плоды их труда и труда их иждивенцев должны доставаться чужакам или даже самому лорду. Ибо еще до этого времени вошло в обычай, что лорды, предоставляя пожизненное владение, не довольствовались лишь будущей службой, но взимали во время инвеституры почетный штраф (honorary fine) с арендатора; и это, будучи умеренным, обычно соблюдалось ради получения постоянного владения. Интересы государства, которое было заинтересовано в улучшении частных владений, также требовали предпочтения потомкам тех, кто их совершил. Поэтому неудивительно, что среди этих людей стало максимой и всеобщим мнением, что не сохранение сына во владении его покойного отца, хотя лорд и имел право его сместить, является великим притеснением и недостойным поступком со стороны лорда.

С этими общими настроениями лорды, ради собственных интересов, были вынуждены считаться, особенно короли, которые из-за частых разделов монархии во Франции имели соперников, против которых нужно было защищаться; и поэтому были вынуждены привязывать к себе своих вассалов самым прочным образом, уступая их склонностям. Поэтому сыновья, или один из них, обычно наследовал; не в силу какого-либо неотъемлемого права, а посредством нового дарения, по милости лорда. Ибо после смерти вассала, когда срок владения истекал, лорд вступал во владение и, получив штраф, делал новое пожалование путем инвеституры, как нового владения, такому из сыновей, которого он выбирал; или же он делил его между ними по своему усмотрению. Эти штрафы за продолжение ленов в одной и той же семье назывались relevia или рельефы, от латинского слова relevare, что означало вторичное облегчение или снятие руки лорда, который захватил бенефиций после его вакантности в связи со смертью прежнего владельца. Отсюда сын не имел права продолжать владение своего отца. Он был обязан просить о новой инвеституре, предлагать свой рельеф и быть готовым принести присягу верности. Эти рельефы первоначально выплачивались оружием, будучи самой ценной собственностью, которой обладали эти военные люди, а впоследствии были заменены деньгами. Размер их первоначально зависел от воли лорда; но его собственный интерес, по уже упомянутым причинам, обычно удерживал его от чрезмерности. Поскольку это предпочтение при наследовании было поначалу делом милости, а не права, некоторые вассалы постепенно добивались от своего лорда при инвеституре абсолютного права наследования для своих сыновей; что связывало лорда и его наследника; и это происходило двумя различными способами. Либо путем пожалования вассалу и одному или нескольким его сыновьям по имени; и тогда те, кто не был назван, исключались; либо ему и его сыновьям вообще; и тогда, согласно феодальному праву за рубежом, они все допускались к владению в равных долях, по примеру римского права, которое допускает всех детей таким образом.

Но слова пожалования не распространялись в силу благоприятного толкования на внуков под именем сыновей по следующей причине. Когда пожалование делалось человеку и одному или нескольким его сыновьям по имени, сыновья первоначально, во время инвеституры, были способны или предполагались способными, с допущения лорда, нести службу лена; и их способности и заслуги были в поле зрения дарителя и частью соображений при пожаловании; и когда оно давалось человеку и его сыновьям вообще, закон предполагал то же самое, ту же способность в них, то же намерение дарителя. Но в случае деда и внука закон не мог предполагать этого, так как это противоречит обычному ходу природы, чтобы оба в момент инвеституры были способны нести службу лично; и поэтому внуки, если не было предусмотрено иное, исключались.

Таким образом, право наследования на один шаг было получено по прямому положению сторон в отдельных случаях. Но поскольку лорд, когда он продолжал наследование из милости, вступал в земли и не расставался с ними без уплаты рельефа сыном, было разумно в этом случае, когда он положительно связывал себя, чтобы эти преимущества были зарезервированы за ним. Поэтому наследник не мог вступить во владение, а был обязан просить своего лорда humiliter и devotè, и предложить свою верность и рельеф; и поскольку интересы лорда и государства требовали, чтобы место покойного вассала было быстро заполнено, для этого обращения отводился срок в год и день; в течение которого, если наследник не обращался, если только не был предотвращен неизбежной необходимостью, он терял свое право наследования, и лорд был волен распорядиться им в пользу чужака.

Рельефы, однако, будучи по своему первоначальному созданию произвольными, казалось, давали лорду, если размер не был указан в условиях инвеституры, возможность аннулировать свое собственное пожалование, требуя под этим именем больше, чем стоимость земли, или иным образом тяжко притеснять своего арендатора. Это, в частности в Англии, вызвало много борьбы. Из законов Вильгельма Завоевателя видно, что в те времена рельефы были фиксированными в соответствии с различными рангами лиц и выплачивались лошадьми и доспехами, по примеру хериотов в саксонские времена; но его алчный и тиранический сын Вильгельм Рыжий предъявил претензии на произвольные рельефы и взимал их, к великому недовольству всех и к обнищанию многих своих подданных. Это было исправлено в хартии Генриха I, где в первой главе говорится: Si quis baronum, comitum, sive aliorum qui de me tenent mortuus fuerit, heres suus non redimet terram suam sicut faciebat tempore fratris mei, sed legitima, & certa relevatione relevabit eam, similiter & homines baronum meorum, legitima, & certa relevatione relevabunt terras suas de dominis suis. Генрих I, однако, был человеком, мало склонным соблюдать какие-либо обязательства перед своим народом, от которых он мог освободиться; и поэтому рельефы при нем по большей части оставались произвольными, хотя и не в такой гнетущей и вымогательской манере, как при его брате Вильгельме. Ибо в правление его внука Генриха II, в чье время феодальные платежи стали в основном конвертироваться в деньги, мы находим у Глэнвилла, что рельеф за рыцарский лен, действительно, был сведен к определенности, но рельеф за благородный лен — нет. Dicitur autem rationabile relevium alicujus, juxta consuetudinem regni, de feodo unius militis, centum solidos;—de baroniis vero nihil certum statutum est, quia juxta voluntatem & misericordiam domini regis solent baroniæ capitales de releviis suis domino regi satisfacere.

Кажется немного странным, что низшие военные люди получили такое преимущество над великими и могущественными лордами; но это можно объяснить числом рыцарей, которые составляли силу королевства и которых нельзя было обижать; а также шатким положением многих великих лордов, которые были привержены делу Стефана. Однако мудрость и умеренность этого великого государя были таковы, что мы не находим жалоб по этому поводу во время его правления или правления его сына Ричарда; но когда на престол взошел Иоанн, государь, который ненавидел своих вельмож и был ими ненавидим, старые притеснения возобновились и усилились до такой степени, что их устранение является первой статьей светского значения в Великой хартии вольностей.

Там предусмотрено: Si quis comitum, vel baronum nostrorum, sive aliorum tenentium de nobis in capite per servitium militare, mortuus fuerit, & cum decesserit, heres ejus plenæ ætatis fuerit & relevium nobis debeat, habeat hereditamentum suum per antiquum relevium; scilicet, heres, vel heredes comitis de comitatu integro per centum libras, heres vel heredes baronis de baronia integra per centum marcas; heres vel heredes militis de feodo militis integra per centum solidos ad plus: Et qui minus habuerit minus det, secundum antiquam consuetudinem feodorum. И теперь все рельефы были сведены к определенной сумме денег, а именно к четвертой части того, что тогда считалось стоимостью наследства; ибо рыцарский лен тогда оценивался в двадцать фунтов, баронство — в четыреста марок, а графство — в четыреста фунтов в год. И из-за постепенного падения стоимости денег и роста цен на земли эти платежи, оставаясь прежними, через несколько столетий стали составлять не двадцатую часть стоимости. Мы видим по словам per antiquum relevium, & secundum antiquam consuetudinem feodorum, насколько осторожны были лорды, чтобы эта определенность рельефа признавалась их древним правом, а не принималась как уступка со стороны короны. Когда военные лорды начали, по примеру владений, которые они сами имели, предоставлять наследственные права своим сокажникам, они также взимали в качестве рельефа с каждого нового владельца годовую стоимость; или, другими словами, арендная плата за первый год удваивалась. Ибо годовая стоимость была тем, что во Франции вначале платилось за военные держания под названием rachat, или выкуп, соответствующий нашему рельефу, пока, наконец, они не были сведены к определенности в деньгах; и, следовательно, по тем же причинам, что и в Англии, оставаясь номинально прежними, они стали весьма незначительными.

Наследственные владения, как я заметил, возникли сначала из частных пожалований, и то только на одно поколение; но они постоянно расширялись и увеличивались в числе; до такой степени, что, поскольку лены освобождались гораздо реже, чем прежде, король не имел возможности вознаграждать своих достойных солдат так часто, как следовало бы, и корона, следовательно, ослабевала. Это породило представление о том, что такие пожалования действительны только в течение жизни короля или лорда, который их сделал, и не связывают его преемников. На этом плане Брунгильда в свое регентство, во время несовершеннолетия своего малолетнего сына, попыталась отозвать их и фактически отозвала несколько; что в конце концов разожгло то пламя и вызвало ту революцию, в которой ее сын и она сама погибли. Что показывает, какое яростное негодование вызвал этот шаг, так это ужасный способ ее смерти — быть разорванной четырьмя дикими лошадьми. Хлотарь II, который наследовал, был достаточно мудр, чтобы узаконить эти владения; и тогда, а именно около 613 года, прежнее сомнение было устранено, и все эти наследственные владения были подтверждены как продолжающиеся против преемника в соответствии с условиями первоначальной инвеституры. Новые пожалования постоянно делались, и на большее число поколений, чем практиковалось ранее. Но все же это правило наследования не было общим; все пожалования, если наследники не были специально названы, были лишь пожизненными; как это есть в нашем праве, в котором feofment to a man for ever есть лишь пожизненное владение из-за отсутствия слов о наследовании.

Что в значительной степени способствовало расширению этих пожалований на неопределенные поколения, так это склонность, которая теперь охватила римлян и галлов, владевших аллодиальными землями, быть допущенными в феодальную систему, став вассалами короля. Они долгое время находились под очень унизительными различиями. Они не были членами государства. Потеря их жизни и другие травмы компенсировались лишь половиной удовлетворения франку. За небрежность или неповиновение, когда их вызывали в королевские суды, они считались виновными и теряли свои владения; тогда как франк лишь заключался в тюрьму, чтобы принудить его к ответу. Когда их обвиняли в легчайших преступлениях, их подвергали ордалиям; тогда как франки подвергались им только в случае убийства. И многие другие были различия между аллодиальными и феодальными арендаторами. Неудивительно тогда, что первые очень желали записаться в число завоевателей, чего, когда они наконец добились, их свобода была осуществлена путем передачи своих аллодиальных земель, или их части, королю и получения их обратно, подчиняясь феодальным правилам. Теперь они были непосредственными вассалами короля и, как таковые, стали франками во всех отношениях. Но эти люди не были настолько глупы, и нельзя было ожидать от них, чтобы они расстались с абсолютными наследственными владениями и получили обратно лишь пожизненное владение. Они настаивали на пожалованиях в бессрочное пользование, по крайней мере, до тех пор, пока существовало мужское потомство лица, подающего в отставку. Когда эти дарения стали обычными, мы можем быть уверены, что франки были очень готовы последовать примеру и воспользоваться всеми преимуществами либо милости, либо слабости своих королей; и до такого числа возросли эти наследственные владения, что около 730 года королевство было близко к тому, чтобы быть потерянным для сарацинов из-за нехватки достаточного количества бенефициарных или пожизненных владений для поощрения солдат.

В то время короли Франции были лишь номинальными, а все управление находилось в руках maires du palais, из которых второй, получивший эту неограниченную власть, Карл Мартелл, имел счастье спасти королевство от тех африканских захватчиков в битве при Туре, в которой они были разбиты с почти невероятной резней. Оставалось вознаградить победоносных солдат, которые были по крайней мере так же воодушевлены на свои подвиги его предыдущими обещаниями, как и своей привязанностью к древнему устройству государства, которое теперь, по правде говоря, было разрушено, а короли королевского рода были лишь призраками, чьими именами он и его отец пользовались по своему усмотрению. Но эта семья не приобрела достаточного веса и авторитета, чтобы действовать как хозяева. Фонд земель, из которого ранее давались бенефиции, был почти исчерпан, а большая часть земель, которые еще не были аллодиальными, была отчуждена либо в бессрочное пользование церкви, как искупление за пороки прежних королей, либо почти в бессрочное пользование лордам, на многие поколения. Эти последние он не мог лишить собственности. Они были слишком прочно утверждены обычаем и законом; и он и все его предшественники проложили себе путь к величию, поддерживая эти наследственные пожалования за счет короны. Необходимость поэтому заставила его распорядиться землями церкви; за что в их видениях они поместили его в камеру, самую низкую в аду. Из этих земель большую часть он превратил в бенефиции древнего типа, только на всю жизнь; и благодаря количеству этих новых, добавленных к старым, которые были в том же состоянии, был сформирован своего рода баланс; который на время поддерживал правительство и сдерживал рост наследственных владений. Но примечательно, что несколько из этих церковных земель он отдал как аллодиальные. Я не буду претендовать на то, чтобы сказать, что в этом различии он учитывал древнюю природу земель церкви, некоторые из которых происходили от феодальных, другие от аллодиальных владельцев. Скорее кажется вероятным, поскольку аллодиальные владения значительно уменьшились из-за превращения их в лены по наследству, он был склонен создать своего рода равенство между феодальными арендаторами, бенефициариями и аллодиалами; чтобы, управляя ими, он мог продвинуть свою семью к титулу, а также к власти королевской власти; что, как мы находим, было вскоре после этого осуществлено его сыном Пипином.

Политика Пипина и его сына Карла Великого соответствовала взглядам Карла Мартелла. Первый допускал продолжение наследственных владений в соответствии с первоначальным положением при создании, но был гораздо более склонен к бенефициарным владениям, и Карл Великий издал несколько законов, чтобы помешать своим бенефициариям превращать свои интересы в наследственные владения с помощью каких-либо уловок. В его время подавляющее большинство владений были бенефициями; но я полагаю, что это следует понимать не только применительно к Франции, где, исходя из вышеупомянутых деталей, это вряд ли могло быть, а ко всей его империи. Ибо в его приобретениях, и особенно в Германии, где такая практика соответствовала древним обычаям туземцев, такое регулирование соответствовало здравой политике его отца и деда; с помощью которой они стремились восстановить великолепие старой французской монархии, я имею в виду за исключением больших даров, которые он дал церкви на границах неверных, в искупление святотатства своего деда, и в надежде обратить тех варваров, и тем самым цивилизовать их и сделать их хорошими подданными.

Но преемники Карла Великого не имели ни власти, ни понимания своих предков. Неудивительно тогда, что при них общая склонность подданных превращать свои бенефиции в лены получила распространение. Раздел империи и частые войны между братьями ослабили королевскую власть и укрепили их вассалов; которых во времена бедствия их королей скорее следовало умолять, чем приказывать. Поэтому во времена его внуков мы находим законы, которые, сообразуясь со склонностью вассалов, со временем положили конец бенефициарным владениям, удерживаемым от короля; открыли ворота для субинфеодаций и всех их обширных последствий; и подняли новый вид политики, никогда ранее не виданный в мире, феодальный, такой, каким он господствовал около 1050 года на континенте и был введен в Англию Вильгельмом Завоевателем.

Я говорю о временах Карла Лысого, который правил около 860 года. Один из его законов дал разрешение, и неограниченное, аллодиалам подчинять себя и свои владения, в виде ленов, другим, кроме королей. Ничто не могло способствовать большему ослаблению королевской власти и перевесу чаши весов в сторону баронов. Раньше они могли стать франками, только став непосредственными вассалами короля. Это было в равной степени для общественного блага государства, короля и аллодиалов. Но как только барьер был разрушен, в те времена путаницы аллодиалы были рады получить защиту соседних лордов и под этим предлогом отделились от своего прежнего подчинения графам, которые были королевскими чиновниками над ними.

Другой закон, равный по значению, давал право лена бенефициария, который имел только пожизненное владение без какого-либо прямого соглашения о более длительном продолжении, переходить к сыну. Это было вырвано обстоятельствами времени и, возможно, тогда считалось малозначительным, так как лишь продолжало их на одно поколение. Но характер и общая склонность людей не поддавались контролю. Те пожалования, которые были в семье до двух поколений, иногда было опасно, всегда завидно не продолжать; и таким образом преемники часто получали постоянные владения, когда вначале ничего подобного не предполагалось. И это было легко получить, так как использование писем не было обычным среди этих людей, а их хартии были из-за частых восстаний подвержены уничтожению.

Последний закон, который я упомяну, — это тот, который объявляет, что сыновья графов, которые были королевскими чиновниками над allodianée и первоначально назначались на годы, затем на всю жизнь, должны наследовать своему отцу. Это нанесло завершающий удар по бенефициарным владениям. Ибо хотя это, по-видимому, было, как и предыдущее, только на одну жизнь и условно; однако, исходя из преобладающих принципов, было невозможно, чтобы они не выросли в наследственные владения. И поскольку все наследственные владения становились феодальными и на тех условиях, и никаких других, эти графства стали ленами. Домены короны внутри них стали доменами графа, и все аллодиарии теперь стали его субвассалами.

Мы подошли к рассвету строго феодальной монархии, и, чтобы показать градацию, я в этой лекции охватил большой промежуток времени. Но прежде чем я продолжу далее, будет уместно немного вернуться назад в порядке времени и поговорить о последствиях, которые сопровождали введение наследственных владений. Об одном из них, рельефах, я уже говорил в этой лекции; но есть много других, которые должны быть приняты во внимание.

ЛЕКЦИЯ XII.

Последствия, сопровождающие введение наследственных владений — Инцидент оммажа — Различия в Англии и на континенте в отношении церемоний оммажа и верности — Штраф за отчуждение — Атторнмент — Гарантии — Опека в рыцарском праве.

Уже отметив в своей последней лекции рельеф, который возник сразу же с наследственными владениями и был их непосредственным следствием, теперь уместно перейти к другим плодам этого держания, которые выросли не так скоро, но в более поздние времена: и первым, который следует рассмотреть, как несомненно следующий за рельефом, если не современный ему, является оммаж; который, по словам Литлтона, является самой почетной службой (то есть по отношению к лорду, и самой смиренной службой, то есть по отношению к арендатору, которую фригольдер может оказать своему лорду). Как при введении пожизненных владений была введена церемония верности, так было сочтено разумным, когда был сделан дальнейший шаг, а именно продолжение их наследникам, чтобы была изобретена новая церемония, отличная от прежней; которая, будучи исполнена публично, в присутствии pares curiæ, должна была в те неграмотные века создать известность, что арендатор имел более долговечное владение, чем фригольд. Способ исполнения оммажа так четко описан Литлтоном. Когда арендатор должен принести оммаж своему лорду, он должен быть без пояса (то есть безоружным) и с непокрытой головой, и его лорд должен сидеть, а арендатор должен преклонить колени перед ним на оба колена и держать свои руки вместе между руками своего лорда, и должен сказать: «Таким образом я становлюсь вашим человеком (от которого происходят слова homo, homagium и hominium) с этого дня вперед, жизнью и конечностями, и земным поклонением, и буду вам верен и предан, и буду хранить верность за владения, которые я претендую держать от вас, сохраняя верность, которую я обязан нашему государю королю»; и тогда лорд, сидя таким образом, должен поцеловать его. Это слова Литлтона, и они верны в случае, который он приводит, когда арендатор приносит оммаж низшему лорду, у которого не было предшествующего лорда; но если у него был предшествующий лорд, или оммаж должен был быть принесен королю, была разница в форме; ибо если у арендатора был прежний лорд, он также должен был быть исключен, чтобы новый лорд мог знать о прежнем обязательстве арендатора и о том, что в его власти не было совершать абсолютные личные услуги во все времена ему. И если оммаж был принесен королю, который не признавал никакого начальника, то исключение было полностью опущено; но если подданному, это было настолько абсолютно необходимо, что упущение этого рассматривалось как покушение на королевское достоинство и совершенное в ущерб короне. И соответственно мы находим, что Эдуард I на шестом году своего правления предъявил иск на десять тысяч фунтов убытков, сейчас по крайней мере стоимостью тридцать тысяч фунтов, против епископа Эксетера за принятие оммажа от тринадцати вассалов своего епископа без исключения короля; и в конце концов решение было вынесено против епископа.

Наши древние авторы говорят нам, что земли, за которые приносился оммаж, должны быть указаны при совершении оммажа; и причина, которая дается, — Ne in captione homagii contingat dominum, per negligentiam, decipi, vel per errorem. Но было лучше сказать, что это было для выгоды как лорда, так и арендатора, и для информации pares curiæ, которые должны были судить в случае любого спора между ними.

В Англии две церемонии оммажа и верности сохранялись отдельно; оммаж, как для самого долговечного владения, совершался первым, а затем верность; но на континенте, по крайней мере в некоторых странах, я нахожу, что они были смешаны, так как оммаж совершался под присягой.

Другое различие между Англией и континентом заключалось в том, что в Англии никакой оммаж не повторялся наследнику лорда арендатором, который сам совершил его предку, но оммаж один раз от арендатора был достаточен на всю его жизнь; тогда как во Франции новый оммаж тем же арендатором совершался после смерти лорда, как мы можем ясно видеть на многих примерах в случае королей Англии и Франции для земель, которые первые держали в последней стране. Оммаж был символом строгой и нерасторжимой связи между кровью лорда и арендатора, посредством которой они и наследники их крови были взаимно лишены возможности делать что-либо в ущерб другой стороне. Арендатор, следовательно, не мог отчуждать ни по последней воле, ни по акту при жизни без предварительного согласия лорда. Эта максима была установлена отчасти в пользу крови первого арендатора, что, по сути, часто было соображением первоначального пожалования, как когда лорд давал земли в браке со своей дочерью, или сыну, или брату (и даже там, где это было не так, закон предполагал, что кровь первого арендатора была в поле зрения в силу этой максимы, fortes creantur fortibus et bonis, и вероятности того, что доблестный воин, путем надлежащего воспитания, подготовит своего сына к той же профессии), и отчасти также в пользу лорда, чтобы он не был обязан принимать в качестве своего арендатора лицо, которое было неискусно в войне; или которое, если квалифицировано, было, возможно, врагом лорда, или которое было ранее вассалом и обязано другому лорду, который был врагом. Ибо в те беспокойные времена, когда власть короны Франции, где эти правила начались, была значительно уменьшена, каждое лордство составляло маленькое государство само по себе, часто находящееся в открытой войне; а когда нет, по крайней мере в состоянии подозрительного мира со своими соседями; и из этого положения вещей случилось, что слово feud вошло в наш общий язык, чтобы означать смертельную ссору, будучи почти неотделимым от больших или даже меньших ленов.

В те времена лорд, когда дела перешли в более устоявшееся состояние, воспользовался этой максимой, что арендатор не должен отчуждать без лицензии, и арендаторы охотно согласились с существованием правила, так как оно позволяло им, в свою очередь, взимать штраф со своих субарендаторов или приобретателей таковых во всех случаях субалиенации; благодаря чему этот штраф в конце концов стал установленным плодом держания. В Англии, однако, он прекратился в случае лордов, которые были подданными, со времени статута под названием Quia emptores terrarum, который дал каждому человеку свободную свободу продавать свои земли: но король, не будучи названным в этом статуте, согласно хорошо известной правовой максиме, не был связан им; и, конечно, платил штрафы за отчуждение, или последующими статутами замену таких штрафов своими военными арендаторами in capite, до времени Реставрации, когда эти держания были полностью отменены. С другой стороны, лорду не было разрешено отчуждать, даже с согласия своего начальника, без согласия также своего арендатора, и по той же причине. Ибо если бы он, лорд, мог так сделать, он мог бы подчинить своего арендатора тому, кто был смертельным врагом арендатора, и, возможно, не по другой причине, кроме как за верную службу своему прежнему лорду против нового.

Эта последняя максима, однажды установленная, ввела практику атторнирования арендаторов к пожалованиям лордов сеньории. Атторнмент — это акт известности, первоначально совершаемый в присутствии pares curiæ, означающий согласие арендатора и переход от своего прежнего лорда к новому, и введение его, нового, во владение его службами. Это, поначалу, было чисто добровольным для арендатора; но когда в Англии свободные отчуждения были разрешены вышеупомянутым актом, не было сочтено разумным, чтобы в силах арендатора было аннулировать пожалование своего лорда, отказываясь атторнировать. Он был поэтому обязан, посредством иска под названием Quid juris clamat, явиться и показать, какой титул он имел на указанные земли, и имел ли он какую-либо достаточную причину, почему он не должен атторнировать к приобретателю; и если он не мог показать никакой, он был обязан по решению суда атторнировать.

Другим эффектом этого оммажа была гарантия, которая является обязательством лорда защищать своего арендатора в землях, удерживаемых от него; или, если он не может, дать ему вознаграждение равной стоимости в других землях, наш закон не шел дальше; но феодальное право, если гарант не имел земель для обмена, обязывало его выплатить стоимость деньгами. Гарантия происходит от слова война, потому что в тех реальных исках судебное разбирательство было по старинке через бой. Это обязательство, действительно, утихло, как я уже намекал, задолго до введения наследственных владений; но когда эти наследственные владения стали обычными, и все военные держания были такого рода, а владения на всю жизнь и годы были только, или по большей части, сокажем, эти последние не имели гарантии, приложенной к ним законом, а только по специальному соглашению; и гарантия, о которой я сейчас говорю, была ограничена наследственными владениями, и из них только теми, которые удерживались по homage auncestrel, то есть, где арендатор и его предки с незапамятных времен приносили оммаж лорду и его предкам. Здесь, из-за постоянной связи между кровью обеих семей, закон обязывал лорда и его наследников гарантировать земли арендатору и его наследникам.

Способ использования этого обязательства лордов посредством ваучера, который до сих пор остается в нашем праве (другой метод из-за неиспользования устарел), был вкратце таков: когда арендатор во владении привлекается к суду за земли чужаком, который претендует на них как на свое наследство, он, арендатор, является, защищает свое право и ваучирует, то есть призывает своего лорда гарантировать земли ему. Если лорд является добровольно и вступает в гарантию, как он должен, если он обязан гарантировать, арендатор не имеет больше ничего делать в защите иска. Это дело лорда. Против него чужак заявляет и ведет иск. Он защищается, и это обнаруживается против него, либо законным судом, либо неявкой, из-за отсутствия явки; и решение, которое дает суд, заключается в том, что истец или чужак должен вернуть земли, требуемые против арендатора, и что арендатор должен вернуть земли равной стоимости от лорда, или ваучера, как он называется, потому что он vocatus, или призван взять на себя защиту. Если лорд, который должен гарантировать, не является, он вызывается, пока не явится; или если он является и не хочет вступать добровольно в гарантию, арендатор должен показать, как лицо, которое он призывает, обязано гарантировать; что должно быть либо по homage auncestrel, либо по его, или его предков прямому ковенанту, как я покажу далее; и пока это не было определено, иск истца был приостановлен; потому что пока было неясно, кто обязан защищать земли. Так мы видим в решении этого рода, что было фактически два решения, одно против арендатора, который должен был отдать земли, другое против лорда, который должен был дать земли равной стоимости. Но могло быть три или более решений, так как могло быть два или более ваучеров. Как если есть в отношении земли A, B и C. A, лорд paramont или высший, B mesne, то есть арендатор у A, и у лорда C; и C арендатор paravaile, то есть фактический владелец земли. Здесь, если D, чужак, предъявляет свой иск против C, арендатора, который ваучирует своего лорда B mesne, который вступает в гарантию, и ваучирует A лорда paramont, который вступает в гарантию, и терпит неудачу, D возвращает земли от C, C возвращает в стоимости от B, и B возвращает в стоимости от A, и так далее, если есть больше ваучеров.

Гарантии, как я намекал ранее, бывают двух видов: гарантии по закону или по homage auncestrel, или по словам в акте, которые закон толкует как означающие гарантию (которые стояли на феодальной основе), и гарантии по акту, которые зависят от специального ковенанта. Эти последние были заменены на место первых. Ибо поскольку при каждом отчуждении, либо лорда, либо арендатора, взаимная связь между двумя кровями была погашена, и гарантия по homage auncestrel, следовательно, исчезла (до такой степени, что теперь, из-за частых отчуждений, нет такой вещи), арендатор не хотел атторнировать к пожалованию лорда, когда лорд отчуждал, ни новый арендатор не хотел принимать пожалование от старого арендатора его держания, без прямой гарантии, связывающей в первом случае нового лорда и его наследников; в последнем — старого и его наследников. Впоследствии совершение этих гарантий было распространено на лиц, между которыми не было феодальной связи; как если человек отчуждал земли, чтобы держать от своего лорда. Здесь приобретатель держал от лорда дарителя, не от дарителя; и поэтому, так как у него не было ничего, чтобы связать лорда гарантией, настаивал бы на прямой гарантии от дарителя и его наследников.

Один вид этих гарантий, а именно тот, который называется побочными гарантиями, был использован, и это было первое изобретение, которое было использовано, чтобы обойти статут Эдуарда I, De donis, который дал рождение, или скорее вернул к жизни тот древний вид феодального владения, который мы называем Fee tail. Но должно быть признано, что это намерение было как против слов, так и против намерения того закона. Судья в правление его внука, Эдуарда III, говорит, что они были мудрыми людьми, которые сделали этот статут, и что король, который принял его, был самым мудрым королем, который когда-либо был в Англии, и оба утверждения должны быть допущены. Вельможи, которые сделали его, были мудрыми людьми в своих поколениях. Ибо, делая эффективными эти дарения в tail, они обеспечили свои владения в своих семьях, свободными от любых конфискаций, возникающих из-за их собственного неправомерного поведения; чему раньше их владения были подвержены. Но в то же время это был разрушительный закон для нации. Он поставил великих лордов Англии, которые были раньше слишком могущественны, в положение, благодаря этой безопасности наследования, переходящего к наследникам, бороться и внушать трепет короне, и он также препятствовал промышленности и торговле, которые тогда начали поднимать свои головы в Англии. Возможно, мудрость самого мудрого из королей Англии, как его называют повсеместно, может некоторыми быть поставлена под сомнение в этом, что он согласился на этот акт; но он был мудрым королем и поступил мудро, согласившись на него. Бароны были так притеснены в правление его отца, и их владения так часто конфисковались, что взаимная ревность существовала в то время между ними и короной. Они были восстановлены, потому что корона была иначе в опасности. Они были ревнивы также к самому Эдуарду, из-за одного или двух его действий: короче говоря, его бароны были слишком могущественны, чтобы им было отказано в этом законе, как бы он ни противоречил интересам короны и низших людей, и было больше сказано в его пользу, будучи полностью согласным с феодальными принципами, что тот, кто получил владение ему и наследникам его тела, не должен иметь в своей власти противоречить, любым своим актом, дарению дарителя. Он согласился поэтому с изяществом; но его мудрость, если она была видна в его согласии, была видна дальше, и в более сильном свете, в толковании, которое его судьи и их преемники сделали из этого акта, что побочная гарантия, без эквивалента, должна быть баром. Однако это была лишь слабая защита против вреда entail, который каждый день случался, к ослаблению общественных владений, и побочные гарантии не всегда было легко получить.

Наконец, в царствование Эдуарда IV под предлогом гарантий, причем совершенно фиктивных, был найден способ в порядке судебного процесса аннулировать ренты tails, а также все следующие за ними реверсии, и сделать это следующим образом: А, являвшийся владельцем лента в силу ренты tail (tenant in tail), привлекался к суду по сговору лицом, которое претендовало на право на земли, предшествующее ренте tail, и которое фактически являлось тем человеком, которому А по своему частному соглашению должен был отчудить их в нарушение ренты tail. А является в суд и защищается, но призывает к гарантии (vouches to warranty) В — человека, у которого нет ни фунта земли и который вряд ли когда-либо будет его иметь; В весьма охотно вступает в гарантию, и когда наступает день, когда он должен защищать иск, он не является; вследствие чего суд выносит решение о том, что истец должен истребовать земли у А, а А — земли равной стоимости у В, привлекаемого к гарантии лица, у которого ничего нет; и тем не менее это было признано надежным барьером против установления майората (tail), исходя из возможности того, что В приобретет эквивалентные земли, и таким образом А и другие лица, имеющие право на лент в порядке майората (in tail), смогут получить удовлетворение. И это то, что под названием общего восстановления (common recovery) превратилось в одну из обычных гарантий королевства; и хотя в течение примерно семи лет его справедливость и добросовестность оспаривались, тем не менее, поскольку судьи неизменно утверждали его как закон, а акты парламента принимали его во внимание и одобряли, в настоящее время оно является наиболее действенным препятствием для ренты tail. Откровенно говоря об этих восстановлениях применительно к данной цели, они были вопиющими нарушениями статута De donis под видом судебного разбирательства. И все же что можно было поделать? Закон не мог быть отменен, ибо все члены парламента имели свои земли, обремененные рентой tail. Его можно было лишь обойти, и как для короля, так и для всех, кто не имел земель, обремененных рентой tail, это было необходимо.

Другим следствием превращения земель в наследственные и, в отношении военных держаний, плодом сеньории является опека (wardship), или попечительство. Ибо отныне в силу смерти предков нередко должно было случаться, что земли переходили к наследникам, неспособным нести службу, управлять своими делами или воспитывать самих себя. Поэтому было необходимо, чтобы закон предусмотрел меры как для несения службы, так и для блага наследника до достижения им надлежащего возраста. И закон действовал по-разному в зависимости от того, удерживались ли земли на условиях рыцарской службы или сокажа: владение в первом случае имело в виду главным образом оборону королевства, во втором — благо наследника. Что касается военных держаний, то брачным возрастом считался полностью двадцать один год; в этот момент закон предполагал, что наследник обладает достаточными навыками и физической силой для выполнения роли воина. Поэтому по достижении этого возраста он выходил из-под опеки. Если его предок умирал до достижения им этого возраста, его лорд по закону получал попечительство как над его землями, так и над его личностью вплоть до этого срока и забирал доходы с земель себе для собственного пользования, будучи обязанным лишь обучать наследника и содержать его в условиях, соответствующих его рангу и положению. Причина этого заключалась в том, что в феодальном праве действовал принцип: поскольку доходы и воинские обязанности являлись эквивалентами друг друга, тот, кто был обязан нести службу, должен был извлекать и доходы, каковым в первую очередь являлся лорд, поскольку он был обязан отвечать перед королем или иным вышестоящим лордом за все воинские обязанности, входящие в состав его сеньории.

Он также осуществлял попечительство над личностью наследника: во-первых, потому что в силу обязательства, связывавшего его с держателем и его наследниками, закон полностью доверял той заботе, которую он проявит о несовершеннолетнем; во-вторых, потому что лорд несомненно обладал высокой квалификацией для обучения его военному искусству; и в-третьих, его собственный интерес заставлял его делать это тщательно, дабы его вассал имел возможность выполнять перед ним будущие обязанности. Но это, что касается личности, следует понимать так, если отец несовершеннолетнего был жив. Ибо если он был жив, то являлся естественным опекуном и имел право на попечительство над личностью, как в случае, приводимом Литлтоном, когда имеются дед по материнской линии, держатель на условиях рыцарской службы, отец, мать и сын, и мать умирает, оставляя деда, а затем умирает дед, и его земля переходит к сыну его дочери, являющемуся в то время несовершеннолетним, причем отец несовершеннолетнего все еще жив; здесь опека должна быть разделена. Лорд деда должен иметь опеку над землями, а отец должен иметь опеку над личностью своего несовершеннолетнего сына. Так же обстоит дело, если лорд передает землю на праве фригольда в силу военной службы сыну А, в результате смерти которого бездетным земли переходят к его брату, несовершеннолетнему. Здесь А, отец, должен иметь попечительство над телом, а лорд — над землями. Был также другой случай, когда опека, я не могу сказать, что была разделена, но когда попечительство над личностью прекращалось. В древности, хотя двадцать один год был установленным сроком, однако, если несовершеннолетний был посвящен в рыцари королем и тем самым признан способным к личной службе, опека прекращалась. Ибо здесь законная презумпция несоответствия опровергалась прямым актом короля об обратном. Но лорды добились принятия акта парламента о том, что, несмотря на такое посвящение в рыцари в несовершеннолетнем возрасте королем, лорды должны удерживать земли несовершеннолетнего, таким образом посвященного в рыцари, до достижения им двадцати одного года; и таким образом после этого акта опека над землями продолжалась, хотя опека над личностью, которая актом короля была объявлена sui juris, прекращалась.

Срок в двадцать один год, о котором я упоминал, ограничивался, как может следовать из моих слов о нем, несовершеннолетними наследниками мужского пола; но что касается несовершеннолетних наследников женского пола, поскольку почти все наши феоды вскоре после завоевания стали женскими ленами, как называют их континентальные юристы, то есть переходили по наследству к женщинам в ближайшей степени, если мужчины в этой степени отсутствовали, то ограничение по возрасту несовершеннолетия было иным. В этих феодах женщина сама никак не могла нести личную службу; поэтому ей разрешалось иметь заместителя; но в период несовершеннолетия, поскольку она не могла назначить надлежащего, лорд, который был обязан исполнять службу перед своим сюзереном, владел землями так же, как и в случае с наследником мужского пола. Тем не менее не было никаких причин для того, чтобы несовершеннолетие женщины, находящейся под опекой, продолжалось так же долго, как и мужчины, а именно до двадцати одного года; ибо как закон Божий провозгласил, что муж и жена суть одна плоть, так каноническое право и наше вслед за ним постановили, что по закону муж и жена суть одно лицо и что муж во всех отношениях обязан выполнять возложенные на нее обязательства. Отсюда в случае с наследницей женского пола срок лордовской опеки по общему праву ограничивался четырьмя годами; к этому возрасту предполагалось, что она может иметь мужа, способного и обязанного выполнять эту обязанность за нее. Но этот возраст в четырнадцать лет в особом случае был продлен актом парламента еще на два года. Однако, поскольку обоснование этого зависит от права лорда на брак с наследницей, будет лучше отложить разговор об этом до тех пор, пока мы не дойдем до этого раздела.

Остается упомянуть, какова была природа этого интереса, который лорд имел в имении этого несовершеннолетнего держателя в силу феодальных институтов и который столь противоречил общему и первоначальному характеру их держания. Ибо в простейшем виде лорд обладал лишь правом собственности и, как следствие, правом реверсии или эсхета вместе с получением повинностей; в то время как держатель обладал владением и доходами. Но в данном случае все это, по-видимому, переплетается, в особенности право первоначальной собственности и владения, столь существенно различаемые в феодальной системе. Ибо лорд имеет не только свою собственность в силу своей сеньории, но также абсолютное владение и перманентность, или извлечение доходов, а несовершеннолетний наследник, по-видимому, не имеет ничего. Тем не менее закон в этом случае поступил справедливо и создал у лорда временный интерес, а именно поместье на срок (estate for years), а именно на количество лет до достижения совершеннолетия, вопреки всем прочим феодальным максимумам. Ибо феод и наследственное владение имением оставались за несовершеннолетним, хотя он не имел ни владения, движимого или недвижимого, ни доходов. Этот интерес лорда нельзя было назвать, по крайней мере со строгой точностью, держанием на срок (tenancy for years), потому что в этом случае лорд владеет землями держателя, а не держатель — землями лорда. Таким образом, лорды имели не держание, а созданное законом имение на определенный срок; а то, что оно первоначально рассматривалось как имение на срок или движимый интерес в землях, явствует из двух обстоятельств. Во-первых, в ранние времена, когда отчуждения едва ли допускались, оно могло быть переуступлено другому лицу без какого-либо разрешения или формальности. Во-вторых, вместо того чтобы переходить к наследнику в случае смерти лорда во время несовершеннолетия опекаемого, оно переходило к исполнителям (душеприказчикам) лорда, как и другие имения на срок.

Поскольку лорд был связан со своим вассалом и его наследниками оммажем, принесенным ему, из этого определенно следовало, что ему не дозволялось чинить во время опеки какое-либо фактическое разорение (waste; то есть любой необратимый ущерб) имению своего несовершеннолетнего подопечного или позволять совершать таковое другим. Он также был обязан ремонтировать и поддерживать в надлежащем состоянии за счет доходов имения дома и улучшения на нем; однако столь великим было дурное поведение английских лордов вскоре после завоевания, что время от времени принимались многочисленные суровые и ограничительные законы в пользу несовершеннолетних подопечных.

В следующий раз я рассмотрю опекунов в сокаже, оставив вопрос о браке, хотя он и относился к военной службе, для отдельного рассмотрения, поскольку он имел особую природу и в значительной мере развивался на собственных специфических основаниях.

ЛЕКЦИЯ XIII.

Опека в сокаже — Природа и история института брака.

Дав в прошлой лекции некоторое представление об опеке и попечительстве в рыцарском держании, необходимо упомянуть, какое обеспечение закон предусмотрел, теперь, когда земли стали наследственными, для блага несовершеннолетнего, когда к нему переходили земли, удерживаемые в сокаже. В первом случае, где соображением была война, чьи времена и потребности были неопределенными, закон был вынужден в силу общественной безопасности принимать во внимание прежде всего интересы лорда, который должен был выполнять обязанности перед государством, и лишь во вторую очередь — интересы несовершеннолетнего. Но в землях сокажа, с которыми лорд расстался за определенные фиксированные обусловленные повинности, выплачиваемые в определенные сроки, лорд не имел прав ни на что большее, кроме них. Общественные интересы также не требовали военного человека в качестве опекуна для того, кто не должен был воспитываться воином. Поэтому ближайший родственник был наиболее подходящим лицом для принятия опеки.

Но при определении того, кто должен быть этим лицом, феодальное и римское гражданское право исходили из разных принципов: последнее останавливало выбор на ближайшем родственнике, имеющем право на наследование имущества, в то время как первое полностью исключало всех родственников, которые могли наследовать. Так, если земля переходила по линии отца, все родственники отца оказывались недееспособными, а матерью или ближайшим родственником по ее крови была опекунша. И это различие вызывает у английских юристов сильное торжество над цивилистами. Ибо поручить заботу о несовершеннолетнем тому, кто может оказаться его наследником, означает, говорят они, quasi agnum lupo committere ad devorandum. Но именно эта причина убедительно доказывает общую порочность и варварство народа, который был вынужден установить это правило в то время. Оба закона были одинаково мудры, поскольку каждый из них был адаптирован к обстоятельствам создавших их народов. Римляне, будучи изнеженным цивилизованным народом, среди которого убийства были редким явлением, не боялись доверять личность несовершеннолетнего заботе того, кто мог быть его наследником; и такого они предпочитали ради сохранения имущества, относительно которого предполагали, что о нем лучше всего позаботится тот, к кому оно может перейти. Северные же народы, напротив, будучи варварами и убийцами, были вынуждены принести в жертву соображения сохранения имущества ради личной безопасности младенца и потому доверили и то и другое тому, кто не мог иметь интереса в наследовании.

Опекун в сокаже отличался от опекуна в рыцарском держании тем, что он выступал лишь в роли бейлифа или доверенного лица в отношении несовершеннолетнего, перед которым по истечении срока своей опеки был обязан отчитаться с зачетом всех его разумных издержек и расходов. Другим отличием был срок опеки. Ибо эта опека истекала при достижении подопечным возраста четырнадцати лет; в это время, если он того пожелает, он мог сам вступить во владение землями и занять их либо выбрать другого опекуна; ибо как в этом возрасте он обладал достаточным разумением для согласия на брак, так и закон предполагал, что он обладает достаточным умом, возможно, для управления собственными делами, по крайней мере для выбора наиболее подходящего лица для этой цели.

Но представим себе случай: предположим, что несовершеннолетний не вступает во владение и не выбирает другого опекуна, но старый продолжает получать доходы — какое средство правовой защиты должен иметь несовершеннолетний в отношении тех доходов, которые получены после достижения им четырнадцати лет? Несомненно, он не может предъявить к нему иск об отчете в качестве опекуна, ибо опека истекла; и тем не менее нельзя предполагать у малолетнего столь великую рассудительность, чтобы он безупречно разбирался во всех своих юридических правах, а потому его небрежение не должно вменяться ему в вину. Закон в этом случае приходит ему на помощь посредством разумного юридического фиктивного допущения и предполагает, хотя на деле этого не было, что несовершеннолетний назначил его получать доходы от имения, и поэтому предоставляет иск об отчете против него не как против опекуна, а как против бейлифа или получателя.

Но предположим, что ближайший родственник пренебрегает опекой, и какое-либо другое лицо по собственной воле вступает во владение и получает доходы — какое средство правовой защиты должен иметь несовершеннолетний? В этом случае закон не станет считать вступившего во владение правонарушителем, абэйтором (abator), как назвали бы его закон, если бы наследник был совершеннолетним, но скорее предположит, что его поступок проистекает из человечности и доброты, дабы восполнить небрежение надлежащего опекуна; и поэтому, хотя он и не назначен опекуном ни силой закона, ни иным образом, он должен рассматриваться в качестве такового, и наследник по достижении четырнадцати лет имеет против него иск об отчете и может привлечь его к ответственности как опекуна. Настолько строго опекун в сокаже был подотчетен своему подопечному в отношении доходов, что если он выдавал его замуж или женил до достижения возраста четырнадцати лет, он не только нес ответственность за деньги, полученные им в качестве вознаграждения за это (поскольку в те дни существовала практика продавать браки подопечных), но если он не получил ничего, он отвечал из собственного имущества за то, что мог бы получить по этой статье, если только сам брак не был столь же или более выгодным.

Следующим следствием превращения феодов в наследственные, проистекающим из опеки, является брак подопечного при военном держании, который принадлежал его лорду и составлял один из его доходных плодов держания; и хотя эта часть нашего права ныне устарела в связи с упразднением рыцарского держания, для понимания наших книг необходимо иметь хотя бы общее представление о ней.

Это право изначально возникло на континенте из превращения феодов в переходящие по наследству к наследницам женского пола и основывалось на том же принципе, что и правило, запрещавшее вассалам производить отчуждение без согласия их лордов. Поскольку каждое феодальное королевство в то время состояло из множества княжеств под началом соответствующих лордов, которые часто воевали друг с другом, держатель не мог производить отчуждение без своего лорда, дабы не ввести врага в феодальное сообщество. Подобная опасность возникала и в том случае, если наследнице женского пола позволялось вступать в брак по ее собственному усмотрению или если она могла быть выдана замуж ее родственниками без согласия лорда. И поначалу, судя по всему, это правило распространялось на женщину-наследницу в течение всей ее жизни; но если так оно и было, оно вскоре ослабело и ограничилось браком женщин, находившихся под опекой, причем только первым браком. Закон Нормандии гласит, что если женщина находится под опекой, то по достижении брачного возраста она должна вступать в брак по совету и с лицензией своего лорда, а также по совету и с согласия своих родственников и друзей, в соответствии с тем, чего требуют благородство ее рода и ценность ее феода. Так что в древности лорд не обладал абсолютным правом распоряжения ею, равно как не имел никакого отношения и к браку мужчин; ибо даже если бы он женился на враге, феод от этого не подпадал под ее подчинение, а напротив, она подпадала под подчинение вассала. И это правило, согласно которому требовалось получение согласия лорда, задумывалось вовсе не для того, чтобы он извлекал из этого выгоду, но представляло собой чисто политический институт ради безопасности сообщества. Таков был закон, введенный в Англию при завоевании. Тем не менее было вполне естественно ожидать, что алчные лорды воспользуются своим правом вето для вымогательства денег за лицензию и посредством этого, а также своего влияния на вассалов присвоят себе единоличную власть. Что Вильгельм Рыжий поступал именно так, мы можем прекрасно узнать из реформационных законов его брата и преемника Генриха I: Si quis baronum, vel hominum meorum, filiam suam nuptum tradere voluerit, sive sororem, sive neptem, sive cognatam, mecum inde loquatur; sed neque ego aliquid de suo pro hac licentia accipiam, neque ei defendam quin eam det, excepto si eam jungere velit inimico meo. Другой гласит: Si mortuo barone, vel alio homine meo, filio hæres remanserit, illam dabo consilio baronum meorum.

Несмотря на эти законы, зло продолжало нарастать, и лорды расширяли свои посягательства до тех пор, пока не заполучили абсолютное право распоряжения не только женскими, но и мужскими наследниками. Когда это произошло, определить с точностью трудно. То, что это случилось после Гленвилла, писавшего во времена Генриха II, и до Брактона, писавшего во времена Генриха III, очевидно: предположение мистера Райта представляется вероятным, что это развилось во времена Генриха III, когда бароны были весьма могущественны, вследствие расширительного толкования Великой хартии вольностей, которая гласит: Hæredes maritentur absque disparagatione; где общее слово hæredes следовало бы толковать так, чтобы оно распространялось лишь на тех наследников, которые по прежнему закону выдавались замуж своими лордами, а именно на наследников женского пола; однако как король, так и лорды, воспользовавшись общим характером выражения, заявили свои претензии и узурпировали таковые и в отношении сына.

Тем не менее следует скорее предполагать, что это посягательство началось раньше; поскольку в Мертонском статуте, двадцатом году правления Генриха III, мы находим следующие слова: Quia maritagium ejus qui infra ætatem est (говоря о лице мужского пола) mero jure pertinet ad dominum feudi. Откуда я скорее заключаю, что эта практика существовала раньше Великой хартии вольностей, которая была принята не более чем тридцатью годами ранее, и была подтверждена ее толкованием. Но если в этом отношении вассалы столкнулись с посягательствами со стороны своих лордов, то в другом они встретили смягчение в свою пользу. Ибо согласие при жизни отца вышло из употребления, и каждому человеку было дозволено выдавать замуж свою дочь или женить сына по своему усмотрению; и на то была весьма веская причина. Ибо поскольку запрет вводился из страха перед введением врага, в данном случае никакой опасности не было, если брак заключался отцом — вассалом, связанным оммажем и верностью не делать ничего во вред своему лорду. Таким образом, право на согласие на брак, введенное сначала по политическим соображениям, превратилось в выгодную привилегию и плод держания в интересах лорда и, несмотря на все законы, изданные для его регулирования, неизменно злоупотреблялось; так что порожденные этим золы были далеко не последней причиной упразднения военных держаний.

Наказанием за вступление в брак без согласия первоначально, как и за все нарушения верности, было абсолютное лишение прав (конфискация). Но по мере смягчения строгости феодального права были введены более мягкие наказания. Шестой главой Мертонского статута предоставляется средство защиты лорду, чей подопечный моложе четырнадцати лет был уведен кем-либо из мирян (а более поздний акт распространяет это и на духовенство) и выдан замуж или женат, посредством иска против похитителя (raptor или ravisher, как его называют) на стоимость брака, помимо тюремного заключения и штрафа в пользу короля. Если сам подопечный по достижении брачного возраста, или четырнадцати лет, женился бы по собственной воле вопреки своему лорду с целью обмануть его, то он, как виновный в нарушении верности, наказывается суровее постороннего лица. Ибо этот акт устанавливает, что лорд в таком случае удерживает земли по достижении полного возраста двадцати одного года столь долго, пока за счет доходов он не получит двойную стоимость брака.

Следующая, седьмая глава выступает в пользу подопечного и является подтверждением той главы Великой хартии вольностей, которая запрещает неравные браки без наложения какого-либо наказания. В ней постановляется, что если несовершеннолетний моложе четырнадцати лет выдан замуж своим лордом в неравный брак (disparagement), то по жалобе его родственников лорд лишается опеки; а доходы с земель до достижения совершеннолетия должны получаться пожаловавшимися родственниками и расходоваться на благо наследника. Но если брак был заключен после четырнадцати лет, то есть возраста согласия, это не влекло конфискации на основании максимы: Volenti non fit injuria. Этот акт идет дальше в пользу несовершеннолетнего; ибо он предоставляет ему свободу отказаться от любого брака, который лорд предложит ему. Но дабы предотвратить полную утрату лордовым выгоды от брака из-за несговорчивости подопечного, он постановляет в этом случае, что если тот отказывается от подобающего брака, лорд удерживает земли по достижении двадцати одного года для собственного пользования до тех пор, пока его бывший подопечный не уплатит ему единичную стоимость такового.

Двадцать вторая глава Первого Вестминстерского статута подтверждает и повторяет шестую главу Мертонского статута, а также дополнительно пресекает мошенническую практику опекунов наследниц женского пола. Я отмечал, что их опека по закону прекращалась по достижении возраста четырнадцати лет, к которому они могли иметь мужей, способных нести службу; но некоторые лорды, из корыстолюбия к землям, как выражается статут, вообще не предлагали никакого брака своим подопечным женского пола под предлогом их неспособности к несению служб, дабы удерживать земли в течение неограниченного времени. Этот акт настолько изменяет старый закон, что если наследница достигает невыданной замуж возраста четырнадцати лет, лорд удерживает [земли] еще два года, дабы иметь время приискать подобающую пару для предложения ей, в течение коего срока, если он проявляет небрежение, он лишается всякого права на ее брак. С другой стороны, если наследница отказывается от подходящего предложения, лорд уполномочен удерживать земли до двадцати одного года и до тех пор, пока он не получит из доходов возмещение стоимости.

Поскольку похищение подопечных у их лордов продолжалось несмотря на Мертонский статут, тридцать пятая глава Второго Вестминстерского статута предоставила иск, именуемый «О похищении подопечного» (Of ravishment of ward), и установила более быстрый и выгодный порядок судопроизводства, а также добавила к наказаниям, налагаемым на правонарушителей предыдущим Мертонским актом.

Но несмотря на все эти правила, касающиеся браков, и множество других актов, принятых для предотвращения недостойного поведения лордов в отношении земель их подопечных, корень зла оставался в самой опеке; и бедствия неизменно следовали за этим, так что на протяжении сотен лет это было одним из тяжелейших тягот, от которых страдали подданные. Многочисленными были разорения имений; многие наследники были выданы замуж вопреки их воле и часто неподобающим образом. Тяготы тяжелее всего ложились на подопечных короны. Всегда находилась кучка нуждающихся или жадных придворных, готовых, если у них хватало милости испросить или иным образом купить по дешевке опеку над несовершеннолетними держателями, из чего они непременно извлекали максимум выгоды, выдавая замуж самых состоятельных наследниц за собственных детей или родственников либо вымогая экстравагантные суммы за свое согласие. Примечательный случай такого рода произошел совсем недавно, во времена Карла I, в деле графа, впоследствии первого герцога Ормонда. Долгое судебное разбирательство длилось между леди Престон, внучкой и законной наследницей Томаса, графа Ормонда, и ее двоюродным братом, наследником мужского пола из этого рода, за ту часть имения, которую ее предки связали майоратом с титулом. Наконец, родственники с обеих сторон сочли лучшим средством положить конец этому запутанному спору путем соединения молодых родственников, которые к тому же воспылали сильной привязанностью друг к другу; однако, хотя король весьма высоко это одобрял, граф Уорик, являвшийся держателем опеки над молодой леди, вымогал десять тысяч фунтов стержилингов, прежде чем согласиться на брак, столь желанный во всех отношениях.

Король Генрих VIII, обнаружив, насколько тяжело угнетаем подданный и насколько сильно обманывается корона, учредил актом парламента суд, именуемый Судом опеки (Court of Wards), для надлежащей заботы о несовершеннолетних и умеренного отчета перед королем в доходах. Это на некоторое время стало значительным облегчением бремени; но в слабое правление Якова I, находившегося под влиянием своих фаворитов Сомерсета и Бакингема, этот суд превратился в инструмент возвышения их семей путем обеспечения их многочисленных и неимущих родственников величайшими наследницами, к великому недовольству старой знати, видевшей, как самые богатые состояния внезапно создавались частными джентльменами, пожалованными ради этого титулами. Велики были и вымогательства за лицензии, даровавшиеся некоторым на вступление в брак по своему усмотрению. Единственной выгодой, которую публика извлекала в то время из этого права распоряжения в браке — и нужно признать ее значительной —, была возможность, предоставлявшаяся короне воспитывать наследников многих семейств в реформатской вере; и по справедливости следует признать, что это не пренебрегалось.

На восемнадцатый год правления последнего монарха в парламенте было предложено выкупить эти тяжелые бременем опеки и брака путем назначения взамен того щедрого ежегодного дохода короне. Но попытка тогда не увенчалась успехом, вероятно, по причине противодействия со стороны придворных, исходивших из собственных корыстных соображений. В правление Карла I этот суд был одним из главных объектов жалоб. Наконец, при Реставрации король согласился превратить все военные держания, кроме великой сержантии, в сокаж в обмен на назначенный ему наследственный доход, и таким образом все плоды опеки прекратились, а феодальная система, которая на протяжении веков время от времени подтачивала конституцию, рухнула, хотя очень многие правила нашего права, основанные на ее принципах, до сих пор сохраняют свою силу. Эквивалентом, предоставленным в этом королевстве за данную отмену, стал налог на очаги (hearth-money), в котором, надо признать, король и те, кто был его военными держателями, поступили несколько несправедливо по отношению к остальному народу; ибо благодаря развитию королевства этот доход возрастает для короны с каждым днем, а почти все бремя переложено на низший класс, который прежде не испытывал ни угнетения, ни тяжести опеки и брака.

ЛЕКЦИЯ XIV.

Правила наследования в старом феодальном праве в отношении сыновей последнего владельца — Представительство и боковое наследование — Женские феоды.

Теперь пришло время посмотреть, как передавались по наследству имения по феодальному праву, если в первоначальной грамоте не содержалось особых указаний, направляющих порядок наследования; ибо в таком случае действует максима феодального права: Tenor investituræ est inspiciendus; или, как выражается общее право, Conventio vincit legem. Первое правило заключалось в том, что допускались лишь потомки первого приобретателя и никто иной. Причина заключалась в том, что его личная способность исполнять обязанности феода была мотивом дарования, наряду с обязательством, которое налагала на него его верность — воспитывать свое потомство в послушании лорду и готовить его к службе на войне. Поэтому отмечалось, что имение должно переходить к боковым родственникам первого приобретателя, которых он не имел права связывать своими действиями и на чье воспитание не имел влияния. Я имею в виду случаи, когда иное не было выражено особо; ибо тогда боковые родственники преуспевали, поскольку заслуга их крови была частью соображений; не столько в праве наследников, сколько в порядке реверсии в силу первоначального дарования лорда.

Следующее, что подлежит исследованию, поскольку наследовали исключительно потомки, так это то, все ли они или лишь некоторые из них наследовали. И здесь женщины и их потомки, если они не были названы специально, исключались полностью не только из-за их личной недееспособности, но дабы они не унесли феод к чужакам или врагам; и поэтому, когда они допускались, они были обязаны вступать в брак с согласия лорда. Третье правило заключается в том, что, если не было оговорено иное, все сыновья наследовали отцу поровну. Таково было древнее феодальное право и закон Англии в саксонские времена, рудименты которого сохраняются в гавелкайнде Кента и сохранялись в прошлом столетии во многих, если не в некоторых до сих пор, княжествах империи. Во Франции в течение первой и значительной части второй династий мы видим королевство, разделенное между сыновьями. Несть числа примерам того же у английских саксов; а испанцы продолжали эту практику время от времени даже в более поздние эпохи. Но частые войны, порождаемые этими разделами, в конце концов упразднили их и привели к тому, что королевства стали рассматриваться как неделимые наследственные владения. По подобию суверенитета то же изменение было внедрено в великие сеньории, которые составляли в то время главную силу королевства и которые теперь, когда корона стала неделимой, в случае подверженности разделу сделались бы столь ничтожными по мощи, что оказались бы во власти короля.

Неудобства, сопутствующие низшим военным держаниям, которые по-прежнему оставались делимыми и измельчались на весьма мелкие доли и, естественно, должны были попадать в руки неимущих, были таковыми, что и они по большей части стали переходить по наследству к единственному наследнику. Однако это достигалось лишь постепенно; ибо в правление Генриха I, хотя единый рыцарский феод не был делимым, однако, когда человек умирал, владея более чем одним, они распределялись между его сыновьями настолько, насколько их хватало; но в правление его внука общий закон установился в пользу единственного наследника точно так же, как он стоит с тех пор.

Но остается исследовать, кто из сыновей в случае неделимого наследства должен быть этим единственным наследником. В древние и неспокойные времена закон не предусматривал особого положения; но поскольку лорд был главой военного сообщества и был обязан защищать его, ему предоставлялось право выбора наиболее подходящего лица для несения обязанностей: и пример проявления этой власти мы имеем в Англии еще в правление Генриха II, который отдал все военные земли Жофруа де Мандевилю его сыну от второго брака (ventre), исключив старшего от прежней жены по той причине, eo quod melior esset miles. След этого до сих пор сохраняется в случае пэра, переходящего по наследству к общим наследникам, то есть мужского или женского пола, при переходе к дочерям. Здесь феод является неделимым, король может назначить пэру того, кого пожелает, и пока он этого не сделает, оно фактически не угасает, а пребывает в спящем состоянии, являясь тем, что именуется in abeyance, или под стражей закона. Но в конце концов эта неопределенность была устранена, и старший сын, будучи обычно наиболее квалифицированным и, следовательно, почти всегда избираемым, постепенно приобрел это право в исключение своих братьев или по выбору лорда.

Но возникнет вопрос в отношении королевств, которые не имели вышестоящего лица для осуществления выбора: как должно было определяться после того, как они стали неделимыми, кто из сыновей будет наследовать, учитывая, что абсолютное право первородства еще не утвердилось в мнениях людей? Я отвечаю: обычной практикой было то, что сам король перед смертью назначал преемника, как правило, с согласия и одобрения своих сословий, а иногда исключительно собственным актом, который почти повсеместно допускался и которому повиновался народ. Но если такое распоряжение не было сделано, сословия собирались и выбирали лицо сами; и эти назначения обычно падали на старшего сына, прокладывая путь к линейному наследственному преемству, хотя дело обстояло так далеко не всегда.

Во Франции Гуго Капет, чтобы не забираться выше, во избежание соперничества приказал короновать своего сына Роберта и принести ему присягу на верность при своей жизни; но Роберт пренебрег той же предосторожностью, и Генрих, его младший сын, был избран в предпочтение старшему, который был вынужден довольствоваться герцогством Бургундским. И если Генрих был узурпатором, то таковыми были и все последующие короли Франции в течение трехсот лет, вплоть до пресечения этого Бургундского рода. Генрих последовал примеру своего деда Капета, и так же поступали его преемники в течение примерно ста лет, а затем, когда понятие о линейном преемстве старшего сына полностью укоренилось, обычай коронования сына при жизни отца был отброшен как ненужный.

В Англии практика в древности была той же. Вильгельм Завоеватель, хотя и выдвигал претензию по завещанию Эдуарда Исповедника, однако, поскольку оно так и не объявилось, его титулом стало формальное избрание, посредством которого он был выбран, исторгнутое, правда, страхом перед его мощью, но видимым образом свободное. Когда его призывали объявить преемника, он лишь выразил пожелание, чтобы Вильгельм наследовал, но заявил, что оставит народ Англии столь же свободным, каким он его застал. Вильгельм соответственно был избран в ущерб своему старшему брату Роберту, и после его смерти, вызванной несчастным случаем, Роберт снова был исключен, и был избран Генрих I, третий брат. Генрих пожелал обеспечить порядок наследования в своем потомстве; и с этой целью он действовал методом, столь успешным во Франции, а именно велел короновать своего сына Генриха и привести к присяге. Но поскольку последний умер бездетным при жизни отца, король Генрих велел признать преемницей свою дочь Мод и заставить свой народ принести присягу в неизбежной верности ей. Однако этот план не удался. Ни одна нация Европы еще не видела корону на голове женщины, и Испания была единственной страной, когда-либо имевшей короля, который заявлял права по женской линии. Большинство поэтому после смерти Генриха сочло свою присягу несовместимой с природой монархии и недействительной и в результате избрало Стефана, который был сыном тетки Мод и внуком Завоевателя, все мужское потомство которого к тому времени иссякло. Тем не менее в королевстве была крупная партия, питавшая большее почтение к обязательству своей присяги и приверженная Мод. Отсюда это правление представляло собой непрекращающуюся сцену гражданской войны, пока все стороны, утомленные взаимным соглашением, ратифицированным сословиями королевства, не позволили Стефану быть королем пожизненно, а личные претензии Мод как женщины были отброшены, ее сын Генрих II был провозглашен и приведен к присяге в качестве вероятного преемника.

Генрих II последовал примеру своего деда и короновал своего старшего сына Генриха; но когда этот неблагодарный принц затевал заговор и бунтовал против него к моменту его смерти, которая также пришлась на время жизни его отца, старый король, опасаясь подобных последствий, отказался короновать своего следующего сына Ричарда; тот, сознавая свое неблагодарное поведение и подозревая, что этот отказ проистекает из пристрастия к Иоанну, младшему и любимому сыну, разжег те волнения и мятежи, которые свели отца в могилу. Ричард был следующим наследником и действительно наследовал, но не просто в праве ближайшего наследника; ибо он не принимал никакого титула, кроме герцога Нормандии, пока не был избран и коронован. Титул Иоанна явно основывался на избрании, и его сын Генрих III был первым, кого представили его подданным со словами: «Зрите вашего короля» или эквивалентными выражениями. Те немногие, что примкнули к его отцу, немедленно принесли ему присягу; но большинство, бывшее в оппозиции, подчинилось лишь на условиях восстановления хартий.

С того дня линейное преемство было установлено, и корона переходит к преемнику после смерти его предка, восторжествовала максима о том, что король никогда не умирает; тогда как прежде корона пребывала в состоянии неопределенности (abeyance) до коронации, и дата правления короля исчислялась не так, как ныне, со смерти прежнего монарха, но со дня коронации последующего. Отныне коронация стала простой церемонией, хотя форма избрания все еще сохраняется в ней. Я был более подробен в этом изложении, прослеживая происхождение наследственного преемства короны, чтобы показать, сколь ложно как по факту, так и по разуму представление о том, что оно основано либо на божественном праве, либо на каком-либо человеческом законе, ровесном монархии.

Изложив правила наследования по старому феодальному праву в отношении сыновей последнего владельца, уместно будет далее упомянуть, в какой мере оно допускало представительство или боковое наследование; ибо поначалу оба они исключались. Если у человека было два сына, один из которых умер раньше него, оставив сына, внук не мог наследовать деду, но единственным наследником становился дядя. Это отчасти основывалось на предположении, что дядя обладает более зрелым возрастом и лучше подготовлен к несению службы; но это не могло быть единственной причиной, ибо правило было общим и действовало там, где внук обладал совершеннолетием и дееспособностью. Следовательно, мы должны обратиться к дальнейшей причине, которая также была той же самой, что в те старые времена предотвращала боковые переходы по наследству; ибо если у человека было два сына, по старому закону имение делилось между ними. Если один из них умирал бездетным, брат не наследовал доле умершего, но она возвращалась в порядке эсхета лорду. Причиной того и другого было то, что тот, кто претендует в порядке наследования, должен претендовать через последнего владельца и выводить свое право из него; а это право проистекало из предположения о его воспитании в верности лорду, то есть последним владельцем, который принес присягу верности. Поэтому внук, воспитывавшийся под patria potestas своего отца, который, умерев раньше деда, никогда не приносил присяги верности, исключался из наследования как не обученный настоящим держателем; но дядя допускался к притязаниям от деда, держателя, у которого он воспитывался.

Это правило приносило некоторую пользу феодальной системе того времени, поскольку оно часто предотвращало чрезмерное измельчение феодов, когда почти все они были делимыми. По той же причине брат не мог наследовать брату даже в отцовском феоде, поскольку он не воспитывался последним владельцем, принесшим присягу верности; и хотя это кажется весьма неразумным, поскольку он воспитывался в верности лорду, а именно отцом, тем не менее это правило держалось веками, будучи весьма выгодным для короля и великих лордов в отношении их эсхетов; поскольку каждый сбой линейного наследования заставлял их происходить. И это не казалось суровым в те ранние эпохи со стороны держателей. Поскольку все бенефиции изначально давались пожизненно, было великим благом сделать их переходящими по наследству даже при столь строгих ограничениях.

Наконец, нужда внуков Карла Великого, которые поделили империю и находились в вечных распрях, выбила из них во Франции дарование сыну права наследования доли отца в порядке представительства по подобию гражданского права, а также права братьев наследовать братьям в отцовском феоде, но не в новом. И спустя примерно сто пятьдесят лет аналогичная нужда императора Конрада, вовлеченного в распри с Папой, добыла тот же закон для Германии и Италии.

Расширение права бокового наследования за пределы братьев вырастало постепенно, не из какого-либо позитивного закона. Сначала оно было распространено на дядей и двоюродных братьев, при условии, что это был феод, перешедший от деда; впоследствии — на любого ближайшего кузена вплоть до седьмой степени, происходящего от первого приобретателя; и наконец — на любого, сколь бы отдаленным он ни был, кто мог доказать свое происхождение от первого приобретателя. Таково было правило в отношении древних наследственных имуществ; но что касается новых, недавно приобретенных, сложилась практика даровать их как древние: feudum novum, ut antiquum, datum. Здесь феод, хотя и являвшийся поистине новым, посредством этого дарования предполагался происходящим из какого-то неопределенно удаленного предка на любом расстоянии; и поэтому всякий, кто мог доказать свое происхождение от общего предка последнего владельца, допускался, и тот, кто был ближе по правилам преемства, получал предпочтение. В этом случае, следовательно, старое правило, требовавшее доказательства того, что лицо, претендующее в качестве наследника, является потомком тела какого-либо предка последнего владельца, было бы абсурдным, поскольку оно подрывало характер инвеституры. Любой предок pro re nata мог предполагаться первым приобретателем в поддержку намерения дарителя, распорядившегося рассматривать его как древний феод, хотя на деле он был современным. Так и в этом случае, если феод был мужским, любой родственник мужского пола, происходящий исключительно по мужской линии, имел право на наследование вплоть до Адама, я имею в виду, если он мог доказать свое происхождение; но женщины и их потомки исключались.

Если он переходил по наследству к женщинам либо в силу особых условий дарования, либо по общему закону страны, тогда, поскольку предполагалось, что он нисходит от любого линейного предка pro re nata, этот предок мог быть женщиной, и потомки женщин, равно как и они сами, могли допускаться. Правило тогда заключалось в том, чтобы установить в этом случае фиктивного происхождения те же регламенты, что и в случае реального. Но здесь корень, из которого должно было исходить право наследования, был перевернут; ибо поскольку не было реального предка, первоначального приобретателя, лицом, подлежащим рассмотрению, являлось последнее захватившее [землю] лицо, то есть владеющее фригольдом. Как в старом и обычном случае наследования имуществ отсчет шел сверху вниз от первого приобретателя; в случае боковых родственников, когда они допускались, отсчет начинают линейно снизу вверх, и на каждом шаге запрашивают боковых родственников, происходящих от того линейного предка, на котором вы находитесь в данный момент.

Человек приобретает feudum novum, ut antiquum и умирает без наследников своего тела. Этот феод в силу своего устройства предполагается перешедшим от кого-то из его предков. Чтобы выяснить, от какого предка он, вероятнее всего, перешел, вы должны обратиться к закону наследования: отец в первую очередь предполагается этим лицом. Его дети, то есть братья или сестры или их потомки, в первую очередь; если таковых нет, дед по отцу предполагается этим лицом; затем потомки деда. Дяди и тетки по отцу и их потомки наследуют во вторую очередь. Если нет никого из них, тогда потомки прадеда по деду и отцу, двоюродные дедушки и бабушки и их потомство; и если нет никого из них, вы поднимаетесь еще на один шаг выше по мужской линии, пока не перестанете прослеживать ее дальше. Но теперь вы начинаете переворачивать правило прослеживания вверх по мужским предкам и тем самым вниз, и прослеживаете вверх к женскому предку мужчин, предполагая, что имение перешло от нее или ее предков. Например, я предположил, что потомки мужской линии пресекли у прадеда. Его жена, прабабка, следовательно, предполагается первым приобретателем; ибо ввиду вероятности поступления наследства через мужчин я прослеживаю к ней вверх через отца и деда; ее наследники, следовательно, должны наследовать сначала по прямой линии, затем по боковой точно так же, как если бы имение перешло от какого-то отдаленного предка ее рода. Если таковых обнаружить не удается, мы спускаемся на еще один шаг вниз, а именно к бабушке по отцу, и предполагаем, что имение произошло из ее рода; и тогда наследники, сначала по прямой линии, затем по боковой, наследуют согласно своим рангам. Если нет никого из них, так что со стороны отца нет родства, предполагается, что этот предполагаемый древний феод произошел из семьи матери, и поэтому наследники ее мужских предков должны быть прослежены вверх и обнаружены тем же путем; и всякий раз, когда они пресекаются, наследник самого отдаленного женского предка, исключительно через мужчин; а при их отсутствии — наследник следующего наиболее отдаленного и так далее, пока кровь матери не иссякнет; и тогда имение за отсутствием наследников возвращается лорду, от которого оно удерживается.

Таково правило наследования новых приобретений, жалованных так, будто они являлись древними наследственными владениями; однако это правило на Континенте и в древности в Англии ограничивалось лишь теми пожалованиями, в инвеституру которых была вписана эта оговорка. Но в царствование Стефана необходимость привлечь сторонников и та же необходимость его соперника Генриха II побудили сделать столь много пожалований подобного рода — одни изначально, а другие при капитуляции старых, — что впоследствии это вошло в общее право Англии, согласно которому покупки, то есть новые приобретения, переходят по наследству к любому родственнику, сколь бы отдаленным он ни был [200].

Необходимо сказать несколько слов о женских ленах (feminine feuds), которые представляют собой отступление от строгих принципов древнего права, полностью исключавшего их и их потомков. Они возникли прежде всего потому, что женщина являлась главным основанием пожалования; так, когда лорд давал земли в браке со своей дочерью, сестрой, племянницей, родственницей или любой другой женщиной, то, поскольку земли жаловались отчасти ввиду женской крови, было разумно, чтобы они и их потомки могли их наследовать. Тем не менее это оставалось исключением из общего права и ограничивалось теми пожалованиями, в которых это было оговорено, до тех пор, пока число таких пожалований в конце концов не возобладало настолько, что этот порядок преемства стал рассматриваться как общее право, а наследование отдаленных мужчин при исключении более близкой женщины (как в случае с майоратом по мужской линии) стало считаться исключением. Монархия же Франции и многих княжеств Германии сохранили древнее феодальное право, полностью исключающее женщин и их потомков.

Переход императорских корон к женщинам относится к гораздо более позднему времени, чем переход низших феодов, ибо здесь способность к мужским делам считалась непременно требуемой. Первым шагом было допущение к ним мужского представителя — мужа или сына. Это началось в Испании. Пелайо, происходивший из королевской крови и собравший вокруг себя нескольких испанских беглецов после маврского завоевания, основал небольшую монархию в горах Астурии. По смерти его сына Фавилы бездетным корона была отдана мужу его дочери, и это правило сохранялось на протяжении многих веков там, где не было мужчин. Но если сын такой наследницы достигался достаточного возраста, чтобы взойти на тронь, он, разумеется, отстранял и мать, и отца. Наконец, в XIII веке Европа впервые увидела женщину, единолично облеченную королевской властью, — Джоанну I Неаполитанскую, ибо замысел Генриха I Английского в пользу его дочери Моти, как было сказано выше, потерпел неудачу. Маргарита Датская, Швеция и Норвегия, Джоанна II Сицилийская и Изабелла Кастильская последовали в следующем столетии. В последующем веке появились Мария и Елизавета в Англии и многие другие впоследствии во всех частях Европы; так что в настоящее время монархии Европы в целом переходят по наследству к женщинам, если не считать Францию и несколько, но не все, княжества империи. Богемия и Венгрия приняли королеву в лице нынешней императрицы в этом нынешнем столетии, но столь укоренились старые обычаи и мнения, что, когда ее верные венгры решили помогать ей до последней крайности, они выразили это словами: moriamur pro rege nostro Maria Teresa, а не pro regina [201].

ЛЕКЦИЯ XV.

Различие между аллодиальными и феодальными землями — Ограничения феодального права — Упадок оных — История добровольных отчуждений.

Одно великое и поразительное различие между аллодиальными и феодальными землями заключалось в том, что первые вовлекались в торговый оборот. Они подлежали продаже или иному отчуждению по воле владельца — либо посредством совершенного акта, вступающего в силу при его жизни, либо по завещанию, вступающему в силу после его смерти. Подобным же образом они служили залогом королю в надлежащем поведении собственника, а следовательно, за его преступления подлежали конфискации в пользу короля и его наследников. Они также являлись обеспечением для сограждан в отношении долгов, которые он мог сделать, а потому, при соблюдении надлежащего судебного порядка, подлежали аресту и продаже для удовлетворения требований справедливого кредитора [202].

Во всех этих отношениях феоды, когда они стали наследуемыми владениями, отличались от них. Владелец являлся лишь узуфруктарием, и его власть над своими землями сдерживалась и контролировалась интересами, которые имели в них другие лица. Таковыми были лорд и лица, происходившие от первого покупателя. Согласие лорда было абсолютно необходимым для отчуждения держателем, дабы предотвратить появление врага или неквалифицированного лица в феоде; однако согласия одного лишь лорда было недостаточно, если в живых оставались какие-либо лица, имевшие право на преемство. Так, если некий А. сам является первым покупателем лена и имеет сына, его отчуждение даже с согласия лорда будет иметь силу лишь в течение его собственной жизни; но если бы он отчуждал с согласия лорда до рождения потомства, это было бы действительно и связывало бы родившееся впоследствии потомство. Ибо здесь отчуждение совершалось всеми лицами, имеющими интерес в земле в живых, и прежний договор их совместным актом расторгается, и никакого ущерба не наносится, ибо абсурдно утверждать, что лицо, не находящееся in rerum natura, может понести ущерб; согласие сына или сыновей, если один или несколько из них находились в живых, было в данном случае столь же необходимым, как и согласие лорда.

Если земли переходили по наследству от Б., первого покупателя, к его сыну А. до введения бокового наследования, закон был тем же самым; но когда таковые были допущены, он изменился по той же причине. А. не мог отчуждать с согласия лорда и своих сыновей без согласия также всех имеющих право боковых родственников, то есть всех agnati, или мужских потомков Б., ибо это лишило бы их права на преемство. Если земля переходила от С., деда, или от какого-либо более отдаленного предка, требовалось согласие также всех мужских потомков деда или того отдаленного предка на том же основании. Из этого мы видим, что было близко к невозможности, чтобы имение, побывавшее какое-то время в семье (поскольку требовалось столько согласий), могло быть отчуждено вообще. Тем не менее тем правом допускалась передача феода в особом случае даже без согласия лорда. Это называлось отказом от феода (refuting the fief); это был отказ от него в пользу лица, которое шло следующим в порядке преемства. Здесь не наносилось никакого ущерба лорду или agnati, поскольку он переходил тем же порядком и к тем же лицам, как если бы отказавшийся был абсолютно мертв, & quisque juri suo renunciare potest. По тем же причинам не допускались никакие завещания земель, кроме как если лорд и все прочие заинтересованные лица присутствовали и давали согласие; поскольку это случалось крайне редко, в английском праве утвердилось правило, что земли не подлежат завещанию.

Также феодальные земли изначально не подлежали конфискации за преступления владельца на срок больший, чем его собственная жизнь, если имелись лица, имевшие право на преемство. Но впоследствии это правило о конфискации было распространено и на потомство преступника: ибо поскольку право преемства во многом зависело от предположения, что преемник воспитан в верности лорду, эта презумпция прекращалась, когда отец фактически нарушил свою присягу верности. И наконец, когда укрепилось правило, согласно которому каждое лицо должно предъявлять претензию через того, кто последним был введен во владение, и делать себя его наследником, делинквентность предшественника также стала препятствием для боковых родственников.

Феодальные имения также не отвечали по долгам, заключенным феодатом. Ибо если бы кредитор мог продать их за долги, перед отчуждением открылась бы широкая дверь посредством фиктивных долгов, заключенных по сговору между кредитором и вассалом. Или даже если бы они были честными, лорды и наследники оказались бы лишены своего права. Кредитор также не мог наложить арест на доходы с земли во время жизни должника; ибо если бы он мог это сделать, неблагоразумный вассал мог бы настолько обеднеть, что оказался бы неспособен выполнять обязанности феода.

Таковы и столь сильны были ограничения, которые старое право накладывало на феодата. Но по мере того как времена становились более мирными, а строгость военной системы ослабевала; по мере того как росла торговля, а вместе с ней и роскошь, склонность к отчуждению возрастала и в конце концов стала столь сильной в каждой стране, что оказалась непреодолимой. И это размышление является не только любопытным, но и весьма полезным для изучающих наше право, чтобы наблюдать и отмечать его развитие в Англии [203].

Первый шаг к добровольным отчуждениям проистекал из практики субинфеодации. Изначально, как я отмечал в предыдущей лекции, хотя вассалы короля могли совершать инфеодацию, их вассалы не могли этого делать; но в конце второй расы во Франции, когда власть короны упала и великие лорды стали поистине суверенами, признавая лишь номинальную зависимость от короля, некоторые из них, стремясь укрепить себя и увеличить число своих военных последователей, разрешили эту привилегию не только своим непосредственным вассалам, но также и субвассалам в неограниченной степени. И когда эта практика однажды началась, остальные лорды ради собственной безопасности и величия были вынуждены последовать этому примеру. Эта практика субинфеодации в немалой степени способствовала усилению власти лордов, а потому поощрялась ими. Но хотя изначально она предназначалась лишь для распространения на часть феода вассала, обычай субинфеодации всего феода приобретал все большую силу к великому ущербу для наследников, когда условия субинфеодации были не лучше условий первого пожалования; а также для лордов, которые вследствие этого часто лишались своих доходных плодов владения, рельефов, опек и браков, что в отношении лордов было исправлено в царствование Эдуарда I упомянутым ранее статутом Quia emptores terrarum [204].

Между тем свободное отчуждение допускалось в городах и бургах; отчасти потому, что многие из них были старыми римскими городами, и их земли и дома были аллодиальными, а потому, что те, которые не были таковыми, основывались лордами на тех же принципах ради пользы торговли, которая никогда не смогла бы процветать, если бы должник не обладал полной властью над своей собственностью всех видов для удовлетворения своего кредитора; и если бы кредитор, в случае своего нежелания, не обладал властью принудить его продать ради своего справедливого удовлетворения. Однако допускались отчуждения одного рода, а именно: основание монастырей и наделение церквей. Они в силу суеверия того времени считались столь же полезными для феодального общества, как и субинфеодация, привлекая Бога на свою сторону; и даже если лорды и их наследники, страдавшая от этих пожалований, желали оспорить их, они не могли тягаться с всемогущей властью папы и духовенства; пока наконец тирания первого и корыстоибивость последнего не побудили как короля, так и народ ограничить их актами против «мертвой руки» (Mortmain). Но никакие другие отчуждения по-прежнему не допускались без согласия, как упоминалось ранее [205].

В царствование Вильгельма Рыжего произошло особое событие, которое проложило путь к отчуждению без согласия лорда и вызвало колоссальный переворот в земельной собственности Европы. Этим было безумие участия в крестовых походах ради освобождения Святой Земли. Помешанный монах, возвращавшийся из паломничества в Палестину, где он видел жестокое обращение с христианами, начал проповедовать эту экспедицию как самое благостное из деяний; и удивительно, с каким эпидемическим заражением это энтузиазм распространился среди всех слоев населения. У этих пилигримов, принявших крест, не было иного способа покрыть расходы, кроме как через продажу своих земель, против чего их лорды, даже если они были против, не смели возражать или препятствовать столь благочестивому делу. Но воистину большинство из них были добросовестно охвачены тем же безумием, как видно по великому числу королей, принцев и лордов, которые разорили себя в этих бесплодных предприятиях [206].

Папа и короли сходились во мнении в разжигании этого суеверия, но из разных побуждений. Папа делал это из честолюбия и корысти. Первое он удовлетворял, объявляя себя главой экспедиции и привлекая тем самым к себе и своему престолу столь множество прославленных воинов посредством сильнейших уз — добросовестного суеверия. И поистине преемники на этом престоле впоследствии очень хорошо использовали этот пример, проповедуя крестовые походы против тех христианских королей и государей, которые им не угождали. Но более непосредственной выгодой, которую он получал, было утоление его корысти посредством надлежащей продажи диспенсаций тем, кто опрометчиво принял крест, а впоследствии оказался неспособен или не желал выполнять это обязательство. Причиной, побудившей королей Европы поощрять этот дух, — я имею в виду тех из них, которые сами не были охвачены этим безумием, — была надежда смирить своих слишком великих и могущественных вассалов, что естественным образом последовало бы от отчуждения части их земель ради снаряжения их в экспедицию; а также желание облегчить раздел этих великих сеньорий между женщинами, когда мужчины столь часто и жалко гибли [207].

Столь многочисленны были отчуждения подобного рода и столь долго они продолжались, что неудивительно, будто интерес лорда и наследников начал терять позиции в мнениях людей, дошедший до того, что в других случаях лорд при уплате умеренной пошлины, до или после, рассматривался как обязанный дать согласие на отчуждение. Давайте теперь посмотрим, как свобода отчуждения завоевывала позиции, в особенности в Англии.

Во времена Генриха I человеку разрешалось отчуждать свое приобретение, но не имение, доставшееся по наследству. В этом законе говорится: Acquisitiones suas det cui magis velit; si Bocland autem habeat, quam ei parentes sui dederint, non mittat eam extra cognationem suam [208].

Эту свободу отчуждения приобретений не следует понимать в общем смысле, а лишь там, где у покупателя не было сына; если же таковой у него имелся, возникает сомнение, мог ли он в то время отчуждать какую-либо часть. Несомненно то, что он не мог отчуждать все целиком даже во времена Генриха II. Ибо так излагает закон Глэнвилл: Si vero questum tantum habuerit, is qui partem terræ suæ donare voluerit, tunc quidem hoc ei licet sed non totum questum, quia non potest filium suum hæredem cohæredare [209].

Практика отчуждения наследственных земель развивалась медленнее. В то время отчуждаемой была лишь часть, и притом не свободно всем лицам или за любую плату вообще, а лишь в особых случаях: во-первых, церкви во франкальмойн; во-вторых, тому, кто совершил услуги на войне или для феода в мирное время; в-третьих, для возвышения своей семьи, как при свободном брачном наделе (Frank-marriage) с его дочерью, сестрой, племянницей или кузиной. Но с каждым днем эта свобода завоевывала позиции, пока наконец интерес наследника не исчез вовсе, а интерес лорда стал в военных держаниях считаться маловажным, а в сокаже — и вовсе никак. Тем не менее в Великой хартии вольностей было положено некоторое препятствие тому роду отчуждения всего феода, которое осуществлялось под предлогом субинфеодации. Nullus liber homo det de cætero amplius alicui vel vendat de terra sua quam ut de residuo terræ possit sufficienter fieri domino feudi servitium ei debitum; и эта достаточность на практике толковалась как половина феода [210].

Поскольку в этих законах не было предусмотрено положений о согласии лордов, они в целом, хотя и не всегда, теряли свои пошлины; кроме того, был изобретен способ предотвратить их отказ посредством взыскания пошлин в королевских судах записей (courts of record) следующим образом. Стороны обычно предполагали, что они заключили соглашение об отчуждении; и все судебные приказы о соглашении (будучи исками общественного значения для правосудия королевства) подлежали предъявлению только в королевском суде, а следовательно, это соглашение об отчуждении подлежало рассмотрению только там. Высший суд, завладев делом как состязательным спором, разрешал сторонам (при уплате пошлины королю взамен той, которую он получил бы по окончании судебного разбирательства от проигравшей стороны) заключить мировое соглашение или завершить судебное разбирательство, что делалось путем явки ответчика в суд и признания, то есть подтверждения в суде права истца на землю. Этот способ передачи посредством пошлины (fine) развивался и по сей день остается одним из обычных способов обеспечения прав на недвижимость в королевстве. Будучи совершенным в суде записей, он устранял опасность будущих споров между сторонами или каких-либо разногласий относительно исполнения документа либо вручения владения и сайзины [211].

Наконец, упомянутый ранее статут Quia emptores terrarum был принят как ради исправления бедствий, на которые жаловались лорды, страдая от субинфеодации, а именно потери ими плодов владения, так и для разрешения сомнений относительно права держателей на отчуждение. Этот статут полностью упраздняет согласие лорда, ибо он предоставляет держателю свободное право продавать или отчуждать всю свою арендную землю или ее часть кому ему угодно. Но затем, в пользу лорда, он устанавливает, что если держатель расстается со всем своим интересом в землях, а именно с простым феодом (fee simple), то приобретатель должен держать не от отчуждателя, а непосредственно от лорда отчуждателя на тех же службах, на каких он, отчуждатель, держал. Таким образом лорды в одном отношении были ограждены в своих правах путем пресечения хода субинфеодаций, а держатели получили свободную свободу отчуждения без согласия лорда или уплаты ему какой-либо пошлины. Король же, не будучи прямо поименован в этом акте, толковался как не связанный им, как я уже говорил ранее; и его согласие по-прежнему требовалось для отчуждения его держателями по военной службе в соответствии с правилом Великой хартии вольностей; то есть если отчуждалось более половины, так что остаток считался недостаточным для выполнения служб. И это было внесено вне всяких сомнений статутом De prerogativa regis, принятым на 17-й год Эдуарда II, гл. 6.

Однако стремление к свободному отчуждению было столь сильным, что вызвало дальнейшее смягчение уже вскоре после этого — на первый год Эдуарда И. Ибо тогда было предусмотрено, что если военный держатель короля отчуждал землю без лицензии в нарушение недавнего акта, то земля, таким образом отчужденная, не подлежала безусловной конфискации, как прежде, но король должен был довольствоваться разумной пошлиной в канцелярии. От этих композиций иногда отказывались, чтобы поощрить держателей к участию в опасных экспедициях; но, за исключением этих исключительных случаев, они продолжали выплачиваться до царствования Карла II, когда рыцарская служба была отменена, после чего они закономерно ушли в прошлое вместе с ней [212].

Таков был прогресс, который сделало отчуждение земли посредством передачи inter vivos; однако завещание земель по последней воле не поспевало за ним в равной мере. Первый шаг к этому был сделан через обращение к доктрине «использований» (uses), которая примерно ко времени Ричарда II была изобретена духовенством для обхода статутов об «мертвой руке» (Mortmain), коими их продвижение время от времени сдерживалось. Поскольку в каждом феодальном пожаловании имелось два владения: абсолютная собственность у лорда и ограниченная собственность, а именно владение и доходы у держателя, — то теперь, когда им было запрещено принимать реальное держание, они хитроумно изобрели способ подразделить держание, отделив доходы от владения. Поэтому, когда человек имел желание отчуждать в пользу церкви, поскольку он не мог сделать это напрямую, он совершал инфеодацию в пользу такого-то монастыря. Здесь лицо, в пользу которого совершена инфеодация, и его наследники с точки зрения общего права являлись собственниками, но по факту были простыми доверительными собственниками (trustees) для монастыря, в пользу которого они получали доходы. Но можно спросить: если бы доверительный собственник или его наследники не позволили им этого делать, каково было бы их средство правовой защиты. Суды общего права не допускали такого разделения имуществ в то время и не позволили бы сорвать столь необходимые законы посредством подобного сговора, даже если бы они были знакомы с этими разделенными интересами. Поэтому они прибегли к канцелярии, где, будучи всегда до времен Генриха VIII заполненной церковниками, они непременно встречали благоволение; и этот суд, претендуя на справедливую власть принуждать лиц по совести исполнять свои обязательства, заставлял доверительного собственника поддерживать и сохранять использования.

Эти использования, будучи однажды введенными, стали применяться и для других целей, в частности к той, о которой я сейчас веду речь, — наделению лиц возможностью распоряжаться своими землями по завещанию. Способ был следующим: А. отчуждает свои земли Б. к использованию самого А. на время его жизни и, после его смерти, к таким использованиям, какие он, А., назначит по своему последнему волеизъявлению и завещанию. Б. затем принуждался в канцелярии не только позволять А. получать доходы во время жизни, но и после его смерти исполнять предписания завещания и оставаться подчиненным использованию таких лиц, каких он назначит, и устанавливать такие имения, какие он предпишет. Этот метод с каждым днем завоевывал позиции, поскольку многие лица предпочитали сохранять свою власть отчуждения в собственных руках до последней минуты своей жизни и держать своих наследников или других ожидающих в непрерывной зависимости. И в конце концов он стал настолько распространенным, что во времена Генриха VIII было сочтено целесообразным разрешить без прохождения через этот окольный метод распоряжаться землями напрямую и немедленно по завещанию: в отношении всех своих земель в сокаже и двух третей земель, удерживаемых рыцарской службой. И поскольку последнее держание после Реставрации было превращено в общий сокаж, все земли, не ограниченные особым образом поселением, с тех пор стали завещаемыми; тогда как до этих законов они были таковыми лишь в определенных местах по местному обычаю. Но статут, дающий эту власть, во избежание мошенничества прямо предписывает, чтобы такое завещание было составлено в письменной форме; откуда возникло различие в отношении действительности завещаний земли в зависимости от того, были ли эти земли прежде завещаемыми по обычаю или нет. Ибо те, которые были таковыми прежде, продолжали завещаться посредством устного (nuncupative) завещания, или без письменной формы [213].

Однако облечение завещания в письменную форму не было признано достаточным для предотвращения подделок и лжесвидетельств, а потому статут о мошенничестве и лжесвидетельствах добавил другие формальности, необходимые для перехода земель по завещанию. Он требует, чтобы оно было подписано завещателем или кем-то другим по его указанию и заверено тремя свидетелями в его присутствии.

Что касается подписания, то не имеет значения, где находится подпись — внизу, вверху или в тексте завещания, поскольку имя завещателя, написанное его собственной рукой в любом месте, является достаточным. И проставление печати на завещании, пусть даже без его рукописного текста, было признано достаточным, ибо его печать является в такой же степени его меткой или знаком, как и его почерк. Что касается удостоверения, то статут требует, чтобы оно происходило в присутствии завещателя; однако абсолютно необходимо, чтобы он наблюдал за этим и видел происходящее. Поэтому, если оно удостоверяется в комнате, где он лежит больным в постели с незадернутыми занавесками, это действительное удостоверение; или если оно удостоверяется в соседней комнате при открытой двери, так что он мог бы возможно увидеть это, это считается совершенным в его присутствии. Но если дверь закрыта или место расположено так, что он никоим образом не мог видеть удостоверение, завещание является недействительным.

Далее я перейду к принудительному отчуждению (involuntary alienation) земель, а именно для уплаты долгов; а затем изложу происхождение и развитие сословных имений (estates tail), которые были введены для ограничения этой власти отчуждения и восстановления в некоторой степени старого закона о сохранении имений в крови первого покупателя.

ЛЕКЦИЯ XVI.

Принудительные отчуждения феодальной земли — Тальяж — Эдуард I вводит первое принудительное обременение земель — Статуты, принятые для этой цели — Их последствия — Происхождение имений tail (estates tail).

Принудительное отчуждение феодальной земли, а именно ее арест, а впоследствии продажа за долги, шло примерно нога в ногу, хотя и не строго, с упомянутым ранее добровольным отчуждением. Оно впервые началось в городах и торговых бургах, которые представляли собой либо остатки старых римских городов, где, следовательно, имения были аллодиальными; либо новые города, основанные королями или другими великими лордами, либо на их доменах для пользы ремесел и искусств внутри их собственных округов. Внешняя торговля в те смутные времена была малоизвестна или практикуема, ибо северные варвары опустошали океанские побережья, а сарацины и мавры — средиземноморские. Поэтому в интересах каждого лорда, имевшего такой город на своей территории, было предоставление ему таких привилегий, которые заставили бы его процветать и превосходить аналогичные города на землях короля или соседних лордов. Ибо уроженцы таких городов не входили в феодальное общество, а находились в положении сокажных держателей в ранние времена — сгоняемых и, следовательно, подлежащих налогообложению, или, как называет наше право, тальяжируемых (talliagable), от французского слова tailler — резать [214].

Тальяж, следовательно, представлял собой вырезание части из целого имущества держателя по воле лорда. Тем не менее эта самая власть тальяжа, с которой лорды долгое время не желали расставаться, в сочетании с их стремлением заставить свои города процветать (чтобы они были способны нести больший тальяж) вынуждала их издавать такие положения и даровать такие привилегии, которые были необходимы для нужд торговли и промыслов, и в конце концов фактически разрушила ту абсолютную власть налогообложения, которую король и лорды все это время заявляли и осуществляли и которую вначале ради собственных интересов (которые они, без сомнения, хорошо понимали) они использовали с великой умеренностью. Но после обнаружения римского права в Амальфи в Италии в царствование нашего Стефана короли Европы, обнаружившие в нем неограниченную власть налогообложения у императора, пожелали установить подобную власть и в самих себе; и с этой целью начали с угнетения своих нобилей произвольными скутажами, или денежными компенсациями за военные службы; а города своего домена — тальяжами, не только произвольными, но и экстравагантно превышающими их возможности уплаты без разорения [215].

Иоанн Английский был особенно известен этими чрезвычайными поборами; ибо хотя его права на корону в то время многими его подданными и другими за рубежом подвергались большому сомнению (как ущемляющие права сына его старшего брата Артура, бывшего тогда несовершеннолетним), и его единственным справедливым правом могло быть лишь парламентское полномочие, всемогущество которого тогда еще не было столь всеобще признано, никогда еще не было государя, который доводил бы свою прерогативу до столь экстравагантных и угнетающих высот. Это в конце концов повлекло за собой создание Великой хартии вольностей; отчасти для утверждения и восстановления древних свобод нации, которые были попраны; отчасти для изменения старого закона в тех частях, которые служили орудиями угнетения. Одним из главных таких средств было упразднение права тальяжа без согласия парламента. И теперь бурги были освобождены, а буржу стали свободными людьми, какими они прежде едва ли могли именоваться, пока их имущество целиком находилось на милости лорда [216].

В следующее царствование они возвысились в значении; ибо поскольку сокровищница королевства находилась в их руках, им неизменно оказывали благоволение и заигрывали с ними с обеих сторон во время яростных споров между королем и баронами. И в конце этого царствования оказывается, что они получили допуск в парламент, что немало увеличило их вес. Эдуард I был большим покровителем купцов и для обеспечения их долгов ввел первое принудительное обременение земель актом, именуемым «статутом купцов» (statute merchant), на тринадцатый год своего царствования [217].

До этого времени никакие земли, кроме земель в бургах по обычаю, не подлежали обременению за долги, за исключением случаев с королем, который по праву своей прерогативы мог вступать на земли своего должника и получать доходы, пока ему не будет уплачено. По той же политической причине поручитель по долгу королю, если он выплачивал долг, допускался на место короля и пользовался той же привилегией; но во всех остальных случаях движимое имущество было единственной мишенью для взыскания долга. Этот статут, после упоминания о том, что купцы впали в нищету из-за отсутствия быстрого средства для взыскания причитающихся им сумм, предусматривает, что в каждом городе или крупном городе, который укажет король, должен вестись реестр (recognizance), то есть признание или подтверждение долгов, причитающихся купцам, и дня платежа; и что в случае, если платеж не был произведен в назначенный день, они могут или должны по заявлению купца и просмотру свитка заключить в тюрьму тело должника до уплаты; и если уплата не производилась в течение трех месяцев (каковое время давалось должнику на продажу его движимого имущества или земель), его движимое имущество и земли должны были передаваться купцу-кредитору по разумной оценке, или экстенту (extent), как это называется, чтобы за счет доходов он мог удовлетворить себя. И в случае, если должник не мог быть найден в пределах юрисдикции города или местечка либо не имел там движимого имущества или земель, тогда мэр должен был направить в канцелярию запись о долге, а канцлер должен был выдать приказ шерифу, в бейливике которого находился должник или его имущество, действовать подобным же образом. И столь велико было покровительство купцу, что хотя это было лишь имение на годы (поскольку из оценки было точно известно, в какое время долг будет уплачен), ему в отношении поддержания исков о возвращении своего владения, когда он был его лишен, предоставлялись привилегии фригольдера в силу прямого положения в акте. Таково было покровительство, оказываемое купцам для взыскания их законных требований, и другие кредиторы в то время также не оставались полностью без средств защиты в случаях нехватки движимого имущества.

В том же году был принят закон об обременении земель лиц в пользу кредиторов, не являющихся купцами, но иным способом, именуемым elegit. Я воспользуюсь здесь словами самого статута, поскольку они достаточно ясны и легки для понимания. «Когда долг взыскан или признан в королевских судах, или присуждены убытки, отныне по выбору того, кто ищет такой долг или убытки, должно выдаваться предписание шерифу о fieri faciat в отношении земель и товаров» (что было старым средством против движимого имущества) «или о том, что шериф должен передать ему все движимое имущество должника, за исключением лишь его волов и пахотных животных, и половину его земли, пока долг не будет взыскан по разумной цене или экстенту». После этого акт предоставляет кредитору, лишенному владения, ту же привилегию, что и в случае со статутом купцов. Из того обстоятельства, что он делал выбор в пользу экстента земель, приказ, направляемый шерифу с этой целью, получил название elegit. Различие в исполнении судебного решения, только что упомянутое, наглядно показывает, в каком превосходном свете законодательная власть рассматривала интересы торговли. Чтобы долги купцам, в благосостоянии которых была заинтересована вся община, могли быть взысканы как можно скорее, обеспечение по статуту купцов давало кредитору во владение всю землю целиком; но приказ elegit давал ему во владение не более половины. Изначально люди вообще не могли отчуждать земли. Впоследствии им было разрешено отчуждать, но не более половины феода; и этот принцип или максиму строго почитали во время создания приказа elegit, который появился до статута Quia emptores terrarum, разрешившего отчуждение всего целого. Так что, какими бы ни казались необходимыми отступления в силу обстоятельств торговли, однако в отношении королевства в целом было сделано лишь небольшое отступление от общего права, и elegit разрешалось затрагивать в силу закона не больше того, что человек, как предполагалось, был способен отчудить собственным документом [218].

Два царства спустя, а именно на 27-й год Эдуарда III, когда торг или рынок постоянных товаров Англии, а именно шерсти, овечьей шерсти, кож, свинца и олова, был перенесен из Фландрии в Англию и в каждом месте, где была установлена стапель, был учрежден купеческий суд, созываемый мэром стапеля, ему было дано право принимать записи по долгам, заключенным на стапеле, именуемые «статутом стапеля» (statute staple), тем же образом, что и по «статуту купцов»; и поскольку эффект от этого был тем же, что и от статута купцов, нет необходимости повторять это особо. Однако некоторое время спустя статут купцов по обычаю распространился и на других лиц, помимо купцов, и стал одним из обычных способов обеспечения прав на недвижимость в королевстве. Статут стапеля также распространялся на основании предположения, что долг заключен на стапеле; и хотя акт Генриха VIII в Англии ограничил последнее его древними рамками, тот же акт создал новый вид обеспечения в подражание ему, общий для всех подданных, именуемый записью по этому акту, которая имела все эффекты и преимущества оного [219].

Статуты Елизаветы и принятые после ее времени касательно банкротов зашли гораздо дальше. Они не только в тех случаях, на которые они распространяются, открыли кредитору всю землю целиком, но вместо владения и постепенного погашения долга, что давалось лишь статутом купцов, elegit или статутом стапеля, предоставили ему более быстрое удовлетворение, позволив добиться продажи земель [220]. Но поскольку эти более поздние акты никогда не принимались в этом королевстве, я ограничусь тем, что лишь намекну на них и их последствия.

Поскольку добровольные отчуждения земли завоевали позиции и в конце концов утвердились в Англии вопреки принципам первоначального права; и поскольку было признано за максиму, что тот, кто имел простой феод (fee simple), обладал абсолютным господством над половиной своей земли для распоряжения по своему усмотрению, а в некоторых случаях и над всей землей, не могло не случиться так, что появилось много лиц, склонных увековечивать свои имения в своих семьях и, следовательно, недовольных этой властью отчуждения. Средство, к которому они прибегали для достижения своих целей, находилось под той максимой права: Tenor investituræ est inspiciendus, или, как выражаемся мы, Conventio vincit & dat modum donationi. Каждый человек, будучи абсолютным господином своего имения и имея право давать его на каких угодно условиях, начинал не так, как прежде, давать земли человеку и его наследникам вообще, ибо это давало бы абсолютное господство, а ограниченным наследникам, как то: наследникам его тела (heirs of his body), или наследникам мужского пола (heirs male) его тела, или наследникам его тела от такой-то женщины. Здесь было вполне очевидно, что никто не должен был принимать владение, кроме тех, кто подпадал под это описание; и таким образом они надеялись сорвать власть отчуждения, обеспечить имение за описанными лицами, а в случае их неудачи — возвращение или реверсию его к себе или своим наследникам.

Но судьи, подчиняясь всеобщему направлению того времени в противоположную сторону, не дали этим пожалованиям того толкования, какого те ожидали, исходя из естественной презумпции, что у каждого человека будут наследники его тела и что его потомство пребудет вечно. Они истолковали это как простой феод (fee simple); и все же, дабы не пренебрегать полностью намерением дарителя, — как условный простой феод (fee conditional); как если бы слова звучали: человеку и его наследникам при условии, что у него будут наследники его тела, и, следовательно, подлежащим отчуждению и конфискации при определенном событии. И одной из главных причин такого толкования я полагаю соображение о конфискации за измену и фелонию, которые при ином толковании подобных пожалований оказались бы сорванными, из-за чего люди в те неспокойные времена стали бы более бесстрашными в совершении преступлений [221].

Давайте же посмотрим, какое имение или какая власть находились у дарителя (donor) и одаренного (donée) непосредственно в силу пожалования; и что — при исполнении условия, а именно рождении потомства. Во-первых, одаренный сразу же получал простой феод при пожаловании, вопреки мнению Бриттона, что до рождения детей он имел лишь пожизненное имение, а впоследствии — феод. Это видно из того, что если бы человек отчуждал в простой феод до рождения потомства, даритель не мог бы вступить на земли в силу конфискации, что он мог бы сделать, будь тот пожизненным держателем. Ибо отчуждение в простой феод пожизненным держателем является безусловной конфискацией и дает право на вступление во владение лессору (lessor). Поскольку одаренный имеет непосредственно в себе простой феод, то есть имение навсегда, больше которого быть ничего не может, даритель не мог иметь в землях никакого фактического имения или интереса. Следовательно, у него не было закрепленной за ним реверсии (reversion), то есть определенного позитивного права на возвращение земель к нему или его наследникам, какое он имел бы, если бы было пожаловано лишь пожизненное имение. У него была лишь голая возможность реверсии (possibility of reverter) в случае, если одаренный умирал бездетным либо, оставив потомство, это потомство прекращалось.

По той же причине обладания одаренным простым феодом в таком имении не мог быть ограничен остаток (remainder). Если земля дается А. пожизненно или на годы и по истечении жизни или лет — Б., у Б. сразу же появляется остаток в землях на жизнь, годы или в феоде, в зависимости от того, каково ограничение имения; ибо достоверно известно, что жизнь или срок лет должны истечь. Но если земля дается А. и наследникам его тела и, в случае отсутствия таковых наследников, Б. и его наследникам, этот остаток в пользу Б. до статута De Donis был недействительным, ибо А. сразу же имел имение навсегда, а потому последующее ограничение в пользу Б. было отвергнуто как противоречащее тому имению, от которого оно зависело.

Но хотя посредством такого пожалования одаренный получал феод, будучи обремененным условием, он не обладал во всех смыслах и целях абсолютной властью над ним ни в отношении дарителя, ни в отношении собственного потомства. Если даритель отчуждал до рождения потомства, это не служило препятствием для дарителя в отношении его возможности реверсии; но это было препятствием для родившегося впоследствии потомства наслаждаться имением tail. Ибо в то время отцы обладали большей свободой преграждать путь своим детям, чем постороннее лицо. Поэтому в этом случае приобретатель (alienée) и его наследники должны были наслаждаться землями, пока оставался одаренный или какое-либо потомство его тела. Но когда бы они ни прекратились, возможность реверсии дарителя или его наследника превращалась в фактическую реверсию, и земля становилась его. Ибо теперь в силу последующего события обнаруживалось, что правовая презумпция о вечном продолжении имений была лишена оснований. Также посредством рождения потомства условие не было исполнено во всех целях так, чтобы закрепить абсолютный феод в одаренном; ибо если бы одаренный умер бездетным или если бы его потомство прекратилось без совершения отчуждения кем-либо из них, в этом случае возможность дарителя также превращалась в фактическую реверсию. Но благодаря рождению потомства условие выполнялось настолько, чтобы расширить власть одаренного для трех особых целей: во-первых, отчуждать безусловно и тем самым уничтожать право потомства, а также возможность реверсии у дарителя; во-вторых, обременять и закладывать его во вред как потомству, так и дарителю; и в-третьих, конфисковать его за измену или фелонию во вред им обоим. Таково было толкование, которое судьи давали этим пожалованицам, кои, как мы видим, давали почти во всех случаях неограниченную власть отчуждения вопреки намерению дарителя и форме пожалования [222].

Но на тринадцатый год Эдуарда I лорды, желая сохранить величие своих семей, испросили у этого монарха знаменитый Вестминстерский статут второй, именуемый De Donis, который следующими словами: quod voluntas donatoris, secundum formam in charta Doni sui, manifeste expressam, de cætero observetur, ita quod non habeant illi, quibus tenementum sic fuit datum sub conditione, potestatem alienandi tenemenium sic datum, quo minus ad exitum illorum, quibus tenementum sic fuerit datum, remaneat post eorum obitum, vel ad donatorem vel ad ejus hæredem, si exitus deficiat, revertatur [223], создал новый вид наследования — имения tail (estates tail), которые очень сильно напоминают старые феодальные пожалования, переходившие по наследству только к потомству первого феодата. Посмотрим на последствия этих слов. Во-первых, поскольку воля дарителя должна была соблюдаться, отсюда следовало, что ни одаренный, ни его потомство не должны иметь власти отчуждать, обременять или подвергать конфискации; следствием чего являлось то, что он больше не мог иметь простой феод, поскольку таковые являются неотделимыми инцидентами такого имения, но меньшее имение, именуемое Fee tail от упомянутого ранее французского слова Tailler, поскольку оно, подобно другим меньшим имениям, вырезалось из простого феода.

Если бы задать вопрос, в ком же пребывал простой феод, очевидно, что он не мог находиться ни в ком другом, кроме как в дарителе, у которого он изначально имелся. Поэтому по этому статуту возможность реверсии, имевшаяся у дарителя, была превращена в фактический настоящий интерес, именуемый реверсией в простом феоде (reversion in fee simple). Но не всегда было необходимо, чтобы простой феод находился в дарителе; поскольку имения tail теперь были меньше простого феода, стало возможным ограничивать на них остаток (remainder), который был бы действительным: так, если делается пожалование А. и наследникам его тела и, в случае отсутствия таковых наследников, Б. и его наследникам, в этом случае реверсии нет, ибо даритель расстался со всем своим имением, но А. имеет имение tail, а Б. — остаток в простом феоде. На одно за другим может быть ограничено много остатков, как, например, имение может быть дано А. на годы, с остатком Б. пожизненно, с остатком С. в tail, с остатком D. в tail, с остатком E. в простом феоде; но если последний остаток не в простом феоде, а в fee tail, тогда реверсия в простом феоде принадлежит дарителю.

Тем не менее, хотя держатель в tail после этого статута мог отчуждать лишь на свою собственную жизнь, его наследнику в tail не разрешалось вступать на владение приобретателя без предварительного доказывания своего права в суде права, и именно это имеется в виду, когда говорят: хотя держатель в tail не мог уничтожить имение tail своим отчуждением, он мог продлить его. Причина этого заключается в том, что все наследственные имения предполагаются простыми феодами, пока не доказано обратное, и было бы несправедливо выселять владельца, который вошел по титулу, кажущемуся справедливым, до тех пор, пока слабость этого титула не выяснится в судебном порядке. Это правило, однако, распространялось лишь на телесные имения, которые передавались во владении (in liveries), но не на бестелесные, которые передавались по грамоте (in grant); что показывает, будто эта максиму о порождении ею прекращения владения (discontinuance) происходила из феодального принципа защиты владельца, поскольку он должен был выполнять феодальные обязанности.

Статут, призванный оградить эти наследственные владения от отчуждения, прямо предусматривает, что даже штраф, наложенный на них в королевских судах, ведущих протоколы, должен быть ipso jure ничтожным.

Способ возврата таких земель, в отношении которых было прервано владение, заключается в использовании судебного приказа под названием «формедон» (от слов forma doni — «форма дарения»). Существует три вида этого приказа, в зависимости от правового титула лиц, которые его подают: формедон о возврате (in the reverter), формедон о нисходящем наследовании (in the descender) и формедон об остатке (in the remainder). Формедон о возврате подается дарителем или его наследниками; он существовал по общему праву после прекращения потомства в случаях, когда отчуждение было совершено до появления потомства; однако после принятия статута он подается в случае прекращения потомства, даже если отчуждение было совершено после его появления. Формедон о нисходящем наследовании подается потомком по праву майората (in tail), когда предок совершил отчуждение; этот приказ предусмотрен статутом. Его форма такова: «Король — шерифу [графства] — приветствие, повелеваем А. справедливо и без промедления вернуть Б. такое-то поместье и т. д., которое С. подарил Д. и наследникам его тела, и которое после смерти указанного Д. должно перейти к указанному Б., сыну указанного Д., согласно форме вышеупомянутого дарения, как он утверждает». Формедон об остатке подается лицом, имеющим право на остаток по праву майората, или его потомками после того, как истек срок действия предшествующего владения (будь то на срок лет, пожизненное или по праву майората). В случае возврата вместо слова «нисходить» (descend) используется «возвращаться» (revert); в случае остатка — «оставаться» (remain).

Изложив происхождение владений по праву майората, я далее рассмотрю их последствия и дальнейшую судьбу.

ЛЕКЦИЯ XVII.

Последствия и история владений по праву майората.

Ниже приведены слова лорда Кока: «Когда все владения были на правах безусловного держания (fee simple), тогда покупатели были уверены в своих покупках, арендаторы — в своих договорах аренды, кредиторы — в своих долгах; король и лорды имели свои выморочные имущества, конфискации, опекунство и другие доходы со своих сеньорий: и в этих, и в других подобных случаях, благодаря мудрости общего права, все наследственные владения были безусловными; и какие раздоры и беды проникли в спокойствие закона из-за этих скованных наследственных прав, учит нас ежедневный опыт». Из этого его перечисления преимуществ, сопровождавших владения на правах безусловного держания, легко понять, кто пострадал и в чем именно они пострадали от введения владений по праву майората. Но немного удивительно, что он допустил такую оплошность, сказав, что до этого кредиторы были обеспечены в своих долгах тем, что все владения были безусловными, тогда как первый статут, давший им какое-либо право на земли, был принят после статута De Donis, в конце того же года правления короля, тринадцатого года Эдуарда I. Те, конечно, кто владел земельными наделами в то время, и их потомки, получили от этого большую выгоду; но король и нация в целом пострадали. Нация пострадала из-за препятствия, которое получила торговля, тогда только зарождавшаяся, из-за того, что так много земель стали неотчуждаемыми, а корона пострадала вдвойне: во-первых, из-за возможности, которую это дало для укрепления и разъяснения крупных владений лордов, а во-вторых, из-за безопасности, которую это дало при расширении.

Вскоре после завоевания владения английских лордов были огромны. Вильгельм привел с собой армию из 60 000 человек, набранную не им самим (ибо он был не в состоянии собрать или оплатить расходы даже трети этого числа из провинции Нормандия), а состоявшую главным образом из авантюристов, которые участвовали в экспедиции под обещание конфискованных земель пропорционально количеству людей, которых они привели с собой. Соответственно, некоторые имели семьсот поместий, другие — пятьсот, четыреста, триста, двести, сто или меньше; таким образом, все земли Англии (если исключить королевские домены, церковные земли и небольшие владения, приписанные к городам и боро) находились в руках не более чем семисот человек, главные из которых были мелкими князьями, подобно герцогам и графам Франции.

Вильгельм по опыту той страны понимал, насколько опасными для власти короны окажутся такие крупные пожалования, и поэтому он ограничил их, насколько позволяли обстоятельства. Чтобы король не был слишком удален от взора простого народа из-за вмешательства великих лордов, их непосредственных начальников, он не оставил, как во Франции, всю судебную власть и доходы от судов графств в руках графов; но правосудие отправлялось от имени короля его шерифами, которые, будучи заместителями графов, назывались вице-комитами (Vice Comites) и отчитывались о доходах перед королем, за исключением одной трети, которая в Англии была долей графа; а в более поздние времена, при новых назначениях, эта треть также отходила к королю, а графу назначалось лишь определенное жалование, обычно двадцать фунтов в год.

Другим средством, которое он использовал, чтобы лишить их чрезмерной власти, которую дали бы им непомерные владения, было избегание той скалы, о которую разбился французский двор — предоставление огромных территорий, лежащих в непосредственной близости друг к другу, в лен (феод), благодаря чему все вассалы находились непосредственно на виду и по первому зову лордов. Вильгельм действовал более благоразумно. Обычно он давал графу двадцать рыцарских ленов, что составляло долю английского графства в том графстве, титул которого он носил; возможно, тринадцать, или баронию, в другом графстве; а остальное он должен был дать либо в виде бароний в отдаленных графствах, либо, что чаще, в виде отдельных рыцарских ленов, разбросанных по всей Англии. Это был его общий метод, за исключением нескольких близких родственников, которым он даровал палатинаты с королевскими правами (jura regalia), которые были в точности по своей природе подобны французским герцогствам и графствам.

Еще одним разумным шагом, который он предпринял на благо своих преемников, было превращение всех своих пожалований в «женские лены». Ибо, поскольку в ходе нескольких поколений часто случалось, что прямые наследники мужского пола исчезали, допущение дочерей в таких случаях приводило к тому, что эти огромные наследственные владения часто дробились, так как женщины наследовали в равных долях. Его преемники следовали его плану и с этой целью не только разрешали, но и поощряли своих великих вассалов отчуждать и расчленять свои владения; и всякий раз, когда освобождалось крупное выморочное имущество, они всегда, если только не нужно было обеспечить принца крови, делили его между многими владельцами.

И короли, и народ получили от этого преимущества и получили бы еще больше, если бы эта политика продолжалась. Непосредственные держатели короны, увеличившись в числе и уменьшившись в богатстве, не могли так легко объединяться против короны; и, чувствуя свое ослабление, нуждались в поддержке низших слоев народа, с которыми, следовательно, обращались с большей мягкостью и равенством, чем прежде. Но этот статут о майоратах положил конец прогрессу, в котором находился этот ход вещей; владения стали неотчуждаемыми и неделимыми. Имущество ни одного лорда не могло уменьшиться; и если случалось, как это часто бывало, что они приобретали, либо по наследству, либо через брак, либо покупкой владения, не связанного обязательствами, новый майорат неразрывно соединял его со старым; и таким образом лорды к концу династии Плантагенетов выросли до такой степени власти, которая была опасна для государственного устройства, а когда они разделились на фракции Йорков и Ланкастеров, залили страну кровью.

Король видел беду заблаговременно, но дело было сделано. Акт был принят, и отменить его было невозможно. Им не оставалось ничего другого, как искать способы обойти его путем толкования закона, где только можно. Эту схему охотно поддержали судьи и юристы, которые подняли большой шум против этих скованных наследственных прав, к ним присоединились все торговые и трудолюбивые люди, и даже младшие ветви этих великих семей, чьи отцы были тем самым лишены возможности обеспечить их.

Первым найденным средством была «побочная гарантия» (collateral warranty). До этого статута все гарантии предка связывали наследника по закону, даже если от этого предка не переходило никакой земли, исходя из предположения, что никто не лишит наследства своего наследника, не оставив ему компенсации. Но это не могло больше быть законом в общем смысле; ибо, если бы это было так, предок, владеющий по праву майората, мог бы своей гарантией аннулировать майорат вопреки статуту, который гласит: «Воля дарителя должна соблюдаться». Поэтому теперь они провели различие между прямой гарантией и побочной. Прямая гарантия — это та, которая дается держателями по праву майората; побочная — та, которая дается тем, кто является посторонним для майората. В первом случае они постановили, что это не является препятствием, если только не перешли активы; то есть владение на правах безусловного держания, равное по стоимости. Но в последнем случае, даже если активы не перешли, они признали это препятствием, как по общему праву.

Чтобы проиллюстрировать это примером: если земли даны А. и наследникам мужского пола его тела, и А. отчуждает их с гарантией, это прямая гарантия, и она не должна связывать сына; но если Б., брат А., который не имеет никакого отношения к майорату, присоединяется к отчуждению с гарантией, или освобождает приобретателя с гарантией, или лишает А. владения, а затем отчуждает с гарантией и умирает без потомства, так что сын А. является его наследником, эта гарантия является побочной по отношению к майорату и без активов должна связывать сына А., как по общему праву. На первый взгляд может показаться удивительным, как это толкование взяло верх над прямыми словами статута: «Voluntas donatoris de cætero observetur» («Воля дарителя впредь да соблюдается»); ибо воля дарителя, безусловно, была нарушена побочной гарантией в той же мере, что и прямой; но судьи воспользовались преамбулой акта, которая, перечисляя зло, говорит только об отчуждении держателя по праву майората, то есть о прямой гарантии. Поэтому они, из неприязни к этим скованным владениям, ограничили общие слова в постановляющей части частным случаем, упомянутым в преамбуле, на том основании, что общее право не должно быть изменено без неоспоримых доказательств того, что законодатель намеревался это сделать; а здесь, в отношении побочного отчуждения, они молчат. Это было первое устройство, использованное для аннулирования владений по праву майората, а именно путем привлечения побочного родственника, чьим наследником должен был стать потомок по майорату, к участию в отчуждении и обязательства его и наследников к гарантии; что обычно достигалось за небольшое вознаграждение, так как такое лицо никогда не могло получить выгоду от владения по праву майората, поскольку оно ни в коем случае не могло к нему перейти.

Как только это правило о побочной гарантии, препятствующей владению по праву майората, было установлено, были предприняты попытки предотвратить его действие и сохранить такое владение вопреки ему. Судья Ричел во времена Ричарда II проложил путь; он, передав земли своему старшему сыну по праву майората с остатком второму сыну по праву майората, добавил, что земли даны на том условии, что если старший сын отчуждит их, то в тот же миг его владение прекращается и определяется, а земля переходит ко второму сыну и наследникам его тела. Здесь он вообразил, что избавился от побочной гарантии, потому что первое владение должно было прекратиться, а второе — начаться немедленно после отчуждения, и до того, как какая-либо побочная гарантия могла перейти на второго. Но судьи признали это условие недействительным; для чего Литлтон приводит три причины, почерпнутые скорее из искусства права, чем из принципов ясного разума. Истинное основание, по-видимому, заключается в следующем:

В каждое правление, от Эдуарда I до Эдуарда IV, в парламент вносились законопроекты об отмене статута De Donis, как сообщает нам Кок, но они постоянно проваливались, так как владения большинства в парламенте были связаны майоратом. Единственным облегчением, найденным в то время против их вреда, была эта побочная гарантия; и если бы условия Ричела были признаны законными, все владения по праву майората были бы созданы с такими условиями, и этому методу их аннулирования пришел бы конец. Та же участь постигла аналогичное распоряжение судьи Тирнинга, который советовался со своими современниками-судьями, формулируя свое условие так, чтобы сделать его эффективным; но их преемники были иного мнения и отвергли его. Однако, поскольку эти побочные гарантии нельзя было получить во всех случаях, облегчение было лишь частичным и распространялось только на отдельные случаи. И сам держатель по праву майората не мог никаким своим действием, в согласии с любым другим лицом, кроме побочного предка потомка по майорату, лишить их прав.

Наконец, судьи нашли способ, с помощью юридической фикции, позволить ему лишить прав свое потомство и все остатки и возвраты. А. предъявляет свой реальный иск против Б., держателя по праву майората, и утверждает, что земли по майорату являются его, А., правом и наследством, когда на самом деле он не имеет на них никакого титула; Б. является и призывает С. к гарантии, который вступает в гарантию, а затем, когда должен защищаться, не является, поэтому выносится решение в пользу А. против Б., а Б. — о взыскании стоимости с С. Здесь, хотя у С. нет земли для возмещения стоимости, судьи истолковали это так, что Б. и все, кто должен был идти после него, лишены прав; потому что, если С. когда-либо после этого приобретет земли, эти земли могут быть взысканы с него в силу прежнего решения; и таким образом существовала возможность компенсации. Хотя это решение поначалу вызвало большие протесты и даже в правление Генриха VIII слабо защищалось в суде справедливости и совести автором «Доктора и студента», тем не менее судьи, ради общественного блага, постоянно придерживаясь его, и эти общие взыскания (common recoveries), будучи замеченными и одобренными последующими актами парламента, в конце концов стали обычными гарантиями прав на земли и, проходя через суд, ведущий протоколы, являются лучшими обеспечениями владений.

Лишение прав на владения по праву майората посредством штрафа (fine), вынесенного в королевских судах, возникло другим путем и основано на акте парламента в правление Генриха VII и является, собственно говоря, частичной отменой статута De Donis, поскольку дает держателю по праву майората возможность уничтожить его, соблюдая определенные торжественные формальности. Хотя общие взыскания были изобретены за несколько лет до этого, но, поскольку у них не было времени вырасти до такой степени твердости, чтобы на них можно было достаточно положиться, их законность все еще подвергалась сомнению, и не было уверенности, что будущие судьи дадут им такое же толкование, как их предшественники. Поэтому тот политичный государь Генрих VII, который видел во всех аспектах то превосходство, которое сохранение земельной собственности в своих семьях давало дворянам, превосходство, которое стоило некоторым из его предшественников жизни и короны, освободил юристов от хлопот по изобретению будущих устройств против майоратов, добившись принятия знаменитого акта на четвертом году своего правления, который сделал штраф с прокламациями обязательным для всех лиц, как посторонних, так и причастных.

Смысл статута De Donis заключался в том, и так это выражено, что штраф, наложенный на земли, обремененные майоратом, должен быть ipso jure ничтожным, и намерение этого акта, напротив, состоит в том, что штраф, наложенный с предписанной торжественностью, должен быть действительным, чтобы лишить прав лиц, которые должны быть лишены прав согласно ему. В этом акте действительно есть оговорка, сохраняющая права и интересы всех лиц, которые возникли после составления штрафа, при условии, что они преследуют свои права в течение определенного времени после их возникновения. Эта оговорка была явно вставлена, чтобы акт был принят, и чтобы обмануть законодателей мнением, что он не затронет владения по праву майората; и по поводу этой оговорки в то правление возникло сомнение, может ли потомство держателя по праву майората быть лишено прав этим статутом, и это несмотря на то, что по его содержанию причастные лица были лишены прав. Вопрос заключался в том, имел ли статут в виду причастных к штрафу или причастных к владению лица, его налагающего? Потомство не было причастным в первом смысле, но было во втором. Судьи воспользовались возможностью, которую дала им эта двусмысленность, для аннулирования майоратов и связали потомство штрафом. Статут следующего государя одобрил это толкование, придал ему обратную силу и предотвратил всякую двусмысленность в будущем.

Таким образом, владения по праву майората перестали быть определенными бессрочными владениями, но стали аннулируемыми при выполнении определенных необходимых формальностей. Однако они по-прежнему не подлежали конфискации за преступления, что было моментом, который нельзя было преодолеть без акта парламента, и было мало шансов получить такой акт; но Генрих VIII ухватился за удачную возможность, которую дало ему его положение, чтобы добиться этого важного пункта на 26-м году своего правления, когда он поссорился с Папой, и всякая надежда на примирение исчезла; когда против него был объявлен приговор об отлучении от церкви, и было известно, что многие из его подданных, многие из которых обладали огромными состояниями и были фанатично привязаны к старой религии, замышляют восстание. Парламент, большинство которого принадлежало к новому вероисповеданию, не видя иного способа сохранить безопасность государства и протестантскую религию, в конце концов уступил принятию акта для этой цели.

Однако и после этого находились лица, желавшие создавать бессрочные владения, в чем они всегда были разочарованы решением судей. Первым устройством было предоставление владений на условии, что если держатели по праву майората наложат штраф или допустят взыскание, владение прекращается и переходит к следующему наследнику, имеющему право. Но судьи отвергли такое условие по той же причине, что и в деле Ричела. Они признали право лишения прав посредством штрафа или взыскания неразрывным элементом права майората, а все условия, противоречащие этому, — праздными и недействительными; ибо как мог закон допустить, чтобы владение в силу предварительного акта дарителя, по судебному решению, перешло к любому другому лицу, кроме того, кто взыскал? Эти изобретательные составители документов, обнаружив, что ограничение при нарушении условия наступает слишком поздно, так как владение уже перешло по другому каналу, сформулировали условие так: что если держатель по праву майората собирается наложить штраф и т. д., или заключить какое-либо соглашение о наложении, или вести какие-либо переговоры о наложении и т. д., владение тогда должно и т. д. Но все они были осуждены на основании старого принципа, и еще больше — за их расплывчатость и неопределенность.

ЛЕКЦИЯ XVIII.

Устройство феодальной монархии — Достоинство и доходы Короля — Исследование его власти в отношении взимания налогов и субсидий.

Поскольку в моих предыдущих лекциях я набросал общий очерк природы и формы правительств, которые преобладали среди северных народов, пока они оставались в Германии, и какие изменения произошли после их переселения в пределы Римской империи, теперь будет уместно показать, настолько кратко, насколько это совместимо с ясностью, природу и устройство феодальной монархии, когда владения стали наследственными, ее составные части и каковы были основные из присущих каждой части прав и привилегий. Это исследование будет полезно не только для понимания нашего нынешнего государственного устройства, которое произошло оттуда, но и для того, чтобы заставить нас восхищаться и ценить его, когда мы сравниваем его с тем, что было его первоисточником, и наблюдаем многие улучшения, которые оно претерпело. Отсюда, также, может быть решен тот знаменитый вопрос: были ли наши короли изначально абсолютными, а все наши привилегии — лишь их уступками; или же главные из них не являются изначально неотъемлемыми правами, существующими одновременно с монархией; не, конечно, у всех подданных, ибо в старые времена это было не так, но у всех, кто был свободным человеком, и, поскольку все таковы сейчас, следовательно, принадлежат всем.

Начнем с короля, главы политического тела. Его достоинство и власть были велики, но не абсолютны и не безграничны. Действительно, было невозможно по самой природе вещей, даже если бы это было провозглашено законом, чтобы это могло продолжаться в таком состоянии, когда у него не было постоянных вооруженных сил, а меч был в руках народа. И все же следует признать, что его достоинство было столь высоким, что давало поверхностному наблюдателю, если он предвзято настроен, некоторое основание склониться к этому мнению. Все земли в его владениях держались от него. Ибо постепенно аллоды были превращены в его первоначальное пожалование и, как предполагалось, происходили от него, и, следовательно, подлежали возврату к нему. Но тогда землевладельцы имели (при выполнении условий, которыми они были связаны) надежный и постоянный интерес в своих владениях. Он не мог ни забрать их по своему желанию, ни наложить на них налоги или тальи по произвольной воле, что было бы мало чем отличалось. Поскольку в Великой хартии вольностей мы находим, что народ настаивает на том, что король не имеет права определять размер эскуажа, который был денежной компенсацией за военную службу, ни налагать тальи на своих других подданных, но что и то, и другое должно делаться в парламенте. Он был необходимой стороной при принятии новых законов и при изменении и отмене старых; и от него они получали свою обязательную силу, настолько, что многие старые законы, хотя и принятые в парламенте, действуют только от имени короля. Ибо в те дни люди были более внимательны к сути, чем к формам; и тогда ни в одной стране Европы даже не подозревали, что какой-либо король присвоит себе власть, столь несовместимую с первоначальной свободой германских народов. Более того, во Франции до сего дня эдикты короля не являются законами, пока не зарегистрированы в парламенте, что подразумевает согласие народа, хотя это согласие слишком часто исторгается насильственной властью, которую этот монарх присвоил себе над личностями и свободой членов этого органа.

Достоинство короля поддерживалось в глазах народа не только блеском его королевского сана, но и смиренным почтением, оказываемым ему величайшими из его лордов. На торжественных пирах они прислуживали ему на коленях или выполняли другие низкие обязанности при его особе, как того требовали их держания, и приносили свою оммаж и верность с теми же смиренными и унизительными обстоятельствами, с какими самые ничтожные из их вассалов платили им. Его особа также была священна и охранялась законом, который налагал самое ужасное наказание за покушения на него; также ему нельзя было сопротивляться или привлекать его к ответственности за любой частный вред, причиненный лично им, по какой бы то ни было причине. Ибо государство считало, что лучше допустить несколько личных обид отдельным лицам, чем подвергать опасности безопасность целого, делая главу незащищенным.

Но величайшая часть королевской власти состояла в том, что ему полностью доверялась исполнительная часть правительства, как внутри страны, так и за рубежом. Внутри страны правосудие отправлялось от его имени и должностными лицами, назначенными им. Он также имел право распоряжаться всеми великими должностями государства, за исключением тех, которые были пожалованы его предшественниками в лен, и всеми другими должностями и службами, осуществляемыми в королевстве непосредственно под ним. За рубежом он вел войну и мир, заключал договоры и перемирия, как ему было угодно. Он лично возглавлял свои армии или назначал командиров; и осуществлял в военное время ту абсолютную власть над своими армиями, которая необходима для их сохранения и дисциплины. Но как он мог поддерживать расходы правительства, или обеспечивать защиту королевства, или вести иностранную войну; поскольку, если он не был обеспечен в этом отношении, эти громкие прерогативы были бы лишь пустыми именами, и государство могло бы погибнуть? И если бы он мог по своему желанию взимать необходимые суммы, будучи единственным судьей необходимости, как в отношении повода, так и количества, как утверждал Карл I в случае с «корабельными деньгами», положение подданного было бы ненадежным, и король был бы таким же абсолютным монархом, как нынешний король Франции или Испании.

Но на этот счет было сделано обильное обеспечение, и это без чрезмерного обременения подданного, для покрытия обычных расходов правительства. Огромный домен был выделен королю, составлявший в Англии одну тысячу четыреста двадцать два поместья, а также многие другие земли, которые не были возведены в ранг поместий. Помимо этого, он имел доходы от всех своих феодальных держаний, опекунства, браков и рельефов; выгоду от выморочных имуществ, либо при отсутствии наследников, либо при конфискации; имущество преступников и предателей; доходы от своих судов; помимо многих других случайных поступлений, которые составляли огромный доход; настолько, что, как нам сообщают, Вильгельм Завоеватель имел 1061 фунт 10 шиллингов в день, то есть, с учетом сравнительной стоимости денег, около четырех миллионов в год; так что Фортескью мог справедливо сказать, что изначально король Англии был самым богатым королем в Европе. Такая сумма была достаточна не только для нужд мирного времени, но из нее он мог значительно сберечь для нужд войны.

Этот доход, как бы велик он ни был, не был достаточен для поддержки войны какой-либо важности и продолжительности, помимо чрезвычайных расходов правительства. Остается, следовательно, посмотреть, какое обеспечение это государственное устройство сделало, в дополнение к тому, что монарх мог сберечь, для защиты Англии, поскольку она могла быть атакована как с суши, так и с моря. Для последнего каждый морской порт был обязан, пропорционально своим возможностям, в случае опасности, за свой счет, предоставить один или несколько кораблей, должным образом оснащенных людьми и оружием; которые, будучи присоединенными к другим кораблям, нанятым королем, в целом превосходили захватчиков. Но если враг закрепился в стране, защита на суше осуществлялась рыцарями или военными держателями, которые были обязаны служить верхом в любой части Англии; и сокажными держателями, или пехотой, которые в случае вторжения также были обязаны служить, но не за пределами своей страны, если только они сами не желали этого, и тогда они получали жалование от короля.

Что касается ведения наступательной войны на территории врага, король Англии имел большие преимущества перед любым другим феодальным монархом. В других феодальных королевствах военные вассалы не были обязаны служить в какой-либо наступательной войне, если только она не была справедливой, определение чего было в их руках; но Вильгельм Завоеватель обязал всех, кому он дал держания, служить ему повсюду (ubicunque); и хотя у него было не более трехсот, если не меньше, непосредственных военных держателей под ним, тем не менее они были обязаны по всем случаям выставлять шестьдесят тысяч рыцарей, полностью снаряженных и готовых служить сорок дней за свой счет. Если он нуждался в их службе дольше, он был обязан получить ее на тех условиях, на которых мог. Поэтому нет причин удивляться, что король Англии, хотя и был хозяином столь сравнительно небольшой территории, в целом превосходил в те ранние времена мощь Франции. Что касается пехоты в его иностранных войнах, у него не было никого, обязанного сопровождать его. Те, что у него были, были сокажными держателями, чьи службы были определенными; так что он был обязан нанимать и оплачивать их как наемных солдат. Поскольку сокажные держатели в его владениях имели хорошую долю собственности и пользовались ею без притеснений, неудивительно, что английские лучники в те дни имели доблестный дух и были столь же грозны, как английская пехота в настоящее время.

Для поддержки этих военных держателей, которые служили после необходимого времени, а также его пехоты (поскольку излишка его обычного дохода было недостаточно), он имел таможенные пошлины и тальи, а также пособия и субсидии, предоставляемые парламентом. Эти таможенные пошлины, или сумма, уплачиваемая купцами при вывозе товаров, были двух видов: уплачиваемые либо купцами-иностранцами, либо купцами-гражданами.

Таможенные пошлины, уплачиваемые купцами-иностранцами, изначально не были установлены актом парламента, а были результатом соглашения между купцами-иностранцами и королем Эдуардом I. В саксонские времена король имел право исключать иностранцев из своего королевства, не просто с намерением побудить свой собственный народ к торговле, а главным образом для того, чтобы не допустить датчан, которые были хозяевами моря; чтобы под предлогом торговли они не могли закрепиться и ознакомиться с состоянием королевства. Они, соответственно, допускались королями на тех условиях, которые последние желали навязать; но Эдуард, который принимал близко к сердцу успех и процветание своего королевства, пришел к вечному соглашению с ними; дал им несколько привилегий, а они взамен дали ему определенные таможенные пошлины. То, что они имели свое происхождение от согласия, показывает то, что король не мог повысить их, не обратившись в парламент. Таможенные пошлины туземцев или граждан, безусловно, были впервые даны королю парламентом; хотя это отрицалось некоторыми, просто потому, что такого акта не удалось найти, как будто многие из древних актов не были утеряны; но существуют акты и хартии, до сих пор сохранившиеся, которые прямо говорят, что они были назначены и предоставлены парламентом, без власти которого они не могли быть ни изменены, ни расширены.

Разница между таможенными пошлинами и другими пособиями, которые я упомянул, а именно тальями и субсидиями, заключается в том, что последние были случайными, предоставлялись только в особых чрезвычайных ситуациях, тогда как таможенные пошлины были навсегда. Если спросить, как они стали предоставляться таким образом, мы должны вернуться к первоначальному состоянию боро и их жителей, торговцев, в феодальном праве. Во Франции римские города были взяты под защиту и имели свои древние привилегии, разрешенные им; но в череде войн, которые происходили в этой стране веками, каждый из них по очереди был взят штурмом и приведен к вассальной зависимости, либо к королю, либо к какому-то другому великому лорду; и поскольку теперь эти лорды узнали, что римский император вводил налоги по своему желанию, было вполне естественно, что они должны претендовать на то же право, особенно над городами, которые они захватили на войне. Бюргеры, следовательно, стали по своей природе вилланами, не обычными вилланами, ибо это абсолютно уничтожило бы торговлю, но в отношении произвольного налогообложения, которое, однако, если лорд был мудр, никогда не было чрезмерным. В Англии, я полагаю, они стали вилланами; ибо саксы были убийственной расой и истребили старых жителей. Однако мудрые короли, учитывая преимущества торговли, постепенно даровали привилегии определенным местам, чтобы сделать их процветающими и богатыми; и, наконец, около времени Великой хартии вольностей или раньше, когда каждая неопределенная служба менялась на определенную, эта привилегия была получена для купцов-авантюристов. Но другие бюргеры, которые не ввозили и не вывозили, а также вилланы, по-прежнему облагались тальей по воле. Это было ограничено Великой хартией вольностей, которая объявляет все тальи незаконными, если они не установлены парламентом.

Переходя к последнему пункту, могут ли налоги, пособия и субсидии устанавливаться королем как единственным судьей повода и размера — или они должны предоставляться парламентом, это был великий и главный спор между двумя первыми государями несчастного дома Стюартов и их народом, который, совпав с другими причинами, стоил последнему из них жизни и трона. Не говоря уже о божественном наследственном праве, на которое ссылались от имени короля, и которое, если исследовать строго, ни одна королевская семья в Европе не имела меньше претензий требовать, обе стороны ссылались на древнее государственное устройство для решения этого вопроса. Друзья короля настаивали на том, что все земли держались от него за службу, и что это была одна из его прерогатив, и необходимая для защиты государства. Они привели несколько примеров того, как это делалось и принималось, не только во времена худших, но и некоторых из лучших королей; а что касается актов парламента против этого, то они были исторгнуты у монархов в особых чрезвычайных ситуациях и не могли связывать их преемников, так как их право было от Бога.

Защитники народа, с другой стороны, настаивали на том, что в Англии, как и во всех других феодальных странах, право короля основывалось на соглашении; что Вильгельм Завоеватель не был хозяином всех земель в Англии, и не давал их на этих условиях; что он не претендовал на право, кроме того, что имели саксонские короли, а этого у них, безусловно, не было; что он установил и подтвердил саксонские законы, за исключением тех, которые были изменены парламентом; что он не раздавал ничего, кроме конфискованных земель, и давал их на тех же условиях, на которых они обычно давались в феодальных странах, где такая власть в те дни была неизвестна. Они признавали, что, по сути, короли Англии иногда осуществляли эту власть и что в некоторых случаях народ подчинялся ей. Но они настаивали на том, что большинство королей, которые делали это, были угнетателями худшего рода во всех отношениях; что подданные, даже подчиняясь, настаивали на своих древних правах и свободе, и каждый из этих государей впоследствии отрекался и признавал, что поступил неправильно. Если один или два из лучших и мудрейших их королей практиковали это, они настаивали на том, что молчаливое согласие их предков один или два раза с мерами государя, в котором они имели абсолютное доверие, и в то время, когда опасность, возможно, была настолько неизбежной, что смотрела каждому человеку в лицо (ибо это почти никогда не делалось хорошим государем), как когда в портах Франции еще не был собран флот, чтобы переправить армию, не должно рассматриваться как передача права будущим королям без разбора, как отказ от их важных привилегий налогообложения. Они настаивали на том, что эти хорошие и мудрые короли признавали права народа; что они оправдывали то, что сделали, как исторгнутое неотложной необходимостью, для сохранения целого; что повторными актами парламента они отрекались от этой власти и объявляли, что такие действия никогда не должны быть превращены в прецедент. Они отмечали, что не было необходимости в огромном домене короля, если бы он имел эту чрезвычайную прерогативу, чтобы применять ее всякий раз, когда ему заблагорассудится. Они отрицали божественное право короля на престолонаследие и ту абсолютную неограниченную власть, которая из него выводилась. Они настаивали на том, что он был королем по соглашению, что его преемственность зависела от этого соглашения, хотя они допускали, что король, имеющий право по этому соглашению и действующий в соответствии с ним, имеет божественное право управления, как и каждый законный и праведный магистрат. Они делали вывод, следовательно, что он был ограниченным монархом, и, следовательно, что он и его преемники были связаны законодательной, верховной властью.

Защитники короля рассматривали первоначальное соглашение как химеру и просили их предъявить его; что другая сторона сочла необоснованным требованием, так как оно, как они утверждали, было заключено, когда и король, и народ были совершенно неграмотны. Они считали, что максимально возможное доказательство было дано цитированием реальных актов власти, которые осуществляли саксонские короли; среди которых этого не удалось найти; что нормандские короли, хотя некоторые из них время от времени практиковали это, в целом, как плохие, так и хорошие государи, впоследствии отрекались от этого права, и что оно никогда (хотя, возможно, и принималось в одном или двух случаях) не было отдано их предками, которые всегда, и даже в лицо своим лучшим государям, настаивали на том, что это было посягательство на те франшизы, на которые они имели право по своему первородству.

Таковы, в общем, были принципы, на которых поддерживались аргументы с обеих сторон: ибо вдаваться в детали не соответствовало бы замыслу этого предприятия. Я полагаю, будет очевидно из этого моего изложения, хотя я протестую, что намеревался представить обе стороны справедливо, что я склоняюсь к народу в этом вопросе. Признаюсь, я думаю, что любой, кто беспристрастно рассматривает немногие памятники, которые остались от старых саксонских времен, будь то в их законах или историях, постоянный ход событий после завоевания и практику стран за рубежом, которые имели ту же феодальную политику, должен признать, что, хотя это право претендовалось и осуществлялось Иоанном, Генрихом III, Эдуардом I, II и III, Ричардом II и Генрихом VIII, оно было в конечном итоге отвергнуто каждым из них, величайшими из наших королей, Эдуардом I и III, и Генрихом VIII, с такой искренностью и свободной волей, что внушало доверие к ним; другими, по правде говоря, потому что они не могли помочь этому. Надеюсь, меня извинят, если я добавлю, что большинство тех, кто участвовал в гражданской войне, либо за короля Карла, либо против него, были того же мнения. Ибо, если бы он не отказался от этого пункта (а действительно, он сделал это со всеми проявлениями величайшей искренности), он не получил бы трех тысяч человек, чтобы выступить за него в поле. Но, к несчастью для его семьи и нас (ибо мы до сих пор чувствуем последствия этого от папистского воспитания, которое его потомство получило за границей), его уступка пришла слишком поздно. Он потерял доверие слишком многих своих людей, и сформировалась партия республиканцев; все разумные гарантии были, безусловно, даны; но под предлогом того, что на него нельзя положиться, его враги убедили слишком многих настаивать на таких условиях, которые оставили бы его лишь королем по имени и расшатали бы всю структуру правительства. Таким образом, сторонники абсолютной монархии с одной стороны и республиканцы с кучкой хитрых амбициозных людей, которые ради своих личных взглядов притворялись таковыми, с другой, раздирали королевство между собой и заставляли честных людей и друзей старого государственного устройства принимать сторону либо одной, либо другой партии, и они, соответственно, за свою умеренность и желание мира и законного урегулирования, были одинаково презираемы, к кому бы они ни присоединились.

Я сделаю лишь одно замечание: хотя это очень ложное рассуждение — аргументировать от событий, когда они отнесены к решению Бога, относительно вопроса о праве; я не могу не быть поражен, наблюдая, что, хотя это был вопрос пятисотлетней давности в Англии, решение провидения постоянно было в пользу народа. Если так было в других странах в течение двухсот или двухсот пятидесяти лет, что является пределом, давайте исследуем причины различия и будем действовать соответственно. Древние говорят нам, что невозможно, чтобы храбрая и добродетельная нация когда-либо была рабами, и, напротив, что ни одна нация, которая труслива или в целом порочна, не может быть свободной. Давайте благословим Бога, который так долго благоволил к этим землям. Давайте действовать по отношению к семье, которая правит нами, как подобает свободным подданным, хранителям свободы и естественных прав человечества; но прежде всего, давайте воспитывать потомство так, чтобы оно было достойно продолжения этих благословений, чтобы пророчество Монтескьё никогда не казалось справедливо обоснованным.

«Англия (говорит он), в ходе вещей, должна потерять свои свободы, и тогда она будет большим рабом, чем любой из ее соседей».

ЛЕКЦИЯ XIX.

Власть Короля в отношении принятия, отмены, изменения или освобождения от действия законов.

Начав в прошлой лекции набрасывать контуры феодальной монархии, особенно в том виде, в каком она была в древности в Англии, чтобы было легче понять природу нашего нынешнего государственного устройства; и увидеть, насколько и в каких деталях оно отклонилось от своего первоисточника, либо к лучшему, либо к худшему; и начав для этой цели с королевских прерогатив, и особенно с той важной, как взимание денег, будет уместно перейти к власти короля в отношении законов, будь то в их принятии, отмене, изменении или освобождении от их действия: ибо эти полномочия сейчас осуществляются суверенами почти во всех монархиях, которые были в древности феодальными, и на них претендовали также в Англии. Что эта власть не могла изначально принадлежать королю ни в одном феодальном государстве, ясно из того подробного описания, которое я дал старым германским правительствам, и постепенного прогресса и формирования европейских королевств оттуда; и это было бы не только занимательным, но и полезным изучением для состоятельных джентльменов — проследить через историю каждой нации те шаги, посредством которых свободы народа подрывались, пока вся власть не сосредоточилась в руках монарха; но я ограничусь несколькими наблюдениями на эту тему, почерпнутыми из Истории Англии, и такими, которые, по моему убеждению, будут достаточны для решения этого вопроса в отношении нас.

Если монархии на континенте не были абсолютными в этом отношении, тем более саксонские короли не могли претендовать на такую власть, исходя из самой природы основания их королевств. Франки, готы, бургунды и другие на континенте были ведомы к завоеванию теми, кто был до этого их королями, и кто имел стабильную и устоявшуюся власть над ними. Совсем иным было поселение саксов в Британии. Ни Хенгист, ни кто-либо из их первых королей не были королями в Германии. Они были просто предводителями компаний флибустьеров, которые объединились сначала для грабежа, а затем, чтобы закрепиться на новых местах, по примеру других германских народов. Их предводители, следовательно, не могли иметь никаких полномочий, кроме тех, что были предоставлены им их последователями; и что законотворчество не было одним из этих полномочий, видно из частых собраний их витенагемотов, что было названием, которое они давали своим общим собраниям, или парламентам; и из того, что все их законы, дошедшие до нас, были приняты в них. Гордостью доброго и мудрого короля Альфреда было то, что «он оставил народ Англии таким же свободным, как внутренние мысли человека», речь, которая никогда не могла исходить из уст того, кто имел хоть малейшее представление о всемогуществе королей над законами. Его преемники были того же мнения. Закон Эдуарда Исповедника, который был ратифицирован Завоевателем, гласит: «Debet rex omnia rite facere in regno, & per judicium procerum regni» («Король должен делать все должным образом в королевстве и по суду вельмож королевства»), и если «все», то, конечно, принятие и отмена законов — самые важные из всех.

Наши историки и записи с того времени до наших дней неоспоримо показывают, кто в каждую эпоху были законодателями и что короли в одиночку ими не были. То же самое прямо изложено всеми старыми писателями о праве: Глэнвиллом, Брэктоном, Бриттоном, Флетой и Фортескью. Более того, некоторые из них, в своем рвении к свободе, зашли так далеко, что извратили смысл гражданского права, которое в их время было в высоком почете, и отрицали абсолютную власть законодательства у римского императора. Гражданское право гласит: «Quod principi placet legis habet vigorem» («То, что угодно принцу, имеет силу закона»); но как Брэктон комментирует это? «Id est non quicquid de voluntate regis temere præsumptum est, sed animo condendi jura, sed quod consilio magistratuum suorum, rege auctoritatem præstante, & habita super hoc deliberatione & tractatu, recte fuerit definitum» («То есть не то, что опрометчиво предполагается по воле короля, но с намерением создания законов, а то, что по совету его магистратов, при предоставлении королем авторитета, и после проведения по этому поводу обсуждения и трактата, было справедливо определено»).

Следует, однако, признать, что многие из наших государей были очень заинтересованы в присвоении этой власти. В правление нашего Генриха I, когда в Амальфи была обнаружена полная копия гражданского права, государи Европы получили представление о монархии, более мощной и абсолютной, чем та, о которой короли или народ имели хоть какое-то понятие в течение многих веков до этого; и они были, в целом, достаточно заинтересованы, чтобы растянуть, если могли, свою ограниченную прерогативу до высоты древнего имперского деспотизма; но сделать это своей собственной властью было невозможно. Был выбран более мудрый путь. Превосходство этого закона при каждом случае превозносилось не только как предоставляющее средства правовой защиты и определяющее во многих случаях, где феодальные обычаи молчали, но также из-за его справедливости и беспристрастности; похвалы, которые, следует признать, действительно принадлежат этому закону, где абсолютная власть принца не затрагивается. Основания для преподавания этого закона были установлены во всех университетах, и специалисты в нем были уверены в широком поощрении.

Папы, также, которые хотели утвердиться на месте старых императоров, внесли немалый вклад в те времена невежества в его распространение; так что неудивительно, что он взял верх почти в каждой стране на континенте; и, будучи расплавленным и соединенным с феодальными обычаями, внес немалый вклад в разрушение свободы древних государственных устройств. Тот же метод был предпринят в Англии, но не с таким же успехом. Основание кафедр, введение этого закона и его форм в суды, которые были более непосредственно под влиянием короля, как суды констебля, адмирала и университетов, и высокие должности, которые получали его профессора, достаточно показывают привязанность, которую многие из наших королей имели к нему. Но юристы общего права и парламент восприняли этот замысел и предвидели последствия, которые могли последовать. Их сопротивление было стойким и успешным; и если они не изгнали его из судов, в которых он закрепился, по крайней мере, они ограничили и очертили его настолько, чтобы предотвратить его дальнейший прогресс.

Короли, обладавшие некоторой мудростью или осмотрительностью, дабы скрыть свой истинный умысел, уступали этим ограничениям и выжидали более благоприятных возможностей; но опрометчивый и надменный Ричард II явил себя открытым покровителем этого права. Когда герцог Ирландский, архиепископ Йоркский и прочие его приспешники были обвинены в парламенте в государственной измене, и когда всем стало очевидно, что улик достаточно для их осуждения, он предпринял эту слабую попытку оградить их. Он заставил своих судей, бывших его креатурами, объявить судопроизводство в отношении сих лиц ничтожным и недействительным, как не упорядоченное согласно формам, предписанным гражданским правом; однако бароны, возмущенные столь бесстыдной попыткой, настояли на том, что оно было надлежащим, будучи согласным с их собственными обычаями, и категорически заявили, что никогда не потерпят, чтобы Англией управляли римское гражданское право, после чего вынесли судьям приговор за государственную измену [245].

Откуда возникла привязанность сего короля к сему праву, можно усмотреть из того применения, какому он его подверг, — а именно для защиты орудий своего тиранического правления, — а также из тех многочисленных безрассудных и неосторожных заявлений, кои он делал, в особенности касательно своего простого народа — что рабы они и рабы пребудут, — и касательно своего парламента — что он не станет по их просьбе увольнять нижайшего кухонного прачку. Но хотя этому государю было угодно изрекать, что законы находятся в его дыхании и что он может творить и отменять их по своему усмотрению, он не почитал время наступившим для приведения сей хвастливки в исполнение. Посему он избрал иной путь узурпации законодательной власти. Склонив на свою сторону большинство должностных лиц, ведавших возвратом документов, и запугав или переманив на свою сторону наиболее могущественную знать, он созвал знаменитый парламент в Шрусбери, предварительно назначив возвращающим офицерам, кого им следует избрать; и, как он и ожидал, сей парламент, ежели оный можно так именовать, оказался достаточно услужлив, чтобы одарить короля потаканием его заветному желанию. Прежний приговор судьям был отменен, и, как следствие, гражданское право было водружено в качестве стандарта при судебных разбирательствах о государственной измене. И они косвенным образом передали всю законодательную власть суверену следующим образом.

Поскольку осталось немало петиций без ответа и множество ходатайств без решения, они наделили правом решать оные, равно как и иные вопросы, кои могли возникнуть до созыва следующего парламента, короля, двенадцать пэров и шестерых общинников. В качестве сего комитета они избрали таких лиц, большинство коих находилось в полном подчинении у короля, и наделили его и это большинство правом заполнять вакансии, тем самым сделав созыв любого будущего парламента абсолютно ненужным. Таким образом конституция была ниспровергнута, и вместо нее учреждена олигархия лишь с виду, но по сути — абсолютная монархия. Но сколь бы мудро и счастливо ни провел, по мнению Ричарда, сие дело, посредством коего он, как он полагал, добился своей долгожданной цели, ни кажущийся авторитет парламента, ни анафемы, прогремевшие в папской булле против нарушителей, не могли убедить народ в том, что они не были лишены своих древних прав или что король и его комитет являлись законными законодателями. Какие настроения питала нация, явствует из того, что она отвернулась от него единым фронтом и последовала за первым же поднятым против него знаменем [246].

Со времен сего злосчастного Ричарда ни один король Англии открыто и в определëнных выражениях не присваивал себе единолично право законодательства. Хотя Яков I недвусмысленно заявлял о нем имплицитно во многих своих речах, в особенности в тех знаменитых словах о том, что подобно тому, как для человека было бы богохульством оспаривать то, что Бог может сотворить в полноте Своего всемогущества, так и для подданных было бы крамолой оспаривать то, что король может учинить в полноте своей власти. Но было бы несправедливостью по отношению к дому Стюартов не признать, что некоторые из государей, предшествовавших им, в частности Тюдоры, хотя и не претендовали на создание законов, тем не менее издавали множество прокламаций или актов государственного управления, как они именовались впоследствии, в отношении коих они требовали столь же неограниченного повиновения, как если бы то были законы, принятые парламентом. Сий пункт заслуживает рассмотрения; ибо если все прокламации или акты короля и его совета требуют неограниченного повиновения, то едва ли имеет смысл называть их законами или нет, поскольку таковыми они являются по существу. Но сие, полагаю, станет весьма очевидным, если провести надлежащее различие между теми прокламациями или актами короля, которые являются частными проявлениями исполнительной власти, вверенной ему законом и конституцией, и теми, которые, затрагивая весь народ, так или иначе изменяют, умаляют или ущемляют права, которыми те ранее законно обладали.

Приведем несколько примеров первого рода. Назначение магистратов, объявление войны или мира, введение эмбарго или соблюдение карантина, распоряжение о возведении маяков во времена опасности вторжения, дарование выморочных или конфискованных имений и многое другое составляют древние и несомненные прерогативы одного лишь короля, и подданный, который сопротивляется или не подчиняется в таких случаях, является столь же бунтовщиком или непокорным подданным, как если бы эти акты исходили от всего законодательного органа. Но что касается создания общих правил и постановлений, затрагивающих изначальные права народа, дело обстоит совсем иначе. Ибо если бы таковым надлежало подчиняться повсеместно, это равносильно утверждению, что подданные, строго говоря, не имеют никаких прав вовсе, но владеют всем по воле короля — речь, которую не рискнул бы произнести ни один, даже самый деспотичный монарх в Европе.

Однако я не стану заходить столь далеко, чтобы отрицать возможность возникновения случаев, в коих король может обладать сим правом и в коих его прокламации и распоряжения, даже касающиеся таковых предметов, должны исполняться. Случаи, о коих я говорю, суть случаи иностранного вторжения или междоусобного мятежа, когда опасность слишком неминуема, чтобы ожидать решений парламента. В таковых случаях конституция на время приостанавливается внешним насилием, и поскольку благо народа есть высший закон, каждый человек обязан приложить все усилия к ее восстановлению и, следовательно, обязан повиноваться тому, кому конституция особо поручила эту заботу. Подобного рода случаи действительно имели место во время смут, порожденных домами Йорков и Ланкастеров, и государям повиновались соответственно. Эти прецеденты, несомненно, дали повод их преемникам, не имевшим конкурентов на трон, осуществлять ту же власть в более спокойные времена. Но сие использовалось поначалу с осторожностью и бережливостью, и Генрих VIII, бывший столь же маловероятным монархом для того, чтобы делать чрезмерные уступки своему народу, каких только знал свет, был рад выводить из дарования парламента то, что его прокламации должны иметь силу законов, что означало, по сути, передачу в его руки законодательной власти пожизненно [247].

Его великая преемница Елизавета продолжила эту практику, и будет небезынтересно выяснить причину, по которой народ, в былые времена столь ревниво оберегавший свои привилегии, одному государю добровольно уступил, а другому безропотно позволил узурпацию этой власти, столь существенной для ограниченной конституции. Причину же я усматриваю в критическом положении, в коем пребывала нация в отношении религии. Большая часть народа, радовавшаяся избавлению от ига папской тирании и страшившаяся ее восстановления, была готова вооружить своих государей властью, достаточной для защиты своей религии от внешних и внутренних врагов; и поистине вокруг религии эта власть поначалу главным образом и осуществлялась на том основании, что папское верховенство было перенесено на короля. Их цель была достигнута: паписты и пуритане были обузданы, и, счастливые в обладании своей религией, они не задумывались о последствиях: о том, что это самое оружие могло быть использовано государем иного толка для искоренения самой религии, которую они так горячо любили, и что, допуская такое проявление власти в столь важном деле, они неизбежно столкнутся с ее применением и в других вопросах, казавшихся менее значительными [248].

Именно это и произошло впоследствии. Стали издаваться прокламации по другим вопросам; были введены торговые монополии. Несомненно, не все монополии были губительны для торговли. Когда обнаруживается новая отрасль торговли, требующая больших затрат и сопряженная со множеством рисков, весьма разумно, чтобы первые предприниматели имели торговлю, ограниченную ими на некоторое время, дабы в расчете на чрезвычайную прибыль они могли получить стимул развивать и закладывать эту торговлю на прочной основе. Подобные монополии, вместо того чтобы вредить, способствуют развитию торговли, и тому есть аналогичные примеры в прежние времена, я имею в виду назначение королями Англии городов для стапелей; и если бы Елизавета и Яков ограничились учреждением Московской, Турецкой и Ост-Индской компаний, причем на ограниченный срок, их поведение заслуживало бы высочайшей похвалы; но дело обстояло совсем иначе. Монополии были введены на древние, самые распространенные и самые необходимые товары, что привело к великому обнищанию нации из-за роста цен.

Поначалу может показаться странным, что мудрая Елизавета, которая при всех обстоятельствах, казалось, болела душой за благосостояние и покой своего народа, пошла по столь губительному пути. Но главной целью всех ее действий было укрепление на троне, и одним из главных средств, коими она пользовалась для достижения этой цели, было как можно более редкое обращение к своему народу за деньгами. Отсюда проистекали долгие аренды коронных земель под небольшие оброки и крупные штрафы, и отсюда же проистекали все монополии, которые она продавала предпринимателям; но для ее подданных было бы лучше собрать необходимые ей суммы за счет дополнительной субсидии или легкого налога, чем выплачивать монополистам то, что те авансировали, да сверх того — их заоблачные прибыли. То, что Елизавета начала из политических соображений, Яков продолжил для удовлетворения своего мотовства в столь чрезвычайной степени, что это вызвело отвращение у его народа, озлобило его парламент и в конце концов заставило его самого устыдиться, так что он аннулировал более двадцати из них. И теперь никакая монополия не может быть установлена иначе как актом парламента, за исключением случаев изобретения чего-то нового, и то лишь на короткий срок [249].

Я перехожу теперь к праву помилования и отступления от законов (dispensing power) — еще одной прерогативе, на которую претендовали Стюарты и которая стоила последнему из них трона. Поскольку ни одно государство не может существовать без милосердия наряду с правосудием, король обладает властью распределять это милосердие и освобождать осужденного преступника от наказания по закону, но это допустимо лишь тогда, когда осуждение последовало по его иску; так, король может помиловать убийцу, осужденного по обвинительному акту от имени короля, но если он был осужден по апелляции ближайшего родственника, король не может этого сделать. Помилование принадлежит апеллирующей стороне. Но существует огромная разница между помилованием, то есть смягчением наказания после свершения деяния, иdispensing, то есть выдачей предварительной лицензии на нарушение закона. Общая диспенсация есть, по сути, отмена закона, а частная — отменаquodhunc, а потому может принадлежать исключительно законодательной власти. Римские императоры и папы римские как законодатели присвоили себе эту власть, и Генрих III, прилежный ученик своего господина и повелителя — папы, внедрил эту практику в Англию. В его правление патент с оговоркойnonobstantekлюбым законам вообще был представлен в суд перед Роджером де Туркеби, и этот честный судья был поражен нововведением, о чем повествует нам Матвей Парижский в следующих словах: Quodcumcomperisset,abdaltoducenssuspiciadeprædictæadjectionisappositione,dixit,heu,heuhosutquiddiesexpectavimus,ecce,jamciviliscuriaexemploeclesiasticæ,conquinatur,&asulphureofonterivulusintoxicatur[250].

ЛЕКЦИЯ XX.

Лорды парламента, или пэры — Графы и бароны — Раннее состояние баронств в Англии — Большие и малые бароны (Baronesmajores&minores) — Бароны по судебному приказу и по патентным грамотам — Различные ранги дворянства.

Следующими по рангу за королем являются лорды, которые держали земли непосредственно от него на условиях военной службы, доколе существовал этот вид держания; и коих, по причине их привилегии заседать в парламенте по собственному праву, часто именуют лордами парламента, а в обыденной речи называют пэрами, хотя это слово должным образом означает любых совладельцев-вассалов одного и того же господина. Таким образом, каждый непосредственный вассал барона является пэром этого баронства, а точным описанием тех великих особ, о коих я веду речь, служитaresRegni. Таковых в древности в Англии было лишь два ранга: графы и бароны. Воистину, за рубежом, если выражаться точно, также было лишь два ранга: ибо не было разницы в власти и привилегиях между дюками (герцогами) и графами (counts илиearls). Но поскольку каждый граф есть барон и нечто большее, и поскольку согласно максиме нашего права каждый лорд парламента заседает там в силу своего баронства, прежде всего необходимо уяснить, что представляет собою барон.

Само по себе слово «барон» изначально, не более чем «пэр», не означало непосредственного вассала короля; ибо пфальцграфы имели своих баронов, то есть своих непосредственных держателей; а в старых записях граждане Лондона именуются баронами, равно как и представители Пяти портов и поныне именуются таковыми. Барон, следовательно, изначально означал лишь непосредственного держателя того вышестоящего господина, чьим бароном он именовался; однако со временем это понятие сузилось до тех, кто, строго и точно говоря, являлсяbaronesregis&regni, и даже не до всех из них, а лишь до тех, кто обладал манорами и имеми судами. Ибо хотя по принципам феодального устройства каждый непосредственный военный держатель короны, сколь бы малым ни было его владение, был обязан помогать королю своим советом, а также имел право дать или отклонить свое согласие на любой новый закон или субсидию, то есть присутствовать в парламенте, это присутствие было слишком тяжелым и обременительным для тех, кто имел лишь один или два рыцарских фио и не мог исполнять эту обязанность без собственного разорения. Отсюда возникло упущение выдачи судебных приказов таковым лицам, каковое, будучи им на руку, они молчаливо принимали, поскольку посещение парламента рассматривалось в то время как бремя. Таким образом они утратили право, на которое имели право в силу природы своего держания, доколе не был найден способ допускать их через представительство. Отсюда возникло различие между держателями по баронству и держателями по рыцарской службе непосредственно (incapite) от короля. Первые представляли собой таких военных держателей короля, чьи имения были столь значительны, что позволяли им без неудобств посещать парламент, а потому они имели право на получение вызовов. Квантум сего имения регулярным образом составлял тринадцать рыцарских фио с третей частью, подобно тому как у графа он составлял двадцать; то есть, поскольку рыцарский фио тогда исчислялся в двадцать фунтов стерлингов в год, доход барона составлял четыреста марок, или двести шестьдесят шесть фунтов, тринадцать шиллингов и четыре пенса, а доход графа — четырехугольные фунты, что в нынешнем денежном эквиваленте отвечает примерно двум тысячам шестистам и четырем тысячам фунтов стерлингов ежегодно [251].

Таковой была природа всех баронств Англии в течение примерно двухсот лет после Завоевания; и они именуются баронствами по держанию (baroniesbytenure), поскольку достоинство и привилегии были привязаны к землям, которыми они владели; и если таковые отчуждались с согласия короля (ибо без такового они не могли быть отчуждены), баронство переходило к лицу, в пользу которого производилось отчуждение. Способ создания этих баронов заключался в инвеституре, то есть облачении их в парадную одежду и почетный головной убор и опоясывании мечом как символах их достоинства. О таковых Матвей Парижский сообщает нам, что их насчитывалось двести пятьдесят во времена Генриха III, и пока они пребывали исключительно на этом основании, король не властвовал над увеличением числа баронств, хотя число баронов, возможно, и мог увеличить. Ибо поскольку Вильгельм Завоеватель был вынужден вознаграждать нескольких своих высших должностных лиц сообразно числу приведенных ими людей двумя или более баронствами, всякий раз, когда таковые переходили в руки короны в порядке эсхета — либо за неимением наследников, либо в результате конфискации, — в воле короля было и в его интересах находилось разделить их между разными лицами. То же самое происходило и тогда, когда в результате брака с наследницей в руки нобиля попадало более одного баронства, переходившего в порядке эсхета к короне [252].

Но число этих феодальных баронств не могло, строго и должным образом говоря, быть увеличено королем; ибо они могли быть созданы только из земель, а свободных земель для создания новых не было, так как домениальные владения короля в те дни были неотчуждаемыми. Тем не менее мы находим в конце правления Генриха III и даже при Иоанне, что число баронств фактически увеличилось и было проведено различие между baronesmajoresиminores. Majoresбыли теми, кто стоял на старой основе Вильгельма и обладал землями, достаточными по закону, а именно — необходимым числом рыцарских фио. Minoresбыли теми, кто держал земли частью баронства — как, например, когда старое баронство переходило по наследству к сестрам и делилось между ними; в каковой ситуации муж той из сестер, которую было угодно назвать королю, становился бароном парламента; либо же они заново выделялись из старых баронств, поступивших в порядке эсхета, — полагая, к примеру, что король пожаловал шесть рыцарских фио старого баронства одному лицу на условиях несения повинностей и исполнения службы целого баронства, а оставшиеся семь и одну треть — другому на тех же условиях. Но посещение парламента сими младшими баронами со временем также стало слишком обременительным для их материального положения, и многие из них были рады получить освобождение. Короли же тогда приняли на себя власть обходить таковых, коих они почитали неспособными, не направляя им судебных приказов о вызове, и Иоанн распространил свою прерогативу даже на то, чтобы не вызывать тех изmajores, которые, по его разумению, были склонны к оппозиции ему. Однако от этого он в конце ибо был вынужден отказаться: ибо в его Великой хартии вольностей сказано: Adhabendumcommuneconsiliumregnifaciemussummoneriarchiepiscopos,episcopos,abbates,commites,&majoresbaronesregnysigillatim,perliterasnostras[253].

Baronesmajoresотличались тогда отminoresполно и недвусмысленно, и, полагаю, не подлежит сомнению, что таковыми являлись те, кто обладал полным комплектом рыцарских фио, составлявших древнее баронство; и соответственно мы находим в 1255 году, когда Генрих III пренебрег вызовом некоторых из них, остальные отказались вступать в какие-либо дела: Quiaomnes,tunctemporis,nonfuerunt,juxtatenoremMagnæChartæsuæ,vocati,etideo,sineparibussuis,tuncabsentibus,nullumvolueruntuncresponsumdare,velauxiliumconcederevelprestare. Ни один последующий король никогда не упускал возможности вызвать всю высшую знать, пока Карл I не был вынужден Бэкингемом, опасавшимся обвинений со стороны того нобиля, запретить отправку судебного приказа графу Бристолю; однако по ходатайству палаты лордов, которая изо дня в день откладывала свои заседания и не вела никаких дел, приказ в конце концов был выдан.

Также в царствование Генриха III прерогатива короля вызывать или не вызывать младших баронов была закреплена актом парламента, ныне утерянным, о чем свидетельствуют следующие слова из истории: Illeenimrex(scilicetHenricusTertius)postmagnasperturbationes,&enormesvexationesinteripsumregem,Simonemdemorteforti,aliahbarones,motassopitas,statuit&ordinavit,quedomnesillicommites&baronesregniAngliæ,quibusipserexdignatusestbreviasummonitionisdirigere,venirentadparlamentumsuum;&nonaliinisiforte,dominusrexaliatillabreviaillisdirigerevoluisset[254]. И отныне ни один нобиль не мог заседать в парламенте без судебного приказа. Но между большими и меньшими баронами существовало то различие, что первые имели право на свой приказexdebitojustitiæ, для вторых же это было вопросом милости; однако будучи вызваны, они, являясь поистине баронами, обладали теми же правами, что и остальные, хотя заседали не по какому-либо неотъемлемому титулу, а в силу приказа. Другие младшие бароны, коих обычно не вызывали, постепенно смешались с прочими королевскими держателямиincapiteи с тех пор были представлены рыцарями графств [255].

Но поскольку эти баронства по держанию давным-давно изжили себя среди мирян, уместно перейти к двум существующим ныне способам создания пэров: по судебному приказу (writ) и по патентным грамотам (letters patent). Мнение лорда Кока заключается в том, и в этом за ним следовали во все времена, что судебный приказ любому человеку — будь он барон или не барон — на заседание в парламенте, если он единожды занял свое место во исполнение оного, дает баронство ему и наследникам его тела. И хотя закон, главным образом опираясь на авторитет этого великого юриста, ныне устоялся столь прочно, сие, несомненно, сравнительно новое мнение и весьма слабо подкреплено разумными основаниями. Слова приказа таковы: Rextalisalutem,quiadeadvisamento&assensuconsiliinostri,proquibusdamarduis&urgentibusnegotiisstatum&defensionemregninostriAngliæcontingentibus,quoddamparlamentumnostrumapudWestmonast.talidie,talismensis,proximofuturoteneriordinavimus,&ibidemvobiscum,accumprelatismagnatibus&proceribusdictiregninostri,colloquiumhabere&tractatum;vobiinfide&ligeantiakuyibusnobistenemini,firmiterinjungendomandamus,quodconsideratisdictorumnegotiorumauctoritate&periculisimminentibus,cessanteexcusationequacunque,dictisdienelocopersonaliterintersitisnobiscum,accumprelatismagnatibus&proceribussuperdictisnegotiistractaturi,vestrumqueconsiliumimpensuri,&hocsicutnos,&honoremnostrum,acexpeditionemnegotiorumprædictorumdiligitis,nullatenusomittatis[256].

В том, что этому приказу должно повиноваться, нет никаких сомнений, ибо каждый подданный в силу своей присяги верности обязан помогать королю верным советом: но вопрос в том, какое право приобретал при этом вызванный субъект. Слова носят не только личный характер в отношении его, но также ограничены определенным местом и временем; и соответственно в древние времена мы находим много лиц, вызванных на один парламент, опущенных в следующем и, возможно, вызванных на третий. Там нет ни слова, намекающего на предоставление хоть какого-то права наследнику; и какую причину можно назвать, почему человек благодаря этому приказу должен приобрести наследственное имение в пэрстве, тогда как в патентных грамотах признается, что он приобретает лишь пожизненное имение без слова «наследники»? Что в древности не было такого понятия, видно из вызовов в парламент, где мы часто находим деда вызванным, отца обойденным вниманием, а внука впоследствии вызванным. Более того, в свитки внесены примеры того, как девяносто восемь лиц вызывались всего один раз, и ни они сами, ни кто-либо из их потомков никогда больше не упоминались. Или, если бы мы допустили, что этот приказ порождает наследование, какую причину можно назвать, почему это должно быть только феодальное владение с ограничением круга наследников (estate tail), ограниченное наследниками тела, а не переходить к боковым наследникам, как все прочие новые наследственные владения, создаваемые в общем порядке?

Но чтобы ясно обнаружить, какие привилегии лица, вызванные таким образом посредством судебного приказа, имели или могли получить в те времена, целесообразно разделить их на три категории лиц. Во-первых, они были либо кем-то изminoresbaronesbytenure; и таковые при вызове определенно обладали всеми привилегиями больших баронов; либо же они вовсе не были баронами, а простыми рыцарями или джентльменами; и в отношении таковых очевидно, что они имели право обсуждать, дебатировать и давать советы. Но преобладающим является мнение, что они не имели права голоса, а были лишь помощниками и советниками, подобно тому как судьи являются ими в настоящее время; ибо абсурдно предполагать, что в те времена, когда общины были слабы и незначительны, а бароны были могущественнее короны, последние позволили бы королю подавлять свои решения по его воле посредством приглашения такого количества лиц, какое он, как мы находим, часто призывал, — а именно так и обстояло бы дело, если бы все вызванные им имели право голоса. Но эти две категории лиц приобретали своим приказом или заседанием в результате оного изначально лишь право присутствовать в то время. Однако благодаря тому, что многие из этих лиц и их наследников постоянно вызывались, особенно со времен правления Генриха VII, а древняя практика пропуска тех, кто вызывался очень часто, вышла из употребления, различие между большими и меньшими баронами было забыто, и возобладало то мнение, которое усвоил лорд Кок и которое составляет ныне закон: что человек, единожды заседавший в парламенте во исполнение королевского приказа, приобретает тем самым права владельца майората (estate tail) на себя и наследников своего тела [257].

Существовала еще одна категория лиц, не являвшихся пэрами, которых могли вызвать по судебному приказу. Это были старшие сыновья пэров, к которым должно было перейти баронство отца; и в таком случае, если наследник вызывался под именем баронах, принадлежавшего его отцу, он являлся бароном во всех отношениях и целях. Но представляется совершенно очевидным, что это не было созданием нового баронства; ибо в таком случае призванный таким образом сын был бы младшим пэром, тогда как на практике дело обстоит наоборот. Старший сын герцога Норфолка, вызванный под титулом лорда Моубрея, заседал первым бароном, поскольку то баронство его отца является древнейшим в Англии. По-видимому, это рассматривалось как передача древнего баронства по совместному согласию отца и короля, причем отец продолжал заседать благодаря оставшемуся у него пэрству. Соответственно, мы не находим ни одного случая заседания сына барона по такому вызову, если только у отца не было другого баронства, по которому он мог бы заседать. Если же отец обладал более высоким титулом, это считалось достаточным для поддержания его места, хотя его единственное баронство было передано сыну. Поскольку это не было новым созданием, а лишь временной передачей старого пэрства, казалось бы, этот титул после слияния с высшим титулом в результате смерти отца должен переходить согласно старому ограничению; однако в последнее время мы видим, что они рассматриваются как новые создания. После смерти покойного графа Дерби сэр Эдвард Стэнли, его шестиюродный брат, унаследовал титул и заседает в парламенте как барон Стрэндж по созданию Генриха VII; но поскольку старший сын прежнего графа Дерби был вызван по судебному приказу при жизни отца, герцог Атоллский, как его наследник по женской линии, заседает под тем же титулом барона Стрэнджа по созданию короля Карла I.

Переход по наследству этих двух видов баронств регулируется правилами наследования других наследственных владений по общему праву, и следовательно, женщины способны к наследованию, но с двумя исключениями: во-первых, неполнородное родство не является препятствием, и следовательно, единоутробный или единокровный брат исключает сестру; во-вторых, титул чести неделим, и поэтому, если имеется две или более сестер-наследтельниц, титул находитсяinabeyance, то есть приостановлен до тех пор, пока король не сделает выбор в пользу одной из них и ее наследников; хотя в силу постоянного обычая закон, кажется, стремится к неизменному наследованию старшей из них [258].

Третий способ создания пэров — посредством патентных грамот (letters patent), что является наиболее обычным и почитается самым выгодным путем; ибо пэрство создается тем самым даже тогда, когда новый нобиль никогда не занимал своего места, что не имеет места в случае баронства по судебному приказу. Что касается порядка этих созданий, то со времен воцарения Генриха VII произошло заметное отличие от практики, существовавшей до Ричарда II. В его одиннадцатый год начался этот метод создания по патенту в пользу Джона де Бошана, который, хотя и был вызван, никогда там не заседал, но был подвергнут опале парламентом, а впоследствии казнен. Но если оставить в стороне опалу, его патент юридически никогда не мог бы быть признан действительным, поскольку Майкл де ла Поль был лордом-канцлером, который скрепил его печатью, ранее отобранной у него актом парламента, причем он был объявлен неспособным когда-либо получить ее снова. Это было, следовательно, единичной и безрезультатной попыткой того слабого государя создать нового пэра без согласия парламента, что было обычным путем, поскольку свыше тридцати человек были возведены в это звание именно в то самое царствование. Его преемники были слишком мудры, чтобы следовать этому примеру; ибо каждое вновь созданное баронство вплоть до соединения роз, коих насчитывалось около четыредцати, каждое до единого, судя по тексту патентов, учреждалось с авторитета парламента, если не считать двух или трех; да и эти при тщательном рассмотрении окажутся не новыми баронствами, а повторными пожалованиями старых феодальных баронств по держанию, которые, несомненно, находились исключительно в распоряжении короля [259].

Но Генрих VII, подавив всякое сопротивление, имел счастье добиться того, к чему тщетно стремился Ричард, и приобрел для своих преемников ту прерогативу, которой они с тех пор пользуются — создавать пэров по своему усмотрению. Переход по наследству этих титулов, созданных по патенту, определяется словами самого документа о пожаловании. Если наследники не упомянуты, это лишь пожизненное владение; если же оно дается человеку и наследникам его тела, женщины не исключаются, но обычный порядок состоит в передаче наследникам мужского пола тела лица, получившего пожалование, возможно, с последующими реверсиями, и они переходят по наследству подобно другим майоратным землям. Случай с герцогством Сомерсет был исключительным. Эдвард Сеймур, имевший сыновей от двух браков, был создан герцогом Сомерсетом с передачей титула наследникам мужского пола от его второго брака и с реверсией в пользу наследников мужского пола от первого. Этот титул сохранялся почти двести лет в младшей ветви, пока после его пресечения у покойного герцога Сомерсета сэр Эдвард Сеймур, нынешний герцог, являвшийся наследником по предшествующему браку, не унаследовал его в силу реверсии.

В деле лорда Пербека в царствование Карла II обсуждался вопрос о том, может ли титул быть угасшим, ибо поскольку лорд Пербек отказался от своего почетного титула посредством штрафа в пользу короля, там было решено — и таково положение закона поныне вопреки многим представленным прецедентам — что титул неотъемлемо присущ крови, и доколе она остается незапятнанной, он никоим образом не может быть аннулирован путем отказа или иным образом, причем в целом независимо от того, создано ли пэрство патентом или судебным приказом (ибо титул Пербека был создан судебным приказом). В случае с патентом, где достоинство прямо передается в порядке майората (tail), несомненно, столь же разумно, чтобы обладатель не имел возможности уничтожить это ограничение наследников, как и в случае с майоратным землевладением, созданным королем, хотя в старые времена имелось немало примеров обратного. Я упомяну лишь два, случившихся в этом королевстве.

Сэр Томас Батлер был создан бароном Кахиром Генрихом VIII с передачей титула его общим наследникам. Его наследники мужского пола пресекли в его сыне Эдмонде, втором бароне, и его племянник сэр Теобальд в 1683 году королевой Елизаветой был создан бароном Кахиром; однако, поскольку выяснилось, что сэр Томас оставил дочерей, одной из коих титул должен был быть присужден королевой, одна из них и наследник другой, скончавшейся к 1685 году, заключили сделку, продали и уступили сэру Теобальду и его правопреемникам свои права и титул на сие звание. Другим был случай с титулом Кингсейл. Карл I, полагая, что баронство Кингсейл угасло вследствие опалы, создал сэра Доминика Сарсфилда виконтом Кингсейлом, но по петиции лорда Кингсейла и представленным им доказательствам того, что его баронство все еще существует, было постановлено, чтобы Сарсфилд сложил с себя виконтство Кингсейл и именовался виконтом Киллмоллоком с сохранением прежнего старшинства, что и было исполнено.

Эти два случая были, поистине, особого рода и предназначались для исправления пожалований, возникших из-за ошибки; но в Англии в древние времена существовало немало примеров подобных отказов без каких-либо ошибок. Они, воистину, обычно совершались ради получения более высоких титулов; и потому неудивительно, что они проходили молчаливо (subsilentio) и никогда не оспаривались. Но что касается старых баронств по держанию, которые были привязаны к земле, ничто не является более очевидным, чем то, что с согласия короля они могли быть отчуждены или переданы; заметные примеры тому имели место в царствование Генриха III. Эндрю Гиффард, барон Понтфракта, передал свое баронство королю; а Симон де Монфор, нобиль с большими владениями во Франции, имел двух сыновей от наследницы графства Лестер, в силу права которой он являлся графом Лестером, и, пожелав устроить своего второго сына в Англии, уступил графство ему, как говорит Селден; или, что сводится к тому же (ибо старший сын был точно так же обойден), передал его королю, который пожаловал его второму сыну, согласно Кемдену.

Все нобили равны между собой, а следовательно, являются пэрами друг друга; но они различаются по рангу и старшинству. Рангов пять: герцоги (dukes), маркизы (marquisses), графы (earls), виконты (viscounts), бароны (barons). Первый герцог был создан Эдуардом III; первый маркиз — Ричардом II; первый виконт — Генрихом VI. Хотя их достоинства ныне носят личный характер и привязаны к крови, поскольку изначально они были привязаны к земле, от старой формы остается столь многое, что при их создании они должны именоваться по какому-либо месту в каком-либо графстве; хотя я не полагаю, будто в настоящее время имеет существенное значение, существует ли в действительности такое место или нет. Что касается возведения лорда из низшего достоинства в высшее, я должен заметить, что задолго до времен Генриха VII король обладал этим правом единолично, хотя это часто делалось в парламенте; ибо это не было увеличением числа пэров, а проявлением древней прерогативы устанавливать старшинство по своему усмотрению. Это продолжалось в Англии до тех пор, пока Генрих VIII актом парламента не установил старшинство сообразно древности, и это поныне продолжается в Ирландии, хотя и не применялось со времен Генриха VII, когда лорд Кингсейл, сторонник Йорков, был вынужден поменяться местами с лордом Атени, сторонником Ланкастеров, и с первого места сделался вторым бароном, каковой ранг он сохранял до недавнего времени, когда Атени был создан графом [260].

ЛЕКЦИЯ XXI.

Графы (Earls или Counts) в отличие от баронов — Должность графов — Их положение после Завоевания — Пфальцграфства в Англии — Пфальцграфства в Ирландии — Духовные пэры — Суды над нобилями.

В моей последней лекции я рассматривал баронства, составляющие низший ранг пэрства, и право, в силу коего этот класс нобилей заседает в великом совете нации, а также различные способы их создания, преобладавшие в разные эпохи; но прежде чем покончить с высшей знатью, необходимо сказать кое-что о графах в отличие от баронов; ибо они отличаются от них не только тем, что имеют большее число рыцарских фио и, как следствие, больший доход, но также тем, что обладают более широкой юрисдикцией. Установление институты графов, как я отмечал в прошлой лекции, где рассматривал развитие феодального права, изначально не входило в феодальную политику. Они, воистину, всегда выбирались из числа королевских сподвижников, проживавших в его доме, и потому именовалисьcomites, но их ставили председательствовать не над германцами, бывшими завоевателями, а над теми из прежних жителей — римлянами или галлами, — которые посредством добровольной покорности сохранили свою свободу и во всех отношениях, за исключением участия в законодательстве или управлении, находились на равных основаниях с завоевателями [261].

Должность этих графов была тройственной: судить сих свободных людей в мирное время, предводительствовать ими на войне, управлять домениальными владениями короля в их соответствующих округах и отчитываться перед ним в таковых, а также в доходах его судов, которые были весьма значительными, когда все правонарушения наказывались штрафами. Поначалу они были временными должностными лицами, но вскоре стали пожизненными, и наконец, к концу второй и началу третьей династий во Франции, из-за слабости короны они приобрели земельные держания (estatesinfee) в своих графствах и либо благодаря королевским пожалованиям, либо путем узурпации обратили доходы, в коих прежде отчитывались перед короной, в свою пользу и проводили суды от собственного имени. Короче говоря, они превратились в мелких суверенов, выплачивая лишь оммаж и обычные повинности по опеке (ward), браку иrelief своему верховному господину; и в качестве таковых они чеканили монету, вели войны против соседей и даже нередко против самого короля, пока Людовик XI не нашел средства смирить их и вывести корону из-под опеки, как выражаются французы [262].

Нынешнее состояние Германии представляет собой точное отражение того, чем были Франция и другие континентальные монархии в те дни, за исключением того, что короли обладали обширными странами и множеством непосредственно подчиненных им вассалов, тогда как император ныне не имеет таковых. Но в Англии эти лорды, хоть и весьма могущественные, никогда не достигали столь грандиозных высот. Их первоначальное устройство здесь мы должны отнести ко времени разделения Англии на графства, с которыми они были связаны, что обычно приписывается Альфреду. Их власть и должность были точно такими же, как у графов на континенте в те ранние времена, а именно — судить свободных людей и вести их на войну. Ибо большая часть земель Англии в то время была аллодиальной, как доказывает Спелман вопреки мнению сэра Эдварда Кока; хотя вместе с ним следует признать, что феоды существовали и до Завоевания и что не все они были введены в тот период. До того времени их должность носила лишь пожизненный характер, и они были известны под различными именами:duces,comitesиconsulesна латыни,ealdermenна саксонском иearlsна датском языке [263].

Но Вильгельм, превратив все земли в феодальные, был вынужден поставить своих графов на те же основания, на коих находились таковые на континенте в его время, и, следовательно, сделать их наследственными. Однако он и его преемники тщательно следили за тем, чтобы не наделять их столь обширными полномочиями и доходами, какими они обладали за рубежом. Суды графств проводились от имени короля, и графам не дозволялось присваивать все их доходы целиком, поскольку две трети их резервировались за королем; и якобы для облегчения участи самих графов, которые часто были обязаны присутствовать в совете или на войне, а на деле для предотвращения обмана короля и во избежание чрез влияния, которое их личное судейство могло дать им в их округах, должностные лица, избираемые народом и утверждаемые королем, назначались для отправления правосудия под именамиvicecomites, или шерифов; они должны были выплачивать королю две трети, а графу — его треть доходов, что в те времена почиталось столь неотъемлемым от графства, что переходило вместе с ним даже при отсутствии прямо выраженных слов; так что в те времена граф и графство были коррелятами [264].

Каждый граф принимал свой титул от какого- одного графства, и число первых не могло превышать число последних. Однако король Иоанн в некоторой степени изменил их природу, и его примеру последовали в лишении графа трети доходов графства: ибо он создал Генриха де Богуна графом Херефорда и пожаловал ему двадцать фунтов ежегодно, получаемых из третьего пенни графства взамен оного. Но очевидно, что в справедливости и успехе этого нововведения поначалу сомневались, ибо Иоанн взял с графа дополнительное обеспечение в том, что он никогда не потребует в своем графстве ничего сверх прямо пожалованных ему двадцати фунтов. Эти суммы, пожалованные таким образом, именуютсяcreationmoneyи ранее прямо выделялись из третьего пенни графства, однако в последнее время стали выплачиваться в Казначействе. Такова была природа древних графств, которые являлись таковыми по держанию и были связаны с графствами. Современные же графства, носящие чисто почетный характер и передающиеся по крови, впервые были созданы в парламенте. Впоследствии королю было позволено своей единоличной властью возводить барона в более высокий ранг, ибо это не было прибавлением к числу пэров; но возведение простого джентльмена в пэры единым махом практиковалось лишь со времен воцарения Генриха VII [265].

Прежде чем оставить эту тему графств, будет уместно сказать несколько слов о пфальцграфствах, обладавших чрезвычайными привилегиями, подобно зарубежным графствам и герцогствам. Первым из них было Честерское, учрежденное Завоевателем в пользу своего племянника Хью Лупуса следующими словами: Totumquehunccomitatumtenendusibi&hæredibus,italibereadgladium,sicutipserexetAngliamadalcoronam. Результатом этого создания стало обладаниеjuraregalia; ибо пфальцграф мог помиловать за измену, убийство и другие преступления, мог назначать судей ассизов, гаульских тюремных освобождений и мировых судей; мог создавать баронов своего пфальцграфства и жаловать рыцарское звание. Им также принадлежали все конфискации, возникавшие по общему праву или по любому предшествующему статуту; однако конфискации, проистекавшие из статутов, принятых после учреждения пфальцграфства, принадлежали королю. Они имели суды, подобные тем, что король имел в Вестминстере, и из их канцелярии исходили все судебные приказы — как первоначальные, так и судебные. Королевские приказы также не действовали на территории пфальцграфства, за исключением приказов об ошибке (writs of error), которые носили характер апелляций, или в тех случаях, когда в противном случае имело бы место неправосудие (failure of justice). Всякого рода обвинительные акты и процессы составлялись от имени того, кому принадлежало пфальцграфство, и любое правонарушение квалифицировалось как совершенное против мира такового лица. Но эти и некоторые другие привилегии были отняты и присоединены к короне, от имени коей они должны теперь исходить; однакоteste приказов по-прежнему совершается от имени пфальцграфа [266].

Таковых пфальцграфств в Англии ныне четыре: Ланкастерское присоединено к короне, Честерское — к Уэльскому принципату; Даремское и Или принадлежат каждое местному епископу; однако привилегии этих двух стремительно выходят из употребления. Но в сем королевстве (Ирландии) для поощрения искателей приключений вся страна по мере того, как удавалось ее усмирить, была превращена в пфальцграфства, и в руках короля оставалось весьма немногое, за исключением городов. Создание столь многих великих лордов, которые часто враждовали друг с другом, да еще на таком расстоянии от центра управления, стало одной из главных причин медленного умиротворения королевства. Ибо для укрепления своих позиций те из них, кто проживал здесь, привлекали на свою сторону туземцев и обучали их военному делу, а другие, обитавшие в Англии, полностью пренебрегали отправкой сюда каких-либо сил для защиты, так что к концу правления Эдуарда III ирландцы вновь овладели почти всем королевством, если не считать пяти или шести графств; тогда как в царствование Иоанна они удерживали не более половины оного, да и то на условиях оммажа и дани либо королю, либо лордам, получившим от него пожалования.

Я кратко опишу эти палатинаты и расскажу о том, как они различались. Нынешнее графство Голуэй, под названием графство Коннахт, было палатинатом в руках рода Де Бургов; как и Ольстер, сначала принадлежавший Де Курси, а затем Де Ласи; эти два владения были объединены браком Де Бурга с дочерью Де Ласи, а впоследствии перешли к дочери Лайонела Кларенса, которая вышла замуж за графа Марча и в лице Эдуарда IV слилась с короной. При этом же государе с короной слился и палатинат Мит, который, будучи в другой ветви рода Де Ласи, был разделен между двумя дочерьми на восточную и западную части. Первая перешла по наследству дому Марчей, а от него — Эдуарду IV. Стронгбоу получил Ленстер в качестве палатината, который в конечном итоге был разделен на пять отдельных владений между его внучками, которые, выйдя замуж за английских дворян, не заботились о защите страны, и их титулы, поместья и Jura Regalia были изъяты у них актом парламента при Генрихе VIII.

Килдэр, находившийся в руках одноименного графа, некоторое время избегал этой участи, пока при том же короле он не был лишен прав состояния, на чем он и закончился; ибо хотя его наследник был восстановлен в титуле и поместье королевой Марией, это было сделано с прямым исключением палатината. Королевство Корк, включавшее это графство и южную часть Керри, было еще одним палатинатом, пожалованным Фиц-Стивену и Когану, которые разделили его между собой; а после смерти Фиц-Стивена без наследников его часть отошла короне по праву эсхета. Доля Когана должна была перейти к Курси и Каренам, но они так и не смогли вступить во владение ею; ибо граф Десмонд приобрел поместье путем покупки у Когана, который претендовал на право собственности, и удерживал его; так что эта часть палатината также пришла в упадок. Десмонд, действительно, имел достаточно влияния, чтобы добиться создания для себя нового палатината в графстве Керри, называемого Десмонд, который за неоднократные мятежи был справедливо конфискован королевой Елизаветой.

Эдуард III учредил палатинат Типперэри в пользу графа Ормонда, внука Эдуарда I, который оставался в этой семье, с некоторыми перерывами, вплоть до лишения прав состояния последнего герцога в 1715 году. Таким образом, постепенно корона вернула себе власть, от которой отказалась, и в конце концов смогла, хотя и с трудом, подчинить себе все королевство, которое было почти потеряно из-за столь щедрых пожалований.

Помимо светских пэров, существуют духовные, то есть епископы, и они имеют места в парламенте, которыми в древности пользовались также многие аббаты. Истоки этого права восходят к феодальным обычаям. Жрецы германцев, пока те оставались язычниками, были необходимыми участниками их общих собраний не только для совета, но и для совершения молитв и гаданий. Когда эти народы приняли христианство, они перенесли то же почтение и уважение на своих новых наставников и епископов; и иногда другие выдающиеся церковнослужители, хотя они владели землями не на правах военного держания, а на правах так называемой свободной милостыни, были, как в Англии, так и в любой другой стране, членами сословных парламентов. Но после завоевания они стали заседать на другом основании, а именно по своим баронствам; Завоеватель превратил их владения, находившиеся в свободной милостыне, в баронства и, к их великому огорчению, обязал их нести военную службу.

По этому вопросу было выдвинуто несколько вопросов, например, в какой мере они являются лордами парламента и является ли духовенство третьим сословием королевства и заседает ли оно исключительно на этом основании. Это вопрос некоторой важности, ибо если они составляют отдельное сословие, то никакой закон не был бы действительным, если бы большинство из них не дало на него согласия. Несомненно, что во Франции духовенство составляло одно сословие, дворянство — второе, горожане — третье; а в Швеции крестьяне составляют четвертое, причем все они заседают в отдельных палатах, и большинство каждой из них должно прийти к согласию. И поэтому я полагаю, что когда в Англии мы говорим о трех сословиях, духовенство, а не одни лишь епископы, составляет одно из них, вопреки современному мнению, что король является первым сословием, а епископы и дворянство — вторым; ибо ни в одной стране король не считается одним из сословий, но главой всех.

Что касается раздельного заседания, то довольно ясно, что по старому праву членами парламента были только непосредственные военные держатели короля, и что все они заседали в одной палате, как бы ни различались их титулы и состояние; будучи равными по рангу в отношении короля и имея одинаковые права. Разделение парламента на две палаты никогда не было известно в Шотландии, которая, по всей вероятности, моделировала свою конституцию по образцу своих соседей; и оно не проявляется в Англии до Эдуарда I, а возникло, вероятно, из-за того, что великие бароны пренебрегали тем, чтобы заседать на равных с горожанами и буржуа. Ибо даже после этого времени они не гнушались общаться с рыцарями графств, которые представляли мелких баронов и других военных держателей, как видно из многих примеров. Но на протяжении многих веков дворянство, которое ранее считалось низшим дворянством, как это принято за рубежом, слилось в один корпус с остальными простолюдинами.

Если изначально была только одна палата, и если после разделения епископы постоянно заседали в палате пэров, то не может быть никаких оснований для каких-либо привилегий для них, больших, чем для корпуса баронов или графов. Также утверждается, что несколько действительных актов парламента были приняты без присутствия епископов; но это случалось только в смутные времена; и кто бы ни считал благоразумным или уместным отсутствовать в определенный период, вряд ли можно назвать парламент хорошим, когда они не были созваны; и если в какое-либо время они отказывались присутствовать, не было причин, по которым государственные дела должны были останавливаться, поскольку они заседали не как независимая составная часть парламента, а каждый отдельно за себя, по праву своего баронства. Из этих случайных и общих отсутствий постепенно выросло мнение, которое теперь является установленным законом, что существует существенная разница между епископами и светскими лордами в отношении их дворянства. По правде говоря, они не являются пэрами друг другу, и, следовательно, епископ не может судить о жизни пэра, и его не должны судить пэры, а суд присяжных из простолюдинов.

Стоит посмотреть, как возникли эти мнения; ибо, согласно первоначальной конституции, каждый епископ, будучи бароном по праву держания и имея в нем право собственности, безусловно, имел такое же право, как и другие бароны; но каноническое право запретило духовным лицам участвовать в делах, связанных с пролитием крови, и, будучи обязанными по общему праву присутствовать при вынесении судебных решений в парламенте, они оказались в большом затруднении между двумя законами, как действовать, когда пэр обвинялся в преступлении, караемом смертью. В конце концов они получили от Генриха II в Кларендонских постановлениях следующее разрешение: Et sicut cæteri barones debent interesse judiciis curiæ, regis quousque perveniatur ad diminutionem membrorum, vel ad mortem; где последние слова являются явным исключением в их пользу, в нарушение общего права, из-за их особых обстоятельств согласно каноническому праву. Однако, поскольку до последнего голосования могло возникнуть много вопросов, которые могли полностью повлиять на окончательное решение, они обычно отсутствовали вовсе, и это продолжалось веками, а феодальные баронства изживали себя, и все титулы стали привязываться к крови, а не к земле, их стали считать пэрами иного рода, потому что их кровь не наследовала, и то, что было сначала благоприятным разрешением, было истолковано как запрет; и когда это было однажды установлено, из этого неизбежно следовало, что, не будучи пэрами дворянству по крови, они должны судиться простолюдинами.

Что касается судов над дворянами, теперь, когда я так много сказал об этом, замечу, что они проводились двумя различными способами. Либо обвиняемый судился в парламенте, и тогда все светские лорды имели право голоса, либо он судился судом пэров; то есть король назначал двадцать четыре дворянина для этой цели: закон, который оказался роковым для многих дворян, которым довелось попасть в немилость двора. Простолюдин имеет право воспрепятствовать шерифу в возвращении присяжных для его суда, если он может предъявить справедливое возражение против шерифа; и после того, как возвращение сделано, он может оспорить определенное число по причинам, известным только ему самому, и столько, сколько он сможет доказать как достаточное основание для возражения. Такую заботу закон проявлял о жизни простолюдинов, но для пэра не было никаких исключений против возвращения короля. Закон не допускал бы ни малейшей предвзятости в нем, даже в его собственном деле; также он не подозревал бы, что пэр может быть предвзятым из-за каких-либо соображений от совершения строгого правосудия, и поэтому против него не было никаких возражений по какой-либо причине, какой бы сильной и известной она ни была; и та же уверенность является причиной, по которой они дают свои голоса, виновен или не виновен, не под присягой, а на своей чести.

Я с трудом могу представить, что этот метод суда мог преобладать во времена великой власти баронов, когда они часто заставляли корону шататься; также я не смог обнаружить его начало. Несомненно, что в правление Плантагенетов большинство, если не все дворяне, судились в полном парламенте; и так же несомненно, что во время правления Тюдоров и Стюартов повсеместно следовал другой метод; настолько, что каждый дворянин был уверен либо пострадать, либо избежать наказания, в зависимости от того, как двор в то время относился к нему. Наконец, после многих усилий, около 1695 года был принят билль о регулировании судов по делам о государственной измене и сокрытии измены; один из пунктов которого предусматривает, что при суде над пэрами каждый лорд, имеющий право голоса в парламенте, должен быть вызван и иметь право голоса. Таким образом, неудобство, связанное с назначением королем присяжных, было устранено; но закон в другом пункте остается прежним, что ни один пэр не может быть оспорен. Согласно этому закону с того времени проходили все суды над ирландскими пэрами, хотя в этом королевстве нет акта для этой цели.

ЛЕКЦИЯ XXII.

Доля общин в законодательной власти — Armigeri или дворянство — Рыцари-баннереты — Природа рыцарства изменилась в правление Якова I — Рыцари-баронеты — Горожане и буржуа — Рост власти и репутации общин.

Дав общее представление о лордах и их доле в законодательной власти, теперь будет уместно спуститься вниз и посмотреть на различные классы низшего ранга, называемые общинами, и изучить, какую долю или влияние они имели ранее или пользуются сейчас в правительстве. Таким образом, простолюдинов в целом можно разделить на низшее дворянство, или джентри, и остальных, которых для различия я буду называть низшими общинами. Ибо хотя со времен правления Генриха VIII многие люди из лучших семей, а некоторые — потомки дворянства, занялись торговлей и тем самым принесли блеск этому сословию людей, до того времени все лица, занятые в торговле, вызывали у дворянства Англии такое же презрение, как и в настоящее время у дворянства любой другой нации; и джентльмен, который занимался охотой или, возможно, служил королю или какому-нибудь великому лорду, считался унизившим себя.

Дворянство называли Armigeri, потому что они сражались верхом, в полных доспехах, закрытых с головы до ног; тогда как оборонительное оружие пехоты было более легкого вида и не представляло собой полного покрытия. Но мы не должны думать, что все, кто сражался верхом в полном вооружении, были дворянами; ибо для укомплектования своих эскадронов допускались люди низших рангов, которые по своей физической силе и военному мастерству были способны к службе, но это не делало их джентльменами. Отсюда в наших старых историях мы находим рыцарей и эсквайров, то есть настоящих дворян, тщательно отличаемых от людей, владеющих оружием. Особой привилегией дворянства было ношение на своих щитах определенных знаков, чтобы отличать их друг от друга, и людей, владеющих оружием, называемых гербами. Сначала это были личные привилегии, а не присущие крови, и знаки и награды за какой-то личный акт храбрости, совершенный носителем; так мы находим в романах, что новый рыцарь должен был носить просто белый цвет, пока каким-то подвигом не заслужит знак. Общее мнение таково, что они были впервые введены во времена крестовых походов, что, я полагаю, довольно справедливо, по крайней мере в отношении нашей страны: ибо императорская корона Англии не имела герба до завоевания. Нормандские короли носили герб Нормандии, два леопарда, идущих вперед, к которым Ричард I добавил герб Гиени, еще одного идущего леопарда, и таким образом составил этот английский герб, в котором, среди прочих изменений, леопарды с тех пор были заменены на львов.

Для дальнейшего поощрения доблести эти знаки стали передаваться наследникам, не только старшему сыну, как земли, но и всем сыновьям; с той оговоркой, что младшие должны были принять некоторое дополнение для различия. Пока эти гербы даровались только королем и за реальную службу, и, следовательно, не были слишком распространены; и пока сохранялся обычай ношения полных доспехов и должность верховного констебля (судьи в таких делах) продолжала существовать, дворянство очень заботилось о сохранении этих различий и защите их от узурпации. Но поскольку военный дух нашего дворянства значительно угас после потери провинций во Франции, а короли оружия присвоили себе право давать гербы, щепетильность в этих вопросах давно исчезла; и теперь, как и должно быть в коммерческой стране, образование и поведение являются достаточными критериями джентльмена.

Поэтому я больше не буду говорить о них как об отличающихся от остальной части общины, но замечу, что из них есть два ранга: рыцари и эсквайры, или джентльмены. Ибо хотя мы сейчас делаем различие между этими двумя последними, старый закон не знал ни одного, и сейчас не является ошибкой в судебном иске называть эсквайра джентльменом или наоборот. Владение рыцарским леном не делало человека этого ордена, но для этой цели требовались особые церемонии. Ибо первоначальный замысел института посвящения в рыцари заключался в том, что после того, как человек, выполняя военные упражнения, показал, что он должным образом подготовил себя и способен к этой почетной службе в поле, в своем собственном лице, он должен был посредством публичной торжественности быть открыто объявлен таковым. Неудивительно, что высшее дворянство, сыновья королей, да и сами короли, считали этот титул дополнением к своему достоинству, поскольку это было тогда безошибочным доказательством того, что они не выродились из добродетели своих предков.

Но среди рыцарей были некоторые более выдающегося рода (я не имею в виду говорить об особых орденах, таких как орден Подвязки и другие), называемые баннеретами, так как рыцари в целом создавались после того, как они доказывали упражнениями свою способность к службе. Они никогда не создавались иначе, как за реальный подвиг на войне, и тогда их посвящали с большой торжественностью под королевским знаменем. Их отличием было ношение маленького знамени, прикрепленного к деревянной части их копья, примыкающей к железному наконечнику; так как изначально каждый человек, имевший целый рыцарский лен или его количество в частях ленов, был обязан служить лично и не допускался к заместителю, но в случаях необходимости каждый такой человек был обязан явиться по вызову короля, чтобы показать себя квалифицированным и получить орден рыцарства. Эта власть сохранялась у короля даже после того, как военные держатели были освобождены от личного присутствия путем отправки другого или уплаты эскуажа, и стала рассматриваться как прибыльный плод сеньории короля и часто использовалась как средство для сбора денег путем принуждения неквалифицированных или тех, кто не хотел тратить деньги или утомляться присутствием, к откупу.

Это право откупа было установлено актом парламента, первым актом Эдуарда II, который также устанавливает, что лица, призванные, должны иметь поместье стоимостью двадцать фунтов в год, количество рыцарского лена; двадцать фунтов в год действительно были оценкой рыцарского лена во время завоевания, но из-за перемены времен, в правление Эдуарда II, это вполне можно оценить в сорок; так что по этому акту человек, имевший половину рыцарского лена, подлежал вызову. Это было одно из несчастных средств, использованных королем Карлом I для получения денег, когда он поссорился со своим парламентом. Он, конечно, осознавал разницу в стоимости денег и поэтому вызывал только тех, у кого было сорок фунтов в год; но если бы он уделил должное внимание их реальному росту, он не должен был бы вызывать никого ниже ста двадцати. Ибо в правление Эдуарда фунт в деньгах был реальным фунтом в серебре, тогда как в правление Карла это была лишь третья часть, и таким образом пропорция составляла шестьдесят фунтов стерлингов, а шестьдесят еще — это наименьший рост, который можно допустить для улучшения стоимости земель за счет промежуточного роста торговли. Неудивительно, что его народ рассматривал это как невыносимое бремя. Соответственно, на 17-м году его правления акт Эдуарда II был отменен, а в Ирландии он исчез вместе с держаниями, от которых зависел.

Великое изменение в природе рыцарства произошло в правление Якова I. Плантагенеты никогда не создавали никого таковыми, кроме как с целью военного отличия, за исключением своих судей. Тюдоры распространили это на лиц, которые хорошо служили им на гражданских должностях, но так скупо и на лиц с такими очевидными заслугами, что это все еще было поощрением для тех, кто хорошо заслужил перед обществом. Но Яков, который имел страсть к созданию почестей, раздавал свои рыцарские звания без учета заслуг, с такой щедрой рукой, часто подтверждая их за деньги богатым торговцам и другим без каких-либо очевидных общественных заслуг, что тем самым, а также созданием ордена наследственных рыцарей, называемых баронетами, рыцарство вскоре потеряло знак заслуг, который оно несло ранее.

Повод для создания баронетов был таков. После эсхета шести графств в Ольстере они были заселены колониями шотландцев и англичан; и, поскольку необходимо было поддерживать там постоянную армию в течение нескольких лет после этого для защиты молодых поселений, а деньги были нужны для этой цели, как в то правление они всегда были нужны для всего остального, эта схема создания ордена наследственных рыцарей, чтобы занять место после баронов, была выбрана для этой цели. Сначала она имела некоторое отношение к военной службе, ибо каждый из них был обязан содержать столько-то солдат на плантации в течение ограниченного времени; и чтобы сделать честь более ценной и получить лучшие условия для нее в первом плане, было предусмотрено, что изначально должно быть создано не более двухсот; и когда кто-либо из них выбывал, новые не должны были создаваться на их месте. Но вскоре стало ясно, что эти новые рыцари, однажды достигнув своих достоинств, могут не выполнять должным образом услуги, на которые они подписались. Содержание солдат, следовательно, было заменено суммой, выплачиваемой королю, который обязался это делать; и если бы он был хорошим экономом, это было бы разумной предосторожностью, но любые суммы, которые он мог получить в свои руки, всегда были во власти его правящего фаворита. Он был, следовательно, вынужден отойти от своего намеченного ограничения и превысить свое число; и все же, в конце концов, служба была выполнена не так хорошо, как должна была быть. Его преемники последовали его примеру, увеличив число, которое теперь, безусловно, не ограничено.

Рядом с дворянством, или военным орденом, в оценке среди северных народов стояли граждане и буржуа, то есть торговая часть нации, будь то купцы или ремесленники. Они в течение нескольких веков держались в очень низком свете, никто из завоевателей или их потомков не применял себя к таким занятиям. Им, действительно, сначала были разрешены определенные привилегии и они пользовались своими собственными законами под надзором магистратов, назначенных королем, известных под именем Præpositi, провостов или каким-либо другим эквивалентным титулом. Но эти свободы длились недолго. Бурный характер времен, частые соревнования за трон и многие восстания великих лордов привели к тому, что города и их жители были захвачены на войне, один за другим; и лица, так захваченные, были по преобладающему Jus Gentium тех веков низведены до рабства; не, однако, до состояния столь низкого, как вилланы, которые были, собственно, рабами тех людей и не имели собственности, кроме как по воле своих лордов. Как бы то ни было, ни одно государство, кроме абсолютно варварского, не могло существовать без ремесленников; и поскольку торговля является родителем богатства, и поскольку ни она, ни искусства не могли процветать там, где собственность не является в некотором роде безопасной, лорды были в некоторой степени, по своему собственному интересу, обязаны уступить этим людям захват их товаров по своему усмотрению, как они практиковали в отношении своих вилланов, и оставить их в свободе делать правила между собой для пользы торговли.

Таким образом, они были свободны, но их рабство состояло в том, что они подлежали налогам, или тальяжам, по воле лордов, которые, если были мудры, налагали только такие, которые они могли хорошо вынести; но жалко было их состояние, когда они попадали в руки того, кто был нуждающимся и алчным; ибо тогда их часто обдирали, даже до разорения и депопуляции. Это побудило более мудрых лордов, которые видели последствия и то, как сильно произвольное осуществление таких полномочий должно в конце концов повредить им самим, ограничить свои собственные полномочия; и постепенно, путем предоставления им хартий, эмансипировать их. Они сформировали их в корпоративные тела, подтвердили право принятия подзаконных актов, которые были им разрешены, и предоставили им другие привилегии, или франшизы, как они их называли, от их эмансипации, в нарушение прежних королевских или сеньоральных прав. Но своей полной свободой они были обязаны парламенту, который, видя плохое использование королем Иоанном своего права в этом роде, предусмотрел в Великой хартии вольностей следующее: Civitas London habeat omnes libertates suas antiquas, & consuetudines suas. Præterea volumus & concedimus, quod omnes aliæ civitates, burgi, & villæ, & barones de quinque portubus, & omnes alii portus, habeant omnes libertates & liberas consuetudines suas. И другая глава ограничивает короля от наложения новых и злых пошлин и ограничивает его древними обычаями.

До сих пор, однако, граждане и буржуа не были частью политического тела и не были представлены в парламенте. Но поскольку с их безопасностью их богатство и значение возрастали, около или до 1300 года они были допущены к этой привилегии; чтобы они могли, в сочетании с рыцарями графств, быть сдерживающим фактором для чрезмерной власти могущественных лордов; и около того времени та же привилегия была разрешена этому классу людей и в других нациях Европы. Это право было подтверждено, и так я могу сказать, палата общин в ее нынешнем состоянии сформирована статутом тридцать четвертого года Эдуарда I. Nullum tallagium vel auxilium, per nos vel heredes nostros, in regno nostro ponatur, seu levetur, sine voluntate & assensu archiepiscoporum, episcoporum, comitum, baronum, militum, burgensium, & aliorum liberorum communium de regno nostro; где мы видим, что не только буржуа, но и свободные йомены также имели представителей, а именно путем голосования вместе с рыцарями графств, согласно максиме того мудрого принца, Quæ ad omnes pertinent, ab omnibus debent tractari.

Подойдя к конституции палаты общин в том виде, в каком она существует в настоящее время, не будет лишним оглянуться назад и посмотреть, насколько ее нынешняя форма согласуется с феодальными принципами или отличается от них. Эти принципы, как мы видели, были принципами свободы; но не свободы для всей нации, и даже не для завоевателей; я имею в виду, что касается пункта, на котором я сейчас нахожусь, о наличии доли в законодательстве. Это было зарезервировано для военных держателей и только для тех из них, кто держал непосредственно от короля. И самые низшие и беднейшие из них также, находя слишком обременительным посещать эти парламенты, или собрания, которые проводились так часто, вскоре из-за неиспользования потеряли свои привилегии; так что вся законодательная власть сосредоточилась в короле и его богатых непосредственных держателях его баронства. И неудивительно, что времена были бурными, когда не было посредника, чтобы сбалансировать между двумя столь великими противоборствующими силами, и если бы не то, что духовенство, которое, хотя и заседало как бароны, было в некоторой степени отдельным телом и имело свой собственный особый интерес, выполняло эту должность, иногда бросаясь на более легкую чашу весов, правительство вскоре закончилось бы либо деспотической монархией, либо тиранической олигархией.

Таковы были общие собрания за рубежом в феодальных странах, но таковыми не были строго витенагемоты саксов, ибо их конституция не была в точности феодальной. Я заметил, что большинство их земель были аллодиальными и очень мало держались на правах держания. Причину я вижу в следующем: при своем поселении в Британии они истребили или изгнали старых жителей, и поэтому, не находясь в опасности от них, они не были под необходимостью формирования конституции, полностью военной. Но тогда те аллодиальные собственники, будучи в равной степени свободными людьми и равными искателями приключений с теми, кому земли были даны на правах держания, если кто-то в правду имел такие, не могли быть лишены своих старых германских прав заседать на публичных собраниях. Из старых историков, которые называют эти встречи infinita multitudo, видно, что они заседали лично, а не через представительство.

Эта конституция, однако, исчезла с завоеванием, когда все земли стали феодальными и были допущены только непосредственные военные держатели. Мы находим, действительно, на четвертом году правления Вильгельма I двенадцать человек, вызванных из каждого графства, и сэр Мэтью Хейл будет считать это столь же эффективным парламентом, как и любой другой в Англии; но, с уважением к столь великому авторитету, я полагаю, что они не были членами законодательного органа, а только помощниками этого тела. Ибо если они были его частью, как они впоследствии были прекращены до времени Генриха III, где мы впервые находим какое-либо упоминание об общинах? Истина, кажется, в том, что они были вызваны по особому случаю и для цели, которую никто, кроме них, не мог выполнить. При своей коронации он поклялся править по законам Эдуарда Исповедника, некоторые из которых были сведены в письменную форму, но большая часть была незапамятным обычаем королевства; и он, распределив свои конфискации, которые составляли почти всю Англию, в руки своих последователей, которые были иностранцами и незнакомцами с тем, что это были за законы и обычаи, необходимо было их установить; и для этой цели он вызвал этих двенадцати саксов из каждого графства, чтобы проинформировать его и его лордов, каковы были древние законы. И что они не были законодателями, я думаю, видно из того, что когда Вильгельм хотел возродить датские законы, которые были отменены Исповедником, как приближающиеся к его собственным нормандским законам, они преобладали над ним, не отказываясь от своего согласия, а слезами и молитвами, и заклинаниями, душой Эдуарда, его благодетеля.

Таким образом, законы Вильгельма были не чем иным, как законами Исповедника, за исключением того, что одним новым он ловко, общими словами, не замеченными англичанами, потому что выраженными в терминах иностранного феодального права, превратил все аллодиальные земли, которые остались неконфискованными в руках собственника, в военные держания. С того времени, до конца правления Генриха III, наши парламенты имели точный облик тех, что были на континенте в ту эпоху; но затем, чтобы воздать должное меньшим баронам и низшим военным держателям, которые имели право по принципам конституции присутствовать, но были лишены возможности сделать это лично из-за бедности, им было разрешено появляться через представительство, как и боро в то же время или вскоре после. Лица, имевшие право голоса на этих выборах рыцарей графства, были, по моему мнению, только мелкие бароны и держатели на правах рыцарской службы, ибо они были единственными лицами, которые были пропущены и имели право раньше, или, возможно, вместе с ними, непосредственные сокажные держатели короля in capite.

Но несомненно, что закон, который установил это, вскоре имел в отношении свободы большое и благоприятное расширение, по которому все свободные люди, будь то держащие от короля опосредованно или непосредственно, на правах военного держания или иным образом, были допущены в равной степени голосовать; и никто не был исключен из этой привилегии, кроме вилланов, копигольдеров и держателей в древнем домене. Что такое большое отклонение от феодальных принципов правления произошло за столь короткое время, можно объяснить только догадками. Ибо записи или история не информируют нас. Я предположу тогда, что великие бароны, которые в конце правления Генриха III подлежали конфискации и были вынуждены подчиниться и принять милость, были должным образом осведомлены о замысле, который имел король при введении этого нового корпуса законодателей, и осознавая, что он направлен против них, не могли противостоять ему. Но, однако, они пытались и некоторое время преуспевали в том, чтобы избежать его последствий, настаивая на том, что все свободные люди, держат ли они от короля или от любого другого лорда, должны быть в равной степени допущены к праву представительства.

Король, чьим призванием было быть покровителем свободы, Эдуард I, не мог противостоять этому; и поскольку он был принцем великой мудрости и дальновидности, я думаю, не неразумно предположить, что он мог быть рад видеть, как даже вассалы его лордов действуют в некотором роде независимо от них и смотрят непосредственно на короля, лорда их лорда. Эффект был, безусловно, таков: благодаря власти и влиянию, которые их великие состояния давали им в стране, большинство общин долгое время находилось больше в подчинении лордов, чем короны; хотя, если король был либо мудрым, либо хорошим принцем, они даже тогда были значительным сдерживающим фактором для слишком могущественных пэров.

С каждым днем и незаметными шагами их палата продвигалась в репутации, привилегиях и власти; но со времен Генриха VII прогресс был очень велик. Рост торговли дал общинам способность покупать; экстравагантность лордов дала им склонность, законы того короля дали им власть отчуждать свои наследственные поместья; настолько, что, поскольку доля собственности, которую имеют общины, так несоразмерна доле короля и дворян, и говорят, что власть следует за собственностью, мнение многих таково, что в нашей нынешней ситуации наше правительство слишком сильно склоняется к популярной стороне; в то время как другие, хотя и признают, что это так по внешнему виду, размышляя о том, какое количество палаты общин возвращается нуждающимися боро, которые полностью находятся во власти нескольких великих людей, думают, что вес правительства скорее олигархический.

ЛЕКЦИЯ XXIII.

Привилегия голосования за рыцарей графства — Дела различных ветвей законодательной власти, отдельные и раздельные — Метод принятия законов — История и форма законодательной власти в Ирландии.

Палата общин росла ежедневно в значении, и сокажные держатели получили ту же привилегию голосования за рыцарей графства, что и военные, естественно следовало, что каждый свободный человек стремился отдать свой голос и тем самым претендовать на долю в законодательстве своей страны. Количество лиц, многие из которых были нуждающимися, прибегающих к таким выборам, привнесло много неудобств, которые были замечены и исправлены статутом восьмого года Генриха VI, глава седьмая, который гласит, что в последнее время «выборы рыцарей были сделаны очень большими, возмутительными и чрезмерными числами людей, из которых большая часть была людьми малого достатка и никакой ценности, из которых каждый из них претендовал на голос, эквивалентный самым достойным рыцарям и эсквайрам, вследствие чего непременно возникнут и будут непременно убийства, бунты, побои и разделения среди джентльменов и других людей тех же графств, если не будет предоставлено удобное и надлежащее средство в этом отношении»; и затем он предусматривает, что «никто не должен иметь голоса, кроме тех, кто имеет земли или владения стоимостью сорок шиллингов в год сверх всех расходов». И так закон стоит по сей день, хотя из-за изменения стоимости денег, по духу этого статута, ни один человек не должен иметь голоса, который не мог бы тратить по крайней мере десять фунтов в год. Такое регулирование, если бы оно было сделано сейчас, безусловно, было бы большим преимуществом как для представляющих, так и для представленных; но мало надежды на то, что оно когда-либо произойдет: И если бы оно было предложено, оно рассматривалось бы как новшество, хотя, по правде говоря, это было бы только возвращением к первоначальным принципам конституции.

Наш законодательный орган, состоящий из трех отдельных частей: короля, лордов и общин, с течением времени каждая из них выросла до обладания отдельными привилегиями в отношении начала определенных дел. Таким образом, все акты общей милости и прощения берут свое начало от короля; акты, касающиеся лордов и вопросов достоинства, — в той палате; а предоставление денег — в общинах. Как общины пришли к этому исключительному праву в отношении денежных дел, определить не так просто. Несомненно, что изначально лорды часто облагали налогами сами себя, как и общины — простонародье, без какого-либо общения друг с другом; но впоследствии, когда было решено лучше налагать общие налоги, которые одинаково затрагивали бы всю нацию, они обычно брали свое начало в той палате, которая представляла основную массу людей; и это, благодаря стойкости и настойчивости, они присвоили себе настолько, как право, присущее только им самим, что не позволяют лордам изменить ни малейшего слова в денежном билле. Что касается законов, которые не относятся к этим особым привилегиям, они теперь берут свое начало безразлично либо в лордах, либо в общинах, и когда они оформлены в билль и одобрены обоими, представляются королю для его согласия; и это была практика в течение последних двух или трех сотен лет.

Но древний метод принятия законов был иным и был не только более уважительным, но и оставлял больше власти короне. Палата, которая считала новый закон целесообразным, составляла петицию королю, излагая зло и моля о том, чтобы оно было исправлено таким или таким средством. Когда обе палаты соглашались с петицией, она вносилась в парламентский свиток и представлялась королю, который давал такой ответ, какой считал нужным, либо соглашаясь в целом, говоря: пусть будет так, как желается, либо принимая часть и отказываясь или пропуская остальное, либо отказываясь от целого, говоря: пусть соблюдаются древние законы, или в более мягком тоне: король будет размышлять. И после того, как его ответ был внесен в свиток, судьи встречались и, рассмотрев петицию и ответ, составляли акт, который отправлялся для провозглашения в различные графства.

Лорд Кок очень справедливо замечает, что эти акты, составленные людьми, мастерами права, были в целом чрезвычайно хорошо написаны, кратки и содержательны, поражая корень обиды и не вводя новых; тогда как длинные и плохо написанные статуты поздних дней, составленные в палатах, дали повод к множеству сомнений и исков и часто, закрывая одну дыру, открывали две. Однако, несмотря на это неудобство, была веская причина для изменения метода. Судьи, если они были преданы двору, иногда делали самые полезные законы иллюзорными, вставляя оговорку к прерогативе, хотя в ответе короля ее не было; тогда как, следуя нынешнему курсу, подданные свели короля к его простому утверждению или отрицанию, и он потерял ту привилегию, из-за неиспользования петиций, принимать ту часть, которая была полезна для него самого, и отрицать остальное.

Я упомянул эту древнюю практику принятия законов скорее потому, что она показывает, насколько несовместима с нашей конституцией та республиканская идея, которая была выдвинута врагами Карла I, что король, своей коронационной клятвой обязуясь соблюдать законы quas vulgus elegerit, был обязан принимать все представленные ему билль и не имел права вето. Смысл, безусловно, распространялся только на его соблюдение существующих законов. Ибо если бы слова должны были толковаться в отношении будущих предложений и в том смысле, который вкладывали в них те люди, лорды также, как и король, должны были бы быть лишены своей власти несогласия, и так, действительно, кажется, они ее и толковали; ибо когда лорды оскорбили их, отказавшись от суда над королем, они достаточно уверенно с максимой, которую они установили, выставили их за дверь.

Но хотя такова конституция английского парламента, форма законодательной власти в этом королевстве была уже более двухсот шестидесяти лет совсем иной, природу которой и причины ее отклонения от модели должен знать каждый джентльмен этой страны. В младенчестве английского правительства в Ирландии главные губернаторы обычно выбирались королем из лордов Пейла, потомков первых завоевателей, как потому, что они были лучше знакомы с интересами и более заинтересованы в сохранении колонии, так и потому, что благодаря своим великим владениям они были лучше способны поддерживать достоинство места, чьи назначения, доход короля здесь будучи незначительным, были очень низкими. Эти губернаторы, однако, хотя и были людьми величайших способностей и равной верности короне, не смогли сохранить опору, которую англичане получили вскоре после завоевания; но каждый день теряли почву перед туземцами, вплоть до правления Эдуарда III, что обычно и, я полагаю, справедливо приписывается небрежности английских лордов, которые путем межбрачных союзов приобрели великие поместья в Ирландии. Власть этих лорд-лейтенантов была в одном отношении также чрезмерной, а именно в даче согласия на законы без консультации с его величеством, власть, возможно, необходимая сначала, когда страна находилась в состоянии постоянной войны и ее интересы не терпели отлагательств, но, безусловно, как ради короля, так и ради народа, не подходящая для продолжения.

Естественно было поэтому для короля, который обнаружил, что ему плохо служат, сменить руки и доверить эту чрезмерную власть лицам, не имеющим поместий в стране, и чьей привязанности он мог доверять; и соответственно, с того времени мы находим уроженцев Англии, обычно назначаемых в правительство, к великому недовольству ирландских лордов, которые считали себя обиженными тем, что древняя практика не была продолжена. Это недовольство было еще более раздуто очень необычным шагом, на который был склонен пойти этот в остальном мудрый и справедливый король, и который впервые дал повод к тому знаменитому различию между англичанами по крови и англичанами по рождению. Этот король и его отец Эдуард II пожаловали великие поместья и обширные юрисдикции многим ирландским лордам английской крови за услуги, которые, как утверждалось, были оказаны, многие из которых, вполне вероятно, как утверждал король, были получены путем обмана и ложного представления; и если бы он довольствовался тем, чтобы действовать законным путем, вызывая эти патенты через scire facias и аннулируя их после доказательства обмана, никто не мог бы жаловаться; но он принял совсем другой метод, как видно из указа, который он счел нужным издать по этому случаю. Quia plures excessivæ donationes terrarum, tenementorum & libertatum, in terra Hiberniæ, ad minus veracem & subdolam suggestionem petentium, tam per Edward II. quam per regem nunc factæ sunt, rex delusorias hujusmodi machinationes volens elidere, de concilio peritarum sibi assistentium, omnes donationes terrarum, tenementorum, & libertatum prædictarum duxit revocandas, quousque de meritis personarum, de causis & conditionibus donationum prædictarum fuerit informatus, & ideo, mandatum est justiciariis regni Hiberniæ, quod omnia terras tenementa & libertates predicta per dictos regis justiciarios aut locum tenentes suos quibuscunque personis facto scisire facias. Этот поспешный шаг оттолкнул англо-ирландцев от короля и его советников, и хотя после борьбы в одиннадцать лет король аннулировал эту презумпцию, ревность продолжалась с обеих сторон, и ирландцы английской крови были слишком готовы следовать за знаменами любого претендента на корону Англии.

В правление Генриха VI министры этого слабого принца, ревнивые к влиянию Ричарда, герцога Йоркского, в Англии и его претензиям на корону, назначили его губернатором Ирландии; чем они не могли бы сделать ничего более рокового для семьи своего господина или для конституции этого королевства, как это оказалось в последствии; ибо чтобы побудить его принять это, так стремились они удалить его из Англии, что вооружили его почти королевскими полномочиями. Он был сделан лейтенантом на десять лет, имел весь доход без отчета, помимо ежегодного пособия из Англии; имел власть сдавать в аренду земли короля, назначать и смещать офицеров и набирать солдат по своему усмотрению. Использование, которое герцог сделал из своей комиссии, заключалось в укреплении своей партии и превращении Ирландии в убежище для тех из них, кто был бы угнетен в Англии; и для этой цели принял акт парламента, цитирующий предписание, что любое лицо, по любой причине, прибывающее в указанную землю, имело обыкновение получать помощь, опеку, поддержку и свободную свободу в пределах указанной земли, во время их пребывания там, без какого-либо беспокойства, вреда или притеснения со стороны любого лица, несмотря на любой указ, тайную печать, большую печать, письма, посланные под печатью, или другое повеление короля, подтверждающее указанное предписание и делающее государственной изменой для любого лица, которое принесло бы такие указы и так далее, арестовать или беспокоить любое такое лицо.

Этот акт, вместе с популярностью герцога и великим поместьем, которое он имел в этом королевстве, привязал англо-ирландцев твердо к его семье, настолько, что в правление Генриха VII они короновали самозванца Ламберта Симнела и впоследствии были готовы присоединиться к Перкину Уорбеку; и этим актом герцога Йоркского они думали оправдать себя. Но когда тот король растоптал всю оппозицию, он воспользовался их шатким положением, не только чтобы отменить этот акт и лишить своих представителей там права принимать законы rege inconsulto, но также чтобы сделать такое изменение в законодательной власти, которое перебросило бы основной вес в его руки и руки его преемников; и это было знаменитым законом Пойнинга. По прежним законам парламент должен был проводиться раз в год, и лорды и общины, как в Англии, были инициаторами. Этот акт, предназначенный изменить эти пункты, дал повод ко многим сомнениям; и, действительно, он кажется рассчитанным на цель не раскрывать весь свой эффект сразу. Его главный смысл, на первый взгляд, кажется, предназначен для ограничения созыва парламента, кроме случаев, когда лорд-лейтенант и совет увидят для этого веские причины, которые должны быть одобрены королем. Слова таковы, что «со следующего парламента, который будет проводиться по повелению и лицензии короля, никакой парламент не будет проводиться впредь в указанной земле, кроме как в такое время, когда лейтенант короля и совет там сначала удостоверят короля, под большой печатью той земли, причины и соображения; и все такие акты, как им кажется, должны пройти в том же парламенте, и такие причины, соображения и акты, подтвержденные королем и его советом как хорошие и целесообразные для той земли, и его лицензия на то, как в подтверждение указанных причин и актов, так и для созыва указанного парламента под его большой печатью Англии, полученная; это сделано, парламент должен быть проведен после формы и эффекта, прежде повторенного, и любой парламент, проведенный вопреки, должен считаться недействительным».

Первым и великим последствием этого акта было то, что он отменил закон о ежегодных парламентах и сделал лорда-лейтенанта и совет, либо короля, назначившего их, вместе с его английским советом, инициаторами законов, принимаемых обеими палатами — по крайней мере тех законов, которые должны были разрабатываться до созыва парламента. Но главное сомнение заключалось в том, поскольку не было прямых слов, лишающих лордов и общинников их прежних прав, сохраняли ли они после созыва парламента старое право инициировать другие законопроекты либо были ограничены актами, столь засвидетельствованными и возвращенными. Из преамбул некоторых актов, принятых вскоре после этого и гласящих, что они были изданы по прошению общин, собранных в настоящем парламенте, можно было бы склониться к мысли, что общины после созыва парламента предлагали эти законы. Несомненно то, что последнее мнение, поддерживаемое министрами короля и его юристами, одержало верх. Ибо на двадцать восьмом году царствования Генриха Восьмого был принят акт, приостанавливающий действие закона Пойнинга в отношении всех актов, уже принятых или подлежащих принятию в этот парламент; принятие этого акта было, безусловно, веским подтверждением того, что прежде было сомнительным в отношении палаты лордов или палаты общин в Ирландии — а именно, могли ли они вносить законопроекты, отличные от тех, что были переданы советом, поскольку здесь они обе дали согласие на приостановление действия акта, чтобы придать силу законам, которые они приняли или примут в этот парламент, без той предварительной церемонии [289].

Но в царствование Филиппа и Марии, к какому времени это мнение, прежде сомнительное (ибо так оно упоминается в принятом тогда акте), надлежало поддерживать и укреплять, поскольку оно увеличивало власть короны, был принят акт, при котором мы ныне живем, призванный устранить все сомнения, имевшиеся в прежнем акте — который несомненно был сформулирован в выражениях, рассчитанных на порождение таких сомнений, дабы истолковывать их в пользу прерогативы. Этот акт предусматривает, что поскольку во время заседании парламента могут возникать самые разные причины и соображения для принятия актов, не предвиденных ранее, лорд-лейтенант и совет могут удостоверить их, и они должны быть приняты, если будут одобрены лордами и общинниками. Но главными положениями в этом новом акте были два: во-первых, разъяснение части прежнего акта времен царствования Генриха Седьмого, а именно, что король и совет Англии должны иметь право изменять акты, переданные советом Ирландии; во-вторых, постановляющая часть, согласно которой никакие акты, кроме тех, что прибыли таким образом под большой печатью Англии, не должны утверждаться; это проясняло, что ни лорды, ни общины в Ирландии не имеют права составлять или предлагать законопроекты короне, но таковые должны сначала составляться в тайном совете Ирландии, затем одобряться или изменяться королем и тем же советом в Англии, после чего, представ в виде законопроектов, отвергаться или приниматься in toto здешними лордами и общинниками [290].

Правда, и лорды, и общины пытались приблизиться к своим древним правам на инициирование законопроектов и добились в этом определенного успеха — не под этим названием, а под наименованием «основы законопроектов» (Heads of Bills), подлежащих передаче советом; но поскольку совет выступает главным инициатором актов парламента, он присвоил себе право моделировать и их. Законодательный процесс в Ирландии весьма сложен. Во-первых, тайный совет Ирландии, который, хотя и может почерпнуть идею у лордов или общин, составляет законопроект; затем король и совет Англии, обладающие правом вносить изменения и фактически превращающие его в законопроект, не подлежащий изменению, путем направления его под большой печатью Англии; затем две палаты лордов и общин, которые должны единогласно одобрить его либо полностью отвергнуть; и если он проходит все эти инстанции, то представляется королю для получения его согласия, которое на самом деле носит лишь номинальный характер, поскольку оно уже было получено ранее.

ЛЕКЦИЯ XXIV.

Виллаж — Servi в Германии, упоминаемые Цезарем и Тацитом, как предшественники сокменов, или держателей сокажа в феодальной монархии — Вилланы в общем владении (in gross) и вилланы, принадлежащие земле лорда — Положение вилланов — Различные способы, посредством которых человек может стать вилланом — Способы, посредством которых виллаж или его последствия могут быть приостановлены.

Теперь я перехожу к низшему классу людей, существовавшему в феодальном королевстве, которые, по правде говоря, вовсе не составляли никакой части политического тела, а именно: копигольдеры, держатели в древнем домене (tenants in ancient demesne) и вилланы, на коих я не буду подробно останавливаться, поскольку виллаж изжит как в Англии, так и в Ирландии; и хотя первые два вида держания весьма распространены в Англии, в этом королевстве таковых не имеется. Я начну с виллажа, хотя он и относится к низшему разряду, поскольку я полагаю, что остальные два с молчаливого согласия своих лордов за века, будучи некогда вилланами, приобрели привилегии, отличавшие их от таковых.

В прошлой лекции я высказал мнение, что, пока северные народы оставались в Германии, у них не было подобного сословия людей; но лица среди этих племен, названные servi Цезарем и Тацитом, являлись предшественниками сокменов, или держателей сокажа в феодальной монархии, хотя у них, безусловно, не было всех тех привилегий, которые приобрели сокмены; и что после расселения на завоеванных землях этот разряд был введен и сформирован из пленников, захваченных на войне, по примеру римских рабов. В этом меня всемерно поддерживает лорд Кок, который цитирует Брактона, Флету и Зерцало (Mirror) относительно их происхождения следующим образом: «Положение вилланов, перешедших из свободы в рабство в древние времена, сложилось в силу установления наций, а не по закону природы; в то время все было общим для всех, и с умножением людей и обращением того, что было общим, в надлежащую и частную собственность возникли войны. И тогда было постановлено установлением наций (он имеет в виду молчаливое согласие цивилизованных наций), чтобы никто не убивал другого, но тот, кто был взят в битве, оставался рабом захватившего его навечно, и тот мог поступать с ним и со всем его потомством по своей воле и прихоти, как со своим зверем или любым другим скотом, дарить его, продавать или убивать. А впоследствии из-за жестокости некоторых лордов было постановлено, чтобы никто не убивал их, и чтобы жизнь и члены их, равно как и свободных людей, находились в руках и под защитой королей, и чтобы тот, кто убил своего виллана, подвергался такому же судебному приговору, как если бы он убил свободного человека» [291]. Следует также отметить, что это то же самое объяснение происхождения рабства, которое дает римское гражданское право.

Следовательно, виллаж представлял собой состояние рабства, учрежденное для несения самых низких, тяжелых и рабских повинностей в пользу лорда, по его воле и прихоти, всякий раз по требованию последнего; таковы примеры, приводимые Литлтоном: перенос на себе навоза и разбрасывание его по земле своего лорда. Брактон дает виллажу следующее определение: purum villenagium est, a quo prestatur servitium incertum indeterminatum, ubi scire non poterit vespere quale servitium, fieri debet mane, viz. Ubi quis facere tenetur quicquid ei præceptum fuerit. Таким образом, самая благородная служба — военная — была свободной, а ее обязанности — неопределенными. Следующий по рангу сокаж был свободным, а его обязанности — определенными. Данный же, низший вид, был рабским, и его обязанности — неопределенными [292].

Из этих вилланов существовало два вида: вилланы, принадлежавшие к личности лорда и его наследникам, которых наше право называет вилланами в общем владении (villeins in gross), и вилланы, принадлежавшие к земле лорда, которые вследствие отчуждения земель переходили к новому приобретателю без какого-либо специального дарования. В римском праве они именовались servi adscriptitii glebæ, то есть рабы, прикрепленные к земле, а нашими юристами — вилланами, приписанными к манору (villeins regardant to a manor); ибо маноры в древности распределялись следующим образом. После того как лорд оставлял за собой домен, прилегающий к его замку, достаточный для нужд его хозяйства и скота, остальная часть обычно делилась на четыре части: первая — для поселения такого числа военных держателей, которое всегда с избытком хватало бы для несения службы, причитающейся старшему лорду; вторая — для держателей сокажа, чтобы пахать домен лорда либо взамен этого поставлять зерно, скот или иные вещи по его условию; третья — для вилланов с целью переноски навоза, рубки леса, устройства оград и отправления прочих рабских повинностей по требованию лорда по его усмотрению; а последняя доля земли называлась пустошью (waste) или общинной землей (common) и представляла собой обычно лесные угодья и грубые пастбища, причем лес шел для охоты лорда, для снабжения его древесиной по его усмотрению, а для арендаторов — с тем чтобы они получали из лесов разумный эстовер (estovers), как он называется, по трем статьям: хаусбот (housebote) для поддержания их жилищ, слоубот (sloughbote) для их земледельческих орудий и файрбот (firebote) для топлива; пастбище же предназначалось для скота всех арендаторов: военных, сокажников и вилланов — сообща. Это был обычный метод распределения, однако не на равные части, поскольку домен и пустошь обычно были намного больше, и не всегда на одинаковое число частей, так как оно варьировалось в зависимости от количества и качества земли (лучше или хуже) и зарезервированной военной службы (более легкой или тяжелой) [293].

Из этого распределения мы можем видеть, что в большинстве маноров имелась земля, которая, будучи изначально выделенной для пользования вилланов, называлась землей вилланов (villein-land); она сохраняла свое название и облагалась тем же наименованием и рабскими повинностями, даже если переходила в руки свободных людей, которые, следовательно, будучи свободными, могли держать земли в вилладже и быть обязанными нести те же неопределенные повинности, что и вилланин. Однако можно предположить, что немногие свободные люди смирились бы с таким неопределенным бременем, а потому, когда они брали такие земли, лорд обычно сводил повинность к определенной, и это держание из-за низкого характера исполняемых обязанностей также, хотя и некорректно, называлось вилладжем. Но говоря строго юридически, это был сокаж, поскольку держатель являлся свободным человеком, а повинности — определенными. Определенность службы, как я часто упоминал, была главным признаком, отличавшим сокажное держание от военного выше него и от вилладжа ниже него.

Давайте теперь посмотрим, какими именно правами собственности этот разряд людей обладал на свою личность, свои земли и свое движимое имущество; ибо из уже сказанного следует, что какими-то правами собственности они должны были обладать, иначе они не смогли бы нести повинности. И первое правило заключается в том, что по отношению к любому лицу, за исключением одного лишь его лорда, вилланин был совершенно свободным человеком. Его жизнь, его свобода, его имущество защищались законом в равной степени с таковыми любого другого лица. Он мог приобретать имущество, мог отчуждать его, мог быть истцом во всех без исключения видах исков; но в качестве ответчика он мог заявить отвод, ссылаясь на то, что он является вилланом. Что же касается его лорда, то здесь его положение было совершенно иным. Его жизнь, правда, его свобода, его члены находились под защитой короля; и если в этом ему был причинен ущерб со стороны его лорда, лорд подлежал наказанию по иску короля, как в случае с любым другим подданным, но не по его собственному иску. Тем не менее существовало два исключения, когда закон (поскольку они несомненно карали два отвратительных преступления — убийство и изнасилование) предоставлял виллану иски против лорда, а именно: апелляция (appeal), то есть обвинение в убийстве от собственного имени, когда лорд убил предка виллана, и апелляция в изнасиловании, когда лорд обесчестил его нейф (neif), ибо так в нашем праве именуется закрепощенная женщина, или женщина-виллан, или нейф. И здесь, если лорд признавался виновным, вилланин или нейф по этому приговору навечно получали манумиссию. Ибо было бы вопиющей абсурдностью в дальнейшем доверять их власти наследника того самого лорда, которого они повесили. Вилланин также не обладал в отношении своей дочери той же властью распоряжаться ее браком без согласия лорда, какой он обладал в отношении своего сына. И это различие основывалось на веских резонах: сын виллана после своего вступления в брак и его потомство оставались в том же положении, что и прежде — вилланами лорда; дочь же в силу своего замужества переходила в другую семью, и ее потомство должно было либо стать свободными людьми, если ее муж был свободен, либо вилланами другого лорда, если ее муж был таковым; так что лорд имел весьма важный интерес в том, чтобы выдавать дочь своего виллана замуж за другого виллана того же лорда. Однако это предварительное согласие постепенно изжило себя, и по обычаю определенных мест определенный штраф оставался всем, что лорд мог истребовать за брак.

Что касается земель, которые вилланин держал от своего лорда, а также его движимости или личного состояния, он был лишь держателем или владельцем по воле лорда; ибо лорд мог возобновить первое или завладеть последним, когда ему будет угодно; но в промежутке все это принадлежало вилланам, и он мог обращать их доходы в свою пользу, если только имущество не находилось в наличии и на него не было наложено взыскание; именно наложение взыскания (seizure) создавало абсолютное право собственности у лорда. И то же самое касалось покупок или приобретений земель или товаров; ибо до наложения взыскания или какого-либо иного публичного акта, эквивалентного ему, вилланин мог отчуждать их так же, как и имущество, которым он прежде владел по воле лорда, и такое отчуждение было действительным против лорда, и причина этого была неоспоримой. Ибо это полностью остановило бы весь оборот как товаров, так и земель, если бы каждый покупатель был обязан под страхом собственной гибели производить расследование и принимать во внимание, не является ли продавец, возможно, по правде говоря, вилланом какого-либо из многочисленных лордов в королевстве; и было бы крайне нелепо позволять лорду захватывать земли или товары в руках покупателя, когда он мог точно так же захватить покупную цену в руках своего виллана-продавца; я утверждаю, что именно наложение взыскания или иной равноценный публичный акт закрепляют право собственности за лордом, ибо во всех случаях фактический захват был невозможен. Несколько примеров прояснят это [294].

Если вилланин приобретает земли во владении (in possession) в феоде простом (fee simple), феоде с оговоренным кругом наследников (fee tail), пожизненно или на годы, лорд должен, если он желает сделать их своими, войти во владение и заявить на них права; или если из страха перед опасностью он не смеет войти, то должен подойти к землям так близко, как только осмелится, и заявить права на них там. И этого было достаточно, чтобы закрепить имение за лордом в соответствии с характером того имения, которое вилланин имел в нем, и сорвать сделку будущего покупателя, даже если бы лорд позволил виллану оставаться во владении. Ибо покупатель обязан под страхом своей гибели принимать во внимание все юридические акты известности, совершаемые в отношении покупаемых им земель. Но если вилланин приобретает землю не во владении, как например рендери (remainder) или реверсию (reversion), когда другое живое лицо имеет предшествующее пожизненное владение, владение на несколько жизней или в тейле, в таком случае лорд не может вступить во владение, ибо это было бы диссейзином (disseizing) и причинением неправды непосредственному держателю фригольда; и если бы он ждал, пока это владение истечет и рендери или реверсия перейдут во владение, вилланин мог бы отчудить их ранее и тем самым обойти своего лорда. Поэтому в таком случае он должен подойти к земле и заявить права на реверсию или рендери как на приобретение своего виллана. И это незамедлительное действие достаточно для того, чтобы закрепить за ним реверсию или рендери и сорвать сделку будущего покупателя. Точно так же, если вилланин приобрел адвосон (advowson) или право представления к церковному приходу при живом священнике этой церкви, лорд не может осуществить презентацию, которая является надлежащим действием для приобретения владения адвосоном. Ибо церковь уже занята инкумбентом (incumbent), но он должен явиться к церкви и заявить права на адвосон как на приобретение своего виллана; и это закрепляет адвосон за ним и сорвет последующее отчуждение со стороны его виллана. Точно так же в отношении товаров: лорд может либо захватить их и оставить в собственных руках, либо явиться в то место, где они находятся, открыто заявить права на них перед соседями и захватить часть их во имя всех товаров, которые
имеются
 у его виллана; и это закрепит право собственности за ним, хотя он и оставит владение по-прежнему у своего виллана; и если он добавит слова
или может иметь
, это закрепляет право собственности и на впоследствии приобретенные товары, хотя с землями дело обстоит иначе.

Исходя из этой власти лорда над имуществом его виллана, очевидно, что вилланин не может возбуждать против него никаких исков, касающихся собственности; ибо поскольку все такие иски направлены либо на возвращение самой вещи, либо на взыскание убытков за причиненный вред, в обоих случаях это было бы бесполезным и ненадлежащим. Поскольку лорд имел право забрать имущество, само изъятие не могло быть правонарушением, а присуждение убытков даже за личную обиду было бы абсурдным и ничтожным, так как лорд мог немедленно, как только они будут взысканы на законном основании, снова правомерно отобрать их у своего виллана. Поэтому Литлтон говорит: «вилланин не может предъявить апелляцию в нанесении увечья (appeal of maim) против своего лорда, который изуродовал его» [295]. Ибо, как тогда обстояло дело с законом, увечье каралось лишь штрафом и тюремным заключением по иску короля или возмещением убытков в апелляции по поводу увечья по иску стороны. Он также не мог предъявить против него апелляцию в разбое, хотя это преступление по отношению к свободным людям было тяжким (капитальным); ибо лорд, имея право изымать имущество, не мог быть виновен в разбое. Тем не менее существовало одно исключение, когда лорд не мог забирать вещи из рук собственного виллана и когда вилланин также мог поддержать иск против него; но в данном случае вилланин действовал не от собственного имени, а от имени другого,
in autre droit
, как выражается наше право, а именно когда вилланин назначался душеприказчиком (экзекутором). Ибо здесь он действовал не в собственных интересах, а как представитель своего наследодателя, для исполнения воли которого и ни для каких иных целей ему было позволено иметь это владение против своего лорда и это право иска против него.

Давайте теперь посмотрим, сколькими различными способами человек мог стать вилланом, сколькими способами виллаж или его последствия могли быть приостановлены и сколькими способами он мог быть полностью уничтожен.

Итак, человек мог стать вилланом либо по рождению, либо в результате собственных действий. В том что касается рождения, наше право принимает во внимание исключительно положение отца — свободен он или является вилланом, в противовес гражданскому праву, где действует максим
partus sequitur ventrem
. Наше правило представляется более соответствующим естественному разуму, поскольку муж является хозяином семьи, главой жены и предполагается, по крайней мере, главным участником в производстве потомства. Тем не менее римское право не следует обвинять в абсурдности, так как оно исходит из присущего ему принципа, а именно: оно допускало браки только между свободными людьми; сожительство же между двумя рабами либо между рабом и свободным лицом именовалось
Contubernium
, но не
Nuptiæ
 и не
Matrimonium
; и подобной связи закон не придавал такой длительности или полного доверия, чтобы предполагать отца достоверно известным. Свободная женщина, настолько опозорившая себя сожительством с рабом, считалась по их мнению виновной наравне с другими; и поэтому, поскольку отец оставался неопределенным,
in favorem libertatis
 они предполагали его свободным человеком. И наоборот, хотя свободный человек сожительствовал с рабыней, закон не доверял ее постоянству, а скорее предполагал, что потомство зачато кем-то ее собственного круга — другим рабом. Но в Англии, если отец был свободен или являлся рабом, потомство разделяло его участь; ибо наше право, признавая такие браки действительными на основе максимы
то, что Бог сочетал, человек да не разлучает
, оказывало им полное доверие. Что же тогда, скажем мы, происходило с
бастардами
, у которых отец был совершенно неизвестен и которые являлись
filii nullius
? Некоторое старое мнение в Англии действительно утверждало, что если матерью была нейф, то поскольку она была достоверно известна, ребенок должен быть вилланом; но эта доктрина была отвергнута, и установилось правило: поскольку ребенок, по нашему закону, должен следовать положению своего отца, а кто именно им являлся, было совершенно неизвестно, в пользу свободы должно повсеместно предполагаться, что отец был свободным человеком, кем бы ни была мать. Следовательно, бастард не мог быть вилланом иначе как по собственному почину; и о том, как человек мог им стать, я перейду к рассказу далее [296].

Таким образом, для рожденного свободным человека существовал лишь один путь стать вилланом — я имею в виду в более поздние эпохи, когда практика превращения в рабов пленных, захваченных на войне, вышла из употребления, — а именно через признание и сознание виновности. Ибо
volenti non fit injuria
 — это максима всех законов, и в древние смутные времена бедному свободному человеку порой могло быть выгодно даже таким законным образом отдать себя под защиту лорда, который был одновременно могущественным и гуманным. Но английское законное право столь тщательно оберегало свободу, что не позволяло любому признанию или допущению служить основанием для лишения человека свободы — лишь такому, которое не могло стать следствием заблуждения, неосторожности или принуждения. Признание должно было быть сделано в суде записей (court of record) и занесено в судебный реестр. Вот тогда оно действительно становилось окончательным, ибо максимой нашего права является то, что против судебного реестра не допускается никаких возражений (averring), то есть обвинений его или его содержимого в ложности. Ибо если бы это было возможно, собственность никогда не получила бы окончательного решения, и человек не мог бы быть уверен, что выигранный им судебный процесс не может быть возобновлен против него [297].

Но закон шел дальше в своих предосторожностях и не позволял никакому признанию, даже в суде записей, уничтожить свободу. Если человек приходил добровольно в такой суд и делал внесудебное признание — то есть когда в этом суде не было находящегося на рассмотрении и оспариваемого дела, — это не могло связать его обязательствами. Признание, чтобы иметь обязывающую силу, должно было быть сделано в таком суде и в ходе рассматриваемого там спора; дабы впоследствии не оставалось места для притязаний на внезапность, ошибку, принуждение или страх. Так, если постороннее лицо предъявляло против кого-либо иск (ибо если лорд предъявляет к своему виллану какой-либо иск, за исключением одного единственного их вида, то этот ви тем самым получает манумиссию, как я отмечу ниже), — я говорю, если некто А предъявлял иск к Б, а Б, чтобы заблокировать иск А, заявляет в судебном реестре, как он и имеет право, что он является вилланом некоего С, это признание связывает его обязательствами, и он становится вилланом С, даже если по правде он был свободным человеком; более того, даже если А в том самом иске возразил, что Б является свободным человеком, и даже доказал это. И поистине это было лишь справедливым наказанием за его мошенническую попытку лишить А его иска.

Опять же, если лорд, заявляющий, что некий человек является его вилланом, предъявляет иск, именуемый nativo habendo, который является надлежащим средством для доказательства того факта, что ответчик был его вилланом, и ответчик судебно признает себя таковым, то он и его потомство оказываются связаны этим, даже если прежде он был свободен; или если ответчик в таком случае заявляет, что он свободен, а лорд в доказательство того, что он его виллан, представляет дядей или кузенов ответчика, которые присягают, что они и их предки с незапамятных времен или с момента, предшествующего разделению семьи, были вилланами этого лорда и его предков, то, какова бы ни была судьба первоначального иска, они сами с этого момента становятся вилланами лорда; и хотя они по правде были свободны, это лишь справедливое наказание, как я уже отмечал, за их гнусную попытку низвести своего сородича до состояния рабства. Однако, поскольку мы должны признать, что каждый человек дорожит свободой своей и своего потомства, мы должны соответствующим образом верить, что эти случаи добровольного превращения свободных людей в рабов были крайне редкими и что большинство вилланов составляли те, кто являлся таковыми по рождению. Прежде чем оставить эту тему, я должен заметить, что в отношении потомства людей, ставших вилланами по собственному признанию, рабству подлежало лишь потомство, рожденное после такого признания, как рожденное в этом статусе, в то время как дети, рожденные до него, сохраняли свободу, приобретенную ими при рождении.

Виллаж мог не только полностью уничтожаться самыми разными способами, но также приостанавливаться на время и впоследствии возрождаться. Приостановление проистекало из какого-либо последующего обязательства, которое вилланин или нейф случайно принимали на себя и которое закон рассматривал и жаловал больше, чем права лорда на своего виллана или нейфа; поэтому, если король возводил виллана в рыцарское достоинство, такое пожалование, совершаемое для защиты и увеличения военной мощи королевства, обязывало лицо служить соответственно этому, и его статус вилладжа приостанавливался, но не уничтожался. Ибо если впоследствии он разжаловался из своего сословия, он снова становился вилланом лорда; точно так же, если вилланин принимал монашеский постриг, он отныне был обязан жить исключительно в своем монастыре и проводить время в молитвах и иных духовных упражнениях — обязанностях, несовместимых с его службой в качестве виллана; а поскольку исполнение обязанностей перед Богом ставилось выше интересов лорда, это имело приоритет; но если такой монах получал расстрижение (дераинировался), то есть разжаловался из своего сословия и изгонялся из монастыря, он снова становился мирским человеком, и права лорда возрождались. Но если вилланин становится светским священником, поскольку он не заперт в монастыре и все его время не посвящено служению Богу, он остается вилланом и обязан являться к своему лорду во всякое время, когда его не занимают установленные часы или случаи его новых обязанностей. Так же, если нейф выходит замуж за свободного человека, права мужа на свою жену, как основанные на законе Божественном и естественном, имеют приоритет перед правами лорда, хотя и более ранними, которые основаны исключительно на установлениях наций: следовательно, она наделяется привилегиями и является свободной женщиной на время брака (coverture); но если муж умирает или происходит развод, тогда она снова становится нейфом. Но могут спросить: неужели лорд таким образом без какой-либо своей вины или согласия может быть лишен — пусть даже временно — в результате чужих действий своих прав на виллана и проистекающих отсюда выгод? Я отвечаю: хотя закон ради общего блага приостановил виллаж, он не оставил лорда без средств правовой защиты от причиненного ему вреда. Ибо в случаях пострижения в монахи и брака лорд имеет право на иск и на возмещение убытков, которые он может понести, против аббата, принявшего его виллана в монахи, либо против мужа, женившегося на его нейфе; однако против короля, возведшего его виллана в рыцари, он не может подать иск, ибо согласно принципам феодального права предъявление иска королю является нарушением верности: это обвинение его в несправедливости и в нарушении той взаимной связи, которой он привязан к своим вассалам столь же строго, сколь они привязаны к нему. Но он не останется без средств правовой защиты. Он имеет право на иск и возмещение убытков против тех, кто своей помощью, советом, рекомендацией или содействием побудил короля произвести его виллана в рыцари. Кок упоминает еще два случая, в которых, как я не могу сказать столь же категорично, как он, приостанавливается
сам виллаж
, но скорее приостанавливаются его
последствия
 применительно к определенному месту; и оба они служат к чести короля: первый — когда вилланин бежит от своего лорда и продолжает оставаться в течение года и одного дня в домене короля, неся перед ним службу как его виллан. Лорд не может ни захватить его, ни даже предъявить иск nativo habendo, пока он продолжает пребывать в королевском домене. Второй случай — когда вилланин становится светским священником в королевской капелле. Лорд не может захватить его в присутствии короля [298].

Далее нас ждет более приятная тема: рассмотрев множество способов, с помощью которых английский закон ухитрился уничтожить виллаж, мы с удовольствием отметим его естественную склонность к равной свободе человечества и то, как он радовался сбросить оковы рабства даже в те дни, когда он его допускал.

ЛЕКЦИЯ XXV.

Способы, изобретенные для уничтожения виллажа — Стремление английского закона к свободе — Копигольдеры — Держатели в древнем домене.

Относительно вилладжа приведем слова древнего судьи Фортескью, который написал трактат об основах английского права для наставления своего ученика, несчастного сына несчастного короля Генриха Шестого: Ab homine, & pro vitio introducta est servitus; sed libertas a Deo hominis est indita naturæ. Quare ipsa ab homine sublata semper redire gliscit, ut facit omne quod libertate naturali privatur [299]. Теперь нам предстоит увидеть, как и сколькими способами наш закон благоприятствует этой естественной склонности к свободе. И первым и самым очевидным из них является прямое освобождение или, как римляне называли его, манумиссия (manumission). В древние времена, до того как письменность получила всеобщее распространение, это совершалось подобно всем их важным актам (для лучшего сохранения их в памяти) с великой торжественностью: Qui servum suum liberum facit, in ecclesia, vel mercato, vel comitatu, vel hundredo, (то есть в суде графства или суде сотни) coram testibus, & palam faciat, et liberas ei vias, & portas conscribit apertas, & lanceam, & gladium, vel quæ liberorum arma in manibus ei ponat [300]. Но после того как употребление письменности стало обычным, этот метод осуществлялся посредством документа (акта) лорда (в котором упоминалось, что таковой является его вилланом, и выражалось прямое освобождение), скрепленного печатью лорда и засвидетельствованного надлежащими свидетелями, как и прочие акты между свободными людьми [301].

Прежде чем идти дальше, я должен отметить благосклонность английских законов к свободе в том, что по ним любая манумиссия, какого бы рода она ни была, являлась безусловной и безвозвратной. Раз освобожденный — свободен навсегда; тогда как по гражданскому праву вольноотпущенник был обязан многими обязанностями по отношению к своему патрону. Отношения между ними продолжали сохраняться, и если он оказывался виновен в неблагодарности, то есть в каком-либо из многочисленных проступков, которые их закон квалифицировал таковыми, он снова подлежал обращению в рабство.

Но помимо этого вида явного освобождения существовало множество подразумеваемых. Во-первых, в результате действия одного лишь лорда, а во-вторых — в силу юридического толкования на основе действий либо лорда, либо виллана. В результате действия одного лишь лорда, а именно: если он вступал в какое-либо торжественное определенное соглашение со своим вилланом, даруя ему тем либо постоянное право собственности, либо право предъявить иск против своего лорда. В таких случаях он немедленно получал манумиссию без всяких прямых слов; ибо в противном случае он не мог бы воспользоваться предназначенным ему даром, а действия лорда в таких случаях должны толковаться максимально невыгодно для него самого. Так, если лорд дарует землю своему виллану и его наследникам, либо ему и наследникам его тела, либо ему пожизненно, — немедленно после совершения ливерии и сайзины (livery and seisin), которые, как я часто отмечал, завершали создание фригольда и делали его неотчуждаемым (необратимым), вилланин становился свободным. Иначе он не мог бы наслаждаться выгодой от дарования или защитить ее против своего лорда.

То же самое происходило, если лорд даровал ему какую-либо определенную собственность, например долговое обязательство на уплату денежной суммы, ежегодную ренту или аренду земель на несколько лет. Вилланин не мог бы безопасно пользоваться выгодой от дарования, не имея возможности предъявить иск своему лорду и, следовательно, не будучи свободным по отношению к нему. И даже если рента или аренда земли предоставлялись лишь на несколько лет, манумиссия была абсолютной навечно, а не приостанавливалась лишь на срок этих лет; что отличалось от тех случаев, которые я приводил в моей прошлой лекции, когда виллаж приостанавливался по воле не лорда, а другого лица; здесь же, где сам лорд по собственной воле освобождал его пусть даже на время, он становился свободным навсегда. Но если лорд даровал своему виллану земли во владение по воле (hold at will), то, поскольку это по своей природе совпадало с надлежащими держаниями вилланов, и лорд сохранял за собой право выселить его в любой момент по своему усмотрению, вилланин не приобретал при этом никакой определенной собственности и оставался в прежнем положении.

Во-вторых, человек мог получить свободу без прямых слов в силу юридического толкования, применяемого к действиям либо лорда, либо виллана. Если лорд желал лишить своего виллана земель или имущества, он имел право вступить во владение землями или захватить имущество без всяких церемоний; но если, пренебрегая этим правом, он предъявлял против него иск по их поводу либо предъявлял не какой-либо личный иск, а именно иск Nativo Habendo, вилланин получал свободу независимо от того, выиграл лорд процесс или нет, и от того, преследовал ли он иск в суде или нет. Ибо когда он пренебрегал простым средством правовой защиты, установленным законом, и приводил своего виллана в суд для защиты своего права, он признавал его лицом, способным судиться против него и вести с ним тяжбу, то есть свободным человеком. Но следует заметить, что эта манумиссия начиналась немедленно не с момента получения судебного приказа, являвшегося началом иска, а с момента явки как истца, так и ответчика, и это делалось в интересах лорда; ибо в противном случае, как замечает Кок, постороннее лицо по сговору с вилланом могло бы получить судебный приказ против него от имени его лорда. К этому я могу добавить, что лорд мог направить свой иск против свободного человека с тем же именем, что и у виллана, а шериф мог по ошибке вызвать виллана. В таком случае было бы несправедливо, если бы лорд понес ущерб. Поэтому он мог, увидев, что вилланин готов явиться, отказаться от иска (nonsuit himself), то есть отклонить явку; и тогда вилланин не мог явиться и, следовательно, не получал свободы. Но если он продолжал процесс и позволял своему виллану явиться и тем самым давал ему возможность заявить возражения против себя, он должен был мириться с последствиями собственного безрассудства, и его последующий отказ от иска уже никак не мог ему помочь [302].

Вилланин мог точно так же получить манумиссию в результате предъявления к нему лордом уголовного иска, хотя это и не являлось признанием постоянной собственности за ним или его способности выступать в суде против него как свободного человека; например, если лорд предъявлял против него апелляцию в уголовном преступлении (felony), таком как убийство или разбой. Если он оправдывался, он мог получить свободу, поскольку имел право на возмещение убытков за злона судебное преследование и подвергшиеся опасности жизнь; а возмещение убытков он не мог получить, не будучи свободным человеком. Я говорю:
мог
 получить манумиссию, потому что он
мог
 взыскать убытки. Ибо в данном случае следует проводить различие: был ли вилланин до предъявления апелляции обвинен по иску короля в том же преступлении или нет. Если не был, оправдание свидетельствовало о злонамеренности судебного преследования, и вилланин имел право взыскать убытки и тем самым стать свободным. Но если ему было предъявлено обвинение (indictment), не было оснований полагать апелляцию злонамеренной. Вынесение обвинительного заключения большим жюри (grand jury) служило презумпцией его виновности. У лорда имелись разумные основания для подачи апелляции, и он обладал правом заявить ее для наказания своего виллана, если тот был виновен. Иначе он не мог бы повесить его, поскольку обвинение по иску короля могло не дойти до суда или король мог его помиловать. Следовательно, в таком случае, поскольку умысел не предполагался, закон не давал убытков и, соответственно, не давал манумиссии. Но подача лордом иска, именуемого Nativo habendo, против своего виллана, а именно заявление о том, что некий человек принадлежит ему в качестве такового, не являлась манумиссией, ибо это разрушило бы цели судебного разбирательства; и поскольку закон разрешал лорду захватывать своего виллана без дальнейших церемоний, он вовсе не принуждал его строго к этому единственному методу, так как вилланин мог находиться слишком далеко или под защитой слишком могущественных лиц. Но если после явки лорд позволял заявить о своем отказе от иска (nonsuit) по этому делу, это расценивалось как манумиссия.

Закон также в некоторых случаях даровал освобождение на основе действий самого виллана: например, если лорд признавался виновным по апелляции в убийстве, предъявленной его вилланом, либо в изнасиловании, предъявленном его нейфом; но об этом я упоминал в прошлой лекции, и причины здесь очевидны.

Всеми этими различными путями число вилланов незаметно уменьшалось, а число свободных людей продолжало расти в каждом царствовании; но окончательный удар рабству нанесли смуты, вызванные двумя враждующими домами — Йорками и Ланкастерами, когда все королевство разделилось и каждый лорд был вынужден даже ради собственной безопасности принять ту или иную сторону, а вступив в борьбу, неизбежно поддерживать свою партию всеми силами. Поэтому вилланы освобождались в огромном количестве ради того, чтобы стать солдатами. Многие из тех, кто не был освобожден ранее, в те времена смут бежали ради самосохранения в Лондон и другие города, где в отсутствие своих лордов они считались свободными; и там они обычно продолжали оставаться даже после прекращения этих смут, оставаясь неизвестными для наследников прежних лордов; в результате, за неимением доказательств их состояния в качестве крепостных в течение последних пятидесяти лет (что составляло срок давности для этого иска), большинство из них и их потомство стали свободными. Когда впоследствии при Генрихе Седьмом положение успокоилось, многие из этих лиц были востребованы наследниками их прежних лордов и возвращены в качестве вилланов, хотя, несомненно, подавляющее большинство избежало обнаружения. Но даже в тех исках, которые были предъявлены, и судьи, и присяжные крайне благоволили к исцам; присяжные — из симпатии к свободе, а судьи, полагаю, следуя политике того царствования, одной из главных целей которого было сокрушение великих лордов; чему ничто не могло способствовать лучше, чем сокращение числа лиц, находившихся в столь жесткой зависимости от них и плодами труда которых они имели право завладевать для приумножения своего богатства и могущества [303].

Другим обстоятельством, задолго до того периода сократившим их численность, стало появление копигольдеров. Таковыми именуются лица, которые держат земли
по воле, но согласно обычаю манора
; и они, как я полагаю, произошли от держателей-вилланов следующим образом. Когда череда мягких и гуманных лордов долгое время пренебрегала изъятием имущества своих вилланов или требованием виллажских повинностей, так что не осталось и памяти об использовании такой практики, они стали рассматриваться в ином свете и в силу давности (prescription) освободились от этого изъятия. Ибо лорд, заявляющий права на виллана посредством иска nativo habendo, должен был заявить и доказать, что он или его предки истребовали такие повинности с лица, на которое заявлены права, или с его предков, в противном случае его иск отклонялся. Следовательно, в упомянутом мной случае, даже если будущий лорд испытывал склонность отойти от практики своих предшественников и возродить свои права, он не мог их восстановить за неимением доказательств; и эти лица, столь долго пользовавшиеся снисхождением, стали свободными людьми. Однако их земли (поскольку они оставались лишь держателями по воле) все еще могли быть изъяты, пока, наконец, они точно так же, посредством того же рода давности, не приобрели на них постоянное право тем способом, который я сейчас опишу.

Если лорд даровал своему виллану какое-либо определенное имение, это, как я отмечал ранее, являлось абсолютной манумиссией навечно. Но некоторые лорды — либо в награду за оказанные услуги, либо из щедрости — даровали многим из этих низших держателей если не абсолютное право на их держания, то по крайней мере справедливое требование и право на постоянное имение, которое лорд или его наследники по чести не могли аннулировать, и при этом все же сохраняли их в определенной особой зависимости, находившейся между свободой и абсолютным вилладжем. Вопрос однако заключался в том, как это должно быть исполнено; ибо если лорд выдавал ему документ (deed), гарантирующий земли, и таким образом вступал с ним в договор, он полностью освобождался. Тогда был найден следующий путь: лорд вносил в свиток своего суда, где вел список своих арендаторов, запись о том, что он даровал такому-то имение по воле с правом держания для него и его наследников, или для него и наследников его тела, или пожизненно, либо на годы; и эти указания, неукоснительно выполняемые, с течением времени превратились в установившиеся права, и их стали называть
держателями по воле согласно обычаю манора
.

Их по-прежнему именовали держателями по воле, поскольку изначально они таковыми и являлись; их никогда не считали и не называли
фригольдерами
, пока совсем недавно в одном случае их не допустили к голосованию за членов парламента, причем палата общин признала их голоса. Это решение вызвало бурю протестов со стороны тори, потерпевших поражение из-за такого приема, как продиктованное партийным духом и противоречащее нормам древнего права, каковым оно безусловно и являлось. Но с другой стороны, оно соответствовало здравому смыслу и справедливости, а также духу и принципам древней конституции, хотя и не ее практике. Ибо когда Эдуард I формулирует максиму
quæ ad omnes pertinent ab omnibus debent tractari
 (то, что касается всех, должно обсуждаться всеми), какую причину можно назвать, почему копигольдер пожизненно, обладающий фактически столь же ценным и определенным имением, как и фригольдер, хотя и именуемый иначе, и в равной степени вносящий свой вклад в налоги и расходы правительства, не должен обладать равными привилегиями и в равной степени иметь право на представительство? Они именуются
копигольдерами
 (copyholders) по причине тех доказательств, которые они имели на свои титулы. Доказательством, которое свободные люди имели на свои земельные имения, был либо
документ (deed)
, если дарование совершалось по документу, либо, если без документа —
ливерия и сайзина
, засвидетельствованные присутствующими свидетелями; однако у копигольдера не было документа, и ливерия с сайзиной ему также не вручались, поскольку изначально он был лишь держателем по воле. Следовательно, доказательством его прав служила копия правила, внесенного в судебный свиток лорда, которая и составляла его титул, откуда он и получил название
копигольдера
 [304].

Особенности, присущие данному виду держания и отличавшие его от других держаний, проистекали из того факта, что их рассматривали как держателей по воле. Отсюда возникло то древнее мнение, что если лорд изгонял своего копигольдера, тот не имел никакой правовой защиты посредством иска в королевском суде против него; но если бы это правило возобладало в дальнейшем, все копигольдеры давно бы исчезли. Поэтому в царствование Эдуарда Четвертого установилось правило, согласно которому если лорд выгонял своего копигольдера, тот вполне мог предъявить против него иск из эжектмента (ejectment), как это делал арендатор на годы, либо они могли судиться с лордом в суде справедливости (equity) о восстановлении в правах.

Из того же принципа того, что это некогда было имением по воле, проистекало право лорда на штраф (fine) при смене либо лорда, либо арендатора: при смене лорда в силу акта Божьего только, то есть его смерти; при смене арендатора — либо в силу акта Божьего, то есть его смерти, либо по его собственной воле, в результате отчуждения им имущества. Однако арендатор не платил штраф при отчуждении имущества лордом, ибо если бы это было так, он мог бы разориться, подвергаясь частым поборам. Эти штрафы являлись признанием древнего права лорда выселять их и в некоторых местах по обычаю фиксировались в определенном размере; в других же они были неопределенными и устанавливались лордом; однако ему не дозволялось требовать неразумную сумму, ибо в таком случае держание оказалось бы полностью в его власти, а вопрос о разумности штрафа подлежал определению судьями королевских судов.

Я упоминал об отчуждении земель держателей по копию, но отчуждать их напрямую они не могли, поскольку считались лишь держателями по воле [лордов]; тем не менее то, чего они не могут сделать напрямую, они могут совершить косвенно, соблюдая определенные формальности: а именно посредством уступки лорду в пользу такого-то лица, после чего лорд по праву справедливости обязан допустить в держание по копию лицо, в пользу которого совершена эта уступка. Такие уступки совершаются либо в манориальном суде, либо вне его. Если уступка совершена в суде, она немедленно заносится в судебный свиток; если вне суда, она должна быть представлена в следующий судебный день, а затем занесена в свиток. Уступка вне суда должна быть совершена самому лорду или стюарду манора, иначе она недействительна (за исключением некоторых маноров, где по обычаю уступку можно совершить бейлифу лорда или двум либо более держателям по копию, которые обязаны представить ее в суде). Когда совершалась уступка, лорд выступал лишь орудием для ее передачи и потому был обязан допустить в такое владение — и никакое иное — того одариваемого, которого даритель назначил в своей уступке. Во многих случаях суд справедливости восполняет отсутствие уступки.

Держатели по копию не могли завещать свои земли по завещанию по двум причинам. Во-первых, земли вообще не подлежали завещанию до царствования Генриха Восьмого; и по другой причине, свойственной только им самим: поскольку их называли держателями по воле, считалось, что они не обладают надежным и постоянным имуществом. Но когда после изобретения институтов траста был найден способ обходить общее право и распоряжаться землями посредством завещания, при котором собственник передавал свое имущество другому лицу в пользу себя самого — дарителя — пожизненно, а затем в пользу таких лиц, каких он, даритель, назовет в своем завещании; и когда суды справедливости стали склонны принуждать одариваемого исполнять принятое на себя обязательство, по подобию этого владения по копию стали уступаться лорду в пользу последнего завещания держателя по копию; и тогда лорд после его смерти был обязан допустить лицо, назначенное им в таком завещании, а тем временем держатель по копию владел имуществом пожизненно, поскольку сама по себе уступка не передавала имущество, если только она не совершалась в пользу самого лорда. Если же [уступка совершалась] в чью-либо иную пользу, лорд был лишь орудием, и земля оставалась у лица, совершившего уступку, вплоть до допуска нового арендатора, что в описанном мной случае могло произойти не раньше смерти старого.

Другая особенность, проистекающая из того же источника — а именно наличия держаний по воле, — заключалась в том, что ни муж не мог быть арендатором на праве мужа [кутези], ни жена — арендатором по вдовьему праву. Причина заключалась в том, что каждое держание по воле прекращалось со смертью держателя; также не могло быть создано стесненное владение [эстейт тейл] в отношении держания по копию, ибо статуты De Donis на них не распространялись, и поэтому, если дарение было совершено в выражениях, которые в настоящее время создали бы такое владение, оно имело бы характер условного простого владения [fee simple conditional] по общему праву. Однако по специальному обычаю в отдельных манорах держание по копию могло быть обременяно условиями о преемстве [entailed]; могло переходить к арендатору на праве мужа, и жена могла быть наделена из него вдовьей долей [305].

Столь многое я счел необходимым изложить, чтобы показать общую природу этого владения и его происхождение. Говорить больше здесь было бы излишне, поскольку в этом королевстве таковых не имеется, хотя связанное с ними право составляет значительную часть права Англии. По той же причине я буду весьманемногословен в отношении держателей на древнем домене.

Земли в древнем домене — это имущества, которыми король обладал как король для содержания своей семьи и покрытия прочих расходов, и в древности они не подлежали отчуждению. Это были земли Эдуарда Исповедника и Завоевателя. Но поскольку король не мог извлекать из них прибыль самостоятельно, они передавались держателям двух видов: свободным держателям и держателям по копию. Правовое положение таковых обстоит так же, как и у прочих свободных держателей и держателей по копию, за исключением того, что они обладают некоторыми особыми привилегиями. Общая причина этих привилегий заключалась в том, что свободные держатели изначально были сокажниками, а держатели по копию — вилланскими держателями короля, и эти привилегии были предоставлены им потому, что они, как предполагалось, постоянно трудились на землях короля, снабжая его зерном, скотом и прочими необходимыми вещами; и их привилегии сохранились, хотя повинности были заменены деньгами, а земли почти полностью отчуждены от короны. Главным образом они заключаются в следующем: они освобождены от всех бремен и налогов, налагаемых парламентом, если только они не названы особо. Они не подлежат налогообложению на жалованье рыцарей графства. Они не должны платить пошлину или дорожный сбор за товары, купленные и проданные на рынках, во всем, что касается ведения сельского хозяйства и пропитания. Они не подлежат суду ни в каком ином суде, кроме манориального, и не должны призываться в качестве присяжных заседателей, наряду с некоторыми другими привилегиями подобного рода, на которых здесь нет необходимости останавливаться [306].

ЛЕКЦИЯ XXVI.

Условия и состояние законов в Англии в саксонские времена — Военная политика саксов не столь совершенна, как политика франков — Их короли выборные — Деление королевства на ширы, сотенные округа и титинги — Отправление правосудия — Окружной суд — Сотенный суд и летарский суд — Манориальный суд — Королевская курия — Способ судебного разбирательства в саксонских судах — Ордалия — Очищение присягой [waging of law] — Судебный поединок — Присяжные.

Набросав грубый очерк феодальной монархии и дав общее описание сословий людей, из которых она состояла, а также их особых прав и привилегий, далее будет уместно, согласно моему первоначальному замыслу, проследить на протяжении различных царствований развитие английского права и те шаги и ступени, благодаря которым оно стало столь сильно отличаться от своего первоначального вида; не вдаваясь, впрочем, в детальный разбор всех произведенных изменений, ибо это была бы задача, которую невозможно уместить в рамки данных лекций, но указав на великие и значительные перемены, которые имели обширные последствия и способствовали приданию праву нового облика. Но прежде чем приступить к этому, не вредно будет оглянуться назад и сказать кое-что относительно права в саксонские времена, поскольку многое из него сохранилось после завоевания и даже составляет часть нашего права по сей день.

Саксы, будучи германским народом, принесли в Англию обычаи этой страны — обычаи, весьма близкие и во многих случаях точно такие же, какие применялись за ее пределами на континенте. Однако в отношении их военной политики она была не столь строгой и совершенной, как у франков, что, как я полагаю, было вызвано их большей защищенностью от опасности. Ибо у них не было причин страшиться бриттов, поскольку многих они истребили, а остальных изгнали, за исключением немногих, которых они оставили для исполнения самых низких обязанностей на положении вилланов. Не столь велика была и власть их королей, как на континенте, ибо основатели королевств гептархии не были королями в Германии, какими были короли франков и других народов, но лишь предводителями искателей приключений, которые добровольно объединились в союзы и потому не могли иметь иной власти, кроме той, которую их последователи подтвердили за ними; а то, что она была не слишком значительной, видно из того, что все дела великой важности решались на их общих собраниях, или витенагемотах [307].

Эти короли были выборными, хотя обычно избирались лица из одного и того же семейства (ибо и здесь были некоторые исключения). Оффа говорит о себе своему народу: Electus ad libertatis vestræ tuitionem, non meis meritis, sed sola liberalitate vestra. Со смерти прежнего короля до избрания нового существовало межцарствие, и даже во время этих межцарствий они принимали законы. Ибо когда славный король Бритрик был отравлен своей королевой, они приняли закон о том, что если какой-либо будущий король дарует своей жене титул королевы, он лишается своего достоинства, а его подданные освобождаются от присяги на верность; после чего они приступили к избранию Эгберта, десятиюродного племянника Бритрика. И во исполнение этого закона Этельбальд сместил своего отца за дарование такого титула Юдифь Французской. Альфред же, поистине, был избран не при вакантном престоле, но, предъявив права на часть королевства перед собранием в Свинберне в силу соглашения со своим братом Этельредом, это собрание аннулировало соглашение как пагубное для нации, которой тогда угрожали датчане, но постановило, чтобы Альфред наследовал все королевство целиком, хотя у Этельреда, а также у их старшего брата Этельберта оставались сыновья [308].

Я знаю, обычно говорят, что эти три брата наследовали по завещанию своего отца, и точно так же Завоеватель ссылался на завещание Эдуарда Исповедника в свою пользу; но что было оставлять Этельвульфу, кроме малого королевства Кент, которое было выделено ему при его смещении? К тому же его воля заключалась в том, чтобы они наследовали в случае отсутствия потомства, однако они наследовали, хотя сыновья имелись; и Альфред, кому лучше других следовало знать свои права на престол, признавал, что он получил свою корону по щедрости князей, старейшин и народа. Здесь следует упомянуть, что короли не имели права жениться без согласия своего народа, ибо относительно Альфреда отмечается, что он поступил так contra morem & statuta — не только вопреки обычаю, но и вопреки позитивным законам. Не вдаваясь в дальнейшие подробности, из истории видно, что все короли саксонской расы избирались; точно так же избирались датчане; так был избран и последний Гарольд, хотя и не королевской крови, и хотя Эдгар Этелинг, который был законным наследником, если бы королевство было наследственным, был жив; так был избран и Завоеватель, и в этом заключалось его справедливое право. Но достаточно об этом предмете.

Ради уразумения того, как отправлялось правосудие среди саксов, королевство для этой цели делилось на ширы, те — на сотенные округа, или, как мы называем их в этом королевстве (Ирландии), баронии, а последние — на титинги, названные так потому, что первоначально они состояли из десяти примыкающих друг к другу семейств, над которыми председательствовал титингман. Каждый человек в этих титингах был обязан поддерживать мир не только за себя самого, но и за прочих членов своей титинги; и если один из них совершал преступление, остальные были обязаны разыскать его и представить для суда; в противном случае титинг подвергался тяжкому штрафу. Такое деление королевства на графства и их подразделения обычно приписывают королю Альфреду. То, что деление сотенных округов на титинги принадлежит ему, несомненно; и весьма вероятно, что деление графств на сотенные округа также принадлежит ему, дабы народ, разоренный датскими набегами, мог получать правосудие ближе к своим домам, без издержек, тягот и даже опасности путешествия в главный город графства. Но что касается графств, они определенно были более древними. Правосудие не могло отправляться согласно принципам германской политики в стране столь обширной, как одно из королевств гептархии, без ее подразделения; и соответственно, в те времена, до объединения этих королевств в одно, мы находим в старых законах упоминания о ширах и шерифах [309].

Но хотя Альфред не был первым создателем этих делений, мы не должны по этой причине обвинять писателей, дающих такое описание, во лжи. Еще до его царствования датчане обосновались в Англии, в ее северных частях. В самом начале его правления они заставили его довольствоваться землями к югу от Бристольского залива и Темзы с добавлением Эссекса, который в ходе своих опустошений они привели в величайшее смятение. Остальная часть Англии была оставлена им на добычу, где, опустошив ее в течение нескольких лет, они закрепились, пока наконец этот великий монарх, которому ни один король — я могу сказать, ни один человек, о котором повествует история, — не уступал ни в благочестии перед Богом, ни в строгой любви к справедливости, ни в отеческой привязанности к своему народу, ни в героизме в бою, ни в силе духа (которая никогда не отчаивалась в самом низком состоянии его дел, когда все казалось безнадежным), ни в мудрости, способной при всяком удобном случае направлять надлежащие меры, принимаемые государством, над которым он председательствовал, — я говорю, пока этот великий государь не поверг своих врагов к своим стопам и не принудил датчан, столь долго смотревших на него с презрением, умолять о том, чтобы стать его подданными, и получить земли, которые они узурпировали, от него как от своего короля и лорда. Ибо изгнать их было невозможно, а если бы дело обстояло иначе и это удалось бы осуществить, они учинили бы на принадлежавших им землях такие бойни, что страна оказалась бы опустошенной. Тогда поистине этот король установил границы широв, или графств, по всей Англии; в Эссексе же и графствах к югу от Темзы, полагаю, в соответствии со старыми границами. Ибо если сделать поправку на то, что одно графство более лесисто или имеет больше негодной земли, чем другое, они, по-видимому, не имеют большого несоразмеря друг с другом. Но что касается земель, удерживаемых датчанами, здесь дело обстояло иначе, ибо здесь, чтобы расположить к себе новых подданных, ему пришлось приспособить деление отчасти к тому, которое они установили между собой под предводительством своих вождей. Отсюда в той части Англии, которая тогда была датской, мы находим величайшую разницу между размером и стоимостью земель в различных графствах: одни чрезмерно велики, а другие столь же чрезвычайно малы, что, по моему мнению, невозможно объяснить иначе у столь мудрого монарха, кроме как стремлением удержать различные племена этих датчан в их прежних пределах и отдельно друг от друга. За столь долгую чреду веков эти границы, несомненно, претерпели изменения, но они не могли претерпеть таких изменений, которые объяснили бы столь сильную несоразмерность; и по правде говоря, мы обнаруживаем, что датчане разделили землю еще до того, как он их покорил.

В этих графствах и сотенных округах правосудие отправлялось для жителей вблизи их домов, без задержек и издержек, связанных с поездками в Вестминстер. Суд, созываемый шерифом при содействии епископа, существовал в своем первоначальном виде, как мы находим в Красной книге казначейства, и ведал четырьмя различными вопросами, которые рассматривались в следующем порядке. Во-первых, разбирались все преступления против религии и церковной юрисдикции. Судьей здесь выступал епископ или его комиссар, а шериф был его помощником; и если правонарушитель пренебрегал церковными карами, шериф приводил приговор в исполнение посредством тюремного заключения. Во-вторых, рассматривались светские преступления, касавшиеся общественности, такие как фелонии, нарушение мира, деликты (nuisances) и многие другие. Здесь судьей был шериф, а епископ выступал помощником, чтобы подкреплять приговор церковными карами. В-третьих, рассматривались гражданские иски, такие как права на земли и иски по долгам или контрактам. Здесь председательствовал шериф, но судьями являлись так называемые суиторы суда, то есть свободные держатели, или, как мы говорием теперь, присяжные, а шериф приводил решение в исполнение, при необходимости при содействии епископа. Наконец, проводилось следствие (inquest) с целью проверки того, каждый ли человек старше двенадцати лет, состоявший в какой-либо титинге, принес присягу на верность и нашел поручителей перед королем в своем благоповедении. Это называлось просмотром франкпледжа, то есть проверкой того, что каждый человек имеет девять поручителей-свободных людей или обеспечение своей верности королю и мирного поведения по отношению к своим соподданным [310].

Но по меньшей мере со времен короля Эдгара этот суд был разделен на два: уголовные дела, как духовные, так и светские, а также просмотр франкпледжа вершились в одном суде, называемом турном, то есть объездом, происходившим от объезда епископом и шерифами графства; а гражданские дела разрешались в другом, называемом судом графства. Законом предписывалось, чтобы шериф и епископ дважды в год совершали свой объезд, или турн, а именно в месяц после Пасхи и в месяц после Михаилова дня, и проводили свой суд в каждом сотенном округе графства; однако просмотр франкпледжа должен был осуществляться лишь раз в году, а именно в турн после Пасхи. Но для более быстрого разрешения гражданских дел суд графства заседал раз в месяц, то есть каждые двадцать восемь дней, если считать месяц по четырем неделям, а не по календарю [311].

Из этих судов впоследствии произошли другие для более легкого и скорого отправления правосудия. Из шерифовского турна возникли два суда: сотенный суд и летарский суд, и они ведали теми же вопросами, что и турн, будучи учреждены независимо от шерифовского турна для обоюдного удобства самого шерифа и жителей в тех случаях, когда в больших графствах сотенный округ лежал слишком далеко для удобного посещения во время объезда. Но поскольку возникало множество неудобств из-за того, что власть шерифа не распространялась на эти обособленные юрисдикции, сотенные суды, управлявшиеся стюардами сотенных округов — за весьма немногими исключениями, которые были пожалованы в феод некоторым вельможам, — были вновь воссоединены с турном и таким образом исчезли в царствование Эдуарда Третьего [312].

Летский суд был той же природы, что и сотенный суд, происходил из турна и составлял отдельную юрисдикцию; однако он заседал от имени частного лица, управляемый стюардом лорда манора, и доходы от судов летов принадлежали лорду. Тем не менее, хотя они и заседали от имени частного лица, они почитались королевскими судами и признавались судами записей наряду с турном, из которого они произошли.

Из суда графства, который предназначался для частных дел, произошел манориальный суд [court baron]. Он заседал каждые три недели, как и все суды в ранние саксонские времена. Это происходило тогда, когда манор освобождался от суда графства под управлением шерифа, а юрисдикция по рассмотрению гражданских исков даровалась лорду. В этом суде судьями, как и в суде графства, являлись суиторы [313].

В этих различных судах правосудие отправлялось в саксонские времена и даже в течение значительного времени после завоевания по большей части. Но вскоре после того времени стали обнаруживаться неудобства, отчасти из-за предвзятости судей в этих низших судах, а отчасти из-за их незнания законов. Тогда высшие суды стали привлекать к себе юрисдикцию по этим делам, а суды графств были ограничены рассмотрением исков по тем делам, стоимость которых превышала сорок шиллингов. Земельные иски также стали передаваться туда и обсуждались либо в высших судах, либо перед судьями ниси приус. Назначение разъездных судей и судей ассиз, судей гауптвахт по освобождению тюрем и судов кватер-сессий, наряду со множеством полномочий, предоставленных различными актами парламента одному или нескольким мировым судьям, на протяжении череды веков неуклонно сокращали объем дел этих судов и оставили от них лишь тень былого.

Но хотя большая часть дел в старые времена рассматривалась в этих низших судах, существовал один высший суд, который даже в саксонские времена обладал с ними одновременной юрисдикцией — королевская курия. Королевская курия заседала во дворце короля и перемещалась вместе с ним из одной части королевства в другую, обычно в королевской зале; за исключением тех случаев, когда они судили вопросы, относящиеся к королевской казне, заседая тогда в его казначействе, именуемом шахматной палатой [exchequer] по клетчатой ткани, которой был покрыт стол. Судьями являлись юстициарий, канцлер и казначей, а также те вельможи, которые состояли при дворе; так что во время заседаний парламента там заседали все вельможи, и это послужило основой судебной власти лордов в парламенте. Юстициарий председательствовал во всех делах, не касавшихся доходов, и поистине его власть по древнему закону была столь непомерной, будучи регентом королевства в отсутствие короля, что некоторое время спустя после завоевания короли сочли умежным упразднить эту должность и разделить даже его судебную власть между несколькими лицами [314].

Канцлер был одним из наиболее образованных духовных лиц. Поэтому в его ведении естественным образом находилось составление всех судебных приказов (writs), процессов и патентных грамот, и следовательно, у него хранилась большая печать королевства. Он также присутствовал в некотором роде в качестве судьи справедливости; не в том смысле, будто существовал какой-то отдельный суд справедливости, но как ученый и благочестивый человек, чтобы руководить своим советом всякий раз, когда возникало дело, в котором совесть диктовала одно, а строгое право — другое. Казначей также присутствовал для того, чтобы следить за тем, чтобы король получал свои штрафы с правонарушителей, которые он впоследствии собирал в казначействе, где председательствовал, где он также заключал договоры аренды земель короля на годы, собирал его ренты и долги и ведал его выморочным имуществом [escheats] и конфискациями. Надлежащая юрисдикция этого суда имела место тогда, когда затрагивались имущественные интересы короля в отношении его доходов; когда один из великих пэров должен был судиться за тяжкие преступления или даже когда два лица совершили преступления, которые казались имеющими общее влияние и вели к всеобщему смятению. Ибо если только преступление лица низшего звания не было поистине тяжким, его судили на местах, в турне.

Гражданские иски между великими вельможами также подпадали под их надзор, однако в дела между людьми более низкого звания они вмешивались редко, если только они не были переданы или отложены к ним для разрешения сложностей из нижестоящих судов; и если в таком случае они находили дело весьма сложным, они откладывали его рассмотрение в королевскую курию в полном составе парламента. Однако, поскольку они обладали правом рассматривать гражданские иски между всеми лицами в первой инстанции, если они считали дело таковым, что правосудие вряд ли могло быть вершимо на местах, к ним поступало множество обращений от тех, кто испытывал такие опасения; и поскольку этот суд обладал дискреционным правом либо направлять их обратно в суд графства, либо принимать их здесь, это давало повод взыскивать штрафы за разрешение вести тяжбу в королевском суде и тем самым увеличивать доходы короля; пока наконец, когда репутация низших судов упала и каждый стал искать правосудия в королевской курии, эти штрафы, будучи произвольными, не превратились в невыносимое бедствие, которое было исправлено теми знаменитыми словами в Великой хартии вольностей: Nulli vendemus, nulli negabimus justitiam, как я отмечу в дальнейшем. Таковы были суды, заседавшие в саксонские времена и некоторое время после завоевания, чьи различные юрисдикции надлежит указать для лучшего понимания последовавших затем изменений [315].

Далее я перехожу к способу судебного разбирательства, или разрешению спорных вопросов в этих судах. И они были теми же, что применялись на континенте, о чем я уже упоминал и потому лишь бегло их перечислю. Во-первых, ордалия — посредством опускания рук в кипяток или держания в руках раскаленного докрасна железного прута; либо посредством холодной воды, то есть связывания рук и ног вместе и бросания обвиняемого в пруд; и этот способ невежественный простолюдин использовал для изобличения ведьм. Во-вторых, присяга стороны с соприсяжниками, или, как это называется, очищение присягой [waging his law]; и именно таким образом граф Годвин был оправдан в убийстве Альфреда, брата короля Этельреда. В-третьих, поединок, который был обычным способом разрешения прав на земли и обвинений в фелонии или уголовных преступлениях.

Если человек был предан суду за фелонию по иску короля, он не мог предложить поединок, ибо вызов короля являлся нарушением верности; но если он обвинялся в фелонии частным лицом, у него был выбор: либо поединок, либо согласие на суд присяжных. Но если он прибегал к поединку, он должен был сражаться лично, тогда как обвинителю, который мог быть несовершеннолетним, дряхлым от старости, лицом духовного звания или женщиной, разрешалось выставлять бойца. Если же от человека истребовались земли, он также имел право выбора между судом поединком и великой ассизой. Если [выбирался] поединок, то обеим сторонам разрешалось выставить бойцов, если они того желали; однако боец в таком случае должен был предварительно поклясться, что он знает, будто земля являлась правом той стороны, за которую он сражается, или что его отец говорил ему об этом и поручил свидетельствовать о том. Таким образом, это судебное разбирательство передоверяло провидению Божию [решение о том], кто из двух противоречащих друг другу свидетелей — бойцов — говорил правду под присягой [316].

Другим способом была великая ассиза. Ассиза, происходящая от assidere — заседать вместе, означает присяжных. Она называлась великой из-за своего численного состава. Шериф возвращал четырех рыцарей, которые выбирали еще двенадцать рыцарей, и их вердикт решал дело. Но самым обычным способом судебного разбирательства у саксов были присяжные, как и поныне, то есть двенадцать пар курии (pares curiæ). Изобретение этого способа приписывается английскими юристами Альфреду, и они величайшим образом превозносят законы других стран за превосходство этого метода. Но если бы они были знакомы с древними законами континента, они обнаружили бы, что суд с участием пэров был общим для всех северных народов, хотя впоследствии и вышел из употребления из-за введения гражданского права; правда, нигде он не был столь распространен, как в Англии, где с каждым веком он завоевывал всё новые позиции и вытеснял прочие способы [317]. Заслуга Альфреда, следовательно, заключалась скорее в установлении численности и определении качеств присяжных, нежели в самом изобретении; но каковы были эти различные требования к квалификации, более уместно будет изложить в другом месте.

ЛЕКЦИЯ XXVII.

Наказание за публичные преступления и частные правонарушения у саксов — Сословия людей у саксов — Трудность определения характера саксонских земель и держаний, на которых они удерживались — Замечания, доказывающие, что саксонские земли в целом были аллодиальными.

В прошлой лекции я рассказал о судах, в которых саксы отправляли правосудие, и о различных применявшихся в них способах судебного разбирательства; будет уместно добавить несколько слов относительно их наказаний лиц, признанных виновными либо в публичных преступлениях, либо в частных правонарушениях. Когда я говорил об обычаях германских народов в период их жизни в той стране, я отмечал, что все преступления наказывались исключительно штрафами и ни одно — смертной казнью, за исключением всего двух: дезертирства на войне и изнасилования замужней женщины. Происходящие от них народы, обосновавшись в пределах Римской империи, продолжали ту же практику в течение нескольких веков, как и саксы в Англии.

Все правонарушения и преступления, не исключая убийства и государственной измены, подлежали искуплению посредством штрафа и тюремного заключения вплоть до упадка гептархии; и для этой цели их законы устанавливали различные пени, подлежавшие уплате за различные преступления. Убийство оценивалось выше или ниже в зависимости от качества убитого лица. Убийство самого их короля оценивалось в тридцать тысяч тримсов — денежных единиц того времени. Но впоследствии возникла необходимость назначать смертную казнь. Измена, убийство, изнасилование и разбой были в числе преступлений, караемых таким образом, хотя наказанием за изнасилование впоследствии стало кастрирование; но после завоевания оно вновь стало караться смертной казнью. Продажное отправление правосудия было еще одним [таким преступлением]; ибо во славу Альфреда записано, что он повесил сорок четырех неправедных судью за один год [318]. Таковы были судьи в турнах, элдормены графств или их заместители шерифы. Прочие преступления против общественности продолжали караться штрафом и тюремным заключением, а удовлетворение за частные правонарушения достигалось либо возвращением незаконно удерживаемой вещи, если она существовала в натуре, либо компенсацией по ее стоимости в виде убытков, если таковой не имелось [319].

Что касается порядка и рангов людей среди них, то существовало, строго говоря, всего два сословия: свободные люди и вилланы. Последние, полагаю, были остатками древних бриттов; среди свободных же людей существовали различные разряды, различавшиеся не наследственным различием крови, а достоинством должностей, которые они занимали по дару короля. Не следует думать, будто потомкам великих и славных людей вообще не уделялось никакого внимания. Подобно тому как их король подлежал избранию исключительно из королевского рода, так существовало и множество других семейств, за которыми отправление этих почетных должностей было, так сказать, закреплено не каким-либо позитивным отличительным законом, а общей практикой и тем, что король постоянно избирал лиц именно из них; и их вполне уместно называть знатью. Эти почетные должности относились к различным рангам достоинства, таким как элдормены, или графы, коплы, или, как их иногда называли, таны, препозиты, или правители сотенных округов; все они изначально сменялись по воле короля, хотя, если они не совершали проступков, их обычно оставляли в должности пожизненно.

Некоторые, правда, полагали, что графства были наследственными даже в саксонские времена, поскольку они видят, что сын графа Годвина наследовал ему, и то же самое наблюдалось и в некоторых других семействах. Но существует большая разница между наследованием сыном после отца по законному праву преемства и его наследованием либо по добровольной милости короля, либо по его исторгнутой милости, когда какое-либо семейство становилось столь могущественным, что это превращалось для короля в необходимый шаг ради сохранения общественного мира. Последнее имело место в отношении семейства графа Годвина. Эдуард Исповедник люто ненавидел его за смерть своего брата Альфреда, как ненавидел и всё его семейство ради него. Однако, поскольку он был обязан короной исключительно его влиянию и интригам, поскольку он прекрасно осознавал его мощь и знал, что тот обладает достаточно твердым духом, чтобы попытаться свергнуть его с престола в случае оскорбления, этот государь, не заботившийся о том, что будет после него, лишь бы царствовать в мире до конца своих дней, лелеял Годвина и его семью; скрывал всякое негодование и после одной-двух слабых попыток сопротивления позволил ему и его семье управлять королевством по своему усмотрению — поведение, которое возвысило их еще выше в мнениях народа и, совпав с неспособностью Эдгара Этелинга, племянника Эдуарда, возвело Гарольда на престол как единственного человека в Англии, способного защитить ее от двух могущественных захватчиков [320].

Но главная трудность заключается в том, чтобы узнать, какого рода владениями на земли обладали саксы и на каких держаниях они их удерживали. Этот вопрос разделил юристов и антикваров Англии: одни утверждают, что держания были столь же строго феодальными, как и после завоевания, тогда как другие столь же решительно это отрицают. Я не буду в этом сложном вопросе претендовать на абсолютное решение там, где столь великие авторитеты расходятся во мнениях, но лишь сделаю некоторые наблюдения, которые, возможно, склонили бы поверить в то, что саксонские земли в целом были аллодиальными, некоторые из них представляли собой военные бенефиции пожизненно, и ни одно — или, если таковые и были, то лишь очень немногие — феодальными наследственными владениями; и в этом я усматриваю истинное положение дел.

Во-первых, следовательно, саксонские земли в целом были наследственными владениями, переходившими по наследству к наследникам, и все они подлежали военной службе. Гериот, который, как утверждается, тождественен норманнскому рельефу, выплачивался по смерти предка, и все землевладельцы принимали присягу на верность, или оммаж, как они того пожелали бы; и поэтому Кок и другие делают вывод, что их земли были феодальными и удерживались на праве рыцарской службы; и хотя в те времена не встречается никаких следов опеки или выдачи замуж, они настаивают на том, что таковые, как плоды рыцарской службы, должны были находиться в употреблении, хотя из-за скудости сохранившихся саксонских документов их невозможно обнаружить [321].

Это рассуждение представляется весьма весомым, и тем не менее, если присмотреться с некоторым вниманием, быть может, эти самые аргументы при хорошем рассмотрении докажут обратное, а именно: что большинство саксонских земель были аллодиальными.

Во-первых, что касается их наследственного характера: сам по себе он вовсе не является доказательством того, что они удерживались на феодальном держании. Земли греков, римлян, я могу сказать, всех наций, за исключением завоевывающих германцев, более того, аллодиальные земли при их завоеваниях были наследственными. То, что они таковыми являлись, кажется скорее доказательством того, что они не были основаны на феодальной политике; ибо военные бенефиции не становились наследственными за сколько-нибудь значительное время до завоевания; тогда как нет никаких оснований полагать, что саксонские земли когда-либо были иными. Кроме того, они обладали некоторыми качествами, совершенно несовместимыми с феодальной системой. Они были не только наследственными владениями, но и отчуждаемыми по усмотрению собственника без какого-либо разрешения от сюзерена, а также подлежали завещанию; так что саксы были абсолютными хозяевами своей земли и не были обязаны передавать ее крови, которую даритель намеревался облагодетельствовать, вопреки феодальному праву за рубежом и нашему праву после завоевания. Замечу попутно, что то обстоятельство, что некоторые земли в Англии в определенных местах по обычаю подлежало завещанию после завоевания, являлось пережитком старого общего саксонского права, поскольку эти места вместе с остальной частью королевства не восприняли феодальную максиму [322].

Другое разительное отличие заключается в том, что земли саксов не подлежали конфискации за фелонию, что до сих пор сохраняется по обычаю в гавлкиндских землях в Кенте, откуда и происходит эта деревенская пословица: отца на виселицу, а сына к плугу. Их земли также в равной степени делились между всеми сыновьями, как и земли гавлкинда, что является обычным пережитком саксонского права вопреки общему правилу после завоевания, когда сначала король выбирал одного [сына], а впоследствии, как и поныне, наследовал один лишь старший. Однако последнее я не стану приводить в качестве довода против их феодального происхождения, ибо таково было древнее право феодов; это лишь показывает, что при завоевании было введено значительное изменение. Тем не менее, хотя один лишь их наследственный характер не доказывает, что они являются феодами, однако, когда он сочетается с военным держанием, уплатой рельефов и присягой верности, мы должны признать их таковыми. Посмотрим же, позволяет ли какое-либо из этих обстоятельств в отдельности или взятые все вместе сделать такой вывод [323].

Несомненно, следовательно, что все земли в Англии в саксонские времена подлежали военной службе; но это не доказывает, что они были феодальными. Ибо, как я отмечал в предыдущей лекции, аллодиальные земли во Франции подлежали тому же самому. Каждый человек, владевший землей как аллодиальный держатель, в зависимости от ее количества должен был либо выставить пешего воина, экипированного для войн, либо объединиться с другим для выставления такового, если у него не хватало земли. Эти аллодиальные земли по закону обязывались тремя видами повинностей. Первую я упомянул, остальные две заключались в строительстве и ремонте мостов, а также в предоставлении повозок и экипировок для перевозки оружия и королевских припасов или денег [324].

Саксонские земли также подлежали тому, что они называли trinoda necessitas — тройному узловому обязательству. Первое представляло собой выставление пешего воина; второе, которого не было на аллодиальных землях за рубежом, составляло arcis constructio — строительство и поддержание в исправности замков и фортов, где король для общего блага приказывал их возводить; и наконец, pontis constructio — строительство и ремонт мостов. Что касается предоставления повозок, саксонские свободные люди были освобождены от этого; таковые по этому устройству поставлялись низшими держателями древнего домена, либо король через своих закупщиков (purveyors) имел право реквизировать повозки любого человека и использовать их с выплатой компенсации. Это право реквизиции повозок, лесоматериалов и припасов для королевского двора, которое задумывалось на благо короля и при котором подданному не должно было причиняться убытков, поскольку ему выплачивалась стоимость, в руках жадных закупщиков превратилось в источник великих злоупотреблений; сии чиновники зачастую реквизировали больше, чем требовалось, зачастую там, где ничего не требовалось, исключительно ради принуждения собственника к денежному соглашению при их возвращении. Способ оплаты также стал весьма обременительным. Расценки сначала устанавливались по надлежащей стоимости, но по мере изменения курса денег и роста цен на вещи они упали ниже половины, а поскольку оплата производилась не на месте, а посредством квитанций на казначея, владельцы нередко несли больше хлопот и издержек на хождение по инстанциям, чем стоимость их требования. Закупщики прекрасно это знали и потому превратили свою должность в орудие вымогательства. Множество прокламаций издавалось королем, множество актов парламента принималось для регулирования этого; но зло закоренело и оказалось весьма тяжким даже при лучших государях. Жалобы на эти притеснения были столь же велики при Елизавете, как и при ее преемнике Иакове, и поистине зло это закоренело настолько, что ничто, кроме вырубания его под корень — уничтожения самой реквизиции, — не могло исцелить его [325].

Но возвращаясь к военной службе, несенной саксами в целом за свои земли. Во-первых, следовательно, они служили пешими воинами, а не на лошадях и в полных доспехах, к чему были обязаны феодальные держатели. Далее, феодальные держатели являлись только по призыву, тогда как у саксов существовали регулярные времена для сборов и смотров, даже без повеления, с целью убедиться, что люди хорошо обучены и надлежащим образом вооружены. Но главное отличие заключалось в том, что ни одно конкретное лицо не было обязано нести военную службу в соображение своего держания земель. Сами земли подлежали [этой службе]. Каждая гайда земли выставляла человека, находилась ли она в руках одного или нескольких лиц. Тогда не существовало личной явки и, следовательно, никакой замены ее деньгами. Гайда земли содержала своего воина, пока он продолжал сражаться в своем собственном графстве; если же он воевал в другом, он должен был содержаться либо этим графством, либо королем; тогда как военные держатели по феодальному праву были обязаны служить сорок дней за свой собственный счет повсюду, где угодно королю, если война была справедливой или оборонительной; и поистине, в модели Вильгельма Завоевателя — даже если война была несправедливой или наступательной. Эти различия в дополнение к тому, что я уже отметил касательно того, что их земли не подлежали конфискации за фелонию, являлись отчуждаемыми и подлежали завещанию, на мой взгляд, ясно показывают, что, хотя земли и подлежали военной службе, это происходило на основаниях и принципах, весьма отличных от феодальных, и они скорее представляли собой подобие аллодиальных земель на континенте.

Что касается гериотов, на которых Кок и его последователи сильно настаивают как на рельефах, они также при тщательном рассмотрении, пожалуй, окажутся иной природы. Гериот представлял собой право арендодателя приобретать от своих арендаторов, а у короля как верховного лендлорда — от своих, право изъятия лучшего животного умершего арендатора либо его доспехов, если он был военным человеком. Поскольку они причитались по смерти арендатора, они, безусловно, имели некоторое сходство с рельефами на континенте и в законе короля Канута, написанном на латыни, именуются словом relevatio. Чтобы показать, какими они были в то время, relevatio, или гериот графа, составлял восемь лошадей: четыре под седлом, четыре без седла, четыре шлема, четыре кольчуги, восемь копей, восемь щитов, четыре меча и двести марок золота; танского короля — четыре лошади: две под седлом, две без седла, два меча, четыре копей, четыре щита, его шлем и кольчуга и пятьдесят марок золота; среднего тана — лошадь с ее упряжью и с его оружием. Но при этом Спелман справедливо замечает, что они уплачивались не наследником в качестве рельефа лордам для получения права вступить в наследство. Наследник получал земли немедленно и не был обязан откладывать свое вступление до уплаты оных, как он делал это в отношении рельефа по феодальному праву и по праву Англии после завоевания. Более того, они выплачивались не законным наследником, а исполнителем завещания или администратором в качестве пошлины из личного имущества арендатора [326].

Однако Вильгельм Завоеватель, обнаружив эти пошлины в употреблении и то, что на латыни они назывались relevationes, воспользовался этим; и поскольку конфискованные земли, которые он жаловал своим норманнам, давались на условиях и с теми же бременем, что и земли на континенте, точно так же и рельефы, взыскиваемые им с таковых лиц, подлежали уплате наследником, а не исполнителем завещания; что же до неконфискованных земель, оставшихся у саксов и бывших весьма незначительными по количеству, то он — тем способом, который я укажу в следующей лекции, — превратил их в настоящие феоды, подобные тем, что тогда употреблялись во Франции, откуда рельефы также стали взыскиваться с наследника и рассматриваться как выкупы наследства, в которое по принципам феодальной политики нельзя было вступать до уплаты рельефа. Саксонские землевладельцы не могли противиться этому изменению по упомянутой выше причине; да и само бремя для наследника не было таковым, если не предвидеть последствий, чтобы заслуживать сопротивления; ибо Вильгельм установил рельефы в фиксированном размере, по той же ставке или с очень небольшим добавлением, какими гериоты были по закону Канута.

Но опыт вскоре показал, к каким последствиям может привести толкование норманнскими судьями, преданными королю, слова relevium при его употреблении и превращении в подлежащее уплате наследником вместо исполнителя завещания: его сын и преемник настоял на том, что рельефы по феодальному праву являются произвольными, и счел ограничение их своим отцом недействительным актом, который не мог связывать его преемников. Соответственно, он стал требовать произвольных и чрезмерных рельефов как от норманнских, так и от саксонских землевладельцев в Англии, что одинаково озлобило тех и других; ибо хотя рельефы во Франции еще никаким законом не были сведены к твердому размеру, по обычаю они должны были быть разумными, а не зависеть исключительно от воли и усмотрения короля или лорда; вследствие чего при некоторых обстоятельствах он был вынужден полагаться почти исключительно в своих войнах с Нормандией на наемную армию простых англичан, не имевших собственности; и если бы его царствование продолжалось много дольше, он, весьма вероятно, сурово прочувствовал бы те притеснения, которым подверг своих военных держателей обоих народов. Но поскольку он скончался десять лет спустя, Генрих был вынужден перед своим избранием поклясться соблюдать законы Эдуарда Исповедника, что он и сделал с такими поправками, которые внес его отец Завоеватель; и соответственно, в отношении рельефов он верности своей присяге соблюл; но поскольку для наследника, готового по первому зову нести военную службу, было неудобно обязательство уплачивать свой рельеф оружием, в котором он мог нуждаться при внезапной чрезвычайной ситуации, это обязательство поэтому обычно заменялось деньгами. Однако, поскольку не было установлено никакой фиксированной ставки, которою регулировалась бы эта замена, это также было превращено в орудие притеснения в царствование Иоанна, пока наконец точная денежная сумма в соответствии с различными рангами лиц не была окончательно установлена Великой хартией вольностей [327].

Что касается последнего аргумента о принятии саксами присяги верности, он является слабейшим из всех. Присяга верности, принимаемая феодальным держателем, приносилась его лорду, независимо от того, был ли тот королем. Она приносилась чисто как держателем земли от него и в соображение такового, и следовательно, ее должны были принимать только собственники земли. Присяга, которую принимали саксы и которую уподобляют этой, приносилась королю как королю, а не как лендлорду, и вовсе не в соображение земли; ибо у саксов каждый человек мужского пола старше двенадцати лет был обязан приносить эту присягу, независимо от того, имел он земли или нет. По правде говоря, это была не более чем присяга на верность королю как королю, которая была обычна во всех королевствах и не составляла особенности тех мест, где преобладали феодальные максимы [328].

Отсюда, как мне кажется, я вправе заключить — хотя делаю это со всем должным уважением, поскольку величайшие знатоки древних законов и судебных архивов Англии расходились в этом вопросе, — что самые доводы, приводимые в доказательство того, что земли в саксонские времена находились во владении в качестве феодальных наследственных владений, свидетельствуют скорее об обратном, а именно: что они являлись, в массе своей я имею в виду, по своей природе аллодиальными землями континента.

В следующей лекции я поведу речь об изменениях, введенных Завоевателем как в отношении держания земель в Англии, так и в отношении отправления правосудия; изменения эти были столь примечательны, что заслуживают самого пристального внимания, поскольку они заложили основы для тех грандиозных перемен, которые последовали за ними впоследствии.

ЛЕКЦИЯ XXVIII.

Саксы, хотя их земли в целом носили аллодиальный характер, не были чужды пожизненным военным бенефициям. — Изменения, введенные Вильгельмом Нормандским в отношении держания земель в Англии.

Хотя в своей прошлой лекции я высказал мнение, что земли саксов не были феодальными, а являлись аллодиальными, меня не следует понимать так, будто у них совсем не было земель, удерживаемых на условиях военной службы, отличных от описанных мной аллодов. Несомненно, что среди них существовали отношения между лордом и вассалом; что имелись земли, удерживаемые на условиях такой военной службы, которая отправлялась за пределами страны; где узы верности связывали лорда и держателя, и где держатели были обязаны служить лично на коне. Но таковых было немного, ибо оплот саксонского войска составляла пехота. К тому же подобные владения не были феодальными наследственными владениями, но представляли собой пожизненные бенефиции, поскольку во всех сохранившихся о них записях нет ни слова, намекающего на наследственное имение, ни единого следа опеки (wardship), выдачи замуж (marriage) или рельефа (relief) — необходимых спутников таких имений. Вне всяких сомнений это подтверждается, по моему разумению, одним из законов самого Вильгельма, где он говорит, что именно он пожаловал земли в лен в силу наследственного права (in feudum, jure hæreditario); каковые слова добавлены с целью отличить пожалованные им имения от применявшихся ранее военных имений пожизненного характера. Самого по себе слова «лен» (feudum) было бы достаточно, если бы этот закон применялся прежде, а слова «в силу наследственного права» (jure hæreditario) добавлены для пояснения слова «лен» (feudum); само же слово «лен» (feudum) приведено для отличия от аллодиальных наследственных владений.

Когда именно зародились эти военные бенефиции среди саксов, я не берусь утверждать определенно, но выскажу предположение, которое выглядит весьма правдоподобно. То, что они не возникли одновременно с Гептархией, несомненно, ибо ни у одного из германских народов в то время не было фиксированных пожизненных имений в их военных держаниях. Какое же время может быть столь же вероятным, как эпоха Эгберта, долгое время проживавшего при дворе Карла Великого, где эти держания нашли применение и где он воочию убедился в их пользе? Кроме того, именно в ту пору возникла острая необходимость в конном войске, способном быстро передвигаться для отпора датчанам, которые тогда начали свои опустошительные набеги и чья тактика заключалась в высадке разрозненными отрядами с целью убийств и грабежей до тех пор, пока не соберется превосходящая сила, после чего они вновь садились на корабли, чтобы учинить такие же опустошения в какой-либо другой беззащитной части побережья. Но подобные виды держаний, как я уже отмечал, не могли быть многочисленными, поскольку большинство земель представляли собой наследственные владения, закрепленные за определенными семействами.

Перейдем теперь к Вильгельму. Одно-единственное сражение, в котором погибли Гарольд и цвет знати, решило судьбу Англии. Тем не менее многие из вельмож уцелели, а основная масса нации питала отвращение к его притязаниям. Была предпринята слабая попытка возвести на престол Эдгара Этелинга, единственного оставшегося в живых принца королевского рода, но интриги духовенства, почти поголовно вставшего на сторону завоевателя (ввиду того, что тот находился под покровительством папы и получил от него освященное знамя), в сочетании с приближением его победоносной армии вскоре положили конец призрачному королевскому величию Эдгара. Он покорился, как и его сподвижники, и все они были приняты не только с милосердием, но и со многими высокими знаками отличия. Соответственно, Вильгельм был коронован при единогласном согласии нации после присяги соблюдать законы Эдуарда Исповедника; и следует признать, что во время своего первого пребывания он вел себя с предельной и равной справедливостью и беспристрастностью как по отношению к норманнам, так и к коренным жителям. Однако продолжать действовать в таком духе не соответствовало его замыслам, коих главным образом было два: во-первых, вознаградить своих алчных сподвижников землями, а во-вторых, сокрушить английское право и ввести взамен него феодальную и нормандскую политику.

Первый сделанный им шаг не встретил возражений. Теперь признавалось, что титул Вильгельма с самого начала был законным, что Гарольд являлся узурпатором, а все примкнувшие к нему — мятежниками. Он велел разыскать всех вельмож, павших в битве на стороне Гарольда. Их земли он конфисковал и распределил на условиях нормандского права среди своих последователей; однако их оказалось едва ли наполовину достаточно, чтобы удовлетворить ожидания просителей, а англичане по-прежнему оставались слишком сильны, поскольку он даровал помилование всем выжившим. Поэтому он возвратился в Нормандию, взяв с собой Эдгара и верхушку английской знати под предлогом оказания им почестей, но в действительности для того, чтобы они отсутствовали, пока осуществляются его замыслы; меж тем он оставил свой план на исполнение норманнам и тем лицам, которых назначил своими регентами. Я говорю «свой план», ибо собственные интересы — возвысить одну сторону и принизить другую, на которую он не мог положиться, — практически вынудили его вести себя подобным образом. Притеснения в его отсутствие достигли таких масштабов, что неизбежно должны были толкнуть народ на мятеж, и за это, по мнению справедливого человека, наказанию должны подвергаться истинные виновники, в то время как несчастный народ заслуживал самого полного помилования за все, к чему его побудило отчаяние, порожденное отказом в правосудии. Но то, что он сам являлся непосредственным источником этих бедствий, очевидно из его нрава, исключавшего возможность того, чтобы кто-либо из его регентов осмелился действовать подобным образом без его одобрения. Норманны начали с посягательств на земли своих соседей-англичан, более того — с насильственного изгнания их из всех их владений. Если те обращались к регентам в королевский суд (curia regis), им отказывали в защите. Если же они отвечали ударом на перенесенные обиды, их объявляли вне закона и мятежниками.

Эти действия привели всю нацию в крайнее возбуждение, и будь у нее лидер достаточного веса и способностей, чтобы возглавить ее, Вильгельм, возможно, был бы свергнут с престола; однако законный наследник и все мужи, внушавшие ему страх, находились за пределами королевства. Поэтому они породили лишь плохо подготовленные, несвязанные между собой восстания, возглавляемые людьми незначительного масштаба, спровоцированные частными обидами; и будучи легко подавлены, они образовали источник новых конфискаций, которые он распределил тем же образом, что и прежние, и тем самым распространил применение феодального права шире по различным областям Англии. Тем не менее, хотя он не щадил восставших и не наказывал своих офицеров, вызвавших эти смуты, он не захватил все земли Англии как принадлежащие ему по праву завоевания, как утверждают некоторые; ибо по прибытии его суд был открыт для жалоб англичан, и если кто-либо из них мог неопровержимо доказать — чего, правда, удавалось немногим, — что он никогда не помогал Гарольду и не был причастен к недавним беспорядкам, ему возвращали земли в том виде, в каком он владел ими прежде, что явствует из дела Эдвина Шаррберна и многих других. Посредством сих мер Вильгельм добился своей первой великой цели: перевода почти всех земель Англии во владение своих сподвижников и превращения их в наследственные владения, переходящие по наследству согласно нормандскому праву.

Но что касается наследственных владений, остававшихся в руках англичан, то если бы он не пошел дальше, они передавались бы по прежнему порядку и были бы свободны от бремени феодального держания. Однако вопрос заключался в том, как изменить это и подчинить немногие аллодиальные земли, а равно и церковные земли, нормандским повинностям; ведь он присягнул соблюдать законы Эдуарда. Следовательно, изменение должно было осуществляться общим советом (commune concilium), или парламентом, и он нисколько не рисковал потерпеть неудачу в палате, состоявшей из его соотечественников, обогащенных его щедротами, родившихся и воспитанных при том законе, который он вознамерился внедрить; к тому же они не могли без неудовольствия смотреть на то, как некоторые представители покоренной нации пользуются имениями на лучших условиях, нежели они сами, завоеватели. Предлог для созыва этого собрания, созванного на четвертом году его царствования, выглядел весьма благовидно. Англичане тяжко и справедливо жаловались на непрерывное попрание саксонских законов, и единственным смягчающим обстоятельством, которое можно было привести и которое имело под собой долю истины, являлось то, что король и его должностные лица были чужеземцами и не были знакомы с этим правом. Поэтому он созвал сей общий совет (commune concilium), или парламент, дабы установить, каков был древний закон, и внести в него такие поправки, каких требовали недавний переворот и сложившиеся обстоятельства. А для разъяснения старого закона, который лишь отчасти был письменным и в большинстве своем являлся обычным, он вызвал из каждого графства по двенадцать знатоков законов Англии, дабы они оказали содействие и просветили их относительно содержания этих законов.

Соответственно, мы находим, что законы Вильгельма Первого в целом представляют собой не что иное, как списки саксонских законов или обычаев. Тем не менее имеются два закона, которые были призваны изменить военную политику королевства, отменить тройную повинность (trinoda necessitas) и вместо нее возложить на земли англичан и церкви обязанность нести службу рыцарства, подобно тому как земли нормандов несли ее на основе его новых пожалований, и тем самым сделать систему единообразной. Его пятьдесят второй закон целиком изложен в феодальных терминах и несомненно был составлен лицом, искушенным в этом праве, для вышеупомянутой цели. Он гласит: Statuimus ut omnes liberi homines fædere & sacramento affirment, quod intra et extra universum regnum angliæ, Willielmo Domino suo fideles esse volunt, terras & honores illius ubique servare cum eo, & contra inimicos & alienigenas defendere.

Я сделаю несколько замечаний относительно формулировки этого закона; во-первых, по поводу слова statuimus. Райт отмечает, что его форма множественного числа подразумевает исхождение этого установления не от одного лишь короля, но от общего совета (commune concilium), или парламента, поскольку титулатура короля Англии при упоминании самого себя еще долгие века оставалась в единственном числе, и в последующей части он явно отделяется от лиц, принимающих закон; ибо сказано не mihi или nobis fideles esse, а Willielmo Domino suo в третьем числе, и не terras & honores meos или nostros servare, а terras & honores illius; и действительно, в последующем законе, который я упомяну, прямо и по сути говорится, что подчинение свободных земель рыцарской службе происходило через общий совет (per commune concilium). Во-вторых, слова liberi homines представляют собой термин феодального права, применимый в надлежащем смысле к аллодиальным держателям, которые владели своими землями, будучи свободными от той военной службы, нести которую были обязаны вассалы: в таком же значении он употреблялся и во Франции, откуда прибыл Вильгельм. В эти слова также включались и люди церкви, ибо поскольку их земли прежде подчинялись тройной повинности (trinoda necessitas), было вполне разумно, чтобы по ее отмене они подлежали той службе, которая пришла ей на смену. Fædere и sacramento affirment. Fædus — это оммаж, который, хотя и совершался держателем исключительно по отношению к лорду, рассматривался феодалистами как договор и в равной степени связывал обе стороны, как и sacramentum, что явствует после феодальной присяги верности; и они расположены в том порядке, в каком должны совершаться: сначала оммаж, а затем присяга верности. Willielmo Domino suo, а не regi — не присяга на верность в качестве короля, но присяга верности от держателя к землевладельцу за удерживаемые им земли. Fidelis — это самый что ни на есть технический термин феодального права для обозначения вассала. Но особо следует отметить слова intra & extra universum regnum angliæ: ибо они создавали отступление от общих принципов феодального права и притом отступление, крайне выгодное для королевской власти. По феодальному праву ни один вассал не был обязан служить своему лорду на войне, если только это не была оборонительная война или война, которую он считал справедливой, равно как и не был обязан служить на каких-либо зарубежных территориях, принадлежавших его лорду, которые не составляли части сеньории, от которой он держал свое имение; но это не могло послужить эффективной защитой для Вильгельма. Он был герцогом Нормандии, которую держал от Франции, и знал, что король этой страны крайне ревниво относится к тому чрезвычайному приросту могущества, которого тот добился благодаря своему новому территориальному приобретению, и будет использовать любой повод, справедливый или несправедливый, чтобы напасть на него там; короче говоря, он должен был почти постоянно пребывать в состоянии войны. Добиться от своих держателей подобной обязанности служить везде и всюду имело для него высочайшее значение; и это было не так сложно, поскольку большинство из них также имели имения в Нормандии и в силу собственных интересов были вовлечены в ее защиту.

Следующий его закон, который я упомяну, — это пятьдесят восьмой, предписывающий всем, кто держал земли на условиях военной службы, а также некоторым другим лицам находиться в постоянной готовности. Он гласит следующее: «Мы постановляем и твердо повелеваем, чтобы все графы, бароны, рыцари и слуги, servientes (то есть низшие воины, не посвященные в рыцари, которые еще не получили земель, но были расквартированы по аббатствам), и все свободные люди (а именно саксонские фригольдеры и те церковные держатели, земли которых ныне были обложены рыцарской службой) всего нашего вышеназванного королевства имели и содержали себя в полном вооружении и на конях, как подобает и в соответствии с их обязанностью; и чтобы они всегда были готовы и хорошо подготовлены исполнять и действовать всякий раз, когда представится случай, сообразно тому, что они по закону должны делать для нас со своих фьефов и надегов; и как мы постановили им через общий совет (commune concilium) всего нашего вышеназванного королевства; и предали и пожаловали им в лен на праве наследования». Главным следствием этого закона стало урегулирование двух вопросов, прямо не упомянутых в предыдущем: первый заключался в том, чтобы показать природу требуемой ныне службы — рыцарской службы на коне; а второй — в закреплении за всеми его держателями, как саксонами, так и норманнами, наследственного права на их земли, ибо если бы это не было сделано данным законом, то теперь, когда все земли были превращены в феодальные и их титулы на них подлежали бы разрешению на основе этого права, они в противном случае могли бы подвергнуться толкованию в соответствии с его принципами, согласно которому любой человек, не способный предъявить в подтверждение своего титула слова о наследовании (чего саксы обычно сделать не могли), являлся лишь пожизненным держателем.

Этот общий закон поставил всех на равные основания и наделил их наследственными владениями, как и прежде, но иной природы — феодальной, и, как следствие, сделал их подвластными всем его предписаниям. С этого времени и вследствие этих законов утвердилось правило, гласящее, что все земли в Англии удерживаются от короля и что все они исходят из его свободной щедрости, что решительно подразумевается в слове concessimus; и отсюда некоторые, поистине многие, вообразили, будто Завоеватель захватил все земли Англии как принадлежащие ему по праву завоевания и распределял их кому и на каких условиях пожелает. В отношении большей их части, которую он передал норманнам, это верно; однако из записей его времени явствует, что так обстояло дело далеко не повсеместно. Упомянутые мной законы настолько изменили природу тех наследственных владений, которые он не захватил, что они подпадали под все те же последствия, как если бы он их захватил; хотя на самом деле по отношению к саксам он не лишал их владений. Это была всего лишь правовая фикция.

Я упоминал, что он обязал церковные земли нести рыцарскую службу взамен той военной экспедиции, которой они подчинялись прежде; однако это следует понимать с некоторой оговоркой. Ибо если земли духовного лица или корпорации едва хватало на содержание тех, кто отправлял службу, они в силу необходимости освобождались от нее; а поскольку саксонский поход был отменен, отпал и взнос на него, и они стали держателями во франкальмоине (frankalmoine), или чистой милостыне (free alms). Но если духовная корпорация была богатой и способной помимо своего необходимого содержания, соответствующего ее достоинству, нести в силу этих законов — подпадая под определение «свободные люди» (liberi homines) — вновь учрежденную военную службу, как прежде несли старую, то соразмерно своему богатству они были обязаны выставлять одного или нескольких рыцарей либо всадников. Если они были обязаны выставлять столько же, сколько обычно выставлял барон, они становились баронами, какими являлись все епископы и многие великие аббаты; и как бароны они заседали в общем совете (commune concilium); тогда как прежде духовенство в целом заседало в парламенте наравне с мирянами не в качестве отдельного органа и не будучи наделено обособленными правами, но как духовенство, так и миряне на равных началах участвовали в издании законов, касались ли они дел мирских или духовных; хотя относительно последних можно с полным основанием заключить, исходя из невежества той эпохи, что они обладали почти исключительным влиянием. Но после этого времени духовенство превратилось в обособленный от мирян орган, приобрело отличные интересы, а также отдельную юрисдикцию; более того, я могу сказать, что оно стало в некоторой степени самостоятельной ветвью законодательной власти благодаря тому праву, на которое оно предъявляло претензии и которое осуществляло, — праву издавать каноны, обязательные как для мирян, так и для духовенства. Однако объяснение этого завело бы меня сейчас слишком далеко, поэтому я отложу его до своей следующей лекции.

Между тем я вкратце напомню о тех поразительных изменениях в отношении свойств земельных имений в Англии, которые были привнесены упомянутыми мной двумя законами завоевателей по сравнению с тем, какими были их природа и качества до того времени. Они представляли собой абсолютную собственность владельца (я говорю в целом), могли отчуждаться по усмотрению, могли завещаться по воле, не подвергались никаким поборам при смерти владельца, за исключением весьма умеренного фиксированного герриота, уплачиваемого исполнителем завещания. Между тем по смерти предка наследник вступал во владение, не дожидаясь одобрения лорда и не уплачивая за это ничего; а его наследником при отсутствии завещания становились все сыновья совместно. Никаких опек или выдачи замуж не полагалось и не требовалось, если наследник являлся несовершеннолетним. Все это с внедрением феодальных обычаев кардинально изменилось. Земли более не могли отчуждаться без согласия лорда. Никакая последняя воля или завещание в отношении них не имели никакой силы. Наследник более не обладал правом вступать в наследство своего предка непосредственно по его смерти до тех пор, пока он (а не исполнитель завещания) не уплатит рельеф (причем далеко не умеренный) и не будет допущен лордом. Подобным же образом наследником являлись не все сыновья совместно, а один, и притом тот, которого лорд предпочитал наделить преимуществом; в конце концов повсеместно установился порядок в пользу старшего сына; а плоды держания — опека, выдача замуж и рельеф (ибо саксонский герриот, как я уже упоминал, представлял собой иное явление) — вошли в обиход как необходимые атрибуты феодального пожалования.

Неудивительно поэтому, что говорят, будто Вильгельм ввел новый закон — нормандский. Он определенно поступил так в отношении земельных имений; но, как я уже отмечал, с согласия своего парламента, который, будучи нормандским, был столь же доволен переменой, как и он сам; однако это неверно в отношении прочих старых саксонских законов, которые не противоречили замыслу внедрения военной феодальной системы. Их он подтвердил, и его феодальные законы именовались лишь поправками. Тем не менее несомненно, что его тайным намерением было искоренение даже саксонских законов — тех самых, которые он подтвердил во исполнение своей коронационной присяги, — и что он предпринял для этого множество шагов; хотя они и не возымели в полной мере того действия, на которое он рассчитывал, они произвели значительные перемены. Каковы они были и каковы их последствия, станет предметом следующей лекции.

ЛЕКЦИЯ XXIX.

Изменения, введенные Вильгельмом в отношении отправления правосудия. — Судьи королевского суда (Curia Regis) назначаются из числа нормандов. — Упадок судов графств. — Введение нормандского языка. — Различие между судами записей (courts of record) и судами без таковых. — Отделение духовных судов от светских. — Последствия этой меры.

Вильгельм, изменив природу земельных имений и условия, на которых они удерживались, продвинулся довольно далеко в осуществлении своего второго главного замысла — внедрения нормандского права и упразднения саксонского. И далее этого действовать открыто было ни подобает, ни совместимо с его честью, ибо он присягнул законам Эдуарда. Тем не менее он выстроил многообещающий план постепенного подтачивания и подкапывания саксонского права. Во-первых, он назначил всех судей королевского суда (curia regis) из числа нормандов — лиц, привязанных к собственному праву, незнакомых с английским и потому неспособных, даже если бы они того пожелали, судить в соответствии с ним.

До его времени этот суд занимался лишь делами великих лордов либо иными делами особой сложности, ныне же было сочтено целесообразным ущемлять суды графств и переносить рассмотрение большинства дел непосредственно в высший суд; и к тому имелся разумный предлог, проистекавший из разделения и фракционности между двумя нациями и пристрастности, неизбежно порождаемой подобным положением дел. Древние законы Англии были записаны отчасти на саксонском языке, отчасти на латыни, а законы Вильгельма и многих его преемников составлялись на последнем из названных языков. Но в королевском суде (curia regis) все судебные прения отныне заносились на нормандском языке — общем языке его двора, как и все судопроизводство в нем вплоть до времен Эдуарда Третьего. Это привело к появлению технических юридических терминов, а вместе с ними проникли максимы и правила отправления правосудия, свойственные этому народу, которые постепенно, в той мере, в какой они отличались от английских, вытесняли последние. Отсюда проистекает великое сходство, я бы сказал, тождественность между древним правом Нормандии, изложенным в Кутюмах (coutumier) этой страны, и правом Англии, каковое оно предстало вскоре после завоевания.

Однако эта аналогия проистекала не из одних лишь этих причин. Хотя Англия заимствовала у Нормандии многое, Нормандия, с другой стороны, также многое заимствовала у Англии. Вильгельм ради удобства своих подданных, которым доводилось часто бывать при его дворе или вести тяжбы в королевском суде (curia regis), учредил школы для обучения людей этому языку и обязал состоятельных родителей отправлять туда своих детей, что повлекло за собой искоренение старого саксонского языка и формирование нового наречия путем смешения обоих.

Это внедрение нового языка наряду с возвышением королевского суда (curia regis) и последовавшим за тем упадком судов графств породило, по моему разумению, различие между судами записей (courts of record) и судами без таковых (not of record) и привело к тому, что суды графств стали относить ко второму типу. Суды записей суть такие, чья судебная документация должным образом заносится в реестр, каковое действо в то время должно было совершаться на нормандском языке, и каковые судебные производства обладают столь большим весом, что, пока они не отменены, до тех пор они вечно значатся в записях и не могут быть ни опровергнуты, ни оспорены. Предоставление столь великой привилегии судопроизводству низших судов — судов графств, где судьями выступали сами тяжущиеся и где к тому же судопроизводство велось на английском языке, — шло бы вразрез с политикой того времени и способствовало бы скорее укреплению старого закона, нежели его упадку. Духовным судам также не дозволяется быть судами записей, и полагаю, потому, что издревле они составляли часть судов графств и были отделены от них (как я покажу далее применительно к этому царствованию), а следовательно, не могли обладать большей привилегией, нежели тот суд, из которого они произошли. Тем не менее некоторым низшим судам, таким как турн (tourn) и леет (leet), было позволено являться судами записей, и это, как мне представляется, как во благо королевства, так и на пользу королю; ибо таковые суды являлись уголовными, где наказывались общественные преступления, а потому им следовало придавать весь подобающий вес, и в них обнаруживались причитавшиеся королю конфискации и штрафы за преступления.

Ранее я отмечал, что суды в саксонские времена представляли собой смешанные собрания, где председательствовали епископ и шериф, взаимно помогавшие друг другу, и где епископ, смею добавить, имел свою долю в денежных взысканиях и штрафах. Но в нынешнее царствование духовные и светские суды были разделены Вильгельмом — шаг, который впоследствии обернулся дурными последствиями для многих его преемников, но в ту пору сослужил отличную службу преследовавшимся им целям. Сей шаг несомненно предпринимался отчасти в угоду папе, который поддержал его притязания на корону и в то время заявлял права на всеобщее господство над церковниками, хотя впоследствии они вознесли свои претензии много выше.

Одним из главных рычагов, задействованных папами для достижения желаемой власти, было проведение различия между клиром (clergy) и мирянами (laity), с тем чтобы дела, относящиеся к первому сословию — как исключительно духовные, так и приобретенные ими светские права, — подлежали ведению исключительно в их собственной юрисдикции; а для пущей крепости этого различия им запрещалось вмешиваться в светские суды под предлогом того, что их время занято духовными упражнениями, и в особенности потому, что благочестию и милосердию духовного лица не подобает даже своим присутствием одобрять вынесение смертного приговора или очленение членов. Множество законов издали они с этой целью под предлогом мнимого благочестия, и обстоятельства вкупе с практикой того времени весьма способствовали их успеху. Императоры, короли и великие лорды обладали правом назначения на епископские кафедры и другие бенефиции, поскольку их предки выступали основателями таковых, и их земли удерживались от них. Но поистине постыдным было злоупотребление, допускаемое ими с этой властью. Под предлогом того, что духовенство являлось их бенефициарными держателями согласно принципам феодального права, они взимали с них рельефы — причем произвольного размера — до инвеституры, или, говоря прямо, продавали их по симоническим сделкам тому, кто больше предложит, подобно тому как сын Завоевателя Вильгельм поступал впоследствии в Англии; так что распутные и порочные лица возвышались до высших санов, тогда как совестливое духовенство оставалось в безвестности; более того, если они не могли найти ни одного священнослужителя, готового заплатить их цену, они жаловали титул и светские имущества мирянам, дабы даже детям; их мало заботило отсутствие человека для отправления духовной службы.

Подобная практика (и она была слишком распространена) вызывала справедливое и всеобщее негодование всех благомыслящих людей, так что папы заслужили всеобщее одобрение за свое стремление реформировать эти пороки и за попытки посредством своих декретов исправить нравы развращенного духовенства и восстановить выборный порядок предоставления бенефиций, хотя их подлинный замысел состоял в том, чтобы сперва стать покровителями духовенства, затем — его господами и повелителями, а уже через его посредство тиранизировать мирян; сей план они претворили в жизнь с избыточным успехом. Данный план находился в самом разгаре своего осуществления в царствование Вильгельма. Основание его было заложено ранее, как я уже отмечал, в многочисленных разграничениях между клиром и мирянами и в запрете первому (за исключением некоторых высших иерархов) вмешиваться в светские дела или трибуналы. Однако это разделение еще не произошло в Англии, и неудивительно, что Вильгельм, у которого на сей счет имелись собственные особые виды, счел разумным угодить своему благодетелю папе и привести устройство церкви и нации к соответствию с Францией, где духовенство представляло собой отдельное сословие.

Личные соображения короля были двоякими; первое проистекало исключительно из его личных свойств — его сребролюбия. Перестав быть судьей в светских судах, епископ лишался своей доли налагаемых в них денежных взысканий или штрафов, вследствие чего причитавшиеся королю две трети оных возрастали. Но второй его расчет крылся глубже. Чтобы постичь его, мы должны вспомнить, сколь великово было невежество тех веков. Почти никто, кроме клириков, не умел ни читать, ни писать, так что самое умение читать рассматривалось как свидетельство принадлежности к духовному званию. Многие даже из величайших лордов не умели выписать свои имена и ставили вместо них крестики; и именно из этого невежества проистекал тот огромный вес, который наш закон придает опечатыванию документов в сравнении с их подписанием, причем именно опечатывание делает документ актом данного лица. Отсюда неизбежно следовало, что миряне должны были пребывать в состоянии глубочайшего невежества в вопросах законов. Их познания не могли простираться далее запоминания нескольких частных дел, попадавших в поле их собственного наблюдения; в то время как духовенство имело благодеяние читать письменные законы и изучать связанное с ними судопроизводство по свиткам судов правосудия, и оно же являлось единственными юристами того времени; до такой степени, что поговорка гласила: nullus clericus nisi causidicus.

Какое же средство могло столь же эффективно послужить цели короля — преданию забвению саксонского закона, который он не мог открыто упразднить после того, как торжественно поклялся соблюдать его, — как удаление из судов правосудия тех лиц, которые единственные знали его и могли воспрепятствовать любому нововведению, коему его нормандские министры вздумали бы дать ход? Однако эта политика, сколь бы искусно ни была задумана, не возымела полного действия; ибо многие из клириков, не желая лишаться столь доходного ремесла, по-прежнему появлялись в этих судах в масках мирян, и в ту пору, как весьма вероятно предполагается, появилось то украшение одежды сериенжа права (serjeant at law), как коиф (coif), и именно с целью сокрытия тонзуры, которая выдавала бы в них клириков. Это их присутствие в некоторой степени расстроило данный план, и многие саксонские законы — особенно те, что повторялись в законах Вильгельма, — удержались на своих позициях, но еще большее их число было забыто.

Я упоминал, что одним из мотивов Вильгельма при разделении юрисдикций было желание угодить папе, чьей благосклонности он многим был обязан, однако к чести его следует заметить, что он отстаивал независимость своего королевства с поистине королевской твердостью. Папа Григорий, обычно именуемый Гильдебрандом, который первым осмелился зайти столь далеко, что отлучал суверенных государей, как он сделал с императором целых четыре раза, полагая, будто Вильгельм не сможет уверенно усидеть на своем троне без помощи его престола, потребовал от него оммажа за королевство Англии и уплаты арриаратов «грошей святого Петра» (Peter's pence), обосновывая свое притязание на верховенство освященным знаменем своего предшественника, а также тем, что «гроши святого Петра» являлись той службой, каковой королевство удерживалось от святого престола. Но он обнаружил, что имеет дело с человеком твердого характера. Вильгельм признал справедливость требования «грошей святого Петра» и пообещал обеспечить их сбор и уплату — но не в качестве дани, а как благотворительное учреждение, каковым оно по праву и являлось, на поддержку колледжа английских студентов в Риме во благо английской церкви. Что же до оммажа, он категорически отверг его и объявил, что держит свою корону от одного лишь Бога и намерен защищать ее независимость; а чтобы убедить папу в серьезности своих намерений, он издал эдикт, запрещавший под страхом измены его подданным признавать кого бы то ни было суверенным понтификом до тех пор, пока тот предварительно не признает его самого. Столь смелый шаг убедил Григория, и без того по уши увязшего в распрях с императором, что сейчас неподходящее время для форсирования событий; и он оставил свой проект, хотя и без формального отречения, ибо римский куриальный суд ни в коем случае официально не отступался от однажды выдвинутых претензий.

Последствия отделения церковной юрисдикции от светской оказались многочисленными. Это естественным образом породило споры относительно соответствующих пределов, а они в свою очередь вызвали вмешательство королевского суда (curia regis) в эти дела и пресечение посредством запретов (prohibitions) посягательств одной стороны на другую. Главный спор развернулся вокруг исков о бенефициях или церковных приходах, которые духовенство утверждало относиться к духовной юрисдикции, а королевские суды — к светской. И это действительно был тот великий вопрос, который в те дни расколол христианский мир за пределами страны. Тем не менее в Англии клир в этом пункте в конце концов потерпел поражение. Но из этого разделения проистекло много большее зло. Всеобщей юридической максимой является положение о том, что никто не должен дважды наказываться за одно и то же преступление, и эту справедливую максиму духовенство в интересах членов собственного сословия извратило самым вопиющим образом. Если клирик совершал убийство, изнасилование или граблей, епископ судил его и приговаривал к покаянию; и этот приговор делался предлогом для невыдачи его светским судам для суждения по обвинению, караемому смертной казнью. Это был один из великих споров касательно Кларендонских конституций во времена Генриха Второго между ним и архиепископом Бекетом.

В конце концов, примерно к царствованию Генриха Третьего, границы между различными юрисдикциями установились довольно отчетливо и последующими статутами и судебными решениями были отведены в те рамки, в коих они пребывают ныне. Во всяком случае, со времен Реформации, по мере падения авторитета канонического права ввиду волокитности судопроизводства и применения отлучения по всякому ничтожному неуважению к суду, репутация церковных судов сильно пошатнулась, и теперь запреты (prohibitions) выносятся во многих случаях, в которых они не могли бы быть дарованы в прежние времена. Тем не менее, если всмотреться внимательно, мы обнаружим, что эти тяжкие жалобы — кои, следует признать, в целом справедливы, а именно на волокиту и отлучения, — проистекали из разделения двух судов, произведенного Вильгельмом. Прежде, когда суды заседали совместно, шериф помогал епископу и своей светской властью принуждал стороны явиться и подчиниться приговору, если те проявляли упорство перед лицом отлучения. Но когда суды разделились, епископ оказался предоставлен исключительно своим духовным орудиям — отлучению; а поскольку последствия такого приговора в суеверные времена казались весьма ужасными и действительно суровы по закону, до того как прибегнуть к этой крайности, требовался ряд промежуточных процедур и уведомлений; и это давало возможность склочным лицам пренебрегать любым судебным предписанием в процессе до тех пор, пока они не подходили к самому краю отлучения, и таким образом через неоднократное упорство затягивать дела на немыслимую длину. А нехватка иных средств принуждала эти суды при малейших проявлениях неуважения подкреплять свои решения отлучением, каковое, следует признать, согласно его первоначальному и правильному назначению должно было бы сберегаться лишь для вопиющих безнравственных деяний.

Другим пагубным последствием, вытекшим из этого разделения судов, стало то, что папа хитростью добился внедрения своего канонического права в церковные суды, что сделало его главой церкви, привело к апелляциям к нему и фактически лишило короля стольких подданных в церковных делах, тогда как прежде, хотя в случаях особой сложности и могли осуществляться обращения за советом в Рим, апелляции туда не направлялись. Королевский суд (curia regis) должен был пересматривать церковные судебные решения, и как церковная, так и светская юрисдикция принадлежали королю.

Еще одним пагубным последствием — и оно последнее, о котором я упомяну, — этого изменения стало учреждение в королевстве двух законодательных органов, если можно так выразиться. В древние времена все законы принимались на едином собрании, но теперь, по отделении духовенства от мирян, при созыве парламента дела разделились: церковные вопросы и налоги с духовенства рассматривались в конвокации, а вопросы светские и налоги с мирян — в парламенте. Это способствовало дальнейшему столкновению юрисдикций. Ибо следует признать, что конвокация превышала свои полномочия и издавала каноны по делам сугубо мирским, которые тем не менее они утверждали быть духовными; и порой вопреки прямому закону страны суеверные и невежественные люди, не знавшие разницы между такими вещами, тем не менее подчинялись им в целом, и именно в силу такого подчинения по обычаю в ряде мест десятина подлежит уплате с того, с чего по общему праву она не взимается.

Право канонов конвокации связывать мирян в духовных вопросах никогда не подвергалось сомнению во времена папизма, более того, вплоть до эпохи Карла Первого при условии одобрения короля, являвшегося главой церкви, это было общепринятым мнением, за исключением пуритан. Но с тех пор их юрисдикция урегулирована на разумных основаниях. Их каноны не связывают никого — ни духовных лиц, ни мирян — в мирских делах. Они не связывают мирян в духовных делах; но они связывают духовенство в духовных делах при условии, что этим не ущемляются никакие права мирян. Так, например, существует канон, запрещающий священнослужителям совершать обряд бракосочетания вне канонических часов. Это не связывает даже клирика, ибо если бы связывало, то лишило бы мирян их права вступать в брак в любой час. Тем не менее следует рассматривать, является ли канон конвокации новым установлением или лишь повторением старого церковного права. Если последнее, он связывает всех людей, как духовных, так и мирян, не в качестве канона, но в качестве закона страны.

ЛЕКЦИЯ XXX.

Роберт, герцог Нормандский, и Вильгельм Рыжий оспаривают преемство после Завоевателя. — Англичане отдают предпочтение последнему. — Лесные законы. — Жестокость и притеснения Вильгельма. — Восшествие Генриха, младшего сына Завоевателя, на престол Англии. — Дарование им хартии. — Природа этой хартии. — Его спор с Ансельмом относительно инвеститур. — Безбрачие духовенства. — Состояние королевства при Стефане.

Вильгельм Завоеватель оставил трех сыновей: Роберта, Вильгельма и Генриха. Старший, Роберт, согласно устоявшимся правилам французских фьефов, наследовал в Нормандии, а в силу своего первородства предъявил претензии и на корону Англии; однако какое право это ему давало, в те дни вполне могло быть предметом спора. В саксонские времена действовало правило избирать короля из королевского рода, и выбор обычно падал на старшего сына, хотя и не повсеместно; так, линия Альфреда царствовала в ущерб потомкам его двух старших братьев. Эдред наследовал своему брату Эдмунду в ущерб двоим сыновьям Эдмунда; вновь, по смерти Эдреда его сын был исключен, а старший сын Эдмунда отрекся; и наконец, Эдуард Исповедник был королем, хотя сын его старшего брата был жив. Так что первенство рождения являлось скорее обстоятельством, влиявшим на выбор народа, нежели тем, что давало абсолютное право на престолонаследие.

Другим обстоятельством, как можно было утверждать, следовало определять этот вопрос: а именно, поскольку Вильгельм претендовал на корону на основании воли, как он утверждал, Исповедника, он также не обладал властью завещать корону. Когда поэтому он составлял свое завещание, к нему обратились по этому поводу, но приближение смерти, судя по всему, заставило его признать, что единственным его законным титулом было избрание, ибо хотя он ненавидел своего сына Роберта и безмерно любил Вильгельма, он отказался распоряжаться короной по завещанию. Он лишь выразил пожелание, чтобы Вильгельм наследовал ему, и отправил его в Англию с письмами к Ланфранку, архиепископу Кентерберийскому, с просьбой оказать влияние на выборы в его пользу, и он соответствующим образом был коронован. Поистине кажется несколько странным, что Вильгельму, дурные качества которого были общеизвестны (ибо у него не было ни единой добродетели, кроме личной храбрости), отдали предпочтение перед Робертом, который наряду с этой добродетелью обладал всеми привлекательными человеческими достоинствами.

Тому, что коренные англичане предпочли Роберту кого бы то ни было, не стоит удивляться, поскольку он при каждом удобном случае выказывал к ним величайшее отвращение, однако они не имели никакого влияния на этот вопрос; и на первый взгляд казалось в интересах английских лордов, большинство из которых также имели имения в Нормандии, подчиняться одному монарху и не подвергать свои земли риску конфискации за принятие стороны одного из братьев против другого. Но интересы Ланфранка и духовенства в сочетании с отцовской казной, которую он захватил и щедро раздал, сокрушили всякое сопротивление; и в самом деле, весьма вероятно, что нрав Роберта, который был хорошо известен, сыграл против него; ибо его крайняя праздность и расточительность, равно как и щепетильность в использовании неподобающих средств для достижения самых желанных целей (тогда как Вильгельм был чрезвычайно деятелен и не останавливался ни перед чем), позволяли людям с любым проницательным умом легко увидеть, в чью пользу должен закончиться спор между двумя братьями.

Нам немногое приходится сказать о законах его времени, ибо он не уважал никаких законов — ни божественных, ни человеческих, ни церковных, ни светских. В судьи и царедворцы он выбирал самых развратных людей, каких только мог отыскать. И одним из величайших притеснений, от коих страдал его народ, было расширение и ужесточение лесных законов. Леса представляли собой обширные земельные угодья, выделенные его отцом из королевских доменов для королевской охоты; следовательно, Вильгельм-отец своею властью издал законы, и притом суровые, подлежащие соблюдению в этих округах ради сохранения дичи, и учредил суды для суда над преступниками и нарушителями в его лесах. Главной целью этих судов было обирание его подданных, которые любили охоту не меньше своего государя, посредством денежных взысканий и штрафов; и по правде говоря, сии притеснения были единственными, от которых страдали его соотечественники-нормандцы при Завоевателе.

Но Рыжий перешел все границы. Он ввел так называемый «закон о собаках» — подрезание собачьих сухожилий; более того, он издал своей властью закон, карающий убийство оленя смертной казнью. Под предлогом этого закона он захватил многих великих и богатых людей, держал их в заточении годами без предания суду, пока не принуждал их к мировому соглашению и отказу от большей части своих имений. Не довольствуясь третированием мирян, он простер святотатственные руки на церковные доходы. Всякий раз, как вакантным становилось богатое аббатство или епископство, он накладывал руку на их временные имущества (temporalities), оставлял их незанятыми годами, как поступил с Кентерберийским на протяжении четырех лет; и даже когда его удавалось уговорить заполнить их, он открыто выставлял их на продажу в своем присутствии и отдавал тому, кто больше предложит. Впрочем, в приступе тяжелой болезни он пообещал исправиться, и держал слово до тех пор, пока не восстановил силы, после чего его исправление улетучилось. Протесты его духовенства или папы не оказывали на него никакого воздействия; и действительно, обстоятельства времени благоприятствовали ему. Ибо поскольку было два папы — один, избранный императором, другой — римлянами, которые отвергали имперскую власть в этом отношении, — Вильгельм не признавал ни того, ни другого, и каждый из них опасался толкать его в лагерь своих противников путем принятия крайних мер.

Эти злодеяния породили у него столь многих врагов среди подданных всех родов, что у Роберта появилась сильная партия, и в его пользу началось восстание, которое Вильгельм, воспользовавшись праздностью Роберта, с легкостью подавил, после чего вторгся в Нормандию и был близок к ее завоеванию — отвратив от союза с ней короля Франции посредством денежной суммы, — если бы не подвергся вторжению со стороны Шотландии в пользу Роберта. Поэтому он поспешил заключить с ним мир, ратифицированный баронами с обеих сторон, условия которого заключались в том, что сторонники каждого из них получали помилование и возвращение имений, а переживший другого наследовал последнему.

Таким образом было совершено законное урегулирование короны Англии, которое должно было состояться, но не состоялось. Поскольку Вильгельм случайно погиб на охоте, в то время как Роберт отсутствовал в Италии, возвращаясь из священной войны, Генрих, младший сын, воспользовался моментом и, завладев сокровищницей своего брата Вильгельма, короновался на третий день после весьма бурных выборов, причем простолюдины угрожали смертью любому, кто попытается ему воспрепятствовать. Причиной их привязанности к нему было то, что по рождению он был англичанином, и потому они надеялись на более мягкое обращение с его стороны, чем то, которое они встретили со стороны двух его норманнских предшественников. К тому же он пообещал возобновление законов Исповедника с теми изменениями, которые внес его отец. Во исполнение этого обещания, как только он короновался, он издал хартию, содержащую законы в том виде, в каком он их теперь установил, и разослал ее копии в каждое соборное учреждение своего королевства.

Эти законы по большей части представляли собой старые саксонские конституции с добавлением закона о ленах Завоевателя и некоторых положений, заимствованных из компиляций канонического права. Однако в отношении феодального права он во многих случаях смягчил его суровость. Что касается рельефов, то он отменил произвольные и тяжелые поборы, которых требовал Вильгельм, и восстановил умеренные и определенные, установленные его отцом. Что касается брака детей своего вассала, он предоставил их родителям и родственникам свободное право распоряжаться ими при условии, что они не выдадут их замуж за его врагов, для предотвращения чего следовало испрашивать его согласие, однако он прямо обязался ничего не брать за свое соглашение; а опеку над своими несостоятельными держателями он возложил на их ближайших родственников, чтобы те могли заботиться о личности и имуществе подопечного и отчитываться перед ним в доходах во время несовершеннолетия на разумных условиях. Он даже в некоторой степени восстановил саксонский закон о наследовании и разрешил отчуждение земель. Ибо если у человека было несколько феодов и несколько сыновей, то старший получал лишь главный феод, на котором находилось жилое место, а остальные распределялись между сыновьями, насколько это возможно; и если человек покупал или приобретал землю (поскольку земля могла отчуждаться по феодальному праву с согласия вышестоящего лорда), то такие приобретения по законам Генриха он не был обязан передавать своим наследникам, но мог отчуждать по своему усмотрению [343].

Это смягчение прежнего закона было весьма по душе его подданным, как англичанам, так и норманнам. Первые были рады видеть столь близкое к восстановлению саксонское право, а вторые, изнуренные притеснениями Вильгельма, были рады облегчению тяжелых бремени их держаний и, поистине, стали постепенно привыкать к старому английскому праву и предпочитать его собственному.

Чтобы еще сильнее привязать к себе основную массу своих подданных, он предпринял еще один весьма благоразумный шаг. Он женился на Матильде, дочери короля Шотландии от сестры Эдгара Этелинга, так что в его потомстве соединилась кровь норманнских и саксонских королей. И все же его положение не было прочным до тех пор, пока не были урегулированы дела церкви и право мирян даровать инвеституру церковных бенефициев. Он намеревался действовать так же, как поступали его отец и брат. Соответственно, он назначил лиц на вакантные епископские кафедры и возвратил Ансельма, архиепископа Кентерберийского, который жил в изгнании в течение последней части правления Вильгельма из-за тогдашнего знаменитого спора о мирских инвеститурах. Но Ансельм, придерживаясь канонов собора, проведенного в Риме, отказался посвящать епископов, назначенных королем, а также приносить ему оммаж за светские владения (темпоралии) своей собственной кафедры, чего король требовал, прежде чем ввести его во владение.

Генрих, опасаясь оттолкнуть от себя и привлечь на сторону своего брата Роберта папу и столь мощный орган, как основная масса духовенства, во главе которого стоял столь популярный и решительный священник, был вынужден предложить компромисс: отправить к папе послов, чтобы заявить, что эти каноны противоречат древнему закону и обычаям нации, и попытаться получить диспенсацию от соблюдения этих канонов; и чтобы тем временем Ансельм мог вступить в светские владения своей кафедры. Это предложение было принято. Но хотя стремление короля добиться посредством диспенсации того, на что он имел право по закону, было молчаливым отказом от своего дела, папа слишком хорошо знал собственную силу и слабость Генриха, чтобы даровать эту милость. Он настаивал на исполнении канонов, что породило новую распрю между королем и архиепископом. Архиепископ в сопровождении других епископов-единомышленников отправился в Рим с жалобой. Король направил новых послов, но все было напрасно. Папа перешел к угрозам отлучения, которые в те суеверные времена низвергли бы Генриха с трона, так что он был вынужден покориться и пойти на соглашение. Он отказался от назначения и инвеституры per annulum & baculum, возвратил свободное избрание епископов и аббатов капитулам и конвентам, что, поскольку папа являлся судьей действительности таких выборов, фактически почти отдавало их в его руки; и в знак признания его древнего права патроната ему было дозволено хранение светских владений в период вакантности, было дозволено давать congé d'elire, то есть разрешение приступать к выборам, без которого они не могли избирать, и было дозволено принимать оммаж от избранного лица при восстановлении светских владений.

Таким образом, папа утешил короля тенью, а себе и церкви добыл суть, и так в то время завершился в Англии тот спор между папой и императорами, который стоил стольких тысяч жизней на континенте. Генрих, однако, сохранил значительное влияние на выборы, ибо перед тем, как выдать свое congé d'elire, он обычно созывал своих нобилей и прелатов и вместе с ними рекомендовал подходящее лицо, которое, как правило, и избиралось; и папа на тот момент мирился с этим [344].

Мне почти нечего больше заметить касательно законов в это царствование, за исключением того, что относится к целибату духовенства. Папы, стремясь полностью оторвать духовенство от светских интересов, приняли множество канонов против их женитьбы, и все красноречие нескольких столетий было направлено на пропаганду целибата. Однако эти каноны не имели полного эффекта в Англии, ибо очень многие из белого духовенства по-прежнему состояли в браке. Ансельм на созванном им синоде издал канон против них, приказав им отпустить своих жен под угрозой отстранения и отлучения, если они осмелятся продолжать священнослужение. Кардинал де Крема был впоследствии направлен папой легатом в Англию, где на общем собрании духовенства он вновь издал каноны против их браков и, председательствуя на высоком троне, разразился яростной декламацией против столь греховной практики, объявив страшным мерзостным делом, когда священники восстают из объятий блудницы и освящают тело Христово. И тем не менее историки уверяют нас, что после освящения евхаристии на том собрании он был найден в ту же самую ночь в притонах Саутуарка в постели с проституткой, что так пристыдило его, что он тайком бежал из Англии [345].

Генрих, хотя он и покорил Нормандию и держал своего брата Роберта в заключении, не был свободен от беспокойства относительно престолонаследия в своих владениях, ибо сын Роберта был искусным государем и находился под защитой короля Франции, в то время как собственный сын короля обладал весьма ничтожным характером. Тем не менее, чтобы обеспечить престолонаследие за ним, он созвал баронов Нормандии в Нормандии, а баронов Англии в Англии и убедил их принести ему присягу на верность как таковому. Но поскольку тот вскоре утонул, король в надежде на мужское потомство взял вторую жену, и после трех лет бесплодных ожиданий обратил свои мысли к тому, чтобы сделать свою дочь Матильду своей наследницей, и действительно убедил свою знать принести присягу на верность ей как преемнице. Но один из шагов, предпринятых им для обеспечения трона за ней, фактически сорвал его замысел. Он знал, что женщина еще никогда не восседала на европейском троне, что Испания — единственная нация, допускавшая правление лиц по женской линии, — никогда не терпела саму женщину во главе государства, но всегда возвышала ее сына, если он достиг надлежащего возраста, а если нет — ее мужа. Что до обстоятельств его собственного семейства, то его внук был младенцем, и ни он, ни его дочь не доверяли ее мужу. Он знал, что эта присяга была принесена вопреки общему настрою его народа и что на нее нельзя было полагаться после его ухода, столь легко было получить отпущение грехов. Его главная надежда возлагалась на мощь и влияние его побочного сына Роберта, который действительно не обманул его ожиданий, а также его племянника Стефана и его брата Роджера, епископа Солсберийского, коих всех он осыпал богатствами и почестями.

Стефан, возвысившись таким образом, начал устремлять взоры к корону. Он, как и его кузина Матильда, был внуком Завоевателя и происходил от саксонских королей; к тому же он обладал личным преимуществом — был мужчиной и пользовался необыкновенно хорошей репутацией. Благодаря своим способностям и щедрости он стал чрезвычайно популярен, а его брат Роджер обеспечил поддержку духовенства в его интересах. Сразу же после смерти своего дяди он захватил его сокровищницу, которую использовал так же, как Генрих использовал сокровищницу Вильгельма, и, пустив слух, будто Генрих на смертном одре лишил Матильду наследства и сделал его своим наследником, короновался при весьма малочисленном собрании баронов. Осознавая свою слабость, он немедленно созвал парламент в Оксфорде, где по собственной воле поклялся не только править справедливо, но и не удерживать вакантные бенефиции долго в своих руках, не преследовать никого за порубки в его лесах, возвратить статус леса всем тем землям, которые были обращены в леса прежним королем, и отменить ненавистный налог данегельд. Эти уступки вместе с одобрением папой его прав на трон до такой степени удовлетворили народ, что все лорды и прелаты, которые благоволили Матильде и держались в стороне, в том числе ее брат Роберт, явились и принесли ему присягу на верность до тех пор, пока он соблюдает эти обязательства; от этой условной присяги они рассчитывали вскоре освободить его, и действительно, они делали всё возможное, чтобы спровоцировать его на это. Наживка сработала, и когда он рассорился со своим братом и духовенством, сторонники Матильды восстали в её пользу и превратили королевство на долгие годы в поле боя [346].

В одной из этих битв Стефан был взят в плен, и Матильда была всеобще признана; но ее невыносимая надменность, непреклонная строгость к пленному и высокомерный отказ на просьбу города Лондона смягчить законы ее отца и восстановить саксонские до такой степени оттолкнули от нее народ, что она была вынуждена бежать из Лондона, и за Стефана вновь взялись за оружие. Ее брат, бывший душой ее партии, вскоре после этого попал в плен и был обменен на Стефана; а поскольку он вскоре умер, Матильда была вынуждена уступить королевство своему сопернику. Тем не менее, поскольку Стефан по-прежнему оставался в ссоре с духовенством, ее сын Генрих спустя несколько лет вторгся в Англию и к нему присоединились множества людей; однако некоторые нобили, любившие свою страну, выступили посредниками в заключении мира и наконец установили его на следующих условиях: Стефан царит пожизненно; Генрих наследует ему и получает в настоящее время заложников для передачи королевских замков ему после смерти Стефана; а в промежутке с ним советуются по всем важным делам королевства; и это соглашение было ратифицировано клятвами всей знати с обеих сторон. В этом договоре не было ни слова упомянуто о титуле Матильды, хотя она была жива [347].

ЛЕКЦИЯ XXXI.

Генрих II вступает на престол — Исправление злоупотреблений — Изменения, внесенные в английское право — Замена служб деньгами — Эскуаж или скутаж — Рельефы — Ассизы о новом изъятии и другие ассизы.

После смерти Стефана Генрих Второй вступил на престол в соответствии с ранее устроенным порядком престолонаследия и завладел королевством с большими преимуществами, чем удавалось большинству королей. Он находился в расцвете сил, обладал приятной внешностью и уже явил самые убедительные доказательства как мудрости, так и доблести. Он был, безусловно, самым могущественным государем своего времени: ибо, помимо Англии, которая, будучи соединена со своим королем узами преданности, являлась в силу обширности своих королевских доменов и числа рыцарских фьефов несравненно сильнейшим государством в Европе по отношению к своим размерам, он имел во Франции, где он был лишь вассалом, бо́льшие территории, чем сам король Франции. В нем соединились три великих лена, к каждому из которых принадлежали несколько значительных зависимых владений: Анжу, доставшееся от отца; Нормандия — от матери, и Гиень — по жене. И с самых первых шагов по вступлении на престол у его подданных были веские основания надеяться, что это великое могущество будет направлено главным образом на то, чтобы сделать их счастливыми. Всё правление Стефана, вплоть до последнего примирения, представляло собой картину мрачной смуты, при которой каждый владелец замка тиранствовал по своему усмотрению во время борьбы за корону; и хотя с момента установления мира Стефан издал эдикты для пресечения насилия и грабежей и совершил поездку по королевству с целью восстановления правосудия и порядка, он прожил недостаточно долго, чтобы увидеть свои добрые намерения исполненными, и оставил эту работу для завершения своему преемнику.

Первым делом Генрих распустил множество чужеземцев, которых Стефан держал под оружием в течение всего своего правления. Следующей его заботой стало исправление монеты, которая была сильно испорчена. Он отчеканил монеты надлежащего веса и пробы, а затем объявил вне закона фальшивые деньги, которые в минувшее царствование чеканились иудеями и многочисленными мелким тиранами в их замках. Следующей его заботой было усмирить их и сделать подсудными закону. Что касается замков, находившихся в частных руках и воздвигнутых во времена его деда или ранее, то он их не трогал; но все те, что были построены во время правления Стефана — либо с разрешения, либо по попустительству вследствие слабости этого государя, — и представляли собой великое зло, он издал прокламацию о сносе, за исключением немногих, которые он предпочел оставить в своих руках ввиду их удобного расположения для обороны королевства. И, наконец, поскольку корона сильно обеднела из-за отчуждений, которые Стефан по необходимости был вынужден совершить, он издал еще одну прокламацию об отказе от всех древних доменов, которые были таким образом отчуждены, дабы иметь возможность поддерживать свое достоинство, не обременяя свой народ, за исключением чрезвычайных случаев [348].

Эти преобразования, сколь бы справедливыми они ни были сами по себе или приятными для подданных, он проводил не исключительно собственной властью. Он обсудил их с нобилями, присутствовавшими на его коронации, и заручился их одобрением; и хотя тогда не было принято актов парламента, однако, поскольку на формы в те дни обращали меньше внимания, чем на суть, эти эдикты незамедлительно стали исполняться как законы всеми, за исключением некоторых мятежных нобилей, которые всё еще удерживали свои замки в состоянии обороны. Предприняв эти благоразумные шаги, он сформировал свой тайный совет из лучших и мудрейших людей нации и по их совету созвал регулярный парламент, в котором было сделано множество хороших постановлений. Законы Исповедника с изменениями, внесенными Генрихом Первым, были восстановлены, и всё — как в церкви, так и в государстве — было приведено в то положение, в каком оно находилось во времена того короля. Вооружившись таким образом полной парламентской властью, он выступил против своих мятежных нобилей, которых вскоре принудил к покорности и разрушил их замки.

На другом парламенте, с целью урегулирования престолонаследия, споры о котором имели фатальные последствия со времен смерти Завоевателя, он убедил своих подданных принести присягу на верность двум его сыновьям, хотя оба они находились в младенческом возрасте: сначала Вильгельму, затем Генриху как его преемникам. И приняв все эти мудрые и справедливые меры для мира и безопасности своего королевства, он отправился в свои заморские владения; но его деяния там или даже на родине, не имеющие отношения к законам или конституции, не входят в рамки замысла данных лекций. Достаточно сказать, что он издал столь же хорошие законы для своих французских подданных и был столь же хорошим государем для них, сколь и для английских.

В его правление в английское право было введено множество изменений, большинство из них, несомненно, актом парламента, хотя записи о них утеряны. Ибо в начале его правления, как я отмечал, он утвердил в парламенте законы Генриха Первого; и тем не менее из книги Гленвилла, написанной в конце его правления, очевидно, что произошли великие перемены и право в значительной степени вернулось к тому состоянию, в каком оно было при Завоевателе; более того, в одном отношении — к тому, что было при Руфусе, я имею в виду рельефы, закон о которых я упомяну ниже. Множество постановлений он также ввел собственной властью, что в конечном итоге оказалось весьма благотворным для его подданных.

Первое, на что я обращу внимание, это замена им служб, причитавшихся с его держателей в доменах и ранее выплачивавшихся продовольствием и другими предметами первой необходимости, на определенную денежную сумму, эквивалентную тогдашней обычной цене. Его дед Генрих сделал нечто подобное, но именно он установил и зафиксировал это; и его пример был подхвачен его лордами, так что с этого времени ренты стали повсеместно выплачиваться определенными ежегодными суммами денег вместо зерна и продовольствия. Какую выгоду приобрели преемники этих сокажных держателей, станет очевидно, если мы рассмотрим цены на вещи в то время или около того. В правление Генриха Первого, как нам говорят, текущие цены на различные товары, которые, однако, должны быть утроены при пересчете на деньги нашего стандарта, были следующими: за тучного быка — пять шиллингов, на наши деньги — пятнадцать; за валуха — четыре пенса, на наши — шиллинг; пшеницы, чтобы накормить сто человек хлебом на один прием пищи, — шиллинг, на наши — три шиллинга; фураж для двадцати лошадей на день — четыре пенса, на наши деньги — шиллинг. И даже если мы допустим, что во времена Генриха Второго цены на вещи даже удвоились, чего допустить невозможно, легко видеть, сколь сильно будущие сокажные держатели, выплачивавшие ту же номинальную ренту, стоимость которой ежедневно уменьшалась, возрастали в богатстве и значении. Кроме того, они были значительно освобождены от расходов и хлопот по доставке продовольствия к королевскому двору, куда прежде они были обязаны являться, где бы он ни находился в Англии; теперь же им нужно было лишь привезти или прислать с надлежащим вестником деньги, принимаемые в качестве эквивалента [349].

Своих военных держателей он освободил гораздо более существенным образом. По закону Завоевателя каждый военный человек был обязан служить за свой счет сорок дней как за границей, где того требовали нужды короля, так и в Англии, причем лично, если только он не был явно недееспособен; в каковой ситуации они были обязаны найти каждый по заместителю, а если они в этом пренебрегали, то по строгости феодального права они лишались земель или, вернее, как это право применялось в Англии, откупались по усмотрению короля, что, если он был весьма сребролюбив, сводилось практически к тому же самому. Это было ужасно тяжелым бременем. Ибо каким же угнетением было для рыцаря из Нортумберленда, у которого, возможно, был всего лишь один фьеф, переправляться, быть может, в Гиень, чтобы послужить сорок дней, а затем возвращаться? Более того, это было неудобно и для самого короля; ибо поскольку Франция, где обычно разворачивались войны короля Англии, была повсюду усеяна укреплениями, было почти невозможно закончить войну за сорок дней, каким бы ни было пристрастие той эпохи к генеральным сражениям; следствием чего являлось то, что после истечения этого срока король постоянно подвергался опасности остаться посреди кампании с усеченной армией.

Генрих же, осознавая эти неудобства как для себя, так и для своих подданных, изобрёл эскуаж, или скутаж, на четвертом году своего правления в связи с войной против Тулузы, на которую его жена имела определенные претензии. Зная, что эта война требует лишь небольшой части его сил, он объявил как в Нормандии, так и в Англии, что те из его военных держателей, которые заранее заплатят определенную денежную сумму, будут освобождены от службы — как личной, так и через заместителя; и эту сумму, которую он оценил чрезвычайно умеренно и которую поэтому его вассалы платили всеобще, предпочитая ее службе в столь отдаленном месте, он использовал для найма наемных солдат удачи, коих в изобилии имелось на континенте; и таковые по своему договору были обязаны служить до окончания войны [350].

То, что его единственной целью в этом новом предприятии было облегчение участи его народа и более успешное ведение его войн, а не подавление воинского духа его подданных, явствует из следующего: тех, кто имел квалификацию и предпочитал служить лично, он ласкал и поощрял всеми возможными средствами; он никогда не приводил ни единого наемника в Англию, когда вел войны с Уэльсом или Шотландией, но настаивал на личной службе своих подданных; более того, он никогда не держал этих наемников на жалованье в своих заморских владениях, но распускал их, как только война заканчивалась. И этот скутаж был общим методом, которого он придерживался в своих последующих войнах во Франции и Ирландии. Удивительно ли после этого, что этот государь был всеобще любим своим народом всех рангов? Хотя, поскольку лучшие институты склонны к порче, этот самый скутаж, который он изобрел для общественного блага, был превращен в тяжелое орудие угнетения его сыном Иоанном.

Другим изменением в праве в царствование этого короля был вопрос о рельефах, как я упоминал ранее. Старый рельеф Вильгельма Первого, который был восстановлен Генрихом Первым, был определенным для всех лордов и рыцарей в соответствии с их степенями и выплачивался лошадьми и оружием; но теперь, в соответствии с веяниями времени, требовавшего выплаты всего в деньгах, рельеф за рыцарский фьеф был установлен в размере ста шиллингов, что составляло четверть его исчисляемой тогда годовой стоимости и, полагаю, примерно равнялось цене доспехов, которые рыцарь прежде должен был выплачивать; и отныне доспехи умершего переходили к наследнику, и следовательно, изображенные на них гербы стали наследственными. Но рельефы баронов или графов в то время не были установлены и оставались произвольными, как сообщает нам Гленвилл. De baroniis & comitatibus nihil certum est statutum, quia juxta voluntatem et misericordiam domini regis solent baroniæ capitales de releviis suis domino regi satisfacere [351].

Исходя из слова statutum, я принимаю как должное, что это изменение рельефов на деньги было осуществлено актом парламента. И в самом деле, как могло быть иначе; но тогда наиболее удивительным обстоятельством является то, что великие лорды, которые в ту эпоху в основном составляли парламент, позаботились в этом существенном пункте о рыцарях, низших военных держателях, и оставили самих себя на милость короны. Я рискну высказать предположение относительно причины этого. Завоеватель установил рельефы графов и баронов в твердом размере, потому что он зафиксировал число рыцарских фьефов, которые они должны были содержать: двадцать для графства и тринадцать с третями для баронии; но ко времени Генриха Второго число рыцарских фьефов, содержащихся в них, могло быть бо́льшим или меньшим. Например, если граф умирал и оставлял двух дочерей, его двадцать фьефов делились между ними поровну; однако достоинство должно было достаться мужу той дочери, которую выбирал король. Было бы несправедливо, чтобы он платил за десять рыцарских фьефов столько же, сколько предшественник платил за двадцать, просто потому, что у него тот же титул. Далее, в новосозданных почестях представляется весьма вероятным из многих обстоятельств, что графство могло быть учреждено лишь с пятнадцатью рыцарскими фьефами или, возможно, с двадцатью пятью. То обстоятельство, что определенность quantum земли, из которой должно состоять графство или барония, не была установлена, по моему разумению, являлось причиной того, что quantum рельефа не был определен прямо, хотя путем фиксации такового для рыцарского фьефа разумный рельеф в любом случае мог быть легко определен. И что Генрих и его сын Ричард осуществляли оставленное им законом усмотрение столь справедливым образом, мы можем заключить из того, что в их правление не было жалоб на рельефы со стороны графов или баронов; однако Иоанн возродил произвольный рельеф Вильгельма Рыжего к великому угнетению своей знати, пока не был укрощен Великой хартией вольностей.

Никакому другому царствованию, полагаю, нельзя приписать столь подобающим образом изобретение ассизов о новом изъятии (assizes of novel disseisin) и других ассизов для получения во владение земель. По строгости весьма древнего феодального права, если человек подвергался диссезину, то есть лишался владения, и если он не вступал во владение и не возвращал его себе или по крайней мере не заявлял на него претензию в течение года и одного дня, он терял всякое право; ибо если он был сокажным держателем, то владелец в течение этого срока выплачивал ренту своему лорду и признавался им — как тем, кто считался лучшим судьей, — правомерным держателем; и если он был военным держателем, то в те века постоянных войн он, вероятнее всего, действительно нес службу, по крайней мере держал себя в постоянной готовности по первому призыву. Но поскольку ограничение в год и день вскоре оказалось слишком коротким, оно было впоследствии продлено до пяти лет; затем — до времени владения самого диссейзора, а именно до тех пор, пока он либо не умирал, либо не отчуждал имущество. Но против приобретателя по отчуждению или наследника диссейзора он не мог предъявить иск, поскольку те вступали честно, на основании справедливого титула, и не были виновны ни в каком правонарушении. Тем не менее этот древний закон, не предоставлявший иного средства защиты, кроме вступления во владение в период владения диссейзора, всё еще был слишком суров; ибо диссейзор мог отчуждать землю или внезапно умереть до того, как диссейзен успел вступить во владение, либо он мог удерживать владение manu forti, так что диссейзен мог оказаться недостаточно силен, чтобы вступить во владение и вернуть его [352].

Для исправления этих зол и предотвращения кровопролития закон предоставлял диссейзену право иска либо против самого диссейзора, либо против его наследника или правопреемников, при этом по предъявлении своего права на землю он должен был быть восстановлен во владении королевским должностным лицом — шерифом — с привлечением posse (ополчения) графства. Но всё же этот иск до сих пор оставался лишь судебным приказом о праве (writ of right), который не затрагивал незаконное владение, а касался лишь абсолютного права на землю, причем этот иск, если его возбуждали в curia regis, где только и можно было ожидать беспристрастного правосудия, был весьма медлительным. Это было также опасно, поскольку владеющий ответчик мог предложить судебный поединок. В это же царствование и были введены такие иски о владении (possessory actions) для определения вопроса о владении, оставляя право собственности в прежнем состоянии. Это было выгодно и для подданного — как для диссейзора, так и для диссейзена, — поскольку давало ему два судебных разбирательства в отношении его земель; ибо иск о праве будучи однажды разрешен, являлся окончательным и окончательным образом завершал дело [353].

Это различие между правом владения и правом собственности было заимствовано из гражданского права, которое было впервые внедрено в прошлом царствовании, а теперь и некоторое время спустя изучалось англичанами с большим усердием, о чем свидетельствуют многочисленные пространные выписки из него, которые можно обнаружить в книгах наших древних юристов. Там они нашли разделение на иски владельческие (possessory) и петиторные (petitory); владельческие — когда человек явно находился во владении, считался собственником и был изгнан другим по его собственной воле. Общественный мир был заинтересован в защите владения предполагаемого собственника и в том, чтобы не позволить ему понести убытки от этого, пока он ведет свой петиторный иск, то есть иск о голом праве, который другой несомненно затягивал бы всеми доступными ему ухищрениями и уловками. Производство по владельческим искам было поэтому суммарным и быстрым; ибо они касались лишь владения и не определяли абсолютного права: так что никакой окончательной несправедливости ни одной из сторон не причинялось, как бы ни решился вопрос о владении, ибо проигравший мог возбудить свой петиторный иск о праве.

Ассиза в нашем праве была весьма суммарным иском. Брактон, живший сто лет спустя, называет ее novum & festinum remedium, и поистине столь festinum она была, что в своем производстве кажется отступающей от общих правил разума и всех законов. Ибо во всех законах, за исключением некоторых весьма исключительных случаев, существует максима: никаких доказательств не принимают до тех пор, пока не будет соединен issue (спорный пункт), как это называется в нашем праве, или пока не возникнет contest, как выражается гражданское право; то есть пока не будет определено, в чем состоит предмет доказывания, или пока не появится нечто утверждаемое одной стороной и отрицаемое другой, на чем и замыкаются существо дела. Если нет разногласий относительно фактов, а вопрос сводится лишь к чистому вопросу права, то судьи, которые лучше всего с ним знакомы, по нашему закону должны его разрешить. Если же вопрос касается фактов или фактов, смешанных с правом, то присяжные при содействии судей должны вынести решение; хотя, если они сомневаются в вопросе права, они могут установить факты специально и оставить возникающее отсюда право на усмотрение судей, что мы и называем специальным вердиктом (special verdict). Поэтому никакие присяжные не должны были созываться до тех пор, пока ответчик не являлся и не происходило соединение спора (issue joined), так что становилось известно, какой именно вопрос подлежит судебному разбирательству; и это общее правило. Но для быстрого урегулирования и прекращения споров о владении ассиза составляет исключение из этого правила, как явствует из судебного приказа об ассизе (writ of assize), направляемого шерифу. Ибо помимо уведомления ответчика, или тенанта (tenant), как его называют в этом иске (поскольку он находится во владении), шериф должен немедленно созвать присяжных, или ассизу, как это именуется в данном случае, которые должны непосредственно отправиться на место и стать судьями посредством собственного осмотра природы, качества и количества земли или затребованного предмета и выяснить всеми доступными им способами прежнее владение истца (demandant) и то, каким образом он его лишился. Затем они обязаны явиться в тот же день вместе с истцом и тенантом, и когда между ними происходит соединение спора, разрешить дело в соответствии с их собственным предварительным знанием и доказательствами, представленными им в тот момент. Я отмечал, что этот иск не является окончательным. А предъявляет иск об ассизе против Б. Если вынесено решение в пользу А, Б может предъявить свой иск о праве (writ of right), если у него есть право собственности, и выиграть дело, и так e contra. Но хотя Б не может отрицать своего диссезина в отношении А, он все же может защищаться. Слова судебного приказа таковы: injuste, & sine judicio, disseizivit. Следовательно, он может показать, что диссезинил А справедливо, то есть что у него было право на вступление во владение. Предположим, Б был первым во владении, А диссезинит его; затем Б, как он законно может, диссезинит А, и А не сможет добиться восстановления. Но если Б находился во владении, а отец А диссезинил его и умер, так что земля перешла к А, который невиновен, то Б, не вступив во владение при жизни отца, потерял свое право владения. Так же обстоит дело и с А. Теперь, если Б диссезинит А, сына, какими бы прекрасными ни были права последнего на землю, А восстановит владение; ибо у Б не было права вступать во владение, хотя у него было право вернуть владение, которого он лишился по вине отца А, путем подачи иска. Всюду, где человек вступает во владение невиновным образом, закон будет защищать это владение до тех пор, пока не будет доказано, что у него нет на него доброго права [354].

ЛЕКЦИЯ XXXII.

Установление разъездных судей, или юстициариев в эйре — Преимущества, с этим связанные — Юрисдикция этих судей — Их судебные округи (circuits) — Нынешняя форма ведения дел в графстве — Разделение Curia Regis на четыре суда — Юрисдикция суда Королевской скамьи.

Величайшим и наиболее благотворным шагом, предпринятым Генрихом Вторым, было учреждение разъездных судей (judges itinerant), или юстициариев в эйре (justices in eyre), как их называли от норманнского слова eyre, эквивалентного латинскому iter и происходящего от него. Я отмечал ранее, что почти все дела, касающиеся отправления правосудия, в саксонские времена рассматривались в графстве и сотне, что леты и маноровые суды заседали в графстве вблизи дверей тятящихся, и что в curia regis рассматривались лишь дела великих лордов или те, которые представляли собой сложность. В правление Завоевателя, как я отмечал, рассмотрение других дел было облегчено в великом королевском суде, и вследствие этого дела в нижестоящих судах начали приходить в увядание; и я обнажил мотивы, которые были у Вильгельма для такого поведения: внедрение норманнского права и подавление саксонского. Но этот план удался точно так же, как и другой его план — искоренение английского языка и внедрение собственного взамен него. Подобно тому как это породило новый язык от смешения обоих, так и то привело к тому, что английское право отныне стало состоять отчасти из феодальных, отчасти из старых саксонских обычаев. Тем не менее дела большинства людей по-прежнему решались в нижестоящих судах; ибо лишь немногие были способны перенести хлопоты и расходы по судебному преследованию в curia regis, особенно поскольку все лица, чьи дела не подлежали должным образом ведению этого суда, были обязаны платить штраф за уклонение от надлежащей юрисдикции и за получение лицензии на ведение тяжбы в высшем суде [355].

Но к тому времени решения тех судов, где фригольдеры были судьями как по праву, так и по факту, впали в великую и справедливую немилость, породили множество бед и грозили произвести еще бо́льшие. Причины этого, как они изложены лордом Хейлом, заключались главным образом в трех обстоятельствах: во-первых, в невежестве судей в законе: ибо поскольку фригольдеры в массе своей были саксами, предполагалось, что они совершенно невежественны в феодальном праве, которое к тому времени было внедрено в отношении титулов на земли; или, если они и знали что-либо о нем, было невероятно, чтобы они предпочли его собственным обычаям. Более того, норманнские фригольдеры мало чем могли помочь в этом вопросе, учитывая их неграмотность — их образование ограничивалось исключительно военным делом, — а также их частые отлучки почти каждый год для сопровождения своих лордов на войну. Что касается саксонского права, то также едва ли можно было ожидать его регулярного соблюдения теперь, когда духовенство, единственное знакомое с ним, было отстранено, и никто из судей никак не мог знать больше, чем неграмотный присяжный в наши дни, который не умеет ни читать, ни писать, может почерпнуть, посещая суд, заседающий раз в месяц. Насколько неадекватными были бы такие познания даже в те времена, когда законов было сравнительно немного, нет нужды распространяться [356].

Правда, принимались некоторые меры для предотвращения дурных последствий этого невежества, но они оказались весьма неэффективными. Требовалось, чтобы председательствующий шериф обладал некоторым знакомством с законами, однако шериф редко обладал таковым; а если и обладал, то, будучи норманном, было маловероятно, что присяжные станут придавать большое значение его указаниям при вынесении ими вердиктов. В качестве дальнейшего средства против этого невежества по законам Генриха Первого предписывалось присутствие епископа, баронов и вельмож двора, то есть непосредственных держателей короля. Но епископ в послушании канонам предавался исключительно своей духовной юрисдикции; а остальные обычно находились на королевской службе, так что они могли присутствовать лишь изредка, а если и присутствовали, то мало чем могли помочь, будучи почти все воспитаны исключительно для меча и столь же неграмотны, как и любая другая категория людей.

Следующим злом, проистекавшим из предыдущего, было то, что это породило великое множество законов в различных графствах, в то время как намерением Исповедника в его компиляции, а впоследствии и его преемников в их трудах было установление единого определенного закона, общего для всего королевства. Но поскольку решения или вердикты выносились различными судами и несколькими независимыми судьями, не имевшими общего интереса или общения друг с другом относительно законов, с течением времени в каждом отдельном графстве обнаруживались свои законы, обычаи, правила и формы судопроизводства; что всегда является следствием существования нескольких независимых судебных инстанций, управляемых разными судьями. И поистине я считаю это одной из главных причин возникновения очень многих локальных обычаев во многих частях Англии, отличных от общего общего права и умаляющих его.

Но третьим и величайшим злом было частвое неправосудие решений, выносимых в этих мелких судах, где любое сколько-нибудь значительное дело решалось в пользу партий и фракций. Борьба за корону велась с такой яростью, что половина населения по всему королевству была заклятыми врагами другой половины; и хотя обе стороны, устав от войны, приняли компромисс о преемственности Генриха, и он вел себя так, что против него не возникало фракций, тем не менее в отношении отдельных лиц чувство прошлых обид и порожденная ими злоба по-прежнему сохранялись. Поскольку фригольдеры были судьями, а общались они между собой и притом почти исключительно в кругу своей партии, находясь к тому же под сильным влиянием лордов, каждый, у кого была тяжба в таком суде, преуспевал в зависимости от того, как он мог сформировать партии; и лица, обладавшие большой властью и влиянием в графстве, легко одолевали других в собственных тяжбах или в тех, в которых они были заинтересованы — будь то через родство, держание, службу, зависимость или прошение. Правда, закон предусматривал средство против неправедных решений, вынесенных в этих судах, посредством иска о неправедном решении (a writ of false judgment) перед лицом короля или его главного юстициария; и в случае, если решение, вынесенное в суде графства, признавалось таковым, все тяжущиеся подвергались значительному штрафу. И всё же этого было недостаточно для цели: во-первых, это было слишком тяжело и дорого для многих потерпевших; во-вторых, было сурово штрафовать всех за вину немногих, а именно присяжных, вынесших вердикт; а штраф, хотя порой и весьма суровый, будучи наложен поровну на всех фригольдеров, не являлся достаточным сдерживанием несправедливости некоторых присяжных [357].

Поэтому король предпринял более действенный шаг и на двадцать втором году своего правления по совету парламента, созванного в Нортгемптоне, учредил разъездных судей. Он разделил королевство на шесть судебных округов и за каждым округом закрепил трех судей, сведущих и опытных в законах королевства, дабы они председательствовали в делах, имевших значение, и руководили присяжными во всех вопросах права. В их главные полномочия входило рассмотрение ассизов, то есть, как я объяснял в прошлой лекции, прав на владение, которые были вопиющим образом нарушены в прошлое царствование и которые из-за сохранения старых партий даже в это царствование не могли быть справедливо разрешены в нижестоящих судах [358].

Не то чтобы это было их единственной задачей; ибо в их предписаниях (commission) содержались полномочия расследовать ряд других вопросов, таких в особенности, которые король на основе советов, полученных из различных графств, счел за зло, не подлежащее искоренению в судах графств. Эти вопросы перед отправлением любой комиссии разъездных судей в эйре сводились воедино под определенными статьями, именуемыми Capitula Itineris, или Главные статьи эйра (circuit), которые конкретизировали, с какими исками они должны разбираться. Таковыми в целом (ибо полномочия комиссий различались в разное время, будучи то более, то менее обширными) являлись гражданские и уголовные иски между частными лицами; иски по иску короны — либо за общественные преступления, либо за узурпацию свобод, франшиз или юрисдикции у короны, что было весьма частым явлением в прежние времена смуты; а также выморочное имущество (escheats) короля.

Самым примечательным мне представляется то, что при этом разделении Англии на судебные округа некоторые графства опущены (я не имею в виду Мидлсекс, где заседала curia regis, или Честер, бывший графством палатинат, поскольку они, разумеется, не включались), как, в частности, Линкольн во втором эйре; также Йорк во втором эйре выступает лишь как одно графство, тогда как в первом их два — Йорк и Ричмонд; равно как и в Ланкашире — Ланкастер и Коупленд; а Ратленд опущен в обоих случаях. Всё это показывает, что границы и деления всех графств в то время не были установлены с точностью. Второй эйр был учрежден тремя годами позже первого — также парламентами, созванными в Виндзоре, и в нем было лишь четыре судебных округа. После этих двух первых король назначал судебные округа и распределял графства по своему усмотрению.

Обычное время их поездок составляло один раз в семь лет. Однако оно не было установлено твердо; ибо иногда, если имелись более чем обычные жалобы на недостаток правосудия, они ездили каждые три или четыре года, а порой, если жалоб не было, интервалы затягивались дольше семи лет. Также и число судей, отправляемых в округа, не было фиксированным и могло изменяться по усмотрению короля.

Решения в этих округах, находившиеся под надзором честных и искусных людей, пользовались высоким авторитетом и потому неоднократно цитируются Брактоном как имеющие столь же великий вес, как и решения в curia regis; и вследствие этого дела в судах графств неуклонно клонились к упадку; правосудие в них отправлялось всё хуже с каждым днем, и в конце концов их юрисдикция была ограничена, за исключением некоторых случаев, исками на сумму менее сорока шиллингов. Более того, даже эти дела по ходатайству легко переводились посредством судебного приказа, именуемого pone, в королевские суды [359].

Но поскольку надежды на получение правосудия в нижестоящих судах с каждым днем становились все призрачнее, возникла необходимость в промежутках между эйрами подменять их другими судами. Отсюда произошло изобретение судей ассизов, оyer and terminer (о выслушивании и определении), гаол-деливери (о тюремном заключении); а поскольку необходимость дел впоследствии вынуждала направлять их очень часто, к концу правления Эдуарда Третьего было признано целесообразным отказаться от юстициариев в эйре как от излишних, поскольку эти другие суды выполняли их работу, за исключением дел о королевских лесах, в отношении которых эйры продолжали существовать. И с течением времени, во избежание огромных расходов по доставке присяжных в королевские суды, были учреждены судьи nisi prius для рассмотрения споров (issues), соединенных в королевских судах, с возвращением обретенных таким образом вердиктов в суд, откуда было истребовано судебное дело; и этот суд на основании найденного судебного дела выносит решение. Именно эти судьи ныне ведут дела графств в своих разъездах на основании упомянутых комиссий; и поскольку они регулярно отправляются для этой цели дважды в год, всю совершаемую ими работу в просторечии называют ассизами; ибо в древние времена их учреждения это составляло главную часть их занятий, хотя ныне подобные иски почти никогда не возбуждаются, поскольку личные иски, которые могут многократно пересматриваться, вытеснили их [360].

Примерно в это же время, как представляется, королевский суд (curia regis), по мере увеличения объема дел, для более удобного их отправления был разделен на четыре суда, и за каждым была закреплена его собственная юрисдикция. Казначейство, впрочем, и прежде было в некотором роде отдельным судом и ведало особыми делами провинции; и в нем председательствовал не юстициарий Англии (Justiciarius Angliæ), как в других судах. Не исключено, что еще до этого времени в королевском суде назначались разные дни для различных видов исков. Но во всех отношениях это был единый суд, поскольку в нем заседали одни и те же судьи, а именно все те нобили, которые посещали суд. Однако, поскольку это оказалось неудобным, так как эти вельможи в массе своей не разбирались в законах, а объем дел начал возрастать, было сочтено целесообразным назначить постоянных искусных судей, разделить суд и закрепить за каждой его частью отдельную юрисдикцию. Тем не менее эти границы некоторое время спустя определялись неточно или, по крайней мере, соблюдались нестрого: ибо в правление Иоанна мы находим, что общие иски (common pleas), то есть гражданские споры между частными лицами, и в особенности судебные штрафы на земли, имеющие ту же природу, рассматривались в Суде королевской скамьи; хотя, с другой стороны, мы не обнаруживаем, чтобы в Суде общих исков разбирались какие-либо иски короны. Я полагаю, что причина заключалась в том, что последний происходил от первого, и Суд королевской скамьи обладал с ним совместной юрисдикцией, пока она не была ограничена тем положением Великой хартии вольностей, которое гласит: Communia placita non sequantur curiam nostram. Первым из этих судов по достоинству и власти, особенно пока существовал пост юстициария Англии (Justiciarius Angliæ), был Суд королевской скамьи, хотя в последние дни Канцелярия превзошла его. Поскольку король в древние времена часто заседал здесь лично, считается, что король всегда присутствует в этом суде; по этой причине удар, нанесенный в данном суде при каком бы то ни было побуждении, наказывается потерей руки, как это делается в присутствии короля. Надлежащая юрисдикция этого суда охватывает дела, в которых король прямо или косвенно затронут, за исключением дел, касающихся его доходов [361].

Поэтому во всех исках короны (pleas of the crown), то есть в исках короля о наказании правонарушений, таких как обвинительные акты в государственной измене, тяжком уголовном преступлении (фелонии), нарушении мира, данный суд выступает надлежащей инстанцией. Король опосредованно затронут тем, что все ошибочные судебные решения, вынесенные в Суде общих исков или других нижестоящих судах, исправляются здесь, ибо король заинтересован в том, чтобы его подданным вершилось правосудие.

Во-вторых, по той же причине этот суд является надлежащей инстанцией для вынесения запретов (прохибиций) судам, выходящим за пределы своей юрисдикции, хотя это свойственно не только Суду королевской скамьи, но присуще всем четырем судам.

В-третьих, он ведает всеми привилегиями и франшизами, на которые претендуют любые частные лица или корпорации; и если кто-либо ущемляет права короля в этом отношении, такие лица вызываются посредством приказа quo warranto, чтобы показать, на каком основании они претендуют на подобные привилегии. Подобным же образом, если какой-либо член корпорации лишается прав франшизы, смещается со своей должности или в ней ущемляется, здесь ему будет оказано средство правовой защиты. Ибо когда король даровал франшизу, он заинтересован по чести и по существу в том, чтобы каждый имеющий на то право пользовался ее благодеянием.

В-четвертых, король заинтересован в жизни, телесных членах и свободе каждого подданного. Поэтому данный суд является тем местом, где должны рассматриваться апелляции, подаваемые частными лицами в связи с убийством, фелонией и нанесением увечий; и если кто-либо жалуется на неправомерное заключение под стражу, этот суд посредством приказа habeas corpus истребует доставление такого лица в суд с указанием причины его заключения; и если причина недостаточна для его освобождения, или если преступление, в котором он обвиняется, допускает освобождение под залог, — освобождает его под залог. Более того, в интересах свободы этот суд обладает полномочиями во всех случаях: они могут, если сочтут нужным, отпустить под залог лицо, совершившее преступления, которые обычно не подлежат залогу по общему праву.

В-пятых, они имеют право принимать к рассмотрению все иски о правонарушениях, совершенных с применением насилия (vi & armis), даже если они возбуждены главным образом ради частного возмещения убытков в пользу стороны; ибо этот иск носит уголовный характер, и король имеет право на штраф за нарушение мира.

Наконец, он ведает всеми личными исками, предъявленными к лицам, обладающим привилегиями этого суда. Таких привилегированных лиц двое: во-первых, должностные лица суда, которые, как предполагается, постоянно находятся при нем и для которых было бы обременительно, как и для самого суда, предъявлять иски или отвечать по ним в другом месте; поэтому привилегия распространяется на иски, предъявленные как такими должностными лицами, так и против них; во-вторых, заключенные, находящиеся под стражей маршала суда и, следовательно, не имеющие свободы предстать в любом другом месте. Поэтому они могут преследоваться судебным порядком только здесь; ибо суд в таком случае предписывает доставить заключенного из их собственной тюрьмы для защиты своих интересов; и под предлогом этого правила они теперь с помощью фикции делают любые виды исков подсудными этому суду, поскольку достаточно лишь заявить, что ответчик находится под стражей маршала, хотя на самом деле это не так, и данное обстоятельство признается достаточным для обоснования юрисдикции [362].

Далее я перейду к юрисдикции высшего суда Канцелярии, бывшего в древние времена вторым, но на протяжении уже нескольких веков — первым судом королевства.

ЛЕКЦИЯ XXXIII.

Юрисдикция высшего суда Канцелярии — Канцлер как весьма значительное должностное лицо в Curia Regis — Аннулирование патентных грамот, выданных опрометчиво во вред Королю или подданному, как отрасль юрисдикции суда Канцелярии — Канцелярия как помощник Казначейства в делах королевских доходов — Другие направления деятельности этого суда.

Упомянув в своей прошлой лекции, что в правление Генриха II curia regis и Казначейство, ведавшее королевскими доходами, представляли собой отдельные суды, и что имелись даже следы Суда общих исков как еще одного суда, отличного от высшего суда curia regis, я воспользовался случаем, чтобы рассказать об этих различных судах и о точных границах их юрисдикций; хотя ныне преобладает мнение, будто эти суды не были разделены вплоть до войн баронов, то есть не раньше чем столетием позже. Это мнение, как я полагаю, имеет под собой ту долю истины, что точные границы их раздельных юрисдикций не были до конца установлены и не соблюдались раздельно вплоть до того времени, хотя само разделение произошло раньше, то есть примерно в ту эпоху, о которой я повествую. Ибо если верно изречение, как говорит лорд Кок, boni judicis est officium ampliare jurisdictionem, то не следует удивляться тому, что некоторое время после разделения юстициарий Англии (Justiciarius Angliæ), в чьих руках прежде находилась вся полнота юрисдикции, во многих случаях продолжал осуществлять ее там, где после разделения дело надлежало рассматривать в другом суде.

Это изречение, однако, по моему мнению, совершенно ложно. Ибо там, где существуют раздельные суды с разветвленными полномочиями, долгом каждого суда, хотя бы во избежание путаницы, является строгое соблюдение надлежащих пределов своей компетенции. Тем не менее в оправдание изречения лорда Кока следует признать следующее: поскольку человеческой природе, находящейся у власти, свойственно чрезмерно стремление ухватить больше, чем нам подобает по праву, судьи всех судов и всех наций были подвержены этой слабости не меньше, чем любая другая категория людей. Свидетельством тому служат вопиющие посягательства на светскую юрисдикцию в древние времена — как со стороны судей духовного звания во времена могущества папы, так и со стороны судей судов коннетабля и адмирала, поддерживаемых деспотичными королями [363].

Светские судьи, с другой стороны, с заслуживающей высочайшей похвалы твердостью не только успешно противостояли этим посягательствам, но в порядке репризалы предприняли в эти последние дни значительные вторжения на некогда дозволенные территории тех судов; должен признаться, не во вред подданному, ибо способ судебного разбирательства по общему праву определенно предпочтительнее их методов. Однако суды общего права не ограничились расширением своей юрисдикции в ущерб тем судам, которые в те времена они справедливо рассматривали как врагов себе, а также законам и устройству королевства: они совершили вторжения на территории друг друга и посредством так называемых правовых фикций сделали практически все иски, за исключением уголовных, подсудными любому суду, вопреки самому замыслу разделения судов, заключавшемуся в том, чтобы каждый из них имел свой круг дел, а судьи и практикующие юристы, будучи ограничены более узкой колеей, проявляли большее искусство в своих различных областях [364].

Рассуждая об этих судах, я начал с Суда королевской скамьи, который, пока существовала должность юстициария Англии (Justiciarius Angliæ), являлся высшим; но с тех пор как Эдуард I упразднил эту должность из-за ее чрезмерного могущества, а обязанности этого должностного лица были разделены между несколькими судьями, ранг этого суда понизился, и Канцелярия заняла первое место. К этому суду я теперь и перейду. И поскольку в нем в настоящее время и на протяжении уже нескольких веков существуют два раздельных суда: один обычный (ordinary), действующий по общему праву, а другой чрезвычайный (extraordinary), руководствующийся максимами справедливости там, где общее право не могло предоставить средства защиты, — я пока ограничусь первым и отложу рассмотрение второго до того периода, когда возникнет юрисдикция справедливости (Equity jurisdiction).

В древние времена, до разделения судов, канцлер был весьма значительным должностным лицом curia regis. В его обязанности входило составление и скрепление Великой печатью дипломов, или chartæ regis, именуемых ныне патентными грамотами (letters patents); выдача всех судебных приказов — либо для учреждения юрисдикции curia regis и передачи дел в этот суд, что по древнему праву относилось к ведению судов на местах, либо приказов нобилям о созыве их на commune concilium, или парламент. Впоследствии, когда была сформирована Палата общин, он рассылал в надлежащие места приказы об избрании ее членов. Отсюда, когда суды разделились, составление патентных грамот, ведение их реестров и выдача так называемых первоначальных приказов (original writs), то есть тех, которые учреждают юрисдикцию судов, и иных приказов подобного рода, продолжало оставаться в его ведении; и поскольку эти судебные архивы хранились у него, у него возникла юрисдикция в отношении них, за исключением тех приказов, которые предназначались для учреждения юрисдикции другого суда и которые, хотя и исходили из Канцелярии, подлежали возврату в надлежащий суд, где дело и разрешалось [365].

Первой отраслью юрисдикции этого суда было, следовательно, аннулирование патентных грамот, выданных опрометчиво во вред королю или подданному; и это по праву выпадало на долю канцлера, поскольку он составлял патенты и вел их реестры. Способом аннулирования таковых являлся приказ, именуемый scire facias, о котором уведомлялась сторона, заявляющая права по патенту, с вызовом ее для изложения оснований, почему он не должен быть отменен. Этот scire facias выдавался в трех случаях: первый — по иску подданного, когда два патента выдавались двум лицам на одну и ту же вещь, и первый патентообладатель предъявлял scire facias против второго для отмены его пожалования; два других случая — по иску короля, когда король вводился в заблуждение либо ложными утверждениями о заслугах, либо относительно стоимости пожалованной вещи, или во втором случае, если король посредством своего патента жаловал то, чего по закону жаловать не мог. Если дело было ясным по закону и отсутствовал спорный вопрос факта, требующий разрешения для установления права, судьей выступал канцлер; и если его решение было против патента, в его обязанность входило аннулировать (cancel) его реестровую запись, от каковой части своей должности он и получил свое название. Я говорю: если дело было ясным по закону и не было спорного вопроса факта; ибо если имел место последний случай, он не мог его рассматривать, поскольку в древности он был лишь должностным лицом curia regis, а не судьей, и потому не имел полномочий призывать присяжных. Это правило оставалось неизменным и после разделения судов и приобретения им статуса судьи; главным образом, как я полагаю, ради сохранения общего права и неотъемлемого права англичан — суда присяжных. Ибо поскольку канцлер в те времена почти всегда был духовным лицом и, следовательно, предполагался более привязанным к гражданскому и каноническому праву, существовала опасность, что, если бы ему позволили самому разбирать вопросы факта, он мог бы внедрить новый способ судопроизводства. Когда же дело слушалось по возражению о правовой недостаточности (demurrer), то есть когда факты признавались обеими сторонами и оспаривалось лишь право, он выносил решение; но если они переходили к спору о факте, он был обязан передать судебное дело (record) в Суд королевской скамьи, который призывал присяжных и выносил решение на основе их вердикта [366].

Другой отраслью его юрисдикции являлось производство по должностным следственным производствам (inquisitions of office). Есть много должностных лиц, в чьи обязанности входит забота о прибылях и доходах короля, и для этой цели они приносят присягу в Казначействе; таковы эшеаторы, шерифы и прочие, чья обязанность заключается в проведении расследований о том, на что король имеет право в пределах своих соответствующих округов, будь то земли или движимое имущество, или на каком основании. Для этой цели они должны созывать присяжных и возвращать выявленные вердикты в суд доходов Казначейства, дабы сей суд мог позаботиться о правах короля. Они именовались инквизициями, или расследованиями, по должности (inquisitions of office), поскольку проистекали из обязанностей должностного лица, их проводившего. Но поскольку эти должностные лица проявляли небрежение при исполнении сего своего долга, порой становилось необходимым, а впоследствии вошло в обыкновение подгонять их путем выдачи для этой цели судебных приказов; и сии приказы исходили из Канцелярии — Officina Brevium; а затем, дабы было видно, что они исполнены должным образом, возврат инквизиции производился в суд, выдавший приказ, и таким образом Канцелярия приобрела юрисдикцию в этом вопросе, став помощником Казначейства в делах королевских доходов; впрочем, не в деле их администрирования, а в приведении их во владение короля [367].

В английском праве существует максима, что от короля к подданному ничто не может перейти иначе как посредством судебного акта (matter of record), казовая максима была выгодна не только королевской казне, предотвращая получение лицами пожалований путем внезапного сюрприза, но также выгодна подданному в плане прочности его титула, коль скоро он его приобрел. И напротив, регулярный и надлежащий способ возвращения владений короне также осуществлялся через судебный акт, то есть посредством инквизиций, возвращающих установленный титул короля, как я уже упоминал. Но поскольку вердикты, вынесенные в ходе этих инквизиций, могут быть ошибочными и пагубными для другого лица, признавая то, что являлось его подлинной собственностью, собственностью другого и перешедшим к королю в порядке конфискации или выморочности (escheat); и поскольку, согласно другой правовой максиме, невозможно опровергать или оспаривать судебный акт (record), было необходимо, чтобы простое возвращение инквизиции в Канцелярию не являлось окончательным и неопровержимым, но чтобы всякому, кто почитает себя ущемленным, давалось время заявить о своем праве. Отсюда по закону после возвращения инквизиции предоставляется месячный срок, в течение которого любое лицо может явиться и оспорить должность (traverse the office), то есть подвергнуть сомнению ее законность. И здесь канцлер выступает судьей точно так же, как и при аннулировании патентных грамот, то есть если предмет спора зависит исключительно от вопросов права; однако если стороны доходят до спора о факте, он не может рассматривать его по вышеуказанной причине, и дело должно быть передано в Суд королевской скамьи [368].

Другой отраслью судебной деятельности является рассмотрение петиций к королю о правосудии по его собственным делам. Ни один человек в силу феодальных принципов нашего права не может предъявить иск против короля. Ибо обвинение его в совершении неправды было бы нарушением верности. По нашему закону король не может поступать неправо; однако в силу множественности его занятий или из-за дезинформации подданный порой может претерпевать от него неправду. Средством защиты в таком случае служит смиренная петиция к королю с просьбой расследовать дело и восстановить справедливость для стороны; сия петиция, хотя и составленная в более смиренном тоне, столь же эффективна, как и иск, и должна рассматриваться в этом суде, являющемся надлежащим каналом для передачи милостей его величества, и король через своего канцлера вершит правосудие для просителя.

Еще одной отраслью судебной деятельности этого суда являлось производство по определенным делам в отношении привилегированных лиц, то есть должностных лиц суда, которые, поскольку предполагалось их постоянное присутствие, должны были преследоваться судебным порядком здесь, подобно тому как должностные лица других судов — в своих соответствующих судах.

Наконец, этот суд обладал юрисдикцией в отношении производства по признаниям долга (recognizances), или подтверждениям обязательств, принятым в этом суде, которые, будучи здесь записаны и не подлежат изъятию, по праву подлежали рассмотрению здесь [369].

Существуют и некоторые другие категории дел, подлежащих юрисдикции Канцелярии, рассмотрение которых завело бы меня сейчас слишком далеко. Поэтому я завершу здесь упоминанием одного разительного отличия между этим судом и остальными: последние заседают только во время четырех судебных сессий (terms), тогда как этот открыт круглый год. Ограничение остальных сессиями проистекало из религиозности тех времен и установлений канонического права, которые запрещали проводить суды в периоды трех великих праздников и страды. Подчиняясь этому закону, смею сказать (ибо папская власть в Англии тогда была весьма высока), наши михайловские вакации были отведены под празднование Рождества, илариевские вакации — под Пасху, пасхальные вакации — под Троицын день, а троицкие, или долгие, вакации — под нужды земледелия. Но велики были бы бедствия, если бы тот суд, который является Officina Justiciæ, Мастерской Правосудия, когда-либо закрывался. Посему приказы исходили отсюда во все времена, и все такие дела, которые по общему благополучию не терпят отлагательства до обычных сроков заседаний других судов, разрешаются здесь в период вакаций — упомянем лишь некоторые из них: habeas corpus и homine replegiando для возвращения свободы лицам, заключенным в тюрьму; запреты (prohibitions) для удержания нижестоящих судов в пределах их надлежащей компетенции; и реплевины (replevins) для восстановления владения изъятым имуществом (distrained).

Но главная деятельность этого суда как суда общего права заключалась в том, что он являлся Officina Brevium, мастерской, где истцы приобретали первоначальные приказы (original writs) для возбуждения своих исков. Первоначальный приказ в наиболее распространенной форме представляет собой предписание шерифу вызвать лицо, на которое принесена жалоба, для отправления правосудия либо для ответа истцу в надлежащем суде; он содержит краткое описание титула истца и причиненного ему вреда, откуда на латыни он называется Breve и соответствует первоначальной цитации в римском и каноническом правах. Это, наряду с составлением патентов, составляло основную деятельность канцлера в curia regis и потому естественным образом осталось за ним после разделения судов. Гилберт приводит три причины для того, чтобы сделать один из этих высших судов публичной мастерской правосудия: во-первых, чтобы было очевидно, что вся полнота судебной власти исходит от короны; во-вторых, чтобы корона не лишалась причитающихся ей штрафов за позволение лицам оставлять нижестоящие суды и искать правосудия непосредственно у короля; и наконец, для сохранения единообразия в праве, ибо эти приказы, составлявшиеся по одной неизменной форме, весьма способствовали этому, служа одновременно и указанием для судьи, и ограничением его власти.

Изначально канцлер выслушивал жалобы потерпевшего лица и составлял приказ в соответствии с природой дела, но поскольку среди грубого военного народа, мало искушенного в торговле и разнообразии сопутствующих ей сделок, жалобы людей были ограничены узкими рамками, спустя некоторое время лишь изредка возникала необходимость в составлении нового приказа в форме, отличной отменявшейся прежде. Поэтому эти формы были собраны в книгу нашего права, именуемую Регистром (Register), древнейшую книгу нашего права; а их составление, ставшее теперь рутинным делом, не более чем копированием старых формулировок с вставкой надлежащих имен лиц и мест, по мере увеличения занятий канцлера перешло к клеркам канцлера — Clerici, как их называли в древности, или мастерам (Masters) Канцелярии, как их именуют теперь; при этом им было запрещено составлять приказы в иной форме, нежели те, что содержались в Регистре. Тем не менее, поскольку с течением времени неизбежно возникали дела, которым не соответствовала ни одна из форм в этой книге, а сам Регистр почитался краеугольным камнем права, канцлер не мог самостоятельно отважиться на составление новых и необычных приказов, а направлял истцов в подобных случаях с петицией к парламенту за средством правовой защиты [370].

Поскольку впоследствии эти петиции стали слишком частыми и отвлекали от общественных дел, было признано необходимым расширить полномочия мастеров Канцелярии и наделить их ограниченным правом формирования новых приказов. Это было сделано Вестминстерским статутом вторым, гл. 24, в правление Эдуарда I; он гласит: Quotiescunque de cætero evenerit me cancellaria, quod in uno casu reperitur breve, & in consimili casu cadente sub eodem jure, & simili indigente remedio, non reperitur, concordent clerici de cancellaria in breve faciendo, vel atterminent querentes in proximum parliamentum, & scribantur casus, in quibus concordare non possunt, & referant eos ad proximum parliamentum, & de consensu jurisperitorum fiat breve ne contingat de cætero, quod curia domini regis deficiat conquerentibus in justitia perquirenda; каковы последние слова ne contingat и т. д. дали повод, как я покажу ниже, этому суду учредить свою юрисдикцию справедливости [371].

Мы видим, как были ограничены эти полномочия, предоставленные мастерам: они должны были применяться исключительно в случаях, аналогичных тем, для которых уже имелось предусмотренное средство правовой защиты; все мастера должны были прийти к согласию относительно формы нового приказа; а средство правовой защиты должно было быть тем же, что и в сходном деле в Регистре. Проиллюстрируем это примером первого приказа, составленного мастерами на основании этого статута и потому преимуществ ради именуемого приказом в подобном случае (writ, in consimili casu). Глостерский статут предписывал Канцелярии составить приказ для защиты лица, обладающего правом на возвращение имущества (reversion), когда держатель с ограниченным правом отчуждал свое вдовье обеспечение (dower). Соответственно был составлен приказ, внесенный в Регистр. Теперь, в силу этого Вестминстерского статута, мастера составили приказ in casu consimili в пользу лица, имеющего право на реверсию, когда держатель по праву мужа (tenant by the courtesy) или пожизненный держатель совершили отчуждение, будучи ущемлены в той же мере, что и в первом случае. Но хотя этот приказ особо именовался приказом in casu consimili, на основании этого статута было сформировано множество других, таких как различные виды правонарушений, неизвестных в былые эпохи, и иски из причинения вреда (actions upon the case), столь частые в наши дни и названные так потому, что приказ формируется в соответствии с обстоятельствами дела, а не на основе старых форм, сохранившихся в Регистре.

Эта новая деятельность мастеров Канцелярии и возрастание объема дел суда породили необходимость введения новых должностных лиц для составления brevia de cursu, а именно приказов, содержащихся в Регистре, которые в силу этого именовались кюриторами (Curritors). Старший из мастеров является хранителем свитков (Keeper of the Rolls) этого суда, казанная обязанность прежде составляла часть занятий канцлера; поэтому он именуется хранителем свитков, или Master of the Rolls. На протяжении многих веков, с тех пор как в Англии приумножились дела по справедливости, это должностное лицо выступало там в качестве судьи-ассистента при канцлере в делах справедливости, однако его решения могут быть заслушаны судом повторно и отменены канцлером. В нашем же королевстве эта должность не наделена какими-либо судебными полномочиями.

ЛЕКЦИЯ XXXIV.

Суд общей скамьи, или Общих исков — Юрисдикция этого суда — Иски вещные, личные или смешанные — Суд Канцелярии… [Ошибка в оригинале книги: Суд Канцелярии упоминался ранее, здесь речь идет о Казначействе] — Юрисдикция этого суда — Палата казначейства — Судебная власть Парламента.

Следующим из высших судов является Суд общей скамьи, или Общих исков, как его чаще называют, будучи надлежащим судом для разрешения споров между подданными, в которых не затронут король; и при умножении дел в curia regis он был отделен от него для более быстрого и легкого отправления дел народа. Поскольку в самые отдаленные времена король часто заседал в curia regis лично и чтобы иметь возможность делать это, когда ему заблагорассудится, тот суд всегда следовал за королем, куда бы тот ни направлялся в пределах королевства Англия; и в те дни было обыкноведением для королей совершать поездки и пребывать в разное время года в разных частях королевства, как мы видим по разнообразию мест, где в древности заседали парламенты. Такая практика передвижения судов и судебных архивов вслед за особой короля сохранялась во Франции дольше, чем в Англии. Ибо когда король Иоанн был взят Черным Принцем в битве при Пуатье, древние архивы того королевства были утрачены, и ныне там едва ли осталось что-либо относящееся к периоду до того времени, за исключением составленных позднее реестров древних хартий, находившихся на руках у подданных.

Но в Англии постоянные переезды судов оказались весьма обременительными для народа, у которого споры возникали гораздо раньше. Для их удобства в Великой хартии вольностей было постановлено, что communia placita non sequantur curiam nostram, sed teneantur in aliquo certo loco; чтобы Суд общих исков больше не был амбулаторным, а заседал в одном определенном месте. Вестминстер был выбран в качестве такого места, и там, если не считать некоторых эпизодических переездов из-за эпидемических болезней, он заседает по сей день. И спустя долгое время после этого другие суды также обосновались там, хотя и не во исполнение какого-либо позитивного закона. Благодаря их закреплению в определенном месте удалось избежать одного великого неудобства, помимо тягот для истцов, а именно утраты и хищения судебных архивов вследствие частых переездов. Ибо примечательно, что не сохранилось ни единого судебного акта времен, предшествовавших закреплению судов, даже самих реестров актов парламента, за исключением малого числа — и поистине ничтожного — документов судов Казначейства, которые, касаясь королевской казны, хранились более бережно [372].

Но величайшим преимуществом, сопутствовавшим этой перемене, стало усовершенствование права и, как следствие этого, сохранение свободы подданного. Ибо отныне людям стало гораздо удобнее посвящать себя изучению права, когда они более не испытывали необходимости в переездах. И вскоре после этого мы обнаруживаем практикующих юристов обосновавшимися вместе, отчасти подобно университетским корпорациям; а после роспуска ордена тамплиеров их обитель, именуемая Темпл (Temple), была передана им для проживания и профессионального совершенствования. Здесь они продолжали присваивать звания стажеров, или барристеров (Apprentices, or Barristers at law), и сержантов права (Sergeants at law), практику кторым они начали ранее по подобию степеней бакалавров и докторов в университетах.

Сохранение свободы подданного было, как я уже говорил, еще одним счастливым следствием, вытекавшим из закрепления судов и объединения профессоров права в единый корпус. Ибо поскольку примерно в то же время духовенство в университетах с усердием предавалось изучению гражданского и канонического права, а английские обычаи всячески ими умалялись, и поскольку эти два закона основывались на максимах деспотизма и как таковые всеми силами поощрялись и поддерживались папами и всеми королями, стремившимися к произвольной власти, юристы общего права вынуждены были в интересах защиты своей профессии встать на сторону народа и отстаивать старинные саксонские свободы и ограниченную форму правления.

Отсюда проистекает их стойкое противодействие королевскому праву диспенсации (dispensing), проявленное даже в те ранние времена. Более того, они довели свое рвение к свободе до того, что (поскольку в те времена они не могли напрямую противостоять авторитету гражданского права) цитировали те самые его места, которые благоприятствовали абсолютной власти, и своими толкованиями заставляли его говорить языком свободы. Так, Брактон цитирует следующий текст: Quod principi placet, legis habet vigorem; то есть, в его истинном значении, монарх является единственным законодателем; но комментарий Брактона гласит: id est, non quicquid de voluntate regis temere presumptum fuerit, sed quod concilio magistratuum suorum, rege auctoritatem præstante, habita super hoc deliberatione & tractatu, recte fuerit definitum; то есть король не является единственным законодателем, что прямо противоречит смыслу цитируемого им текста. И следует признать к чести юристов общего права, что, за исключением нескольких продажных приспособленцев, они на протяжении череды веков неизменно проявляли себя истинными друзьями как разумной гражданской свободы подданного, так и разумной власти и прерогативы короля [373].

Перейдем к юрисдикции этого суда. Его надлежащим делом, как явствует из его названия, является рассмотрение всех общих исков (common pleas), то есть всех исков, не являющихся исками короны или исками по иску короля. Он не может вмешиваться в последние, ибо все иски по иску короля в связи с уголовными делами относятся к компетенции Суда королевской скамьи, равно как и иски по его доходам принадлежат по праву Казначейству. Но он обладает всеобщей юрисдикцией на всей территории Англии по всем гражданским делам — будь то вещные (real), личные (personal) или смешанные (mixt), различие между которыми не мешает вкратце обозначить.

Вещные иски (Real actions) — это иски, предъявляемые для возвращения самой земли, когда истец имеет право по меньшей мере на пожизненное владение ею; и до недавних двухсот пятидесяти лет они были единственными исками, использовавшимися для этой цели; однако с тех пор они практически вышли из употребления в силу их сложности, волокиты и окончательности, и их место заняли смешанные иски, которые проще, короче и допускают повторное рассмотрение. Тем не менее, если бы кто-либо пожелал в наши дни предъявить такой иск, этот суд является надлежащей инстанцией для его подачи; и поэтому все общие восстановления прав (common recoveries), которые в древности являлись вещными исками и до сих пор сохраняют их форму, совершаются в этом суде.

Личные иски (Personal actions) — это иски, предъявляемые либо для взыскания какого-либо конкретного долга или требования, либо возмещения убытков за неисполнение какого-либо принятого обещания или договора, либо, наконец, иски, предъявляемые лицом для получения компенсации убытков за какой-либо ущерб, причиненный его личности или имуществу. Назовем лишь один или два примера последних: если на мою землю совершен незаконный вход, если на мою личность совершено нападение или моей репутации причинен вред, средством защиты служат личные иски из причинения вреда (trespass), нападения и побоев (assault & battery) или диффамации (slander). Все иски о нарушении ковенантов (условий договора) также являются личными исками; ибо по общему праву по ним могут быть взысканы только убытки, и сторона не обязана исполнять ковенант. Посему, если лицо предпочитает добиться исполнения своего ковенанта, а не получения удовлетворения в виде убытков, оно должно обратиться в Суд справедливости (Court of Equity), который понудит лицо исполнить в натуре то, к чему оно специфически обязалось, если такое исполнение возможно. Следовательно, будучи надлежащим судом для личных исков, сей суд оформляет судебные штрафы на земли, ибо они представляют собой фиктивные иски, основанные на фиктивном нарушении ковенанта.

Смешанные иски предназначены для истребования конкретной вещи, а также возмещения убытков и, следовательно, совмещают в себе природу как вещных, так и личных исков. Например: если пожизненный арендатор, арендатор на определенный срок или арендатор по воле совершает порчу имущества (waste), он утрачивает в пользу собственника наследственного имущества место, где была совершена порча, а также тройные убытки. Иск о порче имущества (action of waste), предъявляемый для возмещения того и другого, является смешанным иском. Иск из выселения (ejectment), который изначально служил для взыскания убытков за изгнание из аренды на срок, а ныне выступает обычным средством защиты, заменяющим вещные иски, в настоящее время имеет ту же природу, поскольку взыскиваются как сама земля, так и убытки за причиненный вред [374].

Эти три вида исков составляют надлежащую компетенцию этого суда, хотя в отношении двух последних — личных и смешанных исков — Суд королевской скамьи и Казначейство посредством фикций приобрели совместную с этим судом юрисдикцию: Суд королевской скамьи — предполагая, что ответчик находится под стражей его маршала, а Казначейство — предполагая, что истец является должником короля.

Надлежащим способом учреждения юрисдикции этого суда служит приказ из Канцелярии, подлежащий возврату сюда — либо для первоначального возбуждения дела здесь, либо для передачи дела, находящегося в производстве нижестоящего суда, не являющегося судом записей; однако в некоторых случаях производство ведется без какого-либо приказа из Канцелярии, как, например, по искам, предъявленным должностным лицом суда или против него, а также при вынесении запретов (прохибиций) другим судам, пытающимся расширить свою юрисдикцию.

Прежде чем завершить, я должен отметить, что этот суд, будучи одним из четырех высших судов, происходящих из curia regis, тем не менее не является верховным, но подчинен Суду королевской скамьи. Ибо решения, вынесенные в нем, подлежат отмене в Суде королевской скамьи посредством приказа об ошибке (writ of error), исходящего из Канцелярии, в котором указывается, что до сведения короля было доведено о вкраплении явной ошибки, и предписывается передать судебное дело (record) в Суд королевской скамьи; судьи оного, основываясь исключительно на тексте дела и ни на чем ином, должны подтвердить или отменить решение, ибо ошибка должна быть явной, и никакая ошибка в вопросе факта, но лишь ошибка в вопросе права, не может противопоставляться судебному акту (record).

Наименьшим по рангу среди четырех великих судов, хотя с древнейших времен одним из важнейших, является суд Канцелярии… [Ошибка в оригинале книги: Суд Канцелярии упоминался ранее, здесь речь идет о Казначействе] (Exchequer), чья деятельность заключалась во взыскании различных долгов, штрафов, пени (amerciaments) или иных пошлин и имуществ, принадлежащих королю или переходящих к нему, а также в выдаче денежных средств по его распоряжениям; и то обстоятельство, что этот суд изначально был учрежден исключительно ради выгоды короля, полагаю, и является причиной того, что он занимает наименьший ранг, поскольку короне более почетно отдавать приоритет тем судам, которые предназначались для отправления правосудия подданному, перед тем, который предназначался исключительно для временной выгоды короля. Кроме того, этот суд изначально был отделен от curia regis: в нем председательствовал казначей, тогда как в другом — юстициарий Англии (justiciarius Angliæ); и поэтому было закономерно, что Канцелярия и Суд общих исков, некогда составлявшие часть верховного суда, должны занимать место выше него. Тот факт, что он изначально был отдельным судом, объясняет его независимость от Суда королевской скамьи: ибо из него не направляется writ of error в Суд королевской скамьи, как из Суда общих исков, но его ошибки исправляются иным образом [375].

Этот суд, равно как и Канцелярия, строго говоря, состоит из двух судов: один — обычный, действующий по строгим правилам общего права, другой — действующий по правилам справедливости; ибо, поскольку долг короля — вершить правосудие с милосердием, в этом суде права короля не всегда взыскиваются со всей строгостью, но в силу обстоятельств разума и справедливости могут быть смягчены или аннулированы. Суд общего права в этом учреждении в былые времена имел гораздо больше дел, чем в последнее время. Изначально, пока королевские домены не были отчуждены, они занимались сдачей их в аренду на годы; однако впоследствии люди, предпочитая авторитет Великой печати, стали брать их в Канцелярии. Тот суд, как я упоминал при рассказе о нем, также добился получения возвратов должностных инквизиций, а кроме того, приобрел актом парламента право композиции конфискаций для королевских tenants in capite, отчуждавших свои земли без лицензии, что в противном случае принадлежало бы этому суду. Учреждение Суда опеки и попечительства (Court of Wards) Генрихом VIII также отняло эту ветвь его юрисдикции, а отмена военных держаний Карлом II устранила дела по сбору их доходов. Учреждение должности Казначейства в качестве отдельного органа для выдачи денежных средств возымело тот же эффект; но превыше всего прочего сократили специфическую деятельность суда учреждение новых юрисдикций и назначение новых судей для рассмотрения дел, касающихся новых налогов, таких как комиссары по таможенным и акцизным сборам и комиссары по апелляциям [376].

Теперь уместно рассмотреть природу и объем их нынешней юрисдикции. Здесь приносят присягу шерифы и другие должностные лица, имеющие отношение к доходам и пошлинам короля; и здесь они обязаны представлять и составлять свои отчеты. Здесь же король предъявляет иски к своим должникам или даже к должнику своего должника (ибо столь далеко простирается его прерогатива); и здесь также, дабы дать возможность его должникам расплатиться с ним, им дано привилегированное право предъявлять иски к собственным должникам — дозволение, которое постепенно расширялось, дабы увеличить юрисдикцию этого суда и сделать ее совместной с юрисдикцией Суда общих исков. Ибо стоит лишь заявить (и они не позволяют это опровергать или оспаривать), что истец является должником короля, как дело сделано. Суд приобретает немедленную юрисдикцию. Такое же утверждение требуется и при возбуждении иска по праву справедливости в этом суде; в противном случае из самого текста иска следовало бы, что дело подведомственно Канцелярии. Едва ли стоит отмечать, что должностные лица этого суда должны предъявлять иски и отвечать по ним здесь, ибо это привилегия, общая для должностных лиц всех судов и проистекающая из их личного присутствия. Здесь же генеральный атторней короля предъявляет информационные иски (informations) о сокрытии таможенных пошлин и конфискациях, информационные иски по штрафным статутам, когда королю причитается штраф, о конфискациях и нарушении ковенантов перед королем; равно как и все иски о незаконных проникновениях, порче имущества, разорении или посягательствах на земли короля — в целом во всех случаях, когда казна претерпевает ущерб в своих доходах.

В этом суде общего права судьями являются исключительно бароны Канцелярии [Ошибка в оригинале книги: бароны Казначейства], именуемые баронами, поскольку в древности судьями там не назначались лица ниже этого ранга. В Суде справедливости к ним присоединяется канцлер Казначейства, хотя следует признать, что это должностное лицо в последние годы редко выступало в Англии или Ирландии в своем судебном качестве, и эта должность рассматривалась едва ли не как просто доходное место. Ошибки в этом суде, как я отмечал ранее, исправляются не в Суде королевской скамьи, как ошибки Суда общих исков, а в другом суде, именуемом Палатой казначейства (Exchequer Chamber), состоящем из лорда-канцлера, лорда-казначея и главных судей.

В Англии имеется и другой суд Палаты казначейства, хотя в нашем королевстве такового не имеется, учрежденный на 27-м году правления Елизаветы и состоящий из судей Суда общих исков и баронов Казначейства, в который подается writ of error из Суда королевской скамьи для отмены решений по определенным искам, первоначально возбужденным там. В этот суд часто передаются или переносятся из любого другого суда дела нового характера, сопряженные со сложностями, или даже такие, в отношении которых судьи, возможно, не питают больших сомнений, но которые являются новыми и влекут за собой далеко идущие последствия; и это делается для более торжественного разрешения, дабы все судьи всех судов могли быть проконсультированы касательно установления нового прецедента. В древности такие дела переносились в парламент, но по мере возрастания законодательной деятельности этого высшего суда для вышеуказанной цели консультаций была учреждена Палата казначейства [377].

Чтобы сразу завершить этот рассказ о высших судах, уместно сказать несколько слов о высшей судебной инстанции из всех — о парламенте. В древности, как я неоднократно отмечал, все дела, за исключением касавшихся короля или пэров, либо тех, которые представляли великую сложность, либо таких, в отношении которых нельзя было ожидать правосудия по закону, разрешались в судах графств; остальные же — посредством петиции к королю в парламенте или, в промежутках между его заседаниями, в curia regis, которая изначально представляла собой лишь комитет парламента, назначенный королем. Отсюда вопросы, разрешенные там, подлежали пересмотру в парламенте; туда возвращались приказы об ошибке (writs of error) из Суда королевской скамьи; а с зарождением судов справедливости туда поступали апелляции на решения Канцелярии и Казначейства по делам справедливости. Эта судебная власть присуща исключительно лордам (ибо парламент сначала состоял только из них, а когда общины были введены, они заседали в отдельной палате), и парламент в настоящее время рассматривает лишь дела, поступающие из других судов в порядке апелляции либо по приказу об ошибке, носящему характер апелляции, и не рассматривает никаких дел в качестве суда первой инстанции. Верно, что в течение долгого времени после разделения судов многие дела в порядке петиции передавались в парламент в первоначальном порядке; но поскольку они обычно перенаправлялись в нижестоящие суды, эта практика прекратилась и в настоящее время не была бы дозволена. Долгое время обвинения против пэров принимались в первоначальном порядке, но в настоящее время и уже весьма давно для суда над пэром требуется предварительное вынесение обвинительного акта нижестоящим судом; также и суд над пэрами посредством импичмента в парламенте нельзя рассматривать как первоначальное судебное разбирательство, поскольку общины почитаются великим следственным жюри или большим жюри всей нации, и потому импичмент с их стороны не только равносилен любому обвинительному акту со стороны частного большого жюри, но имеет и должен иметь большую силу.

В этой судебной инстанции лордов импичмент представляет собой одну особенность, исключение из великого правила, гласящего, что каждый человек должен судиться своими пэрами, а именно: простолюдин, подвергнутый импичменту со стороны общин, судится лордами. Причина такой процедуры, по-видимому, заключается в том, что все общины Англии считаются стороной обвинения, когда их представители обвинили лицо, и было бы опасно доверять его жизнь рядовому жюри присяжных; лорды же являются посторонними лицами по отношению к обвинению, и в их интересах обуздать общины, если те действуют с излишним насилием [378].

ЛЕКЦИЯ XXXV.

Спор Генриха II с Бекетом — Кларендонские конституции — Убийство Бекета.

Объяснив в общих чертах юрисдикцию нескольких великих судов королевства, которые отделились друг от друга около того времени, о котором я сейчас повествую, хотя это разделение не было завершено и различные пределы не были точно установлены вплоть до некоторого времени спустя, я перейду в краткой форме к тем немногим оставшимся замечаниям, которые мне надлежит сделать относительно состояния права во время правления Генриха Второго. И величайшим и наиболее примечательным из них был его спор с Бекетом, архиепископом Кентерберийским, — распря, сопровождавшаяся самыми пагубными последствиями и составляющая значительную часть гражданской истории того царствования. На конкретных обстоятельствах, сопутствовавших ей, и на множестве ее поворотов я останавливаться не стану; но поскольку она возникла из столкновения противоположных законов, я вкратце раскрою ее источник и изложу ход событий.

С тысячного года от Рождества Христова папы римские с каждым днем увеличивали свою власть и расширяли свои претензии. Сначала они выступали в качестве защитников духовенства, которое действительно подвергалось притеснениям со стороны светских государей, и, чтобы крепче привязать его к своим интересам, они издавали каноны на соборах и публиковали декреталии исключительно собственной властью; в те суеверные времена они слишком легко принимались в качестве законов, причем все они вели к умалению светской власти, возвышению духовной на ее руинах и, короче говоря, прокладывали путь к тому, чтобы сделать папу верховным монархом мира как в мирских, так и в духовных делах. Императоры же, с другой стороны, упорно отстаивали свои права и в особенности стремились сохранить за собой право назначения пап, а также других епископов, которое папы сначала передали народу Рима, а впоследствии — одному лишь духовенству; так что на протяжении значительной части этого времени в церкви существовал раскол и имелось два папы: один, назначенный императором, а другой — избранный. И, как я отмечал ранее, Вильгельм Рыжий сохранял независимость, не признавая ни того, ни другого, и являлся абсолютным господином церкви. Тем не менее избранные папы в целом завоевывали позиции. На их стороне была большая часть духовенства и поистине большинство суверенных государей Европы, которые опасались, как бы император под предлогом того, что он является преемником римлян, не присвоил себе превосходство над ними.

Удивительно, но тем не менее истинно, что в эти смутные времена папская власть была доведена почти до своего наивысшего предела. Сама материальная база, однако, была сформирована и собрана несколько раньше. Множество фальшивых декреталий было подделано от имени древних пап еще начиная с 800 года; все они были направлены на возвеличение римского епископа как главы всей церкви, но они еще не были широко известны и приняты в качестве законов, поскольку до сих пор церковь управлялась собраниями канонов, составленными частными лицами из канонов вселенских или провинциальных соборов и изречений отцов церкви. Но в царствование нашего Стефана это могучее здание стало возводиться и приобретать упорядоченную форму. Грациан, римский придворный, предпринял попытку составить новое компилированное собрание церковных законов и опубликовал его под названием Decretum, которое ныне составляет первый том канонического права. Это пестрое сочинение, разделенное по отдельным главам или титулам на правила и решения, собранные из изречений отцов церкви, соборных канонов и, прежде всего, из папских декреталий (причем современные из них были подлинными, а древние — подложными), было составлено главным образом для двух великих целей: возвеличения Римской кафедры и освобождения духовенства от светской юрисдикции. И ради этой цели в него были вставлены не только подложные послания и каноны, но также подлинные каноны и труды отцов церкви во многих местах подверглись фальсификации посредством добавления или исключения слов так, как это лучше служило поставленной цели; и в том, что такова ситуация с трудом Грациана, ученые паписты сами признаются во многих случаях. Тем не менее в ту невежественную эпоху он без труда сошел за подлинный документ. Но папы, мудро рассудив, что в случае обсуждения он не выдержит строгого рассмотрения, никогда не желали давать ему официального подтверждения своей властью, а довольствовались тем, что разрешили читать его в университетах. В упомянутый промежуток времени папы начали обращать свое духовное оружие отлучения или интердикта — то есть запрета на отправление божественных служб, за исключением articulo mortis [в момент смерти], в какой-либо стране или округе — для достижения светских целей и поддержания своего величия.

На фоне такого положения дел разгорелась ссора между архиепископом и Генрихом, которая втянула его в распрю с папой, отравила его жизнь и сопровождалась последствиями, сведшими его в могилу в глубокой скорби. В то время было два папы: Виктор, утвержденный императором, и Александр — самый предприимчивый папа, какого до сих пор знал мир, поддерживаемый королем Франции. Если бы Генрих последовал примеру Вильгельма и не признал ни того, ни другого, он мог бы держать обоих в страхе и с успехом отстоять права своей короны. Но Людовик Французский убедил его признать Александра, который впоследствии стал орудием унижения Генриха, чьим могуществом этот монарх тяготился. Ибо его крайняя пристрастность и суровость отчасти объясняются влиянием его покровителя, а также его рвением в отношении церковных иммунитетов. Эти иммунитеты выросли до чрезмерных масштабов, и под предлогом того, что ни один человек не должен наказываться дважды за одно и то же преступление, епископы заботились о наложении епитимии на церковных правонарушителей, а затем отказывались позволить судить их по законам страны; так что самые распутные негодяи толпами устремлялись в низшие духовные чины и совершали безнаказанно (если не считать епитимии или, вернее, денежного выкупа за нее) любые убийства, изнасилования и грабежи, какие находили нужным. Генрих сознавал эти злодеяния и в надежде положить им конец с помощью человека, который был ему крайне обязан, добился возведения на Кентерберийскую кафедру Бекета, бывшего лорд-канцлером, его любимца и обязанного ему своим величием. Однако он вскоре обнаружил, как сильно он заблуждался на счет этого человека. Бекет в юности обучался изучению церковных законов и, хотя до сих пор во всем уступал королю ради своего продвижения, в глубине души был предан своему сословию и его привилегиям и решил любой ценой скорее расширить их, чем урезать.

Чтобы ослепить народ, он отбросил пышность и расточительный образ жизни царедворца и принял облик умерщвления плоти и святости. Он начал с того, что потребовал возвращения имений, некогда принадлежавших его кафедре, хотя они и были отчуждены его предшественниками с согласия их капитулов и за ценное вознаграждение; и это делалось под предлогом канона, принятого годом или двумя ранее папой Александром на подтасованном соборе в Труа во Франции; что означало прямым текстом: церковный канон может отменять законы любой страны и подрывать ее конституцию. Он предпринял также посягательство на патронаты мирян и назначил пастора в церковь, принадлежавшую одному из его собственных арендаторов, а впоследствии отлучил этого арендатора от церкви за изгнание данного лица, хотя тот был королевским арендатором в каприте [in capite]; а таковым, согласно закону Завоевателя, запрещалось подвергаться отлучению без соизволения короля под страхом наказания за государственную измену. Это был весьма необходимый закон; в противном случае епископ мог бы своим приговором лишить короля его службы и стольких его военных арендаторов, сколько ему заблагорассудится. Тем не менее в данном вопросе, обнаружив опасность судебного преследования на основании закона, он смягчился и даровал упомянутому джентльмену разрешение.

Его укрывательство преступников также осуществлялось самым постыдным образом. Распутный клирик совратил молодую девушку, а впоследствии публично убил ее отца, и этого преступника отказались выдать для суда. Другой был виновен в святотатстве, похитив серебряную чашу из церкви, и Бекет не позволил судить его по законам страны. Однако, поскольку преступление касалось церкви и было поэтому весьма тяжкого свойства, он судил его сам; и, признав его виновным, заклеймил каленым железом вопреки как английскому, так и каноническому праву, ни одно из которых не допускает подобных наказаний для духовного судьи. Но он знал, что является слишком верным слугою папы, чтобы его призвали к ответу даже за вольное обращение с собственным законом.

Генрих, сочтя необходимым положить конец действиям прелата, созвал собрание епископов и потребовал от них, чтобы они извергли из сана всех клириков-убийц и предали их в руки светской власти. Поначалу большинство сочло это предложение разумным, поскольку сначала те должны были признать их виновными, прежде чем выдавать. Но Бекет склонил их на свою сторону, заявив, что по каноническому праву они не должны иметь отношения к делам о пролитии крови и что предание ими любого преступника смертной казни будет нарушением оного. Поэтому они отказали королю. Тогда он потребовал, соблюдают ли они законы и обычаи королевства. Их ответ гласил: во всем, что не противоречит правам их сословия. Король в гневе покинул собрание, и в конце концов Бекета — по уговорам других епископов и даже папского легата, знавшего, что его господин, будучи втянут в распрю с антипапой, не в состоянии в данный момент оказать ему поддержку, — уговорили явиться к королю и пообещать соблюдать законы страны без каких-либо оговорок.

Генрих, сознавая, что подобное общее обещание при возникновении конкретных фактов может быть истолковано и обойдено, решил установить пределы церковной юрисдикции таким образом, чтобы не оставлять места для лазеек; и с этой целью созвал парламент в Кларендоне, на котором Бекет и епископы поклялись соблюдать принятые там законы, именуемые конституциями, которые подавались как новые законы, но объявлялись старыми законами королевства. Этих конституций насчитывалось шестнадцать. Я упомяну несколько главных из них, чтобы дать представление о вопросах юрисдикции, оспаривавшихся тогда между духовными и светскими судами. Во-первых, было объявлено, что споры о представлении к бенефициям принадлежат судам короля; что клирики должны судиться за светские преступления в светских судах; и что если они признают себя виновными или будут осуждены, они лишаются церковной привилегии; что ни один клирик не должен покидать пределы королевства без королевской лицензии и добиваться ее без предоставления гарантий ничего не предпринимать во вред королю или королевству; что ни один непосредственный арендатор или должностное лицо короны не должны быть отлучены от церкви без королевского соизволения; что апелляции по церковным делам должны подаваться от архидиакона к епископу, от епископа к архиепископу, от архиепископа к королю.

Это поистине наносило удар по корням папского верховенства, а также по его доходам. Это означало, по сути, объявление короля верховным главой церкви в отношении юрисдикции; во-вторых, что все те, кто владеет церковными достоинствами на правах баронского держания (tenure of baronies), должны исполнять обязанности баронов и среди прочего заседать в суде в качестве баронов; впрочем, с тем благоприятным для них послаблением, ввиду их связанности каноническим правом, что они могут удаляться, когда ставится вопрос о лишении жизни или членов; подобным же образом — что ни один епископ или аббат не должен избираться без согласия короля; и будучи избранным, не должен быть посвящен в сан до техтрок, пока они первыми не принесут оммаж и верность; что духовные суды не должны рассматривать иски о долгах, подкрепленных клятвой; и, наконец, что духовные и светские суды должны взаимно помогать друг другу в приведении своих приговоров в исполнение.

Таковы были важнейшие положения знаменитых Кларендонских конституций, извлеченных из древней практики и законов королевства, которые папа впоследствии объявил ничтожными и недействительными как противоречащие правам святой церкви; что явно являлось присвоением верховной законодательной власти во всем, что имело даже отдаленное отношение к церкви или церковнослужителю. Но Бекет, который поклялся соблюдать старые законы лишь из страха перед личной опасностью в тот момент, не стал дожидаться папского осуждения оных и немедленно показал свою решимость не подчиняться им, наложив на себя епитимию и воздерживаясь от отправления службы, пока не сможет получить папское отпущение грехов. Генрих, приведенный в крайнее раздражение, теперь решил сокрушить его. Он привлек его к ответу в парламенте по всем королевским деньгам, прошедшим через его руки в бытность его канцлером, и по одной тысяче марок, которые он ему ссудил; требования, которые король никогда не намеревался предъявлять, если бы не его упрямство; и которые, как он отлично знал, тот был не в состоянии выплатить, растратив их на роскошный образ жизни.

Архиепископ решил упорствовать до конца: он выдвинул поразительнейшее возражение в иске чисто гражданского характера — а именно о долге, а именно: что само его возведение в сан архиепископа Кентерберийского освободило его от всех прежних счетов и долгов, и подал апелляцию на папу даже в этом сугубо гражданском деле. Когда ему стали упрекать в нарушении Кларендонских конституций вопреки его присяге, он выдвинул другое любопытное положение: что во всякой клятве, которую может принести клирик, содержится молчаливая оговорка (tacit salvo) в пользу прав его сословия; он запретил епископам судить его под страхом отлучения от церкви. Он не пожелал слушать свой приговор, но заявил пэрам, что он их отец, а они его дети, и что у детей нет права судить своего отца. Затем он удалился в знак пренебрежения к суду и переправился во Францию, где был благосклонно принят тамошним королем; а папа оправдал и поддержал его во всех выказанных им безумствах, принял его апелляцию и аннулировал все приговоры против него.

Однако, поскольку раскол еще не закончился, он некоторое время удерживал его от перехода к крайним мерам; но как только опасность миновала, папа позволил ему метать громы отлучений против всех министров короля и всех соблюдавших Кларендонские конституции. Сам король, правда, был пощажен, и королевство на этот раз не подверглось интердикту — обстоятельству, которого тогда весьма опасались. Король же, со своей стороны, постановил, что никакие апелляции не должны подаваться архиепископу или папе; что земли, принадлежащие Бекету, подлежат конфискации; что клирики, проживающие за рубежом, должны вернуться в трехмесячный срок под угрозой лишения бенефициев; и что никакие грамоты об интердикте не должны ввозиться в Англию, наказание за что последнее было впоследствии приравнено к наказанию за государственную измену.

Король испытывал немалое беспокойство при мысли о возможном личном отлучении или наложении интердикта, поскольку замечал, что уже вынесенные кары оказывают слишком сильное влияние на слабость многих его подданных. Поэтому, чтобы отразить удар, он прибегнул к переговорам, на которые охотно согласился папа, опасавшийся, с другой стороны, ввиду популярности действий Генриха и непопулярности Бекета, что его церковные громы могут быть проигнорированы в Англии. Тем не менее он ухитрился в промежутке поссорить его с королем Франции и другими континентальными державами. Дела оставались в таком положении в течение нескольких лет в череде переговоров, в ходе которых умеренность короля и наглость архиепископа были одинаково примечательны, пока наконец первый, обнаружив, что папа подавил всякое сопротивление и что его собственные интересы идут на убыль, не оказался вынужден, можно сказать, подчиниться; ибо он примирился с Бекетом, обязался возвратить его имущество и имущество его сторонников и позволить ему вернуться в Англию, что тот и сделал с дополнительным качеством папского легата; и ни с той, ни с другой стороны не было упомянуто о предмете спора.

Но Бекет решил показать всему миру, что он одержал победу. Он начал осуществление своих легатских полномочий с отстранения и извержения из сана клириков и отлучения мирян, придерживавшихся законов королевства. Более того, он отлучил двух королевских арендаторов за то, что они отрезали хвост его вьючному мулу; до какой степени священным стало это животное.

Вскоре после этого он был убит у главного алтаря в результате опрометчивого слова короля самым варварским образом, как известно каждому, кто хоть сколько-нибудь знаком с историей Англии; и теперь Генрих оказался полностью во власти папы. Ибо мертвый Бекет служил Римской кафедре эффективнее, чем он когда-либо мог служить при жизни. Кровавость деяния, святость места, где оно было совершено, и решимость, с которой он встретил смерть, наполнили не только всю Англию, но и всю Европу религиозным ужасом. Он немедленно сотворил множество чудес, и тот, кого многие почитали предателем, теперь повсеместно почитался святым и мучеником; каковым он и стал для интересов Римской кафедры.

В этих обстоятельствах Генрих был вынужден смириться с тем, чтобы его судили папские легаты, которые в конце концов даровали ему отпущение грехов после того, как он поклялся, что не по своей воле вызвал убийство и что испытывает великую скорбь и терзания по этому поводу; в чем он, несомненно, был искренен. Но прежде чем получить прощение, он был обязан пообещать быть верным Александру и его преемникам, не препятствовать свободному ходу апелляций в Рим по церковным делам и не принуждать к соблюдению дурных обычаев, введенных со времени его вступления на престол; ибо именно так они именовали Кларендонские конституции, хотя те были лишь декларациями старого закона. На этом и завершился сей знаменитый спор абсолютной победой папы.

ЛЕКЦИЯ XXXVI.

Мятежи сыновей Генриха. — Ему наследует Ричард I. — Шаги, предпринятые в этот период для урегулирования престолонаследия в королевстве. — Олеронские законы. — Воцарение Иоанна. — Его жестокость и притеснения.

Спор Генриха с папой, завершившийся подобным образом, неизбежно ослабил вес и влияние, которые он до того поддерживал как в собственном королевстве, так и на континенте; и неустанные труды, которые он впоследствии предпринял для исправления злоупотреблений и издания спасительных законов по совету своего парламента, не смогли вернуть ему утраченного значения. Остаток его жизни прошел в неудачных войнах с мятежными детьми, которых подстрекал к этому коварный Филипп Французский. Поводом же послужил шаг, предпринятый Генрихом в пользу своих детей и, добавлю я, своего народа — введение короны в русло регулярного престолонаследия и предотвращение тем самым споров при вакантности трона. Гуго Капет, первый из нынешней династии французских королей, взошедший на престол путем выборов, дабы увековечить его в своем роду, изобрел обычай, которому его преемники следовали почти триста лет: привлекать к соправлению старшего сына, коронуя его при жизни отца.

Генрих, любивший своих детей и осознававший, что несоблюдение этого обычая в Англии стало причиной войн между сыновьями Вильгельма и Генриха Завоевателя и их братом Робертом, а также войн между Стефаном, им самим и его матерью, короновал своего старшего сына Генриха. Но неблагодарный принц воспользовался своим возвышением для того, чтобы рассорить отца, потребовав немедленной уступки Нормандии под тем предлогом, что, будучи королем, он должен получить какую-то землю для непосредственного управления. После смерти молодого Генриха отец, знавший, что Ричард при больших способностях был столь же неестественным сыном, как и его старший брат, решил не давать ему повода для беспокойства и упорно отказывался короновать его; однако этот отказ сам по себе послужил предлогом для мятежа, поскольку дал Ричарду повод думать, или по крайней мере делать вид, будто отец намерен лишить его наследства и передать корону его младшему и любимому сыну Иоанну. В этом мятеже Ричард, поддержанный королем Франции и многими подданными Генриха, которые, вероятно, подозревали, что замысел Генриха был именно таков, о каком говорилось, одержал верх, и отец был вынужден обязаться добиться от своих подданных принесения присяги на верность Ричарду на случай его вступления на престол, а вскоре после этого умер от разрыва сердца, вызванного непокорным поведением каждого из его сыновей.

Ричард соответственно наследовал престол; во время его правления нам мало что приходится отмечать касательно законов, поскольку все это время прошло в непрерывном состоянии войны то в Палестине, то во Франции. Чрезвычайно тяжелыми были налоги, которым подвергались его подданные, и все же они переносили их с радостью. Ради священной войны и освобождения гроба Христа от неверных никакие вспомоществования не казались чрезмерными; а на его войны после возвращения средства предоставлялись охотно по причине любви к нему; ибо раскаяние, проявленное им за то, что он стал причиной смерти отца, его восхитительная доблесть, несправедливость и жестокое обращение, перенесенные им в плену, и, прежде всего, контракт между вероломным поведением французского короля и его собственной прямотой и искренностью снискали ему любовь подданных, заставили их закрыть глаза на его многочисленные недостатки и с терпением нести свое бремя.

Лишь две вещи произошли в это царствование, подходящие для темы данных лекций: шаги, предпринятые для урегулирования престолонаследия короны, и Олеронские законы. Поскольку Ричард не был женат, когда отправлялся в Палестину, он счел правильным по возможности предотвратить любые сомнения, которые могли бы возникнуть в случае его смерти без оставления потомства. В таком случае могло оказаться два претендента: Артур, сын его умершего старшего брата Джеффри, и живущий младший брат Иоанн. Как бы ясен ни был этот вопрос в пользу племянника в наши дни, тогда дело обстояло совсем иначе. В пользу Артура можно было выдвинуть право представления. Он представлял своего отца Джеффри; во всех ленах во Франции закон был на стороне племянника; более того, Гленвилл, писавший в Англии в царствование Генриха Второго, относительно английских имений высказывался в том же духе; и несомненно, что общее течение мнений в то время склонялось именно в эту сторону.

С другой стороны, в пользу претензий Иоанна можно было сказать, что примеры ленов не могут быть прецедентами в случае с коронами. Последние требовали более строго наличия лица, способного действовать самостоятельно; что это именно тот случай: Иоанн был мужчиной, Артур — ребенком; что, даже признавая правильность изложения закона Гленвиллом, он проводил различие, применимое к данному случаю, ибо тот утверждал, что дядя должен наследовать, если отец племянника при жизни был эмансипирован (forisfamiliated); что Джеффри вышел из-под отеческой власти (patria potestas) Генриха, будучи суверенным князем Бретани; что в саксонские времена имели место два случая исключения малолетних, гораздо более веские, чем нынешний: когда Эдмунд Первый умер, владея престолом, ему наследовал брат его Эдред, а не его сыновья; и хотя Эдмунд Железнобокий был королем, однако после прекращения датского узурпаторства его брат Исповедник был предпочтен его сыну, хотя тот и был совершеннолетним, тогда как Джеффри никогда не обладал короной; что со времени Завоевания линейное престолонаследие трижды отменялось парламентом. Так что не было недостатка в правдоподобных аргументах с каждой стороны вопроса, и несправедливо со стороны современных историков, рассматривающих дело лишь с позиций собственного времени, когда установилось регулярное престолонаследие, обвинять Иоанна в явной узурпации английской короны. Но то, что он был явным узурпатором территорий во Франции, должно быть признано; ибо по законам этой страны они должны были достаться племяннику.

Вопрос такой важности и трудности должен был по идее решаться в парламенте, который до сих пор всегда выносил решения по таким делам; но Ричард никогда не думал об этом деле до отъезда из Англии, а тогда действовать таким методом было уже поздно. Поэтому он был вынужден ограничиться тем, что собственной властью объявил своего племянника Артура своим преемником; а чтобы помешать Иоанну чинить препятствия его замыслу, он взял с него клятву не ступать на землю Англии в течение трех лет; однако впоследствии освободил его от этого обязательства по просьбе их матери. Иоанн пустил в ход всю свою хитрость, чтобы снискать расположение знати и вытеснить своего племянника Артура, поскольку втайне надеялся, что Ричард никогда не вернется. И действительно, поведение Вильгельма Лоншана, епископа Или, наместника Ричарда, в немалой степени способствовало его успеху; ибо по части притеснений и бесчинств он не уступал даже самому Вильгельму Рыжему. Это дало Иоанну предлог вмешаться ради защиты свобод народа. Он передал этому прелату, что если тот не умерит свои бесчинства, то он навестит его во главе армии, которую для такого случая он мог легко собрать.

Для улаживания разногласий было созвано общее собрание, или парламент, на котором было решено, что Лоншан останется у управления и сохранит замки до конца жизни короля, но что если тот умрет бездетным, они должны быть переданы Иоанну как преемнику; и это соглашение было ратифицировано клятвами всей знати и прелатов, так что если у Артура было решение короля в его пользу, то Иоанн таким путем заручился решением народа. Сознавая, насколько этот шаг должен оскорбить короля и в каком опасном положении он окажется в случае его возвращения, он не жалел усилий, чтобы взойти на престол еще при жизни брата, в чем его сердечно поддерживал король Франции. Но все его усилия были разбиты бдительностью регентства, назначенного после смещения Лоншана и ставшего еще более необходимым из-за продолжения им прежних бесчинств. Иоанн даже распустил слухи о смерти Ричарда и захватил несколько замков, которые привел в состояние обороны. Однако по возвращении короля он был вскоре усмирен, а все его изменнические действия прощены по заступничеству его матери. Когда Ричард приближался к смерти, он изменил свое мнение относительно Артура и завещанием назначил своим преемником Иоанна: изменение это, учитывая его прежнюю привязанность к племяннику, который никогда его не оскорблял, могло быть вызвано исключительно нежеланием оставлять свои владения ввергнутыми в гражданскую войну из-за интриг и интересов его брата.

Олеронские законы, касающиеся морских дел, представляют собой единственный образец законодательных способностей этого монарха. Они были изданы на острове Олерон у берегов Франции, где его флот собирался по пути в Святую землю, и предназначались для поддержания порядка и разрешения споров за рубежом. С такой мудростью эти законы были составлены, что их переняли и другие нации помимо Англии. И я полагаю, что к этому времени мы с достаточной долей вероятности можем относить происхождение адмиралтейской юрисдикции. В его царствование впервые и в последний раз был собран феодальный сбор (feudal aid) для выкупа короля из плена.

Несмотря на все пороки этого государя, его твердость в противостоянии папской власти заслуживает похвалы. Между двумя его епископами возник спор, по поводу которого была подана апелляция папе, приславшему легата для его разрешения; однако Ричард убедил стороны передать дело на его собственное рассмотрение и не позволял легату въехать в Англию до тех пор, пока он не покончил с этим делом; а когда тот все же приехал, король не разрешил ему осуществлять свои легатские полномочия ни в чем, кроме одного-единственного пункта, и то по его прямому разрешению. Несмотря на все шаги, предпринятые в пользу Иоанна с целью проложить путь к его престолонаследию, идея о наследственном праве Артура пустила столь глубокие корни в умах многих, что будь он в Англии и в достаточном возрасте для управления своими делами, у него были бы неплохие шансы на успех.

Простонародье действительно было легко склонено его агентами к принесению присяги на верность Иоанну, в то время как прелаты и знать в целом удалились в свои замки, размышляя о том, какие шаги предпринять; однако в конце концов щедрыми пожалованиями и еще более щедрыми обещаниями они были склонены к подчинению, и он взошел на престол без сопротивления. Но во французских провинциях его узурпация встретила большее сопротивление. У Артура было много сторонников, и его дело взял под защиту Филипп Французский, верховный сеньор (lord paramount), отнюдь не с намерением лишить Иоанна всего; ибо это вместе с Бретанью сделало бы Артура слишком могущественным; но с умыслом разделить владения более поровну между ними и, возможно, отрезать кусок для себя, как он впоследствии поступил с Нормандией, конфискованной по приговору пэров Франции в связи с убийством Артура Иоанном. Кстати говоря, замечу, что этот приговор был пресловуто несправедливым. По законам Франции Артур был несомненным наследником Нормандии, и после его смерти должна была наследовать его сестра, и герцогство не подлежало конфискации из-за преступления незаконного владельца. Или же, рассуждая иначе, если Филипп имел право выбирать своего вассала и, следовательно, данная им Иоанну инвеститура была действительной, то тот являлся законным герцогом Нормандии, а Артур как герцог Бретани был его вассалом и справедливо лишился жизни за мятеж и попытку свергнуть своего сюзерена. В том, что Иоанн был виновен в этом преступлении, не было никаких сомнений; и поистине, судя по всему его поведению с того времени, он казался помешанным от терзаний совести, ибо это было едва ли не безумием. Он знал, что в результате этого жестокого поступка стал предметом всеобщего отвращения своих подданных и что его отец в разгар своего могущества и популярности был унижен папой; и тем не менее в то же время он попирал свободы первых и притеснял их самым возмутительным образом, и пока его подданные были так настроены против него, он открыто бросал вызов последнему.

Однако именно этому столь бесславному и столь жалкому для англичан той эпохи царствованию их преемники обязаны определением своих свобод. Если не считать Вильгельма Рыжего, он был первым из королей, открыто заявивших о намерении править с помощью деспотической власти. Я вовсе не хочу отрицать, что каждый из его предшественников со времен Завоевания в том или ином конкретном вопросе ущемлял свой народ, но тогда существовали либо особые бедственные обстоятельства, которые почти вынуждали их к этому и служили извинением, либо один-два неверных шага искупались величием и благостью их общего поведения. Примечательно, что Англия является едва ли не единственной страной в Европе, сохранившей свои свободы, и в то же время она была первой, где короли претендовали на абсолютную власть; и сохранение оных, по моему разумению, в немалой степени объясняется тем, что это притязание было выдвинуто там тогда, когда феодальные принципы и дух независимости, за исключением разве что феодальных дел, находились в расцвете и, следовательно, породили такой дух ревнивого надзора, который, хотя порой и дремал, не мог быть искоренен никогда; тогда как в других странах продвижение деспотической власти происходило более постепенно. Оно осуществлялось по мере того, как феодальная система клонилась к упадку и когда умы людей под влиянием гражданского и канонического права были к этому подготовлены.

Что побудило королей Англии предпринять это раньше других монархов, как мы можем судить, так это больший разрыв в богатстве между ними и их вассалами, чем это наблюдалось в других странах; так что ничто меньшее, чем всеобщая конфедерация, не могло обуздать их; тогда как за рубежом два или три могущественных вассала превосходили силой государя. Кроме того, имея подданных по обе стороны моря и не будучи связаны никаким общим интересом, они могли надеяться использовать одних для усмирения других. Но каковой бы ни была причина, таков был факт; и Иоанн, еще до смерти Артура устранив угрозу появления соперника, необычайнейшим шагом продемонстрировал, какого рода государем он собирается оказаться. По законам тех дней вассал должен был выплачивать рельеф своему сюзерену из собственных доменов и доходов своего сеньоража и не имел права требовать вспомоществования для этой цели от своих субвассалов; Иоанн же, отвратив Филиппа от интересов своего племянника путем уступки части своих французских территорий, должен был выплатить двадцать тысяч марок за рельеф остального; и для получения этой суммы он собственной властью обложил в размере трех шиллингов каждую гайду земли в Англии, заставив тем самым Англию платить тот самый рельеф за его заморские владения, платить который сами его заморские подданные были не обязаны.

Следующим примером стало содействие папе под предлогом священной войны. Иннокентий наложил на духовенство налог в размере сороковой части их доходов и направил в Англию сборщика для его сбора, которого Иоанн своей властью уполномочил собирать его и с мирян. С этими двумя налогами смирились, поскольку тогда еще не был сформирован план сопротивления; но впоследствии они вызвали великое недовольство у народа, считавшего, что никакие налоги не могут взиматься без его собственного согласия. Соответственно, когда он в следующий раз созвал своих военных арендаторов следовать за ним во Францию, они собрались в Лестере и договорились отказаться от участия, если он не восстановит их привилегии; ибо хотя по закону Завоевателя они были обязаны отправиться в поход, они расценивали эту обязанность как приостановленную его поведением. Тем не менее они еще недостаточно пострадали, чтобы полностью объединиться, и это дело было улажено принятием скупажа.

Перечисление всех совершенных им бесчинств было бы утомительным и излишним, поскольку средства правовой защиты, предписанные в Великой хартии вольностей (Magna Charta), достаточно четко указывают на ущемления. Достаточно сказать в целом, что он притеснял своих военных арендаторов взиманием непомерных рельефов, унизительными браками наследников (disparagement of heirs), расточением земель своих подопечных, взиманием непомерных скутажей, вызовом их на войну и задержкой их столь надолго в пункте отправки, что они были вынуждены возвращаться домой, истратив все деньги; либо же, когда их переправляли, держал их в бездействии до тех пор, пока они не были вынуждены возвращаться по той же причине, после чего без суда захватывал их земли как конфискованные. Те же притеснения он распространил и на прочих, захватывал земли и тенерменты по своему произволу, бросал в тюрьму кого пожелает, налагал тяжелые тальяжи на сокажных арендаторов (socage tenants) и бороу без всякого уважения к привилегиям, которые те получили от его предшественников; и вызвав этими средствами отвращение своих подданных и подорвав свою репутацию утратой Нормандии по причине собственной лени, он возомнил, что ему по силам тягаться с папой, и ввязался в распрю с Его Святейшеством, которая подчинила его и его королевство Римской кафедре, хотя в конечном счете это немало способствовало возвращению свобод его подданных. То, каким образом это произошло, станет предметом следующей лекции.

ЛЕКЦИЯ XXXVII.

Спор Иоанна с римским двором. — Возведение кардинала Лангтона в сан архиепископа Кентерберийского. — Папа Иннокентий налагает на королевство интердикт. — Иоанн отлучен от церкви. — Его подчинение Иннокентию. — Недовольство баронов. — Великая хартия вольностей (Magna Charta) и Хартия о лесах (Charta de Foresta). — Исследование вопроса: следует ли рассматривать права и свободы, содержащиеся в этих хартиях, как исконные права и свободы нации или как плоды мятежа, которые могут быть отменены преемниками Иоанна?

Если Александр Третий продемонстрировал мощь папской власти при усмирении Генриха Второго, то явить ее во всей красе было суждено Иннокентию Третьему, который правил теперь и который, будучи возведен в папское достоинство в возрасте тридцати семи лет, обладал крепостью тела и ума для доведения до конца любого начатого дела и был полон решимости довести свою власть до предельного предела. Испрослав сладость английского золота в ходе сборов, осуществленных под предлогом священной войны, он страстно желал повторить этот опыт; и дабы иметь возможность действовать с меньшим сопротивлением, он решил заполучить архиепископа Кентерберийского, полностью преданного его воле; и когда кафедра освободилась, спорные выборы предоставили ему такую возможность.

Право выбора принадлежало конвенту Крайст-чёрч, хотя на него претендовали и суфраганные епископы. В самую ночь смерти архиепископа фракция молодых монахов, решивших заполучить архиепископа по собственному выбору, собралась и избрала Реджинальда, субприора конвента, и еще до рассвета отправила его в Рим за папским утверждением, в котором они нисколько не сомневались, поскольку это отщипывало перышко от прерогативы короля — а именно права на предварительное разрешение приступать к выборам; а Иннокентий уже показал, что считает себя монархом монархов. Но поскольку они не могли рассчитывать на то, что папа пойдет на такой шаг в поддержку тайных выборов, все они дали клятву хранить тайну до получения утверждения.

Но тщеславие Реджинальда разрушило этот план и заставило его проболтаться, что так разгневало его выборщиков, что они объединились с остальными, подали королю прошение о выдаче лицензии и избрали по его рекомендации епископа Норвичского, а двенадцать монахов были отправлены хлопотать об утверждении его кандидатуры. Суфраганные епископы выступили против него, поскольку он был избран без их участия, и этот вопрос был решен Иннокентием в пользу конвента; несмотря на это, не объявляя вторые выборы недействительными по какой-либо причине, он аннулировал их точно так же, как и первые, и порекомендовал двенадцати депутатам избрать Стефана Лангтона, англичанина и кардинала. Сначала они возражали, ссылаясь на отсутствие полномочий; но угроза немедленного отлучения от церкви заставила их подчиниться. И тогда, словно не совершив ничего из ряда вон выходящего, он в весьма вежливом письме порекомендовал Лангтона Иоанну. Разъяренный до крайности король изгнал монахов Кентерберийского конвента, бывших совершенно ни в чем не повинными, из их обители и королевства и пригрозил папе, что не допустит никаких апелляций. Иннокентий, который до этого смирил Филиппа Французского интердиктом и знал человека, с которым ему предстояло иметь дело, преспокойно приказал трем епископам увещевать короля принять Лангтона и вернуть монахов; а в случае неисполнения — наложить на королевство интердикт.

Само слово «интердикт» устрашило Иоанна, знавшего, сколь сильно его ненавидят. Он предложил подчиниться, если ему будет дозволено сделать протестацию о сохранении его достоинства и прерогативы; однако никакие оговорки не допускались; интердикт был обнародован, богослужения по всему королевству прекратились, за исключением весьма немногих мест, где нашлись клирики, достаточно честные и смелые, чтобы проповедовать против действий папы. Иоанн в месть обобрал духовенство самым ужасным образом; и, что еще более удивительно, не перестал притеснять и мирян. Тем не менее в спорных пунктах он не проявлял упрямства; он не раз предлагал подчиниться; но у Иннокентия были более масштабные виды. Никакого прощения не полагалось, пока он не вернет церковникам каждый фартинг, который он с них вымолил, что было совершенно вне его возможностей. Затем последовало — после череды задержек, призванных показать, что Святой Отец готов дать своему непокорному сыну время на покаяние — персональное отлучение от церкви, булла, освобождающая его подданных от присяги на верность и предписывающая всем избегать его общества; и, наконец, приговор о низложении и дарование всех его владений королю Франции, к которому также обратились подданные Иоанна, чье терпение к тому времени было полностью истощено его тиранией и прекращением богослужений.

Филипп был вполне готов исполнить этот приговор и собрал многочисленную армию. Рандульф был направлен в качестве папского легата для надзора за приведением приговора о низложении в исполнение, но в действительности — с тайными инструкциями совершенно иного характера; ибо Иннокентий вовсе не намеревался отдавать Англию Франции, но хотел подчинить ее себе. Иоанн, устрашенный преувеличенными рассказами о вооружениях Филиппа и недовольством своих подданных, уступил во всех спорных пунктах, а также в одном новом — о том, что ни один клирик не должен подвергаться объявлению вне закона. Но этого оказалось недостаточно для предотвращения опасности со стороны Филиппа и его собственных недовольных баронов. Чтобы сделать свою особу священной и неуязвимой, он стал вассалом папы, передал ему свое королевство по формальной хартии и принял его обратно как милость на условиях оммажа и ежегодной ренты в тысячу марок.

В качестве компенсации за это подчинение Иоанну пошли навстречу в вопросе возмещения ущерба духовенству, что так долго затягивало примирение. Иннокентий взял оценку этого на себя и, получив все, что хотел для Римской кафедры, забыл своих прежних клиентов — духовенство — и проявил большую умеренность по отношению к своему новому вассалу. Тем не менее интердикт не был снят, а король не был освобожден от отлучения от церкви до тех пор, пока Лангтон не вступил во владение; по совершении чего Иоанн был вынужден возобновить свой оммаж, поклясться защищать церковь и духовенство от всех их неприятелей и произвести реституцию, после чего он получил отпущение грехов. Но к этой клятве было сделано одно любопытное добавление, которое Лангтон, будучи англичанином и любителем свободы, несомненно, вставил от себя: а именно, что он восстановит законы Исповедника; ибо Иннокентий, в чем мы можем быть уверены, никогда не позволил бы таких привилегий своим вассалам. Иоанн же из страха перед Филиппом, спеша получить отпущение грехов, не стал возражать; да у него действительно не было причин сомневаться в том, что папа освободит его от этой клятвы. Но Лангтон и нобили были полны решимости неукоснительно заставить его ее соблюдать. Вскоре после этого, пока он находился во Франции, его регенты созвали парламент, на котором был провозглашен королевский мир и восстановлены законы Генриха Первого. Это были те самые законы, восстановить которые он поклялся и которые в действительности являлись законами Исповедника с несколькими дополнениями и изменениями со стороны Завоевателя и Генриха.

Иоанн тем не менее продолжал идти прежней колеей, чувствуя себя теперь уверенным под защитой папы; и действительно, было трудно обвинить его в нарушении хартии Генриха, поскольку, хотя копии ее были разосланы по каждому собору и великому аббатству в Англии, они были уничтожены настолько тщательно, что не осталось ни одной. Наконец архиепископ Лангтон предоставил им экземпляр, избежавший общей участи; и его-то объединенные бароны, решившие обуздать Иоанна и вернуть свои свободы, сделали основой своих требований и поклялись требовать оного, а в случае отказа — отстоять мечом на встрече, проведенной ими в Сент-Эдмундсбери под предлогом благочестия. Соответственно, они явились к королю в военном облачении и предъявили свои требования; но он, видя, что они представляют собой лишь одну из фракций среди нобилей, и не предполагая, что остальные разделяют те же настроения, не только отказался, но с надменностью настоял на том, чтобы они письменно под своими руками и печатями отказались от подобных требований к нему или его преемникам впредь. Но у него открылись глаза, когда он обнаружил, что едва ли два или три человека из числа находившихся с ним согласились на это. Он прибегнул к затягиванию времени и пообещал им удовлетворение в конце пасхальной недели. В промежутке он потребовал от своих подданных новой присяги на верность — слабая предосторожность, ибо никто не отказался от нее и не считал себя связанным этим актом долга в деле отставания своих прав наилучшим из возможных способов. Чтобы обезопасить духовенство, он даровал ему хартию, подтверждающую его иммунитеты и полную свободу выборов; и все же великое множество людей продолжало ревностно выступать против него за свободу подданных; но главной его опорой была религия. Чтобы сделать свою особу священной, он принял крест, как будто собираясь в священную войну, и испросил покровительства Его Святейшества, перед которым недовольные бароны также изложили справедливость своих притязаний. Иннокентий внешне принял их благосклонно, посоветовав им изложить свои тяготы в пристойной и смиренной форме королю, в каковой ситуации он намерен был заступиться за все их справедливые и разумные петиции; однако он аннулировал их союз и запретил им вступать в какие-либо новые союзы в будущем.

Бароны, отправившие послов к Папе скорее из уважения, нежели в ожидании какой-либо милости, продолжили начатое дело. Они и их вассалы собрались во всеоружии в таком числе, что составили грозную армию; и когда они подробно изложили свои требования, а им было отказано, они перешли к нападению на него, захватывая его замки. Против него самого, поскольку он находился под крестом, они не предпринимали никаких попыток. В этом случае архиепископ Лэнгтон, стоявшая за всей этой конфедерацией, перехитрил Иоанна, который, из-за неповиновения тех Папе, жаждал предать их отлучению от церкви, и Папа пообещал сделать это, как только иностранные войска, привезенные королем для своей защиты, покинут королевство; но когда они ушли, он нарушил свое обещание, так что Иоанн, оставшись беззащитным, был вынужден назначить четырех нобилей для переговоров с восставшими лордами; и после совещания, когда некоторые пункты, на которых они настаивали ранее, были уступлены, вольности нации были закреплены в двух хартиях: Великой хартии вольностей и Хартии о лесах [388].

Способ получения этих хартий и право народа на заключенные в них вольности были предметом множества споров между сторонниками абсолютной власти и поборниками свободы: первые утверждали, что они являются плодом мятежа, вырванными силой и обманом у государя, неспособного сопротивляться, и потому могут быть отменены им или его преемниками; вторые же — что они представляли собой древние привилегии нации, которые Иоанн нарушил вопреки своей коронационной присяге и которые они, следовательно, имели право вернуть с помощью оружия. То, что они были добыты силой, несомненно, и что Иоанн со многими своими преемниками смотрел на них вследствие этого как на не имеющие никакой силы, столь же очевидно — даже из довода, приводимого лордом Коком в пользу их великого значения, а именно того, что они подтверждались актом парламента более двадцати раз. К чему столько подтверждений, если бы короли не считали их недействительными и не нарушали их при случае; и если бы было столь же очевидно, что они не являлись древними правами народа, следовало бы признать, что они были исторгнуты мятежом. Но то, что они были не чем иным, как подтверждениями, весьма наглядно явствует из того краткого изложения конституции и духа монархии саксов и всех прочих северных народов, которое я приводил ранее.

Что касается каких-либо новых установлений, введенных в них — а таковые имеются, — то они являются лишь предосторожностями для лучшего обеспечения тех вольностей, на которые народ имел право прежде, и всеобщим правилом любого права является то, что тот, кто имеет право на вещь, имеет право и на те средства, без которых он не может этой вещью пользоваться.

Поэтому друзья абсолютной власти, понимая, что первоначальная конституция противоречит им, предпочитают не заглядывать дальше Завоевания. Тогда, говорят они, саксонское правление и законы были уничтожены, англичане в результате Завоевания утратили свои права, иностранцы не имели никаких прав на английские вольности, а Завоеватель и его сын Уильям действовали как деспотические монархи. Следовательно, их преемники обладали тем же правом, и помышлять об ограничении их власти было изменой. Но сколь мало оснований имеет это учение, может быть видно из того, что я отмечал относительно правления Завоевателя. Он претендовал на звание короля на том же основании, что и его предшественники; он подтвердил саксонские законы, и, следовательно, как саксы, так и иностранцы, обосновавшись в королевстве, имели на них право. Если он притеснял англичан, то это угнетение распространялось не на всех; а к тем, на кого оно распространялось, применялись меры не как к покоренным рабам, а как к восставшим мятежникам. Но, ради спора, допустим, что англичане стали рабами и что иностранные лорды не имели прав на саксонские привилегии, — каковые утверждения оба ложны, — с какой стати король стал деспотическим сувереном над ними? Они были отчасти его собственными подданными, свободными людьми согласно феодальным принципам, которые служили ему добровольно, ибо он не имел права требовать их службы в Англии; либо добровольцами из владений других государей, и утверждать, что свободные люди и их потомки стали рабами лишь потому, что они были столь любезны, что завоевали королевство для своего предводителя — это величайший парадокс.

Но Вильгельм Завоеватель в некоторых случаях, а его сын во всех случаях действовали как деспотические государи, следовательно, они имели на это право. Я отвечаю: триумвиры предали проскрипциям сотни лучших римлян, следовательно, они имели на это право. Рассуждать от факта к праву столь же ненадежно, сколь и от права к факту. Утверждать столь же нелепо, будто Тарквиний правил самодержавно, а потому римляне по праву были его рабами, сколь и утверждать, будто римляне имели право на свободу при нем, а потому они были свободны.

Но могут сказать, что народ безмолвно подчинялся, а новые права могут быть приобретены и новые законы созданы как молчаливым согласием государя и народа, так и посредством прямого законодательства. Я допускаю это там, где согласие является несомненно добровольным и продолжается непрерывно в течение долгого времени; и о том, насколько добровольным было это подчинение, мы можем судить по тем условиям, которые они поставили Генриху Первому, прежде чем позволить ему взойти на трон. К тому же существуют определенные пункты свободы, существенные для человеческой природы, от которых нельзя отказаться ни с помощью прямых, ни с помощью молчаливых законов — такие, как естественное право, которым невинный человек обладает на свою жизнь, свою личную свободу и руководство своими поступками, коль скоро они законны и когда общественное благо неизбежно не требует их ограничения. Короче говоря, никогда не было худшего дела и хуже защищаемого; и именно это правило определяло поведение Стюартов и повергло тот несчастный род к гибели.

Иоанн, разделявший те же взгляды, не имел иного средства для возвращения своих утраченных прав — каковыми он их считал, — кроме помощи Папы и войска чужеземцев. Первый очень сердечно поддержал его интересы. Он был раздосадован тем, что он, смирявший корорей, должен быть обуздан мелкими лордами и что эти привилегии мешают ему пожинать ту золотую жатву, которую он ожидал от Англии. Он аннулировал хартии, приказал им отказаться от них и, в случае их неповиновения, предал их отлучению от церкви — сначала в общем порядке, а затем поименно.

Около того же времени прибыло войско ветеранов-чужеземцев, пришедшее на помощь Иоанну, который, по примеру Завоевателя, раздал им поместья баронов. С ними и с горсткой английских лордов он выступил в поход и опустошил страну с более чем турецкой варварстью. Союзные бароны увидели, что вольности, за которые они боролись, аннулированы, их жизни и поместья подвергаются величайшей опасности, и в приступе отчаяния призвали на престол принца Франции Людовика, который, приведя войско, спас их от неминуемой гибели. Однако это укрепило Иоанна. Никому не подобало сохранять нейтралитет. Немногие пожелали связать себя с преданной отлучению стороной, а многие, видя, что рабство неизбежно и не остается ничего, кроме выбора господина, предпочли своему соотечественнику в качестве короля чужеземца. Утрата свободы теперь казалась неминуемой при победе любой из сторон; однако высокомерие Людовика и его недоверие к присоединившимся к нему английским нобилям в сочетании со смертью Иоанна и невинностью его малолетнего сына провидением спасли свободу Англии.

ЛЕКЦИЯ XXXVIII.

Малолетство Генриха III. — Церковные злоупотребления. — Право диспенсации. — Каноническое право. — Подтверждение Великой хартии вольностей. — Комментарий к Великой хартии вольностей в той ее части, которая относится к действующему праву.

Иоанн оставил своего малолетнего сына под опекой графа Пембрука, нобиля выдающихся способностей и строжайшей честности. Первым шагом, предпринятым им во благо своего воспитанника, было подтверждение хартий, а вторым — переговоры с восставшими лордами, которые начали выказывать недовольство французским принцем; они увенчались столь счастливым успехом, что за короткое время он привлек их всех на свою сторону с минимальным кровопролитием, и Людовик был вынужден покинуть королевство. По восстановлении мира регент со всем усердием принялся за возвращение спокойствия в королевстве и правосудия в его обычное русло: и если бы он прожил достаточно долго, чтобы сформировать поведение и принципы юного короля, Англия никогда не имела бы лучших перспектив на счастье; но он вскоре скончался, а его преемники оказались людьми иного толка, и в умы монарха были заронили такие принципы, которые в конечном счете принесли горькие плоды как ему самому, так и всему королевству.

Это правление было столь же бедственным, как и предыдущее, и даже более постыдным; и к несчастью прибавлялось то, что оно длилось втрое дольше. Как только Генрих достиг совершеннолетия, он отменил Великую хартию вольностей на том основании, что она была актом его малолетства, вскоре после этого подтвердил ее, затем нарушил, затем подтвердил ее клятвой с торжественным отлучением всех нарушителей; после чего испросил у Папы диспенсацию от своей клятвы и снова нарушил ее. И так он колебался на протяжении пятидесяти лет, в зависимости от того, брали ли верх его надежды или годы. Тем не менее, в целом хартия соблюдалась довольно хорошо. Главным пунктом, в котором она нарушалась, был сбор денег в обход парламента, и в этом он часто преуспевал, получая содействие со стороны своего верховного господина — Папы. Они объединялись в сборе налогов, а затем делили добычу между собой. Воистину, их Святейшества в каждом случае получали куда большую долю; ибо они не только обирали духовенство поодиночке, но и вытягивали огромные суммы из короля под предлогом глупого замысла сделать его младшего сына королем Сицилии, — и все это они транжирили на свои личные нужды.

В это правление была введена практика предоставления бенефициев в порядке провизорства, против которой было издано столько парламентских актов. Она исходила из того правила, что Папа является вселенским пастырем церкви и, следовательно, единственным судьей в вопросе о том, кто должен быть его наместником в любом конкретном месте. Отсюда с необходимостью следовало заключение, что права патроната на приходы — будь то у епископа или у светского патрона — строго говоря, вообще не являются правами, существуя лишь постольку, поскольку Папа не пожелал вмешаться. Но эта привилегия имела бы мало значения, если бы они могли действовать лишь в период вакантности прихода, поскольку он обычно заполнялся бы до того, как Папа мог бы об этом узнать. Поэтому были изобретены булли провизорств. Это были папские хартии, направляемые епископу и извещающие его о том, что Папа позаботился о таком-то лице, назначив его на такой-то бенефиций, когда он станет вакантным, или на первый же бенефиций соответствующей стоимости, который освободится; при этом епископу строго запрещалось допускать какое-либо иное лицо по какому бы то ни было основанию. Порой лицо, о котором заботились, не называлось по имени, но уведомление должно было поступить по наступлении вакансии. С течением времени в одной булле стало закрепляться множество приходов; более того, дошло до того, что одна из них запрещала замещать любой открывающийся приход до тех пор, пока Папа не обеспечит бенефициями триста человек. Таковы были восхитительные последствия оммажа Иоанна и превращения Англии в достояние святого Петра; так что монашеские летописцы говорят нам, что Рим стриг всю Европу, а в Англии сдирал кожу. В одно время была проведена опись стоимости английских бенефициев, принадлежавших итальянским священникам-нерезидентам, и оказалось, что она превышает обычные доходы короны. Все эти буллы завершались оговоркой non obstante, то есть «несмотря на» любые законы, обычаи, привилегии, права патронажа или что бы то ни было еще; и эту многообещающую прецедентную практику Генрих Третий перенял в свои хартии, тем самым, если не отменяя, то по меньшей мере делая недействительными законы страны; и так зарождалось притязание короля на право диспенсации в отношении законов [389].

В этот зенит папского могущества в Англию было введено каноническое право, и оно вскоре стало значительно ущемлять светские суды; так что, если бы судьи общего права не приложили усилий к тому, чтобы сдерживать церковный суд посредством судебных запретов (prohibitions), что они делали даже в это правление, оно приобрело бы такое же господство, каким обладает на территории Папы.

Конец этого правления был наполнен чередой смут, вызванных неоднократными нарушениями хартий и разжигаемых амбициями некоторых из великих нобилей; однако в конце концов король одержал верх при содействии своего сына; но даже посреди победы было признано целесообразным во избежание будущих потрясений утвердить вольности Англии путем подтверждения Великой хартии вольностей, и с тех пор они неизменно стоят на страже своих позиций. Поэтому я перейду к краткому рассмотрению Великой хартии вольностей и при этом опущен почти все, что относится к феодальным держаниям, которые составляют ее наибольшую часть, и ограничусь тем, что является правом в настоящее время.

Первая глава Великой хартии вольностей в редакции, подтвержденной на девятом году правления Генриха, которая действует поныне и отличается от хартии Иоанна некоторыми изъятиями, касалась свободы церкви, каковое понятие главным образом включало в себя свободу выборов на епископские кафедры, отмененную со времен Реформации. Поэтому я перейду к тем положениям, которые касаются мирян; следующие пять глав являются феодальными, а седьмая касается вдов. В ней вдове во-первых предоставляется полная свобода вступать в брак или не вступать; тогда как прежде те из них, что именовались королевскими вдовами — то есть те, которые владели землями или чьи мужья владели землями от короля, — были обязаны платить за разрешение вступить в брак, если у них было такое желание, либо принуждались к браку, если у них такового желания не было, что, излишне говорить, являлось тяжким угнетением. Она ограничивает взыскание чего бы то ни было с вдовы в счет ее вдовьей доли (dower) или за ее собственную землю, которой ее муж владел по ее праву. В ней закрепляется ее право на карантин (quarantine), то есть ей дается дозволение оставаться в доме своего мужа в течение сорока дней, если до того ей не была выделена вдовья доля, и в течение этого срока предписывается выделить ей в качестве вдовьей доли третью часть земель ее мужа; при этом в промежутке ей должны предоставляться разумные средства к существованию (estovers) [390].

Следующая глава составлена в пользу королевских должников и их поручителей. По старому праву выгода короля пользовалась столь высоким покровительством, что он мог ради удовлетворения своего долга наложить арест на движимое имущество или произвести опись (extend), то есть по своему усмотрению извлекать доходы из недвижимого имущества своего должника; либо он мог в первоочередном порядке обратиться к поручителю, не нападая на главного должника. В исправление этого хартия запрещает королю или любым его должностным лицам налагать арест на землю, пока личного движимого имущества должника оказывается достаточно. Она также запрещает подвергать взысканию поручителей, пока имущества должника было достаточно. Если же его не хватало, король получал право выбора: либо наложить арест на землю должника, либо обратить взыскание на поручителей; и если делалось последнее, предусматривалось, что поручители должны владеть землей до тех пор, пока им не будет возмещено понесенное. Сразу после этого в хартии короля Иоанна следовал закон, запрещавший королю взимать любую талью или налог с держателей на условиях сокажа или с городов без согласия парламента; здесь это положение опущено, и этот король со своим сыном Эдуардом отстаивали и осуществляли такое право; но последний в конце концов был вынужден отказаться от него в знаменитом статуте de tallagio non concedendo, и лишь тогда эти разряды народа были полностью эмансипированы. Это упущение на время делало иллюзорной следующую, девятую главу, которая предписывает, чтобы город Лондон и все прочие города, боросы и порты пользовались всеми своими древними вольностями и обычаями; ибо от них была бы мало пользы до тех пор, пока сохранялось произвольное налогообложение. Десятая глава подтверждает общее право в том смысле, что никто не должен подвергаться взысканию за большую ренту или службы, нежели те, что он должен с земли. Если же это происходило, он обладал двойным средством защиты: либо посредством иска из возврата имущества (replevin), либо посредством судебного приказа, именуемого ne injuste vexes. Следующая глава посвящена определению места пребывания суда Общих исков, о чем я уже говорил. Двенадцатая глава служила удобству народа, предусматривая проведение ассизов в графствах. Но эти иски ныне вышли из употребления. Тринадцатая глава также касается ассизов. Поэтому я спешу к четырнадцатой, которая трактует об амерциаментах (amerciaments).

Амерциаменты происходят от слова «милость» (mercy) и названы так по словам в судебном реестре: sit in miserecordia pro falso clamore suo, и представляли собой надлежащим образом — хотя впоследствии это слово стало применяться шире — то, что истец или ответчик, побеспокоивший королевские суды, должен был уплатить в качестве наказания за поддержание необоснованного иска; тогда как штрафы (fines), на которые они похожи и с которыми их иногда смешивали, налагались за правонарушения и определялись судом; как порой определялись судом и амерциаменты — причем весьма сурово, хотя это и шло вразрез с законом. Настоящий акт восстанавливает общее право; он предписывает соразмернять амерциаменты с характером дела, а также с имущественным положением человека, дабы он не был разорен этим; так, чтобы ни один фрихольдер не подвергался амерциаменту столь тяжкому, который уничтожил бы его фрихолд; ни один купец — в отношении его товара; ни один виллан — в отношении его повозок, вследствие чего он лишился бы возможности нести повинности перед своим лордом; ни одно духовное лицо — сообразно стоимости его бенефиция, но исключительно на основе его светского имущества. И дабы это соблюдалось неизменно, амерциаменты должны были оцениваться или определяться пэрами данного лица. Можно спросить: какое средство защиты было у человека, подвергнутого слишком суровому амерциаменту со стороны его пэров? На этом акте основывался судебный приказ moderata miserecordia, посредством которого данный амерциамент мог быть пересмотрен другим жюри и смягчен.

Пятнадцатая глава устанавливает, что никто не должен принуждаться к ремонту мостов или мест высадки на берег, если он не обязан к тому в силу своих держаний или обычая. Шестнадцатая предусматривает свободу судоходства по рекам и выгрузки товаров. Семнадцатая лишает шерифов, констеблей, коронеров и других низших должностных лиц полномочия разбирать дела коронной юрисдикции; это весьма необходимый закон ввиду огромной ценности жизни отдельного человека, особенно учитывая, что никто, кроме королевских судов, не мог предоставить привилегию духовенства (benefit of clergy). Тем не менее, шерифы и коронеры могут принимать обвинительные акты (indictments), ибо это не есть судебное разбирательство, но приведение дела в порядок судебного следствия. Восемнадцатая глава касается долгов, причитающихся королю, в случае смерти его должника. Согласно этому закону, первейшей обязанностью исполнителей завещания является уплата долгов умершего: в первую очередь долгов высшего характера — не по сумме, а по качеству, а затем уже меньших; и если имущества было недостаточно, они могли по своему выбору уплатить одному кредитору того же разряда в обход другого, при условии соблюдения правила не выплачивать долг низшего порядка раньше высшего. Но король в силу своей прерогативы, какими бы по своему характеру ни были его долги, имел преимущество перед всеми кредиторами, и под предлогом этого его должностные лица часто захватывали и присваивали имущество умершего в ущерб другим кредиторам и легатариям. Настоящая глава предписывает шерифу произвести арест и оценку товаров силой двенадцати присяжных на сумму долга, и эти товары должны были оставаться на месте до тех пор, пока король не будет удовлетворен; после чего все имущество — или его излишек, если таковой останется — должно быть возвращено исполнителям завещания. Следующие две главы являются феодальными. Двадцать первая касается права заготовок (purveyorship), которое было отменено.

Двадцать вторая глава касается права короля на земли фелонов. Здесь следует отметить любопытное обстоятельство. При осуждении за фелонию товары и движимое имущество фелона конфискуются в пользу короля, а земля — в пользу лорда, от которого она держалась; но в случае измены оба вида имущества конфисковывались в пользу короля. Таково было феодальное право; однако по закону Англии, дабы удерживать людей от совершения фелоний и заставлять лордов более осмотрительно подбирать себе арендаторов, король приобретал долю в земле фелонов — впрочем, не ради собственной выгоды, а в целях устрашения наглядным примером. Он обладал правом чинить на ней разорение (waste), вырубать деревья, сносить дома и улучшения, а также распахивать луга; и для этой цели ему по общему праву предоставлялся срок в год и один день. Чтобы предотвратить это разрушение, лорды, к которым земля отходила по выморочности (escheats), часто выкупали у короля посредством уплаты штрафа его право на разорение; но если они этого не делали, его чиновники забирали доходы за этот срок, а затем удерживали землю дольше, пока не совершали разорение. Настоящий акт запрещает удерживать землю дольше года и одного дня и предписывает по истечении этого срока возвращать ее лорду. Этот новый закон определенно задумывался на общее благо, дабы предотвратить злонамеренное опустошение, которое чиновники короля непременно учинили бы, если бы их должным образом, по их мнению, не вознаградили; и чтобы предоставить королю взамен разорения, право на которое он имел, законную прибыль, которую его чиновники до того незаконно вымогали в собственных интересах, можно не сомневаться в этом. Он устанавливает опеку над землями на этот срок и, следовательно, право на доходы. Но обратите внимание на последствия.

Теперь король получал на законном основании опеку, а также доходы сроком на год и один день, если только лорд не желал откупиться от него и тем самым приобрести право на немедленное вступление во владение. Но это не удовлетворяло алчности коронных чиновников. Было нетрудно собирать доходы почти до самого истечения срока королевского права, а затем, за неделю или две до его окончания, они получали возможность учинить достаточное разорение, если только лорд, имевший право на выморочное имущество, не выкупал их. Это, безусловно, шло вразрез с духом закона, о котором мы говорим и который был призван обеспечить королю реальную прибыль вместо права, разрушительного для общества в целом; однако опустошение не было прямо запрещено, и это служило достаточным предлогом для чиновников требовать отступного за то, чтобы не чинить его в течение года. Соответственно, таковое истребовалось, выплачивалось и учитывалось как причитающееся королю на основании того старого принципа, что общие законы не изменяют королевскую прерогативу иначе как посредством прямо выраженных слов. Такова была доктрина и практика в судах третьего Генриха — вполне удобная для него, ибо он вечно нуждался в средствах. Но каково было мнение юристов той эпохи, мы можем узнать из трудов Брэктона, Бриттона и автора «Флеты» (Fleta); первый писал в конце этого царствования, а двое других — в следующее. Брэкстон прямо говорит, что «власть короля над землями осужденных фелонов проистекала из того, что он имел право разрушать строения, выкорчевывать сады и распахивать луга; но поскольку подобные действия оборачивались великим ущербом для лордов, ради общей пользы было установлено, что такие дома, сады и луга должны оставаться в целости, а король за это должен получать выгоду со всей земли в течение года и одного дня, после чего все должно возвратиться лорду в целости». Затем он продолжает: «Но ныне требуют и того, и другого, а именно: и штрафа за срок, и платы за разорение, и я не вижу тому причин» [391]. Столь далеко идет Брэкстон. Бриттон, говоря от лица короля о фелонах — ибо его книга написана в такой манере, — заявляет: «Движимое имущество их принадлежит нам; наследники их лишены наследства; и мы будем владеть их недвижимостью, от кого бы она ни держалась, в течение года и одного дня, так что они останутся в наших руках в этот год и день, и мы не допустим гибели недвижимости, повреждения лесов или распашки лугов, как бывало заведено в прошлые времена» [392]. «Флета» говорит в том же духе, комментируя этот закон Великой хартии вольностей, который он прямо цитирует: в качестве клейма позора за фелонию в древности было предусмотрено разрушение домов, — и далее он перечисляет остальные виды разорения, которые мне нет нужды здесь повторять, поскольку я уже упоминал их; после чего он говорит: «Поскольку от подобных действий проистекал бы великий ущерб для лордов феодов, ради общей пользы было постановлено положить конец таким тяготам и суровостям, а король взамен должен в течение года и одного дня пользоваться плодами всей земли, по истечении коего срока она должна возвратиться истинным лордам полностью, без какого-либо разорения или уничтожения» [393]. «Зерцало» (Mirror), еще одна древняя юридическая книга, согласна с ними; и эта книга, написанная в то же правление Эдуарда Первого или, самое позднее, в правление его сына, гласит: «Положение о владении землями фелонов в течение года вышла из употребления; ибо в силу этого король должен по праву иметь лишь разорение либо год под видом (то есть по характеру) штрафа; дабы сберечь феод от порчи (estrepement — то есть от разорения), служители короля забирают и то, и другое» [394]. Печальное размышление о том, что под его именем и под предлогом его выгоды — хотя и не во благо ему самому — такой закон мог обходиться его министрами ради их собственной корысти; как об этом свидетельствуют данные источники — один современник, а остальные непосредственные продолжатели, — это шло вразрез с намерением этой главы Великой хартии вольностей; однако эта практика держалась еще долгое время после того. Я завершу эту лекцию словами лорда Кока об этой главе Великой хартии вольностей: «Из этих старых книг вы можете заметить, что когда королю дается что-либо взамен или в удовлетворение древнего права его короны, едва лишь он обретает во владение новое возмещение и оно ставится на учет, его чиновники и министры зачастую требуют и старое тоже, что может обернуться великим ущербом, если тому вовремя и благоразумно не воспрепятствовать» [395].

ЛЕКЦИЯ XXXIX.

Продолжение комментария к Великой хартии вольностей.

Двадцать третья глава Великой хартии вольностей запрещает рыболовные запруды на реках, которые представляют собой великие помехи судоходству и свободе рыболовства и которые продержались вопреки всем законам, какие только могли быть против них изданы. Следующая глава касается низших судов лордов маноров и судебных приказов Praecipe in capite; поскольку они вышли из употребления вместе с феодальными держаниями, я опущу их. Двадцать пятая глава предписывает, чтобы меры и веса были едиными на всей территории королевства; в подтверждение чему сошлемся на разницу между тройским весом и авердьюпуа; винным галлоном и пивным галлоном. Устоявшиеся обычаи, которые по необходимости входят в ежедневную практику, трудно искоренить позитивными законами; и поистине благоразумнее позволить им продолжать существование. Ибо путаница, которую породило бы подобное изменение вещей, находящихся в ежедневном или ежечасном обиходе, была бы — по меньшей мере в течение значительного времени — более губительной, чем те преимущества, которые принесло бы задуманное единообразие [396].

Двадцать шестая глава касается судебного приказа De odio et atia, то есть о ненависти и злобе; хотя он и не отменен, но уже давным-давно устарел; однако, поскольку он являлся древним установлением для восстановления свободы подданного, я уделю ему некоторое внимание. Правилом общего права было то, что ни один человек, заключенный в тюрьму за любое преступление, которое в случае доказанности грозило бы его жизни или членам тела, не мог быть выпущен под залог иначе как высшим судом уголовной юрисдикции — Судом королевской скамьи, который обладал таковой властью в случаях угрозы смерти или иных особых причин, представлявшихся им достаточными. Отсюда в те неспокойные и угнетающие времена вошло в практику злонамеренное заточение людей в тюрьму по обвинению в тяжком преступлении без предъявления обвинительного акта (indictment) или частного обвинения (appeal); и человек был вынужден томиться там до тех пор, пока судья в разъезде (justice in eyre) не прибывал в графство для очищения тюрем, что по заведенному порядку происходило лишь раз в семь лет; во избежание этой тяготы и был изобретен упоминаемый нами приказ, который по мере необходимости выдавался из Канцелярии. К тому же, согласно этой главе Великой хартии вольностей, предписывалось даровать его без всякой платы или вознаграждения; тогда как прежде все первоначальные судебные приказы приобретались по цене, которую канцлер изволил за них назначить, что являлось тяжким угснетением. Он предписывал шерифу провести следствие в суде графства на основании присяги жюри о том, проистекало ли тюремное заключение из злонамеренности или нет. Если они устанавливали, что да, то по возвращении приказа обвиненный получал право на приказ, предписывающий шерифу отпустить его под залог двенадцати поручителей (manucaptors) или гарантов. Но это применялось лишь тогда, когда не было обвинительного акта или частного обвинения; ибо таковые являлись обвинениями по судебному реестру (of record), а потому установление злонамеренности обвинения в суде графства, не являющемся судом записей, не могло иметь силы против них. Этот приказ вышел из употребления с тех пор, как судьи по очищению тюрем стали приезжать в каждое графство дважды в год; эта процедура очевидным образом устранила необходимость в нем [397].

Двадцать седьмая глава ограничивает несправедливую практику короля по присвоению опеки над теми из его сокажных или бургажных держателей, которые владели землями на условиях военной службы от других лиц, его подданных. Вся военная система впоследствии была упразднена актом парламента, а потому мне нет необходимости объяснять или пространно рассуждать о характере злоупотребления, на которое жалуются в этой главе. Следующая глава запрещает любому судье или королевскому чиновнику принуждать человека к очищению присягой (wage his law), то есть присягать в своей невиновности, за исключением дел, по которым против него был возбужден иск; но поскольку очищение присягой ныне полностью вышло из употребления, я спешу к двадцать девятой главе — краеугольному камню английских вольностей, изданному в подтверждение старого общего права [398].

Простого прочтения этой главы достаточно, чтобы узнать об экстравагантных злоупотреблениях правления Иоанна, на искоренение которых она была направлена. Она состоит из двух частей. Первая звучит так: Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisetur, de libero tenemento suo, vel libertatibus vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittimus, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terrae. Во-первых, посмотрим, на кого распространяется этот акт: слова liber homo в древних актах парламента в целом верно истолковываются как фрихольдеры, и именно в этом значении они употребляются здесь, во второй части, запрещающей незаконные лишения владения (disseisins); ибо никто, кроме фрихольдера, не способен подвергнуться лишению владения, поскольку только о них говорится, что они имеют сейзину (владение) земли. Однако это толкование нельзя распространять на весь акт целиком. Первая часть говорит об ограничении свободы; третья — о незаконных объявлениях вне закона; четвертая — о незаконном изгнании; пятая — о любом роде разрушений или причинения вреда, которые, будучи направлены против невиновного лица, противоречат естественным правам человека, а потому средство защиты должно распространяться на всех; и именно так это всегда и понималось: женщины подпадают под его действие, равно как и вилланы, ибо они являются свободными людьми по отношению ко всем, кроме своего лорда.

Рассмотрим теперь цель этой части, которая представляет собой оговорку, проходящую сквозь весь текст: nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terrae. То есть посредством общего права, которое не во всех подобных случаях требует суда пэров — вещи поистине невозможной, когда сторона не является в суд; в каковой ситуации возникает необходимость переходить к вынесению решения иным путем. Кок отмечает, что слова legale judicium parium suorum включают в себя суд как над лордами, так и над общинами, причем вердикт последних выносится под присягой и называется Veredictum, и в нем все должны быть единогласны; в чем он отличается от суда над лордами, ибо они выносят решение не под присягой, а на честное слово; и при этом нет необходимости в согласии всех, достаточно большинства, при условии, что это большинство составляет двенадцать человек [399].

В связи с этим может возникнуть вопрос: кто является пэрами знатной женщины? Если она благородна по крови, то есть является пэрессой (ибо я не говорю о благородстве по учтивости, которое является чисто номинальным), то нет сомнений, что бароны и другие нобили; если же она возведена в благородное достоинство через брак с пэром, она по закону становится с мужем одним лицом и потому должна иметь тех же пэров, что и он, каковое право сохраняется и после смерти мужа, если только она не выходит замуж за простолюдина; ибо тогда, составляя с ним одно лицо, она становится простолюдинкой; тогда как пэресса по собственному праву, выходя замуж за простолюдина, не утрачивает своего достоинства, хотя и становится с ним одним лицом. Она не была возведена в благородное достоинство собственным действием, а потому никаким своим действием не может уничтожить то благородство, которым она обладает по дару Бога или короля благодаря своей крови, каковую она не может изменить.

Существуют, однако, два исключения из правила о том, что каждый англичанин должен судиться за преступления своими пэрами; но ни одно из них не противоречит смыслу этого статута. Во-первых, статут говорит в разделительном союзе: per legale judicium parium suorum, aut per legem terrae: ныне lex terrae, общее право во всей своей повсеместной практике, допускает эти исключения; и они не окажутся противоречащими букве закона, ибо слова гласят: nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, говоря от лица короля, что показывает: речь идет об обвинении или ином иске со стороны короля. Но данные исключения не являются иском с его стороны. Одно из этих исключений я упоминал в прошлой лекции. Оно имеет место, когда простолюдин подвергается импичменту со стороны общин в парламенте; и причина, которую я тогда привел, представляется мне ясной и удовлетворительной: любое присяжное жюри, которое могло бы быть созвано, предполагается причастным к обвинению, выдвинутому их представителями, а потому, поскольку человек обвиняется как враг короля всей массой народа, во избежание отказа в правосудии судьями должны выступать лорды как единственные беспристрастные лица.

Другое исключение может показаться более необычным. Оно заключается в том, что лорд парламента, которому предъявлен аппел (appeal), то есть обвинение в преступлении со стороны частного лица — не ради удовлетворения общественного правосудия, а по поводу его собственного частного ущерба, — судится не своими пэрами, а жюри простолюдинов. Когда этот закон вводился, лорды были немногочисленны, обладали огромными богатствами и властью, часто были связаны союзами и почти всегда — фракциями. С этой возвышенной позиции они с презрением взирали на низшие сословия; часто обижали и угнетали их; и у бедного простолюдина оставалось бы мало надежд на возмещение убытков, если бы преступник судился людьми своего же круга, многие из которых приходились ему родственниками, а большинство вызывало подозрение в совершении тех же преступлений; особенно учитывая, что закон не позволяет делать отвод (challenge) лорду. Не подвергался лорд и какому-то чрезмерному риску быть несправедливо осужденным. Низшие слои народа во всех странах и во все времена привыкли с уважением смотреть на людей, обладающих великим богатством и властью, наделенных титулами чести и возвышенных знатностью древнего происхождения. Но в те воинские времена такое почтение неизмеримо возрастало благодаря доблести и личной храбрости, отличавшим каждого из нобилей, и нет добродетели, более способной в целом пленить сердца людей. К тому же лорд обладал преимуществом отвода подозреваемых присяжных; тогда как при суде пэров он не имел столь привилегии на возражения, какими бы заведомо враждебными они ни были. Почти каждый простолюдин, сколь бы велик он ни был, находился в те времена под влиянием того или иного лорда, и оставалось мало сомнений в том, что это влияние проявится, причем успешно, если только вина не была слишком ясной и очевидной.

Здесь могут спросить: когда между лордом и простолюдином идет гражданский спор, как должен разрешаться спорный вопрос — судом одних лишь лордов, судом одних лишь простолюдинов или жюри, составленным из равного числа тех и других, подобно тому как при суде над иностранцем жюри наполовину состоит из местных жителей, а наполовину из иностранцев? Ответ таков: он должен рассматриваться жюри простолюдинов, но в силу достоинства лорда в составе жюри должен присутствовать рыцарь. Мне излишне пространно останавливаться на причинах этого, поскольку они те же, что и прежде — меньшая опасность пристрастности.

Теперь я перехожу ко второй части разделительного союза: aut per legem terrae; и необходимо в общих чертах указать (ибо вдаваться в частности завело бы меня слишком далеко) те главные случаи, когда эта lex terrae вытесняет суд per pares. Во-первых, если человек, обвиненный в преступлении, признает себя виновным, так что в факте нет никаких сомнений, было бы нелепой и бесполезной задержкой созывать жюри для установления того, что уже признано: соответственно, на основании lex terrae решение выносится по признанию. Так и в гражданском иске: если ответчик признает иск либо если он является в суд, а затем, когда ему надлежит защищаться, допускает неявку и отказывается защищаться (каковой случай равносилен признанию), никакого жюри не требуется. Так же, если обе стороны изложат в состязательных бумагах все существенные обстоятельства дела и заявляется демуррер (demurrer), то есть факты согласованы обеими сторонами и в спорном положении остается лишь вопрос права, зависящий от уже признанных фактов, судьи разрешают дело посредством демуррера и выносят решение по закону без жюри. Общее правило гласит, что жюри должно устанавливать факты, а судьи — закон; ибо выглядело бы нелепостью ожидать от обычного или поистине любого жюри решения спорного вопроса права между юристами истца и ответчика, которые сделали эту науку своим особым предметом изучения. К тому же, поскольку закон налагает столь суровое наказание на присяжных, выносящих ложный вердикт, было бы величайшей жестокостью принуждать людей, не искушенных в праве, идти на такой риск, где, как следует предполагать, по меньшей мере равна вероятность того, что они могут ошибиться. Те же опасности, которым присяжные подвергались бы при ошибочном толковании закона, породили в делах, сложных как в правовом, так и в фактическом отношении, особые вердикты (special verdicts), то есть установление всех фактов присяжными и оставление вопроса права на усмотрение суда, лучше знающего закон; но это сказано в порядке отступления.

Все процессуальные действия судов по доведению дел до слушания, предшествующие формированию жюри присяжных, и приведению судебных решений в исполнение совершаются per legem terrae, или, как выражается мой лорд Кок, надлежащий судебный процесс (due process of the law) и есть lex terrae. Наложение наказания по усмотрению судов за все проявления неуважения к их власти без участия жюри также является, по моему мнению, частью lex terrae и основывается на необходимости обеспечения должного уважения и послушания судебным судам и поддержания их надлежащего достоинства. Объявление вне закона лица, которое скрывается и не может быть найдено с тем, чтобы заставить его ответить на предъявленное обвинение, будь то гражданское или уголовное, представляет собой одно из таких судебных действий per legem terrae без участия жюри; и поскольку мне представился случай, будет небесполезно дать ему краткое описание, так как оно находится в ежедневной практике [400].

По очень древнему праву Англии последствия объявления вне закона были крайне обременительными. Законным был не только захват человека, земель и имущества, но и сам он рассматривался не просто как лицо, лишенное судебной защиты, но как враг общества; ибо всякий встречный имел право убить его. Этот варварский закон несомненно проистекал из того, что некогда вне закона объявляли лишь за фелонию, то есть за преступление, наказанием за которое была смерть; но было величайшей нелепостью позволять любому частному лицу казнить преступника, который отказом держать ответ признал себя виновным; и эта бессмыслица стала еще более вопиющей, когда около времен Генриха Третьего процедура объявления вне закона стала распространяться на все правонарушения, совершенные vi et armis, когда последствия оказались столь ужасными. Подобное расширение кажется удивительным; однако бурное состояние той эпохи отчасти объясняет его, когда под предлогом спящих титулов приспешники короля или баронов — по мере того как брала верх та или иная партия — ежедневно захватывали чужие владения силой, не обходясь при этом без частых кровопролитий и убийств. Но когда времена стали мирными, это кровожадное правило изжило себя, и в начале правления Эдуарда Третьего все судьи постановили, что предание кого бы то ни было смерти иначе как через шерифа и даже им без надлежащего законного ордера, пусть даже объявленного вне закона и осужденного, является убийством; и с вышеупомянутых времен, по мере роста численности населения и увеличения возможностей для сокрытия и побега, возникла необходимость применять процедуру объявления вне закона во многих гражданских исках.

Я вкратце укажу судопроизводство по нему, чтобы показать, с одной стороны, великую заботу, с каковой закон Англии стремится обеспечить правосудие истцу, если ответчик скрывается и не желает являться в суд, а с другой — дабы ответчик имел все возможные возможности получить извещение до того, как против него будет вынесено постановление об объявлении вне закона. Сначала последовательно издаются три судебных приказа на задержание тела ответчика, если он будет найден в бейливике или графстве, и доставление его для дачи ответа. Первый называется capias по этому предписывающему слову в приказе. Когда шериф не может обнаружить его в своем бейливике, он делает на обороте приказа отметку non est inventus, после чего издается второй capias, именуемый alias, поскольку в нем упоминается, что alias, то есть прежде, уже выдавался подобный приказ. При получении такой же отметки non est inventus и на этот приказ (ибо если при любой из процедур ответчик оказывается схвачен или является добровольно для дачи ответа, цель достигается и дальнейшее производство об объявлении вне закона прекращается), выдается третий приказ, именуемый pluries, поскольку в нем указывается, что шерифу pluries, то есть дважды до этого, предписывалось схватить его. Рассылка этих трех приказов один за другим с целью привлечения стороны, полагаю я (как, несомненно, и многие древние практики в наших судах права), заимствована из римского права; ибо по тому праву выдавалось три вызова с интервалом в десять дней один за другим для призыва стороны к ответу.

Но поскольку при возврате приказа non est inventus по третьему capias на личное задержание ответчика уже не приходится надеяться, закон действует иначе, чтобы попытаться все же известить его — а именно путем выдачи судебного приказа exigent, названного так от латинского слова exigere (требовать или призывать). Этот приказ предписывает шерифу публично объявить ответчика в суде его графства, где, как предполагается, имеют дела все лица графства или по крайней мере те, кто может дать ему информацию. Слова таковы: «Мы предписываем тебе велесть потребовать такого-то от одного суда графства до другого суда графства, пока по закону и обычаю нашего королевства он не будет объявлен вне закона, если не явится. А если он явится, то взять его и надежно содержать, и так далее». Ныне закон и обычай королевства требуют в таком случае, чтобы сторону вызывали в течение пяти различных дней заседаний суда графства одного за другим, прежде чем он сможет быть объявлен вне закона; и поскольку эти суды проводятся на расстоянии четырех недель друг от друга, промежуток времени составляет шестнадцать недель, не считая времени трех предыдущих приказов capias — срок столь более чем достаточный, что вряд ли можно предположить возможность того, будто проживающий в графстве человек не получил извещения; и следовательно, в случае его неявки на пятом суде коронеры графства, в чьи обязанности это входит, выносят решение об объявлении его вне закона.

Такую заботу проявляет общее право для предотвращения внезапных объявлений вне закона. Но акт тридцать первого года правления Елизаветы в Англии, принятый здесь на одиннадцатом году правления Джеймса, добавил еще одну меру предосторожности, а именно три публичных провозглашения. Причиной этой дополнительной меры предосторожности было, полагаю, сокращение числа дел в судах графств и, как следствие, меньшая посещаемость их. Этот приказ, предписывающий шерифу сделать провозглашение, издается вместе с exigent, воспроизводит его текст и причину, по которой инициируется процедура объявления вне закона, и предписывает ему провозгласить сторону в течение трех различных дней: во-первых, в суде графства; во-вторых, на сессиях мировых судьей (quarter-sessions), то есть в суде, привлекающем большее скопление народа; и наконец, в воскресенье сразу после окончания богослужения у наиболее посещаемых дверей церкви прихода, где проживало лицо в момент выдачи exigent; либо, при отсутствии церкви — на погосте этого прихода; либо, при отсутствии такового — в ближайшей церкви; и все объявления вне закона по личным искам, при которых не соблюдены эти торжественные формальности, объявляются недействительными.

Я остановился на этом вопросе столь подробно, чтобы показать всю ту заботу, с которой закон подходит к данным процедурам, и оградить его от обычных жалоб на то, будто бы объявления лица вне закона совершаются тайным образом и без уведомления. Я понимаю, что подобные жалобы, как правило, лишены оснований; но если в каких-то случаях они справедливы, то вина лежит не на законе, а на человеке, на ненадлежащем исполнении законов; и если нам суждено жаловаться на лучшие законы до тех пор, пока они во всех случаях не будут исполняться безупречно и честно, мы никогда не перестанем жаловаться, пока человеческая природа остается таковой, какова она есть, — слабой и порочной [401].

ЛЕКЦИЯ XL.

Продолжение комментария к Великой хартии вольностей.

Упомянув различные виды судопроизводства, ведущегося до вынесения приговора без участия присяжных, которые применяются судами общего права и санкционированы словами этого статута «per legem terræ», будет уместным, прежде чем покинуть данный предмет, сказать несколько слов о других видах судов, которые не допускают подобного способа судебного разбирательства, но которые тем не менее были восприняты и наделены властью в Англии и чье судопроизводство, сколь бы отличным оно ни было от судопроизводства общего права, оправдывается теми же словами: «per legem terræ». Таковыми являются суды церковные, морские и военные.

Если мы проследим происхождение церковных юрисдикций, то обнаружим их исток в том совете святого Павла, который укоряет новообращенных христиан за то, что они позорят свое звание, затевая судебные тяжбы друг против друга перед языческими судьями, и рекомендует им оставлять все спорные вопросы между ними на решение Ecclesiæ, то есть общины верных. В пылу тогдашнего усердия этот совет вскоре стали соблюдать как закон. Языческие трибуналы почти никогда не слышали об их спорах. Все они передавались епископу, который председательствовал в общине вместе со своим духовенством и который благодаря уважению, оказываемому ему мирянами, стал в конце концов единоличным судьей, подобно тому как в более поздние эпохи епископ стал единоличным судьей, исключив свое духовенство. Однако эти судьи, говоря строго, являясь лишь арбитрами, не обладали принудительной властью для приведения в исполнение своих решений. Поэтому они были вынуждены прибегать к единственному имевшемуся у них средству понуждения несговорчивых к повиновению, а именно — к исключению их из прав церкви и предостережению других христиан от общения с ними; и поистине это средство оказалось действенным, ибо что оставалось делать христиану, презираемому и ненавидимому язычниками и отсеченному от общения со своими братьями, кроме как подчиниться? К тому же, если он действительно был христианином, эта процедура представляется основанной на словах апостола: «Кто не послушает ecclesia, общины, да будет он тебе как язычник [402]».

Таким образом, отлучение от церкви было единственным процессом в первобытной церкви для понуждения к повиновению, каковое оно представляет собой в церковных судах и поныне; однако, принимая во внимание множество мелких и ничтожных поводов, по которым они по необходимости вынуждены прибегать к этому оружию, не имея иного, а также множество мирских неудобств, коими оно может сопровождаться, по мнению многих мудрых и ученых, а также многих благочестивых людей, было бы небезынтересно обратить внимание законодательного органа на разработку каких-либо иных принудительных средств для наказания за неуважение к суду и на ограничение отлучения исключительно чрезвычайными проступками. Хотя, если учесть, что ревностное отношение, которое суды общего права и миряне в целом столь справедливо питали к этим судилищам во времена папизма, до сих пор не утихло полностью, мало надежды на то, что будет предпринята попытка принять эту или любую другую регламентацию с целью усовершенствования их судопроизводства — в чем они поистине нуждаются.

Когда империя стала христианской, эти суды и их авторитет окончательно утвердились в сознании народа. Тем не менее, дабы суды общего права не были лишены своей юрисдикции и церковнослужители не стали единоличными судьями, было проведено различие между делами духовного и светского ведения; не то чтобы несколько дел, изначально и по своей природе светских, не были дозволены пожалованиями императоров церковной юрисдикции; и даже в отношении тех дел, которые им не разрешались, они могли осуществлять ведение, если на то соглашались обе стороны. Это называлось пророгацией юрисдикции, то есть распространением ее власти с согласия спорящих сторон на дела, которые ей не принадлежат надлежащим образом. Данная практика была самым справедливым образом отвергнута нашим законом, ибо она породила бы путаницу и вечное столкновение судов, если бы частные лица были вольны разрушать преграды, которые конституция столь мудро воздвигла для удержания каждого судилища в его строгих границах. И поистине эта практика была одним из главных орудий, которыми пользовались церковники в своем грандиозном плане поглощения всей светской юрисдикции и власти. Способ судебного разбирательства в этих судах состоял в показаниях свидетелей, и на их основании судья определял как право, так и факт.

Суды присяжных были совершенно неизвестны римлянам, хотя их центувиатский суд в ранние времена и имел с ними некоторое сходство; и даже когда северные народы, являвшиеся создателями судебного разбирательства per pares, стали христианами, церковные суды на континенте продолжали действовать по-старому. Но в Англии во времена саксов как духовные, так и светские суды, хотя их дела и были различными, заседали вместе и взаимно помогали друг другу, как я отмечал в правление Завоевателя. Однако я не стану утверждать, решался ли тогда вопрос факта в церковных делах судом присяжных, хотя, учитывая особую привязанность саксов — большую, чем у прочих северных народов, — к этому способу разбирательства, это может показаться не лишенным вероятности. Тем не менее достоверно известно, что со времен Вильгельма, который ради угождения Римскому двору и демонстрации собственных политических целей разделил суды, судопроизводство духовных судов в Англии пришло в соответствие с практикой тамошних судов и с каноническим правом. Изменение это, если оно вообще имело место, было в достаточной степени санкционировано королем и папой; и поистине, поскольку все епископские кафедры занимали норманны, они не умели вести производство каким-либо иным образом. Ко времени Иоанна судопроизводство этих судов и их рассмотрение дел без присяжных утвердилось повсеместно и было воспринято как часть lex terræ, и в качестве такового подтверждено словами этого статута.

Следующим судом, которому закон страны позволяет переходить к вынесению приговора без участия присяжных, является Суд адмиралтейства, и притом в силу абсолютной необходимости; ибо поскольку его юрисдикция не допускается в отношении чего бы то ни было, происходящего внутри пределов графства, за исключением одного конкретного случая — исков о матросском жалованье, — а распространяется лишь на деяния, совершенные на море, или, самое большее, на договоры, заключенные в чужеземных странах (хотя последнее юристы наших дней отрицают за ними), не существует места, откуда мог бы явиться присяжный. Ибо присяжные того графства, где возник предмет иска, являются судьями факта, здесь же он не возникал ни в одном из них. Кроме того, великое превосходство этого способа разбирательства заключается в том, что присяжные в силу своего соседства имеют возможность знать кое-что о существе дела и быть знакомы с характерами и надежностью свидетелей, чего нельзя предполагать в данном случае. В этом суде судья определяет как вопросы права, так и вопросы факта.

То же самое было и с Судом констебля и маршала, некогда обладавшим большой властью, а ныне почти устаревшим. Его юрисдикция охватывала, во-первых, военное право в отношении солдат и лагерных слуг. Но судебное преследование правонарушителей такого рода посредством присяжных, набираемых ли из армии или из графства, если дело происходило в королевстве, эффективно разрушило бы ту строгую субординацию, которая является душой военных предприятий. Во-вторых, они ведали делами об изнемениях и тяжких преступлениях, совершенных подданными короля в чужеземных королевствах. Здесь не могло быть судебного разбирательства с участием присяжных по той же причине, которая уже была приведена для Суда адмиралтейства. Последняя часть их юрисдикции касалась старшинства, гербов и знаков достоинства, которые, проистекая непосредственно из милости короны, являющейся их единственным распорядителем и судьей, не предполагались входящими в ведение присяжных, но подлежали определению королевскими судьями, у которых хранились памятные записки о такого рода пожалованиях. К тому же эти почетные отличия не носят локального характера, но действуют всеобщим образом на всей территории королевства, так что нет никакого определенного графства, откуда следовало бы вызывать присяжных [403].

Таковы причины, приводимые в объяснение того, почему эти два суда действуют per legem terræ, а не через присяжных; но, говоря по правде о своем собственном мнении, когда я учитываю, что их методы построены на основе судопроизводства гражданского права, я подозреваю наличие более дальнего умысла. Обнаружение и возрождение этого закона произошли в правление нашего Стефана. Мне уже доводилось отмечать, сколь сильно государи во всех уголках Европы поддавались искушению той приманкой неограниченной власти, которую он ставил перед ними, и в особенности короли Англии, первыми пустившиеся в погоню за этой обманчивой целью; и что их меньший по сравнению с другими успех весьма вероятно объяснялся тем, что они начали этот бег слишком рано. Когда же я принимаю в расчет, что эти два суда, где не преобладают суды присяжных, имели дело с вопросами, принадлежавшими к сфере прерогативы, и что в результате их устройство было оставлено на усмотрение короля; когда я вижу, что все элементы этих образцов заимствованы из имперского права; когда я размышляю о том, как открыто заявляемое и несправедливое предпочтение, которое слабейшие из них отдавали ему перед общим правом, так и благосклонное покровительство, оказываемое ему и его владениям мудрейшими и умереннейшими из них вплоть до правления Карла Второго, — я не могу отделаться от подозрения в наличии более глубокого умысла. И поистине знатоки общего права, казалось, подняли тревогу и предали осмеявшему презрению каждую часть этого закона, хотя большая его часть основана на здравом смысле, лишь из опасений, что малейшее проявление благосклонности к нему со временем может открыть дверь для абсолютной власти государя и хищничества его казны или фиска и тем самым опрокинуть конституцию.

Но существуют и другие суды, помимо уже названных, которые действуют на основе свидетельских показаний, а не через присяжных — я имею в виду суды справедливости, которые по примеру гражданского и канонического права обязывают сторону отвечать под присягой на обвинение своего противника. Эта практика, хоть и не допускаемая общим правом, зиждется на весьма здравом основании. Ибо поскольку надлежащая задача суда справедливости заключается в выявлении мошенничества и злонамеренного обмана, а дела эти творятся втайне и по возможности скрываются, вполне разумно, чтобы истец обладал властью испытать совесть своего противника и допрашивать не по одному какому-то пункту, как это принято по спорам в общем праве, а по множеству отдельных фактов, из которых, взятых в совокупности, может открыться обман, если таковой имеется. Подобные вопросы, требующие тонкого обсуждения и носящие сложный характер, не подходят для решения судом присяжных и поистине заняли бы больше времени, чем они физически смогли бы уделить их исследованию. Суд поэтому основывается на показаниях и выносит суждение как по вопросу права, так и по вопросу факта. Однако если вопрос факта, необходимый для разрешения дела, оказывается на основании показаний сомнительным или если возникает какой-либо вопрос, на рассмотрение которого у этих судов нет полномочий, они предписывают судебное разбирательство в виде спора, в ходе которого этот пункт разрешается присяжными в суде общего права; и таким образом эти суды пользуются преимуществом обоих способов судопроизводства — как гражданского, так и применяемого общим правом, а именно: присягой стороны и показаниями от одного из них и судом присяжных от другого.

Однако против этого метода судебного разбирательства путем показаний выдвигались возражения как против источника колоссальных издержек и волокиты; и нельзя не признать, что при нынешнем ведении дел для этого возражения имеется слишком много оснований. И все же на это можно ответить, что если бы судебные следователи были более внимательны и не записывали ничего, кроме того, что является доказательством, и если бы правила суда, направленные на пресечение волокиты, всегда строго соблюдались, ущерб, происходящий от обеих этих причин, значительно уменьшился бы. Пресечение любых задержек и сведение судопроизводства к столь краткому методу, каков он в судах общего права, — учитывая, что вопросы, с которыми они имеют дело, требуют иного доказывания и нуждаются в самом тонком исследовании — вместо того чтобы в большинстве случаев предотвращать обманы в силу поспешности судебного разбирательства, послужило бы лишь их защите и поощрению. Политика общего права заключалась в том, чтобы свести спорный вопрос к единому факту, который присяжные могли бы с легкостью и удобством разрешить в течение надлежащего времени. И следует признать, что юристы и судьи последних дней, допустив рассмотрение прав на земли в рамках личных исков, сильно отступили от простоты закона и ослабили превосходство суда присяжных. Нынешняя практика определения права на землю посредством иска о trespass (правонарушении) послужит тому примером; здесь расследуется вопрос о том, было ли вступление человека на земли правонарушением или нет; если он имел право войти, это не было правонарушением; если не имел — дело обстояло иначе. Теперь же, поскольку право может зависеть от двадцати различных вопросов факта вдобавок к вопросам права, и всё это должно быть разрешено и взвешено до того, как удастся разрешить чистый вопрос о правонарушении, легко усмотреть, до каких пределов может ныне затягиваться судебное разбирательство присяжных; сколь малым временем должно ограничиваться исследование самых существенных пунктов; сколь несовершенным, следовательно, неизбежно оказывается подчас такое исследование, не говоря уже об опасности ошибки со стороны присяжных, когда и тело и разум истомлены долгим сидением в суде и внимание в результате притуплено.

Если спросить, откуда взялось это отклонение, повлекшее за собой столь многие неудобства? Самым верным ответом будет лучший: оно проистекало из выгоды практикующих юристов и тягажников-истцов. По общему праву никто не мог предъявить два иска одного характера по одному и тому же предмету. Если я имею право на владение землями, я могу предъявить свой иск о вступлении (writ of entry) либо ассизу для их возвращения, но если меня постигла неудача, я не могу предъявить второй. Точно так же, если я имею право на собственность на землю, я могу предъявить свой правовой иск (writ of right), и если я не добьюсь по нему удовлетворения, мое право утрачено навсегда. Склонность к тяжбам истцов, которые желали получить способ судиться об одном и том же снова и снова в случае неудачи, породила этот метод, о котором я говорю. Ибо каждое новое вступление было новым правонарушением и не могло считаться уже разобранным ранее; хотя являлось оно правонарушением или нет, зависит от того, что рассматривалось ранее, и алчность практикующих юристов, жаждавших частых процессов, поощряла это. Но коль скоро это было дозволено, вопреки всем жалобам Кока и его современников-судей, практика эта повсеместно прижилась и ныне укоренилась столь прочно, а высшие иски вышли из употребления до такой степени, что я сомневаюсь, найдется ли хоть один живущий юрист, который был бы способен без серьезных занятий провести дело по одному из тех устаревших вещных исков. Неудобства этих частых судебных разбирательств породили для их устранения новую практику — обращение в суд канцелярии после двух или более согласующихся между собой вердиктов за судебным запретом (injunktio) с целью остановить дальнейшее производство по общему праву; что, хотя и являясь новым средством, стало необходимым сдерживающим фактором после того, как суды общего права разрешили прежний метод.

Помимо упомянутых судов, существует множество других судилищ, которым по особым актам парламента вверено решение конкретных вопросов без участия присяжных: таковы различные дела, разрешаемые в суммарном порядке одним или несколькими мировыми судьями; дела казны — комиссарами; и иски посредством гражданских исков на ограниченные суммы — судьями на выездных сессиях, хотя в последних председательствующий судья может и должен в сложных делах призывать присяжных себе в помощь; и следует признать, что в этой бедной стране изменение закона в этой последней части повлекло за собой весьма благие последствия. Целесообразность двух первых изменений, правда, сильно оспаривалась; но поскольку это вопрос политики, а не права, я не буду в него вдаваться.

Столь многое я отметил в обобщенном виде касательно различных способов судебного разбирательства, отличающихся от разбирательства per pares, которые санкционированы следующими словами Великой хартии вольностей: per legem terræ.

Далее я перейду к вопросу о личной свободе подданного; но поскольку будет правильно охватить всё это в едином обзоре, я завершаю здесь настоящую лекцию.

ЛЕКЦИЯ XLI.

Продолжение комментария к Великой хартии вольностей.

Объяснив значение слов per legale judicium parium suorum, vel per legem terræ, которые относятся ко всем предшествующим частям и уточняют их, будет уместным назвать эти предшествующие статьи и сделать относительно них некоторые наблюдения. Итак, они состоят из шести различных разделов. Первый касается личной свободы подданного; второй — сохранения его земельной собственности; третий призван защитить его от неправомерного объявления вне закона; четвертый — предотвратить несправедливое изгнание; пятый запрещает всякого рода уничтожение; а целью шестого является урегулирование уголовного преследования по иску короля. Я вкратце рассмотрю все эти детали в том порядке, в каком они располагаются.

Первая статья, направленная на обеспечение личной свободы, звучит следующим образом: Nullus liber homo capiatur vel imprisonetur. Liber homo, как я уже отмечал ранее, распространяется здесь на всех подданных и не должен пониматься в своем более узком смысле землевладельца. Мы видим, что слова направлены не просто против незаконного заключения под стражу, но охватывают также арест или схватывание — nullus capiatur. Этот акт распространяется не только на то, чтобы помешать частным лицам, в особенности вельможам, арестовывать и заключать под стражу подданных, но простирается также на тех, от кого в силу их чрезвычайной власти можно ожидать наибольшей опасности, — я имею в виду министров короля, его совет, да и самого его, действующего лично. «Ни один человек, — говорит лорд Кок, комментируя этот пункт, — не должен быть схвачен, то есть ограничен в свободе, по петиции или предложению королю или его совету; если только это не сделано по обвинительному акту или представлению добрых и законных людей там, где таковые деяния совершены». Ибо в таком случае это есть per legale judicium parium; хотя найденный обвинительный акт или представление, сделанное большим жюри, в некотором смысле нельзя должным образом назвать judicium, поскольку оно не является окончательным, но факт должен быть впоследствии проверен судом присяжных малого состава; тем не менее для целей ограничения и обеспечения явки обвиняемого по протоколу, чтобы он мог предстать на своем суде, это есть judicium parium. Иначе самые вопиющие преступники могли бы избежать суда и осуждения [404].

В пятнадцатой главе Вестминстера первого, принятой на третьем году правления Эдуарда Первого и изданной с целью установления того, за какие преступления человек может содержаться в тюрьме, и создания действенного положения об освобождении под залог при условии предоставления поручительства явиться на суд, лица, обвиняемые в менее тяжких преступлениях, — лица, содержащиеся per maundement de roy по повелению короля, — упоминаются как не подлежащие освобождению под залог; и это может показаться противоречащим закону, который я только что изложил. Однако при правильном понимании этого противоречия нет. Ибо, как справедливо заметил судья Гаскойн, король передал всю свою судебную власть различным судам: часть одному, часть другому; и в толковании статутов действует правило, согласно которому, когда какое-либо судебное действие приписывается королю, следует понимать, что оно совершается в каком-либо суде правосудия в соответствии с законом. Повеление короля означает поэтому не частную волю короля, а законное повеление, изданное от его имени его судьями, которым вверена его судебная власть. Соответственно, сэр Джон Маркхэм, главный судья, сказал Эдуарду Четвертому, что король не может арестовать человека по подозрению в измене или тяжком преступлении, как это может сделать любой из его подданных; и он привел превосходнейшую тому причину: ибо, говорит он, если бы король поступил неправомерно, потерпевший не мог бы предъявить к нему иск. На шестнадцатом году правления Генриха Шестого всем судом было постановлено: если король повелит мне арестовать человека и я арестую его, он будет иметь право на иск о незаконном лишении свободы против меня, хотя я и совершил это в присутствии короля.

Таким образом, максимой является то, что никакой человек не должен быть схвачен и предан тюремному заключению иначе как per judicium parium, vel per legem terræ, то есть посредством надлежащего судебного процесса. Теперь для понимания этого необходимо рассмотреть, в каких случаях человек может быть схвачен до предъявления обвинения или обвинительного акта присяжными; и в этом исследовании следует учитывать, что судебный процесс для данной цели бывает двоякого рода: либо посредством королевской судебной вриты для привлечения его в суд правосудия с целью ответа, либо посредством того, что именуется законным ордером (a warrant in law). И это в свою очередь двояко: поистине либо на основании полномочий законного магистрата, каков mittimus мирового судьи, либо то, с чем наделено и что может осуществлять каждое частное лицо.

Во-первых, следовательно, для того чтобы mittimus являлся надлежащим ордером, предварительно необходимо наличие показания под присягой перед магистратом, обладающим законными полномочиями, о том, что данное лицо совершило преступление, или по меньшей мере какого-либо достоверного факта, влекущего за собой сильное и веское предположение о том, что оно его совершило; во-вторых, mittimus должен содержать точное описание преступления, чтобы было видно, является ли инкриминируемое преступление таковым, которое оправдывает задержание; подлежит ли оно освобождению под залог или закон требует содержания в тюрьме. Ордер без указания причины является недействительным, а заключение на его основании — незаконным, и так было постановлено в царствование Карла Первого, хотя это и было сделано государственными секретарями по повелению короля с советом его совета; в-третьих, ордер должен не только содержать законную причину, но и иметь законную резолюцию: и его надежно содержать до тех пор, пока он не будет освобожден по закону; а не до тех пор, пока лицо, совершающее заключение, не отдаст дальнейшего распоряжения, ибо это означало бы превращение магистрата, чья роль носит чисто исполнительный характер, в судебную инстанцию в вопросе о свободе подданного; откуда мог бы проистечь великий вред для потерпевшего, с одной стороны, или для короля и общественности, с другой, в результате побега преступника.

Посмотрим же, в какой мере закон уполномочивает частное лицо схватить другого и заключить в тюрьму. Во-первых, следовательно, если человек присутствует при совершении другим государственной измены, тяжкого преступления или явного нарушения мира, он имеет право немедленно арестовать и заключить его под стражу, дабы тот не сбежал; если происходит драка, ведущая к нарушению мира, любой присутствующий может во время продолжения драки в силу законного ордера с целью предотвращения неминуемого вреда усмирить любого из участников; но если драка окончилась и опасность полностью миновала, возникает необходимость в доносе и прямом ордере; точно так же, если один человек опасно ранит другого, любой может арестовать его, дабы он содержался в безопасности до тех пор, пока не выяснится, умрет раненый или нет. Подозрение также, когда оно является сильным и веским, во многих случаях служит уважительной причиной для тюремного заключения. Предположим, совершено тяжкое преступление и поднят всеобщий крик округи (hue and cry) для преследования и поимки преступника; любой человек может арестовать того, кого он застанет бегущим; ибо какое может быть большее предположение виновности, чем бегство от всеобщего крика вместо того, чтобы присоединиться к нему, как к тому побуждает долг? Его добрая репутация или невиновность, сколь бы ясными они ни предстали впоследствии, не послужат ему оправданием. Его заключение законно.

Другой законной причиной для ареста и заключения под стражу по подозрению является достоверно совершенная измена или тяжкое преступление; и хотя нет определенных доказательств против какого-либо лица как виновника, однако если народная молва и слава говорят о виновности А., любому человеку дозволено арестовать и задержать его. Так же, если совершена измена или тяжкое преступление и хотя нет народной молвы, любой, кто подозревает другого в авторстве этого деяния, может его арестовать. Но пусть тот, кто так поступает, позаботится о том, чтобы основание его подозрения выдержало проверку; иначе он может понести наказание за незаконное лишение свободы. Частые пирушки в компании с известным вором, то есть лицом, которое было осуждено, объявлено вне закона или провозглашено таковым, являлись достаточной причиной для тюремного заключения. Наконец, ночной сторож по общему праву может арестовать ночного гуляку в нерочное время, как бы мирно тот ни вел себя; ибо шатание в необычные часы служило справедливым основанием для подозрения в злом умысле. Что касается лиц, арестованных по частному почину, то должен заметить: закон Англии до такой степени не терпит тюремного заключения без предъявления определенной причины, что если в течение надлежащего времени, каковое исчисляется двадцатью четырьмя часами, не составлено заявление под присягой перед магистратом и не последовало его распоряжение о заключении, лицо не должно долее содержаться под стражей [405].

Таков закон Англии в отношении личной свободы подданного. Посмотрим же теперь на те средства правовой защиты, которые закон предоставляет тем, кто страдает от ее ущемления: о вритах odio & atia я уже упоминал и говорил, что они давным-выход вышли из употребления; наиболее же обычным способом исправления этого и освобождения стороны является врит habeas corpus, в исполнение которого заключенное лицо доставляется в суд шерифом, являющимся тюремным смотрителем, вместе с основанием его ареста и содержания, дабы суд мог рассудить, было ли первоначальное взятие под стражу законным и является ли таковым продолжение заключения; и испрашивается это от имени самого заключенного лица.

Следующим является врит de homine replegiando — о возвращении человека под поручительство, то есть освобождении его под залог для ответа по предъявляемым к нему претензиям. Чаще всего он применяется, когда лицо находится не в законной тюрьме, а похищено, возможно, частным насилием и скрываемо от друзей, и потому может быть истребовано близким другом, имеющим интерес к свободе этого лица, например отцом или матерью в отношении своего ребенка либо мужем в отношении жены. Таковы средства восстановления лица, несправедливо лишенного свободы, в обладании этим бесценным благом. Но весьма несовершенными были бы эти средства, если бы не предусматривалось никаких положений для наказания лица, посягающего на это естественное право, равно как и никакой защиты для несправедливо обиженного лица.

Что касается меры наказания, то по иску короля против лица, совершившего незаконное заключение, может быть возбужден обвинительный акт на основании этого статута с целью защиты государственной справедливости нации; и виновная сторона, если будет признана таковой, подлежит наказанию штрафом и тюремным заключением. Для защиты пострадавшего лица он может предъявить иск о незаконном лишении свободы, по которому взыщет убытки, либо иск по прецеденту (action on the case) на основе данного статута, по которому он получит аналогичное средство защиты. Ибо Кок отмечает в отношении этого статута, что общим правилом является следующее: когда издается акт парламента против какого-либо общественного бедствия или притеснения, пострадавшей стороне предоставляется либо прямо, либо по смыслу закона иск.

Таков древний первоначальный закон Англии в отношении свободы; и столь отличный от законов других наций Европы, по крайней мере в том виде, в каком их законы понимаются и применяются в настоящее время, когда человек может быть заключен в тюрьму без знания своего преступления или обвинителя, не имея никаких средств, кроме смиренной петиции, чтобы добиться суда над собой. Неудивительно поэтому, что народы континента сильно завидуют положению подданных этих островов, когда созерцают собственное.

Следующая часть статута гласит: Nullus liber homo disseizetur de libero tenemento suo, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis. Здесь может показаться, что слово liber homo следует ограничить землевладельцами, поскольку никто иной не может быть подвергнут лишению владения (disseisin); однако последующие слова — libertatibus и consuetudinibus — своим смыслом подводят к более широкому толкованию и охватывают всех подданных, так что disseizetur не должно приниматься в своем ограниченном особом значении, но скорее в общем — как deprivetur. Во-первых, следовательно, ни один землевладелец не может быть лишен своего владения иначе как по вердикту присяжных или по закону страны, например при неявке, непредставлении возражений или объявлении вне закона. Это положение было создано для предотвращения незаконных вступлений во владение со стороны тех, кто обладал правом или притязал на право на землю, во избежание нарушений мира и кровопролития, которые нередко за этим следовали; но оно отнюдь не имело целью отнять право на вступление у лица, которому таковое право предоставлено законом, ибо закон никогда не мог истолковать в качестве disseisin (лишения владения) таковое действие, представляющее собой правомерное перенаправление свободного держания.

Для понимания этого необходимо заметить, что человек может иметь право на земли и тем не менее не иметь права вступать на них; либо он может иметь и то и другое; и в последнем случае это не является disseisin. Если А. лишает владения Б., он никогда своим собственным противоправным действием не лишит Б. права владения; но он может по собственному почину войти в любое время в течение жизни А., при условии что делает это без нарушения мира. Но если А. умер, и теперь земли перешли по закону к наследнику А., который не принимал никакого участия в правонарушении и который отвечает перед вышестоящим лордом за службы, причитающиеся с земли, — Б. из-за собственной небрежности, выразившейся в невступлении во владение или, если он не мог войти, в незаявлении претензии при жизни А., утратил право владения; оно перешло к наследнику А., и Б. должен восстанавливать свое право путем судебного иска.

Чтобы уяснить, что подразумевается под libertatibus. Оно охватывает, во-первых, законы королевства, дабы каждый человек мог свободно пользоваться теми преимуществами и привилегиями, которые эти законы ему дают. во-вторых, оно обозначает привилегии, которые некоторые из подданных, будь то отдельные лица или корпоративные образования, имеют перед другими в силу законного пожалования короля: например, движимое имущество преступников или лиц, объявленных вне закона, а отсюда земли и привилегии корпораций. Следовательно, любое пожалование короля посредством патентных грамот какому-либо лицу, которое лишает другого подданного его естественного права и свободных вольностей, противоречит этой части Великой хартии вольностей, как и все монополии, которые столь обильно и столь притеснительным образом жаловались в царствования Елизаветы и Якова Первого, а здесь, в Ирландии, — в правление Карла Первого. Мы должны, однако, сделать исключение для тех монополий, которые учреждаются актом парламента или королевскими патентами, следующими указаниям акта, изданного для такой цели [406].

Наконец, consuetudinibus охватывает и сохраняет те местные обычаи в различных частях Англии, которые, хотя и отступают от общего права, тем не менее поддерживаются и признаются в качестве части общей правовой системы. Оно распространяется также на любые привилегии, на которые подданный претендует по давности, такие как обломки кораблекрушения, выморочное имущество, бродячий скот и тому подобное [407].

Следующая статья — aut utlagetur; о чем уже было сказано ранее, поэтому я перейду к четвертой — aut exuletur. Ни один человек не может быть изгнан из королевства nisi per legem terræ; ибо judicium parium исключается из этой статьи, поскольку не существует такого преступления, за которое человек осуждался бы к изгнанию. Применяемая ныне повсеместно для менее тяжких преступлений депортация не похожа на него; ибо она происходит по свободному согласию преступника, желающего смягчить более суровое наказание на более легкое. Теперь же per legem terræ человек может быть изгнан двумя путями: либо актом парламента, как это было с некоторыми злыми приспешниками наших прежних королей, и в частности с коррумпированными судьями Ричарда Второго, сосланными в Ирландию; либо посредством отречения человека от королевства при обвинении в тяжком преступлении, то есть принесения присяги покинуть королевство и никогда не возвращаться; каковое последнее давно вышло из употребления. Кок говорит, что король не может отправить какого-либо подданника против его воли служить себе за пределами королевства, и основание этому веское; ибо если бы он мог сделать это под предлогом службы, он мог бы оторвать его от семьи и родины и отправить в самый отдаленный уголок земли, дабы тот оставался там в течение всей своей жизни [408]. Но что нам сказать относительно военных держателей, которые в силу самого владения по своим пожалованиям были обязаны служить королю в его войнах за пределами королевства? Разумеется, пока феодальная система сохраняла свою первозданную силу и требовалась личная служба, они составляли исключение из этого правила; но когда была установлена замена личной службы щитовым сбором (escuage), они стали считаться подпадающими под него. Во всяком случае, их общая готовность лично участвовать в службе своему королю не давала повода для того, чтобы этот вопрос когда-либо решался. Знаменитым делом по этому пункту стало разбирательство в правление Эдуарда Третьего; этот государь сделал много пожалований сэру Ричарду Пембриджу, некоторые pro servitio impenso, другие — pro servitio impendendo. Король повелел ему служить в Ирландии в качестве своего лорда-наместника, от какового назначения он категорически отказался, усмотрев в нем не что иное, как изгнание; и за этот отказ король конфисковал всё, что было пожаловано ему pro servitio impendendo; и в суде встал вопрос о том, является ли конфискация законной. Судьи определенно признали отказ законным и потому не стали заключать его в тюрьму; но что касается конфискации вследствие слов pro servitio impendendo без указания места, то они сочли ее оправданной. Однако Кок говорит: «Мне представляется, что конфискация была незаконной». Ибо pro servitio impenso и impendendo должны пониматься как законная служба внутри королевства. Последний раз этот акт был нарушен в правление введенного в заблуждение Якова Первого по делу несчастного сэра Томаса Овербери, который за отказ ехать послом в Московию был отправлен тем государем в Тауэр, где впоследствии был варварски отравлен; и за его убийство фаворит Сомерсет и его графиня были оба приговорены к смерти [409].

ЛЕКЦИЯ XLII

Продолжение комментария к Великой хартии вольностей.

Пятая часть этого статута изложена в весьма общих выражениях; она гласит: aut aliquo modo destruatur. «Уничтожение» (destruction) — это слово очень широкого значения. Кок прежде всего объясняет его, говоря: «Ни один человек не может быть заочно осужден в отношении жизни или членов, либо подвергнут пытке или смерти без законного судебного разбирательства». Но впоследствии своими примерами он показывает, что оно гораздо шире: ибо он отмечает, что «когда что-либо запрещено, запрещено всё, что к нему неизбежно ведет». Всё, следовательно, что открыто и наглядно ведет к уничтожению человека — будь то в отношении жизни, членов или способности поддерживать жизнь, — тем самым прямо запрещается: так что пытка, поскольку она ставит под угрозу жизнь и члены и может помешать человеку зарабатывать на жизнь, по всем этим трем причинам является незаконной, хотя и распространенной среди всех прочих наций Европы, заимствовавших ее из старого римского права в отношении рабов, — что является ясным указанием на то, в каком свете создатели этого обычая рассматривали своих подданных. Нельзя сказать, что это никогда не нарушалось в Англии в арбитражные времена (ибо какая нация не имеет стран, чьи фундаментальные законы время от времени не нарушались?); однако за пятьсот лет английская история, я полагаю, едва ли насчитает и десять подобных примеров [410].

По той же причине «осуждение человека в гражданском или уголовном деле без вызова его для ответа и защиты» противоречит этому положению. Точно так же противоречит ему «непредставление свидетелей, дабы сторона имела возможность их перекрестно допросить», я полагаю, если таковые могут быть добыты. Ибо в случае смерти или отсутствия в чужой стране, когда они не могут быть представлены, существует исключение по самой необходимости; и в таком случае показания такого лица, взятые перед надлежащим магистратом, являются хорошим доказательством, хотя тем самым сторона и лишается перекрестного допроса или обвинения против убийцы. Но всякий раз, когда это происходит, присяжные должны учитывать, что сторона лишилась преимущества перекрестного допроса, и принимать это во внимание при подготовке к вынесению своего вердикта. Прямо противоположным этому фундаментальному закону и обычному правосудию был суд над сэром Уолтером Рэли, проведенный генеральным атторнеем Коком на показаниях людей, которые могли быть приведены лицом к лицу. Ибо, несмотря на превосходное знакомство этого великого юриста с законами Англии, он был чистейшим прислужником короны, угождающим конъюнктуре. Жители этих стран многим обязаны ему за его превосходные труды по закону и еще больше — за демонстрацию древнего права народа Англии на те вольности, на которые они претендовали; но если учесть, что он находился тогда в опале при дворе, я боюсь, этот панегирик приходится ограничить лишь его поведением на посту судьи, которое было безупречно; к тому же он не колеблясь жертвовал расположением короны, противясь посягательствам на закон Англии.

Как ведущее к уничтожению, незаконно также налагать на осужденного за преступление штраф или пеню, превышающие возможности его уплаты; ибо это вело бы к пожизненному заключению и лишению его возможности содержать себя и семью. Не дозволено также королю — даже если человек обвинен в измене или тяжком преступлении — жаловать или даже обещать конфискацию его земель или имущества; ибо это создавало бы искушение для других подкупать свидетелей для его уничтожения. Я упоминаю об этом лишь в качестве частных примеров, чтобы раскрыть значение этого закона; но слова гласят: aliquo modo destruatur, охватывая «всё, что прямо ведет к уничтожению». И следует заметить, что этих слов — aliquo modo — нет ни в какой другой части этого акта.

Я подхожу теперь к последней статье этой первой части: nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum, aut per legem terræ. Ранее я отмечал на основании того, что эти слова стоят в первом лице, что они относятся к иску короля; и последние слова касаются не только судебного разбирательства по существу и форме, но также разбирательства в надлежащем и законном суде. Слова nec super eum ibimus относятся к Суду королевской скамьи, где иски короля — placita coronæ — рассматриваются надлежащим образом и где, как предполагается, король всегда присутствует. Слова super eum mittemus относятся к другим судам, заседающим для тех же целей, как, например, суд по расследованию дел об освобождении тюрем на основании королевской комиссии. Но когда эти слова соединяются с последующими — per legem terræ, они несут в себе дополнительный смысл: не только то, что суды, рассматривающие дела по иску короля, должны действовать в соответствии с законом страны, но и то, что сами суды должны быть таковыми, какие санкционирует lex terræ; то есть либо общее право с незапамятных времен, либо акты парламента. Так что король не имеет власти по своему собственному почину создавать новые уголовные суды, как он может создавать гражданские. В некоторых случаях он, правда, назначает судей судов общего права, издает комиссии и назначает комиссаров в уголовных судах, санкционированных парламентом; но его власть не простирается далее.

На это могут возразить, что король может учредить графство палатинское, а следовательно, и новые уголовные суды; однако давайте рассмотрим это: графства и герцогства, подобные тем, что мы называем палатинскими, составляли, можно сказать, саму сущность феодального королевства, каковым наше изначально и являлось; то есть король мог отчленить часть своего королевства от непосредственного подчинения короне, передав подчиненную степень юридических прав подданному; и когда создавалось графство такого рода, без каких-либо дополнительных оговорок все суды — не новые, а те же самые, что действовали по общему праву на территории всего королевства, — следовали в качестве сопутствующих элементов; точно так же, как при учреждении нового непалатинского графства в нем появлялись собственный суд графства и шерифский турн. Строго говоря, это не возведение новых судов, а приближение старых к порогам жителей этого округа.

Как я отмечал в начале, этот закон естественным образом делится на две части, первая из которых заканчивается словами per legem terræ. Сделав те наблюдения, которые показались мне необходимыми или существенными для его понимания, я перехожу теперь к последней части этого статута, которая гласит: Nulli vendemus, nulli negabimus, aut deferemus justitiam, vel rectum. Некоторые воображали, будто под этими словами в разделительном союзе подразумеваются общее право и право справедливости, однако суды справедливости и разбирательство по делам справедливости в таких судах в столь ранние времена еще не были известны; юридическое же значение слова rectum в старых статутах и юридических книгах есть либо право, которое человек имеет на вещь, либо закон страны, средство достижения владения этим правом и пользования им; и именно в таком смысле оно должно здесь восприниматься; как говорит Кок, справедливость (justice) — это цель, а rectum — средство, а именно надлежащий судебный процесс; ни то ни другое не должно продаваться, отвергаться или задерживаться подданному. Для понимания этого необходимо указать на некоторые из тех злоупотреблений, которые существовали до этого акта, что является вернейшим путем к истолкованию смысла любого закона [411].

Для этой цели следует помнить, что в саксонские времена почти все иски, за исключением тяжб между вельможами, разрешались в судах графств. Я уже отмечал ранее, что Завоеватель и его преемники препятствовали этому и поощряли иски в Aula Regis, или королевских судах; и что подданные любили судиться там; но все же это было вопросом милости, когда дело надлежащим образом принадлежало к юрисдикции на местах и не могло требоваться в качестве права. Как дело милости, в нем мог отказать король или его канцлер, являвшийся выдавателем первоначальных врит, если только не уплачивалась сумма денег, какую они требовали. Это и было продажей правосудия. Или же, если лицо, к которому предъявлялся иск, было любимцем короля или канцлера, врит мог быть отклонен; это было отказом в правосудии. Или же, если он выдавался, то поскольку производство велось ex gratia, судьи могли по своему усмотрению затягивать дело, либо разбирательство могло быть остановлено по повелению короля, и это было отсрочкой правосудия, о которой говорится в этом акте, призванном предоставить каждому подданному право во всех случаях и против всех лиц требовать отправления правосудия в королевских судах. Канцлер ныне сим актом обязан немедленно выдавать все первоначальные вриты, а судьи различных судов, где находятся дела, — выдавать надлежащие судебные вриты без платы и вознаграждения. Однако это не следует понимать так, будто запрещаются умеренные и обычные пошлины, которые с незапамятных времен уплачивались должностному лицу за его труды по их составлению либо судье за приложение печати, ибо они составляют часть их средств к существованию, а запрещаются лишь те произвольные суммы, которые взимались прежде и которые государство справедливо именует продажей правосудия. Точно так же судьи обязаны в каждом находящемся у них деле действовать с оперативностью и не допускать никаких задержек, кроме тех, которые разрешены и требуются законом для предоставления каждой стороне возможности защиты и полного изложения своего дела перед судом.

Впрочем, несмотря на этот акт, злоупотребление нередко повторялось, и многие иски приостанавливались по повелению короля, равно как и другие, о чем свидетельствуют четыре особые парламентские акта, изданные в подтверждение и разъяснение настоящего; сущность коих актов обобщена Коком в следующих словах: Что «ни вемь случае общее право или общее правосудие не должны нарушаться или задерживаться; нет, даже если то учинено по повелению и под большой печатью, либо тайной печатью, ордеру, предписанию, письмам, посланию или повелению какому бы то ни было, исхдящему ли от короля или от кого-либо иного; и судии обязаны поступать так, словно бы никакие таковые предписания, письма, ордеры, послания или иные повеления до них не доходили». Впрочем, сие не следует понимать столь строго, будто король не может остановить собственный гражданский иск, возбужденный им в свою пользу, подобно принудительному приводу (capias) для взыскания штрафа, ибо каждый может отказаться от своего права (quisque juri suo renunciare potest); и подобная остановка производства, по совести говоря, служит к выгоде подданного. Иначе обстоит дело в уголовных обвинениях, если только он не представит суду уважительной причины к отсрочке. Ибо всякий обвиняемый имеет право на судебное разбирательство [412].

Равным образом и судебные охранные грамоты (protections) не подпадают под запрет сего закона; таковые даровались для приостановления исков против любого лица, состоявшего на личной службе у короля, и основывались на том предположении, что подобная служба служит общественному благу, которому должны уступать любые частные соображения. Но при этом таковые охранные грамоты должны быть законными, а именно такими и никакими иными, какие содержатся в Регистре — древнейшей книге права, а не новоизобретенными и ради новомодных поводов. Однако впоследствии эти охранные грамоты подвергались величайшим злоупотреблениям: фавориты и их приближенные то и дело испрашивали их, дабы воспрепятствовать другим в их законных правах под предлогом службы королю, тогда как в действительности ничего подобного не было. По сей причине в летописях к величайшей чести Елизаветы отмечено, что она первая прекратила их выдачу; и ее похвальный пример был поднят всеми ее преемниками. Посему я не стану распространяться о них, почитая достаточным упомянуть, что таковые вещи существуют или по крайней мере существовали в нашем праве.

Надеюсь, та пространность, с коей я рассуждал о сей главе Великой хартии вольностей, та забота, с каковой я стремился раскрыть истинный смысл и силу каждого ее слова, а равно и те многочисленные негласные изъятия, коим подвержена каждая ее часть, будут извинены, если принять во внимание, что она не только вмещает великое множество предметов, но и является важнейшей, обладающей более общим значением и касающейся каждого, нежели любой иной закон страны. Она есть страж жизни, свободы, телесной неприкосновенности, пропитания, имущества и права на правосудие каждого отдельного человека, а потому ведает ее всякий человек, дабы знать и всецело разуметь оную.

Тридцатая глава постановлена в пользу торговли и купцов-иностранцев. Достоверно то, что в древние времена короли Европы и их подданные-воины взирали на торговлю как на бесчестное занятие; равно как и римляне в милитарные эпохи той республики. По старинным законам Англии никаким купцам-чужеземцам не дозволялось бывать в Англии иначе как на четырех великих ярмарках, притом дозволялось оставаться лишь по сорок дней единовременно, то есть сто шестьдесят дней в течение всего года. Но ныне сей акт изменил прежнее право и весьма благосклонен к лицам, занятым в торговле, которые прежде пребывали едва ли лучше чем на положении терпимости. Он предписывает, дабы все купцы, а именно купцы-иностранцы, чей государь находится в мире с королем, если только они не запрещены публично, то есть, по словам Кока, Парламентом, каковое верно в отношении установившегося с тех пор права (но прежде, полагаю, сам король обладал властью запрещать), имели безопасное и надежное препровождение в семи случаях. Во-первых, выезжать из Англии без дозволения, по своей воле и усмотрению. Во-вторых, прибывать в Англию тем же порядком. В-третьих, пребывать в Англии без ограничения во времени. В-четвертых, следовать и путешествовать через любую часть Англии по своему усмотрению, сушей или водою. В-пятых, иметь свободную свободу покупать и продавать. В-шестых, без всяких дурных поборов или налогов; но лишь, в-седьмых, по старинным и справедливым обычным пошлинам, то есть по тем сборам, которые исстари уплачиваться обыкновенно и потому именуются пошлинами (Customs). Настоящим законом королю запрещается налагать любые новые налоги на ввоз или вывоз купцов-иностранцев. И поскольку ныне они обрели общее дозволение пребывать в королевстве, отсюда и возникла та привилегия купцов-иностранцев брать внаем на годы дома для своего жительства и склады для своих товаров, кои они держали в Англии; ибо по общему правилу все приобретения иноземцев в отношении земель или теликентов (tenements) принадлежат королю [413].

Вторая ветвь сего акта является весьма справедливой. Она касается купцов-неприятелей или, вернее, тех купцов-иностранцев, которые прибыли в качестве друзей, а впоследствии стали врагами из-за вспыхнувшей войны между государями в то время, когда они находятся в Англии. Она предусматривает, что при таковом возникновении войны лица и имущество подобных купцов должны быть захвачены и надежно сберегаемы до тех пор, пока не станет известно, как обращались с английскими купцами в стране неприятеля; и если с теми обращались хорошо, то и с этими надлежит поступить так же. Однако сие предписание не приводится в исполнение, ибо в силу договоров, заключенных между государями Европы, оговорено, что при начале войны купцы в стране друг друга должны иметь определенное число дней для вывода самих себя и своего имущества. Но если купец-неприятель прибывает в страну после объявления войны, с ним должно поступать как с неприятелем; из чего по старому праву, ныне устаревшему, существовало весьма гуманное исключение для лиц, загнанных в Англию непогодой.

ЛЕКЦИЯ XLIII.

Продолжение комментария к Великой хартии вольностей.

Поскольку я столь долго останавливался на двадцать девятой главе Великой хартии вольностей и разбирал ее и каждую ее часть столь подробно, в настоящей лекции я покончу с оставшейся ее частью с большей быстротой. Воистину, о тридцать первой я не стал бы говорить ничего, кроме простого замечания о том, что она касалась ныне упраздненных военных держаний (tenures), если бы не подобало отметить, что она была создана для подкрепления старого феодального права, бывшего тогда правом Англии в отношении земельных владений, и для удержания преемников Иоанна от тех насилий, которые он внедрил в пользу королевской прерогативы в ущерб вольностям и привилегиям подданных. В сих лекциях уже отмечалось, что по феодальному праву, особенно в том виде, как оно было установлено Завоевателем в Англии, король был весьма обильно обеспечен земельным владением для поддержания своего достоинства и расходов, коковое в то время почиталось по всей Европе неотчуждаемым, за исключением времени жизни ныне здравствующего короля; и что остальная земля должна была составлять собственность свободных подданных королевства, обремененную возложенными службами и иными последствиями его сеньории как феодального лорда.

Одним из таких последствий являлся эсхит при прекращении наследников — либо вследствие их отсутствия, либо из-за порочности крови, проистекающей от совершения фелонии, что по закону сводилось к одному и тому же; ибо никакой сын, дядя, племянник или кузен не могли по закону заявлять притязания в качестве наследника по нисходящей линии к лицу, подвергшемуся attainder (осужденному за тяжкое преступление). Ибо законная кровь, право на наследство угасали в нем, последнем владельце, в результате нарушения им верности (fealty); и всякий прямой или боковой наследник по закону Англии, обязанный заявлять притязания как наследник лица, последним державшего владение (seized), должен быть исключен, когда законная наследуемая кровь угасала в последнем владельце.

Вследствие сих эсхитов, которые нередко случались в те времена как по причине порочности крови, так и из-за прекращения наследуемых наследников (ибо, как я уже отмечал ранее, пожалования feuda antiqua ut nova были введены лишь Генрихом Вторым, отцом Иоанна, и в то время еще не стали всеобщими, какими сделались впоследствии), Иоанн ввел новое правило: когда графство или баронство переходило к короне в порядке эсхита, он владел им в праве своей короны, поскольку оно изначально оттуда проистекало; и следовательно, что держатели прежнего лорда, будучи отныне вместо промежуточных (intermediate) непосредственными (immediate) держателями короны, держали от него in capite, как это именовалось; то есть он посредством сего эсхита приобретал над держателями прежнего лорда привилегии, коих этот прежний лорд никогда не имел и иметь не мог, но на кои он, король, претендовал как монарх in jure corona. Таковых привилегий было множество; но довольно упомянуть лишь две из них, дабы показать, в сколь худшее положение повергались держатели сих отпавших в эсхит лордиств, будучи причтены к держателям in capite.

Во-первых, король получал от своих держателей in capite, вступавших во владение своими землями в полном возрасте, вместо relief (релифа), на который имели право подчиненные лорды и который составлял лишь четвертую часть стоимости земель, свою primeir seizin (первичную сайзину), каковую составляла стоимость целого года. Другим отягощением выступало правило в отношении опеки над несовершеннолетними военными держателями. Что касается держателей in capite, король в силу своей прерогативы обладал правом не только на опеку над личностью своего несовершеннолетнего держателя и над землями, кои тот держал от него in capite, но также и над всеми прочими землями, удерживаемыми на праве рыцарской службы от любого иного лица. Ибо что до земель в сокаже (socage), таковые должны были оставаться в руках ближайшего родственника, к которому наследство не могло перейти по нисходящей линии и который по достижении малолетним полного возраста был обязан отчитаться в прибылях; и под предлогом того, что такие держатели при эсхите вышестоящего лорда становились держателями in capite, Иоанн заявлял притязания на привилегию и истребовал ее в ущерб прочим лордам. Сии и иные бедствия — ибо имелись и другие, как я замечал ранее, и некоторые из них упоминаются в настоящем статуте, — устраняются общим постановлением, возвратившим феодальное право, а именно что король должен держать все таковые перешедшие в эсхит лордиства в том же праве, в каком они держались прежде, и не иметь никаких иных привилегий, кроме тех, которыми обладал лорд, по чьему эсхиту они ему достались: словом, что он должен держать их как лорд этого лордиства, а не как король [414].

Тридцать вторая глава касается отчуждения земель и предоставляет ограниченную власть такового рода. По феодальному праву в том виде, в каком оно было внедрено при Завоевании, ни один лорд не мог отчуждать свою сеньорию без согласия держателей, равно как и держатель не мог отчуждать свое держание без одобрения лорда. Сии строгие правила впервые были нарушены в те суеверные времена в пользу церковников; впоследствии же — во времена Ричарда Первого — ради сбора средств на священную войну. Не то чтобы подданные, настаивая на законах Эдуарда Исповедника, частью коих являлось свободное отчуждение, не выказывали к нему привязанности. Однако короли во всех своих дарованиях старых английских законов тщательно оберегали феодальную систему, предохраняя от отчуждения военные держания. Кок, комментируя сей статут ради лучшего его уразумения, делает три замечания относительно того, каково было общее право до сего статута; в последнем из коих, как я полагаю, он заблуждается в отношении тогдашнего состояния права и то, что он утверждало в нем бывшим законом, сделалось таковым (хотя на практике случалось и часто) лишь после статута quia emptores terrarum в царствование Эдуарда Первого.

Первое его замечание состоит в том, что держатель мог учинить феоффмент (feoffment) всего своего держания или его части с тем, чтобы держать от самого себя (of himself); и в том нет сомнений, что мог. Таков был обычный случай субинфеодации, при коем лорд никоим образом не ущемлялся; ибо его сеньория оставалась целой, и он мог производить дистресс в любой ее части для получения всей своей службы; и в таковом случае, если подержатель (under tenant) ущемлялся, он получал средство правовой защиты против своего непосредственного ленлорда — mesne (или промежуточного лица), как он именуется в нашем праве.

Второе замечание заключается в том, что держатель не мог отчуждать в ленную собственность часть держания с тем, чтобы держать не от себя самого, но от лорда, честнее чего ничего быть не могло; ибо это шло бы вразрез с теми же старыми правилами, если бы держатель привел другого в качестве непосредственного вассала к лорду без согласия сего лорда. Тем самым держатель расчленил бы сеньорию, которую он получил целиком, и тем лишил бы лорда права производить дистресс на всем пространстве, ограничив его исключительно той частью, коя осталась в его собственных руках в качестве первоначального держателя. Ибо что касается части лица, в чью пользу произведено отчуждение (alienee), он не мог производить на ней дистресс для получения своей службы, поскольку между ними не существовало феодального контракта. Посему подобное отчуждение, если только лорд не принимал приобретателя в качестве держателя, являлось нарушением верности и противоречило старым феодальным принципам, а следовательно, являлось незаконным в Англии.

Третье замечание, делаемое Коком на сей статут, гласит, что по общему праву держатель мог учинить феоффмент всего держания с тем, чтобы оно держалось от лорда. Ибо, говорит он, в том не было никакого ущерба для лорда [415]. Но хотя сие несомненно утвердилось в качестве общего права задолго до того, как писали Кок или Литлтон, я не могу не полагать — как потому, что это противоречило старому феодальному праву, так и исходя из слов статута quia emptores terrarum, — что оно впервые было введено именно тем актом парламента, чьи слова гласят: de cœtero liceat unicuique libero homini terras suas, seu tenementa sua vel partem, inde vendere. Здесь отчуждение всего имущества объявляется отныне законным; каковые слова были бы излишними, если бы сие уже прежде составляло общее право.

Глава Великой хартии вольностей, о коей мы ведем речь, стала, таким образом, первым позитивным законом, дозволившим свободное отчуждение земель. В одном смысле она расширяла, тогда как в другом прямо ограничивала власть держателя; между тем как прежде он мог отчуждать все свое держание или его часть в ленную собственность, но под угрозой дистресса со стороны лорда. Ныне же по сему статуту он ограничивался отчуждением лишь в таком размере, чтобы из оставшегося у лорда имелся достаточный дистресс для удовлетворения его полной службы, а переданная часть находилась в руках приобретателя свободной от любого будущего дистресса со стороны лорда или причитающейся ему службы, за исключением разве что верности. Но поскольку не было уточнено, какое именно количество земли является достаточным, хотя половина или то, что составляло половину по стоимости, в общем мнении почиталось таковой, держатели под этим предлогом отчуждали большее; что давало повод к многочисленным спорам и искам, и поскольку склонность к всеобщим отчуждениям продолжалась, в конце концов был принят уже упоминавшийся закон, именуемый quia emptores terrarum, который предоставил общую лицензию отчуждать все или часть по своему усмотрению с держанием от вышестоящего лорда; и это положило конец в праве Англии субинфеодации простых ленов (fee simples). Ибо со времен принятия сего закона, если человек производит инфеодацию другого в отношении всей своей земли или ее части, между лицом, производящим инфеодацию (feoffer), и лицом, принимающим ее (feoffee), не существует держания, но принявший держит от ленлорда лица, произведшего инфеодацию. Но что касается низших владений, таких как пожизненные владения с ограничением круга наследников (fee tail), владения на срок или по воле, субинфеодация сохраняется; ибо все владение целиком не выбывает из рук дарителя или арендодателя, но за ним сохраняется реверсия; посему держание в таковом случае осуществляется от дарителя или арендодателя.

Согласно статуту Великой хартии вольностей, при отчуждении части с держанием от лорда остаток, пребывающий в руках первоначального держателя, должен был отвечать по службам, а приобретатель держал от лорда лишь на условиях верности. Но ныне по второй главе вышеупомянутого статута службы подлежали пропорциональному распределению (apportionment), то есть разделению соразмерно стоимости земель. Если половина земель — не по пространству (extent), но по стоимости (value) — отчуждалась, приобретатель уплачивал половину; если треть — соответствующее количество. Ранее я отмечал в отношении сего статута quia emptores, что король, будучи не упомянут в нем, не был им связан. Для его держателя in capite отчуждать без дозволения составляло основание для конфискации, доколе в царствование Эдуарда Третьего штраф за отчуждение не был заменен вместо конфискации, каковой штраф сохранялся вплоть до реставрации, когда был упразднен.

Тридцать третья глава предусматривает, что патроны, то есть наследники основателей аббатств, которые по титулу на основании королевских патентных грамот, либо в силу держания, либо древнего владения имели право на попечение о временных имуществах (temporalities) во время вакантности аббатства, должны были наслаждаться оными свободно от притеснений со стороны какого бы то ни было лица или короля под предлогом прерогативы [416].

Тридцать четвертая глава касается апелляций об убийстве (appeals of murder), предъявляемых частными лицами. Когда человек убит, не только король, который потерпел ущерб от утраты подданного, может преследовать правонарушителем в судебном порядке, но также и сторона, понесшая главный ущерб, то есть вдова усопшего, ежели таковая у него имелась; ибо она, как составляющая с ним одно лицо, имеет право на это средство правовой защиты в первую очередь; но если он не оставил вдовы, ее мог преследовать его законный наследник. Отсюда следует, что женщина-наследница могла по общему праву предъявить апелляцию об убийстве, как то дочь или сестра, если не было ни детей, ни брата. Но сей статут изменяет общее право и отнимает апелляцию в таком случае у всякой женщины, кроме вдовы; так что в нынешнее время, если человек убит и не оставляет вдовы, а его ближайшим наследником является женщина, никакая апелляция об убийстве не может быть предъявлена. Но сия недееспособность носит личный в отношении женщин характер; ибо хотя живая дочь или сестра не могут предъявить апелляцию, будучи наследницами, тем не менее, если они скончались до убийства, оставив сына, являющегося наследником, он может ее предъявить [417].

Теперь я сделаю несколько замечаний относительно права вдовы на предъявление подобной апелляции. Во-первых, убитый муж должен быть vir suus, как выражается статут. Следовательно, если они были разведены, причем брак расторгнут, она не могла подать апелляцию. Иначе обстояло дело, если они были лишь разлучены a mensa & thoro; ибо тогда он по-прежнему продолжал оставаться ее мужем. Он перестает также быть vir suus, если она перестает быть его женой или вдовой. Посему вследствие ее повторного замужества ее апелляция прекращается, даже если второй муж умрет в течение года, то есть срока, ограниченного для ее предъявления. Это заходит столь далеко, что хотя она и подает апелляцию, будучи вдовой, тем не менее, если она выходит замуж во время ее рассмотрения, дело прекращается навсегда. Равным образом, если она добилась смертного приговора в отношении обвиняемого (appellee), но выходит замуж до приведения его в исполнение, она никогда уже не сможет потребовать приведения приговора в исполнение в отношении него. В одном пункте наследник пользуется меньшим благоволением в апелляциях, чем вдова; ибо если убитый человек подвергся attainder за государственную измену или фелонию, так что его кровь оказалась испорченной, наследник не мог ее подать; ибо гражданская связь между ними угасала вследствие гражданской смерти предка; но связь мужа и жены зиждется на законе Бога, объявившего узы нерасторжимыми; поэтому никакой человеческий закон не может заставить его перестать быть vir suus, и в таковом случае она имеет право на апелляцию.

Тридцать пятая глава повествует о судах графств [418]; но уже упомянув в предыдущей лекции все, что мне показалось достаточным по этому вопросу, я перейду к следующему, а именно к первому закону, изданному для предотвращения отчуждений по «мертвой руке» (mortmain). Земли, переданные корпорации, духовной ли или светской, как говорят, подпадают под мортмин, то есть в мертвую руку, руку бесполезную и не приносящую никакой выгоды лорду феода, от которой он никогда не мог получить плодов. Не могло быть никакого эсхита ни за отсутствием наследников, ни из-за фелонии, поскольку корпорация никогда не умирала и не была способна совершить фелонию. По той же причине своего бессмертия она не знала ни опеки, ни релифа; не могло быть и брака. Но помимо убытков для лордов страдала и общественность; ибо военная служба, каковой подлежали земли, нередко упразднялась или по меньшей мере исполнялась крайне неудовлетворительно.

Сии отчуждения без согласия вышестоящего лорда шли прямо вразрез с феодальной политикой; однако таково было могущество духовенства, бывшего главным приобретателем от этого в те века, и столь велико его влияние, что эти действия не просто терпелись, но и повсеместно практиковались по всей Европе; ибо основание монастыря являлось обычным искуплением за самые тяжкие преступления. В Англии в особенности, со времени воцарения Завоевателя до воцарения Иоанна, охватывающем сто тридцать четыре года, было основано не менее ста четырех монастырей, многие из которых были весьма богато наделены, не считая особых благодеяний, оказываемых им и старым обителям. Не удивительно поэтому, что возникла необходимость посредством законов положить предел растущему благосостоянию церкви; однако царствование Иоанна, вассала Папы римского, отнюдь не являлось временем, когда можно было ожидать средства исцеления. Соответственно сей акт идет не далее пресечения махинационной практики, посредством которой вассал, дабы обмануть своего лорда в отношении плодов его сеньории, передавал свои земли монастырю и принимал их обратно с тем, чтобы держать их от него; и с этой целью статут объявляет земли в подобном случае конфискованными в пользу лорда.

Я не стану более распространяться об этом пункте, равно как и о тех многочисленных хитроумных уловках, к коим церковники в более поздние времена прибегали по совету ученейших юристов, каких только могли раздобыть, дабы ускользнуть от этого и любого другого статута, изданного для их удержания, и за применение коих, как говорит Кок, они весьма заслуживали похвалы. Но он позабыл поведать нам, почитал ли он этих великих юристов заслуживающими похвалы за изыскание способов уклонения от самых благотворных законов страны. Здесь будет достаточно сказать, что из этих уловки со временем выросло широко распространившееся учение об утилизации прав и доверительной собственности (uses and trusts), захлестнувшее все наше право, и что судебные полномочия судов справедливости (courts of equity) развивались вместе с ними [419].

Следующая глава была создана для ограничения невыносимых поборов эскуажа (escuage), которые ввел Иоанн, и запрещает его назначение каким-либо иным образом, нежели тот, что применялся во времена Генриха Второго, его отца, то есть, как я отмечал при том царствовании, весьма умеренно; так что каждый человек имел выбор: служить ли ему лично или уплатить его [420].

Далее следует тридцать восьмая глава, каковой является заключительной. Во-первых, она сохраняет за подданными все прочие права и привилегии, которыми они обладали ранее, даже если таковые здесь не упомянуты. Кок отмечает, что здесь нет оговорки о прерогативе короля или его наследников; ибо это сделало бы все иллюзорным. Во-вторых, она предписывает, чтобы король и его наследники соблюдали ее. В-третьих, чтобы соблюдали все подданные. В-четвертых, в ней упоминается, что в возмещение сего король получил от подданных пожалование пятнадцатой части их движимости. Ибо Великая хартия вольностей не есть просто декларация старых законов, но во многих случаях изменяет их; в награду за каковые благоприятные изменения подданные и сделали это пожалование, тем самым став их приобретателями. В-въятых, она запрещает королю и его наследникам чинить что-либо, чем эти вольности могли бы быть ущемлены или ослаблены, и объявляет все подобные действия ничтожными и не имеющими силы. Наконец, следуют изменения двенадцати епископов, девятнадцати аббатов и тридцати одного графа и барона [421].

СНОСКИ

[1] Cæsar de bell. Gal. lib. 4. c. 18. Tacit. vit. Agric. Dion Cassius, vit. Sever.

[2] Bede, lib. 1.

[3] Bede, lib. 3. and 5.

[4] Деление законов в англосаксонский период на вест-саксонское право (West-Saxon-lage), мерсийское право (Mercen-lage) и датское право (Dane-lage) не имело никакого важного значения. Они не отличались существенно друг от друга. «Наши саксы, — говорит сэр Генри Спелман, — хотя и разделялись на множество королевств, все же по существу были едины в нравах, законах и языке: так что разделение их правления на множество королевств или воссоединение их королевств в монархию произвело мало или вообще не произвело никаких изменений среди них в отношении законов. Ибо хотя мы и толкуем о вест-саксонском законе, мерсийском законе и датском законе, коими порознь управлялись западные части Англии, средние части, а также земли Норфолка, Саффолка и севера, все же они сохраняли единообразие по существу, различаясь скорее своими мультами (mulcts), чем канеей (canea); то есть количеством штрафов и пени, нежели ходом и устройством правосудия». Relig. Spelm. p. 49.

[5] Законы короля Эдуарда были составлены из законов прежних государей и упраздняли всякие мелкие особенности, отличавшие вест-саксонские, мерсийские и датские законы, подчинив все королевство общему праву. Соответственно его свод именовался lex Angliæ или lex terræ. Ни одной точной копии его до нас не дошло. Те предписания, которые проходят под его именем в изданиях саксонских законов Ламбарда и Уилкинса, очевидно, содержат некоторые интерполяции. Следы их можно видеть у Ховедена и Кнайтона, а остатки их также обнаруживаются в законах Вильгельма I. От времени сего государя до времени короля Иоанна они продолжали оставаться законом земли с добавлением некоторых нормандских законов и обычаев. Præcipimus, — говорит Вильгельм, — ut omnes habeant et teneant leges Edwardi regis in omnibus rebus, adauctis his quas constituimus ad utilitatem Anglorum. Leg. Guliel. ap. Wilkins, p. 229. Под влиянием баронов при последнем государе они были оформлены в виде Великой хартии вольностей. Ибо великая хартия не являлась тем, за что ее выдавали некоторые пристрастные авторы, — уступкой привилегий, исторгнутой насилием, но декларацией главных оснований древних и фундаментальных законов Англии и исправлением изъянов общего права. См. Lord Coke 2 Inst. и Lord Lyttelton’s hist. of Henry II. vol. I. p. 42. 526.

[6] Витенагемот означает совет мудрых; саксонское слово witta означает мудрого человека, а британское слово gemot выражает синод или совет. Во время гептархии каждое королевство имело свой Витенагемот.

[7] Светскими лордами были графы, таны и прочая знать королевства. Духовными лордами были епископы и сановники церкви, чьи владения удерживались на праве франкальмойна (Frankalmoigne). После завоевания они были подчинены военной службе и держали земли на праве баронии. Что может показаться необычным, аббатисы также имели обыкновение заседасть в саксонских Витенагемотах. На великом совете Уитдреда в Беконсельде в 694 году аббатисы заседали и совещались, и несколько из них подписали принятые на нем постановления. Spel. conc. vol. I. Аббатисы также являлись на парламент Этельвольфа в Винчестере в 855 году. Ingulph, edit. Savil. 862. И хартия короля Эдуарда аббатству Кройленд была подписана аббатисой. Даже во времена Генриха III и Эдуарда I обнаруживается, что в парламент были вызваны четыре аббатисы: Шафтсбери, Баркинга, Святой Марии Винчестерской и Уилтона. Tit. hon. p. 729 и примечания Уитлока к королевскому приказу об избрании членов парламента, vol. I. p. 479. 480.

[8] В преамбулах саксонских законов выражается стремление угодить народу и содержатся намеки на его согласие при их принятии. Законы короля Ины начинаются следующим образом: Ego Ina Dei gratia Occiduorum Saxonum Rex, cum consilio et cum doctrina Cenredæ patris mei, et Heddæ Episcopi mei, et cum omnibus meis senatoribus, et senioribus sapientibus populi mei, et multa etiam societate ministrorum Dei, consultabam de salute animæ nostræ, et de fundamento regni nostri, ut justæ leges, et justa statuta per ditionem nostram stabilita et constituta essent, ut nullus senator nec subditus noster post hæc has nostras leges infringeret. См. LL. Anglo-Saxon, ap. Wilkins, p. 14. Преамбулы к законам прочих государей почти схожи; а законы Эдгара, Этельреда и Канута могут послужить дополнительными примерами. 1. Законы короля Эдгара. Hoc et institutum quod Eadgarus cum sapientum suorum consilio instituit in gloriam Dei, et sibi ipsi in dignitatem regiam, et in utilitatem omni populo suo. 2. Законы короля Этельреда. Hoc est consilium quod Æthelredus rex, et sapientes ejus consultaverunt ad emendationem pacis omni populo Wodstoci in regione Merciorum, secundum Angliæ leges. 3. Законы короля Канута. Hoc est consilium quod Cnutus rex, totius Angliæ et Danorum et Norwegorum rex, cum sapientum suorum consilio sancivit, in laudem Dei, et sibi ipsi in ornamentum regium, et ad utilitatem populi; et hoc erat sacris natalibus domini nostri Wintoniæ. См. Wilkins, p. 76. 102. 126.

В 8-м законе Эдуарда Исповедника мы читаем: Hæc concessa sunt a rege, baronibus et populo; а в его 35-м законе присутствуют следующие слова: Hoc enim factum fuit per commune consilium et assensum omnium episcoporum, principum, procerum, comitum, et omnium sapientum seniorum et populorum totius regni, et per præceptum regis Inæ prædicti. См. Wilkins, p. 198. Законы Эдуарда, я знаю, следует читать с недоверием; но признается, что они содержат подлинные реликвии того монарха; и в данном случае нет никаких оснований для подозрений. Их апелляция к согласию народа должна быть признана авторитетной. Ибо если подобное согласие не было известно и не почиталось в ту эпоху, то как возможно, чтобы они взывали к нему? Защитники позднего происхождения палаты общин наверняка не станут предполагать, что Исповедник пророчески намекал на события, кои должны были произойти лишь в царствования Генриха III и Эдуарда I.

В «Зеркале правосудия» (Mirroire de Justices) прямо сказано, что ни один король в саксонские времена не мог менять свою монету, ни увеличивать ее ценность, ни портить ее, ни чеканить какую-либо иную монету, кроме как из серебра, без согласия лордов и всех общин. Часть этой книги, по мнению сэра Эдварда Кока, была написана до завоевания; дополнения же к ней были внесены Эндрю Хорном в царствование Эдуарда I на основе старых рукописей, авторы которых должны были видеть древние свитки и судебные записи. Материалы же из более сомнительных источников, надо полагать, были добавлены им дополнительно. Тем не менее книга обладает значительным весом и авторитетом. Mirroire des Justices, cap. 1. sect. 3. Аткинс о власти парламента.

Относительно глубокой древности общин сэр Эдвард Кок высказывается ясно и определенно; и он основывает свое мнение главным образом на древнем трактате, носящем следующее название: Modus quomodo parliamentum regis Angliæ et Anglorum suorum, tenebatur temporibus regis Edwardi, filii regis Ethelredi, qui modus recitatus fuit per discretiores regni coram Willielmo duce Normanniæ conquestore et rege Angliæ, ipso conquestore hoc præcipiente, et per ipsum approbatus, et suis temporibus et temporibus successorum suorum regum Angliæ usitatus. Помимо лорда Кока и другие авторы выказывали глубокое уважение к этому трактату. Следует однако признать, что мистер Селден продемонстрировал невозможность принадлежности этого трактата ко времени Исповедника, поскольку в нем используются термины, вошедшие в употребление лишь значительно позже. Но это не умаляет полностью его силы применительно к рассматриваемому вопросу. Ибо даже если допустить, что он был написан в царствование Эдуарда III — период, который некоторые авторы с большой вероятностью ему приписывали, — он все же доказывает, что настроения того периода были вполне определенными и сильными в отношении древности конституции, состоявшей из короля, лордов и общин; обстоятельство, которое должно иметь огромный вес в противовес тем, кто хотел бы заставить нас поверить, будто наша конституция в таком ее формировании была неизвестна вплоть до времен Генриха III и Эдуарда I. 4 Institute, p. 2. 12. Селден, tit. hon. p. 739. 743.

«Во времена короля Канута, — говорит Уитлок, — к хартии, дарованной тогда монастырю Бери-Сент-Эдмундс (вероятно, на публичном совете), после подписей королевы и герцогів следует: Я, Ослаус, рыцарь (knight); Я, Торед, рыцарь; Я, Туркелл, рыцарь, и так далее прочие. Сколько их было или скольких от различных графств, не явствует; как не указано и в том парламенте того же короля (ибо так свидетельствует его описание), где сказано, что король, созвав всех прелатов своего королевства, вельмож и знатных людей на свой парламент, присутствовали епископы, аббаты, герцоги, графы со многими militibus, но точное число не сохранилось; равно как и число тех, кто упомянут в парламенте Эдуарда Исповедника, где после короля, королевы, архиепископов, епископов, аббатов, королевских капелланов, танов и рыцари (knights) перечисляются в том парламенте». Примечания к королевскому приказу, vol. I. p. 437.

Ламбард, Дейгдейл и другие антиквары приводят весьма веские доказательства древности представительства боро, доказывая, что «во всяком уголке королевства множество боро до сих пор посылают буржу в парламент, будучи при этом столь древними и столь давно пришедшими в упадок и запустение, что невозможно показать, будто они пользовались какой-либо репутацией в любое время после Завоевания; и тем более — будто они обрели эту привилегию по пожалованию какого-либо последующего короля. Так что интерес, каковой они имеют в парламенте, проистекает из древнего обычая до Завоевания, происхождение коего они не могут указать». Ламбард Archeion, p. 256. 257. Кок Epist. 9. Rep. Дейгдейл, Jurid. p. 15.

Этот вопрос получает подтверждение из того, что нам сообщают о боро древнего домена (ancient demesne). «Сии, — говорит Уитлок, — являлись держателями домениальных земель Вильгельма I и Эдуарда Исповедника, кои (дабы они не отвлекались от своих занятий по земледелию на землях короля) обладали множеством привилегий, одна из которых заключалась в том, что они не должны принуждаться к службе в парламенте. Другая состояла в том, что они не должны вносить вклад в оплату рыцарей (knights) от графства. Какими привилегиями они пользуются до сих пор и начало коим было положено во времена Вильгельма I и Исповедника, чьими держателями они изначально являлись, как явствует из Книги Страшного суда, что служит веским доказательством того, что рыцари (knights) и буржу уже тогда заседали в парламенте». Примечания к королевским приказам, vol. II. p. 139.

См. также 22-ю примечание к настоящему трактату.

[9] Право тогда еще не являлось отдельной профессией.

[10] На следующей записи в регистре Или, по-видимому, основывается сие мнение. Abbas Wulfricus habuit fratrem, Guthmundum vocabulo; cui filiam præpotentis viri in matrimonium conjungi paraverat; sed quoniam ille XL. hidarum terræ dominium minus obtineret, licet nobilis esset, inter proceres tunc nuncupari non potuit. Довольно примечательно, что мистер Юм находится в числе тех, кто, опираясь на сие основание, желает убедить нас, будто лицо, владевшее 40 гайдами земли, могло, не будучи благородным, подавать свой голос в Витенагемоте. Hist. of Eng. vol. I. p. 145. Упомянутый отрывок, однако, будучи понят правильно, служит к тому, чтобы показать, будто с течением времени присутствие знати в парламенте, почитавшееся обременительной службой, было освобождено законом для тех из них, кто не владел 40 гайдами земли. Читатель может обратиться к hist. Eliens. c. 36. 40. ap. Gale, авторитетному источнику, на который ссылается мистер Юм.

[11] Пожалуй, невозможно установить точную эпоху этого бесценного института. Он теряется в отдаленной древности. Саксонские законы упоминают его как известное изобретение. См. LL. Ethelr. c. 4. Senat. Consult. de Mont. Wal. c. 3. ap. Wilkins. См. также Nicolson, Præfat. ad Leg. Anglo-Sax. Spelm. Gloss. и 1-й институт Кока. Олаус Вормиус прослеживает его в отдаленной древности у датчан, а Стернхук — у шведов. Monument. Dan. lib. 1. c. 10. De Jure Sueon. et Goth. vetusto. c. 4.

[12] Annal. lib. 14. c. 33. Copia negotiatorum et commeatuum maxime celebre. Город Лондон в датские времена был способен уплатить 11 000 фунтов стерлингов в качестве своей доли от 70 000 фунтов, налога, наложенного тогда на нацию. Ассер в жизнеописании Альфреда упоминает более 120 городов, боро и селений.

[13] Lib. 1. См. также Holingh. Chron. p. 192.

[14] Spelman, life of Alfred, b. 2. p. 28. Malmesb. lib. 2. c. 4. Один писатель у Дю Шене, упоминая о первом возвращении герцога Вильгельма в Нормандию после его вторжения в Англию, приводит следующий пассаж: Attulit quantum ex ditione trium Galliarum vix colligeretur argentum atque aurum: Chari metalli abundantia multipliciter Gallias terra illa [Anglia] vincit. Gest. Gul. Conques. p. 210.

[15] LL. Anglo-Saxon. ap. Wilkins, p. 71.

[16] Поскольку Исповедник скончался бездетным, соперниками за корону являлись Эдгар Этелинг, Гарольд и герцог Вильгельм. Первый не обладал способностью держать скипетр, а престолонаследие еще не управлялось вполне устоявшимися правилами. Гарольд был подданным и не обладал никакими законными правами. Вильгельм состоял в родстве с Эдуардом и ссылался на волеизъявление этого государя сделать его своим преемником. На этих основаниях он вторгся в Англию; и, выступая против Гарольда, он намеревался отстоять свое право на престолонаследие. Соответственно его победа дала ему возможности преемника, а не завоевателя. О том, что распря носила личный с Гарольдом характер, можно судить даже по тому обстоятельству, что герцог Вильгельм предлагал решить их спор в единоборстве. Hale, hist. of the com. law, ch. v. Cook, argument. antinorm.

Что касается права Вильгельма на престолонаследие, лучшим отчетом представляется тот, который обнаруживается у Инсульфа, Вильгельма Пуатевинского, Вильгельма Жюмьежского и Ордерика Виталия, все из которых являлись его современниками. Сии авторы сообщают нам, что король Эдуард направил Гарольда в Нормандию, дабы заверить герцога Вильгельма в том, что он предназначил его своим преемником на престоле Англии; волеизъявление, о коем он ранее заявлял ему через Роберта, архиепископа Кентерберийского, и которое, судя по всему, было сделано с согласия национального совета. И от этого свидетельства до наших дней дошло весьма любопытное и решающее подтверждение. Это гобелен, найденный в Байё и предположительно являющийся работой Матильды, жены герцога Вильгельма, и дам ее двора, на коем Гарольд изображен во время своего посольства. См. описание этого гобелена Смартом Летильером, эсквайром, в «Древностях англо-нормандов» Дю Карреля. Удивительно, что при рассмотрении этих подробностей мистер Юм поддержал мнение, будто право Вильгельма основывалось всецело на войне, и счел, что те, кто отказывает сему государю в титуле Завоевателя, опираются исключительно или главным образом на тот предлог, что слово «завоеватель» в старых книгах и судебных записях применяется к тем, кто приобретает территорию любыми средствами. Hist. of Eng. vol. 1. p. 200. Верно, что сэр Генри Спелман и другие антиквары показали, будто conquestus и conquisitio в эпоху герцога Вильгельма были синонимами acquisitio; но не менее верно и то, что авторы, отказывающие герцогу Вильгельму в титуле Завоевателя, опираются на значительно превосходящие доказательства. Мне неприятно расходиться во мнениях с столь великим авторитетом; но право задавать вопросы принадлежит лишь тому, кто мыслит самостоятельно, а совершеннейшие творения человеческого разума имеют свои ошибки и изъяны.

[17] См. далее: Историческая диссертация о древности английской конституции. Часть 2.

[18] Там же.

[19] Там же.

[20] Любопытнейшим фактом является то, что даже некоторые англосаксонские вельможи обладали всеми прерогативами графов-палатинов. Нам повествуют, что Альфред предал смерти одного из своих судей за то, что тот вынес приговор злоумышленнику за преступление, совершенное там, куда королевский приказ не распространялся. Mirroire de Justices, ch. v. А у Селдена мы встречаем графов, обладавших всецело гражданской и уголовной юрисдикцией в собственных землях. Tit. Hon. part 2. ch. v. Если бы не существовало иных доказательств, кроме сих, их было бы достаточно для подтверждения реальности ленов среди англосаксов.

[21] Madox, hist. of Excheq. Erant in Anglia quodammodo, — говорит старинный писатель о временах Стефана, — tot reges vel potius tyranni, quot domini Castellorum. Gul. Neubrigens.

[22] Civitas London. habeat omnes antiquas libertates et liberas consuetudines suas tam per terras quam per aquas. Præterea volumus et concedimus quod omnes aliae civitates et burgi et villae et portus habeant omnes libertates, et liberas consuetudines suas. Magna charta ap. Blackstone, Law Tracts, vol. III. p. 21.

[23] Они понесли значительный урон еще со времен Исповедника до составления Книги Страшного суда. Авторам следует поэтому соблюдать осторожность при ретроспективных рассуждениях от этого памятника к саксонскому периоду. Жаль, что составленная Альфредом опись королевства до нас не дошла. Ее сопоставление с описью Вильгельма привело бы к весьма любопытным открытиям.

[24] Первое дошедшее до нас в записях призывание рыцарей относится, как предполагается, к 49-му году правления Генриха III. Но это, даже если и верно, не доказывает, что рыцари не были известны до того времени. В судебном приказе об этом не говорится; равно нельзя заключить из него, что рыцари графства были тогда учреждены заново. Если бы, поистине, сохранился единообразный ряд записей с самых ранних времен, в которых не было бы упоминания о рыцарях вплоть до эпохи Генриха III, отсюда мог бы возникнуть веский довод против их древнего происхождения. Но дело обстоит иначе; и так случается, что в 15-й год короля Иоанна имеется судебный приказ шерифу созвать четырех рыцарей графства; 15. Jo. Rs. rot. claus. pt. 2. m. 7. dorso. 4 discretos milites, de comitatu suo, ad loquendum nobiscum. Имеются также аналогичные свидетельства того, что в 32-й и 42-й годы правления Генриха III рыцари появлялись в парламенте. Уайтлок, Заметки, т. I. 438; т. II. 120. В свитке закрытых писем (close roll) также за 38-й год Генриха III имеется дошедший до нас приказ о созыве, адресованный шерифам Бедфордшира и Бакингемшира, требующий прислать по два рыцаря от каждого из этих графств. Литлтон, История Генриха II, примечания ко 2-й книге, стр. 70, 79. В древние времена было обычным созывать то четырех рыцарей, то трех, то двух и даже иногда одного рыцаря. Но начиная с царствования Эдуарда III постоянной практикой шерифа стало возвращать по два рыцаря от каждого графства. Уайтлок, т. I. 439.

Первый приказ, адресованный шерифу для выборов граждан и буржуа, как предполагается, относится к 23-му году правления Эдуарда I. Но на шестой год короля Иоанна, говорит Уайтлок, в записях имеется дошедший до нас судебный приказ шерифу, в котором упоминаются «епископы, графы, бароны и все наши верные подданные в Англии; с общего согласия коих законы тогда были созданы». 6. Jo. regis, rot. claus. m. 3. dors. et rot. pat. m. 2. Assensu archiepis. &c. et omnium fidelium nostrorum Angliæ. Примечания к королевскому приказу, т. II, стр. 120. Ордонанс этого же года короля Иоанна, адресованный всем шерифам в Англии, упоминается по записям Сиром Робертом Коттоном и содержит следующие слова: Provisum est consensu Archiepiscoporum, comitum, baronum, et omnium fidelium nostrorum Angliae. Коттон, посм. соч., стр. 15.

В conventio inter regem Johannem et barones простой народ указан в качестве стороны; обстоятельство, которое не имело бы места, если бы он не был представлен. Hæc est conventio facta inter dominum Johannem regem Angliæ ex una parte, et Robertum filium Walteri Marescallum, &c. et liberos homines totius regni ex altera parte. Издание хартий Блэкстона, прил. к Law Tracts, т. II, стр. 39, 40. И то, что подтверждает это мнение, заключается в том, что мы находим мэра Лондона и констабля Честера в списке тех, кто был избран хранителями общественной свободы вследствие великой хартии. Другие доказательства древности общин также можно найти в великих хартиях. См. Литлтон, История Генриха II, примечания ко 2-й книге, стр. 71.

Также заслуживает внимания то, что 25-й год Эдуарда I, утверждающий великую хартию, отмечает, что она была создана общим согласием всего королевства; а 15-й год Эдуарда I отмечает, что она была создана par le roy, ses piers, et la communalté de la terre.

Нельзя также опустить и то, что в 5-м году Ричарда II содержится примечательный пассаж: Король желает и повелевает, и в парламенте прелатами, лордами и общинами дано согласие на то, чтобы все и каждые лица и общины, которые отныне будут иметь созыв в парламент, являлись отныне в парламенты таким образом, как они обязаны это делать и как издавна привыкли в пределах королевства Англии. И если какое-либо лицо из того же королевства, которое отныне будет иметь упомянутый созыв (будь то архиепископ, епископ, аббат, приор, герцог, граф, барон, баннерет, рыцарь графства, гражданин города, буржуа боро или иное отдельное лицо либо община), удалится и не явится по упомянутому созыву (если только оно не сможет разумно и честно оправдаться перед нашим господином королем), оно будет оштрафовано и иным образом наказано сообразно тому, как издавна бывало заведено в упомянутом королевстве в указанном случае. И если какой-либо шериф королевства будет отныне небрежен в подаче своих возвратов по парламентским приказам либо опустит в упомянутых возвратах какие-либо города или боро, которые обязаны и издавна имели обыкновение являться в парламент, он будет оштрафован или иным образом наказан таким образом, как бывало заведено в указанном случае в прошлые времена. Стат. 2, гл. 4.

Выражение «издавна», столь часто здесь употребляемое, несомненно, должно отсылать нас гораздо дальше 23-го года Эдуарда I или даже 49-го года Генриха III. Промежуток в два или даже три царствования не составляет периода древности. Мы же не говорим, что восшествие на престол Георга I было в древние времена.

Я хорошо знаю, что выражения общность (commonalty), communitas regni, baronagium Angliæ, magnates, nobiles, proceres и др. рассматривались как применимые исключительно к баронам и держателям в капите (tenants in capite). Но следует остерегаться верить этому мнению. Великая хартия короля Иоанна гласит, что она была создана per regem, barones et liberos homines totius regni; неопровержимое доказательство того, что она была создана не одними лишь королем и баронами; однако Генрих III, говоря об этом парламенте, называет его baronagium Angliæ. Утверждают, что magnates и proceres издали статут о мертвой руке (Mortmain); но хорошо известно, что парламент, придавший силу этому акту, состоял из короля, лордов и общин. В 35-й год Эдуарда I выражение cum comitibus, baronibus, proceribus, nobilibus, ac communitatibus явно относится к рыцарям, гражданам и буржуа; а в 14-й год Эдуарда III общность и общины используются как синонимы. См. далее Уайтлок, т. II, гл. 81. Кок, 2-й Инст. 583. Петит, Права общин. Аткінс, О власти и юрисдикции парламента.

Я понимаю, что мистер Юм решительно заявляет о позднем происхождении общин; и можно почти вообразить, будто история Англии была написана им для того, чтобы доказать это. Его рассуждения по конституционным вопросам, однако, не кажутся мне всегда решающими; и я с болью отмечаю то уважение, которое этот великий человек оказал мнениям доктора Брейди — писателя, который, как известно, опозорил превосходные таланты тем, что защищал дело фракции и придавал лоск тирании.

Краткость, необходимая для этого трактата, позволила мне скорее намекнуть на древность общин, нежели рассмотреть ее подробно. В труде, который я надеюсь однажды представить публике, у меня будет возможность остановиться на этом более пространно.

[25] Историческая диссертация о древности английской конституции, часть 2.

[26] Мадокс, История казначейства. Барония Англии. Предоставление субсидий суверену естественным образом наводило народ на мысль просить об устранении тягот, когда тот находился под давлением каких-либо притеснений; а корона, там, где она ожидала многого, естественно, не стала бы проявлять суровую строгость.

Термин просители (petitioners), во всяком случае, некоторыми авторами почитался оскорбительным для общин; но как петиция, служащая истоком закона, может содержать в себе нечто ничтожное — непостижимо. Даже в свободную эпоху Карла Великого этот способ обращения применялся. Балюз. капитулярии франкских королей, т. 1. Вести себя с благоговением перед сувереном сильно отличается от угодничества. А что касается подачи петиций против притеснений, следует помнить, что почтительные требования древних и конституционных привилегий, подвергшихся посягательствам, не должны рассматриваться как низкие выпрашивания милостей.

[27] Conf. Cart. an. 25. Ed. I. Удивительно, что даже после времен Эдуарда I некоторые писатели не признают, что общины были какой-либо существенной ветвью законодательной власти; однако приказ о созыве выражает в сильных выражениях их право на согласие: Ad audiendum et faciendum et consentiendum; и можно привести множество примеров того, как они действительно совещались и выносили решения относительно мира и войны и других важных государственных дел.

Имеются свидетельства того, что Эдуард I созвал парламент и совещался с лордами и общинами относительно завоевания Уэльса; и что, получив сведения о намерении французского короля вторгнуться в некоторые из его владений во Франции, он созвал парламент ad tractand. ordinand. et faciend. cum prælatis, proceribus et aliis incolis regni quibuslibet, hujusmodi periculis et excogitato malis sit objurand. Внеся в судебный приказ сии памятные слова: Lex justissima, provida circumspectione stabilita: Quod omnes tangit, ab omnibus approbetur.

Эдуард II совещался со своим народом в первый год своего правления pro solemnitate sponsalium et coronationis; а на шестой год он совещался с ними super diversis negotiis statum regni et expeditionem guerrae Scotiae specialiter tangentibus [A].

Эдуард III созвал пэров и общины в первый год своего правления, чтобы посоветоваться с ними: Решатся ли они на мир или войну с шотландским королем? На шестой год он собрал лордов и общины и потребовал их совета: Следует ли ему предпринимать поход в Святую землю? Лорды и общины совещались соответственно; и хотя они приветствовали его религиозный и монарший порыв к святому предприятию, они посоветовали отложить его на этот сезон. На тринадцатый год парламент собрался avisamento prælatorum, procerum, necnon communitatis для совещания de expeditione guerrae in partibus transmarinis; и были изданы ордонансы об обеспечении кораблями, смотре людей для марок и защите острова Джерси. На сороковой год Папа потребовал дань короля Иоанна; собрался парламент, где после раздельного совещания прелаты, лорды и общины посоветовали отказаться от нее, хотя бы то было острием меча.

Ричард II в первый год своего правления совещался с пэрами и общинами: Как ему лучше всего противостоять своим врагам? На второй год он совещался со своим народом о том, как противостоять шотландцам, которые объединились против него с Францией. На шестой год он совещался с парламентом по поводу защиты границ, своих владений за морем, Ирландии и Гаскони, своих подданных в Португалии и безопасного содержания морей; и следовало ли ему действовать посредством переговоров или союза, либо герцогу Ланкастерскому — силой? Лорды одобрили намерение герцога в отношении Португалии; а общины посоветовали, чтобы Томас, епископ Норвичский, имея папский крест, вторгся во Францию. На четырнадцатый год этот государь совещался с лордами и общинами насчет войны с Шотландией и не хотел без их советов заключать окончательный мир с Францией. А в следующем году общины побудили короля проявить умеренность в законе о провизиях (provisions) и предложили задействовать герцога Аквитанского для переговоров о мире с Францией.

Что касается власти общин в отношении отправления правосудия (judicature) в те времена, о которых мы говорим, то здесь недостатка в решающих доказательствах нет. В царствование Эдуарда II пэры и общины дали согласие и вынесли суждение на отмену и аннулирование приговора об изгнании двух Спенсеров [B]. В первый год Эдуарда III, когда Елизавета, вдова сэра Джона де Бурго, пожаловалась в парламенте, что Хью Спенсер Младший, Роберт Балдок и Уильям Клифф, его орудия, принудили ее под угрозой составить на имя короля документ, в результате которого она была лишена своего наследства, приговор в ее пользу был вынесен прелатами, лордами и общинами. На 4-й год Эдуарда III, как видно из письма к папе, в вынесении приговора против графа Кента общины участвовали наравне с пэрами, ибо король направил их разбирательство следующими словами: Comitibus, magnatibus, baronibus, et aliis de communitate dicti regni ad parliamentum illud congregatis injunximus, ut super his discernerent et judicarent quod rationi et justiciæ conveniret. Когда в первый год Ричарда II Уильям Уэстон и Джон Дженнингс были преданы суду в парламенте за сдачу определенных крепостей королю, общины являлись стороной в вынесенном против них приговоре, как явствует из документа, приложенного к протоколу. В первый год Генриха IV, хотя общины в силу протеста переложили оглашение приговора об отрешении короля Ричарда II на лордов, они были в равной степени заинтересованы в нем, что очевидно из протокола; ибо пророками или комиссарами от всего парламента были назначены один епископ, один граф, один аббат, один баронет и два рыцаря. «И делать вывод, — говорит ученый и точный автор [C], — будто из-за того, что лорды огласили приговор, предмет суждения принадлежит исключительно им, было бы столь же абсурдно, как заключать, будто во всяком другом комиссаре овер и терминер не осталось никакой власти, кроме как в лице единого человека, который произносит приговор». На второй год Генриха V петиция общин подразумевала не что иное, как право действовать и давать согласие во всем в парламенте; и король признал, что они обладали этим правом.

Эти примеры важности народа поразительны; и они подкрепляются авторитетом парламентских свитков или не подлежащих никаким сомнениям записей. Любознательный читатель может увидеть их и другие доказательства на тот же предмет в посмертных сочинениях сира Роберта Коттона.

[A] В своей истории этого государя мистер Юм делает следующее весьма странное утверждение: «Общины, хотя теперь и сословие в парламенте, тем не менее пользовались столь малым вниманием, что их согласие никогда не испрашивалось». Т. II, стр. 139.

[B] Долю участия, которую общины имели в этом акте, сир Роберт Коттон подтверждает на основании парламентских свитков. Cottoni posthuma, p. 348. Тем не менее мистер Юм в самых категорических выражениях отрицает, что общины имели к этому какое-либо отношение. Т. 2, стр. 140.

[C] Сир Роберт Коттон.

[28] Хейл, История общего права, гл. vii. Иногда настаивали на том, что каноническое и гражданское право принесло Англии много улучшений. Я не могу, однако, не полагать, что эти законы в целом привели скорее к невыгодам. Ибо тиранические максимы не подходят ограниченному правлению. Они могли, конечно, способствовать изобретательности и расширить кругозор некоторых юристов; но они заполнили головы куда бóльшего числа людей невежественными предрассудками.

[29] Читатель, желающий увидеть доказательства внимания к народу во время войн между Йоркской и Ланкастерской династиями, может обратиться к сокращению записей Коттона; и Бэкону о законах и правлении Англии. Часть II.

[30] В 1546 году насчитывалось 126 боро, отправлявших членов в парламент, и наибольшая часть из них была богата и густонаселенна. Браун Уиллис, notit. parliam., vol. I. В царствование Эдуарда VI 23 новых боро были призваны направить буржуа в парламент. Филипп и Мария добавили еще 13, Елизавета — 30, Яков — 2 университета и 12 боро, Карл I — 8 боро, а Карл II — графство Дарем и 2 боро. Эллис о земной свободе. В древности король мог инкорпорировать любой город и наделить его правом направлять буржуа в парламент; но эта привилегия в настоящее время не остается за короной. Если бы король теперь отважился на создание парламентского боро, палата общин решала бы, принимать ли ей этих членов.

[31] «Что касается ее правления, — говорит великий авторитет, — ручаюсь себе, что не погрешу против истины, если утвержрду, что эта часть острова никогда не знала 45 лет лучших времен; и притом не столько благодаря тишине сезона, сколько благодаря мудрости ее управления». Лорд Бэкон.

[32] «Она не любила быть связанной, но желала быть соединенной со своим народом. Из 13 парламентов, созванных во время ее правления, ни один не завершился неудачей из-за неприязни; и притом ни один из них не прошел без субсидии, пожалованной народом, за исключением одного, в коем таковой не требовалось. И порой помощь была столь щедрой, что она отказывалась от половины и благодарила народ за остаток; учтивость, которая громко разнеслась повсюду к стыду других государей. Она никогда не изменяла, не продолжала, не отменяла и не разъясняла никакой закон иначе как посредством акта парламента, чему имеются множества примеров в статутах ее царствования». Нат. Бэкон, Рассуждение о законах и правлении Англии, часть 2.

Я не намерен утверждать, что Елизавета и предшествовавшие ей государи никогда не действовали против духа нашего правления. Ее царствование и правления многих ее предшественников, несомненно, были омрачены дерзкими проявлениями власти. Но дерзкие проявления власти не должны толковаться как свидетельство деспотизма в нашем правлении. Мы должны разделять личные качества государей и принципы конституции. Правление Англии и отправление власти ее высшими должностными лицами — суть вещи весьма разные.

[33] Юм, История Англии, т. V, стр. 462. Этот историк, возможно самый искусный из всех, кто писал в Новое время, попытался оправдать как Якова, так и Карла; но он не сделал ничего иного, кроме как представил свидетельства, показывающие, что в некоторых отношениях они действовали на основе прецедентов управления при прежних государях; и это, даже если брать в полном объеме, недостаточно для их оправдания. Карл, однако, как будет признано, превзошел любое нарушение свободы, какое только имело пример; и когда он согласился уменьшить чрезмерность королевской власти, его поведение породило подозрение в его искренности. Но при допущении, что он не продвигал свою власть дальше практики былых времен, он тем не менее не подлежит оправданию. Преступление одного лица не становится извинением оттого, что оно было совершено другими. Блага свободного правления принадлежали народу Англии; и он был надлежащим судьей того, когда применять свои привилегии против посягателя. Он мог простить одному суверену то, что наказал бы у другого. Он мог упустить из виду у Елизаветы то, чего не желал извинять у Карла. Доктрина сопротивления тонка. При свободной конституции, подобной той, о которой мы говорим, государь и народ часто будут попадать в ситуации, когда они кажутся посягающими или действительно посягают на права друг друга. Но народ никогда не склонится к тому, чтобы взяться за оружие против своего главнокомандующего (chief magistrate) по незначительным основаниям. В конце концов, если бы Англия была абсолютной монархией, разве было бы отсюда подобающим и справедливым оставаться ей в таком положении? Существуют права, которые люди не могут ни утратить, ни лишиться. Никакая власть и никакой прецедент, никакой обычай и никакой закон не могут придать санкцию тирании.

[34] Лорд Кларендон применяет к нему с большим основанием то, что было сказано о Цинне: ausum eum, quæ nemo auderet bonus; perfecisse, quæ a nullo, nisi fortissimo, perfici possent.

[35] Билль о правах, акт о веротерпимости, акт об урегулировании престолонаследия.

[36] О духе законов, кн. XI, гл. 3.

[37] Плутарх, Жизнеописание Ликурга.

[38] Спенсер, Дисcертация о происхождении закона, запрещающего ростовщичество.

[39] Линденброг, Кодекс древних законов.

[40] Конринг об академических древностях. Брукер, История философии. Джанноне, История Неаполя, кн. 1, гл. 10, § 1 и 11; кн. 11, гл. 6, § 1.

[41] Предисловие к глоссарию.

[42] Стр. 55.

[43] Корвин, Феодальное право.

[44] См. Крейг, О ленах, кн. 1, диег. 5; и Титулы чести Селдена, часть вторая, гл. 1, § 23. Баснар, Реформированный обычай Нормандии, т. 1, стр. 139.

[45] Селден, там же. Крейг, кн. 1, диег. 5.

[46] Этот император, говорит Лампридий, даровал земли, завоеванные на рубежах, пограничным вождям и воинам (limitaneis ducibus et militibus) так, чтобы они принадлежали им, если их наследники будут нести военную службу, и никогда не переходили к частным лицам, говоря, что они будут усерднее сражаться, если станут защищать и свои собственные поля. Конечно, он прибавил к этому также животных и рабов, чтобы они могли обрабатывать то, что получили, дабы по причине скудости людей или старости тех, кто ими владеет, приграничные к варварам земли не запустели, что, как он говорил, было бы постыднейшим делом. См. также Молен. в комментарии к парижскому обычаю, загл. 1 о ленах, и Луазо, О должностях, кн. 1, гл. 1.

[47] Записки о Галльской войне, кн. 4, гл. 22.

[48] Монтескьё, О духе законов, кн. 30, гл. 2 и 6.

[49] Кн. лен. 1, тит. 1.

[50] О духе законов, кн. 31, гл. 31.

[51] Тацит, О нравах германцев. Цезарь, О Галльской войне, кн. 6.

[52] Рабами они пользуются не так, как мы, распределяя обязанности по дому через слуг. Каждый из них управляет своим жилищем, своими пенатами. Господин возлагает на колона меру зерна, скота или одежды, и раб повинуется до этого предела. Тацит, О нравах германцев, гл. 25.

[53] О нравах германцев, гл. 24.

[54] О нравах германцев, гл. 11.

[55] Там же, гл. 7.

[56] О духе законов, кн. 31.

[57] Мабли, Замечания об истории Франции, кн. 1, гл. 3.

[58] О нравах германцев, гл. 13 и 14.

[59] О духе законов, кн. 31.

[60] О нравах германцев, гл. 7, 12 и 14.

[61] Там же, гл. xi.

[62] Муратори, Итальянские древности, т. 4, стр. 160 и след. Мабли, Замечания об истории Франции, т. 2, стр. 96 и след. Мадокс, Firma Burgi, гл. 1, разд. 9.

[63] Тацит, О нравах германцев, гл. 13. Глоссарий Спелмана, сл. Miles.

[64] Тацит, О нравах германцев, гл. 12.

[65] Они — священнейшие свидетели для каждого, они — величайшие прославители. Тацит, О нравах германцев, гл. 7. См. также гл. 5 и гл. 18.

[66] Хотелось бы пожелать, чтобы наш остроумный профессор вдался здесь более подробно в историю земельной собственности. Предмет этот важен и малопонятен. Представления древних жителей Германии и Галлии относительно собственности были объяснены и проиллюстрированы в книге под заглавием «Историческая диссертация о древности английской конституции». Автор этого трактата кажется первым, кто заметил, что земля изначально является собственностью наций, и попытался объяснить то, каким образом она переходит к отдельным лицам. См. его Диссертацию, ч. 1, разд. 3. См. также ценный труд профессора Миллара о различии рангов в обществе, стр. 165 и след., 2-е издание.

[67] Цезарь, О Галльской войне, кн. 4, гл. 1; кн. 6, гл. 22. Тацит, О нравах германцев, гл. 26.

[68] Дюканж, Глоссарий, сл. Juramentum. Георгиш, Свод древнего германского права.

[69] Спелман, Глоссарий, сл. Lada et Ladare. Струв, История уголовного права, разд. 9.

[70] О духе законов, кн. 28, гл. 17.

[71] Георгиш, Свод древнего германского права, стр. 347 и 368.

[72] Дюканж, Глоссарий, сл. Duellum. Спелман, сл. Campus. Дуэлло Селдена, или Трактат о поединке, гл. 5.

[73] Георгиш, Свод древнего германского права, стр. 980, 1063, 1223, 1267, 1270.

[74] Селден, Англо-британские анали, кн. 2, гл. 8.

[75] История Англии Брейди, стр. 65.

[76] Мистер Баррингтон заметил, что «последнее судебное испытание поединком в Англии было во времена Карла I, и оно не завершилось реальным боем». Замечания о статутах, 3-е издание, стр. 202. Последний пример судебного поединка, встречающийся в истории Франции, был знаменитым поединком между месье Жарнаком и месье де Ла Шастенере, 1547 г. н. э. Карл V доктора Робертсона, т. 1, стр. 298.

[77] Тацит, О нравах германцев, гл. 12 и 25.

[78] Линденброг. Кодекс древних законов, стр. 1404. Тацит, О нравах германцев, гл. 21. Законы Уэльса Уоттона, стр. 192, 194. Англосаксонские законы у Уилкинса, стр. 18, 20, 41. Хикес. Письменная диссертация, стр. 110. Георгиш, Свод древнего германского права.

[79] Монтескьё, О возвышении и падении Римской империи. Доктор Геддес в своем трактате о народах, которые сокрушили империю римлян, стр. 21–26.

[80] Титулы чести Селдена, часть 1, гл. 5, § 1.

[81] Прокопий, О готской войне, у византийских писателей. Иордан, Павел Варнефрид, Григорий Турский. Мабли, Замечания об истории Франции, т. 1, гл. 1.

[82] История Неаполя Джанноне, кн. II, гл. 4.

[83] Буке, Публичное право Франции, разъясненное памятниками древности, стр. 6–10. Монтескьё, О духе законов, кн. 30, гл. 6, 7, 8, 9.

[84] Остатки Спелмана, стр. 2–7.

[85] Потгиссер, О положении рабов, кн. 2, гл. 1. Монтескьё, О духе законов, кн. 30, гл. 14. Дюканж, сл. Servus.

[86] Остатки Спелмана, 12, 14, 248. Муратори, Итальянские древности, т. 5, стр. 712.

[87] Брюссель, Обычай ленов, кн. 2. Титулы чести Селдена, часть 2, гл. 1, § 23 и § 33.

[88] Мабли, Замечания об истории Франции, кн. 1, гл. 5 и 6.

[89] Григорий Турский, кн. 2, гл. 27. Обычай ленов Брюсселя, кн. 2, гл. 6. Диссертация о древности английской конституции, часть 3, § 2.

[90] Кн. лен. 1, тит. 1. Приложение Юма, 2. Далримпл, Очерк о феодальной собственности, гл. 5, § 1.

[91] Кок о Литлтоне, кн. 2, гл. 4.

[92] Монтескьё, О духе законов, кн. 30, гл. 13. Дюканж, сл. Alod. Тезаурус Шильтера, сл. Alod.

[93] Гейнекций, Начала германского права, кн. 3, § 26. Титулы чести Селдена, часть 2, гл. 1. Спелман, сл. Comites.

[94] Рипуарские законы, загл. о различных убийствах, стр. 160, 161 у Георгиша, Свод герм. права. Дюканж, сл. Faida.

[95] Бэкон, Рассуждение о законах и правлении Англии, стр. 11–27. Англиканский Монастикон, повсеместно. Мезере, Хронологическое сокращение, т. 1, стр. 172.

[96] Монтескьё, О духе законов, кн. 30, гл. 21; кн. 31, гл. 9, 10, 11.

[97] Кн. 1 лен., тит. 1. Ханнетон, О феодальном праве, стр. 139. Дюканж, сл. Fideles et Fidelitas.

[98] Мабли, Замечания об истории Франции, кн. 1, гл. 6. Дюканж, сл. Beneficium.

[99] Глоссарий Спелмана, сл. Feodiem. Далримпл, О феодальной собственности, гл. 1. Юм, Прил. 2.

[100] Дюканж, сл. Investitura. Спелман, сл. Pares Curiæ. Крейг, О ленах, кн. 2, диег. 2.

[101] Брактон, кн. 2, гл. 17. Спелман, сл. Fidelitas et Seisina. Флета, кн. 3, гл. 15.

[102] Спелман, Глоссарий, стр. 266. Лены, кн. 2, тит. 6. Литлтон, кн. 2, гл. 2. Баснар, Реформированный обычай Нормандии, загл. О ленах и феодальных правах, ст. 107.

[103] Кок о Литлтоне, книга 2, гл. 1. Дюканж, сл. Vassaticum. Райт о держаниях, стр. 55, 56.

[104] Лены, кн. 2, тит. 23 и 24. Далримпл, О феодальной собственности, гл. 2. Райт о держаниях, стр. 72.

[105] Мадокс, Древности казначейства, т. 1, стр. 653. Кок о Литлтоне, кн. 2, гл. 2.

[106] Дюканж, сл. Auxilium. Мадокс, Древности казначейства, гл. 15.

[107] Лены, кн. 2, тит. 25.

[108] Брактон, кн. 3, стр. 130. Спелман, сл. Escheata. Гленвилл, кн. 7, гл. 17. Далримпл, О феодальной собственности, стр. 62, изд. 1757 г. Хенгем Малый, гл. 6. Кок о Литлтоне, кн. 1, гл. 1.

[109] Крейг, О ленах, кн. 2, диег. 207.

[110] Крейг, О ленах, кн. 1, диег. 11 и 12.

[111] Там же.

[112] Там же.

[113] Остатки Спелмана, стр. 3, 7, 33, 43. Гервасий Тилберийский, Диалог о казначействе, кн. 1, гл. 7. Мадокс, Древности казначейства, т. 1, стр. 272.

[114] Фортескью, О похвалах законов Англии, стр. 99, изд. 1737 г. Кок о Литлтоне, кн. 2, гл. 7.

[115] Карт, История Англии, т. 2, стр. 169. Царствование Эдуарда I в Собрании английских историков Кеннета, стр. 197.

[116] Кок о Литлтоне, кн. 2, гл. 8. Мадокс, Древности казначейства, т. 1, стр. 321, 326.

[117] Мадокс, История казначейства, т. 1, стр. 51.

[118] Там же, стр. 40, 41.

[119] Там же, стр. 43.

[120] Здесь не будет неуместным заметить, что около 18-го года Генриха II Джеффри Мартелл занимал в Англии должность, или сержантию, Пинсернарии, или кравчего. См. Мадокс, История казначейства, т. 1, стр. 50.

[121] Кн. 2, гл. 9.

[122] Лены, кн. 1, тит. 8.

[123] Брюссель, Обычай ленов, т. 1, стр. 41. Дюканж, сл. Cavena и Canava.

[124] Спелман и Дюканж, сл. Camera и сл. Feudum. Крейг, О ленах, кн. 1, диегезис 10.

[125] Дюканж, сл. Soldata и сл. Feudum ædificii.

[126] Кок о Литлтоне, кн. 2, гл. 4.

[127] Дюканж, сл. Gastaldus.

[128] Гибсон, Кодекс англиканского церковного права, тит. 23.

[129] Монтескьё, О духе законов, кн. 31, гл. 11. Бэкон, Историческое и политическое рассуждение о законах и правлении Англии, гл. 59. Инетт, История Английской Церкви, т. 2, гл. 2.

[130] Гибсон, Кодекс англиканского церковного права, тит. 23.

[131] Там же.

[132] Там же и тит. 30.

[133] Гибсон, Кодекс англиканского церковного права, тит. 34.

[134] Гибсон, тит. 1 и 2.

[135] Отец Павел о бенефициариях, гл. 2 и 6. История десятины Селдена, ч. 4, разд. 1. Обширный труд Спелмана о десятине, гл. 6.

[136] История десятины Селдена, гл. 6 и 7. Обширный труд Спелмана о десятине, гл. 29.

[137] Трактат Спелмана О недопустимости осквернения церквей, стр. 3.

[138] Монтескьё, О духе законов, кн. 31, гл. 12. Селден о десятине, гл. 7. Отец Павел о бенефициях, гл. 11.

[139] Отец Павел о бенефициях, гл. 14.

[140] История Неаполя Джанноне, кн. 19, гл. 4, § 2.

[141] Селден о десятине, гл. 8. Бэкон, Историческое и политическое рассуждение о законах и правлении Англии, гл. 59. Англосаксонские законы у Уилкинса.

[142] Брейди, Приложение к его истории, стр. 15. Карт, История Англии, т. 1, стр. 441.

[143] Селден о десятине, гл. 14.

[144] История Англии Карта, т. 3, стр. 135, 143, 148, 149. Жизнь и царствование Генриха VIII лорда Герберта, стр. 186 и след. у Кеннета.

[145] Гибсон, Кодекс англиканского церковного права, тит. 35. Юм, т. 1, стр. 51.

[146] Вуд, Институт законов Англии, фол. 161 и след.

[147] Мадокс, Барония Англии.

[148] 4-й Институции, 268. Скроггс о малых судах (Courts Baron), стр. 56.

[149] Кок о Литлтоне, кн. 2, гл. 12, § 215.

[150] Мадокс, Древности казначейства, т. 1, стр. 652.

[151] Кок о Литлтоне, кн. 2, гл. 12.

[152] Там же.

[153] Кок, согл. вышеуказанному.

[154] Мадокс, Древности казначейства, гл. 13. Статуты Марльбриджа у Раффхеда, т. 1, стр. 30.

[155] Раффхед, т. 1, стр. 37.

[156] Гленвилл, кн. 9, гл. 8; кн. 10, гл. 3; кн. 11, гл. 4.

[157] Уар, Древние законы французов, сохранившиеся в английских обычаях, т. 1, стр. 32 и след. Крейг, кн. 1, диег. 4.

[158] Брактон, кн. 2, гл. 36. Юм, Прил. 2. Дюканж, сл. relevium. Спелман, сл. relevamen. Остатки Спелмана, стр. 32, 33.

[159] Флета, кн. 3, гл. 77. Феодальное право, кн. 1, тит. 1. Далримпл о феодальной собственности, гл. 5. Мэдокс, Древности казначейства, гл. 10, § 4.

[160] Райт о владениях, с. 95, 96.

[161] Законы Генриха I, гл. 1.

[162] Кн. 9, гл. 4.

[163] Мэдокс, Древности казначейства, гл. X.

[164] Рафхед, том 1, с. 2.

[165] Брэктон, кн. 2, л. 86.

[166] Монтескьё, О духе законов, кн. 31, гл. 1.

[167] Сент-Аман о законодательной власти Англии, с. 27. Монтескьё, О духе законов, кн. 31, гл. 8. Д-р Робертсон, Карл V, том 1, с. 222.

[168] Мабли, Заметки об истории Франции, том 1, кн. 1, гл. 5 и 6. Монтескьё, О духе законов, кн. 31, гл. 9.

[169] Спелман о ленах и владениях. Мабли, Заметки об истории Франции, том 1, кн. 2, гл. 3, 4, 5, 6. Монтескьё, О духе законов, кн. 31, гл. 28, 29, 30, 31. Уар, Древние законы французов, кн. 1, гл. 1. Банаж, Обычаи Нормандии, том 1, с. 146.

[170] См. вышеуказанные источники и Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 5.

[171] Кок о Литлтоне, кн. 2, гл. 1.

[172] Уар, Древние законы французов, кн. 2, гл. 1. Дюканж, ст. Hominium. Спелман, ст. Homagium.

[173] Райт о владениях, с. 154 и след. Далримпл о феодальной собственности, гл. 2, § 2. Миллар о различии рангов в обществе, 2-е изд., с. 215.

[174] Райт о владениях, с. 172.

[175] Кок о Литлтоне, кн. 3, гл. 13.

[176] Уар, Древние законы французов, кн. 3, гл. 13. Кок, там же.

[177] Райт о владениях, с. 168, 169.

[178] Райт о владениях, с. 186.

[179] Фортескью, О похвале законам Англии, гл. 44. Глэнвилл, кн. 2, гл. 9. Спелман, Реликвии, с. 25, 26. Дюканж, ст. Warda.

[180] Крейг, О феодальном праве, кн. 2, диег. 20. Райт о владениях, с. 86 и след. Далримпл о феодальной собственности, гл. 2, § 2.

[181] Статуты Рафхеда, с. 2, 3. Банаж, Обычаи Нормандии, тит. об опеке.

[182] Кок о Литлтоне, кн. 2, гл. 5, разд. 123. Уар, Древние законы французов, кн. 2, гл. 5.

[183] Законы Генриха I, гл. 1. Брэктон, кн. 2, гл. 37, разд. 6. Крейг, О феодальном праве, кн. 2, диег. 21. Дюканж, ст. Maritagium. Глэнвилл, кн. 7, гл. 12.

[184] Райт о владениях, с. 97.

[185] Статуты Рафхеда, л. с. 19.

[186] Там же, с. 6.

[187] Институции Кока, ч. 2, с. 440. Рафхед, том I.

[188] 32 Генриха VIII, гл. 46. 12 Карла II.

[189] Крейг, О феодальном праве, кн. 2, диег. 13. Далримпл о феодальной собственности, гл. 5, разд. 1.

[190] Крейг, О феодальном праве, кн. 2, диег. 14.

[191] Банаж, Обычаи Нормандии, тит. О разделе наследства. Законы Генриха I, 70.

[192] Далримпл о феодальной собственности, гл. 5, § 1. Юм, прил. 2.

[193] Хейл, История общего права, гл. 5. Бэкон, Исторический и политический дискурс о законах и правительстве Англии, ч. 1, гл. 45, 55 и 56.

[194] Там же, гл. 57. См. также историю Тиррелла и историков Кеннета.

[195] Глэнвилл, кн. 7, гл. 3. Крейг, О феодальном праве, кн. 2, диег. 15. Далримпл о феодальной собственности, гл. 5, § 2.

[196] Кн. феодов 2, тит. 12.

[197] Линденброгий, Кодекс древних законов, с. 679.

[198] Далримпл о феодальной собственности, гл. 5.

[199] Крейг, О феодальном праве, кн. 2, диег. 14.

[200] Хейл, История общего права, гл. 9.

[201] Джанноне, История Неаполя. Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 9.

[202] Буке, Публичное право Франции, с. 30–36. — Аллод, собственность, которую никто не признает. Держать в аллоде, то есть в полной и абсолютной собственности. Обладает цельным и прямым господством, каким оно изначально было распределено и определено по праву народов. Дюмулен, О древнем обычае Парижа, ст. 46.

[203] Далримпл о феодальной собственности, гл. 3, разд. 1.

[204] Кн. 4 феодов, тит. 34. Статуты Рафхеда, т. 1, с. 122.

[205] Гибсон, Кодекс церковного права Англии, тит. 28.

[206] Собрание историков Кеннета, том 1, с. 116. Карт, История Англии, том 1, с. 469, 555.

[207] Юм, История Англии, том 1.

[208] Законы Генриха I, гл. 70.

[209] Кн. 7, гл. 1.

[210] Глэнвилл, там же. Статуты Рафхеда, том 1, с. 8.

[211] Бриттон, гл. 18. Райт о владениях, с. 163, 164.

[212] Стонфорд, О прерогативах короля, гл. 7.

[213] 27 Генриха VIII, гл. 10, у Рафхеда, том 2, с. 226.

[214] Мэдокс, История казначейства, гл. 17. Firma burgi.

[215] Дюканж и Спелман, ст. Tallagium. Мэдокс, Древности казначейства, гл. 17.

[216] Юм, История Англии, прил. 2. Мэдокс, Firma burgi, гл. 1.

[217] Рафхед, том 1, с. 115.

[218] 13 Эдуарда I, гл. 18, у Рафхеда, прил.

[219] 23 Генриха VIII, гл. 6, у Рафхеда, том 2, с. 167.

[220] 13 Елизаветы, гл. 7. 1 Якова I, гл. 15. 21 Якова I, гл. 19. 5 Георга II, гл. 30.

[221] Кок о Литлтоне, кн. 1, гл. 2, § 13.

[222] Райт о владениях, с. 186 и след.

[223] Институции Кока, ч. 2, с. 332. Рафхед, том 1, с. 79.

[224] Институции Кока, ч. 2, с. 336.

[225] Юм, История Англии, том 1. Карт, История, 382, 383, 384, 420. Брэди, История, прил.

[226] Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 5, § 3.

[227] Там же, § 8 и 9.

[228] Кок о Литлтоне, кн. 3, гл. 13, § 703, 709.

[229] Кн. 3, гл. 13, § 720.

[230] Сент-Жермен, гл. 50.

[231] Бэкон, ст. Fine and Recovery. 4 Генриха VII, гл. 24, у Рафхеда, том 2, с. 79.

[232] 32 Генриха VIII, гл. 36, у Рафхеда, том 2, с. 296.

[233] Рафхед, том 2, с. 216.

[234] Оттоман, Франко-Галлия. Буленвилье о древних парламентах Франции. Фортескью, О похвале законам Англии, гл. 34, 36.

[235] Крейг, О феодальном праве, кн. 1, диег. 16. Дюканж, ст. Dominicum.

[236] Мэдокс, История казначейства. Карт, История Англии, том 1, с. 423.

[237] Карт, там же. Юм, прил. 2. Мэдокс, Древности казначейства, повсюду.

[238] Firma Burgi, гл. 4, 5, 11.

[239] Политическая библиотека, диалог 5 и 10.

[240] Политическая библиотека, 320, 330, 333, 339, 356, 357, 370.

[241] О духе законов, кн. 11, гл. 6.

[242] Ассер, О деяниях Альфреда. Тиррелл, Общее введение к истории Англии.

[243] Кн. 3, гл. 9, л. 107.

[244] Джанноне, История Неаполя, кн. 11, гл. 2. Юм, История Англии, том 2, с. 441.

[245] Диссертация Селдена к Флете, гл. 7.

[246] Бэкон, Исторический и политический дискурс о законах и правительстве Англии, ч. 2, гл. 1 и 2. Царствование Ричарда II в собрании историков Кеннета.

[247] Юм, История Англии, том 2.

[248] Кэмден, Царствование Елизаветы, повсюду.

[249] Уилсон, Жизнь и царствование Якова I, у Кеннета.

[250] Политическая библиотека, диалог 11. Бэкон, Исторический и политический дискурс, ч. 1, гл. 64.

[251] Мэдокс, Древности казначейства, том 1, с. 197, 198. Барония Англика, кн. 1, гл. 1. Спелман, ст. Baro.

[252] Введение Брэди, в прил. Барония Англика, с. 33.

[253] Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 5. Барония Англика, кн. 1, гл. 2.

[254] Кэмден, Британия, с. 122.

[255] Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 5, § 21.

[256] Барония Англика, кн. 2, гл. 1. Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 5, § 22.

[257] Кок о Литлтоне, кн. 2, гл. 8, § 159. Барония Англика, с. 164 и след.

[258] Кок о Литлтоне, с. 166. Сент-Аман о законодательной власти Англии, с. 193.

[259] Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 5, § 27 и 28.

[260] Кэмден, Введение к его Британии, с. 234 и след. Барония Англика. Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 5, § 29, 30, 31.

[261] Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 1.

[262] Дюбо, Критическая история установления Французской монархии, том 3, 497 и сл. Маску, История древних германцев, кн. 16, § 36.

[263] Спелман, Трактат о ленах и владениях.

[264] Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 5.

[265] Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 5, § 10.

[266] Барония Англика, с. 150 и след. Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 5, § 8. Бэкон, Исторический и политический дискурс о законах Англии, ч. 1, гл. 29.

[267] Кок о Литлтоне, кн. 2, § 135. Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 5, § 19.

[268] Робертсон, История Шотландии, кн. 1, с. 68. Эссе о британских древностях, эссе 2.

[269] Гибсон, Кодекс церковного права Англии, том 1, с. 143.

[270] Привилегии баронства, Селден, гл. 2, с. 1537 издания его трудов Уилкинсом. Институции Кока, вторая часть, с. 49 и 50; третья часть, с. 26–31.

[271] Спелман, ст. Armiger. Дюканж, ст. Armigiri.

[272] Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 5, § 33. Кэмден, Введение к его Британии, 242.

[273] Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 5, § 39.

[274] Спелман, Реликвии, диссертация о воине. Институции Кока, ч. 2, с. 593.

[275] Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 5, § 46. Посмертные труды Коттона.

[276] Мэдокс, Firma Burgi, гл. 1.

[277] Мэдокс, Firma Burgi, гл. 2. Рафхед, том 1, с. 4.

[278] Рафхед, том 1, с. 156.

[279] Гурдон, История парламента. Тиррелл, Введение к его истории. Законы англосаксов, у Уилкинса.

[280] История общего права Англии, с. 107.

[281] Политическая библиотека, диалог 6, 7, 8. Юм, том 1.

[282] Рафхед, том 1, с. 544.

[283] Спелман, ст. Parlamentum. Хейлс о парламентах. Эллис о гражданской свободе.

[284] Элсринге о методе принятия законопроектов в парламенте. Гурдон, История парламента.

[285] Предисловие Рафхеда к статутам.

[286] Английские историки Кеннета, том 2, с. 587, 606. Карт, том 2, с. 828. Юм, том 2 и 3.

[287] Лорд Бэкон, Жизнь Генриха VII, у Кеннета, том 2, с. 612.

[288] Ирландские статуты, том 1, с. 23. Кок, 4-я институция, гл. 76.

[289] Ирландские статуты, с. 48.

[290] Ирландские статуты, том 1, с. 143.

[291] Кок о Литлтоне, кн. 2, гл. 11, § 172.

[292] Брэктон, кн. 4, гл. 28.

[293] Спелман, Реликвии, 251. Баррингтон о статутах, 270 и след. Гурдон, История баронского суда и суда леета, с. 573.

[294] Кок о Литлтоне, кн. 2, гл. 11.

[295] Кн. 2, § 194.

[296] Литлтон, § 187, 188.

[297] Литлтон, § 174.

[298] Кок о Литлтоне, кн. 2, гл. 11.

[299] Гл. 42.

[300] Уилкинс, Законы англосаксов.

[301] Английский формуляр, тит. Дарения и отпущения вилланов на волю.

[302] Хикс, Эпистолярная диссертация, с. 13 и след. Брэди, История, с. 82. Фицгерберт, О природе исков, с. 187, 189, 190. Коуэлл, Интерпретатор, ст. copiehould. Кок о Литлтоне, кн. 2, гл. 11.

[303] Карт, История Англии, том 2, с. 844, 845, 846.

[304] Фицгерберт, О природе исков, с. 28. Китчен о судах.

[305] Кок о Литлтоне, кн. 1, гл. 8.

[306] Мэдокс, История казначейства, том 1, с. 295. Коуэлл, Интерпретатор, ст. Demaine. Спелман, Глоссарий, ст. Dominicum.

[307] Бэкон, Дискурс о законах и правительстве Англии, ч. 1, гл. 16.

[308] Тиррелл, Общее введение к его истории Англии. Юм, прил. 1.

[309] Спелман, Глоссарий, ст. Comitatus, hundredus и trithinga. Тиррелл, Введение к его истории. Карт, История, том 1, с. 310. Спелман, Жизнь Альфреда. Гурдон, История баронского суда и суда леета.

[310] Гурдон, История баронского суда и суда леета. Коуэлл, Интерпретатор, ст. Frank-pledge. Бэкон, Дискурс о законах и правительстве Англии, ч. 1, гл. 23.

[311] Бэкон, гл. 24.

[312] Бэкон, Дискурс о законах и правительстве Англии, гл. 25, 26.

[313] Дагдейл, Судебные истоки, гл. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

[314] Мэдокс, История казначейства, гл. 1.

[315] Мэдокс, История казначейства. Далримпл о феодальной собственности, гл. 7, § 1.

[316] Дагдейл, Судебные истоки, гл. 25, 26. Николсон, Предисловие к законам англосаксов. Дюканж, ст. Duellum et Juramentum. Спелман, ст. Campus et Judicium Dei. Муратори, Древности Италии, диссертация 38.

[317] Стернхук, О древнем праве шведов и готов, гл. 4. Диссертация о древности английской конституции, ч. 4, § 4.

[318] Зерцало правосудия, гл. 2.

[319] Тацит, О нравах германцев, гл. 21. Законы Уэльса, с. 192, 194. Законы англосаксов, у Уилкинса, с. 18, 20, 41. Хикс, Эпистолярная диссертация, с. 110. Линденброг, с. 1404.

[320] Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 5. Юм, том 1.

[321] 1 Институция, 76. Бэкон о правительстве Англии, с. 75. Салтерн, О древних законах Британии, гл. 8.

[322] Спелман о ленах и владениях, гл. 6.

[323] Тейлор и Сомнер о гавелкенде, и Харрис в его Истории Кента, с. 457.

[324] Спелман, Глоссарий, ст. Burghbote et Brughbote.

[325] Тиррелл, Введение, с. 120. Спелман, Реликвии, с. 22.

[326] Д-р Брэди, Глоссарий к его трактатам, с. 3. Спелман о ленах и владениях, с. 17 и 18.

[327] Мэдокс, История казначейства, том 1, гл. 10, § 4.

[328] Спелман о ленах и владениях, гл. 21.

[329] Райт о владениях, гл. 2.

[330] Хейл, История общего права, гл. 5 и 7.

[331] Бэкон, Исторический и политический дискурс, гл. 44, 45 и сл. Тиррелл, История.

[332] Законы англосаксов, у Уилкинса, с. 228. Райт о владениях, с. 66.

[333] С. 69.

[334] Законы англосаксов, у Уилкинса. Райт о владениях, с. 72.

[335] Мэдокс, Барония Англика, с. 25. Селден, Титулы чести, ч. 2, гл. 5.

[336] Дагдейл, Судебные истоки, гл. 34. Мэдокс, История казначейства, гл. 2. Обычаи Нормандии.

[337] Барон Гилберт, История казначейства, с. 55. Лорд Литтлтон, История Генриха II, 4-то, том 1, с. 43, 457. Карт, том 1, с. 419, 420.

[338] Мэдокс, Казначейство, гл. 1. Бэкон о законах и правительстве Англии, ч. 1, гл. 59 и 66. Брэди, Карт и Тиррелл.

[339] Хейл, История общего права, гл. 7. Бэкон, Исторический и политический дискурс, с. 129 и сл.

[340] Тиррелл, Введение к его истории.

[341] Карт, том 1, с. 452, 453.

[342] Историки Кеннета и Карт.

[343] Хейл, История общего права, гл. 7. Карт, том 1, с. 480 и след.

[344] Карт и историки Кеннета.

[345] Историки Кеннета. Юм, том 1, с. 243.

[346] Бэкон, Исторический и политический дискурс, с. 103 и сл. Карт, том 1, с. 525 и след.

[347] Историки Кеннета.

[348] Хейл, История общего права, гл. 7. Карт.

[349] Жервазий Тилберийский, Диалог о казначействе.

[350] Мэдокс, История казначейства, гл. 16.

[351] Кн. 9, гл. 4.

[352] Кок о Литлтоне, л. 153.

[353] Там же.

[354] Брэктон, кн. 4.

[355] Хейл, История общего права, гл. 7. Дагдейл, Судебные истоки, с. 27. Ховеден, с. 590.

[356] Хейл, История общего права, гл. 7.

[357] Фицгерберт, О природе исков, с. 41.

[358] Дагдейл, Судебные истоки, гл. 20. Мэдокс, История казначейства, гл. 3, § 10. Брэктон, кн. 3, гл. 10, 11. М. Париж, 1176 г.

[359] 4-я институция, с. 184, 266. Хейл, История общего права, гл. 7.

[360] 2-я институция, с. 24 и след. 4-я институция, с. 162. Заметки Селдена к Хенгему.

[361] Дагдейл, Судебные истоки, гл. 17.

[362] 4-я институция, с. 70 и след.

[363] Д'Анверс, Абриджмент, том 2.

[364] 4-я институция, с. 79.

[365] Дагдейл, Судебные истоки, гл. 16. 4-я институция, с. 80.

[366] 4-я институция, с. 79, 80, 84, 88.

[367] Там же, с. 225, 113, 80, 76.

[368] 4-я институция, с. 155, 79, 206.

[369] 4-я институция, гл. 8. Бэкон, Исторический и политический дискурс, ч. 2, гл. 18.

[370] Барон Гилберт, История суда общих тяжб. Мэдокс, История казначейства, гл. 2, разд. 9. 2-я институция, с. 53, 407. 4-я институция, гл. 8.

[371] 2-я институция, с. 405.

[372] 2-я институция, с. 21, 22.

[373] Брэктон, кн. 1, гл. 1. Фортескью, О похвале законам Англии, гл. 34.

[374] Барон Гилберт, История суда общих тяжб. 4-я институция, гл. 10.

[375] 2-я институция, с. 196, 197, 255, 551.

[376] 4-я институция, гл. XI.

[377] 4-я институция, гл. 13.

[378] Хейлс о власти и юрисдикции парламента. Селден о судопроизводстве парламента. См. его труды, том 3. 4-я институция, гл. 1.

[379] Джанноне, История Неаполя, кн. 1. Бауэр, История пап, том 1.

[380] Лорд Литтлтон, История Генриха II, кн. 3.

[381] Даниэль, у Кеннета. Карт.

[382] Ховеден, изд. Сэвила, 494–549. М. Париж, 1164 г. Лорд Литтлтон, История Генриха II, кн. 3. Брэди, История.

[383] Юм, Карт, Литтлтон и др.

[384] Хейл, История общего права, гл. 7.

[385] Mare Claus. 386. Историки Кеннета. Юм. Карт.

[386] Брэди, Даниэль, Тиррелл и общие истории Англии.

[387] Историки Кеннета. Юм. Карт.

[388] Блэкстон, Дискурс об истории хартий. Гурдон, История парламента. Хейл, История общего права, гл. 7.

[389] Сэр Роберт Аткинс о диспенсационной власти. Политическая библиотека. Общие истории Англии.

[390] Рафхед, том 1.

[391] Кн. 3, с. 129, 137.

[392] Гл. 5.

[393] Кн. 1, гл. 28.

[394] Гл. 5.

[395] 2-я институция, с. 37.

[396] 2-я институция, 38, 41. Баррингтон о статутах, с. 15, 16.

[397] Зерцало, гл. 5, разд. 2. Глэнвилл, кн. 14, гл. 3. Брэктон, кн. 3, с. 121. Флета, кн. 1, гл. 23.

[398] 2-я институция, с. 43, 45.

[399] 2-я институция, с. 48, 49.

[400] 2-я институция, с. 51.

[401] 2-я институция, с. 51, 55.

[402] Отец Павел, О бенефициальных делах.

[403] 4-я институция.

[404] 2-я институция, с. 46.

[405] 2-я институция, с. 51–55.

[406] 2-я институция, с. 47.

[407] 2-я институция, с. 47.

[408] Там же.

[409] 2-я институция, с. 48.

[410] 2-я институция, с. 48.

[411] 2-я институция, с. 55, 56.

[412] 2-я институция, с. 56.

[413] 2-я институция, с. 57 и след. Баррингтон о статутах, с. 23, 25.

[414] 2-я институция, с. 64.

[415] 2-я институция, с. 65–67.

[416] 2-я институция, с. 68. Баррингтон, с. 25.

[417] Там же, с. 68, 69.

[418] 2-я институция, с. 69, 74.

[419] 2-я институция, с. 74, 75. Баррингтон, с. 27.

[420] Там же, с. 76. См. также Институции, кн. 2, гл. Escuage. Баррингтон, с. 28–31.

[421] 2-я институция, с. 76–78.

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ.

A

Abbots, 202

Abeyance, 136

Actions of debt, 40

— on the case, 40, 310

— personal, 301, 315

— real, 314, 366

— mixed, 315

— possessory and petitory, 292

— to be tried by the judges itinerant, 298

— of waste, 315

— об истребовании имущества, там же.

Акты государственные. См. прокламации

Admiralty jurisdiction, 331

— court of, 362

Advowsons of Bishoprics, 78

— right of nomination, in whom lodged, 79

— presentative, 81

— collative, 82

— донативные, там же.

— now subsisting in England, 84

— how forfeited, 85

Ætius, 46

Agistment when due to the Clergy, 94

Aids and subsidies, 174

Alias writ of, 357

Alans, 43

Alarick, 44, 45

Alexander III., 322

Alexander Severus, 21

Alfred makes a law for the payment of tithes, 90

— his boast of the liberty he transmitted to England, 180

— divided England into counties, hundreds, and tithings, 198, 245

Alienation, 66

— of lands, 80, 81, 146, 147, 148, 149, 150, 153, 157, 161, 384

— in mortmain, 387

Аллодиальные. См. поместья аллодиальные

Allodians attach themselves to their neighbouring Lords, 114

Amalfi, a copy of the civil law found there, 180

Amerciaments, how settled by Magna Charta, 346

Appeals, where properly to be brought, 301

Appeal for murder, 186

Arabs, erect academies for the study of their laws, 8

Armigeri, 206

Arresting by mittimus, 369

— persons not authorised by warrant, 370

Assemblies, general. The share they held in the government in the 13th century, 33

— manner of admitting members therein, 34

— преступления, подлежащие им, там же.

Assessors in Germany, 96

Assize, trial by, 250

— of novel disseisin, 291

— writ of, 292

Athenians, their multiplicity of laws, 4

Ataulphus, 45

Athol, Duke of, 193

Attainder of felony, 348

Attornment, 119

Attorney-General, 318

B

Bail, superior power in the Court of King’s Bench to take it, 301

Baron of England, its original import, 187

— quantum of revenue to qualify for attendance in parliament, 188

Barons, oppose the arbitrary measures of King John, 339

— of the Exchequer, 318

Barones majores & minores, 189

— their rules of descent, 193

— minores privileges obtained by writ of election to parliament, 192

Baronets, by whom first created, 209

Baronies by tenure, 188

— long since worn out among the laity, 190

Barristers at law, 313

Bastards, 23

Becket, Thomas a, 322, 327

Beauchamp, John, the first peer created by patent, 193

Benefices, or grants of land, wherefore so called, 49

— improper, 68

— incorporeal, 78

Beneficiary law, 23

— estates, 113

Berytus, its famous academy, 7

Bishops, how chosen in the infancy of Christianity, 78

— their ancient revenue, 80

— allocate the tithes in aid of the glebe, 81

— сохраняют общее попечение о душах, там же.

— their seats in parliament, whence derived, 202, 203

Bishop’s court, originally joined to the Sheriff’s, 247

Bishops of Rome, their artful conduct; to obtain the supremacy, 83

— расчленяют епископства, там же.

— попытка отменить решения вселенских соборов, там же.

— practise upon sovereign Princes, 83

— encourages of the civil law, 181

— their bull ineffectual to silence the people of England, when incensed against Richard II., 182, 183

— assume a dispensing power, 186

— their views respecting England, 272

— lord it over the Kings of Europe, 320

— compel King John to surrender his crown, 338

— dispose of the English benefices by provisorship, 344

Blackstone (Judge), 8, 9

Bodies corporate, 211

Bracton, 130, 180, 225, 293, 299, 314, 349

Brevia testata, 60

Britain, Great. Whence its multiplied laws, 5, 6

— its peculiar advantages, 6

Britton, 180, 349

Brothers, not the heirs one of another, 140

Brunechild, 111

Бюргеры. См. граждане

Burgundians, 4, 43, 46

Butlerage of England, 72

Bye-Laws, 211

C

Canon law, 13, 180, 203, 345

Capias, writ of, 357

— for a fine, 379

Capitula itineris, 298

Castleguard, 50

Castration, 252

Celtiberians. See Spaniards, 22

Census, a tax among the Franks, 47

Chancellor of England, 249

— his ancient office, 305

— происхождение его названия, там же.

— of the Exchequer, 318

Chancery, court of, 249, 300

— ordinary, 304, 310

— extraordinary, 364, 366

Chapters, their origin, 80

Charles I. his claim of ship-money, 172

— his conduct to the Earl of Bristol, 190

— raises money by Knights fines, 208

Charles II. purchases the right of prisage of wines, 73

— abolishes the feudal system, 68, 134, 150

Charles the Bald, 114

Charlemagne, 80, 88

Charters, 211, 281

Church benefices stiled improper feuds, 68

— lands not secured by living evidence, 60

— обеспеченные свидетельствованными грамотами, там же.

— revenue of, how antiently distributed, 80

Церковнослужители. См. духовенство

Circuits established by Henry II., 294, 298

Citizens of London, anciently stiled Barons, 187

— their original state, 209

— antiently no part of the body politic, 210

— admitted to vote along with Knights of the Shires, 211

Civil law, 12, 13, 170

— attempted to be introduced by the Princes of Europe, 180

— and by the Pope, 181

— смешались с феодальными, там же.

— разрушительны для свободы, там же.

— против них выступает английский парламент, там же.

— openly countenanced by Richard II., 181

— obligations of a freeman to his patron thereby, 234

Claudian, 46

Clergy, their wealth and importance, 52

— their practice of redeeming slaves, 53

— divested of their possessions by Martel, 54

— supported by the voluntary contributions of the people, 78

— their temporalities how derived, 80

— feudal tenants to the bishop of their precinct, 81

— rendered serviceable to the views of the Pope, 83

— secular, depressed under the Norman Kings, 90

— the only lawyers in the reign of William II., 91, 273

— banished the temporal courts, 91

— celibacy of the, 283

— the only people that could read and writ, 273

— dignified, their share in the legislation, 267

— in France, make one distinct state, 202

Clothair II., 111

Clovis, 28, 48, 51, 52

Coats of arms, 206

— became hereditary, 290

Coiff of a Serjeant at law, conjecture about its origin, 274

Cojudge, 96

Кок, лорд, 16, 72, 162, 190, 198, 217, 224, 233, 254, 257, 303, 340, 350, 353, 356, 365, 367, 371, 373, 375, 376, 378, 380, 384, 388

Collation to a living, 82

Colleges, 86

Commons, house of, 206, 319

— its present constitution compared with the feudal principles, 211

— its advance in privilege and powers, 214

— whether most inclined to popular or oligarchical influence, 214, 217

Common Pleas, court of, 300, 312, 316

Commentaries on the Laws, how multiplied by the Romans at the time of Justinian, 4

Commoner, his right of excepting against the Sheriffs return of a Jury, 204

Commerce, its effect in multiplying laws, 3

— foreign, 153

— regarded by Magna Charta, 380

Commune Concilium, further the designs of William the Conqueror, 264

Commissioners of Customs, 317

— of Excise, 317

— апелляции, там же.

Companions of the King or Prince, 30

Constitutions of Clarendon, 203, 275, 325

Coutumier of Normandy, 271

Convocation of the Clergy, 276

Conrad Emperor, 23

Constable, High, of England, 73

Constantine Porphyrogenetus, 22, 45

Convivæ Regis, a title on whom conferred, 51

Copyhold tenants, 324

Corvinus, 77

Cork, kingdom of, 201

Совассалы. См. равные курии

Councils general, 83

Counts, their origin and employments, 51

— obtain grants of estates for life, 57, 187

Графы. См. графства

County court, 104, 247, 248, 296

Counties their origin, 51

— Palatine, 199

Court of wards, 133, 317

— record, the King’s, its cognizance of covenants to alienate, 149

— merchant, 156

— of the constable, 181

— адмиралтейский, там же.

— Tourn, 247, 271

— шерифы. См. шериф

— of the hundred, 247

— Leet, 247, 271

— Baron, 271

Courts of Westminster-Hall, 10

— Ecclesiastical and temporal, their rights settled, 275

— Martial, 363

— of Record, what are such, 271

— не являющиеся судами записи, что это такое, там же.

Craig, 25

Cranmer, 92

Creation money, 199

Crimes public, what among the Franks, 40

— how punished, 252

Cross, sign of it used in the first written instruments, 60

Curia Regis, judges in that court, 249

— how appointed by William the Conqueror, 270

— the foundation of the Lords judicature in parliament, 249

— their pleadings entered in the Norman language, 270

— divided into four courts, 300

Customs paid on merchandize, 173

— local; origin of several, 297, 273

D

Danegelt, 285

Decretals of the Pope, 320, 321

Deed poll, 100

Demesnes, 50

Demurrer, what, 306

Derby, Earl of, 193

Descents by feudal law, to whom, 135

— law of, 141

Dioceses, how subdivided into parishes, 79

Dispensing power, a prerogative claimed by the Stuarts, 186

— отлична от права помилования, там же.

— opposed by the early lawyers, 314

Distress, what, 65, 100, 101

— introduced instead of actual forfeiture, 97

— severity of English Lords in levying it restrained, 101

— how and where to be levied, 102

— ограничения при его взимании, там же.

Duelling, the practice whence derived, 39

Dukes, 187

Dyer’s reports, 39

E

Earldoms of England, quantum of Knight’s fees assigned thereto, 163

— how antiently held, 197

— чем отличаются от баронов, там же.

— when created, 198

Earls, 187

— their authority restricted in the County court, 198

— Palatine, 187

— the first created, 199

Ecclesiastical Courts, 271

— how separated from the temporal, 275

— their right of recognizance of suits for benefices annulled by the temporal courts, 276

— screen their members from the rigour of the law, 276, 322

— their power of excommunication, 360

Edgar King, severity of the law enacted by him for payment of tithes, 90

— division of the Sheriff’s and Bishop’s court in his reign, 247

Edmundsbury, meeting of the Barons there, 339

Edward I. his dispute concerning grand serjeanty grants, 70

— gives in parliament a new confirmation of Magna Charta, 71

— отказывается от взимания тальи, там же.

— his action against the Bishop of Exeter respecting homage, 117

— motives for his conduct, 121

— the Confessor, his laws, 180

Egypt, antient method of studying the laws there, 7

— tithes first introduced there, 87

Elegit, writ of, 156

Elizabeth Queen, causes her proclamation to carry the force of laws, 184

— почему народ подчиняется ему, там же.

— her false policy in encouraging monopolies in trade, 185

— discontinued the granting of protections, 379

Emma Queen, 40

Enfranchisement, express, 234

— implied, 235

England, how divided by the Saxons, 245

— divided into circuits by Henry II., 298

Escheat, 98, 140

— of the King, 298, 382

Escuage, 97, 289

Esquires, their rank, 207

Estates, allodial, 51, 52, 56, 106, 144, 254

— of continuance, 57

— tail, 99, 121, 160

— beneficiary, 114

— feudal, not liable to the debts of the feudatory, 146

Ethelwolf, establishes tithes by law in England, 90

Evidence, the kind admissible among the Franks before the use of letters, 60

Exchequer court of, 300, 313, 315

— ordinary, 317

— чрезвычайные, там же.

— chamber, 318

Extent, 155

Eyre or circuit, omissions of places in first and second, 298

F

Fealty, the oath of, 61

— его обязательства, там же.

— why not required of the Lords, 64

Fee simple, 99

— tail, 99, 121

Females, their dowry among the Franks, 35

— роль, которую они играли в государстве, там же.

— excluded from descent by the feudal law, 135

— при каких ограничениях допускаются, там же.

Feud, whence adopted into common language, 118

Феодальное право. См. право

Feuds improper, 68, &c.

— advowsons, 78

— tithes, 86

— feminine, 142

Feudum de cavena, 75

— camera, там же.

— soldatæ, 77

— habitationis, там же.

— guardiæ, там же.

— gastaldiæ, 78

— mercedis, там же.

Fiefs, 21, 36, 55

— feminine, 163

Fine levied on entailed lands, 167

Fines honorary, 107

— established as a fruit of tenure, 118

— упразднены при Реставрации, там же.

— for licence to plead in the King’s court, 250

First fruits and tenths, 84

Fictions of law, 304, 315

Fish weires, 351

Fleta, 180, 349

Forest laws, whence derived, 37

Formedon, writ of three kinds, 161

Fortescue, 180, 234

Frank pledge, 247

Franks, 4, 23, 24, 31, 35, 37, 38, 41, 42, 46, 48, 55

Freemen, among the Germans, the nature of the allegiance required from them to their Princes, 31

Free alms, 202

Furnivall, William, 72

G

Gallway, county palatine of, 201

Gascoigne, Judge, 368

Gavel-kind, 135, 255

Gauls, 22, 51, 111

Gentry, who so called, 206

— их особые привилегии, там же.

— cause of their military disposition subsiding, 207

Gentilis homo, its ancient and modern acceptation, 52

Geoffry of Monmouth, 22

Germans, their method of deciding disputes by single combat, 39

— Murder not punished with death among them, 41

Germany, its condition at the time of the Franks, 32

— its ancient constitution nearly resembling that of England, 33

Gilbert, Judge, his opinion concerning the division of courts, 309

Glanville, 109, 130, 148, 180, 288, 290, 330

Glebe-land, how obtained by the clergy, 80

Gold and silver, their use unknown to the Franks, 35

Goths, 4, 43, 44, 46, 47

Grand assize, for what purpose invented, 40

Grandsons, 108, 139, 140

Grants, the first feudal ones, 50

— temporary, 56

— бенефициальные, там же.

— for life, how obtained, 57

— improper, 68

— to women, 74

— о вещах невещественных, там же.

— to indefinite generations, 112

— laws tending to establish them, 114

— of William the Conqueror to his followers, 163

— о рыцарских ленах, там же.

Gregory, Pope, demands homage and Peter’s pence from William the Conqueror, 274

Gratian, 321

Опека. См. опекунство

H

Habeas Corpus, 301, 370

Hale, Sir Matthew, 14, 213, 296

Heptarchy, 252

Heriots, 254, 257

Hearth-money, 134

Heir in tail, 160

Heirs of landed inheritance, 136

Hengist, 179

Henry I. his charter in favour of the Saxon laws, 281

— subdues Normandy, 284

— II. payment in kind commuted into money, 69

— his quarrel with Pope Alexander II., 322

— his wholesome regulations, 286, 287

— III. introduces a dispensing power into England, 186, 344

— consequences of his neglecting to summon the Barones majores, 189

— his illegal patent opposed by Roger de Thurkeby, 186

— his oppressions, 344

— VI. his mistaken conduct with regard to Ireland, 220

— VIII. his danger upon throwing off the Pope’s supremacy, 92

— подавляет монастыри, там же.

— meets a court of Ward, 133

— obtains from parliament a sanction for his proclamations to bear the force of laws, 184

Hereford, Earl of, his dispute with Edward I., 70

Homage, 61

— when instituted, and how performed, 116

— fealty, 117

— warranty, a consequence of homage, 119

— auncestrel, значение этого термина, там же.

— duties arising from homage to lord and vassal, 118

Honorius, 44

Hugh Capet, 23, 137

Hunns, 43, 44

I

James I. his arbitrary claims, 183

— mistaken policy in encreasing monopolies, 185

— institutes a new title of honour, 209

Independence of the King, the idea thereof entertained by the early Franks, 31

Inhabitants of Europe, their propensity to the making of new laws, 5

Innocent III., 334

Inns of Court, wherefore founded, 6

— их древняя полезность, там же.

— their present state, 7

— Institution to a living, 82

Interdict laid on England by Innocent III., 334

Investiture proper, 58

— improper, 59

— its nature fixes the line of duty, 69

John, King, mutual hatred between him and his nobles, 110

— his arbitrary government, 154, 352

— claims a right of taxation, 177

— omits summoning some of the Barones majores, 189

— deprives the earls of the thirds of the county profits, 199

— supplants his nephew Arthur, 331

Jornandes, 37

Ireland, peerages there recovered by petition, 195

— erected into palatinates, 200

— form of trial of noblemen in that kingdom, 204

— the statutes of Edward II. abolished, 209

— state of legislation there, 218, 222

— influence of Poyning’s law on its government, 221

Issue joined, 292

Italian priests, the chief possessors of benefices in England in John’s reign, 342

Judges itinerant, 294

— their jurisdiction, 298

— of assize, 366

— judgment, in what instances obtained without the intervention of juries, 354

Juries, trial by, 251

— their original power, 247

— judges of law and fact, 294, 356

Justice, method of administering it among the Salic Franks, 37

Justices of Nisi Prius, 248, 299

— разъездные, там же.

— ассизные, там же.

— of oyer and terminer, 299

— of gaol delivery, 248

— of Quarter Sessions, 248, 366

— in Eyre, 294

Judiciary of England, 248, 300

— discontinued by Edward I., 304

K

Kildare, county palatine of, 201

King’s Bench, court of, 300

— its power in taking bail, 301

— suits cognizable therein, 300, 301, 306

— its peculiar distinctions, 312, 314

King never dies, origin of that maxim, 139

Kings elective among the Franks, 28, 29

— their power, 48, 49

— Norman, the arms borne by them, 207

Kings of England, their power anciently limited, 71

— их право на службу от своих вассалов, там же.

— possessed of donatives, 83

— their ecclesiastical jurisdiction, 84

— их право на верховное ординарное управление, откуда происходит, там же.

— their power by the feudal law, 170

— executive branch of government belongs to them, 171

— their revenue, 172

— their supplies for foreign wars, 173

— their authority, whence derived, 175

— their proclamations, how far legal, 183

— their dispensing power, 186

— their demesnes unalienable, 189

— their prerogative of summoning the lesser Barons to parliament, 190

— their right of raising peers to a higher rank, 196

— их власть устанавливать старшинство, там же.

— not one of the three estates, but the head of all, 202

— their right of appointing peers to try an accused nobleman, 204

— ancient concern in making laws, 217

— their present influence in framing laws, 218

— their style when speaking of themselves, 265

— have no power to create new criminal courts, 377

Kingsale, Lord, 196

Knights, origin of that dignity, 34

— their advantages over the Lords with regard to feudal payments, 109

— service, 129

— when abolished, 150

— fees, 188

— their privileges by writ of election to parliament, 192

— their rank, 206

— their ancient dignity, 207

— Banneret, 208

L

Laity, when excluded from the election of the clergy, 78

Lands, their property how far alienable among the Jews, 3

Lands, distributed to the Christians by the General Assembly, 34

— interest of Lord and vassal therein, 65

— Saxons, by what tenures they held their lands, 254

Langton, Legate, 338

Lateran, council of, 89

Lawing, 280

Laws feudal, the foundation of the law of things, 14

— the foundation of the English constitution, 15

— method of teaching them, 17

— их происхождение и развитие, там же.

— succeed the Roman imperial law, 19

— различные мнения об их происхождении, там же.

— not derived from Roman laws and customs, 21

— first reduced into writing by the Lombards, 23

— their tendency to cherish the national liberties of mankind, 27

— in England, permit no Lord to be challenged by the suitors, 96

— допускают право апелляции в королевский суд, там же.

— их доктрина о ремейдере, там же.

— respecting warranty, 119

— wardship, 123, 124

— their obligations on minors, 132

Laws positive, or general customs, always to be found in communities however barbarous, 1

— a knowledge of them a means of procuring respect and influence, 2

— of things and persons, which to be first treated on, 14

— немногочисленны и понятны в малых обществах, там же.

— когда становятся многочисленными и обширными, там же.

— inconveniencies attending their multiplicity, 3

— of what kind in Rome at different periods, 4

— their great increase in Europe since the, 14th century, 5

— of Normandy, respecting the marriage of females in wardship, 129

— of England, advantages attending a knowledge of them, 8

— what required by them in transferring possessions, 74

— its maxim respecting the devising of lands by will, 145

— how enacted, 217

— их древний метод принятия, там же.

— their tendency to promote liberty, 234

— alterations introduced in them by Henry II., 289

Lawyers, 3

Laymen, how far exercising ecclesiastical discipline, 48

— tithes granted to them in fee, 89

— by what means possessed of lands discharged of tithes, 92

Legates of Rome, 83

Leinster, county palatine of, 201

Letters Patent for creating of Peers, 190

— when took place, 193

— grants by them, how forfeited, 194, 195

— anciently called Chartæ Regis, 305

— могут быть отменены лорд-канцлером, там же.

Lex Terræ, what, 355

Licences to marry, 131

Liberty of the subject, how advanced, 313

— how ascertained, 333

Littleton, 14, 15, 61, 73, 116, 124, 225, 229

Livery and seizen, 58, 59

Locke, Mr., 12

Longchamp Archbishop of Canterbury, 330

Lords feudal, their power over minors respecting marriage, 129

— respect paid by them to the person of their King, 171

— their power over their villeins, 224, 232

— of parliament in England, their rank, 187

— created by writ, or letters patent, 190

— privilege to their eldest sons, 192

— their titles extinct on surrender, 195

— their quality as noblemen, 187

— spiritual, 202

— lay, their form of trial, 204

Lombards, 4

Lupus, Hugh, 199

Lycurgus, 3

M

Markham, sir John, 368

Maud, 282, 284

Magna Charta specifies the quantum to be paid in relief, 110, 290

— misconstrued in the right of Lords to the disposal of minor heirs in marriage, 130

— restrains the alienation of lands, 150

— its designs, 154

— abolishes the right of talliage, 154, 171, 175

— summons to parliament settled thereby, 189

— its regulations of fines in the King’s court, 250

— abolishes the removal of the courts of justice, 312

— commentary thereon, 343 to the end

Manors how distributed by William the Conqueror to his followers, 163

Marriages, 133

Marshal, Earl, of England, 72

Морской суд. См. адмиралтейство

Mascon, council of, 88

Master of the Rolls, 310

Masters in Chancery, 309

— уполномочены составлять новые судебные приказы, там же.

Maxim of Law, 306, 341

Measures and weights, 351

Meath, county palatine of, 201

Merchant stranger, 174, 380

— denizen, 174

— enemies, 381

Military system (Old) its influence on law, 4

— power, danger of its subverting the civil and legal authorities, 95

— benefices, their rise among the Saxons, 261

— tenures, their service lightened by Henry II., 288

— abolished by Charles II., 150

— courts, 360

Minor heirs male, when deemed of age, 123

— in chivalry, when deemed of age, 124

— in socage, when deemed of age, 128

— female, in chivalry, when deemed of age, 124

— their marriages, how controuled by their Lords, 129

— when released from wardship, 132

Mittimus, essentials to render it legal, 369

Modus, payment of tithes by a, 91

Monarchy of France, 55, 56

— of England, its nature ascertained by the feudal laws, 16

— how changed, by estates becoming hereditary, 170

Monasteries, the firmest support of papal power, 83, 88

— tithes improperly applied to their use, 89

— raised on the suppression of the secular clergy, 91

Money, its present decreased value, 69

Monopolies, 185

Montesquieu, 2, 28, 31, 38, 53, 178

Moses, 3, 7

Mowbray, Lord, 192

Murder, why not punished with death among the ancient Germans, 41

— how punished by the Saxons, 252

N

Neif, 227, 230, 232

Nisi Prius, Justices of, 248

Norfolk, Earl of, his dispute with Edward I., 70

Northern nations become formidable to the Roman empire, 43

Notorieties of a fact, how regarded in feudal grants, 60

O

Oath of fealty, from whence to be traced, 31

— taken by the Saxons, 259

Officers of Courts, where to be sued, 318

Officina brevium, 306

Oleron, laws of, 331

Oligarchy introduced into England, 182

Ordeal trial among the Franks, 37

— continued after the Norman conquest, 40

Ormond, Earl of, 201

— Duke of, 133

Overbury, Sir Thomas, 374

Outlawry, 356

— proclamation to be made by statute, 31st Elizabeth, 358

P

Païs des coutumes, 52

— de loi ecrite, там же.

Pares curiæ, 58, 59, 96, 116, 119

Paris, Matthew, 186, 188

Parliament of England, its ancient constitution, 187, 193, 202, 213

— its judicature, 319

Patron, lay, his interest in presentative advowsons, 81

— inverted with donatives by grants from the Pope, 83

— possessed a power of deprivation, 85

Пэр. См. лорды парламента

Peeress, who are her peers, 353

Pelagius, 143

Pembrige, Sir Richard, 373

Pepin, 113

Persian Empire, 43

Pembroke, Earl of, 343

Philip of France, 332, 338

Plantagenets, 209

Pleas of the crown, 301

Pole, Michael de la, 193

Папы. См. епископы Рима

Posse of the county, 292

Possessions, corporeal, 74

— incorporeal, 74, 78, 87, 95

Pounds overt and covert, 103

Precedence of Peers, how settled by parliament, 196

Primogeniture, 137

Prisage of wines, 73

Privileges of the subject, whence derived, 16

— of the distinct parts of the legislature, 217

Privileged persons, how to be sued, 307

Proclamations royal, when and how far legal, 183

— conduct of Henry VIII. relative to them, 184

— их сила в царствование Елизаветы, там же.

— baneful consequences attending the arbitrary use of them, 185

Professors of Laws, 13

Property, its division, 35

— земель, где находились у франков, там же.

Provisorship, 344

Provosts, 210

Punishments inflicted by the ancient courts of law, for public and private wrongs, 251

— for false imprisonment, 370

Purbeck, Lord, 194

Purchases new, how descendible, 144

Purveyance for the King, 256, 257

Q

Quo Warranto, writ of, 301

R

Rachat, or Repurchase, 110

Raleigh, Sir Walter, 376

Ranks of the people in the Saxon times, 253

Ravishment of wards, 132

Record, matter of, 306

Records of France, lost at the battle of Poictiers, 312

Recognizance, 155, 308

Ректорская десятина. См. десятина

Register of writs, 309

Refuting the fief, 145

Reliefs or fines, 107

— wherein burdensome to the tenant, 109

— altered by Henry II., 290

— fixed by Magna Charta, 110

— and heriots, their difference, 257

Remainder derived from a reversion, 96

Rent charges, 99

Replevin, 104

Reversion, right of, in land, 96

— fealty and service incidental thereto, 97

— при наступлении случайных обстоятельств, там же.

Richard I., 329, 332

Richard II., 181, 183

Right of entry for possession, 59, 65

— иск, там же.

Rome, its famous academies, 7

— taken by the Goths, 45

Roman imperial law, 19

— empire, 42

— emperors, 186

— estates, 51

— patron and client, 19, 20

Romans, their policy respecting conquered nations, 22

— become socage tenants to the church, 54

— their condition under the Franks, 111

S

Salic Law, 52

Sergeanty, grand, 70

— various kinds, 72

— ранг, способный исполнять ее, там же.

— для каких целей предоставлялись, там же.

— butlerage held thereby in the family of Ormond, 73

— мелкие, там же.

Satisfaction for petty crimes, how regulated by the Franks, 41

Saxons, the nature of their primitive laws, 4

— their government in England, how far feudal, 33, 212, 243

— admit the ordeal trial in determining causes, 40

— the authority of their Kings, whence derived, 179, 180

— their courts of law, 246, 250

— method of trial therein, 250, 251

— punishments inflicted, 252

— nature of their tenures, 254, 265

Scire facias, writ of, 219, 305

Scotland, method of studying the law there, 18

— its parliament not divided into two houses, 202

Seal, used in the first written instruments, 60

Sealing of instruments, why more strictly authenticating them than signing, 273

Seignory, 95

Sergeants at law, 313

Service from a tenure, how dependant on the nature of the grant, 96

— when required by the lord, 97

— rent, 98

— превращены в rent seck статутом Эдуарда I, там же.

Sharrburn, Edwin, his lands restored by William the Conqueror, 264

Sheriffs, their power in making replevins, 104

— порядок судопроизводства по ним, там же.

— appointed to restrain the power of the Earls, 199

— nature of their court, 246

— nature of their court altered by William the Conqueror, 272

— their ignorance of law, 296

Socage tenures, their increased value, 70

Socage tenants, 47, 224, 289

— nature of the grants to them, 50

— subject to distress instead of forfeiture, 97

— relief paid by them to their lords, 110

— lands granted for life, 57

— free and common, 72

— petty sergeanty, 73

— its derivation, 69

Society political, for what purposes instituted, 1

— обязательства, которые она налагает на лиц, там же.

Sons, the inheritance obtained by the eldest, 137

— succeeded equally to the father, 135

Spaniards, 22

Special verdict, 356

Spelman, Sir Henry, 13, 198, 258

Statute of Ethelwolf, 90

— Альфред, там же.

— Эдгар, там же.

— Edward I. quia emptores terrarum, 99, 146, 149, 384

— Edward I. de donis, 121

— 34th Edward I., 211

— 17th Edward II. de prerogativa regis, 150

— for compounding a Knight’s fee, 208

— of Marlebridge, 101, 103, 104, 345

— respecting knighthood conferred on minors, 124

— of Merton, 131

— Westminster I., 132, 368

— Westminster II., 132, 159, 309

— Mortmain, 151

— Merchant, 154

— of writ of elegit, 156

— Elizabeth concerning bankrupts, 157

— concerning outlawry, 358

— of William the Conqueror, 265

— 8th Henry VI. chap. 5., 216

— Poyning’s, 221

— 28th Henry VIII. suspending Poyning’s law, 222

— Филипп и Мария в отношении Ирландии, там же.

— ancient and present, manner of enacting them, 217

Stewardship, High, of England, 72

Stephen, King, 284

Stilicho, 44, 45

Strange, Baron of, 193

Strongbow, 201

Stuart, house of, 183

Study of the law in Great Britain, 6

— proper method, 7

— causes of difficulty therein, 12, 13

— reasons for beginning with the law of things instead of that of persons, 14

— promoted by fixing the courts of justice, 313

Substitute, when allowed in aid from a vassal, 64

Subvassals, 33, 57, 65

Succession royal by descent, 137, 138, 139, 143

— collateral, 139, 140

— to estates, how rendered hereditary, 107, 110, 144

— of sons to the father, 135

T

Tacitus, 27, 28, 30, 31, 32, 35, 36

Talliage, 71, 153, 173, 174

Taxes, how assessed, 174

Tenants by sufferance, 50

— allodial, 111

— not allowed to alienate, 118

— copyhold, whence derived, 238

— when subject to fines to their lord, 239

— их право отчуждения, как ограничено, там же.

— in frankalmoine or free alms, 267

— in capite, 383

Toga virilis, what, 34

Феодальные владения. См. лены

— subject to fealty, 57

— military, how forfeited, 65

— when abolished, 68

— of the crown, obligations therefrom, 187

— hereditary, 65

— the nature of those now held, 69

— Saxon, 254

— in ancient demesne, 224, 241, 288

Temple, the, granted to the practitioners of the law, 313

Thanes, 253, 258

Tipperary, its palatinate, 201

Tithes introduced among the Franks by Charles Martel, 54

— when established by law, 80

— allocated from the bishop to the parish priest, 82

— an incorporeal benefice, 86

— originally what, 87

— впервые введены в Египте, там же.

— как распределялись там, там же.

— как сделаны обязательными, там же.

— forgeries concerning them, 88

— divided into rectorial and vicarial, 89

— как выплачивались в Англии во время гептархии, там же.

— when made payable to the parish priest, 91

— монастырские земли освобождены от них, там же.

— урегулированы посредством modus, там же.

— Cranmer’s intention concerning them, 92

— when established in England on the footing they now stand, 93

— их три вида, там же.

Transportation, 273

Traders and artizans admitted into the general assembly of the people in the thirteenth century, 34

Treasurer of England, 249

— presided in the Exchequer court, 300

Trinoda necessitas, 256, 264

Trial, methods of, among the old Germans, 37

— received into England, 39

— свидетельскими показаниями, там же.

— ордалии. См. ордалия

— by negative proof, 40

— by battle, 250

— by grand assize, 251

— судом присяжных, там же.

— by deposition, 353, 364

Tudor, house of, 183, 209

U

Vandals, 45

Vassals (military) their connections with their king, 31

— bound by an oath of fealty for life, 56

— immediate of the king, who, 65

— now represented by the parliament, 62

Villein-land, 226

Villein, a name given to slaves and servants, 47

— nature of the grants made to them, 50

— whom reduced to that state, 174

— feudal, 224, 225

— their property, 226

— when allowed to bring actions against their lord, 229

— their right of purchasing land, 227

— power of their lords over their property, 228

— causes of their decrease in England, 237

Villenage, how destroyed and suspended, 232

Ulster, county palatine of, 201

Uncle, the heir of his grand nephew, 139

University of Dublin, its situation for the study of the law, 12

— of Oxford, 10

Universities, 7, 11, 12

Voucher, appearance upon, 65

Uses, doctrine of, 151, 241

Usury, 4

Uses and Trust, 388

W

Wager of the law, 40, 250, 352

Wages to members of parliament, how to be levied, 101

Wardship in chivalry, laws respecting it, 123, 126

— in socage, 127

— how differing from wardship in chivalry, 128

— обязательства опекуна, там же.

— penalty on marriage without the consent of the lord, 129

— its evils, 133

— not comprehended in Saxon tenures, 261

Warranty, 119

— collateral, 164

Warwick, Earl of, 133

Waste, committing of, 66

William the Conqueror, 137, 163, 212, 258, 262, 264, 266, 267, 268, 270, 273, 274

— Rufus, 278

Wills and testaments, unknown to the Franks, 35

— lands not devisable thereby, 145

— how rendered devisable, 151, 152

— required to be in writing, 152

— дальнейшие требования, там же.

— copyholds not devisable thereby, 240

Wiltshire, John, 72

Wittenagemots of the Saxons, 180, 212

Wright, 265

Writ of chancery to recover by replevin, 104

— election to parliament, 190, 191

— error, 200, 316

— nativo habendo, 231

— assize, 293

— false judgment, 297

— scire facias, 219, 305

— original, 308

— by a master in chancery, 309

— de odio & atia, 351

— of capias, 357

— alias, там же.

— pluries, там же.

— exigent, 358

— entry, 365

— de homine replegiando, 371.

КОНЕЦ.