ЛЕКЦИИ ОБ ЭВОЛЮЦИИ

ЭССЕ №3 ИЗ СБОРНИКА «НАУКА И ЕВРЕЙСКАЯ ТРАДИЦИЯ»

Томас Генри Гексли

   Previous Volume   

Contents

I. ТРИ ГИПОТЕЗЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСТОРИИ ПРИРОДЫ

II. ГИПОТЕЗА ЭВОЛЮЦИИ. НЕЙТРАЛЬНЫЕ И БЛАГОПРИЯТНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА

III. ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА ЭВОЛЮЦИИ

ПРИМЕЧАНИЯ

I. ТРИ ГИПОТЕЗЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСТОРИИ ПРИРОДЫ

Мы живем в системе вещей огромного разнообразия и сложности, которую называем Природой, и являемся ее частью; для всех нас представляет глубочайший интерес формирование верных представлений об устройстве этой системы и ее прошлой истории. По отношению к этой вселенной человек по своим масштабам немногим больше математической точки, по длительности существования — лишь мимолетная тень; он всего лишь тростник, колеблемый ветрами сил. Но, как давно заметил Паскаль, хотя он и есть лишь тростник, это мыслящий тростник; и в силу этой удивительной способности мыслить он обладает силой создавать для себя символическую концепцию вселенной, которая, будучи, несомненно, весьма несовершенной и неадекватной как картина великого целого, тем не менее достаточна, чтобы служить ему картой для руководства в практических делах. Потребовались долгие века утомительного и часто бесплодного труда, чтобы дать человеку возможность пристально вглядеться в изменчивые сцены фантасмагории Природы, заметить, что является неизменным среди ее колебаний, и что — закономерным среди ее кажущихся беспорядков; и лишь сравнительно недавно, в течение последних нескольких столетий, возникло представление об универсальном порядке и определенном ходе вещей, который мы называем ходом Природы.

Но, однажды возникнув, концепция постоянства порядка Природы стала доминирующей идеей современной мысли. Для любого человека, знакомого с фактами, на которых основана эта концепция, и способного оценить их значимость, стало немыслимым, чтобы случай мог иметь какое-либо место во вселенной или чтобы события зависели от чего-либо, кроме естественной последовательности причины и следствия. Мы стали смотреть на настоящее как на дитя прошлого и родителя будущего; и, исключив случай из вселенной, мы игнорируем даже как возможность понятие какого-либо вмешательства в порядок Природы. Какими бы ни были умозрительные доктрины людей, совершенно очевидно, что каждый разумный человек строит свою жизнь и рискует своим состоянием, веря в то, что порядок Природы постоянен и что цепь естественной причинности никогда не прерывается.

На самом деле, ни одно убеждение, которое мы разделяем, не имеет столь полного логического обоснования, как то, о котором я только что упомянул. Оно негласно лежит в основе любого процесса рассуждения; оно является фундаментом любого акта воли. Оно основано на широчайшей индукции и подтверждается самыми постоянными, регулярными и универсальными дедуктивными процессами. Но мы должны помнить, что любое человеческое убеждение, каким бы широким ни было его основание, какой бы защитимой она ни казалась, в конечном счете является лишь вероятным убеждением, и что наши самые широкие и надежные обобщения — это просто утверждения высочайшей степени вероятности. Хотя мы вполне уверены в постоянстве порядка Природы в настоящее время и в нынешнем состоянии вещей, из этого отнюдь не обязательно следует, что мы вправе распространять это обобщение на бесконечное прошлое и абсолютно отрицать, что могло существовать время, когда Природа не следовала фиксированному порядку, когда отношения причины и следствия не были определенными и когда внеприродные силы вмешивались в общий ход Природы. Осторожные люди допустят, что вселенная, столь отличная от той, которую мы знаем, могла существовать; точно так же, как весьма непредвзятый мыслитель может допустить, что мир, в котором дважды два не четыре и в котором две параллельные прямые замыкают пространство, может существовать. Но та же осторожность, которая заставляет признать такие возможности, требует большого количества доказательств, прежде чем признать их чем-то более существенным. И когда утверждается, что много тысяч лет назад события происходили способом, совершенно чуждым и несовместимым с существующими законами Природы, люди, которые, не будучи особенно осторожными, являются просто честными мыслителями, не желающими обманывать себя или вводить в заблуждение других, требуют достоверных доказательств этого факта.

Происходили ли вещи таким образом или нет? Это исторический вопрос, и ответ на него должен быть найден тем же путем, что и решение любой другой исторической проблемы.

Насколько мне известно, существуют только три гипотезы, которые когда-либо рассматривались или могут быть рассмотрены относительно прошлой истории Природы. Я сначала изложу эти гипотезы, а затем рассмотрю, какими доказательствами, имеющими к ним отношение, мы располагаем и в каком свете критики следует интерпретировать эти доказательства.

Согласно первой гипотезе, предполагается, что явления Природы, подобные тем, что демонстрирует нынешний мир, существовали всегда; иными словами, что вселенная существовала от вечности в том, что можно в широком смысле назвать ее нынешним состоянием.

Вторая гипотеза заключается в том, что нынешнее состояние вещей имело лишь ограниченную продолжительность; и что в какой-то период прошлого возникло состояние мира, по существу сходное с тем, которое мы знаем сейчас, без какого-либо предшествующего состояния, из которого оно могло бы естественным образом произойти. Предположение о том, что последовательные состояния Природы возникали, каждое без какой-либо связи естественной причинности с предшествующим состоянием, является лишь модификацией этой второй гипотезы.

Третья гипотеза также предполагает, что нынешнее состояние вещей имело лишь ограниченную продолжительность; но она предполагает, что это состояние развилось естественным путем из предшествующего состояния, а то — из другого, и так далее; и, согласно этой гипотезе, попытка установить какой-либо предел для ряда прошлых изменений обычно отбрасывается.

Настолько необходимо сформировать ясные и отчетливые понятия о том, что на самом деле подразумевается под каждой из этих гипотез, что я попрошу вас представить, что, согласно каждой из них, было бы видно наблюдателю событий, составляющих историю земли. Согласно первой гипотезе, как бы далеко в прошлое ни был помещен этот наблюдатель, он увидел бы мир, по существу, хотя, возможно, и не во всех деталях, сходный с тем, который существует сейчас. Существовавшие животные были бы предками тех, что живут сейчас, и были бы сходны с ними; растения, подобным образом, были бы такими, какими мы их знаем; а горы, равнины и воды предвосхищали бы характерные черты нашей нынешней суши и вод. Этот взгляд более или менее отчетливо разделялся в древние времена, иногда в сочетании с понятием повторяющихся циклов изменений; и его влияние ощущается до наших дней. Стоит отметить, что это гипотеза, которая не противоречит доктрине униформизма, с которой знакомы геологи. Этой доктрины придерживались Геттон, а в свои ранние годы — Лайель. Геттона поразила демонстрация астрономов, что возмущения планетных тел, какими бы великими они ни были, рано или поздно исправляются сами собой; и что солнечная система обладает способностью к саморегулированию, благодаря которой эти аберрации возвращаются к среднему состоянию. Геттон полагал, что подобное может быть верно и для земных изменений; хотя никто не признавал яснее него тот факт, что суша постоянно размывается дождем и реками и откладывается в море; и что, таким образом, за более или менее долгое время неровности земной поверхности должны быть сглажены, а ее возвышенности опущены до уровня океана. Но, принимая во внимание внутренние силы земли, которые, поднимая морское дно, дают начало новой суше, он полагал, что эти процессы деградации и возвышения могут компенсировать друг друга; и что, таким образом, в течение любого мыслимого времени общие черты нашей планеты могут оставаться такими, какие они есть. И поскольку при этих обстоятельствах не должно быть предела размножению животных и растений, ясно, что последовательная разработка идеи униформизма может привести к концепции вечности мира. Я не хочу сказать, что Геттон или Лайель придерживались этой концепции — безусловно, нет; они первыми бы ее отвергли. Тем не менее, логическое развитие некоторых их аргументов прямо ведет к этой гипотезе.

Вторая гипотеза предполагает, что нынешний порядок вещей в какое-то не очень отдаленное время имел внезапное происхождение и что мир, каким он является сейчас, имел хаос в качестве своего феноменального предшественника. Это та доктрина, которую вы найдете наиболее полно и ясно изложенной в бессмертной поэме Джона Мильтона — английской «Божественной комедии» — «Потерянном рае». Я полагаю, что именно влиянию этого замечательного произведения в сочетании с ежедневными наставлениями, которые мы все слушали в детстве, эта гипотеза обязана своим широким распространением как одно из текущих убеждений англоговорящих людей. Если вы обратитесь к седьмой книге «Потерянного рая», вы найдете там изложенную гипотезу, к которой я отсылаю, и которая вкратце такова: что эта наша видимая вселенная возникла на небольшом расстоянии по времени от настоящего; и что части, из которых она состоит, появились в определенном порядке в течение шести естественных дней таким образом, что в первый из этих дней появился свет; что на второй день твердь, или небо, отделила воды, которые над твердью, от вод, которые под твердью; что на третий день воды отступили от суши, и на ней появилось разнообразное растительное существование, сходное с тем, что существует сейчас; что четвертый день был ознаменован появлением солнца, звезд, луны и планет; что на пятый день в водах зародились водные животные; что на шестой день земля породила наших четвероногих наземных существ и все разновидности наземных животных, кроме птиц, которые появились в предыдущий день; и, наконец, что на земле появился человек, и возникновение вселенной из хаоса было завершено. Мильтон говорит нам без малейшей двусмысленности, что увидел бы наблюдатель этих чудесных событий. Я не сомневаюсь, что его поэма знакома всем вам, но я хотел бы напомнить вам один отрывок, чтобы я был оправдан в том, что сказал относительно совершенно конкретной, определенной картины происхождения животного мира, которую рисует Мильтон. Он говорит:—

«Шестой, последний день творенья, встал С вечерней арфой и утренней, когда Бог сказал: «Да произведет земля душу живую по роду ее, Скот и гадов, и зверей земных. Каждого по роду его!» Земля повиновалась и, тотчас Раскрыв свое плодородное чрево, разродилась в один миг Бесчисленными живыми существами, совершенными формами, С членами и взрослыми. Из земли поднялся, Как из логова, дикий зверь, где он обитает В диком лесу, в чаще, зарослях или норе; Среди деревьев парами они вставали, они ходили; Скот на полях и зеленых лугах; Те редкие и одинокие; эти стадами Паслись вместе, и широкими табунами поднимались. Травянистые комья теперь рожали; теперь наполовину показывается Рыжий лев, лапами пытаясь освободить Свои задние части — затем прыгает, как будто освободившись от оков, И, встав на дыбы, трясет своей гривой; барс, Леопард и тигр, как крот, Поднимаясь, отбрасывали разрыхленную землю над собой Холмиками; быстрый олень из-под земли Поднял свою ветвистую голову; едва из своей формы Бегемот, самый большой из рожденных землей, поднял Свою громаду; овеянные шерстью стада и блея вставали, Как растения; двусмысленные между морем и сушей, Речной конь и чешуйчатый крокодил. Тотчас вышло все, что ползает по земле, Насекомое или червь».

Нет никаких сомнений относительно смысла этого утверждения, равно как и относительно того, что человек гения Мильтона ожидал бы увидеть на самом деле очевидцу этого способа возникновения живых существ.

Третья гипотеза, или гипотеза эволюции, предполагает, что в любой сравнительно поздний период прошлого времени наш воображаемый наблюдатель встретил бы состояние вещей, очень похожее на то, которое существует сейчас; но что сходство прошлого с настоящим постепенно становилось бы все меньше и меньше, пропорционально удаленности его периода наблюдения от сегодняшнего дня; что существующее распределение гор и равнин, рек и морей проявило бы себя как продукт медленного процесса естественных изменений, действующих на все более и более сильно отличающиеся предшествующие состояния минерального каркаса земли; пока, наконец, вместо этого каркаса он не увидел бы лишь огромную туманную массу, представляющую составляющие солнца и планетных тел. Предшествуя формам жизни, которые существуют сейчас, наш наблюдатель увидел бы животных и растений, не идентичных им, но похожих на них, увеличивающих свои различия с их древностью и, в то же время, становящихся все проще и проще; пока, наконец, мир жизни не представил бы ничего, кроме той недифференцированной протоплазматической материи, которая, насколько позволяют наши нынешние знания, является общим фундаментом всей жизненной активности.

Гипотеза эволюции предполагает, что во всем этом огромном прогрессе не было бы разрыва непрерывности, ни одной точки, в которой мы могли бы сказать: «Это естественный процесс», а «Это не естественный процесс»; но что все это можно было бы сравнить с тем удивительным процессом развития, который можно видеть происходящим каждый день на наших глазах, в силу которого из полужидкого сравнительно однородного вещества, которое мы называем яйцом, возникает сложная организация одного из высших животных. Это, в двух словах, то, что подразумевается под гипотезой эволюции.

Я уже предположил, что, имея дело с этими тремя гипотезами, пытаясь сформировать суждение о том, какая из них более достойна веры, или достойна ли какая-либо из них веры — в каковом случае наше состояние ума должно быть тем воздержанием от суждения, которое столь трудно для всех, кроме тренированных интеллектов, — мы должны быть безразличны ко всем априорным соображениям. Вопрос является вопросом исторического факта. Вселенная возникла так или иначе, и проблема заключается в том, возникла ли она одним способом или другим; и, в качестве существенного предварительного условия для дальнейшего обсуждения, позвольте мне сказать два-три слова о природе и видах исторических доказательств.

Доказательства относительно возникновения любого события в прошлом времени могут быть разделены на две категории, которые для удобства я буду называть свидетельскими показаниями и косвенными доказательствами. Под свидетельскими показаниями я подразумеваю человеческие свидетельства; а под косвенными доказательствами я подразумеваю доказательства, которые не являются человеческими свидетельствами. Позвольте мне проиллюстрировать на знакомом примере, что я понимаю под этими двумя видами доказательств и что следует сказать относительно их ценности.

Предположим, что человек говорит вам, что он видел, как один человек ударил другого и убил его; это свидетельское показание факта убийства. Но возможно иметь косвенные доказательства факта убийства; то есть вы можете найти человека, умирающего с раной на голове, имеющей точно форму и характер раны, которая наносится топором, и, при должной осторожности в учете окружающих обстоятельств, вы можете с предельной уверенностью заключить, что человек был убит; что его смерть является следствием удара, нанесенного другим человеком этим орудием. Мы очень привыкли считать косвенные доказательства менее ценными, чем свидетельские показания, и может быть так, что, когда обстоятельства не вполне ясны и понятны, это опасный и ненадежный вид доказательств; но нельзя забывать, что во многих случаях косвенные доказательства столь же убедительны, как и свидетельские показания, и что нередко они гораздо весомее свидетельских показаний. Например, возьмем случай, о котором я только что упомянул. Косвенные доказательства могут быть лучше и убедительнее свидетельских показаний; ибо может быть невозможно, при условиях, которые я определил, предположить, что человек встретил свою смерть от какой-либо причины, кроме сильного удара топором, которым владел другой человек. Косвенные доказательства в пользу того, что было совершено убийство, в этом случае столь же полны и убедительны, как доказательства могут быть. Это доказательства, которые не открыты ни для сомнения, ни для фальсификации. Но показания свидетеля открыты для множества сомнений. Он мог ошибаться. Он мог руководствоваться злобой. Постоянно случалось, что даже точный человек заявлял, что вещь произошла так, этак или иначе, когда тщательный анализ косвенных доказательств показывал, что она не произошла таким образом, а каким-то другим.

Теперь мы можем рассмотреть доказательства в пользу или против трех гипотез. Позвольте мне сначала обратить ваше внимание на то, что можно сказать о гипотезе вечности состояния вещей, в котором мы сейчас живем. Что сначала поразит вас, так это то, что это гипотеза, которая, истинна она или ложна, не поддается проверке никакими доказательствами. Ибо, чтобы получить либо косвенные, либо свидетельские доказательства, достаточные для доказательства вечности продолжительности нынешнего состояния природы, вы должны иметь вечность свидетелей или бесконечность обстоятельств, и ни то, ни другое недостижимо. Совершенно невозможно, чтобы такие доказательства были перенесены за определенную точку времени; и все, что можно было бы сказать, самое большее, это то, что, насколько можно проследить доказательства, не было ничего, что противоречило бы гипотезе. Но когда вы смотрите не на свидетельские показания — которые, учитывая относительную незначительность древности человеческих записей, могли бы мало что значить в этом случае, — а на косвенные доказательства, тогда вы обнаруживаете, что эта гипотеза абсолютно несовместима с такими доказательствами, которые у нас есть; которые имеют столь ясный и простой характер, что невозможно каким-либо образом избежать выводов, к которым они нас принуждают.

Вы, несомненно, все знаете, что внешняя субстанция земли, которая одна доступна прямому наблюдению, не является однородной по своему характеру, но состоит из ряда слоев или пластов, названия основных групп которых помещены на прилагаемой диаграмме. Каждая из этих групп представляет собой ряд слоев песка, камня, глины, сланца и различных других материалов.

При тщательном изучении обнаруживается, что материалы, из которых состоят каждый из этих слоев более или менее твердой породы, по большей части того же характера, что и те, которые в настоящее время формируются при известных условиях на поверхности земли. Например, мел, который составляет большую часть Меловой формации в некоторых частях мира, практически идентичен по своим физическим и химическим характеристикам веществу, которое сейчас формируется на дне Атлантического океана и покрывает огромную площадь; другие слои породы сравнимы с песками, которые формируются на морских берегах, спрессовываются вместе и так далее. Таким образом, опуская породы магматического происхождения, можно доказать, что все эти слои камня, общая толщина которых известна не менее семидесяти тысяч футов, были сформированы естественными силами, либо из отходов и размыва суши, либо путем накопления остатков растений и животных. Многие из этих пластов полны таких остатков — так называемых «ископаемых». Остатки тысяч видов животных и растений, столь же легко узнаваемых, как и формы жизни, существующие сейчас, которые вы встречаете в музеях, или как раковины, которые вы подбираете на морском берегу, были внедрены в древние пески, или илы, или известняки, точно так же, как они внедряются сейчас в песчаные, или глинистые, или известковые подводные отложения. Они предоставляют нам запись, общий характер которой невозможно неверно истолковать, о видах вещей, которые жили на поверхности земли в течение времени, которое зарегистрировано этой огромной толщиной стратифицированных пород. Но даже поверхностное изучение этих ископаемых показывает нам, что животные и растения, которые живут в настоящее время, имели лишь временную продолжительность; ибо остатки таких современных форм жизни встречаются, по большей части, только в самых верхних или поздних третичных отложениях, и их число быстро уменьшается в более низких отложениях той эпохи. В более старых третичных отложениях места существующих животных и растений занимают другие формы, столь же многочисленные и разнообразные, как те, что живут сейчас в тех же местах, но более или менее отличающиеся от них; в мезозойских породах они заменяются другими, еще более расходящимися с современными типами; а в палеозойских формациях контраст еще более заметен. Таким образом, косвенные доказательства абсолютно отрицают концепцию вечности нынешнего состояния вещей. Мы можем с уверенностью сказать, что нынешнее состояние вещей существовало в течение сравнительно короткого периода; и что, насколько это касается животной и растительной природы, ему предшествовало другое состояние. Мы можем прослеживать эти доказательства, пока не достигнем самых нижних из стратифицированных пород, в которых мы теряем признаки жизни вовсе. Гипотеза вечности нынешнего состояния природы, следовательно, может быть отброшена.

Рис. 1. — Идеальный разрез земной коры.

Теперь мы переходим к тому, что я назову гипотезой Мильтона — гипотезе о том, что нынешнее состояние вещей длилось сравнительно короткое время; и, в начале этого времени, возникло в течение шести дней. Я не сомневаюсь, что в ваших умах могло вызвать некоторое удивление то, что я говорил об этом как о гипотезе Мильтона, а не выбрал термины, которые более привычны, такие как «доктрина творения», или «библейская доктрина», или «доктрина Моисея», все из которых, применительно к гипотезе, о которой я только что упомянул, безусловно, гораздо более знакомы вам, чем название мильтоновской гипотезы. Но у меня были, как я не могу не думать, очень веские причины для того, чтобы выбрать путь, по которому я пошел. Во-первых, я отбросил название «доктрина творения», потому что мое нынешнее дело не в вопросе, почему объекты, составляющие Природу, возникли, а когда они возникли и в каком порядке. Это столь же строго исторический вопрос, как вопрос о том, когда англы и юты вторглись в Англию и предшествовали ли они римлянам или последовали за ними. Но вопрос о творении — это философская проблема, и та, которая не может быть решена или даже приближена историческим методом. Что мы хотим узнать, так это то, предоставляют ли факты, насколько они известны, доказательства того, что вещи возникли способом, описанным Мильтоном, или нет; и когда этот вопрос будет решен, будет достаточно времени, чтобы исследовать причины их возникновения.

Во-вторых, я не говорил об этой доктрине как о библейской доктрине. Совершенно верно, что люди, столь разные в своих общих взглядах, как протестант Мильтон и знаменитый иезуит отец Суарес, каждый приложили к первой главе Книги Бытия интерпретацию, воплощенную в поэме Мильтона. Совершенно верно, что эта интерпретация — та, которая была внушена каждому из нас в детстве; но я ни на мгновение не осмелюсь сказать, что ее можно правильно назвать библейской доктриной. Это не мое дело, и не входит в мою компетенцию говорить, что еврейский текст означает, а что не означает; более того, если бы я утверждал, что это библейская доктрина, я бы встретил авторитет многих выдающихся ученых, не говоря уже о людях науки, которые в разное время абсолютно отрицали, что какая-либо подобная доктрина может быть найдена в Книге Бытия. Если мы должны слушать многих толкователей не малого авторитета, мы должны верить, что то, что кажется столь ясно определенным в Книге Бытия — как будто были приложены очень большие усилия, чтобы не было возможности ошибки, — вовсе не является смыслом текста. Повествование разделено на периоды, которые мы можем сделать такими длинными или короткими, как того требует удобство. Мы также должны понимать, что согласуется с оригинальным текстом верить, что самые сложные растения и животные могли быть развиты естественными процессами, длившимися миллионы лет, из бесструктурных зачатков. Человек, который не является еврейским ученым, может только стоять в стороне и восхищаться удивительной гибкостью языка, который допускает столь разнообразные интерпретации. Но, безусловно, перед лицом таких противоречий авторитетов по вопросам, относительно которых он некомпетентен сформировать какое-либо суждение, он воздержится, как и я, от высказывания какого-либо мнения.

В-третьих, я тщательно воздерживался от того, чтобы говорить об этом как о доктрине Моисея, потому что теперь нас заверяют авторитетом высочайших критиков и даже сановников Церкви, что нет никаких доказательств того, что Моисей написал Книгу Бытия или знал что-либо о ней. Вы поймете, что я не даю никакого суждения — было бы дерзостью с моей стороны предлагать даже намек — по такому предмету. Но, поскольку таково состояние мнений среди ученых и духовенства, хорошо для невежд в еврейских преданиях и для мирян избегать запутывания в таком спорном вопросе. К счастью, Мильтон не оставляет нам оправдания для сомнения в том, что он имеет в виду, и поэтому я буду в безопасности, говоря об обсуждаемом мнении как о мильтоновской гипотезе.

Теперь мы должны проверить эту гипотезу. Со своей стороны, у меня нет предубеждений ни в ту, ни в другую сторону. Если есть доказательства в пользу этого взгляда, я не обременен никакими теоретическими трудностями на пути к его принятию; но должны быть доказательства. У научных людей вырабатывается неловкая привычка — нет, я не буду называть ее так, ибо это ценная привычка — ни во что не верить, если нет доказательств для этого; и у них есть способ смотреть на веру, которая не основана на доказательствах, не только как на нелогичную, но и как на аморальную. Мы, если хотите, проверим этот взгляд только косвенными доказательствами; ибо из того, что я сказал, вы поймете, что я не предлагаю обсуждать вопрос о том, какие свидетельские показания могут быть приведены в его пользу. Если те, чье дело судить, не едины относительно подлинности единственного доказательства такого рода, которое предлагается, ни относительно фактов, о которых оно свидетельствует, обсуждение таких доказательств излишне.

Но мне может быть позволено сожалеть об этой необходимости отвергнуть свидетельские показания тем меньше, потому что исследование косвенных доказательств ведет к выводу не только о том, что они некомпетентны для оправдания гипотезы, но и о том, что, насколько они идут, они противоречат гипотезе.

Соображения, на которых я основываю этот вывод, имеют самый простой характер. Мильтоновская гипотеза содержит утверждения весьма определенного характера, касающиеся последовательности живых форм. Утверждается, что растения, например, появились на третий день, и не раньше. И вы поймете, что то, что поэт подразумевает под растениями, — это такие растения, которые живут сейчас, предки, обычным путем размножения подобного подобным, деревьев и кустарников, которые процветают в нынешнем мире. Это должно быть так; ибо, если бы они были другими, либо существующие растения были результатом отдельного возникновения после того, которое описал Мильтон, о чем у нас нет ни записи, ни оснований для предположения, что такое событие имело место; либо они возникли путем процесса эволюции из оригинальных запасов.

Во-вторых, ясно, что до пятого дня не было животной жизни и что на пятый день появились водные животные и птицы. И далее ясно, что наземные живые существа, кроме птиц, появились на шестой день и не раньше. Следовательно, из этого следует, что если в огромной массе косвенных доказательств относительно того, что действительно произошло в прошлой истории земного шара, мы находим признаки существования наземных животных, кроме птиц, в определенный период, то совершенно точно, что все, что произошло с того времени, должно быть отнесено к шестому дню.

В великой Каменноугольной формации, откуда Америка черпает столь огромную долю своего фактического и потенциального богатства, в пластах угля, которые были сформированы из растительности того периода, мы находим обильные доказательства существования наземных животных. Они были описаны не только европейскими, но и вашими собственными натуралистами. Там можно найти многочисленных насекомых, родственных нашим тараканам. Там можно найти пауков и скорпионов большого размера, последние настолько похожи на существующих скорпионов, что требуется наметанный глаз натуралиста, чтобы отличить их. Поскольку можно доказать, что эти животные были живы в Каменноугольную эпоху, совершенно ясно, что если мильтоновское описание должно быть принято, то огромная масса пород, простирающаяся от середины Палеозойских формаций до самых верхних членов серии, должна принадлежать к дню, который Мильтон называет шестым. Но, далее, прямо утверждается, что водные животные взяли свое начало на пятый день, и не раньше; следовательно, все формации, в которых можно доказать существование остатков водных животных, и которые, следовательно, свидетельствуют о том, что такие животные жили в то время, когда эти формации находились в процессе отложения, должны были быть отложены во время или после периода, о котором Мильтон говорит как о пятом дне. Но абсолютно нет ископаемой формации, в которой отсутствовали бы остатки водных животных. Самые старые ископаемые в Силурийских породах — это остатки морских животных; и если взгляд, которого придерживаются директор Доусон и доктор Карпентер относительно природы Eozoon, обоснован, водные животные существовали в период, столь же предшествующий отложению угля, как уголь отстоит от нас; поскольку Eozoon встречается в тех Лаврентийских пластах, которые лежат в основании серии стратифицированных пород. Следовательно, из этого следует, достаточно ясно, что вся серия стратифицированных пород, если они должны быть приведены в гармонию с Мильтоном, должна быть отнесена к пятому и шестому дням, и что мы не можем надеяться найти ни малейшего следа продуктов более ранних дней в геологической летописи. Когда мы рассматриваем эти простые факты, мы видим, насколько абсолютно тщетны попытки, которые были предприняты, чтобы провести параллель между историей, рассказанной той частью земной коры, которая нам известна, и историей, которую рассказывает Мильтон. Вся серия ископаемых стратифицированных пород должна быть отнесена к последним двум дням; и ни Каменноугольная, ни какая-либо другая формация не может предоставить доказательств работы третьего дня.

Не только существует это возражение против любой попытки установить гармонию между мильтоновским описанием и фактами, записанными в ископаемых породах, но есть и дальнейшая трудность. Согласно мильтоновскому описанию, порядок, в котором животные должны были появиться в стратифицированных породах, был бы таким: Рыбы, включая великих китов, и птицы; после них — все разновидности наземных животных, кроме птиц. Ничто не могло быть дальше от фактов, как мы их находим; мы не знаем ни малейшего доказательства существования птиц до Юрской, или, возможно, Триасовой, формации; в то время как наземные животные, как мы только что видели, встречаются в Каменноугольных породах.

Если бы существовала какая-либо гармония между мильтоновским описанием и косвенными доказательствами, у нас должны были бы быть обильные доказательства существования птиц в Каменноугольных, Девонских и Силурийских породах. Мне вряд ли нужно говорить, что это не так, и что ни следа птиц не появляется до гораздо более позднего периода, который я упомянул.

И снова, если верно, что все разновидности рыб и великие киты, и тому подобное, появились на пятый день, мы должны были бы найти остатки этих животных в более старых породах — в тех, которые были отложены до Каменноугольной эпохи. Рыб мы находим, в значительном количестве и разнообразии; но великие киты отсутствуют, и рыбы не такие, как живут сейчас. Ни один единственный вид рыб, существующих сейчас, не может быть найден в Девонских или Силурийских формациях. Следовательно, мы снова вводимся в дилемму, которую я уже поставил перед вами: либо животные, которые возникли на пятый день, были не такими, как те, что встречаются в настоящее время, не являются прямыми и непосредственными предками тех, что существуют сейчас; в каковом случае либо должны были произойти новые творения, о которых ничего не сказано, либо процесс эволюции; либо же вся история должна быть отброшена как не только лишенная каких-либо косвенных доказательств, но и противоречащая таким доказательствам, которые существуют.

Я представил вам в нескольких словах, некоторое время назад, изложение сути и содержания гипотезы Мильтона. Позвольте мне теперь попытаться изложить столь же кратко эффект косвенных доказательств, касающихся прошлой истории земли, которые предоставляются, без возможности ошибки, без шанса на ошибку относительно их главных черт, стратифицированными породами. Что мы находим, так это то, что великая серия формаций представляет период времени, для которого наши человеческие хронологии едва ли предоставляют нам единицу измерения. Я не буду претендовать на то, чтобы сказать, как мы должны оценивать это время, в миллионах или в миллиардах лет. Для моей цели определение его абсолютной продолжительности совершенно несущественно. Но то, что время было огромным, не может быть сомнений.

Из самых простых методов интерпретации следует, что, оставляя вне поля зрения некоторые участки метаморфизованных пород и некоторые вулканические продукты, все, что сейчас является сушей, когда-то было на дне вод. Совершенно точно, что в сравнительно недавний период истории мира — Меловую эпоху — не существовало ни одной из великих физических черт, которые в настоящее время отмечают поверхность земного шара. Точно, что Скалистых гор не было. Точно, что Гималайских гор не было. Точно, что Альпы и Пиренеи не существовали. Доказательства имеют самый простой характер и заключаются просто в следующем: — Мы находим поднятыми на склонах этих гор, вознесенными силами поднятия, которые дали им начало, массы Меловой породы, которые формировали дно моря до того, как эти горы существовали. Поэтому ясно, что силы поднятия, которые дали начало горам, действовали после Меловой эпохи; и что сами горы в значительной степени состоят из материалов, отложенных в море, которое когда-то занимало их место. Возвращаясь назад во времени, мы встречаем постоянные чередования моря и суши, эстуария и открытого океана; и, в соответствии с этими чередованиями, мы наблюдаем изменения в фауне и флоре, о которых я упоминал.

Но осмотр этих изменений не дает нам права верить, что была какая-либо прерывность в естественных процессах. Нет следов общих катаклизмов, всемирных потопов или внезапных разрушений целой фауны или флоры. Появления, которые ранее интерпретировались таким образом, все оказались обманчивыми, по мере того как наши знания увеличивались и пробелы, которые ранее, казалось, существовали между различными формациями, были заполнены. То, что нет абсолютного разрыва между формацией и формацией, что не было внезапного исчезновения всех форм жизни и замены их другими, но что изменения происходили медленно и постепенно, что один тип вымер, а другой занял его место, и что, таким образом, незаметными степенями одна фауна была заменена другой, — это выводы, подкрепленные постоянно растущими доказательствами. Так что в течение всего огромного периода, указанного ископаемыми стратифицированными породами, безусловно, нет ни малейшего доказательства какого-либо разрыва в единообразии операций Природы, нет указания на то, что события следовали иначе, чем ясной и упорядоченной последовательностью.

Это, я говорю, естественное и очевидное учение косвенных доказательств, содержащихся в стратифицированных породах. Я оставляю вам рассмотреть, насколько, при любой изобретательности интерпретации, при любом растягивании смысла языка, это может быть приведено в гармонию с мильтоновской гипотезой.

Остается третья гипотеза, та, о которой я говорил как о гипотезе эволюции; и я предлагаю, чтобы в предстоящих лекциях мы обсудили ее так же тщательно, как мы рассмотрели две другие гипотезы. Мне не нужно говорить, что совершенно безнадежно искать свидетельские показания эволюции. Сама природа дела исключает возможность таких доказательств, ибо нельзя ожидать, что человеческий род будет свидетельствовать о своем собственном происхождении, не более, чем ребенка можно представить в качестве свидетеля его собственного рождения. Наше единственное исследование — какое основание косвенные доказательства дают гипотезе, или дают ли они какое-либо, или опровергают ли они гипотезу. Я буду иметь дело с этим вопросом полностью как с вопросом истории. Я не буду предаваться обсуждению каких-либо умозрительных вероятностей. Я не буду пытаться показать, что Природа непостижима, если мы не примем какую-либо подобную гипотезу. Насколько я знаю об этом деле, может быть способом Природы быть непостижимой; она часто озадачивает, и у меня нет причин предполагать, что она обязана приспосабливаться к нашим понятиям.

Я представлю вам три вида доказательств, полностью основанных на том, что известно о формах животной жизни, которые содержатся в серии стратифицированных пород. Я постараюсь показать вам, что существует один вид доказательств, который является нейтральным, который ни помогает эволюции, ни несовместим с ней. Затем я приведу второй вид доказательств, который указывает на сильную вероятность в пользу эволюции, но не доказывает ее; и, наконец, я приведу третий вид доказательств, который, будучи столь же полным, как любые доказательства, которые мы можем надеяться получить по такому предмету, и будучи полностью и поразительно в пользу эволюции, может справедливо называться доказательными свидетельствами ее возникновения.

II. ГИПОТЕЗА ЭВОЛЮЦИИ. НЕЙТРАЛЬНЫЕ И БЛАГОПРИЯТНЫЕ

СВИДЕТЕЛЬСТВА.

В предыдущей лекции я указал, что существуют три гипотезы, которые могут быть рассмотрены, и которые рассматривались, относительно прошлой истории жизни на земном шаре. Согласно первой из этих гипотез, живые существа, такие как существуют сейчас, существовали от вечности на этой земле. Мы проверили эту гипотезу косвенными доказательствами, как я их назвал, которые предоставляются ископаемыми остатками, содержащимися в земной коре, и мы обнаружили, что она была очевидно несостоятельной. Затем я перешел к рассмотрению второй гипотезы, которую я назвал мильтоновской гипотезой, не потому, что имеет какое-либо особое значение, серьезно ли Джон Мильтон рассматривал ее или нет, а потому, что она изложена ясным и недвусмысленным образом в его великой поэме. Я указал вам, что доказательства, находящиеся в нашем распоряжении, столь же полно и всесторонне отрицают эту гипотезу, как и предыдущую. И я признаюсь, что у меня было слишком много уважения к вашему интеллекту, чтобы думать, что необходимо добавить, что отрицание было столь же ясным и столь же обоснованным, независимо от источника, из которого эта гипотеза могла быть получена, или авторитета, которым она могла быть поддержана. Я далее заявил, что, согласно третьей гипотезе, или гипотезе эволюции, существующее состояние вещей является последним членом длинного ряда состояний, которые, если проследить их назад, обнаружили бы отсутствие прерывания и отсутствие разрыва в непрерывности естественной причинности. Я предлагаю, в настоящей и следующей лекции, проверить эту гипотезу строго доказательствами, находящимися в распоряжении, и исследовать, насколько можно сказать, что эти доказательства безразличны к ней, насколько можно сказать, что они благоприятны к ней, и, наконец, насколько можно сказать, что они доказательны.

Почти с самого начала дискуссий о нынешнем состоянии животного и растительного миров и причинах, которые определили это состояние, выдвигался аргумент как возражение против эволюции, который мы должны будем рассмотреть очень серьезно. Это аргумент, который был впервые ясно изложен Кювье в его критике доктрин, выдвинутых его великим современником Ламарком. Французская экспедиция в Египет привлекла внимание ученых людей к удивительному хранилищу древностей в этой стране, и во Францию были привезены многочисленные мумифицированные трупы животных, которых древние египтяне почитали и сохраняли, и которые, при разумном расчете, должны были жить не менее трех или четырех тысяч лет до времени, когда они были таким образом обнаружены. Кювье попытался проверить гипотезу о том, что животные претерпели постепенные и прогрессивные модификации структуры, сравнивая скелеты и другие части мумий, которые были в подходящем состоянии сохранности, с соответствующими частями представителей тех же видов, живущих сейчас в Египте. Он пришел к убеждению, что за этот значительный промежуток времени в этих животных не произошло никаких заметных изменений, и справедливость его вывода не оспаривается.

Очевидно, что если можно доказать, что животные существовали, не претерпевая никаких доказательных изменений структуры, в течение столь долгого периода, как четыре тысячи лет, ни одна форма гипотезы эволюции, которая предполагает, что животные претерпевают постоянное и необходимое прогрессивное изменение, не может быть состоятельной; если, конечно, не предполагается далее, что четыре тысячи лет — слишком короткое время для производства изменения, достаточно большого, чтобы быть обнаруженным.

Но не менее ясно, что если процесс эволюции животных не зависит от окружающих условий; если он может быть бесконечно ускорен или замедлен вариациями в этих условиях; или если эволюция — это просто процесс приспособления к изменяющимся условиям; то аргумент против гипотезы эволюции, основанный на неизменном характере египетской фауны, бесполезен. Ибо памятники, которые современны мумиям, свидетельствуют столь же сильно об отсутствии изменений в физической географии и общих условиях земли Египта, для рассматриваемого времени, как мумии свидетельствуют о неизменных характеристиках ее живого населения.

Прогресс исследований со времен Кювье предоставил гораздо более поразительные примеры долгой продолжительности специфических форм жизни, чем те, которые предоставляются мумифицированными ибисами и крокодилами Египта. Замечательный случай можно найти в вашей собственной стране, в окрестностях Ниагарского водопада. В непосредственной близости от водоворота, и снова на Козьем острове, в поверхностных отложениях, которые покрывают поверхность скалистой подпочвы в тех регионах, найдены остатки животных в идеальной сохранности, и среди них — раковины, принадлежащие точно к тем же видам, что и те, которые в настоящее время населяют спокойные воды озера Эри. Очевидно, из структуры страны, что эти остатки животных были отложены в пластах, в которых они встречаются, в то время, когда озеро простиралось над регионом, в котором они найдены. Это включает вывод, что они жили и умерли до того, как водопад прорезал свой путь назад через ущелье Ниагары; и, действительно, было определено, что, когда эти животные жили, Ниагарский водопад должен был быть по крайней мере на шесть миль дальше вниз по реке, чем он есть в настоящее время. Было сделано много расчетов скорости, с которой водопад таким образом прорезает свой путь назад. Эти расчеты сильно варьировались, но я полагаю, что говорю в пределах благоразумия, если предположу, что Ниагарский водопад не отступал с большей скоростью, чем около фута в год. Шесть миль, грубо говоря, — это 30 000 футов; 30 000 футов, по футу в год, дают 30 000 лет; и таким образом мы вполне оправданы в заключении, что не менее этого периода прошло с тех пор, как моллюски, чьи остатки оставлены в пластах, к которым я отсылал, были живыми существами.

Однако существуют еще более убедительные доказательства длительного существования определенных типов. Я уже отмечал, что по мере продвижения через огромную серию третичных отложений мы находим множество видов животных, идентичных тем, что живут в наши дни; их число, правда, уменьшается, но они все же присутствуют в определенной пропорции в самых древних третичных породах. Более того, при изучении пород мелового периода мы обнаруживаем остатки некоторых животных, которые даже при самом тщательном рассмотрении невозможно отличить в каком-либо существенном отношении от тех, что живут в настоящее время. Это относится к одной из меловых плеченогих (Terebratula), которая продолжала существовать без изменений или с незначительными вариациями вплоть до наших дней. То же самое касается Globigerinae, скелеты которых, скапливаясь, образуют значительную часть нашего английского мела. Этих Globigerinae можно проследить вплоть до Globigerinae, обитающих на поверхности современных великих океанов, остатки которых, оседая на морское дно, образуют известковый ил. Следовательно, необходимо признать, что некоторые существующие виды животных не проявляют отчетливых признаков модификации или трансформации в течение периода времени, столь же значительного, как тот, что отделяет нас от мелового периода; и этот период, какова бы ни была его абсолютная величина, безусловно, значительно превышает тридцать тысяч лет.

Существуют группы видов, настолько близкородственных друг другу, что требуется глаз натуралиста, чтобы отличить их один от другого. Если мы отбросим небольшие различия, разделяющие эти формы, и будем рассматривать все виды таких групп как модификации одного типа, мы обнаружим, что даже среди высших животных некоторые типы обладали поразительной долговечностью. В мелу, например, найдена рыба, принадлежащая к высшей и наиболее дифференцированной группе костистых рыб, которая носит название Beryx. Остатки этой рыбы являются одними из самых красивых и хорошо сохранившихся ископаемых, найденных в нашем английском мелу. Ее можно изучать анатомически, по крайней мере в том, что касается твердых частей, почти так же хорошо, как если бы это была современная рыба. Но род Beryx представлен в наши дни очень близкородственными видами, обитающими в Тихом и Атлантическом океанах. Мы можем пойти еще дальше. Я уже упоминал тот факт, что каменноугольные отложения в Европе и Америке содержат остатки скорпионов в превосходном состоянии сохранности, и что эти скорпионы едва отличимы от тех, что живут сейчас. Я не хочу сказать, что они не отличаются, но требуется тщательное изучение, чтобы отличить их от современных скорпионов.

Более того. В самом основании силурийской серии, в пластах, которые некоторыми авторитетами относятся к кембрийской формации, где признаки жизни начинают исчезать — даже там, среди немногих и скудных остатков животных, которые можно обнаружить, мы находим виды моллюсков, настолько близкородственные существующим формам, что одно время их группировали под одним родовым названием. Я имею в виду хорошо известную Lingula из сланцев Lingula, которую в последнее время, вследствие некоторых незначительных различий, поместили в новый род Lingulella. Практически она принадлежит к той же великой родовой группе, что и Lingula, которую можно найти в наши дни на ваших собственных берегах и во многих других частях света.

Та же истина подтверждается, если мы обратимся к определенным великим периодам истории Земли — как, например, мезозойская эра. Существуют группы рептилий, такие как Ichthyosauria и Plesiosauria, которые появляются вскоре после начала этой эры и встречаются в огромных количествах. Они исчезают вместе с мелом, и на протяжении всей великой серии мезозойских пород они не демонстрируют таких модификаций, которые можно было бы уверенно считать доказательством прогрессивной модификации.

Факты такого рода, несомненно, губительны для любой формы доктрины эволюции, которая постулирует предположение о том, что существует внутренняя необходимость для форм животных, однажды появившихся на свет, претерпевать постоянные модификации; и они столь же отчетливо противоречат любому взгляду, который предполагает веру в то, что такая модификация может происходить, должна происходить с одинаковой скоростью во всех различных типах животной или растительной жизни. Факты, как я представил их вам, очевидно, прямо противоречат любой форме гипотезы эволюции, которая нуждается в этих двух постулатах.

Но одна великая заслуга, оказанная г-ном Дарвином доктрине эволюции в целом, заключается в следующем: он показал, что в процессе эволюции существуют два главных фактора: один из них — это тенденция к изменчивости, существование которой у всех живых форм может быть доказано наблюдением; другой — это влияние окружающих условий на то, что я могу назвать родительской формой, и на вариации, которые таким образом из нее развиваются. Причина возникновения вариаций в настоящее время совсем не изучена должным образом. Зависит ли изменчивость от какого-то сложного механизма — если я могу использовать это выражение — самого живого организма, или же она возникает под влиянием условий на эту форму, неясно, и этот вопрос пока можно оставить открытым. Но важный момент заключается в том, что, признавая существование тенденции к возникновению вариаций, вопрос о том, выживут ли произведенные вариации и вытеснят ли они родительскую форму, или же родительская форма выживет и вытеснит вариации, зависит исключительно от тех условий, которые порождают борьбу за существование. Если окружающие условия таковы, что родительская форма более способна справляться с ними и процветать в них, чем производные формы, то в борьбе за существование родительская форма сохранится, а производные формы будут уничтожены. Но если, напротив, условия таковы, что они более благоприятны для производной, чем для родительской формы, родительская форма будет истреблена, а производная форма займет ее место. В первом случае не будет никакого прогресса, никакого изменения структуры на протяжении любого мыслимого ряда веков; во втором случае произойдет модификация изменения и формы.

Таким образом, существование этих персистентных типов, как я их назвал, не является реальным препятствием на пути теории эволюции. Возьмем случай со скорпионами, о которых я только что упоминал. Без сомнения, со времен каменноугольной эпохи всегда существовали условия, подобные тем, что были, когда процветали скорпионы той эпохи; условия, в которых скорпионы чувствуют себя лучше, более способны справляться с трудностями на своем пути, чем любая вариация типа скорпиона, которую они могли бы произвести; и по этой причине тип скорпиона сохранился и не был вытеснен никакой другой формой. И нет никаких причин, в самой природе вещей, почему, пока существует этот мир, если существуют условия, более благоприятные для скорпионов, чем для любой вариации, которая может от них возникнуть, эти формы жизни не должны сохраняться.

Поэтому стандартное возражение против гипотезы эволюции, основанное на длительном существовании определенных типов животных и растений, вовсе не является возражением. Факты такого характера — а их немало — принадлежат к тому классу доказательств, который я назвал безразличными. То есть они могут не давать прямого подтверждения доктрине эволюции, но они вполне могут быть интерпретированы в полном соответствии с ней.

Существует еще один порядок фактов, относящихся к классу отрицательных или безразличных доказательств. Великая группа ящериц, изобилующая в современном мире, простирается через всю серию формаций вплоть до пермской, или поздней палеозойской, эпохи. Эти пермские ящерицы удивительно мало отличаются от ящериц, существующих в настоящее время. Сравнивая величину различий между ними и современными ящерицами с колоссальным промежутком времени между пермской эпохой и сегодняшним днем, можно сказать, что величина изменений незначительна. Но когда мы переносим наши исследования дальше в прошлое, мы не находим никаких следов ящериц, или вообще каких-либо настоящих рептилий, во всей массе формаций под пермскими.

Теперь совершенно ясно, что если наши палеонтологические коллекции принимать, хотя бы приблизительно, за адекватное представление всех форм животных и растений, когда-либо живших; и если летопись, предоставленная известной серией пластов стратифицированных пород, охватывает всю серию событий, составляющих историю жизни на земном шаре, то такой факт прямо противоречит гипотезе эволюции; поскольку эта гипотеза постулирует, что существованию каждой формы должно было предшествовать существование какой-то формы, мало от нее отличающейся. Здесь, однако, мы должны принять во внимание ту важную истину, на которой так хорошо настаивали Лайель и Дарвин — несовершенство геологической летописи. Можно доказать, что геологическая летопись должна быть неполной, что она может сохранять только остатки, найденные в определенных благоприятных местах и при особых условиях; что она должна разрушаться процессами денудации и стираться процессами метаморфизма. Пласты породы любой толщины, набитые органическими остатками, могут тем не менее, либо из-за просачивания воды через них, либо под влиянием подземного тепла, потерять все следы этих остатков и принять вид пластов породы, образовавшихся в условиях, где живые формы отсутствовали. Такие метаморфические породы встречаются в формациях всех возрастов; и в различных случаях есть очень веские основания полагать, что они содержали органические остатки и что эти остатки были полностью уничтожены.

Я настаиваю на дефектах геологической летописи тем более потому, что те, кто не занимался этими вопросами, склонны говорить: «Все это хорошо, но когда вы попадаете в затруднительное положение со своей теорией эволюции, вы апеллируете к неполноте и несовершенству геологической летописи»; и я хочу сделать совершенно ясным для вас, что это несовершенство — великий факт, который должен приниматься во внимание во всех наших спекуляциях, иначе мы будем постоянно ошибаться.

Вы видите необычную серию следов, нарисованную в натуральную величину на большой диаграмме, висящей здесь (Рис. 2), которой я обязан любезности моего друга профессора Марша, с которым я недавно имел возможность посетить то самое место в Массачусетсе, где встречаются эти следы. Поэтому я могу дать вам свое собственное свидетельство, если потребуется, что диаграмма точно представляет то, что мы видели. Долина Коннектикута — классическая земля для геолога. Она содержит огромные пласты песчаника, покрывающие много квадратных миль, которые, очевидно, составляли часть древнего морского берега или, возможно, берега озера. В течение определенного периода времени после их отложения эти пласты оставались достаточно мягкими, чтобы принять отпечатки ног любых животных, ходивших по ним, и сохранить их впоследствии, точно так же, как такие отпечатки сохраняются в этот час на берегах залива Фанди и в других местах. Диаграмма представляет след какого-то гигантского животного, которое ходило на задних ногах. Вы видите серию отметин, сделанных попеременно правой и левой ногой; так что от одного отпечатка трехпалой ноги до другого на той же стороне — один шаг, и этот шаг, как мы измерили, составляет шесть футов девять дюймов. Я оставляю вам, следовательно, возможность составить впечатление о величине существа, которое, проходя по древнему берегу, оставило эти отпечатки.

Рис. 2. — Следы Brontozoum.

Таких отпечатков на этих песчаниках бесчисленные тысячи. Было обнаружено пятьдесят или шестьдесят различных видов, и они покрывают огромные площади. Но до настоящего времени не было найдено ни одной кости, ни одного фрагмента ни одного из животных, оставивших эти великие следы; фактически, единственные остатки животных, которые были встречены во всех этих отложениях со времени их открытия до наших дней — хотя их тщательно искали — это фрагментарный скелет одной из более мелких форм. Что стало с костями всех этих животных? Вы видите, мы имеем дело не с маленькими существами, а с животными, которые делают шаг в шесть футов девять дюймов; и их остатки должны были где-то остаться. Вероятность того, что они были растворены и полностью утрачены.

Мне приходилось работать над природой ископаемых остатков, от которых не осталось ничего, кроме слепков костей, так как твердый материал скелета был растворен просачивающейся водой. В этом случае было случайностью, что песчаник оказался такого состава, что затвердел и позволил костям впоследствии раствориться, оставив полости точной формы костей. Если бы этот состав был иным, кости были бы растворены, слои песчаника слились бы в одну массу, и не было бы обнаружено ни малейшего указания на то, что животное существовало.

Я не знаю более яркого доказательства, чем те факты, которые дают эти примеры, той осторожности, которую следует проявлять при выводе из отсутствия органических остатков в отложении, что животные или растения не существовали в то время, когда оно образовалось. Я верю, что при правильном понимании доктрины эволюции, с одной стороны, и справедливой оценке важности несовершенства геологической летописи, с другой, все трудности снимаются с того вида доказательств, на который я ссылался; и что мы оправданы в убеждении, что все такие случаи являются примерами того, что я обозначил как отрицательные или безразличные доказательства — то есть они никоим образом прямо не продвигают гипотезу эволюции, но их не следует рассматривать как препятствия на пути нашей веры в эту доктрину.

Теперь я перехожу к рассмотрению тех случаев, которые, по причинам, на которые я укажу вам позже, не следует рассматривать как доказательные для истины эволюции, но которые таковы, что должны существовать, если эволюция истинна, и которые поэтому, в целом, являются доказательствами в пользу этой доктрины. Если доктрина эволюции истинна, то следует, что, как бы ни были разнообразны различные группы животных и растений, все они должны были в то или иное время быть связаны градационными формами; так что от высших животных, какими бы они ни были, до мельчайшей крупицы протоплазматической материи, в которой может проявляться жизнь, ряд градаций, ведущих от одного конца ряда к другому, либо существует, либо существовал. Несомненно, это необходимый постулат доктрины эволюции. Но когда мы смотрим на живую Природу как она есть, мы находим совершенно иное положение вещей. Мы обнаруживаем, что животные и растения распадаются на группы, различные члены которых довольно близкородственны друг другу, но которые отделены определенными, большими или меньшими, разрывами от других групп. Другими словами, никаких промежуточных форм, которые перекрывали бы эти пробелы или интервалы, в настоящее время не встречается.

Чтобы проиллюстрировать, что я имею в виду: позвольте мне обратить ваше внимание на тех позвоночных животных, которые наиболее знакомы вам, таких как млекопитающие, птицы и рептилии. В настоящее время эти группы животных совершенно четко определены друг от друга. Мы не знаем ни одного ныне живущего животного, которое в каком-либо смысле было бы промежуточным между млекопитающим и птицей, или между птицей и рептилией; но, напротив, существует много очень отчетливых анатомических особенностей, четко определенных признаков, по которым млекопитающее отделяется от птицы, а птица от рептилии. Различия очевидны и поразительны, если вы сравните определения этих великих групп, как они существуют сейчас.

То же самое можно сказать о многих подчиненных группах, или отрядах, на которые делятся эти великие классы. В настоящее время, например, существует множество форм нежвачных копытных, или то, что мы можем назвать в широком смысле семейством свиней, и много разновидностей жвачных. Последние имеют свои определенные характеристики, а первые — свои отличительные особенности. Но нет ничего, что заполняло бы пробел между жвачными и семейством свиней. Эти две группы различны. То же самое касается и второстепенных групп класса рептилий. Существующая фауна показывает нам крокодилов, ящериц, змей и черепах; но нет связующего звена между крокодилом и ящерицей, ни между ящерицей и змеей, ни между змеей и крокодилом, ни между любыми двумя из этих групп. Они разделены абсолютными разрывами. Если бы, следовательно, можно было показать, что такое положение вещей существовало всегда, этот факт был бы фатальным для доктрины эволюции. Если промежуточные градации, которые доктрина эволюции требует для существования между этими группами, нигде не могут быть найдены в записях прошлой истории земного шара, их отсутствие является сильным и веским отрицательным аргументом против эволюции; в то время как, с другой стороны, если такие промежуточные формы могут быть найдены, это идет на пользу эволюции; хотя, по причинам, которые я изложу вам позже, мы должны быть осторожны в нашей оценке доказательной силы фактов такого рода.

Очень примечательным обстоятельством является то, что с начала серьезного изучения ископаемых остатков, фактически с того времени, когда Кювье начал свои блестящие исследования тех, что были найдены в карьерах Монмартра, палеонтология показала, что она собирается делать в этом вопросе и какого рода доказательства в ее силах представить.

Я сказал только что, что в существующей Фауне группа свиноподобных животных и группа жвачных совершенно различны; но одним из первых открытий Кювье было животное, которое он назвал Anoplotherium и которое оказалось во многих важных отношениях промежуточным по характеру между свиньями, с одной стороны, и жвачными — с другой. Таким образом, исследование истории прошлого действительно в некоторой степени способствовало заполнению бреши между группой жвачных и группой свиней. Другое замечательное животное, восстановленное великим французским палеонтологом, Palaeotherium, аналогичным образом способствовало соединению животных, на первый взгляд столь различных, как носорог, лошадь и тапир. Последующие исследования выявили множество фактов того же порядка; и в наши дни исследования таких анатомов, как Рютимейер и Годри, способствовали все большему заполнению пробелов в нашем существующем ряду млекопитающих и соединению групп, которые ранее считались различными.

Но я думаю, это может иметь особый интерес, если вместо того, чтобы иметь дело с этими примерами, которые потребовали бы большого количества утомительных остеологических деталей, я возьму случай с птицами и рептилиями; группами, которые в настоящее время так четко отличаются друг от друга, что, пожалуй, нет классов животных, которые в народном представлении были бы более полностью разделены. Существующие птицы, как вы знаете, покрыты перьями; их передние конечности, специально и своеобразно модифицированные, превращены в крылья, с помощью которых большинство из них способны летать; они ходят прямо на двух ногах; и эти конечности, если рассматривать их анатомически, представляют большое количество чрезвычайно примечательных особенностей, на которые я, возможно, буду иметь случай ссылаться попутно по мере продвижения, и которые не встречаются даже приблизительно ни в каких существующих формах рептилий. С другой стороны, существующие рептилии не имеют перьев. Они могут иметь голую кожу или быть покрыты роговыми чешуями, или костными пластинами, или и тем, и другим. Они не обладают крыльями; они не летают с помощью своих передних конечностей и не ходят обычно прямо на своих задних конечностях; и кости их ног не представляют таких модификаций, какие мы находим у птиц. Невозможно представить себе две группы, более определенно и отчетливо разделенные, несмотря на некоторые общие для них признаки.

Прослеживая историю птиц в прошлое, мы находим их остатки, иногда в большом изобилии, на всем протяжении третичных пород; но, насколько позволяют наши нынешние знания, птицы третичных пород сохраняют те же существенные признаки, что и птицы наших дней. Другими словами, третичные птицы подпадают под определение класса, образованного существующими птицами, и отделены от рептилий так же, как существующие птицы. Не так давно остатков птиц не находили ниже третичных пород, и я не уверен, что некоторые люди не были готовы доказать, что они не могли существовать в более ранний период. Но за последние несколько лет такие остатки были обнаружены в Англии; хотя, к сожалению, в столь несовершенном и фрагментарном состоянии, что невозможно сказать, отличались ли они от существующих птиц какими-либо существенными признаками или нет. В вашей стране развитие меловых пород огромно; условия, в которых отлагались более поздние меловые пласты, весьма благоприятны для сохранения органических остатков; и исследования, полные труда и риска, которые проводились профессором Маршем в этих меловых породах Западной Америки, вознаградили его открытием форм птиц, о которых мы до сих пор не имели представления. Благодаря его любезности я могу представить вам реконструкцию одной из этих необычайных птиц, каждая часть которой может быть полностью обоснована более или менее полными скелетами в очень хорошем состоянии сохранности, которые он обнаружил. Этот Hesperornis (Рис. 3), который достигал в длину от пяти до шести футов, удивительно похож на наших существующих гагар или поганок во многих отношениях; настолько похож, что если бы скелет Hesperornis был найден в музее без черепа, его, вероятно, поместили бы в ту же группу птиц, что и гагар и поганок наших дней. Но Hesperornis отличается от всех существующих птиц и в этом отношении напоминает рептилий в одной важной детали — он снабжен зубами. Длинные челюсти вооружены зубами, которые имеют изогнутые коронки и толстые корни (Рис. 4) и не установлены в отдельных лунках, а помещены в желобке. Обладая настоящими зубами, Hesperornis отличается от каждой существующей птицы и от каждой птицы, еще обнаруженной в третичных формациях, так как зубоподобные зазубрины челюстей у Odontopteryx из лондонской глины являются лишь отростками костного вещества челюстей, а не зубами в собственном смысле слова. Ввиду характеристик этой птицы мы, следовательно, вынуждены изменить определения классов птиц и рептилий. До открытия Hesperornis определение класса Aves, основанное на наших знаниях о существующих птицах, могло быть распространено на всех птиц; можно было сказать, что отсутствие зубов характерно для класса птиц; но открытие животного, которое во всех частях своего скелета тесно согласуется с существующими птицами и все же обладает зубами, показывает, что существовали древние птицы, которые в отношении обладания зубами приближались к рептилиям ближе, чем любая существующая птица, и в этой степени уменьшает разрыв между двумя классами.

Рис. 3 — Hesperornis regalis (Марш) Рис. 4 — Hesperornis regalis (Марш) (Виды сбоку и сверху половины нижней челюсти; виды сбоку и с конца позвонка и отдельного зуба.)

Та же формация дала другую птицу, Ichthyornis (Рис. 5), которая также обладает зубами; но зубы расположены в отдельных лунках, тогда как зубы Hesperornis не помещены таким образом. Последняя также имеет такие очень маленькие, почти рудиментарные крылья, что она должна была быть преимущественно пловцом и ныряльщиком, как пингвин; в то время как Ichthyornis имеет сильные крылья и, несомненно, обладала соответствующими способностями к полету. Ichthyornis также отличалась тем фактом, что ее позвонки не имеют специфических признаков позвонков существующих и всех известных третичных птиц, а были вогнутыми с каждого конца. Это открытие приводит нас к необходимости внести дальнейшую модификацию в определение группы птиц и расстаться с еще одним из признаков, по которым почти все существующие птицы отличаются от рептилий.

Рис. 5 — Ichthyornis Dispar (Марш). Виды сбоку и сверху половины нижней челюсти; и виды сбоку и с конца позвонка.

Помимо нескольких фрагментарных остатков из английского зеленопесчаника, о которых я упоминал, мезозойские породы, более древние, чем те, в которых были обнаружены Hesperornis и Ichthyornis, не дали никаких достоверных доказательств существования птиц, за замечательным исключением золенгофенских сланцев. Эти так называемые сланцы состоят из мелкозернистого известкового ила, который затвердел в литографский камень и в котором органические остатки сохранились почти так же хорошо, как если бы они были замурованы в гипсе. Они дали Archaeopteryx, существование которого было впервые обнародовано находкой ископаемого пера, или, скорее, его отпечатка. Удивительно уже то, что такая скоропортящаяся вещь, как перо, и ничего больше, была обнаружена; тем не менее, долгое время об этой птице ничего не было известно, кроме ее пера. Но со временем был обнаружен единственный скелет, который сейчас находится в Британском музее. Череп этого единственного экземпляра, к сожалению, отсутствует, и поэтому неясно, обладал ли Archaeopteryx зубами или нет. Но остальная часть скелета настолько хорошо сохранилась, что не оставляет сомнений относительно главных особенностей животного, которые очень своеобразны. Ноги не только полностью птичьи, но и имеют особые признаки ног птиц, сидящих на ветках, в то время как тело имело покров из настоящих перьев. Тем не менее, в некоторых других отношениях Archaeopteryx не похож на птицу и похож на рептилию. Имеется длинный хвост, состоящий из многих позвонков. Структура крыла отличается в некоторых очень примечательных отношениях от той, которую оно представляет у настоящей птицы. У последней конец крыла соответствует большому пальцу и двум пальцам моей руки; но пястные кости, или те, что соответствуют костям пальцев, лежащим на ладони, слиты вместе в одну массу; и весь аппарат, за исключением последних суставов большого пальца, заключен в оболочку из кожи, в то время как край кисти несет основные маховые перья. У Archaeopteryx плечевая кость похожа на птичью; и две кости предплечья более или менее похожи на птичьи, но пальцы не связаны вместе — они свободны. Каково могло быть их число, неясно; но несколько, если не все из них, заканчивались сильными изогнутыми когтями, не такими, какие иногда встречаются у птиц, а такими, какими обладают рептилии; так что в Archaeopteryx мы имеем животное, которое в некоторой степени занимает промежуточное место между птицей и рептилией. Это птица, насколько это касается ее ноги и прочих частей скелета; это существенно и полностью птица по своим перьям; но это гораздо более правильно рептилия в том факте, что область, представляющая кисть, имеет отдельные кости с когтями, напоминающими те, что заканчивают переднюю конечность рептилии. Более того, у него длинный рептилиеподобный хвост с бахромой из перьев с каждой стороны; в то время как у всех известных до сих пор настоящих птиц хвост относительно короткий, а позвонки, составляющие его скелет, обычно своеобразно модифицированы.

Подобно Anoplotherium и Palaeotherium, следовательно, Archaeopteryx стремится заполнить интервал между группами, которые в существующем мире широко разделены, и разрушить ценность определений зоологических групп, основанных на наших знаниях о существующих формах. И такие случаи, как эти, составляют доказательство в пользу эволюции, поскольку они доказывают, что в прежние периоды истории мира существовали животные, которые переступали границы существующих групп и стремились слить их в более крупные совокупности. Они показывают, что организация животных более гибкая, чем наши знания о недавних формах могли бы заставить нас поверить; и что многие структурные перестановки и комбинации, о которых нынешний мир не дает нам никаких указаний, тем не менее могли существовать.

Но из того, что Palaeotherium имеет много общего с лошадью, с одной стороны, и с носорогом — с другой, вовсе не следует, что это промежуточная форма, через которую прошли носороги, чтобы стать лошадьми, или наоборот; напротив, любое такое предположение было бы, безусловно, ошибочным. Также я не думаю, что вероятно, что переход от рептилии к птице был осуществлен такой формой, как Archaeopteryx. И удобно различать эти промежуточные формы между двумя группами, которые не представляют собой фактический переход от одной группы к другой, как промежуточные типы, от тех линейных типов, которые более или менее приблизительно указывают природу шагов, посредством которых был осуществлен переход от одной группы к другой.

Я полагаю, что такие линейные формы, составляющие ряд естественных градаций между рептилией и птицей и позволяющие нам понять способ, которым рептилийный тип был метаморфизован в птичий, действительно могут быть найдены среди группы древних и вымерших наземных рептилий, известных как Ornithoscelida. Остатки этих животных встречаются на протяжении всей серии мезозойских формаций, от триаса до мела, и есть указания на их существование даже в более поздних палеозойских пластах.

Большинство этих рептилий, известных в настоящее время, имеют огромные размеры, некоторые достигали длины сорока футов или, возможно, больше. Большинство из них напоминали ящериц и крокодилов по своей общей форме, и многие из них были, подобно крокодилам, защищены панцирем из тяжелых костных пластин. Но у других задние конечности удлиняются, а передние укорачиваются, пока их относительные пропорции не приблизятся к тем, что наблюдаются у короткокрылых, нелетающих птиц из группы страусовых.

Череп относительно легкий, и в некоторых случаях челюсти, хотя и несущие зубы, клювообразны на своих концах и, по-видимому, были покрыты роговой оболочкой. В той части позвоночного столба, которая лежит между тазовыми костями и называется крестцом, ряд позвонков может соединяться в одно целое, и в этом отношении, как и в некоторых деталях своего строения, крестец этих рептилий приближается к крестцу птиц.

Но именно в строении таза и задней конечности некоторые из этих древних рептилий представляют наиболее замечательное приближение к птицам и ясно указывают путь, по которому наиболее специализированные и характерные черты птицы могли развиться из соответствующих частей рептилии.

На Рис. 6 таз и задние конечности крокодила, трехпалой птицы и орнитосцелиды представлены бок о бок; и для удобства сравнения — в соответствующих положениях; но необходимо помнить, что, хотя положение конечности птицы естественно, положение крокодила таково не является. У птицы бедренная кость лежит близко к телу, а плюсневые кости стопы (ii., iii., iv., Рис. 6) обычно подняты в более или менее вертикальное положение; у крокодила бедренная кость выступает под углом от тела, а плюсневые кости (i., ii., iii., iv., Рис. 6) лежат плашмя на земле. Следовательно, у крокодила тело обычно лежит приземисто между ногами, в то время как у птицы оно поднято на задних ногах, как на столбах.

У крокодила таз очевидно состоит из трех костей с каждой стороны: подвздошной (Il.), лобковой (Pb.) и седалищной (Is.). У взрослой птицы, по-видимому, только одна кость с каждой стороны. Однако исследование таза цыпленка показывает, что каждая половина состоит из трех костей, которые соответствуют тем, что остаются отдельными на протяжении всей жизни у крокодила. Таким образом, существует фундаментальное единство плана в строении таза как птицы, так и рептилии; хотя разница в форме, относительном размере и направлении соответствующих костей в обоих случаях очень велика.

Но самый поразительный контраст между ними заключается в костях ноги и той части стопы, называемой предплюсной, которая следует за ногой. У крокодила малая берцовая кость (F) относительно велика, и ее нижний конец завершен. Большая берцовая кость (T) не имеет выраженного гребня на своем верхнем конце, а ее нижний конец узкий и не имеет формы блока. Существует два ряда отдельных костей предплюсны (As., Ca. и т. д.) и четыре отчетливые плюсневые кости, с рудиментом пятой.

У птицы малая берцовая кость мала, и ее нижний конец сужается до точки. Большая берцовая кость имеет сильный гребень на своем верхнем конце, а ее нижняя конечность переходит в широкий блок. Сначала кажется, что костей предплюсны нет; и только одна кость, разделенная на конце на три головки для трех прикрепленных к ней пальцев, появляется на месте плюсны.

У молодой птицы, однако, блоковидный кажущийся конец большой берцовой кости является отдельной костью, которая представляет кости, отмеченные As., Ca. у крокодила; в то время как кажущаяся единой плюсневая кость состоит из трех костей, которые рано соединяются друг с другом и с дополнительной костью, представляющей нижний ряд костей предплюсны у крокодила.

Другими словами, изучением развития можно показать, что таз и задняя конечность птицы — это просто крайние модификации того же фундаментального плана, по которому эти части смоделированы у рептилий.

Сравнивая таз и заднюю конечность орнитосцелиды с таковыми крокодила, с одной стороны, и птицы — с другой (Рис. 6), очевидно, что она представляет собой средний член между ними. Тазовые кости приближаются к форме костей птиц, и направление лобковой и седалищной костей почти такое, какое характерно для птиц; бедренная кость, исходя из направления ее головки, должна была лежать близко к телу; большая берцовая кость имеет большой гребень; и неподвижно пригнанная к ее нижнему концу кость имеет блоковидную форму, как у птицы, но остается отдельной. Нижний конец малой берцовой кости гораздо более тонкий, пропорционально, чем у крокодила. Плюсневые кости имеют такую форму, что они плотно прилегают друг к другу, хотя и не вступают в костное соединение; третий палец, как и у птицы, самый длинный и сильный. Фактически, конечность орнитосцелиды сравнима с конечностью невылупившегося цыпленка.

Рис. 6. — Птица. Орнитосцелида. Крокодил. Буквы имеют то же значение на всех рисунках. Il., подвздошная кость; a. передний конец; b. задний конец; Is. седалищная кость; Pb., лобковая кость; T, большая берцовая кость; F, малая берцовая кость; As., таранная кость; Ca., пяточная кость; I, дистальная часть предплюсны; i., ii., iii., iv., плюсневые кости.

Принимая все эти факты вместе, очевидно, что взгляд, которого придерживался Мантелл и вероятность которого была продемонстрирована вашим собственным выдающимся анатомом Лейди, в то время как много дополнительных доказательств в том же направлении было представлено профессором Коупом, что некоторые из этих животных могли ходить на своих задних ногах, как птицы, приобретает большой вес. Фактически, не может быть разумных сомнений в том, что одна из более мелких форм Ornithoscelida, Compsognathus, почти полный скелет которой был обнаружен в золенгофенских сланцах, была двуногим животным. Части этого скелета несколько смещены из своих естественных отношений, но прилагаемый рисунок дает верное представление об общей форме Compsognathus и пропорциях его конечностей; которые в некоторых отношениях более полностью птицеподобны, чем у других Ornithoscelida.

Рис. 7. — Реконструкция Compsognathus Longipes

Нам пришлось расширить определение класса птиц, чтобы включить птиц с зубами и птиц с лапообразными передними конечностями и длинными хвостами. Нет никаких доказательств того, что Compsognathus обладал перьями; но если бы это было так, было бы действительно трудно сказать, следует ли его называть рептильной птицей или птичьей рептилией.

Поскольку Compsognathus ходил на своих задних ногах, он должен был оставлять следы, подобные птичьим. И поскольку структура конечностей нескольких гигантских Ornithoscelida, таких как Iguanodon, приводит к выводу, что они также могли постоянно или периодически принимать ту же позу, особый интерес представляет тот факт, что в вельденских пластах Англии можно найти гигантские следы, расположенные в порядке, подобном следам Brontozoum, и которые, не может быть разумных сомнений, были сделаны некоторыми из Ornithoscelida, остатки которых найдены в тех же породах. И, зная, что рептилии, которые ходили на своих задних ногах и разделяли многие анатомические признаки птиц, действительно существовали, становится очень важным вопрос, не могли ли все следы в триасе Массачусетса, о которых я упоминал некоторое время назад и которые раньше без колебаний приписывались птицам, быть сделаны орнитосцелидными рептилиями; и если бы мы могли получить скелеты животных, оставивших эти следы, не нашли бы мы в них фактические шаги эволюционного процесса, посредством которого рептилии дали начало птицам.

Доказательную ценность фактов, которые я привел в этой лекции, не следует ни переоценивать, ни недооценивать. Это не историческое доказательство того, что эволюция птиц из рептилий имела место, ибо у нас нет надежных оснований предполагать, что настоящие птицы не появились в начале мезозойской эры. Фактически, вполне возможно, что все эти более или менее птицеподобные рептилии мезозойских эпох вовсе не являются членами ряда прогрессии от птиц к рептилиям, а просто более или менее модифицированными потомками палеозойских форм, через которые этот переход был фактически осуществлен.

Мы не в состоянии сказать, что известные Ornithoscelida являются промежуточными в порядке своего появления на Земле между рептилиями и птицами. Все, что можно сказать, это то, что если независимые доказательства фактического протекания эволюции могут быть представлены, то эти промежуточные формы снимают всякую трудность в понимании того, какими могли быть фактические шаги процесса в случае с птицами.

То, что промежуточные формы должны были существовать в древние времена, является необходимым следствием истинности гипотезы эволюции; и, следовательно, доказательства, которые я представил вам в подтверждение существования таких форм, насколько это возможно, говорят в пользу этой гипотезы.

Существует еще одна серия вымерших рептилий, которую можно назвать промежуточной между рептилиями и птицами, поскольку они сочетают некоторые признаки обеих этих групп; и которые, поскольку они обладали способностью к полету, могут показаться на первый взгляд более близкими представителями форм, посредством которых был осуществлен переход от рептилии к птице, чем Ornithoscelida.

Это Pterosauria, или птеродактили, остатки которых встречаются на протяжении всей серии мезозойских пород, от лейаса до мела, и некоторые из которых достигали огромных размеров, их крылья имели размах восемнадцать или двадцать футов. Эти животные по форме и пропорциям головы и шеи относительно тела, а также по тому факту, что концы челюстей часто, если не всегда, были более или менее значительно покрыты роговыми клювами, напоминают нам птиц. Более того, их кости содержали воздушные полости, делая их специфически более легкими, как это имеет место у большинства птиц. Грудная кость была большой и килеватой, как у большинства птиц и летучих мышей, а плечевой пояс поразительно похож на таковой обычных птиц. Но, мне кажется, что особое сходство птеродактилей с птицами заканчивается здесь, если я не добавлю полное отсутствие зубов, которое характеризует великих птеродактилей (Pteranodon), обнаруженных профессором Маршем. Все другие известные птеродактили имеют зубы, помещенные в лунках. В позвоночном столбе и задних конечностях нет никаких особых сходств с птицами, а когда мы обращаемся к крыльям, обнаруживается, что они построены по совершенно иному принципу, чем у птиц.

Рис. 8. — Pterodactylus Spectabilis (фон Мейер).

Имеется четыре пальца. Эти четыре пальца крупные, и три из них — те, что соответствуют большому пальцу и двум следующим пальцам моей руки — заканчиваются когтями, в то время как четвертый чрезвычайно удлинен и превращен в большой суставчатый стержень. Вы сразу видите из того, что я сказал о крыле птицы, что не могло быть ничего менее похожего на крыло птицы, чем это. На основании общих рассуждений было сделано заключение, что этот палец имел функцию поддержки перепонки, которая простиралась между ним и телом. Существующий экземпляр доказывает, что так оно на самом деле и было, и что птеродактили были лишены перьев, но что пальцы поддерживали огромную перепонку, подобную крылу летучей мыши; фактически, не может быть сомнений, что эта древняя рептилия летала на манер летучей мыши.

Таким образом, хотя птеродактиль — это рептилия, которая была модифицирована таким образом, чтобы позволить ей летать, и поэтому, как и следовало ожидать, представляет некоторые точки сходства с другими животными, которые летают; она, так сказать, сошла с линии, которая ведет прямо от рептилий к птицам, и стала непригодной для изменений, которые ведут к характерной организации последнего класса. Поэтому, рассматриваемые в отношении классов рептилий и птиц, птеродактили кажутся мне в ограниченном смысле промежуточными формами; но они даже приблизительно не являются линейными в смысле примера тех модификаций структуры, через которые происходил переход от рептилии к птице.

III. ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА ЭВОЛЮЦИИ

Происхождение исторических фактов считается доказанным, когда доказательства того, что они произошли, имеют такой характер, что делают предположение о том, что они не произошли, в высшей степени невероятным; и вопрос, с которым я теперь должен иметь дело, заключается в том, можно ли получить доказательства в пользу эволюции животных такой степени убедительности из летописи последовательности живых форм, которая представлена нам ископаемыми остатками.

Те, кто следил за успехами палеонтологии, знают, что за последние несколько лет было получено значительное и постоянно растущее количество доказательств того характера, который я определил. В самом деле, объем и убедительность этих доказательств несколько удивляют, если принять во внимание условия, при которых только и можно надеяться их получить.

Очевидно, что бесполезно искать подобные доказательства где-либо, кроме тех мест, где физические условия позволяли откладываться непрерывной или лишь изредка прерываемой серии пластов в течение длительного периода времени; где группа исследуемых животных существовала в таком изобилии, чтобы обеспечить необходимый запас остатков; и где, наконец, материалы, слагающие пласты, таковы, что обеспечивают сохранность этих остатков в достаточно совершенном и нетронутом состоянии.

Так случилось, что случай, который в настоящее время наиболее полно отвечает всем этим условиям, — это серия вымерших животных, кульминацией которой являются лошадиные; под этим термином я подразумеваю не только домашних животных, с которыми мы все так хорошо знакомы, но и их сородичей: осла, зебру, кваггу и им подобных. Короче говоря, я использую слово «лошадиные» как эквивалент научного названия Equidae, которое применяется ко всей группе существующих однокопытных животных.

Лошадь во многих отношениях является замечательным животным; не в последнюю очередь потому, что она представляет собой пример одного из самых совершенных механизмов в живом мире. По правде говоря, среди творений человеческой изобретательности нельзя назвать ни одного локомотива, который был бы столь идеально приспособлен к своим целям, выполняя так много работы при таком малом количестве топлива, как эта машина, созданная природой — лошадь. И, как необходимое следствие любого рода совершенства, как механического, так и иного, вы обнаруживаете, что лошадь — прекрасное создание, одно из самых красивых среди всех наземных животных. Посмотрите на идеальный баланс ее формы, на ритм и силу ее движений. Локомотивный механизм, как вы знаете, находится в ее стройных передних и задних конечностях; это гибкие и упругие рычаги, способные приводиться в движение очень мощными мышцами; и, чтобы снабжать двигатели, работающие на этих рычагах, энергией, которую они расходуют, лошадь снабжена весьма совершенным аппаратом для перетирания пищи и извлечения из нее необходимого топлива.

Не пытаясь углубляться в дебри остеологических подробностей, я все же должен побеспокоить вас некоторыми сведениями об анатомическом строении лошади; и, в особенности, будет необходимо получить общее представление о строении ее передних и задних конечностей, а также зубов. Но я коснусь лишь тех моментов, которые абсолютно существенны для нашего исследования.

Давайте обратимся в первую очередь к передней конечности. У большинства четвероногих, как и у нас, предплечье содержит две отдельные кости, называемые лучевой и локтевой. Соответствующая область у лошади на первый взгляд кажется состоящей лишь из одной кости. Однако тщательное наблюдение позволяет нам различить в этой кости часть, которая явно соответствует верхнему концу локтевой кости. Она тесно соединена с основной массой кости, представляющей лучевую кость, и переходит в тонкий стержень, который можно проследить на некоторое расстояние вниз по задней стороне лучевой кости, а затем в большинстве случаев он истончается и исчезает. Требуется еще больше усилий, чтобы убедиться в том, что является фактом: небольшая часть нижнего конца кости предплечья лошади, которая отчетливо видна только у очень молодого жеребенка, на самом деле является нижним концом локтевой кости.

То, что обычно называют коленом лошади, на самом деле является ее запястьем. «Грифельная кость» соответствует средней из пяти пястных костей, которые поддерживают ладонь у нас. Путовая, венечная и копытная кости ветеринаров соответствуют суставам наших средних пальцев, в то время как копыто — это просто сильно увеличенный и утолщенный ноготь. Но если то, что находится ниже «колена» лошади, соответствует среднему пальцу у нас, то что же стало с четырьмя другими пальцами? Мы находим на месте второго и четвертого пальцев только две тонкие, похожие на шины косточки, длиной около двух третей грифельной кости, которые постепенно сужаются к нижним концам и не имеют пальцевых суставов, или, как их называют, фаланг. Иногда у основания этих двух пястных «шин» можно обнаружить небольшие костные или хрящевые узелки, и вполне вероятно, что они представляют собой рудименты первого и пятого пальцев. Таким образом, часть скелета лошади, соответствующая скелету человеческой кисти, содержит один гипертрофированный средний палец и по меньшей мере два несовершенных боковых пальца; и они соответствуют, соответственно, третьему, второму и четвертому пальцам человека.

Соответствующие изменения обнаруживаются и в задней конечности. У нас и у большинства четвероногих голень содержит две отдельные кости: большую кость, большеберцовую, и более мелкую и тонкую кость, малоберцовую. Но у лошади малоберцовая кость на первый взгляд кажется редуцированной до своего верхнего конца; короткая тонкая кость, соединенная с большеберцовой и заканчивающаяся внизу острием, занимает ее место. Однако исследование нижнего конца голенной кости молодого жеребенка показывает отчетливую часть костного вещества, которая является нижним концом малоберцовой кости; так что кажущийся единым нижний конец голенной кости на самом деле состоит из сросшихся концов большеберцовой и малоберцовой костей, точно так же, как кажущийся единым нижний конец кости предплечья состоит из сросшихся лучевой и локтевой костей.

Пятка лошади — это часть, обычно известная как скакательный сустав. Задняя грифельная кость соответствует средней плюсневой кости человеческой стопы, путовая, венечная и копытная кости — костям среднего пальца ноги; заднее копыто — ногтю, как и на передней ноге. И, как и на передней ноге, имеются лишь две «шины», представляющие второй и четвертый пальцы. Иногда можно обнаружить рудимент пятого пальца.

Зубы лошади не менее своеобразны, чем ее конечности. Живой двигатель, как и любой другой, должен хорошо снабжаться топливом, если он должен выполнять свою работу; и лошадь, если она хочет компенсировать свой износ и развивать огромное количество силы, необходимое для ее движения, должна питаться хорошо и быстро. Для этого необходимы хорошие режущие инструменты и мощные, долговечные дробилки. Соответственно, двенадцать резцов лошади плотно пригнаны друг к другу и сосредоточены в передней части рта, подобно теслам или долотам. Коренные зубы, или моляры, крупные и имеют чрезвычайно сложное строение, состоящее из ряда различных веществ неодинаковой твердости. Следствием этого является то, что они стираются с разной скоростью; и поэтому поверхность каждого коренного зуба всегда так же неровна, как поверхность хорошего мельничного жернова.

Я уже говорил, что строение коренных зубов очень сложное, причем более твердые и более мягкие части как бы переплетены друг с другом. Результатом этого является то, что по мере стирания зуба жевательная поверхность приобретает своеобразный узор, природу которого нелегко расшифровать с первого взгляда, но который важно ясно понимать. Каждый коренной зуб верхней челюсти имеет внешнюю стенку, сформированную таким образом, что на стертой коронке она проявляется в форме двух полумесяцев, одного спереди и одного сзади, вогнутыми сторонами наружу. С внутренней стороны переднего полумесяца внутрь и назад проходит серповидный передний гребень, и его внутренняя грань расширяется в сильную продольную складку или «столбик». От передней части заднего полумесяца задний гребень принимает такое же направление и также имеет свой «столбик».

Глубокие промежутки или «долины» между этими гребнями и внешней стенкой заполнены костным веществом, которое называется цементом и покрывает весь зуб.

Узор стертой поверхности каждого коренного зуба нижней челюсти совершенно иной. Он кажется образованным двумя серповидными гребнями, выпуклости которых обращены наружу. Свободный конец каждого полумесяца имеет «столбик», и имеется большой двойной «столбик» там, где сходятся два полумесяца. Вся структура как бы погружена в цемент, который заполняет долины, как и в верхних коренных зубах.

Если приложить друг к другу жевательные поверхности верхнего и нижнего коренных зубов одной стороны, будет видно, что противолежащие гребни нигде не параллельны, но часто пересекаются; и таким образом, в процессе жевания твердая поверхность одного зуба постоянно соприкасается с мягкой поверхностью другого, и наоборот. Таким образом, они образуют жевательный аппарат большой эффективности, который восстанавливается по мере износа благодаря длительному росту зубов.

Следует отметить и некоторые другие особенности зубной системы лошади, поскольку они имеют отношение к тому, о чем я буду говорить позже. Так, коронки резцов имеют своеобразную глубокую ямку, которая дает начало хорошо известному «знаку» лошади. Между внешними резцами и передним коренным зубом имеется большое пространство. В этом пространстве у взрослого самца лошади рядом с резцами с каждой стороны, сверху и снизу, имеется клык, или «волчий зуб», который обычно отсутствует у кобыл. Более того, у молодой лошади нередко можно увидеть перед первым коренным зубом очень маленький зуб, который вскоре выпадает. Если считать этот маленький зуб за один, то окажется, что позади клыка с каждой стороны находится семь зубов; а именно: упомянутый маленький зуб и шесть больших коренных зубов, среди которых, по необычной особенности, передний зуб несколько крупнее тех, что следуют за ним.

Теперь я перечислил те характерные структуры лошади, которые наиболее важны для нашей цели.

Для любого, кто знаком с морфологией позвоночных животных, они показывают, что лошадь значительно отклоняется от общего строения млекопитающих; и что тип лошади во многих отношениях является крайней модификацией общего плана млекопитающих. Наименее измененные млекопитающие, по сути, имеют лучевую и локтевую, большеберцовую и малоберцовую кости, отчетливые и раздельные. У них пять отчетливых и полных пальцев на каждой ноге, и ни один из этих пальцев не намного больше остальных. Более того, у наименее измененных млекопитающих общее количество зубов очень часто равно сорока четырем, в то время как у лошадей обычное число — сорок, а при отсутствии клыков оно может быть уменьшено до тридцати шести; резцы лишены складки, наблюдаемой у зубов лошади: коренные зубы регулярно уменьшаются в размере от середины ряда к его переднему концу; в то время как их коронки короткие, рано достигают своей полной длины и демонстрируют простые гребни или бугорки вместо сложных складок коренных зубов лошади.

Следовательно, общие принципы гипотезы эволюции приводят к выводу, что лошадь должна была произойти от какого-то четвероногого, которое обладало пятью полными пальцами на каждой ноге; у которого кости предплечья и голени были полными и раздельными; и которое обладало сорока четырьмя зубами, среди которых коронки резцов и коренных зубов имели простое строение; в то время как последние постепенно увеличивались в размере спереди назад, по крайней мере в передней части ряда, и имели короткие коронки.

И если лошадь эволюционировала таким образом, и остатки различных стадий ее эволюции сохранились, они должны представить нам ряд форм, в которых количество пальцев уменьшается; кости предплечья и голени постепенно приобретают лошадиное состояние; а форма и расположение зубов последовательно приближаются к тем, что существуют у современных лошадей.

Давайте обратимся к фактам и посмотрим, насколько они соответствуют этим требованиям теории эволюции.

В Европе обильные остатки лошадей находят в четвертичных и более поздних третичных пластах, вплоть до плиоценовых отложений. Но эти лошади, столь обычные в пещерных отложениях и гравии Европы, во всех существенных отношениях похожи на современных лошадей. И это верно для всех лошадей позднего плиоцена. Но в отложениях, относящихся к раннему плиоцену и позднему миоцену, которые встречаются в Британии, Франции, Германии, Греции, Индии, мы находим животных, которые чрезвычайно похожи на лошадей — которые, по сути, настолько похожи на лошадей, что вы можете следовать описаниям, данным в работах по анатомии лошади, на скелетах этих животных, — но которые отличаются в некоторых важных деталях. Например, строение их передних и задних конечностей несколько иное. Кости, которые у лошади представлены двумя «шинами», несовершенными внизу, имеют такую же длину, как средние пястные и плюсневые кости; и к концу каждой прикреплен палец с тремя суставами того же общего характера, что и у среднего пальца, только гораздо меньшего размера. Эти маленькие пальцы расположены так, что они могли иметь лишь очень небольшое функциональное значение, и они должны были быть скорее по своей природе рудиментарными, подобно тем, что можно найти у многих жвачных животных. Гиппарион, как называют вымершую европейскую трехпалую лошадь, по сути, представляет стопу, похожую на стопу американского протогиппуса (рис. 9), за исключением того, что у гиппариона меньшие пальцы расположены дальше назад и имеют меньший относительный размер, чем у протогиппуса.

Локтевая кость немного более отчетлива, чем у лошади; и вся ее длина, как очень тонкого стержня, тесно соединенного с лучевой костью, полностью прослеживается. Малоберцовая кость, по-видимому, находится в том же состоянии, что и у лошади. Зубы гиппариона по существу похожи на зубы лошади, но узор коренных зубов в некоторых отношениях немного сложнее, и на лицевой части черепа перед глазницей имеется углубление, которого нет у современных лошадей.

В раннемиоценовых, а возможно, и в позднеэоценовых отложениях некоторых частей Европы было обнаружено другое вымершее животное, которое Кювье, первым описавший некоторые его фрагменты, считал палеотерием. Но поскольку дальнейшие открытия пролили новый свет на его структуру, оно было признано отдельным родом под названием анхитерий.

По своим общим характеристикам скелет анхитерия очень похож на скелет лошади. Фактически, Ларте и Де Бленвиль называли его Palæotherium equinum или hippoides; а Де Кристоль в 1847 году сказал, что он отличается от гиппариона немногим более чем характеристиками своих зубов, и дал ему название Hipparitherium. Каждая стопа обладает тремя полными пальцами; при этом боковые пальцы намного крупнее по отношению к среднему пальцу, чем у гиппариона, и, несомненно, опирались на землю при обычном передвижении.

Локтевая кость полная и совершенно отделена от лучевой, хотя и прочно соединена с последней. Малоберцовая кость, по-видимому, также была полной. Ее нижний конец, хотя и тесно соединен с концом большеберцовой кости, четко отделен от последней.

Имеется сорок четыре зуба. Резцы не имеют глубокой ямки. Клыки, по-видимому, были хорошо развиты у обоих полов. Первый из семи коренных зубов, который, как я уже сказал, часто отсутствует, а если и существует, то мал у лошади, является зубом хорошего размера и постоянным, в то время как коренной зуб, следующий за ним, лишь немногим больше задних. Коронки коренных зубов короткие, и хотя основной узор зуба лошади различим, передний и задний гребни менее изогнуты, дополнительные столбики отсутствуют, а долины, гораздо более мелкие, не заполнены цементом.

Семь лет назад, когда мне довелось критически изучать отношение палеонтологических фактов к теории эволюции, мне показалось, что анхитерий, гиппарион и современные лошади составляют ряд, в котором структурные изменения совпадают с порядком хронологического появления, именно так, как они должны совпадать, если современные лошади действительно являются результатом постепенного метаморфоза в течение третичной эпохи менее специализированной предковой формы. И я обнаружил в переписке с покойным выдающимся французским анатомом и палеонтологом М. Ларте, что он пришел к такому же выводу на основании тех же данных.

То, что тип анхитерия метаморфизовался в тип гиппариона, а последний — в тип лошадиных в течение того периода времени, который представлен второй половиной третичных отложений, казалось мне единственным объяснением фактов, для которого была хотя бы тень вероятности.

И поэтому я с тех пор придерживаюсь мнения, что эти факты дают доказательство того, что эволюция имела место, что в уже определенном смысле можно назвать демонстративным.

Все, кто занимался строением анхитерия, начиная с Кювье, признавали его многочисленные точки сходства с хорошо известным родом вымерших эоценовых млекопитающих — палеотерием. Действительно, как мы видели, Кювье рассматривал свои остатки анхитерия как остатки вида палеотерия. Поэтому, пытаясь проследить родословную лошади за пределами миоценовой эпохи и анхитериоидной формы, я естественно искал среди различных видов палеотериоидных животных ее ближайшего сородича, и я пришел к выводу, что Palaeotherium minus (Plagiolophus) представляет следующий шаг ближе, чем любая другая известная тогда форма.

Я думаю, что это мнение было вполне оправданным; но прогресс исследований пролил неожиданный свет на этот вопрос и приблизил нас гораздо ближе, чем можно было ожидать, к знанию истинного ряда предков лошади.

Вы все знаете, что когда ваша страна была впервые открыта европейцами, на Американском континенте не было никаких следов существования лошади. Рассказы о завоевании Мексики подчеркивают изумление туземцев этой страны, когда они впервые познакомились с этим поразительным явлением — человеком, сидящим на лошади. Тем не менее, исследования американских геологов доказали, что остатки лошадей встречаются в самых поверхностных отложениях как Северной, так и Южной Америки, точно так же, как и в Европе. Поэтому, по той или иной причине — насколько мне известно, ни одного правдоподобного предположения на этот счет не было сделано — лошадь должна была вымереть на этом континенте в какой-то период, предшествовавший открытию Америки. В последние годы на ваших западных территориях было обнаружено то удивительное скопление отложений, прекрасно приспособленных для сохранения органических остатков, о котором я упоминал на днях, и которое предоставляет нам последовательный ряд записей о фауне первой половины третичной эпохи, для чего у нас нет аналогов в Европе. Они дали окаменелости в отличном состоянии сохранности и в беспрецедентном количестве и разнообразии. Исследования Лейди и других показали, что формы, родственные гиппариону и анхитерию, можно найти среди этих остатков. Но только недавно прекрасно задуманные и наиболее тщательно и терпеливо проработанные исследования профессора Марша дали нам верное представление о колоссальном богатстве окаменелостей и о научном значении этих отложений. У меня была возможность просмотреть коллекции в Йельском музее; и я могу искренне сказать, что, насколько простираются мои знания, нет коллекции из какого-либо одного региона и серии пластов, сравнимой по объему, или по тщательности, с которой были собраны остатки, или по их научному значению, с серией окаменелостей, которую он там поместил. Эта обширная коллекция дала доказательства, касающиеся вопроса о родословной лошади, самого поразительного характера. Она склоняет к мысли, что мы должны искать в Америке, а не в Европе, первоначальное местонахождение ряда лошадиных; и что архаичные формы и последовательные модификации предков лошади гораздо лучше сохранились здесь, чем в Европе.

Доброта профессора Марша позволила мне представить вам диаграмму, каждая фигура на которой является фактическим изображением какого-то экземпляра, который можно увидеть в Йеле в настоящее время (рис. 9).

Рис. 9.

Последовательность форм, которую он собрал, ведет нас от верха до низа третичных отложений. Во-первых, это настоящая лошадь. Далее у нас есть американская плиоценовая форма лошади (Pliohippus); в строении ее конечностей она представляет некоторые очень незначительные отклонения от обычной лошади, а коронки коренных зубов короче. Затем идет Protohippus, который представляет европейского гиппариона, имея один большой палец и два маленьких на каждой ноге, а также общие характеристики предплечья и голени, о которых я упоминал. Но он более ценен, чем европейский гиппарион, по той причине, что он лишен некоторых особенностей этой формы — особенностей, которые склоняют к мысли, что европейский гиппарион является скорее членом боковой ветви, чем формой в прямой линии преемственности. Далее, в обратном порядке времени, идет Miohippus, который довольно точно соответствует анхитерию Европы. Он представляет три полных пальца — один большой средний и два меньших боковых; и имеется рудимент того пальца, который соответствует мизинцу человеческой руки.

Европейская летопись родословной лошади заканчивается здесь; в американских третичных отложениях, напротив, ряд предковых форм лошадиных продолжается в эоценовые формации. Более старая миоценовая форма, называемая Mesohippus, имеет три пальца спереди, с большим похожим на шину рудиментом, представляющим мизинец; и три пальца сзади. Лучевая и локтевая, большеберцовая и малоберцовая кости раздельные, а короткокоронковые коренные зубы имеют анхитериоидный узор.

Но самым важным открытием из всех является Orohippus, который происходит из эоценовой формации и является старейшим известным членом ряда лошадиных. Здесь мы находим четыре полных пальца на передней конечности, три пальца на задней конечности, хорошо развитую локтевую кость, хорошо развитую малоберцовую кость и короткокоронковые коренные зубы простого узора.

Таким образом, благодаря этим важным исследованиям стало очевидно, что, насколько простираются наши нынешние знания, история типа лошади в точности такова, какой ее можно было предсказать, зная принципы эволюции. И знания, которыми мы теперь обладаем, полностью оправдывают нас в ожидании, что когда еще более низкие эоценовые отложения и те, что относятся к меловой эпохе, отдадут свои остатки предковых лошадиных животных, мы найдем, во-первых, форму с четырьмя полными пальцами и рудиментом самого внутреннего или первого пальца спереди, с, вероятно, рудиментом пятого пальца на задней ноге; в то время как в еще более старых формах ряд пальцев будет все более и более полным, пока мы не придем к пятипалым животным, в которых, если теория эволюции обоснована, весь ряд должен был взять свое начало.

Это то, что я подразумеваю под демонстративным доказательством эволюции. Индуктивная гипотеза считается доказанной, когда факты показывают полное соответствие ей. Если это не научное доказательство, то нет никаких чисто индуктивных выводов, которые можно было бы назвать доказанными. И теория эволюции в настоящее время покоится на столь же прочном фундаменте, на каком покоилась коперниканская теория движения небесных тел во время своего провозглашения. Ее логическая основа имеет точно такой же характер — совпадение наблюдаемых фактов с теоретическими требованиями.

Единственный способ избежать, если это способ избежать, выводов, которые я только что указал, — это предположение, что все эти различные формы лошадиных были созданы отдельно в отдельные эпохи времени; и, повторяю, что для такой гипотезы, как эта, нет и не может быть никаких научных доказательств; и, безусловно, насколько мне известно, нет ни одного, которое поддерживалось бы или претендовало на то, чтобы быть поддержанным доказательствами или авторитетом любого другого рода. Я могу лишь думать, что придет время, когда такие предположения, как эти, такие очевидные попытки избежать силы демонстрации, будут поставлены на ту же ступень, что и предположение, сделанное некоторыми писателями, которые, я полагаю, не полностью вымерли в настоящее время, что окаменелости — это просто симулякры, не являются указаниями на прежнее существование животных, к которым они, по-видимому, принадлежат; но что они являются либо игрой природы, либо особыми творениями, предназначенными — как я слышал, предполагалось на днях — для испытания нашей веры.

Фактически, все доказательства в пользу эволюции, и нет ни одного против нее. И я говорю это, хотя прекрасно осознаю кажущиеся трудности, которые были выстроены на том, что кажется непосвященным прочным фундаментом. Я постоянно встречаюсь с аргументом, что теория эволюции не может быть хорошо обоснована, потому что она требует истечения очень огромного периода времени; в то время как продолжительность жизни на земле, таким образом подразумеваемая, несовместима с выводами, к которым пришли астроном и физик. Я могу рискнуть сказать, что я знаком с этими выводами, поскольку несколько лет назад, будучи президентом Геологического общества Лондона, я взял на себя смелость критиковать их и показать, в каких отношениях, как мне казалось, им не хватало полного и тщательного доказательства. Но, отложив этот момент в сторону, предположим, что, как говорят нам астрономы, или некоторые из них, и некоторые физики-философы, невозможно, чтобы жизнь могла существовать на земле в течение такого длительного периода, как того требует теория эволюции — предполагая, что это доказано, — я желаю знать, каково основание для утверждения, что эволюция действительно требует так много времени? Биолог ничего не знает о количестве времени, которое может потребоваться для процесса эволюции. Это факт, что формы лошадиных, которые я описал вам, встречаются в указанном порядке в третичных формациях. Но у меня нет ни малейшей возможности угадать, потребовался ли миллион лет, или десять миллионов, или сто миллионов, или тысяча миллионов лет, чтобы дать начало этому ряду изменений. У биолога нет средств прийти к какому-либо выводу относительно количества времени, которое может потребоваться для определенного количества органических изменений. Он берет свое время у геолога. Геолог, рассматривая скорость, с которой образуются отложения, и скорость, с которой происходит денудация на поверхности земли, приходит к более или менее оправданным выводам относительно времени, которое требуется для отложения определенной толщины горных пород; и если он говорит мне, что третичные формации требовали 500 000 000 лет для своего отложения, я полагаю, что у него есть веские основания для того, что он говорит, и я принимаю это как меру продолжительности эволюции лошади от Orohippus до ее нынешнего состояния. И если он прав, несомненно, эволюция — это очень медленный процесс, и она требует много времени. Но предположим теперь, что астроном или физик — например, мой друг сэр Уильям Томсон — говорит мне, что мой геологический авторитет совершенно неправ; и что у него есть веские доказательства того, что жизнь не могла существовать на поверхности земли 500 000 000 лет назад, потому что земля была бы тогда слишком горячей, чтобы допустить жизнь, мой ответ: «Это не мое дело; уладьте это с геологом, и когда вы придете к соглашению между собой, я приму ваш вывод». Мы берем наше время у геологов и физиков; и чудовищно, что, взяв наше время с часов физика-философа, физик-философ должен повернуться к нам и сказать, что мы слишком быстры или слишком медленны. Что мы хотим знать, так это факт: имела ли место эволюция? Что касается количества времени, которое могла занять эволюция, мы находимся в руках физика и астронома, чье дело — заниматься этими вопросами.

Теперь, дамы и господа, я подошел к завершению задачи, которую я поставил перед собой, когда взялся читать эти лекции. Моя цель состояла не в том, чтобы позволить тем из вас, кто раньше не уделял внимания этим предметам, покинуть этот зал в состоянии решить вопрос о справедливости или несправедливости гипотезы эволюции; но я хотел представить вам принципы, по которым должны оцениваться все гипотезы относительно истории Природы; и, кроме того, сделать очевидным характер доказательств и степень убедительности, которую следует ожидать и которую можно получить от них. Для этой цели я не колебался рассматривать вас как подлинных студентов и людей, желающих знать истину. Я не уклонялся от того, чтобы провести вас через долгие дискуссии, которые, боюсь, иногда испытывали ваше терпение; и я причинил вам детали, которые были необходимы, но которые вполне могли быть утомительными. Но я буду радоваться — я буду считать, что оказал вам величайшую услугу, которую был в силах оказать, — если я таким образом убедил вас, что великий вопрос, который мы обсуждали, — это не тот вопрос, с которым нужно иметь дело с помощью риторических прикрас или пустых и поверхностных разговоров; но что он требует острого внимания тренированного интеллекта и терпения точного наблюдателя.

Когда я начинал эту серию лекций, я не считал необходимым предварять их прологом, какого можно было бы ожидать от незнакомца и иностранца; ибо за время моего короткого пребывания в вашей стране мне было очень трудно поверить, что незнакомец может обладать таким количеством друзей, и почти труднее, что иностранец может выражать себя на вашем языке таким образом, чтобы быть, по всем признакам, столь легко понятным. Насколько я могу судить, этот самый умный, и, возможно, могу добавить, самый необычайно активный и предприимчивый орган, ваши газетные репортеры, не похоже, чтобы были удержаны моим акцентом от предоставления самого полного отчета обо всем, что мне довелось сказать.

Но судно, на котором я отправляюсь завтра утром, уже готово отдать швартовы; я просыпаюсь от своего заблуждения, что я не кто иной, как незнакомец и иностранец. Я готов вернуться к своему месту и стране; но прежде чем сделать это, позвольте мне в качестве эпилога выразить вам мою самую сердечную благодарность за добрый и радушный прием, который вы мне оказали; и позвольте мне поблагодарить вас еще больше за то, что является величайшим комплиментом, который может быть оказан любому человеку в моем положении, — постоянное и невозмутимое внимание, которое вы уделили долгому аргументу, который я имел честь представить вам.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 (вернуться) [Отсутствие какого-либо киля на грудной кости и некоторые другие остеологические особенности, отмеченные профессором Маршем, однако, предполагают, что гесперорнис может быть модификацией менее специализированной группы птиц, чем та, к которой принадлежат эти существующие водные птицы.]

2 (вернуться) [Второй экземпляр, обнаруженный в 1877 году и в настоящее время находящийся в Берлинском музее, показывает отлично сохранившийся череп с зубами; и три пальца, все заканчивающиеся когтями, на передней конечности. 1893.]

3 (вернуться) [Я использую слово «тип», потому что весьма вероятно, что многие формы анхитериеподобных и гиппарионоподобных животных существовали в миоценовую и плиоценовую эпохи, точно так же, как многие виды рода лошадей существуют сейчас, и крайне маловероятно, что конкретные виды анхитерия или гиппариона, которые были обнаружены, должны быть именно теми, которые составляли часть прямой линии родословной лошади.]

4 (вернуться) [С тех пор как эта лекция была прочитана, профессор Марш обнаружил новый род лошадиных млекопитающих (Eohippus) из самых нижних эоценовых отложений Запада, который очень точно соответствует этому описанию. — American Journal of Science, ноябрь 1876 г.]

   Next Volume   