Электронная книга проекта «Гутенберг», «Последние слова об эволюции», Эрнст Геккель, перевод Джозефа Маккейба

Note: | Images of the original pages are available through Internet Archive. See https://archive.org/details/lastwordsonevolu00haeciala

ПОСЛЕДНИЕ СЛОВА ОБ ЭВОЛЮЦИИ

Bräunlich & Tesch (Emil Tesch), Hofphot. Jena. Published by A. Owen & Co., London.

Ernst Haeckel.

Последние слова об эволюции

Популярный ретроспективный обзор и резюме

АВТОР:

ЭРНСТ ГЕККЕЛЬ

профессор Йенского университета

ПЕРЕВОД СО ВТОРОГО ИЗДАНИЯ

ВЫПОЛНИЛ

ДЖОЗЕФ МАККЕЙБ

С портретом и тремя иллюстрациями

ЛОНДОН

A. OWEN & CO.

28 РИДЖЕНТ-СТРИТ, Ю.-З.

1906

CONTENTS

| PAGE
INTRODUCTION | 7
PREFACE | 11
CHAPTER I
The Controversy about Creation
Evolution and Dogma | 15
Plate I.—Genealogical Tree of the Vertebrates | 17
CHAPTER II
The Struggle over our Genealogical Tree
Our Ape-Relatives and the Vertebrate-Stem | 49
Plate II.—Skeletons of Five Anthropoid Apes | 51
CHAPTER III
The Controversy over the Soul
The Ideas of Immortality and God | 83
Plate III.—Embryos of Three Mammals | 85
APPENDIX
Evolutionary Tables
Geological Ages and Periods | 115
Man's Genealogical Tree—First Half | 116
Man's Genealogical Tree—Second Half | 117
Classification of the Primates | 118
Genealogical Tree of the Primates | 119
Explanation of Genealogical Table 1. | 120
Postscript
Evolution and Jesuitism | 121

ВВЕДЕНИЕ

Несколько месяцев назад появилось сенсационное сообщение о том, что профессор Геккель якобы отказался от дарвинизма и публично поддержал учение одного иезуитского автора. Было что-то пикантное в предположении, что «немецкий Дарвин» отрекся от выводов пятидесяти лет кропотливых исследований. К тому же люди не могли забыть, что всего двумя годами ранее Геккель с некоторым чувством писал о частичном отречении некоторых своих коллег. Многие наши журналы смело отказались публиковать эту романтическую новость, пришедшую через одно из главных международных информационных агентств. Другие же в ликующих редакционных заметках обращали внимание своих читателей на открывающуюся заманчивую перспективу. На многочисленные запросы, адресованные мне как «апостолу профессора Геккеля» (как в шутливом письме называет меня сэр Оливер Лодж), я робко отвечал, что даже немецкие репортеры иногда выпивают. Однако вскоре пришло опровержение: телеграмма в точности исказила позицию, занятую великим биологом. Справедливости ради по отношению к почтенной профессии репортера стоит добавить, что, согласно теории, популярной в Германии, это сообщение было сфабриковано вездесущими и изощренными иезуитами. Разве они не проникали даже в кухонную службу в Хэтфилде?

Я с удовольствием представляю теперь три знаменитые лекции, прочитанные профессором Геккелем в Берлине, и читатель увидит всю гротескность первоначального сообщения. Это последние публичные выступления, которые когда-либо сделает престарелый профессор. Его слабое здоровье не позволяет нам надеяться, что его решение может быть пересмотрено. Он, как он сам говорит мне, обречен оставаться пассивным зрителем напряженной драмы, в которой он полвека играл столь заметную роль. Для него красные лучи заката падают на сцену и окружающих его людей. Возможно, они слишком ярко, слишком ложно освещают ситуацию в Германии; но читатель поймет, как либерал геккелевского склада должен чувствовать, что его страна находится между Сциллой и Харибдой — между все более ясной альтернативой католицизма или социализма — с кормчим у руля, чьи причуды не внушают доверия.

Английскому читателю будет интересно узнать об антитезе Вирхова и Геккеля, которая придает остроту этим лекциям и которую часто неверно представляют в этой стране. Вирхов, величайший патолог и один из ведущих антропологов Германии, сыграл большую роль в формировании монистических взглядов Геккеля в пятидесятых годах. Подобно многим другим выдающимся немецким мыслителям, Вирхов впоследствии отказался от позитивной монистической позиции в пользу агностицизма и скептицизма, после чего последовал долгий и ожесточенный конфликт. Едва ли будет преувеличением сказать, что чрезмерно робкая сдержанность Вирхова в отношении эволюции человека и других вопросов умерла вместе с ним. Если не считать одного-двух менее известных антропологов и странного различия, проводимого доктором А. Р. Уоллесом, наука приняла факт эволюции и, более того, приняла основные линии геккелевского родословного древа человеческого рода.

В любом случае, Геккель получил блестящий реванш, пережив своего старого учителя и почти пожизненного оппонента. Берлин годами находился под властью скептического настроя Вирхова и Дюбуа-Реймона. Пылкий эволюционист и противник католицизма не мог терпеть сдержанность, которую он считал анахронизмом в науке и эффективной поддержкой реакционных идей. Поэтому с особым удовлетворением он принял приглашение выступить перед берлинской публикой после смерти Вирхова. Среди многих выдающихся почестей, которыми его осыпали в последние десять лет, это приглашение он считал наиболее значимым. Он наконец мог свободно представить в столице своей страны массивные основания и внушительную структуру учения, которое он считает не только прочно утвержденным в науке, но и ценным для общего дела прогресса.

Лекции воспроизводятся здесь не только из-за интереса, вызванного «иезуитской» телеграммой. Они содержат очень ценное резюме его выводов и включают новейшие научные подтверждения. Редко великий биолог писал столь ясными и нетехническими фразами, так что обычный читатель легко усвоит основы его многократно обсуждавшегося монизма. Более подготовленным студентам, которые порой нетерпеливы к ламаркистской фразеологии Геккеля — всем, в сущности, кто хотел бы увидеть, как те же эволюционные истины выражаются без опоры на наследование приобретенных признаков, — я могу воспользоваться случаем и сообщить, что перевел для тех же издателей книгу профессора Гюнтера «Дарвинизм и проблемы жизни», которая вскоре окажется у них в руках.

ДЖОЗЕФ МАККЕЙБ.

Ноябрь 1905 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

В начале апреля 1905 года я получил из Берлина совершенно неожиданное приглашение прочитать популярную научную лекцию в Музыкальной академии этого города. Сначала я с благодарностью отклонил это лестное приглашение, отправив им копию печатного заявления от 17 июля 1901 года, которым я часто пользовался, о том, что «я больше не могу читать публичные лекции из-за состояния моего здоровья, преклонного возраста и многих трудов, которые все еще лежат на мне».

Меня убедили сделать одно отступление от этого твердого решения, во-первых, настойчивые просьбы многих близких друзей в Берлине. Они объяснили мне, насколько важно самому дать отчет образованной берлинской публике об основных эволюционных выводах, которые я отстаивал в течение сорока лет. Они решительно указывали на то, что усиливающаяся реакция в высших кругах, растущая дерзость нетерпимой ортодоксии, преобладание ультрамонтанства и опасности, которые это влечет для свободы мысли в Германии, для университета и школы, делают необходимыми энергичные действия. Так случилось, что я как раз следил за интересными усилиями, которые Церковь в последнее время предпринимала, чтобы прийти к мирному компромиссу со своим смертельным врагом — монистической наукой. Она решила в некоторой степени принять и приспособить к своему вероучению (в искаженной и изуродованной форме) учение об эволюции, которому она яростно противостояла в течение тридцати лет. Эта замечательная смена фронта со стороны воинствующей Церкви показалась мне столь интересной и важной, и в то же время столь вводящей в заблуждение и вредоносной, что я выбрал ее темой для популярной лекции и принял приглашение в Берлин.

Через несколько дней, когда я написал свою речь, меня известили из Берлина, что заявок на посещение так много, что лекцию нужно либо повторить, либо разделить на две. Я выбрал последнее, так как материала было очень много. В ответ на настоятельную просьбу я повторил обе лекции (17 и 18 апреля); а поскольку требования о новых лекциях продолжали поступать, меня убедили добавить «прощальную лекцию» (19 апреля), в которой я рассмотрел ряд важных вопросов, не получивших адекватного освещения.

Благородный дар эффективного ораторского искусства не был дан мне природой. Хотя я преподавал восемьдесят восемь семестров в маленьком Йенском университете, я никогда не мог преодолеть определенную нервозность перед публичными выступлениями и никогда не овладел искусством выражать свои мысли пламенным языком и с соответствующими жестами. По этим и другим причинам я редко соглашался участвовать в научных и других конгрессах; те немногие речи, которые я произносил по таким случаям и которые изданы в сборниках, были вызваны моим глубоким интересом к великой борьбе за торжество истины. Однако в трех берлинских лекциях — моих последних публичных выступлениях — у меня не было намерения склонить слушателей к своим мнениям с помощью ораторского искусства. Скорее, я намеревался представить им в связной форме великие группы биологических фактов, с помощью которых они могли бы при беспристрастном рассмотрении убедиться в истинности и важности теории эволюции.

Читатели, интересующиеся эволюционной полемикой, как я ее здесь описываю, найдут в моих более ранних работах («История мироздания», «Эволюция человека», «Мировая загадка» и «Чудеса жизни») тщательное рассмотрение взглядов, которые я здесь кратко изложил. Я не принадлежу к любезной группе «людей компромисса», а привык откровенно и прямо выражать убеждения, к которым пришел за полвека серьезных и кропотливых исследований. Если я кажусь бестактным и бесцеремонным «бойцом», я прошу вас помнить, что «конфликт — отец всего сущего» и что победа чистого разума над господствующим суеверием не будет достигнута без огромной борьбы. Но в своих сражениях я рассматриваю только идеи: к личностям моих оппонентов я равнодушен, как бы ожесточенно они ни нападали на мою собственную персону и ни клеветали на нее.

Хотя я много лет жил в Берлине как студент и преподаватель и всегда поддерживал связь с научными кругами этого города, я лишь однажды до этого читал там публичную лекцию. Это было 17 декабря 1868 года на тему «Разделение труда в природе и человеческой жизни». Поэтому я был несколько польщен тем, что смог выступить там снова (и в последний раз) спустя тридцать шесть лет, тем более что это происходило в том самом месте, в зале Музыкальной академии, где я слышал выступления лидеров Берлинского университета пятьдесят лет назад.

С большим удовольствием я выражаю сердечную благодарность тем, кто пригласил меня прочитать эти лекции и сделал так много, чтобы мое пребывание в столице было приятным; а также моим многочисленным слушателям за их любезное и сочувственное внимание.

ЭРНСТ ГЕККЕЛЬ.

Jena, 9th May, 1905.

ГЛАВА I

ПОЛЕМИКА О СОТВОРЕНИИ

ЭВОЛЮЦИЯ И ДОГМА

ПОЯСНЕНИЕ К ТАБЛИЦЕ I

РОДОСЛОВНОЕ ДРЕВО ПОЗВОНОЧНЫХ

Генетическое родство всех позвоночных, от древнейших бесчерепных и рыб до обезьян и человека, доказано в своих основных чертах согласными свидетельствами палеонтологии, сравнительной анатомии и эмбриологии. Все компетентные и беспристрастные зоологи теперь согласны с тем, что все позвоночные происходят от единого ствола и что корень его следует искать в вымерших досилурийских бесчерепных (1), несколько похожих на живущего ланцетника. Круглоротые (2) представляют собой переход от последних к рыбам (3); а двоякодышащие (4) — переход от них к земноводным (5). Из последних развились пресмыкающиеся (6), с одной стороны, и млекопитающие (7) — с другой. Самой важной ветвью этого наиболее развитого класса являются приматы (8); от полуобезьян, или лемуров, прямая линия ведет через павианов к человекообразным обезьянам, а через них — к человеку. (Ср. таблицы на стр. 115-120). Дополнительную информацию можно найти в главах XXIV-XXVII «Истории мироздания» и главах XXI-XXIII «Эволюции человека».

Таблица I.

Увеличить изображение.

Genealogical Tree of the VERTEBRATES

ПОСЛЕДНИЕ СЛОВА ОБ ЭВОЛЮЦИИ

ГЛАВА I

ПОЛЕМИКА О СОТВОРЕНИИ

ЭВОЛЮЦИЯ И ДОГМА

Полемика вокруг идеи эволюции является заметной чертой умственной жизни девятнадцатого века. Правда, несколько великих мыслителей говорили о естественной эволюции всех вещей еще несколько тысяч лет назад. Они, по сути, частично исследовали законы, которые управляют рождением и смертью мира, а также возникновением Земли и ее обитателей; даже истории о сотворении мира и мифы древних религий выдают частичное влияние этих эволюционных идей. Но только в девятнадцатом веке идея эволюции обрела определенную форму и была научно обоснована различными классами доказательств; и только в последней трети века она получила всеобщее признание. Тесная связь, доказанная между всеми отраслями знания, как только была осознана непрерывность исторического развития, и объединение их всех через монистическую философию — это достижения последних нескольких десятилетий.

Подавляющее большинство старых представлений, которые мыслящие люди сформировали о происхождении и природе мира и своего собственного устройства, были далеки от понятия «саморазвития». Они завершались более или менее туманными мифами о сотворении мира, которые обычно выдвигали на передний план идею личного Творца. Подобно тому как человек использовал интеллект и замысел при создании своего оружия и инструментов, своих домов и лодок, так считалось, что Творец создал мир с искусством и разумом, согласно определенному плану. Среди многих легенд такого рода древняя семитская история сотворения мира, знакомая нам как Моисеево повествование, но заимствованная по большей части из вавилонских источников, приобрела огромное влияние на европейскую культуру благодаря всеобщему признанию Библии. Вера в чудеса, которая подразумевается в этих религиозных легендах, должна была рано или поздно вступить в конфликт с эволюционными идеями независимого философского исследования. С одной стороны, в господствующем религиозном учении мы имели сверхъестественный мир, чудесное, телеологию; с другой стороны, в зарождающейся науке об эволюции — только естественный закон, чистый разум, механическую причинность. Каждый шаг, сделанный этой наукой, все более отчетливо выявлял ее несоответствие господствующей религии. [1]

Если мы на мгновение взглянем на различные области, в которых идея эволюции применяется научно, мы обнаружим, что, во-первых, вся вселенная мыслится как единство; во-вторых, наша Земля; в-третьих, органическая жизнь на Земле; в-четвертых, человек как ее высший продукт; и в-пятых, душа как особая нематериальная сущность. Таким образом, у нас есть в исторической последовательности эволюционные исследования космологии, геологии, биологии, антропологии и психологии.

Первая всесторонняя идея космологической эволюции была выдвинута знаменитым критическим философом Иммануилом Кантом в 1755 году в великом труде его ранних лет «Всеобщая естественная история и теория неба, или Попытка постичь и объяснить происхождение Вселенной механически, согласно законам Ньютона». Эта замечательная работа появилась анонимно и была посвящена Фридриху Великому, который, однако, никогда ее не видел. Она была мало замечена и вскоре полностью забыта, пока не была эксгумирована девяносто лет спустя Александром фон Гумбольдтом. Заметьте, в частности, что на титульном листе сделан акцент на механическом происхождении мира и его объяснении на принципах Ньютона; таким образом, строго монистический характер всей космогонии и абсолютно универсальное господство естественного закона выражены ясно. Правда, Кант много говорит в ней о Боге, его мудрости и всемогуществе; но это ограничивается утверждением, что Бог создал раз и навсегда неизменные законы природы, был с тех пор связан ими и мог действовать только через них. Дуализм, который стал столь выраженным впоследствии у философа из Кенигсберга, здесь почти не играет роли.

Идея естественного развития мира встречается в более ясной и последовательной форме и снабжена прочной математической базой сорок лет спустя в замечательной «Небесной механике» Пьера Лапласа. Его популярное «Изложение системы мира» (1796) разрушило в корне легенду о сотворении мира, которая до тех пор преобладала, или Моисеево повествование в Библии. Лаплас, ставший при Наполеоне министром внутренних дел, графом и канцлером Сената, был просто честен и последователен, когда ответил на вопрос императора: «Какое место в его системе отведено Богу?»: «Сир, я не нуждался в этой необоснованной гипотезе». Какие странные бывают иногда министры! [2] Проницательность Церкви вскоре распознала, что личный Творец был свергнут, а миф о сотворении мира разрушен этой монистической и ныне общепринятой теорией космического развития. Тем не менее она сохранила по отношению к ней ту же позицию, которую заняла 250 лет назад по отношению к тесно связанной с ней и неопровержимой системе Коперника. Она пыталась скрывать истину как можно дольше или противостоять ей иезуитскими методами, и в конце концов уступила. Если Церкви теперь молчаливо признают систему Коперника и космогонию Лапласа и перестали им противостоять, мы должны приписать этот факт отчасти чувству их духовного бессилия, отчасти хитрому расчету, что невежественные массы не размышляют над этими великими проблемами.

Чтобы получить ясное представление и твердое убеждение в этой космической эволюции по естественному закону, вечном рождении и смерти миллионов солнц и звезд, требуется некоторая математическая подготовка и живое воображение, а также определенная компетентность в астрономии и физике. Эволюционный процесс гораздо проще и легче усваивается в геологии. Каждый ливень или морская волна, каждое извержение вулкана и каждый камешек дают нам прямое доказательство изменений, которые постоянно происходят на поверхности нашей планеты. Однако историческое значение этих изменений не было должным образом оценено до 1822 года Карлом фон Хоффом из Готы, а современная геология была основана только в 1830 году Чарльзом Лайелем, который объяснил все происхождение и состав твердой земной коры, формирование гор и периоды развития Земли в связной системе по естественным законам. Из огромной толщины осадочных пород, содержащих окаменелые остатки вымерших организмов, мы обнаружили огромную продолжительность — исчисляемую миллионами лет — периодов, в течение которых эти осадочные породы отлагались в воде. Даже продолжительность органической истории Земли — то есть периода, в течение которого развивалось растительное и животное население нашей планеты, — сама по себе должна быть определена более чем в сто миллионов лет. Эти результаты геологии и палеонтологии разрушили бытующую легенду о шести днях работы личного Творца. Было предпринято много попыток, это правда, и они предпринимаются до сих пор, примирить сверхъестественную историю сотворения мира по Моисею с современной геологией. [3] Все эти усилия верующих тщетны. Мы можем сказать, по сути, что именно изучение геологии, размышления, которые оно влечет за собой о колоссальных периодах эволюции, и привычка искать простые механические причины их постоянных изменений вносят весьма значительный вклад в прогресс просвещения. И все же, несмотря на это (или, возможно, именно из-за этого), геологическое образование в большинстве школ либо сильно запущено, либо полностью подавлено. Оно, безусловно, в высшей степени рассчитано (в сочетании с географией) на расширение кругозора и ознакомление ребенка с идеей эволюции. Образованный человек, знающий основы геологии, никогда не будет испытывать скуки. Он найдет повсюду в окружающей природе, в скалах и в воде, в пустыне и на горах, самые поучительные стимулы к размышлению.

Эволюционный процесс в органической природе гораздо труднее постичь. Здесь мы должны различать две разные серии биологического развития, которые были приведены в надлежащую причинную связь только с помощью нашего биогенетического закона (1866); одна серия находится в эмбриологии (или онтогенезе), другая — в филогенезе (или развитии расы). В Германии «эволюция» всегда означала эмбриологию, или часть целого, до сорока лет назад. Она означала микроскопическое исследование тех удивительных процессов, посредством которых сложная структура растительного или животного тела формируется из простого семени растения или яйца птицы. До начала девятнадцатого века было общепринятым ошибочное мнение, что эта удивительно сложная структура существует полностью сформированной в простом яйце и что различные органы должны лишь расти и формироваться независимо в процессе «эволюции» (или развертывания), прежде чем они вступят в деятельность. Способный немецкий ученый Каспар Фридрих Вольф (сын берлинского портного) уже показал ошибочность этой «теории преформации» в 1759 году. В своей диссертации на соискание докторской степени он доказал, что в курином яйце (самом обычном и удобном объекте для изучения) нельзя найти ни следа будущего тела, его костей, мышц, нервов и перьев, а лишь маленький круглый диск, состоящий из двух тонких наложенных друг на друга слоев. Он далее показал, что различные органы строятся лишь постепенно из этих простых элементов и что мы можем проследить шаг за шагом серию реальных новых образований. Однако эти важные открытия и здравая «теория эпигенеза», которую он на них основывал, полностью игнорировались в течение пятидесяти лет и даже отвергались ведущими авторитетами. Только когда Окен заново открыл эти важные факты в Йене (1806), Пандер более тщательно разграничил зародышевые листки (1817) и, наконец, Карл Эрнст фон Бэр счастливо соединил наблюдение и размышление в своей классической «Эмбриологии животных» (1828), эмбриология достигла ранга независимой науки с прочной эмпирической базой.

Чуть позже она получила заслуженное признание и в ботанике, особенно благодаря усилиям Маттиаса Шлейдена из Йены, выдающегося ученого, который обеспечил биологию новым фундаментом в виде «клеточной теории» (1838). Но только к середине девятнадцатого века люди в целом признали, что яйцеклетка растения или животного сама по себе является лишь простой клеткой и что более поздние ткани и органы постепенно развиваются из этого «элементарного организма» путем повторного деления и разделения труда в клетках. Затем был сделан важнейший шаг — признание того, что наш человеческий организм также развивается из яйцеклетки (впервые обнаруженной Бэром в 1827 году) в силу тех же законов и что его эмбриональное развитие напоминает развитие других млекопитающих, особенно обезьяны. Каждый из нас был в начале своего существования простой глобулой протоплазмы, окруженной мембраной, диаметром около 1/120 дюйма, с более плотным ядром внутри. Эти важные эмбриологические открытия подтвердили рациональную концепцию человеческого организма, которая была достигнута гораздо раньше сравнительной анатомией: убеждение, что человеческое тело устроено так же и развивается так же из простой яйцеклетки, как и тело всех других млекопитающих. Даже Линней уже (1735) отвел человеку место в классе млекопитающих в своей знаменитой «Системе природы».

В отличие от этих эмбриологических фактов, которые можно наблюдать непосредственно, явления филогенеза (развития видов), которые необходимы для того, чтобы представить первые в истинном свете, обычно находятся вне диапазона непосредственного наблюдения. Каково было происхождение бесчисленных видов животных и растений? Как мы можем объяснить замечательные родственные связи, которые объединяют сходные виды в роды, а их — в классы? Линней отвечает на этот вопрос очень просто верой в сотворение, полагаясь на общепринятое Моисеево повествование: «Существует столько же различных видов животных и растений, сколько различных форм было создано Богом в начале». Первый научный ответ был дан в 1809 году великим французским ученым Ламарком. Он учил в своей наводящей на размышления «Философии зоологии», что сходства в форме и структуре групп видов обусловлены реальным родством и что все организмы происходят от нескольких очень простых примитивных форм (или, возможно, от одной). Эти примитивные формы развились из безжизненной материи путем самозарождения. Сходства родственных групп видов объясняются наследованием от общих стволовых форм; их различия обусловлены адаптацией к различным средам и разнообразием в действии модифицируемых органов. Человеческий род возник таким же образом, путем трансформации серии предков-млекопитающих, ближайшими из которых являются человекоподобные приматы.

Эти великие идеи Ламарка, которые пролили свет на всю область органической жизни и к которым Гёте был близок в своих собственных размышлениях, породили теорию, которую мы теперь знаем как трансформизм, или теорию эволюции, или происхождения. Но дальновидный Ламарк был — как и Каспар Фридрих Вольф пятьдесят лет назад — на полвека впереди своего времени. Его теория не получила признания и вскоре была полностью забыта.

Она была вновь выведена на свет в 1859 году гением Чарльза Дарвина, который родился в том самом году, когда была опубликована «Философия зоологии». Суть и успех его системы, которая сорок шесть лет носит название дарвинизма (в широком смысле), настолько общеизвестны, что мне нет нужды останавливаться на них. Я лишь укажу, что великий успех эпохальных трудов Дарвина обусловлен двумя причинами: во-первых, тем, что английский ученый самым изобретательным образом переработал эмпирический материал, накопившийся за пятьдесят лет, в систематическое доказательство теории происхождения; и во-вторых, тем, что он подкрепил ее второй теорией собственного авторства — теорией естественного отбора. Эта теория, которая дает причинное объяснение трансформации видов, — это то, что мы должны называть «дарвинизмом» в строгом смысле слова. Мы не можем здесь вдаваться в вопрос, насколько эта теория оправдана или насколько она скорректирована более поздними теориями, такими как теория зародышевой плазмы Вейсмана (1844) или теория мутаций Де Фриза (1900). Нас больше интересует беспрецедентное влияние, которое дарвинизм и его применение к человеку оказали за последние сорок лет на всю область науки; и в то же время его непримиримая оппозиция догмам Церквей.

Распространение теории эволюции на человека было, естественно, одним из самых интересных и важных ее применений. Если все другие организмы возникли не путем чудесного сотворения, а путем естественной модификации более ранних форм жизни, то предполагается, что человеческий род также развился путем трансформации наиболее человекоподобных млекопитающих, приматов Линнея — обезьян и лемуров. Этот естественный вывод, который Ламарк сделал по-своему просто, но которого Дарвин поначалу явно избегал, был впервые тщательно обоснован одаренным зоологом Томасом Гексли в его трех лекциях о «Месте человека в природе» (1863). Он показал, что на этот «вопрос вопросов» однозначно отвечают три главных свидетеля — естественная история человекообразных обезьян, анатомические и эмбриологические отношения человека к животным, стоящим непосредственно ниже него, и недавно обнаруженные ископаемые остатки человека. Дарвин полностью принял эти выводы своего друга восемь лет спустя и в своем двухтомном труде «Происхождение человека и половой отбор» (1871) представил ряд новых доказательств в поддержку пугающего «происхождения человека от обезьяны». Я сам затем (1874) завершил задачу, начатую в 1866 году, по определению приблизительного ряда вымерших животных предков человеческого рода на основе сравнительной анатомии, эмбриологии и палеонтологии. Эта попытка была улучшена, по мере продвижения наших знаний, в пяти изданиях моей «Эволюции человека». За последние двадцать лет накопилась обширная литература по этому вопросу. Я должен предположить, что вы знакомы с содержанием той или иной из этих работ, и перейду к вопросу, который особенно занимает наше внимание в настоящее время: как протекала в последние годы неизбежная борьба между этими важными достижениями современной науки и догмами Церквей.

Было очевидно, что как общая теория эволюции, так и ее распространение на человека в частности должны с самого начала встретить самое решительное сопротивление со стороны Церквей. И то, и другое находилось в вопиющем противоречии с Моисеевой историей сотворения мира и другими библейскими догмами, которые были с ней связаны и до сих пор преподаются в наших начальных школах. Делает честь проницательности теологов и их сообщников, метафизиков, что они сразу же отвергли дарвинизм и оказали особенно энергичное сопротивление в своих трудах его главному следствию — происхождению человека от обезьяны. Это сопротивление казалось тем более оправданным и многообещающим, что в течение семи или восьми лет после появления Дарвина немногие биологи принимали его теорию, а общее отношение среди них было отношением холодного скептицизма. Я могу хорошо засвидетельствовать это по собственному опыту. Когда я впервые открыто выступил в защиту теории Дарвина на научном конгрессе в Штеттине в 1863 году, я был почти одинок, и подавляющее большинство обвиняло меня в том, что я всерьез взялся за столь фантастическую теорию, «сон после обеденного сна», как назвал ее геттингенский зоолог Кеферштейн.

Общее отношение к природе пятьдесят лет назад было настолько иным, чем то, которое мы находим повсюду сегодня, что трудно передать ясное представление о нем молодому ученому или философу. Великий вопрос о сотворении мира, проблема того, как различные виды растений и животных появились в мире и как возник человек, еще не существовали в точной науке. По сути, вопроса об этом не было.

Семьдесят семь лет назад Александр фон Гумбольдт прочитал в этом самом месте лекции, которые впоследствии составили его знаменитый труд «Космос: опыт физического мироописания». Когда он мимоходом коснулся туманной проблемы происхождения органического населения нашей планеты, он мог лишь смиренно сказать: «Таинственная и нерешенная проблема того, как все возникло, не принадлежит к эмпирической области объективного исследования, описанию того, что есть». Поучительно видеть, как Иоганн Мюллер, величайший из немецких биологов девятнадцатого века, говорит в 1852 году в своем знаменитом эссе «Об образовании улиток в голотуриях»: «Вступление различных видов животных в творение достоверно — это факт палеонтологии; но оно сверхъестественно, пока это вступление нельзя воспринять в акте и сделать элементом наблюдения». У меня самого было несколько замечательных разговоров с Мюллером, которого я ставлю во главе всех моих выдающихся учителей, летом 1854 года. Его лекции по сравнительной анатомии и физиологии — самые просвещающие и стимулирующие из всех, что я когда-либо слышал, — захватили меня до такой степени, что я попросил и получил его разрешение на более близкое изучение скелетов и других препаратов в его великолепном музее сравнительной анатомии (тогда в правом крыле зданий Берлинского университета) и на их зарисовку. Мюллер (тогда на пятьдесят четвертом году жизни) имел обыкновение проводить воскресный день в одиночестве в музее. Он часами ходил взад и вперед по просторным залам, заложив руки за спину, погруженный в мысли о таинственных сродствах позвоночных, «священная загадка» которых так сильно впечатляла при виде ряда скелетов. Время от времени мой великий учитель поворачивался к небольшому столику сбоку, за которым я (двадцатилетний студент) сидел в углу окна, делая добросовестные зарисовки черепов млекопитающих, пресмыкающихся, земноводных и рыб.

Я тогда просил его объяснить особенно трудные моменты в анатомии, и однажды я осмелился задать вопрос: «Не должны ли все эти позвоночные, с их идентичностью во внутреннем скелете, несмотря на все их внешние различия, происходить изначально от общей формы?» Великий учитель задумчиво кивнул головой и сказал: «Ах, если бы мы только знали это! Если вы когда-нибудь решите эту загадку, вы совершите величайший труд». Два месяца спустя, в сентябре 1854 года, мне пришлось сопровождать Мюллера на Гельголанд, и я узнал под его руководством прекрасных и удивительных обитателей моря. Когда мы вместе ловили рыбу в море и ловили прекрасных медуз, я спросил его, как можно объяснить их замечательное чередование поколений; не должны ли медузы, из яиц которых сегодня развиваются полипы, происходить изначально от более просто организованных полипов? На этот преждевременный вопрос я получил тот же смиренный ответ: «Ах, это очень туманная проблема! Мы ничего не знаем о происхождении видов».

Иоганн Мюллер был, безусловно, одним из величайших ученых девятнадцатого века. Он стоит в одном ряду с Кювье, Бэром, Ламарком и Дарвином. Его проницательность была глубокой, философское суждение — всеобъемлющим, а его мастерство в обширной области биологии — огромным. Эмиль дю Буа-Реймон удачно сравнил его в своей прекрасной памятной речи с Александром Македонским, чье королевство после его смерти было разделено на несколько независимых царств. В своих лекциях и трудах Мюллер рассматривал не менее четырех различных предметов, для которых после его смерти в 1858 году были основаны четыре отдельные кафедры — анатомия человека, физиология, патологическая анатомия и сравнительная анатомия. На самом деле нам следовало бы добавить еще два предмета — зоологию и эмбриологию. О них мы также узнали больше из классических лекций Мюллера, чем из официальных лекций профессоров этих предметов. Великий учитель умер в 1858 году, за несколько месяцев до того, как Чарльз Дарвин и Альфред Р. Уоллес сделали свои первые сообщения о своей новой теории отбора в журнале Линнеевского общества. Я нисколько не сомневаюсь, что этот удивительный ответ на загадку сотворения мира глубоко взволновал бы Мюллера и был бы полностью принят им после зрелого размышления.

Для этих ведущих мастеров биологии и для всех других анатомов, физиологов, зоологов и ботаников до 1858 года вопрос об органическом сотворении был нерешенной проблемой; подавляющее большинство считало его неразрешимым. Теологи и их союзники, метафизики, торжествующе строили свои выводы на этом факте. Это давало ясное доказательство ограниченности разума и науки. Только чудо могло объяснить происхождение этих изобретательных и тщательно спроектированных организмов; ничто меньшее, чем Божественная мудрость и всемогущество, не могло привести человека к бытию. Но эта всеобщая капитуляция разума и господство сверхъестественных идей, которые она поощряла, были несколько парадоксальны в тридцать лет между Лайелем и Дарвином, между 1830 и 1859 годами, поскольку естественная эволюция Земли, как ее понимал великий геолог, стала общепризнанной. Начиная с более ранней из этих дат, железная необходимость естественного закона господствовала в неорганической природе, в формировании гор и движении небесных тел. В органической природе, напротив, в сотворении и жизни животных и растений люди видели только мудрость и силу разумного Творца и Управителя; другими словами, все управлялось механической причинностью в неорганическом мире, но телеологической целесообразностью в области биологии.

Философия в строгом смысле этого слова уделяла мало или вообще не уделяла внимания этой дилемме. Поглощенная почти исключительно метафизическими и диалектическими спекуляциями, она смотрела с величайшим презрением или равнодушием на огромный прогресс, который делали эмпирические науки. Она претендовала, в своем качестве «чисто ментальной науки», на то, чтобы строить мир из собственной головы и не нуждаться в великолепном материале, который кропотливо собирался путем наблюдения и эксперимента. Это особенно верно для Германии, где система «абсолютного идеализма» Гегеля обеспечила себе высочайшее уважение, особенно с тех пор, как она стала обязательной как «королевская государственная философия Пруссии» — главным образом потому, что, согласно Гегелю, «в государстве сама Божественная воля и монархическая конституция представляют собой развитие разума; все другие формы конституции являются низшими ступенями развития разума». Абстрактная метафизика Гегеля также высоко ценилась, потому что она столь тщательно и последовательно использовала идею эволюции. Но эта мнимая «эволюция разума» парила далеко над реальной природой в чистом эфире абсолютного духа и была лишена всего материального балласта, который эмпирическая наука об эволюции мира, Земли и ее живого населения тем временем накопила. Более того, хорошо известно, как сам Гегель с юмористическим смирением заявлял, что только один из его многочисленных учеников понял его, да и тот понял его неправильно.

С более высокой точки зрения общей культуры перед нами встает трудный вопрос: какова реальная ценность идеи эволюции во всей области науки? Мы вынуждены ответить, что она значительно варьируется. Факты эволюции индивида, или онтогенеза, было легко наблюдать и постичь: эволюция земной коры и гор в геологии, казалось, имела столь же прочное эмпирическое основание; физическая эволюция вселенной, казалось, была установлена математической спекуляцией. В этих великих областях больше не было серьезного вопроса о сотворении в буквальном смысле, о преднамеренном действии личного Творца. Но это заставляло людей цепляться за эту идею больше, чем когда-либо, в отношении происхождения бесчисленных видов животных и растений, и особенно сотворения человека. Эта трансцендентная проблема казалась полностью выходящей за рамки естественного развития; то же самое думали и о вопросе природы и происхождения души, мистической сущности, которая была присвоена метафизической спекуляцией в качестве своего предмета. Чарльз Дарвин внезапно пролил ясный свет в этот темный хаос противоречивых представлений в 1859 году. Его эпохальный труд «Происхождение видов» убедительно доказал, что этот исторический процесс — не сверхъестественная тайна, а физиологическое явление; и что сохранение улучшенных рас в борьбе за жизнь породило путем естественной эволюции весь чудесный мир органической жизни.

Сегодня, когда эволюция почти повсеместно признана в биологии, когда тысячи анатомических и физиологических работ основываются на ней каждый год, новое поколение едва ли может составить представление о яростном сопротивлении, которое было оказано теории Дарвина, и о страстных спорах, которые она вызвала. Во-первых, Церкви сразу же подняли энергичный протест; они справедливо рассматривали своего нового антагониста как смертельного врага легенды о сотворении мира и видели угрозу самим основам своего вероучения. Церкви нашли мощного союзника в дуалистической метафизике, которая до сих пор претендует на то, чтобы представлять реальную «идеалистическую философию» в большинстве университетов. Но самым опасным для молодой теории было яростное сопротивление, которое она встретила почти повсюду в своей собственной области эмпирической науки. Господствующая вера в неизменность и независимое сотворение различных видов была гораздо серьезнее поставлена под угрозу теорией Дарвина, чем трансформизмом Ламарка. Ламарк говорил по существу то же самое пятьдесят лет назад, но не смог убедить из-за отсутствия эффективных доказательств. Многие ученые, некоторые из них весьма выдающиеся, выступали против Дарвина, потому что либо они не имели адекватного знакомства со всей областью биологии, либо им казалось, что его смелая спекуляция слишком далеко уходит от надежной базы опыта.

Когда работа Дарвина появилась в 1859 году и упала, как вспышка молнии, на темный мир официальной биологии, я был занят научной экспедицией на Сицилию и был поглощен тщательным изучением изящных радиолярий, тех удивительных микроскопических морских животных, которые превосходят все другие организмы красотой и разнообразием своих форм. Специальное изучение этого замечательного класса животных, из которых я впоследствии описал более 4000 видов после более чем десяти лет исследований, предоставило мне один из прочных краеугольных камней моих дарвинистских идей. Но когда я вернулся из Мессины в Берлин весной 1860 года, я еще ничего не знал о достижении Дарвина. Я лишь слышал от своих друзей в Берлине, что замечательная работа сумасшедшего англичанина привлекла большое внимание и что она перевернула вверх дном все прежние представления о происхождении видов.

Я вскоре понял, что почти все эксперты в Берлине — главными среди них были знаменитый микроскопист Эренберг, анатом Рейхерт, зоолог Петерс и геолог Бейрих — были единодушны в своем осуждении Дарвина. Блестящий оратор Берлинской академии Эмиль дю Буа-Реймон колебался. Он признавал, что теория эволюции — единственное естественное решение проблемы сотворения мира; но он смеялся над применением ее как над плохим романом и заявлял, что филогенетические исследования родства различных видов имеют примерно такую же ценность, как исследования филологов о родословном древе гомеровских героев. Выдающийся ботаник Александр Браун стоял совершенно одиноко в своем полном и теплом согласии с теорией эволюции. Я нашел утешение и поддержку у этого дорогого и уважаемого учителя, когда был глубоко взволнован первым чтением книги Дарвина и вскоре полностью обращен в его взгляды. В великой и гармоничной концепции природы Дарвина и его убедительном обосновании эволюции я нашел ответ на все сомнения, которые одолевали меня с начала моих биологических исследований.

Мой знаменитый учитель Рудольф Вирхов, с которым я познакомился в Вюрцбурге в 1852 году и с которым вскоре был связан самыми дружескими отношениями как особый ученик и восхищающийся ассистент, сыграл очень любопытную роль в этой великой полемике. Я думаю, что я один из тех пожилых людей, которые с величайшим интересом следили за развитием Вирхова как человека и мыслителя в течение последних пятидесяти лет. Я различаю три периода в его психологических метаморфозах. В первое десятилетие своей академической жизни, с 1847 по 1858 год, главным образом в Вюрцбурге, он осуществил великую реформу медицины, которая блестяще завершилась его клеточной патологией. В последующие двадцать лет (1858-1877) он был в основном занят политикой и антропологией. Он сначала был благосклонен к дарвинизму, затем скептичен и, наконец, отверг его. Его мощная и решительная оппозиция ему датируется 1877 годом, когда в своей знаменитой речи «О свободе науки в современном государстве» он нанес тяжелый удар по этой свободе, осудил теорию эволюции как опасную для государства и потребовал ее исключения из школ. Эта замечательная метаморфоза настолько важна и оказала такое большое влияние, но при этом была столь ошибочно описана, что я довольно подробно рассмотрю ее в следующей главе, тем более что мне предстоит рассмотреть одну главную проблему — происхождение человека от обезьяны. На данный момент я лишь напомню тот факт, что в Берлине, «метрополии интеллекта», как его называли, теория эволюции, ныне общепринятая, встретила более упорное сопротивление, чем в большинстве других наших ведущих образовательных центров, и что это сопротивление было вызвано прежде всего мощным авторитетом Вирхова.

Мы можем лишь кратко взглянуть здесь на победоносную борьбу, которую идея эволюции вела в последние три десятилетия девятнадцатого века. Яростное сопротивление, с которым дарвинизм столкнулся почти повсюду в свои ранние годы, было парализовано к концу первого десятилетия. В 1866-1874 годах было опубликовано много работ, в которых основы теории были не только научно укреплены, но и ее всеобщее признание было обеспечено популярным изложением предмета. Я сделал первую попытку в 1866 году в своей «Общей морфологии» представить связно весь предмет эволюции и сделать его фундаментом последовательной монистической философии; а затем я дал популярное резюме своих главных выводов в десяти изданиях моей «Истории мироздания». В своей «Эволюции человека» я сделал первую попытку применить принципы эволюции тщательно и последовательно к человеку и составить гипотетический список его животных предков. Три тома моей «Систематической филогении» (1894-1896) содержат более полное очертание естественной классификации организмов на основе их истории развития. Важные вклады в науку об эволюции во всех ее отраслях были сделаны в дарвинистском периодическом издании «Космос» с 1877 года; и ряд замечательных популярных работ помог распространить эту систему.

Тем не менее, самый важный и самый долгожданный прогресс был достигнут наукой тогда, когда за последние тридцать лет идея эволюции проникла во все отрасли биологии и была признана фундаментальной и незаменимой. Тысячи новых открытий и наблюдений во всех разделах ботаники, зоологии, протистологии и антропологии были представлены в качестве эмпирических доказательств эволюции. Это особенно справедливо в отношении выдающихся успехов палеонтологии, сравнительной анатомии и эмбриологии, но относится также к физиологии, хорологии (науке о распространении живых существ) и экологии (описанию повадок животных). Насколько расширился наш кругозор благодаря этому и насколько выиграла целостность нашей монистической системы, можно увидеть в любом современном учебнике биологии. Если сравнить их с теми, что предлагали нам выдержки из естественной истории сорок или пятьдесят лет назад, мы сразу увидим, какой колоссальный прогресс произошел. Даже более отдаленные отрасли антропологической науки — этнография, социология, этика и юриспруденция — вступают в более тесные связи с теорией эволюции и больше не могут избежать ее влияния. В свете всего этого смешно слышать, как теологические и метафизические журналы рассуждают о крахе эволюции и «смертном одре дарвинизма».

Наша наука об эволюции одержала свой величайший триумф, когда в начале двадцатого века ее самые могущественные противники, Церкви, примирились с ней и попытались привести свои догматы в соответствие с ней. Ряд робких попыток сделать это был предпринят в предыдущие десять лет различными свободомыслящими теологами и философами, но без особого успеха. Честь совершить это всесторонним и осведомленным образом выпала на долю иезуита, отца Эриха Васмана из Люксембурга. Этот способный и ученый энтомолог уже заслужил определенное признание в зоологии серией замечательных наблюдений за жизнью муравьев и тех «пленников», которых они постоянно держат в своих жилищах, — определенных очень мелких насекомых, которые сами по себе претерпели любопытные изменения в результате адаптации к своей специфической среде. Он показал, что эти поразительные модификации могут быть рационально объяснены только происхождением от других свободноживущих видов насекомых. Различные статьи, в которых Васман дал глубоко дарвинистское объяснение биологических явлений, впервые появились (1901–1903 гг.) в католическом периодическом издании «Stimmen aus Maria-Laach» и теперь собраны в специальной работе под названием «Современная биология и теория эволюции».

Эта примечательная книга Васмана — шедевр иезуитской софистики. Она фактически состоит из трех совершенно разных разделов. Первая треть содержит во введении ясное и поучительное для католиков изложение современной биологии, особенно клеточной теории и теории эволюции (главы I–VIII). Вторая треть, девятая глава, является наиболее ценной частью работы. Она озаглавлена: «Теория постоянства или теория эволюции?». Здесь ученый энтомолог дает интересное описание результатов своих длительных исследований морфологии и экологии муравьев и их пленников — мирмекофилов. Он беспристрастно и убедительно показывает, что эти сложные и примечательные явления могут быть объяснены только эволюцией, а старое учение о постоянстве и независимом сотворении различных видов совершенно несостоятельно. С небольшими изменениями эта девятая глава могла бы фигурировать как полезная часть работы Дарвина, Вейсмана или какого-либо другого эволюциониста. Следующая глава (последняя треть) вопиюще противоречит девятой. В ней самым абсурдным образом рассматривается применение теории эволюции к человеку. Читатель должен спросить себя, действительно ли Васман верит в эти путаные и нелепые представления или же он просто стремится затуманить головы своим читателям, тем самым подготавливая почву для принятия традиционного вероучения.

Книга Васмана была хорошо раскритикована рядом компетентных исследователей, особенно Эшерихом и Франсе. Полностью признавая его большие заслуги, они очень решительно настаивают на огромном вреде, причиняемом этим внедрением иезуитского духа в биологию. Эшерих подробно указывает на вопиющие противоречия и очевидную неправду этой «церковной эволюции». Он резюмирует свою критику словами: «Если теорию эволюции действительно можно примирить с догматами Церкви только таким образом, как мы видим здесь, то Васман ясно доказал, что любое подобное примирение невозможно. Ибо то, что Васман выдает здесь за теорию эволюции, — это вещь, изуродованная до неузнаваемости и неспособная к какой-либо жизнеспособности». Он пытается, как подобает хорошему иезуиту, доказать, что она стремится не подорвать, а дать прочное основание истории о сверхъестественном сотворении, и что на самом деле не Ламарк и Дарвин, а святой Августин и святой Фома Аквинский основали науку об эволюции. «Бог не вмешивается непосредственно в порядок Природы, когда может действовать посредством естественных причин». Человек является единственным примечательным исключением, поскольку «человеческая душа, будучи духовной сущностью, не может быть произведена из материи даже Божественным всемогуществом, подобно жизненным формам растений и животных» (стр. 299).

В поучительной статье об «иезуитской науке» (во франкфуртской газете «Freie Wort», № 22, 1904 г.) Р. Г. Франсе приводит интересный список видных иезуитов, которые в настоящее время работают в различных отраслях науки. Как он справедливо отмечает, опасность заключается «в систематическом внедрении иезуитского духа в науку, настойчивом извращении всех ее проблем и решений и ловком подрыве ее основ; говоря точнее, опасность в том, что люди недостаточно осознают это, и что они, и даже сама наука, попадают в хитро расставленную ловушку веры в то, что существует такая вещь, как иезуитская наука, результаты которой можно принимать всерьез».

Полностью осознавая эти опасности, я, тем не менее, считаю, что иезуит отец Васман и его коллеги — невольно — оказали величайшую услугу прогрессу чистой науки. Католическая Церковь, самая могущественная и распространенная из христианских сект, видит себя вынужденной капитулировать перед идеей эволюции. Она принимает важнейшее приложение этой идеи — теорию происхождения видов Ламарка и Дарвина, с которой она яростно боролась еще двадцать лет назад. Она, правда, уродует великое древо, отсекая его корни и самую высокую ветвь; она отвергает самозарождение, или архигонию, в основании и происхождение человека от животных предков на вершине. Но эти исключения не продлятся долго. Беспристрастная биология не обратит на них внимания, и религиозное вероучение в конечном итоге признает, что более сложные виды развились из ряда более простых форм согласно дарвиновским принципам. Вера в сверхъестественное сотворение ограничивается созданием самых ранних и простых стволовых форм, из которых произошли «естественные виды»; Васман дает это название всем видам, которые доказуемо происходят от общей стволовой формы; иными словами, тому, что другие классификаторы называют «стволами» или «типами» (phyla). 4000 видов муравьев в его системе, которые, как он полагает, генетически связаны, объединены им в один «естественный вид». С другой стороны, человек образует один изолированный «естественный вид» сам по себе, без какой-либо связи с другими млекопитающими.

Иезуитская софистика, которую Васман проявляет в этом остроумном различении между «систематическими и естественными видами», также обнаруживается в его философских «Мыслях об эволюции» (гл. VIII), в его различении между философской и научной эволюцией или между эволюцией в одном стволе и в нескольких стволах. Его замечания (в гл. VII) о «клетке и самозарождении» аналогичным образом испорчены софистикой. Вопрос о самозарождении, или архигонии, — то есть о первом появлении органической жизни на Земле, — является одной из самых трудных проблем в биологии, одной из тех, в которых самые выдающиеся исследователи обнаруживают поразительную слабость суждений. Доктор Генрих Шмидт из Йены недавно написал способную и популярную небольшую работу на эту тему. В своем труде «Самозарождение и профессор Рейнке» (1903 г.) он показал, к каким абсурдным последствиям приводят церковные идеи в этом самом вопросе. Ботаник Рейнке из Киля в настоящее время считается среди религиозных людей главным противником дарвинизма; для многих консерваторов это так, потому что он является членом прусской Палаты господ (конечно, очень интеллектуального органа!). Хотя он является убежденным евангелистом, многие из его мистических дедукций удивительно совпадают с католическими спекуляциями отца Васмана. Это особенно касается вопроса о самозарождении. Оба они объявляют, что первое появление жизни должно быть возведено к чуду, к работе личного божества, которое Рейнке называет «космическим разумом». Я показал ненаучный характер этих представлений в двух своих последних работах: «Мировая загадка» и «Чудеса жизни». Я обратил внимание, в частности, на широко распространенные монеры класса хромацей — организмы самого простого типа, какой только можно вообразить, чье тело представляет собой лишь безъядерный, зеленый, бесструктурный комочек плазмы (Chroococcus); вся их жизненная активность состоит из роста (путем образования плазмы) и размножения (путем деления надвое). Существует мало теоретических трудностей в том, чтобы представить происхождение этих новых простых монер из неорганических соединений альбумина или их последующее превращение в простейшие ядерные клетки. Все это, и многое другое, что не вписывается в его иезуитские рамки, ловко игнорируется Васманом.

Ввиду того огромного влияния, которое католицизм все еще оказывает на общественную жизнь в Германии через партию Центра, эта смена фронта должна стать большим приобретением для образования. Еще в 1877 году Вирхов требовал, чтобы опасное учение об эволюции было исключено из школ. Министры просвещения двух главных германских государств с благодарностью приняли это предостережение от лидера прогрессивной партии, запретили преподавание дарвиновских идей и приложили все усилия, чтобы сдержать распространение биологических знаний. Теперь, двадцать пять лет спустя, иезуиты выступают вперед и требуют обратного. Они открыто признают, что ненавистная теория эволюции установлена, и пытаются примирить ее с вероучением! Какая ирония истории! И мы находим почти ту же историю, когда читаем о борьбе за свободу мысли и за признание эволюции в других образованных странах Европы.

В Италии, ее колыбели и доме, образованные люди в целом смотрят на папство с глубочайшим презрением. Я провел много лет в Италии и никогда не встречал образованного итальянца с такими фанатичными и узкими взглядами, какие мы обычно находим среди образованных немецких католиков, успешно представленных в Рейхстаге партией Центра. Достаточным доказательством реакционного характера немецких католиков является то, что сам Папа описывает их как своих самых энергичных солдат и указывает на них как на образец для верующих других наций. Как показывает вся история Римской Церкви, шарлатан из Ватикана является смертельным врагом свободной науки и свободного преподавания. Нынешний германский император должен был бы считать своим священнейшим долгом поддерживать традицию Реформации и содействовать формированию немецкого народа в духе Фридриха Великого. Вместо этого нам приходится с тяжелым сердцем наблюдать, как император, плохо информированный и введенный в заблуждение теми, кто имеет на него влияние, позволяет все туже и туже затягивать себя в сети католического духовенства и приносит ему в жертву интеллект подрастающего поколения. В сентябре 1904 года католические журналы торжествующе объявили, что принятие католицизма императором и его канцлером уже близко.

Твердость веры в традиционные догматы, которая препятствует прогрессу рационального просвещения как в ортодоксальных протестантских кругах, так и в католических, часто восхваляется как выражение глубоких чувств немецкого народа. Но ее истинный источник — это путаница в мыслях и доверчивость, сила консервативной традиции и реакционное состояние политического образования. В то время как наши школы согнуты под ярмом вероучений, школы наших соседей свободны. Франция, благочестивая дочь Церкви, доставляет тревожные моменты своей амбициозной матери. Она разрывает цепи Конкордата и берется за дело Реформации. В Германии, на родине Реформации, Рейхстаг и Правительство соревнуются друг с другом в том, чтобы расчищать путь для иезуитов и поощрять, вместо того чтобы подавлять, нетерпимый дух сектантской школы. Будем надеяться, что последний эпизод в истории эволюции, ее признание иезуитской наукой, приведет к результату, обратному тому, на который они рассчитывают, — к замене слепой веры рациональной наукой.

ГЛАВА II

БОРЬБА ЗА НАШЕ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКОЕ ДРЕВО

НАШИ РОДСТВЕННИКИ-ОБЕЗЬЯНЫ И СТВОЛ ПОЗВОНОЧНЫХ

ПОЯСНЕНИЕ К ТАБЛИЦЕ II

СКЕЛЕТЫ ПЯТИ ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫХ ОБЕЗЬЯН

Эти скелеты пяти живущих родов антропоморфных обезьян уменьшены до общего размера, чтобы лучше показать относительные пропорции различных частей. Скелет человека дан в 1/20 натуральной величины, гориллы — 1/18, шимпанзе — 1/7, орангутана — 1/7, гиббона — 1/9. Были выбраны молодые экземпляры шимпанзе и орангутана, потому что они ближе к человеку, чем взрослые. Ни одна из живущих человекообразных обезьян не является ближайшей к человеку во всех отношениях; этого нельзя сказать ни об африканских (горилла и шимпанзе), ни об азиатских (орангутан и гиббон). Этот анатомический факт объясняется филогенетически на том основании, что никто из них не является прямым предком человека; они представляют собой дивергентные ветви ствола, венцом которого является человек. Однако маленький гиббон наиболее близок к гипотетическому общему предку всех антропоморфных обезьян, которому мы даем название Prothylobates. Дополнительную информацию можно найти в моих книгах «Последнее звено» и «Эволюция человека» (гл. XXIII).

Таблица II.

СКЕЛЕТЫ ПЯТИ ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫХ ОБЕЗЬЯН.

Посмотреть увеличенное изображение здесь.

Молодой Молодой 1/20 1/18 1/7 1/7 1/9 ЧЕЛОВЕК ГОРИЛЛА ШИМПАНЗЕ ОРАНГУТАН ГИББОН (Homo) (Anthropithecus) (Satyrus) (Hylobates)

ГЛАВА II

БОРЬБА ЗА НАШЕ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКОЕ ДРЕВО

НАШИ РОДСТВЕННИКИ-ОБЕЗЬЯНЫ И СТВОЛ ПОЗВОНОЧНЫХ

В предыдущей главе я попытался дать вам общее представление о современном состоянии дискуссии по поводу эволюции. Сравнивая различные направления мысли, мы обнаружили, что старые мифологические идеи о сотворении мира давно были вытеснены из области неорганической науки, но в области органической природы они уступили место рациональной концепции естественного развития лишь гораздо позже. Здесь идея эволюции не одерживала полной победы вплоть до начала двадцатого века, когда ее самый ревностный и опасный противник, Церковь, была вынуждена признать ее. Следовательно, открытое признание иезуита, отца Васмана, заслуживает пристального внимания, и мы можем ожидать дальнейшего развития событий. Если его сила убеждения и моральное мужество окажутся достаточно сильными, он продолжит делать логические выводы из своих высоких научных достижений и покинет Католическую Церковь, как это недавно сделали видные иезуиты, граф Хенсбрук и способный геолог, профессор Ренар из Гента, один из участников исследования глубоководных отложений в экспедиции «Челленджера». Но даже если этого не произойдет, его признание дарвинизма во имя христианской веры останется вехой в истории эволюции. Его остроумная и весьма иезуитская попытка сблизить противоположные полюса не окажет большого вреда; она скорее будет способствовать ускорению победы научной концепции эволюции над мистическими верованиями Церквей.

Вы увидите это яснее, если мы перейдем к рассмотрению важной частной проблемы «происхождения человека от обезьяны» и ее непримиримости с традиционным убеждением, что Бог создал человека по Своему образу и подобию. То, что эта обезьянья теория является неотразимым выводом из общего принципа эволюции, было ясно осознано сорок пять лет назад, когда появилась работа Дарвина, проницательными и бдительными теологами; именно в этом факте они нашли свой сильнейший мотив для энергичного сопротивления. Все совершенно ясно. Либо человек был вызван к существованию, подобно другим животным, особым актом творения, как учили Моисей и Линней («воплощенная идея Творца», как выразился знаменитый Агассис еще в 1858 году); либо он развился естественным путем из ряда предков-млекопитающих, как утверждается в системах Ламарка и Дарвина.

Ввиду огромной важности этой обезьяньей теории мы сначала бросим беглый взгляд на ее основателей, а затем суммируем доказательства в ее поддержку. Знаменитый французский биолог Жан-Батист Ламарк был первым ученым, который определенно утвердил происхождение человека от обезьяны и попытался дать этому научное доказательство. В своей блестящей работе, опередившей свое время на пятьдесят лет, «Философия зоологии» (1809 г.), он четко проследил модификации и достижения, которые должны были произойти при превращении человекоподобных обезьян (приматов, подобных орангутану и шимпанзе); адаптацию к прямохождению, последующее изменение рук и ног и, позднее, формирование речи и достижение более высокой степени интеллекта. Замечательная теория Ламарка и это важное следствие из нее вскоре были преданы забвению. Когда Дарвин пятьдесят лет спустя снова выдвинул эволюцию на передний план, он не уделил внимания этому частному выводу. Он ограничился следующим кратким пророческим замечанием в своей работе: «Свет будет пролит на происхождение человека и его историю». Даже это невинное замечание показалось настолько важным первому немецкому переводчику работы, Бронну, что он его вычеркнул. Когда Уоллес спросил Дарвина, не хочет ли он более подробно остановиться на этом, тот ответил: «Я думаю избежать всей этой темы, так как она слишком сильно связана с предрассудками; хотя я вполне признаю, что это самая высокая и самая интересная проблема для мыслителя».

Первые фундаментальные работы по этому вопросу появились в 1863 году. Томас Гексли в Англии и Карл Фогт в Германии попытались показать, что происхождение человека от обезьяны является необходимым следствием дарвинизма, и обеспечить эмпирическую базу для этой теории с помощью всех доступных аргументов. Работа Гексли «Место человека в природе» была особенно ценной. Он впервые убедительно представил в трех лекциях эмпирические доказательства по этому вопросу — естественную историю человекообразных обезьян, анатомические и эмбриологические отношения человека к ближайшим низшим животным и недавно обнаруженные ископаемые останки человека. Затем (в 1866 г.) я предпринял первую попытку всесторонне обосновать теорию эволюции с помощью исследований в области анатомии и эмбриологии и определить основные стадии в естественной классификации позвоночных, которые должны были быть пройдены нашими ранними предками-позвоночными. Таким образом, антропология становится частью зоологии. В своей «Истории мироздания» я далее развил эти ранние эволюционные наброски, и в последующие издания были внесены улучшения.

Тем временем великий мастер, Дарвин, решил заняться этой главной эволюционной проблемой в специальной работе. Два тома его «Происхождения человека» вышли в 1871 году. Они содержали способное обсуждение полового отбора, или селективного влияния половой любви и связанных с ней высоких психических функций, и их значения в отношении происхождения человека. Поскольку эта часть работы Дарвина впоследствии подвергалась нападкам с особой яростью, я скажу, что, по моему мнению, она имеет величайшее значение не только для общей теории эволюции, но и для психологии, антропологии и эстетики.

Мои собственные слабые ранние попытки (1866 г.) не только обосновать происхождение человека от ближайших родственных обезьян, но и более точно определить длинный ряд наших более ранних и низших предков-позвоночных, совсем не удовлетворили меня. В частности, в своей «Общей морфологии» я должен был оставить без ответа очень интересный вопрос: от каких беспозвоночных животных первоначально произошел ствол позвоночных. Ясный и неожиданный свет был пролит на него некоторое время спустя благодаря поразительным открытиям Ковалевского, которые выявили существенное сходство в эмбриональном развитии между низшим позвоночным (ланцетником) и низшим оболочником (асцидией). В последующие годы многочисленные открытия в связи с формированием зародышевых листков у различных животных настолько расширили наш эмбриологический кругозор, что я смог доказать полную гомологию двухслойной гаструлы (чашеобразной эмбриональной формы) у всех многоклеточных животных (Metazoa) в моей «Монографии о губках». Из этого я вывел, в силу биогенетического закона, общее происхождение всех Metazoa от одной и той же гаструлообразной стволовой формы — гастреи. Эта гипотетическая стволовая форма, к которой принадлежат и самые ранние многоклеточные предки человека, была впоследствии, согласно наблюдениям Монтичелли, признана до сих пор существующей. Эволюция этих очень простых многоклеточных животных из еще более простых одноклеточных форм (Protozoa) показана соответствующими процессами, которые мы наблюдаем в том, что называется сегментацией яйца или гаструляцией, при развитии двухслойного зародыша из одной клетки яйца.

Ободренный этими великими успехами современной филогенетики и при поддержке многих новых открытий в сравнительной анатомии и эмбриологии, над которыми работал ряд выдающихся исследователей, я смог в 1874 году решиться на первую попытку непрерывно проследить всю историю эволюции человека. При этом я опирался на твердую почву биогенетического закона, стремясь дать филогенетическую причину для каждого факта эмбриологии. Моя «Эволюция человека», в которой была предпринята первая попытка выполнить эту трудную задачу, существенно улучшалась и расширялась по мере появления новых важных открытий. Последнее издание (1903 г. [1904 г. на английском языке]) содержит тридцать глав, распределенных в двух томах, первый из которых посвящен эмбриологии (или онтогенезу), а второй — развитию видов (или филогенезу).

Хотя я прекрасно осознавал, что в этих первых попытках создать естественную антропогению неизбежно будут пробелы и слабые места, я надеялся, что они окажут некоторое влияние на современную антропологию и, особенно, что первые наброски генеалогического древа животного мира послужат стимулом для новых исследований и улучшений. В этом я сильно ошибся. Господствующая школа антропологии, особенно в Германии, отказалась допустить внедрение теории эволюции, объявив ее необоснованной гипотезой, и описала наши тщательно подготовленные родословные как простые вымыслы. Это произошло, в первую очередь, из-за огромного авторитета основателя и президента (в течение многих лет) Немецкого антропологического общества Рудольфа Вирхова, как я кратко отметил в предыдущей главе. Ввиду большого уважения, которое питают к этому выдающемуся ученому, и той степени, в которой его мощное противодействие препятствовало распространению теории, необходимо более подробно рассмотреть его позицию по этому вопросу. Я вынужден сделать это еще и потому, что циркулируют ошибочные взгляды на нее, а мое собственное пятидесятилетнее знакомство с моим выдающимся учителем позволяет мне их исправить.

Ни один из многочисленных учеников и друзей Вирхова не может оценить больше, чем я, его реальные заслуги перед медицинской наукой. Его «Целлюлярная патология» (1858 г.), его тщательное применение клеточной теории к науке о болезнях, является, на мой взгляд, одним из величайших достижений современной медицины. Мне посчастливилось начать свое медицинское обучение в Вюрцбурге в 1852 году и провести шесть ценных семестров под личным руководством четырех биологов первого ранга — Альберта Кёлликера, Рудольфа Вирхова, Франца Лейдига и Карла Гегенбаура. Великий стимул, который я получил от этих выдающихся мастеров в каждой отрасли сравнительной и микроскопической биологии, стал отправной точкой всей моей подготовки в этой науке и позволил мне впоследствии с легкостью следовать за более высоким интеллектуальным полетом Иоганна Мюллера. От Вирхова, в частности, я научился не только аналитическому искусству тщательного наблюдения и рассудительной оценки детальных фактов анатомии, но и синтетической концепции всего человеческого организма, глубокому убеждению в единстве нашей природы, неразрывной связи тела и души, чему Вирхов дал прекрасное выражение в своем классическом эссе «Усилия по достижению единства в научной медицине» (1849 г.). Передовые статьи, которые он писал в то время для основанного им «Журнала патологической анатомии и физиологии», содержат много нового понимания чудес жизни и ряд превосходных общих размышлений об их значении — плодотворных идей, которые мы можем напрямую использовать для монистических целей. В споре, который вспыхнул между эмпирическим рационализмом и материализмом и старым витализмом и мистицизмом, он принял сторону первых и боролся вместе с Якобом Молешоттом, Карлом Фогтом и Людвигом Бюхнером. Твердым убеждением в единстве органической и неорганической природы, в механическом характере всей жизненной и психической деятельности, которое я всегда считал фундаментом своей монистической системы, я в значительной мере обязан учению Вирхова и исчерпывающим беседам, которые я вел с ним, когда был его ассистентом. Глубокие взгляды на природу клетки и независимую индивидуальность этих элементарных организмов, которые он выдвинул в своей великой работе «Целлюлярная патология», оставались для меня руководящими принципами в длительных исследованиях, которые я проводил тридцать лет спустя по организации радиолярий и других одноклеточных протистов; а также в отношении теории клеточной души, которая естественным образом вытекала из психологического изучения этого вопроса.

Его жизнь в Вюрцбурге была самым блестящим периодом неутомимых научных трудов Вирхова. Перемена произошла, когда он переехал в Берлин в 1856 году. С тех пор он занимался главным образом политическими, социальными и гражданскими интересами. В последнем отношении он сделал так много для Берлина и благополучия немецкого народа, что мне нет нужды распространяться об этом. Я также не буду вдаваться в его самоотверженную и часто неблагодарную политическую работу в качестве лидера прогрессивной партии; существуют различия во мнениях относительно ее ценности. Но мы должны внимательно изучить его своеобразное отношение к эволюции и, особенно, к ее главному приложению — обезьяньей теории. Сначала он был расположен к ней, затем скептичен и, наконец, решительно враждебен.

Когда теория Ламарка была снова выдвинута на свет Дарвином в 1859 году, многие думали, что призвание Вирхова — взять на себя руководство в ее защите. Он глубоко изучил проблему наследственности; он осознал силу адаптации благодаря изучению патологических изменений; и он был направлен к великому вопросу о происхождении человека своими антропологическими исследованиями. В то время его считали решительным противником всех догм; он боролся с трансцендентализмом в форме ли церковных вероучений или антропоморфизма. После 1862 года он заявил, что «возможность перехода от вида к виду является необходимостью науки». Когда я открыл первую публичную дискуссию о дарвинизме на Штеттинском научном конгрессе в 1863 году, Вирхов и Александр Браун были среди немногих ученых, которые признали эту тему важной и заслуживающей самого тщательного изучения. Когда я послал ему в 1865 году две лекции, которые я прочитал в Йене о происхождении и генеалогическом древе человеческого рода, он охотно включил их в свою «Коллекцию популярных научных лекций». В ходе многих долгих бесед, которые я вел с ним по этому поводу, он соглашался со мной в основном, хотя и с той осторожной сдержанностью и холодным скептицизмом, которые были ему свойственны. Он придерживается той же умеренной позиции в лекции, которую прочитал в Союзе ремесленников в Берлине в 1869 году на тему «Черепа человека и обезьяны».

Его позиция в отношении дарвинизма определенно изменилась с 1877 года. На научном конгрессе, который тогда проходил в Мюнхене, я по настоятельной просьбе моих мюнхенских друзей взял на себя первый доклад (18 сентября) на тему «Современная эволюция в отношении ко всей науке». В этом докладе я по существу выдвинул те же общие взгляды, которые впоследствии расширил в своих работах «Монизм», «Мировая загадка» и «Чудеса жизни». В ультрамонтанской столице Баварии, на виду у великого университета, который подчеркнуто называет себя католическим, было несколько смело делать такое исповедание веры. Глубокое впечатление, которое это произвело, было обозначено живыми проявлениями согласия, с одной стороны, и неудовольствия, с другой, которые сразу же возникли на самом конгрессе и в прессе. На следующий день я уехал в Италию (согласно договоренности, достигнутой задолго до этого). Вирхов приехал в Мюнхен только через два дня, когда произнес (22 сентября, в ответ на мольбы людей, занимающих высокое положение и имеющих влияние) свою знаменитую антагонистическую речь «О свободе науки в современном государстве». Суть речи заключалась в том, что эта свобода должна быть ограничена; что эволюция — это недоказанная гипотеза и ее не следует преподавать в школе, потому что она опасна для государства: «Мы не должны учить, — сказал он, — что человек происходит от обезьяны или любого другого животного». В 1849 году молодой монист Вирхов решительно заявлял об этом убеждении, «что его никогда не заставят отрицать тезис о единстве человеческой природы и его последствиях»; теперь, двадцать восемь лет спустя, осторожный дуалистический политик полностью отрицал его. Раньше он учил, что все телесные и психические процессы в человеческом организме зависят от механизма клеточной жизни; теперь он объявил душу особой нематериальной сущностью. Но венчающей чертой этой реакционной речи был его компромисс с Церковью, с которой он так решительно боролся двадцать лет назад.

Характер речи Вирхова в Мюнхене лучше всего виден по восторгу, с которым она была сразу же встречена реакционными и клерикальными газетами, и глубокой озабоченности всех либеральных журналов, будь то в политическом или религиозном смысле. Когда Дарвин прочитал английский перевод этой речи, он — обычно столь мягкий в своих суждениях — написал: «Поведение Вирхова постыдно, и я надеюсь, что когда-нибудь он почувствует этот стыд». В 1878 году я дал полный ответ на нее в своей работе «Свободная наука и свободное преподавание», в которой собрал самые важные мнения прессы по этому вопросу.

С этого очень решительного поворота в Мюнхене до самой своей смерти, двадцать пять лет спустя, Вирхов был неутомимым и очень влиятельным противником эволюции. В своих ежегодных выступлениях на конгрессах он всегда оспаривал ее и упорно цеплялся за свое утверждение, что «совершенно точно, что человек не происходит от обезьяны или любого другого животного». На вопрос: «Откуда же он тогда происходит?» у него не было ответа, и он отступил на позицию агностика, которая была распространена до времен Дарвина: «Мы не знаем, как возникла жизнь и как различные виды появились в мире». Его зять, профессор Рабль, пытался еще раз привлечь внимание к его более ранней концепции и заявил, что даже в поздние годы Вирхов часто признавал истинность эволюции в частных беседах. Это только делает еще более прискорбным то, что он всегда говорил обратное публично. Факт остается фактом: с тех пор противники эволюции, особенно реакционеры и клерикалы, апеллируют к авторитету Вирхова.

Полностью реакционная система, к которой это привело, была хорошо описана Робертом Дриллом (1902 г.) в его работе «Вирхов как реакционер». Насколько великий патолог был неспособен оценить научные основы обезьяньей теории, ясно из абсурдного заявления, которое он сделал на открытии Венского конгресса антропологов в 1894 году, что человека можно с таким же успехом объявить происходящим от овцы или слона, как и от обезьяны. Любой компетентный зоолог может увидеть из этого, как мало знаний было у Вирхова в систематической зоологии и сравнительной анатомии. Тем не менее, он сохранил свой авторитет как президент Немецкого антропологического общества, которое оставалось невосприимчивым к дарвиновским идеям. Даже такие энергичные полемисты, как Карл Фогт, и такие научные сторонники неандертальского человека, как Шаафхаузен, не могли произвести никакого впечатления. Авторитет Вирхова был столь же велик в течение двадцати лет в берлинской прессе, как либеральной, так и консервативной. «Kreutzzeitung» и «Evangelische Kirchenzeitung» были в восторге от того, что «ученый прогрессист был консервативен в лучшем смысле этого слова в отношении эволюции». Ультрамонтанская «Germania» радовалась, что могущественный представитель чистой науки «несколькими ударами своей дубинки привел в бессилие» абсурдную обезьянью теорию и ее главного протагониста Эрнста Геккеля. «National-Zeitung» не могла достаточно отблагодарить свободомыслящего, популярного лидера за то, что он навсегда снял с нас гнетущую гору теории обезьяньего происхождения. Редактор «Volks-Zeitung» Бернштейн, который сделал так много для распространения знаний в своих превосходных популярных руководствах по науке, упорно отказывался принимать статьи, которые осмеливались поддерживать ошибочную обезьянью теорию, «опровергнутую» Вирховым.

Потребовалось бы слишком много места, чтобы попытаться дать даже общий обзор замечательной и огромной литературы по этому вопросу, которая накопилась за последние три десятилетия в виде тысяч ученых трактатов и популярных статей. Большая часть этих работ была написана под влиянием традиционных религиозных предрассудков и без необходимого знакомства с предметом, которое можно получить только путем тщательной подготовки в области биологии. Самая любопытная их черта заключается в том, что большинство авторов ограничивают свои генеалогические интересы наиболее человекоподобными обезьянами и не рассматривают их происхождение или более глубокие корни нашего общего родословного древа. Они за деревьями не видят леса. Тем не менее, гораздо легче и безопаснее проникнуть в великие тайны нашего животного происхождения, если мы посмотрим на предмет с более высокой точки зрения филогенеза позвоночных и углубимся в более ранние записи эволюционной истории позвоночных.

С тех пор как великий Ламарк установил идею позвоночного в начале девятнадцатого века (1801 г.), а его парижский коллега Кювье вскоре после этого признал позвоночных одной из своих четырех главных групп животных, естественное единство этой высокоразвитой части животного мира не оспаривалось. У всех позвоночных, от низших рыб и амфибий до обезьян и человека, мы имеем один и тот же тип строения, одно и то же характерное расположение и отношения главных органов; и они существенно отличаются от соответствующих особенностей у всех других животных. Таинственные сродства позвоночных побудили Гёте 140 лет назад, задолго до Кювье, проводить длительные и кропотливые исследования в области их сравнительной анатомии в Йене и Веймаре. Точно так же, как он в своей «Метаморфозе растений» установил единство организации посредством листа как общего примитивного органа, он в метаморфозе позвоночных нашел этот общий элемент в позвоночной теории черепа. И когда Кювье утвердил сравнительную анатомию как независимую науку, эта отрасль биологии была развита до такой степени классическими исследованиями Иоганна Мюллера, Карла Гегенбаура, Ричарда Оуэна, Томаса Гексли и многих других морфологов, что дарвинизм нашел в этом арсенале свое самое мощное оружие. Поразительные различия во внешней форме и внутреннем строении, которые мы находим у рыб, амфибий, рептилий, птиц и млекопитающих, обусловлены адаптацией к различным функциям их органов и их среде обитания. С другой стороны, удивительное согласие в их типическом характере, которое сохраняется вопреки их различиям, обусловлено наследственностью от общих предков.

Доказательства, таким образом предоставляемые сравнительной анатомией, настолько убедительны, что любой, кто беспристрастно и внимательно изучит коллекцию скелетов, может сразу убедиться в морфологическом единстве ствола позвоночных. Эволюционные доказательства сравнительной онтогенетики, или эмбриологии, менее легки для восприятия и менее доступны, но не менее важны. Они были обнаружены гораздо позже, и их чрезвычайная ценность была прояснена с помощью биогенетического закона около сорока лет назад. Она показывает, что каждое позвоночное, как и любое другое животное, развивается из одной клетки, но что ход его эмбрионального развития своеобразен и характеризуется эмбриональными формами, которые не встречаются у беспозвоночных. Мы находим у них, в частности, хордулу, или хордовую личинку, очень простую червеобразную эмбриональную форму без конечностей, головы или высших органов чувств; тело состоит лишь из шести очень простых примитивных органов. Из них постепенно развиваются сотни различных костей, мышц и других органов, которые мы впоследствии различаем у зрелого позвоночного. Замечательный и очень сложный ход этого эмбрионального развития по существу одинаков у человека и обезьяны, а также у амфибий и рыб. Мы видим в нем, в соответствии с биогенетическим законом, новое и важное свидетельство общего происхождения всех позвоночных от одной примитивной формы — хордеи.

Но, сколь бы важными ни были эти аргументы сравнительной эмбриологии, нужны многие годы изучения в незнакомой и трудной области эмбриологии, прежде чем можно будет осознать их эволюционную силу. Существует, на самом деле, немало эмбриологов (особенно современной школы экспериментальной эмбриологии), которым это не удается. Иначе обстоит дело с осязаемыми доказательствами, которые мы берем из отдаленной науки — палеонтологии. Замечательные ископаемые останки и отпечатки вымерших животных и растений дают нам непосредственно те исторические свидетельства, которые необходимы для понимания последовательного появления и исчезновения различных видов и групп. Геология твердо установила хронологический порядок осадочных пород, которые последовательно формировались из ила на дне океана, и вывела их возраст из мощности пластов, а также определила относительную дату их формирования. Огромный период, в течение которого органическая жизнь развивалась на Земле, исчисляется многими миллионами лет. Это число оценивается по-разному: менее чем в сто или в несколько сотен миллионов лет. Если мы возьмем меньшее число в 200 миллионов лет, то обнаружим, что они распределены между пятью главными периодами органического развития Земли таким образом, что более ранний, или археозойский, период поглощает почти половину. Поскольку осадочные породы этого периода, главным образом гнейсы и кристаллические сланцы, находятся в метаморфизованном состоянии, ископаемые останки в них нераспознаваемы. В следующих за ними пластах палеозойского периода мы находим самые ранние останки ископаемых позвоночных — силурийских примитивных рыб (селахий) и ганоидов. За ними в девонской системе следуют первые двоякодышащие рыбы (переходная форма от рыб к амфибиям). В следующей, каменноугольной системе, мы находим первых наземных или четвероногих позвоночных — амфибий отряда стегоцефалов. Чуть позже, в пермских породах, появляются самые ранние амниоты, низшие, ящероподобные рептилии (токозавры); теплокровные птицы и млекопитающие еще отсутствуют. Первые следы млекопитающих мы имеем в триасе, самых ранних осадочных породах мезозойской эры; это представители подкласса однопроходных (пантотерии и аллотерии). За ними следуют первые сумчатые (продидельфии) в юрском периоде, предковые формы плацентарных (маллотерии) — в меловом. См. стр. 115.

Но самое богатое развитие класса млекопитающих происходит в следующую, третичную, эпоху. В течение ее четырех периодов — эоцена, олигоцена, миоцена и плиоцена — виды млекопитающих неуклонно увеличиваются в числе, разнообразии и сложности вплоть до настоящего времени. Из низшей общей предковой группы плацентарных происходят четыре дивергентные ветви: легионы хищных, грызунов, копытных и приматов. Легион приматов превосходит все остальные. В него Линней давно включил лемуров, обезьян и человека. Исторический порядок, в котором различные стадии развития позвоночных появляются последовательно, полностью соответствует морфологическому порядку их прогресса в организации, как мы узнали об этом из изучения сравнительной анатомии и эмбриологии.

Эти палеонтологические факты являются одними из самых важных доказательств происхождения человека от длинного ряда высших и низших позвоночных. Никакого другого объяснения, кроме эволюции, для хронологической последовательности этих классов, которая находится в совершенной гармонии с морфологическим и систематическим распределением, не существует. Антиэволюционисты даже не пытались дать какое-либо другое объяснение. Рыбы, двоякодышащие, амфибии, рептилии, однопроходные, сумчатые, плацентарные, лемуры, обезьяны, человекообразные обезьяны и обезьянолюди (питекантропы) являются неразрывными звеньями длинной предковой цепи, последним и самым совершенным звеном которой является человек. (Ср. таблицы на стр. 116–118.)

Один из палеонтологических фактов, которые я привел, а именно позднее появление класса млекопитающих в геологии, является особенно важным. Эта самая высокоразвитая группа позвоночных выходит на сцену в триасовый период, во второй и более короткой половине органической истории Земли. Она представлена только низшими и мелкими формами на протяжении всего мезозойского века, во время господства рептилий. На протяжении этого долгого периода, который оценивается некоторыми геологами в 8–11, а другими в 20 или более миллионов лет, господствующий класс рептилий развил свои многочисленные примечательные и любопытные формы; существовали плавающие морские рептилии (хализавры), летающие рептилии (птерозавры) и колоссальные наземные рептилии (динозавры). Гораздо позже, в третичный период, класс млекопитающих достиг богатства крупных и высокоразвитых плацентарных форм, которые обеспечили его преобладание в этот более недавний период.

Многие тщательные исследования, проведенные за последние несколько десятилетий в области предковой истории млекопитающих, убедили всех зоологов, которые ими занимались, что их можно проследить до общего корня. Все млекопитающие, от низших однопроходных и сумчатых до обезьяны и человека, имеют большое количество поразительных общих характеристик, и они отличают их от всех других позвоночных: волосы и железы кожи, вскармливание детенышей материнским молоком, своеобразное формирование нижней челюсти и связанных с ней слуховых косточек, а также другие особенности в строении черепа; кроме того, наличие коленной чашечки (patella) и потеря ядра в красных кровяных тельцах. Далее, полная диафрагма, которая полностью отделяет грудную полость от брюшной, встречается только у млекопитающих; у всех других позвоночных все еще существует открытое сообщение между двумя полостями. Монофилетическое (или единое) происхождение всего класса млекопитающих поэтому сейчас рассматривается всеми компетентными экспертами как установленный факт.

Перед лицом этого важного факта так называемый «обезьяний вопрос» теряет значительную часть той важности, которая приписывалась ему ранее. Все важные последствия, которые вытекают из него в отношении нашей человеческой природы, нашего прошлого и будущего, а также нашей телесной и психической жизни, остаются незыблемыми, независимо от того, выводим ли мы человека непосредственно от одного из приматов, обезьяны или лемура, или от какой-то другой ветви, какой-то неизвестной низшей формы ствола млекопитающих. Важно указать на это, потому что в последнее время были предприняты некоторые опасные попытки со стороны иезуитских зоологов и зоологических иезуитов вызвать новую путаницу в этом вопросе.

В богато иллюстрированном и широко читаемом труде, который Ганс Кремер опубликовал несколько лет назад под названием «Вселенная и человек», способный и ученый антрополог, профессор Клаач из Гейдельберга, рассматривает «происхождение и развитие человеческого рода» и замечательно описывает первобытную историю человека и его цивилизации. Однако он клеймит идею о происхождении человека от обезьяны как «иррациональную, узколобую и ложную»; он обосновывает это суровое порицание тем фактом, что ни одна из ныне живущих обезьян не может быть предком человечества. Но ни один компетентный ученый никогда не говорил ничего столь глупого. Если мы присмотримся к этой борьбе с ветряными мельницами, то обнаружим, что Клаач придерживается по существу того же взгляда на обезьянью теорию происхождения человека, что и я с 1866 года. Он прямо говорит: «Три человекообразные обезьяны — горилла, шимпанзе и орангутан — по-видимому, расходятся от общего корня, который был близок к корню гиббона и человека». Я давно дал название archiprimas этой единой гипотетической корневой форме приматов, которую он называет «приматоидом». Она жила в самой ранней части третичного периода и, вероятно, развилась в меловой период из более древних млекопитающих. Весьма натянутая и неестественная гипотеза, с помощью которой Клаач далее пытается максимально отдалить приматов от других млекопитающих, кажется мне совершенно несостоятельной, как и аналогичная гипотеза, которую Альсберг, Вильзер и другие антропологи, отрицающие наше обезьянье происхождение, выдвинули в последнее время.

Все эти попытки имеют общую цель — сохранить привилегированное положение человека в природе, максимально расширить пропасть между ним и остальными млекопитающими и скрыть его подлинное происхождение. Это знакомая склонность выскочки, которую мы так часто замечаем у аристократических сыновей энергичных людей, добившихся высокого положения собственными усилиями. Такого рода тщеславие вполне приемлемо для правящих сил и церквей, поскольку оно способствует поддержке их собственных закостенелых претензий на «Божественный образ» в человеке и особую «Божественную благодать» у монархов. Зоолог или антрополог, изучающий нашу генеалогию в строго научном духе, обращает на эти тенденции не больше внимания, чем на «Готский альманах». Он стремится открыть голую правду, как она вытекает из великих результатов современной науки, в которой уже нет никаких сомнений в том, что человек действительно является потомком обезьяны — то есть давно вымершей человекообразной обезьяны. Как неоднократно указывали выдающиеся сторонники этого мнения, доказательства этого исключительно ясны и просты — гораздо яснее и проще, чем в отношении многих других млекопитающих. Так, например, происхождение слонов, броненосцев, сирен или китов — гораздо более сложная проблема, чем происхождение человека.

Когда Гексли опубликовал свое мощное эссе «Место человека в природе» в 1863 году, он снабдил его фронтисписом, изображающим скелеты человека и четырех живущих человекообразных обезьян: азиатских орангутана и гиббона, а также африканских шимпанзе и гориллы. Таблица II в настоящей работе отличается от него тем, что представлены два молодых экземпляра орангутана и шимпанзе, а их размер увеличен, чтобы соответствовать остальным трем скелетам. Беспристрастное сравнение этих пяти скелетов показывает, что они не только очень похожи друг на друга в целом, но и идентичны по структуре, расположению и соединению всех частей. Те же 200 костей составляют скелет человека и четырех бесхвостых человекообразных обезьян, наших ближайших родственников. Те же 300 мышц служат для движения различных частей скелета. Тот же волосяной покров покрывает кожу; те же молочные железы обеспечивают пищу для детенышей. То же четырехкамерное сердце служит центральным насосом кровообращения; те же 32 зуба находятся в наших челюстях; те же репродуктивные органы поддерживают вид; те же группы нейронов или ганглиозных клеток составляют чудесную структуру мозга и выполняют ту высшую функцию плазмы, которую мы называем душой и которую многие до сих пор считают бессмертной сущностью. Гексли основательно утвердил эту глубокую истину, и путем дальнейшего сравнения с низшими обезьянами и лемурами он пришел к формулировке своего важного принципа питекометрии: «Какой бы орган мы ни взяли, различия между человеком и человекообразными обезьянами меньше, чем соответствующие различия между последними и низшими обезьянами». Если мы проведем поверхностное сравнение наших скелетов антропоморфных существ, мы, безусловно, заметим несколько заметных различий в размерах различных частей; но они чисто количественные и обусловлены различиями в росте, которые, в свою очередь, вызваны адаптацией к различным условиям среды. Как известно, существуют подобные различия и между людьми; их руки иногда длинные, иногда короткие; лоб может быть высоким или низким, волосы густыми или редкими и так далее.

Эти анатомические доказательства обезьяньей теории происхождения человека самым удачным образом дополняются и подтверждаются некоторыми недавними блестящими открытиями в физиологии. Главными среди них являются знаменитые эксперименты доктора Ганса Фриденталя в Берлине. Он показал, что человеческая кровь действует отравляюще на кровь низших обезьян и других млекопитающих и разлагает ее, но не оказывает такого действия на кровь человекообразных обезьян. [8]

Из предыдущих экспериментов по переливанию крови стало известно, что родство млекопитающих в определенной степени связано с их химическим кровным родством. Если смешать живую кровь двух близкородственных животных одного семейства, таких как собака и лиса или кролик и заяц, живые клетки крови каждого вида остаются под влиянием. Но если мы смешаем кровь собаки и кролика или лисы и зайца, между двумя видами клеток крови немедленно начинается борьба за жизнь. Водянистая жидкость или сыворотка разрушает клетки крови грызуна, и наоборот. То же самое происходит с образцами крови различных приматов. Кровь низших обезьян и лемуров, которые близки к общему корню ствола приматов, оказывает разрушительное действие на кровь человекообразных обезьян и человека, и наоборот. С другой стороны, человеческая кровь не оказывает вредного воздействия при смешивании с кровью человекообразных обезьян.

В последние годы эти интересные эксперименты были продолжены другими физиологами и врачами, такими как профессор Уленгут в Грейфсвальде и Натталл в Лондоне, и они прямо доказали кровное родство различных млекопитающих. Натталл тщательно изучил их на 900 различных видах крови, которые он протестировал с помощью 16 000 реакций. Он проследил градации родства до низших обезьян Нового Света; а Уленгут продолжил исследования вплоть до лемуров. Благодаря этим результатам родство человека и человекообразных обезьян, давно установленное анатомией, теперь физиологически доказано как реальное «кровное родство». [9]

Не менее важны эмбриологические открытия покойного зоолога Эмиля Селенки. Он совершил два длительных путешествия в Ост-Индию, чтобы изучить на месте эмбриологию азиатских человекообразных обезьян, орангутана и гиббона. С помощью собранного им ряда эмбрионов он показал, что некоторые примечательные особенности формирования плаценты, которые до того времени считались исключительно человеческими и рассматривались как особая отличительная черта нашего вида, обнаруживаются точно так же у близкородственных человекообразных обезьян, хотя и не у остальных обезьян. На основании этих и других фактов я утверждаю, что происхождение человека от вымерших третичных человекообразных обезьян доказано так же ясно, как происхождение птиц от рептилий или рептилий от амфибий, что сегодня не колеблется признать ни один зоолог. Это родство столь же близкое, как утверждал мой бывший сокурсник, берлинский анатом Роберт Хартманн (с которым я сидел у ног Иоганна Мюллера пятьдесят лет назад), в своем замечательном труде о человекообразных обезьянах (1883). Он предложил разделить отряд приматов на два семейства: primarii (человек и человекообразные обезьяны) и simianae (настоящие обезьяны, узконосые или восточные, и широконосые или западные обезьяны).

С тех пор как голландский врач Эжен Дюбуа одиннадцать лет назад обнаружил на Яве знаменитые останки ископаемой обезьяночеловека (pithecanthropus erectus) и тем самым выявил «недостающее звено», было опубликовано большое количество работ об этой весьма интересной группе приматов. В этой связи мы можем особо отметить доказательство страсбургского анатома Густава Швальбе, что ранее обнаруженный неандертальский череп принадлежит вымершему виду человека, который находился на полпути между питекантропом и настоящим человеком — homo primigenus. После очень тщательного исследования Швальбе в то же время опроверг все предвзятые возражения, которые Вирхов выдвигал против этих и других ископаемых находок, пытаясь представить их как патологические аномалии. Во всех важных реликтах ископаемых людей, доказывающих наше происхождение от человекообразных обезьян, Вирхов видел патологические изменения, вызванные нездоровыми привычками, подагрой, рахитом или другими болезнями обитателей дилювиальных пещер. Он всячески пытался ослабить силу аргументов в пользу нашего родства с приматами. Так, в споре о питекантропе он выдвигал самые невероятные предположения, исключительно с целью уничтожить его значение как реального звена между человекообразными обезьянами и человеком.

Даже сейчас, в споре об этом важном обезьяньем вопросе, дилетанты и предвзятые антропологи часто повторяют ложное утверждение, что разрыв между человеком и человекообразной обезьяной еще не заполнен, а «недостающее звено» еще не обнаружено. Это в высшей степени извращенное утверждение, которое может возникнуть либо из-за незнания анатомических, эмбриологических и палеонтологических фактов, либо из-за некомпетентности в их правильной интерпретации. На самом деле морфологическая цепь, которая тянется от лемуров к ранним западным обезьянам, от них к восточным хвостатым обезьянам и к бесхвостым человекообразным обезьянам, а от них прямо к человеку, теперь непрерывна и ясна. Было бы более правдоподобно говорить о недостающих звеньях между ранними лемурами и их предками-сумчатыми или между последними и их предками-однопроходными. Но даже эти пробелы не имеют значения, поскольку сравнительная анатомия и эмбриология при поддержке палеонтологии рассеяли все сомнения относительно единства ствола млекопитающих. Смешно ожидать, что палеонтология предоставит непрерывный ряд положительных данных, если вспомнить, насколько скуден и несовершенен ее материал.

Я не могу здесь углубляться в интересные недавние исследования, касающиеся особых аспектов нашего обезьяньего происхождения; это также не сильно продвинуло бы нашу цель, поскольку все общие выводы о происхождении человека от приматов остаются в силе, как бы мы ни конструировали гипотетически особые линии обезьяньей эволюции. С другой стороны, нам интересно посмотреть, как самая последняя форма дарвинизма, так удачно описанная Эшерихом как «церковная эволюция», относится к этим великим вопросам. Что говорит о них ее самый проницательный представитель, отец Эрих Васман? Десятая глава его труда, в которой он подробно рассматривает «применение теории эволюции к человеку», является шедевром иезуитской науки, рассчитанным на то, чтобы привести самые ясные истины в такое замешательство и так исказить все открытия, чтобы помешать любому читателю сформировать о них ясное представление. Когда мы сравниваем эту десятую главу с девятой, в которой Васман представляет теорию эволюции как непреодолимую истину на основании своих собственных способных исследований, мы едва можем поверить, что они вышли из-под одного пера — или, скорее, мы можем понять это, только если вспомним правило Иезуитского ордена: «Цель оправдывает средства». Ложь дозволена и заслуженна на службе Богу и его Церкви.

Иезуитская софистика, которую использует Васман, чтобы спасти уникальное положение человека в природе и доказать, что он был непосредственно создан Богом, кульминирует в антитезе его двух природ. «Чисто зоологическая концепция человека», которая была вне всякого сомнения установлена анатомическим и эмбриологическим сравнением с обезьяной, якобы терпит неудачу, потому что не учитывает главную черту — его «умственную жизнь». «Именно психология лучше всего подходит для того, чтобы иметь дело с природой и происхождением человека». Все факты анатомии и эмбриологии, которые я собрал в своем «Происхождении человека» в доказательство ряда его предков, Васман либо игнорирует, либо превратно истолковывает и высмеивает. То же самое делается с поучительными фактами антропологии, особенно с рудиментарными органами, которые Роберт Видерсхайм процитировал в своей книге «Строение человека как свидетель его прошлого». Ясно, что иезуитскому автору не хватает компетентности в этой области; что он имеет лишь поверхностное и неадекватное знакомство со сравнительной анатомией и эмбриологией. Если бы Васман изучил морфологию и физиологию млекопитающих так же тщательно, как муравьев, он пришел бы к выводу, если бы был беспристрастен, что так же необходимо признать монофилетическое (или единое) происхождение для первых, как и для вторых. Если, по мнению Васмана, 4000 видов муравьев образуют единую «естественную систему» — то есть происходят от одного исходного вида, — то столь же необходимо признать ту же гипотезу для 6000 (2400 живущих и 3600 ископаемых) видов млекопитающих, включая человеческий вид.

Суровые критические замечания, которые я высказал в адрес софизмов и уловок этой «церковной эволюции», направлены не против личности и характера отца Васмана, а против иезуитской системы, которую он представляет. Я не сомневаюсь, что этот способный натуралист (который лично мне не знаком) написал свою книгу добросовестно и имеет почетное стремление примирить непримиримые противоречия между естественной эволюцией и историей о сверхъестественном творении. Но это примирение разума и суеверия возможно только ценой жертвы самим разумом. Мы находим это в случае со всеми другими иезуитами — отцами Катрейном, Брауном, Бесмером, Корне, Линсмайером и Мукерманном, — чья двусмысленная «иезуитская наука» метко разобрана в статье Р. Х. Франсе, которую я упоминал ранее (№ 22 «Freie Wort», 16 февраля 1904 г., Франкфурт).

Эта интересная попытка отца Васмана не единственная. Умножаются признаки того, что воинствующая Церковь собирается начать систематическую кампанию. 17 февраля я услышал из Вены, что накануне (что совпало с моим днем рождения) иезуит, отец Гизе, в хорошо принятой речи признал не только эволюцию в целом, но даже ее применение к человеку, и объявил ее совместимой с католическими догмами — и это на переполненном собрании «катехизаторов»! Важно отметить, что в новой католической энциклопедии «Библиотека науки Бенцигера», первые три тома (выпущенные в Айнзидельне и Кельне, 1904 г.) очень полно и умело рассматривают главные проблемы эволюции: первый — формирование земли, второй — самозарождение, третий — теорию происхождения. Их автор, отец М. Гандер, делает самые замечательные уступки нашей теории и пытается показать, что они не противоречат Библии или догматическим трактатам главных отцов церкви и схоластов. Но, несмотря на обильную трату софистической логики в этих иезуитских усилиях, Гандер вряд ли преуспеет в том, чтобы ввести в заблуждение мыслящих людей. Одна из его характерных позиций заключается в том, что самозарождение (как развитие организованных живых существ посредством чисто материальных процессов) немыслимо, но что оно могло быть сделано возможным «посредством особого Божественного устройства». В отношении происхождения человека от других животных (которое он признает) он делает оговорку, что душа в любом случае должна была быть произведена особым творческим актом.

Было бы бесполезно подробно разбирать бесчисленные заблуждения и неправды этих современных иезуитов и указывать на рациональный и научный ответ. Огромная сила этой опаснейшей религиозной конгрегации заключается именно в ее уловке принимать одну часть науки, чтобы эффективнее уничтожить с ее помощью другую. Их мастерский акт софистики, их двусмысленный «пробабилизм», их лживая «reservatio mentalis», принцип, что высшая цель освящает худшие средства, пагубная казуистика Лигуори и Гури, цинизм, с которым они обращают святейшие принципы на удовлетворение своих амбиций, — все это наложило на иезуитов тот черный характер, который Карл Хенсбрук так хорошо разоблачил недавно.

Великие опасности, которые угрожают настоящей науке из-за этого контрабандного ввоза в нее иезуитского духа, не должны быть недооценены. На них хорошо указали Франсе, Эшерих и другие. Они тем более велики в Германии в настоящее время, поскольку правительство и рейхстаг работают вместе, чтобы подготовить путь для иезуитов и уступить самое пагубное влияние на школу этим смертельным врагам свободного духа страны. Однако мы будем надеяться, что эта клерикальная реакция представляет собой лишь мимолетный эпизод в современной истории. Мы верим, что одним из постоянных результатов этого будет признание, в принципе, даже иезуитами, великой идеи эволюции. Мы можем тогда быть уверены, что ее важнейшее следствие, происхождение человека от других форм приматов, будет победоносно продвигаться вперед и вскоре будет признано благотворной и полезной истиной.

ГЛАВА III

СПОР О ДУШЕ

ИДЕИ БЕССМЕРТИЯ И БОГА

ПОЯСНЕНИЕ К ТАБЛИЦЕ III

ЭМБРИОНЫ ТРЕХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ НА ТРЕХ СООТВЕТСТВУЮЩИХ СТАДИЯХ РАЗВИТИЯ

Эмбрионы человека (M), человекообразной обезьяны (гиббон, G) и летучей мыши (rhinolophus, B) на ранней стадии (верхний ряд) едва различимы, хотя пять мозговых пузырей, жаберные щели и три высших органа чувств уже видны. На изогнутой спинной поверхности мы видим срезы примитивных позвонков. Даже позже, когда две пары конечностей появились в форме округлых плавников (средний ряд), различия невелики. Только после дальнейшего развития конечностей и головы (нижний ряд) характерные формы становятся ясно видны. Особенно примечательно, что примитивный мозг, орган разума, с его пятью мозговыми пузырями, одинаков у всех.

ТАБЛИЦА III.

ЭМБРИОНЫ ТРЕХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ (На трех соответствующих стадиях развития).

Просмотреть увеличенное изображение здесь.

B = Bat (Rhinolophus) G = Gibbon (Hylobates) M = Man (Homo)

ГЛАВА III

СПОР О ДУШЕ

ИДЕИ БЕССМЕРТИЯ И БОГА

Хотя изначально я намеревался прочитать только две лекции, несколько причин побудили меня добавить дополнительную. Во-первых, я с сожалением замечаю, что из-за нехватки времени был вынужден оставить нетронутыми или осветить очень неадекватно несколько важных пунктов моей темы; в частности, это очень важный вопрос о природе души. Во-вторых, я убедился из многих противоречивых газетных заметок за последние несколько дней, что многие из моих неполных наблюдений были поняты неправильно или истолкованы превратно. И, в-третьих, казалось целесообразным дать краткое и ясное резюме всего предмета в этой прощальной лекции, сделать краткий обзор прошлого, настоящего и будущего теории эволюции, и особенно ее отношения к трем великим вопросам личного бессмертия, свободы воли и личности Бога.

Я должен просить терпения и снисхождения читателя даже в большей степени, чем в предыдущих главах, поскольку предмет является одним из самых трудных и неясных, к которым подходит человеческий разум. Я подробно рассмотрел в своих недавних работах, «Мировая загадка» и «Чудеса жизни», спорные вопросы биологии, которые я здесь затрагиваю лишь бегло. Но я хотел бы представить вам сейчас, в общем обзоре, мощные аргументы, которые современная наука использует против господствующего суеверия в отношении эволюции, и показать, что монистическая система проливает ясный свет на великие вопросы Бога и мира, души и жизни.

В предыдущих главах я пытался дать общее представление о современном состоянии теории эволюции и ее победоносной борьбе со старой легендой о творении. Мы видели, что даже самый совершенный организм, человек, не был создан творческим актом, а постепенно развился из длинного ряда предков-млекопитающих. Мы также видели, что наиболее похожие на человека млекопитающие, человекообразные обезьяны, имеют по существу ту же структуру, что и человек, и что эволюция последнего из первых теперь может рассматриваться как полностью установленная гипотеза, или, скорее, исторический факт. Но в этом исследовании мы имели в виду главным образом структуру тела и его различных органов. Мы очень кратко коснулись эволюции человеческого разума, или нематериальной души, которая, согласно почтенной традиции, обитает в теле некоторое время. Сегодня мы обращаемся главным образом к развитию души и рассматриваем, контролируется ли умственное развитие человека теми же естественными законами, что и развитие его тела, и неразрывно ли оно связано с развитием остальных млекопитающих.

На самом пороге этой трудной области мы сталкиваемся с любопытным фактом, что сегодня в наших университетах существуют две радикально различные тенденции в психологии. С одной стороны, у нас есть метафизические и профессиональные психологи. Они все еще цепляются за старый взгляд, что душа человека — это особая сущность, уникальная независимая индивидуальность, которая обитает лишь некоторое время в смертной оболочке, покидая ее и продолжая жить как бессмертный дух после смерти. Эта дуалистическая теория связана с доктриной большинства религий и обязана своим высоким авторитетом тому факту, что она ассоциируется с важнейшими этическими, социальными и практическими интересами. Платон давно придал значение идее бессмертия души в философии. Декарт в более позднее время придал ей акцент, приписав истинную душу только человеку и отказав в ней животным.

Эта метафизическая психология, которая господствовала в течение значительного периода, начала встречать противодействие в восемнадцатом, и еще больше в девятнадцатом веке, со стороны сравнительной психологии. Беспристрастное сравнение психических процессов у высших и низших животных доказало, что существуют многочисленные переходы и градации. Длинный ряд промежуточных стадий соединяет психическую жизнь высших животных с жизнью человека с одной стороны, и с жизнью низших животных с другой. Не существовало никакой резкой разделительной линии, как предполагал Декарт.

Но самый сильный удар по господствующей метафизической концепции жизни души был нанесен тридцать лет назад новыми методами психофизики. С помощью ряда способных экспериментов физиологи Теодор Фехнер и Эрнст Генрих Вебер из Лейпцига показали, что важная часть умственной деятельности может быть измерена и выражена в математических формулах так же хорошо, как и другие физиологические процессы, такие как мышечные сокращения. Таким образом, законы физики контролируют часть жизни души так же абсолютно, как они контролируют явления неорганической природы. Правда, психофизика лишь частично реализовала очень высокие ожидания, которые возлагались на ее монистическое значение; но остается фактом, что часть умственной жизни так же безоговорочно управляется физическими законами, как и любые другие природные явления.

Таким образом, физиологическая психология была поднята психофизикой до ранга физической и, в принципе, точной науки. Но она уже получила прочные основы в других областях биологии. Сравнительная психология проследила последовательно длинную градацию от человека к высшим животным, от них к низшим и так далее вниз к самым низшим. На самой низкой стадии она обнаружила тех замечательных существ, невидимых невооруженным глазом, которые были обнаружены в стоячей воде повсюду после изобретения микроскопа (во второй половине семнадцатого века) и названы «инфузориями». Они были впервые точно описаны и классифицированы Готфридом Эренбергом, знаменитым берлинским микроскопистом. В 1838 году он опубликовал большой и красивый труд, иллюстрирующий на 64 страницах фолио все царство микроскопической жизни; и это до сих пор является основой всех исследований протистов. Эренберг был очень пылким и воображающим наблюдателем и сумел передать свое рвение к изучению микроскопических организмов своим ученикам. Я до сих пор с удовольствием вспоминаю стимулирующие экскурсии, которые я совершал пятьдесят лет назад (летом 1854 года) с моим учителем Эренбергом и несколькими другими учениками — включая моего друга-студента Фердинанда фон Рихтгофена, знаменитого географа — в Зоологический сад в Берлине. Вооружившись тонкими сетями и маленькими стаканами, мы ловили рыбу в прудах Зоологического сада и в Шпрее и ловили тысячи невидимых микроорганизмов, которые затем щедро вознаграждали наше любопытство красивыми формами и таинственными движениями, которые они обнаруживали под микроскопом.

То, как Эренберг объяснял нам структуру и жизненные движения своих инфузорий, было очень любопытно. Введенный в заблуждение сравнением настоящих инфузорий с микроскопическими, но высокоорганизованными коловратками, он сформировал идею, что все животные одинаково развиты в организации, и указал эту ошибочную теорию в самом названии своего труда: «Инфузории как совершенные организмы: взгляд на более глубокую жизнь органической природы». Он думал, что может обнаружить в простейших инфузориях те же отчетливые органы, что и у высших животных — желудок, сердце, яичники, почки, мышцы и нервы — и он интерпретировал их психическую жизнь на том же своеобразном принципе одинаково развитой организации.

Теория жизни Эренберга была совершенно неверной и была радикально разрушена в час своего рождения (1838) клеточной теорией, которая была тогда сформулирована и с которой он никогда не примирился. Как только Маттиас Шлейден показал состав всех растений, тканей и органов из микроскопических клеток, последних структурных элементов живого организма, а Теодор Шванн сделал то же самое для тела животного, теория достигла такой важности, что Келликер и Лейдиг основали на ней современную науку о тканях, или гистологию, а Вирхов построил свою клеточную патологию, применив ее к больным людям. Это важнейшие достижения теоретической медицины. Но прошло еще много времени, прежде чем был дан ответ на трудный вопрос о соотношении этих микроскопических существ с клеткой. Карл Теодор фон Зибольд уже утверждал (в 1845 году), что настоящие инфузории и близкородственные ризоподы являются одноклеточными организмами, и выделил этих простейших из остальных животных. В то же время Карл Негели описал низшие водоросли как «одноклеточные растения». Но эта важная концепция не была общепризнанной до некоторого времени спустя, особенно после того, как я объединил все одноклеточные организмы под заголовком «протисты» (1872) и определил их психические функции как «клеточную душу».

Я был побужден к очень тщательному изучению этих одноклеточных протистов и их примитивной клеточной души благодаря моим исследованиям радиолярий, очень замечательного класса микроскопических организмов, которые плавают в море. Я посвятил большую часть своего времени более чем тридцати лучшим годам своей жизни (1856-87) изучению их во всех аспектах, и если я в конечном итоге пришел к принятию строго монистической позиции по всем великим вопросам биологии, я обязан этим по большей части своим бесчисленным наблюдениям и непрерывным размышлениям о чудесных жизненных движениях, которые обнаруживаются этими самыми маленькими и хрупкими, и в то же время самыми красивыми и разнообразными из живых существ.

Я предпринял изучение радиолярий как своего рода сувенир о моем великом учителе Иоганне Мюллере. Он любил изучать этих животных (из которых лишь несколько видов были впервые обнаружены в год моего рождения, 1834) в последние годы своей жизни и в 1855 году выделил особую группу ризоподов (простейших). Его последняя работа, которая появилась вскоре после его смерти (1858) и содержала описание 50 видов радиолярий, отправилась со мной в Средиземное море, когда я совершил свое первое долгое путешествие летом 1859 года. Мне посчастливилось обнаружить около 150 новых видов радиолярий в Мессине и на их основе составить свою первую монографию этого весьма поучительного класса протистов (1862). Я тогда не подозревал, что пятнадцать лет спустя глубоководные находки знаменитой экспедиции «Челленджер» выявят неисчислимое богатство этих замечательных животных. В своей второй монографии о них (1887) я смог описать более 4000 различных видов радиолярий и проиллюстрировать большинство из них на 140 таблицах. Я привел подборку самых красивых форм на десяти таблицах моих «Художественных форм природы».

У меня здесь нет места, чтобы вдаваться в формы и жизненные движения радиолярий, об общем значении которых мой друг Вильгельм Бёльше дал очень привлекательный отчет в своих различных популярных работах. Я должен ограничиться указанием на общие явления, которые относятся к нашему конкретному предмету, вопросу о разуме. Красивые кремнистые скелеты радиолярий, которые окружают и защищают мягкое одноклеточное тело, замечательны не только своей необычайной грацией и красотой, но также геометрической регулярностью и относительным постоянством своих форм. 4000 видов радиолярий так же постоянны, как 4000 известных видов муравьев; и, поскольку дарвинист-иезуит отец Васман убедил себя, что последние все произошли путем трансформации от общей стволовой формы, я пришел к выводу на тех же принципах, что 4000 видов радиолярий развились из примитивной формы в силу адаптации и наследственности. Эта примитивная форма, стволовая радиолярия (Actissa), представляет собой простую круглую клетку, мягкое живое протоплазматическое тело которой разделено на две разные части: внутреннюю центральную капсулу (в середине которой находится твердое круглое ядро) и внешнюю студенистую оболочку (calymma). С внешней поверхности последней излучаются сотни и тысячи тонких плазматических нитей; это подвижные и чувствительные отростки живого внутреннего вещества, плазмы (или протоплазмы). Эти тонкие микроскопические нити, или псевдоподии, являются любопытными органами, которые осуществляют ощущения (осязания), передвижение (путем толкания) и упорядоченное строительство кремнистого домика; в то же время они поддерживают питание одноклеточного тела, захватывая инфузорий, диатомовых водорослей и других протистов и втягивая их внутрь плазматического тела, где они перевариваются и ассимилируются. Радиолярии обычно размножаются путем образования спор. Ядро внутри протоплазматического шарика делится на два маленьких ядра, каждое из которых окружает себя количеством плазмы и образует новую клетку.

Что такое эта плазма? Что такое это таинственное «живое вещество», которое мы находим повсюду как материальную основу «чудес жизни»? Плазма, или протоплазма, есть, как справедливо сказал Гексли тридцать лет назад, «физическая основа органической жизни»; говоря точнее, это химическое соединение углерода, которое одно совершает различные процессы жизни. В своей простейшей форме живая клетка — это просто мягкий шарик плазмы, содержащий более твердое ядро. Внутреннее ядерное вещество (называемое кариоплазмой) несколько отличается по химическому составу от внешнего клеточного вещества (или цитоплазмы); но оба вещества состоят из углерода, кислорода, водорода, азота и серы; оба принадлежат к замечательной группе альбуминатов, азотистых карбонатов, которые отличаются необычайным размером своих молекул и нестабильным расположением многочисленных атомов (более тысячи), которые их составляют.

Существуют, однако, еще более простые организмы, в которых ядро и тело клетки еще не дифференцированы. Это монеры, все живое тело которых является просто гомогенной частицей плазмы (хромацеи и бактерии). Хорошо известные бактерии, которые сейчас играют столь важную роль как причины опаснейших инфекционных заболеваний и агенты гниения, брожения и т. д., показывают очень ясно, что органическая жизнь — это только химический и физический процесс, а не результат таинственной «жизненной силы».

Мы видим это еще яснее в наших радиоляриях, и в то же время они показывают нам безошибочно, что даже психическая деятельность является таким физико-химическим процессом. Все различные функции их клеточной души, восприятие стимулов, движение их плазмы, их питание, рост и размножение определяются особым химическим составом каждого из 4000 видов; и все они произошли в силу адаптации и наследственности от общей стволовой формы голой круглой родительской радиолярии (Actissa).

Мы можем привести в качестве особенно интересного факта в психической жизни одноклеточных радиолярий необычайную силу памяти у них. Относительное постоянство, с которым 4000 видов передают упорядоченную и часто очень сложную форму своей защитной кремнистой структуры из поколения в поколение, может быть объяснено только допущением у строителей, невидимых плазменных молекул псевдоподий, тонкого «пластического чувства расстояния» и цепкого воспоминания об архитектурной силе их отцов. Тонкие бесформенные плазменные нити всегда строят заново те же нежные кремнистые раковины с художественной решеткой и с защитными излучающими иглами и опорами всегда в тех же точках их поверхности. Физиолог Эвальд Геринг (из Лейпцига) говорил в 1870 году о памяти как о «общей функции организованной материи». Я сам пытался объяснить молекулярные особенности наследственности памятью плазменных молекул в своем эссе «Перигенезис пластидул» (1875). Недавно один из самых способных моих учеников, профессор Рихард Семон (из Мюнхена, 1904), провел глубокое исследование «Мнемы как принципа постоянства в изменениях органических явлений» и свел механический процесс размножения к чисто физиологической основе.

От клеточной души и ее памяти у радиолярий и других одноклеточных протистов мы переходим непосредственно к подобному явлению в яйцеклетке, одноклеточной отправной точке индивидуальной жизни, из которой развивается сложная многоклеточная рамка всех гистонов, или тканеобразующих животных и растений. Даже человеческий организм сначала представляет собой простой ядерный шарик плазмы, около 1/125 дюйма в диаметре, едва видимый невооруженным глазом как крошечная точка. Эта стволовая клетка (cytula) образуется в момент, когда яйцеклетка оплодотворяется или смешивается с маленьким мужским сперматозоидом. Яйцеклетка передает ребенку по наследству личные черты матери, сперматозоид — черты отца; и эта наследственная передача распространяется на тончайшие характеристики души, так же как и тела. Современные исследования наследственности, которые занимают сейчас так много места в биологической литературе, но были начаты Дарвином только в 1859 году, направлены непосредственно на видимые материальные процессы оплодотворения.

Очень интересные и важные явления оплодотворения были известны нам в деталях только в течение тридцати лет. Было убедительно показано после ряда тонких исследований, что индивидуальное развитие эмбриона из стволовой клетки или оплодотворенной яйцеклетки контролируется во всех случаях одними и теми же законами. Стволовая клетка делится и быстро подразделяется на ряд простых клеток. Из них сначала формируются несколько простых органов, зародышевые листки; позже из них строятся различные органы, следов которых нет в раннем эмбрионе. Биогенетический закон учит нас, как в этом развитии оригинальные черты истории предков воспроизводятся или рекапитулируются в эмбриональных процессах; и эти факты, в свою очередь, могут быть объяснены только бессознательной памятью плазмы, «мнемой живого вещества» в зародышевых клетках, и особенно в их ядрах.

Одним важным результатом этих современных открытий было придание значения тому факту, что личная душа имеет начало существования, и что мы можем определить точный момент, в который это происходит; это когда родительские клетки, яйцеклетка и сперматозоид, сливаются. Следовательно, то, что мы называем душой человека или животного, не существовало ранее, а начинает свою карьеру в момент оплодотворения; оно связано с химическим составом плазмы, которая является материальным носителем наследственности в ядре материнской яйцеклетки и отцовского сперматозоида. Нельзя понять, как существо, которое таким образом имеет начало существования, может впоследствии оказаться «бессмертным».

Далее, беспристрастное исследование простой клеточной души у одноклеточных инфузорий и зарождения индивидуальной души в одноклеточном зародыше человека и высших животных доказывает сразу, что психическое действие не обязательно постулирует полностью сформированную нервную систему, как считалось ранее. Такой системы нет у многих низших животных или у каких-либо растений, однако мы находим психическую деятельность, особенно ощущение, раздражимость и рефлекторное действие повсюду. Вся живая плазма имеет психическую жизнь, и в этом смысле психика является частичной функцией органической жизни вообще. Но высшие психические функции, особенно явления сознания, появляются только постепенно у высших животных, у которых (вследствие разделения труда между органами) нервная система приняла на себя эти функции.

Особенно интересно взглянуть на центральную нервную систему позвоночных, великим стволом которых мы считаем себя венчающей точкой. Здесь снова анатомические и эмбриологические факты говорят ясным и недвусмысленным языком. У всех позвоночных, от низших рыб до человека, психический орган появляется в эмбрионе в одной и той же форме — простой цилиндрической трубки на спинной стороне эмбрионального тела, по средней линии. Передний отдел этой «мозговой трубки» расширяется в булавовидный пузырек, который является началом мозга; задний и более тонкий отдел становится спинным мозгом. Мозговой пузырек делится посредством поперечных перетяжек на три, затем четыре и в конечном итоге пять пузырьков. Самым важным из них является первый, cerebrum, орган высших психических функций. Чем больше интеллект развивается у высших позвоночных, тем более крупным, объемным и специализированным становится cerebrum. В частности, серая мантия или кора cerebrum, его самая важная часть, только у высших млекопитающих достигает степени количественного и качественного развития, которая квалифицирует его быть «органом разума» в более узком смысле. Благодаря знаменитым открытиям Пауля Флексига одиннадцать лет назад мы смогли различить восемь полей в коре, четыре из которых служат внутренними центрами восприятия чувств, а четыре, лежащие между ними, являются центрами мышления (или ассоциативными центрами) высших психических способностей — ассоциации впечатлений, формирования идей и концепций, индукции и дедукции. Этот настоящий орган разума, phronema, еще не развит у низших млекопитающих. Он строится только постепенно у более продвинутых, точно в той пропорции, в какой увеличивается их интеллект. Только у самых интеллектуальных форм плацентарных, высших копытных (лошадь, слон), хищников (лиса, собака) и особенно приматов, phronema достигает высокой степени развития, которая ведет нас от человекообразных обезьян прямо к дикарю, а от него к цивилизованному человеку.

Мы узнали немало о специальном значении различных частей мозга как органов специфических функций благодаря прогрессу современной науки экспериментальной физиологии. Тщательные эксперименты Гольца, Мунка, Бернара и многих других физиологов показали, что нормальное сознание, речь и внутренние чувственные восприятия связаны с определенными областями коры и что эти различные части души разрушаются, когда повреждаются связанные с ними органические области. Но в этом отношении природа бессознательно дала нам самые поучительные эксперименты. Болезни в этих различных областях показывают, как их функции частично или полностью угасают, когда мозговые клетки, которые их составляют (нейроны или ганглиозные клетки), частично или полностью разрушаются. Здесь снова Вирхов, который первым провел тщательное микроскопическое изучение тончайших изменений в больных клетках и таким образом объяснил природу болезни, проделал пионерскую работу. Я до сих пор очень хорошо помню зрелище такого рода (летом 1855 года, в Вюрцбурге), которое произвело на меня глубокое впечатление. Острый глаз Вирхова обнаружил небольшое подозрительное пятно в cerebrum сумасшедшего, хотя при поверхностном осмотре в нем не было ничего примечательного. Он передал его мне для микроскопического исследования, и я обнаружил, что большое количество ганглиозных клеток было поражено, частично жировой дегенерацией, а частично обызвествлением. Светлые замечания, которые мой великий учитель сделал по поводу этих и подобных находок в других случаях психических расстройств, подтвердили мое убеждение в единстве человеческого организма и неразрывной связи разума и тела, которую он сам в то время прямо разделял. Когда он отказался от этой монистической концепции психической жизни в пользу дуализма и мистицизма двадцать лет спустя (особенно после своей мюнхенской речи в 1877 году), мы должны приписать это частично его психологической метаморфозе, а частично политическим мотивам, о которых я говорил в последней главе.

Мы находим еще одну серию сильных аргументов в пользу нашей монистической психологии в индивидуальном развитии души у ребенка и молодого животного. Мы знаем, что новорожденный ребенок еще не имеет сознания, интеллекта, независимого суждения и мышления. Мы прослеживаем постепенное развитие этих высших способностей шаг за шагом в первые годы жизни, в строгой пропорции к анатомическому развитию коры, с которой они связаны. Исследования детской души, которые Вильгельм Прейер начал в Йене двадцать пять лет назад, его тщательные «наблюдения за умственным развитием человека в его ранние годы» и дополнительные исследования нескольких более поздних физиологов показали, с онтогенетической стороны, что душа — это не особая нематериальная сущность, а сумма ряда связанных функций мозга. Когда мозг умирает, душа приходит к концу.

У нас есть дальнейшее доказательство в истории развития души, которую мы собираем из сравнительной психологии низших и высших млекопитающих, а также диких и цивилизованных рас. Современная этнография показывает нам в реальном существовании различные стадии, через которые разум поднялся до своей нынешней высоты. Самые примитивные расы, такие как ведды Цейлона или австралийские аборигены, очень мало превосходят умственную жизнь человекообразных обезьян. От высших дикарей мы переходим через полную градацию стадий к самым цивилизованным расам. Но какая пропасть существует даже здесь между гением Гёте, Дарвина или Ламарка и обычным филистером или чиновником третьего сорта. Все эти факты указывают на один вывод: человеческая душа достигла своей нынешней высоты только за долгий период постепенной эволюции; она отличается по степени, а не по роду, от души высших млекопитающих; и, таким образом, она ни в коем случае не может быть бессмертной.

Тот факт, что огромное число образованных людей все еще цепляется за догмат о личной бессмертности вопреки этим ясным доказательствам, объясняется огромной силой консервативной традиции и порочными методами обучения, которые глубоко запечатлевают эти несостоятельные догматы в растущем сознании в ранние годы. Именно по этой самой причине Церкви стремятся любой ценой удержать школы под своей властью; они могут по своему желанию контролировать и эксплуатировать взрослых, если независимое мышление и суждение были подавлены в более ранние годы.

Это подводит нас к интересному вопросу: какова позиция «церковной эволюции» иезуитов («новейшего курса дарвинизма») в отношении этого великого вопроса о душе? Человек, согласно Васманну, есть образ Божий и уникальное нематериальное существо, отличающееся от всех других животных наличием бессмертной души и, следовательно, имеющее совершенно иное происхождение, нежели они. Бессмертная душа человека, согласно этой иезуитской софистике, является «духовной и чувствительной», в то время как душа животного — только чувствительной. Бог вложил свой собственный дух в человека и соединил его с животной душой на период жизни. Правда, Васманн полагает, что даже тело человека было создано непосредственно Богом; но, ввиду неопровержимых доказательств нашего животного происхождения, он оставляет открытой возможность развития из ряда других животных, и в этом случае Божественный дух был бы вдохнут в него в конце. Отцы Церкви, которые были весьма озабочены вопросом о вселении души в человеческий эмбрион, говорят нам, что бессмертная душа входит в бездушный эмбрион на сороковой день после зачатия в случае мальчика и на восьмидесятый день в случае девочки. Если Васманн предполагает, что подобное вселение души происходило в ходе развития рода, он должен постулировать момент в истории человекообразных обезьян, когда Бог послал свой дух в дотоле бездуховную душу обезьяны.

Когда мы рассматриваем этот вопрос беспристрастно, в свете чистого разума, вера в бессмертие оказывается полностью несовместимой с фактами эволюции и физиологии. Онтогенетический догмат старой Церкви о том, что душа вселяется в бездушное тело в определенный момент его эмбрионального развития, столь же абсурден, как и филогенетический догмат новейших иезуитов о том, что Божественный дух был вдохнут в тело человекообразной обезьяны в определенный период (в третичный период) и тем самым превращен в бессмертную душу. Как бы мы ни исследовали и ни проверяли эту веру, мы не найдем в ней ничего, кроме частицы мистического суеверия. Она поддерживается исключительно великой силой традиции и поддержкой консервативных правительств, лидеры которых не имеют личной веры в эти «откровения», но придерживаются практического убеждения, что трон и алтарь должны поддерживать друг друга. Они, к сожалению, упускают из виду то обстоятельство, что трон склонен становиться лишь подножием для алтаря, и что Церковь эксплуатирует Государство ради своего собственного блага, а не ради блага Государства.

Далее, из истории этого догмата мы узнаем, что вера в бессмертие проникла в науку лишь сравнительно недавно. Ее нет у великих философов-монистов, которые за шесть столетий до времени Христа проявили глубокое понимание истинной природы мира. Ее нет у Демокрита и Эмпедокла, у Сенеки и Лукреция Кара. Ее нет в более древних восточных религиях — буддизме, древней религии китайцев или конфуцианстве; фактически, в Пятикнижии или более ранних книгах Ветхого Завета (которые были написаны до Вавилонского пленения) нет вопроса об индивидуальном существовании после смерти. Именно Платон и его ученик Аристотель нашли для нее место в своей дуалистической метафизике; и ее согласие с христианским и магометанским учением обеспечило ей весьма широкое признание.

Другой психологический догмат, вера в свободу воли человека, столь же несовместим с истиной эволюции. Современная физиология ясно показывает, что воля никогда не бывает по-настоящему свободной ни у человека, ни у животного, но определяется организацией мозга; это, в свою очередь, определяется в своем индивидуальном характере законами наследственности и влиянием окружающей среды. Только потому, что кажущаяся свобода воли имеет такое большое практическое значение в области религии, морали, социологии и права, она до сих пор является предметом самых противоречивых утверждений. Теоретически детерминизм, или учение о необходимом характере наших волеизъявлений, был установлен давно.

С верой в абсолютную свободу воли и личную бессмертность души в сознании многих высокообразованных людей связан третий предмет веры — вера в личного Бога. Хорошо известно, что эта вера, часто ошибочно представляемая как непременная основа религии, принимает самые разнообразные формы. Как правило, однако, это явный или скрытый антропоморфизм. Бог мыслится как «Верховное Существо», но при ближайшем рассмотрении оказывается идеализированным человеком. Согласно библейскому повествованию, «Бог создал человека по своему образу и подобию», но обычно бывает наоборот: «Человек создал Бога по своему образу и подобию». Этот идеализированный человек становится творцом и архитектором и производит мир, формируя различные виды растений и животных, как модельер, управляя миром, как мудрый и всемогущий монарх, и на «Страшном суде» вознаграждая добрых и наказывая злых, как строгий судья. Ребяческие представления об этом внемирном Боге, который противопоставлен миру как независимое существо, личный творец, хранитель и правитель всего сущего, совершенно несовместимы с передовой наукой девятнадцатого века, особенно с двумя ее величайшими триумфами — законом субстанции и законом монистической эволюции.

Критическая философия, более того, давно вынесла ему приговор. Во-первых, самый известный мыслитель-критик Иммануил Кант доказал в своей «Критике чистого разума», что абсолютная наука не дает никакой поддержки трем центральным догматам метафизики: личному Богу, бессмертию души и свободе воли. Правда, впоследствии (в ходе своей дуалистической и догматической метаморфозы) он учил, что мы должны верить в эти три великие мистические силы и что они являются непременными постулатами практического разума; и что последний должен иметь приоритет над чистым разумом. Современная немецкая философия, которая взывает к «возврату к Канту», видит его главную заслугу в этом невозможном примирении полярных противоречий. Церкви и правящие силы, находящиеся с ними в союзе, приветствуют это диаметральное противоречие между двумя разумами, признаваемое всеми беспристрастными читателями кёнигсбергского философа. Они используют возникающую путаницу для того, чтобы поместить свет вероучений во тьму сомневающегося разума, и воображают, что таким образом спасают религию.

Пока мы заняты важной темой религии, мы должны опровергнуть часто выдвигаемое и возобновленное в последние годы обвинение в том, что наша монистическая философия и теория эволюции, составляющая ее главный фундамент, разрушают религию. Она противостоит лишь тем низшим формам религии, которые основаны на суеверии и невежестве и стремятся держать разум человека в оковах с помощью пустого формализма и веры в чудесное, чтобы контролировать его в политических целях. Это в основном относится к католицизму или ультрамонтанству — той жалкой карикатуре на чистое христианство, которая до сих пор играет столь важную роль в мире. Лютер перевернулся бы в гробу, если бы мог видеть преобладание римской партии Центра в современной Германской империи. Мы видим, как папство, смертельный враг протестантской Германии, управляет ее судьбой, а Рейхстаг охотно подчиняется руководству иезуитов. Мы не слышим ни одного голоса, возвышенного против трех самых опасных и вредных институтов католицизма — обязательного безбрачия духовенства, исповеди и индульгенций. Хотя эти поздние институты Римской церкви не имеют ничего общего с первоначальным учением Церкви и чистым христианством; хотя их аморальные последствия, столь пагубные для жизни семьи и Государства, известны всем, они существуют так же, как и до Реформации. К сожалению, многие немецкие князья потворствуют амбициям римского духовенства, совершая свое «хождение в Каноссу» в Рим и преклоняя колени перед великим шарлатаном в Ватикане.

Также весьма прискорбно, что растущая склонность к внешнему блеску и праздничным парадам при так называемом «новом дворе» наносит серьезный ущерб подлинной и внутренней религии. У нас есть яркий пример этой внешней религии в новом соборе в Берлине, который многие хотели бы видеть «католическим», а не протестантским и евангелическим. Я часто встречал в Индии священников и паломников, которые верили, что угождают своему Богу, вращая молитвенные колеса или устанавливая молитвенные мельницы, приводимые в движение ветром. Можно было бы использовать современное изобретение автоматических машин для тех же целей и установить молящиеся автоматы в новом соборе или машины для отпущения грехов, которые давали бы облегчение от легких грехов за одну марку [шиллинг], а от более тяжких — за двадцать марок. Это стало бы большим источником дохода для Церкви, особенно если бы подобные машины были установлены в других церквях, недавно воздвигнутых в Берлине ценой миллионов марок. Было бы лучше потратить эти деньги на школы.

Эти наблюдения над наиболее отталкивающими чертами современной ортодоксии и благочестия могут быть приняты как некоторый ответ на резкие нападки, которым я подвергался в течение сорока лет и которые в последнее время возобновились с большой яростью. Представители католических и евангелических верований, особенно римско-католическая «Germania» и лютеранский «Reichsbote», соревновались друг с другом в том, чтобы оплакивать мои лекции как «осквернение этого почтенного зала», и в проклятии моей теории эволюции — конечно, не делая никакой попытки опровергнуть ее научную истинность. Они, в своем христианском милосердии, сочли уместным поставить рекламных агентов у дверей этого зала, чтобы раздавать входящим пасквили на мою личность и мое учение. Они щедро использовали фанатичные клеветы, которые распространяли придворный проповедник Штёкер, теолог Лоофс, филолог Деннерт и другие противники моей «Мировой загадки» и на которые я даю краткий ответ в конце этой работы. Я оставляю без внимания многие неправды этих ревностных поборников теологии. Мы, люди науки, имеем иное представление об истине, чем то, которое преобладает в церковных кругах.

Что касается отношения науки к христианству, я лишь укажу, что оно совершенно несовместимо с мистическими и сверхъестественными христианскими верованиями, но полностью признает высокую этическую ценность христианской морали. Правда, высшие заповеди христианской религии, особенно заповеди сочувствия и братской любви, не являются ее собственными открытиями; золотое правило проповедовалось и практиковалось за столетия до времени Христа. Однако христианство имеет ту заслугу, что проповедует и развивает его с новой силой. В свое время оно оказало благотворное влияние на развитие цивилизации, хотя в Средние века Римская церковь со своей инквизицией, утоплением ведьм, сожжением еретиков и религиозными войнами стала самой кровавой карикатурой на кроткую религию любви. Ортодоксальное историческое христианство разрушается не непосредственно современной наукой, а ее собственными учеными и ревностными теологами. Просвещенный протестантизм, который так эффективно отстаивал Шлейермахер в Берлине восемьдесят лет назад, поздние работы Фейербаха, исследования жизни Иисуса Давида Штрауса и Эрнеста Ренана, лекции, недавно прочитанные здесь Деличем и Гарнаком, оставили очень мало от того, что строгая ортодоксия считает непременными основами исторического христианства. Кальтофф из Бремена заходит так далеко, что объявляет все христианские предания мифами, а развитие христианства — необходимым результатом цивилизации того времени.

Ввиду этой расширяющейся тенденции в теологии и философии в начале двадцатого века, является прискорбным анахронизмом то, что министры народного просвещения Пруссии и Баварии плывут в кильватере Католической церкви и стремятся привить дух иезуитов как в начальном, так и в высшем образовании. Всего несколько недель назад прусский министр вероисповеданий предпринял опасную попытку подавить академическую свободу, палладиум умственной жизни в Германии. Эта растущая реакция напоминает печальные дни восемнадцатого и девятнадцатого веков, когда тысячи лучших граждан Германии эмигрировали в Северную Америку, чтобы развивать свои умственные способности в свободной атмосфере. Этот селективный процесс стал благословением для Соединенных Штатов, но он, безусловно, был весьма вреден для Германии. Таким образом поощрялось большое количество слабых и раболепных характеров и сикофантов. Окаменелые идеи многих наших ведущих юристов, кажется, иногда возвращают нас к меловому и юрскому периодам, в то время как палеозойская риторика наших теологов и синодов даже уходит в пермскую и каменноугольную эпохи.

Однако мы не должны слишком серьезно относиться к беспокойству, которое вызывает у нас эта растущая политическая и клерикальная реакция. Мы должны помнить об огромных ресурсах цивилизации, которые мы видим сегодня в нашем колоссальном международном общении, и должны иметь доверие к полезному обмену идеями между востоком и западом, который ежедневно осуществляется нашими средствами сообщения. Даже в Германии тьма, которая сейчас преобладает, в конце концов уступит место ослепительному свету солнца. Ничто, по моему мнению, не будет способствовать этому больше, чем безоговорочная победа идеи эволюции.

Рядом с законом эволюции и в тесной связи с ним мы имеем тот великий триумф современной науки — закон субстанции, закон сохранения материи (Лавуазье, 1789) и сохранения энергии (Роберт Майер, 1842). Эти два закона несовместимы с тремя центральными догматами метафизики, которые так много образованных людей до сих пор считают самыми драгоценными сокровищами своей духовной жизни: верой в личного Бога, личной бессмертностью души и свободой человеческой воли. Но эти великие объекты веры, столь тесно связанные с множеством наших ценных достижений и институтов, не изгоняются из-за этого из мира. Они просто перестают претендовать на роль истин в области чистой науки. Как творческие создания, они сохраняют определенную ценность в мире поэзии. Здесь они не только, как и до сих пор, будут давать тысячи самых прекрасных и возвышенных мотивов для каждой отрасли искусства — скульптуры, живописи или музыки, — но они по-прежнему будут иметь высокую этическую и социальную ценность в воспитании молодежи и в организации общества. Подобно тому, как мы черпаем художественное и этическое вдохновение из легенд классической древности (таких как миф о Геракле, «Одиссея» и «Илиада») и истории Вильгельма Телля, так мы будем продолжать делать это в отношении историй христианской мифологии. Но мы должны делать то же самое с поэтическими концепциями других религий, которые придали самые разнообразные формы трансцендентным идеям Бога, свободы и бессмертия.

Таким образом, благородное тепло искусства останется вместе с великолепным светом науки — не в оппозиции к нему, а в гармонии с ним — одним из самых драгоценных достояний человеческого разума. Как сказал Гёте: «У кого есть наука и искусство, у того есть религия; у кого нет этих двух, тому лучше иметь религию». Наша монистическая система, «связующее звено между религией и наукой», приводит Бога и мир к единству в том смысле, в каком хотел Гёте, в том смысле, который Спиноза ясно выразил давно, а Джордано Бруно запечатлел своим мученичеством. В последнее время неоднократно говорили, что Гёте был ортодоксальным христианином. Несколько лет назад молодой оратор цитировал его в поддержку чудесных догматов христианской религии. Мы можем указать, что сам Гёте прямо говорил, что он «решительный нехристианин». «Великий язычник из Веймара» дал самое ясное выражение своим пантеистическим взглядам в своих благороднейших поэмах: «Фауст», «Прометей» и «Бог и мир». Как мог столь энергичный мыслитель, в чьем сознании эволюция органической жизни протекала через миллионы лет, разделять узкую веру еврейского пророка и энтузиаста, который стремился отдать свою жизнь за человечество 1900 лет назад?

Наш монистический бог, всеобъемлющая сущность мира, Бог-Природа Спинозы и Гёте, идентичен вечной, всевдохновляющей энергии и един в вечной и бесконечной субстанции с заполняющей пространство материей. Он «живет и движется во всем», как говорит Евангелие. И поскольку мы видим, что закон субстанции универсален, что сохранение материи и энергии неразрывно связано и что непрерывное развитие этой субстанции следует тем же «вечным железным законам», мы находим Бога в самом естественном законе. Воля Божья действует в каждой падающей капле дождя и каждом растущем кристалле, в аромате розы и духе человека.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ТАБЛИЦЫ

1. — ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЭРЫ И ПЕРИОДЫ

Ages in the Organic History of the Earth. | Periods of Geology. | Vertebrate Fossils. | Approximate length of Paleontological Periods.
I. Archeozoic age (primordial) Age of invertebrates | { | 1. Laurentian 2. Huronian 3. Cambrian |  | No fossil remains of vertebrates | 52 million years Sedimentary strata 63,000 ft. thick

II. Paleozoic age (primary)
Age of fishes

4. Silurian
5. Devonian
6. Carboniferous
7. Permian

Fishes

Dipneusts

Amphibia

Reptiles
34 million years Sedimentary strata
41,200 ft. thick

III. Mesozoic age (secondary)
Age of reptiles

8. Triassic
9. Jurassic
10. Cretaceous

Monotremes

Marsupials

Mallotheria
Pro-placentals
11 million years Sedimentary strata
12,200 ft. thick

IV. Cenozoic age (tertiary)
Age of mammals

11. Eocene
12. Oligocene
13. Miocene
14. Pliocene
{
{
{
{
Prosimiæ
  Lemurs

Cynopitheca
  Baboons

Anthropoides
  Man-like apes

Pithecanthropi
  Ape-men
3 million years
3,600 ft. thick

V. Anthropozoic age (quaternary) Age of man |  | 15. Glacial 16. Post-glacial |  | Pre-historic man Savage and civilised man | 300,000 years Sedimentary strata little thickness

2A. — ГЕНЕАЛОГИЧЕСКОЕ ДРЕВО ЧЕЛОВЕКА — Первая половина

БОЛЕЕ РАННИЕ ПРЕДКОВЫЕ РЯДЫ, БЕЗ ИСКОПАЕМЫХ ОСТАТКОВ, ДО СИЛУРИЙСКОГО ПЕРИОДА

Chief Stages. | Ancestral Stem-Groups. | Living Relatives of our Ancestors. | Paleon- tology. | Onto- geny. | Morph- ology.
Stages 1-5: Protist- Ancestors Unicellular organisms | { | 1. Monera (Plasmodoma) without nuclei | 1. Chromacea (Chroococcus) Phycochromacea | O | I? | I
1-2: Plasmodomous Protophyta | { | 2. Algaria Unicellular algæ with nuclei | 2. Paulotomea Palmellacea Eremosphaera | O | I? | I
| { | 3. Lobosa Unicellular (Amœboid) Rhizopods | 3. Amœbina Amœba Lecocyta | O | II | II
3-5: Plasmophagous Protozoa | { | 4. Infusoria (Unicellular) Zoomonades | 4. Flagellata Euflagellata | O | ? | II
| { | 5. Blastæades Multicellular cell-colonies Blastula? | 5. Catallacta Magosphaera Volvocina | O | III | III
Stages 6-11: Invertebrate Metazoa- Ancestors | { | 6. Gastræades with two germinal layers | 6. Gastrula Hydra, Olynthus, Orthonectida | O | III | III
6-8: Cœlenteria, without anus or body-cavity | { | 7. Platodes I. Platodaria (without nephridia) | 7. Cryptocœla (Convoluta) (Proporus) | O | ? | I
{ | 8. Platodes II. Platodinia (with nephridia) | 8. Rhabdocœla (Vortex) (Monotus) | O | ? | I
9-11: Vermalia, with anus and body-cavity | { | 9. Provermalia Rotatoria Primitive worms | 9. Gastrotricha Trochozoa Trochophora | O | ? | I
{ | 10. Frontonia (Rhynchelminthes) Snouted worms | 10. Enteropneusta Balanoglossus Cephalodiscus | O | ? | I
{ | 11. Prochordonia Worms with chorda | 11. Copelata Appendicaria | O | II | II
Stages 12-15: Monorrhina- Ancestors Earliest vertebrates, without jaws or pairs of limbs, with single nostril | { | 12. Acrania I. (Prospondylia) | 12. Larvæ of Amphioxus | O | III | II
{ | 13. Acrania II. Later skull-less animals | 13. Leptocardia Amphioxus (Lancelet) | O | I | III
{ | 14. Cyclostoma I. (Archicrania) | 14. Larvæ of Petromyzon | O | III | II
{ | 15. Cyclostoma II. Later round- mouthed animals | 15. Marsipobranchia Myxinoides Petromyzontes | O | I | III

2B. — ГЕНЕАЛОГИЧЕСКОЕ ДРЕВО ЧЕЛОВЕКА — Вторая половина

БОЛЕЕ ПОЗДНИЕ ПРЕДКОВЫЕ РЯДЫ, С ИСКОПАЕМЫМИ ОСТАТКАМИ, НАЧИНАЯ С СИЛУРИЙСКОГО

Geological Periods. | Stem-Groups of Ancestors. | Living Relatives of our Ancestors. | Paleon- tology. | Onto- geny. | Morpho- logy.
Silurian | { | 16. Selachii Primitive fishes Proselachii | 16. Notidanides Chlamydoselachus Heptanchus | I | II | III
Silurian | { | 17. Ganoides Plated fishes Proganoides | 17. Accipenserides Sturgeon, Polypterus | II | I | II
Devonian | { | 18. Dipneusta Paladipneusta | 18. Neodipneusta Ceratodus, Protopterus | I | II | II
Carboniferous | { | 19. Amphibia Stegocephala | 19. Phanerobranchia and Salamandrina (Proteus, Triton) | III | III | III
Permian | { | 20. Reptilia Proreptilia | 20. Rhyncocephalia Primitive lizards Hatteria | III | II | II
Triassic | { | 21. Monotrema Promammalia | 21. Ornithodelphia Echnida Ornithorhyncus | I | III | III
Jurassic | { | 22. Marsupialia Prodidelphia | 22. Didelphia Didelphys, Perameles | I | II | II
Cretaceous | { | 23. Mallotheria Prochoriata | 23. Insectivora Erinaceida (Ictopsida+) | III | I | I
Older Eocene | { | 24. Lemuravida Earlier lemurs Dent. 3, 1, 4, 3 | 24. Pachylemures (Hypopsodus+) (Adapis+) | III | I? | II
Later Eocene | { | 25. Lemurogona Later lemurs Dent. 2, 1, 4, 3 | 25. Autolemures (Eulemur) (Stenops) | II | I? | II
Oligocene | { | 26. Dysmopitheca Western apes Dent. 2, 1, 3, 3 | 26. Platyrrhinæ (Anthropops+) (Homunculus+) | I | I | II
Older Miocene | { | 27. Cynopitheca Baboons (tailed) | 27. Papiomorpha (Cynocephalus) | I | I | III
Later Miocene | { | 28. Anthropoides Anthropoid apes (tailless) | 28. Hylobatida Hylobates Satyrus | I | II | III
Pliocene | { | 29. Pithecanthropi Ape-like men (alali = speechless) | 29. Anthropitheca Chimpanzee Gorilla | II | III | III
Pleistocene | { | 30. Homines (loquaces = with speech) | 30. Weddahs Australian natives | I | III | III

3. — КЛАССИФИКАЦИЯ ПРИМАТОВ

N.B. — * обозначает вымершие формы, + живущие группы, ++ гипотетическую стволовую форму. Ср. «История творения», гл. xxvii.; «Эволюция человека», гл. xxiii.

Orders. | Sub-Orders. | Families. | Genera.

I
Prosimiae
Lemurs (Hemipitheci)

Глазницы не полностью отделены от височной впадины костной дугой. Матка двойная или двурогая. Плацента диффузная, недицидуальная (как правило). Большой мозг относительно мал, гладкий или слабо извилистый.

1. Lemuravida (Palalemures) Early lemurs (generalists)

Первоначально с когтями на всех или большинстве пальцев: поздний переход к ногтям. Предплюсна примитивная.

1. Pachylemures* (Hypopsodina)
Dent. 44 = 3.1.4.3/3.1.4.3
Primitive dentition
Archiprimas++
Lemuravus*
Early Eocene
Pelycodus*
Early Eocene
Hypopsodus*
Late Eocene

2. Necrolemures (Anaptomorpha Dent. 40 = 2.1.4.3/2.1.4.3 Reduced dentition | Adapis* Plesiadapis* Necrolemur*

2. Lemurogona (Neolemures) Modern lemures (specialists)

Все пальцы обычно имеют ногти (кроме второго пальца стопы). Предплюсна модифицирована.

3. Autolemures+ (Lemurida)
Dent. 36 = 2.1.3.3/2.1.3.3
Specialised dentition
Eulemur
Hapalemur
Lepilemur
Nycticebus
Stenops
Galago

4. Chirolemures+ (Chiromyida) Dent. 18 = 1.0.1.3/1.0.0.3 Rodent dentition | Chiromys (Claws on all fingers except first)

II
Simiae
Apes (Pitheci or simiales)

Глазницы полностью отделены от височной впадины костной перегородкой. Матка простая, грушевидная. Плацента дискоидальная, дицидуальная. Большой мозг относительно велик и сильно извилист.

3. Platyrrhinae Flat-nosed apes Hesperopitheca Western apes (American). Nostrils lateral, with wide partition 3 premolars
5. Arctopitheca+
Dent. 32 = 2.1.3.2/2.1.3.2
Nail on hallux only
Hapale
Midas

6. Dysmopitheca+
Dent. 36 = 2.1.3.3/2.1.3.3
Nails on all fingers
Callithrix
Nyctipithecus
Cebus
Mycetes
Ateles

4. Catarrhinae Narrow-nosed apes Eopitheca Eastern apes (Arctogoea) Europe, Asia, and Africa. Nostrils forward, with narrow septum 2 premolars. Nails on all fingers
7. Cynopitheca+
Dent 32 = 2.1.2.3/2.1.2.3
Generally with tail and cheek-pouches. Sacrum with 3 or 4 vertebræ

Cynocephalus
Cercopithecus
Inuus
Semnopithecus
Colobus
Nasalis

8. Anthropomorpha+
Dent. 32 = 2.1.2.3/2.1.2.3
No tail or cheek-pouches Sacrum with 5 vertebræ

Hylobates
Satyrus
Pliopithecus*
Gorilla
Anthropithecus
Dryopithecus*
Pithecanthropus*
Homo

4. — ГЕНЕАЛОГИЧЕСКОЕ ДРЕВО ПРИМАТОВ

Anthropomorpha

ОБЪЯСНЕНИЕ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКОЙ ТАБЛИЦЫ 1

ХРОНОМЕТРИЧЕСКОЕ СОКРАЩЕНИЕ БИОГЕНЕТИЧЕСКИХ ПЕРИОДОВ

Огромная продолжительность биогенетических периодов (т.е. периодов, в течение которых органическая жизнь развивалась на нашей планете) до сих пор оценивается геологами и палеонтологами, астрономами и физиками очень по-разному, поскольку эмпирические данные для расчета весьма неполны и допускают большие расхождения в оценках. Однако большинство современных экспертов утверждают, что их продолжительность достигает 100 и 200 миллионов лет (некоторые говорят вдвое больше и даже больше). Если мы возьмем меньшую цифру в 100 миллионов, мы обнаружим, что она распределяется по пяти главным периодам органической геологии примерно так, как показано в Таблице 1. Чтобы получить более ясное представление об огромной длительности этих эволюционных периодов и оценить относительную краткость «исторического периода», д-р Г. Шмидт (Йена) сократил 100 000 000 лет до одного дня. В этой схеме двадцать четыре часа «дня творения» распределяются следующим образом по пяти эволюционным периодам:

I. | Archeozoic period (52 million years) | = | 12h. | 30m.
II. | Paleozoic period (34 million years) | = | 8h. | 7m.
III. | Mesozoic period (11 million years) | = | 2h. | 38m.
IV. | Cenozoic period (3 million years) | = |  | 43m.
V. | Anthropozoic period (0·1-0·2 million years) | = |  | 2m.

Если мы примем продолжительность «исторического периода» за 6000 лет, это составит всего пять секунд «дня творения»; христианская эра составила бы две секунды.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

ЭВОЛЮЦИЯ И ИЕЗУИТИЗМ

Отношение теории эволюции к учению иезуитов во многих отношениях настолько важно и настолько подвержено недопониманию, что я счел весьма желательным прояснить его в настоящей работе. Я, думаю, ясно показал, что эти два учения диаметрально и непримиримо противоположны и что попытка современных иезуитов примирить двух антагонистов — не что иное, как софистика. Я писал с особым вниманием к работам ученого иезуита, отца Эриха Васманна, не только потому, что этот автор рассматривает предмет более умело и всесторонне, чем большинство его коллег, но и потому, что он более компетентен в научной защите своих взглядов в силу своих долгих исследований муравьев и общих знаний в биологии. Он дал энергичный ответ на мои критические замечания в «открытом письме» ко мне, которое появилось 2 мая 1905 года в берлинской (или римской) «Germania» и в «Kölnische Volkszeitung».

Софистические возражения, которые Васманн выдвигает против моих лекций, и его вводящее в заблуждение изложение важнейших проблем обязывают меня дать краткий ответ в этом «Послесловии». Будет невозможно, конечно, ответить на все его пункты здесь и убедить его в их тщетности. Даже самая ясная и строгая логика не делает человека равным иезуиту; он ловко использует сами факты для того, чтобы скрыть истину своими извращенными утверждениями. Тщетно надеяться убедить моего оппонента рациональными аргументами, когда он верит, что религиозная вера «выше всякого разума». Хорошее представление о его позиции можно составить из заключения одиннадцатой главы его работы «Современная биология и теория эволюции» (стр. 307): «Никогда не может быть реального противоречия между естественным знанием и сверхъестественным откровением, потому что оба они имеют свое происхождение в одном и том же Божественном духе». Это прекрасный комментарий к непрекращающейся борьбе, которую «естествознание» вынуждено вести против «сверхъестественного откровения» и которая наполняет всю философскую и теологическую литературу последнего полувека.

Ортодоксальная позиция Васманна яснее всего видна из следующего утверждения: «Теория эволюции, которую я разделяю как ученый и философ, покоится на основаниях христианского учения, которое я считаю единственно истинным: 'В начале Бог сотворил небо и землю'». К сожалению, он не говорит нам, как он мыслит это «творение из ничего» и что он подразумевает под «Богом» и «небом». Я бы порекомендовал ему ознакомиться с превосходной работой Трёльслунда «Идея неба и мира».

Почти в то же время, когда я читал свои лекции в Берлине, Васманн читал серию совершенно иезуитских лекций на эту тему в Люцерне. Католический люцернский журнал «Vaterland» описывает эти лекции как «работу эмансипации» и «критический момент в интеллектуальной борьбе». Он цитирует следующее предложение: «На высшей ступени теистической философии эволюции стоит Бог, всемогущий творец неба и земли; рядом с ним, созданная им, — бессмертная душа человека. Мы приходим к этому выводу не только верой, но и индуктивными и строго научными методами. Система, которая воздвигнута на теистическом учении об эволюции, является единственно рациональной и поистине научной системой; атеистическая позиция иррациональна и ненаучна».

Чтобы увидеть неправду этого и последующих утверждений современных иезуитов, мы должны помнить, что Церкви — как протестантская, так и католическая — в течение тридцати лет, с момента первого появления дарвинизма, энергично боролись с теорией эволюции всеми своими силами. Проницательное духовенство видело яснее, чем многие наши наивные философы, что теория происхождения Дарвина является неизбежным краеугольным камнем всей теории эволюции и что «происхождение человека от других млекопитающих» является строгим выводом из нее. Как хорошо говорит Карл Эшерих: «До сих пор мы читали на лицах наших клерикальных противников только ненависть, горечь, презрение, насмешку или жалость по отношению к новому захватчику их догматической структуры — идее эволюции. Теперь (после отступничества Васманна) заверения католических журналов о том, что Церковь десятилетиями признавала теорию эволюции, заставляют нас улыбаться. Эволюция теперь продвинулась к своей окончательной победе, и эти люди хотели бы, чтобы мы поверили, что они никогда не были недружелюбны к ней, никогда не кричали и не бушевали против нее. Как, говорят они, кто-то мог быть таким глупым, когда теория эволюции выставляет мудрость и силу творца в более благородном свете, чем когда-либо». Мы находим подобное дипломатическое отступление в популярной работе иезуита, отца Мартина Гандера, «Теория происхождения» (1904): «Таким образом, современные формы материи не были непосредственно созданы Богом; они являются следствиями формообразующих сил, которые были вложены творцом в первобытную материю и постепенно проявились в ходе истории Земли, когда внешние условия были даны в надлежащем сочетании». Это замечательная смена фронта со стороны духовенства.

Мы видим поразительную систему иезуитов и папства, телохранителями которого они являются, не только в этой невозможной мешанине эволюции и теологии, но и в других отрывках Васманна, Гандера, Гутберлета и их коллег. Серьезные опасности, которые угрожают нашим школам и всей нашей высшей культуре со стороны этой иезуитской лженауки, были хорошо отмечены в последнее время графом фон Хёнсбрухом в предисловии к его знаменитой работе «Папство в его социальной и интеллектуальной деятельности» (1901). «Папство», — говорит он, — «в своем притязании на Божественную власть, переданную ему Христом, наделенное непогрешимостью во всех вопросах веры и морали, является величайшей, самой роковой, самой успешной ошибкой во всей истории. Эта великая ошибка окружена тысячами лжи ее сторонников; эта ошибка и эта ложь работают на систему власти и господства, на ультрамонтанство. Истина может лишь бороться против нее... Нигде мы не находим так много и столь систематической лжи, как в католической науке и в истории Церкви и папства; нигде ложь и искажения не являются более пагубными, чем здесь; они стали неотъемлемой частью католической религии. Факты истории говорят достаточно ясно, что папство — это что угодно, но только не Божественное установление; что оно принесло больше проклятий и разорения, больше кровавой смуты и осквернения в святая святых человечества — религию, чем любая другая сила в мире».

Это суровое суждение о папстве и иезуитстве тем более ценно, что граф фон Хёнсбрух сам сорок лет находился на службе у Иезуитской конгрегации и досконально изучил все ее уловки и интриги. Делая их достоянием гласности и основывая свои обвинения на многочисленных официальных документах, он оказал большую услугу делу истины и цивилизации. Я лишь повторял его обоснованный вердикт, когда в конце своей первой лекции назвал папство величайшим мошенничеством, которому когда-либо подчинялся мир.

Любопытная ирония судьбы дала мне возможность в тот же вечер испытать на себе правильность этого вердикта. Берлинский репортер телеграфировал в Лондон, что я полностью принял новую теорию отца Васманна и признал ошибку дарвинизма; что теория эволюции неприменима к человеку из-за его умственного превосходства. Это желанное известие перешло из Лондона в Америку и многие другие страны. Результатом стал поток писем от ревностных сторонников теории эволюции, расспрашивающих меня о моей непонятной смене фронта. Сначала я подумал, что телеграмма была результатом недопонимания или ошибки репортера, но позже мне сообщили из Берлина, что ложное сообщение, вероятно, было результатом преднамеренного искажения кем-то из религиозных лиц, который думал оказать услугу своей вере этой неправдой. Он заменил «опровергнуто» на «поддержано», а «истину» на «ошибку».

Борьба за торжество истины, в которой у меня был самый любопытный опыт в течение последних сорока лет, принесла мне ряд новых впечатлений благодаря моим берлинским лекциям. Поток клеветы всех видов, который излила на меня религиозная пресса (особенно лютеранский «Reichsbote» и католическая «Germania»), превзошел все, что было раньше. Д-р Шмидт привел подборку из них в «Freie Wort» (№ 4, стр. 144). Я уже указывал в Приложении к популярному изданию «Мировой загадки» [немецкое издание], какие недостойные средства используют мои клерикальные и метафизические противники с целью дискредитировать мои популярные научные работы. Я могу лишь повторить здесь, что клевета на мою личность не трогает меня и не вредит делу истины, которому я служу. Именно эта необычайно громкая тревога моих клерикальных врагов говорит мне, что мои жертвы были не напрасны и что я положил скромный краеугольный камень в дело всей моей жизни — «Продвижение знания через распространение идеи эволюции».

КОНЕЦ

Отпечатано Cowan & Co., Limited, Перт.

СНОСКИ:

[1] Слово «эволюция» до сих пор используется столь многими различными способами в различных науках, что важно зафиксировать его в том общем значении, которое мы здесь ему придаем. Под «эволюцией» в самом широком смысле я понимаю непрекращающиеся «мутации субстанции», принимая фундаментальную концепцию субстанции Спинозы; она неразрывно соединяет в себе «материю и силу (или энергию)», или «природу и дух» (= мир и Бог). Следовательно, наука об эволюции в ее более широком диапазоне — это «история субстанции», которая постулирует общую справедливость «закона субстанции». В последнем объединены «закон постоянства материи» (Лавуазье, 1789) и «закон сохранения энергии» (Роберт Майер, 1842), как бы ни менялись формы этих элементов в мировом процессе. Ср. Глава XII «Мировой загадки».

[2] Некоторые ортодоксальные периодические издания в последнее время пытались отрицать это знаменитое атеистическое признание великого Лапласа, которое было лишь откровенным выводом из его великолепной космической системы. Они говорят, что этот философ-монист признал католическую веру на смертном одре; и в доказательство этого они предлагают нам более позднее свидетельство ультрамонтанского священника. Нам не нужно указывать, насколько сомнительна любовь к истине этих разгоряченных партизан. Когда свидетельство такого рода служит «благу религии» (т.е. их собственному благу), оно считается благочестивым делом (pia fraus). С другой стороны, интересно вспомнить ответ прусского министра религии фон Цедлица 120 лет назад Бреславльской консистории, когда она настаивала на том, что «те, кто больше верит, — лучшие подданные». Он ответил: «Его величество [Фридрих Великий] не склонен основывать безопасность своего Государства на глупости своих подданных».

[3] См., например, «Моисей и геология, или Гармония Библии с наукой» Сэмюэля Киннса (1882). В этой работе благочестивый библейский астроном совершает самые невероятные и иезуитские маневры, чтобы добиться невозможного примирения между наукой и библейским повествованием.

[4] Угреподобная софистика иезуитов, которая была доведена до такого удивительного совершенства в их политической системе, как правило, не может быть встречена аргументами. Интересная иллюстрация этого была дана самим отцом Васманном в его полемике с врачом д-ром Юлианом Маркузе. «Научный» Васманн зашел так далеко в своем рвении к религии, что поддержал откровенное мошенничество с «чудесным исцелением» в честь «Богоматери Оостакерской» (бельгийский Лурд). Д-р Маркузе преуспел в разоблачении всей поразительной истории этого «благочестивого обмана» (Deutsche Stimmen, Берлин, 1903, iv. Jahrg., № 20). Вместо того чтобы дать научное опровержение, иезуит ответил софистическим извращением и личными нападками (Научное [?] приложение к «Germania», Берлин, 1902, № 43, и 1903, № 13). В своем окончательном ответе д-р Маркузе сказал: «Я достиг своей цели — дать возможность вдумчивым людям еще раз увидеть, какие идеи встречаются в мире мертвой и буквальной веры, которая пытается поставить грубейшее суеверие и почитание мифа о чудесных исцелениях на место науки, истины и знания» (Deutsche Stimmen, 1903, v. Jahrgang, № 3).

[5] Пока эти страницы находятся в печати, журналы сообщают о новом унижении Германской империи, которое вызовет большое горе. 9 мая нация отпраздновала столетие со дня смерти Фридриха Шиллера. С редким единодушием все политические партии Германии и все немецкие ассоциации за рубежом собрались, чтобы почтить великого поэта немецкого идеализма. Профессор Теобальд Циглер выступил с очень прекрасной речью в Страсбургском университете. Император, который случайно оказался в городе, был приглашен, но не присутствовал; вместо этого он провел военный парад в окрестностях. Через несколько дней он сидел за столом с немецкими католическими кардиналами и епископами, среди которых был фанатичный епископ Бенцлер, заявивший, что христианское кладбище осквернено погребением протестанта. На этих праздничных обедах немецкие католики всегда провозглашают первый тост за Папу, второй — за Императора; они радуются в настоящее время, что Император и Папа — союзники. Но вся история папства (жалкая карикатура на древнюю католическую веру) ясно показывает, что они — естественные и непримиримые враги. Либо должен править император, либо папа.

[6] Рукописное письмо, в котором кроткий Дарвин выражает столь суровое суждение о Вирхове, напечатано в моей Кембриджской лекции «Последнее звено». Мой ответ на речь Вирхова содержится во втором томе моих «Популярных лекций» и недавно появился в «Freie Wort» (апрель 1905).

[7] В своей президентской речи на последнем собрании Британской ассоциации профессор Дарвин сказал: «Не кажется неразумным предположить, что 500–1000 миллионов лет могли пройти с момента рождения Луны». [Пер.]

[8] См. описание подобных экспериментов в «Lancet», 18 января 1902 г. [Пер.]

[9] Васманн встречает эти убедительные эксперименты лишь иезуитской софистикой. Таков же его нападки на мою «Эволюцию человека» и на поучительную работу Роберта Видерсхайма «Структура человека как свидетель его прошлого».

[10] Я могу напомнить тем, кто считает, что зал Музыкальной академии «осквернен» моими лекциями, что именно в том же самом месте Александр фон Гумбольдт прочитал семьдесят семь лет назад (1828) замечательные лекции, которые впоследствии составили его «Космос». Великий путешественник, чей ясный ум признал единство Природы и вместе с Гёте открыл в нем подлинное познание Бога, стремился донести свои мысли в популярной форме до образованной берлинской публики и установить универсальность естественного закона. Моей целью было установить в отношении органического мира именно то, что Гумбольдт доказал существующим в неорганической природе. Я хотел показать, как великий прогресс современной биологии (со времен Дарвина) позволяет нам решить самую трудную из всех проблем — историческое развитие растений и животных в человечестве. Гумбольдт в свое время заслужил самое живое одобрение и благодарность всех свободомыслящих и ищущих истину людей, а также недовольство и подозрение ортодоксальных и консервативных придворных в Берлине.

ПРИМЕЧАНИЕ ТРАНСКРИПТОРА

В Таблицах 2A и 2B, в колонке «Онтогенез», в оригинальном тексте использовался символ !. Вероятно, это была опечатка, и он был заменен на I. Таким образом, ! !! и !!! отображаются как I II и III.

Обозначение зубной формулы в Таблице 2B (стр. 117), где нижняя зубная формула предполагается такой же, как верхняя, оставлено без изменений; например, «3, 1, 4, 3». В Таблице 3 (стр. 118) она дана в виде дроби и представлена в электронном тексте как «верхняя/нижняя»; например, «44 = 3.1.4.3/3.1.4.3».

Очевидные опечатки и ошибки пунктуации были исправлены после тщательного сравнения с другими случаями их появления в тексте и консультаций с внешними источниками.

За исключением изменений, отмеченных ниже, все орфографические ошибки в тексте, а также непоследовательное или архаичное использование были сохранены. Например, manlike, man-like; paleozoic, palæozoic; to-day; unspiritual; instil.

Стр. 44, 'Christain sects' заменено на 'Christian sects'. Стр. 53, '_Philosophie Zoologique_ (1899)' заменено на '_Philosophie Zoologique_ (1809)'. Стр. 53, 'and the champanzee)' заменено на 'and the chimpanzee)'. Стр. 72, 'familar tendency' заменено на 'familiar tendency'. Стр. 88, 'acurately described' заменено на 'accurately described'. Стр. 115, '5. Jurassic' заменено на '9. Jurassic'. Стр. 123, 'irrational and inscientific' заменено на 'irrational and unscientific'.

Изображение на обложке было создано транскриптором и передано в общественное достояние.

back

back

back