Примечание переводчика: Добавлено оглавление.

КАРЛ МАРКС

ОЧЕРК

АВТОР:

АКИЛЛЕ ЛОРИА

КАРЛ МАРКС

АВТОР: АКИЛЛЕ ЛОРИА

Авторизованный перевод с итальянского с предисловием

ЭДЕНА И СЕДАР ПОЛ

Нью-Йорк ТОМАС СЕЛЬЦЕР 1920

Авторское право, 1920 г., Thomas Seltzer, Inc. ———— Все права защищены

Отпечатано в Соединенных Штатах Америки

Социализм, который сегодня внушает надежды и опасения, принадлежит к школе Маркса. Никто всерьез не опасается какого-либо другого так называемого социалистического движения, и никто всерьез не озабочен критикой или опровержением доктрин, выдвигаемых любой другой школой «социалистов».

CONTENTS

|     Page
FOREWARD | 7
CHAPTER I | 57
CHAPTER II | 73
CHAPTER III | 87
CHAPTER IV | 112
CHAPTER V | 145

ПРЕДИСЛОВИЕ

АВТОРЫ:

ЭДЕН И СЕДАР ПОЛ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Говорят, что профессиональные и университетские представители экономической науки ограничиваются вариациями на одну и ту же тему. Обычно принадлежа к господствующему классу по рождению и воспитанию, и во всяком случае будучи связанными с этим классом узами экономических интересов, они всегда руководствуются сознательной или подсознательной целью обеспечить теоретическое оправдание капиталистической системы, и их жизнь посвящена привитию искусства извлечения меда из улья, не тревожа пчел. Акилле Лориа — исключение из этого обобщения. Будучи профессором политической экономии в Турине и одним из самых ученых экономистов своего времени, он является кем угодно, но только не апологетом буржуазной экономики. За исключением первого тома «Капитала» Маркса, не было написано более убедительного обвинительного акта капитализму, чем «Анализ капиталистической собственности» (1889) Лориа.

Этот гигантский труд не был переведен, но ряд книг Лориа доступен английским читателям: «Экономические основы общества» (1902), «Современные социальные проблемы» (1911), «Экономический синтез» (1914). Биографическое и критическое исследование Мальтуса на итальянском языке было переведено на английский в 1917 году и опубликовано в Соединенных Штатах в качестве вступительной главы сборника «Население и контроль рождаемости», отредактированного авторами этого предисловия. «Экономические основы общества» выдержали пять изданий в «Серии социальных наук» издательства Swan Sonnenschein (ныне Allen & Unwin). Но в целом работы Лориа менее широко известны в Англии и Америке, чем на континенте, и гораздо менее известны, чем они того заслуживают.

Изложение его взглядов и изучение его отношения к Марксу будут интересны не только сами по себе, но и помогут читателям преодолеть определенные терминологические трудности в книге «Карл Маркс». Все оригинальные мыслители вынуждены писать на языке собственного изобретения. Те из нас, для кого «прибавочная стоимость», «классовая борьба», «материалистическое понимание», «экономический детерминизм» были привычными понятиями с детства, склонны забывать, что современников Маркса отталкивало то, что они считали излишним жаргоном. Первым исследователям Канта, первым исследователям Дарвина, первым исследователям всех великих новаторов в философии, науке и искусстве приходилось осваивать новый словарь, прежде чем они могли понять, к чему клонят эти авторы; ибо новые идеи должны передаваться на новом языке или с помощью переосмысленных старых слов. Мы не можем понять Лориа, мы не можем оценить критику Маркса Лориа, мы не можем уловить природу собственной связи Лориа с Марксом, если не осознаем точно, что итальянский экономист подразумевает под обманчиво знакомыми терминами «доход», «средства к существованию», «непроизводительные работники», «получатели дохода» и тому подобными. Знакомость этих слов делает их еще более вводящими в заблуждение для тех, кто не владеет ключом Лориа, чтобы провести их через экономический лабиринт. Звучит пугающе? И все же доктрины Лориа, как и доктрины Маркса, как и доктрины Дарвина, как и доктрины — но мы не должны говорить «как доктрины Канта» — являются самой простотой для любого, кто способен пережить первый шок от встречи, преодолеть первую муку новой идеи.

На наш взгляд, трудность экономики в значительной степени зависит от того факта, что она является либо системой апологетики, либо системой нападения. Существуют, по сути, две конфликтующие науки: экономическая наука господствующего класса и экономическая наука пролетариата. Обе они неизбежно тенденциозны, и конфликтующие тенденции останутся непримиримыми до тех пор, пока продолжается классовая борьба. Только после того, как эта борьба будет доведена до успешного завершения, только после того, как возникнет кооперативное содружество, может появиться сравнительно беспристрастная политическая экономия. Такой же беспристрастной, как конические сечения, она никогда не будет, ибо она биологична, социологична, по самой своей природе окрашена человеческим интересом и поэтому никогда не сможет быть полностью объективной. Но многие противоречия и недоумения экономики отнюдь не являются внутренне присущими ей; мы утверждаем, что они — не более чем запутывающие рефлексы классовой борьбы.

Лориа, по-видимому, придерживается схожего мнения. В «Современных социальных проблемах» (стр. 99, 100) он пишет: «Я склонен рассматривать политическую экономию и социализм как два интеллектуальных оружия, которые, долгое время разделенные и взаимно антагонистичные из-за апологетических теорий одного и подрывного утопизма другого, сближаются по мере того, как они становятся более человечными, а старые антагонизмы исчезают. Возможно, недалек тот день, когда обе силы объединятся под одним знаменем». Случайному читателю это может подсказать, что Лориа считает, что классовая борьба, конфликт между ортодоксальной экономикой и социализмом, может быть преодолен в рамках буржуазной экономики — что капиталистический «Старик с моря» может одновременно оставаться сидящим на спине пролетарского Синдбада-морехода и дружески идти рядом с ним рука об руку, пока они оба взбираются на гору человеческих стремлений. Но внимательный читатель «Карла Маркса» Лориа поймет, что, когда итальянец говорит о «недалеком дне», он имеет в виду завтрашний день социальной революции, когда прометеев труд Маркса будет завершен и когда, ведомый Марксом, «императором в царстве мысли», человеческий род достигнет «блестящей цели, которая ожидает его в будущем, быть может, не столь уж отдаленном» (см. стр. 162).

Ибо Лориа, один из величайших ныне живущих поборников доктрины экономического детерминизма, не видит трудностей в примирении этой доктрины с твердой верой в магистерскую эффективность, на той стадии, которой достигла эволюция, сознательной человеческой воли. «Экономическая естественная сила, — пишет Эдуард Бернштейн («Эволюционный социализм», стр. 14), — подобно физической, превращается из правителя человечества в его слугу, по мере того как познается ее природа». В этом воплощено применение в специальной экономической области глубокой общей истины о том, что посредством научного изучения человек, дитя природы, учится управлять природой и тем самым формировать свое собственное бытие и социальную среду в соответствии с велениями своей просвещенной воли. Точно так же Лориа далек от жесткого экономического детерминизма, который отказывался бы признать существование «идеальной» причинности или возможность в сфере социологии разумно приспосабливать средства к целям. «Идеализм» — это слово, которое было запятнано столь низким употреблением, что действительно колеблешься его использовать; но мы должны различать идеализм и сентиментальность, а также идеализм и показуху. Правильный вид идеализма — это реалистический идеализм, и Лориа — реалистический идеалист. Он четко различает фатализм и квиетизм, с одной стороны, и экономический детерминизм, смягченный рационалистическим руководством, с другой.

В «Экономических основах общества» (стр. 376 и след.) он пишет: «Можно ли сказать, что доктрина ведет к фатализму, если она предоставляет плодотворное поле для человеческой деятельности и лишь стремится обозначить пределы, в которых могут применяться такие усилия? Можно ли дать имя квиетизма теории, чьи цели лежат в направлении замены слепых и невежественных инноваций, бессильных реализовать свои цели, просвещенным действием, осознающим свои цели?... Переходя к рассмотрению великих социальных преобразований, которые изменяют структуру собственности, наша теория, правда, отрицает, что такие движения могут быть осуществлены до того, как необходимые изменения в экономических условиях сделают их неизбежными; но этот вывод отнюдь не ведет к деградации человеческой природы, а, как нам кажется, вдохновляет на самые высокие чувства. Если мы исследуем великие стихийные движения, которые стремились изменить экономические условия раньше времени, мы обнаружим, что всем им не хватало определенной цели. Не было ясного представления о новом порядке вещей, который должен был заменить старый; по этой причине этим движениям не хватало дисциплины; они были анархичными, и отсюда их неэффективность. Наша теория, напротив, провозглашает, что прежде всего необходимо познать природу будущей социальной системы, и, после того как это знание будет приобретено, заменить слепые и дезорганизованные попытки, которые до сих пор предпринимались в этом направлении, координацией усилий к этой строго определенной цели... Далеко от того, чтобы вести к фатализму, наша теория стремится поощрять рациональную человеческую деятельность, которая одна может предотвратить или, по крайней мере, смягчить путаницу, в противном случае сопутствующую социальной метаморфозе... Таким образом, открывается широкое поле для человеческой деятельности, и, безусловно, благородная миссия человечества — изъять социальное развитие из-под действия слепых и жестоких сил физической эволюции и подчинить этот процесс более доброму и цивилизованному действию человеческого разума».

Окончательное изложение взглядов Лориа можно найти в «Экономическом синтезе»; но поскольку в его теории социальной эволюции последствия роста населения играют столь заметную роль, сначала необходимо обратиться к его исследованию теории народонаселения Мальтуса. Однако вначале давайте вспомним отношение Маркса к мальтузианской доктрине.

Маркс отверг идею о том, что для человеческих существ население имеет тенденцию расти таким образом, чтобы неизбежно давить на средства к существованию. Хотя он принял дарвинизм и питал глубокое восхищение Дарвином, в том, что касается человеческого вида, он отверг мальтузианство (на котором основан дарвинизм) и писал о Мальтусе в выражениях горькой личной враждебности. Анимус мы можем игнорировать, но аргументы стоит повторить. Давление населения, говорит он, является результатом капитализма. На стр. 645 «Капитала» Маркс пишет: «Рабочее население... производит, вместе с накоплением капитала, производимого им, средства, которыми оно само делается относительно излишним, превращается в относительно избыточное население, и делает это всегда во все возрастающей степени. Это закон народонаселения, свойственный капиталистическому способу производства, и, в самом деле, каждый особый исторический способ производства имеет свои особые законы народонаселения, исторически действительные только в своих пределах. Абстрактный закон народонаселения существует только для растений и животных, и только в той мере, в какой человек не вмешивался в них». Позже в той же главе он говорит (по сути), что чрезмерная плодовитость характерна для нищенских условий и что при улучшении условий проблема населения имеет тенденцию разрешаться сама собой.

Мы увидим, что Лориа говорит примерно то же самое, и рассмотрим это утверждение в дальнейшем.

В более позднее время (1875 г.) Маркс пишет несколько более осторожно. В его «Критике Готской программы» ссылка на мальтузианскую доктрину народонаселения гласит: «Но если я принимаю этот закон [железный закон заработной платы] в формулировке Лассаля, я должен принять и его фундамент. Что это за фундамент? Как показал Ф. А. Ланге вскоре после смерти Лассаля, железный закон заработной платы основан на теории народонаселения Мальтуса, теории, которую сам Ланге поддерживал. Теперь, если железный закон заработной платы верен, невозможно отменить его, даже если бы мы сто раз покончили с наемным трудом, ибо не только система заработной платы, но и всякая социальная система должна управляться этим законом. На этом фундаменте экономисты уже пятьдесят с лишним лет продолжают доказывать, что социализм никогда не сможет подавить нищету, которую они считают результатом естественного порядка вещей. Социализм, заявляют они, может лишь обобщить нищету, может лишь распределить ее одновременно по всей поверхности общества!»

Не кажется ли почти так, что Маркс к 1875 году хотя бы на мгновение уловил реальную трудность? Ибо если мы допустим ради аргументации, что избыток населения при капитализме является лишь относительным избытком, если мы допустим, что каждый исторический способ производства имеет свой собственный особый закон народонаселения, вопрос, который мы должны задать себе как социалисты, звучит так: «Каков будет закон народонаселения при социализме?» Не может ли социализм иметь тенденцию способствовать абсолютному избытку населения? Не будет ли естественный прирост, стимулируемый легкими условиями жизни, угрожать стабильности системы, если рост населения не будет сознательно сдерживаться? Не должны ли жители каждой области определить какой-то предел, выше которого нежелательно увеличение населения этой области? Способы и средства, социальные и индивидуальные, выходят за рамки нашего нынешнего рассмотрения. Но, по нашему мнению, Поль Лафарг, Генри Джордж и многие другие, писавшие по этому вопросу и пытавшиеся решить мальтузианскую трудность простым отрицанием фактов, на которых «пастор Мальтус» основывал свою теорию, проявили больше рвения, чем знаний. Как писал Карл Пирсон тридцать лет назад: «Маркс, оскорбляя Мальтуса, не решил проблему населения»; и мы согласны с тем же автором, что «принятие закона, открытого Мальтусом, является существенным элементом любой социалистической теории, которая претендует на научность»; но, к счастью, уже не является правдой, что «Каутский, по-видимому, единственный среди социалистов, кто принимает мальтузианский закон и его последствия» («Этика свободомыслия», 1888, стр. 438-9).

Подход Лориа к этому предмету тесно связан с подходом Маркса, хотя Лориа отличается от Маркса тем, что говорит с восхищением, даже почти с почтением, об авторе «Опыта о законе народонаселения». Что касается главного вопроса, Лориа утверждает, что, хотя Мальтус прояснил глубоко важную истину, он ошибся в отношении многих ее применений. В нынешних условиях, т.е. при капитализме, говорит Лориа, нет избытка населения по отношению к запасам продовольствия, а есть лишь (в определенных странах) избыток людей по отношению к частному капиталу, который способен обеспечить прибыльное вложение. Следовательно, в результате не перенаселения, а просто капиталистических условий, мы имеем, помимо массы рабочих, получающих средства к существованию, с одной стороны, класс собственников с избытком, а с другой — паразитический класс иждивенцев, нищих, полупреступников и преступников.

Он утверждает далее, что теория Мальтуса опровергается установленным фактом, что, насколько это касается человеческих существ, избыток продовольствия над населением не обязательно ведет к увеличению рождаемости — что растущий уровень жизни в наши дни склонен характеризоваться уменьшением деторождения. Говоря о некоторых постмальтузианских применениях теории Мальтуса, он пишет («Современные социальные проблемы», стр. 79): «Некоторые также предлагают различные физиологические уловки — непристойные мерзости так называемых неомальтузианцев — для ограничения населения. Неужели они не видят, что нет избытка ртов, которые нужно кормить, и что деторождение само по себе уменьшится с улучшением положения рабочего класса, без прибегания к отвратительным и противоестественным практикам?»

В этом отрывке, как и неоднократно в своем «Мальтусе», Лориа странным образом (для столь острого ума) терпит неудачу в анализе действующих причин. В результате повышения уровня жизни — вследствие улучшения экономических условий среди пролетариата — рабочие, как нам говорят («Мальтус», стр. 80), «становятся менее плодовитыми». Таким образом, рост населения «автоматически» регулируется экономическими средствами, и нет необходимости прибегать к «физиологическим уловкам» для ограничения населения. Тем не менее он нигде не пытается прояснить действие этого экономического фактора в биологической области или показать, как он может действовать иначе, чем именно в силу того, что он так странно и непоследовательно склонен осуждать, а именно — сознательного применения растущих физиологических знаний отдельными парами для регулирования числа своего потомства. Одним словом, посредством контроля над рождаемостью.

Что касается прошлых стадий экономической эволюции, перехода от первобытного племенного коммунизма к рабству, от рабства к крепостному праву и цеховой системе, а от них к капитализму, сам Лориа настаивает на том, что главной движущей силой было давление растущего населения на средства к существованию. Так, в «Современных социальных проблемах» (стр. 128 и след.) он пишет: «Мы легко понимаем, как происходит эволюция в сфере экономических явлений, при условии, что мы твердо держим в уме простую предпосылку: непрерывный рост населения делает необходимым занятие и возделывание земель, все менее плодородных, следовательно, требующих более эффективных средств производства для борьбы с возрастающим сопротивлением материи. Таким образом, при определенной плотности населения и определенной степени плодородия возделываемой земли становится не только возможной, но и необходимой определенная экономическая система, позволяющая человеческому труду достичь соразмерной производительности; но население растет, и необходимость возделывания менее плодородных земель становится неотложной, существующая до сих пор экономическая система оказывается неадекватной, поскольку степень производительности, которую она допускает для труда, недостаточна для борьбы с материей, ставшей теперь более непокорной. Поскольку экономическая и производственная система, которая соответствовала предыдущей степени производительности почвы, стала несовместимой с новыми и более требовательными условиями, она должна быть вытеснена лучшей системой. Затем следует эпоха социальной дезинтеграции, которая разрушает устаревшую форму, из пепла которой возникает новая структура; на руинах разрушенной экономической системы воздвигается новая, которая позволяет человеческой природе стать более продуктивной и поэтому приспособлена на время бороться с возрастающим сопротивлением материи. Однако с каждым дополнительным приростом населения наступает момент, когда необходимо вводить в культуру земли, которые еще более устойчивы и для развития которых преобладающая экономическая система оказывается неадекватной; следовательно, эта система разделяет судьбу тех, которые ей предшествовали, и в свою очередь разрушается, чтобы уступить место новой и превосходящей форме».

Детальное применение этих идей является одной из главных тем «Анализа капиталистической собственности» Лориа. Мы узнаем, говорит он, из истории и статистики, что капиталистическая собственность (термин здесь используется Лориа в самом широком смысле, включая все формы собственности, которые делают возможной эксплуатацию одного человека другим) везде и всегда обусловлена одной и той же причиной — подавлением свободной земли. Пока существует какая-либо свободная земля, пока любой человек, который этого желает, может завладеть куском земли и развивать его своим трудом, капиталистическая собственность невозможна, потому что никто не будет добровольно работать на другого, когда он может обосноваться за свой собственный счет на куске земли, не платя за него. Там, где есть свободная земля, труд владеет средствами производства, так что сельское хозяйство ведется свободными крестьянами на мелких участках, в то время как обрабатывающая промышленность (поскольку она существует на такой стадии) находится в руках независимых ремесленников. В этих условиях труд изолирован, и изолированный труд редко производит что-либо, кроме средств к существованию самого рабочего. Регулярное дополнительное производство «дохода» является характерной чертой ассоциированного труда.

Это подводит нас к «Экономическому синтезу», работе, которая носит подзаголовок «Исследование законов дохода». Это, говорит нам Лориа, «дополнение и теоретическая корона» всех его более ранних работ. Значение, которое он придает слову «доход», по правде говоря, достаточно простое; но это значение является самой сердцевиной лорианизма, точно так же, как прибавочная стоимость является (для многих) самой сердцевиной марксизма. Изолированный труд, труд того рода, который описан в последнем абзаце, производит, говорит Лориа, прежде всего средства к существованию — самые необходимые жизненные потребности. В исключительно благоприятных условиях даже изолированный труд может производить нечто большее, чем это, и это нечто большее и есть доход. Но как правило, и все больше по мере роста населения и необходимости вводить в культуру земли с убывающим плодородием, изолированный труд не производит ничего сверх средств к существованию, не производит даже этого, так что становится необходимым прибегать к превосходящей производительности ассоциированного труда. Теперь для этого, поскольку естественный человек испытывает отвращение к ассоциированному труду, необходима какая-то форма принуждения, прямого или косвенного; и история всех развитых экономических систем, которые до сих пор преобладали, — это история, в той или иной форме, принуждения к ассоциированному труду.

Доход в лорианском смысле этого термина — это «специфический продукт ассоциированного труда»; т.е. это излишек, производимый трудом, потому что он ассоциирован, сверх того, что рабочие могли бы произвести в изоляции. Работая в изоляции, они производят, или теоретически могли бы произвести, средства к существованию для себя; будучи ассоциированными, они производят нечто большее, что и есть доход, и это достается тем, кто контролирует и направляет ассоциирующую силу.

В первобытном племенном коммунизме эта сила исходит от коллективности экономических равных, и «недифференцированный доход» принадлежит и потребляется общинно. Но впоследствии появляется «дифференцированный доход», получаемый неработниками. В рабовладельческих общинах дифференцированный доход достается рабовладельцам; при феодальном крепостном праве он достается баронству; в современных капиталистических условиях лишенные собственности пролетарские массы, конечно, производят свои собственные средства к существованию и производят в дополнение доход для законных владельцев земли и капитала. Рабовладельцы, бароны, капиталисты — это на последовательных стадиях «получатели [дифференцированного] дохода».

На протяжении всей истории этих экономических фаз существовал конфликт между интересами рабочих и интересами получателей дохода, принимавший во времена исключительного напряжения форму восстаний рабов и войн рабов, жакерий и безжалостных репрессий со стороны баронства, забастовок и локаутов. Здесь мы имеем один аспект того, что Лориа называет «борьбой между средствами к существованию и доходом», и этот аспект очевидным образом совпадает с одним из аспектов марксистской классовой борьбы.

Ассоциация труда является главной причиной повышенной производительности труда. Но в то время как ассоциация увеличивает производительность, принуждение, необходимое для обеспечения ассоциации, оказывает ограничивающее влияние на производительность, причем это ограничение более заметно пропорционально суровости принуждения. Таким образом, грубое и жесткое принуждение рабовладельческой системы делает рабский труд (отчасти по психологическим причинам, зависящим от менталитета рабочего) менее производительным, чем труд крепостных при феодальной системе, где принуждение было несколько мягче. При современном капитализме принуждение, хотя и остается очень реальным, завуалировано, и по этой причине (помимо специфических преимуществ машинного производства) ассоциированный труд более производителен при капитализме.

Именно превосходящая производительность каждой последовательной системы сделала ее победоносной над своей предшественницей. В сухом свете экономической науки Лориа демонстрирует нам работу типа производства, доминирующего сегодня, — самой эффективной системы производства, которую когда-либо знал мир.

Такова общая картина смены экономических фаз по Лориа.

Здесь невозможно проследить детальный анализ итальянского экономиста причин, которые ведут к распаду одной экономической системы и ее замене другой. Достаточно сказать, что, по его мнению, важную роль играет действие тех, кого он называет «непроизводительными работниками», членов образованной касты, живущих также на дифференцированный доход, на части дохода, перераспределяемые первичными получателями дохода, интересам которых в процветающей фазе любой системы дохода образованная каста, таким образом, оплачивается служить. Типичной услугой является услуга священнического сословия, которое содержится для того, чтобы «извращать эгоизм» рабочих, вводить их в заблуждение верой в то, что они преследуют свои собственные лучшие интересы, мирно и усердно производя доход для господствующего класса.

Но в фазе упадка любой экономической системы (а Лориа считает, что система заработной платы капитализма теперь, несмотря на свой внушительный вид, фактически вступила в фазу упадка), уменьшение дохода сокращает сумму, доступную для перераспределения непроизводительным работникам. Поэтому из сторонников существующей системы они быстро превращаются в ее активных противников. Эти «интеллектуалы» теперь выступают заодно с рабочими, обездоленными земли; и старая система собственности шатается перед своим падением.

Он пишет («Экономические основы общества», стр. 347): «Все революции, предпринятые только неимущими классами, без поддержки непроизводительных работников, обречены на провал. Мятежники, разделенные и дезорганизованные, совсем не уверенные в себе и не уверенные в целях, которых они хотели бы достичь, вскоре возвращаются под господство класса собственников... Древняя экономика не была разрушена восстанием рабов, и крах средневековой экономики не был осуществлен вооруженным восстанием крепостных. Эти две экономические системы не поддались до тех пор, пока клиенты римской экономики и церковники средневековой экономики не были побуждены сокращением их доли в постоянно уменьшающихся доходах [доходе] разорвать свой давний союз с держателями доходов [получателями дохода] и оказать свою поддержку окончательному восстанию рабочих классов».

К лорианской теории революции мы вернемся в заключении, после того как обсудим отношения Лориа к Марксу. Теория включает тактические вопросы величайшего интереса и важности. Помимо них, суть проблемы перехода к кооперативному содружеству сосредоточена, как начинают видеть большинство вдумчивых социалистов, вокруг вопроса о принуждении к ассоциированному труду. Фундаментальной частью социалистического мировоззрения является вера в то, что существование особого класса получателей дохода, будь то рабовладельцы, феодальные бароны или законные монополисты земли и капитала, не является необходимым для современной цивилизации. Мы утверждаем, что исчезновение такого класса (хотя этот класс, возможно, играл необходимую роль в социальной эволюции) теперь может наблюдаться просвещенными людьми без единого сожаления. Но что обеспечит продолжение той высокой социальной производительности, которая будет необходима для поддержания общего благосостояния? Теперь, когда наш род наконец становится по-настоящему самосознательным, будет ли возможно «превратить экономическую естественную силу из правителя человечества в его слугу»?

Заключительные предложения «Экономического синтеза» показывают в общих чертах, как Лориа представляет себе эту возможность: «Основное социальное противоречие может быть устранено, экономическое равновесие может быть установлено только посредством глубокого преобразования, затрагивающего не только процесс распределения, но и процесс производства, освобождая этот последний процесс от принуждения, которое до сих пор окружало его и ограничивало его эффективность; другими словами, посредством разрушения принудительной ассоциации труда и ее замены свободной ассоциацией труда. В этом заключается высшая цель, к которой должны сходиться все силы социального обновления». И в заключительном примечании он добавляет: «Это теперь понимают все самые просвещенные экономисты, не исключая социалистов, которые указывают, что реформа, которая осуществляет не более чем распределение дохода среди пролетариев, оставляя нетронутым метод, которым этот доход фактически производится, имела бы не более чем крайне ограниченный и мимолетный эффект; и что решительное и долговечное социальное обновление должно быть инициировано радикальной метаморфозой в процессе производства».

Теперь мы должны спросить, что Лориа считает наиболее важными элементами марксистского учения? В своем отчете о «Манифесте Коммунистической партии» (см. стр. 68) он говорит нам, что «это сочинение содержит всю марксистскую систему в миниатюре и... поставляет критику всех доктринерских, идеалистических и утопических форм социализма. Таким образом, «Манифест» озвучивает два фундамента марксизма: зависимость экономической эволюции от эволюции орудия производства, другими словами, технический детерминизм экономики; и выведение политического, морального и идеального порядка из экономического порядка, другими словами, экономический детерминизм социологии — или, как мы выразились бы сегодня, исторический материализм».

На стр. 145 и 146 он говорит нам, что мы должны «признать за Марксом высшую заслугу того, что он был первым, кто ввел эволюционную концепцию в область социологии, первым, кто ввел ее в единственной форме, соответствующей социальным явлениям и социальным институтам; не как «непрерывное и постепенное движение вверх», а как «череду вековых циклов, ритмически прерываемых революционными взрывами». Говоря о «мастерском исследовании Маркса последовательных форм технического инструмента, производственной техники», он говорит, что Маркса можно назвать «Дарвином технологии... Эта физиология промышленности, которая сейчас является наименее изученной и наименее оцененной из научных трудов Маркса, тем не менее составляет его самый значительный и самый долговечный вклад в науку».

Лориа написал своего «Карла Маркса» почти за два года до публикации книги Уильяма Пола «Государство», из которой страницы со 2 по 7, раздел о «Человеке и инструментах», посвящены пересмотру этого аспекта марксизма; и итальянский экономист не знаком с направлением мысли Уолтона Ньюболда. Что касается молодой, но быстро растущей и энергичной школы британских марксистов, то, безусловно, уже не является правдой, что работа Маркса как «Дарвина технологии» является наименее изученной и наименее оцененной из научных трудов Маркса.

К классовой борьбе Лориа не обращается сколько-нибудь подробно в этом эссе о Карле Марксе. Мы уже видели, что он признает огромную роль, которую классовая борьба сыграла в истории; но он всю жизнь оставался человеком науки, человеком кабинета; он никогда не выходил на арену как то, что французы называют «миллитант». В 1904 году, когда Итальянская социалистическая партия хотела, чтобы он стал социалистическим кандидатом в парламент от Турина, Лориа отказался на том основании, что парламентская жизнь будет мешать его теоретическим исследованиям; и, возможно, по этим и другим причинам он менее остро впечатлен, чем большинство левых социалистов, глубокой важностью распространения среди рабочих осознания классовой борьбы.

Экономический детерминизм был достаточно рассмотрен выше. Если в настоящем исследовании Лориа говорит о нем меньше, чем о некоторых других элементах марксизма, то это не потому, что он считает его второстепенным, и не потому, что он принимает его некритически, а потому, что он посвятил целый том изложению этого аспекта реальности.

Остается, таким образом, обсудить взгляд Лориа на марксистскую теорию стоимости. Именно здесь лорианизм будет наиболее решительно оспорен теми более восторженными учениками Маркса, которые, даже если они не принимают догму о непогрешимости Маркса, тем не менее рассматривают доктрину стоимости, основанную на трудовой теории стоимости, как самое сердце марксистского социализма.

Мы должны помнить, что для лиц, которые не получают средства к существованию применением своей рабочей силы к производству товаров, и чье право на звание «рабочих» тем не менее вряд ли будет оспорено, естественно ставить под сомнение трудовую теорию стоимости. Бернард Шоу, например, в своей брошюре «Невозможности анархизма» протестует, что «естественно для [физического] рабочего настаивать на том, что труд должен быть мерилом цены и что справедливая заработная плата за труд — это его средний продукт; но первый урок, который он должен усвоить в экономике, заключается в том, что труд не является и никогда не может быть мерилом цены при конкурентной системе. Только тогда, когда прогресс социализма заменит конкурентное производство и распределение с индивидуальной жадностью в качестве стимула на коллективистское производство и распределение с честной игрой для всех в качестве стимула, цены как труда, так и товаров будут представлять их справедливую стоимость».

Оставляя Шоу на милость ортодоксальных марксистов, которые не замедлят заявить, что если он имеет в виду «стоимость», то не должен говорить «цена», и что если он думает, что «цена» и «стоимость» — взаимозаменяемые термины, то он не стоит пороха и дроби, и не рискуя самим бросаться в бой, мы можем предположить, что наши пропагандисты были бы менее склонны делать марксистскую теорию стоимости статьей веры, «каковую веру если каждый не сохранит целой и неповрежденной, без сомнения, он погибнет навеки» — если бы они могли осознать, что эта теория, возможно, не более чем трудный пункт абстрактной экономической доктрины, который не является существенным для использования концепции прибавочной стоимости как средства сделать рабочего осознающим базовый характер капиталистической эксплуатации. Бернштейн очень хорошо объясняет это в ранее процитированной книге (стр. 35): «Практический опыт показывает, что в производстве и распределении товаров активное участие принимает лишь часть общества, в то время как другая часть состоит из лиц, которые либо получают доход за услуги, не имеющие прямого отношения к процессу производства, либо имеют доход, не работая вовсе. Таким образом, существенно большее число людей живет за счет труда всех тех, кто занят в производстве, чем активно занято в нем, и статистика доходов показывает, что классы, не занятые активно в производстве, присваивают, кроме того, гораздо большую долю от общего произведенного, чем отношение их числа к числу активно производящего класса. Прибавочный труд последних — это эмпирический факт, доказуемый опытом, который не нуждается в дедуктивном доказательстве. Верна ли марксистская теория стоимости или нет, совершенно несущественно для доказательства прибавочного труда. В этом отношении она не является демонстрацией, а лишь средством анализа и иллюстрации».

Профессиональный экономист, однако, не может довольствоваться этими свободными формулировками. Лориа чувствует, что в марксистской системе есть пустота, и нам кажется (хотя Лориа нигде не говорит нам об этом в определенных терминах), что лорианская доктрина дифференцированного дохода, самая существенная часть учения итальянского экономиста, на самом деле является попыткой переформулировать теорию прибавочной стоимости в форме, абсолютно защищенной от вражеской атаки. Как бы то ни было, концепция, какой бы интересной она ни была, гораздо менее легко передаваема непросвещенному уму, и маловероятно, что для целей пропаганды она заменит простую формулу прибавочной стоимости. Но разве не существенно, чтобы те, кто берется преподавать социалистическую экономику, сами полностью понимали возражения против марксистской теории стоимости и чтобы они имели ясное представление об альтернативной доктрине Лориа о природе капиталистической эксплуатации?

Вернемся, в заключение, к лорианской теории революции. Если мы можем резюмировать эту теорию в разговорной фразеологии, то она заключается в том, что, хотя экономическая эволюция должна проложить путь для революции, финальные стадии революции осуществлялись в прошлом и могут быть осуществлены только в будущем через сотрудничество «недовольных интеллектуалов». Это «непроизводительные работники» из схемы Лориа, которые служили наемниками господствующего класса во время процветающей фазы экономической системы: но в фазе упадка этой системы, когда уменьшение дохода сокращает сумму, доступную для этих вторичных получателей дохода, они поворачиваются против первичных получателей, своих работодателей, выступают заодно с подчиненным классом и наносят смертельный удар старому порядку.

Это, возможно, было верно в отношении падения рабовладельческой экономики, и это, возможно, было верно в отношении падения средневековой экономики; но мы не думаем, что это верно, что революция неимущих классов при капитализме «обречена на провал», если эти классы не обеспечат поддержку непроизводительных работников. Их поддержки для подлинно пролетарской революции вряд ли можно ожидать, согласно собственной теории Лориа. Интеллектуалы, которые помогали в свержении рабовладельческой экономики, и интеллектуалы, которые помогали подорвать феодальный порядок и способствовать буржуазной и промышленной революции, делали это, говорит Лориа, чтобы сохранить свое положение «получателей дохода», чтобы сохранить свое положение членов привилегированного класса. Что могут такие, как они, выиграть от пролетарской революции, которая упразднит класс, положит конец эксплуатации, навсегда покончит с частным присвоением дохода и прибавочной стоимости?

Нам нужно только повернуть глаза на восток, чтобы увидеть, как такие «интеллектуалы» будут приветствовать революцию неимущих. Несмотря на натиск капиталистических держав, Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика прожила достаточно долго, чтобы показать, какой помощи социалисты могут ожидать от керенских. Люди такого калибра, «люди, чьи интересы лежат в противоположном направлении», даже если они «увлекаются новыми идеями и вступают в борьбу за новый порядок вещей» (Будин, «Теоретическая система Карла Маркса», 1918), приходят в ужас, когда наступает настоящая революция, и пытаются уложить красного призрака, которого они помогли вызвать.

По правде говоря, обреченной на провал была бы революция пролетариев, которые в значительной степени зависели бы от поддержки недовольных интеллектуалов. Жизнь крепостного в среднем была лучше, чем жизнь раба; жизнь наемного рабочего в среднем лучше, чем была жизнь раба или крепостного. Но ни замена рабства феодализмом, ни замена феодализма капитализмом не обеспечили эмансипацию труда в каком-либо адекватном смысле этого термина. Все, к чему может привести пролетарская революция, осуществленная с помощью интеллектуалов среднего класса, — это какая-то форма фабианского коллективизма или государственного капитализма — одним словом, раболепное государство. Что касается производительных рабочих, революция была бы обманом. Форма государства могла бы быть революционизирована, но авторитарное государство сохранилось бы, и производство осуществлялось бы не свободной, а принудительной ассоциацией труда.

Чего Лориа не смог признать, так это того, что условия проблемы теперь радикально изменились. Как он говорит, в старых революциях мятежники были разделены и дезорганизованы, не были уверены в себе и не были уверены в целях, которых они достигнут. Что касается рабочих, возможен был только бунт, а не революция. Сегодня иначе; и еще больше иначе будет послезавтра. Благодаря новым формам организации, которые сейчас разрабатываются: благодаря промышленному юнионизму и росту движений рабочих комитетов и цеховых старост; и прежде всего благодаря независимому рабочему образованию, которое кует новое оружие и одновременно учит рабочих, как им пользоваться, которое формирует конечности кооперативного содружества внутри чрева капиталистического порядка — благодаря всему этому, рабочим послезавтрашнего дня не нужно полагаться на хрупкий тростник поддержки интеллектуалов. Мы еще раз поднимаем марксистский лозунг и кричим: «Эмансипация рабочих должна быть делом самих рабочих».

И если мы изменим другой марксистский лозунг, процитированный ниже на стр. 154, о том, что сила — это повивальная бабка всякого старого общества, беременного новым, то только для того, чтобы сказать, что, хотя мы не отрицаем силу (которую квалифицированный акушер всегда имеет в резерве), новые времена приносят новые методы. У самообразованных рабочих будущего, возможно, не будет повода использовать силу, и им, конечно, не нужно ждать помощи непроизводительных работников Лориа. Ибо день приближается, и в этот день рабочие достигнут своего собственного спасения. Они достигнут спасения всех рабочих и, действительно, всего мира людей; но не все рабочие будут активно участвовать. Не более чем возможно, чтобы существовало значительное меньшинство образованных рабочих. Меньшинством они неизбежно останутся до социальной революции; но малая закваска может заквасить большую массу. Повивальная бабка революции — не сила, а независимое рабочее образование.

Одним словом, «динамогенная функция», о которой говорит Лориа (см. ниже стр. 159 и 160), относится не к бедности, а к рабству. Бедные редко не осознавали свою бедность, и бедность, когда она была крайней, временами приводила к бунту; но именно новое осознание рабства наемного труда организует рабочих для социальной революции. Посредством марксистского образования «пролетарий разрывает свои цепи и вступает в эру сознательной и славной свободы».

Кажется ли нам, что в нашем движении нет места для интеллектуалов среднего класса? Это не то, что мы имеем в виду. Они играли в прошлом роль величайшей важности и, возможно, все еще имеют заметную роль в будущем. Но интеллектуалы, для которых есть место, — это не те интеллектуалы, которые описаны в теории революции Лориа, и роль интеллектуала уже не та, которую он назначает. Не те интеллектуалы, которые недовольны своим перераспределением дохода, не те, кто недоволен своим пайком хлеба и рыбы, не те, кто вздыхает по исчезающим пирожным и элю, помогут приходу окончательной социальной революции. Редко, действительно, функция социалистического интеллектуала — это функция лидерства. Во все возрастающей степени, в новых условиях, он склонен быть не более чем пятым колесом в революционной повозке.

Правильный тип интеллектуала имел функцию в прошлом; она заключалась в том, чтобы помочь рабочим преодолеть их разделение и дезорганизацию, помочь им быть уверенными в себе, помочь им получить ясные взгляды на цели, которых они должны достичь. Эта работа идет полным ходом. Брожение было создано: создано такими людьми, как Маркс, чьи способности обеспечили бы ему легкость, комфорт, богатство, если бы он заключил мир с буржуазией, но который был революционером по сознательному выбору; такими людьми, как Энгельс, состоятельный фабрикант; такими людьми, как сам Лориа, университетский профессор; такими людьми, как американец Скотт Ниринг, который недавно лишился своей академической должности, потому что не хотел исключать классовую борьбу из своих лекций по экономике. Можно ли сказать, что такие люди, как Герцен, Бакунин и Кропоткин, были, или что такие люди, как Троцкий и Ленин, являются недовольными интеллектуалами теории революции Лориа? Совершенно помимо лидерства в таких специфических условиях, как те, что сложились в России, есть работа для социалистических интеллектуалов, работа по продвижению независимого рабочего образования, работа по содействию распространению брожения, порожденного трудами более ранних революционных мыслителей.

Наше убеждение в том, что мы сами, деклассированные буржуа, имеем скромную функцию, что, хотя мы не часть команды, даже не спицы пятого колеса, мы можем, по крайней мере, помочь укомплектовать снаряжение как маленькие собачки под фургоном, подтверждается нашим переводом монографии Акилле Лориа о Карле Марксе.

Эден и Седар Пол.

Лондон, Столетие Карла Маркса.

КАРЛ МАРКС

КАРЛ МАРКС

ГЛАВА I

Это, несомненно, одна из самых странных аномалий, демонстрируемых пестрой флорой человеческой мысли, что революционные цветы так часто прорастают из аристократических семян и что самые подстрекательские и мятежные духи возникают из домашней и социальной среды, состоящей из консерватизма и реакции. И все же, когда мы внимательно присматриваемся к делу, мы находим это менее странным, чем могло показаться на первый взгляд. На самом деле нетрудно понять, что только те, кто живет в определенной среде, могут полностью постичь ее пороки и ее конституционные дефекты, которые скрыты, как облаком, от тех, кто живет в другом месте.

Вполне справедливо, что многим обитателям этой извращенной среды недостает интеллекта, который позволил бы им осознать ее пороки. Другие же, движимые соображениями личной выгоды, закрывают глаза на видимое ими зло или цинично игнорируют его. Но если человек, достигший зрелости в такой среде, обладает умом и свободен от низменных побуждений, вид той порочной среды, из которой он сам вышел, пробудит в его душе праведный гнев и дух неукротимого бунтарства, превратит добродушного и жизнерадостного патриция в пророка и революционера.

Такова была судьба великих бунтарей мира, таких людей, как Данте, Вольтер, Байрон, Кропоткин и Толстой, которые все вышли из благородного сословия и по праву рождения принадлежали к числу собственников. Подобной была и судьба Карла Маркса.

Действительно, трудно представить себе более типично утонченное и аристократическое окружение, чем то, в котором родился и провел свои ранние годы будущий первосвященник революции. Он родился в Трире 5 мая 1818 года. Его предки с обеих сторон были выдающимися раввинами, прославившимися своими комментариями к Священному Писанию. Семья отца была известна под фамилией Мордехай, в то время как семья матери, по фамилии Прессбург, переселилась из Венгрии в Голландию. Его отец, служащий государственного аппарата, принял христианство, и вся семья крестилась, когда Карлу было пять лет. По мере взросления юноша стал своим человеком в лучших домах округа, а одним из его ближайших друзей был Эдгар фон Вестфален, впоследствии ставший членом реакционного министерства Мантейфеля. В 1843 году Маркс женился на сестре Вестфалена, прекрасной и блестящей Женни. Брак оказался удачным и был освящен такой сильной и неизменной любовью, что некий немецкий пастор сказал, будто он был заключен на небесах.

Таким образом, по своему происхождению Маркс принадлежал к чрезвычайно древнему роду, преданному накоплению богатства, в то время как его брак породнил его с родом немецких феодалов, яростных поборников трона и алтаря. Разве не удивительно, что из такой среды, в высшей степени способствующей воспитанию идей обскурантизма и реакции, вышел самый блестящий, самый последовательный и самый непобедимый пример мыслителя и революционного агитатора?

Бесспорно, мышление Маркса, по сути медлительное, кропотливое и постоянно подвергавшееся строгому процессу самокритики, на первый взгляд не кажется характерно отрицающим и бунтарским. В юности он, по сути, был не более чем прилежным студентом. Энгельс сообщает нам, что он завершил свое университетское образование в Бонне в 1841 году, написав блестящую диссертацию по философии Эпикура, а в свободные минуты Маркс сочинял стихи весьма недурного качества. Последние произведения обнаруживают многочисленные недостатки стиля; они тяжеловесны и напыщенны; ритм вялый; их звучная тяжеловесность напоминает читателю о средневековых воинах в тяжелых доспехах, поднимающихся по парадной лестнице: но тем не менее они отличаются замечательной глубиной мысли, и их можно рассматривать скорее как философию в стихах, нежели как поэзию в собственном смысле этого слова.

В следующем году мы находим Маркса в Кельне в качестве редактора «Рейнской газеты». Его передовицы, правда, поначалу были посвящены безобидным темам общего интереса; но вскоре он начал обращать свое внимание на социальные вопросы, такие как лесные кражи, дробление земельной собственности, положение крестьянства в Мозельском округе и французский социализм. К последнему учению редактор объявил себя враждебным, при этом выражая большое личное восхищение Прудоном. Но дискуссия о социализме выявила его собственное невежество и некомпетентность и побудила его уйти с журналистской арены, чтобы посвятить себя изучению. Повод для ухода с поста редактора представился в 1843 году, когда «Рейнской газете» пришлось принять крайне осторожный тон, чтобы избежать внимания полиции.

Но, как и все наиболее блестящие и свободомыслящие среди его современников, он вскоре почувствовал себя стесненным прусским обскурантизмом и, сопровождаемый своей молодой женой, поспешил в Париж, город света, где вскоре собрался круг интеллектуальных бунтарей со всех земель — Франции, Германии, Англии, Италии и России. Русские преобладали, и, действительно, мы узнаем от самого Маркса, что наиболее ярые из его учеников в то время были выходцами из среды русской знати и высшей буржуазии, которые, вернувшись в свою страну, без колебаний становились сикофантами власти. В этой когорте духовных бунтарей он с самого начала занял положение диктатора, и никто не оспаривал корону у революционного Цезаря.

Люди уже начинали говорить о марксистах, и полиция поставила черный крест напротив названия парижского кафе, где имели обыкновение собираться соратники Маркса. Он завязал дружбу с Генрихом Гейне, и однажды, в сопровождении своего штаба, нанес поэту официальный визит и заявил, что тот должен разделить между изгнанниками пенсию, предоставленную ему Гизо, на что Гейне цинично ответил, что может потратить пенсию более выгодно на самого себя. У Маркса была еще более тесная близость с Прудоном, с которым он проводил долгие вечера, беседуя о Гегеле и обсуждая проблемы социализма; но этой дружбе суждено было вскоре смениться ожесточенной враждебностью, вызванной фундаментальными расхождениями во мнениях.

В 1844 году совместно с Арнольдом Руге Маркс основал «Немецко-французский ежегодник», которого, однако, вышел только один том, содержащий работы самого Маркса по философии права и о евреях, в дополнение к письмам из Голландии и статьям Энгельса, Гейне, Фрейлиграта и других более или менее бунтарских душ.

Эта внешняя деятельность представляет собой не более чем интерлюдию или частичный эпизод в ряду его основных занятий — науки и философии. Вклад Энгельса в «Ежегодник», критика политической экономии, положил начало дружбе между двумя мыслителями, которую время должно было укрепить и сделать нерасторжимой. Первым плодом этой дружбы стала совместная работа под названием «Святое семейство», критика философии Бруно Бауэра и его последователей (1845), нашпигованная остротами и орфическими изречениями сомнительного вкуса и еще более сомнительной ценности. Затем молодые люди перешли к более весомой задаче — критике постгегелевской философии, которая заполнила два огромных рукописных тома в восьмерку, но так и не нашла издателя. Тем не менее, как говорит нам Маркс, этот колоссальный труд нельзя считать совершенно напрасным, ибо он позволил авторам обрести понимание самих себя и наметил линии, по которым отныне они должны были безопасно направляться через лабиринт социальных исследований.

Но революционная агитация (которую Маркс продолжал даже среди своих философских размышлений) и редактирование определенно антипрусского журнала «Вперед» теперь привлекли враждебное внимание прусского правительства, по требованию которого в январе 1845 года Гизо запретил периодическое издание и выслал Маркса из Франции. Маркс переехал в Брюссель, где жил Энгельс, и впервые посвятил себя длительным и глубоким трудам. В 1847 году он опубликовал в бельгийской столице свою книгу «Нищета философии, ответ на „Философию нищеты“ Прудона», суровую критику «экономических противоречий» своего соперника. Маркс упрекал Прудона в полном невежестве относительно той гегелевской философии, которую Прудон пытался применить к экономике, и еще больше упрекал французского социалиста за произвольные и ошибочные изложения, за идеализацию запутанного ряда фантастических категорий (разделение труда, машины, конкуренция, рента и т. д.), заявляя, что Прудон в каждом случае ограничивался рассмотрением хороших и плохих последствий, никогда не заботясь о том, чтобы пролить свет на природу рассматриваемых явлений или на ход их формирования и развития. Критика уместна, но вполне могла бы обернуться против самого Маркса, запутавшегося в эту эпоху в ряде категорий, прогрессивную эволюцию которых он произвольно утверждал. Далее, Маркс яростно критиковал теорию Прудона о «конституированной стоимости», согласно которой сведение стоимости к труду не может быть осуществлено в существующем обществе и должно быть отложено до будущего общества, созданного в мозгу мыслителя. Стоит отметить, что Маркс, хотя в первом томе «Капитала» он считает сведение стоимости к количеству затраченного труда одним из имманентных законов капиталистической экономики, тем не менее в третьем томе признает, что в капиталистической экономической фазе стоимость ни сводится, ни может быть сведена к количеству труда, и что стоимость, измеряемая трудом, является лишь архетипом или сверхчувственной сущностью, но не конкретной реальностью. По существу, это означает, что марксова трудовая мера стоимости, в конце концов, не существенно отличается от конституированной стоимости Прудона. Но среди этих несправедливых или чрезмерных критических замечаний книга Маркса высказывает глубоко верную и в то время практически оригинальную идею о том, что экономические отношения не являются простыми произвольными продуктами или производными человеческой воли, а являются неизбежным результатом существующего состояния производительных сил. Вывод, который из этого делается, заключается в том, что утопический социализм, исчерпывающий себя в тщетных декларациях или в еще более тщетных воображаемых реконструкциях социального порядка, должен уступить место научному социализму, полностью посвященному анализу необходимого процесса экономической эволюции и возможности ускорения этой эволюции.

Ту же идею можно прочитать между строк в «Речи о свободе торговли», произнесенной Марксом в Брюсселе 9 января 1849 года. В ней он утверждал, что социализм должен высказаться в пользу свободы торговли, ибо это, ускоряя распад старых национальностей и подчеркивая контраст между буржуазией и пролетариатом, ускорит распад капиталистической экономики. Но эта идея утверждается гораздо более категорично в «Манифесте Коммунистической партии», совместном сочинении Энгельса и Маркса, опубликованном в 1848 году, воплощающем первую и наиболее решительную формулировку учения последнего. Хотя некоторые из его специальных теорий, которые впоследствии получили более полное развитие в «Капитале», лишь бегло намечены в «Манифесте», хотя некоторые из этих теорий (например, теория заработной платы, заявленная как цена «наемного труда» вместо того, чтобы быть ценой «рабочей силы») все еще находятся в неразвитом и несовершенном состоянии, тем не менее верно, что это сочинение содержит всю марксистскую систему в миниатюре и что оно дает критику всех доктринерских, идеалистических и утопических форм социализма.

Таким образом, «Манифест» озвучивает две основы марксизма: зависимость экономической эволюции от эволюции орудий производства, иными словами, технический детерминизм экономики; и выведение политического, морального и идеального порядка из экономического порядка, иными словами, экономический детерминизм социологии — или, как мы выразились бы сегодня, исторический материализм. Эта зависимость политического порядка от экономического порядка, ведущая, как она ведет, к концентрации политической власти в руках тех, кто обладает экономической властью, или в руках их представителей и агентов, делает абсурдной идею осуществления мирными политическими средствами какого-либо улучшения положения пролетарских классов и указывает обездоленным, что революция — их единственная надежда на спасение. К революции, таким образом, или к компактной федерации, которая одна может проложить путь к революции, «Манифест» призывает страждущих всего мира исторической фразой: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь». Эпохальное значение «Манифеста» сегодня не оспаривается даже самыми решительными противниками этого документа. По сути, это Декларация прав четвертого сословия, Великая хартия революционного пролетариата, орифламма огня и крови, знамя, вокруг которого с тех пор собирались повстанческие фаланги.

Едва это послание было выпущено в мир, как молодой лидер надеялся воплотить его в действие, ибо движения 1848 и 1849 годов побудили мятежные массы к новым и более смелым стремлениям. Изгнанный из Бельгии, Маркс сначала отправился в Париж, а оттуда поспешил на свою немецкую родину, охваченную брожением, взяв там на себя редакционное руководство «Новой Рейнской газетой». Но хотя мастерство способного редактора в течение короткого периода успешно спасало барку газеты, находящейся под угрозой, от волн полицейских преследований, вскоре настал день, когда ситуация стала невыносимой. Воззвание к немецкому народу, опубликованное на страницах журнала с призывом к отказу от уплаты налогов, привело к его запрету и двум уголовным обвинениям против редактора. Торжественно оправданный кельнским судом присяжных, но тем не менее изгнанный прусским правительством, он немедленно вернулся в Париж, где его беспокойному воображению казалось, что события принимают более благоприятный оборот. Но Франция оказалась не более надежным убежищем, чем Германия, и парижское правительство поставило перед нашим агитатором безапелляционную дилемму: интернирование в отдаленном департаменте Морбиан или изгнание из Франции. Он вряд ли мог колебаться в своем выборе и, действительно, в этот момент был рад принять приглашение исполнительного комитета Коммунистической партии, тогда базировавшегося в Лондоне, переехать со своей преданной женой в этот великий мегаполис (1849).

ГЛАВА II

В Лондоне его ждали самые печальные испытания, ибо нищета, мрачный спутник, сидела за его столом со дня его въезда в британскую столицу до часа его последнего вздоха. Один за другим его дети умирали в нездоровых жилищах его изгнания, и он был вынужден просить у друзей и товарищей скудные монеты, необходимые для оплаты их погребения; он и его семья должны были довольствоваться диетой из хлеба и картофеля; он был вынужден закладывать свои часы и одежду, продавать свои книги, бродить по улицам в поисках любой помощи, которую могли предложить; настал день, когда под ударами голода он был вынужден помышлять о поиске работы клерком на железной дороге, о том, чтобы отдать своих дочерей в услужение, сделать их гувернантками или актрисами, в то время как самому удалиться со своей несчастной женой жить в пролетарский квартал Уайтчепел.

Суровость этих страданий во многом добавила желчи к характеру, естественно желчному, характеру, который среди потрясений и ужасов изгнания часто показывал себя далеко не дружелюбным. Смешанные чувства скорби и гнева наполняют наши умы, когда в частных письмах Маркса к Энгельсу мы прослеживаем проявления этой жесткости, которая оставляла его равнодушным к несчастьям его самых близких друзей, которая побуждала его использовать этих друзей как угодно, а затем осыпать их упреками и обвинениями, которая проявлялась (и это хуже всего) в ревнивой ненависти к товарищам, менее несчастным, чем он сам. Достойным сожаления с любой точки зрения было его поведение по отношению к Фрейлиграту и Лассалю, особенно по отношению к Лассалю, который выказывал ему величайшее дружелюбие, оказывал ему значительную финансовую помощь, принимал его в Берлине, помогал ему найти издателя; ибо Маркс впоследствии с большой язвительностью критиковал работы Лассаля, косился на его триумфы и комментировал обстоятельства смерти Лассаля в тоне вялого оправдания. Но вы, сытые люди, которые в легких обстоятельствах изучаете жизнь нашего агитатора, не будьте слишком готовы винить его, и прежде чем побивать его камнями, вспомните обо всех страданиях, которые должен перенести изгнанник, обо всех пытках, среди которых он должен нести свой крест.

Тщетно пытался он упорным трудом освободиться от печальных оков нищеты. Правда, он мог размещать статьи в «Нью-Йорк Трибьюн», написав для этой газеты эссе по политическим, экономическим и финансовым вопросам, которые получили большое признание. Но плата составляла всего один фунт за статью, а он мог писать лишь одну статью в неделю. Сотрудничество в производстве американской энциклопедии, оплачиваемое по ставке два доллара за страницу, казалось, обещало более значительные средства, и с лихорадочной тревогой он посвятил себя созданию статей на самые разнообразные темы, хорошо подкрепленных фактами. Но этот источник дохода, ограниченный в лучшем случае, был внезапно прерван началом американской гражданской войны. Потеря не была адекватно компенсирована возможностью время от времени вставлять какой-нибудь плохо оплачиваемый вклад в немецкую газету, такую как «Новая Одерская газета», или в одно из венских периодических изданий.

Ему повезло, что некоторые повороты судьбы благоприятствовали ему из тех источников собственности и наследства, которые он осуждал и атаковал с таким упорством и яростью. Он получил наследство от своей тещи; наследство от матери; пустяковое наследство от тети; а Вильгельм Вольф, товарищ по изгнанию, завещал ему 800 фунтов стерлингов. Дядя в Голландии, которого он просил о некоторой пустяковой помощи, дал ему 160 фунтов стерлингов; от Лассаля и Фрейлиграта пришли щедрые дары; а Дронке, другой товарищ по изгнанию, дал 250 фунтов стерлингов, чтобы позволить ему завершить научную работу, которой он был занят.

Но ни один из этих случайных ресурсов, какими бы обширными они ни были, не спас бы его от разорения, если бы не провиденциальная помощь его друга Фридриха Энгельса, который относился к Марксу с неисчерпаемой щедростью и с нежностью женщины. Энгельс, действительно, займет блестящее место в истории социалистической мысли, хотя бы только из-за того, как он посвятил себя Марксу. Именно благодаря Энгельсу Маркс смог продолжить свои исследования и завершить работу, которая является его правом на вечную славу. Энгельс, состоятельный хлопкопрядильщик в Манчестере, с радостью откликался на непрестанные просьбы своего друга о помощи, выручая его в любой чрезвычайной ситуации. Энгельс был экспертом по военным вопросам и писал статьи, которые Маркс передавал в «Трибьюн» и в энциклопедию, статьи, за которые Марксу платили; Энгельс посылал Марксу еженедельные субсидии и часто присылал подарки в виде портвейна; он делал подарки по 100 или 150 фунтов стерлингов за раз; и, наконец, когда его бизнес процветал, он давал своему другу регулярное пособие в размере 350 фунтов стерлингов в год.

Даже эти удачи, правда, не были достаточными, чтобы восстановить удовлетворительный баланс в финансах Маркса, ибо он был плохим управляющим, и беспорядок был, вероятно, неизлечим. Однако они позволили нашему мыслителю оказывать помощь товарищам, еще более несчастным, Пиперу, Эккариусу и Дюпону; они позволили ему избежать худших крайностей нищеты и обосноваться в жизни на условиях, более достойных честного и респектабельного буржуа. Он смог переехать из обветшалого района Сохо-сквер и поселиться на Мейтленд-парк-роуд на Хэверсток-хилл; для него стало возможным обеспечить хорошее образование своим дочерям, обучить их французскому и итальянскому языкам, рисованию и музыке; он мог взвешивать финансовое положение претендентов на их руку и мог выбрать Лафарга и Лонге, которые были сравнительно обеспечены. Он часто ходил в театр, и с одной из своих дочерей посещал в Королевском обществе искусств вечер, украшенный присутствием королевской семьи; время от времени он возил свою семью на море; ему нравилось, чтобы его жена подписывалась «Женни, урожденная баронесса фон Вестфален»; его хорошо принимали в состоятельных кругах, и с ним часто консультировалась «Таймс» по финансовым вопросам; наконец, он принял должность констебля церковного совета Сент-Панкрас, принеся обычную присягу и надевая установленную форму по торжественным случаям.

Тем не менее, ни это окончательное обоснование в чужой стране, ни преследования, которым он подвергался со стороны правительства своей собственной страны, не могли уничтожить или даже уменьшить его преданность Германии. До дня своей смерти он оставался верным сыном отечества, для которого надеялся на величайшее будущее. Он воспевал немецкую музыку и литературу; он радовался немецким победам и немецкой экспансии; он опасался ослабления немецкого протекционизма, которое могло бы усилить коммерческую гегемонию Британии; и в 1870 году он отказался подписать воззвание в пользу мира, если не будет четко заявлено, что Германия ведет чисто оборонительную войну. Французские и русские изгнанники в Лондоне были возмущены и распространяли слухи, что Маркс был прусским эмиссаром и получил взятку в 10 000 фунтов стерлингов. Пустая сказка! Правда, среди немецких консерваторов и среди бенефициаров Германии нельзя было найти сторонника более искреннего и более ярого, чем этот проскрибированный бунтарь. Но он не был паладином прусского империализма, как мы можем узнать вне всякого спора из письма, которое он отправил в «Дейли Ньюс» в 1878 году, осуждая бисмарковские амбиции и бисмарковскую экспансионистскую политику как растущую опасность.

И все же высшая цель его деятельности и его жизни в огромной степени выходила за пределы ограниченного круга страны и нации, ибо он стремился к более высокой цели — к организации умственных и физических работников всех стран, чтобы они могли составить единую революционную силу. Вскоре после своего прибытия в британскую столицу он снова стал главой, нет, диктатором круга, в который никто не мог быть допущен, не пройдя строгий экзамен на знание науки в целом и политической экономии в частности, экзамен настолько строгий, что даже Вильгельм Либкнехт не смог поначалу удовлетворить его требованиям, экзамен, который был физическим, а не только умственным, ибо претенденты подвергались (радуйся, тень Ломброзо!) точным краниометрическим тестам.

Таким образом, наш мыслитель, увенчанный, словно божественным правом, своего рода имперским ореолом, осуществлял бесспорную власть над отрядом изгнанников: Пипером, Бауэром, Блиндом, Бискампом, Эккариусом, Либкнехтом, Фрейлигратом, Чезаре Орсини (братом цареубийцы) и даже над революционными агитаторами в Германии. Вскоре, однако, его разум был захвачен и подчинен еще более амбициозным замыслом, ибо он планировал создание общества, которое объединило бы пролетариев всего мира в один грозный Интернационал, чтобы противостоять агрессии капитала и работать на уничтожение капиталистической системы. Поначалу это была ассоциация скромных размеров, состоящая лишь из нескольких революционеров, собравшихся в Лондоне. Маркс категорически отказался от председательства, довольствуясь постом, внешне менее важным, делегата от немецкой секции.

С самого начала формирования новой федерации Маркс делал все возможное, чтобы противодействовать влиянию Мадзини, ибо Мадзини через посредство двух своих последователей, Фонтаны и старшего Вольфа, хотел вдохнуть в Интернационал свои идеалистические концепции и посвятить его в секреты заговора. Маркс, с другой стороны, был неутомим в своих усилиях отстаивать свой собственный взгляд на то, что материальные интересы преобладают и что эти интересы должны публично утверждаться и защищаться на арене истории. Вскоре федерация создала отделения во Франции, Германии, Соединенных Штатах и даже в латинских странах; и это влекло для Маркса, который был действительно главой, массу работы по организации и борьбе против тех, кто придерживался противоречивых взглядов. Повсюду, по сути, ему приходилось сталкиваться с тенденциями, отличными от его собственных и не менее широко отличающимися друг от друга из-за различных характеров соответствующих стран.

В Германии ему приходилось бороться с оппортунизмом Лассаля, человека, склонного к компромиссам и гибким союзам с установленной властью. Во Франции антиинтеллектуальные тенденции уже были очевидны, так что существовала склонность ограничить социалистический взгляд стремлением к немедленному практическому трудовому законодательству второстепенной важности. В Италии и Испании проблемы Маркса возникали из-за анархистских тенденций, характерных для этих стран, тенденций, подогреваемых пропагандой Бакунина.

Противопоставляя этим дивергентным целям свои, Маркс с непреклонным упорством поддерживал свою собственную программу с величайшей строгостью, настаивая на том, что необходимо объединить пролетарские силы мира в непобедимую организацию, которая всеми возможными способами — забастовками, парламентскими и легальными методами, но также и силой, если возникнет необходимость, — должна наносить удары по буржуазии и установленной власти, требовать уступок все возрастающей важности и, в конечном счете, обеспечить полный триумф. Пролетарии двух полушарий не замедлили принять программу; и этот человек, который сам страдал от настоящего голода, теперь занял великое положение как мыслитель, так что рабочие Парижа, Нью-Йорка и Дюссельдорфа отдавали дань уважения его имени.

Эта деятельность, однако, не прервала полностью его интеллектуальные труды, ибо в период, к которому мы сейчас подошли, он опубликовал в «Нью-Йорк Трибьюн» серию статей о «Революции и контрреволюции в Германии» и о «Политической борьбе во Франции». В 1852 году в «Революции», изданной на немецком языке в Нью-Йорке, появилась статья «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». По существу, эти сочинения являются применением материалистического понимания истории к наиболее заметным событиям недавней политической истории Германии и Франции. Кроме того, Маркс опубликовал в «Трибьюн» серию статей более отчетливо политического характера, посвященных «Восточному вопросу», демонстрирующих поразительную эрудицию и удивительную способность предсказывать события.

ГЛАВА III

Тем не менее организация пролетариата и его журналистские труды, какими бы интенсивными и весомыми они ни были, не представляли в жизни Маркса ничего, кроме досадной скобки или прискорбной задержки в выполнении высшей задачи, которую он поставил перед собой с самого начала своей жизни в Британии. Едва ли, по сути, Маркс обосновался в чудесном городе Лондоне, для экономиста столь неисчерпаемом поле для изучения и опыта, как он предложил перестроить с фундамента все здание своих экономических и статистических знаний, которые в то время были сравнительно малы, если сопоставить их с огромным объемом его предварительных чтений по философии. Поэтому в библиотеке Британского музея он погрузился в изучение классических экономистов островного королевства, проявляя неисчерпаемое терпение в прослеживании самых ранних и самых пустяковых разветвлений экономической науки.

Начав с изучения теории ренты, он перешел к изучению денег, взаимосвязи между количеством металла в обращении и курсом обмена, влияния банковских резервов на цены и так далее. Затем он посвятил себя теориям стоимости, прибыли, процента и населения. Одновременно он без устали изучал статистику, «синие книги», министерские и парламентские отчеты.

Из всего этого гигантского труда он извлек материалы для написания работы, которая отныне должна была стать одновременно печалью и радостью его жизни. Его первым намерением было ограничиться критической историей политической экономии или подробным анализом теорий, которые он так часто излагал, а также пробелов, которые стали в них очевидны. Но неожиданный результат вытек из ментального контакта с этой огромной массой науки и анализа, ибо он полагал, что сделал блестящее и поразительное открытие, с помощью которого священная теория прибыли могла быть полностью взорвана.

Теперь, следовательно, он наметил план своей великой работы, которая должна была состоять из двух частей: первой, историко-критической, предназначенной для разъяснения различных форм теории прибыли, как они изложены различными британскими экономистами; и второй, теоретической и конструктивной, которая должна была возвестить миру собственную доктрину автора. Этот метод изложения по существу идентичен тому, которому следовал Бём-Баверк в своем «Капитале и проценте», и он соответствует, кроме того, непосредственным требованиям исследования, которое должно начинаться с изучения преобладающих мнений и доктрин, и только затем переходить к инновациям. Но более внимательное рассмотрение вопроса вскоре убедило Маркса, что это не будет наиболее эффективным методом предоставления теоретического воспроизведения актуальностей, поскольку для этой цели мы должны позволить явлениям самим рассказать свою историю, прежде чем мы приступим к призыву к ответу тех, кто уже проанализировал их, и прежде чем мы обратим внимание на способы, которыми их концепция фактов расходится с той, которую раскрывает реальность при прямом вопросе. Этот метод всегда предпочитался наиболее одаренными теоретиками и был применен Бергсоном с восхитительной ловкостью в его «Творческой эволюции». Маркс, следовательно, никогда не устававший разрушать и переделывать, инвертировал свой первоначальный замысел и немедленно начал изучение и анализ конкретных явлений, чтобы затем только перейти к критике теорий своих предшественников. Именно в соответствии с такими критериями он написал свою «Критику политической экономии», первая часть которой была опубликована в Берлине в 1859 году.

Наиболее примечательной частью этой работы является предисловие, которое содержит первое изложение теории исторического материализма. Отношения людей в социальной жизни, говорит Маркс, определяются условиями производства, являются необходимыми отношениями, независимыми от индивидуальной воли; эти определенные отношения составляют реальный фундамент, на котором воздвигается законодательная, политическая, моральная и религиозная надстройка каждой эпохи. Отношения производства, или экономические отношения, преобладающие в данный период, являются естественным и необходимым результатом метода производства, или, скорее, исторической фазы орудия производства. Но рано или поздно дальнейшее развитие производительных сил порождает новую конфигурацию в техническом методе, конфигурацию, несовместимую с преобладающими отношениями производства, теми, что коррелируют с доминирующим до сих пор производственным порядком. Затем происходит взрыв, социальная революция, которая дезинтегрирует экономические отношения и, рикошетом, дезинтегрирует существующие социальные отношения, заменяя их лучшими экономическими отношениями, адекватными новой и более высокоразвитой фазе производственного инструмента.

В общих чертах можно сказать, что экономическая эволюция продемонстрировала четыре прогрессивные фазы: азиатскую экономику, классическую экономику, феодальную экономику и современную буржуазную или капиталистическую экономику. Эволюция производственного инструмента, никогда не останавливающаяся в своем вековом марше, со временем возобновит вечно повторяющуюся оппозицию между методом производства и отношениями производства, делая их несовместимыми. Снова наступит взрыв, последнее из великих социальных потрясений, посредством которого буржуазный экономический порядок будет свергнут и заменен кооперативным содружеством. Это новое развитие завершит первичную эпоху истории человеческого общества.

Но работа, которую мы обсуждаем, примечательна еще и тем, что она отражает особую фазу мысли нашего автора, мысли, которая никогда не переставала демонстрировать борьбу между противоположными тенденциями и всегда была угнетена их контрастом. Книга, по сути, показывает Маркса постоянно вовлеченным в устаревший гегелевский механизм или движущимся через цепь категорий, развивающихся одна из другой — капитал, земельная собственность, система заработной платы, государство, внешняя торговля, мировой рынок. Из каждой из этих категорий мы можем сделать вывод, как осуществляется процесс их последовательного развития. Мы приходим к выводу, что система заработной платы является результатом земельной собственности, ибо экспроприация крестьян-собственников порождает пролетаризированные массы, предлагающие рабочую силу для продажи; и мы приходим к выводу, что конституирование мирового рынка является венцом и эпилогом современной капиталистической экономики. Фактически, согласно Марксу, историческая миссия капитализма, основанного на наемном труде, истоки которого восходят к шестнадцатому веку, заключается в создании мирового рынка. Мировой рынок сейчас посвящен колонизации Калифорнии и Австралии и открытию торговых портов в Китае и Японии; его создание знаменует кульминацию исторической миссии капитализма и указывает на приближающийся конец экономической формы, которой было суждено ее выполнить.

Теперь эти идеи, сами по себе произвольные и фантастические, показывают, как мысль Маркса в ту эпоху все еще находилась в нерешительной или амфибийной фазе, в которой палящее солнце британской экономической науки еще не успело полностью рассеять туманы немецкой философии. Но другая несовместимость снижает ценность книги или уменьшает ее доктринальную эффективность; ибо Маркс на этой стадии своих исследований неизменно отводил истории доктрины слишком преобладающее место, настойчиво вводя ее в ход своего собственного изложения, которое таким образом лишалось непрерывности и ослаблялось в силе.

Далее, книга, которую мы рассматриваем, не затрагивала напрямую ни одного из социальных вопросов, которые сильно возбуждают общественный интерес, а ограничивалась изучением двух теорий, важность которых на первый взгляд кажется чисто академической: теории стоимости и теории денег.

Маркс утверждал, что стоимость товаров определяется исключительно количеством труда, воплощенного в них; он проследил связи этого тезиса с работой его первых провозвестников в Италии и Англии; но он не предложил никакого обоснованного доказательства его истинности. Напротив, он откровенно признал, что это утверждение полно противоречий, как теоретических, так и практических, противоречий, которые кажутся неразрешимыми; но он обещал победить их в последующем ходе своего изложения.

Гораздо более примечательна глава о деньгах, ибо она содержит мастерскую критику количественной теории Рикардо и эффективное опровержение идеи «трудовых квитанций» Брея, Грея, Прудона и других. Согласно этому плану, каждый производитель, выполняющий определенный квант труда, получал бы от государства ваучер, дающий ему право получить от других производителей результат равного кванта труда; но предложение подразумевает полное невежество относительно внутренних условий индивидуалистической экономики, в которой каждый производитель создает объект без какой-либо уверенности в том, что для него будет рынок, или что он представляет реальную полезность и будет стоить определенной цены. Очевидно следует, что производитель не может быть уверен, что сможет продать статью, которую произвел, или что сможет превратить ее во что-то с универсальной покупательной способностью; продукт должен быть крещен или санкционирован рынком, который один имеет власть поставить на нем печать как на полезном, купив его.

Теперь система «трудовых квитанций» утверждает, что может насильственно обойтись без рынка, поставляя производителю статьи, полезность и продажная стоимость которой не были признаны рынком, универсально доступную покупательную способность. Практический результат этого насильственного метода заключается в том, что производитель бесполезной статьи может с помощью своей «трудовой квитанции» обеспечить себе полезную статью, тогда как производитель последней в свою очередь не сможет обменять свою собственную «трудовую квитанцию» на какой-либо объект, обладающий полезностью; то есть статья, сделанная первым производителем, не найдет покупателя, а «трудовая квитанция» второго производителя не совершит никакой покупки. Это неизбежно, ибо предложенная реформа непоследовательна, эклектична и неполна, поскольку претендует на социализацию обмена, сохраняя при этом производство и распределение на их старой индивидуалистической основе, и упускает из виду несообразность любого такого предположения.

Система «трудовых квитанций» не может быть рационально установлена до тех пор, пока производство не будет социализировано, или пока государство не наложит на каждого индивида производство определенного количества и качества товаров, коррелятивно налагая на потребителя обязательство приобретать их. В таких условиях, однако, мы больше не могли бы говорить о товарах или об обмене, ибо эти явления принадлежат исключительно индивидуалистической экономике и не имели бы места в социализированной экономике. Это означает, что реформа обмена путем подавления прибыли может быть осуществлена только путем подавления самого обмена, путем учреждения кооперативного содружества. Действительно, Роберт Оуэн, который предложил систему «трудовых квитанций» в 1832 году и был самым блестящим из ее защитников, ясно осознавал эту трудность и понимал, что социализация производства будет обязательным предварительным условием для принятия плана. Именно нетерпение его учеников заставило его внедрить систему в рамках капиталистической экономики путем основания Национальной справедливой биржи труда. Логика фактов дала патентную демонстрацию иррациональности попытки; и Оуэн, опечаленный и униженный, был вынужден стать свидетелем провала нового учреждения.

Легко понять, что эти заумные и абстрактные исследования, лишенные какой-либо осязаемой связи с жгучими проблемами собственности, вряд ли могли вызвать интерес у членов партии. Ничто не могло быть более естественным, чем тон безнадежного разочарования, с которым том был встречен даже самыми преданными друзьями автора. Либкнехт, например, заявил, что никогда прежде не испытывал такого разочарования. Бискамп спрашивал, что, черт возьми, это все значит; Бургерс сокрушался, что Маркс опубликовал работу столь скучную и фрагментарную. Правда, книга имела умеренные продажи; Рау цитировал ее в своем трактате; некоторые русские и американские экономисты сделали ее предметом глубоких исследований. Тем не менее издатель отказался продолжать выпуск.

Едва эта литературная перепалка подошла к концу, как Маркс оказался вовлечен в бурную ссору с выдающимся натуралистом Карлом Фогтом, который публично обвинил его в расставлении ловушек для немецких изгнанников и в наличии грязных отношений с полицией. Маркс ответил дикой брошюрой под названием «Господин Фогт» (Лондон, 1860). Стиль этого полемического сочинения невыносимо вульгарен; но в других отношениях книга примечательна, ибо содержит интересные откровения относительно итальянской кампании и отношений между Турином и Тюильри. Мы должны помнить, кроме того, что обвинение, выдвинутое здесь против Фогта, что он был на жалованье у Второй империи, было впоследствии подтверждено вне всякого спора, ибо в 1871 году среди руин Тюильри была найдена расписка на 40 000 франков, которые были выплачены Фогту.

Но научные неудачи, личные споры, постоянные и мучительные домашние неудобства, казалось, вдохновляли нашего атлета обновленной силой для продолжения работы, которую он начал. Тем не менее, воспользовавшись опытом, он решил внести еще одну модификацию в план своей книги, решив отложить до ее заключительного раздела все историко-критические рассуждения и сосредоточить свои силы на позитивном анализе конкретной реальности. Далее, будучи лишенным частыми болезнями возможности взяться за более трудные темы чистой экономики, он посвящал эти долгие интервалы сравнительного досуга статистическим исследованиям и чтению отчетов фабричных инспекторов, «белых книг» и «синих книг», и он погрузился в изучение экономической истории Великобритании, так что для него стало возможным перемежать страницы абстрактной теории, обязательно трудной для понимания, страницами, которые действительно живы, страницами, которые вибрируют от рефлекса реальности. Наконец, отказавшись от метода, которому он следовал ранее, публикуя фрагментарные эссе, он решил переписать работу полностью, прежде чем отправлять ее в печать.

После нескольких лет невероятного труда, когда дни посвящались чтению в библиотеке Британского музея, а ночи (ибо он часто продолжал писать до четырех утра) — литературной композиции; падая снова и снова под бременем своего креста, но всегда поднимаясь на ноги еще раз, благодаря демону внутри, подгоняющему его, и благодаря также поддерживающей руке его несравненного друга; он наконец завершил свою задачу и весной 1867 года отплыл в Гамбург с рукописью первого тома «Капитала», которую он доверил Мейсснеру для публикации. В Гамбурге он провел приятные дни с доктором Кугельманом, другом и ярым поклонником, и с различными чиновниками, генералами и банкирами; его посетил юрист по имени Варнебольд, эмиссар от Бисмарка, который, действуя по инструкциям министра, увещевал его «использовать свои блестящие таланты на благо немецкого народа». Вскоре, однако, он вернулся в Лондон, где усердно посвятил себя внесению последних штрихов в свою книгу, которая наконец вышла из печати осенью того же года.

Так был наконец дан миру монументальный труд, призванный революционизировать социологическую мысль и придать новое и более высокое направление не только социализму, но и самой политической экономии. Чтобы суммировать его суть очень кратко, мы можем сказать, что аргументация следует трем главным линиям: стоимость, машины и первоначальное накопление. Он исходил из фундаментального принципа (принципа, который философ Краузе объявил столь же важным для политической экономии, как падение тяжелых тел важно для физики), что стоимость продуктов измеряется массой труда, воплощенного в них, и сделал вывод, что прибыль капитала есть не что иное, как материализация количества труда, затраченного рабочим, и, иными словами, неоплаченный труд, украденный и узурпированный доход. Рабочий, то есть, передает в продукт стоимость, равную количеству труда, воплощенному в нем, но получает от капиталиста стоимость меньше этой, стоимость, равную количеству труда, воплощенному в товарах, необходимых для воспроизводства энергии, затраченной рабочим.

Теперь разница между стоимостью продукта (то есть количеством труда, переданным рабочим в продукт) и стоимостью рабочей силы (то есть количеством труда, затраченным на производство товаров, потребляемых рабочим) составляет прибавочную стоимость, которая безвозмездно кладется в карман владельцем средств производства в силу того факта, что он является владельцем. Таким образом Маркс приходит к качественному понятию дохода капитала или объясняет, из чего этот доход эффективно состоит. Остается определить количество дохода, которое не может быть специфицировано, если предварительно не были точно определены мера и цифра заработной платы.

Теперь, хотя верно, что рост накопления фактически имеет тенденцию приводить к увеличению суммы, выплачиваемой в виде заработной платы, тем не менее в силах капиталиста предотвратить это нежелательное событие, инвестируя растущее накопление в форме технического капитала, который по своей природе не оказывает влияния на заработную плату. Но капиталист может сделать больше, чем это. Он может превратить в технический капитал часть капитала, которая до сих пор использовалась для выплаты заработной платы, тем самым выбрасывая некоторых рабочих из занятости или создавая промышленную резервную армию. Эта резервная армия, с одной стороны, подавляет всякое сопротивление со стороны рабочих, находящихся в активной занятости, удерживая их заработную плату на уровне, который позволит купить самые скудные средства к существованию, а с другой стороны, позволяет капиталистической промышленности внезапные расширения во времена процветания, которые для капиталиста столь желательны и столь прибыльны.

Таким образом, за качественным исследованием Маркса следует количественное исследование, так что мы узнаем не только то, что такое прибавочная стоимость, но и то, что она равна всему избытку сверх более или менее ограниченных средств к существованию рабочего, и что рабочий не просто обманут в части стоимости, являющейся результатом его труда, но сведен к жалкому подаянию, счастлив, если может обеспечить это, и если он не осужден безнадежными запутанностями капиталистических отношений к погружению в заводь самой ужасной нищеты. Результат заключается в том, что привилегированным получателям прибавочной стоимости подчинена озверевшая толпа, сведенная к узкой заработной плате, в то время как на еще более низком уровне борется в трясине аморфная масса тех, кто осужден на труд без конца.

Мы таким образом осознаем, добавляет Маркс, как прибыль рождается из капитала и в свою очередь превращается в капитал. Но ни одно из соображений, приведенных до сих пор, не является достаточным, чтобы прояснить, каково было происхождение первоначального капитала, того, который прежде всего породил прибыль и, следовательно, не может быть продуктом прибыли. Знаменитый раздел о тайне первоначального накопления был предназначен для решения этой проблемы. Классическая политическая экономия, говорил Маркс, рассматривала формирование первоначального капитала как эпизод, который произошел в первые дни творения. В давние времена существовало два сорта людей: одни — прилежная, умная и, прежде всего, бережливая элита; другие — ленивые негодяи, тратящие свое состояние, и более того, на разгульную жизнь. Таким образом, вскоре случилось так, что первые стали бедствовать, в то время как вторые разбогатели, и богатые заслужили благодарность бедных, нанимая их работать на себя в обмен на жалкую заработную плату. Теологическая легенда о первородном грехе говорит нам, как человек пришел к тому, чтобы быть осужденным есть свой хлеб в поте лица своего; но экономическая история первородного греха открывает нам, что есть люди, для которых это отнюдь не является обязательным. Мы узнаем, что одна часть человечества преуспела в том, чтобы ускользнуть от божественного суда и добыть для себя хлеб и пирожные в поте других.

К сожалению, продолжает Маркс, добросовестное исследование истории показывает, что первоначальное накопление капитала происходило самыми разными путями, причем характер этих путей был отнюдь не идиллическим. До конца XV века в Англии существовал класс крестьян-собственников, номинально подчиненных юрисдикции крупных землевладельцев. Однако растущий спрос на шерсть, вызванный расширением фламандской шерстяной промышленности, и растущий спрос на мясо, ставший следствием роста населения, побудили крупных землевладельцев разрушить аграрную систему, при которой их доходы от ренты были практически равны нулю. Свободные земледельцы были жестоко изгнаны с полей, которые их предки усердно возделывали на протяжении столетий, а их место заняли пастухи и стада; толпы экспроприированных устремились в города, чтобы предложить силу своих рук по найму.

Здесь они натолкнулись на ораву ростовщиков, торговцев, домовладельцев, разбогатевших ремесленников и удачливых спекулянтов; здесь же находились и те, кто их экспроприировал, — землевладельцы, которые накопили сбережения честным или нечестным путем, но до сих пор не могли пустить их в дело из-за ограничений, налагаемых корпоративной экономикой (цеховой системой). Они приняли как дар небес приток пролетарской массы и не замедлили заставить новоприбывших работать на благо растущих мануфактур. Таким образом, современная капиталистическая промышленность возникла в результате ужасающей экспроприации рабочего населения, которая превратила независимых крестьян в обнищавшую и голодающую толпу. Но историческая кара ожидает это общество, зачатое в воровстве, и Маркс предсказывает его катастрофический конец зловещими словами: «Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторы экспроприируются».

Осуществление этого процесса будет обеспечено силами, присущими самому механизму капиталистической экономики. Чем шире развитие этой экономики, тем ожесточеннее становится междоусобная борьба между отдельными скоплениями капитала, тем обширнее становятся накопления богатства в руках капиталистов верхнего слоя и тем меньше становится их число; коррелятивно происходит увеличение численности рабочей и нищенствующей толпы, тем безнадежнее и плачевнее становится ее деградация, в то время как одновременно ее сплоченность становится более плотной, ибо рабочие дисциплинируются и организуются самим процессом, который обобществляет труд на фабрике и на земле. В определенный момент, когда число гигантских капиталистов заметно уменьшится, а размножающаяся масса пролетариев возрастет до неизмеримых размеров и будет низведена до самой крайней нищеты, обездоленным станет наконец легко экспроприировать небольшую группу узурпаторов.

Таким образом, экспроприация масс немногими, которая приветствовала рассвет современного экономического порядка, будет противопоставлена экспроприации ограниченного числа хозяев руками пролетарских масс, и это триумфально возвестит о более спокойном и блистательном восходе.

ГЛАВА IV

Теперь дан общий очерк той удивительной работы, которая, какую бы оценку мы ни сочли необходимым дать ценности провозглашаемых ею доктрин, навсегда останется одной из высочайших вершин, когда-либо покоренных человеческой мыслью, одним из нетленных памятников творческих сил человеческого разума. Прежде всего нас впечатляет и очаровывает великолепное качество изложения, в котором можно указать лишь на один недостаток, и тот, вероятно, был навязан ненормальными условиями, в которых писал автор.

Мы имеем в виду последнюю главу, ту, которая венчает историю исторической экспроприации рабочих красноречивым примером колоний. Логически эта глава должна предшествовать предпоследней главе, в которой Маркс, исходя из своего описания этих ужасных событий, составляет гороскоп революции. Вероятно, эта перестановка была преднамеренной, ибо пророческий призыв к пролетарской революции с большей вероятностью привлек бы внимание цензуры, если бы он был помещен в конце тома.

Помимо этого пустякового вопроса, нельзя не восхититься стройной пирамидальной конструкцией, гармоничным и плавным движением книги, которая, переходя от тончайших рассуждений об алгебре стоимости, затрагивает сложности фабричной жизни и машинного производства, погружается в ад мастерских и шахт и в позорные притоны невыразимой нищеты, чтобы завершиться описанием трагической экспроприации страдающего населения. Работа является шедевром, в котором все велико, все одинаково несравненно и чудесно — острота анализа, статуарное величие целого, стиль, вибрирующий от скорби или негодования в зависимости от того, сочувствует ли автор страданиям бедных или бичует злодейства могущественных, обширная эрудиция и стремительный порыв страсти. Существует поразительная гармония непримиримого, так что, как и в таинственных творениях природы, мы находим почти немыслимое сочетание реальной симметрии с кажущимся беспорядком; сочетание пристального внимания к деталям с монументальным синтезом, сочетание математики с историей, сочетание покоя с движением; так что во всех своих волокнах книга кажется порождением непостижимого и трансцендентного союза между сверхчеловеческим трудом и сверхчеловеческой болью.

Поэтому ничто не является более естественным или более легко объяснимым, чем феноменальный успех «Капитала», успех, который редко имел себе равных в истории интеллектуальных произведений. Переведенный почти на все языки (недавно даже на китайский); с жадностью читаемый людьми науки не меньше, чем государственными деятелями, реакционерами так же, как и бунтарями; цитируемый в парламентах и на собраниях плебса, с кафедры и с трибуны, в хижинах и во дворцах — он быстро обеспечил своему автору мировую репутацию, сделав его кумиром самых непримиримых классов и самых контрастных слоев. В то время как, по сути, пророческое возвещение славного пришествия коллективной собственности привело к сплочению вокруг Маркса всего простого народа Запада, который приветствовал его как мстителя, как вождя и как провидца поступательного движения пролетариата; в таких странах, как Россия, где капиталистическое развитие было еще в зачаточном состоянии, буржуазные классы воспевали книгу, возвещавшую историческую миссию капитализма, и именно так кумир западных петролеров стал на дальнем востоке Европы фетишем банкиров и фабрикантов.

Однако после первого шока от удивления читатели перешли к беспристрастному анализу отдельных доктрин, отстаиваемых в работе, и не замедлили выявить определенные пробелы и софизмы. По правде говоря, никакой суверенной важности нельзя приписать ни одной из этих критических оценок, и нет необходимости придавать большое значение многочисленным нападкам на статистические демонстрации «Капитала».

Неоспоримо, что тезис Маркса о прогрессирующей концентрации богатства в руках все уменьшающегося числа собственников и о коррелятивно прогрессирующем обнищании простого народа не подтвердился. Он был фактически опровергнут самыми авторитетными статистическими данными, собранными после публикации книги, ибо они показывают, что число получателей больших доходов растет более чем пропорционально средним и меньшим получателям, тогда как число налогоплательщиков в низших разрядах уменьшается при пропорциональном увеличении числа тех, кто находится на несколько более высоком уровне. Далее, что касается этого последнего факта, не может быть сомнений в том, что заработная плата в последнее время выросла, так что она не только поднимается выше жалкого уровня средств к существованию, указанного Лассалем, но и поднимается выше уровня (который все еще жалок, хотя и немного выше), выраженного в расчетах Маркса.

Однако необходимо добавить, что марксистский тезис указывает лишь на общую тенденцию и не означает отрицания того, что в определенные периоды могут иметь место более или менее значительные колебания. Более того, концентрация богатства находит выражение не только в уменьшении численной пропорции между получателями больших и меньших доходов, но, кроме того, в уменьшении отношения между налогоплательщиками и населением и в увеличении контраста между богатством получателей доходов в различных разрядах. Далее, самые авторитетные статистические данные демонстрируют растущее уменьшение отношения между собственниками и общим населением. Опять же, никто не может отрицать, что контраст между доходами высокого и низкого уровня в последнее время продемонстрировал огромное увеличение; что банковская концентрация и власть банков над промышленностью (источник растущего неравенства в состояниях) достигли в последние годы интенсивности, которую даже Маркс не мог предвидеть; и что после публикации «Капитала» и смерти его автора социальная фауна обогатилась экономическим животным ранее неизвестного вида — мультимиллионером, чье существование неоспоримо свидетельствует о беспрецедентном прогрессе в капиталистической концентрации.

Более того, после смерти Маркса аграрная и промышленная концентрация достигла нелепых пропорций, каких он никогда не решался предсказать. В Американском Союзе одно земельное владение охватывает территории, равные целым провинциям, в то время как промышленный капитал скапливается миллиардами в руках нескольких деспотических трестов, так что две трети всего рабочего населения заняты на одной двадцатой всех отдельных предприятий страны. Эти утверждения касаются вершины социальной пирамиды; но даже у основания этой структуры явления далеки от того, чтобы опровергать марксистскую концепцию в той степени, в какой многие утверждают. Коррелятивно с неоспоримым ростом заработной платы (который, впрочем, в последнее время был остановлен и заменен определенным движением регресса) произошло значительно большее увеличение доходов, а следовательно, и ухудшение относительного положения рабочих. Кроме того, проявилась растущая нестабильность занятости, так что безработица стала более распространенной и частой, подвергая рабочие классы обнищанию и неизлечимой деградации.

Другие тезисы Маркса, однако, открыты для более серьезных возражений. Прослеживая нить его демонстраций с особым вниманием к его исследованию первоначального накопления, никто не может отрицать абсолютную подлинность фактов, которые он изложил. Нельзя также винить Маркса за то, что он ограничил свою историческую демонстрацию Англией; хотя на самом деле экспроприация земледельцев осуществлялась повсюду, открыто или молчаливо, и повсюду эта экспроприация была начальной стадией в основании капиталистической собственности. Даже Россия, которая льстила себя надеждой на свою независимость от всеобщего закона и на то, что избежит роковой экспроприации своих крестьян, Россия, которую сам Маркс, словно в припадке умственного расстройства, был готов исключить из сферы своих обобщений, должна подчиниться неизменному правилу и стать свидетелем превращения своих независимых крестьян-собственников в пролетариев.

Конститутивный недостаток этой части книги Маркса имеет совершенно иной характер. Хотя он рассказывает историю экспроприации земледельцев, он не объясняет, почему такая экспроприация должна происходить всегда, он не подводит это великое историческое событие под власть универсальной экономической теории. Теперь, отбросив несообразность того, что книга, по существу основанная на логической демонстрации, должна внезапно прервать эту демонстрацию, чтобы обратиться к историческому исследованию и простой записи фактов, никто не имеет права строить теоретическое обобщение на голом изложении сухих фактов, не отсылая их к общим психологическим и логическим причинам, которые их породили. Нельзя отрицать, что в этом отношении демонстрация Маркса представляет собой недостаток, который невозможно восполнить.

Еще более серьезная критика может быть направлена против теории промышленной резервной армии, теории, в которой Маркс пытается суммировать закон народонаселения капиталистической эры. Ибо теория полностью основана на предпосылке, что превращение наемного капитала в технический капитал способно вызвать постоянную безработицу или окончательно сократить спрос на труд. Но эта предпосылка не выдерживает критики, ибо технический капитал, быстро увеличивая прибыль капитала и снижая цену продукта в долгосрочной перспективе, обеспечивает капиталисту, прежде всего, а впоследствии и потребителю, возможность новых сбережений, а они в конечном итоге создают дополнительный спрос на труд, так что рано или поздно возникнет потребность в активных услугах рабочих, которые временно безработны. Тщетна, следовательно, любая попытка возложить на технический капитал ответственность за относительный избыток населения, который технический капитал никак не может произвести, ибо это явление должно быть отнесено к присутствию и деятельности совершенно иной разновидности капитала, не рассмотренной Марксом, а именно непроизводительного капитала.

Но эта критика, которая, в конце концов, затрагивает лишь детали, является сущим пустяком по сравнению с неисцелимыми противоречиями, в которые вовлечена фундаментальная теория автора. Фактически, путем энергичной дедукции из своей предпосылки о том, что стоимость товаров измеряется массой труда, воплощенного в них, Маркс приходит к фундаментальному и логическому различию между постоянным капиталом и переменным капиталом. Если, однако, стоимость продуктов определяется исключительно массой труда, воплощенного в них, очевидно, что капитал, вложенный в машины или сырье, может передать продукту только стоимость, точно равную количеству труда, содержащемуся в них, без добавления какой-либо прибавочной стоимости, и что он, следовательно, является постоянным капиталом; тогда как наемный капитал передает продукту стоимость, равную всему количеству труда, который он поддерживает и приводит в движение, — количеству, которое, как мы знаем, превышает количество труда, содержащееся в самом капитале. Другими словами, наемный капитал, помимо воспроизводства собственной стоимости, доставляет дополнение или прибавочную стоимость и, следовательно, является переменным капиталом. Следовательно, прибавочная стоимость возникает исключительно из переменного капитала и, следовательно, точно пропорциональна количеству этого капитала.

Далее следует, что из двух предприятий, использующих равные суммы совокупного капитала, то, которое использует большую долю постоянного капитала, должно давать прибыль и норму прибыли ниже, чем та, которую дает другое. Но свободная конкуренция между капиталистами навязывает равную норму прибыли капиталам, вложенным в различные предприятия, и ведет к немедленному отказу от предприятий, требующих большей доли постоянного капитала, и к коррелятивному расширению других. В результате происходит увеличение стоимости продуктов первых предприятий и уменьшение стоимости продуктов вторых. Этот процесс продолжается до тех пор, пока стоимость соответствующих продуктов не обеспечит равную норму прибыли капиталам, соответственно используемым для их производства. Стоимость, следовательно, хотя в первом случае она эквивалентна труду, затраченному на производство продуктов, в конечном итоге неизбежно отклоняется от этого стандарта и имеет тогда совершенно иную меру. Таким образом, обсуждаемая нами теория категорически опровергается или сводится к абсурду.

С самого начала Маркс отчетливо осознает существование этого поразительного противоречия, которое столь грозно проявляется на первой стадии его исследования; он откровенно признает его, но откладывает его решение до последующих томов своего трактата. Действительно, на следующий же день после публикации первого тома он снова с жаром принялся за работу и набросал своему другу на монументальных страницах план полной книги. Подобно тому как святой Августин скорбел о том, что обязанности его епископства лишают его часов, которые он предпочел бы посвятить написанию тома, призванного стать венцом его «Града Божьего», Маркс был измучен мыслью о времени, которое работа по организации партии отнимала у его научных трудов, и именно для того, чтобы избежать поглощающих обязательств, связанных с этой задачей, он на Гаагском конгрессе 1872 года предложил перенести Интернационал в Нью-Йорк.

Но теперь мы неожиданно достигаем «мертвой точки» в биографии нашего мыслителя, ибо его умственная жизнь, в остальном столь нормальная и блестящая, здесь внезапно омрачается и окрашивается тайной и загадкой. Ибо, с одной стороны, Маркс ясно утверждал и показывал своими действиями, что он определенно желает посвятить себя завершению своего трактата, тогда как, с другой стороны, неоспоримо, что после публикации первого тома «Капитала» он не написал больше ни строчки этой книги и что все посмертные дополнения к этому тому были составлены до 1867 года. Я не хочу сказать, что в последующие годы он предавался инерции или покою, ибо именно в этот период он написал весь экономический раздел брошюры Энгельса против Дюринга; он выучил русский язык; он читал сельскохозяйственную статистику многочисленных стран и отчеты о нищете в Ирландии; он изучал матриархальную систему; вел остроумные дискуссии с Энгельсом о теории ренты Кэри и теории стоимости воспроизводства Бастиа; проливал свет на влияние колебаний стоимости денег на норму прибыли; набросал математическую теорию коммерческих циклов — одним словом, его мыслительный процесс оставался столь активным, что когда некий издатель попросил права на издание его полных собраний сочинений, он ответил: «Мои работы, те, что представляют мою нынешнюю мысль, еще не написаны». Но основная работа его жизни, работа, которая была столь дорога и к которой он снова и снова возвращался в своих мыслях, кажется, насколько можно судить по осязаемым следам, была полностью изгнана из его разума. Мы таким образом наблюдаем, изумленные и опечаленные, как ослабевший герой уходит с поля боя, в то время как его знамя, древко которого еще не прочно вбито в землю, остается мишенью для легких нападок его осмелевших противников.

К этому интеллектуальному кораблекрушению, безусловно, привели болезни и несчастья, от которых Маркс страдал в последние годы своей жизни. Его здоровье было серьезно подорвано переутомлением во время написания первого тома «Капитала» и во время работы по организации пролетариата; проблемы с фурункулами чередовались с бронхитом, болезнью печени, головной болью и люмбаго. Тщетно искал он здоровья в более мягком климате, в Рамсгейте, Вентноре, Нойенаре, Карлсбаде, Алжире, Монте-Карло, Веве и других модных курортах. Все попытки лечения оказались неэффективными, и в конце концов ему пришлось снова обосноваться в Лондоне.

В 1881 году произошла смерть его жены; в то время как смерть его прекрасной дочери Дженни, жены Лонге, в январе 1883 года была, если это возможно, еще более жестоким ударом. Маркс так и не оправился от этого последнего потрясения; с тех пор он был сломленным человеком, лишь тенью самого себя; он проводил время, созерцая портреты двух своих дорогих людей, которых Энгельс должен был похоронить вместе с ним, и он больше не интересовался окружающим миром или социальным хаосом, вдохновителем и инициатором которого он был. Он внезапно скончался в два часа дня 14 марта 1883 года, сидя в своем рабочем кресле. Титанический мозг, который подарил человечеству новый мир, который раз и навсегда разорвал духовные и материальные оковы человечества, перестал жить и вибрировать.

Самое печальное, что он унес с собой в могилу решение грозной загадки, которую все, и вульгарные люди, и мыслители, ожидали, что его гений решит, и которую никто другой не мог разгадать. Правда, незадолго до смерти он показал своему другу объемные рукописи, продиктованные в прежние дни и относящиеся к «Критике политической экономии», предположив, что из этой коллекции можно что-то сделать. Также верно, что Энгельс, верный исполнитель желаний своего божества, посвятил себя с блестящим рвением публикации рукописей. Но увы, какое разочарование ожидало почитателей мастера! Какой русский поход бедствий, организованный восторженными лейтенантами во вред этому Наполеону мысли!

В 1885 году, через два года после смерти Маркса, под руководством Энгельса был опубликован так называемый второй том «Капитала». Но небрежное и прозаическое редактирование, длинные теоретические рассуждения, не апеллирующие к фактам для своего оправдания, рассуждения, в которых нить аргументации постоянно прерывается, достаточно показывают, что перед нами не книга, едва ли даже набросок книги, а серия случайных записей, составленных для целей изучения и личного прояснения. Более того, работа полностью посвящена не вдохновляющим денежным дискуссиям о кругообороте капитала, диссертациям о фиксированном и оборотном капитале, формировании металлических резервов, кругообороте товарного капитала и т. д.

Примечательны, в любом случае, исследования, которые направлены на то, чтобы пролить свет на процесс, в силу которого осуществляется формирование металлических резервов, остающихся вне обращения в течение более или менее длительного периода. Если, говорит Маркс, определенный товар требует для своего производства шесть месяцев труда и не может быть продан до истечения двух месяцев после завершения его производства, капиталист, если он хочет продолжать работу по производству в период, когда товар остается непроданным, нуждается в дополнительном капитале, от которого он мог бы отказаться, если бы продажа могла быть осуществлена сразу после производства. Но когда по окончании периода обращения капиталист вновь овладевает капиталом, использованным вначале, и реализует его в деньгах, он не имеет немедленной потребности во всем этом капитале, а только в количестве, необходимом для возмещения дополнительного капитала, который он инвестировал, то есть в количестве капитала, равном разнице между первичным капиталом и дополнительным капиталом; следовательно, излишек остается свободным и идет на создание и увеличение денежных резервов. Эти резервы формируются дополнительно, и по аналогичному процессу, из-за износа машин; ибо части стоимости, передаваемые машинами продукту и коррелятивные износу этих машин, удерживаются до дня полного разрушения машин или их необходимой замены. Таким образом, разница между периодом производства и периодом обмена товаров, а также разница между периодом экономической реинтеграции и периодом технической реинтеграции производственного оборудования дают начало формированию денежных или капиталистических резервов, которые становятся в свою очередь источником сложных развитий и интересных осложнений.

Книга также содержит мастерское, хотя и многословное и бессвязное, описание кругооборота капитала. Но абсолютно нигде она не затрагивает и даже не намекает на теоретическую загадку, оставленную нерешенной в первом томе. Только в предисловии Энгельса мы находим объявление о том, что окончательное решение будет предоставлено в последующем томе, и предположение, что в промежутке экономисты вступят в своего рода академическую дискуссию и выдвинут свои соответствующие решения. В этом странном соревновании с переменным успехом действительно приняли участие Конрад Шмидт, Ланде, Лексис, Скворцов, Штибелинг, Юлиус Вольф, Файрмен, Лафарг, Солди, Колетти, Грациадеи и я сам. Наконец, однако, в 1894 году появился третий том, который должен был открыть нетерпеливому миру желаемое решение.

Решение сводится к следующему. Верно, говорит Маркс, что стоимость, соизмеримая с трудом, в конечном итоге приписывает капиталам, соответственно используемым как постоянный и как переменный, различные нормы прибыли, и что это радикально несовместимо с конкуренцией. Но также верно, что продукты фактически продаются не по их стоимости, а по их цене производства, которая равна потребленному капиталу плюс прибыль по обычной норме на весь использованный капитал. Конечно, если мы рассмотрим массу проданных продуктов, мы обнаружим, что их общая цена точно равна их общей стоимости. Но эта интегральная стоимость распределяется между различными продуктами не пропорционально количеству труда, воплощенного в них, а в меньшей или большей пропорции, в зависимости от того, содержат ли сами продукты большую или меньшую пропорцию среднего между постоянным капиталом и общим капиталом; то есть продукты, содержащие пропорцию постоянного капитала, превышающую среднюю, продаются по цене выше их стоимости, чтобы устранить дефицит прибыли из-за преобладания капитала, который не производит прибавочную стоимость; тогда как продукты, содержащие пропорцию постоянного капитала ниже средней, продаются по цене ниже их стоимости, чтобы устранить избыток прибыли из-за преобладания капитала, который производит прибавочную стоимость; в то время как только продукты, содержащие среднюю пропорцию постоянного капитала и общего капитала, продаются по цене, точно идентичной их стоимости.

Но вскоре становится очевидным, что это так называемое решение — не более чем игра слов, или, лучше сказать, не более чем торжественная мистификация. Ибо когда экономисты пытаются пролить свет на законы стоимости, они естественно рассматривают стоимость, по которой товары фактически продаются, а не фантастическую или трансцендентную стоимость, не стоимость, которая не обладает и не может обладать никакой конкретной связью с фактами. Вполне может быть, что стоимость, как она определена абстрактной экономической теорией, не всегда будет точно соответствовать стоимости как конкретному факту, ибо сложности и многообразные превратностей реальной жизни создают препятствия; вполне может быть, действительно, что жесткости нормальной стоимости, составляющей тип отношения обмена, мы должны противопоставить сравнительно преходящие колебания текущей стоимости.

Но должно быть понятно, что никакой логический факт не должен стоять на пути реализации нормальной стоимости, ибо она, наоборот, должна быть выведена с логической необходимостью из фундаментальных экономических предпосылок. О стоимости, действительно, которая не только не реализована, но и логически не способна к реализации, экономист ни может, ни должен принимать во внимание; он должен показать, в каком отношении, вместо того чтобы быть выражением того, чем является стоимость, она является выражением того, чем стоимость не является и не может быть; он должен указать на отрицание всякой правильной и позитивной теории стоимости. Теперь эта стоимость, соизмеримая с трудом, стоимость, как она определена теорией Маркса, не только имеет свою реализацию ограниченной или модифицированной превратностями реальности, но далее, как сам Маркс вынужден признать, логически не способна к реализации, видя, что она привела бы к результатам, несовместимым с самым элементарным преимуществом тех, кто осуществляет обмен товарами; следовательно, она не только абстракция, далекая от реальности, но и несовместима с реальностью; не только она является невозможностью в сфере фактов, но далее и прежде всего она является логической невозможностью.

Таким образом, будучи далеким от осуществления спасения угрожаемой доктрины, это предполагаемое решение наносит смертельный удар и подразумевает категорическое отрицание того, что оно претендует поддерживать. Ибо какой смысл может быть в этом сведении стоимости к труду, доктрине, догматически утвержденной в первом томе, для того, кто уже знает, что автор сам спокойно готов выбросить ее? Есть ли причина для удивления по поводу колебаний Маркса опубликовать эту так называемую защиту; нужно ли нам удивляться, что его рука дрожала, что его дух трепетал перед неумолимым актом разрушения?

Несмотря на все, однако, гений не может быть отрицаем, и даже этот том содержит здесь и там мастерские рассуждения, обогащающие науку экономики новыми и плодотворными истинами. Достаточно будет в этой связи сослаться на две теории. Первая из них, теория снижения нормы прибыли, хотя и не свободна от возражений, тем не менее вдохновенна и глубока. Вторая — это теория абсолютной ренты, блестящая и острая дедукция из марксистской теории стоимости. Эта теория, действительно, как мы видели только что, ведет к выводу, что стоимость, соизмеримая с трудом, доставляет дополнительную прибыль капиталу, который производит товары, требующие для своего производства вышесредней пропорции переменного капитала. Теперь, где существует свободная конкуренция, такая дополнительная прибыль не может продолжаться и должна быть неизбежно устранена снижением цены продукта до точки ниже его стоимости. Но когда конкуренция не является полностью свободной, нет причин, почему такая дополнительная прибыль не могла бы быть постоянной. Теперь аграрное производство требует аномально высокой пропорции переменного капитала, и, следовательно, сельскохозяйственная продукция, когда продается по своей стоимости, доставляет дополнительную прибыль. Но поскольку земля является монополизированным элементом, эта дополнительная прибыль может быть постоянно закреплена за собственниками почвы, потому что нет эффективной конкуренции, чтобы помешать им продолжать ее извлекать. Таким образом возникает абсолютная земельная рента, в оппозиции к или в дополнение к дифференциальной ренте теории Рикардо. Эта абсолютная рента не обусловлена варьирующейся стоимостью производства в разных областях; она не является исключительным достоянием земель, более благоприятно расположенных, или земель лучшего качества; она возникает исключительно из избытка стоимости аграрной продукции над ее стоимостью производства и является общим атрибутом земли per se, в силу ее качества как монополизированного элемента. Маркс остро изучает многообразные разновидности этой ренты в зависимости от того, отдается ли она в работе, в продукте или в деньгах; и с верной и далеко идущей интуицией он выводит из своей теории объяснения сложных аграрных отношений среди различных народов земного шара.

И это не единственная жемчужина, которой украшена работа. Очень примечательны страницы о торговом капитале и капитале ростовщиков, об их деспотическом преобладании до введения капиталистического режима и об их неизбежном растворении после пришествия этого режима. Заключительные страницы, однако, кажутся дышащими смутной усталостью, и мы почти не находим следов мастерской теоретической дискуссии о классовой борьбе, о ее происхождении, об инструментах, через которые она действует, хотя эта дискуссия, согласно первоначальному плану автора, должна была быть монументальным венцом титанической работы.

Таким образом, пусть фрагментарно, и благодаря помощи лейтенантов и учеников, которые не всегда были адекватно проинструктированы, теоретический трактат, одновременно гордость и мучение нашего пророка, наконец пришел к завершению. Но читатель не забудет, что позитивному рассмотрению своего предмета Маркс всегда противопоставлял историко-критическое исследование теорий своих предшественников, и в более зрелом замысле его работы такое изложение должно было следовать за изложением его собственных доктрин и формировать их подходящее дополнение. Оставалось, следовательно, выявить эту последнюю часть его исследований, обязанность, которая была верно исполнена (после смерти Энгельса) Карлом Каутским, с публикацией «Истории теории прибавочной стоимости», которая появилась в четырех томах в течение 1905–1910 годов. По существу, хотя издатели предпочли рассматривать ее как отдельную работу, эта книга есть не что иное, как заключительный раздел «Капитала», анонсированный в предисловии к первому тому, где автор говорит о продолжении, которое будет посвящено истории этой теории.

В посмертной работе Маркс прослеживает развитие теории прибавочной стоимости через три ее основные стадии: дорикардианскую, рикардианскую и пострикардианскую. К первой из этих фаз относятся теории физиократической школы, сущность которых Маркс схватывает с удивительной остротой, утверждая, что рассматриваемые теории были доктринальным отражением интересов растущего капиталистического класса, вынужденного притворяться, что его собственные экономические претензии были логическим выражением выгоды земельных и феодальных классов, тогда политически доминирующих. Особенно примечательны комментарии к учению Адама Смита. Второй том содержит глубокую критику рикардианской системы, и прежде всего теорий стоимости и прибыли Рикардо. В третьем разделе Маркс выносит суждение о теориях преемников Рикардо — Мальтуса, Сениора и Джона Стюарта Милля, ибо эти писатели, говорит Маркс, следуют за заходящим солнцем буржуазной экономической науки, следуют за этой наукой к ее теперь неизбежной гибели.

У Маркса была навязчивая идея, что теоретический анализ капиталистических отношений обеспечил свое наиболее полное и адекватное выражение на страницах Рикардо; он верил, что Рикардо предоставил окончательный синтез, возможный в этом направлении; что любой дальнейший прогресс экономической науки в ее буржуазном облачении стал невозможен; что ее упадок среди противоречий и извращений был неизбежен; и что экономика могла быть обновлена и возрождена только тогда, когда распавшееся облачение буржуазных экономических отношений было полностью отброшено, чтобы дать место окончательной и высшей социальной форме. Едва ли необходимо указывать на софизмы и произвольные допущения, на которых основана эта концепция; но должно быть признано, что нищета, дефицитность и неисцелимое тщеславие текущей экономической науки все больше стремятся придать теории неловкое подобие истины.

ГЛАВА V

Сегодня, теперь, когда плоды размышлений Маркса, пусть только как результат работы сотрудников, пусть только со многими пробелами и несовершенствами, были все выданы читающему миру, наконец возможно взглянуть в целом и вынести беспристрастное суждение о выдающейся ценности его писаний. Самая строгая критика должна благоговейно склониться перед такими гигантскими умственными достижениями, которые имеют мало аналогов в истории научной мысли, собирая из всех отраслей знания во имя бессмертного дела человечества. Самая неумолимая критика должна признать за Марксом высшую заслугу того, что он был первым, кто ввел эволюционную концепцию в область социологии, первым, кто ввел ее в единственной форме, соответствующей социальным явлениям и социальным институтам; не как непрерывное и постепенное движение вверх, очерченное Спенсером, а как последовательность вековых циклов, ритмически прерываемых революционными взрывами, протекающими в соответствии с манерой, очерченной Лайеллем для геологической эволюции, а в наше время де Фризом для биологической эволюции.

С помощью этой концепции, строго позитивной и научной, Маркс триумфально ниспроверг, с одной стороны, классическую экономическую науку, взятую в плен собственным представлением об окаменевшем обществе, а с другой — философию права и идеалистический социализм, которые были убеждены, что возможно сформировать мир в соответствии с произвольными концепциями мыслителя. В этом свете работа Маркса представляет собой новый инструмент для использования философии истории и для использования социологии; и она способствовала не менее мощно прогрессу технологической науки, благодаря мастерскому исследованию автором последовательных форм технического инструмента производственного оборудования. В этом отношении больше, чем в любых других, Маркса можно сравнить с Дарвином и действительно можно говорить о нем как о Дарвине технологии: ибо никто никогда не имел более глубокого знания, чем Маркс, о структурном развитии промышленного механизма, никто другой не следовал шаг за шагом за формированием и восходящей разработкой производственной техники; точно так же, как Дарвин с непобедимой умственной энергией проследил эволюцию животной техники, развитие функционального аппарата организованных существ.

Эта физиология промышленности, которая сейчас является наименее изученной и наименее оцененной из научных работ Маркса, тем не менее составляет его наиболее значительный и наиболее долговечный вклад в науку. Примечательны, в особенности, и предназначены сформировать постоянную и интегральную часть экономической науки мира, анализы Маркса денег, кредита, кругооборота капитала, нищеты, первоначального накопления, не говоря уже об историко-критических исследованиях работ британских классических экономистов — ибо здесь Маркс, без ущерба для заслуг тех, кто сражался достойно на этой трудной арене, всегда останется самым блестящим и самым глубоким комментатором. За эти могучие и благородные вклады его имя будет вписано нетленными буквами в историю творческой мысли.

Но если его социологические, исторические и технологические исследования, если его исследования денег, банковской системы и промышленной статистики являются столь многими интеллектуальными жемчужинами, о которых никакая похвала не может быть чрезмерной, тем не менее верно, что его фундаментальная экономическая теория по существу порочна и софистична, и что он сам несет ответственность за сведение ее к безнадежному абсурду. Мы приходим, следовательно, к этому замечательному результату: что Маркс, чьей первичной целью было быть теоретиком политической экономии и иметь дело только в субсидиарной манере с философией истории и технологией, обеспечил триумфальный успех в этих подчиненных областях; тогда как в отношении фундаментального объекта его мысли его работа была полным провалом.

Не можем мы также отрицать, что сам замысел работы Маркса, как бы ни был он изумителен в микеланджеловском величии своего ансамбля, не удовлетворяет тех, кто настаивает на строго научном методе, и что в этом отношении Маркс стоит далеко ниже великих мастеров позитивной науки. Ибо, как бы ни был восхитителен и как бы ни был велик этот человек, который преуспел в том, чтобы включить целый мир в пределы чрезвычайно простого начального принципа, и чья жизнь была лишь развитием уравнения, которое он сформулировал в самом начале, насколько более прямолинейным и заслуживающим доверия, насколько более научным был метод Дарвина, который никогда не формулировал никаких априорных принципов, но, совершенно свободный от предубеждений, принимал явления в порядке прогрессивной сложности, в котором сама жизнь их представляла. Дарвин сначала изучал естественное формирование организованных существ, затем посвятил себя исследованию более крупных типов и был наконец приведен к выводу об их развитии путем эволюционного роста. Этот метод, который следует за природой и отражает ее, кажется гораздо более достойным уважения, гораздо более честным, гораздо более строго научным, чем другой метод, который манипулирует истиной, совершает насилие над истиной, чтобы приспособить ее к скрытым целям.

Нет причин, следовательно, удивляться тому, что такой поток критики должен был быть направлен против этого колосса, или тому, что на следующий день после завершения работы Маркса небеса двух полушарий должны были звенеть беспорядочным шумом, провозглашающим кризис, даже провал марксизма. Но то, что менее легко понять, то, что раскрывает крайнюю незрелость экономической науки, а также современного социализма, заключается в том, что критика не была направлена против действительно уязвимой точки системы, а была обеспокоена исключительно атакой на ее лучше защищенные и менее хрупкие части. Фактически научные и социалистические течения, частично или полностью противостоящие марксизму, проявляют странное почтение к его теории стоимости, или не решаются атаковать ее, но концентрируют свои силы против статистических и исторических теорий, которые являются дедукциями и дополнениями марксистской теории стоимости.

В этом отношении критики марксизма образуют две очень различные группы. Первая из них, реформистская или ревизионистская школа, имеет высокое уважение к теории стоимости мастера и повторяет ее как неоспоримую истину; тогда как реформисты критикуют теорию растущей нищеты, теорию концентрации капитала и прежде всего катастрофическое видение пролетарской революции. Писатели этой школы утверждают, и думают, что, делая это, они устанавливают антитезу марксизму, что ожидать тысячелетия социальной революции — это бесполезный утопизм; они утверждают, что прогрессивное сокращение числа богатых, параллельное непрерывному увеличению числа все более обнищавших пролетариев, развитие, которое согласно видению Маркса должно было обеспечить аппарат, предназначенный для разрушения современной экономики, отрицается фактической тенденцией к более демократическому распределению товаров; и они настаивают, следовательно, что социализм должен стремиться к обеспечению триумфа своего дела средствами, которые являются менее насильственными, но гораздо более эффективными, а именно социальным законодательством или реформами, стремящимися уменьшить неравенство.

Теперь, не утруждая себя повторением того, что я уже сказал, что марксистская динамика распределения богатства далека от того, чтобы быть столь полностью отрицаемой современными фактами, как эти критики рады настаивать, я просто предлагаю указать, что это воздание высоких почестей реформе и социальному законодательству никоим образом не конфликтует с доктриной или с работой Маркса, который, напротив, был первым, кто бросил в высокий рельеф выдающуюся ценность социального законодательства, посвящая классические главы прояснению его самых памятных проявлений. В этом свете, следовательно, ревизионизм или реформизм, далекий от того, чтобы быть отрицанием или коррекцией марксизма, является специфическим применением или частичной реализацией доктрины, ибо он выводит на свет одну из многочисленных сторон этого удивительного многогранника и заслуживает кредита за то, что объяснил и развил этот конкретный аспект марксизма.

Но ревизионизм ошибается серьезно в том, что он желает заменить прекрасную и сложную множественность марксистской системы, заставляя нас созерцать только этот односторонний аспект. Реформисты ошибаются в том, что они не видят, что законодательные реформы, хотя и желательные и чрезвычайно своевременные, неизменно ограничены властной оппозицией привилегированных классов и никогда не могут сделать ничего большего, чем смягчить несколько более грубых суровостей нынешней системы — в то время как, именно потому, что они осуществляют это смягчение, реформы стремятся сохранить все более нестабильный экономический порядок от неминуемой катастрофы разрушительного катаклизма.

Если реформистская школа калечит марксизм таким образом насильственно, сводя весь «Капитал» к параграфам, восхваляющим социальное законодательство, синдикалисты наносят еще более грубое увечье марксистской системе, вырывая одну страницу из «Капитала», чтобы сделать из этой страницы альфу и омегу своего революционного кредо. Верно, что Маркс в тридцать первой главе «Капитала» делает явный призыв к силе, повивальной бабке всякого старого общества, беременного новым; но этот призыв не делается до тех пор, пока не будет полностью продемонстрировано, что социальная революция может быть осуществлена только в конце медленного и длительного эволюционного процесса, который должен был вызвать полное разрушение существующего экономического порядка и должен был проложить путь для его неизбежной трансформации в высший порядок.

Теперь синдикалисты без колебаний стирают всю эту демонстрацию с доски и утверждают, что пролетарские массы могут предпринять действие в любой момент, могут насильственно ниспровергнуть преобладающий экономический порядок, когда бы им ни было угодно это сделать; и они объявляют, что революционерам нет нужды держать свои глаза прикованными к часам истории, чтобы увидеть, собираются ли они пробить час нынешнего социального порядка. Было бы излишним демонстрировать абсурдность такого тезиса, ибо сама школа, которая провозглашает его, взяла на себя задачу опровергнуть его шумными акцентами. Ибо если, как утверждают новые апостолы силы, пролетарские массы могут в любой момент уничтожить преобладающий экономический порядок, почему они не восстают против капитализма, который они ненавидят, и не заменяют его кооперативным содружеством, которого они жаждут? Почему это происходит после столь шумной организации, после стольких декламаций и бредового возбуждения, максимум, что они способны сделать, — это вырвать несколько ярдов железнодорожного пути или разбить уличный фонарь? Не находим ли мы здесь неопровержимой демонстрации того, что сила не реализуема в любой данный момент, а только в исторический час, когда эволюция подготовит неизбежное падение доминирующей экономической системы?

Таким образом, что бы они ни делали, всегда кажется, что немощная воля учеников, которые требуют произвольного обновления социальной системы (будь то законными мерами или силой), тщетно разбивается о фатальность эволюции, и что реформизм и синдикализм — это лишь карикатуры, подделки или преувеличения многосторонней и хорошо сбалансированной теории мастера, который предложил трехкратную линию продвижения: через социальное законодательство; через деятельность организованных рабочих; и через революцию. Перед лицом этих различных форм неомарксизма, результата увечий и одностороннего эксклюзивизма, Маркс redivivus имел бы отличную причину для повторения своего собственного изречения, столь вдумчивого и столь верного: «Я не марксист». Каким бы поразительным ни был временный успех этих новых форм среди толпы или среди ученых, мы можем уверенно предсказать, что ни реформизм, ни синдикализм не вытеснят окончательно марксистскую систему, которая, несмотря на все и вопреки всему, остается и останется высшей и непобедимой силой одновременно теории и организации для пролетарского штурма долговечной крепости собственности.

Ценность работы Маркса, фактически, отображается в самом блестящем свете детальной критикой теоретиков и контрастом с противостоящими тенденциями; тем более, когда мы сравниваем аспект экономической мысли и пролетарской организации до и после публикации «Капитала». Ибо если мы изучаем высказывания мыслителей по этим вопросам в течение середины девятнадцатого века, мы обнаруживаем, что почти все они доминируются категорической идеей о том, что социальный порядок имеет абсолютно неподвижный характер, и что никто, кроме немногих утопистов, не развлекает мысль об изменении этого порядка посредством поспешного законодательства, вдохновленного их индивидуальными предубеждениями. В любом случае, это была идея, общая для всех, для революционеров так же, как и для консерваторов, что нищета масс была отрицательным и огорчительным остатком от экономической системы, что это была чисто пассивная черта этой системы, которую необходимо принимать с покорностью, ибо она не могла осуществлять никакого пропульсивного влияния в общем социальном движении. Это по существу понятие, которое выходит из «Отверженных» Виктора Гюго, ибо нищета здесь рассматривается как подавляющая масса страданий, для которых невозможно назначить ответственность; она рассматривается как груз, давящий с неумолимой жестокостью на страдающее человечество, которое не способно ответить ничем более эффективным, чем жалобы и слезы.

Но насколько совершенно иным является понятие, преобладающее в наши дни по этому вопросу. Не только убеждение теперь укоренено в разуме каждого мыслителя, что экономический порядок подвержен непрерывному изменению, продвигается к предопределенному разрушению; но считается верным, что творцом, демиургом, наиболее мощным фактором этого разрушения будет активное сопротивление, беспокойство, восстание пролетариев, находящихся в тисках капиталистической машины и жаждущих разрушить ее. Эта концепция динамической функции нищеты является наиболее характерной чертой социальной мысли нашего дня, чертой, в которой эта мысль контрастирует наиболее категорически с идеями более ранней эпохи. Точно так же, как христианская секта, представленная Гиббоном как простое патологическое цветение, растущее на полях римского общества, лучше оснащенной наукой нашего собственного времени рассматривается как бывшая наиболее мощным растворителем имперского комплекса и как фермент, генерирующий новую и лучшую жизнь, так пролетарские массы, рассматриваемые наукой и искусством прошлого как раздавленное и жалкое придаток буржуазной экономики, теперь предстают перед современной наукой как наиболее энергичные среди сил, стремящихся дезинтегрировать эту экономику, как стремящиеся непреодолимо создать высшую и лучше сбалансированную форму ассоциации.

Коррелятивно с этим развитием, в то время как пролетарии других дней были довольны тем, что дулись в своих лачугах, когда они созерцали блестящие гирации капиталистического созвездия, просто проклиная в тайне печали своей доли, сегодня рабочие двух миров продвигаются в сомкнутых рядах к завоеванию нового человечества и новой жизни. Таким образом, неподвижность наших отцов уступила место быстрому движению; их обескураженность и покорность — мятежным требованиям; и в то время как в старину зияла пропасть между рассеянными визионерами, которые развлекались мечтами о социальном возрождении, и инертной массой нищенствующих, мы находим сегодня, что обнищавшие сами становятся творцами, глашатаями, пионерами непреодолимого восхождения человечества к более справедливому и лучшему социальному порядку. Теперь весь этот новый моральный и социальный мир, неизвестный нашим бабушкам и дедушкам, слава и чума науки, общества, современной жизни; весь этот гигантский хаос идей, фактов, претензий, нападок, ран, инновационных реконструкций; вся эта удивительная некромантия — работа одного человека, мудреца и мученика. Все это мы обязаны Карлу Марксу. Это измеряет, конкретизирует и материализует для нас его колоссальную ценность и всемогущую обширность его достижения. Хотя наука может хорошо и с полным правом жаловаться на пробелы в его доктринальной системе, хотя жизнь может поставлять самые определенные опровержения его теоретических видений, и хотя будущая история может отображать формы, о которых он никогда не мечтал, тем не менее, никто никогда не сможет сместить его с его трона или оспорить суверенитет, который накапливается ему из-за его блестящих вкладов в гражданский прогресс. Будь то восхваляемый и принятый, или презираемый и отвергнутый, практикой или теорией, историей или разумом, он всегда останется императором в царстве разума, Прометеем, предопределенным вести человеческую расу к блестящей цели, которая ожидает ее в будущем, возможно, не неизмеримо отдаленном.

Ибо день приближается. И в тот день, когда безжалостное время разрушит статуи святых и воинов, возрождающееся человечество воздвигнет в честь автора этой работы разрушения, на берегах его родного потока, огромный мавзолей, представляющий пролетария, ломающего свои цепи и вступающего в эру сознательной и славной свободы. Туда придут возрожденные народы, неся гирлянды памяти и благодарности, чтобы возложить на святыню великого мыслителя, который среди страданий, унижений и бесчисленных лишений боролся непрерывно за выкуп человечества. И матери, показывая своим детям страдающую и наводящую на размышления фигуру, скажут, их голоса дрожат от эмоций и радости: Смотрите, из какой тьмы вышел наш свет; смотрите, сколько слез полило семена нашей радости; смотрите и воздайте почтение тому, кто боролся, кто страдал, кто умер за Верховное Искупление.