Примечания транскрибатора:

1. Незначительные ошибки в пунктуации и орфографии были исправлены. Подробный список вместе с другими примечаниями приводится в конце этого электронного текста.

2. Транскрибатор добавил оглавление для удобства навигации читателя.

3. Сноски были перенесены в конец глав и обозначены буквами вместо символов. Предусмотрены перекрестные ссылки.

4. ПРИЛОЖЕНИЕ, опубликованное отдельно, было включено в этот электронный текст.

5. Эта книга была опубликована анонимно, однако авторство приписывается ДЖОЭЛУ МУДИ (1834-1914).

ДЖУНИЙ РАЗОБЛАЧЕН:

ИЛИ,
ТОМАС ПЕЙН

АВТОР
ПИСЕМ ДЖУНИЯ,

А ТАКЖЕ
ДЕКЛАРАЦИИ НЕЗАВИСИМОСТИ.

Non stat diutius nominis umbra.

ВАШИНГТОН, О.К.: ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖОНА ГРЕЯ И КО. 1872.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1871 году

ДЖОНОМ ГРЕЕМ И КО.,

в Бюро библиотекаря Конгресса в Вашингтоне.

CONTENTS

PAGE
Preface5
PART I.

JUNIUS UNMASKED
Introduction7
Method11
Mystery13
Statement17
Letter—To the Printer of the Public Advertiser19
Comments on the Doctors Notes38
Estimate of Junius, by Mr. Burke42
Social Position44
Junius Not a Partisan47
A Revolutionist55
Review of Junius60
Common Sense68
Style93
Mental Characteristics131
Review186
PART II.
An Examination of the Declaration of Independence201
Analysis227
Argument229
Style234
Special Characteristics242
Grand Outlines of Thomas Paines Life279
Conclusion320
APPENDIX323

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Ровно сто лет назад Джуний писал следующее:

«Человек, который честно и полностью ответит на этот довод, получит мою благодарность и мое одобрение... Сколь бы я ни был благодарен благому Существу, чья щедрость наделила меня этим разумным интеллектом, каков бы он ни был, я считаю себя в равной степени обязанным тому, чье просвещенное понимание передает луч знания моему. Но я не счел бы высочайшие способности человеческого разума даром, достойным Божества, равно как и любую помощь в их совершенствовании — поводом для благодарности моим ближним, если бы я не был убежден, что истинное просвещение ума исправляет и расширяет сердце».

Это были заключительные слова его последнего Письма. То же говорю и я сейчас, и делаю их предисловием к аргументу, который ныне представляет великого апостола свободы в истинном свете перед всем миром. Они служат своего рода литературным дефисом, соединяющим две эпохи — его собственную с нашей; и две жизни — скрытую под маской и открытую; в обеих этих эпохах и жизнях он приносил пользу человечеству, причем весьма значительную.

Washington, D.C., January 21, 1872.

ЧАСТЬ I.

ВВЕДЕНИЕ.

Литературное произведение, пережившее столетие, обладает незаурядными достоинствами. Время поставило на нем печать одобрения. Оно прошло испытательный срок и вошло в века. Столетие только что завершилось со времени появления работ Джуния. Причины, породившие их, будь то в действиях или в личности, давно ушли в прошлое. Глупый король, коррумпированный министр и продажный законодательный орган забыты или вспоминаются лишь для того, чтобы вызвать презрение; но труд Джуния, поразительный по мысли, смелый по замыслу, изобилующий сатирой, ставший пожирающим огнем для тех, на кого он нападал, остается объектом восхищения за свои принципы и изучения за свою красоту и силу.

Времена, в которые писал Джуний, были насыщены событиями. Семилетняя война только что завершилась блестящими победами Пруссии и Англии. Фридриху она оставила нетронутую нацию и прочный мир, доброе сердце и большую личную славу; но Георга III, с Индией и Америкой в руках, с добычей от великого завоевания, которую предстояло распределить между алчным и распутным двором, она оставила благочестивым, но простодушным.

Великие войны тревожат массы. Они пробуждают их от монотонной, скучной рутины физического труда и, выдвигая перед ними великие вопросы завоевания и защиты, справедливости и чести, приводят их в состояние мыслительного возбуждения. Условия меняются; новые идеи приходят на смену старым, и за этим следует революция в мыслях и действиях. Но война идей, исходящая из принципов мира, вновь толкает порабощенных к мечу, и этот кризис называют революцией.

Джуний писал на заре эпохи революций. Война идей велась против поповщины, и результатом стал скептицизм. Вольтер пером критики вычеркнул басню из истории, и здесь в истории забрезжил научный метод. Демократия Руссо проникла в сердца угнетенных во Франции, и, будучи странствующим изгнанником, он распространил эту заразу в Англии. Джордж Беркли, ирландский идеалист, только что скончался, и шотландец Томас Рид восстал с оружием здравого смысла, чтобы проверить идеи метафизика. «Здравый смысл» был в строжайшем смысле революционным и под тиранией короля, лордов и общин означал войну. Это была не просто фраза без смысла, а провозглашенный принцип, и он легче проникал в сознание простого народа, поскольку был выражен на обычном языке. Когда Рид сказал: «Я презираю философию и отказываюсь от ее руководства; пусть моя душа пребывает в здравом смысле», он просветил всю Британию и Америку. Философия здравого смысла вошла в профессорскую кафедру, вторглась на церковную кафедру и, пройдя оттуда в самую скромную хижину, вскоре взяла более высокую планку — она немедленно поднялась и постучала в ворота короля. Было бы ложью сказать, что она нашла там доступ. Только благодаря тому, что был открыт новый мир как убежище для угнетенных всех стран, она не смела королей и монархов со всех высоких мест в Европе.

В это время также мистер Питт, великий простолюдин, друг здравого смысла и английской свободы, в своей старости, изнуренный войной и болезнями, пошел на компромисс со своим тщеславием ради титула. В своем великом падении от Питта к Чатэму, от народа к пэрству, он не приобрел ничего, но потерял свое доброе имя. Он обменял достоинство на безделушку, а благородное уважение — на презрение дворян и скорбь народа. Мистер Питт ушел, лорд Чатэм уходил; и при любом посягательстве продажного кабинета министров и коррумпированного законодательного органа на права народа не осталось никого, кто мог бы натянуть лук у ворот.

Обложение колоний налогом стало твердым планом короля, министров и парламента. Налог был легко введен, но не мог быть обеспечен исполнением. Свобода давно была изгнана в Америку, и по прямой линии ее кровь передавалась от матери к сыну. Истинные сыны свободы теперь стояли плечом к плечу и, глядя в сторону независимости, заявляли о своих правах как людей, которые король и лорды не хотели признавать за подданными. Закон о гербовом сборе был принят и отменен, а вместо него введен Закон о проверке. Англия отказалась принуждать колонии отдавать свои деньги без их согласия, но угрожала им и утешала себя такими словами: «Король в парламенте обладает полной властью связывать колонии во всех отношениях, какими бы то ни было». Уступив по существу, она предавалась декламации, и мир смеялся над ее глупостью. Подобно раздражительной и глупой матери, требующей одолжения у своего сына, ставшего взрослым, и, получив отказ, продолжающей браниться и трясти кулаками, как будто он все еще носит детское платьице.

В этот момент Джуний написал свои «Письма». Обстоятельства вызвали его к жизни. Он был дитя судьбы. Он обращался к величайшим особам, нападал на сильнейшую власть и отстаивал права человека перед высочайшим трибуналом, признанным тогда на земле. Он не мог делать это открыто, и то, что он говорил, звучало с силой скрытого бога. Нет никаких доказательств того, что Джуний когда-либо раскрыл себя. «Я единственный хранитель своей собственной тайны, и она умрет вместе со мной». Это он сказал и свято соблюдал. Но его эпоха требовала этого. Он также сказал: «Всякий раз, когда появляется Джуний, он должен встретить множество врагов». Сто лет прошло с тех пор, как он это сказал, но этого «множества» теперь стоит бояться меньше, чем когда он писал. Никто теперь не может причинить ему вреда, и мало найдется тех, кто стал бы нападать на его могилу. Пришло время разоблачить Джуния, и хотя его по-прежнему будут ненавидеть, я раскрою врага королей и друга человечества. Реформы, которые он отстаивал для Англии, частично осуществлены, а принципы, которым он учил, если и не приняты там, то утвердились в Америке. Он не оставил ребенка, который носил бы его имя, но он был отцом нации. Его нетронутым наследством были его мысли и принципы; их он передал не только этой нации, но и всему миру — ибо мир был его страной.

МЕТОД.

При исследовании темы столь поразительной и новой, особенно когда она ведет к критике работы, нашедшей одобрение у публики, и теперь приписываемой автору, который был публично осужден, критику подобает четко изложить план своего аргумента, что он намерен сделать и как он намерен это сделать. Поэтому я спрашиваю: кем был Джуний? Я отвечаю: Томасом Пейном. Цель этой книги — доказать это и, возможно, продемонстрировать. Для этого я буду как можно точнее следовать порядку событий, приводя параллели и совпадения в характере, поведении и композиции скрытой и открытой жизни.

Я не опасаюсь за доказательство своего тезиса, но я буду стремиться к большему, я попытаюсь продемонстрировать это подавляющим весом фактов. Доказательство порождает веру, демонстрация — знание. Невинных вешали на основании доказательств, но факт устанавливается демонстрацией. Демонстрация следует за доказательством, а знание — за верой; и, восходя от индивида к человечеству, мы обнаруживаем, что век разума сменяет век веры. Наука живет в демонстрации и устанавливает принципы на основе наблюдаемых фактов. Почему не может быть научной критики? Чтобы прийти к этому, писатель должен подняться до той высоты чувств, где противоположные предрассудки человечества не могут достичь его; он должен подняться над похвалой или порицанием, он должен пребывать в одиночестве в свете разума, он должен быть дитя Истины. Тщетно, однако, было бы ожидать, что он сам или публика будут лишены предрассудков. Это невозможно, ибо предрассудок порождается сильным убеждением. Это чувство, которое, подобно магниту, указывает туда, куда направляет электрическая сила. Противодействовать этой силе — значит разрушить магнит. Именно те, кто глубоко мыслит и тщательно исследовал, имеют просвещенный предрассудок, а те, кто принимает на веру то, что говорят им другие, имеют слепой предрассудок; но о тех, кто не думает и не исследует самостоятельно, можно поистине сказать, что у них нет предрассудков. Моя цель — убедить разум и тем самым создать предрассудок в пользу моего тезиса, который будет иметь фундамент из фактов и аргументов, который нельзя будет устранить и который будет лишь незначительно поколеблен. Мир — мое жюри, они должны решить на основе фактов. Лорд Бэкон дал миру метод, этот метод — также и мой: пусть факты раскроют внутреннюю истину природы.

ТАЙНА.

Существует нехватка фактов, мучительная неясность, связанная с той частью жизни мистера Пейна, прежде чем он переехал в Америку. Фактически, история представила его миру так, будто он почти начал жизнь по прибытии в Филадельфию, ближе к концу 1774 года. В это время, в полном расцвете сил, чуть менее сорока лет от роду, мы находим его без личной истории, без каких-либо событий в жизни, на которых можно было бы основывать его дальнейшую жизнь. Может ли великая будущая жизнь покоиться на ничем? Откуда пришел этот мощный ум, столь полно наполненный историей, столь глубоко аналитический, столь искусный в литературе и науке, столь совершенный в искусстве выражения идей, столь высоко дисциплинированный и прекрасно оснащенный, готовый вступить в битву против королей и министров и в защиту прав человека? Откуда взялось это могучее перо, которое, как часто признавалось, сделало для человеческой свободы больше, чем меч Вашингтона? Почему это немое молчание истории? До нас не доходит никаких мыслей мистера Пейна, достойных записи до этого времени. Гордая и внушительная надстройка стоит на подходящем и существенном основании, но она поднимается из глубин тайны. И то немногое, что мы знаем о нем до этого времени, помимо великого факта его рождения, — это лишь серия второстепенных фактов с большими пробелами, которые даже воображение не способно заполнить.

Когда он был мальчиком, он ходил в школу, но как долго он ходил или с каким усердием учился, никто не знает. В шестнадцать лет он поступил на каперское судно, но как долго он служил или что заставило его оставить службу, никто не знает. В двадцать семь лет он поступает на службу английского правительства в качестве акцизного чиновника, но был уволен чуть более чем через год, никто не знает почему. Теперь он год преподает в школе в Лондоне, но никто не знает, с каким успехом и каковы были его достижения. Теперь он оставляет Лондон, литературу и общество ученых, чтобы вернуться на ту же мелкую должность, с которой был уволен, и за ничтожное жалованье менее пятидесяти фунтов в год. Эту должность он занимает еще восемь лет. Лишь единственный луч света освещает этот долгий период, когда он был в полном расцвете жизни. Хронист делает его незначительным одним росчерком пера. Он завершается очередным увольнением и мрачной тайной. Теперь он навсегда расстается со своей женой на «дружеских условиях», никто не знает почему. В течение всей их дальнейшей жизни никто из них не вступает в брак и никогда не отзывается друг о друге неуважительно. Он оставляет ей все имущество и часто посылает ей деньги в течение всей своей дальнейшей жизни. Этот безвестный и дважды уволенный английский акцизный чиновник, как говорят, теперь идет беседовать с Бенджамином Франклином, министром при дворе Сент-Джеймс от нескольких колоний; и, каким образом — никто не знает, получает письма высочайшей рекомендации в качестве введения в Америку от ее величайшего и наиболее почитаемого гражданина. Несколько месяцев спустя Бенджамин Франклин вкладывает в руки мистера Пейна важные документы, чтобы тот написал историю политических неурядиц и защиту колоний. Великая работа, достойная большего, чем Франклин! Эти факты ошеломляют доверчивость. Безвестный английский акцизный чиновник, чья жизнь до сих пор является чистым листом, который никогда не был автором, если не считать, возможно, какого-то случайного памфлета с требованием повышения оплаты для акцизных офицеров, «представляется» Америке и «просится» и «уполномочивается» величайшим писателем, мыслителем, патриотом и государственным деятелем Америки выполнить величайшую работу Америки, и притом работу, которая навсегда решит судьбу мира. Франклин! Каким таинственным даром прорицания ты нашел своего человека? Неужели среди всех сынов Свободы нет ни одного ребенка Америки, равного этой задаче? Где ты сам? Но человек, которого нашел Франклин, не нуждался в книгах или его документах. У этого безвестного англичанина факты были в памяти, обиды в сердце, логика в разуме, и он думал самостоятельно. Его работа была наполовину написана до того, как Франклин предоставил ему «необходимые бумаги», и в качестве новогоднего подарка он удивил ученого доктора первым памфлетом «Здравого смысла».

Появление этого величайшего из политических трудов, который благословил мир, со всеми сопутствующими обстоятельствами — безвестная жизнь Пейна, немногие дикие события, связанные с ней, беспрецедентное действие Франклина, представление миру глубокого мыслителя и почти совершенного писателя в полном расцвете его интеллекта, и начало непрерывной блестящей литературной жизни «в зените» — это тайны, за исключением этого случая, неизвестные истории. «Здравый смысл» — дитя тайны. Это лучшее из произведений этого великого автора. Он сам так считал, ибо распорядился, чтобы на его надгробии была высечена простая надпись: «Томас Пейн, автор „Здравого смысла“».

То, что Томас Пейн мог прожить легкую, праздную жизнь, без каких-либо великих усилий в мысли, учебе или сочинительстве в течение пятнадцати лет, непосредственно предшествовавших появлению «Здравого смысла», — это то, во что не поверит ни один писатель, мыслитель, студент или государственный деятель. Великие произведения гения не приходят таким образом, тем более глубокие политические сочинения. Даже вдохновение покинуло бы эту связь. И то, что гордый, амбициозный литературный авантюрист, который посвятит свою жизнь благу человечества, который вырвет власть у священников и скипетр у королей, должен довольствоваться тем, чтобы занимать бедную и мелкую должность при короле, которого он презирал, не имея перед собой никакой более благородной цели, и к тому же в том возрасте, когда ум человека наиболее стремителен и побуждает к величайшей активности, — это то, во что не поверит никто, кто знает сердце человека и тайные пружины действий. Но если можно доказать, что Томас Пейн был Джунием, тогда каждый пробел будет заполнен и каждая тайна развеяна.

Не существует внешних доказательств, прямых по своей природе, относительно авторства Джуния; доказательства — внутренние. То, что тайна не умерла вместе с Джунием, никто не может отрицать. Но то, что он не рассказывал ее никому, мы не вправе заключать. Время достаточно удалило нас от места конфликта. Мы не сбиты с толку множеством претендентов, армией свидетелей за и против; нас также не беспокоят крики публики и слухи воюющих сторон. В этом всеобщем спокойствии я выведу Джуния, чтобы он говорил сам за себя.

ЗАЯВЛЕНИЕ.

Время, затраченное на написание «Писем Джуния», составило ровно три года. Первое из них датировано 21 января 1769 года, а последнее — 21 января 1772 года. Они были написаны для «Пблик адвертайзер», газеты, печатавшейся в Лондоне, и впоследствии были пересмотрены и исправлены Джунием. Издание, которое он исправил, «содержит все письма Джуния, Фило-Джуния, сэра Уильяма Дрейпера и мистера Хорна к Джунию с их соответствующими датами и в соответствии с порядком, в котором они появились в «Пблик адвертайзер»». Всего их шестьдесят девять. Из них Джуний написал шестьдесят одну; тридцать в первый год, шесть во второй и двадцать пять в третий год. В этих «Письмах» Джуний часто защищает себя под подписью Фило-Джуния, что он считал совершенно необходимым в ответ на правдоподобные возражения. По этому поводу Джуний замечает: «Подчиненный персонаж никогда не виновен в неприличии восхваления своего принципала. Обман был невинным, и я всегда намеревался объяснить его». Эти письма были нападением на короля и кабинет министров и защитой народа, чьи исконные права были нарушены. Если их написал Томас Пейн, то он был тогда акцизным чиновником, расквартированным в Льюисе, примерно в сорока милях к югу от Лондона, и ему было всего тридцать пять лет, когда он закончил их.

Теперь я представлю читателю самого Джуния через его первое письмо, которое было одним из его самых законченных произведений и содержит зародыши всех остальных. Я также приведу комментарии Чонси А. Гудрича, доктора богословия, бывшего профессора риторики в Йельском колледже. Эти комментарии можно найти в работе доктора под названием «Британское красноречие». Я делаю это по двум причинам: чтобы читатель увидел, какое высокое значение придается Джунию учеными, которые обучают красноречию на примерах, а также чтобы он мог увидеть цель, метод и стиль Джуния. Впоследствии я добавлю свои собственные комментарии к заметкам доктора, исправляя его там, где он ошибается в вопросах фактов. Это полностью откроет вопрос и подготовит читателя к моему аргументу.

ПИСЬМО

К ИЗДАТЕЛЮ «ПБЛИК АДВЕРТАЙЗЕР». [A]

Сэр, — Подчинение свободного народа исполнительной власти правительства — это не что иное, как соблюдение законов, которые они сами приняли. Пока национальная честь твердо поддерживается за рубежом, а справедливость беспристрастно отправляется дома, повиновение подданного будет добровольным, радостным и, я мог бы сказать, почти безграничным. Великодушная нация благодарна даже за сохранение своих прав и охотно распространяет уважение, причитающееся должности доброго принца, на привязанность к его личности. Лояльность в сердце и разуме англичанина — это разумная привязанность к стражу законов. Предрассудки и страсти иногда доводили ее до преступной крайности, и, что бы ни воображали иностранцы, мы знаем, что англичане ошибались в ошибочном рвении к отдельным лицам и семьям так же сильно, как когда-либо ошибались в защите того, что считали наиболее дорогим и интересным для себя.

Нас естественно наполняет негодование видеть, как такой нрав оскорбляют и унижают. [B] Читая историю свободного народа, чьи права были нарушены, мы интересуемся их делом. Наши собственные чувства подсказывают нам, как долго они должны были подчиняться и в какой момент было бы предательством по отношению к самим себе не сопротивляться. Насколько теплее будет наше негодование, если опыт принесет этот роковой пример нам самим!

Ситуация в этой стране достаточно тревожна, чтобы пробудить внимание каждого человека, который претендует на заботу об общественном благе. Внешний вид оправдывает подозрение; и когда на карту поставлена безопасность нации, подозрение является законным основанием для расследования. Давайте приступим к нему с откровенностью и порядочностью. Уважение причитается положению министров; и если решение должно быть принято в конечном итоге, нет такого, которое с большей вероятностью будет поддержано с твердостью, чем то, которое было принято с умеренностью.

Крах или процветание государства настолько зависят от управления его правительством, что, чтобы познакомиться с достоинствами кабинета министров, нам нужно лишь наблюдать за состоянием народа. Если мы видим их послушными законам, процветающими в своей деятельности, едиными дома и уважаемыми за рубежом, мы можем разумно предположить, что их делами руководят люди с опытом, способностями и добродетелью. Если, напротив, мы видим всеобщий дух недоверия и неудовлетворенности, быстрый упадок торговли, раздоры во всех частях империи и полную потерю уважения в глазах иностранных держав, мы можем без колебаний провозгласить, что правительство этой страны слабое, раздираемое противоречиями и коррумпированное. Множество во всех странах терпеливо до определенного момента. Дурное обращение может вызвать их негодование и подтолкнуть к крайностям, но первоначальная вина лежит на правительстве. [C] Возможно, никогда не было примера изменения обстоятельств и нрава целой нации, столь внезапного и необычайного, как то, которое неправомерное поведение министров произвело за эти несколько лет в Великобритании. Когда наш милостивый государь взошел на трон, мы были процветающим и довольным народом. Если бы личные добродетели короля могли обеспечить счастье его подданных, сцена не могла бы измениться так полностью, как это произошло. Идея объединения всех партий, попытки привлечь все характеры и распределения государственных должностей по ротации была милостивой и благожелательной до крайности, хотя она еще не принесла многих благотворных эффектов, которые ею предполагались. Не говоря уже о мудрости такого плана, он, несомненно, проистекал из безграничной доброты сердца, в которой не было доли глупости. Это не была капризная пристрастность к новым лицам; это не был естественный поворот к низким интригам, и это не было предательским развлечением двойных и тройных переговоров. Нет, сэр; это проистекало из постоянной тревоги в чистейшем из всех возможных сердец о всеобщем благополучии. [D] К сожалению для нас, результат не соответствовал замыслу. После быстрой смены событий мы сведены к тому изменению, которое едва ли какое-либо изменение может исправить. И все же нет такой крайности бедствия, которая сама по себе должна была бы довести великую нацию до отчаяния. Это не расстройство, а врач; это не случайное стечение бедственных обстоятельств, это пагубная рука правительства, которая одна может сделать целый народ отчаянным.

Без большой политической проницательности или какой-либо необычайной глубины наблюдения нам нужно лишь отметить, как распределяются основные ведомства государства, и не искать дальше истинной причины каждого зла, которое нас постигает.

Финансы нации, тонущей под тяжестью своих долгов и расходов, вверены молодому дворянину, уже разоренному игрой. [E] Представленный к действию под эгидой лорда Чатэма и оставленный во главе дел после ухода этого дворянина, он стал министром случайно; но, отказавшись от принципов и профессий, которые дали ему минутную популярность, мы видим его, отступившим от каждого почетного обязательства перед обществом, отступником по замыслу. Что касается дел, мир еще ничего не знает о его талантах или решимости, если только колеблющаяся, своенравная непоследовательность не является признаком гения, а каприз — демонстрацией духа. Можно сказать, возможно, что это провинция Его Светлости, так же верно, как это его страсть, скорее распределять, чем экономить государственные деньги, и что пока лорд Норт является канцлером казначейства, первый лорд казначейства может быть столь же бездумным и расточительным, как ему угодно. Я надеюсь, однако, что он не будет слишком полагаться на плодовитость гения лорда Норта в финансах. Его светлости еще предстоит дать нам первое доказательство своих способностей.

Может быть откровенным предположение, что он до сих пор добровольно скрывал свои таланты; намереваясь, возможно, удивить мир, когда мы меньше всего этого ожидаем, знанием торговли, выбором средств и глубиной ресурсов, равных потребностям и далеко превосходящих надежды его страны. Он должен теперь проявить всю силу своих способностей, если хочет, чтобы мы забыли, что с тех пор, как он находится в должности, не было сформировано ни одного плана, не соблюдалась ни одна система и не была принята ни одна важная мера для облегчения государственного кредита. Если его план обслуживания текущего года еще не окончательно определен, позвольте мне предупредить его серьезно подумать о последствиях, прежде чем он решится увеличить государственный долг. Возмущенная и угнетенная, эта нация не потерпит после шести лет мира видеть, как занимаются новые миллионы без какого-либо окончательного уменьшения долга или снижения процентов. Попытка может пробудить дух негодования, который может выйти за пределы принесения в жертву министра. Что касается долга по гражданскому списку, народ Англии ожидает, что он не будет выплачен без строгого расследования того, как он был понесен. [F] Если он должен быть выплачен Парламентом, позвольте мне посоветовать канцлеру казначейства подумать о каком-то лучшем средстве, чем лотерея. Для поддержки дорогостоящей войны или в обстоятельствах абсолютной необходимости лотерея, возможно, допустима; но, помимо того, что это во все времена самый худший способ сбора денег с народа, я думаю, что королевскому достоинству не подобает, чтобы долги принца обеспечивались, как ремонт сельского моста или обветшалой больницы. Управление делами короля в Палате общин не может быть более опозорено, чем оно было. Ведущий министр, неоднократно призываемый к порядку за абсолютное невежество — нелепые предложения, нелепо отозванные — преднамеренные планы, расстроенные, и недельная подготовка изящного красноречия, потерянная в одно мгновение, дают нам некоторое, хотя и не адекватное представление о парламентских способностях и влиянии лорда Норта. [G] И все же, прежде чем у него возникло несчастье быть канцлером казначейства, он не был ни объектом насмешек для своих врагов, ни объектом меланхолической жалости для своих друзей.

Серия непоследовательных мер отчуждала колонии от их долга как подданных и от их естественной привязанности к их общей стране. Когда мистер Гренвиль был поставлен во главе казначейства, он почувствовал невозможность для Великобритании поддерживать такое учреждение, какое сделали необходимым ее прежние успехи, и в то же время оказывать какое-либо ощутимое облегчение внешней торговле и тяжести государственного долга. Он считал справедливым, чтобы те части империи, которые больше всего выиграли от расходов на войну, внесли что-то в расходы на мир, и он не сомневался в конституционном праве, предоставленном Парламенту, на сбор этого вклада. Но, к несчастью для этой страны, мистер Гренвиль во что бы то ни стало должен был быть обеспокоен, потому что он был министром, а мистер Питт и лорд Кэмден должны были быть покровителями Америки, потому что они были в оппозиции. Их декларация придала дух и аргументы колониям; и хотя, возможно, они не имели в виду ничего, кроме краха министра, они фактически разделили одну половину империи от другой. [H]

При одной администрации принимается Закон о гербовом сборе, при второй он отменяется, при третьей, вопреки всему опыту, изобретается новый способ налогообложения колоний и возрождается вопрос, который должен был быть предан забвению. В этих обстоятельствах учреждается новое ведомство для дел Плантаций, и граф Хиллсборо призывается в самый критический момент управлять Америкой. Выбор, по крайней мере, возвестил нам человека с превосходными способностями и знаниями. Является ли он таковым или нет, пусть его депеши, насколько они появились, пусть его меры, насколько они действовали, решат за него. В первых мы видели сильные утверждения без доказательств, декламацию без аргументов и яростные порицания без достоинства или умеренности, но ни правильности в композиции, ни суждения в замысле. Что касается его мер, пусть будет вспомнено, что он был призван примирить и объединить, и что, когда он вступил в должность, самые непокорные из колоний все еще были склонны действовать конституционными методами петиций и протестов. С того периода они были доведены до крайностей, немногим меньших, чем восстание. Петициям препятствовали достичь трона, а продолжение одного из главных собраний было поставлено в зависимость от произвольного условия, которое, учитывая их настрой, они не могли выполнить, и которое не принесло бы никакой пользы в отношении общего вопроса, если бы оно было выполнено. [I] Столь яростное, и я полагаю, я могу назвать его столь неконституционным проявлением прерогативы, не говоря уже о слабых, неразумных терминах, в которых оно было передано, дает нам столь же скромное мнение о способностях его светлости, как и о его нраве и умеренности. Пока мы находимся в мире с другими нациями, наши военные силы, возможно, могут быть сэкономлены для поддержки мер графа Хиллсборо в Америке. Всякий раз, когда эта сила будет обязательно отозвана или уменьшена, увольнение такого министра не утешит нас за его неосмотрительность и не устранит устоявшееся негодование народа, который, жалуясь на акт законодательного органа, оскорблен неоправданным расширением прерогативы и, поддерживая свои требования аргументами, оскорблен декламацией.

Жребий был бы разумным и благоразумным методом назначения государственных чиновников по сравнению с недавним распоряжением должностью секретаря. Лорд Рочфорд был знаком с делами и нравом Южных дворов; лорд Уэймут был одинаково квалифицирован для любого ведомства. По какому необъяснимому капризу случилось, что последний, который не претендует ни на какой опыт, переведен в самое важное из двух ведомств, а первый, по предпочтению, помещен в должность, где его опыт не может быть ему полезен? [J] Лорд Уэймут отличился в своей первой должности энергичным, если не сказать разумным, поведением. Он воодушевил гражданского магистрата сверх тона гражданской власти и направил операции армии к большему, чем военное исполнение. Оправившись от ошибок своей юности, от отвлечения игрой и чарующих улыбок Бургундии, узрите его, проявляющим всю силу своих ясных, безоблачных способностей на службе короны. Это был не жар полуночных излишеств, не незнание законов и не яростный дух дома Бедфордов; нет, сэр; когда этот уважаемый министр вмешался своей властью между магистратом и народом и подписал мандат, от которого, как он знал, зависели жизни тысяч, он сделал это по обдуманному движению своего сердца, подкрепленному лучшим из его суждений. [K]

В последнее время стало модой делать комплимент храбрости и великодушию Главнокомандующего [маркиза Грэнби] за счет его понимания. Те, кто любит его меньше всего, не ставят под вопрос его мужество, в то время как его друзья останавливаются главным образом на легкости его нрава. Признавая его столь же храбрым, сколь может сделать его полное отсутствие всякого чувства и размышления, давайте посмотрим, какие достоинства он извлекает из остальной части своего характера. Если великодушие — это накапливать в своем лице и семье множество прибыльных должностей; обеспечивать за государственный счет каждое существо, носящее имя Мэннерс; и, пренебрегая достоинствами и услугами остальной части армии, осыпать продвижениями своих фаворитов и иждивенцев, то нынешний Главнокомандующий — самый великодушный человек на свете. Природа была скупа на свои дары этому благородному лорду; но там, где рождение и состояние объединены, мы ожидаем благородной гордости и независимости человека с духом, а не рабской, унизительной уступчивости придворного. Что касается доброты его сердца, если доказательство этого взять из легкости никогда не отказывать, какой вывод мы сделаем из неприличия никогда не выполнять? И если дисциплина армии в какой-то степени сохраняется, какая благодарность причитается человеку, чьи заботы, по общему признанию, ограничивающиеся заполнением вакансий, низвели должность Главнокомандующего до [должности] брокера комиссий. [L]

Что касается флота, я скажу лишь, что эта страна настолько высоко обязана сэру Эдварду Хоуку, что не следует жалеть никаких расходов, чтобы обеспечить ему почетное и обеспеченное отступление.

Чистое и беспристрастное отправление правосудия, возможно, является самым прочным связующим звеном для обеспечения радостного подчинения народа и привлечения их привязанностей к правительству. Недостаточно того, что вопросы частного права или неправоты справедливо решаются, и что судьи выше низости денежной коррупции. Джеффрис сам, когда у суда не было интереса, был честным судьей. Суд правосудия может быть подвержен другому роду предвзятости, более важному и пагубному, поскольку он выходит за пределы интересов индивидов и затрагивает все сообщество. Судья под влиянием правительства может быть достаточно честным в решении частных дел, но предателем по отношению к обществу. Когда жертва намечена министерством, этот судья предложит себя совершить жертвоприношение. Он не постесняется проституировать свое достоинство и предать святость своей должности всякий раз, когда произвольный пункт должен быть проведен для правительства или негодование двора должно быть удовлетворено.

Эти принципы и действия, какими бы отвратительными и презренными они ни были, по сути, не менее неразумны. Мудрый и великодушный народ пробуждается при каждом проявлении репрессивных, неконституционных мер, поддерживаются ли эти меры открыто властью правительства или замаскированы под формы суда правосудия. Благоразумие и самосохранение заставят самые умеренные натуры выступить общим делом даже с человеком, чье поведение они осуждают, если они видят, что его преследуют способом, который истинный дух законов не оправдывает. Факты, на которых основаны эти замечания, слишком известны, чтобы требовать применения. [M]

Это, сэр, детали. В одном виде узрите нацию, перегруженную долгами; ее доходы растрачены; ее торговля приходит в упадок; привязанности ее колоний отчуждены; долг магистрата передан солдатам; доблестная армия, которая никогда не сражалась неохотно, кроме как против своих соотечественников, истлевает из-за отсутствия руководства человека с обычными способностями и духом; и, в последнем случае, отправление правосудия стало отвратительным и подозрительным для всего народа. Эта прискорбная сцена допускает лишь одно дополнение — что мы управляемся советами, от которых разумный человек может ожидать не лекарства, а яда, не облегчения, а смерти. Если бы по непосредственному вмешательству Провидения было возможно для нас избежать кризиса, столь полного ужаса и отчаяния, потомство не поверило бы истории нынешних времен. Они либо придут к выводу, что наши бедствия были воображаемыми, либо что нам посчастливилось управляться людьми с признанной честностью и мудростью. Они не поверят, что их предки могли пережить или оправиться от столь отчаянного состояния, пока герцог Графтон был премьер-министром, лорд Норт — канцлером казначейства, Уэймут и Хиллсборо — государственными секретарями, Грэнби — главнокомандующим, а Мэнсфилд — главным уголовным судьей королевства.

Джуний.

ЗАМЕТКИ ДОКТОРА:

[A] 1. Датировано 21 января 1769 года. В структуре этого письма есть большая регулярность. Первые два абзаца содержат экзордиум. Переход следует в третьем абзаце, ведя к главному тезису, который содержится в четвертом, а именно: «что существующее недовольство и бедствия нации были справедливо возложены на короля и кабинет министров». Следующие восемь абзацев предназначены для предоставления доказательств тезиса путем рассмотрения основных ведомств правительства и попытки показать некомпетентность или недобросовестное управление людей, которым они были вверены. Рекапитуляция следует в предпоследнем абзаце, ведя к переформулированию тезиса в еще более широких терминах. Это подкрепляется в заключении замечанием, что если бы нация избежала своего отчаянного состояния через какое-то значительное вмешательство Божественного Провидения, потомство не поверило бы истории времен или не сочло бы возможным, чтобы Англия пережила кризис, «столь полный ужаса и отчаяния».

[B] 2. У нас здесь отправная точка экзордиума, как она изначально лежала в уме Джуния, а именно: что английская нация была «оскорблена и унижена» королем и министрами. Но это было слишком сильное утверждение, чтобы его можно было выдвинуть внезапно. Поэтому Джуний вернулся назад и подготовил путь, показав в последовательных предложениях: (1.) Почему свободный народ подчиняется законам — «потому что они сами их приняли». (2.) Что это повиновение обычно радостное и почти безграничное. (3.) Что такое повиновение стражу законов естественно ведет к сильной привязанности к его личности. (4.) Что эта привязанность (как показано в их истории) часто была чрезмерной среди англичан, которые были, по сути, особенно склонны к «ошибочному рвению к отдельным лицам и семьям». Следовательно, они были в равной степени склонны (это не сказано, но подразумевается) к тому, чтобы их лояльностью злоупотребляли; и поэтому чувство, столь распространенное тогда, было хорошо обоснованным, что король в своих опрометчивых советах и безрассудном выборе министров должен был воспользоваться великодушным доверием своего народа и играть на легкости их нрава. Если так, то они были действительно оскорблены и унижены. Экзордиум, таким образом, представляет собой полную цепь логических дедукций, и дело полностью доказано, при условии, что упомянутое народное чувство было правильным. И здесь мы видим, в чем заключается ошибка Джуния, когда он неправ. Она заключается в «принятии как должное» одного из шагов его рассуждения. Он в данном случае даже не упоминает чувство, на которое ссылается, в прямых терминах. Он знал, что оно бьется в сердцах людей; весь его предшествующий ход мыслей был рассчитан на то, чтобы оправдать и разжечь его, и поэтому он сразу перепрыгивает к выводу, который оно влечет за собой, и обращается к ним как к фактически наполненным «негодованием» «видеть, как такой нрав оскорбляют и унижают». Чувство в данном случае было в значительной степени хорошо обоснованным, и в этом отношении его логика полна. В других случаях его предположение является ложным. Он берет какую-то клевету дня, какое-то искаженное изложение фактов, какую-то максиму, которая верна лишь наполовину, какую-то преобладающую страсть или предрассудок, и ловко переплетая их с ходом мыслей, который во всех других отношениях логичен и справедлив, он торопит ум к выводу, который кажется обязательно включенным в предпосылки. Едва ли какой-либо писатель обладает таким искусством и правдоподобием в том, чтобы таким образом вводить ум в заблуждение.

[C] 3. Здесь центральная идея письма — тезис, который должен быть доказан в отношении короля и его министров. Первая часть этого абзаца содержит главную предпосылку, остальная часть — второстепенную, вплоть до последнего предложения, которое выводит заключение в эмфатических терминах. Чтобы усилить второстепенную, которая была самой важной предпосылкой, он быстро противопоставляет состояние Англии до и после того, как король взошел на трон. Делая это, он распространяется на те ошибки короля, которые привели к столь замечательному изменению и которые объясняют его. Таким образом, вывод становится вдвойне сильным. Это объединение строгой логики с тончайшим риторическим мастерством в заполнении предпосылок и придании им максимального эффекта служит отличной моделью для студента в ораторском искусстве.

[D] 4. В этой атаке на короля есть утонченная уловка, редко, если вообще когда-либо равная, в постепенном ведении ума вперед от малейшего возможного намека к самой горькой иронии. Сначала у нас есть «объединение всех партий», что является правильным и желательным; затем «попытка привлечь все характеры», что решительно предполагает недостаток суждения; затем «распределение государственных должностей по ротации», обвинение, сделанное правдоподобным, по крайней мере, частыми сменами министров и вовлекающее (если это правда) слабость, немногим меньшую, чем абсолютное слабоумие. Путь таким образом подготовлен, то, что сначала было намекнуто, теперь открыто выражено в следующем предложении. Слово «глупость» применяется к поведению короля Англии перед лицом его подданных, и применение сделано вдвойне суровым самой серьезной иронией. Тем не менее, есть одно облегчение. Делается намек на его «безграничную доброту сердца», из которой в предшествующей цепи намеков были выведены эти ошибки суждения. Следующее предложение отнимает это. Оно прямо приписывает королю, с повышенной суровостью иронического отрицания, некоторые из самых низких страстей королевской власти: «капризную пристрастность к новым лицам», «естественную любовь к низким интригам», «предательское развлечение двойных и тройных переговоров!» Нет необходимости отмечать восхитительную точность и силу языка в этих выражениях, и, действительно, во всем пассаже. В поведении короля за последние семь лет было достаточно, чтобы заставить людей подозревать все это и ослабить или разрушить их привязанность к короне. Все это было связано с той системой фаворитизма, введенной лордом Бьютом, которую нация так сильно ненавидела. Ничто другое не заставило бы их терпеть ни на мгновение такую атаку на своего монарха, и особенно абсолютное издевательство, с которым Джуний завершает все, говоря о «тревоге чистейшего из всех возможных сердец о всеобщем благополучии!» Все его Письмо к королю, со всей злобой, приписываемой ему Берком, не содержит столько горечи и оскорблений, сколько сконцентрировано в этом единственном пассаже. Хотя мы не можем не осуждать его дух, мы вынуждены признать, что в этом и многих других пассажах Джуния есть риторическое мастерство в развитии мысли, которое никогда не было превзойдено Демосфеном.

[E] 5. Герцог Графтон, первый лорд казначейства. Нет необходимости отмечать ловкость соединения с этим упоминанием казначейства, «тонущего под тяжестью своих долгов и расходов», идеи о том, что его глава — игрок, обремененный собственными долгами и постоянно подверженный новым бедствиям и искушениям из-за своей любви к игре. Мысль мудро оставлена здесь. Аргумент, который она подразумевает, был бы ослаблен любой попыткой расширить его. Джуний часто напоминает нам великого афинского оратора, нанося таким образом один удар, а затем переходя к другой теме, как он делает здесь к отступничеству герцога Графтона, его непоследовательности, капризам и нерешительности.

6. В течение примерно семи лет король накопил долг в 513 000 фунтов стерлингов сверх щедрого пособия, выделенного на его расходы по цивильному листу, и только что обратился к парламенту при его открытии с просьбой о субсидии для его погашения. Нация была возмущена таким злоупотреблением. Долг, однако, был выплачен в эту сессию, а через несколько лет был заключен новый. Так продолжалось время от времени до 1782 года, когда было выплачено еще 300 000 фунтов стерлингов в дополнение к крупной сумме, выплаченной в промежутке. В это время в связи с планом экономической реформы мистера Берка было принято частичное положение для предотвращения всех будущих посягательств такого рода на государственные доходы.

7. Несмотря на эти ранние трудности, лорд Норт в конце концов стал очень ловким и эффективным участником дебатов.

8. Эта атака на лорда Чатэма и его друга показывает политические симпатии Джуния. Он верил вместе с мистером Гренвиллом и лордом Рокингемом в право Великобритании облагать налогами Америку; и, ссылаясь на попытку мистера Гренвилла обеспечить это право посредством закона о гербовом сборе, он прибегает к своему обычному методу вплетения аргумента в его пользу в используемый язык. [1] Таким образом, он готовит почву для своих порицаний в адрес лорда Чатэма и лорда Кэмдена, утверждая, что они действовали исходя из принципа, что «мистера Гренвилла в любом случае следует притеснять, потому что он был министром, а они находились в оппозиции», тем самым подразумевая, что в своей защите Америки они руководствовались фракционными и эгоистичными взглядами. Примерно через год после того, как было написано это письмо, лорд Рокингем примирился с лордом Чатэмом и лордом Кэмденом, и все они объединились, чтобы сокрушить кабинет министров Графтона. Джуний теперь изменил свою позицию и написал свой знаменитый панегирик лорду Чатэму, содержащийся в его пятьдесят четвертом письме, в котором он говорит: «Записанные почести соберутся вокруг его памятника и сгустятся над ним. Это прочное сооружение, и оно поддержит лавры, которые его украшают. Я не владею языком панегирика. Эти похвалы исторгнуты из меня; но они будут носиться долго, ибо они были дорого заработаны». Последнее из его писем было адресовано лорду Кэмдену, в котором он говорит: «Я с удовольствием отворачиваюсь от той бесплодной пустыни, в которой не укореняется ни одно целебное растение, не зеленеет ни одна трава, к характеру, плодородному, как я охотно верю, на всякое великое и доброе качество». Политические деятели, безусловно, обладают особой способностью рассматривать характеры других людей в совершенно разном свете, в зависимости от того, как они затрагивают их собственные интересы и чувства. [2]

9. «Произвольное условие» заключалось в том, что Генеральный суд Массачусетса должен был отменить одну из своих собственных резолюций и вычеркнуть ее из своих протоколов. Весь этот отрывок, касающийся Хиллсборо, столь же верен по существу, сколь хорошо аргументирован и прекрасно выражен.

10. Изменения, подвергнутые здесь критике, произошли около трех месяцев назад. Должность министра иностранных дел Южного департамента стала вакантной после отставки лорда Шелберна. [3] Лорд Рочфорд, который был посланником во Франции и, таким образом, стал «знаком с настроениями южных дворов», должен был по логике вещей быть назначен (если вообще назначен) в этот департамент. Вместо этого он был назначен министром Северного департамента, к чему его не подготовило никакое предварительное знание; в то время как лорд Уэймут был взят из Министерства внутренних дел и переведен в Южный, будучи «столь же квалифицированным» [то есть полностью неквалифицированным из-за отсутствия какого-либо «опыта вообще»] для любого департамента в Министерстве иностранных дел, будь то Южный или Северный.

11. Будучи министром внутренних дел, лорд Уэймут в начале 1768 года направил письмо магистратам Лондона, советуя им вызвать военных, если определенные уличные беспорядки продолжатся. Идея использования солдат для стрельбы по толпам безоружных людей всегда вызывала отвращение у английской нации. Поэтому это был случай, идеально подходящий для целей этого письма. Используя его для разжигания гнева народа против лорда Уэймута, Джуний благосклонно предполагает, что тот не повторял ошибок своей молодости — что он не был ни пьян, ни невежественен в своих действиях, ни побуждаем «яростным духом» одного из самых гордых семейств королевства — все это лорд Уэймут, безусловно, сказал бы — и поэтому (что его светлость также должен признать), что он «по обдуманному движению своего сердца, подкрепленному лучшим из своих суждений» подписал бумагу, которую большая часть народа сочла санкционирующей беспорядочные убийства и которая фактически привела к смерти четырнадцати человек три недели спустя. Все это так подано, чтобы создать ощущение, что лорд Уэймут находился в обоих этих состояниях ума — что он действовал с обдуманностью, выполняя веления безрассудной или пьяной страсти.
Все это, конечно, сильно преувеличено. Суровые меры действительно казались необходимыми для подавления толп того времени, и всякий, кто выступал с их руководством, неизбежно должен был навлечь на себя народный гнев. Тем не менее, среди самых беспристрастных людей оставался вопрос, не могли ли более мягкие средства быть эффективными.

12. Маркиз Грэнби, если рассматривать его лично, был, пожалуй, самым популярным членом кабинета министров, за исключением сэра Эдварда Хоука. Он был сердечным человеком, обладавшим высокосоциальными качествами и щедрыми чувствами. Поскольку целью Джуния было сокрушить кабинет министров, ему было особенно необходимо подорвать и уничтожить его популярность. Это он пытается сделать, дискредитируя характер маркиза как человека твердого, сильного духом и бескорыстного в управлении делами армии. Эта атака отличается своей правдоподобностью и язвительностью. Ясно, что Джуний был каким-то образом связан с армией или с Военным министерством и что в этой ситуации он имел не только средства для получения очень точной информации, но и личную обиду на главнокомандующего. [4] Его обвинения и инсинуации сильно преувеличены; но несомненно, что армия в то время разлагалась таким образом, что страна оставалась в очень беззащитном состоянии. Лорд Чатэм показал это неоспоримыми доказательствами в своей речи о Фолклендских островах, произнесенной примерно через год после того, как было написано это письмо.

13. Нет необходимости говорить, что здесь имеется в виду лорд Мэнсфилд. Никто сейчас не верит, что этот великий юрист когда-либо совершал поступки, приписываемые ему здесь Джунием. [5] Все, что верно, это то, что он был очень убежденным тори и поэтому естественно был склонен превозносить прерогативы короны; и что он был очень политичным человеком (и это было большим изъяном в его характере), а потому не желал противостоять королю или его министрам, когда в глубине души знал, что они неправы. Это, несомненно, было так в отношении выдачи общего ордера на арест Уилкса, который он должен был публично осудить; но, поскольку он хранил молчание, люди естественно считали его, в его качестве главного судьи, одобрившим курс, предписанный королем. Отсюда Мэнсфилд считался ответственным за обращение с Уилксом, о котором Джуний здесь говорит почти в тех же выражениях, что и лорд Чатэм, как о человеке, чье «поведение» он осуждал, но с которым каждый умеренный человек должен «выступать заодно», когда его «преследуют способом, который не оправдывает истинный дух законов».

КОММЕНТАРИИ К ЗАМЕТКАМ ДОКТОРА.

Заметка 8, стр. 28. (1.) Доктор здесь ошибается. Нигде Джуний не использует язык, который можно было бы даже исказить в аргумент в пользу обеспечения права облагать налогами Америку. Он здесь атакует оппозицию или меньшинство, потому что они из эгоистичных побуждений разделили одну половину империи от другой. Он излагает взгляды мистера Гренвилла на предмет налогообложения колоний, но не свои собственные. В другом месте, однако, он делает это, и вот его слова: «Джуний рассматривает право облагать налогами колонии актом британского законодательного органа как чисто умозрительное право, которое никогда не должно осуществляться и от которого никогда не следует отказываться». — Письмо 63. Но Кэмден и Питт отрицали это право. — Бэнкрофт, том V, стр. 395, 403. Джуний стоял между двумя партиями в отношении налогообложения колоний, поэтому не мог быть партизаном.

(2.) Здесь снова ошибка. Рокингем и Чатэм возглавляли два крыла меньшинства. Первый был сторонником семилетних, второй — трехлетних парламентов. — Письмо 52. В этом Джуний соглашался с Чатэмом, а значит, не мог быть партизаном Рокингема. — Письмо 53. Но поскольку Джуний восхвалял Чатэма, его называли партизаном Чатэма, что он позже опровергает, когда составлял свои письма, в примечании к имени мистера Питта в своем первом письме, которое гласит: «И все же Джуния называли партизаном лорда Чатэма». В письме 53 Джуний отрицает партийность по отношению к обоим. Также он не соглашался с лордом Кэмденом и мягко порицает его за его действия. — Письмо 59. Джуний никогда не был партизаном, что будет полностью доказано далее. Это показывает, насколько ограниченными были знания доктора о Джунии, а также насколько он был непригоден для комментирования этих фактов. Он даже не уловил замысел или дух Джуния. Он защищал дело народа, а не дело какой-либо партии или фракции.

Заметка 10, стр. 31. (3.) Шелберн был уволен; он не подавал в отставку. Это серьезная ошибка доктора, когда темой является поведение короля и министров, и когда мы изучаем мотивы и характер автора. Поскольку я хочу возбудить любопытство в уме читателя, чтобы привести его к справедливому методу критики и исследования, я кратко изложу, как я обнаружил даже такую, казалось бы, пустяковую ошибку, как вышеупомянутая. Первое предложение абзаца гласит: «Жребий был бы разумным и благоразумным методом назначения государственных чиновников по сравнению с недавним распоряжением должностью секретаря». Прочитав это, а затем заметку, мне пришло в голову, что короля не следует так сурово осуждать за любую ошибку в суждении при заполнении должности, внезапно освободившейся из-за отставки. Если автор так поступил, он был злобен и должен быть осужден всеми либерально мыслящими и добрыми людьми. И после того, как я тщательно изучил характер мистера Пейна, ибо я теперь предполагал, что он является автором, я сказал: хотя язык его, дух — нет. Признаюсь, это немало озадачило меня, но через несколько мгновений я пришел в себя, прочитав эти строки из «Истории» Бэнкрофта, том VI, стр. 214, 215, 216: «Уступая ежедневным настояниям короля, Графтон приготовился уволить Шелберна... Шелберн был смещен. Отставка Чатэма последовала мгновенно... Смещение Шелберна открыло кабинет для невежественного и неспособного графа Рочфорда, который обязан своим выбором посредственности своих талантов и невозможности найти государственного секретаря, более покорного». Это меня удовлетворило. То, что было доказательством против моей гипотезы в заметке доктора Гудрича, стало доказательством в ее пользу, когда факты стали известны. Это показывает, насколько небрежными становятся люди, которые не имеют в виду научный метод и которые не ищут душу вещей, а довольствуются поверхностным чтением. Я хотел бы здесь предостеречь читателя подвергать сомнению утверждение любого автора, которое не подкреплено более чем правдоподобной степенью истины. День исторических басен прошел. История — это наука. Человек науки принимает лишь немногое на веру, не поддающуюся доказательству, и именно благодаря этому научному методу самый скромный ум, способный к рациональному суждению, становится хозяином самого себя.

Заметка 12, стр. 34. (4.) То, что Джуний имел личную обиду на лорда Грэнби, — это утверждение, не подкрепленное фактами. Сам Джуний говорит в примечании к письму 7: «Смерть лорда Грэнби была оплакана Джунием. Он, несомненно, был должен обществу некоторые компенсации и, казалось, был полон решимости расплатиться с ними. В частной жизни он был, несомненно, тем добрым человеком, который ради интересов своей страны должен был стать великим. Я говорю о нем сейчас без пристрастия. Я никогда не говорил о нем с негодованием. Его ошибки в общественном поведении проистекали не из недостатка чувств или недостатка суждения, а в целом из трудности сказать «нет» плохим людям, которые его окружали».

Заметка 13, стр. 36. (5.) На что я отвечаю: каждый изучающий историю верит именно в те вещи, которые приписываются лорду Мэнсфилду Джунием, и, поскольку доктор не дал нам никакого авторитетного источника в поддержку своего опрометчивого утверждения, я оставлю его на милость тех, кто будет искать самостоятельно.

ОЦЕНКА ДЖУНИЯ МИСТЕРОМ БЕРКОМ. [A]

Как это Джуний умудрился прорваться сквозь паутину закона и бродить бесконтрольно, безнаказанно по стране? Мирмидоняне двора долго преследовали его и до сих пор преследуют тщетно. Они не будут тратить свое время на меня, или на вас, или на вас. Нет; они презирают таких паразитов, когда перед ними могучий лесной вепрь, прорвавшийся сквозь все их сети. Но что дадут все их усилия? Едва ранив одного, он тут же повергает другого к своим ногам. Что касается меня, когда я увидел его атаку на короля, признаюсь, кровь застыла в моих жилах. Я подумал, что он зашел слишком далеко, и это был конец его триумфов. Не то чтобы он не высказал много истин. Да, сэр, в этом сочинении много смелых истин, из которых мудрый государь мог бы извлечь пользу. Именно злоба и яд поразили меня. В этих отношениях «Норт Бритон» настолько же уступает ему, насколько в силе, остроумии и суждении. Но пока я ожидал в этом дерзком полете его окончательной гибели и падения, узрите его, поднимающегося еще выше и обрушивающегося всей тяжестью на обе палаты парламента. Да, он сделал вас своей добычей, и вы до сих пор кровоточите от ран его когтей. Вы съежились и до сих пор съеживаетесь под его яростью. И он не устрашился ужасов вашего чела, сэр; [B] он атаковал даже вас — он атаковал — и я полагаю, у вас нет причин торжествовать в этой схватке. Короче говоря, унеся нашего Королевского Орла в своих когтях и разбив его о скалу, он поверг вас ниц. Короли, лорды и общины — лишь игрушка его ярости. Будь он членом этой Палаты, чего нельзя было бы ожидать от его знаний, его твердости и честности? Его легко можно было бы узнать по его презрению ко всякой опасности, по его проницательности, по его силе. Ничто не ускользнуло бы от его бдительности и активности. Плохие министры не смогли бы скрыть ничего от его прозорливости; и никакие обещания или угрозы не могли бы заставить его скрыть что-либо от общественности.

[A] Из речи, произнесенной в Палате общин.

[B] Сэр Флетчер Нортон, спикер Палаты, отличался крупными нависающими бровями.

СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

Каково было положение Джуния в обществе? Был ли он человеком состояния или скромных средств? Был ли он пэром, или лидером партии или фракции, или он был одним из простых людей? Пусть скажет Джуний. В своем ответе сэру Уильяму Дрейперу он говорит: «Я не буду спорить с вами по части композиции — вы ученый, сэр Уильям, и, если я правильно информирован, вы пишете по-латыни почти с такой же чистотой, как по-английски. Позвольте же мне (ибо я простой, необразованный человек) продолжать тот стиль допроса, который соответствует моим способностям». — Письмо 7. В следующем тексте курсив принадлежит Джунию. Его упрекнул сэр Уильям за его принятую подпись, на что он ответил: «Я надеялся, что даже мое имя могло бы иметь некоторый авторитет, если бы я не видел, как мало веса или значения получает печатный лист даже от уважаемой подписи сэра Уильяма Дрейпера». — Письмо 3. Далее он говорит: «Мои труды, признаюсь, скромны. Я не претендую на то, чтобы наставлять ученых, но просто информировать массу людей, и я предпочитаю тот канал передачи, который, вероятно, распространится дальше всего среди них». — Письмо 22. Далее: «Уэлбор Эллис, что вы скажете? Это закон парламента или нет? Я простой человек, сэр, и не могу следовать за вами через флегматичные формы ораторского искусства. Говорите прямо, Гилдриг! Скажите да или нет». — Письмо 47. Далее: «Я говорю с народом как один из народа». — Письмо 58. В письме 57 он говорит, что он «чужак» для Ливреи Лондона. Он также говорит в письме 25 сэру Уильяму Дрейперу: «Я полагаю, сэр, вы никогда не узнаете меня. Должно пройти значительное время, прежде чем мы лично познакомимся». Этот язык недвусмыслен. Ни один из них лично не знал другого. В письме 18 он говорит, что лично не знаком с мистером Гренвиллом, членом Палаты общин. Также он не был студентом колледжа или юристом. В письме 53 он говорит: «Я говорю о фактах, с которыми все мы знакомы. Я говорю с людьми и об их опыте, и не опущусь до того, чтобы отвечать на мелкие насмешливые софизмы студента колледжа». И далее: «Это может быть логикой в Кембридже или в казначействе, но среди людей здравого смысла и чести это крайняя глупость или злодейство». В письме 7 он говорит сэру Уильяму Дрейперу: «Академическое образование дало вам неограниченную власть над самыми красивыми фигурами речи. Маски, топоры, дыбы и гадюки танцуют в ваших письмах во всех лабиринтах метафорической путаницы». Это один из самых уничтожающих сарказмов Джуния. В своем предисловии он говорит: «Я не юрист по профессии и не претендую на то, чтобы быть более начитанным в законах своей страны, чем должен быть каждый английский джентльмен»... «Я говорю с простым пониманием народа и взываю к их честному, либеральному толкованию меня». А о письмах он говорит в посвящении: «Мне, изначально, они не обязаны ничем, кроме здоровой, оптимистичной конституции».

Теперь, исходя из вышеприведенных фактов и метода исключения, можно утверждать, что Джуний не был заметной фигурой перед английской нацией. Он не был пэром и не был членом Палаты общин. Он не мог быть армейским офицером. Он не был студентом колледжа и не был юристом. Кем же тогда он был? Именно тем, кем он сам себя называет: «одним из простых людей со здоровой, оптимистичной конституцией», но отнюдь не лишенным гения, образования и практических знаний.

ДЖУНИЙ НЕ ПАРТИЗАН.

Но давайте продолжим метод исключения, пока не найдем его истинное положение. Ибо мы не можем с уверенностью утверждать, кем он был, пока не узнаем в некоторых деталях, кем он не был; и именно так дух и цель Джуния могут стать видимыми. Я утверждаю, следовательно, что Джуний не был партизаном. В доказательство чего я представляю следующее из письма 58 для изучения читателем:

«Никто не сожалеет более искренне, чем я, о несчастных разногласиях, которые возникли среди друзей народа и разделили их друг с другом. Дело, несомненно, страдает как от уменьшения той силы, которую несет с собой единство, так и от отдельной потери личной репутации, которую каждый человек несет, когда его характер и поведение часто выставляются в отвратительных или презренных красках. Разногласия выгодны только общему врагу [A] страны. Искренние друзья дела раздражены и испытывают отвращение. Теплый сторонник пользуется любым предлогом, чтобы впасть в то ленивое безразличие ко всему, что должно интересовать англичанина, так несправедливо возвеличенное титулом умеренности. Лжец, коварный партизан, который создает или разжигает беспорядок, видит, как плоды его нечестного усердия созревают сверх его надежд, и радуется обещанию пира, восхитительного только для такого аппетита, как его собственный. Пришло время для тех, кто действительно имеет в виду Дело и Народ, у кого нет видов на личную выгоду и у кого достаточно добродетели, чтобы предпочесть общее благо сообщества удовлетворению личных неприязней — пришло время таким людям вмешаться. Давайте попробуем, нельзя ли еще примирить эти роковые разногласия; или, если это неосуществимо, давайте, по крайней мере, остерегаться худших последствий разделения и попытаемся убедить этих яростных партизан, если они не согласятся действовать вместе, быть по отдельности полезными тому делу, к которому они все претендуют быть привязанными. Честь и честность не должны быть отвергнуты, даже если тысяча способов правильного и неправильного должны были бы занять степени морали между Зеноном и Эпикуром. Фундаментальные принципы христианства могут быть сохранены, даже если каждый ревностный сектант придерживается своей собственной исключительной доктрины, а благочестивые церковники делают частью своей религии преследование друг друга. Гражданская конституция тоже — та законная свобода, то общее кредо, которое исповедует каждый англичанин — может быть поддержана, даже если Уилкс и Хорн, и Таунсенд и Соубридж будут упорно отказываться общаться; и даже если отцы Церкви — если Сэвилл, Ричмонд, Кэмден, Рокингем и Чатэм будут не согласны в церемониях своего политического поклонения и даже в толковании двадцати текстов Великой хартии вольностей. Я говорю с народом как один из народа. Давайте используем этих людей в тех департаментах, к которым их различные способности лучше всего подходят, и настолько на пользу общего дела, насколько их различные наклонности позволят. Они не могут служить нам, не служа по существу самим себе».

В вышеприведенном Джуний ставит себя на сторону народа и явно выше любой партии или фракции. Но он продолжает:

«Я слишком уважаю способности мистера Хорна, чтобы льстить себя надеждой, что эти джентльмены когда-либо сердечно воссоединятся. Однако не является неразумным ожидать, что каждый из них должен исполнить свою отдельную роль с честью и порядочностью перед общественностью. Что касается разногласий во мнениях по умозрительным вопросам, если мы будем ждать, пока они будут примирены, действие человеческих дел должно быть приостановлено навсегда. Но мы не должны искать совершенства ни в одном человеке, ни согласия среди многих. Когда лорд Чатэм утверждает, что власть британского законодательного органа не является верховной над колониями в том же смысле, в каком она верховна над Великобританией; когда лорд Кэмден предполагает необходимость (о которой должен судить король) и, основываясь на этой необходимости, приписывает короне законную власть (не данную самим актом) приостанавливать действие акта законодательного органа, я слушаю их обоих с неуверенностью и уважением, но без малейшей степени убеждения или согласия. Тем не менее, я не сомневаюсь, что они высказали свои истинные чувства, и их не следует поспешно осуждать... Я намерен лишь проиллюстрировать одно полезное положение, которое является намерением этой статьи внушить: «Что мы не должны в целом отвергать дружбу или услуги любого человека, потому что он отличается от нас в конкретном мнении». Это не покажется излишним предостережением, если мы понаблюдаем за обычным поведением человечества. В общественных делах меньше всего шансов на полное совпадение мнений или склонностей; однако каждый человек способен внести что-то в общий запас, и вклад ни одного человека не должен быть отвергнут. Если у индивидуумов нет добродетелей, их пороки могут быть нам полезны. Мне все равно, каким принципом движим новорожденный патриот, если меры, которые он поддерживает, полезны для сообщества. Нация заинтересована в его поведении. Его мотивы — его собственные. Свойства патриота скоропортящиеся в индивиде; но существует быстрая смена субъектов, и породу стоит сохранять. Дух американцев может быть полезным примером для нас. Наши собаки и лошади являются английскими только на английской земле; но патриотизм, по-видимому, может быть улучшен путем пересадки. Я не отвергну законопроект, который стремится ограничить парламентскую привилегию разумными рамками, даже если он будет украден у дома Кавендишей и представлен мистером Онслоу. Черты младенца являются доказательством происхождения и оправдывают благородное рождение от низости усыновления. [B] Я охотно приму сарказм от полковника Барре [C] или сравнение от мистера Берка. [D] Даже молчаливый голос мистера Калкрафта стоит учитывать при подсчете голосов. Что с того, что он пирует на награбленном в армии и решил стать патриотом только тогда, когда не смог стать пэром? Давайте воспользуемся помощью таких людей, пока они с нами, и поставим их, если это возможно, на пост опасности, чтобы предотвратить дезертирство. Осторожный Веддерберн, напыщенный Саффолк никогда не выбрасывали ножны и никогда не шли на безнадежное дело. Они всегда относились к слугам короля как к людям, с которыми когда-нибудь они, вероятно, могли бы быть в дружбе. Когда человек, который выступает за общественность, зашел так далеко, откуда нет практического отступления, когда он нанес тот вид личного оскорбления, которое благочестивый монарх никогда не прощает, я тогда начинаю думать, что он серьезен и что у него никогда не будет повода просить прощения у своей страны. Но примеры решимости столь полной и безоговорочной встречаются редко. Давайте возьмем человечество таким, какое оно есть; давайте распределим добродетели и способности индивидуумов в соответствии с должностями, на которые они претендуют; и когда они покидают службу, давайте постараемся заменить их места лучшими людьми, чем те, которых мы потеряли. В этой стране всегда достаточно кандидатов на народную благосклонность. Храм славы — это кратчайший путь к богатству и продвижению по службе».

«Прежде всего, позвольте мне предостеречь моих соотечественников от низости и глупости принятия ничтожной или умеренной компенсации за чрезвычайные и существенные обиды. Наш враг обращается с нами так же, как хитрый торговец с неискусным индейцем; они преувеличивают свою щедрость, когда дают нам безделушки малой соразмерной ценности за слоновую кость и золото. Та же самая Палата общин, которая ограбила избирательный корпус их права на свободные выборы; которая осмеливается принимать закон под предлогом его провозглашения; которая оплатила долги нашего доброго короля, ни разу не поинтересовавшись, как они были нажиты; которая выразила благодарность за неоднократные убийства, совершенные дома, и за национальный позор, понесенный за рубежом; которая выгородила лорда Мэнсфилда; которая заключила в тюрьму магистратов метрополии за отстаивание права подданных на защиту законов; которая стерла судебную запись и приказала приостановить все разбирательства по уголовному делу; эта самая Палата общин милостиво согласилась, что их собственные члены могут быть принуждены платить свои долги и что оспариваемые выборы будут в будущем определяться с некоторым приличным вниманием к существу дела. Исход иска не имеет значения для короны. Пока парламенты семилетние, покупка заседающего члена или петиционера составляет разницу лишь в один день. Уступки, подобные этим, имеют мало значения для суммы вещей; если только не доказать, что худшие из людей осознают обиды, которые они нам причинили, и, возможно, продемонстрировать нам неминуемую опасность нашего положения. В кораблекрушении государства безделушки плавают и сохраняются; в то время как все твердое и ценное идет ко дну и теряется навсегда».

И Джуний никогда не получал платы за свои сочинения. Обвинения, выдвинутые против него, таким образом кратко отбрасываются: «Писать ради прибыли, не облагая налогом прессу; писать ради славы и быть неизвестным; поддерживать интриги фракции и быть отвергнутым как опасный вспомогательный элемент каждой партией в королевстве — это противоречия, которые министр должен примирить, прежде чем я потеряю свой кредит у общественности. Я могу оставить службу, но было бы абсурдно обвинять меня в дезертирстве. Репутация этих бумаг — почетный залог моей привязанности к народу... Но, по правде говоря, сэр, я не оставил места для примирения с благочестием Сент-Джеймса. Мои преступления не могут быть искуплены отречением или раскаянием. С одной стороны, наши самые горячие патриоты отреклись бы от меня как от бремени для их честного честолюбия. С другой стороны, самая гнусная проституция, если бы Джуний мог опуститься до нее, потеряла бы свою естественную заслугу и влияние в кабинете министров, и предательство перестало бы быть рекомендацией к королевской милости». — Письмо 44. «Ему не платят за его труд, и, конечно, он имеет право выбирать свою работу». — Письмо 63. «Что касается меня, то вопрос больше не стоит, смешаюсь ли я с толпой и приму ли единственную долю в опасности. Всякий раз, когда появляется Джуний, он должен столкнуться с сонмом врагов. Но разве нет почетного способа служить общественности, не вступая в личные ссоры с незначительными индивидуумами или не подчиняясь черной работе по сбору голосов для выборов? Разве нет заслуги в посвящении моей жизни информированию моих сограждан? Какой общественный вопрос я отклонил? Какого злодея я пощадил? Разве нет труда в сочинении этих писем?» — Письмо 53.

Составляя письма, он говорит в своем предисловии: «Печатник охотно освободит меня от любого вида на мою собственную прибыль. Я берусь за эту хлопотную задачу лишь для того, чтобы послужить человеку, который заслужил доброе отношение ко мне и общественности и который по моей вине был подвергнут дорогостоящему, тираническому преследованию». Это был мистер Вудфолл, издатель «Пблик адвертайзер».

Я теперь готов спросить: какова же была цель Джуния? Что он имеет в виду под «Делом и Народом»? Какому Делу он «посвятил свою жизнь»? И которое, если бы он оставил, было бы «гнуснейшей проституцией»? Почему это великое рвение и бескорыстная доброжелательность? В стороне от партии, неизвестный общественности, пишущий ни ради славы, ни ради благосклонности, каково значение этого литературного авантюриста?

[A] Король, министры и парламент.

[B] Чтобы читатель мог увидеть значение, которое Джуний придавал таким людям, как Онслоу, я помещу перед ним короткое обращение Джуния к королю: «Поскольку вы молодой человек, сэр, у которого должна быть жизнь счастья в перспективе; поскольку вы муж, поскольку вы отец (ваши сыновние обязанности, признаю, были выполнены религиозно), bona fide в ваших интересах или вашей чести жертвовать своим домашним спокойствием и жить в постоянном несогласии со своим народом, лишь чтобы сохранить такую цепь существ, как Норт, Баррингтон, Уэймут, Гоуэр, Эллис, Онслоу, Ригби, Джерри Дайсон и Сэндвич? Сами их имена — сатира на все правительство, и я бросаю вызов самому серьезному из ваших капелланов прочитать этот каталог, не смеясь».

[C] Айзек Барре защищал колонии и выступал против закона о гербовом сборе в Палате общин с «демонстрацией красноречия, которая поразила всех, кто его слышал». Когда кабинет министров в 1771 году попытался подавить практику освещения парламентских дебатов, он осудил их и Палату общин в самых сильных и саркастических выражениях; и после завершения своей речи он «покинул палату, призывая каждого честного человека последовать за ним». Письма Джуния впоследствии приписывались ему.

[D] «Сравнение от мистера Берка». Здесь невольно вспоминается, насколько пророческим является этот сарказм по отношению к тому, что мистер Пейн скажет в своих «Правах человека» об образах мистера Берка: «Теперь мне предстоит следовать за мистером Берком через бездорожную пустыню рапсодий»... «Его намерением было совершить атаку на французскую революцию; но вместо того, чтобы действовать в упорядоченном порядке, он штурмовал ее толпой идей, кувыркающихся и уничтожающих друг друга».

РЕВОЛЮЦИОНЕР.

Целью Джуния было произвести революцию в Англии, свергнуть короля, сместить кабинет министров, распустить парламент и вернуть конституцию к ее первоначальным принципам. Он защищает в то же время действия американских колоний и поощряет их двигаться дальше с этой работой.

Возможно, это заметно для историка, особенно если он изучает причины человеческих действий, что великие движения в пользу человеческого блага в любое данное время не ограничиваются определенной местностью, но что они, в некоторой степени, охватывают мир. Они, по крайней мере, излучаются до тех пор, пока не затронут весь определенный тип человечества. И это не объясняется полностью торговлей и социальным обменом мыслями, ибо они требуют времени; но кажется, как будто временами конвульсии мысли мгновенно затрагивают великие классы людей, широко разделенные океаном или страной. Изучение толп и беспорядков в Америке, Англии и Франции привело бы к такому выводу. Однако не является спорным моментом, что та же причина, которая побудила колонии к действию непосредственно перед революцией, в то же время потрясла английскую нацию. Тирания короля, министров и парламента поставила свою пятку на шею англичан так же, как и американцев. Народ поднялся на восстание там, так же как и здесь. Патриоты возникли в Англии так же, как и в Америке, и впереди всех их был Джуний, ибо он вел битву за свободу для всего мира.

Но то, что Джуний имел в виду войну в Англии, очевидно почти из каждого письма. Я приведу несколько отрывков в доказательство. В своем посвящении он говорит: «Хотя король должен продолжать поддерживать свою нынешнюю систему правления, период, в который вы будете иметь средства к исправлению в своих собственных руках, не очень далек: он может быть ближе, возможно, чем любой из нас ожидает; и я предупредил бы вас быть готовыми к нему». Если Томас Пейн написал письма Джуния, он сказал это непосредственно перед отъездом в Америку.

В своем обращении к Ливрее Лондона он говорит в отношении кандидатов на выборы: «Предоставят ли они вам общие залы, когда это будет необходимо? Пойдут ли они с протестами к королю? Хватит ли у них твердости встретить ярость продажной Палаты общин? Хватит ли у них стойкости не съежиться при тюремном заключении? Хватит ли у них духа рискнуть своими жизнями и состояниями в состязании, если это будет необходимо, с проституированным законодательным органом? Если на эти вопросы можно честно ответить утвердительно, ваш выбор сделан. Простите этот страстный язык. Я не в состоянии исправить его. Тема касается нас всех. Это язык моего сердца». — Письмо 57. По поводу назначения Латтрелла генерал-адъютантом, который вследствие этого принимает командование армией в Ирландии, Джуний говорит: «Милорд, хотя, возможно, невозможно проследить эту меру до ее источника, мы можем проследить поток и предупредить страну о ее приближающемся разрушении. Английская нация должна быть разбужена и поставлена на стражу. Мистер Латтрелл уже показал нам, насколько ему можно доверять, когда должна быть предпринята открытая атака на свободы этой страны. Я не сомневаюсь, что существует обдуманный план. Ваша светлость лучше знает, кем. Коррупция законодательного органа с одной стороны, военная сила с другой, и тогда, прощай, Англия». — Письмо 40. Адресовано лорду Норту. Курсив его собственный.

Говоря о короле, он говорит: «Если он любит свой народ, он распустит парламент, которому они никогда не могут доверять или уважать. Если он имеет какое-либо уважение к своей собственной чести, он будет презирать быть дольше связанным с такой заброшенной проституцией. Но если бы было мыслимо [а это было с Джунием], что король этой страны потерял всякое чувство личной чести и всякую заботу о благополучии своих подданных, я признаюсь, сэр, я был бы доволен отказаться от форм конституции еще раз, если бы не было другого способа получить существенную справедливость для народа». — Письмо 44. Любой, кто знаком с английской конституцией, знает, что «ее формы» не могут быть отброшены без революции. А что касается его мнения о короле, он говорит: «его добродетели перестали быть вопросом»... «Человек, о котором я говорю [король], не имеет сердца, чтобы сочувствовать слабостям своих собратьев. Именно их добродетели огорчают, именно их пороки утешают его». — Письмо 53. Но это будет более сильно выявлено в моих «Параллелях», и я оставлю это здесь и перейду к разговору о его сочувствии к колониям.

Возможно, читатель уже заметил, что Джуний в приведенных отрывках говорил в самых уважительных тонах о колониях. Но когда он говорит: «Дух американцев может быть полезным примером для нас»; и «патриотизм может быть улучшен путем пересадки», он имел в виду больше, чем похвалу колоний. Он имел в виду поднять английскую нацию на действие и восстание. Он говорит о чувствах колоний как о «отчужденных от их общей страны» серией непоследовательных мер. — Письмо 1 и Письмо 3. Но ни в одном случае он не винит их. В своем обращении к королю он говорит: «Расстояние колоний сделало бы невозможным для них принимать активное участие в ваших делах, если бы они были так же расположены к вашему правительству, как когда-то претендовали быть к вашей особе. Они достаточно готовы различать вас и ваших министров. Они жаловались на акт законодательного органа, но не прослеживали его происхождение выше, чем до слуг короны; они тешили себя надеждой, что их государь, если не благоприятен их делу, по крайней мере беспристрастен. Они считают вас объединенным с вашими слугами против Америки; и знают, как отличить государя и продажный парламент с одной стороны, от истинных чувств английского народа с другой. Заглядывая вперед к независимости, они могли бы, возможно, принять вас за своего короля; но если вы когда-нибудь удалитесь в Америку [это было бы после того, как Джуний совершил революцию в Англии], будьте уверены, они дадут вам такой завет на переваривание, который пресвитерианство Шотландии постеснялось бы предложить Карлу Второму. Они покинули свою родную землю в поисках свободы и нашли ее в пустыне. Разделенные, как они есть, на тысячу форм политики и религии, есть один пункт, в котором они все согласны: они одинаково ненавидят пышность короля и высокомерное лицемерие епископа». — Письмо 35. Оливера Кромвеля он называет «искусным президентом» и превозносит его гений. — Письмо 14. Можно было бы привести гораздо больше того же рода, но этого достаточно.

ОБЗОР ДЖУНИЯ.

Я хочу, чтобы читатель уловил дух Джуния, и с этой целью я кратко рассмотрю книгу.

Джуний, прежде чем начать, имеет упорядоченный план своей литературной кампании. Он открывает ее с новым годом и закрывает ее с тем же. Он начинает с полного и широкого залпа по королю, министрам и парламенту, в то же время защищая английский народ и американские колонии. Он знал, что это вызовет ответный огонь, к которому он держал себя в готовности. Он ожидал защиты герцога Графтона, но был разочарован в этом, ибо она пришла от сэра Уильяма Дрейпера от имени лорда Грэнби. После того, как он временно заставил замолчать это орудие, последним выстрелом сэра Уильяма было: «Замолчи, гадюка!», он вливает заряд за зарядом в Графтона, премьер-министра. Он не атакует короля в это время по той причине, что «было максимой английского правительства, не неохотно признанной народом, что каждое нелюбезное или суровое осуществление прерогативы должно быть отнесено на счет министра; но что всякий раз, когда должен был быть совершен акт милости или благожелательности, вся заслуга его должна быть приписана самому государю». То есть максима, что «Король не может ошибаться», все еще признавалась народом, и для Джуния атаковать короля вместо премьер-министра означало бы сорвать его замысел, который был, как сказано ранее, Революция. Также Джуний не осмеливается штурмовать трон, пока не вызвал отклик в защиту Графтона, зная, что когда он придет, он должен отразиться на короле. В конце мая первого года он выдвинул все свои обвинения против Графтона, и на них не было ответа, кроме «плоского общего обвинения в грубости и лжи». На это Джуний не удостоил ответом. Он теперь появляется под подписью Фило-Джуний, компилируя факты и давая их в их порядке. Основными обвинениями были: посягательство на «первые права народа и первые принципы конституции» путем произвольного назначения мистера Латтрелла членом Палаты общин вместо мистера Уилкса, который по настоянию короля был исключен: позорное поведение Графтона в общении с проституткой на публике: обвинение герцога в незаконнорожденности: дезертирство лорда Чатэма: предательство Рокингема и Уилкса: его колеблющиеся и слабые действия в отношении колоний: и женитьба на близкой родственнице человека, который развратил его жену. Но ничто не могло спровоцировать какой-либо ответ, достойный ответа Джуния, пока он, ближе к концу года, не выдвинул обвинение против Графтона в «продаже патентного места в сборе таможенных пошлин в Эксетере некоему мистеру Хайну». Джуний говорит об этом: «Ни одна продажа со свечой не проводилась с большей формальностью. Благодарю Бога! в человеческой природе нет степени наглости, достаточно дерзкой, чтобы отрицать обвинение, которое я возложил на вас». Чтобы усугубить это обвинение, Джуний разрабатывает другое, которое гласит: «Незадолго до публикации этого и предыдущего письма герцог Графтон начал преследование против мистера Сэмюэля Вона за попытку развратить его честность предложением пяти тысяч фунтов за патентное место на Ямайке». Но теперь герцог обвиняется Джунием в принятии взятки от мистера Хайна, и чтобы спасти герцога от импичмента, а лорда Мэнсфилда от смущения, преследование немедленно прекращается. См. Письмо 34. В примечании к вышеуказанному письму Джуний говорит: «С момента публикации предыдущего до этой даты ни одного слова не было сказано в защиту герцога Графтона. Но порок и наглость вскоре вернулись, и продажа королевской милости была открыто признана и защищена. Мы признаем благочестие Сент-Джеймса, но что стало с его моралью?»

Сейчас 12 декабря, и 19-го Джуний штурмует трон. До сих пор не было предложено возможности, ибо до этого времени король стоял внутри неприступной крепости «Король не может ошибаться». Джуний, хотя он признает эту максиму, делает это лишь для того, чтобы получить ухо короля, ибо он позже в своем предисловии пользуется случаем, чтобы поставить себя правильно перед общественностью. Но однажды войдя в замок короля, он делает Георга Третьего самым незначительным и отвратительным объектом на земле. Это самое мощное произведение сатиры против королевской власти в английском языке, и пока оно остается для чтения народом, короли могут смотреть и дрожать. Джуний также в этом не только намекает на войну, но и угрожает революцией. В заключение он говорит: «Но это не время шутить с вашей судьбой. Они обманывают вас, сэр, кто говорит вам, что у вас много друзей, чьи привязанности основаны на принципе личной привязанности. Судьба, которая сделала вас королем, запретила вам иметь друга. Это закон природы, который нельзя нарушать безнаказанно. Ошибающийся государь, который ищет дружбы, найдет фаворита, и в этом фаворите — крах своих дел». И заключительное предложение: «Пока он кичится безопасностью своего титула на корону, должен помнить, что, как он был приобретен одной революцией, он может быть потерян другой». — Письмо 35.

Но Джуний не смог добиться желаемого эффекта. Революционный дух был теперь на подъеме. Океан должен был пойти на спад. Последовала реакция, и в течение еще двух лет Джуний стремился вдохнуть новую жизнь в угасающую энергию своих соотечественников и вновь разжечь пламя свободы. Но пламя погасло.

Палата общин была развращена королем, и теперь лорды уступают: «Три ветви законодательной власти (король, лорды и общины) по-видимому, обращаются со своими отдельными правами и интересами так же, как римские триумвиры со своими друзьями; они взаимно приносят их в жертву вражде друг друга и устанавливают отвратительный союз между собой на руинах законов и свободы государства». — Письмо 39.

О Палате лордов он говорит: «Решив, что они не имеют права оспаривать решение Палаты общин в любом случае, когда эта палата обладает компетентной юрисдикцией, они фактически отказались от того конституционного сдерживания и взаимного контроля одной ветви законодательной власти над другой, что, пожалуй, является величайшей и важнейшей целью, предусмотренной разделением всей законодательной власти на три сословия; и теперь, какими бы экстравагантными ни были судебные решения Палаты общин, какими бы вопиюще ложными, произвольными и деспотичными по отношению к подданным ни были их декларации права, Палата лордов наложила на себя рабское молчание; они не могут вмешаться; они не могут защитить подданного; они не могут защитить законы своей страны. Уступка, столь необычайная сама по себе, столь противоречащая принципам их собственного института, не может не встревожить самый доверчивый ум». — Письмо 39. Джуний в примечании к этому письму призывает к лидеру в связи с этим положением дел: «Человек, который сопротивляется и преодолевает эту несправедливую власть, присвоенную лордами, должен быть поддержан всем народом. У нас есть законы на нашей стороне, и нам не нужно ничего, кроме бесстрашного лидера. Когда такой человек выступит вперед, пусть нация присмотрится к нему. Это не его дело, а наше собственное».

Но лидер не пришел, и Джуний больше не известен Англии. После таких заявлений было бы оскорблением всякой вероятности предполагать, что Джуний открылся королю и кабинету министров и что они пожаловали ему жирную должность за то, что он написал. Я не стану оскорблять здравый смысл моих читателей, предлагая аргумент против этого, основанный на законах человеческой природы. И все же лорд Маколей подчинил свой разум именно такому предположению. Если бы Джуний когда-либо открылся королю и его «отвратительной клике», это был бы его конец.

Прежде чем я попрощаюсь с Джунием, я приведу два отрывка, в которых он звучит: К ОРУЖИЮ!

Он обращается к герцогу Графтону: «Вы теперь довели достоинства вашего управления до такого исхода, по которому каждый англичанин, даже самого ограниченного ума, может судить сам; это не тревога для страстей, а спокойный призыв к суждению народа по поводу их собственных самых существенных интересов. Более опытный министр не рискнул бы на прямое посягательство на первые принципы конституции, прежде чем он добился бы некоторого прогресса в подавлении духа народа. С таким делом, как ваше, милорд, недостаточно того, что у вас есть двор в вашем распоряжении, если вы не найдете средств подкупить или запугать присяжных. Совокупность народа образует этих присяжных, и от их решения есть только одна апелляция. Обладаете ли вы талантами, чтобы поддержать себя в такой трудный и опасный момент, следовало обдумать давным-давно». — Письмо 15.

«Милорд, вам не следует поощрять эти апелляции к Небесам. Благочестивый принц, от которого вы, как предполагается, происходите, так часто использовал их в своих публичных декларациях, что, в конце концов, народ также счел необходимым в свою очередь апеллировать к Небесам. Ваше управление привело нас в обстоятельства равного бедствия — остерегайтесь, по крайней мере, напоминать нам о средстве». — Письмо 9.

Джуний дышал духом революции. Это цель, и единственная цель Писем, а именно: произвести революцию в Англии. И если Томас Пейн был Джунием, эта идея никогда не покидала его. Поскольку это факт, который проходит через всю жизнь мистера Пейна, я приведу здесь некоторые доказательства по этому пункту, так как среди множества фактов и аргументов это может впоследствии ускользнуть от меня. Это также послужит для представления мистера Пейна читателю.

Малоизвестный английский акцизный чиновник находится в Америке чуть больше двух лет, и прошло ровно пять лет с тех пор, как Джуний написал свое последнее письмо; он написал «Здравый смысл» и один «Кризис»; он произвел революцию в общественных настроениях в Америке, Декларация независимости была отправлена в мир, и война была успешно начата, когда в своем втором «Кризисе» он пишет следующее лорду Хау: «Я, который хорошо знаю Англию и расположение народа, уверен, что нам легче совершить там революцию, чем вам — завоевание здесь. Несколько тысяч человек, высадившихся в Англии с объявленной целью свергнуть нынешнего короля, предать его министров суду и возвести на его место герцога Глостерского, несомненно, добились бы своего, пока вы здесь копались, не зная о деле. Поскольку я отправляю все свои бумаги в Англию, это, как и «Здравый смысл», найдет туда путь; и хотя это может заставить одну сторону быть начеку, это проинформирует другую и нацию в целом о нашем замысле помочь им».

Здесь мистер Пейн объявил имя лидера, к которому призывал Джуний. Но Пейн предлагает повторить Джуния. Послушайте его! В 1792 году он пишет: «Во время войны, в конце 1780 года, я сформировал для себя замысел перебраться в Англию... Я был сильно впечатлен идеей, что если я смогу перебраться в Англию, не будучи узнанным, и оставаться в безопасности, пока не смогу выпустить публикацию, я смогу открыть глаза стране на безумие и глупость ее правительства. Я видел, что партии в парламенте противопоставили себя друг другу настолько, насколько могли, и не могли произвести нового впечатления друг на друга. Генерал Грин полностью разделял мои взгляды, но дело Арнольда и Андре, случившееся сразу после этого, заставило его изменить свое мнение, и, испытывая сильные опасения за мою безопасность, он очень настойчиво писал мне, чтобы я отказался от этого замысла, что я с некоторой неохотой и сделал». Впоследствии он возобновляет тот же замысел. Сопровождая полковника Лоуренса во Францию, определенные депеши от английского правительства попали ему в руки в результате захвата английского фрегата. Эти депеши Пейн прочитал в Париже и привез их в Америку по возвращении. Он говорит: «Благодаря этим депешам я увидел глупость английского кабинета дальше, чем мог бы сделать иначе, и я возобновил свой прежний замысел. Но полковник Лоуренс был так не желал возвращаться один, тем более что, среди прочих дел, он имел поручение на сумму свыше двухсот тысяч фунтов стерлингов, что я уступил его желаниям и, наконец, отказался от своего плана. Но теперь я уверен, что если бы я мог его осуществить, он не был бы совсем безуспешным». — Примечание, «Права человека», часть II. И это еще не все. «Когда Наполеон замышлял высадку в Англию с помощью канонерских лодок, он обеспечил услуги Томаса Пейна для установления после завоевания более популярного правительства». — New Am. Cyc., ст. «Томас Пейн». Из всего, что я могу собрать, мистер Пейн сам был автором этого «плана Наполеона».

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

Джуния больше не слышно в Англии. Слава этого неизвестного автора обошла весь мир. Были написаны десятки томов, чтобы доказать его тождественность с десятками имен. Но все, что было сказано, полно диких догадок, а аргументы строились только на «слухах» и «фактах», почерпнутых из воображения. Научная критика никогда не предпринималась. Истина была оскорблена воображением в его диких блужданиях, и писатели довольствовались теорией и фантазией, «громоздя неохотный кварто на солидный фолиант, как будто их труды, потому что они гигантские, могли соперничать с истиной и Небесами». Но пока король и его кабинет расставляют ловушки и рыщут по всему королевству в поисках этого «могучего вепря из леса», опасаясь, что он снова бросится на короля или разорвет горностаевую мантию лорда Мэнсфилда, Томас Пейн, только что высадившийся на берегах Америки, мечет в ответ стрелу в королевскую власть, которая пригвождает ее к стене ее замка. Это был «Здравый смысл». В Англии произошла реакция, и народ Америки также был затронут ею. Примирение было лозунгом, о независимости едва шептались, а когда шептались, люди «вздрагивали от новизны этого». «В этом состоянии политической неопределенности», — говорит мистер Пейн, — «появился памфлет «Здравый смысл», и об успехе, который он встретил, мне не подобает упоминать. Доктор Франклин, мистер Сэмюэл и Джон Адамс по отдельности назывались в качестве предполагаемого автора. У меня не было в то время удовольствия ни лично знать, ни быть известным двум последним джентльменам. Благосклонностью дружбы доктора Франклина я обладал в Англии, и мое введение в эту часть мира произошло через его покровительство... В октябре 1775 года доктор Франклин предложил дать мне такие материалы, которые были у него в руках для завершения истории текущих событий, и, казалось, желал иметь первый том к следующей весне. Я тогда сформировал контуры «Здравого смысла» и закончил почти первую часть; и, поскольку я предполагал, что замысел доктора в выпуске истории состоял в том, чтобы открыть новый год новой системой, я ожидал удивить его произведением на эту тему гораздо раньше, чем он думал, и, не информируя его о том, что я делаю, подготовил его к печати так быстро, как удобно мог, и отправил ему первый памфлет, который был напечатан». — Примечание, «Кризис», III.

Открытие нового года новой системой — это именно то, что сделал и Джуний, и весьма примечательно, что появление первого письма Джуния имело поначалу тот же эффект в Англии, что и «Здравый смысл» в Америке. Оба пришли как удары грома. «10 января 1776 года, когда «примирение с метрополией было желанием почти каждого американца», памфлет под названием «Здравый смысл», выступающий за создание республики свободных и независимых штатов, «ворвался в мир» — по выражению доктора Раша — «с эффектом, который редко производился шрифтами и бумагой в любую эпоху или стране». Он был немедленно осужден как «один из самых хитрых, коварных и пагубных памфлетов!» Джон Дикинсон, верный сторонник американского дела и автор «Писем фермера», выступил против идеи независимости в речи в качестве члена Континентального конгресса. Автор «Чистой правды», одного из многих ответов на «Здравый смысл», полагал, что «томов недостаточно, чтобы описать ужас, нищету и запустение, ожидающие народ в целом в сиреневой форме американской независимости». Доктор Уильям Смит, ректор Пенсильванского университета, сказал в своих «Письмах Катона», опубликованных в марте 1776 года: «И не прошло еще много недель с тех пор, как первое открытое предложение о независимости было опубликовано миру; оно, безусловно, не имеет поддержки со стороны конгресса и является лишь идолом тех, кто желает ниспровергнуть всякий порядок среди нас и подняться на руинах своей страны». — Ст. «Томас Пейн», New Am. Cyc.

Это была первая попытка в Америке к революции. Это была смелая рука, движимая дерзким сердцем, которая написала «Здравый смысл». По стилю и языку, по аргументации и настроению, по духу и характеру это самый прекрасный политический документ, когда-либо созданный на английском языке. Цель, ради которой были написаны Джуний и «Здравый смысл», я показал, была одной и той же, а именно: революция, и что база операций была только изменена. Это все еще атака на короля, лордов и общины и защита народа. Теперь я перехожу к тому, чтобы показать, что «Здравый смысл» — это краткое воспроизведение Джуния по настроению, стилю и методу аргументации. Но сначала я напомню читателю предложение из Джуния в ответ на утверждение доктора Смита, только что процитированное, что «Здравый смысл» был «первым открытым предложением о независимости». Напротив, первое открытое заявление Джуния в отношении колоний, адресованное королю за шесть лет до этого, гласит: «Заглядывая вперед к независимости, они, возможно, могли бы принять вас за своего короля; но если вы когда-нибудь удалитесь в Америку, будьте уверены, они дадут вам такой завет на переваривание, который пресвитерианство Шотландии постыдилось бы предложить Карлу II. Они покинули свою родную землю в поисках свободы и нашли ее в пустыне. Разделенные, как они есть, на тысячу форм политики и религии, есть один пункт, в котором они все согласны — они одинаково ненавидят пышность короля и высокомерное лицемерие епископа».

Мне остается только заметить: когда Томас Пейн приехал в Америку, по крайней мере, когда он написал «Здравый смысл», он понимал американский народ и то, чего они хотели, лучше, чем они сами; и так же понимал Джуний.

Теперь я сопоставляю «Здравый смысл» и Джуния, чтобы показать параллели идей, метода и стиля.

 
 

Common Sense was addressed
to the inhabitants
of America, the Introduction
of which is as follows:

«Возможно, настроения, содержащиеся на следующих страницах, еще недостаточно модны, чтобы обеспечить им всеобщее одобрение; долгая привычка не считать вещь неправильной придает ей поверхностный вид правильности и поднимает поначалу грозный крик в защиту обычая. Но шум вскоре утихает. Время делает больше обращенных, чем Разум».

«Долгое и насильственное злоупотребление властью обычно является средством постановки вопроса о праве на нее (и в делах, тоже, о которых, возможно, никогда не подумали бы, если бы страдальцы не были доведены до расследования), и поскольку король Англии предпринял, по своему собственному праву, поддерживать парламент в том, что он называет своим, и поскольку добрый народ этой страны тяжко угнетен этим союзом, они имеют несомненную привилегию расследовать претензии обоих и одинаково отвергать узурпации любого из них».

«На следующих листах автор старательно избегал всего, что является личным среди нас. Комплименты, как и порицание отдельных лиц, не составляют их части. Мудрым и достойным не нужен триумф памфлета; а те, чьи настроения неблагоразумны или недружелюбны, перестанут сами собой, если не будет потрачено слишком много усилий на их обращение».

«Дело Америки в значительной степени является делом всего человечества. Многие обстоятельства возникали и будут возникать, которые не являются местными, а универсальными, и через которые затрагиваются принципы всех любителей человечества, и в исходе которых их привязанности заинтересованы. Опустошение страны огнем и мечом, объявление войны против естественных прав человечества и искоренение защитников оных с лица земли — это забота каждого человека, которому природа дала способность чувствовать; к какому классу, независимо от партийного порицания, относится Автор».

Junius was dedicated to
the English nation; portions
of the Dedication are
as follows:

«Я посвящаю вам сборник писем, написанных одним из вас, для общего блага нас всех. Они никогда бы не выросли до такого размера без вашего постоянного поощрения и аплодисментов. Мне они изначально не обязаны ничем, кроме здоровой, сангвинической конституции. Под вашей опекой они процветали; вам они обязаны любой силой или красотой, которыми обладают».

«Когда короли и министры будут забыты, когда сила и направление личной сатиры больше не будут понятны, и когда меры будут ощущаться только в их отдаленнейших последствиях, эта книга, я верю, будет содержать принципы, достойные передачи потомству. Когда вы оставляете нетронутую наследственную собственность своим детям, вы выполняете лишь половину своего долга. И свобода, и собственность ненадежны, если у владельцев нет достаточно ума и духа, чтобы защитить их».

«Будьте уверены, что законы, которые защищают нас в наших гражданских правах, вырастают из конституции, и они должны пасть или процветать вместе с ней. Это не дело фракции или партии, или любого отдельного лица, но общий интерес каждого человека в Британии. Хотя король должен продолжать поддерживать свою нынешнюю систему правления, период, в который вы будете иметь средства к исправлению в своей собственной власти, не очень далек; он может быть ближе, возможно, чем любой из нас ожидает; и я предупредил бы вас быть готовыми к этому...»

«Вы не можете не прийти к выводу, без возможности сомнения, что долгие парламенты являются фундаментом чрезмерного влияния короны. Это влияние отвечает всякой цели произвольной власти для короны... Оно обещает всякое удовлетворение алчности и амбициям и обеспечивает безнаказанность... Вы наконец пробудились к осознанию своей опасности; средство скоро будет в вашей власти. Если Джуний жив, вам часто будут напоминать об этом. Если, когда представится возможность, вы пренебрежете исполнением своего долга перед собой и перед потомством, перед Богом и перед своей страной, у меня останется одно утешение в общем с самыми низкими и подлыми из человечества: гражданская свобода может еще прожить жизнь Джуния».

Я хотел бы обратить внимание читателя на то, как они заканчиваются: на дело, о котором они говорят: на цель их трудов: на тот факт, что они стоят выше партии или фракции: на выражение Джуния «написанное одним из вас»: на декларацию, что если он жив, он часто будет напоминать английскому народу об опасности, в которой они находятся, и о средстве: на тот факт, что мистер Пейн здесь делает это и продолжает делать это всегда после, пока он жив: короче говоря, я хотел бы обратить внимание читателя на идеальное сходство в стиле, объекте и настроении, за исключением этого — одно было реквиемом Свободы в Англии, другое — ее рождественской песней в Америке.

Поскольку я обратил внимание на стиль, я хотел бы предостеречь читателя не быть обманутым словом «hath» мистера Пейна. Оно никоим образом не влияет на стиль. Оно, несомненно, использовалось или не использовалось поначалу как прикрытие мистером Пейном; ибо он иногда использовал его, а иногда нет. Несколько лет спустя в жизни оно отбрасывается совсем, и Джуний иногда позволяет ему проскользнуть. См. Письмо 37. А также слово «doth». — Примечание, Письмо 41.

Следующее дает различие между обществом и правительством, неудачу человеческой совести и необходимую сдачу человеческой свободы:

Common Sense.
Junius.

"Society in every state is
a blessing, but government
even in its best state is but
a necessary evil. In its
worst state, an intolerable
one; for when we suffer or
are exposed to the same
miseries by a government
which we might expect in
a country without government,
our calamity is
heightened by reflecting,
that we furnish the means
by which we suffer. Government,
like dress, is the
badge of lost innocence.
The palaces of kings are
built upon the ruins of the
bowers of paradise, for were
the impulses of conscience
clear, uniform, and irresistibly
obeyed, man would need
no other law-giver; but
that not being the case, he
finds it necessary to surrender
up a part of his property
to furnish means for
the protection of the rest;
and this he is induced to
do by the same prudence
which in every other case
advises him out of two
evils to choose the least."

"It is not in the nature of
human society that any
form of government in
such circumstances can long
be preserved."—Let. 35.

«Множество во всех странах терпеливо до определенного момента. Дурное обращение может вызвать их негодование и подтолкнуть их к эксцессам, но первоначальная вина лежит на правительстве».

«Крах или процветание государства зависит настолько от управления его правительством, что, чтобы быть знакомым с достоинствами министерства, нам нужно только наблюдать за состоянием народа». — Письмо 1.

«Если совесть играет тирана, было бы большим благом для мира, если бы она была более произвольной и гораздо менее примиримой, чем некоторые люди находят ее». — Письмо 27.

«Я оплакиваю несчастную необходимость, когда бы она ни возникала, обеспечения безопасности государства временным посягательством на личную свободу подданного». — Письмо 58.

«Джуний чувствует и признает зло в самых ясных терминах и покажет себя готовым согласиться с любым рациональным планом, который может обеспечить свободу индивида, не подвергая опасности безопасность сообщества». — Письмо 63.

Мистер Пейн теперь приступает к формированию правительства по идеальному плану и показывает происхождение тех первых принципов, которые действовали бы при первом заселении страны. «Но поскольку ничто, кроме небес, не является неприступным для порока», естественных ограничений общества будет недостаточно, чтобы сдержать его; это потребует установления правительства. Поначалу вся колония может совещаться, и в первом парламенте каждый человек будет иметь место. Но по мере увеличения колонии это не может быть сделано, потому что неудобство запрещает это. Теперь он замечает:

Common Sense.
Junius.

"This will point out the
convenience of their consenting
to leave the legislative
part to be managed
by a select number chosen
from the whole body, who
are supposed to have the
same interests at stake
which those have who appointed
them, and who will
act in the same manner as
the whole body would were
they present. If the colony
continue increasing, it
will become necessary to
augment the number of
representatives; and that
the interest of every part
of the colony may be attended
to, it will be found
best to divide the whole
into convenient parts, each
part sending its proper
number; and that the
elected might never form
to themselves an interest
separate from the electors,
prudence will point out the
propriety of having elections
often; because, as the
elected might by that means
return and mix again with
the general body of the
electors, in a few months
their fidelity to the public
will be secured by the prudent
reflection of making a
rod for themselves. And
as this frequent interchange
will establish a common
interest with every part of
the community, they will
mutually and naturally
support each other, and on
this (not on the unmeaning
name of king) depends the
strength of government and
the happiness of the governed."

«Вот, тогда, происхождение и рост правительства; а именно: способ, ставший необходимым из-за неспособности моральной добродетели управлять миром; вот, тоже, замысел и конец правительства, а именно: свобода и безопасность. И как бы наши глаза ни были ослеплены показом, или наши уши обмануты звуком; как бы предрассудки ни искажали нашу волю, или интерес ни омрачал наше понимание, простой голос природы и разума скажет, это правильно».

"The House of Commons
are only interpreters whose
duty it is to convey the
sense of the people faithfully
to the crown; if the interpretation
be false or imperfect,
the constituent
powers are called to deliver
their own sentiments.
Their speech is rude but
intelligible; their gestures
fierce but full of explanation.
Perplexed with
sophistries, their honest
eloquence rises into action."—Let.
38.

«Я убежден, что если сокращение продолжительности парламентов (что, по сути, есть удержание представителя под розгой избирателя) не будет сделано основой нашей новой парламентской юриспруденции, другие сдержки или улучшения ничего не значат. Напротив, если это будет сделано фундаментом, другие меры могут прийти на помощь и, как вспомогательные, быть значительным преимуществом. Если мы искренни в политическом кредо, которое исповедуем, есть много вещей, которые не могут быть сделаны королем, лордами и общинами». — Письмо 68.

«Свободные выборы наших представителей в парламент охватывают, потому что это источник и безопасность каждого права и привилегии английской нации. Министерство реализовало краткие идеи Калигулы. Они знают, что свобода, законы и собственность англичанина имеют, по правде, только одну шею, и что нарушение свободы выборов глубоко бьет по ним всем». — Письмо 39.

«Зависит ли закон парламента, который, как нам часто говорят, есть закон земли; зависит ли право каждого подданного королевства от произвольного, капризного голосования одной ветви законодательной власти? Голос истины и разума должен молчать». — Письмо 20.

В вышесказанном настроение не только то же самое, но и используются те же метафоры. Как «розга» для представителя и «голос разума».

В следующем также используется та же метафора, но с изменением в применении.

Common Sense.
Junius.

"But the constitution of
England is so exceedingly
complex, that the nation
may suffer for years together
without being able
to discover in which part
the fault lies; some will
say in one, some in another,
and every political physician
will advise a different
medicine."

"After a rapid succession
of changes, we are reduced
to that state which hardly
any change can mend. It
is not the disorder, but the
physician: it is not a casual
concurrence of calamitous
circumstances; it is the
pernicious hand of government
which alone can make
a whole people desperate."—Let. 1.
В вышесказанном Джуний говорит в своем первом письме со всеми предрассудками англичанина в пользу конституции. Но это вскоре проходит, и в своем заключительном письме он говорит так же смело, как «Здравый смысл».

Common Sense.
Junius.

"I know it is difficult to
get over local or long
standing prejudices, yet if
we will suffer ourselves
to examine the component
parts of the English constitution,
we will find them
to be the base remains of
two ancient tyrannies, compounded
with some new
republican materials.

Первое: Остатки монархической тирании в лице короля.

Второе: Остатки аристократической тирании в лицах пэров.

Третье: Новые республиканские материалы в лицах общин, от добродетели которых зависит свобода Англии».

·····

«Чем ближе любое правительство приближается к республике, тем меньше дел для короля. Несколько трудно найти подходящее название для правительства Англии. Сэр Уильям Мередит называет его республикой, но в своем нынешнем состоянии оно недостойно этого имени, потому что коррумпированное влияние короны, имея все места в своем распоряжении, так эффективно поглотило власть и выело добродетель Палаты общин (республиканская часть в конституции), что правительство Англии почти так же монархично, как правительство Франции или Испании. Люди ссорятся с именами, не понимая их. Ибо именно республиканская, а не монархическая часть конституции Англии, которой англичане гордятся, а именно: свобода выбора Палаты общин из своего собственного тела; и легко видеть, что когда республиканская добродетель терпит неудачу, наступает рабство. Почему конституция Англии болезненна, как не потому, что монархия отравила республику, корона поглотила общины».

"I confess, sir, that I felt
the prejudices of my education
in favor of a House
of Commons still hanging
about me.... The
state of things is much
altered in this country since
it was necessary to protect
our representatives against
the direct power of the crown.
We have nothing to apprehend
from prerogative, but
every thing from undue influence."—Let.
44.

Посмотрите, как Джуний теперь кланяется монархии, чтобы ударить ее: «Я могу скорее восхищаться либеральным духом и честностью, чем здравым суждением любого человека, который предпочитает республиканскую форму правления в этой или любой другой империи равного размера монархии, столь квалифицированной и ограниченной, как наша. Я убежден, что ни теоретически это не самая мудрая система правления, ни практичная в этой стране. Тем не менее, хотя я надеюсь, что английская конституция навсегда сохранит свою первоначальную монархическую форму, я хотел бы, чтобы нравы народа были чисто и строго республиканскими. Я не имею в виду распущенный дух анархии и бунта; я имею в виду общую привязанность к общему благу, отличную от любой частичной привязанности к лицам или семьям; безоговорочное подчинение только законам; и привязанность к магистрату, соразмерную честности и мудрости, с которыми он распределяет правосудие народу и управляет их делами. Нынешняя привычка нашего политического тела кажется мне прямо противоположной тому, чем она должна быть. Форма конституции склоняется скорее более чем достаточно к популярной ветви; в то время как на самом деле нравы народа (по крайней мере тех, кто, вероятно, возьмет на себя руководство в стране) склоняются слишком вообще к зависимости от короны. Настоящие друзья произвольной власти объединяют факты и не противоречат своим принципам, когда они решительно поддерживают неоправданные привилегии, присвоенные Палатой общин. В этих обстоятельствах было бы весьма желательно, чтобы у нас было много таких людей, как мистер Соубридж, чтобы представлять нас в парламенте. Я говорю только по общему слуху и мнению, когда приписываю ему спекулятивную склонность в пользу республики. В личном поведении и манерах этого человека я не могу ошибаться. Он показал себя обладающим той республиканской твердостью, которой требуют времена, и благодаря которой английский джентльмен может быть так же полезно и почетно отличен, как любой гражданин Древнего Рима, Афин или Лакедемона». — Письмо 58.

Я хотел бы заметить по поводу вышеприведенного отрывка из Джуния, что это одно из его лучших риторических усилий, и стоит на мгновение остановиться, чтобы изучить его план и вероятный эффект на английский ум. Это было написано ближе к концу его литературной кампании. Реакция началась, и он сдерживал прилив общественного мнения. Он желает поднять народ до своих республиканских представлений и побудить их к действию. Он начинает с восхищения либеральным духом и честностью человека, но размышляет о суждении того, кто предпочитает республику монархии, столь квалифицированной и ограниченной в стране такого размера. Он ограничивает монархию небольшой страной. Читатель заметит, как он осторожен здесь. Он полностью осознает предрассудки народа в пользу монархии, и, несомненно, он выразил свои собственные настроения в то время, квалифицированные, как они были. Мистер Пейн впоследствии говорил о «возведении герцога Глостерского, свержении короля и предании министров суду». Джуний теперь подготовил общественный слух к внимательному и уважительному слушанию; он поклонился монархии и коснулся сердца своей аудитории. Теперь он вводит принципы республики, которые производят дух, лишенный анархии и бунта, но привязанный к общему благу и подчиняющийся только законам. Теперь он нежно упрекает народ за их зависимость от короны, особенно лидеров. Затем он переходит к обвинению в непоследовательности и показывает преимущество, которое извлекают из этого друзья произвольной власти. Теперь он поддерживает себя авторитетом в панегирике мистеру Соубриджу, о котором он говорит: «Он показал себя обладающим той республиканской твердостью, которой требуют времена». Наконец, он венчает кульминацию массивом республик и намеком на то, что английский джентльмен был бы «почетно отличен», если бы выступил вперед и сыграл роль Брута. Весь параграф глубоко спланирован и тонко проработан, и он упал бы с ошеломляющим весом на ум английской нации.

Но давайте продолжим. Мистер Пейн спросил в последнем предложении, процитированном выше в параллельной колонке: «Почему конституция Англии болезненна?» и т.д. Он также далее говорит: «Расследование конституционных ошибок в английской форме правления в это время весьма необходимо, ибо, поскольку мы никогда не находимся в надлежащем состоянии для отправления правосудия другим, пока продолжаем находиться под влиянием некоторой ведущей пристрастности, так и мы не способны делать это для себя, пока остаемся скованными упрямым предрассудком. И как человек, который привязан к проститутке, не пригоден выбирать или судить жену, так любая предубежденность в пользу гнилой конституции правления лишит нас способности различать хорошую». — «Здравый смысл», Часть I.

Англичане считали гнилые местечки единственной гнилой частью конституции, но «Здравый смысл» и Джуний оба считали, что болезнь распространилась от конечностей к сердцу. Джуний говорит:

«Что касается отсечения гнилых местечек, я так же оскорблен, как любой человек, видя так много из них под прямым влиянием короны или в распоряжении частных лиц. Тем не менее, признаюсь, у меня есть и сомнения, и опасения по поводу средства, которое вы предлагаете... Когда все ваши инструменты для ампутации подготовлены, когда несчастный пациент лежит связанный у ваших ног, без возможности сопротивления, по какому непогрешимому правилу вы будете направлять операцию? Когда вы предлагаете отсечь гнилые части, можете ли вы сказать нам, какие части совершенно здоровы? Есть ли какие-либо определенные пределы, в факте или теории, чтобы сообщить вам, в какой точке вы должны остановиться — в какой точке заканчивается омертвение? Человеку [мистеру Уилксу], столь способному к наблюдению и размышлению, как вы, излишне говорить все, что можно было бы сказать по этому предмету. Кроме того, я высоко одобряю идею лорда Чатэма о вливании порции нового здоровья в конституцию, чтобы позволить ей нести свои немощи — блестящее выражение, полное внутреннего мудрости». — Последнее письмо Джуния.

Common Sense.
Junius.

"To say that the constitution
of England is a union
of three powers, reciprocally
checking each other,
is farcical; either the words
have no meaning, or they
are flat contradictions. To
say that the commons is a
check upon the king presupposes
two things:

«Первое. — Что королю нельзя доверять без присмотра; или, другими словами, что жажда абсолютной власти является естественной болезнью монархии».

«Второе. — Что общины, будучи назначенными для этой цели, либо мудрее, либо более достойны доверия, чем корона».

«Есть что-то чрезвычайно смешное в составе монархии — она сначала исключает человека из средств информации, но уполномочивает его действовать в случаях, где требуется высшее суждение. Состояние короля закрывает его от мира, но дело короля требует, чтобы он знал его досконально; поэтому различные части, неестественно противодействуя и уничтожая друг друга, доказывают, что весь характер абсурден и бесполезен».

То, что корона является этой властной частью в английской конституции, не нужно упоминать; и то, что она черпает всю свою значимость просто из того, что является дарителем мест и пенсий, самоочевидно. Поэтому, хотя мы были достаточно мудры, чтобы закрыть и запереть дверь против абсолютной монархии, мы в то же время были достаточно глупы, чтобы дать короне ключ.

Предрассудок англичан в пользу их собственного правления королем, лордами и общинами проистекает столько же или больше из национальной гордости, чем из разума. Индивидуумы, несомненно, находятся в большей безопасности в Англии, чем в некоторых других странах, но воля короля является таким же законом земли в Британии, как и во Франции, с той разницей: что вместо того, чтобы исходить прямо из его уст, она передается народу в грозной форме акта парламента. Ибо судьба Карла I только сделала королей более тонкими — не более справедливыми.

«Поэтому, отбросив всю национальную гордость и предрассудки в пользу способов и форм, простая правда заключается в том, что это целиком и полностью обязано конституции народа, а не конституции правительства, что корона не является столь угнетающей в Англии, как в Турции».

"The three branches of
the legislature seem to treat
their separate rights and interests
as the Roman triumvirs
did their friends—they
reciprocally sacrifice them
to the animosities of each
other, and establish a detestable
union among themselves
upon the ruin of the
laws and the liberty of the
commonwealth."—Let. 39.

Говоря о короле и к королю, он говорит:

«Это было несчастьем вашей жизни и изначально причиной каждого упрека и бедствия, которые сопровождали ваше правление, что вы никогда не были знакомы с языком истины, пока не услышали его в жалобах вашего народа». — Письмо 35.

«Безупречное, безвкусное равенство в его характере не способно ни на добродетель, ни на порок в крайности, но оно обеспечивает его подчинение тем лицам, которых он привык уважать, и делает его опасным инструментом их амбиций. Изолированный от мира, привязанный с младенчества к одному кругу лиц и одному кругу идей, он не может ни открыть свое сердце новым связям, ни свой ум — лучшей информации». — Письмо 39.

О влиянии короля на парламент он говорит:

«Он произволен и общеизвестно находится под влиянием короны». — Письмо 44.

«Я прошу вас передать вашему милостивому господину мои скромные поздравления по поводу славного успеха пэрств и пенсий, столь щедро распределенных в качестве наград за ирландскую добродетель». — Письмо 66.

«То, что суверен этой страны не подлежит никакой форме суда, известной законам, бесспорно; но освобождение от наказания — это особая привилегия, приложенная к королевскому характеру, и никоим образом не исключает возможности его заслужить. Как долго и в какой степени король Англии может быть защищен формами, когда он нарушает дух конституции, заслуживает рассмотрения. Ошибка в этом деле оказалась фатальной для Карла и его сына». — Предисловие к Джунию.

«Последствия этого нападения на конституцию слишком ясны и ощутимы, чтобы не встревожить самое тупое опасение. Я верю, что вы обнаружите, что народ Англии не испытывает недостатка ни в духе, ни в понимании, хотя вы обращались с ними так, как будто у них нет ни смысла чувствовать, ни духа возмущаться. У нас есть причина благодарить Бога и наших предков, что в этой стране еще не было министра, который мог бы выдержать исход такого конфликта, и, при всех предрассудках в пользу ваших намерений, я не вижу таких способностей в вашей светлости, которые позволили бы вам преуспеть в предприятии, в котором самые способные и самые подлые из ваших предшественников нашли свою гибель... Никогда не надейтесь, что фригольдеры сделают покорную сдачу своих прав или что английская армия присоединится к вам в ниспровержении свобод своей страны». — Письмо 11.

Теперь я представлю их доктрину равных прав:

Common Sense.
Junius.

"Mankind being originally
equals in the order of
creation, the equality could
not be destroyed by some
subsequent circumstance....

·····

«Поскольку возвышение одного человека так значительно над остальными не может быть оправдано равными правами природы...

«Ибо все люди, будучи изначально равными, никто по рождению не мог иметь права ставить свою собственную семью в вечное предпочтение всем остальным навсегда, и хотя он сам мог заслужить некоторую приличную степень почестей своих современников, все же его потомки могли быть слишком недостойными, чтобы унаследовать их. Одно из самых сильных естественных доказательств глупости наследственного права королей заключается в том, что природа опровергает его, иначе она не превращала бы его так часто в насмешку, давая человечеству осла вместо льва».

"In the rights of freedom
we are all equal....

«Наименее значительный человек среди нас имеет интерес, равный самому гордому дворянину». — Письмо 37.

«Когда первое первоначальное право народа, из которого все законы черпают свою власть», и т.д. — Письмо 30.

«Те священные первоначальные права, которые принадлежали им до того, как они стали солдатами». — Письмо 11.

«Те первоначальные права ваших подданных, от которых зависят все их гражданские и политические свободы...

«Если английский народ больше не должен ограничивать свое негодование покорным представлением своих обид; если, следуя славному примеру своих предков, они больше не должны апеллировать к творению конституции, а к тому высокому Существу, которое дало им права человечности, чьи дары было бы святотатством сдать; позвольте мне спросить вас, сэр, на какую часть ваших подданных вы бы рассчитывали за помощью?» — Обращение к королю, Письмо 35.

Пока я нахожусь на теме короля, я представлю их взгляды в этом месте. И я хотел бы обратить внимание на суровость языка:

Common Sense.
Junius.

"In England, a king hath
little more to do than to
make war and give away
places, which, in plain
terms, is to impoverish the
nation and set it together
by the ears. A pretty
business, indeed, for a man
to be allowed eight hundred
thousand sterling a
year for, and worshiped
into the bargain! Of more
worth is one honest man to
society and in the sight of
God than all the crowned
ruffians that ever lived.

«Но где, говорят некоторые, король Америки? Я скажу тебе, друг, он правит наверху и не учиняет хаос среди человечества, как королевский зверь Британии».

Комментируя предложение, сказанное о короле, «по чьему ОДНОМУ КИВКУ им было позволено делать что-либо», он говорит: «Здесь идолопоклонство даже без маски; и тот, кто может спокойно слышать и переваривать такую доктрину, утратил свое право на рациональность; является отступником от порядка человечности и должен рассматриваться как тот, кто не только отказался от должного достоинства человека, но и опустил себя ниже ранга животных и презренно ползает по миру, как червь. Впрочем, теперь очень мало важно, что король Англии говорит или делает; он нечестиво нарушил каждое моральное и человеческое обязательство, растоптал природу и совесть под своими ногами; и, постоянным и неконституционным духом наглости и жестокости, приобрел для себя всеобщую ненависть».

Теперь я приведу два отрывка из другой части работы мистера Пейна, чтобы провести параллель с последними двумя отрывками Джуния о короле:

«Боже мой! какие тома благодарности Америка должна Британии! Какое бесконечное обязательство перед инструментом, который заполняет парадоксальной пустотой трон!» — «Кризис», III.

«Связь между пороком и подлостью — подходящий предмет для сатиры, но когда сатира — это факт, она режет с непреодолимой силой алмаза. Если квакер, в защиту своих справедливых прав, своей собственности и целомудрия своего дома, берет мушкет, он изгоняется из собрания; но нынешний король Англии, который соблазнил и взял на содержание сестру их общества, почитается и поддерживается неоднократными свидетельствами, в то время как дружелюбный простак, у которого она была взята и который сейчас находится в этом городе, продолжает быть рабом на службе своего соперника, как будто гордясь тем, что его сделал рогоносцем существо, называемое королем». — «Кризис», III.

Вышесказанное объяснит отрывок в Джунии — Письмо 56 — который гласит: «Вы должны признать, что даже Карл II покраснел бы от того открытого поощрения, от тех жадных, продажных ласк, с которыми каждый вид частного порока и публичной проституции принимается в Сент-Джеймсе».

"For my own part, far
from thinking that the
king can do no wrong; far
from suffering myself to
be deterred or imposed upon
by the language of
forms; if it were my misfortune
to live under the
inauspicious reign of a
prince, whose whole life
was employed in one base,
contemptible struggle with
the free spirit of his people,
or in the detestable
endeavor to corrupt their
moral principles, I would
not scruple to declare to
him: 'Sir, you alone are
the author of the greatest
wrong to your subjects and
to yourself.... Has not
the strength of the crown,
whether influence or prerogative,
been uniformly
exerted for eleven years
together, to support a narrow,
pitiful system of government,
which defeats
itself and answers no one
purpose of real power,
profit, or personal satisfaction
to you?'"—Pref.

«Министр, который тайной коррупцией вторгается в свободу выборов, и головорез [имея в виду короля], который открытым насилием разрушает эту свободу, находятся в одной лодке». — Письмо 8.

«Когда Джуний замечает, что короли достаточно готовы следовать такому совету, он не имеет в виду намекнуть, что если бы совет парламента был хорошим, король был бы так же готов следовать ему». — Письмо 45.

«Есть, безусловно, что-то необычайно благожелательное в характере нашего суверена. С того момента, как он взошел на трон, нет преступления, на которое способна человеческая природа (и я призываю регистратора засвидетельствовать это), которое не казалось бы простительным в его глазах». — Письмо 48.

«Я знаю этого человека [короля] гораздо лучше, чем любой из вас. Природа предназначала его только для добродушного дурака. Систематическое образование, с долгой практикой, сделало его законченным лицемером... Каков был бы триумф этого отвратительного лицемера и его приспешников, если бы Уилкс был побежден? Это не ваша вина, преподобный сэр, что он не насладился этим полностью». — Письмо 51, преподобному мистеру Хорну.

«Хотя Кеннеди были осуждены за самое преднамеренное и жестокое убийство, они все еще имели право на королевское милосердие. Они были спасены целомудрием своих связей. У них была сестра; но не ее красота, а податливость ее добродетели рекомендовала ее королю.

«Святой автор нашей религии был замечен в компании грешников; но это была его милостивая цель — обратить их от их грехов. Другой человек, который в церемониях нашей веры мог бы давать уроки великому врагу ее, на других принципах, держит почти ту же компанию. Он дает объявления для пациентов, собирает все болезни сердца и превращает королевский дворец в больницу для неизлечимых. Человек чести не имеет входного билета в Сент-Джеймс. Они принимают его как девственницу в Магдалине — «Иди и поступай так же»». — Письмо 67, лорду Мэнсфилду.

Теперь я сделаю несколько замечаний по поводу «Здравого смысла». Я представил несколько отрывков, чтобы показать его дух, масштаб и цель; а также мнения, принципы, язык и стиль мистера Пейна. Я также бросил рядом с ними схожие характеристики Джуния, но это еще не все.

«Здравый смысл» был для Америки тем, чем был бы Джуний для Англии, если бы его сопровождал тот же успех. В «Здравом смысле» есть план, похожий на план Джуния. Он открывает новый год новой политикой; он начинается с контраста между обществом и правительством; он атакует правительство и защищает первоначальные права народа; он нападает на короля и его приспешников; он защищает республиканизм против королевской власти; он призывает народ восстать против тирана, взяться за оружие в свою защиту и установить правительство на естественных и первоначальных правах народа. Если кто-то изучит обе работы, он обнаружит не только общий план, но даже в деталях они поразительно соответствуют друг другу; показывая ту же голову для планирования и ту же руку для исполнения. Тот же язык, те же фигуры речи, тот же остроумие, тот же метод аргументации, та же уничтожающая сатира, те же апелляции к Небесам и тот же смелый, гордый, непобедимый дух, в одном, как и в другом.

Если мистер Пейн был Джунием, то подобные вещи были бы вполне ожидаемы. Также следовало бы ожидать, что, потерпев неудачу в достижении желаемого эффекта в Англии и исчерпав там все возможности для дальнейших усилий, Джуний, если он был жив, сменил бы место своей деятельности при появлении благоприятной возможности и вновь нанес бы удар в защиту народных свобод. Таким образом, естественный порядок вещей приводит нас к неотвратимому выводу. Но чтобы не быть слишком поспешными, нам следует задаться вопросом: нет ли в жизни и характере мистера Пейна хотя бы одного факта, несовместимого с Джунием? Когда такой факт будет найден, я откажусь от своих доводов. Но давайте продолжим.

Природа щедра на разнообразие. Нет двух одинаковых людей ни в физическом облике, ни в чертах характера. Значительные различия можно найти даже среди тех, кто наиболее похож друг на друга, но когда мы встречаем человека, выделяющегося среди себе подобных, это происходит благодаря ярким характеристикам, в которых он сильно отличается от остальных. Эти характеристики выражаются в действиях. Летопись этих действий и есть история людей. Фауст дарит нам подвижный шрифт, а Уатт — паровую машину. Ньютон просит природу раскрыть свой способ действия в движении материи. Бэкон просит ее открыть свой метод. Бокль вопрошает о науке истории. Наполеон был арсеналом войны. И так великие умы проявляют себя по-своему; и чем более поразительна и своеобразна характеристика, тем легче нам отличить и описать личность. Мистер Пейн был литературным авантюристом. И в отличие от искателей приключений в завоеваниях или открытиях, он оставлял запись своего пути по мере продвижения. Его путь не был следом на море или отпечатками ног на песке, но трудом, подобным труду Евклида или Лапласа, высеченным из мысли; он вызвал из хаоса новый мир политики; он вел великие битвы и одерживал победы пером. Чтобы узнать этого человека, мы должны изучить его сочинения. Поэтому с этой целью я обращаю внимание читателя на его стиль.

СТИЛЬ.

Сначала я сделаю несколько кратких замечаний по этому предмету, чтобы помочь нам в сравнении Джуния с мистером Пейном; ибо я намерен показать, что стиль одного есть стиль другого.

Стиль, по мнению большинства авторов, рассматривается под следующими заголовками: ясность, живость и красота. Ясность я определяю как четкое и верное выражение наших мыслей в наименьшем количестве слов. Живость — это энергия или жизненность выражения; она привлекает внимание и возбуждает воображение. Она берет волю штурмом и порождает убежденность. В сочетании с ясностью она становится красноречием. Красота — это гармония и плавность выражения, и ее часто делают синонимом элегантности.

Первое требование к стилю — ясность. Среди невежественных людей распространено мнение, что четкость выражения ведет к сухости и скуке в речи или письме из-за простого облачения, в которое облечены идеи. Но на самом деле верно как раз обратное, и это является закономерным результатом.

Слова называют знаками идей или символами мысли. Но слова произнесенные — это мысль, проходящая в воздухе; они суть идеи в невидимых вибрациях, и звук не может быть ни знаком, ни символом. Но слова написанные — это символы мысли. Язык обращается и к слуху, и к зрению. Истинная цель и задача языка — заставить других почувствовать всю силу идеи так, как ее чувствует говорящий. Поэтому язык должен быть вечно несовершенным, и это проистекает из самой природы вещей, или, по крайней мере, до тех пор, пока идеи не смогут безмолвно передаваться на волнах какой-либо тонкой нервной энергии. Идеи проносятся в уме со скоростью молнии. Внутреннему взору истина временами становится видна мгновенно. Он видит ее, он чувствует ее; она наполняет его эмоциями; она рвется наружу. Истина извивается, пытаясь освободиться и стать известной и ощутимой повсеместно, а не частным образом. Она может быть и ощущается мгновенно, однако ее невозможно выразить словами часами, а возможно, и никогда: конечно, никогда так, как следовало бы. Истина покоится в уме или трепещет там в идеальной красоте. Требуется художник, превосходящий земное совершенство, чтобы вдохнуть ее в ухо или выплеснуть на глаз на холсте. Язык и рука подводят, звуки дисгармоничны, а линии прерывисты. В одном случае мы имеем мешанину звуков, а в другом — мазню вместо картины.

Становится очевидным сразу: чем больше слов мы используем для выражения мысли, чем больше она обременена техническими терминами и идиоматическими оборотами, тем более грубой, слабой и непривлекательной она становится, ибо лишается своей идеальной красоты. Но, напротив, если бы слово, взгляд или прикосновение могли выразить ее, ее красота, сила и ценность не были бы так обезображены. Байрон произнес бы это слово, будь оно молнией. Отсюда возникает интерес и очарование при созерцании картины художника, где так много раскрывается одним взглядом; ибо там выражена мысль. Отсюда также становится очевидно, что в фигуре речи, быстро и смело поставленной, можно выразить гораздо больше, чем можно было бы представить иначе за часы или дни. «Один иероглифический знак», — говорит Шампольон-ле-Жен, — «вероятно, передал бы уму древнего египтянина больше, чем страница кварто — европейцу».

Ясность, следовательно, не обязательно лишена энергии или элегантности; на самом деле, единственный способ обеспечить ясный и лаконичный стиль — это использовать троп, особенно в двух формах: метафоры и сравнения, всегда соблюдая при этом, что длинные и вымученные фигуры речи обычно двусмысленны и всегда производят плохой эффект. Их красота, ценность и сила заключаются в краткости и ясности, с которыми они выражены. «Мысль, выраженная Чосером в одной строке», — говорит лорд Кеймс, — «придает больше блеска юной красавице, чем вся его весьма вымученная поэма»,

«Взошло солнце, и взошла Эмилия».

Ясность, таким образом, мы бы сочли самой душой живости, а живость — душой красноречия.

Элегантность или красота выражения имеют гораздо меньшее значение и часто должны быть принесены в жертву самой природе идей. Нельзя сказать, что все идеи прекрасны. На земле есть неприглядные и отвратительные вещи; есть неприятные и ненавистные темы, о которых нужно говорить, и есть болезненные чувства, которые нужно выразить. Язык не смог бы выполнить ту цель, ради которой он существует, если бы он не соответствовал источникам мысли и объектам, подлежащим описанию; иначе это не был бы язык. Поэтому быть элегантным во все времена, в речи или письме, означает впадать в абсурд, поскольку в этом случае можно было бы выразить лишь часть наших идей. Простое изложение фактов просвещает; элегантность успокаивает и радует; но живость побуждает к действию. Долг писателя — сделать свой стиль и язык соответствующими своему предмету.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы, читатель может применять к произведению, которое он читает, или к речи, которую он слышит, те термины, которые могут быть наиболее подходящими. Именно так мы говорим о лаконичном, пространном, смелом, слабом, энергичном, простом, изящном, сухом или цветистом стилях. Полное предложение, или период, как его называют, должно поэтому обладать: 1. Точностью; то есть оно должно быть ясным и недвусмысленным: 2. Единством; то есть в нем не должны быть нагромождены разные темы: 3. Силой; то есть все лишние слова должны быть отброшены, и оно должно быть построено с таким техническим мастерством, которое сделает его наиболее убедительным для ума: и 4. Гармонией; то есть оно должно звучать в согласии со смыслом.

Для целей аргументации мне безразлично, есть ли у меня повод хвалить или порицать стиль мистера Пейна. Это сравнение известного с неизвестным, которым я собираюсь заняться, и именно сходство, а не достоинства, я хочу выявить. Хороший или плохой стиль не повлиял бы на сходство, если бы оба были созданы одной рукой. Но примечательным фактом, мимо которого я не могу пройти, является то, что плохой стиль в письме или речи никогда не производил никакого заметного эффекта на мир. Природа великих умов такова, что они обладают ясными идеями, и таким умам природа никогда не отказывает в даре чистоты дикции.

Стиль мистера Пейна так же своеобразен, как и великий ум, который его породил, и я опишу его как: сильный, смелый, ясный и гармоничный. Построение любого из его произведений подобно возведению прекрасного здания. Он никогда не начинает без плана и спецификаций. Он строит его в идеале, прежде чем перенести на бумагу. Читатель находит подходящий и основательный фундамент в первом абзаце, часто в первом предложении. На нем он находит соответствующую надстройку, которая по размеру и пропорциям изящна и художественна, сконструирована из материалов самого лучшего качества, каждый из которых находится на своем месте, никогда не оставляется без карниза и антаблемента, так что в целом она наиболее приятна и полезна. Он никогда не оставляет период подобным сломанной колонне, хотя небрежная лоза иногда обвивает его, чтобы отвлечь ум от его величественных пропорций, и мы теряем аргумент в красоте фигуры. Но эффект мгновенен. Он вскоре возвращает нас к практическому и реальному. И его особая красота в том, что он не навязывает нам идеи, которые его язык не может донести до самого простого понимания.

Мистер Джефферсон говорит о его стиле: «Ни один писатель не превзошел Пейна в естественности стиля, в ясности выражения, в удачности разъяснения, а также в простом и непритязательном языке».

Стиль представляет закон, а также образ ума писателя; другими словами, стиль дает нам истинный портрет и привычки ума, ибо ум никоим образом не может подделать самого себя. Поэтому я перейду к анализу и сравнению стиля мистера Пейна со стилем Джуния; и, во-первых, к предложению, или периоду. Различные члены предложения имеют одинаковую длину, отсюда ритм или гармония. Возьмем следующие примеры, и я расставлю черточки между различными членами, чтобы помочь глазу:

«Стиль и язык, которые вы приняли, — признаюсь, | не плохо подходят к элегантности ваших собственных манер | или к достоинству дела, за которое вы взялись. | Каждый заурядный маляр пишет «негодяй» и «злодей» под своими картинами, | потому что сами картины не имеют ни характера, ни сходства. | Но работы мастера не требуют указателя; | его черты и колорит взяты из природы; | впечатление мгновенно и единообразно; | и невозможно ошибиться в персонажах, | представляют ли они вероломство министра | или оскорбленную простоту короля».

«Если бы я был склонен нарисовать контраст, | я мог бы легко противопоставить то, что вы сделали в настоящем случае, | тому, что вы сделали бы в том случае, | и, справедливо противопоставив их, | завершить картину, которая заставила бы вас покраснеть. | Но поскольку, когда задеты какие-либо из более гордых страстей, | гораздо лучшая философия — | позволить человеку вернуться в хорошее расположение духа, | чем нападать на него в плохом, — | по этой причине, следовательно, я только излагаю дело | и оставляю вам поразмыслить над ним».

«Вы, которые говорите нам о гармонии и примирении, | можете ли вы вернуть нам время, которое прошло? | Можете ли вы вернуть проституции ее прежнюю невинность? | Не можете вы примирить Британию и Америку. | Последняя нить теперь порвана — | народ Англии подает адреса против нас. | Есть обиды, которые природа не может простить — | она перестала бы быть природой, если бы сделала это. | С таким же успехом любовник может простить насильника своей возлюбленной, | как континент простить убийства Британии».

«Вопрос не в том, из какого металла сделаны ваши инструменты, | а в том, приспособлены ли они к работе, которую вы имеете в руках. | Предоставят ли они вам общие залы, когда это будет необходимо? | Пойдут ли они с протестами к королю? | Хватит ли у них твердости встретить ярость продажной Палаты общин? | Хватит ли у них стойкости не дрогнуть перед тюремным заключением? | Хватит ли у них духа рискнуть своими жизнями и состояниями в борьбе, | если это будет необходимо, с продажным законодательным органом? | Если на эти вопросы можно честно ответить утвердительно, ваш выбор сделан. | Простите этот страстный язык. | Я не в силах исправить его. | Предмет касается нас всех. | Это язык моего сердца».

Вышесказанного достаточно. Первый и последний абзацы принадлежат Джунию, два других — Пейну. Последние два абзаца страстны, первые два спокойны, но энергичны. Повсюду работает природа — нет ничего искусственного. Но именно мелодию или ритм я хотел указать читателю. Это своеобразно и присуще обоим, и само по себе не может быть имитировано. Если писателю когда-либо удастся воспроизвести этот стиль, это произойдет благодаря природе его собственного ума, а не из подражания.

Если читатель теперь вернется на страницу 71 и сравнит Посвящение Джуния с Введением к «Здравому смыслу», он обнаружит в ритме поразительную параллель, потому что предмет один и тот же, и ум писателя выполняет ту же работу.

Грамматическая точность часто приносится в жерту лаконичности, как в следующем:

Paine.
Junius.

"Many circumstances
have and will arise which
are not local."—Introduc.

"If this be your meaning
and opinion, you will act
consistently with it in choosing
Mr. Nash."—Let. 57.

Мистер Пейн был достаточно смел, чтобы пренебрегать второстепенными правилами грамматики всякий раз, когда находил их обременительными для своего стиля. В этом он последователен с Джунием.

Существует величие манеры и грандиозность стиля, которые поражают ум читателя с большой силой. Возьмем, к примеру, следующее:

Paine.
Junius.

"It was not Newton's
honor, neither could it be
his pride, that he was an
Englishman, but that he
was a philosopher; the
heavens had liberated him
from the prejudices of an
island, and science had expanded
his soul as boundless
as his studies."—Crisis,
viii.

«Сердце, которое не чувствует сейчас, мертво; кровь его детей проклянет трусость того, кто отступает в то время, когда малое могло спасти целое и сделать их счастливыми. Я люблю человека, который может улыбаться в беде, который может черпать силу из страданий и становиться храбрым благодаря размышлению»... Говоря о принципах войны, он продолжает: «Что мне до того, делает ли это король или простой человек; мой соотечественник или не мой соотечественник; совершено ли это отдельным злодеем или армией таковых?... Пусть называют меня мятежником, и добро пожаловать; я не чувствую от этого беспокойства, но я страдал бы от мук дьявола, если бы сделал шлюхой свою душу, присягнув на верность тому, чей характер — характер глупого, тупого, упрямого, никчемного, скотоподобного человека!... Есть случаи, которые невозможно преувеличить языком, и это один из них». — «Кризис», I.

"You have still an honorable
part to act. The affections
of your subjects
may still be recovered; but,
before you subdue their
hearts, you must gain a noble
victory over your own.
Discard those little personal
resentments which have too
long directed your public
conduct. Pardon this man
the remainder of his punishment;
and, if resentment
still prevails, make it what
it should have been long
since—an act, not of mercy,
but of contempt. He will
soon fall back into his natural
station, a silent senator,
and hardly supporting
the weekly eloquence of
a newspaper. The gentle
breath of peace would leave
him on the surface neglected
and unremoved; it is
only the tempest that lifts
him from his place.

«Не советуясь со своими министрами, созовите весь свой совет. Пусть станет ясно публике, что вы можете решать и действовать самостоятельно. Выйдите к своему народу. Отбросьте жалкие формальности короля и говорите со своими подданными с духом человека и на языке джентльмена... Эти чувства, сэр, и стиль, в котором они переданы, могут быть оскорбительны, возможно, потому, что они новы для вас». — Письмо 35.

В следующем примере уменьшительные формы используются с поразительным эффектом:

Paine.
Junius.

"Indolence and inability
have too large a share in
your composition ever to
suffer you to be any thing
more than the hero of little
villainies and unfinished
adventures."—To Lord
Howe, Crisis, v.
«Что человек, чья душа поглощена низким торгашеством вульгарного порока, неспособен двигаться в какой-либо высшей сфере, ясно показано в вас исходом каждой кампании». — Лорду Хау, «Кризис», V.

«Вы можете планировать и совершать мелкие пакости, но стоят ли они затрат, которых они вам стоят, или окажут ли такие частные злодеяния какое-либо влияние на общее дело? Ваша экспедиция к Эгг-Харбор будет ощущаться на расстоянии как нападение на курятник и выставит вас в Европе в виде своего рода детского безумия». — «Кризис», VI.

"About this time the
courtiers talked of nothing
but a bill of pains and penalties
against the lord
mayor and sheriffs, or impeachment at the least.
Little Mannikin Ellis told
the king that if the business
were left to his management
he would engage
to do wonders. It was
thought very odd that a
business of so much importance
should be intrusted
to the most contemptible
little piece of machinery
in the whole kingdom.
His honest zeal, however,
was disappointed. The
minister took fright, and at
the very instant that little
Ellis was going to open,
sent him an order to sit
down. All their magnanimous
threats ended in a
ridiculous vote of censure,
and a still more ridiculous
address to the king."—Note,
Let. 38.

Читатель заметит, что метод насмешки также один и тот же. Сотни примеров этого можно было бы выбрать у обоих; и он, несомненно, уже заметил язвительную сатиру обоих. «Письма Джуния» — одни из лучших образцов сатиры в английском языке, и с ними могут сравниться только «Письма к лорду Хау» мистера Пейна и отрывки из его «Прав человека» к мистеру Берку. Я приведу несколько выдержек. Вспомнят, как Джуний называл короля не только «головорезом», но говорил, что «природа предназначала его лишь для добродушного дурака», и что если он когда-нибудь удалится в Америку, то получит суровый завет для переваривания от народа, который объединился в ненависти к пышности короля и высокомерному лицемерию епископа. С этим воспоминанием я представлю следующий образец сатиры из «Кризиса», № VI:

«Ваш законный государь, как вы его называете, может вполне подойти вам, кто не смеет вникать в скромные способности этого человека; но мы, которые оцениваем людей и вещи по их реальной ценности, не можем позволить так обманывать наше суждение; и если вы не хотите, чтобы он был разоблачен, вы должны постараться держать его вне поля зрения. Чем меньше вы будете о нем говорить, тем лучше. Мы покончили с ним, и этого должно быть достаточно в качестве ответа. Вам часто это говорили. Странно! что ответ приходится повторять так часто. Вы ходите и попрошайничаете со своим королем, как с ребенком или с каким-то неходовым товаром, от которого вы устали; и хотя все говорят вам «нет, нет», вы все равно продолжаете навязывать его. Но есть один, кто заберет его через некоторое время, и поскольку у нас нет желания лишать вас покупателя, мы ничего за него не предлагаем».

Можно было бы собрать много отрывков подобной суровости. На самом деле, два письма, адресованные лорду Хау, не имеют равных по силе или суровости среди самых яростных произведений Джуния. Теперь я обращаю внимание на другие параллельные особенности.

Манера угрожать, приказывать и предупреждать — одна и та же:

Paine.
Junius.

"I hold up a warning to
your senses, if you have
any left.... I call, not
with the rancor of an enemy,
but the earnestness of
a friend, on the deluded
people of England....
There is not a nobleman's
country seat but may be
laid in ashes by a single
person."—Crisis, vi.

«Смена министерства в Англии может, вероятно, поставить под вопрос ваши меры, а вашу голову — на плаху». — Лорду Хау, «Кризис», V.

«Идите домой, сэр, и постарайтесь спасти остатки вашей разоренной страны справедливым представлением о безумии ее мер. Несколько хорошо использованных моментов могут еще спасти ее от политического уничтожения». — «Кризис», V.

«Фарс монархии и аристократии во всех странах следует за фарсом рыцарства, и мистер Берк одевается к похоронам. Время не за горами, когда Англия будет смеяться над собой за то, что посылала в Голландию, Ганновер, Целле или Брауншвейг за людьми, ценой в миллион в год, которые не понимают ни ее законов, ни ее языка, ни ее интересов, и чьи способности едва ли подошли бы им для должности приходского констебля». — «Права человека».

"The English nation
must be roused and put
upon its guard.... The
corruption of the legislative
body on this side, a
military force on the other,
and then farewell to England."—Let.
40.

«Угрюмый и суровый без религии, распутный без веселости, вы живете как Карл Второй, не будучи приятным компаньоном, и, насколько я знаю, можете умереть, как его отец, без репутации мученика». — Письмо 12.

«Вернитесь, милорд, пока не стало слишком поздно, к той легкой, безвкусной системе, с которой вы начали. Заберите свою любовницу. Потакайте народу. Посещайте Нью-Маркет. Быть слабым и бездеятельным безопаснее, чем быть дерзким и преступным; и велика дистанция между бунтом черни и конвульсией всего королевства». — Письмо 11.

«Период не за горами, когда у вас будут средства к исправлению в вашей собственной власти; он может быть ближе, возможно, чем кто-либо из нас ожидает, и я хотел бы предупредить вас быть готовыми к нему». — Посвящение.

Но примеров такого рода предостаточно в любой главе или письме. Угроза, приказ, предупреждение — это особенность настолько заметная, что никто не смог бы ее не заметить. И эта особенность часто переходит в стиль пророчества. Как указано выше, Джуний говорит: «Период не за горами», и мистер Пейн повторяет это выражение в том же стиле: «Время не за горами». Это обнаруживает не литературную кражу, а ум, чей способ мышления и выражения был всегда одним и тем же.

Читатель, кроме того, заметит особенность в использовании «сэр» и выражений «Вы, сэр Уильям», «Вы, сэр», столь обычных для обоих. Это проистекает из гордого и властного характера мистера Пейна. Он всегда говорит как человек, имеющий власть, когда обращается к тем, кого хочет высмеять, но с показной скромностью, когда обращается к тем, на кого хочет повлиять. Последнее видно у Джуния в отношении лордов Рокингема и Чатэма, когда речь идет о парламентской реформе, и в «Здравом смысле», когда речь идет о конституции и методах налогообложения. Джуний говорит, изложив свои взгляды: «Другие меры могут, несомненно, быть поддержаны в аргументации как лучше приспособленные к расстройству или более вероятные для достижения». А «Здравый смысл» говорит: «На предыдущей странице я высказал несколько мыслей о целесообразности континентальной хартии, ибо я лишь осмеливаюсь предложить намеки, а не планы». Эти вещи указывают на один и тот же ментальный источник, и эта характеристика влияет на стиль в значительной степени.

Я обращаю внимание теперь на то, что называется аллитерацией: сближение слов, начинающихся с одной и той же буквы, как следует:

Paine.
Junius.

 

Conduct and character.

Mark the movements and meaning.

For law as for land.

Fears and falsities.

Prejudice and prepossession.

Patron and punisher.

Wise and worthy.

Stay and starve.

Reconciliation and ruin are nearly related.

Best and brightest.

Character and conduct.

Concurrence of calamitous circumstances.

Catchpenny contrivance.

Dignity of the design.

Enormous excesses.

Faith and folly.

Fashionable formality.

Pernicious principles, etc.

Good faith and folly have long been received as synonymous terms.

Вышеприведенное — лишь несколько примеров. Почти каждая страница демонстрирует эту черту писателя. Это мания мистера Пейна, и это почти первая заметная черта Джуния. Ни один другой автор, которого я читал, не изобилует так аллитерацией. Но здесь Джуний и мистер Пейн, не довольствуясь двумя словами, часто объединяют три, как в некоторых примерах выше. Они также сближают два слова таким образом и, восходя от звука к смыслу, придают им связь в значении; как в последних примерах выше.

Поскольку аллитерация демонстрирует закон ума, можно легко определить по правилу средних величин, согласуются ли мистер Пейн и Джуний. Я оценил соотношение, подсчитав двадцать тысяч слов у каждого, и обнаружил, что они в среднем одинаковы. Если бы все слова Джуния были подсчитаны и сравнены с таким же количеством в политических сочинениях мистера Пейна, это дало бы истинный закон средних величин, но двадцать тысяч слов дадут приближение, недалеко ушедшее от истины.

Существует еще одна особенность в стиле мистера Пейна и Джуния, проистекающая из этого закона ума или этой мании к аллитерации, которая заключается в продолжении аллитерации на протяжении всего абзаца. Например, если заметное слово начинается с f, t, p или любой другой буквы, он продолжает выбирать слова, начинающиеся с той же буквы или в которых этот звук является заметным, выражая при этом ту же мысль или идею. В следующем примере он играет на подобных буквах удивительным образом. Я выделю слова курсивом:

Paine.
Junius.

"Perhaps the sentiments
contained in the following
pages, are not yet sufficiently
fashionable to procure
them general favor; a long
habit of not thinking a thing
wrong gives it a superficial
appearance of being right,
and raises, at first, a formidable
outcry in defense of
custom. But the tumult
soon subsides. Time makes
more converts than reason."—C. S., Introd.

"Prejudices and passions
have, sometimes, carried it
to a criminal length, and
whatever foreigners may
imagine, we know that
Englishmen have erred as
much in a mistaken zeal for
particular persons and families
as they ever did in defense
of what they thought
most dear and interesting
to themselves."—Let. 1.

Я не отклонялся от своего пути ради вышеприведенных примеров. Тысячи таких же примеров можно взять у обоих. Это, вместе с равной длиной членов периода, и есть то, что создает ритм и гармонию стиля мистера Пейна, и чему я никогда не видел параллелей, кроме как у Джуния. Я сравнивал его с сотней авторов и никогда не находил ничего подобного. Но Джуний ни в чем не отличается от мистера Пейна. Если бы был написан идеальный портрет мистера Пейна в то время, когда он писал свой «Здравый смысл», и другой в то время, когда Джуний писал свои «Письма», два портрета не могли бы быть более похожими друг на друга, чем стиль Джуния похож на стиль мистера Пейна. И это то, что нельзя имитировать, ибо это проистекает из устройства ума, точно так же, как поэзия или музыка; и поэт и музыкант рождаются, а не создаются.

Мистер Пейн и Джуний никогда не используют поэзию, если только это не строка в начале произведения. И оба они высмеивают использование ее в прозаическом сочинении.

Paine.
Junius.

"I can consider Mr.
Burke's book in scarcely
any other light than a
dramatic performance, and
he must, I think, have
considered it in the same
light himself by the poetical
liberties he has taken of
omitting some facts, distorting
others, and making
the machinery bend to produce
a stage effect....
I have now to follow Mr.
Burke through a pathless
wilderness of rhapsodies."—Rights
of Man, part i.

"These letters, my lord,
are read in other countries
and in other languages,
and I think I may affirm
without vanity, that the
gracious character of the
best of princes is by this
time not only perfectly
known to his subjects, but
tolerably well understood
by the rest of Europe. In
this respect alone I have
the advantage of Mr.
Whitehead. His plan, I
think, is too narrow. He
seems to manufacture his
verses for the sole use of
the hero who is supposed to
be the subject of them, and,
that his meaning may not
be exported in foreign bottoms,
sets all translation at
defiance."—Let. 49.

Они иногда отклоняются от сути, а затем возвращают читателя, упоминая об этом факте:

Paine.
Junius.

"But to return to the
case in question."—Crisis,
vii and xiii. "Passing on
from this digression, I shall
now endeavor to bring into
one view the several parts."—Crisis,
viii. "But to return
to my account."—Rights
of Man, part i.

"But, sir, I am sensible
I have followed your example
too long, and wandered
from the point."—Let.
18.

Еще одна особенность — метод сведения предмета «в один обзор»:

Paine.
Junius.

See last quotation above.
"Having now finished this
subject, I shall bring the
several parts into one
view."—Rights of Man,
part ii.

"This, sir, is the detail.
In one view, behold," etc.—Let.
1.

См. также Письмо 13.

Я ранее обращал внимание на то, как мистер Пейн подписал свое Введение к «Здравому смыслу», а Джуний — свое Посвящение; но есть сходство в том, как они часто завершают свои произведения. Выражения «В заключение», «Я заключу», «Я, следовательно, заключу» используются обоими.

Существует заметная особенность в заимствовании иллюстраций из Библии, и сейчас я говорю о политических сочинениях мистера Пейна и сравниваю их с Джунием. Джуний полон таких ссылок, и они не менее многочисленны в «Здравом смысле». Это подводит меня к разговору о фигурах речи.

В использовании тропа я нахожу одного воспроизведением другого. Метафора предстает перед нами во всей мыслимой красоте, и здесь они рисуют с мастерством художника, а многие тонкие штрихи, так же как и смелые мазки, показывают одну и ту же руку с кистью. Никогда, например, не бывает длинной и вымученной метафоры; никогда не бывает их скопления; никогда не бывает такой, которая не применялась бы с восхитительным эффектом.

В конце статьи часто используется фигура речи с мастерством мастера, оставляющая впечатление в уме читателя, которое нелегко стереть. В этом они схожи. Джуний, например, завершает тридцать шесть своих Писем таким образом; и в трех работах мистера Пейна — «Здравый смысл», «Кризис» и «Права человека» — он завершает двадцать три части таким образом, что дает нам примерно то же соотношение. Оба они изобилуют метафорами и сравнениями. Редко они используют аллегорию или гиперболу, но олицетворение и восклицание часты. Сейчас я приведу несколько параллелей, которые я выбрал из многих примеров, и начну список с восклицаний, столь обычных для обоих:

Paine.
Junius.

Alas!

I thank God!

For God's sake!

In the name of Heaven!

Good God!

Good Heavens!

I pray God!

But, alas!

I thank God!

Would to God!

In God's name!

May God protect me!

I appeal to God for my sincerity!

I pray God!

Выражение «Благодарю Бога!» является наиболее частым у обоих. Поскольку это не является обычным для писателей, параллель сильна. Но продолжим:

Paine.
Junius.

"Every political physician
will advise a different
medicine."—Common Sense.

"It is not the disorder, but the
physician—it is the pernicious
hand of government."—Let. 1.

"Why is the nation sickly?"

"Infuse a portion of new health
into the constitution."—Let. 68.

"Like a prodigal lingering
in habitual consumption,
you feel the relics
of life, and mistake them
for recovery."—Address to
English people.

"No man regards an
eruption on the surface
when the noble parts are
invaded and he feels a
mortification approaching
the heart."—Let. 39.

"These are the times that
try men's souls."—Crisis, i.

"These are not the times
to admit of any relaxation
in the little discipline we
have left."

The constituents "making
a rod for themselves."

"Under the rod of the
constituent."

Speaking of Abbe Raynal's
work, he calls it a
"performance."—Letter to.

Speaking of M. de
Lolme's Essay on Government,
he calls it a "performance."—Preface.

"At stake." This expression
is very frequent.

"At stake." This expression
is very frequent.

"In one view." Quite
frequent.

"In one view." Quite
frequent.

"The time is not very
distant."

"The period is not very
distant."

"The simple voice of
nature and reason will say
it is right."

"The voice of truth and
reason must be silent."

"Where nature hath
given the one she hath
withheld the other."

"Nature has been sparing
of her gifts to this
noble lord."

"For as the greater
weight will always carry
up the less, and all the
wheels of a machine are put
in motion by one, it only
remains to know which
power in the constitution
has most weight."

"We incline the balance
as effectually by lessening
the weight in the one scale
as by increasing it in the
other."

«Вы хотели бы, чтобы думали, что вы не принимаете участия в правительстве, в то время как на самом деле вы являетесь главной пружиной машины».

"One of the strongest
natural proofs of the folly
of hereditary right in kings
is that nature disapproves
it, otherwise she would not
so frequently turn it into
ridicule by giving mankind
an ass for a lion."

"It is you, Sir William,
who make your friend appear
awkward and ridiculous,
by giving him a laced
suit of tawdry qualifications
which nature never intended
him to wear."

В последней метафоре природа, олицетворенная, выдвигается вперед как действующее лицо, высмеивая тщеславие человека, берущего на себя больше, чем он есть. Джуний, не выражая этого словами, выдвинул басню об осле в львиной шкуре, говоря о храбрости лорда Грэнби. Но мистер Пейн применил ту же басню к королю. Фигуры выражены по-разному, но в точности одинаковы.

Paine.
Junius.

"Like wasting an estate
on a suit at law to regulate
the trespasses of a tenant,
whose lease is just expiring."

"Like broken tenants
who have had warning to
quit the premises, they
curse their landlord, destroy
the fixtures, throw
every thing into confusion,
and care not what mischief
they do the estate."

Вышеприведенное — та же фигура, но примененная иначе. Эта фигура довольно часто используется мистером Пейном и Джунием.

Paine.
Junius.

"Quitting this class of
men, I turn with the warm
ardor of a friend, to those
who have nobly stood and
are yet determined to stand
the matter out. I call not
upon a few, but upon all,
up and help us; lay your
shoulders to the wheel."—Crisis,
i.

"I turn with pleasure
from that barren waste in
which no salutary plant
takes root, no verdure
quickens, to a character fertile
as I willingly believe
in every great and good
qualification. I call upon
you, in the name of the
English nation, to stand
forth in defense of the laws
of your country and to exert
in the cause of truth
and justice those great abilities with which you were
intrusted for the benefit of mankind."—Let. 68.

В вышеприведенной параллели есть два факта, показывающие, что один и тот же ум составил оба. Во-первых: отворачиваясь от тех, кто заслужил и получал его порицание, к друзьям дела; и, во-вторых: призыв, который следует немедленно: «Я призываю вас». То, что это не было украдено у Джуния мистером Пейном, доказывается двумя фактами. Во-первых: язык и фигура различны; и, во-вторых: то, что делает это параллелью, невозможно украсть. Это параллель условий, одних в Англии, а других в Америке. Но если бы Джуний не был мистером Пейном, то условия были бы разрушены. Но есть параллель условий, которую нельзя плагиатировать; следовательно, Томас Пейн был Джунием.

Если в ответ на это рассуждение будут утверждать: в Англии могли существовать точно такие же условия с персонажем Джуния, как с Пейном в Америке, что могло бы создать параллель, как выше, я допускаю возможность; но шансы — бесконечность к одному против такой гипотезы.

Но чтобы еще больше уменьшить шансы, давайте приведем параллель факта, чтобы проиллюстрировать принцип национальной чести.

Paine.
Junius.

"There is such an idea
in the world as that of national
honor, and this falsely
understood is oftentimes
the cause of war. In a
Christian and philosophical
sense mankind seem to have
stood still at individual
civilizations, and to retain
as nations all the original
rudeness of nature. Peace
by treaty is only a cessation
of violence for a reformation
of sentiment. It is
a substitute for a principle
that is wanting and ever
will be wanting till the idea
of national honor is rightly
understood. I remember
the late Admiral Saunders
declaring in the House of
Commons, and that in the
time of peace, 'That the
city of Madrid laid in ashes
was not a sufficient atonement
for the Spaniards taking
off the rudder of an
English sloop of war.' I
do not ask whether this is
Christianity or morality, I
ask whether it is decency?
whether it is proper language
for a nation to use?
In private life we call it
by the plain name of bullying,
and the elevation of
rank can not alter its character.
It is, I think, exceedingly
easy to define
what ought to be understood
by national honor;
for that which is the best
character for an individual
is the best character for a
nation; and wherever the
latter exceeds or falls beneath
the former, there is a
departure from the line of
true greatness."—Crisis,
vii.

"If we recollect in what
manner the king's friends
have been constantly employed,
we shall have no
reason to be surprised at
any condition of disgrace
to which the once respected
name of Englishman may
be degraded....
The expedition against
Port Egmont does not appear
to have been a sudden
ill-concerted enterprise: it
seems to have been conducted,
not only with the
usual military precautions,
but in all the forms and
ceremonies of war. A
frigate was first employed
to examine the strength of
the place. A message was
then sent demanding immediate
possession in the
Catholic king's name, and
ordering our people to depart.
At last a military
force appears and compels
the garrison to surrender.
A formal capitulation ensues,
and his majesty's ship,
which might at least have
been permitted to bring
home his troops immediately,
is detained in port
twenty days and her rudder
forcibly taken away.
This train of facts carries
no appearance of the rashness
or violence of a Spanish
governor. Mr. Buccarelli
is not a pirate, nor has
he been treated as such by
those who employed him.
I feel for the honor of a
gentleman when I affirm
that our king owes him a
signal reparation. When
will the humility of this
country end? A king
of Great Britain, not contented
with placing himself
upon a level with a Spanish
governor, descends so
low as to do a notorious injustice to that governor.
Thus it happens in private life with a man who
has no spirit nor sense of honor. One of his equals
orders a servant to strike him: instead of returning the
blow to the master, his courage is contented with throwing
an aspertion equally false and public upon the
character of the servant."—Let. 42.

Вышеприведенная параллель, как и предыдущая, возникает прежде всего в уме из ассоциации идей. Определение национальной чести одно и то же и возникло из одной и той же сделки. Отнятие руля у английского фрегата было национальным оскорблением, но вместо того, чтобы требовать возмещения от короля Испании, король Англии удовлетворил бы свою честь, напав на слугу короля, что дает материалы для порицания Джуния, а адмирал Сондерс был бы удовлетворен, увидев город Мадрид в пепле, что дает справедливое основание для нападок мистера Пейна; и отсюда они определяют национальную честь как то поведение, которое наиболее подходит индивиду. Оба они излагают дело, а затем дают определение; метод и фигуры одни и те же. Но есть еще одна параллель в этих двух произведениях, и в той же связи. Мистер Пейн и Джуний оба используют очень резкий язык, комментируя факты дела, и когда они заканчивают свое порицание, они говорят:

Paine.
Junius.

"This, perhaps, may
sound harsh and uncourtly,
but it is too true, and the
more is the pity."

"These are strong terms,
sir, but they are supported
by fact and argument."

Это извинение, взятое в той же связи, показывает один и тот же ум, ибо это закон природы, проявляется ли он в уме или материи, что при одинаковых условиях следуют одинаковые результаты. Теперь, если Томас Пейн не Джуний, то таких параллелей не нашлось бы; ибо, как было замечено ранее, литературная кража невозможна, поскольку условия нельзя украсть, и тем более самое важное условие в вышеуказанном случае — ментальная конституция. Другими словами, дело изложено тем же лицом, в том же стиле, но не на том же языке.

Paine.
Junius.

"This plain language
may, perhaps, sound uncourtly
to an ear vitiated
by courtly refinements, but
words were made for use,
and the fault lies in deserving
them, or the abuse in
applying them unfairly."—Crisis,
ii.

"These sentiments, sir,
and the style they are conveyed
in, may be offensive
perhaps, because they are
new to you. Accustomed
to the language of courtiers,
you measure their affections
by the vehemence of their
expressions; and when they
only praise you indifferently
you admire their sincerity."—Let.
35.

"Like a stream of water."

"Like a rapid torrent."

"Slave in buff."

"Cream-colored parasite."

"My creed in politics."

"Political creed we profess."

"Expressed myself over-warmly."

"Passionate language."

"By following the passion
and stupidity of the
pilot you wrecked the vessel
within sight of the
shore." Applied to England.

"In the shipwreck of the
state, trifles float and are
preserved, while every
thing solid and valuable
sinks to the bottom and is
lost forever."

"It needs no painting
of mine to set it off, for nature
can only do it justice."

"The works of a master
require no index; his features
and coloring are taken
from nature."

"She [England] set out
with the title of parent or
mother country. The association
of ideas which
naturally accompany this
expression are filled with
every thing that is fond,
tender, and forbearing.
They have an energy peculiar
to themselves, and
overlooking the accidental
attachment of natural affection
apply with infinite
softness to the first feelings
of the heart."

"With all his mother's
softness."

[Мистер Пейн выступал против того, чтобы этот титул «матери-страны» применялся к Англии. И что примечательно, Джуний никогда не был пойман на этом, даже со всеми его предрассудками в пользу английской нации, висящими на нем. В Письме 1 он говорит об Англии как об «отчуждающей колонии от их естественной привязанности к их общей стране» и нигде не говорит «родитель» или «мать-страна». Этот факт — поразительная параллель.]

"That men never turn
rogues without turning
fools, is a maxim sooner or
later universally true."—Crisis,
iii.

"There is a proverb concerning
persons in the predicament
of this gentleman,
'They commence dupes, and
finish knaves.'"—Let. 49.

"The corrupt and abandoned
court of Britain."

"Corruption glitters in
the van, collects and maintains
a standing army of
mercenaries."

"Trembling duplicity of
a spaniel."

"In that state of abandoned
servility and prostitution." ...
"The ministry, abandoned as they
are."

"Agony of a wounded
mind."

"When the mind is tortured."

"Compound of reasons."

"Compound his ideas."

"Nothing but the sharpest
essence of villainy compounded
with the strongest
distillation of folly, could
have produced a menstruum
that would have effected a
separation."—Crisis, iii.

"He was forced to go
through every division, resolution,
composition, and
refinement of political
chemistry before he happily
arrived at the caput
mortuum of vitriol in your
grace. Flat and insipid in
your retired state; but
brought into action you become
vitriol again."—Let.
15.

В вышесказанном мистер Пейн применяет эту фигуру политической химии к причинам, которые привели к отделению колоний от Англии. Джуний говорит с герцогом Графтоном. «Menstruum» и «Caput mortuum» — старые химические термины. Первый означает то, что растворяет, а второй — бесполезное вещество, которое остается. Оба они — фигуры анализа и показывают, что писатель уделял внимание химии. Мистер Пейн, как хорошо известно, в 1775 году, вскоре после прибытия в Америку, «пустил в ход свои таланты», чтобы производить селитру каким-то дешевым и быстрым способом, и сформировал ассоциацию для безвозмездного снабжения национальных складов порохом. Этот факт также показывает, что мистер Пейн приехал в Америку, чтобы сражаться с Англией; ибо это было до того, как он написал свой «Здравый смысл». Его целью было быть готовым; его методом было: сначала порох, а затем Декларация независимости, которая была создана памфлетом «Здравый смысл».

Paine.
Junius.

"It renders man diminutive
in things that are
great, and the counterfeit of
woman in things that are
small."—Rights of Man,
part i.

"Women, and men like
women, are timid, vindictive,
and irresolute."—Let.
41.

"Fact is superior to reasoning."—Rights
of Man, part ii., chap. i.

"The plain evidence of
facts is superior to all declarations."—Let.
5.

"You sunk yourself below
the character of a private
gentleman."—Crisis,
ii.

"You are degraded below
the condition of a man."—Let. 34.

"Now if I have any conception
of the human heart,
they will fail in this more
than in any thing they have
yet tried."—Crisis, iii.

"I thought, however, he
had been better read in the
history of the human heart."—Let. 27.

Мистер Пейн и Джуний оба рассуждали, и это очень часто, исходя из природы человека, и особенно его страстей. Следующее — параллели:

Paine.
Junius.

"Spirit of prophecy."

"Man of spirit."

"Air of."

"Strokes of."

"Give color to."

"Tranquillity of."

"Narrow views."

"Spirit of prophecy."

"Man of spirit."

"Air of."

"Strokes of."

"Give color to."

"Tranquillity of."

"Narrow views."

"But the great hinge on
which the whole machine
turned, is the union of the
States."—Crisis, xv., note.

"This is not the hinge on
which the debate turns."—Let.
16.

"Each individual feels
his share of the wound
given to the whole."—Crisis,
xii.

"I consider nothing but
the wound which has been
given to the law."—Let. 30.

"Thorn in the flesh."

"Thorn in the king's side."

"As the future ability of
a giant over a dwarf is delineated
in his features while
an infant."—Crisis, xi.

"The features of the infant
are a proof of the descent."—Let.
58.

"But from such opposition,
the French revolution,
instead of suffering,
receives homage. The more
it is struck, the more sparks
it will emit."—Rights of
Man, part i.

"Hardly serious at first,
he is now an enthusiast.
The coldest bodies warm
with opposition, the hardest
sparkle in collision."—Let.
35.

"He pities the plumage,
but forgets the dying bird."—Do.

"The feather which adorns
the royal bird supports his
flight. Strip him of his
plumage, and you fix him
to earth."—Let. 42.

"The ripeness of the continent
for independence."

"When you are ripe, you
shall be plucked."—Let.
66.

"Had you studied true
greatness of heart, the first
and fairest ornament of
mankind."—Crisis, vii.

[Это показывает параллель также в оценке, которую они дают человеческим способностям, что стоит в аргументации больше, чем любая параллель фигуры или выражения.]

"But neither should I
think the most exalted faculties
of the human mind
a gift worthy of the Divinity,
nor any assistance in
the improvement of them a
subject of gratitude to my
fellow-creatures, if I were
not satisfied that really to
inform the understanding,
corrects and enlarges the
heart."—Last sentence of
Junius.

"Wounded herself to the
heart."

"Stab you to the heart."

"Unite in despising you."

"United detestation."

"We are not moved by
the gloomy smile of a worthless
king."—Crisis, iv.

"How far you are authorized
to rely upon the
sincerity of those smiles
which a pious court lavishes
without reluctance
upon a libertine by profession,"
etc.—Let. 15.

"That which, to some
persons, appeared moderation
in you at first, was not
produced by any real virtue
of your own, but by a contrast
of passions, dividing
and holding you in perpetual
irresolution. One vice
will frequently expel another,
without the least
merit in the man, as powers
in contrary directions reduce
each other to rest."—Crisis,
v.

"We owe it to the bounty
of Providence that the
completest depravity of the
heart is sometimes strangely
united with a confusion of
the mind, which counteracts
the most favorite principles,
and makes the same
man treacherous without
art, and a hypocrite without
deceiving."—Let. 15.

Последняя параллель выше заслуживает момента размышления и изучения. Пейн говорит: «Без малейшей заслуги в человеке». Джуний говорит: «Мы обязаны этим щедрости Провидения». Оба они были глубоко начитаны в истории человеческого сердца. Следующее — того же рода, показывающее ту же ментальную философию:

Paine.
Junius.

"Men whose political
principles are founded on
avarice are beyond the
reach of reason, and the
only cure of toryism of
this cast is to tax it. A
substantial good drawn
from a real evil, is of the
same benefit to society as
if drawn from a virtue;
and when men have not
public spirit to render
themselves serviceable, it
ought to be the study of
government to draw the
best possible use from
their vices. When the
governing passion of any
man or set of men is once
known, the method of
managing them is easy;
for even misers, whom no
public virtue can impress,
would become generous
could a heavy tax be laid
upon covetousness."

"In public affairs there
is the least chance of a
perfect concurrence of sentiment
or inclination. If
individuals have no virtues,
their vices may be of
use to us. I care not with
what principle the new-born
patriot is animated
if the measures he supports
are beneficial to the
community. The nation
is interested in his conduct,
the motives are his
own."—Let. 58.

«Я не настолько несправедлив, чтобы рассуждать от одного преступления к другому; хотя я думаю, что из всех пороков алчность наиболее склонна осквернять и развращать сердце». — Письмо 27.

"Charity with them begins
and ends at home."—Exam. of Prophecies, Appendix.

"His charity has improved
upon the proverb, and ended where it began."—Let. 27.

"Gut a verse."

"Gut a resolution."

Вышеприведенное — несколько подобных фигур, которые попались мне на глаза. Внимательный читатель, несомненно, найдет еще много, так как я уделял внимание множеству предметов в этом исследовании, и многие параллели могли ускользнуть от меня. Но я привел более шестидесяти, что должно привлечь внимание любого мыслящего человека. Вместе с вышесказанным можно взять параллельные фразы, часто используемые обоими; например: «Я утверждаю», «Избыток глупости», «В отношении», «Дать ложь», «По нескольким причинам», «Клейменный», «Это не имеет значения», «Обстоятельства», «Что касается меня», «Короче говоря», «Навсегда», «Общее дело».

Теперь я перехожу к тем фигурам речи, которые приходят в форме аргументации, как антитеза и вопрошание.

Антитеза — это вид словесной живописи. Это для аргумента то же, что свет и тень для картины. Поэтому не может быть аргумента без антитезы в какой-либо форме. Ее можно определить как противопоставление или помещение в оппозицию мнений, чувств и идей. Следующее — примеры:

Paine.
Junius.

"At home and abroad."

«Правительство нашего собственного — наше естественное право; и когда человек серьезно размышляет о ненадежности человеческих дел, он убедится, что бесконечно мудрее и безопаснее сформировать конституцию нашего собственного в спокойной, обдуманной манере, пока это в нашей власти, чем доверять такое интересное событие времени и случаю. Если мы упустим это сейчас, какой-нибудь Массаньелло может впоследствии возникнуть, который, ухватившись за народное беспокойство, может собрать отчаявшихся и недовольных и, присвоив себе полномочия правительства, наконец смести свободы континента, как потоп». — «Здравый смысл».

"At home and abroad."

«Если мы видим их послушными законам, процветающими в своей промышленности, объединенными дома и уважаемыми за границей, мы можем разумно предположить, что их делами руководят люди опыта, способностей и добродетели. Если, напротив, мы видим всеобщий дух недоверия и неудовлетворенности, быстрый упадок торговли, раздоры во всех частях империи, полную потерю уважения в глазах иностранных держав, мы можем без колебаний провозгласить, что правительство этой страны слабое, раздираемое и коррумпированное». — Письмо 1.

Как естественно было бы ожидать из того, что уже было представлено в отношении ментальной конституции мистера Пейна, он изобилует этой фигурой и стилем аргументации; и то же самое с Джунием. Предложение за предложением и период за периодом находятся в антитезе. Выражения «С одной стороны, и с другой», «Дома и за границей», «С этой стороны, и с той» — постоянные спутники обоих. Отсюда метод, также у обоих, выдвигать противоречия в поведении и характере индивидов или в любом предложении, которое они атакуют. Это язык также насмешки; противоречие делает его абсурдным, несоответствие — смешным. Антитеза — это, следовательно, аргументативная фигура речи, в которой контраст или сравнение используются для представления образа вещей или принципов уму. Это для риторики то же, что свет и тень для живописи. Никаким другим способом писатель не может нарисовать картину. Поэтому, когда мистер Пейн говорит: «Если бы я был склонен нарисовать контраст», и когда Джуний говорит: «Представьте, чем вы могли бы быть, а затем поразмышляйте о том, чем вы являетесь», они раскрывают дар той колоссальной силы, которую они демонстрируют в своих произведениях.

Именно из этого конституционного устройства ума, которое делает человека хорошим математиком. Ибо, если кто-то проследит математический процесс рассуждения, он обнаружит, что это система сравнений или антитез — и ничего больше — имеющая основание прежде всего в равенстве. Идея равенства — происхождение математики. Поэтому это был математик, который написал Джуния. Мы не можем ошибиться в этом выводе, ибо мы рассуждаем от первых принципов, и мы ожидали бы найти его стиль и язык, принимающими математическую точность, и равными только мистеру Пейну в аргументации.

Из того, что уже было сказано, мы ожидали бы найти частое использование дилеммы и reductio ad absurdum — или того, что противоположность того, что истинно, ведет к абсурду.

Paine.
Junius.

"There is something exceedingly
ridiculous in the
composition of monarchy;
it first excludes a man from
the means of information,
yet empowers him to act in
cases where the highest
judgment is required. The
state of a king shuts him
from the world, yet the
business of a king requires
him to know it thoroughly;
wherefore, the different
parts, by unnaturally opposing
and destroying each
other, prove the whole
character to be absurd and
ridiculous."

"The right of election is
the very essence of the constitution.
To violate that
right, and, much more, to
transfer it to any other set
of men, is a step leading
immediately to the dissolution
of all government. So
far forth as it operates, it
constitutes a House of
Commons which does not
represent the people. A
House of Commons so
formed would involve a
contradiction, and the
greatest confusion of ideas;
but there are some ministers,
my lord, whose views
can only be answered by
reconciling absurdities, and
making the same proposition
which is false and absurd
in argument true in
fact."—Let. 11.

Я привожу следующие дилеммы:

Paine.
Junius.

"If you make the necessary
demand at home, your
party sinks; if you make
it not, you sink yourself;
to ask it now is too late,
and to ask it before was
too soon; and, unless it arrive
quickly, will be of no
use. In short, the part you
have to act can not be acted."—Crisis,
ii.

"This confession reduces
you to an unfortunate dilemma.
By renewing your
solicitations, you must either
mean to force your
country into a war at a
most unseasonable juncture,
or, having no view or expectation
of that kind, that
you look for nothing but a
private compensation to
yourself."—Let. 25.

Но эти методы аргументации — лишь вид антитезы, и все они могут быть сведены к одной фундаментальной форме сравнения. Это может напомнить нам о том факте, что все улучшение проистекает из сравнения, будь то в языке, правительстве или личном опыте.

У меня есть одна заметная черта аргументативной фигуры, на которую нужно указать, и это — вопрошание. Это инсинуация без прямой атаки, своего рода фланговое движение, когда выдвигаются обвинения, которые невозможно доказать, или когда они слишком очевидны, чтобы нуждаться в доказательстве. Этот стиль также не только обычен для обоих, мистера Пейна и Джуния, но настолько заметен, что сразу привлекает внимание.

Часто бывает у мистера Пейна и Джуния, что «язык подводит», то есть он изливается в таких потоках брани, что читатель становится мучительно осведомлен об этом, и чтобы вернуть ум читателя, они хитро приписывают это невозможности воздать должное столь плохому предмету. Например:

Paine.
Junius.

"There are cases that
can not be overdone by
language, and this is one."—Crisis,
i.

"But this language is too
mild for the occasion. The
king is determined that our
abilities shall not be lost to
society."—Let. 48.

"There is not in the
compass of language a sufficiency
of words to express
the baseness of your king,
his ministry, and his army.
They have refined upon
villainy till it wants a
name. To the fiercer vices
of former ages they have
added the dregs and scummings
of the most finished
rascality, and are so completely
sunk in serpentine
deceit that there is not left
among them one generous
enemy."—Crisis, v.

«Мы иногда испытываем ощущения, которым язык не равен. Концепция слишком громоздка, чтобы родиться живой, и в пытке мышления мы стоим немые. Наши чувства, заключенные в тюрьму своей величиной, не находят выхода, и в борьбе выражения каждый палец пытается быть языком. Механизм тела кажется слишком малым для ума, и мы оглядываемся вокруг в поисках помощи, чтобы показать наши мысли. Таким должно быть ощущение Америки всякий раз, когда Британия, кишащая коррупцией, предложит ей пожертвовать своей верой». — «Кризис», XII.

"Our language has no
terms of reproach, the mind
has no idea of detestation,
which has not already been
happily applied to you and
exhausted. Ample justice
has been done, by abler
pens than mine, to the separate
merits of your life
and character. Let it be
my humble office to collect
the scattered sweets till
their united virtue tortures
the sense."—Let. 41.

«На каком языке мне обратиться к столь черному, столь трусливому тирану. Ты хуже, чем один из Брунсвиков и всех Стюартов». — Письмо 56.

«Королю было предложено сделать публичную капитуляцию, торжественную жертву перед лицом всей Европы, не только интересов своих подданных, но и своей личной репутации, и достоинства той короны, которую его предшественники носили с честью. Это сильные термины, сэр, но они подкреплены фактами и аргументами». — Письмо 42.

В последней параллели выше, будет замечено, сильные термины были вызваны жертвой национальной чести с Великобританией и перспективой ее в Соединенных Штатах. Я обращаю внимание на это здесь, чтобы сэкономить повторение доказательств, показывая тот гордый дух личной чести, столь заметный у Пейна и Джуния, из которого они оба говорят: национальная честь управляется теми же правилами, что и личная честь. Теперь я перехожу к рассмотрению наиболее заметных ментальных характеристик.

МЕНТАЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ.

Если читатель будет держать в уме то, что я уже сказал о стиле и цели, ради которой мистер Пейн и Джуний писали, это значительно поможет мне в уменьшении размера этой книги. Я буду действовать на принципе этого предложения, и пока я даю новый материал по новым предметам, читатель обнаружит, что параллели значительно усилены тем, что уже было сказано. Читатель также применит факты, уже выдвинутые, к отрывкам, которые я представлю в дальнейшем, так что, подобно обоюдоострому мечу, это может быть заставлено резать в обе стороны. И сначала об алчности и скряге:

Paine.
Junius.

"Could I find a miser
whose heart never felt the
emotion of a spark of principle,
even that man, uninfluenced
by every love but
the love of money, and capable
of no attachment but
to his interest, would and
must, from the frugality
which governs him, contribute
to the defense of the
country, or he ceases to be
a miser and becomes an
idiot."

«Каждая страсть, которая действует на человечество, имеет особый способ действия. Многие из них временны и изменчивы; они допускают прекращение и разнообразие. Но алчность — это фиксированная, единообразная страсть. Она не убавляет своей силы и не меняет своего объекта». — «Кризис», X.

"Of all the vices avarice
is most apt to taint and corrupt
the heart."—Let. 27.

«Что касается обычных грязных взглядов алчности» и т. д. — Письмо 53.

«Скряга сам редко доживает до того, чтобы насладиться плодами своего вымогательства». — Письмо 20, примечание.

«Я никогда не мог сомневаться в законе или разуме, что человек, осужденный за тяжкое нарушение доверия и за пресловутую коррупцию при исполнении государственной должности, был и должен быть неспособен заседать в том же парламенте». — Письмо 20.

Я обращаю внимание на ту гордость характера и личную честь, столь заметную у обоих, Пейна и Джуния:

Paine.
Junius.

"A man who has no sense
of honor, has no sense of
shame."—Let. to Cheetham.

«Зная свое собственное сердце и чувствуя себя, как я сейчас чувствую, выше всей перепалки партий, закоренелости заинтересованных или ошибающихся оппонентов, я не отвечаю на ложь или оскорбления». — «Права человека», часть II.

«Укрепленный той гордой честностью, тем презрением к триумфу или уступке, я буду защищать права человека». — То же.

"Honor and honesty
must not be renounced, although
a thousand modes,"
etc.—Let. 58.

«Джуний никогда не опустится до спора с таким писателем, как Модестус». — Письмо 29.

«Что касается меня, милорд, я горжусь тем, что утверждаю: если бы я был достаточно слаб, чтобы сформировать такую дружбу, я никогда не был бы достаточно низок, чтобы предать ее». — Письмо 9.

Тысячу отрывков можно было бы выбрать у обоих, чтобы показать эту главную черту характера. Гордый, внушительный дух, который осмелился бы взять на себя дела мира ради блага человечества, и наступить на гордость придворных, и сказать королю, который правил величайшей нацией на земле, что природа предназначала его лишь для добродушного дурака, — это превосходно ведущая черта у Джуния и Пейна. Никто не может ошибиться в ней; никто не может не найти ее; никто не может не почувствовать ее силы. Она никогда не была произведена ни в каком другом человеке. История мира дала нам лишь один пример этого. Мы тщетно ищем другую параллель. И если мистер Пейн не писал Джуния, то природа произвела близнецов одного ментального типа, чтобы делать одну и ту же работу для человечества, а затем победила все свои искусства и дала ложь всем своим законам, выставив одного и навсегда скрыв другого. Но, конечно, природа не может ничего скрыть. Ее метод — раскрывать, а не скрывать. Она пишет характер человека на всем, к чему он прикасается, и раскрывает его в самом языке, который он использовал бы, чтобы скрыть его.

Именно этот гордый дух породил у Пейна то презрение к монархии, которое он столь часто выражал. "У меня отвращение к монархии, — говорит он, — поскольку она слишком унижает достоинство человека". Это язык, которого царедворцы не могли понять и который они сочли бы пустословием безумца; но именно он лежит в основе того государственного строя, установления которого в Америке и Франции он добивался. Таков же и дух Джуния, когда он с сокрушительным сарказмом заявляет: "Было бы любопытно поразмыслить, если бы честному человеку дозволено было приблизиться к королю, в каких выражениях он обратился бы к своему государю". И завоевав доверие короля, он продолжает: "Представим себе, пусть это и маловероятно, что у него хватило духу говорить с ним свободно, а ума — выслушать его со вниманием. Чуждый суетной дерзости форм, он изложил бы свои чувства с достоинством и твердостью". Здесь Джуний, также подкрепленный той гордой честностью характера, которая была свойственна ему наряду со всеми, кто не желал быть в рабстве, и которой он обладал как неотъемлемым правом человека, был волен противопоставить достоинство честного человека слабому уму короля, поддерживаемому лишь суетной дерзостью форм. Пейн был слишком горд, чтобы быть тщеславным; его гордость исходила от природы; это была гордость человеческого достоинства, противопоставленная тому искусственному тщеславию, которое всегда претендует на большую ценность, чем та, что дарована природой. Природа наделяет нас гордостью, искусство делает нас тщеславными. Именно эту гордость, в противовес тщеславию, выражал Джуний в своей великой битве против узурпаций власти, когда говорил: "И свобода, и собственность ненадежны, если у их обладателей нет ума и духу защитить их". Это не язык тщеславия. Если я человек тщеславный, то мое удовлетворение лежит в узком кругу". То есть "писать ради славы и оставаться неизвестным".

Из этой столь сильной и своеобразной гордости характера мы можем сделать вполне весомый вывод относительно авторства Джуния, ибо параллель безупречна, а эпоха, в которую он писал, не дала нам ничего подобного ни у кого, кроме Пейна. Эта черта придает тон всему складу ума и оттенок каждой способности. Она отражается народе и извлекает отсюда вывод, что у него больше "ума и духу", чем есть на самом деле. Она двоит надежду, рисует две радуги вместо одной и сокращает время для установления справедливости. Тем самым она порождает в народе больше веры, чем могут выдержать факты. Например:

Paine.
Junius.

"The fraud, hypocrisy,
and imposition of governments
are now beginning
to be too well understood
to promise them any longer
career. The farce of monarchy
and aristocracy in
all countries, is following
that of chivalry, and Mr.
Burke is dressing for the
funeral."

"Не столь далек тот час, когда Англия будет смеяться над самой собой за то, что выписывала короля из-за моря" и т. д.

"В течение нескольких лет мы стали свидетелями двух революций, американской и французской... Из обоих этих примеров очевидно, что величайшие силы, которые могут быть приведены на поле революций, — это разум и общий интерес..."

"Впредь мы можем надеяться увидеть революции или смену власти, производимые тем же мирным путем, посредством которого осуществляется любая мера, определяемая разумом и обсуждением". — "Права человека", часть II.

"Я не верю, что монархия и аристократия продержатся еще семь лет хоть в одной из просвещенных стран Европы". — "Права человека", часть II. Предисловие.

"I believe there is yet a
spirit of resistance in this
country, which will not
submit to be oppressed;
but I am sure there is a
fund of good sense in this
country which can not be
deceived."—Let. 16.

"Хотя король и продолжит поддерживать свою нынешнюю систему правления, недалек тот срок, когда средства исправления положения окажутся в вашей собственной власти; быть может, это случится раньше, чем кто-либо из нас ожидает.

"Вы наконец пробудились к осознанию своей опасности: лекарство скоро окажется в вашей власти". — Посвящение.

Но и Пейн, и Джуний ошибались. Разум, пожалуй, вечно будет терпеть неудачу в попытке произвести революцию без кровопролития. Разум лишь подготавливает войну, и когда время медленно завершает дело разума в какой-либо реформе, оно завершает это дело военными потрясениями. Политическая коррупция, против которой, как надеялся Джуний, английский народ вскоре восстанет, также существует по сей день, а реформы, за которые он ратовал, хотя и осуществлены отчасти, не приносят лучших результатов. Причина в том, что народ никогда не сопротивляется тирании, пока его не принудят к этому из соображений личной выгоды; к тому же он должен поклоняться тирану в какой-либо политической форме, преклоняя колени перед королем или партией и обнажая спину для удара плетью. У народа обязательно должен быть водер, под знаменами которого он может сплотиться и дезертирство из-под которых считает изменой, и голосовать ли за президента или кланяться королю — все едино. Политическая молитва роялизма или республиканзма, если и не выражена теми же словами, выражает ту же суть. Одна гласит: "О Господи! я кланяюсь королю, Ты знаешь, он не может поступать неверно". Другая гласит: "О Господи! я кланяюсь партии, Ты знаешь, я никогда не вычеркивал ни единого имени из бюллетеня".

Хотя Пейн и Джуний досконально изучили историю человеческого сердца, они не смогли дать должной оценки характеру человечества. Они ошиблись потому, что рассуждали исходя из собственной гордости характера, собственных чувств, надежд и желаний, а те далеко превосходили уровень народных масс.

Оба они были слишком горды, чтобы льстить.

Paine.
Junius.

"As it is not my custom
to flatter but to serve
mankind, I will speak freely."—Crisis,
xi.

"Мир знает, что я не льстец". — "Права человека", часть II, Предисловие.

"I am not conversant in
the language of panegyric.
These praises are extorted
from me; but they will
wear well, for they have
been dearly earned."—Let.
53.

Вышеупомянутая черта весьма своеобразна. Я не помню, чтобы встречал подобное у какого-либо другого автора, и поскольку здесь налицо идеальная параллель, то обстоятельство, что она стоит практически особняком, придает ей огромный вес.

Оба они были энтузиастами, как покажет следующая параллель об умеренности:

Paine.
Junius.

"Though I would carefully
avoid giving unnecessary
offense, yet I am inclined
to believe that all
those who espouse the doctrine
of reconciliation may
be included within the following
descriptions: Interested
men, who are not to
be trusted; weak men who
can not see; prejudiced men
who will not see; and a certain
sort of moderate men,
who think better of the
European world than it deserves;
and this last class,
by an ill-judged deliberation,
will be the cause of
more calamities to this continent
than all the other
three."—Common Sense.

"The lukewarm advocate
avails himself of any
pretense to relapse into that
indolent indifference about
every thing that ought to
interest an Englishman, so
unjustly dignified with the
title of moderation."—Let.
58.

"Я молчал до сих пор, хотя и не из-за того постыдного равнодушия к интересам общества, которое свойственно слишком многим из нас и которое называют умеренностью". — Письмо 44.

У Пейна и Джуния было одинаковое мнение об умеренных людях.

У обоих также была сильно развита скрытность. То, что Джуний никогда не раскрывал себя миру и что он перехитрил всех королевских шпионов, служит достаточным доказательством с его стороны. Теперь я приведу несколько свидетельств в отношении мистера Пейна. Во-первых, касательно его жены. Никто не знает, почему они расстались, и на расспросы он давал уклончивый ответ: "У меня была причина". Но если на него наседали, он отрезал: "Это личное дело, и никого оно не касается". Он также посылал ей деньги, не давая знать об их источнике. Во-вторых: его "Здравый смысл" держался в тайне от доктора Франклина до самого опубликования, и это при том, что доктор передал ему материалы для завершения истории колониальных дел. Он говорит: "Я рассчитывал удивить его произведением на эту тему гораздо раньше, чем он предполагал, и, не посвящая его в то, что я делаю, подготовил его к печати так быстро, как только мог, и послал ему первый отпечатанный памфлет". В-третьих: он вынашивал план отправиться в Англию под чужим именем и тайком выпустить памфлет, чтобы взбудоражить английский народ. См. то, что он говорит об этом на странице 66 этой книги. В-четвертых: "Обращение и декларация" джентльменов, собравшихся в таверне "Тэтчед Хаус" в 1791 году в Англии, были написаны мистером Пейном, хотя его имя не фигурировало и он не принимал участия в собрании. Он открыл себя как автора лишь после того, как Хорн Тук, считавшийся автором, заявил, что автором является мистер Пейн. Но вот что он сам говорит об этом: "Джентльмен, подписавший обращение и декларацию в качестве председателя собрания, мистер Хорн Тук, поскольку всеобщее мнение считает его составителем и поскольку он отзывался о нем весьма похвально, в шутку обвинен в восхвалении собственного труда. Чтобы избавить его от этого затруднения и уберечь от хлопот вновь и вновь упоминать автора, как он неизменно делал, я без колебаний заявляю, что составил упомянутую публикацию" и т. д. — "Права человека", примечание.

этого достаточно, чтобы продемонстрировать черту характера, которая обеспечила Джунию успех в его конспирации. Без этой сильной господствующей страсти не мог бы появиться Джуний, бросившийся подобно тигру на короля и двор. Но если в какой-либо черте психики обнаружится несовместимость мистера Пейна с тем характером, который запечатлен в Джунии и принес ему успех, я откажусь от своего довода.

Мистер Пейн говорит, что, поскольку Хорн Тук открыто назвал его автором, он признал его своим. Будь мистер Тук молчалив, можете быть уверены, мистер Пейн никогда не проболтался бы об этом ни другу, ни врагу. Раз уж мистер Пейн выше воспользовался выражением "в шутку обвинен в восхвалении собственного труда", читатель наверняка вспомнит ту же черту у Джуния, когда тот говорит о Фило-Джунии, который в то же время был самим настоящим Джунием, что "подчиненный персонаж никогда не позволял себе бестактности расхваливать своего патрона". Это вновь напоминает нам о мистере Пейне, когда он рассуждает о том отсатке из книги Чисел: "Ныне же человек Моисей кроток более всех людей, живущих на земле". Пейн прямо отвечает: "Если Моисей говорил это о себе самом, то вместо того, чтобы быть кротчайшим из людей, он был одним из самых тщеславных и высокомерных фатов".

Теперь я обращаю внимание на то, что мистер Пейн и Джуний, нападая на частную жизнь людей, оба, похоже, с удовольствием обвиняют их в незаконнорожденности, когда этот факт приходится к слову:

Paine.
Junius.

"A French bastard, landing
with an armed banditti,
and establishing himself
king of England against
the consent of the natives,
is, in plain terms, a very
paltry rascally original. It
certainty hath no divinity
in it."—Common Sense.

Speaking of the Duke of
Grafton's ancestors:

"Те из вашей светлости, например, не оставили утешительных примеров добродетели даже для своего законного потомства; и вы можете с удовольствием оглянуться на славную родословную, в которой геральдика не сохранила ни единого хорошего качества на зависть или упрек вам. У вас есть лучшие доказательства вашего происхождения, милорл, нежели брачная запись" и т. д. — Письмо 12.

В своих воззваниях к потомству они были одинаково страстны и часты. Мистер Пейн говорит, завершая свой первый "Кризис": "Благодаря стойкости и мужеству перед нами открывается перспектива славного исхода; благодаря трусости и покорности — печальный выбор множества зол: разоренная страна, обезлюдевший город, жилища, лишенные безопасности, и рабство без надежды; наши дома, превращенные в казармы и бордели для гессенцев и будущего поколения, о содержании которого придется заботиться нам, а чьими отцами мы будем сомневаться. Взгляните на эту картину и пролейте над ней слезы! А если остался еще хоть один бездумный несчастный, который в это не верит, пусть он пострадает без оплакивания". Джуний также говорит в столь же патетических и патриотических тонах: "Мы обязаны перед потомством не позволить уничтожить их драгоценнейшее наследие. Но если бы мы были способны оставаться глухи к этим священным требованиям, все же существует обязательство, связывающее нас самих, от которого ничто не может нас освободить, — личный интерес, от которого мы не можем отказаться. Отчуждение даже наших собственных прав было бы преступлением столь же более чудовищным, чем самоубийство, сколь жизнь в условиях гражданской безопасности и свободы превосходит голое существование; и коль скоро жизнь — это дар Небес, мы презрительно отвергаем благороднейшую часть этого дара, если соглашаемся отказаться от того непреложного правила жизни, без которого состояние человеческой природы не просто жалко, но презренно". — Письмо 20.

В изучении человеческого сердца и в знании тайных пружин ума оба они были мастерами. И если бы они не переоценивали благородные добродетели простых людей, они никогда не ошиблись бы в своих выводах. Они оступились не в познании, а в применении предмета. Они полагали, что это существует там, где на самом деле этого не было. Но таков закон, который они сформулировали следующим образом:

Paine.
Junius.

"It is the faculty of the
human mind to become
what it contemplates, and
to act in unison with its
objects."—R. M., part i.

"By persuading others
we convince ourselves. The
passions are engaged, and
create a maternal affection
in the mind which forces
us to love the cause for which we suffer." ...
"When once a man is determined to believe, the very
absurdity of the doctrine confirms him in his faith."—Let.
35.

Душевный склад мистера Пейна делал его практиком. То, что он знал, он считал бесполезным для себя, если не мог применить это тем или иным образом. Он видит, что народ угнетен узурпациями власти, и призывает к мячу. Он обнаруживает, что в Америке Британия запретила ввоз пороха, и его знания в области химии немедленно обеспечивают национальные арсеналы. Его инженерная мысль не успокоилась до тех пор, пока не обрела форму железного моста. Именно эта склонность заставляла Джуния вечно говорить об "опыте" и "свидетельствах фактов". Я приведу лишь одну параллель из сотен:

Paine.
Junius.

"In the progress of politics,
as in the common occurrences
of life, we are not
only apt to forget the
ground we have traveled
over, but frequently neglect
to gather up experience
as we go."—Crisis, iii.

"As you yourself are a
singular instance of youth
without spirit, the man
who defends you is a no
less remarkable example
of age without the benefit
of experience."—Let. 9.

Я лишь привлекаю внимание к вышеупомянутому факту как к практической черте ума, общей для обоих. Точно так же оба часто упоминают "разум" и "здравый смысл". Приводить примеры такого рода бесполезно, ибо они смотрят со страниц повсюду.

Теперь я перехожу к рассмотрению их доктрин и личных взглядов; и во-первых — политики:

Ранее я доказал, что они не были партийцами в строгом смысле этого слова, однако у обоих были партийные пристрастия:

Paine.
Junius.

"There is a dignity in
the warm passions of a
whig which is never to be
found in the cold malice of a
tory; in the one nature is
only heated, in the other
poisoned. The instant the
former has it in his power
to punish, he feels a disposition
to forgive, but the
canine venom of the latter
knows no relief but revenge.
This general distinction
will, I believe,
apply in all cases, and suits
as well the meridian of
England as America."—Crisis,
vi.

To the king: "You are
not, however, destitute of
support. You have all the
Jacobites, Non-jurors, Roman
Catholics, and Tories
of this country, and all
Scotland without exception....
And truly,
sir, if you had not lost the
Whig interest of England,
I should admire your dexterity
in turning the hearts
of your enemies."—Let.
35.

"Когда я слышу, как тори и якобиты превозносят неопределенные привилегии народной ветви законодательной власти за счет тех строгих прав, которые известны подданному и ограничены законами, я не могу не подозревать, что замышляется некий злокозненный план уничтожить и закон, и привилегию, противопоставив их друг другу". — Письмо 44.

Оба они провозглашают закон королем:

Paine.
Junius.

"But where, say some,
is the king of America? ...
So far as we
approve of monarchy, in
America the law is king."—C. S.

To the king: "Nor can
you ever succeed [against
Wilkes] unless he should
be imprudent enough to
forfeit the protection of
those laws to which you
owe your crown."—Let. 35.

Оба они высказываются об английских законах об охоте следующим образом:

Paine.
Junius.

"Had there been a house
of farmers, there had been
no game laws.... The
French constitution says
there shall be no game
laws; that the farmer on
whose lands wild game shall
be found (for it is by the
produce of those lands
they are fed) shall have a
right to what he can take.
In England, game is made
the property of those at
whose expense it is fed."—R.
of M.

"As to the game laws,
he [Junius] never scrupled
to declare his opinion that
they are a species of the
forest laws: that they are
oppressive to the subject;
and that the spirit of them
is incompatible with legal
liberty: that the penalties
imposed by these laws bear
no proportion to the nature
of the offense: that in particular,
the late acts to prevent
dog-stealing or killing
game between sun and sun,
are distinguished by their
absurdity, extravagance,
and pernicious tendency."—Let. 63.

Оба одинаково высказываются о законах вообще:

Paine.
Junius.

"The government of a free
country, properly speaking,
is not in the persons, but
in the laws."—R. of M.

"The submission of a free
people to the executive authority
of government is no
more than a compliance with
the laws which they themselves
have enacted."—Let. 1.

Я хотел бы, чтобы читатель обратил внимание на то обстоятельство, что приведенное выше суждение Джуния является первым, которое он провозглашает в своей книге. Как легко заметить, оно само по себе содержит всю систему политики, которую Джуний и Пейн стремились утвердить. Из этого суждения проистекают частые выражения Джуния: "Изначальные права"; "Первичные права"; "Священные изначальные права народа"; "Самый ничтожный ремесленник равен благороднейшему пэру"; которые Пейн воплотил в формулировке: "Человечество изначально равно в порядке творения". В этом мы также находим основу для общего для них метода прослеживания прав человека до самого их истока и легкого способа отличать изначальное право от узурпации. Параллель прояснит это:

Paine.
Junius.

"The example shows to
the artificial world that man
must go back to nature for
information."—R. M., part
ii. "Can we possibly suppose
that if government
had originated in a right
principle and had not an interest
in pursuing a wrong
one, that the world could
have been in the wretched
and quarrelsome condition
we have seen it?...
What was at first plunder,
assumed the softer name of
revenue, and the power
originally usurped they affected
to inherit."—R. M.,
part ii., chap. ii. See, also,
a fine specimen of this kind
of argumentation in the
first chapter of Common
Sense.

"To establish a claim of
privilege in either house,
and to distinguish original
right from usurpation, it
must appear that it is indispensably
necessary for the
performance of the duty,
and also that it has been
uniformly allowed. From
the first part of this description
it follows, clearly,
that whatever privilege does
of right belong to the present
House of Commons, did
equally belong to the first
assembly of their predecessors,
was so completely
vested in them, and might
have been exercised in the
same extent. From the
second we must infer that
privileges which, for several
centuries, were not
only never allowed, but
never even claimed by the
House of Commons, must
be founded upon usurpation."—Let.
44.

Что касается Америки, я показал, что их взгляды идут параллельно. Мистер Пейн говорит в седьмом "Кризисе": "И кабинет министров, и меньшинство были неправы". А Джуний говорит в своем первом письме: "Но, к несчастью для своей страны, мистер Гренвилл во что бы то ни стало должен был подвергнуться нападкам, потому что он был министром, а мистер Питт и лорд Кэмден должны были стать покровителями Америки, потому что они находились в оппозиции". Под меньшинством здесь подразумевалось лишь стремление погубить министра и расколоть нацию, не принеся колониям никакой пользы. Мистер Пейн также говорит о лорде Чатэме по тому же поводу в восьмом "Кризисе": "Среди господ из меньшинства бытует мнение, что Америка благосклонно отнеслась бы к мерам при их администрации, каковых она не потерпит от нынешнего кабинета. О эту скалу лорд Чатэм разбился бы, если бы встал у руля".

Я привожу эту параллель, чтобы показать три вещи: одинаковые политические взгляды, одинаковые взгляды на партии в Англии и одинаковые фигуры речи, примененные к одному и тому же предмету. Все это вместе с таким же сходством стиля несомненно указывает на одного и того же автора.

Это подводит меня к разговору о других личных мнениях. И во-первых — о юристах и особенно о лорде Мэнсфилде:

Paine.
Junius.

"It is difficult to know
when a lawyer is to be believed."—Let.
to Erskine, Int.

О тех, кто заседает в Сент-Джеймсе: "Они не знают иного влияния, кроме коррупции, и все свои вероятности рассчитывают на основе прецедента. Новый случай для них — новый мир, и пока они ищут параллель, они теряются. Таланты лорда Мэнсфилда можно в лучшем случае оценить не выше талантов софиста. Он понимает тонкости, но не изящество природы, и, непрерывно созерцая человечество сквозь холодную призму закона, никогда не помышляет о том, чтобы проникнуть в более теплые области разума". — "Кризис", VII.

"As a practical profession,
the study of the law
requires but a moderate
portion of abilities. The
learning of a pleader is
usually upon a level with
his integrity. The indiscriminate
defense of right
and wrong contracts the
understanding, while it corrupts
the heart. Subtlety
is soon mistaken for wisdom,
and impunity for virtue.
If there be any instances
upon record as
some there are undoubtedly
of genius and morality
united in a lawyer, they
are distinguished by their
singularity, and operate as
exceptions."—Let. 67.

"Принимая во внимание положение и способности лорда Мэнсфилда, я не колеблясь утверждаю, с самым торжественным призывом к Богу в свидетели моей искренности, что, по моему суждению, он — худший и самый опасный человек в королевстве". — Письмо 68.

Приведенная выше параллель в отношении лорда Мэнсфилда поистине примечательна. Давайте вдумаемся в нее. Истинны эти утверждения или нет, не имеет значения. Мистер Пейн утверждал, что тот не знал иного влияния, кроме коррупции; что его таланты были талантами софиста и что он понимал тонкости природы, но не ее изящество. Здесь делается отсылка к афинским софистам, чьим искусством было "делать худший довод сильнейшим". Это искусство делало их талантливыми в определенном направлении, и, используя его, они становились знаменитыми и богатыми. Пейн утверждает, что закон испортил его. Джуний говорит, что юридическая практика делает человека дурным и что Мэнсфилд был, учитывая обстоятельства, худшим человеком в королевстве. Это столь своеобразное и яркое мнение, столь редкое среди людей и выраженное столь смело и безоговорочно как Пейном, так и Джунием, что оно образует параллель, обладающую позитивной и убедительной силой. Возможно, Пейн и Джуний были единственными двумя авторами того времени, придерживавшимися этого мнения. И то, что они выразили его одинаковым образом, со всеми теми же тонкими оттенками и сопутствующими особенностями, оставаясь при этом двумя разными людьми, — это феномен, которого природа не являла ни разу и никогда больше не явит среди человечества. Чтобы устранить вес этого свидетельства, нужно выдвинуть нечто весомое для его опровержения.

Как будет замечено выше, мистер Пейн говорил, что "прецедент" является основой для расчета всех вероятностей и что новый случай — это новый мир. Здесь мы обнаруживаем еще одну параллель во взглядах:

Paine.
Junius.

"Government by precedent,
without any regard to
the principle of the precedent,
is one of the vilest
systems that can be set up.
In numerous instances, the
precedent ought to operate
as a warning, and not as
an example, and requires to
be shunned instead of imitated;
but, instead of this,
precedents are taken in the
lump, and put at once for
constitution and for law."—R.
of M., part ii., chap. iv.

"Precedents, in opposition
to principle, have little
weight with Junius, but
he thought it necessary to
meet the ministry on their
own ground."—Let. 16,
note.

"Я не сторонник доктрины прецедентов в отрыве от справедливости, хотя юристы часто говорят нам, что все, что было сделано однажды, может быть на законных основаниях сделано снова". — Предисловие.

Можно было бы привести много примеров вышеуказанного сходства, но и этих достаточно.

Я представляю следующее мнение относительно лорда Норта:

Paine.
Junius.

"As for Lord North, it
is his happiness to have in
him more philosophy than
sentiment, for he bears flogging
like a top, and sleeps
the better for it. His punishment
becomes his support,
for while he suffers
the lash for his sins, he
keeps himself up by twirling
about. In politics, he
is a good arithmetician, and
in every thing else nothing
at all."—Crisis, vii.

"The management of the
king's affairs in the House
of Commons can not be
more disgraced than it has
been. A leading minister
repeatedly called down for
absolute ignorance, ridiculous
motions ridiculously
withdrawn, deliberate plans
disconcerted, a week's preparation
of graceful oratory
lost in a moment, give us
some though not adequate
ideas of Lord North's parliamentary
abilities and influence.
Yet, before he
had the misfortune of being
Chancellor of the Exchequer,
he was neither an object of derision to his
enemies, nor of melancholy pity to his friends. I hope
he [Grafton] will not rely on the fertility of Lord
North's genius for finance; his lordship is yet to give us
the first proof of his abilities."—Let. 1.

Мистер Пейн, без сомнения, имел в виду этот отрывок из Джуния, когда описывал его как вертящуюся волчком юлу, хорошего арифметика в политике, но во всем остальном — абсолютное ничто.

Говоря о проступках Англии, они оба относят их начало к моменту окончания Семилетней войны и ведут отсчет времени с начала 1763 года. Сначала я отмечу Джуния, чтобы представить эту параллель в хронологическом порядке. В своем первом письме, написанном 21 января 1769 года, он говорит: "Оскорбленная и угнетенная, как мы есть, эта нация не потерпит, после шести лет мира, видеть новые миллионы" и т. д. 14 февраля 1770 года он говорит: "По истечении семи лет мы обременены долгом" и т. д. Таков метод исчисления времени, который Джуний всегда использует, говоря о бедствиях и невзгодах Англии.

Теперь перенесемся в Америку, и мы увидим, что ближе к концу 1778 года мистер Пейн использует тот же метод и язык, обращаясь к народу Англии в седьмом "Кризисе": "Период в шестнадцать лет проступков и несчастий — это, поистине, достаточно долго для любой нации, чтобы страдать под их игом". В других местах он точно так же использует те же обороты, что свидетельствует об общем для обоих ментальном складе.

Общее мнение о дворе и придворных уже было показано выше, но пара определенных параллелей будет вполне уместна:

Paine.
Junius.

"For the caterpillar principles
of all courts and courtiers
are alike."—Rights of
Man, part i.

"Where birth and fortune
are united, we expect the
noble pride and independence
of a man of spirit,
not the servile, humiliating
complaisance of a courtier."—Let. 1.

Они придерживались одинакового мнения о клятвах:

Paine.
Junius.

"If a government requires
the support of oaths,
it is a sign that it is
not worth supporting, and
ought not to be supported."—R. of M., part ii, chap. iv.

"He [the minister] is
the tenant of the day, and
has no interest in the inheritance.
The sovereign
himself is bound by other
obligations, and ought to
look forward to a superior,
a permanent interest. His
paternal tenderness should remind him how many hostages
he has given to society. The ties of nature come
powerfully in aid of oaths and protestations."—Let. 38.

Они ставят личный интерес выше строгого морального права как средство совершенствования:

Paine.
Junius.

"As to mere theoretical
reformation, I have never
preached it up. The most
effectual process is that of
improving the condition of
man by means of his interest,
and it is on this
ground that I take my
stand."—R. of M., part ii,
chap. v.

"It will be said, that I
deny at one moment what
I would allow at another.
To this I answer, generally,
that human affairs
are in no instance governed
by strict, positive right....
My premises, I
know, will be denied in argument,
but every man's
conscience tells him they are
true. It remains then to
be considered whether it be for the interest of the
people," etc.—Let. 44.

Читатель увидит здесь одинаковую черту мышления и порожденную ею философию, которая смело утверждается обоими.

То, что мы набираем силу через антагонизм и что благодаря этому порочные люди часто привлекают к себе внимание и добиваются успеха, — это бросающийся в глаза факт, отмеченный обоими.

Paine.
Junius.

"Those whose sentiments
are injudicious or unfriendly,
will cease of themselves,
unless too much pains is
bestowed upon their conversion."—C.
S., Int.

"Mr. Wilkes, if not
persecuted, will soon be
forgotten."—Let. 11. See
also Let. 1 and 35.

Ранее я уже приводил примеры вышесказанного для доказательства другого факта.

Теперь я обращаю внимание на страсть подозрительности:

Paine.
Junius.

"I am not of a disposition
inclined to suspicion.
It is, in its nature, a mean
and cowardly passion, and,
upon the whole, even admitting
error into the case,
it is better; I am sure it is
more generous to be wrong
on the side of confidence,
than on the side of suspicion.
But, I know as a
fact, that the English government....
Their anti-revolutionary
doctrines
invite suspicion even
against one's will, and in
spite of one's charity to believe
well of them."—Let.
to Samuel Adams.

"The situation of this
country is alarming enough
to rouse the attention of
every man who pretends to
a concern for the public
welfare. Appearances justify
suspicion; and when
the safety of a nation is at
stake, suspicion is a just
ground of inquiry."—Let.
1.

Выше приведены сильные слова в отношении подозрительности. Пейн считает ее подлой и трусливой, если она не имеет под собой веских оснований, а Джуний считает ее оправданной, когда на кону стоит безопасность нации. Это необычное суждение, и если мистер Пейн был Джунием, то он повторяет самого себя с интервалом в тридцать четыре годы.

Что касается способности мыслить самостоятельно, Джуний говорит о Бенсоне, в сокрушительный упрек лорду Мэнсфилду, который заключил его под стражу за неуважение к суду: "У него хватило наглости претендовать на то, чтобы мыслить самостоятельно". Пейн восклицает: "Почему человек боится думать?"

В моем рассуждении об изменении взглядов важнейшее значение имеет один факт, касающийся английской армии. Джуний всегда высоко отзывался об армии, хотя порой и критиковал отдельных офицеров. Говоря о полках гвардии, он заявляет: "Далеко от меня намерение делать малейший намек в адрес армии. Напротив, я чщу и уважаю эту профессию, и если бы эти джентльмены были лучшими солдатами, я уверен, они были бы лучшими подданными". Ровно девять лет спустя мистер Пейн, находясь в Америке и сражаясь против английской армии, говорит об английском народе следующее: "Ему внушают, будто его генералы и армии отличаются от армий других стран и в них нет ничего грубого или варварского. Народ воображает их такими, какими желает их видеть; он чувствует стыд думать иначе. Было время, когда я испытывал те же предрассудки и рассуждал на основе тех же заблуждений; но опыт — горький и болезненный опыт — научил меня уму-разуму. Каково было поведение прежних армий, я не знаю, но каково поведение нынешней, я знаю прекрасно — оно ничтожно, жестоко, лениво и распутно". — "Кризис", VII. Это своего рода сращивание жизни и взглядов Джуния с жизнью и взглядами мистера Пейна. Но читатель увидит, что с моей стороны нет никаких усилий. Все, о чем я прошу, — это дать истине идти своим чередом. Для научного исследования было бы ниже своего достоинства опускаться до искусственных ухищрений.

Теперь я хотел бы привести комплексную параллель, чтобы показать ту гордость характера, которая не опускалась до низости партийной политики, а также продемонстрировать их мнение о подкупе на выборах и происхождении "военных правительств" в Англии.

"Трудно, — говорит мистер Пейн, — объяснить происхождение городов с хартиями и корпорациями, если не предположить, что они возникли из какой-то разновидности гарнизонной службы или были с ней связаны. Эпоха их зарождения оправдывает эту мысль. Большинство этих городов были гарнизонами, и на корпорации возлагалась забота о городских воротах, когда регулярный военный гарнизон отсутствовал. Отказ в допуске чужаков или их допуск, породивший обычай даровать, продавать и покупать свободу, имеет больше от природы гарнизонной власти, чем гражданского правления". — "Права человека", часть II, гл. 5, примечка.

Теперь я готов привести параллели:

Paine.
Junius.

"As one of the houses of
the English Parliament is
in a great measure made up
by elections from these corporations,
and as it is unnatural
that a pure stream
would flow from a foul
fountain, its vices are but
a continuation of the vices
of its origin. A man of
moral honor and good political
principles can not
submit to the mean drudgery
and disgraceful arts by
which such elections are
carried."

"But it seems the sale
of a civil employment was
not sufficient, and military
governments, which were
intended for the support of
worn-out veterans, must be
thrown into the scale to defray
the extensive bribery
of a contested election."—Let.
34.

"Но неужели нет благородного способа служить публике, не ввязываясь в личные распри с ничтожными индивидами и не подчиняясь каторжной работе по сбору голосов на выборах". — Письмо 53.

Мистер Пейн говорит: "Я люблю метод". Это доказывало каждое его действие. Его деловые операции, его политические планы, плоды его пера — все было методично в замысле и исполнении. Посвятив свою жизнь блогу человечества, он изучал метод использования своих великих умственных способностей. Он никогда не брался за дело без плана и спецификаций. Он носил в голове идеал творения, которому предстояло обрести материальную форму и плоть. Его планы всегда были хорошо обдуманы и часто долго созревали. Например, он предвосхитил революцию и принялся наполнять порохом общественные арсеналы. Затем он выпустил "Здравый смысл", когда общественное мнение решительно выступало против декларации независимости, чтобы воспитать это общественное настроение в ее пользу. Это принесло желаемый результат, и когда война разгорелась на надлежащей основе и по правильному плану, он наносил удары по врагу в нужное время и в нужном месте с помощью периодических выпусков "Кризиса". Первый "Кризис", который он написал, например, выиграл сражение за Союз. После окончания войны он отправился в Англию и выпустил свои "Права человека", работая в том же русле и отстаивая самые принципы Джуния. Нет ни одного политического принципа, выраженного у Джуния, который не был бы вновь воспроизведен в "Правах человека". Но метод запечатлен на каждом произведении его пера. Возьмите, к примеру, "Здравый смысл". Замысел состоял в том, чтобы поднять общественное настроение до уровня декларации независимости. Теперь, если мы исследуем метод этого произведения, мы обнаружим шаги, подобные геометрическому доказательству, от первопринципов к выводу. В "Здравом смысле" он сначала убеждает разум, затем воспламеняет страсти и наконец разрушает разногласия страстным, мужественным, патриотическим призывом. Само произведение делится на четыре части.

I. О происхождении и замысле правительства. Здесь закладываются первопринципы, причем такие, которые способны убедить ум любого человека, способного мыслить. Затем он показывает, что английская конституция не основана на таких принципах; и что народ, ищущий политического счастья и при этом цепляющийся за столь прогнившее правительство, подобен человеку, ищущему супружеского счастья и при этом привязанному к проститутке.

II. О монархии и наследовании по преемству. Здесь он выдвигает свою великую политическую аксиому — равенство человека в порядке творения, а затем высмеивает претензии королей и разрушает все здание "священных титулов", апеллируя к священной и светской истории, к правам человека, к его разуму, к его привязанностям и к потомству. Теперь он подготовил ум американского читателя к восприятию истины и выдвигает...

III. Мысли о нынешнем состоянии американских дел.

Он начинает со слов: "На следующих страницах я предлагаю не что иное, как простые факты, ясные аргументы и здравый смысл". Именно здесь он раскаляется вместе с предметом и, предварительно подготовив ум возвышенными взглядами на правительство и аксиомами, на которых строятся все справедливые правительства; показав ранее, что вся законодательная власть проистекает из народа и основана на согласии управляемых; словом, возвестив свой билль о правах, он выступает с обвинительным актом против Англии. Тот полон и завершен, и к тому моменту, когда читатель заканчивает с ним ознакомление, он готов к своему финальному аргументу, который представляет собой...

IV. Способность Америки обрести и сохранить свою независимость.

Впоследствии он добавил приложение, в котором перечисляет главные причины, побуждающие колонии к разделению.

Читатель обратит внимание на метод всего произведения. Сначала он завладевает умом посредством стратегии, а затем выставляет перед ним принципы, факты, причины и последствия, пока не подчинит его полностью себе.

Если теперь читатель вернется к первому письму Джуния, он найдет там восхитительный пример того же метода. Что касается метода, оба произведения полностью идентичны. Если бы человек не изучал это письмо Джуния, он, возможно, не уловил бы с первого взгляда точное сходство, которое мистер Пейн столь безупречно воспроизвел в "Здравом смысле" в качестве художественного свершения.

Письмо Джуния к королю также служит примером того же метода. Сначала в нем наличествует билль о правах, а затем обвинение. Мы находим здесь ту же стратегию, которая завладевает умом народа, тот же метод постановки автора выше и вне эгоистичных мотивов, тот же фундамент принципов, ту же надстройку аргументации и тот же метод подведения читателя к выводам. В этом мы обретаем политику.

Политическая линия мистера Пейна делала его чрезвычайно осторожным, и он тщательно взвешивал последствия обращения к публике, особенно выверяя подходящее время. Таковой была привычка и Джуния. Теперь я приведу несколько примеров: когда гражданские законы Англии были попраны военными в деле генерала Гансела, Джуний не спешил высказываться по этому поводу. Он говорит: "Если бы я затронул это раньше, меня обвинили бы в нелицеприятной, злобной поспешности, словно я выискивал нечестное преимущество перед кабинетом министров и не хотел дать им разумного времени на выполнение своего долга. Теперь они предстают без всяких оправданий". — Письмо 30. Затем он приступает к тому, чтобы разить кабинет министров "и по бедрам, и по голеням". В письме 44 он также упоминает тот факт, что хранил молчание не из-за "постыдного равнодушия", а потому, что решил "не выносить поспешного суждения по столь деликатному и важному вопросу".

Та же принципиальная осторожность свойственна и мистеру Пейну. Касательно национальной чести в двенадцатом "Кризисе", датированном маем 1782 года, он пишет: "В марте 1780 года я опубликовал часть восьмого "Кризиса" в газетах, но не завершил ее в последующих номерах, и остаток пролежал у меня до сегодняшнего дня. Около того времени в британском кабинете проявилось некоторое стремление прекратить дальнейшее ведение войны, и поскольку у меня сложилось мнение, что всякий раз, когда такой замысел будет осуществлен, он будет сопровождаться бесчестным предложением Америке относительно Франции, я придержал остаток того номера, чтобы не обнажать низость подобного предложения". Теперь он включает его в этот номер, за которым следует одно из благороднейших произведений о национальной чести, какие человеку доводилось писать.

Теперь я привожу мнение о принципах английской конституции:

Paine.
Junius.

"A government on the
principles on which constitutional
governments arising
out of society are established,
can not have the
right of altering itself. If
it had, it would be arbitrary.
It might make itself
what it pleased; and
whenever such a right is
set up, it shows that there
is no constitution. The act
by which the English parliament
empowered itself to
sit for seven years, shows
there is no constitution in
England. It might, by the
same self-authority, have to
sat any greater number of
years, or for life."—R. of
M., part i.

"There can not be a doctrine
more fatal to the liberty
and property we are
contending for, than that
which confounds the idea
of a supreme and an arbitrary
legislature.... If
the majority can disfranchise
ten boroughs, why not
twenty—why not the whole
kingdom? Why should not
they make their own seats
in parliament for life?
When the septennial act
passed, the legislature did
what, apparently and palpably,
they had no power
to do."—Let. 68.

Хотя вышеупомянутая доктрина о том, что народ, а не законодательная власть является верховным сувереном, не нова, во времена Пейна ее высказывали редко, что делает эту параллель сильной и своеобразной. Даже те же выражения используются применительно к акту о семилетнем сроке, который с тем же успехом мог наделить членов парламента полномочиями заседать пожизненно.

Вот параллель относительно мнения о барышническом духе придворных:

Paine.
Junius.

"Every nation that does
not govern itself, is governed
as a job. England
has been the prey of jobs
ever since the revolution."—R. of M., part ii, chap, v.,
note.

To Draper: "It would
have been more decent in
you to have called this dishonorable
transaction by its
true name, a job, to accommodate
two persons by particular
interest and management
at the castle."—Let.
7.

И Пейн, и Джуний часто дают выход своему отвращению к азартным играм и игрокам. Достаточно одного показательного примера:

Paine.
Junius.

"Those who knew the
savage obstinacy of the
king, and the jobbing, gambling
spirit of the court,
predicted the fate of the
petition."—Crisis, iii.

To Bedford: "His own
honor would have forbidden
him from mixing his
private pleasures or conversation
with jockeys, gamesters,
blasphemers, gladiators,
and buffoons."—Let.
23. See, also, Let. 14.

У обоих одинаковое мнение о театре; но поскольку доказательства этого носят лишь косвенный характер, я не буду загромождать ими страницы. Мы знаем, что Пейн в этом вопросе был квакером; а Джуний презрительно обращается к актеру Гаррику: "А теперь послушай меня, бродяга! занимайся своими пантомимами" и т. д.

Теперь я перехожу к рассмотрению их религиозных взглядов. И во-первых — их взглядов на Бога:

Paine.
Junius.

"The Almighty hath implanted
in us these unextinguishable
feelings for
good and wise purposes."—C. S.

"Страна была даром Небес, и один лишь Бог — их Господь и суверен". — "Кризис", V.

"От таких людей и таких господ да хранит милостивая десница Небес Америку".

"Воля Божия разлучила нас, и это деяние записано на вечность". — "Кризис", V.

"Даже то расстояние, на котором Всевышний поместил Америку и Англию, служит веским и естественным доказательством того, что власть одной над другой никогда не входила в планы Небес.

"Реформации предшествовало открытие Америки, словно Всевышний милостиво вознамерился открыть убежище для гонимых в грядущие годы, когда родина не сможет предложить ни дружбы, ни безопасности.

"Я уверен в том же, в чем уверен в управлении Богом миром, что Америка никогда не будет счастлива, пока не избавится от иностранного владычества". — "Кризис", I.

"Grateful as I am to the
good Being whose bounty
has imparted to me this
reasoning intellect," etc.—Let.
68.

"Они признавали перст Провидения в падении короны на голову истинного Стюарта". [Сказано с иронией.] — Письмо 49.

"Если они перестанут взывать к порождению конституции и обратятся к тому Высшему Существу, Которое даровало им права человечности, чьи дары было бы святотатством предавать, позвольте мне спросить вас, сэр" и т. д. — Письмо 35.

"Я не колеблюсь утверждать, с самым торжественным призывом к Богу в свидетели моей искренности". — Письмо 68.

"Народ также счел необходимым в свое время воззвать к Небесам". — Письмо 9.

"И коль скоро жизнь — дар Небес, мы презрительно отвергаем благороднейшую часть этого дара" и т. д. — Письмо 20.

"Если при удобном случае вы пренебрежете долгом перед самими собой и потомством, перед Богом и вашей страной" и т. д. — Посвящение.

О Провидении они добавляют следующее:

Paine.
Junius.

"But Providence, who
best knows how to time her
misfortunes as well as her
immediate favors, chose this
to be the time, and who
dare dispute it?"—Crisis,
iii.

"Именно заступничеству Провидения и ее благословениям нашим начинаниям, а вовсе не британскому благодушию обязаны мы той короткой цепью, что ограничивает ваши опустошения". — "Кризис", VI.

"Отрицать такое право было бы своего рода атеизмом против природы, и лучшим ответом на подобное возражение послужит: "Безумец сказал в сердце своем: нет Бога!"" — "Кризис", III.

"If it should be the will
of Providence to afflict him
with a domestic misfortune,"
etc.—Let. 23.

"Следующее есть самый примечательный пример благости Провидения". — Письмо 66.

"Если бы благодаря прямому вмешательству Провидения нам удалось избежать кризиса, столь полного ужаса и отчаяния, потомство не поверит истории нынешних времен". — Письмо 1.

Мистер Пейн написал "Век разума" как аргумент против атеизма, с одной стороны, и фанатизма — с другой. Об этом он говорит сам.

Теперь я приведу высказывания мистера Пейна о религии, неверии, атеизме, фанатизме и морали, а затем подпишу их словами Джуния.

В своей речи перед теофилантропами Парижа мистер Пейн говорит: "У религии есть два главных врага — фанатизм и неверие, или то, что зовется атеизмом. С первым надлежит бороться посредством разума или морали, со вторым — посредством естественной философии". Возражая против атеизма, он делает разумную силу Богом вселенной. Вот его слова: "Бог есть сила, или первопричина, природа есть закон, а материя — объект, над которым совершается действие". То есть во вселенной существует дуальность — сила и материя; а действие силы на материю порождает законы природы, или, иными словами, каждое явление производится движением материи. Он основывает свой аргумент против атеизма на движении материи, разрабатывает его в своем ясном и убедительном стиле, а затем говорит: "Где найдет неверие — где найдет атеизм причину этой поразительной скорости движения, никогда не прекращающегося, никогда не меняющегося и обеспечивающего сохранение Земли на ее орбите? Этого нельзя объяснить рассуждениями от желудя к дубу или от любого изменения состояния материи на поверхности Земли. Причину этого не отыскать ни в материи, ни в чем-либо из того, что мы зовем природой. Атеист, претендующий на разум, и фанатик, отвергающий разум, в равной мере погружают себя в неразрешимые трудности. Один извращает возвышенное и просвещающее изучение естественной философии до уродства абсурдов, не доводя рассуждения до конца, другой теряется в мраке метафизических теорий и бесчестит Твореца, относясь с презрением к изучению Его творений. Первый — полуразумный человек, на которого еще есть надежда, второй — прожектер, к которому мы должны относиться со снисхождением".

Я хочу, чтобы читатель сравнил с последним приведенным предложением следующие выдержки из Джуния, которые можно найти в письмах 44 и 35: "Мнения этих людей слишком нелепы, чтобы от них легко было отказаться. Свободомыслящие умы открыты для убеждения, свободные доктрины способны к совершенствованию. Бывают прозелиты из атеизма, но не из суеверия". "Раз уж человек преисполнился решимости верить, сама нелепость доктрины укрепляет его в вере".

Но Джуний, подобно Пейну, был религиозным человеком. В письме 56 он говорит: "Я знаю такого человека; милорл, я знаю вас обоих, и, с благословения Божия (ибо я тоже религиозен), народ Англии узнает вас так же хорошо, как и я".

Поскольку мистера Пейна неправильно поняли в религиозном мире и поскольку о его религии было сказано столько всего, что ныне в мире против него живет глубокое и ожесточенное предубеждение, я приведу пару выдержек из его "Прав человека" по этому поводу. Признаюсь, что мои собственные предрассудки против него были столь велики (а ведь я считал себя весьма либеральным), что они не позволяли мне читать его труды вплоть до самого недавнего времени. Такова тирания религиозного наставления. Первая выдержка взята из первой части. В примечании он говорит: "Существует одна-единственная мысль, которая, если она правильно западет в ум — будь то в юридическом или религиозном смысле, — помешает любому человеку, любому кругу лиц или любому правительству оступиться в вопросе религии; а именно: еще до того, как в мире появились какие-либо человеческие институты правления, существовал, если можно так выразиться, союз между Богом и человеком от начала времен; и поскольку отношение и состояние, в которых отдельный человек пребывает по отношению к своему Создателю, не могут быть изменены никакими человеческими законами или человеческой властью, религиозная преданность, составляющая часть этого союза, не может даже быть сделана предметом человеческих законов; и все законы должны сообразоваться с предсуществующим союзом, а не брать на себя смелость заставлять союз сообразоваться с законами, которые, помимо того что являются человеческими, вторичны по отношению к нему. Первым поступком человека, когда он огляделся вокруг и увидел себя созданием, которого он не создавал, и мир, уготованный для его принятия, должно было стать благочестие; и благочестие должно вечно оставаться священным для каждого отдельного человека в том виде, в каком оно кажется ему правильным, а правительства чинят зло, когда вмешиваются".

Следующая выдержка взята из второй части, ближе к ее концу, и я хотел бы привлечь внимание читателя к красоте этой аллегории:

"Но поскольку религию совершенно неподобающим образом превращают в политическую машину и тем самым уничтожают ее подлинность, я завершу этот труд изложением того, в каком свете видится религия мне.

"Если мы представим себе большую семью детей, которая в какой-то определенный день или по особому случаю взяла за обычай преподносить родителям некий знак своей привязанности и благодарности, каждый из них преподнесет разный дар и, вероятнее всего, совершенно по-разному. Одни выразят свои поздравления в стихотворной и прозаической форме, другие — какими-нибудь поделками, подсказанными их талантом или сочтенными угодными; а быть может, самый младший из всех, неспособный сделать ничего из этого, забредет в сад или поле и сорвет то, что сочтет самым красивым цветком, какой сможет найти, хотя это окажется всего лишь простым сорняком. Родители будут тронуты таким разнообразием куда больше, чем если бы все они действовали по заранее согласованному плану и каждый преподнес точь-в-точь такой же дар. Это имело бы холодный вид ухищрения или суровый вид принуждения. Но из всех нежеланных вещей ничто не огорчило бы родителей сильнее, чем осознание того, что впоследствии все они передерутся между собой, мальчики и девочки, ссорясь, бранясь и оскорбляя друг друга из-за того, чей подарок лучше, а чей хуже.

"Почему бы нам не предположить, что великому Отцу всего угодно разнообразие благочестия; и что величайшее преступление, которое мы можем совершить, — это то, посредством которого мы стремимся мучить друг друга и делать друг друга несчастными? Что до меня самого, я вполне убежден, что то, что я делаю ныне, пытаясь примирить человечество, сделать его участь счастливой, объединить народы, доселе бывшие врагами, и искоренить ужасную практику войны и сокрушить цепи рабства и угнетения, ценно в Его глазах, и поскольку это лучшее служение, какое я могу исполнить, я творю его с радостью.

"Я не верю, что хоть какие-то два человека мыслят одинаково по так называемым доктринальным вопросам, если они вообще мыслят".

[И это, мой читатель, говорит Томас Пейн. Мне хотелось бы, чтобы Генри Уорд Бичер, прочитав эту книгу, взял вышеприведенный отрывок за текст и произнес по нему проповедь.]

Теперь я обращаю внимание на несколько параллелей:

Paine.
Junius.

"A narrow system of
politics like a narrow system
of religion, is calculated
only to sour the temper,
and be at variance with
mankind."—Crisis, iii.

"Superstition is certainly
not the characteristic of
this age; yet some men are
bigoted in politics who are
infidels in religion."—Let.
67.

"Уединенный от мира, привязанный с младенчества к одному кругу лиц и одному кругу идей, он не может ни открыть свое сердце новым связям, ни ум — лучшей информации. Характер такого рода — самая благодатная почва для взращивания упрямого фанатизма в политике и религии, который начинается с заслуженного принесения в жертву разума и в конечном счете приводит монарха и мученика на эшафот". — Письмо 39.

Джуний говорит здесь о короле, который с узким кругозором естественно обладает узкой системой политики и религии. Но далее:

Paine.
Junius.

"We persecute no man,
neither will we abet in the
persecution of any man for
religion's sake."—Crisis, iii.

"Пишущий сие — один из тех немногих, кто никогда не бесчестит религию высмеиванием или придирками к каким бы то ни было конфессиям. Перед Богом, а не перед человеком все люди держат ответ в вопросах религии". — "Послание к квакерам".

"The fundamental principles
of Christianity may
still be preserved though
every zealous sectary adheres
to his own exclusive
doctrine, and pious ecclesiastics
make it part of their
religion to persecute one
another."—Let. 58.

"Если бы я счел Джуния способным произнести хоть одно неуважительное слово о религии своей страны, я был бы первым, кто отрекся бы от него и предал его всеобщему презрению и негодованию". — Письмо 54.

Выше говорил Фило Джуний; но читатель помнит, что он и есть настоящий Джуний. Его обвинили в нечестии, и он выдвигает Фило Джуния защищать себя. Читатель не может не заметить ту же руку в последнем сопоставлении. Пейн говорит: "Автор этого — один из тех немногих, кто никогда не позорит религию", оскорбляя ее приверженцев. И он никогда не позорил. Джуний высмеивал обряд в католической церкви, лишающий мирян причастия из чаши; и об этом он говорит: "Это в нашей стране столь же благодатный объект для насмешек, как пресуществление или любая другая часть истории лорда Питера в "Сказке бочки"". Это напоминает мне то, что Пейн говорит о папизме и Питере: "У человека есть не меньшие основания полагать, что в сокрытии Священного Писания от общественности в папистских странах кроется столько же хитрости государей, сколько и хитрости попов. Ибо монархия в каждом случае — это папизм в управлении". — "Здравый смысл". Что касается Питера, мы видим то же искушение коснуться его пера сатирой и насмешкой, и этот отрывкок можно найти в первой части "Прав человека". Он гласит: "Я процитирую перечень барьеров мистера Берка, которые он воздвиг между человеком и его Создателем. Выступая в роли вестника, он говорит: "Мы боимся Бога; мы смотрим с благоговением на королей, с привязанностью на парламенты, с чувством долга на магистратов, с почтением на священников и с уважением на дворянство". Мистер Берк забыл включить туда рыцарство. Он также забыл включить туда Питера".

Они оба считали верным то, что между благочестием и нравственностью лежит глубокая пропасть. Сам Пейн говорит (и это благороднейшее из изречений, когда-либо произнесенных человеком): "Моя родина — весь мир, а моя религия — творить добро". Джуний часто противопоставляет благочестие и нравственность, как показывают следующие примеры: "Их не волнует, какая несправедливость чинится над человеком, чей моральный облик они благочестиво считают себя обязанными осудить". — Письмо 39. "Неподдельное благочестие, освященная религия Георга Третьего научили его заново смоделировать гражданские силы государства. Коррупция сверкает в авангарде" и т. д. Затем, говоря о некоторых своих предшественниках, он заявляет: "Они были королями или джентльменами, а не лицемерами или священниками. Они стояли во главе Церкви, но не знали ценности своего служения. Они читали молитвы без церемоний и обладали слишком малым количеством поповщины в своем разуме, чтобы примирить ханжеские формы религии с полным разрушением нравственности народа". — Письмо 55.

Но мистер Пейн был заклятым врагом поповщины, равно как и монархизма. Вся его жизнь прошла в войне против того и другого. Давайте теперь посмотрим, что думал о первом Джуний. Я показал, что во втором вопросе он идет параллельно с мистером Пейном.

Джуний говорит: "Гнев священника неумолим: никакие страдания не могут его смягчить, никакое раскаяние — унять". — Письмо 53. Говоря о преподобном мистере Хорне, он заявляет: "Нет, милорд; это была одинокая, мстительная злоба монаха, вынашивавшего обиды на немощи своих друзей до тех пор, пока ему не показалось, что те ожили в общественной жизни, и пировавшего с ядовитым восторгом над грязным перечнем его бедствий. Теперь пусть он возвращается в свой монастырь. Церковь — подходящее для него убежище; по своим принципам он уже епископ. Упоминание об этом человеке вывело меня из моего природного спокойствия". — Письмо 49. И далее:

"Духовенство обвиняют в неверном толковании Священного Писания. Мистер Хорн усовершенствовал свою профессию. Он искажает текст и создает собственную доктрину, опровергающую здравый смысл". — Письмо 53.

В приведенных выше отрывках невозможно не узнать дух, стиль и язык мистера Пейна. Они говорят нам о том, что это его творения, с гораздо большей достоверностью, чем имя, прикрепленное к какому-либо сочинению, говорит нам о его авторе.

Кажется, у них было одинаковое мнение о методисте:

Paine.
Junius.

"But when he [man]
multiplies his creed with
imaginary things, he forces
his mind, and pretends to
believe what he does not
believe. This is, in general,
the case with the
Methodists—their religion
is all creed and no morals."—Let.
to Mr. Dean.

"You meanly evaded
the question, and, instead
of the explicit firmness and
decision of a king, gave us
nothing but the misery of
a ruined grazier, and the
whining piety of a Methodist."—Let.
36.

Теперь читатель вспомнит параллель, которую я привел в отношении того, чтобы никогда не позорить религию высказываниями против конкретных форм или конфессий. За исключением католической церкви, это единственный случай, попавшийся мне на глаза; и похоже, они питали к методизму такую неприязнь, что на него обязательно нужно было излить сарказм. Сколь бы ничтожным ни казался этот пример, огромную силу имеет тот факт, что он единичен и явно противоречит тому, что они оба утверждали до этого в целом. Подобный пример имеет на самом деле больший вес, чем два десятка параллелей по общим характеристикам, ибо он указывает на специфический и сильный уклон в определенном направлении.

Для термина "христианин" нет веских оснований проводить параллель, поскольку он не имеет определенного значения. Мы называем себя как нация христианами; тем не менее мы разделены на сотню религиозных форм, и многие из них противоречат и враждебны друг другу в статьях веры. И все же в фундаментальных принципах морали мы, как и все цивилизованные расы, едины. Христианская религия так случается, что принадлежит к высшей цивилизации, и мы часто используем этот термин как синоним нравственности данной цивилизации. Но когда мы переходим к строгому определению в соответствии с богословским смыслом этого слова, многие из нас христианами не являются. В первом смысле мистер Пейн и Джуний были христианами; в последнем — нет. А теперь — доказательство. Джуний говорит в Письме 15 герцогу Графтону: "Вовсе не является наименьшим из тысяч противоречий, присущих вам, то, что человек, отмеченный перед всем миром грубейшим нарушением церемоний и приличий, должен быть первым слугой при дворе, где молитвы — это нравственность, а преклонение колен — религия". За это, а также за его нападки на духовенство и частое противопоставление благочестия нравственности его в конце концов обвинили в нечестивости и безбожии. Теперь он выдвигает Фило Джуния для объяснения своих религиозных взглядов, и тот говорит в Письме 54: "Эти беспристрастные критики никогда не помнят ничего из того, что он говорит в честь нашей святой религии, хотя верно то, что один из его главных аргументов строится "на внутреннем свидетельстве, которое несет в себе чистейшая из всех религий". Я цитирую его слова и делаю из них вывод, что он истинный и искренний христианин — по сути, а не по обряду, — хотя, возможно, он и не согласен с моими преподобными лордами-епископами или с главой Церкви в том, что "молитвы — это нравственность" или что "преклонение колен — религия"".

То есть Джуний был христианином, который, руководствуясь нравственными принципами, не читал молитв и считал, что обряды не являются частью религии. Иными словами, если высшая нравственность была христианством, он претендовал на то, чтобы быть христианином, и не опускался до того, чтобы "примирять ханжеские формы религии с полным разрушением нравственности".

Таковым было и христианство мистера Пейна. В национальном и моральном смысле он использует этот термин с одобрения, но когда речь заходит о богословском смысле, он отрекается от него. Он говорит во 2-м "Кризисе": "Подобная неблагодарность может подойти тори или нехристианскому раздражению павшего квакера, но никому больше". В 1-м "Кризисе" он говорит: "Я со всем христианским рвением желаю, чтобы имена вига и тори больше никогда не упоминались". К квакерам он обращается так: "Не называйте холодность души религией и не ставьте фанатика на место христианина". В "Здравом смысле" он пишет: "Что до меня, я полностью и добросовестно верю, что на то воля Всевышнего, чтобы среди нас существовало разнообразие религиозных мнений. Это дает более широкое поле для нашей христианской доброты". И далее: "Этот новый мир служил убежищем для преследуемых любителей гражданской и религиозной свободы из любой точки Европы... В этой обширной части земного шара мы забываем узкие границы трехсот шестидесяти миль (протяженности Англии) и переносим нашу дружбу на более широкий масштаб; мы заявляем о своем братстве с каждым европейским христианином и торжествуем в великодушии этого чувства".

Выше приведены лишь немногие из множества отрывков, в которых он одобряет христианство. Но христианство здесь означает лишь его моральную фазу или принципы, причем принципы, возвышенные чувством всеобщего братства. Однако в богословском смысле он использует этот термин совершенно иначе; и если держать этот факт в уме, его легко понять, и здесь обнаруживается лишь то противоречие, которое влечет за собой использование этого слова по общему согласию. В заключении "Века разума" он говорит: "Из всех когда-либо изобретенных систем религии нет ни одной более уничижительной для Всевышнего, более бесполезной для человека, более противной разуму и более противоречащей самой себе, чем эта штука под названием христианство".

У них обоих были одинаковые взгляды на Иисуса. Мистер Пейн говорит в первой части "Века разума": "Ничто из сказанного здесь не может относиться, даже с малейшим оттенком неуважения, к подлинному характеру Иисуса Христа. Он был добродетельным и дружелюбным человеком. Нравственность, которую он проповедовал и практиковал, носила глубоко благожелательный характер; и хотя подобные системы нравственности проповедовались Конфуцием и некоторыми греческими философами за много лет до этого, а впоследствии квакерами и многими добрыми людьми во все времена, она не превзойдена никем... Он проповедовал превосходнейшую нравственность и равенство людей; но он проповедовал также против коррупции и алчности иудейских священников, и это навлекло на него ненависть и месть со стороны всего жреческого сословия". И между римлянами и иудеями "этот добродетельный реформатор и революционер лишился жизни".

Джуний ближе к концу своего предпоследнего письма смело утверждает, что Иисус — человек. Он говорит: "Святого автора нашей религии видели в обществе грешников, но его милосердной целью было обратить их от грехов. Другой человек [король], который в обрядах нашей веры мог бы преподать уроки ее великому врагу [дьяволу] на иных принципах, держится примерно того же общества".

Ни мистер Пейн, ни Джуний не были суеверными. И начнем с Пейна. В 1-м "Кризисе" он говорит: "Во мне столько же суеверий, сколько в любом живущем человеке, но моим тайным мнением всегда было и остается то, что Всемогущий Бог не отдаст на военное уничтожение народ" и т. д.

Джуний говорит в примечании к Письму 36: "Каждый трус притворяется пораженным планетой". А в Письме 49, высмеивая лорда Бьюта, он говорит: "Когда эта губительная планета приближается к Англии, она неизменно приносит с собой мор и чуму". В Письме 67 он заявляет: "Суеверия определенно не являются характеристикой этого века; тем не менее некоторые люди фанатичны в политике, будучи неверующими в религии. Я не теряю надежды заставить их устыдиться своей доверчивости".

Выше Джуний бросает тень и на термин "неверующий". Мистер Пейн был очень чувствителен к этому пункту и не выносил, когда его попрекали неверием. Он говорит: "Неверие — это ложная вера. Если то, во что верят христиане, неправда, то именно христиане являются неверующими". — "Замечания на проповедь Р. Холла". В "Исследовании пророчеств" он завершает предложением, выделенным следующим образом: "Тот, кто верит в историю Христа, — безбожник по отношению к Богу". Он также определяет неверие как неверность собственным убеждениям. В первой части "Века разума" он говорит: "Неверие заключается в том, что человек заявляет, будто верит в то, во что он не верит". Он также использует это слово как синоним атеиста в своей "Речи перед теофилантропами", как можно увидеть, обратившись к странице 163 этой книги.

Ранее я приводил взгляды Джуния на молитву. См. стр. 172. Теперь осталось изложить взгляды мистера Пейна. В своем "Письме к Сэмюэлю Адамсу" он говорит: "Человек не служит Богу, когда молится, ибо он пытается служить самому себе; а что касается найма или оплаты людям за молитвы, как будто Божество нуждается в наставлениях, то это, на мой взгляд, мерзость".

Они оба верят в божественную справедливость возмездия и загробного наказания. Джуний говорит: "Божественная справедливость возмездия, по-видимому, начинает свой ход. Преднамеренное предательство влечет за собой наказание для предателя. Избежать его невозможно". — Письмо 66. "Раскаяние на смертном одре редко доходит до возмещения ущерба". — Посвящение.

Мистер Пейн говорит во 2-м "Кризисе", обращаясь к лорду Хау: "Скольких вы таким образом принесли в жертву приватно, мы не знаем, и этот счет может быть сведен только в ином мире". А в 5-м "Кризисе" тому же человеку он говорит: "Вы, возможно, не желаете относиться к делу серьезно, но за это уничтожение благ Провидения, за это опустошение человеческого рода и за это сеяние зла по всему миру придется держать ответ перед Тем, Кто создал его и управляет им".

Но я приведу категорическое подтверждение этого факта. Во второй части "Века разума", ближе к ее концу, он говорит: "Существование Всемогущей силы продемонстрировано нам достаточно... Мы должны также знать, что Сила, призвавшая нас к бытию, может, если соизволит и когда соизволит, призвать нас к ответу за то, как мы здесь жили; а потому, не подыскивая никаких иных мотивов для веры, разумно верить, что она так и сделает, ибо мы заранее знаем, что она может... Вероятность того, что нас могут призвать к ответу в будущем, возымеет для мыслящего ума силу веры; ибо не наша вера или неверие способны сотворить или уничтожить этот факт. Поскольку таково наше положение, и таковым оно должно быть для нас как свободных агентов, лишь глупец, а вовсе не философ или даже не благоразумный человек стал бы жить так, будто Бога нет".

В религиозном отношении его вполне можно поставить в один ряд с Теодором Паркером. Он стоит совсем близко к нему и, опередив его во времени, возвышается на голову. И тем не менее в этом плане мистер Паркер относится к нему с презрением.

Читателю будет приятно прочитать следующие письма: одно — от Хораса Сивера мистеру Паркеру, а другое — ответ на него:

Бостон, 11 января 1843 г.

Преподобный и дорогой сэр! — Будучи председателем организационного комитета по празднованию дня рождения Томаса Пейна в этом городе 30-го числа текущего месяца, я уполномочен выполнить весьма приятную обязанность и испросить честь вашего присутствия на обеде; а также сообщить вам, что комитет, как и многие другие ваши личные друзья, почтет за величайшую радость, если ваше здоровье и время позволят вам принять это приглашение.

Остаюсь с глубоким уважением, ваш покорный слуга,

Хорас Сивер.

·····

Уэст-Роксбери, 14 января 1843 г.

Дорогой сэр! — Ваше любезное письмо от 11-го числа сего месяца застало меня в отлучке из дома, и я спешу ответить на сделанное вами приглашение. При тех взглядах, которые я разделяю на характер мистера Пейна в его поздние годы, я не мог бы, не нарушая собственного чувства долга, присоединиться к вам в праздновании его дня рождения. Я искренне благодарен за те услуги, которые были оказаны его политическими сочинениями и практической борьбой за дело свободы; хотя дух его трудов по теологии и религии, насколько я его понимаю, не вызывает во мне ни малейшего сочувствия.

С уважением, ваш покорный слуга,

Теодор Паркер.

Это один архиеретик попирает своего брата во имя святой религии. И тем не менее великий труд, который Томас Пейн совершил еще до того, как Паркер зарождался во чреве Времени, сделал Теодора Паркера возможным. Паркер стоял на плечах Томаса Пейна и высказал едва ли хоть одну мысль о религии и теологии, которую мистер Пейн не написал бы задолго до него. Мистер Паркер перевел ДеВетта, но вторая часть "Века разума" мистера Пейна как оригинальное исследование и критический разбор Библии будут читать тогда, когда перевод ДеВетта, выполненный Паркером, будет забыт. Последнее — это ученый труд, сухой, громоздкий, дорогой и обреченный вскоре быть отложенным навсегда; первый — это дар друга человечеству, донесенный до понимания и средств каждого. Как аргумент он никогда не имел себе равных; как богословский труд он честен и беспристрастен; как религиозное сочинение он дышит духом терпимости, доброты, нравственности и братской любви. Я напрасно искал оснований для религиозной ненависти мистера Паркера к Томасу Пейну. Они учили одной и той же морали и религии, одной теологии, тому же возмездному правосудию и смело клеймили одни и те же ошибки в политике и религии; отличались же они лишь тем, что мистер Паркер читал свои молитвы публично, а мистер Пейн — приватно. Ненависть к мистеру Пейну, возможно, унаследована, и мы трепещем перед ним как перед дьяволом без всякой причины и сами не зная почему. Египетские дети до сих пор вздрагивают при имени "Бонапарт"; американские дети — при имени Томас Пейн; и мистер Паркер так и не перерос это юношеское суеверие. Но историк может смело засвидетельствовать: без Томаса Пейна не было бы Теодора Паркера.

Читатель не может не заметить существенных элементов характера квакера у Джуния, если позволить мистеру Пейну дать ему определение. Во второй части "Века разума" он говорит: "Единственная секта, которая не преследовала, — это квакеры, и единственная причина, которую можно назвать, заключается в том, что они скорее деисты, чем христиане. Они мало верят в Иисуса Христа и называют Священное Писание мертвой буквой".

У квакеров нет духовенства. Способность учить даруется им непосредственно Богом, они говорят так, как движет ими Дух, и то, что они говорят, исходит от вдохновения внутреннего света. У них нет ни кафедры, ни церкви, и на их собраниях нет ни церемоний, ни песнопений, ни унылой рутины установленных молитв. Они выступают против войн, рабства, пьянства, судебных тяжб, расточительства, сквернословия и поповщины. Танцы и следование моде они запрещают. Их религия заключается в нравственности, а не в церемониях и показухе. Они ненавидят епископа так же, как ненавидят тирана, и считают честного человека величайшим творением Бога. Что может быть ближе к Джунию, чем это? Но если это не удовлетворяет читателя, свидетельства самого Джуния не будут иметь большого веса. Однако он прямо утверждает, что принципы квакеров — это истинная религия, и это должно удовлетворить самого сомневающегося. В конце Письма 41 он говорит: "Честный человек, подобно истинной религии, апеллирует к рассудку или со смирением полагается на внутренние свидетельства своей совести. Самозванец использует силу вместо доводов, принуждает к молчанию, когда не может убедить, и распространяет свой характер мечом". Это доказывает, что Джуний по своим принципам — квакер. Никто не может спутать выражение: "Внутренние свидетельства совести", которое так часто звучит с огромной силой из уст Джуния. И Пейн также говорит: "Что касается нравственности, знание ее существует в совести каждого человека". Если бы художника призвали создать портрет морального, политического и религиозного характера Джуния, он не смог бы добавить ни одного штурха или мазка, который не обнаружился бы во всей полноте и четкости в живом облике мистера Пейна.

Хотя Томас Пейн не был исповедующим квакером, суровые квакерские принципы морального поведения проявлялись в каждом его поступке; и хотя он не щадил их ошибок, он высоко отзывался о них как о секте. Он бичевал их безжалостной рукой, но делал это из дружбы, а не из мести. Он любил их аскетичное богослужение, искал их общества, ходил их путями и часто воздавал им хвалу. Короче говоря, по рождению он был квакером, но по исповеданию — нет. Он был сам по себе, человеком оригинального склада, заброшенным на землю, рожденным для цели, которую он выполнил.

Но моральный облик Джуния был точно таким же; он доказывает это сотней разных способов: в своей гордости характером, в любви к справедливости, в сочувствии к народу, в провозглашении прав человека, в строгой морали, в вере во внутреннее свидетельство совести, в ненависти к дурным людям и дурным мерам, в мужестве атаковать твердыни политической коррупции. Никто, кроме человека, наделенного двойной порцией квакерских принципов и квакерского духа, не мог разговаривать с королем так, как это делал Джуний, срывая с него маску перед лицом общественности и обнажая его слабость, низость, глупость и тупость. И здесь природа мощно приходит мне на помощь в моих рассуждениях. По сути, моя единственная цель — прочертить те линии аргументации, которые провела природа, и никогда не опускаться до искусственности.

Мистер Пейн говорит: "Иногда случается, как в письмах, так и в беседе, что человек проговаривается выражением, которое помогает распутать то, что он намеревался скрыть". Я поймаю его на слове и процитирую два коротких пассажа из его собственных сочинений, дающих несколько штрихов к его личной истории: "Если я где-либо выразился излишне горячо, то это из-за твердой, непоколебимой ненависти, которую я питаю и всегда питавал к жестоким людям и жестоким мерам. Я также испытываю отвращение к монархии как к слишком унизительной для человеческого достоинства, но я никогда не утруждал других своими понятиями до самого недавнего времени и никогда в жизни не публиковал в Англии ни единого слога. То, что я пишу, — это чистая природа, и мое перо всегда шло рука об руку с моей душой. Свои сочинения я всегда раздавал даром, оставляя себе лишь расходы на печать и бумагу, а иной раз и того не делая. Я никогда не добивался ни славы, ни выгоды, и мой образ жизни для тех, кто его знает, оправдает мои слова. Мое стремление — быть полезным".

Приведенный текст был вставлен в тело 2-го "Кризиса" и адресован лорду Хау. Давайте разберем его по пунктам:

I. "Ненависть к жестоким людям и жестоким мерам". См. по этому поводу ненависть Джуния к тирану в любом обличье, к "седому сладострастнику" лорду Ирнему, к "чудовищам" из дома Бедфордов и к "худшему человеку в королевстве" лорду Мэнсфилду.

II. "Отвращение к монархии как к слишком унизительной для человеческого достоинства". Это главный лейтмотив Джуния.

III. "Никогда не утруждал других своими понятиями до самого недавнего времени". Это датировано 13 января 1777 года, ровно через год после выхода "Здравого смысла" и ровно через пять лет после последнего письма Джуния. "До самого недавнего времени" — неопределенное выражение, призванное подготовить почву для следующего, задуманного для того, чтобы ввести в заблуждение неосторожных, и здесь мы видим безошибочное свидетельство Джуния.

IV. "Я никогда не публиковал в Англии ни единого слога в своей жизни". Когда Вудфолл подвергся судебному преследованию за публикацию письма Джуния королю, присяжные признали его "виновным только в публикации". Выходит, Джуний, кем бы он ни был, никогда не публиковал ни единого слога из писем. Но мистер Пейн написал памфлет "Дело сотрудников акцизного ведомства", находясь в Англии, и он был опубликован неким мистером Ли. Для не склонного к размышлениям фраза "Я никогда не публиковал в Англии ни единого слога в своей жизни" показалась бы на первый взгляд доказательством того, что он никогда не писал для печати, но мгновенное размышление покажет, что это невинная уловка. Но к чему эта уловка, если мистер Пейн не был Джунием и ему еще только предстояло совершить свой труд в Англии? Если не Джуний, то каков смысл этого? Зачем он это сказал? Читатель должен ответить на этот вопрос.

V. "Свои сочинения я всегда раздавал даром". Джуний отдал мистеру Вудфоллу всю полноту своих писем. См. его предисловие.

VI. "Я никогда не добивался ни славы, ни выгоды". Джуний говорит: "Писать ради наживы, не облагая налогами прессу; писать ради славы и оставаться неизвестным; поддерживать интриги фракций и быть отреченным каждой партией в королевстве — это противоречия" и т. д. То есть его обвиняли в писательстве ради славы и выгоды, и он тем самым опровергает это.

VII. "То, что я пишу, — это чистая природа". Так, Джуний говорит: "Труды мастера не требуют указателя, его черты и колорит взяты от природы"; и можно привести сотню других примеров.

VIII. "Мое стремление — быть полезным". Так же и Джуний: "Разве нет никакой заслуги в том, чтобы посвятить свою жизнь просвещению моих сограждан? Ему не платят за труд, и он, безусловно, имеет право выбирать свое занятие".

Вот так я могу взять любое утверждение Томаса Пейна — будь то о его прежней жизни, личной цели или общественном принципе — и обнаружить его аналог у Джуния. Это было бы невозможно, если бы оба персонажа не были одним и тем же лицом. Возьмем опять же для примера высказывание в 15-м "Кризисе". Говоря об участии, которое он принял в революции, он отмечает:

I. "Насколько хватало моих усилий, все они были направлены на то, чтобы примирить сердца, объединить интересы, собрать и удержать воедино умы всей страны; (II) а чтобы лучше содействовать этой фундаментальной работе революции, я избегал всяких доходных мест и должностей — как в том штате, где живу, так и в Соединенных Штатах, — держался на расстоянии от всех партий и партийных связей и даже пренебрегал всеми личными и второстепенными делами; и если мы примем во внимание ту великую работу, которую мы проделали, и ощутим, как и подобает, ее первостепенную важность, то мы увидим, что мелкие дрязги и непристойные споры личных перепалок столь же бесчестны для нашего облика, сколь пагубны для нашей цели. (III) Именно дело Америки сделало меня писателем. Та сила, с которой оно поразило мой ум, и то опасное состояние, в котором оказалась страна из-за заигрывания с невозможным и противоестественным примирением с теми, кто был полон решимости ее сокрушить, вместо того чтобы ступить на единственный путь, способный цементировать и спасти ее, — Декларацию независимости, — делали для меня невозможным, при моих чувствах, оставаться в молчании; (IV) и если за более чем семь лет я оказал ей хоть какую-то службу, то я также прибавил кое-что к репутации литературы, свободно и бескорыстно задействовав ее в великом деле человечества и показав, что может существовать гений без проституции".

Сравните теперь сказанное выше с Джунием, а именно: I. "Пора вмешаться тем, кто действительно ратует за Дело и за Народ, у кого нет видов на личную выгоду и у кого хватает добродетели предпочесть всеобщее благо общества удовлетворению личных враждостей: пришло время таким людям выступить посредниками. Давайте попытаемся, не удастся ли еще примирить эти роковые разногласия, а если это невыполнимо, то оградим себя по крайней мере от худших последствий раскола и постараемся убедить этих яростных партийцев, ежели они не согласны тянуть лямку вместе, быть полезными по отдельности тому делу, к которому все они притворяются привязанными". II. "Писать ради выгоды, не облагая налогами прессу, писать ради славы и оставаться неизвестным, поддерживать интриги фракций и быть отреченным как опасный союзник каждой партией в королевстве — это противоречия, которые министр должен примирить, прежде чем я утрачу кредит у публики". III. "Именно дело Америки сделало меня писателем", — говорит Пейн. Это справедливо и в отношении Джуния; ибо неприятности, вызвавшие его к жизни, как известно, были связаны с Америкой. Но он, возможно, никогда не стал бы известен, если бы не написал "Здравый смысл", который был опубликован анонимно и поначалу приписывался Бенджамину Франклину. IV. "Репутация этих статей — почтенный залог моей преданности народу... Эти письма, милорд, читают в других странах и на других языках. Со своей стороны, я не приписываю себе никаких заслуг за попытку сослужить службу моим согражданам. Я сделал это в меру своего разумения и, не ища одобрения других людей, чувствую удовлетворение совести".

ОБЗОР.

Давайте теперь вернемся назад и посмотрим, насколько весомое дело нам удалось выстроить.

1. Двенадцать фактов из жизни мистера Пейна совпадают с таковыми у Джуния.

2. Кажущееся противоречие оказалось параллельным фактом.

3. Оба они представляют квакерские принципы.

4. У них одинаковые взгляды на совесть.

5. Оба верят в божественную справедливость возмездия.

6. Оба верят в загробное наказание.

7. У обоих одинаковые взгляды на молитву.

8. У обоих одинаковая неприязнь к слову "неверующий".

9. У обоих одинаковое мнение об Иисусе из Назарета.

10. У обоих одинаковые взгляды на христианство.

11. Оба одинаково используют термин "христианин".

12. У обоих наблюдалась особая неприязнь к методизму.

13. Оба были заклятыми врагами поповщины.

14. Оба проводили резкую границу между благочестием и нравственностью.

15. У обоих одинаковые взгляды на католическую веру.

16. Оба высмеивали "Питера".

17. Оба утверждали, что не преследуют за религиозные убеждения.

18. Оба ненавидели узкие системы в политике или религии.

19. У обоих одинаковые взгляды на "религию".

20. У обоих одинаковые взгляды на суеверия.

21. У обоих одинаковые взгляды на атеизм.

22. У обоих одинаковые взгляды на провидение.

23. У обоих одинаковые взгляды на театр.

24. Оба питают отвращение к игрокам и азартным играм.

25. У обоих одинаковое мнение об английской Конституции.

26. Оба чрезвычайно осторожны.

27. Оба исключительно дальновидны в политике.

28. Оба любят метод.

29. Оба выказывают одинаковый метод в письме.

30. У обоих одинаковые взгляды на происхождение военных правительств.

31. У обоих одинаковые взгляды на партийную политику.

32. Ни один из них не желал участвовать в партийной политике.

33. У обоих одинаковая гордость характером.

34. У обоих одинаковые взгляды на английскую армию.

35. Оба любят свободную мысль.

36. Оба одинаково думают о подозрительности.

37. Оба выражают одинаковые взгляды на антагонизм.

38. Оба ставят личный интерес выше строгой моральной правоты.

39. Оба одинаково думают о клятвах.

40. У них одинаковое мнение о дворах и придворных.

41. Они считали окончание Семилетней войны знаменательным рубежом и отсчитывали от него несчастья и установление тирании в Англии.

42. У них обоих одинаковое мнение о лорде Норте.

43. У обоих одинаковое мнение о лорде Мэнсфилде.

44. У обоих одинаковые взгляды на прецедент.

45. У обоих одинаковое мнение о юристах.

46. У обоих одинаковые взгляды на дело Америки.

47. У обоих одинаковые взгляды на меньшинство в Англии.

48. И в связи с этим — такие же взгляды на лорда Чатэма.

49. Оба прослеживают права человека до их истоков.

50. Оба выражают одинаковые мысли относительно законов вообще.

51. Оба выражают одинаковые мысли в отношении закона об охоте.

52. Оба провозглашают законом короля.

53. У них одинаковые пристрастия в политике.

54. Ни тот, ни другой не были партийцами.

55. Оба практичны.

56. Оба часто апеллируют к опыту и свидетельству фактов.

57. Оба утверждают, что разум становится тем, о чем он размышляет.

58. Оба глубоко изучили "историю человеческого сердца".

59. Оба обожают обвинять в незаконнорожденности.

60. Скрытность была определяющей чертой.

61. У обоих одинаковое мнение об умеренных людях.

62. Они оба были энтузиастами.

63. Оба слишком горды, чтобы быть тславными или льстить.

64. Оба слишком высоко оценивают суждения масс.

65. Оба чрезмерно полны надежд.

66. Не имеющая аналогов в истории личная честь.

67. Оба высказываются одинаково в отношении алчности и скряжничества.

68. Оба часто заявляют, что "слов не хватает".

69. У обоих одинаковый метод аргументации, и ниже приводится множество параллелей.

70. У обоих одинаковый стиль, и ниже приводится множество параллелей.

71. Приведено более шестидесяти параллельных выражений и фигур речи.

72. Они оба чаще всего используют одни и те же виды тропов.

73. Они используют троп одинаковым образом и обычно один в конце статьи.

74. Оба используют одни и те же факты и метафоры для иллюстрации национальной чести.

75. Им обоим присущ один и тот же ритм в стиле.

76. Та же аллитерация.

77. Тот же метод сведения предмета воедино.

78. Отступление от сути и упоминание факта.

79. Те же угроза, приказ и предупреждение.

80. Тот же метод насмешки и сатиры.

81. То же использование уменьшительных суффиксов.

82. Та же жертва грамматикой ради лаконичности.

83. Твое величие и грандиозность стиля.

84. "Здравый смысл" перекликается с Джунием во многом, и ниже приводится более сорока примеров, повторить которые означало бы переписать их заново.

85. Они оба были революционерами.

86. Они оба посвятили свою жизнь одной и той же цели: искоренить какое-то зло, принести человечеству благо.

87. Они оба нападали на короля Англии и его кабинет министров в том же духе и теми же словами.

88. У обоих было одинаковое мнение о подкупе на выборах.

89. Они оба были политическими реформаторами, следовавшими одним принципам без жалолованья и выше всяких партий.

В приведенном выше рассуждении я привел почти триста параллельных фактов и характеристик, многие из которых таковы, что противоречило бы самой природе предполагать их принадлежность разным людям. Но я также искал хотя бы один факт, который хоть в малой степени делал бы мистера Пейна и Джуния несовместимыми, и не нашел его. Я надеюсь, что кто-то из читателей, обладающий средствами и достаточным временем, посвятит год или два на изучение этого вопроса. Мое дело гораздо сильнее, чем я даже надеялся его сделать. Я отнюдь не привел все факты и параллели, но где один мог подойти, я ставил его на место нескольких по той же теме. Я стремился к сжатию, а не к распространению; поэтому я почти не комментировал и едва ли рассуждал. Нет рассуждения превосходнее простого объявления фактов. Задача писателя должна состоять в том, чтобы представлять факты мыслящему миру. Литературный мир сыт по горло вихрем слов; ему требуется потоп фактов. Тогда каждый ум позаботится о себе самом, если он стоит того, чтобы его сберечь. С этой целью я прилагаю пять причин лорда Маколея в пользу того, что Сир Филип Франсис был Джунием:

"Был ли он автором писем Джуния? Наше твердое убеждение заключается в том, что был. Внешние свидетельства, как нам кажется, таковы, что они поддержали бы обвинительный вердикт в гражданском — более того, в уголовном процессе. Почерк Джуния — это в высшей степени специфический почерк Франсиса, слегка замаскированный. Что касается положения, занятий и связей Джуния, то наиболее важными фактами, которые можно считать доказанными, являются следующие: во-первых, он был знаком с техническими формами канцелярии государственного секретаря; во-вторых, он был близко знаком с делами Военного министерства; в-третьих, в течение 1770 года он посещал дебаты в Палате лордов и вел записи речей — в особенности речей лорда Чатэма; в-четвертых, он горько возмущался назначением мистера Чамьера на пост заместителя военного министра; в-пятых, он был связан какими-то крепкими узами с первым лордом Холландом... Итак, перед нами пять признаков, каждый из которых должен обнаружиться у Джуния. Все пять обнаруживаются у Франсиса. Мы не верим, что больше двух из них можно отыскать у любого другого лица вообще. Если этот довод не разрешает вопрос, то конец всяким рассуждениям на основе косвенных улик". [В ответ на это см. приложение.]

Если бы такого рода и объема улики повесили человека во времена Маколея, то времена нынче изменились настолько, что для повешения людей теперь требуются куда более веские доказательства. Подобного рода улики абсолютно никчемны по двум причинам: во-первых, факты, заявленные по отдельным пунктам, вовсе не обязательны для появления Джуния; и, во-вторых, они ничего бы не доказали, даже если бы были таковыми, ибо они могли бы быть общими для сотни людей, и то, что они таковыми не являлись, еще предстояло бы доказать как факт. Даже Маколей основывает это на собственной вере. "Мы не верим, — говорит он, — будто больше двух из них можно обнаружить у какого-либо другого лица вообще". Но дело в том, что они совершенно "вымышлены" и вовсе не обязательны.

"Внутренние свидетельства, — говорит он, — кажется, указывают в том же направлении". Во-первых, он признает, что Франсис как писатель уступает Джунию, но не "решительно", а затем продолжает: "Одна из сильнейших причин верить в то, что Франсис был Джунием, — это моральное сходство между этими двумя людьми". Маколей теперь конструирует для Джуния характер, большая часть которого вовсе не обнаруживается у Джуния, и утверждает, что он похож на Франсис. Именно так он и играет на доверчивости невежд. Но я привожу его слова, чтобы читатель мог исследовать их сам:

"Не трудно из писем, которые под различными псевдонимами, как известно, были написаны Джунием, и из его дел с Вудфоллом и другими составить сносно правильное понятие о его характере". Я привлекаю внимание читателя к вышеуказанному предложению и выделил слово "понятие" и фразу "различными псевдонимами". По поводу первого я бы заметил, что понятие о чьем-то характере далеко не дотягивает до суждения, а в критике является не только пустяковым, но и презренным. Что касается "различных псевдонимов", я позволю ответить самому Джунию: "Поощрение, оказанное множеству поддельных, искалеченных изданий "Писем Джуния", убеждает меня, что полное издание, исправленное и улучшенное автором, будет встречено благосклонно". — Предисловие. В этом томе его псевдоним — Джуний, а временами, когда он желает разъяснить смысл или защитить принцип, он выставляет вперед Фило Джуния, но никогда без этой причины. Я перехожу теперь к изложению того характера, который подобрал Маколей — сам не знаю где:

"Он явно был человеком, не лишенным подлинного патриотизма и великодушия, — человеком, чьи пороки не носили низкого свойства. Но он также должен был быть человеком в высшей степени надменным и дерзким — человеком, склонным к злобе и к ошибке принимать свою злобу за общественную добродетель. "Ужель ты гневаешься справедливо?" — вопрошали в древности еврейского пророка, и он ответил: "Справедливо". Таков очевидно был нрав Джуния, и этой причине мы приписываем дикую жестокость, позорящую несколько его писем. Нет человека более безжалостного, чем тот, кто в сильнейшем самообольщении путает свои антипатии со своими обязанностями. Можно добавить, что Джуний, хотя и связан с демократической партией общими врагами, представлял собой полную противоположность демократическому политику. Атакуя индивидов с яростью, которая постоянно нарушала все законы литературной войны, он относился к самым несовершенным частям старой конституции с уважением, граничащим с педантизмом; с жаром отстаивал дело Старого Саурума и с презрением заявлял капиталистам Манчестера и Лидса, что, если им нужны голоса, они могут купить землю и стать фригольдерами Ланкашира и Йоркшира. Все это, мы полагаем, могло бы сойти, почти без всяких изменений, за описание характера Филипа Франсиса".

Столько говорит Маколей. Откуда он взял вышеприведенную характеристику, я сказать не могу, разве что из собственной фантазии. Прежде чем ответить на нее, я приведу еще одно извращение истины. Доктор Гудрич завершает свою статью о Джунии следующим образом: "Джуний продолжал свои труды с переменными способностями, но с малым успехом почти еще два года; пока в январе 1772 года король не заметил в беседе с другом: 'Джуний известен и больше писать не будет'. Так оно и оказалось. Его последнее сочинение было датировано 21 января 1772 года — ровно через три года день в день после его первого письма к печатнику "Пблик адвертайзер". Спустя всего несколько месяцев сэр Филип Франсис был назначен на один из высших постов, суливших доход и доверие, в Индии, в пятнадцати тысячах миль от центра английской политики!"

Фраза "спустя всего несколько месяцев" в приведенном выше предложении означает ровно год и с половиной после того, как король "заметил в беседе с другом" и т. д. Однако Франсис отправился в Индию лишь спустя более чем два с половиной года. В марте 1772 года он сложил с себя обязанности клерка в военном министерстве вследствие ссоры с лордом Баррингтоном, новым военным министром. Затем он покинул Англию и путешествовал по континенту до конца года; в следующем июне он был назначен членом Совета Бенгалии с жалованьем в 10 000 фунтов стерлингов, а летом 1774 года отправился в Индию. Той же осенью Томас Пейн прибыл в Америку. Именно так фраза "несколько месяцев", искусно вставленная в предложение в связи с предполагаемым фактом, будто король обнаружил Джуния и подкупил его, дабы тот прекратил писать, способна ввести в заблуждение и извратить здравый вывод. Это литературный трюк, до которого не опустится ни один честный ум. Дело в том, что о Франсисе никогда бы не подумали как о Джунии, не будь он близким другом и товарищем по школе мистера Вудфолла.

Но приведенный выше аргумент, подытоженный лордом Маколеем, является сильнейшим из всех, когда-либо приводившихся в отношении кого бы то ни было. Я не сознавал его слабости до сих пор. Я полагал, что существует по крайней мере правдоподобный довод. Чтобы опровергнуть его, достаточно лишь приложить его к настоящему сочинению. Я говорю это без тщеславия, ибо этот довод подсказан самой природой, а не мною. Поэтому я удостою его опровержения со стороны самого Джуния. В письме 44 он говорит: "Я могу оставить службу, но было бы абсурдно подозревать меня в дезертирстве. Репутация этих статей служит честным залогом моей привязанности к народу. Пожертвовать уважаемой репутацией и отказаться от общественного уважения требует большего, чем решимость мистера Уэддерберна; и хотя для него это было скорее профессией, чем отступничеством от своих принципов (я говорю об этом джентльмене мягко, ибо, когда речь заходит о предательстве, я полагаю, нам следует делать скидку на шотландца), тем не менее мы видели его в Палате общин охваченным смятением и почти лишившимся рассудка. Но поистине, сэр, я не оставил места для примирения с благочестием Сент-Джеймского двора. Мои преступления не искупить отречением или раскаянием: с одной стороны, наши самые горячие патриоты отрекутся от меня как от бремени для их честного честолюбия; с другой стороны, гнуснейшая продажность, если бы Джуний мог до нее опуститься, утратила бы свое естественное достоинство и влияние в кабинете министров, а предательство перестало бы быть рекомендацией к монаршей милости".

Среди отребья и подонков человеческой природы нет столь лживого и подлого характера, чтобы написать такое, а затем поступить так, как поступил Франсис, или так, как поступил король Англии, если бы он верил, что тот и есть Джуний. Природа восстает против подобного довода, основанного на фактических обстоятельствах дела. Некое подобие уловки, или литературного фокуса, когда демонстрируются одни факты и скрываются другие, когда внимание привлекается к какой-то мелочи, а затем затушевывается истинное положение дел, — вот и все, благодаря чему аргумент в пользу Франсиса вообще приобрел хоть какое-то значение в глазах общественности. Например, в одном только слове "лорд", поставленном прямо перед Маколеем, заключено больше силы, чем во всех доводах, которые он может привести по этому вопросу. На самом деле это слово навязывает авторитет, которому нелегко противостоять. Оно затуманивает разум, усыпляет расследование, уничтожает желание искать, обманутые мысли засыпают, и читатель, подобно птенцу с закрытыми глазами и открытым ртом, принимает пищу из клюва старой птицы, заглатывает ее и засыпает. Именно так студенты и профессора принимают на веру то, чего им принимать не следует, и совершают то, чего никогда бы не совершили, если бы их собственные души не преклонялись рабски перед алтарем какого-нибудь литературного Ваала. Так обстоит дело в политике, религии, истории, юриспруденции, философии, критике, изящной словесности, науке — куда ни кинь взгляд, мы повсюду находим ложного бога и его почитателей. Когда студент и профессор наконец поймут, что мистер Маколей — человек немалого таланта в определенном направлении, но отнюдь не литературный бог, которому следует поклоняться как непогрешимому, они утратят веру в его утверждения, высказываемые без доказательств.

У меня было намерение высказать во Введении несколько соображений относительно так называемых внешних и внутренних свидетельств, однако я решил отложить это доныне, поскольку замечания и иллюстрации в таком случае окажутся собраны воедино.

В критике подобного рода едва ли можно полагаться на внешние свидетельства, ибо все они принадлежат к области искусства или случайности, и на них невозможно основать какую-либо научную истину. Например, Маколей утверждает: "Почерк Джуния — это весьма своеобразный почерк Франсиса, слегка замаскированный". Почерк — это искусство, точно так же как рубка дров или игра на пианино. И определять по "своеобразному" почерку автора статьи — занятие столь же надежное, сколь и высказывать предположения о том, кто рубит дрова, по "своеобразному" замаху топора. К тому же один и тот же человек далеко не всегда пишет в едином стиле или манере. Подобное доказательство никуда не годится. Такова природа всех внешних свидетельств, и именно в этом кроется причина бесконечных тяжб в наших судах. Человек может взойти на трибуну и поклясться во лжи. Мне доводилось видеть людей, которые так поступали. Далее, мы делаем умозаключения на основе связей между людьми, которых реальные обстоятельства дела могут вовсе не оправдывать. Случайности места и положения, дружбы и возраста, времен и обстоятельств и даже самого существования — все это в мире, полном людей, может иметь или не иметь отношение к фактам, на которых строится мнение стороннего наблюдателя. Например, говорят, будто Франсис "не отрицал", что он — Джуний. Если бы он отрицал это или подтверждал, это доказывало бы ровно то же самое. Это относится к наиболее никчемному роду внешних свидетельств. Натуралист не спрашивает коня, конь он или нет. Если бы конь мог заговорить и сказать своему хозяину: "Я оссел", хозяин был бы глупцом, вещам сим веря. Именно так люди часто принимают в нескольких словах облик, который им не свойствен, но природа всегда заботится о том, чтобы обнаружить истинный характер, если они говорят много. Теперь же, если бы мы могли проникнуть в смысл слов, заглянуть за них к духу их автора, мы добрались бы до самой сути доказательства. Это было бы истинно, и на этом можно было бы основать научное заключение, поскольку оно естественно, а не искусственно. Таково внутреннее свидетельство. В настоящее время этот род свидетельств известен лишь в критике подобного рода, ибо душа автора сияет сквозь его творение, кем бы он ни был. Быть может, мы, сами того не ведая, запечатлеваем нашу историю во всем, к чему прикасаемся. Если так, наука когда-нибудь откроет это миру. Вот тогда внешние свидетельства и прекратят свое существование.

В труде подобного рода на критика возлагается обязанность выяснить, во-первых, дух и цель творения, а затем посмотреть, не противоречит ли оно само себе. Если не противоречит, то обнаруженный им характер окажется истинным по отношению к природе, и он не сможет ошибиться в своих выводах. В письме 53 есть пассаж как раз на этот счет. Джуний рассуждает о преподобном мистере Хорне и говорит: "Он неоднократно утверждает или по меньшей мере намекает, будто знает автора этих писем. С каким же правдоподобием он может утверждать 'будто со мной невозможно столкнуться нигде, кроме как в газете'? Я оставлю его наедине с его подозрениями. Мне вовсе не обязательно полагаться на честь и благоразумие человека, который неизменно питает ко мне столь сильную ненависть, словно я некогда был его другом. Однако он уверяет, что проследил за мной под самыми разными псевдонимами. Чтобы это открытие имело хоть какое-то значение для его целей, он должен был доказать либо то, что вымышленный образ Джуния не выдержан последовательно, либо то, что автор придерживался разных принципов под разными подписями. Я не в силах припомнить бесчисленные мелочи, написанные мной; но я полагаюсь на сознание собственной ЦЕЛОСТНОСТИ и бросаю ему вызов предъявить мне хоть какое-то правдоподобное обвинение в непоследовательности".

Итак, что же я показал? А то, что характер Томаса Пейна, каким он предстает в его сочинениях (а не в словах окружающих о нем), — это ровно тот же самый характер, со всеми его оттенками и колоритом, который обнаруживается в "Письмах Джуния". Это доказывается наилучшим и сильнейшим доказательством под солнцем — внутренним свидетельством. Я намеренно избегал любых внешних свидетельств в силу самой их никчемности, поскольку это такой род доказательств, который сам нуждается в подтверждении. Если бы, например, Томас Пейн сказал кому-нибудь: "Я написал Джуния", для меня это не было бы доказательством и весило бы ровно столько же, сколько если бы он заявил: "Я не писал Джуния". Это внешнее свидетельство, и оно может быть ложью, ибо лживость свойственна человечеству. Это такой род доказательств, который требует доказательств. Но природа никогда не создает двух одинаковых великих характеров и не порождает их в одно и то же время. Она щедра на разнообразие. И если два характера кажутся похожими, то лишь из-за своей незначительности; орбита их жизни столь мала, что ее невозможно измерить. Но когда на волю отпускают Пейна, Паркера, Лютера или Иисуса, каждый из них описывает столь грандиозную и своеобычную орбиту, что ее невозможно спутать ни с чем иным, что когда-либо явленности мира являл людям. И в своем земном странствии, сколь бы хаотичным ни казался их путь, природа неизменно ведет их в соответствии со своими замыслами и не допускает в них никакой лжи, способной ввести чувства в заблуждение. Она также верна самой себе, даруя нам этих спасителей мира.

Мой довод таков: природа не была бы собой, если бы Томас Пейн не являлся Джунием; иное было бы чистейшим абсурдом. Но предположим обратное. Тогда для обоснования этого случая пришлось бы предъявить веские доказательства того же внутреннего свойства в пользу такого предположения. Однако я искал хоть один-единственный факт, который хотя бы отчасти противоречил моей гипотезе, и не нашел его. И я откровенно признаюсь: если бы я его нашел, эта книга не была бы написана. Читатель, поищи его сам и, отыскав, поведай миру, ибо мир страдает от нехватки правды. И хотя мои выводы окажутся неверными, если я послужу средством разоблачения истины, я писал не напрасно.

ЧАСТЬ II.

РАССМОТРЕНИЕ ДЕКЛАРАЦИИ НЕЗАВИСИМОСТИ.

С чувством боли я обращаю ныне ваше внимание на знаменитый документ, излагающий политическое кредо Соединенных Штатов. Перо мое не раз отказывалось браться за эту работу, но теперь я вопрошаю: кто написал подлинную Декларацию независимости? Я смело отвечаю: Томас Пейн. Для доказательства этого мой метод совпадает с тем, что применялся в случае с Джунием, и предрассудки объединенного мира не устрашат меня.

В мои планы не входит возрождение давней и позабытой полемики об авторстве этого документа. Достаточно сказать, что были написаны целые тома, доказывающие, что он принадлежит вовсе не Джефферсону. Но метод и цель негативной критики вызывают у меня презрение. Если нельзя доказать причастность кого-то другого, пусть уж этот претендент носит свои лавры; во всяком случае, он завладел ими не низким или бесчестным путем — они были навязаны ему.

Мои свидетельства будут таковы, что исключат саму возможность литературного воровства со стороны Джефферсона, доказав, что этот труд в целом принадлежит перу автора "Здравого смысла" и никак не может быть работой кого-либо еще. Это смелое утверждение, несколько опережающее ход моих мыслей, однако моя цель — поселить в сознании читателя сильнейшее сомнение в истинности того, о чем я заявляю, дабы привлечь его внимание и заставить меня доказывать правоту.

Метод моих рассуждений таков:

Во-первых, показать, в чем именно этот документ в точности схож с трудами мистера Пейна; и

Во-вторых, в чем он совершенно не похож на мистера Джефферсона.

Пункты, по которым они сходятся, неизбежно отбрасываются и не имеют никакого значения ни для одной из сторон. Например, содержащиеся там принципы могут быть общими для обоих и не могут иметь никакого веса в аргументации. В защиту того, что этот документ принадлежит перу мистера Джефферсона, утверждают, будто представленный им, но отвергнутый Конвентом делегатов Виргинии в 1774 году "Краткий обзор" содержал "зачатки" Декларации. Я с этим не соглашаюсь, но даже если бы и содержал, это ничего бы не доказывало, ибо то же самое содержалось в сочинениях Джона Адамса, Бенджамина Франклина, Сэмюэла Адамса и особенно Джеймса Отиса. Тысяча людей в Америке, пожалуй, высказывали основополагающую доктрину равных прав и то, что британский парламент узурпировал их. В этом нет ничего специфического или индивидуального; но когда мы находим лишь одного человека, для которого Декларация является главным делом, это привлекает внимание и должно иметь огромный вес, будучи подкреплено множеством других особых фактов, указывающих в том же направлении. Поэтому я перехожу к тому, чтобы показать:

Во-первых, "Здравый смысл" был написан мистером Пейном с единственной целью провозгласить независимость и с этим документом перед глазами. Ранее я уже рассматривал "Здравый смысл", начиная со страницы 156 этой книги. Если бы для читателя было осуществимо прочесть весь "Здравый смысл" целиком в данный момент, это значительно облегчило бы мне труд; но поскольку это едва ли возможно, я приведу сейчас третий раздел этого сочинения полностью, а именно:

"МЫСЛИ О НЫНЕШНЕМ СОСТОЯНИИ АМЕРИКАНСКИХ ДЕЛ.

На следующих страницах я предлагаю не что иной, как простые факты, ясные аргументы и здравый смысл, и у меня нет никаких иных предварительных условий для читателя, кроме требования отбросить предрассудки и пристрастность и позволить собственным разуму и чувствам вынести суждение; не отрекаться от подлинного звания человека, а лучше сказать — не слагать его с себя и великодушно расширить свои взгляды за пределы сегодняшнего дня.

На тему борьбы между Англией и Америкой исписаны тома. Люди всех сословий включились в эту полемику из разных побуждений и с различными замыслами; но все оказалось тщетно, и период дебатов завершился. Оружие как последнее средство должно решить исход спора; этот призыв был выбором короля, и Континент принял вызов.

Рассказывают о покойном мистере Пелхэме (который, хоть и был способным министром, не был лишен недостатков), что, когда в Палате общин его подвергли нападкам на том основании, что его меры носят лишь временный характер, он ответил: "они переживут меня". Если столь пагубный и малодушный образ мыслей овладеет колониями в нынешней борьбе, будущие поколения станут вспоминать имя предков с омерзением.

Солнце никогда еще не освещало столь благородного дела. Это дело не одного города, графства, провинции или королевства, но целого континента — по меньшей мере одной восьмой части обитаемой суши. Это забота не одного дня, года или века; в борьбу незримо вовлечено потомство, и происходящее ныне будет оказывать на него большее или меньшее влияние до скончания времен. Ныне — время сева для континентального единения, верности и чести. Малейшая трещина теперь будет подобна имени, вырезанному кончиком булавки на нежной коре молодого дуба; рана будет расти вместе с деревом, и потомство прочтет ее в полный рост.

Перевод спора с языка аргументов на язык оружия знаменует собой начало новой политической эры; возник новый образ мыслей. Все планы, предложения и т. д., предшествовавшие девятнадцатому апреля, то есть началу военных действий, подобны прошлогодним альманахам: хотя в свое время они были уместны, теперь они утратили силу и бесполезны. Все, что выдвигали сторонники обеих точек зрения тогда, сходилось в одной и той же точке — в союзе с Великобританией. Единственное различие между сторонами заключалось в способе его достижения: одна предлагала силу, другая — дружбу; но вышло так, что первая потерпела неудачу, а вторая исчерпала свое влияние.

Поскольку столько было сказано о преимуществах примирения, которое, подобно приятному сну, рассеялось и оставило нас на прежнем месте, справедливо будет рассмотреть противоположную сторону аргументации и исследовать некоторые из тех многочисленных существенных бед, которые колонии претерпевают и всегда будут претерпевать от связи с Великобританией и зависимости от нее. Исследовать эту связь и зависимость на принципах природы и здравого смысла, чтобы увидеть, на что нам рассчитывать в случае разделения и чего ожидать в случае зависимости.

Мне доводилось слышать утверждения некоторых о том, что раз Америка процветала при прежней связи с Великобританией, то та же самая связь необходима для ее будущего счастья и всегда будет приносить те же плоды. Ничто не может быть более обманчивым, чем подобный довод. Мы с тем же успехом могли бы утверждать, что раз ребенок вырос на молоке, ему никогда не положено есть мяса, или что первые двадцать лет нашей жизни должны стать прецедентом для следующих двадцати. Но даже это означает признавать больше, чем истинно, ибо я наотрез утверждаю, что Америка процветала бы столь же успешно, а вероятно, и куда сильнее, если бы ни одна европейская держава не имела с ней никакого дела. Предметы торговли, благодаря которым она обогатилась, суть предметы первой необходимости, и на них всегда будет спрос, пока в Европе принято принимать пищу.

Но она нас защищала, говорят некоторые. То, что она поглотила нас, — правда, и признается, что она защищала континент за наш счет так же, как и за свой собственный; но она защитила бы и Турцию из тех же побуждений, а именно ради торговли и господства.

Увы! Мы долгое время находились во власти древних предрассудков и приносили великие жертвы суевериям. Мы превозносили защиту Великобритании, не задумываясь о том, что ее мотивом был интерес, а не привязанность; и что она защищала нас от наших врагов не ради нас самих, а от своих врагов ради собственной выгоды — от тех, кто не имел с нами никаких иных счетов и кто всегда будет нашими врагами по той же самой причине. Пусть Британия откажется от своих притязаний на континент или континент сбросит зависимость, и мы окажемся в мире с Францией и Испанией, даже если они будут воевать с Британией. Беды Ганновера в прошлую войну должны предостеречь нас от подобных союзов.

Недавно в парламенте было заявлено, что колонии не имеют друг с другом никаких связей, кроме как через метрополию, то есть что Пенсильвания и Джерси и так далее суть колонии-сестры посредством Англии. Это, безусловно, весьма окольный путь доказательства родства, но он является самым близким и единственным истинным путем доказательства вражды, если можно так выразиться. Франция и Испания никогда не были и, возможно, никогда не будут нашими врагами как американцами, но лишь в силу того, что мы являемся подданными Великобритании.

Но Британия — это метрополия, говорят некоторые. Тем позорнее ее поведение. Даже животные не пожирают свое потомство, а дикари не ведут войну против своих семей; а следовательно, это утверждение, будь оно истинным, обращается ей в упрек. Но оно оказывается неистинным, или лишь отчасти истинным; а термин "родительница", или "материнская страна", был иезуитски принят королем и его прихвостнями с низким, папистским замыслом добиться несправедливого влияния на нашу доверчивую слабость. Европа, а не Англия является родиной Америки. Этот новый свет служил убежищем для преследуемых поборников гражданской и религиозной свободы из всех уголков Европы. Сюда бежали они не из нежных объятий матери, а от жестокости чудовища; и в отношении Англии это справедливо постольку, поскольку та же тирания, что изгнала первых переселенцев из родных мест, преследует и их потомков.

В этом обширном уголке земного шара мы забываем узкие пределы трехсот шестидесяти миль — протяженности Англии — и переносим нашу дружбу на более широкий уровень. Мы заявляем о своем братстве со всеми европейскими христианами и торжествуем в великодушии этого чувства.

Приятно наблюдать, с какими закономерными переходами мы преодолеваем местные предрассудки по мере расширения нашего знакомства с миром. Человек, рожденный в любом английском городке, разделенном на приходы, естественно, будет общаться преимущественно со своими соприхожанами, поскольку их интересы во многих случаях общи, и называть их словом "сосед"; если он встретит его всего в нескольких милях от дома, он отбрасывает узкое понятие улицы и приветствует его словом "горожанин"; если он уезжает за пределы графства и встречает его в любом другом, он забывает мелкое деление на улицы и города и называет его "земляком"; но если во время зарубежных поездок они сойдутся во Франции или любой другой части Европы, их воспоминания о малой родине расширятся до понятия "англичане". И по точному аналогу рассуждения все европейцы, встречающиеся в Америке или в любой другой части земного шара, являются земляками; ибо Англия, Голландия, Германия или Швеция, если сравнивать их с целым, занимают в большем масштабе то же место, какое деление на улицы, города и графства занимает в меньшем — различия слишком ограниченные для континентальных умов. И трети жителей даже этой провинции не имеют английского происхождения. Поэтому я отвергаю термин "родительница" или "материнская страна", применяемый исключительно к Англии, как ложный, эгоистичный, узкий и неблагородный.

Но если допустить, что мы все имеем английское происхождение, к чему это сводится? Ни к чему. Британия, являющаяся ныне открытым врагом, стирает всякое иное имя и титул; и утверждать, что примирение — наш долг, поистине фарс. Первый король Англии нынешней династии — Вильгельм Завоеватель — был французом, и половина английских пэров происходит из той же страны; следовательно, по тому же методу рассуждений Англия должна управляться Францией.

Многое говорилось об объединенной силе Британии и колоний — о том, что в союзе они могут бросить вызов всему миру. Но это чистые предположения; исход войны непредсказуем, да и эти слова ничего не значат, ибо этот континент никогда не позволил бы истощить свое население ради поддержания британской мощи ни в Азии, ни в Африке, ни в Европе.

Кроме того, какое нам дело до того, чтобы бросать вызов миру? Наш путь — это торговля, и если уделять ей должное внимание, она обеспечит нам мир и дружбу всей Европы, ибо в интересах всей Европы иметь в лице Америки свободный порт. Торговля всегда послужит защитой, а отсутствие золота и серебра убережет от захватчиков.

Я бросаю вызов самому страстному стороннику примирения указать хоть одно преимущество, которое этот континент может извлечь из связи с Великобританией. Я повторяю вызов: не извлекается ни единого преимущества. Наше зерно найдет свою цену на любом рынке в Европе, а за ввозимые товары придется платить, где бы мы их ни покупали.

Но бед и неудобств, которые мы несем от этой связи, не счесть; и наш долг перед человечеством в целом, равно как и перед самими собой, предписывает нам порвать этот союз, ибо любое подчинение Великобритании или зависимость от нее неизменно ведут к втягиванию этого континента в европейские войны и распри и ставят нас в неприятельские отношения с нациями, которые в противном случае искали бы нашей дружбы и против которых мы не имеем ни гнева, ни жалоб. Поскольку Европа — наш торговый рынок, мы не должны вступать в пристрастные союзы ни с какой ее частью. Истинный интерес Америки заключается в том, чтобы держаться подальше от европейских распрей, чего она никогда не сможет сделать, пока из-за своей зависимости от британской короны ее используют в качестве разновеса на весах британской политики.

Европа слишком густо усеяна королевствами, чтобы долго оставаться в мире; и всякий раз, когда между Англией и какой-либо чужой державой вспыхивает война, торговля Америки идет прахом из-за ее связи с Британией. Следующая война может обернуться иначе, чем прежняя, и если так, то нынешние сторонники примирения будут тогда жаждать отделения, поскольку нейтралитет в этом случае послужит более надежным конвоем, чем военный корабль. Все праведное и естественное взывает к отделению. Кровь убитых, плачущий голос Природы вопиют: "Пришло время расстаться!" Самое расстояние, на котором Всевышний расположил Англию и Америку, служит веским и естественным доказательством того, что власть одной над другой никогда не входила в замыслы Небес. Время же, в которое был открыт континент, добавляет весу этому аргументу, а то, как он был заселен, усиливает его убедительность. Реформации предшествовало открытие Америки, словно Всевышний милостиво пожелал открыть убежище для гонимых в грядущие годы, когда родина не сможет предложить ни дружбы, ни безопасности.

Власть Великобритании над этим континентом представляет собой форму правления, которой рано или поздно придет конец; и здравомыслящий человек не может испытывать истинной радости, заглядывая в будущее под тяжким и непреложным убеждением в том, что то, что он называет "нынешней конституцией", носит лишь временный характер. Мы не можем радоваться как родители, зная, что это правительство недостаточно прочно, чтобы гарантировать что-либо из того, что мы можем завещать потомству; и путем простых рассуждений, раз мы вгоняем следующее поколение в долги, мы должны сделать его работу за него — иначе мы поступаем с ним подло и жалко. Чтобы верно определить линию нашего долга, мы должны взять за руку наших детей и шагнуть на несколько лет вперед в будущее. Эта высота откроет перспективу, которую сиюминутные страхи и предрассудки скрывают от наших взоров.

Хотя я всячески избегал бы причинения ненужных обид, я склонен полагать, что всех приверженцев доктрины примирения можно отнести к следующим категориям:

Люди заинтересованные, которым нельзя доверять; люди слабые, которые не могут видеть; люди предвзятые, которые не хотят видеть; и определенный круг умеренных людей, которые думают о европейском мире лучше, чем он того заслуживает; и этот последний класс людей в силу неразумного промедления причинит этому континенту больше бед, чем все остальные три вместе взятые.

Многим посчастливилось жить вдали от сцены скорби. Зло не подступает к их порогу настолько близко, чтобы они прочувствовали всю зыбкость владения любой американской собственностью. Но перенесемся мысленно на мгновение в Бостон; это обитель страдания научит нас мудрости и наставит навсегда отречься от власти, на которую мы не можем полагаться. Жители этого несчастного города, еще несколько месяцев назад жившие в достатке и изобилии, теперь не имеют иного выбора, кроме как оставаться и голодать либо идти побираться — подвергаясь опасности от огня своих друзей, если они остаются в городе, и разграблению со стороны солдатни, если они покидают его. В своем нынешнем положении они — узники без надежды на освобождение, и в случае общего штурма ради их спасения они окажутся во власти ярости обеих армий.

Люди с пассивным складом ума смотрят несколько легкомысленно на преступления Британии и, всё еще надеясь на лучшее, склонны восклицать: "Полноте, полноте; несмотря на всё это, мы снова будем друзьями". Но исследуйте страсти и чувства человечества, приложите доктрину примирения к пробному камню природы и скажите мне после этого, способны ли вы любить, почитать и верно служить власти, которая принесла огонь и меч в вашу землю? Если вы не можете сделать всё это, значит, вы лишь обманываете самих себя и своим промедлением навлекаете погибель на свое потомство. Ваша будущая связь с Британией, которую вы не можете ни любить, ни уважать, будет насильственной и противоестественной и, будучи основанной лишь на расчете сиюминутного удобства, через некоторое время вернется в состояние еще более плачевное, чем прежде. Но если вы утверждаете, что можете и дальше закрывать глаза на нарушения, то я вопрошаю: сгорел ли ваш дом? Было ли ваше имущество уничтожено у вас на глазах? Лишены ли ваши жена и дети постели, на которой можно лечь, или хлеба, которым можно жить? Потеряли ли вы родителей или ребенка от их рук, оставшись разоренным и несчастным выжившим? Если вы всего этого не испытали, то вы не судья тем, кто испытал. Но если вы претерпели это и все же способны пожимать руки убийцам, тогда вы недостойны звания мужа, отца, друга или возлюбленного; и каково бы ни было ваше положение или титул в обществе, у вас сердце труса и душа подхалима.

Это не разжигание страстей и не преувеличение, а проверка их теми чувствами и привязанностями, которые оправдывает природа и без которых мы были бы не способны исполнять общественные обязанности жизни или наслаждаться ее радостями. Я вовсе не намерен вызывать ужас ради мести, но хочу пробудить нас от губительного и малодушного сна, дабы мы решительно устремились к некоей фиксированной цели. Британия или Европа не в силах покорить Америку, если она не покорит себя сама посредством промедления и робости. Нынешняя зима стоит целого века, если употребить ее с толком; но если упустить ее или пренебречь ею, то бедствие падет на весь континент; и нет такого наказания, которого не заслужил бы тот человек, кем бы он ни был, где бы он ни находился и как бы ни звался, кто окажется виновником принесения в жертву столь драгоценного и полезного времени.

Противоречит разуму и всеобщему порядку вещей, всем примерам из прошлых веков предположение о том, что этот континент может и дальше оставаться подданным какой-либо внешней державы. Так не думают даже самые оптимистичные в Британии. Предельное напряжение человеческой мудрости не способно в настоящее время разработать иной план, кроме отделения, который сулил бы континенту безопасность хотя бы на год. Примирение ныне — обманчивый сон. Природа отказалась от этой связи, и искусство не в силах заменить ее. Ибо, как мудро выразился Мильтон: "Не может истинное примирение вырасти там, где раны смертельной ненависти пронзили столь глубоко".

Любой мирный метод урегулирования оказался безрезультатным. Наши мольбы были отвергнуты с презрением и лишь убедили нас в том, что ничто так не льстит тщеславию и не укрепляет упорство королей, как неоднократные петиции — ничто так не способствовало превращению европейских монархов в самодержцев, как именно эта мера. Свидему тому Дания и Швеция. Посему, раз ничто, кроме ударов, не поможет, ради Бога, давайте придем к окончательному разделению и не станем обрезать глотки следующему поколению под поруганными, бессмысленными именами родителя и ребенка.

Утверждать, что они никогда больше не попытаются этого сделать, — праздная и иллюзорная затея. Мы так думали при отмене закона о гербовом сборе; однако год-два открыли нам глаза. С тем же успехом мы можем предполагать, что нации, потерпевшие поражение единожды, никогда возобновят ссору.

Что касается государственных дел, Британия не в состоянии воздать этому континенту по справедливости. Дела его вскоре станут слишком весомыми и запутанными, чтобы ими можно было управлять с хоть сколько-нибудь сносным удобством из столь отдаленной от нас и до крайности несведущей в наших делах державы; ибо если они не могут нас покорить, то не могут и управлять нами. Вечно бегать за три-четыре тысячи миль с историей или прошением, ожидая по четыре-пять месяцев ответа, который, будучи получен, требует еще пяти-шести месяцев на его разъяснение, спустя несколько лет будет рассматриваться как глупость и ребячество. Было время, когда это было уместно, и есть надлежащее время для того, чтобы это прекратилось.

Малые острова, не способные защитить себя самостоятельно, суть надлежащие объекты для того, чтобы королевства брали их под свою опеку; но есть нечто абсурдное в предположении, будто континент может вечно управляться островом. Ни в одном случае природа не делала спутник больше его центрального небесного тела; и поскольку Англия и Америка по отношению друг к другу нарушают общий порядок природы, очевидно, что они принадлежат к разным системам: Англия — к Европе, Америка — к самой себе.

Мною движут не мотивы гордыни, партийности или обиды, когда я поддерживаю доктрину отделения и независимости. Я ясно, несомненно и по совести убежден, что таковой является истинный интерес этого континента; что всё, не дотягивающее до этого, — чистое латание дыр; что оно не может принести прочного счастья; что это значит оставлять меч нашим детям и отступать назад в тот момент, когда еще один шаг вперед сделал бы этот континент славой земной.

Поскольку Британия не проявила ни малейшего стремления к компромиссу, мы можем быть уверены, что нельзя добиться никаких условий, достойных принятия континента или хотя бы в какой-то мере соразмерных с затратами крови и сокровищ, которые мы уже понесли.

Предмет спора всегда должен находиться в некоторой справедливой пропорции к издержкам. Устранение Норта или всей этой отвратительной клики — дело, не стоящее тех миллионов, что мы потратили. Временная остановка торговли была неудобством, которое с избытком уравновесило бы отмену всех законов, вызывающих нарекания, если бы таких отмен удалось добиться; но если весь континент должен взяться за оружие, если каждый мужчина должен стать солдатом, нам вряд ли стоит воевать против одного лишь презренного министерства. Дорого, очень дорого мы платим за отмену законов, если это все, за что мы воруем; ибо, если рассуждать здраво, платить по ценам Банкер-Хилла за закон — такая же глупость, как и за землю. Я всегда рассматривал независимость этого континента как событие, которое рано или поздно должно произойти, и, судя по недавнему стремительному продвижению континента к зрелости, это событие уже недалеко. Посему с началом военных действий не стоило спорить о предмете, который время в конце концов исправило бы, если только мы не были намерены действовать всерьез; иначе это похоже на растрату состояния на судебный процесс ради урегулирования прегрешений арендатора, чей срок аренды вот-вот истечет. Никто не желал примирения сильнее меня самого до рокового девятнадцатого апреля 1775 года, но в тот момент, когда стали известны результаты того дня, я навсегда отверг ожесточенного, угрюмого фараона Англии и презираю мерзавца, который под мнимым титулом отца своего народа бесчувственно слышит о его бойне и безмятежно спит, когда на его душе лежит их кровь.

Но если допустить, что дела теперь улажены, каков будет исход? Я отвечаю: гибель континента. И тому есть несколько причин.

Во-первых. Поскольку исполнительная власть по-прежнему остается в руках короля, он получит право вето на всё законодательство этого континента. И раз он показал себя столь закоренелым врагом свободы и обнаружил такую жажду абсолютной власти, является ли он или не является подходящим лицом для того, чтобы заявить этим колониям: "Вы не будете издавать никаких законов, кроме тех, что мне угодно"? И найдется ли в Америке хоть один житель, столь невежественный, чтобы не знать, что согласно так называемой нынешней конституции этот континент не может принимать никаких законов, кроме тех, на которые дает соизволение король? И найдется ли столь неразумный человек, который не видит, что (учитывая то, что произошло) он не позволит издавать здесь никаких законов, кроме тех, что соответствуют его целям? Мы можем быть столь же эффективно порабощены отсутствием законов в Америке, как и подчинением законам, издаваемым для нас в Англии. После того как дела будут улажены (как это называется), может ли оставаться хоть какое-то сомнение в том, что вся мощь короны будет пущена в ход, чтобы держать этот континент как можно ниже и в унижении? Вместо того чтобы двигаться вперед, мы покатимся назад или станем вечно ссориться и смехотворно челобитствовать. Мы уже величественнее, чем желает король, и разве не постарается он впредь уменьшить нас? Подводя итог: является ли власть, ревниво взирающая на наше процветание, подходящей властью для управления нами? Всякий, кто говорит "нет" на этот вопрос, является сторонником независимости, ибо независимость означает не что иное, как то, будем ли мы сами издавать свои законы или король, величайший враг из всех, каких этот континент имеет или может иметь, станет указывать нам: "Не должно быть никаких законов, кроме тех, что мне нравятся".

Но вы скажете, что у короля есть вето в Англии; тамошний народ не может принимать законы без его согласия. С точки зрения справедливости и благочиния выглядит весьма нелепо, когда юнец двадцати одного года (что случалось не раз) заявляет нескольким миллионам людей, старше и мудрее его самого, что он запрещает тому или иному акту становиться законом. Но здесь я воздержусь от подобного рода ответов, хотя никогда не перестану обличать его абсурдность, и отвечу лишь, что поскольку Англия — резиденция короля, а Америка — нет, это совершенно разные вещи. Королевское вето здесь в десять раз опаснее и пагубнее, чем оно может быть в Англии; ибо там он вряд ли откажет в согласии биллю, призванному привести Англию в состояние наилучшей обороноспособности, тогда как в Америке он никогда не позволил бы принять подобный билль.

Америка — лишь второстепенный объект в системе британской политики; Англия заботится о благе этой страны лишь постольку, поскольку это служит ее собственным целям. Посему ее собственный интерес побуждает ее подавлять рост нашего благосостояния во всех случаях, которые не способствуют ее выгоде или хотя бы малейшим образом противоречат ей. В каком прекрасном положении мы вскоре окажемся при таком опосредованном управлении, учитывая то, что произошло! Люди не превращаются из врагов в друзей от смены имени; и дабы показать, что примирение ныне — опасная доктрина, я утверждаю, что для короля в данный момент было бы мудрой политикой отменить акты ради восстановления своего правления в провинциях; дабы он мог хитростью и коварством добиться в долгосрочной перспективе того, чего он не может сделать силой в краткосрочной. Примирение и погибель тесно связаны.

Во-вторых. Поскольку даже лучшие условия, на которые мы можем рассчитывать, способны вылиться лишь в некий временный маневр или подобие опекунского правления, которое может продлиться лишь до тех пор, пока колонии не достигнут совершеннолетия, общий облик и состояние дел в промежутке будут оставаться неопределенными и бесперспективными. Эмигранты, обладающие имуществом, не пожелают ехать в страну, чья форма правления висит на волоске и которая ежедневно балансирует на краю волнений и смут; а многие из нынешних жителей воспользуются этим промежутком, чтобы распродать свое имущество и покинуть континент.

Но самый веский из всех доводов заключается в том, что ничто, кроме независимости, то есть континентальной формы правления, не способно уберечь мир на континенте и оградить его нетронутым от гражданских войн. Я страшусь исхода примирения с Британией ныне, поскольку более чем вероятно, что за ним последует восстание где-нибудь в другом месте, последствия которого могут оказаться куда более губительными, чем вся злоба Британии.

Тысячи людей уже разорены британским варварством. (Тысячи других, вероятно, постигнет та же участь.) У этих людей иные чувства, нежели у нас, не потерявших ничего. Всё, чем они обладают ныне, — это свобода; всё, чем они наслаждались прежде, принесено ей в жертву, и, не имея больше ничего терять, они презирают подчинение. К тому же общее настроение колоний по отношению к британскому правлению будет подобно настроению юноши, у которого почти вышел срок ученичества — они станут пренебрегать ею. А правительство, неспособное сохранить мир, вообще не является правительством, и в таком случае мы платим деньги ни за что; и скажите на милость, что способна сделать Британия, чья мощь останется лишь на бумаге, если гражданские беспорядки вспыхнут на следующий же день после примирения? Мне доводилось слышать, как некоторые люди, многие из которых, полагаю, говорили не задумываясь, заявляли, что они страшатся независимости, опасаясь, будто она породит гражданские войны. Первые мысли редко бывают по-настоящему верными, и это как раз тот самый случай; ибо от залатанного союза следует опасаться в десять раз больше, чем от независимости. Я примеряю положение пострадавшего на себя и заявляю, что если бы меня согнали с родного очага, уничтожили мое имущество и разорили дотла, то как человек, способный чувствовать обиду, я никогда бы не смог принять доктрину примирения и считать себя связанным ею.

Колонии продемонстрировали такой дух порядка и повиновения континентальному правительству, которого вполне достаточно, чтобы сделать каждого здравомыслящего человека спокойным и счастливым в этом отношении. Ни один человек не может назвать хоть малейший предлог для своих страхов на иных основаниях, кроме поистине ребяческих и смешных, а именно: что одна колония будет добиваться превосходства над другой.

Там, где нет различий, не может быть и превосходства; абсолютное равенство не оставляет соблазнов. Европейские республики все пребывают (и, можно сказать, всегда пребывали) в мире. Голландия и Швейцария не ведут войн — ни внешних, ни внутренних. Монархические правления, правда, никогда долго не пребывают в покое; сама корона служит соблазном для предприимчивых смутьянов внутри страны, а та степень гордыни и надменности, что вечно сопутствует королевской власти, раздувает распрю с иностранными государствами в тех случаях, когда республиканское правительство, будучи основанным на более естественных принципах, уладило бы недоразумение путем переговоров.

Если и существует какая-то подлинная причина для страха в отношении независимости, то лишь потому, что никакой план еще не составлен. Люди не видят выхода. Посему в качестве начала этого дела я предлагаю следующие соображения, в то же время скромно заявляя, что сам я не придаю им иного значения, кроме того, что они могут послужить средством для рождения чего-то лучшего. Если бы удалось собрать разрозненные мысли отдельных людей, они зачастую составили бы материал, который мудрые и способные люди смогли бы развить в нечто полезное:

Пусть ассамблеи будут ежегодными, с одним лишь президентом. Представительство — более равным. Их деятельность — сугубо внутренней и подчиненной власти континентального конгресса.

Пусть каждая колония будет разделена на шесть, восемь или десять удобных округов, причем каждый округ должен направлять в конгресс надлежащее число делегатов, так чтобы каждая колония направляла по меньшей мере тридцать. Общее число заседающих в конгрессе составит не менее трехсот девяноста. Каждому конгрессу заседалельно ———, и выбирать президента следующим методом: когда делегаты соберутся, пусть по жребию будет выбрана одна колония из всех тринадцати колоний, после чего пусть конгресс выберет (путем закрытого голосования) президента из числа делегатов этой провинции. На следующем конгрессе пусть колония выбирается по жребию уже из двенадцати, исключая ту колонию, из которой был взят президент на предыдущем конгрессе, и так далее, пока все тринадцать не пройдут надлежащую ротацию. И дабы ничто не становилось законом, кроме того, что является удовлетворительно справедливым, большинством следует считать не менее трех пятых голосов конгресса. Тот, кто сеет раздор при правительстве, сформированном столь равноправно, присоединился бы к Люциферу в его бунте.

«Но, поскольку существует особая деликатность в вопросе о том, от кого или каким образом это дело должно исходить в первую очередь, и поскольку представляется наиболее приемлемым и последовательным, чтобы оно исходило от некоего промежуточного органа между управляемыми и управляющими — то есть между конгрессом и народом, — пусть будет созвана Континентальная конференция следующим образом и для следующей цели:

«Комитет из двадцати шести членов конгресса, а именно: по два от каждой колонии; по два члена от каждой палаты собрания или провинциального конвента и пять представителей народа в целом, избираемых в столичном городе или поселении каждой провинции от имени и по поручению всей провинции таким количеством квалифицированных избирателей, которые сочтут нужным прибыть из всех частей провинции для этой цели; или, если это удобнее, представители могут быть избраны в двух или трех наиболее густонаселенных частях провинции. На этой конференции, таким образом собранной, будут объединены два великих принципа деятельности — знание и власть. Члены конгресса, собраний или конвентов, обладая опытом в национальных делах, будут способными и полезными советниками, а весь орган в целом, будучи уполномоченным народом, будет обладать подлинно законной властью».

«Когда члены конференции соберутся, пусть их задачей будет составление Континентальной хартии, или Хартии Соединенных Колоний (отвечающей тому, что в Англии называется Великой хартией вольностей); определение числа и порядка избрания членов конгресса и членов собрания, а также сроков их заседаний, и проведение разграничения в делах и юрисдикции между ними (всегда помня, что наша сила — континентальная, а не провинциальная); обеспечение свободы и собственности для всех людей и, прежде всего, свободного вероисповедания в соответствии с велениями совести; а также включение иных положений, необходимых для хартии. Сразу после этого упомянутая конференция должна быть распущена, а органы, избранные в соответствии с указанной хартией, должны стать законодателями и правителями этого континента на текущий момент: чей мир и счастье да сохранит Господь. Аминь».

«Если в будущем какой-либо орган людей будет делегирован для этой или подобной цели, я предлагаю им следующий отрывок из труда Драгонетти, мудрого наблюдателя за правительствами: “Наука политика, — говорит он, — состоит в определении истинной точки счастья и свободы. Те люди заслужили бы благодарность веков, кто открыл бы такой образ правления, который содержал бы наибольшую сумму индивидуального счастья при наименьших национальных расходах”».

«Но где, говорят некоторые, король Америки? Я скажу вам, друг: он царствует наверху и не чинит разорения человечеству, подобно британскому королевскому зверю. И все же, чтобы мы не казались лишенными даже земных почестей, пусть будет торжественно назначен день для провозглашения хартии; пусть она будет вынесена и положена на божественный закон, Слово Божье; пусть на нее будет возложена корона, чтобы мир мог знать, что, поскольку мы одобряем монархию, в Америке законом является король. Ибо как в абсолютных правительствах король есть закон, так в свободных странах закон должен быть королем; и не должно быть никакого другого. Но чтобы впоследствии не возникло злоупотреблений, пусть по завершении церемонии корона будет разрушена и развеяна среди народа, чьим правом она является».

«Собственное правительство — наше естественное право; и когда человек серьезно размышляет о ненадежности человеческих дел, он убеждается, что бесконечно мудрее и безопаснее сформировать собственную конституцию хладнокровно и обдуманно, пока мы имеем на то власть, чем доверять столь важное событие времени и случаю. Если мы упустим это сейчас, в будущем может появиться какой-нибудь Мазаньелло, который, воспользовавшись народным беспокойством, соберет отчаявшихся и недовольных и, присвоив себе полномочия правительства, в конечном итоге сметет свободы континента, подобно потопу. Если правительство Америки снова вернется в руки Британии, шаткое положение дел станет искушением для какого-нибудь отчаянного авантюриста попытать счастья; и в таком случае, какое облегчение может дать Британия? Прежде чем она услышит новости, роковое дело может быть совершено, и мы сами будем страдать, подобно несчастным британцам, под гнетом Завоевателя. Вы, кто противится независимости сейчас, вы не ведаете, что творите: вы открываете дверь вечной тирании, оставляя вакантным место правительства. Есть тысячи и десятки тысяч тех, кто счел бы славным изгнать с континента ту варварскую и адскую силу, которая подстрекала индейцев и негров уничтожить нас. Эта жестокость имеет двойную вину — она является зверством по отношению к нам и вероломством по отношению к ним».

«Говорить о дружбе с теми, в ком наш разум запрещает нам иметь веру, а наши чувства, израненные тысячами ран, учат нас питать отвращение, — это безумие и глупость. Каждый день стирает последние остатки родства между нами и ими; и есть ли хоть какая-то причина надеяться, что по мере того, как родство угасает, привязанность будет расти, или что мы будем лучше ладить, когда у нас будет в десять раз больше и более серьезных поводов для ссор, чем когда-либо?»

«Вы, кто говорит нам о гармонии и примирении, можете ли вы вернуть нам время, которое прошло? Можете ли вы вернуть проституции ее прежнюю невинность? Не можете вы примирить Британию и Америку. Последняя связь теперь разорвана; народ Англии подает петиции против нас. Есть обиды, которые природа не может простить — она перестала бы быть природой, если бы сделала это. С таким же успехом любовник может простить насильника своей возлюбленной, как континент — простить убийства Британии. Всевышний вложил в нас эти неистребимые чувства для добрых и мудрых целей. Они — стражи его образа в наших сердцах и отличают нас от стада обычных животных. Общественный договор распался бы, и справедливость была бы искоренена с лица земли или имела бы лишь случайное существование, будь мы бесчувственны к порывам привязанности. Грабитель и убийца часто избегали бы наказания, если бы обиды, которые терпит наш нрав, не побуждали нас к справедливости».

«О вы, кто любит человечество! Вы, кто осмеливается противостоять не только тирании, но и тирану, выступите вперед! Каждый уголок старого света наводнен угнетением. Свободу преследовали по всему земному шару. Азия и Африка давно изгнали ее. Европа относится к ней как к чужаку, а Англия велела ей уйти. О! Примите беглянку и вовремя подготовьте убежище для человечества».

ОРИГИНАЛ ДЕКЛАРАЦИИ. [B]

Я помещаю перед читателем первоначальный проект Декларации независимости в том виде, в каком он был представлен Джефферсоном. В квадратные скобки я заключил то, что было вычеркнуто или изменено Конгрессом.

Напомним, что г-н Джефферсон был председателем комитета по составлению документа; Бенджамин Франклин, Джон Адамс, Роджер Шерман и Р. Р. Ливингстон были остальными четырьмя членами комитета; что они изменили в нем лишь слово или два; и что Джон Адамс стал его защитником в Конгрессе и мужественно боролся за каждое его слово. Джефферсон ничего не говорил, так как почти никогда не выступал публично:

1. «Когда в ходе человеческих событий становится необходимым для одного народа расторгнуть политические узы, связывающие его с другим, и занять среди держав мира отдельное и равное положение, на которое законы природы и Бога природы дают ему право, должное уважение к мнению человечества требует, чтобы он объявил причины, побуждающие его к отделению».

2. «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом [неотъемлемыми и] неотчуждаемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых; что всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его власть в такой форме, которые, по его мнению, наиболее вероятно обеспечат его безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие диктует, что правительства, установленные давно, не должны меняться ради незначительных и преходящих причин; и, соответственно, весь опыт показывает, что человечество более склонно терпеть, пока зло терпимо, чем восстанавливать свои права, упраздняя формы, к которым оно привыкло. Но когда длинный ряд злоупотреблений и узурпаций, [начавшихся в определенный период и] неизменно преследующих одну и ту же цель, свидетельствует о замысле подчинить их абсолютному деспотизму, они имеют право, они обязаны свергнуть такое правительство и предоставить новые гарантии своей будущей безопасности. Таково было терпеливое страдание этих колоний; и такова теперь необходимость, которая принуждает их [вычеркнуть] свои прежние системы правления. История нынешнего короля Великобритании — это история [непрекращающихся] обид и узурпаций, [среди которых не обнаруживается ни одного факта, противоречащего единообразному содержанию остальных, но все они имеют] своей прямой целью установление абсолютной тирании над этими штатами. Чтобы доказать это, пусть факты будут представлены беспристрастному миру, [в истинности которых мы клянемся верой, еще не запятнанной ложью]».

3. «Он отказывался давать свое согласие на законы, наиболее полезные и необходимые для общего блага».

4. «Он запрещал своим губернаторам принимать законы безотлагательной и важной значимости, если только их действие не приостанавливалось до получения его согласия; а когда они были таким образом приостановлены, он полностью пренебрегал ими».

5. «Он отказывался принимать другие законы для обеспечения крупных районов населения, если только эти люди не отказывались от права представительства в законодательном органе — права, неоценимого для них и грозного только для тиранов».

6. «Он созывал законодательные органы в местах необычных, неудобных и удаленных от места хранения их публичных архивов, с единственной целью — утомить их до такой степени, чтобы они согласились с его мерами».

7. «Он неоднократно [и постоянно] распускал представительные палаты за то, что они с мужественной твердостью противостояли его посягательствам на права народа».

8. «Он в течение долгого времени после таких роспусков отказывался содействовать избранию других, вследствие чего законодательные полномочия, неспособные к уничтожению, вернулись к народу в целом для их осуществления, в то время как штат оставался подверженным опасностям вторжения извне и потрясений внутри».

9. «Он стремился воспрепятствовать заселению этих штатов; с этой целью он препятствовал законам о натурализации иностранцев, отказывался принимать другие, поощряющие их миграцию сюда, и повышал условия для новых ассигнований земель».

10. «Он [позволил] отправлению правосудия [полностью прекратиться в некоторых из этих штатов], отказывая в своем согласии на законы об установлении судебных полномочий».

11. «Он сделал [наших] судей зависимыми только от своей воли в отношении срока их пребывания в должности, а также размера и выплаты их жалованья».

12. «Он создал множество новых должностей [посредством самовольно присвоенной власти] и прислал сюда рои новых чиновников, чтобы притеснять наш народ и пожирать его средства».

13. «Он держал среди нас в мирное время постоянные армии [и военные корабли] без согласия наших законодательных органов».

14. «Он стремился сделать военную власть независимой от гражданской и превосходящей ее».

15. «Он объединился с другими, чтобы подчинить нас юрисдикции, чуждой нашим конституциям и не признанной нашими законами, давая свое согласие на их акты мнимого законодательства: для расквартирования среди нас крупных соединений вооруженных войск; для защиты посредством фиктивного суда от наказания любых убийств, которые они могли бы совершить над жителями этих штатов; для прекращения нашей торговли со всеми портами мира; для введения налогов без нашего согласия; для лишения нас преимуществ суда присяжных; для отправки нас за моря для суда за мнимые правонарушения; для упразднения свободной системы английских законов в соседней провинции, установления там произвольного правительства и расширения его границ, чтобы сделать его одновременно примером и подходящим инструментом для введения такого же абсолютного правления в этих [штатах]; для отмены наших хартий, упразднения наших самых ценных законов и фундаментального изменения форм наших правительств; для приостановки деятельности наших собственных законодательных органов и объявления себя наделенными властью законодательствовать для нас во всех случаях без исключения».

16. «Он отрекся от управления здесь, [отозвав своих губернаторов и объявив нас вне своей защиты и подданства]».

17. «Он грабил наши моря, разорял наши побережья, сжигал наши города и уничтожал жизни нашего народа».

18. «В настоящее время он перевозит большие армии иностранных наемников, чтобы завершить дела смерти, опустошения и тирании, уже начатые при обстоятельствах жестокости и вероломства, недостойных главы цивилизованной нации».

19. «Он принуждал наших сограждан, захваченных в плен в открытом море, носить оружие против своей страны, становиться палачами своих друзей и братьев или самим пасть от их рук».

20. «Он стремился натравить на жителей наших границ безжалостных индейских дикарей, чье известное правило ведения войны — это беспощадное уничтожение всех возрастов, полов и условий [существования]».

21. [«Он спровоцировал мятежные восстания наших сограждан, соблазняя их конфискацией и лишением нашей собственности».]

22. [«Он вел жестокую войну против самой человеческой природы, нарушая ее самые священные права на жизнь и свободу в лице далекого народа, который никогда не оскорблял его, захватывая и обращая их в рабство в другом полушарии или обрекая на жалкую смерть при их транспортировке туда. Эта пиратская война, позор НЕВЕРНЫХ держав, есть война ХРИСТИАНСКОГО короля Великобритании. Решив сохранить открытым рынок, где ЛЮДИ должны покупаться и продаваться, он проституировал свое право вето для подавления любой законодательной попытки запретить или ограничить эту гнусную торговлю. И чтобы этому собранию ужасов не хватало ни одного факта выдающегося оттенка, он теперь подстрекает тех самых людей восстать с оружием среди нас и купить ту свободу, которой он их лишил, убивая людей, которым он их навязал; таким образом, расплачиваясь за прошлые преступления, совершенные против СВОБОД одного народа, преступлениями, которые он побуждает их совершить против ЖИЗНЕЙ другого».]

23. «На каждом этапе этих притеснений мы подавали петиции о возмещении ущерба в самых смиренных выражениях; на наши неоднократные петиции отвечали только неоднократными обидами».

24. «Принц, чей характер отмечен каждым актом, который может определить тирана, непригоден быть правителем народа, [который намерен быть свободным. Будущие века едва ли поверят, что дерзость одного человека позволила в течение короткого срока всего в двенадцать лет заложить столь широкое и неприкрытое основание для тирании над народом, воспитанным и утвержденным в принципах свободы]».

25. «Мы не оставили без внимания и наших британских братьев. Мы время от времени предупреждали их о попытках их законодательного органа распространить [свою] юрисдикцию над [этими, нашими Штатами]. Мы напоминали им об обстоятельствах нашей эмиграции и поселения здесь, [ни одно из которых не оправдало бы столь странной претензии. Они были осуществлены ценой нашей собственной крови и средств, без помощи богатства или силы Великобритании; что, создавая, по сути, наши различные формы правления, мы приняли одного общего короля, тем самым заложив основу для постоянного союза и дружбы с ними; но что подчинение их Парламенту не было частью нашей конституции и никогда не было в замыслах, если верить истории; и] мы взывали к их врожденному чувству справедливости и великодушию, [а также к] узам нашего общего родства, чтобы они отреклись от этих узурпаций, которые [были способны] прервать нашу связь и общение. Они также остались глухи к голосу справедливости и кровного родства; [и когда им предоставлялись возможности, в ходе их законов, удалить из своих советов нарушителей нашего согласия, они своим свободным выбором восстанавливали их в должности. В это самое время они позволяют своему главному магистрату посылать не только солдат нашей общей крови, но и шотландских и иностранных наемников, чтобы вторгнуться и уничтожить нас. Эти факты нанесли последний удар агонизирующей привязанности, и мужественный дух велит нам навсегда отречься от этих бесчувственных братьев. Мы должны постараться забыть нашу прежнюю любовь к ним] и считать их так, как мы считаем остальное человечество — врагами в войне, друзьями в мире. [Мы могли бы быть свободным и великим народом вместе; но общение величия и свободы, по-видимому, ниже их достоинства. Пусть будет так, раз они этого хотят. Путь к счастью и славе открыт и для нас. Мы пройдем его отдельно от них и] смиримся с необходимостью, которая провозглашает наше [вечное] разделение».

26. «Мы, следовательно, представители Соединенных Штатов Америки, собравшиеся на Генеральный Конгресс, именем и властью доброго народа этих [Штатов, отвергаем и отрекаемся от всякой верности и подчинения Королю Великобритании и всем остальным, кто может претендовать на власть через них или от них; мы полностью расторгаем всякую политическую связь, которая до сих пор существовала между нами и народом или Парламентом Великобритании; и, наконец, мы утверждаем и объявляем эти колонии свободными и независимыми Штатами;] и что, как свободные и независимые Штаты, они имеют полное право объявлять войну, заключать мир, вступать в союзы, устанавливать торговлю и совершать все другие акты и действия, которые независимые Штаты имеют право совершать».

«И в поддержку этой декларации мы взаимно клянемся друг другу нашими жизнями, нашими состояниями и нашей священной честью».

[A] Резня в Лексингтоне.

[B] См. Примечание A, стр. 277.

АНАЛИЗ.

Мы имеем дело с оригинальным проектом, и чтобы дать читателю увидеть руку мастера, я проанализирую его.

«Я люблю метод», — сказал г-н Пейн. Метод произведения выглядит следующим образом, и для ясности я пронумеровал абзацы в оригинале;

I. Введение, а именно: — Абзац 1.

II. Билль о правах — Абзац 2.

III. Обвинительный акт — по трем общим обвинениям: Узурпация, Отречение и Война, а именно:

УЗУРПАЦИЯ.

Par. 3, 4, 5—Laws usurped, and hereunder:

a. Отвергнуто. b. Запрещено и проигнорировано. c. Отказано, если права не сданы.

Par. 6, 7, 8, 9—Legislation usurped, and hereunder:

a. Законодательные органы встречаются в неположенном месте. b. Законодательные органы распущены. c. Отказ в их избрании. d. Препятствование законодательству о натурализации.

Par. 10, 11, 12—Judiciary powers usurped, and hereunder:

a. Уничтожено его вето. b. Сделал судей зависимыми от своей воли, c. И создал новые должности по своей воле.

Par. 13, 14—Military powers usurped, and hereunder:

a. Установлены без согласия законодательных органов. b. Сделаны выше гражданской власти.

Пар. 15 — Узурпированная юрисдикция, и нижеследующее:

a. Войска, расквартирование. b. Суд, фиктивного характера. c. Торговля, прекращение. d. Налоги, без согласия. e. Суд, лишение. f. Транспортировка, для g. Суда, за мнимые правонарушения. h. Законы, упразднение английских. i. Хартии, взятие. j. Законы, упразднение специальных. k. Конституции, изменение формы. l. Законодательные органы, приостановка. m. Власть, законодательствовать для нас во всех случаях.

ОТРЕЧЕНИЕ.

Пар. 16 — Объявление нас вне его подданства и защиты.

ВОЙНА.

Пар. 17 — Начатая война, и нижеследующее:

a. Моря разграблены. b. Побережья разорены. c. Города сожжены. d. Жизни уничтожены.

Пар. 18 — Вторжение.

Пар. 19 — Насильственный призыв моряков.

Пар. 20 — Индейские массовые убийства.

Пар. 21 — Восстание.

Пар. 22 — Ведение войны против человеческой природы.

IV. Мирный метод возмещения ущерба, а именно: Подача петиций — Абзац 23.

 V. Necessity of Separation—declared in Paragraphs
24, 25.

VI. Полномочия независимого государства, провозглашенные миру — в Абзаце 26.

АРГУМЕНТ.

Давайте теперь рассмотрим Статьи III, IV, V и VI. Поскольку они составляют само произведение, а именно обвинительный акт и декларацию на его основе, давайте сравним их со ссылкой на следующее:

В заключении «Здравого смысла» г-н Пейн писал: «Если бы был опубликован и разослан иностранным дворам манифест, излагающий —

I. «Страдания, которые мы перенесли; [Это Ст. III Декларации.]

II. «Мирные методы, которые мы безрезультатно использовали для возмещения ущерба; [Это Ст. IV Декларации.]

III. «Объявляя в то же время, что, будучи не в состоянии дольше жить счастливо или безопасно под жестоким нравом британского двора, мы были вынуждены необходимостью разорвать все связи с ней; [Это Ст. V Декларации.]

IV. «В то же время заверяя все дворы в нашем мирном расположении к ним и в нашем желании вступить в торговлю с ними». [Это Ст. VI Декларации.]

Вот, в их порядке, указания для создания четырех последних статей знаменитого документа, которые и составляют, как особый инструмент, все, что в нем есть. Изучал ли г-н Джефферсон это произведение Томаса Пейна так внимательно, чтобы получить точный порядок, не переставляя ни одной статьи? Беглое чтение не дало бы этого, и если он не изучал его для этой цели, то Джефферсон обладал тем же своеобразным умом, что и Томас Пейн; и при написании Декларации было совершено большее особое чудо, чем любое из записанных об Иисусе из Назарета.

В вышесказанном есть поразительное совпадение документальных фактов в том же порядке, и можно с уверенностью сказать, что нет и одного человека из миллиона, кто, читая «Здравый смысл», запомнил бы этот порядок, если бы не читал его с такой особой целью. Но известно, что Джефферсон никогда не консультировался с книгой или бумагой по этому предмету, ни для цели его создания. Вот что говорит Бэнкрофт, и я нашел его правдивым историком в отношении текущих фактов, касающихся этого предмета:

«Из полноты собственного ума, не заглядывая ни в одну книгу, Джефферсон составил Декларацию; он представил ее отдельно Франклину и Джону Адамсу, принял от каждого из них по одной или две словесные незначительные поправки» и т. д. — Ист., том viii, стр. 465.

Вышеуказанная история, несомненно, взята из ответа г-на Джефферсона на нападки на оригинальность Декларации, который гласит: «Замечания Пикеринга и г-на Адамса в дополнение, “что она не содержала новых идей; что это банальная компиляция; ее настроения были избиты в Конгрессе за два года до этого, а ее суть содержалась в памфлете Отиса”, могут быть правдой. Я не судья в этом. Ричард Генри Ли обвинил ее в том, что она скопирована из “Трактата о правительстве” Локка. Памфлет Отиса я никогда не видел; и собирал ли я свои идеи из чтения, я не знаю. Я знаю только, что я не обращался ни к книге, ни к памфлету во время ее написания» — Работы, том vii, стр. 305.

Это было написано, когда ему было восемьдесят лет.

Но кажется, что г-н Джефферсон никогда не читал памфлет «Здравый смысл», как покажет следующая грубая ошибка в отношении него. Говоря о г-не Пейне, он пишет: «Действительно, его “Здравый смысл” одно время считался написанным д-ром Франклином и опубликованным под заимствованным именем Пейна, который приехал с ним из Англии» — Работы, том vii, стр. 198.

В вышеприведенном предложении есть две исторические ошибки. Во-первых, «Здравый смысл» не был опубликован под именем Пейна; и, во-вторых, г-н Пейн не приезжал с Франклином из Англии. Он опередил Франклина на шесть месяцев.

То, что г-н Пейн не ставил свое имя под памфлетом «Здравый смысл», подтверждается обилием доказательств. Автор памфлета, подписанного Rationalis, в ответ на «Здравый смысл» говорит: «Я не знаю автора, и я не стремлюсь узнать его имя или характер, ибо книга, а не ее автор, должна быть предметом моих критических замечаний».

Но у нас есть собственное свидетельство г-на Пейна во втором издании «Здравого смысла», прямо по существу. В постскриптуме к Введению он говорит: «Кто является автором этого произведения, совершенно неважно для публики, так как объектом внимания является доктрина, а не человек. И все же, возможно, не лишним будет сказать, что он не связан ни с какой партией и не находится под каким-либо влиянием, публичным или частным, кроме влияния разума и принципа».

Изучение всех самых ранних изданий, которые можно увидеть в Библиотеке Конгресса в Вашингтоне, удовлетворит любого по этому вопросу.

Если бы г-н Джефферсон прочитал «Здравый смысл» до написания Декларации, он никогда бы так не ошибся в отношении этого факта. Это показывает, что он даже не читал его, не говоря уже об изучении. Как же тогда при написании Декларации был соблюден точный порядок, который г-н Пейн изложил в «Здравом смысле»?

Мое первое утверждение, таким образом, я доказал, а именно: что Томас Пейн написал работу с единственной целью — добиться отделения и сделать Декларацию независимости. Я доказал также, что он представил в ней предмет обсуждения в том порядке, в котором он был впоследствии изложен. Это на положительной стороне. На отрицательной стороне я показал, что г-н Джефферсон ничего из этого не делал, ибо она была создана из «полноты его собственного ума, без консультации с одной единственной книгой».

Но если г-н Бэнкрофт — правдивый историк, то уже возникает большое сомнение в авторстве Джефферсона, и было бы лучше сделать Джефферсона внимательным студентом и тщательным читателем для этой особой цели. Это, по сути, взгляд на вопрос об авторстве в «Новой американской энциклопедии» (статья «Томас Джефферсон»), и я приведу отрывок из нее, чтобы показать, как расходятся историки. Говоря о Декларации, Энциклопедия говорит: «Однако возникли два вопроса относительно ее оригинальности: первый, общий, о содержании документа; второй, относительно его фразеологии в связи с предполагаемой Мекленбургской декларацией мая 1775 года. Более чем вероятно, что Джефферсон использовал некоторые идеи, выраженные в газетах того времени, и что его изучение великих английских писателей о конституционной свободе было ему полезно. Но беспристрастная критика не будет основывать на этом факте обвинение в отсутствии оригинальности. Скорее, следует рассматривать как особую заслугу писателя то, что он таким образом собрал и воплотил выводы о правительстве ведущих мыслителей эпохи в Европе и Америке, отвергая то, что было ложным, и объединяя свой материал в произведение столь большого красноречия и достоинства».

Это звучит не очень похоже на Бэнкрофта. Два историка поставили г-на Джефферсона в печальную дилемму. Один, чтобы сделать его оригинальным в создании Декларации, говорит, что он не консультировался ни с одной книгой, а создал ее из полноты собственного ума. Другой, чтобы защитить его от обвинения в отсутствии оригинальности, говорит, что он использовал газеты, собирал и воплощал и т. д. Но единственный факт, который я привел из заключения «Здравого смысла», разрушает первую гипотезу, а последняя гипотеза, будучи противоречивой сама по себе, разрушает сама себя. Как читатель разберется в этом лабиринте противоречий и примирит этот конфликт исторических мнений — вопрос, который меня не беспокоит, и я перехожу к чему-то более важному.

СТИЛЬ.

Стиль Декларации независимости во всех деталях — это стиль г-на Пейна и Джуния; и он ни в чем не является стилем Томаса Джефферсона. Это я теперь приступаю доказать.

То равенство в членах периодов, которое придает ровность и гладкость, и аллитерация, которая придает гармонию в звучании, и которые вместе делают сочинения г-на Пейна столь величественными и метричными, — это качества настолько заметные, что никто не может ошибиться в стиле. И что делает аргумент в этом отношении столь сильным, так это полное отсутствие этих качеств в сочинениях г-на Джефферсона. Фактически, если г-н Джефферсон составил Декларацию независимости, он никогда ни до, ни после не писал ничего подобного, в том же стиле, порядке или духе; или не создал ничего, что свидетельствовало бы о гении или руке мастера в литературе. То, что я уже сказал о стиле в первой части этой работы, сделает это легко понятным для читателя; но я теперь сделаю несколько сравнений, сначала с Джунием, а затем с Пейном и Джефферсоном.

Джуний написал две декларации, или, скорее, произведения, в том же самом стиле и манере, а именно: первое и тридцать пятое Письма. Их можно привести к той же синоптической форме, в которую я привел Декларацию. Но чтобы показать ритм, аллитерацию и своеобразный стиль, я привожу следующее:

«Когда в ходе человеческих событий становится необходимым для одного народа расторгнуть политические узы, связывающие его с другим, и занять среди держав мира отдельное и равное положение, на которое законы природы и Бога природы дают ему право, должное уважение к мнению человечества требует, чтобы он объявил причины, побуждающие его к отделению». — Декларация.

«Когда наблюдается, что жалобы храброго и могущественного народа возрастают пропорционально обидам, которые они претерпели; когда, вместо того чтобы погрузиться в подчинение, они пробуждаются к сопротивлению, скоро наступит время, когда любое второстепенное соображение должно уступить безопасности суверена и общей безопасности государства. Есть момент трудности и опасности, в который лесть и ложь больше не могут обманывать, а простота сама по себе больше не может быть введена в заблуждение». — Джуний.

«Когда шум войны утихнет, и на смену буре нынешних страстей придет спокойное размышление; или когда те, кто, пережив ее ярость, унаследуют от вас наследие долгов и несчастий; когда годовой доход едва ли сможет покрыть проценты по одному, и не останется никакого возможного средства для другого, возникнут идеи, весьма отличные от нынешних, и отравят воспоминания о прежних глупостях».

Вышеприведенные три отрывка взяты из Декларации, Джуния и «Кризиса», viii. В них есть та же величественная мера или поступь; та же гармония звуков; та же серьезность чувств; та же ясность дикции; та же смелость высказывания; та же красота и живость; короче говоря, тот же дух и та же рука.

Теперь будет уместен отрывок из Джефферсона, и я привожу его из одного из его самых страстных произведений, «Краткого обзора». Я делаю это по двум причинам: во-первых, потому что это единственное произведение, до написания Декларации, которое он когда-либо создал, достойное внимания; и во-вторых, потому что это его лучшее произведение. Я привожу также лучшее из этого произведения, экзордиум:

«Постановлено, что это будет инструкцией для указанных депутатов, когда они соберутся в Генеральном Конгрессе с депутатами от других штатов Британской Америки, предложить указанному Конгрессу представить смиренный и почтительный адрес его Величеству, прося позволения представить ему, как Главному Магистрату Британской империи, объединенные жалобы подданных его Величества в Америке; жалобы, которые вызваны многими неоправданными посягательствами и узурпациями, предпринятыми законодательным органом одной части империи на права, которые Бог и законы дали одинаково и независимо всем. Представить его Величеству, что эти, его штаты, часто индивидуально обращались с покорным прошением к его имперскому Трону, чтобы получить через его вмешательство некоторое возмещение своих ущемленных прав, ни на одно из которых не было удостоено даже ответа. Смиренно надеяться, что этот, их совместный адрес, написанный на языке истины и лишенный тех выражений раболепия, которые убедили бы его Величество, что мы просим об одолжениях, а не о правах, получит от его Величества уважительное принятие; и это его Величество сочтет, что мы имеем основания ожидать, когда он поразмыслит, что он не более чем главный чиновник народа, назначенный законами и ограниченный определенными полномочиями, чтобы помогать в работе великой машины правительства, воздвигнутой для их использования, и, следовательно, подлежащей их надзору, и чтобы эти наши права, а также вторжения в них, могли быть представлены его Величеству более полно, взглянуть на них с момента возникновения и первого поселения этих стран».

В вышеприведенном отрывке из г-на Джефферсона будет замечено, что нет пропорции между членами предложений. Мы имеем их всех длин, пересыпанных фразами и сваленных в запутанную массу. Следовательно, нет гармонии. Периоды г-на Пейна почти безупречны в этом отношении; члены периодов следуют друг за другом, как волны океана, что придает ровность «поступи» и величие выражения. В то время как стиль г-на Джефферсона абсолютно лишен всякой гармонии, ибо члены периодов движутся, как грохот правительственной повозки по неровной и каменистой дороге.

Эта особенность стиля — вопрос умственного склада. Это следствие природы, которое образование никогда не может исправить. Никакое искусство не может достичь этого, ибо никакая умственная тренировка не может отменить закон природы. О писателе в этом отношении можно сказать, как и о поэте: «Он рожден, а не сделан». Именно здесь природа сделала этих двух людей совершенно непохожими. Пейн был поэтом; Джефферсон — нет. Первый обладал самым живым воображением; последний не обладал им вовсе. Именно это качество ума — воображение — украшает язык фигурой.

В правильном использовании фигуры г-на Пейна нельзя превзойти. Г-н Джефферсон лишь изредка использует фигуры речи, и когда он выходит из колеи обычая, он почти всегда терпит неудачу в своих усилиях. Двух или трех примеров будет достаточно. В том i, стр. 58, он говорит: «Я никогда не слышал, чтобы кто-либо из них говорил десять минут подряд, ни о чем, кроме главного пункта, который должен был решить вопрос. Они подставили свои плечи к главным пунктам, зная, что мелкие последуют сами собой». В этом люди спорят о пунктах вопроса. Но г-н Джефферсон говорит, что они «подставили свои плечи» к ним, вместо своих языков. В том i, стр. 358, он говорит: «Император, чтобы удовлетворить эту мишурную страсть, сажает кинжал в сердце каждого голландца, который никакое время не извлечет». Возможно, эти посаженные кинжалы пустят корни. Он говорит также о «конфабах» и «проглатывании мнений».

Давайте теперь взглянем на мгновение на великие требования стиля: Точность, Единство и Сила.

О первом я бы сказал, что я еще никогда не видел двусмысленного предложения в работах Пейна. Стиль г-на Джефферсона запутан, тяжеловесен и многословен. Нет ни одного абзаца, который он когда-либо написал, особенно в первой половине своей жизни, который не подтвердил бы мое утверждение, что он использует очень много слов, чтобы выразить несколько идей. Вышеприведенную цитату я привожу по этому пункту. Все это можно было бы уместить в одну четвертую часть пространства и тем самым сделать ясным и отчетливым. Его стиль, однако, становился лучше по мере того, как он становился старше. Он расплывчат, что сразу разрушает Единство выражения. Он помещает предмет за предметом в один период, часто в одно предложение. Следствие этого — отсутствие порядка в его стиле, и его идеи сталкиваются друг с другом в величайшем беспорядке; и следствие этого — отсутствие Силы в его стиле.

Чтобы читатель мог увидеть все эти недостатки, я сделаю краткий анализ Введения к «Краткому обзору», процитированному выше:

ПЕРВЫЙ ПЕРИОД.

1. Инструкция депутатам. 2. Когда собраны в Конгрессе. 3. С другими депутатами. 4. Предложить Конгрессу. 5. Представить адрес его Величеству. 6. Прося позволения представить ему жалобы. 7. Жалобы, вызванные. 8. Посягательствами и узурпациями. 9. Законодательным органом части империи. 10. На права, которые Бог и законы дали. 11. Одинаково всем.

Это первое предложение. В него он вложил Введение, Билль о правах, Обвинительный акт, предложение Конгрессу идти просить его Величество и несколько других деталей. Но давайте продолжим со следующим предложением:

ВТОРОЙ ПЕРИОД.

12. Представить его Величеству. 13. Что его штаты. 14. Смиренное прошение. 15. К Имперскому Трону. 16. Получить возмещение ущемленных прав. 17. Нет ответа.

Здесь нет никакой связи между началом предложения и заключением.

ТРЕТИЙ ПЕРИОД.

18. Смиренно надеяться. 19. Совместным адресом. a. Написанным в истине. b. Лишенным терминов раболепия. 20. Убедило бы его Величество. 21. Что мы не просим одолжений. 22. Но прав. 23. Получит уважительное принятие. 24. Его Величество подумает. 25. Мы имеем основания ожидать. 26. Когда он поразмыслит. a. Что он только главный чиновник. b. Назначенный законом. c. Ограниченный полномочиями. d. Помогать в работе великой машины правительства. e. Воздвигнутой для их использования. f. Поэтому подлежащей их надзору. 27. И что эти наши права. 28. А также вторжения. 29. Могут быть представлены его Величеству. a. Взглянуть на них. b. С их возникновения. c. И первого поселения этих стран.

Достаточно лишь заметить выше, что тридцать или сорок предметов вряд ли могут быть успешно обработаны в трех периодах. Как это отличается от Декларации или, фактически, от любого произведения г-на Пейна.

В трех великих требованиях стиля: Точность, Единство и Сила, где г-н Пейн столь совершенен, мы видим большие недостатки у Джефферсона; а в четвертом, Гармония, — полный провал.

Если мы теперь возьмем «Краткий обзор» и подвергнем его такому же критическому анализу, как я Декларацию независимости, мы найдем в нем в целом те же недостатки, что и в первом абзаце, который я только что проанализировал. Там полное смешение всех предметов. Но это я оставляю читателю, если он усомнится в истинности моего утверждения.

Если мы теперь обратимся к синопсису Декларации, мы найдем проявление самого совершенного порядка. Введение короткое, по существу и полное. Билль о правах содержит первые принципы. Они применимы к человечеству повсеместно. Затем он переходит как к специальности. Обвинительный акт разделен на три великих раздела: Узурпация, Отречение и Война, и отдельные пункты изложены ясно, содержа лишь один предмет. Нигде мы не находим смешения разных предметов. Мы не находим пункт о войне под заголовком узурпации, ни пункт об узурпации под заголовком войны.

Также видна страсть к аллитерации на протяжении всего инструмента, и особенно в следующих отрывках: «Воспитанные и утвержденные в принципах свободы». Абзац 22 полон примеров. Но в абзаце 15 кажется, что он использует эту силу ума, чтобы помочь ему в детализации пунктов. Он берет t как букву, под которой он выстраивает эту армию обвинений: «Troops» (войска), «trial» (суд), «trade» (торговля), «taxes» (налоги), «trial» (суд) [№ 2], «transportation» (транспортировка), «tried» (судимы). Вот семь слов, составляющих столько же обвинений, следующих друг за другом. Он следует за ним другими, но никогда больше не использует t. Это показывает страсть к порядку и аллитерации. Я полагаю, что в мире нет другого документа с такими ярко выраженными особенностями, и я полагаю, что нет в мире писателя, который когда-либо демонстрировал в такой замечательной степени эти особенности стиля, как Томас Пейн. [См. по этому вопросу «Джуний разоблачен», стр. 107.] Теперь, эти особенности почти полностью отсутствуют у Томаса Джефферсона, и без них ему абсолютно невозможно быть автором Декларации независимости.

Я хочу теперь обратить внимание на слово «hath». Оно встречается только один раз в Декларации и находится в абзаце 2, в следующей связи: «And accordingly all experience hath shown» (И соответственно весь опыт показал). Оно вставлено здесь ради гармонии и силы звучания, ибо если мы заменим слово «has», будет заминка на «shown» и неприятный шипящий звук. В то время, когда это было написано, г-н Пейн часто использовал это слово, и оно могло проскользнуть незамеченным из-за звука, или он мог вставить его, чтобы критик мог выследить его. Я никогда не видел этого слова ни в одном из сочинений Джефферсона.

ОСОБЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ.

Ранее я показал, что при создании брошюры "Здравый смысл" мистер Пейн держал в поле зрения Декларацию независимости и что он набросал в ней контуры в том же порядке, в каком они появились впоследствии. Я показал, что ее архитектура, план, а также стиль принадлежат мистеру Пейну, а не мистеру Джефферсону. Я показал это в некоторой степени подробно, но не более того, чего требовал предмет исследования. Здесь я изложил общие контуры и главные черты, но теперь я рассмотрю все в целом, чтобы указать на ее особые характеристики, с тем чтобы в массе мелочей, направленных в одну сторону, читатель пришел к окончательному выводу о том, что она принадлежит мистеру Пейну, а не Джефферсону. В этом мне порой придется ссылаться на положения, уже доказанные в первой части настоящей работы, чтобы сократить аргументацию, поскольку я не желаю дважды проходить по одному и тому же пути. При доказательстве геометрической теоремы то, что уже доказано, используется для помощи тому, что последует за этим. Я буду действовать тем же методом и не стану грешить использованием чего-либо, что мистер Пейн мог написать впоследствии, для доказательства чего-то предшествующего. Но ментальные характеристики могут быть взяты везде, где мы их находим. Я ограничиваюсь "Здравым смыслом", а также буду использовать Джуния в качестве вспомогательного материала, но никогда для полного доказательства какого-либо пункта. В своих отсылках к "Здравому смыслу" я буду вынужден указывать страницу. Я использую политические сочинения мистера Пейна в издании Дж. П. Мендума, Бостон, поскольку они наиболее известны и читаемы в этой стране. С этими пояснениями читатель не ошибется.

Теперь я перехожу к оригинальной Декларации, начиная с Введения; и поскольку я пронумеровал ее абзацы, я буду использовать цифры для их обозначения, двигаясь в их числовом порядке:

Абзац 1. "Политические узы". Та же фигура речи обнаруживается на странице 64 "Здравого смысла".

"Взять среди держав земли то обособленное и равное положение, на которое законы природы и Бога природы дают им право". Здесь главной мыслью является то, что Бог посредством Своих естественных законов и через природные доказательства предназначил отделение. Так, мистер Пейн в "Здравом смысле" на странице 37 говорит: "Расстояние, на которое Всевышний поместил Англию и Америку, является веским и естественным доказательством того, что власть одной над другой никогда не входила в замысел Небес"... "Все, что правильно или естественно, взывает к отделению".

Отметьте также выше фразу: "обособленное и равное положение". Автор Декларации считал Англию и Америку равными, и поэтому мистер Пейн говорит выше: "Это доказательство того, что власть одной над другой никогда не входила в замысел Небес".

"Достойное уважение к мнениям человечества требует, чтобы они объявили причины, побуждающие их к отделению". Обратите внимание ниже на фразу: "достойное уважение". Так, во введении к своему первому Письму, которое также представляло собой обвинение и декларацию принципов, Джуний говорит: "Давайте приступим к нему [к расследованию] с беспристрастностью и приличием. Уважение должно оказываться положению министров, и если решение в конце концов должно быть принято, нет такого решения, которое с большей вероятностью было бы поддержано с твердостью, чем то, которое было принято с умеренностью".

Приведенные выше тексты представляют собой идеальные параллели как по идее, так и по выражению главной мысли: "достойное уважение". Но эта мысль расширяется от узких границ британской нации до масштабов всего мира, и если мистер Пейн написал оба текста, на что они сильно указывают, то для подтверждения этого вывода мы должны обнаружить, что данное изменение или умственное развитие мистера Пейна совпадает с ним. Вот оно: "В этой обширной части земного шара мы забываем узкие пределы в триста шестьдесят миль (протяженность Англии) и переносим нашу дружбу на более широкий масштаб. Мы провозглашаем братство с каждым европейским христианином и торжествуем в великодушии этого чувства".

"Приятно наблюдать, с помощью каких правильных градаций мы преодолеваем местные предрассудки по мере расширения нашего знакомства с миром. Человек, рожденный в любом городке Англии" и т. д. Я хочу, чтобы читатель прочел весь абзац, который я начал. См. "Здравый смысл", страницы 35 и 36. См. также "Кризис", VIII, ближе к концу; благородный отрывок на ту же тему. Мистер Пейн часто берет на себя труд рассказать нам о том, как он перерос свои местные предрассудки и как он в конце концов стал считать "весь мир своей страной". Он также предпринял в отношении Америки то, что он называет "делом всего мира". — "Здравый смысл", страница 63.

Абзац 2. "Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными; что они наделены своим Создателем неотъемлемыми и неотчуждаемыми правами". Сравните со "Здравым смыслом", страницы 24, 25 и 28, следующее: "Поскольку человечество изначально было равным в порядке творения, равенство не могло быть разрушено каким-либо последующим обстоятельством"... "Равные права природы"... "Ибо все люди изначально равны" и т. д. Так же и Джуний говорит: "В правах свободы мы все равны"... "Первые первоначальные права народа" и т. д. Чтобы показать, что он считает эти права неотчуждаемыми, он говорит: "Равенство не может быть разрушено каким-либо последующим обстоятельством".

"Жизнь, свобода и стремление к счастью". Джуний использует термины: "Жизнь, свобода и состояние". — Письмо 66. А мистер Пейн часто: "Жизнь, свобода и собственность". Но эти термины были весьма обычны у многих авторов.

"Для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства". Сказанное о правительстве в этом абзаце представляет собой перефраз или сжатое изложение страницы 21 "Здравого смысла". Это краткое повторение любимой темы и политических принципов мистера Пейна, впервые изложенных миру в письмах Джуния, а затем разработанных в "Здравом смысле".

"Благоразумие, поистине, диктует". Это слово "благоразумие" постоянно слетает с пера мистера Пейна. См. пример на странице 21 "Здравого смысла". Оно весьма обычно у Джуния. То же самое можно сказать и о слове "опыт".

"И соответственно весь опыт показывает, что человечество более склонно страдать, пока золы терпимы, чем восстанавливать свои права путем упразднения тех форм, к которым оно привыкло". Сравните со "Здравым смыслом", страница 17, следующее: "Поскольку долгое и яростное злоупотребление властью обычно является средством постановки под сомнение самого права на нее, и притом в таких вопросах, о которых никогда и не подумали бы, если бы страдающие не были доведены до необходимости расследования" и т. д.

"Формы". То есть "формы конституции". См. Джуния, Письмо 44, где он говорит: "Я был бы готов еще раз отказаться от форм Конституции, если бы не было другого способа добиться реального правосудия для народа". И здесь Декларация отказывается от форм.

"Но когда длинный ряд злоупотреблений и узурпаций, преследующих неизменно одну и ту же цель, обнаруживает стремление подчинить их абсолютному деспотизму над этими Штатами". Пейн говорит о тирании: "Вы, кто выступает против независимости сейчас, вы не ведаете, что творите, вы открываете дверь вечной тирании, оставляя вакантным место правительства"... "Вы, кто дерзает противиться не только тирании, но и тирану, выступите вперед". "Здравый смысл", стр. 47.

"В доказательство сего представляем факты на суд беспристрастного мира, в истинности коего мы клянемся честью, еще не запятнанной ложью". Приведенное выше предложение весьма своеобразно, и я покажу в чем именно. Последняя часть предложения, выделенная мной курсивом, была исключена Конгрессом из первоначального проекта. Особенность заключается в том, что утверждается "истинность факта" и подразумевается его ложность. Но ведь факт всегда истинен. Не может быть ложных фактов. Здесь имеется в виду, что мы клянемся честью, еще не запятнанной ложью, в том, что утверждения правдивы. Не в том, что факты правдивы, а в том, что они являются фактами. Это страсть (если можно так выразиться) к лаконизму — говорить о том, что факты являются истинными или ложными. Но это особенность Джуния. В Письме 3 он говорит: "Мне жаль говорить вам, сэр Уильям, что в этом пункте ваш первый факт ложен". Именно так мистер Пейн часто приносил в жертву лаконизму как грамматику, так и строгое определение; но никогда — ради того, чтобы сделать смысл неясным. Здесь следует привести пример из публично признанного пера мистера Пейна; поэтому я привожу цитату из его письма аббату Рейналю, которая гласит следующее: "Его факты изложены холодно и небрежно. Они ни информируют читателя, ни интересуют его. Многие из них ошибочны, а большинство — дефектны и неясны". Здесь "ошибочные факты", "ложные факты" и "факты, в истинности коего мы клянемся честью, не запятнанной ложью" являются свидетельством одной и той же головы и руки. Именно так автор бессознательно переносит на бумагу некую особую черту своей души; и она лежит там как окаменелость, пока критик, следуя линиям природы, не подберет ее, чтобы классифицировать, упорядочить и объединить с другими, а затем воплотить на холсте или в мраморном бюсте. Возможно, стоит напомнить читателю, что вышеуказанную особенность я нигде не могу обнаружить в сочинениях Джефферсона.

Теперь я обращаю внимание на предложение: "Но когда длинный ряд злоупотреблений и узурпаций [начавшийся в определенный период и неизменно преследующий одну и ту же цель] обнаруживает стремление подчинить их абсолютному деспотизму, то их право, их обязанность — сбросить такое правительство и обеспечить новые гарантии своей будущей безопасности".

В квадратные скобки я поместил то, что было вставлено Джефферсоном. Я делаю такой вывод по следующим причинам:

1. Это нарушает ритм.

2. Это разрушает гармонию периода, и предложение без этого является полным и гармоничным.

3. Выражение "начавшийся в определенный период" неопределенно.

4. Оно относится ко времени, смешано с другим предметным содержанием и поэтому находится не на своем месте.

5. Это тавтология, ибо двумя предложениями далее все это выражено на своем надлежащем месте при обращении к истории короля.

Во всех этих деталях это не похоже на мистера Пейна, ибо он никогда не грешит подобным нарушением риторики. Но во всех вышеперечисленных деталях это в точности похоже на мистера Джефферсона.

Два вышеуказанных абзаца составляют Введение и Билль о правах и служат фундаментом Декларации. Это подходящий и прочный базис, поскольку он основан на универсальных принципах, так что какое бы особое право ни было провозглашено, оно будет твердо покоиться на этом фундаменте; и какое бы особое осуждение злодеяний ни прозвучало, оно будет иметь в нем свою санкцию.

Теперь я перехожу к рассмотрению обвинения в его трех частях — Узурпация, Отречение и Война.

Если читатель теперь вернется к странице 223, то обнаружит в абзацах с 3 по 15 включительно все обвинение в узурпации. Но в отдельности мы обнаруживаем, что абзац 3 представляет собой обвинение в злоупотреблении королевским вето; и он завершает в абзаце 15 кульминацией: "приостановление действия наших собственных законодательных органов и объявление себя [короля и парламента] наделенными властью издавать законы для нас во всех случаях без исключения". Теперь, если читатель обратится к странице 41 "Здравого смысла", которая является страницей 213 этой книги, он обнаружит, что мистер Пейн начинает первую из своих "нескольких причин" следующим образом:

"1. Поскольку полномочия по управлению по-прежнему остаются в руках короля, он будет обладать правом вето на всем этом континенте".

В общем плане будет замечено, что причины, приведенные мистером Пейном, охватывают все тринадцать абзацев; и особо будет замечено, что он начинает причины так же, как и обвинение — а именно с королевского вето. Мистер Пейн был ярым противником королевского вето и всю свою жизнь не упускал возможности нападать на него, когда представлялся случай. Это тяжелейшим образом давило на его психику и естественнее всего высказывалось в первую очередь. На странице 59 "Здравого смысла" также можно найти причины для независимости, которые подпадают под эту часть обвинения. Но страницы 41, 42, 43 "Здравого смысла" охватывают практически или полностью все это. Однако они сформулированы в общем плане — ради аргументации, а не специально ради обвинения.

Абзац 16. "Он отрекся от управления здесь, отозвав своих губернаторов и объявив нас вне своей юрисдикции и защиты". Сравните с этим следующее, имеющееся на странице 61 "Здравого смысла": "Нынешнее состояние Америки поистине тревожно для каждого человека, способного к размышлению. Без закона, без правительства, без какого-либо иного способа власти, кроме того, который основан на любезности и дарован ею. Сплоченные беспрецедентным совпадением мнений, которое тем не менее подвержено изменениям и которое каждый тайный враг стремится разрушить. Наше нынешнее состояние — это законодательство без закона, мудрость без плана, конституция без названия".

Теперь я перехожу к третьей части обвинения — Война.

Абзац 17. "Он грабил наши моря, разорял наши побережья, сжигал наши города и уничтожал жизни нашего народа".

Абзац 18. "Он переправляет в настоящее время большие армии иностранных наемников для завершения дел смерти, опустошения и тирании, уже начатых при обстоятельствах жестокости и вероломства, недостойных главы цивилизованной нации".

По поводу вышеуказанных двух пунктов, обвиняющих в войне и вторжении, я привожу цитату со страницы 62 "Здравого смысла": "Именно насилие, причиненное и угрожающее нашим личностям, уничтожение нашей собственности вооруженной силой, вторжение в нашу страну посредством огня и меча добросовестно оправдывают применение оружия; и в тот момент, когда такой способ защиты стал необходимым, всякое подчинение Британии должно было прекратиться, а независимость Америки следовало бы считать берущей свое начало от первого мушкетного выстрела, произведенного против нее, и провозглашенной им".

К вышесказанному можно отнести и абзац 19.

Абзац 20. "Он старался натравить на нас безжалостных индейских дикарей, чьим известным правилом ведения войны является неразборчивое истребление людей всех возрастов, полов и условий". Сравните со "Здравым смыслом", страница 47, следующее: "Ищешься тысячи и десятки тысяч тех, кто счел бы за славу изгнать с континента ту варварскую и адскую силу, которая подстрекала индейцев и негров уничтожить нас".

Абзац 21. "Он возбуждал мятежные восстания" и т. д. Сравните со "Здравым смыслом", страница 61, следующее: "Тори не смели бы собираться открыто, если бы знали, что этим актом их жизни конфискованы в пользу законов штата. Следует провести границу между английскими солдатами, взятыми в бою, и жителями Америки, взятыми с оружием в руках: первые — военнопленные, а последние — предатели; первые лишаются свободы, вторые — головы".

Напомним, что вышеуказанный абзац и следующий за ним были вычеркнуты Конгрессом.

Теперь я перехожу к заключительному абзацу этой части обвинения, и поскольку он является самым важным из всех, автор приберег его для кульминации и вкладывает в него всю свою душу. Я воспроизведу его здесь:

Абзац 22. "Он вел жестокую войну против самой человеческой природы, попирая ее самые священные права на жизнь и свободу в лицах отдаленного народа, который никогда не оскорблял его, похищая и обрекая его на рабство в другом полушарии или на мучительную смерть при перевозке туда. Эта пиратская война, позор НЕЧЕСТИВЫХ держав, является войной ХРИСТИАНСКОГО короля Великобритании. Преисполненный решимости сохранять рынок, где ЛЮДИ должны покупаться и продаваться, он проституировал свое вето для подавления любой законодательной попытки запретить или ограничить эту отвратительную торговлю; и чтобы в этом скоплении ужасов не недоставало ни одного факта выдающегося свойства, он ныне подстрекает этот самый народ подниматься на вооруженную борьбу среди нас и приобретать ту свободу, которой он их лишил; расплачиваясь таким образом за прежние преступления, совершенные против СВОБОДЫ одного народа, преступлениями, которые он побуждает их совершать против ЖИЗНИ другого".

Главные слова в приведенном выше тексте принадлежат ему самому. Начнем с последнего предложения и пойдем в обратном порядке. Суть последнего предложения заключается в том, что, подстрекая негров восстать против народа этого континента, король совершил двойное преступление — как против свобод негров, так и против жизней американского народа. Сравните со "Здравым смыслом", страница 47, следующее: "Он подстрекал индейцев и негров уничтожить нас; эта жестокость несет в себе двойную вину — это зверство по отношению к нам и вероломство по отношению к ним". Это та же комплексная идея, хорошо проработанная и выраженная почти тем же языком — безусловно, в том же стиле. Но Джефферсон "никогда не заглядывал ни в одну книгу", до того оригинальна была Декларация для его собственного ума и привычек мышления!

Давайте теперь возьмем предложение: "Эта пиратская война, позор НЕЧЕСТИВЫХ держав, является войной ХРИСТИАНСКОГО короля Великобритании". Приведенная выше антитеза между нечестивыми и христианскими обрушивается на разум с такой сокрушительной силой, с такой смелостью религиозного чувства, с таким выразительным эмфазисом и с таким уничтожающим сарказмом по отношению к самому королю, что она становится эпитомом самого мистера Пейна и краткой летописью всей его жизни до того периода. Читатель не может не увидеть здесь перо Джуния и не вспомнить огромную силу антитезы во всех его Письмах. Эта особенность стиля абсолютно отсутствует у Джефферсона.

Первое предложение в абзаце в каждой своей фразе настолько напоминает мистера Пейна, что читателю должно показаться излишним комментировать его. Выражения "жестокая война", "против человеческой природы", "священные права", "жизнь и свобода", "в лицах" и особенно "проституировал" — все они встречаются в "Здравом смысле" и у Джуния. Фразу "в лицах" см. повторяющейся трижды на странице 22 "Здравого смысла".

На этом обвинение заканчивается. Это Статья I манифеста мистера Пейна, указанная ранее. Теперь я перехожу к Статье II манифеста, которую он определяет как "мирные методы, которые мы безрезультатно использовали для возмещения ущерба". См. "Здравый смысл", стр. 56. Она гласит:

Абзац 23. "На каждом этапе этих притеснений мы обращались с петициями в самых смиренных выражениях; на наши неоднократные петиции отвечали неоднократными оскорблениями". Сравните со "Здравым смыслом", стр. 39–40, следующее: "Каждый мирный способ достижения мира оказался безрезультатным. Наши мольбы были отвергнуты с презрением и лишь привели к убеждению, что ничто так не льстит тщеславию и не подпитывает упрямство королей, как неоднократная подача петиций".

Абзац 24. "Принц, чей характер отмечен каждым актом, способным определить тирана, непригоден быть правителем народа, намеренного быть свободным. Будущие века едва ли поверят, что дерзость одного человека отважилась в столь короткий срок всего в двенадцать лет заложить столь широкий и неприкрытый фундамент для тирании над народом, взлелеянным и укорененным в принципах свободы".

Первое предложение провозглашает короля тираном и настолько часто повторялось ранее мистером Пейном, что цитировать что-либо в доказательство бесполезно. Второе предложение было вычеркнуто из Декларации Конгрессом и содержит новый материал, на который следует обратить внимание. И

Во-первых, "Будущие века едва ли поверят, что". Эта фраза свойственна мистеру Пейну, ибо его разум постоянно был устремлен в будущее. Так и Джуний говорит: "Потомок едва ли поверит, что". — Письмо 48. И мистер Пейн говорит: "Человечество едва ли поверит, что". — "Права человека", стр. 94.

Я сопоставляю эту фразу не столько для демонстрации словесной конструкции, сколько для показа ментальной характеристики, которая неизбежно выражает себя в том же языке.

Во-вторых, "Что дерзость одного человека отважилась". Сравните с этим из "Здравого смысла", страница 41: "Ни один человек не был большим сторонником примирения, чем я, до рокового девятнадцатого апреля 1775 года; но в тот момент, когда стали известны события того дня, я навсегда отверг ожесточенного, угрюмого фараона Англии" и т. д. Насколько этот язык в Декларации отличается от того, который использовал мистер Джефферсон в "Обзорном взгляде", говоря о короле. Джефферсон использовал слово "величество", словно говорил с богом, и, казалось, наслаждался его повторением. См. стр. 236.

В-третьих, "В столь короткий срок всего в двенадцать лет". Декларация была датирована 4 июля 1776 года. Двенадцать лет относили бы ее к 1764 году. Это был год принятия закона о гербовом сборе, создавшего целую эпоху в колониальных неурядицах. Теперь, если бы мистер Пейн говорил о неприятностях английского народа, он использовал бы то же выражение, добавив один год; ибо, как было сказано ранее в первой части этой работы, мистер Пейн датировал страдания, притеснения и посягательства на права английского народа концом Семилетней войны или началом 1763 года. И время исчислялось в круглых цифрах следующим образом:

Джуний говорит в начале 1769 года: "Оскорбленная и притесняемая, какими мы являемся, эта нация не стерпит после шести лет мира" и т. д., а также в начале 1770 года: "По истечении семи лет мы обременены" и т. д. Мистер Пейн в конце 1778 года говорит английскому народу: "Период в шестнадцать лет дурного управления и неудач" и т. д. Все эти круглые цифры отсылают к началу 1763 года, и выражение в Декларации "в столь короткий срок всего в двенадцать лет" не является, как кажется, несовместимым с этой особенностью, поскольку английской эрой для него был 1763 год, а американской — 1764-й. Нигде я не нахожу этой ментальной характеристики у Джефферсона. Это веское доказательство — оно выходит за рамки доказательства, это демонстрация. Ни мистер Джефферсон, ни любой живущий человек не могли украсть этот факт; он принадлежит к ментальной конституции, отпечатан там и указывает перстами истины как назад, так и вперед на Томаса Пейна и под прямым углом к характеру Томаса Джефферсона.

Фигура речи со словом "компас" [пределы, рамки] часто встречается в сочинениях мистера Пейна, например "охватить планом" и т. п. Но я обращаю внимание на идеальное сходство стиля между Декларацией и любым отрывком из "Здравого смысла".

Абзац 25. "Также не пренебрегали мы вниманием к нашим британским братьям. Мы предупреждали их время от времени" и т. д. Особенностью мистера Пейна является стремление сделать предупреждение наглядным для восприятия. См. по этому поводу страницу 103 этой работы.

"Мы напоминали им об обстоятельствах нашей эмиграции и поселения здесь". Сравните со "Здравым смыслом", стр. 35, следующее: "Этот новый мир был прибежищем для преследуемых любителей гражданской и религиозной свободы из каждой части Европы. Сюда они бежали не от нежных объятий матери, а от жестокости чудовища, и это настолько верно в отношении Англии, что та же самая тирания, которая изгнала первых эмигрантов из дома, преследует их потомков до сих пор". Так же говорит и Декларация (и обратите внимание на стиль): "Все это осуществлялось за счет нашей собственной крови и средств, без помощи богатства или мощи Великобритании; что, создавая поистине наши различные формы правления, мы приняли одного общего короля".

Я обращаю внимание на фразы "общий король", "общая кровь" и "общее родство" в том же абзаце. Мистер Пейн никогда не грешил тем, что называл Англию "родительской" или "материнской" страной, но — "общей" страной. (См. "Здравый смысл", стр. 36.) Джуний в Письме 1 говорит: "Серия непоследовательных мер оттолкнула Колонии от их долга как подданных и от их естественной привязанности к их общей стране". Джефферсон использует термины "родительская" и "материнская" страна как до, так и после написания Декларации.

В связи с приведенным выше предложением из писем Джуния я прилагаю то же суждение относительно естественной привязанности из Декларации несколькими предложениями далее: "Эти факты нанесли последний удар агонизирующей привязанности, и мужественный дух призывает нас навсегда отречься от этих бесчувственных братьев. Мы должны попытаться забыть нашу прежнюю любовь к ним и относиться к ним так же, как мы относимся к остальному человечеству: во время войны — враги, в мирное время — друзья". Сравните с этим "Здравый смысл", стр. 47, следующее: "Говорить о дружбе с теми, в ком наш разум запрещает нам иметь веру, а чувства, уязвленные через тысячу ран, учат нас презирать, есть безумие и глупость. Каждый день стирает то немногое из оставшегося родства между нами и ими". Что касается фразы "навсегда отречься", цитируемой выше из Декларации, сравните "Здравый смысл", стр. 38, следующее: "Это обитель нищеты [говоря о Бостоне] научит нас мудрости и научит навсегда отречься от власти, к которой мы не можем питать доверия". См. также "Здравый смысл", стр. 37, следующее: "И наш долг перед человечеством в целом, а также перед самими собой, учит нас отказаться от союза".

Выражение "навсегда" не будет истолковано неверно, ибо оно проходит через письма Джуния и все сочинения мистера Пейна как обычное выражение.

Фигура речи "нанести удар" — это то, что мистер Пейн перенял у Джуния и пронес через всю свою жизнь. Так, он рассуждает о "нанесении удара по Конституции" и "ударе по характеру нации". Первая встречается у Джуния, вторая — в его письме к аббату Рейналю.

Выделенные курсивом фразы в следующем выражении: "Эти факты нанесли последний удар агонизирующей привязанности, и мужественный дух призывает нас навсегда отречься" и т. д., — настолько сильно похожи на мистера Пейна и настолько полностью не похожи на мистера Джефферсона, что беглый читатель с самым заурядным пониманием непременно вынесет решение в пользу того, что автором является первый.

Теперь я привлекаю внимание к поразительной особенности касательно упоминания шотландцев. Она обнаруживается в том же абзаце и звучит следующим образом: "В самый этот момент они [наши британские братья] позволяют своему главнокомандующему присылать сюда не только солдат нашей общей крови, но и шотландских и иностранных наемников для вторжения и уничтожения нас". Слово "наемники" уже использовалось один раз ранее в Декларации.

Автор Декларации говорит о "британских братьях", которых он обозначает как людей "нашей общей крови", но исключает из их числа шотландцев. Теперь мы знаем, что мистер Пейн был англичанином и что в письмах Джуния он часто яростно нападал на шотландцев. Читатель помнит, что он говорил о мистере Веддерберне на странице 195 этой работы. Мэнсфилд был шотландцем, и этот факт озлобляет Джуния. Он говорит о шотландских "хитрости", "вероломстве" и "льстивом подхалимстве", о "характерном благоразумии, эгоистичном национализме, неутомимой улыбке, упорном усердии, вечном провозглашении сдержанного и умеренного негодования". Совершенно очевидно, что автор Декларации не считал шотландцев включенными в термин "британские братья", которых он предупреждал, назвав их "наемниками"; и не считал их имеющими схожее происхождение или принадлежащими к той же расе, на которую указывает термин "общая кровь". Таковы факты, которые явствуют из Декларации, и в силу этого Джефферсон не мог их написать по двум причинам:

1. Он не испытывал антипатии к шотландцам, а скорее питал к ним симпатию. Это видно по выбору его учителей — как его родителями, так и им самим. В девять лет он изучает латынь, греческий и французский языки под руководством преподобного мистера Дугласа, шотландца, проживавшего в то же время у этого пастора. В четырнадцать лет, после смерти отца, он отправляется учиться в школу мистера Мюррея, шотландца; а когда он поступает в колледж в Уильямсбурге, будучи уже взрослым юношей, он сильно привязывается к некоему профессору Смоллу, шотландцу. Короче говоря, Джефферсон был исключительно привязан к шотландцам, и почему?

2. Потому что он был ближе родственен им по "общей крови", чем англичанам. Он был валлийского происхождения — чистокровный кельт, а не британец. Но кимвры Уэльса и гэлы Шотландии имеют одну и ту же кровь, телосложение, привычки и инстинкты. Джефферсона на шотландской земле по внешнему виду приняли бы за рыжеволосого шотландца, причем прекрасного образца. Следовательно, исходя из "общей крови", он не мог написать этого последовательно, если бы хоть что-то знал о своем происхождении или понимал, о чем пишет.

Но в этой связи существует аргумент, который относится ко всему документу в целом и показывает, что мистер Джефферсон никак не мог быть его автором. В специальном комментарии мистера Джефферсона к этой фразе: "шотландские и иностранные наемники", — он неверно цитирует Декларацию, чего он вряд ли стал бы делать, если бы написал ее сам. В томе VIII, на странице 500 своих сочинений он говорит: "Когда Декларация независимости находилась на рассмотрении Конгресса, в ней было два или три неудачных выражения, которые задели некоторых членов. Слова "шотландские и прочие иностранные вспомогательные войска" вызвали гнев одного-двух джентльменов из этой страны". Во фразе "шотландские и прочие иностранные вспомогательные войска" Джефферсон пытается процитировать слова "шотландские и иностранные наемники". Между этими двумя словами — "вспомогательные войска" и "наемники" — существует огромная разница. Но первое выражает подлинный дух Джефферсона, второе — Пейна. Совершенно разные настроения породили эти два выражения. Стиль также меняется с пейновского на джефферсоновский путем добавления слова "прочие". Таким образом он меняется от лаконичного к пространному. Мистер Джефферсон говорит, что это выражение было "неудачным"; и оно по-прежнему оказывается таковым спустя почти целое столетие.

Теперь слово "наемники", которое для автора Декларации означает проституированных наемников, используется в документе дважды, тогда как слово "вспомогательные войска", которое означало бы почетных союзников, не используется ни разу. Неудивительно, что он забыл об этом, ибо это настроение чуждо его собственному характеру; а я написал свой аргумент и привел свои причины выше относительно того, почему мистер Джефферсон никак не мог быть автором этого настроения, за месяц до того, как обнаружил, что Джефферсон неверно процитировал Декларацию. Я рассуждаю на основе первопричин, которые покоятся на установленных фактах, безмолвном языке природы, по сравнению с которым суетная болтовня людей не стоит ничего. Например, Джон Адамс говорит, что они с мистером Джефферсоном встретились в качестве подкомитета для составления проекта Декларации; что он убеждал Джефферсона сделать это; что впоследствии они оба встретились и тщательно изучили его, и он не помнит, чтобы делал или предлагал хоть одно изменение. Мистер Джефферсон это отрицает. Он говорит, что никакого подкомитета не было; что Адамс забыл об этом; что он [Джефферсон] составил проект и не заглядывал ни в книгу, ни в брошюру во время его написания, и что Адамс действительно вносил исправления. — Сочинения Джефферсона, т. VII, стр. 304, 305. Вот два человека, одному восем0, а другому восемьдесят восемь лет, на чьих словах покоится история, существенно расходящиеся в исторических фактах. Тот, кто не может правильно процитировать важный отрывок ни по факту, ни по языку, авторство которого он приписывает себе, обвиняет другого в том, что тот забыл о комитете, которого никогда не существовало. Читатель должен судить сам.

“Да будет так”. Давайте обнаружим чувство, породившее это выражение. Оно свойственно Джунию. См. Письма 18, 34 и 44, где это предложение используется. И теперь позвольте мне заметить: для того чтобы читатель мог прийти к справедливому суждению и не блуждать в поисках смутных и бессмысленных выражений, необходимо уловить дух писателя, прочувствовать главное настроение его сердца, увидеть причину, которая побуждает высказать выражение "Да будет так". Каким тривиальным оно кажется беглому читателю! Но позвольте мне привлечь ваше внимание. Джуний использует это выражение трижды, и каждый раз в связи с чувством достоинства. То же самое и в Декларации. Оно порождается в нем исключительно чувством, причем особым и конкретным чувством достоинства в антитезе презрению, ничтожности, дурной славе или подлости. Сейчас я приведу контекст. В Письме 18 он говорит: "Вы, кажется, считаете канал брошюры более респектабельным и лучше подходящим к достоинству вашего дела, чем газета. Да будет так".

В Письме 34 он говорит: "Нам заявляют из высшей судебной инстанции, что предложение мистера Вогана купить реверсию на патентное место на Ямайке представляет собой тяжкий проступок. Да будет так; и если он заслуживает этого, пусть будет наказан. Но ученый судья мог бы иметь более прекрасную возможность продемонстрировать силу своего красноречия. Высказавшись с такой энергией о преступной природе и опасных последствиях любой попытки подкупить человека в положении вашей милости, что сказал бы он самому министру, тому самому тайному советнику, тому первому комиссару казначейства, который не ждет прикосновения коррупции, а нетерпеливо испрашивает его, который использует самых ничтожных из своих креатур в этих почетных услугах и, забывая о гениальности и верности секретаря, снисходит до того, чтобы обратиться за помощью к своему домостроителю?"

В Письме 44 он говорит: "Могут быть случаи презрения и оскорбления Палаты общин, которые не подпадают под мои собственные исключения, однако в отношении достоинства палаты не должны оставаться безнаказанными. Да будет так".

В Декларации, абзац 25, мы читаем: "Мы могли бы быть свободным и великим народом вместе, но общение в величии и свободе, по-видимому, ниже их достоинства. Да будет так, раз уж они этого хотят".

Столь многое кроется за этой ничтожной троицей слов, состоящей из шести букв, если проследить их до их ментального происхождения. Читатель увидит ауру достоинства, всегда исторгаемую из предложения, когда оно используется мистером Пейном. У любого другого человека оно никогда не имело бы такой связи. На этом завершается абзац 25, и я перехожу к заключению.

Абзац 26. Здесь названа нация. "Соединенные Штаты Америки" провозглашаются "свободными и независимыми Штатами"... "И в поддержание сей декларации мы взаимно клянемся друг другу в наших жизнях, наших состояниях и нашей священной чести". Сравните со "Здравым смыслом", заключение, следующее: "Поэтому, вместо того чтобы глядеть друг на друга с подозрительным или сомнительным любопытством, пусть каждый из нас протянет своему ближнему сердечную руку дружбы и объединится в проведении черты, которая, подобно акту амнистии, предаст забвению все прежние разногласия. Пусть имя вигов и тори канет в лету; и пусть не слышится среди нас никаких иных имен, кроме имен доброго гражданина, открытого и решительного друга и добродетельного поборника прав человечества и Свободных и Независимых Штатов Америки".

Теперь я прошел через всю Декларацию как в общем, так и в специальном плане. В первом отношении я обнаружил, что она является образом души мистера Пейна в стиле, порядке и конструкции, а во втором — полным синопсисом "Здравого смысла". Я полностью и убедительно показал, что содержание каждого абзаца обнаруживается в "Здравом смысле", причем многое из языка совпадает, а также что там наличествуют многие особые ментальные особенности, общие для мистера Пейна и отсутствующие у мистера Джефферсона. Теперь, ни до, ни после, мистер Джефферсон никогда не создавал ничего подобного ни в одной из этих деталей. Если мы бросим беглый взгляд, то обнаружим, что во всех деталях, которые имеет Декларация, в точности в таком же количестве присутствует воспроизведение мистера Пейна. Ни в одном факте Декларация не расходится с мистером Пейном. С мистером Джефферсоном она расходится во многом. Я также показал, что мистер Джефферсон никак не мог украсть ее, ибо для этого ему пришлось бы украсть саму душу мистера Пейна и писать под ее влиянием. Это выше доказательства, это демонстрация.

Но я буду удерживать читателя в рамках истории. Это факт, хорошо установленный, что он не консультировался ни по одному автору по этому поводу. Он сам так говорит. Великий американский историк Бэнкрофт говорит то же самое. Если бы я обнаружил его заблуждающимся в этом утверждении, я бы указал в чем именно. Он прав, и мне нет необходимости добавлять что-либо в поддержку его славы. Но изменит ли он свои выводы и перепишет ли он свою собственную историю в поддержку утверждения о том, что мистер Джефферсон создал ее не из "полноты собственного ума", а из полноты "Здравого смысла"? Я не стал бы бросать тень сомнения посредством малейшего намека на добросовестность мистера Бэнкрофта как историка. Он написал правду относительно исторического факта, но построил на ней вывод, не оправданный этим фактом. Это послужит уроком историку, и поэтому я сделаю дополнительное замечание о том, что в историю тоже забрезжил научный метод. Вольтер уловил этот принцип, когда ввел историю в сферу естественных причин, а мистер Бакль начал развивать этот метод в способной манере, но его жизнь оказалась слишком короткой, чтобы завершить его. То, что он в некоторых деталях ошибался, может быть правдой, но он продвинулся далеко по столбовым дорогам природы и в основном прав. В наш век историк не имеет права писать, если он не идет той же дорогой. По сути, он и не был бы историком, если бы не делал этого, а оставался лишь хроникером событий. В сфере мысли существует огромная дистанция между высоким положением историка и низкой должностью хроникера. Но с этим замечанием я продолжаю свое рассуждение.

Противоречит ли природе и общему порядку вещей то, что мистер Джефферсон воспроизвел "Здравый смысл" во всех его мелких деталях, равно как и в грандиозных контурах, соблюдая тот же порядок в его построении, будучи идеальным эпитомом оного, не изучая его? Но если он изучал его и таким образом воспроизвел, то кража была бы слишком чудовищной, и в человеческой природе нет столь дерзкой наглости, чтобы совершить подобное под самым глазом ее автора. Это было бы литературным пиратством, слишком позорным для человеческой природы, чтобы его совершить или вытерпеть. Это было бы грабежом, слишком легким для обнаружения митером Пейном, и на земле не нашлось бы человека, настолько лишенного стыда, всякой личной чести или самоуважения, чтобы совершить его. Если Джефферсон написал Декларацию независимости, то никогда еще человек не был более опозорен в литературном мире. Но с другой стороны, будучи председателем комитета из пяти человек, к чьим коллективным обязанностям принадлежало создание или получение документа и которые коллективно должны разделить его славу, для него как такового председателя — получить из рук мистера Пейна в качестве дара нации документ, в котором страна нуждалась, не было бы связано ни с каким бесчестьем. Никого не волновало, кто его написал. Мистер Пейн и Джефферсон понимали это, и никто, кроме них самих, не мог быть ущемлен. История свидетельствует, что мистер Пейн и Джефферсон были с тех пор связаны сердцем и рукой накрепко. Джефферсон полагался на самое верное сердце в мире. Но после смерти мистера Пейна для мистера Джефферсона было неправильно воспользоваться молчанием смерти и заявить права на документ. Это было злодейством тщеславия и ограниченного ума — распорядиться высечь на своем надгробии: "Автор Декларации независимости". Ради его собственного доброго имени это должно быть сбито дружественным резцом. Мне писать об этом так же больно, как было бы получить весть о смерти близкого друга, скончавшегося с проклятием на репутации. Но глядя на происходящее с состраданием, давайте скажем правду.

Сначала мистер Джефферсон не записывал себя автором Декларации, и здесь наблюдается развитие, как и во всем остальном. Вот различные этапы:

1. Заметки, написанные на месте событий по мере их развития, в истинности которых он клянется Небесам и земле. Он пишет следующее:

"Поскольку в ходе этих дебатов выяснилось, что колонии Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд и Южная Каролина еще не созрели для того, чтобы отделиться от родительского ствола, но быстро продвигаются к этому состоянию, было сочтено наиболее благоразумным подождать некоторое время и отложить окончательное решение до 1 июля. Но чтобы это вызвало как можно меньшую задержку, был назначен комитет для подготовки Декларации независимости. В состав комитета вошли Джон Адамс, доктор Франклин, Роджер Шерман, Роберт Р. Ливингстон и я сам. Об этом было доложено Палате в пятницу, 28 июня, после чего документ был зачитан и передан на хранение на стол". — Сочинения, т. I, стр. 118.

Какого-либо признания в то время нет. Идет июль 1776 года. Мистер Пейн находится в Филадельфии. Будь автором мистер Джефферсон, сейчас был бы самый подходящий момент заявить об этом, поскольку он не упускал случая фиксировать все прочие свои общественные деяния. Сейчас ему тридцать три года.

2. Одиннадцать лет спустя, находясь в Париже, он пишет редактору Journal de Paris следующее относительно истории создания Декларации: «Я был на месте событий и могу изложить вам это дело с точностью. 7 июня 1776 года делегаты от Виргинии во исполнение инструкций своих избирателей внесли предложение о том, чтобы Конгресс объявил тринадцать соединенных колоний независимыми от Великобритании, чтобы была сформирована конфедерация для их объединения и чтобы были приняты меры к получению помощи от иностранных держав. Палата распорядилась обеспечить пунктуальное присутствие всех своих членов на следующий день к десяти часам, после чего перешла в комитет всей палаты и приступила к обсуждению. В ходе прений выяснилось, что семь штатов, а именно Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Виргиния, Северная Каролина и Джорджия, решительно высказались за отделение; однако шесть других все еще колебались, а именно: Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд и Южная Каролина. Конгресс, стремясь к единогласию и видя, что общественное мнение быстро к нему продвигается, отложил дальнейшее обсуждение на первое июля, назначив тем временем комитет для подготовки Декларации независимости; второй — для выработки статей конфедерации штатов; и третий — для подготовки мер по получению иностранной помощи. 28 июня Декларация независимости была доложена Палате и положена на стол». — Works, vol. ix, pp. 310, 311.

Признания в том, что он был ее автором, нет и поныне. Идет август 1787 года. Мистер Пейн находится в Париже, как раз накануне отъезда в Лондон. Джефферсону сорок четыре года.

3. В сентябре 1809 года, отвечая на предложение опубликовать его сочинения, после упоминания многих из них он говорит: «Я ничего не говорю о многочисленных проектах отчетов, резолюций, деклараций и т. д., составленных в качестве члена Конгресса или легислатуры Виргинии, таких как Декларация независимости, Отчет о монетном дворе Соединенных Штатов, Акт о религиозной свободе и т. д., и т. п. Поскольку они стали актами публичных органов, никаких личных прав на них предъявить нельзя». Это происходит почти через три месяца после смерти мистера Пейна. — Works, vol. v, p. 466. И здесь он говорит, что не предъявляет на нее никаких личных прав. Сейчас ему шестьдесят шесть лет.

4. В мае 1819 года он дает тот же отчет, что и впервые вышеуказанный. Мистер Пейн мертв уже около десяти лет. Он по-прежнему не признает себя ее автором, но в том же отчете клянется небом и землей в истинности своего утверждения. — Works, vol. vii, page 123. Сейчас ему семьдесят шесть лет.

5. В январе 1821 года он косвенно признает себя автором, но с огромной долей двусмысленности. Он берет тот же отчет, который приведен выше в первом и третьем случаях, но вплетает в него фразу, которую я поместил в квадратные скобки в приводимом ниже отрывке: «Поскольку в ходе этих дебатов выяснилось, что колонии Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд и Южная Каролина еще не созрели для того, чтобы влиться в родинский ствол, но быстро продвигаются к этому состоянию, было сочтено наиболее благоразумным немного подождать их и отложить окончательное решение до 1 июля; но чтобы это вызвало как можно меньше задержек, был назначен комитет для подготовки Декларации независимости. В состав комитета вошли Джон Адамс, доктор Франклин, Роджер Шерман, Роберт Р. Ливингстон и я сам. [Тогда же были назначены комитеты для подготовки плана конфедерации колоний и изложения условий, которые надлежит предложить для иностранного союза. Комитет по составлению Декларации независимости попросил меня сделать это. Это было исполнено соответственно, и, будучи одобрено ими, я] доложил [ее] Палате в пятницу, 28 июня, после чего она была зачитана и передана на стол». — Works, vol. i, pages 17 and 18. Это первая инсинуация. Я говорю «инсинуация», ибо фраза «Это было исполнено соответственно, и я доложил ее» звучит не так откровенно и прямо, как следовало бы, если бы он имел в виду, что составил ее проект. Мистер Пейн мертв уже почти двенадцать лет, однако мистер Джефферсон отбросил клятву небом и землей в ее истинности, которую прежде так тщательно вставлял. Сейчас ему семьдесят восемь лет.

6. В августе 1823 года он выступает вперед и говорит: «Комитет пяти заседал; о каком-либо подкомитете не было и речи, но все они единогласно настаивали на том, чтобы я один взялся за составление проекта. Я согласился. Я составил его». — Works, vol. vii, page 304. Джон Адамс утверждал, будто существовал подкомитет из двух человек, а именно Джефферсона и его самого, назначенный остальными тремя. Но Джефферсон говорит, что этого не было — «что Джон Адамс забыл об этом». Вопрос: может ли человек забыть о том, чего никогда не было? К этому утверждению не прилагается никакой «клятвы небом и землей». Ему восемьдесят лет.

7. В 1825 году он один раз говорит, что написал ее, и один раз — что составил ее проект; но никакой «клятвы небом и землей», как прежде, нет.

Итак, он никогда не признавал себя ее автором ни в одном из своих трудов до смерти мистера Пейна. Он дал несколько подробных отчетов обо всем деле и призывал небо и землю в свидетели истинности своих утверждений. Примерно во время смерти мистера Пейна он заявляет, что не может предъявить на нее личных прав. Спустя десять лет после смерти мистера Пейна он заявляет на нее права весьма двусмысленно, словно перо отказывалось писать это, и опускает свою клятву. Но двенадцать лет спустя после смерти мистера Пейна, находясь уже на девятом десятке лет, он впервые заявляет, что составил ее проект. Неужели он был слишком скром, чтобы утверждать это, пока не впал в старческое слабоумие? Читатель должен ответить на этот вопрос. С тяжелым сердцем я фиксирую вышеприведенные факты. «Но они слишком верны, и тем больше жалость». Но продолжим.

Мистер Джефферсон не смог бы столь точно следовать «Здравому смыслу» при создании Декларации независимости, даже если бы изучал его целый год с этой специальной целью. Ибо стиль он не смог бы имитировать; фигуры речи он не смог бы перенять; страстная красноречивость осталась бы чужда сухим страницам; точный порядок был бы упущен; тончайшие оттенки чувств оказались бы стерты; сложные идеи он не смог бы постичь; ее архитектурный план он не смог бы идеализировать; а ее структура никогда бы не возникла из хаоса разрозненных материалов, которые он мог бы собрать. И превыше всего: личный характер мистера Пейна остался бы за кадром. Он потерпел бы неудачу в каждом из этих пунктов. И почему? Из-за отсутствия умственного сходства с ним. Вот и все, и ничего более.

Я подытожу его склад ума, каковой я нахожу в его сочинениях. Склад ума мистера Пейна я уже вам представил. Здесь я буду краток, говоря лишь о тех способностях, которые были бы несовместимы с созданием Декларации или же необходимы для него.

Мистер Джефферсон был ревностным партийцем. Мистер Пейн был consummate statesman. В этом заключалось великое различие между двумя мужами. Те качества ума, которые порождают первого, весьма не похожи на те, что порождают второго. Ум первого должен быть узким и эгоистичным, ум второго — широким и великодушным. Последний охватит весь мир, первый — лишь малую его часть. Партиец обладает рассудком, подверженным пороку и дисциплине лукавства; государственный деятель обладает рассудком, подчиненным благороднейшим и великодушнейшим привязанностям. Именно это сделало мистера Джефферсона столь грандиозным успехом в качестве партийного лидера и, возможно, спасло нацию от перехода в руки монархистов. Без этих совершенных способностей партийца мистеру Джефферсону было бы невозможно взять под свое командование народ, организовать свою партию, выстроить свои силы и со своей армией последователей повергнуть роялти к своим стогам. Как же он не похож на Вашингтона и Джона Адамса, предшествовавших ему. Гамильтон, который мог провозгласить тост за президента Америки и трижды прокричать «ура» Георгу Третьему Английскому, верховодил Вашингтоном и управлял нацией. Джон Адамс, столь обольщенный монархией и британской конституцией, не мог искренне сочувствовать народу; будучи марионеткой собственных страстей, он не годился на роль правителя свободного народа. Но Джефферсон, будучи министром при Вашингтоне, начал формировать свою партию и проводить партийные рубежи. Через Френо он заставила Вашингтона воскликнуть: «Ей-богу, я предпочел бы лежать в могиле, чем находиться в своем нынешнем положении!» И впоследствии партия, которую он выстраивал, заставила Джона Адамса, тогдашнего президента Соединенных Штатов, оставить свой пост на семь месяцев в самый тяжелый кризис этого правительства. Но холодное, бесчувственное партийство великого демократа спасло нацию.

Другое главенствующее различие между этими двумя людьми состоит в том, что мистер Пейн обладал исключительной гениальностью, а мистер Джефферсон — нет; и под гениальностью я понимаю живой, созидательный и объемный ум, способный обобщать факты и выводить из них принципы, способный идеализировать и созидать в воображении то, что он затем облечет в материальную форму или перенесет на бумагу. Если это сравнение верно (а читатель волен приводить факты, опровергающие его), то мистер Джефферсон не мог создать Декларацию из-за недостатка способностей.

Декларация — это труд мастера. Это труд человека с огромным опытом в искусстве словесности, человека, который создал все целиком в идеале, прежде чем коснулся пером бумаги, и человека, который следовал плану и спецификациям с непогрешимой точностью. Это произведение высочайшей риторической отделки, созданное с таким мастерством, которое бросает вызов любой неблагожелательной критике. Оно свидетельствует об огромном труде и времени, затраченных на его исполнение. В его механизме я никогда не видел равных ему за все свое чтение и штудии. Это самое искусное произведение гения, какое я когда-либо встречал в словесности. Оно одиноко в мире словесности. Нет ничего равного ему, что дошло бы до нас из глубины веков, и я не знаю никого, кроме Томаса Пейна, способного создать его. То, что он был мастером в искусстве словесности, никто не может оспаривать, и он то и дело берет на себя труд излагать принципы, которые обнаруживают его успех; вот один из них, который можно найти в его «Письме аббату Рейналю»: «Приспособить силы мышления и склад языка к предмету так, чтобы получить ясный вывод, бьющий точно в рассматриваемый вопрос и ни в что иное, — вот истинный критерий письма». См. прекрасный пассаж на этот счет во введении к тому же письму. Ну а у Джефферсона не было гения, чтобы создать Декларацию.

Если мы также взглянем на несколько пассажей в Декларации, то сможем ощутить их полную силу лишь после того, как узнаем прежнюю карьеру мистера Пейна в качестве Джуния в Англии. Возьмем, к примеру, два параграфа, 24-й и 25-й, один о короле, а другой о «британских братьях». Мы видим в одном горделивое пренебрежение и надменное презрение к тирану; в другом — то нежное сочувствие к английскому народу со скрытым выпадом против шотландцев, а затем уязвленную привязанность, порожденную предательством дружбы, — «последний удар мучительной привязанности». И затем, собираясь с силами после потрясения от разбитого сердца, он восклицает: «Мужественный дух велит нам навсегда отречься от этих бесчувственных братьев». Но нет, этого сделать нельзя, и в следующее же мгновение он говорит: «Мы должны постараться забыть нашу прежнюю любовь к ним»; и затем раздается стоп тоски по утраченной родине: «Мы могли бы быть великим и свободным народом вместе, но общение в величии и свободе, по-видимому, ниже их достоинства. Пусть так». Теперь он склоняется под рукой судьбы и восклицает: «Я смиряюсь с нашим вечным разлучением», но продолжает его осуждать. Это живой портрет собственного сердца мистера Пейна. Это такой накал энтузиазма и тоски, до которого мистер Джефферсон не имел ни обстоятельств в своей жизни, ни способности в своей душе довести себя. Это ни исскусство, ни выдумка, это запечатленный стук его собственного сердца, продолжение его предшествующей жизни.

Возьмем снова пассаж о человеческом рабстве. «Он повел жестокую войну против самой человеческой природы». Общеизвестно, что мистер Пейн до того, как написал «Здравый смысл», привлек к себе взоры всего мира, осудив человеческое рабство с высочайшим страстным красноречием. Это сочинение он озаглавил «Серьезные мысли» и т. д. В нем он выражает надежду, что при принятии Декларации «наша первая благодарность Всевышнему может быть выражена актом Континентального законодательства, который положит конец ввозу негров, смягчит суровую участь тех, кто уже здесь находится, и со временем добудет им свободу». И долгое время спустя он говорит французским жителям Луизианы, которые желали получить право ввозить и порабощать африканцев: «Осмелитесь ли вы вознести к Небесам петицию о таком праве, не боясь быть пораженными с земли Его справедливостью?» Но тот человек, который написал пассаж о рабстве в первоначальном проекте Декларации, никогда не смог бы удерживать раба в неволе, если вообще можно судить о чем-либо по благородству, мужественности, справедливости и филантропии ее духа. Но Джефферсон, оставив в письменных источниках свое сопротивление рабству на словах, оставил также в письменных источниках свои деяния, противоречащие как им, так и Декларации. Здесь я опускаю завесу над Джефферсоном как рабовладельцем.

Хотя мистер Джефферсон стоял много выше среднего ума, тем не менее, судя по его умственному складу — будь то в его голове, сердце, характере или способностях, — он не мог быть автором Декларации независимости. Ни в обстоятельствах его прошлой жизни, ни в личной истории, ни в сердце, ни в голове мы не можем найти оснований для этого знаменитого документа. Я знаю лишь одного человека американского рождения в ту пору, обладавшего достаточным гением для его написания, — Бенджамина Франклина, — но он потерпел бы неудачу в стиле и языке и особенно в тех тонких штрихах сердечности. [А]

Для мистера Пейна написать Декларацию и быть готовым вручить ее председателю комитета — это в характере данного человека. Он поступил точно так же на собрании в таверне «Тэтчед Хаус» в Англии в 1791 году. Мистер Хорн Тук, подписавший Обращение и Декларацию в качестве председателя собрания, получил документ конфиденциально из рук мистера Пейна, и если бы мистер Тук впоследствии не отрекся от авторства, когда ему предъявили это обвинение, мистер Пейн никогда бы не раскрыл тайну. Это раскрылось следующим образом: мистер Тук, высказавшись в похвалу Декларации, которую он подписал, «был в шутку обвинен в восхвалении собственного труда, и чтобы избавить его от этого смущения [говорит мистер Пейн] и повторяющихся хлопот по упоминанию автора, как он не преминул это сделать, я без колебаний заявляю, что составил эту публикацию» и т. д. Но мистер Пейн никогда не был виновен в восхвалении собственного труда, и нигде я не нахожу, чтобы он когда-либо хвалил Декларацию независимости как произведение или чтобы он хоть раз упомянул Джуния. [Б] Будь мистер Джефферсон автором Декларации, мистер Пейн без сомнения назвал бы ее «мастерским произведением».

И таким образом его рука видна, хоть и не признаваемая публично, во всех тех первопринципах, на коих покоится здание нашего правительства. И особенностью этого великого мужа было делать дело, а лавры позволять пожинать другим.

"But truth shall conquer at the last;

For round and round we run,

And ever the right comes uppermost,

And ever is justice done."

Примечание А.

По правде говоря, никакой первоначальной Декларации в природе не существует. Имеется несколько «оригинальных» Деклараций, дошедших до нас, и все они в чем-то разнятся. У Джона Адамса была одна, у Бенджамина Франклина, как говорят, была одна в Англии. У Ричарда Генри Ли и других были «оригиналы», и все они рукописные. Та из них, которой следовал я, содержится в «Жизни Вашингтона» Маршалла и отличается лишь в немногих второстепенных деталях от той, что приведена в сочинениях Джефферсона, Вашингтонское издание. Самый настоящий оригинал был уничтожен сразу же по снятии копии, и при изучении почти верной копии у нас в качестве ориентира остается лишь природа.

Примечание Б.

В 1787 году относительно шотландцев и гановерского престолонаследия Пейн говорит: «Нынешнее царствование, приласкав шотландцев, успокоило и примирило тот дух, который возмущал два предыдущих царствования. Тогда не преминули обвинить эту политику в том, что она отдает неблагодарностью по отношению к тем, кто явился непосредственным орудием гановерского престолонаследия». Эта политика — вот что так озлобило Джуния против шотландцев. См. его письмо к королю (№ 35), в котором он говорит: «Я также не намерен осуждать политику оказания некоторого поощрения новизне их привязанности к Ганноверскому дому». Теперь же Пейн говорит в связи с приведенной выше цитатой, которая перекликается с Джунием: «Блестящее перо Джуния было обнажено, но все вотще. Оно приводило в восторг, но не убеждало; и хотя в полноте своей ярости оно, пожалуй, придавало элегантность горечи, политика пережила этот шквал». Пятнадцать лет стерли предрассудки Пейна по отношению к шотландцам.

Этим упоминанием шотландцев мистером Пейном в его «Видах на Рубикон», ускользнувшим от моего внимания, я обязан критическому взору Уильяма Генри Берра из города Вашингтона.

[А] Написав вышеуказанную критику, я запросил и получил труд Теодора Паркера под названием «Исторические очерки». До этого я не читал в этом труде ни строчки. С этим пояснением я приведу две выписки из данного труда, с. 281, 282: «Мистер Джефферсон обладал интеллектуальными талантами, значительно превосходящими обычную массу людей, и для своего времени его возможности культурного развития в юности были превосходными».
«Но я не могу считать его ум великим. Я не могу назвать никого из той эпохи, кто мог бы стоять в долгом интервале [способностей] между именами Франклина и Джона Адамса. В более коротком промежутке между Адамсом и Джефферсоном таковых было много. Наблюдалась определенная нехватка солидности; его интеллект не был ни особенно глубоким, ни особенно всеобъемлющим. Интеллигентный, способный, ловкий, каким он был, его успех как интеллектуального человека был далек от полного или исчерпывающего. Он не продемонстрировал ни искры гения, ни какого-либо замечательного уровня оригинального, природного таланта».
Это настолько совпадает с тем, что написал я, что я добавляю сие дабы побудить читателя к расследованию, ибо я прекрасно знаю, что интеллектуальная слава мистера Джефферсона не выдерживает пристального рассмотрения.

[Б] См. Примечание Б.

ВЕЛИКИЕ КОНТУРЫ ЖИЗНИ ТОМАСА ПЕЙНА.

Если бы я писал биографию Томаса Пейна, я бы смелой рукой превзошел ничтожную роль хроникера и запечатлел бы его в истории следующим образом:

Томас Пейн был квакерского происхождения. В этом он унаследовал больше, чем родительскую плоть и кровь, больше, чем семейную форму и черты: ему передались принципы Джорджа Фокса — принципы, которым ко времени рождения мистера Пейна было более ста лет. Они заключались в уповании на внутренние свидетельства совести, побуждающие к нравственному поступку и к любви к Богу. В этом тень Фокса пала поперек Священного Писания. Внутренний свет был для него выше того, что сиял сквозь столетия от Иисуса из Назарета. Религии, вероучения и мнения мира сего надлежало приводить на суд совести, а в качестве улик принимать «побуждения духа», а не учения Библии. Его принципы носили всеобщий характер в сердце человека, а не частный в какой-то особой книге.

К этим религиозным принципам добавлялась простота поведения во всех путях жизни. В религиозных или гражданских делах, дома или на чужбине, со своим ближним или со своим Богом, он должен был повиноваться велениям природы, а не человека. Избегать экстравагантности в одежде, ходить с достоинством и изяществом, поступать праведно, любить милосердие, уповать на внутренний свет, тренировать сердце к мужеству, а голову к пониманию — таково стало главнейшее стремление всех последователей Фокса. Как следствие, они никогда не преклоняли колени перед формами богослужения и не обнажали голов перед формами моды. Для квакера добродетельный, честный и достойный труженик значил в плане уважения и в глазах Бога столько же, сколько самый благородный лорд королевства. Никакая внешняя показуха, никакая пышность церкви или двора не могли пробудить в нем уважения. Он заглядывал внутрь себя: там он ощущал движение духа, там он видел образ своего Бога, туда он уходил для молитвы.

Каков же должен быть результат этой религии? Она должна передавать индивиду уверенность в себе, стойкость, мужество и нравственность, а также сочувствие к человечеству, которое дарует равенство прав и порождает презрение к внешней показухе, к внешним формам и церемониям. Эти черты будут передаваться из поколения в поколение, и демократия рождается в человеческой расе прежде, чем те осознают это, или прежде, чем они поймут как и почему. Но здесь следствие нельзя принимать за причину. Именно бродящий по миру демократический принцип породил квакерскую религию, а не эта религия породила его, и эта религия стала впоследствии механизмом для более глубокого внедрения демократии в конституцию человека. У нее была работа, которую предстояло сделать, и она выполнила ее по наследству. Именно демократия Кромвеля, «этого искусного президента Англии», могла сочувствовать религии Фокса, могла не видеть зла в человеке и могла защитить его от преследований. С другой стороны, именно религия Пенна оскорбляла гордыню вельмож тем, что не обнажала головы и не кланялась в присутствии особы королевской крови.

Итак, любая религия имеет рождение, рост, кульминацию и последующий упадok. Она достигает кульминации в рождении какого-то великого человека, который представляет породившие его причины и в то же время превосходит их, а впоследствии отказывается от религии, давшей ему жизнь. К тому моменту она исчерпывает свою работу и со временем умирает. Иисус из Назарета был исполнением иудейской религии; Лютер — католической. Второстепенные религии подчиняются тому же закону. Унитаризм достиг кульминации в Теодоре Паркере; квакерство — в Томасе Пейне. В точке кульминации типичный ребенок, который рождается, вырастает и выступает против породившей его религии или попирает ее, именуется «отщепенцем», «протестантом», «идолоборцем» или «неверующим». Но он порожден причинами, над которыми не имел власти, и является результатом, ради которого они существовали. С ним религия идет на убыль и со временем исчезнет.

Квакерская религия достигла своей кульминации 29 января 1737 года в маленьком городке Тетфорд в графстве Норфолк, Англия, в рождении Томаса Пейна. Здесь Природа отрешилась от своей связи с собранием и поселилась в душе ребенка. Она сконцентрировала в нем демократию столетий и особые силы целого века. Великие принципы демократии собрались здесь воедино и организовались в силу, которая сдвинет мир с места.

Природа также наделила его крепкой физической конституцией, свободной от порчи крови и телесных недугов, и это телесное здоровье благополучно проведет его через три с гаком десятка лет, оставив в запасе еще несколько годков. Теперь последуем по вехам его жизни.

Религиозный антагонизм между отцом и матерью, как до, так и после его рождения, укрепил ум ребенка, ибо мы становимся сильными лишь через антагонизм. Но он склонялся к квакерским принципам отца, который нарек ему имя тайком и не позволил его крестить, хотя впоследствии он прошел конфирмацию у епископа благодаря влиянию тетки. Однако внешние акты упущения или совершения со стороны священника или родителя не имели никакого значения в жизни ребенка; ибо у него появились собственные мысли, как только он дорос до размышлений, и он обладал великими дарами вдохновения, ибо к нему приходили мысли, «которые сами собой врывались в ум». Об этой интуиции или вдохновении он говорит: «Я всегда брал за правило относиться к этим незваным гостям вежливо, заботясь о том, чтобы исследовать, насколько это было мне под силу, стоят ли они того, чтобы их приветить, и именно от них я приобрел почти все свои знания». Здесь унаследованные принципы, являющиеся результатом предшествующих веков мысли, сконцентрировавшись в уму ребенка, начали наставлять его, и он прислушался к их поучениям в нежном возрасте. «Я хорошо помню, — говорит он, — как примерно в семи-восьмилетнем возрасте слушал проповедь, зачитанную одним моим родственником, большим почитателем церкви [а не квакерского собрания], на тему того, что именуется искуплением смертью сына Божьего. По окончании проповеди я вышел в сад, и когда спускался по садовым ступеням, ибо я прекрасно помню это место, меня содрогнуло воспоминание о том, что я услышал, и я подумал про себя, что это заставляет Всемогущего Бога вести себя подобно вспыльчивому человеку, который убил своего сына, когда не мог отомстить иным способом; и поскольку я был уверен, что человека повесили бы за такое деяние, я не мог понять, с какой целью они проповедуют подобные проповеди». Здесь ум малолетнего ребенка испытал потрясение, и «глас Божий» внутри научил его великой мудрости — большей, чем он мог почерпнуть во всех проповедях епископов.

Отец, руководствуясь квакерскими принципами, дал ему нравственное наставление, которое никогда не покидало его в дальнейшей жизни. Он также отправил его в классическую школу, где он выучил немного латыни и познакомился с содержанием всех латинских книг, использовавшихся в школе; но это делалось тайком, так как квакеры выступали против книг, по которым преподавался этот язык. Он говорит, что не изучал латынь по вышеуказанной причине и потому, что не имел к ней вкуса. Но в школе и дома он приобрел полезный запас знаний, «поскольку склад его ума тяготел к науке».

Но когда отроку исполнилось тринадцать лет, его забрали из школы, так как она уже долгое время была слишком тяжелым бременем для его отца, и его определили на работу в мастерскую изготовителем корсетов. Он проникся полным сочувствием к отцу и трудился бок о бок с ним три года. «Добрый отец», как он называет его впоследствии, больше ничего не тратит на образование сына; он уже был «тяжко принужден» к этому ради данной цели.

Но за эти три года корсетного ремесла множество мыслей «врывалось в его ум», странных «незваных гостей», толковавших о войне, армии и флоте. Эти мысли были «накалены ложным героизмом» его прежнего хозяина и воспламенили ум юноши, спалив весь мир и довольство. Так что в 1753 году, чуть перешагнув за шестнадцать лет, он начал ковать собственную судьбу, уйдя в море на капере «Король Пруссия». «Добрый отец», должно быть, «посчитал его пропавшим», но это было порождением воображения как отца, так и сына. В нем заложено начало, которое удержит его твердо и на суше, и на море. Беспокойный и предприимчивый, гонимый неведомой ему силой, он не мог ограничиться маленьким британским островом, не говоря уже о мастерской своего отца. Здесь он утоляет воинственный дух и окрашивает свой скептический ум легким оттенком матросских суеверий. Тем не менее, с этим приключением «ложного героизма против него» в начале жизни, он проходит через жизненную школу, которая в итоге сослужит ему мощную службу. Он никогда не считал это начало благоприятным для себя и говорил об этом мало. Я не могу выяснить, как долго он прожил на море, но пять или шесть лет спустя он объявляется в Сэндвиче в качестве мастера-корсетника. Здесь он женился на Мэри Ламберт, молодой женщине больших личных достоинств, которая, умерев год спустя, оставляет тень на его уме до конца жизни.

Однако его занятие не соответствовало складу его ума, и ближе к концу 1763 года он поступил на государственную службу акцизным чиновником. За добросовестное исполнение своих обязанностей он был уволен с этой должности, поскольку беспристрастное исполнение этого долга подвергло бы его порицанию со стороны власти, наделившей его полномочиями. Я говорю: за добросовестное исполнение своих обязанностей он был уволен, и я говорю это по следующим причинам:

1. Когда он впоследствии был восстановлен на той же должности по своему прошению, в нем значатся такие слова: «Никаких жалоб на малейшую нечестность или невоздержанность в отношении меня не поступало». А значит, дело было вовсе не в служебном проступке.

2. Мистер Пейн был человеком необычайных способностей, и дело никак не могло быть в недостатке квалификации.

3. Акцизные офицеры были вынуждены иногда нарушать закон в угоду знати и королевскому двору под страхом увольнения. См. «Жизнь Пейна» Вейла, с. 19.

Будучи честным и способным, он уязвил продажное сердце правительства. Слишком гордый, чтобы отступиться, слишком честный, чтобы признаться, он изгнан с должности, дабы вынашивать свою обиду. Правительство также нанесло ему удар в самое сердце, и этот удар поражает самые нежные струны — его личную гордость, его честь. Это воспламеняет всю его натуру, однако в своей темной скрытности она превращается в расплавленную лаву в его собственной груди. Когда-нибудь она прорвется всепожирающим огнем. «Мщение со мной», — говорит живущий в нем воинственный дух. «Выжидай время», — говорит осторожность. «Храни свои секреты», — говорит скрытность. Теперь у него есть цель перед глазами, его решение принято.

«Я вонжу кинжал в сердце распутных лордов и придворцев. Я растопчу гордость королей и, укрепленный той гордой честностью, что презирает триумф или капитуляцию, я стану отстаивать права человека». Теперь он выступает вперед, чтобы начать дело своей жизни.

Он недолго ждет, чтобы предаваться раздумьям о своих невзгодах, а немедленно отправляется в Лондон, чтобы просветить уход. Чуть перешагнув за двадцать восемь лет, он с головой погружается в изучение естественных наук и преподает в академии, чтобы покрывать расходы. Он посещает философские лекции мистера Мартина и Фергюсона и знакомится с доктором Бевисом, астрономом и членом Королевского общества. Он овладел глобусами и планетарием и приобрел знания по натурфилософии — термину, который тогда охватывал широкую область науки. Мы обнаруживаем его отлично знакомым с химией, а также с высшей математикой. Здесь он, несомненно, изучал французский, поскольку впоследствии мы видим, что, будучи призван от активной жизни посетить Францию, он мог читать на этом языке, но не мог говорить. Впрочем, это, как и риторику, и право, и многие другие ветви знаний он мог приобрести во время работы на правительство.

Очевидно, что, находясь в Лондоне в этом году, он отдал учебе всю свою душу.

То, как легко он мог бы возвыситься до высоких постов в любой отрасти естествознания, должно было быть прекрасно известно ему самому при соприкосновении с этими великими умами его эпохи. Но у него на руках другое дело.

Есть много оснований полагать, что в этом году он познакомился с Франклином, и среди них эти пять:

1. Поскольку он страстно желал завести знакомство с великими людьми науки, а Франклин, находившийся тогда в Лондоне, стоял во главе их всех.

2. Франклин был легок в общении с друзьями науки.

3. Мистер Пейн проникся бы искренним сочувствием к представителю нового света, который находился при дворе, дабы представлять права человека.

4. Именно в это самое время, 3 февраля 1766 года, когда, как нам известно, мистер Пейн занимался своими штудиями и заводил знакомства с учеными людьми, доктор Франклин был представлен английской нации более заметно, чем когда-либо до или после, пройдя через слушания в Палате общин по поводу политики отмены Закона о гербовом сборе; и никогда еще великие таланты этого великого человека не проявлялись так полно и благоприятно, как тогда.

5. Мистер Пейн говорит: «Расположением дружбы доктора Франклина я обладал в Англии [а дружба с мистером Пейном означает время для ее доказательства], и мое введение в эту часть света произошло через его покровительство». Покровительство означает оказывать помощь или продвигать замысел. Этот замысел и сформированная на его основе дружба потребовали бы некоторого времени для обоих этих людей, ибо оба они были скрытными, сдержанными и уклончивыми, медленными на привязанности и чрезвычайно осторожными в выборе друзей. «Первым основанием дружбы, — говорит Джуний, — является не способность осыпать благами, а равенство, с которым они принимаются и могут быть возвращены».

Мистер Пейн теперь обращается с прошением о восстановлении в должности, с которой был уволен. На его прошении было написано: «4 июля 1766 года; восстановить при появлении надлежащей вакансии». Четвертое июля зловеще. В ближайшие десять лет этого молодого человека ожидают великие события. Он покидает общество ученых и чертоги науки и спускается в самый надежный и амбициозный период жизни в эту «низшую налоговую должность», чтобы служить за «жалкое подаяние менее чем в пятьдесят фунтов стерлингов в год». Идет ли он туда ради удовлетворения своей тяги к знаниям или чтобы разбогатеть? Нет; но чтобы достичь цели своей амбиции. Он отправляется туда, чтобы вынюхивать низость, продажность, подлость, разнузданное распутство британского правительства.

У британского правительства появляется замаскированный враг, который входит и выходит через двери нации — не шпион ее свобод, а шпион ее гнусностей, враг одного и друг другой.

Но он не оставил своих занятий, он только приступает к ним. Взявшись за английскую историю, он превращает ее в предмет изучения, который становится историей цивилизованного мира, ибо она простирается в Испанию, Францию, Австрию, Пруссию, Россию, Америку, Индию и Рим. Мистер Пейн прослеживал ее нити во всех странах. Он также сделал предметом изучения ее законы и принципы ее конституции, читая французских комментаторов по этому поводу, и в то же время не выпускал из виду политику и личную историю ее живых общественных деятелей. В течение трех с половиной лет наряду со своими государственными обязанностями он трудился над созданием фундамента для долгой и активной литературной жизни.

Спросите вы, откуда я это знаю? Отвечаю: потому что, когда он приехал в Америку, он обладал этими познаниями, а когда поступал в акцизное ведомство — нет.

Прошло уже шесть лет с тех пор, как он впервые поступил на государственную службу; один год из этого времени он провел в искусствах и науках, а почти четыре — в качестве студента, чиновника и сыщика во имя сынов свободы по всему миру. По природе своей он — сыщик высшего порядка. Он завязал дружбу с Бенджамином Франклином, который при дворе также является сыщиком, и то, что он знает об Америке и английском дворе, теперь будет предано огласке. Он написал «бесчисленные мелочи» для периодической печати, чтобы набить руку, и теперь, имея четкий план и благородную цель перед собой, он открывает новый 1769 год нечем иным, как поистине новым. Это было Первое письмо «Джуния», названного в честь Юния Брута, который зарезал Цезаря за узурпацию свобод Рима. Джуний разил наотмашь. Этот удар пришелся в самое сердце прогнившего двора, и со времён Кромвеля ничего величественнее в Англии не случалось. Народ читал его со смешанными чувствами страха и надежды; партиец читал его со страхом и яростью; ученый — с чувством уважения; куртизан — с бледностью на щеке и дрожью в конечностях; а король и министры — с терзанием и исступлением. Но когда Франклин взял его в руки, с какими чувствами надежды и гордости читал и перечитывал он те абзацы, что касались колоний и начинались с фразы: «Череда непоследовательных мер отвратила колонии от их долга в качестве подданных и от их естественной привязанности к общей родине». Таков лейтмотив Декларации независимости, которая появится семь лет спустя. Кинжал был вонжен по самую рукоять. Пейн долгое время спустя говорил: «Дело Америки сделало меня писателем».

День в день проходят три года, и он больше не Джуний. Его целью была революция на британской земле, предание министров суду и свержение короля. Он тщетно призывал к лидерству — он писал против судьбы. Но дело должно продолжаться. Он заново посвящает себя этому делу; он жертвует свою жизнь во благо человека. Друг, родня, жена и дорогая родина весят на весах слишком мало по сравнению с «делом мира». Он оставляет их всех. Его ум, освобожденный от предрассудков острова занятиями астрономией и морской жизнью, закаленный разочарованиями в политической борьбе, обращает свой лик на Запад.

Он оставил свою вторую жену; расстался с ней навсегда. Мистер Пейн был человеком сильных личных привязанностей; он обладал глубокой и прочной любовью. Но что значила жена перед лицом «дела мира». Долгое время после этого расставания, в старости, после того как он прошел через две революции — американскую и французскую, миссис Пейн, хоть и не разделяя религиозных взглядов Томаса, услышав, как о нем отзываются неуважительно из-за того, что он написал «Век разума», с негодованием покинула компанию его хулителей. А мистер Пейн, когда его спрашивали, почему он оставил жену, отвечал: «У меня была причина; это ничье дело». Будучи верным ей всю жизнь, и она ему, в этом кроется нечто большее, чем было раскрыто.

Но прежде чем покинуть Англию, у него созрел четкий план: это революция и примирение; а ежели не примирение, то революция и независимость. Тирания должна быть уничтожена любой ценой. Он готовится к войне, «и если британское правительство одержит победу в этой борьбе, — говорит Пейн, — оно отнимет у меня жизнь». Он оставляет все свое мирское достояние на содержание жены, его основной капитал — это его перо. Франклин все понимает. Он прекрасно знает этого сына квакера, этого Джуния пера, и чувствует нужду в нем ради блага Америки, а та его научная голова здраво мыслит о деле, которое скажется в веках. Франклин тогда признавался величайшим человеком в мире, каковым он и был; и то же суждение, которое никогда не подводило его и снискало ему славу, вынесло вердикт характеру и способностям Томаса Пейна. Эти два человека полностью сходились в политике и религии, а это охватывает всю область мнений. Их происхождение и главные черты характера были одинаковы: скрытные, осторожные, мужественные и гордые сердцем, остроумные и саркастичные, глубоко начитанные в истории мира и человеческого сердца, вышедшие из чресл труда и из лона нищеты, истории их жизней сливаются воедино, сговариваясь соединить их привязанности и направить их труды. Что совершат эти два мужа, мир пока еще слишком туп, чтобы помыслить об этом. Но их план составлен в Англии, и под патронажем одного другой внедряется в Америку.

Если вы искренне верите, что Бенджамин Франклин — глупец, позвольте мне сказать вам, как вы можете это продемонстрировать. Докажите миру, что Томас Пейн начал свою литературную жизнь в Америке и что Франклин поручил величайшее дело нации и дело мира какому-то безвестному английскому акцизному чиновнику, не имевшему за душой ни прошлой истории, ни репутации, — и ваша точка зрения доказана. Тем не менее, именно это заставляют нас верить хронологи; но история копает глубже записанных событий.

Франклин был тогда стариком, ему почти стукнуло семьдесят лет; Пейн был моложе его на тридцать один год и двенадцать дней. Впереди у Франклина оставалось еще пятнадцать лет жизни и труда; у Пейна — тридцать четыре. Молодой побег Демократии растет от того же корня рядом со старым стволом. Здесь юность поддерживает старость, ветви переплетаются, и они будут стоять непоколебимо, поддерживая друг друга против страшных бурь, которым еще предтоит грянуть в «ураганные месяцы» политической революции. «Я — единственный хранитель собственной тайны, и она умрет вместе со мной», — говорил Джуний; но Франклин был обучен природой, и тайна была сохранена.

Ближе к концу 1774 года Джуний высаживается в Америке и начинает жить в столице колоний — Филадельфии. Множество обстоятельств сошлось к тому, чтобы привезти его туда: это был квакерский город братолюбия; это был дом Франклина; и, превыше всего, там заседал Континентальный конгресс.

Немедленно, то есть в течение двух месяцев после высадки, он получает работу редактора журнала «Пенсильвания мэгэзин». Он писал не так, как пишут редакторы, но его статьи появлялись за подписью Атлантикус — имя, которое, подобно Джунию, было тенью писателя. С самого начала он владел мощным пером, и его публикации были замечены и высоко оценены. Следующий отрывок взят из одной из его первых попыток в Америке и, следовательно, отстоит от Джуния почти на год ближе, чем «Здравый смысл». Поскольку в нем видна рука мастера, долго тренировавшегося в этом искусстве, я привожу его здесь как идеальный образец Джуния:

«Хотя природа приветлива, любезна и щедра на людях, дома она угрюма, груба и скупа. Нанесите ей визит, и она примет вас со всеми подозрениями скряги и со всем нежеланием стареющей красавицы, удалившейся на покой ради восстановления своих чар. Воспитаная на доандилувианских понятиях, она еще не приобрела европейского вкуса принимать визитеров в своей гардеробной; она запирает и заколачивает свои тайные уголки с чрезвычайным усердием, словно не только решила сберечь свои сокровища, но и скрыть свой возраст и спрятать остатки лица, бывшего юным и прелестным во дни Адама. Тот, кто пожелает лицезреть природу в ее неглиже и приобщиться к ее внутренним сокровищам, должен действовать с решимостью грабителя, если не насильника. Она не рассылает приглашений следовать за ней в пещеры: внешняя земля не объявляет громогласно о своих внутренних кладовых, оставляя все обнаружение на волю случая и трудолюбия. В таких дарах, которые природа способна ежегодно воссоздавать, она благородна и расточительна и тешит весь мир процентами своего капитала, но над самим капиталом стережет с усердием скряги. Ее золото и драгоценности сокрыты в земле в пещерах кромешной тьмы; сокровища богатства, груда за грудой, гниют в сундуках, словно несметные богатства из кельи чародея. Должно быть, авантюрному спекуляту весьма приятно совершать вылазки в эти готические регионы, и в своих странствиях он вполне может набрести на ларец, запертый в каком-нибудь скалистом своде, сокровища которого вознаградят его труды и позволят ему по возвращении блистать столь же ослепительно, сколь сама природа».

Массовое убийство в Лексингтоне происходит 19 апреля этого года. Пейн находился в Америке всего несколько месяцев. Франклин посреди Атлантики возвращается домой. Он прибывает в мае, и Декларация независимости уже существует, но пока лишь в замысле. Ей предстоит дождаться своего часа, запертой там, в сознании; к тому же еще должны произойти события, которые будут в нее включены, а страна к ней еще не готова. У народа нет единства мнений. Конрессу недостает силы и твердости; он жаждет примирения и позволяет британцам высаживать войска, разрушать свободы народа и похищать порох колоний. Страну необходимо пробудить к патриотическим чувствам, а склады должны быть наполнены порохом для поддержки Декларации независимости, прежде чем она предстанет перед миром.

Мистер Пейн теперь берется за дело. Он хочет, чтобы американский народ был последователен — чтобы он не рассуждал о свободе, не претворяя ее в жизнь; и он предлагает им обдумать «Серьезные мысли» о невольничьем рабстве. Это пробный шар, запущенный с целью проверить общественные настроения и заставить людей мыслить в правильном направлении. Он ударил — как всегда делал — когда железо было горячо; и между молотом и железом возникали искры, которые продолжали гореть в Америке девяносто лет. Его слова были таковы: «Остановите ввоз негрoв, смягчите горькую участь тех, кто уже здесь, и со временем добивайтесь их свободы». Он верил, что справедливость небес когда-нибудь сотрет это зло. Эта статья принесла мистеру Пейну много друзей и большие надежды. Вскоре из печати вышло «Здравый смысл», чтобы взволновать революцию в сердцах людей.

Теперь он обращает свое внимание на химию, экспериментирует в искусстве дешевого производства селитры, публикует свои исследования и организует компанию для безвозмездного снабжения общественных складов порохом. Он смело претворяет в жизнь свой план. Он передает «Здравый смысл» каждой колонии на правах авторского права, а бедные, невежественные олухи той и нынешней эпохи удивляются, почему он не нажил богатства на ее продаже. Глупцы должны усвоить, что он создавал патриотов, а не фунты и пенсы, чтобы служить своей цели и плану. Франклин улыбается этой работе по мере ее продвижения, ибо для осуществления революции страна будет остро нуждаться в порохе и патриотизме. Но на Вашингтона они могут положиться в последнем. Когда другие, чьи рты всегда не закрывались от заявлений о свободе, терпят неудачу, он будет стоять твердо; когда они предадут дело, он будет бить сильнее и благороднее.

Когда начинается война, общественные настроения быстро меняются. Американский народ теперь готов к войне, причем подготовился к ней всего за несколько месяцев. Конгресс собирается с большим стержнем в позвоночнике, с большей отвагой в сердце; и 7 июня назначается комитет из пяти человек для составления проекта Декларации независимости. Томас Пейн создает краткое воспроизведение «Здравого смысла»; конструирует его на основе механических принципов, так что оно сначала убеждает рассудок, а проникнув в голову, вскоре достигает сердца, ибо оно создано специально для того, чтобы штурмовать страсти людей. Он приватно передает его Томасу Джефферсону. Очень вовремя он оказался председателем этого комитета. Но в этом акте честь Томаса Пейна отдана в залог секретности; это незапятнанная честь, и он навсегда запирает этот акт в собственной груди вместе с Джунием.

Декларацию читают на улицах под одобрительные возгласы; ее читают в церквах с благодарением и хвалой; ее читают в законодательных залах штатов и у очагов патриотов; ее читают в лагере солдат и офицеры перед своими батальонами; ее провозглашают конгресс новой нации и с крыш домов всему человечеству. Это второй ребенок человека, на руках которого лежит «ДЕЛО ВСЕГО МИРА».

Теперь пусть нация наденет свои доспехи и ожидает мира, завоеванного лишь ценой крови. Декларация независимости — это легкое дело по сравнению с тем, что предстоит. Мы увидим работу этого человека на войне.

Вашингтон находится во главе армии; Джон Адамс, голова которого представляет собой настоящую батарею военных сил, стоит во главе военного совета. От должности этого человека зависит больше, чем от любой другой в стране, ибо он — военный секретарь. У мистера Пейна нет должности, нет властного положения, он не известен ни нации, ни миру, поскольку считалось, что «Здравый смысл» написан Франклином или Джоном Адамсом. Томас Пейн очень верил в Вашингтона, но не столь сильно в Ли. Джон Адамс не доверял Вашингтону и называл его «олухом», но возлагал большие надежды на Ли — английского дезертира и больше чем американского предателя. Пейн никогда не ошибался в человеке; Джон Адамс никогда не судил человека верно. Как колонии эта страна сделала многое для независимости; как нация — ничего. Теперь ей предстоят испытания.

Пейн записывается солдатом в «Летающий лагерь».

Британский флот получает отпор у Чарлстона, Южная Каролина, и не может высадить свою армию англичан, шотландцев и гессенцев; однако теперь, в августе, он осуществляет высадку на Лонг-Айленде. Вашингтон находится там с двадцатью тысячами людей с ружьями, но без солдат под ружьем. Он проигрывает сражение на Лонг-Айленде и отступает оттуда. В октябре он проигрывает сражение при Уайт-Плейнс. В ноябре Форт Вашингтон с двумя тысячами шестьюстами человеками и нашими лучшими пушками и оружием захвачен британским командованием, и падает Форт Ли, оставляя продовольственные и вещевые склады и пушки в руках британцев. Вашингтон теперь отступает через Джерси, а британцы идут следом по пятам. Во время отступления Пейн пишет по ночам на барабанном пластике. За девятнадцать дней, «часто находясь в поле зрения и на расстоянии пушечного выстрела друг от друга, арьергард одних занимался разрушением мостов, а вангард других — их возведением», Вашингтон совершил марш в девяносто миль. Погода была суровой, дороги скверными, а его армия — без одеял, палаток и провианта. За четыре месяца его армия сокращается с двадцати тысяч до менее чем трех тысяч. Тем временем индейцы совершают опустошительные набеги на фронтире, а в сердце страны мощная партия требует полной капитуляции. Квакеры выступают против войны. Нет денег на жалованье солдатам, ни одежды, чтобы их одеть; они плохо вооружены, а в ружьях почти нет пороха. Конгресс лишь проголосовал за батальоны, а в «чреве нации» находится враг, которому голосование противостоять не может. Проголосовав за батальоны, Конгресс бежал из Филадельфии в Балтимор, уничтожив общественный кредит и возложив на Вашингтон ответственность за руководство всеми делами, касающимися ведения войны. Судьба нации висит на волоске; чаши весов не уравновешены, нация катится вниз. Вашингтон находится за Делавэром; гессенцы — в Трентоне. Он занимает рубеж, чтобы заглянуть в глаза всего лишь «двадцати четыремстам человекам, достаточно сильным, чтобы быть его товарищами». И 20 декабря он говорит голосующему и трусливому Конгрессу: «Еще десять дней положат конец этой армии». Это «черные дни».

Где же теперь надежды Америки? Где члены комитетов, внесшие Декларацию независимости в Конгресс? Франклин уехал во Францию трудиться на благо нации; Джефферсон отказался ехать с ним и находится дома в Виргинии в безопасности со своими рабами. Но где Джон Адамс, утверждавший, что Джефферсон украл у него идеи для включения в Декларацию независимости? Где главный представитель Новой Англии, этот «колосс» дебатов, этот глава военного комитета? Где Джон Адамс в этот самый мрачный час испытаний для его страны? Он предал ее; он отправился домой 13 октября после первой неудачи и «храбр у себя дома у моря», но не вернется, пока не пройдут четыре месяца и Вашингтон не прославится. Жалкий простак собственных страстей. Ли он любил, Вашингтона ненавидел; один — патриот, другой — предатель. Но где человек, на руках которого лежит дело всего мира? Мы увидим. В эту полночь революции он что-то писал. Он был в армии солдатом, но нашел время для письма. Это его первый кризис, и он звучит так:

«Вот времена, которые испытывают души людей. Солдат мирного времени и летний патриот в этот кризис устрашатся служения своей стране; но тот, кто выстоит сейчас, заслуживает любви и благодарности мужчин и женщин. Тирания, подобно аду, нелегко поддается завоеванию, однако у нас остается утешение: чем тяжелее борьба, тем славнее триумф». Он создает одно из своих самых мастерских произведений. Он взывает к небесам и молит о какой-нибудь девушке из Джерси, подобной Жанне д'Арк, чтобы она воодушевила своих соотечественников. Он наносит королю и лорду Хау тяжелые, ловко нанесенные удары; а о тори он говорит: «Боже праведный! Что он такое? Каждый тори — трус; ибо раболепный, низменный, шкурный страх лежит в основе торизма». Рассмотрев врагов страны, он затем «с горячим пылом друга обращается к тем, кто благородно выстоял и полон решимости довести дело до конца». ...«Пусть называют меня мятежником, и милости просим, — говорит он, — я не испытываю по этому поводу никакого беспокойства; но я претерпел бы муки дьяволов, если бы запятнал свою душу блудом, присягнув на верность тому, чья репутация — это репутация тупого, глупого, упрямого, никчемного, звероподобного человека». В этом произведении он также воздает должное Вашингтону, говоря: «Бог даровал ему ум, который способен процветать среди забот». «Сердце, которое не чувствует сейчас, мертво, кровь его детей проклянет его трусость, если он отступит теперь». «Я люблю человека, который может улыбаться в беде, который способен почерпнуть силу из бедствия и стать храбрым благодаря размышлению. Удел малых умов — отступать, но тот, чей дух тверд, будет следовать своим принципам до самой смерти». «Благодаря упорству и стойкости у нас есть перспектива славного исхода; благодаря трусости и покорности — печальный выбор из множества зол: разоренная страна, обезлюдевший город, жилища, лишенные безопасности, и рабство без надежды; наши дома, превращенные в казармы и бордели для гессенцев, и будущее поколение, о котором предстоит заботиться, в чьих отцах мы усомнимся. Взгляните на эту картину и оплачьте ее! И если останется еще хоть один бездумный несчастный, который этому не верит, пусть он претерпит это без оплакивания».

Эта небольшая брошюра была датирована 23 декабря 1776 года. Ее читали перед строем полков, составлявших небольшой остаток вашингтонской армии. В Рождественскую ночь Вашингтон вновь форсирует Делавэр и на следующее утро наносит удар по гессенцам в Трентоне. Под ним убивают лошадь, но он выигрывает свое первое сражение и берет в плен почти тысячу человек, восемь пушек и двенадцать сотен единиц легкого стрелкового оружия. Несколько дней спустя Вашингтон нанес удар по британцам при Принстоне, которые потеряли убитыми и ранеными двести человек, а американцы захватили в плен двести тридцать. Поскольку многие из лучших солдат Вашингтона к тому времени ходили совершенно босиком и были плохо одеты, а зимняя погода выдалась суровой, он завершил первую кампанию, прославленную пером того человека, который взял на себя «дело всего мира».

Но осенью и зимой перед этим его перо не бездействовало. Новая конституция Пенсильвании повергла штат в смятение, и Пейн пытается навести порядок в этом хаосе. Он не забывает и о квакерах, которые не хотят подчиняться учениям своей религии и сохранять нейтралитет, и он подвергает их суровой взгонке, ибо говорит с ними как человек, обладающий властью.

Спустя пять недель после окончания первой кампании Джон Адамс вернулся в Конгресс, не желая слыть «летним патриотом» в своем доме у моря. Но не трусость заставила этого главу военного комитета покинуть свой пост в самые тяжелые месяцы для страны — это была отъявленная мелочность характера. Я упоминаю его здесь снова потому, что в апреле этого года, 1777-го, он вносит предложение назначить Томаса Пейна секретарем комитета по иностранным делам. Мистер Пейн приступил к своим обязанностям. Это, несомненно, было устроено Бенджамином Франклином, который сейчас находится во Франции для получения благосклонности правительства, а поскольку секретность — залог успеха дипломатии, Франклин хочет, чтобы Пейн принимал его депеши, ибо ему он может доверять. Именно находясь в этой должности сыщика, он познакомился с неблаговидными поступками Сайласа Дина. Запасы, добытые мистером Дином во Франции, были даром этой стране, но впоследствии он предъявил на них требование об оплате, мошеннически притворившись, что приобрел их сам. Это произошло в декабре 1778 года. 29 числа этого месяца мистер Пейн начал серию писем в газете «Пенсильвания пакети» под заглавием «Здравый смысл публике по поводу дел мистера Дина». Он сделал это, чтобы защитить правительство, и взял ответственность на себя, чтобы спасти других лиц. Он начал со слов о мистере Дине, что «подобно ракете он взлетел и подобно палке упадет». Было опубликовано три письма, когда мистера Пейна вызвали в Конгресс. Президент спросил его: «Вы написали эту статью?» — «Я автор этой статьи», — ответил Пейн. — «И эту? И эту?» — «Я». — «Вы можете идти». Конгресс попытался отправить его в отставку. Голоса разделились поровну. На следующий день, 8 января 1779 года, мистер Пейн написал в Конгресс следующее: «Поскольку я не могу, не поступаясь своей репутацией свободного гражданина, смириться с тем, чтобы меня подвергли порицанию без выслушивания, то для сохранения этой репутации и отстаивания этого права я считаю своим долгом сложить с себя обязанности секретаря комитета по иностранным делам и сим документом слагаю их».

Теперь он обрушивает на Сайласа Дина страшную батарею инвектив и разоблачает мошенничество столь полно, что Конгрессу становится стыдно поддерживать его, и мистер Дин бежит во Францию, а впоследствии умирает в Англии, как говорят, от угрызений совести, приняв яд. Но мистер Пейн становится «жертвой своей честности», чтобы сберечь государственные деньги, в которых солдаты так остро нуждались, и храбро продвигать вперед «дело всего мира».

Но в это же время он написал также номера II, III и IV «Кризиса». Номер II адресован лорду Хау и датирован 13 января 1777 года. Это одно из его лучших сатирических произведений, которое также преисполнено чувств патриотизма, мужества и надежды. Эти периодические публикации входят в число его лучших работ и продолжались до окончания войны. Всего их шестнадцать. Они были написаны для того, чтобы пробудить патриотизм в сердцах людей. Номер VIII, я полагаю, — одно из лучших произведений, что мне доводилось читать. Оно адресовано народу Англии и представляет собой печальный плач Джуния.

В декабре 1778 года он выдвигает предложение применить пар к судовождению — первую подобного рода мысль в Америке, опередившую действительность примерно на восемь лет, и в этом Америка оказалась первой в мире.

Мистер Пейн предлагает в это время войти в число группы из четырех-пяти человек, чтобы поджечь британский флот на Делавэре. Но трех таких же людей, как он, найти не удается.

В 1779 году он назначен клерком Пенсильванской ассамблеи.

В 1780 году его отговаривают и удерживают от поездки в Англию с целью тайного выпуска публикации для разжигания там революции. Судьба не позволяет ему снова попытаться сыграть роль Джуния. И правильно.

Однако весна этого года ознаменовалась накоплением несчастий для нашей армии. Оборона Чарлстона провалилась, к тому же не было денег на выплату жалованья солдатам. Всеобщая мрачность легла на всю страну, патриотизм был на спаде, и петиции об освобождении народа от уплаты налогов сыпались изобильно. У правительства не было ни денег, ни кредита, и дело зашло в «тупик». Вашингтон написал в ассамблею Пенсильвании. Двери были заперты, и читать письмо выпало Томасу Пейну, клерку.

«В этом письме обнажалась голая правда вещей. Среди прочих сведений генерал сообщил, что, несмотря на его уверенность в преданности армии делу страны, ее бедствия от нехватки всего необходимого, без чего люди только могут обходиться, достигли такой степени, когда признаки мятежа и недовольства столь отчетливо читались на лицах солдат, что он страшился исхода каждого часа».

После того как письмо было зачитано, по залу разлилась отчаянная тишина. Долгое время никто не произносил ни звука. Наконец поднялся один из членов с большой стойкостью духа и сказал: «Если изложенное в этом письме — истинное положение дел, и мы находимся в той ситуации, которая там описана, мне кажется бессмысленным продолжать борьбу дальше. Мы можем с тем же успехом отказаться от этого дела как сейчас, так и позже». Другой человек встал и сказал: «Ну что ж, не позволяйте палате отчаиваться; если дела обстоят не так хорошо, как нам хотелось бы, мы должны постараться сделать их лучше», после чего внес предложение об adjournment.

Что же теперь делать? Где бог битвы, раз он покинул Америку? Когда все прочие терпят неудачу — как в совете, так и на войне, — кто сможет ободрить сердце и поднять голову нации? Мы увидим. Томас Пейн получает свое жалование; он пишет страстный призыв о частной подписке; возглавляет его пятьюстами долларами, «своей лептой, и увеличит ее настолько, насколько позволит его последняя возможность». Эта подписка должна стать пожертвованием на ведение войны. За девять дней подписка «составляет четыреста фунтов звонкой монетой и сто одна тысяча триста шестьдесят фунтов континентскими». Подписавшиеся собираются вместе и образуют банк с уставным капиталом в триста тысяч фунтов реальными деньгами с целью снабжения армии; и страна вновь спасена человеком, на руках которого лежит «дело всего мира».

Именно тогда Пенсильванский университет покрывает себя честью и славой, присвоив Томасу Пейну степень магистра искусств. Это происходит в 1780 году, и именно Четвертого июля.

Но нужно раздобыть еще денег. Континентальный доллар стоит примерно один цент. «Необходима звонкая монета», — говорит Томас Пейн. Но как ее получить? Обратившись к королю Франции. Пейн теперь берется за дело. Приближается конец 1780 года. Он берется за перо и не таясь излагает истинное положение дел в нации, прося Францию — в качестве субсидии или займа — снабдить Соединенные Штаты миллионом фунтов стерлингов и продолжать это снабжение ежегодно во время войны. Это письмо было адресовано графу Вержену, французскому министру иностранных дел. Едва написав его, Пейн показал его г-ну Марбуа, секретарю французского министра. Его ответ был таков: «Миллион, вывезенный из страны, истощает ее больше, чем десять миллионов, потраченных в ней». Но ничуть не убоявшись, он отвез его Ральфу Айсарду, члену Конгресса от Южной Каролины. Айсард сказал: «Мы постараемся что-нибудь предпринять по этому поводу в Конгрессе». Конгресс одобрил письмо, и оно таким образом превратилось в меморандум. Но кто же теперь отвезет его во Францию и лично представит обстановку и потребует помощи, как изложено в этом письме? У Пейна был на примете нужный человек, когда он шел к члену Конгресса от Южной Каролины со своим письмом. Это был один из благороднейших сынов этого штата, полковник Джон Лоуренс, адъютант Вашингтона; ибо Пейн любил Лоуренсов, и отца, и сына. Посредством Вашингтона этот сын был назван агентом. Но он сказал: «Нет, назначьте полковника Гамильтона». Конгресс отказался. Теперь молодой Лоуренс излагает свое дело Пейну. Он сказал, что знаком с военными трудностями, но совершенно не знаком с политическими делами и с ресурсами страны, «но если вы поедете со мной, я соглашусь». Разумеется, Пейн поедет, причем без жалованья, не рассчитывая ни на цент за это. Пейн хорошо спланировал свою работу, он заполучил своего человека, храбрейшее сердце страны, и теперь мы увидим самый смелый дипломатический акт в истории. Пейн занимался этим делом пять недель, и примерно 1 февраля 1781 года они отплывают во Францию. Как только они прибывают в Париж, Лоуренс незамедлительно докладывает о своем прибытии и деле Вержену. Тщетно. «Придворные формальности и самодовольство министра, которого невозможно было торопить, ставили его в тупик более двух месяцев». Но у этого юного сына войны есть дух, чтобы дерзать, и наставник, чтобы руководить, — который по многому опыту знает, из какого теста сделаны короли. Он не позволит подчиненным играть с собой; он обратится напрямую к королю. Он заявляет об этом министру, который отвечает: «Я поражен вашей дерзостью». Это больше, чем осмелился бы сделать Франклин, находящийся там при дворе. Наступает «публичное леве». Там присутствует Людовик XVI, а также молодой Лоуренс в мундире, со шпагой на боку. Теперь сыграй свою роль хорошо, жизнь нации заключена в твоих словах. Его представляют королю, который ожидает лишь мимолетных формальностей введения в курс. Но Лоуренс говорит: «Я только что из армии Вашингтона. Я хорошо знаю ее состояние, оно полностью изложено в этом меморандуме»; и затем, касаясь своей шпаги, он с воодушевлением добавляет: «Если моей стране не будет послана скорая помощь, то оружие, которое я ношу сейчас на своем боку как союзник вашего величества, может быть обнажено как подданным Великобритании против вас и Франции». Король онемел; но вскоре оправился и ответил кратко, но благоприятно. Он взял меморандум, деньги были выделены, и Пейн сопровождал Лоуренса домой с 2 500 000 долларов серебром. Армия получает жалованье, продовольствие и обмундирование; на этом основании атакован Йорктаун; Корнуоллис капитулирует, и британская мощи в этой стране приходит конец навсегда благодаря тем великим начинаниям, которые привел в движение и преданно поддерживал человек, на руках которого лежало «ДЕЛО ВСЕГО МИРА».

Великий труд Томаса Пейна в Америке теперь почти завершен, но великие дела еще предстоит совершить для мира. В следующем году он пишет свое знаменитое письмо аббату Рейналю и «Кризис», который ведет нацию к чести. Несколько лет отдыха, в течение которых он пишет «Диссертацию о правительстве» и другие произведения; его избирают членом Философского общества, он принимает гостеприимство Вашингтона и три тысячи долларов от Конгресса за его десятилетнюю службу в Америке, и он отплывает во Францию, где видит, как начинают разгораться огни революции.

Но он позаботился о том, чтобы оставить мудрость своей стране, прежде чем покинуть ее берега. Его дальновидный взор видит, что для штатов придется сформировать федеральную конституцию, и в 1786 году он старательно включает в свою «Диссертацию о правительстве» Декларацию прав. В этой Декларации прав лежит основание республики, и хотя она не была предпослана Федеральной конституции в то время, когда та формировалась и принималась, впоследствии в качестве десяти первых поправок к ней был добавлен ее полный синопсис. Франклин тоже вернулся домой, чтобы немного потрудиться, ему уже больше восьмидесяти лет; и будучи избран делегатом Федерального конвента, мистер Пейн отплыл во Францию 16 апреля 1787 года, ровно за месяц до его созыва. Он завершил свою работу в Америке. Эту работу он проделал преданно и хорошо. Сейчас ему пятьдесят лет, и впереди у него еще десять лет революционной работы и двадцать два года жизни.

Он взял с собой в Париж модель железного моста. Он представляет ее Академии наук. Она признана успешной, если теорию удастся подкрепить математическим доказательством. Он предлагает железную арку с пролетом в четыреста восемьдесят футов. Но теорию необходимо проверить, и на следующий год он строит свой мост на открытом поле близ Паддингтона в Англии. Эксперимент показал его успешность, но из-за него он угодил в долговую тюрьму. Теперь этот мост перекинут через реку Уир в Сандерленде. Этот мост с железной аркой был первым в мире. Эти принципы теперь можно увидеть в тысячах мостов в Европе и Америке; и если бы они могли говорить, каждый из них сказал бы: «Я рожден из мозга Томаса Пейна».

Два американских купца помогают ему расплатиться с долгами, и он выбирается из английской тюрьмы как раз вовремя, чтобы отправиться во Францию и стать свидетелем взятия Бастилии 14 июля 1789 года. Этот «высокий алтарь и замок деспотизма» пал по воле тех республиканских принципов, обучению и поддержанию которых он посвятил свою жизнь. Это было весьма подходящим и великим событием, когда Лафайет передал Томасу Пейну ключ от Бастилии для вручения Вашингтону. Теперь это собственность этой нации.

В следующем году мистер Берк пишет свои «Размышления» о Французской революции, и в ноябре 1790 года мистер Пейн возвращается, чтобы ответить на эту публикацию. В марте для этой цели появилась первая часть «Прав человека». Она была посвящена Вашингтону. Год спустя появилась вторая часть, посвященная Лафайету. Сто тысяч экземпляров этого труда попали в руки народа. Он был переведен на все европейские языки и читался бедными и богатыми, знатными и ничтожными; он стал спутником как вассала, так и его лорда. В нем он говорит: «Пэр возвышается до человека. Титулы — не более чем прозвища, а каждое прозвище есть титул. Эта штука сама по себе совершенно безобидна, но она знаменует собой некую франтовственность человеческого характера, которая унижает его. Он рассуждает о своей красивой ленте, как девочка, и демонстрирует свою подвязку, как ребенок. Некий писатель древности говорит: "Когда я был ребенком, по-детски мыслил, а когда стал мужем, то откинул детское"... Ничтожность бессмысленного слова вроде герцога, графа или лорда перестала радовать, и по мере того как они перерастали рахит, они стали презирать погремушку. Подлинный разум человека, жаждущий своей исконной родительской общности, презирает мишуру, отделяющую его от нее. Титулы подобны кругам, очерченным волшебным жезлом для сужения сферы человеческого счастья. Он живет, замурованный в бастилии слова, и созерцает издалека завидную жизнь человека». Аристократия «есть закон против каждого закона природы, и сама природа призывает к ее уничтожению. Установите семейную справедливость, и аристократия падет. По аристократическому закону первородства в семье из шести детей пятеро обрекаются на гибель. У аристократии всегда бывает только один ребенок. Остальные порождаются, чтобы быть сожранными. Их бросают на съедение каннибалу, а природный родитель готовит противоестественное кушанье»... «По природе они дети, и по браку они наследники, но по аристократии они бастарды и сироты».

«Берясь за эту тему, — говорит он, — я не ищу вознаграждения; я не боюсь последствий. Подкрепленный тем гордым достоинством, тем презрением к триумфу или уступкам, я буду отстаивать права человека». ...«Зная свое сердце и чувствуя себя сейчас выше всех стычек партий, ожесточения заинтересованных или заблуждающихся противников, я не отвечаю на ложь или оскорбления». ...«Независимость — мое счастье, и я смотрю на вещи так, как они есть, без оглядки на положение или личность. Моя родина — весь мир, а моя религия — творить добро».

Мистер Пейн теперь открыто и смело делает ту работу, которую Джуний пытался проделать с меньшим успехом. У того же пера теперь на двадцать лет больше опыта; оно прибавило в мудрости, но потеряло самую малость своей живости; впрочем, оно не утратило ни капли своей ужасающей сатиры. Никогда еще Джуний не использовал тайком столь суровый язык в отношении короля, какой мистер Пейн пишет теперь открыто. О короне он говорит: «Она обозначает номинальную должность стоимостью в миллион в год, обязанности которой заключаются в получении денег. Разумен человек или глуп, в здравом уме или безумен, местный он или иностранец — значения не имеет. Опасность, которой подвергается эта должность во всех странах, исходит не от того, что может случиться с человеком, а от того, что может случиться с нацией; опасность того, что она придет в себя... Когда мы говорим о Короне сейчас, это ничего не значит; это не обозначает ни судью, ни генерала; к тому же правят законы, а не человек».

«Пора нациям стать разумными, а не управляться подобно животным ради забавы их всадников. Читая историю королей, человек почти склонен предположить, что правительство состоит в охоте на оленей и что каждая нация платит миллион в год егерю. Человек должен иметь достаточно гордости или стыда, чтобы краснеть от того, что его так надувают, и когда он почувствует свой истинный характер, он сделает это... Англии стоило почти семьдесят миллионов стерлингов содержание семьи, выписанной из-за границы, обладающей куда меньшими способностями, чем тысячи людей в нации. Неудивительно, что тюрьмы переполнены, а налоги и пособия для бедных растут. При таких системах не приходится ждать ничего, кроме того, что уже произошло; а что касается реформы, то откуда бы она ни пришла, она должна исходить от нации, а не от правительства».

В вышесказанном как не вспомнить Джуния, когда он говорит: «Первопричина кроется в правительстве» и «есть много вещей, относительно которых мы должны утверждать, что они не могут быть сделаны королем, лордами и общинами». «Крах или процветание государства зависят от управления его правительством». «Взгляните на нацию, погрязшую в долгах, ее доходы растранжирены, торговля приходит в упадок». Что «благоразумный человек может ожидать лишь лекарства в виде яда, лишь избавления в виде смерти». «И что если бы честному человеку позволили приблизиться к королю, было бы предметом любопытных размышлений то, как бы его приняли», если бы у самого короля «было достаточно духу приказать ему говорить свободно и достаточно понимания, чтобы выслушать его с вниманием».

За публикацию этого труда в Англии многие люди были оштрафованы и заключены в тюрьму. Сам мистер Пейн был судим и осужден, но, будучи избран представителем в Национальный конвент Франции от департамента Кале, он покинул Англию в сентябре 1792 года и, будучи впоследствии объявлен вне закона, больше никогда не ступал на ее землю. Если бы не это избрание в Национальный конвент, он остался бы, чтобы оспаривать в английском суде те принципы, которые он провозгласил. Через двадцать минут после того, как он навсегда покинул ее берега, в Дувр, откуда он отплыл, прибыл ордер на его задержание, но было уже поздно; еще предстоит совершить возвышенное деяние.

В Кале Франция заключила его в объятия, и дочь Новой Республики приколола к его шляпе национальную кокарду. Мистер Пейн вступает ныне в темные дни своей жизни. С каким мужеством и мужественностью он пройдет через них, мы увидим. Он занимает свое место в Национальном конвенте. При этом он обращается к народу Франции со словами: «Я пришел не для того, чтобы наслаждаться покоем. Я начинаю свое гражданство в бурный час трудностей. Убежденный в том, что дело Франции — это ДЕЛО ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА и что свободу нельзя купить пожеланием, я с радостью разделяю с вами опасности и почести, необходимые для успеха... Давайте теперь спокойно и уверенно смотреть вперед, и успех обеспечен. Это уже не ничтожное дело королей или того или иного индивида, которое призывает Францию и ее армии к действию. Это великое дело ВСЕХ. Это установление новой эры, которая сотрет деспотизм с лица земли и утвердит на непреходящих принципах мира и гражданственности великую РЕСПУБЛИКУ ЧЕЛОВЕКА».

Франция провозглашена республикой, и мистер Пейн является одним из девяти людей, составляющих новую конституцию. Эта работа выполнена. Тем временем королю предъявляются обвинения, и Людовик XVI предстает перед судом. Мистер Пейн голосовал за судебный процесс. Король признан виновным и приговорен к смертной казни. Но теперь у него есть защитник в лице Томаса Пейна. Он выступает против смертной казни и говорит:

«Гражданин Президент: Моя ненависть и отвращение к монархии достаточно известны; они проистекают из принципов разума и убеждения и никогда не могут быть искоренены, кроме как с жизнью; но мое сострадание к несчастным, будь то друг или враг, столь же живо и искренне». Затем он рассматривает причины, приведшие его [короля] к суду, и живописует его плачевное состояние — видит вину скорее в учредительном собрании, чем в несчастном узнике, а затем вопрошает: «Что делать с этим человеком?» Он теперь ставит на карту собственную жизнь, предлагая королю Франции убежище в Америке. Кроме того, у него есть долг перед Соединенными Штатами, для исполнения которого он предлагает собственную жизнь. Он не забыл великий подвиг молодого Лоуренса, когда тот коснулся своей шпаги в присутствии этого же короля, требуя той помощи, которая сделала его страну свободной и независимой и которая была предоставлена. Поэтому он говорит: «Я знаю, что именно Франции Соединенные Штаты Америки обязаны той поддержкой, которая позволила им сбросить несправедливое и тираническое иго Британии. Рвение и усердие, проявленные ею в предоставлении людей и денег, были естественным следствием жажды свободы. Но поскольку нация в то время, скованная оковами собственного правительства, могла действовать лишь посредством монархического органа, этот орган, какова бы ни была цель в ином отношении, определенно совершил доброе, великое дело. Так пусть же эти Соединенные Штаты станут оплотом и убежищем для Людовика Капета».

Марат восклицает: «Пейн — квакер», и благожелательность этого доброго человека заглушается свирепым и кровавым чувством мести. Это одно из тех возвышенных деяний, которые укрепляют нашу веру в человека, но которые происходят с такими огромными интервалами, что знаменуют собой эпохи в истории мира. Я знаю лишь одно другое, поднимающееся до столь трогательной возвышенности, — это Сократ во главе Афинского сената, отказывающийся выставить на голосование требуемое законами, религией и единогласным голосом его страны решение, которое осудило бы на смерть адмиралов, не сумевших предать земле тела павших в битве. Оба пожертвовали своими жизнями, чтобы жили другие, предпочтя не быть несправедливыми самим.

Мистер Пейн своей попыткой спасти жизнь короля потерял влияние в конвенте и впоследствии стал молчаливым членом и, по мнению многих, был обречен на смерть. Иностранцы теперь изгоняются из конвента, и после принятия приказа о том, что все лица, родившиеся в Англии и проживающие во Франции, должны быть заключены в тюрьму, он по приказу Робеспьера был арестован и брошен в Люксембург. О своих чудесных спасениях мистер Пейн говорит:

«Я был одним из девяти членов, составивших первый комитет по конституции. Шестеро из них были уничтожены. Сийес и я выжили — он прогибаясь под обстоятельства, а я не прогибаясь. Другой выживший примкнул к Робеспьеру и подписал с ним ордер на мой арест. После падения Робеспьера он в свою очередь был схвачен, заключен в тюрьму и приговорен к ссылке. Впоследствии он принес мне извинения за подписание ордера, сказав, что чувствовал опасность и был вынужден сделать это».

«Эро де Сешель, знакомый мистера Джефферсона и хороший патриот, был моим дублером как член комитета по конституции, то есть он должен был занять мое место, если бы я не принял назначение или подал в отставку, будучи следующим за мной по количеству голосов. Он был заключен со мной в Люксембурге, отведен в трибунал и на гильотину, а я, его принципал, остался жить».

«В конвенте было всего два иностранца — Анахарсис Клоотс и я. Мы оба были исключены из конвента по одному и тому же голосованию, арестованы по одному и тому же ордеру и доставлены в тюрьму вместе в ту же ночь. Его отвели на гильотину, а меня снова оставили. Джоэл Барлоу был с нами, когда мы отправлялись в тюрьму».

«Жозеф Лебон, один из гнуснейших персонажей, когда-либо существовавших, оросивший улицы Арраса кровью, был моим дублером как член конвента от департамента Па-де-Кале. Когда меня исключили из конвента, он пришел и занял мое место; когда я освободился из тюрьмы и был вновь избран в конвент голосованием, его отправили в ту же тюрьму и он занял мое место там; и он отправился на гильотину вместо меня. Он заменял меня на всем пути. Сто шестьдесят восемь человек были выведены из Люксембурга за одну ночь, и сто шестьдесят из них гильотинированы на следующий день, причем я знаю, что должен был оказаться среди них; и то, как я избежал этой участи, любовно и имеет все признаки случайности. Когда людей десятками и сотнями выводили из тюрьмы на гильотину, это всегда делалось ночью, и у тех, кто исполнял эту обязанность, был тайный знак, или сигнал, по которому они знали, в какие комнаты идти и какое число людей брать. Нас было четверо, и дверь нашей комнаты была отмечена мелом — незаметно для нас — этим числом; но случилось так, — если слово "случилось" здесь уместно, — что метка была поставлена, когда дверь была открыта и прижата плашмя к стене, и таким образом оказалась с внутренней стороны, когда мы закрыли ее на ночь, и ангел разрушения прошел мимо. Несколько дней спустя Робеспьер пал, прибыл американский посол, истребовал меня обратно и пригласил к себе домой».

«За все время моего заключения до падения Робеспьера не было ни минуты, когда я мог бы считать свою жизнь стоявшей хотя бы суток, и мой ум был готов встретить свою участь. Американцы в Париже явились в конвент в полном составе, чтобы истребовать меня обратно, но безрезультатно. Среди них не было единой партии в отношении меня. Моя единственная надежда тогда покоилась на правительстве Америки — на то, что оно вспомнит обо мне. Но ледяное сердце неблагодарности, в каком бы человеке оно ни помещалось, не имеет ни чувств, ни чувства чести. Письмо мистера Джефферсона послужило смыванию этого упрека и воздало должное массе народа Америки».

«Примерно за два месяца до этого события меня схватила лихорадка, которая по своему течению имела все симптомы перехода в смертельную... У меня есть некоторые основания полагать — поскольку я не могу обнаружить никакой другой причины, — что эта болезнь сохранила мне жизнь».

В эти часы смертного часа, ожидая обезглавливания в любую минуту, он пишет «Век разума». Первую часть он завершил как раз перед отправкой в тюрьму; над второй частью он работает и частично пишет ее, находясь в заключении, и публикует ее через несколько месяцев после освобождения.

Этот труд был задуман за годы до своего появления, и его завершение откладывалось почти до конца его жизни, чтобы чистота его побуждений не могла быть поставлена под сомнение. К тому же он был написан в то время, раньше намеченного срока, поскольку он ожидал скорой казни, и из опасения, что в «общем кораблекрушении суеверий, ложных систем правления и ложной теологии люди потеряют из виду мораль, гуманность и истинную теологию». Он был написан для борьбы с суевериями, фанатизмом и атеизмом с одной стороны и для защиты религии, морали и деизма с другой. Это благое и религиозное произведение доброго и религиозного человека. Труд, который оно было призвано совершить, еще не завершен, но он хорошо начат. По мере того как мир будет становиться мудрее, оно будет цениться все выше, и чем больше его читают, тем лучше будут люди.

Если бы мистер Пейн умер в то время, дело его жизни было бы исполнено, и спокойствие его жизни не было бы нарушено проклятиями всего сословия духовенства. Но впереди у него еще четырнадцать лет жизни, в течение которых его чернят, порочат, оклеветают и публично и приватно оскорбляют.

Я вкратце подытожу их. Семь из этих лет он проводит во Франции. Он пишет свои эссе «Об английской финансовой системе», «Аграрная справедливость» и «Письмо генералу Вашингтону»; а также одно «Народу и армиям Франции». Похоже, он привязался к Наполеону, ибо затевается проект вторжения в Англию с помощью канонерок, и в случае его успеха мистер Пейн должен дать Англии более либеральное правительство. В 1802 году он прибыл в Америку, и безумие с канонерками проникает также в администрацию Джефферсона. Эти семь лет жизни в Америке — годы тревог и скорби. Джефферсон, великий демократический партиец, обеспечивает его услуги в качестве писателя для своей партии; но он никогда не был партийным человеком, он стоял на более высокой почве, он трудился для всего человечества, и эта работа, столь ему не к лицу, лишь усугубляла его собственную жизнь. Мы можем видеть умственные изменения, происходящие со стариком; рассудок еще силен, но нрав раздражителен; он становится сварливым и вынашивает обиды нанесенных ему несправедливостей. «У меня не должно быть врагов в Америке», — говорил он. Но поколение людей, среди которых он жил теперь, к концу своей жизни, еще не родилось «в те времена, что испытывали души людей», и они не знали его. Он был другом Джефферсона, а у Джефферсона были заклятые враги, говорившие, что «им обоим следовало бы болтаться на одной виселице».

Ему мало заплатили за революционные заслуги, и теперь он чувствовал неблагодарность старого Конгресса, обошедшегося с ним скверно, и нового, который не хотел с ним возиться. Так его страдания приумножались. «После стольких лет службы мое сердце остывает по отношению к Америке», — пишет он за год до смерти спикеру Палаты представителей. Джефферсону следовало держать старика подальше от политики, вместо того чтобы втягивать его в свои партийные дрязги и навлекать на его голову всю армаду собственных личных врагов. У Пейна и без них хватало собственных недоброжелателей. Но великих идей и щедрых привязанностей у Джефферсона, судя по всему, никогда не было. Теперь, на старости лет, великий апостол свободы покинут многими, кому он старался помочь, и хотя он не принимает смерть от рук своих врагов, в их сердцах достаточно яда, чтобы умертвить его.

Горько думать, что его последние часы были омрачены отсутствием друга. Вашингтон давным-было позабыл о нем, когда он томился узником в Люксембурге. Сэмюэл Адамс осудил его. У Джона Адамса в сердце таится желание очернить его память, и через четыре года после его смерти он пишет Джефферсону: «Джоэл Барлоу собирался записать Тома Пейна великим автором Американской революции. Если это так, я желаю, чтобы мое имя было навсегда вымарано из ее летописи». Это исходило от человека, который дважды оставлял свой пост в трудный час своей страны: один раз на четыре месяца, находясь во главе военного комитета, и один раз на семь месяцев, будучи президентом нации. Это исходило от человека, который заявлял, будто Джефферсон украл у него идеи для включения в Декларацию независимости. «Вымарано»? Нет! Джон Адамс, ваше имя будет жить вечно в летописях вашей страны. Вы порою были великим человеком. Но рядом с Томасом Пейном в летописях вашей страны вы предстаете в таком виде:

History.

John Adams, Member
of Congress, the Colossus
of debate, signer of the
Declaration of Independence,
famous in the world,
chief of the war committee,
on whom great
trusts were imposed, in
whom great faith was had,
in the first trying crisis of
the new nation DESERTED
HER. Brave in his
home by the sea.

Thomas Paine, the Junius
of England, author
of Common Sense and the
Declaration of Independence,
whose fame is unknown,
on whom no trust
was imposed by the public,
undertakes the business
of a world; enlists in the
army of Washington, and
in the first trying crisis of
the new nation, by the inspiration
of his pen, SAVED
HER. Bravest when stout
hearts fail.

Франклин, его верный друг, скончался девятнадцать лет назад, и многие другие старые первоначальные друзья ушли тем же путем. Его мысли теперь обращаются к дому в Англии, и религия его отца преследует его чувства. Он просит похоронить его на кладбище квакеров, но ему отказывают, опасаясь, что этот акт приличия оскорбит священных последователей Фокса. И пусть так. В завещании старика записано, что если ему в этом откажут из-за религии его отца, он должен быть похоронен на собственной ферме в Нью-Рошель. 8 июня 1809 года он окончательно простился с миром. "Я прожил, — сказал он, — честную и полезную для человечества жизнь; мое время было потрачено на делание добра; и я умираю в полном спокойствии и покорности воле моего Создателя — Бога".

Так ушел из жизни великий РЕВОЛЮЦИОНЕР. Как и все великие люди, он прожил добродетельную, честную жизнь. У него была благородная цель, и он мужественно трудился ради ее достижения. Но после того как он отлично выполнил свою работу, его враги прибавили ему славы, пытаясь перечеркнуть то, что одобрено временем, и понося его тогда, когда сама природа рукоплескала ему.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Томас Пейн теперь предстает перед миром во всем своем величии. Он был поистине излюбленным дитя природы. Главные черты его характера таковы: дух негодования на обиду, который делал его иногда мстительным и злопамятным. И тем не менее друг мог призвать его на защиту своей жизни, и она была бы дарована. Слишком гордый, чтобы быть тщеславным, он поднялся выше общего уровня в вопросах личной чести и требовал, чтобы репутация нации была безупречной. Будучи щедрым сверх своих средств, он жил как скряга, дабы иметь возможность уделять нуждающимся — будь то мужчина, женщина, ребенок или страна.

Скрытный сверх всяких мер, он вел себя как совершенный шпион среди людей и добивался от друзей и врагов, от общества и государства того, что они желали скрыть, а также накапливал факты, которые запирал в собственном разуме, чтобы использовать их при необходимости или хранить вечно. Он был слишком полон надежд, чтобы правильно оценивать будущее, и слишком сильно верил в человека, чтобы верно судить о его поступках. И тем не менее в характерах он почти никогда не ошибался. Что касается мужества, он осмеливался сделать все, что было правильным. Он осмеливался мыслить как философ и действовать как мужчина. Интеллектуально он был вундеркиндом; а что касается гения, в коем я объединяю конструктивные, аналитические и воображательные способности, мир никогда не видел ему равных. Он был, короче говоря, художником, изобретателем, ученым, поэтом, философом, врагом и другом. Эти умственные характеристики были настолько соединены и упорядочены его волей, что природа никогда не смогла бы повторить то, что она произвела в Томасе Пейне.

Я добросовестно следовал законам природы в этой критической работе и постарался создать труд, который студент и государственный деятель могут изучать с пользой; который юрист может рассматривать как аргумент; который привлечет внимание историка и представит новые темы для размышлений философа; труд, который откроет новый метод для критика и при всем том окажется произведением, которое ученый муж не превдет презрением. Я говорю это без всякого тщеславия. Мои труды поистине скромны; и моя работа, какова бы она ни была, создана не путем тяжких усилий и ухищрений, а легко и естественно.

Я написал это не для того, чтобы обратить кого-то в его веру, а чтобы оказать добрую услугу жестоко оклеветанному человеку. И все же, поскольку поклонение героям свойственно природе человека, вполне вероятно, что одна эпоха будет превозносить то, что предыдущая клеймила позором, и храм будет воздвигнут религии человека, которого некогда считали дьяволом. Это напоминает мне историю, которую, как я помню, давным-давно читал в томе "Писем турецкого шпиона"; и поскольку я цитирую по памяти, то приведу лишь суть:

Двести лет назад где-то в Испании, перед христианским храмом, стояла статуя. Это было черное изваяние человека, сидящего на осле. Когда каждый благочестивый прихожанин проходил внутрь для молитвы или выходил обратно, он плевал на статую. Но мусульманский посол, прибывший от короля Марокко, наблюдая эти обряды, которые, как ему сказали, совершались веками, спросил короля, почему они так оскорбляют это изваяние. Ему ответили, что это статуя Магомета. Последователь Магомета, будучи лучше осведомлен, возразил: этого не может быть, ибо Магомет всегда ездил на верблюдах, а Иисус Христос, согласно записям, ездил на осле. Этот факт вскоре был подтвержден священниками, после чего народ принялся целовать и почитать то, во что прежде оскорбительно плевал, а впоследствии воздвиг на этом месте храм в честь изваяния.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Те, кто никогда не изучал претензии, выдвигаемые в пользу Филипа Франсиса, могут извлечь пользу из этого Приложения. Я полагаю, здесь будет доказано, что его позиция основана на поддельных и неподтвержденных документах. Дело можно изложить следующим образом:

3 марта 1772 года под наблюдением Джуния было опубликовано подлинное издание "Писем". В своем Предисловии он заявляет: "Поощрение, оказанное множеству поддельных и искаженных публикаций 'Писем Джуния', убеждает меня в том, что полное издание, исправленное и улучшенное автором, будет встречено благосклонно.... Это издание содержит все письма Джуния, Фило Джуния" и т.д.

Сорок лет спустя после публикации этого издания, когда издатель г-н Х. С. Вудфолл скончался, его сын выпустил новое издание, в котором он собрал из архивов "Адвертайзера" то, что счел другими письмами Джуния, и классифицировал их как "Разные письма". Это новое издание, получившее название издания Вудфолла, было впервые опубликовано в 1812 году. По следам этого издания Джон Тейлор опубликовал свою работу "Джуний опознан", подкрепляя свои утверждения в пользу Франсиса почти или исключительно на основе "Разных писем". До тех пор претензии Франсиса никогда не выдвигались. Теперь я перехожу к тому, чтобы показать, что эти "Разные письма" не все являются подлинными.

1. Во многих случаях они демонстрируют внутренние свидетельства фальсификации. Частное примечание № 61 гласит следующее:

"Воскресенье, 3 мая 1772 года.

"Я нисколько не спешу с книгами. Надеюсь, продажи оправдали себя. Полагаю, это всегда будет ходовая книга. Прилагаемое — факт, и я хотел бы, чтобы это было напечатано завтра. Это не стоит анонсирования. Действия этого негодяя непостижимы. Здесь кроется какая-то тайна, которая, надеюсь, скоро раскроется к его посрамлению. Сразу после герцога Графтона, я искренне верю, самое черное сердце в королевстве принадлежит лорду Баррингтону".

Вышеупомянутая записка сопровождала письмо за подписью Скотуса, опубликованное в "Адвертайзере" 4 мая 1772 года. Теперь обратите внимание! Частная записка, сопровождавшая это письмо Скотуса, гласит: "Это факт". А письмо Скотуса начинается следующим образом: "Лорду Баррингтону: Милорд, я шотландец" и т. д. Далее он продолжает, без достоинства и изящества, говорить прямолинейно с лордом Баррингтоном, сопровождая это эгоистичной защитой шотландцев. Он говорит: "В нашем составе есть по меньшей мере мужество". "Впредь, милорд, будьте более сдержанны в своих рассуждениях о шотландцах". Это письмо и сопровождающая его записка до сих пор существуют в оригинале и называются подлинными. Теперь то, что они являются подделками, совершенно очевидно из всего духа Джуния по отношению к шотландцам. В Письме 44 он говорит о г-вне Уэддербурне: "Я отзываюсь об этом джентльмене мягко, ибо когда речь заходит о предательстве, я считаю, мы должны делать скидку на то, что он шотландец". Он говорит о шотландской "хитрости", "предательстве" и "льстивом сикофантстве", о "характерной осмотрительности, эгоистичном национализме, неутомимой улыбке, настойчивом усердии, вечных заверениях в сдержанном и умеренном негодовании". Последнюю цитату можно найти в Предисловии, и она была написана примерно за четыре месяца до публикации письма Скотуса. Итак, неужели неоспоримые доказательства подлинных Писем будут отвергнуты этой мимолетной запиской и письмом Скотуса? Здравый смысл и рассудок говорят, что нет. Следовательно, одно из "Разных писем" и одно из частных писем к Вудфоллу доказаны как подделки. Сколько еще таких писем придется признать фальшивками? Даже национальность Франсиса противоречит этому письму Скотуса, ибо он был ирландцем.

Было бы уместно заметить мимоходом, что поскольку рукопись этого письма Скотуса все еще существует, претензии Франсиса, основанные на почерке, ждет та же участь, ибо доказательства по подлинному почерку сомнительны, а доказательства по измененному почерку бесполезны. Все, что можно доказать по почерку, это то, что Франсис мог быть автором этого поддельного письма Скотуса и других писем Ветерана, которые были написаны исключительно из личной злобы по отношению к лорду Баррингтону.

2. Я хотел бы обратить внимание на другую очевидную подделку частной записки и письма. Записка — это № 8, т. I, стр. 198, а письмо — № 58, т. III, стр. 218 в издании Вудфолла. Письмо отличается низким остроумием, несколько вульгарно по своему построению и является ответом на другое за подписью Джуния, написанное, вероятно, г-ном Калебом Уайтфордом. В записке говорится: "Последнее напечатанное вами письмо было праздным и неуместным, и, уверяю вас, оно было напечатано вопреки моему мнению. Истина заключается в том, что вокруг меня есть люди, которым я не хотел бы перечить и которые предпочли бы видеть Джуния в газетах в каком угодно неподобающем виде, чем не видеть вовсе". Вопрос теперь заключается в следующем: сохранили ли те люди, в интересах которых он писал письмо, тайну, поставившую в тупик весь мир?— ведь эти люди должны были знать, что он — Джуний. И солгал ли Джуний, когда заявил в своем Посвящении более двух лет спустя: "Я являюсь единственным хранителем собственной тайны, и она умрет вместе со мной"? Солгал ли Джуний, когда утверждал: "Это издание содержит все письма Джуния"? — ведь это письмо, которое он отбросил и которое находится в сборнике "Разных писем", было подписано именем Джуний. Кроме того, почерк отличается от подлинных записок. Сравните № 8, поддельный, с № 3, подлинным, из т. I издания Вудфолла.

Перед нами ясное свидетельство подделки в двух случаях, причем, помните, не на основании почерка, а на основании внутренних улик. Разве не может быть гораздо больше таких случаев? Более того, судя по стилю и духу всех разнообразных писем, написанных после письма за подписью Аттика, опубликованного 14 ноября 1768 года, в них нет никаких следов руки или головы Джуния. До этого времени Джуний писал, чтобы набить руку, и его публикации появлялись за подписями Аттика, Луция, С. и некоторых других, но все они датированы периодом до вышеупомянутой даты. Собственно Джуний начался со своего знаменитого Письма от 21 января 1769 года и завершился ровно три года спустя, день в день.

Теперь я готов заявить следующее: сравнивая Томаса Пейна с Джунием, я ни в одном случае не позволил себе выйти за рамки подлинного издания; ибо после долгого и критического изучения Писем я ясно увидел, что вне его нет надежной опоры. Все, что было установлено относительно стиля, характера, рода занятий, положения, взглядов и т. д. в пользу Пейна, имеет по меньшей мере одно достоинство: его фундамент прочен. Теперь я намерен показать, что этого нельзя сказать в пользу Франсиса.

На страницах 190 и 191 я привел резюме главного аргумента Джона Тейлора в пользу Франсиса, составленное г-ном Маколеем. Маколей выступает лишь как рецензент Тейлора, а не как самостоятельный исследователь; причем рецензент, который, подобно многим в наши дни, не ищет факты в первоисточнике. Давайте теперь рассмотрим пять тезисов, выдвинутых г-ном Тейлором:

"Во-первых, что он был знаком с техническими формами канцелярии государственного секретаря". Начиная с этого, Тейлор замечает: "Один из способов обнаружить ранг и положение Джуния — посмотреть, с чьими именами он наиболее знаком". Затем он говорит: "Единственные лица, к которым Джуний применяет эпитеты фамильярности, — это Уэлбор Эллис, эсквайр, лорд Баррингтон, господа Ригби, Уэтейли, Брэдшоу и Шамье". Затем Тейлор доказывает, что Джуний был знаком с Уэтейли, с помощью длинной цитаты из разных писем: одного без подписи и одного за подписью Генрикуса. См. книгу Тейлора "Джуний опознан", страница 54. В этой связи всплывает очень важное обстоятельство, касающееся г-на Гренвилла. Я процитирую Тейлора, страница 54: "Сравнивая эти указания на личное знакомство с возможностями, предоставленными сэру Ф. Франсису, мы обнаруживаем, что г-н Джордж Гренвилл был одним из государственных секретарeй в то время, когда сэр Филип Франсис занимал в канцелярии государственного секретаря ту должность, которая была предоставлена ему лордом Холландом, а г-н Уэтейли был тогда личным секретарем г-на Гренвилла. Эта близость положения предоставляла сэру Филипу Франсису частые возможности приобретать все то интимное и зрительное знание г-на Уэтейли, которое демонстрирует Джуний". То есть то, которое демонстрирует Джуний в письме за подписью "Генрикус" и в письме без подписи, которых нет в подлинном издании. Но г-н Тейлор доказывает слишком много; ибо тогда Джуний, будь он сэром Филипом Франсисом, также был бы знаком с Гренвиллом, как Франсис, несомненно, и был, и ничто не мешает Гренвиллу познакомиться с Франсисом при такой "интимности" между личным секретарем Гренвилла и Франсисом и при таком "сходстве положения". Приведем теперь прямые доказательства с другой стороны из подлинного письма. В Письме 18 говорится: "В мои планы не входит вступать в формальное оправдание г-на Гренвилла на основе его собственных принципов. Я не имею ни чести быть лично знакомым с ним, ни претендую на то, чтобы полностью владеть фактами". Но если Франсис был Джунием, это утверждение не могло быть истинным.

Пока я рассуждаю на тему личного знакомства и осведомленности, позвольте мне выдвинуть кое-что против Франсиса. Общеизвестно, что он около трех лет учился в школе вместе с г-ном Вудфоллом и что между ними на протяжении всей жизни существовала крепкая и близкая дружба. Противопоставьте этому следующее из частного примечания к Вудфоллу, № 17: "Я сильно сомневаюсь, выпадет ли мне когда-нибудь удовольствие узнать вас; но если события примут тот оборот, которого я ожидаю, вы узнаете меня по моим делам". Курсив принадлежит ему самому. Здесь содержится категоричное утверждение о том, что Джуний не знал Вудфолла, и подразумеваемое утверждение о том, что Вудфолл не знал Джуния. Если Франсис был Джунием, то здесь царит полная путаница; но если Пейн был Джунием, все ясно как день. Однако продолжим.

Что касается Брэдшоу, Шамье и Баррингтона, Тейлор цитирует из "Домициана", "Ветерана", "Кью в углу" и "Артура Правдивого", которые являются разными письмами. Он также один раз цитирует из частного примечания № 52, которое, подобно двум другим, показанным мной, несомненно является подделкой. Эта записка была датирована 25 января 1772 года и была написана с очевидной целью проложить путь к тем четырем низким и скандальным нападкам на лорда Баррингтона со стороны Ветерана. Он начал их 28-го числа, через три дня после частной записки, и пообещал шестнадцать писем, "уже написанных", но написал лишь четыре, после чего выдохся. Почти все доказательства в пользу Франсиса взяты из этих писем. Тейлор не устанавливает ни единого факта по первому пункту на основе писем Джуния и, кажется, цитирует его лишь однажды, да и то ни доказывая ничего. Перехожу к следующему пункту.

"Во-вторых, что он был близко знаком с делами военного ведомства". В ответ на это я процитирую Тейлора со страницы 61: "Но в письмах в конце третьего тома [Письма Ветерана, т. III, 'Джуний' Вудфолла] кажется, будто он почти безразличен к разоблачению, так явно он выдает свое личное знакомство с деятельностью военного министра". Это утверждение он строит исключительно на основе писем Ветерана.

"В-третьих, что он в течение 1770 года посещал дебаты в Палате лордов и делал записи речей, в частности речей лорда Чатэма". Тейлор пытается обосновать это утверждение на основе письма Y. Z., которое находится в сборнике "Разных писем". Но я настаиваю, что авторство Y. Z. должно быть доказано как принадлежащее Джуниу, прежде чем можно будет делать какие-либо выводы. Тейлор даже не может доказать, что это написал Франсис. Однако он делает вывод из следующего пассажа Фило Джуния: "Что касается лорда Кэмдена, то правда в том, что он непреднамеренно хватил через край, что ясно видно из того неосторожного упоминания тирании сорока дней, которое я слышал сам". Аргумент таков: Джуний слышал речи в парламенте и потому мог быть Франсисом, поскольку речи тогда не стенографировались вплоть до гораздо более позднего времени. Поскольку эта цитата взята из авторитетного источника, который я поддерживаю, я отвечу на нее отрывком из "Кризиса VII" Томаса Пейна, показывающим, что он также слышал дебаты в парламенте. Говоря о национальной чести, он отмечает: "Я помню, как покойный адмирал Сондерс заявил в Палате общин, причем в мирное время, что 'город Мадрид, обращенный в пепел, не был бы достаточным искуплением за то, что испанцы сорвали руль с английского шлюпа'".

"В-четвертых, что он горько возмущался назначением г-на Шамье на пост заместителя военного министра". Это основано исключительно на письмах Ветерана.

"В-пятых, что он был связан какими-то крепкими узами с первым лордом Холландом". Этот аргумент основан на молчании Джуния относительно лорда Холланда и одном письме Анти-Фокса, которое содержится в сборнике "Разных писем".

Таким образом, эти пять пунктов аргументации Тейлора основаны на неподтвержденных письмах, и тем не менее Маколей заявляет: "Если этот аргумент не разрешает вопрос, то с любыми рассуждениями на основе косвенных улики покончено". Но если свидетельства этих разнообразных писем следует принимать за чистую монету — писем, написанных неизвестно кем и собранных сорок лет спустя после того, как Джуний прекратил писать, причем выброшенных самим Джунием из подлинного издания или еще даже не написанных, — то какими правилами мы должны руководствоваться в решении этого вопроса? Позвольте мне сразу поставить проблему. Допустим, я шотландец. Я хочу составить дело в пользу кого-то из моих соотечественников и обращаюсь к сборнику "Разных писем", где нахожу письмо, подписанное Скотусом. Ах! Вот шотландец, как следует из подписи. Я немедленно принимаюсь за чтение, и, к моему счастью, первое предложение представляет собой безоговорочное утверждение: "Милорд, я шотландец". Это несомненно, утверждаю я; и как же я счастлив обнаружить в частном примечании заверение Вудфоллу в том, что это письмо "есть факт". Более того, оригинал рукописи существует и поныне. Теперь все, что мне нужно сделать, — это показать, что этот измененный почерк напоминает почерк какого-нибудь современника-шотландца, и Шотландия получает эту честь. Это показывает, насколько абсолютно бесполезны любые аргументы, основанные на Разных письмах. Вопрос: разве эксперты не опирались в значительной степени на рукопись этого фальшивого шотландского послания, чтобы выстроить версию о тождестве почерка? Поскольку разобранные мной пять пунктов составляют голову и туловище аргументации Тейлора, было бы мелочно нападать на придатки. Эти подсказки направят читателя.

Но дело в том, что даже если бы пять пунктов, которые Тейлор перечисляет и пытается доказать на основе разных писем, были установлены, у дела Франсиса все равно не было бы почвы. Но даже допуская, что в отношении него на основе разнообразных писем выстроена веская позиция, в ней нет ничего несовместимого с моей версией в пользу Томаса Пейна, основанной на подлинных Письмах. Это может стать очевидным из следующих дальнейших наблюдений:

Не приведено ни одного весомого доказательства в пользу того, что Франсисом был Джуний, поскольку изначально принимается за аксиому, будто Джуний писал эти разные письма и особенно произведения Ветерана. Но сперва докажите, что Джуний был Ветераном. Этого сделать нельзя, и это важнейшая посылка, упущенная в рассуждениях. Было бы проще доказать, что Франсис был Ветераном; и я с этим не спорю. Моя позиция станет гораздо сильнее, если в отношении Франсиса будет выстроено ясное дело, основанное на фальшивых и разнообразных письмах. Но в том, что Джуний не писал писем, которые Тейлор кладет в основу своей аргументации, имеется изобилие внутренних доказательств. Доказательства подделки я уже привел. Но мог ли Франсис подделать почерк Джуния? Я отвечаю утвердительно, и по следующим причинам:

1. Его знакомство, дружба, близость и особые политические взгляды обеспечивали ему свободный доступ в контору Вудфолла.

2. Почерк Джуния невозможно было сохранить в тайне, поскольку он попадал к наборщикам. Да и Вудфолл не скрывал его от публики; более того, он даже не хранил секреты Джуния так, как следовало бы, ибо именно от самого Вудфолла Гаррик получил сведения о том, что Джуний больше не будет писать, после того как тот скомпилировал свой труд.

3. Получив образец измененного почерка Джуния, Франсис мог легко его подделать. В подтверждение этого я цитирую Тейлора (стр. 278): "О нем [Франсисе] отмечали, что он обладал столь совершенным владением пером, что мог писать любым почерком". Тейлор признает эту экстраординарную способность Франсиса.

Теперь соедините вышеуказанные три факта со внутренними свидетельствами фальсификации — как в духе, так и в самом тексте писем, — и мы получим веские основания в пользу того, что Франсис подделал почерк Джуния, но при этом принял имя Ветерана.

Но опять же, частные записки могут подделываться точно так же, как и письма для публикации, что подрывает их ценность в качестве улик. И кто сможет вынести суждение о подделках в столь поздний день? Я привел здесь достаточно доказательств, чтобы поставить под серьезное сомнение Разные письма, и если что-то вообще можно доказать с помощью внутренних улик, которые всеми признаются лучшими в мире, то я доказал на языке самого Джуния, что два письма и две сопровождавшие их частные записки являются подложными. Истина в том, что вне подлинного издания нет ничего абсолютно надежного, ибо оно одно имеет прямое и недвусмысленное одобрение Джуния. Более того, оно было составлено с целью отделить фальшивку от чистого зерна, и поскольку Джуний использовал помимо собственного еще одно имя, он счел необходимым отбросить другие публикации, ошибочно ему приписываемые, и недвусмысленно заявляет в отношении Фило Джуния: "Обман был невинным, и я всегда намеревался объяснить его". Зачем ему было проявлять такую точность, если бы он постоянно писал под другими псевдонимами?

Помимо вышесказанного, письма Джуния представляют собой законченные произведения, на написание которых ушло много времени и труда, а следовательно, Джуний никак не мог быть автором всех тех разнообразных писем, приписываемых ему в издании Вудфолла, ибо времени на их создание потребовалось бы слишком мало. Но совершенно нелепо предполагать, что Франсис мог справляться со своими канцелярскими обязанностями, часто записывать речи в парламенте и одновременно писать все эти письма — как подлинные, так и разнообразные.

Более того, в подлинных Письмах наблюдается полная гармония от начала и до конца. Во всех них прослеживаются одни и те же настроения, дух, цель и стиль, и нигде нельзя найти ни единого противоречия. Того же нельзя сказать о Разных письмах, как я уже показал. Я хотел бы особо обратить внимание на слова Джуния, когда г-н Хорн обвинил его в том, что он пишет под различными псевдонимами и что его личность известна. На это Джуний отвечает: "Я полагаюсь на сознание собственной честности и бросаю ему вызов приписать мне хоть сколько-нибудь правдоподобное обвинение в непоследовательности". Вся жизнь, равно как и сочинения Томаса Пейна, подтверждает это утверждение. Я изучал Пейна и Джуния, держа в уме это заявление, и никогда не находил у Пейна мнений, противоречащих Джунию. Иногда у него происходит смена взглядов, о чем он прямо говорит или на что указывает. Например, Джуний был высокого мнения об английской армии. У Пейна были основания изменить свое мнение на сей счет, и он говорит, что некогда думал точно так же и рассуждал, исходя из тех же предрассудков.

Эти факты достаточны для того, чтобы открыть читателю глаза и показать ему, что труд Тейлора "Джуний опознан" является литературной мистификацией, несомненно совершенной по простоте душевной. Тейлор поспешил с выводом, а именно, что Разные письма принадлежат перу Джуния, и принял их за авторитет, ни на секунду не задумавшись о том, чтобы проверить их подлинность. Но его главной задачей должно было стать сначала доказать подлинность Разных писем. После этого ему следовало бы показать, что Франсис был шотландцем, которого раздражали нападки на шотландцев, и одновременно англичанином, до глубины души возмущенным шотландцами, и что эти два факта вполне совместимы с тем, что он ирландец.

В заключение я представлю следующее письмо Франсиса в ответ редактору "Мансли мэгэзин", который осведомился у сэра Филипа о том, является ли тот автором "Писем Джуния":

Июль, 1813 года.

Сэр, — Вежливый тон вашего письма побуждает меня ответить на него, чего, исходя исключительно из его предметной области, я бы делать не стал. Будете ли вы способствовать распространению глупой, злобной лжи — решать вам. Для меня это вопрос полной безразличности.

Искренне ваш и т. д.,

П. ФРАНСИС.

Я полагаю, что слово "глупой" в приведенном выше письме обладает красноречивым значением.

Примечания транскриптора:

1. Незначительные ошибки в пунктуации исправлены.

2. Оригинальное издание этой книги не содержало Оглавления. Оглавление, представленное в этой электронной версии, было добавлено транскриптором для удобства навигации читателя. Для формирования "Глав" использовались крупные текстовые разрывы и колонтитулы. Расположенные друг под другом номера страниц указывают на пустые страницы.

3. Все сноски были перенесены со дна соответствующих страниц в конец Глав и вместо символов обозначены буквами.

4. На стр. 37 сноски к главе "Письмо" книги "Джуний разоблачен" переименованы в "Заметки докторов", чтобы подчеркнуть их связь со следующей главой под названием "Комментарии к Заметкам докторов", начинающейся на стр. 38.

5. ПРИЛОЖЕНИЕ, которое печаталось отдельно и не являлось частью оригинальной книги, было добавлено к этой электронной версии книги.

6. Исправления орфографии: (#) = количество правильных написаний в других частях текста.

стр. 62 с "interpid" на "intrepid" (бесстрашный лидер)

стр. 206 с "surmont" на "surmount" (1) (преодолеть местные предрассудки)

стр. 208 с "dependance" на "dependence" (6) (зависимость от Великобритании)

стр. 253 с "christian" на "Christian" (27) (между неверующим и христианином)

стр. 255 с "repetiton" на "repetition" (3) (при повторении)

стр. 328 с "Whately" на "Whateley" (3) (г-на Уэтейли)

7. Типографские исправления и/или пояснительные примечания относительно отклонений:

стр. 112 "—Letter to." — оставлено в том виде, в каком оно появляется в тексте, имя адресата для "to" указано не было.

стр. 214 заменено "Is" на "is" (к одному пункту, является властью)

стр. 219 удалено дублирующееся слово "of" (сумма индивидуального счастья)

стр. 228 Раздел: УЗУРПАЦИЯ, примечания к Абзацам 10, 11, 12, Пункт "b": предложение правильно заканчивается на "," поскольку пункт "c" является его продолжением, а Абзац 15, Пункт "f" "to be" правильно заканчивается без знака препинания и продолжается в пункте "g" (быть "Судимым").

стр. 239 Раздел "Первый период", Пункт 10. "...laws have given" заканчивается без знака препинания, но продолжается в Пункте 11 (Одинаково для всех).

стр. 254 Абзац заканчивается новым предложением, начинающимся с "And" без знака препинания, что может служить введением к следующему абзацу, начинающемуся с "First,", и было сохранено в этом тексте.

стр. 268 добавлено слово "Works," ("...on the table." — Works, vol. ix,)

стр. 268 примечание в оригинальной книге "*Works, vol. v, p. 466.", появляющееся внизу страницы БЕЗ УКАЗАТЕЛЯ ССЫЛКИ, было сохранено в данном тексте и включено в финальный абзац страницы, что, по-видимому, и являлось замыслом автора.

8. Известные или предполагаемые архаичные слова, использованные и сохраненные в этом тексте:

"banditti" (вар. от "bandit") "belligerant" (франц.-лат. belligerans, утр. от "belligerent") "burthen" (утр. от "burden") "cotemporary(ies)" (утр. от "contemporary") "embassador" (утр. от "ambassador") "eulogium" (средневек.-лат. от "eulogy") "gayety" (вар. от "gaiety") "incontestible" (вар. от "incontestable") "plentitude" (вар. от "plenitude") "pretentions" (вар. от "pretensions") "rythm" (утр. от "rhythm") "vascillating" (вар. от "vacillating") "wot" (1-е и 3-е л. ед. ч., наст. вр., изъявит. накл. от "wit")

9. Варианты написания слов, сохраненные в данном тексте:

"aspertion" и "aspersion" "gun-boat" (1), "gun-boats" (1) и "gunboats" (1) "Int." (1), "Introd." (1) и "Introduc." (1) "re-write" (1) и "rewrite" (1) "viz.," и "viz" "Wedderburn" (1), "Wedderburn's" (2) и "Wedderburne" (3)