УЧЕНЫЕ

ПОД РЕДАКЦИЕЙ Д-РА НАУК Дж. РЕЙНОЛЬДСА ГРИНА

ДЖОЗЕФ ПРИСТЛИ

Все права защищены

Дж. Пристли

ДЖОЗЕФ ПРИСТЛИ

АВТОР: Т. Э. ТОРП, ЧЛЕН КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА, АВТОР КНИГ «ГЕМФРИ ДЕЙВИ, ПОЭТ И ФИЛОСОФ» И ДР.

ОПУБЛИКОВАНО В ЛОНДОНЕ ИЗДАТЕЛЬСТВОМ J. M. DENT & CO. И В НЬЮ-ЙОРКЕ ИЗДАТЕЛЬСТВОМ E. P. DUTTON & CO. 1906

ПРЕДИСЛОВИЕ

В предлагаемом очерке жизни и деятельности Джозефа Пристли — этого «героя и образца интеллектуальной энергии восемнадцатого столетия», этого «честного еретика» — я в значительной мере предоставил самому герою повествования рассказать свою историю. После смерти Пристли среди его бумаг была найдена краткая автобиография, охватывающая основные события его жизни вплоть до переезда в Америку. Впоследствии она была опубликована его старшим сыном с дополнениями и пояснительными примечаниями. Я в полной мере воспользовался этой биографией, считая ее, разумеется, наиболее авторитетным источником по затрагиваемым в ней вопросам.

Сведения об Уоррингтонской академии, с которой Пристли был связан в течение нескольких лет и которая оказала глубокое влияние на его карьеру, я почерпнул главным образом из статьи г-на Генри А. Брайта в «Трудах Исторического общества Ланкашира и Чешира» за 1858–1859 годы.

Бумаги Йейтса, хранящиеся в Королевском обществе, также оказали мне большую помощь, и я широко ими пользовался.

Я также признателен покойному г-ну Генри Кэррингтону Болтону за предоставленные письма и информацию о Лунном обществе Бирмингема.

За яркое описание Бирмингемских беспорядков 1791 года, когда дом Пристли был разгромлен, а библиотека и лаборатория уничтожены, сделанное очевидцем событий мисс Мартой Рассел, я выражаю признательность ее родственнику, д-ру У. Дж. Расселу, который первым познакомил меня с ее записками. Я также благодарен д-ру Расселу за копию гравюры, послужившей основой для иллюстрации, изображающей разрушение дома Пристли.

Я также хотел бы выразить признательность д-ру Эйкину за разрешение опубликовать некоторые письма Пристли к его выдающейся родственнице, миссис Барбо.

Кроме того, я в долгу перед леди Пристли, леди Роско и г-ном Сидни Лаптоном за их весьма полезную помощь.

Портрет Пристли, помещенный в качестве фронтисписа, представляет собой фотогравюру с картины Арто, хранящейся ныне в Теологической библиотеке д-ра Уильямса на Гордон-сквер. Я благодарю попечителей библиотеки за любезное разрешение сделать эту копию.

Т. Э. Т.

Лондон: май 1906 г.

CONTENTS

PAGE
Chapter I 1
Birth—Parentage—Home Life—Early Education.
Chapter II 17
Enters the Daventry Academy to be trained for the Ministry—Goes to Needham Market—His Life, Work and Privations there.
Chapter III 30
Goes to Nantwich—Starts a School—Is appointed a Tutor in the Warrington Academy—Life at Warrington.
Chapter IV 45
Priestley marries—Is ordained—His Essay on Education—Lectures on History and General Policy—His Chart of Biography—Becomes a Doctor of Laws of the University of Edinburgh—His visits to London—Makes the acquaintance of Dr Price, Canton and Benjamin Franklin—Writes the History of Electricity—Is elected into the Royal Society.
Chapter V 66
Goes to Leeds as minister of the Mill Hill Chapel—Resumes his studies in Speculative Theology—The Theological Repository—Becomes a Unitarian—Priestley as a controversialist—His Theory and Practice of Perspective—His literary characteristics—Begins his inquiries on Pneumatic Chemistry—His invention of soda-water—Receives the Copley Medal of the Royal Society.
Chapter VI 82
Becomes literary companion to Lord Shelburne—Goes abroad—His visit to Paris—His scientific work at Calne and in London—Continues his theological and metaphysical studies—His growing unpopularity—Leaves Lord Shelburne.
Chapter VII 89
Removes to London—Declines a pension—Renews his acquaintance with Franklin—Goes to Birmingham—Becomes a member of the Lunar Society.
Chapter VIII 103
Priestley at Birmingham—His theological work there—His love of literature—His catholicity—His personal characteristics.
Chapter IX 120
The Birmingham riots of 1791.
Chapter X 145
Determines to leave England—His arrival in America—Settles in Northumberland—His closing days—His death.
Chapter XI 167
Priestley as a man of science—His characteristics as a philosopher—Experiments and Observations on Different Kinds of Air—His discovery of the influence of vegetation on vitiated air—Atmospheric air not elementary—His researches on nitric oxide—Eudiometry—Nitrous oxide—Discovers hydrogen chloride—Prepares oxygen from nitre (1771)—Isolates ammonia gas—Discovers sulphur dioxide—Dephlogisticated air (oxygen)—Discovers silicon fluoride—Intra-diffusion of gases—Respiration—Priestley’s opinions of the value of experimental science in education—Discovers nitrosulphuric acid—Notes the constancy of composition of the atmosphere—Prepares chlorine—Sound in “air”—Experiments relating to phlogiston—The seeming conversion of water into air—Watt and the compound nature of water—Discovers sulphuretted hydrogen—Priestley’s confession of faith in phlogiston.
Index 225

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ

Joseph Priestley, from the portrait in Dr Williams’ Library by Artaud (Photogravure) Frontispiece
Birthplace of Priestley, from a drawing by J. A. Symington after a photograph page 5
The Pillaging of Priestley’s House during the Birmingham Riots facing page 120

Джозеф Пристли

ГЛАВА I

Рождение — Происхождение — Домашняя жизнь — Раннее образование

«Если, — говорит г-н Фредерик Харрисон, — мы выберем одного человека в качестве образца интеллектуальной энергии восемнадцатого столетия, то вряд ли найдем кого-то лучше, чем Джозеф Пристли, хотя он и не был величайшим умом того века. Его разносторонность, пытливость, активность и человечность; огромный диапазон его любознательности во всех областях — физической, моральной или социальной; его место в науке, теологии, философии и политике; его особое отношение к Революции и печальная история его незаслуженных страданий — все это позволяет назвать его героем восемнадцатого столетия».

В этих немногих строках г-н Харрисон достаточно точно обозначил ведущие черты характера и жизненного пути одного из самых замечательных людей восемнадцатого века. В какой степени его можно считать героем и образцом интеллектуальной энергии того столетия — цель следующих страниц прояснить это.

Джозеф Пристли родился в Филдхеде, в приходе Берстолл, недалеко от Лидса, 13 марта 1733 года (по старому стилю). [1] Он был назван в честь своего деда по отцовской линии, «выдающегося торговца, столь же прославленного своим благочестивым поведением, сколь его внук (Джозеф) впоследствии прославился своими природными дарованиями».

«Пристли, — пишет мадам Беллок, правнучка героя этой биографии, в своем очаровательном эссе «Джозеф Пристли в домашней жизни» (Contemporary Review, октябрь 1894 г.), — были старинного пресвитерианского рода; одна ветвь семьи нажила состояние и жила в Уайтуэйсе, но его (Джозефа) ближайшие предки были фермерами и суконщиками, состоятельными людьми из сословия йоменов. Мы можем точно проследить их родословную до середины семнадцатого века, когда некая Фиби Пристли, после того как в ее доме свирепствовала лихорадка, сама слегла и «лежала как агнец перед Господом» на смертном одре. Ее муж написал длинный и трогательный отчет обо всем, что она говорила и делала, чтобы дети знали, какой матери они лишились. Эти люди, по-видимому, были того же рода, что и Пристли из Сойлендса, чья история уходит в Средневековье».

«Детей в семьях Пристли всех называли в честь библейских персонажей. Из поколения в поколение были Джозефы, Тимоти и Сары. Библия была в них запечатлена, и из нее они черпали все вдохновение для своей жизни».

Джозеф Пристли-старший родился в 1660 году и умер 2 августа 1745 года. Он женился на Саре Хили, и у них было восемь детей: пять сыновей и три дочери. Джонас, отец Джозефа Пристли-младшего, родившийся около 1700 года, был седьмым ребенком и четвертым сыном. Джонас Пристли женился на Мэри, дочери Джозефа Свифта, фермера и солодовника из Шафтона, недалеко от Уэйкфилда, и имел от нее шестерых детей: четырех сыновей и двух дочерей. Джозеф был старшим, а Тимоти — вторым; Марта, старшая дочь, умершая в 1812 году, вышла замуж за Джона Крауча и в 1786 году осталась вдовой в стесненных обстоятельствах. Еще один член семьи Пристли, которого необходимо упомянуть для целей этого повествования, — Сара, сестра Джонаса и вторая дочь Джозефа Пристли-старшего. Она родилась в 1692 году и вышла замуж за Джона Кейли — «человека, отличившегося своим религиозным рвением и гражданской активностью». Она овдовела в 1745 году. За три года до этого она взяла к себе своего племянника Джозефа, героя этой биографии, и «чрезвычайно любила его». Она умерла в 1764 году. Ее брат Джон, дядя Джозефа Пристли-младшего, умер 28 февраля 1786 года в возрасте девяноста двух лет. «Он был замечательным человеком с удивительно счастливым складом как тела, так и ума».

Этот счастливый склад тела и ума, по-видимому, был характерен для многих членов семьи, различные ветви которой отличались завидным здоровьем и долголетием.

Пристли говорит о своем отце Джонасе, что тот неизменно обладал лучшим настроением, чем любой другой человек, которого он знал, и благодаря этому был так же счастлив к концу жизни, когда обеднел и стал зависеть от других, как и в свои лучшие дни. Эти факты небезынтересны, поскольку помогают объяснить многое из того, что нам еще предстоит отметить в характере и темпераменте героя этой биографии.

Филдхед, дом, в котором он впервые увидел свет, занимался семьей на протяжении нескольких поколений. Это было небольшое двухэтажное здание, построенное из камня и крытое плитняком, по своему облику схожее со многими домами, до сих пор стоящими в этом районе; длинные низкие окна на верхних этажах указывали на то, что раньше в них жили ткачи. Последней в нем жила Марта Пристли (миссис Крауч), но после смерти ее мужа в 1786 году дом был оставлен семьей, пришел в упадок и около пятидесяти лет назад был снесен.

Пристли были простыми, трезвыми, честными, богобоязненными людьми, убежденными кальвинистами и глубоко религиозными. Джонас Пристли был производителем «домотканого» сукна — ткачом и сукновалом (две профессии, ныне раздельные, а тогда практиковавшиеся совместно), который возил свою недельную работу на осле по дорогам, немногим лучшим, чем верховые тропы, на воскресный рынок в Лидс. Он принадлежал к сословию, характерному для этого района.

Эти ручные ткачи, жившие в холмистой местности к западу от Лидса, были, как правило, людьми с небольшим капиталом; они часто присоединяли к своему делу небольшую ферму или владели полем-другим, чтобы прокормить лошадь и корову, и по большей части были благословлены комфортом без излишеств. В течение пяти-шести дней в неделю они жили в своих маленьких деревнях, среди деревьев и полей, не думая о внешнем мире и довольствуясь незамысловатыми сплетнями своего хутора или деревушки. В базарный день они толпами приходили в город, одетые в свои причудливые вельветовые бриджи, широкополые шляпы и сюртуки старинного покроя с медными пуговицами, привозя свои продукты на вьючных лошадях, чтобы дождаться визитов купцов — торговой аристократии Лидса, города с населением около 16 000–17 000 человек, — которые были посредниками, через которых внешний мир получал поставки йоркширских шерстяных изделий. Это была проницательная, осторожная порода людей, несколько невозмутимых и медлительных в речи, не склонных к большой умственной живости или активности, остро ценивших блага свободы и обычно сочувствовавших той политической партии, которой в данный момент было доверено дело свободы; по большей части трезвые, благочестивые души; исправно посещавшие общественные богослужения и в целом предпочитавшие плебейское рвение Часовни аристократическому покою Церкви. [2]

МЕСТО РОЖДЕНИЯ ПРИСТЛИ.

И что это был за мир, в котором они так безмятежно жили обособленно.

«Это было, — пишет мадам Беллок, — время Людовика XV во Франции и Георга II в Англии, когда племянники и племянницы Шарлотты, принцессы Пфальцской, были еще живы, а ее письма, число которых легион, все еще хранились в кабинетах ее корреспондентов, полные невыразимых подробностей, обсуждаемых самым выразительным языком. Это было время, когда Дженни Динс шла пешком из Шотландии, чтобы вымолить у королевы Каролины жизнь для своей сестры, и встречала по дороге Мэдж Уайлдфайр. Это было время, когда светское общество состояло из «мужчин, женщин и Херви»; когда сквайр Пендарвес был найден мертвым в своей постели на Грик-стрит в Сохо, оставив свою молодую вдову, за которой ухаживал Джон Уэсли и на которой женился д-р Делани; когда государственные деятели брали взятки, молодые повесы пили, а сэр Харботтл похищал Харриет Байрон, чьи крики призывали на помощь сэра Чарльза Грандисона со шпагой в руке. Это был период, когда Якобитское восстание вспыхнуло и угасло; когда Молодой Претендент дошел до Дерби, а головы обезглавленных лордов были выставлены на Темпл-Бар; трагедии, агонии, разбой на дорогах, Дик Терпин, Джек Шеппард, контрабандисты, вербовщики; Фредерик, принц Уэльский, ссорящийся на Лестер-сквер; королева Каролина на смертном одре, говорящая плачущему маленькому Георгу: «que l'un n'empêche pas l'autre» (одно другому не мешает); Гораций Уолпол, совершающий гран-тур; декан Свифт, умирающий в мучительных страданиях. Милосердные небеса! Какая Англия, чей ежедневный дневник мы имеем! Мы можем видеть Хогарта за мольбертом, сэра Джошуа, делающего свои первые жесткие портреты, Гаррика, отправляющегося в паломничество в Стратфорд, и молодого короля, ухаживающего за Ханной Лайтфут и женящегося на своей маленькой невесте из Мекленбурга. Не слишком углубляясь в проверку дат, можно с уверенностью сказать, что все это происходило до того, как д-ру Пристли исполнилось тридцать лет, и что ни о чем из этого нет ни малейшего упоминания в отчете, который он составил о своем детстве, юности и ранней зрелости, хотя ему самому было суждено стать одной из главных иллюстраций георгианской эпохи. Судя по всему, он и его друзья могли жить на какой-то далекой планете, обитатели которой были полностью преданы учению и молитве».

Пристли говорит о своем отце, что тот обладал сильным чувством религии, молясь со своей семьей утром и вечером и тщательно обучая своих детей и слуг Катехизису Ассамблеи, который был единственной системой, о которой он имел представление.

«В последней части своей жизни он стал очень любить сочинения г-на Уитфилда и другие подобные работы, будучи воспитанным в принципах кальвинизма и приняв их, но никогда не уделяя особого внимания вопросам умозрения и не питая фанатичной неприязни к тем, кто расходился с ним в этом вопросе».

Мы вполне можем представить, что Джонас, с его «сильным чувством религии», был одним из той ревностной группы «нескольких сотен простых людей», которые слушали, затаив дыхание, красноречие Джона Уэсли в тот памятный майский день 1742 года, когда на холме Берстолл началось великое йоркширское «Пробуждение».

О его жене, «женщине образцового благочестия», матери будущего философа, сохранилось мало сведений, за исключением отрывочного упоминания в автобиографии ее сына. Он говорит о ней:

«Мало что я могу вспомнить о своей матери. Помню, однако, что она старалась обучить меня Катехизису Ассамблеи и дать мне лучшие наставления в то короткое время, что я был дома. Однажды, в частности, когда я играл с булавкой, она спросила меня, где я ее взял; и когда я сказал ей, что нашел ее у дяди, который жил совсем рядом с моим отцом и где я играл со своими кузенами, она заставила меня отнести ее обратно; несомненно, чтобы запечатлеть в моем сознании, как это не могло не сделать, ясное представление о различии собственности и важности внимания к ней. Она умерла в суровую зиму 1739 года, [3] вскоре после рождения моего младшего брата; и, увидев незадолго до смерти сон, что она находится в восхитительном месте, которое она подробно описала и вообразила раем, последними словами, которые она произнесла, как сообщила мне тетя, были: «Позвольте мне пойти в это прекрасное место»».

В течение значительной части короткого периода замужней жизни своей матери Джозеф Пристли вместе со своим братом Тимоти был передан на попечение деда Свифта, у которого он оставался почти без перерыва до самой смерти матери. Из этого мы можем сделать вывод, что материальное положение его родителей было далеко не легким или что условия в Филдхеде не позволяли содержать быстро растущую семью сукновала.

Тимоти, который, некоторое время проработав сукновалом вслед за отцом, стал независимым священником и умер в Лондоне, оставил нам воспоминания о детстве своего брата. Его, по-видимому, особенно поражала способность Джозефа повторять Катехизис Ассамблеи «не пропуская ни слова» и то, что его заставляли опускаться на колени вместе с ним, пока он молился. «Это было не перед сном, что он никогда не пропускал, а в течение дня».

После смерти матери старший мальчик, которому едва исполнилось шесть лет, был взят домой и отправлен в школу по соседству. К счастью для него, его тетя Сара, миссис Кейли, «поистине благочестивая и превосходная женщина, которая не знала иного применения богатству или талантам любого рода, кроме как творить добро, и которая никогда не щадила себя ради этой цели», будучи бездетной, предложила в 1742 году избавить своего брата Джонаса от всех забот о его старшем сыне, взяв его на полное попечение. «С этого времени, — говорит ее племянник, — она была для меня поистине родителем, вплоть до своей смерти в 1764 году».

Джон Кейли был человеком со значительным состоянием, и после его смерти, которая произошла, когда Пристли было около двенадцати лет, вдова осталась с большей частью его состояния на всю жизнь, и значительная часть его находилась в ее распоряжении после ее смерти.

По распоряжению миссис Кейли, как он рассказывает, его отправили в несколько школ по соседству, особенно в большую бесплатную школу под присмотром священника, г-на Хейга, у которого в возрасте двенадцати или тринадцати лет он впервые начал делать успехи в латыни и освоил основы греческого языка. Его брат Тимоти отмечает, что «с одиннадцати до тринадцати лет он прочитал большинство работ г-на Баньяна и других авторов по религии, помимо обычных латинских авторов».

О том, как была устроена хорошо организованная школа в середине восемнадцатого века, можно судить по следующим правилам, действовавшим в известной академии г-на Кантона в 1745 году:

1. Школьные занятия проходят с 7 часов утра до 12 и с 2 до 5 часов дня: за исключением зимнего полугодия, когда они начинаются в 8 часов утра.

2. Все ученики должны приходить опрятными, то есть с вымытыми руками и лицами, причесанными волосами или париками и начищенной обувью.

3. Они должны кланяться при входе и выходе, а также когда им что-либо дают или они что-либо получают; и никогда не носить головные уборы в доме или школе.

4. Они не должны слоняться без дела, а должны немедленно идти на свои места и не покидать их без разрешения до окончания занятий.

5. Если в школу входит кто-либо из знакомых, они должны встать, поклониться и снова сесть на свои места.

6. Если учитель беседует с кем-либо или читает кому-либо, они не должны пристально и уверенно смотреть на них или прислушиваться к их разговору, если только не требуется их присутствие.

7. Они не должны прерывать учителя, пока с ним разговаривает посторонний, какими-либо вопросами, просьбами или жалобами, а должны подождать, пока он не освободится.

8. Они не должны осмеливаться громко разговаривать или шуметь при подготовке уроков. Язык мальчика должен быть слышен только при ответе урока, задавании или ответе на вопрос.

9. В школьное время запрещается покупать, продавать, обменивать, заключать пари или играть в азартные игры под угрозой конфискации всего купленного или проданного и т. д.

10. Изучающие французский язык не должны говорить по-английски с теми, кто изучает французский, под угрозой штрафа или одного часа дополнительных занятий после школы.

11. Изучающие латынь также обязаны не говорить на другом языке с теми, кто изучает ее, в течение школьного времени под вышеупомянутым штрафом.

12. Все должны выполнять свои уроки и упражнения чистописанием и без орфографических ошибок, а также готовиться к еженедельным экзаменам по французскому, латыни, арифметике и катехизису как в школьное время, так и во все каникулы.

13. Те, кто хорошо справляется, будут поощряться в соответствии со своими заслугами и получат свободу покинуть школу раньше обычного времени; но те, кто небрежен в этом, будут переписывать свои упражнения после школы.

14. Никто не смеет называть кого-либо по прозвищам или употреблять дурные или оскорбительные выражения, тем более проклинать, ругаться или лгать, но во всем вести себя тихо, мирно и вежливо.

15. Пансионеры не должны выходить за пределы территории, принадлежащей дому, под каким бы то ни было предлогом без разрешения, под угрозой штрафа в 6 пенсов или двух часов дополнительных занятий после школы за каждое такое нарушение.

16. Ученик не должен бить другого или вызывать его на драку; но в случае возникновения разногласий должен сообщить об этом учителю и удовлетвориться его решением.

Изучая греческий язык в государственной школе, Пристли в праздничные дни учил иврит у местного диссентерского священника г-на Киркби, под чье попечение он в конечном итоге и попал.

Слабое, болезненное состояние, в которое он теперь впал, потребовало его ухода из школы. Его любовь к книгам побудила тетю поддержать надежду на то, что он может быть подготовлен к служению, и он охотно принял ее взгляды.

«Но, — говорит он, — мое плохое здоровье заставило меня повернуть мысли в другую сторону, и с прицелом на торговлю я выучил современные языки: французский, итальянский и высокий немецкий [немецкий], без учителя; и на первом и последнем из них я переводил и писал письма для своего дяди, который был купцом и намеревался устроить меня в торговую контору в Лиссабоне».

Действительно, он говорит, что дом для его приема там был уже фактически нанят, и все было почти готово к его отплытию, когда его здоровье настолько улучшилось, что идея о служении была возобновлена. В течение двух лет, пока он не посещал школу, мальчик был предоставлен почти полностью самому себе. Многое говорит об активности и пытливости его ума, его прилежании и способности к усвоению знаний, что он не упускал ни одной возможности получить знания от различных еретических богословов, которые приходили выпить чашку чая с его тетей. Он рассказывает нам, что у г-на Хаггерстоуна, диссентерского священника из соседства, который получил образование у Маклорена и которого он посещал дважды в неделю, он изучал геометрию, алгебру и различные разделы математики, теоретические и практические. Он также читал, почти без его помощи, «Элементы натуральной философии» Грейвзенда, «Логику» Уоттса и «Опыт о человеческом разумении» Локка. «Он также давал уроки иврита баптистскому священнику в Гилдерсоме, деревне примерно в четырех милях от Лидса, и благодаря этому стал «значительным знатоком этого языка»». «В то же время я выучил халдейский и сирийский языки и только начал читать по-арабски».

По мере того как его знания расширялись, а интеллектуальные способности крепли, он начал упражнять свой разум на многих проблемах доктрины и религиозных верований, которые не могли не занимать его мысли, если учесть его воспитание и среду, в которую его поставили обстоятельства. Его тетя, хотя и была строгой кальвинисткой, была широко мыслящей женщиной и, как говорит ее племянник, «далекой от того, чтобы ограничивать спасение только теми, кто думал так же, как она, по религиозным вопросам».

«Ее дом, — говорит он, — был прибежищем для всех диссентерских священников в округе, без различия, и те, кто был наиболее одиозен из-за своей ереси, были почти так же желанны для нее, если она считала их честными и хорошими людьми (в чем она не отказывала), как и любые другие».

Хотя все религиозные книги, попадавшиеся ему на пути, стремились утвердить его в принципах кальвинизма, природная сила его ума и врожденный дух философского оптимизма, который укреплялся с годами, заставляли его чувствовать отвращение к его мрачным догматам и ставить под сомнение достаточность и разумность многих его положений. Беседы с еретическими богословами, в чьем обществе он оказывался, более того, способствовали пробуждению пытливости и усилению его сомнений. Эти богословы были по большей части людьми, которые в широте взглядов были далеко впереди своих прихожан, и это было особенно верно в отношении тех, к чьим знаниям и характеру проницательный мальчик питал наибольшее уважение.

Юноша, который в детстве лепетал у колен матери, «не пропуская ни слова», формулировки Катехизиса Ассамблеи, теперь был измучен сомнениями и опасениями, пытаясь проникнуть в смысл фраз, которые его память так цепко удерживала. И чем больше он читал и чем больше размышлял, тем более встревоженным он становился.

«Имея, — говорит он, — прочитано много книг об «опытах» и, как следствие, веря, что «новое рождение», произведенное непосредственным воздействием Духа Божьего, необходимо для спасения, и не будучи в состоянии убедиться, что я «испытал» что-либо подобное, я временами испытывал такое душевное страдание, которое не в моих силах описать и на которое я до сих пор оглядываюсь с ужасом. Несмотря на то, что мне не в чем было себя упрекнуть, я часто приходил к выводу, что Бог оставил меня и что мой случай подобен случаю Фрэнсиса Спиры, которому, как он воображал, покаяние и спасение были отказаны. В том состоянии духа я помню, как читал с величайшим волнением рассказ о человеке в железной клетке в «Путешествии Пилигрима»».

«Я воображаю, — продолжает он, — что даже эти душевные конфликты были не без пользы, так как они побуждали меня привычно думать о Боге и будущем состоянии. И хотя мои чувства тогда, несомненно, были слишком полны ужаса, то, что осталось от них, было глубоким благоговением перед божественными вещами, и со временем — приятным удовлетворением, которое никогда не может быть изглажено, и я надеюсь, что оно укрепилось по мере того, как я продвигался в жизни и приобретал более рациональные представления о религии. Воспоминание, однако, о том, что я иногда чувствовал в том состоянии невежества и тьмы, дает мне особое чувство ценности рациональных принципов религии, о которых я могу дать лишь несовершенное описание другим».

В то время он был сильно расстроен тем, что не мог почувствовать надлежащего покаяния за грех Адама, принимая как должное, говорит он, что без этого он не может быть прощен. Дело было в том, что под влиянием своих друзей, Хаггерстоуна и Уокера, он незаметно следовал за Бакстером, пытаясь примирить доктрины Арминия и Кальвина, и закончил тем, что принял доктрины Арминия. Его чувству справедливости и правосудия было противно то, что, по словам его Катехизиса, «все человечество, из-за падения наших прародителей, потеряло общение с Богом, находится под Его гневом и проклятием и, таким образом, подвержено всем несчастьям в этой жизни, самой смерти и мукам ада во веки веков».

Его первое испытание веры произошло, когда он подал заявление о допуске в качестве причастника в общину, которую всегда посещал. Старый священник был вполне готов принять его, но старейшины, которые управляли церковью, обнаружив эту неблагонадежность в вопросе о грехе Адама, решительно отказались санкционировать его допуск.

Хотя налет ереси, по-видимому, не сильно расстроил достойную миссис Кейли, он, несомненно, добавил ей трудностей в определении его пути к служению. В естественном порядке вещей он должен был быть отправлен в академию в Майл-Энде, рассадник кальвинизма, находившуюся тогда под присмотром д-ра Коудера.

«Но, — говорит он, — будучи в то время арминианином, я решительно воспротивился этому, особенно обнаружив, что если я поеду туда, помимо предоставления «опыта», я должен буду подписать свое согласие с десятью печатными статьями строжайшей кальвинистской веры и повторять его каждые шесть месяцев».

Теперь казалось, что идею о служении придется оставить навсегда, и, вероятно, так бы оно и было, если бы не заступничество г-на Киркби, который настоятельно рекомендовал поместить его под опеку доброго и ученого д-ра Доддриджа.

«Г-н Киркби, — говорит Пристли, — сам получил хорошее образование, был хорошим классиком и не имел высокого мнения о методе образования среди очень ортодоксальных диссентеров, и, будучи привязан ко мне, он желал, чтобы я получил все преимущества, которые можно было для меня добыть. Моя добрая тетя, не будучи фанатичной кальвинисткой, приняла его взгляды».

У Пристли был еще один союзник в лице его мачехи, ибо отец женился снова. Она была женщиной здравого смысла, а также религиозной, и некоторое время была экономкой у д-ра Доддриджа, о котором была высокого мнения и всегда рекомендовала его академию.

Однако к д-ру Доддриджу ему не суждено было попасть. Этот выдающийся богослов находился на последних стадиях болезни, которой в конечном итоге поддался, и умер в Лиссабоне в октябре 1751 года.

ГЛАВА II

Поступает в Давентрийскую академию для подготовки к служению — Едет в Нидем-Маркет — Его жизнь, работа и лишения там.

Соответственно, в 1752 году он был отправлен в Давентри, тогда находившуюся под руководством г-на Эшворта. Ему было девятнадцать лет. Несмотря на слабое телосложение, его здоровье было достаточно восстановлено, чтобы позволить ему выдержать напряжение подготовки к призванию, которому он теперь усердно посвятил себя. В умственном развитии он настолько опережал своих товарищей, что был освобожден от всех занятий первого года и большей части занятий второго. В Академии он оставался три года.

Ни один студент не вспоминал с большей нежностью свою Alma Mater, чем Пристли Давентри и все, что она для него значила. Ее атмосфера была полностью ему близка, успокаивая, стимулируя и укрепляя естественно сильные способности его ума. Она была, говорит он, исключительно благоприятна для серьезного поиска истины, и каждый вопрос большой важности, такой как свобода и необходимость, сон души и все статьи теологической ортодоксии и ереси, были предметами постоянных дискуссий между учителями и учениками. Общий план занятий был чрезвычайно благоприятен для свободного исследования: студентов отсылали к авторам по обеим сторонам каждого вопроса и требовали от них отчета, сокращая более важные для будущего использования.

Относительно этой небольшой семинарии для подготовки диссентерских священников преподобный г-н Харгроув в своем очерке о Пристли в «Inquirer» за 1904 год говорит: [4]

«Жалким маленьким местом оно должно было казаться глазам соседнего духовенства, без каких-либо почтенных традиций, наследственного богатства, красоты и достоинства старых колледжей Оксфорда и Кембриджа. В этом здании не было ничего величественного, и никакие священные ассоциации не освящали его простоту. Но в то время как светильник знаний тускло горел в древних университетах в течение восемнадцатого века, их ворота оставались наглухо закрытыми для всех, кто был слишком умен, чтобы не сомневаться в доктринах Государственной церкви, или слишком честен, чтобы скрывать свои сомнения, он ярко и ясно горел, крошечным, хотя и могло быть пламя, в темных и бедных прибежищах, подобных этому в Давентри. Как Пристли гордо и не без оснований хвастался позднее премьер-министру Англии:

«Закрывая перед нами двери университетов и оставляя средства обучения себе, вы можете думать, что держите нас в невежестве и, таким образом, менее способны причинить вам беспокойство. Но хотя нас позорно и несправедливо исключили из мест обучения и вынудили прибегнуть к способу обеспечения научного образования среди нас самих за большие деньги, мы получили то преимущество, что наши институты, будучи сформированными в более просвещенную эпоху, являются более либеральными и поэтому лучше приспособлены для достижения цели по-настоящему либерального образования. Таким образом, в то время как ваши университеты напоминают пруды со стоячей водой, защищенные плотинами и насыпями, наши подобны рекам, которые, следуя своим естественным курсом, удобряют целую страну».

То, как он занимал свое время, диапазон его занятий и разнородный характер его чтения в Давентри можно увидеть из следующей выдержки из его журнала за 1755 год:

ДЕЛА, ВЫПОЛНЕННЫЕ В ЯНВАРЕ, ФЕВРАЛЕ И МАРТЕ

Практические

«Блаженство праведных» Хау; «Пастырская забота» Беннела; «Письма» и некоторые проповеди Норриса.

Полемические

Тейлор об искуплении; Ответ Хэмптона; «Рассуждение» Шерлока, том I; «Христианство, не основанное на аргументах»; Ответ Доддриджа; «Божественное посольство» Уорбертона; Бенсон о первом насаждении христианства; «Устройство первобытной церкви» Кинга.

Классика

Иосиф Флавий, том I, со стр. 39 по 770; «Метаморфозы» Овидия, до стр. 139; «История» Тацита, «Жизнь Агриколы» и «Нравы германцев».

Священное Писание

Евангелие от Иоанна; Деяния Апостолов; Послания к Римлянам, Галатам, Ефесянам; 1 и 2 Коринфянам на греческом языке; Исаия до 8-й главы на иврите.

Математика

Алгебра Маклорена, до части II.

Развлекательные

«Ирена»; «Принц Артур»; «Церковные характеры»; «Басни» Драйдена; «Перуанские сказки»; «Путешествие вокруг света»; «Восточные сказки»; «Путешествия Мэсси»; «Жизнь Хай ибн Якзана»; «История Абдаллы».

Сочинения

Проповедь о мудрости Божьей; Орация о средствах добродетели; 1-й том «Институтов естественной и открытой религии».

С одним из своих одноклассников он договорился вставать рано и таким образом «выполнял много дел каждый день. Одно из них, которое продолжалось все время, пока мы были в академии, заключалось в том, чтобы читать каждый день десять страниц фолианта какого-нибудь греческого автора, и, как правило, греческую пьесу в течение недели в дополнение. Благодаря этому мы стали очень хорошо знакомы с этим языком и с самыми ценными авторами на нем... Мое внимание всегда было больше привлечено к математическим и философским занятиям, чем его».

На протяжении всего своего времени в академии, несмотря на привлекательность, которую имели для него ученость и литературные занятия, и несмотря на его стремление удовлетворить «огромный диапазон его любознательности во всем, физическом, моральном или социальном», он никогда, говорит он, не упускал из виду великую цель своих занятий, которой были обязанности христианского священника.

«Именно там я заложил общий план, который с тех пор осуществил. В частности, там я составил первую копию своих «Институтов естественной и открытой религии», г-н Кларк, которому я сообщил свою схему, внимательно просматривал каждый раздел и обсуждал со мной предмет этого».

Что означали три года этой ментальной, моральной и интеллектуальной дисциплины для молодого арминианина, можно подытожить его собственными словами: он увидел основания принять то, что, по его словам, обычно называют гетеродоксальной стороной почти каждого вопроса. И это несмотря на то, что д-р Эшворт искренне желал сделать его как можно более ортодоксальным.

«Несмотря на большую свободу наших умозрений и дебатов, пределом ереси среди нас был арианство; и все мы, я полагаю, покинули академию с верой, более или менее квалифицированной, в доктрину искупления».

Пристли, даже на этой ранней стадии своей карьеры, дал обильное доказательство того решительного уважения к истине, которое составляло движущую силу его жизни. Его твердая независимость мышления и его почти страстное негодование против догматического авторитета — среди наиболее значимых его интеллектуальных черт — были ясно проявлены в его юности и ранней зрелости. Они продолжали до конца оставаться доминирующими нотами его характера и быть источниками его действий. Они были одновременно источниками его силы и причинами его несчастий.

Пристли теперь закончил с Давентри. Ему было двадцать два года, и он был готов, и даже стремился, служить во всем великолепии парика с полными полями любой общине, которая могла бы запросить его услуги.

Молодые богословы в академии были немирскими людьми, мало думавшими о своем будущем положении в жизни. Они часто, действительно, развлекали себя, как говорит нам Пристли, идеей своего рассеяния по всем частям королевства, после того как жили так счастливо вместе, и с товариществом юности имели обыкновение предлагать планы встреч в определенное время и улыбаться по поводу того, как они, вероятно, будут выглядеть после того, как десять или двадцать лет устроятся в мире.

Пристли начал свою карьеру с высочайшим идеалом своего призвания; действительно, для него должность христианского священника была самой почетной из всех на земле, и у него не было иной амбиции, кроме как отличиться своим прилежанием к занятиям, подобающим этой профессии. То, что он трудился бескорыстно и без всякой мысли о месте и продвижении, несомненно, исходя из того обстоятельства, что он страдал от физического недостатка, который, как он должен был признать, не мог не сказаться сильно на его шансах на мирской успех. У него было застарелое заикание, которое временами делало проповедь такой же утомительной для него, как и для тех, кто должен был его слушать. Несмотря на многие и неоднократные попытки, он никогда полностью не преодолел это испытание. И все же ничто не является более характерным для него, чем то, что, оглядываясь на свою карьеру в вечер своей жизни, он должен был увидеть, что, подобно жалу в плоти святого Павла, его препятствие было не без пользы.

«Без такого сдерживающего фактора, как этот, — говорит он, — я мог бы быть спорщиком в компании или мог бы быть соблазнен любовью к популярным аплодисментам как проповедник; тогда как, поскольку моя беседа и моя подача на кафедре не имели в себе ничего, что было бы поразительным, я надеюсь, что я был более внимателен к квалификациям высшего рода».

Жало в плоти, вероятно, было не без пользы и в других отношениях. Оно, вероятно, подтолкнуло его к литературе. Если у него не было грации ораторского искусства на кафедре, у него был, по крайней мере, дар легкого сочинительства. Если он не мог надеяться тронуть умы людей устными призывами, он мог стремиться склонить их силой пера.

Его первый призыв пришел от незначительной общины в Нидем-Маркете в Саффолке. Это было бедное и нуждающееся место, номинально находившееся под присмотром престарелого священника, перспективы которого ограничивались возможностями, связанными со стипендией в сорок фунтов в год. И эти перспективы, ограниченные, как они были, были еще более сокращены собственными действиями Пристли. Он обнаружил, что его община привыкла получать помощь как из пресвитерианских, так и из независимых фондов. Пристли больше не был в настроении получать помощь от независимых и сказал своей общине, что он «не желает иметь ничего общего» с этим органом. То маленькое разногласие между старейшинами и им самим относительно греха Адама и его последствий, вместе с его трехлетним пребыванием в Давентри, начинало приносить плоды. Община охотно согласилась отказаться от фонда независимых и пообещала восполнить недостаток самостоятельно. Пристли, однако, быстро понял, что они обманывали себя либо относительно своей способности, либо относительно своей готовности выполнить это обещание, ибо самое большее, говорит он, что он когда-либо получал от них, было в пропорции около тридцати фунтов в год. Они также обманули его в другом смысле. Их готовность согласиться обойтись без помощи независимых расположила его думать, что «у них не может быть много фанатизма». Хотя он сделал правилом не вводить ничего на кафедре, что могло бы или должно было привести к спорам, он не делал секрета из своих реальных мнений в разговорах или в своих лекциях по теории религии, которые он составил в академии и которые он продолжал читать всем лицам, без различия пола и возраста, которые решали прийти и послушать его. Затем он обнаружил, что когда он начинал трактовать о Единстве Бога просто как о статье религии, его слушатели были внимательны только к твердости его веры в доктрину Троицы, и они быстро обнаружили, что он не делал усилий скрыть, что он был очень выраженным арианином. С момента этого открытия, говорит он, его слушатели стали быстро убывать, особенно потому, что старый священник, как и следовало ожидать, принял решительную сторону против него. Чтобы добавить к его трудностям, его тетя прекратила свои денежные переводы. Это было отчасти из-за дурных услуг его ортодоксальных, т.е. независимых, родственников, но главным образом потому, что достойная миссис Кейли в значительной степени исчерпала свою щедрость, поддерживая других своих нуждающихся иждивенцев, и в частности деформированную племянницу, ее постоянную спутницу, которая не могла, думает Пристли, существовать без большей части, по крайней мере, всего, что она могла завещать. Он сам был первым, кто признал, что, будучи по-видимому устроенным в мире, он не должен больше быть для нее обузой. Она не жалела средств на его образование, и это, говорит он, было больше для него, чем дать ему поместье. Что бы мир ни думал о том, что он устроился в нем, он мало что мог предложить ему, кроме достоинства его профессии, и трудно жить на одном достоинстве. Уважаемые и приятные семьи в этом месте, которым он льстил себя, что будет полезен, не были очень быстры в поддержке этого достоинства, и в конечном итоге оно должно было поддерживаться на заработную плату сельскохозяйственного рабочего. Действительно, говорит он, если бы не добрые услуги д-ра Бенсона и д-ра Кипписа, выдающихся богословов восемнадцатого века, которые добывали ему «время от времени экстраординарные пять фунтов из разных благотворительных организаций», он верил, что умер бы с голоду. [5]

«В Нидеме, — говорит он, — я почувствовал эффект низкого, презираемого положения, вместе с тем, что возникало из-за отсутствия популярных талантов. Было несколько вакансий в общинах в том районе, где мои чувства не были бы возражением против меня, но обо мне никогда не думали. Даже мой ближайший сосед, чьи чувства были такими же свободными, как мои собственные, и были известны как таковые, отказался делать обмены со мной, что, когда я покинул ту часть страны, он признал, было не из-за какой-либо неприязни, которую его люди имели ко мне как к еретику, но по другим причинам, более благородная часть его слушателей всегда отсутствовала, когда они слышали, что я должен проповедовать за него. Но посещая ту страну несколько лет спустя, когда я поднял себя до некоторой степени внимания в мире, и будучи приглашенным проповедовать с той самой кафедры, те же люди толпились, чтобы услышать меня, хотя мое красноречие не было сильно улучшено, и они признавались, что восхищаются одной из тех же проповедей, которые они ранее презирали».

Железо вошло бы в душу человека послабее, но Пристли, верный себе, никогда не терял надежды и не отступал в своем мужестве. Как бы скудны ни были его средства, Провидение одарило его постоянным пиром довольного ума. Он твердо верил, даже в самые мрачные часы того саффолкского периода, что это же мудрое Провидение все устраивает к лучшему. Несмотря на неблагоприятные обстоятельства, «я был, — говорит он, — далеко не несчастен в Нидеме». Он жил в семье, чьей добротой был всегда признателен. У него был свободный доступ к одной или двум частным библиотекам в округе, в частности, к той, что принадлежала квакеру мистеру Александру.

«Именно здесь, — говорит он, — я впервые познакомился с кем-либо из этого вероисповедания; и я должен признать свой долг перед многими из них на каждом последующем этапе моей жизни. Я встречал среди них благороднейшие примеры широты взглядов и истинной щедрости».

Однако вряд ли можно сомневаться, что, несмотря на свой крепкий оптимизм и мужество, с которыми он противостоял миру, молодой священнослужитель вел безрадостное и уединенное существование в Нидеме. И не менее верно то, что именно в это темное и тревожное время он посеял семена — пшеницу и плевелы, — которые в свое время должны были дать урожай добра и зла, что он в конечном итоге и пожал: славу, позор, оскорбления, преследования, уважение, привязанность и свое место среди бессмертных.

Хотя отчет, который Пристли оставил нам о своей жизни и работе в Нидеме, несколько скуден, его достаточно, чтобы проследить по нему начальные этапы его эволюции как богослова. Действительно, он говорит, что его занятия в этот период были преимущественно богословскими, поскольку богословие было делом его жизни и призванием, к которому он был призван. Он покинул академию с ограниченной верой в доктрину искупления, и, желая получить более определенные представления по этому вопросу, он задался целью прочитать весь Ветхий и Новый Завет и собрать из них с величайшей тщательностью все тексты, которые, как ему казалось, имели какое-либо отношение к предмету, и расположить их по большому количеству рубрик.

«Следствием этого, — говорит он, — было то, чего я не предвидел, когда начинал работу, а именно: полное убеждение, что доктрина искупления, даже в самом ограниченном смысле, не находит поддержки ни в Писании, ни в разуме».

Затем он приступил к изложению своих наблюдений в виде систематического трактата, часть которого была в то время опубликована под названием «Доктрина отпущения грехов». Опущенная часть касалась исследования трудов апостола Павла, чьи рассуждения, как он убедился, во многих местах были далеки от убедительности. Это исследование переросло в отдельную работу, в которой он подверг проверке каждый отрывок, где рассуждения казались ему дефектными или выводы недостаточно обоснованными; и, как он говорит, он счел их довольно многочисленными.

Его друг Киппис посоветовал ему опубликовать этот трактат от лица неверующего, чтобы привлечь к нему больше внимания.

«Этого, — говорит он, — я не пожелал, так как всегда испытывал большое отвращение к тому, чтобы принимать какой-либо характер, который не был моим собственным, даже в спорах ради поиска истины. Я не могу даже сказать, что полностью примирился с идеей написания от лица вымышленного персонажа, как в моих «Письмах философствующему неверующему», хотя ничто не может быть более невинным или иногда более уместным, поскольку притчи нашего Спасителя подразумевают гораздо больший отход от строгой истины, чем эти письма. Поэтому я написал книгу с большой свободой, действительно, но как христианин и почитатель апостола Павла, каким я всегда был в других отношениях».

Когда девять листов работы были напечатаны, доктор Киппис отговорил его от продолжения или, по крайней мере, от публикации чего-либо подобного, пока он не станет более известен и его репутация не укрепится, и, соответственно, он прекратил работу. Все, что он считал важным в этой работе, он впоследствии включил в «Теологический репозиторий», «чтобы представить это на суд ученых христиан».

Другой задачей, которую он возложил на себя в Нидеме и частично выполнил, было точное сравнение еврейского текста Агиографов и Пророков с версией Септуагинты с указанием всех расхождений.

Возможно, именно в связи с этим исследованием его имя появилось во втором списке подписчиков на «Еврейскую конкорданцию» Тейлора, второй том которой был опубликован в 1757 году. Подписка стоила три гинеи, что было весьма значительной суммой для молодого священнослужителя в те дни. Тот факт, что он вообще внес свое имя, является показателем пылкости и духа самопожертвования, с которыми он неизменно преследовал свои исследования, будь то богословские или научные.

Пристли до конца своих дней мало заботился о деньгах, кроме как о средствах для приобретения материалов для своих исследований, и он всегда был готов расстаться с ними, насколько позволяли возможности, ради любого дела, в котором он принимал участие.

Его обстоятельства были теперь настолько стесненными, что, несмотря на огромное отвращение, которое он, как считал, испытывал к работе школьного учителя — часто говоря, что предпочтет прибегнуть к чему угодно другому ради пропитания, — он в конце концов был вынужден сделать попытку в этом направлении. Поэтому он напечатал и распространил предложения обучать классике, математике и т. д. за полгинеи в четверть и содержать учеников в своем доме за двенадцать гиней в год. Было признано, что он не лишен квалификации для этой работы, но, хотя между арианством и арифметикой не было очевидной связи, было достаточно того, что он был запятнан ересью, и ни один ученик не был доверен его попечению.

Затем он предложил читать лекции взрослым людям по тем отраслям науки, средства для иллюстрации которых он мог достать, и начал с курса из двенадцати лекций об использовании «Нового и правильного глобуса Земли». Его единственный курс из десяти слушателей едва окупил стоимость глобусов.

В этот момент дальний родственник предоставил ему возможность проповедовать в качестве кандидата в Шеффилде, но его пробная проповедь не была одобрена: его манера была сочтена «слишком веселой и легкомысленной». Один из священников в Шеффилде, однако, проявил больше проницательности, и благодаря его содействию он был рекомендован общине в Нантвиче, в Чешире, которая пригласила его проповедовать там в течение года. Соответственно, он собрал свои немногие мирские пожитки — глобусы, любимые книги, запас проповедей и рукописи богословских трактатов, которые он был слишком беден или слишком застенчив, чтобы представить миру, — и сел на ипсуичский пакетбот до Лондона как на самый дешевый способ добраться до Чешира.

Часовня, в которой Пристли проповедовал в Нидеме, была снесена и перестроена в 1837 году. Когда Ратт готовил свое издание «Мемуаров» Пристли, его дочь, миссис Ноткатт, жившая в Ипсуиче, наводила справки о Пристли, но безрезультатно.

В Нидеме не удалось найти никаких воспоминаний о нем. Очевидно, его сочли слишком бедным и слишком безвестным, чтобы хранить память о нем.

ГЛАВА III

Отправляется в Нантвич — Открывает школу — Назначается наставником в Уоррингтонскую академию — Жизнь в Уоррингтоне.

Пристли покинул Нидем-Маркет в 1758 году. Он пробыл там три года, и ему было двадцать пять лет, когда он приступил к работе в Нантвиче. Об этом месте у него всегда оставались самые счастливые воспоминания. Молельный дом, как мы узнаем из «Исторического очерка Нантвича» Партриджа (1774 г.), был хорошим, приличным зданием, «к которому прилагается удобный дом для священника». Занимал ли он этот дом на самом деле — неизвестно. В одном из отчетов говорится, что он жил у мистера Джона Эддоуза, бакалейщика, и иногда демонстрировал свою ловкость и живость, перепрыгивая через прилавок. Эддоуз был описан Пристли как очень общительный и разумный человек, а поскольку он любил музыку, его гость был —

«Побужден научиться немного играть на английской флейте, как на самом легком инструменте»; и, продолжает он, «хотя я никогда не был мастером в этом, моя игра вносила свой вклад в мое развлечение многие годы моей жизни».

И он добавляет: —

«Я бы рекомендовал знание и практику музыки всем прилежным людям; и будет лучше для них, если, как и я, они не будут обладать очень тонким слухом или изысканным вкусом, так как благодаря этому они будут легче довольствоваться и менее склонны обижаться, когда исполнение, которое они слышат, лишь посредственно».

В Нантвиче он нашел людей добродушными и дружелюбными, к счастью, свободными от тех споров, которые были темами почти каждого разговора в Саффолке. У него самого, впрочем, было мало желания участвовать в них. Его община никогда не превышала шестидесяти человек, и значительную часть из них составляли путешествующие шотландцы — люди, по его словам, очень здравого смысла и, что он считал необычайным, ни один из них не был кальвинистом. Поскольку в общине было мало детей, было мало возможностей для проявления усердия в отношении его обязанностей по катехизации.

Поскольку обязанности его должности оставляли ему достаточно возможностей для использования активных сил своего ума, он снова попытался основать школу, и на этот раз с успехом, далеко превзошедшим его ожидания.

«Моя школа, — заявляет он, — состояла из около тридцати мальчиков, и у меня была отдельная комната для полудюжины юных леди. Таким образом, я был занят с семи утра до четырех дня, без всякого перерыва, кроме одного часа на обед, и я никогда не давал выходного ни по какой причине, за исключением так называемых красных дней календаря. У меня, следовательно, было мало досуга для чтения или для самосовершенствования каким-либо образом, кроме того, что неизбежно возникало из моей работы».

Пристли, по правде говоря, был отличным учителем, и с успехом, который принесли ему его усилия, исчезли последние следы отвращения, с которым он приступал к этому призванию. Он сделал своим правилом регулировать свое дело как школьного учителя наилучшим образом, и мог с полным правом сказать, что ни в одной школе не делалось больше работы, или с большим удовлетворением, как для учителя, так и для учеников, чем в этой его школе.

Его больше не преследовал, как в Нидеме, страх долгов, и он смог пополнить свой запас книг и удовлетворить свое желание обладать некоторыми философскими инструментами, такими как небольшой воздушный насос и электрическая машина, которыми он учил своих учеников пользоваться и содержать в порядке, и, развлекая их родителей и друзей экспериментами, он значительно повысил репутацию своей школы. В то время, однако, у него не было досуга для проведения каких-либо оригинальных наблюдений.

Тот досуг, который у него был, он посвящал литературе, переписывая свои «Наблюдения о характере и рассуждениях апостола Павла», которые он начал в Нидеме, и составляя английскую грамматику для использования в своей школе по новому плану. Эта работа, которая была напечатана в 1761 году, имела значительную репутацию в свое время. Дэвид Юм признался книготорговцу Гриффиту, что при чтении ее он осознал галлицизмы и особенности своего стиля.

Пристли оставался в Нантвиче три года. Его успех там как учителя побудил попечителей недавно основанной академии в Уоррингтоне пересмотреть желательность найма его в качестве наставника по классическим языкам и тому, что раньше называлось изящной словесностью. Его имя уже упоминалось в связи с Уоррингтонской академией его другом Кларком из Дэвентри во время ее основания и в то время, когда он был в Нидеме.

«Но, — говорит Пристли, — мистер (впоследствии доктор) Эйкин, чья квалификация была выше моей, был справедливо предпочтен мне». После смерти 5 марта 1761 года доктора Джона Тейлора из Нориджа, ученого автора «Еврейской конкорданции» и других богословских трудов, а также известного классического ученого, главы академии и ее наставника по богословию, доктор Эйкин был назначен его преемником, а Пристли был приглашен занять место доктора Эйкина.

«Это, — говорит Пристли, — я принял, хотя моя школа обещала быть для меня более прибыльной. Но моя работа в Уоррингтоне была бы более свободной и менее утомительной. Но, как я сказал лицам, которые принесли мне приглашение, я бы предпочел должность преподавателя математики и натурфилософии, к которым я в то время питал большую склонность».

Переезд Пристли в Уоррингтон в сентябре 1761 года стал одним из поворотных моментов в его карьере, и ни одно обстоятельство не оказало большего влияния на его жизнь и судьбу. «Уоррингтонская академия для образования молодых людей любого религиозного вероисповедания для христианского служения или в качестве мирян» и люди, которые составляли ее преподавательский состав, сыграли заметную роль в истории нонконформизма в Англии. В лице Тейлора из Нориджа; Эйкина, отца известного врача и лектора по естественной истории, и Анны Летиции, более известной как миссис Барбо, поэтессы; Джона Рейнгольда Форстера, натуралиста, сопровождавшего Кука во втором путешествии; Николаса Клейтона, сменившего Эйкина на посту наставника по богословию; Уильяма Энфилда, автора «Истории Ливерпуля» и известного составителя «Оратора», который впоследствии стал ректором академии; Пендлбери Хоутона и Гилберта Уэйкфилда, искусного редактора «Лукреция», у Пристли были коллеги или преемники, столь же выдающиеся, как те, которыми могло похвастаться любое учебное заведение того времени. Именно в Уоррингтонской академии, преемнице старых академий, принадлежавших английским пресвитерианам в Финдерне и Кендале, и прямой предшественнице Манчестерского колледжа в Оксфорде, свободная мысль английского пресвитерианства впервые начала кристаллизоваться в унитарианское богословие, и некоторое время она была центром литературного вкуса и активности, а также политического либерализма того района, в котором она располагалась — Ареопаг в Афинах Ланкашира, как его называли.

«Труды Исторического общества Ланкашира и Чешира» (том xi, стр. 1, 1858-59) содержат «Исторический очерк Уоррингтонской академии» мистера Генри А. Брайта, составленный в значительной степени из пачки бумаг, писем и меморандумов, принадлежавших преподобному Дж. Седдону и спасенных из рук ливерпульского торговца сыром, который использовал их для обычных нужд своей лавки. Среди этих бумаг были письма Пристли, Кипписа, Эйкина и других менее известных лиц, все они интересны тем, что проливают свет на историю академии. Я обязан статье мистера Брайта следующим описанием характера и судьбы академии. Мистер Джон Седдон, как мы узнаем, был ее фактическим основателем. Упомянутые письма, а также свидетельства современников свидетельствуют о «заботе, которую он всегда выражал о ее поддержке, чести, успехе; неутомимых усилиях, которые он предпринимал для этой цели; безразличии, которое он проявлял к славе или порицанию, к доброй или худой молве, лишь бы он мог служить общим целям учреждения».

Седдон, хотя и описанный как «довольно скучный человек», должен был быть человеком значительной настойчивости, терпения и находчивости, что видно по тому, как он направлял свое предприятие через трудности и опасности, связанные с его основанием, ибо ему приходилось бороться с сомнениями, колебаниями и теплохладностью его заявленных сторонников, а также с «приятным духом ревнивого соперничества», который существовал между Ливерпулем и Манчестером относительно его местоположения. Ливерпуль выдвинул семь «отличных причин», почему академия не должна быть расположена в Уоррингтоне; об этом один из манчестерской партии пишет: — «Некоторые из них ложны, другие сомнительны, и все, верны они или нет, пустячны и неуместны». Этот «вежливый ответ» был, естественно, встречен «Замечаниями на письмо джентльменов из Манчестера джентльменам из Ливерпуля, подписчикам на предполагаемую Академию», в которых «джентльмены из Ливерпуля» полностью теряют самообладание. Каждое четвертое слово в замечаниях выделено курсивом. «Джентльмены из Манчестера» заклеймены как «авторы раздоров и разделений» и подвергнуты едкому сарказму. Очевидно, приметы были не очень благоприятными, но словесная война в конце концов исчерпала себя. Мистер Седдон добился своего; попечители в конечном итоге приступили к делу, и 30 июня 1757 года академия была должным образом открыта.

Ее первый дом, увековеченный строками, в которых миссис Барбо призывает нас

«Отметь, где простой фасад тот особняк возводит,

Питомник людей для будущих лет»,

был описан в выражениях, в высшей степени напоминающих несравненного мистера Джорджа Робинса, как «ряд зданий» с «значительным пространством садового участка и красивой террасой на берегу Мерси, обладающий в целом респектабельным университетским видом». «Уродливый, жалкий, старый кирпичный дом», больше не

«Тусклый старый особняк, наполовину скрытый

От скучного мира, ставшего равнодушным к его славе»,

был превращен в место тихого, старомодного достоинства и теперь используется для целей, достойных его славы и в гармонии с его традициями.

Несмотря на кажущееся единодушие попечителей и рвение и энергию их секретаря, мистера Седдона, судьба Академии с самого начала была несчастливой. Доктор Тейлор, один из первых ариан, служивших английским пресвитерианам, эрудированный и образованный человек — автор, настолько широко читаемый в свое время, что он даже упоминается Бернсом в его «Послании Джону Гуди»:

«Это вы и Тейлор — главные,

Кто виноват в этом озорстве» —

был плохо приспособлен для руководства ненадежным существованием предприятия, и старый ученый, должно быть, часто вздыхал о свободном и независимом положении и дорогом доме среди любящих людей, которыми он пожертвовал, уехав из Нориджа в Уоррингтон. Возникли разногласия, в разгар которых доктор Тейлор скончался.

Доктор Тейлор, как уже было сказано, был сменен на посту наставника по богословию доктором Эйкином, который занимал эту должность до своей смерти в 1780 году.

«Доктор Эйкин, — говорит Гилберт Уэйкфилд, — был джентльменом, чьи достоинства как человека и как ученого нелегко преувеличить панегириком... Его интеллектуальные достижения были действительно очень высокого качества. Его знакомство со всеми истинными свидетельствами откровения, с моралью, политикой и метафизикой было самым точным и обширным. Каждый путь изящной словесности был пройден им, и пройден успешно. Он в совершенстве понимал еврейский и французский языки и имел близость с лучшими авторами Греции и Рима, превосходящую ту, что я когда-либо встречал у любого диссентерского священника из собственного опыта».

Под его разумным руководством дела теперь шли более гладко: действительно, восемнадцать или двадцать лет, которые последовали за этим, составили золотой век Академии, и самыми яркими и счастливыми из них были шесть лет пребывания Пристли.

В год, следующий за смертью Тейлора, академия переехала из дома у «нежного течения Мерси», тогда, как нам говорят, незагрязненного потока, известного своим лососем, в новую Академию, которая описывается как кирпичное здание в тихом и уединенном дворе, с каменными карнизами и башенкой с часами и колоколом в центре, не обладающее большой архитектурной красотой, но не лишенное приятности своим причудливым, старомодным видом. Это тоже было воспето в стихах миссис Барбо:

«Смотри! Там обитель, где наука любила пребывать,

Где свобода дышала своим пылким духом».

Ее больше не существует: муниципальные улучшения смели ее, и все, что осталось от Академи-Плейс, — это дома под прямым углом к ней, где жили Пристли и Энфилд. Что касается вознаграждения, то каждый наставник получал по 100 фунтов стерлингов в год из фонда подписки, а «что касается жилых домов, то они должны быть за их собственный счет». Бедные студенты были освобождены от уплаты взносов, но более богатые платили по две гинеи ежегодно каждому из наставников, которые могли брать пансионеров в свои дома за 15 фунтов стерлингов в год для тех, у кого были двухмесячные каникулы, и 18 фунтов стерлингов в год для тех, у кого не было каникул, не считая «чая, стирки, огня и свечей».

Если жизнь в Уоррингтоне была простой, а мышление высоким, то в маленьком сообществе царила степень благопристойной веселости, утонченности, социального очарования, «легкого, беззаботного и любезного», что, как можно почерпнуть из мемуаров и воспоминаний того периода, впечатляло и восхищало всех, кто был свидетелем этого. Среди тех, у кого остались приятные воспоминания об этом месте, были Джон Говард, филантроп, чьи труды по тюремной реформе были напечатаны Эйрсом из Уоррингтона под руководством доктора Эйкина; Уильям Роско, автор «Жизней Лоренцо де Медичи и Льва X», который впервые научился заботиться о ботанике во время своих посещений Уоррингтонских ботанических садов и чья первая работа, «Маунт Плезант», также была напечатана там; Пеннант, натуралист, чья «Британская зоология» и «Путешествие по Шотландии» впервые увидели свет в Уоррингтоне; Карри, биограф Бернса и др.

«Наставники в мое время, — писал Пристли — («они знали лучше, — сказала мисс Люси Эйкин, — чем узурпировать титул профессоров»), — жили в самой совершенной гармонии. Мы пили чай вместе каждую субботу, и наш разговор был одинаково поучительным и приятным. Я часто думал, что это не совсем обычно, что четыре человека, которые не имели предварительного знания друг о друге, должны были объединиться для проведения такого плана, как этот, и все быть такими ревностными необходимостистами, как мы. Мы все также были арианами; и единственный предмет, имеющий большое значение, по которому мы расходились, касался доктрины искупления, относительно которой доктор Эйкин придерживался некоторых неясных представлений. Единственным социнианином в округе был мистер Седдон из Манчестера, и мы все удивлялись ему».

Мисс Люси Эйкин, внучка коллеги Пристли, племянница миссис Барбо и искусная писательница «Мемуаров дворов королевы Елизаветы» и биограф Аддисона, оставила нам небольшой очерк того общества, в котором прошли ранние годы ее девичества.

«Я часто думала, — говорит она, — с завистью об этом обществе. Ни Оксфорд, ни Кембридж не могли похвастаться более яркими именами в литературе или науке, чем некоторые из этих диссентерских наставников — смиренно довольствуясь, в безвестном городе и на скудное жалованье, культивировать в себе и передавать подрастающему поколению те ментальные приобретения и моральные привычки, которые являются их собственной величайшей наградой. Они и их семьи жили вместе, как одна большая семья, и в легкости своего общения они находили большую компенсацию за его недостаток в роскоши и великолепии».

Но мы узнаем, что в Уоррингтонском кругу были и другие притягательные стороны, помимо наставников и их философии.

«У нас есть группа девиц прямо по вашему сердцу, — пишет миссис Барбо (тогда мисс Эйкин) своей подруге мисс Белшем, — таких же веселых, беззаботных и жизнерадостных, как вы бы пожелали, и очень умных и ловких — две из них — мисс Ригби».

Нам далее говорят, что прекрасные мисс Ригби, чей отец был «поставщиком провизии»,

«натворили дел с сердцами студентов; и попечители должны были настоять на том, чтобы они были удалены из дома, если кто-либо из студентов оставался там. И так на некоторое время они были удалены, но здоровье миссис Ригби, к счастью, пошатнулось, и юные леди были возвращены обратно».

«Элоиза» Руссо тоже была во многом виновата, и при ее появлении (так говорит мне мисс Эйкин), «все мгновенно влюбились во всех»; и тогда наша поэтесса, после того как завоевала сердца половины студентов, некоторые из которых ради нее жили (я информирован) «вздыхая и в одиночестве», была увезена в Палгрейв тем странным маленьким человечком, которому отныне она должна была «почитать и повиноваться».

По другому случаю она писала: —

«Кто-то был достаточно смел, чтобы заговорить об организации домашних спектаклей. Это было ужасное дело! Все мудрые и серьезные, все наставничество, закричали: «Этого не должно быть!» Студенты, Ригби и, я должна добавить, моя тетя, восприняли запрет очень угрюмо, и результатом стала «Ода мудрости» моей тети».

Те злые мисс Ригби, должно быть, сделали жизнь того «довольно скучного человека», мистера Седдона, который исполнял обязанности ректора академии и отвечал за закон и порядок, почти невыносимой. Однажды — возможно, чтобы отпраздновать свое возвращение — они пригласили некоторых студентов на ужин.

«Ветчина и пустяки, паштет из говядины и другие деликатесы были поставлены перед ними, и студентов попросили помочь дамам. Но ветчина была сделана из дерева, а пустяки были тарелками с мыльной пеной, и паштет из говядины был паштетом из опилок, а другие деликатесы были столь же заманчивы и столь же мучительны».

И чувства ректора вряд ли могли быть успокоены такими письмами, как следующее от мистера Сэмюэля Вогана из Бристоля, присланное во время долгих каникул, с горькими жалобами на разочарование, которое он испытал в отношении Академии, и «слишком большую свободу, предоставленную студентам»: —

«Расходы моего сына Бена за десять месяцев отсутствия составили 112 фунтов стерлингов, а Билли — 59 фунтов 12 шиллингов; этого почти хватило бы для университета, и само по себе это для многих было бы достаточным возражением, но, по моему мнению, последствия расходов гораздо более пагубны, так как это естественно ведет к легкомыслию, любви к удовольствиям, распущенности и аффектации щегольства; отвлекает внимание и препятствует необходимому приложению к серьезным мыслям и учебе. Когда я отправлял своих сыновей на такое большое расстояние, это было с целью уберечь их от господствующей заразы распущенного века, привить хорошую мораль, приобрести знания и получить мужественный и твердый образ мышления и действий, но они вернулись с высокими идеями о современных утонченностях, одежде и внешних достижениях, которые, если когда-либо и были необходимы, то возобновлены ими гораздо слишком рано. Как один из примеров, они считают это зрелищем — появляться без того, чтобы их волосы были напудрены, и это должно быть сделано парикмахером, даже в субботу. Никто не может больше желать и поощрять открытый и либеральный образ мышления и действий, чем я сам, однако я думаю, что этот день должен соблюдаться с древней торжественностью, ибо, по крайней мере, обратное оскорбляет многих серьезных добрых людей и подает дурной пример в то время, когда религия находится на таком низком уровне, что нуждается в каждой связи и опоре (реальной или воображаемой) для своей поддержки, поэтому любое расслабление или новшество под санкцией такого учебного заведения, как ваше, может иметь самый пагубный характер, ибо когда ограничения даже в несущественном снимаются, они часто являются ключом или градацией к модному легкомыслию века и безбожию».

Что «mauvais quart d’heure» под родительским кровом не обошлось без своего дисциплинирующего влияния на нерасчетливого Бена, очевидно из того факта, что та же почта принесла встревоженному ректору письмо от него, протестующее, что —

«никто из нас не был порочным, а только веселым... Наши развлечения были невинными, хотя и дорогими, но они воображают, что они не могут быть дорогими, не будучи преступными».

Однако он выражает раскаяние и обещает исправление, опасается, что злоупотребил добротой и терпением мистера Седдона, и что его поведение могло подействовать пагубно на Академию и т. д., и заканчивает тем, что мистер Уилкс, вероятно, получит помилование от Короны, и что он (мистер Воган) не верит, что он когда-либо писал «North Briton» — № 45.

Увы! Раскаяние мистера Бенджамина Вогана было очень недолгим, ибо в следующем году этот «любящий, но огорченный ученик» должен был признаться ректору, что он не смеет показать свои счета отцу.

«Мой отец в прошлом году был крайне зол на отчет, который я дал ему о 112 фунтах стерлингов, потраченных в Уоррингтоне, — нынешняя сумма составляет 179 фунтов стерлингов. Билл отрицает всякое участие в расходах свыше 60 фунтов стерлингов. Я тогда должен отвечать за 119 фунтов стерлингов; я, который обещал такое строгое исправление и у которого было столько же оправданий в прошлом году, сколько и в настоящем. У меня было больше поездок, больше музыки, и все же, согласно его сведениям, я потратил на 7 фунтов стерлингов больше в мой нынешний год покаяния, раскаяния и т. д.!»

И все же мистер Бенджамин Воган стал полезным членом общества, имел место в Палате общин и имел честь получить посвящение ему «Лекций по истории и общей политике», к которым приложено «Эссе о курсе либерального образования для гражданской и активной жизни», которые он слушал как ученик и которые Пристли опубликовал в 1788 году.

Какими бы ни были тревоги мистера Седдона, у него, по крайней мере, было утешение в виде любящей жены, хотя, надо опасаться, она тоже много страдала от рук тех ужасных мисс Ригби и даже от мисс Эйкин, которая была своего рода насмешницей. Дочь конюшего принца Уэльского Фредерика, она была очень светской дамой и, говорит мистер Брайт, «писала с ужасными ошибками».

«Среди бумаг Седдона есть письмо, которое ее муж написал ей во время короткого отсутствия в 1766 году. На обороте своего письма миссис Седдон готовит черновик ответа своему непутевому мужу. Слово, которое больше всего озадачивает ее, — «adieu», и ей приходится произносить его по буквам три раза, прежде чем она может определить, идет ли «e» перед «i» или «i» перед «e». Трудный вопрос наконец решен, и чистовой экземпляр написан; и это тоже ее заботливый муж отложил и сохранил среди своих бумаг».

Я не могу удержаться от цитирования последнего абзаца этого самого очаровательного, но трудоемкого письма.

«Дай мне знать о себе так часто, как сможешь; ибо это приносит мне больше пользы и имеет гораздо более сильное влияние на мой дух, чем любой эфир или нашатырный спирт. Прощай, мой дорогой, за исключением самых искренних и лучших пожеланий твоего здоровья и счастья от той, чье величайшее удовольствие в этом мире — подписываться твоей поистине любящей женой. — Дж. Седдон.

P.S. — Мне понадобятся деньги до твоего возвращения; что мне делать? Пожалуйста, подскажи мне способ, как пополнить запасы. Вспомни меня должным образом обо всех».

Мы не можем, однако, заниматься дольше жизнью в Уоррингтонской академии или долго останавливаться на судьбе этого учебного заведения. Чтобы воздать должное этой теме, действительно потребовалось бы остроумное перо, которое в «Крэнфорде» описало социальную жизнь соседнего города с такой неподражаемой грацией и очарованием.

Достойный мистер Седдон умер в 1770 году, и его сменил на посту ректора доктор Энфилд, человек, отличавшийся элегантностью вкуса и здравым литературным суждением, который после смерти десять лет спустя доктора Эйкина стал главным наставником. По разным причинам, которые нет необходимости здесь излагать, попечители в конечном итоге решили перевести Академию в Манчестер, и Уоррингтон больше не знал ее после 1786 года.

За двадцать девять лет ее существования в последнем месте через нее прошло около 400 учеников — многие из них были примечательными людьми своего времени, такими как Персиваль; Эйкины; Ригби из Нориджа; Эстлин из Бристоля; сержант Хейвуд; Гамильтон Роуэн, ирландский повстанец; Мальтус, политический экономист; лорд Эннисмор; сэр Джеймс Карнеги из Саутеска; мистер Генри Битон, мистер Пендлбери Хоутон и доктор Кромптон.

«Просматривая имена студентов, — говорит мистер Брайт, — я не могу не заметить, как много их потомков до сих пор являются верными сторонниками либерального диссентерства, которое было отличительной чертой Академии. Некоторые семьи, такие как Уиллоуби из Паркхэма, чей последний лорд получил образование в Уоррингтоне, теперь вымерли; другие, такие как Алдерсоны из Нориджа, к семье которых принадлежал покойный судья, перешли в Церковь Англии. Но мы все еще находим объединенными линейных и богословских преемников студентов Академии в лице Ригби, Мартино и Тейлоров из Нориджа, Хейвудов и Йейтсов из Ливерпуля, Поттеров из Манчестера, Гаскеллов из Уэйкфилда, Брайтов из Бристоля, Шоров из Шеффилда, Хиббертов из Хайда и Веджвудов из Этрурии».

ГЛАВА IV

Пристли женится — Рукополагается — Его «Эссе об образовании» — «Лекции по истории и общей политике» — Его «Биографическая карта» — Становится доктором права Эдинбургского университета — Его визиты в Лондон — Знакомится с доктором Прайсом, Кантоном и Бенджамином Франклином — Пишет «Историю электричества» — Избирается в Королевское общество.

Вступление Пристли в Уоррингтонское сообщество повлияло на его карьеру более чем одним способом. Во-первых, улучшения в его мирских перспективах позволили ему жениться; и во-вторых, он был побужден обратить свое внимание на натурфилософию, к которой, как мы видели, он уже был предрасположен. Выбор жены и его занятий глубоко повлиял на последующий ход его жизни. Почему он должен был оставить живую, остроумную «Нэнси Эйкин, с голубыми и смеющимися глазами», чтобы быть «увезенной в Палгрейв тем странным маленьким человечком», которому она должна была «почитать и повиноваться» как школьная учительница, — это одно из тех непостижимых провидений, в которых любит упражняться бог брака. Что они были лучшими друзьями и получали удовольствие от общества друг друга, совершенно очевидно. Пристли горячо восхищался ее гением: она признавалась, действительно, что он первым поощрил ее попробовать свои силы в поэзии. Ей было около восемнадцати, когда Пристли впервые появился в Уоррингтоне, и она была на десять лет моложе его, девушка со многими личными достоинствами и, как показали ее труды, с большими умственными способностями и достижениями. Она была тщательно воспитана своим отцом, имела значительные знания в современной литературе и была довольно хорошо знакома с литературой Греции и Рима. Ее первый сборник стихов был напечатан в Уоррингтоне в 1773 году и выдержал четыре издания за год. О ней говорили, что она вызывала восхищение Фокса и Джонсона, зависть Роджерса и Вордсворта и ревность Голдсмита; Скотт заявлял, что она сделала из него поэта; Брум восхвалял ее в Палате лордов, а миссис Олифант отдала ей прекрасную дань уважения в своей «Литературной истории Англии».

Мисс Люси Эйкин в своем издании собрания сочинений своей тети дает очаровательное описание ее такой, какой она представала в ранней молодости: —

«Она в это время обладала большой красотой, отчетливые следы которой она сохранила до самого последнего периода своей жизни. Ее фигура была стройной, цвет лица изысканно светлым, с румянцем идеального здоровья; черты лица были правильными и элегантными, а ее темно-голубые глаза светились светом остроумия и фантазии».

Не менее очаровательно свидетельство Генри Крэбба Робинсона, который в 1805 году писал: —

«Миссис Барбо сохраняла остатки большой личной красоты. У нее был блестящий цвет лица, светлые волосы, голубые глаза, маленькая, элегантная фигура, и ее манеры были очень приятными, с чем-то от уходящего поколения... Миссис Барбо настолько хорошо известна своими прозаическими произведениями, что мне нет нужды пытаться характеризовать ее здесь. Ее превосходство заключалось в здравости и остроте ее понимания, а также в совершенстве ее вкуса. По оценке Вордсворта, она была первой из наших литературных женщин, и он не был подкуплен для этого суждения какой-либо особой близостью чувств или совпадением в умозрительных мнениях. Я могу здесь рассказать анекдот, связывающий ее и Вордсворта, хотя и не по времени на много, много лет; но он настолько хорош, что его следует сохранить от забвения. Это было после ее смерти, что Люси Эйкин опубликовала собрание сочинений миссис Барбо, экземпляр которого я подарил мисс Вордсворт. Среди стихотворений есть строфа о жизни, написанная в глубокой старости. Она восхитила мою сестру, которой я повторял ее на смертном одре. Это было долго после того, как я подарил эти работы мисс Вордсворт, что ее брат сказал: «Повтори мне ту строфу миссис Барбо». Я сделал это. Он заставил меня повторить ее снова. И так он выучил ее наизусть. Он в то время ходил по своей гостиной в Райдале, держа руки за спиной, и я слышал, как он бормотал про себя: «Я не привык жалеть людям их хорошие вещи, но я хотел бы, чтобы я написал эти строки»».

Выбор Пристли пал на Мэри Уилкинсон, которая была примерно того же возраста, что и Анна Летиция Эйкин. Она была дочерью состоятельного владельца железоделательного завода в Рексхэме, с чьей семьей он познакомился вследствие того, что младший сын, Уильям, был учеником в его школе в Нантвиче. У него, безусловно, не было причин сожалеть о своем выборе, что бы Мэри Уилкинсон ни чувствовала порой в «облачную погоду», которую ей суждено было пережить. Конечно, праздное дело размышлять «о том, что могло бы быть, если бы все было иначе». Мир, во всяком случае, стал богаче на «Гимны в прозе» и «Ранние уроки», на которых воспитывались юные подопечные мистера Рошмона Барбо и многие последующие поколения детей.

С мирской точки зрения брак Пристли был не без преимуществ для него, непосредственных и перспективных. Мэри Уилкинсон обладала всей силой характера и многими ментальными и интеллектуальными способностями своего отца и брата Джона, оба из которых внесли значительный вклад в развитие железоделательной промышленности в этой стране. О них мисс Метеярд в своей «Жизни Веджвуда» пишет: —

«Джон Уилкинсон и его отец Исаак сыграли немаловажную роль в огромном промышленном движении своего времени. Исаак изобрел и впервые привел в действие паровой дутьевой двигатель на своих металлургических заводах недалеко от Рексхэма. Джон, в том же месте, а также на кузнице Брэдли в Стаффордшире, выполнил все тяжелые отливки для паровых двигателей, необходимых на корнуоллских шахтах, а также для Болтона и Уатта, когда они только начинали бизнес».

Отец разорился в один из коммерческих кризисов, которыми были богаты те времена. О сыне мы услышим больше по мере развития этой истории. Он был одним из самых верных и стойких из многих верных и стойких друзей, которыми обладал Пристли.

Пристли женился в 1762 году, а его шафером был мистер Трелкелд, один из студентов академии, который впоследствии стал известным пресвитерианским священником, примечательным своими лингвистическими достижениями и необычайной силой памяти. Какова бы ни была способность мистера Трелкелда к воспоминаниям, она полностью изменила ему в этом случае, ибо он настолько поглотился изучением валлийской Библии, которую нашел рядом с собой в церковной скамье, что стал совершенно забывчивым к обременительным обязанностям своей должности.

О своем браке Пристли характерно пишет: —

«Это оказалось очень подходящим и счастливым союзом, моя жена была женщиной с отличным пониманием, значительно улучшенным чтением, с большой стойкостью и силой духа, и с характером в высшей степени любящим и щедрым; сильно чувствующей за других и мало за себя. Также, значительно преуспевая во всем, что касается домашних дел, она полностью освободила меня от всех забот такого рода, что позволило мне уделять все свое время продолжению моих занятий и другим обязанностям моей должности».

Все отчеты, которые у нас есть о Мэри Уилкинсон, говорят о том же. Ее правнучка, мадам Беллок, пишет: —

«В семье существует предание, что миссис Пристли однажды отправила своего знаменитого мужа на рынок с большой корзиной, и что он так справился с этим, что она больше никогда его не посылала! Миссис Пристли была чрезвычайно умна и оригинальна. Лорд Шелберн однажды застал ее сидящей на вершине стремянки, одетой в большой фартук, и энергично наклеивающей новые обои. Она встретила его со спокойным самообладанием. Есть хороший портрет ее в пожилом возрасте в чепце, прикладывающей руку к уху, чтобы помочь своему слуху. Она, должно быть, сама настояла на том, чтобы ее написали в этой необычной позе. Она выглядит как человек с отличным пониманием, чей ум был значительно улучшен чтением».

Прежде чем связать себя узами брака, Пристли сделал еще один шаг, едва ли менее важный.

Что это было, можно почерпнуть из следующего отрывка письма от 1 мая 1762 года к Седдону, который в то время был в отъезде в одной из своих частых экспедиций по сбору средств от имени Академии: —

«Я серьезно готовлюсь к рукоположению. Поскольку все вещи в этом мире неопределенны, я считаю делом благоразумия не упускать ничего, что может, возможно, быть мне полезным, если когда-либо мне выпадет жребий быть вынужденным прибегнуть к служению для всего или части моего пропитания, особенно потому, что я собираюсь иметь более дорогую и важную ставку в этом мире, чем я когда-либо имел в нем до сих пор. Я могу искренне сказать, что никогда не знал, что значит беспокоиться за себя, но не могу не признаться, что начинаю чувствовать немалое беспокойство за другого человека. Риск вовлечения человека в трудности, о которых она не может иметь никакого представления или ожидания, временами очень сильно меня затрагивает».

Самый ранний известный портрет Пристли относится именно к этому периоду. На нем он изображен стройным молодым человеком с покатыми плечами, с проницательным, умным взглядом и выражением лица, которое позже подметил Фюсли; его длинная шея обернута широкими складками белого шейного платка, а на голове — пышный парик.

Пристли привез свою молодую жену в «хороший жилой дом, аккуратно обставленный, с красивыми оконными рамами на фасаде, с пятью ступеньками у входа, трехэтажный, по четыре комнаты на этаже, с подвалом, удобными кухнями, дворами и хозяйственными постройками», где ей предстояло хозяйничать следующие пять лет. В дополнение к ее обязанностям на нее сразу же возложили заботу о веселом, но легкомысленном мистере Бене Вогане и его брате Билле, за что она «получала весьма умеренное вознаграждение в пятьдесят фунтов в год за каждого сына».

Дом Пристли на Академи-стрит сохранился до сих пор, и тот факт, что он проживал в нем до своего переезда в 1767 году, увековечен бронзовой мемориальной доской, установленной на его стенах членами Уоррингтонского общества в сотую годовщину со дня его смерти.

Существует местное предание, что соседнее здание использовалось им в качестве лаборатории, хотя найти какие-либо основания для этого утверждения трудно. В его мемуарах или переписке того времени нет упоминаний об экспериментальной работе, и все, что он мог делать в этом направлении для собственного развлечения или обучения своих учеников, не требовало специального помещения.

Тем не менее, лекции по химии в академии читал Мэтью Тернер, который, как полагают, первым обратил внимание Пристли на эту науку. Тернер, практиковавший медицину в Ливерпуле, хотя и был человеком эксцентричным, применял свои знания по химии в промышленных целях, и ему приписывают возрождение искусства росписи по стеклу.

Пристли был теперь полностью поглощен преподавательской деятельностью, и хотя номинально он был наставником по классическим языкам и изящной словесности, практически не было такой области образования, в которой за те шесть лет, что он провел в Уоррингтоне, его не просили бы преподавать или он сам не предлагал бы свои услуги. Он расширил и опубликовал «Грамматику», о которой уже упоминалось, и начал работу над трактатом «Структура и современное состояние английского языка», материалы для которого он впоследствии передал Крофту из Оксфорда для составления его «Грамматики» и «Словаря».

Но что особенно поразило его как педагога-практика, так это то, что, хотя большинство его учеников предназначались для гражданской и активной жизни, каждый пункт плана их образования был адаптирован к ученым профессиям. Почти не существовало среднего звена между образованием для конторской службы, состоящим из письма, арифметики и купеческих счетов, и методом обучения абстрактным наукам. Он прослеживает, как это произошло:—

«Раньше считалось, что только духовенство нуждается в образовании. Поэтому было естественно, что весь план образования, от гимназии до окончания университета, должен был быть рассчитан на их нужды. Если несколько других лиц, не предназначенных для духовного сана, предлагали себя для обучения, нельзя было ожидать, что для них одних будет предусмотрен курс обучения. И, действительно, поскольку все те лица, которые руководили делом образования, принадлежали к духовному сословию и сами не были обучены ничему, кроме риторики, логики и школьного богословия или гражданского права, которые составляли весь объем человеческих знаний на протяжении нескольких столетий, нельзя было ожидать, что они будут придерживаться более широких или либеральных взглядов на образование; и тем более, что они разработают курс обучения для людей, которые, как все считали, не нуждаются в учебе, и из которых немногие настолько осознавали свои потребности, чтобы желать подобных преимуществ.

«К тому же, в те времена великие цели человеческого общества, по-видимому, мало понимались. Люди самого высокого ранга, состояния и влияния, которые возглавляли все государственные дела, не имели представления о великих целях мудрой и обширной политики и поэтому не могли понять, что для самых высоких должностей в обществе требуется какой-либо запас знаний. Немногие представляли себе, каковы истинные источники богатства, власти и счастья нации. Торговля мало понималась или даже не принималась во внимание; и столь слабой была связь между различными народами Европы, что общая политика была очень ограниченной. И таким образом, поскольку взгляды людей были узкими, для руководства ими требовалось мало предварительного багажа знаний».

Эти абзацы составляют введение к «Эссе об образовании», которое Пристли опубликовал в 1764 году с целью привлечь внимание к необходимости реформы нашей образовательной системы. Хотя основной тезис Пристли о том, что образование молодежи должно быть направлено и адаптировано к обстоятельствам и потребностям времени, в котором они живут, был написан почти полтора века назад, он столь же актуален сейчас, как и тогда, и требует такого же упорства. Он отмечает, что «строгая и надлежащая дисциплина» гимназий, которые подчинены университетам, стала «предметом насмешек».

«Это, безусловно, призыв к нам изучить состояние образования в этой стране и подумать о том, как используются те годы, которые люди проводят перед вступлением в жизнь; ибо от этого в значительной степени должны зависеть их будущее поведение и успех. Переход, который не является легким, никогда не может быть совершен с выгодой; и поэтому, безусловно, наша мудрость заключается в том, чтобы придумать, как сделать так, чтобы занятия молодежи способствовали подготовке их к делам взрослой жизни; и чтобы объекты их внимания и образ мышления в юности не были слишком далеки от предназначенного им занятия в зрелые годы. Если не обращать на это внимания, они неизбежно будут просто новичками при вступлении в большой мир, почти неизбежно будут смущены в своем поведении и, после всего времени и опыта, потраченных на их образование, будут обязаны череде ошибок самыми полезными знаниями, которые они когда-либо приобретут».

«Тот человек — друг своей страны, кто замечает и стремится восполнить любые недостатки в методах воспитания молодежи».

Рискуя быть названным «проектировщиком, мечтателем или кем угодно», он продолжает показывать, «как с пользой заполнить те годы, которые непосредственно предшествуют вступлению молодого джентльмена в те высшие сферы активной жизни, в которых ему суждено вращаться».

Следует заметить, что Пристли не имеет в виду какую-либо схему национального или всеобщего образования, адаптированную для каждого юноши в обществе. Его заботит только молодой человек, предназначенный для положения, в котором его поведение может значительно повлиять на свободу и собственность его соотечественников, а также на богатство, силу и безопасность его страны; и который находится под влиянием благородных амбиций выступить в качестве законодателя в государстве или стоять у руля дел и направлять тайные пружины правительства — одним словом, тот класс, с которым, как считали университеты, они одни были связаны особым образом.

«Чтобы родители и друзья молодых джентльменов, предназначенных действовать в любой из этих важных сфер, не сочли либеральное образование ненужным для них, и чтобы сами молодые джентльмены могли с воодушевлением воспринять расширенные взгляды своих друзей и наставников, я бы смиренно предложил некоторые новые статьи академического обучения, такие, которые имеют более тесную и очевидную связь с делами активной жизни и которые поэтому могут с большей вероятностью привлечь внимание и пробудить мыслительные способности молодых джентльменов с активным гением. Предметы, которые я бы рекомендовал, — это «Гражданская история» и, особенно, важные объекты «Гражданской политики»; такие как теория законов, правительство, мануфактуры, торговля, военно-морские силы и т. д., со всем тем, что, как можно доказать из истории, способствовало процветающему состоянию наций, делало народ счастливым и многочисленным внутри страны и грозным за ее пределами; вместе с теми статьями предварительной информации, без которых невозможно понять природу, связи и взаимное влияние этих великих объектов».

Затем он приводит планы и подробные программы трех отдельных курсов лекций, подчиненных этому замыслу. Первый — об «Изучении истории в целом», второй — об «Истории Англии», а третий — о «Нынешней конституции и законах Англии». Эта схема была столь смелым новшеством в установленном порядке вещей 150 лет назад, что Пристли затем осторожно приступает к тому, чтобы предвидеть, изучить и опровергнуть возражения, которые могут быть выдвинуты против нее. Нет необходимости останавливаться на них сейчас. Много воды утекло под мостом Фолли или мимо «Бэков» с тех пор, как было написано эссе Пристли, и все, за что он выступал, и даже больше, теперь находит свое надлежащее место в образовательных схемах всех наших университетов, древних и современных. Но показательно для состояния дел в старых центрах обучения в середине восемнадцатого века, что ему приходилось выдвигать свой проект извиняющимся тоном и доказывать положения, которые сегодня кажутся почти аксиоматичными. Эссе характерно для автора широтой и либеральностью тона, декларацией истинных функций и целей правительства, а также нотой истинного патриотизма. Конечно, оно подверглось яростной критике, в частности, Гриффитсом в «Мансли Ревью», но оно заручилось симпатией Джозайи Веджвуда к его автору и послужило основой для дружбы, столь же сердечной и прочной, сколь и полезной.

Лекции по «Истории» и «Общей политике» были впоследствии опубликованы с посвящением, как уже говорилось, мистеру Бенджамину Вогану. Интересно в этой связи узнать взгляды, которые Пристли внушал молодежи Уоррингтона относительно других вопросов, которые, подобно проблеме образования и бедных, всегда с нами.

В 51-й лекции по «Общей политике» мы читаем:—

«Прибыль купцов, говорят, не всегда является прибылью страны в целом. Если, например, купец импортирует иностранные товары, которыми наносится ущерб потреблению национальных мануфактур, хотя купец может получить прибыль от этих товаров, государство остается в проигрыше. Как, с другой стороны, купец может экспортировать мануфактуры своей собственной страны себе в убыток, а нации — в прибыль. Но если купцы остаются в выигрыше, то потребители, то есть те, для чьего пользования созданы мануфактуры, имея возможность покупать или не покупать по своему усмотрению, должны быть в выигрыше тоже. И если после достаточного испытания обнаружится, что купцы, импортирующие иностранные товары, могут продавать их дешевле, чем можно купить мануфактуры внутри страны, это признак того, что в интересах нации в целом не поощрять такие мануфактуры.

«Хотя экспорт делает нацию богатой, мы должны судить о количестве богатства, которое нация получает от торговли, не только по экспорту, но и импорт должен быть принят во внимание. Если они точно уравновешивают друг друга, нельзя сказать, что что-то приобретено или потеряно, точно так же, как человек не становится богаче от продажи количества товаров, если он покупает на ту же сумму. Более того, хотя экспорт уменьшается, если импорт уменьшается более чем пропорционально, это доказывает увеличение прибыльной торговли, несмотря на уменьшение экспорта. Это, однако, оценка ценности торговли простым увеличением денег. Но нация может процветать только за счет внутренней торговли, и то, что является внешней торговлей между двумя нациями, не объединенными в правительстве, было бы внутренней, если бы они перешли под одно правительство. В каждой честной сделке покупатель и продавец в равной степени выигрывают, независимо от того, накапливаются ли деньги у какой-либо из сторон или нет.

«Большая ошибка — путать доход короля с прибылью, которую нация получает от своей торговли. Никто не осмелился бы сказать, что для общественной пользы лучше, чтобы нация тратила миллион или более каждый год на иностранцев, чтобы собрать сто тысяч фунтов в доход через таможню, чем сберечь этот миллион или более внутри себя и собрать только сто тысяч фунтов другим путем. Но государственные министры склонны оценивать ценность всего для страны по прибыли, которую это приносит, и притом непосредственно им самим....

«Законодательный орган любой страны редко вмешивался в дела торговли, но торговля страдала в результате этого из-за невежества государственных деятелей и даже самих купцов относительно природы торговли. И действительно, принципы торговли очень сложны и требуют долгого опыта и глубокого размышления, прежде чем их можно будет хорошо понять....

«Большинство политиков вредили торговле, ограничивая, стесняя или обременяя ее слишком сильно; следствием чего стало то, что, стремясь к большой немедленной выгоде, они отсекали сами источники всякой будущей выгоды. Неудобства, которые возникли для нации от того, что торговлю оставили совершенно открытой, немногочисленны и весьма проблематичны по сравнению с явным ущербом, который она получает от того, что ее стесняют в какой бы то ни было форме....

«Мистер Кольбер, человек большой честности, знаний и трудолюбия... сделал бы лучше, если бы прислушался к совету старого купца, который, будучи спрошенным им о том, что ему следует сделать в пользу торговли, сказал: «Laissez nous faire».

В другом месте он говорит:—

«Счастье всех наций, как одного великого сообщества, поэтому будет лучше всего способствоваться отбрасыванием всякой национальной ревности в торговле и культивированием каждой страной тех продуктов или мануфактур, которые они могут делать с наибольшей выгодой; и опыт, в состоянии полной свободы, вскоре научит их, что это такое. В этом состоянии вещей единственное преимущество будет на стороне трудолюбия и изобретательности, и ни один человек или нация не должны желать, чтобы оно было где-то еще».

Что касается вопросов политической и гражданской свободы, теории прогресса права, влияния религии на гражданское общество, связи форм религии с формами правления, то преподавание именно такое, какого мы могли бы ожидать в таком рассаднике либерального диссентерства, как Уоррингтонская академия. Что касается связи между гражданским правительством и религией, он говорит:—

«Главный пострадавший от этого союза между Церковью и Государством — сама религия, то есть члены общества как исповедники религии, извлекающие из нее преимущества. Ибо когда она так охраняется государством, если она порочна или нуждается в реформации, она должна долго оставаться таковой. Ее исповедники, будучи заинтересованы в ее поддержке, будут делать все, что в их силах, чтобы предотвратить любые изменения, даже если они будут крайне необходимы....

«Утверждается в пользу этих установлений, что религия оказывает влияние на поведение людей в этой жизни. Без сомнения, оказывает, поскольку она связывает надежды на будущую жизнь с хорошим поведением в этой. Но это делается во всех сектах христиан, и в тех, которые порицаются государством, так же, как и в тех, которые поощряются им. К тому же, если бы это было истинной причиной привязанности к христианским установлениям, их друзья были бы гораздо более ревнивы к неверующим, чем они есть к сектантам, что, по-видимому, не так.... Можно было бы подумать, что христианские правительства могли бы довольствоваться установлением христианской религии в целом, не ограничиваясь каким-либо ее конкретным видом. Но это настолько далеко от истины, что по нынешним законам этой страны человек, который отрицает доктрину Троицы, которая имеет не больше вообразимой связи с благом государства, чем доктрина пресуществления, считается богохульником и приговаривается к конфискации имущества и тюремному заключению....

«Во всех других странах установленная религия — это религия большинства народа, и писатели в ее защиту оправдывают ее на этом принципе, а именно, что это религия большинства, какова бы она ни была. Но в Ирландии у нас есть самое примечательное исключение из этого правила. Там установленная религия — это не религия большинства, а религия небольшого меньшинства народа, возможно, не более чем одного из десяти жителей. То, что столь вопиющее злоупотребление властью может существовать, и при правительстве, претендующем на справедливость и даже на либеральность, едва ли можно поверить».

Здесь опять же много воды утекло под мостами с тех пор, как были написаны эти слова, но хлеб, который Пристли бросил в поток, так же как и тот, которым он питал молодых джентльменов Уоррингтонской академии, мы признаем, не был потрачен впустую. Что касается того, что он считал другими аномалиями, государство все еще берет на себя «великое, опасное и ненужное бремя», беря на себя заботу о религии. Из остатков суеверий духовенство в этой стране все еще считается отдельным сословием людей, и они в некотором роде представлены в парламенте епископами, имеющими места в Палате лордов. «От которых», — говорит он, — «если бы они имели верное представление о природе своей должности и заботились о своем истинном достоинстве, они бы отказались по собственной воле. В настоящее время их место в Палате только льстит их гордости и дает министру столько голосов».

Что касается других аспектов политического и социального развития, примечательно, что Пристли был последовательным противником национального образования в том виде, в каком мы понимаем его сегодня, на том основании, что, по его суждению, оно было враждебно свободе и естественным правам родителей. Его позиция, по сути, была очень похожа на ту, которую занимала значительная и влиятельная часть либеральных диссентеров до 1870 года.

Во время пребывания в Уоррингтоне он также читал лекции по «Теории языка», по «Законам и конституциям Англии» и по «Ораторскому искусству и критике» — все они были впоследствии опубликованы и до сих пор могут быть прочитаны с пользой, несмотря на насмешливый намек лорда Брума об авантюрном наставнике, страдающем неизлечимым заиканием, который, никогда не слышав никакой речи, кроме как с кафедр молитвенных домов, провозглашал правила красноречия и юриспруденции сенаторам и юристам своей страны. Авантюрный наставник с неизлечимым заиканием даже преподавал ораторское искусство, а также логику и иврит в течение некоторого времени, а в один год он прочитал курс лекций по анатомии.

Во время пребывания в Уоррингтоне он опубликовал «Биографическую таблицу», демонстрирующую с помощью линий и пространств преемственность выдающихся людей в каждую эпоху и каждой профессии, с относительной продолжительностью их жизни, и таким образом, что в любую данную эпоху можно было увидеть не только то, кто процветал в ней, но и то, как все их возрасты соотносились друг с другом, кто был современником человека, насколько кто-либо из них был раньше него или насколько после него в порядке их рождения или смерти.

«Биографическая таблица» принесла ее составителю степень доктора права Эдинбургского университета.

О Пристли говорили, что он не был человеком, который заводил друзей. Если под этим подразумевается, что он был по сути эгоцентричным затворником, который искал отдыха в смене занятий или только в кругу своей семьи, то это утверждение дает совершенно неверное представление о человеке и очень далеко от истины.

В действительности он был одним из самых общительных и легкодоступных людей, человеком сильных, активных человеческих симпатий и большого социального обаяния. Этому есть множество доказательств в свидетельствах его современников; это иллюстрируется бесчисленными анекдотами и отражено почти в каждом письме его переписки.

Именно под влиянием социальных инстинктов своей натуры, несомненно, он во время пребывания в Уоррингтоне начал практиковать ежегодные поездки в Лондон на один месяц. Это, отмечает его сын, было для него очень полезно. Он видел и слышал очень много. Его идеям часто придавался новый поворот. Заводились новые и полезные знакомства, а старые укреплялись. Лондон тогда, как и сейчас, был центром интеллектуальной жизни королевства, а Королевское общество — средоточием его научной деятельности. Для человека такой разносторонности и пытливости, как Пристли, чье любопытство охватывало практически каждую область человеческого знания, эти ежегодные визиты были своего рода интеллектуальным тоником и давали мощный стимул его деятельности.

Во время первой из них он познакомился с людьми, которые в своих различных качествах оказались верными и ценными друзьями, в частности, с доктором Ричардом Прайсом, мистером Кантоном и доктором Бенджамином Франклином.

Доктор Прайс, философ, выдающийся нонконформистский богослов и один из ведущих ариан своего времени, наиболее известен своей работой по морали и своими трудами по финансовым и политическим вопросам. Среди них особо примечательны его статьи в «Философских трудах» о «Страховании жизни» и о «Надлежащем методе расчета стоимости условных реверсий». Говорят, что его памфлет о государственном долге повлиял на Питта при создании Амортизационного фонда для его погашения, а памфлет о «Политике войны с Америкой» способствовал провозглашению независимости американцами. Его либеральные взгляды снискали ему дружбу и покровительство лорда Шелберна. Знакомство с Пристли вскоре переросло в прочную дружбу, которая нисколько не была нарушена спором о материализме и необходимости, в который они впоследствии вступили. Прайс и Пристли придерживались схожих взглядов на Французскую революцию, и оба были с одинаковой яростью осуждены Берком. Прайс умер весной 1791 года, и его надгробную проповедь произнес Пристли, который сменил его в заботе о собрании Грэвел-Пит в Хакни. Он был человеком, к которому Пристли всегда питал самые теплые чувства дружбы на основании его любезной простоты, истинно христианского духа, бескорыстного патриотизма и истинной искренности.

Джон Кантон, известный школьный учитель своего времени, наиболее известен своими исследованиями в области электричества и работой по сжимаемости воды, а его имя ассоциируется с фосфоресцирующим веществом, впервые полученным им путем прокаливания устричных раковин с цветами серы.

Среди бумаг Кантона, хранящихся в Королевском обществе, есть письмо Седдона к Кантону с представлением Пристли, в котором последний описывается как автор «Биографической таблицы» и «Эссе об образовании», и в котором автор говорит о подателе:—

«Вы найдете его доброжелательным, разумным человеком со значительной долей образованности. Помимо занятий, относящихся к его профессии, у него есть вкус к натурфилософии, что не сделает его менее приятным для вас».

То, что Пристли очень понравилось и пошло на пользу его Рождество в Лондоне, очевидно из того, в каких выражениях он упоминает об этом в письме к Кантону от 14 февраля 1766 года.

«Время, которое я имел счастье провести в вашей компании, при пересмотре кажется приятным сном. Я часто наслаждаюсь им снова в воспоминаниях и страстно желаю его повторения. Я желаю, но тщетно, чтобы когда-нибудь в моей власти было отплатить тем же за ваше щедрое сообщение философских сведений и открытий».

Он заканчивает письмо выражением желания стать членом Королевского общества.

Бенджамин Франклин, подмастерье печатника и журналист, государственный деятель и дипломат, был около шестидесяти лет, когда Пристли, тогда человек немногим более половины его возраста, впервые познакомился с ним лично. Королевское общество, которое ранее высмеивало открытия, давшие Франклину его бесспорное положение одного из самых выдающихся натурфилософов своего времени, оказало ему, хотя он все еще был британским подданным, выдающийся комплимент, сделав его почетным членом. Во время приезда Пристли в город он был занят великой борьбой от имени американской колонии, которая закончилась поражением Закона о гербовом сборе, и его знаменитый допрос перед комитетом парламента сделал его объектом большого общественного интереса. В течение восьми или девяти последующих лет, которые Франклин оставался в Англии, его знакомство с Пристли переросло в теснейшую дружбу, и не может быть сомнений, что эта дружба сильно повлияла на работу Пристли как политического мыслителя и натурфилософа. Действительно, можно правдиво сказать, что Франклин сделал из Пристли человека науки.

В результате этого общения с Кантоном и Франклином Пристли предложил составить то, что он назвал «отдельным и методичным отчетом» об истории открытий в электричестве, при условии, что ему будут предоставлены необходимые книги. Франклин горячо поддержал это предложение и обязался при содействии друзей предоставить всю существующую литературу по этому вопросу. На самом деле почти весь исторический отчет в книге Пристли взят из «Философских трудов Королевского общества», которые тогда были главным источником информации об электрической науке, поскольку английские электрики того периода, в дополнение к своим собственным оригинальным статьям, которые были многочисленны и важны, вводили в «Труды» подробные отчеты обо всех основных книгах по электричеству, опубликованных за рубежом. При составлении своей работы Пристли, имея, как он говорит, довольно хорошую машину, был побужден попытаться установить несколько фактов, которые были спорными, и таким образом был постепенно вовлечен в широкое поле экспериментальных исследований, в которых он не жалел никаких средств, которые мог себе позволить. Одно из самых важных его открытий заключается в том, что древесный уголь является хорошим проводником. Он описывает цветные круги, полученные при получении разрядов с 21 квадратного фута стекла на металлические пластины. Когда электрическая батарея разряжается, легкие тела, помещенные рядом с электрической цепью, приходят в движение. Пристли приписывает это движение тому, что он называет силой бокового взрыва, и он полагает, что это зависит от внезапной упругости, приданной воздуху. Он обнаружил, что длинная цепь проводит гораздо хуже, чем короткая, даже когда проводники одни и те же; также, что когда цепь содержит несовершенный проводник, искра переходит на тела поблизости, при этом электричество не передается.

Работа потребовала много переписки с Франклином и другими его философскими друзьями в Лондоне, и большая часть его досуга была посвящена собственным экспериментальным наблюдениям. Тем не менее, книга была закончена менее чем за год. Поспешная и несовершенная, как она была, «История и современное состояние электричества. С оригинальными экспериментами, иллюстрированная медными гравюрами» была хорошо принята и выдержала пять изданий при жизни автора. Ее публикация сразу же закрепила за Пристли репутацию человека науки; она обеспечила ему признание в научных кругах дома и за рубежом и стала непосредственной причиной его избрания 12 июня 1766 года в Королевское общество. Растущий интерес к предмету побудил его составить «Знакомое введение в изучение электричества», которое также имело значительный успех и послужило средством популяризации знаний об основных фактах, известных тогда об электричестве трения. Пристли сыграл важную роль в возрождении использования больших электрических машин и батарей. Первая из больших машин, которыми прославился Нэрн, была сконструирована в результате просьбы, сделанной Пристли великим герцогом Тосканским, достать для него лучшую машину, которую можно было сделать в Англии. Одна из его машин, которая фигурировала в его «Истории», а также в его «Знакомом введении», находится в собственности Королевского общества.

ГЛАВА V

Отправляется в Лидс в качестве священника часовни Милл-Хилл — Возобновляет свои занятия спекулятивным богословием — «Теологический репозиторий» — Становится унитарием — Пристли как полемист — Его «Теория и практика перспективы» — Его литературные характеристики — Начинает свои исследования по пневматической химии — Его изобретение газированной воды — Получает медаль Копли Королевского общества.

Хотя Пристли жил в философской удовлетворенности своей судьбой в Уоррингтоне, счастливый своими занятиями и обществом единомышленников, обстоятельства Академии были не самыми удачными. Учреждение так и не оправилось полностью от несчастных разногласий между попечителями и первым главой педагогического состава, и со временем многие подписчики стали равнодушны в своей поддержке. Пристли обладал удивительной способностью адаптироваться к своему окружению; он был одним из самых уравновешенных людей и обладал способностью быть жизнерадостным, что вызвало бы восхищение даже у Сократа. «Но», — говорит мисс Эйкен, — «Alma Mater Уоррингтона всегда была скупой на вознаграждение выдающихся способностей и добродетелей, которые были привлечены к ее службе». Сто фунтов в год, с домом и несколькими пансионерами — голодными парнями по 15 фунтов в год, без учета стирки и свечей — мало что значили для res angusta domi. Более того, появилась маленькая Сара Пристли, и неопределенные перспективы, которые ожидали эту юную леди, в сочетании с состоянием здоровья ее матери, которое было не совсем удовлетворительным в Уоррингтоне, побудили его задуматься о целесообразности отказа от школьного учительства и возобновления своей профессии священника. Соответственно, он был склонен принять приглашение возглавить конгрегацию часовни Милл-Хилл в Лидсе, где он был уже довольно хорошо известен, и туда он переехал в 1767 году.

Хотя в его обязанности не входило проповедовать, когда он был в Уоррингтоне, он по собственному выбору продолжал эту практику, и, желая сохранить характер диссентерского священника, он, как мы уже видели, был рукоположен во время пребывания там. Его склонность к заиканию все еще была трудностью. Действительно, во время пребывания в Нантвиче она была настолько заметной, что он почти решил оставить призвание. Читая вслух и очень медленно каждый день, и прикладывая усилия, он в некоторой степени справился со своим дефектом, но никогда не преодолел его полностью.

В Лидсе он нашел либеральную, дружелюбную и гармоничную конгрегацию, которой его услуги, которых он не жалел, были очень приемлемы. Там, говорит он, у него не было неразумных предрассудков, с которыми нужно было бороться, так что у него был полный простор для всякого рода деятельности. Его активность и рвение в особых обязанностях его должности побудили его подготовить и напечатать катехизисы для молодежи, сформировать различные классы катехуменов и обучать их принципам религии. Он также опубликовал дискурсы о «Семейной молитве», о «Вечере Господней» и о «Церковной дисциплине», некоторые из которых были не совсем по вкусу членам Государственной церкви. Действительно, первая из его полемических работ была написана в ответ на некоторые гневные замечания по поводу одного из этих дискурсов, написанные священником из окрестностей.

Его возвращение к активным обязанностям священника естественно побудило его возобновить занятия спекулятивным богословием, которые занимали его в Нидхэме, но которые были в значительной степени прерваны делами преподавания в Нантвиче и Уоррингтоне. Теперь он опубликовал свои «Институты естественной и открытой религии» и начал публикацию «Теологического репозитория», сборника статей по богословским вопросам, написанных им самим и рядом соседних священников и других лиц. Работа со временем расширилась до шести томов, три из которых были напечатаны, пока он был в Лидсе.

«Теологический репозиторий», — говорит преподобный Чарльз Уикстид, — «был одним из тех изданий, которые всегда будут появляться время от времени в любом органе, в котором много активности и много свободы мысли. Он, однако, имел очень небольшой тираж и очень мало читался кем-либо, кроме богословов либеральной школы. Действительно, он обсуждал вопросы, которые рассматривались с ужасом многими даже из самой либеральной школы, потому что он, по сути, намеренно покинул проторенную дорожку мнений и открыл те вопросы, по которым начали ощущаться трудности или по которым требовался свежий свет. Он стремился собрать вклады свободных, независимых и вдумчивых умов — к правильным окончательным решениям, не претендуя сам на то, чтобы предоставлять эти решения. Это всегда позиция, которую фанатики яростно отвергают, которую необразованные не могут понять, на которую даже откровенные и либеральные часто смотрят с неудовлетворенностью, не лишенной страха, но которая, тем не менее, является существенным предварительным условием правильного устоявшегося мнения в любую эпоху мысли. Это позиция, часто принимаемая самыми созерцательными и самыми глубоко честными людьми поколения, но та, которая никогда не понимается, пока поколение, которое породило и пренебрегло ею, не пройдет. Если бы не было этой нейтральной почвы, на которой могут встретиться ищущие духи, за пределами избитых и устоявшихся точек, в которых одних только заинтересованы многие, был бы конец мысли, что в короткое время доказало бы конец активной, здоровой, влиятельной и проверенной истины».

Вскоре после переезда в Лидс Пристли объявил себя приверженцем той школы богословского мнения, которую ее враги связывают с именем Фаусто Соццини; то есть он стал тем, кого называли гуманитарием, или верующим в доктрину, что Иисус Христос был по своей природе исключительно и истинно человеком, как бы высоко он ни был возвеличен Богом.

Доктрина Соццини навлекла на своего учителя недоброжелательность краковской толпы; его дом был разрушен, его книги и рукописи уничтожены, его жизнь под угрозой, и он был изгнан из города. Двести лет спустя социнианин Пристли прошел через точно такой же опыт. Разрушение домов, грабеж имущества и причинение вреда лицам ересиархов могло бы показаться экстраординарным способом отождествления себя с доктриной кроткого автора Нагорной проповеди, если бы история не сделала нас довольно знакомыми с такими зрелищами. В Лидсе, как уже говорилось, Пристли опубликовал первую из серии полемических работ по религии и политике, которые прекратились только с его смертью. По какой-то странной иронии судьбы этот человек, который был по натуре одним из самых мирных и миролюбивых людей, исключительно спокойным и бесстрастным, не склонным к спорам или сварливости, приобрел репутацию, возможно, самого склочного человека своего времени, который находил удовольствие в том, чтобы выступать против установленных обычаев, и чья рука, подобно руке Измаила, была против каждого человека. В силу обстоятельств он стал неутомимым памфлетистом, по-видимому, всегда готовым защищать дело гражданской и религиозной свободы, отстаивать принципы и поведение диссентеров и нападать на то, что он считал закоренелыми предрассудками преобладающей религии своих соотечественников.

Как полемист, его методы были безупречны, а искусство казуистики было совершенно чуждо его характеру. Он был настолько очевидно искренним и беспристрастным, что часто преодолевал предрассудки и обезоруживал критику своим бессознательным неписаным обращением к лучшим инстинктам своих противников. Он нажил много врагов, но завоевал гораздо больше друзей: враги были по большей части людьми, которым история охотно дает умереть; друзья были из всех сект, и некоторые из них были среди главных слав восемнадцатого века.

Следующее характерное письмо к его подруге, мисс Эйкен, интересно как иллюстрация действия активного, пытливого ума, который, как говорит его владелец, находил простор для всякого рода деятельности в этот период его жизни:—

«Лидс, 13 июня 1769 года.

«Дорогая мисс Эйкин, — Вы будете удивлены, когда я скажу вам, что пишу это от имени Паскаля Паоли и храбрых корсиканцев, но это сущая правда. Мистер Тернер из Уэйкфилда, который говорит, что читает ваши стихи не с восхищением, а с изумлением, настаивает на том, чтобы я написал вам с просьбой, чтобы копия вашего стихотворения под названием «Корсика» была отправлена мистеру Босуэллу с разрешением опубликовать его на благо тех благородных островитян. Он уверен, что это не может не способствовать значительно их интересам, теперь, когда для них открыта подписка, путем пробуждения щедрого пыла в деле свободы и восхищения их славной борьбой в ее защиту. То, что оно написано леди, он считает обстоятельством, очень благоприятным для них и для стихотворения, но нет необходимости, чтобы мистер Босуэлл был знаком с вашим именем, если только это не будет вашим собственным выбором когда-нибудь позже. Признаюсь, я полностью согласен с мистером Тернером в этих чувствах и поэтому надеюсь, что мисс Эйкин не откажет в столь разумной просьбе, которая в то же время возложит большое обязательство на ее друзей в Англии и будет способствовать облегчению ее собственных героев на Корсике. Подумайте, что вы такой же генерал, каким был Тиртей, и ваши стихи (которые, я уверен, намного лучше, чем его когда-либо были) могут иметь такой же эффект, как и его. Они могут стать coup de grace для французских войск на этом острове, и Паоли, который читает по-английски, заставит напечатать его в каждой истории этого прославленного острова.

«Без всяких шуток, я желаю, чтобы вы выполнили эту просьбу. В этом случае вам нужно только отправить исправленную копию мне в Лидс, мистеру Джонсону в Лондон, и я позабочусь о том, чтобы представить ее вниманию мистера Босуэлла с помощью мистера Вогана или миссис Маколей, или кого-то еще из друзей свободы и Корсики в Лондоне. Чем скорее это будет сделано, тем лучше. Мистер Тернер очень сожалеет, что это не было сделано некоторое время назад. Я не скажу вам, что я думаю о ваших стимах, по более чем двадцати причинам, одна из которых заключается в том, что я не в состоянии выразить это. Мы сейчас все в ожидании открытия каждого пакета из Уоррингтона.

«Моя работа о перспективе почти готова к печати. Приезжайте и посмотрите на нас, прежде чем она будет совсем напечатана, и я обязуюсь обучить вас всему искусству и тайне этого за несколько часов. Если вы приедете через месяц, я, возможно, буду знать об этом не больше, чем кто-либо другой. Я собираюсь сделать более смелый шаг, чем когда-либо, к позорному столбу, тюрьме Кингс-Бенч или чему-то худшему. Скажите мистеру Эйкину, что он может радоваться, что у меня нет связи с Академией. В следующий понедельник мистер Тернер и я отправляемся с визитом к архидиакону в Ричмонд.

«Со всеми нашими комплиментами всей вашей достойной семье, я, с величайшей сердечностью, ваш друг и поклонник,

«Дж. Пристли».

Паскуале де Паоли, корсиканский патриот, чья борьба за обеспечение независимости своего родного острова вызвала теплые симпатии в Англии и привлекла перо Босуэлла, был в то время беженцем в этой стране, потерпев поражение после упорного сопротивления от французов под командованием графа Во. Стихотворение о «Корсике», одно из самых ранних и красивых произведений мисс Эйкин, было написано в 1768 году, примерно в период появления «Отчета о Корсике» Босуэлла, но впервые оно было опубликовано в 1773 году в сборнике ее стихов, четыре издания которого, первое в 4to, три других в 8vo, были напечатаны в том же году.

Копия, которую видел Пристли, была в рукописи. Была ли она показана Босуэллу или Паоли, не записано.

Работа о перспективе была опубликована в 1770 году под названием «Знакомое введение в теорию и практику перспективы. С медными гравюрами». Своей причиной для написания ее он назвал то, что, имея необходимость делать чертежи философских инструментов и аппаратов, он почувствовал потребность в работе, рассматривающей перспективу. В различных изданиях его работ будет видно, что слова «Priestley del» выгравированы в левом углу медных гравюр иллюстраций. Книга имела значительный спрос и часто рекомендовалась учителями рисования. Второе издание появилось в 1782 году, и она продолжала использоваться вплоть до девятнадцатого века.

Интересно отметить, что первое печатное упоминание об использовании индийской резины (каучука) для стирания следов чернографитного карандаша встречается в предисловии к этой работе. Оно гласило:—

«С тех пор как эта работа была напечатана, я увидел вещество, превосходно приспособленное для цели стирания с бумаги следов чернографитного карандаша. Поэтому оно должно быть необычайно полезным для тех, кто занимается рисованием. Оно продается мистером Нэрном, изготовителем математических инструментов, напротив Королевской биржи. Он продает кубический кусок размером около половины дюйма за три шиллинга, и он говорит, что он прослужит несколько лет».

«Более смелый шаг, чем когда-либо, к позорному столбу, тюрьме Кингс-Бенч или чему-то худшему», вероятно, относится к анонимным статьям, которые он опубликовал в поддержку «Уилкса и свободы» в ходе памятной борьбы между фригольдерами Мидлсекса и Палатой общин относительно прав свободного представительства парламентскими округами, которая в то время волновала страну. Уилкс незадолго до даты этого письма был оштрафован судом Кингс-Бенч на 1000 фунтов стерлингов и приговорен к двадцати двум месяцам тюремного заключения за публикацию нечестивого пасквиля, и был исключен из Палаты общин — в которую, однако, он неоднократно возвращался избирателями Мидлсекса.

Визит в Ричмонд к архидиакону Блэкберну, чей сын учился в Уоррингтонской академии, памятен тем обстоятельством, что во время него Пристли впервые встретил Теофила Линдси, с которым он заключил близкую и прочную дружбу, которая сильно повлияла на жизни и судьбы обоих, и о которой Пристли впоследствии писал, что она была источником большего реального удовлетворения для него, чем любое другое обстоятельство во всей его жизни.

Занятой памфлетист, однако, нашел время, чтобы составить более амбициозные работы, чем «Уилкс и свобода». Успех его «Истории электричества» побудил его попытаться составить историю всех отраслей экспериментальной философии, и он сделал предложения опубликовать «Историю открытий, относящихся к зрению, свету и цветам». Подписка на эту работу, однако, не была достаточной, чтобы побудить его продолжить, и после значительных затрат на покупку книг и других материалов проект был заброшен.

Пристли был, пожалуй, самым трудолюбивым книжником своего века. Босуэлл, действительно, окрестил его «литературным мастером на все руки», и он был занят корректурными листами даже в день своей смерти. Фактически, последним действием его жизни, прежде чем он поднес руку к лицу, чтобы скрыть последнее мерцание жизненной искры, было внесение исправления в корректурный лист. Он обычно сочинял стенографически, и большая часть этой работы выполнялась в кругу семьи, сидя у камина в гостиной. Разговор никогда не беспокоил его. Хотя его стиль несколько многословен, его язык прост и прям, а смысл неизменно ясен. Обвинения в том, что его сочинения были поспешными выступлениями, нисколько не беспокоили его. Действительно, он имел обыкновение говорить, что некоторые из тех, что были сделаны наиболее поспешно, были среди тех, что были лучше всего приняты. Каким бы ни было время, которое он тратил на их сочинение, он был уверен, что большее не способствовало бы их совершенству в какой-либо существенной детали, и о чем-либо большем он никогда не был очень озабочен. Его целью, говорил он, было не приобрести характер тонкого писателя, а полезного. Денежная выгода никогда не была главной целью его работы; многие из его книг, действительно, были написаны с перспективой верного убытка. Многие писатели до и после великого лексикографа оставили нам то, что они воображали секретом своего успеха как литературных мастеров, и рассказали нам о средствах, с помощью которых они приобрели свое мастерство сочинения и владение стилем. Пристли не имеет претензий считаться мастером стиля; тем не менее, интересно узнать, как он приобрел легкость в написании простого, непринужденного английского языка, который характеризует его литературную работу. Это пришло, сказал он, из практики записывать как можно больше проповедей, которые он слышал, и сочинять много в стихах. Что касается проповедей, он говорит:—

«Эту практику я начал очень рано и продолжал ее до тех пор, пока не смог самостоятельно составлять остальную часть выступления на основе тезисов. Поскольку я не утруждал себя запоминанием большей части распространения темы и записывал дома почти столько же, сколько слышал, я незаметно приобрел привычку сочинять с большой легкостью, и благодаря этой практике, я полагаю, я извлек огромную пользу в течение всей жизни, так как на сочинение редко уходит столько времени, сколько потребовалось бы для написания от руки всего, что я опубликовал».

Что касается стихов, он говорит:—

«Я сам был далек от того, чтобы претендовать на звание поэта, но в ранний период своей жизни я был большим стихоплетом, и это, я полагаю, так же, как и упомянутая ранее привычка записывать за проповедниками, способствовало легкости, с которой я всегда писал прозу».

Если Пристли и не был поэтом, то, по крайней мере, он стал причиной появления поэзии в другом человеке. Мисс Эйкин однажды сказала ему, что именно чтение некоторых его стихов впервые побудило ее окрылившуюся музу к полету — так что, добавляет он, «эта страна в некоторой степени обязана мне одним из лучших поэтов, которыми может похвастаться». До нас не дошло ни одного примера способностей Пристли как «стихоплета», но в том изящном небольшом очерке об уоррингтонском обществе, написанном мисс Люси Эйкин, который мы уже цитировали, упоминается это его достижение.

«В этом кругу были в моде как буриме, так и светские стихи. Однажды у них вошло в обычай подбрасывать анонимные произведения в рабочую сумку миссис Пристли. Одно «стихотворение», весьма красноречивое, долго сбивало с толку всех отгадчиков; в конце концов, его авторство было приписано самому доктору Пристли».

Для ученого особый интерес связи Пристли с Лидсом заключается в том факте, что именно там он начал ту плодотворную серию исследований, относящихся к тому, что он называл «учением о воздухе», которая в конечном итоге возвела его в ранг одного из величайших химиков-первооткрывателей своего времени. Дом, в котором он впервые жил во время пребывания в Лидсе, находился на Медоу-лейн и примыкал к общественной пивоварне Джейкса и Нелла. Это побудило его в самом начале заняться экспериментами с «фиксированным воздухом», или углекислым газом, который в большом количестве образуется в процессе брожения. Когда он переехал во второй дом на Бейсингхолл-стрит, на месте которого сейчас стоят школы, ему пришлось самому получать фиксированный воздух; и, как он четко и добросовестно отмечает в своих различных публикациях по этому предмету, он был вынужден проводить один эксперимент за другим, пока не стал, о чем он сам не упоминает, величайшим мастером пневматической химии своего века.

Когда он начал эти эксперименты, он говорит нам, что очень мало знал о химии. Действительно, он говорит, что у него практически не было никакого представления об этом предмете, прежде чем его внимание было привлечено к нему на курсе лекций, прочитанных в Уоррингтонской академии доктором Тернером из Ливерпуля. Но, как он говорит, в целом это обстоятельство не было для него недостатком, так как в сложившейся ситуации он был вынужден разработать собственный аппарат и процессы, адаптированные к его своеобразным взглядам. Если бы он ранее привык к обычным химическим процессам, он, возможно, не так легко придумал бы что-то другое; и без новых способов работы, считает он, он вряд ли открыл бы что-то существенно новое. Его средства не позволяли ему покупать дорогостоящие приборы. Действительно, именно это обстоятельство существенно способствовало его успеху, сделав его аппарат настолько простым, что его эксперименты можно было легко повторить, тем самым обеспечив их точность.

Его первый вклад в пневматическую химию был опубликован в 1772 году. Это была небольшая брошюра о методе насыщения воды фиксированным воздухом, которая, будучи немедленно переведенной на французский язык, вызвала большой интерес к этой теме, и этот интерес значительно возрос после публикации его первой экспериментальной статьи в «Философских трудах» Королевского общества.

Самый ранний метод Пристли по насыщению воды углекислым газом заключался в воздействии на нее газа над поверхностью бродящего сусла. Этот процесс, несомненно, сопровождался многими неудобствами, и полученный раствор вряд ли был очень приятным на вкус. Позже он принял метод, первоначально использованный Лейном в 1709 году, хотя, по-видимому, не зная о статье Лейна в «Философских трудах», заключавшийся в получении газа из мела и серной кислоты и направлении его непосредственно в воду с помощью гибкой трубки, снабженной перехватывающим пузырем для удержания любого твердого или кислотного вещества, выбрасываемого из вскипающих материалов в генерирующей колбе. Примерно в этот период повышенное внимание стало уделяться вопросу снабжения питьевой водой на флоте, благодаря публикации плана Ирвинга по получению пресной воды из морской путем дистилляции, и у Пристли возникла идея, что если можно было бы разработать удобный способ насыщения воды углекислым газом на борту корабля, то такой раствор мог бы быть полезен в качестве средства профилактики морской цинги.

Пристли довел свою идею до сведения герцога Нортумберлендского и показал образец насыщенной воды сэру Джорджу Сэвайлу, который представил его лорду Сэндвичу, в то время первому лорду Адмиралтейства в администрации лорда Норта. Адмиралтейство сочло этот вопрос достаточно важным, чтобы запросить отчет у Коллегии врачей, и Пристли было предложено предстать перед этим органом, чтобы объяснить и проиллюстрировать свой процесс. Отчет Коллегии был благоприятным, и в результате два военных корабля были оснащены этим аппаратом.

Идея о том, что цинга, наряду с другими так называемыми гнилостными заболеваниями, вызвана недостаточным поступлением «фиксированного воздуха» в организм животных и что ее можно вылечить введением этого газа, возникла у доктора Макбрайда примерно в середине восемнадцатого века, вскоре после того, как Блэк установил индивидуальность этого газа, и это было общепринятым доктринальным положением среди врачей во время экспериментов Пристли. Причины, которые Макбрайд привел в поддержку своей гипотезы, содержатся в его «Очерках по медицинским и философским предметам» и достаточно изобретательны, чтобы их стоило упомянуть как характерные для многих методов лечения того времени. Макбрайд предположил, что вещества удерживаются вместе и приобретают качество твердости благодаря наличию «цементирующего принципа», который обеспечивает идеальное сцепление их составных частиц, и что, поскольку гниение приводит к разложению и дезинтеграции веществ, гнилостность связана с потерей или исчезновением этого цементирующего или связующего принципа. Он обнаружил, что «фиксированный воздух» неизменно образуется при гниении животных и растительных веществ, что из растительных веществ образуется большее количество фиксированного воздуха, чем из животных, и что животные и растительные материи гниют быстрее при смешивании, чем по отдельности, и выделяют больше фиксированного воздуха вместе, чем порознь.

На основе этих наблюдений Макбрайд перешел к объяснению хорошо известного факта, что диета, состоящая преимущественно из животной пищи, склонна вызывать морскую цингу, средством от которой является достаточное количество свежих овощей, предположив, что полезное действие овощей обусловлено выделением большего количества углекислого газа в процессе пищеварения, причем фиксированный воздух, высвобождаемый таким образом в организме, противодействует своими антисептическими свойствами гнилостности в циркулирующих жидкостях.

Нас здесь не интересует последующая история так называемой газированной или содовой воды, как ее стали называть, но стоит отметить, что описание процесса Пристли содержит одно замечание, которое небезынтересно в свете современных разработок. Он говорит:—

«Я не сомневаюсь, что с помощью конденсационного насоса воду можно было бы гораздо сильнее насытить целебными свойствами источника Пирмонт, и было бы несложно придумать способ сделать это».

Производство этих вод впоследствии было подхвачено другом и «сателлитом» Пристли, как он сам себя называл, Ричардом Бьюли из Грейт-Массингема, аптекарем и изобретателем хорошо известного «мефитического джулепа». Бьюли, по-видимому, обнаружил, что добавление небольшого количества карбоната соды в воду позволяет ей поглощать и удерживать увеличенное количество углекислого газа, и поэтому ему принадлежит заслуга первого изготовления того, что долгое время называли «кислой содовой водой». Рецепт ее изготовления и использования, приведенный Генри из Манчестера, достаточно причудлив, чтобы его стоило воспроизвести:—

«Для приготовления джулепа мистера Бьюли растворите три драхмы ископаемой щелочи в каждой кварте воды и впускайте потоки фиксированного воздуха, пока щелочной вкус не исчезнет. Этот джулеп не следует готовить в слишком больших количествах, и его нужно хранить в бутылках, очень плотно закупоренных и запечатанных. Его можно принимать по четыре унции за раз, запивая глотком лимонада или воды, подкисленной уксусом или слабым спиртом витриоля, благодаря чему фиксированный воздух будет выделяться в желудке».

Вряд ли можно предположить, что клуб Королевского общества в 1773 году перенял все социальные манеры и обычаи того периода. Тем не менее, его члены, которые были одними из самых влиятельных членов Общества, были явно очень впечатлены достоинствами содовой воды Пристли, поскольку Совет Общества был побужден наградить ее первооткрывателя медалью Копли.

Вручая награду в день Святого Андрея 1773 года, сэр Джон Прингл, тогдашний президент Королевского общества, сказал:—

«Узнав от доктора Блэка, что этот фиксированный или мефитический воздух можно в большом количестве получить из мела с помощью разбавленного спирта витриоля; от доктора Макбрайда, что эта жидкость обладает значительными антисептическими свойствами; от доктора Кавендиша, что она может поглощаться водой в большом количестве; и от доктора Браунригга, что именно этот воздух придает бодрость и основные целебные свойства водам Спа и Пирмонта; доктор Пристли, я говорю, будучи так хорошо проинструктирован, предположил, что обычная вода, насыщенная только этой жидкостью, может быть полезна в медицине, особенно для моряков в длительных плаваниях, для лечения или предотвращения морской цинги».

Сегодня медаль Копли считается высшей наградой, которую может присудить Общество, и, конечно, никто не начинает свою научную карьеру с ее получения — даже за такое выдающееся изобретение, как содовая вода.

Пока Пристли был в Лидсе, ему поступило предложение сопровождать капитана Кука во втором плавании в Южные моря. Вероятно, оно возникло из-за его связи с Адмиралтейством по поводу его изобретения. Он говорит нам, что, поскольку условия были очень выгодными, он согласился на это, и руководители его общины договорились держать помощника, чтобы тот заменял его во время отсутствия. Но мистер Бэнкс сообщил ему, что некоторые священнослужители в Совете по долготе, которые руководили этим делом, возражали против него из-за его религиозных принципов. «Неясно, — сказал Хаксли, комментируя это обстоятельство во время своей речи на открытии статуи Пристли в Бирмингеме в 1874 году, — боялись ли эти достойные церковники, что присутствие Пристли среди экипажа корабля может подвергнуть шлюп Его Величества «Резолюшн» судьбе, которая постигла в свое время некий корабль, шедший из Иоппии в Фарсис, или же они были встревожены тем, что социнианин может подорвать то благочестие, которое во времена коммодора Транниона так поразительно характеризовало моряков». Назначение было отдано Рейнгольду Форстеру, человеку, как полностью признал Пристли, гораздо более квалифицированному для этой должности.

ГЛАВА VI

Становится литературным компаньоном лорда Шелберна — Выезжает за границу — Посещение Парижа — Научная работа в Калне и Лондоне — Продолжает теологические и метафизические исследования — Растущая непопулярность — Покидает лорда Шелберна.

Пристли оставался в Лидсе около шести лет. Несмотря на то, что он был там очень счастлив, его соблазнили оставить часовню Милл-Хилл, чтобы поступить на службу к лорду Шелберну. О том, как к нему относилась его паства, можно судить по адресам, которые были представлены ему накануне его отъезда; они, вместе с его собственным прощальным письмом, до сих пор хранятся среди книг часовни Милл-Хилл. Но жалованье в сто гиней в год и дом, который не был приспособлен для размещения семьи, увеличившейся теперь с рождением двух сыновей, и без какой-либо возможности обеспечить их в случае его смерти, побудили его принять предложения лорда Шелберна.

Лорд Шелберн, впоследствии первый маркиз Лэнсдаун, один из самых просвещенных из многих политиков, стремившихся направлять судьбы этого королевства в бурные времена последних тридцати лет восемнадцатого века, был государственным секретарем в администрации Питта в 1766 году, но был уволен с должности в 1768 году из-за своей примирительной политики по отношению к Америке, и в это конкретное время жил в уединении в Бовуде. В этих обстоятельствах его светлость, человек культурный и любящий литературу, искал общества родственной души. Благодаря любезности доктора Прайса, общего друга, он был побужден сделать Пристли столь щедрое предложение — а именно, в два с половиной раза больше его лидского жалованья, приятный дом в Калне летом и дом в городе зимой, а также пожизненное пенсионное пособие в случае расторжения их связи, — что наш философ был вынужден принять положение, которое, несмотря на свои опасности и возможные ограничения, было столь заманчивым. Помолвка, по-видимому, принесла удовлетворение и друзьям Пристли, если судить по следующему отрывку из одного из писем Веджвуда своему партнеру в Этрурии, Томасу Бентли из Ливерпуля, одному из основателей Уоррингтонской академии:—

«Я рад слышать о благородном назначении доктора Пристли, принимая как должное, что он продолжит писать и публиковаться с той же свободой, что и сейчас, иначе я бы гораздо больше хотел, чтобы он оставался в Йоркшире». Метъярд, II. 451.

В своих политических настроениях и во взглядах на великие вопросы, которые в то время разделяли партии, эти два человека имели много общего. Лорд Шелберн, безусловно, был осведомлен о политических склонностях Пристли, и брошюра, которую тот написал по подстрекательству Франклина по американскому вопросу, вероятно, выражала собственные взгляды его светлости. В то же время Пристли не был обязан служить лорду Шелберну политически, и нет никаких доказательств того, что такая служба ожидалась или оказывалась. Его должность номинально была должностью библиотекаря, но у него было мало дел в этом качестве, кроме расстановки и каталогизации книг и многочисленных рукописей в Бовуде и Лэнсдаун-хаусе, а также составления указателя личных бумаг лорда Шелберна. Действительно, лорд Шелберн относился к нему скорее как к компаньону и другу, чем как к слуге, взяв его на второй год их сотрудничества в путешествие через Фландрию, Голландию и Германию до самого Страсбурга и проведя месяц в Париже. Время, проведенное на континенте, заставило его осознать пользу зарубежных путешествий, даже без преимущества долгих разговоров с иностранцами. Действительно, он говорит, что само созерцание новых стран, зданий и обычаев незнакомого типа, даже само слышание свежего языка, каким бы непонятным он ни был, стимулирует и расширяет ум и дает ему новые идеи. Он видел все с наилучшей стороны и без всякого беспокойства или хлопот, и у него была возможность встретиться и поговорить с каждым выдающимся человеком, где бы он ни был, с политическими деятелями благодаря связям лорда Шелберна, а с литературными и научными — благодаря своим собственным. Одним из них был Магеллан, или Магальяйнш, португальский иезуит, потомок великого мореплавателя с тем же именем. Он жил в Англии, где и умер в 1790 году или незадолго до этого. Он рано получал научную информацию из-за границы и часто занимался закупкой английских инструментов для иностранцев. Он был членом Королевского общества и активным корреспондентом Лавуазье, которому посылал все научные мемуары, опубликованные в Англии, в том числе и работы Пристли. Магеллан был предметом примечательного судебного процесса — одного из последних в своем роде в Англии. Ему было предъявлено обвинение по иску обычного доносчика в соответствии со статутом против совершения мессы, но иск, который слушался перед лордом Мэнсфилдом, был отклонен по некоторому пункту юридической формальности.

Несомненно, именно благодаря Магеллану Пристли был введен в общество той блестящей плеяды ученых, которая в тот период была славой Франции. В некоторых отношениях он был не в ладах с этой средой и, как он признается, вскоре устал от Парижа. Пристли никогда не навязывал свои религиозные убеждения ни в какой компании, в которой мог оказаться; в то же время он никогда не забывал, что он христианин и служитель религии. То, что сейчас называют агностицизмом, было по крайней мере так же распространено во второй половине восемнадцатого века, как и в любой другой период истории Европы. Пристли говорит нам, что большая часть компании, которую он видел у лорда Шелберна, на самом деле не знала, что такое христианство, а лорд Шелберн причислял к своим друзьям и политическим соратникам почти всех, кто был интеллектуально выдающимся в то время в этой стране. Поэтому он был готов обнаружить, что все философы, с которыми его познакомили в Париже, были неверующими в христианство и даже исповедовали атеизм. Некоторые из них даже говорили ему, что он единственный человек, которого они когда-либо встречали, чьему уму они отдавали должное, кто исповедовал веру в христианство. Именно этот опыт побудил Пристли написать свои «Письма к философскому неверующему». Он говорит, что, поскольку он так много общался с неверующими дома и за границей, он думал, что сможет успешно бороться с их предрассудками. Действительно, он имел обыкновение говорить, что наибольшее удовлетворение, которое он получал от успеха своих философских занятий, проистекало из того подлинного веса, который это придавало его попыткам защитить принципы христианства и избавить его от тех искажений, которые препятствуют его восприятию философски мыслящими людьми.

О многих преимуществах, которыми он пользовался благодаря своей связи с лордом Шелберном, Пристли всегда был полностью осведомлен. Это произошло в самый подходящий период его карьеры и в полном расцвете его интеллектуальной энергии. Годы, которые он провел в этом сотрудничестве, были, по крайней мере, что касается науки, самыми плодотворными в его жизни. Лорд Шелберн был щедрым покровителем и особенно поощрял Пристли в его химических исследованиях, предоставляя ему широкие возможности для их проведения и покрывая большую часть расходов, которые они вызывали. Ему доставляло удовольствие наблюдать за его экспериментами, и он часто просил его демонстрировать их своим гостям, особенно иностранцам, благодаря которым знания о работе Пристли таким образом распространялись за границей.

Энергия Пристли, однако, не была полностью поглощена его научными трудами. Теология и метафизика по-прежнему отнимали много времени, и к этому периоду относится заключительная часть его «Институтов естественной и открытой религии», его «Гармония Евангелий» и его «Рассуждения, относящиеся к материи и духу». В это время он также написал некоторые «Разнообразные наблюдения, относящиеся к образованию» и опубликовал свои уоррингтонские «Лекции по ораторскому искусству и критике», которые посвятил старшему сыну своего покровителя, лорду Фицморису.

Некоторые из этих публикаций вызвали значительный шум во время их появления: возмущение, действительно, было таким, говорит он, какого трудно было себе представить. Его атаковали почти в каждой газете и в большинстве периодических изданий как неверующего в откровение и не лучше, чем атеиста. В предисловии к своим «Институтам естественной и открытой религии» он был вынужден поставить под сомнение принципы Рида, Битти и Освальда в отношении их доктрины «здравого смысла», которую они сделали выше всякого рационального исследования предмета религии, и впоследствии он развил эту атаку в отдельной публикации. Он выразил свою веру в доктрину философской необходимости и свое восхищение теорией человеческого разума Хартли. Он выразил некоторое сомнение в нематериальности чувствующего принципа в человеке и, уделив, как он говорит, самое пристальное внимание этому предмету, твердо убедился, что человек полностью материален и что наша единственная перспектива бессмертия — это христианская доктрина воскресения.

Пристли ясно осознавал, что многие из этих публикаций не способствовали улучшению его отношений с лордом Шелберном. Действительно, он говорит, что было предпринято несколько попыток друзьями лорда Шелберна, хотя и не им самим, отговорить его от упорства в них.

Далее он говорит, что:—

«Чтобы действовать с величайшей осторожностью в деле такой важности, я попросил некоторых моих ученых друзей, и особенно доктора Прайса, ознакомиться с работой до ее публикации, и замечания, которые он сделал по ее поводу, привели к свободной и дружеской дискуссии по нескольким ее предметам, которые впоследствии были опубликованы совместно, и это остается доказательством возможности обсуждать предметы, взаимно считающиеся имеющими величайшее значение, с самым совершенным хладнокровием и без малейшего умаления дружбы».

Политические враги лорда Шелберна не замедлили воспользоваться возмущением, поднятым против Пристли ортодоксами, и ударить по покровителю через философа.

Из писем Пристли к друзьям того периода очевидно, что он чувствовал, что его отношения с государственным секретарем Питта стали несколько натянутыми, и когда он получил намек через доктора Прайса, что лорд Шелберн хочет дать ему учреждение в Ирландии, где у него была большая собственность, он истолковал это как знак того, что министр желает, чтобы их связь была разорвана. Они расстались по-дружески, лорд Шелберн продолжал выплачивать ему обещанную ежегодную ренту в 150 фунтов стерлингов до конца его дней, выплачивая ее, к тому же, вопреки инсинуациям его врагов, с идеальной пунктуальностью. Что со стороны лорда Шелберна не было недружелюбного чувства при расставании, которое, казалось, было продиктовано исключительно соображениями политической целесообразности, видно из того обстоятельства, что несколько лет спустя он послал общего друга к Пристли, который тогда поселился в Бирмингеме, чтобы пригласить его возобновить свою старую должность, сопровождая свою просьбу выражениями, которые не оставляли сомнений в том, какое значение он придавал этому общению. Чувствуя, как Пристли относился к лорду Шелберну, он не был склонен возвращаться в ситуацию, которая, как показал опыт, могла быть несовместима с независимостью.

ГЛАВА VII

Переезжает в Лондон — Отказывается от пенсии — Возобновляет знакомство с Франклином — Едет в Бирмингем — Становится членом Лунного общества.

Покинув Калн, Пристли отправился в Лондон. Его положение было несколько шатким, так как у него практически не было ничего, кроме пособия от лорда Шелберна, чтобы содержать себя. Это, хотя и было больше жалованья, которое он получал в Лидсе, едва хватало на его растущую семью. Друзья, однако, не замедлили прийти ему на помощь. Действительно, во время его пребывания в Калне некоторые из них, заметив, как они говорили, что многие его эксперименты не были доведены до должного уровня из-за расходов, которые они бы повлекли за собой, предложили снабжать его любыми суммами, которые ему понадобятся для этой цели, и назвали сто фунтов в год.

«От этой большой подписки я отказался, — говорит он, — чтобы обнаружение ее (из-за использования, которое я, конечно, сделал бы из нее) не вызвало недовольства лорда Шелберна; но я согласился принять сорок фунтов в год, которые с того времени он (доктор Фотергилл) регулярно выплачивал мне из взносов своих, сэра Теодора Янсена, мистера Констебля и сэра Джорджа Сэвайла».

Это предложение характерно для Пристли и для большей части его автобиографии. Вероятно, ни у одного человека с таким количеством врагов не было таких полчищ друзей, и, конечно, ни у кого не было так много столь щедрых благодетелей. И мера их благодеяний была равна только мере благодарности и чувства долга Пристли. Действительно, он говорит, что главной целью, которую он преследовал, составляя свои мемуары, было то, что он считал правильным оставить после себя некоторый отчет о своих друзьях и благодетелях, и, соответственно, мы обнаруживаем, что события его карьеры он описывает скорее с мыслью проиллюстрировать свою задолженность перед другими, чем как записи о своих собственных достижениях.

После переезда в Лондон, где он намеревался возобновить свою профессию учителя, доктор Фотергилл и его соподписчики значительно увеличили его пособие на эксперименты, в то время как другие друзья были не менее усердны в том, чтобы у него были средства для продолжения своих теологических исследований и публикации плодов своих трудов.

Действительно, все, кто мог хоть как-то помочь, казалось, соревновались друг с другом в помощи. Паркер, оптик с Флит-стрит, снабжал его каждым инструментом, который ему был нужен из стекла, а Веджвуд, гончар, присылал ему бесчисленные реторты, трубки и другие изделия из глины. Без такой помощи он не смог бы проводить свои эксперименты, кроме как в очень малом масштабе и при больших неудобствах.

Во время администрации лорда Рокингема, а впоследствии в начале администрации мистера Питта, были сделаны некоторые предложения предоставить Пристли пенсию, чтобы помочь покрыть расходы на его исследования.

Он, однако, отклонил все подобные предложения, желая, как он сказал, сохранить независимость от всего, что связано с двором, и предпочитая помощь частных лиц, которые были любителями свободы, а также науки.

Его зимнее пребывание в Лондоне постоянно бросало его в общество его старого друга Франклина; действительно, он говорит, что как члены одного клуба, они почти каждый день виделись друг с другом, и их дружба переросла в самую тесную близость.

Нет сомнений, что это общение с Франклином не только привело Пристли к изучению естественных наук, но и ускорило и воспитало его любовь к гражданской и политической свободе. Пристли в своей автобиографии отдает должное усилиям Франклина по поддержанию союза американских колоний с этой страной.

«Но Франклин, — говорит мистер Чоут (инаугурационная речь в качестве президента Бирмингемского и Мидлендского института, 23 октября 1903 года), — был больше, чем убежденным лоялистом. Он был империалистом в самом стойком смысле этого слова и самого широкого масштаба».

Его биограф, Партон, справедливо говорит:—

«Одним из самых заветных мнений Франклина было то, что величие Англии и счастье Америки зависят главным образом от их сердечного союза. «Страна», которую любил Франклин, была не Англия и не Америка, а великая и славная Империя, которую они, объединившись, сформировали».

Пиша лорду Кеймсу, он сказал:—

«Я давно придерживаюсь мнения, что основы будущего величия и стабильности Британской империи лежат в Америке; и хотя, как и другие основы, они сейчас низки и малы, они, тем не менее, достаточно широки и сильны, чтобы поддержать величайшую политическую структуру, которую когда-либо воздвигала человеческая мудрость».

В 1774 году он писал:—

«Мне давно казалось, что единственной истинной британской политикой была та, которая стремилась к благу всей Британской империи, а не та, которая искала выгоду одной части в ущерб другим; поэтому все меры по извлечению выгоды для Матери-страны, возникающие из потерь для ее колоний, и всякая выгода для колоний, возникающая из или вызывающая потери для Британии, особенно там, где выгода была мала, а потери велики... я в своем уме осуждал как неуместные, пристрастные, несправедливые и вредные, стремящиеся создать разногласия и ослабить тот союз, от которого в значительной степени зависели сила, прочность и долговечность Империи; и я противостоял, насколько хватало моих малых сил, всем действиям, здесь или в Америке, которые, по моему мнению, имели такую тенденцию».

Свидетельство Пристли не менее ясно. Он говорит:—

«Единство Британской империи во всех ее частях было его любимой идеей. Он имел обыкновение сравнивать ее с красивой фарфоровой вазой, которую, если однажды разбить, уже никогда нельзя будет собрать воедино, и он был таким большим поклонником британской конституции, что говорил, что не видит никаких неудобств в том, чтобы она распространилась на большую часть земного шара».

В автобиографии мы далее читаем:—

«Я могу засвидетельствовать, что он (Франклин) был настолько далек от того, чтобы способствовать, как обычно полагали, что он использовал все возможные методы, чтобы предотвратить разрыв между двумя странами. Он настолько настаивал на доктрине терпения, что некоторое время был непопулярен среди американцев по этой причине, как слишком большой друг Великобритании. Его совет им был терпеть все в настоящее время, так как они со временем обязательно перерастут все свои обиды, поскольку Матери-стране не под силу долго их угнетать».

«Он боялся войны и часто говорил, что если разногласия дойдут до открытого разрыва, это будет война десяти лет, и он не доживет до ее конца. В действительности война длилась почти восемь лет, но он не дожил до ее счастливого завершения. В том, что исход будет благоприятным для Америки, он никогда не сомневался. Англичане, говорил он, могут взять все наши большие города, но это не даст им владения страной. Последний день, который он провел в Англии, объявив, что уедет из Лондона накануне, мы провели вместе без какой-либо другой компании; и большая часть времени была занята чтением американских газет, особенно отчетов о приеме, который «Бостонский портовый билль» встретил в Америке; и когда он читал адреса жителям Бостона из мест по соседству, слезы катились по его щекам».

Что Франклин думал о Пристли, можно почерпнуть из следующего отрывка из одного из его писем Вону, одному из уоррингтонских учеников Пристли, написанного в октябре 1788 года после его возвращения в Америку:—

«Вспомни меня с любовью доброго доктора Прайса и честного еретика, доктора Пристли. Я не называю его честным в качестве отличия, ибо думаю, что все еретики, которых я знал, были добродетельными людьми. Они обладают добродетелью стойкости, иначе они не решились бы признать свою ересь; и они не могут позволить себе быть лишенными каких-либо других добродетелей, так как это дало бы преимущество их многочисленным врагам; и у них нет, как у ортодоксальных грешников, такого количества друзей, чтобы оправдать или защитить их. Не пойми меня, однако, неправильно. Это не ереси моего доброго друга я приписываю его честность. Напротив, именно его честность навлекла на него характер еретика».

В 1780 году, по предложению своего зятя Джона Уилкинсона, одного из своих самых верных друзей, Пристли был вынужден поселиться в Бирмингеме. Было много обстоятельств, которые делали этот шаг желательным. В Бирмингеме у него были друзья, готовые приветствовать его, и общество, во всех отношениях сочувствующее и близкое по духу. Более того, он желал возобновить свои министерские обязанности, которые были прерваны на последние шесть или семь лет, и возможность сделать это, с общиной не менее либеральной, чем та, которой он служил в Лидсе, представилась благодаря приближающемуся уходу мистера Хоукса с поста руководителя Нового собрания. Что касается его философских занятий, у него было удобство хороших рабочих всех видов, и он мог рассчитывать на практическое сочувствие и интерес таких людей, как Уатт, его партнер Болтон, Кир, Уизеринг, Веджвуд, Эразм Дарвин и Галтоны, все из которых в то время жили в Бирмингеме или его окрестностях. Эти люди и их друзья действительно составляли культурное общество, не имеющее аналогов ни в одном другом городе королевства, за исключением, возможно, Метрополии. Наиболее выдающиеся из них сформировали ассоциацию, на которую часто ссылаются в биографической литературе того периода из-за той роли, которую она играла в социальной и интеллектуальной жизни Мидлендса.

Лунное общество Бирмингема, по-видимому, было сформировано около 1766 года Мэтью Болтоном и Эразмом Дарвином, в то время проживавшими в Бирмингеме. Членов было около десяти или дюжины, и они встречались в домах друг друга на обед раз в месяц в понедельник, ближайший к полнолунию, чтобы иметь преимущество его света при возвращении домой. Они имели обыкновение садиться обедать в два часа, и их встреча длилась до восьми.

Каждому члену разрешалось привести друга, и таким образом случалось, что многие выдающиеся люди были получателями, в разное время, гостеприимства Клуба. Среди них мы находим Веджвуда, сэра Джозефа Бэнкса, сэра Уильяма Гершеля, Смитона, строителя Эддистонского маяка; доктора Сэмюэля Парра, критика; Афцелиуса, учителя Берцелиуса; Соландера, известного натуралиста и путешественника; Де Люка и другие имена, выдающиеся в литературных и научных анналах века.

Как можно предположить из того, что мы знаем о его основателях и их друзьях, конституция общества была на самой широкой возможной основе. «Мы не имели ничего общего, — говорит Пристли, — с религиозными или политическими принципами друг друга; мы были объединены общей любовью к науке, которую мы считали достаточной, чтобы собрать вместе людей всех различий — христиан, евреев, магометан и язычников, монархистов и республиканцев».

Приглашения, рассылаемые хозяином, обычно сопровождались некоторым намеком на характер предстоящего симпозиума. Так, Уатт пишет Дарвину от 3 января 1781 года:—

«Я прошу вас запечатлеть в своей памяти мысль о том, что вы обещали обедать с разными учеными людьми в моем доме в следующий понедельник, и что вы реализуете эту мысль. Для вашего поощрения есть новая книга, которую нужно разобрать, и нужно определить, является ли тепло соединением флогистона и эмпирического воздуха, и может ли зеркало отражать тепло огня. Я даю вам дружеское предупреждение, что вы можете оказаться в проигрыше, какое бы мнение вы ни приняли по последнему вопросу, поэтому будьте осторожны. Если вы будете кротки и смиренны, возможно, вам расскажут, из чего сделан свет, а также как его сделать, и теория будет доказана как синтезом, так и анализом».

Дискуссии философствующих сотрапезников, однако, не ограничивались исключительно химией.

«Этот период, — говорит мистер Каррингтон Болтон, — был временем большой активности в мире науки; Лаплас применял свой математический гений к проблемам астрономии; Гершель прочесывал небеса своими гигантскими телескопами; Гальвани и Вольта закладывали основы революции в электричестве; граф Румфорд в Баварии посвящал свою огромную энергию промышленной и социальной экономике; Хаттон и Вернер занимались геологией в своих странах; Гаюи систематизировал бесчисленные кристаллические формы, встречающиеся в природе; братья Монгольфье экспериментировали с воздушными шарами и предсказывали еще не решенную проблему воздушной навигации; капитан Джеймс Кук вернулся из своих памятных путешествий вокруг света, полный приключений и новинок в природе: применение пара для привода наземных экипажей и движения лодок постепенно совершенствовалось терпением и гением. Эти, наряду с метафизическими и даже политическими вопросами дня, должно быть, поглощали внимание талантливых друзей, которые обедали вместе в полнолуние».

Живописный отчет о Клубе дан в «Мемуарах» миссис Шиммельпеннинк. Мэри Энн Шиммельпеннинк (урожденная Галтон) была дочерью мистера Сэмюэля Галтона, богатого покровителя литературы и человека значительных интеллектуальных способностей. Он интересовался научными занятиями и был членом Королевского общества. Его дом в Барре, примерно в семи или восьми милях от Бирмингема, был примечательным местом в социальной жизни района, и Лунное общество проводило некоторые из своих самых восхитительных встреч под его гостеприимной крышей, как вспоминает миссис Шиммельпеннинк. Она так пишет о докторе Пристли:—

«Человек удивительной простоты, мягкости и доброты сердца, соединенной с большой остротой ума. Я никогда не смогу забыть впечатление, произведенное на меня безмятежным выражением его лица».

В своих «Мемуарах» Ричард Ловелл Эджворт говорит об Обществе, что оно состояло из—

«Людей очень разных характеров, но всех преданных литературе и науке. Эта взаимная близость никогда не прерывалась, кроме как смертью, и никто из них не преминул отличиться в науке или литературе. Некоторые могут подумать, что я должен, с должной скромностью, исключить себя. Мистер Кир, со своим знанием мира и здравым смыслом; доктор Смолл, со своей доброжелательностью и глубокой проницательностью; ... Болтон, со своей подвижностью, быстрым восприятием и смелым авантюризмом; Уатт, со своей сильной изобретательской способностью, неизменной стойкостью и смелыми ресурсами; Дарвин, со своим воображением, наукой и поэтическим мастерством; и Дэй, со своим неустанным поиском истины, своей честностью и красноречием, оказались в целом таким обществом, с которым мало кому посчастливилось жить; таким собранием друзей, которое еще меньшему числу людей выпало счастье иметь и сохранить в течение всей жизни».

Нет сомнений, что приезд Пристли в Бирмингем значительно способствовал интересу к встречам Лунного общества и благотворно повлиял на самого Пристли, стимулируя его активность и предоставляя ему сочувствие близких по духу людей, не менее заинтересованных, чем он, в изучении естественных наук. По мере того как приближалась каждая встреча, он был уверен, что найдет собрание, любопытное услышать о его последних экспериментах и жаждущее обсудить с ним их отношение к химической доктрине того периода.

О влиянии и положении Пристли в Обществе можно судить по тому обстоятельству, что почти сразу после того, как он присоединился к нему, пневматическая химия стала одной из главных тем обсуждения. Это в полной мере продемонстрировано в переписке его различных членов, которая сохранилась до нас в биографиях Уатта, Веджвуда и других, а также в научных письмах Пристли, которые были собраны и отредактированы мистером Г. Каррингтоном Болтоном. Один прямой результат этого интереса виден в связи Уатта с «Историей открытия состава воды». Достаточно уверенно можно сказать, что если бы Уатт и Пристли не собрались вокруг праздничного стола Лунного общества, Уатт не был бы стимулирован теоретизировать о значении и истинном смысле экспериментов Пристли, и об их отношении к тому факту, что дефлогистированный воздух (кислород) и горючий воздух (водород) Пристли входят в состав воды. Претензия Уатта считаться первооткрывателем состава воды основывается на его интерпретации экспериментальных явлений, ставших ему известными от Пристли вскоре после его прибытия в Бирмингем. Водную полемику — полемику, которая остро взволновала весь научный мир поколение или около того назад — можно сказать, возникла из случайности переезда Пристли в Бирмингем и его связи с Лунным обществом.

Связь Пристли с Обществом влияла на прогресс химии в этой стране как прямо, так и косвенно. Как уже было сказано, он сам был сильно стимулирован к накоплению химических фактов своим общением с такими людьми, как Болтон, Уатт, Веджвуд, Кир, Дарвин, которые любили знание ради него самого, но которые в то же время были вполне живы к материальным выгодам, которые они и их ближние могли извлечь из занятий научными исследованиями. Мера их интереса может быть оценена по степени их поддержки и по готовности, с которой они предоставляли Пристли средства для проведения его исследований. Пристли не только свободно сообщал им результаты своих трудов, но и попутно фиксировал их внимание на классе явлений, которые, более чем любые другие, были рассчитаны на то, чтобы дать представление о реальной природе химических изменений и привести к рациональному объяснению химических явлений.

Пристли не был сознательно казуистом, но не может быть сомнений, что интерпретация, которую его активный и изобретательный ум иногда заставлял его придавать своей работе, не только служила для ослепления его самого, но и была средством сокрытия истины на время от других. Нам достаточно прочитать переписку, о которой уже не раз упоминалось, чтобы найти достаточно доказательств того, что это было именно так. В письме к Веджвуду от 30 марта 1781 года Болтон пишет:—

«Мы долго говорили о флогистоне, не зная, о чем говорим; но теперь, когда доктор Пристли вывел дело на свет, мы можем переливать этот элемент из одного сосуда в другой; можем сказать, сколько его по точному измерению необходимо для восстановления извести в металл, что легко делается, и без приведения этой извести в контакт с какой-либо видимой вещью. Короче говоря, эту богиню легкости можно измерить и взвесить, как и другую материю. В остальном я отсылаю вас к самому доктору».

В следующем году (21 марта 1782 года) мы находим Пристли также пишущим Веджвуду:—

«До моих последних экспериментов флогистон был действительно почти оставлен Лунным обществом, но теперь, кажется, он восстановлен».

Насколько трудно было убедить Пристли, можно увидеть из следующего отрывка из письма к его другу Франклину, который тогда был в Париже, написанного примерно в то же время:—

“Birmingham, June 24, 1782.

«Пожалуйста, сообщите герцогу де Ларошфуко, чью любезность ко мне я вспоминаю с удовольствием, что мои эксперименты, безусловно, несовместимы с предположением мистера Лавуазье о том, что не существует такой вещи, как флогистон, и что именно добавление воздуха, а не потеря чего-либо, превращает металл в известь. В своем обычном состоянии извести металлов не содержат воздуха, но он может быть вытеснен теплом, и после этого я восстанавливаю их до совершенного металлического состояния ничем иным, как горючим воздухом, который они впитывают целиком, без какого-либо разложения. Недавно я восстановил 101 унцию этого воздуха до двух с помощью извести свинца, и этот небольшой остаток все еще был горючим. Я объясняю эксперименты мистера Лавуазье, предполагая, что осадок сам по себе [оксид ртути] содержит весь флогистон металлической ртути, но в другом состоянии; но я могу показать другие извести, которые также содержат больше флогистона, чем сами металлы. Что ртуть в своем металлическом состоянии содержит флогистон или горючий воздух, очевидно из образования нитрозного воздуха при растворении ее в спирте селитры, и я делаю нитрозный воздух из ничего, кроме нитрозного пара и горючего воздуха; так что он бесспорно состоит из этих двух ингредиентов. Я уже установил пропорцию горючего воздуха, который входит в состав свинца, олова, меди и серебра, и продолжаю работу с другими металлами так быстро, как могу. Когда все будет завершено, я дам вам дальнейший отчет об этом».

«Я чрезвычайно обеспокоен тем, что так трудно установить мир; но я надеюсь, что до окончания кампании все стороны будут сыты войной и поймут, что они ничего не выиграют от ее продолжения. Если бы у меня был голос в этом деле, перспектива увидеть вас в этой стране была бы сильным дополнительным мотивом для ускорения переговоров».

«С величайшим уважением и наилучшими пожеланиями. — Я, дорогой сэр, искренне ваш, Дж. Пристли».

Уже до 1780 года было много признаков того, что люди начинали беспокоиться о достаточности обобщения Шталя для объяснения быстро накапливающейся массы фактов, которые применение количественной химии к изучению природных явлений выводило на свет. Приезд Пристли в Бирмингем, безусловно, задержал весом его авторитета рост иноверия в этом отношении среди членов Лунного общества, и косвенно, следовательно, всех, на кого они могли влиять.

Следующее письмо от Кира типично для многих, которыми обменивались члены Общества в связи с работой Пристли и дискуссиями, которые она вызывала.

Кир — Пристли.

«Чем больше мы открываем в Природе, тем дальше мы отходим от самомнения, будто способны понять её механизмы.

«Мне бы хотелось, чтобы г-н Бертолле и его соратники излагали свои факты простой прозой, чтобы все люди могли их понять, а поэзию новой номенклатуры приберегли для своих теоретических комментариев к этим фактам.

«Я очень хотел зайти к вам, чтобы узнать о ходе ваших экспериментов, но сильно недомогал из-за ревматизма. Мне не терпится узнать, какие кислоты вы получаете с другими горючими воздухами. Если вы получаете разные кислоты из горючего воздуха, полученного из серы и воды, из того, что получен из соляной кислоты и меди (ибо я бы избегал железа из-за его графита и углерода), и из того, что получен из древесного угля и воды: — я говорю, если эти кислоты различны (предположим, согласно моим представлениям, витриолевая, соляная и фиксированный воздух), то не будете ли вы вынуждены признать, что существует не один горючий воздух, а много горючих, — мнение, которое вы сейчас считаете столь же еретическим, как Афанасиевская система.

«Впрочем, в споре о флогистоне есть удивительные ресурсы, с помощью которых любая из сторон может уклониться от ответа, так что я менее оптимистичен, чем вы, в своих надеждах на его завершение. Остается одно утешение: в своих экспериментах вы неизбежно откроете нечто, возможно, столь же важное или даже более важное для нас, чем этот спор».

Тем не менее, даже в самом Клубе нашелся по крайней мере один человек, который подпал под влияние Пристли, но в конечном итоге освободился от него; это был Уизеринг, который, как нам сообщают, прочитал им «юмористическое стихотворение под названием „Жизнь и смерть флогистона“, которое долго помнили за его остроумную подачу и тонкий юмор».

О том, что влияние Пристли сохранялось в Клубе даже в 1803 году, можно судить по введению к его эссе «Доктрина флогистона установлена» — последней из его научных работ, — в котором он пишет: «И теперь, когда доктор Кроуфорд скончался, я почти не знаю никого, кроме моих друзей из Лунного общества Бирмингема, кто придерживался бы доктрины флогистона».

Что касается истории Лунного общества, то рассказать почти нечего. Один за другим его члены подчинялись аресту «мрачного сержанта» (смерти), и в конце концов Кир, Уатт и Болтон, основатель, остались единственными выжившими, а его собрания постепенно прекратились.

«Но, — говорит его историк, — влияние, оказанное Обществом, не умерло; оно стимулировало исследования и подогревало рвение к знаниям у всех, кто попадал под его влияние, и этот дух распространялся и множился во всех направлениях».

Леонард Хорнер, посетивший Сохо в 1809 году, так отзывается о сохраняющемся моральном влиянии этой ассоциации:—

«Остатки Лунного общества, — говорит он, — и живая память в других людях о выдающихся личностях, которые его составляли, весьма интересны. Впечатление, которое они произвели, ещё не изгладилось, но проявляется во втором и третьем поколении в духе научной любознательности и свободного исследования, который даже сейчас оказывает некоторое сопротивление торизму и корыстолюбию».

ГЛАВА VIII

Пристли в Бирмингеме — Его теологическая работа там — Его любовь к литературе — Его широта взглядов — Его личные качества.

В 1784 году Пристли выпустил переработанное издание труда, на котором главным образом зиждется его слава как человека науки, под названием «Эксперименты и наблюдения над различными видами воздуха; и другие отрасли натурфилософии, связанные с этим предметом. В трех томах, являющихся сокращенным и систематизированным вариантом прежних шести. С многочисленными дополнениями. Лондон, 1790. 3 тома, 8vo».

В письме к своему другу Киру мы находим упоминание об этом деле. Он пишет:—

«Я работаю как лошадь над новой компоновкой моих 6 томов „Экспериментов“. Это утомительное занятие.

«Что вы думаете о попытке посвятить этот труд принцу Уэльскому? О короле я никогда не стану думать в таком свете, как и о принце, если только не окажется, что он будет настоящим покровителем науки и сможет взглянуть на это иначе, чем просто как на честь для меня самого».

Интересное описание Пристли в этот период его жизни можно найти в мемуарах французского геолога Фожа де Сен-Фона, который посетил Бирмингем некоторое время спустя после того, как Пристли там обосновался. Он говорит:—

«Доктор Пристли принял меня с величайшей добротой. Он представил меня своей жене и дочери, которые отличались живостью, умом и мягкостью манер. Молодая леди говорила мне об одном из своих братьев, который тогда заканчивал образование в Женеве и к которому она, по-видимому, была очень привязана.

«Здание, в котором доктор Пристли проводил свои химические и философские эксперименты, было отделено от его дома во избежание опасности пожара. Оно состояло из нескольких комнат на первом этаже. При входе нас поразил простой и остроумный аппарат для проведения экспериментов с горючим газом, извлекаемым из железа и воды, доведенной до состояния пара. Трубка, толстая и длинная, была сделана из красной меди и отлита целиком, чтобы избежать соединений. Часть, подвергавшаяся воздействию огня, была толще остальных. В эту трубку он вводил стружку или опилки железа, и вместо того, чтобы капать воду, он предпочитал подавать её в виде пара. Печь, предназначенная для этой операции, топилась коксом из каменного угля, который является лучшим из всех видов топлива по интенсивности и равномерности своего жара. Таким образом он получал значительное количество горючего газа большой легкости и без какого-либо запаха. Он заметил мне, что при увеличении аппарата и использовании железных или медных трубок большого калибра аэростаты можно было бы наполнять с гораздо меньшими хлопотами и затратами, чем с помощью витриолевой кислоты. Доктор Пристли позволил мне сделать рисунок этого нового аппарата с целью передать его французским химикам, которые занимаются тем же поиском...

«Доктор Пристли не считал эксперименты, проведенные в связи с разложением воды, удовлетворительными. Он не мог признать этот факт доказанным до тех пор, пока газ получали только через посредство железа, металла, который сам по себе восприимчив к воспламеняемости; но он с нетерпением ждал результатов экспериментов французских химиков, особенно Лавуазье, который изобрел и приказал построить обширный аппарат для той же цели.

«„Разложение воды, — сказал этот неутомимый философ, обращаясь ко мне, — имеет такое большое значение в натурфилософии и заняло бы столь выдающееся место среди явлений вселенной, что, далеко не признавая этот факт на основании слабых доказательств и, так сказать, из энтузиазма, скорее следовало бы пожелать, чтобы все возражения, которые могут быть выдвинуты и которые ещё долго будут выдвигаться против этой теории, были полностью опровергнуты; в столкновении мнений, наконец, может быть обретена истина. Но у меня всё ещё так много сомнений по этому предмету, и у меня так много экспериментов, которые нужно провести, как за, так и против, что я пока могу рассматривать этот великий вопрос лишь как поставленный“».

«Доктор Пристли украсил свое уединение философским кабинетом, который содержит все инструменты, необходимые для его экспериментов, и библиотекой, ценной благодаря подборке превосходных трудов. Ученый владелец занимается разнообразными исследованиями: история, моральная философия и религия — всё это по очереди занимало его перо. Активный, пытливый ум и естественная жажда знаний породили в нем страсть к экспериментальной философии; но чувствительность и мягкость его характера иногда направляли его внимание на благочестивые и филантропические исследования, которые делают честь доброте его сердца, поскольку их целью всегда является счастье человечества».

Время Пристли в Бирмингеме, однако, не было полностью посвящено науке и радостям общения в Лунном обществе. Большая его часть была отдана его любимой теологии и редактированию «Теологического репозитория», который он возродил через некоторое время после того, как обосновался там. Через несколько месяцев после своего прибытия он был приглашен возглавить общину «Нового собрания» (New Meeting). С согласия общины его обязанности в основном ограничивались воскресными службами, а также катехизацией и чтением лекций.

О его проповедничестве мисс Хаттон оставила нам свидетельство. Она говорит:—

«Я считаю его характер как проповедника столь же дружелюбным, сколь велик его характер как философа. На кафедре он мягок, убедителен и естественен, а его проповеди полны здравых рассуждений и здравого смысла. Он не то, что называют оратором; он не использует жестикуляцию, никакой декламации; но его голос и манера — это манера друга, говорящего с другим другом».

Его община описывается как самая либеральная в Англии, и со многими её членами, особенно с мистером Расселом, он был в самых близких и теплых отношениях. В этот период он завершил свою дружескую полемику с епископом Уотерфордским о продолжительности служения Христа и опубликовал том проповедей. К этому же периоду относится его «История искажений христианства», которую он написал и опубликовал вскоре после того, как обосновался в Бирмингеме. Эту работу, о которой он отзывался как о самой ценной из всех своих сочинений, он посвятил своему «дорогому другу» Теофилу Линдси в надежде, что их имена будут связаны после смерти так же тесно, как они были связаны дружбой при жизни. Пристли говорит, что многим обязан примеру Линдси — его чистой любви к истине и бесстрашной честности в её отстаивании, что подтверждается жертвами, которые тот принес ради неё, — и что он сам желал «впитать тот же дух».

Работа, как первоначально планировалось, должна была стать заключительной частью его «Институтов естественной и открытой религии», но по мере того, как материал накапливался, она выросла в отдельный трактат, даже больший, чем все «Институты» вместе взятые. Её целью было показать, что современное христианство отошло от первоначального замысла и что нововведения принизили его дух и почти уничтожили все счастливые последствия, которые оно было призвано произвести. Хотя оно начало оправляться от своего искаженного состояния и Реформация продвигалась быстрыми темпами, злоупотребления всё ещё сохранялись во многих местах, даже несмотря на то, что их пагубность в целом уменьшилась, а число тех, кто был наиболее ревностен в исповедании христианства, чьи жизни были его величайшим украшением и кто хранил его в такой чистоте, что если бы оно было представлено честно и понято повсеместно, оно едва ли не смогло бы рекомендовать себя к принятию всем миром, значительно возросло.

«Но до тех пор, пока всё христианство, известное язычникам, магометанам и иудеям, является искаженным и приниженным, и особенно пока его исповедание так тесно связано с мирскими интересами, неудивительно, что человечество в целом отказывается его принимать и что их едва ли можно склонить уделить хоть какое-то внимание доказательствам, приводимым в его пользу. В то время как, когда сама система станет менее уязвимой для возражений, следует надеяться, что их можно будет побудить уделить ей должное внимание, а также доказательствам, на которых она основывается».

В этой работе Пристли попытался проследить каждое «искажение» — то есть каждое нововведение или отступление от того, что он считает первоначальным замыслом, — до его истинного источника и «показать, какие обстоятельства в положении вещей, и особенно другие преобладающие мнения и предрассудки, сделали изменение в доктрине или практике достаточно естественным, а его введение и утверждение — легким». Пристли, как истинный рационалист, надеялся, что этот исторический метод окажется одним из самых удовлетворительных способов аргументации, чтобы доказать, что то, против чего он возражал, не было частью первоначального замысла.

«Ибо после самого ясного опровержения любого конкретного учения, которое долгое время было установлено в христианских церквях, всё равно будут спрашивать, как, если это не часть замысла, оно вообще стало таковым считаться и быть столь общепринятым; и во многих случаях разум не будет полностью удовлетворен, пока на такие вопросы не будут даны ответы».

Нас эта замечательная работа интересует главным образом как иллюстрация характера и качеств её автора, и в наши задачи не входит анализ её содержания. В связи с ней необходимо помнить, что Пристли уже не был арианином; он не был даже социнианином в том смысле, в каком этот термин понимали непосредственные последователи Фауста Социна, которые считали своим долгом как христиан и, более того, существенным для христианства молиться Иисусу Христу, несмотря на то, что верили, по выражению Пристли, что он был лишь человеком. Пристли в это время был тем, кем оставался до самой смерти, — строгим гуманитарием, хотя и верил в сверхъестественную силу и божественную миссию Христа.

К приему, который ожидал его книгу, он не мог быть совсем не готов. Она была встречена ортодоксами с бурей неодобрения, и дюжина перьев была немедленно пущена в ход, чтобы разрушить её доктрину и защитить принципы, которые он так смело атаковал. Среди тех, кто вступил в борьбу, самым грозным был доктор Хорсли, тогдашний архидиакон Сент-Олбанса, чьи «Анимадверсии» (критические замечания) были описаны как «одновременно энергичные, оживленные и евангелические, но в некоторых местах слишком саркастичные».

Определенным свидетельством положения и влияния Пристли в теологическом мире служит то, что его книга встретила самое суровое неодобрение в лютеранских и особенно кальвинистских кругах за рубежом. В 1785 году в Дордрехте она была приговорена к сожжению руками палача — знак того, что дух Дортского синода сохранился даже спустя два столетия.

Вслед за этим Пристли взялся собрать у первоисточников сведения о состоянии мнений по этому вопросу в эпоху, последовавшую за апостольской, и опубликовал результаты своего исследования в своей «Истории ранних мнений об Иисусе Христе». В четырех томах. 8vo.

Поскольку это принесло ему ещё больше противников, он ответил тем, что ежегодно писал брошюру в защиту унитарианской доктрины, пока ему и его друзьям не показалось, что его оппоненты не производят ничего, на что стоило бы отвечать. Усилия, которые он приложил, чтобы установить состояние ранних мнений об Иисусе Христе, и великие заблуждения, которые, по его словам, он обнаружил у всех церковных историков, побудили его предпринять «Всеобщую историю христианской церкви до падения Западной империи».

«Если вы спросите меня, — говорит преподобный Александр Гордон, — что я считаю величайшей заслугой Пристли перед теологической наукой, я отвечу, что она заключается в его принятии исторического метода исследования проблем доктрины и в его особом обращении с этим методом. Вера Пристли была предвестником современной темы теологического развития, хотя я не думаю, что он использовал этот термин. Его термином было „искажение“ — термин, который, можно сказать, предрешает очень важный вопрос. Во всяком случае, он ярко высвечивает факт, с которым все согласны: что существует и должно существовать некое примитивное ядро, из которого происходят развития. Теперь целью всех, кто по какой-либо причине интересуется происхождением христианства, является достижение этого примитивного ядра на его первой, неразвитой и неискаженной стадии. Где нам искать его? По всеобщему согласию, мы должны обратиться к Новому Завету. Там, если где-либо, мы наткнемся на его следы. Здесь согласие начинается и заканчивается. Новый Завет находится у всех в руках. Но один человек находит в нем Троицу; другой — простейший монотеизм; третий — папство; четвертый — верховенство просвещающего духа. Одни и те же слова дают противоположные результаты, потому что принципы толкования различаются. Новый Завет должен толковаться голосом Церкви; или свидетельством Символов веры; или мнениями Отцов первых веков, прежде чем эпоха догматических символов веры началась в Никее. Таковы были средства, предложенные соответственно католиком, англиканином и арианином. Социн отверг их все. Мне не может быть важно (так, по сути, он утверждал), что могла сказать любая Церковь, любой Символ веры или любой Отец; я сам обращаюсь к Новому Завету, чтобы прочитать его своими глазами, понять его своим умом».

«Это не было позицией Пристли. Он считал это столь же иррациональным действием, как и любое из тех, которые оно вытесняло. Даже если бы, по счастливой случайности, был достигнут истинный смысл, не было способа доказать, что он таков. Новый Завет, по мнению Пристли, не должен толковаться как книга загадок, которые могут принадлежать любой эпохе. Он не упал прямо с небес в руки человека сегодняшнего дня, чтобы тот делал с ним что хочет. Он принадлежит к конкретному периоду; он был написан для определенного класса лиц; он был написан, чтобы быть понятым. „Поэтому, — говорил Пристли, — будет неопровержимым аргументом a priori против того, что какое-либо конкретное учение содержится в Писании, то, что оно никогда не понималось как таковое теми лицами, для непосредственного использования которых было написано Писание и которые должны были быть гораздо более квалифицированы, чтобы понять его, по крайней мере в этом отношении, чем мы можем претендовать на сегодняшний день“» (Works, vi. 7).

«Соответственно, вся цель историй доктрины Пристли состоит в том, чтобы добраться до ума простых христианских людей в первую эпоху; сделать их первичное понимание Писания нормой для его истинного толкования; а затем проследить процесс, посредством которого это первое впечатление, этот реальный смысл, претерпел трансформацию благодаря спекулятивному гению философствующих теологов. О Никейском соборе он причудливо говорит: „в том собрании не было Палаты общин“. Он „представлял христианскую Церковь не в ином смысле, чем Палата лордов могла бы считаться представляющей английскую нацию“. Он полагал, что может проникнуть к этому неискушенному смыслу примитивных верующих через сами писания Отцов, которыми он был покрыт и затемнен. Их признания, их упреки, их призывы, их кропотливые аргументы, их сохранившийся консерватизм: всё это было материалом для его цели».

«План был новым, концепция оригинальной, всё начинание — строго научным по своему методу и основанию. И я не думаю, что работа Пристли в этой области получила полное признание, на которое она по праву претендует от нас, рассматриваем ли мы её дух или её исполнение. Прогресс библейского знания подразумевает, несомненно, пересмотр его аргументации и пересмотр его выводов. Но пересмотр и уточнение осуществляются с использованием принципов, которые он первым изложил и применил. Мы теперь заходим за Новый Завет точно так же, как он заходил за Отцов. Сам Новый Завет является для нас в значительной степени записью, с помощью которой мы можем достичь первого впечатления, произведенного жизнью, работой и словом Христа. Делая это, мы лишь осуществляем его предложения и продолжаем его метод. Он — подлинный предвестник собственно исторического подхода к библейским и теологическим вопросам».

Действия Пристли в отношении движения воскресных школ стали ещё одним камнем преткновения для духовенства Государственной церкви. Это движение началось в Бирмингеме в 1784 году и поддерживалось всеми конфессиями. Партия Высокой церкви, однако, настаивала на том, чтобы все дети, независимо от религиозных убеждений их родителей, посещали богослужения Государственной церкви и никакие другие. Через некоторое время, и главным образом по настоянию Пристли, диссентеры открыли свои отдельные воскресные школы: «Старое собрание» в 1787 году и «Новое собрание» в 1788 году, а Пристли прочитал первую проповедь в пользу школ «Нового собрания» в ноябре 1789 года и вместе со своим сыном Джозефом принимал активное участие в преподавании.

Пристли был искренним любителем литературы, и никто не был более чувствителен к её ценности для моральной и интеллектуальной жизни сообществ. В своем собственном случае он извлек столько пользы из свободного доступа к книгам, которые были ему не по карману, что всегда был готов поддержать любую хорошо продуманную попытку открыть хранилища литературы в самом широком смысле как можно свободнее и сделать всё, что в его силах, чтобы воспитать любовь к чтению и дух исследования среди всех классов людей. В каждом последующем месте своего пребывания — Нидем, Нантвич, Уоррингтон, Лидс — он оставлял свидетельства своих усилий сделать книги как можно более доступными для сообщества, членом которого он в то время был. Лидс до сих пор пользуется ярким примером этих усилий в своей частной библиотеке, и большая часть её репутации и характера обязана мудрому и просвещенному духу, который он привнес в её управление.

Что касается библиотеки в Бирмингеме, то ему в конечном итоге удалось придать ей, как говорит Хаттон, «ту стабильность и метод, без которых ни одно учреждение не может процветать». Нам далее сообщают, что «Общество в большом долгу перед ученым доктором; именно он изменил её первоначальный план и поставил её на более широкий масштаб; он исправил и расширил законы и уделял большое внимание её благополучию и растущим интересам».

Действия Пристли, и особенно широта взглядов, которую он проявил при отборе и допуске таких книг, которые, по его суждению, способствовали распространению рационализма, будь то в религии или в политике, навлекли на него гнев придворной партии и, в частности, бенефициариев духовенства города и округа, и библиотека была энергично осуждена как «источник ошибочных мнений, распространяющий неверие, ересь и раскол по всей округе».

Эта широта взглядов отражается почти в каждом обстоятельстве его повседневной жизни.

«Если либеральность взглядов, — писал он однажды, — является результатом общего и разнообразного знакомства, то мало кто из ныне живущих имел лучшую возможность приобрести её, чем я. Это произошло из-за большого разнообразия моих занятий, что естественным образом привело меня к знакомству с людьми всех принципов и характеров. Один день, помню, я обедал в компании выдающегося папистского священника; вечер я провел с философами, убежденными неверующими; на следующее утро я завтракал, по его собственной просьбе, с самым ревностно ортодоксальным священником, мистером Топлэди, а остаток того дня я провел с доктором Джеббом, мистером Линдси и некоторыми другими, людьми во всех отношениях по моему сердцу. С тех пор я обогатил свое знакомство знакомством с некоторыми очень умными евреями; и мои оппоненты, которые уже считают меня наполовину магометанином, не будут предполагать, что у меня могут быть какие-либо возражения против общества лиц этой религии».

Доктор Сэмюэл Парр, пребендарий собора Святого Павла, верный друг и истинный почитатель Пристли, который написал надпись на мемориальной доске в его честь в молитвенном доме «Нового собрания» в Бирмингеме, рассказал следующий характерный анекдот миссис Роберт А. Уэйнрайт, которая скончалась в 1891 году на 84-м году жизни:—

«Теперь запомните это. Я знал вашего деда, доктора Пристли. Он однажды пригласил меня на обед в Фэр-Хилл, и я никогда не был на более приятной вечеринке в своей жизни. Ваш дед был во главе стола. Я сидел в конце. По правую руку от вашего деда был мистер Берингтон, римский католик, а мистер Галтон, квакер, — по левую. Рядом со мной был Роберт Робинсон, баптист, и мистер Прауд, служитель церкви Нового Иерусалима».

Все пять гостей были замечательными людьми и выдающимися деятелями в своих церквях. Доктор Парр, один из самых эрудированных ученых своего времени и острый критик, закоренелый виг и политический союзник Фокса, Берка и Норта, был викарием Уоденхо в Нортгемптоншире, хотя проживал в качестве помощника кюрата в Хаттоне, близ Уорика, где у него была отличная библиотека. Берингтон написал «Литературную историю Средних веков» и «Историю Абеляра и Элоизы». Роберт Робинсон из Кембриджа был автором «Истории крещения», «Церковных исследований», «Деревенских проповедей» и других книг. Сведенборгианский служитель был главным защитником церкви Нового Иерусалима в Англии и участвовал в полемике с Пристли.

Современное описание Пристли в этот период его жизни характеризует его как человека среднего роста, или пять футов восемь дюймов; стройного и хорошо сложенного; со светлым цветом лица, глазами серыми и сверкающими умом, и всем выражением лица, свидетельствующим о доброте его сердца. Он часто улыбался, но редко смеялся. Он был чрезвычайно активен и проворен в своих движениях; ходил быстро и очень прямо, и его поведение было исполнено достоинства. Его обычной одеждой был черный сюртук без пелерины, тонкий льняной или батистовый галстук, треуголка, пудреный парик, туфли с пряжками. Он обычно ходил с длинной тростью в правой руке и был отличным пешеходом. «Весь его наряд был удивительно чист, и эта чистота облика и простая манера поведения свидетельствовали о той философской опрятности, которая преобладала во всем его поведении как частного лица».

Он вставал около шести часов и обычно удалялся в свой кабинет, где оставался до восьми, когда встречался с семьей за завтраком. Он завтракал чаем, а после завтрака снова отправлялся в свой кабинет в сопровождении своего секретаря. Он часто посвящал всё утро сочинительству или делил утро между кабинетом и лабораторией. Когда он был занят экспериментальной работой, он обычно носил белый фартук и холщовые нарукавники, надетые поверх рукавов. Он обедал в час дня и был очень воздержан. Он редко пил вино или пиво. Во второй половине дня он обычно совершал прогулку, часто в Бирмингем, и проводил некоторое время в офисе, где печатались его труды. Он ужинал в восемь часов, трапеза обычно состояла из овощей, и ложился спать вскоре после десяти. Он был чрезвычайно методичен в своих привычках и строго экономил время.

В Давентри он начал практику, которую продолжал до самой смерти (за три или четыре дня до неё), вести дневник по системе стенографии Питера Аннета, в котором отмечал, где он был, характер своей работы, что он читал, и любые намеки или предложения о будущей работе, которые приходили ему в голову, когда он вставал и в какое время ложился спать. Он был очень методичен в чтении и в чередовании своих занятий и отдыха. Он никогда не читал книгу, не определив в уме, когда он её закончит. Если у него была работа для переписывания, он устанавливал время для её завершения. В начале каждого года он составлял план, которому намеревался следовать, а в конце подводил итоги общего положения своих дел и оценивал достигнутый прогресс, отмечая, превышает ли выполнение его плана ожидания или не дотягивает до них. Именно это регулярное распределение времени и привычки к методу и порядку в организации своих дел, которые он принял в ранней жизни и от которых никогда существенно не отклонялся, вместе с его неизменно хорошим здоровьем, трудолюбием и способностью к быстрой работе, позволили ему достичь того, что он сделал. Это было, говорит он, большим преимуществом для него, что ему никогда не приходилось уединяться от компании, чтобы что-то написать. Будучи приверженцем семейной жизни, он привык писать на любую тему у камина в гостиной, когда жена и дети были рядом, и время от времени разговаривал с ними, не испытывая никаких неудобств от таких прерываний. Когда он был молодым автором (хотя он ничего не публиковал, пока ему не исполнилось около тридцати), критика его работ доставляла ему некоторое беспокойство, хотя он считал, что даже тогда меньше, чем большинству других; но спустя некоторое время подобные вещи почти совсем перестали его волновать, и по этой причине он считает, что можно сказать, что он был хорошо приспособлен для публичной полемики. Но что всегда делало его спокойным в любой полемике, в которой он участвовал, так это его твердая решимость откровенно признавать любую ошибку, в которой, как он мог заметить, он оказался. «То, что я никогда не был ни в малейшей степени несклонен делать это в вопросах философии, нельзя отрицать».

Хотя его считали любителем полемики и полагали, что его главное удовольствие заключалось в ней, это было далеко от истины. Он чаще был ответчиком, чем нападающим. Его полемика, насколько это зависело от него самого, велась сдержанно и пристойно. Он никогда не был злобным, и даже саркастичным или возмущенным, если его не провоцировали.

Пристли был очень занятым и очень трудолюбивым человеком, но у него не было способности к устойчивому и концентрированному применению к одному предмету, что является характеристикой людей большого интеллектуального масштаба. В этом отношении он был значительно ниже своих современников Уатта и Кавендиша. Его быстрый и активный ум позволял ему быстро усваивать идеи других, но можно сомневаться, даже в теологии, продвигал ли он свои убеждения и доктринальные верования за пределы, достигнутые предыдущими мыслителями. Его философия, как отметил Хаксли, содержит мало такого, что было бы новым для читателей Гоббса, Спинозы, Коллинза, Юма и Хартли. «Не похоже, — говорит его сын, — чтобы он тратил более шести или восьми часов в день на дела, требующие большого умственного напряжения». В своем дневнике он установил следующее ежедневное распределение времени для занятий священника: — Изучение Писания, один час. Практические писатели, полчаса. Философия и история, два часа. Классики, полчаса. Сочинение, один час — всего пять часов. «Всё это, — добавляет он, — можно удобно завершить до обеда, что оставляет вторую половину дня для визитов и компании, а вечер — для того, чтобы превысить норму в любой статье, если есть необходимость».

Его сын говорит нам, что в течение многих лет своей жизни он никогда не тратил менее двух-трех часов в день на игры для развлечения, такие как карты и нарды, но особенно шахматы, в которые он и его жена регулярно играли три партии после обеда и столько же после ужина. Когда его дети подросли, шахматы были отложены в пользу виста или какой-нибудь карточной игры, которой он наслаждался не меньше, чем кто-либо из компании. Он также любил физические упражнения и был особенно привязан к своему саду, в котором постоянно работал. Его лаборатория также давала ему упражнения, так как он никогда не нанимал помощника и никогда не позволял никому даже разжигать свой огонь.

Внимание, которое он уделял явлениям собственного ума, говорит он, сделало его чувствительным к некоторым большим дефектам в его устройстве. Он был, говорит он, с раннего периода подвержен «самому унизительному провалу памяти», так что иногда терял всякое представление как о людях, так и о вещах, с которыми был знаком. Он говорит: «Я настолько полностью забыл то, что сам опубликовал, что при чтении собственных сочинений то, что я в них нахожу, часто кажется мне совершенно новым, и я не раз проводил эксперименты, результаты которых были мною опубликованы».

Осведомленный об этом дефекте, он никогда не упускал возможности записывать как можно скорее всё, что не хотел забыть. Тот же недостаток побудил его разработать и прибегнуть к ряду механических приемов для закрепления и упорядочивания своих мыслей, которые были для него величайшей пользой при составлении больших и сложных работ, и то, что, по его словам, вызывало удивление некоторых его читателей, заставило бы их только улыбнуться, если бы они видели его за работой. «Но с помощью простых и механических методов один человек сделает за месяц то, что другому, равных способностей, будет стоить целых лет. Это методическое упорядочивание большой работы значительно облегчается механическими методами, и ничто не способствует ясности большой работы больше, чем хорошее расположение её частей».

То, что он узнал о самом себе, во многом, говорит он, способствовало уменьшению как его восхищения, так и его презрения к другим.

«Если бы мы могли проникнуть в разум сэра Исаака Ньютона и проследить все шаги, с помощью которых он создал свои великие труды, мы могли бы не увидеть ничего очень необычного в этом процессе. И великие способности в отношении одних вещей обычно сопровождаются большими дефектами в других; и они могут не проявляться в сочинениях человека. По этой причине редко случается, чтобы наше восхищение философами и писателями не уменьшалось при личном знакомстве с ними».

Большие дефекты могут, однако, быть более чем уравновешены великими достоинствами, и, соответственно, он надеется, что его дефект памяти, возможно, связанный с отсутствием достаточной связности в ассоциации идей, ранее запечатленных, мог возникнуть из-за ментальной конституции, более благоприятной для новых ассоциаций, так что то, что он потерял в отношении памяти, могло быть компенсировано тем, что называется изобретательностью, или новыми и оригинальными комбинациями идей.

В семейных отношениях он был неизменно добр и ласков. Как было справедливо сказано о нем на портрете Дартона: «Даже сама злоба никогда не могла оставить пятно на его частном поведении или усомниться в его честности».

ГЛАВА IX

Бирмингемские бунты 1791 года.

Картина, которую Пристли нарисовал своей жизни в Бирмингеме в этот период, как она представлена в автобиографическом очерке, опубликованном после его смерти, почти драматична в своем пафосе, если мы помним, что она была написана почти накануне того маниакального всплеска народной страсти, который в конечном итоге изгнал его с наших берегов. Он сказал, что считает свое поселение в Бирмингеме самым счастливым событием в своей жизни, как в высшей степени благоприятное для каждой цели, которую он имел в виду, философской или теологической. Он благодарит Бога за то, что его перспективы лучше, чем когда-либо прежде, что его собственное здоровье и здоровье его дорогой жены лучше укрепились, а его надежды относительно характера и будущего устройства его детей удовлетворительны. У него есть особая причина быть благодарным за счастливый темперамент тела и ума, которым он обязан своим родителям, и за фундаментально хорошее телосложение, которому он был обязан ровной веселостью нрава, имевшей лишь немногие перерывы. Другим великим предметом благодарности доброму Провидению была его полная свобода от каких-либо затруднений в обстоятельствах, ибо его доходы всегда были равны его потребностям, а его безразличие к увеличению состояния было средством его достижения.

РАЗГРАБЛЕНИЕ ДОМА ПРИСТЛИ ВО ВРЕМЯ БИРМИНГЕМСКИХ БУНТОВ

«Когда, — говорит он, — я начал свои эксперименты, я потратил на них все деньги, которые только мог собрать, движимый своим рвением к философским исследованиям и совершенно не заботясь о последствиях, кроме как никогда не заключать никаких долгов... Но преуспев, я со временем был более чем вознагражден за всё, что потратил».

«И всё же, как часто я ни менял свое положение, и всегда к лучшему, я могу правдиво сказать, что никогда не желал никаких перемен ради себя самого. Я был бы доволен даже в Нидеме, если бы мог оставаться в покое и иметь самое необходимое. Эта свобода от беспокойства была примечательна у моего отца, и поэтому она в некотором роде наследственна для меня; но она значительно усилилась благодаря размышлениям, так как я часто замечал, особенно в отношении христианских служителей, как часто это способствовало отравлению их жизни, не принося им никакой пользы. Некоторое внимание к улучшению обстоятельств человека, несомненно, правильно, потому что никто не может сказать, какая у него может быть потребность в деньгах, особенно если у него есть дети, и поэтому я не рекомендую свой пример другим. Но я благодарен тому доброму Провидению, которое всегда заботилось обо мне больше, чем я когда-либо заботился о себе».

Это безмятежное довольство отражается в его переписке в этот период, и мы находим тому дальнейшее подтверждение в письмах его друзей.

«Я считаю исключительным счастьем жить в век и стране, в которых я имел полную свободу как исследовать, так и проповедью и писательством распространять религиозную истину; что, хотя свобода, которую я использовал для этой цели, некоторое время была для меня невыгодной, это длилось недолго, и что мое нынешнее положение таково, что я могу с величайшей открытостью настаивать на всём, что кажется мне истиной Евангелия, не только не вызывая ни малейшего недовольства, но и с полным одобрением тех, с кем я особенно связан».

Доктор Эйкин, посетивший его в 1784 году, говорит в письме к миссис Эйкин:—

«Великий философ с его простыми, мягкими, естественными манерами, довольный и счастливый, заявляющий, что у него нет ни одного неисполненного желания на земле, доставил мне бесконечное удовольствие».

Эти безоблачные дни, однако, были лишь затишьем перед бурей, и довольному и счастливому философу вскоре понадобилась вся его философия, а также всё его христианство перед лицом необузданной ярости толпы, которая, говоря словами Веджвуда, пронеслась как ураган над ним и его друзьями.

14 июля 1791 года — годовщина Французской революции — отмечалось в нескольких городах Англии без перерывов или каких-либо неприятных обстоятельств; тот день, однако, долго помнился жителям Бирмингема с чувствами, близкими к ужасу. Несомненно, что народное восстание, которое тогда произошло в этом городе, было в самом начале направлено главным образом против Пристли. Ход событий доказывает это. Так случилось, что аппетит толпы к озорству рос по мере того, как она им питалась, и многие другие, его друзья и политические и религиозные соратники, были вовлечены в катастрофу, которая постигла его. Ибо, по-видимому, те, кто в первом случае подстрекал и направлял насилие, потеряли всякий контроль над силами, которые они призвали, и восстание, которое вначале предназначалось для того, чтобы наказать Пристли той местью, которую краковская толпа обрушила на его прототип Социна, переросло в дикий анархический бунт, запутанный и бесцельный, если не считать удовлетворения похотливой жажды грабежа и разрушения. Существует много современных свидетельств о бирмингемских бунтах 1791 года, и хотя, как и следовало ожидать от настроений того времени, некоторые из повествований не лишены предвзятости и партийного духа политических и религиозных чувств, нетрудно составить верное представление об эпизоде, который глубоко затронул все стороны и вызвал трепет опасения и тревоги по всей стране. Политические чувства в тот период были накалены. Европа недавно была свидетелем зрелища революции, которая наполнила правящие классы каждого государства трепетом и даже ужасом, и огромные массы людей в этой и других странах, которым было отказано во всякой политической власти, начинали осознавать, что может быть возможно при согласованных действиях, должным образом организованных и энергично проводимых. Каждая бюрократия была в состоянии трепета. Политическая атмосфера была сильно заряжена электричеством, и никто не мог предсказать, где и когда упадет следующий удар грома. Естественно, крупные наделенные правами интересы в Церкви и Государстве косо смотрели на эти периодические празднования такого события, как разрушение Бастилии и всего, что оно символизировало, с их одами Свободе, Братству и Равенству, и их страстными призывами к Демосу, и растущими надеждами людей, ставших беспокойными и нетерпеливыми под тем, что их учили считать политическим рабством, и были встревожены ими. Требовалась лишь малая искра, чтобы вызвать пожар, и расчетливые и беспринципные люди увидели в приближающейся годовщине памятного 14 июля возможность, которой они были полны решимости воспользоваться. Пристли сам, невольно, заложил мину, которая привела к катастрофе.

«Доктор Пристли, — говорит Корри, писавший в 1804 году, — с самого начала своего пребывания в Бирмингеме, несомненно, слишком сильно переключил свое внимание с яркого поля философских дискуссий на бесплодные регионы полемического богословия и ещё более тернистые пути полемической политики. Его трактаты по этим предметам насчитывали более тридцати, и благодаря его известности они имели очень широкое распространение. Как философ он ясно видел недостатки в самых совершенных человеческих институтах и выражал себя с такой смелостью и свободой, которые встревожили соседнее духовенство Государственной церкви и вызвали их негодование. Трудящиеся классы в Бирмингеме, безусловно, смотрели на него как на неблагонадежного и опасного человека. Неспособные к глубоким размышлениям сами, они ненавидели его унитарианские принципы как подрывные для христианства, а идея о том, что Церковь в опасности, распространялась среди них людьми более глубокого проницательности, которые хотели сделать доктора Пристли ненавистным и непопулярным. Очень значительное число, однако, более просвещенных жителей, которые были убеждены в честности доктора как человека, искренности как проповедника и превосходных достоинствах как философа, были его ярыми защитниками и почитателями. Столкновение партий становилось с каждым днем всё более яростным, а события, которые ежедневно происходили во Франции, поддерживали ревность, возникающую из-за несовместимых мнений».

Современное свидетельство гласит: Энергичные и неоднократные попытки диссентеров добиться отмены Корпоративного и Тестового актов [отменены в 1828 году] вызвали большую тревогу и опасения среди многих представителей духовенства Государственной церкви и наиболее остро ощущались теми, кто проживал в Бирмингеме. Имя и труды доктора Пристли так же страшили его оппонентов, как и восхищали его друзей; и поскольку он долгое время проживал недалеко от этого города и был весьма заметен в своих усилиях добиться отмены этих законов и в распространении унитарианских доктрин, неудивительно, что его взгляды были представлены низшим классам народа как опасные для Церкви и Государства.

Нападки на его принципы и мотивы с разных кафедр были встречены ответами в прессе и породили, среди прочего, его «Дружеские письма, адресованные жителям Бирмингема», в которых его оппоненты были разбиты с большой силой и суровостью. В ходе своих полемических публикаций Пристли сравнил прогресс свободного исследования с действием пороха. Заключение этого отрывка гласило:—

«Нынешнее молчаливое распространение истины можно даже сравнить с теми причинами в Природе, которые лежат в бездействии некоторое время, но которые при соответствующих обстоятельствах действуют с величайшей силой. Мы, так сказать, закладываем порох, зерно за зерном, под старое здание заблуждения и суеверия, которое одна искра может впоследствии воспламенить, чтобы произвести мгновенный взрыв; в результате чего это здание, возведение которого было делом веков, может быть опрокинуто в одно мгновение, и так эффективно, что на том же фундаменте уже никогда нельзя будет строиться снова».

Этот абзац стал для врагов диссентеров обычной темой для аллюзий и был зачитан в Палате общин как неоспоримое доказательство опасных замыслов этой группы в отношении конституции этой страны. Отсюда злонамеренные мыслители не нашли труда убедить немыслящих исполнителей в том, что истинные намерения диссентеров заключались в разрушении церквей.

То, что злонамеренность преднамеренно планировалась в преддверии предстоящей годовщины, было, безусловно, известно немалому числу тех, кто был у власти, некоторые из которых по своему положению отвечали за порядок и хорошее управление городом. За несколько дней до начала беспорядков неизвестным лицом в трактире было оставлено несколько экземпляров подстрекательской листовки, которая была скопирована и распространена по всему городу, вызвав общее брожение в умах низшего класса людей. Её характер был таков, что магистраты незамедлительно предложили вознаграждение в сто гиней за обнаружение автора, печатника, издателя или распространителя этой подстрекательской листовки. Но несмотря на то, что сами диссентеры впоследствии предложили дополнительное вознаграждение в сто гиней, а Правительство также объявило о дальнейшем вознаграждении в сто фунтов, никаких зацепок к лицам, причастным к её подготовке или распространению, так и не было получено. Таково, однако, было чувство опасения в умах тех, кто собирался принять участие в предложенном праздновании, что было решено опубликовать следующее объявление в «Бирмингемской хронике»:—

Празднование годовщины Французской революции в Бирмингеме.

«Поскольку в городе были распространены несколько листовок, единственной целью которых может быть создание недоверия к намерениям собрания, нарушение его гармонии и разжигание умов людей, джентльмены, предложившие его, считают необходимым заявить о своем полном неприятии всех подобных листовок и о своей неосведомленности об их авторах. Сами осознавая преимущества свободного правительства, они радуются распространению свободы среди своих соседей, в то же время самым недвусмысленным образом заявляя о своей твердой приверженности Конституции своей собственной страны, воплощенной в трех сословиях: короле, лордах и общинах. Неужели ни один англичанин, рожденный свободным, не может удержаться от ликования по поводу этого прибавления к общей массе человеческого счастья? Это дело человечества, это дело народа».

“Birmingham, July 13, 1791.”

Из письма, опубликованного в той же газете несколькими днями позже мистером Уильямом Расселом, другом Пристли, который сам вместе со своей семьей пострадал в последовавших событиях, мы узнаем, что, несмотря на это опровержение, все еще были веские основания полагать, что назревает беда. Он пишет, что утром 14-го числа до друзей собрания дошло множество слухов о вероятности беспорядков; и поскольку было слишком много причин думать, что средства для их разжигания уже были использованы, они решили отложить намеченный обед и подготовили соответствующее уведомление.

«Это, — говорит мистер Рассел, — было отправлено печатнику, но прежде чем он успел набрать текст, явился мистер Дэдли, хозяин отеля, в связи с отменой обеда, и заявил, что он уверен в отсутствии опасности каких-либо беспорядков, и порекомендовал провести обед, как и планировалось; предложив лишь, чтобы джентльмены позаботились разойтись пораньше, и тогда всякой опасности можно будет избежать. Эта мера была принята, и печатнику дали указание не печатать листовку. Соответственно, состоялось собрание восьмидесяти одного джентльмена, жителей города и окрестностей, в большом зале отеля, где они обедали и провели вторую половину дня с тем общественным, умеренным и благожелательным весельем, которое внушало размышление о великом событии, распространившем свободу и счастье среди значительной части человеческого рода».

Мистер Рассел продолжает:

«Справедливости ради следует отметить либерализм и общественный дух одного малоизвестного художника нашего города, который по этому случаю украсил зал тремя изящными эмблематическими скульптурными композициями, смешанными с живописью, в новом стиле. Центральной частью был искусно выполненный медальон Его Величества, окруженный сиянием, по обе стороны от которого стоял алебастровый обелиск; один изображал галльскую свободу, разрывающую оковы деспотизма, а другой — британскую свободу в ее нынешнем состоянии».

«Председателем был поистине достойный джентльмен [капитан Кир], член Церкви Англии; другие представители этой профессии также присутствовали в компании, и не было высказано или, я полагаю, даже задумано ни одного чувства, которое могло бы задеть кого-либо из друзей свободы и хорошего правления при той счастливой конституции, которой мы благословлены в этом королевстве».

Толпа, если она вообще о чем-то думала, думала иначе. Хотя, как нам говорят, за праздничным столом царила полнейшая гармония, и компания разошлась без малейших беспорядков, они обнаружили значительное число людей из простонародья, собравшихся в районе Темпл-Роу, явно настроенных на зло. Толпа оставалась в окрестностях отеля, постепенно увеличиваясь в численности, в течение пары часов после того, как капитан Кир и его друзья ушли. Неизвестно, ожидали ли люди, что Пристли будет в компании, и воображали ли они, что его удерживают в отеле из-за их угрожающего поведения. На самом деле его на обеде не было. Внезапно раздался крик «Церковь и король!», и по этому сигналу каждое окно на фасаде отеля было немедленно разбито. После этого, словно по общему импульсу или действуя по указке, толпа устремилась к «Новому молитвенному дому», где проповедовал Пристли; его, как нам говорят, они атаковали с невероятной яростью. «Новый молитвенный дом» был построен в 1730 году: его описывали как значительное сооружение, «более примечательное своей простотой и скромностью, чем какой-либо необычной изысканностью отделки или великолепным стилем декора. В ризнице хранилась ценная коллекция книг для пользования обществом, которое там собиралось». Ворота и двери были вскоре выломаны, скамьи разрушены, подушки и обломки вынесены и сожжены перед зданием, а в конце концов внутрь был внесен огонь, который поглотил его до внешних стен. Толпа теперь была доведена до исступления. Некоторые мировые судьи пытались подавить бунт, и даже те, кто попустительствовал бесчинствам, встревожились из-за опасного настроения, которое они разожгли. Но разъяренная чернь к этому времени была полностью неуправляема, и под рукой не было достаточных сил, чтобы справиться с ней. «Старый молитвенный дом» был затем разрушен с регулярностью рабочих, нанятых для этой цели. Группа, вооруженная ломами, дубинками и т. д., разнесла кафедру, скамьи и галереи и сожгла их на кладбище, после чего подожгла само здание молитвенного дома. Снова раздался крик «Церковь и король!», и бунтовщики двинулись единой массой к Фэр-Хилл, примерно в миле от города, где жил Пристли. Его дом был описан Эйкином как «самое уютное и приятное убежище». «Хотя, — говорят нам, — он принадлежал джентльмену, который заслуженно пользовался любовью бедняков, все же, поскольку это было жилище доктора Пристли, он был обречен на разрушение» и был «атакован с самой дикой и решительной яростью». Пристли, когда друг, Сэмюэл Райленд, принес ему известие о разрушении молитвенных домов и о готовящемся нападении на Фэр-Хилл, играл с женой в нарды, как это было принято у них после ужина. Его с трудом удалось убедить в грозившей ему опасности, и Райленду с трудом удалось поспешно усадить его и миссис Пристли в экипаж, ожидавший у дверей. Затем его с женой быстро отвезли в Шоуэлл-Грин, резиденцию его друга Уильяма Рассела, оставив его сына Уильяма Пристли и некоторых других молодых людей вместе со слугами защищать имущество. То, что последовало за этим, лучше всего можно почерпнуть из яркого повествования мисс Марты Рассел, написанного через несколько дней после случившегося, но впервые опубликованного в журнале «Христианский реформатор» за 1835 год, том II, стр. 293:

«Когда мы ужинали, Толли, наш лакей, вошел с лицом бледным как пепел и сказал моему отцу, что только что прибыл гонец, чтобы сообщить ему, что толпа собралась и подожгла «Новый молитвенный дом», а затем занялась разрушением и «Старого молитвенного дома», и они заявили о своем намерении отправиться оттуда к дому доктора Пристли, а затем к нашему, и что ни один мировой судья не появился и его невозможно было найти, чтобы разогнать их. Смятение и тревога наполнили наши умы. Мой отец приказал подать лошадь, намереваясь поехать навстречу толпе и найти мировых судей, чтобы подавить ее. Пока он заряжал свои карманные пистолеты, чтобы взять их с собой, к двери подъехал экипаж с доктором и миссис Пристли и мистером Сэмюэлом Райлендом. Последний встревожился и, раздобыв экипаж, поспешно увез доктора и миссис П. из их дома, опасаясь, что толпа будет там немедленно. Столь велика была паника, которую он испытал и внушил им, что они ничего не успели взять, но казались счастливыми и удачливыми в том, что спасли свои жизни. Мы все вместе умоляли моего отца не покидать дом и указывали на опасность, которой он подвергнет себя, встретив такое неуправляемое скопление людей, и что, будучи один, он ничего не сможет сделать для их усмирения, и нет сомнений, что наши друзья в Бирмингеме сами проявят активность и поднимут мировых судей, не подвергая его такому риску. Однако он и слушать ничего не хотел, а заявил, что «он будет сам себе хозяин в эту ночь». Видя, что он полон решимости уйти, миссис Пристли попросила его принести ей небольшую шкатулку с деньгами, которая была у нее в спальне, а доктор П. пожелал забрать свой бумажник, в котором было что-то ценное и который он оставил на столе в гостиной, столь велики были их спешка и тревога... Мы ходили взад и вперед по пешеходной дорожке, ведущей в город, в ужасном состоянии неопределенности и страха, отчетливо видя огонь от двух молитвенных домов и отчетливо слыша крики толпы...»

«Примерно через три часа мой отец вернулся и сообщил нам, что сначала отправился к дому доктора Пристли, где нашел Уильяма Пристли, которому поручил начать перемещение всех рукописей доктора, которые он считал наиболее ценными, с помощью людей из окрестностей, которых мой отец привел для этой цели и на которых мог положиться, в место поблизости, которое он выбрал как тайное и безопасное. Он настоятельно просил его делать это как можно быстрее и тише, и продолжать это занятие, включая также любые другие ценности, которые он вспомнит, пока мой отец не пришлет ему слово остановиться, не обращая внимания на любые слухи, которые могут до него дойти. Затем мой отец поехал в город до Дигбета и, встретив там толпу, тщетно пытался проехать дальше. Он встретил многих своих друзей, все из которых просили его вернуться, говоря, что он не слышит угроз, которые высказывались в его адрес. Наконец, один из них, я полагаю, мистер Дж. Ф., внезапно развернул свою лошадь, и, ударив ее хлыстом, толпа была так велика, а дух лошади так раззадорен, что мой отец обнаружил, что вынужден в некотором роде вернуться. Прибыв к воротам доктора Пристли раньше толпы, он расположился внутри, пока толпа не подошла, а затем обратился к ним, пытаясь убедить их добрыми словами и деньгами разойтись и вернуться домой. Сначала они казались немного успокоенными и склонными слушать, пока один, более громкий, чем остальные, и имевший вид зачинщика, не закричал: «Не берите ни шестипенсовика из его денег: во время бунтов 80-го года в Лондоне человека повесили только за то, что он взял шесть пенсов». Тогда они все закричали: «Закидайте его камнями, закидайте его камнями!» и начали бросать камни. Мой отец, обнаружив, что безрассудно бросать вызов двум или трем тысячам человек, развернул лошадь и поехал к дому, сказав Уильяму Пристли, что он должен прекратить работу и позаботиться о доме, насколько может, и посоветовав ему сделать все двери и окна как можно более надежными. Затем он уехал домой и сообщил нам, что не считает наш дом еще в опасности, но думает, что нам лучше перебраться вместе с доктором и миссис П. к мистеру Томасу Хоуксу, примерно в полумиле отсюда, из страха, что нас могут внезапно застать врасплох. В это время было отправлено несколько сообщений, и друзья приходили предупредить нас об опасности. Все, казалось, опасались, что толпа посетит нас, и нам посоветовали выставить бочонок эля на лужайке, пытаясь таким образом успокоить их и убедить разойтись. Сделав это и оставив подходящих людей для наблюдения, мы все пошли к мистеру Хоуксу. Здесь мы застали семью на ногах и в большом страхе; и здесь мы вскоре услышали крики толпы у дома доктора Пристли (и я никогда не забуду, какими ужасными и жуткими были эти крики), перемежающиеся с громким шумом ударов по стенам и таким смешением криков, ура и т. д., которое невозможно вообразить. Вскоре вспыхнуло пламя, и затем все стихло. Каковы были эмоции наших умов в этот момент, никто не может вообразить, если только он не видел наших лиц и не слышал прерывистых, коротких предложений, которые составляли весь разговор, происходивший между нами: однако крайнее волнение наших умов не помешало нам восхищаться божественным обликом превосходного доктора Пристли. Ни одно человеческое существо, по моему мнению, не могло бы выглядеть в любом испытании более по-божественному или показать более близкое сходство с нашим Спасителем, чем он тогда. Неустрашимо он слышал удары, которые разрушали дом и лабораторию, содержавшую все его ценные и редкие приборы и их результаты, которые было делом всей его жизни собирать и использовать. Все эти приборы, вместе с результатами, которые он получил с их помощью, трудоемкие усилия всей его жизни, разрушались кучкой безжалостных, невежественных, беззаконных бандитов, в то время как он, спокойный и безмятежный, ходил взад и вперед по дороге твердым, но мягким шагом, который свидетельствовал о его полном самообладании, и полном самодовольстве и сознании, которые делали его таким твердым и покорным под несправедливым и жестоким преследованием его врагов; и с выражением лица, выражающим высочайшую преданность, он как бы отвернулся от этой сцены и устремил взор с чистой и спокойной покорностью на того, кто допустил принятие этой горькой чаши. Ни одно поспешное или нетерпеливое выражение, ни один взгляд, выражающий ропот или жалобу, ни одна слеза или вздох не вырвались у него; покорность и сознание невинности и добродетели, казалось, подавили все эти чувства человечности».

«Около четырех часов мой отец вернулся и сообщил нам, что, поскольку огонь поглотил дом доктора, толпа почти разошлась, полупьяная, постояв по щиколотку в вине в его погребе, где они отбили горлышки у всех бутылок и затопили погреб той частью их содержимого, которую не смогли выпить; что поля вокруг теперь были покрыты этими извергами, спящими от пьянства и усталости, и что, поскольку наступил день, он посчитал наиболее вероятным, что они разойдутся совсем, и что, следовательно, мы можем вернуться домой. Соответственно, мы отправились в путь, и никогда я не забуду той радости, с которой я снова вошла в наши ворота... Для доктора и миссис П. была приготовлена комната. Мы все смотрели и чувствовали нашу благодарность; но доктор казался самым счастливым среди нас. Как раз когда он собирался отдохнуть, выражая свою благодарность за то, что ему позволили снова лечь в покое и комфорте, мой отец вернулся из Фэр-Хилл с известием, что они снова собираются, и их угрозы более яростны, чем когда-либо, что они поклялись найти доктора П. и лишить его жизни. Экипаж был немедленно заказан, и вместо столь желанного отдыха доктор и миссис П. были вынуждены снова одеться и сесть в него, едва зная, куда ехать. Мистер Райленд сопровождал их, и было сочтено наиболее целесообразным выбрать проселочную дорогу к Хит-Форджу, где жила миссис Финч, дочь доктора, недалеко от Дадли».

«Он оставался в Хит-Фордже, — говорится в другом отчете, — до субботы, 16 июля, тем временем написав Линдси и своей сестре, миссис Крауч, жившей тогда в Гилдерсоме, опасаясь, что она получит ложные сведения через газеты. Во второй половине дня того же дня он отправился верхом со слугой в Вустер, намереваясь успеть на лондонскую почту в тот же вечер. Но беглецы сбились с пути на Морфе, пустоши между Хит-Форджем и Бриджнортом, и блуждали всю ночь. Однако утром они благополучно добрались до Киддерминстера, где их встретил мистер Райленд, который предложил Пристли свой собственный парик и пальто в качестве маскировки. Но доктор отказался. На нем было пальто, застегнутое до подбородка, парик и треуголка, острием вперед, его обычная одежда вне дома. Мистер Райленд сопровождал Пристли до Вустера и прибыл как раз вовремя, чтобы занять для него место в почтовой карете до Лондона. Он ехал всю ночь, прибыв в Лондон между шестью и семью часами утра в понедельник, 18 июля, и отправился к своему другу Линдси на Эссекс-стрит, Стрэнд».

Опасения мисс Рассел оказались слишком обоснованными. Шоуэлл-Грин был разрушен, как и Бордсли-холл, Мосли-холл и другие дома в окрестностях Мосли; дом мистера Райленда на Изи-Хилл, дом мистера Хаттона на Хай-стрит и его загородная усадьба в Уош-Вуд-Хит.

В воскресенье бунтовщики направились в Кингс-Вуд, в семи милях от Бирмингема, и разрушили молитвенный дом и жилище диссентерского священника. В течение большей части трех дней город находился на осадном положении, большинство магазинов были закрыты, а деловая жизнь замерла. Были предприняты попытки организовать отряд констеблей, но собранного числа было недостаточно, чтобы справиться с толпой, и в попытке защитить дом мистера Райленда полиция была разбита после ожесточенной схватки, многие были ранены. Ряд бунтовщиков лишились жизни; один человек был убит падением карнизного камня с дома Пристли, а многие были ранены. На Изи-Хилл пьяные негодяи в погребах были завалены обрушившейся горящей крышей, шестерых вытащили живыми, но ужасно обожженными и ушибленными, в то время как из руин было извлечено десять трупов.

Поздно вечером в воскресенье в город прибыли три эскадрона драгун:

«Их прибытие, — говорит современный летописец, — было возвещено звуком их труб и ликованием жителей. Тревога, которая была сильно отражена на каждом лице в течение дня, сменилась улыбками радости и поздравлениями соседей. Город был освещен, бунтовщики, осознавая свою вину, вскоре разошлись, и порядок был счастливо восстановлен без кровопролития».

Король, написав секретарю Дандасу в одобрение отправки драгун в Бирмингем для подавления беспорядков, продолжает:

«Хотя я не могу не чувствовать себя более довольным тем, что Пристли является пострадавшим за доктрины, которые он и его партия внушили, и что люди видят их в истинном свете, все же я не могу одобрить того, что они применили столь чудовищные средства для выражения своего недовольства».

Из дома мистера Линдси Пристли отправил следующее письмо в «Бирмингем Кроникл»:

«Жителям города Бирмингема».

«Мои бывшие горожане и соседи — после одиннадцати лет жизни с вами, в течение которых вы имели постоянный опыт моего мирного поведения, моего внимания к тихим занятиям моей профессии и философии, я был далек от ожидания тех обид, которые я и мои друзья недавно получили от вас. Но вас ввели в заблуждение. Постоянно слыша, как диссентеров, и особенно унитарианских диссентеров, ругают как врагов нынешнего правительства в Церкви и Государстве, вас привели к мысли, что любой вред, причиненный нам, является заслуженным делом, и, не будучи лучше информированными, вы не обращали внимания на средства. Когда цель была правильной, вы думали, что средства не могут быть неправильными. Благодаря речам ваших учителей и восклицаниям ваших начальников в целом, пьющих за наше замешательство и проклятие (что, как хорошо известно, было их частой практикой), ваше фанатизм был возбужден до высшей степени, и вам не было сказано ничего, чтобы смягчить ваши страсти, но все, чтобы разжечь их; следовательно, без всякого размышления с вашей стороны или с их стороны, которые должны были знать и учить вас лучше, вы были подготовлены к любому виду насилия, думая, что все, что вы можете сделать, чтобы досадить и навредить нам, было для поддержки Правительства, и особенно Церкви. Уничтожая нас, вас заставили думать, что вы оказываете Богу и своей стране самую существенную услугу».

«К счастью, умы англичан испытывают ужас перед убийством, и поэтому вы, я надеюсь, не думали об этом, хотя из-за ваших шумных требований меня в отеле вероятно, что в то время некоторые из вас намеревались причинить мне какой-то личный вред. Но какова ценность жизни, когда все делается для того, чтобы сделать ее несчастной? Во многих случаях было бы больше милосердия в том, чтобы расправиться с жителями, чем в сожжении их домов. Однако я бесконечно предпочитаю то, что я чувствую от порчи моего имущества, расположению тех, кто ввел вас в заблуждение».

«Вы уничтожили самый поистине ценный и полезный набор философских инструментов, которым, возможно, когда-либо владел какой-либо человек в этой или любой другой стране, на использование которого я ежегодно тратил большие суммы, без каких-либо денежных видов, а только ради развития науки, на благо моей страны и человечества. Вы уничтожили библиотеку, соответствующую этим приборам, которую никакие деньги не могут выкупить, кроме как с течением времени. Но что я чувствую гораздо больше, вы уничтожили рукописи, которые были результатом трудоемкого изучения многих лет и которые я никогда не смогу восстановить; и это было сделано тому, кто никогда не причинял вам никакого вреда и не помышлял о нем».

«Я не знаю ничего больше о листовке, которая, как говорят, так сильно разозлила вас, чем любой из вас, и я не одобряю ее так же сильно, хотя она была сделана явным предлогом для причинения бесконечно большего вреда, чем что-либо подобного рода могло бы сделать. На праздновании Французской революции, на котором я не присутствовал, компания, собравшаяся по этому случаю, только выразила свою радость по поводу освобождения соседней нации от тирании, не намекая на желание чего-либо большего, чем такое улучшение нашей собственной Конституции, которого все трезвые граждане, любого убеждения, давно желали. И хотя, в ответ на грубые и неспровоцированные клеветы мистера Мадана и других, я публично защищал свои принципы как диссентера, это было только с помощью простых и трезвых аргументов и с совершенным добродушием. Мы лучше наставлены в мягком и снисходительном духе христианства, чем когда-либо думать о прибегании к насилию; и можете ли вы считать такое поведение, как ваше, какой-либо рекомендацией ваших религиозных принципов в предпочтение нашим?»

«Вы еще больше ошибаетесь, если воображаете, что это ваше поведение имеет какую-либо тенденцию служить вашему делу или вредить нашему. Только разум и аргументы могут когда-либо поддерживать любую систему религии. Ответьте на свои аргументы, и ваше дело сделано; но ваше прибегание к насилию — это лишь доказательство того, что вам нечего представить лучше. Если бы вы уничтожили меня, а также мой дом, библиотеку и приборы, десять других человек с равным или превосходящим духом и способностями немедленно восстали бы. Если бы эти десять были уничтожены, появилось бы сто; и поверьте мне, что Церковь Англии, которую вы сейчас думаете, что поддерживаете, получила больший удар этим вашим поведением, чем я и все мои друзья когда-либо целились в нее».

«Кроме того, оскорблять тех, у кого нет сил оказать сопротивление, одинаково трусливо и жестоко, совершенно недостойно англичан, не говоря уже о христианстве, которое учит нас поступать так, как мы хотели бы, чтобы поступали с нами. В этом деле мы — овцы, а вы — волки. Мы сохраним наш характер и надеемся, что вы измените свой. Во всяком случае, мы возвращаем вам благословения за проклятия и молимся, чтобы вы вскоре вернулись к тому трудолюбию и трезвым манерам, которыми жители Бирмингема были ранее известны. — Я, ваш искренний доброжелатель, Дж. Пристли».

“London, July 19, 1791.

«P.S. — Отчет о первом тосте на обеде в честь Революции в «Таймс» сегодня утром не может быть ничем иным, как злонамеренной ложью. Чтобы доказать это, вскоре будет опубликован список тостов с отчетом обо всех событиях дня. Первым из них был «Король и Конституция», и все они были такими, которые друзья свободы и истинных принципов Конституции одобрили бы».

Одним из первых писем сочувствия, которые он получил, было письмо от его верного друга и благодетеля Веджвуда. Оно было написано из Уэймута, в то время самого модного морского курорта в Англии, и выражало соболезнование по поводу «невосполнимой потери», которую он «понес от жестокости, или, скорее, будем надеяться, временного безумия» своих соседей.

«Если бы они возникли просто из-за неуправляемого безумия толпы из низшего сословия нашего вида, можно было бы оплакивать все их последствия, как последствия шторма или урагана, но если есть основания полагать, что на чернь воздействовали и поощряли к таким действиям те, кто должен быть их начальством, нельзя не заметить слишком очевидный дух времени, или, по крайней мере, места, от которого пострадали вы и так много ваших достойных соседей».

Затем Веджвуд искренне просит своего друга сообщить ему, как он может быть ему полезен:

«Наставьте меня в средствах сделать это, и я буду считать это одним из самых сильных примеров вашей дружбы».

Ответ Пристли был написан из дома его зятя, Уильяма Финча, Хит-Фордж, Бирмингем, и был следующим:

«Ваше очень доброе и сочувствующее письмо было очень приятно для меня. Шок был, без сомнения, очень велик, но я благодарю Бога, что смог перенести его без потери здоровья или, действительно, духа. Я начинаю страдать больше всего от отсутствия занятости и разлуки с семьей, что, действительно, тяготит меня. Моя жена вела себя с величайшим героизмом в то время, но, оставаясь в окрестностях и постоянно слыша о дурном духе, который царит в этом месте, я заметил, что ее ум начал страдать от этого. Она не может уехать, так как моя дочь ожидает родов примерно через месяц, и она не может вынести, чтобы ее мать отсутствовала в это время. Это обстоятельство значительно усложняет мое положение. Если бы мы могли вместе отправиться в какое-нибудь отдаленное место на месяц, нам было бы гораздо комфортнее. Одна хорошая вещь уже вышла из этого зла — у меня есть доброе письмо от мистера Джона Уилкинсона, приглашающее нас в любой его дом и велящее мне не обращать внимания на любые потери, которые могут быть возмещены деньгами».

Его шурин немедленно прислал ему 500 фунтов стерлингов после беспорядков, а впоследствии перевел ему 10 000 фунтов стерлингов во французских фондах. Поскольку они впоследствии не приносили дохода, он позже назначил ему ежегодную ренту в 200 фунтов стерлингов.

Сразу после беспорядков он получил большое количество обращений и свидетельств от своих теологических и философских почитателей, а обращение, переданное Кондорсе, было отправлено ему от Французской академии наук.

Одним из первых писем, которые он отправил из Лондона, было письмо Киру от 22 июля 1791 года.

Пристли — Киру.

«Я очень рад видеть копию вашего письма печатнику «Бирмингем Кроникл», и в ответ прилагаю копии моего «Обращения к жителям Бирмингема» и «Отчета о событиях 14 июля» мистера Рассела. Оба они были в лондонских газетах, и я только что отправил ваше печатнику «Морнинг Кроникл».

«Я рад слышать, что у вас сейчас все спокойно, но когда мне будет уместно приехать к вам, я не могу сказать. Боюсь, не раньше следующего заседания Лунного общества. Будет ли у меня когда-нибудь возможность собрать еще один аппарат для экспериментов, совершенно неясно, как, в значительной степени, и мое возвращение в Бирмингем, хотя нет места в мире, которое я предпочел бы ему».

«Дополнительные копии моей последней статьи для «Философских трудов» напечатаны, и я скоро отправлю несколько мистеру Галтону, чтобы их представили каждому из членов Лунного общества».

«Прошу передать им мои комплименты, и пока я жив, я буду с большим удовлетворением вспоминать наши многие счастливые встречи».

В письме к Веджвуду, датированном четырьмя днями позже, он отправляет две копии своей статьи и говорит:

«Боюсь, я не скоро смогу предоставить материалы для другой. Действительно, что я буду делать или где я поселюсь, неясно. Я, однако, продолжу оставаться в Бирмингеме, если это возможно, и возобновлю все свои занятия, в случае чего я должен поблагодарить вас за новый запас реторт, трубок и т. д., и т. д., и т. д. Это вторжение готов и вандалов я мало предвидел и надеюсь, что оно никогда не повторится, так как мне кажется, что эксперимент не оправдает себя».

Следующее письмо Киру от 29 июля 1791 года интересно тем, что проливает дополнительный свет на причины беспорядков:

«Я никогда не думал о возвращении в Бирмингем, пока мои друзья там не сочтут это безопасным и, с их точки зрения, целесообразным; и этого, я теперь начинаю опасаться, не произойдет так скоро, как вы намекаете. Однако я готов явиться по первому зову и искренне желаю, чтобы это было до следующего Лунного общества. Но ваше собрание не должно зависеть от этого события».

«С этим я посылаю каждому из вас копию моей последней, и, боюсь, последней статьи для «Философских трудов». Я всегда буду вспоминать с особым удовлетворением и сожалением наши многие веселые и поучительные встречи; и если не постоянным, то буду тешить себя надеждой быть случайным посетителем».

«Вы, безусловно, были лучшим судьей, чем я, духа времени. Но даже вы не могли ожидать таких жестоких эксцессов, которые произошли; и все же я готов надеяться на многое от времени, от вашего своевременного письма и представлений более спокойных и разумных членов Церкви Англии, если не от вмешательства Правительства и исполнения законов, в чем я желаю умеренности».

«Я недавно обедал с мистером Шериданом, который сказал, что я встречусь с мистером Фоксом. [15] Он, однако, не смог присутствовать, но попросил мистера Шеридана сказать, что он желает поднять этот вопрос любым способом, который мы сочтем уместным, путем внесения предложения в Палату по этому предмету. Они полагают, что поощрение, оказываемое этому духу Высокой церкви со стороны Двора, проистекает из их готовности раздавить мистера Фокса, который принял нашу сторону, и что они надеялись этими мерами запугать нас до молчания».

«Это, я едва ли могу думать, является делом, и я не желаю связывать наше дело с делом какой-либо политической партии; поскольку на первый взгляд, как вы ясно показали, оно полностью носит религиозный характер. Однако я сказал, что будет достаточно времени, чтобы принять наши меры до следующего заседания Парламента».

Доктор Уизеринг, сам пострадавший, поспешил выразить свое сочувствие. Пристли ответил на его письма следующим образом:

«Ваш щедрый вклад в восстановление моих философских приборов не может не принести мне удовлетворения, хотя мне жаль быть таким бременем для моих друзей, особенно моих товарищей по несчастью, среди которых вы числитесь. Но что страна сделает для возмещения нам ущерба, кажется очень далеким и неопределенным, и мои требования будут подвержены величайшей неопределенности, так как доказательство, которое может потребоваться от моих потерь, не может быть дано».

«Я рад обнаружить, что ваши тревоги и страдания не больше повлияли на ваш дух и здоровье, чем мои на меня, и что мы так скоро можем ожидать ваш третий том. [16]»

«Пройдет значительное время, со всей помощью, которую могут позволить деньги, прежде чем я смогу снова работать, и вряд ли когда-нибудь с такой же выгодой, как в Бирмингеме. Такой помощи от философских друзей я тщетно искал бы здесь, и пока я жив, я буду с удовольствием и сожалением оглядываться на наши Лунные встречи, которыми я всегда так наслаждался и от которых получал столько твердой выгоды. Если бы я мог найти тот же интеллект в каком-либо клубе философов здесь, я не мог бы найти той же откровенности, которая является очарованием всего общества».

«Я почти напечатал «Обращение к общественности» по поводу недавнего бунта и направлю печатнику доставить вам копию».

«Я осознаю, что это еще больше разозлит моих врагов, но оно адресовано нашим общим судьям и может примирить их, по крайней мере, с течением времени».

«Я недавно писал мистеру Уатту и просил его, или Лунное общество как орган, сделать предложение тем, кто действует от имени страны. Надеюсь, вы увидите его уместность и внесете свой вклад в его эффект».

«Обращение», очевидно, стоило Пристли много усилий при его написании. Часть его была отправлена в листах его близким друзьям в Бирмингеме, в частности доктору Уизерингу, мистеру Галтону и мистеру Расселу, которые совещались между собой и с капитаном Киром о целесообразности его публикации. Как и он, они осознавали, что это, безусловно, еще больше разозлит его врагов. Капитан Кир пытался отговорить его от публикации, по крайней мере в предложенной форме, говоря, что это «раздражит его явных врагов и даст им новый источник оскорблений», и что он опасается, что «Правительство станет более небрежным в преследовании мировых судей и в защите диссентеров в будущем, если они встретят какой-либо отрывок, который даст им повод для обиды».

Узнав мнение своих друзей, Пристли написал Веджвуду:

«Я попросил печатника отправить вам копию моего «Обращения» по поводу беспорядков, чтобы узнать ваше мнение и совет относительно его публикации. Некоторые из моих друзей в Бирмингеме, а именно доктор Уизеринг, мистер Кир и мистер Галтон, думают, что его лучше подавить или опубликовать со многими изменениями в сторону смягчения. Другие, и особенно мои друзья здесь, выступают за его скорейшую публикацию, или примерно во время заседания Парламента. В этом состоянии неопределенности я прошу вас прочитать его и высказать свое свободное мнение. Я думаю, что если я вообще пишу, то это не должно быть с меньшим духом, чем я обычно показывал, и что в этом нет ничего более жестокого или оскорбительного, чем в нескольких моих проповеднических публикациях. Но поскольку другие заинтересованы в исходе этой публикации, я готов следовать их совету».

24 августа 1791 года на Уорикских ассизах Джону Грину, Джону Клифтону и Бартоломью Фишеру было предъявлено обвинение в том, что они вместе с неким Уильямом Джонсом, находящимся на свободе, и другими, числом пятьдесят и более, 15 июля незаконно и буйно собрались и с применением силы начали разрушать жилой дом Джозефа Пристли, доктора права. Присяжные признали Грина и Фишера виновными, а Клифтона — невиновным.

Джон Стоукс, за начало разрушения «Старого молитвенного дома» в Бирмингеме, был оправдан из-за дефектов в обвинительном заключении. Следующим был приговор барона Перрина:

«Заключенные, вы были признаны виновными очень человечными и внимательными присяжными в чудовищных преступлениях поджога и разрушения домов и имущества ваших сограждан таким образом, который был столь же бессмысленным, сколь и неспровоцированным. Ваш крик «Церковь и король!» был не чем иным, как предлогом для совершения грабежа и разбоя. Закон и Конституция являются достаточным щитом для защиты Церкви и священной особы Его Величества и всех его добрых подданных в их жизни и имуществе».

«В то же время Закон обладает достаточной энергией и силой, чтобы сделать примером тех плохих граждан, которые злобно и бессмысленно нарушают его».

«Вы, жалкие преступники, являетесь таковыми, и необходимо, чтобы ваши жизни искупили ваши преступления, как публичный пример. Поэтому вы должны быть удалены из этого мира; и я самым искренним образом рекомендую вам использовать короткий промежуток времени, который будет вам предоставлен, чтобы примириться с вашим оскорбленным Творцом, который один может даровать то милосердие, которого вы не должны ожидать от своей страны».

Собственный отчет Пристли об этих событиях, как он приведен в его «Мемуарах», очень наивен и даже старательно бесстрастен.

«Примерно за два года до того, как я покинул Бирмингем, вопрос о «Законе о присяге» активно обсуждался как в Парламенте, так и вне его. Это, однако, было полностью без какого-либо моего участия. Я только произнес и опубликовал проповедь 5 ноября 1789 года, рекомендуя самый мирный метод достижения нашей цели. Мистер Мадан, однако, самый уважаемый священнослужитель в городе, проповедуя и публикуя очень подстрекательскую проповедь по этому предмету, понося самым горьким образом диссентеров в целом и меня в частности, я адресовал ряд «Знакомых писем жителям Бирмингема» в нашу защиту. Это вызвало ответ от него и другие письма от меня. Все мои были написаны в ироничной и довольно приятной манере, и в некоторых из последних я ввел дальнейший ответ мистеру Берну, другому священнослужителю в Бирмингеме, который адресовал мне «Письма о непогрешимости свидетельства апостолов относительно личности Христа», после ответа на его первый набор писем, в отдельной публикации».

«От этих небольших произведений я был далек от ожидания каких-либо серьезных последствий. Но поскольку диссентеры в целом были очень неприятны Двору, и предполагалось, хотя и без всякой причины, что я был главным инициатором мер, которые вызвали у них недовольство, духовенство, не только в Бирмингеме, но и по всей Англии, казалось, сделало своим делом, путем написания в публичных газетах, проповедования и другими методами, разжигать умы людей против меня. И по случаю празднования годовщины Французской революции, 14 июля 1791 года, несколькими моими друзьями, но с которыми я имел мало общего, толпа, поощряемая некоторыми лицами, облеченными властью, сначала сожгла молитвенный дом, в котором я проповедовал, затем другой молитвенный дом в городе, а затем мой жилой дом, разрушив мою библиотеку, приборы и, насколько они могли, все, что принадлежало мне. Они также сожгли или сильно повредили дома многих диссентеров, главным образом моих друзей».

«Преступность мировых судей и других главных сторонников Высокой церкви в Бирмингеме в поощрении бунта остается признанной. Действительно, многие обстоятельства, которые проявились с того времени, показывают, что друзья Двора, если не сами Премьер-министры, были пособниками этого бунта, несомненно, подумав запугать друзей свободы этой мерой».

«Годы, последовавшие за бунтом 1791 года, — писал мистер Мэтью Девонпорт Хилл, — стали свидетелями различных проявлений враждебных настроений. При подготовке к муниципальному обеду вскоре после того события, расходы на который взял на себя член могущественной и богатой партии, выступавшей против французских принципов, список гостей, привыкших до вспышки приглашаться на публичные мероприятия, был старательно очищен от нежелательных элементов. По недосмотру, однако, имя доктора Парра было сохранено; и стойкий священнослужитель, хотя он, должно быть, догадывался, что будет единственным представителем своих взглядов, должным образом подчинился вызову. Когда скатерть была убрана, Председатель предложил, как доктор, несомненно, ожидал, тост «Церковь и король».

«Парр мгновенно вскочил на ноги, провозгласив суровым голосом свое несогласие. «Нет, сэр, — сказал он, — я не буду пить этот тост. Это был крик якобитов; это крик поджигателей. Это означает Церковь без Евангелия и Короля выше Закона!»

ГЛАВА X

Решает покинуть Англию — Его прибытие в Америку — Поселяется в Нортумберленде — Его последние дни — Его смерть.

Положение Пристли в Лондоне в течение некоторого времени после его прибытия туда было очень небезопасным, и его друзья были настолько обеспокоены дальнейшими бесчинствами, что сочли необходимым обеспечить его маскировкой и разработать план побега на случай, если дом будет атакован. Сначала ему не разрешали появляться на улицах. В конечном итоге его перевезли в Тоттенхэм, где он провел месяц.

В середине октября для него сняли дом в Хакни, но с трудом удалось убедить домовладельца, который боялся, что его собственность будет разрушена, принять его в качестве арендатора. Здесь, однако, он приступил к строительству лаборатории, и в письме к Томасу Веджвуду от 18 октября 1791 года он говорит:

«Как только будет удобно, я буду обязан вашему отцу, если он снабдит меня, как обычно, такими ретортами, какие вы делаете, а именно: земляными трубками, закрытыми с одного конца и открытыми, и некоторыми с двумя горлышками. Маленькие реторты, выпаривательные чаши, ступки и растиратели. Возможно, ваши слуги здесь могут сказать мне цену, по которой я должен оценить те, что были уничтожены бунтом. Я должен скоро представить отчет о своих потерях, и я боюсь, что кто-то с вашей стороны должен присутствовать в Уорике, чтобы подтвердить стоимость. Мистер Нэрн, мистер Паркер и другие обещали присутствовать. Но я предложил конференцию между моим оценщиком и оценщиками от графства в Лондоне, что, если они будут расположены к справедливости, сэкономит много хлопот и расходов».

«Буду ли я приглашен сменить доктора Прайса, неясно. Многие опасаются общественных беспорядков в результате моего приезда. Я не мог снять дом на свое имя. Друг снял его на свое. У меня, однако, есть очень заманчивые предложения из Франции, в частности предложение дома, полностью обставленного, в двух милях от Парижа, и еще одно вежливое приглашение из Тулузы, поселиться на юге Франции в «монастыре, который разум спас от суеверий».

Иск Пристли о возмещении ущерба составил 3628 фунтов 8 шиллингов 9 пенсов. Хаттон говорит, что его реальная потеря составила более 4500 фунтов стерлингов (Джуитт, «Жизнь Хаттона», стр. 255). Суд присудил 2502 фунта 18 шиллингов. В городе Бирмингеме было уничтожено имущество на сумму 50 000 фунтов стерлингов, из которой 26 961 фунт 2 шиллинга 3 пенса были окончательно выплачены за счет налога на сотню, в которую входит Бирмингем (Сэм Тимминс, «Труды Мидл. Инст.», 1875).

Линдси, написав своему другу Александру из Ярмута 15 октября 1791 года, упоминая Пристли, говорит:

«Он очень здоров и с присущей ему жизнерадостностью, которая никогда не покидала его. В прошлое воскресенье он проповедовал для меня впервые с тех пор, как был изгнан огнем и разрушением из своего собственного места поклонения, и он окажет мне эту услугу завтра снова. Он наконец, хотя и очень неохотно и к большому огорчению своих бывших любимых прихожан, отказался от мысли продолжать пастырское служение среди них, так как осуществление его, вероятно, не было бы совместимо с его личной безопасностью и свободой; таков нрав его многих противников до сих пор, и столь враждебен он к нему».

Управляющие другими диссентерскими часовнями не имели мужества Линдси и просили, чтобы он воздержался от проповедования их прихожанам. В конце концов его пригласили занять должность, которую ранее занимал его друг Прайс.

Злоба его врагов теперь вспыхнула с новой силой, и были предприняты самые настойчивые усилия, чтобы повредить и опорочить его в глазах его прихожан. Его друзьям в окрестностях советовали перевезти свое имущество в более безопасное место, так как ходили слухи, что на его дом будет совершено нападение в следующую годовщину бирмингемского бунта. Его слуги боялись оставаться с ним надолго, а торговцы колебались, принимать ли его заказы. Его несколько раз сжигали в чучеле вместе с Томом Пейном. Цветные карикатуры на него, самого грубого и вульгарного вида, на которых он был описан как «предательский мятежник и бирмингемский бунтовщик», были разбросаны повсюду. Оскорбительные письма, в некоторых из которых его сравнивали с Гаем Фоксом или самим дьяволом, были отправлены ему со всех концов страны, даже от людей, называющих себя служителями Евангелия. В одном из них ему угрожали сожжением заживо на медленном огне. Преподобный доктор Татем, ректор Линкольн-колледжа в Оксфорде, чей биограф сравнивал его с Уорбертоном («В его языке много той же грубой, неотполированной силы»), так обратился к нему:

«Долгое время вы были угрозой для этой страны, бичом ее государственного устройства и червем, подтачивающим ее счастье. Долго, слишком долго ваши принципы стремились лишить ее религии, конституции, а следовательно, и короля».

Берк, к своему вечному стыду, обрушился на него с нападками в Палате общин, и многие из его коллег по Королевскому обществу отвернулись от него.

Его положение в Обществе в конечном итоге стало настолько тягостным, что он вышел из него, как он объясняет в предисловии к своим «Наблюдениям и опытам по получению воздуха из воды», которые он опубликовал в виде брошюры в Хакни, посвятив ее членам Лунного общества.

В письме к Уизерингу, написанном из Клэптона 2 октября 1792 года, он говорит:

«...Одна из вещей, о которых я больше всего сожалею в связи с изгнанием из Бирмингема, — это потеря вашего общества и общества остальных членов Лунного общества. Я чувствую, что мне не хватает того стимула к постоянной деятельности, который был у меня с вами. Мои философские друзья здесь холодны и отстранены. Мистер Кавендиш ни разу не выразил ни малейшего беспокойства по поводу всего, что мне пришлось пережить, хотя я присоединился к группе, в которой он состоял, и некоторое время беседовал с ними. Я не ожидаю, что у меня будет много общения с кем-либо из них».

«Однако я почти восстановил свой прибор и не намерен бездельничать. Я уже провел несколько экспериментов, касающихся теории флогистона, и, когда сделаю еще несколько, вероятно, напишу что-нибудь на эту тему. Я удивлен той уверенностью, с которой пишут французские химики; но я до сих пор не могу узнать, что они могут возразить против моей последней статьи в «Философских трудах»...»

«Я надеялся, что смогу навестить своих друзей из Бирмингема задолго до этого времени, но меня всегда отговаривали, так что теперь я оставил эти мысли и должен довольствоваться тем, что вижусь с теми из них, с кем могу, здесь... Однако я не думаю, что останусь здесь надолго. Хотя и неохотно, но через некоторое время я последую за своим сыном во Францию. Но так как я ничего не могу там сделать, я останусь здесь, пока смогу».

То, до каких крайностей правительство было готово дойти, проявилось в их решении о ссылке в 1793 году Томаса Фиша Палмера, джентльмена из весьма уважаемой и состоятельной семьи в Бедфордшире, в Ботани-Бей на семь лет за то, что он был причастен к публикации статьи в поддержку парламентской реформы; а также в их обращении с мистером Уинтерботэмом, кальвинистским священником из Плимут-Дока, из-за его политических взглядов. Фиктивный суд над мистером Уинтерботэмом в Ньюгейте и последовавшее за ним четырехлетнее тюремное заключение вызвали широкое чувство негодования и тревоги, и многие семьи были вынуждены покинуть страну в знак протеста. Среди них был друг и товарищ по несчастью Пристли, достойный мистер Рассел, который по пути в Бостон, Новая Англия, был захвачен вместе с семьей французским капером и брошен в тюрьму в Бресте.

В конце концов Пристли также решил последовать за ними. Однако он пришел к этому решению с величайшей неохотой. Это означало расставание с любящими и преданными друзьями, к которым он был горячо привязан, чье рвение служить ему и заботиться о его нуждах намного перевешивало ненависть тех, кто стремился предать его забвению. Это также означало в значительной степени отказ от его философских занятий, поскольку он не мог надеяться получить где-либо еще те же условия для исследований, которыми пользовался здесь. Более того, это, казалось, означало отказ от того, что было ему еще дороже — его активных усилий по распространению унитарианства. Наконец, по всем человеческим меркам, это означало окончательный разрыв с дочерью, к которой он был так нежно привязан. В своем решении он во многом руководствовался заботой о своих сыновьях, поскольку, как он говорит, обнаружил, что фанатизм в стране в целом делает невозможным для него устроить их здесь с какой-либо выгодой. Его второй сын, Уильям, некоторое время был во Франции, но после начала беспорядков в этой стране он отплыл в Америку, где его встретили два брата, Джозеф и Генри. У них был проект основания поселения недалеко от верховьев Саскуэханны в Пенсильвании, и несколько друзей Пристли на родине, среди них мистер Уильям Рассел из Бирмингема, лидер «Нового молитвенного дома», были непосредственно заинтересованы в этой схеме.

Пристли в конце концов решил связать свою судьбу с сыновьями, и в предисловии к своим «Постным и прощальным проповедям», которые он произнес перед своей общиной в Хакни накануне отъезда, он изложил причины своего отъезда из страны:

«После беспорядков в Бирмингеме многие ожидали, и, очевидно, желали, чтобы я немедленно бежал во Францию или Америку. Но у меня не было сознания вины, которое побудило бы меня бежать из своей страны. Напротив, я приехал прямо в Лондон и немедленно через своего друга, мистера Рассела, дал понять королевским министрам, что я здесь и готов, если они сочтут нужным, быть допрошенным по поводу беспорядков».

«Плохо обойденный, как я считал, не только населением Бирмингема, ибо они были лишь орудием в руках своих начальников, но и страной в целом, которая явно ликовала по поводу наших страданий, а впоследствии и представителями нации, которые отказались расследовать их причину, признаюсь, я не обошелся без размышлений на тему эмиграции; и мне было сделано несколько лестных предложений, особенно из Франции, которая тогда была в мире с самой собой и со всем миром; и одно время я был очень склонен отправиться туда из-за ее близости к Англии, приятности климата и того, что у меня там много друзей».

«Но я также принял во внимание, что если я отправлюсь туда, то у меня не будет никакой работы того рода, к которому я привык; а поскольку период активной жизни, согласно ходу природы, еще не совсем закончился, я хотел использовать его как можно полнее. Поэтому я решил остаться в Англии, подвергаясь, как я был, не только безграничному поношению и оскорблениям, но и всякого рода бесчинствам; и после моего приглашения сменить моего друга доктора Прайса у меня не было сомнений на этот счет...»

Затем он продолжает показывать, насколько ненадежным было его положение и насколько невозможно было заниматься своими делами в мире перед лицом ненависти и оскорблений, с которыми он постоянно сталкивался:

«Эти факты не только показывают, насколько всеобщим было представление о моей личной небезопасности в этой стране, но, что гораздо важнее и в высшей степени интересно для страны в целом, представление об общей склонности к бунтам и насилию, которая в ней преобладает, и что диссентеры являются их объектами. Мистер Питт очень справедливо заметил в своей речи по поводу беспорядков в Бирмингеме, что это было «брожение общественного мнения». Действительно, бродильное вещество существовало в этой стране со времен гражданских войн во времена Карла I, и оно было особенно заметно в правление королевы Анны. Но власть правительства при прежних принцах Ганноверского дома не давала ему причинить какой-либо вред. Последние события показывают, что эта власть больше не осуществляется так, как раньше, но что, напротив, преобладает идея, обоснованная или нет, что бунтарские действия против диссентеров не встретят никакого эффективного противодействия».

«После того, что произошло в Бирмингеме, всякая мысль о большом риске за оскорбление и унижение диссентеров полностью исчезла; тогда как склонность причинять вред католикам была эффективно пресечена действиями 1780 года. С того времени они были в безопасности и радуются этому. Но с 1791 года диссентеры подвергаются оскорблениям и бесчинствам больше, чем когда-либо».

«Необходимость, в которой я оказался, отправить своих сыновей из этой страны, была моим главным побуждением отправить и ту небольшую собственность, что у меня была, тоже; так что у меня не осталось в Англии ничего, кроме моей библиотеки, приборов и домашнего имущества».

«Благодаря этому я почувствовал большое облегчение, так как не имеет большого значения, где человек, которому уже за шестьдесят, закончит свои дни. Все добро или зло, на которое я был способен, теперь в основном сделано; и я верю, что то же сознание честности, которое поддерживало меня до сих пор, проведет меня через все, что еще может быть мне уготовано. Видя, однако, мало перспектив сделать много добра или получить много удовольствия здесь, я теперь готовлюсь последовать за своими сыновьями; надеясь быть полезным им в их нынешнем неустроенном состоянии и что Провидение, несмотря на мой преклонный возраст, еще найдет мне сферу полезности вместе с ними».

Затем он переходит к рассмотрению обвинения в том, что он был фракционным, политическим священником, проповедовавшим мятеж:

«Что касается той огромной ненависти, которую я навлек на себя, то обвинение в мятеже или в том, что я враг конституции или мира моей страны, является лишь предлогом для этого; хотя на этом так сильно настаивали, что теперь в это повсеместно верят, и все попытки разубедить публику в этом не приносят никакой пользы. Весь ход моих занятий с ранних лет показывает, как мало политика любого рода была моей целью. Действительно, чтобы написать так много, как я, по теологии, и сделать так много в экспериментальной философии, и в то же время иметь ум, занятый, как предполагается, фракционной политикой, я должен был бы обладать способностями, превосходящими человеческие».

Это правда, говорит он, он написал брошюру «О состоянии свободы в этой стране» во время выборов Уилкса в Мидлсексе, и по просьбе Франклина он написал обращение к диссентерам по поводу приближающегося разрыва с Америкой; но ему не в чем себя упрекнуть в этом отношении, и потомство согласно с ним. Его связь с маркизом Лэнсдауном ни в каком смысле не была политической. «Хотя, — говорит он, — я разделял почти все его взгляды, считая их справедливыми и либеральными, я не написал ни одной политической брошюры или даже абзаца в газете за все время, что был с ним, а это было семь лет».

Он никогда в жизни не произносил политических проповедей, если только те, которые, как он полагал, все диссентеры обычно произносили 5 ноября в пользу гражданской и религиозной свободы, можно назвать политическими. Даже в тех случаях он никогда не высказывал никаких чувств, которые сделали бы его до тех пор ненавистным администрации этой страны. Доктрины, которые он принял в молодости и которые были популярны даже тогда (за исключением духовенства, которое в то время было в целом недовольно семьей на троне), он не мог теперь оставить только потому, что времена так изменились, что они стали непопулярными, а их выражение — опасным.

Хотя он не одобрял общества для политического просвещения, он никогда не был членом одного из них, и никогда не посещал никаких публичных собраний, если мог прилично этого избежать.

«Если же моим настоящим преступлением был не мятеж или государственная измена, то что же это было? Ибо каждое следствие должно иметь какую-то адекватную причину, и поэтому ненависть, которую я навлек на себя, должна была быть вызвана чем-то в моих заявленных чувствах или поведении, что подвергло меня ей. На мой взгляд, это не могло быть ничем иным, кроме моей открытой враждебности к доктринам Государственной церкви и, особенно, ко всем гражданским установлениям религии вообще. Это навлекло на меня непримиримый гнев большой части духовенства; и они нашли другие методы противодействия мне, помимо аргументов и использования прессы, которая в равной степени открыта для всех нас. Они также нашли способного союзника и защитника в лице мистера Берка, который (без всякой провокации, кроме ответа на его книгу о Французской революции) воспользовался несколькими случаями, чтобы обрушиться на меня в месте, где, как он знает, я не могу ему ответить, и откуда он также знает, что его обвинение достигнет каждого уголка страны и, следовательно, тысяч людей, которые никогда не будут читать никаких моих сочинений. У них был другой, и еще более эффективный инструмент для их злоупотреблений в том, что называют казначейскими газетами и другими популярными изданиями».

. . . . . . .

«Я мог бы, если бы был расположен, привести своим читателям еще много примеров фанатизма духовенства Церкви Англии по отношению ко мне, которые не могли бы не вызвать в благородных умах равного негодования и презрения: но я воздержусь. Если бы я, однако, предвидел то, чему я сейчас свидетель, я, конечно, не сделал бы никакой попытки заменить свою библиотеку или приборы, и вскоре раскаялся в том, что сделал это. Но раз это было сделано, я был готов использовать и то, и другое до следующего прерывания моих занятий... Я надеялся, что у меня не будет повода более чем для одного, и то окончательного, переезда. Но вышеупомянутые обстоятельства побудили меня, хотя и с великим и искренним сожалением, предпринять еще один, и на большее расстояние, чем любой из тех, что я до сих пор совершал... И я верю, что то же доброе Провидение, которое сопровождало меня до сих пор и делало меня счастливым в моем нынешнем положении и во всех моих прежних, будет сопровождать и благословлять меня в том, что еще может быть впереди. Во всяком случае, да будет воля Божья».

«Я не могу удержаться от того, чтобы повторить снова, что покидаю свою родную страну с искренним сожалением, никогда не ожидая найти где-либо еще общество, столь подходящее моему характеру и привычкам, таких друзей, как у меня здесь (чья привязанность была более чем противовесом всем оскорблениям, которые я встретил от других), и особенно заменить одного конкретного христианского друга, в отсутствие которого я буду, по крайней мере некоторое время, находить весь мир пустым. Еще меньше я могу ожидать возобновить свои любимые занятия с чем-то похожим на преимущества, которыми я пользуюсь здесь. Покидая эту страну, я также оставляю источник средств к существованию, который мне трудно потерять. Я могу, однако, искренне сказать, что покидаю ее без всякого негодования или недоброжелательства. Напротив, я искренне желаю своим соотечественникам всяческого счастья; и когда придет время для размышлений (которое мое отсутствие может ускорить), они, я уверен, воздадут мне больше справедливости. Они будут убеждены, что каждое подозрение, которое их заставили питать в мой адрес, было необоснованным, и что у меня есть даже некоторые претензии на их благодарность и уважение. В этом случае я буду с удовлетворением смотреть на время, когда, если моя жизнь продлится, я смогу навестить своих друзей в этой стране; и, возможно, я смогу, несмотря на мой отъезд в настоящее время, найти могилу (как, я полагаю, естественно желает каждый человек) в земле, которая дала мне жизнь».

По мере приближения времени его отъезда друзья соревновались друг с другом в выражении своего уважения и привязанности, и ему было предложено много свидетельств их сожаления. Среди них была серебряная чернильница от некоторых его почитателей из Кембриджского университета, на которой была выгравирована надпись об их скорби «о том, что это выражение их уважения вызвано неблагодарностью их страны».

8 апреля 1794 года Пристли с женой отплыли из Лондона и прибыли в Нью-Йорк 4 июня.

По пути он написал несколько «Наблюдений о причине нынешнего распространения неверия», которые он приложил к новому изданию своих «Писем к философам и политикам Франции».

Увы! Один из самых выдающихся из этих философов и политиков был уже тогда мертв. Коффенхаль вынес свой приговор, заявив: «Республике не нужны ученые», и пока Пристли был в открытом море, его великий антагонист Лавуазье, еще более несчастный, чем он, встретил свою смерть на эшафоте.

«Таково было обращение, оказанное лучшим из своих граждан двумя нациями, которые считали себя без исключения самыми цивилизованными и просвещенными в мире!»

Пристли был хорошо принят в Нью-Йорке, многие люди встречали его при высадке, и ему были вручены приветственные адреса от различных обществ. После пребывания около двух недель он отправился в Филадельфию, получил адрес от Американского философского общества, и единогласным голосованием попечителей ему была предложена должность профессора химии в Филадельфийском университете.

В июле следующего года, чтобы спастись от городской жары, он переехал в Нортумберленд, город примерно в ста тридцати милях к северо-западу от Филадельфии, расположенный у слияния северо-восточного и западного рукавов Саскуэханны, недалеко от которого его старший сын вместе с некоторыми другими лицами, в основном англичанами, планировал поселение. Сам Пристли не имел никакого денежного интереса, как уже говорилось, в этом предприятии, и с ним не советовались при его формировании, и он даже не решил присоединиться к нему, если оно будет осуществлено. Мы узнаем из рассказа его сына, что схема поселения не должна была ограничиваться каким-либо конкретным классом или характером людей, религиозным или политическим. Она была задумана как своего рода rallying point (пункт сбора) для англичан, которые в тот период в большом количестве эмигрировали в Америку и которые, как полагали, были бы счастливее в обществе того рода, к которому они привыкли, чем если бы они были рассеяны по всем Штатам.

Из-за разногласий между организаторами схема поселения провалилась. Пристли, однако, который был очарован красотой его расположения и природой его окрестностей, решил поселиться в Нортумберленде. Хотя в то время он был удален от любого значительного города, он был явно предназначен стать большим проезжим пунктом. Он был, по-видимому, здоровым и менее изнуряющим, по крайней мере летом, чем Филадельфия. Жизнь там была дешевле, чем в том городе, и он был бы более свободен от забот и более свободен следовать своим собственным занятиям, чем если бы был обременен обязанностями преподавания. Наконец, его бедная жена, которая так и не оправилась от шока бирмингемских беспорядков, нуждалась в отдыхе и покое. На этих основаниях, поэтому, он решил отклонить предложение о профессуре в Филадельфии, а также приглашение возглавить унитарианскую общину в Нью-Йорке, и провести свои оставшиеся дни в мире и уединении в красивом месте, которое он выбрал. За год до смерти ему предложили должность директора Пенсильванского университета в качестве преемника доктора Юэна, но от этой должности он также отказался.

После своего первого поселения в Нортумберленде в 1795 году он был в основном занят своими теологическими и метафизическими исследованиями. В течение этого года он опубликовал работу, которая занимала его во время плавания из Англии, свои «Постные и прощальные проповеди», некоторые трактаты в защиту унитарианства и третью часть своих «Писем к философскому неверующему» в ответ на «Век разума» Пейна, и он продолжил свою «Историю церкви от падения Западной империи до Реформации». В доме, который он занял первым, который был едва достаточен по размеру, чтобы вместить семью, у него было мало возможностей или удобств для проведения экспериментальной работы.

Тем не менее, он сделал некоторые наблюдения по анализу воздуха и продолжил свои исследования по получению воздуха из воды.

Решив сделать Нортумберленд своим домом, он приступил к строительству дома, более подходящего для его нужд и занятий, и, как показывают его письма того периода, его планировка и устройство занимали его мысли и очень интересовали его.

Дом, который существует до сих пор, по характеру похож на многие американские дома среднего класса, построенные в сельской местности, — простое прочное сооружение, покрытое обшивкой и оснащенное жалюзи, а спереди — лоджия или веранда. Лаборатория представляет собой небольшое здание сбоку, частично затененное большим, широко раскинувшимся деревом.

Осенью этого года он потерял своего младшего сына Генри, яркого и умного юношу, которого он необычайно любил. Эта потеря сильно подействовала на него, ибо он надеялся, что молодой человек последует за ним в его теологических и философских занятиях, к которым тот проявлял склонность. Смерть сына была еще более глубоко воспринята его женой, чье здоровье и дух теперь начали быстро угасать, и она тоже скончалась несколько месяцев спустя.

«Всю жизнь, — говорит ее сын, — она была для него поистине помощницей; поддерживая его во всех его испытаниях и страданиях с постоянством и настойчивостью, поистине достойными похвалы, и которая, как он сам, отмечая это событие в своем дневнике, справедливо замечает, «была благородного и щедрого ума, и всю жизнь много заботилась о других и мало о себе».

Примерно в этот период он проповедовал и напечатал еще одну из своих защит унитарианства, завершил «Историю церкви» и начал составление своего последнего трактата в защиту флогистона.

Весну 1796 года он провел в Филадельфии, где прочитал серию лекций о доказательствах откровения перед переполненной аудиторией, включая большинство членов Конгресса Соединенных Штатов, в то время заседавшего в Филадельфии, и исполнительных чиновников правительства. Он прочитал вторую серию на ту же тему весной следующего года, но с меньшим успехом, отчасти, как полагает его сын, из-за того, что новизна прошла, а отчасти из-за предрассудков, которые начали возбуждаться против него из-за его предполагаемых политических принципов. В действительности Пристли проявлял еще меньше интереса к политике Америки, чем к политике своей собственной страны. Он редко читал дебаты в Конгрессе, и, кроме Адамса и Джефферсона, он знал немногих ведущих политиков. Он никогда не посещал политических собраний и не принимал участия прямо или косвенно в выборах, и, за исключением статьи в газете под названием «Аврора», или «Максимы политической арифметики», подписанной «Квакер в политике», он ничего не писал на тему политики. В тот период политические чувства были накалены, и политика была единственной темой разговоров, и в некоторой степени, поэтому, он не мог избежать их обсуждения, но было замечено, что он всегда спорил на стороне свободы. Что касается британской политики, его размышления не шли дальше реформы парламента, такой, какая была осуществлена менее чем через тридцать лет после его смерти. У него не было желания видеть измененной конституцию королевства, как она была закреплена в Короле, Лордах и Общинах.

«Он часто говорил, — говорит его сын, — и о нем говорили, что, хотя он был унитарианцем в религии, в этой стране он был тринитарием в политике. Когда он приехал в Америку, он нашел основания изменить свои взгляды и стал решительным сторонником общих принципов и практики полностью представительного правительства, основанного на всеобщем избирательном праве и исключающего наследственные привилегии, как оно существует в этой стране. Это изменение было естественно вызвано наблюдением за легкостью и счастьем, с которыми жили люди, и беспримерным процветанием страны».

Но по своим чувствам он оставался англичанином. Он никогда не был натурализован, говоря, что, поскольку он родился и жил англичанином, он умрет им, пусть последствия будут какими угодно.

К концу 1797 года его новая библиотека и лаборатория были закончены, книги снова расставлены, и большая часть его старых приборов установлена. Он нашел в Нортумберленде рабочих, которые могли ремонтировать его инструменты и изготавливать новые, какие ему были нужны. Таким образом, он смог возобновить тот образ жизни, который вел в Бирмингеме, проводя большую часть дня в лаборатории или попеременно в своем кабинете, иногда занимаясь экспериментальной философией, в другое время — сочинением теологических трудов, которые, казалось, бесконечным потоком лились из-под его пера. Он любил гулять в своем саду и любоваться прекрасным видом, который открывался ему на реку и далекий пейзаж. Он также проявлял добрый интерес ко всему сообществу и с удовольствием отмечал многие маленькие улучшения, происходящие в городе и его окрестностях. Не было заметного снижения силы его ума или остроты и энтузиазма, с которыми он следил за необычайным расширением науки, которую он так любил, в первые годы девятнадцатого века. В письме к Гемфри Дэви, тогда еще в начале своей блестящей карьеры, он говорит:

«Мне доставляет особое удовлетворение то, что, поскольку я далеко продвинулся в жизни и не могу ожидать, что сделаю гораздо больше, я оставлю такого способного соратника из моей собственной страны на великих полях экспериментальной философии... Я радуюсь, что вы такой молодой человек; и, видя пыл, с которым вы начинаете свою карьеру, я не сомневаюсь в вашем успехе».

Следующее письмо к его старому другу миссис Барбо, с которой он поддерживал переписку до самого конца, дает некоторое представление о его состоянии в это время:

«Дорогая мадам, — это, я надеюсь, будет доставлено, так как будет передано моим сыном. Как счастлив я был бы навестить вас и мистера Барбо лично. Если наступит мир, я обещаю себе это удовольствие, но в настоящее время это великое благословение кажется очень далеким. Сколько печальных перемен произошло с тех пор, как я покинул Англию, и среди них смерть доктора Энфилда, человека по крайней мере на десять лет моложе меня и на вид более здорового. Я также очень встревожен известиями, которые получаю о вашем брате [докторе Джоне Эйкене], которого я оставил в полном здравии, но последние были несколько более благоприятными. Его жизнь представляет большую ценность как для его родственников, знакомых, так и для мира в целом, мало кто из людей был более полезно занят. Я готов надеяться, что он еще предназначен для большей полезности».

«Когда я сравниваю встревоженное состояние Европы с тишиной этого места, я желаю, чтобы все мои друзья были здесь, при условии, что они могли бы найти достаточно занятий, чтобы быть счастливыми; но если они похожи на меня, они должны довольствоваться бездельем, за исключением того, что они могут найти себе занятие в своих кабинетах. Моя библиотека и лаборатория достаточно занимают меня, а обычного общества у меня столько, сколько я хочу. Еще несколько разумных христиан, чтобы сформировать общество, сделали бы это место раем для меня, и этого не хватало бы во многих частях Англии».

«Приятно находиться в месте, которое постоянно и заметно улучшается, и это случай здесь в удивительной степени. С каждым годом мы находим очень заметную разницу, и, по всей вероятности, улучшения всех видов будут идти быстрее, чем когда-либо. Природа сделала все, что можно сделать для любого места. Возможно, вы видели виды его, сделанные мисс Дайч. Они отнюдь не слишком лестны».

«Если бы я мог иметь свою дочь здесь, я был бы счастлив, действительно. Но это, я боюсь, вряд ли будет достигнуто из-за странного упрямства и предрассудков мистера Финча. Ее испытания должны быть очень велики, но она от природы жизнерадостна и имеет сильное чувство религии, которое, я надеюсь, поддержит ее. Это, достаточно усвоенное, сделает нас равными всему. Ваша доброта к ней очень трогает меня. Друг в беде — это настоящий друг. Что-то, я надеюсь, будет сделано для нее до возвращения моего сына, но что это может быть, я не знаю. У ее дяди есть предложение сделать моему сыну в ее пользу, но упрямство мистера Финча может сорвать все».

«Вы очень обязали меня изысканным маленьким стихотворением, которое вы прислали мне. Я надеюсь, вы добавите к этому обязательству сообщением фрагмента о «Игре в шахматы» или любой другой маленькой пьесы, которую вы сочтете нужным прислать мне. У вас не было копии вашего первого стихотворения моей жене, иначе я ценил бы это выше любого другого, а также маленькое стихотворение, которое вы написали на рождение Джозефа».

«Я всегда буду очень рад услышать от вас; и, с моими наилучшими пожеланиями мистеру Барбо, я, дорогая мадам, искренне ваш, Дж. Пристли».

“Northumberland, Dec. 23, 1798.

«Миссис Барбо, Хэмпстед,

близ Лондона».

Его сын дал нам верную картину его последних лет и безмятежности вечера его жизни.

«Последние четыре года своей жизни он жил при администрации, принципы и практику которой он полностью одобрял, и с мистером Джефферсоном, главой этой администрации, он часто переписывался, и они питали друг к другу взаимное уважение и почтение. Он пользовался уважением мудрейших и лучших людей в стране, особенно в Филадельфии, где его религия и его политика не мешали ему быть любезно и радостно принятым огромным количеством людей противоположных взглядов в обоих, которые таким образом отдавали дань его знаниям и добродетели».

В 1800 году он собрал свою последнюю научную работу, которую считал венцом всех своих усилий, а именно: «Учение о флогистоне установлено». О Пристли никогда нельзя сказать, что он был непостоянен в одном: каким бы разносторонним он ни был, обладая необычайной способностью к адаптации и переменам в вопросах философии и теологической доктрины, он всегда оставался верен флогистону.

Весной 1801 года, во время визита в Филадельфию, у него был приступ лихорадки, от которого он так и не оправился полностью. Это оставило его предрасположенным к лихорадке и ознобу, распространенным в то время в Нортумберленде, и у него была череда приступов, которые сильно ослабили его. Тем не менее, его дух был неизменно хорош, а его удовлетворенность и веселость манер никогда не покидали его; и хотя он был неспособен к большим физическим нагрузкам и должен был бросить работу в саду, он проводил значительное количество времени в своей лаборатории, экспериментируя со всем энтузиазмом и рвением своего самого активного периода с недавно открытым столбом Вольта и отправляя свои результаты в «Журнал Николсона».

В 1802 году он смог отправить свою «Историю церкви» в печать благодаря действиям своих друзей в Англии, которые, без его ведома, начали сбор средств, достаточный для покрытия расходов на публикацию.

Хотя он явно слабел из-за желудочных проблем, он продолжал работать либо в своем кабинете, либо в лаборатории. Он отправил пару статей в Американское философское общество по научным темам и опубликовал эссе «Иисус и Сократ в сравнении». В ноябре 1803 года стало очевидно, что его конец приближается. Все же он продолжал бороться, надеясь, что при внимательном отношении к своей диете он все еще сможет увидеть весну. Он сказал врачу, который его лечил, что если бы тот мог только подлатать его еще на шесть месяцев, он был бы совершенно удовлетворен, так как за это время смог бы завершить печатание своих работ. Настолько ненадежной он считал свою жизнь, что принял меры предосторожности, переписав однажды от руки то, что сочинил накануне стенографией, чтобы таким образом оставить работу завершенной, насколько это было возможно, если ему не суждено довести все до конца.

С началом 1804 года его слабость значительно усилилась. В своем дневнике за 31 января он отмечает: «Болен весь день — не мог говорить почти три часа». Тем не менее он встал, оделся и побрился (чего он никогда не упускал делать каждое утро до двух дней до своей смерти), пошел в свою лабораторию и разжег огонь, но обнаружил, что его слабость настолько велика, что он был вынужден вернуться в свой кабинет. В течение следующего и последующих дней ему стало лучше, и он смог заняться исправлением своих корректурных листов, но 4 февраля он слег в постель, хотя был в состоянии читать и просматривать лист корректуры и проверять греческие и еврейские цитаты.

«В течение дня, — говорит его сын, — он выразил свою благодарность за то, что ему позволено умереть спокойно в кругу семьи, без боли, со всеми удобствами и комфортом, которые он мог пожелать. Он остановился на исключительно счастливом положении, в котором Божественному Существу было угодно поместить его в жизни, и на великом преимуществе, которым он пользовался в знакомстве и дружбе с некоторыми из лучших и мудрейших людей в эпоху, в которую он жил, и на удовлетворении, которое он извлекал из того, что прожил полезную, а также счастливую жизнь».

Вечером он велел привести к своей постели внуков, сказав, что ему доставляет большое удовольствие видеть, как маленькие существа молятся. После молитв они пожелали ему спокойной ночи, и он дал каждому свое благословение, призывая их всех продолжать любить друг друга.

«А ты, малыш, — обращаясь к самому младшему, — помни гимн, который ты выучил: «Птицы в своих маленьких гнездах живут дружно». Я иду спать так же, как и ты; ибо смерть — это только хороший долгий сон в могиле, и мы встретимся снова».

Он промучился всю ночь, а рано утром попросил сына записать некоторые дополнения и изменения, которые он хотел внести в свои корректуры, диктуя так же ясно и отчетливо, как когда-либо в своей жизни. Когда они были прочитаны ему, он сказал: «Это правильно; теперь я закончил». Вскоре после этого он поднес руку к лицу и испустил последний вздох так легко, что те, кто сидел рядом с ним, едва заметили, что он скончался.

То, что было смертного в нем, теперь покоится на маленьком кладбище на склоне холма с видом на красивую реку. Место отмечено простым надгробием, на котором выгравировано —

Памяти преподобного доктора ДЖОЗЕФА ПРИСТЛИ, который покинул эту жизнь 6 февраля 1804 года. От роду LXXI год.

«Возвратись, душа моя, в покой твой, ибо

Господь облагодетельствовал тебя.

Я лягу в мире и усну до тех пор,

пока не пробужусь в утро воскресения».

ГЛАВА XI

Пристли как человек науки — Его характеристики как философа — «Опыты и наблюдения над различными видами воздуха» — Его открытие влияния растительности на испорченный воздух — Атмосферный воздух не элементарен — Его исследования азотной окиси — Эвдиометрия — Закись азота — Открывает хлористый водород — Получает кислород из селитры (1771) — Изолирует аммиачный газ — Открывает сернистый газ — Дефлогистированный воздух (кислород) — Открывает фтористый кремний — Внутридиффузия газов — Дыхание — Мнения Пристли о ценности экспериментальной науки в образовании — Открывает нитросерную кислоту — Отмечает постоянство состава атмосферы — Получает хлор — Звук в «воздухе» — Опыты, относящиеся к флогистону — Кажущееся превращение воды в воздух — Уатт и сложная природа воды — Открывает сероводород — Признание Пристли в вере во флогистон.

Положение Пристли в истории науки в основном основывается на его открытиях в пневматической химии. Курс исследований, который он начал в Лидсе, был продолжен им с характерным усердием и заметным успехом в Калне, и его труды значительно увеличили число аэроформных тел, которые были четко признаны как отдельные вещества, существенно отличающиеся друг от друга, а не просто модификации общего принципа, измененные или затронутые свойствами, более или менее случайными и непредвиденными. Старая идея о природе «воздуха» имела свое происхождение в доктрине Четырех Элементов. Заслуга Пристли в том, что он, более чем кто-либо из его современников, способствовал ниспровержению этой концепции как основы философской системы устройства материальной вселенной. Хотя Пристли не мог не осознавать, что его претензия на научную славу заключается в серии томов, которые он назвал «Опыты и наблюдения над различными видами воздуха», само название предполагает, что он, по крайней мере в начале, едва ли осознавал масштаб и истинное значение своей работы. Пристли в реальном смысле не был спекулятивным философом: он был, действительно, в высшей степени типом человека, которого Гоббс пренебрежительно называл «экспериментальным философом», и экспериментальным философом он оставался до конца своих дней. Он осознавал свои ограничения, и многие отрывки из его работ, и особенно из его переписки, можно было бы процитировать в доказательство этого факта. Его простая, непринужденная откровенность была, действительно, одним из очарований его характера и секретом значительной части его влияния. Это отражено на каждой странице его научных трудов. Его собственные открытия, взятые в совокупности, сделали больше, чем открытия любого из его современников, чтобы выкорчевать и уничтожить единственное обобщение, с помощью которого его непосредственные предшественники пытались сгруппировать и связать явления химии, но он был совершенно неспособен осознать этот факт. Терпеливый и прилежный наблюдатель, абсолютно правдивый и, как он надеялся и верил, непредвзятый и беспристрастный, он, тем не менее, был полностью лишен высших качеств воображения или той силы прорицания, которая является характеристикой людей типа Ньютона. Контраст между Пристли — социальным, политическим и теологическим реформатором, всегда опережающим свое время, восприимчивым, бесстрашным и настойчивым; и Пристли — человеком науки, робким и нерешительным, когда он вполне мог бы быть смелым, консервативным и ортодоксальным, когда почти каждый другой активный работник был еретиком и прогрессивным, — наиболее поразителен. И все же, такова ирония обстоятельств, имя Пристли в основном живет как имя химического философа. Когда люди желали оказать ему честь и стремились увековечить его память статуями в общественных местах, он обычно изображается делающим химический опыт. В действительности, сколь велика заслуга Пристли как экспериментального философа, его большая претензия на наше уважение и почтение покоится на его борьбе и его страданиях в деле гражданской, политической и религиозной свободы.

Годы, которые Пристли провел в Калне, составляют самый плодотворный период его научной карьеры. Практически все, что он сделал в плане солидных достижений и дополнений к арсеналу науки, было осуществлено в то время. Хотя после ухода от лорда Шелберна он продолжал заниматься научными исследованиями со своим обычным рвением и усердием, несомненно, увеличивая тем самым свою славу среди современников, потомство установило истинную меру оценки его поздних усилий. Он, несомненно, провел много сотен экспериментов в связи с более или менее четко определенными направлениями исследований; тем не менее, нельзя утверждать, что в течение своего последующего периода он добавил много первоклассных фактов к нашим знаниям или, действительно, открыл какие-либо факты, сравнимые по важности с теми, которые он установил во время своей жизни в Уилтшире. Напротив, то, что он наблюдал, — как, например, кажущееся превращение воды в воздух, — слишком часто сбивало его с пути и было причиной ошибок для него самого и других. Таким образом, претензия Уатта считаться независимым, если не первым и истинным, первооткрывателем реальной химической природы воды основана на экспериментальных ошибках Пристли. Уатт был, несомненно, точен в своем предположении, но предположение было верным вопреки, а не благодаря экспериментальным доказательствам Пристли. Пристли записывал свои эксперименты с такой полнотой, что теперь легко заметить, где он ошибся. Он постоянно был на грани открытия, иногда, действительно, открытия кардинальной важности, но так же постоянно оно ускользало из его рук. Эксперименты по кажущемуся превращению воды в воздух могли бы привести его, когда он преодолел бы свое огорчение по поводу обнаружения истинной причины своей ошибки, к признанию лежащей в основе истины, а именно принципа диффузии газов. Он был, конечно, знаком с тем фактом, что различные газы, которые он открыл или которые были ему известны, различались по относительной плотности, и он прекрасно знал, что они имеют тенденцию улетучиваться из бутылок, в которых они содержались, если те были открыты и свободно подвергались воздействию воздуха. Но, насколько мы можем судить, он никогда, кажется, не размышлял над этими фактами и не отмечал их связь с явлениями, которые он наблюдал в ходе своих многочисленных экспериментов с ретортами Веджвуда, и с обменом водяного пара, который он вводил в них, с газами огня, который нагревал их. И все же, если бы он уловил хотя бы проблеск истины, у него было достаточно средств в его распоряжении и достаточно знаний из его собственной работы и работы его современников, чтобы сделать великий шаг, который было суждено совершить Грэму полвека спустя.

В то время как главное значение «Опытов и наблюдений над различными видами воздуха» заключается в том, что это magnum opus Пристли, для его биографа он имеет дополнительный интерес, предоставляя понимание личного характера и интеллектуальных качеств его автора. Немногие авторы научных работ когда-либо так полностью доверялись своим читателям, как Пристли. Все, что он знает или думает, он рассказывает: сомнения, недоумения, ошибки изложены с самой освежающей откровенностью; прощаешь многословие и случайную утомительность, даже маленькие штрихи самодовольства, ввиду прозрачной честности цели, целеустремленного поиска истины ради нее самой, полностью отделенного от предвзятости или догматизма, которые сияют на каждой странице. Как ключевые ноты к характеру, даже посвящения и предисловия к отдельным томам имеют свою особую ценность и очарование, как свидетельство работы пытливого ума.

Публикация шести томов, составляющих оригинальную работу — издание наибольшей ценности для биографа Пристли, — продолжалась с 1775 по 1786 год. Хотя пространство, находящееся в нашем распоряжении, исключает любую попытку полного отчета о содержании, необходимо изложить их в таких деталях, которые могут послужить для получения справедливого представления об их ценности, и с такими комментариями, которые могут быть необходимы для разъяснения их значения.

В предисловии к первому тому, который появился в 1775 году с посвящением лорду Шелберну, Пристли считает необходимым объяснить, почему он решил, вопреки своему первоначальному намерению, но с одобрения Президента и своих друзей в Королевском обществе, не посылать им больше статей на тему «Воздуха» в настоящее время, а немедленно опубликовать все, что он сделал в отношении этого. Ввиду, говорит он, быстрого прогресса, который был сделан и может быть ожидаем в этой области знаний, «ненужные задержки в публикации экспериментов, относящихся к ней, являются особенно неоправданными».

«Когда ради немного большей репутации люди могут продолжать вынашивать новый факт, в открытии которого они, возможно, имели очень мало реальной заслуги, пока не подумают, что могут поразить мир системой, столь же полной, сколь и новой, и дать человечеству колоссальное представление о своем суждении и проницательности, они справедливо наказываются за свою неблагодарность к источнику всех знаний и за отсутствие подлинной любви к науке и человечеству, обнаруживая, что их хваленые открытия предвосхищены, а поле честной славы занято людьми, которые из естественного пыла ума вовлекаются в философские занятия и с простодушной искренностью немедленно сообщают другим все, что приходит им в голову в их исследованиях».

Произведения Пристли, в силу самой природы дела, не претендуют на полноту.

«Завершая одно открытие, мы никогда не упускаем возможности получить несовершенное знание о других, о которых мы не могли иметь представления раньше, так что мы не можем разрешить одно сомнение, не создав несколько новых».

Далее он отмечает, что человек, который намерен эффективно служить делу науки, должен поставить на кон свою собственную репутацию настолько, чтобы рискнуть даже ошибками в вещах менее важных.

«Среди множества новых объектов и новых отношений некоторые неизбежно пройдут без достаточного внимания; но если человек не ошибается в главных объектах своих занятий, у него нет повода расстраиваться из-за меньших вещей».

«В ходе своих исследований он, как правило, сможет исправить собственные ошибки; или же, если мелкие и завистливые души будут испытывать злорадное удовольствие, выискивая их ради него и пытаясь разоблачить, он не достоин звания философа, если у него не хватит душевных сил, чтобы не тревожиться из-за этого. Тот, кто не притворяется глупо, будто он выше человеческих слабостей, не будет уязвлен, когда докажут, что он всего лишь человек».

Он взял за правило раскрывать истинные цели, с которыми проводил свои эксперименты. Хотя, говорит он, следуя противоположному принципу, он мог бы приобрести репутацию более проницательного человека, он считал, что его метод обеспечивает две благие цели: одна заключается в том, чтобы сделать его повествование более интересным, а другая — в поощрении других исследователей в экспериментальной философии путем демонстрации им того, что, следуя даже ложным ориентирам, можно открыть реальные и важные истины, и что в поисках одного мы часто находим другое. Он полагает, однако, что пишет более кратко, чем это принято у тех, кто публикует отчеты о своих экспериментах, и, воздерживаясь таким образом от раздувания своей книги «до помпезного и внушительного размера», он надеется заслужить благодарность тех философов, у которых мало свободного времени для чтения, что всегда случается с теми, кто много делает сам, и которые благодаря этому не будут слишком надолго отвлечены от своих собственных занятий. Затем он комментирует то, что справедливо считает поразительными улучшениями в естествознании, достигнутыми за столетие, и противопоставляет их сравнительной скудости научных результатов многих предшествующих эпох, которые, тем не менее, изобиловали людьми, не имевшими иной цели, кроме изучения; и он радуется мысли, что этот быстрый прогресс знаний, распространяющийся не только в ту или иную сторону, но во всех направлениях, станет средством искоренения всякого заблуждения и предрассудка и положит конец всякой неправомерной и узурпированной власти как в делах религии, так и в науке.

«Было неразумной политикой со стороны Льва X покровительствовать изящной словесности. Он пригревал врага под маской. И английская иерархия (если есть что-то нездоровое в ее устройстве) имеет равные основания трепетать даже перед воздушным насосом или электрической машиной».

Он сожалеет, что богатые и знатные люди в этой стране, забывая пример Бэкона, уделяют этим вопросам меньше внимания, чем люди ранга и состояния в других странах: он противопоставляет удовольствие от занятий наукой тяготам и наказаниям, связанным с политикой.

«Если обширная и прочная слава вообще является целью, то литературные, и особенно научные, занятия предпочтительнее политических во многих отношениях... Если целью является обширная польза, то наука имеет то же преимущество перед политикой. Величайший успех в последней редко распространяется дальше одной конкретной страны и одной конкретной эпохи, тогда как успешное занятие наукой делает человека благодетелем всего человечества и каждой эпохи. Насколько ничтожна слава любого государственного деятеля, которого когда-либо порождала эта страна, по сравнению со славой лорда Бэкона, Ньютона или Бойля; и насколько больше наши обязательства перед такими людьми, чем перед любыми другими во всей Biographia Britannica».

Было бы интересно узнать чувства лорда Шелберна, находившегося тогда в холодной тени отставки, когда он читал эти отрывки, и осознавал ли он истинность этой маленькой проповеди своего «ручного философа».

За предисловием следует введение, в котором Пристли дает беглый и заведомо несовершенный обзор состояния знаний о «воздухе» до 1774 года. Он отдает должное Бойлю за то, что тот первым ясно осознал существование упругих жидкостей, существенно отличающихся от атмосферного воздуха, но согласующихся с ним в свойствах веса, упругости и прозрачности. Но он также указывает, что два замечательных вида искусственного воздуха были давно известны шахтерам, а именно: удушливый газ (choke damp), который тяжелее воздуха, скапливается на дне шахт, гасит пламя и убивает животных; и другой, называемый рудничным газом (fire damp), который легче обычного воздуха, поэтому обнаруживается вблизи сводов подземных помещений и способен воспламеняться и взрываться, подобно пороху. «Слово damp означает пар или испарение в немецком и саксонском языках».

«Воздух первого рода, помимо того, что был обнаружен в различных пещерах, в частности в Гротта-дель-Кане в Италии, также наблюдался на поверхности бродящих жидкостей и был назван газом (что то же самое, что geist, или дух) Ван Гельмонтом и другими немецкими химиками; но впоследствии он получил название фиксированного воздуха, особенно после того, как д-ром Блэком из Эдинбурга было обнаружено, что он существует в фиксированном состоянии в щелочных солях, меле и других известковых веществах».

Работа Блэка рассматривается в полудюжине строк, также делается мимолетная ссылка на Макбрайда и Браунригга. Очень несовершенно описана работа Хейлза, хотя и утверждается, что «его эксперименты настолько многочисленны и разнообразны, что их справедливо считают прочным фундаментом всех наших знаний по этому предмету». Этот раздел завершается упоминанием определений Кавендиша относительных весов фиксированного воздуха (углекислого газа) и горючего воздуха из металлов (водорода), а также наблюдений Лейна о том, что вода, насыщенная угольной кислотой, растворяет железо, «и тем самым становится сильным железистым средством».

Пристли был последним человеком на свете, который стремился бы принизить работу своих предшественников или преуменьшить то, что им причиталось. В действительности у него было намерение, как он отчетливо заявляет, написать на досуге историю и современное состояние открытий, относящихся к воздуху, подобно его «Истории электричества» и «Открытиям, относящимся к зрению, свету и цветам», когда, несомненно, он воздал бы должное всем причастным. Тем временем он приводит лишь те подробности, которые, по его суждению, необходимы для понимания его собственной работы.

Оставшаяся часть введения посвящена его методу экспериментирования и аппаратуре, которую он использовал. Она представляет исторический интерес, поскольку содержит описание того полезнейшего предмета химического оборудования — его хорошо известной пневматической ванны. Он объясняет ее использование и дает подробности своих способов манипуляции. Насколько большим шагом вперед в простоте, изобретательности и удобстве они были, можно полностью осознать, лишь сравнив его методы с методами Хейлза. Не последней из заслуг Пристли перед наукой были улучшения, которые он произвел в той части оперативной химии, которая занимается получением, сбором и хранением газообразных веществ.

Основная часть тома разделена на две части: первая посвящена наблюдениям, сделанным в 1772 году и ранее, вторая — наблюдениям, сделанным в 1773 году и в начале 1774 года. В самом начале Пристли оказывается в невыгодном положении в отношении единственных терминов, бывших в то время в ходу для искусственных газов, а именно: фиксированный, мефитический и горючий, которые, как он справедливо говорит, недостаточно характерны и отчетливы. Строго говоря, любые два из этих терминов могли быть применены к любому из «воздухов», известных тогда. Горючий воздух из металлов, так же как и удушливый газ, является вредным, а следовательно, мефитическим, как и фиксированный воздух, и поскольку горючие газы, по-видимому, способны поглощаться определенными веществами, их в равной степени можно считать фиксируемыми. Термин фиксированный воздух, однако, приобрел отличительное значение, и вместо того, чтобы вводить новый термин или изменять значение старого, он, вместе со своими современниками, ограничил этот термин воздухом, который стал предметом памятного исследования Блэка. Первая статья в этом разделе посвящена фиксированному воздуху; она практически является перепечаткой той, что была в Phil. Trans., и которая уже была описана достаточно подробно. В ходе своих экспериментов он говорит, что однажды подумал, что самым быстрым методом получения фиксированного воздуха, причем достаточной чистоты, было бы нагревание толченого известняка в ружейном стволе, «пропуская его через чубук курительной трубки или стеклянную трубку, тщательно замазанную у отверстия».

«Таким образом я обнаружил, что воздух образуется в большом количестве; но, исследуя его, я к своему великому удивлению обнаружил, что немногим более половины его составляет фиксированный воздух, способный поглощаться водой; а остальное — горючий, иногда очень слабый, но иногда довольно сильный».

Он предположил, что этот «воздух» должен исходить из железа, и все же, отметил он, он отличался от обычного горючего воздуха из железа замечательным синим цветом пламени, и он заключает, что «этот горючий принцип может происходить из некоторых остатков животных, из которых, как полагают, происходит всякое известковое вещество». Пристли, как мы теперь знаем, попутно превратил часть фиксированного воздуха в единственный другой оксид углерода, но он не оценил значения своего наблюдения, и заслуга открытия монооксида углерода принадлежит Крукшенку.

В своей следующей статье «О воздухе, в котором горели свечи» Пристли сделал открытие величайшей важности. Он безуспешно пытался проверить утверждение графа де Салюса, сделанное в мемуарах Туринского философского общества, о том, что воздух, испорченный горением свечей, может быть восстановлен путем воздействия холода.

«Хотя этот эксперимент не удался, — говорит он, — мне посчастливилось случайно наткнуться на метод восстановления воздуха, который был испорчен горением свечей, и обнаружить по крайней мере один из восстановителей, которые природа использует для этой цели. Это растительность. Это восстановление испорченного воздуха, как я предполагаю, осуществляется растениями, поглощающими флогистическую материю, которой он перегружен из-за горения горючих тел. Но есть ли основания для этого предположения или нет, факт, я думаю, неоспорим».

Затем он переходит к изложению своих наблюдений за ростом растений в замкнутом воздухе, которые привели его к открытию.

«Можно было бы вообразить, — говорит он, — что, поскольку обычный воздух необходим как для растительной, так и для животной жизни, и растения, и животные воздействуют на него одинаково; и признаюсь, у меня было такое ожидание, когда я впервые поместил веточку мяты в стеклянную банку, стоящую в перевернутом виде в сосуде с водой: но когда она простояла там несколько месяцев, я обнаружил, что воздух не гасит свечу, и он был совершенно безвреден для мыши, которую я в него поместил... Обнаружив, что свечи будут хорошо гореть в воздухе, в котором долгое время росли растения, и имея некоторые основания полагать, что с растительностью связано нечто, что восстанавливает воздух, испорченный дыханием, я подумал, что возможно, тот же процесс может также восстановить воздух, который был испорчен горением свечей».

«Соответственно, 17 августа 1771 года я поместил веточку мяты в некоторое количество воздуха, в котором догорела восковая свеча, и обнаружил, что 27-го числа того же месяца другая свеча горела в нем совершенно хорошо. Этот эксперимент я повторял, без малейшего изменения в результате, не менее восьми или десяти раз в течение остатка лета».

«Несколько раз я делил количество воздуха, в котором догорела свеча, на две части, и, помещая растение в одну из них, оставлял другую в тех же условиях, также содержащуюся в стеклянном сосуде, погруженном в воду, но без какого-либо растения, и никогда не переставал обнаруживать, что свеча горит в первой, но не во второй... Этот замечательный эффект не зависит от чего-либо специфического для мяты, которую я всегда использовал до июля 1772 года; ибо 16-го числа того же месяца я обнаружил, что количество воздуха этого рода полностью восстанавливается веточками мелиссы, которые росли в нем с 7-го числа того же месяца».

«Что это восстановление воздуха не было связано с какими-либо ароматическими испарениями этих двух растений, проявилось не только в том, что эфирное масло мяты не имело заметного эффекта такого рода, но и в столь же полном восстановлении этого испорченного воздуха растением под названием крестовник, которое обычно причисляется к сорнякам и имеет неприятный запах. Кроме того, растение, которое я нашел наиболее эффективным из всех, что я пробовал для этой цели, — это шпинат, который быстро растет, но редко долго процветает в воде».

Следующая статья о «Горючем воздухе» имеет небольшое значение и, по правде говоря, полна ошибок. Пристли не делал различия между горючим воздухом, полученным в результате действия кислот на металлы (водород), и тем, который образуется при сухой перегонке угля и других органических веществ (болотный газ или оксид углерода, или смеси того и другого), и его неспособность различить эти разные газы объясняет многие явления, которые он наблюдал и которые, как он признается, не может объяснить. Самое проницательное наблюдение в мемуарах относится к цвету электрической искры в различных газах, который он точно описывает.

Статью о «Воздухе, зараженном дыханием животных или гниением» можно считать дополнением к статье о «Воздухе, в котором догорела свеча», и она не менее ценна.

«То, что свечи будут гореть только определенное время в данном количестве воздуха, — факт, известный не лучше, чем то, что животные могут жить в нем только определенное время; но причина смерти животного известна не лучше, чем причина угасания пламени в тех же обстоятельствах; и как только какое-либо количество воздуха становится вредным из-за того, что животные дышали в нем так долго, как могли, я не знаю, были ли открыты какие-либо методы приведения его в состояние, пригодное для дыхания снова. Очевидно, однако, что в природе должно быть какое-то обеспечение для этой цели, так же как и для поддержания пламени; ибо без него вся масса атмосферы со временем стала бы непригодной для целей животной жизни; и все же нет оснований полагать, что она в настоящее время хоть сколько-нибудь менее пригодна для дыхания, чем была когда-либо. Я льщу себя, однако, надеждой, что наткнулся на два метода, используемых природой для этой великой цели. Сколько еще их может быть, я не могу сказать».

Один из этих методов он в конечном итоге находит, как и в первом случае, действием растительности, и он доказывает рядом решающих экспериментов

«что растения, вместо того чтобы воздействовать на воздух так же, как дыхание животных, обращают вспять эффекты дыхания и стремятся поддерживать атмосферу свежей и здоровой, когда она становится вредной вследствие того, что животные либо живут и дышат в ней, либо умирают и разлагаются».

Другим методом он считал действие воды, поскольку обнаружил, что при энергичном взбалтывании с водой воздух, который дыхание сделало вредным, можно снова вдыхать в течение некоторого времени.

«Я не считаю невероятным, что волнение моря и больших озер может быть полезным для очищения атмосферы, а гнилостное вещество, содержащееся в воде, может поглощаться водными растениями или осаждаться каким-либо иным образом».

Когда замкнутый объем обычного воздуха приводится в контакт со смесью железных опилок и серы, превращенной в пасту с водой, определенная часть воздуха поглощается пастой. Этот факт был впервые замечен Хейлзом. Пристли повторил наблюдение и обнаружил, что около пятой части или немного больше объема воздуха таким образом поглощается. Он отметил, что остаточный «воздух» был несколько легче обычного воздуха, не действовал на известковую воду и был чрезвычайно вреден для животных, под чем подразумевается, что они не могли им дышать. Пристли таким образом получил азот, но не смог распознать индивидуальность этого газа.

В своих «Статических очерках» Хейлз упоминает эксперимент, в котором обычный воздух и воздух, полученный из пиритов с помощью азотной кислоты, образовали мутную красную смесь, и в котором часть обычного воздуха была поглощена. Это явление «особенно поразило» Пристли, который, действуя по подсказке Кавендиша о том, что красный вид, вероятно, зависел «только от азотной кислоты» и что металлы могут подойти так же хорошо, как пириты, приступил к исследованию действия азотной кислоты на ряд металлов, и в результате своих исследований ему удалось выделить газ, который мы теперь знаем как оксид азота, но который он назвал нитрозным воздухом.

«Хотя, — говорит он, — я не могу сказать, что мне совсем нравится этот термин, ни я сам, ни кто-либо из моих друзей, к которым я обращался по этому поводу, не смогли придумать лучший».

Эта статья показывает Пристли с лучшей стороны. В ней он описывает все основные свойства оксида азота.

«Одним из наиболее примечательных свойств этого вида воздуха, — говорит он, — является значительное уменьшение любого количества обычного воздуха, с которым он смешивается, сопровождающееся мутным красным или темно-оранжевым цветом и значительным нагревом... Уменьшение смеси этого и обычного воздуха — это не равное уменьшение обоих видов, что было всем, что мог наблюдать д-р Хейлз, а примерно на одну пятую обычного воздуха, и столько же нитрозного воздуха, сколько необходимо для производства этого эффекта; что, как я обнаружил многими испытаниями, составляет около половины от первоначального количества обычного воздуха».

«Я едва ли знаю какой-либо эксперимент, который был бы более приспособлен изумлять и удивлять, чем этот, который демонстрирует количество воздуха, которое, так сказать, пожирает количество другого вида воздуха вдвое больше себя, и все же настолько далеко от того, чтобы получить какое-либо прибавление к своему объему, что значительно уменьшается от этого...»

«Чрезвычайно примечательно, что это вскипание и уменьшение, вызванное смесью нитрозного воздуха, свойственно обычному воздуху, или воздуху, пригодному для дыхания, и, насколько я могу судить по большому количеству наблюдений, по крайней мере очень близко, если не точно, пропорционально его пригодности для этой цели; так что этим способом добротность воздуха можно различить гораздо точнее, чем это можно сделать, заставляя мышей или любых других животных дышать в нем».

«Это было для меня самым приятным открытием, и я надеюсь, что оно может быть полезным для публики; тем более что с этого времени у меня не было нужды в таком большом запасе мышей, который я привык держать для целей этих экспериментов».

Пристли здесь предлагает основу метода эвдиометрии, или метода измерения добротности воздуха, который в его руках, но особенно в руках Кавендиша, привел к важнейшим результатам. Можно сказать, что количественный анализ воздуха берет свое начало с публикации статьи Пристли.

В ходе последующей работы над нитрозным воздухом Пристли имел случай изучить его действие на железо, благодаря чему, по его словам:

«В нитрозном воздухе произошло самое замечательное и самое неожиданное изменение», железо «заставляет его не только допускать горение в нем свечи, но и позволяет ей гореть с увеличенным пламенем... Иногда я замечал, что пламя свечи в этих обстоятельствах было вдвое больше, чем обычно, а иногда не менее чем в пять или шесть раз больше; и все же без чего-либо похожего на взрыв, как при воспламенении самого слабого горючего воздуха».

Пристли таким образом получил закись азота, свойства которой он впоследствии изучил довольно подробно.

В статье, которая следует далее, а именно «О воздухе, зараженном парами горящего древесного угля», он попутно получает дальнейшее представление о природе атмосферного воздуха. С помощью того, что он называл фокусировкой зажигательного зеркала на древесном угле, подвешенном в воздухе, содержащемся в стеклянной трубке, стоящей над водой или ртутью — его любимый метод, когда ему случалось нагревать вещество в газе, — он мог наблюдать явления с большой точностью. Он заметил образование фиксированного воздуха и определил степень уменьшения, когда горение происходило над водой или над известковой водой.

«Таким образом, — говорит он, — я уменьшил данное количество воздуха на одну пятую. Воздух, таким образом уменьшенный парами горящего древесного угля, не только гасит пламя, но и в высшей степени вреден для животных; он не дает вскипания с нитрозным воздухом и не способен к дальнейшему уменьшению парами большего количества древесного угля... Все мои наблюдения показывают, что воздух, который однажды был полностью уменьшен... не только не способен к дальнейшему уменьшению... но и приобрел новые свойства, весьма примечательно отличающиеся от тех, что он имел раньше...»

Нагревая кусочки свинца и олова в воздухе с помощью зажигательного стекла, он наблюдал образование металлической извести, объем воздуха уменьшался, и он также «был в высшей степени вреден и не давал вскипания с нитрозным воздухом».

Истинное значение этих явлений, однако, было совершенно не понято Пристли, и флогистон, как обычно, сбил его с пути. Он, конечно, во всех этих экспериментах подготовил азот, причем в состоянии заметной чистоты. Он воображал, однако, что просто «флогистировал» воздух, причем флогистон исходил из древесного угля и металлов, и что этот флогистированный воздух поглощался водой.

Эксперимент, описанный Кавендишем, побудил Пристли изучить действие «соляного спирта» (соляной кислоты) на медь. Как уже заявлял Кавендиш, газ, выделяющийся таким образом, «терял свое электричество при контакте с водой». Собирая газ над ртутью, Пристли смог изучить его свойства более точно. Из некоторых аномалий в экспериментах он говорит:

«Я пришел к выводу, что этот тонкий воздух возник не из меди, а из соляного спирта; и, немедленно проделав эксперимент только с кислотой, без какой-либо меди или металла любого рода, этот воздух был немедленно получен в таком же количестве, как и прежде; так что этот замечательный вид воздуха, по сути, есть не что иное, как пар или испарения соляного спирта, которые, по-видимому, имеют такую природу, что не склонны конденсироваться от холода, подобно пару воды и других жидкостей, и поэтому могут быть очень правильно названы кислотным воздухом, или, более ограничительно, морским кислотным воздухом».

Новый газ, открытый Пристли, мы теперь называем хлористым водородом. Обычная соляная кислота — это просто его водный раствор.

«Вода, пропитанная им, образует самый сильный соляной спирт, который я видел, растворяя железо с наибольшей быстротой... Железные опилки, будучи допущены к этому воздуху, растворялись им довольно быстро, половина воздуха исчезала, а другая половина становилась горючим воздухом, не поглощаемым водой. При добавлении мела образовывался фиксированный воздух».

Впоследствии он обнаружил, что морской кислотный воздух удобнее получать действием купоросного масла на обычную соль.

Из «различных наблюдений», которыми завершается этот раздел тома, можно почти не сомневаться, что Пристли, сам того не зная, подготовил кислород из селитры еще в 1771 году. Отчеты, которые он дает о поведении газа, полученного путем нагревания селитры в ружейном стволе, ясно указывают на этот факт.

«Свеча, — говорит он, — не только горела, но пламя увеличивалось, и было слышно нечто похожее на шипение, подобное потрескиванию селитры в открытом огне». Он также отметил эффект нитрозного воздуха на него и заключает, что «эта серия фактов, относящихся к воздуху, извлеченному из селитры, кажется мне очень необычной и важной, и в умелых руках может привести к значительным открытиям».

Второй раздел тома посвящен экспериментам и наблюдениям, сделанным в 1773 году и в начале 1774 года, и открывается отчетом об открытии газообразного аммиака.

«После того как я сделал открытие морского кислотного воздуха, который пар соляного спирта может быть правильно назван... мне пришло в голову, что с помощью процесса, подобного тому, посредством которого этот кислотный воздух вытесняется из соляного спирта, щелочной воздух может быть вытеснен из веществ, содержащих летучую щелочь».

«Соответственно, я достал немного летучего спирта нашатыря и, поместив его в тонкий флакон и нагрев пламенем свечи, вскоре обнаружил, что из него выделяется большое количество пара; и, будучи принятым в сосуд с ртутью, стоящий в чаше с ртутью, он оставался в форме прозрачного и постоянного воздуха, совсем не конденсирующегося от холода; так что у меня была та же возможность проводить эксперименты над ним, что была раньше над кислотным воздухом, находясь в тех же благоприятных обстоятельствах... Желая, однако, получить этот воздух в больших количествах, и этот метод был довольно дорогим, мне пришло в голову, что щелочной воздух, вероятно, можно получить с наибольшей легкостью и удобством из исходных материалов, смешанных в тех же пропорциях, которые химики нашли по опыту наиболее подходящими для производства летучего спирта нашатыря. Соответственно, я смешал одну четверть толченого нашатыря с тремя четвертями гашеной извести; и, наполнив флакон смесью, я вскоре обнаружил, что она полностью отвечает моей цели. Тепло свечи вытеснило из этой смеси огромное количество щелочного воздуха; и те же материалы... служили бы мне значительное время без замены...»

Затем он изучил свойства щелочного воздуха. Он обнаружил, конечно, что он легко растворим в воде.

«Удовлетворившись в отношении отношения, которое щелочной воздух имеет к воде, я нетерпеливо хотел узнать, что будет следствием смешивания этого нового воздуха с другими видами, с которыми я был знаком раньше, и особенно с кислотным воздухом; имея представление, что эти два воздуха, будучи противоположной природы, могут составить нейтральный воздух, и, возможно, то же самое, что обычный воздух. Но в тот момент, когда эти два вида воздуха пришли в контакт, образовалось красивое белое облако, и вскоре заполнило весь сосуд, в котором они содержались... Когда облако осело, оказалось, что образовалась твердая белая соль, которая оказалась обычным нашатырем, или морской кислотой, соединенной с летучей щелочью...»

«Фиксированный воздух, допущенный к щелочному воздуху, образовал продолговатые и тонкие кристаллы... Эти кристаллы должны быть тем же самым, что летучие щелочи, которые химики получают в твердой форме путем перегонки нашатыря с фиксированными щелочными солями...»

«Щелочной воздух, я был удивлен, обнаружив, слегка горюч...»

«То, что щелочной воздух легче кислотного, очевидно из явлений, которые сопровождают смесь, которые действительно очень красивы. Когда кислотный воздух вводится в сосуд, содержащий щелочной воздух, белое облако, которое они образуют, появляется только на дне и постепенно поднимается. Но когда щелочной воздух добавляется к кислотному, все немедленно становится мутным вплоть до самого верха сосуда».

До сих пор Пристли в основном ограничивался изложением новых фактов, которые он открыл, едва упоминая какие-либо гипотезы, которые приходили ему в голову.

«Причина, по которой я был так настороже в этом отношении, заключалась в том, чтобы, вследствие слишком раннего привязывания себя к какой-либо гипотезе, успех моих будущих исследований не был затруднен. Но последующие эксперименты пролили большой свет на предыдущие и подтвердили немногие предположения, которые я тогда выдвинул, я могу теперь рискнуть говорить о своих гипотезах с немного меньшей неуверенностью. Тем не менее, однако, я буду готов отказаться от любых представлений, которые я могу теперь иметь, если новые факты в будущем окажутся не в их пользу».

В статье «Обычный воздух, уменьшенный и ставший вредным в результате различных процессов» он пытается применить текущую доктрину флогистона для объяснения различных явлений, которые он наблюдал, и об успехе можно судить по его выводу

«что при осаждении извести путем дыхания в известковую воду фиксированный воздух, который соединяется с известью, происходит не из легких, а из обычного воздуха, разложенного флогистоном, выдыхаемым из них, и выделяемого после того, как он был принят с пищей и выполнил свою функцию в животном организме».

Попытки Пристли теоретизировать принесли мало удовлетворения ему или его читателям. Действительно, он говорит:

«Я начинаю опасаться, как бы после того, как меня считали сухим экспериментатором, я не перешел в противоположный характер визионерского теоретика... В смягчение моего проступка, однако, пусть будет принято во внимание, что теория и эксперименты обязательно идут рука об руку, каждый процесс предназначен для установления какой-то конкретной гипотезы, которая, по сути, является лишь предположением относительно обстоятельств или причины какой-то естественной операции; следовательно, что самые смелые и оригинальные экспериментаторы — это те, кто, давая свободный простор своему воображению, допускают комбинацию самых отдаленных идей; и что, хотя многие из этих ассоциаций идей будут дикими и химерическими, все же другие будут иметь шанс дать начало величайшим и самым капитальным открытиям, таким, до которых очень осторожные, робкие, трезвые и медленно мыслящие люди никогда бы не дошли».

«Сэр Исаак Ньютон сам, несмотря на большое преимущество, которое он извлек из привычки терпеливого мышления, предавался смелым и эксцентричным мыслям, доказательством чего являются его вопросы в конце его книги по оптике. И быстрое постижение отдаленных аналогий, которое является великим ключом к раскрытию тайн природы, отнюдь не несовместимо с духом настойчивости в исследованиях, направленных на установление и преследование этих аналогий».

После этой апологии Пристли дает волю своему воображению, или, скорее, он позволяет флогистону управлять этой хромающей, иноходью идущей вещью за него, с результатом, что он совершенно теряет путь и в конечном итоге оказывается в непроходимой трясине. Не будет преувеличением сказать, что ни один из «Вопросов, спекуляций и намеков», которыми завершается том, не выдержал испытания временем.

Второй том, который появился к концу 1775 года, посвящен сэру Джону Принглу, в то время президенту Королевского общества. Он открывается, как обычно, несколько многословным, но характерным предисловием. Но для его биографа предисловия Пристли — не самые неинтересные или ценные из его литературных произведений.

«В предисловии, — говорит он, — авторы всегда претендовали на право говорить все, что им угодно, о самих себе, и чтобы не потерять это право, его нужно время от времени осуществлять».

В этом отношении Пристли отстаивал прерогативы авторов на все времена. Это конкретное предисловие начинается с выражения самовосхваления за небольшую задержку, которую автор допустил при сдаче первого тома в печать.

«Вследствие этого значительные открытия были сделаны людьми далеких наций; и эта отрасль науки, о которой, по сути, до самого последнего времени ничего не было известно, теперь, действительно, обещает быть продвинутой дальше, чем любая другая во всем объеме натурфилософии... И теперь не будет считаться очень самонадеянным сказать, что, работая в бадье с водой или чаше с ртутью, мы, возможно, сможем открыть принципы более обширного влияния, чем даже сама гравитация, открытие которой, во всем ее объеме, внесло такой вклад в увековечение имени Ньютона».

«Будучи средством привлечения столь многих чемпионов на поле боя, я с особым удовольствием буду следить за всеми их достижениями, чтобы подготовить себя, как я обещал в предисловии к моему последнему тому, к написанию истории кампании».

После восхитительно наивного комплимента своей собственной способности как накопителя фактов и своим заслугам как «инструмента в руках Божественного Провидения... о чем я высказал некоторые дальнейшие намеки в своем прежнем предисловии, которые отличному французскому переводчику не было позволено вставить в его версию», он выдвигает это свидетельство своей беспристрастности как историка:

«Я даже думаю, что могу льстить себе настолько, если это вообще лесть, чтобы сказать, что во всем объеме философских сочинений нет истории экспериментов, столь поистине искренней, как моя, и особенно раздела об открытии дефлогистированного воздуха, который я рискну представить как модель такого рода. Я не осознаю за собой, что скрыл хоть малейший намек, который был предложен мне кем-либо, какой-либо вид помощи, которая была мне оказана, или какие-либо взгляды или гипотезы, которыми направлялись эксперименты, были ли они подтверждены результатом или нет».

В предисловии есть много другого, что можно было бы процитировать как иллюстрацию характера и умственных качеств его автора. Пристли, естествоиспытатель, никогда не забывал, что он был служителем религии и что для него теология была величайшей и важнейшей из всех наук, и он не может удержаться даже в том, что намеревался быть научным рассуждением о чисто природных явлениях, от внушения своей веры в божественное происхождение христианства и своего мнения относительно доктрины чистилища и поклонения мертвым.

Первая глава посвящена открытию того, что ее автор назвал витриоловым кислотным воздухом, но который мы теперь знаем как диоксид серы.

Пристли воображал, что, поскольку жидкая морская кислота — то есть соляная кислота — легко выделяла «воздух» при нагревании, возможно, что витриоловая кислота, или купоросное масло, также дала бы характерный «воздух» при обработке подобным образом. Действуя по подсказке г-на Лейна, он нагрел купоросное масло с оливковым маслом, когда легко получил новый вид воздуха, который собрал над ртутью, как он «привык делать это с морским кислотным воздухом; и весь процесс был таким же приятным и элегантным». Пристли сразу предположил, что оливковое масло сработало путем передачи своего флогистона витриоловой кислоте, и он естественно заключил, что любое вещество, богатое флогистоном, приведет к тому же результату. Затем он попробовал древесный уголь.

«Я положил несколько кусочков древесного угля в свой флакон вместо масла или другого горючего вещества, которое использовал раньше, и, применив пламя свечи, вскоре обнаружил, что витриоловый кислотный воздух образуется так же хорошо, как и в прежнем процессе, и в нескольких отношениях более удобно, производство воздуха было равномерным, благодаря чему избегается неприятный эффект внезапного взрыва... Обнаружив, что большое разнообразие веществ, содержащих флогистон, позволило купоросному маслу выбросить постоянный кислотный воздух, у меня было некоторое подозрение, что простое тепло может сделать то же самое, но я не нашел, что для этого подозрения есть какие-либо основания... Но хотя я не получил воздуха из купоросного масла этим процессом, воздух был произведен в то же время таким образом, которого я мало ожидал, и я довольно дорого заплатил за открытие, которое это вызвало. Отчаявшись получить какой-либо воздух от более длительного применения моих свечей, я убрал их, но прежде чем я смог высвободить флакон из сосуда с ртутью, немного ее прошло через трубку в горячую кислоту, когда мгновенно все наполнилось густыми белыми парами, огромное количество воздуха было сгенерировано, трубка, через которую он передавался, была разбита на много частей, и часть горячей кислоты, пролившись на мою руку, обожгла ее ужасно, так что эффект этого виден по сей день. Внутри флакона был покрыт белым солевым веществом, и запах, который исходил из него, был чрезвычайно удушливым.

«Этот случай научил меня тому, что я удивлен, что не должен был подозревать раньше, а именно, что некоторые металлы расстанутся со своим флогистоном в пользу горячего купоросного масла и тем самым превратят его в постоянный упругий воздух, производя тот же самый эффект, что и масло, древесный уголь или любое другое горючее вещество.

«Не обескураженный неприятным случаем, упомянутым выше, на следующий день я положил немного ртути во флакон с притертой пробкой и трубкой, вместе с купоросным маслом, когда, задолго до того, как он стал кипящим, воздух обильно вышел из него, и, будучи принятым в сосуд с ртутью, оказался подлинным витриоловым кислотным воздухом, точно таким же, как тот, который я получил раньше, будучи легко поглощенным водой и гасящим свечу таким же образом, как это делал другой...»

«После этого я повторил эксперимент с несколькими другими металлами... Медь, обработанная таким же образом, выделяла воздух очень свободно, примерно с той же степенью тепла, которая требовалась ртути, и воздух продолжал генерироваться при очень малом применении дополнительного тепла».

Теория в стороне, эта статья так же важна, как и те, что об аммиаке и морском кислотном воздухе, и показывает Пристли с лучшей стороны. Наблюдения, которые он делает относительно основных свойств нового газа и его растворимости в воде, его неспособности гореть и поддерживать пламя, его тяжести, его способности соединяться с аммиаком, поглощаться древесным углем и разжижать камфору, все точны.

«Наткнувшись на метод демонстрации некоторых кислот в форме воздуха, не могло быть ничего проще, чем распространить этот процесс на остальные».

Соответственно, он попытался получить то, что он назвал растительным кислотным воздухом путем нагревания «чрезвычайно сильной концентрированной уксусной кислоты», и заявляет, что ему удалось получить воздух, который гасил пламя свечи и был растворим в воде. Статья очень короткая и полна противоречий. В действительности, как он впоследствии обнаружил, он имел дело с уксусом, сильно разбавленным купоросным маслом. «Растительного кислотного воздуха» не существовало в действительности.

Следующая статья в серии является самой важной из всех, и той, которая больше всего способствовала репутации Пристли. Она озаглавлена «О дефлогистированном воздухе и о составе атмосферы» и посвящена открытию кислорода. Она начинается следующим характерным образом:

«Содержание этого раздела послужит очень яркой иллюстрацией истины замечания, которое я не раз делал в своих философских трудах и которое едва ли можно повторять слишком часто, поскольку оно в значительной степени поощряет философские исследования, а именно, что больше обязано тому, что мы называем случаем — то есть, философски говоря, наблюдению событий, возникающих из неизвестных причин, — чем какому-либо надлежащему замыслу или предвзятой теории в этом деле. Это не проявляется в работах тех, кто пишет синтетически по этим предметам, но, я не сомневаюсь, проявилось бы очень поразительно у тех, кто наиболее знаменит своей философской проницательностью, если бы они писали аналитически и искренне.

«Что касается меня, я откровенно признаю, что в начале экспериментов, изложенных в этом разделе, я был настолько далек от формирования какой-либо гипотезы, которая привела бы к открытиям, сделанным мною в ходе их проведения, что они показались бы мне очень невероятными, если бы мне рассказали о них; и когда решающие факты наконец навязались моему вниманию, я очень медленно и с большим колебанием уступил свидетельству своих чувств. И все же, когда я пересматриваю дело и сравниваю свои последние открытия, относящиеся к составу атмосферы, с первыми, я вижу самую тесную и самую легкую связь в мире между ними, так что удивляюсь, что я не был приведен непосредственно от одного к другому. То, что это было не так, я приписываю силе предрассудка, который, неизвестно нам самим, искажает не только наши суждения, собственно так называемые, но даже восприятия наших чувств; ибо мы можем принять максиму как настолько само собой разумеющуюся, что самое ясное свидетельство чувств не изменит полностью, и часто едва ли модифицирует, наши убеждения; и чем изобретательнее человек, тем эффективнее он запутывается в своих ошибках, его изобретательность лишь помогает ему обманывать себя, уклоняясь от силы истины».

Затем он указывает, что существует немного максим в философии, которые прочнее овладели умом, чем то, что воздух, означающий атмосферный воздух... является простым элементарным веществом, неразрушимым и неизменным, по крайней мере, в такой же степени, как предполагалось, что вода была таковой. Пристли, в ходе своих исследований, вскоре убедился, что атмосферный воздух не является неизменной вещью; что тела, горящие в нем, и животные, дышащие им, и различные другие химические процессы, настолько изменяют и лишают его, что делают его совершенно непригодным для целей, которым он служит; и он открыл методы, особенно процесс растительности, которые стремились восстановить его до первоначальной чистоты.

«Но, — говорит он, — признаюсь, у меня не было идеи о возможности пойти дальше в этом направлении и тем самым получить воздух чище, чем лучший обычный воздух».

Поскольку эта статья является одной из классических работ по химии, а также главным краеугольным камнем в памятнике, который Пристли воздвиг сам себе, необходимо рассмотреть ее, а также некоторые другие статьи, которые выросли непосредственно из нее, в некоторой степени подробно.

После ссылки на гипотезу о происхождении и составе атмосферы, которая встречается среди «Вопросов, спекуляций и намеков», упомянутых выше, и которая находится на одном уровне со многим в спекуляциях Пристли, он переходит к рассказу об обстоятельствах, которые более непосредственно привели к самому важному из всех его открытий. Это была случайность обладания зажигательной линзой «значительной силы», за неимением которой он никак не мог провести многие эксперименты, которые он планировал.

«Но, впоследствии приобретя линзу диаметром двенадцать дюймов и фокусным расстоянием двадцать дюймов, я с большой готовностью приступил к исследованию с помощью нее, какой вид воздуха даст большое разнообразие веществ, природных и искусственных, помещая их в сосуды [короткие, широкие, круглодонные флаконы], которые я наполнял ртутью и держал перевернутыми в чаше с ней. Г-н Уорлтайр, хороший химик и лектор по натурфилософии, случайно оказавшийся в то время в Калне, я объяснил ему свои взгляды, и он снабдил меня многими веществами, которые я не мог бы получить иначе».

«С этим аппаратом, после ряда других экспериментов, отчет о которых будет найден в соответствующем месте 1 августа 1774 года, я попытался извлечь воздух из mercurius calcinatus per se; и я вскоре обнаружил, что с помощью этой линзы воздух вытеснялся из него очень легко. Получив примерно в три или четыре раза больше объема моих материалов, я добавил к нему воду и обнаружил, что она не поглощается им. Но что удивило меня больше, чем я могу хорошо выразить, это то, что свеча горела в этом воздухе с удивительно энергичным пламенем, очень похожим на то увеличенное пламя, с которым свеча горит в нитрозном воздухе, подвергнутом воздействию железа или печени серы, но так как я не получил ничего похожего на это замечательное явление ни от какого вида воздуха, кроме этой специфической модификации нитрозного воздуха, и я знал, что никакая азотная кислота не использовалась при приготовлении mercurius calcinatus, я был совершенно в недоумении, как это объяснить».

«В этом случае также, хотя я не уделил достаточного внимания этому обстоятельству в то время, пламя свечи, помимо того что стало больше, горело ярче и жарче, чем в той разновидности нитрозного воздуха; а кусочек раскаленного дерева искрился в нем точно так же, как бумага, смоченная в растворе селитры, и сгорал очень быстро; эксперимент, который я никогда не думал проводить с нитрозным воздухом».

«В то же время, когда я проводил вышеупомянутый эксперимент, я извлек некоторое количество воздуха с тем же самым свойством из обычного красного осадка [19], который, будучи получен в результате растворения ртути в спирте селитры (азотной кислоте), заставил меня прийти к выводу, что это особое свойство, будучи схожим со свойством вышеупомянутой модификации нитрозного воздуха, зависит от чего-то, сообщенного ему азотной кислотой; и поскольку mercurius calcinatus (оксид ртути) получается путем воздействия на ртуть определенной степени нагрева при доступе обычного воздуха, я также пришел к выводу, что это вещество при такой степени нагрева вобрало в себя нечто от селитры из атмосферы».

«Это, однако, показалось мне гораздо более необычным, чем следовало бы, и у меня возникло подозрение, что mercurius calcinatus, на котором я проводил свои опыты, будучи купленным в обычной аптеке, на самом деле может быть не чем иным, как красным осадком; хотя, будь я хоть сколько-нибудь практическим химиком, у меня не могло бы возникнуть такого подозрения. Однако, упомянув об этом подозрении мистеру Уорлтайру, я получил от него некоторое количество этого вещества, которое он хранил в качестве образца препарата и которое, как он сказал, мог гарантировать как подлинное. При обработке этого вещества таким же образом, как и предыдущего, только при более длительном нагревании, я извлек из него гораздо больше воздуха, чем из другого».

«Этот эксперимент мог бы удовлетворить любого умеренного скептика; но, тем не менее, находясь в Париже в октябре следующего года и зная, что в этом городе есть несколько весьма выдающихся химиков, я не упустил возможности с помощью моего друга мистера Магеллана получить унцию mercurius calcinatus, приготовленного мистером Каде, в подлинности которого невозможно было усомниться; и в то же время я часто упоминал о своем удивлении по поводу того вида воздуха, который я получил из этого препарата, мистеру Лавуазье, мистеру Ле Руа и нескольким другим философам, которые удостоили меня своим вниманием в этом городе и которые, смею сказать, не могут не помнить этого обстоятельства».

Это последнее замечание существенно в связи с утверждением, которое было выдвинуто впоследствии, о том, что настоящим первооткрывателем кислорода был Лавуазье и что он получил его путем нагревания оксида ртути. [20]

Пристли также получил тот же самый воздух из сурика, который, по его словам,

«еще больше укрепил меня в подозрении, что mercurius calcinatus должен приобретать свойство выделять этот вид воздуха из атмосферы, поскольку процесс, с помощью которого изготавливается этот препарат и препарат сурика, схож. Поскольку я никогда не делаю ни малейшего секрета из того, что наблюдаю, я упомянул об этом эксперименте, а также об опытах с mercurius calcinatus и красным осадком, всем своим знакомым философам в Париже и других местах, не имея в то время представления, к чему приведут эти примечательные факты». [Закись азота.]

Пристли, по возвращении в Англию, провел эксперимент с препаратом Каде, который, как он обнаружил, вел себя точно так же, как тот, что он получил от Уорлтайра. Он заметил, что новый газ лишь незначительно растворим в воде и что его способность заставлять свечу гореть сильным пламенем нисколько не уменьшается при взбалтывании с водой — факты, которые, по его словам, убедили его

«в том, что должно быть весьма существенное различие между составом воздуха из mercurius calcinatus и составом флогистированного нитрозного воздуха [закиси азота], несмотря на их сходство в некоторых деталях».

Однако только в марте следующего года (1775) (поскольку он тем временем был занят своими экспериментами с витриольным воздухом [диоксидом серы]) он установил истинную природу нового воздуха и был приведен «хотя и очень постепенно... к полному открытию состава воздуха, которым мы дышим». С помощью опытов с нитрозным воздухом и мышами он обнаружил, что новый газ чрезвычайно пригоден для дыхания: нитрозный воздух уменьшал его объем в большей степени, чем в случае с обычным воздухом, и мышь жила в нем дольше, чем в том же объеме обычного воздуха.

«Размышляя об этом необычайном факте, лежа в постели, на следующее утро я добавил еще одну меру нитрозного воздуха к той же смеси и к своему крайнему изумлению обнаружил, что она уменьшилась еще больше, почти до половины своего первоначального количества».

Пристли теперь на время совершенно сбился с пути. Он пытался получить новый воздух из различных оксидов свинца, но фетиш флогистона снова завел его не туда, и в конечном итоге, в результате цепочки рассуждений, которая полностью изложена в статье, но которую здесь нет необходимости повторять, у него, по его словам, не осталось сомнений

«в том, что атмосферный воздух, или то, чем мы дышим, состоит из азотной кислоты и земли с таким количеством флогистона, которое необходимо для его упругости; а также с таким его количеством, которое требуется, чтобы довести его из состояния полной чистоты до среднего состояния, в котором мы его находим».

Таким образом, «полное открытие состава воздуха, которым мы дышим», сделанное Пристли, было полностью ошибочным: он был очень далек от ясного понимания его истинной природы.

Описание основных свойств кислорода, данное Пристли, тем не менее, точно, и преподаватели химии обязаны ему некоторыми яркими экспериментальными иллюстрациями этих свойств.

«Я легко предположил, — говорит он, — что горючий воздух будет взрываться с большей силой и более громким звуком при помощи дефлогистированного воздуха, нежели обычного; но эффект намного превзошел мои ожидания, и это никогда не переставало удивлять каждого, перед кем я проводил этот эксперимент... Погружение зажженной свечи в сосуд, наполненный дефлогистированным воздухом, само по себе является очень красивым экспериментом. Сила и живость пламени поразительны, а тепло, производимое пламенем в этих условиях, также удивительно велико... Нет ничего проще, чем усилить огонь до колоссальной степени, раздувая его дефлогистированным воздухом вместо обычного... Возможно, платину можно было бы расплавить с его помощью».

«Из большей силы и живости пламени свечи в этом чистом воздухе можно предположить, что он мог бы быть особенно полезен для легких в определенных болезненных случаях... Но, возможно, мы также можем сделать вывод из этих экспериментов, что, хотя чистый дефлогистированный воздух мог бы быть очень полезен в качестве лекарства, он мог бы быть не столь подходящим для нас в обычном здоровом состоянии организма: ибо, как свеча сгорает гораздо быстрее в дефлогистированном воздухе, чем в обычном, так и мы могли бы, как говорится, прожить свою жизнь слишком быстро, и жизненные силы организма были бы слишком скоро истощены в этом чистом виде воздуха. Моралист, по крайней мере, может сказать, что воздух, который предоставила нам Природа, так же хорош, как мы того заслуживаем... Кто знает, может быть, со временем этот чистый воздух станет модным предметом роскоши. До сих пор только две мыши и я имели привилегию дышать им».

Эксперимент, который, по словам Пристли, «я имел удовольствие видеть в Париже, в лаборатории мистера Лавуазье, моего превосходного соратника в этих исследованиях, которому философский мир во многих отношениях очень многим обязан», привел его к ряду исследований действия азотной кислоты на широкий спектр органических веществ, из которых, однако, не последовало никаких общих результатов, несмотря на множество экспериментов. Одно время у него была мысль, что существует фундаментальное различие в поведении животных и растительных веществ по отношению к азотной кислоте, но наблюдения были противоречивыми, и хотя легко можно интерпретировать эти явления в свете наших нынешних знаний, они не привели Пристли к каким-либо определенным выводам.

Более важной является работа о «фтористоводородном кислотном воздухе» — веществе, открытом «мистером Шееле, шведом; по каковому обстоятельству кислоту часто называют шведской кислотой». Пристли пытался получить этот воздух путем нагревания дербиширского шпата (флюорита) с купоросным маслом в стеклянных сосудах,

«как в процессе получения спирта селитры из селитры; и наиболее примечательные факты, которые были замечены относительно него, заключаются в том, что сосуды, в которых производится дистилляция, склонны к коррозии; так что в них могут образоваться сквозные отверстия; и что когда в приемнике есть вода, поверхность ее покрывается коркой из хрупкого каменистого вещества».

То, что Пристли на самом деле получил этим методом экспериментирования, был более или менее чистый фторид кремния, который он принялся собирать, по своему обыкновению, над ртутью.

«Как только я получил этот новый вид воздуха, я стремился увидеть, какое действие он окажет на воду, и получить каменистую корку, образующуюся при их соединении, как описал мистер Шееле; и я не был разочарован в своих ожиданиях. В тот момент, когда вода вступала в контакт с этим воздухом, ее поверхность становилась белой и непрозрачной из-за каменистой пленки... Мало какие философские эксперименты демонстрируют более приятное зрелище, чем этот, который можно провести, только сначала получив воздух, ограниченный ртутью, а затем допустив к нему большой объем воды. Большинство людей, которым я показывал этот эксперимент, были чрезвычайно поражены им... Соединение этого кислотного воздуха и воды может быть продемонстрировано и другим способом, который для некоторых людей является еще более поразительным экспериментом, а именно: путем подачи воздуха, по мере его образования, к большому объему воды, находящемуся над ртутью... Тогда очень приятно наблюдать, что в тот момент, когда любой пузырек воздуха, пройдя через ртуть, достигает воды, он мгновенно, так сказать, превращается в камень; но, оставаясь полым в течение короткого промежутка времени, обычно поднимается на поверхность воды... Я встречал немногих людей, которые быстро уставали смотреть на это; и некоторые могли просидеть возле него почти целый час, все это время приятно развлекаясь».

Попытки Пристли объяснить истинную природу фтористоводородного кислотного воздуха были, как и следовало ожидать, не очень удачными.

«Эти явления я объясняю, предполагая, что витриольная кислота при соединении со шпатом частично улетучивается посредством содержащегося в ней флогистона, образуя таким образом витриольный кислотный воздух; и с этим воздухом также соединяется часть твердой землистой составляющей шпата, которая остается в состоянии раствора до тех пор, пока, вступая в контакт с водой, жидкость не соединяется с кислотой, и земля не выпадает в осадок».

Третий том работы был опубликован в начале 1777 года с посвящением лорду Стэнхоупу. Он открывается, как обычно, характерно пространным предисловием, занимающим тридцать страниц, в котором автор извиняется за характер многого из того, что содержится в томе. Он вынужден признать, что, как бы многочисленны ни были его факты, «немногие из них покажутся столь блестящими в глазах обычного ученого», как в любом из двух предыдущих томов, хотя он надеется, что они «будут сочтены не менее ценными философами и химиками». Пристли, по-видимому, осознавал, что начинает, как говорится, «исписываться».

«Дабы мои читатели не встревожились этим добавлением одного тома за другим на одну и ту же тему, я уверяю их, что теперь я, безусловно, дам им и себе некоторую передышку и передам факел любому, кто пожелает его нести, предвидя, что мое внимание будет достаточно занято размышлениями совершенно иного рода... Для меня будет большим удовлетворением, после той роли, которую я сыграл в этом деле, быть зрителем его будущего прогресса, когда я вижу работу в столь многих и столь надежных руках, и все идет столь стремительно и многообещающе».

«Расставаясь с этой темой, я хотел бы просить о снисхождении и терпимости моих читателей к любым упущениям, которые они могут обнаружить во мне как в философе или несовершенствах как в писателе. Я далек от того, чтобы претендовать на непогрешимость; но я испытываю удовлетворение, размышляя о том, что, какими бы несовершенными ни оказались мои труды, каждый из них настолько совершенен, насколько я был способен их сделать...»

«По этому, как и по другим поводам, я могу лишь повторить, что не на своих мнениях я хотел бы делать акцент. Пусть новые факты, из которых я их вывожу, будут считаться моими открытиями, и пусть другие люди сделают из них лучшие выводы, если смогут. Это новое и широкое поле для экспериментов и размышлений, и преждевременная привязанность к гипотезе — самое большое препятствие, с которым мы, вероятно, столкнемся на пути через него; и поскольку я думаю, что сам был достаточно осторожен, я хотел бы предостеречь других, чтобы они тоже были начеку».

Эти отрывки, очевидно, были написаны под влиянием чувства негодования, с которым он воспринимал критику, которой подвергались его размышления за рубежом. Фонтана, Лавуазье и другие действительно усердно занимались использованием собственных фактов Пристли для разрушения концепции, с помощью которой он их объяснял. Возникло ощущение необходимости обращения к весам, и Пристли, как логик, не мог этому противостоять. Но он не был химиком-количественником: привычки Кавендиша были совершенно чужды его гению: терпеливое, скрупулезное внимание к числовой точности не было одной из его характеристик: он был одним из самых трудолюбивых экспериментаторов — действительно, находя удовольствие в манипуляциях ради них самих, но при этом поспешным и поверхностным. Нигде в его трудах не видно, чтобы его проблемы решались согласно какому-либо тщательно продуманному плану. Он действительно признается, не в одном случае, что проверял горючесть одного из своих многочисленных «воздухов» только потому, что у него рядом была зажженная свеча: если бы свеча не была зажжена, ему бы не пришло в голову это сделать. Пристли был, по сути, первопроходцем: он показал существование нового мира для науки, и он сам бродил по его части, как второй Иисус Навин; но у него не было опыта или способностей, чтобы точно нанести на карту даже эту часть.

В третьем томе мало что имеет постоянную ценность. Это по большей части отчет о серии разрозненных наблюдений за действием азотной кислоты на различные вещества, которые, однако, не привели к каким-либо общим выводам. Тем не менее, несомненно, что если бы Пристли мог заставить себя проследить за некоторыми из своих наблюдений, он пришел бы к фактам гораздо большей важности, чем те, которые он фактически излагает. «Размышления, — сказал он в ответ Лавуазье, — дешевый товар. Новые и важные факты нужны больше всего, а потому они наиболее ценны», и новые и важные факты были в пределах его досягаемости, если бы он только протянул к ним руку.

Другая часть работы посвящена дополнительным наблюдениям за газами, рассмотренными в предыдущих томах, частично в порядке исправления, а частично в качестве дополнения. Кое-где встречаются наводящие на размышления отрывки, как, например, в статье «Эксперименты со смесью различных видов воздуха, не оказывающих взаимного действия», в которой он так ясно указывает на принцип взаимной диффузии газов.

«Результатом моих испытаний стал такой общий вывод: когда два вида воздуха смешаны, невозможно разделить их снова каким-либо методом декантирования или переливания, даже если при этом проявляется величайшая возможная осторожность. Они могут не соединиться должным образом, чтобы образовать третий вид воздуха, обладающий новыми свойствами; но они останутся равномерно распределенными в массе друг друга; и будет ли взята верхняя или нижняя часть воздуха из сосуда, не потревожив остальное, она будет содержать равную смесь их обоих».

Еще одна примечательная статья — «О дыхании и использовании крови», которая была зачитана в Королевском обществе 25 января 1776 года и появилась в Phil. Trans., том lxvi. Пристли, конечно, рассматривал дыхание как флогистический процесс и считал, «что назначение легких состоит в том, чтобы выводить гнилостные испарения или избавляться от того флогистона, который был принят в систему с пищей и стал, так сказать, отработанным, причем вдыхаемый воздух служит для этой цели растворителем». Это, как он думает, он «доказал, осуществляется посредством крови, вследствие ее столь близкого контакта с воздухом в легких, причем кровь представляется жидкостью, чудесным образом сформированной для того, чтобы впитывать и отдавать тот принцип, который химики называют флогистоном, и менять свой цвет вследствие насыщения им или освобождения от него». Факты в этой статье по большей части изложены верно, но первооткрыватель кислорода привел мир к прискорбному заблуждению относительно роли, которую этот газ играет в явлениях дыхания.

Четвертый том появился в марте 1779 года с посвящением сэру Джорджу Сэвайлу, который оказал Пристли услугу, представив его и его изобретение газированной воды вниманию Адмиралтейства. В предисловии, которое похвально кратко, он делает некоторое упоминание о передышке, которую обещал себе и своим читателям, но надеется, в качестве оправдания, что «достаточно будет сослаться на непостоянство человеческих намерений и стремлений». Он намеревался посвятить себя метафизике.

«Но этот род писательства, — говорит он, — вещь совершенно иного рода, нежели эта. Я могу поистине сказать... что отдельные разделы в этой работе стоили мне больше, чем целые тома другой; так велика разница между писанием только головой и писанием, как можно сказать, руками».

Дело было в том, что Пристли не мог держаться подальше от своей лаборатории.

«Приобретя склонность к экспериментам, даже более слабых побуждений, чем те, что у меня были, было бы достаточно, чтобы определить мое поведение».

Предисловие примечательно своим призывом к положению экспериментальной науки в системе общего образования.

«Если мы хотим заложить хороший фундамент для философского вкуса и философских занятий, люди должны быть приучены к наблюдению экспериментов и процессов в раннем возрасте. Им следует, в особенности, рано прививать теорию и практику исследования, благодаря чему многие старые открытия могут стать действительно их собственными; по этой причине они будут цениться ими гораздо больше. И, по целому ряду статей, очень молодые люди могут быть настолько ознакомлены со всем, что необходимо знать заранее, чтобы заняться (что они будут делать с особой готовностью) занятиями, поистине оригинальными».

В ходе некоторых наблюдений над эффектом «пропитывания купоросного масла парами азотной кислоты» он открыл нитросерную кислоту, так называемые «свинцовые камерные кристаллы», свойства и поведение которых с водой он описывает с точностью и даже красноречием. Об этих кристаллах он говорит: «Более красивое зрелище трудно себе представить, и я боюсь, что никогда больше не увижу подобного». Он также заметил образование темно-коричневого соединения, которое оксид азота образует с раствором зеленого купороса, и добавляет:—

«Чтобы определить, зависят ли явления, сопровождающие пропитывание раствора зеленого купороса нитрозным воздухом, в какой-либо мере от кажущейся вяжущей способности этого раствора... я пропитал нитрозным воздухом некоторое количество зеленого чая, который также считается вяжущим, но никакого заметного изменения цвета в нем не произошло».

Он несколько раз замечал темно-синюю жидкость, которую диоксид азота образует с холодной водой. Он предпринял много попыток использовать оксид азота в качестве антисептика, особенно для кулинарных целей. Но гастрономические результаты с курами и голубями были ему не по вкусу, хотя он говорит: «мой друг мистер Магеллан... был не такого плохого мнения об этом кулинарном изделии, как я». Нельзя читать описание многочисленных экспериментов Пристли, не поражаясь тому, сколько раз он был в шаге от открытий первостепенной важности. Очевидно, что он получил хлор, не распознав его, еще до того, как известие об открытии Шееле достигло этой страны. Он также приготовил, сам того не зная, фосфористый водород и фосфористую кислоту. Иногда, однако, он может следовать за подсказкой с поразительной проницательностью; как в своем наблюдении причины «мучнистости» ртути и в своем открытии метода удаления свинца и олова из этого металла.

Тема «дефлогистированного воздуха», естественно, продолжала интересовать его, и он снова возвращается к ней в этом томе, ибо говорит:—

«Поскольку это иногда забавляет меня самого, возможно, это позабавит и других — оглянуться вместе со мной на несколько шагов в фактическом прогрессе этого исследования, некоторые из которых я упустил в своем последнем отчете о нем».

Он указывает, как уже говорилось, что новый газ должен был быть у него в руках еще в ноябре 1771 года, будучи полученным из селитры. Он признает, что у него не было никакой особой цели при проведении решающего эксперимента 1 августа 1774 года,

«кроме извлечения воздуха из различных веществ с помощью зажигательной линзы в ртути, что было тогда для меня новым процессом, и который мне очень нравился».

Он объясняет, как пришел к своему предположению, что «этот вид воздуха, а следовательно, и атмосферного воздуха, который есть то же самое, но в состоянии меньшей чистоты», состоит «из земли и спирта селитры».

«Но, — добавляет он, — с тех пор у меня появились основания усомниться в этой гипотезе, какой бы правдоподобной она ни казалась. Действительно, некоторые из моих последних экспериментов привели бы меня к выводу, что в чистом воздухе вообще нет никакой кислоты».

Затем он экспериментирует с марганцем, который Шееле, независимо открывший кислород, уже использовал, и обнаруживает, что он дает новый воздух как при нагревании в одиночку, так и с купоросным маслом. Получение кислорода из марганца противоречило его ожиданиям, так как вещества, которые он использовал до сих пор, осадок per se, сурик и селитра, все подвергались «воздействию атмосферы», тогда как «здесь был чистый воздух из вещества, которое, насколько можно было судить, всегда находилось в недрах земли и никогда не имело никакого сообщения с внешним воздухом». Это привело к догадке, что, возможно, выделение дефлогистированного воздуха из таких минеральных веществ

«могло бы способствовать поддержанию подземных огней... Решение явлений подземных огней, безусловно, было бы гораздо легче при допущении, что они снабжают себя собственным питанием посредством дефлогистированного воздуха, содержащегося в веществах, подвергающихся их воздействию. Поэтому я попросил мистера Ландриани, который, находясь в Италии, имел хорошую возможность наводить справки по этому вопросу, сообщить мне, встречаются ли какие-либо из этих веществ, и в частности марганец, в их вулканах; и его ответ делает довольно вероятным, что эти огни частично поддерживаются таким образом».

Легкость, с которой селитра расстается со своим кислородом при нагревании, дала Пристли истинное объяснение ее так называемой «детонации», «относительно которой, — говорит он, — были выдвинуты самые невероятные предположения самыми выдающимися философами и химиками». После ссылки на гипотезу Маккера, который предполагает, что образуется то, что он называет «нитрозной серой», Пристли указывает, что

«учение о дефлогистированном воздухе дает самое легкое решение этого весьма трудного явления, какое только можно себе представить. Пусть кто-нибудь просто обратит внимание на явления детонации древесного угля в селитре и на погружение кусочка горячего древесного угля в сосуд с дефлогистированным воздухом, и я думаю, что для него будет невозможно не прийти к выводу, что эти проявления совершенно одинаковы и должны иметь одну и ту же причину».

Из всех количественных упражнений, выполненных Пристли, подавляющее большинство зависело от его применения оксида азота для измерения «доброкачественности» воздуха.

«Когда, — говорит он, — я впервые открыл свойство нитрозного воздуха как теста на полезность обычного воздуха, я льстил себя надеждой, что он может иметь значительное практическое применение, и в частности, что воздух из отдаленных мест и стран можно будет привозить и исследовать вместе с большой легкостью и удовлетворением; но признаюсь, что до сих пор я скорее был разочарован в своих ожиданиях от него... Я доставил нескольким своим друзьям хлопоты прислать мне воздух из отдаленных мест, особенно из промышленных городов, и худший, который они могли найти, которым действительно дышат рабочие, такой, который, как известно, чрезвычайно неприятен тем, кто их посещает; но когда я исследовал эти образцы воздуха в Уилтшире, разница между ними и самым лучшим воздухом в этом графстве, который считается очень хорошим, а также разница между ними и образцами лучшего воздуха в графствах, в которых расположены эти промышленные города, была весьма незначительной... Я часто брал открытый воздух в самых открытых местах этой страны в разное время года и при разном состоянии погоды и т. д., но никогда не находил разницу столь большой, как неточность, возникающая из-за метода проведения испытания, которая легко могла бы составить или превысить ее».

Другие наблюдатели, менее осторожные или более оптимистичные, чем Пристли, тем не менее, преуспели в обнаружении различий, которые предрассудки заставляли их ожидать. Так, синьор Марсилио Ландриани из Милана, чье имя уже упоминалось в связи с теорией подземных огней, во время путешествия по Италии имел удовольствие убедиться

«что воздух всех тех мест, которые по долгому опыту жителей считались нездоровыми, оказывается таковым с очень большой степенью точности с помощью эвдиометра... Воздух Понтийских озер, воздух сирокко в Риме (столь нездоровый), воздух Римской Кампаньи, Гротто-дель-Кане, Сольфатары в Неаполе, бань Нерона в Байях, морского побережья Тосканы — все они были исследованы мной и оказались в таком состоянии, какого я ожидал на основании повседневного опыта».

Современная эвдиометрия, использующая методы гораздо большей точности, чем те, что были возможны для Пристли, подтвердила его предположение о том, что атмосферный воздух удивительно постоянен по составу и что его полезность зависит от иных причин, нежели относительное количество содержащегося в нем дефлогистированного воздуха.

Пожалуй, наиболее важными из многих статей, содержащихся в этом томе, являются те, которые относятся к «улучшению воздуха ростом растений», предмету, которому Пристли уделял внимание еще в Лидсе, в 1771 году. В этих статьях он ясно доказывает, что это «улучшение» связано с зеленым веществом листьев и что оно зависит от солнечного света. Это наблюдение имеет фундаментальное значение и привлекло большое внимание.

В пятом томе, который был опубликован весной 1781 года с посвящением доктору Гебердену, когда Пристли переехал в Бирмингем, он снова возвращается к этой теме. Практически вся экспериментальная работа, к которой она относится, была проделана, пока он был у лорда Шелберна, и главным образом в Калне. В течение первой части лета 1780 года он страдал от болезни, которая сильно мешала его работе, хотя он считает, что за время его неспособности проводить эксперименты его «подсказки для их дальнейшего продолжения значительно накопились». Нельзя сказать, что пять статей об отношениях растительности к воздуху, которыми открывается том, добавили что-то весьма существенное к фундаментальному факту, который открыл Пристли. Они, однако, предоставили дополнительные доказательства этого и, несомненно, стимулировали дальнейшие исследования. Если его факты нельзя было опровергнуть, то его объяснения и догадки были, по крайней мере, открыты для нападок, и ряд наблюдателей, как здесь, так и за рубежом, занялись проблемами физиологической ботаники, которые были тем самым предложены.

Что касается темы «воздуха» в целом, хотя большое количество отдельных наблюдений записано в несколько утомительных подробностях, никакой новый факт первостепенной важности не прослеживается. Эксперименты в значительной степени дополняют те, что были в предыдущих томах, и по большей части являются объяснительными или подтверждающими их. Пожалуй, наиболее важными являются те, что касаются «получения нитрозного воздуха, в котором горит свеча», под чем подразумевается газ, который мы теперь знаем как закись азота, но который Пристли в конечном итоге назвал дефлогистированным нитрозным воздухом. Процесс, который он использовал, больше не применяется при производстве этого газа, но его было достаточно в его руках, чтобы вне всякого сомнения определить его индивидуальность.

Методы экспериментирования Пристли с различными «воздухами» были весьма единообразными. Он проверял их растворимость в воде, способность поддерживать или гасить пламя, пригодность для дыхания, их поведение при взаимодействии с кислым и щелочным воздухом, а также с нитрозным и горючим воздухом, и, наконец, то, как на них воздействует электрическая искра. Время от времени он пытался взвешивать их, но его определения их относительной плотности были совершенно ненадежными. Действительно, из тех выражений, которыми он описывает эти попытки, очевидно, что он осознавал их несостоятельность. Результат воздействия электрической искры на щелочной воздух (аммиак), в ходе которого он разлагается на азот и водород, немало его удивил.

«Существует немного экспериментов, логику которых я в меньшей степени претендую понять, чем получение подлинного и постоянного горючего воздуха из щелочного воздуха посредством электрической искры... Один вопрос по этому поводу: откуда берется флогистон, который, безусловно, является основным компонентом в составе горючего воздуха? Щелочной воздух, действительно, содержит флогистон, поскольку в том виде, в котором я его обычно получал, он сам частично горюч; но он далеко не так горюч, как горючий воздух, который получается с его помощью. Кроме того, из следующих экспериментов будет видно, что количество горючего воздуха значительно превышает количество щелочного».

Хотя Пристли ясно распознал получение горючего воздуха, «ни в каком отношении не отличающегося от того, который извлекается из металлов кислотами», и сделал вывод, что он должен происходить из щелочного воздуха («получение имело свои пределы»), он не смог обнаружить другой компонент аммиака. Его определение фактического увеличения объема было неточным, а попытка объяснить это явление — полностью ошибочной.

По совету мистера Вулфа, чье имя главным образом сохранилось в связи с полезным химическим прибором, Пристли был воодушевлен надеждой, что он

«найдет что-то примечательное в растворе марганца в спирте соли (соляной кислоте). Однако мистер Вулф в очень дружелюбной манере одновременно предостерег меня относительно пара, который будет исходить от него, так как, исходя из собственного опыта, он опасался, что тот имеет весьма опасную природу... Не могу сказать, что именно опасение опасности, а скорее то, что у меня были на виду другие вещи, помешало мне уделить этому предмету много внимания».

Эксперименты Пристли не привели к решительному результату: он, конечно, распознал

«своеобразный запах, точно напоминающий тот, который получается при растворении сурика в тех же кислотах... При нагревании было легко заметить, что воздух или пар выделялся; но он мгновенно поглощался ртутью... Это новое поле, которое еще передо мной».

Пристли так и не освоил это поле. Довольно достоверно, что и Вулф, и он сами того не зная, получили газообразный хлор, но слава его открытия принадлежит Шееле.

Статью «О звуке в различных видах воздуха» стоит процитировать как показывающую Пристли с лучшей стороны:—

«Почти все эксперименты, которые до сих пор проводились в отношении звука, были сделаны в обычном воздухе, в котором, как известно, он представляет собой вибрацию, хотя также известно, что он способен передаваться другими веществами. Однако не могло быть больших сомнений в возможности возникновения звука в любом другом виде воздуха, так же как и в его передаче ими; но испытание на самом деле не проводилось, и у меня была легкая возможность его провести».

«Кроме того, эксперименты обещали установить, влияет ли на интенсивность звука какое-либо иное свойство воздуха, в котором он производился, кроме его простой плотности. Ибо различные виды воздуха, в которых я мог производить один и тот же звук, помимо различий в удельном весе, имеют также другие примечательные химические различия, влияние которых в отношении звука было бы в то же время подвергнуто исследованию».

«Будучи снабжен часовым механизмом, в котором был колокольчик и молоточек, чтобы бить по нему (который я мог накрыть приемником и который, когда он был должным образом накрыт, я мог привести в движение нажатием латунного стержня, проходящего через кожаный воротник), я поместил его на мягкую бумагу на передаточном устройстве. Затем, взяв приемник, верх которого был закрыт латунной пластиной, через которую был вставлен латунный стержень и кожаный воротник, я поместил все это на пластину воздушного насоса и откачал из приемника весь воздух, который он содержал. Затем, убрав этот откачанный приемник, содержащий часовой механизм, я наполнил его некоторыми из тех видов воздуха, которые могут удерживаться водой... Затем, надавив на латунный стержень через кожаный воротник, я заставил молоточек ударить по колокольчику, что он делал более дюжины раз после каждого нажатия. И инструмент был придуман так, чтобы делать то же самое много раз подряд после того, как его один раз завели».

«Когда все было таким образом подготовлено, мне оставалось только, наполнив один и тот же приемник каждым из видов воздуха по очереди, отойти от аппарата, пока помощник производил звук, чтобы наблюдать, на каком расстоянии я мог отчетливо его слышать. Результатом всех моих наблюдений, насколько я мог судить, было то, что интенсивность звука зависит исключительно от плотности воздуха, в котором он производится, а вовсе не от какого-либо химического принципа в его составе».

«В горючем воздухе звук колокольчика едва можно было отличить от такого же в довольно хорошем вакууме; а этот воздух в десять раз разреженнее обычного воздуха».

«В фиксированном воздухе звук был намного громче, чем в обычном воздухе, так что его было слышно примерно в полтора раза дальше; а этот воздух примерно в той же пропорции плотнее обычного воздуха».

«В дефлогистированном воздухе звук также был заметно громче, чем в обычном воздухе, и, как мне показалось, несколько больше, чем в пропорции его превосходящей плотности; но в этом я не могу претендовать на полную уверенность».

«Во всех этих экспериментах общим стандартом был звук того же колокольчика в том же приемнике, при этом все остальные обстоятельства также были одинаковыми; воздух менялся только путем снятия приемника с передаточного устройства и продувания через него и т. д.».

Шестой и последний том вышел в 1786 году с посвящением Уильяму Констеблю, эсквайру, из Бартон-Констебля.

В предисловии Пристли озабочен тем, чтобы защитить себя от обвинения в том, что он слишком много занимается теологией в ущерб натурфилософии. Теология, утверждает он, является его изначальной и надлежащей областью, и поэтому ему можно позволить иметь оправданную склонность к ней. Но как с метафизикой, так и с теологией. Ни один из предметов не занимал так много его времени, как некоторые люди воображали.

«На меня в настоящее время особенно жалуются как на человека, потратившего так много времени на сочинение моей "Истории искажений христианства" и "Мнений о Христе". Но я могу заверить их, и природа вещей, если они обдумают это, может удовлетворить их, что время, которое я должен был обязательно посвятить экспериментам, отчет о которых содержится в этом единственном томе, гораздо больше, чем то, которое я уделил шести, из которых состоят вышеупомянутые работы, и всем полемическим статьям, которые я написал в защиту первой из них. Труд и внимание, необходимые для того, чтобы позволить мне написать отдельные абзацы в этой работе, были больше, чем требовалось для сочинения целых разделов или глав предыдущих... Кроме того, эти различные занятия так облегчают друг друга, что я верю, что делаю больше в каждом из них, применяясь к ним попеременно, чем сделал бы, если бы уделил все свое внимание только одному из них».

Но главная защита Пристли основывается «на превосходящем достоинстве и важности теологических исследований по сравнению с любыми другими». Все предисловие должно читаться в свете изменившихся обстоятельств Пристли и его отношений с теологическим миром, которые после его переезда в Бирмингем значительно возросли в весе и важности. Как уже было сказано, он считал себя призванным отстаивать дело религии среди лиц, к которым особенно обращались его труды как натурфилософа. Автор «Институтов естественной и открытой религии» был писателем «Писем к философскому неверующему» и, в век неверия, грозным противником Гиббона. В противном случае несообразная смесь теологии и натурфилософии, из которой состоит предисловие, кажется необъяснимой.

Для историка химии последний том серии едва ли менее интересен, чем любой из его предшественников, не столько как дающий знание о новых «воздухах», сколько по причине отношения Пристли к угасающей доктрине флогистона и из-за той роли, которую его собственная работа играла, вопреки ему самому, в завершении ее свержения. Том действительно знаменательно открывается «Экспериментами, касающимися флогистона», перепечаткой с примечаниями его статьи в 73-м томе «Философских трудов». Пристли справедливо говорит:—

«Существует немного предметов, возможно, ни одного, которые вызвали бы больше недоумения у химиков, чем предмет флогистона, или, как его иногда называют, принципа горючести. Великим открытием Шталя было то, что этот принцип, чем бы он ни был, переносим от одного вещества к другому, как бы они ни различались в своих других свойствах, таких как сера, дерево и все металлы, и поэтому является одним и тем же во всех них. Но что придавало оттенок таинственности этому предмету, так это то, что воображалось, будто этот принцип или вещество не может быть представлено иначе, как в сочетании с другими веществами, и не может быть заставлено принять отдельно ни жидкую, ни твердую форму. Также утверждалось некоторыми, что флогистон настолько далек от того, чтобы увеличивать вес тел, что добавление его делает их на самом деле легче, чем они были раньше; по какому поводу они предпочли называть его принципом легкости. Это мнение имело великих покровителей».

«В последнее время мнение многих знаменитых химиков, среди прочих мистера Лавуазье, состоит в том, что вся доктрина флогистона была основана на ошибке, и что во всех случаях, в которых считалось, что тела расстаются с принципом флогистона, они на самом деле ничего не теряли, а, напротив, приобретали что-то; и в большинстве случаев — добавление какого-то вида воздуха; что металл, например, был не сочетанием двух вещей, а именно земли и флогистона, а вероятно, простым веществом в своем металлическом состоянии; и что известь (оксид металла) производится не потерей флогистона или чего-либо еще, а приобретением воздуха».

Затем он продолжает говорить, что аргументы в пользу этого мнения, особенно те, которые были почерпнуты из экспериментов Лавуазье с ртутью, были «столь правдоподобны», что он признается, что был весьма склонен принять его. Но он был явно не склонен расставаться с концепцией, которая до сих пор была центральной идеей его химического кредо, самым краеугольным камнем структуры, которую он был рад рассматривать как свою философию. Как абстрактная концепция, как принцип легкости, как нечто, что было отрицанием массы и что отталкивалось гравитацией, флогистон был в высшей степени неудовлетворителен. Но что, если флогистон был сущностью? Весомым веществом, как бы легко оно ни было? В таком случае обобщение Шталя все еще могло бы обеспечить спасение. «Мой друг, мистер Кирван» — умный, изобретательный ирландец, с живым умом и легким пером — подсказал намек: «Флогистон был горючим воздухом» — и Пристли серией экспериментов, безупречных по исполнению, но совершенно ошибочных по интерпретации, убеждает себя, что Кирван прав и что мнение мистера Лавуазье и его «правдоподобные аргументы» поэтому должны быть отвергнуты. Статья, в определенных отношениях, является одной из самых примечательных работ Пристли. Эксперименты оригинальны, изобретательны и поразительны, но как пример его индуктивной способности, или как указание на логическую силу автора, или на его способность судебно рассмотреть тот самый вопрос, который он поднял, она значима лишь в отношении глубокой истины его собственных слов, что

«мы можем принять максиму как настолько само собой разумеющуюся, что самые ясные свидетельства чувств не изменят полностью, и часто едва ли изменят, наши убеждения; и чем изобретательнее человек, тем эффективнее он запутывается в своих ошибках, его изобретательность лишь помогает ему обманывать самого себя, уклоняясь от силы истины».

Следующая статья в томе, о «Кажущемся превращении воды в воздух», является записью экспериментов, которые стоили Пристли много труда, а Лунному обществу — на время, много мистификации. Пристли в конце концов обнаружил ошибку в наблюдении, которая первоначально побудила его поверить в то, что возможно превратить воду в постоянно упругую жидкость, но он не продвинулся в своем объяснении дальше того, что воздух обладает способностью проходить через поры глиняного сосуда «посредством силы, весьма отличной от силы давления».

Эта и третья статья в серии являются классическими, и это отчасти по причине, а отчасти вопреки их ошибкам, ибо они являются записью работы, на которой Джеймс Уатт в значительной степени основывал свои предположения относительно реальной химической природы воды, благодаря чему его имя ассоциировалось с именами Кавендиша и Лавуазье как истинного первооткрывателя ее состава. В ходе своего исследования Пристли изучал действие пара на раскаленное железо с помощью устройства, в целом похожего на то, которое использовал Лавуазье, но его объяснение явлений существенно отличается от объяснения французского химика, как можно видеть из следующей цитаты:—

«Поскольку железо получает такое же прибавление веса при плавлении его в дефлогистированном воздухе, а также при добавлении воды, когда оно раскалено, и становится, как я уже заметил, во всех отношениях тем же самым веществом, очевидно, что этот воздух или вода, существующие в железе, являются одним и тем же; и это едва ли может быть объяснено иначе, как при допущении, что вода состоит из двух видов воздуха, а именно: горючего и дефлогистированного».

Это, однако, то, как Пристли на самом деле объясняет это:—

«Когда железо плавится в дефлогистированном воздухе, мы можем предположить, что, хотя часть его флогистона ускользает, чтобы войти в состав небольшого количества фиксированного воздуха, который тогда получается, все же остается достаточно, чтобы образовать воду с добавлением дефлогистированного воздуха, который оно впитало, так что эта известь (оксид) железа состоит из тесного союза чистой земли железа и воды; и поэтому, когда та же известь, таким образом насыщенная водой, подвергается воздействию тепла в горючем воздухе, этот воздух входит в нее, разрушает притяжение между водой и землей и оживляет железо, в то время как вода изгоняется в своей надлежащей форме».

«Следовательно, в процессе с паром нет необходимости предполагать ничего, кроме входа воды и изгнания флогистона, принадлежащего железу, причем в нем остается не больше флогистона, чем то, что вода принесла вместе с собой, и что удерживается как составная часть воды или нового соединения».

Никакой более яркой иллюстрации того, как изобретательность человека может помочь ему обмануть самого себя, нельзя было бы дать, чем та, что представлена этим отрывком. Пристли до конца своих дней так и не получил верного представления о реальном химическом составе воды.

Остальные статьи требуют мало комментариев. В ходе некоторых дальнейших исследований Пристли открыл сероводород, названный им сернистым горючим воздухом, который он приготовил действием купоросного масла (серной кислоты) на сульфид железа. Этот газ, конечно, должен был часто получаться или восприниматься им, и, возможно, другими, так как он производится в ряде процессов. Его характерный запах ассоциировался с серой: считалось, что это не что иное, как горючий воздух, модифицированный или загрязненный случайным присутствием серы. Нельзя утверждать, что Пристли проводил те же резкие различия между различными видами горючего воздуха, которые мы проводим сегодня. Для нас это существенно разные вещества. Пристли, однако, рассматривал их в основном как флогистон, соединенный или ассоциированный с другими веществами, которые влияли на характер их пламени или придавали им различные свойства. По его мнению, они были по существу одними и теми же. Этот факт служит для объяснения того, что в противном случае было бы непостижимым, и объясняет многие его ошибки.

Последняя статья в томе, исключая «Дополнительные наблюдения», имеет особый интерес. Она озаглавлена «Наблюдения, касающиеся теории», и является, по сути, исповедью веры Пристли в доктрину, которая порабощала и вводила его в заблуждение на протяжении всей его научной карьеры. Но он делает это так нерешительно и с таким количеством оговорок, что удивляешься, почему он вообще вынужден это делать. Он, однако, по-видимому, думает, что этого от него ожидают.

«Это всегда наше стремление, после проведения экспериментов, обобщать выводы, которые мы из них делаем, и этим средством сформировать теорию, или систему принципов, к которой могут быть сведены все факты, и посредством которой мы можем быть способны предсказать результаты будущих экспериментов... В моих предыдущих публикациях я часто обещал дать такую общую теорию экспериментов, в которых участвуют различные виды воздуха, какую позволит мне сделать нынешнее состояние наших знаний о них. Но, подобно Симониду в отношении вопроса, который был предложен ему относительно Бога, я откладывал это время от времени; и действительно, я более чем когда-либо склонен откладывать это еще дольше, так как признаюсь, что в настоящее время я даже менее способен дать такую теорию, которая удовлетворила бы меня, чем был несколько лет назад; возникли новые трудности, которые расшатывают прежние теории, и для установления новых необходимы дополнительные эксперименты».

«Колеблющимся, однако, как является нынешнее состояние этой отрасли знаний, я не думаю, что могу по этому случаю полностью отказаться от приведения некоторых наблюдений теоретического характера, и хотя я не могу претендовать на выполнение всего моего обещания, я дам краткий обзор того, что представляется мне составными частями всех видов воздуха, с которыми мы знакомы, и более подробный отчет о гипотезе относительно флогистона, который в настоящее время является объектом обсуждения больше, чем что-либо другое теоретического характера».

Затем Пристли рассматривает все «воздухи», о которых химия его времени имела какое-либо знание, давая элементы или составные принципы, из которых, как он воображал, они состоят.

Единственный вид воздуха, который он считает должным образом элементарным и состоящим из простого вещества, — это дефлогистированный воздух, возможно, с добавлением принципа тепла, который, поскольку не вероятно, что он добавляет к весу тел, едва ли может быть назван элементом в их составе.

«Дефлогистированный воздух представляется одним из элементов воды, фиксированного воздуха, всех кислот и многих других веществ, которые до недавнего времени считались простыми. Воздух атмосферы, исключая большое разнообразие посторонних примесей, представляется состоящим из дефлогистированного и флогистированного воздуха».

Что касается флогистированного воздуха — мефитического воздуха Резерфорда, азота Лавуазье, азота Шапталя — Пристли, рассуждая на основе работы Кавендиша, пришел к выводу, что он, вероятно, не элементарен, а «что он состоит из азотной кислоты и флогистона; эта кислота всегда получалась путем разложения его с помощью... дефлогистированного воздуха».

Он, однако, осознает недостаточность этой гипотезы и предполагает

«что кислотный принцип поставляется дефлогистированным воздухом, в то время как нитрозный воздух дает основу азотной кислоты и флогистон; и тогда этот [флогистированный] воздух может, возможно, рассматриваться как флогистон, соединенный не со всеми необходимыми элементами азотной кислоты, а только с тем, что можно назвать ее основой, а именно: дефлогистированным нитрозным паром, или чем-то, что при соединении с дефлогистированным воздухом будет составлять азотную кислоту».

«Фиксированный воздух (углекислый газ), по-видимому, является соединением флогистона и дефлогистированного воздуха». Другими словами, углекислый газ и вода имеют, согласно Пристли, «один и тот же элементарный состав». «Примечательно, что два вещества, столь отличные друг от друга, как фиксированный воздух и вода, могут быть проанализированы до одних и тех же принципов. Но между ними есть та разница, что вода является союзом не чистого флогистона, а горючего воздуха и дефлогистированного воздуха».

Об истинной природе горючего воздуха Пристли, как мы уже не раз имели случай отметить, имел лишь самые смутные представления.

«Горючий воздух, — говорит он, — теперь, кажется, состоит из воды и горючего воздуха, что, однако, кажется необычным, так как два вещества тем самым заставляют вовлекать друг друга, причем одной из составных частей воды является горючий воздух, а одной из составных частей горючего воздуха является вода; и поэтому, если бы эксперименты благоприятствовали этому (но я не вижу, чтобы они это делали), было бы естественнее предположить, что вода, подобно фиксированному воздуху, состоит из флогистона и дефлогистированного воздуха в каком-то ином способе соединения».

То, что Пристли до последнего воображал, что различные виды горючего воздуха, известные ему, были в основе своей одним и тем же веществом, модифицированным или затронутым другими веществами, случайными и несущественными, может быть доказано рядом отрывков. Он говорит относительно горючего воздуха в целом:—

«Существует удивительное разнообразие в различных видах горючего воздуха, причина которого очень несовершенно известна. Самый легкий, и поэтому, вероятно, самый чистый вид, кажется, состоит только из флогистона и воды. Но вероятно, что масло, и притом различных видов, может находиться в растворе в нескольких из них и быть причиной их горения пламенем, а также того, что они так легко разлагаются на фиксированный воздух, когда они разлагаются с дефлогистированным воздухом; хотя почему это должно быть так, я не могу себе представить».

Нитрозный воздух (оксид азота) он представляет себе как сочетание дефлогистированного нитрозного воздуха и флогистона, и что при добавлении к нему дефлогистированного воздуха и воды он превращается в азотную кислоту.

Дефлогистированный нитрозный воздух (закись азота), он полагает, может, подобно дефлогистированному воздуху, быть элементарным веществом и образовываться путем лишения нитрозного воздуха его флогистона.

Различные кислотные воздухи (например, морской кислотный воздух, витриольный кислотный воздух и т. д.) состоят из своеобразных кислот в виде паров, соединенных с флогистоном.

Щелочной воздух (аммиак), он думал, состоит из горючего воздуха и флогистированного воздуха (азота),

«или чего-то, способного превратиться в флогистированный воздух... То, что вода входит в состав щелочного воздуха, кажется необходимым признать, потому что он разлагается на горючий воздух, что, я не могу не думать, обязательно требует воды. Кажется, однако, ясно, что можно сделать вывод... что нет необходимости допускать щелочной принцип в число элементов; щелочность, так сказать, каким-то образом возникает из флогистона или флогистированного воздуха, как кислотность возникает из дефлогистированного воздуха».

После этих теоретических размышлений, «в которых, — говорит он, — боюсь, я не сообщил много света, хотя это столько, сколько я смог получить», Пристли переходит к некоторым наблюдениям, касающимся флогистона, «существование которого в настоящее время является большим предметом обсуждения среди философов; одни утверждают, что такой вещи нет, а другие придерживаются доктрины Шталя по этому предмету».

«Согласно Шталю, флогистон — это реальное вещество, способное переноситься от одного тела к другому; его присутствие или отсутствие делает заметную разницу в свойствах тел, добавляет ли он к их весу или нет. Так он заключил, что купоросное масло, лишенное воды и соединенное с флогистоном, становится серой; и что извести металлов, при добавлении того же вещества, становятся металлами... То, за что теперь спорят, состоит в том, что при превращении купоросного масла в серу что-то теряется и ничего не приобретается, а также что известь становится металлом только при потере воздуха. И если бы факты соответствовали этой теории, она, безусловно, была бы предпочтительнее теории Шталя, как более простая; так как в объяснении изменений тел приходится учитывать на один принцип меньше. Но я не знаю ни одного случая, в котором предполагалось бы, что флогистон входит в тело, но есть место для предположения, что что-то действительно входит в него...»

«То, на чем настаивали как на наиболее благоприятном для исключения флогистона, — это оживление ртути без добавления какого-либо другого вещества из осадка per se. В этом случае очевидно, что простого тепла... достаточно, чтобы оживить металл. И так как то, что изгоняется из этой извести, является чистейшим дефлогистированным воздухом, было сказано, что ртуть превращается в эту известь путем впитывания чистого воздуха, и поэтому снова становится металлом, просто вследствие расставания с этим воздухом».

Ловкий мистер Кирван, незадолго до того, как он сам принял французскую доктрину, предоставил Пристли аргумент, который убедил его, что этот кардинальный факт может быть объяснен без исключения флогистона. «Поскольку, следовательно, это предположение чрезвычайно удобно, если не абсолютно необходимо для объяснения многих других фактов в химии, по крайней мере, целесообразно не отказываться от него».

«То, что извести не становятся металлами просто при расставании с воздухом, который они содержат, очевидно из моих экспериментов по нагреванию их в контакте с горючим воздухом, в которых горючий воздух, или какая-то необходимая его часть, несомненно, поглощается; и хотя в процессе откладывается немного влаги, можно вполне предположить, что это та самая, которая в соединении с флогистоном составляла горючий воздух. И чем может быть другой принцип, который поглощается известью, как не тем же самым, что при соединении с водой снова извлекается из металла и оказывается горючим воздухом, имеющим все те же свойства, что и тот, который использовался при его оживлении. Металлы, следовательно, не являются простыми веществами, а состоят из своих известей и чего-то еще, что они берут из горючего воздуха. И так как то же самое может быть взято из любого горючего вещества, это точно соответствует флогистону Шталя, и поэтому доктрина о нем подтверждается этими экспериментами; то есть мы должны все еще говорить, что во всех горючих веществах есть принцип, способный переноситься на другие вещества, который при соединении с известями металлов делает их металлами, и который, соединенный с купоросным маслом (лишенным воды), делает его серой».

Так изобретательный человек был эффективно запутан в своих ошибках, его изобретательность помогала ему обманывать самого себя, уклоняясь от силы истины. Ошибаться — человеческое свойство. Если Пристли видел сквозь тусклое стекло и лишь смутно различал истину, он, по крайней мере, стремился, насколько это было в его силах, достичь света. Потомство прощает, и может вполне забыть, его ошибки в благодарном признании многих благородных услуг, которые он оказал нашему общему человечеству, и в смиренном воспоминании о страданиях и жертвах, которыми эти услуги были вознаграждены.

СНОСКИ

[1]The Gregorian Calendar was not adopted in Great Britain until 1751.
In 1752 eleven days were left out of the Calendar, September 3rd being
counted the 14th. The change of style probably accounts for the confusion
in the various dates of Priestley’s birth given by different writers. In
Chalmers’s General Biographical Dictionary the date is given as March 18;
in Allen’s American Biographical and Historical Dictionary and in
Thomson’s History of the Royal Society as March 24; Corry, in his Life
of Priestley, gives March 24; Hoefer, in his Histoire de la Chimie, gives
March 30, probably following Dumas’s Philosophie de Chimie; Cuvier,
in his Eloge, says that he was born near Bristol in 1728! In a letter to
Wedgwood, dated March 23, 1783, Priestley says in a postscript “This
day I complete my half century.”

[2]T. Wemyss Reid, Memoir of John Deskin Heaton, p. 7 et seq.

[3]The “Great Frost,” as it was called, which, beginning on December
26, 1739, continued with the greatest intensity till February 17, 1740.
Above London Bridge the Thames was completely frozen over, and
numerous booths were erected on it for selling liquor, etc., to the multitudes
who daily flocked there.

[4]The Inquirer, January 16, 1904.

[5]Dr Andrew Kippis, an eminent Presbyterian, was the minister of the
Prince’s Street Chapel, Westminster, and had at his disposal funds which he
could employ in assisting young ministers in their education and first
settlement. Priestley enjoyed his friendship through life. Kippis, who was
the editor of the Biographia Britannia, was elected into the Royal Society
in 1779, and served on its council.

[6]William Eyres of Warrington, who was one of the most remarkable
printers of his day, produced a number of works noted for their typographic
excellence and beauty. He printed, in addition to the works above mentioned,
the first editions of Mrs Barbauld’s poems, Gilbert Wakefield’s
Lucretius, and other well-known classics.

[7]She was then sixty-two, and lived twenty years longer.

[8]The lines were the well-known stanza:—

«Жизнь! Мы были долго вместе

В приятную и в пасмурную погоду;

Трудно расставаться, когда друзья дороги,

Возможно, это будет стоить вздоха, слезы;

Тогда ускользни, дай мало предупреждения.

Выбери свое время;

Не говори спокойной ночи, но в каком-то более ярком климате

Пожелай мне доброго утра».

[9]He lies buried near Castlehead, in Cartmel, Lancashire, where his
monument, a pyramidal mausoleum containing some twenty tons of iron, is
a notable feature in the landscape. On it is the following epitaph written
by himself:—

“Delivered from persecution of malice and envy here rests John Wilkinson,
Iron Master, in certain hopes of a better state and heavenly mansion, as
promulgated by Jesus Christ, in whose Gospel he was a firm believer. His
life was spent in action for the benefit of man, and he trusts in some degree
to the glory of God.”

[10]This portrait was formerly in the possession of Mrs Crouch, Priestley’s
youngest sister, and, according to Mrs Bilbrough of Gildersome (née Ellen
Priestley), was brought by Mrs Crouch, “along with the old family clock
from her father’s, Fieldhead, when she came to live here in 1787.” The
picture was once placed in the window of a carver and gilder’s shop at
Leeds, when Priestley stopped to look at it in passing by. A woman
happened to be doing the same, and, on seeing him, exclaimed, “Why,
here’s the fellow himself!” A photographic copy of it was presented to
the subscribers to the Stephen Statue in the Oxford Museum.

[11]There is a pencil-drawing of the house, made by the son of Dr
Kenrick of Warrington, among the Yates papers in the possession of the
Royal Society.

[12]The Chapel, or “Meeting House” as it was called in Priestley’s
time, adjoined the Alms House Garth and was erected in 1673, after the
passage of the Act of Indulgence. It was pulled down in 1847 and the
present Mill Hill Chapel erected on its site.

[13]“Lectures on the Memory of the Just. A Series of Discourses on the
Lives and Times of the Ministers of Mill Hill Chapel, Leeds.”

[14]He had in John Lee, a native of Leeds and a man of about his own age,
who became Solicitor-General in 1782, a friend who offered to further his
interests in that matter. Priestley, in his autobiography, says: “Mr Lee
showed himself particularly my friend at the time I left Lord Shelburne,
assisting me in the difficulties with which I was then pressed, and continuing
to befriend me afterwards by seasonable benefactions.”

[15]Richard Brinsley Sheridan at that time represented Stafford in the
House of Commons. Both he and Fox sympathised with Priestley and
sought to secure him compensation for his losses.

[16]Withering’s Botanical Arrangement, 2nd Ed. 3 vols. 1792.

[17]Mercuric oxide made by heating quicksilver in air.

[18]Nitrous oxide: see p. 182.

[19]Mercuric oxide made by heating mercuric nitrate.

[20]See the author’s Essays in Historical Chemistry—“Priestley, Cavendish,
Lavoisier and La Révolution Chimique.”

УКАЗАТЕЛЬ

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

A
Aikin, Anna Lætitia, 33, 43;
her poem Corsica, 70, 75.
Aikin, John, 32, 33, 36, 121.
Aikin, Lucy, 38.
Air, Experiments and Observations on Different Kinds of, Priestley’s treatise on, 77, 103, 167 et seq.
Air, Fixed, 175, 176;
Priestley’s view of its nature, 220.
Air, Inflammable, 179, 220.
Alkaline Air (Ammonia), Priestley’s isolation of, 185;
its properties, 186;
decomposition of by electricity, 210;
nature of, 221.
Ammonia Gas, Priestley’s discovery of, 185;
its properties, 186.
Ammonium Sesquicarbonate, Synthesis of, by Priestley, 186.

B
Barbauld, Mrs (Anna Lætitia Aikin), 33, 160.
Belloc, Madame, account of the Priestleys, 2;
of the times of Priestley, 5;
her account of Mrs Priestley, 49.
Bewley, Richard, his mephitic julep, 79.

Birmingham Riots of 1791, 120 et seq.
Bolton, H. Carrington, his account of the Lunar Society, 96.
Boulton, Matthew, founds the Lunar Society of Birmingham, 94.
Boyle, Robert, his recognition that different elastic fluids exist, 174.
Bright, Henry A., his account of the Warrington Academy, 34.
Burke, Edmund, his denunciation of Priestley, 147.

C
Canton, John, his school, 9, 62.
“Conversion of Water into Air, Seeming,” Priestley’s work on, 216.
Corruptions of Christianity, Priestley’s, 106.

D
Darwin, Erasmus, his connection with the Birmingham Lunar Society, 94, 95.
Daventry Academy, 18.
Dephlogisticated Air (Oxygen), Priestley’s discovery of, 184, 192 et seq.

Doctrine of Phlogiston Established, Priestley’s last scientific work, 162.

E
Edgeworth, Richard Lovell, his account of the Lunar Society, 96.
Electricity, History of, Priestley’s, 63.
Enfield, William, 33, 43.
Eudiometry, 182, 207, 208.
Eyres, William, of Warrington, 38.

F
Faujar St Fond, his visits to Priestley, 103.
Fieldhead, 3.
Fluor Acid Air, 198.
Forster, John Reinhold, 33, 81.
Franklin Benjamin, 63, 91, 92;
his opinion of Priestley, 93.

G
Galton, Samuel, 94, 96.
Gases, diffusion of, 202.
“General History of the Christian Church to the Fall of the Western Empire,” 109, 163.
Gordon, Rev. Alexander, his account of Priestley as a theologian, 109.

H
Harrison, Frederic, on Priestley, 1.
Horner, Leonard, his account of the Lunar Society, 102.
Hutton, Miss, her account of Priestley as a preacher, 105.

I
India-rubber, its use for erasing lead-pencil marks, 72.

J
“Jesus and Socrates compared,” Priestley’s Essay, 163.

K
Keighley, Mrs Sarah, 3, 8, 12.
Keir, Captain, 94, 127.
Kippis, Dr Andrew, 24, 26.
Kirwan, Richard, 215, 223.

L
Lavoisier, his relations to the discovery of oxygen, 195, 196, 198, 201, 215.
“Letters to a Philosophical Unbeliever,” Priestley’s, 85.
Lindsey, Theophilus, his friendship for Priestley, 73, 106.
Lunar Society of Birmingham, 94 et seq.

M
Magellan, or Magalhæns, 84, 205.
Marine Acid Air (Hydrogen Chloride), Priestley’s discovery of, 184.
“Melioration of Air, by the Growth of Plants,” Priestley’s paper on, 208.

N
Nitrosulphuric Acid, discovery of, 204.
Nitrous Air (Nitric Oxide), Priestley’s work on, 181;
his application of it to Eudiometry, 182;
nature of, 221.
Nitrous Acid, discovery of, 182;
nature of, 221.

O
Oxygen, Priestley’s discovery of, 184, 192 et seq.

P
Paoli, Pascal, 70 et seq.
Parr, Dr Samuel, 113, 144.

Phlogisticated Air (Nitrogen), Priestley’s theory of its constitution, 220.
Phlogiston, 98, 100, 162, 214, 222.
Pneumatic Trough, the, 176.
Price, Dr Richard, 61.
Pringle, Sir John, address on award of Copley Medal to Priestley, 80.
Priestley, Jonas, father of Joseph Priestley, 2.
Priestley, Joseph, his birth, 1;
ancestry, 2;
education, 8;
becomes an Arminian, 14;
goes to Daventry, 17;
his studies there, 18;
begins his Institutes of Natural and Revealed Religion, 20, 68;
his “thorn in the flesh,” 21;
goes to Needham, 22;
his privations there, 23;
goes to Nantwich, 30;
starts a school, 31;
removes to Warrington, 32;
marries, 47;
is ordained, 49;
his English Grammar, 32, 51;
Essay on Education, 53;
Lectures on History and General Policy, 55;
his Chart of Biography, 60;
is made Doctor of Laws of Edinburgh, 60;
publishes his History and Present State of Electricity, 64;
goes to Leeds, 66;
becomes a Unitarian, 69;
Theory and Practice of Perspective, 72;
History of Discoveries Relating to Vision, Light and Colours, 73;

his literary characteristics, 74;
his invention of soda-water, 77 et seq.;
is awarded the Copley Medal, 80;
becomes librarian to Lord Shelburne, 82;
visits the continent, 84;
his Disquisitions relating to Matter and Spirit, 86;
Experiments and Observations on Different Kinds of Air, 77, 103;
leaves Lord Shelburne, 88;
removes to Birmingham, 93;
his merits as a preacher, 105;
his History of the Corruptions of Christianity, 106;
his merits as a theologian, 109;
his love of literature, 111;
his physical characteristics, 114;
his habits of life, 114;
his mental characteristics, 117;
destruction of his house at Birmingham, 120 et seq.;
his address to the inhabitants of Birmingham, 134;
his account of the riots, 143;
succeeds Dr Price as minister at Hackney, 146;
withdraws from the Royal Society, 147;
determines to leave the country, 149;
his arrival in New York, 155;
settles in Northumberland, 155;
death of Mrs Priestley, 158;
his last days, 162;
his Doctrine of Phlogiston Established, 162;
his death, 164.
Priestley, Timothy, 2, 7.

R
Respiration, and the use of the Blood, Priestley’s paper on, 203.

Robinson, Henry Crabb, his account of Mrs Barbauld, 46.
Russell, Martha, her account of the Birmingham Riots of 1791, 128.
Russell, William, 105, 126, 149.

S
Sal Ammoniac, Synthesis of, by Priestley, 186.
Scheele, an independent discoverer of Oxygen, 206;
discovers Chlorine, 211.
Schimmelpenninck’s, Mrs, account of Priestley, 96.
Seddon, John, 34, 42.
Shelburne, Lord (Marquis of Lansdowne), 82.
Silicon Fluoride, Priestley’s preparation of, 198;
its decomposition by water, 199.
Soda-water, invention of, 77.
Sound in Air, 211.
Sozzini, Fausto, 69, 108.
Stahl, author of the hypothesis of phlogiston, 222.
Sulphur dioxide (Vitriolic Acid Air), Priestley’s discovery of, 190.
Sulphurated inflammable air (sulphuretted hydrogen), Priestley’s isolation of, 218.
Sulphuretted hydrogen, Priestley’s isolation of, 218.

T
Taylor, Dr John, of Norwich, 36.
Theological Repository, the, 68, 105.
Turner, Matthew, teacher of chemistry at the Warrington Academy, 51, 76.

V
Vegetation, relation of to Air, Priestley’s discovery of, 178, 208.
Vitriolic Acid Air (sulphur dioxide), Priestley’s isolation of, 189.

W
Warrington Academy, the, 33 et seq.
Water Controversy, the, 97.
Watt, James, his connection with the Lunar Society, 94;
discovery of Composition of Water, 97.
Wedgwood, Josiah, his friendship for Priestley, 55, 83, 137.
Wilkes and Liberty, Priestley’s pamphlet on, 73, 152.
Wilkinson, John, 48, 138.
Wilkinson, Mary (Mrs Priestley), 49, 158;
Madame Belloc’s account of her, 49.
Withering, Dr, 94, 101, 148.
Wordsworth, William, his admiration of Mrs Barbauld’s literary work, 46.

Colston & Coy. Limited, печатники, Эдинбург.

Примечания транскрибера

Сохранена информация о публикации из печатного издания: эта электронная книга является общественным достоянием в стране публикации.

Созданы изображения обложки и корешка на основе элементов книги.

Молча исправлено несколько очевидных опечаток.

Только в текстовых версиях текст курсивом выделен _нижними подчеркиваниями_.

Joseph Priestley, by T. E. Thorpe: a Project Gutenberg eBook