Биографическая серия «Риверсайд» НОМЕР 7 ДЖОН МАРШАЛЛ АВТОР ДЖЕЙМС БРЭДЛИ ТЕЙЕР ДЖОН МАРШАЛЛ АВТОР ДЖЕЙМС БРЭДЛИ ТЕЙЕР БОСТОН И НЬЮ-ЙОРК ХОУТОН, МИФФЛИН И КОМПАНИЯ Риверсайд пресс, Кембридж 1901 АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1901, ДЖЕЙМС БРЭДЛИ ТЕЙЕР ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ ПРЕДИСЛОВИЕ Автор совершенно свободно воспользовался материалом своей речи, произнесенной в Кембридже 4 февраля 1901 года перед Юридической школой Гарварда и Ассоциацией адвокатов города Бостона, а также статьи о Джоне Маршалле в журнале «Атлантик менсли» за март 1901 года. Д. Б. Т. Кембридж, 30 марта 1901 г. CONTENTS CHAP. PAGE I.His Life before becoming Chief Justice; his Personal Characteristics1 II.Arguments and Speeches; Life of Washington; Relations with Jefferson39 III.The Beginnings of the Chief Justice’s Career; American Constitutional Law; Marbury v. Madison54 IV.Marshall’s Constitutional Opinions82 V.The Working of our System of Constitutional Law102 VI.Letters of Marshall111 VII.Marshall as a Citizen and a Neighbor123 VIII.His Last Days147 Портрет воспроизведен с миниатюры работы Сент-Мемена. ДЖОН МАРШАЛЛ ГЛАВА I ЖИЗНЬ ДО ВСТУПЛЕНИЯ В ДОЛЖНОСТЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА; ЛИЧНЫЕ КАЧЕСТВА В начале своей «Жизни Вашингтона» председатель Верховного суда Маршалл указывает, что Вашингтон родился в 1732 году «неподалеку от берегов Потомака», в округе Уэстморленд, штат Виргиния; упоминает о том, что он работал у лорда Фэрфакса, владельца Северного Нека, землемером его имений в западной части этого региона; и добавляет, что при исполнении этих обязанностей «он приобрел те сведения о свободных землях и сформировал те мнения относительно их будущей стоимости, которые впоследствии в значительной степени способствовали приумножению его личного состояния». Томас Маршалл, отец председателя Верховного суда, бывший на два года старше Вашингтона, также родился в округе Уэстморленд, учился в одной школе с Вашингтоном, служил вместе с ним как землемер имений Фэрфакса, а вскоре после этого — офицером в войнах с французами и индейцами; и он тоже со временем извлек схожую пользу из своего опыта землемера. В 1753 году Томас Маршалл стал агентом лорда Фэрфакса по управлению его имениями. В следующем году он женился на Мэри Ишем Кейт, дочери шотландского священника, жена которого была потомком Уильяма Рэндольфа с Терки-Айленда, родоначальника знаменитой виргинской семьи с этой фамилией. Их сын Джон Маршалл, старший из пятнадцати детей, родился 24 сентября 1755 года в месте, ставшем впоследствии округом Фокир, в небольшом поселке, известном тогда как Джермантаун (ныне — Мидленд на Южной железной дороге, в нескольких милях к югу от Манассаса). Это был год поражения Брэддока, и Томас Маршалл, как и Вашингтон, находился на военной службе в качестве офицера. В раннем детстве Маршалла домашнее хозяйство его отца, располагавшееся в приграничном округе, должно было быть взбудоражено страшными слухами, тревогами и ужасами столкновений с французами и индейцами. «Еще в 1756 году, — сообщает он нам в "Жизни Вашингтона", — Голубой хребет служил северо-западным рубежом; и [Виргиния] испытывала колоссальные трудности при формировании хотя бы одного полка для защиты жителей от ужасов скальпирующего ножа и еще больших ужасов плена у дикарей, которые прибавляли к смерти ужасы способов ее причинения». Лишь двумя годами позже взятие форта Дюкен избавило Виргинию от страшных опустошений, разорявших регион к западу от Голубого хребта. Когда Джону Маршаллу было десять с лишним лет, его отец покинул равнинную местность с бедной почвой на востоке Фокира ради более возвышенного и плодородного региона на западе округа, прямо у подножия Голубого хребта. В Мидленде все, что вам могут показать сейчас в связи с Маршаллом, — это небольшая грубая куча кирпичей и мусора, все, что осталось от дома, где он родился; и дети на ферме протягивают вам горсть пуль, которыми это священное место и весь регион были густо засеяны еще до того, как сменилось поколение после его смерти. Образование Маршалл получил от отца, у тех учителей, которых могла предоставить округа, и около года — в школе в округе Уэстморленд, которую посещали его отец и Джордж Вашингтон и где Джеймс Монро был его соучеником. Но больше всего он был обязан своему отцу — человеку хорошего происхождения, предприимчивому, опытному, с твердым характером и здравым смыслом, обладавшему весьма неплохим собственным образованием, — который лично уделял много внимания воспитанию своих детей. Маршалл восхищался отцом и заявлял, что тот был гораздо более способным человеком, чем любой из его сыновей. От него и от нанятых для него учителей сын получил хорошие знания по английской истории, литературе и поэзии, а также неплохое знакомство с классическими авторами. Вся поздняя юность Маршалла прошла в горной местности округа Фокир, под Голубым хребтом. Судья Стори заявлял, что именно закаленным, атлетическим привычкам своей юности среди гор, воздействовавшим, как мы вполне можем предположить, на благодатную физическую наследственность, «он, вероятно, был обязан тем крепким и выносливым телосложением, которое пронесло его почти до самого конца жизни со свежестью и твердостью зрелого мужчины». Дом, построенный отцом Маршалла в Оукхилле, стоит до сих пор — это скромное небольшое каркасное здание, к которому теперь примыкает как его часть другой дом, построенный сыном Маршалла Томасом. В свое время ферма представляла собой имение площадью в шесть тысяч акров. [1] С 1865 года оно вышло из владений семьи. Оно прекрасно расположено на возвышенности с холмистым рельефом, откуда открывается вид на огромные просторы плодородной земли и на близлежащую цепь Голубого хребта. В этот регион, где жили его дети и родственники, примерно в ста милях от Ричмонда, Маршалл с наслаждением ездил летом на протяжении всей своей жизни. Осенью 1807 года, после суда над Бёрром, он пишет другу: «На следующий день после предания суду полковника Бёрра за мисдиминор я ускакал в горы». «Я на крыльях лечу, — говорит он судье Стори в 1828 году, — к моим друзьям в верховья, где я найду покой и дорогих сердцу людей, занятых своими фермами больше, чем партийной политикой». Когда Маршаллу было около восемнадцати лет, он начал изучать Блэкстоуна, но быстро бросил это занятие, поскольку волнения в отношениях с Великобританией усилились, и, подобно своим соседям, он стал готовиться к борьбе. По-видимому, он нашел экземпляр Блэкстоуна в доме своего отца, как нашел там и много другой прекрасной английской литературы. В то время это была новая книга, но уже знаменитая. Опубликованная в Англии в 1765–1769 годах, она разошлась в этой стране тиражом в тысячу экземпляров; [2] и как раз тогда вышло первое американское издание (Филадельфия, 1771–1772), в котором список подписчиков, возглавляемый именем «Джон Адамс, адвокат, Бостон», содержал также имя «капитана Томаса Маршалла, клерка округа Данмор». Округ Данмор, ныне Шенандоа, был тогда совсем новым округом, сразу за Голубым хребтом со стороны Фокира; и считается, что в тех краях был лишь один капитан Томас Маршалл. Самое раннее личное описание Маршалла, которым мы располагаем, относится к этому периоду. Оно сохранено в превосходной речи Хораса Бинни в Филадельфии после смерти Маршалла. Он приводит его со слов очевидца, «почтенного сородича» Маршалла. В мае 1775 года пришли известия о боях у Конкорда и Лексингтона. Описание показывает нам юношу в чине лейтенанта, проводящего строевую подготовку роты солдат в округе Фокир: «Ростом он был около шести футов, прямой и довольно стройный, смуглый, почти без следов румянца, но отличающийся прекрасным здоровьем; очертания лица были близки к кругу, а внутри него — глаза от темно-карих до черных [3], сильные и проницательные, излучающие ум и добродушиие; прямой лоб, довольно низкий, завершался по горизонтальной линии копной черных как смоль волос необычной густоты и силы. Черты лица гармонировали с этим контуром, виски были полностью развиты. Результат этого сочетания был интересным и весьма приятным. Тело и конечности свидетельствовали скорее об упругости, чем о силе, которой, впрочем, он вовсе не был лишен. На нем была охотничья рубабле бледно-голубого или пурпурного цвета и брюки из того же материала с белой бахромой. Круглая черная шляпа с оленьим хвостом вместо кокарды венчала эту фигуру и этого человека. Он продемонстрировал ружейные приемы по командам и движениям, отчетливо произносимым и выполняемым в присутствии роты, прежде чем потребовал от людей подражать ему; а затем приступил к занятиям с ними с самым безупречным нравом...» «После нескольких уроков рота была распущена с сообщением, что если они желают услышать больше о войне и образуют вокруг него круг, он расскажет им все, что понимает в этом деле. Круг был образован, и он обратился к роте с речью продолжительностью около часа. Затем он вызвал знакомого на партию в городки, и они завершили день бегом наперегонки и другими атлетическими упражнениями, причем без какого-либо тотализатора». «Это, — добавляет мистер Бинни, — портрет, сходство с которым он никогда не утрачивал в плане простоты, легкости сердца и мужественности духа — во всем, кроме символов юного солдата и одного-двух тех черт, которые рука времени, сколь бы мягкой она ни была, изменяет и, возможно, улучшает». Маршалл отправился на войну вместе с отцом в качестве лейтенанта, а через год или два стал капитаном. Оставляя отца здесь, можно упомянуть, что трое его сыновей были с ним на войне и что сам он храбро и отличился в качестве полковника. В 1780 году он находился на Юге с генералом Линкольном и, попав под капитуляцию этого офицера на условиях условного освобождения, посетил Кентукки, еще не бывший штатом. Спустя несколько лет он переселился туда с младшей частью своей семьи, оставив Оукхилл, судя по всему, на попечение своего сына Джона. Он умер в Кентукки в 1806 году, дожив до того времени, когда череда успехов его сына завершилась его вступлением в должность председателя Верховного суда США. [4] Осенью 1775 года Маршалл в качестве лейтенанта полка ополченцев высокой готовности, майором которого был его отец, маршировал через всю страну к морскому побережью для отпора агрессии лорда Данмора. Они были одеты, как нам сообщают, в зеленые домотканые охотничьи рубахи с крупной надписью «Свобода или смерть» на груди, с оленьими хвостами на шляпах и томагавками и скальпирующими ножами на поясах. Враг в Норфолке опасался за свои скальпы, как говорят, но не потерял ни одного. [5] Таким образом, он участвовал в первых боях в Виргинии осенью 1775 года в Норфолке; впоследствии он служил в Нью-Джерси, Пенсильвании и Нью-Йорке; а также снова в Виргинии к концу войны. Между 1776 и 1779 годами он находился в Вэлли-Фордже, участвовал в боях при Брэндивайна, Джермантауне, Монмуте, Стоуни-Пойнте и Паулюс-Хуке. Он часто исполнял обязанности судьи-адвоката и таким образом вошел в личные отношения с Вашингтоном и Гамильтоном. Один сослуживец и товарищ по столу описывает его во время страшной зимы в Вэлли-Фордже как человека, ничем не упавшего духом и не встревоженного, довольного всем, что бы ни случилось, и подбадривающего всех своим избытком духа и «неисчерпаемым запасом анекдотов». Он был «идолом для солдат и товарищей-офицеров». Президент Куинси дает нам представление о нем в этот период в том виде, в каком он слышал его описание на обеде с Джоном Рэндольфом и большой компанией виргинцев и других южных джентльменов. Они беседовали о ранних годах жизни Маршалла и его атлетических способностях. «В них говорилось, что он превосходил любого человека в армии; что когда солдаты бездельничали в лагере, офицеры обычно устраивали соревнования по городкам, прыжкам или бегу; что он метал кольцо дальше всех и побеждал в беге любого; что он был единственным человеком, который с разбегу мог перепрыгнуть через палку, положенную на головы двоих мужчин его роста. Однажды он бегал наперегонки с товарищем в одних носках. Его мать, когда вязала ему чулки, делала паголенки из синей пряжи, а пятки из белой. Это обстоятельство в сочетании с его неизменным успехом в беге побудило солдат, которые всегда присутствовали на этих забегах, дать ему прозвище "Серебряные Пятки", под которым он был широко известен среди них». К концу 1779 года в связи с расформированием виргинских войск по окончании срока их службы он остался без командования и отправился в Виргинию ожидать решения легислатуры о наборе новых войск. Это был счастливый визит, ибо в Йорктауне он встретил молодую девушку, которая два или три года спустя должна была стать его женой; кроме того, он смог с пользой провести свободное время, посещая в течение нескольких месяцев в начале 1780 года два курса лекций в колледже — по праву и естественной философии. Это было все знакомство с колледжами или университетами, которое ему довелось иметь; однако позже от нескольких из них он получил высшие знаки отличия. В 1802 году колледж Нью-Джерси (Принстон, где его старший сын Томас должен был окончить обучение в 1803 году), в 1806 году Гарвард и в 1815 году Университет Пенсильвании удостоили его степени доктора права. [6] Возможность изучать право у Джорджа Уайта в колледже Вильгельма и Марии, судя по всему, появилась благодаря изменению учебного плана, предпринятому как раз в то время по настоянию Джефферсона, губернатора штата и в этом качестве попечителя колледжа. Кафедра богословия была только что упразднена, а вместо нее учреждены кафедра права и полиции и кафедра медицины. 29 декабря 1779 года факультет постановил, что «в целях поощрения наук студент, ежегодно выплачивающий 1000 фунтов табака, имеет право посещать любую школу следующих профессоров, а именно: права и полиции; естественной философии и математики» и т. д. Маршалл выбрал два названных выше курса; он должен был стать одним из самых первых, кто воспользовался этой новой привилегией. Он пробыл там всего один семестр. Учитывая то, чему суждено было произойти впоследствии, интересно отметить, что эта возможность получения юридического образования представилась благодаря содействию Томаса Джефферсона. Записи общества «Фи Бета Каппа» в колледже Вильгельма и Марии, где это ныне знаменитое общество возникло менее чем за полтора года до того, свидетельствуют, что 18 мая 1780 года «капитан Джон Маршалл, будучи рекомендован как джентльмен, который станет достойным членом общества, был подвергнут баллотировке и принят»; а тремя днями позже он был назначен вместе с другими «произнести речь по вопросу о том, какая форма правления более благоприятна для общественной добродетели, чем республика». Базрод Вашингтон и другие известные имена встречаются среди его соратников по этой ячейке, которую метко назвали «прекрасным питомником патриотов и государственных деятелей». Летом 1780 года Маршалл получил лицензию на юридическую практику. Во время этого визита в Виргинию, как я уже говорил, он встретил прекрасную юную особу четырнадцати лет, которая стала его женой в возрасте шестнадцати лет, была матерью его десятерых детей [7] и до конца своих дней в 1831 году получала от него самую беззаветную преданность. Недавно были опубликованы некоторые письма ее старшей сестры, миссис Каррингтон, написанные другой сестре, которые дают нам представление о капитане Маршалле на двадцать пятом году его жизни. Эти дамы были дочерьми Жакелина Амблера, бывшего сборщика таможенных пошлин в Йорктауне, а затем казначея колонии, жившего в том городе по соседству с семьей полковника Маршалла. Их матерью была та Ребекка Бёрвелл, по которой под именем «Белинды» тосковал Джефферсон в своей юношеской переписке примерно двадцатью годами ранее. Девушки часто слышали письма капитана к семье и питали самые высокие ожидания, когда узнали, что он возвращается домой с войны. Они должны были встретиться с ним сначала на балу и заранее оспаривали этот приз. Младшая, Мэри, завладела им. «При первом же знакомстве, — пишет ее сестра, которая была всего на год старше, — он привязался к ней». «Что до меня, — добавляет она, — у меня не возникало ни малейшего желания оспаривать с ней этот приз... Она с первого взгляда разгадала его характер... в то время как я, ожидая Адониса, потеряла всякое желание нравиться ему, когда увидела его неловкие, неотесанные манеры и полное пренебрежение к своей внешности». «Какими незначительными кажутся теперь все подобные возражения!» — восклицает она, делая запись в 1810 году и продолжая с высочайшим восхищением говорить об его отношениях к ней самой и ко всей ее семье и, прежде всего, к своей жене. «Его образцовая нежность к нашей несчастной сестре не имеет себе равных. Обладая хрупким телосложением и впечатлительностью, не поддающимися никакому описанию, она вскоре после замужества стала жертвой крайнего нервного расстройства, которое в той или иной степени омрачало ее покой на протяжении всей жизни; но это казалось лишь усиливающим его заботу и нежность, и он, как вы знаете, столь же предан, как и в момент их женитьбы. Всегда и при любых обстоятельствах страстно влюбленный, я совсем недавно слышала, как он заявлял, что смотрит с изумлением на нынешнее поколение влюбленных, столь совершенно непохожих на то, каким был он сам. Его неизменная жизнерадостность и хорошее настроение являются постоянным источником радости для всех, кто связан с ним, и, я не сомневаюсь, послужили средством продления жизни той, которой он так нежно предан». «Он был ее преданным возлюбленным до самого конца ее жизни», — говорил другой член его семейного круга. А судья Стори, говоря о нем после смерти его жены, охарактеризовал его как «самого необыкновенного человека, какого я когда-либо видел, по глубине и нежности его чувств». Небольшой штрих его манеры общения с женой виден в опубликованном письме, написанном ей из города Вашингтона 23 февраля 1825 года на семидесятом году его жизни. Он повредил колено, по поводу чего миссис Маршалл беспокоилась. «Я выйду из дома, — пишет он, — через несколько дней. Все жены министров приходили навестить меня, некоторые не по разу, и принесли мне больше желе, чем я мог съесть, и много других вещей. Я благодарю их и придерживаюсь своего ячменного отвара. Тем не менее у меня полно свободного времени. Как ты думаешь, чем я его скоротаю? Я почти искушен оставить тебя гадать, пока я не напишу снова. Должно быть, ты знаешь, что я начинаю с бала в Йорке, нашего великолепного собрания во Дворце в Вильямсбурге, моего визита в Ричмонд на две недели, моего возвращения в лагерь и того самого радушного приема, который ты оказала мне по прибытии в Дувр, наших мелких ссор и примирений, моих чувств, когда майор Дик [8] ухаживал за тобой, моей поездки в Коттедж [дом Амблеров в округе Хановер, где состоялась свадьба], [9] — тысяч мелких инцидентов, глубоко трогательных в своей череде». Этот «бал в Йорке» был тем самым, о котором писала миссис Каррингтон; и об «собрании во Дворце» она также оставила отчет, заметив, что «Маршалл был предан моей сестре». Мисс Мартино, видевшая его за год до его смерти, с большим воодушевлением отзывается о том, что она называет его «благоговением» и его почтительным уважением к женщинам. На протяжении всей его жизни этому было множество свидетельств. Даже в сухом и излишне монотонном тексте его «Жизни Вашингтона» то и дело натыкаешься на лучик такого рода, освещающий страницу; как, например, когда он говорит об обручении Вашингтона с миссис Кастис, дамой, «которая к немалому состоянию и прекрасной внешности добавляла те любезные достоинства, что... наполняют тихим, но непрерывным блаженством уединенные сцены частной жизни». Возвращаясь из Франции в 1798 году, он весело пишет из Бордо секретарю миссии в Париже: «Представьте меня моим друзьям в Париже; и имейте доброту передать от моего имени и самым прекрасным образом мадам Вилетт все то, что может продиктовать уважительная дружба. Когда вы сделаете это, вы окажете моим чувствам даже не половину должного». «Он был человеком, — говорил судья Стори, — глубокой чувствительности и нежности... каким бы ни было его признание в глазах мира, тем, что в истинном смысле составляло его ярчайшую славу, были чистота, любовь, щедрость и преданность его семейной жизни». Маршалл покинул армию в 1781 году, когда большая часть боев в Виргинии уже завершилась, и начал адвокатскую практику в округе Фокир после возобновления работы судов вслед за капитуляцией Корнуоллиса в октябре того же года. Среди соседей он всегда пользовался всеобщей любовью. Весной 1782 года его избрали в Ассамблею, а осенью — на важную должность члена «Тайного совета, или Государственного совета», состоявшего из восьми человек, избираемых совместным голосованием обеих палат Ассамблеи. «Молодой мистер Маршалл, — писал Эдмунд Пендлтон, председательствующий судья Апелляционного суда, Мэдисону в ноябре того же года, — избран советником... Он способный человек, но, по моему мнению, слишком молод для этого ведомства, которое ему следовало бы заслужить в качестве уединения и награды десятью или двенадцатью годами тяжелой службы». Но, молод он был или стар, люди неизменно вовлекали его в общественную жизнь. Восемь раз его направляли в Ассамблею; в 1788 году — на Федеральный конвент Виргинии, а в 1798 году — в Конгресс. Как бы неприятно ни было для него почти всегда прерывать свое блестящее и привлекательное положение и перспективы в адвокатуре, теперь мы видим, какой превосходной подготовкой все это служило для того великого поста, который ему суждено было занять чуть позже к бесконечной пользе своей страны. То, что так часто заставляло его занимать государственные должности, в значительной степени определялось тем восхитительным и поразительным сочетанием качеств, из-за которого все любили и доверяли ему, даже его политические противники, так что его могли выбрать тогда, когда никто другой из его партии не был доступен. Тем самым, к счастью для его страны, он был подтолкнут к тому, чтобы рано и глубоко задуматься над теми сложными проблемами государственного управления, которые терзали страну в мрачный период после окончания войны и в течение первой дюжины лет существования Федеральной конституции. Касательно влияния его раннего опыта на расширение круга мыслей и привязанностей патриота он сам говорил: «Я склонен приписывать свою преданность Союзу и правительству, способному обеспечить его сохранение, по меньшей мере в такой же степени случайным обстоятельствам, сколь и рассудку. Я вырос в то время..., когда максима "Веди себя едино — устоим, разделимся — падем" была правилом каждого ортодоксального американца; и я впитал эти настроения столь глубоко, что они составили часть моего существа. Я принес их с собой в армию, где оказался среди храбрых людей из разных штатов, рискующих жизнью и всем дорогим ради общего дела;... и где укрепился в привычке считать Америку своей страной, а Конгресс — своим правительством». Именно эта укоренившаяся «привычка считать Америку своей страной», переданная им своим соотечественникам, позволила им преодолеть великую борьбу сорокалетней давности и сберечь для всех нас, на Севере и на Юге, неоценимое сокровище Союза. После женитьбы Маршалла в январе 1783 года Ричмонд стал его домом на всю оставшуюся жизнь. Это был еще маленький городок, но он недавно стал столицей штата, и сильнейшие адвокаты постепенно собирались там. Маршалл встретился со всеми ними. Стоит лишь взглянуть на судебные отчеты Колла и Вашингтона, чтобы увидеть то место, которое он завоевал. Он присутствует в большинстве важнейших дел. В его время ничье имя не упоминается чаще, а вероятно, ничье — столь часто. Самым ранним делом, в котором печатные отчеты называют его имя, является дело «Хайт против Фэрфакса» (4 тома отчетов Колла, 42), рассмотренное в мае 1786 года, и его аргументация представляется изложенной подробно. Это было весьма важное дело, и Маршалл представлял интересы арендаторов лорда Фэрфакса. Речь шла о конфликтующих земельных грантах на знаменитом «Северном Неке» Виргинии — обширном регионе, пожалованном короной предку лорда Фэрфакса, границы которого являлись предметом спора. Он включал землю между Потомаком и Раппаханноком, «в пределах верховий рек... течений упомянутых рек, как они обычно называются или известны жителям и описаниям тех мест, и Чесапикского залива, вместе с самими реками и всеми островами в пределах берегов рек». Это описание было окончательно признано короной (в 1745 году) охватывающим всю землю между главными истоками Потомака и южного рукава Раппаханнока. Епископ Мид [10] описывает его как регион, который, начинаясь у Чесапикского залива, лежит между реками Потомак и Раппаханнок и, пересекая Голубой хребет или проходя через него с Потомаком у Харперс-Ферри, тянется вдоль этой реки до ее истоков в Аллеганских горах, а оттуда прямой линией пересекает Северную гору и Голубой хребет у истоков Раппаханнока... «самую плодородную часть Виргинии». Маршаллу теперь пришлось столкнуться с полным отрицанием титула лорда Фэрфакса. Его аргументация на десяти-двенадцати страницах уже демонстрирует характерные черты, убедительность, четкий метод и аккуратную точность мысли и речи, которыми отличалась его последующая работа. «Я полагал, — говорит он, — что существование такого участка земли, как Северный Нег, не более достоверно, чем то, что лорд Фэрфакс является его собственником... Господа не могут предполагать, что пожалование, сделанное короной предку за оказанные услуги или даже из привязанности, может быть признано недействительным в руках наследника на том основании, что эти услуги и привязанности забыты или что пожалованное имущество по причинам, которые должны были быть предвидения, стало более ценным, чем в момент его передачи. И если оно не могло быть признано недействительным в руках наследника, тем более оно не может таковым в руках приобретателя». Что касается толкования гранта: «Простирался ли грант лорда Фэрфакса изначально за пределы слияния рек или нет, в такой же мере не подлежит спору, в какой никогда не могло вызывать сомнений. Но должно ли он ограничиваться северным или южным рукавом Раппаханнока — это вопрос, окутанный большей неопределенностью... Это, однако, больше не вопрос, ибо он решен... Это решение не создавало и не расширяло право лорда Фэрфакса, но определяло, каким это право было изначально. Границы многих патентов сомнительны, объем многих титулов неопределенен: но когда решение по ним вынесено однажды, оно снимает сомнение и устанавливает, каковы были первоначальные границы». Обращаясь к личному воззванию в пользу определенных поселенцев, он говорит: «Те, кто исследует и заселяет новые страны, как правило, являются смелыми, выносливыми и предприимчивыми людьми, чьи умы и тела приспособлены к столкновению с опасностью и лишениями; их цель — приобретение собственности, и они обычно преуспевают. Никто не скажет, что истцы потерпели неудачу; и если их тяготы и опасности имеют хоть какой-то вес в суде, ответчики разделяют их и имеют равные основания для поддержки, ибо они тоже с более скромными видами и менее масштабными перспективами исследовали, пролили кровь и заселили дотоле невозделанную пустыню». Сравните с этим схожую простую прелесть и точность выражений в его последнем запротоколированном выступлении в суде, когда он завершал свою великую карьеру председателя Верховного суда США сорок девять лет спустя. Он отклоняет ходатайство о задержке: «Суд принял к своему серьезному и глубокому рассмотрению ходатайство, заявленное со стороны правительства о переносе дела "Митчелл против Соединенных Штатов" на следующий срок. Хотя надежда на разрешение дел к взаимному удовлетворению сторон была бы химерической, надежду на то, что удастся убедить их в полном и справедливом рассмотрении дела, в том, что должное внимание было уделено доводам адвокатов и что судом было применено наилучшее суждение к данному делу, иногда можно себе позволить. Даже это достижимо не всегда. В возбуждении, порождаемом страстной полемикой, джентльмены видят один и тот же предмет сквозь столь разные среды, что умы нередко получают от этого прямо противоположные впечатления. Суд же должен смотреть своими собственными глазами и осуществлять свое собственное суждение, руководствуясь собственным разумом... Решение суда будет оглашено». [11] Сначала он принес из армии и со своего приграничного дома простые и деревенские манеры, которые удивляли некоторых лиц в Ричмонде, чье представление о величии ассоциировалось с совершенно иными образцами одежды и поведения. «Однажды утром он прогуливался, — рассказывают нам, — по улицам Ричмонда, одетый в простую льняную короткую куртку и короткие штаны, держа шляпу подмышкой, из которой он ел черешню, когда остановился на крыльце гостиницы "Орел", перебросился парой шуток с хозяином и проследовал дальше». Присутствовал джентльмен из провинции, у которого рассматривалось дело в Апелляционном суде и к которому хозяин гостиницы обратился, порекомендовав Маршалла как лучшего адвоката для найма. Но «небрежный, вялый вид» Маршалла настолько предубедил этого человека, что он отказался его нанимать. Клерк, когда этот клиент вошел в зал судебных заседаний, также порекомендовал Маршалла, но тот не захотел иметь с ним дела. Вскоре появился почтенного вида адвокат в пудреном парике и черном сукне, и джентльмен нанял его. В первом же возникшем деле этот человек и Маршалл выступали с противоположных сторон. Джентльмен послушал, понял свою ошибку и немедленно привлек Маршалла, откровенно рассказав ему всю историю и добавив, что хотя он привез сто долларов для оплаты услуг адвоката, у него осталось всего пять. Маршалл добродушно взял их и помог в деле. На Федеральном конвенте Виргинии 1788 года в возрасте тридцати трех лет он описывается поднимающимся после выступления Монро как «высокий молодой человек, небрежно одетый в свободную летнюю одежду... Его манеры, как и манеры Монро, находились в странном контрасте с манерами Эдмунда Рэндольфа или Грейсона». В подобных историях вспоминается, как это часто бывает, сходство между Маршаллам и Линкольном. Это были весьма разные люди, но оба — истинные американцы, обладающие самобытным характером и манерами и неизгладимым местным колоритом. На пике репутации Маршалла, в 1797 году, французский писатель, недавно посетивший Ричмонд, говоря об Эдмунде Рэндольфе, отмечает: «Он ведет большую практику и стоит в этом отношении почти наравне с мистером Дж. Маршаллом, самым уважаемым и знаменитым советником этого города». Он упоминает, что годовой доход Маршалла составляет четыре-пять тысяч долларов. «Даже друзья, — добавляется там, — упрекают его в некоторой склонности к лености, однако он неизменно демонстрирует великое превосходство, когда обращает свой ум к делу». Другой современник, хваля его силу и красноречие в выступлениях, тем не менее замечает: «Трудно пробудить его способности. Он начинает с неохотой, колебаниями и отсутствием выражения в глазах... Он напоминает какую-то большую птицу, которая бьется о землю некоторое время, прежде чем наберет импульс для поддержания своего парящего полета». И наконец, Уильям Вирт, который был на семнадцать лет моложе Маршалла и пришел в адвокатуру в 1792 году, когда Маршалл был почти во главе ее, анонимно написав в 1804 году, описывает его как человека, «который, не имея преимуществ внешности, голоса, осанки, жестов или каких-либо украшений оратора, заслуживает того, чтобы считаться одним из самых красноречивых людей в мире». Он приписывает ему «одну изначальную и почти сверхъестественную способность... развивать предмет одним мимолетным взглядом своего ума... Его глаза не бегают по пейзажу и не охватывают его различные объекты с большей быстротой и легкостью, чем его ум охватывает и анализирует самый сложный предмет... Все его красноречие заключается в кажущемся глубоком внутреннем убеждении и подчеркнутой серьезности и энергии его стиля, тесной и логичной связи его мыслей и тех легких переходах, посредством которых он проливает свой свет на внимательные умы слушателей». В 1789 году он отклонил предложенную Вашингтоном должность окружного прокурора Соединенных Штатов в Ричмонде, [12] в 1795 году — должность генерального прокурора Соединенных Штатов, а в 1796 году — пост посланника во Франции. Когда президент Адамс уговорил его в 1797 году отправиться вместе с Пинкни и Джерри в качестве посланника во Франции, он писал Джерри о «генерале Маршалле» (как его тогда называли по его званию бригадного генерала с 1793 года в виргинском ополчении): «Он простой человек, очень разумный, осмотрительный, сдержанный и сведущий в международном праве». Необычайные подробности той безуспешной шестимесячной попытки договориться с Францией содержатся в весьма искусных депешах Маршалла и в его дневнике, [13] ибо с инстинктом делового человека он не преминул запомнить слова Томаса Грея о том, что «записка стоит телеги воспоминаний». Его собственная роль в этом деле была отмечена великой умеренностью и способностями; по возвращении в 1798 году он был встречен в Филадельфии примечательными проявлениями внимания и крайним энтузиазмом. Корреспондент Руфуса Кинга, писавший из Нью-Йорка в июле того года, заявляет: «Никакие два человека не могут быть более любимы и почитаемы, чем Пинкни и Маршалл»; а в ноябре добавляет: «Помимо генерала Вашингтона, я полагаю, президент, Пинкни и Маршалл являются самыми популярными фигурами в нашей стране сейчас. Есть нечто особенное в переписке Пинкни и Маршалла..., что объединило все головы и сердца в их восхвалении». По общему мнению, американская сторона этой переписки принадлежала Маршаллу. Джерри позволил Директории в некоторой степени обособить себя от своих соратников к их великому неудовольствию. Во многих важных аспектах он с ними расходился. Среди тех, кто выразил свое почтение Маршаллу по его возвращении из Франции, был вице-президент Томас Джефферсон, чья переписка показывает его в то время выражающим крайне нелестное мнение о посланчниках. Джефферсон написал Маршаллу следующую записку: «Спустя годы, — говорит миссис Харди, одна из потомков Маршалла, [14] — председатель Верховного суда часто смеялся над этим, говоря: "Мистер Джефферсон был очень близок к тому, чтобы сказать мне правду; добавления приставки *не* — к несчастью, потребовала одна лишь политика"». Записка гласила: «Томас Джефферсон свидетельствует свое почтение генералю Маршаллу. Он имел честь дважды зайти к нему на квартиру этим утром, но имел несчастье застать его отсутствующим в обоих случаях. Он желал лично выразить свое сожаление по поводу того, что предварительная договоренность на сегодняшний день, от которой невозможно было отказаться, лишит его удовольствия обедать в обществе генерала Маршалла, и поэтому просит позволения запечатлеть здесь те выражения уважения, которые он разделяет с согражданами по отношению к нему. «Генерал Маршалл, в отеле Оеллера, 23 июня 1798 г.» В 1798 году Адамс предложил Маршаллу место в Верховном суде, освободившееся после смерти Джеймса Вилсона. Тот отказался, и оно досталось его старому соратнику по колледжу Вильгельма и Марии Базроду Вашингтону. Однако Маршалл уступил настойчивой просьбе генерала Вашингтона баллотироваться в Конгресс в том же году. Он долго противился доводам Вашингтона и сдался лишь тогда, когда этот почитаемый человек обратил внимание на его собственное недавнее жертвоприношение при принятии нежеланного поста генерал-лейтенанта армии. Когда это легло на весы, сопротивление стало невозможным. Маршалл находился тогда с визитом в Маунт-Верноне, куда был приглашен в августе или сентябре в компании племянника Вашингтона, будущего судьи. По дороге в Маунт-Вернон путешественники попали в неприятность, которая позабавила Вашингтона и которую он с удовольствием рассказывал друзьям. Они ехали верхом и везли с собой лишь одну пару седельных вьюков, используя каждый по одной стороне. Прибыв насквозь промокшими под дождем, они были проведены в комнату для смены одежды. Один открыл свою сторону вьюков и извлек оттуда черную бутылку виски. Он настаивал, что открыл хранилище своего спутника. Отворив другую сторону, они обнаружили крупную скрутку табака, кукурузный хлеб и принадлежности вьючного седла. Они перепутали седельные вьюки с какими-то путешественниками и теперь были вынуждены предстать в нелепом виде в чужой одежде, которая им совершенно не подходила. [15] Избрание Маршалла в Конгресс вызвало большой интерес. [16] Вашингтон искренне радовался этому. Джефферсон, с другой стороны, заметил, что хотя Маршалл и сможет несколько потревожить республиканцев, теперь он будет разоблачен. Он пользовался популярностью у народных масс, говорил Джефферсон, из-за своих «распущенных, ленивых манер», а у людей более умных — благодаря «глубокому лицемерию». Но теперь его британские принципы окажутся раскрытыми. Новоанглийские федералисты очень интересовались им; во время кампании они были встревожены и возмущены выражением им оппозиции законам об иммигрантах и подстрекательстве к мятежу, однако он произвел на них сильное впечатление. Теодор Седжвик писал Руфусу Кингу, что он обладал «великими способностями и большой ловкостью в их применении... Мы ничего не можем сделать без него». Но Седжвик желал, чтобы «его образование было получено по ту сторону Делавэра». Джордж Кэбот писал Кингу: «Генерал Маршалл — лидер... Но в нем видны изъяны виргинца... Он слишком высокого мнения об этом штате и ожидает, что миром будут управлять правила логики». Тем не менее Кэбот надеется увидеть его изменения к лучшему и добавляет: «Он кажется созданным для того, чтобы сыграть великую роль». В конце концов северные федералисты были разочарованы, обнаружив его слишком умеренным. Он занимал пост лидера палаты и в мае 1800 года перешел в кабинет министров. 31 января 1801 года он был утвержден в должности председателя Верховного суда. ГЛАВА II АРГУМЕНТЫ И РЕЧИ; ЖИЗНЬ ВАШИНГТОНА; ОТНОШЕНИЯ С ДЖЕФФЕРСОНОМ Здесь остается мало места для цитат из речей или депеш Маршалла. Некоторое упоминание уже делалось о его первом запротоколированном выступлении в суде в 1786 году. На Федеральном конвенте Виргинии в 1788 году основные речи Маршалла касались налогообложения, ополчения и судебной власти. Они, в той мере, в какой сохранились, содержатся в третьем томе «Дебатов Эллиота» и в весьма интересной «Истории этого Конвента» доктора Григсби в десятом томе «Виргинских исторических сборников». Ничего не осталось от знаменитой речи в поддержку договора Джея на публичном собрании в Ричмонде в 1795 году. Краткое изложение его сильной, но безуспешной аргументации 1796 года по делу «Уэйр против Хилтона» (3 тома отчетов Далласа, 199) относительно требований британских кредиторов — его единственного дела в Верховном суде США — сохранено в томе отчетов. Эта аргументация привлекла большое внимание среди государственных деятелей в Филадельфии. «Тогда я познакомился, — писал он другу, — с мистером Кэботом, мистером Эймсом, мистером Декстером и мистером Седжвиком из Массачусетса, мистером Уодсвортом из Коннектикута и мистером Кингом из Нью-Йорка... Я был особенно близок с мистером Эймсом». После смерти Вашингтона в 1799 году Маршалл в короткой и хорошо известной речи внес резолюцию от Палаты представителей. Чуть позже он произнес великолепную и поразительно основательную речь по вопросу, который тогда глубоко волновал общественное сознание; из нее, его величайшей публичной речи, [17] ниже приведена цитата. Она была произнесена 4 марта 1800 года в защиту действий президента по делу Томаса Нэша, он же Джонатан Роббинс. Этот человек, британский подданный, заявлявший, однако, что он является американским гражданином и был насильно завербован на британский военный флот, обвинялся в пиратстве и убийстве на борту британского военного корабля в 1791 году. Будучи обнаружен в Чарлстоне, Южная Каролина, он был арестован в 1799 году по настоянию британского консула и содержался под стражей до рассмотрения запроса о его экстрадиции в соответствии со статьей 27 договора с Великобританией от 1795 года. Эта статья обязывала обе страны взаимно выдавать по просьбе другой лиц, обвиняемых в убийстве, совершенном в пределах юрисдикции этой другой стороны. Сначала должны были быть представлены доказательства преступности, такие как оправдали бы заключение под стражу для суда по тому же обвинению в стране, где был найден обвиняемый. Запрос об экстрадиции был направлен федеральным властям в Чарлстоне, но по их предложению передан президенту через государственного секретаря. Госсекретарь уведомил Би, судью окружного суда Соединенных Штатов, о «совете и просьбе» президента выдачи Нэша, одновременно ссылаясь на пункт договора о необходимых доказательствах преступности. [18] 1 июля 1799 года судья сообщил госсекретарю, что он уведомил британского консула о том, что по предоставлении таких доказательств заключенный будет выдан, когда консул будет готов принять его. Выдача была произведена; и 9 сентября того же года британский адмирал смог сообщить британскому министру, что Нэш «предстал перед военным трибуналом, был приговорен к смертной казни, а затем повешен на цепях; каковой приговор был приведен в исполнение». Эти события были с большим успехом использованы политическими противниками администрации. Когда собрался Конгресс, Палата представителей потребовала у президента документы, относящиеся к ним; и когда они были представлены, Эдвард Ливингстон из Нью-Йорка внес резолюции с осуждением действий исполнительной власти на том основании, что разрешение вопросов, затронутых в деле, «является всецело предметом судебного разбирательства»; что действия президента «представляют собой опасное вмешательство исполнительной власти в судебные решения»; и что исполнение решения окружным судьей «является принесением в жертву конституционной независимости судебной власти». После полных дебатов эти резолюции были отклонены решительным большинством голосов. Весьма искусная аргументация Маршалла оправдала предпринятые действия и заложила принципы, которые с тех пор определяли курс правительства в подобных случаях. Следующие отрывки дают представление о стиле и методе этой речи — стиле и методе, которые были характерны для всей работы Маршалла: «Тот же аргумент применим к замечаниям о седьмой статье поправки к Конституции. Эта статья относится исключительно к судебным процессам в судах Соединенных Штатов, а не к исполнению договора о выдаче убийцы, не подлежащего суду в этих судах». «В этой части аргументации джентльмен из Нью-Йорка [мистер Ливингстон] представил дилемму поистине удивительного свойства. Он говорит, что преступление Томаса Нэша либо было преступлением, либо не было преступлением. Если это было преступлением, следовало соблюдать конституционный порядок наказания; если это не было преступлением, его не следовало выдавать иностранному государству, где его наказание было неизбежным». «Ускользнуло от внимания этого джентльмена, что если убийство, совершенное Томасом Нэшем, и было преступлением, то оно не являлось преступлением, предусмотренным Конституцией или подсудным судам Соединенных Штатов; и что если это не было преступлением, то это как раз тот случай, выдача в котором была обусловлена договором. Из этой необычной дилеммы джентльмен из Нью-Йорка волен выбрать любую сторону. «Он предпочел рассматривать это как преступление и говорит, что оно было признано преступлением на основании договора и карается высылкой преступника из страны. Джентльмен неправ в каждой части своего утверждения. Убийство на борту британского фрегата не является преступлением, созданным договором. Оно было бы преступлением точно такого же масштаба, даже если бы договор никогда не был заключен. Оно не карается высылкой правонарушителя из Соединенных Штатов. Горький опыт злосчастного преступника, который был повешен и выставлен в цепях, показал ему, что наказание за его преступление носило гораздо более серьезный характер, чем простое изгнание из Соединенных Штатов. «Джентльмен из Пенсильвании [г-н Галлатин] и джентльмен из Виргинии [г-н Николас] оба утверждали, что это дело подлежит решению судов, поскольку в нем возникли вопросы права и эти вопросы права должны были быть разрешены при его вынесении. Вопросы права, которые должны были быть разрешены, джентльмен из Пенсильвании определяет следующим образом: во-первых, вопрос о том, было ли правонарушение совершено в пределах британской юрисдикции; и, во-вторых, охватывалось ли вмененное преступление договором. «Верно, сэр, эти вопросы права неизбежно возникали и должны были быть разрешены, но из этого отнюдь не следует, что они могли разрешаться исключительно в судебном порядке. Множество правовых вопросов неизбежно возникает при исполнении любой исполнительной обязанности, однако отсюда не следует, что эти вопросы должны разрешаться в суде. Должен ли выдаваться патент на землю или нет, всегда является вопросом права, но вовсе не вопросом, который обязательно нужно передавать на рассмотрение суда. Джентльмен из Пенсильвании, по-видимому, позволил ввести себя в заблуждение искажениями Конституции, содержащимися в резолюциях джентльмена из Нью-Йорка; и вследствие такого заблуждения его замечания производят впечатление попытки подогнать Конституцию под свои аргументы, вместо того чтобы приспособить свои аргументы к Конституции. «Когда джентльмен доказал, что это вопросы права и что они должны были быть решены Президентом, он не продвинулся ни на шаг в направлении доказательства того, что они не подлежат решению исполнительной власти. Вопрос о том, были ли захвачены судна в пределах трех миль от американского побережья или каперами, снаряженными в американских портах, законно или нет, и обязан ли американский правительственный аппарат возвратить их, если это в его силах, были вопросами права, но это были вопросы политического права, которые надлежало решать — и они были решены — исполнительной властью, а не судами. Казус федерис (случай, предусмотренный союзным договором) гарантии был вопросом права, но никто не мог рискнуть высказать мнение, что такой вопрос должен быть передан в суд и может быть разрешен только там. Точно так же казус федерис по двадцать седьмой статье договора с Великобританией является вопросом права, но права политического. Вопрос, подлежащий решению, заключается в том, является ли данный конкретный случай таковым, в котором нация связала себя обязательством действовать, и это вопрос, зависящий от принципов, которые никогда не передаются на рассмотрение судов. Если убийство будет совершено в Соединенных Штатах и убийца будет искать убежища в Великобритании, вопрос о том, наступил ли казус федерис двадцать седьмой статьи, так что должно быть потребовано его выдачи, был бы вопросом права, но никто не стал бы утверждать, что это вопрос, который должен решаться в судах. «Когда же джентльмен из Пенсильвании установил, что при выдаче Томаса Нэша Президентом были решены вопросы права, он установил положение, которое никоим образом не помогает его аргументации. Дело по своей природе является национальным требованием, предъявленным к нации. Сторонами являются две нации. Они не могут явиться в суд для спора о своих требованиях, равно как и суд не может вынести по ним решение. Следовательно, требование не является делом, подлежащим судебному ведению. Президент является единственным органом нации в ее внешних сношениях и ее единственным представителем перед иностранными государствами. Следовательно, требование иностранного государства может быть предъявлено только ему...» «Договор, являющийся законом, предписывает исполнение определенной задачи. Лицо, которое должно выполнить эту задачу, указано Конституцией, поскольку названо лицо, которое руководит внешними сношениями и должно заботиться о том, чтобы законы неукоснительно исполнялись. Средства, с помощью которых она должна быть выполнена, — сила нации, — находятся в руках этого лица. Разве это лицо не должно выполнить задачу, хотя конкретный способ использования средств не был предписан? Конгресс, несомненно, может предписать способ, и Конгресс может возложить на других всю полноту исполнения контракта; но до тех пор, пока это не сделано, обязанностью исполнительного департамента представляется исполнение контракта любыми имеющимися у него средствами. «Джентльмен из Пенсильвании утверждает, что, хотя это и должно быть надлежащим образом обязанностью исполнительной власти, она не может быть выполнена до тех пор, пока Конгресс не укажет способ исполнения... Договор, предусматривающий выдачу убийцы правосудию, столь же обязателен, как и акт Конгресса, содержащий аналогичное заявление. Если бы тогда существовал акт Конгресса, гласящий в формулировках договора, что лицо, совершившее убийство в пределах юрисдикции Великобритании и искавшее убежища на территории Соединенных Штатов, должно быть выдано Соединенными Штатами по требованию Его Британского Величества и при наличии таких доказательств его виновности, которые оправдали бы его заключение под стражу для суда, если бы правонарушение было совершено здесь, — мог ли Президент, который обязан исполнять законы, оправдать отказ выдать преступника утверждением о том, что законодательный орган полностью упустил из виду необходимость предусмотреть этот случай? «Исполнительная власть является не только конституционным департаментом, но и представляется надлежащим департаментом, которому власть, о которой идет речь, может быть наиболее мудро и наиболее безопасно доверена... Если в какой-то момент политика может смягчить строгое исполнение контракта, то где это политическое усмотрение может быть размещено столь же безопасно, как в том ведомстве, в чьи обязанности входит точно понимать состояние политических связей и отношений между Соединенными Штатами и иностранными государствами, понимать то, как конкретное положение объясняется и исполняется иностранными государствами, и полностью понимать состояние Союза?» Эта ясная, сильная и убедительная речь, из которой я процитировал лишь малую часть, разрешила спорный в то время вопрос, и изложенные здесь принципы определяют действия правительственного аппарата по сей день.   Вскоре после вступления в должность председателя Верховного суда Маршалл взялся за написание «Жизни Вашингтона». Это доставило ему немало хлопот и огорчений. Труд оказался колоссальным; издатели проявляли настойчивость, и его заставили уйти в печать до того, как он был готов. Результатом стал труд в пяти томах, выходивший с 1802 по 1804 год и полный ценнейшего и аутентичного материала, вполне заслуживающий прочтения, однако скомпонованный при этом с удивительным отсутствием литературного мастерства и во многом ставший большим разочарованием. [19] В более зрелые годы жизни он переработал его, исправил некоторые ошибки, сократил и издал в трех томах: один из них — в 1824 году в качестве отдельной предварительной истории колониального периода, а два других — в 1834 году как «Жизнь Вашингтона». Эта работа в ее первоначальном виде вызвала крайнее недовольство Джефферсона, поскольку была написана с точки зрения неизменного поклонника и сторонника политики Вашингтона; Джефферсон назвал ее «пятиядерным пасквилем» (буквально: пятитомным пасквилем). У Джефферсона были нелепые заблуждения относительно истинного характера Маршалла. Говорят, что после процесса над Бёрром в 1807 году всякое личное общение между ними прекратилось. [20] Упоминая в 1810 году о деле «баттура», по которому на него подал в суд Эдвард Ливингстон и которое должно было поступить на рассмотрение Маршалла, Джефферсон говорит, что он уверен в том, каким должен быть исход дела, но никто не может сказать, каким он будет; ибо «ум судьи [обладает] той мрачной злобностью, которая никогда не позволит ему упустить возможность насытить ее на жертве... И к кому я взываю? От судьи по делу Бёрра — к нему самому и его товарищам-судьям по делу «Марбери против Мэдисона». Впрочем, не совсем так. Я заметил, что старик Кушинг умер. [Судья Кушинг умер за две недели до этого.] Следовательно, у нас появляется шанс получить республиканское большинство в Верховном суде». И далее он выражает уверенность в «назначении решительного республиканца, в котором нет ничего двусмысленного». Кем же должен был стать этот решительный и недвусмысленный республиканец? Джефферсон беспокоился по этому поводу и написал Мэдисону, предложив судью Тайлера из Виргинии в качестве кандидата и напомнив Президенту о «злобной враждебности Маршалла к своей стране». Кто же в итоге был назначен? Никто иной, как Джозеф Стори! — республиканец, действительно, но тот, кого Джефферсон в том же самом году называл «псевдореспубликанцем» и кто вскоре стал самым горячим поклонником и преданным сторонником Маршалла. ГЛАВА III НАЧАЛО КАРЬЕРЫ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА; АМЕРИКАНСКОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО; ДЕЛО «МАРБЕРИ ПРОТИВ МЭДИСОНА». Вступление Маршалла в должность судьи было отмечено впечатляющим обстоятельством. В течение десяти лет или более он единолично оглашал все решения суда, на которых стояло чье-либо имя, за исключением тех случаев, когда дело поступало из его собственного судебного округа или по какой-либо причине он не заседал. В тех редчайших случаях, когда решения оглашались другими судьями, это делалось по-старому, seriatim (по очереди), — методом, которому следовали до прихода Маршалла, что также было принято в современных английских судах. Каковы бы ни были намерения председателя Верховного суда при введении этого обычая, не может быть сомнений в том впечатлении, которое он был призван произвести. Казалось, что судебная ветвь власти внезапно обрела единство, подобное исполнительной, сконцентрировала всю мощь этого департамента в руках своего главы и низвела судей коллегии до уровня неких советников при кабинете министров. В тех крайне редких ранних делах, когда высказывалось несогласие, оно теряло большую часть своей выразительности, если оглашалось, как это иногда случалось, устами того же судьи, который озвучивал решение суда. В 1812 году, когда произошли изменения, суд уже год заседал без кворума. Более того, судья Стори только что вошел в состав суда — человек с чересчур буйным интеллектом и темпераментом, чтобы успешно работать в качестве молчаливого судьи коллегии. Мы также отмечаем, что в начале той сессии председатель Верховного суда отсутствовал, поскольку, как сообщает репортер, «получил травму при опрокидывании дилижанса по пути из Ричмонда». И можно добавить, что как раз в это время тревожная молитва Джефферсона была услышана, и большинство судей оказались республиканцами. По какой бы то ни было причине с тех пор все изменилось; и не возвращаясь к прежней привычке выносить решения в порядке seriatim, судьи коллегии получали свою очередь, как это происходит и поныне. В большинстве решений Маршалла прослеживаются стиль и особый почерк вдумчивого и оригинального ума; в некоторых из них — возможности великого ума в состоянии полной активности. Его дела, касающиеся международного права, как меня уверяют те, кто компетентен судить, стоят в одном ряду с лучшими образцами в юридической литературе. Что касается большинства более привычных отраслей права, было бы слишком смело претендовать для него на самое первое место. В этой сфере он во многом равен или уступает людям, более глубоко сведущим в учении и тонкостях права, в том, что составляет «искусственное совершенство разума», которое Кок имел обыкновение превозносить как далеко превосходящее естественный разум любого человека, — таким людям, как Стори, Кент или Шоу, или даже реформатор Мэнсфилд, которым он искренне восхищался, Элдон или Блэкбёрн. Но в области конституционного права — сфере, закрытой для английского юриста, — и особенно в одном ее аспекте, касающемся природы и масштабов Национальной Конституции, он был превосходящим всех, первым без каких-либо вторых. Едва ли возможно сказать слишком много о той услуге, которую он оказал своей стране в отношении этой части права. Заседая на высшем судебном посту более поколения; с самого начала прекрасно знавший Федеральную Конституцию, цели ее создателей и все возражения ее критиков; привыкший отражать эти возражения еще со времен своей работы во Виргинском конвенте 1788 года; убежденный в предназначении и способности этого документа создать сильную нацию, способную заставить уважать себя как дома, так и за рубежом, и умеющую говорить голосом всех и наносить удары силой всех; будучи уверенным, что в этом заключается главная необходимость страны и что великим источником опасности являются распри и противоположные интересы штатов, — Маршалл действовал в соответствии со своими убеждениями. Он был полон решимости придать полную силу всем тем позитивным властным полномочиям, которые складывались в великое и эффективное национальное правительство; а также в полной мере обеспечить соблюдение национальных ограничений и запретов в отношении штатов. В обоих случаях он включал не только полномочия, выраженные в Конституции, но и те, которые, как показывало время, честно и четко подразумевались в целях, ради которых было учреждено федеральное правительство. За ту долгую судебную жизнь, которой Провидение благословило его и благословило его страну, он сумел изложить в череде дел те фундаментальные соображения, которые определяют и регулируют относительные функции нации и штатов, — настолько ясно, с такой полнотой, с такой простотой и силой аргументации, со столь непредвзятым признанием всего, что можно было сказать на противоположной стороне, в тоне, столь далеком от полемической горечи, столь естественном и подобающем великому человеку, обращающемуся к «безмятежному разуму» человечества, — что это заслужило признание умов его соотечественников и прочно закрепилось в юриспруденции нации; так что «когда пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и обрушились на этот дом, он не упал, потому что был основан на камне». Именно мощная конституционная доктрина Маршалла, объясненная в деталях, разработанная, убедительно аргументированная снова и снова, с непревзойденной искренностью и силой, навсегда вписанная в наши судебные хроники, выстоявшая в период долгого становления более слабой политической теории и проявившая себя во всем своем величии, когда грянули война и гражданские распри, — именно она во многом спасла страну от гибели в великом противостоянии сорок лет назад и уберегла наше политическое здание от разрушения. Не забывая о нашем Уэбстере и других, я утверждаю, что Маршаллу (если воспользоваться его собственной фразой о Вашингтоне), «больше, чем любому другому человеку, и настолько, насколько это было возможно для одного человека», мы обязаны торжеством тех здравых конституционных взглядов и доктрины на Севере, которые удержали Союз вместе; тем сочетанием в нем проницательности великого государственного деятеля, ясного изложения и убедительной аргументации великого юриста, беспристрастности и широты кругозора великого человека, а также того судебного авторитета на скамье подсудимых, который признавался естественно и по праву за широкой, доброй натурой, которую все любили и которой доверяли, способной гармонизировать разногласия и обеспечивать максимально возможное сотрудничество между несогласными соратниками. В очень большой степени именно Маршалл и присущие ему качества создали для нас сильную и великую нацию, ту, которую люди могут любить и за которую могут умереть; ту «мать могучего племени», что взволновала душу Брайанта полвека назад, когда он мечтал о том, как — “The thronging years in glory rise, And as they fleet, Drop strength and riches at thy feet;” нацию, образ которой пламенел в сердце Лоуэлла поколение назад, когда он приветствовал ее, выходящую из Долины Смертной Тени: — “Oh Beautiful, my country, ours once more!… Among the nations bright beyond compare!… What were our lives without thee? What all our lives to save thee? We reck not what we gave thee, We will not dare to doubt thee, But ask whatever else, and we will dare!” Вскоре после прихода Маршалла к власти Верховный суд впервые сделал серьезный шаг, проигнорировав акт Конгресса — координированного департамента, — который противоречил Национальной Конституции. Право поступать так с законодательными актами уже отстаивалось в штатах, и пару раз оно действительно применялось на практике. Если бы вопрос касался противоречия между этой Конституцией и законом штата, это было бы более простым делом. Эти два вопроса в европейских писаных конституциях рассматриваются как разные. Для функционирования федеративной системы почти неизбежно, чтобы общее правительство и каждый из его департаментов имели свободу игнорировать акты любого департамента местных штатов, которые могут противоречить федеральной конституции. И поэтому в Швейцарии и Германии федеральные суды именно так относятся к местным законам. Однако ни под одной писаной конституцией в Европе нет страны, где суд поступал бы таким образом с актом своего соразмерного законодательного органа. В Германии одно время это делалось под влиянием изучения нашего права, но от этого вскоре отказались. [21] В колониальный период, пока мы были зависимыми территориями Великобритании, наше законодательство подчинялось условиям королевских хартий. Законодательные акты часто отклонялись английским Тайным советом, выступавшим иногда в качестве простых ревизоров колониального законодательства, а иногда в качестве апелляционных судебных инстанций. Таким образом, наш народ был знаком с теорией зависимого законодательного органа, чьи действия могли быть отменены судебной властью как противоречащие условиям писаной хартии управления. Когда же после войны за независимость наш новый суверен, а именно мы сами, народ, пришел к замене старых королевских хартий народными хартиями — тем, что мы называем нашими «конституциями», — было вполне естественно ожидать каких-то правовых ограничений законодательной деятельности. Они не всегда обнаруживались в тексте; более того, поначалу они едва ли вообще где-либо фиксировались в словах. Но естественным и справедливым толкованием этих документов, созданных в регионах с такой историей, как наша, и выросших посреди подобных идей и такого опыта, было мнение, что суды при обычном осуществлении своих функций, то есть при рассмотрении судебных споров, могут рассматривать конституции как закон, подлежащий применению ими при определении действительности законодательства. Но этот вывод, хотя мы вполне можем считать его здравым, не был неизбежным; и долгое время он отрицался влиятельными государственными деятелями, судьями и юристами. Подробное и сильное особое мнение председателя Верховного суда Гибсона из Пенсильвании, содержащее самую глубокую аргументацию по этому вопросу из всех известных мне, высказанное в 1825 году, [22] приводит к выводу, что ни при какой конституции, где право отменять законодательные акты не дано в явном виде, оно не существует. Однако признается, что в Федеральной Конституции такое право дано в отношении законодательства штатов, противоречащего Федеральной Конституции и законам. Не всегда замечается, что при создании нашей Федеральной Конституции было избегание каких-либо явных заявлений о таком полномочии в отношении федерального законодательства, в то время как в отношении штатов это было предусмотрено с особой тщательностью. На Федеральном конвенте существовала огромная озабоченность необходимостью контролировать штаты в определенных вопросах; и выдвигались различные планы, такие как предоставление Конгрессу права вето на законы штатов и назначение губернаторов штатов федеральной властью с правом налагать вето на акты штатов. Но все они в конце концов были отвергнуты, и дело приняло форму положения о том, что Конституция и конституционные законы и договоры Соединенных Штатов должны быть высшим законом соответствующих штатов; и судьи различных штатов должны быть связаны ими, несмотря ни на какие положения в конституции или законах любого штата. Позже Комитет по стилю изменил фразу «закон соответствующих штатов» на «закон страны». Но формулировка в отношении обязательности для судей по-прежнему ограничивалась судьями различных штатов. Обратите же внимание на масштаб этого положения: оно было призвано обеспечить авторитет федеральной системы внутри штатов. Что касается какого-либо метода защиты федеральной системы в ее собственном доме, то есть против Конгресса, то на конвенте предлагалось, во-первых, чтобы каждая палата Конгресса могла обращаться к судьям за заключениями; и, во-вторых, настаивали — причем неоднократно и с большим упорством, — чтобы судьи объединились с исполнительной властью при вынесении решения об одобрении или неодобрении законодательных актов (в том, что мы называем правом вето). При возражении против этого прямо заявлялось, что судьи в любом случае имеют право игнорировать неконституционные законы — мнение, выдвинутое некоторыми из наиболее авторитетных членов. Тем не менее некоторые это отрицали. И мы замечаем, что это полномочие не было предоставлено прямо. Когда мы обнаруживаем, что такое полномочие явно отрицается и в то же время не дано прямо; и когда мы наблюдаем, например, что ведущие общественные деятели, например, столь видный член конвента, как Чарльз Пинкни из Южной Каролины, впоследствии сенатор от этого штата, десять лет спустя полностью отрицали это полномочие [23], — причем он и другие люди его склада настаивали на прямых ограничениях законодательства штатов, — мы можем с полным правом сделать вывод, что этот вопрос, хотя и не был упущен из виду, умышленно остался без внимания. Подобно вопросу о банке и многим другим, предположительно он был оставлен таковым, чтобы не вызывать врагов к новому документу; оставлен для разрешения молчаливыми решениями времени или последующими дебатами. Обращаясь теперь к реальной практике при правительстве Соединенных Штатов, мы обнаруживаем, что судьи Верховного суда едва успели занять свои места в начале правления правительства, как председатель Верховного суда Джей и несколько других судей в 1790 году сообщили Президенту возражения против Закона о судоустройстве как нарушающего Конституцию в части назначения судей Верховного суда одновременно судьями окружных судов. [24] Однако эти судьи не отказались действовать на основании этого неконституционного статута; и вопрос не поднимался перед судом в судебном порядке до времен Маршалла, в 1803 году [25], когда было постановлено, что теперь этот вопрос следует считать решенным в пользу статута в силу молчаливого согласия с момента зарождения правительства. [26] При историческом рассмотрении ранних представлений судей Верховного суда о методе работы с неконституционным законодательством следует обратить внимание еще на одну или две операции. В 1792 году (1 том Сводов законов США, стр. 243) был принят статут, требовавший от окружного суда, частично состоявшего, как мы видели, из судей Верховного суда, рассматривать претензии определенных солдат и других лиц, требовавших пенсий, и докладывать Военному секретарю, который, в свою очередь, должен был пересматривать эти отчеты и докладывать Конгрессу. Судьи столкнулись с большими трудностями при применении этого статута, поскольку он возлагал на них обязанности, не носящие судебного характера; и они выражали свои взгляды самыми разными способами. В одном округе судьи, посчитав неправильным действовать на основании этого статута в своем судебном качестве по вышеуказанной причине, из благотворительных побуждений согласились служить «комиссарами». [27] В Пенсильванском округе три судьи написали в письме Президенту, что «по недавнему болезненному поводу» они признали закон недействительным; и теперь они изложили это дело ему как лицу, на которое возложена обязанность «заботиться о том, чтобы законы неукоснительно исполнялись». Они заверили его, что, хотя это судебное действие по игнорированию акта Конгресса было необходимым, оно было далеко не приятным. Судьи другого округа, в который не поступало никаких дел, написали аналогичное письмо Президенту, изложив свои соображения о том, почему они считают этот закон недействительным. В том же, 1792 году дело в Пенсильвании в установленном порядке дошло до Верховного суда и было там заслушано. [28] Это могло бы привести к вынесению решения, но оно так и не было принято; а в следующем году изменение в статуте обеспечило иное разрешение проблем для претендентов на пенсию. Следует отметить, что это дело не привело к вынесению Верховным судом Соединенных Штатов какого-либо решения по вопросу о конституционности закона о пенсиях; оно породило лишь решение в одном из округов и неформальные выражения мнения со стороны большинства судей. Эти внесудебные сообщения мнений Президенту, как уже говорилось, по-видимому, исходили из теории предоставления информации тому, в чьи официальные обязанности входило следить за тем, чтобы основной закон неукоснительно выполнялся; точно так же как «Советы по пересмотру», учрежденные конституциями Пенсильвании и Вермонта, должны были периодически докладывать о нарушениях конституции. Именно эта практика частной переписки между Президентом и судьями, возможно, очень скоро привела к другому интересному делу — официальной просьбе Президента в 1793 году дать мнение судей по двадцати девяти вопросам, касающимся договоров с Францией. Эта просьба соответствовала колониальной практике запроса подобных мнений у судей; обычаю, насчитывающему в Англии столетия и сохранившемуся по сей день в конституциях нескольких штатов нашей страны. Однако судьи отказались отвечать на эти вопросы, «считая себя», по словам Маршалла в его «Жизни Вашингтона», «лишь юридическим трибуналом для разрешения споров, передаваемых им в законной форме». [29] Хотя это, по-видимому, было очевидно правильным путем, поскольку предложение наделить властью задавать вопросы судьям подобным образом рассматривалось на Федеральном конвенте и не было принято, мы все же можем отметить, насколько удобной часто оказывалась бы такая власть. Если признать, как это всегда делалось в Англии и почти повсеместно здесь, что такие мнения являются лишь учеными советами и никого не обязывают, даже судей, они часто оказывали бы исполнительной власти и Конгрессу столь необходимую и своевременную помощь по конституционным вопросам в серьезных чрезвычайных ситуациях; таких, например, которые недавно возникали в нашей собственной истории. После этого в решениях Верховного суда изредка появлялись аллюзии на вопрос о полномочиях этого суда выносить решения о конституциональности федеральных законов как о нерешенном и более или менее сомнительном вопросе. Но лишь в 1803 году, в начале эпохи Маршалла, этот вопрос был представлен Верховному суду в судебном порядке. Он возник в деле «Марбери против Мэдисона», [30] первом деле на третьей сессии после того, как были опубликованы какие-либо решения Маршалла. В этом деле акт Конгресса был признан неконституционным. Прошло более полувека, прежде чем это повторилось. Дело «Марбери против Мэдисона» было примечательным. Оно было тесно связано с определенными действиями исполнительной власти, за которые Маршалл в бытность государственным секретарем нес частичную ответственность. По разным причинам это дело должно было вызвать у него особый интерес. За три недели до окончания администрации Адамса, 13 февраля 1801 года, в то время как Маршалл одновременно занимал посты председателя Верховного суда и государственного секретаря, [31] актом Конгресса была упразднена старая система окружных судов и судов первой инстанции и учреждена новая. Это дало Президенту Адамсу возможность назначить множество новых судей и заставило его и его секретаря трудиться в поте лица в последние часы работы администрации, выбирая новых должностных лиц и выдавая им патенты. И еще кое-что. Верховный суд до этого состоял из шести судей. Тот же самый акт предусматривал, что после появления следующей вакансии судей останется только пять. Подобные мероприятия, предпринятые партией, которая только что уходила от власти, как нельзя лучше подходили для того, чтобы создать у приходящей к власти партии впечатление о намерении удерживать контроль над судебной системой как можно дольше. Конечно, для некоторых из этих действий были и другие причины. Как мы уже видели, несколько судей Верховного суда указали Вашингтону в 1790 году на то мнение, что закон о судоустройстве предыдущего года является неконституционным, поскольку он обязывал судей этого суда быть одновременно судьями окружного суда. Новый статут исправил эту ошибку. Тем не менее, относительно времени, выбранного для этого вполне правильного действия, было заметно, что прошло десять и более лет, прежде чем оплошность, столь быстро указанная первыми судьями, была исправлена. Далее, подходя к делу «Марбери против Мэдисона», следует отметить, что был затронут еще один вопрос, касающийся Верховного суда. Данный акт от 13 февраля 2001 года (ошибка оригинала: 1801) предусматривал, что две сессии суда вместо того, чтобы проводиться, как прежде, в феврале и августе, впредь должны проводиться в июне и декабре. Соответственно, суд заседал в декабре 1801 года. Он отложил заседания, как предполагалось, до июня 1802 года. Но 8 марта того же года Конгресс при новой администрации отменил закон 1801 года, лишил полномочий всех новых судей и восстановил старую систему с ее августовскими и февральскими сессиями. А затем, чуть позже в том же году, августовская сессия суда была упразднена, оставив лишь одну сессию в год, начинающуюся в первый понедельник февраля. Таким образом, поскольку июньская сессия была отменена, а февраль к тому моменту уже прошел и не было больше ни августовской, ни декабрьской сессий, суд обнаружил, что он фактически отложен Конгрессом с декабря 1801 года по февраль 1803 года; и таким образом у него не было ни одной сессии в течение всего 1802 года. Если законодательство 1801 года было призвано продемонстрировать значение, придаваемое уходящей политической партией контролю над судебной системой, то законодательство 1802 года могло показать, насколько полностью приходящая партия разделяла их взгляды и насколько охотно они были готовы извлечь выгоду из собственных возможностей. Как обстоят дела тем временем с самой судебной властью? К сожалению, Верховный суд уже оказался втянут в распрю. Ибо на единственной декабрьской сессии 1801 года, проведенной в соответствии со статутом того года, четверо лиц из округа Колумбия обратились в суд с ходатайством о вынесении приказа в отношении Джеймса Мэдисона, государственного секретаря, с требованием явиться и объяснить, почему не должен быть издан судебный приказ (мандамус), требующий от него выдать этим лицам определенные патенты мировых судей, которые были оставлены в кабинете Маршалла невыданными в то время, когда он перестал совмещать свои текущие функции с обязанностями государственного секретаря. Они были оформлены, запечатаны и подписаны, и предполагалось, что Мэдисон обнаружил их, когда вступил в должность, и что они удерживаются им в настоящее время. Это ходатайство находилось на рассмотрении, когда суд объявил перерыв в декабре 1801 года. Разумеется, ходатайство о мандамусе в отношении главы кабинета министров по вопросу, вызывающему жгучий интерес, должно было привлечь немалое внимание со стороны новой администрации. Упразднение августовской сессии послужило отсрочкой любой возможности скорых действий со стороны суда и напомнило судебной системе о пределах ее власти. Наконец, в феврале 1803 года суд собрался вместе и обнаружил, что дело по мандамусу ожидает его решения. Оно стало первым делом, о котором было сообщено в ходе той сессии. С тех пор как Маршалл занял свое место, было зарегистрировано лишь пять судебных решений. Все мнения были высказаны им, за исключением, возможно, нескольких строк «от суда»; и в соответствии с новым обычаем, согласно которому председатель Верховного суда стал, где только это было возможно, единственным глашатаем суда, Маршалл теперь озвучил решение по делу «Марбери против Мэдисона». Можно вполне удивиться тому, что председатель Верховного суда выразил готовность огласить решение по столь резонансному делу и особенно тому, как именно он подошел к этому делу. Однако порой он проявлял странное пренебрежение к условностям. Если спросить, что именно было решено в деле «Марбери против Мэдисона», то ответ будет таковым: было решено только это и ничего более, а именно, что суд не обладал юрисдикцией для выполнения того, о чем его просили в том деле (то есть для выдачи судебного приказа мандамус в порядке осуществления своей первоначальной юрисдикции), поскольку Конституция не предоставляла суду таких полномочий; и хотя акт Конгресса пытался наделить их этой юрисдикцией, Конгресс не имел права делать это, а потому данный акт был недействительным и должен был игнорироваться судом. [32] Именно решение по этому вопросу делает дело знаменитым; и, вне всякого сомнения, оно было достигнуто в ходе легитимного осуществления полномочий суда. К этой важной части дела мы обратимся в следующей главе. К сожалению, вместо того чтобы действовать так, как обычно поступают суды, решение началось с рассмотрения всех тех пунктов, лишение права на рассмотрение которых было вызвано отказом суда от собственной юрисдикции. В документе объемом около двадцати страниц из общего числа двадцати семи, составляющих текст решения, подробно доказывалось, что Мэдисон не имел права задерживать патенты и что мандамус был бы надлежащим средством правовой защиты в любом суде, обладающем юрисдикцией на его выдачу. И таким образом, как суд своим решением по этому делу резко напоминал законодательному органу о его ограничениях, так и своими обиняками (obiter dicta) и столь неортодоксальным методом он давал понять и Президенту, что его ведомство также не освобождено от судебного контроля. Тем самым одним ударом были изящно убиты два зайца. Маршалл сделал весьма примечательное замечание в своем решении, по-видимому, указывая на самого главу исполнительной власти, а не только на его секретаря, когда заявил: «Не должность лица, которому адресован приказ, а характер совершаемого действия определяет уместность или неуместность выдачи мандамуса»; это был намек на то, что при подходящем случае судебная власть может отдавать распоряжения персонально ему. Это замечание получило иллюстрацию несколько лет спустя, в 1807 году, когда председатель Верховного суда во время процесса над Аароном Бёрром в Ричмонде распорядился выдать повестку (subpoena) тому же Президенту Томасу Джефферсону с требованием доставить туда определенные документы. Было странной концепцией взаимоотношений различных ветвей власти друг с другом воображать, что судебная повестка, то есть приказ, сопровождаемый угрозой наказания, является легитимным судебным способом общения с главой исполнительной власти. Со стороны Джефферсона это распоряжение было встречено с крайним недовольством — и вполне справедливо. У него были серьезные опасения относительно намерения арестовать его силой, и он был готов защищаться. [33] Тем временем он переслал федеральному прокурору в Ричмонде затребованные бумаги, но с достоинством пояснил, что, хотя исполнительная власть готова давать показания в Вашингтоне, она не может позволить себе быть «оторванной от своего поста какой-либо соразмерной властью». Частично склонности Маршалла, упомянутой только что, уделять мало внимания обычным условностям, а частично его доброте сердечной следует приписать еще одно странное событие — тот факт, что он посетил обед в доме старого друга, одного из адвокатов Бёрра, когда знал, что там будет присутствовать Бёрр, и когда этот индивидуум, ранее доставленный в Ричмонд под арестом, допрошенный Маршаллом и отпущенный под залог, все еще ожидал решения большого жюри в отношении дальнейшего судебного разбирательства перед самим Маршаллом. Он принял приглашение до того, как узнал, что Бёрр окажется среди гостей. Я слышал от одного из его потомков, что жена отговаривала его идти; но он посчитал за лучшее не казаться излишне щепетильным и не создавать видимости осуждения своего старого друга, хозяина дома, путем своего отсутствия. Нам рассказывают, что он сидел за противоположным концом стола от Бёрра, не общался с ним и ушел рано. И тем не менее мы не можем не удивляться поступку, о котором он сам впоследствии искренне сожалел. ГЛАВА IV КОНСТИТУЦИОННЫЕ ВЗГЛЯДЫ МАРШАЛЛА Это не место для какого-либо подробного рассмотрения решений Маршалла. Но было бы странным упущением оставить без всякого внимания то, что сыграло столь большую роль в его жизни. Поэтому мне придется положиться на терпение читателя, пока будут упоминаться некоторые моменты, касающиеся той категории его решений, которая одновременно является наиболее важной и представляет наибольший интерес, а именно решений, вынесенных по конституционным делам. Если эти вопросы покажутся какому-то читателю скучными или непонятными, ему предоставляется полная свобода пропустить их; но я не могу полностью опустить их. Ключевой идеей ведущих конституционных решений Маршалла является предоставление полной свободы действиям власти национального правительства. Эти ключевые решения можно разделить на три категории: Во-первых, те, в которых обсуждаются природа и охват Федеральной Конституции и общие отношения федерального правительства к штатам. Главной иллюстрацией этого класса является дело «Маккалоу против Мэриленда», вероятно, самое выдающееся его решение. Во-вторых, те дела, которые касаются конкретных ограничений и запретов в отношении штатов. К этой категории можно отнести дело «Флетчер против Пека», дела о банкротстве «Стерджес против Крауниншилда» и «Огден против Сондерса», а также дело «Дартмутский колледж против Вудварда». В-третьих, те, которые затрагивают общую теорию и принципы конституционного права. Подобного рода материалов немного; за исключением тех случаев, когда это затронуто вскользь, пожалуй, единственным делом является дело «Марбери против Мэдисона». Если рассматривать эти великие дела исключительно в отношении их влияния на историю и развитие страны, они имеют первостепенное значение. Когда мы называем дело «Марбери против Мэдисона» — первое дело, в котором Верховный суд признал акт Конгресса недействительным, и единственное во времена Маршалла; дела «Флетчер против Пека» и «Дартмутский колледж против Вудварда», в которых законодательные гранты и учредительный акт признаются контрактами, защищенными Конституцией Соединенных Штатов от законов штатов, умаляющих их обязательства; и дело «Нью-Джерси против Уилсона», признающее, что законодательное освобождение от налогов также является контрактом, защищенным аналогичным образом, — становится очевидной колоссальная важность этих судебных решений. Разумеется, не следует смешивать столь мощный эффект судебного решения или моральное одобрение, с которым мы склонны к нему относиться, с внутренней ценностью аргументации или юридической обоснованностью выводов. Нередко рассуждения в делах «Марбери против Мэдисона» и «Дартмутский колледж против Вудварда» превозносятся с величайшей похвалой. Однако ни одно из этих решений не заслуживает того, чтобы стоять в одном ряду с величайшими трудами Маршалла. Широко распространенное мнение, на которое я ссылался, частично объясняется заблуждением, о котором Вордсворт однажды упомянул, когда друг назвал «Счастливого воина» величайшим из его стихотворений. «Нет, — сказал поэт, — вы ошибаетесь; ваше суждение подвержено влиянию вашего морального одобрения этих строк». Если оценивать одновременно величие вопросов, поставленных в конкретном деле, влияние решения, а также масштабный метод, ясный и искусный способ его проработки, то ничто не сравнится с решением по делу «Маккалоу против Мэриленда», вынесенным на февральской сессии 1819 года. Вопросы заключались в следующем: во-первых, могли ли Соединенные Штаты конституционным путем учредить банк; и, во-вторых, если могли, имел ли право штат облагать налогом операции банка — как в данном случае путем требования использовать гербовую бумагу для его банкнот. Банк был поддержан, а налог осужден. В ходе проработки этого вопроса было заявлено, что, хотя Соединенные Штаты представляют собой правительство с переченью строго определенных полномочий, и последние явно не включают в себя дарование инкорпорации, тем не менее это правительство, чьи полномочия, хотя и ограниченные по количеству, в целом являются верховными, а также адекватными великим национальным целям, ради которых они дарованы; что эти великие цели влекут за собой право принимать такие средства, не запрещенные Конституцией, которые должным образом способствуют достижению цели; и что инкорпорация банка не запрещена и полезна для нескольких целей. Кроме того, верховное положение национального правительства, чьи действительные законы Конституция провозглашает высшим законом страны, запрещает штатам облагать налогом или «задерживать, препятствовать, обременять или каким-либо образом контролировать» операции правительства в любых его инструментариях. Таково было мнение единогласного суда, в котором пять из семи судей были назначены президентом-республиканцем. Но это вызвало огромное волнение на Юге. 24 марта 1819 года Маршалл писал из Ричмонда судье Стори: «Наше решение по банковскому делу пробудило дремлющий дух Виргинии, если он вообще когда-либо спит. Насколько мне известно, оно будет подвергнуто нападкам в газетах с некоторой резкостью, а поскольку те, кто поддерживает его, никогда не пишут для публики, оно останется незащищенным и, разумеется, будет соччено проклятой ересью». Снова два месяца спустя: «Решение по банковскому делу продолжает подвергаться осуждению со стороны демократии Виргинии... Если принципы, которые были выдвинуты по этому случаю, восторжествуют, Конституция превратится в старую Конфедерацию». Другое великое решение из той же категории, также подвергшееся жестоким нападкам, было вынесено по делу «Коуэнс против Виргинии» в 1821 году. Это дело возникло по судебной ошибке (writ of error) из местного суда Норфолка. Коуэнс был осужден за продажу лотерейных билетов вопреки статуту Виргинии. В качестве защиты он выдвинул акт Конгресса, предусматривающий проведение лотерей в городе Вашингтон, и настаивал на том, что это разрешает ему продавать билеты в Виргинии. Когда дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов, адвокаты штата сначала оспорили юрисдикцию этого суда на том основании, среди прочего, что Конституция не допускает подобной апелляции из суда штата и что Закон о судоустройстве 1789 года неконституционен, поскольку претендует на то, чтобы разрешить ее. В подробном решении Маршалла, ставшем одним из его величайших достижений, эти доводы были отвергнуты. Когда впоследствии дело дошло до слушания по существу, решение нижестоящего суда было поддержано на том основании, что акт Конгресса не предполагал разрешения продажи билетов в каком-либо штате, запрещавшем их продажу. И здесь суд снова проявил единогласие; причем он состоял из тех же судей, которые вынесли решение по делу «Маккалоу против Мэриленда». Но прием, оказанный делу «Коуэнс против Виргинии» на Юге, был даже хуже, чем тот, которого удостоилось другое дело. Судья Роан из Апелляционного суда Виргинии анонимно атаковал решение в газетах с тем, что Маршалл назвал «грубостью и злобой». Джефферсон также резко возражал против него. О двух других делах, относящихся к той же категории мнений Маршалла, а именно «Гиббонс против Огдена» в 1824 году и «Браун против Мэриленда» в 1827 году, здесь достаточно сказать, что они затрагивают одну из самых сложных и запутанных тем конституционного права, а именно координацию функций национального правительства и правительств штатов в отношении полномочий, предоставленных Конгрессу на регулирование внешней и межштатной торговли, — предмет огромной важности и сложности, по которому решения Верховного суда в настоящее время и уже долгое время погружены в немалую путаницу и неопределенность. Дело «Гиббонс против Огдена» поставило под сомнение конституционность закона Нью-Йорка, дававшего изобретателю Фултону исключительное право на судоходство по водам Нью-Йорка на паровой тяге. Этот грант был поддержан канцлером Кентом и Апелляционным судом Нью-Йорка; однако эти решения были отменены в знаменитом и мощном решении. В двух других делах по этому вопросу, также имеющих огромную важность, Маршалл вынес основополагающие решения. Вполне можно считать, что его подход к общему вопросу, затронутому в этих делах, при всей его поучительности оказался все же менее плодотворным и дальновидным, чем в большинстве других его великих дел. Он находился в сфере, довольно тесно связанной со второй из названных выше категорий дел — совокупностью дел, где даже столь великий человек, как Маршалл, порой заблуждался, слишком буквальном и узко толкуя ограничения, наложенные на штаты. Было естественным, что, стремясь придать полную силу власти общего правительства, он был склонен применять эти положения об ограничениях и запретах во всей их полноте и силе. Его великой заслугой перед страной и его собственным поколением стало утверждение национального правительства на самом широком и прочном фундаменте. Это, как он справедливо полагал, было главной и единственной необходимостью его времени. При этом, когда доходило до рассмотрения того, какой предел должен быть также оставлен штатам и как именно следует выработать координацию двух систем, вероятно, ни один человек, ни один суд, ни одна человеческая мудрость не были тогда способны расписать все это до конца. Для этого могли бы со временем оказаться достаточными лишь само время и долгая чреда людей после накопления опыта на протяжении нескольких веков. Мудрость создателей Конституции, как недавно было отмечено, проявилась главным образом «в краткости и всеобщности ее положений, в ее умалчиваниях и в воздержании от мелочных ограничений». Но с течением времени потребовалось формулировать и применять определения и конкретизации; умалчивания, воздержание и всеобщность перестали быть достаточными. И в той категории дел, о которой идет речь теперь, сколь ни велики и сколь ни дальновидны были результаты труда Маршалла и сколь безоговорочно их часто ни хвалили, можно усмотреть, как я осмеливаюсь полагать, менее всеобъемлющее и государственное понимание проблем и их существенных условий, чем то, которое обнаруживается в некоторых других частях его работы. И поэтому, когда председатель Верховного суда в 1812 году без прений постановил, что дарование штатом земли с привилегией освобождения от налогообложения содержит в себе контракт против будущего налогообложения, защищенный даже в руках последующих держателей конституционными положениями против ущемления обязательств по контрактам, было сделано нечто такое, чего, вероятно, не сделали бы сегодня, если бы этот вопрос возник впервые. Безусловно, обоснованность этой доктрины неоднократно отрицалась судьями Верховного суда, и она выжила лишь благодаря юридическому приему толкования всех пожалований самым узким образом. «Уступая, — говорится в решении суда по недавнему делу, — доктрине о том, что может быть дарован иммунитет от налогообложения, поскольку этот вопрос уже решен судебным прецедентом, это следует рассматривать как личную привилегию, не распространяющуюся за пределы непосредственного приобретателя, если иное прямо не оговорено в явных выражениях». И далее суд недавно отметил «хорошо устоявшееся правило о том, что освобождения от налогообложения… не должны распространяться за пределы точного и прямого использованного языка, толкуемого strictissimi juris». Далее, в деле «Дартмутский колледж против Вудварда» в 1819 году, когда было решено, что законодательное предоставление инкорпорации являлось контрактом, защищенным тем же положением Конституции, было сделано нечто такое, от чего суд впоследствии был вынужден в значительной степени отступить. Акты об инкорпорации для производства пива, для содержания бойен, для торговли отбросами и для проведения лотереи — вполне респектабельного бизнеса в 1819 году, когда решалось дело Дартмутского колледжа, — подобные акты Верховный суд стал рассматривать как не защищенные таким образом. Утверждается, что ни один законодательный орган не может заключать контракт об отказе от всей полноты полномочий по обеспечению здоровья, морали и безопасности общества. Подобные вещи, как говорится, не являются надлежащим предметом законодательного контракта — доктрина, которую, как широко полагают, изначально следовало применить ко всем актам об инкорпорации. «Штат, — говорит выдающийся судья и специалист по конституционному праву, говоря о доктрине Дартмутского колледжа и ее развитии, — был лишен в результате такого толкования прерогатив, которые обычно считаются неотделимыми от суверенитета, и мог бы предстать, подобно Лиру, обнаженным перед своими потомками, если бы полицейская власть не была искусным образом провозглашена имеющей высшую силу и не использовалась как средство аннулирования непредусмотрительных пожалований». В великих делах о банкротстве «Стерджис против Крауиншила» и «Огден против Сондерса», где в 1819 и 1827 годах было решено, что конституционное положение об ущемлении обязательств по контрактам запрещает штату принимать закон о несостоятельности, освобождающий лицо от ответственности по контракту, заключенному до принятия закона; и затем вновь о том, что оно не запрещает делать то же самое в отношении контракта, заключенного после принятия закона, Маршалл, вынесший решение по первому делу, обосновал его доводами, в равной степени применимыми и ко второму; и таким образом по второму делу написал особое мнение. Обязательство по контракту, говорил он, проистекает из соглашения сторон; оно не возникает из закона штата на момент его заключения, внедряющегося в контракт или действующего на него. Но эта доктрина и это обоснование были справедливо отвергнуты. Наконец, в 1830 году в деле «Крейг против Миссури» Маршалл вынес решение о том, что определенные сертификаты, выпущенные штатом в обмен на депозиты и предназначенные для обращения в качестве денег, являлись кредитными билетами и как таковые были запрещены Конституцией. Было вынесено три особых мнения; и вскоре после смерти Маршалла судом была установлена иная доктрина — судя по всему, мудрым образом, — и поддерживается с тех пор. Переходя теперь к третьей из упомянутых выше категорий дел, которая имеет дело с фундаментальными концепциями и теорией нашей американской доктрины конституционного права, главным делом является дело «Марбери против Мэдисона». Говоря об этом деле, я намеренно откладывал до этого момента любое упоминание об этом его аспекте. Хотя исторически именно эта часть придает делу главное значение, она занимает лишь около четверти решения суда. В общих чертах представленная там аргументация сводится к следующему: вопрос заключается в том, может ли суд придать силу неконституционному акту законодательного органа. На этот вопрос дается ответ, не представляющий большой трудности, путем отсылки к нескольким «принципам, давно и прочно установившимся». (1) Народ, учреждая письменную конституцию и ограничивая полномочия законодательного органа, намерен контролировать его; иначе законодательный орган мог бы изменять конституцию обычным актом. (2) Если высший закон не подлежит изменению таким образом, то неконституционный акт не является законом. Эта теория, добавляется здесь, неразрывно связана с письменной конституцией. (3) Если акт ничтожен, он не может связывать суд. Суд должен определять, в чем заключается закон, и при этом обязан выносить суждение между Конституцией и актом. В противном случае ничтожный акт был бы обязательным; а это означало бы, что конституционные ограничения законодательной деятельности могут нарушаться законодательным органом по своему усмотрению, и тем самым эти ограничения были бы сведены на нет. (4) Формулировки федерального документа наделяют судебной властью в «делах, возникающих на основе Конституции». Таким образом, судьи прямо отсылаются к Конституции. Они присягают защищать ее и не могут нарушать ее. И поэтому, говорится в заключение, своеобразная фразеология документа подтверждает то, что предполагается существенным для всех письменных конституций: что закон, противоречащий ей, ничтожен и что суды, равно как и другие ведомства, связаны конституцией. Эта аргументация в основном повторяет доводы Гамильтона из его короткого эссе, написанного несколькими годами ранее в «Федералисте». Краткое и сухое рассмотрение предмета как не представляющего никакой реальной трудности резко контрастирует с пространной аргументацией по делам «Маккалоу против Мэриленда», «Коуэнс против Виргинии» и другим великим делам; и такое рассмотрение вызывает глубокое сожаление. Сколь бы абсолютным ни представлялось общее доктринальное положение сегодня и сколь бы здравым оно ни было, если рассматривать его как доктрину для потомков британских колонистов, существуют серьезные и далеко идущие соображения — в том числе такие, которые затрагивают сегодняшнее надлежащее отправление этой чрезвычайно важной власти, — которых Маршалл не касается и которые неминуемо привлекли бы его внимание, если бы предмет был глубоко продуман и полностью изложен в соответствии с его более поздним методом. Его аргументация не отвечает на те трудности, которые тревожили Свифта, впоследствии председателя Верховного суда Коннектикута, и Гибсона, впоследствии председателя Верховного суда Пенсильвании, а также многих других сильных, ученых и вдумчивых людей; не говоря уже об известных и часто недостаточно проработанных возражениях Джефферсона. В нем принимается за существенную черту письменной конституции то, чего нет ни в одной из письменных конституций Европы. В нем не отмечается серьезное различие между полномочием игнорировать акт координированного ведомства и действиями федерального суда при таком обращении с законодательством местных штатов; различие само по себе важное и соблюдаемое при письменных конституциях Европы, которые, как я уже говорил, допускают это полномочие в последнем роде дел, одновременно отрицая его в первом. Если бы Маршалл подошел к этому предмету на манер своих величайших решений, он должен был бы также рассмотреть и разрешить определенные серьезные соображения, проистекающие из устройства наших собственных конституций и потребностей различных ведомств. Все ведомства, а не только судьи, присягают поддерживать Конституцию. Все они обязаны в первую очередь самостоятельно решать, чего этот документ от них требует. Ни одно из них не может получить помощь от судов, если со временем не возникнет какого-либо судебного спора; а относительно некоторых вопросов верно то, что они никогда не могут возникнуть в судебном порядке. Что должен был делать Эндрю Джонсон, когда Законы о реконструкции 1867 года были приняты вопреки его вето конституционным большинством, в то время как его вето основывалось на том самом явном доводе, которого он придерживался и поныне, а именно, что они неконституционны? Он присягал защищать Конституцию. Должен был ли он исполнять постановление, которое противоречило Конституции и потому было ничтожным? Или же ему следовало заявить, как он и заявил суду через своего генерального прокурора, что «с момента, когда [эти законы] были приняты вопреки его вето, по его мнению, существовал лишь один долг, возложенный на него, и он состоял в том, чтобы добросовестно проводить в жизнь и исполнять эти законы»? И почему он должен был так заявить? Опять же, что делать Палате представителей, когда договор, должным образом заключенный и ратифицированный конституционной властью, а именно Президентом и Сенатом, поступает к ней на рассмотрение для выделения денег на его исполнение? Имеет ли Палата при этих обстоятельствах какое-либо отношение к вопросу о конституционности? Если она считает договор неконституционным и, следовательно, ничтожным, может ли она голосовать за его исполнение? Если может, то как это оправдывается? Является ли ситуация непременно иной, когда суду предлагают обеспечить исполнение законодательного акта? Судам не чужды дела о политических вопросах, когда они должны отказываться вмешиваться в действия других ведомств — как в деле, касающемся Эндрю Джонсона, о котором только что упоминалось; и при рассмотрении того, что толкуется как простые предписывающие положения Конституции; а также в делах, получивших полное одобрение в Верховном суде США, когда суды отказываются рассматривать вопрос о том, были ли соблюдены положения конституции, требующие определенных формальностей при принятии законов, принимая в качестве окончательных сертификаты должностных лиц политических ведомств. Вопрос, рассмотренный этими ведомствами, тем самым лишается какого-либо обсуждения на судебном форуме на том основании, если процитировать слова Верховного суда, что «уважение, подобающее равноправным и независимым ведомствам, требует, чтобы судебное ведомство действовало на основе этого заверения». Что касается любого неизбежного вывода, можно было бы справедливо сказать у нас, как говорят в Европе, что подлинный вопрос во всех этих делах заключается не в том, является ли акт конституционным, а в том, может ли его конституционность быть должным образом поставлена под сомнение перед лицом конкретного трибунала. Если бы Маршалл имел дело с этим великим вопросом, отвечая на сильное мнение председателя Верховного суда Гибсона по делу «Экин против Рауба» в 1825 году, вместо того чтобы разрешить его, вовсе не будучи поддержанным или затрудненным какими-либо противоположными доводами, как он это сделал, мы увидели бы гораздо более высокое проявление его способностей, чем то, которое представляет это дело в настоящее время. ГЛАВА V ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАШЕЙ СИСТЕМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА Я обратил внимание на огромную услугу, которую председатель Верховного суда Маршалл оказал своей стране в области конституционного права, и рассмотрел несколько дел. С тех пор прошло не вдвое больше его тридцатичетырехлетнего срока полномочий, но для решений его преемников на судейской скамье требуется более чем в пять раз больше томов, чем было достаточно для мнений Верховного суда в его период. И даже эта пропорция не отражает увеличения объема судебных дел, относящихся к этой конкретной части права. Он колоссально возрос. Когда размышляешь о множестве, разнообразии и сложности вопросов, касающихся регулирования межштатной торговли, о зловещем и постоянно растущем потоке судебных разбирательств, порожденном Четырнадцатой поправкой; о новых проблемах в бизнесе, управлении и обеспечении правопорядка и безопасности, которые принесли с собой паровые и электрические машины и их бесчисленные применения; о росте корпораций и богатства, изменениях взглядов на социальные вопросы, такие как отношение капитала и труда, и о недавнем расширении нашего контроля над крупными и отдаленными островами, — нам кажется, что мы живем в совершенно ином мире, нежели Маршалл. В этих новых обстоятельствах что происходит в сфере конституционного права? Поистине очень серьезные вещи. Народ штатов, создавая новые конституции, уже давно добавляет все больше и больше запретов и ограничений для своих законодательных органов. Суды же тем временем во многих местах с легким сердцем вступают на уготованную им жатву и слишком быстро и легко приступают к отмене законодательных актов. Законодательные органы привыкают к этому недоверию и все охотнее склоняются к тому, чтобы оправдывать его и слагать с себя рассмотрение конституционных ограничений — во всяком случае, в отношении точного объема этих ограничений, — перекладывая эту тему на суды; и, что еще хуже, они незаметно впадают в привычку исходить из того, что все, что они могут сделать конституционно, они могут делать — так, словно честь, честное ведение дел и элементарная честность не имеют отношения к их задачам. Народ все это время становится небрежным в отношении того, кого они посылают в законодательный орган; слишком часто они с легкостью голосуют за людей, которым не доверили бы важное личное дело, и когда обнаруживается, что эти неподходящие лица принимают глупые и дурные законы, а суды вмешиваются и пренебрегают ими, народ радуется тому, что эти немногие более мудрые господа на судейской скамье столь готовы защитить их от их более непосредственных представителей. По этим причинам развилось колоссальное и растущее увеличение судебного вмешательства в законодательную деятельность. Это совсем не то положение дел, которое наши отцы замышляли век и более назад, создавая новую систему. Редко, поистине, как они полагали в рамках нашей системы, эта великая, новая, огромная власть судов будет осуществляться — этот священный ковчег завета будет вынесен из-за завесы. Сам Маршалл истинно выразил один из аспектов этого вопроса, когда сказал в один из последних годов своей жизни: «Никакие вопросы не могут быть вынесены на рассмотрение судебного трибунала с большей деликатностью, чем те, которые затрагивают конституционность законодательных актов. Если они становятся непременно необходимыми для дела, суд должен рассмотреть и решить их; но если дело может быть разрешено на иных основаниях, справедливое уважение к законодательному органу требует, чтобы обязательная сила его законов не подвергалась ненужным и безрассудным нападкам». И вновь, немного ранее этого, он сформулировал единственное истинное правило долга для судов. Когда он прибыл в Филадельфию в конце сентября 1831 года с той горестной целью, о которой я упоминал, отвечая на сердечную дань уважения со стороны адвокатуры этого города, он заметил, что, если ему позволено будет претендовать для себя и своих соратников на какую-либо часть тех добрых слов, что они сказали, то это будет заключаться в том, что они «никогда не стремились расширить судебную власть за ее надлежащие пределы и не боялись довести ее до той максимальной степени, которой требовал долг». Таково безопасное двойное правило; и первая его часть ничуть не менее важна, чем вторая; более того, сегодня это та часть, на которой больше всего требуется сделать акцент. Ибо как раз здесь возникает соображение исключительной важности. Сколь ни велики и поистине неоценимы преимущества в народном правлении этого консервативного влияния — полномочия судебной власти игнорировать неконституционное законодательство, — следует помнить, что осуществление его, даже когда оно неизбежно, всегда сопровождается серьезным злом, а именно тем, что исправление законодательных ошибок приходит извне, и народ тем самым лишается политического опыта, а также морального воспитания и стимула, которые проистекают из отстаивания вопроса обычным путем и исправления собственных ошибок. Если бы решение по делам «Манн против Иллинойса» и «делам о законах о зерновых складах» двадцать пять лет назад и по «делам о законных платежных средствах» почти тридцать лет назад было иным; и если бы законодательство, о котором там шла речь, считавшееся многими неконституционным, а еще многими — опрометчивым, было отменено, мы были бы избавлены от некоторых неприятностей и некоторого вреда. Но я осмелюсь полагать, что то благо, которое досталось стране и ее народу от энергичной работы мысли, которую необходимо было проделать в последовавших за этим политических дебатах, от проникновения в каждую часть населения здравых идей и настроений, от пробуждения к активности противоположных элементов, расширения идей, укрепления нравственного стержня и роста политического опыта, проистекавшего из всего этого, — что все это многократно перевешивало любое зло, когда-либо проистекавшее из отказа суда вмешиваться в работу законодательного органа. Тенденция обычного и легкого прибегания к этой великой функции, ныне прискорбно распространенная повсеместно, заключается в том, чтобы измельчать политический потенциал народа и притуплять его чувство моральной ответственности. Сделать это — не пустяк. Что можно сделать? Именно суды способны сделать больше всего для исцеления этого зла; и возможность эта поистине огромна. Пусть они решительно придерживаются первоначальных принципов. Пусть они подумают о том, сколь узка функция, возложенная на них конституциями, — обязанность исключительно разрешать судебные споры; сколь велика поэтому обязанность, возложенная на других, и прежде всего на законодательный орган. Именно этот орган несет главную ответственность за оценку конституционности своей работы. Конституции, как правило, не дают им полномочий обращаться к суду за советом; они должны принимать решения самостоятельно, и суды могут никогда не высказать ни единого слова. Такой орган, на который в каждом штате возложена почти вся законодательная власть народа, имеет право на самое полное и подлинное уважение; имеет право, среди всех рационально допустимых мнений относительно того, что позволяет конституция, на собственный выбор. Суды, как часто говорилось, должны думать не о законодателях, а о законодательном органе — о великом, непрерывном теле самом по себе, абстрагированном от всех тех транзитных лиц, которые случайно могут оказаться носителями его власти. Именно это величественное представительство народа является предметом обсуждения, координированное ведомство правительства, наделенное величайшими функциями и облеченное в представлении закона всей той мудростью, добродетелью и знанием, которых требует осуществление таких функций. Отмена актов такого органа, представляющего на своем поле — а оно является самым высшим из всех — абсолютного суверенитета, должна быть торжественным, необычным и горестным актом. Что-то не так, когда он может быть чем-то иным. И если верно то, что носители законодательной власти беспечны или дурны, конституционный долг суда тем не менее остается нетронутым; он не может правомерно пытаться защитить народ, беря на себя функцию, ему не принадлежащую. С другой стороны, строго придерживаясь собственного долга, суд поможет, как ничто другое, указать то место, где лежит ответственность, и обрушить на этот конкретный адрес молнию народного осуждения. Судебная власть сегодня при рассмотрении актов своих координированных законодателей не имеет перед страной большей или более ясной обязанности, чем обязанность держаться в стороне от этих актов везде, где это возможно. Ибо этот курс — истинный курс судебного долга во все времена — мощно поможет привести народ и его представителей к осознанию собственной ответственности. За судебной властью по-прежнему останется обширное поле для вынесения решений в рамках этой примечательной юрисдикции, которой наше американское право имеет столько оснований гордиться; юрисдикции, которая имела некоторые из своих главных проявлений и величайших триумфов, как во времена Маршалла, так и в наши дни, тогда, когда суды отказывались ее осуществлять. ГЛАВА VI PИСЬМА МАРШАЛЛА Похоже, никогда не предпринималось никаких систематических попыток собрать письма Маршалла. Это следует сделать. Лишь немногие из его семейных писем пока попали в печать. Одно из них, адресованное жене, цитируется на предыдущей странице. В другом письме к ней, написанном 9 марта 1825 года и посвященном инаугурации президента Джона Куинси Адамса, он говорит: «Я привел к присяге президента в присутствии огромного стечения народа в своем новом костюме отечественного производства. Он тоже был одет подобным образом, хотя его одежда была изготовлена в другом месте. Сукно очень тонкое и гладкое». В письме от 7 декабря 1834 года своему внуку, «мистеру Джону Маршаллу-младшему», он дает мальчику несколько советов по поводу письма, которые служат прекрасным комментарием к необычайной аккуратности и точности, к идеальной подогнанности его собственного ясного, емкого и простого стиля: «Человек, который в поисках украшений рискует внести путаницу, глубоко заблуждается относительно того, что составляет хорошее письмо. Смысл никогда не должен быть неверно истолкован. Поистине, читатель никогда не должен быть вынужден разыскивать его. Писатель всегда должен выражаться настолько ясно, чтобы исключить любую возможность понять его неправильно. Его мысль должна постигаться без всяких усилий. Первый шаг к ясному письму и речи — это ясное мышление. Пусть предмет будет понят идеально, и человек быстро найдет слова, чтобы донести свой смысл до других». Письмо Джеймсу Монро, датированное Ричмондом, 2 декабря 1784 года, было написано в то время, когда Маршалл являлся членом Палаты делегатов. Он пишет: «Ни один законопроект общественного значения, в котором частное лицо не было бы заинтересовано особым образом, не прошел. Исключительная привилегия, предоставленная Рамзи и его правопреемникам на постройку и судовождение его изобретенных им лодок, имеет такое же, а возможно, и большее значение, чем любой другой законопроект, принятый нами. Мы отклонили некоторые из них, которые, по моему замыслу, были бы полезны для этой страны. Среди них я ставлю на первое место законопроект о поощрении межэтнических браков с индейцами. Наши предрассудки, однако, восстают против наших интересов и действуют на них слишком мощно… «Я показал моему отцу [живущему тогда, вероятно, в Кентукки] ту часть вашего письма, которая касается западных земель. Он говорит, что с величайшим удовольствием окажет вам всякую услугу подобного рода, какая находится в его власти, из тех, что вы упоминаете. Однако он говорит, что мистер Хамфри Маршалл, мой кузен и брат, лучше знаком с землями и сможет лучше выбрать для вашей выгоды, чем он сам. Если вы все же пожелаете больше полагаться на моего отца, я предполагаю, что он сможет воспользоваться знаниями своего зятя. Я не знаю, что сказать по поводу вашего плана распродажи. Если вы сможете осуществить его, вы выручите весьма значительную сумму; если же вы сохраните свои земли, вы останетесь бедняком на всю жизнь, если только не переселитесь на западные земли, но вы обеспечите для потомков огромное состояние. Я предпочел бы дело с продажей, и если вы примете его, то, по моему мнению, вы остановились на весьма подходящей цене. «Прощайте. Быть очень счастливым — таково пожелание вашего Дж. Маршалла»   В другом письме к Монро, когда тот был государственным секретарем при Мэдисоне, датированном Ричмондом, 25 июня 1812 года, как раз в начале войны, он говорит: «По возвращении сегодня с моей фермы, где я провожу значительную часть времени в трудоемком отдыхе, я обнаружил послание Президента от 1-го числа текущего месяца, сопровождаемое докладом Комитета по иностранным делам и объявлением войны Великобритании, доставленные в конверте от вас. «Позвольте мне присовокупить к моей благодарности за этот знак вашего внимания мое горячее пожелание, чтобы эта эпохальная мера в своем воздействии на интересы и честь нашей страны разочаровала только ее врагов. «Будет ли услышана моя молитва или нет, я остаюсь с уважительным почтением, «Ваш покорный слуга, Дж. Маршалл»   Когда Маршалл отправился во Францию в качестве посланника в 1797 году, он написал несколько длинных и интересных писем Вашингтону, вводя его в курс любых зарубежных новостей, которые могли бы его заинтересовать. Следующие отрывки из первого письма, весьма пространного, покажут интерес этих бумаг и точность передаваемой ими информации: «Гаага, 15 сент., 1797 г. «Дорогой сэр, Лестные свидетельства вашего благоприятного мнения, полученные мной, оставившие в моей душе след, который исчезнет лишь вместе с моей жизнью, в сочетании с убежденностью в том, что вы должны испытывать глубокий интерес ко всему, что касается страны, служению которой вы посвятили столь значительную часть своей жизни, побуждают меня предлагать вам такие периодические сообщения, какие я окажусь способен делать во время пребывания в Европе, и порождают надежду, что это предложение не будет сочтено неприемлемым или нежелательным вторжением. «Вплоть до нашего прибытия в Голландию мы видели только британские и нейтральные суда. Это в сочетании с блокадой голландского флота в Текселе, французского флота в Бресте и испанского флота в Кадисе свидетельствует о полном господстве, которым одна нация в настоящее время обладает на морях. Военные корабли останавливали нас для досмотра трижды, и поведение тех, кто поднимался на борт, было таковым, какого следовало ожидать от общих приказов проводить курс на умиротворение Америки. Вызвано ли это чувством справедливости и обязательствами добросовестности или исключительно надеждой на то, что тот полный контраст, который это являет по отношению к поведению Франции, вызовет более острые чувства по поводу такого поведения, последствия для нашей торговли остаются теми же. «Положение Голландии поистине интересно. Хотя облик страны все еще являет степень богатства и населения, по-прежнему не имеющую равных ни в одной части Европы, ее упадок очевиден. Великий город Амстердам находится в состоянии блокады. Более двух третей его судов стоят без дела в порту. Другие морские порты страдают, хотя и не в такой степени. Тем временем реквизиции, налагаемые на них, огромны. Они только что завершили выплату 100 000 000 флоринов (что равно 40 000 000 долларов), оговоренных договором; они списали при первом появлении французов весьма значительную сумму в ассигнатах; они внесли крупные контрибуции натурой, а также оплачивают, кормят и обмундировывают армию, которая, по имеющимся у меня сведениям, оценивается почти втрое больше своей реальной численности. Предполагается, что Франция различными путями выкачала из Голландии около 60 000 000 долларов. Это было выплачено сверх естественных расходов населением численностью менее 2 000 000 человек. И если война продолжится, взносы Голландии не могут на этом остановиться. Растущие потребности Франции неизбежно увеличат ее требования к тем, до кого она может дотянуться. . . . . . . . «Политические взгляды, приведшие к отвержению Конституции и которые, судя по всему, могут разделяться лишь невоздержанными и плохо информированными умами, не привыкшими к сочетанию теории и практики свободы, должны ассоциироваться с общей системой, которая, будучи приведена в действие, произведет здесь те же эксцессы, которые столь справедливо оплакиваются во Франции. Существуют те же материалы, хотя и не в такой степени. У них есть свои клубы, у них имеется многочисленная беднота и гигантское богатство в руках меньшинства нации. Когда я заметил это одному очень богатое и умному купцу из Амстердама и упомянул, что если один класс людей устранится от общественных обязанностей и должностей, его немедленно сменит другой, который приобретет степень власти и влияния, способную быть использованной для уничтожения тех, кто удалился от общества, он ответил, что это замечание справедливо, но что они полагаются на защиту Франции от тех бед, которые она испытала на себе самой. Что Франция продолжит требовать больших поставок от Голландии и слишком хорошо знает ее положение, чтобы позволить ей стать добычей анархии. Что Голландия — это искусственная страна, приобретенная упорным трудом и способная сохраниться лишь благодаря богатству и порядку. Что путаница и анархия изгнали бы значительную часть этого богатства, иссушили бы его источники и полностью лишили бы их возможности оказывать Франции ту финансовую помощь, в которой она так сильно нуждалась. Что под этим впечатлением многие из тех, кто, будучи дружественно настроен к революции, с бесконечным огорчением видели французские войска в гарнизонах голландских городов, теперь увидели бы их уход с равным сожалением. Таким образом они добровольно отказались от национальной независимости ради личной безопасности. Какой урок для тех, кто допустил бы иностранное влияние в Соединенные Штаты!»… Состояние дел в Париже в то время иллюстрируется тем фактом, что более поздние письма Маршалла, написанные оттуда, не были подписаны; и что в них упоминаются действия его самого и его коллег в третьем лице. Так, пиша из Парижа 24 октября 1797 года в образе анонимного частного американца неназванному корреспонденту, он говорит: «Причины, в которых, я убежден, вы заранее отдавали себе отчет, запрещают мне позволить ту свободу мысли и выражения, которая одна могла бы послужить извинением навязчивому характеру моих писем. Однако, предложив то, чего предоставить не могу, я продолжаю подменять это чем-то иным, возможно, не стоящим получения…» «Наши министры еще не были приняты и, судя по всему, не считают определенным, что будут приняты. Во всяком случае, они предпринимают шаги, свидетельствующие об ожидании немедленного возвращения в Америку. Захваты наших судов, похоже, ограничены лишь способностью их захватывать. Эта способность возрастает, поскольку правительство передало национальные фрегаты в наем закаленным авантюристам. Среди тех, кто грабит нас, кто наиболее активен в этом гнусном деле и наиболее громогласен в изрыгании столь же абсурдных, сколь и неправдивых обвинений, находятся несколько беспринципных отступников, родившихся в Америке. Морские разбойники благодаря разнообразным средствам, судя по всему, приобрели огромное влияние в правительстве. Это влияние будет задействовано для предотвращения урегулирования между Соединенными Штатами и Францией, а также для предотвращения любых правил, которые могут перехватить прохождение добычи, извлеченной ими из нашей торговли, в их карманы. Правительство, я полагаю, лишь слишком склонно содействовать их планам». В письме к судье Питерсу из Филадельфии от 23 ноября 1807 года, сразу после процесса Бёрра, поблагодарив своего корреспондента за том «Отчетов по делам адмиралтейства», он говорит об этом деле следующее: «Я пока смог лишь заглянуть в книгу, а не прочитать многие дела. Я получил ее в утомленном состоянии и будучи занят самым неприятным делом, которое когда-либо выносилось перед судейским в этой или, пожалуй, в любой другой стране, претендующей на то, чтобы управляться законами; после решения которого я находился полностью вдали от дома. На следующий день после помещения полковника Бёрра под стражу по обвинению в мисдиминоре я поскакал в горы, откуда вернулся лишь вовремя, чтобы провести свой северокаролинский окружной суд, который завершается как раз достаточно вовремя, чтобы позволить мне быть здесь для открытия суда древнего доминиона. Таким образом, вы видите, у меня достаточно телесных забот, чтобы мой ум не утруждал себя размышлениями об оказанном мне внимании в Балтиморе и в других местах. Хотелось бы мне иметь столь же прекрасную возможность свести это дело к шутке здесь, какая, судя по всему, была у вас в Филадельфии; но оно было до крайности плачевно серьезным, и я не мог придать предмету иной вид, обращаясь с ним любым доступным мне способом. Я мог бы, пожалуй, сделать его менее серьезным для себя, подчинившись народной воле вместо государственного закона и напустив немного больше мрачности на других». ГЛАВА VII МАРШАЛЛ КАК ГРАЖДАНИН И СОСЕД О частной и личной жизни Маршалла можно сказать еще многое. После того как он занялся судейской деятельностью, его основной неюридической работой характера государственной службы было, по-видимому, написание «Жизни Вашингтона» с последующим пересмотром и переработкой этого труда, а также его активность в нескольких вопросах не слишком партийного толка, которые были призваны привлечь внимание гражданина с активной гражданской позицией. В 1813 году на собрании граждан Ричмонда он был назначен членом Комитета бдительности для помощи в защите города от нападения со стороны британцев. 28 июня он представил от подкомитета доклад о том, что предпринимать укрепление города нецелесообразно. Изложив топографические и иные причины для такого мнения, доклад продолжается следующим образом: «Ваш комитет слишком осознает отсутствие у него профессиональных навыков, чтобы с какой-либо уверенностью выдвигать сформированное им мнение; однако резолюция, на основании которой они действуют, вменила им в обязанность высказать мнение, и они заявляют, хотя и с большой неуверенностью, что не считают целесообразными какие-либо попытки фортификации города. Его следует спасать операциями в открытом поле, противостоянием врагу силами, способными удержать его от любой попытки проникнуть вглубь нашей страны и внушить ему опасность отделения от своих кораблей. Если эта защита не может быть обеспечена, Ричмонд должен разделить участь других мест, находящихся в аналогичных обстоятельствах. Во всем мире открытые города принадлежат армии, которая является хозяином страны… Если ополчение будет приведено в наилучшее состояние для службы, если легкая артиллерия будет хорошо укомплектована людьми и обеспечена лошадями для быстрого перемещения в любую точку, где могут потребоваться ее услуги; если кавалерия будет сохранена в целости и в активном службе; если будет принята предосторожность в достаточном количестве обеспечить все орудия войны, ваш комитет надеется и верит, что этот город не будет иметь причин бояться вторгшегося врага». В тех усилиях части лидеров Виргинии и Юга в начале века по избавлению от рабства, которым мы на Севере никогда не воздавали должного, Маршалл принимал активное участие. Американское колонизационное общество было организовано в 1816 или 1817 году, а Басрод Вашингтон стал его президентом. В 1823 году в Ричмонде было организовано вспомогательное общество, президентом которого стал Маршалл — эту должность он занимал почти или вплоть до своей смерти. Интересно отметить, что один из планов колонизации предполагал отмену рабства в Виргинии в 1901 году. О рабстве Маршалл писал другу в 1826 году: «Я разделяю ваше мнение о том, что ничто не предвещает южным штатам столько бед и неприятностей, как их рабонаселение. И тем не менее они словно лелеют это зло и смотрят с непреклонным предубеждением и неприязнью на все, что может способствовать его сокращению. Я не удивляюсь тому, что они противятся любой попытке, если таковая будет предпринята, посягнуть на права собственности, но они испытывают лихорадочную ревность к мерам, которые могут принести благо без риска причинить вред, и это, по моему мнению, весьма неразумно». В 1828 году Маршалл председательствовал в Виргинии на съезде в поддержку внутренних улучшений. По этому вопросу он придерживался и свободно выражал взгляды, которые ныне разделяются повсеместно относительно полномочий общего правительства и целесообразности их осуществления. В 1829 году он позволил избрать себя в виргинский конвент по пересмотру конституции штата и принял активное участие в дебатах. «Высокий, в длинном сюртуке синего цвета, с лицом гения и пламенеющим взором» — так описывают его на конвенте. По ряду вопросов он оказал огромное влияние на ход работы конвента, особенно в том, что касалось сохранения на два десятка лет вперед срока судебных полномочий на время безупречного поведения. Членство Маршалла в обществе вольных каменщиков иногда упоминается. Следует сказать, что он дожил до того, чтобы осудить эту организацию. Во время политического волнения, последовавшего за похищением Моргана, у него запросили информацию о какой-то похвале масонству, публично приписанной ему, и в октябре 1833 года он ответил, что не особенно заинтересован в антимасонском ажиотаже. «Волнения, сотрясающие Север, не перешли через Потомак. Следовательно… я не ощущал склонности добровольно участвовать в отдаленном конфликте, в котором раны, что могут быть получены, не будут смягчены утешительным размышлением о том, что человек пострадал при исполнении необходимого долга». И он добавил, что «никогда не утверждал, будто в самом этом институте есть какое-то позитивное благо или зло». Это осторожное письмо иллюстрируется более ранним письмом от июля 1833 года, в котором он конфиденциально пишет Эдварду Эверетту, что стал масоном вскоре после вступления в армию, а затем продолжал состоять в обществе, потому что так поступали его соседи. «Я некоторое время следовал за толпой, не придавая ни малейшего значения ее цели и не утруждая себя вопросами о том, зачем это делают другие. Оно быстро утратило свою привлекательность, и хотя в городе Ричмонд имеется несколько лож, я не был ни в одной из них более сорока лет, за исключением приглашения сопровождать генерала Лафайета, и не состоял членом ни одной из них более тридцати. Было невозможно не заметить бесполезную пышность всего этого представления». И он добавляет, что пришел к убеждению, «что этот институт следует забросить как способный производить много зла и неспособный произвести какое-либо благо, которое не могло бы быть осуществлено безопасными и открытыми средствами». Что касается религиозных пристрастий Маршалла, всю жизнь он был постоянным и преданным прихожанином Епископальной церкви, в которой воспитывался; принимал активное участие в службах и ответах, преклонял колени в молитве, как нам рассказывают, даже когда скамьи были настолько узкими, что его рослой фигуре приходилось приспосабливаться путем вытягивания ног в проход. Его друг, епископ Мид, епископ Виргинии от Епископальной церкви, утверждает, что он никогда не был причастником в этой церкви; и он цитирует письмо епископального священника, который часто навещал миссионерку Харви, единственную дочь Маршалла, во время ее последней болезни, и который передает ее слова о том, что в последние месяцы жизни он сказал ей, «что причиной того, почему он никогда не причащался, было то, что по своим убеждениям он являлся унитарием, хотя никогда не присоединялся к их общине». В то же время в том же письме добавляется, что миссис Харви, человек «строжайшей честности, глубочайшего благочестия и ясного, проницательного ума», также говорила, что в течение этих последних месяцев Маршалл читал книгу Кейта о пророчествах и убедился благодаря этому труду и более полному исследованию, к которому он подтолкнул, в высшей божественности Иисуса, и желал причаститься, но считал своим долгом сделать это публично; и, ожидая возможности, умер. Читатель подобного заявления, судя по всему, улавливает или предполагает стремление избавить память председателя Верховного суда от позора. Каков бы ни был точный факт относительно этой поздней перемены мнений, есть мало поводов удивляться тому, что Маршалл на протяжении своей активной жизни разделял взгляды своего друга судьи Стори. Подлинность и простота пожизненного благочестия Маршалла обозначаются другим заявлением, переданным со слов миссис Харви: «Отец говорил ей, что никогда не ложился спать, не завершая молитву теми, которым его научила мать в детстве, а именно молитвой „Отче наш“ и молитвой, начинающейся со слов „Вот ложусь я спать“». Маршалл обладал крепким телосложением. «Он всегда, — говорит потомок, — был предан ходьбе, особенно до завтрака ранним утром. Почтенный профессор, с которым я встретился в Вашингтоне, рассказывал мне, что, когда он был мальчиком, регулярно каждое утро в семь часов, направляясь в школу, он встречал председателя Верховного суда, возвращавшегося с долгой прогулки. Он всегда ходил быстро. Достопочтенный Хорас Бинни говорит: „Сделав всё возможное однажды утром, чтобы догнать председателя Верховного суда Маршалла во время его быстрого марша к Капитолию, когда ему было ближе к восьмидесяти, чем к семидесяти годам, я спросил его, какой именно причине он приписывает этот твердый и быстрый шаг, и он ответил, что, по его мнению, он в наибольшей степени обязан этим своей службе в армии Революции, в которой он в течение шести лет был регулярным пешим участником“». Мы часто слышим о председателе Верховного суда в его «Клубе игры в кольца (городки)». Он был знаменитым игроком в городки. Клуб был образован первыми шотландскими поселенцами Ричмонда и со временем стал включать в число своих членов ведущих людей города, таких как Маршалл, Вирт, Николас, Калл, Манфорд и другие. Честер Хардинг, художник, написавший портрет Маршалла в полный рост, висящий в Бостонском Атенеуме, рассказывает нам, как видел его в Клубе игры в кольца. К счастью, язык, в отличие от красок, не ограничивает художника единственным моментом времени. Он представляет нам председателя Верховного суда в действии. Маршалл в то время участвовал в работе Виргинского конституционного конвента, заседавшего с октября 1829 года по январь 1830 года. Клуб игры в кольца собирался каждую неделю в красивой роще примерно в миле от города. Хардинг пришел рано. «Я следил, — говорит он, — за прибытием старого председателя. Вскоре он приблизился, с пальто на руке и шляпой в руке, которую использовал как веер. Он направился прямо к большой чаше с мятным джулепом, которая была приготовлена, и выпил до дна стакан жидкости, причмокнув губами, а затем повернулся к компании с жизнерадостным „Как дела, господа?“. Он считался лучшим метателем в компании и мог метать более тяжелые кольца, чем любой другой член клуба. Игра началась с огромным воодушевлением. Было несколько ничьих; и вскоре я увидел великого председателя Верховного суда США на коленях, измеряющего оспариваемое расстояние соломинкой с такой серьезностью, как если бы это был пункт закона; и если он оказывался прав, леса оглашались его триумфальным возгласом». Сохранился занимательный рассказ о встрече клуба, состоявшейся, судя по всему, в то время, когда Маршалл еще занимался адвокатской практикой, на которой он и Уикхем — ведущий виргинский юрист, один из адвокатов Аарона Бёрра — были распорядителями. За столом Маршалл объявил, что на последней встрече два члена ввели политику, запретную тему, и были оштрафованы на корзину шампанского, и что теперь оно подается в качестве предупреждения злоумышленникам; поскольку клуб редко пил этот напиток, у них не было бокалов для шампанского, и пить его приходилось из стаканов. Те, кто играл в городки, через некоторое время удалились для партии. Большинство членов имели гладкие, сильно отполированные латунные кольца. Но кольца Маршалла были большими, грубыми, тяжелыми и железными, каковые мало кто из членов мог хорошо добросить от ступицы до ступицы. Сам Маршалл бросал их с большим успехом и точностью и часто „выбивал цель“ (ring the meg). По этому случаю Маршалл и преподобный мистер Блэр возглавили две партии игроков. Маршалл бросил первым и выбил цель. Пастор Блэр сделал то же самое, и его кольцо опустилось прямо поверх кольца Маршалла. Раздались бурные аплодисменты, выманившие всех остальных из-за обеда; и затем развернулся оживленный спор о том, каков должен быть эффект этого подвига. Все вернулись к столу, взяли еще бутылку шампанского и выслушали доводы: один от Маршалла, pro se, и один от Уикхема за пастора Блэра. Компания вынесла решение против Маршалла. Его довод представляет собой юмористическую парную вещицу к любому из его детальных судебных решений. Он начал с формулировки вопроса: „Кто является победителем, когда кольца противника находятся на цели одновременно?“ Затем он изложил факты и заметил, что вопрос касается правильного толкования и применения правил игры. Тот, кто первым выбивает цель, имеет преимущество. Никакой другой не может преуспеть, если не начнет с вытеснения этого первого. Пастор, охотно допускал он, заслуживает подниматься все выше и выше во всеобщем уважении; но тогда он не должен делать это, взбираясь подобным образом чужой на спину. Это больше похоже на чехарду, чем на городки. Затем, опять же, юридическая максима гласит: Cujus est solum, ejus est usque ad cœlum — его собственное право как первого владельца простирается до свода небес; никакой оппонент не может получить какое-либо преимущество, усаживаясь ему на спину. Он должен либо подать иск о выселении, либо выгнать его vi et armis. И затем, после дальнейшей аргументации в том же роде, он попросил вынести решение и сел под громкие аплодисменты. Затем поднялся мистер Уикхем и выступил с аналогичным аргументом. Никакое правило, говорил он, не требует невозможного. Городок мистера Маршалла вдвое больше любого другого; и тем не менее он летит из его руки, подобно железному шару на греческих играх из руки Аякса. Это железный городок, не полированный, зазубренный и огромного веса. Обычному городку сдвинуть его невозможно. Высказав еще много в том же духе, он утверждал, что партия закончилась вничью. После весьма оживленного голосования, призванного как можно дольше сохранять неопределенность, было вынесено именно такое решение. Состоялся еще один поединок, и Маршалл явно одержал победу. Он играл в эту игру всю свою жизнь. Сохранилось описание сельского барбекю в горной местности, где случайный гость увидел его, уже пожилого человека, выходящим из зарослей кустарника, окаймлявших ручей, с охапкой плоских камней, которые он удерживал между правым локтем и подбородком. Он бодрыми шагами подошел к компании и бросил их на землю. «Вот! Вот тут городков хватит на всех нас». О простых привычках Маршалла, его поразительной скромности и подкупающей простоте поведения и манер говорят все, кто его знал. Эти качества были заложены в самой его природе и пережили все превратности жизни. «Что в нем поразило вас больше всего?» — спросил один из его потомков, ныне выдающийся судья, [48] у старшего родственника, который был с ним знаком. «Его смирение», — был ее ответ. «С Маршаллом, — писал президент Куинси, — у меня было довольно тесное знакомство в течение тех восьми лет, что я был членом Конгресса, с 1805 по 1813 год, я играл с ним в шахматы и неизменно поражался прямой, сердечной, детской простоте и непритязательным манерам человека, о чьей силе и глубине интеллектуальной мощи я был… прекрасно осведомлен». «Ничто не было более привычным, — рассказывают нам о его жизни в Ричмонде, — чем видеть его возвращающимся с рынка на рассвете с птицей в одной руке и корзиной овощей в другой». И далее кто-то упоминает о встрече с ним верхом на лошади на рассвете с мешком семян впереди, когда он направлялся на свою ферму в трех или четырех милях от города. Именно об этой ферме он писал Джеймсу Монро, своему старому другу и товарищу по учебе, о том, что проводит столько времени в «трудоемком отдыхе». Курсив принадлежит ему самому. Говоря о личных качествах и образе жизни Маршалла, я должен процитировать те изящные отрывки из речи судьи Стори, произнесенной осенью 1835 года перед членами адвокатуры Саффолка, в которых нашло выражение его искреннее чувство привязанности: «При первой встрече могло показаться, что он холоден и замкнут; но он не был ни тем, ни другим. Это была просто привычка непринужденной молчаливости: он словно выжидал своей очереди поддержать разговор, а не брал на себя смелость вести его.… Встретьтесь с ним в пассажирском дилижансе как с незнакомцем и путешествуйте с ним целый день, и вас поразит лишь его готовность содействовать удобству других и его стремление как можно меньше стеснять окружающих. Будьте с ним незнакомым гостем на постоялом дворе, и он казался органично вписанным в обстановку: разделял теплый прием его удобств, когда они находились, а если нет — безропотно смирялся с самыми скромными условиями.… Обладая огромной простотой характера, манер, одежды и облика, он в то же время сохранял естественное достоинство, которое пресекало наглость и заставляло умолкнуть грубость. Его простота… отличалась изысканной наивностью, которая очаровывала каждого и придавала его непринужденной беседе прелесть, близкую к завораживающей. Первое впечатление незнакомца при знакомстве с ним обычно сводилось к разочарованию. Казалось невероятным, чтобы такая простота сочеталась с таким признанным величием. В нем не чувствовалось осознания собственной силы; в нем не было должностного апломба; отсутствовала любая игра света и тени социального положения, какое-либо стремление произвести эффект тоном или манерой держаться». Добавьте к этому то, что судья Стори сказал с судейского места при оглашении резолюций коллегии адвокатов Верховного суда после смерти Маршалла: «Но, прежде всего, он был украшением самой человеческой природы благодаря тем прекрасным примерам ее наиболее привлекательных достоинств и возвышеннейших качеств, которые его жизнь являла непрерывно». [50] О внешности Маршалла в бытность его судьей мы можем составить представление по одному из писем Стори из Вашингтона, относящемуся к периоду его адвокатской практики. Он пишет в 1808 году, на следующий год после процесса над Бёрром. «Маршалл, — отмечает он, — высокого, стройного роста, не грациозен и не внушителен, но держится прямо и уверенно. Волосы у него черные, глаза маленькие и лукавые, лоб довольно низкий, но черты лица в целом гармоничные. Манеры просты, но исполнены достоинства, а неподдельная скромность свойственна всем его поступкам. Одежда его очень проста, но аккуратна; речь чистая, хотя едва ли изысканная; она не льется быстро, но в ней редко отсутствует точность. В беседе он совершенно прост, но порой испытывает затруднения из-за заминок и растягивания слов… Я люблю его смех — он слишком искренен для интригана, — а его ровный нрав и неутомимое терпение одинаково приятны как за судейским столом, так и в рабочем кабинете». Дэниел Уэбстер в 1814 году, будучи членом Конгресса от Нью-Гэмпшира, писал своему брату: «В суде нет человека, который производил бы на меня такое впечатление, как Маршалл. Это простой человек, очень похожий на полковника Адамса, и примерно на три дюйма выше ростом. Я никогда не встречал человека, чей интеллект я ценил бы выше». В 1808 году, когда судья Стори написал только что процитированные строки, портрет Маршалла был выполнен углем Сент-Мемином. Это прекрасный портрет, копировать который для общественного использования ныне великодушно разрешил его нынешний владелец, мистер Томас Маршалл Смит из Балтимора, правнук Джона Маршалла. Именно в 1830 году Честер Хардинг написал для Бостонского атенеума портрет в полный рост, с которого чуть позже сделал копию, впоследствии приобретенную по подписке для Юридической школы Гарварда. «Я считаю его, — говорит Хардинг, — хорошей картиной. [50] Я получил огромное удовольствие, рисуя целиком такого человека… Когда я был готов перенести фигуру на холст, я попросил его, ради экономии времени, прийти ко мне в комнату вечером… Был назначен вечер; но он смог прийти только после “совещания”, которое длится примерно до восьми часов». Напомним, что в те времена судьи имели обыкновение жить вместе под одной крышей. «Был теплый вечер, — продолжает Хардинг, — и я стоял на крыльце, поджидая его, как вдруг он появился, но, к моему удивлению, без шляпы. Я провел его в свою студию и повернулся, чтобы запереть входную дверь, как столкнулся с [несколькими джентльменами], которые очень хорошо знали судью. Они видели, как он проходил мимо их отеля без шляпы и широкими шагами, как будто сильно спеша, и последовали за ним, любопытствуя узнать причину столь странного вида… Он сказал, что совещание затянулось дольше, чем он ожидал, и он помчался как можно быстрее, чтобы не опоздать на встречу со мной». Он отказался от предложенной на обратном пути шляпы: «О нет, ночь теплая; она мне не понадобится». Многие художники пробовали свои силы в изображении председателя Верховного суда, и результаты были самыми разными. Одни запечатлели человека заурядного и безжизненного, другие — достойного, но слабого. Другие портреты, заслужившие похвалу за сходство с оригиналом, сильно расходятся в том, что именно они представляют. [51] И при чтении письменных описаний его внешности тоже необходимо сопоставить несколько свидетельств, прежде чем удастся составить достаточно надежный истинный образ. В анонимном очерке о нем, сохранившемся в книге Ван Сантворда «Жизни председателей Верховного суда», [52] читатель, судя по всему, сталкивается с юмористическими преувеличениями занимательного и опытного литератора, однако, сделав на это должную скидку, данное описание вполне можно сохранить. «Что касается лица и фигуры, — говорится в этом очерке, — природа меньше всего утруждала себя тем, чтобы запечатлеть с помощью какого-либо благородного оттиска привлекательности чистейшее золото, из которого она соткала его голову и сердце. Если не считать того, что выражение его лица было задумчивым и благожелательным, в нем не было ничего такого, что заставило бы взглянуть на него во второй раз. По отдельности его черты были весьма посредственными, в совокупности — не более чем заурядными. Что же касается роста, телосложения и осанки, то в нем не было ничего, что не являлось бы полной противоположностью внушительности или привлекательности: он был высок, но его рост был лишен ощущения как силы, так и легкости, не придавая ему ни достоинства, ни изящества. Его тело казалось столь же плохо сложенным, сколь хорошо — его ум; он был не только лишен пропорциональности, но и отличался странным сочленением конечностей, которые словно болтались относительно друг друга и выгляделе наполовину вывихнутыми. По привычке он одевался очень небрежно: в одеяние, я бы не осмелился сказать по моде, прошлого века. Можно было подумать, что на нем надето старое платье прежнего поколения, сшитое не для него даже каким-нибудь дряхлым портным той эпохи, а добытое из гардероба какой-нибудь старомодной лавки подержанного тряпья. При всей своей бесформенности он, вероятно, не поддавался никакой подгонке при помощи любых ножниц; представьте же себе, как сидели на нем одеяния той эпохи, когда, судя по всему, пальто и бриджи не кроились ни на кого конкретно, а жилеты больше напоминали халаты». Подобное утверждение следует дополнить словами одного из членов его семьи: «Описания его одежды сильно преувеличены; он не обращал внимания на стиль и моду, но все те, кто знал его ближе всего, свидетельствовали об исключительном аккуратности его нарядов». [53] ГЛАВА VIII ПОСЛЕДНИЕ ДНИ 1831 год выдался печальным для Маршалла. Серьезные опасения вызывало состояние его здоровья. «Вирт, — записал Джон Квинси Адамс в своем дневнике 13 февраля 1831 года, — говорил со мной также с глубокой тревогой и беспокойством о состоянии здоровья председателя Верховного суда Маршалла». Осенью он отправился в Филадельфию, чтобы перенести мучительную операцию литотомии — в ту эпоху, когда еще не было эфирного наркоза. Это была последняя операция, выполненная выдающимся хирургом доктором Физиком. Другой видный хирург, ассистировавший ему, доктор Рэндалл, оставил описание этого события, в котором говорит: «Легко согласиться с тем, что в силу весьма преклонного возраста судьи Маршалла риск, сопряженный с операцией, как бы искусно она ни выполнялась, значительно возрастал. Я считаю своим долгом перед памятью этого великого и доброго человека заявить, что, по моему мнению, его выздоровление в огромной степени объясняется его исключительной самообладанием, а также спокойным и философским взглядом на свое состояние и различные сопутствующие обстоятельства». «Мне выпала доля заняться необходимыми приготовлениями. Выполняя эту обязанность, я навестил его утром в день, назначенный для операции, за два часа до ее начала. Войдя в его комнату, я застал его за завтраком. Он встретил меня с приятной улыбкой на лице и сказал: “Что ж, доктор, вы застаете меня за завтраком, и уверяю вас, завтрак отменный. Я подумал, что это вполне может оказаться моим последним шансом, и потому решил насладиться им и плотно поесть”. Я выразил огромную радость, которую испытал, увидев его столь жизнерадостным, и добавил, что надеюсь на скорое и благополучное разрешение всех проблем. В ответ он сказал, что не испытывает ни малейшей тревоги или беспокойства по поводу операции или ее исходов. Он заявил, что у него нет ни малейшего желания жить с теми страданиями, которым он тогда подвергался; что он полностью готов пойти на все риски операции, хотя и знает, что против него играет множество факторов; и что если это принесет ему облегчение, он готов прожить положенный ему срок, в противном же случае предпочтет умереть, чем влачить существование, сопровождаемое той болью и муками, которые он тогда испытывал. После того как он закончил завтрак, я дал ему лекарство; затем он поинтересовался, в котором часу будет проведена операция. Я назвал одиннадцать часов. Он произнес: “Очень хорошо, вы нуждаетесь во мне еще для каких-то целей или я могу прилечь и поснуть?” Я был немало удивлен этим вопросом, но ответил ему, что если он сможет уснуть, это было бы весьма желательно. Он немедленно улегся на кровать, погрузился в глубокий сон и спал до тех пор, пока мне не пришлось разбудить его для проведения операции. Он проявил ту же стойкость, едва ли издав хоть стон, на протяжении всей процедуры, которая из-за специфического характера его недуга неизбежно оказалась долгой». Из организма пациента было извлечено более тысячи камней. Он полностью выздоровел, и болезнь больше никогда не возвращалась. [54] В рождественский день того же года, как я уже упоминал, скончалась его жена — предмет его нежнейшей привязанности с того момента, как он впервые увидел ее более полувека назад. За день до смерти она надела ему на шею медальон с прядью своих волос. Он носил его постоянно, днем и ночью; и по его распоряжению это была последняя вещь, которую сняли с его тела после его смерти. [55] Именно в этот период, в 1831 и 1832 годах, для коллегии адвокатов Филадельфии был написан прекрасный портрет Маршалла кисти Инмана, который ныне висит в помещениях Юридической ассоциации Филадельфии. Копия, которую Маршал приобрел для своей дочери, находится на стенах государственной библиотеки в Ричмонде. Этот портрет считается лучшим из всех, написанных в его более поздние годы. Разумеется, он лучше всего отвечает описанию английского путешественника, который, часто видя его весной 1835 года, заметил, что «почтенное достоинство его облика не уступает облику самых уважаемых и выдающихся пэров британской Палаты лордов». [56] После выздоровления в 1831 году Маршалл, судя по всему, обладал хорошим здоровьем вплоть до начала 1835 года. Затем, как нам сообщают, он получил «серьезные ушибы» в пассажирском дилижансе по возвращении из Вашингтона. [57] Его здоровье теперь стремительно ухудшалось. Он снова отправился за облегчением в Филадельфию и скончался там 6 июля 1835 года от тяжелого заболевания печени. У его постели отсутствовал его старший сын Томас, о котором он спрашивал. На надгробной плите этого сына, расположенной за старым домом в Оукхилле, можно прочесть о той трогической случайности, скрытой от его отца, которая объясняет это отсутствие. Спеша в Филадельфию в конце июня, он проезжал по улицам Балтимора в разгар бури и погиб от упавшей во время шторма дымовой трубы. Великий председатель Верховного суда был доставлен домой при всех свидетельствах уважения и почитания. Он был похоронен рядом со своей женой на кладбище Шоко-Хилл в Ричмонде. Там на горизонтальных плитах высечены две надписи поразительной простоты, составленные им самим. Первая гласит: «Джон Маршалл, сын Томаса и Мэри Маршалл, родился 24 сентября 1755 года. Вступил в брак с Мэри Уиллис Амблер 3 января 1783 года. Скончался [6-го] июля 1835 года». Вторая гласит: «Посвящается памяти госпожи Мэри Уиллис Маршалл, супруги Джона Маршалла. Родилась 13 марта 1766 года. Скончалась 25 декабря 1831 года. Этот камень воздвигнут в ее память тем, кто лучше всех знал ее достоинства и острее всех оплакивает ее утрату».   Среди даней памяти председателю Верховного суда Маршаллу, прозвучавших в месяцы, последовавшие за его кончиной, и в более позднее время, ничто не сказано лучше искреннего выражения чувств коллегии адвокатов его собственного судебного округа в Ричмонде в ноябре 1835 года. В единогласно принятых резолюциях мистера Б. Уоткинса Ли звучала память «о почтенном судье», который председательствовал там более тридцати четырех лет «с такой поразительной служебной усердием, что вплоть до тех пор, пока болезнь не лишила его возможности работать и не унесла из жизни, никто и никогда не видел его отсутствующим на суде в период сессий хотя бы на день, — с таким снисхождением к адвокатам и тяжущимся сторонам, что учитывалось удобство каждого, кроме его собственного, — с достоинством, поддерживаемым без усилий и, по-видимому, без заботы об их поддержании, которому все стремились выказать должное уважение, — с такой глубокой проницательностью, столь быстрым проникновением в суть дела, остротой, ясностью, силой и широтой ума, что в его руках самые сложные дела становились простыми, а самые тяжелые и трудные — легкими и ясными, — с такой поразительной беспристрастностью и справедливостью, а также столь верным суждением, которые внушали всеобщее доверие, так что за время его долгого отправления правосудия в этом суде на его решения почти никогда не подавались апелляции, да и то лишь в тех случаях, когда он сам выражал сомнение, — со столь великой скромностью, что он казался совершенно не осознающим собственной гигантской мощи, — с таким невозмутимым спокойствием, благожелательностью нрава и любезностью манер, что не только никто из судей, заседавших с ним на скамье, но и ни один член коллегии адвокатов, ни один судебный служащий, ни один присяжный, ни один свидетель, ни один истец или ответчик ни разу за все время не нашли или даже не вообразили в чем-либо сказанном, сделанном или опущенном им хоть малейшего повода для обиды». «Его частная жизнь была под стать тому возвышенному положению, которое он занимал на государственной службе. Неподдельная простота его манер; безупречная чистота его морали; общительный, мягкий, жизнерадостный нрав; привычное самоотречение и безграничная щедрость по отношению к другим; сила и постоянство его привязанностей; доброжелательность к друзьям и соседям; образцовое поведение в ролях сына, брата, мужа, отца; его многочисленные благотворительные дела; любовь к людям и вечно деятельное милосердие — эти любезные сердцу качества столь ярко сияли в нем на протяжении всей его жизни, что, при всем высоком уважении к нему, ему выпало редкое счастье быть еще более любимым. Он был поистине ярким примером истинной мудрости, которая заключается в соединении величайших способностей и величайшей добродетели».   С западной стороны Капитолия в Вашингтоне, посредине между лестницами, ведущими от сада к великому зданию, и немного впереди находится колоссальная бронзовая фигура Маршалла работы скульптора Стори — сына коллеги и друга великого человека, установленная там в 1884 году. Это благородное произведение искусства, достойное своего предмета и места. Председатель Верховного суда сидит в судейской мантии в непринужденной позе человека, увлеченного изложением предмета, которым он владеет в совершенстве. Фигура откинута назад в кресле, голова слегка наклонена вперед; правая рука почивает на подлокотнике кресла с открытой и протянутой ладонью, левая рука, держащая свиток, свободно лежит на другом подлокотнике. Скрещенные ноги прикрыты мантией, в то время как туфли на низком каблуке с пряжками и волосы, собранные в хвост, говорят о привычках всей жизни. Прочная и прекрасная голова, а также строгая и собранная торжественность черт и всей композиции производят очень благородное, гармоничное и безупречно правдивое впечатление. Будучи поставленной в полный рост, эта фигура достигала бы десяти футов в высоту. В сидячем положении ее высота составляет семь футов, и она возвышается на подходящем постаменте, украшенном мраморными барельефами на классические сюжеты. Без них, по правде говоря, вполне можно было бы обойтись, но сама статуя на многие века достойно увековечит один из величайших, благороднейших и привлекательнейших образов в американской истории. Риверсайд пресс Стереотипировано и отпечатано в типографии Х. О. Хоутон и Ко. Кембридж, шт. Массачусетс, США СНОСКИ: [1] Председатель Верховного суда, судя по всему, унаследовал и накопил значительное состояние. По своему завещанию он передал каждому из своих внуков по имени Джон по тысяче акров земли. The Green Bag, viii. 4. Он также работал землемером. Ib. 480. [2] Комментарии Блэкстоуна под ред. Хэммонда, т. I, стр. viii, xxv. [3] Глаза Маршалла часто называют черными. На самом деле они были карими. [4] Можно добавить, что Томас Маршалл, отец председателя Верховного суда, был сыном Джона Маршалла, прозванного «из Леса» по названию его имения в округе Уэстморленд. Об этом Джоне говорится в небольшой автобиографии председателя Верховного суда объемом около пятисот слов, сохранившейся в ценной речи судьи Грея в Ричмонде 4 февраля 1901 года, что его «родители иммигрировали из Уэльса и поселились в округе Уэстморленд в Виргинии». Завещание «плотника Томаса Маршалла», утвержденное 31 мая 1704 года, в котором он называет себя жителем округа Уэстморленд, опубликовано в Virginia Magazine of History, ii. 343, 344; и там же в примечании указано, что этот Томас «был первым представителем своего рода в Америке». С другой стороны, компетентный автор в «Циклопедии американской биографии» Эпплтона и в других источниках сообщает, что отцом «Джона из Леса» был Томас, родившийся в Виргинии в 1655 году и умерший в 1704 году; и что именно его отец, Джон, капитан кавалерии на службе Карла I, эмигрировал в Виргинию около 1650 года. [5] Фландерс, Жизни председателей Верховного суда, т. ii, стр. 291. [6] Его младший сын, Эдвард Каррингтон Маршалл, окончил Гарвард в 1826 году. [7] Лишь шестеро его детей дожили до совершеннолетия. См. его трогательное письмо судье Стори от 26 июня 1831 года: «Вы спрашиваете меня, теряли ли мы когда-нибудь детей с миссис Маршалл. Мы потеряли четверых» и т. д. — Proceedings of the Mass. Hist. Soc. (2-я сер.) xiii. 345. [8] Ричард Андерсон, отец Роберта Андерсона, героя форта Самтер. См. книгу Мэрион Харленд «Старые колониальные усадьбы», стр. 97. [9] Но см. статью миссис Харди в журнале The Green Bag, viii. 482. [10] «Старые церкви и семьи Виргинии», т. ii, стр. 105. [11] Она была предоставлена другим судьей. [12] Судья Грей сохраняет этот факт в своей речи о Маршалле. Его патент датирован тем же днем, что и патент председателя Верховного суда Джея, — 26 сентября 1789 года, через два дня после утверждения Закона о судоустройстве. [13] См. Государственные документы Уэйта, т. iii, стр. 165–304. [14] The Green Bag, viii. 482. [15] Жизнь Вашингтона за авторством Полдинга, т. ii, стр. 191; Lippincott’s Magazine, ii. 624, 625. [16] В забавном описании этих выборов (книга Манфорда «Два пастора») рассказывается, что шериф председательствовал, а оба кандидата, Маршалл и Джон Клоптон, сидели на судейской скамье. Избирателя, к которому обращались с вопросом, за кого он голосует, просили назвать имя своего кандидата; и последний благодарил его, например: «Ваш голос оценен по достоинству, сэр», — сказал Маршалл своему другу пастору Блэру. Описание аналогичного метода проведения выборов в Виргинии в более поздний период см. в книге Джона С. Уайза «Конец эпохи». [17] «Искусный и убедительный аргумент Джона Маршалла в Палате представителей. 8 Stat. 129; Государственные судебные процессы Уортона, 392; [Отчеты] Би, 286; приложение к 5 тому Wheat., 3». — Судья Грей, выступая от имени Верховного суда США по делу Fong Yue Ting v. U.S., 149 U.S. 698, 714. Эту речь также можно найти в «Американском красноречии» Мура, т. ii, стр. 7. [18] Президент писал государственному секретарю из Куинси 21 мая 1799 года: «Неясно, в какой степени президент Соединенных Штатов был бы оправдан, отдав распоряжение судье выдать преступника. Я не возражаю против того, чтобы посоветовать и попросить его сделать это». Государственные судебные процессы Уортона, стр. 418. [19] Упоминавшаяся ранее короткая «автобиография» (см. с. 10, прим.) заканчивается так: «Я не написал никаких книг, кроме “Жизни Вашингтона”, которая была исполнена с такой поспешностью, что потребовала множества исправлений». [20] Ван Сантворд, Жизни председателей Верховного суда, стр. 343, прим. [21] Кокси, Судебная власть, стр. 95–102; Дела по конституционному праву под ред. Тейера, т. i, стр. 146–149. [22] Eakin v. Raub, 12 Sergeant & Rawle, 330. [23] Пинкни сказал в 1799 году следующее: «Ни в чем я так не убежден, как в том, что в республике является опасным и несостоятельным заблуждением допущение мысли о том, будто судья вправе ставить под сомнение или решать вопрос о конституционности договоров, законов или любых актов легислатуры. Это значит ставить мнение отдельного лица, или двух-трех человек, выше мнения обеих палат Конгресса — доктрина, которая не оправдывается Конституцией и, будем надеяться, не найдет много сторонников в этой стране надолго». Уортон, Государственные судебные процессы, стр. 412. [24] 4 Amer. Jurist, 293; Стори, Конституция, § 1579, прим. [25] Stuart v. Laird, 1 Cranch, 299. [26] Когда закон 1802 года восстановил прежнюю систему, Маршалл заявил своим коллегам о своем осознанном согласии с мнением, высказанным упомянутыми выше его предшественниками, и предложил отказаться от заседаний в окружном суде. Все его собратья разделяли его точку зрения по конституционному вопросу, однако полагали, что данный вопрос следует считать закрытым в силу ранней практики суда, существовавшей вплоть до 1801 года. Эта точка зрения восторжествовала и вскоре после этого, как указано выше, была принята судом в судебном порядке. Данное заявление приведено канцлером Кентом в 3 N. Y. Review, 347 (1838). Сведениями об авторстве этой ценной статьи и другой родственной ей статьи во 2-м томе ib., стр. 372, я обязан любезности доктора Дж. С. Биллингза, директора Нью-Йоркской публичной библиотеки, и изысканиям мистера В. Х. Пальтсица, одного из библиотекарей этого учреждения. [27] Впоследствии, в 1794 году, Верховный суд признал ошибочным такое толкование, согласно которому статут якобы уполномочивал их действовать в этом качестве. Дело Йейла Тодда, 13 Howard, 52. [28] Hayburn’s Case, 2 Dallas, 409. [29] Том v, стр. 444 (Филадельфийское издание, 1807 г.). [30] 1 Cranch, 137. [31] Точно так же Джей, назначенный председателем Верховного суда 26 сентября 1789 года, продолжал по просьбе Вашингтона исполнять обязанности министра иностранных дел до возвращения Джефферсона из Европы. Джефферсон прибыл в Нью-Йорк лишь 21 марта 1790 года. [32] См. также тщательно составленный реферат судьи Кертиса в издании «Решения Верховного суда за авторством Кертиса», т. I, стр. 368. [33] См. Форд, Джефферсон, т. ix, стр. 62; проект письма окружному прокурору Хею. [34] Хейр, Американское конституционное право, т. I, стр. 607. [35] Впрочем, см. канцлера Кента во 2-м томе N. Y. Rev., стр. 372. [36] Mississippi v. Johnson, 4 Wallace, 475, 492 (1866). [37] 12 Serg. & Rawle, 330; s.c. 1 Thayer’s Const. Cases, 133. [38] По поводу этой общей темы см. «Происхождение и масштабы американской доктрины конституционного права», 7 Harvard Law Review, 129. Сравните замечание лорда Джона Рассела: «Любая политическая конституция, при которой верховная власть разделена между различными органами, способна существовать исключительно благодаря терпимости тех, между кем эта власть распределена». Я цитирую это из эпиграфа к пятой главе книги Вудро Вильсона «Парламентское правление». [39] The Nation, 7 февраля 1901 г. [40] Он был женат на сестре Джона Маршалла. [41] Эти письма были опубликованы в 1897 году в American Hist. Review, ii. 294. Я не знал об их публикации до тех пор, пока эти страницы не были набраны. [42] The Virginia Magazine of History, vii. 233. [43] Канцлер Кент в New York Review, стр. 348, 349. [44] Антимасонские брошюры, Библиотека Гарвардского колледжа, № 12, стр. 18; ib., № 9. [45] Mrs. Hardy, 8 Green Bag, 487. [46] Говоря об этом же клубе, мистер Г. В. Манфорд отмечает: «Нам доводилось видеть мистера Маршалла в более поздние годы, когда он уже был председателем Верховного суда США, стоящим на коленях и четвереньках с соломинкой и перочинным ножом, лезвие которого было пропущено сквозь соломинку, удерживая ее между краем городка и лункой; и когда вопрос был крайне спорным, он прищипывал или откусывал кончики соломинки до тех пор, пока она не подходила с точностью до волоска». [47] Джеймс К. Полдинг сохранил занимательное описание одной игры 1820 года, когда на ней присутствовал художник Джарвис, игравший, судя по всему, за ту же команду, что и председатель Верховного суда. «Я помню, — рассказывает он, — как по ходу игры, когда противники шли практически вровень, возник какой-то спор по поводу того, чей городок находится ближе к колышку. Председатель Верховного суда был избран судьей для разрешения спора между городком Джарвиса и городком Билли Хэксолла. Судья опустился на одно колено и с помощью соломинки попытался разрешить этот важный вопрос, от которого во многом зависел исход партии. Тщательно измерив расстояние и неоднократно откусывая конец соломинки, он произнес: “Господа, вы можете заметить, что этот городок должен был бы выиграть, но правилами игры предписано вести отсчет от видимого железа. Однако этот комок грязи закрывает почти полдюйма. Но с другой стороны, он имеет право на ту часть, которая ближе к колышку; и здесь, как вы можете заметить, имеется щепка, которая принадлежит колышку и составляет его часть точно так же, как штат Виргиния является частью Союза. Это дает мистеру Хэксоллу огромное преимущество; тем не менее, по моему мнению, Джарвис выигрывает по меньшей мере на шестнадцатую долю дюйма, и таким образом я выношу решение, как справедливый судья, в свою собственную пользу”». 2 Lippincott’s Magazine, 623, 626. Говорят, что его часто назначали таким образом судьей в собственном деле. [47] См. «Два пастора» за авторством Г. В. Манфорда. [48] Судья Кит, ныне председатель Апелляционного суда Виргинии. [49] 10 Peters’s Reports, vii. [50] Поясной портрет сидящего Маршалла в столовой в Кембридже был написан Хардингом в 1828 году для самого председателя Верховного суда и подарен последним судье Стори «на хранение, когда я почию с предками, в знак искренней и нежной дружбы». Стори завещал этот портрет колледжу. [51] См. интересную статью судьи Брэдли из Верховного суда США о портретах Маршалла в журнале Century Magazine за сентябрь 1889 г. (т. 38, стр. 778). Портрет работы Джарвиса, ценный и как произведение искусства, и как хорошее сходство с оригиналом, находится в собственности судьи Грея. Судья Брэдли, судя по всему, ошибается, утверждая, что в Университете Вашингтона и Ли имеется портрет Маршалла в полный рост. Там хранятся два его портрета, но, как меня уверяют, портретов в полный рост среди них нет. [52] Стр. 363, прим. [53] Миссис Харди со слов своей бабушки в 8 Green Bag, 484. [54] Мой друг доктор Хорас Говард Фернесс из Филадельфии пишет (и разрешает мне процитировать): «Я помню, как слышал от своего отца, будто доктор Физик рассказывал ему сразу после той операции литотомии, что он “вымыл судью дочиста, как тарелку”, и продолжал рассказывать, что после операции предписывался строжайший покой, нельзя было шевельнуть ни единым мускулом; но каково же было его испуг, когда во время следующего визита он увидел судью Маршалла сидящим в постели с бумагой и карандашом на коленях, пишущим письмо своей жене!» [55] Мэрион Харленд, Старые колониальные усадьбы, стр. 98. [56] «Путешествия по Северной Америке» достопочтенного Чарльза Огастуса Мюррея — «покойного сэра Чарльза Мюррея, некогда гофмейстера королевы, который в молодости состоял при британской миссии в Вашингтоне». — The Spectator, 9 февраля 1901 г., стр. 199. [57] Множество «серьезных ушибов» должно было выпасть на его долю в те первобытные времена от переворачиваний и тряски во время ежегодных поездок в дилижансе между Ричмондом и Вашингтоном — около 120 миль в каждом направлении; от Ричмонда до Роли и обратно во время разъездов по судам Севернокаролинского округа — около 175 миль в каждом направлении; и между Ричмондам и его загородным имением Оукхилл каждое лето — около 100 миль в каждом направлении. Например, в 1812 году судебный репортер Кранч отмечает, что Маршалл не присутствовал на открытии сессии суда, поскольку «получил травму при опрокидывании пассажирского дилижанса по дороге из Ричмонда». Примечания корректора. Добро пожаловать в издание книги «Джон Маршалл» Джеймса Брэдли Тейера из серии «Биографии Риверсайда», представленное проектом «Гутенберг». Ниже приводится список исправлений к тексту. Эта версия книги была сверена с обновленным изданием того же издателя и автора, вышедшим в тот же заявленный год публикации. В обновленной книге было шесть изменений. Мы внесли те изменения, которые, судя по всему, исправляли опечатки. Изменения из обновленной версии книги, которые повлияли на смысл предложений, перечислены здесь, но мы не стали менять текст. Мы также сделали одно исправление (на странице 25), где в цитируемом тексте отсутствовала левая двойная кавычка. Слабые пунктирные линии под текстом указывают на то, что более подробную информацию об этом отрывке можно найти в примечаниях корректора. В HTML-файле вы можете навести курсор мыши на слабую пунктирную линию, и появится всплывающее окно с сообщением об этом факте. Подробные примечания: На странице 12 порядок слов «в них» и «что он превосходил» в обновленной версии был переставлен местами, и теперь фраза читается следующим образом: «Говорили, что он превосходил в них любого человека в армии;» В сноске [7] номер тома в ссылке на Массачусетское историческое общество был изменен в обновленной версии на xiv. На странице 25 в цитате, приписываемой епископу Миду, отсутствовала левая двойная кавычка. Эта кавычка отсутствовала в обеих просмотренных нами версиях книги. Мы сделали предположение о том, где автор намеревался начать цитату из Мида. См. абзац на странице 25, заканчивающийся следующим отрывком: «самая плодородная часть Виргинии». На странице 34 в обновленной версии двоеточие было заменено точкой. Мы не стали менять оригинальный текст, который гласит: Джефферсон написал Маршаллу следующую записку: На странице 35 в тексте «Genl-Marshall» было заменено на «Genl. Marshall». Мы также изменили текст оригинальной книги, поскольку а) исходные слова содержали опечатку, и б) сохранение опечатки отвлекает внимание, так как в) написание «Genl. Marshall» встречается в тексте несколькими строками ниже. На странице 72 в обновленной версии следующего предложения выражение «представлено на рассмотрение» было заменено на «разрешено» (в предложении: Но лишь в 1803 году, в начале деятельности Маршалла, этот вопрос был в судебном порядке разрешен Верховным судом). На странице 105 в обновленной версии текста фраза «Я говорил» была заменена на «Я скажу». Мы сохранили первоем оплошность автора, но разместили в тексте ссылку на соответствующую информацию. back