Электронный текст подготовлен Сюзанн Шелл, Карлой Фауст и командой онлайн-корректоров Проекта Гутенберг (http://www.pgdp.net).   Примечание переписчика Незначительные ошибки пунктуации были исправлены без дополнительных уведомлений. Типографские ошибки исправлены и отмечены при наведении указателя мыши, а также приведены в конце этой книги. Все прочие несоответствия оставлены в том виде, в каком они были в оригинале.         Гиганты Америки Отцы-основатели James Madision ДЖЕЙМС МЭДИСОН The Home of James Madison СИДНИ ХОВАРД ГЕЙ АРЛИНГТОН-ХАУС Нью-Рошель, шт. Нью-Йорк CONTENTS CHAP.   PAGE I. The Virginia Madisons 1 II. The Young Statesman 15 III. In Congress 28 IV. In the State Assembly 45 V. In the Virginia Legislature 61 VI. Public Disturbances and Anxieties 73 VII. The Constitutional Convention 84 VIII. "The Compromises" 94 IX. Adoption of the Constitution 110 X. The First Congress 122 XI. National Finances—Slavery 144 XII. Federalists and Republicans 164 XIII. French Politics 185 XIV. His Latest Years in Congress 207 XV. At Home—"Resolutions of '98 AND '99" 225 XVI. Secretary of State 242 XVII. The Embargo 254 XVIII. Madison As President 272 XIX. War With England 290 XX. Conclusion 309 Index   325 ИЛЛЮСТРАЦИИ James Madison   Frontispiece С картины Салли в галерее искусств Коркорана, Вашингтон, округ Колумбия. Автограф из рукописи в Нью-Йоркской публичной библиотеке, здание Ленокса. Виньетка с изображением «Монпелье», дома Мэдисона в Монпелье, шт. Вирджиния, воспроизведена с фотографии.     PAGE Charles Cotesworth Pinckney   facing 98 С оригинала картины Гилберта Стюарта, принадлежащей преподобному доктору богословия, доктору права Чарльзу Коутсворту Пинкни из Чарлстона, шт. Южная Каролина. Автограф из рукописи в Нью-Йоркской публичной библиотеке, здание Ленокса. Fisher Ames   facing 162 С миниатюры работы Джона Трамбулла 1792 года, хранящейся в Художественной галерее Йельского университета. Автограф из коллекции Чемберлена в Бостонской публичной библиотеке. Dolly P. Madison   facing 222 С миниатюры, принадлежащей доктору Х. М. Каттсу, Бруклин, шт. Массачусетс. Автограф из письма, любезно предоставленного доктором Каттсом. Battle of Lake Erie   facing 310 С картины У. Х. Пауэлла в вашингтонском Капитолии. ДЖЕЙМС МЭДИСОН ГЛАВА I ВИРДЖИНСКИЕ МЭДИСОНЫ Джеймс Мэдисон родился 16 марта 1751 года в Порт-Конвее, штат Вирджиния; он скончался в Монпелье, в том же штате, 28 июня 1836 года. Мистер Джон Куинси Адамс, возможно вспоминая смерть своего собственного отца и Джефферсона в один и тот же День независимости, а также кончину Монро в последующую годовщину этого дня, вероятно, усмотрел благородное соответствие в том, чтобы найти столь же уместное поминовение для смерти другого президента-вирджинца. Ибо вполне могло статься, что Вирджиния сочла бы его способным попытаться скрыть то, что по ее разумению казалось очевидным замыслом Провидения: чтобы все дети «Матери президентов» были не менее отмечены в своей смерти, чем в жизни, — дабы «другая династия», о которой имел обыкновение рассуждать Джон Рэндольф, более не претендовала на равенство с ними не только в этом мире, но и в том, как из него уходят. Во всяком случае, он отмечает дату смерти Мэдисона, двадцать восьмое число июня, как «годовщину дня, когда ратификация Конвенцией Вирджинии в 1788 году запечатлела печатью Джеймса Мэдисона как отца Конституции Соединенных Штатов, когда его земная оболочка без борьбы погрузилась в могилу, а дух, светлый, как окружающие престол Всемогущего серафимы, вознесся к лону его Бога». Не может быть сомнений в глубокой искренности этой дани уважения, какие бы вопросы ни вызывали ее грамматическое построение и риторика, и несмотря на то, что дата указана ошибочно. Ратификация Конституции Соединенных Штатов Вирджинской конвенцией состоялась 25 июня, а не 28 июня. Несчастье нашего времени заключается в том, что у нас нет живущих великих людей, пользующихся столь всеобщим почитанием, что их смерть в обычные дни, подобно обычным смертным, казалась бы совершенно невозможной. Полвека назад, однако, уместность подобных провидения увязок, судя по всему, признавалась чуть ли не одним из «институтов». Газетная молва того времени утверждала, будто некий «выдающийся врач» заявлял, что сохранил бы жизнь четвертому экс-президенту до самой смерти в День независимости, если бы этот прославленный больной находился под его лечением. Сам пациент, если бы к нему обратились за советом, в таком случае, возможно, отказался бы продлить свою смертельную болезнь на неделю ради удовлетворения народной склонности к патриотическим совпадениям. Но использование мистером Адамсом другой годовщины послужило тем же целям, поскольку его ошибка в дате, судя по всему, осталась незамеченной. То обстоятельство, что Порт-Конвей был местом рождения Мэдисона, было случайным. Его дед по материнской линии, новший фамилию Конвей, имел в тех местах плантацию, и молодая миссис Мэдисон случайно находилась там с визитом у своей матери, когда родился ее первенец Джеймс. В величественной — если не сказать напыщенной — биографии Мэдисона, написанной Уильямом К. Ривсом, имя этой дамы указано как Элеонора. Мистер Ривс, возможно, посчитал несоответствующим предковскому достоинству то, чтобы мать столь выдающегося сына была обременена столь банальным и простым именем, как Нелли. Но мы опасаемся, что ее действительно звали Нелли. Ни один биограф, кроме мистера Ривса, насколько нам известно, не называет ее Элеонорой. Даже сам Мэдисон позволяет имени «Нелли» фигурировать на его глазах и выходить из его рук как имя своей матери. В 1833–1834 годах между ним и историком Лайманом К. Дрейпером велась переписка, включавшая в себя некоторые заметки о родословной Мэдисона. Экс-президент пишет, что они были «составлены членом семьи», а потому могут считаться одобренными им. Первая запись гласит, что «Джеймс Мэдисон был сыном Джеймса Мэдисона и Нелли Конвей». Принимая во внимание столь авторитетный источник, матерью следует признать именно Нелли, а не Элеонору. Это, конечно, вызывает сожаление с точки зрения Ривса; но, возможно, полтора века назад это имя звучало не столь фамильярно; и нет сомнений, что оно было выбрано ее родителями без каких-либо помышлений о том, что их дочь войдет в историю как мать президента, или о том, что ее может постичь какая-то более высокая судьба, чем быть достопочтенной хозяйкой семейства табачного плантатора на берегах Раппаханнока. В этой генеалогической записи далее говорится, что «его [Мэдисона] предки с обеих сторон не принадлежали к числу богатейших людей страны, но находились в независимых и благополучных обстоятельствах». Если это примечание было добавлено под собственную диктовку экс-президента, оно полностью соответствовало его незаурядному характеру[1]. То же самое можно было бы рискнуть сказать и о северном или западном фермере. Но в Вирджинии не занимались фермерством — там владели плантациями. Мистер Ривс утверждает, что старший Джеймс был «крупным землевладельцем», и добавляет: «Крупное земельное имение в Вирджинии... представляло собой миниатюрное государство со своими внешними и внутренними связями и регулярной административной иерархией». «Внешними связями» была отправка раз в год нескольких бочек табака лондонскому фактору; «миниатюрными государствами» были скопления хижин негров; а «административной иерархией» — священник, который чувствовал себя вольнее в таверне или на конных скачках, чем при исполнении своих церковных обязанностей. Поскольку мистер Мэдисон мог сказать о своих ближайших предках лишь то — и это, кажется, было всё, что он о них знал, — что они находились в «независимых и благополучных обстоятельствах», он, судя по всему, был столь же мало склонен говорить о самом себе; даже в том возрасте, когда, как принято считать, стяжавшие известность люди находят собственную жизнь наиболее приятным предметом для бесед. В ответ на запросы доктора Дрейпера он написал это скромное письмо, публикуемое ныне впервые: Montpellier, August 9, 1833. Дорогой сэр! Со времени получения Вашего письма от 3 июня мои преклонные годы и продолжающиеся недомогания, наряду со множеством обязанностей, требующих моего внимания, стали причиной задержки с ответом, извинением за которую в Вашем случае должны послужить эти обстоятельства, как вынужден был использовать их и в других. Вы хотите, чтобы я указал вам источники печатной информации о моем жизненном пути, и я сделал бы это с удовольствием, но моя память на этот счет весьма несовершенна. Мне приходит [на ум], что в расширенном издании существовал биографический том, составленный генералом или судьей Роджерсом из Пенсильвании, куда, возможно, было включено и мое имя, наряду с прочими. Когда и где он был опубликован, я сказать не могу. К этой ссылке я могу лишь в целом добавить газеты в столице и в других местах в период предвыборных кампаний, когда я был одним из объектов всеобщего внимания. Едва ли стоит упоминать, что жизнь, столь всецело бывшую общественной, разумеется, следует прослеживать по тем государственным делам, в которые она была вовлечена, а наиболее важные из них можно обнаружить в документах, уже находящихся в печати или готовящихся к ней. С дружеским приветом, Джеймс Мэдисон Лайману К. Дрейперу, Локпорт, шт. Нью-Йорк Как можно заметить, генеалогическое изложение не уходит вглубь дальше прадеда мистера Мэдисона, Джона. Мистер Ривс полагает, что этот Джон был сыном другого Джона, который, «как установили благочестивые изыскания сородичей», получил патент на землю примерно в 1653 году между реками Норт и Йорк на берегах Чесапикского залива. Тот же автор далее предполагает, что этот Джон происходил от капитана Исаака Мэдисона, чье имя появляется «в документе из Государственного архивного управления в Лондоне, содержащем список колонистов за 1623 год». Из «Календаря» Сэйнсбери[2] мы узнаем об этом капитане Исааке несколько больше, чем простое упоминание. Под датой 24 января 1623 года имеется следующая запись: «Капитан Пауэлл, канонир из Джеймс-Сити, умер; капитан Нюс (?), капитан Мэддисон, брат лейтенанта Крэддока и многие другие из числа главных людей значатся умершими». Но либо это сообщение было не совсем верным, либо существовал другой Исаак Мэддисон, поскольку это имя фигурирует среди подписей под письмом от примерно месяца спустя — 20 февраля — от губернатора, совета и ассамблеи Вирджинии к королю. В записях также значится, что еще четырьмя месяцами позже, 4 июня, «капитан Исаак и Мэри Мэддисон» выступали перед губернатором и советом в качестве свидетелей по делу Гревилла Пули и Сисели Джордан, между которыми существовал «предполагаемый брачный договор», заключенный «через три или четыре дня после смерти ее мужа». Но эта бойкая вдова, судя по всему, впоследствии «поручилась себя браком с Уиллом Ферраром перед губернатором и советом и отреклась от прежнего договора», вследствие чего дело стало настолько запутанным, что суд «не смог разрешить столь тонкое разногласие». Что капитан Исаак и Мэри Мэддисон знали об этом деле, запись нам не сообщает; однако доказательства неоспоримы: если в 1623 году в Вирджинии был только один Исаак Мэддисон, он не умирал в январе того года. Вероятно, он был один, и он, как предполагает Ривс, являлся тем капитаном Мэдисоном, чьему «подвигу», как называет его Ривс, посвящен краткий рассказ в «Общей истории Вирджинии» Джона Смита. Помимо записи в «Календаре» Сэйнсбери о слухах о смерти этого Исаака в Вирджинии в январе 1623 года, его подписи под письмом к королю в феврале и его появления в качестве свидетеля перед советом по делу вдовы Джордан в июне, из «Списков колонистов» Хоттена, взятых из записей в Департаменте государственных бумаг Англии, следует, что капитан Айзек Маддесон и Мэри Маддесон жили в 1624 году на острове Уэст-энд-Шерлоу-Хандред. В следующем году под той же датой он значится в списке умерших; и под той же датой приводится «смотр домохозяйства миссис Мэри Маддесон, вдовы, 30 лет от роду». Ее семья состояла из «Кэтрин Лейден, ребенка, 7 лет от роду», и двух слуг. Кэтрин, можно полагать, была дочерью вдовы Мэри и капитана Исаака и их единственным ребенком. Следует сказать, что эти «смотры», судя по всему, всегда проводились с большой тщательностью, а потому едва ли возможно, чтобы сын, если бы он существовал, был опущен при перечислении семьи вдовы, тогда как имя и возраст маленькой девочки, имена и возраст двух слуг, дата их прибытия в Вирджиния и название корабля, на котором каждый из них прибыл, — всё это указано с исчерпывающей точностью. Вывод напрашивается сам собой: Исаак Маддесон не оставил потомков мужского пола, и самого раннего предка президента Мэдисона в Вирджинии, если это не был его прадед Джон, следует искать где-то в другом месте. Мистер Ривс ничего не знал об этих документах. Его первый том был опубликован еще до выхода в свет как «Календаря» Сэйнсбери, так и «Списков» Хоттена, а изыскания, на которые он опирался, «проведенные выдающимся членом Исторического общества Вирджинии» в Английском департаменте государственных бумаг, оказались, по крайней мере в том, что касалось Мэдисонов, неполными и бесполезными. Семья, судя по всему, вовсе не была «ровесницей основания колонии» и не прибыла «в числе первых эмигрантов в Новый Свет». Это отличие нельзя приписать Джеймсу Мэдисону, как нет и оснований полагать, что он сам так думал. Он казался вполне довольным знанием о том, что еще во времена его прадеда предки были уважаемыми людьми, «находившимися в независимых и благополучных обстоятельствах». В его собственном поколении было семеро детей, из которых Джеймс был старшим и единственным, кто приобрел хоть какую-то известность, если не считать того, что остальные были добропорядочными и довольными своим положением в жизни людьми. Сто лет назад та аркадическая Вирджиния, за которую губернатор Беркли так истово благодарил Бога — когда в провинции не было ни бесплатной школы, ни печатного станка, — канула в Лету. Старший Мэдисон решил, как сообщает нам мистер Ривс, что его дети должны получить те преимущества образования, которые были недоступны ему самому, и что все они должны воспользоваться ими в равной степени. Джеймс был отправлен в школу, где он мог по меньшей мере начать изучение предметов, необходимых для поступления в колледж. Об учителе этой школы нам ничего не известно, кроме того, что он был шотландцем по имени Дональд Робертсон и что много лет спустя, когда его сын обратился к Мэдисону, занимавшему тогда пост государственного секретаря, с прошением о предоставлении должности, бывший ученик с благодарностью вспомнил своего старого наставника и оставил на прошении пометку: «Автор является сыном Дональда Робертсона, ученого учителя из округа Кинг-энд-Куин, штат Вирджиния». Подготовительные занятия для поступления в колледж были завершены дома под руководством приходского священника, преподобного Томаса Мартина, который входил в семью мистера Мэдисона — возможно, в качестве домашнего учителя, а возможно, на правах жильца. Вполне вероятно, что именно по совету этого джентльмена, родом из Нью-Джерси, юношу отправили в Принстон, а не в колледж Вильгельма и Марии в Вирджинии. Во всяком случае, он поступил в Принстон в возрасте восемнадцати лет в 1769 году; или, если заимствовать красноречивое описание этого факта мистером Ривсом, «мы видим молодого вирджинца, облаченного в тогу зрелости [toga virilis] предвосхищенного мужества, устремленным в то поле испытаний, которое должно закалить его для будущих жизненных битв». Один из его биографов утверждает, что он сократил срок обучения в колледже, пройдя за один год программу предпоследнего и выпускного курсов, но пробыл в Принстоне еще целый год ради изучения древнееврейского языка. По возвращении домой он взялся за обучение своих младших братьев и сестер, продолжая при этом собственные штудии. Другой биограф утверждает, что он немедленно начал изучать право, однако Ривс приводит свидетельства того, что он посвятил себя богословию. Это обстоятельство, наряду с годичным погружением в изучение древнееврейского языка, указывает на церковное служение как на его избранное призвание. Но если мы верно истолковываем его собственные слова, у него было мало сил или душевного подъема для занятий какого бы то ни было рода. Его первой «жизненной борьбой», судя по всему, стала борьба со слабым здоровьем, а карьерой, на которую он рассчитывал, виделся скорый путь в иной мир. В письме к другу (ноябрь 1772 г.) он пишет: «Я сейчас слишком уныл и немощен, чтобы выискивать нечто выдающееся в этом мире, ибо мне кажется, что мои ощущения на протяжении многих месяцев подсказывают мне не рассчитывать на долгую или здоровую жизнь; хотя со временем мне может стать лучше; но я едва ли осмеливаюсь надеяться на это, а потому не имею ни духа, ни гибкости, чтобы браться за что-либо, что трудно в постижении и бесполезно в обладании после того, как человек обменял время на вечность». В том же письме он уверяет друга, что одобряет его выбор истории и морали в качестве предметов для зимних штудий; однако добавляет: «Я не сомневаюсь, что вы намерены приправлять их время от времени толикой богословия, которое подобно философскому камню в руках доброго человека превратит их и любое законное приобретение в свою собственную природу и сделает их драгоценнее чистого золота». Склонность его ума в то время была решительно религиозной. Он был усердным исследователем Библии, и, по словам мистера Ривса, «он исследовал всю историю и все свидетельства христианства со всех сторон, сквозь тучи свидетелей и поборников за и против, начиная с отцов церкви и схоластов вплоть до философов-неверцев XVIII века». Столь широкий спектр богословских изысканий примечателен для юноши всего двух- или трех с небольшим лет от роду; но, если вспомнить, что он жил в ту пору дома, еще более удивительным кажется то, что в доме рядового вирджинского плантатора сто двадцать лет назад могла обнаружиться столь богатая теологией библиотека, которая позволяла вести столь исчерпывающие штудии. Впрочем, в истории Вирджинии нет ничего невозможного. Его изыскания на этот предмет, впрочем, будь они широкими или ограниченными, принесли свои плоды. Религиозная нетерпимость была в то время обычным явлением в его ближайших окрестностях, и это побудило его выступить с решительным и открытым протестом; и этот протест не прекращался до тех пор, пока годы спустя в Вирджинии законом не была установлена свобода совести, во многом благодаря его трудам и влиянию. Даже в 1774 году, когда все колонии готовились к грядущему революционному конфликту, он отвлекся от обсуждения злободневного вопроса в письме к своему другу[3] в Филадельфию и с непривычным жаром воскликнул: «Но к черту политику!... Этот дьявольский, адский принцип преследования свирепствует среди некоторых; и к их вечному позору, духовенство может внести свою лепту бесов в подобные начинания. В настоящее время в соседней округе не менее пяти или шести благонамеренных людей сидят в тесной тюрьме за публикацию своих религиозных взглядов, которые в целом весьма ортодоксальны. У меня нет ни терпения слушать, говорить или думать о чем-либо, относящемся к этому делу; ибо я так долго препирался и бранился, поносил и высмеивал это без особого толку, что у меня совсем не осталось терпения». Это более резкие выражения, чем те, которые мягкий по характеру Мэдисон позволял себе обычно. Но он принимал всё близко к сердцу. Вероятно, он, как и многие другие более мудрые и зрелые люди, не понимал, каков будет конец политической борьбы, которая становилась столь серьезной; но очевидно, что в его представлении защите подлежала скорее религиозная свобода, нежели гражданская. «Если бы Церковь Англии, — говорит он в том же письме, — была господствующей и всеобщей религией во всех северных колониях, как она была среди нас здесь, и на всем континенте царило бы нерушимое согласие, для меня очевидно, что рабство и подчинение могли бы незаметно и постепенно укорениться среди нас». Он поздравил своего друга с тем, что они не позволили чайным судам разгрузиться в Филадельфии, и выразил надежду, что Бостон «проведет дела с той же рассудительностью, с какой они кажутся исполненными смелости». Эти вещи были интересными и важными; но «к черту политику! Позвольте обратиться к вам как к студенту и философу, а не как к патриоту». Отрезанный от каких-либо контактов с бурными событиями того года в прибрежных городах, он в некоторой степени утратил чувство пропорции. Молодому студенту, одинокому, больному телом, возможно, слегка склонному к меланхолии уму, немного недовольному тем, что все знания, приобретенные в Принстоне, не нашли лучшего применения, кроме как избавление от необходимости платить за школу для шестерых малышей дома, — ему могло казаться, что свободе угрожает куда серьезнее то возмутительное происшествие на его собственных глазах, когда «пять или шести благонамеренных людей сидят в тесной тюрьме за публикацию своих религиозных взглядов», нежели любой налог, который мог придумать парламент. Не в том смысле, что он переоценивал важность этой несправедливости, а в том, что он недооценивал важность той. Впрочем, ему потребовалось немного времени, чтобы обрести истинную перспективу. ГЛАВА II МОЛОДОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ Место Мэдисона, как в силу темперамента, так и из-за недостатка физических сил, было в совете, а не на поле боя. Один из его ранних биографов утверждает, что он вступил в воинскую роту, сформированную в его родном округе для подготовки к войне, но в этом, едва ли приходится сомневаться, кроется ошибка. Он с энтузиазмом отзывается о «полных духа» добровольцах, выступивших на защиту «чести и безопасности своей страны»; но нет никаких намеков на то, что он избрал для себя такой способ проявления патриотизма. Однако он вошел в состав Комитета общественной безопасности, назначенного в его округе в 1774 году, — возможно, став самым молодым его участником, поскольку ему тогда было всего двадцать три года. Семнадцать месяцев спустя он был избран делегатом на Вирджинскую конвенцию 1776 года, и это он называет «своим первым вступлением в общественную жизнь». Это также предоставило ему возможность заявить о себе, что, каковы бы ни были его прежние планы, открыло для него общественную жизнь как карьеру. Первой задачей конвенции было рассмотрение и принятие серии резолюций, предписывающих вирджинским делегатам в Континентальном конгрессе, заседающем тогда в Филадельфии, настаивать на немедленном провозглашении независимости. Следующим вопросом было составление Билля о правах и Конституции правления для провинции. Мэдисон вошел в состав комитета, которому был поручен этот последний вопрос. Неизбежно возник для рассмотрения один вопрос, представлявший для него особый интерес и при обсуждении которого он, без сомнения, чувствовал себя вполне непринужденно. Речь шла о свободе вероисповедания. Статья в предлагаемой Декларации прав предусматривала, что «все люди должны пользоваться полнейшей веротерпимостью в отправлении религии в соответствии с велениями совести, без наказаний и ограничений со стороны магистрата, если только под благовидным предлогом религии какой-либо человек не нарушит мир, счастье или безопасность общества». Не отмечено, чтобы мистер Мэдисон высказывал какие-либо возражения против этой статьи в комитете; но когда доклад был представлен конвенции, он внес поправку. Он указал на разницу между признанием абсолютного права и терпимостью к его отправлению, ибо веротерпимость подразумевает наличие полномочий юрисдикции. Поэтому вместо положения о том, что «все люди должны пользоваться полнейшей веротерпимостью в отправлении религии», он предложил провозгласить, что «все люди в равной степени имеют право на полное и свободное ее отправление в соответствии с велениями совести»; и что «ни один человек или класс людей не должен по причине религии наделяться особыми благами или привилегиями либо подвергаться каким-либо наказаниям или ограничениям, если только под благовидным предлогом религии явным образом не подвергаются опасности сохранение равной свободы и само существование государства». Это различие между утверждением права и обещанием даровать привилегию нужно было лишь обозначить. Но мистер Мэдисон явно имел в виду нечто большее: он стремился не только к тому, чтобы была гарантирована свобода вероисповедания, но и к тому, чтобы была запрещена государственная церковь, которую, как мы уже видели, он считал опасной для свободы. Возможно, конвенция была не совсем готова к этому последнему шагу; или, возможно, ее члены сочли, что, поскольку большее включает в себя меньшее, в случае утверждения свободы совести государственная церковь станет невозможной, а потому статью следует очистить от излишеств и многословия. Во всяком случае, она была сокращена наполовину и в конечном итоге принята в более простой форме: «Что религия, или долг, который мы должны отдавать нашему Создателю, и образ его исполнения могут направляться лишь разумом и убеждением, а не силой или насилием; а потому все люди в равной степени имеют право на свободное отправление религии в соответствии с велениями совести». В таком виде она существует и по сей день в Билле о правах Вирджинии и других штатов, которые впоследствии приняли его как свой собственный, обладая для нас личным интересом как первая общественная работа будущего государственного деятеля. С тех пор на протяжении сорока лет Мэдисон был государственным мужем. Он был избран членом первой Ассамблеи при новой Конституции. На следующую сессию он также выставлял свою кандидатуру, но не был переизбран по причине, столь же похвальной для него, сколь необычной тогда — каковой бы она ни была теперь — в Вирджинии. «Настроения и нравы страны-родительницы, — пишет мистер Ривс, — всё еще преобладали в Вирджинии, и методы предвыборной борьбы за народные голоса были там общепринятыми. Народ не только терпел, но ожидал и даже требовал, чтобы за ним ухаживали и угощали его. Ни один кандидат, пренебрегавший этими знаками внимания, не мог быть избран». Но времена, как полагал мистер Мэдисон, «благоприятствуют более целомудренному способу проведения выборов», и он «решил попытаться на собственном примере ввести его в практику». Его ждал сокрушительный провал; «настроения и нравы страны-родительницы» оказались ему не по зубам. Он не испрашивал голосов; никто не напивался за его счет; и он проиграл выборы. Была предпринята попытка оспорить избрание его соперника на основании коррупционного влияния, однако, добавляет мистер Ривс в своей высокопарной манере, «из-за недостатка надлежащих доказательств для подтверждения утверждений петиции, каковые в подобных случаях чрезвычайно трудно получить с необходимой точностью, разбирательство не принесло результатов, за исключением того, что осталось вечным протестом в законодательных архивах страны против опасного злоупотребления, жертвой которого — ранней, хотя и временной — стал один из ее сыновей, столь подготовленный к служению ей и предназначенный быть одним из ее главных украшений». Ривс не имеет в виду, что мистер Мэдисон на заре своей жизни недолгое время был жертвой пагубной привычки, он говорит о том, что тот лишился голосов, поскольку не желал делать ничего для поощрения таковой у других. Страна потеряла хорошего представителя, но их потеря стала его приобретением. Ассамблея незамедлительно избрала его членом губернаторского совета, и на этом посту он настолько вырос в общественном мнении, что два года спустя (1780 г.) был выбран делегатом в Континентальный конгресс. Ему все еще не было тридцати, и даже будь он еще более блестящим молодым человеком, чем был на самом деле, ему бы не поставили в вину, если бы в течение следующего года или двух его видели — если вообще видели — на заднем плане. Он занял свое место среди людей, каждый из которых, вероятно, был старше него и среди которых было немало мудрейших людей страны, не просто «более старых», но и «лучших солдат». Если не самым мрачным, то по крайней мере одним из самых мрачных годов в истории Революции был 1780 год. Спустя всего несколько дней после своего прибытия в Филадельфию Мэдисон написал Джефферсону — бывшему тогда губернатором Вирджинии — свое мнение о положении дел в стране. Оно было мрачным, но не преувеличенным. Единственным светлым пятном, которое он смог разглядеть, была вероятность того, что экспедиция Клинтона в Южную Каролину окажется неудачной; однако не прошло и месяца с даты его письма, как Линкольн был вынужден сдать Чарлстон, и вся страна к югу от Вирджинии казалась готовой пасть к ногам неприятеля. Если бы он мог предвидеть это бедствие, его опасения могли бы смениться отчаянием, ибо он пишет: «Наша армия поставлена перед непосредственной альтернативой: либо распуститься, либо жить за счет свободного грабежа; государственная казна пуста; государственный кредит исчерпан, более того, частный кредит задействованных агентов по закупкам исчерпан, насколько мне говорят, до предела; Конгресс жалуется на вымогательства со стороны народа, народ — на недальновидность Конгресса, а армия — на обоих; наши дела требуют самых зрелых и системных мер, а срочность обстоятельств допускает лишь временные паллиативы, и эти паллиативы порождают новые трудности; Конгресс рекомендует планы для исполнения различным штатам, а штаты порознь заново судят о целесообразности таковых планов, вследствие чего то же недоверие к совместным усилиям, что подорвало пыл патриотически настроенных одиночек, должно произвести тот же эффект и среди самих штатов; старая финансовая система отброшена как несостоятельная перед лицом наших нужд, ей на смену приведена непроверенная и шаткая, а между концом первой и началом работы второй маячит полный паралич. Таковы общие контуры картины нашего общественного положения. Предоставляю вашему собственному воображению заполнить их деталями». Возможно, после опыта одной сессии Конгресса он яснее увидел истинную причину всех этих бед; во всяком случае, в письме, написанном в ноябре того же года (1780 г.), он сумел изложить ее кратко и четко. Нехватка денег, писал он другу, «есть источник всех наших общественных трудностей и несчастий. Один или два миллиона гиней при правильном применении вдохнули бы бодрость и удовлетворение во вероведомственное военное ведомство и изгнали бы неприятеля из каждого уголка Соединенных Штатов». Но никто не знал лучше него, как трудно добывать средства иначе как посредством займов за рубежом, и что эта опора весьма ненадежна. Требовался какой-то эквивалент денег. В адресное налогообложение он не верил. Подобные налоги, если их вообще платить, будут платиться по сути бумажной валютой или сертификатами штатов, а они уже упали до соотношения сто к одному; они продолжали падать, пока не достигли курса тысяча к одному, после чего вскоре стали совершенно бесполезными. Когда рассматривалась смета расходов на грядущий год, он предложил Конгрессу рекомендовать штатам отказаться от выпуска этой бумажной валюты. «Она встретила, — говорит он, — столь прохладный прием, что я не стал слишком на ней настаивать». Достаточным возражением на это предложение было то, что «данная практика явно противоречит актам Конгресса», а поскольку ими пренебрегали и их невозможно было принудить к исполнению, простое выражение протеста оказалось бы совершенно бесполезным. Союз был едва ли большим, чем название в рамках слабых путов Конфедерации, и каждый штат сам для себя был законом. Не то чтобы в данном случае имелись веские основания для жалоб; ибо что еще могли поделать штаты? Там, где не было денег, должно было найтись что-то им на замену; вместо оплаты приходилось принимать обещание заплатить. Бумажки служили временной цели, хотя было очевидно, что в конечном итоге они не будут стоить ничего. Зло тем не менее было столь очевидно велико, что оставалось лишь больше оснований пытаться смягчить его, раз его нельзя было исцелить. У Мэдисона, как и у остальных, было свое средство. Он предложил в письме одному из своих коллег, чтобы потребность в армейских припасах была должным образом распределена среди населения, их сбор строго обеспечен, а оплата производилась бы процентными сертификатами, не подлежащими передаче другим лицам, но подлежащими выкупу в определенный срок по окончании войны. Этот план несомненно положил бы конец обращению огромной массы бумажных денег, если бы производители обменивали результаты своего труда на сертификаты, бесполезные в момент обмена и имеющие лишь потенциальную будущую ценность в случае успешного завершения неопределенной войны. Сколь патриотичен ни был бы народ, он не пожелал бы и не смог подчиниться такому закону, да и у Конгресса не было полномочий принуждать к этому. Однако мистер Мэдисон, судя по всему, не решился настаивать на своем плане дальше его предложения своему коллеге. Почему вирджинская Ассамблея в начале 1781 года предложила избрать дополнительного делегата в Конгресс, не вполне ясно, если только не потому, что один из их числа, Джозеф Джонс, будучи также членом Ассамблеи, значительную часть времени проводил в Ричмонде. Впрочем, нет никаких свидетельств того, что чрезвычайный делегат был когда-либо отправлен — возможно, потому, что друзьям мистера Мэдисона было известно, что это станет для него оскорблением. Уж точно не было веских причин для недоверия ни к его способностям, ни к его трудолюбию. Едва ли мог быть не трудолюбив тот, кто был способен — если верить рассказу — тратить на сон всего три часа из двадцати четырех на последнем году обучения в колледже, чтобы втиснуть двухгодичную программу в один год. Казалось, он любил труд ради самого труда и являл собой яркий пример того, сколь велика сила упорства в достижении цели. Не то чтобы у него в то время была какая-то особая цель для честолюбия. Его стремление заключалось просто в том, чтобы делать всё от него зависящее там, где бы он ни находился; добросовестно и в меру имевшихся у него сил выполнять любую возложенную на него обязанность. Его отчет о заседаниях конгресса 1782–1783 годов и письма, написанные в те годы и годом ранее, показывают, что он был не просто старателен, а полностью поглощен своими служебными обязанностями. Он был более верен своим избирателям, чем те порой бывали верны ему. Любые происшествия в ту пору из-за нехватки денег вряд ли могут вызвать удивление, но Вирджиния даже тогда, казалось бы, должна была изыскать достаточно средств, чтобы позволить своим членам Конгресса оплачивать счета за пансион. Он мягко жалуется в своей манере в духе Аддисона на неудобства, которым подвергался из-за отсутствия денег. «Я не могу, — пишет он Эдмунду Рэндольфу, — каким-либо образом дать вам лучше прочувствовать важность вашего любезного внимания к денежным переводам для меня, нежели сообщить, что я уже некоторое время прозябаю на положении иждивенца по милости Хайма Соломона, брокера-иудея». Месяц спустя он пишет, что попытки выставить векселя на Вирджинию предпринимались, «но тщетно»; никто не хотел их покупать; и добавляет: «Я стремительно погружаюсь обратно в бедствие. Положение моих собратьев столь же тревожно». Неделю спустя он снова пишет: «Мне почти стыдно столь непрестанно напоминать вам о своих нуждах, но они начинают становиться столь насущными, что их невозможно утаить». Но добрый самаритянин Соломон по-прежнему остается надежной опорой. «Доброта нашего маленького друга с Фронт-стрит возле кофейни — это тот капитал, который убережет меня от крайностей; но я никогда не прибегаю к нему без глубокого унижения, поскольку он упорно отвергает любое возмещение. Стоимость денег столь ростовщическая, что он считает, будто вымогать их следует лишь с тех, кто нацелен на прибыльные спекуляции. Нуждающемуся делегату он безвозмездно уделяет часть своего частного запаса». Это милая картина простоты ранних дней Республики. Между среднестатистическим современным депутатом и менялой при таких обстоятельствах неизбежно таился бы контракт на доставку почты или поставку пайков для индейцев. В конце концов помощь все-таки пришла. Губернатору Вирджинии было направлено письмо с призывом, носившем столь публичный характер, что его мог прочесть любой сотрудник при аппарате исполнительной власти. Ответ на это письмо, по словам мистера Мэдисона, «будто бы упрекает нас за излишнюю спешку». Но вскоре пришел вексель на двести долларов, который, как он добавляет, «весьма вовремя позволил мне возместить ссуду, с помощью которой я опередил события. Еще около трех с половиной сотен (не меньше) полностью вывели бы меня из разряда должников». Остается надеяться, что он прибыл без дальнейших упреков[4]. Молодой конгрессмен не уделял меньше внимания своим обязанностям в Конгрессе из-за этих мелких неурядиц с личной сметой расходов. Военные маневры, судя по всему, интересовали его меньше всего, хотя они и не ускользали полностью от его внимания. В его письмах к политическим деятелям на местах, которые должны были в некоторой степени предоставлять ту информацию, что в более поздние времена поставлялась газетами, вопросы, касающиеся армейских дел, и даже новости прямо из армии занимают минимум места. По этой причине их чтение не всегда бывает увлекательным. Порою с радостью променял бы эти звучные и округлые периоды на любое выражение живого, импульсивного чувства. «Передаю вам, — пишет он Пендлетону, — мои самые горячие поздравления по поводу славного успеха объединенных армий при Йорке и Глостере. Мы получили от главнокомандующего официальный отчет об этом факте» — и так далее, и тому подобное; а затем на странице или более следует обсуждение состояния британских владений в Ост-Индии, этого «богатейшего источника их торговли и кредита, оторванного от них, возможно, навсегда»; «грабительского завоевания Евстатии»; и «освобождения Гибралтара, которое было лишь отрицательным преимуществом», — и всё ради того, чтобы показать, что «для них кажется едва ли возможным дольше затыкать уши голосу мира». Нет ни единого слова во всем этом, которое не было бы совершенно правдивым, уместным, исполненным раздумий и подобающим государственному деятелю; но нет также ни единого слова сочувственного тепла и патриотического пыла, которые в тот момент заставляли сердца всего народа биться чаще при известии о великой победе и в надежде, что дело наконец выиграно. Все письма проникнуты этой неестественной торжественностью, словно каждое из них было упражнением в стиле по излюбленному образцу Аддисона. Невольно задаешься вопросом, не осмеливался ли он в уединении собственной комнаты и при запертой двери подбросить шляпу к потолку и тихонько прокричать «ура» по поводу посрамления тщеславного и самодовольного Корнуоллиса. Но он, кажется, никогда не был молодым человеком. В двадцать один год он предостерегал своего друга Брэдфорда «не позволять тем дерзким франтам, коими изобилует любой город, отвлекать вас от дел и философских забав... Вы заставите их уважать и восхищаться вами еще больше, если проявите негодование по поводу их глупостей и станете держаться от них на должном расстоянии». Это было его потерей, однако нашей — прибылью. Он был одним из тех людей, которых требовало время и без которых оно оказалось бы совсем другим и привело бы к совершенно иным результатам. Мрачный колорит его жизни отчасти объяснялся, несомненно, природным темпераментом; отчасти — слабым здоровьем в ранней юности, из-за которого он верил, что его дни сочтены; но в равной степени, если не больше, — острым чувством ответственности, лежавшей на тех, кому выпало вести государственные дела. ГЛАВА III В КОНГРЕССЕ Мэдисон неуклонно рос в глазах своих коллег, о чем свидетельствует, в особенности в 1783 году, частота его назначения в важные комитеты. Он был членом того из них, которому поручался вопрос национальной финансовой политики, и даже из его собственного скромного отчета о дебатах той сессии очевидно, что он принимал значительное участие в долгих обсуждениях этого предмета и оказал заметное влияние на конечный результат. Положение правительства было чрезвычайно тяжелым. Чтобы пережить сиюминутную нужду, в 1782 году у Франции был запрошен новый заем, и на него были выписаны векселя в ожидании акцепта. Было маловероятно, но не невозможно, что векселя пойдут в протест; но даже если бы их акцептовали, столь нерегулярная процедура являлась унизительным признанием нищеты и слабости, к чему некоторые делегаты, в том числе мистер Мэдисон, относились чрезвычайно болезненно. Совокупный национальный долг составлял не менее сорока миллионов долларов. Для обеспечения процентов по этому долгу и формирования фонда на расходы требовалось собирать около трех миллионов долларов ежегодно. Но сумма, фактически внесенная на содержание конфедеративного правительства в 1782 году, составила лишь полмиллиона долларов. Причиной тому была вовсе не абсолютная неспособность народа платить больше, поскольку налоги до войны более чем вдвое превосходили эту сумму, а в первые три-четыре года войны подсчитали, что с учетом обесценивания бумажных денег население ежегодно переносило налоговое бремя в размере около двадцати миллионов долларов. Подлинная трудность крылась в характере самой Конфедерации. Конгресс мог измышлять планы, но не мог отдавать приказы. Штаты могли соглашаться или не соглашаться, либо любые два или более из них могли просто согласиться быть несогласными; и они с большей вероятностью сделали бы одно из двух последних, нежели первое. Всякие рычаги принуждения отсутствовали. Всё, что мог сделать Конгресс, — это попытаться выработать законы, способные примирить разногласия и привести тринадцать суверенных правительств к некоторой общей основе согласия. Чтобы еще сильнее запутать и обескуражить его, он стоял лицом к лицу с хорошо дисциплинированной армией ветеранов, которая в любой момент, стоило ей найти подходящего по вкусу лидера, могла двинуться на Филадельфия и поступить с Конгрессом так же, как Кромвель поступил с Долгим парламентом. Вероятно, в том органе находились люди, которые не огорчились бы, увидев повторение этого прецедента. Вашингтон мог бы сделать это, если бы захотел. Гейтс, пожалуй, сделал бы это, если бы смог. Предотвратить эту нависшую угрозу, измыслить такое налогообложение, которое до такой степени понравилось бы налогоплательщикам, что они удержались бы от использования имеющейся у них власти для полного уклонения от любых налогов на общественные нужды, — такова была сложнейшая проблема, которую предстояло решить этому Конгрессу для спасения Конфедерации от распада. Не наблюдалось недостатка в планах и паллиативах; равно как не было недостатка в том органе в людях, которые четко понимали условия проблемы и пути ее решения, а их цель была прямой и непоколебимой. Главными среди них были Гамильтон, Уилсон, Эллсворт и Мэдисон. Какими бы заблуждающимися, слабыми или несдержанными ни казались другие, эти люди неизменно оказывались вместе в принципиальных вопросах; расходясь иногда в деталях, но не колеблемые ни страстями, ни предрассудками, обладая силой за счет скрытых резервов, они в нужный момент сокрушали своих противников неотразимыми аргументами и силой своего характера. В обсуждении важнейших вопросов мистер Мэдисон занимает видное место — видное без назойливости. Читатель дебатов едва ли сможет не поразиться его знакомству с английским конституционным правом и его применением к нуждам этого ответвления английского народа, приступившего к созданию собственного правительства. Запасы знаний, к которым он обращался, несомненно, были накоплены в годы тихих занятий дома до того, как он вступил на поприще общественной жизни. Ибо тогда не существовало никакой библиотеки при Конгрессе, где депутат мог бы «натаскать» себя к дебатам; и — хотя в Филадельфии уже имелась приличная публичная библиотека — депутат, вооруженный со всех сторон, должен был экипировать себя еще до входа в Конгресс. В этом отношении у Мэдисона, вероятно, не было равных, за исключением Гамильтона и, возможно, Эллсворта. Впрочем, он и другие не были слепы к необходимости создания такой библиотеки. Выступая председателем комитета, он представил список книг, «подходящих для использования Конгрессом», и посоветовал их приобрести. В докладе заявлялось, что определенные авторитетные труды по международному праву, договорам, переговорам и прочим вопросам законодательства абсолютно незаменимы, а их нехватка «была очевидна в ряде актов Конгресса». Но Конгресс не собирался шевелиться из-за какой-то мелочи подобного рода. Позиция его собственного штата порой затрудняла ему удовлетворительное исполнение обязанностей законодателя. Первое отличие, завоеванное им после вхождения в Конгресс, было связано с постом председателя комитета по внедрению в практику мистера Джея, бывшего тогда посланником в Испании, инструкций неуклонно придерживаться права на судоходство по Миссисипи в ходе его переговоров об альянсе с этой державой. Мистер Мэдисон в своей депеше отстаивал американскую сторону вопроса с силой и ясностью, к которым ни одно последующее обсуждение этой темы уже ничего не добавило. Он не оставил без внимания ничего, что могло бы быть высказано в поддержку этого права как из соображений целесообразности, так и на основе принципов национальной вежливости или международного права; и его аргументы находились в полном согласии не только с его собственными убеждениями, но и с инструкциями Ассамблеи его родного штата. Это был вопрос глубокого интереса для Вирджинии, чьей западной границей в то время являлась Миссисипи. Но Вирджиния вскоре после этого изменила свою позицию. Ход войны в южных штатах зимой 1780–1781 годов вызвал в Джорджии и обеих Каролинах возобновление тревоги в связи с необходимостью союза с Испанией. Опасение их жителей заключалось в том, что в случае необходимости внезапного заключения мира, пока британские войска удерживают эти штаты или их части, они могут быть вынуждены остаться в составе британской территории в силу применения правила uti possidetis. В связи с этим настаивали на том, чтобы право на Миссисипи было уступлено Испании, если таковое станет условием союза. Из уважения к своим соседям Вирджиния предложила соответственным образом пересмотреть инструкции для мистера Джея. Мистер Мэдисон нисколько не поколебался в своих убеждениях. Для него этот вопрос являлся скорее вопросом права, нежели целесообразности. Но мало кто в то время осмеливался сомневаться в том, что представители обязаны беспрекословно повиноваться инструкциям своих избирателей. Он уступил; но лишь после того, как обратился к Ассамблее с призывом пересмотреть свое решение. Чаши весов качнулись; из уважения к пожеланиям южных штатов мистеру Джею были направлены новые предписания. Впрочем, мистеру Мэдисону недолго пришлось ждать своего оправдания. Когда непосредственная опасность, столь сильно встревозившая Юг, миновала, Вирджиния возвратилась к своей первоначальной позиции. Ее представителям вновь были разосланы новые инструкции, и Конгресс снова уведомил мистера Джея, что по вопросу Миссисипи его правительство не уступит ничего. По другому вопросу два года спустя мистер Мэдисон отказался занять непоследовательную позицию во исполнение указаний, которые его штат пытался ему навязать. Никто яснее него не видел, насколько абсолютной для сохранения Конфедерации была необходимость урегулирования ее финансовых дел на какой-либо надежной и справедливой основе; и никто не трудился более усердно и разумно, чем он, ради достижения такого урегулирования. В 1781 году Конгресс предложил ввести налог на импорт, причем каждый штат должен был назначать собственных сборщиков, но доходы подлежали выплате федеральному правительству для покрытия расходов на войну. Сначала лишь Род-Айленд отказался дать согласие на этот план. Импортный закон, предполагавший взимание пяти процентов с определенного импорта и специфической пошлины с другого в течение двадцати пяти лет, являлся неотъемлемой частью плана 1783 года по обеспечению доходов для выплаты процентов по государственному долгу и на другие общественные цели. То, что Род-Айленд продолжит проявлять упрямство в этом вопросе, было более чем вероятно; и единственной надеждой сдвинуть ее с места было пристыдить ее или убедить подчиниться совместным влиянием всех остальных штатов. Мистер Мэдисон был настроен столь резко, насколько это вообще было возможно для него в его размышлениях об этом штате, чьи действия, как он считал, свидетельствовали об отсутствии какого-либо чувства чести или патриотизма. Вирджиния, утверждал он, должна была выразить ей порицание, сделав собственное соблюдение закона более решительным в качестве примера для всех остальных. Но Вирджиния поступила прямо противоположным образом. В тот момент, когда дебаты по закону о доходах были наиболее жаркими, а перспектива его принятия — наиболее обнадеживающей; когда комитет, назначенный Конгрессом, уже отправился в путь на север, чтобы увещевать и, если возможно, умиротворить Род-Айленд, — в этот критический момент пришла весть из Вирджинии о том, что она аннулировала свое согласие, данное на предыдущей сессии, с импортным законом. Это было равносильно тому, чтобы дать указание своим делегатам в Конгрессе выступать против любой подобной меры. Ситуация была неловкой для представителя, который причислил себя к числу передовиков, продвигавших эту политику, и который отпускал нелицеприятные замечания в адрес штата, выступавшего против нее. Правило о том, что воля избирателей должна руководить представителем, теперь, как он заявил, имело исключения, и это был как раз такой случай. Он продолжал настаивать на необходимости принятия общего закона о наполнении бюджета, хотя его аргументы больше не были направлены против эгоизма и отсутствия патриотизма, проявленных жителями Род-Айленда. В конце концов его твердость была оправдана Вирджинией, которая вновь изменила свою позицию, когда на ее рассмотрение был вынесен новый акт. Действие закона ограничивалось двадцатью пятью годами. Гамильтон выступал против этого, а Мэдисон поддерживал; и в этом расхождении некоторые биографы обоих видят предзнаменование будущих партий. Но более вероятно, что ни один из этих государственников не рассматривал свое расхождение во мнениях как расхождение в принципах. Вопрос заключался в том, можно ли было чего-то добиться путем уступок той партии, которая, как оба чувствовали в то время, грозила перечеркнуть, приверженностью доктрине прав штатов, все то, что было завоевано в ходе Революции. Они сходились на необходимости общего закона, верховного во всех штатах, для выполнения обязательств по долгу, заключенному во имя общего блага. Если только, — писал Мэдисон в феврале, — «если только не будут предприняты в кратчайшие сроки какие-либо дружественные и адекватные меры для урегулирования всех существующих расчетов и погашения государственных обязательств, распад Союза станет неизбежным». Поэтому он был готов пойти на временный компромисс, чтобы добиться необходимого согласия штата на такой закон. Никто не надеялся, что государственный долг будет выплачен за двадцать пять лет; но брать на себя смелость вводить федеральный налог в штатах на более длительный срок или до тех пор, пока долг не будет погашен, могло вызвать такой всплеск ревности штатов, что добиться согласия на закон где бы то ни было стало бы невозможно. Если закон на двадцать пятилетний срок будет принят, угрожающего разрушения правительства удастся пока избежать, и по истечении четверти века закон, возможно, будет легко возобновить. Во всяком случае, дурной день удастся отложить. Таковы были рассуждения Мэдисона. Но Гамильтон не верил в отсрочку кризиса. Он не верил в долговечность правительства в его тогдашней организации. Если он был прав, то в чем заключалась польза или мудрость откладывания катастрофы на завтра? Возможность избежать ее завтра могла оказаться даже более сложной, чем сегодня. Существенная разница между этими двумя людьми заключалась в том, что Мэдисон лишь опасался того, что Гамильтон определенно знал или думал, будто знает. Это была разница в вере. Мэдисон надеялся, что в течение двадцати пяти лет что-то изменится к лучшему. Гамильтон не верил, что при хилом правлении Конфедерации может произойти что-то хорошее. Он предъявил бы штатам прямо здесь и сейчас вопрос: откажутся ли они в пользу правительств конфедерации от права налогообложения настолько, насколько это правительство сочтет необходимым? Если нет, то Конфедерация была веревкой из песка, и штаты распустились на тринадцать отдельных и независимых правительств. Поэтому он выступил против условия двадцати пяти лет и проголосовал против законопроекта. Тем не менее, когда он стал законом, Гамильтон оказал ему самую горячую поддержку и был назначен членом комитета из трех человек для подготовки обращения, написанного Мэдисоном, с призывом одобрить его принятие штатами. Поистине, последнее серьезное усилие в поддержку этой меры было предпринято Гамильтоном, который использовал всю свою красноречивость и влияние, чтобы побудить легислатуру собственного штата ратифицировать ее. Это был закон вопреки его лучшим побуждениям; но, будучи законом, он изо всех сил старался обеспечить его признание. Однако он не встретил горячей поддержки в большинстве штатов, в то время как в Нью-Йорке и Пенсильвании выполнение его категорически отвергли. Следовательно, ничего не было бы потеряно, если бы твердость Гамильтона восторжествовала в Конгрессе; и ничего не было приобретено благодаря уступчивости Мэдисона доктрине прав штатов, разве только то, что вопрос о «более совершенном Союзе» был отложен до более благоприятного времени, когда стала возможной реорганизация правительства в рамках новой федеральной Конституции. Тем временем Конгресс занимал деньги для выплаты процентов по уже заемным средствам; правительство конфедерации все глубже и глубже увязало в неразрешимых трудностях; тринадцать кораблей государства дрейфовали все дальше и дальше друг от друга, суля неминуемое всеобщее крушение. Но законопроект содержал еще один компромисс, который не был временным, и будучи заключенным однажды, его нельзя было легко отменить. Одобренный теперь, он стал условием принятия федеральной Конституции четыре года спустя; и там, в чем теперь никто не слеп настолько, чтобы не видеть этого, он был источником бесконечных бедствий на протяжении почти столетия, пока в результате войны 1861–1865 годов не произошло третье переустройство Союза. Статьи конфедерации требовали, чтобы «все военные расходы и все прочие расходы, которые будут понесены на общее благо или всеобщее благосостояние», несли штаты пропорционально стоимости их земель. Было предложено внести поправку в это положение Конституции и заменить земли численностью населения, за исключением не облагаемых налогом индейцев, в качестве основы для налогообложения. Но тут же возник новый и озадачивающий вопрос. В стране имелось, главным образом в одной ее части, около 750 000 «лиц, находящихся на службе или работе», — эвфемизм для обозначения чернокожих рабов, который, родившись в недрах некой нежной и сентиментальной совести, вошел в употребление в этот период. Должны ли они, признаваемые в качестве собственности только законами штатов, учитываться как 750 000 человек законами Соединенных Штатов? Или же их следует при подсчете населения учитывать в соответствии с гражданским правом как pro nullis, pro mortuis, pro quadrupedibus и потому не учитывать вовсе? Или же их следует, как на том настаивали те, кто ими владел, учитывать, если они включаются в налоговую базу, лишь как доли лиц? Юг утверждал, что черные рабы не равны белым людям как производители богатства и что при их подсчете в таком качестве налогообложение будет неравным и несправедливым. Но, исчислялись ли они как единицы или как доли единиц, рабовладельцы настаивали на том, чтобы представительство осуществлялось в соответствии с этой переписью. Ответ Севера заключался в том, что если представительство должно осуществляться в соответствии с численностью населения, включая рабов, то штаты, использующие рабский труд, получат представительство собственности, которому не будет эквивалента в штатах, где нет рабов; если же рабы учитываются в качестве основы для представительства, то этот подсчет должен также применяться для установления ставки налогообложения. Здесь, во всяком случае, имелась основа для интересного тупика. Одним простым выходом из него было бы настаивать на доктрине гражданского права; считать рабов лишь pro quadrupedibus, исключив их из подсчета населения как не являющихся частью государства, подобно тому как исключались лошади и скот. Но узы союза висели свободно на сестрах сто лет назад; не было ни одной из них, которая не считала бы себя способной выделиться самостоятельно и занять свое место среди наций в качестве независимого суверена; и более чем вероятно, что половина из них отказалась бы носить эти узы дольше при таком условии. Тогда не было опасений, что рабство станет зловредной силой в государстве; но существовала острейшая тревога, как бы штаты не разлетелись в разные стороны, не образовали частичные и местные союзы среди соседей или не запутались в союзах с иностранными государствами ценой принесения в жертву всего или многого из того, что было завоевано Революцией. Любая уступка рабству ради Союза поэтому едва ли считалась уступкой. Однако любознательный исследователь истории, любящий размышлять над теми проблемами из разряда «что было бы, если бы события, которые не произошли, все же свершились», найдет широкий простор для спекуляций относительно возможностей этого варианта. Если бы не было компромисса, сейчас так же легко увидеть, как легко было предвидеть тогда, сколь быстро оборвалась бы хрупкая нить союза. Но тем не менее, если бы Север настаивал на том, чтобы рабов вовсе не считали и не предоставляли им представительство, либо чтобы их учитывали полностью и соответственно взимали налоги, последовавший за этим распад Конфедерации мог бы иметь последствия, о которых тогда никто и не помышлял. Ибо вовсе не исключено, даже не маловероятно, что в таком случае к 1800 году рабство находилось бы в процессе быстрого исчезновения везде, кроме Южной Каролины и Джорджии. Если бы это событие отложилось в тех штатах на более поздний срок, то лишь потому, что они уже нашли в культивации индиго и риса прибыльное применение рабскому труду, которого не было в других рабовладельческих штатах, где предложение рабов быстро превышало спрос. Едва ли приходится сомневаться в том, что в случае распада Конфедерации северные штаты свободного труда вскоре объединились бы в собственный прочный союз. Были все основания ускорить это и никаких столь веских причин препятствовать этому, кроме тех, которые были преодолены в союзе, реально образованном вскоре после этого между штатами свободного труда и штатами рабского труда. К такому северному союзу пограничные штаты по мере того, как они сбрасывали старую систему, естественным образом тяготели бы; и не может быть сомнений в том, что федеральный союз, образованный таким образом, в конечном счете оказался бы столь же прочным, столь же процветающим, столь же счастливым и столь же уважаемым среди наций, как и союз, купленный ценой компромиссов с рабством, за которыми последовали три четверти века ожесточенной политической борьбы, завершившейся гражданской войной. Но северные члены были не менее готовы идти на компромиссы, чем южные настаивать на них, причем первые понимали свои уступки не больше, чем те осознавали свои приобретения, ибо будущее было в равной степени скрыто от обеих сторон. Комитет доложил, что двое черных должны приравниваться к одному свободному человеку. Это никого не удовлетворяло. Кому-то цифра казалась слишком большой, кому-то слишком маленькой. Поэтому были предложены иные пропорции — три к одному, три к двум, четыре к одному и четыре к трем. Мистер Мэдисон наконец, «с тем чтобы, — как он выразился, — дать доказательство искренности своих заверений в либерализме» (и он, несомненно, намеревался быть либеральным), предложил, «чтобы рабы исчислялись как пять к трем». Его предложение было принято, но впоследствии пересмотрено. Четыре дня спустя, 1 апреля, мистер Гамильтон возобновил предложение, и оно прошло, как говорит Мэдисон, «без возражений». Закон по этому пункту послужил прецедентом для пагубного правила трех пятых в Конституции, принятой четырьмя годами позже. Молодость наконец настигла молодого человека в последнюю зиму его срока в Конгрессе, ибо он влюбился. Но это был неудачный опыт, и его исход, несомненно, придал его жизни еще более мрачный оттенок. Его выбор не был мудрым. Вероятно, мистер Мэдисон казался гораздо более зрелым человеком, чем был на самом деле в тот период своей жизни, и юной девушке мог показаться поиض in в годах. Во всяком случае, его несчастливой участью было увлечься молодой особой необычайной красоты и неукротимой живости — мисс Кэтрин Флойд, дочерью генерала Уильяма Флойда из Лонг-Айленда, штат Нью-Йорк, который был одним из подписавших Декларацию независимости и делегатом в Конгрессе с 1774 по 1783 год. Шестнадцатый день рождения мисс Кэтрин пришелся на апрель последнего из названных годов; Мэдисон годился ей в отходы, поскольку его тридцать второй день рождения был на месяц раньше. Его ухаживания, однако, были приняты, и они обручились. Но отец, а не дочь восхищался женихом; ибо старший государственный деятель лучше понимал характер и выше ценил способности своего юного коллеги, предрекая ему блестящую карьеру. Мудрость девушки была иного рода. Будущая карьера, которую она предвидела и в которой хотела участвовать, принадлежала молодому священнику, который, согласно воспоминаниям ее пожилой родственницы, «вился вокруг нее у клавесина» и объяснялся в любви совсем иначе, чем тот суровый государственный деятель, которого так одобрял старый генерал. Это в целом милая история любви, и проникаешься сочувствием к живой юной красавице, думавшей о любви, а не об амбициях, когда она отвернулась от старого молодого человека, обсуждавшего с ее мудрым отцом государственный долг и необходимость введения пошлин, к тому по-настоящему молодому молодому человеку, который умел склоняться над клавесином и говорил своими глазами куда убедительнее, чем тот первый когда-либо мог выразить словами. Существует предание, что ее поощряла к тому, чтобы покончить со старой любовью до начала новой, подруга, несколько старше ее самой; и возможно, эта более зрелая дама полагала, что Мэдисону больше подошла бы пара ближе к его собственным годам. Во всяком случае, помолвка вскоре расстроилась из-за отставки старшего возлюбленного, к великому разочарованию отца, и в свое время юная леди вышла замуж за другого поклонника. У меня нет никаких оснований предполагать, что она когда-либо сожалела о том, что ее более скромный дом оказался в церковном приходе, тогда как он мог бы со временем, поступи она иначе, оказаться в Белом доме в Вашингтоне, и что впоследствии она могла бы прожить оставшиеся шестнадцать лет своей жизни в качестве почитаемой жены уважаемого экс-президента. Быть может, впрочем, она улыбалась в те более поздние годы при воспоминании о том, как в беззаконной и беззаботной юности смеялась над своим суровым возлюбленным, и когда наконец отвергла его, запечатала свое письмо (быть может, содержавшее лишь для него одного какой-то веселый, но озорной смысл) кусочком ржаного теста. Мистер Ривз приводит письмо Джефферсона к Мэдисону того времени, которое показывает, что тот нуждался в утешении со стороны друзей. «Я искренне сожалею, — писал мистер Джефферсон в своем философском ключе, — о случившейся неудаче, какова бы ни была ее причина. Если она, однако, окончательна, мир предоставляет те же самые и множество других источников счастья, и вы обладаете многими из них в самом себе. Твердость духа и непрерывное занятие не оставят вас в боли надолго. Ни одно событие не было столь противно моим ожиданиям, а они основывались на том, что я считал хорошим знанием почвы. Но из всех механизмов наш — самый сложный и необъяснимый». Это был Соломон, сказавший: «Трех вещей я не понимаю, и четырех не знаю — четвертого я не понимаю». Этим четвертым было: «путь мужчины к девушке». Он мог бы добавить и пятый — путь девушки к мужчине, что, очевидно, и имел в виду Джефферсон. ГЛАВА IV В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ СОБРАНИИ ШТАТА Поскольку избрание одного и того же делегата в Конгресс на последовательные сроки в то время запрещалось законами Вирджинии, мистер Мэдисон не был возвращен в этот орган в 1784 году. В течение краткого трехмесячного перерыва он с пользой потратил время, как нам говорят, продолжая изучение права, пока весной того года его не выбрали представлять свой округ в Вирджинской ассамблее. Возможно, что «настроения и нравы родительской нации», о которых он сокрушался семь лет назад, ушли в прошлое, и теперь уже никто не настаивал на привилегии напиваться за счет кандидата перед голосованием за него. Но скорее всего, избиратели не изменились. Разница заключалась в кандидате; им не нужно было прельщаться посулами, чтобы отдать свои голоса человеку, которого они были горды назвать своим представителем от округа. Репутация мистера Мэдисона была уже создана его тремя годами пребывания в Конгрессе, и теперь он легко занял место среди политических лидеров собственного штата. Эта позиция была едва ли менее заметной или влиятельной, чем та, которую он занимал в национальном Конгрессе. То, что мог сделать каждый штат, имело не меньшее значение, чем все то, что федеральное правительство могло или было способно сделать. Конгресс не мог ни открыть, ни закрыть ни единого порта в Вирджинии для торговли, будь то внутренняя или внешняя, без согласия штата; он не мог взимать ни пенни налога ни с чего, будь то ввозимые товары или вывозимая продукция, если штат возражал. Как член Конгресса, мистер Мэдисон мог предлагать или оспаривать любые из этих вещей; как член палаты делегатов Вирджинии, он мог, если его влияние было достаточно велико, провести или запретить любые или все из них, каковы бы ни были пожелания Конгресса. Вирджиния была вольна в значительной степени влиять на благополучие своих соседей, поскольку оно зависело от торговли, и косвенно — на благополучие каждого штата в Союзе. В Ассамблее, как и в Конгрессе, целью мистера Мэдисона было усиление полномочий федерального правительства, из-за нехватки которых оно стремительно погружалось в немощь и презрение. «Я согласился, — говорит он, — на желание моих сограждан по округу быть одним из его представителей в легислатуре», чтобы осуществить «спасение Союза и благ свободы, поставленных на карту, от надвигающейся катастрофы». В начале сессии Ассамблея одобрила поправку к Статьям конфедерации, предложенную на последней сессии Конгресса, которая заменяла земельную оценку численностью населения в качестве основы для представительства и налогообложения. Ассамблея также заявила, что все требования к штатам о поддержке общего правительства и обеспечении государственного долга должны выполняться, а выплата остатков по старым счетам — принудительно взыскиваться; и она согласилась с рекомендацией Конгресса о том, чтобы этот орган имел полномочия в течение ограниченного периода контролировать торговлю с иностранными государствами, не имеющими договора с Соединенными Штатами, с тем чтобы иметь возможность ответить ответными мерами Великобритании за исключение американских судов из ее колоний в Ве-Индии. Все эти меры были направлены на «спасение Союза» и, разумеется, пользовались горячей поддержкой Мэдисона. Ибо было абсолютно необходимо, как он считал, сделать что-то, если Союз должен был быть спасен или сделан стоявшего того, чтобы его спасать. Но со всех сторон возникали препятствия. Торговые штаты не спешили передавать контроль над торговлей Конгрессу; в плантаторских штатах почти не было торговли, которую можно было бы передать. В Вирджинии табачный плантатор по-прежнему цеплялся за старые порядки. Ему нравилось, когда английский корабль забирал его табак с речного берега его собственной плантации и привозил с того же судна те грубые товары, которые были нужны для одежды его рабов, наряду с более дорогими предметами роскоши для его собственной семьи — мануфактурными товарами для жены и дочерей, бочонком мадеры, пальто и бриджами, шляпами, сапогами и седлами для него самого и его сыновей. Он знал, что урожай этого года идет на оплату — если он ее оплачивает — товаров прошлого года и что он вечно в долгу. Но долг числился на текущем счете и не имел значения. Лондонский фактор искусно начислял проценты и комиссионные, и счет за этот год неизменно служил залогом под урожай следующего года. Он знал, и плантатор знал, что табак можно продать по более высокой цене в Нью-Йорке или Филадельфии, чем та, которую фактор получал или казалось, что получал, за него в Лондоне; что поставляемые в обмен товары оценивались выше, чем их можно было купить в северных городах. Тем не менее, плантатор любил видеть, как его собственные бочки вкатывают на борт корабля его собственные негры у его собственной пристани, и получать взамен свои собственные ящики и тки, отправленные напрямую из Лондона по его собственному заказу, чего бы это ни стоило. Это была безалаберная и гибельная система; но средний вирджинский плантатор не слишком быстро управлялся с цифрами, да и с чтением и письмом тоже. Он гордился тем, что является лордом тысячи или двух акров земли и одной-двух сотен негрoв, и воображал, будто это означает править, как выразился мистер Ривз, «мнимым содружеством с его внешними и внутренними отношениями и регулярной административной иерархией». Он не понимал, что изолированная жизнь рабовладельческой плантации обычно представляет собой лишь нечто вроде перманентного барбекю с его грубыми развлечениями и праздным досугом, где зажаренный бык растрачивался впустую и не всегда выглядел аппетитно. Там царило грубое гостеприимство, где продовольствие, добываемое неоплачиваемым трудом, было дешевым и изобильным, и где хозяин всегда был рад приветствовать любого гостя, который избавил бы его от собственной докучливости; но там было мало роскоши и не было утонченности, коль скоро почти не было культуры. Конечно, существовало несколько домов и семей иного порядка, где женщины отличались утонченностью, а мужчины — образованием; но они составляли исключение. Общество в целом, с его прямолинейными, громкоголосыми, самонадеянными, но невежественными плантаторами, многочисленными белыми бедняками, лишенными земель и рабов, и массой рабов, чьей целью в жизни было избегать работы и спасаться от кнута, неизбежно находилось лишь на одной ступени выше полуцивилизованности. Было непросто привить такому народу, более надменному, чем смышленому, новые идеи. В то же время могло удасться увлечь его на новые пути прежде, чем он поймет, куда направляется. Мистер Мэдисон надеялся изменить скверную систему плантаторской торговли с помощью портового законопроекта, который он внес в Ассамблу. Импорт требует таможен, и очевидно, что таможни и даже таможенные чиновники не могли находиться на каждой плантации в штате. Законопроект предлагал оставить открытыми два порта захода для всех иностранных судов. Это значительно упростило бы дело, если бы всю внешнюю торговлю штата можно было ограничить только этими двумя портами. Тогда стало бы весьма легко обеспечивать соблюдение импортных пошлин, и у штата появилось бы нечто такое, что можно передать федеральному правительству для помощи в пополнении бюджета, если счастливым образом когда-нибудь настанет время, когда все штаты одобрят эту меру спасения Союза. Не то чтобы это было первоочередной целью тех, кто поддерживал данный портовый закон; но вопрос торговли был тем вопросом, на котором все держалось, и его регулирование в каждом штате неминуемо должно было оказать влияние, в ту или иную сторону, на возможность укрепления и даже сохранения Союза. Все зависело от примирения этих интересов штатов путем взаимных уступок. Юг ревниво относился к Севере, потому что торговля процветала на Севере и не процветала на Юге. Казалось, будто это происходит за счет Юга, и в определенном смысле так оно и было. Проблема заключалась в том, чтобы обнаружить, в чем кроется сложность, и применить средство. Если торговля процветала на Севере, где каждый из штатов имел лишь один или два порта захода, почему бы ей не процветать в Вирджинии, если регулировать ее точно так же? Если те центры торговли порождали расу купцов, строивших собственные суда, покупавших и продававших, осуществлявших собственные перевозки, конкурировавших и стимулировавших друг друга и посягавших на торговлю Юга, почему бы аналогичным результатам не проявиться в Вирджинии, если она ограничит свою торговлю двумя или тремя портами? Если покупатель и продавец, импортер и потребитель отправлялись к общему месту обмена в Филадельфии, Нью-Йорке и Бостоне, и следствием этого становилось процветание, почему бы им не поступать точно так же в Норфолке? Именно к этому стремился Мэдисон, добиваясь принятия портового законопроекта. Но провести его через легислатуру оказалось невозможным до тех пор, пока к двум изначально предлагавшимся в законопроекте портам не добавили еще три. Когда плантаторы поняли, что подобный закон лишит их заветной привилегии торговать вдоль речных берегов везде, где кому-либо вздумается соорудить небольшую пристань, сопротивление оказалось упорным. На каждой последующей сессии, вплоть до принятия новой федеральной Конституции, предпринимались попытки отменить этот акт; и хотя они не увенчались успехом, каждый год к числу портов захода добавлялись новые. В сущности, было не так уж важно, являлись ли открытые порты Вирджинии двумя или двадцатью. В уравнении присутствовал фактор, который ни мистер Мэдисон, ни кто-либо другой принимать в расчет не желали. Разумеется, было возможно при применении достаточной силы пресечь торговлю с английскими судами на берегах рек; но когда это происходило, торговля следовала своим собственным законам, вопреки актам легислатуры, и текла в руслах, выбранных ею самой. Превратить рабовладельческий плантаторский штат в торговый штат, где труд должен быть свободным, не представлялось возможным. Как бы ни был заинтересован мистер Мэдисон в передаче полномочий над торговлей федеральному правительству, он был вынужден, как член легислатуры Вирджинии, заботиться в первую очередь о торговле собственного штата. Ни один штат не мог позволить себе пренебрегать собственными коммерческими интересами до тех пор, пока тринадцать штатов оставались тринадцатью торговыми соперниками. С каждым днем становилось все очевиднее, что при сохранении таких отношений уменьшаются шансы на то, что тринадцать мелких независимых штатов смогут объединиться в одну великую нацию. Ни одна иностранная держава не стала бы заключать договор с правительством, которое не способно обеспечить исполнение этого договора среди собственного населения. Равным образом любая отдельная часть этого населения не могла заключить договор, поскольку другая его часть по другую сторону воображаемой линии могла не относиться к нему с уважением. Какая польза была от законов о доходах или, впрочем, от любых других законов в Массачусетсе, если Коннектикут и Род-Айленд пренебрегали ими? Или в Нью-Йорке, если Нью-Джерси и Пенсильвания поднимали их на смех? Или в Вирджинии, если Мэриленд питала к ним презрение? Но мистер Мэдисон чувствовал, что если он сумеет навести порядок в торговле собственного штата, то будет сделано по крайней мере столько же для наведения порядка в торговле всей страны. Возник практический местный вопрос, в котором он, когда пришло время, быстро разглядел логическую связь с общим вопросом. Потомак служил границей между Вирджинией и Мэрилендом; однако хартия лорда Балтимора давала Мэриленду юрисдикцию над рекой вплоть до вирджинского берега; и это право Вирджиния признала, отстаивая для себя лишь свободное судоходство по Потомаку и Покомуку. Разумеется, законы ни того, ни другого штата не принимались во внимание, когда стоило того избежать их; а избежать их было проще простого, поскольку для среднестатистического человеческого ума нет привилегии драгоценнее, чем возможность контрабанды. Во всяком случае, никто, кажется, не думал об этом до тех пор, пока данный вопрос не попал в поле зрения Мэдисона по возвращении домой из Конгресса. Для него это означало нечто большее, чем простое уклонение от законов штата и мошенничество с доходами штата. Этот предмет гармонично вписался в его размышления о хрупкости ущ, скреплявших штаты, и о том, сколь маловероятно, что они когда-либо вырастут в уважаемую или процветающую нацию при сохранении их нынешних отношений. Фактически на Потомаке не существовало морского права, едва ли даже наблюдалось подобие такового. Что могло быть абсурднее, чем предусматривать порты захода на одном берегу реки, в то время как на другом берегу, от истока до самого моря, вся территория была открыта для всех пришельцев? Если законы одного из штатов должны были соблюдаться на противоположном берегу, договор между ними был столь же необходим, как и между любыми двумя смежными государствами в Европе. Мэдисон написал Джефферсону, который в то время был делегатом в Конгрессе, указав на это аномальное положение дел на Потомаке и предложив ему посоветоваться по этому поводу с делегатами Мэриленда. Предложение встретило одобрение Джефферсона; он добился встречи с мистером Стоуном, делегатом от Мэриленда, и, как он писал Мэдисону, «обнаружив, что он придерживается того же мнения, [я] сказал ему, что подниму этот вопрос с нашей стороны в письмах. Соответственно, они будут рассматривать его как возникший из этого разговора». Почему «им» не разрешалось «рассматривать как возникший» из предложения Мэдисона о том, чтобы Джефферсон провел такой разговор, не совсем понятно; ведь именно Мэдисон, а не Джефферсон обнаружил здесь несправедливость, которую следовало исправить, и предложил, чтобы каждый штат назначил комиссаров для изучения этого вопроса и применения средств правовой защиты. Точно так же, поскольку последующие переговоры по этому предмету оказали некоторое влияние на созыв Конституционного конвента 1787 года, это произошло лишь потому, что мистер Мэдисон, предложив первый практический шаг в первом случае, улучил подходящий момент в тех переговорах, чтобы предложить аналогичный практический шаг в другом случае. Поскольку так часто утверждают, что Аннаполисский конвент 1786 года стал прямым следствием обсуждения «потомакского вопроса», стоит пояснить, какое отношение они на самом деле имели друг к другу. Вирджинские комиссары были назначены в начале сессии по предложению мистера Мэдисона. Мэриленд двигался медленнее, и комиссары встретились лишь весной 1785 года. Они быстро обнаружили, что любая эффективная юрисдикция над Потомаком затрагивает больше интересов, чем они или те, кто их назначил, предполагали. Существующие трудности можно было урегулировать, договорившись об унифицированных пошлинах в обоих штатах, и это комиссары и рекомендовали. Но когда предмет обсуждения поступил на рассмотрение легислатуры Мэриленда, он приобрел более широкий размах. Потомакская компания, президентом которой являлся Вашингтон, получила хартию всего несколькими месяцами ранее. Работа, которую она намеревалась проделать, заключалась в том, чтобы сделать верхний Потомак судоходным и соединить его хорошей дорогой с рекой Огайо. Это должно было поощрить заселение западных земель. Примерно в то же время была учреждена другая компания для соединения Потомака и Делавэра каналом, где межштатный трафик был бы более прямым. Пенсильвания и Делавэр неизменно должны были испытывать глубокий интерес к обоим этим проектам, и легислатура Мэриленда предложила пригласить эти штаты назначить комиссаров для совместной работы с теми, кого Мэриленд и Вирджиния уже назначили для урегулирования возникшего между ними конфликта по вопросу о юрисдикции на Потомаке. Тогда кому-то пришло в голову: если четыре штата могут вести совещания, почему не могут тринадцать? Вследствие этого легислатура Мэриленда предложила пригласить все штаты прислать делегатов на конвент для рассмотрения всего комплекса вопросов американской торговли. Пока это происходило в Мэриленде, легислатура Вирджинии рассматривала петиции от главных портов штата с призывом найти какое-то средство от тех торговых бед, от которых все они страдали. Портовый законопроект очевидно оказался неудачным. Всего за несколько недель до того Мэдисон жаловался в письме другу, что «торговля страны находится в крайне плачевном состоянии»; что самые «позорные махинации» совершаются английскими купцами по отношению к торговцам в Вирджинии, а также к плантаторам, отгружавшим собственный табак; что разница в цене на табак в Филадельфии и в Вирджинии составляла от одиннадцати до четырнадцати шиллингов в пользу северных портов; и что «цена товаров здесь по меньшей мере настолько же выше, насколько цена табака ниже северного эталона». Он лишь еще больше укрепился во мнении, что от этих коренных бед нет иного лекарства, кроме передачи федеральному правительству полного контроля над торговлей. Дебаты по поводу этих петиций были жаркими и долгими. Они выявили сильнейших людей с обеих сторон: Мэдисон возглавлял тех, кто желал предоставить Конгрессу полномочия регулировать торговлю с зарубежными странами при отсутствии договора; устанавливать единообразные торговые законы для всех штатов; и вводить импортную пошлину в размере пяти процентов на ввозимые товары в качестве обеспечения государственного долга и поддержки федерального правительства в целом. Комитет, в который он входил, в конце концов представил инструкции делегатам штата в Конгрессе добиваться согласия всех этих штатов на данные предложения. Но в Комитете всей палаты резолюции были столь сильно изменены и оговорены — особенно в плане ограничения тринадцатилетним сроком периода, на который Конгрессу доверялись полномочия, столь существенные для существования правительства, — что друзья этой меры оставили ее как безнадежную. Но прежде чем с докладом было покончено, мистер Мэдисон подготовил резолюцию, которую предложил в качестве замены в надежде достичь той же цели иным путем. Эта резолюция предусматривала назначение пяти комиссаров (Мэдисон должен был стать одним из них), «которые или любые три из которых встретятся с такими комиссарами, какие могут быть назначены в других штатах Союза, в согласованные время и в месте, чтобы рассмотреть торговлю Соединенных Штатов; исследовать относительное положение и торговлю названных штатов; обдумать, в какой степени единообразная система их торговых правил может быть необходима для их общего интереса и постоянного согласия; и доложить нескольким штатам о таком акте, касающемся этой великой цели, который, будучи единогласно ими ратифицирован, позволит Соединенным Штатам в лице Конгресса эффективно обеспечить оную». Он позаботился о том, чтобы не предлагать ее лично, но, как он говорит, она была «внесена мистером Тайлером, влиятельным членом, который, никогда не служив в Конгрессе, пользовался большим доверием Палаты, чем те, чья служба там подвергала их подозрению в предвзятости». Он добавляет, что «она была столь мало приемлемой, что на ней тогда не стали настаивать». Примерно в то же время действия легислатуры Мэриленда по потомакскому вопросу и доклад потомакских комиссаров поступили на рассмотрение. Позднее мистер Мэдисон говорил, что поскольку Мэриленд считал согласие Пенсильвании и Делавэра необходимым для регулирования торговли на этой реке, эти штаты, вероятно, захотят попросить согласия своих соседей на любое предлагаемое устройство. «Столь уместная и убедительная иллюстрация, — добавляет он, — необходимости единообразия во всех штатах не могла не способствовать прохождению резолюции, предлагавшей конвент, который ставил это своей целью». Будучи одним из потомакских комиссаров, он, конечно же, знал, что последует из Мэриленда, и «соль уместной и убедительной иллюстрацией» это покажется, когда это действительно произойдет, для той резолюции, которую он написал и убедил мистера Тайлера внести. Не имело значения, что резолюция в тот момент оказалась «столь мало приемлемой» и потому «не была тогда поддержана». Она находилась именно там, где, выражаясь политическим сленгом наших дней, принесла бы наибольшую пользу. Так оно и вышло. Все то, что предложил Мэриленд, вырастая из обсуждения потомакского вопроса, вирджинская легислатура приняла. Затем в последний день сессии резолюция Мэдисона — Тайлера была извлечена из стола, где она спокойно пролежала почти два месяца, и принята. Если кое-кто, кто боролся всю зиму против любых действий, способных привести к возможности укрепления федерального правительства, не смог разглядеть, сколь важный шаг они сделали к этой самой цели; если кто-то, опасаясь федеральной узурпации и цепляясь за права штатов, был слеп к тому факту, что резолюция отодвинула в сторону потомакский вопрос и поставила на его место вопрос о Союзе, то мистер Мэдисон, в этом мы можем быть уверены, к числу таких не принадлежал. Он добился того, к чему стремился годами. Назначенные резолюцией комиссары вскоре собрались вместе. Они назначили местом Аннаполис, а временем предполагаемого национального конвента — второй понедельник следующего сентября (1786 года); и разослали всем остальным штатам приглашение прислать делегатов на этот конвент. 11 сентября комиссары от Вирджинии, Делавэра, Пенсильвании, Нью-Джерси и Нью-Йорка собрались в Аннаполисе. Другие были назначены Северной Каролиной, Род-Айлендом, Массачусетсом и Нью-Гэмпширом, но они не присутствовали. Джорджия, Южная Каролина, Мэриленд и Коннектикут не предприняли никаких действий по этому вопросу. Поскольку были представлены лишь пять штатов, комиссары «не сочли целесообразным приступать к делам своей миссии», но они приняли обращение, написанное Александром Гамильтоном, для рассылки во все штаты. Во всех представленных штатах, говорилось в обращении, уполномочили своих комиссаров «принять во внимание торговлю и коммерцию Соединенных Штатов; обдумать, в какой степени единообразная система в их коммерческих сношениях и правилах может быть необходима для их общего интереса и постоянного согласия». Но Нью-Джерси пошла дальше этого; ее делегатам было поручено «обдумать, в какой степени единообразная система в их коммерческих правилах и других важных вопросах может быть необходима для общего интереса и постоянного согласия различных штатов». Это, по мнению присутствовавших комиссаров, «было улучшением первоначального плана и заслуживает того, чтобы быть включенным в план будущего конвента». Они подробно изложили свои причины для этого мнения и в заключение настоятельно призвали назначить комиссаров от всех штатов для встречи на конвенте в Филадельфии во второй понедельник следующего мая (1787 г.), «чтобы разработать такие дальнейшие положения, какие покажутся им необходимыми для приведения Конституции федерального правительства в соответствие с насущными требованиями Союза». В течение зимы делегаты на этот конвент избирались различными штатами. Вирджиния первой выбрала своих делегатов; Мэдисон был среди них, а во главе их стоял Джордж Вашингтон. ГЛАВА V В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ СОБРАНИИ ВИРДЖИНИИ Тот факт, что Аннаполисский конвент вообще собрался, чтобы сгладить путь к более важному, который собрался восемь месяцев спустя и выработал постоянную Конституцию для Соединенных Штатов, несомненно, был заслугой упорства и политической ловкости мистера Мэдисона. Но это не было исключением в его работе. Та же старательность и преданность общественному долгу знаменуют весь этот трехлетний период, в течение которого он оставался членом легислатуры штата. Будучи председателем судебного комитета, он с большим трудом свел старые колониальные статуты в свод законов, подобающий положению свободных граждан в независимом государстве. С первой до последней сессии он боролся, хотя и безуспешно, за соблюдение договоров и честную выплату долгов. Договор с Англией предусматривал, что «не должно быть никаких законных препятствий с любой стороны для взыскания долгов, заключенных ранее». Легислатура уведомила Конгресс, что она будет пренебрегать этим положением под тем предлогом, что в отношении «рабов и иной собственности» оно не соблюдалось Великобританией. Мистер Мэдисон тогда еще не знал, что — как он сказал три года спустя — «нарушения [договора] со стороны Соединенных Штатов предшествовали даже нарушению с другой стороны на примере негров». Тем не менее он утверждал, что урегулирование этой трудности, если она имела под собой реальные основания, принадлежит Конгрессу, стороне договора, а не штату, который передал полномочия по заключению договоров; и что по элементарной честности один плантатор не освобождался от своего обязательства платить лондонскому купцу за полученные до войны товары и изделия лишь на том основании, что другим плантаторам не заплатили за рабов и лошадей, потерянных ими при вторжении британских войск в Вирджинию. На каждой из трех сессий легислатуры, пока он был ее членом, он пытался склонить этот орган к принятию такой линии поведения, которая не стала бы — используя его собственные слова — «крайне позорить нас и ставить в тупик Конгресс». Все было напрасно; сторонники аннулирования договоренностей были совершенно глухи к любым призывам ни к их чести, ни к их патриотизму. По другому вопросу и ему, и его штату повезло больше. За религиозную свободу пришлось бороться еще раз, и он поспешил на защиту права, которое некогда впервые пробудило его юношеский энтузиазм. От сессии к сессии выдвигались две меры для обеспечения поддержки церкви со стороны государства. Первой был законопроект о создании религиозных обществ; однако, когда его проталкивали до окончательного принятия, он предусматривал инкорпорацию только епископальных церквей. На это мистер Мэдисон согласился проголосовать, хоть и с неохотой, в надежде, что церковная партия останется настолько довольна данной мерой, что воздержится от продвижения другой, еще более предосудительной. Его ждало разочарование. Естественно, те, кто добился первого пункта, были еще более, а не менее озабочены дальнейшим успехом. Теперь настаивали на введении всеобщего налога «на поддержку учителей христианской религии». Налогоплательщику разрешалось назвать религиозное общество, в пользу которого он предпочитал делать взносы. Если он отказывался от такого добровольного согласия с законом, деньги должны были использоваться на нужды школы; но от самого налога никто не освобождался ни под каким предлогом. Мэдисон быстро разглядел в таком законе возможность религиозной нетерпимости, принудительного единообразия, насаждаемого гражданской властью, и подавления любой свободы совести или мнения. Акт не давал определения тому, кто являлся и не являлся «учителем христианской религии», и это неизбежно оставалось на усмотрение судов. Неизбежным следствием стала бы государственная церковь, ибо не приходилось предполагать, что какая-либо доминирующая секта успокоится до тех пор, пока не добьется признания законом своей собственной конфедеции в качестве единственного представителя христианской религии. Ожидать чего-то иного означало бы игнорировать уроки всей истории. Бремя оппозиции и дебаты легли поначалу почти исключительно на Мэдисона. Некоторые из мудрейших и лучших людей штата не сразу поняли, подобно ему, что религиозная свобода оказалась под угрозой из-за подобного законодательства. Утверждалось, будто наблюдается печальный упадок общественной нравственности по мере роста безразличия к религии. Заявлялось, что от преобладающей и растущей порчи нравов нет иного лекарства, кроме воспитания религиозного чувства, и потому учителей религии необходимо поддерживать и опекать. Но признавая все это, Мэдисон видел, что предлагаемое лекарство означает преподнести не хлеб, а камень, причем камень, который впоследствии будет использован как оружие. Регулировать религиозные убеждения актом Ассамблеи было невозможно, а потому пытаться делать это было хуже, чем глупо. Именно благодаря ему вопрос откладывали от одной сессии к другой. Копия законопроекта тем временем была разослана в каждый округ штата для обсуждения народом, и этому содействовал «Мемориал и протест», написанный Мэдисоном, который повсеместно распространялся для сбора подписей в готовности к представлению следующей легислатуре. Законопроект, говорилось в мемориале, станет «опасным злоупотреблением властью», и подписавшиеся протестовали против него с неопровержимыми доводами, беря за отправную точку утверждение Билля о правах о том, «что религия или долг, который мы должны отдавать нашему Создателю, и способ его выполнения могут направляться только разумом и убеждением, а не силой или насилием». Вовсе не исключено, что многие подписали эту петицию не столько потому, что верили в ее истинность, сколько из-за протеста против налога; что другие двигались ревностью к власти епископальной церкви сильнее, чем заботой о защите религиозной свободы за пределами собственных сект. Но каковы бы ни были мотивы, движение оказалось слишком грозным, чтобы им пренебрегать. Оно было сделано проверочным вопросом на выборах членов легислатуры 1785–1786 годов; на той сессии законопроект о поддержке религиозных учителей был отвергнут, а вместо него принят «акт об установлении религиозной свободы», написанный Джефферсоном семью годами ранее. Он предусматривал, «что ни один человек не должен быть принуждаем посещать какое-либо религиозное богослужение, место или служение или поддерживать их, равно как не должен подвергаться принуждению, стеснению, притеснению или обременению в своем теле или имуществе или страдать иным образом из-за своих религиозных мнений или верований; но что все люди должны быть свободны исповедовать свои мнения в делах религии и отстаивать их путем аргументов, и что это никоим образом не должно умалять, увеличивать или затрагивать их гражданскую правоспособность». В мемориале и протесте Мэдисон отмечал: «Если эта свобода злоупотребляется, это оскорбление против Бога, а не против человека. Перед Богом, следовательно, а не перед человеком, должен быть дан отчет в этом». Если жители Вирджинии сто лет назад не вполне отчетливо понимали это учение во всей его полноте и ширине, то не так-то просто сказать, кто тогда или теперь имеет право бросать в них камни. Утверждение широчайшей религиозной свободы было тогда не более новым, чем верно то, что преследования за убеждения ныне являются лишь древним злом. Лишь через пятьдесят лет после того, как Вирджиния отказалась облагать граждан налогом на поддержку религиозных учителей, Массачусетс отменил закон, долгое время возлагавший аналогичное бремя на ее народ. Именно в 1786 году, в последний год службы Мэдисона в Вирджинской ассамблее перед возвращением в Конгресс, во всех штатах снова вспыхнуло повальное увлечение бумажными деньгами. В большинстве штатов этот законопроект был принят, за чем в конечном итоге последовали обычные губительные последствия. Мэдисон очень опасался, что его собственный штат поддастся этому заблуждению, и возглавил оппозицию против петиций, направленных в Ассамблею с требованием эмиссии денежных знаков. Голосов против было слишком много, чтобы это объяснялось исключительно его влиянием, но он придал оппозиции большую силу и сплоченность. В Вирджинии табачные сертификаты в некоторой степени восполняли нехватку находящегося в обращении платежного средства, и поэтому там было легче, чем в некоторых других штатах, противостоять требованиям бумажного заменителя реальных денег. Табачный сертификат по крайней мере представлял нечто имеющее ценность. Мэдисон поддержал законопроект, разрешающий использование таких сертификатов. Но его «согласие», как он писал Вашингтонам, «было вырвано страхом перед тем, что под видом помощи народу будет внедрено какое-то большее зло». Он «далеко не был уверен», добавлял он, что поступил «правильно». Однако за этой мерой не последовало никаких бед, в которых он мог бы себя упрекнуть. Эти три года его жизни были, пожалуй, самыми счастливыми, если не вообще самыми счастливыми в его долгой общественной карьере. В них было мало разочарований или тревог и, судя по всему, немало искреннего удовлетворения, когда он видел, как неуклонно он завоевывает высокое положение в глазах сограждан благодаря своей преданности наилучшим интересам родного штата. Во время перерывов в работе законодательного собрания у него было время для занятий, в которых он явно находил великое утешение. Он довольно много путешествовал временами, особенно на Севере; многое узнал о ресурсах и характере людей за пределами Вирджинии и познакомился с ведущими деятелями среди них. Джефферсон настойчиво звал его провести лето с ним в Париже; ему также открывалась возможность некоторой зарубежной дипломатической службы, если бы он выразил готовность принять ее. Но он предпочитал узнать побольше о собственной стране, пока у него было свободное время; и если его жизни суждено было пройти на государственной службе, как ему теперь представлялось вероятным, он предпочел, по крайней мере на данный момент, служить своей стране дома, где, как он считал, он был нужнее, а не за рубежом. В его заказах на книги, отправленных Джефферсону, прослеживается направление его изысканий. Он в основном искал те, которые были посвящены науке управления; но они не ограничивались этой темой. Естественная история обладала для него огромной привлекательностью. Он был усердным исследователем Бюффона и очень хотел найти, если возможно, цветные гравюры к его тридцати одному тому, чтобы украсить ими стены своей комнаты. Он тщательно сопоставлял животных других континентов, описанных и изображенных натуралистом, с аналогичными видами в Америке. Его интересовали все новые изобретения. «Я так доволен новой изобретенной лампой, — пишет он, — что не пожалею двух гиней за одну из них». Он видел «карманный компас несколько большего диаметра, чем часы, и который можно носить таким же образом. В нем есть пружина для остановки вибрации стрелки, когда она не используется. Такой предмет был бы очень удобен в случае прогулки по западной стране». Небольшую зрительную трубу, предполагает он, можно было бы приспособить в качестве рукоятки к трости, что могло бы «стать источником множества небольших радостей», когда «во время прогулок для упражнения или развлечения появляются объекты, которые было бы любопытно осмотреть, но к которым трудно или невозможно приблизиться». Джефферсон пишет ему о новом изобретении — шагомере; и он хочет такой себе в карман. Подобные мелочи показывают склад его ума; а также свидетельствуют об умиротворенности его духа. Рассказывая о важных актах законодательного собрания 1785 года, в письме к Джефферсону он не упускает возможности сообщить и другую информацию, которая небезынтересна, поскольку была написана девяносто восемь лет назад и написана именно им. «И. Рамзи, — сообщает он, — в петиции на последней сессии заявил, что изобрел механизм, с помощью которого лодка может двигаться с небольшими затратами труда со скоростью от двадцати пяти до сорока миль в день против течения, движущегося со скоростью десять миль в час, и просил, чтобы раскрытие его изобретения было выкуплено общественностью. Кажущаяся невероятность его притязаний вызвала насмешки, и ничего предпринято не было. Во время перерыва в работе Ассамблеи он продемонстрировал свой механизм генералу Вашингтону и нескольким другим джентльменам, которые выдали свидетельство о реальности и важности изобретения, что открыло уши этой Ассамблеи для второй петиции. Акт предоставляет монополию на десять лет с сохранением права отменить ее в любое время при выплате 10 000 фунтов стерлингов. Изобретатель добивается аналогичных актов от других штатов и, полагаю, не обнародует секрет, пока либо не получит их, либо не отчаяется их добиться». Это известие явно не осталось без внимания Джефферсона. Несколько месяцев спустя, отвечая другу по поводу применения паровой тяги к мукомольным мельницам, недавно введенного в Англии, он добавляет: «Я слышу, что вы применяете ту же движущую силу в Америке для управления лодками, и у меня мало сомнений в том, что она будет повсеместно применяться в машинах, так что вытеснит использование прудов с водяными колесами и, разумеется, откроет все реки для судоходства». Не похоже также, чтобы Мэдисон был одним из тех, кто сомневался в том, что из изобретения Рамзи что-то выйдет. Все это происходило менее ста лет назад, а теперь между Нью-Йорком и Европой курсирует паровой паром, совершающий рейсы примерно дважды в день. В аналогичном письме год спустя он не забывает — среди серьезных политических вопросов — упомянуть и сообщить тому же другу, что при бурении колодца в Ричмонде, на склоне холма, было обнаружено «примерно в семидесяти футах от поверхности несколько крупных костей, по-видимому, принадлежавших рыбе размером не меньше акулы; и, что еще более удивительно, несколько фрагментов гончарных изделий в стиле индейцев. Прежде чем он [копатель] добрался до этих редкостей, он прошел около пятидесяти футов мягкой голубой глины». Мистер Мэдисон только что услышал об этом открытии и еще не видел извлеченных на поверхность осколков. Но он явно принимает этот рассказ за чистую монету, поскольку он исходит от «безупречных свидетелей». В подтверждение он добавляет, что друг из округа Вашингтон рассказал ему о находке там при бурении соляного колодца «тазовой кости неизвестного животного (incognitum), впадина которой составляла около восьми дюймов в диаметре». Подобные вещи представляли исключительный интерес для Джефферсона, и Мэдисон был слишком преданным ему другом, чтобы оставлять их без внимания. Впрочем, они были едва ли менее интересны и ему самому, хотя у него не было особой склонности Джефферсона к научным исследованиям. То, что «гончарные изделия в стиле индейцев» оказались зарыты на такой большой глубине, кажется ему лишь «странным»; и действительно, нет никаких записей, насколько нам известно, чтобы этот конкретный факт как-то больше вдохновил Джефферсона, хотя он, казалось бы, так легко мог пробудить его пытливый ум к поиску какого-то удовлетворительного объяснения. Но его геологические представления были слишком категоричными, чтобы допустить хотя бы малейшее сомнение относительно возраста человека. Допуская существование Творца, он исходил из того, что «он создал землю сразу же, почти в том виде, в каком мы ее видим, пригодной для сохранения существ, которых он на ней разместил». Будучи сам теоретиком, он с трудом терпел других теоретиков, которые уже начинали открывать в строении Земли свидетельства сменяющих друг друга геологических эр. Различные пласты горных пород и их наклон не доставляли ему никаких хлопот. Он объяснял их все допущением, что «породы растут, и кажется, что они растут слоями во всех направлениях, подобно тому как ветви деревьев растут во всех направлениях». Тот факт, что свидетельства существования человека обнаруживаются под напластованиями земли толщиной в семьдесят футов, не представлял для него никакой трудности. Если бы этот факт особо привлек его внимание, он объяснил бы его каким-нибудь остроумным образом как результат случайности. ГЛАВА VI ОБЩЕСТВЕННЫЕ ВОЛНЕНИЯ И ТРЕВОГИ В феврале 1787 года Мэдисон снова занял место в Конгрессе. Это был тревожный период. Восстание Шейса в Массачусетсе приобрело довольно грозные масштабы и казалось вполне способным перекинуться на другие штаты. Пока эта буря не уляжется, важнейшей задачей Конгресса был сбор денег и войск; по сути, оказание помощи Массачусетсу в случае необходимости, хотя официально целью провозглашалась защита горстки людей на границе от индейцев. Ярким примером слабости правительства при Статьях конфедерации было то, что оно могло решиться на подавление мятежа в том или ином штате лишь под предлогом выполнения каких-то иных задач, подпадавших под закон. Массачусетс, правда, вполне был способен справиться со своими бунтовщиками; но когда Конгресс собрался, в Нью-Йорке еще не знали, что Линкольн рассеял их основные силы в Питершеме. Тем не менее, аналогичные трудности могли возникнуть в любой момент в любом другом штате, где сил для противодействия им могло оказаться совершенно недостаточно. Идеалом Мэдисона по-прежнему оставался: Союз превыше штатов и ради штатов; целое превыше частей ради спасения частей; связывание хвороста в пучок, чтобы прутья не потерялись. «Наше положение, — писал он Эдмунду Рэндольфу в феврале, — с каждым днем становится все более критическим. В федеральную казну не поступает денег; федеральному авторитету не оказывается никакого уважения; и здравомыслящие люди единодушно сходятся во мнении, что существующая Конфедерация трещит по всем швам. Во многих влиятельных лицах, особенно в восточном округе, подозревают склонность к монархии. Другие предрекают разделение штатов на две или более конфедераций. Совершенно очевидно, что если не удастся придумать и внедрить какую-то радикальную поправку к единой конфедерации, то одна из этих революций, и несомненно последняя, непременно произойдет». Не исключено, что сам Мэдисон отчасти разделял подозрения в том, что «влиятельные лица в восточном округе» склоняются к монархии. Однако для подобных подозрений едва ли имелись реальные основания. Безусловно, существовали влиятельные люди, которые думали и говорили, что монархия лучше анархии. Безусловно, тогда находились нетерпеливые люди, которые думали и говорили — подобно тому как и сейчас находятся нетерпеливые люди, которые думают и говорят, — что правление короля лучше правления народа. Но среди тех, кто лишь утверждал, что американские англичане должны почерпнуть из общего наследия английских институтов и английского права материал для возведения фундамента новой нации, не было никакой нелояльности по отношению к народному правлению. Ни один разумный и беспристрастный человек сегодня не сомневается в том, что они поступали мудро; и в этом бы вскоре перестали сомневаться и тогда, если бы так быстро не стало очевидно: стоило лишь навесить на политическую партию клеймо «британской», как любые призывы от народных предрассудков к разуму и здравому смыслу становились безнадежными. Находилось несколько человек, которые предпочли бы упразднить деление на штаты и учредить вместо него централизованное правительство. Те, кто наиболее ревностно отстаивал автономию штатов, заявляли, что такое правительство носит, как выразился Лютер Мартин из Мэриленда, «монархический характер». Чем же еще оно могло быть, кроме как монархией? Инсинуация обрела форму логического умозаключения и превратилась в народное заблуждение. И тем не менее, сторонники централизованного правительства стремились лишь установить стабильное правление взамен полного безвластия либо — что еще хуже — тирании невежественной и порочной толпы под прикрытием оскверненного имени демократии, в пучину которой рисковало свалиться общество. Каким бы мудрым или глупым ни был их план, он не означал установления монархии. Даже о заблудших последователях Шейса Джефферсон говорил: «Я полагаю, вы можете быть уверены, что мысль или желание вернуться к чему-либо подобному их прежнему правлению никогда не приходили им в голову». Как знал и утверждал Мэдисон, реальная опасность заключалась в том, что штаты разделятся на две конфедерации, и предотвратить эту беду можно было только с помощью нового, более мудрого и сильного союза. Добиться согласия большинства штатов на созыв конвента означало преодолеть лишь наименьшую из трудностей. За три недели до начала встреч Мэдисон писал: «Чем ближе подходит кризис, тем сильнее я трепещу перед его исходом. Необходимость заручиться согласием конвента на какую-то систему, способную решить задачу, последующее одобрение Конгресса и окончательная санкция штатов представляют собой цепь случайностей, которые внушили бы отчаяние в любом случае, если бы альтернатива не была столь грозной». В первый месяц заседаний этого органа он говорил, что «штаты разделены на различные интересы не из-за различия в размерах, а в силу иных обстоятельств, важнейшие из которых проистекают отчасти из климата, но главным образом из последствий наличия или отсутствия у них рабов. Эти два фактора сошлись воедино, образовав великое разделение интересов в Соединенных Штатах. Оно пролегало вовсе не между крупными и малыми штатами. Оно пролегало между Севером и Югом». В течение первых недель этой сессии Конгресса, да и в течение нескольких месяцев до нее, события настолько явно обнаружили это различие интересов, совпадающее с различием географических широт, что казалось, будто почти нет надежды на то, что конституционный конвент принесет хоть какую-то пользу. Старый вопрос о судоходстве по Миссисипи вновь подвергся обсуждению. Юг считал свое право на эту реку гораздо более ценным, чем все, что он мог приобрести благодаря более тесному союзу с Севером, и был вполне готов начать войну с Испанией в его защиту. С другой стороны, северные штаты оставались совершенно равнодушными к судоходству по Миссисипи и, судя по всему, не были расположены прилагать какие-либо усилия или идти на жертвы ради его обеспечения. Как раз в то время они стремились заключить торговый договор с Испанией; однако Испания в качестве предварительного условия настаивала на том, чтобы Соединенные Штаты отказались от любых претензий на судоходство по реке, устья которой находились на испанской территории. В сознании северян не было никаких сомнений относительно ценности торговли с Испанией; зато существовало немало сомнений в том, стоит ли бороться за право плавать по реке, текущей сквозь дикие земли, где пока еще было мало жителей и едва ли имелась какая-либо торговля, заслуживающая упоминания. Более того, на Севере и Востоке несомненно было широко распространено убеждение, что заселение и процветание Запада произойдет за счет атлантических штатов. Возможно, этот взгляд на вещи не высказывался громко; но многие от этого не переставали быть убежденными в том, что если население будет привлекаться на запад надеждой обрести богатые и дешевые земли, то вместе с ним туда уйдут благополучие и власть. Во всяком случае, люди с таким складом мышления не были склонны поступаться верным благом ради того, что не принесет им никакой пользы и может причинить непреходящий вред. По этим причинам — как высказываемым вслух, так и подразумеваемым — северные члены Конгресса сначала были вполне готовы ради торгового договора уступить Испании исключительный контроль над Миссисипи. Но чтобы успокоить Юг, было предложено ограничить уступку Испании сроком всего в двадцать пять лет. Если по истечении этого периода судоходство по Миссисипи будет стоить того, чтобы за него бороться, вопрос можно будет поднять снова. Юг, разумеется, был скорее озлоблен таким предложением, нежели успокоен. Судоходство по реке не только имело для них определенную ценность в настоящий момент, но принадлежало им по праву, и этого было достаточно, чтобы не расставаться с ним даже на ограниченный срок. Уступки сейчас сделали бы повторное отстаивание этого права в дальнейшем еще более сложной задачей. Если за него придется воевать, откладывание войны на двадцать пять лет лишь уменьшит шансы на успех. По правде говоря, отложить ее было невозможно, поскольку война уже началась в малых масштабах. Испанцы захватили американские лодки, совершавшие торговые рейсы вниз по реке, а американцы ответили репрессалиями против некоторых мелких испанских поселений. К тому же Испания поначалу казалась не более склонной прислушиваться к компромиссам, чем Юг. Англия с интересом наблюдала за этим спором. Она не рассчитывала вернуть себе Флориду, которую потеряла в Войне за независимость и окончательно уступила Испании по договору 1783 года, но была вполне не против того, чтобы эта держава угодила в неприятности из-за проблемы Миссисипи, и более чем рада тому, что это грозит миру и единству штатов. Ее собственная граница к западу от Аллеганских гор вполне могла бы протянуться далеко к югу от Великих озер, если бы северные и южные штаты распались на две конфедерации; но, помимо всякой жажды территориальных приобретений, она радовалась всему, что грозило сдержать рост ее бывших колоний. К счастью, однако, до созыва Конституционного конвента в Филадельфии этот вопрос был улажен из-за неудачи с заключением договора. Испанский министр Гардоки после долгих сопротивлений наконец согласился принять в качестве компромисса судоходство по реке сроком на двадцать пять лет; но мистер Джей, который при возможности поступать по-своему готов был уступить что угодно, обнаружил на том этапе переговоров, что он не может собрать в Конгрессе достаточно голосов для принятия договора даже в столь видоизмененном виде. До сих пор он полагался на резолюцию, принятую Конгрессом в августе 1786 года голосами семи северных штатов против пяти южных. Подразумевалось, что это отменяет резолюцию предыдущего года и уполномочивает секретаря заключить договор. Резолюция предыдущего года, от августа 1785 года, была принята голосами девяти штатов и подтверждала положение Статей конфедерации, гласившее, что «никакие договоры с иностранными державами не должны заключаться иначе как с согласия девяти штатов». Меньшинство утверждало, что подобная резолюция не может быть отменена голосами всего лишь семи штатов, поскольку это означало бы нарушение фундаментального условия Статей конфедерации. Сейчас легко понять, что между честными людьми не должно было быть разногласий по столь очевидному пункту. Тем не менее, мистер Джей, поддерживаемый некоторыми из влиятельнейших северян, настаивал на том, что голоса семи штатов можно окольным путем заставить санкционировать акт, который, согласно Конституции, может быть законным лишь при согласии девяти штатов. И секретарь продолжил переговоры, придя к соглашению с испанским министром. В апреле секретарю было предписано отчитаться перед Конгрессом о положении дел на этих переговорах. Тогда впервые публично выяснилось, что договор, фактически уступающий права на Миссисипи на четверть века, действительно согласован. Но благодаря различным парламентским маневрам также быстро стало очевидно, что семь голосов, на которые рассчитывали сторонники такого договора, сократились с семи — даже если это число в итоге могло бы пригодиться — самое большее до четырех. Делегатам из Нью-Джерси было поручено не давать согласия на капитуляцию американских прав на использование Миссисипи; новый делегат от Пенсильвании изменил голос этого штата; а Род-Айленд также перешел на другую сторону. «В целом считалось, — писал Мэдисон, — что проект перекрытия Миссисипи канул в Лету». Эти детали отнюдь не второстепенны. Сорок пять лет спустя Мэдисон писал, что «его главной целью при возвращении в Конгресс в то время было добиться, если возможно, отмены проекта мистера Джея о закрытии Миссисипи». Вероятно, тогда никому не приходило в голову, что менее чем через двадцать лет провинция Луизиана будет принадлежать Соединенным Штатам, когда их право на судоходство по реке уже нельзя будет оспаривать. Но пока оба ее берега от тридцать первой параллели к югу до самого Залива оставались чужой территорией, для южных штатов, чьи земли простирались до Миссисипи, было жизненно важно, чтобы право прохода не уступалось. Если бы удалось провести договор с Испанией, отдающий это право, и южным штатам пришлось бы выбирать между потерей Миссисипи и потерей Союза, вряд ли стоило сомневаться в том, каков будет их выбор. Этот вопрос не следовало откладывать до завершения Филадельфийского конвента; если бы он не был разрешен ранее, конвент мог бы и не собираться. Письма Мэдисона в период обсуждения этого вопроса свидетельствуют о его глубокой тревоге. Он был рад узнать, что Юг выступает единым фронтом по этому вопросу и не уступит ни дюйма. Он был вполне уверен, что его собственный штат возьмет на себя инициативу, как он вскоре и сделал, в твердом выражении южных настроений. Но он радовался тому, что данный вопрос не поднимался в вирджинском законодательном собрании до тех пор, пока не был принят акт об отправке делегатов на Филадельфийский конвент. Это он расценивал как достижение, и делегатов вскоре назначили; однако он все еще отчаивался дождаться чего-то хорошего от конвента, если предварительно не удастся избавиться от «проекта мистера Джея о закрытии Миссисипи». В недавнем труде [9] мистер Мэдисон представлен человеком, который «заключил сделку» с делегатами от Кентукки в Вирджинской ассамблее, согласившись выступить в поддержку петиции, касающейся проблемы Миссисипи, при условии, что делегаты от Кентукки — входившей тогда в состав Вирджинии — проголосуют за представительство Вирджинии в Филадельфии. «Сделка» подразумевает обмен одного блага на другое, а у Мэдисона не было убеждений в пользу закрытия Миссисипи, которыми он мог бы торговать ради услуги в пользу меры, для которой хотел заручиться голосами. Более того, никакая сделка не требовалась. В Вирджинии было нелегко найти кого-то, кого нужно было бы убеждать в недопустимости уступки прав на Миссисипи. Мэдисон писал Монро в октябре 1786 года, что она «будет защищаться законодательным собранием с той страстью, какой можно пожелать. Пожалуй, единственная опасность заключается в том, что многие могут предаться излишнему гневу против федеральных советов». Его опасения сводились лишь к тому, чтобы вопрос по Миссисипи не всплыл в Ассамблее раньше, чем будет рассмотрен доклад Аннаполисского конвента, ибо если тот будет принят, назначение делегатов в Филадельфию гарантировано. «Я надеюсь, — писал он Вашингтону в ноябре, — что доклад затребуют до того, как начнется брожение вокруг дел Миссисипи». Все произошло так, как он желал. «Рекомендация из Аннаполиса, — писал он снова неделю спустя, — в пользу общего пересмотра федеральной системы была единогласно одобрена» (выделение принадлежит ему самому). Впоследствии он сообщил Джефферсону, «что проект бартера Миссисипи Испании был внесен на рассмотрение Ассамблеи после того, как предыдущая мера была принята». Не было ни задержек, ни трудностей в достижении единогласного согласия Ассамблеи с резолюциями, предписывающими членам Конгресса противодействовать любым уступкам Испании. Но тревога Мэдисона ничуть не уменьшилась из-за скорого назначения делегатов на Филадельфийский конвент, ибо, как он вскоре писал Вашингтону: «Я абсолютно убежден, судя по тому, что я наблюдаю здесь [в Ричмонде], что если проект Конгресса не будет отменен, надежды на вовлечение этого штата в надлежащую федеральную систему будут разрушены». Он уже говорил в том же письме, что резолюции по вопросу Миссисипи были «единогласно одобрены Палатой представителей», а за три дня до написания этого письма делегаты в Филадельфию были назначены. ГЛАВА VII КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНВЕНТ Мистера Мэдисона называют «отцом Конституции». Документ, составленный им, был представлен его вирджинским коллегам перед началом заседаний Конституционного конвента в Филадельфии и лег в основу так называемого «вирджинского плана», из которого родилась Конституция. Его имя связано с ней и другим образом — их невозможно разделить в памяти до тех пор, пока помнят хотя бы одно из них. Из того подробного и добросовестного отчета о proceedings конвента, в котором его собственный вклад был столь активным и заметным, мы знаем большую часть того, что знаем или когда-либо сможем узнать о трудностях и испытаниях, компромиссах и триумфах, проявлениях мудрости и слабости того собрания людей, появление которого на исторической арене время показало как одно из важнейших событий в истории человечества. Верно и то, что никто не трудился усерднее, а возможно, и вовсе никто не работал столь упорно, чтобы заставить общественное сознание серьезно задуматься над положением дел и осознать необходимость реорганизации управления, если штаты должны были оставаться единым целым. Казалось, никогда еще люди не имели столь веских причин быть довольными результатами своих трудов, когда несколько месяцев спустя новая Конституция была принята всеми штатами. И тем не менее было недалеко до времени, когда даже Мэдисон будет сомневаться относительно характера этих новых уз союза и того, какого рода правительство было им добыто. И лишь спустя почти тридцать лет после его смерти определилось то, чем в действительности являлся союз по Конституции; и лишь три четверти века спустя после принятия этого документа были сформированы более совершенный союз, утверждено правосудие, обеспечено внутреннее спокойствие, содействовано всеобщему благосостоянию и гарантированы блага свободы для всего народа, которые тот великий свод законов предписывал и устанавливал в 1787 году. Все трудности, от которых создатели Конституции избавились своим трудом, были ничтожны по сравнению с теми, что она уготовила их потомкам. В конвент вошли две партии. В одном пункте они, разумеется, были согласны — иначе они бы никогда не собрались вместе, — а именно в том, что объединенное правительство в рамках Статей конфедерации потерпело крах и что если в скором времени не будет найдено средство, штаты с общими местными интересами скатятся к раздельному и, возможно, враждебному национальному обособлению. Но разногласия между этими двумя партиями носили радикальный характер и поначалу казались непреодолимыми. Одна сторона предлагала просто подлатать Статей конфедерации, подобно тому как перебирают расстроенный механизм; другая предлагала сформировать совершенно новую Конституцию. Первая желала лишь федеративного правительства; однако под этим термином она не имела в виду то, к чему стремилась другая партия, вскоре, впрочем, ставшая известной под именем федералистов, а именно конфедерацию штатов, где каждый независим от всех остальных и суверен по собственному праву, при этом соглашаясь объединиться с остальными в ограниченное правительство для управления некоторыми общими интересами [10]. Эта идея независимости штатов была пережитком старой колониальной системы, когда каждая колония в своем особом отношении к короне обрела собственное развитие со своими обособленными интересами. Каждая из этих колоний превратилась в штат. Утверждалось, что Революция обеспечила каждой из них отдельную независимость, завоеванную, правда, совместными усилиями, но отнюдь не связывающую их воедино как единую нацию. Закономерным следствием этого доктринального положения считалось то, что каждый штат, а не народ штата, будь он многочислен или нет, должен быть представлен в федеральном правительстве тем же числом голосов, каким он обладал по Статьям конфедерации, поскольку такое правительство являлось союзом штатов, а не единого народа. Все люди, утверждалось — если вернуться к естественному состоянию, — изначально равным образом свободны и независимы; и при создании правительства каждый человек по естественному праву получает равную долю как в его учреждении, так и в последующем управлении. Пока число граждан невелико, каждый член государства осуществляет свое индивидуальное право лично, и никто не может по праву делать больше этого, каким бы мудрым, могущественным или богатым он ни был. Но когда управление со стороны всей совокупности граждан становится громоздким и неудобным вследствие роста численности населения, отдельный гражданин не теряет ни единого из своих прав, передоверяя их осуществление представителям, при выборе и инструктировании которых все обладают равным правом голоса. Точно так же, когда штаты объединяются в конфедерацию, каждый штат имеет по отношению к этому правительству такое же отношение, какое отдельные индивиды имеют друг к другу в рамках одного государства. Они свободны и равны, и ни один из них не обладает большей долей прав в конфедерации лишь потому, что его население многочисленнее, либо потому, что он богаче или сильнее остальных. В подобной конфедерации представлен не отдельный гражданин, а отдельный штат. В такой конфедерации штат, скажем, с десятью тысячами жителей имел бы точно такое же представительство, как и штат с пятьюдесятью тысячами. Утверждалось, что это сохраняет равенство голосов через равенство штатов; тогда как представительство отдельных граждан штатов на деле означало бы неравенство голосов, поскольку автономия штата выпадала бы из поля зрения. Если в таком случае возникал вопрос о том, что же стало с правами, унаследованными от природы большинством в сорок тысяч человек, ответом было то, что эти права сохраняются и представлены в правительстве штата. Тем не менее оставалась трудность: как примирить на практике эту доктрину равных прав штатов, где может существовать меньшинство лиц, с реальными правами всего народа, где, согласно лежащей в основе демократической доктрине, благо всего целого должно определяться большим числом голосов. Те, кто предлагал лишь внести поправки в старые Статьи конфедерации и выступал против новой Конституции, возражали, что правительство, сформированное на основе такой Конституции, будет не федеральным, а национальным. Вернувшись в Мэриленд, Лютер Мартин заявил, что делегаты «совершенно забыли о деле, ради которого нас послали... Мы не были посланы для создания правительства над жителями Америки, рассматриваемыми как отдельные индивиды... Система правления, подготовить которую нам было поручено, являлась правительством над этими тринадцатью штатами, но в ходе своих процедур мы приняли принципы, которые были бы правильными и уместными лишь при условии, что никаких правительств штатов вообще не существует, а все жители этого обширного континента находятся в своем индивидуальном качестве, вне всякого правительства, в естественном состоянии». Он добавил, что «во всей системе имелась лишь одна федеральная черта — назначение сенаторов штатами в их суверенном качестве, то есть их законодательными собраниями, и равенство голосов в этой ветви; но утверждалось, что и эта черта является федеральной лишь по видимости». Сенат, или вторая палата, как ее называли на конвенте, создавалась отчасти, излишне и говорить, для того чтобы удовлетворить подобные рассуждения — или, скорее, в послушание им. Едва ли нашелся бы хоть кто-то, кто пожелал бы отказаться от правительств штатов, точно так же как почти не было желающих учредить монархию. «Нас бесконечно донимали, — говорил Мартин, — аргументами и прецедентами из британской практики». Он не мог выйти за рамки закостенелого представления о том, что те, кому он оппонировал, были полны решимости установить «на этом обширном континенте единое правительство монархического характера». Если он и разделявшие его мнение искренне верили в это, вполне естественно, что частые отсылки к британским прецедентам как к мудрым правилам американского руководства при создании государства воспринимались как недвусмысленная тоска по утраченным горшкам с мясом. Если бы правительства штатов были сметены, могло статься, что в час внешней опасности или угрозы внутренних раздоров страна под управлением «правительства монархического характера» снова скатилась бы к прежней верности короне. Если те, кто опасался этого или заявлял о таких страхах, были не до конца искренни, соблазн использовать подобные аргументы для разжигания народных предрассудков против политических оппонентов был почти непреодолим. Любопытно, что Мэдисон казался совершенно невосприимчивым к тому, насколько частые упоминания британской Конституции в его статьях в «Федералисте» могли укрепить эти обвинения оппозиции; в то же время он наполовину верил, что аналогичные вещи у других выдают в них склонность к Англии, от которой, как он знал, он сам был полностью свободен. Протестовавшая группировка Лютера Мартина оказалась слишком радикальной, чтобы оставаться на конвенте до самого конца, когда они воочию увидели невозможность желанной для них конфедерации. Но мало кто разделял их крайние взгляды на то, что сильное центральное правительство неминуемо ведет к уничтожению правительств штатов. Еще меньше было тех, кто пожелал бы воплотить это в жизнь, даже если бы имел такую возможность. Необходимость сохранения прав штатов была общим мнением и решением, и сделать это оказалось несложно — посредством ограничения полномочий высшего, или федерального, как его вскоре стали называть, правительства, а также через организацию второй палаты, Сената, в которой все штаты имели равное представительство. Малые штаты были удовлетворены этой уступкой, а крупные охотно пошли на нее не только ради Союза, но и в силу справедливого уважения, с которым они относились к правам, принадлежащим всем штатам в равной мере. Подлинная трудность, как заявлял Мэдисон в ходе дебатов по этому вопросу и как он вновь и вновь повторял после его разрешения, крылась вовсе не в противоречиях между крупными и малыми штатами, а между Севером и Югом; между теми штатами, которые владели рабами, и теми, у которых их не было. Рабство в Конституции, доставившее столько хлопот аболиционистам этого столетия и вообще всем остальным, причинило ровно столько же забот тем, кто заложил его туда в прошлом веке. Многие умнейшие и достойнейшие люди того времени, как южане, так и северяне, включая Мэдисона, выступали против рабства. Они видели мало хорошего в этом институте и едва ли находили какие-либо оправдания существованию столь порочной системы. В то время едва ли нашелся в Союзе хоть один штат, где не существовало бы общества по освобождению рабов; и едва ли в стране был хоть один выдающийся деятель, который не состоял бы должностным лицом или по крайней мере членом подобного общества. Повсюду к северу от Южной Каролины рабство рассматривалось как бедствие, от которого крайне желательно избавиться в кратчайшие сроки; повсюду к северу от линии Мейсона — Диксона уже были приняты или неминуемо должны были приняться меры по его ликвидации; а ордонанс об управлении всей территорией к северу от реки Огайо прямо запрещал его решением Конгресса в тот же самый год, когда заседал Конституционный конвент. Тем не менее антирабовладельческие круги того времени могли смириться с дальнейшим существованием этого явления без всякого ущерба для совести. Сколь бы дурным, неразумным, расточительным, жестоким и издевательским по отношению ко всяким притязаниям на уважение прав человека оно ни казалось, они не считали его абсолютным злом. Если бы они верили в это, будем надеяться, они умыли бы от него руки. В действительности же вопрос сводился лишь к целесообразности: стоило ли ради сохранения Союза защищать систему рабства и наделять рабовладельцев как таковых определенной степенью политической власти. Отказ принять рабовладельческий штат в Союз вряд ли приходил в голову даже самым ярым противникам этой системы; ибо это означало бы просто заявить, что никакого Союза не будет. Именно это имел в виду Мэдисон, вновь и вновь повторяя, что главным препятствием на пути служило не различие между крупными и малыми штатами, а различие между рабовладельческими и нерабовладельческими штатами. Если бы по этому пункту не удалось достичь примирения, Союз не мог бы состояться. Некоторые, пожалуй, скорее надеялись, чем верили, что рабство на Юге вскоре сойдет на нет, подобно тому как оно исчезало на Севере. Однако предполагать, будто они всерьез полагались на подобные надежды, значит бросать тень на их здравый смысл. Простая правда заключалась в том, что рабство являлось тогда — как и оставалось на протяжении трех последующих четвертей века — важнейшим интересом Юга. Противостоять ему или пренебрегать им было не просто трудно; это означало бросить вызов немедленным возможным опасностям и страданиям, на которые идут добровольно лишь из повиновения высочайшему чувству долга, либо ради преодоления нужды, от которой не было иного мужественного способа спастись. Чувство абсолютного долга отсутствовало; насущную необходимость, как надеялись, удастся обойти с помощью уступок. В оправдание тех, кто на них пошел, можно сказать лишь одно: они не видели, какие плодородные семена будущих бедствий они сеют в Конституции. ГЛАВА VIII «КОМПРОМИССЫ» Для Севера вопрос заключался в том, до каких пределов он может уступать; для Юга — докуда он может посягать. Дело сводилось главным образом к представительству — к «несущественной аномалии», как выражается мистер Джордж Тикнор Кертис в своей «Истории Конституции», заключающейся «в представительстве людей, не обладающих политическими правами или социальными привилегиями». Как бы ни расходились во мнениях по этому поводу участники конвента, тогда и там не было никого, кто считал бы этот вопрос «несущественным»; не было и такого политического события в последующие восемьдесят лет, на которое он не оказывал бы влияния и которое в целом не определял. Сначала некоторые утверждали, что рабовладельческое население не должно быть представлено вовсе. Гамильтон в первые дни конвента предлагал, «чтобы избирательные права в национальном законодательном органе были пропорциональны числу свободных жителей». Мэдисон был готов уступить это в одной палате законодательного собрания при условии, что при представительстве в другой палате рабы будут учитываться как свободные жители. Последующее устройство Сената разрешило это предложение. Но почему рабов вообще должны представлять? «Они не являются свободными агентами, — говорил Паттерсон, делегат на конвенте от Нью-Джерси; — у них нет личной свободы, нет способности приобретать собственность, но, напротив, они сами являются собственностью и, подобно любому другому имуществу, полностью подчинены воле хозяина. Разве человек в Вирджинии имеет количество голосов пропорционально числу своих рабов? И если негры не представлены в тех штатах, к которым принадлежат, почему они должны быть представлены в общем правительстве?.. Если бы в рабовладельческом штате действительно состоялось собрание народа, стали бы рабы голосовать? Нет. Почему же тогда они должны быть представлены в федеральном правительстве?» На это мог быть лишь один ответ, но озвучивать его было неразумно. Представлению подлежала именно рабовладельческая собственность, и рабовладельцы никогда бы не смирились с тем, чтобы это оспаривалось ими друг перед другом, хотя они оставались едины в своем требовании такого представительства в союзе с теми, кто рабовладельцами не являлся. Среди них самих рабство не нуждалось в защите; их безопасность крылась в равенстве. Но для их главного интереса каждый нерабовладелец по самому существу дела являлся врагом; и благоразумие требовало, чтобы власть переголосовать его или перекупить никогда не исчезала. Это в равной степени диктовалось инстинктом и расчетом, ибо любовь к жизни — первый закон. Эта правда была замаскирована лицемерным утверждением Мэдисона о том, что «каждый особый интерес, будь то у какого-либо класса граждан или любой категории штатов, должен быть защищен насколько это возможно». Однако единственным «особенным» интересом, принадлежавшим гражданам или штатам, который был заложен в Конституцию, являлось рабство. Поэтому Вильсон из Пенсильвании вопрошал: «Допускаются ли они [рабы] в качестве граждан — тогда почему они не наделены равными с белыми гражданами правами? Допускаются ли они в качестве собственности — тогда почему в расчет не принимается прочее имущество?» Тем не менее он был готов признать, что это трудность, которую следует «преодолеть в силу необходимости компромисса». Вероятно, в истории законодательства никогда не дебатировался столь серьезный вопрос. Под компромиссом обычно понимают урегулирование путем взаимных уступок, когда права имеются у обеих сторон. Здесь же имелось в виду нечто иное: согласится ли сторона, не имеющая ни малейшего права на то, чего она требует, взять чуть меньше целого. Это был тот сорт компромисса, который заключается между бандитом и его жертвой, когда первый решает не утруждать себя стрельбой в несчастного и даже оставляет ему рубашку. Было несложно понять, что лошадей и скот можно справедливо учитывать лишь там, где имущество должно служить основой представительства. И тем не менее рабы, которых учитывали, с точки зрения закона являлись движимым или недвижимым имуществом и были представлены в качестве граждан не больше, чем если бы они тоже ходили на четырех ногах. Тем не менее их подушный учет был проведен, и это настолько увеличило представительную власть их хозяев, что неравенство гражданских прав стало фундаментальным принципом государственного устройства. Разумеется, это означало создание олигархии, а не демократии. На практике власть оказалась сосредоточена в руках одного класса, и оставалась там с момента принятия Конституции до восстания 1860 года; в то время как этот класс, включая тех незначительных лиц, чей достаток ограничивался владением одним-двумя рабами, в лучшие свои времена составлял, пожалуй, не более десяти процентов всего населения. В сознании почтенных отцов республики наблюдалась, если можно так выразиться, удивительная путаница по этому поводу. Они никак не могли избавиться от мысли, что рабы, будучи людьми, должны включаться в учет населения, несмотря на то что их учет в качестве граждан должен был неизбежно раствориться в их представлении в качестве движимого имущества. Рабы как таковые составляли богатство Юга, подобно тому как корабли, например, составляли богатство Севера; но поскольку они были людьми, разум не возмущался против того, чтобы рабов причисляли к населению при определении базы представительства, хотя на деле они отражали лишь право собственности хозяев. Однако никому не составило бы труда увидеть всю абсурдность подсчета трех пятых северных кораблей в качестве населения. Даже вебировскому вигу шестьдесят пять лет спустя, возможно, было бы понятно, что это нечто большее, чем «несущественная аномалия». На конвенте не было головы светлее, чем у Гувернера Морриса; тем не менее он заявлял, что «вынужден объявить себя поставленным перед дилеммой: совершить несправедливость по отношению к южным штатам или к человеческой природе, и он должен выбрать первое». К. К. Пинкни из Южной Каролины заявлял, что подобное признание «тревожит» его. Но если бы речь шла о подсчете трех пятых северных кораблей в составе населения, Моррис не обнаружил бы никакой «дилеммы», а Пинкни — ничего «тревожного». Столь очевидное надругательство над здравым смыслом оба встретили бы лишь смехом. Charles Cotesworth Pinckney Однако в ответ на слова Пинкни Моррис осмелел еще больше. «Пора было, — заявил он, — назвать вещи своими именами». Он прибыл туда «для заключения пакта во благо Америки. Он надеялся и верил, что все присоединятся к такому пакту. Если они не сделают этого, он готов объединиться с любыми штатами, которые на это пойдут. Но поскольку пакт должен быть добровольным, для восточных штатов бесполезно настаивать на том, с чем никогда не согласятся южные. Столь же бесполезно для последних требовать того, чего другие штаты никогда не смогут принять, и он искренне верил, что народ Пенсильвании никогда не согласится на представительство негров»; он имел в виду негров, учитываемых как человеческие существа не ради их собственного представительства, а ради усиленного представительства тех, кто владел ими как собственностью, подобно тому как могли бы учитываться корабли. На следующий день он «высказался» еще откровеннее. «Если негров, — говорил он, — следует рассматривать как жителей... они должны учитываться в полном своем числе, а не в пропорции трех пятых. Если как собственность, то слово "богатство" было бы правильным», — то есть в качестве основы представительства. Противопоставление северных и южных штатов, выдвинутое Мэдисоном и другими, он считал еретическим и беспочвенным. Но на нем настаивали, и «он видел, что южные джентльмены не будут удовлетворены, пока не увидят открытый путь к завоеванию большинства в государственных советах... Либо это различие [между Севером и Югом] фиктивно, либо реально; если оно фиктивно, давайте отбросим его и продолжим работу с надлежащей уверенностью. Если же оно реально, вместо того чтобы пытаться объединить несовместимые вещи, давайте сразу по-дружески распрощаемся друг с другом». Но могли ли они «по-дружески распрощатися друг с другом»? Следует ли заключать союз на условиях, предлагаемых Югом? Или от него стоило отказаться, как предлагал Моррис, если он не мог быть союзом равных? На следующий день Мэдисон вновь изложил суть реальной проблемы, спокойно, но недвусмысленно. «Теперь, — сказал он, — кажется, стало вполне понятно, что подлинное различие интересов пролегает вовсе не между крупными и малыми, а между северными и южными штатами. Институт рабства и его последствия образуют разделительную линию». Как он отлично знал, в твердой расстановке акцентов порой кроется великая сила. До тех пор пока существовало рабство, урок, преподнесенный им тогда, не был забыт. С той поры и впредь «разделительная линия» в южной политике пролегала там же, где «рабство и его последствия». Одна сторона не собиралась уступать ничего из своих требований; не могло быть и речи о «дружеском расставании», если решимость другой стороны преодолеть стремление к Союзу и принять все вытекающие последствия не была столь же непоколебимой. Однако, когда этот вопрос возник вновь, Моррис не пал духом. Его речь звучала как выступление современного аболициониста: «Он никогда не согласится поддержать внутреннее рабство. Это гнусный институт. Это проклятие Небес над штатами, где оно процветает. Сравните свободные регионы Средних штатов, где богатая и благородная культура знаменует процветание и счастье народа, с нищетой и бедностью, окутавшими бесплодные пустоши Вирджинии, Мэриленда и других штатов, где есть рабы. Путешествуйте по всему континенту, и вы увидите, как пейзаж непрестанно меняется с появлением и исчезновением рабства... Продвигайтесь на юг, и каждый шаг сквозь обширные области рабства являет взору пустыню, разрастающуюся по мере увеличения доли этих несчастных существ. На каком основании рабы должны учитываться при представительстве? Люди ли они? Тогда сделайте их гражданами и дайте им право голоса. Имущество ли они? Почему же тогда не учитывается никакое другое имущество? Дома в этом городе [Филадельфия] стоят больше, чем все те несчастные рабы, что покрывают рисовые болота Южной Каролины... И какова же предполагаемая компенсация северным штатам за жертвоприношение каждого принципа справедливости, каждого порыва человечности? Они должны обязаться отправить свое ополчение на защиту южных штатов, на их защиту против тех самых рабов, на которых они жалуются. Они должны предоставить суда и моряков в случае иностранного нападения. Законодательный орган получит неограниченные полномочия облагать их налогами посредством акцизов и пошлин на импорт, причем и то и другое ляжет на них тяжелее, чем на жителей Юга; ибо чай бохо, выпиваемый северным свободным гражданином, уплатит больше налогов, чем все потребление несчастного раба, которое сводится лишь к его физическому пропитанию и лохмотьям, прикрывающим его наготу... Пусть не говорят нам, что прямые налоги должны быть пропорциональны представительству. Было бы глупо полагать, что центральное правительство сможет запустить руку прямо в карманы людей, рассеянных по столь огромной стране... Он скорее согласится сам платить налог за выкуп всех негров в Соединенных Штатах, чем обременит потомков столь убогой Конституцией». Подобные рассуждения, если они еще не стали фактом, были пророчеством. Тем не менее всего несколько недель спустя этот пламенный оратор поставил свое имя под Конституцией, хотя та тем временем приобрела еще более выраженные прорабские черты. Несомненно, среди некоторых членов конвента царило определенное сочувствие к нему; но общее настроение точнее выразил несколько дней спустя Ратледж из Южной Каролины в ходе дебатов о продолжении африканской работорговли. «Религия и человечность, — заявил он, — не имеют никакого отношения к этому вопросу. Интерес — вот единственный руководящий принцип для наций. Истинный вопрос в настоящее время заключается в том, будут ли Южные штаты участниками Союза или нет. Если Северные штаты будут сообразовываться со своими интересами, они не станут выступать против увеличения числа рабов, которое увеличит количество товаров, перевозить которые им предстоит». Но у виргинца Джорджа Мейсона был иной тон. Он назвал эту торговлю «адской». «Рабство, — продолжал он, — препятствует развитию ремесел и мануфактур. Бедняки презирают труд, когда его выполняют рабы. Они препятствуют иммиграции белых, которые действительно обогащают и укрепляют страну. Они производят пагубнейшее влияние на нравы. Каждый рабовладелец рождается мелким тираном. Они навлекают небесную кару на страну. Поскольку нации не могут получить награду или наказание в загробном мире, они должны получить их в этом. По неизбежной цепи причин и следствий Провидение карает национальные грехи национальными бедствиями». Это были предупреждения, к которым стоило прислушаться. Но Элсворт возразил с усмешкой: «Поскольку он никогда не владел рабом, он не может судить о влиянии рабства на характер». Однако он заявил, что, «если рассматривать его в моральном ключе, нам следует пойти дальше и освободить тех, кто уже находится в стране». Но вместо этого он счел, что было бы «несправедливо по отношению к Южной Каролине и Джорджии», в чьих «болотных рисовых топях» негры умирали столь быстро, если бы возникло какое-либо вмешательство с целью воспрепятствовать ввозу новых африканцев для работы и, разумеется, гибели там. Возможно, именно этот расчетливый аргумент коннектикутского делегата натолкнул полвека спустя миссисипское сельскохозяйственное общество на экономический расчет, согласно которому было дешевле изнашивать группу негров каждые несколько лет и заменять ее новой группой из Виргинии, чем полагаться на естественный прирост, который последовал бы за их гуманным обращением как с мужчинами и женщинами. Его коллега Роджер Шерман пришел на помощь Элсворту. По его мнению, в обязанность общего правительства входило бы запретить внешнюю торговлю рабами, и, если бы это было оставлено в его власти, это, вероятно, было бы сделано. Но он не стал бы оставлять во власти общего правительства то, что, как он признавал, оно должно и, вероятно, сделает, если Южные штаты поставят это условием своего согласия на Конституцию. Делегаты от Джорджии и Каролин заявили, что таково и есть это условие, — среди них Ч. К. Пинкни из Южной Каролины. «Он бы счел, — заявил он, — отклонение этого пункта исключением Южной Каролины из Союза». Тем не менее он говорил согражданам на родине, когда они собрались для рассмотрения Конституции: «Мы настолько слабы, что сами по себе не смогли бы сформировать союз, достаточно прочный для целей эффективной защиты друг друга. Без союза с другими штатами Южная Каролина вскоре падет». Со стороны этого штата все это время велась игра на блеф. Первый урок политики Южной Каролины был преподан на Конституционном конвенте. Результат этого Пинкни резюмировал для своих избирателей следующим образом: «Этим соглашением мы обеспечили неограниченный импорт негров на двадцать лет; не заявляется также, что импорт будет остановлен тогда; он может быть продолжен. У нас есть гарантия, что общее правительство никогда не сможет их эмансипировать, ибо никаких подобных полномочий ему не предоставлено... Мы получили право возвращать наших равов, в какой бы части Америки они ни нашли убежище, какового права у нас раньше не было. Короче говоря, учитывая все обстоятельства, мы добились наилучших условий для обеспечения этого вида собственности, какие были в нашей власти. Мы добились бы лучших, если бы могли, но в целом я не считаю их плохими». Вряд ли можно было сделать более умеренное и более многозначительное заявление. Мэдисон мало что говорил о внешней работорговле, но, подобно большинству южных делегатов к северу от Каролин, он выступал против нее. «Двадцать лет, — говорил он, — принесут все то зло, которого можно опасаться от свободы импортировать рабов. Столь долгий срок будет более позорным для американского характера, чем отсутствие упоминания об этом в Конституции». Эти слова несколько двусмысленны, хотя он сам выступает в роли своего летописца. Но очевидно он имел в виду то, что любая защита этой торговли позорит нацию; ибо в другом месте дебатов в тот же день он заявил, что «считает неправильным допускать в Конституции мысль о том, что может существовать право собственности на людей». Он стремился защитить такую собственность как главный интерес Юга до тех пор, пока она существовала; но он не был готов укреплять ее, разрешая продолжение африканской работорговли еще на двадцать лет под санкцией Конституции. Однако он считал, как он писал в «Федералисте», «громким успехом в пользу человечности то, что двадцатилетний период может навсегда положить конец в пределах этих штатов торговле, которая так долго и так громко порицала варварство современной политики». Он добавил, что «попытка извратить этот пункт в возражение против Конституции, представив его как преступную толерантность к незаконной практике», была неверным толкованием, не заслуживающим, по его мнению, ответа. На самом деле это была сделка, которую он не одобрял и о которой теперь, вероятно, не хотел говорить. Она была заключена по предложению Гувернера Морриса, который внес предложение передать на рассмотрение комитета внешнюю работорговлю, закон о судоходстве и пошлину на экспорт. «Эти вещи, — сказал он, — могут составить сделку между Северными и Южными штатами». Когда комитет вынес заключение в пользу работорговли, Ч. К. Пинкни предложил продлить ее ограничение с 1800 по 1808 год. Горхэм из Массачусетса поддержал это предложение, и оно было принято благодаря добавлению голосов Нью-Гэмпшира, Массачусетса и Коннектикута к голосам Мэриленда, Северной Каролины, Южной Каролины и Джорджии. Комитет также сообщил о замене голосования большинством голосов на голосование двумя третями при принятии законов, касающихся торговли. Уступка была сделана без особых затруднений: делегат от Джорджии и трое из четырех делегатов от Южной Каролины поддержали ее, причем двое последних откровенно заявили, что делают это, чтобы угодить Новой Англии. По словам Ч. К. Пинкни, «истинным интересом Южных штатов было отсутствие какого-либо регулирования торговли»; но он согласился с этим предложением, и его избиратели «примирятся с этой щедростью» в силу, среди прочих соображений, «благожелательного поведения [штатов Новой Англии] по отношению к чаяниям Южной Каролины». Не было никаких сомнений в значении этого внезапного признания в дружественных чувствах. Джефферсон рассказывает в своей книге «Ана» со слов Джорджа Мейсона, члена конвента, что Джорджия и Южная Каролина «заключили сделку с тремя штатами Новой Англии о том, что если те разрешат ввоз рабов на двадцать лет, то два самых южных штата присоединятся к изменению статьи, требующей согласия двух третей законодательного органа при любом голосовании». Урегулирование этих вопросов стало своевременным моментом для введения того, что касалось беглых рабов. Батлер из Южной Каролины немедленно предложил статью, которая обеспечила бы их возвращение их хозяевам, и она была принята без единого слова. Как говорил Пинкни в уже процитированном отрывке, когда он возвращался с отчетом к своим избирателям: «это право возвращать наших рабов, в какой бы части Америки они ни нашли убежище, какового права у нас раньше не было». Примечательно, насколько полным и окончательным урегулированием вопроса о рабстве казались «эти компромиссы», как их называли, тем, кто их заключал. Они задумывались как, по выражению мистера Мэдисона, «корректировки различных интересов разных частей страны», и после достижения согласия они рассматривались как имеющие обязательную силу и стабильность контракта. Зло рабства преподносилось как элемент переговоров, но не поднимался вопрос о фундаментальной морали, который подводил бы эту систему под категорию запрещенного зла. Каковы бы ни были последующие результаты, предполагалось, что они будут ограничены условиями контракта; тогда как на самом деле реальные результаты не были предвидены и против них нельзя было предохраниться иначе как отказом от вступления в какой бы то ни было контракт вообще. По всем остальным вопросам, затрагивающим политические принципы, — справедливым отношениям федерального правительства и правительств штатов; отношениям между более крупными и более мелкими штатами; регулированию функций исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти, — по всем им создатели Конституции применили глубочайшую мудрость. Если задуматься о масштабе и характере этой работы, вывод Мэдисона едва ли кажется преувеличенным: «если добавить к этим соображениям естественное разнообразие человеческих мнений по всем новым и сложным предметам, невозможно рассматривать степень согласия, в конечном счете восторжествовавшую, иначе как чудо». Тем не менее существовали самые серьезные и тревожные сомнения относительно того, насколько Конституция выдержит испытание временем; однако как система правления для нации свободных людей она остается практически неизменной по сей день. Но там, где ее архитекторы считали себя мудрейшими, они оказались слабейшими. То, что они, по их мнению, урегулировали навсегда, было единственным, чего они не урегулировали. Из всех «корректировок» Конституции рабство было именно тем, что не было урегулировано. Ответственность Мэдисона за этот результат была таковой же, как у любого другого делегата, — не больше и не меньше. Ни он, ни они, вне зависимости от большей или меньшей степени неприятия рабства, не видели в нем системы, столь подрывающей права человека, что ни одно справедливое правительство не должно ее терпеть. Это было оставлено для более позднего поколения, да и то усваивало это с трудом. Для отцов это было в худшем случае лишь неудачным и прискорбным социальным положением, от которого было бы хорошо избавиться, если бы это можно было сделать без слишком больших жертв; но в противном случае с ним следовало смириться, как с любой другой напастью. Однако пока оно существовало, Мэдисон считал, что его следует защищать, хотя и не поощрять, как интерес Юга. Вопрос сводился к целесообразности — к союзу или дезинтеграции. Каким будет распад, он знал или думал, что знал. Возможно, он ошибался. Распад, если бы он произошел тогда, мог бы стать путем к истинному союзу. «Мы настолько слабы, — говорил Ч. К. Пинкни, — что сами по себе не смогли бы сформировать союз, достаточно прочный для целей эффективной защиты друг друга. Без союза с другими штатами Южная Каролина вскоре падет». Но он тщательно следил за тем, чтобы говорить это дома, а не в Филадельфии. Мэдисон писал месяц спустя после закрытия конвента: «Южная Каролина и Джорджия были непреклонны в вопросе о рабах». Каким должен был стать союз, который принесла с собой эта непреклонность, предсказано не было. Оскомина от этого досталась детям. ГЛАВА IX ПРИНЯТИЕ КОНСТУЦИИ Труды Мэдисона на благо Конституции не прекратились с закрытием конвента, хотя в тот момент он не был настроен по отношению к ней оптимистично. Меньше чем через неделю после закрытия он писал Джефферсону: «Рискну высказать мнение, что этот план, если он будет принят, не сможет ни эффективно разрешить свою национальную задачу, ни предотвратить те местные беды, которые вызывают недовольство правительствами штатов». Но это чувство, по-видимому, вскоре прошло. Возможно, когда он посвятил себя тщательному изучению того, что было сделано, он увидел, глядя на это в целом, насколько справедливым и верным оно было в своих гармоничных пропорциях. Теперь он усердно стремился доказать, сколь непременно Конституция выполнит свое предназначение; сколь мудро были согласованы все ее части; сколь успешно были преодолены препятствия к идеальному союзу штатов, как он полагал; сколь бережно были защищены права отдельных штатов при обеспечении столь необходимого общего правительства. Будет ли существовать американская нация или нет, зависело, как он полагал на протяжении многих лет, от того, удастся ли согласовать национальную Конституцию. Теперь, когда она была создана, он верил, что от ее принятия зависит, быть нации или не быть. В сентябре, как он писал Джефферсону, он пребывал в сомнениях; в феврале он писал Пендлтону: «Я уже некоторое время убежден, что вопрос, от которого зависит предлагаемая Конституция, — это простой вопрос о том, будет ли продолжен Союз или нет. На мой взгляд, здесь не может быть никакой срединной позиции». Те, кто призывал созвать второй конвент для пересмотра трудов первого, не находили у него никакой поддержки. Он не только сомневался в том, что работу можно будет проделать столь же хорошо снова; он сомневался, можно ли вообще ее проделать. Для него существовала либо эта Конституция, либо никакой. «Каждый человек, — говорил он в «Федералисте», ссылаясь на только что обрисованную им картину опасностей раскола, — каждый человек, который любит мир, каждый человек, который любит свою страну, каждый человек, который любит свободу, должен всегда иметь ее перед своими глазами, чтобы лелеять в своем сердце должное расположение к Союзу Америки и быть способным оценить по достоинству средства его сохранения». Этим «средством» была Конституция. Из восьмидесяти статей «Федералиста» он написал двадцать девять; Гамильтон написал сорок шесть, а Джей лишь пять. Эти знаменитые эссе, пользующиеся более широкой известностью, чем любая другая американская книга, тем не менее принимаются на веру чаще, чем на основе подлинного знания. Но в то время, когда новая Конституция занимала умы и была у каждого мыслящего человека на устах, их жадно читали по мере того, как они быстро появлялись в колонках нью-йоркской газеты. Они представляли собой арсенал, в котором все участники спора могли найти оружие, которым они владели лучше всего. Каким было правительство, каким оно должно быть и каким будет политический союз этих американских штатов при их новой Конституции — на эти вопросы авторы данных статей брались ответить на любые разумные запросы и заглушить любые придирки. Мэдисон, несомненно, написал бы больше своей двухпятой доли, если бы в начале марта его не вызвали обратно в Виргинию; ибо эта работа представляла для него глубочайший интерес, а популярность статей подстегнула бы к деятельности человека столь же праздного, сколь и трудолюбивого. Но избирательная кампания по выборам делегатов на Конституционный конвент Виргинии позвала его домой. Он был выдвинут представителем от своего округа, и друзья убеждали его вернуться до выборов, поскольку имелись основания опасаться, что большинство оказалось на неверной стороне. Генри, Мейсон, Рэндольф, Ли и другие влиятельнейшие люди Виргинии выступали против Конституции. В конвенте должен был находиться кто-то, способный противостоять столь сильным людям, и Мэдисона убеждали выступить с агитационными речами и вести кампанию в поддержку собственного избрания. Даже на это он был готов пойти в данный кризисный момент, если потребуется, хотя и говорил, что это будет сопряжено с принесением в жертву любого личного стремления и того правила, которого он с самого начала своей государственной карьеры неизменно строго придерживался, — никогда не просить ни прямо, ни косвенно голосов за самого себя. Вполне возможно, даже весьма вероятно, что мистер Мэдисон обладал лишь в незначительной степени тем даром, который всегда считался красноречием и который, по сути, является красноречием определенного рода. Если верить отзывам его современников, хотя он и был лишен некоторых ораторских изяществ, ему не было чуждо умение располагать к себе и убеждать. Его аргументы зачастую, если не всегда, подготавливались тщательно. Если в них и не было игры воображения, то не было и забвения фактов. Если ощущался недостаток фантазии, то не было недостатка в исторических иллюстрациях, когда предмет это позволял. Если манера подачи отходила на второй план, то метод — никогда. Его целью было доказать и отстоять; прояснить заблуждения и поставить истину на ее место; апеллировать к разуму, а не к страстям или предрассудкам; испытывать свое дело в свете ясной логики, суровых фактов и основательных знаний; убеждать слушателей в истине, в которую верил он сам, а не подчинять их суждения врасплох с помощью гармоничной модуляции и изящества движений. Не только его соседи, но и самые ревностные федералисты штата направили его на конвент. Именно там то красноречие, которым он обладал, было нужно в особенности. За каждую пядь земли предстояло вести борьбу с оппонентами, победить которых было бы трудно, если вообще возможно. Борьба должна была разгореться за каждое слово Конституции — от первой до последней. «Позвольте мне, — воскликнул Патрик Генри в своей вступительной речи, — спросить, какое они имели право говорить «Мы, народ» вместо «Мы, штаты»?» Он начал с самого начала. Это был вызов на грядущий бой; защитников призывали доказать, что какой-либо лучший союз, чем уже существовавший, был необходим и что в этой новой Конституции такой лучший союз был обеспечен. По мере того как месяц за месяцем уходили в прошлое, пока Конституция находилась на рассмотрении народа для принятия, тревога федералистов возрастала — как бы необходимые девять штатов не дали своего согласия. Но когда восемь были получены, появилась надежда даже на единодушие, если Виргиния присоединится в качестве девятого. Скажи она «да», Союз мог бы стать совершенным; ибо оставшиеся штаты почти наверняка последовали бы ее примеру. Но скажи она «нет», окончательный результат остался бы сомнительным, даже если бы требуемые девять штатов были обеспечены за счет согласия одного из меньших штатов. Этот ответ, разумеется, не мог зависеть целиком от одного человека, но от Мэдисона он зависел в большей степени, чем от кого бы то ни было. Конвент заседал почти месяц. Спустя две недели он не испытывал оптимизма. «Дело, — писал он Вашингтону, — находится в самом щекотливом состоянии, какое только можно вообразить. Большинство определенно будет очень небольшим, на какой бы стороне оно в итоге ни оказалось; и я не смею питать больших надежд на то, что оно окажется на благоприятной стороне». Но его страхи скорее стимулировали его, чем обескураживали. Он постоянно был на ногах; всегда был готов встретить аргумент аргументом; всегда готов обратиться от страстей к разуму; быстро отметал пустую рифторику и возвращал мысли слушателей к спокойному осмыслению того, сколько поставлено на карту и сколь велика ответственность, лежащая на этом конвенте. Другие были не менее усердны и прилежны, чем он; но он с легкостью первенствовал, и вся тяжесть этого напряженного дня легла главным образом на его плечи. Вероятно, когда конвент собрался, большинство выступало против Конституции; но ее принятие было в конце концов проведено восемьюдесятью девятью голосами против семидесяти девяти. С тех пор сопротивление в оставшихся штатах стало безнадежным. Нью-Гэмпшир — хотя этот факт не был известен в Виргинии — опередил этот штат на несколько дней в принятии Конституции, так что необходимые девять штатов были обеспечены еще до того, как конвент в Ричмонде пришел к решению. Но именно решение Виргинии тем не менее действительно решило, насколько можно судить сейчас, вопрос о постоянном Союзе. Если бы голосование Виргинии было иным, вряд ли Гамильтон провел бы Нью-Йорк или Северная Каролина и Род-Айленд окончательно решили бы не оставаться в одиночестве за бортом. Каким могло быть устройство одних лишь девяти объединенных штатов при наличии четырех не входящих в них разобщенных штатов, узнать невозможно, да и совершенно бесполезно строить догадки. Условия, которые некоторые штаты присовокупили к акту принятия, — добавление Билля о правах, предложенные поправки к Конституции и предложение передать ее на рассмотрение второго конвента, — были делами сравнительно малой важности, когда в Ричмонде было обеспечено большинство в десять делегатов. Это были вопросы, которые можно было отложить. «Задержка на несколько лет, — писал Мэдисон Джефферсону, — смягчит зависть, искусственно порожденную недобросовестными людьми, и в то же время укажет на те изъяны, которые требуют поправок». Сразу после закрытия Ричмондского конвента он вернулся в Нью-Йорк, где все еще заседал конгресс конфедерации. Этому органу теперь оставалось лишь определить время и место инаугурации нового правительства. Мэдисону исполнилось тридцать восемь лет, и мы получаем интересный взгляд на него со стороны, каким он казался в этот период своей жизни образованному иностранцу. «Мистер Варвиль Бриссо только что прибыл сюда», — писал он Джефферсону в августе 1788 года. Это был Бриссо де Варвиль, француз новой философии, — которому соотечественники, впрочем, несколько лет спустя отрубили голову, — путешествовавший тогда по Америке с целью понаблюдать за состоянием и прогрессом новой республики. Его поездка охватила почти все штаты; он встретился с большинством выдающихся людей страны и проявил внимательное и разумное отношение к своим многочисленным возможностям для наблюдений. По возвращении во Францию он написал увлекательный том — «Новые путешествия по Соединенным Штатам Америки», — который до сих пор можно отыскать в некоторых старых библиотеках. То, что он говорит о Мэдисоне, стоит повторить не только ради впечатления, которое тот произвел на наблюдательного чужеземца, но и как свидетельство современной ему оценки его характера и репутации, которую Де Варвиль, должно быть, почерпнул у других. «Имя Мэдисона, — пишет он, — прославленное в Америке, хорошо известно в Европе благодаря заслуженной похвале, возданной ему его соотечественником и другом мистером Джефферсоном. Будучи еще молодым, он оказал величайшие услуги Виргинии, Американской конфедерации, а также свободе и человечеству в целом. Он внес большой вклад вместе с мистером Вайтом в реформирование гражданского и уголовного кодексов своей страны. Он особо отличился на конвенте по принятию новой федеральной системы. Виргиния долго колебалась, прежде чем присоединиться к ней. Мистер Мэдисон склонил к этому членов конвента своим красноречием и логикой. Этот республиканец выглядит примерно на тридцать восемь лет. Когда я видел его, от него веяло усталостью; возможно, это было следствием колоссальных трудов, которым он посвящал себя в последнее время. Его взгляд выдает цензора, его разговор обнаруживает эрудита, а его сдержанность была свойственна человеку, сознающему свои таланты и обязанности. Во время обеда, на который он меня пригласил, зашел разговор об отказе Северной Каролины присоединиться к новой Конституции. Большинство противников составило сто человек. Мистер Мэдисон полагал, что этот отказ не окажет никакого влияния на умы американцев и не помешает работе Конгресса. Я сказал ему, что, хотя этот отказ можно считать пустяком в Америке, он будет иметь большой вес в Европе; что там никогда не станут выяснять мотивы, которые его диктовали, и не примут во внимание незначительность этого штата в конфедерации; что на него станут смотреть как на зародыш раздора, призванный затормозить работу Конгресса; и что эта мысль определенно помешает возрождению американского кредита. Мистер Мэдисон приписал этот отказ привязанности значительной части жителей этого штата к их бумажным деньгам и закону о законном платежном средстве. Он был весьма склонен верить, что это настроение продержится недолго». В октябре собралась виргинская Ассамблея. Две трети ее членов выступали против новой Конституции, и возглавлял их Патрик Генри, чей пыл против нее ничуть не угас оттого, что он потерпел поражение на недавнем конвенте. Принятие Конституции этим представительным органом нельзя было аннулировать. Но Ассамблея могла по меньшей мере выразить протест против нее и под руководством Генри призвала Конгресс созвать второй национальный конвент, чтобы переделать заново работу первого. Законодательному собранию предстояло избрать сенаторов в первый Сенат при новом правительстве; ему также предстояло разделить штат на округа для представительства в нижней палате Конгресса. При элементарной справедливости, поскольку штат на народном конвенте столь недавно принял Конституцию, партия, бывшая тогда в большинстве, имела право по меньшей мере на одного представителя в Сенате. Но Генри выдвинул обоих и смог собрать достаточно голосов, чтобы их провести. При современной партийной практике это выглядело бы совершенно безупречно; более того, современный политик, который не воспользовался бы таким преимуществом в интересах своей партии, считался бы непригодным для практической политики. Но сто лет назад это считалось грязным приемом, и изрядная доля сторонников Генри отказалась быть связанной этим. Один из ставленников Генри был избран большинством в двадцать голосов над Мэдисоном; но в случае с другим это большинство сократилось более чем наполовину, и смена еще пяти голосов принесла бы победу Мэдисону. Впрочем, он ни ожидал, ни желал отправки в Сенат, тогда как надеялся быть избранным в Палату представителей. Сенат задумывался как более солидный орган, требующий от своих членов определенного образа жизни, для которого было необходимо богатство. У Мэдисона не было средств оказывать такого рода социальную поддержку официальному положению; но он мог позволить себе принадлежать к тому органу, где член не становился менее уважаемым оттого, что все его домашнее хозяйство могло поместиться в холостяцкой комнате в пансионе. Виргиния, как он писал Вашингтону, была «единственным примером среди ратифицировавших штатов, в котором политика законодательного собрания расходится с настроениями народа, выраженными его представителями на конвенте». Это позволило Генри и большинству его друзей избрать сенаторов, которые, представляя «политику законодательного собрания», не представляли «мнение народа» в отношении национальной Конституции. Но при выборах членов Палаты представителей к настроениям народа предстояло обратиться вновь, и нужно было придумать новый способ утверждения верховенства законодательной власти. Изобретательность Элбриджа Герри из Массачусетса много лет спустя при схожих обстоятельствах ввела в язык страны новое слово и, как полагали в то время, новое приспособление в американской политике. Но то, что с тех пор стало известным как «джерримендеринг», на самом деле было изобретением Патрика Генри. Этот метод распределения округов по конгрессному представительству в соответствии с их политическими пристрастиями, без учета их географических границ, Генри попытался применить к собственному округу мистера Мэдисона. Путем присоединения его к отдаленным округам предполагалось обеспечить антифедералистское большинство, достаточное для того, чтобы гарантировать его поражение. Попытка провести его в Сенат, как писал Мэдисон Джефферсону, «была сорвана мистером Генри, который всемогущ в нынешнем законодательном собрании». Он добавляет, что Генри «приложил равные усилия при формировании округов для выборов представителей, чтобы объединить Орандж с теми, кто наиболее предан его политике и наиболее подвержен влиянию предрассудков, возбужденных против меня». План этот, однако, не увенчался успехом, отчасти, возможно, из-за негодования, вызванного по всему штату столь бесчестной мерой, направленной на поражение политического оппонента. Мэдисон развернул активную предвыборную кампанию в своем округе против Джеймса Монро, выдвинутого в качестве умеренного антифедералиста, и победил его. Стояла зима, и во время некоторых из его долгих конных поездок у него обморозило уши. В более зрелые годы он иногда со смехом указывал на шрамы от этих ран, полученных, по его словам, на службе своей стране. Таким образом, «джерримендер» Генри, подобно многим другим полезным и курьезным приспособлениям, не принес ни пользы, ни чести первоначальному изобретателю. Если бы Генри действовал в более широком духе современного политика, который понимает, что лучше всего служит себе тот, кто лучше всего служит своей партии, он распорядился бы каждым федералистским округом в штате так же, как он распорядился Оранджем. В нынешнем же виде он лишь вызвал бурю негодования и потерпел поражение из-за того, что открыто стремился удовлетворить свои личные обиды. Если бы он распылил свой заряд ради общего блага партии, он, возможно, и подстрелил бы свою конкретную птицу. ГЛАВА X ПЕРВЫЙ КОНГРЕСС Конгресс конфедерации на своей последней сессии в 1788 году установил время для выборов Президента и Вице-президента в соответствии с Конституцией, а также время и место заседаний первого Конгресса нового правительства. Назначенным днем была первая среда следующего марта, и, поскольку эта дата пришлась на четвертое число месяца, был создан прецедент, который с тех пор соблюдается при вступлении в должность нового Президента. Место определить было не столь легко. Выбор стоял между Нью-Йорком и Филадельфией, и борьба затянулась не потому, что вопрос о временном местопребывании правительства имел большой вес, а из-за того влияния, которое это решение могло оказать на будущее определение постоянного места для столицы. Никакого кворума нового Конгресса в Нью-Йорке 4 марта 1789 года не набралось, и ни одна из палат не сформировалась до начала апреля. 23-го числа прибыл Вашингтон; а 30-го он принес присягу в качестве первого Президента Соединенных Штатов, стоя на балконе Федерал-холл на углу Уолл-стрит и Брод-стрит — на месте, ныне занимаемом другим зданием, используемым под подказначейство. Неделей ранее, когда в Конгрессе обсуждались церемонии, подобающие такому случаю, на рассмотрение вынесли вопрос о надлежащих титулах для Президента и Вице-президента. Было решено, что по прибытии Президента Вице-президент должен встретить его у дверей зала заседаний Сената, проводить к креслу, а затем в официальной речи сообщить ему, что обе палаты готовы присутствовать при принесении присяги. «После этого, — говорит Джон Адамс в письме, написанном три года спустя, — я встал со своего места и испросил совета Сената относительно того, в какой форме мне обратиться к нему — следует ли мне сказать «мистер Вашингтон», «мистер Президент», «сэр», «Да пребудет это угодно Вашей Светлости» или что-то еще? Я заметил, что во время его командования армией было принято называть его «Ваша Светлость», но я открыто признавал, что мне казалось бы лучше не давать ему никакого иного титула, кроме «сэр» или «мистер Президент», чем ставить его на один уровень с губернатором Бермудских островов, или одним из его собственных послов, или губернатором любого из наших штатов». После этого вопрос перешел в согласительный комитет обеих палат, который доложил, что никакой иной титул, кроме тех, что даны Конституцией, не будет подобающим ни для Президента, ни для Вице-президента ни в какое время. С этим докладом Сенат не согласился и назначил новый комитет. Тот предложил называть Президента «Его Высочество Президент Соединенных Штатов и Защитник их Свобод». Когда мудрые люди впадают в абсурд, они упорствуют в своих прерогативах. Сенат принял этот доклад, но у Палаты хватило здравого смысла отклонить его, согласившись при этом оставить вопрос в подвешенном состоянии. По поводу этих процедур мистер Мэдисон оставил следующий комментарий в письме Джефферсону: «Вместе с последним письмом я прилагаю копии инаугурационной речи Президента и ответа Палаты представителей. Теперь я добавляю ответ Сената. От вашего внимания не ускользнет то обстоятельство, что первое было адресовано с поистине республиканской простотой Джорджу Вашингтону, Президенту Соединенных Штатов. Второй следует этому примеру с опущением личного имени, но без какого-либо иного титула, кроме конституционного. Процедура по этому вопросу в Палате представителей была спонтанной. Подражание со стороны Сената было исторгнуто. Вопрос стал серьезным делом между двумя палатами. Дж. Адамс отстаивал дело титулов с величайшим рвением. Его друг Р. Х. Ли, хотя и избранный в качестве республиканского противника аристократической Конституции, стал его самым ревностным помощником. Проектируемый титул звучал так: Его Высочество Президент Соединенных Штатов и Защитник их Свобод. Если бы этот проект увенчался успехом, он поставил бы Президента перед суровой дилеммой и нанес бы глубокую рану нашему младенческому правительству». Вашингтона иногда обвиняли в том, что он желал титула «Его Высочество» и сам предлагал его. Если бы это было правдой, Мэдисон наверняка знал бы об этом и был бы совершенно неспособен заявить в таком случае, что подобный титул создал бы для Президента «суровую дилемму». Насчет мистера Адамса он, возможно, заблуждался, что легко могло случиться, поскольку он не был членом Сената и, вероятно, слышал лишь смутные слухи о том, как этот вопрос выносился на рассмотрение этого органа. Как показывает только что процитированное письмо мистера Адамса, он расценивал это обвинение как клевету и возмущался им. Согласно его собственному заявлению, он не высказывал никакого иного мнения, кроме того, что предпочитает «сэр» или «мистер Президент» в качестве более умеренного обращения, нежели «Его Превосходительство» — титул, который тогда, как и сейчас, принадлежал губернаторам штатов. Вероятно, он не принимал дальнейшего участия в дебатах, но не исключено, что в частном порядке он мог высказать предпочтение какому-либо иному, более высокому титулу, нежели «мистер Президент» или «Ваше Превосходительство». «Ибо, — заявлял он в пояснительном письме своему другу, — я свободно признаю, что считаю приличные и умеренные титулы в качестве различительных признаков должностей не только безвредными, но и полезными в обществе; и что в этой стране, где, как я знаю, они ценятся народом столь же высоко, как и их магистратами, как любым народом или любыми магистратами в мире, я считал бы уместным некоторое различие между магистратами национального правительства и магистратами правительств штатов». Различие могло быть вполне уместным, если бы вообще должны были существовать какие-либо титулы; но, безусловно, мудрее поступили те, кто предпочел добротное домотканое сукно потрепанному старому платью. Если бы тряпье подобного рода было возведено в ранг законной униформы, то почти устрашающе размышлять об абсурдностях, до которых нас довела бы национальная страсть к титулам. С 4 марта по 1 апреля, хотя Палата представителей заседала ежедневно, присутствующих членов не хватало для образования кворума. Первое настоящее дело, вынесенное на рассмотрение Палаты, если не считать вопросов, касающихся ее организации, было представлено Мэдисоном через два дня после инаугурации. Это было предложение собрать доход за счет пошлин на импорт, а также за счет тоннового сбора со всех судов — как американских, так и иностранных, — доставляющих сырье, изделия или товары в Соединенные Штаты. Основная слабость прежней Конфедерации прежде всего должна была быть исправлена с помощью единообразных правил регулирования торговли. Требовалось обеспечить доход для содержания правительства, причем таким способом, который не был бы обременительным для народа. Торговля, как говорил мистер Мэдисон, «должна быть столь свободной, сколь это позволяет политика наций», но правительство должно содержаться, а наименее обременительными и легче всего собираемыми налогами являются те, которые проистекают из импортных пошлин. Он соглашался однако, как он заявил на второй день дебатов, с теми, кто предлагал скорректировать пошлины на иностранные товары таким образом, чтобы защитить «младенческие мануфактуры» страны. С небольшими перерывами этот предмет дебатировался первые шесть недель начальной сессии Первого Конгресса. Никакой другой вопрос не мог бы лучше проверить на прочность прочность новых уз союза. Он был призван отмести все те торговые правила в отдельных штатах, которые каждая из них до сих пор считала необходимыми для своего процветания. Следовало учесть все интересы в стране и примирить их различные, порой противоположные притязания. Новая Англия была уверена: если налог на патоку окажется слишком высоким, винокурни закроются, а великая индустрия Новой Англии будет уничтожена. И ущерб на этом не остановится. Рыболовство наряду с винокурованием будет разорено. Ибо три пятых рыбы, заготавливаемой для Вест-Индии, не могли найти сбыт больше нигде; а рынок там существовал лишь потому, что взамен бралась патока. Запретительная пошлина на этот товар или пошлина, которая серьезно мешала бы его импорту, едва ли не уничтожила бы рыболовство. Что тогда стало бы с кузницей американских моряков? Без моряков не было бы судостроения. Какая более печальная картина, чем эта картина Новой Англии без рома, без трески, без моряков и без кораблей! Легко представить, что даже в том сдержанном и исполненном достоинства Первом Конгрессе не было недостатка в серьезных и встревоженных упреках и даже угрожающих речах со стороны таких людей, как невозмутимый Гудхью, вдумчивый и ученый Эймс и импульсивный Герри. Затем Юг со своей стороны был встревожен тем, как бы, среди прочего, слишком высокий тонновый сбор не оставил ее табак, рис и индиго гнить на полях и в складах из-за нехватки кораблей для доставки их на рынок. У нее не было собственных кораблей, и быть их не могло, и она приглашала корабли со всего мира приезжать за ее продуктами и привозить взамен все, что ей было нужно для собственного потребления. Картина возможного разоружения Новой Англии казалась ничтожной по сравнению с картиной южного плантатора, уставшими глазами тщетно вглядывающегося в горизонт в ожидании паруса, в то время как позади него толпилась опасная орава голодных чернокожих, которым нечего было делать. Это запустение казалось полным для самых южных штатов, когда было также предложено обложить налогом в десять долларов каждого ввозимого раба. Короче говоря, вся эта тема кишела трудностями. Проблема заключалась ни в чем ином, как в том, как обложить налогом все и в то же время убедить каждого, что этот план служит общему благополучию, в то время как чьи-либо особые интересы не приносятся в жертву. «Младенческие отрасли промышленности», на которые ссылался мистер Мэдисон, на самом деле не получили особого внимания при окончательном урегулировании, и они были тогда слишком слабы даже для того, чтобы плакать о вскармливании. С тех пор они окрепли, хотя остаются «младенцами» и поныне; и они никогда не должны переставать быть благодарными тому, кто, пусть и непреднамеренно, дал им имя, благодаря которому они живут уже сто лет. Но самой примечательной частью дебатов стало обсуждение предложения мистера Паркера из Виргинии ввести пошлину на импорт рабов. Если бы можно было предвидеть ход событий, это предложение можно было бы расценить как направленное на защиту «младенческой индустрии» самых северных рабовладельческих штатов. Но тогдашнее самое дикое воображение не могло помыслить о внутренней работорговле нескольких лет спустя, когда главным источником процветания Виргинии станет ее неизменный урожай молодых людей и девушек, отправляемых в Новый Орлеан на продажу. Но у мистера Паркера не было никаких скрытых мотивов, когда он выражал сожаление по поводу того, что Конституция не смогла запретить ввоз рабов из Африки, и выражал надежду, что предлагаемая им пошлина в некоторой степени предотвратит торговлю, которую он назвал «иррациональной и бесчеловечной». Трудно было бы найти виргинца того времени, который не схватился бы за дробовик, услышав, что вокруг его кухонных дверей околачиваются негодяи в надежде скупить самых крепких молодых людей из его домохозяйства для вывоза на Юго-Запад. Судя по несовершенному отчету о дебатах на эту тему, могло показаться, что сделка относительно работорговли, заключенная на Конституционном конвенте двумя годами ранее между Новой Англией и двумя самыми южными штатами, все еще может иметь силу. Или же могла заключиться новая сделка; а возможно, обе стороны уповали на молчаливое признание вечной правоты вещей и объединили усилия там, где законодательство угрожало одновременно и винокурне, и работорговому судну. Во всяком случае, ультраюжане выразили удивление дерзостью, посягнувшей на нарушение компромисса Конституции; ультрасеверяне осудили его как совершенно излишний при любом рассмотрении вопроса о доходах. Принцип движения мистера Паркера, как полагал мистер Шерман из Коннектикута, заключался в исправлении морального зла; принцип же законопроекта перед Палатой заключался в сборе доходов. В какое-то другое время он был бы готов рассмотреть вопрос о налогообложении импорта негров с точки зрения гуманности и политики; но достаточной причиной для него не признавать его в качестве объекта налогообложения было то, что бремя ляжет только на два штата. Фишер Эймс из Массачусетса мог советоваться только со своей совестью. От всей души, говорил он, он презирает рабство — и, видимо, забывая, что этот налог предусмотрен Конституцией, — он сомневался, «не будет ли введение оного иметь вид санкционирования практики» торговли рабами. Это было его причиной для желания отложить данный предмет. Но мистер Ливермор из Нью-Гэмпшира оказался еще более изобретательным. Если ввозимые негры были товарами, изделиями или продукцией, они подпадали под название законопроекта и облагались налогом по общему правилу в пять процентов, что примерно соответствовало ставке в десять долларов на душу; если же они не были товарами, изделиями или продукцией, то такой импорт не мог должным образом включаться в рассмотрение вопроса о доходах от пошлин на подобные предметы торговли. Мистер Мэдисон пришел на помощь своему коллеге и отмел софистику новоанглийских союзников работорговцев. Если в названии законопроекта чего-то не хватало для охвата этой конкретной пошлины, это легко было добавить. Если данный вопрос не являлся вопросом налогообложения, поскольку был вопросом гуманитарным, с ним было бы столь же трудно справиться в рамках любого другого законопроекта о взимании пошлины, как и в этом. Если бы налог казался несправедливым, поскольку тяжело ложился на один класс, это было бы веской причиной для отмены многих налогов, вводить которые никто не колеблется. Если десять долларов казались тяжелой пошлиной, несложный расчет показал бы, что это всего лишь около предполагаемой адвалорной пошлины в пять процентов на большинство прочих импортных товаров. «Остается надеяться, — добавил он, — что, выразив всенародное неосуждение этой торговли, мы сможем уничтожить ее и избавить себя от упреков, а наше потомство — от слабости, неизменно сопутствующей стране, заполненной рабами». «Если есть хоть один пункт, — продолжал он, — в котором политика этой нации, насколько мы конституционно можем, явно состоит в том, чтобы изменить практику, сложившуюся при некоторых правительствах штатов, так это он... Это в такой же степени в интересах Джорджии и Южной Каролины, как и любого другого субъекта Союза. Каждое прибавление к числу их рабов ведет к ослаблению и делает их менее способными к самозащите... Необходимым долгом общего правительства является защита каждой части империи от опасности, как внутренней, так и внешней. Все то, следовательно, что ведет к увеличению этой опасности, пусть даже это частное дело, но если оно влечет за собой национальные расходы или безопасность, становится заботой каждой части Союза и является подходящим предметом для рассмотрения теми, на кого возложено общее управление правительством». Ни один северный человек, кроме Элбриджа Герри из Массачусетса, не поддержал эту меру; и никто из Южных штатов, кроме трех виргинских членов во главе с Мэдисоном. Подобно тому как внешняя работорговля была защищена в Конституции на двадцать лет благодаря сделке между двумя самыми южными штатами и Новой Англией, так и теперь то же самое влияние предотвратило введение налога, бывшего частью возмещения, которое надлежало предоставить за ту конституционную защиту этой торговли. Это неблаговидный факт; но тем не менее это факт, и притом типичный в истории Соединенных Штатов. И к великой чести Мэдисона следует отнести то, что он не имел к нему ни малейшего отношения. После шести недель горячих дебатов было заключено дружественное и удовлетворительное соглашение о введении умеренной пошлины практически на все импортируемые товары, за исключением рабов из Африки. Это был в буквальном смысле тариф ради доходов; но это было урегулирование, которое не решало окончательно ничего, кроме того, что конституционное положение о налоге в десять долларов на импортируемых рабов должно остаться мертвой буквой. С тех пор политика свободной торговли утвердилась в отношении африканских рабов вплоть до прекращения этой торговли, как предполагалось, по конституционному ограничению и акту Конгресса в 1808 году. Решимость защищать коммерческие интересы страны за рамками простых доходов ярче всего проявилась при установлении ставки тоннового сбора, нежели при импортных пошлинах. После долгих дебатов было в целом решено, что американская торговля должна находиться в американских руках, и в качестве меры защиты американского судоходства была установлена разница в двадцать центов с тонны между налогом на отечественные и иностранные суда. Мистер Мэдисон предложил сделать ее еще больше, но Палата согласилась увеличить ее лишь до сорока центов на судна, принадлежащие державам, с которыми у Соединенных Штатов не было договоров. Сенат, однако, отказался признать это различие и настоял на том, чтобы все иностранные суда облагались одинаковым тонновым сбором вне зависимости от существующих договоров. Палата согласилась, опасаясь полной потери законопроекта. Эта предложенная дифференцированная пошлина на иностранные суда была направлена против Великобритании столь же отчетливо, как если бы эта держава была названа в законопроекте. Не предпринималось и никаких попыток скрыть это; ибо открыто заявлялось, что у Америки нет грозных соперников, кроме англичан, которые уже в значительной степени контролировали торговлю Соединенных Штатов. В дебатах и в окончательном решении этого вопроса достаточно отчетливо проявилось различие мнений и чувств, которое вскоре провело разделительную линию между двумя великими партиями первого четвертьвекового периода действия Конституции. Никто тогда не предвидел, сколь ожесточенным окажется это партийное различие и какие катастрофические последствия за ним последуют. Мистер Мэдисон был одним из самых ревностных сторонников введения дифференцированных пошлин против Великобритании. По его мнению, это было необходимо не только в интересах Соединенных Штатов, но и для поддержания их достоинства. Он заявлял, что не боится «вступить в торговую войну с этой страной». Он считал, что Англия не сможет причинить Соединенным Штатам никакого вреда с помощью любых мирных репризаз, которые она могла бы придумать. Она не поставляла Соединенным Штатам никаких товаров первой необходимости или предметов роскоши, которые народ Соединенных Штатов не смог бы производить самостоятельно. Тех, кто с ним не соглашался и верил, что Великобритания способна существенно подорвать или поддержать процветание Соединенных Штатов, он называл «англицистами». Не столь важно было то, что Америка покупала у Англии, сколь то, чтобы Англия согласилась на свободную торговлю со своими колониями; и во всех отношениях было разумнее умиротворить Великобританию, чем бросать ей вызов; было разумнее склонить ее к заключению дружественного торгового союза, чем провоцировать на ответные меры против хрупкой торговли этой страны, над которой она имела столь сильную хватку. К тому времени Мэдисон уже показал себя наполовину склонным верить обвинениям в симпатиях к Англии и монархии, исходившим от тех, кто хотел создать конгресс мелких штатов в противовес сторонникам сильного национального правительства. Если, впрочем, с одной стороны и существовало англицизм, то с другой наблюдалось не меньше, а то и гораздо больше галлицизма. В письме к Джефферсону о вероятности того, что Сенат не станет вводить дифференциацию пошлин на тоннаж, он писал, что в таком случае «Великобритания будет успокоена в пользовании нашей торговлей в той мере, в какой ей заблагорассудится ее регулировать, а Франция — отстранена от своих усилий по конкуренции, поощрять которую в наших интересах не в меньшей степени, чем в ее». Что бы ни думали об этой первой уступке нового правительства Англии, здесь говорит скорее будущий лидер партии, чем государственный деятель. Нельзя сомневаться в том, что он искренне считал, как он выразился, «опрометчивым с любой точки зрения ставить Великобританию сразу в положение наибольшего благоприятствования». Но отношение американских интересов к английским, судя по всему, уже связывалось в его сознании с отношениями Франции и Англии, которые вскоре должны были стать главной темой американской политики. За законом о пошлинных сборах последовали другие, едва ли менее важные для введения новой Конституции в действие при ее первом Конгрессе. Руководство делами, по общему согласию, было поручено мистеру Мэдисону среди многих способных людей этого органа; несомненно, из-за его досконального знакомства с Конституцией и его методичности. Он неизменно выносил вопросы на обсуждение в надлежащем порядке, разумно заботясь о насущных потребностях. Закон о пошлинных сборах обеспечил средства для работы; следующей необходимостью было организовать аппарат для выполнения этой работы. Резолюции о создании исполнительных департаментов — иностранных дел, казначейства и военного — были предложены мистерцем Мэдисоном. Они требовались в общих чертах Конституцией, с единственным должностным лицом во главе каждого из них, назначаемым Президентом «по совету и с согласия Сената». Способ назначения подчиненных должностных лиц был предусмотрен Конституцией, но порядок их смещения с должности — нет. Должен ли был срок пребывания в должности определяться безупречным поведением? Подлежали ли должностные лица смещению с причиной или без нее? Если право на смещение существовало, то принадлежало ли оно органу, который назначил, то есть Президенту и Сенату совместно, или одному только Президенту? Поскольку Конституция хранила молчание, этот вопрос приходилось решать по существу. Со всеми аргументами, которые можно было выдвинуть как в ту, так и в другую сторону, мы вполне хорошо знакомы в наше время, поскольку этот вопрос так часто возникает при изменениях конституций штатов и муниципальных уставов, а также при обсуждении необходимости реформы государственной службы. Между тем и настоящим временем есть одно существенное различие: мы знаем о тех бедах, к которым приводит право смещения должностных лиц, в то время осознававшихся лишь смутно. Право освобождения от должности, как считал мистер Мэдисон, по справедливости принадлежало главному магистрату, и если бы по какому-то несчастному стечению обстоятельств неподходящий человек пробился на эту должность и злоупотребил доверенной ему властью, «произвольное смещение заслуживающих похвалы должностных лиц», по его словам, «подвергло бы Президента импичменту и отстранению от его собственной высокой должности». Столь возвышенные политические принципы всё еще можно встретить в программах современных политических партий,— "The souls of them fumed-forth, the hearts of them torn-out." Но мистер Мэдисон по крайней мере верил, что верил в них. В политике, как и в религии, существует принятая доктрина оправдания верой; и это, возможно, поддержало его, когда двенадцать лет спустя, будучи госсекретарем Джефферсона, он узнал от своего шефа, что, поскольку «федералисты редко умирают и никогда не уходят в отставку», партийные нужды должны найти способ дополнить закон природы. Джефферсон был несколько робк в применении этого средства, но Мэдисон дожил до того времени, когда Джексон в ходе своего правления смело уволил около двух тысяч чиновников, чьи места ему требовались в качестве наград для собственных политических сторонников. С того времени и по сей день не было ни одного Президента, который, если доктрина Мэдисона была верна, не мог бы быть подвергнут импичменту за «произвольное» злоупотребление властью. Хотя Конституция была принята штатами, это произошло не без возражений со стороны некоторых из них. Чтобы разрешить эти возражения, мистер Мэдисон предложил двенадцать поправок, провозглашающих определенные фундаментальные права народа, которые, по мнению многих лиц, не были в достаточной мере защищены первоначальными статьями. Это также было поручено сделать ему, без сомнения, из-за его глубокого знания Конституции и тех мест, где она все еще оставалась несовершенной, а также тех, куда лучше было не вмешиваться. Поправки в том виде, в каком они были окончательно согласованы после долгих дебатов, по сути являлись теми, которые он предложил, и со временем десять из них были ратифицированы штатами. Две не принятые поправки касались лишь числа представителей в Палате и жалования членов Конгресса. Была надежда, что выбор места для постоянного размещения правительства будет сделан этим Конгрессом. Тогда много говорили о центрах богатства, территории и населения, а также о том, где такие центры могут оказаться в будущем. Но вопрос этот носил поистине региональный характер. Северных членов обвиняли в том, что они заключили кулуарную сделку с представителями средних штатов. Сделка же сводилась лишь к тому, что, поскольку надежд на избрание фактического центра в качестве места для столицы не было, настаивать следовало на месте, максимально к нему приближенном. Юг, со своей стороны, был полон решимости добиться того, чтобы резиденция правительства находилась в пределах границ южных штатов. Для них это был предрешенный вопрос, не нуждавшийся ни в каких сделках. Ближайшей судоходной рекой к центру населения был Делавер; однако соперничество со стороны Нью-Йорка стояло на пути любого выбора, благоприятствующего Филадельфии. Предлагалась Саскуэханна. Она впадает в Чесапикский залив. К северу от нее, как показал мистер Шерман, проживало 1 400 000 человек, а к югу — 1 200 000. Юг хотел видеть столицу на Потомаке не потому, что тот был центром населения в то время, а потому, что он мог стать им в будущем благодаря росту Запада. С другой стороны, утверждалось, что население к югу от Потомака составляло тогда лишь 960 000 человек, в то время как к северу от него проживало 1 680 000 человек, и что он был не более доступен с Запада, чем Саскуэханна. Кроме того, многим членам рассуждения о великом будущем Запада казались едва ли заслуживающими внимания. Это была «неизмеримая глушь», и «когда она будет заселена, предвидеть невозможно», говорил Фишер Эймс. «Было бы, — добавлял он, — совершенно романтично ставить это решение в зависимость от такого обстоятельства. Вероятно, пройдет около века, прежде чем эти люди станут значительной силой». Он был ближе к истине, когда говорил в той же речи, «что торговля и мануфактуры увеличат численность населения в восточных штатах в пропорции пять к трем по сравнению с южными. Диспропорция, несомненно, останется намного больше моих расчетов. На самом деле она уже больше в настоящий момент, поскольку климат и негроторговля, как признано, неблагоприятны для роста населения, так что сельское хозяйство, равно как торговля и мануфактуры, дадут больше людей в восточных штатах, чем в южных». Тем не менее Палата представителей в конце концов постановила, «что постоянным местом пребывания правительства Соединенных Штатов должно стать какое-либо удобное место на берегах реки Саскуэханна в штате Пенсильвания»; и соответствующий законопроект был направлен в Сенат. Если бы Сенат согласился с этим законопроектом, некоторые светлые страницы американской истории никогда не были бы написаны; ибо ход событий принял бы совсем другое направление, если бы факторы, окружавшие национальную столицу в течение первой половины этого века, были северными, а не южными. Но Сенат не согласился. Вместо «удобного места на берегах Саскуэханны» он утвердил квадрат со стороной в десять миль на реке Делавер, начинающийся в одной миле от Филадельфии и включающий в себя селение Джермантаун. Палата согласилась с этой поправкой, и на этом, если бы не Мэдисон, дело бы и закончилось. Он усердно хлопотал за участок на Потомаке; но потерпев в этом неудачу, он надеялся отложить вопрос до следующей сессии Конгресса, когда на ней будут присутствовать представители от Северной Каролины. Он внес оговорку о том, что законы Пенсильвании должны оставаться в силе на территории округа, уступленного штатом, до тех пор, пока Конгресс не постановит иное посредством закона. Она, судя по всему, была принята без всякого обсуждения, причем лишь один член заметил, что не видит в ней необходимости. Во всяком случае, было ли это мотивом мистера Мэдисона или нет, время было выиграно, поскольку это вынуждало вернуть законопроект в Сенат. Дело происходило 28 сентября, а на следующий день сессия закрылась перерывом до следующего января. Когда на той следующей сессии законопроект вернулся из Сената в Палату представителей, один из депутатов от Южной Каролины заметил в ходе дебатов, что «квакерский штат — плотное соседство для южнокаролинцев». К такому же выводу пришел и Сенат, поскольку в законопроекте теперь предлагалось разместить столицу в Филадельфии всего на десять лет, а затем перенести ее на берега Потомака. Это было сделано, писал Мэдисон Монро, простым большинством в один голос, поскольку два южных сенатора проголосовали против. Но два сенатора от Северной Каролины теперь присутствовали на заседании, и большинство в один голос было тем или иным способом обеспечено. Столь многого удалось добиться благодаря выигрышу времени, и Мэдисон считал прохождение законопроекта через Палату представителей возможным, «хотя и сопряженным с большими трудностями». Знал ли он, как эти трудности будут преодолены? «Если Потомак победит, — добавляет он, — это явится результатом случайного стечения обстоятельств, которое может никогда больше не повториться». В чем заключалось это «случайное стечение обстоятельств», он не поясняет; но этот термин оказался удачным эвфемизмам для прикрытия того, что на более прямолинейном политическом языке нашего времени именуется «подковерной торговлей» (log-rolling). Читатель этой серии биографий уже хорошо знаком с искусным бартером Гамильтона: голоса в пользу выбора Потомака для столицы в обмен на голоса в поддержку его плана по принятию на себя долгов штатов. Мэдисон, судя по всему, не был незнаком с ходом этой сделки, причастность к которой Джефферсон впоследствии так старательно пытался отрицать. Мэдисон горячо выступал против принятия долгов штатов от начала и до конца; но, увидев, что эта мера непременно пройдет через Палату, он писал Монро: «Я не могу отрицать, что кризис до определенной степени требует духа компромисса. Если эта мера будет принята, я пожелаю, чтобы ее рассматривали как неизбежное зло и, возможно, не худшую сторону дилеммы». Иными словами, он был готов молча согласиться с тем, что считал великой несправедливостью по отношению к нескольким штатам, при условии, что эта сделка принесет выгоду его собственному штату. Если Гамильтон и Джефферсон были грешниками в этом деле, то Мэдисон вряд ли сойдет за святого. ГЛАВА XI ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ — РАБСТВО Знаменитый доклад Гамильтона Первому конгрессу в качестве министра финансов был представлен на второй сессии в январе 1790 года. Ближе к концу предыдущей сессии петиция с просьбой об урегулировании государственного долга была получена и передана в комитет, председателем которого являлся Мэдисон. Комитет высказался в пользу петиции, и Палата соответственно обратилась к министру с требованием подготовить план «поддержания общественного кредита». Поскольку план финансирования долга, предложенный Гамильтоном, касался той части долга, которая причиталась иностранцам, он был принят без всяких возражений. Не могло быть сомнений в том, что в данном случае номинальный кредитор являлся кредитором реальным, которому следовало заплатить сполна. В докладе предполагалось, что это в равной степени относится и к внутреннему долгу. Гражданин, владевший свидетельством о задолженности правительства, независимо от того, как он его заполучил и по какой цене, имел право на оплату по его номинальной стоимости. Но здесь возник вопрос: являлся ли этот номинальный кредитор единственным кредитором? Должен ли тот, чья нужда заставила расстаться с правительственной распиской с большим дисконтом, когда полная выплата была невозможна, не получить ничего теперь, когда правительство наконец обрело возможность платить сполна? Было ли справедливо позволить всей тяжести убытков пасть на первоначального кредитора, а всю выгоду отдать тому, кто изначально ничего не потерял и лишь с небольшими затратами взял на себя риск прибыльной спекуляции? Более того, утверждалось — и это не отрицалось —, что в некоторых из подобных спекуляций не было вообще никакого риска; и что, как только содержание доклада стало известным, из Нью-Йорка в Каролину и Джорджию были отправлены быстроходные суда для скупки государственных ценных бумаг у лиц, не ведавших об их недавнем стремительном росте в цене. Поскольку до сих пор они стоили лишь около пятнадцати центов за доллар; поскольку с публикацией доклада министра они поднялись до пятидесяти центов за доллар; и поскольку, если последовать совету министра, они поднимутся до ста центов за доллар, — отправка агентов в сельские районы в обход новостей с целью скупки правительственных бумаг обеспечила бы то, что на сленге современной фондовой биржи именуется «верным кушем». «Моя душа восстает в возмущении, — воскликнул один из депутатов, — при виде той алчности и моральной низости, которые демонстрирует столь гнусное поведение». И в тот момент никто не осмелился открыто с ним не согласиться. Но помимо вопроса о том, кто же в действительности являлся государственными кредиторами, возникло также сомнение относительно того, следует ли вообще выплачивать долг кому бы то ни было в полном объеме. Каждый доллар внешнего долга представлял собой реально заимствованный доллар. Однако внутренний долг образовался в значительной степени не за счет заемных денег, а в качестве платы за услуги либо за приобретенные продовольственные товары и изделия, за которые те, кто обменивал их на правительственные бумаги, затребовали двойную или более чем двойную цену. Если военные нужды заставили правительство пообещать уплатить за пятьдесят бушелей пшеницы цену ста бушелей, то кредитор, теперь, когда правительство получило возможность исполнить свое обещание, по справедливости не имел права получить больше реальной стоимости пятидесяти бушелей на момент покупки. Более того, утверждалось, что в подобном урегулировании долга нет никакой несправедливости, ибо война велась и была доведена до победного конца во благо как самого кредитора, так и всех остальных. Этот аргумент до известной степени был аналогичен доводам определенной категории политиков нашего времени, которые утверждали, что облигации Соединенных Штатов, купленные со скидкой за «зеленые бумажки» во время недавнего мятежа, не должны погашаться золотом по окончании войны. Ответ на все это был очевиден. Нация должна прежде всего проявить справедливость, выплатив свои долги тем, кто мог предъявить доказательства того, что они являются ее кредиторами. Если, после того как это будет сделано, она сможет позволить себе проявить великодушие, она может, при наличии такого желания, возместить убытки тем, кто потерял оттого, что расстался с долговыми сертификатами со скидкой. Правительство не могло честно идти наперекор собственным контрактам. Конституция предусматривала, что «все долги и обязательства, принятые до принятия этой Конституции, остаются в силе против Соединенных Штатов при этой Конституции в такой же мере, как и при Конфедерации». Здесь имелся долг, который Конфедерация уже заключила, и федеральное правительство имело не больше прав «подрывать обязательства по контрактам» в собственных интересах, чем отдельные штаты; а делать это им Конституция запрещала категорически. Мэдисон изо дня в день молча выслушивал долгие и горячие дебаты на эту тему, а затем выдвинул совершенно новое предложение. Он согласился с одной из сторон в отстаивании незыблемости контрактов. Конфедерация навлекла на себя долг перед собственными гражданами, который новое правительство согласилось взять на себя. Но он также согласился и с другой стороной в том, что существовал вопрос: кому именно причитался этот долг? Имели ли те, кто в настоящее время владел сертификатами, право на выплату их номинальной стоимости доллар за доллар, хотя обошлись они им всего в какую-то сумму от пятнадцати до пятидесяти центов за доллар? Было верно то, что первоначальный контракт подлежал передаче, и нынешние кредиторы владели доказательством этой передачи. Но давало ли это право держателю на полную стоимость без учета уплаченной за нее цены? Не существовало ли по справедливости зарезервированного права у первоначального владельца, который, предоставив полный эквивалент за долг, расстался лишь с доказательством этого под воздействием собственной нищеты и неспособности правительства в тот момент выполнить свои обязательства? Не было ли это особенно справедливо в отношении солдат недавней войны, преданности и жертвам которых нация была обязана своим существованием? Мистер Мэдисон полагал, что утвердительный ответ на последние два вопроса будет отражать истинный взгляд на вещи, и потому предложил выплатить обоим классам кредиторов: тем, кто в настоящее время владел свидетельством о задолженности, приобретенным путем покупки по каковой бы то ни было цене; и тем, кто расстался с этим свидетельством, не получив той суммы, которую правительство обещало выплатить за оказанные услуги. Тем не менее нельзя было ожидать, что весь долг будет выплачен сполна обоим классам. Это превосходило возможности правительства. Однако справедливым урегулированием, утверждал он, было бы выплатить нынешним владельцам наивысшую цену, когда-либо достигавшуюся сертификатами, а остаток присудить тем, кто являлся первоначальными кредиторами. Это предложение получило лишь тринадцать голосов из сорока девяти. Многие из тех, кто выступал против него, были вполне готовы признать, что ветеранам войны было тяжело — тем, кто получил так мало и вынес столь многое, — не быть признанными теперь в качестве кредиторов, когда правительство наконец обрело возможность платить по своим долгам. Но Палата не могла предаваться сентиментальному законодательству. Это означало бы пустить корабль государства в новое море банкротства. В руках у людей находились десятки миллионов бумажных денег, не стоивших по текущему курсу ни цента за доллар. Если бы пришлось платить каждому, кто понес убытки, то скоро настал бы момент, когда платить не стали бы никому вообще. Предел должен быть установлен где-то; пусть им станут эти долговые сертификаты, служившие свидетельством контракта между правительством и его кредиторами. Они могли быть оплачены, и они должны быть оплачены тем, кто находился в их законном владении. Закон, если не справедливость этого дела, определенно был против Мэдисона. Быть абсолютно справедливым ко всем, кто когда-либо доверял правительству и понес от этого убытки, было невозможно. Оно было банкротом, вынужденным назвать своих привилегированных кредиторов, и оно назвало тех, о ком оно было обязано по чести и по закону позаботиться и в отношении чьих претензий имелось меньше всего сомнений в целом. То, что убытки легли главным образом на плечи ветеранов Революции, а выгода досталась в основном тем, кто оказался достаточно прозорлив или имел средства для спекуляций государственными фондами, было прискорбным фактом; но проводить различия между ними не входило в право правительства. То, что он хотел бы проведения таких различий, делало честь сердцу Мэдисона; его уму это делало несколько меньше чести. Разумеется, в основе всех этих дебатов лежали соображения иного рода, нежели просто вопросы дебитора и кредитора, моральных и юридических обязательств, жалости к солдатам и строгого соблюдения буквы контракта. Мистер Гамильтон и его друзья, как говорили, стремились утвердить государственный кредит не столько потому, что они хотели сдержать слово перед кредиторами, сколько потому, что они желали укрепить правительство и создать собственную партию. Ответ на эти обвинения заключался в том, что противоположная сторона под предлогом заботы о солдатах и прочих лицах, на чьи плечи тяжесть войны легла сильнее всего, скрывала враждебность к Конституции и единому централизованному государству. Об этом не стоило говорить в ходе дебатов, но от этого подобные мысли не становились менее вынашиваемыми, придавая прениям остроту и живость. Правды, вне всякого сомнения, хватало у обеих сторон. Потерпев поражение в этом вопросе, Мэдисон не стал менее решительным в своем противодействии принятию долгов штатов. Из этих долгов одни штаты погасили больше, чем другие; и он жаловался, не без оснований, на несправедливость принуждения тех, кто без посторонней помощи нес собственное бремя, разделять обязательства, которыми другие пренебрегли. Однако он опрометчиво заявил о превосходстве Вирджинии над некоторыми восточными штатами, и особенно над Массачусетсом, в услугах, оказанных в борьбе за независимость. Это сравнение спровоцировало требование провести официальное расследование; и оно доказало, что один лишь Массачусетс направил на поле боя во время войны больше людей, чем все южные штаты вместе взятые. Учитывая этот факт, было неудивительно, что долг Массачусетса оказался больше долга Вирджинии на 800 000 долларов. Разница между Вирджинией и Южной Каролиной была такой же; истина же заключалась в том, что война стоила Массачусетсу больше денег на выплату жалованья своим солдатам за общую службу, а Южной Каролине — больше на отражение неприятеля на собственной земле, чем Вирджинии стоила любая из этих целей. Массачусетс и Южная Каролина вновь оказались действующими в унисон просто потому, что у каждой из них имелся долг в 4 000 000 долларов — больший, чем у любого другого штата. Общий долг всех штатов составлял около 21 000 000 долларов; и поскольку долг Северной Каролины, Пенсильвании или Коннектикута в совокупности с 8 000 000 долларов Массачусетса и Южной Каролины составлял половину или более от всей суммы, сформировать прочную коалицию в пользу принятия долгов не составляло труда. Никакая коалиция, однако, не была достаточно сильна, чтобы провести эту меру исключительно за счет ее собственных достоинств, несмотря на то что ее сторонники пытались сорвать финансирование внутреннего долга Федерального союза, если долги отдельных штатов не будут приняты одновременно. Внутренний долг, однако, в конце концов был обеспечен финансированием, а принятие долгов штатов было отвергнуто до тех пор, пока не завершилась та сделка, о которой упоминалось в предыдущей главе и которая предоставила южным штатам постоянную резиденцию правительства. Вероятно, было бы несложно сорвать эту политическую махинацию путем публичного обнародования ее условий. Почему Мэдисон не прибегнул к этому, если, как кажется несомненным, он знал о том, что подобная сделка была заключена кулуарно, можно только гадать. Возможно, он видел, что Гамильтон, которого хвалили друзья и клеймили враги за его ловкое маневрирование, в конце концов добился лишь временной выгоды; и что Джефферсон, чьей защитой было то, что Гамильтон воспользовался его неосведомленностью и наивностью, не стал бы выдвигать никаких оправданий, если бы не был столь близорук. Ибо принятие долгов штатов центральным правительством представляло собой лишь распределение отдельного локального бремени; и это была небольшая плата для Вирджинии и других южных штатов за постоянное владение федеральной столицей. Пока эти вопросы висели в воздухе, в Палату представителей был внесен другой, разрешение которого затянулось почти на два месяца. Дебаты по нему, как писал Мэдисон в одном из своих писем, «были постыдно непристойными», хотя само появление этой темы в Конгрессе он считал неблагоразумным. Ежегодное собрание квакеров в Нью-Йорке и Пенсильвании направило петицию против дальнейшей терпимости работорговли; и на следующий день за ней последовала петиция от Пенсильванского общества содействия отмене рабства, подписанная Бенджамином Франклином в качестве президента, с призывом принять более радикальные меры. «Они настойчиво умоляют, — говорилось в ней, — обратить самое серьезное внимание на предмет рабства; благоволить содействовать возвращению свободы этим несчастным людям, которые единственные на этой земле свободы унижены до вечного рабства и которые посреди всеобщей радости окружающих свободных людей стонать в крепостническом подчинении; изыскать средства для искоренения этого несоответствия из облика американского народа; содействовать милосердию и справедливости по отношению к этому обездоленному племени; и подойти к самому краю полномочий, возложенных на вас, ради пресечения всякого рода торговли личностями наших ближних». Эти слова, вероятно, принадлежали самому Франклину, и поскольку он скончался через несколько недель после их написания, их можно рассматривать как его предсмертные слова своим соотечественникам — совет мудрый и милосердный, какими они всегда у него были. Представление этих петиций вызвало памятные дебаты. Даже в дошедших до нас несовершенных отчетах о них «постыдная непристойность», о которой упоминает Мэдисон, видна достаточно отчетливо. Над Франклином, почтенным по возрасту, возвышенным по характеру и выдающимся среди почти всех людей той эпохи своими заслугами перед родиной, глумились, обвиняя в дряхлости и пренебрежении обязанностями, налагаемыми Конституцией. Но гнев сторонников сохранения рабства особенно бушевал против Общества друзей и не сдерживался никакими соображениями ни приличия, ни истины. В этом отношении данные дебаты стали предтечей каждого последующего спора в Конгрессе на эту тему на протяжении грядущих семидесяти лет. Квакеры являлись типичными борцами за отмену рабства того времени, и та мера горьких и гневно-обличительных нападок, что выпала на их долю, была той же самой мерой, которая, переполненная и через край льющаяся, обрушилась на тех, кто в более поздние времена взвалил на себя бремя борьбы за дело раба. Линия аргументации, апелляции к предрассудкам, игнорирование фактов и ложные выводы, искажение прошлой истории и непонимание будущего, презрение к разуму, здравому смыслу и элементарной человечности, кропотливо и беспринципно выставленные тогда на защиту рабства, не оставили простора для изобретательности современных ораторов. Бросается в глаза лишь одно отличие ранней эпохи от более поздней: «плантаторские манеры», как их называли двадцать пять лет назад, на которые вайсы, бруксы, барксдейлы и приоры современного Юга полагались как на мощные орудия защиты и нападения, в более ранних конгрессах были неизвестны. Мистер Мэдисон и некоторые другие депутаты с Юга, в особенности из Вирджинии, выступили против большинства своих коллег, не желавших передавать эти петиции в комитет. «Истинной политикой южных членов, — писал Мэдисон другу, — было бы позволить делу идти с как можно меньшим шумом и воспользоваться случаем, чтобы наряду с утверждением полномочий Конгресса добиться признания ограничений, налагаемых Конституцией». По сути, это в конце концов и было сделано, но лишь после того, как прошло почти два месяца, в течение которых наиболее яростные представители Юга имели прекрасную возможность высказаться и исчерпать тему. Чем больше эти люди рассуждали, тем хуже, разумеется, было для их дела. Если бы умеренный совет Мэдисона был принят тогда, и если бы этому примеру слеследовали в последующие шестьдесят или семьдесят лет, вполне вероятно, что цветная раса до сих пор оставалась бы в рабстве по меньшей мере в половине штатов. Но трудно найти более яркий пример предрешенности судьбы, чем постепенное, но неуклонное шествие противников рабства; ибо не существовало в мире такой системы, любая попытка защиты которой наглядно демонстрировала бы, до какой степени эта система не подлежит защите. Каждый довод в ее пользу был столь очевидно абсурден или столь шокировал обычные чувства человечества, что чем больше ее обсуждали, тем шире и горячее становилось противодействие. Если бы рабовладельцы обладали мудростью, они бы никогда не открывали рта по этому поводу. Но, подобно одержимому дьяволом человеку, они не переставали кричать: «Оставьте меня в покое!» И чем громче они кричали, тем больше находилось тех, кто понимал, откуда доносится этот крик. В одном отношении, как заявил мистер Мэдисон, петиция квакеров заслуживала внимания. Если американский флаг использовался для прикрытия иностранцев, занимавшихся работорговлей в других странах, это было надлежащим предметом для рассмотрения Конгрессом. «Если дело обстоит так, — говорил он, — найдется ли хоть один гуманный человек, который не пожелал бы этому воспрепятствовать?» Но он признавал ограничения Конституции в отношении ввоза рабов в Соединенные Штаты и отсутствие каких-либо полномочий в букве Конституции или какого-либо желания со стороны Конгресса вмешиваться в дела рабства внутри штатов. По этим пунктам он требовал вынесения решительного заявления без поднятия шумихи и с минимальным обсуждением, после чего тему следовало закрыть. Ему, очевидно, казалось необходимым лишь одно: чтобы все на Севере и на Юге понимали Конституцию как взаимное соглашение оставить рабство в полном покое, и тогда обе стороны будут верны этому договору. Все это было прекрасно для многочисленных лиц, которые совершенно равнодушно относились к этому вопросу или считали крайне неразумным со стороны чернокожих нежелание оставаться рабами еще пару сотен лет. Но предстояло считаться с двумя другими категориями, и мистер Мэдисон вовсе не был склонен проявлять терпимость ни к одной из них. Оставить тему в покое было именно тем, чего горячие головы с Юга были неспособны сделать тогда, как они оказались неспособными сделать это и в последующие семьдесят лет. С другой стороны, всё, на что действительно могли надеяться авторы петиций, — это обсуждение. Во время тех первых дебатов галереи ломились от зрителей, как они продолжали ломиться на всех подобных заседаниях в последующие годы. Многие приходили узнать, что можно сказать в защиту рабства, а уходили с убеждением, что чем меньше сказано, тем лучше. Агитация могла нарушить гармонию Союза, чего так страшился Мэдисон; она могла привести к гибели борца с рабством, как это иногда случалось в более поздние времена; но она неминуемо вела к гибели самого рабства, хотя его близорукие защитники никогда не могли этого понять. Им никак не удавалось уразуметь, что самыми опасными его врагами были друзья из его собственного дома, которые не умели держать язык за зубами; что для их положения вся мудрость была сконцентрирована в вульгарном предостережении «затаиться и не высовываться»; что разоблачение истинной природы рабства неизбежно должно стать его разрушением, и что ничто так не разоблачало его, как любые попытки его защитить. Рабство находилось в полной безопасности под защитой Конституции, как давал понять мистер Мэдисон, если бы его друзья просто оставили его там и не требовали никакой иной защиты. В любом суде всегда находятся адвокаты, уверенные, что самая эффективная линия защиты — это оскорбления в адрес истца. Квакеры, как утверждалось, «несмотря на свои внешние притязания», не обладали «ни большей добродетелью, ни большей религиозностью, чем остальные люди, а возможно, и меньшей». Они не создавали Конституцию и не рисковали своими жизнями и состояниями, сражаясь за родину. С какой стати им «так демонстративно ополчаться против рабства»? Разве они не знали, что Библия не только допускает, но и восхваляет его «от Бытия до Откровения»? Что Спаситель разрешал его? Что апостолы, распространяя христианство, никогда не проповедовали против него? Что оно было — эта иллюстрация оказалась не вполне удачной — «вовсе не новой доктриной со времен Каина»? Утверждалось, будто положение этих американских рабов отличается великим счастьем и уютом; однако почти в то же дыхание заявлялось, что возбуждение в их умах какой-либо надежды на перемены приведет к самым катастрофическим последствиям, а возможно, и к резне. Авторам петиции напоминали, что даже если рабство «и было злом, то злом, не имеющим лекарства»; именно по этой причине Север смирился с ним; «был заключен компромисс с обеих сторон — мы приняли друг друга со всеми нашими взаимными дурными привычками и свойственными нам пороками, на худшее и на лучшее; северные штаты приняли нас с нашими рабами, а мы приняли их с их квакерами». Без подобного компромисса Союз не мог бы состояться, и любое вмешательство правительства в дела рабства ныне завершилось бы гражданской войной. Эти люди совались не в свое дело и подстрекали рабов к восстанию. И тем не менее сколь терпимы были жители южных штатов, которые, несмотря на все это, «не потребовали от Конгресса помощи для истребления квакеров!» Это не способствовало примирению. Те, кто поначалу был склонен ответить на петиции тихим отказом на том основании, что данный вопрос лежит вне юрисдикции Конгресса, теперь были спровоцированы на куда более горячий прием. Они не могли терпеливо выслушивать оскорбления в адрес квакеров, и хотя они могли смириться с терпимостью к рабству, они вовсе не были склонны принимать его как мудрое, благотворное и последовательное состояние общества при республиканском правлении. Даже Мэдисон, который поначалу больше всего опасался каких-либо слов или действий, способных разжечь агитацию, признавая при этом, что все граждане имеют законное право обращаться в Конгресс за возмещением того, что они считают ущемлением своих прав, наконец счел возможным заявить, что петиция квакеров «вполне заслуживает рассмотрения». Признавая, что согласно Конституции работорговля не может быть запрещена в течение двадцати лет, «тем не менее, — заявил он, — существует множество способов, с помощью которых оно [Конгресс] могло бы поддержать отмену, и могут быть приняты регламенты в отношении введения [рабства] в новые штаты, которые будут образованы из западной территории». Герри был еще более категоричен в утверждении права на вмешательство. Он смело заявлял, что при осуществлении африканской работорговли совершаются «вопиющие акты жестокости»; и хотя никто не предлагал нарушать Конституцию, «то, что мы имеем право регулировать это дело, столь же очевидно, сколь и то, что мы вообще имеем хоть какие-то права; и обратное не было доказано никем из выступавших по этому поводу». На этом он тоже не остановился. Он сказал рабовладельцам, что денежная стоимость их рабов составляет всего около десяти миллионов долларов, и что Конгресс имеет право предложить «выкупить их целиком; а ресурсы западных территорий могли бы предоставить им для этого средства». Южные члены, пожалуй, были бы шокированы подобным предложением, если бы он тут же не добавил, «что вовсе не собирается предлагать меру такого рода; он лишь приводит эти детали в пример, чтобы показать, что Конгресс определенно обладает правом вмешиваться в это дело». Вполне вероятно, что если бы он продвигал такую меру со своим известным усердием и решимостью, она была бы встречена по меньшей мере с большим благосклонлением; и подобно тому как поклонники Джефферсона дорожат его славой как автора первоначального Северо-западного ордонанса, Герри, если бы он всерьез и искренне настаивал на политике использования доходов от продажи земельных участков на территориях для компенсации владельцам рабов за их освобождение, оставил бы о себе более светлую память, чем та, что прилипла к нему как к министру во Франции и как к губернатору Массачусетса, создававшему «джерримендеринг». Однако дебаты в конце концов завершились без каких-либо иных результатов, кроме тех, к которым пришли бы и в самом начале без дебатов, разве что голосование в поддержку докладов по петициям оказалось менее результативным, чем могло бы быть, если бы обсуждения не было вовсе. Менее чем через два года, однако, Уорнер Миффлин из Делавера, видный член Общества друзей, бывший одним из первых — если не самым первым — в этом сообществе, кто даровал свободу собственным рабам, обратился к Конгрессу с петицией о принятии каких-либо мер для всеобщего освобождения. Петиция была внесена в протокол заседания; но в один из последующих дней представитель Северной Каролины мистер Стил заявил, что «после того, что произошло в Нью-Йорке по этому поводу, он надеялся, что Палата больше об этом не услышит», и внес предложение вернуть петицию Миффлину и вычеркнуть ее из протокола. Фишер Эймс в несколько извиняющемся тоне пояснил, что представил петицию по просьбе мистера Миффлина, поскольку депутат от Делавера отсутствовал, и потому что он верил в право на петицию, хотя «считал совершенно нецелесообразным вмешиваться в этот вопрос». Палата согласилась вернуть петицию, после чего Стил отозвал свое предложение об исключении ее из протокола. В следующем Конгрессе, полтора года спустя, Палата вновь обратилась к теме работорговли, судя по всему, по собственной инициативе, и был принят законопроект, запрещающий ведение этой торговли из портов Соединенных Штатов на иностранных судах. Этот вопрос был столь же неумолим, как смерть, и разногласия по нему тогда в точности повторяли те, что имели место во время финального обсуждения в следующем веке, которое разрешило его раз и навсегда. Одна группа людей была обречена на погибель, если они осмеливались хотя бы заикнуться об этом; другая группа говорила обо всем куда громче и шла в действиях на самый край Конституции тем более, что им запрещали и говорить, и действовать. Мужество не было отличительной чертой характера Мэдисона, но он никогда не проявлял его ярче, чем в своей враждебности к рабству. Fisher Ames На третьей сессии Первого конгресса, переехавшего из Нью-Йорка в Филадельфию, где он заседал в декабре 1790 года, Мэдисон возглавил свою партию в противодействии учреждению национального банка, рекомендованного Гамильтоном; и вновь, как и при урегулировании внутреннего долга, он и его партия потерпели поражение. Он сопоставил достоинства и недостатки банков и, возможно, не убедил самого себя, как определенно не убедил и противоположную сторону, в том, что перевес аргументов свидетельствует против их полезности. Во всяком случае, в качестве своей сильнейшей позиции он вновь обратился к Конституции. Учреждение банка корпорацией, утверждал он, не входит в число полномочий, делегированных Конгрессу. Федералисты, которые начинали признавать в нем лидера оппозиции, были вполне готовы принять этот вызов. «Сомнений почти не остается, — заявил Фишер Эймс, поднимаясь для ответа, — относительно полезности банков». Приняв это за решенное — независимо от того, подразумевал ли он, что именно такой вывод следует сделать из аргументов Мэдисона по данному вопросу, — он перешел к конституционной проблеме. Если учреждение банка было запрещено Конституцией, на этом следовало поставить точку. Если же оно не было запрещено, но если Конгресс может осуществлять полномочия, не предоставленные ему прямо, и если благодаря банку некоторые задачи, стоявленные перед федеральным правительством, могут решаться наилучшим образом, то учреждение такого института было бы не только правильным, но и разумным шагом. В этом заключалась суть аргументации федералистов, и у Мэдисона с его друзьями не нашлось достаточных возражений. Законопроект в конце концов был принят тридцатью девятью голосами против двадцати. Но ему еще предстояло пройти испытание кабинетом министров. Президент не был склоннен полагаться исключительно на собственное суждение ни в ту, ни в другую сторону. Поэтому он запросил письменные мнения министров финансов и иностранных дел, Гамильтона и Джефферсона, а также генерального атторнея Рэндольфа. Подобная просьба была обращена и к Мэдисону, вероятно, в большей степени потому, что Вашингтон высоко ценил его способности и знания в области конституционного права, нежели из-за той заметной роли, которую он сыграл в дебатах. Аргументы Гамильтона в поддержку законопроекта представляли собой ответ на записки трех других джентльменов и были приняты Президентом как окончательные и убедительные. ГЛАВА XII ФЕДЕРАЛИСТЫ И РЕПУБЛИКАНЦЫ Мэдисон был федералистом до тех пор, пока, к несчастью, не скатился в оппозицию. Его увлекли отчасти, возможно, личные друзья, в особенности Джефферсон, а отчасти влияние места — эта доктрина «единения со штатом», которая является безобидным видом патриотизма в разумных пределах, но опасна при отсутствии сдерживания в таком смешанном государстве, как наше. Родись он в свободном штате, представляется более чем вероятным, что он никогда не стал бы Президентом; однако вполне возможно, что его место в истории своей страны оказалось бы выше. Лучшая часть его жизни осталась позади до того, как он стал партийным лидером. По мере того как мы прослеживаем его карьеру, фигура государственного деятеля постепенно тускнеет в тени успешного политика. В ходе трех сессий Первого конгресса произошло четкое разделение на федерастскую и республиканскую (или демократическую) партии. Федералисты, как очевидно, преуспели в том, чтобы прочно объединить тринадцать разрозненных штатов в одну великую нацию, или в то, что со временем неизбежно должно было стать великой нацией. Это больше не было рыхлым скоплением тринадцати независимых образований, которые, хотя и вращались вокруг центральной власти, обладали центробежным движением, способным в любой момент отправить их в свободный полет в космическое пространство или уничтожить в результате столкновений на различных траекториях. Те же, кто выступал против федералистов, напротив, не боялись ухода на касательные; опасность, по их мнению, заключалась в чрезмерных центростремительных силах и в том, что кружащиеся планеты могут упасть на центральное солнце и исчезнуть вовсе. Даже если бы не было ни улета в космическое пространство, ни падения на солнце, они не верили в подобную политическую астрономию. Они не желали парить по фиксированным орбитам, подчиняясь какому-либо высшему закону, кроме их собственного. Нет необходимости сомневаться в честности обеих партий того времени, что бы ни случилось в последующие годы. Равно как и теперь нет никаких сомнений в том, чья позиция оказалась мудрее. До конца столетия управление правительством было исторгнуто из рук тех, кто создал Союз; а еще через пятнадцать лет федеральная партия под этим названием прекратила свое существование. Было бы не совсем справедливо утверждать, что против них выступали без каких-либо иных причин, кроме того факта, что они находились у власти. Но совершенно верно то, что принципы и политика федералистов пережили партийную организацию; и они не просто выжили, но — поскольку противоположная партия вообще приносила хоть какую-то пользу стране — это происходило тогда, когда эта партия перенимала федеральные меры. Именно в соответствии с ранними принципами федерализма республика была защищена и спасена в войне 1860–1865 годов; точно так же принципы демократической партии прав штатов, управляемой рабовладельческой олигархией, сделали эту войну неизбежной. Гамильтон писал в известном письме Каррингтону весной 1792 года, что поведение Мэдисона на недавнем Конгрессе окончательно убедило его в том, что он, «действуя заодно с мистером Джефферсоном, стоит во главе фракции, решительно враждебной мне и моему правительству и движимой взглядами, которые, по моему мнению, подрывают принципы хорошего управления и опасны для союза, мира и счастья страны». Сначала он был склонен полагать, исходя из своих «прежних впечатлений о честности характера мистера Мэдисона», что в этой враждебности нет ничего личного или фракционного. Но он быстро изменил свое мнение. До момента созыва Первого конгресса между ними всегда царило полное согласие, и Гамильтон занял пост в кабинете министров «в полной уверенности», по его словам, «что благодаря схожести мышления вкупе с личным расположением я буду пользоваться твердой поддержкой мистера Мэдисона в общем курсе моего управления». Но когда он обнаружил в лице Мэдисона своего самого решительного противника, как явного, так и тайного, по важнейшим мерам, на проведении которых он настаивал в Конгрессе — урегулированию внутреннего долга, принятию долгов штатов и учреждению национального банка, — он был вынужден искать иные, помимо общественных, мотивы для этой оппозиции. «Она была, — заявлял он, — более последовательной и упорной, чем я могу объяснить искренним расхождением во мнениях. Я не могу убедить себя в том, что мистер Мэдисон и я, чья политика некогда имела столь близкую отправную точку, теперь так сильно расходятся в наших мнениях относительно надлежащих к исполнению мер». В письме, откуда взяты эти выдержки, Джефферсон и Мэдисон обрисованы в почти одинаково мрачных тонах, хотя краски на Джефферсона были положены гуще, если между ними и была какая-то разница. Гамильтон, казалось, думал, что если Джефферсон был более злонамеренным, то Мэдисон — более изощренным. Его обвиняют в попытке перехитрить министра финансов с помощью уловки, которая сама по себе была бесчестной и в то же время являлась злоупотреблением доверием, оказанным ему Вашингтоном. Перед тем как направить свое послание при открытии Второго конгресса, Президент представил его Мэдисону, который, как заявляет Гамильтон, изменил его путем перестановки пассажа и добавления нескольких слов таким образом, что Президент, сам того не осознавая, якобы одобрял предложение Джефферсона об установлении единой единицы для монет и весов. Это означало бы неодобрение предложения министра финансов о том, чтобы доллар оставался единицей чеканки. Это утверждение основывается на заявлении Гамильтона; и поскольку он забыл слова, внесшие изменения, на которые он жаловался, и поскольку послание было возвращено Президентом к его первоначальной форме, когда ему указали на возможное толкование, сейчас невозможно судить, мог ли Мэдисон быть совершенно невиновен в приписываемом ему умысле. Тем не менее вполне очевидно, что Гамильтон был уязвлен и разочарован поведением Мэдисона, и что он был готов ухватиться за любой инцидент, оправдывающий его слова: «Мнение, которого я некогда придерживался относительно искренности, простоты и честности характера мистера Мэдисона, уступило место, признаю я, твердому мнению о том, что он носит на редкость искусственный и сложный характер». В подтверждение этого мнения и в качестве свидетельства того, сколь горькой стала политическая и личная враждебность Мэдисона к нему, он ссылается в том же письме на отношение Мэдисона к Френо и его газете «Нэшнл газетт» (The National Gazette). «Как соратника Джефферсона, — писал он, — в создании этой газеты я включаю мистера Мэдисона в число тех, кто разделяет ответственность за ее последствия». Историю Френо нет необходимости пересказывать здесь подробно, так как она уже была изложена в другом томе этой серии биографий. Если в том деле и было что-то, за что Джефферсона можно было бы справедливо призвать к ответу, то Мэдисон несёт не меньшую ответственность. Когда прозвучало обвинение в том, что у него был зловещий умысел добиться для Френо должности клерка в Государственном департаменте и помочь ему основать газету, Мэдисон откровенно изложил факты в письме Эдмунду Рэндольфу. Ему нечего было отрицать, за исключением того, чтобы с некоторым возмущением отвергнуть обвинение в том, что он помог основать журнал для того, чтобы тот мог «подорвать Конституцию», либо в том, что у него было малейшее ожидание или намерение установить какую-либо связь между Государственным департаментом и газетой. Френо был одним из его университетских друзей, заслуживающим уважения человеком, к которому он был привязан и которому был рад помочь. Не было ничего предосудительного в том, чтобы порекомендовать человека, хорошо подготовленного к исполнению таких обязанностей, на пост переводчика в правительственное учреждение; а поскольку эти обязанности, за которые годовое жалование составляло всего двести пятьдесят долларов, были нетяжелыми, у клерка не было веских причин не находить себе иную работу в часы досуга. Если бы мистер Мэдисон, сказав это, остановился на достигнутом, его критики были бы загнаны в молчание. Но когда он добавил, что советовал своему другу руководствоваться иным мотивом, помимо помощи в запуске газеты, тогда, как гласит выразительное современное выражение, он «выдал себя с головой». Существует мнение, распространенное даже в те ранние и наивные дни, когда подобные вещи случались редко, что редактор, чей ежедневный хлеб — будь то пирог или корочка — поступает от щедрот человека во власти или на ином посту влияния, — что такой редактор, получающий подачки и, возможно, откормленный ими, представляет собой лишь слугу, купленного за цену. Мэдисон утверждал, что помощью нуждающемуся человеку, которого он высоко ценил, двигал его «первостепенный и определяющий мотив». Но он добавляет: «То, что в качестве сопутствующего мотива я питался надеждами, что свободная газета... станет противоядием против учений и рассуждений, распространяемых в пользу монархии и аристократии, послужит приемлемым проводником общественной информации во многих местах, недостаточно ею обеспеченных, — это также непреложная истина». Чем это было, если не признанием существенной правды обвинения, выдвинутого против Джефферсона и его самого? Не в том дело, что он не мог искренне надеяться на противоядие против ядовитых учений монархии и аристократии, хотя по правде существование какого-либо подобного яда было лишь одним из червей, которые, зародившись в грязи партийной борьбы, нашли приют в его мозгу; и не в том, что стремление иметь хорошую газету для распространения там, где она нужнее всего, не являлось проявлением похвальной гражданственности; и не в том, что протянуть руку помощи другу, оказавшемуся менее удачливым, чем он сам, было дурным поступком, — а в том, что, помогая другу получить должность клерка в правительственном департаменте, он частично руководствовался мотивом, согласно которому обладание государственной должностью позволило бы этому человеку создать партийный орган. Именно в этом и заключалась суть обвинения, которую он, судя по всему, не смог осознать: что общественное покровительство было использовано по его предложению в партийных целях. Френо намеревался основать газету где-нибудь в Нью-Джерси. Независимо от того, подсказало ли это известное намерение мысль о том, что проект можно успешнее реализовать в Филадельфии и что должность клерка в Государственном департаменте окажет в этом содействие, изменение плана было принято, и клерковская должность была предоставлена ему. Газета — первый номер которой вышел через пять дней после его назначения — оказалась, как и предполагалось, истовым защитником Джефферсона и его сторонников и грозным противником Гамильтона и его партии. Логическим выводом являлось то, что человек, поставленный на место с определенной целью, усердно использовал предоставляемые этим местом возможности для оправдания надежд тех, кому он был обязан. Мэдисон и Джефферсон с большим жаром и возмущением отрицали, что имели какое-либо отношение к редакторской деятельности газеты. Несомненно, они говорили правду. Им приходилось проводить где-то границу; они провели ее там; и это была чрезвычайно резкая и тонкая грань. Ибо очевидно, что Френо прекрасно понимал, что он делает и что от него ожидается, а его влиятельные друзья отлично знали, что он это понимает. Они чувствовали в нем самого безусловного демократа, не знающего и не знавшего узды, чью благодарность, возможно, поддерживало бы воспоминание о нищете и надежда на будущие милости. Было совершенно очевидно, что в совете директоров для редакционного надзора за «The National Gazette» нет никакой необходимости, и вполне безопасно отрицать само его существование. Тем не менее оставался факт: редактору было предоставлено место подле локтя мистера Джефферсона. За три месяца до того, как Мэдисон услышал, что его связь с Френо навлекает на него общественное порицание, он проявил явный интерес к «Gazette», едва ли согласующийся с его последующим заявлением о том, что он не имеет никакого отношения к ее руководству. В письме к Джефферсону он ссылается на почтовые тарифы для газет, установленные законопроектом о регулировании почтовых отделений, и опасается, что это обернется неприятностями в виде потери подписчиков. Он предлагает дать указание о том, что газеты «не будут опускаться в почтовые ящики, а станут пересылаться как прежде», подразумевая под этим, по всей видимости, то, что они будут отправляться под франками членов Конгресса или любым другим представившимся случаем. «Не намекнете ли вы, — добавляет он, — Френо? Его подписчики в здешних краях кажутся вполне довольными степенью регулярности и безопасности, с которой они получают газеты, и весьма довольны самой газетой». Это была тщательная опека над птенцом, которому была предоставлена столь удобная колыбель в Государственном департаменте. Политический казуист нашего времени может удивиться тому значению, которое придавали этой истории с Френо. Нас учат, что «в те дни были гиганты», но мы также можем вспомнить, что в современной науке «практической политики» они были подобны младенцам и сущим. Мэдисон завоевывал себе место лидера оппозиции, едва ли уступающего самому Джефферсону. Как и в случае с Гамильтоном, так и среди федералистов в целом, он упал в их глазах даже сильнее, чем Джефферсон. Упал сильнее, потому что ему было с большей высоты падать. Ни один человек не был столь ревностным сторонником консолидированного правительства, как он; никто не проявлял большей активности в деле созыва конвента для выработки федеральной Конституции; и когда эта работа наконец была завершена, никто, даже сам Гамильтон, не был столь ревностным в стремлении убедить соотечественников в том, что спасение нации зависит от союза и что этот союз безнадежен, если Конституция не будет принята. Разочарование и шок оказались тем сильнее, что он постепенно отстранялся от тех, кто до сих пор считал его своим сторонником. Они не могли понять, как он находит столько поводов для противодействия законной администрации — каковой они ее считали — в рамках Конституции, созданию которой он отдал столько сил и благотворные результаты которой предвидел и предсказывал. Или же, если они понимали его, то исходили из предположения, что он пустил свои убеждения и принципы по ветру, бросил старых друзей и примкнул к новым из соображений личного честолюбия. Это, разумеется, могло быть не совсем справедливо. Вполне возможно, что он не отрекался от своих принципов сознательно, а убедил себя в том, что по-прежнему верен Конституции. Тем не менее несомненной правдой является то, что люди, с которыми он теперь действовал заодно, были теми самыми людьми, которые, потерпев неудачу в предотвращении принятия Конституции, теперь стремились — посредством ревностных усилий ради мнимого строгого толкования — сорвать ту самую цель, для которой она создавалась. [14] Естественно, его мотивы вызывали подозрения, а за его поведением пристально следили. Было известно, что влияние Джефферсона на него велико, а Джефферсон не принимал никакого участия в разработке Конституции, поначалу сомневался в ее мудрости и дал свое согласие на нее лишь после долгих сомнений. Антифедералистская партия постепенно набирала силу в Вирджинии, как и во всех южных штатах; большинство самых близких друзей Мэдисона, как и сам Джефферсон, принадлежали к этой партии. На какие шансы он мог рассчитывать в общественной карьере, которую наметил для себя, если его путь и их пути расходились в противоположных направлениях? Насколько сильно на него влияли эти соображения, сказать невозможно; пожалуй, даже он сам не смог бы этого сказать. Быть может, это были вовсе не соображения, а лишь бессознательные влияния, которые он отбросил бы, распознай он в них возможные мотивы. Для других же, справедливо это или нет, их оказалось вполне достаточно для объяснения его поведения, и, раз они были приняты, никаких иных объяснений уже не искали. Назначение Френо на должность по просьбе Мэдисона, за которым последовало почти незамедлительное появление ярого партийного органа, редактируемого этим клерком из ведомства мистера Джефферсона, оказалось вполне достаточным для того, чтобы поднять крик среди федералистов; а объяснения Мэдисона, когда они стали известны, относительно его доли в этом деле не прибавили ему репутации ни в отношении откровенности, ни в отношении политической порядочности. Поначалу старых друзей оттолкнуло, пожалуй, скорее кажущееся отсутствие откровенности. Они гораздо легче простили бы ему открытое заявление о том, что он перешел на сторону врага, вместо того чтобы притворяться, будто он находит в Конституции достаточные основания для враждебности к их мерам. Эти конституционные сомнения порой казались им столь тонким прикрытием иных мотивов, что они скорее заслуживали насмешек, чем аргументированных возражений. Всё, что он говорил и делал, воспринималось с подозрением. В промежутке между Первым и Вторым конгрессами он и Джефферсон совершили поездку по некоторым восточным штатам, как они утверждали, ради отдыха и развлечений. Но это расценивалось как стратегический маневр. Гамильтону докладывали об их встречах с Ливингстоном и Берром в Нью-Йорке как о «страстном ухаживании». Они посетили Олбани, как утверждалось, «под предлогом ботанической экскурсии», но на самом деле для встречи с Клинтоном. Ботаника естественным образом наводит на мысли о сельском хозяйстве, и по мере продолжения их путешествия в Новую Англию их обвиняли в том, что они «сеют плевелы» по ходу своего передвижения. Подобное вероломство было бы сочтено еще более усугубленным лицемерием, если бы тогда стало известно, что по возвращении мистер Мэдисон написал своему отцу из Нью-Йорка: «Предпринятое мною недавно вместе с мистером Джефферсоном путешествие, контуры которого я обрисовал моему брату, оказалось весьма приятным и провело нас через интересные места, новые для нас обоих». Это было хладнокровно, если поездка в действительности являлась политической рекогносцировкой. Хотя мистер Мэдисон на какое-то время мог стать особой мишенью для подобного партийного озлобления, оно отнюдь не ограничивалось им одним. Джефферсон обладал поистине незаурядным талантом выводить из себя врагов, и никто не мог долго делить с ним славу человека, которого в стране ненавидят сильнее прочих. Любопытный пример этого проявился при обсуждении — как в Первом, так и во Втором конгрессах — вопроса о преемственности президентской власти на случай, если этот пост окажется вакантным вследствие смерти как президента, так и вице-президента. Из Сената в Палату представителей был направлен законопроект, предусматривающий, что в случае подобного события временный президент Сената, а если в Сенате нет временного президента, то спикер Палаты представителей должен вступить в должность вакантного поста. Палата вернула законопроект с поправкой, заменяющей председательствующих обоих домов Конгресса на государственного секретаря в качестве преемника на случай возможной вакансии. Мэдисон горячо поддерживал эту поправку, однако Сенат отклонил ее, и Палата в конечном счете согласилась с первоначальным законопроектом. В ходе дебатов было продемонстрировано, что, согласно теории вероятностей, пост президента не перейдет вследствие случайной смерти к третьему лицу чаще, чем примерно один раз в восемьсот сорок лет. Отклонение поправки, называвшей госсекретаря надлежащим лицом для вступления на президентский пост в предполагаемом маловероятном случае, тем не менее было воспринято республиканцами как прямое оскорбление в адрес мистера Джефферсона. Федералисты же этого и не отрицали. С мрачным юмором они ухватились за представившуюся возможность, судя по всему, заявить, что он никогда не станет президентом с их согласия, даже случайно, пусть бы ему пришлось ждать буквально восемьсот сорок лет. Это был выстрел с дальней дистанции, но точнее прицелиться было невозможно. Если прежде еще оставались некоторые основания для надежд, то поведение Мэдисона во Втором конгрессе не оставляло сомнений в том, к какой именно партии он примкнул. Его враждебность к созданию банка, как он считал, оправдывалась тем, что он увидел при открытии подписки на акции в Нью-Йорке. Стремление завладеть этими акциями казалось ему не свидетельством общественного доверия и, следовательно, не аргументом в пользу подобного института, а «простой толкотней за государственный грабеж». Он видел лишь то, что «биржевая спекуляция заглушает все прочие темы. Кофейня гудит без умолку от азарта игроков». «Довольно отчетливо также выясняется, — говорил он, — в каких пропорциях государственный долг распределен по стране, в каких руках он находится и кем предстоит управлять народу Соединенных Штатов». Здесь, возможно, и крылась одна из причин его неприязни к финансовой политике Гамильтона. Ее непосредственная выгода доставалась тому классу, чья материальная заинтересованность в стабильности правительства была наибольшей. Этот класс обитал главным образом в северных штатах, где капитал выражался в деньгах и всегда находился в поиске надежных и прибыльных инвестиций. На Юге капитал состоял из рабов и земли, и его нельзя было легко переместить. Если бы Банк и держатели облигаций стали осуществлять — как он опасался, что они и сделают, и как он верил, федералисты и намеревались поступить, — контрольное влияние на правительство, то было вполне очевидно, «кем предстоит управлять народу Соединенных Штатов». Это был бы Север, а не Юг; а он был вирджинцем прежде, чем юнионистом. Возможно, он находился под влиянием этого соображения, когда предложил разделить выплату внутреннего долга между теми, кто первоначально владел долговыми сертификатами, и теми, кто приобрел их путем покупки. Государственные кредиторы в таком случае оказались бы шире распределены по разным регионам страны и среди различных слоев населения. Эта мысль, во всяком случае, не казалась новой, когда он увидел и описал то рвение, с которым скупались банковские акции, заклеймил это как биржевую спекуляцию и азартную игру и с возмущением подумал, что в этих людях он видит будущих правителей страны, и в особенности своего собственного народа. Несомненно, здесь было немало спекуляций; и, как это всегда бывает в такие времена, нашлось несколько человек, сколотивших состояния, в то время как многие, имевшие сначала много денег и никаких акций, а затем много акций и никаких денег, в конце концов не имели ни акций, ни денег. Но негодование мистера Мэдисона оказалось совершенно напрасным, а его страхи — абсолютно безосновательными. Ни биржевые спекулянты, ни Банк, ни держатели облигаций никогда не узурпировали власть в государстве, какими бы ни были надежды или планы Гамильтона, если только у него были какие-то иные цели, кроме служения своей стране. Денежная власть Севера строила города и корабли, фабрики и селения, протягивала руки к Великим озерам и широким прериям, дабы приумножить свое владычество, расширить свою цивилизацию и воздать должное труду и промышленности. Именно Юг посвятил себя политическому ремеслу и, сплоченный более прочными узами, чем те, что когда-либо могут быть выкованы из одного лишь золота, вскоре завладел правительством, которое удерживал и использовал в собственных интересах, не считаясь с интересами или правами Севера, на протяжении почти трех четвертей века. Мистер Мэдисон не обладал предвидением подобного будущего в истории страны, да, по правде говоря, никто тогда им и не обладал. Он мог искренне верить, что владельцы крупного государственного долга и хозяева великого национального банка, с помощью которого можно было контролировать денежные дела страны, стремятся захватить власть. Если все это было правдой, над республиканскими институтами нависала неизбежная угроза. Непоследовательность, в которой Гамильтон обвинял Мэдисона, поэтому не обязательно являлась преступлением. Она могла даже оказаться добродетелью, и Мэдисона могли бы восславить за мужество признать изменение мнения, если он усмотрел в практическом применении принципов Гамильтона опасности, которые не приходили ему на ум, когда он рассматривал их лишь как абстрактные теории. Однако федералисты верили, что Мэдисон, движимый чисто эгоистическими мотивами, пожертвовал своими убеждениями о том, что лучше для страны, дабы обеспечить себе положение на стороне, которая, как он предвидел, одержит победу. Вполне вероятно, что более выраженная враждебность, которую он проявлял по отношению к Гамильтону во время второй сессии Конгресса, в некоторой степени объяснялась его осведомленностью о таком отношении федералистов к нему самому. Во всяком случае, казалось, что им движет нечто большее, чем пресловутое рвение новообращенного. Если это не всегда выплескивалось в дебаты, то таилось в его письмах. Всё исходившее от секретаря или благоволившее мерам секретаря непременно встречало с его стороны отпор. Разумеется, он не всегда был неправ, а порой бывал совершенно прав. В Палате представителей наблюдалось явное стремление федералистов уступать секретарю таким образом, который вызывал раздражение у тех, кто не разделял их оценку его выдающихся способностей. Некоторое возмущение вызвало, например, предложение о том, чтобы Конгресс перепоручил секретарю вопрос о пусках и средствах для ведения индейской войны на Западе после сокрушительного поражения Сент-Клера, а также последовавшее несколько дней спустя предложение поручить ему подготовить план сокращения государственного долга. Депутаты, среди которых первенствовал Мэдисон, полагали, что они вполне способны исполнять обязанности, принадлежащие их ветви власти, без указаний со стороны главы департамента, которого многие из них рассматривали лишь как должностного подчиненного Конгресса. По той же причине они с решительным отказом отклонили просьбу позволить секретарю появиться на заседании Палаты для объяснения какой-либо предполагаемой меры. В письме Каррингтону Гамильтон заявлял, что «открыто объявил» о «решимости относиться к нему [Мэдисону] как к политическому врагу». Вероятно, он позаботился о том, чтобы Мэдисон узнал об этом, ибо он не был человеком, бросающим угрозы на ветер. Манера его поведения порой отличалась высокомерием и властностью, он всегда был готов к схватке, которой даже предпочитал душевное спокойствие, и обладал малым стремлением щадить врага. Эти качества отнюдь не способствовали примирению и сглаживанию шероховатостей политической борьбы, и они могли спровоцировать на необычайный пыл даже Мэдисона, мягкого нрава и почти робкого человека. Всё это, разумеется, находится в стороне от вопроса о том, была ли права партия, которой Мэдисон присягнул на верность, или заблуждалась. На этот счет могут существовать честные расхождения во мнениях. Это также отдельный вопрос — может ли человек искренне менять политические лагери вопреки подозрениям, которые неизменно преследуют того, кто перебегает из одного лагеря в другой, когда ни в одном из них не произошло никаких изменений в принципах или мерах. Вполне возможно, что им руководят самые искренние убеждения; и если он подчиняется им и бросает старых друзей ради новых или соглашается остаться без друзей, это служит сильнейшим доказательством нравственного мужества, какое только может продемонстрировать государственный или политический деятель, и должно вызывать к нему тем большее уважение. Но вопрос в том, следует ли отказывать в таком уважении мистеру Мэдисону на том основании, что им двигали иные, более низменные мотивы. Никаких изменений политических принципов не произошло ни в партии, которую он покинул, ни в партии, к которой он присоединился; однако каждая из них изо всех сил старалась приспособить старые доктрины к изменившемуся положению дел в рамках нового Союза. Изменился исключительно сам мистер Мэдисон. То, что казалось ему белым, теперь стало черным; то, что было черным, теперь казалось белее снега. Почему так произошло? Пришел ли он к пониманию того, что был неправ все эти годы? Или он внезапно осознал не то, что был неправ, а то, что перепутал прямой и узкий путь с широкой дорогой, ведущей к преследуемой им цели? Это неприятные вопросы. Он хорошо сослужил службу своей стране; никому не хочется сомневаться в том, делал ли он это ради эгоистичных, а не благородных целей. Но в отношении любого общественного деятеля, сменившего фронт подобно ему, всегда будет возникать вопрос: что им двигало? Не задать его применительно к Мэдисону — значит упустить из виду поворотный момент его карьеры; не принять его во внимание — значит оставить без внимания важнейший свет на одну из сторон его характера. Для его собственной судьбы сделанный им выбор оказался рассудительным, если «приобрести весь мир» — это всегда самое мудрое и наилучшее решение. Он приобрел свой мир и поступил мудро и добродетельно по меркам своего поколения, судя по голосам подавляющего большинства. Сохраняет ли это решение силу по сей день, сказать не так просто; вероятно, сохраняет; ибо народная оценка людей часто остается неизменной долгое время после того, как суждение о событиях, принесших им славу, оказывается полностью пересмотренным. Но история в конечном счете взвешивает на точных весах; и вердикт по поводу характера Мэдисона обычно сопровождается этой жалкой рекомендацией о помиловании от присяжных, не желающих выносить суждение. Восхищение его великими заслугами на Конституционном конвенте и после него, когда его плоды были представлены народу на одобрение, никогда не ставилось под сомнение; на его служебной честности и высоком чувстве чести во всех личных отношениях, за исключением тех случаев, когда партийный долг мог затмить их, не лежит ни единого облака; а его интеллектуальная мощь никогда не подвергалась сомнению. Человек, обладающий столь признанными качествами и на протяжении двадцати пяти лет занимавший преимущественно высокие посты, неизбежно должен пользоваться высоким уважением, особенно в новой стране, где слава, как и всё остальное, стоит дешево. Тем не менее беспристрастные историки, осмеливающиеся верить, что природа допускает изъяны и у уроженцев Вирджинии, заявляют о своем убеждении: мистеру Мэдисону либо не хватило силы и мужества противостоять влиянию окружавших его людей, либо честолюбие политика оказалось достаточно сильным, чтобы преодолеть любые соображения принципов, способные встать у него на пути. ГЛАВА XIII ФРАНЦУЗСКАЯ ПОЛИТИКА Если бы требовались какие-либо доказательства того, насколько полно Мэдисон перешел в оппозицию, он предоставил их в памятной атаке на министра финансов весной 1793 года, всего за четыре дня до окончания второй сессии Второго конгресса. Этим шагом надеялись покрыть Гамильтона несмываемым позором и добиться того, чтобы президент счел себя обязанным изгнать его из кабинета министров. Когда были внесены резолюции с такой целью, один из членов Палаты заявил, что были нарушены правила приличия, порядочности и всякое правило справедливости; «более некрасивого разбирательства он в Конгрессе не видывал»; он мог бы оставаться депутатом по сей день и, за исключением попыток нашего времени изгнать Джона Куинси Адамса и Джошуа Р. Гиддингса, не изменил бы своего мнения. В течение предшествующего года Гамильтон под различными псевдонимами полемизировал со своими оппонентами на страницах газет. Но это была вуаль, а не забрало, за которым он сражался; ибо каждый знал, из чей исходили те мощные удары, которые он направо и налево раздавал вокруг себя. Предметом постоянной гордости Джефферсона было то, что он никогда не опускался до газетной полемики; но все прекрасно понимали, что сам он не вступал в этот довольно неудовлетворительный вид борьбы потому, что предпочитал более безопасный метод ведения дел через посредников. Гамильтон никогда не сомневался в том, кто является его подлинным противником, и направлял свои удары поверх голов мелких недоброжелателей туда, где, как он знал, они попадут точно в цель. Они оставляли глубокие синяки на его коллеге по кабинету. Среди прочих документов того времени, хотя и не являвшихся газетной статьей, было официальное письмо президенту, в котором Гамильтон защищал свои принципы и меры. В начале 1792 года президент, томимый желанием вырваться из путы общественной жизни и провести остаток дней в уединении, советовался с Мэдисоном и двумя своими секретарями, Джефферсоном и Гамильтоном, относительно целесообразности отказа от переизбрания. Вскоре он изменил свое мнение, находясь под влиянием — возможно, в такой же степени исходившим от разноречий, столь очевидных в увещеваниях его друзей, в какой и от самих увещеваний. Он крайне неодобрительно относился к этой открытой вражде между своими секретарями как к общественному бедствию и стремился, если не примирить их, то заставить умолкнуть. Он знал, что утверждения Джефферсона и Мэдисона о том, будто федералисты являются монархистами, не соответствуют действительности, и в этом не было нужды после категорических и возмущенных заявлений Гамильтона, Адамса и других ведущих деятелей этой партии, когда они снисходили до того, чтобы заметить обвинение, которое казалось им столь абсурдным, что трудно было поверить, будто кто-то может выдвигать его всерьез. Но хотя он знал об отсутствии реальной опасности с той стороны, он не мог не видеть, что почтение и любовь к нему составляли узы единства, пока он оставался главой государства; и он, возможно, чувствовал, что в случае его ухода не останется никакой другой общей связи, достаточно прочной в тот момент, чтобы удерживать Союз, возможное распадение которого как на Севере, так и на Юге воспринималось со спокойствием, порой с самодовольством, а в разгар партийных страстей — даже как нечто желательное в молитвах. Во всяком случае, президент согласился последовать совету консультировавшихся с ним советников; однако, испрашивая этот совет, он непреднамеренно усугубил раздор между ними, доставивший ему столько беспокойства. Джефферсон в своих аргументах, изложенных как в личных беседах, так и в письмах с целью повлиять на решение Вашингтона, делал упор на плачевное состояние общественных дел. Это был шторм, из которого он сам намеревался выбраться, удалившись в Монтичелло, хотя и полагал, что долг Вашингтона — оставаться у штурвала и держать нос по ветру. Это прискорбное положение дел, по его словам, проистекало исключительно из курса, проводимого министром финансов, и являлось естественным следствием актов Конгресса, касающихся государственного долга, Банка, акцизов, денежного обращения и прочих важных мер, принятых в соответствии с политикой секретаря. Независимо от того, была ли эта политика направлена на разрушение Союза, подрыв республики и утверждение на ее руинах монархии, в любом случае таковым должен стать неизбежный результат этих пагубных мер. Он отстаивал этот взгляд на предмет с такой настойчивостью, что Вашингтон — то ли под впечатлением столь сильного пыла, то ли из любопытства узнать, как лучше парировать эти утверждения, — переслал их Гамильтону вместе с другими возражениями схожего характера от прочих лиц и попросил дать ответ. Никаких имен не называлось, но вряд ли Гамильтон испытывал затруднения в догадках, откуда исходили подобные нападки на его управление делами. «У меня не хватает стойкости, — писал он в своем ответе, — всегда с невозмутимым спокойствием слушать клевету, которая неизменно представляет меня главным лицом в подвергаемых порицанию мероприятиях, в ложности которых я абсолютно убежден... Признаю, что я не могу сохранять полное терпение под градом обвинений, которые ставят под сомнение неподкупность моих общественных мотивов или поступков. Я чувствую, что ни в коей мере их не заслужил, и вопреки любым усилиям подавить их во мне порой вырываются выражения возмущения». В стране было лишь два человека, которых он мог иметь в виду, когда писал подобные слова. За всю карьеру Вашингтона едва ли найдется более яркое доказательство его железной воли, уверенности в себе и беспристрастности, чем то, что он мог стоять между двумя такими печами, как Гамильтон с одной стороны и Джефферсон с Мэдисоном с другой, — обе пылали добела, в то время как он сам обычно оставался столь же спокойным и невозмутимым, словно дышал мягчайшим, благодатнейшим и нежнейшим воздухом июньского дня. Но все эти личные распри в печати и в служебном общении членов кабинета оставили по обе стороны глубокое озлобление, которое не могло не оказать определяющего влияния на поведение политических партий. Осознавал ли Джефферсон или нет — и какими бы ни были его чувства, Мэдисон разделял их с ним, — что в этой газетной войне он потерпел сокрушительное поражение, попытка погубить Гамильтона через удар по нему в Конгрессе последовала за горечью поражения, если не явилась ее прямым следствием. В феврале 1793 года мистер Джайлз, депутат от Вирджинии, внес серию резолюций с требованием к президенту предоставить определенную информацию, касающуюся финансов. Они представляли собой дерзкую атаку на министра финансов, и в случае, если бы выяснилось, что на них невозможно дать удовлетворительные ответы, они изобличили бы его в бесхозяйственности в финансовых делах правительства, пренебрежении законом, узурпации власти и даже в хищении общественных средств. Любые разумные основания полагать подобные обвинения обоснованными были бы вполне достаточчны для предания секретаря суду в порядке импичмента. В тот момент, вероятно, почти не возникало сомнений насчет того, откуда исходил этот удар; ибо хотя рука могла казаться рукой Исава, голос был голосом Иакова. За спиной Джайлза стоял Мэдисон, а за спиной Мэдисона, разумеется, находился Джефферсон. Мистер Джон К. Гамильтон в своей «Истории республики» утверждает, что резолюции всё еще — когда он писал это двадцать пять лет назад — находились в архивах Государственного департамента в Вашингтоне, написанные рукой Мэдисона; более того, он заявляет, что Джайлз уверял Руфуса Кинга в авторстве Мэдисона. Ответ Гамильтона, поскольку ему вменялось какое-либо умышленное правонарушение, был исчерпывающим. В одном случае имели место технические нарушения актов Конгресса, но исключительно ради реализации самих этих актов. Тремя годами ранее Конгресс принял два закона, санкционировавших заключение двух займов: один на двенадцать миллионов долларов для погашения иностранного долга, а другой на два миллиона долларов для использования внутри страны. Было удобно и способствовало успеху переговоров предложить в Голландии заключить заем на четырнадцать миллионов долларов без излишнего и, вероятно, запутанного для иностранцев упоминания о том, что полномочия на заимствование этой суммы проистекали из двух отдельных актов Конгресса. Лишь в самом этом привлечении денег наблюдалось какое-то мнимое пренебрежение буквой закона. Займы и цели их использования оставались совершенно раздельными в бухгалтерской отчетности департамента. Другие вопросы, касающиеся управления этими займами, были объяснены настолько четко и откровенно, что лишь придирчивость партии могла позволить остаться недовольной. По одному из пунктов — обвинению в предполагаемом дефиците — оппозиция была полностью загнана в молчание. Секретарь с негодованием пояснил, что сумма, представленная как недостающая — о чем любой мог узнать по первому запросу у любого чиновника Министерства финансов, — состояла из кредитов по еще не наступившим срокам оплаты таможенных пошлин и проданных, но еще не оплаченных переводных векселей на Европу. Хотя приличия — или здравого смысла, заменяющего приличия, — хватило на то, чтобы отказаться от инсинуаций о том, будто секретарь похитил то, чего никогда не было в его распоряжении, с остальными обвинениями дело обстояло иначе. Всего за четыре дня до закрытия сессии Конгресса Джайлз внес другой пакет резолюций. В них утверждалось, что презрение к закону и необоснованное присвоение власти, поначалу лишь подразумевавшиеся в запросах, теперь доказаны как непреложный факт благодаря данным объяснениям. Таким образом, в обвинительное заключение были искусственно вплетены вердикт и приговор: преступник обвинялся, признавался виновным и приговаривался к смертной казни в ходе единой процедуры, лишенный привилегии суда или признания права быть выслушанным. Логика резолюций сводилась к тому, что определенные действия являлись нарушением закона; что секретарь совершил все эти действия; а следовательно, такова воля Палаты, чтобы факты были доложены президенту. Очевидным предположением было то, что президент немедленно уволит опозоренного и вероломного государственного служащего. Однако обвинение потерпело полный крах. Наибольшее число голосов, поданное за какую-либо из резолюций, составило всего пятнадцать; за остальные — от семи до двенадцати при кворуме в пятьдесят-шестьдесят депутатов. В ходе дебатов мистер Мэдисон заявил, что «его коллега [Джайлз] оказал услугу, чрезвычайно ценную для законодательного органа и не менее важную и приемлемую для общественности». Своими голосами Палата продемонстрировала, насколько сильно она расходится с ним во мнениях. Однако Фишер Эймс писал примерно в то время: «Мэдисон превратился в отчаянного партийного лидера, и я не уверен, что он остановится перед какой-либо обычной чертой крайности». Если действительно верно, что он подстрекал к этой атаке на Гамильтона и был автором резолюций, используя Джайлза в качестве своего орудия для их проведения через Палату, то размышления Эймса не отличались излишней суровостью. Было бы несправедливо, однако, оставлять впечатление, будто проявленная в этом деле враждебность носила сугубо личный характер. И Джефферсон, и Мэдисон испытывали к Гамильтону глубокую ненависть, которая доставила бы им огромное удовлетворение, если бы они смогли сделать для президента прямой обязанностью изгнать его из министерства финансов бесславным и разоренным человеком. Но этот конкретный всплеск их враждебности усиливался их искренним и горячим энтузиазмом по отношению к Франции. Они были готовы с радостью потопить Гамильтона в любой момент просто потому, что он был Гамильтоном; сейчас они были раздражены против него сильнее обычного, поскольку в недавней газетной и прочей полемике он полностью их превзошел; но в данном конкретном случае они хотели наказать его из-за задержки выплат в погашение задолженности Соединенных Штатов перед Францией. Это было главное упущение, на которое указывали резолюции Джайлза. Трудность заключалась не в том, что министр финансов недостаточно бережно относился к государственным деньгам, а в том, что он относился к ним слишком бережно. Выплачивая государственный долг, он настаивал на том, чтобы совершенно точно знать: он выплачивает его надлежащим лицам и не возникает никакого риска того, что платеж будет востребован вторично. Он чувствовал, что в отношении выплат Франции такой уверенности нет. Король был свергнут; однако секретарю казалось неблагоразумным спешить с признанием революционных правительств. Сегодня это республика; завтра это может быть регентство; на третий день — снова монархия. Благоразумнее было выждать разумный период для предъявления свидетельств стабильности с той или иной стороны. Те, кто достаточно стар, чтобы помнить недавнюю войну мятежников, знают, сколь важным было отстаивание этого принципа в отношении признания мятежной конфедерации Англией и Францией. Но с этим Джефферсон вовсе не был согласен; не разделял этого и Мэдисон. Они испытывали полную, даже страстную солидарность с людьми, отправившими Людовика XVI на гильотину. Деньги, как они знали, были нужны, и затягивать с выплатой, когда наставал ее срок французскому правительству, было преступлением против свободы. Для Гамильтона вопрос заключался не в том, должны ли революционеры быть Францией, а в том, являются ли они ею. Для Джефферсона и Мэдисона они были Францией, потому что они должны были ею быть. Колебания в признании того, что Революция и есть нация, проистекают, по их мнению, исключительно из «англиканской партии», «врагов Франции и Свободы», которые способны увлечь американский народ «в объятия и в конечном счете в подчинение правительству Великобритании» — если воспользоваться выражениями, которыми Мэдисон немного позже характеризовал федералистов. Кто из этих людей, по крайней мере в данном отношении, являлся вдумчивыми и рассудительными государственными деятелями, а кто — доктринерами, теперь, вероятно, уже никто не ставит под сомнение. Большая часть народа, однако, была тогда увлечена энтузиазмом по отношению к французским революционерам. Поначалу дело обстояло именно так, без особого разделения по партийным линиям; но было неизбежно, что при необходимости занять определенную твердую позицию в отношении европейской политики страна расколется на два враждебных лагеря; или, вернее, два уже существовавших лагеря станут еще более враждебными друг к другу, чем прежде. Нет необходимости предполагать, будто народные массы предавались глубоким размышлениям на сей счет. По большей части они следовали — как это заведено у партий — за привычными политическими лидерами, ни на минуту не сомневаясь, что поступать иначе было бы предательством по отношению к благодарности Америки перед Францией и к делу свободы и демократии, которые руками французов низвергали монархов с их тронов — по крайней мере, одного монарха со своего, и, выражалось надежду, за ним последуют другие. Но когда революция переросла в ужасающие эксцессы на более позднем этапе, если кто-то из федералистов и колебался в своей верности вождям, то вскоре вернулся в их ряды, убедившись, что безумная и кровавая анархия Парижа — это вовсе не дорога, ведущая к установлению мудрого и безопасного народного правления. Теперь не было нужды в предлогах для ссор; реальные поводы возникали достаточно быстро. Франция объявила войну Англии, и Соединенным Штатам предстояло сыграть свою роль в этой битве гигантов. Их подлинным интересом было держаться подальше от неприятностей; и если все сходились на этом пункте, казалось бы, не должно было возникнуть больших трудностей заявить об этом прямо. «Правительству этой страны подобает, — писал Вашингтон Гамильтону, — использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для предотвращения втягивания нас ее гражданами в войну с любой из этих держав путем стремления к поддержанию строжайшего нейтралитета». Трудно вообразить себе человека, искренне желающего не помогать ни одной из сторон; не причинять вреда ни одной из сторон; сохранять — насколько это возможно с точки зрения помощи или вреда — позицию абсолютной беспристрастности по отношению к обеим, — трудно вообразить, чтобы такой человек спорил со словом «нейтралитет» применительно к своей позиции. Тем не менее Джефферсон спорил с ним; не открыто и прямо как с тем, чего он не желал, а придирчиво и гиперкритично возражая против самого слова, чтобы прикрыть свою неприязнь к предмету как таковому. «Декларация нейтралитета, — заявлял он, — являлась декларацией об отсутствии войны, на что Исполнительная власть не уполномочена». Было правдой то, что Исполнительная власть не уполномочена заявлять об отсутствии войны; не было правдой то, что употребление слова «нейтралитет» могло иметь столь далеко идущее применение к будущему, чтобы помешать Конгрессу, когда он соберется, объявить войну, если он сочтет это нужным. Но тем временем, поскольку Конгресс не заседал и не возникало чрезвычайных обстоятельств, которые, по суждению президента, делали бы желательным созыв чрезвычайной сессии, он с согласия кабинета министров — ибо Джефферсон не рискнул открыто оппонировать — издал прокламацию, «призывающую и предостерегающую граждан Соединенных Штатов тщательно избегать любых актов и действий какового бы то ни было рода», способных помешать «долгу и интересам Соединенных Штатов» «принять и проводить дружественную и беспристрастную линию поведения в отношении воюющих держав». Непокорное слово было опущено в знак уважения к мистеру Джефферсону, который, в действительности предпочитая полное отсутствие прокламации, надеялся вытравить из нее жало исключением одной фразы. Президент настаивал на сути сказанного, а не на манере выражения, поскольку его долгом являлось сохранение мира до тех пор, пока законодательный орган не объявит войну, а его собственным стремлением было сохранение мира во что бы то ни стало. Едва ли можно сомневаться в том, что Джефферсон и его друзья видели столь же ясно, как и другая сторона, насколько чревата опасностями для интересов Соединенных Штатов может оказаться иностранная война. Но при этом, заявляя о стремлении ее избежать, они, судя по всему, были гораздо сильнее озабочены тем, чтобы оказать помощь — моральную не меньше, чем материальную — Франции, чья революционная борьба вызывала у них столь глубокое сочувствие, нежели стремлением избежать оскорбления Англии, которую они ненавидели и с радостью бы увидели изувеченной. Не быть врагом Англии, по их убеждению, означало быть врагом Франции; и не просто Франции, но и «прав человека». Они не могли или не хотели постичь никакой мудрости в умеренности, никакого благоразумия в промедлении. Любопытно наблюдать, как партийная враждебность ослепляла даже лучших из них. Возражение против слова «нейтралитет» было простой придиркой; ибо прокламация призывала всех благомыслящих граждан поддерживать на свой страх и риск то состояние, которое во всех словарях определяется именно как нейтралитет. Мистер Джефферсон, инструктируя в качестве госсекретаря американских министров за рубежом относительно занятой правительством позиции, не смог подобрать лучшего термина, кроме как «честный нейтралитет». Дело в том, что республиканские лидеры желали уклониться от занятия какой-либо определенной позиции — отчасти потому, что промедление могло помочь Франции, а отчасти подчиняясь закону партийной политики, действуя наперекор другой стороне. Поначалу они не чувствовали себя до конца уверенно на выбранной почве и хотели выиграть время. Мэдисон, судя по всему, выжидал около шести недель, прежде чем решиться на определенное мнение относительно прокламации. Газеты помогали ему сориентироваться в настроениях партии, а партийные настроения помогали сформировать собственные. «Каждая попадающаяся мне на глаза газета, — писал он в июне, примерно через восемь недель после публикации прокламации, — каждая попадающаяся мне на глаза газета (кроме той, что принадлежит Соединенным Штатам [федералистской]) демонстрирует дух критики в отношении англизированного оттенка, вменяемого в вину исполнительной политике... Прокламация была, по правде говоря, величайшей несчастливой ошибкой». Неделей ранее он казался осторожным даже в письмах к Джефферсону. Тогда он отмечал, что газетная критика привлекает внимание, и слышал выражения удивления по поводу того, «что президент объявил Соединенные Штаты нейтральными в столь безоговорочных выражениях, когда мы столь норически и недвусмысленно связаны условными обязательствами защищать американские владения Франции». Он добавлял: «Я слышал также замечания о том, что предписанная народу беспристрастность столь же мало согласуется с его моральными обязательствами, сколь провозглашенный правительством безусловный нейтралитет — с прямыми статьями договора». Он добавлял: «Я был удручен тем, что по этим пунктам не мог предложить никаких удовлетворяющих истине объяснений». Впрочем, он пребывал в сомнениях недолго. Спустя две или три недели мистер Джефферсон прислал ему серию статей Гамильтона, подписанных псевдонимом «Пацификус», в защиту прокламации и настоятельно призвал его ответить. Мэдисон незамедлительно взялся за это и в пяти статьях под псевдонимом «Гельвидий» разобрал все спорные моменты. Вопрос, касающийся договорных обязательств, представлялся более серьезным. По договору 1778 года Соединенные Штаты гарантировали «Его Христианственнейшему Величеству нынешние владения короны Франции в Америке». Попытка Великобритании захватить хоть какие-нибудь из французских островов в Вест-Индии втянула бы Соединенные Штаты в войну. Как же тогда, могли вполне резонно вопрошать друзья мистера Мэдисона — как он сам отмечал в только что процитированном письме, — «президент мог объявить Соединенные Штаты нейтральными в столь безоговорочных выражениях, когда мы столь норически и недвусмысленно связаны условными обязательствами защищать американские владения Франции»? Позиция Гамильтона заключалась в том, что договор по своему характеру являлся «оборонительным союзом», а потому не имел обязательной силы в данном случае, поскольку нынешняя война против Англии носила наступательный характер; кроме того, договор находился в подвешенном состоянии, поскольку сама Франция в некотором смысле находилась в подвешенном состоянии, обладая лишь временным правительством, постоянный и законный преемник которого оставался неопределенным. Но важный пункт, как считалось, был выигран в решении принять Жене в качестве французского министра. Гамильтон, продолжая действовать в русле той осмотрительной политики, которая представлялась ему в столь кризисный момент наиболее рассудительной, ставил под сомнение вопрос о том, следует ли признавать посланника от временного правительства в Париже без оговорок. За подобным амбассадором мог вскоре последовать другой, аккредитованный новой властью в ходе революционного процесса. Это, по меньшей мере, создало бы неловкую дилемму, из которой правительство Соединенных Штатов не смогло бы выйти без некоторой потери достоинства. Однако и этот пункт был уступлен в угоду Джефферсону, к чьему глубокому огорчению данная уступка обернулась против него же, не успев пройти и нескольких недель. «Я страстно желаю, — писал Мэдисон Джефферсону, — чтобы прием Жене засвидетельствовал то, что, как я верю, является истинными чувствами народа». Его надежды оправдались с лихвой. От Чарлстона, где он высадился, до Филадельфии Жене был встречен с теплоту и энтузиазмом всеми, кто сочувствовал Франции, а также тем более многочисленным слоем американцев, которые всегда готовы исступленно орать во славу чего угодно или кого угодно, захватившего народное воображение. Мэдисон следил за его шествием с огромным интересом и, по-видимому, с некоторыми опасениями. Снова обращаясь к Джефферсону несколько дней спустя, он отмечал, что «фискальная партия в Александрии перевесила тех, кто желал засвидетельствовать американские настроения». Пожалуй, он считает несомненным, заявляет он в том же письме, «что Жене заблудится, если примет модное столичное кокетство или холодную осторожность правительства за общественное мнение», — незаметно скатываясь к концу фразы в шаблонное предположение, будто правительственный нейтралитет — это лишь «маска», за которой скрывается его «тайное англофильство». Однако он глубоко заблуждался, полагая, что Жене мог быть введен в заблуждение кем-либо или вообще кем-то направляем. Он был почти способен, как выразился генерал Нокс, объявить Соединенные Штаты департаментом Франции и набирать здесь войска для принуждения американцев к повиновению. Поведение этого человека, не будь оно столь возмутительным, показалось бы комичным в своей узурпации власти, пренебрежении законами страны и вызове правительству. Спустя три месяца после своего прибытия сам Джефферсон был вынужден признать, что тот продемонстрировал «характер и поведение настолько неожиданные и чрезвычайные, что поставили нас в самое тягостное положение между привязанностью к его нации, которая неизменна и искренна, и уважением к нашим законам, чья власть должна быть сохранена; ради мира нашей страны, охранять который обязан исполнительный орган; ради ее чести, оскорбленной в лице этого органа; и ради ее репутации, грубо оклеветанной в беседах и письмах сего господина». Хотя это прозвучало в официальном письме, оно несомненно отражало подлинное мнение Джефферсона; ибо никто не имел больше оснований для негодования на выходки неукротимого француза. Джефферсона обвиняли в излишней фамильярности с французским министром в частной жизни и в нерасторопности при исполнении собственных обязанностей секретаря там, где они могли столкнуться с планами другого. Сам Жене жаловался, что Джефферсон бросил его на произвол судьбы после того, как оказывал всяческое ободрение. Это, разумеется, правда, но ничуть не порочащая Джефферсона. По прибытии в Филадельфию Жене, хотя уже успел совершить ряд противозаконных поступков в Чарлстоне, расточал щедрые обещания вести себя благопристойно. Госсекретарь приветствовал его как представителя Франции и Революции и закономерно намеревался извлечь из него максимум пользы — как ради республиканской партии, так и ради священного дела «свободы, равенства и братства». Но он быстро осознал, что имеет дело с человеком, представляющим собой нечто среднее между шарлатаном и безумцем, как следует из письма Мэдисона Джефферсону, написанного спустя два месяца после первой встречи Джефферсона с Жене. «Ваш рассказ о Жене, — гласит письмо, — ужасен. Его необходимо вернуть в рамки приличия, если это возможно. В противном случае его безумие причинит вред, который не искупит никакая мудрость». Опасались того, что партия администрации воспользуется дерзким и возмутительным поведением французского министра, чтобы показать безрассудство поспешности, а также завоевать популярность и укрепить собственные позиции. Мэдисон вскоре пишет Джефферсону, чтобы сообщить ему о реакции, происходящей в Вирджинии, «в изумлении и отвращении тех, кто привязан к французскому делу и кто видел в этом министре орудие для укрепления, а не отчуждения двух республик». Он утверждает, что «англиканская партия занята, как вы можете предполагать, тем, что представляет всё в худшем свете, настраивает общественные настроения против Франции и, следовательно, в пользу Англии». В каком-то смысле это должно было быть правдой. «Фискалы», «англоманы», «англиканская партия», «монархисты» — любимые прозвища мистера Мэдисона для его старых друзей — были достаточно хорошими политиками, чтобы испытывать огромное удовлетворение от поддержания в взбудораженном и активном состоянии тех мутных вод, в которые угодили их оппоненты. Они, вероятно, не всегда заботились о том, чтобы помнить: Франция не стала ни лучше, ни хуже, ни мудрее, ни глупее из-за того, порожденный Революцией безумный фанатик случайно попал в Соединенные Штаты в качестве посланника в ранге полномочного министра. Но, с другой стороны, было неправдой то, что существовала какая-либо «англиканская партия» в том смысле, в каком этот термин использовал Мэдисон, — партия, возглавляемая людьми, которые являлись «врагами Франции и свободы, стремящимися увлечь благонамеренных людей из их почтенной связи с ними [французским народом] в объятия и в конечном счете в правительство Великобритании». Вашингтон говорил, что не верит в существование в Соединенных Штатах и десяти человек, чьи мнения заслуживали бы какого-либо уважения и которые изменили бы форму правления на монархию. Но если в стране и было всего десять человек, чьи мнения, по оценке Джефферсона и Мэдисона, не стоили многого, Вашингтон находился среди них. Любовью и благоговением, с которыми к нему относился народ, они были бы рады воспользоваться в интересах собственной партии; однако между строк в «Ана» Джефферсона, а также в переписке его и Мэдисона легко прочитать, что они смотрели на Президента как на марионетку его министра финансов. Не то чтобы им всегда недоставало выражений уважения и даже почитания по отношению к Президенту, но этот тон часто был тоном жалостливого сожаления, почти граничащего с презрением. «Я чрезвычайно боюсь, — писал Мэдисон Джефферсону, — что Президент может не в полной мере осознавать ловушки, которые могут быть расставлены для его благих намерений людьми, чья политика в глубине души весьма отлична от его собственной». Далее, несколько дней спустя, он говорит: «Я чрезвычайно сожалею о положении, в которое попал Президент. Непопулярное дело англомании открыто предъявляет на него права. Его враги, маскируясь под популярным делом Франции, обрушивают на него самые мощные батареи... Для истинных друзей Президента унизительно, чтобы его слава и его влияние чего-либо опасались от успеха свободы в другой стране, коль скоро он обязан своим превосходством успеху свободы в собственной. Если Франция восторжествует, злополучная прокламация станет жерновом, который потопил бы любого другого деятеля и навяжет борьбу даже ему». Тем не менее несомненно, что Вашингтон нисколько не сомневался в собственных политических принципах; что ему никогда не грозила опасность быть вовлеченным в предательство этих принципов, какими бы они ни были; и что он был вполне способен проявить должную заботу о собственной репутации. Если Мэдисон не знал, что эти слезы по поводу Вашингтона, даже если они были искренними, совершенно не требовались, то Джефферсон вовсе не был введен в заблуждение. Он фиксирует в своих «Ана», что Президент, ссылаясь на недавние статьи в «Газетт» Френо, сказал, будто «он считает эти статьи направленными непосредственно против него [Вашингтона]; ибо он должен быть поистине глупцом, чтобы проглотить те маленькие леденцы, которые то тут, то там бросают ему; что, осуждая администрацию правительства, они осуждают его, ибо если они думают, что проводятся меры, противоречащие его взглядам, они должны полагать его слишком беспечным, чтобы уделять им внимание, или слишком тупым, чтобы их понимать». Снова, несколько месяцев спустя, Президент, намекая на другую статью в газете Френо — «этого негодяя Френо», как он его назвал, — сказал, «что презирает все их нападки на него лично, но не было еще ни одного акта правительства — не имея в виду только исполнительную ветвь власти, но любую сферу, — который эта газета не оскорбила бы. Он был явно уязвлен и разгорячен, — продолжает откровенный секретарь, — и я понял его намерение так, что я должен тем или иным образом вмешаться в дело с Френо, возможно, лишить его должности переводчика в моем ведомстве. Но я не стану этого делать». Эти откровенные и исполненные возмущения признания чувств и мнений, если верить Джефферсону, не были редкостью для Вашингтона даже на заседаниях кабинета министров; и представляется маловероятным, что Мэдисон, находившийся с Президентом в самых дружеских и близких отношениях, мог настолько не ведать о том, что тот чувствует и думает, будто почитал его простой марионеткой в руках интриганов. Истина же, вероятно, заключается в том, что Мэдисон, как и Джефферсон, вовсе так не думал. Это было лишь элементом партийной тактики — предполагать, дабы Президент не имел слишком большого влияния на умы народа, что в руках злонамеренных «англицистов» он был подобен глине в руках горшечника. Два друга, оплакивали ли они и оправдывали ли письменно или устно печальное положение, как они изволили его называть, Президента, должно быть, казались друг другу римскими авгурами на картине Жерома. ГЛАВА XIV ЕГО ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ В КОНГРЕССЕ От Жене наконец избавились, но зло, содеянное им, пережило его самого. Его присутствие спровоцировало всплеск, до некоторой степени, явлений французской революции, которые, сколь бы значительными они ни были при крушении старого монархического деспотизма, являлись нездоровым наростом среди простого народа, где каждый человек был равен другому перед законом; где с момента основания страны все в значительной мере обладали преимуществами народного правления; и где любое иное правительство, кроме республиканского, в будущем было практически невозможным. Чтобы люди обращались друг к другу «гражданин», как будто это слово приобрело в Америке то новое значение, которое оно только что получило во Франции; чтобы они клялись в вечной верности свободе, равенству и братству, как если бы это были недавно открытые права, в которых простой народ веками был отказываем королями и вельможами, всегда жившими на соседней улице в невообразимой роскоши, добытой кровью и потом бедняков; чтобы они формировали якобинские клубы, поклявшиеся подавлять тиранию аристократов в стране, где, как говорил Сэмюел Декстер о Новой Англии, едва ли нашелся бы человек, достаточно богатый, чтобы владеть каретой, и немногие были настолько бедны, чтобы не иметь лошади; чтобы люди таким образом обезьянничали в революционных манерах, имевших столь глубокий смысл в Париже, — это могло в тот момент показаться здравомыслящим людям скорее фантастичным, чем вредным. Однако это было вредно в той мере, в какой подменяло здравый смысл сентиментальностью и делало энтузиазм, а не разум руководмом к действию. Политическому противоборству был придан характер, сохранившийся на долгие годы вперед. Было, правда, во всем этом нечто мужественное, составляющее поразительный контраст с той сентиментальной слезливостью нашего времени, которая скорее склонна просить прощения у мятежников недавней гражданской войны за то, что они были вынуждены утруждать себя поднятием мятежа. Тем не менее это был конфликт скорее партийных страстей, чем принципов, в котором невозможно увидеть, была ли какая-либо из сторон абсолютно права или абсолютно неправа. Фаза франкомании на время исчезла в период администрации Джона Адамса; но она возродилась вновь, придав напряжение и ярость политической борьбе в первое десятилетие этого века. Именно тогда люди ходили по своим повседневным делам с кокардами на шляпах в качестве отличительных партийных знаков. В своих социальных, равно как и в деловых отношениях они руководствовались партийными симпатиями. Соседи, расходившиеся в политических взглядах, едва ли разговаривали друг с другом, и каждый был всегда готов признать политическую кривизну другого мерой его возможной испорченности во всем остальном. Они едва ли ходили по одной стороне улицы; или плавали на одном пакетботе; или ездили в одном дилижансе; или покупали бакалею в одной лавке; или слушали проповедь Евангелия с одной и той же кафедры; поистине, если проповедник был известен своими определенными политическими взглядами, единомышленники противоположного толка почитали его человеком, с плеч которого следует сорвать священническую сутану. Благодарность Франции еще даже не стала традиционной, и она подпитывалась глубочайшим сочувствием к народу, боровшемуся за то, что американцы столь недавно обрели при их поддержке. К этому добавлялась старая ненависть к Англии, которую Англия холила столь же тщательно, будто это было ее неизменной политикой, путем разжигания враждебности индейцев на границах, бесчинств в открытом море и вмешательства в американскую торговлю, осуществлявшегося с таким пренебрежением к правам независимой нации, как если бы Штаты все еще оставались колониями в состоянии мятежа. Никогда еще партия не находила готовыми и под рукой столь многие элементы популярности; и поскольку к ним взывали так, как взывал Жене, страну было легко привести в пламя. Когда администрация вознамерилась добиться его отзыва, а республиканские лидеры стремились избавиться от него, поскольку не могли его обуздать, Джефферсон на заседании кабинета министров выступил против предложения потребовать его отзыва, опасаясь, как бы не поднялось такое народное возмущение, которое позволило бы французскому посланнику бросить вызов самому правительству. Семена, посеянные таким человеком на такой почве сторицей принесли плоды почти на целое поколение. Не приходится удивляться, что федералисты не смогли долго удерживать свои позиции против партии, которая не просила народ мыслить, а лишь велела ему помнить — многое, поистине, из того, что следовало помнить, — и чувствовать. Делать это всегда намного проще, чем другое, и всегда намного проще успешно взывать к сентиментальности, нежели к рефлексии, так что удивительнее скорее то, что федералисты смогли удерживать свои позиции столь долго, сколь им это удавалось. Всё было против них, за исключением одного. Вашингтон, хотя и стоял совершенно выше любых партийных пристрастий, как то, по его убеждению, вменялось в императивный долг главой нации, проводил свою администрацию на основе принципов, отличавших федералистов. Он не был, как он намекал Джефферсону, ни настолько беспечным, чтобы не знать, что делается, ни таким глупцом, чтобы не понимать, зачем это делается; и столь велико было уважение к его возвышенному характеру, столь всеобщей была уверенность в его честности, дальновидности и здравом суждении, что, пока он оставался Президентом, окружавшая его партия была непоколебима, как гора. Его политика заключалась в том, чтобы предотвратить разрыв с Англией и, если возможно, привести эту державу к мирным и разумным отношениям с Соединенными Штатами. Правительство стремилось держаться в стороне от вовлечения во всю зарубежную политику; поддерживать тот идеальный нейтралитет, который не нарушал бы никаких договоров, не оскорблял бы никакой национальной дружбы, не провоцировал бы никаких ревнивых чувств и оставлял бы Англию и Францию вести собственные битвы, довольствуясь тем, что Соединенные Штаты остаются беспристрастным зрителем. Тридцать лет спустя, когда федераistsкая партия перестала существовать под этим названием, это было провозглашено истинной американской политикой и с тех пор стало известным как «доктрина Монро», хотя заслуга даже повторного открытия принадлежала вовсе не Президенту Монро. В девяти случаях из десяти, а возможно, в девяноста девяти из ста мудрейшее искусство государственного управления заключается в знании того, когда и как идти на компромисс. Безусловно, это было все, что мог сделать Джон Джей, которого Президент отправил в Англию для заключения договора. Договор был плохим; то есть он не был таким, на который какой-либо Президент и Сенат осмелились бы дать согласие в последние шестьдесят лет; он был не столь хорош, как тот, который Монро и Пинкни вели переговоры десять лет спустя и который Президент Джефферсон, дабы он не помог Англии и не навредил Франции, тогда тихонько запер у себя в столе, даже не позволив Сенату узнать о его существовании; равно как он не был и столь плох, как мирный договор с Англией 1814 года. Но он, несомненно, был лучшим из того, что можно было сделать в то время. Вопрос стоял между ним и ничем; и лучшее, что могли сказать его самые горячие защитники, заключалось в том, что он лучше, чем ничего. Отсутствие договора означало войну; а война в тот момент с Англией означала крах. По крайней мере, так думали федералисты, и, насколько хватало человеческого предвидения, они, пожалуй, были правы. Но никогда еще договор не был столь непопулярен, как этот, когда его положения стали понятны. Правительство, затягивая с его обнародованием, казалось, опасалось его приема, и этим колебанием помогло породить те самые сомнения, которых боялось. Но когда он был опубликован, весь Юг поднялся как один человек, обнаружив, что выплата компенсации за беглых рабов, которые во время Войны за независимость нашли убежище у британской армии, не была предусмотрена. Другие уступки, сделанные Англии, в иных частях страны почитались не менее унизительными и пагубными для национальной чести, чем этот отказ платить за беглых негров. К тому же имелось одностороннее условие, касающееся торговли в Вест-Индии, столь пагубное для американских интересов, что Президент и Сенат, предпочтя не ратифицировать его, решили отвергнуть весь договор целиком и принять последствия. Едва ли нашелся хоть один сколько-нибудь заметный город, который не провел бы митинг протеста. Над Джеем учинили расправу через сожжение чучела, либо же была предпринята попытка выразить общественное неодобрение подобным образом более чем в одном из крупных городов. Гамильтон, когда на публичном собрании в Нью-Йорке он попытался объяснить и защитить договор, был забросан камнями и вынужден удалиться. Если верить наиболее яростным оппонентам администрации, ее члены, от Президента вниз, и все ведущие лица поддерживающей ее партии были куплены «британским золотом» или были готовы без подкупа, в силу чистой изначальной испорченности, предать собственную страну и помочь уничтожению Франции. Имя остроумного изобретателя довода о «британском золоте», примененного тогда впервые, к сожалению, затерялось; однако оно выдержало испытание столетним использованием и сегодня звучит столь же поразительно и убедительно, как и столетие назад. Вскоре, однако, пришло здравое второе размышление, принявшее во внимание обстоятельства, при которых заключался договор, возможные и даже вероятные последствия его отклонения, а также возражения против самого договора. Когда первое волнение утихло, многие сочли полезным самостоятельно прочитать то, что до сих пор они лишь поносили по наущению других или из солидарности с народным криком. Торговое сообщество, за которым последовала Нью-Йоркская торговая палата, пришло к выводу, что их права и интересы защищены вполне разумно; что признание в качестве нейтральной стороны между такими воюющими державами, как Англия и Франция, — это огромный выигрыш; что частичное возмещение лучше полной гибели; и что шанс на умеренно прибыльную торговлю в будущем предпочтительнее крушения всей внешней торговли. Всеобщее согласие было в том, что мир лучше войны; но между двумя партиями существовало следующее различие: в то время как одна утверждала, что война не является обязательным следствием отклонения договора, другая заявляла, что она неизбежна при наличии столь многих точек столкновения, избежать которых можно лишь посредством взаимного соглашения. Это было особенно справедливо на границе, где индейские враждебные действия неизбежно последовали бы и привели к всеобщей войне, если бы военные посты, которые следовало сдать по окончании Революции, оставались дольше в руках англичан. Но в конце концов подлинным вопросом для республиканцев было то влияние, которое договор с Англией мог оказать на отношения между Францией и Соединенными Штатами. Они ненавидели Англию ради нее самой; они ненавидели ее еще больше ради Франции. Если бы на пути не стоял вопрос о Франции, они, возможно, были бы готовы, подобно федералистам, рассмотреть отношения между Англией и Соединенными Штатами по существу — вспомнить, что торговля между ними была масштабнее той, что Соединенные Штаты вели с любой другой страной, утрата которой могла стать губительным тормозом для их процветания; что народы обеих стран принадлежали в конце концов к одной крови, и что их общим достоянием были институты, законы, язык и характер, отличавшие эту расу; что ссора между ними являлась — хотя из-за этого она могла быть лишь горше — семейной ссорой, и именно поэтому ее следовало урегулировать как можно скорее. Но если Англия не желала помнить об этом — как она не помнит по сей день, — если, напротив, она предпочитала быть надменной, презрительной, дерзкой, совершенно не считаясь с американскими правами, — как она всегда поступала, когда могла делать это безнаказанно, — тогда Соединенным Штатам, поскольку те являлись молодой и пока еще слабой нацией, следовало задобрить этого могущественного врага всякий раз, когда они могли сделать это без ущерба для собственного самоуважения, избегать причинения ненужных обид или провоцирования новых посягательств и тем временем взращивать и беречь свои силы, вести точный учет всем несправедливостям, с которыми в своей слабости они были вынуждены смириться, и выжидать своего часа. Таковы были принципы федералистов. Их целью было не благо Англии, а благо Соединенных Штатов. Они были американской партией; внешние отношения имели для них значение главным образом из-за того влияния, которое те могли оказать на процветание, благополучие и могущество их собственной страны. Они не забывали о благодарности, причитающейся Франции за ту помощь, которую она оказала борющимся колониям, хотя эта помощь оказывалась не столько из любви к Америке, сколько из ненависти к Англии. Установленные ранее мирные и дружественные отношения с Франции они оценивали по достоинству; и их симпатии в полной мере откликались ее народу в его борьбе за народное правление, пока эта борьба удерживалась в границах разума и гуманности. Но симпатия к Франции и благодарность ей не ослепляли их в отношении мудрости и целесообразности мирных и дружественных отношений с Англией, если таковые могли быть установлены без жертвы собственным благополучием, независимостью и национальной гордостью. Лишь во имя умножения этого благополучия, обретения новых гарантий этой независимости и созидания нации, которой они и их потомки до самого отдаленного поколения могли бы по праву гордиться, они должны были находиться в хороших отношениях с тем могущественным государством, с которым они были сонаследниками во всех идеях и институтах, составлявших цивилизацию, возвеличившую ее. Они надеялись построить к западу от Атлантического океана «английскую нацию» в широчайшем смысле, начало которой надеялся застать при своей жизни Уолтер Рэли и которую новейшие историки в Англии признают ныне важнейшей частью современной империи английской расы. Палата представителей не заседала, когда договор Джея был ратифицирован Президентом и Сенатом, но письма мистера Мэдисона показывают, что он не видел в нем ничего, кроме зла. В феврале 1796 года ратификация обоими правительствами была объявлена обеим палатам Конгресса, и республиканцы в нижней палате немедленно предприняли меры, чтобы сделать договор, если возможно, ничтожным. Было предложено поддержанное горячо мистером Мэдисоном постановление с требованием к Президенту предоставить копии инструкций, которыми руководствовался мистер Джей, вместе с корреспонденцией и любыми другими бумагами, подлежащими обнародованию и относящимися к переговорам. Резолюция подверглась трехнедельным дебатам, но в конце концов была принята. Президент ответил отказом на запрос на том основании, что договорная власть Конституцией возложена на Президента и Сенат. Именно вокруг этого пункта главным образом и вращались дебаты; и Президент в подтверждение своего мнения, а также мнения федералистов в целом сослался на свою память об очевидном намерении Конституционного конвента и на тот факт, что предложение о том, «что никакой договор не является обязательным для Соединенных Штатов, если он не ратифицирован законом», было «явно отвергнуто». Мистер Мэдисон сказал день или два спустя, что, хотя он не сомневается в том, «что дело обстоит именно так, как заявлено, у него нет никаких воспоминаний на этот счет». О самом послании он высказался так: оно было «столь же неожиданным, сколь его тон и содержание неуместны и бестактны». Но написал его, по его мнению, Гамильтон, а над Президентом, как обычно, сетовали, сочувствуя тому, что его провели. Резолюция в пользу договора тем не менее была в конечном счете принята, хотя и с перевесом всего в три голоса. Дебаты по ней были страстными и долгими, а оппозицию возглавлял мистер Мэдисон. Его разочарование было горьким. «Ход этого дела от начала и до конца, — писал он Джефферсону, — оказался для меня самым тягостным и досадным из всех, с какими мне когда-либо доводилось сталкиваться; и тем более потому, что причины крылись в непоследовательности, безрассудстве, упорстве и отступничестве среди наших друзей, а не в силе, ловкости или злонамеренности наших оппонентов». Хотя договор Джея — как отмечалось на предыдущей странице — не был таким, на который Соединенные Штаты согласились бы в более поздние времена, результат доказал его мудрость и своевременность. Несмотря на встревоженное состояние дел в Европе, его влияние на Соединенные Штаты и нарастающее здесь ожесточение фракционной борьбы, увеличение торговли в последующие десять-двенадцать лет и связанный с этим рост и процветание страны превзошли ожидания, на которые отваживались самые пылкие сторонники договора. Их непосредственные надежды на то, что удастся установить лучшие отношения с Англией, не нарушая существенным образом те, что сложились с Францией, потерпели, однако, сокрушительный крах. Их оппоненты оказались мудрее; ибо они не только точно измерили возмущение французов собственным негодованием, но и позаботились о том, чтобы оно не угасало за недостатком подпитки. Французская Директория могла бы примириться с ситуацией, если бы им было очевидно, что в Соединенных Штатах нет ни «офранцуженной» партии, ни партии англофилов, но что народ объединен решимостью поддерживать ради собственной защиты, какими бы ни были их личные симпатии, абсолютный нейтралитет между враждующими державами. Однако поскольку их уверяли, что их друзья в Америке намерены также стать их действенными союзниками, они верили, что те, кто заявлял о нейтралитете, используют его лишь как маску для дружбы с Англией. Джеймс Монро был принят в Париже как американский посланник в буквальном и нравственном смысле с распростертыми объятиями во время той памятной сцены, когда в присутствии Национального конвента и под его одобрительные возгласы президент Мерлен де Дуэ запечатлел на его щеках от имени Франции поцелуй братства. До тех пор пока он не был отозван в последние дни вашингтонской администрации, Монро являлся представителем не столько правительства, которому был обязан верностью, сколько фракции, к которой принадлежал на родине. Он не был, правда, слеп к сотням бесчинств, чинимых французскими военными кораблями и каперами против американских торговых судов; к тому, что их команды бросались во французские тюрьмы, а задержка грузов принесла гибель многим американским гражданам; и он не пренебрегал требованием возмещения. Но он казался абсолютно неспособным уразуметь, что если и был какой-то выбор между оскорблениями и несправедливостями, от которых Америка была вынуждена терпеть со стороны Англии и Франции, то он заключался лишь в большей способности Англии причинять таковые. Английские корабли бороздили океан, и никогда не недоставало предлогов для досмотра американских судов, снятия с них части команды или конфискации как кораблей, так и грузов. У Франции было столько же предлогов и столь же сильное желание подкреплять их силой; но у нее было меньше кораблей, и по этой причине, и только по ней, она наносила несколько меньший ущерб. Но сколь бы ревностно Монро ни настаивал на правах нейтральных государств, ни убеждал французское министерство в неукоснительном соблюдении договорных обязательств и ни жаловался на постоянный ущерб, причиняемый вопреки им, было нечто другое, к чему он относился куда с большим рвением. Он столь же страстно желал помочь французам сорвать, если возможно, переговоры Джея в Лондоне, словно разоблачал заговор против собственного правительства. Когда в Париже стало известно о ратификации договора, негодование Директории едва удавалось удерживать в каких-то рамках. Министр иностранных дел уведомил Монро, что Директория считает положения договора 1778 года измененными и приостановленными в их наиболее существенных частях этим договором с Англией. При любых обстоятельствах французы, вне всякого сомнения, возмутились бы установлением дружественных отношений между Соединенными Штатами и старым врагом Франции, с которым она в тот момент вела войну, пробуждавшую нечто большее, чем ожесточенную унаследованную вражду двух народов. Но линия поведения, которой счел нужным следовать Монро, в значительной степени убедила французов в том, что сильная партия в Соединенных Штатах, которую он представлял, никогда не позволит предать юную республику — как предполагалось, именно это и делал договор, — связанной по рукам и ногам в руки державы, которую Джефферсон любил именовать «блудницей Англией». Первоначальный энтузиазм Революции быстро превращался в обеих странах в ханжество, а язык преданности свободе, равенству и братству начинал утрачивать всякий смысл. Но было легко поддаться обману заверений, более значительных в поступках, чем в словах, со стороны официального представителя в том, что американский народ, за исключением англизированного и сокращающегося меньшинства, является друзьями Франции и намерен стать ее союзниками. Разумеется, французы испытывали тем большее раздражение, что сами позволили себя одурачить. Монро сначала получил выговор от собственного правительства за то, что не сделал всего возможного для примирения Директории с договором между Соединенными Штатами и Великобританией; а вскоре после этого, поскольку его поведение продолжало оставаться неудовлетворительным, он был отозван. Разумеется, возможно, что французская Директория не была введена в заблуждение; что ничто не могло примирить их с британским договором; и что их дальнейшие действия были бы точно такими же, если бы они верили, что американский народ желает поддерживать хорошие отношения с Англией исключительно ради собственного спокойствия и интересов, а вовсе не потому, что какая-то значительная часть его находится во вражде с Францией. Однако это не служило бы веским оправданием для поведения Монро как представителя своего правительства. Единственная защита для него заключается в том, что он был обманут своими друзьями на родине; поэтому они должны разделить ответственность за его поведение, поскольку поощряли человека, не отличающегося сильным умом или характером и более склонного руководствоваться импульсами, нежели здравым смыслом, злоупотреблять доверием, оказанным ему администрацией. Однако от любой доли этой ответственности Мэдисон должен быть освобожден. Он состоял в самой постоянной переписке с Монро и тщательно информировал его о продвижении договора. Ни один человек не желал его провала с большим рвением, чем он, и он полагал, что большинство народа выступает против него. Но он, очевидно, с самого начала сомневался в его отклонении, и его обсуждение возможностей в письмах к Монро всегда носило откровенный и дифференцированный характер. В конце концов он объяснял голосование в его пользу в Палате представителей активностью и влиянием его друзей, преодолеть которые у противников не хватило ни возможностей, ни времени. Вероятно, его коллеги по собственной партии в Палате не разделяли его мнения о том, что общественное мнение настроено против договора, поскольку именно голосами из их лагеря было проведено его принятие. D P Madison С предстоящей сессией Конгресса, по окончании вашингтонской администрации, конгрессменская деятельность Мэдисона завершилась. Руководство оппозицией, что бы ни думали о его влиянии на благополучие страны или о личных мотивах, которыми он мог руководствоваться, перешло к нему почти с самого начала по естественному отбору наиболее пригодного для этой роли лица. Занять это место было непросто ни по собственному выбору, ни по волеизъявлению других; ибо во главе подлежавшей оппозиции администрации стоял человек, пользующийся наибольшим уважением благодарной страны, окруженный людьми, по крайней мере теми из них, кто был наиболее известен своими прошлыми заслугами и наиболее почитаем за способности и характер. Это было тем труднее для того, чьи личные отношения с Президентом носили характер теплейшей дружбы; к кому Президент привык обращаться за советом и даже за руководящими указаниями; и кто, будучи одним из тех выдающихся людей, которым народ был обязан своей новой Конституцией, рассматривался как оплот укрепления союза Штатов и создания сильного и стабильного правительства. Тем не менее он исполнил свою трудную роль с достоинством; пусть и не блестяще, он всегда был готов привести наилучшие из возможных доводов в пользу поддерживаемых им мер; и его рьвностное усердие неизменно смягчалось мудрой умеренностью и учтивостью по отношению к оппонентам, что заставляло всегда уважать его, а в дебатах порой опасаться его скрытой силы. Чуть более чем за год до своего ухода из Конгресса мистер Мэдисон женился, и вполне возможно, что это отчасти побудило его искать отдохновения в тишине сельской жизни. Предание гласит, что миссис Мэдисон была красивой женщиной. В наше время она была заметной фигурой в вашингтонском обществе, и многие помнят ее за величественную осанку, искусство беседы и ту красоту, которая иногда присуща пожилым людям, даже если ей не предшествовала юношеская привлекательность. Ее девичья фамилия была Долли Пейн, и ее родители принадлежали к Обществу Друзей. Когда Мэдисон женился на ней, она была миссис Тодд, вдовой Джона Тодда, филадельфийского юриста. Ей в ту пору исполнилось двадцать шесть лет, а мистеру Мэдисону — сорок три, и она пережила его на тринадцать лет, умерев в 1849 году. На ее надгробии она названа «Долли»; но мистер Ривз в своей биографии ее мужа, вечно помнящий о приличиях, именует ее «Доротеей», точнее же, миссис Доротеей Пейн Мэдисон; ибо, подобно Уорикскому викарию, он любил называть полное имя. ГЛАВА XV ДОМА — «РЕЗОЛЮЦИИ 98-ГО И 99-ГО ГОДОВ» Мистер Мэдисон, временно отойдя от государственных постов, не утратил интереса к общественным делам. О немногих американцах можно сказать с большим основанием, что они обладали гением политики, и эта тема, где бы он ни находился, никогда не покидала его мыслей. Мало что еще содержится в томах его изданных писем, хотя там имеется ровно столько иного, чтобы показать: в них он высказал все, что хотел сказать по любому вопросу. Его более амбициозные труды — статьи в «Федералисте», эссе о британской доктрине нейтральной торговли, его полемические статьи в газетах под различными псевдонимами — все носят политический характер, все талантливы и все представляют огромную ценность как часть истории той эпохи. Те из них, что носят полемический характер, однако, следует воспринимать, подобно его письмам, скорее как подспорье для познания, нежели как окончательные выводы, которые надлежит принимать без всяких вопросов. Тем не менее ценности этих писем не умаляет то обстоятельство, что они написаны с точки зрения партийного лидера. Дела лишь преходящего значения порой вырастают перед ним исключительно в силу их влияния на какое-то сиюминутное партийное движение; а другие, имеющие далеко идущие последствия, но не обладающие таким значением, ускользают от его внимания вовсе; однако читатель быстро усваивает, что он может по меньшей мере доверять искренности автора и принимать приведенные им доводы в пользу своей линии так же свободно, как они изложены. О литературной ценности его сочинений, помимо их исторического интереса, сказать особо нечего, хотя мистер Мэдисон всегда писал, даже в своих письмах, так, словно писал для потомков. Он не отличался удачливостью в обращении с языком; его стиль тяжеловесен, насыщен громогласными многосложными словами, не озарен ни единым лучом воображения, ни единой вспышкой остроумия или юмора; а предложения зачастую запутанны и плохо состыкованы. Но во всем написанном им чувствуется подлинность, очевидная искренность замысла и временами выражение глубокого чувства, которые неизменно производят впечатление. Мы ищем в таких письмах проблески его частной жизни и характера, ибо они не бросаются в глаза. В каком-то смысле у него не было частной жизни, по крайней мере такой, которая не была бы подчинена его общественной карьере до такой степени, что в ней почти не находилось ничего ни значительного, ни привлекательного. В этом отношении наблюдается разительный контраст между его перепиской и перепиской Джефферсона. В частых заявлениях Джефферсона о его страстном стремлении к сельскому уединению и домашнему спокойствию, а также о неприязни к суете и тревогам государственных постов, возможно, присутствовала доля кокетства. Но он определенно любил сельскую жизнь с ее досугом повозиться среди своих овец и деревьев; понаблюдать за ростом пшеницы и клевера; изобретать новые лемехи для плугов; рассуждать о философии, об Общественном договоре, о механике и естественной истории: если он и питал отвращение к общественной жизни, то не потому, что политическая власть и выдающееся положение были для него бременем, за исключением того, что они несли с собой распри и непопулярность, которые его душа искренне ненавидела для себя самого, хотя ему втайне нравилось стравливать других людей. Его частная жизнь была, несомненно, столь же преисполнена интереса для него самого, сколь занимательно наблюдать за ней в бессознательном самораскрытии его собственных писем. Но с Мэдисоном дело обстояло, по-видимому, совершенно иначе. Он с трудом расслаблялся. Всегда истовый и исполненный достоинства, он скорее болезненно, чем с удовольствием опускался до мелочей повседневного существования. У него не было мелких претензий, и он не твердил поминутно, будто лишен честолюбия; словно эта черта, без которой никто не приносит в мире никакой пользы ни себе, ни другим, являлась слабостью, сродни пороку. За исключением коротких промежутков времени, охватывающих в общей сложности всего несколько месяцев, он находился там, где ему нравилось больше всего, — от начала своей общественной деятельности в 1775 году вплоть до ухода в 1817 году с той политической высоты, выше которой уже нет ступеней. На протяжении этих сорок двух лет он находил определенное удовольствие в загородном доме ненадолго, но это было главным образом удовольствие от необходимого отдыха после чиновничьих трудов. Цена табака и виды на урожай пшеницы интересовали его тогда, но лишь постольку, поскольку они интересовали его всегда — как источник собственного дохода и как показатель общего благосостояния. В конце письма на политические темы он с удовлетворением сообщает, что его мериносная овца принесла ягненка, и и мать, и потомство чувствуют себя настолько хорошо, насколько можно ожидать; но на уме у него, вероятно, было удовлетворение мистера Джефферсона, а не его собственное, ибо именно мистер Джефферсон импортировал этих овец. Опять же, в аналогичном письме он отводит немного оставшегося места под выражение надежды, что мистер Джефферсон разрешит использовать баранов из этого стада для улучшения породы местного поголовья; по-видимому, не потому, что его так уж волновала шерсть, а потому, что он желал проявить уважительный и дружеский интерес к одному из многочисленных проектов мистера Джефферсона, направленных на всеобщее улучшение. Вероятно, в течение года сравнительного досуга после ухода из Конгресса мистер Мэдисон построил свой дом в Монпелье, хотя на этот счет высказывались некоторые сомнения. Он определенно строил дом в то время, и вряд ли он когда-либо занимался подобным делом более одного раза. Среди рассуждений о законах об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, войне в Европе, свободных товарах на нейтральных судах и прочих общественных темах встречаются краткие упоминания о драненках, в поставке которых он полагался на мистера Джефферсона; этот джентльмен недавно установил машину для их производства, которая, впрочем, как и немало других его изобретений, похоже, дала сбой. Точно так же он просит Вице-президента проследить за тем, чтобы при отправке оконного стекла и блоков не были забыты «тросы» для последних; а заказы на иные товары, которые можно отыскать только в Филадельфии, отправляются его любезному другу. Мистер Джефферсон, надо полагать, находил их едва ли не самой интересной частью политических посланий, к которым они прилагались; и он, вне всякого сомневания, был готов скрасить скуку председательства в Сенате поисками по лавкам на Маркет-стрит новейших усовершенствований в строительной скобяной продукции. Мэдисону Монро писал, что, поскольку он отправляет повозку за гвоздями для своих плотников, «она заберет те несколько предметов, которые вы были так добры предложить из излишков вашего запаса и которые обстоятельства позволят мне теперь приобрести». Очевидно, он готовился к переезду в собственный дом со своей молодой женой. Запасы предметов домашнего обихода у Монро пополнились, возможно, за счет ввоза из Франции по его недавнем возвращении, и он распродавал или раздаривал свои старые запасы соседям. Мэдисон, во всяком случае, направляет этот скромный список того, что он хотел бы получить: «А именно: две скатерти для столовой примерно в восемьнадцать футов; две, три или четыре, по мере удобства, для меньшего масштаба; четыре дюжины салфеток, в отношении которых нисколько не возбраняется то, что они были в употреблении; и два матраса». Это был не расточительный набор, даже если он и не предназначался для тех величественных вирджинских усадеб, живописные картины которых рисуют нам некоторые современные историки. «Мы до такой степени мало знакомы, — продолжает мистер Мэдисон в той величественной манере, позабыть которую его не заставило бы ничто, — с кухонной утварью в деталях, что нам трудно сослаться на таковую по имени или описанию, которые соответствовали бы нашим нуждам». Но горшки и кастрюли — хотя в Вирджинии они могли называться иначе, — скатерти и матрацы, сколь бы умеренным ни было их количество, служат несомненным свидетельством того, что дом, который должен был стать его жилищем после того, как он сочтет возможным удалиться от государственной службы, был завершен в начале 1798 года. Он отдохнул достаточно и в том году усердно посещал государственную Ассамблею в Ричмонде, в члены которой дал согласие вернуться в следующем году. Возможно, это произошло потому, что он не мог дольше оставаться в стороне от схватки. Возможно, он чувствовал себя призванным к особой обязанности. Дела, как внешние, так и внутренние, находились в критическом состоянии. Франция в своем негодовании на договор Джея совершила столь много новых бесчинств против американской торговли; столь ожесточила ими американский народ; и, отказавшись принимать посланников из Соединенных Штатов, столь оскорбила их и правительство, которое они представляли, в предложенных соглашениях — обнародованных в переписке X. Y. Z., — что все дружественные отношения между двумя странами прекратились, и казалось невозможным избежать войны. Некоторое время народные симпатии полностью принадлежали администрации мистера Адамса, и едва ли могло быть более благоприятных перспектив на то, что федералисты, если они будут действовать разумно, останутся у власти и будут поддержаны всей страной. Но в некоторых отношениях они были столь же неразумны, сколь в других — несчастливы. Президент Адамс, хотя и обладал многими великими качествами, имел слишком вспыльчивый и ревнивый нрав, чтобы быть успешным лидером или хорошим правителем. Но среди федералистов были и другие выдающиеся люди, которые едва ли в меньшей степени любили поступать по-своему, чем Президент — по-своему. Несовместимость характеров в той семейной ссоре была присуща не одной лишь стороне. Но все они в равной степени несли ответственность за такую глупость, как принятие законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Побудительные причины, правда, были несомненно велики. Беженцы из-за рубежа наводнили Соединенные Штаты, многие из них являлись профессиональными агитаторами, а некоторые — весьма жалкими бродягами. Какими бы соображениями они ни руководствовались, разжигая недовольство правительством в Англии или во Франции, в этой стране не было ничего, что оправдывало бы столь суровые меры. Но из-за их поведения в качестве политических партизан, в особенности в роли газетных редакторов, федералисты — поскольку все они примкнули к другой партии — вскоре стали смотреть на них как на опасный класс. Сформировалось ощущение, что гражданские дела в городе, штате и нации разумнее оставить в руках тех, кто родился и получил воспитание под республиканскими институтами, а не отдавать целиком под контроль лиц иного происхождения и веры, склонных рассматривать политику не в свете гражданского долга перед общим благом, а как легкое и доходное ремесло, где наименее совестливый негодяй способен собрать самую крупную долю добычи. Быть может, авторы тех законов были столь исполнены решимости упредить грозящие беды подобного порядка по той причине, что привычка еще не приучила их, подобно более поздним поколениям американских граждан, жить при нем если и без контента, то со смирением. Или, возможно, им недоставало той глубокой веры нашего времени, что чем дольше терпимо сносится это ниспровержение власти, тем легче будет вернуться к правлению честных и мудрых. Но во всяком случае, каковы бы ни были их причины, этими законами, касающимися иностранцев, они намеревались поставить обретение гражданства под более жесткие правила и сдержать рост и распространение мятежных учений. Если верно, как иногда утверждается с некоторой долей правдоподобия, что граждане, дабы им можно было доверить самоуправление, должны обладать определенной степенью интеллекта и добродетели, то цель создателей законов в первом случае была благой; во втором же случае страна накопила в более поздние времена некоторый опыт, который склоняет к мысли, будто они были не столь уж неправы, полагая, что с учениями и практиками, способными привести к восстанию и гражданской войне, лучше всего бороться, насколько это возможно, с самого начала. Тем не менее законы при сложившихся обстоятельствах оказались необдуманными и неблагоразумными. В частности, они передали в руки оппозиции эффективное оружие в тот самый момент, когда та не знала, к какому средству прибегнуть. «Англицизм» и «британское золото» представляли собой мушкетоны, которые на фоне нынешнего народного раздражения против Франции на время утратили свою полезность и были склонны давать осечку. Но призыв к великодушному и импульсивному народу в защиту несчастных беженцев, бежавших от тирании Старого Света в поисках свободы и дома в Новом, непременно должен был найти отклик. Множество людей, помимо тех, кто возомнил себя эксклюзивными хранителями республиканизма и прав человека, полагали, что с несчастным классом обошлись поспешно и даже жестоко. Поднявшийся шум тяжело ударил по федералистам. Теперь их можно было клеймить не только как врагов свободы во Франции, но и как людей, отказывающих в ней представителям любой нации или расы, ищущим ее в Соединенных Штатах, — при том разумении, разумеется, что обладателям черной или желтой кожи обращаться не стоило. В качестве довода против одного из актов — наделявшего Президента правом высылать из страны всех иностранцев, чье присутствие он сочтет опасным, — действительно выдвигался аргумент, что он может быть использован для предотвращения ввоза лиц из Африки. В этом вопросе мистер Галлатин, уроженец Швейцарии, чрезвычайно опасался нарушения Конституции. Но воображаемым посягательством на права человека здесь выступало право белых людей обращать чернокожих в рабство. Против принятия этих законов мистер Джефферсон в качестве Вице-президента ничего не предпринял. Но какими бы ни были его мотивы для официального бездействия, дело было не в том, что он их одобрял. Он написал кентуккийские «резолюции 98-го года» — сильнейший протест, который только можно было составить против них, и ставший отныне для нуллификаторов и сецессионистов символом веры. Но действовал он тайно, советуясь лишь с Джорджем Николасом из Кентукки и Уильямом К. Николасом из Вирджинии (братьями) и, как утверждает Хилдрет, «вероятно, с Мэдисоном». Резолюции должны были быть внесены в легислатуру Кентукки Джорджем Николасом и с некоторыми изменениями были приняты этим органом в ноябре. Год спустя были приняты другие резолюции, подтверждающие мнения предыдущей сессии и фиксирующие против законов «торжественный протест» легислатуры; кроме того, в них провозглашалось, «что нуллификация со стороны этих суверенитетов [штатов] всех несанкционированных актов, совершаемых под видом этого инструмента [Конституции], является надлежащим средством». В резолюциях, подготовленных мистером Джефферсоном для Николаса годом ранее, эта основополагающая доктрина содержится в той части, которую Николас опустил, в следующих словах: «когда присваиваются полномочия, которые не были делегированы, нуллификация акта является надлежащим средством». В своем первоначальном виде резолюции были обнаружены написанными рукой Джефферсона после его смерти. Предположение Хилдрета о том, что при подготовке этих резолюций консультировались с Мэдисоном, равно как и с братьями Николас, опирается исключительно на косвенные улики. Кентуккийские резолюции были приняты в ноябре; вирджинские — в декабре; первые написаны Джефферсоном, вторые — Мэдисоном; и доктрины в каждой из них по сути те же самые. Для двух друзей было бы совершенно естественным проконсультироваться друг с другом по поводу столь важной меры; нет никаких причин, почему они не могли бы этого сделать; и данные совпадения наводят на мысль, что они, вероятно, так и поступили. Джефферсон явно уклонялся от ответственности за поступок, который, как он знал, поставит под угрозу Союз; однако Мэдисон не делал секрета — насколько это видно сейчас — из своей поездки в Ричмонд, хотя и не являлся членом Ассамблеи, по-видимому, с прямой целью написать эти резолюции и добиваться их принятия. Но Джефферсон не был человеком смелым даже в совершении того, что почитал мудрым. У Мэдисона же робкой была лишь совесть; и раз уж он убеждал себя в том, что предлагаемое им дело правильно, он всегда был готов встретиться лицом к лицу с последствиями. Быть может, ни один из них не предвидел, что истинное значение этого конкретного шага носит скорее перспективный, нежели сиюминутный характер; и если так, их поведение следует оценивать по их немедленной цели. Если Джефферсон намеревался тогда и там разрушить Союз или даже ослабить скрепляющие его конституционные узы, он не слишком осторожничал, стараясь оставаться в тени. Если же намерение Мэдисона заключалось в укреплении Союза путем противостояния тому, что он считал опасным нарушением Конституции, то его мужество, хотя оно и заслуживает похвалы, не должно вызывать удивления. Таковым, по его словам, и был его мотив, а защита резолюций и собственной роли в отношении них составляла главный интерес и серьезный труд последних лет его жизни. Он был избран членом Ассамблеи на сессию 1799–1800 годов, вероятно, потому, что он и его друзья сочли его официальное присутствие желательным, когда этот вопрос вновь поднимется на рассмотрение при чтении ответов от других штатов, коим всем были разосланы резолюции. Доклад по тем ответам также был написан им, и занятая годом ранее позиция была в нем вновь подтверждена, разъяснена и развита во всех подробностях. В 1827–1828 годах доктрины нуллификации и сецессии преподносились как закономерное следствие резолюций Кентукки и Вирджинии 1798 и 1799 годов. Джефферсон умер, но Мэдисон счел необходимым в защиту как себя самого, так и памяти своего друга опровергнуть утверждение о каком-либо сходстве между ними. С 1830 по 1836 год его мысли, судя по всему, были главным образом заняты этой темой: он написал на сей счет множество писем, а также тридцатистраничный документ под названием «О нуллификации», датированный 1835–1836 годами (последний год его жизни). Он возмущался обвинениями в политической непоследовательности на протяжении своей долгой карьеры, и пуще всего — в такой непоследовательности, которая ставила бы под сомнение его преданность Конституции и Союзу. Резолюции 1798 года, утверждал он, не содержат и не должны были содержать притязание какого-либо отдельного штата на приостановку или аннулирование акта общего правительства, поскольку это право может принадлежать лишь совокупности штатов. Нуллификацию и сецессию он клеймил как «порочные ереси-близнецы», которые «должны быть зарыты в одну могилу». «Политическая система, — заявлял он, — которая не содержит эффективного положения для мирного разрешения всех возникающих внутри нее споров, была бы правительством лишь по названию». Он подчеркивал, что «существенное различие между свободным правительством и несвободными заключается в том, что первое основано на договоре, стороны которого взаимно и одинаково связаны им. Следовательно, ни одна из них не имеет большего права расторгнуть сделку, чем другая или другие — принуждать ее исполнять... Давно уже пора общественному мнению положить конец притязаниям на выход из союза по собственному усмотрению». Что же, писал он другому другу, «что может быть нелепее утверждения, будто штаты как объединенные силы никоим образом или в некоторой степени не являются нацией, что подразумевает суверенитет, [...] и в то же время утверждения, будто штаты по отдельности представляют собой совершенно полноценные нации и суверены?.. Слова Конституции недвусмысленны: Конституция и законы Соединенных Штатов являются высшими по отношению к Конституции и законам отдельных штатов; высшими как в их толковании и исполнении, так и в их авторитете. Без верховенства в этих отношениях она была бы подобна ножнам в руке солдата, в которых нет меча». Двадцать восемь лет спустя Авраам Линкольн мог бы сказать то же самое, когда решил, что его первейшим долгом как президента является подавление мятежа. Таково было направление многочисленных страниц, написанных г-ном Мэдисоном на эту тему в течение последних пяти или шести лет его жизни. К тому моменту — что бы он ни думал в конце предыдущего столетия — он рассматривал Соединенные Штаты как нацию, а не как конфедерацию, части которой удерживаются вместе лишь «договором или лигой», именуемой конституцией. Однако его цель состояла в том, чтобы показать: в резолюциях 1798 года нет ничего несогласующегося с подобными взглядами на суверенитет Соединенных Штатов; что он придерживался их тогда точно так же твердо, как и теперь; и что они, как и он сам в качестве их автора, возлагали надежды на штаты в целом, а не на отдельный штат, дабы найти и применить конституционным путем средство против неконституционной меры, в которой могло быть повинно то или иное правительство. Свою позицию он отстаивал со всей проницательностью, изобретательностью и логическим мастерством, которые отличали его ранние сочинения. Не было никаких признаков упадка умственных способностей, в чем его обвиняли те, кто не мог найти ему возражений. Подобное приписывание вызывало у него такое же негодование, как и обвинение в непоследовательности, которое в данном случае могло означать лишь ложь. Таким образом, не было никакой возможности неправильно истолковать его взгляды в последние шесть лет его жизни; и мир не имел права сомневаться в его неоднократных и искренних заверениях в том, что таковы были его взгляды и тогда, когда он писал резолюции 1798 года. Можно лишь сказать, что придаваемое им толкование тридцать лет спустя шло вразрез с общепринятым пониманием этих резолюций в момент их написания. Но если его защита самого себя и может считаться исчерпывающей, она выглядит совершенно несостоятельной применительно к Джефферсону. В 1830 году г-н Мэдисон писал: «Термин "нуллификация" в резолюциях Кентукки принадлежит резолюциям 1799 года, к которым г-н Джефферсон не имел никакого отношения... Резолюции 1798 года, составленные им, не содержат ни этого термина, ни какого-либо эквивалентного ему». Тогда еще не было общеизвестно — знал ли об этом г-н Мэдисон или нет, — что одна из резолюций и часть другой, написанные Джефферсоном для внесения в легислатуру Кентукки в 1798 году, были опущены г-ном Николасом, и что именно в них содержалось уже процитированное утверждение: «Когда присваиваются полномочия, которые не были делегированы, надлежащим средством является нуллификация акта». На следующий год, когда г-н Брекенридж внес дополнительные резолюции, эта идея — в схожих, хотя и не в точно таких же выражениях — была представлена словами о том, «что надлежащим средством является нуллификация этими суверенитетами [штатами] всех несанкционированных актов, совершенных под видом этого документа». В 1832 году этот факт со ссылкой на внука и душеприказчика Джефферсона был обнародован; кроме того, выяснилось, что другое заявление г-на Джефферсона в неиспользованной резолюции представляло собой призыв к штатам-союзникам «к тому, чтобы каждое из них приняло собственные меры для обеспечения того, чтобы ни эти акты, ни какие-либо другие акты общего правительства, не санкционированные прямо и умышленно Конституцией, не применялись на их соответствующих территориях». Все это должно было быть известно г-ну Мэдисону тогда, если не раньше. Тем не менее три года спустя в том самом упоминавшемся документе «О нуллификации» он писал: «Суть этого видоизмененного права нуллификации сводится к тому, что отдельный штат может приостановить действие закона Соединенных Штатов... И эту новомодную теорию пытаются приписать г-ну Джефферсону, апостолу республиканизма». Было бы милосердно полагать здесь некоторую провалы в памяти в эти последние дни и то, что он забыл, будто Джефферсон был прежде всего, свидетельствуют его собственные слова, апостолом нуллификации. Законы об иммигрантах и подрывной деятельности (из которых наиболее одиозный закон из числа первых никогда не применялся, а второй утратил силу по истечении двухлетнего срока) сыграли свою роль в президентских выборах 1800 года. Но потеря властных позиций федерастской партией, после которой она уже не смогла восстановить свое влияние, объяснялась в большей степени разногласиями между президентом и некоторыми лидерами федерастов. С избранием Джефферсона Мэдисон вступил на новую сферу деятельности, которая в политическом отношении была повышением, но где его влияние, если оно и было столь велико, оказалось не столь очевидным, как в бытность активным лидером своей партии. Как писал сам г-н Мэдисон много лет спустя в письме, он занял пост государственного секретаря по «настойчивому желанию» г-на Джефферсона. В том же письме он пояснял, что отклонил предложение занять исполнительную должность при Вашингтоне, поскольку, получив место в Палате представителей, он в меньшей степени подвергался бы обвинениям в эгоистичных побуждениях в связи с его участием в «зарождении и принятии Конституции»; поскольку именно там, если вообще где-либо, он мог принести пользу, отстаивая ее против противников, особенно учитывая то обстоятельство, что она «в своем развитии сталкивалась с испытаниями нового рода в ходе формирования новых партий, дававших ей противоположные толкования». Последняя причина представляется одним из тех удачных задним числом придуманных доводов, которыми государственные деятели нередко тешат себя в надежде опередить вопрос, задавать который им бы не хотелось. Г-н Мэдисон был членом Первого конгресса с самого первого дня его заседаний, еще до того, как новая Конституция столкнулась с новыми испытаниями со стороны новых партий в результате каких бы то ни было толкований в ту или иную сторону. ГЛАВА XVI ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКРЕТАРЬ Утром 4 марта 1801 года г-н Джефферсон привязал лошадь к изгороди и в одиночестве вошел в Капитолий, чтобы принести присягу при вступлении в должность президента. Г-н Мэдисон не присутствовал на этой формальной церемонии, так как смерть его престарелого отца задержала его дома. Вскоре после этого он, однако, приступил к обязанностям на том посту, к которому его призвал г-н Джефферсон, и оставался на нем до тех пор, пока восемь лет спустя сам не занял президентское кресло. Новая династия вступила на свой путь при благоприятных обстоятельствах. Разумеется, многое внушало опасения ввиду положения дел в Европе, ибо Соединенные Штаты неизбежно находились в опасном положении до тех пор, пока продолжалась борьба за преобладание между Францией и Англией, а она продолжалась бы до тех пор, пока Наполеон мог командовать армией. Но угроза войны с Франции уже не была неизбежной, поскольку г-н Адамс мудро восстановил дружественные отношения, хотя многие ведущие федералисты считали, что это было сделано ценой гибели его собственной партии. Английские посягательства на американскую торговлю на мгновение прекратились — точно так же, как четырнадцать лет спустя они прекратились окончательно, когда отпал сам повод с установлением прочного мира в Европе. Временное затишье бури рассеяло тучи, и над страной воцарилось ясное небо, одарившее ее краем покоя и процветания. «Мир, торговля и честная дружба со всеми нациями, никаких запутанных союзов ни с кем», — провозгласил президент в своей инаугурационной речи как «основополагающие принципы нашего правительства и, следовательно, те, которые должны определять его управление». Состояние страны соответствовало этой мысли и, возможно, даже подсказало ее. «Все мы — республиканцы; все мы — федералисты», — заявил Джефферсон в своей инаугурационной речи; однако это подразумевалось как выражение толерантной веры в патриотизм обеих партий, а не как утверждение, будто партийные границы, столь четко обозначенные на выборах, наконец стерлись, как иногда полагали. Но едва прошел год, как это показалось почти буквальной истиной. Один за другим штаты, доселе бывшие оплотом федералистов, как на Севере, так и на Юге, переходили на выборах в штатах на сторону республиканской или демократической партии; и так продолжалось до тех пор, пока за исключением Делавэра не осталось ни единого федералистского штата за пределами Новой Англии; да и в этом оплоте один штат, Род-Айленд, ушел со сцены с большинством голосов. «Повсюду, — писал Мэдисон в октябре, — поступательное движение общественных настроений высмеивает придирки и крики злобных противников администрации». Если и нельзя утверждать, будто это сокрушение федералистского правления было благом в тот критический момент — поскольку нет ничего более бесцельного в истории, чем рассуждения о том, что могло бы быть, — то по крайней мере можно сказать, что первые четыре года администрации Джефферсона оказались счастливыми для его страны и приемлемыми для его соотечественников. Ни одна администрация со времен Вашингтона не пользовалась столь широкой популярностью; и ни одна другая, за исключением администрации Линкольна, не добивалась столь грандиозного успеха. Нельзя также утверждать, будто этот период был счастливым лишь потому, что в нем отсутствовала история; напротив, он ознаменовался важными актами, встреченными тогда с одобрением и энтузиазмом, которые время полностью оправдало. Не менее поверхностным является и тот взгляд на характер Джефферсона и на те годы его правления, которого придерживались многие из его современников, не любивших и не уважавших его и приписывавших его успех и популярность простой удаче. Это был излюбленный и легкий способ среди его политических оппонентов объяснить неприятный для них факт. Партон отмечает в своей биографии, что К. К. Пинкни мог объяснить привязанность общественности к Джефферсону лишь «помрачением рассудка у народа». Джон Куинси Адамс говорил: «Фортуна нашла удовольствие в том, чтобы величайшие слабости и глупости Джефферсона привели к более успешным результатам, чем если бы им двигала самая глубокая мудрость». «Когда народ, — утверждал Гувернер Моррис, — достаточно долго пребывает в пьянстве, он протрезвеет; но пока длится кутеж, взывать к его разуму бесполезно». В последние годы не раз и не в одном месте можно было с полным правом повторить это в отношении народного политического энтузиазма; однако это было несправедливо по отношению к тому настрою, который царил в первые четыре года этого столетия; и сарказм г-на Адамса неизбежно напоминает о том, что когда г-н Джефферсон во время своего второго срока действительно совершил великую глупость, упорствуя в затяжном эмбарго, именно г-н Адамс совершил одну из немногих глупостей в собственной жизни, предав свою партию ради поддержки оплошности президента. Хотя за восемь лет состав кабинета г-на Джефферсона претерпевал множество изменений, они не были следствием внутренних распрей. И тем не менее он, пожалуй, был более абсолютным президентом, чем любой другой человек, когда-либо занимавший этот пост. Он, несомненно, искал советов и прислушивался к ним, но следовать им — это было уже совсем другое дело. Он определенно не следовал им, если они его не устраивали; а если они вряд ли могли его устроить, он вовсе не спешил их спрашивать. Важные меры зарождались в его собственном плодотворном мозге, а не в чужих подсказках. Черта его характера, которую френологи назвали скрытностью, в значительной мере определяла его действия. Ему было свойственно проводить дела тихо и искусно, исподволь побуждая других делать то, чего он хотел, оставаясь при этом в тени, хотя порой за этим не стояло никакого иного мотиву, кроме простого удовлетворения своей скрытности. Он часто предпочитал незаметно подавать идеи конгрессменам, а не всему Конгрессу, хотя результат в обоих случаях мог оказаться одинаковым. В других же случаях, когда речь шла о достижении важнейшей цели и он был абсолютно уверен лишь в самом себе, он смело брал на себя всю ответственность, как это было при покупке Луизианы и при отклонении англо-американского договора Монро — Пинкни во время его второго срока. Поэтому неудивительно, что роль Мэдисона в течение восьми лет президентства Джефферсона оказывается более второстепенной, чем это обычно свойственно государственному секретарю или чем это было свойственно ему самому. Он находился в полном согласии со своим шефом, который всегда неизменно высоко ценил его знания и суждения и, несомненно, обращался за его здравыми и умеренными советами, когда считал нужным спросить чьего-либо мнения. Но влияние Мэдисона менее заметно в администрации Джефферсона, чем при Вашингтоне, когда он состоял в оппозиции. Вашингтон, если сомневался в собственной способности решить какой-то вопрос и ощущал потребность в разъяснениях, имел обыкновение привлекать Мэдисона, хотя и не всегда разделял выводы своего друга. Джефферсон же крайне редко испытывал какие-либо сомнения в правильности собственного суждения при обсуждении или решении любого вопроса, который мог перед ним встать. Наиболее важная мера его администрации была сугубо его собственным детищем, и после того, как решение было принято, она проводилась в жизнь с энергий и мужеством. Никто не сомневается сегодня, как и со времен отмены рабства, в том, что покупка Луизианы была актом прозорливого государственного деятеля. Джефферсон не предвидел, что приобретение этой плодородной территории подстегнет внутреннюю работорговлю, столь же выгодную штатам, разводящим рабов, сколь и штатам, потребляющим их труд; или что по мере роста рабства и приумножения богатства и власти определенного класса возникнет олигархия, опирающаяся на владение неграми, которую в течение шестидесяти лет придется выкорчевывать ценой колоссальных жертв. Но его целью было обеспечить мирное владение обоими берегами территории Миссисипи в качестве окончательного решения вопроса, который до тех пор, пока он оставался открытым, служил постоянной угрозой войны с той или иной европейской державой. Эта опасность всегда таила в себе вероятность того, что Аппалачский хребет станет западной границей Соединенных Штатов; в таком случае долина Миссисипи и огромный регион к западу от нее перешли бы во власть чужеродного народа. Это было понятно г-ну Джефферсону; однако исход мятежа 1861 года доказывает, что он был мудрее, чем предполагал, когда приобретал простирающуюся до Сабины и подножия Скалистых гор территорию для заселения свободным народом. Здесь нет необходимости пересказывать историю этой покупки. Известие о ней достигло Вашингтона в июле и было встречено с восторгом. Было очевидно, что в Конституции нет никаких оснований для приобретения территории путем покупки; и противники г-на Джефферсона не преминули обрушить град упреков и насмешек на великого поборника строгого толкования Конституции, который ничтоже сумняшеся попрал ее, когда счел это целесообразным. Как президент, так и его секретарь прямо ответили на обвинения, признав их полную справедливость, но в то же время выдвинули в качестве достаточного оправдания довод об общей пользе. Это не убавило насмешек, хотя федералистам было трудно противостоять этому аргументу; ведь нельзя было забывать, что именно на этом основании Гамильтон в бытность министром финансов обосновывал введение определенных налогов, тогда как республиканцы утверждали, что прямые ограничения Конституции не могут переступаться ради общего блага. Джефферсон был настолько чувствителен к этому конституционному возражению, что предложил устранить его путем внесения поправки в Конституцию; однако вскоре стало очевидно, что неписаный закон предначертанной судьбы не нуждается в обращении к урнам для голосования. «Борзописцы, — писал Джефферсон другу вскоре после получения известий о договоре, — приписали все заслуги приобретения случайности войны». «Они увидят, — добавлял он в хранящихся записях, — что хотя мы не могли предсказать, когда разразится война, мы тем не менее энергично заявляли о том, что произойдет, когда она разразится». Вероятно, он имел в виду лишь то, что с самого начала своего президентства был готов извлечь выгоду из обстоятельств в случае возобновления войны между Англией и Францией, в неизбежности которой рано или поздно был уверен весь мир. Однако предвидеть конкретное стечение обстоятельств, которое в действительности произошло, было невозможно. У Джефферсона не могло быть предвидения того, что Испания вернет Луизиану Франции; что Наполеон немедленно развернет масштабные приготовления к колонизации на берегах Миссисипи; и что он добровольно откажется от этого важного шага в своем грандиозном плане всеобщей латинской империи, дабы посвятить себя предварительной работе по разгрому своего самого грозного противника из числа соперничающей нации. Но главным основанием для славы Джефферсона является то, что он оказался готов воспользоваться этим стечением обстоятельств ровно в нужный момент. Безусловно, ход цивилизации принципиально не изменился бы, даже если бы он никогда не родился. Но раз уж он родился, ему выпало на долю внести весомый вклад в события, которые наиболее широко рассеяли по земному шару англоязычную расу, и оказать мощное влияние на целую эпоху. Однако это нисколько не умаляет достоинств его поступка, хотя он отнюдь не видел всего его значения и даже не помышлял о его последствиях. Регион за Миссисипи, как он полагал, мог бы пригодиться в качестве убежища для индейских племен Востока; но он не видел и тогда не мог видеть, что покупка Луизианы была важнейшим, хотя и лишь предварительным шагом к освоению континента вплоть до Тихого океана англосаксонской расой. Экспедиция Льюиса и Кларка, отправленная им на следующий год, служила интересам науки и прежде всего географии, а не возможному заселению этого отдаленного края. Более того, он заявлял, что если новым приобретением территории распорядиться с умом и побудить восточных индейцев переправиться через великую реку, то результатом станет «уплотнение, а не рассеивание нашего населения». Но «человек предполагает, а Бог располагает». Тем не менее непосредственные последствия приобретения Луизианы были таковы, что принесли президенту почти всеобщую популярность, особенно на Юге и Западе, даже без какого-либо предвидения будущего. Этот акт не стал менее популярным и потому, что он сразу же стимулировал внешнюю работорговлю — отчасти потому, что на Севере это вызывало лишь слабый интерес, а отчасти потому, что на Юге это вызвало огромный резонанс. Правда, общества аболиционистов требовали запретить ввоз рабов из Африки на присоединенную территорию; и был принят закон, запрещавший их ввоз, за исключением тех лиц из других частей Соединенных Штатов, которые намеревались стать реальными поселенцами и которым поэтому разрешалось привозить с собой рабов, ввезенных до 1798 года. Однако этот закон вполне мог бы называться «Актом о поощрении торговли неграми»; и именно так к нему, судя по всему, отнеслись старые рабовладельческие штаты. Южная Каролина возобновила торговлю с Африкой, а поскольку Конгресс не стал взимать предусмотренный Конституцией налог в десять долларов с головы, сырье, так сказать, поступало бесплатно. Остальное можно было с уверенностью доверить закону спроса и предложения. Ни Южная Каролина, ни какой-либо другой штат не импортировали рабов с 1798 года. Следовательно, все рабовладельческое население могло быть на законных основаниях перевезено в Луизиану реальными поселенцами, а его место в старых штатах — восполнено за счет нового импорта. Спрос регулировал предложение, и предложение поступало из Африки точно так же, как если бы импорт шел напрямую в Новый Орлеан. Это был законный ход торговли до 1808 года; в дальнейшем же она процветала уже без защиты закона, но вопреки ему до тех пор, пока это приносило прибыль — то есть до тех пор, пока естественного прироста чернокожих на Востоке было недостаточно для удовлетворения спроса на юго-западном рынке. Но помимо мирного расширения национального домена, в первые четыре-пять лет президентства Джефферсона было немало и другого, что могло бы снискать ему расположение соотечественников. Его партии не на что было жаловаться, несмотря на то дружелюбное и великодушное заверение инаугурационной речи, которое невозможно было забыть: «Все мы — республиканцы; все мы — федералисты»; а у другой партии были основания радоваться тому, что, учитывая его слова о том, что «федералист редко умирает и никогда не уходит в отставку», оказалось не так уж много тех, кому смещение с должности напомнило об их неразумном затягивании как первого, так и второго. Впрочем, подобными вопросами занимались лишь политики — круг лиц тогда гораздо более узкий, чем в наши дни; широкие же массы руководствовались иными соображениями. Президенту приписывали заслуги и в том, чего он не делал, и в том, что он делал. Ему ставили в заслугу то, что администрация была экономной, однако старый государственный долг сокращался быстрыми темпами благодаря умелому управлению финансами со стороны г-на Галлатина. Периодические импичменты оживляли заседания Конгресса, которые в остальном были столь же безобидными, сколь и скучными. Джефферсон никогда не был так далек от своей стихии, как во время войны, однако в течение его первого срока была успешно проведена война с государствами Варварского берега, положившая конец продолжавшимся долгие годы поборам и бесчинствам, с которыми излишне долго мирились. Впрочем, это была война с участием всего лишь нескольких военных кораблей под началом таких энергичных и храбрых людей, которым предстояло прославиться в последующие годы, как Бейнбридж, Декейтер, Пребл и Бэррон; и отправка этой экспедиции была практически всем, что правительству пришлось сделать в связи с ней. Было легко держаться в стороне от «запутанных союзов» или каких бы то ни было запутанных отношений с европейскими державами до тех пор, пока те позволяли торговле Соединенных Штатов идти своим мирным и прибыльным путем без помех. И Англия, и Франция поступали так в течение нескольких лет, в результате чего в руки американских купцов попал колоссальный объем посреднической торговли, принесший всей стране невиданное ранее процветание, равного которому после его утраты не было еще почти четверть века. Все это делало г-на Джефферсона для народа едва ли не посланным с небес президентом. Если, по мнению Джона Куинси Адамса, Фортуна радовалась тому, что осыпает его своими самыми солнечными улыбками, то он по крайней мере знал, как лучше всего извлечь из них выгоду. Пока они длились, его государственный секретарь сидел в их свете и тепле, спокойно и удовлетворенно занятый усердным и верным исполнением служебных обязанностей, которые в те годы благоденственного спокойствия не могли быть чрезмерно обременительными. ГЛАВА XVII ЭМБАРГО Почти в самом начале своего второго срока Джефферсон оказался в бурных водах, поскольку Соединенные Штаты медленно, но верно затягивало в воронку европейской войны. Посредническая торговля как внутри страны, так и за ее пределами в значительной степени перешла в руки американцев, и это стало источником ожесточения. Тоннаж их судов, занятых во внешней торговле и зарегистрированных на таможнях Соединенных Штатов, равнялся почти четырем пятым тоннажа британских судов, задействованных в тех же перевозках и зарегистрированных на родине. Но была одна разница: внешняя торговля Великобритании почти полностью осуществлялась из ее собственных портов, и поэтому отчетность отражала ее полный объем. С другой стороны, американские суда по большей части выступали посредниками между портами воюющих сторон и других европейских держав, и в американских таможнях не велось никаких записей об их работе или вообще о самом факте их задействования. Уже в 1804–1805 годах совокупная стоимость этой внешней торговли в руках американцев, вероятно, значительно превышала объем, контролируемый английскими купцами; и первая продолжала расти вплоть до обнародования Берлинского декрета 1806 года и британских королевских приказов в следующем году. Дело было не только в том, что в страну рекой текло богатство как непосредственный результат этой внешней торговли. Она стимулировала предприимчивость и промышленность внутри страны за счет прироста капитала; в распоряжении граждан оказалось не только больше рабочих денег, но и больше средств на личные траты. В результате неуклонно возрастал объем как экспорта, так и импорта. В 1805, 1806 и 1807 годах примерно половина совокупного среднего экспорта — на сумму чуть более двадцати миллионов долларов — направлялась исключительно в Великобританию; а стоимость импорта из этой страны за тот же период составляла около шестидесяти миллионов долларов в год. И хотя эта диспропорция нарастала по мере общего роста благосостояния, она не отражала общего торгового дефицита Соединенных Штатов, на чем настаивала одна из школ политэкономии. Ведь импорт из других европейских стран в обмен на американские товары был невелик; а разница вместе с прибылью от зарубежной посреднической торговли компенсировалась английскими промышленными изделиями. Иными словами, импорт из Англии представлял собой выручку за весь экспорт в Европу, а также выручку — доступную в первую очередь через переводные векселя — от той торговли, которую приобрели американцы и потеряли те нации, чьи корабли война изгнала с океанских просторов. У британского производителя не было поводов для недовольства таким положением дел. Лучший рынок для его товаров постоянно улучшался, и его мало волновало, кто именно доставляет их в Америку. Однако английское правительство и владевшие судами английские купцы взирали на это без радости и терпения. Нельзя было не видеть, что Соединенные Штаты стремительно превращаются в крупного торгового соперника. Само по себе это было достаточно скверно, но переносить это становилось еще труднее, если вспомнить — а забыть было невозможно, — что это соперничество исходит от штатов, столь недавно поднявших мятеж против Англии, и что их президентом в данный момент является один из самых одиозных бунтовщиков. К чему тогда было то, что Англия являлась владычицей морей, если ее грозный враг мог смеяться над любыми ее попытками уничтожить французскую торговлю, до тех пор пока эта торговля могла безопасно осуществляться под нейтральным флагом? Если этот флаг надлежало уважать, английские военные корабли и каперы напрасно рыскали бы в поисках призов, ибо торговые суда любой воюющей стороны, не обладающей достаточной силой для их защиты, оставались в портах. Общепризнанной нормой международного права о том, что свободные суда делают свободными и товары, еще не стали. Но почти те же цели достигались, если имущество воюющих сторон можно было безопасно перевозить на нейтральных судах под предлогом того, что оно принадлежит нейтральным лицам. Например, продукцию французских колоний можно было погрузить на американские суда, доставить в Соединенные Штаты и там перегрузить во Францию как американскую собственность. Англия рассматривала это как обход признанного международного права, согласно которому имущество воюющих сторон являлось законным призом. Соответственно, видя, что французская торговля ускользает от нее подобным образом и что соперник, которого она боялась больше всего, богатеет и усиливается благодаря обладанию ею, она стала искать средство против этого и вскоре нашла его. Выдвигались утверждения, будто нейтральные страны не могут пользоваться состоянием войны для того, чтобы вступать в торговлю, которая не существовала в мирное время; и американские суда подвергались задержанию в открытом море, отводились в порты и конфисковывались адмиралтейскими судами за перевозку вражеских товаров в рамках подобной торговли. Осуществление этого права, если таковое вообще признавалось нормами международного права, нанесло бы огромный ущерб американской торговле, если бы ему не удалось успешно противостоять. Чтобы доказать неправомерность этой нормы, г-н Мэдисон написал «Исследование британской доктрины, подвергающей захвату нейтральную торговлю, которая не была открыта в мирное время». Это эссе представляло собой тщательное и обстоятельное обсуждение всего вопроса и на основе цитат из виднейших авторов по международному праву, условий договоров и прошлой практики государств доказывало, что британская доктрина ошибочна и приведет к дальнейшим посягательствам на права нейтральных стран. Но аргументы, сколь бы неопровержимыми они ни были, еще никогда не заставляли британское правительство прислушаться к голосу разума, если за ними не стояло что-то такое, чем трудно пренебречь. Ассигнования на канонерки г-на Джефферсона не могли подготовить этот военно-морской ресурс к эффективной службе раньше примерно 1815 года, даже если бы он тогда оказался полезен; кроме того, на пути его эффективности в тот момент стояла еще одна трудность: поскольку эти канонерки не могли сами двинуться к врагу, им приходилось ждать, пока враг сам придет к ним; пожар пришлось бы доставлять к пожарным насосам. Война с Англией должна была стать войной на море; между тем у Соединенных Штатов не только не было сколько-нибудь значимого военно-морского флота, но частью политики г-на Джефферсона, шедшей вразрез с курсом предыдущих администраций, было полное его отсутствие, за исключением этих канонерок на колесах, хранившихся под навесом в готовности отразить вторжение. Однако опасаться вторжения не стоило, ибо Англия ничего бы от него не выиграла. «Она возобновляет, — писал Мэдисон осенью 1805 года, — свои грабежи нашей торговли в самых губительных формах и вызвала всеобщее негодование среди наших купцов, какого еще никогда не бывало». Эти грабежи не ограничивались захватом и конфискацией американских судов под предлогом того, что их грузы являются контрабандой. Моряков снимали с них под обвинением в том, что они являются британскими подданными и дезертирами, причем не только в открытом море в больших масштабах, чем когда-либо прежде, но и в территориальных водах Соединенных Штатов. Несомненно, эти моряки часто действительно были британскими подданными, и их задержание было бы оправданным при условии, что Англия могла по праву распространять на все уголки земного шара и на корабли всех наций ту безжалостную систему вербовки на флот, которой ее собственный народ был вынужден подчиняться на родине. Монро в записке Мэдисону сообщал, что британский министр уведомил его о «великих злоупотреблениях при предоставлении охранных грамот» в Америке и признал, что «он привел мне примеры, которые были просто позорными». Но даже если допустить, что английские морские офицеры могли без судебного разбирательства задерживать таких людей повсюду, где бы они ни обнаружились, и без уважения к флагу другого государства, насильственный набор американских граждан под предлогом их британского подданства представлял собой национальное оскорбление и бесчинство, требующие отпора и сопротивления. Но каково же было средство? В качестве последней инстанции в подобных случаях у наций есть лишь одно средство. Дипломатия и законодательство могут применяться первыми, но если они терпят неудачу, окончательным испытанием должна стать война. К этому администрация не готовилась, и чем очевиднее была эта неподготовленность, тем меньше оставалось шансов на возмещение ущерба иным путем. Немедленная война, разумеется, была бы неразумной; ибо чего могла надеяться нация, почти не имеющая кораблей, от борьбы с державой, обладающей самым крупным и эффективным флотом в мире? Если это было справедливо в период с 1805 по 1807 год, то не менее справедливо это оставалось и в 1812 году. Но этого могло бы и не быть, когда к войне фактически прибегли, если бы промежуточные годы стали годами подготовки. Однако факт заключался в том, что партия, поддерживавшая администрацию, в более ранний период была не более склонна к войне, чем сама администрация; тем временем, пока партия войны не возникла и не завоевала преобладающие позиции, страна с каждым годом все меньше и меньше оказывалась способной прибегнуть к войне. Первой мерой, принятой в ответ на английские посягательства, стал закон, запрещавший ввоз определенных британских товаров. Такая политика всегда была излюбленной для Мэдисона. Он выдвигал и отстаивал ее в прошлые годы, будучи членом Конгресса, когда Великобритания впервые попрала права и достоинство Соединенных Штатов путем вмешательства в ее внешнюю торговлю и вербовки ее граждан. Отказ от торговых сношений тридцать лет назад оказался эффективной мерой и пользовался своеобразным авторитетом американской политики. Тогда еще не видели — и, возможно, без практического опыта не могли увидеть, — что мера, пригодная для колониального состояния, недостаточна для независимого государства. Но президент и секретарь были в полном согласии, ибо Джефферсон предпочитал войне всё что угодно, а Мэдисон был убежден, что Англию удастся усмирить лишением ее лучшего рынка сбыта для ее мануфактур. Другие же, и прежде всего Джон Рэндольф, усматривали в этой мере лишь первый шаг, который при упорствовании должен неминуемо привести к войне; в то же время вмешательство в импорт нанесет Соединенным Штатам столь же большой урон, сколь и Великобритании. Рэндольф был склонен выпаливать немало правды, когда это приходилось ему по душе. Вербовка на флот, говорил он, — это старая обида, которая считалась достаточным поводом для войны, когда нация не была готова к ней; и теперь она была не более готова прибегнуть к этому отчаянному средству, чем в прошлом. Без военно-морского флота было бы невозможно предотвратить блокаду всех основных американских портов британскими эскадрами. Соединенным Штатам понадобился бы союзник, а он не желал, чтобы страна бросалась в объятия той державы, которая добивается всемирного господства. Франция, по его словам, станет тираном океанов, если британский флот будет изгнан оттуда. Более того, торговля, которую предполагалось защищать, являлась не «честной торговлей Америки», а «поганкой, грибом войны — торговлей, которая прекратит существование, как только народы Европы заключат мир». Это была всего лишь «посредническая торговля, прикрывающая вражескую собственность»; и он не верил в то, что великую аграрную страну следует ввергать в войну ради выгоды судовладельцев нескольких портовых городов. Множество людей разделяло его мнение; ибо одним из кардинальных принципов политической школы Джефферсона было убеждение в естественном антагонизме между торговлей и сельским хозяйством. Однако в этой критической ситуации администрация полагалась не только на законодательство. Президент подкрепил акт о запрете ввоза британских товаров отправкой весной 1806 года Уильяма Пинкни в Англию для присоединения к находившемуся там полномочному министру Монро с целью попытки заключения соглашения. Эти уполномоченные вскоре написали, что имеются веские основания надеяться на заключение договора, в связи с чем закон о запрете импорта был на время приостановлен. В декабре пришло известие о достижении соглашения, а вскоре оно поступило и к президенту. Самым серьезным препятствием на пути переговоров являлся вопрос о насильственном призыве на флот. Британское правительство заявляло о своем праве задерживать дезертиров со своей службы в любом месте за пределами юрисдикции других наций, причем эта юрисдикция, как утверждалось, не могла простираться дальше прибрежной полосы в открытое море, являющееся общей дорогой всех наций. Тем не менее прослеживалось явное стремление прийти к какому-то компромиссу. Английские уполномоченные предложили, чтобы их правительство под угрозой наказания запретило захват американских граждан в любом месте, а Соединенные Штаты, со своей стороны, запретили выдачу сертификатов гражданства британским подданным, которыми пользовались дезертиры. Но поскольку это фактически означало бы признание права досмотра на борту американских судов и отказ в гражданстве в Соединенных Штатах иностранцам, американские уполномоченные не могли принять это предложение. Тем не менее они были готовы, в случае отказа от предполагаемого права подниматься на борт американских судов, согласиться от имени своего правительства оказать содействие в аресте и возвращении британских дезертиров, ищущих убежища в Соединенных Штатах. Однако на это британские уполномоченные не согласились. Монро и Пинкни в инструкциях, составленных государственным секретарем, предписывалось сделать отказ от насильственного призыва на флот главным условием договора. Тем не менее договор был согласован без этого пункта. Но когда его направили президенту, министры пояснили: «Что хотя это правительство [британское] не сочло себя вправе формально отказаться посредством договора от своих притязаний на досмотр наших торговых судов в поисках британских моряков, эта практика тем не менее будет существенно, если не полностью, прекращена. Это мнение с тех пор подтвердилось частыми совещаниями по данному вопросу с британскими уполномоченными, которые неоднократно уверяли нас в том, что, по их мнению, мы защищены от применения их притязаний политикой, которую их правительство приняло в отношении этого весьма деликатного и важного вопроса, точно так же, как если бы это было закреплено договором». Эти заверения не удовлетворили президента. Не посовещавшись с Сенатом — хотя Конгресс заседал, когда договор был получен, и хотя Сенат ранее был уведомлен о том, что соглашение достигнуто, — президент отверг его. По ряду других пунктов он также оказался неприемлем; но, как писал г-н Мэдисон другу, «поскольку вопрос о насильственном призыве на флот был переведен в формальную плоскость и являлся главной целью чрезвычайной миссии, заключить договор, умалчивающий об этом предмете, было невозможно». В связи с этим уполномоченным было приказано возобновить переговоры. Они добросовестно пытались делать это в течение года, но в конце концов британский министр заявил им, что однажды заключенный и подписанный, а затем частично отвергнутый одной из договаривающихся сторон договор не может быть вновь принят к рассмотрению. Противники администрации выжали максимум из этого шага г-на Джефферсона. Стране не давали забыть — даже если бы забвение было возможно, — что тысячи моряков были сняты с американских судов и что бо́льшую их часть составляли уроженцы Соединенных Штатов. И дело было вовсе не в том, что эти оппоненты жаждали войны; они верили, что без флота она станет гибельной, а потому надеяться можно было лишь на некий разумный компромисс. Но что следовало думать об администрации, которая не желала идти на войну из-за неподготовленности; не готовилась к ней в надежде, что какое-то будущее стечение обстоятельств избавит от этой крайней меры; и тем временем не принимала никаких условий, которые могли бы хотя бы смягчить бедствия, обрушившиеся на мореплавателей Соединенных Штатов, и возможно, избавить нацию от дерзкого проявления силы, дать отпор которой у нее не хватало мощи? По мере того как нужда Англии в матросах возрастала, капитаны ее крейсеров, ободренные провалом переговоров, действовали все смелее, досматривая американские суда и забирая оттуда столько людей, сколько, по их мнению или притворному уверению, являлось дезертирами. Летом 1807 года было совершено бесчинство в отношении фрегата «Чесапик», словно для того, чтобы подчеркнуть презрение, с которым следует относиться к нации, способной лишь визжать по-бабьи на несправедливости, для ответа на которые у нее не хватает мужества и сил, а для их урегулирования путем уступок — мудрости. «Чесапик» вышел из гавани Норфолка вслед за британским военным кораблем «Леопард», и когда в нескольких милях в море «Чесапик» был остановлен под тем предлогом, что английский капитан желает передать на борту депеши для Европы, было предъявлено требование выдать нескольких дезертиров, якобы находившихся на американском фрегате. Комодор Бэррон ответил, что ему ничего не известно о дезертирах на его судне и что он не позволит проводить обыск, даже если таковые имеются. После некоторой словесной перепалки англичанин дал бортовой залп, убив и ранив нескольких членов экипажа «Чесапика». Комодор Бэррон не мог сделать ничего иного, кроме как сдать корабль, поскольку у него была готова к бою лишь одна пушка, да и та выстрелила лишь единожды углем из камбуза. После этого на судно поднялась команда, экипаж был построен, и четыре человека были арестованы как дезертиры. Трое из них были неграми: двое — уроженцами Соединенных Штатов, третий — Южной Америки. Четвертый, вероятнее всего, был англичанином. Все они являлись дезертирами с английских военных кораблей, стоявших на рейде у Норфолка; однако трое негров заявляли, что были похищены, и в их праве на побег нельзя было усомниться; действительно, англичане впоследствии, по-видимому, придерживались именно этого мнения, поскольку по прибытии «Леопарда» в Галифакс эти люди были освобождены. Четвертый же человек был повешен. За это прямое национальное оскорбление были потребованы объяснения, извинения и возмещение ущерба, и в то же время президент издал прокламацию, запрещающую всем британским военным кораблям находиться в американских водах. О том, насколько полезной оказалась эта мера, мы узнаем из письма Мэдисона к Монро: «Они продолжают бросать ей вызов, — писал он, — не только оставаясь в наших водах, но и преследуя прибывающие и отбывающие торговые суда». Были предприняты некоторые приготовления к войне, но они свелись лишь к призыву к ополчению находиться в готовности и приказу перебросить канонерки г-на Джефферсона в наиболее уязвимые порты. Великобритания не испугалась. Капитан «Леопарда» действительно был отстранен от командования за превышение полномочий; однако с той стороны была издана встречная прокламация, предписывающая всем военным кораблям задерживать британских моряков на борту иностранных торговых судов, требовать их выдачи с иностранных военных судов и в случае отказа докладывать об этом адмиралу флота. Лишь после четырех лет раздражающей полемики удалось достичь какого-то урегулирования в связи с инцидентом с «Чесапиком». Американскую торговлю тем временем преследовали новые напасти. В ноябре 1806 года был обнародован Берлинский декрет Наполеона, запрещавший ввоз во Францию изделий из Великобритании и ее колоний как на ее собственных судах, так и на судах других наций. Это шло вразрез с конвенцией между Францией и Соединенными Штатами, если подразумевалось, что американские суда подпадают под этот запрет; однако некоторое время сохранялась надежда, что для них могут сделать исключение. В течение того же года, однако, в Париже было официально заявлено, что договор не позволит ослабить действие военной меры, направленной против Великобритании. В соответствии с этим решением уже задержанные грузы были конфискованы, и торговля Соединенных Штатов столкнулась с новым бедствием. Декрет, как заявлялось, был правомерным ответом на британский королевский приказ шестимесячной давности, установивший частичную блокаду участка французского побережья. В деле похищения людей Франция, разумеется, не могла конкурировать с Англией, ибо на борту американских судов находилось мало ее граждан, а захватить американского матроса под предлогом того, что он француз, было нелепостью, о которой никто и не помышлял. Однако сотни американцев, составлявших экипажи судов, задержанных за нарушение условий Берлинского декрета, были брошены в французские тюрьмы. Таким образом, поскольку у Соединенных Штатов были веские основания для жалоб на любую из держав, выбирать между ними приходилось с трудом. Неприязнь г-на Джефферсона к войне была достаточно сильна, чтобы удерживать его от столкновения с Англией, хотя он мог бы иметь в союзниках Францию; еще меньше он желал посредством войны с Францией приобретать друга в лице Англии, которую по-прежнему считал естественным врагом Соединенных Штатов; ибо, несмотря на все перипетии, он по-прежнему питал к Франции определенную долю прежней привязанности. Осенью 1807 года он созвал внеочередную сессию Конгресса ввиду нарастающих посягательств Великобритании, особенно в связи с нападением на «Чесапик» и ущербом от запрета нейтральной торговли с любой страной, с которой эта держава вела войну. Но у него не было никаких рекомендаций ни относительно сопротивления, ни даже относительно обороны, за исключением увеличения числа канонерок и зачисления находившихся на берегу матросов в некое подобие ополчения для этих канонерок. Однако истинная цель созыва чрезвычайной сессии обнаружилась примерно через две недели, когда он направил в Сенат специальное послание с рекомендацией ввести эмбарго. Тут же был принят закон, который — если для завершения разорения американской торговли требовалось еще что-то — восполнил этот пробел. За месяц до этого английское министерство издало новый королевский приказ (известие о нем дошло до Джефферсона как раз тогда, когда он собирался отправить свое послание), провозглашавший блокаду практически всей Европы и запрещавший любую торговлю на нейтральных судах, если они предварительно не заходили в какой-либо британский порт и не уплачивали пошлины на свои грузы; а в течение двадцати четырех часов после президентского послания с рекомендацией эмбарго Наполеон провозгласил из Милана новый декрет, объявивший законным призом любое судно, которое имело хоть какое-то отношение к Великобритании — платило ей дань, перевозило ее товары, следовало в любой из ее портов или из него. Всё, что эти державы могли сделать для закрытия каждого торгового судна во всех европейских портах, было теперь исполнено; и в этот благоприятный момент г-н Джефферсон пришел им на помощь, обязав все американские суда оставаться дома. В наши дни трудно представить себе президента, предлагающего такую меру, партию, принимающую ее, или народ, подчиняющийся ей. Но последователи г-на Джефферсона были весьма послушны, и, без сомнения, царило всеобщее убеждение в том, что торговля с Соединенными Штатами настолько важна для воюющих держав, что ради ее возобновления одиозные декреты и королевские приказы будут вскоре отменены. Однако, за исключением некоторых производителей в Англии, никакого заметного влияния это не возымело. Генерал Армстронг, американский министр во Франции, писал: «Здесь это не ощущается, а в Англии на фоне более свежих и интересных событий дня об этом забыли». Когда же внутри страны проявились последствия закона, запрещавшего любым американским судам выходить в море — даже для ловли рыбы, — и запрещавшего экспорт любой продукции Соединенных Штатов как на собственных кораблях, так и на судах любой другой страны, тогда поднялся народный ропот с требованием отказаться от столь губительной политики. Спустя четыре месяца после его принятия Джозайя Куинси из Массачусетса заявил в ходе дебатов в Конгрессе: «Подобный эксперимент никогда ранее не предпринимался — я не скажу испытывался, он никогда прежде не приходил в человеческое воображение. В летописях истории или в сказках фантастики нет ничего подобного. Все привычки могущественной нации единовременно пресекаются. Всё их имущество обесценивается. Все их внешние связи порываются. Пять миллионов человек вовлечены в это. Они не могут выйти за пределы некогда свободной страны; теперь им даже не позволяют выставить собственное имущество через решетку». В то время как американские суда на родине удерживались в портах, те из них, что остались за рубежом во избежание эмбарго, столкнулись с новой опасностью. Одни находились в французских портах в ожидании поворота событий; другие рискнули загрузиться английскими товарами в английских портах для высадки во Франции под предлогом, подкрепленным фальшивыми бумагами, будто они прибыли напрямую из Соединенных Штатов или иной нейтральной страны. Обман был слишком прозрачным, чтобы долго оставаться незамеченным, и в ответ Наполеон издал весной 1808 года Байоннский декрет, разрешающий задержание и конфискацию всех американских судов. Они были либо английскими, либо американскими, заявлял он: если первыми — то это вражеские корабли, подлежащие захвату; если же вторыми — они должны были находиться дома, и он лишь приводил в исполнение закон Соединенных Штатов об эмбарго, за что она должна быть ему благодарна. Процветание и спокойствие, которые характеризовали первые годы президентства Джефферсона, исчезли в его последний год. Конгресс как на весенней, так и на зимней сессиях почти только и говорил что о губительном эмбарго, предлагая, с одной стороны, сделать его еще более строгим посредством закона о принудительном исполнении, а с другой — заменить его прекращением сношений с Англией и Францией, восстановив торговлю с остальным миром и оставив вопрос о декретах и остройских указах открытым для дальнейшего рассмотрения. Президент больше не удерживал свою партию под безупречным контролем. Пагубные результаты политики эмбарго были достаточно очевидны для достаточного числа республиканцев, чтобы в феврале 1809 года обеспечить отмену этой меры, которая должна была вступить в силу в следующем месяце в отношении всех стран, кроме Англии и Франции, а в отношении последних — по окончании работы следующего Конгресса. Но запрет на импорт из обеих этих последних стран сохранялся до тех пор, пока не будут отменены одиозные остройские указы и декреты. ГЛАВА XVIII МЭДИСОН НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА Мистер Джефферсон назвал своего собственнного преемника. Из трех кандидатов от демократов — Мэдисона, Монро и Джорджа Клинтона — он теперь предпочитал Мэдисона и убеждал Монро терпеливо ждать своей очереди в качестве следующего преемника. Помимо двух сроков, он, пожалуй, считал неуместным диктовать что-либо далее; к тому же Клинтон не был уроженцем Вирджинии. Те немногие противники Мэдисона, которые имелись в его собственной партии, происходили из числа тех, кто опасался, что он слишком тесно связан с политикой Джефферсона, чтобы развязать узел, в который запутались внешние связи страны. Тем не менее из 175 голосов выборщиков он получил 122; но это было на 39 меньше, чем было отдано за Джефферсона четырьмя годами ранее. Из штатов Новой Англии лишь Вермонт отдал ему свои голоса, поменявшись местами с Род-Айлендом, который снова встал в один ряд с федералистами. Зимой 1808–1809 годов, после избрания Мэдисона, но до его инаугурации, он в тишине провел совещания с Эрскином, британским посланником в Вашингтоне, относительно положения дел. На эти совещания возлагались большие надежды; но результатом, к которому они привели, стало прямо противоположное тому, на что надеялись. Если бы Мэдисон мог поступить по-своему, он, вероятно, предпочел бы, чтобы Конгресс оставил на той сессии вопросы эмбарго и прекращения сношений без изменений; ибо тон дебатов и тенденция законодательства естественным образом заставляли британское министерство сомневаться в заверениях Эрскина о том, что эти действия не отражают истинным образом дружественное расположение вновь избранного президента. Однако в ответ на те заверения в апреле от министра иностранных дел Каннинга поступили определенные предложения, которые были представлены Эрскином и приняты администрацией таким образом, что сулили урегулирование всех разногласий между двумя правительствами. Эрскин был молодым человеком, весьма вероятно, жаждущим отличиться; но похвальное стремление принести пользу в благородном деле сделало его излишне усердным. Он вышел за рамки своих инструкций, полагая, что следует их духу. Вероятно, он заблуждался относительно их духа, предполагая, что его правительству важнее добиться урегулирования существующих трудностей, чем точных условий и второстепенных деталей, с помощью которых оно должно быть достигнуто. Во всяком случае, он согласился с тем, что Великобритания отменит свои остройские указы при условии, что Соединенные Штаты будут поддерживать законы о прекращении сношений против Франции до тех пор, пока Берлинский и Миланский декреты остаются в силе. Обеспечив это, он не стал настаивать на двух других условиях — отчасти потому, что ему указали на необходимость некоторых действий со стороны Конгресса, а отчасти потому, что он верил, будто главный пункт был достигнут благодаря соглашению со стороны Соединенных Штатов обеспечить соблюдение прекращения сношений против Франции, пока ее декреты не отменены. Этими другими условиями были: во-первых, чтобы Соединенные Штаты перестали настаивать на праве вести в военное время колониальную торговлю воюющей стороны, которая не была открыта в мирное время для нейтральных государств; и, во-вторых, признание того, что британские военные корабли имеют законное право захватывать американские торговые суда, нарушающие законы о прекращении сношений с Францией. Он также предложил урегулирование вопроса о «Чесапике», но забыл упомянуть, как поручал ему Каннинг, о том, что в качестве акта великодушия, а не права будет оказана некоторая поддержка женам и детям людей, погибших на борту этого корабля. Но когда это урегулирование было принято администрацией, он не сумел выразить возмущение некоторыми выпадами государственного секретаря Роберта Смита в отношении поведения Великобритании в этом деле, которые Каннинг, узнав о них, счел нужным пресечь протестом и потребовать их отзыва или же прекращения переговоров. Однако на условиях, в которых Эрскин предпочел их представить, было достигнуто соглашение, и президент издал прокламацию об отмене актов об эмбарго и прекращении сношений в отношении Великобритании и ее колоний после 10 июня. В тот день более тысячи кораблей, нагруженных и стоявших на якоре во всех главных портах в тревожной готовности подать сигнал к отплытию, распустили паруса, подобно стае долго томившихся в неволе птиц, и вышли в открытое море. Раздался почти всеобщий крик благодарности новому президенту, который за первые три месяца своего правления изгнал страз перед войной за рубежом, а дома стирал принудительное безделье, нужду и зловещее недовольство. Мэдисон изведал кое-что из популярности за свою долгую карьеру; но никогда прежде он не испытывал ликования от того, что несется на самом гребне мощной волны народных аплодисментов. Но это была одна из тех волн, которые внезапно опадают до удивительной плоскости. Каннинг отрекся от всего, что сделал Эрскин, и немедленно отозвал его. Кораблям, вышедшим в море с санкции президентской прокламации, было разрешено указом в совете беспрепятственно завершить свои плавания; но в остальном вся торговля снова была остановлена. Было бы легче перенести какую-нибудь новую напасть, чем быть вынужденным снова бороться со столь хорошо знакомыми бедствиями, которые, как надеялись, остались позади навсегда. Галлатин остался на посту руководителя министерства финансов и был главным советником президента, и теперь обоих обвиняли либо в слабоумии, либо в предательстве. Открыто говорилось, что они подтолкнули молодого министра к соглашению, которое, как они знали, его правительство не одобрит. Но они вряд ли были столь глупы, чтобы заключать сделку при уверенности в том, что она продержится лишь до тех пор, пока корабль сможет доплыть туда и обратно через Атлантику. Никто не понимал лучше Мэдисона, как желанно примирение с Англией для значительной части народа, и никто не был более разочарован тем, что переговоры привели к худшему, чем ничто, поскольку их провал привел к новым затруднениям. В начале августа он с некоторым горечью заметил в письме к Джефферсону: «Вы увидите из инструкций Эрскину, опубликованных Каннингом, что последний был столь же полон решимости не допустить никакого урегулирования, сколь первый — добиться его». Он был несправедлив к Каннингу; истинная вина лежала на Эрскине, и на нем лишь постольку, поскольку его усердие превзошло его рассудительность. В другом письме к Джефферсону президент говорит: «Эрскин находится в щекотливом положении со своим правительством. Я подозреваю, что он не сможет защитить себя от обвинений в превышении полномочий, несмотря на апелляции к ряду других неопубликованных документов. Но он представит веские аргументы против Каннинга и сможет в полной мере воспользоваться абсурдностью и очевидной неприемлемостью статей, которыми он пренебрег». Возможно, мистер Эрскин полагал, что его правительство одобрит то, что он не слишком настойчиво добивался этих пунктов, поскольку другая сторона воздерживалась от настаивания на прекращении принудительного набора матросов на американские суда. Но негодование мистера Мэдисона должно было прикрыть изрядную долю ущемленного самолюбия. Он едва ли мог избавиться от ощущения человека, подорванного на собственной мине. Прошло всего два года с тех пор, как мистер Джефферсон с его одобрения отверг договор Монро — Пинкни из-за того, что инструкции не были выполнены дословно. Мистер Каннинг, следуя этому примеру, мог бы сослаться, если бы пожелал, на гораздо более веские оправдания в силу обстоятельств обоих случаев; и мистер Мэдисон не мог не помнить — без напоминаний об этом, — когда это соглашение ему бросили в лицо, что он был готов принять его без какой-либо защиты прав американских матросов, отсутствие которой было показной причиной отклонения договора Монро — Пинкни. Однако администрация теперь была вынуждена вновь столкнуться со старыми трудностями, от которых соглашение с Эрскином не избавило. Первой обязанностью президента было издать вторую прокламацию, отзывающую предыдущую, которая отправила в море каждый находившийся в порту американский корабль. Все они могли вернуться, если захотели бы, чтобы снова пришвартоваться к своим причалам, пока приливные волны наконец не заплещутся в их раскрытых швах, а их реи и мачты не начнут падать кусками на гниющие палубы. Но многие так и не вернулись, предпочитая риск быть потопленными или сожженными в море, что и случилось со многими, либо захваченными и конфискованными воюющими сторонами, чьи законы они бросили вызов нарушить. За Эрскином последовал новый посол от Англии, мистер Джексон. Однако его миссия не имела иного результата, кроме как углубление разрыва между двумя нациями. Между министром и мистером Смитом, государственным секретарем, — или, скорее, самим мистером Мэдисоном, который, как он жаловался позднее, выполнял большую часть работы Смита наряду со своей собственной, — почти сразу же возник спор относительно соглашения с Эрскином. Джексон намекал или воспринимался так, будто намекает, что администрация должна была знать точные условия, на которых Эрскин был уполномочен вести переговоры с правительством Соединенных Штатов; и когда администрация с большим упорством сделала опровержение, этот намек повторили почти как прямое обвинение. Разумеется, у переписки такого рода мог быть лишь один конец; от дальнейшего общения с Джексоном отказались и потребовали его отзыва. В последние месяцы президентства Джефферсона и ему самому, и всем остальным было вполне очевидно, что эмбарго не только не заставило воюющие стороны за рубежом пойти на условия, но и значительно увеличило бедствия внутри страны. То, что эта мера потерпела неудачу, сам Мэдисон признавал в одном из своих ретроспективных писем, написанных в уединении Монпелье шестнадцать лет спустя. Это задумывалось, говорил он в том письме, как экспериментальная мера, предпочтительная голому подчинению или войне в то время, когда война была нецелесообразной. Это провалилось, добавлял он, «потому что правительство недостаточно не доверяло тем лицам в определенном квартале, чье успешное нарушение закона привело к всеобщему недовольству, потребовавшему его отмены». То есть правительство слишком самоуверенно полагалось на покорность Новой Англии; было слишком готово верить, что ее купцы не позволят своим кораблям тихонько ускользать в море всякий раз, когда им удается обмануть таможенных чиновников, или проскальзывать туда, чтобы выгрузить груз в каком-нибудь малолюдном месте, где нет таможни. «Патриотичные рыбаки Марблхеда, — говорит он, — в одно время предлагали свои услуги»; и он сожалеет, что их не отправили в качестве каперов захватывать эти контрабандные суда в качестве призов и «приводить их в порты, где трибуналы обеспечили бы исполнение закона». По-видимому, у него не было разумных сомнений в том, можно ли найти такие трибуналы в каком-либо порту вдоль побережья Новой Англии. Также более чем сомнительно — даже если предположить, что там было много того патриотизма, о котором он говорит, существовавшего в Марблхеде, — как долго, предложи правительство комиссии частным гражданам грабить своих соседей, эмбарго вообще уважалось бы к востоку от пролива Лонг-Айленд. Но это было задним умом в 1826 году. Политика Мэдисона в 1809–1810 годах заключалась скорее в том, чтобы умиротворить, а не провоцировать «тех в определенном квартале». Он не мог добиться полного единогласия даже в собственной партии. Конгресс провел зиму в тщетных попытках найти какую-то общую почву не только для демократов и федералистов, но и для одних лишь демократов. Предлагались различные меры для преодоления критического состояния страны. Некоторые были слишком радикальными; некоторые недостаточно радикальными; и ни одна из них не была столь приемлемой, чтобы нельзя было легко сформировать коалиции для их поражения. Все сходились на том, что от закона о запрете импорта необходимо избавиться; но трудность заключалась в том, чтобы найти способ избавиться от него так, чтобы нация одновременно сохранила свое достоинство, отстояла свои права и избежала войны. Президент предпочел бы, чтобы все британские и французские суда были исключены из американских портов, и чтобы импорт из обеих стран был запрещен, за исключением американских судов; и законопроект на этот счет был одним из нескольких, потерпевших поражение в ходе сессии. Но наконец в мае (1810 года) был принят закон, исключающий лишь военные корабли обеих наций, но приостанавливающий действие закона о запрете импорта на три месяца после окончания работы Конгресса. Затем президент был уполномочен по истечении этих трех месяцев объявить закон вновь вступившим в силу против либо Великобритании, либо Франции, если коммерческие указы или декреты любой из наций продолжат действовать в то время, как указы другой будут отменены. Если целью правящей партии было разработать схему, которая наверняка приведет к новым осложнениям, с которыми справиться сложнее, чем с любыми предыдущими, она не могла придумать ничего лучше. До сих пор во всех перипетиях и тревогах обстановки правительство по крайней мере держало свои отношения с другими державами в собственных руках, чтобы вести их — мудро или неразумно — по-своему. Оно могло противиться посягательствам на торговлю страны или подчиняться им, как казалось наиболее благоразумным; оно могло закрывать или открывать порты, как казалось наиболее целесообразным; или оно могло объединить силы с тем из двух своих врагов, чей союз обещал обеспечить уважение с одной стороны и принудить к нему с другой. Но теперь оно завязалось в узел оговорок. Оно сделает что-то, если Англия сделает что-то еще, или если Франция сделает что-то еще. Если предложение будет принято Англией и не принято Францией, то Соединенные Штаты останутся в дружественных отношениях с Англией и займут по сравнению с ней недружелюбную позицию по отношению к Франции; а если Франция примет условие, а Англия отклонит его, то ситуация изменится на противоположную. В обоих случаях не будет выиграно ничего такого, чего нельзя было бы достичь путем прямых переговоров и, без сомнения, на лучших условиях. Но если предложенное ныне предложение будет проигнорировано обеими державами, ситуация станет хуже, чем прежде. Очевидно, таков был взгляд Мэдисона на этот вопрос. Месяц спустя после принятия закона он написал Пинкни, министру при дворе Сент-Джеймс: «При следующей встрече Конгресса выяснится, судя по нынешнему положению дел, что вместо урегулирования с кем-либо из воюющих государств наблюдается нарастающее упорство с обеих сторон; и что неудобства эмбарго и прекращения сношений были заменены на большие жертвы, а также позор, проистекающие из подчинения действующей грабительской системе». Не то чтобы он хотел войны; его вера в пассивное сопротивление все еще оставалась непоколебимой; он по-прежнему был уверен, что эмбарго и прекращение сношений, если на них настаивать достаточно долго, непременно заставят воюющие стороны пойти на условия. Но что касается этого закона, он взвешивает шансы, как на весах. В Англии некоторое впечатление могут произвести цены на хлопок и табак — «хлопок упал до десяти или одиннадцати центов в Джорджии; и основная масса табака находится в таком же положении». У него, однако, нет «весьма благоприятных ожиданий». Но что касается Франции, он, очевидно, не без надежды на то, что она окажется достаточно мудрой, чтобы увидеть, что «она должна немедленно принять соглашение, выдвинутое Конгрессом, поскольку возобновление прекращения сношений с Великобританией является именно тем видом сопротивления, который наиболее аналогичен ее заявленным взглядам». Но он явно не был оптимистично настроен. Однако, если таково было его желание, оно исполнилось. Наполеон действительно воспользовался этим актом, но таким образом, чтобы изменить относительное положение двух наций, забрав для Франции и лишив Соединенные Штаты способности или воли диктовать условия. Французский министр Шампаньи в августе простым письмом объявил об отмене Берлинского и Миланского декретов с 1 ноября следующего года; и день или два спустя на американскую торговлю были наложены такие новые ограничения посредством запретительных пошлин и закона о навигации, которые практически разрушили то немногое, что от нее осталось. Отмена эдиктов, кроме того, была сопряжена с условиями, что Великобритания не только отзовет свой остройский указ, но и откажется от своих «новых принципов блокады», или что Соединенные Штаты «заставят англичан уважать свои права». У Наполеона было три цели, которых нужно было достичь, и он добился их всех: во-первых, обезопасить Францию от возобновления закона Соединенных Штатов о запрете импорта, если президент примет эту условную отмену декретов как удовлетворительную; во-вторых, оставить эти декреты фактически не отмененными, заставив их отмену зависеть от действий Англии, которая, как он прекрасно знал, не станет слушать предложенные условия; и, в-третьих, втянуть Соединенные Штаты и Англию в новые споры, которые могли привести к войне. Все обернулось так, как желал император. Президент принял условный отвод французских декретов как соответствующий акту Конгресса; Англия отказалась признавать условный отвод отводом вообще; и результатом в конце концов стала война между Англией и Соединенными Штатами. Согласие президента с решением Наполеона было тем более значительным, что мистер Смит, государственный секретарь, заверил французское правительство при отправке ему копии майского закона, что никаких переговоров на основе закона быть не может, пока не разрешен другой вопрос. Декрет, изданный в Рамбуйе в марте 1810 года и приведенный в исполнение в мае, предписывал конфискацию всех американских судов, задержанных к тому времени в портах Франции, а также в испанских, голландских и неаполитанских портах под контролем Франции. Ущерб американским купцам, включая суда и грузы, оценивался примерно в сорок миллионов долларов. Этот декрет внешне являлся возмездием за тот акт о прекращении сношений, принятый Конгрессом более чем за год до этого, и, следовательно, имел обратную силу. Акт о прекращении сношений, к тому же, истек по собственной давности за несколько месяцев до того, как многие из этих судов были захвачены; тем не менее все они были конфискованы, хотя некоторые из них зашли в порты исключительно ради укрытия. По приказу президента Смит написал Армстронгу, американскому министру в Париже, что «удовлетворительное положение о возвращении имущества, недавно захваченного врасплох и конфискованного по приказу или по настоянию французского правительства, должно быть объединено с отменой французских эдиктов с целью прекращения сношений с Великобританией; причем такое положение является непреложным свидетельством справедливых намерений Франции по отношению к Соединенным Штатам». Это предписание было повторено несколько недель спустя; но когда в августе было объявлено решение императора по декретам, от «непреложного» отказались, и несколько месяцев спустя с молчаливым согласием смирились с абсолютным отказом от какой-либо компенсации за грабежи по Рамбуйетскому декрету. Но тем временем президент в ноябре издал прокламацию, объявляющую, что Франция выполнила акт предыдущего мая и отменила декреты, в то время как английские остройские указы оставались в силе. Но у Англии все еще оставалось три месяца согласно закону на то, чтобы сделать выбор между отзывом своих остройских указов или перспективой возобновления против нее американского акта о прекращении сношений. Но, следует заметить, объявление французского министра о принятии майского акта было сделано только в августе, и тогда отмена декретов должна была вступить в силу лишь в ноябре. Наступил ноябрь, принеся с собой прокламацию президента, после чего вскоре выяснилось, что «в поедании пирога» все еще будет «задержка». Декреты должны были оставаться в силе по меньшей мере на три месяца дольше, пока не станет известно, выполнит ли Великобритания те условия, которые Франция — а не Соединенные Штаты — выдвинула в качестве условия отмены остройских указов; а если Великобритания не выполнит их, то французские декреты не отменяются. Законность президентской прокламации, разумеется, подвергалась сомнению. Как говорил Джозайя Куинси в дебатах в Палате представителей в феврале следующего (1811) года, происходило «непрерывное задержание всех судов, попадавших в лапы французской таможни, с 1 ноября вплоть до даты наших последних известий». Другие члены, не менее серьезные, выражали меньшую сдержанность в негодовании по поводу того, что, как выразился один из них, в частных делах назвали бы мошенничеством, в то время как другой заявил, что президент бросает народ «в объятия того монстра, от вероломства которого покраснел Люцифер и изумлен ад». Франция все это время знала, каким будет решение Англии. Она была готова аннулировать остройские указы при отмене французских эдиктов, но не признавала простое письмо от французского министра Шампаньи американскому послу в качестве такой отмены. Второе французское условие о том, чтобы Англия оставила свои «новые принципы блокады» и приняла взамен новый французский принцип, было категорически отвергнуто английским министерством. Это предложение открывало вопрос, не принадлежавший к соглашению, касающемуся декретов и указов, — вопрос о том, что являлось блокадой и что могло правильно подлежать ей. Доктрина Наполеона заключалась не только в том, что бумажная блокада недопустима по международному праву, но и в том, что не может быть права блокады «портов не укрепленных, гаваней и устьев рек, что, согласно разуму и обычаям цивилизованных наций, применимо только к сильным или укрепленным местам». Мистер Эмотт, член Палаты представителей от Нью-Йорка, говорил в дебатах, что Соединенные Штаты могли бы быть весьма признательны и Англии, и Франции, если бы те согласились с этой доктриной как с надлежащим международным правом; поскольку в таком случае, поскольку в Соединенных Штатах не было укрепленных мест, страна никогда не оказалась бы под угрозой блокады. Но это было как раз тем, чего Англия не желала допускать или даже обсуждать как имеющее отношение к соглашению об отмене указов и декретов. К этой «странной галаматье», как назвал ее Куинси, «времени настоящего и времени будущего, совершения поступков и воздержания от них, деклараций и понимания английских обязанностей и американских обязанностей», добавился еще один ингредиент, придуманный самим Мэдисоном. Американским министрам в Англии и Франции было поручено указать, что от Великобритании будут ожидать включения в отмену ее остройских указов блокады части побережья Франции, объявленной в мае 1806 года; и президент без всякой просьбы предложил французскому императору заверение в том, что на этом будут настаивать. Намеревался ли он облегчить Наполеону и затруднить Великобритании реагирование на майский акт — вопрос, на который невозможно ответить; но противники проводимой им политики не преминули отметить, что майский акт не содержит ни слова ни об этой, ни о какой-либо иной блокаде; что когда годом ранее было заключено соглашение с Эрскином, президент не делал вид, будто остройские указы включают блокады; и что удивительно, как он мог забыть о собственной декларации касательно чудовищного грабежа со стороны французов по Рамбуйетскому декрету несколькими месяцами ранее и при этом помнить этот британский указ о блокаде четырехлетней давности, который все остальные уже забыли. Действительно, этот указ настолько полностью изгладился из памяти, что американский министр в Лондоне мистер Пинкни был вынужден спросить британского министра иностранных дел, был ли тот указ отменен или все еще считается действующим. Ответ гласил, что он никогда не был официально отозван, хотя и был поглощен последующим остройским указом от января 1807 года. Однако Англия отказалась конкретно аннулировать эту блокаду 1806 года, поскольку это было бы истолковано как признание права Наполеона требовать отказа от ее «новых принципов блокады»; но фактически — как впоследствии признал британский министр в Вашингтоне — отзыв остройского указа 1807 года аннулировал бы указ о блокаде 1806 года, который тот поглотил. Правда заключается в том, что все переговоры представляли собой испытание мастерства в дипломатическом фехтовании, в котором Англия не уступила Соединенным Штатам или Франции ни на дюйм. Мэдисон и его партия более чем охотно помогали Наполеону; а Наполеон надеялся победить обоих своих противников, обратив их мечи друг против друга. Совершенно иной результат последовал бы, если бы Франция была столь же склонна, сколь Англия, по-видимому, была склонна рассматривать коммерческие эдикты без учета других вопросов; или если бы американская исполнительная власть настаивала на том, что примет их безоговорочную отмену, чистую и простую и никак иначе, от любой из держав, как это предполагалось в акте от мая 1810 года. Но вместо этого, когда Конгресс завершил работу в марте 1811 года, он оставил после себя закон, возобновляющий прекращение сношений с Англией в соответствии с требованием Наполеона о том, чтобы Соединенные Штаты «заставили англичан уважать свои права». Это означало войну. ГЛАВА XIX ВОЙНА С АНГЛИЕЙ В мае 1811 года произошло одно из тех происшествий, которые случаются нарочно и часто служат облегчением, когда общественное настроение находится в озлобленном и почти опасном состоянии. Это был бой между американским фрегатом «Президент» сорока четырех пушек и английским шлюпом «Литтл Белт» восемнадцати пушек. Это судно принадлежало британской эскадре, которой было приказано направиться к американскому побережью для прекращения торговли из Соединенных Штатов во Францию; а «Президент» был одним из немногих кораблей, имевшихся у правительства для защиты своей торговли. Корабли встретились в нескольких милях к югу от Сэнди-Хука, по очереди преследовали друг друга, а затем открыли огонь друг по другу без всякого разумного предлога для первого выстрела, в осуществлении которого каждая сторона обвиняла другую. Потери на борту английского судна в столкновении, длившемся всего несколько минут, составили более тридцати человек убитыми и ранеными, в то время как на борту «Президента» был легко ранен всего один человек. Это было, как выразился мистер Мэдисон, «событие, способное повлечь за собой повторения», и они «вероятно, закончатся открытым разрывом или лучшим пониманием, в зависимости от того, к чему расчеты британского правительства будут побуждать или отговаривать от войны». Это, безусловно, было достаточно очевидно; хотя Англии было бы гораздо легче развязать войну, чем предотвратить ее, учитывая то сердитое настроение, в котором тогда пребывало большинство демократической партии. Но мистер Мэдисон сохранял невозмутимость. Учитывая его давнюю склонность к Франции и давнюю неприязнь к Англии, его беспристрастность между ними выглядит довольно примечательно. Но его целью по-прежнему оставалось сохранение мира без уменьшения обоснованных претензий к обеим державам. Когда осенью собрался новый Конгресс, он не преминул указать в своем послании как на провинности Франции, так и на преступления Англии. Он настаивал на том, что в то время как Англия должна была признать Берлинский и Миланский декреты отмененными и действовать соответственно, Франция не выказывала никакого желания возместить многочисленные обиды, нанесенные ею американским купцам, и недавно наложила столь «строгие и неожиданные ограничения» на торговлю, что возникнет необходимость, если они вскоре не будут прекращены, ответить на них «соответствующими ограничениями на импорт из Франции». Этот тон еще более отчетливо проявляется в его письмах в течение нескольких последующих месяцев. Если уж на то пошло, то именно Франция, а не Англия кажется главной нарушительницей, с которой существовала наибольшая опасность вооруженного столкновения. Спустя две недели после созыва Конгресса он написал Барлоу, новому министру во Франции, что хотя он и оправдан в предположении, что французские декреты отозваны до такой степени, что можно ожидать отзыва британских указов, «однако то, как французское правительство обставило отмену декретов и избежало исправления других бесчинств, смешало с примирительной тенденцией отмены столько раздражения и отвращения, сколько возможно». «Фактически, — добавляет он, — без систематического отказа от видимости лукавых ухищрений и ненасытной алчности в пользу открытых, мужественных и честных отношений с нацией, пример которой этого требует, невозможно существование доброй воли; и неприязнь, на которую направлена ее политика против своего врага, в силу ее глупости и беззакония не будет отведена против нее самой». Французские грабежи американской торговли на Балтике «разжигали здесь новое пламя», и если их не остановить, «враждебные столкновения произойдут с одной нацией столь же легко, как и с другой»; и не было бы никаких колебаний в отправке американских фрегатов в то море «с приказами подавить силой французские и датские грабежи», если бы не «опасность стычек с британскими кораблями превосходящей силы в том районе». К тому времени, однако, Конгресс под руководством молодых, энергичных людей — главным среди которых были Клай и Кэлхун, жаждавших лидерства и отличий, — начал свои требования войны с Англией. Сколько уважения было у Мэдисона к этому движению и сколько веры в него? Письмо к Джефферсону от 7 февраля отвечает на оба вопроса. Если бы он явно не забавлялся, он казался бы пренебрежительным. «Чтобы позволить исполнительной власти сразу войти в Канаду, — говорит он, — они предусмотрели спустя два месяца задержки создание регулярных сил, на формирование которых требуется двенадцать месяцев, а спустя три месяца — добровольческих сил на условиях, при которых их вообще вряд ли удастся собрать для этой цели. Смесь хороших и дурных, объявленных и скрытых мотивов, объясняющих эти вещи, достаточно любопытна, но не может быть объяснена в рамках письма». Это не тон надежды или страха. Если война была у него на уме в то время, это была не война с Англией. Три недели спустя он пишет Барлоу в Париже. По различным пунктам переговоров между этим министром и французским правительством он отмечает многое, что «вызывает недоверие, а не ожидания». Он жалуется на затягивание, расплывчатость, пренебрежение, бестактность, пренебрежение прошлыми обязательствами по освобождению захваченных судов и грузов, а также на недавние конфискации судов, захваченных на Балтике; и касательно всех этих и других обид он говорит: «Мы находим столь мало откровенных действий или существенного возмещения вперемешку с комплиментами и поощрениями, которые ничего не стоят, потому что ничего не значат, что подозрения неизбежны; и если они ошибочны, вина лежит не на тех, кто их питает». Он полагал, что Франция, запрашивая новый договор, который, по его мнению, является излишним, лишь стремится выиграть время, чтобы воспользоваться будущими событиями. Коммерческие отношения между двумя странами настолько невыносимы, что торговля «будет запрещена, если не произойдет существенных изменений». Если не будет компенсации за тяжкие несправедливости, совершенные в соответствии с Рамбуйетским декретом, и за другие грабежи, он заявляет, что «здесь не может быть ни сердечности, ни доверия; равно как и никаких сдерживаний от самозащиты любым законным способом ее осуществления». Письмо завершается категоричным утверждением о том, что если депеши, которых вскоре ожидают, «не покажут французское правительство в лучшем свете, чем оно представало до сих пор, в этой стране будет лишь одно мнение; и мне не нужно говорить, каким оно будет». Конгресс все это время доводил себя до исступления против Англии. Амбициозные молодые лидеры демократической партии в Палате представителей, так сказать, «рвались в бой», и они предпочли выяснить отношения с Англией, а не с Францией. Не то чтобы для негодования против Франции было меньше оснований, чем против Англии. Некоторые из наиболее горячих голов действительно жаждали войны с обеими; но они были из более импульсивных людей, вроде Генри Клая, который с презрением смеялся над сомнениями в том, что он не сможет в один присест покорить Канады с помощью нескольких полков кентуккийского ополчения. Но война с Англией была решена отчасти потому, что старая неприязнь к ней делал невыносимым то, что по отношению к старой привязанности к Франции было бременем, переносимым легко; и отчасти потому, что инстинктивная ревность торговых интересов со стороны плантаторских интересов предпочитала ту политику, которая принесла бы наибольший вред Севере. 1 апреля 1812 года, ровно через пять недель после написания этого письма Барлоу, мистер Мэдисон направил в Конгресс послание из пяти строк с рекомендацией немедленного принятия закона об установлении «всеобщего эмбарго на все суда, находящиеся в портах или прибывающие впредь на период в шестьдесят дней». Это задумывалось как секретная мера; но намерение просочилось в двух-трех местах, и новости были поспешно отправлены на Север несколькими членами-федералистами вовремя, чтобы позволить некоторым из их избирателей отправить свои суда в море до принятия закона. Вероятно, это также ни для кого не стало неожиданностью; ибо война с Англией была предметом дебатов в том или ином аспекте всю зиму, и цель правящей партии была очевидна для всех. Что эмбарго задумывалось как подготовка к войне, открыто признавалось. Закон был быстро принят, хотя срок был продлен с шестидесяти до девяноста дней. Менее чем через шестьдесят дней, однако, другое послание президента рекомендовало объявление войны. 3 июня Комитет по иностранным делам, председателем которого был Кэлхун, высказался в пользу «немедленного обращения к оружию», и на следующий день был принят закон об объявлении войны. Из семидесяти девяти голосов «за» в Палате представителей сорок восемь приходились на Юг и Запад, а из остальных тридцать одного голоса северных штатов четырнадцать — только на Пенсильванию. Из сорока девяти голосов против тридцать четыре приходились на северные штаты, включая два от Пенсильвании. 17-го числа, две недели спустя, законопроект был проведен через Сенат большинством в шесть голосов. Мистер Мэдисон годами выступал против войны с Англией как неразумной и бесполезной — неразумной, потому что Соединенные Штаты не находились в состоянии вести войну с величайшей военно-морской державой мира, и бесполезной, потому что цель, достигаемая войной, могла быть достигнута с большей уверенностью и с бесконечно меньшими затратами мирными мерами. Ситуация не изменилась. Действительно, вплоть до месяца, предшествовавшего посланию с рекомендацией эмбарго как предвестника войны, его письма показывают, что если он и считал войну неизбежной, то это должна быть война с Францией, а не с Англией. Но фракция, решившаяся на войну, должна была иметь в своем распоряжении администрацию для проведения этой политики в жизнь. Их выбор не ограничивался Мэдисоном как удобным кандидатом. Кем бы ни был выдвинут демократами кандидат, он обязательно был бы избран, и у Мэдисона было два грозных соперника: Джеймс Монро, государственный секретарь, и Де Витт Клинтон, мэр Нью-Йорка, — оба жаждали войны. Выбор зависел от этого вопроса, и между посланием об эмбарго от 1 апреля и посланием о войне от 1 июня номинация была отдана Мэдисону кокасусом Конгресса. Подразумевалось и открыто утверждалось тогда оппонентами администрации, что номинация была платой за смену политики. На следующей сессии Конгресса, до того как прошел год, мистер Куинси заявил в Палате представителей: «Главная ошибка всех тех, кто рассуждал о войне и вторжении в Канаду и заключал, что невозможно серьезное намерение ни того, ни другого, проистекала из того, что они никогда не принимали во внимание связь обоих этих событий с великими выборами высшей магистратуры, которые тогда предстояли. Им никогда не приходило в голову в достаточной степени, что погружение в войну с Великобританией было одним из условий, от которых зависела поддержка на президентских выборах». Это утверждение, столь явно направленное против Мэдисона, прошло без возражений, хотя обвинение в каком-либо конкретном торге яростно отрицалось. Если совесть мистера Мэдисона не всегда была достаточно сильна, чтобы позволить ему противостоять искушению, она была столь чувствительной, что побуждала его искать оправдания для уступок. В некотором смысле это делало ему честь как политику лучшего толка, не предполагая в нем родства с тем лицемерием, которое является данью уважения порока добродетели. Возможно, именно это чувство заставило его так легко принять мнимые разоблачения Джона Генри и воспользоваться ими так, как он это сделал. Они содержались в двадцати четырех письмах, за которые президент, судя по всему, без колебаний заплатил пятьдесят тысяч долларов. 9 марта он направил их в Конгресс с посланием, а в тот же день в письме к Джефферсону упоминает о них как об «этом открытии или, скорее, официальном доказательстве сотрудничества между Восточной хунтой и британским кабинетом». В послании он намекает, что этот тайный агент был послан непосредственно британским правительством в Массачусетс для разжигания недовольства, интриг «с недовольными с целью организации сопротивления законам и в конечном счете в сговоре с британскими силами уничтожения Союза» и повторного присоединения восточных штатов к Англии. В военном послании от 1 июня эти обвинения повторяются как одна из причин призыва к оружию. Комитет мистера Кэлхуна последовал этому примеру и развил его в отчете, рекомендующем немедленное объявление войны. Дело Генри было объявлено «актом еще большей злобы», чем любые другие бесчинства против Соединенных Штатов, в которых была виновна Великобритания, и тем, что «вызвало наибольший ужас». Инцидент был использован, очевидно, для ответа на временную потребность, а затем, насколько это касалось мистера Мэдисона, ему позволили погрузиться в забвение. В сотнях страниц его опубликованных писем, написанных в более поздние годы, в которых он пересматривает и объясняет так много событий своей общественной карьеры, нет никакого упоминания о разоблачениях Генри, которые в 1812 году наряду с крушением американской торговли и принудительным набором тысяч американских граждан считались в равной степени справедливой причиной для войны. По правде говоря, в этих разоблачениях, за которые была заплачена сумма, равная жалованию за половину президентского срока, не было абсолютно ничего, что оправдывало бы предположения ни посланий мистера Мэдисона, ни отчета мистера Кэлхуна. Этот человек был направлен по собственной инициативе в начале 1809 года губернатором Канады в Массачусетс, чтобы узнать тамошнее положение дел и проследить за направлением общественного мнения. Его национальная склонность — он был ирландцем — к заговорам и революциям заставила его увидеть в недовольстве эмбарго решимость жителей Новой Англии уничтожить Союз, вновь присоединить себя к Англии и вернуться к горшкам с мясом колониального периода. Выяснить, насколько далеко они зашли в этих планах, войти в тесные отношения с ведущими заговорщиками и ввести их в контакт с Сиракузой Джеймсом Крейгом, генерал-губернатором Канады, чтобы через него в надлежащий момент пришла достаточная помощь от британского правительства, — такова была миссия Генри. В этом поистине ирландском заговоре Генри был злодеем, а Крейг — глупцом; но едва ли возможно, чтобы три года спустя Мэдисон и его друзья, имея перед собой все письма, действительно могли оказаться простаками. Генри отправился в Бостон и оставался там около трех месяцев, живя в таверне. Он ничего не узнал, потому что узнавать было нечего. Он никого не знал, и никто из сколько-нибудь заметных людей не знал его, а всю информацию, которую он отсылал Крейгу, можно было — и несомненно так и было — почерпнуть из обычных политических сплетен в таверне или выудить со столбцов газет обеих партий. Он никого не скомпрометировал, поскольку — как свидетельствовал мистер Монро на посту государственного секретаря в отчете Сенату — он не назвал ни одного лица или лиц в Соединенных Штатах, которые «каким бы то ни было образом вступили в проект или взгляды» его и Крейга или поддержали их; и все, что он мог сказать, было беспредметным и маловажным, за исключением тех случаев, когда его мнения могли представлять некоторый интерес как мнения проницательного наблюдателя общественных событий. Действительно, его собственный вывод сводился к тому, что в восточных штатах не было никакого заговора; что федеральная партия была достаточно сильна, чтобы сохранять мир с Англией; и что не было никаких разговоров о распад Союза или какой-либо вероятности этого, если только это не будет вызвано войной. Сама переписка показывала в письме Роберта Пиля, тогдашнего секретаря лорда Ливерпуля, что письма Генри были обнаружены, как водится, среди канадских официальных бумаг, поскольку они касались общественных дел; но они либо никогда не привлекали к себе никакого внимания, либо были полностью забыты, и лорд Ливерпуль ничего не знал ни о какой «договоренности или соглашении», заключенном между губернатором Канады и его эмиссаром в Новую Англию. И только из-за своей неспособности получить какое-либо вознаграждение от британского правительства или преемника Крейга в Канаде за то, что он изволил называть своими услугами, этот авантюрист прибыл в Вашингтон в поисках рынка для себя и своих бумаг. Он прибыл в подходящий момент. Несмотря на то, что государственный секретарь прямо заявлял, что ни письменно, ни устно этот человек не вовлекал по имени никого в Соединенных Штатах; несмотря на то, что одно из писем было свидетельством, тем более убедительным, поскольку оно было случайным, что британский министр иностранных дел ничего не знал об этой миссии, задуманной между Генри и Крейгом, — тем не менее мистер Мэдисон объявил эти письма «официальным доказательством сотрудничества между Восточной хунтой и британским кабинетом». Обвинение было чудовищным, ибо это мнимое доказательство не существовало в природе. Если президент, однако, мог убедить себя в том, что история истинна, это помогало ему оправдать перед самим собой изменение политики, результатом которого должно было стать желанное выдвижение кандидатом в президенты. Не то чтобы в Новой Англии никогда не было разговоров о распад Союза. Они были в прошлые годы и будут в предстоящие. Но разговоры такого рода не принадлежали исключительно к тому конкретному периоду и не ограничивались тем конкретным регионом страны. С момента принятия Конституции ораторы на Севере и Юге, внутри стен Конгресса и за их пределами, сходились в одном: во всех дебатах был один аргумент, одинаково хороший с обеих сторон, на который не могло быть ответа; что во всех законах был один возможный высший шаг, который привел бы все колеса правительства к полной остановке. Торжественное предупреждение или грязная угроза всегда были наготове для немедленного использования, что узы Союза при тех или иных обстоятельствах будут разорваны пополам. Но столь частыми были эти предупреждающие крики о приближающемся волке, что к ним прислушивались с равнодушием, за исключением тех случаев, когда какое-то позитивное действие указывало на реальную опасность, как в «резолюциях 98-го года» Джефферсона и Мэдисона. Поэтому было легко встревожить общественность признаниями тайного эмиссара, как он притворялся, который предал правительство, нанявшее его, и заговорщиков, к которым был послан; и тем более предосудительно было для президента Соединенных Штатов использовать эту историю так, как она была использована, хотя беспристрастное рассмотрение показало бы ее принципиально нелепой и гнусно ложной. Интеллект мистера Мэдисона не подлежит сомнению. Он был слишком проницательным, а также слишком бесстрастным человеком, чтобы купиться на изощренную байку такого авантюриста, как Генри. В письме полковнику Давиду Хамфризу, написанном следующей весной в защиту политики коммерческих ограничений, он говорит: «Я никогда не позволял себе верить в то, что Союз находится в опасности, или что его распад может желаться кем-либо, кроме нескольких индивидуумов, если таковые имеются, находящихся в отчаянном положении или одержимых необузданными страстями». Новая Англия, продолжает он, «понесет наибольшие потери от такого события, и поэтому вряд ли сознательно бросится в него». «На какой основе, — спрашивает он, — Новая Англия и Старая Англия могут заключить торговые соглашения?» Их торговая ревность, утверждает он, запрещала союз между ними, ибо это было «истинным источником нашей Революции». Он завершает многозначительным утверждением о том, что «если между двумя странами существуют нити общего интереса, они свяжут Южные, а не Северные штаты с той частью Европы». Как же тогда он мог всерьез принять мнимые разоблачения Генри в качестве «официального доказательства», как он писал в то время Джефферсону, «сотрудничества между Восточной хунтой и британским кабинетом»? Под Восточной хунтой подразумевалась федеральная партия или, по крайней мере, влиятельные и способные лидеры этой партии; и он не мог считать их и не стал бы говорить о них как о «нескольких индивидуумах, если таковые имеются, в отчаянном положении или с необузданными страстями». Следовательно, он принял историю Генри вопреки своим собственным взвешенным мнениям, как помощь для втягивания страны в партийную войну. Даже ценой некоторой многословности необходимо проследить ход событий, приведших к этой войне, еще немного дальше; ибо здесь была кульминация карьеры мистера Мэдисона, и по его действиям в формировании и направлении этих событий мы лучше всего узнаем, каким человеком он был и каково его истинное место среди общественных деятелей нашей ранней истории. В течение полутора лет Соединенные Штаты действовали в предположении, что Франция отозвала свои декреты, а Англия не отменила свои указы. Выдержки из писем мистера Мэдисона, приведенные на предыдущих страницах, показывают его убежденность в том, что отмена декретов или указов практически не была более истинной для одной державы, чем для другой. Правительство Соединенных Штатов, тем не менее, подчинилось одной из них, а против другой сначала возобновило закон о прекращении сношений, затем провозгласило эмбарго в качестве подготовки к войне и, наконец, объявило войну. И тем не менее весь мир знал, и никто лучше самого французского императора, что Берлинский и Миланский декреты никогда так и не были формально отменены; между тем французские бесчинства против американской торговли продолжались, а любое возмещение убытков настолько упорно отвергалось, что еще в последнюю неделю февраля 1812 года президент намекал, что война — война с Францией, а не с Англией — может оказаться единственным средством. Но он внезапно уступил требованиям партии войны дома, какими бы ни были его мотивы. Тогда, и только тогда, декреты действительно были отменены Наполеоном. В мае 1812 года, более чем через месяц после того, как президент порекомендовал эмбарго, враждебный смысл которого был так хорошо понят, император провозгласил декрет, впервые реально отменивший декреты Берлина и Милана. Правда, он был датирован — «предположительно датирован», как говорилось в официальном английском документе, — апрелем 1811 года. Но это не имело никакого значения; существенным моментом было то, что он никогда не видел света; что намек на его существование никогда не давался американскому правительству или его представителям за рубежом, пока Соединенные Штаты не приняли меры, чтобы «заставить англичан уважать свои права», что было изначальным условием отмены декретов. Его показная дата относилась к моменту, когда до Франции дошли новости о том, что в марте 1811 года против Англии вновь было введено прекращение сношений; но его обнародование по всем намерениям и целям было реальной датой, когда новости дошли до Франции в апреле или мае 1812 года, о том, что война против Англии окончательно решена. Герцог Бассано, французский министр, к тому же обнародовал этот годовой давности декрет не без нажима со стороны американского министра Барлоу. Президент писал Барлоу в том февральском письме, которое уже цитировалось, что если его ожидаемые депеши не «представят поведение французского правительства в лучшем свете, чем оно принимало до сих пор, в этой стране будет лишь одно мнение, и мне излишне говорить, каким оно будет». Когда депеши прибыли, мистер Мэдисон не получил никаких уверений в возмещении за прошлые несправедливости и никаких обещаний на будущее; напротив, он узнал, что Бассано в недавнем докладе императору сослался на декреты Берлина и Милана как на все еще имеющие силу против всех нейтральных наций, которые смирились с захватом их судов британцами, если на них находилась контрабанда или вражеская собственность. Естественно, британское министерство не замедлило представить это драгоценное признание Соединенным Штатам в качестве доказательства того, что оно все это время было право, и что из элементарной справедливости по отношению к Англии акт о запрете импорта следует теперь отменить. Уверение было повторено вновь, возможно, с ноткой немалого удовлетворения, что, когда Наполеон действительно отменит свои декреты, Великобритания будет готова, как и всегда, последовать его примеру со своими ордерами. Это была щекотливая дилемма для президента и его министра во Франции. Но к этому времени, в преддверии президентской номинации, мистер Мэдисон уже решил, как поступить. Он был не совсем волком, а Великобритания — не совсем овцей, но аргумент, который он использовал, был аргументом из басни. Вместо того чтобы рекомендовать — после того как Бассано объявил декреты все еще имеющими силу — отмену акта о запрете импорта, на которой, как утверждала Великобритания, настаивали справедливость и принципы взаимности, он порекомендовал меру военного характера. Но Барлоу, очевидно, чувствовал себя связанным определенными приличиями логики и последовательности. Он настаивал перед французским министром на необходимости безотлагательного и категоричного имперского заявления о том, что декреты, поскольку они касаются Соединенных Штатов, абсолютно отменены; ибо это недавнее утверждение Бассано о том, что они все еще действуют, ставило Соединенные Штаты в положение, абсолютно и нелепо неправое как по отношению к Франции, так и к Англии. Барлоу заявлял, что в случае распространения отмены только на Соединенные Штаты Великобритания не станет из-за этого одного отменять свои ордера. В таком случае Франция не потеряла бы никаких преимуществ своего нынешнего положения, в то время как все было бы потеряно, если бы Соединенные Штаты были вынуждены отменить свои законы о запрете импорта против Англии. Бассано быстро осознал необходимость броситься в терновый куст и снова выцарапать себе глаза, после чего предъявил свой годовой давности эдикт. Будучи годовой давности, он, разумеется, охватывал все вопросы. Но был ли он годовой давности? Кто знал? Разве он никогда не публиковался? Нет, сказал герцог, но он был показан мистеру Джонатану Расселу, который в то время был поверенным в делах в Париже. Мистер Рассел отрицал это, хотя отрицание едва ли требовалось. Он не рискнул бы утаить столь важную информацию от своего правительства; и из тона его депеш более поздней даты было очевидно, что он не подозревал о ее существовании. Ибо он отстаивал как дело «национальной чести» то мнение, что отмена французских декретов должна была предшествовать президентской прокламации от 1 ноября 1810 года; и он не осмелился бы этого делать, если бы знал, что реальная отмена французским министром последовала лишь через шесть месяцев после даты президентской прокламации и к тому же была совершена тайно. Однако, словно стремясь сорвать все эти махинации Франции и Соединенных Штатов, Великобритания незамедлительно отменила свои ордера в совет, когда в мае 1812 года герцог Бассано объявил об эдикте от апреля 1811 года, отменяющем берлинский и миланский декреты, хотя и лишь в той части, в какой они касались американских судов. Декларация войны от 18 июня еще не дошла до Англии, и оставался шанс на мир. Фостер, бывший английский министр в Соединенных Штатах, узнал в Галифаксе, где он остановился по дороге домой, что ордера в совет отменены, и предпринял незамедлительные шаги для достижения перемирия между военно-морскими командованиями на побережье Новой Шотландии, а также между губернатором Канады и американским генералом Дирборном, командовавшим на границе. Правительство в Вашингтоне, однако, отказалось ратифицировать какое-либо приостановление военных действий. За этим последовало несколько переговоров, но поскольку декреты и ордера были устранены, не оставалось ничего для переговоров, кроме вопроса о насильственном наборе на флот. По этому вопросу оба правительства стояли так же далеко друг от друга, как и прежде, и их сближение было крайне маловероятным. Мистер Мэдисон решил, что война должна продолжаться хотя бы по этой причине. Это было столь же веским и достаточным основанием для подобной войны в любой момент за последние дюжину лет; но можно ли было урегулировать его обращением к оружию — оставалось вопросом возможностей и вероятностей, которыми до сих пор руководствовались и Джефферсон, и Мэдисон. Оставался ли этот вопрос по-прежнему главным? С результатами пришел и ответ. Два года спустя администрация была рада принять мирный договор, в котором о насильственном наборе на флот не было даже упоминания. Великобритания ни на йоту не отказалась от своего предполагаемого права подниматься на борту американских судов в поисках британских моряков; и администрация поручила своим мирным комиссарам даже не просить об этом. ГЛАВА XX ЗАКЛЮЧЕНИЕ В начале войны мистер Мэдисон сказал другу в письме, «совершенно частном и написанном конфиденциально», что способ сделать конфликт одновременно «и коротким, и успешным состоял бы в том, чтобы убедить противника в необходимости бороться со всей нацией, а не с ее частью». То обстоятельство, что это была война партии, а не народа, служило для него источником уныния, как бы ни смотрел на это противник, преодолеть который он не видел никакой возможности. Он не желал прислушиваться к оппоненту и ничему не учился на катастрофах. «Если война должна продолжаться, — говорил Уэбстер менее чем за год до ее окончания, — идите на океан. Пусть больше не говорят, что ни один боевой корабль, построенный вашими руками со времен начала войны, еще не держится на воде. Если вы всерьез боретесь за морские права, ступайте на ту арену, где эти права могут быть защищены... Там с вами будут соединенные чаяния и усилия всей нации. Даже наши партийные разногласия, сколь бы ожесточенными они ни были, умолкают у кромки воды... Защищая военно-морские интересы военно-морскими средствами, вы вооружитесь всей мощью национального чувства и сможете повелевать всем изобилием национальных сил». Оценивая теперь в совокупности события тех лет, нашему поколению легко понять, до какой степени безумны были Мэдисон и его партия, закрывавшие глаза на подобные соображения. Их действенность и мудрость уже были доказаны восемью месяцами бедствий на суше, из-за которых война с каждым днем становилась все более непопулярной; и временными блестящими успехами на море, когда каждая новая победа встречалась с всеобщим энтузиазмом. «Наши маленькие военно-морские триумфы», — так отзывался о последних президент, и единственное их значение, похоже, виделось ему в том, что они возбуждали «ярость и ревность» в Англии и побуждали ее увеличивать свои военно-морские силы. Как мог мистер Мэдисон ожидать, что вся нация, а не лишь ее часть станет поддерживать администрацию, которую после полутора лет боевых действий можно было упрекать в Конгрессе за то, что она не спустила на воду ни одного корабля с начала войны? Или же он просто предпочитал помнить, что военный флот, который единственный до сих пор приносил успех или честь национальному оружию, был детищем федералистов вопреки политике Джефферсона? Несомненно, было бы мудрее попытаться склонить на свою сторону Новую Англию, с которой он постоянно враждовал и конфликтовал, вовлекши ее в военно-морскую войну, в которую она верила. Значительная часть ее населения была бы рада избавиться от праздности и нищеты дома ради службы на море, хотя они и не горели желанием помогать в тщетной попытке завоевать Канаду. Battle of Lake Erie Тем не менее даже для этой цели Массачусетс во второй кампании 1814 года предоставил больше новобранцев, чем любой другой отдельный штат, а Новая Англия — больше, чем все южные штаты вместе взятые. Новая Англия не могла дать более веского доказательства своей преданности, если бы только мистер Мэдисон сумел извлечь из этого пользу. Он был абсолютно глух и слеп к этому; но его слух был чуток, а глаза зорки, когда он вскоре узнал, что новоанглийцы всерьез подсчитывают ценность Союза при столь недавнем правлении. Он нечасто давал волю несдержанным выражениям, но теперь не мог не сказать в письме виргинскому губернатору Николасу, что «большая часть населения в том крае была доведена своими лидерами при содействии их священников до заблуждения, едва ли уступающего тому, что зафиксировано в эпоху ведовства, а сами лидеры с каждым днем становятся все отчаяннее в том, как они этим пользуются». Это «заблуждение» приобрекало практическое направление. Мистер Мэдисон еще до написания этого письма узнал, что в Хартфорде должен собраться конвент, целью которого было взвесить на весах, с одной стороны, продолжение такого правления, какое было в последние два-три года, а с другой — ценность Союза. Он страстно надеялся, что комиссары, собравшиеся тогда в Генте, придут к соглашению о договоре; и казалось, не было веских причин для отсутствия мира, когда ничего не говорилось о причине войны, не требовалось никаких извинений за прошлое и никаких условий на будущее. Но если бы комиссары по какой-либо случайности потерпели неудачу, мистер Мэдисон видел в Хартфордском конвенте гигантскую тень грядущего конфликта, с которым справиться было бы труднее, чем с внешней войной. Это был первый вполне серьезный шаг к созданию Северной конфедерации, и вполне возможно, что он чувствовал себя не тем человеком, который подходит для такого кризиса. Каждая строка этого письма пульсировала от тревоги. Единственной утешительной мыслью в нем было то, что без «иностранного содействия вряд ли кто рискнет пойти на мятеж и отделение», и на такое содействие, как он надеялся, большинство жителей Новой Англии не согласится. Впрочем, мирный договор пришел, чтобы спасти его и Союз. Спустя несколько недель газеты администрации высмеивали Харрисона Грея Отиса из Бостона, который отправился в Вашингтон в качестве представителя Хартфордского конвента, но повернул обратно при известии о мире, и объявляли его в розыск под именем Титуса Оутса. Это был, однако, истерический смех после избавления от ужасного испуга. Если амбиции во второй раз стать президентом побудили мистера Мэдисона согласиться вопреки собственному здравому смыслу на войну с Англией, он заплатил за это тяжелую цену. Это был поступок партийного политика, а не государственного деятеля; ибо страна была не более готова к войне в 1812 году, когда он как политик дал на нее согласие, чем в предыдущие полдюжины лет, когда он как государственный деятель выступал против нее. Он предоставил влияние Соединенных Штатов в поддержку деспотизма, стремившегося к покорению всей Европы; он воздвиг новое препятствие на пути той державы, к которой Европа главным образом могла обратиться для отпора общему врагу; и он совершил то и другое под предлогом того, что справедливые жалобы Соединенных Штатов на одну из этих держав были сильнее, чем на другую. Он объявил войну главным образом ради исправления несправедливости, которая перестала существовать еще до того, как был нанесен первый удар; затем он отверг предложение о мире лишь потому, что другая несправедливость продолжала упорно чиниться; но в конце концов по собственной инициативе принял договор, в котором предполагаемая причина войны даже не упоминалась. То, что мистер Мэдисон не был хорошим военным президентом ни по своему складу, ни по темпераменту, было, если так можно выразиться о любом человеке, его несчастьем, а не виной. Но его виной, а не несчастьем было то, что он позволил втянуть себя в течение одного дня в такую линию поведения, которую трезвое суждение прошедших лет не одобряло. Его обычно и вполне справедливо считают человеком исключительного добродушия; несомненной честности во всех чисто личных жизненных отношениях; обладателем незаурядных интеллектуальных способностей прочного, хотя и не блестящего свойства; а также прилежным исследователем науки государственного управления, практическое применение которой он сделал своей профессией. Однако по своей природе он больше подходил для роли законодателя, чем для исполнительной власти, и его слава была бы безупречнее, хотя положение — менее возвышенным, если бы его жизнь была посвящена исключительно той ветви государственного управления, для которой он подходил лучше всего. Дело было не просто в том, что ради президентского поста он вверг страну в ненужную войну; но, когда она оказалась у него на руках, он не знал, что с ней делать самому, ни как подобрать нужных людей, которые бы это знали. Наша милая слабость — если можно так выразиться об американском народе — заключается в том, что все наши гуси кажутся нам лебедями или скорее орлами; что мы склонны принимать известность за репутацию; что большинство искренне верит, будто тот, кто — не важно каким образом — достиг выдающегося положения, по определению является великим и хорошим человеком. Это в определенной степени справедливо как в отношении мистера Мэдисона, так и в отношении некоторых других людей, бывших президентами, и еще больше тех, кто считал, что они этого заслуживали. Но если эта ложная оценка окружает его имя, то существует и сильное подводное течение мнений, распространенное среди тех, чья работа или удовольствие — заглядывать под поверхность исторических явлений, согласно которому ему недоставало силы характера и мужества. Ему не изменяла проницательность в том, что было наиболее мудрым и наилучшим; но он слишком легко поддавался чужому влиянию или шел на поводу у стремления заполучить какой-то блестящий приз, желанный для амбиций, чтобы отвернуться от собственных убеждений. Именно эта слабость занесла его за пределы возможностей в бурные воды, где его борьба была обречена на провал. Если бы он отказался взять на себя ответственность за войну, которую осуждало его суждение и в отношении которой он должен был знать, что у него нет особых способностей довести ее до успешного и почетного конца, он, возможно, никогда не стал бы президентом, но его слава была бы более высокого порядка. История, возможно, упустила бы из виду акт политического непостоянства в начале его карьеры, столь горячо встреченный многими его современниками. Отказ от партии слишком распространен и зачастую слишком оправдан, чтобы считать его непременно преступлением; и редко можно с уверенностью утверждать, каковы бы ни были вероятности, что политический дезертир руководствуется непременно низменными побуждениями. К справедливому вердикту скорее приходят на основании ex post facto, нежели на основе прямых улик, как это было в случае Мэдисона. Но не может быть ни сомнений, ни заблуждений относительно того, как президент вел иностранные дела в течение двух лет, предшествовавших объявлению войны Англии; равно как и относительно той поразительной некомпетентности, которую он проявил, пытаясь сплотить моральные и материальные силы нации перед лицом чрезвычайной ситуации, им же самим и созданной. Оппозиция войне вообще и, следовательно, оппозиция армии и флоту были прочными кардинальными принципами политической школы Джефферсона. Мистер Мэдисон был удивительным образом слеп к логическим последствиям этой доктрины; он не мог или не хотел принимать в расчет, что, когда война казалась администрации целесообразной, результат должен был зависеть главным образом от успеха обращения к народу за поддержкой и помощью. Однако он неразумно пытался сформировать и использовать армию для вторжения и завоевания территории противника вопреки противодействию значительной части наиболее зажиточных и интеллигентных людей в стране; в то время как в то же время отказывался видеть какие-либо перспективы или предзнаменования в военно-морской войне, начавшейся с неожиданным блеском и, если бы ее продолжили, несомненно встретившей бы народную поддержку. Его право на славу основывается в представлении народных масс на том факте, что он был одним из ранних президентов республики. Но именно этот период его карьеры меньше всего дает ему право на благодарность и уважение со стороны соотечественников. Его высшим унижением стало взятие Вашингтона в августе 1814 года, когда британский адмирал Кокберн вошел в Зал Палаты представителей во главе отряда последователей и, запрыгнув в кресло спикера, прокричал: «Должна ли эта гавань янки-демократии быть сожжена? Все, кто за, скажут: «Ура!»» В начале войны Мэдисон писал Джефферсону: «Мы не опасаемся вторжения с суши», — казалось бы, единственная вещь, которой должен был опасаться главнокомандующий, чьей единственной целью было вторжение и завоевание территории врага. Его преданность этой единственной цели в ущерб любой другой мысли как о наступлении, так и об обороне, и вопреки непрекращающимся неудачам, граничила с одержимостью. Менее чем через год после того выражения уверенности мистеру Джефферсону все побережье было блокировано от восточной оконечности пролива Лонг-Айленд до устья Миссисипи. В течение года до взятия Вашингтона берега Чесапикского залива подвергались изнурительным налетам и опустошению со стороны блокирующих сил, пока народ не был доведен почти до состояния покоренной страны. За два месяца до того, как британские командиры Росс и Кокберн поднялись по Потомаку, мистер Галлатин, находившийся тогда в Лондоне, сообщил президенту, что флот будет усилен именно с этой целью; однако ни он, ни Конгресс не приняли никаких эффективных мер для противодействия столь неизбежной опасности. Их взоры были устремлены далеко за северную границу, в то время как лишь пятьдесят регулярных войск, горстка неподготовленных ополченцев, никогда не слышавших свиста пули, и несколько канонерских лодок на Потомаке охраняли национальную столицу от британского флота, тысячи морских пехотинцев и трех с половиной тысяч человек из лучших полков Веллингтона. Президент бежал в одну сторону вместе с военным министром, госсекретарем и командующим генералом; миссис Мэдисон бежала в другую с ридикюлем, наполненным серебряными ложками, спешно прихваченными при выходе из Белого дома; [15] а позади всех их бежавших горизонт алел от пожара крупнейшей в стране верфи и всех общественных зданий столицы, кроме одного, — эти инциденты служат поразительным комментарием к раннему утверждению о том, что вторжения опасаться не следует. Конец этой злосчастной войны, которую глупо называли второй войной за независимость, наступил четыре месяца спустя. Никогда еще мир не был столь желанным со всех сторон. Англия была истощена долгим противоборством с Наполеоном; и теперь, когда оно завершилось, поскольку не осталось практических вопросов для разногласий с Соединенными Штатами, министерство было не против прислушаться к требованиям торговых и промышленных кругов. В Америке всеобщая радость была столь велика, что федералисты и демократы забыли свои разногласия и ненависть, то плакали, то смеялись в объятиях друг друга и целовались, как женщины. Одна партия избавилась от бедствий, для которых при их затягивании оставалось лишь одно отчаянное и пугающее средство; другая была вне себя от радости, что удалось выпутаться из ошибки, которая вела прямой и широкой дорогой к национальной гибели. Больше всех других мистер Мэдисон имел оснований радоваться благополучному избавлению от последствий собственного отсутствия дальновидности и твердости. До окончания его государственной карьеры оставалось менее двух лет. В этот короткий период многое было забыто и еще больше прощено — как заведено у нас в народе, — в преддверии великого процветания, которое должно было быстро наступить благодаря высвобожденной энергии энергичного и трудолюбивого народа. Ему больше не приходилось выбирать между враждующими фракциями собственной партии или проводить политику вопреки воле грозной оппозиции. У федералистов почти не осталось имен на фоне развития событий дома и за рубежом; в то время как все насущные злободневные вопросы разногласий растворились, правящая партия сохраняла почти бесспорное доминирование. Наиболее важными демократическими мерами, на которых она тогда настаивала, были национальный банк и протекционистский тариф. На учреждение банка мистер Мэдисон дал согласие вопреки собственному убеждению в том, что в Конституции можно найти хоть какое-то положение на этот счет; а в отношении тарифа, служившего как для пополнения казны, так и для защиты и поощрения американской промышленности, он разделил мнение своей партии, что это была истинная политика. В течение почти двадцати лет после своего удаления в Монпелье — название, которое за редкими исключениями он всегда писал правильно, а не на американский манер, — ему выпало жить в качестве бдительного наблюдателя за процветанием своей страны. Если в тайниках души ему когда-либо и приходила в голову мысль о том, что в период своего зенита он совершил нечто такое, что задержало это процветание, он не подавал виду. Он предпочитал помнить и порой напоминать другим о том участии, которое он принял в воспитании молодой республики в ее слабые младенческие дни. О собственной администрации и событиях того времени он говорил гораздо меньше, чем об истинном толковании Конституции, о замысле ее создателей и обстоятельствах, влиявших на их дебаты. Его обширная переписка отражает склонности его ума как законодателя и исследователя основополагающего закона; и именно на этом, а не на его способностях и успехах в качестве главы государства покоится его истинная слава. Эти двадцать лет, хотя и проведенные в отставке, не были годами праздности. «Я редко, — писал он в 1827 году, — в период своей общественной жизни находил свое время в столь же малой степени зависящим от меня, как с тех пор, как я распрощался с ней; и у меня нет утешения в том, что по мере неизбежного угасания моих сил требования к ним пропорционально уменьшаются». При всей многочисленности его сочинений на темы более раннего периода, не было ни одной актуальной проблемы современности, которая бы не вызывала у него интереса. Над вопросом рабства он много размышлял и писал, неизменно с серьезностью и гуманностью. Как избавиться от него — было проблематикой, которую он так и не разрешил к собственному удовлетворению. Хотя это был вопрос, в котором он всегда страстно желал разобраться, ему никогда не приходило в голову, что способом упразднить рабство было — упразднить его. Каким добрым он был господином, свидетельствует Пол Дженнингс. «Я никогда, — говорит он, — не видел его в ярости и никогда не знал, чтобы он ударил раба, хотя у него их было больше сотни; более того, он не позволял делать это и надсмотрщику». Он делал выговоры провинившимся, но, добавляет Дженнингс, «никогда не унижал их этим перед другими». Следует помнить, что при первой попытке выставить свою кандидатуру на государственный пост он отказался следовать всеобщей виргинской привычке «угощать» избирателей. Принципа, которым он руководствовался тогда, он придерживался всю жизнь, и его письма свидетельствуют о горячем интересе, с которым он всегда относился к любому проявлению движения за трезвость. «Я не думаю, чтобы он выпил кварту бренди за всю свою жизнь», — говорит Дженнингс. Единственный бокал вина — вот и все, что он когда-либо выпивал за обедом, причем разбавлял его водой, когда, по словам того же свидетеля, «за его столом сидели любители выпить, которые довольно щедро прикладывались к его отборной мадере». С учетом тех времен это кое-что да значит даже для самых ревностных из современных сторонников этого дела; однако они должны быть вполне удовлетворены известием о том, что «последние пятнадцать лет своей жизни он вообще не пил вина». Забота о собственном здоровье, всегда отличавшемся слабой конституцией, могла подтолкнуть его к такому воздержанию; но довольно примечательно, что человек его положения придерживался пятьдесят лет назад столь передовых взглядов, каких он определенно придерживался в данном вопросе, и что лишь сомнение в возможности принудительного исполнения законов, запрещающих производство и продажу спиртного, по-видимому, удерживало его от их предложения. Как социальные, так и нравственные вопросы он обсуждал с очевидным интересом и без страстей или предрассудков. Отрешившись от партийного значения этого термина, он принадлежал к той ныне канувшей в лету школе демократии, которая верила, что высшая цель человеческих усилий состоит в улучшении положения человека и обеспечении за каждым тех прав, которые принадлежат всем. Он не был согласен с Робертом Оуэном в методах; но в то же время не отвергал его планы как неизбежно нелепые лишь потому, что они были новыми и неиспытанными. Из его переписки с Фрэнсис Райт никто бы не подумал, что это та самая скандально известная Фанни Райт, которую мир, по своему обыкновению, предпочел счесть непутевой и, вероятно, порочной женщиной, поскольку она предлагала некоторые радикальные изменения в социальных отношениях, которые казались ей благом. Он уделял много внимания народному образованию, и все влияние, которым он располагал, было отдано на протяжении всех последних лет его жизни делу создания и процветания Виргинского университета. Образование, утверждал он, служит истинным фундаментом гражданской свободы, и на нем, следовательно, покоятся благополучие и стабильность республики. Вероятно, тогда он провел бы черту в зависимости от цвета кожи просто из-за разницы в положении, подразумеваемой цветом. Но он не делал таких различий по полу. Шестьдесят три года назад он совершенно ясно видел решение вопроса, который ныне служит тяжким испытанием для многих робких душ. Способность «женского ума» к высшему образованию, говорил он, «не вызывает сомнений, будучи в достаточной степени проиллюстрирована его творениями в области гения, эрудиции и науки». Способность, по его мнению, влекла за собой и право. Короче говоря, он был всегда готов беспристрастно рассматривать вопросы, касающиеся общественного благополучия, которые со времен его эпохи глубоко будоражили страну; и подходил ко всем ним во многом в духе реформатора, который надеется оставить мир чуточку лучше и счастливее оттого, что он в нем пожил. «Мистер Мэдисон, по моему мнению, — говорит Пол Дженнингс, — был одним из лучших людей, когда-либо живших на свете». Таково свидетельство умного человека, чьи возможности узнать личные качества того, о ком он говорил, были более близкими, чем у кого бы то ни было, за исключением миссис Мэдисон. «Он был повинен, — заявляет Хилдрет, — в величайшем политическом проступке и преступлении, какое только может совершить глава нации». Один видел частного джентльмена, неизменно совестливого и внимательного в своих личных отношениях с другими людьми; другой судил государственного мужа, движимого амбициями, опутанного партийными узами и предполагаемыми партийными обязательствами, чье нравственное чувство было ослеплено необходимостью политических компромиссов ради достижения партийных целей. Найти справедливый баланс между этими противоположными оценками вполне возможно, хотя одна принадлежит слуге, а другая — ученому и рассудительному историку. Мистер Мэдисон оставил завещание под названием «Совет моей стране», которое надлежало прочесть после его смерти и «рассматривать как исходящее из могилы, где уважается одна лишь истина и принимается во внимание лишь счастье человека». В нем заключается урок всей его жизни, каким он хотел, чтобы его соотечественники его поняли. «Совет, — говорил он, — наиболее близкий моему сердцу и глубоко запечатленный в моих убеждениях, состоит в том, чтобы Союз штатов лелеялся и увековечивался. Пусть открытый враг его почитается Пандорой с ее открытой шкатулкой, а замаскированный — змеей, подбирающейся со своими смертоносными коварствами в Рай». Вдумчивый читатель, открывая первую страницу этого тома, чтобы вспомнить дату смерти мистера Мэдисона, не преминет заметить, сколь мало прошло лет до того, как эти открытые и замаскированные враги, против которых он предостерегал соотечественников, обнаружились лишь в той самой партии, удержанию которой у власти он посвятил столько сил со времени принятия Конституции. ПРИМЕЧАНИЯ: [1] Доктор Дрейпер любезно передал в наши руки переписку между ним и мистером Мэдисоном, и мы полностью копируем эти генеалогические заметки вместе с письмом, с которым они были отправлены, как все, что бывший президент мог сказать о своих предках: Montpellier, February 1, 1834. Дорогой сэр, — Я получил ваше письмо от 31 декабря и прилагаю набросок по этому вопросу, составленный членом семьи. С дружеским приветом, Джеймс Мэдисон. «Джеймс Мэдисон был сыном Джеймса Мэдисона и Нелли Конвей. Он родился 5 марта 1751 года (по ст. ст.) в Порт-Конвее на реке Раппаханнок, куда она в то время нанесла визит своей проживавшей там матери. Его отец был сыном Амброза Мэдисона и Фрэнсис Тейлор. Его мать была дочерью Фрэнсиса Конвея и Ребекки Катлетт. Его дед по отцовской линии был сыном Джона Мэдисона и Изабеллы Минор Тодд. Его бабушка по отцовской линии — дочерью Джеймса Тейлора и Марты Томпсон. Его дед по материнской линии был сыном Эдвина Конвея и Элизабет Торнтон. Его бабушка по материнской линии — дочерью Джона Катлетта и ---- Гейнс. Его отец был плантатором и жил в имении, ныне называемом Монпелье, где скончался 27 февраля 1801 года на 78-м году жизни. Его мать умерла там же в 1829 году, 11 февраля, на 98-м году жизни. Его деды также были плантаторами. Судя по всему, предки его с обеих сторон не принадлежали к числу самых богатых в стране, но находились в независимом и безбедном положении». [2] Calendar of State Papers, Colonial Series, 1574-1660, Preserved in the State Paper Department of Her Majesty's Public Record Office, edited by W. Noel Sainsbury, Esq., etc. London, 1860. [3] Письма к другу, из которых мы цитировали, были адресованы Уильяму Брэдфорду-младшему из Филадельфии, впоследствии генеральному атторнею в администрации Вашингтона. Они приведены полностью в издании: The Writings of James Madison, vol. i. [4] Членам Конгресса в то время платили штаты, которые они представляли. Вирджиния выплачивала своим делегатам пособие на семейные расходы, включая трех слуг и четырех лошадей, плату за аренду жилья и топливо, два доллара за милю пути и двадцать долларов в день во время участия в заседаниях Конгресса. Члены Конгресса были обязаны ежеквартально отчитываться о своих домашних расходах, и штат производил им выплаты при наличии средств. [5] В некоторых штатах рабы числились «движимым имуществом» (chattels personal), в других — «недвижимостью» (real estate). [6] Д. К. Гамильтон говорит в своей «Истории республики», что «предложение прошло голосами всех штатов, за исключением Массачусетса и Род-Айленда». Однако его понимание вопроса в остальном неверно — хочется надеяться, что оно скорее понято не так, чем изложено искаженно с целью не воздать должное Мэдисону за то, что он считал заслуженным поступком. [7] Сведениями о подробностях этого единственного романтического эпизода в жизни мистера Мэдисона, насколько их удается восстановить теперь, я обязан Эсквайру Николлу Флоиду из Моричеса, Лонг-Айленд, правнуку генерала Уильяма Флоида. [8] С каким интересом Джефферсон следил за ходом этого спора, он показал в своих письмах из Парижа. В феврале 1786 года он писал Мэдисону: «Благодарю вас за сообщение о протесте против налогообложения. Маццеи, находящийся ныне в Голландии, пообещал мне опубликовать его в «Лейденской газете». Это сделает нам большую честь. Желаю, чтобы он был столь же одобрен нашей Ассамблеей, сколь и мудрейшей частью Европы». Снова в декабре того же года он говорит: «Виргинский акт о свободе вероисповедания был встречен в Европе с бесконечным одобрением и распространяем с энтузиазмом. Я имею в виду не правительства, а составляющих их индивидов. Он переведен на французский и итальянский языки, разослан по большинству европейских дворов и служит лучшим доказательством лживости тех сообщений, которые утверждали, будто мы находимся в состоянии анархии. Он помещен в «Энциклопедии» и появляется в большинстве публикаций, касающихся Америки. Воистину отрадно видеть знамя разума наконец воздруженным после стольких веков, в течение которых человеческий разум удерживался в вассальной зависимости королями, священниками и вельможами; и для нас большая честь породить первое законодательное собрание, у которого хватило смелости заявить, что разуму человека можно доверить формирование его собственных мнений!» Последний пассаж весьма характерен, и многие те, кто не любит Джефферсона, прочтут между строк ликование человека, который не всегда тщательно проводил грань между религиозной свободой и религиозной распущенностью. [9] A History of the People of the United States. Vol. i. By John Bach McMaster. [10] Те, кто ревностно ратовал за права штатов и выступал против центрального правительства, называли систему, которую они желали восстановить, федеральной системой — конфедерацией штатов. Этот термин был слишком удобным и, вероятно, слишком популярным, чтобы от него отказываться, и другая партия переняла его при формировании новой Конституции. «Федералист» — такое название было выбрано для тома, в котором собрали статьи, написанные сначала подписью «Гражданин Нью-Йорка», а впоследствии измененной на «Публий», в поддержку новой Конституции Гамильтоном, Мэдисоном и Джеем. В одной из ранних статей мистер Гамильтон ссылается на Статьи конфедерации, которые подлежали замене, как на Федеральную Конституцию; однако в более поздних статьях Мэдисон тщательно именует предлагаемую форму правления Федеральной Конституцией, и «федеральный» вскоре стало отличительным названием партии, которая первой пришла к власти при новой Конституции. Что бы ни говорилось о других титулах Мэдисона, его право на звание отца федеральной партии вряд ли может быть оспорено. [11] Одиннадцать лет спустя, когда зашел вопрос о запрещении ведения работорговли из американских портов, некий Джон Браун из Род-Айленда заявил в Конгрессе: «Наши винокурни и предприятия простаивали из-за отсутствия расширенной торговли. Меня хорошо информировали, что на тех берегах [африканских] новоанглийский ром ценится гораздо выше лучших ямайских спиртных напитков и может выручить лучшую цену. Почему бы не отправить его туда и не получить прибыльную отдачу? Почему суровый штраф и тюремное заключение [работорговцев] должны быть наказанием за ведение столь выгодной торговли?» Еще шестьдесят лет спустя в Провиденсе, штат Род-Айленд, нашелся другой Браун, бывший членом Комитета Общества помощи Канзасу в Новой Англии. Он собирался выйти из него из-за нехватки времени на выполнение своих обязанностей — фактически уже подал заявление об отставке, — когда пришло известие о деяниях другого Джона Брауна в Харперс-Ферри. Отставка была мгновенно отозвана с замечанием, что сейчас не время для Браунов казаться отстающими в вопросе рабства. такова ирония совпадения имен. [12] Последующее законодательство по этому вопросу представляет собой любопытную иллюстрацию изощренности, с помощью которой избавлялись от любого неугодного владельцам рабов закона, когда становилось ясно, что победить его силой чисел невозможно. В 1806 году была предпринята последняя попытка ввести пошлину в десять долларов на ввозимых рабов, и по этому поводу была принята резолюция. Ее передали в комитет с поручением внести законопроект. Законопроект был подготовлен и доведен до третьего чтения, после чего его направили на повторное рассмотрение в комитет, что отложило его на год. Когда он появился вновь, это был законопроект о запрете ввоза рабов в соответствии с конституционным положением о том, что торговля должна прекратиться в 1808 году. Новичок-вопрос после некоторых дебатов, в ходе которых налог вовсе не упоминался, был отложен для дальнейшего рассмотрения. Однако он больше никогда не поступал на рассмотрение Палаты. Месяц спустя, 13 февраля 1807 года, поступил законопроект из Сената, предусматривающий прекращение внешней работорговли в первый день следующего января, и с ним немедленно согласились, что, судя по всему, было молчаливо принято как решение всего вопроса. Никакого налога никогда не платили; однако ввоз рабов, несмотря на закон о прекращении импорта в 1808 году, продолжался, по оценкам, со скоростью около пятнадцати тысяч в год. Вероятно, он никогда полностью не прекращался до начала мятежа 1860 года. [13] Самая серьезная трудность на пути окончательного пресечения африканской работорговли в нынешнем столетии заключалась в том, что ее можно было беспрепятственно вести на американских судах под американским флагом. Правящая сила в Соединенных Штатах с 1787 по 1860 год никогда не желала разрешать своим крейсерам вмешиваться в дела работорговцев и расценивала как оскорбление флага досмотр крейсерами других держав любого судна под американским флагом, хотя бы и было абсолютно достоверно известно, что оно прибыло прямиком с берегов Африки и что его «межпалубное пространство» переполнено неграми для продажи в качестве рабов на Кубе. [14] «Я почитаю Конституцию, — говорил Фишер Эймс в ходе дебатов, — и охотно признаю, что частые ссылки на нее как на эталон происходят от уважительной привязанности к ней. В этом отношении она служит источником приятных размышлений. Но я испытываю совершенно иные чувства, когда обнаруживаю, что к ней почти ежедневно прибегают в вопросах малой важности. Когда посредством надуманных и фантастических толкований она превращается в инструмент казуистики, можно опасаться, что она утратит нечто в наших глазах в плане определенности и еще больше — в плане достоинства». [15] Пол Дженнингс, бывший рабом и комнатным слугой мистера Мэдисона, сообщает в своих «Воспоминаниях»: «В печати часто утверждалось, будто миссис Мэдисон при побеге из Белого дома вырезала из рамы большой портрет Вашингтона (ныне находящийся в одной из тамошних гостиных) и унесла его с собой. Это сущая ложь. У нее не было времени на это. Для того чтобы снять его, потребовалась бы стремянка. Все, что она унесла с собой, — это серебро в своем ридикюле, поскольку считалось, что британцы находятся всего в нескольких кварталах и их ждали с минуты на минуту. Джон Сью (француз, бывший тогда швейцаром и [1865] живущий поныне) и Магроу, садовник президента, сняли его и отправили на повозке вместе с несколькими крупными серебряными урнами и прочими ценностями, которые удалось поспешно схватить. Когда же британцы прибыли, они сожрали тот самый обед и выпили вино и т. д., которые я приготовил для приема президента». На предшествующей странице он рассказывал, что: «Миссис Мэдисон приказала подать обед к трем часам, как обычно; я сам накрыл на стол, принес эль, сидр и вино и поместил их в охладители, поскольку ожидались все члены кабинета, несколько военных и незнакомые господа». УКАЗАТЕЛЬ УКАЗАТЕЛЬ Аболиционистские общества, петиция о запрещении ввоза африканских рабов в Луизиану, 250. Адамс, Джон, передает вопрос о президентских титулах на рассмотрение Конгресса, 123; его позиция по этому вопросу, 123, 124, 125; пользуется народным сочувствием в деле XYZ, 231; не является лидером партии, 231; его ссора с партийными лидерами, 240; последствия его внешней политики, 242. Адамс, Джон Куинси, ошибочное утверждение относительно даты смерти Мэдисона, 1-3; попытка исключения из Конгресса, 185; о везении Джефферсона, 244, 253; поддерживает политику эмбарго Джефферсона, 245. Акты о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу (Alien and Sedition Acts), принятые в 1798 году, 231; их оправдание, 231, 232; влияние на выборы 1800 года, 240. Эймс, Фишер, выступает против налога на патоку, 127; о предложении обложить налогом ввозимых рабов, 130; его сомнения относительно какого-либо будущего развития Запада, 140; о банках, 162; об излишней преданности Конституции, 173, прим.; о партийности Мэдисона, 192. Аннаполисский конвент, события, приведшие к нему, 52-59; предложен Мэрилендом, 55, 59; собирается с делегатами от пяти штатов, 59; созывает конвент всех штатов для пересмотра Конституции, 59, 60; его созыв заслуга Мэдисона, 61. Армстронг, Джон, о бессилии эмбарго, 269; получил указание потребовать компенсации за французский грабеж, 284. Бейнбридж, капитан Уильям, в войне с Триполи, 252. Банк Соединенных Штатов, дебаты в Конгрессе, 162; аргументы за и против, 162, 163; поддержан Палатой, 163; обсуждение в кабинете министров, 163; законопроект о создании подписан Вашингтоном, 163; враждебность Мэдисона к нему, 177, 178; закон о создании подписан Мэдисоном в качестве президента, 319. Варварийские государства, война с ними во время администрации Джефферсона, 252. Барлоу, Джоэл, письма Мэдисона к нему в качестве министра во Франции, 292, 293, 294; получил от Мэдисона указание настаивать на объяснениях, 305; убеждает Бассано сделать определенное заявление относительно декретов, 306. Баррон, коммодор Сэмюэл, в войне с Триполи, 252; в инциденте с «Чесапиком» и «Леопардом», 265. Бассано, герцог де, показывает датированную задним числом отмену берлинского и миланского декретов Барлоу, 305-307; его причины, 307. Байоннский декрет, 270. Берлинский декрет, издан, 266; переговоры по нему, 266-307. См. Франция. Бонапарт, Наполеон, влияние его карьеры на Соединенные Штаты, 242; продает Луизиану Соединенным Штатам, 249; обнародует берлинский декрет, 266; миланский декрет, 268; байоннский декрет, 270; вызывает условную отмену декретов, 282; его политика и ее успех, 283; издает рамбуйеский декрет, 284; отказывается выплачивать компенсацию, 284; его доктрина блокады, 286, 288; готовность Мэдисона помочь ему, 288; добивается того, что Соединенные Штаты объявляют войну Англии, 288, 289; отменяет декреты, 304. Брэдфорд, Уильям-младший, письмо Мэдисона к нему, 11, 13, 26. Брекенридж, Джон, представляет Кентуккийские резолюции 1799 года, 239. Браун, Джон, о преимуществах работорговли для Севера, 130, прим. Берр, Арон, встреча Джефферсона и Мэдисона с ним, 175. Батлер, Пирс, предлагает пункт о беглых рабах на Конституционном конвенте, 107. Кэлхун, Джон К., возглавляет партию войны в Конгрессе, 292; выступает с отчетами Комитета по иностранным делам в пользу войны, 295; осуждает дело Генри, 298. Канада, ее завоевания ожидает партия войны, 293, 294, 310; нежелание Новой Англии вторгаться, 310. Каннинг, Джордж, направляет инструкции Эрскину, 273; его указания не выполняются, 274; отрекается от действий Эрскина и отзывает его, 275; едкие комментарии Мэдисона по поводу него, 276; не несет реальной ответственности за провал переговоров, 276, 277. Столица, обсуждение ее местоположения, 139–143; урегулирование вопроса о ней посредством сделки Джефферсона и Гамильтона, 143, 151, 152. Каботажная торговля, приобретенная Соединенными Штатами во время Наполеоновских войн, 254–256. Шампаньи, объявляет об условной отмене Берлинского и Миланского декретов, 282. Дело «Чесапика» и «Леопарда», 264–266, 274. Клей, Генри, возглавляет партию войны в Конгрессе, 292, 294; ожидает легкого завоевания Канады, 294. Клинтон, ДеВитт, встреча Джефферсона и Мэдисона с ним, 175; желает выдвижения в президенты в качестве кандидата от партии войны, 296. Клинтон, Джордж, кандидат на выдвижение в президенты, 272. Кокберн, адмирал Джордж, сжигает столицу в Вашингтоне, 316, 317. Конфедерация, Статьи конфедерации, их бесполезность по мнению Гамильтона, 36; требуют налогообложения пропорционально земле, 37; предложение о внесении поправок путем замены на численность населения, 38; неспособность создать торговый союз, 51, 52; военная неэффективность, продемонстрированная восстанием Шейса, 73; предложение Джея пренебречь ими при заключении испанского договора, 79, 80; стремление одной из партий на Конституционном конвенте сохранить их, 85, 86. Конгресс, Континентальный, бессилие в 1780 г., 20; финансовое бессилие, 21, 22, 29; выставляет векселя на Францию, не дожидаясь ответа на требование займа, 28; в опасности со стороны армии, 29; состав членов, 30; инструктирует Джея настаивать на навигации по Миссисипи, 31; отменяет инструкции, 32; снова возвращается к первоначальной позиции, 33; предлагает штатам план налога (impost scheme), 33; предлагает пятипроцентный план, 33; назначает комитет для примирения Род-Айленда, 34; предлагает поправку к Статьям конфедерации, 37; принимает компромисс относительно ставки налогообложения рабов, 41; встревожен восстанием Шейса, 73; набирает войска против него под предлогом нападения на индейцев, 73; обсуждает предложение отказаться от навигации по Миссисипи в обмен на торговый договор с Испанией, 78; уполномочивает Джея заключить договор, 79; позже берет назад согласие отказаться от навигации, 80; запрещает рабство в Северо-Западном ордонансе, 91, 92; обеспечивает инаугурацию правительства по федеральной Конституции, 116, 122. Конгресс Соединенных Штатов, медлительность при созыве, 122, 123; дебаты по вопросу о президентских титулах, 123–126; разногласия в нем между Сенатом и Палатой представителей, 124; дебаты по таможенным пошлинам и тонновому сбору, 126–136; дебаты по поводу предложения обложить налогом ввозимых рабов, 128–133; аргументы в нем против налога, 130, 131; сожалеет о предложении, 132; вводит умеренные пошлины, 133; принимает политику свободной торговли рабами, 133 и прим.; вводит дифференцированные тонновые сборы, 134–136; лидерство Мэдисона в нем, 136, 137; принятие законопроектов, организующих правительство, 137; дебаты по вопросу об отстранении от должности, 137, 138; предлагает поправки к Конституции, 139; дебаты о размещении столицы, 139–142; позиция партий в нем, 140; голосует за Пенсильванию, 141; его решение аннулировано Мэдисоном, 141, 142; окончательно останавливается на Потомаке как месте расположения, 142, 143; просит Гамильтона подготовить отчет об общественном кредите, 144; голосует за выплату внешнего долга, 144; дебаты в нем о выплате внутреннего долга, 144–150; аргументы в нем против и за выплату внутренним кредиторам, 145–147; отвергает компромисс, предложенный Мэдисоном, 148; отвергает предложение о принятии на себя государственного долга, 150, 151; позже под влиянием сделки Гамильтона и Джефферсона дает согласие, 151, 152; петиция квакеров с требованием противодействовать рабству, 152, 153; дебаты в нем о его полномочиях и о рабстве, 153–161; завершает дебаты без принятия мер, 161; более поздние дебаты в нем по аналогичной петиции, 161; его полномочия в отношении рабства определены Мэдисоном и Герри, 159, 160; запрещает работорговлю на иностранных судах, 161; дебаты по поводу предложенного Национального банка, 162; голосует в его пользу, 163; устанавливает почтовые тарифы на газеты, 172; организует преемственность президентской власти в чрезвычайной ситуации, 176, 177; стремится исключить Джефферсона, 177; предложение в нем передать различные вопросы на рассмотрение Гамильтона, 180, 181; отказывается позволить Гамильтону предстать перед ним, 181; принимает резолюции с запросом относительно поведения Гамильтона, 189; отклоняет резолюции порицания, 191; попытки заблокировать договор Джея, 216, 217; обзор лидерства Мэдисона в нем, 222, 223; принимает Законы о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу, 231; запрещает ввоз рабов в Луизиану, за исключением реальных поселенцев, 250; созван Джефферсоном для рассмотрения британских агрессивных действий, 267; принимает эмбарго, 268; отменяет его, 271; неспособен принять политический курс, 280; приостанавливает действие акта о ненасильственном ввозе с угрозой возобновления, если Англия и Франция не отменят декреты, 280; возобновляет ненасильственные отношения с Англией, 288; принимает решение о войне с Англией, 293, 294; принимает эмбарго, 295; объявляет войну, 295, 296; осуждает письма Джона Генри как причину войны, 298; принимает банк и протекционистский тариф, 319. Коннектикут, не назначает делегатов на Аннаполисский конвент, 59; его революционный долг, 151. Конституция Соединенных Штатов, роль Мэдисона в ее разработке, 84, 85; осуждается сторонниками прав штатов как монархическая, 88, 89; компромиссы по вопросу рабства в ней, 91–109; сильные и слабые стороны в ней, 108, 109; недовольство Мэдисона ею, 110; его последующие усилия по обеспечению принятия, 110–112; пропагандируемая в «Федералисте», 111, 112; борьба в Вирджинии за ее ратификацию, 112–116; умалчивает об отстранении от должности, 137; по мнению Мэдисона, оправдывает импичмент за умышленное смещение с должности, 138; поправки к ней, предложенные Конгрессом, 139; утверждается, что петиционеры против рабства игнорируют ее, 153; ее отношение к отмене рабства определено Мэдисоном, 156, 159; и Герри, 159, 160; строгое толкование Конституции Мэдисоном удивляет федералистов, 173, 174, 175; по мнению Джефферсона, запрещает прокламацию Вашингтона о нейтралитете, 196; вопрос о полномочиях по заключению договоров в соответствии с ней, 216, 217; обсуждается доктрина нуллификации, 234–240; нарушена покупкой Луизианы, 247, 248. Конституционный конвент, созванный Аннаполисским конвентом, 60; трудности с обеспечением явки штатов, 79; его успех поставлен под угрозу настроениями на Юге по поводу предполагаемого отказа от навигации по Миссисипи, 81–83; роль Мэдисона в нем, «вирджинский» план, 84; разделение партий в нем, 85; позиция партии прав штатов, 86–88; их выход из его состава, 90; трудности в нем между крупными и малыми штатами, 90; разногласия в нем между свободными штатами и штатами, использующими труд рабов, 91; вопрос о представительстве в нем, 94; аргументы северян против учета рабов при представительстве, 95, 96; характер компромисса, потребовавшегося в нем, 96, 97; позиция южных делегатов в нем, 101, 103; дебаты в нем по поводу работорговли, 101–105; принимает компромисс, разрешающий работорговлю и наделяющий Конгресс полномочиями в отношении торговли, 106; принимает пункт о беглых рабах, 107; оценка результатов его трудов, 107, 108. Конвент Вирджинии. См. Законодательное собрание. Конвент Вирджинии по ратификации Конституции Соединенных Штатов, кампания на выборах в него, 112; роль Мэдисона в нем, 113–115; голосует за ратификацию Конституции, 115; закрывается, 116. Конвей, Нелли, мать Мэдисона, 3; утверждение Ривза относительно ее имени, 3; высказывания Мэдисона о ней, 3, 4. Крэддок, лейтенант, 7. Крейг, сэр Джеймс, губернатор Канады, направляет Генри для расследования деятельности федералистов Новой Англии, 299, 300. Кертис, Джордж Тикнор, называет компромисс по вопросу о представительстве рабов «неважной аномалией», 94. Диборн, Генри, попытка Фостера договориться о перемирии с ним, 308. Долг, государственный, дебаты по нему в Континентальном конгрессе, 28; в первом Конгрессе, 144–152; политика Гамильтона в отношении него, 149, 150. Декейтер, Стивен, в войне с Триполи, 252. Делавэр, связь с навигацией по Потомаку, 55; направляет делегатов на Аннаполисский конвент, 59; единственный штат-федералист за пределами Новой Англии, 243. Демократическая партия, сформирована в первом Конгрессе, 165; ее деятельность, 165, 166; мнение Гамильтона о ее организации Джефферсоном и Мэдисоном, 166–168; причины вступления в нее Мэдисона, 178–184; планы погубить Гамильтона, 189; ее атака отражена в Конгрессе, 189–191; отношение к Франции, 193, 194; критикует прокламацию о нейтралитете, 198; приветствует Жене, 200; страдает от его экстравагантности, 202; подражает французским манерам, 207; причины ее успеха, 210; ее причины не любить Англию, 214; нападает на Законы о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу, 233; побеждает на выборах 1800 года, 241; не требует смещения федералистов с постов, 251; попытки федералистов подорвать доверие к ее внешней политике, 263, 264; избирает Мэдисона президентом, 272; принимает решение о войне с Англией, 291, 292, 293; повторно выдвигает Мэдисона, 296; ее политика во время войны, 310–318; ликует по поводу мира, 318; поддерживает национальный банк и протекционистский тариф, 319. Декстер, Сэмюэл, о социальном равенстве в Новой Англии, 207, 208. Дипломатическая история, дебаты о нейтралитете между Гамильтоном и Джефферсоном, 195; опубликована прокламация о нейтралитете, 196; вопрос о действительности договорных обязательств 1778 года, 199, 200; миссия Жене в Соединенные Штаты, 199–202; резюме внешней политики Вашингтона, 210, 211; договор Джея, 211; его достоинства, недостатки и причины принятия, 211–218; миссия Монро во Францию, 218–220; внешние отношения при администрации Джефферсона, 242, 243; споры из-за нейтральной торговли и насильственного рекрутирования на военную службу, 256–259; договор Монро — Пинкни с Англией, 261–263; попытка Эрскина примирить Англию и Америку, 272–277; миссия Джексона в Вашингтон, 278; предложение Конгресса Франции и Англии, 281; условная отмена Наполеоном, 282–284; отказ Англии, 286; дальнейшие требования Мэдисона к Англии, 287; угрожающий тон Мэдисона по отношению к Франции, 291–294; обстоятельства, предшествовавшие войне с Англией, 304–308; Гентский мир, 318. Директория. См. Франция. Разъединение (дизюнионизм), ожидаемое в 1783 году в случае провала пятипроцентного плана, 35, 36; опасность разъединения из-за вопроса о налогообложении рабов, 39; опасения Мэдисона в 1787 году, 74, 75; вероятно, было бы предпочтительнее для Юга, чем отказ от навигации по Миссисипи, 81; угрозы со стороны Юга в дебатах о рабстве на Конституционном конвенте, 99, 100, 102, 103, 109; открыто угрожали во время администрации Вашингтона, 187; осуждено Мэдисоном в конце жизни, 237; угрозы со стороны Новой Англии, 301, 302; последние слова Мэдисона — предостережение против разъединения, 324. Дуэ, Мерлен де, президент Французского национального конвента, принимает Монро, 218. Дрейпер, Лайман К., письма Мэдисона к нему о его происхождении, 3, 4 прим., 6. Эллсуорт, Оливер, в Континентальном конгрессе, 30; его образование, 31; заявляет об отсутствии заинтересованности Севера за или против работорговли, 102; дает циничный ответ на осуждение рабства Мейсоном, 102, 103. Эмансипация, движение за эмансипацию в северных штатах, 91; петиция Бенджамина Франклина в пользу эмансипации, 152, 153; петиция Уорнера Миффлина за эмансипацию, 161. Эмбарго, рекомендовано Джефферсоном, принято Конгрессом, 268; не оказывает влияния на Англию или Францию, 269; его результаты в Соединенных Штатах, 269; приводит к Байоннскому декрету, 270; отменено, 271; его провал объясняется Мэдисоном, 278, 279; возобновлено накануне войны с Англией, 295. Эмотт, Джеймс, о доктрине блокады, 286. Англия, торговые репрессалии против нее, предложенные при конфедерации, 47; вирджинская торговля с ней, 47, 48; ликует по поводу перспектив неприятностей из-за навигации по Миссисипи, 78; ее конституция имитирована на Федеральном конвенте, 89, 90; подверглась дискриминации в тонновых сборах первого Конгресса, 134, 135; предвзятость Мэдисона по отношению к ней, 135; война с Францией, 197; федералисты объявлены оппозицией партизанами Англии, 194, 197, 198, 200, 203–205; ее политика поощряет неприязнь в Америке, 209; заключает договор Джея, 211; необходимость избегать войны с ней, 211, 214; причины неприязни демократов к ней, 214; ее надменное отношение, 214, 215; подлинное отношение федералистов к ней, 215; временное прекращение трений с ней, 242, 243; теряет каботажную торговлю с Америкой, 254, 255; вынуждена принимать меры против нейтральных стран ради победы над Францией, 256, 257; неспособность Америки противостоять ее грабежам, 257, 258, 259; насильно рекрутирует моряков с американских судов, 258; приняты меры против импорта из нее, 260; отказывается прекратить насильственный призыв на службу, 262; заключает договор с Монро, 262; отказывается возобновить переговоры, 263; ее роль в конфликте вокруг «Чесапика», 266; издает приказы тайного совета, 268; не затронута эмбарго, 269; предпринятая попытка примирения с ней через Эрскина, 272–275; попытка Конгресса побудить ее отменить приказы, 280, 281; взгляд Мэдисона на ее политику, 282; отказывается признать предполагаемую отмену Францией декретов, 286; отказывается отменить блокаду, 286; рост партии, желающей войны с ней, 292, 294; объявлена война с ней, 295, 296; позиция Мэдисона в отношении войны с ней, 296–303; утверждается, что она строила заговоры с Новой Англией, 298, 301; указывает Соединенным Штатам, что Франция не отменила декреты, 305; обещает отменить приказ тайного совета, как только Франция отменит свои, 306; делает это, 307; не может предотвратить войну из-за проблемы насильственного призыва, 308; ее успехи в войне, 316, 317; заключает Гентский мир, 318. Эрскин, Дэвид М., ведет переговоры с Мэдисоном до своей инаугурации, 272; превышает свои инструкции и обещает отмену приказов тайного совета, 273; не настаивает на других уступках, 274; предлагает урегулирование вопроса «Чесапика», 274; не возмущается замечаниями Смита, 274; его договоренность отвергнута, а сам он отозван, 275; комментарии Мэдисона по поводу его поведения, 276; заменен Джексоном, 277. Эссексская хунта, по утверждению Мэдисона, доказала через письма Генри планирование сецессии, 298, 301. «Федералист», доля участия Мэдисона в нем, 111, 112. Партия федералистов, Мэдисон сначала член партии, 164; ее деятельность, 165; выживание ее принципов, 166; выход Мэдисона из партии, 172, 173; относится к Мэдисону с подозрением, 174–176; в Конгрессе организует преемственность президентской власти в чрезвычайной ситуации так, чтобы исключить Джефферсона, 176, 177; обвиняет Мэдисона в смене мнений в надежде на должность, 180, 181; ее пиетет перед Гамильтоном, 180; обвиняется Джефферсоном и Мэдисоном в желании монархии, 186; и в благосклонности к Англии, 194, 197, 198, 200, 203–205; извлекает выгоду из реакции против Жене, 202, 203; обвиняется в одурманивании Вашингтона, 204, 206; единственная беспристрастная американская партия, 215; совершает грубые ошибки после дела X Y Z, 231; принимает Законы о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу, 231; ее отношение к иностранным иммигрантам, 231, 232; теряет популярность, 233; ссоры в ней, 240; потерпела поражение на выборах 1800 года, 240, 241; теряет позиции везде, 243; ликует по поводу Гентского мира, 318; исчезает из политики, 319. Феррар, Уилл, 7. Финансы Революции, их крах в 1780 г., описанный Мэдисоном, 20; реформы государственных бумажных денег, предложенные Мэдисоном, 21; предложение собирать припасы и расплачиваться сертификатами, 22; выписка векселей на Францию без ожидания принятия займа, 28; государственный долг в 1783 г., 28; дефицит бюджета, 29; план пошлин сорван Род-Айлендом, 33; предложен пятипроцентный план, 33; дебаты по нему, 34–37; терпит неудачу, 38; увлечение бумажными деньгами в штатах, 67. Флойд, Кэтрин, помолвлена с Мэдисоном, 42; разрывает помолвку, 43, 44. Флойд, генерал Уильям, желает, чтобы его дочь вышла замуж за Мэдисона, 42. Фостер, Огастес Дж., британский министр, пытается предотвратить вспышку военных действий, узнав об отмене приказа тайного совета, 307, 308. Франция, торговля с ней предпочтительнее для Мэдисона, чем английская, 136; энтузиазм Джефферсона и Мэдисона по отношению к ней, 192; осторожное отношение Гамильтона к выплатам ей гневит демократов, 193, 194; объявляет войну Англии, 195; желание демократов помочь ей, 197; отношения с ней в соответствии с договором 1778 года, обсуждение, 199; защищаема демократами в деле Жене, 203; традиционная благодарность ей, 209; миссия Монро к ней, 218–220; совершает бесчинства в отношении американских торговых судов, 219; возмущена договором Джея, 220; придерживается демократического взгляда на американскую администрацию, 220; отношения с ней во время администрации Адамса, 230; дело X Y Z, 230; улучшение отношений администрации Джефферсона с ней, 242; приводит в исполнение Берлинский декрет против американских судов, 266, 267; эти агрессивные действия не вызывают возмущения у Джефферсона, 267; попытка Конгресса побудить ее отменить декреты, 280, 281; ожидания Мэдисона в отношении ее политики, 282; дает условный ответ на условное предложение Конгресса, 282–284; настаивает на том, чтобы Англия также отозвала свои требования, или чтобы Соединенные Штаты «заставили уважать свои права», 283; отказывается выплатить компенсацию за Рамбуйеский декрет, 284; преуспевает в побуждении Мэдисона принять отмену, 285; продолжает захватывать американские корабли, 285, 286; предвзятость политики Мэдисона по отношению к ней, 287, 288; успех французской политики, 288, 289; жесткие выражения Мэдисона по отношению к ней, 291, 292, 293; угроза войны с ней, 294; на самом деле не отменяет декреты до тех пор, пока между Соединенными Штатами и Англией не разразилась война, 304–305; предъявляет датированную задним числом отмену, 307. Франклин, Бенджамин, подписывает меморандум об отмене рабства, 152; осужден южанами в Конгрессе, 153. Французская революция, приветствуемая демократами, 193; желание демократов помочь ей, 194; отношение федералистов к ней, 193, 195; ее фразеология и манеры подражаемы в Америке, 207. Френо, Филип, ответственность Мэдисона за его устройство в Госдепартамент, 168; цели Мэдисона при рекомендации его Джефферсону, 169, 170; его газета и ее характер, 170, 171; его отношения с Джефферсоном и Мэдисоном, 171; забота Мэдисона о нем, 172. Галлатин, Альберт, выступает против Законов о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу, 233; карьера на посту министра финансов, 252; осужден оппозицией за провал переговоров Эрскина, 275; предупреждает Мэдисона о вторжении на Чесапик, 317. Жене, Эдмон Шарль, его признание оспаривается Гамильтоном, 199; успешно отстоял Джефферсон, 200; беспокойство Мэдисона по поводу его приема, 200; отталкивает Джефферсона своими эксцессами, 201; обвиняет Джефферсона в двуличности, 201, 202; сначала обещает хорошее поведение, 202; его отзыв, 207, 209; влияние его присутствия на партии в Соединенных Штатах, 207; опасения Джефферсона, что его отзыв может вызвать восстание, 209. Джорджия, согласна ради союза с Испанией отказаться от навигации по Миссисипи, 32; не назначает делегатов на Аннаполисский конвент, 52; отношение к рабству на Конституционном конвенте, 109. Герри, Элбридж, предвосхищен Генри в приемах джерримендеринга, 120; в первом Конгрессе выступает против налогообложения патоки, 127; выступает за налог на ввозимых рабов, 132; заявляет о полномочиях Конгресса вмешиваться в дела рабства и работорговли, 159, 160. Джерримендеринг, использованный Генри в Вирджинии для срыва избрания Мэдисона в Конгресс, 120, 121. Гиддингс, Джошуа Р., попытка исключить из Конгресса, 185. Джайлс, У. Б., предлагает резолюции с требованием расследования поведения Гамильтона, 189; предлагает резолюции порицания, 191. Гудхью, Бенджамин, выступает против пошлины на патоку, 127. Горхэм, Натаниэл, поддерживает предложение Пинкни о продлении срока работорговли, 106. Гуардоки, ——, ведет переговоры с Джеем о навигации по Миссисипи, 79. Гамильтон, Александр, в Континентальном конгрессе, 30; равен Мэдисону по политической осведомленности, 31; выступает против ограничения пятипроцентного плана двадцатью пятью годами, 34, 35; не желает откладывать кризис конфедерации, 36; поддерживает компромисс Мэдисона по рабству относительно налогообложения, 41; пишет обращение Аннаполисского конвента, 59; о названии «федералист», 86; на Конституционном конвенте предлагает представительство по свободному населению, 94; его доля в «Федералисте», 111; проводит Нью-Йорк за Конституцию, 115; его сделка относительно местоположения столицы, 143, 151; его отчет об общественном кредите, 145; подозревается в намерении передать управление страной в руки богатых, 149; рекомендует банк, 162; его аргумент убеждает Вашингтона, 163; убеждается в оппозиции Мэдисона, 166; все еще считает его честным, 166; начинает подозревать искренность его мотивов, 166, 167; обвиняет его в фальсификации послания Президента, 167; и в помощи Френо, 168; заявляет о намерении относиться к Мэдисону как к врагу, 181; начинает газетную полемику, 185; резко нападает на Джефферсона, 186; к нему обращается Вашингтон за советом по поводу отказа от второго срока, 186; опровергает обвинение в том, что он монархист, 186; подвергся жестоким нападкам со стороны Джефферсона перед Вашингтоном, 187; его ответ, 188; его поведение подвергается нападкам в Конгрессе Джайлсом и Мэдисоном, 189, 190; успешно отвечает, 190; провал резолюции порицания против него, 191; личная ненависть Мэдисона и Джефферсона к нему, 192; осужден также из-за своего отношения к Франции, 193; медлит с выплатой французского долга, 193; защищает нейтралитет в статьях «Пацификус», 198; выступает против союза с Франции, 199; и против принятия министра от Французской Республики, 199; забросан камнями за защиту договора Джея, 212. Гамильтон, Джон К., утверждает авторство Мэдисона в резолюциях Джайлса, 189, 190. Хартфордский конвент, его цель, 311; тревога, вызываемая им, 312; сведен на нет Гентским миром, 311. Генри, Джон, его разоблачения куплены Мэдисоном, 297; утверждается, что они доказывают заговор с целью повторного присоединения Новой Англии к Великобритании, 298; утверждается, что они являются уважительной причиной для войны, 298; его карьера в качестве эмиссара губернатора Канады в Массачусетсе, 299; никого не компрометирует, 300, 301. Генри, Патрик, выступает против ратификации Конституции, 112; считает, что Конституция покушается на суверенитет штатов, 114; продолжает выступать против Конституции в Ассамблее Вирджинии, 118; приводит Ассамблею к требованию созыва нового конвента, 118; выдвигает и избирает двух сенаторов-антифедералистов, 119; изменяет границы избирательного округа Мэдисона в Конгресс (джерримендеринг), 120; не может предотвратить его избрание, 120, 121. Хильдрет, Ричард, об осведомленности Мэдисона о Кентуккийских резолюциях, 234, 235; о карьере Мэдисона, 323. Хамфрис, полковник Дэвид, письмо Мэдисона к нему о сецессии Новой Англии, 302. Насильственный призыв на военную службу (impressment), его практикует Англия, 258, 259; дискуссия вокруг него в договоре Монро, 262; отменен в договоре, 262; используется как предлог для войны 1812 года, 308; при этом не упоминается в мирном договоре, 308. Независимость колоний, настоятельно рекомендуется Вирджинией, 15, 16. Джексон, Фрэнсис Дж., заменяет Эрскина в качестве британского министра в Соединенных Штатах, 278; обвиняет Мэдисона в недобросовестности, 278; требуется его отзыв, 278. Джей, Джон, получает инструкции в качестве министра в Испании относительно навигации по Миссисипи, 31–33; пытается убедить Конгресс отказаться от навигации по Миссисипи ради заключения договора с Испанией, 79; желает обойти Статьи конфедерации, 80; его проект встречает противодействие со стороны Мэдисона, 81, 82; его доля в «Федералисте», 87, 111; его договор с Англией, 211; его характер и оправдание, 211; осужден в городах, 212; его переговорам препятствует Монро, 220. Договор Джея, 211–218. См. Дипломатическая история. Джефферсон, Томас, письмо Мэдисона к нему о состоянии страны, 19, 20; утешает Мэдисона по поводу его любовного разочарования, 44; по предложению Мэдисона проводит переговоры с делегатами Мэриленда о навигации по Потомаку, 53; его акт об установлении религиозной свободы принят легислатурой, 65; комментарии к его принятию, 65 прим.; желает, чтобы Мэдисон присоединился к нему в Европе, 68; переписывается с Мэдисоном о пароходах, 69, 70; проинформирован Мэдисоном о доисторических реликвиях, 71; о восстании Шейса, 75; о сделке на Конституционном конвенте между Новой Англией и рабовладельческими штатами, 106; письма Мэдисона к нему о Конституции, 110, 116; и о вирджинской политике, 119, 120; письмо Мэдисона к нему о дебатах по титулу Президента, 124; письмо Мэдисона к нему о внешней торговле, 136; его взгляды на смещение с должности, 138; отношение к сделке о размещении столицы, 143, 152; выступает против национального банка, 163; оказывает влияние на Мэдисона с целью выхода из партии федералистов, 164, 174; его характер и мотивы глазами Гамильтона, 166, 167, 168; связь с Френо, 168–171, 175; предложение Мэдисона ему в отношении распространения газеты Френо, 172; его поездка по восточным штатам искажена федералистами, 175; ненависть федералистов к нему, 176; действия федералистов в Конгрессе с целью предотвращения его вступления в должность временного президента (president pro tempore), 176, 177; атакован Гамильтоном в прессе, 186; осуждает Гамильтона в письме к Вашингтону, 187, 188; его личная ненависть к Гамильтону, 192; не любит его за отношение к Французской революции, 193; сочувствует якобинцам, 193, 194; возражает против декларации о нейтралитете, 195, 196; добивается изменения прокламации, 196; желает максимально помочь Франции, 197; призывает Мэдисона ответить Гамильтону, 198; добивается признания Жене, 200; письма Мэдисона к нему о приеме Жене, 200; осуждает эксцессы Жене, 201, 202; опасается реакции в пользу администрации, 202, 203; письма Мэдисона к нему о Вашингтоне, 204; описывает гнев Вашингтона на Френо, 205; не искренен, считая его простофилей, 206; опасается, что отзыв Жене может вызвать революцию, 209; письмо Мэдисона к нему о договоре Джея в Палате представителей, 217; его искренняя любовь к сельскому хозяйству, 226, 227; переписка Мэдисона с ним по вопросам сельского хозяйства, 228; просьба Мэдисона к нему предоставить материалы для дома, 228, 229; пишет Кентуккийские резолюции, 234; автор нуллификации, 234; избегает публичной ответственности за резолюции, 235; его возможные причины их написания, 235, 236; Мэдисон ошибочно отрицает, что он использовал термин «нуллификация», 239, 240; предлагает Мэдисону пост госсекретаря, 241; его инаугурация, 242; в своей инаугурационной речи призывает к гармонии, 243; успех его первого срока, 244; широкая поддержка его названа федералистами безумием, 244; его абсолютный контроль как лидера, 245; его скрытные методы, 245; смелость в принятии на себя ответственности за покупку Луизианы и другие дела, 246; затеняет и направляет Мэдисона, 246; не предвидит последствий присоединения Луизианы в плане стимулирования рабства, 246, 247; его цели обеспечить мир, 247, 249; подвергается ругани со стороны противников, 247; признает неконституционность Луизианского договора, 248; комментарии к критике федералистов, 248; удача в использовании возможности, 249; направляет экспедицию Льюиса и Кларка, 249; получает заслугу за финансовую политику Галлатина, 252; другие успехи его первого срока, 252; вовлекается в иностранный конфликт, 254; его военно-морская политика, 257, 258; поддерживается Мэдисоном в политике коммерческого давления, 260; отправляет Пинкни заключить договор с Англией, 261; дает инструкции настаивать на отказе от насильственного призыва на службу, 262; недоволен договором, 263; после дела «Леопарда» приказывает британским военным кораблям покинуть американские воды, 265; неохотно идет на войну с Францией, 267; созывает специальную сессию Конгресса для рассмотрения агрессивных действий Англии, 267; рекомендует эмбарго, 268; получает известие о приказе тайного совета и Миланском декрете, 268; теряет контроль над партией с провалом эмбарго, 270, 271; диктует выбор преемника, 272; письмо Мэдисона к нему о деле Эрскина, 276; о подготовке к войне, 293. Дженнингс, Пол, описывает бегство Мэдисона от британцев, 317 прим.; описывает доброту Мэдисона к рабам, 321; и его умеренность, 321; его оценка характера Мэдисона, 323. Джонс, Джозеф, желает быть назначенным делегатом в Конгресс, 22. Джордан, Сисели, иск Пули против нее, 7. Кентуккийские резолюции, их подготовка Джефферсоном, 234, 235. Кинг, Руфус, замечание Джайлса ему об авторстве Мэдисона в отношении резолюций против Гамильтона, 190. Нокс, генеральный Генри, о действиях Жене, 201. Ли, Ричард Генри, выступает против Конституции, 112; выступает за громкий президентский титул, 124. Законодательное собрание Вирджинии, инструктирует делегатов в Конгресс настаивать на независимости колоний, 15, 16; дебаты по Биллю о правах, 16; принимает религиозную свободу, 17, 18; избирает Мэдисона членом Совета, 19; и делегатом в Континентальный конгресс, 19; пренебрегает выплатой его жалования, 23–25; его колеблющийся курс в отношении навигации по Миссисипи, 31–33; отменяет согласие на закон о пошлинах, 34; но соглашается с пятипроцентным планом, 34; его способность создать или разрушить центральное правительство, 46; соглашается с предложенной поправкой к Статьям конфедерации, 46; обещает выплатить реквизиции и старые долги, 46, 47; соглашается на временный контроль Конгресса над торговлей, 47; под руководством Мэдисона учреждает порты захода для регулирования внешней торговли, 49, 50; позже изменяет закон, 51; назначает комиссаров для обсуждения вопросов Потомака с Мэрилендом, 54; рассматривает петиции об улучшении торговли, 55; срывает попытку Мэдисона дать указание делегатам наделить Конгресс полномочиями по финансовым и торговым вопросам, 56; под влиянием Мэриленда побуждается назначить комиссаров на Аннаполисский конвент, 57, 58; избирает делегатов на Федеральный конвент, 60; игнорирует положения договоров с Англией, 61, 62; принимает акт об инкорпорации Епископальной церкви, 63; дебаты по вопросу об обязательном содержании религии, 63, 64; принимает акт об установлении религиозной свободы, 65; противостоит увлечению бумажными деньгами, 67; инструктирует делегатов противодействовать отказу от навигации по Миссисипи, 83; побуждается Генри созвать второй Конституционный конвент, 118; избирает двух сенаторов-антифедералистов, 119; изменяет границы избирательного округа Мэдисона (джерримендеринг), 120, 121; визит Мэдисона в него в 1798 году, 230, 235; принимает резолюции против Законов о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу, 235; роль Мэдисона в нем, 1799 год, 236. Дело «Леопарда» и «Чесапика», 264–266, 274. Льюис и Кларк, их экспедиция направлена Джефферсоном, 249, 250. Библиотека Конгресса, предложена Мэдисоном, 31. Линкольн, Бенджамин, взят в плен в Чарлстоне, 19; подавляет восстание Шейса, 73. Дело «Литтл Белт», 290. Ливермор, Сэмюэл, его остроумный довод о налогообложении импорта рабов, 131. Ливерпуль, лорд, связь с письмами Джона Генри, 300. Ливингстон, Роберт Р., беседа Джефферсона и Мэдисона с ним, 175. Луизиана, покупка которой по сути является политикой Джефферсона, 246; неправомочна с точки зрения Конституции, 247, 248; оправдана общим благом, 248; результат счастливого стечения обстоятельств, 248, 249; ее последствия не были предвидения Джефферсоном, 249, 250; поощряет работорговлю, 250, 251. Мэдисон, Мэри, жена капитана Исаака Мэдисона, 7, 8. Происхождение Мэдисона, заявление Мэдисона о нем, 4, прим. Мэдисон, капитан Исаак, по мнению Ривза, предок Джеймса Мэдисона, 7; его деятельность в Вирджинии, 7, 8; доказательства того, что он не был предком Джеймса, 8, 9; умирает, оставляя жену и дочь, 8, 9. Мэдисон, Джеймс, отец президента Мэдисона, 3, 4; его имения и состояние, 5; дает образование своим детям, 10; его смерть, 242. Мэдисон, Джеймс, даты рождения и смерти, 1; по утверждению Дж. К. Адамса, умер в годовщину ратификации Конституции Вирджинией, 1-2; ошибка в совпадении, 2, 3; семья и имя его матери, 3, 4; его происхождение, 4-9; его собственные заявления о семье, 4, прим., 5, 6, 9; отправлен в школу, 10; благодарность учителю, 10; готовится к поступлению и поступает в Принстон, 10; противоречивые сведения о его учебе, 11; угнетен плохим здоровьем, 11; проявляет глубокий интерес к теологии, 11, 12; становится противником религиозной нетерпимости, 12, 13; пренебрежительно отзывается о политике, 13, 14. Лидер революции. Ошибочно утверждается, что вступил в ополчение, 15; член окружного комитета безопасности, 15; делегат конвента Вирджинии, 15; в комитете по разработке Конституции, 16; выступает за признание права на свободу вероисповедания вместо веротерпимости, 16, 17; избран в Ассамблею, 17; отказывается выпрашивать или покупать голоса и проигрывает переизбрание, 18; избран членом совета губернатора, 19. В Континентальном конгрессе. Избран делегатом в конгресс, 19; описывает Джефферсону отчаянное положение в 1780 году, 20; считает нехватку доходов истинной причиной, 20; безуспешно предлагает конгрессу обратиться к штатам с просьбой прекратить выпуск бумажных денег, 21; предлагает принудительный сбор припасов, 22; его трудолюбие, 23; обращается к Вирджинии за финансовой помощью, 23, 24; помощь брокера Соломона, 24; в конце концов получил выплату, 24, 25; проявляет слабый интерес к военным делам, 25; отсутствие энтузиазма, 26, 27; в финансовом комитете, 28; возмущен методом выписки иностранных векселей, 28; его роль в предложении мер по исправлению положения, 30; знание конституционного права, 30; настаивает на создании Библиотеки Конгресса, 31; поручает Джею настаивать на навигации по Миссисипи, 31; выступает против отмены этих указаний, 32; осуждает отклонение Род-Айлендом плана пошлин, 33, 34; отказывается менять свою позицию в угоду Вирджинии, 34; причины поддержки им этого плана, 35; менее нетерпелив, чем Гамильтон, 35, 36; пишет обращение с призывом принять пятипроцентный план, 36; предлагает компромисс на основе налогообложения с учетом рабов, 41; роман с мисс Флойд, 42; брошен ею, 43; утешен Джефферсоном, 44. Член законодательного собрания Вирджинии. Избран в Ассамблею Вирджинии, 45; надеется укрепить Союз, 46; поддерживает меры по расширению полномочий конгресса, 47; представляет законопроект об учреждении портов ввоза в Вирджинии, 49; желает регулировать торговлю, 50; его цель сорвана, 50, 51; его цель — стимулировать торговлю Вирджинии, 52; его взгляды на навигацию по Потомаку, 52; предлагает Джефферсону провести совещание с Мэрилендом, 53, 54; добивается назначения комиссаров от Вирджинии, 54; безуспешно выступает за предоставление конгрессу полномочий регулировать торговлю, 56; готовит резолюцию о назначении комиссаров для встречи с представителями других штатов, 57; не может провести эту меру, 57; после доклада о предложении Мэриленда добивается принятия резолюции, 58; избран на Федеральный конвент, 60; председатель комитета по кодификации законов Вирджинии, 61; безуспешно пытается добиться выплаты британских долгов, 62; голосует за инкорпорацию епископальной церкви, 63; выступает против законопроекта о налоге на поддержку церкви, 64; распространяет «Меморандум и протест», 64; его аргументы, 65, 66; похвала Джефферсона, 65, прим.; возглавляет оппозицию выпуску бумажных денег, 67; соглашается на законопроект, разрешающий использование табачных сертификатов, 67; продолжает изучать политику и науку, 68, 69; на пароходе Рамзи, 69, 70; об открытиях ископаемых и человеческих останков, 70–72. В конгрессе. Описывает крах конфедерации в 1787 году, 74; подозревает планы установления монархии, 74; разочарован перспективами Конституционного конвента, 76; выступает против плана Джея отказаться от навигации по Миссисипи, 81; опасается, что это разрушит Конституционный конвент, 82, 83; утверждают, что он «торговался» по этому вопросу с делегатами от Кентукки в законодательном собрании Вирджинии, 82; опасается, что вопрос Миссисипи помешает Вирджинии назначить делегатов на конвент, 82. Член Федерального конвента. «Отец Конституции», 84; его отчет о заседаниях конвента, 84; его отношение к формированию Конституции, 84, 85; об использовании термина «федеральный», 86, прим.; неосознанно использует британские прецеденты, 90; взгляды на рабство, 91; признает, что трудности на конвенте лежат между Севером и Югом, 92, 99; желает учета рабов в базе представительства, 94, 95; выступает против внешней работорговли, 104; не одобряет ее разрешение в Конституции, 105; об окончательности компромиссов по рабству, 107; его мнение об их необходимости для сохранения Союза, 108, 109. Сторонник Конституции в Вирджинии. Сомневается в успехе плана, 110; позже решает настаивать на нем, 110, 111; не одобряет предложение о втором конвенте, 111; его участие в «Федералисте», 111–112; возвращается в Вирджинию как кандидат на конвент, 112; не оратор, 113; способность к умозаключениям, 113; сомневается в успехе, 114; несет основную тяжесть дебатов, 115; после ратификации возвращается в конгресс, 116; описан Бриссо де Варвилем, 117–118; проиграл выборы сенатора в Ассамблее Вирджинии из-за влияния Генри, 119; желает избрания в Палату представителей, 119; его избрание вопреки «джерримендери», устроенному Генри, 120, 121. В конгрессе. Описывает споры о титуле президента, 124; представляет план доходов в конгрессе, 126; готов допустить побочную защиту, 126; выступает за налогообложение импортируемых рабов, 131, 132; предлагает дифференцированные тоннажные пошлины, 134; особенно против Великобритании, 135; называет сторонников английской торговли «англицистами», 135, 136; выступает в качестве лидера Палаты при организации правительства, 136, 137; о праве президента смещать с должности, 138; считает беспричинное смещение достаточным основанием для импичмента, 138; предлагает двенадцать декларативных поправок к Конституции, 139; трудится над предотвращением размещения национальной столицы в Пенсильвании, 141, 142; выступает против принятия долгов штатов, 143; считает южное расположение столицы компенсацией, 143; докладывает в пользу петиции об урегулировании государственного долга, 144; предлагает дифференциацию в пользу первоначальных держателей внутреннего долга, 147, 148; его предложение невыполнимо, 149; несправедливо предполагает превосходство Вирджинии над Массачусетсом во время Революции, 150; его взгляды на сделку Гамильтона и Джефферсона, 152; клеймит дебаты по антирабовладельческим петициям Франклина как «непристойные», 152; советует умеренность рабовладельцам, 154; предлагает расследовать участие американцев в работорговле в зарубежных странах, 155, 156; желает решительного заявления о пределах полномочий конгресса, 156; страшится последствий агитации, 157; в конце концов возмущен экстравагантностью сторонников рабства, 159; смелость его позиции, 162; выступает против плана банка Гамильтона как неконституционного, 162; по просьбе Вашингтона излагает свои возражения письменно, 163; его переход от федералистов к демократам, 164; под влиянием Джефферсона, 164; комментарии Гамильтона о его позиции, 166; обвинен в низменных мотивах своей оппозиции, 166, 167; и в фальсификации обращения Вашингтона к конгрессу, 167, 168; обвинен Гамильтоном в соучастии с Френо, 168; защищает свое покровительство Френо перед Рэндольфом, 169; признает свое одобрение газеты Френо, 169, 170; надеется, что она послужит противоядием от монархических планов, 170; отрицает какую-либо связь с ее содержимым, 171; советует Френо не отправлять свою газету почтой, 172; его «отступничество» с точки зрения федералистов, 172–175; его северное турне с Джефферсоном воспринимается федералистами с подозрением, 175, 176; выступает за преемственность госсекретаря в случае смерти президента и вице-президента, 176; осуждает биржевые спекуляции с банком, 177; страшится его влияния на страну, 178, 179; обвинен федералистами в присоединении к победившей стороне, 180; кажется, им движет враждебность к Гамильтону, 180, 181; ожесточение Гамильтона против него, 181; обсуждение причин изменения позиции Мэдисона, 181–183; вердикт истории неблагоприятен, 183, 184; Вашингтон консультируется с ним о целесообразности отказа от переизбрания, 186; утверждают, что он автор резолюций Джайлза с порицанием Гамильтона, 189, 190; поддерживает их в дебатах, 192; комментарии Эймса о нем, 192; сочувствует Французской революции, 193; осуждает медлительность Гамильтона в выплате французского долга, 193; медлит с определением своей позиции по нейтралитету, 198; берет пример с партийного осуждения Вашингтона, 198; Джефферсон убеждает его ответить на статьи Гамильтона «Пацификус», 198; пишет серию статей под именем «Гельвидий», 198, 199; надеется, что Жене будет тепло встречен, 200; осуждает глупость Жене, 202; сообщает Джефферсону об усилении «английской партии» в Вирджинии, 202, 203; сожалеет о позиции Вашингтона, 204; едва ли искренен, считая его марионеткой Гамильтона, 206; сожалеет о договоре Джея, 216; вносит резолюцию с требованием предоставить инструкции Джея и другие бумаги, 216; осуждает отказ Вашингтона, 217; горько разочарован поддержкой договора в Палате, 217; его переписка с Монро по поводу договора, 221, 222; обзор его роли в конгрессе, 222, 223; женится на миссис Долли Пейн Тодд, 223. В отставке. Продолжающийся интерес к политике, 225; историческая ценность его трудов, 225, 226; их сухой литературный стиль, 226; его слабый интерес к сельскому хозяйству по сравнению с Джефферсоном, 226–228; строит дом в Монпелье, 228–230; забота об обзаведении, 229, 230. В Ассамблее Вирджинии, Вирджинские резолюции. Избран в законодательное собрание, 230–236; возможно, связан с Кентуккийскими резолюциями Джефферсона, 234, 235; решает побудить законодательное собрание Вирджинии выразить протест против Актов об отчуждении и о подрывной деятельности, 235; позже, в 1830–1836 гг., объясняет свое поведение, 236–238; отрицает любую связь между Вирджинскими резолюциями и более поздней доктриной нуллификации, 237; осуждает сецессию, 237, 238; пытается выгородить Джефферсона, 239, 240. Государственный секретарь. Причины принятия предложения Джефферсона возглавить Государственный департамент, 241; задержан в поездке на инаугурацию смертью отца, 242; радуется упадку партии федералистов, 243; затенен в своем ведомстве Джефферсоном, 246; пишет статью об отношении Великобритании к нейтральной торговле, 257; возмущен английскими грабежами, 258; выступает за запрет импорта, 260; осуждает договор Монро 1806 года, 263; жалуется на безразличие Великобритании к прокламации с требованием покинуть американские воды, 266. Президент. Назван преемником Джефферсона, 272; получил меньшее количество голосов выборщиков, 272; проводит совещание с Эрскином, 272, 273; опираясь на его заверения, издает прокламацию об отмене запрета на сношения, 274; его внезапная популярность, 275; вынужден действиями Каннинга возобновить эмбарго, 275; сурово осуждаем торговыми классами, 275, 276; комментарии к ситуации, 276; его унижение, 277; издает прокламацию с отзывом судов, 277; выступает в роли собственного министра иностранных дел, 278; оскорбленный Джексоном, требует его отзыва, 278; позже признает провал эмбарго, 278; неспособен обеспечить согласие в своей партии, 279; желает запрета на сношения как с Англией, так и с Францией, 280; уполномочен применять его против любой из стран, 280; его смятение при этой перспективе, 282; ожидает малых результатов от запрета на сношения, 282; принимает заявление Наполеона об отмене Миланского и Берлинского декретов, 283; приказывает Армстронгу настаивать на компенсации за Рамбуйеский декрет, 284; смиряется с отказом Наполеона, 284; издает прокламацию об отмене запрета на сношения с Францией, 285; яростно атакован федералистами, 285, 286; поручает министрам настаивать на отмене Англией блокады части французского побережья, 287; готов помочь Наполеону, 288; комментарии по поводу инцидента с «Литтл Белт», 290; по-прежнему желает сохранить мир, 291; повторяет конгрессу свои жалобы как на Наполеона, так и на Англию, 291; протестует против французского мошенничества, 292; презирает Клея и партию войны, 293; продолжает угрожать Франции, 293, 294; рекомендует шестидесятидневное эмбарго, 295; вслед за этим рекомендует объявить войну, 295; причины его противодействия войне, 296; его соперники на президентскую номинацию, 296; утверждают, что он купил повторную номинацию уступкой партии войны, 297; покупает письма Джона Генри, 297; передает их конгрессу как повод для войны, 298; позже никогда к ним не возвращается, 298; его вероятные мотивы веры в них в то время, 301; на самом деле не ожидает сецессии Новой Англии, 302, 303; использует письма Генри для ускорения войны, 303; этот поступок — проверка его характера и карьеры, 303, 304; поставлен в тупик двуличием Наполеона в отношении Берлинского и Миланского декретов, 305; и еще больше — действиями Франции по отмене декретов в 1812 году, 305–307; и отменой Англией Указов в совету, 307, 308; решает продолжать войну только из-за проблемы принудительного набора на флот, 308; однако не настаивает даже на этом на мирных переговорах, 308; надеется, что война будет популярной, 309; презирает военно-морские успехи, 310; его ошибка в пренебрежении флотом и в том, что он не втянул Новую Англию в войну, 310, 311; ожесточение против сопротивления Новой Англии войне, 311; встревожен Хартфордским конвентом, 311, 312; обсуждение его ошибки в согласии на войну, 312, 313; его качества не подходят для исполнительной власти, 313, 314; несмотря на народную репутацию, проявляет слабость, 314; проявляет некомпетентность в ведении войны, 315, 316; одержим идеей завоевания Канады, 316; изгнан из Вашингтона британцами, 317; радуется Гентскому миру, 319; спокоен до конца своего срока, 319; соглашается на национальный банк, 319; и на тариф, 319. В отставке. Продолжает интересоваться политикой и историей страны, 319, 320; много пишет о рабстве, 320, 321; его доброта как хозяина, 321; умеренные привычки, 321, 322; один из представителей демократической школы, 322; отношения с Робертом Оуэном, 322; с Фанни Райт, 322; интерес к образованию, 322; к женскому образованию, 323; противоречивые оценки, 323; его «Совет моей стране», 324. Характеристики. Общая оценка, 313–316, 323–324; недружелюбные взгляды, 166–168, 323; исполнительные способности, отсутствие, 313, 314; сельское хозяйство, интерес к нему, 227, 228; воображение, отсутствие, 226; независимость, 175, 184, 246; доброта, 321, 323; либерализм, 322; литературные способности, 226; мягкость, 13, 14; военная слабость, 25, 309, 310, 313; скромность, 5; естественные науки, интерес к ним, 68–72; ораторское искусство, 113; внешность, 117; политические способности, 61, 222, 225; способность к умозаключениям, 113, 115, 117, 238; религиозные взгляды, 11, 12. карыстолюбие, 182–184, 297, 312, 314; искренность, 169, 172, 313; серьезность, 11, 18, 26, 27, 43, 226, 227; прилежность, 11, 23, 30, 45, 67, 68; подчинение Джефферсону, 104, 193 и след., 246; умеренность, 321, 322; отношение к женщинам, 322, 323. Политические взгляды. Аннаполисский конвент, 57, 58; принятие долга штатов, 150, 151; банк, 162, 163, 177, 319; билль о правах, 139; компромиссы в Конституции, 107–109, 156; Конституция, 84, 110–112, 139, 173, 237–239, 320; выплата внутреннего долга, 147; эмбарго, 278; Англия, 134, 135, 197, 276, 287, 295, 296, 308; федералисты, 170, 178, 186, 193, 200, 243; финансы Конфедерации, 21, 22; финансовые методы Гамильтона, 189; пятипроцентный план, 33–37; внешняя политика, 196, 204, 274–275, 280, 281; Франция, «континентальная» система Франции, 283–285, 287, 288, 291–294, 304; Французская революция, 193, 200, 203; Хартфордский конвент, 312; принудительный набор на флот, 308; доктрина наказов, 32–34; договор Джея, 216; письма Джона Генри, 298, 301, 303; навигация по Миссисипи, 31–33, 80–83; флот, 310; прокламация о нейтралитете, 198; Новая Англия, 302, 311; запрет ввоза, 260; нуллификация, 236–238, 239, 240; бумажные деньги, 67, 118; право петиций, 154; навигация по Потомаку, 52–54; протекционизм, 126, 134, 319; смещения с должности, 138; свобода вероисповедания, 12, 13, 16, 17, 62–66; сецессия, 237, 324; место столицы, 141–143; работорговля, 132, 155, 159; рабство, 108, 109, 320; доля рабов в представительстве, 94, 99, 104, 105; доля рабов в налогообложении, 41; рабство, власть конгресса над ним, 156, 159; суверенитет штатов, 237; налогообложение, 126, 131; президентские титулы, 124; торговля в Вирджинии, 49–51; договорное право, 217; единство, необходимость, 46, 48, 62, 74, 81–83; Вирджинские резолюции, 235 и след.; война 1812 года, 312, 313, 314, 316. Мэдисон, Джон, патентообладатель в 1635 году, предполагаемый предков Джеймса Мэдисона, 6. Магро, ——, спасает портрет Вашингтона от британцев, 318. Мэриленд, осуществляет навигацию по Потомаку совместно с Вирджинией, 52, 53; назначает комиссаров для обсуждения вопроса Потомака с Вирджинией, 54; предлагает пригласить все штаты прислать делегатов, 55; не направляет делегатов на Аннаполисский конвент, 59. Мартин, Лютер, выступает против любой централизации как монархической, 75; осуждает действия Федерального конвента как выходящие за рамки его полномочий, 88, 89; о природе Конституции, 89; страшится слишком большого влияния английских прецедентов, 89. Мартин, преп. Томас, готовит Мэдисона к колледжу, 10. Мейсон, Джордж, клеймит рабство на Конституционном конвенте, 102; описывает сделку между Новой Англией и рабовладельческими штатами, 106; выступает против ратификации Конституции, 112. Массачусетс, назначает делегатов на Аннаполисский конвент, которые не присутствуют, 59; отстает от Вирджинии в установлении полной свободы вероисповедания, 66; подавляет восстание Шейса, 73; его жертвы в Революции больше, чем у южных штатов, 150, 151; вносит больше новобранцев в 1814 году, чем любой другой штат, 311. Миффлин, Уорнер, отпускает рабов на волю, 161; петиционирует конгресс об общей эмансипации, 161; предложение исключить его петицию из журнала, 161. Миланский декрет, 268. Навигация по Миссисипи, желание конгресса иметь ее, 31; переговоры Джея с Испанией по этому поводу, 32, 33; временная готовность южных штатов отказаться от нее, 32; возобновление требования, 33; отношение южных штатов к ней, 76, 77; готовность северных штатов отказаться от нее, 77; предложение Джея отказаться от нее на двадцать пять лет, 78, 79, 80; отклонено конгрессом, 80; возможные последствия ее отказа для Юга, 81; агитация по этому вопросу вредит шансам Федерального конвента, 82. Монро, Джеймс, проиграл выборы в конгресс Мэдисону, 121; письмо Мэдисона к нему о месте столицы, 142; его прием в качестве американского посланника Французским национальным конвентом, 218; протестует против французских посягательств на американскую торговлю, 219; не считает Францию столь же враждебной, как Англия, 219; желает сорвать переговоры Джея, 220; поощряет Францию угрожать Соединенным Штатам, 220; получил выговор и отозван, 221; его единственное оправдание в том, что он был обманут друзьями в Америке, 221; переписка Мэдисона с ним, 221; продает Мэдисону мебель, 229; его договор отклонен Джефферсоном, 246; о британских жалобах на американское торговое мошенничество, 259; получает инструкции настаивать на отказе от принудительного набора на флот в предлагаемом британском договоре, 262; не подчиняется инструкциям, 262; его причины, 263; предпринимает последующие тщетные попытки возобновить переговоры, 263; письмо Мэдисона к нему о британских бесчинствах, 266; Джефферсон убеждает его не противодействовать Мэдисону на посту президента, 272; желает президентской номинации как кандидат войны, 296; свидетельствует, что Генри никого не компрометирует, 300. Моррис, Гувернер, осуждает неразумность требований Юга о представительстве рабов, 98, 99; выступает с резкой критикой рабства в целом, 100; предлагает передать работорговлю и регулирование торговли в комитет, 105; о народной поддержке Джефферсона, 244. «Нешнл газетт», история ее основания Френо, 168, 172. Новая Англия, сопротивление налогам на патоку в ней, 127; турне Мэдисона и Джефферсона по ней, 175; оплот федерализма, 243; выступает против эмбарго, 279; выступает против войны с Англией, 296; миссия Джона Генри в нее, 298–301; подозревается Генри в планах сецессии, 299; неохотно нападает на Канаду, 310; однако дает большинство солдат, 311; ненависть Мэдисона к ней, 311; созывает Хартфордский конвент, 311; на самом деле не желает союза с Англией, 300; ведет разговоры о выходе из Союза, 301; неискренность Мэдисона в обвинениях ее в планах сецессии, 302, 303; глупость Мэдисона, не втянувшего ее в войну морской активностью, 310. Нью-Гэмпшир, назначает делегатов на Аннаполисский конвент, которые не присутствуют, 59; опережает Вирджинию в ратификации Федеральной конституции, 115. Нью-Джерси, направляет делегатов на Аннаполисский конвент, 59; инструкции делегатам, 59, 60. Нью-Йорк, отказывается дать согласие, несмотря на усилия Гамильтона, на пятипроцентный план, 36, 37; направляет делегатов на Аннаполисский конвент, 59; находится под влиянием ратификации Конституции Вирджинией, 115; турне Мэдисона и Джефферсона по нему, 175, 176. Нью-Йоркская торговая палата, о договоре Джея, 213. Николас, Джордж, вносит резолюции Джефферсона в законодательное собрание Кентукки, 234, 235, 239. Николас, Уильям К., консультируется с Джефферсоном относительно Кентуккийских резолюций, 234, 235; письмо Мэдисона к нему о Новой Англии, 311. Закон о запрете импорта принят против Англии, 260; аргументы Джефферсона и Мэдисона в его пользу, 260, 261; приостановлен во время переговоров Монро, 261; заменен эмбарго, 271; отменен в отношении Англии, 274; возобновлен, 277. Северная Каролина, назначает делегатов на Аннаполисский конвент, которые не присутствуют, 59; находится под влиянием ратификации Федеральной конституции Вирджинией, 115; комментарии Мэдисона и де Варвиля об ее отказе ратифицировать Конституцию, 117, 118; ее представители препятствуют выбору северного места для столицы, 141, 142; ее долг после Революции, 151. Нюс, капитан, 7. Нуллификация, термин, используемый в Кентуккийских резолюциях, 234; отрицался в 1830 году Мэдисоном, 236; его взгляды на нее, 236–239; ответственность Джефферсона за нее, 239, 240. Указы в совету, изданы, 267, 268; переговоры по поводу них, 268–308. См. Англия. Отис, Харрисон Грей, его поездка в Вашингтон в качестве представителя Хартфордского конвента, 312; осмеян демократами после мирного договора, 312. Оуэн, Роберт, мнение Мэдисона о его планах, 322. Бумажные деньги, их пагубные последствия во время Революции, 20; предложения Мэдисона ограничить их выпуск, 21, 22; увлечение ими в штатах, 67. Паркер, Джонатан, предлагает налог на импорт рабов, 128, 129; его мнение о работорговле, 129. Партийные чувства, их ожесточение в администрации Джона Адамса, Джефферсона и Мэдисона, 208, 209; ослабевают во время первого срока Джефферсона, 251. Паттерсон, Уильям, выступает на Федеральном конвенте против представительства рабов, 95. Пил, Роберт, связь с делом Джона Генри, 300. Пендлтон, Эдмунд, письмо Мэдисона к нему о Йорктауне, 25; письмо Мэдисона к нему о необходимости ратификации Конституции, 111. Пенсильвания, отказывается дать согласие на пятипроцентный план, 37; ее связь с Потомакской компанией, 55; направляет делегатов на Аннаполисский конвент, 59; предложение разместить национальную столицу в ней, 141, 142; ее долг после войны, 151. Пинкни, Чарльз К., встревожен намерением Морриса выступить против представительства рабов в Конституции, 98; удовлетворен результатами компромиссов, 103, 104; предлагает продлить срок работорговли, 106; после ее принятия перестает выступать против наделения конгресса полномочиями регулировать торговлю, 106; о пункте о беглых рабах, 107; о неспособности Южной Каролины оставаться вне Союза, 109; о народной поддержке Джефферсона, 144. Пинкни, Уильям, направлен Джефферсоном для переговоров о договоре с Англией, 261; его инструкции, 262; объясняет, почему он проигнорировал их, 263; последующие действия, 263; письмо Мэдисона к нему о ситуации в 1810 году, 281; спрашивает относительно британского указа в совету о блокадах, 288. Пули, Гревилл, иск против Сисели Джордан, 7, 8. Потомакская компания, ее цели и влияние, 54, 55. Потомак, навигация по нему, 52–58. Пауэлл, капитан, 7. Пребл, коммодор Эдвард, в войне с варварийскими пиратами, 252. Доисторические останки, мнения Мэдисона о них, 70–72. Принстонский колледж, учеба Мэдисона в нем, 10–12. Запрет алкоголя, взгляды Мэдисона на него, 321, 322. Протекционизм, поддерживается Мэдисоном в первом конгрессе, 126, 134, 135; Демократической партией в 1816 году, 319. Квакеры, петиционируют конгресс против работорговли, 152; и против рабства, 152, 153, 161; сурово осуждаются рабовладельцами, 153, 154, 157, 158. Куинси, Джозайя, описывает последствия эмбарго, 269, 270; указывает на фальшивость предполагаемой отмены Миланского и Берлинского декретов, 285, 287; утверждает, что Мэдисон выступал за войну ради получения президентской номинации, 297. Рамбуйеский декрет, 283, 284. Рэндольф, Эдмунд, письма Мэдисона к нему с жалобами на отсутствие жалованья в качестве делегата в конгресс, 23, 24; и о крахе конфедерации, 74; выступает против Конституции, 112; выступает против национального банка, 163. Рэндольф, Джон, осуждает политику запрета сношений, 260. Свобода вероисповедания, мнение Мэдисона о ней, 12–14; дебаты о ней на конвенте Вирджинии, 16, 17; закреплена в Билле о правах Вирджинии, 18; роль Мэдисона в ее обеспечении, 18; дальнейшая борьба за нее в законодательном собрании, 62–66; инкорпорация епископальной церкви, 63; вопрос об обязательном содержании религии, 63–66; передовая позиция Вирджинии в отношении нее, 66; замечания Джефферсона о ней, 65, прим. Род-Айленд, отказывается дать согласие на план пошлин, 33; комментарии Мэдисона об этом, 34; назначает делегатов на Аннаполисский конвент, которые не присутствуют, 59; находится под влиянием ратификации Конституции Вирджинией, 115; отношение к работорговле, 130, прим.; победа демократов в нем, 243. Ривз, Уильям К., об имени матери Мэдисона, 3; об отце Мэдисона, 5, 10; о его происхождении от Исаака Мэдисона, 6–9; другие цитаты из его «Жизни Мэдисона», 10, 11, 12, 18, 44, 48; об имени миссис Мэдисон, 224. Робертсон, Дональд, учитель Мэдисона, 10; его сын обращается к Мэдисону за должностью, 10. Росс, генерал Роберт, вторгается в Чесапик, 317. Рамзи, Джеймс, при помощи Вашингтона получает монополию на свой пароход, 69, 70; мнения Джефферсона о нем, 70. Рассел, Джонатан, отрицает, что видел датированную задним числом отмену Миланского и Берлинского декретов, 307. Ратледжи, Джон, о необходимости работорговли для Юга, 101. Восстание Шейса, 73; отношение конгресса к нему, 73. Шерман, Роджер, готов разрешить работорговлю ради союза на Конституционном конвенте, 103; критикует предложение облагать налогом импортируемых рабов, 130; о месте столицы, 140. Рабство, возможные последствия для него, если бы южные штаты остались вне Союза, 39–41; экономическое влияние на Вирджинию, 48, 49, 51; отношение общественного мнения к нему в 1787 году, 91; отсутствие крайних взглядов против него, 92, 108; в 1787 году — первостепенный интерес Юга, 92, 93; подверглось резкой критике на Конституционном конвенте, 98, 100, 101, 102; циничное отношение северян к нему, 102; дебаты о нем в первом конгрессе, 152–161; глупая политика рабовладельцев в его защите, 155, 157, 158; аргумент в его пользу, 157, 158. Рабы, вопрос об их статусе при подсчете налогов при Конфедерации, 38, 39; позиции Севера и Юга, 38; необходимость компромисса по ним, 39; принятый компромисс, 41; дебаты об их статусе на Конституционном конвенте, 94–101; путаница в отношении их статуса, 97, 98; дебаты о торговле ими, 101–105; предложение в первом конгрессе обложить налогом их импорт, 128, 129; дебаты об этом, 130–133; политика конгресса в отношении торговли ими, 133 и прим.; обращение Мэдисона с ними, 321. Работорговля. См. Рабы. Смит, Джон, упоминает Исаака Мэдисона в своей «Всеобщей истории», 8. Смит, Роберт, его замечания о политике Англии в деле с «Чесапиком» создают трудности, 274; его отношения с Мэдисоном, 278; настаивает на компенсации за Рамбуйеский декрет, 283, 284. Соломон, Хайн, его великодушное поведение по отношению к Мэдисону, 23, 24. Южная Каролина, не назначает делегатов на Аннаполисский конвент, 59; ее отношение к рабству, 91, 103, 104; не может отказаться от Конституции вопреки угрозам, 104, 109; ее жертвы в войне за независимость больше, чем у Вирджинии, 151; возобновляет работорговлю, 250. Южные штаты, отношение к рабству, 92, 93–109; выступают против налога на тоннаж, 127, 128; требуют резиденцию правительства на Потомаке, 140–142; выигрывают от сделки Гамильтона и Джефферсона, 152. Испания, переговоры Джея с ней относительно навигации по Миссисипи, 31–33; предлагает торговый договор в обмен на отказ от навигации по Миссисипи, 78–80. Сент-Клэр, Артур, его поражение от индейцев, 180. Права штатов, теория их на Федеральном конвенте, 86–88. Пароходное сообщение, изобретение Рамзи, 69; мнения Вашингтона, Мэдисона и Джефферсона о нем, 70. Стил, Джон, предлагает исключить антирабовладельческую петицию из журнала конгресса, 161. Сьюз, Джон, при захвате Вашингтона британцами, 318, прим. Титулы, президентские, дебаты о них в первом конгрессе, 123–126; взгляды Адамса на них, 123–125; Мэдисона, Вашингтона и Ли, 124, 125. Тодд, Долли Пейн, выходит замуж за Мэдисона, ее внешность и характер, 223; ее имя, 224; спасает серебро от британцев при взятии Вашингтона, 317 и прим. Тайлер, Джон, вносит в Ассамблею Вирджинии резолюции Мэдисона, приведшие к Аннаполисскому конвенту, 57, 58. Вирджинский университет, связь Мэдисона с ним, 322. Вирджиния, общество в ней, 5, 48; религиозные преследования в ней, 13; выборы в ней, 18; настроения в пользу навигации по Миссисипи, 32; временно отказывается от нее из-за страха перед англичанами, 32, 33; экономические условия в ней и торговля, 47–49; попытки улучшить ее торговлю путем учреждения портов ввоза, 49–51; оппозиция в ней портам ввоза Мэдисона, 51, 55; пограничный вопрос с Мэрилендом по поводу Потомака, 52, 53; вопрос о британских долгах в ней, 62; обеспечение свободы вероисповедания в ней, 63–66; увлечение бумажными деньгами в ней, 67; табачные сертификаты в ней, 67; настроения в ней относительно навигации по Миссисипи, 82; борьба за ратификацию Конституции в ней, 112–116; противники Конституции в ней, 112; отношение к внутренней работорговле, 129; ее заслуги в войне за независимость оцениваются ниже, чем у Массачусетса, 150, 151; и у Южной Каролины, 151; рост Демократической партии в ней, 174; федералистская реакция в ней против Жене, 202, 203. Война 1812 года, события, приведшие к ней, 280–308; надежды Мэдисона относительно нее, 309; военно-морская активность, на которой настаивает Вебстер, 309; отношение администрации к флоту, 310; сопротивление Новой Англии ей, 311, 312; неразумная политика Мэдисона в ней, 315, 316; взятие Вашингтона Кокберном, 316, 317; Гентский мир, 318. Варвиль, Бриссо де, совершает турне по Соединенным Штатам, 116; описывает Мэдисона, 117, 118. Вашингтон, Джордж, президент Потомакской компании, 54; избран делегатом на Конституционный конвент, 60; письмо Мэдисона к нему об увлечении бумажными деньгами в Вирджинии, 67; удостоверяет надежность парохода Рамзи, 70; письма Мэдисона к нему о предложении отказаться от навигации по Миссисипи, 83; письмо Мэдисона к нему о шансах ратификации Конституции, 114; приносит присягу в качестве президента, 122; вопрос о его титуле, 123, 124; утверждают, что он выступал за претенциозный титул, 124; запрашивает мнение Мэдисона и кабинета министров о банке, 163; утверждают, что в его послание конгрессу внес изменения Мэдисон, 167; консультируется с министрами насчет отказа от второго срока, 186; его причины согласия, 187; его беспристрастность в ссоре в кабинете, 188; о нейтралитете между Англией и Францией, 195; издает прокламацию, измененную в угоду Джефферсону, 196; критикуем демократами, 198; атакован Жене, 201; отрицает существование монархической партии, 203; мнение Мэдисона и Джефферсона о нем, 204; считается марионеткой, 204, 206; его гнев на нападки Френо, описанный Джефферсоном, 205; его влияние на партию федералистов и национальную политику, 210; направляет Джея с миссией в Англию, 211; отклоняет «пункт о провизии», 212; по утверждению демократов, подкуплен «британским золотом», 212; Палата представителей запрашивает у него документы в связи с договором Джея, 217; отклоняет запрос, 216, 217; его послание осуждено Мэдисоном, утверждают, что оно написано Гамильтоном, 216, 217; трудность отношений Мэдисона с ним как лидера оппозиции, 222, 223; его привычка спрашивать совета Мэдисона, 223, 246. Вебстер, Дэниел, настаивает на военно-морской подготовке к войне 1812 года, 309. Запад, его развитие страшит восточные штаты, 77; или считается невозможным, 140; полномочия конгресса регулировать рабство на Западе, заявленные Мэдисоном, 159; его экспансия желательна для Джефферсона, 246, 247. Вильсон, Джеймс, в Континентальном конгрессе, 30; о необходимости компромисса по рабству на Конституционном конвенте, 96. Женщины, образование женщин, мнение Мэдисона о нем, 322, 323. Райт, Фанни, переписка Мэдисона с ней, 322. Примечание переводчика В текст были внесены следующие изменения: Страница 327: «antedated revocation of Berlin» заменено на «ante-dated revocation of Berlin». Страница 333: «Guardoqui» перенесено на соответствующее место в указателе. Page 335: "foreign controversy, 154" changed to "foreign controversy, 254".