Transcriber's Note: This e-text includes UTF-8 Greek and Hebrew characters with diacritical marks. If they do not display correctly, you may need to install an additional font. There are several available online as free downloads. Otherwise, use the ASCII version.

Hovering your cursor over dotted grey lines will reveal corrections made to the original text.

For more information on the Hebrew, see the end of this text.

№ 45.

ОДОБРЯЕТ ЛИ БИБЛИЯ РАБСТВО?

Если и есть тема, которую прежде всех прочих можно считать представляющей общенациональный интерес в настоящее время, то это тема рабства. Куда бы мы ни отправились — на север или на юг, на восток или на запад, у домашнего очага, на фабрике, в железнодорожном вагоне или на пароходе, в законодательных собраниях штатов или в национальном Конгрессе — этот «призрак, который не упокоится», навязывает себя повсюду. Спор вовлек в себя прессу, церковную кафедру и общественные трибуны, и, несмотря на все компромиссы политических партий и отчаянные попытки религиозных организаций уклониться от определенной позиции, он лишь становится шире и глубже.

Но отличительная черта этого вопроса, по сравнению с другими проблемами национального значения, заключается в том, что здесь обе стороны черпают свои главные аргументы из Библии как из общего арсенала оружия для нападения и защиты. С одной стороны, утверждается, что рабство в том виде, в каком оно существует в Соединенных Штатах, не является моральным злом; что это невинное и законное отношение, такое же, как отношения между родителем и ребенком, мужем и женой или любые другие в обществе; что право покупать, продавать и удерживать людей ради наживы было дано с прямого разрешения Бога и одобрено Христом и его апостолами; что это право основано на «золотом правиле». Доктор Шеннон из Бэкон-колледжа, штат Кентукки, говорит: «Я едва ли знаю, что более необъяснимо: глубокое невежество в отношении Библии или возвышенная степень хладнокровной наглости и безбожия, проявляемая теми, кто называет себя христианами, но при этом осмеливается утверждать, что Книга Божья не дает никакого оправдания рабовладению». Все эти утверждения можно справедливо подытожить так: «Поскольку рабство практиковалось патриархами, получило одобрение и законность от Бога в Моисеевом законе и не было осуждено Христом и его апостолами, оно должно быть правильным. Если оно было правильным тогда, то остается таковым и сейчас; следовательно, южное рабство является правильным».

С другой стороны, утверждается, что рабство как владение имуществом нигде не оправдано и не санкционировано Библией, а полностью противоречит как ее духу, так и ее учениям.

Целью настоящего обсуждения будет определение того, какое из этих мнений является верным.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАБСТВА.

Что же такое рабство как владение имуществом в понимании американского права?

1. Это не отношения жены или ребенка. В некотором смысле можно сказать, что человек «владеет» ими, но он не может их покупать или продавать. Это естественные отношения, и тот, кто нарушает их ради наживы, клеймится всеми как варвар и преступник.

2. Это не отношения ученика или несовершеннолетнего. Они носят временный характер, и их главная цель — не благо хозяина или опекуна, а благо самого ученика или несовершеннолетнего, его образование и подготовка к выполнению своей роли свободного и независимого члена общества. Рабство же как владение имуществом — это пожизненная кабала, существующая исключительно ради блага хозяина.

3. Это не отношения контрактного служения. Здесь подразумевается обязательство или соглашение, а следовательно, и взаимные права, а также взаимная возможность расторжения договора в случае невыполнения одной из сторон условий соглашения. Рабство же как владение имуществом игнорирует и отрицает способность раба заключать контракт.

4. Это не крепостничество или вилланство. Крепостной или виллан был привязан к земле и не мог быть отделен от нее, лишен семьи или продан другому как движимое имущество, оставаясь частью неделимой феодальной общины. Но раб как движимое имущество — это «вещь», неспособная к семейным отношениям, и его можно продать когда, где и как угодно хозяину.

Рабство как владение имуществом не является ни одним из этих отношений; его принцип — «право собственности на человека». Его определение приведено в законе штата Луизиана (Гражданский кодекс, ст. 35): «Раб — это тот, кто находится во власти своего хозяина, которому он принадлежит. Хозяин может продать его, распоряжаться его личностью, его трудолюбием, его трудом; он не может ничего делать, ничего иметь, ничего приобретать, кроме того, что должно принадлежать его хозяину».

В Южной Каролине говорится (Дайджест Принса, 446): «Рабы должны считаться, продаваться, приниматься, почитаться и признаваться по закону движимым имуществом в руках их владельцев и обладателей, а также их исполнителей, администраторов и правопреемников, во всех отношениях, целях и толкованиях».

Судья Раффин, оглашая решение Верховного суда Северной Каролины (дело «Штат против Манна»), говорит, что раб — это «тот, кто обречен в своей собственной личности и в своем потомстве жить без знаний, без способности сделать что-либо своим собственным и трудиться, чтобы другой мог пожинать плоды».

Теперь мы переходим к сути спора: одобряет ли Библия эту систему?

ВЕТХИЙ ЗАВЕТ.

1. Еврейские термины.

Еврейские термины, используемые в отношении этой темы: «авад» (עָבַד) — «служить»; существительное «эвед» (עֶבֶד) — «слуга» или «кабальный слуга», человек, заключающий контракт на службу на несколько лет; «сакир» (שָּׂכִיר) — «наемный слуга» на день или неделю; «ама» (אָמָה) и «шифха» (שִׁפְחָה) — «служанка» или «рабыня»; однако в иврите нет термина, синонимичного нашему слову «раб», поскольку все термины, применяемые к слугам, как мы покажем, в равной степени применимы и применяются к свободным людям.

Глагол «авад» (עָבַד), согласно Гезениусу, означает прежде всего трудиться; затем — трудиться на себя, за плату, или принудительный труд в качестве пленника или военнопленного (Быт. 2:5, 15; 3:23; 29:15; Исх. 20:9; 21:2). Далее — национальное служение в качестве данника другим, как Содом и города равнины для Кедорлаомера (Быт. 14:4), Исав для Иакова (Быт. 25:23), израильтяне в Ханаане для окружающих народов, моавитян, филистимлян и других (Суд. 3:8; Иер. 27:7, 9). Далее — национальное и личное служение или крепостничество, как у израильтян в Египте. Наконец, служение Богу или идолам (Суд. 3:7 и др.). Из этих и подобных отрывков мы видим, что ни общее, ни частное значение термина, взятое в контексте, не подразумевает рабство как владение имуществом, а означает труд — добровольный, наемный или принудительный, как у народов-данников или военнопленных, чье право вернуть, если возможно, свою свободу и права всегда признается и учитывается; это показывает, что свобода — нормальное состояние человека, а подчинение и принудительное служение — ненормальное и неестественное.

Но возражают, что, хотя собственное значение глагола «служить» не подразумевает рабство как владение имуществом, несомненно, что производное существительное «эвед» (עֶבֶד), переведенное в нашей версии как «слуга» и «кабальный слуга», часто используется для обозначения невольного служения, службы того, кто «куплен за серебро», и, следовательно, является рабом как движимым имуществом. Мы отвечаем: как хорошо известно, наиболее частое использование этого термина представляет собой либо обычную почтительную форму обращения низших к высшим или равных к равным, используемую тогда и сегодня на Востоке, либо политическое подчинение низшего ранга высшему, неизменно существующее в восточных правительствах. Иначе как объяснить, что Иаков говорит Исаву: «Дети, которых Бог даровал рабу твоему»; братья Иосифа говорят ему: «Ты сказал рабам твоим: приведите его ко мне»; «Когда мы пришли к рабу твоему, отцу моему». Офицеры и солдаты Саула — его рабы, Давид — раб Ионафана, и наоборот; Авигея, жена Давида, — его рабыня; его народ, офицеры и даже послы — все они его рабы; все они рабы друг другу, и никто не является господином, если не считать царя.

Как же тогда мы можем правильно определить значение и статус термина «слуга» в любом конкретном отрывке? Мы отвечаем: только по контексту и употреблению в конкретное время и в конкретном месте, насколько это известно.

2. Проклятие Ханаана.

Мы впервые встречаем термин «слуга» в часто оспариваемом отрывке Быт. 9:25-27: «Проклят Ханаан; рабом рабов будет он у братьев своих... Благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему»... Поскольку у нас нет состояния рабства в контексте или в обычаях того времени, с которыми можно было бы сравнить это, и поскольку только Ханаан и его потомки включены в проклятие, мы должны обратиться к их последующей истории для исполнения пророчества и к тому виду служения, который там подразумевается.

Мы находим потомков Ханаана и их землю, описанными в Быт. 10:15-20. Это были не африканцы, как некоторые невежественно утверждают, а хананеи, которые жили в Ханаане и были там истреблены израильтянами или обложены данью, за исключением гаваонитян, которые были обречены быть «собирателями дров и черпальщиками воды», крепостными храмовой службы (Иис. Нав. 9:23, 27). Нет ни слова о покупке и продаже отдельных лиц — никакого владения имуществом или какого-либо оправдания этого; есть выполнение храмовой службы или уплата дани, но никогда — рабы или движимое имущество. Таким образом, Ханаан стал слугой (не рабом) Сима; и когда впоследствии Израиль был угнетен и стал данником других народов, хананеи стали таким образом не только «слугами», но «рабами рабов».

3. Патриархальное служение.

Следующий пример слова «слуга» приводит нас к той эпохе, в отношении которой Гармони-пресвитерия Южной Каролины заявляет: «Рабство существовало со времен тех добрых старых рабовладельцев Авраама, Исаака и Иакова (которые сейчас в Царстве Небесном) до того времени, когда апостол Павел отправил беглого раба домой к его господину Филимону и написал христианское и отеческое письмо этому рабовладельцу, которое, как мы видим, до сих пор стоит в каноне Писания».

Рассказ, который у нас есть о слугах Авраама, вкратце таков: у него были слуги и служанки (Быт. 12:16; 14:14; 17:27 — не рабы, ибо мы показали выше на многочисленных отрывках, что давать такое определение термину «слуга» ложно и абсурдно, если оно не подтверждается контекстом или обычаями того времени); их насчитывалось около двух тысяч человек (считая по числу боеспособных мужчин среди них, обычно один из пяти человек населения), они были обучены и привычны к оружию (Быт. 14:14); могли наследовать имущество (Быт. 15:3, 4); в религиозных обрядах были совершенно равны с господином (Быт. 17:10-14); имели полный контроль не только над имуществом, но и над наследниками дома (Быт. 24:2-10); наконец, их неизменно считали людьми, а не рабами или движимым имуществом (Быт. 24:30, 32). «И вошел человек (слуга Авраама) в дом, и разнуздал верблюдов, и дал соломы и корму верблюдам, и воды помыть ноги ему и ногам людей, которые были с ним».

«Но, — возражают, — некоторые из этих слуг были «куплены за серебро»; следовательно, ими должны были владеть как «рабами-имуществом»». Этот вывод частично зависит от значения еврейского глагола «кана» (קָנָה) — «покупать»; и утверждается, что всякий раз, когда этот термин применяется к людям, он подразумевает отношения рабства как владения имуществом. Первичное определение глагола, данное Гезениусом, — воздвигать; затем: 1. Основывать или создавать; 2. Получать, приобретать, добывать, владеть; 3. Получать путем покупки, покупать.

Давайте посмотрим на значение этого термина, примененного к людям в других отрывках. В Быт. 31:15 Рахиль и Лия говорят о своем отце: «Он продал нас и съел серебро наше», имея в виду долгую службу Иакова за них; были ли они движимым имуществом? Быт. 47:23: Иосиф купил египтян; были ли они движимым имуществом? Исх. 21:2: «Если купишь раба еврея, пусть он работает шесть лет, а в седьмой год пусть выйдет на волю даром»; был ли он движимым имуществом? Руфь 4:10: «И еще моавитянку Руфь, жену Махлонову, я приобрел себе в жену»; была ли она движимым имуществом? Эти отрывки ясно показывают, что простое применение термина «куплен за серебро» не подразумевает собственность и владение как движимым имуществом.

Фраза «куплен за серебро» относится в случае с женами к приданому, обычному в восточных странах; в случае со слугами — к выкупу, уплаченному за пленников на войне, и уплаченному лицом при усыновлении в племя; или к эквиваленту, уплаченному в качестве найма времени и труда на ограниченный период, либо родителям за их детей в качестве учеников и т. д., либо самому лицу, как Иаков Лавану. Быт. 31:41: «Я двадцать лет был в доме твоем; служил тебе четырнадцать лет за двух дочерей твоих и шесть лет за скот твой, а ты десять раз переменял награду мою». Таким образом, Авраам мог приобрести право на службу человека в течение жизни путем покупки у него самого; мог приобрести верность человека и его семьи, и всех рожденных в ней, по контракту, который нельзя расторгнуть иначе как по взаимному согласию; и за несколько лет иметь огромное хозяйство под своей властью, «рожденных в его доме» и «купленных за серебро», но при этом никто из них не был рабом.

Другое общее доказательство, о котором уже упоминалось, заключается в том, что термины «эвед» — «слуга» и «наар» (נַעַר) — «молодой человек» применяются синонимично и в равной степени к слугам и свободным людям. В Быт. 14:24 Авраам называет своих слуг молодыми людьми, и снова в Быт. 17:23, 27. Так, в Иов 1:15-19 термин «наар» применяется одинаково к слугам и сыновьям Иова. Также в Суд. 7:10; 19:3, 11, 19; 1 Цар. 9:3, 5, 10, 22 и во многих других местах эти термины применяются без разбора к слугам, показывая, что их всегда считали людьми, а никогда — движимым имуществом.

Но мы не оставлены на догадки относительно статуса или состояния слуг Авраама; мы приведем доказательства, показывающие, что это не могло быть рабством как владением имуществом.

Две фундаментальные характеристики рабства как владения имуществом: статус матери определяет статус ребенка, и раб, будучи собственностью, не может наследовать или владеть имуществом. Было ли это состоянием «слуг» в патриархальном обществе? Если так, то эти характеристики клеймят их как движимое имущество; но, напротив, если не найдено записей об их продаже (покупку мы уже разумно объяснили); если дети этих слуг считались свободными, если они и их дети могли наследовать имущество, то даже американское рабовладельческое право и обычаи объявляют их свободными людьми, а не движимым имуществом.

Возьмем случай с Агарью. Мы читаем в Быт. 16:1, что она была египетской «служанкой, рабыней», возможно, одной из тех, о ком говорится в Быт. 12:16. Авраам, по наущению Сарры, делает ее своей наложницей. Начинаются обычные распри восточных гаремов. Агарь покидает племя, ее возвращает ангел, рождается Измаил, и этот сын рабыни (?) считается не только свободным, но и наследником дома Авраама. Проходят годы, и дикий, безрассудный Измаил высмеивает Исаака, своего хилого брата и сонаследника. При этом зрелище в Сарре снова просыпаются материнские чувства и аристократизм, и она кричит Аврааму: «Выгони эту рабыню и сына ее, ибо не наследует сын рабыни сей с сыном моим Исааком»; и Авраам, вместо того чтобы считать их движимым имуществом и продавать на юг, отсылает дикого мальчика, чтобы тот стал диким, свободным арабом, «рука которого будет на всех, и рука всех на него».

Возьмем случай с Валлой и Зелфой, данными Лаваном (Быт. 29:24, 29) в качестве служанок (ама) его дочерям Лии и Рахили (Быт. 30:4-14). Они становятся наложницами Иакова и рождают ему четырех сыновей — Дана, Неффалима, Гада и Асира. Здесь случай ясен: матери — «слуги», у них есть дети, и эти дети, вместо того чтобы быть (как в подобных случаях ежедневно на Юге) «почитаемыми и признаваемыми по закону движимым имуществом», признаются свободными и равными с другими сыновьями, Рувимом, Иудой и т. д., и становятся, подобно им, главами колен в Израиле. В этих случаях — а это все, что относится к сути спора — статус этих слуг либо определял, либо не определял статус их детей. Если определял, то по законам рабства дети, будучи свободными, доказывают, что мать (хотя и слуга) была свободной; если не определял, то мать удерживалась только феодальной верностью, в то время как дети всегда были свободными. В любом случае условия рабства как владения имуществом не существовали; они не были рабами, а были свободными людьми в том же состоянии, что и члены кочующих арабских и татарских племен по сей день.

Существовало ли второе фундаментальное условие рабства как владения имуществом, упомянутое выше? Раб, будучи собственностью, не может владеть или наследовать имущество. В Быт. 15:3 мы находим Авраама, жалующегося Господу: «Вот, Ты не дал мне потомства, и вот, домочадец мой будет наследником моим!» Здесь используется тот же термин, что и при упоминании других слуг Авраама; и все же этот «слуга» объявлен Авраамом его признанным наследником. Здесь явное противоречие условиям раба как движимого имущества. Они не могут наследовать имущество; этот человек мог; следовательно, он не был рабом. Совершенно необоснованно утверждать, что иждивенцы Авраама были рабами; ибо подобные случаи ежедневно встречаются в кочевых племенах, как раньше они встречались в шотландских кланах. Если у вождя нет ребенка, способного сменить его в должности, он выбирает из своих иждивенцев какого-нибудь испытанного и верного воина и усыновляет его в качестве лейтенанта или приспешника, чтобы тот сменил его в качестве наследника или вождя. Точно так же Авраам, которому тогда было почти восемьдесят лет, отчаявшись дождаться сына, который занял бы его место вождя племени, усыновил какого-то молодого воина (возможно, предводителя в битве при Хове) в качестве своего наследника, с условием уступить место в пользу сына, если таковой родится. Но в случае с четырьмя сыновьями Иакова вывод самоочевиден — дети «слуг» или «служанок», но признанные свободными, как и другие сыновья, делящие имущество отца поровну с ними; — условия состояния рабства как владения имуществом не существовали.

Эти вещи убедительно доказывают, что термин «слуга» никогда не означал «раб» в патриархальных семьях; что термин «куплен за серебро» относился только к феодальной верности или службе на время, согласованное обеими сторонами. Эти слуги могли владеть и наследовать имущество; их дети были свободны; они были обучены владению оружием; в религиозных вопросах господин и слуга были равны; и их всегда считали и называли людьми, а никогда — рабами или движимым имуществом — все это прямо противоречит принципам и прямым постановлениям американского рабовладельческого права и является характеристиками свободных людей даже на Юге. Добавьте к этому значимый факт, что в патриархальных записях нет ни слова о продаже кого-либо из этих слуг (единственный упомянутый акт продажи человека — это продажа Иосифа его братьями, так горько осужденная и оплаканная ими вскоре после этого), хотя их часто покупали; что не существовало закона о беглых рабах, который, по сути, не мог существовать в кочующем племени, — и естественный вывод заключается в том, что они не были рабами, а были свободными мужчинами и женщинами; и поэтому записи патриархального общества убедительно отрицают существование рабов как движимого имущества или рабства как одного из его институтов.

Проходят годы, и мы находим израильтян, низведенных до рабского состояния в качестве крепостных египтян. Бог в Своих целях позволил им оставаться в таком состоянии некоторое время, а затем, вместо того чтобы одобрить даже эту смягченную форму рабства, потребовал их немедленного освобождения; и после отказа, с ужасными судами над их угнетателями, Он вывел ту армию беглых рабов и потопил их преследователей в Красном море.

4. Моисеевы законы.

Мы переходим к одобрению и авторитету рабства как владения имуществом, которые, как утверждается, существуют в законах и экономике этих людей, только что сбежавших из рабства и сформированных Тем, Кто показал Свое недовольство рабством, почти уничтожив народ рабовладельцев за удержание и ловлю рабов. Аргументы в пользу этого утверждения: 1. Термин «слуга» или «кабальный слуга», используемый в Моисеевом законе, означает рабство как владение имуществом; 2. В определенных случаях евреи могли удерживать своих братьев в качестве рабов навсегда; 3. Они могли покупать рабов у окружающих язычников и удерживать их навсегда. Мы признаем, что эти позиции имеют некоторую правдоподобность и, несомненно, имели большой вес в формировании мнения, что рабство как владение имуществом санкционировано Библией. Мы предлагаем рассмотреть состояние классов слуг, упомянутых по порядку.

1. Еврейские слуги. Они были четырех видов: слуги по контракту или соглашению на шесть лет, вероятно, от одного субботнего года до другого; слуги, удерживаемые до Юбилейного года или «навсегда»; дети, рожденные в доме или нанятые своими родителями; осужденные воры; и впоследствии, хотя это не санкционировано никаким законом, должники.

Что касается первого из этих классов, закон находится в Исх. 21:2-6; Втор. 15:12-18. «Если купишь раба еврея, шесть лет пусть он работает, а в седьмой год пусть выйдет на волю даром». Здесь термин «купить» может быть применен только к службе, проданной слугой на шесть лет (или, возможно, до субботнего седьмого года, так как дневная или еженедельная служба заканчивалась с субботой), ибо он применяется к состоянию, которое никакая изобретательность не может истолковать как рабство как владение имуществом.

Второй класс еврейских слуг упомянут в Исх. 21:5, 6. «А если раб скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не пойду на волю, то пусть господин его приведет его пред богов и поставит его к двери или к косяку двери, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно». Во Втор. 15:17 тот же закон добавляет: «То же сделай и с рабою твоею». Но в Лев. 25:39, 40, 53 прямо постановлено, что тот, кто служил дольше шести лет, не должен рассматриваться как «эвед» — тот, кто заключает контракт на срок, а как «сакир» — наемный слуга, с которым нужно хорошо обращаться и компенсировать его услуги. «Не принуждай его работать работой рабскою, но он должен быть у тебя как наемник, как поселенец». Слуга должен ясно сказать: «Я не пойду на волю»; это должно быть добровольное служение; но рабство как владение имуществом — невольное, принудительное и прямо противоречит рассматриваемому случаю. «Он останется рабом его вечно» — не его сыновья после него, не давая права передачи или продажи службы третьему лицу. «Он останется рабом» — не его жена или дети, а он сам, до смерти, или смерти господина, или Юбилейного года. Это, следовательно, не было рабством как владением имуществом, ибо оно было добровольным, без покупки или продажи, заканчивающимся со смертью слуги, господина или в год освобождения — Юбилейный год.

Третий класс слуг — дети — по-видимому, в несовершеннолетнем возрасте, как и сейчас во всех восточных странах, находились полностью на службе или под контролем своих родителей и могли быть наняты ими (Неем. 5:2-6), но по достижении совершеннолетия, конечно, были независимы от действий и контроля родителей (Иоан. 9:21). Что потомство слуг в патриархальные времена было свободным, мы уже доказали; что они были таковыми среди израильтян, показывает случай Авимелеха, сына служанки (Суд. 9:18), который был свободен, как и его братья, и впоследствии стал царем Израиля; также случай Шешана (1 Пар. 2:34, 35). Действительно, в еврейском законе никакая служба не могла быть признана или потребована от взрослых людей, кроме как в результате контракта или преступления.

Что касается четвертого класса, из используемого языка ясно, что от них можно было требовать только достаточного служения для погашения обязательства по возмещению ущерба. Исх. 22:3: «Он должен сделать полное возмещение; если у него ничего нет, то он должен быть продан за свою кражу»; в случае долга, Мф. 18:34, «пока не отдаст всего, что должен был ему».

2. Слуги, полученные от язычников. Это были, во-первых, пленники. Из рассказа о первом взятии пленников израильтянами (Чис. 31:7-47) мы узнаем (стих 7), что они пошли в Мадиам, убили всех мужчин и захватили женщин, детей, стада и отары. По возвращении Моисей сделал им выговор за непослушание Божьему повелению, сохранив взрослых женщин; и после этого они убили всех, кроме девственниц и детей, оставив их для усыновления в семьи народа. Во Втор. 20:14 и 21:10-14 мы имеем эти повеления и правила, данные с прямым запретом порабощения этих пленников в случае отказа от них захватчиков. «Если же она не понравится тебе, то отпусти ее, куда она захочет; но не продавай ее за серебро и не обращайся с нею как с рабою, потому что ты смирил ее». Теперь, все рабовладельческие племена и народы, когда они захватывают пленников для рабов, стремятся получить как можно больше сильных и энергичных мужчин; не следует ли поэтому справедливо сделать вывод из этого правила, что Бог, запретив, а не одобрив самый продуктивный способ создания рабов — порабощение военнопленных, — не намеревался, а положительно запретил израильтянам становиться рабовладельческим народом?

Во-вторых, «купленные за серебро». Закон, относящийся к ним, — Лев. 25:44, 46: «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас... И передавайте их в наследство детям вашим по себе, как имение; вечно владейте ими как рабами». Как мы уже заявляли, у евреев было только два термина для «слуги» — общий термин «эвед», человек по контракту на срок, и «сакир», нанятый на день, неделю или год. Теперь, термин, переведенный здесь как «раб», — это общий «эвед», который в других местах переведен как «слуга», и поэтому должен был быть переведен так и здесь, если контекст не требует иного толкования. Более буквальное прочтение еврейского текста: «А твои слуги и служанки, которые будут у тебя от народов вокруг вас, из них вы будете приобретать слугу и служанку». В чем же тогда была разница между еврейским и языческим «эведом»?

Вот в чем. Еврей мог быть только «эведом», слугой по контракту, на шесть лет (Исх. 21:2) — «шесть лет пусть он работает, а в седьмой год пусть выйдет на волю даром» (более долгий срок службы нельзя было законтрактовать, он должен был быть добровольным, Исх. 21:5) или как наемный слуга или поселенец до Юбилейного года, но никогда дольше (Лев. 25:10, 39-41). Но язычник мог обязаться быть «эведом» на срок более шести лет; и таким образом его служба, в отличие от еврейской, могла быть «куплена» как «наследство для ваших детей после вас», но, подобно еврейским добровольным слугам «навсегда», они были кабальными слугами на самый долгий срок, известный закону — до смерти или Юбилейного года.

Возражают ли, что термины «купить», «владение», «навсегда» используются и указывают на рабство как владение имуществом? Мы отвечаем: все признают, что еврей не был движимым имуществом; ибо его служба истекала на седьмой год, со смертью его самого или его господина. «Он останется рабом его вечно»; но если оба продолжали жить, эта служба, хотя и добровольная, как было показано, истекала со всеми такими претензиями в Юбилейный год. Поскольку те же термины и, как мы покажем прямо сейчас, Юбилейный год применялись в равной степени к обоим, если это не доказывает, что один является движимым имуществом, то не доказывает и другой; следовательно, оба являются в равной степени добровольными контрагентами. Покупалась служба, а не тела; и оба были в равной степени свободны в Юбилейный год.

Этот закон достигал двух целей. 1-е. Позволить евреям получить ту помощь в обработке земли, которую в противном случае им не разрешили бы получить. 2-е. Увеличить численность народа, поскольку евреи, в послушании Авраамову завету (Быт. 17:10-14; Исх. 12:44-49), были обязаны обрезать этих контрактных слуг, «купленных за серебро», тем самым делая их частью домохозяйства в период их службы, а также натурализованными гражданами государства, членами общины, участниками всех обрядов и привилегий, общих для массы народа (Исх. 12:44-9; Чис. 15:15-30). «Один закон и одно постановление да будет для вас и для пришельца, живущего у вас, постановление вечное в роды ваши; как вы, так и пришелец да будет пред Господом». Лев. 19:34: «Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас как туземец, и люби его, как себя». В соответствии с часто повторяющимся предписанием этого закона о равенстве, они неизменно признавались гражданами и, подобно еврейским слугам, подлежали законам государства и получали от них защиту.

В дальнейшее доказательство этого, и в прямое противоречие рабству как владению имуществом, служит тот факт, что законы, регулирующие отношения господина и слуги, все до единого приняты для блага и защиты слуги, а не один — для блага господина. Опять же, когда говорится об имуществе — волах, овцах и т. д., — всегда используется термин «владелец», а «господин» никогда; когда говорится о слугах и господах, всегда используется «господин», а «владелец» никогда. Исх. 21:29: «Вол должен быть побит камнями, и владелец его также должен быть предан смерти». Исх. 21:34: Если вол или осел упадет в яму, оставленную открытой, «владелец ямы должен заплатить и дать серебро владельцу их». Но Втор. 25:15: «Не выдавай раба господину его, который пришел к тебе от господина своего».

Вывод из всего этого очевиден. В законе Моисея не признается ничего подобного «праву собственности на человека»; но Бог, обнаружив, что среди израильтян существуют многоженство и закон о крепостничестве, не счел нужным отменить их немедленно, а ограничил и окружил их такими запретительными постановлениями, чтобы постепенно и в конечном итоге полностью их упразднить.

5. Запретительные законы.

Но чтобы угнетение не попирало права трудящихся классов и не стремилось к их порабощению — что на самом деле произошло впоследствии и было одним из главных пунктов обвинения Бога (Иер. 22:3; 34:8-22) против иудеев перед их уничтожением Навуходоносором, — были приняты три особых постановления, чтобы предотвратить такое беззаконие и пресечь любую попытку установления рабства как владения имуществом в народе.

Во-первых. Закон против похищения людей. — Исх. 21:16: «Кто украдет человека и продаст его, или найдется он в руках у него, то должно предать его смерти». Таким образом, один из главных способов получения рабов запрещен. Тот, кто (неважно где) захватывает человека (неважно кого) и принуждает его к невольному служению, должен умереть; ибо он стремится отнять права и привилегии свободы, все то, что составляет жизнь; стремится превратить человека в собственность, уничтожить в человеке личность, сделав его вещью.

«Но, — говорят, — это относится только к краже рабов». Заметьте логику: человек мог безнаказанно захватить и поработить другого; но если впоследствии отец, брат или друг порабощенного попытается спасти его, он должен умереть! Великолепный аргумент для рабовладельцев и охотников за рабами! Также говорят, что это относится к евреям, а не к чужеземцам. Пусть ответит Бог. Лев. 24:22: «Один суд должен быть у вас, как для пришельца, так и для туземца; ибо Я Господь, Бог ваш». Это Его толкование широты закона, данного в предыдущем стихе: «Кто убьет какого-либо человека, предан будет смерти». Следовательно, закон является неограниченным и всеобщим; еврей или язычник, тот, кто убивает человека, и тот, кто крадет человека, должны одинаково умереть; таким образом, рабство и убийство ставятся на одну ступень как одинаково преступные. Теперь, если Бог санкционировал рабство, почему Он принял такой противоречивый закон, запрещающий его?

Во-вторых. Закон о беглых рабах. — Втор. 23:15, 16: «Не выдавай раба господину его, когда он придет к тебе от господина своего. Пусть он живет у тебя, среди вас, на месте, которое он выберет в одном из жилищ твоих, где ему понравится; не притесняй его».

Здесь нет двусмысленности: «не выдавай раба господину его». Это императив; они должны были принять его среди себя как гражданина и, если нужно, защитить от господина; заметьте, не «языческого» или «еврейского» слугу, а «слугу», язычника или еврея, любого, кто бежит от дурного обращения или несправедливости жестокого господина. Сравните на мгновение еврейские и американские законы о беглых рабах. Еврейский закон гласит: «Не выдавай раба господину его, когда он придет к тебе». Американский закон гласит: «Ты должен выдать его господину, иначе будешь оштрафован на тысячу долларов и подвергнут шестимесячному тюремному заключению». Еврейский закон гласит: «Пусть он живет у тебя... не притесняй его». Американский закон гласит: «Уполномоченный, рассматривающий дело, получает пять долларов, если он проигрывает, и десять, если преуспевает в «выдаче господину» беглеца, на основании простого письменного показания последнего о том, что он является его рабом».

Каковы выводы из этого закона Моисея? Возврат потерянного имущества прямо предписан во Втор. 22:1-3; возврат слуг здесь прямо запрещен: слуга мог в любое время покинуть жестокого господина, и государство не могло принудить его вернуться: оно не признавало состояния принудительного, а только добровольное служение, и тем самым делало существование рабства как владения имуществом невозможным.

Третьим великим защитным законом был закон о Юбилейном годе. — Лев. 25:10-55: «И освятите пятидесятый год и объявите свободу на земле всем жителям ее: да будет это у вас юбилей; и возвратитесь каждый во владение свое, и каждый возвратитесь в свое племя»... Здесь выражение является решительным, никаких оговорок не сделано, никаких ограничений не допущено. Когда звук יוֹבֵל, יוֹבֵל, Йоваль, Йоваль, разносился по земле и отдавался эхом с холмов и деревень, из селений и городов, этот клич подхватывали и несли тысячи тружеников Израиля, многие из которых годами трудились по контракту, несчастные должники и те, кого нужда заставила расстаться с «отчим домом», — все возвращались, все были свободны. «Свобода, свобода!»

Тщетно предполагать, что преимущества Юбилейного года ограничивались определенным классом. Каким классом? Не шестилетними слугами; они освобождались на седьмой год. Не должниками; не было закона, принуждающего их служить вообще; поэтому они могли служить только добровольно, чтобы выплатить свои долги. Не ворами; их можно было принудить только к возмещению украденного или его стоимости; после уплаты они были свободны. Единственными другими классами, к которым мог применяться закон, были «все жители земли», которые служили дольше всех, еврейские слуги «навсегда» и языческие слуги, что предотвращало возможность возникновения и роста класса рабов — проклятия любой страны. Только так мы можем объяснить тот факт, что в еврейской истории никогда не упоминается о существовании большого класса рабов или восстаний рабов в Израиле, столь частого и катастрофического явления в истории древних рабовладельческих обществ.

Некоторые возражают здесь, что термин «жители» подразумевает «всех евреев» и исключает чужеземцев, хананеев и т. д.; но, признавая, что «все евреи» освобождались в Юбилейный год, они признают, что те, кто в Исх. 21:6 являются слугами «навсегда», также освобождаются, и, таким образом, служить «навсегда» означает лишь до Юбилейного года. Если, следовательно, «навсегда» означает только до Юбилейного года в одном случае, то это означает то же самое и в другом. И если мы покажем, что чужеземцы и хананеи считались «жителями земли», то Юбилейный год относился как к евреям, так и к чужеземцам, и оба были свободны. В Исх. 34:12, 15: «Смотри, не вступай в союз с жителями той земли, в которую ты идешь»; и Лев. 18:25; Чис. 33:52-55 Моисей называет язычников «жителями земли»; и поскольку он, вероятно, довольно хорошо понимал значение этого термина, он либо имеет в виду в законе о Юбилейном годе евреев, хананеев и всех остальных, либо он имел в виду только хананеев и язычников, что еще более решительно. Далее, во 2 Цар. 11:2-27; 23:39 мы находим одного из этих чужеземцев, Урию Хеттеянина, не только «жителем» Иерусалима, но и одним из лучших офицеров Давида, а его жена становится царицей Израиля и матерью Соломона; а во 2 Цар. 24:18-25 другой, Аравна Иевусеянин, является домовладельцем и, более того, восхваляется как человек, поступающий по-царски по отношению к царю Давиду, у которого он купил участок, чтобы построить жертвенник; и все же, подумать только, они не были жителями!

Но, как будто для предотвращения двусмысленности, Моисей определяет фразу «все жители»: «И возвратитесь каждый во владение свое, и каждый возвратитесь в свое племя». Не каждый еврей, а каждый человек, тот же родовой термин, что и в законе против убийства или кражи «человека»; он является безусловным и всеобщим. Таким образом, одним ударом этот благородный закон сокрушает два главных источника социального угнетения — монополию на землю и монополию на труд. Все, кто из-за бедности был вынужден расстаться со старой фермой и усадьбой, получали их обратно; все требования о служении к любому человеку, как бы ни был он ничтожен и смиренен, аннулировались; и земля и ее жители снова становились свободными, какими их создал Бог.

Эти накопленные аргументы, каждый из которых по отдельности весом и убедителен, а в совокупности непреодолим, на наш взгляд, окончательно доказывают, что форма служения среди израильтян не была рабством как владением имуществом и что в законах и постановлениях Моисея нет для него санкций или оснований.

Таким образом, в еврейской истории мы видим израильтян, стонущих под египетским игом, и простертую руку Божью, чтобы спасти их, когда они были беглецами, и наказать их преследователей — предостережение всем подобным впоследствии; мы видим законы, принятые для предотвращения существования рабства как владения имуществом среди них путем ограничения власти господина и обеспечения свободы слуги через равные промежутки времени, и провозглашение противоположной доктрины равенства между людьми; мы видим, как израильтяне нарушают эти заповеди и вместе с идолопоклонством своих соседей перенимают и их рабство, и огненный гнев Божий, возвещенный им за это Исаией, Иеремией и Иезекиилем, и исполненный Навуходоносором при разрушении государства и пленении.

НОВЫЙ ЗАВЕТ.

Учение Христа.

Проходят века, иудеи возвращаются на свою землю, но римский орел затеняет ее и весь цивилизованный мир. Деспотизм воцарился; и мысль о том, что мир и его люди являются собственностью Рима и его граждан, ставится под сомнение лишь робким шепотом. Все отношения римской жизни пронизаны этой идеей абсолютизма; рабство повсюду, свободы нигде. Затем благая весть о пришествии Мессии возвещается ожидающему миру. На чьей стороне Он будет — на стороне раздавленных и отчаявшихся миллионов или аристократического и надменного меньшинства? Примет ли Он и разовьет ли идею равенства, содержащуюся в еврейском законе, или принцип, ныне господствующий — «сила есть право» — римский закон о рабстве? Пусть Он ответит.

Стоя в синагоге в Назарете, доме своего детства, среди ожидающих Его друзей и родственников, Он читает (Луки 4:16-21) из Исаии: «Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу, проповедовать лето Господне благоприятное». И, закрыв книгу и отдав служителю, сел... и начал говорить им: «Ныне исполнилось писание сие, слышанное вами». Вот Его поручение и конституция Его царства. Может ли что-то быть более ясным?

Христос Сам приходит с благой вестью для нищих, чтобы уничтожить рабство и угнетение и установить свободу. Радуйтесь, нищие, которых до сих пор учили, что вы созданы только для служения богатым; для вас есть благая весть. Радуйтесь, пленники и рабы, «измученные» кнутом и оковами; Бог приходит, «чтобы проповедовать пленным освобождение, отпустить измученных на свободу и лето Господне благоприятное (Юбилейный год)».

Как Он исполнил это поручение и обещание? Он не издал свода законов и догм, кратких и сухих, для управления Своим царством; но был провозглашен великий принцип общего братства как детей Бога, нашего Отца, и любви к Нему как таковому. В Своей Нагорной проповеди, притчах о заблудшей овце и серебряной монете, добром самарянине, блудном сыне, фарисее и мытаре; в Своих частных наставлениях ученикам; и, прежде всего, Своим ежедневным примером Он учил и иллюстрировал, как главные характеристики Своего царства, любовь к Богу, братство людей, права всех, как бы бедны, унижены или презираемы они ни были. Более того, Он делает эту идею братства и равенства даже с Собой великим испытанием на суде. Мф. 25:40, 45: «И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне». Что ответят Царю в тот великий день те, кто сейчас хвастается своими большими церквями, состоящими почти полностью из рабов, христианских служителей и членов церкви, купленных, проданных, избитых и с которыми обращаются как со скотом?

Но вернемся: результат такого учения вскоре стал очевиден. «Народ слушал Его с удовольствием», тысячами следовал за Ним и внимал Его словам, приветствуя Его как избавителя; в то время как книжники и фарисеи, священники и правители осуждали Его как «друга мытарей и грешников», ищущего популярности среди масс, чтобы нарушить общественный мир и произвести революцию в правительстве. Заметьте, они обвиняли Его не просто в религиозном, а в политическом вмешательстве и учении, и именно по этому обвинению они в конечном итоге добились Его смерти.

В Своих частных наставлениях ученикам Он решительно внушал эту истину. Когда они спорили между собой о первенстве, Он наставляет их, Мф. 20:26-28 и во многих других местах: «Но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих». Закон, столь ясно изложенный и подкрепленный Его примером в Иоанна 13, является полной противоположностью рабству как владению имуществом. В Его церкви никто не должен был претендовать на превосходство над другими, тем более порабощать их; никто не должен был презирать труд и трудящегося, тем более осуждать других на него, пока сами живут в праздности.

Таким образом, Христос, будучи далеким от санкционирования рабства как владения имуществом или права собственности на человека в любой форме, наставлением и примером учил обратному — достоинству труда и трудящегося, общему братству людей и, как следствие, равенству, политическому и религиозному. Поддержали ли Его апостолы эту доктрину или, опасаясь результата, встали на сторону всепоглощающей системы классового законодательства и рабства?

Учение апостолов.

Результат их учения в Иудее приведен в Деян. 4:32-35: «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее. Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду». Они не только верили в «свободу, равенство и братство», но и практиковали их в крайней степени — не только равенство прав, но и равенство имущества среди братства.

Но это было сравнительно легко в Иудее, где принцип равенства уже частично признавался, а существование рабства как владения имуществом предотвращалось действием кодекса Моисея. Апостолы по-настоящему вступили в конфликт с духом кастовости и рабства только тогда, когда, исполненные любви и Духа, они вошли в языческие страны, «проповедуя благую весть о царстве» и повсюду устанавливая славное братство человечества, чей основной закон гласит: «Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга. По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою». Иоанна 13:34-35. И Павел разъясняет это язычникам, 1 Кор. 12:13: «Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом». Гал. 3:26-28: «Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса; все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе». И снова, Кол. 3:11: «Где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос».

Может ли язык быть более выразительным и убедительным, чем этот? Различия, здесь растворенные водами крещения и слитые в «одно во Христе Иисусе», не являются, как утверждают наши южные братья, просто религиозными, но национальными, политическими и социальными — рабство и дух кастовости и клановости, который его поддерживает, одинаково запрещены, а свобода, равенство и братство, социальные, политические и религиозные, провозглашены правилом царства Христа.

Подобные принципы пришли в мир, как утренний солнечный свет, рассеивая туманы суеверного невежества, растапливая ледяную гордость и эгоизм сильных мира сего, проникая во все классы и отношения общества своим тайным влиянием и сливая всех в одно гармоничное братство любви и мира. По-видимому, они подчинялись, как и другие, законам государства, но втайне были связаны более крепкими узами и управлялись более высокими, более благородными законами, чем мир снаружи мог себе представить.

Вместо римского закона о браке, рассматривающего жену как рабыню мужа, он должен любить ее как самого себя; более того, как Христос возлюбил церковь. Вместо тирании с одной стороны и ответного неповиновения с другой в римских родительских отношениях, они стали образом любви нашего небесного Отца и нашего доверительного послушания Ему. Отношение раба, «pro nullo, pro quadrupedo, pro mortuo» (как ничто, как четвероногое, как мертвец) к своему господину стало отношением братьев, где один должен оказывать истинное и верное служение, Еф. 6:5, а другой — никогда не угрожать, Еф. 6:9, тем более наказывать; не рассматривать их как вещи, как по римскому закону, а давать им справедливое и равное вознаграждение за их служение, Еф. 6:9; Кол. 4:1, «зная, что и у вас есть Господин на небесах», «и нет у Него лицеприятия». Юридический акт об отпущении на волю был ненужным; ибо как, когда господин и раб прибывают в Англию, они могут оставаться связанными как господин и свободный слуга, но никогда как господин и раб, так и при вступлении в братство церкви воды крещения, как показано выше, растворяли отношения рабства и заменяли их отношениями свободных людей и братьев.

Далее, верующие были членами тела Христова. Он пребывал в них; и поэтому всякое оскорбление и вред, причиненные им, были причинены Ему в их лице. Порабощать, покупать и продавать их — значило порабощать, покупать и продавать Самого Христа. «Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне». Кто тогда осмелится держать брата-христианина в рабстве? Что! Торговать личностью Христа? Никогда! Крик Иуды раздался бы вокруг них, когда их с позором изгоняли бы из церкви.

«Почему, — возражают, — апостолы не проповедовали немедленное освобождение, вместо того чтобы поддерживать рабство, определяя его обязанности — «Рабы, повинуйтесь своим господам» и т. д.? И Павел даже отправил обратно раба». 1. Первоначальной целью апостолов было не просто «проповедовать пленным освобождение»; это была лишь ветвь дерева, посаженного «для исцеления народов». Их целью было посеять принципы веры, любви, справедливости и равенства, хорошо зная, что когда они пустят корни и расцветут, среди первых плодов будет «свобода всем жителям земли». 2. Если бы это было их главной целью, они выбрали бы лучший и самый быстрый план для ее достижения. При прямой атаке на систему появление христианского миссионера стало бы сигналом к рабской войне и неисчислимому кровопролитию, раба против господина, бедного против богатого; и языческие правители, жаждущие предлога для их уничтожения, осудили бы их как разжигателей восстания и войны; и дальнейшее распространение Евангелия было бы утоплено в крови его основателей. Но они выбрали именно тот путь, который Бог принял среди израильтян в отношении служения, не запрещая его напрямую, но внушая принципы социального равенства и прогресса, ограничивая власть господина и защищая права слуги, пока, когда господин и раб слились в одно, имя раба не затерялось в имени христианина. 3. Отношения и обязанности господина и слуги определяются апостолами точно так же, как они могли бы быть определены сегодня в Англии или свободных штатах — как отношения людей, но никогда как владельца и собственности; напротив, всякое владение человеком кем-либо, кроме Бога, прямо отрицается. 1 Кор. 6:19, 20: «Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои? Ибо вы куплены дорогою ценою. Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии». Там право собственности ясно утверждено; как человек может претендовать на него? «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу», чтобы не оказаться грабителями Самого Бога. Далее, 1 Кор. 7:21, 23: «Рабом ли ты призван, не заботься; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся». Что может быть более ясным, чем это? Во-первых, владение человеком отрицается даже им самим, тем более другим. Далее, увещевание рабам состоит в том, чтобы, если они не могут освободиться от этой великой несправедливости, терпеть ее как таковую, но если могут, то «лучшим воспользуйся»; и приведенная причина сопровождается правилом действия, которое следует применять везде, где это возможно. Стих 23: «Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков». Если это не прямое запрещение рабства как владения имуществом и повеление рабам освободиться от него, то язык полностью противоречив и непонятен.

Сравните эти законы Павла с законами большинства южных штатов, запрещающими даже господину освобождать своих рабов, в то время как штаты и Конгресс объединяются в травле кнутом и каторгой бедного раба, который осмеливается повиноваться этой заповеди; более того, предлагают большие награды за людей, даже христианских служителей, когда они пытаются повиноваться ей. «Но Павел отправил Онисима обратно к его господину, и поэтому санкционировал отправку беглых рабов». Мы отвечаем, что никакой отправки обратно не было вовсе. Павел, будучи узником, не мог отправить его обратно: будучи иудеем, он был ограничен своей религией, чтобы сделать это. Втор. 23:15. Это было просто рекомендательное письмо, отправленное с Онисимом, добровольно возвращающимся в Колоссы к своему господину. Давайте посмотрим на письмо. Стих 8 начинается: «Посему, имея великое во Христе дерзновение приказывать тебе, что должно, по любви лучше прошу... прошу тебя о сыне моем Онисиме... который был некогда для тебя негодным, а теперь годен тебе и мне; я возвратил его... не как уже раба, но выше раба, брата возлюбленного» и т. д. Здесь Онисим описывается как бывший в язычестве «негодным» бременем для своего господина, и либо сбежал, либо был изгнан им. Обращенный в Риме, Павел услышал его историю и в своем письме, вместо того чтобы думать, что он оказывает Филимону услугу, вынужден искренне «просить», почти приказывать принять его как услугу самому себе. Ни слова о собственности или праве на него, кроме права любви как одного из братства. «Не как уже раба, но выше раба, брата возлюбленного, особенно мне, а тем более тебе!» Онисим оставил «раба» в своем язычестве; во Христе он стал «братом» Филимона и Павла. Вместо того чтобы санкционировать рабство как владение имуществом, оно решительно отрицает его, утверждая, что добровольное служение, равенство людей как братьев, которых нужно любить, как Самого Христа, является истиной.

Таким образом, Христос и Его апостолы, будучи далекими от поддержки рабства как владения имуществом в своем учении, осуждали владение человеком кем-либо, кроме Бога, и внушали обратное — любовь, свободу, равенство и братство — наставлением и примером. И последующая история показала результат.

Христос сказал об учении фарисеев: «По плодам их узнаете их». Примените этот тест к учению апостолов и первоначальных церквей в отношении рабства. Когда они вышли, «тьма покрыла землю, и мрак — народы»; рабство восседало на троне власти над Европой; и крики угнетенных миллионов находили отклик только в битве или перед престолом Божьим.

Когда пришла Реформация, рабство исчезло в Европе; и голос народа был услышан, утверждающий свои права, поначалу, правда, слабо, но с тех пор становящийся все сильнее и сильнее, «как голос многих вод». Что вызвало эту перемену?

Историки, протестантские и католические, приписывают это влиянию церкви, не прямыми декретами об освобождении, а, следуя примеру Бога через Моисея, путем постепенного ограничения власти господина и защиты раба; путем опоясывания ядовитого дерева, пока оно не засохло и не упало, хотя, печально признать, руины все еще обезображивают слишком много полей, прекрасных полей Европы и Америки.

Ни один факт не является более очевидным в истории, чем истина, выраженная Павлом коринфянам: «Где Дух Господень, там свобода». Вся направленность Библии и истинного христианства, прямая и косвенная, ведет к свободе и прогрессу, но никогда к рабству и деградации человека; и те, кто пытался прикрыть чудовищное проклятие нашей страны и века одеянием Евангелия, могут слишком поздно обнаружить, когда этот ужасный голос прозвучит в их ушах: «Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне», что Христос пришел не только «проповедовать пленным освобождение» и «отпустить измученных на свободу», но также «день мщения Бога нашего».

AMERICAN TRACT SOCIETY,
28 Cornhill, Boston.

ВЫДЕРЖКА ИЗ АРГУМЕНТАЦИИ МИСТЕРА О'КОННОРА

Перед Апелляционным судом Нью-Йорка по «делу раба Леммона».

«Я со всем уважением заявляю, что единственное желание, которое я проявил здесь или где-либо еще в отношении этого вопроса, заключалось в том, чтобы привлечь внимание суда и просвещенного разума американского народа к истинному вопросу, который лежит в основе всего конфликта, и это тот вопрос, к которому мой друг (У. У. Эвартс, эсквайр) обратил лучшую и, по моему суждению, самую прекрасную часть своего весьма убедительного аргумента. * * * Мой друг осуждает институт рабства как чудовищную несправедливость, как грех, как нарушение закона Божьего и закона человеческого, естественного права или естественной справедливости; и в своем аргументе в другом месте он обратил ваше внимание на чудовищность результата, требуемого в этом деле, что эти восемь человек — и не только они, но и их потомство до самых отдаленных времен — должны, по решению ваших Честей, быть обречены на это шокирующее состояние жалкого рабства и неволи. Что ж, как же мало и незначительно было это представление предмета! Мой друг, должно быть, определенно использовал микроскоп или перевернул телескоп, когда, пытаясь представить этот вопрос в поразительной манере умам ваших Честей, он обратил ваше внимание на этих немногих людей и их потомство. Что ж, если будет угодно вашим Честям, наша территория охватывает, по самой скромной оценке, три миллиона этих человеческих существ, которые, согласно нашим законам и институтам, существующим ныне в этих штатах, * * * не только обречены на безнадежное рабство на протяжении всей своей жизни, но и на подобное состояние обречено их потомство до самых отдаленных времен. * * * Это вопрос величайшей важности. Но причина, по которой я обращаю внимание ваших Честей на его важность, заключается в следующем: чтобы вы могли созерцать его в той связи, в которой представил его мой ученый друг; что это грех — нарушение естественной справедливости и закона Божьего; что это чудовищная схема беззакония для обмана трудящегося в его заработке — один из тех грехов, которые взывают к небу об отмщении; что это курс необузданного грабежа, мошенничества и разбоя, посредством которого три миллиона и их потомство должны быть угнетаемы во все времена. Теперь, является ли это грехом? Является ли это преступлением против божественного закона и естественной справедливости? Если это такое преступление, то я говорю, что это грех величайшей важности, самого чудовищного и позорного характера, который когда-либо был представлен человеческому разуму. Человек, который не содрогается от него с ужасом, совершенно недостоин имени человека. Это не тривиальное преступление, которое можно терпеть с ограничениями и оговорками; которое мы можем оправдать поддержкой, потому что мы заключили какую-то сделку, чтобы поддерживать его. Язык ни одного человека не способен описать его чудовищность; не в силах человеческого сердца сформировать справедливое представление о его порочности и жестокости. И какой, я спрашиваю, является рациональный и необходимый вывод, если мы считаем его столь греховным, столь несправедливым, столь возмутительным?»

Доктор Хопкинс из Ньюпорта, будучи сильно занят убеждением в греховности рабства, однажды зашел в дом доктора Беллами в Вифлееме, штат Коннектикут, и, находясь там, настаивал на его обязанности освободить своего единственного раба. Доктор Б., который был острым и изобретательным спорщиком, защищал рабовладение с помощью множества аргументов, на которые доктор Х. столь же умело отвечал. Наконец доктор Хопкинс предложил доктору Беллами практическое послушание золотому правилу. «Дадите ли вы своему рабу свободу, если он пожелает ее?» Доктор Б. ответил, что раб был верным, рассудительным, ему доверяли все, и он не принял бы свободу, если бы ее предложили. «Освободите ли вы его, если он пожелает этого?» — повторил доктор Х. «Да, — ответил доктор Беллами, — я сделаю это». «Позовите его тогда». Человек появился. «У вас хороший, добрый господин?» — спросил доктор Хопкинс. «О! да, очень, очень хороший». «И вы счастливы?» «Да, господин, очень счастлив». «Были бы вы счастливее, если бы были свободны?» Его лицо просияло. «О! да, господин, гораздо счастливее». «С этого момента, — сказал доктор Беллами, — вы свободны».

Transcriber's Note, Continued.--The author used Ashkenazic pronunciation for the transliteration of the Hebrew words in this text. Please note that his transliteration would not be considered accurate by modern standards. Alternative transliterations are:
1. auvadh--avad
2. evedh--eved
3. saukir--sakhir
4. aumau--ama
5. shiphechau--shifḥa
6. kaunau--kana
7. naar--na'ar
8. Yovāl--Yovel