МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

ТОГО ЖЕ АВТОРА

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

ТОМ I. — МИР. 2-е издание. 8vo. 18 шилл. нетто

ЛОНГМАНС, ГРИН И КО. ЛОНДОН, НЬЮ-ЙОРК, БОМБЕЙ И КАЛЬКУТТА

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО. ТРАКТАТ. ТОМ II. ВОЙНА И НЕЙТРАЛИТЕТ. ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ. Л. ОППЕНГЕЙМ, магистр искусств, доктор права

ПРОФЕССОР МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ИМЕНИ УЭВЕЛЛА В КЕМБРИДЖСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ. ЧЛЕН ИНСТИТУТА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА. ПОЧЕТНЫЙ ЧЛЕН КОРОЛЕВСКОЙ АКАДЕМИИ ЮРИСПРУДЕНЦИИ В МАДРИДЕ

ЛОНГМАНС, ГРИН И КО.

39 ПАТЕРНОСТЕР-РОУ, ЛОНДОН

НЬЮ-ЙОРК, БОМБЕЙ И КАЛЬКУТТА

1912

Все права защищены

Примечание транскрибатора: Варианты написания в оригинале не были стандартизированы. Предоставлены ссылки на первый том этого двухтомного труда, см. International Law. A Treatise. Vol. I--Peace. Second Edition, by Lassa Oppenheim, M.A., LL.D., gutenberg ebooks 41046. Хотя мы проверяем правильность этих ссылок на момент публикации, они могут не работать по разным причинам, для разных людей и в разное время.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Ход событий с 1906 года, когда впервые появился второй том этого труда, и результаты дальнейших исследований потребовали, как и в случае с первым томом, тщательного пересмотра текста, переработки многих частей и обсуждения ряда новых тем. Дополнения к этому тому даже более многочисленны, чем к первому, вследствие чего, несмотря на типографские приемы, объясненные в предисловии ко второму изданию первого тома, текст этого тома увеличился на сто страниц. Это увеличение в некоторой степени объясняется тем, что тринадцать конвенций Второй Гаагской мирной конференции, а также Лондонская декларация, полностью обсуждены и разъяснены. Но увеличение также связано с тем, что были обсуждены ряд других новых тем; я упомяну лишь вопросы о том, имеют ли подданные враждебного государства право на судебную защиту (persona standi in judicio) (§ 100 a), и разрешена ли торговля с подданными враждебного государства (§ 101).

Система работы, за исключением отдельных незначительных изменений в расположении и заголовках разделов, остается прежней. Однако в тех случаях, когда часть приходилось полностью переписывать — например, о враждебном характере, о начале войны и о ненейтральной службе — расположение тем отличается от того, что было в первом издании, как и заголовки разделов. Помимо многих новых разделов, в конце тома добавлена целая глава, посвященная предложенному Международному призовому суду.

Поскольку некоторые из конвенций, принятых Второй мирной конференцией, а также Лондонская декларация, еще не ратифицированы, задача автора всеобъемлющего трактата по международному праву очень сложна: он, безусловно, не должен рассматривать нормы в этих нератифицированных документах как право, но, с другой стороны, он не должен их игнорировать. По этой причине правильным методом представлялось повсюду приводить до сих пор действовавшее право, а также указывать изменения в праве, предложенные этими нератифицированными документами. Я осмеливаюсь надеяться, что этот метод позволит читателю сформировать собственное суждение относительно достоинств Лондонской декларации. Я не скрывал своего убеждения, что ратификация этой Декларации ознаменовала бы большой прогресс в развитии международного права, поскольку она предлагает общее соглашение по ряду вопросов, по которым до сих пор существовали большие разногласия как в теории, так и на практике. Но я постарался беспристрастно изложить дело читателю и уделил особое внимание тому, чтобы обратить внимание на очень многочисленные пункты, которые не были урегулированы Лондонской декларацией.

При пересмотре и переписывании этого тома я остался верен принципу беспристрастности, не принимая сторону какой-либо одной нации и не осуждая никакую другую. Дискредитация международного права, касающегося войны и нейтралитета, в умах определенных слоев общественности во многом объясняется тем, что многие авторы в прошлом не подходили к предмету с тем беспристрастным и поистине международным духом, который необходим для его надлежащего рассмотрения.

Многие друзья книги просили, чтобы второе издание содержало в Приложении перевод на английский язык соответствующих французских текстов. Я был готов удовлетворить их просьбу, но вынужден был воздержаться от этого из-за того, что добавление перевода сделало бы том слишком громоздким для удобства; новые конвенции Второй Гаагской мирной конференции, Лондонская декларация вместе с Докладом Редакционного комитета Лондонской морской конференции, Закон о морских призах 1911 года и Закон о Женевской конвенции 1911 года, которые все необходимо было добавить, значительно увеличили Приложение.

Целью моих помощников и моей было сделать цитаты в этом и предыдущем томе как можно более точными. Однако, учитывая, что существуют многие тысячи цитат, было бы чудом, если бы в них не было многочисленных ошибок и опечаток, несмотря на большую заботу, которая была уделена этому вопросу. Поэтому я буду очень благодарен, если читатели любезно обратят мое внимание на любую неточность, которую они могут заметить.

Я еще раз выражаю благодарность рецензентам и читателям, которые обратили мое внимание на ошибки и опечатки в первом издании; и я снова в долгу перед мисс Б. М. Раттер и г-ном К. Ф. Пондом за их ценную помощь в вычитке корректур и в составлении таблицы дел и алфавитного указателя.

Л. ОППЕНГЕЙМ.

Whewell House,
Cambridge,
    June 1, 1912.

СОКРАЩЕНИЯ НАЗВАНИЙ КНИГ И Т. Д., ЦИТИРУЕМЫХ В ТЕКСТЕ

Книги, на которые ссылаются в библиографии и примечаниях, как правило, цитируются с полными названиями и датой их публикации. Но некоторые книги, периодические издания и конвенции, на которые очень часто ссылаются на протяжении всей этой работы, цитируются в сокращенной форме следующим образом:

A.J. = The American Journal of International Law.

Annuaire = Annuaire de l'Institut de Droit International.

Ariga = Ariga, La Guerre Russo-Japonaise (1908).

Barboux = Barboux, Jurisprudence Du Conseil Des Prises Pendant La Guerre De 1870-71 (1871).

Barclay, Problems = Barclay, Problems of International Practice and Diplomacy (1907).

Bernsten = Bernsten, Das Seekriegsrecht (1911).

Bluntschli = Bluntschli, Das moderne Völkerrecht der civilisirten Staaten als Rechtsbuch dargestellt, 3rd ed. (1878).

Boeck = Boeck, De La Propriété Privée Ennemie Sous Pavillon Ennemi (1882).

Boidin = Boidin, Les Lois De La Guerre et Les Deux Conférences De La Haye (1908).

Bonfils = Bonfils, Manuel De Droit International Public, 6th ed. by Fauchille (1912).

Bordwell = Bordwell, The Law of War between Belligerents (1908).

Bulmerincq = Bulmerincq, Das Völkerrecht (1887).

Calvo = Calvo, Le Droit International, etc., 5th ed., 6 vols. (1896).

Convention I. = Гаагская конвенция о мирном решении международных столкновений.

Convention II. = Гаагская конвенция об ограничении в применении силы при взыскании по договорным долговым обязательствам.

Convention III. = Гаагская конвенция об открытии военных действий.

Convention IV. = Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны.

Convention V. = Гаагская конвенция о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны.

Convention VI. = Гаагская конвенция о положении неприятельских торговых судов при начале военных действий.

Convention VII. = Гаагская конвенция об обращении торговых судов в военные.

Convention VIII. = Гаагская конвенция о постановке автоматических контактных подводных мин.

Convention IX. = Гаагская конвенция о бомбардировании морскими силами во время войны.

Convention X. = Гаагская конвенция о применении к морской войне начал Женевской конвенции.

Convention XI. = Гаагская конвенция о некоторых ограничениях в пользовании правом захвата в морской войне.

Convention XII. = Гаагская конвенция об учреждении Международного призового суда.

Convention XIII. = Гаагская конвенция о правах и обязанностях нейтральных держав в случае морской войны.

Despagnet = Despagnet, Cours De Droit International Public, 4th ed. by de Boeck (1910).

Deuxième Conférence, = Deuxième Conférence Internationale De Actes La Paix, Actes et Documents, 3 vols. (1908-1909).

Dupuis = Dupuis, Le Droit De La Guerre Maritime D'après Les Doctrines Anglaises Contemporaines (1899).

Dupuis, Guerre = Dupuis, Le Droit De La Guerre Maritime D'après Les Conférences de la Haye et de Londres (1911).

Field = Field, Outlines of an International Code, 2 vols. (1872-1873).

Fiore = Fiore, Nouveau Droit International Public, deuxième édition, traduite de l'Italien et annotée par Antoine, 3 vols. (1885).

Fiore, Code = Fiore, Le Droit International Codifié, nouvelle édition, traduite de l'Italien par Antoine (1911).

Gareis = Gareis, Institutionen des Völkerrechts, 2nd ed. (1901).

Gessner = Gessner, Le Droit Des Neutres Sur Mer (1865).

Grotius = Grotius, De Jure Belli ac Pacis (1625).

Hague Regulations = Гаагские правила о законах и обычаях сухопутной войны, принятые Гаагской мирной конференцией 1907 года.

Hall = Hall, A Treatise on International Law, 4th ed. (1895).

Halleck = Halleck, International Law, 3rd English ed. by Sir Sherston Baker, 2 vols. (1893).

Hartmann = Hartmann, Institutionen des praktischen Völkerrechts in Friedenszeiten (1874).

Hautefeuille = Hautefeuille, Des Droits Et Des Devoirs Des Nations Neutres En Temps De Guerre Maritime, 3 vols. 2nd ed. (1858).

Heffter = Heffter, Das Europäische Völkerrecht der Gegenwart, 8th ed. by Geffcken (1888).

Heilborn, Rechte = Heilborn, Rechte und Pflichten der Neutralen Staaten in Bezug auf die während des Krieges auf ihr Gebiet übertretenden Angehörigen einer Armee und das dorthin gebrachte Kriegsmaterial der Kriegführenden Parteien (1888).

Heilborn, System = Heilborn, Das System des Völkerrechts entwickelt aus den völkerrechtlichen Begriffen (1896).

Higgins = Higgins, The Hague Peace Conferences (1909).

Holland, Prize Law = Holland, A Manual of Naval Prize Law (1888).

Holland, Studies = Holland, Studies in International Law (1898).

Holland, Jurisprudence = Holland, The Elements of Jurisprudence, 6th ed. (1893).

Holland, War = Holland, The Laws of War on Land (1908).

Holtzendorff = Holtzendorff, Handbuch des Völkerrechts, 4 vols. (1885-1889).

Kleen = Kleen, Lois et Usages De La Neutralité, 2 vols. (1900).

Klüber = Klüber, Europäisches Völkerrecht, 2nd ed. by Morstadt (1851).

Kriegsbrauch = Kriegsbrauch im Landkriege (1902). (Heft 31 der kriegsgeschichtlichen Einzelschriften, herausgegeben vom Grossen Generalstabe, Kriegsgeschichtliche Abtheilung I.).

Land Warfare = Edmonds and Oppenheim, Land Warfare. An Exposition of the Laws and Usages of War on Land for the Guidance of Officers of His Majesty's Army (1912).

Lawrence = Lawrence, The Principles of International Law, 4th ed. (1910).

Lawrence, Essays = Lawrence, Essays on some Disputed Questions of Modern International Law (1884).

Lawrence, War = Lawrence, War and Neutrality in the Far East, 2nd ed. (1904).

Lémonon = Lémonon, La Seconde Conférence De La Paix (1908).

Liszt = Liszt, Das Völkerrecht, 6th ed. (1910).

Longuet = Longuet, Le Droit Actuel De La Guerre Terrestre (1901).

Lorimer = Lorimer, The Institutes of International Law, 2 vols. (1883-1884).

Maine = Maine, International Law, 2nd ed. (1894).

Manning = Manning, Commentaries on the Law of Nations, new ed. by Sheldon Amos (1875).

Martens = Martens, Völkerrecht, German translation of the Russian original, 2 vols. (1883).

Martens, G. F. = G. F. Martens, Précis Du Droit Des Gens Moderne De l'Europe, nouvelle éd. by Vergé, 2 vols. (1858).

Martens, R. }

Martens, N.R. }

Martens, N.S. }

Martens, N.R.G. }

Martens, N.R.G. 2nd Ser. }

Martens. N.R.G. 3rd Ser. } Это общепринятые сокращенные цитаты различных частей Martens, Recueil de Traités (см. стр. 102 т. I).

Martens, Causes = Martens, Causes Célèbres du Droit des Célèbres Gens, 5 vols., 2nd ed. (1858-1861).

Mérignhac = Mérignhac, Les Lois Et Coutumes De La Guerre Sur Terre (1903).

Meurer = Meurer, Die Haager Friedenskonferenz, 2 vols. (1905-1907).

Moore = Moore, A Digest of International Law, 8 vols., Washington (1906).

Moore, Arbitrations = Moore, History and Digest of the Arbitrations to which the United States have been a Party, 6 vols. (1898).

Nippold = Nippold, Die Zweite Haager Friedenskonferenz, 2 vols. (1908-1911).

Nys = Nys, Le Droit International, vol. i. (1904).

Ortolan = Ortolan, Règles Internationales et Diplomatie de la Mer, 2 vols., 3rd ed. (1856).

Perels = Perels, Das Internationale öffentliche Seerecht der Gegenwart, 2nd ed. (1903).

Phillimore = Phillimore, Commentaries upon International Law, 4 vols., 3rd ed. (1879-1888).

Piedelièvre = Piedelièvre, Précis De Droit International Public, 2 vols. (1894-1895).

Pillet = Pillet, Les Lois Actuelles De La Guerre (1901).

Pistoye et Duverdy = Pistoye et Duverdy, Traité Des Prises Maritimes, 2 vols. (1854-1859).

Pradier-Fodéré = Pradier-Fodéré, Traité De Droit International Public, 8 vols. (1885-1906).

Pufendorf = Pufendorf, De Jure Naturae et Gentium (1672).

R.G. = Revue Générale De Droit International Public.

R.I. = Revue De Droit International Et De Législation Comparée.

Rivier = Rivier, Principes Du Droit Des Gens, 2 vols. (1896).

Scott, Conferences = Scott, The Hague Peace Conferences of 1899 and 1907, vol. i. (1909).

Spaight = Spaight, War Rights on Land (1911).

Takahashi = Takahashi, International Law applied to the Russo-Japanese War (1908).

Taylor = Taylor, A Treatise on International Public Law (1901).

Testa = Testa, Le Droit Public International Maritime, traduction du Portugais par Boutiron (1886).

Twiss = Twiss, The Law of Nations, 2 vols., 2nd ed. (1884, 1875).

Ullmann = Ullmann, Völkerrecht, 2nd ed. (1908).

U.S. Naval War Code = The Laws and Usages of War at Sea, published on June 27, 1900, by the Navy Department, Washington, for the use of the U. S. Navy and for the information of all concerned.

Vattel = Vattel, Le Droit Des Gens, 4 books in 2 vols., nouvelle éd. (Neuchâtel, 1773).

Walker = Walker, A Manual of Public International Law (1895).

Walker, History = Walker, A History of the Law of Nations, vol. i. (1899).

Walker, Science = Walker, The Science of International Law (1893).

Wehberg, Kommentar = Wehberg, Kommentar zu dem Haager Abkommen betreffend die friedliche Erledigung internationaler Streitigkeiten (1911).

Westlake = Westlake, International Law, 2 vols. (1904-1907).

Westlake, Chapters = Westlake, Chapters on the Principles of International Law (1894).

Wharton = Wharton, A Digest of the International Law of the United States, 3 vols. (1886).

Wheaton = Wheaton, Elements of International Law, 8th American ed. by Dana (1866).

Zorn = Zorn, Das Kriegsrecht zu Lande in seiner neuesten Gestaltung (1906).

Z.V. = Zeitschrift für Völkerrecht und Bundesstaatsrecht.

УКАЗАТЕЛЬ ЦИТИРУЕМЫХ ДЕЛ

Acteon, the, § 194, стр. 243 прим. 5; § 431, стр. 547 прим. 2

Adonis, the, § 386, стр. 472 прим. 7; § 390, стр. 477 прим. 3

Africa, the, § 413, стр. 531 прим. 1

Alabama, the, § 335, стр. 406

Alaska Boundary Dispute (1903), § 14, стр. 18

Alcinous v. Nygreu, § 101, стр. 137 прим. 7

Alexander, the, § 390, стр. 477 прим. 3

Alexis, the, § 34, стр. 40

Andersen v. Marten, § 435, стр. 555 прим. 1

André, Major, § 160, стр. 198

Ann Green, the, § 92, стр. 120 прим. 2

Anna, the, § 362, стр. 443

Anthon v. Fisher, § 195, стр. 246 прим. 1

Antoine v. Morshead, § 101, стр. 137 прим. 3

Apollo, the, § 427, стр. 545 прим. 1

Aryol, the. См. Orel

Asgill, Captain, § 249, стр. 307

Askold, the, § 347 (3), стр. 422

Astrolabe, the, § 186, стр. 233

Atalanta, the, § 409, стр. 522; § 412, стр. 527 прим. 2

Aurora, the, § 347 (4), стр. 423

Awni-Illa, the, § 213, стр. 269

Baltica, the, § 88, стр. 110 прим. 2; § 90, стр. 116 прим. 1; § 91, стр. 118 прим. 2

Bellona, the, § 271, стр. 332

Benito Estenger, the, § 91, стр. 118 прим. 2

Bentzen v. Boyle, § 90, стр. 116 прим. 4

Bermuda, the, § 385, стр. 470; § 400, стр. 499 прим. 1; § 400, стр. 500 прим. 1

Betsey, the, § 385, стр. 469 прим. 1

Bolivia-Peruvian Boundary Dispute (1910), § 16, стр. 19

Boudeuse, La. См. La Boudeuse

Boussmaker, ex parte, § 100 a, стр. 134 прим. 4; § 101, стр. 137 прим. 7

Boussole, the, § 186, стр. 233

Brandon v. Curling, § 101, стр. 138 прим. 2

Bundesrath, the, § 400, стр. 500; § 401, стр. 501 прим. 1; § 402, стр. 502; § 402, стр. 503 прим. 2; § 433, стр. 552

Calypso, the, § 384, стр. 467 прим. 3

Camille, the, § 349, стр. 426

Captain W. Menzel, the, § 311, стр. 376 прим.

Carolina, the, § 408, стр. 519

Caroline, the (1808), § 409, стр. 522 прим. 1

Caroline, the (1904), § 311, стр. 376 прим. 1

Carthage, the, § 403 a, стр. 506 прим. 1

Cesarewitch, the, § 347 (4), стр. 423

Ceylon, the, § 185, стр. 231 прим. 2

Charlotta, the (1810), § 386, стр. 472 прим. 3

Charlotta, the (1814), § 101, стр. 137 прим. 7

Circassian, the, § 380, стр. 463 прим. 2

Columbia, the, § 382, стр. 465 прим. 3; § 390, стр. 477 прим. 3

Commercen, the, § 401, стр. 501 прим. 2

Cornu v. Blackburne, § 195, стр. 246 прим. 1

Cumberland, the, § 186, стр. 233 прим. 2

Daifje, the, § 225, стр. 283 прим. 4

Danous, the, § 88, стр. 112 прим. 1; § 90, стр. 115 прим. 1

De Fortuyn, the, § 181, стр. 225 прим. 1

De Jager v. Attorney-General, § 100, стр. 132 прим. 3

De Jarnett v. De Giversville, § 100 a, стр. 134 прим. 1

Dessaix, the, § 194, стр. 244

De Wahl v. Browne, § 100 a, стр. 135 прим. 1

De Wütz v. Hendricks, § 352, стр. 430 прим. 2

Diana, the (1799), § 189, стр. 236

Diana, the (1904), § 347 (3), стр. 422

Discovery, the, § 186, стр. 232

Doelwijk, the, § 403, стр. 505; § 436, стр. 556

Dogger Bank, § 5, стр. 7 прим. 2; § 11, стр. 15 прим. 1

Dorsey v. Kyle, § 100 a, стр. 134 прим. 1

Driefontein Consolidated Gold Mines Co. v. Janson, § 100 a, стр. 134 прим. 3

Du Belloix v. Lord Waterpark, § 101, стр. 137 прим. 9

Duclair, British coal vessels at, § 365, стр. 448

El Arish, Capitulation of, § 229, стр. 287-9

Elba, the, § 348 (2), стр. 424

Elisabeth, the, § 189, стр. 236

Eliza and Katy, the, § 428, стр. 545 прим. 3

Elizabeth, the, § 386, стр. 472 прим. 8

Elsebe, the, § 425, стр. 543 прим. 2

Emilia, § 88, стр. 110 прим. 2

Espiègle, L'. См. L'Espiègle

Esposito v. Bowden, § 101, стр. 137 прим. 1, 7 и 8; стр. 138 прим. 1

Étoile, L'. См. L'Étoile

Euridice, the, § 349, стр. 426

Exchange, the, § 390, стр. 477 прим. 3

Fanny, the, § 185, стр. 232 прим. 2; § 424, стр. 542 прим. 2

Felicity, the, § 194, стр. 243 прим. 5; § 431, стр. 547 прим. 2

Florida, the, § 362, стр. 443

Försigtigheten, the, § 349, стр. 426

Fortuna, the, § 386, стр. 472 прим. 4

Fox and others, the, § 434, стр. 554 прим. 1

Franciska, the, § 370, стр. 452 прим. 2; § 380, стр. 462 прим. 2; § 380, стр. 464 прим. 1; § 381, стр. 464 прим. 2; § 382, стр. 465

Freden, the, § 360, стр. 441 прим. 1

Frederick Moltke, the, § 387, стр. 473 прим. 3

Freundschaft, the, § 90, стр. 116 прим. 5

Friendship, the, § 408, стр. 518; § 412, стр. 527 прим. 2

Furtado v. Rodgers, § 101, стр. 137 прим. 1; § 101, стр. 138 прим. 2

Gamba v. Le Mesurier, § 101, стр. 138 прим. 2

Gelderland, the, § 354, стр. 433

General, the, § 402, стр. 502

General Armstrong, the, § 361, стр. 442

General Hamilton, the, § 91, стр. 118 прим. 3; § 389, стр. 476 прим. 1

Genoa, Capitulation of, § 226, стр. 284 прим. 1

Georgina, the, § 185, стр. 231 прим. 2

Gerasimo, the, § 371, стр. 453 прим. 3

German contract for cutting trees in French forests, § 282, стр. 342

Gist v. Mason, § 101, стр. 136 прим. 3

Gloire, La. См. La Gloire

Goodrich and De Forest v. Gordon, § 195, стр. 246 прим. 1

Griswold v. Boddington, § 101, стр. 137 прим. 8

Grossovoi, the, § 347 (3), стр. 422

Haimun, the, § 210, стр. 262 прим. 1; § 356, стр. 437

Hale, Captain Nathan, § 161, стр. 199

Hanger v. Abbot, § 100 a, стр. 135 прим. 1

Hardy, Le. См. Le Hardy

Harmony, the, § 88, стр. 110 прим. 2

Henkle v. London Exchange Assurance Co., § 101, стр. 136 прим. 3

Henrik and Maria, the, § 375, стр. 456 прим. 1

Herzog, the, § 402, стр. 502; § 433, стр. 552

Hipsang, the, § 431, стр. 548

Hoare v. Allan, § 101, стр. 137 прим. 10

Hobbs v. Henning, § 402, стр. 503 прим. 4

Hoffnung, the, § 384, стр. 467 прим. 3

Hoop, the, § 100 a, стр. 133 прим. 2; § 101, стр. 137 прим. 1; § 195, стр. 246 прим. 1

Hope, the, § 412, стр. 527 прим. 3

Hunter, the, § 427, стр. 544 прим. 1

Hurtige Hanne, the, § 386, стр. 472 прим. 5

Hussar, the, § 211, стр. 263

Icona, the, § 431, стр. 548

Iltis, the, § 348 (1), стр. 424

Imina, the, § 399, стр. 498 прим. 1; § 402, стр. 503

Indian Chief, the, § 90, стр. 116 прим. 2

Industrie, the, § 410, стр. 525 прим. 1

Inflexible, the, § 223, стр. 282

Investigator, the, § 186, стр. 233 прим. 2

Invincible, the, § 223, стр. 282

Italy v. Peru (Canevaro claim), § 24, стр. 31 прим. 1

Jager. См. De Jager

Jakoga, Major, § 161, стр. 199 прим. 1; § 255, стр. 315

James Cook, the, § 385, стр. 469 прим. 3

Jameson Raid, § 56, стр. 62

Jan Frederick, the, § 91, стр. 118 прим. 4 и 6; § 92, стр. 120 прим. 2

Jarnett. См. De Jarnett

Jemchug, the, § 347 (4), стр. 423

Jemmy, the, § 91, стр. 118 прим. 5

Joan, Le. См. Le Joan

Johanna Emilie, the, § 88, стр. 110 прим. 2

Jonge Klassina, the, § 90, стр. 116 прим. 5

Jonge Margaretha, the, § 394, стр. 486 прим. 3

Jonge Pieter, the, § 101, стр. 137 прим. 6

Juno, the, § 387, стр. 473 прим. 4

Kellner v. Le Mesurier, § 101, стр. 138 прим. 2

Knight Commander, the, § 431, стр. 548

Korietz, the, § 320, стр. 388; § 348 (2), стр. 424; § 361, стр. 442 прим. 3

Kow-shing, the, § 89, стр. 114 прим. 1; § 348, стр. 424

La Boudeuse, the, § 186, стр. 232

La Gloire, the, § 225, стр. 283 прим. 4

La Paix, the, § 90, стр. 117 прим. 1

La Rosina, the, § 225, стр. 283 прим. 3

La Santissima Trinidad, the, § 334, стр. 405

Laura-Louise. См. Le Laura-Louise

Lavabre v. Wilson, § 101, стр. 136 прим. 3

Le Hardy contre La Voltigeante, § 88, стр. 111; § 90, стр. 117 прим. 1

Le Joan, the, § 90, стр. 117 прим. 1

Le Laura-Louise, the, § 90, стр. 117 прим. 1

Lena, the, § 347 (3), стр. 422

Le Nicolaüs, the, § 90, стр. 117 прим. 1

L'Espiègle, the, § 362, стр. 443

Le Thalia, the, § 90, стр. 117 прим. 1

L'Étoile, the, § 186, стр. 232

Leucade, the, § 194, стр. 243 прим. 5; § 431, стр. 547 прим. 2

Lion, the, § 348, стр. 424

Lisette, the, § 399, стр. 498 прим. 1

Ludwig, the, § 194, стр. 244

Luxor, the, § 404, стр. 507; § 437, стр. 558

Madison, the, § 409, стр. 522 прим. 2

Madonna delle Gracie, § 101, стр. 137 прим. 4

Malacca, the, § 84, стр. 102

Manouba, the, § 413, стр. 531 прим. 1

Margaret, the, § 404, стр. 507 прим. 1

Maria, the (1799), § 422, стр. 540 прим. 1; § 423, стр. 541 прим. 1; § 425, стр. 543 прим. 1; § 434, стр. 554 прим. 1

Maria, the (1805), § 390, стр. 477 прим. 4

Maria v. Hall, § 100 a, стр. 134 прим. 2; § 101, стр. 137 прим. 5

Mashona, the, § 101, стр. 137 прим. 1

Mayer v. Reed, § 101, стр. 137 прим. 9

Melville v. De Wold, § 101, стр. 137 прим. 7

Mentor, the, § 272, стр. 333 прим. 1

Mercurius, the, § 390, стр. 477 прим. 3

Meteor, the, § 334, стр. 405

Minerva, the, § 362, стр. 443

Modeste, the, § 360, стр. 441 прим. 1

Montara, the, § 89, стр. 114 прим. 2

Nancy, the (1800), § 404, стр. 507 прим. 1

Nancy, the (1809), § 380, стр. 463 прим. 2

Nancy Court of Appeal, § 172, стр. 215

Naniwa, the, § 89, стр. 114 прим. 1; § 348, стр. 423

Neptunus, the (1799), § 384, стр. 467 прим. 3

Neptunus, the (1800), § 384, стр. 467 прим. 3

Nereide, the, § 185, стр. 232 прим. 2; § 424, стр. 542, прим. 2

Neutralitet, the, § 386, стр. 472 прим. 9

New York Life Insurance Co. v. Buck, § 101, стр. 138 прим. 3

New York Life Insurance Co. v. Davis, § 101, стр. 138 прим. 3

New York Life Insurance Co. v. Stathem, § 101, стр. 138 прим. 3

New York Life Insurance Co. v. Symes, § 101, стр. 138 прим. 3

Niagara, the, § 382, стр. 465

Nigretia, the, § 408, стр. 519 прим. 2

North-Eastern Boundary Dispute between Great Britain and the United States (1831), § 16, стр. 19

North German Confederation Volunteer Fleet scheme, § 84, стр. 101

Novara, the, § 186, стр. 233

Novik, the, § 347 (4), стр. 423

Oki, Captain Teisuki, § 161, стр. 199 прим. 1; § 255, стр. 315

Oldhamia, the, § 206, стр. 256 прим. 1; § 431, стр. 548

Oleg, the, § 347 (4), стр. 423

Olinde Rodrigues, the, § 380, стр. 463 прим. 2

Orel (or Aryol), the, § 206, стр. 256 прим. 1

Orinoco Steamship Co., § 16, стр. 19

Orozembo, the, § 408, стр. 518; § 408, стр. 519

Pacifico, Don, § 35, стр. 41; § 44, стр. 49

Paix, La. См. La Paix

Palme, the, § 186, стр. 233

Panaghia Rhomba, the, § 390, стр. 477 прим. 3

Paquette Habana, the, § 187, стр. 234 прим. 1

Pascal, the, § 348 (2), стр. 424

Peterburg, the, § 84, стр. 102

Peterhoff, the, § 373, стр. 454; § 385, стр. 470; § 400, стр. 500 прим. 1; § 401, стр. 501

Phœnix, the, § 90, стр. 116, прим. 4

Planche против Fletcher, § 101, стр. 136, прим. 3

Portland, the, § 90, стр. 116, прим. 5

Postilion, the, § 88, стр. 112, прим. 1; § 90, стр. 115, прим. 1

Potts против Bell, § 101, стр. 137, прим. 1; § 101, стр. 138, прим. 2

Princesse Marie, the, § 431, стр. 548

Quang-nam, the, § 410, стр. 525, прим. 1

Ramillies, § 211, стр. 263

Rapid, the, § 409, стр. 522

Ras-el-Tin Fort, § 223, стр. 282

Recovery, the, § 434, стр. 554, прим. 1

Reshitelni, the, § 320, стр. 389; § 361, стр. 442, прим. 3

Resolution, the, § 186, стр. 232

Reuss, M. de, § 34, стр. 40

Richmond, the, § 397, стр. 494, прим. 1

Rolla, the, § 370, стр. 452, прим. 2; § 375, стр. 456, прим. 2

Rose in Bloom, the, § 387, стр. 474, прим. 2

Rosina, La. См. La Rosina

St. Kilda, the, § 431, стр. 548

St. Nicholas, the, § 428, стр. 545, прим. 4

Samuel, the, § 101, стр. 137, прим. 6

Santissima Trinidad, La. См. La Santissima Trinidad

Sarah, the, § 428, стр. 545, прим. 2

Sechs Geschwistern, the, § 91, стр. 118, прим. 5

Seymour против London and Provincial Marine Insurance Co., § 402, стр. 504, прим.

Shepeler против Durand, § 100 a, стр. 133, прим. 4

Shepherdess, the, § 386, стр. 472, прим. 6

Sicilian Sulphur Monopoly, § 34, стр. 39

Silesian Loan, § 37, стр. 44; § 437, стр. 557

Smolensk, the, § 84, стр. 102

Society for the Propagation of the Gospel против Town of Newhaven, § 99, стр. 130, прим. 1

Spes and Irene, the, § 386, стр. 472, прим. 10

Springbok, the, § 385, стр. 470; § 390, стр. 477; § 400, стр. 500, прим. 1; § 401, стр. 501

Stackelberg, Baron de, § 37, стр. 43

Stephen Hart, the, § 385, стр. 470; § 400, стр. 499, прим. 1

Stert, the, § 388, стр. 474, прим. 3

Sutton против Sutton, § 99, стр. 130, прим. 1

Swineherd, the, § 271, стр. 332

Sybille, the, § 211, стр. 263

Talbot, the, § 348 (2), стр. 424

Temeraire, the, § 223, стр. 282

Tetardos, the, § 431, стр. 548

Teutonia, the, § 101, стр. 138, прим. 1

Thalia, Le. См. Le Thalia.

Thea, the, § 431, стр. 548

Thirty Hogsheads of Sugar против Boyle, § 90, стр. 116, прим. 4

Trende Sostre, the, § 399, стр. 498, прим. 1

Trent, the, § 408, стр. 519, прим. 3; § 431, стр. 530

Twee Gebroeders, the, § 362, стр. 443

Variag, the, § 320, стр. 388; § 348 (2), стр. 424; § 361, стр. 442, прим. 3

Vega, the, § 186, стр. 233

Venezuelan Boundary Dispute (1900), § 14, стр. 18

Venus, the (1803), § 225, стр. 283, прим. 3

Venus, the (1814), § 88, стр. 112, прим. 1; § 90, стр. 116, прим. 3

Victor, the, § 349, стр. 427

Vigilantia, the, § 91, стр. 118, прим. 2

Vorwärts, the, § 194, стр. 244

Vrouw Judith, the, § 376, стр. 458, прим. 1; § 384, стр. 467, прим. 3; § 387, стр. 474, прим. 1

Vrow Houwina, the, § 401, стр. 501

Vrow Margaretha, the, § 91, стр. 118, прим. 4

Wachuset, the, § 362, стр. 443

Wahl. См. De Wahl

War Onskan, the, § 432, стр. 551, прим. 3

Washburne, § 157, стр. 194

Wells против Williams, § 100 a, стр. 133, прим. 3

Welvaart van Pillaw, the, § 389, стр. 476, прим. 1

William, the, § 400, стр. 499, прим. 1

Willison против Paterson, § 101, стр. 137, прим. 2

Yangtsze Insurance Association против Indemnity Mutual Marine Assurance Company, § 407, стр. 516, прим. 1

Young Jacob and Joanna, the, § 187, стр. 234, прим. 2

СОДЕРЖАНИЕ ВТОРОГО ТОМА

ЧАСТЬ I

ГЛАВА I

МИРНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СПОРОВ

I. Государственные споры и их мирное разрешение в целом

РАЗД. СТР.

1. Юридические и политические международные споры 3

2. Международное право не ограничивается только юридическими спорами 4

3. Мирное разрешение споров в противоположность принудительному 4

II. Переговоры

4. В чем состоят переговоры 6

5. Международные следственные комиссии 6

6. Результат переговоров 9

III. Добрые услуги и посредничество

7. Случаи для добрых услуг и посредничества 10

8. Право и обязанность предлагать, запрашивать и оказывать добрые услуги и посредничество 10

9. Добрые услуги в противоположность посредничеству 11

10. Добрые услуги и посредничество согласно Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений 12

11. Значение добрых услуг и посредничества 14

IV. Арбитраж

12. Понятие арбитража 16

13. Арбитражный договор 16

14. Кто выступает в качестве арбитра? 17

15. На каких принципах арбитры действуют и выносят решения 18

16. Обязательная сила арбитражного решения 18

17. Какие споры могут быть решены арбитражем 19

18. Значение арбитража 22

V. Арбитраж согласно Гаагской конвенции

19. Арбитражное правосудие в целом 23

20. Арбитражный договор и назначение арбитров 26

21. Процедура в арбитражном суде и перед ним 27

22. Арбитражное решение 30

23. Обязательная сила решений 30

24. Решение обязательно только для сторон 31

25. Расходы по арбитражу 32

25 a. Арбитраж в порядке упрощенного производства 32

ГЛАВА II

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СПОРОВ

I. О принудительных средствах разрешения государственных споров в целом

26. Понятие и виды принудительных средств разрешения 34

27. Принудительные средства в противоположность войне 34

28. Принудительные средства в противоположность ультиматуму и демонстрациям 35

II. Реторсии

29. Понятие и характер реторсий 36

30. Когда реторсии оправданы 37

31. Как осуществляются реторсии 37

32. Значение реторсий 38

III. Репрессалии

33. Понятие репрессалий в противоположность реторсиям 38

34. Репрессалии допустимы при всех международных правонарушениях 39

35. Репрессалии допустимы только при международных правонарушениях 40

36. Кем осуществляются репрессалии 41

37. Объекты репрессалий 42

38. Положительные и отрицательные репрессалии 44

39. Репрессалии должны быть соразмерны 44

40. Эмбарго 44

41. Репрессалиям должны предшествовать переговоры, и они должны прекращаться после возмещения ущерба 46

42. Репрессалии в мирное время в противоположность репрессалиям во время войны 46

43. Значение репрессалий 46

IV. Мирная блокада

44. Развитие практики мирной блокады 48

45. Допустимость мирной блокады 50

46. Мирная блокада и суда третьих государств 51

47. Мирная блокада и суда блокируемого государства 52

48. Способ осуществления мирной блокады 52

49. Значение мирной блокады 53

V. Интервенция

50. Интервенция в противоположность участию в споре 54

51. Способ интервенции 55

52. Время интервенции 55

ЧАСТЬ II

ВОЙНА

ГЛАВА I

О ВОЙНЕ В ЦЕЛОМ

I. Характеристики войны

53. Война не является незаконным актом 59

54. Понятие войны 60

55. Война как борьба 61

56. Война как борьба между государствами 62

57. Война как борьба между государствами посредством вооруженных сил 63

58. Война как борьба между государствами с целью подавления друг друга 67

59. Гражданская война 68

60. Партизанская война 70

II. Причины, виды и цели войны

61. Правила ведения войны независимо от причин войны 72

62. Причины войны 73

63. Справедливые причины войны 74

64. Причины в противоположность предлогам для войны 75

65. Различные виды войны 76

66. Цели войны 76

III. Законы войны

67. Происхождение законов войны 78

68. Новейшее развитие законов войны 79

69. Обязательная сила законов войны 83

IV. Регион войны

70. Регион войны в противоположность театру военных действий 85

71. Конкретный регион каждой войны 86

72. Исключение из региона войны посредством нейтрализации 88

73. Утверждаемое исключение Балтийского моря из региона войны 90

V. Воюющие стороны

74. Квалификация для того, чтобы стать воюющей стороной (facultas bellandi) 90

75. Возможность в противоположность квалификации для того, чтобы стать воюющей стороной 91

76. Повстанцы как воюющая сторона 92

77. Главные и второстепенные воюющие стороны 93

VI. Вооруженные силы воюющих сторон

78. Регулярные армии и военно-морские силы 94

79. Некомбатантные члены вооруженных сил 95

80. Иррегулярные силы 96

81. Ополчение (levies en masse) 97

82. Варварские силы 98

83. Каперы 99

84. Переоборудованные торговые суда 100

85. Экипажи торговых судов 104

86. Дезертиры и предатели 106

VII. Вражеский характер

87. О вражеском характере в целом 106

88. Вражеский характер физических лиц 108

89. Вражеский характер судов 112

90. Вражеский характер товаров 115

91. Передача вражеских судов 117

92. Передача товаров на вражеских судах 119

ГЛАВА II

НАЧАЛО ВОЙНЫ

I. Начало войны

93. Начало войны в целом 121

94. Объявление войны 123

95. Ультиматум 125

96. Инициативные враждебные акты войны 126

II. Последствия начала войны

97. Общие последствия начала войны 128

98. Разрыв дипломатических отношений и консульской деятельности 129

99. Аннулирование договоров 129

100. Неустойчивое положение подданных воюющих сторон на вражеской территории 131

100 a. Persona standi in judicio на вражеской территории 133

101. Сношения, особенно торговые, между подданными воюющих сторон 135

102. Положение имущества воюющих сторон во вражеском государстве 139

102 a. Влияние начала войны на торговые суда 140

ГЛАВА III

ВОЙНА НА СУШЕ

I. О войне на суше в целом

103. Цели и средства войны на суше 144

104. Законные и незаконные методы войны на суше 144

105. Объекты средств ведения войны 145

106. Война на суше в противоположность войне на море 145

II. Насилие против вражеских лиц

107. О насилии в целом против вражеских лиц 146

108. Убийство и ранение комбатантов 146

109. Отказ в пощаде 147

110. Законные и незаконные средства убийства и ранения комбатантов 148

111. Разрывные пули 149

112. Экспансивные (дум-дум) пули 149

113. Снаряды, распространяющие удушливые или вредоносные газы 150

114. Насилие, направленное с воздушных судов 150

115. Насилие против некомбатантных членов вооруженных сил 151

116. Насилие против частных вражеских лиц 151

117. Насилие против главы вражеского государства и против должностных лиц на важных постах 153

III. Обращение с ранеными и умершими

118. Происхождение Женевской конвенции 154

119. Раненые и больные 157

120. Медицинские формирования, учреждения и материальная часть 158

121. Персонал 159

122. Эвакуационные конвои 160

123. Отличительная эмблема 161

124. Обращение с умершими 162

124 a. Применение Женевской конвенции и предотвращение злоупотреблений 163

124 b. Общие положения Женевской конвенции 164

IV. Плен

125. Развитие международного права в отношении плена 165

126. Обращение с военнопленными 167

127. Кто может претендовать на статус военнопленного 169

128. Дисциплина 169

129. Освобождение под честное слово 170

130. Информационное бюро 171

131. Общества помощи 171

132. Окончание плена 172

V. Присвоение и использование государственного вражеского имущества

133. Присвоение всего вражеского имущества более не допустимо 174

134. Недвижимое государственное имущество 174

135. Недвижимое имущество муниципалитетов, а также религиозных, благотворительных и подобных учреждений 175

136. Использование общественных зданий 175

137. Движимое государственное имущество 176

138. Движимое имущество муниципалитетов, а также религиозных, благотворительных и подобных учреждений 177

139. Военная добыча на поле боя 177

VI. Присвоение и использование частного вражеского имущества

140. Недвижимое частное имущество 179

141. Частные военные материалы и средства транспорта 180

142. Произведения искусства и науки, исторические памятники 180

143. Иное частное личное имущество 180

144. Военная добыча на поле боя 181

145. Частное вражеское имущество, ввезенное на территорию воюющей стороны 182

VII. Реквизиции и контрибуции

146. Война должна поддерживать войну 183

147. Реквизиции в натуре и постой 185

148. Контрибуции 186

VIII. Уничтожение вражеского имущества

149. Бессмысленное уничтожение запрещено 187

150. Уничтожение в целях нападения и обороны 188

151. Уничтожение при марше, разведке и проведении транспорта 188

152. Уничтожение оружия, боеприпасов и провианта 189

153. Уничтожение исторических памятников, произведений искусства и тому подобного 189

154. Общее опустошение 190

IX. Штурм, осада и бомбардировка

155. Штурм, осада и бомбардировка, когда они законны 191

156. Штурм, как он осуществляется 193

157. Осада, как она осуществляется 193

158. Бомбардировка, как она осуществляется 194

X. Шпионаж и измена

159. Двойственный характер шпионажа и измены 196

160. Шпионаж в противоположность разведке и доставке донесений 197

161. Наказание за шпионаж 198

162. Измена 199

XI. Военные хитрости

163. Характер военных хитростей 200

164. Различные виды военных хитростей 201

165. Военные хитрости в противоположность вероломству 202

XII. Оккупация вражеской территории

166. Оккупация как цель войны 204

167. Оккупация, когда она считается состоявшейся 206

168. Оккупация, когда она заканчивается 210

169. Права и обязанности оккупанта в целом 210

170. Права оккупанта в отношении жителей 211

171. Положение правительственных чиновников и муниципальных служащих во время оккупации 213

172. Положение судов во время оккупации 214

ГЛАВА IV

ВОЙНА НА МОРЕ

I. О войне на море в целом

173. Цели и средства войны на море 216

174. Законные и незаконные методы войны на море 217

175. Объекты средств ведения войны на море 218

176. Развитие международного права в отношении частной собственности на море 218

177. Парижская декларация 220

178. Принцип присвоения частных вражеских судов и находящихся на них вражеских товаров 221

179. Предстоящая кодификация права войны на море 224

II. Нападение и захват вражеских судов

180. Значение нападения и захвата вражеских судов 225

181. Нападение, когда оно законно 225

182. Нападение, как оно осуществляется 226

182 a. Подводные контактные мины 227

183. Обязанность давать пощаду 231

184. Захват 231

185. Последствия захвата 231

186. Иммунитет судов, выполняющих религиозную, научную или филантропическую миссию 232

187. Иммунитет рыболовных судов и малых судов, занятых в местной торговле 234

188. Иммунитет торговых судов в начале войны, находящихся в рейсе в порт воюющей стороны или из него 235

189. Суда, терпящие бедствие 236

190. Иммунитет госпитальных судов и судов-парламентеров 236

191. Иммунитет почтовых судов и почтовых мешков 236

III. Присвоение и уничтожение вражеских торговых судов

192. Призовые суды 238

193. Проводка приза в порт призового суда 241

194. Уничтожение приза 242

195. Выкуп приза 245

196. Утрата приза, особенно отбитие 246

197. Судьба приза 247

198. Суда, принадлежащие подданным нейтральных государств, но идущие под вражеским флагом 248

199. Последствия продажи вражеских судов во время войны 248

200. Товары, проданные вражескими подданными или им во время войны 249

IV. Насилие против вражеских лиц

201. Насилие против комбатантов 249

202. Насилие против некомбатантных членов военно-морских сил 250

203. Насилие против вражеских лиц, не принадлежащих к военно-морским силам 251

V. Обращение с ранеными и потерпевшими кораблекрушение

204. Приспособление Женевской конвенции к войне на море 252

205. Раненые, больные и потерпевшие кораблекрушение 253

205 a. Обращение с умершими 254

206. Госпитальные суда 254

206 a. Госпитальные суда в нейтральных портах 256

206 b. Лазареты 257

207. Отличительный цвет и эмблема госпитальных судов 258

208. Нейтральные суда, оказывающие помощь раненым, больным или потерпевшим кораблекрушение 259

209. Религиозный, медицинский и госпитальный персонал 260

209 a. Применение Конвенции X и предотвращение злоупотреблений 260

209 b. Общие положения Конвенции X 261

VI. Шпионаж, измена, военные хитрости

210. Шпионаж и измена 262

211. Военные хитрости 262

VII. Реквизиции, контрибуции, бомбардировка

212. Реквизиции и контрибуции в прибрежных городах 264

213. Бомбардировка вражеского побережья 266

VIII. Вмешательство в работу подводных телеграфных кабелей

214. Неопределенность правил относительно вмешательства в работу подводных телеграфных кабелей 271

ГЛАВА V

НЕНАВИСТНИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ВОЮЮЩИМИ СТОРОНАМИ

I. О ненавистнических отношениях в целом между воюющими сторонами

215. Fides etiam hosti servanda 273

216. Различные виды ненавистнических отношений 274

217. Торговые лицензии 275

II. Паспорта, охранные грамоты, охранные свидетельства

218. Паспорта и охранные грамоты 276

219. Охранные свидетельства 277

III. Парламентерские флаги

220. Значение парламентёрских флагов 278

221. Обращение с недопущенными парламентёрами 279

222. Обращение с допущенными парламентёрами 279

223. Злоупотребление парламентёрским флагом 281

IV. Картели

224. Определение и цель картелей 282

225. Картельные суда 283

V. Капитуляции

226. Характер и цель капитуляций 284

227. Содержание капитуляций 285

228. Форма капитуляций 286

229. Компетенция заключать капитуляции 287

230. Нарушение капитуляций 289

VI. Перемирия

231. Характер и виды перемирий 290

232. Приостановка военных действий 291

233. Общие перемирия 291

234. Частичные перемирия 293

235. Компетенция заключать перемирия 293

236. Форма перемирий 294

237. Содержание перемирий 294

238. Начало перемирий 296

239. Нарушение перемирий 297

240. Окончание перемирий 299

ГЛАВА VI

СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОГО ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ

I. О средствах обеспечения законного ведения войны в целом

241. Законное и незаконное ведение войны 300

242. Как в целом обеспечивается законное ведение войны 301

II. Жалобы, добрые услуги и посредничество, интервенция

243. Жалобы, направляемые врагу 302

244. Жалобы, направляемые нейтральным сторонам 303

245. Добрые услуги и посредничество 303

246. Интервенция со стороны нейтральных государств 304

III. Репрессалии

247. Репрессалии между воюющими сторонами в противоположность репрессалиям в мирное время 305

248. Репрессалии допустимы за любой незаконный акт ведения войны 305

249. Опасность произвола при репрессалиях 306

250. Предлагаемое ограничение репрессалий 308

IV. Наказание за военные преступления

251. Понятие военных преступлений 309

252. Различные виды военных преступлений 310

253. Нарушения правил ведения войны 310

254. Враждебные действия с оружием в руках частных лиц 312

255. Шпионаж и военная измена 313

256. Мародерство 316

257. Способ наказания за военные преступления 316

V. Взятие заложников

258. Прежняя практика взятия заложников 317

259. Современная практика взятия заложников 317

VI. Компенсация

259 a. Как возник принцип компенсации за нарушения законов войны 319

259 b. Компенсация за нарушения Гаагских правил 320

ГЛАВА VII

ОКОНЧАНИЕ ВОЙНЫ И ПОСТИЛИМИНИУМ

I. Об окончании войны в целом

260. Война как временное состояние 322

261. Три способа окончания войны 322

II. Простое прекращение военных действий

262. Исключительный случай простого прекращения военных действий 323

263. Последствия окончания войны путем простого прекращения военных действий 324

III. Покорение

264. Покорение в противоположность завоеванию 325

265. Покорение как формальное окончание войны 326

IV. Мирный договор

266. Мирный договор как наиболее частый способ окончания войны 327

267. Мирные переговоры 328

268. Предварительные условия мира 329

269. Форма и части мирных договоров 330

270. Компетенция заключать мир 330

271. Дата заключения мира 331

V. Последствия мирного договора

272. Восстановление состояния мира 332

273. Принцип Uti Possidetis 334

274. Амнистия 334

275. Освобождение военнопленных 335

276. Возобновление действия договоров 336

VI. Исполнение мирного договора

277. Мирный договор, как он должен исполняться 337

278. Нарушение мирного договора 338

VII. Постилиминиум

279. Понятие постилиминиума 339

280. Постилиминиум согласно международному праву в противоположность постилиминиуму согласно муниципальному праву 340

281. Восстановление прежнего положения вещей 341

282. Действительность законных актов 342

283. Недействительность незаконных актов 343

284. Отсутствие постилиминиума после междуцарствия 343

ЧАСТЬ III

НЕЙТРАЛИТЕТ

ГЛАВА I

О НЕЙТРАЛИТЕТЕ В ЦЕЛОМ

I. Развитие института нейтралитета

285. Нейтралитет не практиковался в древние времена 347

286. Нейтралитет в средние века 348

287. Нейтралитет в XVII веке 349

288. Прогресс нейтралитета в XVIII веке 350

289. Первый вооруженный нейтралитет 352

290. Французская революция и второй вооруженный нейтралитет 354

291. Нейтралитет в XIX веке 357

292. Нейтралитет в XX веке 359

II. Характеристики нейтралитета

293. Понятие нейтралитета 361

294. Нейтралитет как отношение беспристрастности 362

295. Нейтралитет как отношение, создающее права и обязанности 363

296. Нейтралитет как отношение государств 363

297. Отсутствие прекращения сношений во время нейтралитета между нейтральными сторонами и воюющими сторонами 365

298. Нейтралитет как отношение во время войны (нейтралитет в гражданской войне) 365

299. Нейтралитет должен быть признан воюющими сторонами 367

III. Различные виды нейтралитета

300. Постоянный нейтралитет 368

301. Общий и частичный нейтралитет 369

302. Добровольный и конвенционный нейтралитет 369

303. Вооруженный нейтралитет 369

304. Благожелательный нейтралитет 370

305. Совершенный и квалифицированный нейтралитет 370

306. Некоторые исторические примеры квалифицированного нейтралитета 371

IV. Начало и окончание нейтралитета

307. Нейтралитет начинается с момента осведомленности о войне 373

308. Начало нейтралитета в гражданской войне 374

309. Установление нейтралитета посредством деклараций 374

310. Муниципальные законы о нейтралитете 375

311. Британский закон о вербовке на иностранную службу (Foreign Enlistment Act) 375

312. Окончание нейтралитета 377

ГЛАВА II

ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ВОЮЮЩИМИ СТОРОНАМИ И НЕЙТРАЛЬНЫМИ СТОРОНАМИ

I. Права и обязанности, вытекающие из нейтралитета

313. Поведение нейтральных сторон и воюющих сторон в целом 378

314. Какие существуют права и обязанности нейтральных сторон и воюющих сторон 378

315. Права и обязанности нейтральных сторон оспариваются 379

316. Содержание обязанности беспристрастности 381

317. Обязанность беспристрастности постоянно становится все более интенсивной 382

317 a. Конвенции о нейтралитете Второй мирной конференции 383

318. Содержание обязанности воюющих сторон обращаться с нейтральными сторонами в соответствии с их беспристрастностью 384

319. Содержание обязанности не подавлять сношения между нейтральными сторонами и врагом 385

II. Нейтральные стороны и военные операции

320. Военные действия со стороны нейтральных сторон и против них 386

321. Предоставление войск и военных кораблей воюющим сторонам 389

322. Подданные нейтральных сторон, сражающиеся в составе сил воюющих сторон 390

323. Проход войск и военных материалов через нейтральную территорию 391

324. Проход раненых через нейтральную территорию 392

325. Проход военных кораблей 393

326. Оккупация нейтральной территории воюющими сторонами 394

327. Призовые суды на нейтральной территории 395

328. Призы воюющих сторон в нейтральных портах 395

III. Нейтральные державы и военная подготовка

329. Склады и заводы на нейтральной территории 397

330. Вербовка войск и тому подобное 398

331. Проход групп лиц, намеревающихся поступить на военную службу 399

332. Организация враждебных экспедиций 400

333. Использование нейтральной территории в качестве базы для военно-морских операций 400

334. Строительство и оснащение судов, предназначенных для военно-морских операций 405

335. Дело «Алабамы» и три Вашингтонских правила 406

IV. Нейтральное убежище для сухопутных сил и военных материалов

336. О нейтральном убежище в целом 409

337. Нейтральная территория и военнопленные 410

338. Беглые солдаты на нейтральной территории 413

339. Нейтральная территория и беглые войска 413

340. Нейтральная территория и некомбатантные члены вооруженных сил воюющих сторон 415

341. Нейтральная территория и военные материалы воюющих сторон 415

V. Нейтральное убежище для военно-морских сил

342. Убежище для военно-морских сил в отличие от убежища для сухопутных сил 417

343. Нейтральное убежище для военно-морских сил является факультативным 417

344. Убежище для военно-морских сил, терпящих бедствие 418

345. Экстерриториальность военных кораблей во время предоставления убежища 419

346. Услуги, оказываемые военным кораблям во время предоставления убежища 420

347. Злоупотребление убежищем должно быть запрещено 420

348. Нейтральные военные корабли в качестве убежища 423

348a. Нейтральная территория и потерпевшие кораблекрушение солдаты 424

VI. Снабжение и займы воюющим сторонам

349. Снабжение со стороны нейтральных держав 426

350. Снабжение со стороны подданных нейтральных держав 427

351. Займы и субсидии со стороны нейтральных держав 430

352. Займы и субсидии со стороны подданных нейтральных держав 430

VII. Услуги воюющим сторонам

353. Лоцманская проводка 432

354. Транспортировка со стороны нейтральных держав 433

355. Транспортировка нейтральными торговыми судами и нейтральным подвижным составом 434

356. Информация относительно военных и военно-морских операций 434

VIII. Нарушение нейтралитета

357. Нарушение нейтралитета в узком и широком смысле этого термина 438

358. Нарушение в отличие от прекращения нейтралитета 439

359. Последствия нарушений нейтралитета 439

360. Нейтральные державы не должны мириться с нарушениями нейтралитета, совершенными воюющей стороной 440

361. Дело «Генерала Армстронга» 442

362. Способ истребования возмещения от воюющих сторон за нарушения нейтралитета 442

363. Халатность со стороны нейтральных держав 444

363a. Установка нейтральными державами подводных контактных мин 445

IX. Право ангарии

364. Устаревшее право ангарии 446

365. Современное право ангарии 447

366. Право ангарии в отношении нейтрального подвижного состава 448

367. Право ангарии, не вытекающее из нейтралитета 449

ГЛАВА III

БЛОКАДА

I. Понятие блокады

368. Определение блокады 450

369. Блокада стратегическая и коммерческая 452

370. Блокада должна быть всеобщей 452

371. Блокада на выход и на вход 453

372. Какие места могут быть блокированы 453

373. Блокада международных рек 454

374. Обоснование блокады 455

II. Установление блокады

375. Компетенция по установлению блокады 456

376. Объявление и уведомление о блокаде 456

377. Срок для выхода нейтральных судов 459

378. Прекращение блокады 460

III. Эффективность блокады

379. Эффективная в отличие от фиктивной блокады 461

380. Условие эффективности блокады 461

381. Степень опасности, создающая эффективность 464

382. Прекращение эффективности 464

IV. Прорыв блокады

383. Определение прорыва блокады 466

384. Нет прорыва без уведомления о блокаде 466

385. Прежняя практика относительно того, что составляет попытку прорыва блокады 468

385a. Что составляет попытку прорыва блокады согласно Лондонской декларации 470

386. Когда вход не считается прорывом блокады 472

387. Когда выход не считается прорывом блокады 473

388. Проход через неблокированный канал не является прорывом блокады 474

V. Последствия прорыва блокады

389. Захват судов, прорывающих блокаду 475

390. Наказание за прорыв блокады 476

ГЛАВА IV

ВОЕННАЯ КОНТРАБАНДА

I. Понятие военной контрабанды

391. Определение военной контрабанды 480

392. Абсолютная и условная контрабанда, а также свободные товары 481

393. Предметы абсолютной контрабанды 483

394. Предметы условной контрабанды 485

395. Враждебный пункт назначения — существенный признак контрабанды 490

396. Свободные товары 492

396a. Предметы, предназначенные для нужд перевозящего судна или для помощи раненым 493

397. Контрабандные суда 494

II. Перевозка контрабанды

398. Перевозка контрабанды, наказуемая по внутреннему праву воюющих сторон 495

399. Прямая перевозка контрабанды 497

400. Окольная перевозка контрабанды 499

401. Непрямая перевозка контрабанды (доктрина непрерывных рейсов) 500

402. Дело «Бундесрата» 502

403. Поддержка на континенте доктрины непрерывных рейсов 504

403a. Частичное признание Лондонской декларацией доктрины непрерывных рейсов 505

III. Последствия перевозки контрабанды

404. Захват за перевозку контрабанды 506

405. Наказание за перевозку контрабанды согласно до сих пор преобладавшей практике 508

406. Наказание за перевозку контрабанды согласно Лондонской декларации 511

406a. Изъятие контрабанды без захвата судна 513

ГЛАВА V

НЕНЕЙТРАЛЬНАЯ СЛУЖБА

I. Различные виды ненейтральной службы

407. Ненейтральная служба в целом 515

408. Перевозка лиц для врага 517

409. Передача сведений врагу 521

410. Ненейтральная служба, создающая вражеский характер 524

II. Последствия ненейтральной службы

411. Захват за ненейтральную службу 526

412. Наказание за ненейтральную службу 527

413. Изъятие вражеских лиц и депеш без захвата судна 530

ГЛАВА VI

ДОСМОТР, ЗАХВАТ И СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В ОТНОШЕНИИ НЕЙТРАЛЬНЫХ СУДОВ

I. Досмотр

414. Понятие права досмотра 533

415. Право досмотра: кем, когда и где осуществляется 534

416. Досмотру могут подвергаться только частные суда 535

417. Суда под конвоем 535

418. Отсутствие универсальных правил относительно порядка досмотра 537

419. Остановка судов с целью досмотра 538

420. Визит 538

421. Обыск 539

422. Последствия сопротивления досмотру 540

423. Что составляет сопротивление 541

424. Плавание под вражеским конвоем равносильно сопротивлению 542

425. Сопротивление со стороны нейтрального конвоя 543

426. Недостаточность документов 543

427. Уничтожение, порча и сокрытие документов 544

428. Двойные и фальшивые документы 545

II. Захват

429. Основания и способ захвата 546

430. Последствия захвата нейтральных судов и их проводка в порт 546

431. Уничтожение нейтральных призов 547

432. Выкуп и отбитие нейтральных призов 551

433. Освобождение после захвата 551

III. Судебное разбирательство в отношении захваченных нейтральных судов

434. Судебное разбирательство в отношении захваченных судов — внутреннее дело государства 553

435. Результат судебного разбирательства 555

436. Судебное разбирательство после заключения мира 555

437. Протесты и требования нейтральных держав после судебного разбирательства 557

ГЛАВА VII

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРИЗОВОЙ СУД

I. Предложения о создании международных призовых судов

438. Ранние проекты 559

439. Германский проект 1907 года 561

440. Британский проект 1907 года 562

441. Конвенция XII Второй мирной конференции 563

II. Устройство и компетенция Международного призового суда

442. Персонал 565

443. Решающий трибунал 566

444. Административный совет и Международное бюро 569

445. Агенты, советники, адвокаты и поверенные 569

446. Компетенция 569

447. Какое право подлежит применению 571

III. Процедура в Международном призовом суде

448. Подача апелляции 572

449. Состязательные бумаги и обсуждение 574

450. Решение 575

451. Расходы и издержки 576

IV. Иск о возмещении убытков вместо апелляции

452. Основание для иска о возмещении убытков вместо апелляции 577

453. Процедура в случае предъявления иска о возмещении убытков 578

ПРИЛОЖЕНИЯ

I. Парижская декларация 1856 года 583

II. Санкт-Петербургская декларация 1868 года 584

III. Декларация о разрывных пулях 1899 года 585

IV. Декларация о распространении удушливых газов 1899 года 586

V. Женевская конвенция 1906 года 587

VI. Заключительный акт Второй Гаагской мирной конференции 1907 года 591

I. Конвенция о мирном решении международных столкновений 592

II. Конвенция об ограничении применения силы при взыскании по договорным долговым обязательствам 601

III. Конвенция об открытии военных действий 602

IV. Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 603

V. Конвенция о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны 609

VI. Конвенция о положении торговых судов при начале военных действий 612

VII. Конвенция об обращении торговых судов в военные 613

VIII. Конвенция об установке автоматических подводных контактных мин 614

IX. Конвенция о бомбардировании морскими силами во время войны 616

X. Конвенция о применении к морской войне начал Женевской конвенции 617

XI. Конвенция о некоторых ограничениях в пользовании правом захвата в морской войне 621

XII. Конвенция об учреждении Международного призового суда 622

XIII. Конвенция о правах и обязанностях нейтральных держав в морской войне 629

XIV. Декларация о запрещении метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров 632

XV. Проект конвенции о создании Судебного третейского суда 632

VII. Лондонская декларация 1909 года (включая доклад Редакционного комитета) 637

VIII. Дополнительный протокол 1910 года к Гаагской конвенции об учреждении Международного призового суда 665

IX. Foreign Enlistment Act, 1870 667

X. The Naval Prize Act, 1864 674

XI. The Prize Courts Act, 1894 682

XII. Законопроект о морских призах 1911 года 683

XIII. Geneva Convention Act, 1911 690

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ 691

ЧАСТЬ I РАЗРЕШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАЗНОГЛАСИЙ

ГЛАВА I МИРНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАЗНОГЛАСИЙ

I ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ И ИХ МИРНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ В ЦЕЛОМ

Твисс, II. §§ 1-3 — Ульман, §§ 148-150 — Бульмеринг в Гольцендорфе, IV. стр. 5-12 — Геффтер, §§ 105-107 — Ривье, II. § 57 — Бонфис, № 930 — Деспанье, № 469 — Прадье-Фодере, IV. № 2580-2583 — Кальво, III. §§ 1670-1671 — Мартенс, II. §§ 101-102 — Фиоре, II. № 1192-1198 и Кодекс, № 1246 — Вагнер, «К учению о средствах разрешения споров в международном праве» (1900 г.)

Юридические и политические международные разногласия.

§ 1. Международные разногласия могут возникать по самым разным причинам. Между крайностями, с одной стороны, простым и сравнительно маловажным актом неуважения, совершенным одним государством против другого, и, с другой стороны, столь грубым оскорблением, которое неизбежно должно привести к войне, существует множество других причин, различающихся по характеру и значению. Государственные разногласия правильно делятся на юридические и политические. Юридические разногласия возникают из действий, за которые государства должны нести ответственность, будь то действия их собственных парламентов, судебных и административных органов, вооруженных сил или частных лиц, проживающих на их территории. [1] Политические разногласия являются результатом конфликта политических интересов. Но хотя это различие, безусловно, теоретически верно и имеет практическое значение, на практике зачастую невозможно провести четкую грань. Ибо во многих случаях государства либо скрывают свои политические интересы за требованием в связи с предполагаемым ущербом, либо делают позитивный, но сравнительно незначительный ущерб предлогом для осуществления политических целей. Нации, которые годами стоят друг против друга, вооруженные до зубов в ожидании удобного момента для начала военных действий, слишком готовы стереть разделительную линию между юридическими и политическими разногласиями. Между такими нациями царит состояние постоянного трения, которое затрудняет, если не делает невозможным, в каждом возникающем случае разграничение юридического и политического характера разногласия.

[1] См. выше, том I. § 149.

Международное право не ограничивается только юридическими разногласиями.

§ 2. Часто утверждают, что международное право касается только юридических разногласий, а политические разногласия являются вопросом не права, а политики. Конечно, верно, что только юридические разногласия могут быть разрешены путем юридического решения лежащего в их основе юридического вопроса, независимо от того, каким образом такое решение достигается. Но хотя политические разногласия не могут быть предметом юридического решения, они могут быть разрешены без доведения дела до войны, путем мирных или принудительных средств. А юридические разногласия, хотя и подпадают под сферу юридического решения, могут быть такого рода, что стороны не могут передать их на такое решение, не будучи при этом по своей природе такими, которые вообще нельзя разрешить мирным путем. Более того, хотя различие между юридическими и политическими разногласиями, безусловно, верно в теории и важно на практике, тем не менее, как только что было отмечено, на практике зачастую невозможно провести четкую грань. Поэтому международное право не ограничивается исключительно юридическими разногласиями, ибо на самом деле все мирные средства разрешения юридических разногласий являются также средствами разрешения политических разногласий, как и два из принудительных средств разрешения разногласий — а именно, мирная блокада и интервенция.

Мирное разрешение разногласий в отличие от принудительного.

§ 3. Политические и юридические разногласия могут быть разрешены либо мирными, либо принудительными средствами. Существует четыре вида мирных средств — а именно: переговоры между сторонами, добрые услуги третьих сторон, посредничество и арбитраж. [2] Существует также четыре вида принудительных средств — а именно: реторсии, репрессалии (включая эмбарго), блокада и интервенция третьих государств. Ни одному государству не разрешается прибегать к принудительным средствам до тех пор, пока не были испробованы переговоры, но нет необходимости в том, чтобы добрые услуги или посредничество третьих государств, а в конечном счете и арбитраж, [3] были испробованы заранее. Однако в настоящее время государства часто используют так называемую арбитражную оговорку [4] в своих договорах, обусловливая тем самым, что любые разногласия, возникающие между договаривающимися сторонами в отношении вопросов, регулируемых соответствующими договорами, или их толкования, должны разрешаться мирными средствами арбитража с исключением всех принудительных средств. Существуют даже несколько примеров государств, которые заключили договоры, предусматривающие, что все разногласия, без исключения, которые могут возникнуть между ними, должны мирно разрешаться путем арбитража. [5] Эти исключения, однако, лишь подтверждают правило, что не существует международно-правовой обязанности государств разрешать свои разногласия мирным путем через арбитраж или даже пытаться разрешить их таким образом, прежде чем они прибегнут к принудительным средствам.

[2] Некоторые авторы (см. Холл, § 118, и Хейльборн, «Система», стр. 404) отказываются рассматривать переговоры, добрые услуги и посредничество как средства разрешения разногласий, поскольку они не находят, что эти средства имеют какую-либо юридическую ценность, так как выбор того, соглашаться или нет на их использование, остается за сторонами. Они забывают, однако, об огромной политической ценности этих средств, что само по себе вполне оправдывает их рассмотрение; более того, уже существуют некоторые позитивные правовые нормы, касающиеся этих средств — см. Гаагскую конвенцию о мирном решении международных столкновений, статьи 2-7 и 9-36 — и другие, несомненно, со временем будут установлены.

[3] За исключением случаев договорных долгов, требуемых правительством одной страны от правительства другой страны как причитающихся ее подданным. См. Конвенцию II.; выше, том I. § 135, стр. 192; и ниже, § 19.

[4] См. выше, том I. § 553.

[5] См. ниже, § 17.

II ПЕРЕГОВОРЫ

Твисс, II. § 4 — Лоуренс, § 220 — Мур, VII. § 1064 — Тейлор, §§ 359-360 — Геффтер, § 107 — Бульмеринг в Гольцендорфе, IV. стр. 13-17 — Ульман, § 151 — Бонфис, № 931-932 — Деспанье, № 470 и 477 — Прадье-Фодере, VI. № 2584-2587 — Ривье, II. § 57 — Кальво, III. §§ 1672-1680 — Мартенс, II. § 103 — Нис, III. стр. 56-58.

В чем состоят переговоры.

§ 4. Самым простым средством разрешения государственных разногласий, к которому государства всегда прибегают, прежде чем использовать другие средства, являются переговоры. Они состоят в таких актах общения между сторонами, которые инициируются и направляются с целью достижения взаимопонимания и тем самым мирного разрешения разногласия, возникшего между ними. [6] Переговоры, как правило, начинаются с того, что одно государство жалуется на определенный акт или предъявляет определенное требование другому государству. Следующим шагом является заявление последнего, излагающее его позицию, которое передается первому. Может случиться так, что стороны сразу придут к взаимопониманию путем этого простого обмена заявлениями. Если нет, то могут последовать другие действия в соответствии с требованиями конкретного случая. Так, например, могут быть произведены другие заявления, или может быть организована конференция дипломатических представителей, или даже глав спорящих государств, с целью обсуждения разногласий и подготовки основы для взаимопонимания.

[6] См. выше, том I. §§ 477-482, где обсуждается международная сделка переговоров в целом.

Международные следственные комиссии.

§ 5. Договаривающиеся державы Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений считают целесообразным и желательным, чтобы, если обычные дипломатические переговоры не привели к разрешению таких разногласий, которые не затрагивают ни чести, ни жизненных интересов, стороны, насколько позволяют обстоятельства, учреждали Международную следственную комиссию [7] с целью прояснения фактов, лежащих в основе разногласия, путем беспристрастного и добросовестного расследования. Конвенция 1899 года содержала только шесть статей (9-14) по этому вопросу. Вторая конференция 1907 года, воспользовавшись опытом, полученным Следственной комиссией по делу Доггер-банки, [8] — первому и пока единственному случаю, когда была учреждена Следственная комиссия, — реорганизовала этот институт, и Конвенция I рассматривает этот предмет в двадцати восьми статьях (9-36). Наиболее важными положениями являются следующие:

(1) Комиссии должны создаваться специальным договором сторон, который определяет факты, подлежащие изучению, порядок и срок формирования комиссии, объем полномочий комиссаров, место заседания комиссии и возможность его переноса, языки, используемые комиссией и сторонами, и тому подобное (статьи 9-10). Если договор не определяет место заседания комиссии, она заседает в Гааге; если договор не указывает используемые языки, вопрос решается комиссией; и если договор не предусматривает порядок формирования комиссии, она формируется в порядке, определенном статьями 45 и 57 Конвенции I (статьи 11-12). Стороны могут назначать асессоров, агентов и советников (статьи 10, 13, 14).

(2) Международное бюро Постоянной палаты третейского суда выполняет функции секретариата для комиссий, заседающих в Гааге; но если они заседают в другом месте, назначается генеральный секретарь, чей офис служит секретариатом (статьи 15-16).

(3) Стороны могут договориться о правилах процедуры, которым должна следовать комиссия, но если они сами не предусматривают такие правила, применяются правила процедуры, содержащиеся в статьях 19-32 (статья 17), и в любом случае комиссия должна урегулировать такие детали процедуры, которые не охвачены договором сторон или статьями 19-32, и должна организовать все формальности, требуемые для работы с доказательствами (статья 18).

(4) Отчет комиссии должен быть подписан всеми ее членами; но если член отказывается подписать, этот факт должен быть упомянут, и это не влияет на действительность отчета (статья 33). Отчет комиссии зачитывается на открытом заседании в присутствии агентов и советников сторон или после их надлежащего вызова; копия отчета предоставляется каждой стороне (статья 34). Этот отчет абсолютно ограничен изложением фактов, он никоим образом не имеет характера третейского решения и оставляет сторонам полную свободу относительно того, какой эффект придать изложению фактов (статья 35).

(5) Каждая сторона оплачивает свои собственные расходы и равную долю расходов комиссии (статья 36).

[7] См. Херр, «Следственные комиссии Гаагских мирных конференций» (1911 г.); Мейрер, I. стр. 129-165; Хиггинс, стр. 167-170; Лемонон, стр. 77-91; Веберг, «Комментарий», стр. 21-46; Ниппольд, I. стр. 23-35; Скотт, «Конференции», стр. 265-273; Политис в R.G. XIX. (1912 г.), стр. 149-188.

[8] 24 октября 1904 года, во время русско-японской войны, российская Балтийская эскадра, направлявшаяся на Дальний Восток, открыла огонь по рыболовному флоту Халла у Доггер-банки в Северном море, в результате чего двое рыбаков были убиты и значительный ущерб был нанесен нескольким траулерам. Великобритания потребовала от России не только извинений и полной компенсации ущерба, но и сурового наказания офицера, ответственного за это возмутительное действие. Поскольку Россия утверждала, что стрельба была вызвана приближением японских миноносцев и что поэтому она не может наказать командующего офицера, стороны договорились об учреждении Международной следственной комиссии, которой, однако, было поручено не только установить факты инцидента, но и высказать мнение относительно ответственности за инцидент и степени вины ответственных лиц. Комиссия состояла из пяти высокопоставленных морских офицеров — а именно: одного британского, одного российского, одного американского, одного французского и одного австрийского, которые заседали в Париже в феврале 1905 года. В отчете комиссии говорится, что миноносцев не было, что открытие огня со стороны Балтийской эскадры не было оправданным, что адмирал Рожественский, командующий Балтийской эскадрой, несет ответственность за инцидент, но что эти факты «не таковы, чтобы бросить какую-либо тень на военные качества или гуманность адмирала Рожественского или личного состава его эскадры». Вследствие последней части этого отчета Великобритания не могла настаивать на каком-либо наказании, которое должно было быть применено к ответственному российскому адмиралу, но Россия выплатила сумму в 65 000 фунтов стерлингов для возмещения ущерба жертвам инцидента и семьям двух погибших рыбаков. См. Мартенс, N.R.G. 2-я сер. XXXIII. (1906 г.), стр. 641-716, и Мандельштам в R.G. XII. (1905 г.), стр. 161 и 351.

Эффект переговоров.

§ 6. Эффект переговоров может заключаться в том, что становится очевидным, что стороны вообще не могут прийти к мирному взаимопониманию. Но часто эффект заключается в том, что одна из сторон признает требование другой стороны. Опять же, иногда переговоры приводят к тому, что сторона, хотя и не признает предполагаемые права противника, отказывается от своих собственных прав ради мира и с целью установления дружеских отношений с противником. И, наконец, эффект переговоров может заключаться в компромиссе между сторонами. Часто стороны, придя к взаимопониманию, заключают договор, в котором они воплощают условия взаимопонимания, достигнутого путем переговоров. Практика повседневной жизни ясно показывает огромное значение переговоров как средства разрешения международных разногласий. Современное развитие международных перевозок и транспорта, тот факт, что частные лица постоянно путешествуют по иностранным территориям, живой интерес, проявляемый всеми могущественными государствами к колониальным предприятиям, и многие другие факторы делают ежедневное возникновение разногласий между государствами неизбежным. Тем не менее, большинство таких разногласий разрешается путем переговоров того или иного рода.

III ДОБРЫЕ УСЛУГИ И ПОСРЕДНИЧЕСТВО

Мэн, стр. 207-228 — Филлимор, III. §§ 3-5 — Твисс, II. § 7 — Лоуренс, § 220 — Мур, VII. §§ 1065-1068 — Тейлор, §§ 359-360 — Уитон, § 73 — Блюнчли, §§ 483-487 — Геффтер, §§ 107-108 — Бульмеринг в Гольцендорфе, IV. стр. 17-30 — Ульман, §§ 152-153 — Бонфис, № 932(1)-943(1) — Деспанье, № 471-476 — Прадье-Фодере, VI. № 2588-2593 — Мериньяк, I. стр. 429-447 — Ривье, II. § 58 — Нис, III. стр. 59-61 — Кальво, III. §§ 1682-1705 — Фиоре, III. № 1199-1201 и Кодекс, № 1248-1293 — Мартенс, II. § 103 — Холлс, «Мирная конференция в Гааге» (1900 г.), стр. 176-203 — Замфиреско, «О посредничестве» (1911 г.) — Политис в R.G. XVII. (1910 г.), стр. 136-163.

Поводы для добрых услуг и посредничества.

§ 7. Когда стороны не склонны разрешать свои разногласия путем переговоров или когда они вели переговоры, не достигнув взаимопонимания, третье государство может обеспечить урегулирование посредством своих добрых услуг или посредничества, независимо от того, просила ли только одна или обе стороны о помощи третьего государства или последнее предложило ее спонтанно. Также возможно коллективное посредничество, когда несколько государств действуют одновременно в качестве посредников. Далее, возможен созыв посреднической конференции или конгресса с целью обсуждения условий взаимопонимания между конфликтующими сторонами. И следует особо отметить, что добрые услуги и посредничество не ограничиваются временем до того, как спорящие стороны прибегли к оружию; они также могут быть предложены и запрошены во время военных действий с целью прекращения войны. Именно во время войны добрые услуги и посредничество имеют особую ценность, поскольку ни одна из воюющих сторон, как правило, не склонна открывать мирные переговоры по собственной инициативе.

Право и обязанность предлагать, запрашивать и оказывать добрые услуги и посредничество.

§ 8. Как правило, у третьего государства нет обязанности предлагать свои добрые услуги или посредничество, или отвечать на просьбу конфликтующих государств об этом, равно как, как правило, не является обязанностью самих конфликтующих сторон просить или принимать добрые услуги и посредничество третьего государства. Но специальным договором такая обязанность может быть установлена. Так, например, статьей 8 Парижского мирного договора от 30 марта 1856 года между Австрией, Францией, Великобританией, Пруссией, Россией, Сардинией и Турцией было предусмотрено, что в случае, если в будущем между Турцией и одной или несколькими подписавшими державами возникнет разногласие, угрожающее миру, стороны будут обязаны [9] перед прибеганием к оружию просить о посредничестве других подписавших держав. Так, далее, статья 12 Генерального акта Берлинской конференции по Конго 1885 года устанавливает, что в случае возникновения серьезного разногласия между некоторыми из подписавших держав в отношении территорий Конго, стороны должны перед прибеганием к оружию быть обязаны просить о посредничестве других подписавших держав. И в последнее время Гаагские конвенции о мирном решении международных столкновений установили некоторые положения относительно права и обязанности добрых услуг и посредничества, которые будут приведены ниже в § 10.

[9] Но Италия не выполнила это условие, прежде чем объявила войну Турции в сентябре 1911 года.

Добрые услуги в отличие от посредничества.

§ 9. Дипломатическая практика часто не проводит различия между добрыми услугами и посредничеством. Но хотя добрые услуги могут легко перерасти в посредничество, их не следует смешивать. Различие между ними заключается в том, что, тогда как добрые услуги состоят в различных видах действий, направленных на то, чтобы вызвать переговоры между конфликтующими государствами, посредничество состоит в непосредственном ведении переговоров между спорящими сторонами на основе предложений, сделанных посредником. Добрые услуги стремятся побудить конфликтующие стороны, которые либо вообще не склонны вести переговоры друг с другом, либо вели переговоры, не достигнув взаимопонимания, вступить или возобновить такие переговоры. Добрые услуги могут также состоять в советах, в представлении предложения одной из сторон другой и тому подобном, но они никогда не принимают участия в самих переговорах. С другой стороны, посредник — это посредник, который действительно принимает участие в переговорах. Он делает определенные предложения, на основе которых спорящие государства могут прийти к взаимопониманию. Он даже сам ведет переговоры, всегда стремясь примирить противоположные требования и унять чувство негодования между сторонами. Все усилия посредника могут, конечно, часто оказаться бесполезными, если спорящие стороны не могут или не желают согласиться на соглашение. Но если взаимопонимание достигнуто, положение посредника как участника переговоров, хотя и не участника разногласия, часто становится ясно заметным либо путем составления специального акта о посредничестве, который подписывается спорящими государствами и посредником, либо тем фактом, что в конвенции между конфликтующими государствами, которая устанавливает условия их взаимопонимания, упоминается посредник.

Добрые услуги и посредничество согласно Гаагской конвенции о третейском суде.

§ 10. Гаагская конвенция о мирном решении международных столкновений [10] берет на себя в статьях 2-8 задачу побудить подписавшие державы прибегать чаще, чем до сих пор, к добрым услугам и посредничеству; она также рекомендует новую и особую форму посредничества. Ее правила следующие:

[10] См. Мейрер, I. стр. 104-128; Хиггинс, стр. 167; Барклай, «Проблемы», стр. 191-197; Лемонон, стр. 69-73; Веберг, «Комментарий», стр. 10-21; Ниппольд, I. стр. 21-22; Скотт, «Конференции», стр. 256-265.

(1) Договаривающиеся державы соглашаются прибегать, прежде чем они прибегнут к оружию, насколько позволяют обстоятельства, к добрым услугам или посредничеству (статья 2). И независимо от этого обращения, они считают целесообразным и желательным, чтобы договаривающиеся державы, не являющиеся сторонами в споре, по собственной инициативе предлагали свои добрые услуги или посредничество (статья 3). Реальная юридическая обязанность предлагать добрые услуги или посредничество этим не создается; признаются лишь целесообразность и желательность такого предложения. Что касается юридической обязанности конфликтующих государств просить о добрых услугах или посредничестве, то очевидно, что, хотя буквально такая обязанность и согласована, условие «насколько позволяют обстоятельства» делает ее более или менее иллюзорной, поскольку в усмотрении сторон судить самим, позволяют ли обстоятельства конкретного случая прибегнуть к добрым услугам и посредничеству.

(2) Договаривающиеся державы соглашаются, что (статья 3) право предлагать добрые услуги или посредничество существует для тех из них, кто не является стороной в споре, и что это право существует также после того, как конфликтующие стороны прибегли к оружию. Следовательно, каждая договаривающаяся держава, находясь в разногласии с другой, будь то до или после начала военных действий, обязана принять предложение о добрых услугах или посредничестве, хотя она не обязана принимать такое предложение. И особо оговорено, что осуществление права предлагать добрые услуги или посредничество никогда не может рассматриваться конфликтующими государствами как недружественный акт (статья 3). Далее оговорено, что договаривающиеся державы считают своим долгом в серьезном конфликте напоминать сторонам о Постоянной палате третейского суда и что совет прибегнуть к этой Палате может рассматриваться лишь как осуществление добрых услуг (статья 48, пункты 1 и 2). И, наконец, в случае спора между двумя державами, одна из них может всегда адресовать Международному бюро Постоянной палаты третейского суда ноту, содержащую заявление о том, что она была бы готова передать спор на арбитраж, после чего Бюро должно немедленно информировать другую державу об этом заявлении (статья 48, пункты 3 и 4).

(3) Посредничество определяется (статья 4) как примирение противоположных требований и унятие чувства негодования между конфликтующими государствами, и особо подчеркивается, что добрые услуги и посредничество имеют исключительно характер совета.

(4) Принятие посредничества — и, конечно, добрых услуг, которые не упоминаются — не имеет (статья 7) эффекта прерывания, задержки или препятствования мобилизации или другим подготовительным мерам к войне, или прерывания военных операций, когда война уже началась до принятия посредничества, если не будет достигнуто соглашение об обратном.

(5) Функции посредника прекращаются (статья 5), как только заявлено, либо одной из конфликтующих сторон, либо самим посредником, что предложенные им средства примирения не приняты.

(6) Новая и особая форма посредничества рекомендуется статьей 8. Перед прибеганием к оружию конфликтующие государства выбирают соответственно по одному государству в качестве посредника, которому каждое доверяет миссию вступления в непосредственное общение с посредником, выбранным другой стороной, с целью предотвращения разрыва мирных отношений. Срок мандата длится, если не оговорено иное, тридцать дней, и в течение этого периода конфликтующие государства прекращают все непосредственное общение по предмету спора, который считается переданным исключительно посредникам, которые должны приложить все усилия для разрешения разногласия. Если такое посредничество не приведет к достижению взаимопонимания между конфликтующими государствами и, следовательно, произойдет окончательный разрыв мирных отношений, выбранные посредники совместно наделяются задачей воспользоваться любой возможностью для восстановления мира.

Ценность добрых услуг и посредничества.

§ 11. Ценность добрых услуг и посредничества для мирного разрешения международных конфликтов, будь то до или после того, как стороны прибегли к оружию, невозможно переоценить. Военные действия часто предотвращались благодаря авторитету и мастерству посредников, а яростно бушующие войны прекращались благодаря добрым услугам и посредничеству третьих государств. [11] В настоящее время значение этих средств разрешения международных разногласий даже больше, чем в прошлом. Начало войны в обстоятельствах и условиях нашего времени больше не является делом безразличия для всех, кроме воюющих государств, и ни одно государство, вступающее в войну, не знает точно, насколько такая война может повлиять на само его существование. Если добрые услуги и посредничество будут предложены в нужный момент, они во многих случаях не преминут привести к разрешению конфликта. Положения Гаагской конвенции о мирном урегулировании разногласий значительно повысили ценность добрых услуг и посредничества, предоставив державам, не являющимся сторонами в споре, юридическое право предлагать свои добрые услуги и посредничество до и во время военных действий.

[11] См. важные случаи посредничества, рассмотренные Кальво, III, §§ 1684-1700, и Бонфисом, № 936-942. Из событий наших дней можно привести в качестве примера инцидент в Северном море 1904 года, поскольку именно благодаря посредничеству Франции Великобритания и Россия договорились об учреждении Международной следственной комиссии. (См. с. 7, прим. 2.) А добрые услуги президента Соединенных Штатов Америки послужили средством побуждения России и Японии в августе 1905 года начать переговоры, которые фактически привели к заключению Портсмутского мирного договора 5 сентября 1905 года.

IV АРБИТРАЖ

Гроций, II, гл. 23, § 8 — Ваттель, II, § 329 — Холл, § 119 — Уэстлейк, I, с. 332-356 — Лоуренс, § 221 — Филлимор, III, §§ 3-5 — Твисс, II, § 5 — Тейлор, §§ 357-358 — Уортон, III, § 316 — Мур, VII, §§ 1069-1080 — Блюнчли, §§ 488-498 — Хефтер, § 109 — Бульмеринк в Гольцендорфе, IV, с. 30-58 — Ульман, §§ 154-156 — Бонфис, № 944-969 — Деспанье, № 722-741 — Прадье-Фодере, VI, № 2602-2630 — Мериньяк, I, с. 448-485 — Ривье, II, § 59 — Кальво, III, §§ 1706-1806 — Фьоре, II, № 1202-1215 и Code, № 1294-1380 — Нис, III, с. 65-80 — Мартенс, II, § 104 — Руар де Кар, L'arbitrage international (1876) — Мериньяк, Traité théorique et pratique de l'arbitrage (1895) — Мур, History and Digest of the Arbitrations to which the United States has been a Party, 6 томов (1898) — Дарби, International Arbitration, 4-е изд. (1904) — Дюма, Les sanctions de l'arbitrage international (1905) и в A.J. V (1911), с. 934-957 — Ниппольд, Die Fortbildung des Verfahrens in völkerrechtlichen Streitigkeiten (1907) — Рейнш в A.J. V (1911), с. 604-614 — Скотт, Conferences, с. 188-253 — Лапрадель и Политис, Recueil des arbitrages internationaux, I (1798-1855), (1905) — Фрид, Handbuch der Friedensbewegung, 2-е изд. (1911), с. 135-184 — Моррис, International Arbitration and Procedure (1911) — Балч, International Courts of Arbitration (4-е изд., с введением и дополнительными примечаниями Томаса Уиллинга Балча, 1912).

Понятие арбитража.

§ 12. Арбитраж — это название для разрешения разногласий между государствами посредством вердикта одного или нескольких арбитров, выбранных сторонами. Поскольку над суверенными государствами не существует центральной политической власти и нет такого международного суда, который мог бы осуществлять юрисдикцию над ними, государственные разногласия, в отличие от разногласий между частными лицами, как правило, не могут быть в обязательном порядке урегулированы в судебных органах. Единственный способ, которым можно прийти к урегулированию государственных разногласий посредством вердикта, заключается в добровольном согласии конфликтующих государств подчиниться вердикту одного или нескольких арбитров, выбранных ими самими для этой цели.

Арбитражный договор.

§ 13. Поэтому для таких конфликтующих государств, которые намерены разрешить конфликт путем арбитража, необходимо заключить договор, по которому они соглашаются на этот путь. Такой арбитражный договор предполагает обязательство обеих сторон добросовестно подчиниться решению арбитров. Часто арбитражный договор заключается после возникновения разногласия, но также часто случается, что государства, заключая договоры, оговаривают в них посредством так называемой арбитражной оговорки [12], что любое разногласие, возникающее между сторонами относительно вопросов, регулируемых таким договором, должно разрешаться путем арбитража. Два или более государств могут также заключить так называемый общий арбитражный договор или договор о постоянном арбитраже, предусматривающий, что все или определенные виды разногласий, возникающих между ними в будущем, должны разрешаться этим методом. Так, статья 7 Торгового договора между Голландией и Португалией [13] от 5 июля 1894 года содержит такой общий арбитражный договор, поскольку он предусматривает арбитраж не только для разногласий, касающихся вопросов торговли, но и для всех видов разногласий, возникающих в будущем между сторонами, при условии, что эти разногласия не затрагивают их независимость или автономию. Однако до Гаагской мирной конференции 1899 года общие арбитражные договоры были немногочисленны. Но успех этой конференции повсеместно пробудил общественное мнение в пользу общих арбитражных договоров, в результате чего с 1900 года по сегодняшний день было заключено множество общих арбитражных договоров. [14]

[12] См. выше, § 3.

[13] См. Мартенс, N.R.G., 2-я сер., XXII, с. 590.

[14] См. ниже, § 17.

Кто выступает арбитром?

§ 14. Государства, заключающие арбитражный договор, должны договориться об арбитрах. Если они выбирают третье государство в качестве арбитра, они должны заключить договор (receptum arbitri) с таким государством, по которому они назначают выбранное государство и по которому такое государство принимает это назначение. Назначенное государство от своего имени выбирает тех арбитров, которые фактически выполняют функции арбитров. Может случиться так, что конфликтующие государства выбирают главу третьего государства в качестве арбитра. Но такой глава никогда сам не расследует дело; он выбирает одного или нескольких лиц, которые составляют отчет и предлагают вердикт, который он провозглашает. И, далее, конфликтующие государства могут согласиться доверить арбитраж любому другому лицу или группе лиц, так называемому Арбитражному комитету или Комиссии. Так, арбитраж 1900 года по поводу пограничного спора в Венесуэле между Великобританией, Венесуэлой и Соединенными Штатами проводился Комиссией, заседавшей в Париже, состоявшей из американских и английских членов и российского профессора фон Мартенса в качестве председателя. А пограничный спор на Аляске между Великобританией и Соединенными Штатами был урегулирован в 1903 году решением Комиссии, заседавшей в Лондоне, состоявшей из американских и канадских членов, с лордом Альверстоном, лордом — главным судьей Англии, в качестве председателя.

На каких принципах действуют и принимают решения арбитры.

§ 15. Арбитражный договор должен предусматривать принципы, в соответствии с которыми арбитры должны выносить свой вердикт. Этими принципами могут быть общие нормы международного права, но это могут быть также нормы любого внутреннего права, выбранного конфликтующими государствами, или нормы естественной справедливости, или нормы, специально оговоренные в арбитражном договоре для конкретного случая. [15] И может также случиться, что арбитражный договор предусматривает, что арбитры должны прийти к компромиссу по конфликтующим требованиям сторон, не прибегая к специальным нормам права. Арбитражный договор, далее, как правило, предусматривает процедуру, которой должны следовать арбитры, расследующие и разрешающие разногласие. Если арбитражный договор не устанавливает правил процедуры, арбитры сами должны разработать такие правила и сообщить их сторонам.

[15] См. ниже, § 335, касающийся «Трех правил Вашингтона».

Обязательная сила арбитражного вердикта.

§ 16. Арбитражный вердикт является окончательным, если арбитражный договор не предусматривает иного, и вердикт, вынесенный арбитрами, является обязательным для сторон. Однако, поскольку над государствами не существует такой центральной власти, которая могла бы исполнить вердикт в отношении государства, отказывающегося подчиниться, в таком случае другая сторона имеет право принудительно исполнить арбитражное решение. Тем не менее очевидно, что арбитражный вердикт является обязательным только при условии [16], что арбитры во всех отношениях выполнили свой долг в качестве судей и смогли вынести свой вердикт в условиях полной независимости. Если бы они были подкуплены или не следовали своим инструкциям, если бы их вердикт был вынесен под влиянием принуждения любого рода, или если бы одна из сторон намеренно и злонамеренно ввела арбитров в существенную фактическую ошибку, арбитражный вердикт не имел бы никакой обязательной силы. Так, решение, вынесенное в 1831 году королем Голландии по спору о северо-восточной границе между Великобританией и Соединенными Штатами Америки, не было признано обязательным сторонами, поскольку арбитр превысил свои полномочия. [17] По той же причине Боливия в 1910 году отказалась подчиниться решению президента Аргентины в ее пограничном споре с Перу. [18] А в октябре 1910 года Постоянная палата третейского суда в Гааге, решая дело Соединенных Штатов Америки против Соединенных Штатов Венесуэлы относительно претензий компании Orinoco Steamship Company, аннулировала [19] по некоторым пунктам предыдущее арбитражное решение, вынесенное г-ном Баржем.

[16] См. Донкер Курциус и Нис в R.I., 2-я сер., XII (1910), с. 5-34 и 595-641.

[17] См. Мур, VII, § 1082, и Мур, Arbitrations, I, с. 81-161.

[18] См. Фьоре в R.G., XVII (1910), с. 225-256.

[19] См. Мартенс, N.R.G., 3-я сер., IV (1911), с. 79.

Какие разногласия могут быть решены путем арбитража.

§ 17. Часто утверждается, что не каждое возможное разногласие между государствами может быть разрешено путем арбитража, и, следовательно, предпринимаются усилия выделить те группы государственных разногласий, которые подлежат разрешению путем арбитража, из других. Хотя все государства, возможно, никогда не согласятся на то, чтобы все возможные разногласия решались путем арбитража, теоретически нет оснований для различия между разногласиями, подлежащими и не подлежащими разрешению путем арбитража. Ибо нет сомнений в том, что при наличии согласия сторон каждое возможное разногласие может быть урегулировано путем арбитража, либо путем вынесения вердикта на основе норм международного права или норм естественной справедливости, либо путем компромисса по противоположным требованиям. Но, в отличие от теоретического вопроса о том, какие разногласия подлежат, а какие не подлежат разрешению путем арбитража, существует вопрос о том, какие виды государственных разногласий всегда должны разрешаться таким образом. На последний вопрос ответила статья 38 (ранее 16) Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений, в которой договаривающиеся державы признают арбитраж наиболее эффективным и в то же время наиболее справедливым средством разрешения разногласий юридического характера в целом, и в особенности разногласий, касающихся толкования или применения международных договоров. Но будущий опыт должен показать, будут ли подписавшие державы на практике всегда действовать в соответствии с этим различием.

Как бы то ни было, когда в 1903 году Великобритания и Франция, следуя предложению этой статьи 38 (ранее 16), заключили договор, в котором они согласились урегулировать путем арбитража все такие разногласия юридического характера, которые не затрагивают их жизненно важные интересы, их независимость или их честь, многие другие государства последовали этому примеру. Великобритания в том же и последующих годах заключила такие арбитражные договоры с Испанией, Италией, Германией, Швецией, Норвегией, Португалией, Швейцарией, Австро-Венгрией, Голландией, Данией, Соединенными Штатами Америки, Колумбией и Бразилией. Все эти соглашения были заключены только на пять лет, но те, которые с тех пор истекли, были все продлены еще на пятилетний период.

Тем не менее во всех этих договорах есть изъян, поскольку решение о том, является ли разногласие юридического характера или нет, оставлено на усмотрение сторон. Бывали случаи, когда одна из сторон требовала урегулировать разногласие путем арбитража ввиду его юридического характера, тогда как другая сторона отрицала юридический характер разногласия и, следовательно, отказывалась идти на арбитраж. По этой причине арбитражные договоры, подписанные 3 августа 1911 года между Соединенными Штатами Америки и Великобританией и между Соединенными Штатами Америки и Францией, являются эпохальными, поскольку статья 3 предусматривает, что в случаях, когда стороны расходятся во мнениях относительно того, подлежит ли разногласие арбитражу по соответствующему договору, вопрос должен быть передан в совместную Высшую следственную комиссию; и что, если все или все, кроме одного, члены такой Комиссии решат вопрос утвердительно, дело должно быть урегулировано путем арбитража. Статья 3, однако, была вычеркнута американским Сенатом, вследствие чего эти договоры потеряли свою внутреннюю ценность, даже если бы они были ратифицированы.

Следует отметить, что, хотя большинство арбитражных договоров ограничивают арбитраж одним или несколькими способами, исключая случаи, касающиеся независимости, чести или жизненно важных интересов сторон, Аргентина [20] и Чили в 1902 году, Дания и Голландия в 1903 году, Дания и Голландия в 1905 году, Дания и Португалия в 1907 году, Аргентина и Италия в 1907 году, центральноамериканские республики Коста-Рика, Гватемала, Гондурас, Никарагуа и Сальвадор в 1907 году, Италия и Голландия в 1907 году заключили общие арбитражные договоры, согласно которым все разногласия без какого-либо исключения должны разрешаться путем арбитража. [21]

[20] Ранее этого, 23 июля 1898 года — см. Мартенс, N.R.G., 2-я сер., XXIX, с. 137 — Аргентина и Италия, а 9 ноября 1899 года — см. Мартенс, N.R.G., 2-я сер., XXXII (1905), с. 404 — Аргентина и Парагвай заключили договоры, согласно которым все разногласия без исключения должны разрешаться путем арбитража. См. также выше, § 3, касающийся арбитражной оговорки.

[21] Список всех арбитражных договоров, которые были заключены различными государствами после Первой Гаагской мирной конференции 1899 года, можно найти в Фрид, op. cit., с. 185.

Значение арбитража.

§ 18. Нет сомнений в том, что арбитраж имеет, и с каждым днем приобретает все большее, огромное значение. История доказывает, что в древности и в средние века арбитраж время от времени [22] использовался как мирное средство урегулирования международных разногласий. Но, хотя международное право появилось в новое время, в течение XVI, XVII и XVIII веков имело место очень мало случаев арбитража. Только к концу XVIII века арбитраж стал часто использоваться. С 1794 по конец 1900 года насчитывается 177 случаев. [23] Это число показывает, что склонность государств соглашаться на арбитраж возросла, и нет сомнений в том, что у арбитража большое будущее. Государства и общественное мнение всего мира все больше убеждаются в том, что существует немало международных разногласий, которые вполне могут быть разрешены путем арбитража без какой-либо опасности для национального существования, независимости, достоинства и процветания соответствующих государств. Сеть так называемых обществ мира распространилась по всему миру, и их члены непрестанно работают над продвижением арбитража. Парламенты нескольких стран неоднократно голосовали в пользу арбитража; а Гаагская мирная конференция 1899 года создала Постоянную палату третейского суда — шаг, которым была открыта новая эпоха развития международного права. Несомненно, арбитраж будет постепенно расширять свою сферу применения, хотя время, когда все международные разногласия будут находить свое разрешение путем арбитража, еще далеко не наступило.

[22] См. примеры в Кальво, III, §§ 1707-1712, и в Нис, Les origines du droit international (1894), с. 52-61.

[23] См. Histoire sommaire et chronologique des arbitrages internationaux Лафонтена в R.I., 2-я сер., IV, с. 349, 558, 623. См. также Скотт, Conferences, с. 188-252.

Новый институт Постоянной палаты третейского суда в Гааге находится в настоящее время под перекрестным огнем нетерпеливых пацифистов и циничных пессимистов. Поскольку после создания Постоянной палаты произошло несколько войн, нетерпеливые пацифисты пребывают в отчаянии и считают институт Третейского суда неудачей, тогда как циничные пессимисты торжествующе указывают на тот факт, что тысячелетнее царство мира кажется таким же далеким, как и всегда. Спокойный наблюдатель фактов, обладающий пониманием процесса исторического развития, не имеет причин для отчаяния, ибо по сравнению с тем, что было несколько поколений назад, арбитраж является устоявшейся силой, которая ежедневно обретает все больше власти и влияния. И когда рядом с Постоянной палатой третейского суда будет создан настоящий Международный суд [24], шансы арбитража значительно возрастут.

[24] См. выше, том I, § 476 b.

V АРБИТРАЖ СОГЛАСНО ГААГСКОЙ КОНВЕНЦИИ

Ульман, §§ 155-156 — Бонфис, № 953 1-955 1 — Деспанье, № 742-746 bis — Мериньяк, I, с. 486-539 — Холлс, The Peace Conference at the Hague (1900) — Мартенс, La conférence de la paix à la Haye (1900) — Мериньяк, La conférence internationale de la paix (1900) — Фрид, Die zweite Haager Konferenz (1908) — Мейрер, I, с. 299-372 — Скотт, Conferences, с. 286-385 — Хиггинс, с. 164-179 — Лемонон, с. 188-219 — Ниппольд, I, с. 36-231 — Веберг, Kommentar, с. 46-164.

Арбитражное правосудие в целом.

§ 19. Из 97 статей Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений не менее 44 — а именно статьи 37-90 — посвящены арбитражу в трех главах, озаглавленных «Об арбитражном правосудии», «О Постоянной палате третейского суда» и «Об арбитражной процедуре». Первая глава, статьи 37-40, содержит правила об арбитражном правосудии в целом, которые, однако, за одним исключением, носят не правовой, а чисто доктринальный характер. Так, определение в статье 37, первый абзац: «Международный арбитраж имеет целью разрешение споров между государствами судьями по их выбору и на основании уважения к праву», — столь же доктринально, как и утверждение статьи 38: «В вопросах юридического характера, и особенно в вопросах, касающихся толкования или применения международных договоров или конвенций, арбитраж признается договаривающимися державами наиболее эффективным и в то же время наиболее справедливым методом решения споров, которые не были разрешены дипломатическими методами. Вследствие этого было бы желательно, чтобы в спорах, касающихся вышеупомянутых вопросов, договаривающиеся державы, если возникнет случай, прибегали к арбитражу, насколько позволяют обстоятельства». И положение статьи 39 о том, что арбитражное соглашение может быть заключено относительно споров, уже существующих или возникающих в будущем, и может относиться к любому виду споров или исключительно к спорам определенного характера, столь же доктринально, как и оговорка статьи 40, которая гласит: «Независимо от существующих общих или специальных договоров, налагающих обязательство прибегать к арбитражу со стороны любой из договаривающихся держав, эти державы оставляют за собой право заключать, до ратификации настоящей Конвенции или после нее, новые общие или специальные соглашения с целью распространения обязательного арбитража на все случаи, которые они сочтут возможным передать на его рассмотрение». Единственным правилом правового характера является правило статьи 37 (второй абзац), закрепляющее уже существующую обычную норму международного права о том, что «арбитражное соглашение влечет за собой обязательство добросовестно подчиниться арбитражному решению».

На подписавшие державы не налагается никакого обязательства передавать какое-либо разногласие в арбитраж. Даже споры юридического характера, и особенно те, которые касаются толкования или применения договоров, для урегулирования которых подписавшие державы в статье 38 признают арбитраж наиболее эффективным и в то же время наиболее справедливым методом, не обязательно должны передаваться в арбитраж.

Тем не менее принцип обязательного арбитража для ограниченного числа международных разногласий отнюдь не был отвергнут Гаагскими мирными конференциями, особенно Второй конференцией.

Этот принцип нашел, во-первых, косвенное признание в Конвенции об ограничении применения силы при взыскании по договорным долговым обязательствам. [25] Поскольку статья I этой Конвенции предусматривает, что прибегание к применению силы для взыскания договорных долгов, требуемых правительством одной страны от правительства другой страны как причитающихся его гражданам, не допускается, если только государство-должник не отказывается от арбитража, обязательный арбитраж в этом случае одержал победу.

[25] См. выше, том I, § 135, с. 192, где также обсуждается так называемая доктрина Драго.

Во-вторых, хотя не удалось договориться о каком-либо положении, воплощающем обязательный арбитраж для ряда разногласий в Конвенции I, сам принцип был полностью признан, и Заключительный акт Второй мирной конференции включает, следовательно, Декларацию о том, что Конференция «единодушна (1) в признании принципа обязательного арбитража; (2) в заявлении о том, что некоторые споры, в частности те, которые касаются толкования и применения международных соглашений, могут быть переданы на обязательный арбитраж без каких-либо ограничений».

Вышеизложенное дает разумные основания для надежды и ожидания, что одна из будущих мирных конференций найдет выход из затруднения и придет к соглашению, предусматривающему обязательный арбитраж для ограниченного числа международных разногласий. [26]

[26] См. Скотт, Conferences, с. 319-385, где заседания как Первой, так и Второй мирных конференций, касающиеся обязательного арбитража, обрисованы в мастерском и очень ясном стиле.

Арбитражный договор и назначение арбитров.

§ 20. Согласно статье 52, конфликтующие государства, прибегающие к арбитражу, должны подписать специальный акт, компромисс (Compromis), в котором четко определены: предмет спора; время, отведенное на назначение арбитров; форма, порядок и время, в которые должны быть сделаны сообщения, упомянутые в статье 63 Конвенции I; размер суммы, которую каждая сторона должна внести заранее для покрытия расходов; способ назначения арбитров (если в этом возникнет необходимость); любые специальные полномочия, которые могут в конечном итоге принадлежать Трибуналу, где он будет заседать, языки, которые будут использоваться, и любые специальные условия, о которых могут договориться стороны. Если, однако, конфликтующие государства предпочитают это, Постоянная палата в Гааге компетентна составить и урегулировать компромисс, и Палата также в некоторых других случаях компетентна урегулировать компромисс (статьи 53-54). Стороны могут договориться прибегнуть к Постоянной палате третейского суда, которая была учреждена Гаагской конвенцией и относительно которой детали были приведены выше, том I, §§ 472-476, но они могут также поручить арбитраж одному или нескольким арбитрам, выбранным ими либо из членов Постоянной палаты третейского суда, либо из других лиц (статья 55). Если они выбирают главу государства в качестве арбитра, вся арбитражная процедура определяется им (статья 56). Если они выбирают нескольких арбитров, председательствовать должен суперарбитр, но в случае, если они не выбрали суперарбитра, арбитры должны избрать одного из своего числа в качестве председателя (статья 57). Если компромисс урегулирован Комиссией, как это предусмотрено статьей 54 Конвенции I, и при отсутствии соглашения об обратном, сама Комиссия должна сформировать Арбитражный трибунал (статья 58). В случае смерти, отставки или неспособности одного из арбитров по какой-либо причине его место должно быть заполнено в соответствии с методом его назначения (статья 59). Место заседания арбитров должно быть определено сторонами; но если они не сделают этого, местом заседания должна быть Гаага, и место заседания не может быть изменено арбитрами без согласия сторон; Трибунал может заседать на территории третьего государства только с согласия последнего (статья 60). Международное бюро Палаты в Гааге уполномочено предоставить свои помещения и свой персонал в распоряжение договаривающихся держав в случае, если стороны предпочли передать свой спор арбитрам, отличным от Постоянной палаты третейского суда (статья 47).

Процедура арбитражного трибунала и перед ним.

§ 21. Стороны могут договориться о таких правилах арбитражной процедуры, какие пожелают. Если они не установят специальных правил процедуры, действительны следующие правила, независимо от того, передали ли стороны свое дело в Постоянную палату третейского суда или выбрали других арбитров (статья 51):—

(1) Стороны могут назначить советников или адвокатов для защиты своих прав перед трибуналом. Они могут также назначить делегатов или специальных агентов для присутствия в трибунале с целью служить посредниками между ними и трибуналом. Члены Постоянной палаты, однако, не могут выступать в качестве агентов, советников или адвокатов, кроме как от имени той Державы, которая назначила их членами Палаты (статья 62).

(2) Трибунал выбирает языки для собственного использования и для использования перед ним, если только в компромиссе не были указаны языки, которые должны использоваться (статья 61).

(3) Как правило, арбитражная процедура делится на две отдельные фазы: письменные состязательные бумаги и устные прения. Письменные состязательные бумаги состоят из сообщения соответствующими агентами членам трибунала и противоположной стороне исков, встречных исков и, при необходимости, ответов; стороны должны приложить к ним все бумаги и документы, на которые они ссылаются в деле. Это сообщение должно быть сделано либо напрямую, либо через посредничество Международного бюро, в порядке и в сроки, установленные компромиссом (статья 63). Надлежащим образом заверенная копия каждого документа, представленного одной стороной, должна быть сообщена другой стороне (статья 64). Если не возникают особые обстоятельства, трибунал не собирается до тех пор, пока состязательные бумаги не будут закрыты (статья 65).

(4) За письменными состязательными бумагами следуют устные прения в Суде; они состоят из устного развития доводов сторон (статья 63, последний абзац). Прения проходят под руководством председателя трибунала и являются публичными только в том случае, если так решит трибунал с согласия сторон. Протоколы прений должны составляться секретарями, назначенными председателем, и только эти официальные протоколы, подписанные председателем и одним из секретарей, являются аутентичными (статья 66). Во время прений в Суде агенты и советники сторон уполномочены представлять трибуналу устно все аргументы, которые они могут счесть целесообразными в поддержку своего дела. Они также уполномочены выдвигать возражения и делать процедурные ходатайства, но решения трибунала по этим возражениям и ходатайствам являются окончательными и не могут быть предметом какого-либо дальнейшего обсуждения (статьи 70, 71). Каждый член трибунала может задавать вопросы агентам и советникам сторон и требовать от них разъяснений по сомнительным пунктам, но ни такие вопросы, ни другие замечания, сделанные членами трибунала, не могут рассматриваться как выражение мнения трибунала в целом или соответствующего члена в частности (статья 72). Трибунал всегда может потребовать от агентов сторон все необходимые разъяснения и представление всех актов, и в случае отказа трибунал отмечает это в протоколе (статья 69).

Когда компетенция трибунала ставится под сомнение по одному или нескольким пунктам, сам трибунал уполномочен решать, компетентен он или нет, посредством толкования компромисса, а также других бумаг и документов, которые могут быть представлены по делу, и посредством применения принципов права (статья 73).

Во время прений в Суде — статья 67 гласит: «После закрытия состязательных бумаг» — трибунал компетентен отказать в допуске ко всем таким новым актам и документам, которые одна сторона может пожелать представить трибуналу без согласия другой стороны (статья 67). Следовательно, трибунал должен принять новые акты и документы, когда обе стороны согласны на их представление. С другой стороны, трибунал всегда компетентен принять во внимание новые бумаги и документы, на которые обращают его внимание агенты или советники сторон, и в таких случаях трибунал может потребовать представления бумаг и документов, но он в то же время обязан довести их до сведения другой стороны (статья 68).

Стороны должны предоставить трибуналу, в самых широких пределах, которые они сочтут практически возможными, всю информацию, необходимую для решения спора (статья 75). Для вручения всех уведомлений трибуналом на территории третьей договаривающейся Державы трибунал обращается напрямую к Правительству такой Державы. То же правило действительно в случае необходимости принятия мер для получения доказательств на месте. Запросы для этой цели должны исполняться соответствующей Державой с помощью средств, имеющихся в ее распоряжении в соответствии с ее внутренним правом; они не могут быть отклонены, если только соответствующая Держава не сочтет их такого характера, который может нанести ущерб ее собственным суверенным правам или ее безопасности. Вместо того, однако, чтобы обращаться напрямую к третьей Державе, трибунал всегда имеет право прибегнуть к посредничеству Державы, на территории которой он заседает (статья 76).

Как только агенты и советники сторон представили все разъяснения и доказательства в поддержку своего дела, председатель объявляет прения закрытыми (статья 77).

Арбитражное решение.

§ 22. Арбитражное решение выносится после совещания, которое состоялось за закрытыми дверями, и разбирательство остается секретным (статья 78). Члены трибунала голосуют, и большинство голосов составляет решение трибунала. Решение, сопровождаемое изложением соображений, на которых оно основано, должно быть составлено в письменной форме, содержать имена арбитров и быть подписано председателем и регистратором или секретарем, исполняющим обязанности регистратора (статья 79). Вердикт зачитывается на публичном заседании трибунала в присутствии агентов и советников сторон или после того, как они были надлежащим образом вызваны для присутствия (статья 80).

Обязательная сила решений.

§ 23. Решение, когда оно надлежащим образом провозглашено и доведено до сведения агентов сторон, решает спор окончательно и без права обжалования (статья 81). Любой спор, возникающий между сторонами относительно толкования или исполнения решения, должен, при отсутствии соглашения об обратном, быть передан в трибунал, который его вынес (статья 82). Стороны могут, однако, заранее оговорить в компромиссе возможность обжалования. В таком случае, и если компромисс не предусматривает иного, требование о пересмотре дела должно быть адресовано трибуналу, который вынес решение. Требование о пересмотре дела может быть сделано только на основании обнаружения какого-либо нового факта, который может оказать решающее влияние на решение и который во время закрытия прений был неизвестен как трибуналу, так и апеллирующей стороне. Разбирательство по пересмотру дела может быть открыто только после решения трибунала, прямо констатирующего наличие нового факта описанного характера и объявляющего требование допустимым на этом основании. Арбитражный договор должен предусматривать период времени, в течение которого должно быть сделано требование о пересмотре дела (статья 83).

Гаагская конвенция не содержит никакого положения относительно вопроса о том, является ли решение обязательным при всех обстоятельствах и условиях, или оно является обязательным только тогда, когда трибунал во всех отношениях выполнил свой долг и смог вынести свой вердикт в условиях полной независимости. Но очевидно, что решение не имеет никакой обязательной силы, если трибунал был подкуплен или не следовал инструкциям сторон, данным договором о соглашении; если решение было вынесено под влиянием неправомерного принуждения; или, наконец, если одна из сторон намеренно и злонамеренно ввела трибунал в существенную фактическую ошибку. (См. выше, § 16).

Решение обязательно только для сторон.

§ 24. Решение [27] является обязательным только для сторон в разбирательстве. Но когда речь идет о толковании конвенции, участниками которой являются другие государства, помимо спорящих государств, конфликтующие государства должны своевременно информировать все договаривающиеся державы такой конвенции. Каждое из этих государств имеет право вмешаться в дело перед трибуналом, и если одно или несколько из них воспользуются этим правом, толкование, содержащееся в решении, является для них столь же обязательным, как и для конфликтующих сторон (статья 84).

[27] Вынесенные до сих пор решения перечислены выше, том I, § 476, с. 521, но теперь необходимо добавить дело Италии против Перу (претензия Каневаро, 3 мая 1912 года).

Расходы на арбитраж.

§ 25. Каждая сторона оплачивает свои собственные расходы и равную долю расходов трибунала [28] (статья 85).

[28] См. подробности в Веберг, Kommentar, с. 155-158.

Арбитраж в порядке упрощенной процедуры.

§ 25 a. С целью содействия работе арбитража в спорах незначительной важности, допускающих сокращенную процедуру, договаривающиеся державы предлагают следующие правила для упрощенной процедуры исключительно в письменной форме:—

Каждая из конфликтующих сторон назначает арбитра, и эти арбитры не обязательно должны быть членами Постоянной палаты третейского суда. Два таким образом назначенных арбитра выбирают третьего в качестве суперарбитра, который также не обязательно должен быть членом Постоянной палаты. Но если они не могут договориться о суперарбитре, каждый из них предлагает двух кандидатов, взятых из общего списка Постоянной палаты третейского суда, за исключением тех членов, которые либо назначены конфликтующими государствами, либо являются их гражданами, и жребием определяется, кто из кандидатов будет суперарбитром. Этот суперарбитр председательствует в трибунале, который принимает свои решения большинством голосов (статья 87). При отсутствии соглашения по этому вопросу трибунал устанавливает время, в течение которого обе стороны должны представить ему свои соответствующие дела (статья 88). Каждая сторона представлена агентом, который служит посредником между трибуналом и его стороной (статья 89). Разбирательство ведется исключительно в письменной форме. Каждая сторона, однако, имеет право просить о вызове свидетелей и экспертов, и трибунал имеет право требовать устных разъяснений от агентов, а также от экспертов и свидетелей, чье появление в Суде он может счесть полезным (статья 90). Статьи 52-85 Конвенции I применяются постольку, поскольку они не противоречат правилам, изложенным в статьях 87-90 (статья 80).

ГЛАВА II ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАЗНОГЛАСИЙ

I О ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ СРЕДСТВАХ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАЗНОГЛАСИЙ В ЦЕЛОМ

Лоуренс, § 136 — Уэстлейк, II, с. 6 — Филлимор, III, § 7 — Прадье-Фодере, VI, № 2632 — Деспанье, № 483 — Фьоре, II, № 1225 и Code, № 1381-1385 — Тейлор, § 431 — Нис, III, с. 83-94.

Понятие и виды принудительных средств урегулирования.

§ 26. Принудительные средства урегулирования разногласий — это меры, содержащие определенную долю принуждения, принимаемые государством с целью заставить другое государство дать согласие на такое урегулирование разногласия, которое требуется первым. Существует четыре различных вида таких средств, находящихся в употреблении, — а именно: реторсия, репрессалии (включая эмбарго), мирная блокада и интервенция. Но необходимо отметить, что, хотя каждое мирное средство урегулирования разногласий может найти применение в любом виде разногласий, не каждое принудительное средство применимо в любом разногласии. Ибо применение реторсии ограничено политическими, а репрессалий — юридическими разногласиями.

Принудительные средства в отличие от войны.

§ 27. Война очень часто перечисляется среди принудительных средств урегулирования международных разногласий. Это в некотором смысле верно, ибо государство может начать войну с единственной целью — принудить другое государство урегулировать разногласие тем способом, который требовался до объявления войны. Тем не менее характеристики принудительных средств урегулирования международных разногласий делают необходимым провести четкую грань между этими средствами и войной. Во-первых, для принудительных средств характерно то, что, хотя они часто состоят из вредоносных мер, они не рассматриваются ни конфликтующими, ни другими государствами как акты войны, и, следовательно, все мирные отношения, такие как дипломатические и торговые сношения, исполнение договоров и тому подобное, остаются нетронутыми. Принудительные средства в теории и на практике считаются мирными, хотя и не дружественными, средствами урегулирования международных разногласий. Далее, для принудительных средств характерно то, что они даже в худшем случае ограничиваются применением только определенных вредоносных мер, тогда как воюющие стороны в войне могут применять любое количество и любые виды силы, за исключением только тех методов, которые запрещены международным правом. И, в-третьих, для принудительных средств характерно то, что их применение должно прекратиться, как только их цель будет реализована путем заявления принуждаемого государства о своей готовности урегулировать разногласие тем способом, который запрошен принуждающим государством; тогда как, если война уже началась, воюющая сторона не обязана складывать оружие, если и когда другая воюющая сторона готова выполнить требование, сделанное до войны. Поскольку война является ultima ratio между государствами, победившая воюющая сторона юридически не лишена возможности навязывать побежденному любые условия, какие пожелает.

Принудительные средства в отличие от ультиматума и демонстраций.

§ 28. Вышеописанные характеристики принудительных средств для урегулирования международных разногласий делают необходимым упомянуть различие между такими средствами и ультиматумом. Последний является техническим термином для письменного сообщения одного государства другому, которое заканчивает мирные переговоры относительно разногласия и формулирует в последний раз и категорически требования, которые должны быть выполнены, если необходимо предотвратить другие меры. Ультиматум, по крайней мере теоретически, не является принуждением, хотя он может практически выполнять функцию принуждения, и хотя принудительные средства или даже война могут быть предметом угрозы в том же сообщении в случае отказа выполнить сделанное требование. [29] И то же самое действительно в отношении отзыва дипломатических агентов, военных и морских демонстраций и тому подобного, которые некоторые публицисты [30] перечисляют среди принудительных средств урегулирования международных разногласий. Хотя эти шаги могут косвенно способствовать урегулированию разногласий, все же они сами по себе не содержат никакого принуждения.

[29] См. Прадье-Фодере, VI, № 2649, и ниже, § 95.

[30] См. Тейлор, §§ 431, 433, 441; Мур, VII, §§ 1089, 1091, 1099; Прадье-Фодере, VI, № 2633.

II РЕТОРСИЯ

Ваттель, II, § 341 — Холл, § 120 — Уэстлейк, II, с. 6 — Филлимор, III, § 7 — Твисс, II, § 10 — Тейлор, § 435 — Уортон, III, § 318 — Мур, VII, § 1090 — Уэтон, § 290 — Блюнчли, § 505 — Хефтер, § 110 — Бульмеринк в Гольцендорфе, IV, с. 59-71 — Ульман, § 159 — Бонфис, № 972-974 — Деспанье, № 484-486 — Прадье-Фодере, VI, № 2634-2636 — Ривье, II, § 60 — Кальво, III, § 1807 — Фьоре, II, № 1226-1227 и Code, № 1386-1390 — Мартенс, II, § 105.

Понятие и характер реторсии.

§ 29. Реторсия — это технический термин для возмездия за невежливые, недобрые, несправедливые или неэквивалентные акты актами того же или сходного рода. Реторсия не имеет ничего общего с международными деликтами, поскольку она является средством принуждения не в случае юридических разногласий, а только в случае определенных политических разногласий. Акт, который требует возмездия, не является незаконным актом; напротив, это акт, который находится в компетенции совершающего его лица. [31] Но государство может совершать многие законодательные, административные или судебные акты, которые, хотя и не являются международно незаконными, содержат невежливость или недружелюбие по отношению к другому государству или являются несправедливыми и неэквивалентными. Если государство, против которого направлены такие акты, считает себя ущемленным ими, создается политическое разногласие, которое может быть урегулировано путем реторсии.

[31] По этой причине — см. Хейльборн, System, с. 352, и Вагнер, Zur Lehre von den Streiterledigungsmitteln des Völkerrechts (1900), с. 53-60 — правильно утверждается, что реторсия, в отличие от репрессалий, имеет не юридическое, а только политическое значение. Тем не менее система права народов не должна полностью опускать вопрос о реторсии, поскольку реторсия на практике является важным средством урегулирования политических разногласий.

Реторсия, когда она оправдана.

§ 30. Вопрос о том, когда реторсия оправдана, а когда нет, не является правовым и на него трудно ответить. Трудность возникает из того факта, что реторсия является средством урегулирования таких разногласий, которые создаются не международно незаконными, а невежливыми, недружелюбными, несправедливыми или неэквивалентными актами одного государства против другого, и что, естественно, понятия невежливости, недружелюбия и несправедливости не могут быть определены очень точно. Поэтому в значительной степени зависит от обстоятельств и условий конкретных случаев, будет ли государство считать себя оправданным в использовании реторсии или нет. На практике государства часто прибегали к реторсии в случаях несправедливого обращения с их гражданами за рубежом посредством строгих паспортных правил, исключения иностранцев из определенных профессий, взимания непомерных протекционистских или фискальных пошлин; далее, в случаях отказа в обычной взаимной судебной помощи, отказа в допуске иностранных судов в гавани и в подобных случаях.

Реторсия, порядок осуществления.

§ 31. Сущность реторсии заключается в ответной мере на недружественный акт посредством акта того же рода. Однако государство при применении реторсии отнюдь не ограничивается актами того же рода, что и те, на которые оно жалуется; акты аналогичного рода являются в равной степени допустимыми. Тем не менее акты реторсии ограничиваются действиями, которые не являются международно-противоправными. Более того, поскольку реторсия применяется лишь с целью принудить государство изменить свое невежливое, недружественное или несправедливое поведение, все акты реторсии должны немедленно прекратиться, как только такое государство изменит свое поведение.

Значение реторсии.

§ 32. Значение реторсии как средства урегулирования определенных международных разногласий заключается в ее принудительной силе, которая обладает большой властью в регулировании отношений между государствами. Общеизвестно и постоянно подтверждается опытом, что злоумышленников сдерживает возмездие и что тех, кто склонен совершить неправомерное действие против других, часто останавливает страх перед ним. В условиях подъема шовинизма, протекционизма и недружественных чувств к иностранным нациям государства часто испытывают искушение совершить законодательные, административные и судебные акты против других государств, которые, хотя и не являются международно-противоправными, тем не менее ставят под угрозу дружественные отношения и общение в рамках семьи наций. Уверенность в возмездии — это единственная сила, которая может заставить государства противостоять этому искушению.

III РЕПРЕЗАЛИИ

Гроций, III. гл. 2 — Ваттель, II. §§ 342-354 — Бинкерсхук, Quaestiones jur. publ. I. гл. 24 — Холл, § 120 — Лоуренс, §§ 136-137 — Уэстлейк, II. стр. 7-11 — Твисс, II. §§ 11-22 — Мур, VII. §§ 1095, 1096-1098 — Тейлор, §§ 436-437 — Уортон, III. §§ 318-320 — Уитон, §§ 291-293 — Блюнчли, §§ 500-504 — Хефтер, §§ 111-112 — Бульмеринк в Гольцендорфе, IV. стр. 72-116 — Ульман, § 160 — Бонфис, №№ 975-985 — Деспанье, №№ 487-495 — Прадье-Фодере, VI. №№ 2637-2647 — Ривье, II. § 60 — Нис, III. стр. 84-91 — Кальво, III. §§ 1808-1831 — Фьоре, II. №№ 1228-1230 и Кодекс, №№ 1391-1399 — Мартенс, II. § 105 — Лафарг, «Репрезалии в мирное время» (1899) — Дюкрок, «Репрезалии в мирное время» (1901), стр. 5-57, 175-232 — Уэстлейк в «The Law Quarterly Review», XXV. (1909), стр. 127-137.

Понятие репрезалий в отличие от реторсии.

§ 33. Репрезалии — это термин, применяемый к таким вредоносным и в остальном международно-противоправным актам одного государства против другого, которые в виде исключения разрешены с целью принудить последнее дать согласие на удовлетворительное урегулирование разногласия, вызванного его собственным международным правонарушением. В то время как реторсия заключается в возмездии за невежливые, недружественные, несправедливые и неправомерные акты посредством актов того же или аналогичного рода и не имеет ничего общего с международными правонарушениями, репрезалии представляют собой акты, в остальном незаконные, совершаемые государством с целью добиться правосудия за международное правонарушение путем взятия закона в свои руки. Разумеется, возможно, что государство отвечает на совершенный против него незаконный акт совершением акта аналогичного рода. Такое возмездие было бы реторсией в обычном смысле этого термина, но оно не было бы реторсией в техническом значении этого термина, как он используется теми авторами по международному праву, которые правильно проводят различие между реторсией и репрезалиями.

Репрезалии допустимы за все международные правонарушения.

§ 34. Репрезалии допустимы не только, как утверждают некоторые авторы [32], в случае отказа в правосудии или его затягивания, либо любого другого международно запрещенного дурного обращения с иностранными гражданами, но и в каждом случае международного правонарушения, за которое потерпевшее государство не может получить возмещение путем переговоров [33], будь то дурное обращение с его подданными за границей вследствие отказа в правосудии или его затягивания, или иным образом, будь то несоблюдение договорных обязательств, нарушение достоинства иностранного государства, нарушение иностранного территориального верховенства или любой другой международно-противоправный акт.

[32] См., например, Твисс, II. § 19.

[33] Что касается репрезалий за невыплату договорных долгов, см. ниже, § 41.

Так, например, Великобритания в деле о сицилийской серной монополии совершила акты репрезалий против Обеих Сицилий в 1840 году за нарушение договора. По торговому договору 1816 года между Обеими Сицилиями и Великобританией последней были обеспечены определенные коммерческие преимущества. Когда в 1838 году неаполитанское правительство предоставило серную монополию компании французских и других иностранных купцов, Великобритания опротестовала это нарушение своих договорных прав, потребовала отмены монополии и, после того как неаполитанское правительство отказалось выполнить это требование, наложила эмбарго на сицилийские суда в гавани Мальты и приказала своему флоту в Средиземном море захватывать сицилийские суда в порядке репрезалий. Ряд судов был захвачен, но они были возвращены после того, как Сицилии при посредничестве Франции согласились отозвать предоставление серной монополии.

Далее, когда в 1908 году де Кастро, президент Венесуэлы, выслал г-на де Рейсса, голландского министра-резидента в Каракасе, Голландия сочла этот шаг нарушением своего достоинства и направила крейсеры к венесуэльским берегам с намерением прибегнуть к репрезалиям. Эти крейсеры захватили венесуэльское судно береговой охраны «Алексис» за пределами Пуэрто-Кабельо и другое венесуэльское государственное судно, оба из которых, однако, были возвращены в 1909 году, когда де Кастро был смещен, а новый президент начал переговоры с Голландией и урегулировал конфликт.

Репрезалии допустимы только за международные правонарушения.

§ 35. Репрезалии допустимы исключительно и только в случае международных правонарушений. Поскольку международно вредоносные акты со стороны административных и судебных должностных лиц, вооруженных сил и частных лиц не являются ipso facto международными правонарушениями, никакие репрезалии не допустимы в случае таких актов, если ответственное государство выполняет требования своей викарной ответственности [34]. Если, однако, государство отказывается выполнять эти требования, его викарная ответственность превращается в первоначальную ответственность, и тем самым создается международное правонарушение, за которое репрезалии действительно допустимы.

[34] См. выше, том I. §§ 149 и 150.

Репрезалии, предпринятые Великобританией в деле Дона Пасифико, являются наглядным примером неоправданных репрезалий, поскольку никакого международного правонарушения совершено не было. В 1847 году буйная толпа при поддержке греческих солдат и жандармов ворвалась в дом Дона Пасифико, уроженца Гибралтара и английского подданного, проживавшего в Афинах, и разграбила его. Великобритания потребовала возмещения ущерба от Греции без предварительного обращения Дона Пасифико в греческие суды. Греция отказалась выполнить британское требование, справедливо утверждая, что Дон Пасифико должен предъявить иск о возмещении ущерба участникам беспорядков в греческих судах. Великобритания продолжала настаивать на своем требовании и, наконец, в 1850 году блокировала греческое побережье и приказала в порядке репрезалий захватывать греческие суда. Конфликт был в конечном итоге урегулирован выплатой Грецией 150 фунтов стерлингов Дону Пасифико. Общепризнано, что Англия не имела права действовать так, как она поступила в этом случае. Она могла требовать возмещения ущерба непосредственно от греческого правительства только после того, как греческие суды отказали Дону Пасифико в удовлетворении [35].

[35] См. выше, том I. § 167. Дело изложено со всеми подробностями в Мартенс, «Causes Célèbres», V. стр. 395-531.

Репрезалии, кем осуществляются.

§ 36. Акты репрезалий в настоящее время могут совершаться только органами государства, такими как вооруженные силы, военные корабли или административные должностные лица, в соответствии со специальным приказом своего государства. Но в прежние времена акты репрезалий совершали частные лица. Такие частные акты репрезалий, по-видимому, были в ходу в древности, ибо в Афинах существовал закон, согласно которому родственники афинянина, убитого за границей, в случае, если иностранное государство отказывалось от наказания или выдачи убийцы, имели право захватить и привести в афинские суды трех граждан такого иностранного государства (так называемая ἀνδροληψία). В Средние века и даже в Новое время вплоть до конца XVIII века государства выдавали так называемые «каперские свидетельства» тем из своих подданных, которые пострадали за границей либо от самого иностранного государства, либо от его граждан, не имея возможности добиться возмещения. Эти каперские свидетельства уполномочивали предъявителя на акты самопомощи против соответствующего государства, его граждан и их имущества с целью получения удовлетворения за понесенный ущерб. Однако в более поздние времена государства сами также совершали акты репрезалий. Тем самым акты репрезалий со стороны частных лиц все более выходили из употребления и окончательно исчезли к концу XVIII века. Различие между общими и специальными репрезалиями, которое проводилось ранее, основано на том факте, что в прежние времена государство могло либо уполномочить отдельное частное лицо совершить акт репрезалий (специальные репрезалии), либо приказать своим вооруженным силам совершать все виды таких актов (общие репрезалии). Термин «общие репрезалии» в настоящее время используется Великобританией для обозначения уполномочивания британского флота захватывать во время войны все вражеские суда и товары. Филлимор (III. § 10) цитирует следующий приказ Тайного совета от 27 марта 1854 года: «Ее Величество, решив оказать активную помощь своему союзнику, Его Высочеству Султану Османской империи, для защиты его владений от посягательств и неспровоцированной агрессии Его Императорского Величества Императора Всероссийского, посему Ее Величество изволит, по совету своего Тайного совета, приказать, и настоящим приказывается, что общие репрезалии должны быть предоставлены против судов, кораблей и товаров Императора Всероссийского и его подданных или других лиц, проживающих в пределах любых его стран, территорий или владений, так что флоты Ее Величества могут законно захватывать все суда, корабли и товары» и т. д.

Объекты репрезалий.

§ 37. Акт репрезалий может быть совершен против всего, что принадлежит или причитается государству-правонарушителю или его гражданам. Суда, плавающие под его флагом, могут быть захвачены, договоры, заключенные с ним, могут быть приостановлены, часть его территории может быть оккупирована военным путем, товары, принадлежащие ему или его гражданам, могут быть захвачены и тому подобное. Так, в 1895 году Великобритания приказала флоту высадить войска в Коринто и оккупировать таможню и другие правительственные здания в качестве акта репрезалий против Никарагуа; далее, в 1901 году Франция приказала флоту захватить остров Митилена в качестве акта репрезалий против Турции; а в 1908 году Голландия приказала эскадре захватить два венесуэльских государственных судна в качестве акта репрезалий против Венесуэлы [36]. Личности должностных лиц и даже частных граждан государства-правонарушителя не исключены из числа возможных объектов репрезалий. Так, когда в 1740 году императрица России Анна арестовала без законных оснований барона де Штакельберга, урожденного русского подданного, который, однако, принял подданство Пруссии, поступив на ее службу, Фридрих II Прусский в порядке репрезалий захватил двух русских подданных и задержал их до тех пор, пока Штакельберг не был освобожден. Но необходимо подчеркнуть, что единственным актом репрезалий, допустимым в отношении иностранных должностных лиц или граждан, является арест; с ними нельзя обращаться как с преступниками, а как с заложниками, и ни при каких условиях или обстоятельствах они не могут быть казнены или подвергнуты наказанию любого рода.

[36] См. выше, § 34.

Правило о том, что объектом репрезалий может быть сделано все, что принадлежит государству-правонарушителю, имеет, однако, исключения; например, лица, пользующиеся привилегией экстерриториальности во время пребывания за границей, такие как главы государств и дипломатические представители, не могут быть объектом репрезалий, хотя это иногда и делалось на практике [37]. Что касается другого исключения — а именно государственных долгов того государства, которое намеревается совершить репрезалии, — то единогласия не существует ни в теории, ни на практике. Когда Фридрих II Прусский в 1752 году в порядке негативных репрезалий за предполагаемую несправедливость британских призовых судов в отношении прусских подданных отказался от выплаты силезского займа, причитающегося английским кредиторам, Великобритания, помимо отрицания самого вопроса о том, что существовало справедливое основание для репрезалий, утверждала, что государственные долги не могут быть объектом репрезалий. Английские юристы и другие, как, например, Ваттель (II. § 344), соглашаются с этим, но немецкие авторы не согласны [38].

[37] См. дело, изложенное в Мартенс, «Causes Célèbres», I. стр. 35.

[38] См. Филлимор, III. § 22, в отличие от Хефтера, § 111, примечание 5. Дело изложено со всеми подробностями в Мартенс, «Causes Célèbres», II. стр. 97-168. Спор был урегулирован в 1756 году — см. ниже, § 437 — путем выплаты Великобританией компенсации в размере 20 000 фунтов стерлингов.

Позитивные и негативные репрезалии.

§ 38. Репрезалии могут быть позитивными или негативными. Говорят о позитивных репрезалиях, когда совершаются такие акты, которые при обычных обстоятельствах повлекли бы за собой международное правонарушение. С другой стороны, негативные репрезалии состоят в отказе от совершения таких актов, которые при обычных обстоятельствах являются обязательными; когда, например, отказываются от выполнения договорного обязательства или выплаты долга.

Репрезалии должны быть соразмерными.

§ 39. Репрезалии, будь то позитивные или негативные, должны быть соразмерны причиненному вреду и той мере принуждения, которая необходима для получения возмещения. Например, государство не было бы оправдано в аресте в порядке репрезалий тысяч иностранных граждан, проживающих на его территории, чье родное государство нанесло ему вред путем отказа в правосудии одному из его подданных, проживающих за границей. Но в таком случае оно было бы оправдано в приказе своим собственным судам отказать в правосудии всем подданным такого иностранного государства, или в приказе своему флоту захватить несколько судов, плавающих под флагом последнего государства, или в приостановлении действия своего торгового договора с таким государством.

Эмбарго.

§ 40. Особо следует упомянуть вид репрезалий, который называется эмбарго. Этот термин испанского происхождения означает задержание, но в международном праве он имеет техническое значение задержания судов в порту. Теперь, поскольку в порядке репрезалий могут быть совершены все акты, в остальном незаконные, нет сомнения, что судам государства-правонарушителя может быть воспрещен выход из портов потерпевшего государства с целью принудить государство-правонарушителя к возмещению причиненного вреда [39].

[39] Так, в 1840 году — см. выше, § 34 — Великобритания наложила эмбарго на сицилийские суда.

Этот вопрос не нуждался бы в особом упоминании, если бы не тот факт, что эмбарго в порядке репрезалий следует отличать от задержания судов по другим причинам. Согласно ныне устаревшему [40] правилу международного права, конфликтующие государства могли при начале или угрозе войны наложить эмбарго на торговые суда друг друга и присвоить их. Другим видом эмбарго является так называемый arrêt de prince [41] — то есть задержание иностранных судов с целью воспрепятствовать им в распространении новостей политического значения. И существует, в-третьих, эмбарго, возникающее из так называемого jus angariæ — то есть права воюющего государства захватывать и использовать нейтральную собственность в случае необходимости, под обязательством компенсировать нейтральному владельцу такой собственности. Государства в прошлом [42] прибегали к этому виду эмбарго, когда у них не хватало судов для необходимой перевозки войск, боеприпасов и тому подобного.

[40] См., однако, ниже, § 102a и статью 1 Конвенции VI, которая лишь устанавливает, что желательно, чтобы вражеским судам, находящимся в порту воюющей стороны в начале войны, было разрешено свободно отбыть; см. также статью 2 Конвенции VI.

[41] См. Штек, «Versuch über Handels-und Schiffahrts-Verträge» (1782), стр. 355; Комон, «Dictionnaire universel de droit maritime» (1867), стр. 247-265; Кальво, III. § 1277; Прадье-Фодере, V. стр. 719; Гольцендорф, IV. стр. 98-104.

[42] См. ниже, § 364.

Эти виды международного эмбарго не следует смешивать с так называемым гражданским эмбарго английского муниципального права [43] — а именно приказом суверена английским судам не покидать английские порты.

[43] См. Филлимор, III. § 26.

Репрезалии должны предваряться переговорами и прекращаться при предоставлении возмещения.

§ 41. Как и все другие принудительные средства урегулирования международных разногласий, репрезалии допустимы только после того, как были тщетно проведены переговоры с целью получения возмещения от государства-правонарушителя. В прежние времена, когда государства уполномочивали частных лиц совершать специальные репрезалии, торговые и мирные договоры часто предусматривали определенный период времени, например три или четыре месяца, который должен был истечь после обращения за возмещением, прежде чем потерпевшее государство выдавало каперские свидетельства [44]. Хотя с исчезновением специальных репрезалий это теперь является устаревшим, разумное время для предоставления возмещения должно быть дано даже в настоящее время. С другой стороны, репрезалии должны немедленно прекратиться, когда государство-правонарушитель предоставляет необходимое возмещение. Арестованные лица должны быть освобождены, захваченные товары и суда должны быть возвращены, оккупированная территория должна быть эвакуирована, приостановленные договоры должны быть вновь введены в действие и тому подобное.

[44] См. Филлимор, III. § 14.

Следует особо отметить, что в случае взыскания договорных долгов, требуемых правительством одной страны от правительства другой страны как причитающихся его гражданам, репрезалии с помощью вооруженных сил могут, согласно статье 1 Конвенции II, применяться только в случае, если государство-должник отказывается обратиться к арбитражу.

Репрезалии в мирное время в отличие от репрезалий во время войны.

§ 42. Репрезалии в мирное время не следует смешивать с репрезалиями между воюющими сторонами. В то время как первые применяются с целью урегулирования конфликта без вступления в войну, вторые [45] являются ответными мерами, чтобы заставить врага, виновного в определенном акте незаконного ведения войны, соблюдать законы войны.

[45] См. ниже, § 247.

Значение репрезалий.

§ 43. Значение репрезалий как средства урегулирования международных разногласий аналогично значению реторсии. Государства будут прибегать к репрезалиям за такие международные правонарушения, которые они считают недостаточно важными для объявления войны, но слишком важными, чтобы их можно было полностью игнорировать. То, что репрезалии являются довольно грубым средством урегулирования разногласий и что институт репрезалий может давать и в прошлом давал повод для злоупотреблений в случае разногласий между могущественным и слабым государством, отрицать нельзя. С другой стороны, поскольку не существует суда и центральной власти над суверенными государствами, которые могли бы принудить государство-правонарушителя предоставить возмещение, институт репрезалий вряд ли может быть упразднен. Влияние в будущем существования Постоянной палаты третейского суда еще предстоит увидеть. Если бы все государства стали участниками Гаагской конвенции о мирном урегулировании международных столкновений и если бы они прибегали к Постоянной палате третейского суда в Гааге во всех случаях предполагаемого международного правонарушения, которое не затрагивает ни их национальную честь, ни их жизненно важные интересы и независимость, акты репрезалий почти исчезли бы.

IV МИРНАЯ БЛОКАДА

Холл, § 121 — Лоуренс, § 138 — Уэстлейк, II. стр. 11-18 — Тейлор, § 444 — Мур, VII. § 1097 — Блюнчли, §§ 506-507 — Хефтер, § 112 — Бульмеринк в Гольцендорфе, IV. стр. 116-127 — Ульман, § 162 — Бонфис, №№ 986-994 — Деспанье, №№ 496-498 — Прадье-Фодере, V. №№ 2483-2489, VI. № 2648 — Ривье, II. § 60 — Нис, III. стр. 91-94 — Кальво, III. §§ 1832-1859 — Фьоре, II. № 1231 и Кодекс, №№ 1404-1414 — Мартенс, II. 105 — Холланд, «Studies», стр. 151-167 — Дин, «The Law of Blockade» (1870), стр. 45-48 — Фошиль, «Du blocus maritime» (1882), стр. 37-67 — Фальке, «Die Hauptperioden der sogenannten Friedensblockade» (1891) и в «Zeitschrift für Internationales Recht», XIX. (1909), стр. 63-175 — Барес, «Le blocus pacifique» (1898) — Дюкрок, «Représailles en temps de paix» (1901), стр. 58-174 — Хоган, «Pacific Blockade» (1908) — Сёдерквист, «Le Blocus Maritime» (1908) — Штаудахер, «Die Friedensblockade» (1909) — Уэстлейк в «The Law Quarterly Review», XXV. (1909), стр. 13-23.

Развитие практики мирной блокады.

§ 44. До XIX века блокада была известна только как мера между воюющими сторонами во время войны. Лишь во второй четверти XIX века произошел первый случай так называемой мирной блокады — то есть блокады в мирное время — как принудительного средства урегулирования международных разногласий; и все такие случаи являются либо случаями интервенции, либо репрезалий [46]. Первый случай, случай интервенции, произошел в 1827 году, когда во время греческого восстания Великобритания, Франция и Россия вмешались в интересах независимости Греции и блокировали те части греческого побережья, которые были заняты турецкими войсками. Хотя эта блокада привела к Наваринскому сражению, в котором турецкий флот был уничтожен, державы тем не менее утверждали, что они не находятся в состоянии войны с Турцией. В 1831 году Франция блокировала Тежу в качестве акта репрезалий с целью добиться возмещения от Португалии за ущерб, понесенный французскими подданными. Великобритания и Франция, осуществляя интервенцию с целью заставить Голландию дать согласие на независимость восставшей Бельгии, блокировали в 1833 году побережье Голландии. В 1838 году Франция блокировала порты Мексики в качестве акта репрезалий, но Мексика объявила войну Франции в ответ на эту мирную блокаду. Также в качестве акта репрезалий и в том же году Франция блокировала порты Аргентины; а в 1845 году совместно с Великобританией Франция блокировала порты Аргентины во второй раз. В 1850 году в ходе своих разногласий с Грецией по поводу дела Дона Пасифико [47] Великобритания блокировала греческие порты, но только для греческих судов. Другим случаем интервенции была мирная блокада, установленная в 1860 году Сардинией в помощь восстанию против тогдашних сицилийских портов Мессина и Гаэта, но следующий год ознаменовался превращением мирной блокады в военную блокаду. В 1862 году Великобритания в порядке репрезалий за разграбление потерпевшего крушение британского торгового судна блокировала бразильский порт Рио-де-Жанейро. Блокада острова Формоза Францией во время ее разногласий с Китаем в 1884 году и блокада порта Менам Францией во время ее разногласий с Сиамом в 1893 году являются также случаями репрезалий. С другой стороны, случаями интервенции являются блокада греческого побережья в 1886 году Великобританией, Австро-Венгрией, Германией, Италией и Россией с целью воспрепятствовать Греции вести войну против Турции; и далее, блокада острова Крит в 1897 году объединенными державами. Последний случай произошел в 1902 году, когда Великобритания, Германия и Италия блокировали в порядке репрезалий побережье Венесуэлы [48].

[46] Блокада, установленная государством против тех частей своей собственной территории, которые находятся в состоянии восстания, не является блокадой с целью урегулирования международных разногласий. Поэтому она сама по себе не имеет ничего общего с правом народов, а является делом внутренней полиции. Я не могу поэтому согласиться с Холландом, который в своих «Studies in International Law», стр. 138, рассматривает ее как мирную блокаду sensu generali. Конечно, только необходимость самосохранения может оправдать государство, блокировавшее один из своих собственных портов, в воспрепятствовании выходу и входу иностранных судов. И может возникнуть вопрос, не следует ли выплатить компенсацию за убытки, понесенные иностранными судами, задержанными таким образом.

[47] См. выше, § 35.

[48] Эта блокада, хотя и была по видимости военной блокадой с целью воспрепятствовать входу иностранных судов, тем не менее по существу была мирной блокадой. См. Холланд в «The Law Quarterly Review», XIX. (1903), стр. 133; Parliamentary Papers, Venezuela, No. 1 (Venezuela), Correspondence respecting the Affairs of Venezuela.

Допустимость мирной блокады.

§ 45. Среди специалистов по международному праву нет единогласия относительно вопроса о том, допустимы ли мирные блокады согласно принципам права народов. Нет сомнения, что теория права народов запрещает захват и секвестр судов, иных чем суда блокируемого государства, пойманных при попытке прорвать мирную блокаду. Ибо даже те авторы, которые утверждают допустимость мирной блокады, заявляют, что суда третьих государств не могут быть захвачены. Что является спорным, так это вопрос о том, может ли согласно международному праву побережье государства вообще быть блокировано в мирное время. С первого зафиксированного случая до последнего несколько авторов [49] с авторитетным мнением отрицали этот вопрос. С другой стороны, многие авторы ответили на этот вопрос утвердительно, расходясь между собой лишь в одном пункте: могут ли суда, плавающие под флагом третьих государств, быть лишены возможности входить в мирно блокируемые порты или покидать их. Институт международного права в 1887 году тщательно изучил и на своем заседании в Гейдельберге обсудил этот вопрос и, наконец, проголосовал за декларацию [50] в пользу допустимости мирных блокад. Таким образом, самый влиятельный орган теоретиков одобрил то, что было установлено ранее практикой. Не должно быть сомнений в том, что многочисленные случаи мирной блокады, имевшие место в течение XIX века, посредством молчаливого согласия членов семьи наций установили допустимость мирных блокад для урегулирования как политических, так и правовых международных разногласий.

[49] Лидером этих авторов является Отей, «Des Droits et des Devoirs des Nations Neutres» (2-е изд. 1858, стр. 272-288).

[50] См. «Annuaire», IX. (1887), стр. 275-301.

Мирная блокада и суда третьих государств.

§ 46. Уже было сказано, что те авторы, которые признают законность мирных блокад, единодушны относительно того факта, что у блокирующего государства нет права захватывать и секвестрировать такие суда третьих государств, которые пытаются прорвать мирную блокаду. Помимо этого, не существует единогласия относительно вопроса о соотношении между мирной блокадой и судами третьих государств. Некоторые немецкие авторы [51] утверждают, что такие суда должны уважать блокаду и что блокирующее государство имеет право останавливать такие суда третьих государств, которые пытаются прорвать мирную блокаду. Подавляющее большинство авторов, однако, отрицает такое право. В действительности не существует нормы международного права, которая могла бы установить такое право, поскольку мирная блокада, в отличие от военной блокады, является лишь делом между конфликтующими сторонами. Декларация Института международного права в пользу мирной блокады содержит поэтому условие: «Les navires de pavillons neutres peuvent entrer librement malgré le blocus».

[51] См. Хефтер, § 112; Перельс, § 30.

Практика мирной блокады варьировалась в отношении судов третьих государств. До 1850 года ожидалось, что суда третьих государств будут уважать мирную блокаду, и такие суда этих государств, которые пытались ее прорвать, захватывались, но возвращались по окончании блокады, однако без какой-либо компенсации. Когда в 1850 году Великобритания, а также когда в 1886 году Великобритания, Австрия, Германия, Италия и Россия блокировали греческие порты, эти порты были закрыты только для греческих судов, а другим было разрешено проходить. И то же самое было во время блокады Крита в 1897 году. С другой стороны, в 1894 году Франция во время конфликта с Китаем блокировала остров Формоза и пыталась обеспечить соблюдение блокады против судов третьих государств. Но Великобритания заявила, что мирная блокада не может быть обеспечена против судов третьих государств, после чего Франция была вынуждена отказаться от своего намерения установить мирную блокаду и должна была считать себя в состоянии войны с Китаем. И когда в 1902 году Великобритания, Германия и Италия установили блокаду против Венесуэлы, они объявили ее военной блокадой [52], потому что намеревались обеспечить ее соблюдение против судов третьих государств.

[52] То, что эта блокада была по существу мирной блокадой, я уже указал выше, стр. 50, примечание 1.

Мирная блокада и суда блокируемого государства.

§ 47. Теория и практика в настоящее время, по-видимому, согласны с правилом, что суда мирно блокируемого государства, пытающиеся прорвать блокаду, могут быть захвачены и секвестрированы. Но они не могут быть осуждены и конфискованы, так как они должны быть возвращены по окончании блокады. Так, хотя державы, установившие блокаду против Венесуэлы в 1902 году, объявили ее военной блокадой, все захваченные венесуэльские государственные и частные суда были возвращены после того, как блокада была снята.

Порядок мирной блокады.

§ 48. Мирная блокада — это мера с такими огромными последствиями, что она может быть оправдана только после провала предшествующих переговоров с целью урегулирования спорных вопросов. И далее, поскольку блокада, являясь нарушением территориального верховенства блокируемого государства, prima facie носит враждебный характер, необходимо, чтобы государство, которое намеревается в мирное время блокировать другое государство, уведомило последнее о своем намерении и назначило день и час для установления блокады. И, в-третьих, хотя Парижская декларация 1856 года, устанавливающая, что блокада для того, чтобы быть обязательной, должна быть эффективной, касается только блокад во время войны, нет сомнения, что мирные блокады должны быть точно так же эффективными. Декларация Института международного права в пользу мирной блокады содержит поэтому условие: «Le blocus pacifique doit être déclaré et notifié officiellement, et maintenu par une force suffisante».

Значение мирной блокады.

§ 49. Поскольку установление мирной блокады в различных случаях не предотвратило начало военных действий, значение мирной блокады как средства невраждебного урегулирования международных разногласий подвергается сомнению и считается многими авторами неопределенным. Но другие соглашаются, и я думаю, что они правы, что институт мирной блокады имеет большое значение, будь то в качестве акта репрезалий или интервенции. Каждую меру, которая является подходящей и рассчитанной на предотвращение начала войны, следует приветствовать, и опыт показывает, что мирная блокада, хотя и не всегда успешная, является мерой такого рода. То, что она может давать и в прошлом давала повод для злоупотреблений в случае разногласий между сильной и слабой державой, не является аргументом против нее, так как то же самое справедливо в отношении репрезалий и интервенции в целом и даже войны. И хотя это естественно мера, которая вряд ли будет использована в случае разногласий между двумя могущественными морскими государствами, она тем не менее могла бы найти применение с успехом против могущественного морского государства, если бы осуществлялась объединенными флотами нескольких держав [53].

[53] Ниже приводится полный текст декларации Института международного права, упомянутой выше, § 45:

«Установление блокады вне состояния войны должно считаться разрешенным правом народов только при соблюдении следующих условий:

1. Суда под иностранным флагом могут входить свободно, несмотря на блокаду.

2. Мирная блокада должна быть объявлена и нотифицирована официально и поддерживаться достаточной силой.

3. Суда блокируемой державы, которые не уважают такую блокаду, могут быть секвестрированы. После прекращения блокады они должны быть возвращены вместе с их грузами их владельцам, но без компенсации в каком-либо качестве».

V ИНТЕРВЕНЦИЯ

См. литературу, цитируемую выше в том I. в начале § 134.

Интервенция в отличие от участия в разногласии.

§ 50. Интервенция как средство урегулирования международных разногласий является лишь особым видом интервенции в целом, который уже обсуждался [54]. Она состоит в диктаторском вмешательстве третьего государства в разногласие между двумя государствами с целью урегулирования разногласия способом, требуемым вмешивающимся государством. Это диктаторское вмешательство происходит с целью осуществления принуждения над одной или обеими сторонами в конфликте и должно отличаться от такой позиции государства, которая делает его стороной самого конфликта. Если два государства находятся в конфликте, а третье государство присоединяется к одному из них из дружбы или по любому другому мотиву, такое третье государство не осуществляет интервенцию как средство урегулирования международных разногласий, а становится стороной конфликта. Если, например, существует союз между одним из двух государств в конфликте и третьим, и если в конечном итоге, когда в результате конфликта началась война, такое третье государство приходит на помощь своему союзнику, никакой интервенции в техническом смысле этого термина не происходит. Государство, вмешивающееся в спор между двумя другими государствами, не становится стороной их спора, а является автором новой путаницы, потому что такое третье государство диктаторски требует от этих других государств урегулировать их разногласие способом, против которого возражают оба или, по крайней мере, одно из них. Интервенция, например, имеет место, когда, хотя два государства в конфликте решили решить его войной, третье государство диктаторски требует от них урегулировать их спор путем арбитража.

[54] См. выше, том I. §§ 134-138.

Интервенция в форме диктаторского вмешательства должна, далее, отличаться от таких усилий государства, которые направлены на то, чтобы побудить государства в конфликте урегулировать их разногласие мирным путем посредством предложения своих добрых услуг или посредничества, или путем дачи дружеских советов. Поэтому неправильно, когда некоторые юристы [55] говорят о добрых услугах и тому подобном как о «дружественной» в отличие от «враждебной» интервенции.

[55] Так, например, Ривье, II. § 58. См. также выше, том I. § 134.

Способ интервенции.

§ 51. Интервенция в разногласие между двумя государствами осуществляется через сообщение вмешивающегося государства одному или обоим конфликтующим государствам с диктаторским требованием урегулирования конфликта определенным способом, например путем арбитража или принятия определенных условий. Интервенция может иметь место как со стороны одного государства, так и нескольких государств коллективно. Если стороны выполняют требование вмешивающегося государства или государств, интервенция прекращается. Если, однако, одна или обе стороны не выполняют требование, вмешивающееся государство либо прекратит свою интервенцию, либо перейдет к совершению актов, более строгих, чем простое требование, таких как мирная блокада, военная оккупация и тому подобное. Даже война может быть объявлена с целью интервенции. Особое значение имеют коллективные интервенции, осуществляемые несколькими великими державами в интересах равновесия сил и человечности [56].

[56] См. выше, том I. §§ 136 и 137.

Время интервенции.

§ 52. Интервенция в разногласие между двумя государствами может иметь место в любое время с момента возникновения конфликта до момента его урегулирования и даже сразу после урегулирования. Во многих случаях интервенции имели место до начала войны между двумя государствами с целью предотвращения войны; в других случаях третьи государства вмешивались во время войны, которая началась в результате конфликта. Интервенции, далее, имели место сразу после мирного урегулирования разногласия или после окончания войны путем мирного договора или завоевания на том основании, что условия урегулирования или мирного договора были против интересов вмешивающегося государства, или потому, что последнее не дало согласия на аннексию завоеванного государства победителем [57].

[57] Что касается вопроса о праве на интервенцию, допустимости интервенции при отсутствии права и всех других деталей, касающихся интервенции, читателя следует отослать выше, том I. §§ 135-138.

ЧАСТЬ II ВОЙНА

ГЛАВА I О ВОЙНЕ В ЦЕЛОМ

I ХАРАКТЕРИСТИКИ ВОЙНЫ

Гроций, I. гл. 1, § 2 — Ваттель, III. §§ 1-4, 69-72 — Холл, §§ 15-18 — Уэстлейк, II. стр. 1-6 — Лоуренс, § 135 — Лоример, II. стр. 18-28 — Мэннинг, стр. 131-133 — Филлимор, III. § 49 — Твисс, II. §§ 22-29 — Тейлор, §§ 449-451 — Уитон, § 295 — Блюнчли, §§ 510-514 — Хефтер, §§ 113-114 — Людер в Гольцендорфе, IV. стр. 175-198 — Клюбер, §§ 235-237 — Г. Ф. Мартенс, II. § 263 — Ульман, § 165 — Бонфис, №№ 1000-1001 — Деспанье, №№ 499-505 — Прадье-Фодере, VI. №№ 2650-2660 — Ривье, II. § 61 — Нис, III. стр. 95-117 — Кальво, IV. §§ 1860-1864 — Фьоре, III. №№ 1232-1268 — Мартенс, II. § 106 — Уэстлейк, «Chapters», стр. 258-264 — Хейльборн, «System», стр. 321-332 — Реттих, «Zur Theorie und Geschichte des Rechts zum Kriege» (1888), стр. 3-140 — Виссе, «Le Droit international appliqué aux guerres civiles» (1898) — Ружье, «Les guerres civiles et le droit des gens» (1903) — Хиггинс, «War and the Private Citizen» (1912), стр. 3-72.

Война не является незаконностью.

§ 53. Поскольку в пределах современного государства вооруженное столкновение между двумя или более гражданами является незаконным, общественное мнение пришло к убеждению, что вооруженные столкновения между гражданами несовместимы с муниципальным правом. Под влиянием этого факта нетерпеливые пацифисты, а также те бесчисленные лица, которые не могут постичь идею права между суверенными государствами, часто считают войну и право несовместимыми. Они приводят тот факт, что войны часто ведутся государствами, в качестве доказательства против самого существования международного права. Не трудно показать абсурдность этого мнения. Поскольку государства суверенны и поскольку, следовательно, не может существовать центральная власть над ними, способная обеспечить соблюдение своих требований, войну нельзя при существующих условиях и обстоятельствах семьи наций всегда избежать. Международное право признает этот факт, но в то же время предоставляет правила, которые воюющие стороны должны соблюдать. Хотя с началом войны мирные отношения между воюющими сторонами прекращаются, остаются определенные взаимные правовые обязательства и обязанности. Таким образом, война не является несовместимой с международным правом, а является условием, регулируемым им. Последнее в настоящее время не может и не возражает против того, чтобы государства, находящиеся в конфликте, вели войну друг с другом вместо мирного урегулирования своего разногласия. Но если они решают вступить в войну, они должны соблюдать правила, установленные международным правом относительно ведения войны и отношений между воюющими сторонами и нейтральными государствами. То, что международное право, если бы оно могло полностью запретить войну, было бы более совершенным правом, чем оно есть в настоящее время, нет сомнения. Однако вечный мир является невозможностью в условиях и обстоятельствах, в которых человечество в настоящее время живет и будет вынуждено жить еще долгое время, хотя вечный мир, безусловно, является идеалом цивилизации, который будет медленно и постепенно реализован.

Понятие войны.

§ 54. Война — это борьба между двумя или более государствами посредством их вооруженных сил с целью подавления друг друга и навязывания таких условий мира, которые угодны победителю. Война является фактом, признаваемым и в отношении многих аспектов регулируемым, но не устанавливаемым международным правом. Те авторы, которые определяют войну как правовое средство самопомощи для получения удовлетворения за правонарушение, совершенное другим государством, забывают, что войны часто велись обеими вовлеченными сторонами исключительно по политическим причинам; они смешивают возможную, но отнюдь не обязательную причину войны с понятием войны. Государство может быть вынуждено вступить в войну, поскольку оно не может иным образом получить возмещение за международное правонарушение, и такое государство может затем утверждать, что посредством войны оно осуществляет не что иное, как юридически признанную самопомощь. Но когда государства вынуждены вести или преднамеренно ведут войну по политическим причинам, в таком случае война не является юридически признанным актом самопомощи. И одни и те же законы войны действуют независимо от того, ведутся ли войны из-за правовых или политических разногласий.

[58] См., например, Ваттель, III. § 1; Филлимор, III. § 49; Твисс, II. § 26; Блюнчли, § 510; Бульмеринк, § 92.

Война как борьба.

§ 55. В любом случае общепризнано, что война — это борьба, что означает насильственное столкновение посредством применения вооруженной силы. Для того чтобы война существовала, два или более государства должны фактически иметь свои вооруженные силы, сражающиеся друг против друга, хотя начало войны может датироваться моментом ее объявления или каким-либо иным односторонним инициативным актом. Односторонние акты применения силы, совершенные одним государством против другого без предварительного объявления войны, могут быть причиной начала войны, но сами по себе не являются войной, пока на них не ответят аналогичными враждебными действиями с другой стороны или, по крайней мере, заявлением другой стороны о том, что она рассматривает данные действия как акты войны. Таким образом, акты применения силы, совершенные одним государством против другого в порядке репрессалий или во время мирной блокады в случае интервенции, не обязательно являются инициативными актами войны. И даже акты применения силы, незаконно совершенные одним государством против другого, такие, например, как оккупация части его территории, не являются актами войны до тех пор, пока они не встретят ответных действий с применением силы с другой стороны или, по крайней мере, заявления последней о том, что она рассматривает данные действия как акты войны. Так, когда Людовик XIV во Франции после Нимвегенского мира учредил так называемые палаты воссоединения и в 1680 и 1681 годах захватил территорию тогдашнего вольного города Страсбурга и другие части Германской империи без оказания последней вооруженного сопротивления, эти акты применения силы, хотя и несомненно незаконные, не были актами войны.

Война как борьба между государствами.

§ 56. Чтобы считаться войной, борьба должна происходить между государствами. В Средние века были известны войны между частными лицами, так называемые частные войны, войны между корпорациями, как, например, Ганза, и между государствами. Но такие войны полностью исчезли в современную эпоху. Конечно, может случиться так, что возникает столкновение между вооруженными силами государства и группой вооруженных лиц, но такое столкновение не является войной. Так, столкновение между рейдерами под командованием доктора Джеймсона и бывшей Южно-Африканской Республикой в январе 1896 года не было войной. Также не является войной столкновение с повстанцами или пиратами. И так называемая гражданская война не обязательно должна с самого начала быть или вообще стать войной в техническом смысле этого термина согласно международному праву. С другой стороны, вооруженному столкновению между сюзереном и его вассальным государством не следует отказывать в характере войны, ибо обе стороны являются государствами, хотя тот факт, что вассал ведет войну против сюзерена, может с точки зрения конституционного права рассматриваться как мятеж. И точно так же вооруженное столкновение между полностью суверенным государством и государством, находящимся под сюзеренитетом другого государства, как, например, столкновение между Сербией и Болгарией в 1885 году, является войной. Опять же, вооруженное столкновение между одним или несколькими государствами-членами федеративного государства и последним должно рассматриваться как война в техническом смысле этого термина согласно международному праву, хотя, согласно конституции федеративных государств, война между государствами-членами, а также между любым государством-членом и самим федеративным государством является незаконной, и прибегание к оружию государством-членом поэтому может справедливо, с точки зрения конституции, называться мятежом. Таким образом, война за отделение в Соединенных Штатах между северными и южными штатами в 1861–1865 годах была настоящей войной.

[59] Некоторые публицисты, однако, утверждают, что столкновение между государством и вооруженными силами стороны, борющейся за общественные права, должно рассматриваться как война. См., например, Блюнчли, § 113, и Фиоре, III. § 1265.

[60] См. ниже, § 59.

[61] См. ниже, § 75.

[62] Болгария в то время все еще была вассальным государством под турецким сюзеренитетом.

Война как борьба между государствами посредством вооруженных сил.

§ 57. Необходимо подчеркнуть, что война в наши дни — это борьба государств посредством их вооруженных сил. Те частные подданные воюющих сторон, которые прямо или косвенно не принадлежат к вооруженным силам, не принимают участия в вооруженной борьбе: они не нападают и не обороняются, и поэтому нападения на них не совершаются. Этот факт является результатом эволюции практики, совершенно отличной от той, что была принята в прежние времена. В античности и на протяжении большей части Средних веков война была борьбой между всем населением воюющих государств. Во время войны каждый подданный одной воюющей стороны, будь то вооруженное и сражающееся лицо или нет, мужчина или женщина, взрослый или ребенок, мог быть убит или порабощен другой воюющей стороной по ее усмотрению. Но постепенно сложилась более мягкая и более дифференцированная практика, и в наши дни жизнь и свобода таких частных подданных воюющих сторон, которые прямо или косвенно не принадлежат к их вооруженным силам, находятся в безопасности, как, за некоторыми исключениями, и их частная собственность.

Это общепризнанный факт. Но мнения расходятся относительно общего положения таких частных лиц во время войны. Большинство континентальных европейских авторов на протяжении последних трех поколений пропагандировали доктрину о том, что между воюющими сторонами и такими частными лицами, или между частными лицами соответствующих воюющих сторон, не существует отношений вражды. Эта доктрина восходит к Руссо, «Об общественном договоре», I, гл. 4. В 1801 году, по случаю открытия французского призового суда, известный юрист и государственный деятель Порталис принял доктрину Руссо, заявив, что война — это отношение между государствами, а не между индивидами, и что, следовательно, подданные воюющих сторон являются врагами только как солдаты, а не как граждане. И хотя эта новая доктрина, как показывает Холл (§ 18), распространилась не сразу, со второй половины XIX века она провозглашалась на европейском континенте большинством авторов. Британские и американские авторы, однако, никогда не принимали эту доктрину, а всегда утверждали, что отношение вражды между воюющими сторонами распространяется также и на их частных граждан.

[63] См. Lassudrie-Duchêne, Jean Jacques Rousseau et le droit des gens (1906).

Я думаю, если рассматривать факты войны без предубеждения, не должно быть сомнений в том, что британская и американская точка зрения верна. Невозможно отделить граждан от их государства, и начало войны между двумя государствами не может не сделать их граждан врагами. Но этот вопрос не заслуживает спора, поскольку он является лишь вопросом терминологии без каких-либо материальных последствий. Ибо, помимо терминологии, стороны согласны по существу относительно норм международного права в отношении таких частных лиц, которые прямо или косвенно не принадлежат к вооруженным силам. Никто не сомневается, что такие частные лица находятся в безопасности в отношении своей жизни и свободы, при условии, что они ведут себя мирно и лояльно; и что, за некоторыми исключениями, их частная собственность не должна быть затронута. С другой стороны, никто не сомневается, что, согласно общепризнанному обычаю современной войны, воюющая сторона, которая оккупировала часть или всю территорию своего противника и которая обращается с такими частными лицами снисходительно в соответствии с нормами международного права, может наказывать их за любой враждебный акт, поскольку они не пользуются привилегиями членов вооруженных сил. Хотя, с одной стороны, международное право никоим образом не запрещает, да и как право между государствами не компетентно запрещать частным лицам браться за оружие против врага, оно, с другой стороны, дает врагу право рассматривать враждебные действия, совершенные частными лицами, как акты незаконной войны. Воюющая сторона обязана уважать жизнь и свободу частных лиц противника, но она может выполнить эту обязанность только при условии, что эти частные лица воздерживаются от враждебных действий против нее. В ходе военной оккупации во время войны такие частные лица попадают под власть оккупанта, и он поэтому может потребовать, чтобы они соблюдали его приказы относительно безопасности его сил. Положение частных лиц противника доводится до их сведения через прокламации, которые обычно публикует главнокомандующий армией, оккупирующей территорию. Так, генерал сэр Редверс Буллер, вступая на территорию Южно-Африканской Республики в 1900 году, опубликовал следующую прокламацию:

«Войска королевы Виктории в настоящее время проходят через Трансвааль. Ее Величество не ведет войну против отдельных лиц, а, напротив, стремится избавить их, насколько это возможно, от ужасов войны. Спор, который ведет Англия, — с правительством, а не с народом Трансвааля. При условии, что они будут соблюдать нейтралитет, не будет предпринято никаких попыток вмешательства в дела лиц, живущих вблизи линии марша; им будет оказана всяческая защита, и за любую их собственность, которую может потребоваться изъять, будет уплачено. Но, с другой стороны, те, кому таким образом позволено оставаться вблизи линии марша, должны уважать и поддерживать свой нейтралитет, и жители любой местности будут нести ответственность, как в отношении своей личности, так и в отношении имущества, если будет нанесен какой-либо ущерб железной дороге или телеграфу, или будет совершено какое-либо насилие в отношении любого члена британских сил вблизи их дома».

[64] См. Boidin, стр. 32–44.

[65] Но многие континентальные авторы постоянно используют изречение Руссо, чтобы защищать несостоятельные позиции. См. Oppenheim, Die Zukunft des Völkerrechts (1911), стр. 59–61.

[66] См. Breton, Les non-belligérants: Leurs devoirs, leurs droits, et la question des otages (1904).

[67] См. ниже, § 254.

[68] Первое издание этой работы было неверным, утверждая, что в ходе военной оккупации частные лица противника попадают под территориальное верховенство оккупанта. Поскольку военная оккупация никоим образом не наделяет оккупанта суверенитетом, а лишь фактической властью, эту власть нельзя называть территориальным верховенством.

Необходимо подчеркнуть, что такое положение частных лиц враждебных государств делает неизбежным то, что командиры армий, оккупировавших враждебную территорию, должны рассматривать и клеймить как преступников всех тех частных лиц противника, которые совершают враждебные действия, хотя такие лица могут действовать из патриотических побуждений и могут быть высоко оценены за свои действия своими соотечественниками. Громкие и благонамеренные слова барона Ламбермона, одного из бельгийских делегатов на Брюссельской конференции 1874 года — «Есть вещи, которые делаются на войне, которые всегда будут делаться и которые следует принять. Но здесь речь идет о том, чтобы превратить их в законы, в позитивные и международные предписания. Если граждане должны быть казнены за попытку защитить свою страну с риском для жизни, не нужно, чтобы они находили на столбе, у подножия которого они будут расстреляны, статью договора, подписанного их собственным правительством, которая заранее приговаривала их к смерти», — не имеют смысла перед лицом того факта, что согласно общепризнанной обычайной норме международного права враждебные действия со стороны частных лиц не являются актами законной войны, и правонарушители могут рассматриваться и наказываться как военные преступники. Даже те авторы, которые возражают против термина «преступники», не отрицают, что такие враждебные действия частных лиц, в отличие от враждебных действий членов вооруженных сил, могут сурово наказываться. Спор о том, можно ли называть такие действия «преступлениями», опять же является лишь вопросом терминологии; по существу, правило никем не оспаривается.

[69] См., например, Hall, § 18, стр. 74, и Westlake, Chapters, стр. 262.

[70] Полезно процитировать статьи 20–26 «Инструкций для правительства армий Соединенных Штатов в полевых условиях», которые Военное министерство Соединенных Штатов опубликовало в 1863 году во время войны за отделение с южными штатами:

(20) «Публичная война — это состояние вооруженной враждебности между суверенными нациями или правительствами. Законом и требованием гражданского существования является то, чтобы люди жили в политических, непрерывных обществах, образуя организованные единицы, называемые государствами или нациями, чьи составляющие несут, пользуются и страдают, продвигаются и регрессируют вместе, в мире и на войне».

(21) «Гражданин или уроженец враждебной страны является, таким образом, врагом как один из составляющих враждебного государства или нации и как таковой подвергается тяготам войны».

(22) «Тем не менее, по мере того как цивилизация развивалась в течение последних столетий, так же продвигалось, особенно в войне на суше, различие между частным лицом, принадлежащим к враждебной стране, и самой враждебной страной с ее людьми, носящими оружие. Все больше признавался принцип, согласно которому безоружного гражданина следует щадить в отношении личности, собственности и чести, насколько это позволяют требования войны».

(23) «Частных граждан больше не убивают, не порабощают и не увозят в отдаленные части, и безобидное лицо беспокоят в его частных отношениях настолько мало, насколько командир враждебных войск может позволить себе в рамках непреодолимых требований энергичной войны».

(24) «Почти всеобщим правилом в отдаленные времена было... что частное лицо враждебной страны обречено на лишение всякой свободы и защиты и на всякий разрыв семейных связей. Защита была... исключением».

(25) «В современных регулярных войнах... защита безобидных граждан враждебной страны является правилом; лишение и нарушение частных отношений — исключениями».

(26) «Командующие генералы могут заставить магистратов и гражданских чиновников враждебной страны принести присягу на временную верность или присягу на верность своему собственному победоносному правительству или правителям, и они могут изгнать любого, кто отказывается это сделать. Но, делают они это или нет, народ и их гражданские чиновники обязаны строго подчиняться им до тех пор, пока они удерживают власть над округом или страной, под угрозой лишения жизни».

Война как борьба между государствами с целью подавления друг друга.

§ 58. Последней, и не менее важной, характеристикой войны является ее цель. Это борьба между государствами с целью подавления друг друга. Эту цель войны не следует смешивать с конечными результатами войны, ибо, каковы бы ни были конечные результаты войны, они могут быть реализованы только одной воюющей стороной путем подавления другой. Такое поражение, которое вынуждает побежденного выполнить любое требование, которое победитель пожелает предъявить, является целью войны. Поэтому война вызывает к жизни проявление величайшей возможной мощи и силы со стороны воюющих сторон, возбуждает страсти народов, находящихся в конфликте, до высочайшей степени и ставит под угрозу благосостояние, честь и, в конечном счете, само существование обеих воюющих сторон. Никто не может с уверенностью предсказать результат войны, как бы незначительной ни казалась одна из сторон. Каждая война — это риск и авантюра. Каждое государство, вступающее в войну, заранее знает, что поставлено на карту, и оно никогда не вступило бы в войну, если бы не было твердо, хотя очень часто ошибочно, убеждено в своем превосходстве в силе над противником. Победа необходима для того, чтобы подавить врага; и именно эта необходимость оправдывает все невыразимые ужасы войны, огромные жертвы человеческими жизнями и здоровьем, а также неизбежное разрушение собственности и опустошение территории. Помимо особых ограничений, налагаемых международным правом на воюющие стороны, все виды и все степени силы могут, и в конечном счете должны, быть использованы на войне в интересах и под принуждением ее цели, несмотря на их жестокость и крайние страдания, которые они влекут за собой. Поскольку война — это борьба за существование между государствами, никакие индивидуальные страдания и невзгоды не могут приниматься во внимание; национальное существование и независимость борющегося государства являются более высоким соображением, чем любое индивидуальное благополучие.

[71] См. ниже, § 66.

Гражданская война.

§ 59. Характеристики войны, изложенные выше, должны помочь решить вопрос о том, являются ли так называемые гражданские войны войной в техническом значении этого термина. Выше (в § 56) уже было сказано, что вооруженное столкновение между государствами-членами федеративного государства и последним, а также между сюзереном и его вассалом должно рассматриваться как война, потому что обе стороны являются настоящими государствами, хотя федеративное государство, как и сюзерен, может справедливо называть это мятежом. Такие вооруженные столкновения могут называться гражданскими войнами в более широком смысле этого термина. В собственном смысле этого термина гражданская война существует тогда, когда две противоборствующие стороны внутри государства прибегают к оружию с целью получения власти в государстве, или когда большая часть населения государства восстает с оружием против законного правительства. Поскольку война — это вооруженное столкновение между государствами, такая гражданская война не обязательно должна с самого начала быть или вообще стать войной в техническом смысле этого термина. Но она может стать войной посредством признания каждой из противоборствующих сторон или повстанцев, в зависимости от обстоятельств, в качестве воюющей стороны. Благодаря этому признанию группа лиц получает международное положение, поскольку она в некоторых частях и по некоторым пунктам рассматривается так, как если бы она была субъектом международного права. Такое признание может быть предоставлено самим государством, в пределах границ которого вспыхнула гражданская война, и тогда другие государства в большинстве случаев, хотя и не обязаны, также признают состояние войны как существующее и будут нести обязанности нейтралитета. Но может случиться так, что другие государства признают повстанцев в качестве воюющей стороны до того, как это сделает государство, на территории которого вспыхнуло восстание. В таком случае восстание является войной в глазах этих других государств, но не в глазах законного правительства. Как бы то ни было, следует особо отметить, что, хотя гражданская война становится войной в техническом смысле этого термина посредством признания, это признание имеет длительный эффект только тогда, когда повстанцам удается добиться установления своей независимости путем поражения законного правительства и последующего мирного договора, который признает их независимость. Ничто, однако, не мешает заинтересованному государству после поражения повстанцев и отвоевания территории, которую они оккупировали, обращаться с ними как с мятежниками в соответствии с уголовным правом страны, ибо характер воюющей стороны, полученный посредством признания, утрачивается ipso facto в результате их поражения и повторной оккупации законным правительством территории, которую они занимали.

[72] См. ниже, §§ 76 и 298.

[73] См. выше, том I, § 63.

[74] См. ниже, § 298.

Партизанская война.

§ 60. Характеристики войны, изложенные выше, также являются решающими для ответа на вопрос, является ли так называемая партизанская война настоящей войной в техническом смысле этого термина. Такую партизанскую войну не следует смешивать с партизанской тактикой во время войны. Случается во время войны, что командиры посылают небольшие группы солдат в своей форме в тыл врага с целью разрушения мостов и железных дорог, прерывания коммуникаций и снабжения, нападения на конвои, перехвата депеш и тому подобного. Это во всех отношениях законно, и члены таких групп, будучи захваченными, пользуются обращением, причитающимся вражеским солдатам. Случается, далее, что до сих пор частные лица, не принимавшие участия в вооруженной борьбе, берутся за оружие и посвящают себя главным образом подобной тактике. Согласно прежним нормам международного права такие лица, будучи захваченными, ни при каких условиях не пользовались обращением, причитающимся вражеским солдатам, а могли рассматриваться как преступники и наказываться смертью. Согласно статье 1 Положений о законах и обычаях сухопутной войны, принятых Гаагскими конференциями 1899 и 1907 годов, такие партизаны пользуются обращением, причитающимся солдатам, при соблюдении четырех условий: что они (1) действуют не индивидуально, а образуют группу, возглавляемую лицом, ответственным за своих подчиненных, (2) имеют определенный отличительный знак, распознаваемый на расстоянии, (3) носят оружие открыто и (4) ведут свои операции в соответствии с законами войны.

[75] См. также статью 2 Гаагских положений.

С другой стороны, говорят о партизанской войне или малой войне, когда после поражения и захвата основной части вражеских сил, оккупации вражеской территории и падения вражеского правительства разбитые остатки побежденной армии продолжают борьбу посредством простой партизанской тактики. Хотя такая малая война в конечном итоге безнадежна, она может продолжаться долгое время, тем самым препятствуя установлению состояния мира, несмотря на то, что регулярная война окончена и задача оккупационной армии больше не заключается в ведении регулярных военных действий. Теперь вопрос о том, является ли такая партизанская война настоящей войной в строгом смысле этого термина в международном праве, должен, я думаю, быть решен отрицательно по двум причинам. Во-первых, в поле больше нет сил двух государств, потому что побежденное воюющее государство перестало существовать в результате военной оккупации его территории, падения его установленного правительства, захвата основной части и разгрома остатков его сил. И, во-вторых, больше не происходит борьбы между вооруженными силами. Ибо, хотя партизанские отряды все еще сражаются, когда на них нападают или когда они нападают на небольшие группы вражеских солдат, они стараются избегать генерального сражения и довольствуются постоянным изматыванием победоносной армии, разрушением мостов и железных дорог, прерыванием коммуникаций и снабжения, нападением на конвои и тому подобным, всегда в надежде, что произойдет какое-то событие или события, которые побудят победоносную армию уйти с завоеванной территории. Но если партизанская война не является настоящей войной, то очевидно, что в строгом правовом смысле победитель больше не обязан рассматривать партизанские отряды как воюющую сторону, а захваченных членов этих отрядов — как солдат. Однако не рекомендуется, чтобы победитель прекращал такое обращение, пока эти отряды находятся под ответственными командирами и сами соблюдают законы и обычаи войны. Ибо я не вижу никакой выгоды или причины, почему, хотя в строгом правовом смысле это можно было бы сделать, эти отряды должны рассматриваться как преступники. Такое обращение вызвало бы лишь акты мести с их стороны, нисколько не ускоряя умиротворение страны. И, в конце концов, следует принять во внимание, что эти отряды действуют не из преступных, а из патриотических побуждений. С терпением и твердостью победитель преуспеет в умиротворении этих отрядов без прибегания к методам суровости.

II ПРИЧИНЫ, ВИДЫ И ЦЕЛИ ВОЙНЫ

Гроций, I, гл. 3; II, гл. 1; III, гл. 3 — Пуфендорф, VIII, гл. 6, § 9 — Ваттель, III, §§ 2, 5, 24–50, 183–187 — Лоример, II, стр. 29–48 — Филлимор, III, §§ 33–48 — Твисс, II, §§ 26–30 — Халлек, I, стр. 488–519 — Тейлор, §§ 452–454 — Уэтон, §§ 295–296 — Блюнчли, §§ 515–521 — Хеффтер, § 113 — Людер в Holtzendorff, IV, стр. 221–236 — Клюбер, §§ 41, 235, 237 — Г. Ф. Мартенс, §§ 265–266 — Ульман, § 166 — Бонфис, №№ 1002–1005 — Деспанье, № 506 — Прадье-Фодере, VI, №№ 2661–2670 — Ривье, II, стр. 219 — Нис, III, стр. 106–114 — Кальво, IV, §§ 1866–1896 — Фихте, Ueber den Begriff des wahrhaften Krieges (1815) — Реттих, Zur Theorie und Geschichte des Rechts zum Kriege (1888), стр. 141–292 — Пейроннар, Des causes de la guerre (1901).

Законы войны независимо от причин войны.

§ 61. Какова бы ни была причина начавшейся войны и является ли эта причина так называемой справедливой причиной или нет, действуют одни и те же нормы международного права относительно того, что не должно делаться, может делаться и должно делаться воюющими сторонами при ведении войны друг против друга, а также в отношениях между воюющими сторонами и нейтральными государствами. Поскольку это так, вопрос о причинах войны имеет второстепенное значение для международного права, хотя и не для международной этики. Этот вопрос вообще не нужно было бы обсуждать в трактате по международному праву, если бы не тот факт, что многие авторы утверждают, что существуют нормы международного права, которые определяют и устанавливают справедливые причины войны. Однако необходимо подчеркнуть, что это отнюдь не так. Все такие правила, изложенные авторами по международному праву, которые признают одни причины справедливыми, а другие несправедливыми, являются правилами авторов, но не правилами международного права, основанными на международном обычае или международных договорах.

Причины войны.

§ 62. Причины войны бесчисленны. Они связаны с тем фактом, что развитие человечества неразрывно связано с национальным развитием государств. Миллионы индивидов, которые в совокупности называются человечеством, противостоят друг другу не индивидуально и по отдельности, а группами как расы, нации и государства. С благосостоянием рас, наций и государств, к которым они принадлежат, благосостояние индивидов более или менее отождествляется. И именно развитие рас, наций и государств несет в себе причины войны. Постоянный рост населения должен в конечном итоге навязать государству необходимость приобретения большей территории, и если такая территория не может быть приобретена мирными средствами, остается только приобретение путем завоевания. В определенные периоды истории принцип национальности и стремление к национальному единству приобретают такую власть над сердцами и умами индивидов, принадлежащих к одной расе или нации, но живущих в границах нескольких различных государств, что войны вспыхивают по причине национального единства и независимости. И ревнивое соперничество между двумя или более государствами, пробуждение национальных амбиций, жажда богатых колоний, желание государства, не имеющего выхода к морю, получить морское побережье, стремление доселе второстепенного государства стать мировой державой, амбиции династий или великих политиков расширить и увеличить свое влияние за пределы границ своего собственного государства, и бесчисленные другие факторы действовали с тех пор, как история была впервые записана, создавая причины войны, и эти факторы также играют свою роль в наши времена. Хотя нужно надеяться, что придет время, когда война полностью исчезнет, нет никакой возможности увидеть эту надежду реализованной в ближайшем будущем. Первыми необходимыми условиями исчезновения войны являются то, чтобы поверхность земли была разделена между государствами одного уровня цивилизации, и чтобы моральные идеи правящих классов во всех государствах мира претерпели такое изменение и прогрессивное развитие, которое создало бы убеждение, что решения международных судов и постановления арбитров являются единственно адекватными средствами для урегулирования международных споров и международных политических целей. Пока эти первые необходимые условия не реализованы, война, как и прежде, останется ultima ratio международной политики.

Справедливые причины войны.

§ 63. Как бы то ни было, часто в значительной степени зависит от точки зрения, с которой они рассматриваются, следует ли называть причины войны справедливыми причинами или нет. Война может быть справедливой или несправедливой с точки зрения обеих воюющих сторон, или справедливой с точки зрения одной и совершенно несправедливой с точки зрения другой. Утверждение о том, что, в то время как все войны, ведущиеся по политическим причинам, несправедливы, все войны, ведущиеся из-за международных правонарушений, справедливы, если нет другого способа получить возмещение и удовлетворение, безусловно, неверно, поскольку оно слишком обобщенно. Зло войны настолько велико, что даже если оно вызвано международным правонарушением, война не может быть оправдана, если правонарушение сравнительно незначительно и пустяково. И, с другой стороны, при определенных обстоятельствах и условиях многие политические причины войны могут справедливо называться справедливыми причинами. Только такие индивиды, которым не хватает понимания истории и человеческой природы, могут, например, защищать мнение, что несправедлива война, вызванная стремлением к национальному единству или стремлением сохранить баланс сил, который при нынешних условиях и обстоятельствах является основой всего международного права. Необходимость войны подразумевает ее оправдание, какова бы ни была причина. В прошлом, несомненно, велось много войн, которые были несправедливыми с любой точки зрения, с которой их ни рассматривай. Тем не менее число войн постепенно уменьшается с каждым годом, и большинство европейских войн со времени падения Наполеона I были войнами, которые являлись, с точки зрения по крайней мере одной из воюющих сторон, необходимыми и, следовательно, справедливыми войнами.

[76] См. выше, том I, §§ 151–156.

Причины в отличие от предлогов для войны.

§ 64. Как бы то ни было, причины войны не следует смешивать с предлогами для войны. Государство, которое ведет войну против другого, никогда не признается, что нет справедливой причины для войны, и поэтому оно, приняв решение вести войну по политическим причинам, всегда будет искать так называемую справедливую причину. Таким образом, часто кажущаяся причина войны — это лишь предлог, за которым скрывается реальная причина. Если два государства убеждены, что война между ними неизбежна, и если, следовательно, они противостоят друг другу, вооруженные до зубов, они найдут в подходящее время много так называемых справедливых причин, правдоподобных и рассчитанных на то, чтобы послужить предлогом для начала войны, которая была спланирована и решена давно. Искусство политики и дипломатии нигде не нужно больше, чем в случае убежденности государства в том, что оно должно вступить в войну по той или иной причине. Общественное мнение внутри страны и за рубежом часто не созрело для того, чтобы оценить причину, и не подготовлено к схеме ведущих политиков, чья задача — реализовать свои планы с помощью предлогов, которые выглядят как причина войны, тогда как реальная причина не становится очевидной в течение некоторого времени.

Различные виды войны.

§ 65. Такие авторы по международному праву, которые придают большое значение причинам войны в целом и различию между справедливыми причинами и другими, также придают большое значение различию между различными видами войны. Но поскольку нормы международного права одинаковы для различных видов войны, которые могут быть выделены, это различие в большинстве случаев не имеет значения. Помимо этого, нет единодушия относительно видов войны, и очевидно, что, так же как причины войны бесчисленны, можно выделить бесчисленное множество видов войны. Так, говорят об наступательных и оборонительных, или религиозных, политических, династических, национальных, гражданских войнах; о войнах за единство, независимость, завоевание, интервенцию, месть и о многих других видах. Поскольку само название, которое носит каждый различный вид войны, всегда объясняет его характер, никаких дальнейших подробностей относительно видов войны не требуется.

[77] См. выше, § 61.

Цели войны.

§ 66. Причина или причины войны определяют в ее начале цели такой войны. Цели войны не следует смешивать с целью войны. В то время как цель войны всегда одна и та же — а именно, подавление и полное поражение противника, — цели войны могут быть разными в каждом случае. Цели войны — это те объекты, для реализации которых ведется война. В начале войны ее цели определяются ее причиной или причинами, как уже было сказано. Но эти цели могут претерпевать изменения или, по крайней мере, модификации по мере прогресса и развития войны. Для воюющей стороны не существует моральной или юридической обязанности прекращать войну, когда ее противник готов уступить объект, ради которого велась война. Если война однажды вспыхнула, само национальное существование воюющих сторон более или менее поставлено на карту. Риск, которому подвергаются воюющие стороны, усилия, которые они предпринимают, кровь и богатство, которые они жертвуют, репутация, которую они приобретают или теряют из-за меняющейся удачи и случайностей войны, — все эти и многие другие факторы работают или могут работать вместе, чтобы повлиять на цели войны так, что в конечном итоге между ними и причинами войны почти не остается никакой связи. Если бы война действительно была, как утверждают некоторые авторы, правовым средством самопомощи для получения удовлетворения за правонарушение, совершенное другим государством, никакое такое изменение целей войны не могло бы произойти, не поставив немедленно в положение неправого ту воюющую сторону, которая меняет цели, ради которых была начата война. Но история показывает, что ничего подобного на самом деле нет, и существующие нормы международного права никоим образом не запрещают такое изменение или модификацию целей войны. Это изменение или модификация целей является результатом изменения или модификации обстоятельств, созданных в ходе войны через факторы, упомянутые ранее; иначе и быть не могло, и нет никакой моральной, юридической или политической причины, почему должно быть иначе. И естественная ревность между членами семьи наций, их противоречивые интересы по многим пунктам и необходимость баланса сил являются факторами достаточной силы, чтобы сдержать политические опасности, которые такое изменение целей войны может в конечном итоге повлечь за собой.

[78] Цели войны также не следует смешивать с задачами сухопутной и морской войны; см. ниже, §§ 103 и 173.

[79] См. Bluntschli, § 536; Lueder в Holtzendorff, IV, стр. 364; Rivier, II, стр. 219.

[80] См. выше, § 54.

III ЗАКОНЫ ВОЙНЫ

Hall, § 17 — Westlake, Chapters, стр. 232–235 — Maine, стр. 122–159 — Phillimore, III, § 50 — Taylor, § 470 — Walker, History, I, §§ 106–108 — Heffter, § 119 — Lueder в Holtzendorff, IV, стр. 253–333 — Ullmann, §§ 167 и 170 — Bonfils, №№ 1006–1013 — Despagnet, №№ 508–510 — Pradier-Fodéré, VIII, №№ 3212–3213 — Rivier, II, стр. 238–242 — Nys, III, стр. 160–164 — Calvo, IV, §§ 1897–1898 — Fiore, III, №№ 1244–1260 — Martens, II, § 107 — Longuet, стр. 12 — Bordwell, стр. 100–196 — Spaight, стр. 1–19 — Kriegsbrauch, стр. 2 — Land Warfare, §§ 1–7 — Holland, Studies, стр. 40–96.

Происхождение законов войны.

§ 67. Законы войны — это нормы международного права, касающиеся ведения войны. Корни нынешних законов войны следует искать в практике воюющих сторон, которая возникла и постепенно росла в течение последней части Средних веков. Неумолимая жестокость военной практики на протяжении большей части Средних веков начала постепенно смягчаться под влиянием христианства и рыцарства. И хотя эта практика была достаточно жестокой в течение XV, XVI и XVII веков, она была мягкой по сравнению с практикой еще более ранних времен. Решительный прогресс был достигнут в течение XVIII, а затем в течение XIX века, после окончания наполеоновских войн, особенно в годы с 1850 по 1900. Законы войны развивались таким образом: отдельные более мягкие практики постепенно становились обычаями, так называемыми usus in bello, манерой ведения войны, Kriegs-Manier, и эти обычаи через обычное право и договоры превращались в правовые нормы. И эта эволюция постоянно продолжается, ибо, помимо признанных законов войны, существуют обычаи, которые имеют тенденцию постепенно становиться правовыми нормами ведения войны. Весь рост законов и обычаев войны определяется тремя принципами. Существует, во-первых, принцип, согласно которому воюющая сторона должна быть оправдана в применении любого количества и любого вида силы, необходимой для реализации цели войны — а именно, подавления противника. Существует, во-вторых, действующий принцип гуманности, который гласит, что все такие виды и степени насилия, которые не являются необходимыми для подавления противника, не должны быть разрешены воюющей стороне. И, в-третьих и в-последних, действует принцип рыцарства, который возник в Средние века и привнес определенную долю справедливости в нападение и оборону, а также определенное взаимное уважение. И, в отличие от дикой жестокости прежних времен, воюющие стороны в современную эпоху пришли к убеждению, что реализации цели войны никоим образом не препятствует снисхождение, проявленное к раненым, пленным и частным лицам, которые не принимают участия в боевых действиях. Таким образом, влияние принципа гуманности было и остается огромным на практику ведения войны. И методы ведения войны, хотя по самой природе войны они в определенной степени жестоки и неумолимы, с каждым днем становятся менее жестокими и более гуманными. Но необходимо подчеркнуть, что вся эволюция законов и обычаев войны не могла бы произойти без института постоянных армий, который берет начало с XV века. Гуманизация практики войны была бы невозможна без дисциплины постоянных армий; и важное различие между членами вооруженных сил и частными лицами не могло бы возникнуть без существования постоянных армий.

Последнее развитие законов войны.

§ 68. Последнее и самое важное развитие законов войны было произведено посредством общих договоров, заключенных между большинством государств с начала второй половины XIX века. Ниже приведены соответствующие договоры:

(1) Парижская декларация от 16 апреля 1856 года, касающаяся морской войны. Она отменяет каперство, признает принципы, согласно которым нейтральный флаг покрывает товары противника и нейтральные товары под флагом противника не могут быть захвачены, и устанавливает правило, согласно которому блокада, чтобы быть обязательной, должна быть эффективной. Декларация подписана семью государствами, но восемнадцать других присоединились к ней с течением времени.

(2) Женевская конвенция от 22 августа 1864 года об улучшении участи раненых воинов в армиях в полевых условиях, которая первоначально была подписана только девятью государствами, но к которой с течением времени присоединились все цивилизованные государства — за исключением Коста-Рики, Лихтенштейна и Монако! Договор, содержащий ряд дополнительных статей к Конвенции, был подписан в Женеве 20 октября 1868 года, но так и не был ратифицирован. Новая Женевская конвенция была подписана 6 июля 1906 года тридцатью пятью государствами, и несколько других уже присоединились к ней. Нет сомнений, что весь цивилизованный мир скоро станет участником этой новой Женевской конвенции. Принципы Женевской конвенции были адаптированы к морской войне конвенциями (см. ниже, № 8) Первой и Второй Гаагских мирных конференций.

(3) Санкт-Петербургская декларация от 11 декабря 1868 года, касающаяся запрета на использование на войне снарядов весом менее 400 граммов (14 унций), которые являются либо взрывчатыми, либо снаряженными воспламеняющимися веществами. Она подписана семнадцатью государствами.

(4) Конвенция, устанавливающая «Положения о законах и обычаях сухопутной войны», согласованная на Первой мирной конференции 1899 года.

Историю этой Конвенции можно проследить до «Инструкций для правительства армий Соединенных Штатов в полевых условиях», которые Соединенные Штаты опубликовали 14 апреля 1863 года во время войны за отделение. Эти инструкции, которые были составлены профессором Фрэнсисом Либером из Колумбийского колледжа в Нью-Йорке, представляют собой первую попытку кодифицировать законы войны, и они даже в наши дни имеют большую ценность и значение. В 1874 году международная конференция, созванная по приглашению императора России Александра II, встретилась в Брюсселе с целью обсуждения проекта кодекса законов и обычаев сухопутной войны, подготовленного Россией. Статьи, согласованные на этой конференции и известные как «Брюссельские декларации», однако, никогда не стали законом, так как ратификация никогда не была дана державами. Но Брюссельские декларации были положены в основу обсуждений Института международного права, который на своем заседании в Оксфорде в 1880 году принял Руководство по законам войны, состоящее из 86 правил под названием Les Lois de la Guerre sur Terre, и копия этого проекта кодекса была отправлена всем правительствам Европы и Америки. Однако только на Гаагской мирной конференции 1899 года державы вновь собрались, чтобы обсудить кодификацию законов войны. На этой конференции Брюссельские декларации были взяты за основу обсуждений; но хотя большая часть их статей была принята, в Конвенцию было внесено несколько важных изменений, которая была окончательно согласована и ратифицирована, при этом лишь немногие державы воздержались от ратификации.

[81] См. Annuaire, V, стр. 157–174.

Вторая мирная конференция 1907 года пересмотрела эту Конвенцию, и ее место теперь занимает Конвенция IV Второй мирной конференции. Конвенция, как прямо гласит преамбула, не претендует на то, чтобы дать полный кодекс законов и обычаев сухопутной войны, и случаи, выходящие за рамки ее сферы действия, по-прежнему остаются предметом обычных норм и обычаев. Далее, она не создает универсального международного права, поскольку статья 2 Конвенции прямо предусматривает, что Положения являются обязательными для договаривающихся держав только в случае войны между двумя или более из них и перестают быть обязательными в случае, если в войне принимает участие недоговаривающаяся держава. Но, несмотря на это прямое положение, нет сомнений, что со временем Положения станут универсальным международным правом. Ибо все державы, представленные на Второй мирной конференции, подписали Конвенцию, за исключением Китая, Испании и Никарагуа, хотя некоторые государства сделали определенные оговорки. Никарагуа с тех пор присоединилась, и несомненно, что остальные государства со временем также присоединятся.

[82] Ради краткости Гаагская конвенция, вводящая в действие Положения о законах и обычаях сухопутной войны, будет именоваться на следующих страницах «Гаагскими положениями». Однако важно отметить, что Гаагские положения, хотя и призваны быть обязательными для воюющих сторон, представляют собой лишь основу, на которой подписавшие их державы должны разрабатывать инструкции для своих вооруженных сил. Статья 1 гласит: «Высокие договаривающиеся стороны издадут для своих сухопутных вооруженных сил инструкции, которые должны соответствовать Положениям о законах и обычаях сухопутной войны, приложенным к настоящей Конвенции». Поэтому британское Военное министерство в 1912 году опубликовало руководство «Сухопутная война: изложение законов и обычаев сухопутной войны для руководства офицерам армии Его Величества», написанное по приказу военного министра Его Величества полковником Эдмондсом и профессором Оппенгеймом, в котором Гаагские положения изложены систематически; их полный текст опубликован в Приложении 6 к этому руководству. Но следует упомянуть, что британское Военное министерство еще в 1903 году опубликовало руководство, составленное с большой точностью и ясностью профессором Холландом для сведения британских войск, включающее «Законы и обычаи сухопутной войны, как они определены Гаагской конвенцией 1899 года». См. также: Holland, The Laws of War on Land (Written and Unwritten), Oxford, 1908.

(5) Декларация о разрывных (дум-дум) пулях; см. ниже, § 112.

(6) Декларация о снарядах и взрывчатых веществах, сбрасываемых с воздушных шаров; см. ниже, § 114.

(7) Декларация о снарядах, распространяющих удушливые или вредоносные газы; см. ниже, § 113.

(8) Конвенция о применении к морской войне начал Женевской конвенции, принятая Первой и пересмотренная Второй мирной конференцией.

(9) Конвенция 1907 года об открытии военных действий (Вторая мирная конференция).

(10) Конвенция 1907 года о положении неприятельских торговых судов при начале военных действий (Вторая мирная конференция).

(11) Конвенция 1907 года об обращении торговых судов в военные (Вторая мирная конференция).

(12) Конвенция 1907 года об установке автоматических контактных подводных мин (Вторая мирная конференция).

(13) Конвенция 1907 года о бомбардировке морскими силами во время войны (Вторая мирная конференция).

(14) Конвенция 1907 года о некоторых ограничениях в пользовании правом захвата в морской войне (Вторая мирная конференция).

(15) Две конвенции 1907 года о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной и морской войны (Вторая мирная конференция).

(16) Лондонская декларация от 26 февраля 1909 года о законах морской войны, которая была подписана на Лондонской конференции Великобританией, Германией, Соединенными Штатами Америки, Австро-Венгрией, Испанией, Францией, Японией, Голландией и Россией, но еще не ратифицирована. Эта Декларация устанавливает правила относительно блокады, военной контрабанды, ненейтральной службы, уничтожения нейтральных призов, перехода судов под нейтральный флаг, неприятельского характера, конвоя и сопротивления досмотру. [83]

[83] Соединенные Штаты Америки (см. выше, т. I, § 32) 27 июня 1900 года опубликовали свод правил для использования своим военно-морским флотом под названием «Законы и обычаи морской войны» — так называемый «Кодекс морской войны Соединенных Штатов». Этот кодекс, хотя и был отозван 4 февраля 1904 года, несомненно, станет отправной точкой движения за Кодекс морской войны, который будет общепринят державами. См. ниже, § 179.

Обязательная сила законов войны

§ 69. Как только обычаи ведения войны превращаются в силу обычая или договора в законы войны, они становятся обязательными для воюющих сторон при любых обстоятельствах и условиях, за исключением случаев репрессалий [84] в качестве возмездия воюющей стороне за незаконные акты ведения войны со стороны членов ее вооруженных сил или других ее подданных. В соответствии с немецкой пословицей «Kriegsraeson geht vor Kriegsmanier» («военная необходимость превалирует над обычаями ведения войны»), многие немецкие авторы [85] и швейцарско-бельгийский юрист Ривье [86] утверждают, что законы войны теряют свою обязательную силу в случае крайней необходимости. Говорят, что такой случай крайней необходимости возникает тогда, когда только нарушение законов войны дает средство спасения от крайней опасности или достижения цели войны — а именно, сокрушения противника. Это предполагаемое исключение из обязательной силы законов войны, однако, отнюдь не является общепризнанным среди немецких авторов; например, Блюнчли не упоминает о нем. Английские, американские, французские и итальянские авторы, насколько мне известно, не признают его. Поэтому протест Вестлейка [87] против такого исключения тем более оправдан, что его допущение сопряжено с большой опасностью.

[84] См. ниже, § 248.

[85] См., например: Lueder в Holtzendorff, IV, стр. 254-257; Ullmann, § 170; Meurer, II, стр. 7-15. Лист, который в прежних изданиях соглашался с этими авторами, в шестом издании (§ 24, IV. 3) покидает их ряды и справедливо занимает противоположную позицию. См. также: Nys, III, стр. 202, и Holland, War, § 2, где цитируется более ранняя литература.

[86] См.: Rivier, II, стр. 242.

[87] См.: Westlake, II, стр. 115-117, и Westlake, Chapters, стр. 238.

Эта пословица уходит корнями в глубокую историю военного дела. Она возникла и получила признание в те времена, когда война регулировалась не законами войны — то есть общеобязательными обычаями и международными договорами, — а лишь обыкновениями (Manier, т.е. Brauch), и она гласит, что военная необходимость превалирует над обыкновениями ведения войны. В наши дни, однако, война регулируется уже не только обыкновениями, но в большей степени законами — твердыми правилами, признанными либо международными договорами, либо всеобщим обычаем [88]. Эти конвенционные и обычные правила не могут быть отменены необходимостью, если только они не сформулированы таким образом, что не применяются к случаю необходимости в целях самосохранения. Так, например, правила о том, что отравленное оружие и яды запрещены, и что не разрешается вероломно убивать или ранить лиц, принадлежащих к неприятельской армии, не теряют своей обязательной силы, даже если спасение от крайней опасности или достижение цели войны могло бы стать результатом акта такого рода. Статья 22 Гаагских правил четко устанавливает, что право воюющих сторон выбирать средства нанесения вреда неприятелю не является неограниченным, и это правило не теряет своей обязательной силы в случае необходимости. То, чем можно пренебречь в случае военной необходимости, — это не законы войны, а только обыкновения войны. Kriegsraeson geht vor Kriegsmanier, но не vor Kriegsrecht!

[88] О различии между обыкновением и обычаем см. выше, т. I, § 17.

IV РАЙОН ВОЙНЫ

Taylor, §§ 471 и 498 — Heffter, § 118 — Lueder в Holtzendorff, IV, стр. 362-364 — Klüber, § 242 — Liszt, § 40, I — Ullmann, § 174 — Pradier-Fodéré, VI, № 2733, и VIII, № 3104-3106 — Rivier, II, стр. 216-219 — Boeck, № 214-230 — Longuet, §§ 18-25 — Perels, § 33 — Rettich, Zur Theorie und Geschichte des Rechts zum Kriege (1888), стр. 174-213.

Район войны в отличие от театра войны.

§ 70. Район войны — это та часть земной поверхности, в пределах которой воюющие стороны могут готовить и осуществлять военные действия друг против друга. В этом смысле район войны следует [89] отличать от театра войны. Последний — это та часть территории или открытого моря, на которой фактически происходят военные действия. Юридически никакая часть земного шара, не являющаяся районом войны, не может быть превращена в театр войны, но не каждая часть всего района войны обязательно является театром войны. Так, в войне между Великобританией и двумя южноафриканскими республиками вся территория Британской империи и открытое море, а также территория республик были районом войны, но театром войны была только Южная Африка. С другой стороны, в войне между Великобританией и другой великой морской державой вполне могло бы случиться так, что район войны во многих своих частях стал бы театром войны.

[89] Это различие, хотя и имеет значительную важность, по-видимому, не проводилось никем из других публицистов.

Конкретный район каждой войны.

§ 71. Район войны зависит от воюющих сторон. По этой причине каждая война имеет свой конкретный район, по крайней мере, в том, что касается территориального района. Ибо помимо открытого моря [90] и всех тех территорий, которые еще не заняты ни одним государством, которые всегда находятся в пределах района войны, конкретным районом каждой войны является вся совокупность территорий и территориальных вод воюющих сторон. Однако следует особо отметить, что любая часть земного шара, которая постоянно нейтрализована [91], всегда исключается из района войны.

[90] См. выше, т. I, § 256.

[91] См. ниже, § 72.

Поскольку колонии являются частью территории метрополии, они подпадают под район войны в случае войны между метрополией и другим государством, каково бы ни было их положение в составе колониальной империи, к которой они принадлежат. Так, в войне между Великобританией и Францией вся Австралия, Канада, Индия и так далее были бы включены вместе с Британскими островами в район войны. И далее, поскольку государства, находящиеся под сюзеренитетом другого государства, международно-правово в ряде отношений рассматриваются как часть территории последнего [92], они подпадают под район войны в случае войны между сюзереном и другой державой. Опять же, такие части территории государства, которые находятся под кондоминиумом или под управлением другого государства [93], подпадают под район войны в случае войны между одним из участников кондоминиума и другой державой, а также в случае войны между управляющим государством и другим государством. Так, в войне между Великобританией и другой державой Кипр подпадал бы под район войны; то же самое относилось бы и к Судану, который находится в кондоминиуме Англии и Египта. С другой стороны, Кипр не подпадал бы под район войны в случае войны между Турцией и другой державой, за исключением Великобритании.

[92] См. выше, т. I, §§ 91 и 169.

[93] См. выше, т. I, § 171.

Хотя, как правило, территории обеих воюющих сторон вместе с открытым морем подпадают под район войны, а нейтральные территории — нет, из этого правила могут быть исключения:

(1) Воюющая сторона может намеренно обращаться с определенными территориями, которые юридически подпадают под район войны, а также с частями открытого моря так, как если бы они не были частями района войны, при условии, что такие территории со своей стороны выполняют обязанности, возложенные на нейтральных. Так, во время итало-турецкой войны 1911 и 1912 годов Италия обращалась с Критом и Египтом так, как если бы они не были частями района войны [94].

(2) Возможны случаи, когда часть или вся территория нейтрального государства подпадает под район войны. Эти случаи возникают в войнах, в которых такие нейтральные территории являются самими объектами войны, как Корея, которая в то время была независимым государством, и китайская провинция Маньчжурия [95] в русско-японской войне 1904 и 1905 годов. Такой случай может также произойти, если армия одной из воюющих сторон пересекает границу нейтрального государства, но не разоружается и не интернируется немедленно и, следовательно, способна в любой момент вновь пересечь границу и атаковать другую воюющую сторону [96]. Поскольку необходимость самосохранения может вынудить последнюю также пересечь нейтральную границу и преследовать и атаковать врага на нейтральной территории, часть такой нейтральной территории по этой причине стала бы частью района войны.

[94] Нет сомнений, что эта позиция Италии объясняется тем фактом, что Египет, хотя юридически и находится под турецким сюзеренитетом, фактически находится под британской оккупацией, а Крит насильственно удерживается державами под турецким сюзеренитетом.

[95] См. ниже, § 320.

[96] См. ниже, § 339.

Исключение из района войны посредством нейтрализации.

§ 72. Хотя открытое море во всем своем объеме и все территории воюющих сторон, как правило, находятся в пределах района войны, определенные части могут быть исключены посредством нейтрализации. Такая нейтрализация может происходить постоянно посредством общего договора держав или временно посредством специального договора воюющих сторон. В настоящее время никакая часть открытого моря не нейтрализована, так как нейтрализация Черного моря была отменена [97] в 1871 году. Но ниже приведены некоторые важные примеры [98] постоянной нейтрализации частей территорий:

(1) Бывшие сардинские, а с 1860 года французские провинции Шабле и Фосиньи [99] постоянно нейтрализованы согласно статье 92 Акта Венского конгресса 1815 года.

(2) Ионические острова согласно статье 2 Лондонского договора от 14 ноября 1863 года постоянно нейтрализованы с момента их присоединения к Греческому королевству. Но эта нейтрализация была ограничена [100] только островами Корфу и Паксо согласно статье 2 Лондонского договора от 24 марта 1864 года.

(3) Суэцкий канал постоянно нейтрализован [101] с 1888 года.

(4) Магелланов пролив [102] постоянно нейтрализован согласно статье 5 пограничного договора в Буэнос-Айресе от 23 июля 1881 года. Но этот договор не является общим договором держав, так как он заключен только между Аргентиной и Чили.

(5) Панамский [103] канал постоянно нейтрализован согласно статье 3 договора Хэя-Паунсфота от 18 ноября 1901 года. Но этот договор также не является общим договором держав, будучи заключенным только между Великобританией и Соединенными Штатами.

(6) Участок территории вдоль границы между Швецией и Норвегией нейтрализован Стокгольмской конвенцией от 26 октября 1905 года, которая включает правила относительно нейтральной зоны [104]. Но это нейтрализация, согласованная только между Швецией и Норвегией, никакая третья держава не имеет к ней отношения, и даже договаривающиеся державы оговаривают — см. статью 1, последний абзац, — что нейтрализация не будет действительна в случае войны против общего врага.

[97] См. выше, т. I, §§ 181 и 256.

[98] Этот вопрос подробно рассматривается в работе Rettich, Zur Theorie und Geschichte des Rechtes zum Kriege (1888), стр. 174-213, где также обсуждается нейтрализация некоторых так называемых международных рек, особенно Дуная, Конго и Нигера.

[99] См. выше, т. I, § 207.

[100] См.: Martens, N.R.G., XVIII, стр. 63.

[101] См. выше, т. I, § 183.

[102] См.: Martens, N.R.G., 2nd Ser., XII, стр. 491, и выше, т. I, § 195, стр. 267, примечание 2, и § 568, стр. 592, примечание 2.

[103] См. выше, т. I, § 184.

[104] См.: Martens, N.R.G., 2nd Ser., XXXIV (1907), стр. 703.

Что касается временной нейтрализации, то части территорий воюющих сторон и определенные части открытого моря могут быть нейтрализованы посредством договора воюющих сторон только на время конкретной войны. Так, когда в 1870 году вспыхнула война между Францией и Германией, командир французского военного судна [105] «Dupleix» договорился с командиром немецкого военного судна «Hertha» — оба находились в японских и китайских водах, — что они через свои посольства в Иокогаме предложат своим соответствующим правительствам нейтрализацию японских и китайских вод на время войны. Германия согласилась, но Франция отказалась от нейтрализации. Опять же, в начале итало-турецкой войны в 1911 году Турция предложила нейтрализацию Красного моря, но Италия отказалась дать на это согласие.

[105] См.: Perels, § 34, стр. 160, примечание 2.

Утверждаемое исключение Балтийского моря из района войны.

§ 73. То, что в настоящее время нет нейтрализованной части открытого моря, общепризнанно, и это относится к Балтийскому морю, которое, как признано, является частью открытого моря. Некоторые авторы [106], однако, утверждают, что прибрежные государства Балтики имеют право запрещать все военные действия в пределах Балтики в случае войны между другими государствами, кроме них самих, и могли бы тем самым нейтрализовать Балтику без согласия и даже против воли воюющих сторон. Это мнение основано на том факте, что в течение XVIII века прибрежные государства Балтики заявляли об этом праве в нескольких конвенциях, но оно представляется несостоятельным, поскольку противоречит общепризнанному принципу свободы открытого моря. Поскольку ни одно государство не обладает территориальным верховенством над частями открытого моря, я не вижу, как такое право прибрежных государств Балтики могло бы быть оправдано [107].

[106] См.: Perels, стр. 160-163, который довольно подробно обсуждает этот вопрос и отвечает на него утвердительно.

[107] См.: Rivier, II, стр. 218; Bonfils, § 504; Nys, I, стр. 448-450.

V ВОЮЮЩИЕ СТОРОНЫ

Vattel, III, § 4 — Phillimore, III, §§ 92-93 — Taylor, §§ 458-460 — Wheaton, § 294 — Bluntschli, §§ 511-514 — Heffter, §§ 114-117 — Lueder в Holtzendorff, IV, стр. 237-248 — Klüber, § 236 — G. F. Martens, II, § 264 — Gareis, § 83 — Liszt, § 39, II — Ullmann, §§ 168-169 — Pradier-Fodéré, VI, № 2656-2660 — Rivier, II, стр. 207-216 — Nys, III, стр. 114-118 — Calvo, IV, §§ 2004-2038 — Martens, II, § 108 — Heilborn, System, стр. 333-335.

Квалификация для того, чтобы стать воюющей стороной (facultas bellandi).

§ 74. Поскольку международное право признает состояние войны и его последствия в отношении прав и обязанностей между двумя или более воюющими сторонами, с одной стороны, и между воюющими сторонами и нейтральными государствами, с другой стороны, возникает вопрос, какие государства юридически квалифицированы вести войну и тем самым становиться воюющими сторонами. Публицисты, которые вообще обсуждают этот вопрос, говорят в основном о «праве» государств вести войну, jus belli. Но если это так называемое право исследовать, то оказывается, что это вовсе не право, так как нет соответствующей обязанности у тех, против кого это право якобы существует [108]. Государство, которое ведет войну против другого, осуществляет одну из своих естественных функций, и единственный вопрос заключается в том, квалифицировано ли такое государство юридически для осуществления такой функции. Теперь, согласно международному праву, только полностью суверенные государства обладают юридической квалификацией, чтобы стать воюющими сторонами; полусуверенные и частично суверенные государства не обладают юридической квалификацией, чтобы стать воюющими сторонами. Поскольку нейтрализованные государства, такие как Швейцария, Бельгия и Люксембург, являются полностью суверенными государствами, они юридически квалифицированы, чтобы стать воюющими сторонами, хотя их нейтрализация обязывает их не использовать свою квалификацию иначе, как для обороны. Если они становятся воюющими сторонами, потому что на них напали, они не теряют свой статус нейтрализованных государств, но если они становятся воюющими сторонами в наступательных целях, они ipso facto теряют этот статус.

[108] См.: Heilborn, System, стр. 333.

Возможность в отличие от квалификации для того, чтобы стать воюющей стороной.

§ 75. Такие государства, которые не обладают юридической квалификацией, чтобы стать воюющими сторонами, по закону лишены права на наступательную или оборонительную войну. Но наличие вооруженных сил делает возможным для них фактически вступить в войну и стать воюющими сторонами. История знает достаточно примеров того, как такие государства фактически вели войну. Так, в 1876 году Сербия и Черногория, хотя в то время они были вассальными государствами под турецким сюзеренитетом, объявили войну Турции, и в марте 1877 года между Турцией и Сербией был заключен мир [109]. И когда в апреле 1877 года вспыхнула война между Россией и Турцией, тогдашнее турецкое вассальное государство Румыния присоединилось к России, а Сербия вновь объявила войну Турции в декабре 1877 года. Далее, в ноябре 1885 года велась война между Сербией, которая стала полностью суверенным государством, и Болгарией, которая в то время все еще была вассальным государством под турецким сюзеренитетом; война длилась фактически всего две недели, но формальный мирный договор был подписан только 3 марта 1886 года в Бухаресте [110]. И хотя Турция является стороной этого договора, Болгария выступает в качестве стороны договора независимо и от своего собственного имени.

[109] См.: Martens, N.R.G., 2nd Ser., IV, стр. 12, 14, 172.

[110] См.: Martens, N.R.G., 2nd Ser., IV, стр. 284.

Всякий раз, когда возникает случай, в котором государство, не обладающее юридической квалификацией вести войну, тем не менее фактически ведет войну, такое государство является воюющей стороной, спор является настоящей войной, и к нему применяются все нормы международного права, касающиеся ведения войны [111]. Поэтому вооруженный спор между сюзереном и вассалом, между полностью суверенным государством и вассальным государством, находящимся под сюзеренитетом другого государства, и, наконец, между федеративным государством и одним или несколькими его членами является войной [112] в техническом смысле этого термина согласно международному праву.

[111] Это вполне очевидно из того факта, что Болгария путем присоединения стала участницей Женевской конвенции в то время, когда она все еще была вассальным государством под турецким сюзеренитетом.

[112] См. выше, § 56, и Baty, International Law in South Africa (1900), стр. 66-68.

Повстанцы как воюющая сторона.

§ 76. Различие между юридической квалификацией и фактической способностью вести войну объясняет тот факт, что повстанцы могут стать воюющей стороной. Обычной нормой международного права является то, что любое государство может признать повстанцев воюющей стороной при условии, что: (1) они владеют определенной частью территории законного правительства; (2) они создали свое собственное правительство; и (3) они ведут свой вооруженный спор с законным правительством в соответствии с законами и обычаями войны [113]. Такие повстанцы фактически, хотя и не юридически, образуют государствоподобное сообщество, и практически они ведут войну, хотя их спор, согласно международному праву, не считается войной в техническом смысле этого термина, пока они не получили признания в качестве воюющей стороны.

[113] См. выше, § 59. См. также: Rougier, Les guerres civiles, &c. (1903), стр. 372-447, и Westlake, I, стр. 50-57. Институт международного права на своем заседании в Невшателе в 1900 году принял свод из девяти статей, касающихся прав и обязанностей иностранных государств в случае восстания; статьи 4-9 касаются признания воюющего статуса повстанцев. См.: Annuaire, XVIII, стр. 227.

Основные и вспомогательные воюющие стороны.

§ 77. Война обычно происходит между двумя государствами, по одной воюющей стороне с каждой стороны. Но бывают случаи, когда с одной или с обеих сторон имеется несколько сторон, и в некоторых из таких случаев следует различать основные и вспомогательные воюющие стороны.

Основные воюющие стороны — это те стороны в войне, которые ведут ее на основе договора о союзе, независимо от того, был ли такой договор заключен до или во время войны. С другой стороны, вспомогательные воюющие стороны — это такие государства, которые оказывают помощь и поддержку лишь в ограниченном объеме основной воюющей стороне, находящейся в состоянии войны с другим государством; например, путем выплаты субсидий, отправки определенного количества войск или военных судов для участия в споре, предоставления угольной станции военным судам основной стороны, разрешения войскам последней прохода через свою территорию и тому подобного. Такая вспомогательная сторона становится воюющей стороной посредством оказания помощи.

Об этом вопросе едва ли стоило бы упоминать, если бы не тот факт, что публицисты ранее обсуждали, влечет ли за собой нарушение нейтралитета со стороны нейтрального государства выполнение им во время войны договора, заключенного в мирное время, по условиям которого оно должно было предоставить угольную станцию, проход войск через свою территорию и тому подобное одной из воюющих сторон. Этот вопрос идентичен вопросу, который будет рассмотрен ниже в § 305, о том, допустим ли квалифицированный нейтралитет в отличие от совершенного нейтралитета. Поскольку ответ на этот вопрос отрицательный, такое государство, которое выполняет договорное обязательство такого рода во время войны, может рассматриваться другой стороной как вспомогательная воюющая сторона в войне, и всякие сомнения в этом вопросе теперь должны быть устранены, поскольку статья 2 Конвенции V Второй мирной конференции [114] категорически устанавливает, что «воюющим сторонам воспрещается передвигать через территорию нейтральной державы войска или обозы с военными припасами или съестными припасами».

[114] См. также статью 3 Конвенции V.

VI ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ ВОЮЮЩИХ СТОРОН

Vattel, III, §§ 223-231 — Hall, §§ 177-179, 181 — Lawrence, §§ 148-150 — Westlake, II, стр. 60-63 — Manning, стр. 206-210 — Phillimore, III, § 94 — Twiss, II, § 45 — Halleck, I, стр. 555-562 — Taylor, §§ 471-476 — Moore, VII, § 1109 — Wheaton, §§ 356-358 — Bluntschli, §§ 569-572 — Heffter, §§ 124-124 A — Lueder в Holtzendorff, IV, стр. 371-385 — Klüber, 267 — G. F. Martens, II, § 271 — Gareis, § 83 — Ullmann, § 175 — Liszt, § 40, II — Bonfils, № 1088-1098 — Despagnet, № 520-523 — Pradier-Fodéré, VI, № 2721-2732, и VIII, № 3091-3102 — Nys, III, стр. 155-202 — Rivier, II, стр. 242-259 — Calvo, IV, §§ 2044-2065 — Fiore, III, № 1303-1316, и Code, № 1455-1475 — Martens, II, § 112 — Longuet, §§ 26-36 — Pillet, стр. 35-59 — Kriegsbrauch, стр. 4-8 — Perels, § 34 — Boeck, № 209-213 — Dupuis, № 74-91 — Lawrence, War, стр. 195-218 — Zorn, стр. 36-73 — Bordwell, стр. 228-236 — Land Warfare, § 17-38 — Meurer, II, §§ 11-20 — Spaight, стр. 34-72 — Ariga, стр. 74-91 — Takahashi, стр. 89-93.

Регулярные армии и военно-морские флоты.

§ 78. Основную часть вооруженных сил воюющих сторон составляют их регулярные армии и военно-морские флоты. Какие виды сил составляют регулярную армию и регулярный военно-морской флот — это не вопрос международного права, а исключительно вопрос внутреннего права. Принадлежат ли так называемые ополчения и добровольческие корпуса к армиям, зависит исключительно от внутреннего права воюющих сторон. Существует несколько государств, армии которых состоят исключительно из ополчений и добровольческих корпусов, при этом постоянная армия не предусмотрена. Гаагские положения прямо устанавливают в статье 1, что в странах, где ополчение или добровольческие корпуса составляют армию или входят в ее состав, они включаются под наименованием «Армия». Также не имеет значения рассмотрение состава регулярной армии: основана ли она на призыве или нет, зачислены ли в нее только уроженцы или также иностранцы, и тому подобное.

Некомбатантные члены вооруженных сил.

§ 79. В основном вооруженные силы состоят из комбатантов, но ни одна армия в полевых условиях не состоит исключительно из комбатантов, так как всегда есть несколько видов других лиц, таких как курьеры, аэронавты, врачи, ковали, ветеринарные врачи, капелланы, медсестры, официальные и добровольные санитары, подрядчики, поставщики буфетов, газетные корреспонденты [115], гражданские служащие, дипломаты и иностранные военные атташе [116] в свите главнокомандующего.

[115] См.: Rey в R.G., XVII (1910), стр. 73-102, и Higgins, War and the Private Citizen (1912), стр. 91-114.

[116] См.: Rey в R.G., XVII (1910), стр. 63-73.

Авторы по международному праву не согласны относительно положения таких лиц; они не являются просто частными лицами, но, с другой стороны, они, безусловно, не являются комбатантами, хотя они могут — как, например, курьеры, врачи, ковали и ветеринарные врачи — иметь характер солдат. Можно справедливо сказать, что они принадлежат косвенно к вооруженным силам. Статья 3 Гаагских положений прямо устанавливает, что вооруженные силы воюющих сторон могут состоять из комбатантов и некомбатантов, и что и те, и другие в случае захвата должны рассматриваться как военнопленные, при условии [117], что они предъявят удостоверение личности от военных властей армии, которую они сопровождают. Однако, когда говорят о вооруженных силах вообще, имеются в виду только комбатанты.

[117] См. ниже, § 127.

Иррегулярные силы.

§ 80. Очень часто вооруженные силы воюющих сторон на протяжении всей войны состоят только из их регулярных армий, но, с другой стороны, часто случается, что в войне принимают участие иррегулярные силы. Из таких иррегулярных сил следует различать два разных вида: во-первых, такие, которые уполномочены воюющими сторонами; и, во-вторых, такие, которые действуют по своей собственной инициативе и на свой собственный страх и риск без специального разрешения. Раньше признанной нормой международного права было то, что только члены уполномоченных иррегулярных сил пользовались привилегиями, причитающимися членам вооруженных сил воюющих сторон, тогда как члены неуполномоченных иррегулярных сил считались военными преступниками и могли быть расстреляны при захвате. Во время франко-германской войны 1870 года немцы на протяжении всей войны действовали в соответствии с этим правилом в отношении так называемых «вольных стрелков» (Franctireurs), требуя предъявления специального разрешения от французского правительства от каждого захваченного ими иррегулярного комбатанта, в отсутствие которого он расстреливался. Но согласно статье 1 Гаагских положений это правило теперь устарело, и его место заняло правило, согласно которому иррегулярные силы пользуются привилегиями, причитающимися членам вооруженных сил воюющих сторон, хотя они и не действуют по разрешению, при условии: (1) что ими командует лицо, ответственное за своих подчиненных, (2) что они имеют определенный отличительный знак, распознаваемый на расстоянии [118], (3) что они носят оружие открыто [119], и (4) что они ведут свои операции в соответствии с законами и обычаями войны. Однако следует подчеркнуть, что это правило применяется только к иррегулярным силам, сражающимся в составе подразделений, какими бы малыми они ни были. Такие лица, которые берутся за оружие или совершают враждебные акты поодиночке и индивидуально, по-прежнему подлежат обращению как военные преступники и расстрелу [120].

[118] Расстояние, на котором должен быть виден знак, не определено. См.: Land Warfare, § 23, где указывается, что разумно ожидать, что силуэт иррегулярного комбатанта в положении стоя на фоне неба должен быть сразу отличим от очертаний мирного жителя, и это невооруженным глазом обычных людей, на расстоянии, на котором можно определить форму человека. — См.: Ariga, стр. 87, касательно 120 иррегулярных бойцов, которые были признаны преступниками и расстреляны японцами после оккупации Владимировки на острове Сахалин.

[119] См.: Land Warfare, § 26; лица, чьим единственным оружием является пистолет, ручная граната, кинжал, скрытый на теле, или трость со шпагой, не являются теми, кто носит оружие открыто.

[120] См. ниже, § 254.

Массовое ополчение (levée en masse).

§ 81. Иногда во время войны случается, что при приближении врага воюющая сторона призывает к оружию все население страны и тем самым делает его частью, хотя и более или менее иррегулярной частью, своих вооруженных сил. При условии, что они получают некоторую организацию и соблюдают законы и обычаи войны, комбатанты, принимающие участие в таком массовом ополчении, организованном государством, пользуются привилегиями, причитающимися членам вооруженных сил.

Иногда, далее, во время войн случается, что массовое ополчение происходит спонтанно, без организации со стороны воюющей стороны, и возникает вопрос, принадлежат ли те, кто принимает участие в таких массовых ополчениях, к вооруженным силам воюющих сторон и, следовательно, пользуются ли они привилегиями, причитающимися членам таких сил. Статья 2 Гаагских положений устанавливает, что население территории, не занятой неприятелем, которое при приближении неприятеля добровольно берется за оружие для борьбы с вторгающимися войсками, не успев сформироваться в регулярные войска и имея при себе определенные отличительные знаки, распознаваемые на расстоянии, тем не менее пользуется привилегиями, причитающимися вооруженным силам, при условии, что они носят оружие открыто и действуют в остальном в соответствии с законами и обычаями войны. Но этот случай совершенно отличается от массового ополчения населения территории, уже занятой неприятелем, с целью освобождения страны от захватчика. Цитируемое выше положение Гаагских положений не охватывает этот случай, в котором, следовательно, действует старая обычная норма международного права, согласно которой лица, принимающие участие в таком массовом ополчении, в случае захвата подлежат расстрелу [121].

[121] См. ниже, § 254. Статья 85 американских «Инструкций для правительства армий в полевых условиях» 1863 года установила это правило следующим образом: «Военные мятежники — это лица на оккупированной территории, которые поднимаются с оружием против оккупирующей или завоевывающей армии, или против властей, установленных ею. Если они захвачены, они могут быть подвергнуты смертной казни, независимо от того, поднимаются ли они поодиночке, небольшими или крупными бандами, и независимо от того, призваны ли они к этому своим собственным, но изгнанным правительством или нет...»

Особо важно не путать в этом вопросе вторжение с оккупацией. Статья 2 четко говорит о приближении неприятеля и тем самым санкционирует только такое массовое ополчение, которое происходит на территории, еще не занятой неприятелем. Как только территория занята, хотя вторжение еще не переросло в оккупацию [122], массовое ополчение более не является законным. Но, конечно, термин «территория», как он используется в статье 2, не предназначен означать [123] всю протяженность государства воюющей стороны, а относится только к таким его частям, которые еще не заняты. По этой причине, если город уже занят, но соседний город — нет, жители последнего могут при приближении неприятеля законно подняться массово. И не имеет значения, действуют ли лица, принимающие участие в массовом ополчении, в непосредственном соединении с регулярной армией или отдельно от нее [124].

[122] О различии между вторжением и оккупацией см. ниже, § 167.

[123] См.: Land Warfare, §§ 31-32.

[124] См.: Land Warfare, § 34.

Варварские силы.

§ 82. Поскольку международное право выросло среди государств христианского мира, и поскольку круг членов семьи народов включает только цивилизованные, хотя и не обязательно христианские, государства, все авторы по международному праву согласны с тем, что в войнах между собой члены семьи народов не должны использовать варварские силы — то есть войска, состоящие из лиц, принадлежащих к диким племенам и варварским расам. Но вряд ли можно утверждать, что норма такого рода сложилась на практике, равно как она не была установлена договорами, и Гаагские положения упускают этот момент. В силу этого факта трудно сказать, пользовались ли бы члены таких варварских сил, если бы они были использованы в войне между членами семьи народов, привилегиями, причитающимися членам вооруженных сил вообще. Я не вижу причин, почему бы они не пользовались, при условии, что такие варварские силы хотели бы или могли бы соблюдать законы и обычаи войны, преобладающие согласно международному праву. Но сам факт того, что они являются варварами, делает вероятным, что они не могли бы или не захотели бы этого делать, и тогда было бы неразумно предоставлять им привилегии, обычно причитающиеся членам вооруженных сил, и необходимо было бы обращаться с ними по усмотрению [125]. Но следует особо отметить, что использование варварских сил не должно смешиваться с зачислением цветных лиц в регулярную армию и использованием полков, состоящих из дисциплинированных цветных солдат. Нет никаких причин, почему, например, члены полка, сформированного Соединенными Штатами Америки из негров, выращенных и воспитанных в Америке, или почему члены индийских полков под командованием англичан, если они используются в войнах между членами семьи народов, не должны пользоваться привилегиями, причитающимися членам вооруженных сил согласно международному праву.

[125] Что касается ограниченного использования вооруженных туземцев в качестве разведчиков и тому подобного со стороны британских командиров во время англо-бурской войны, см.: The Times' History of the War in South Africa, стр. 249-251. Буры отказывали в пощаде любым таким вооруженным туземцам, которые попадали им в руки.

Каперы.

§ 83. Раньше каперы были общепризнанной частью вооруженных сил воюющих сторон, частные суда уполномочивались воюющими сторонами посредством каперских свидетельств вести военные действия на море и, в частности, захватывать неприятельские торговые суда [126]. С XV века, когда каперство начало развиваться, вплоть до XVIII века воюющие стороны имели обыкновение выдавать такие каперские свидетельства частным судам, принадлежащим их подданным и подданным нейтральных государств. Но в течение XVIII века сложилась практика, согласно которой воюющие стороны выдавали каперские свидетельства только частным судам своих собственных подданных [127]. Однако каперство было отменено Парижской декларацией 1856 года между подписавшими ее державами и другими, которые присоединились к ней позже. И хотя каперство все еще было бы законным между другими державами, в будущем оно вряд ли будет использоваться. Во всех войнах, которые произошли после 1856 года между такими державами, каперские свидетельства частным судам не выдавались [128].

[126] См. Martens, Essai concernant les armateurs, les prises, et surtout les reprises (1795).

[127] Многие публицисты утверждают, что в настоящее время капер, уполномоченный государством, гражданином которого он не является, при захвате подлежит наказанию как пират. Однако я не могу с этим согласиться; см. выше, том I, § 273, Hall, § 81, и ниже, § 330.

[128] См. ниже, § 177. Следует выразить твердую надежду на то, что огромный прогресс, достигнутый благодаря отмене каперства согласно Парижской декларации, никогда не будет сведен на нет. Однако важно отметить тот факт, что по сей день предпринимаются попытки со стороны вольных стрелков склонить общественное мнение к регрессивному шагу. См., например, Munro-Butler Johnstone, Handbook of Maritime Rights; and the Declaration of Paris Considered (1876), и Gibson Bowles, The Declaration of Paris of 1856 (1900); см. также Perels, стр. 177-179. Поскольку Парижская декларация является правоустанавливающим договором, который не предусматривает права отдельных подписавших его держав уведомлять о выходе из него, подписавшая держава не вправе делать такое уведомление, хотя г-н Гибсон Боулз (op. cit., стр. 169-179) утверждает, что это возможно. См. выше, том I, § 12.

Переоборудованные торговые суда.

§ 84. Случай, произошедший в 1870 году, вскоре после начала франко-германской войны, дал повод для вопроса о том, могут ли переоборудованные торговые суда считаться частью вооруженных военно-морских сил воюющей стороны. Поскольку Северогерманский союз располагал лишь немногими военными кораблями, планировалось создание добровольческого флота. Король Пруссии, как президент Союза, предложил владельцам частных германских судов включить их в состав германского военно-морского флота на следующих условиях: каждое судно должно быть оценено, и 10 процентов от этой стоимости должны быть немедленно выплачены владельцу наличными в качестве цены за фрахт судна. Владелец должен был сам набрать экипаж, но последний на время войны становился частью германского военно-морского флота, носил германскую военно-морскую форму, а судно должно было ходить под германским военным флагом и быть вооружено и приспособлено для своих целей германскими военно-морскими властями. В случае захвата или уничтожения судна противником, оценочная стоимость должна была быть выплачена владельцам в полном объеме; но если судно возвращалось после войны в неповрежденном состоянии, владелец сохранял за собой 10 процентов, полученные в качестве фрахтовой цены. Все такие суда должны были пытаться захватывать или уничтожать только французские военные корабли, и в случае успеха владелец получал премию в размере от 1500 до 7500 фунтов стерлингов. Французское правительство сочло эту схему завуалированным уклонением от Парижской декларации, которая отменила каперство, и потребовало вмешательства Великобритании. Британское правительство передало дело на рассмотрение юрисконсультам Короны, которые заявили, что германская схема существенно отличается от возрождения каперства, и, следовательно, британское правительство отказалось возражать против нее. Однако эта схема так и не была реализована. [129]

[129] См. Perels, § 34; Hall, § 182; Boeck, № 211; Dupuis, № 81-84.

Теперь, несмотря на мнение британских юрисконсультов, авторы по международному праву расходятся во мнениях относительно законности вышеуказанной схемы; но, с другой стороны, они единодушны в том, что не всякая схема добровольческого флота должна быть отвергнута. Россия [130], по сути, с 1877 года обладает добровольческим флотом. Франция [131] заключила соглашения с определенными пароходными компаниями, согласно которым их почтовые суда должны строиться по планам, утвержденным правительством, должны командоваться офицерами французского военно-морского флота и должны быть включены в состав французского военно-морского флота в случае начала войны. Великобритания с 1887 года заключила соглашения с несколькими крупными британскими пароходными компаниями с целью обеспечения использования их судов в случае начала военных действий; а Соединенные Штаты Америки в 1892 году заключили аналогичные соглашения с American Line. [132]

[130] См. Dupuis, № 85.

[131] См. Dupuis, № 86.

[132] См. Lawrence, § 201, и Dupuis, № 87-88. По всему вопросу см. Pradier-Fodéré, VIII, № 3102-3103.

Кульминация событий наступила в 1904 году, во время русско-японской войны, в связи с делами судов «Петербург» и «Смоленск» [133]. 4 и 6 июля того же года этим судам, принадлежавшим к российскому добровольческому флоту в Черном море, было разрешено пройти через Босфор и Дарданеллы, которые закрыты [134] для военных кораблей всех наций, поскольку они несли российский коммерческий флаг. Они также прошли через Суэцкий канал под своим коммерческим флагом, но после выхода из Суэца они переоборудовали себя в военные корабли, подняв российский военный флаг, и начали осуществлять в отношении нейтральных торговых судов все права надзора, на которые воюющие стороны могут претендовать для своих крейсеров в военное время. 13 июля «Петербург» захватил британский пароход «Малакка» компании P. & O. по подозрению в перевозке контрабанды и поместил на борт призовую команду с целью следования в Либаву. Однако британское правительство выразило протест; «Малакка» была освобождена в Алжире по пути в Либаву 27 июля, и Россия согласилась с тем, что «Петербург» и «Смоленск» больше не будут действовать в качестве крейсеров, и что все захваченные ими нейтральные суда должны быть освобождены.

[133] Подробности карьеры этих судов см. в Lawrence, War, стр. 205 и след.

[134] См. выше, том I, § 197.

Этот случай стал причиной того, что вопрос о переоборудовании торговых судов в военные корабли был поднят на Второй мирной конференции в 1907 году, которая выработала Конвенцию VII по этому вопросу [135]. Эта Конвенция, подписанная всеми государствами, представленными на Конференции, за исключением Соединенных Штатов Америки, Китая, Сан-Доминго, Никарагуа и Уругвая — но Никарагуа присоединилась позже — состоит из двенадцати статей; ее наиболее важные положения заключаются в следующем: ни одно переоборудованное судно не может иметь статус военного корабля, если оно не находится под прямой властью, непосредственным контролем и ответственностью державы, под флагом которой оно ходит (статья 1). Такое судно должно, следовательно, иметь внешние знаки, отличающие военные корабли его национальности (статья 2); командир должен состоять на службе соответствующего государства, должен быть должным образом уполномочен, и его имя должно фигурировать в списке офицеров военного флота (статья 3); а экипаж должен подчиняться правилам военной дисциплины (статья 4). Переоборудованное судно должно соблюдать законы и обычаи войны (статья 5), и его переоборудование должно быть как можно скорее объявлено воюющей стороной в списке судов ее военного флота (статья 6).

[135] См. Wilson в A.J. II. (1908), стр. 271-275; Lémonon, стр. 607-622; Higgins, стр. 312-321; Dupuis, № 48-58; Nippold, II, стр. 73-84; Scott, Conferences, стр. 568-576; Higgins, War and the Private Citizen (1912), стр. 115-168.

Мнение, которое в значительной степени преобладает, о том, что благодаря этому допущению переоборудования торговых судов в военные корабли каперство было возрождено, абсолютно необоснованно, ибо правила, установленные Конвенцией VII, никоим образом не отменяют правило Парижской декларации о том, что каперство отменено и остается таковым. Но Конвенция не дает удовлетворения в той мере, в какой она не решает вопросы о том, где может производиться переоборудование судна и разрешено ли до окончания войны переоборудовать обратно в торговое судно то, которое во время войны было переоборудовано в военный корабль. Дело в том, что державы не смогли прийти к соглашению по этим двум пунктам: одна сторона утверждала, что переоборудование может производиться только в порту переоборудующей державы или во вражеском порту, занятом ею, другая сторона защищала право переоборудовать также в открытом море. Следует ожидать в будущем компромисса, который разрешит этот спорный вопрос. Однако важно отметить тот факт, что преамбула Конвенции VII прямо гласит, что вопрос о месте, где может производиться переоборудование, остается открытым. Те державы, которые утверждают, что переоборудование [136] не должно происходить в открытом море, не лишены, следовательно, возможности отказываться признавать публичный характер любого судна, которое было переоборудовано в открытом море, и отстаивать свою точку зрения, что переоборудованное судно не может попеременно претендовать на характер и привилегии военного корабля воюющей стороны и торгового судна.

[136] Относительно вопроса о том, может ли вражеское торговое судно, захваченное в открытом море, быть немедленно переоборудовано в военный корабль, см. ниже, стр. 231, примечание 2.

Экипажи торговых судов.

§ 85. В некотором смысле экипажи торговых судов, принадлежащих подданным воюющих сторон, относятся к вооруженным силам последних. Ибо эти суда могут быть захвачены вражескими военными кораблями, и если они подвергаются нападению с этой целью, они могут защищаться, могут отвечать на нападение и, в конечном счете, захватить атакующие военные корабли. Экипажи торговых судов становятся в таких случаях комбатантами и пользуются всеми привилегиями членов вооруженных сил. Но если они не подверглись нападению, они не должны совершать враждебных действий, и если они это делают, они подлежат наказанию как преступники, точно так же, как частные лица, совершающие враждебные действия в сухопутной войне. Некоторые авторы [137] утверждают, что, хотя торговые суда воюющих сторон не компетентны осуществлять право осмотра, досмотра и захвата в отношении нейтральных судов, они могут атаковать вражеские суда — как торговые, так и государственные — не только в целях самообороны, но даже без предварительного нападения, и что, следовательно, экипажи должны в таком случае пользоваться привилегиями, причитающимися членам вооруженных сил. Но это мнение в настоящее время абсолютно лишено оснований [138], даже в прежние времена оно не было общепризнанным [139].

[137] См. Wheaton, § 357; Taylor, § 496; Walker, стр. 135, и Science, стр. 268.

[138] См. ниже, § 181, и Hall, § 183.

[139] См. Vattel, III, § 226, и G. F. Martens, II, § 289.

Следует упомянуть в отношении судьбы экипажей захваченных торговых судов, что необходимо проводить различие в зависимости от того, защищалось ли судно от законного нападения или нет. В первом случае члены экипажа становятся военнопленными, ибо, законно принимая участие в боевых действиях, они стали членами вооруженных сил противника [140]. Во втором случае статьи 5–7 Конвенции XI Второй мирной конференции устанавливают следующие правила [141]: —

(1) Такие члены экипажа, которые являются подданными нейтральных государств, не могут быть взяты в плен.

(2) Капитан и офицеры, являющиеся подданными нейтральных государств, могут быть взяты в плен только в том случае, если они отказываются дать письменное обещание не служить на вражеском судне в течение всей войны.

(3) Капитан, офицеры и такие члены экипажа, которые являются подданными противника, могут быть взяты в плен только в том случае, если они отказываются дать письменное обещание не участвовать, пока длятся военные действия, ни в какой службе, связанной с военными операциями.

(4) Имена всех лиц, сохраняющих свою свободу под честное слово, должны быть сообщены захватчиком противнику, и последнему запрещается сознательно использовать указанных лиц на любой службе, запрещенной честным словом.

[140] Это косвенно вытекает из статьи 8 Конвенции XI.

[141] См. ниже, § 201.

Дезертиры и предатели.

§ 86. Привилегиями членов вооруженных сил не могут пользоваться члены вооруженных сил воюющей стороны, которые переходят на сторону противника и впоследствии захватываются первыми. Они могут быть, и всегда являются, рассматриваемы как преступники. То же самое справедливо в отношении таких предательских подданных воюющей стороны, которые, не будучи членами его вооруженных сил, сражаются в вооруженных силах противника. Даже если они появляются под защитой парламентского флага, дезертиры и предатели могут быть схвачены и наказаны [142].

[142] См. ниже, § 222; Hall, § 190; Land Warfare, § 36.

VII ВРАЖЕСКИЙ ХАРАКТЕР

Grotius, III, гл. 4, §§ 6 и 7 — Bynkershoek, Quaestiones juris publici, I, гл. 3 in fine — Hall, §§ 167-175 — Lawrence, §§ 151-159 — Westlake, II, стр. 140-154 — Phillimore, III, §§ 82-86 — Twiss, II, §§ 152-162 — Taylor, §§ 468 и 517 — Walker, §§ 39-43 — Wharton, III, §§ 352-353 — Wheaton, §§ 324-341 — Moore, VII, §§ 1185-1194 — Geffcken в Holtzendorff, IV, стр. 581-588 — Ullmann, § 192 — Nys, III, стр. 150-154 — Pradier-Fodéré, VIII, № 3166-3175 — Bonfils, № 1343-1349 1 — Despagnet, № 650-653 quinto — Calvo, IV, §§ 1932-1952 — Fiore, III, № 1432-1436, и Code, № 1701-1709 — Boeck, № 156-190 — Dupuis, № 92-129, и Guerre, № 59-73 — Lémonon, стр. 426-467 — Higgins, стр. 593 — Nippold, II, стр. 40-54 — Scott, Conferences, стр. 541-555 — Frankenbach, Die Rechtsstellung von neutralen Staatsangehörigen in kriegführenden Staaten (1910) — Baty в The Journal of the Society of Comparative Legislation, New Series, IX, Part I (1908), стр. 157-166, и Westlake, ibidem, Part II (1909), стр. 265-268 — Oppenheim в The Law Quarterly Review, XXV (1909), стр. 372-383.

О вражеском характере в целом.

§ 87. Поскольку воюющие стороны для реализации целей войны имеют право на многие виды мер против вражеских лиц и вражеского имущества, необходимо решить вопрос о том, какие лица и какое имущество наделены вражеским характером. В общем и целом, правильно будет сказать, что, тогда как подданные воюющих сторон и имущество таких подданных носят вражеский характер, подданные нейтральных государств и имущество таких подданных не носят вражеского характера. Однако это правило имеет важные исключения. Ибо при определенных обстоятельствах и условиях вражеские лица и имущество вражеских подданных могут не носить, а, с другой стороны, подданные нейтральных государств и их имущество могут носить вражеский характер. И возможно даже, что подданный воюющей стороны может в некоторых отношениях носить вражеский характер в отношениях между ним самим и его родным государством.

Вопрос о вражеском характере, однако, в значительной степени находится в неурегулированном состоянии, поскольку по многим связанным с ним пунктам не существует общепризнанных норм международного права. Британские и американские суды выработали свод точных и ясных правил по этому предмету, но практика других стран, и особенно Франции, следует иным путям. Вторая мирная конференция 1907 года выработала три статьи по этому вопросу — 16, 17 и 18 — в Конвенции V, принятой всеми подписавшими державами, за исключением Великобритании, которая при подписании Конвенции сделала оговорку против этих трех статей, и хотя эти статьи имеют лишь второстепенное значение, их необходимо принимать во внимание. С другой стороны, еще не ратифицированная Лондонская декларация содержит ряд правил, которые, за исключением двух пунктов, предлагают общую основу для практики всех морских государств. На первый взгляд кажется, что только четыре статьи — 57–60 — главы VI под заголовком «Вражеский характер» рассматривают предмет исследования, но более тщательное изучение показывает, что статья 46, касающаяся определенного вида ненейтральной службы, статьи 55 и 56, касающиеся передачи под нейтральный флаг, и, наконец, статья 63, касающаяся насильственного сопротивления праву досмотра, также связаны с вражеским характером. Несмотря на эти положения, которые приняты всеми заинтересованными державами, остаются два важных пункта неурегулированными, поскольку ни Вторая Гаагская мирная конференция 1907 года, ни Лондонская морская конференция 1908–1909 годов не смогли прийти к компромиссу относительно старого спора о том, должна ли исключительно национальность или также домициль определять нейтральный или вражеский характер лиц и их товаров, и далее, приобретают ли нейтральные суда вражеский характер, приступая в военное время, с разрешения противника, к такой торговле с последним, которая была закрыта для них в мирное время (Правило 1756 года). Согласно статье 7 Конвенции XII Второй Гаагской мирной конференции об учреждении Международного призового суда, также еще не ратифицированной, этот Суд со временем должен был бы выработать единообразную практику всех морских государств по этим двум пунктам.

Для рассмотрения вражеского характера в деталях удобно различать физических лиц, суда, товары, передачу вражеских судов и передачу вражеских товаров на вражеских судах.

Вражеский характер физических лиц.

§ 88. Общее правило в отношении физических лиц заключается в том, что подданные воюющих сторон носят вражеский характер, тогда как подданные нейтральных государств — нет. В этом смысле статья 16 Конвенции V гласит: «Граждане государства, не принимающего участия в войне, считаются нейтральными». Эти нейтральные лица могут, однако, потерять свой нейтральный и приобрести вражеский характер в нескольких случаях, точно так же, как подданные воюющих сторон могут в других случаях потерять свой вражеский характер: —

(1) Поскольку между любой из воюющих сторон и нейтральными государствами сохраняются мирные отношения, подданные последних могут путем торговли и иным образом оказывать многие виды услуг любой из воюющих сторон, не теряя при этом своего нейтрального характера. С другой стороны, если они вступают в вооруженные силы воюющей стороны, или если они совершают другие действия в его пользу, или совершают враждебные действия против воюющей стороны, они приобретают вражеский характер (статья 17 Конвенции V). Все меры, которые разрешены во время войны против вражеских подданных, точно так же разрешены против таких подданных нейтральных держав, которые таким образом приобрели вражеский характер. Например, во время недавней англо-бурской войны сотни подданных нейтральных государств, сражавшихся в рядах буров, были захвачены Великобританией и удерживались в качестве военнопленных до конца борьбы. Такие лица, однако, не должны подвергаться более суровому обращению, чем вражеские подданные, и, в частности, против них не допускаются никакие карательные меры (статья 17 Конвенции V). А статья 18(a) Конвенции V прямо гласит, что подданные нейтральных государств, не проживающие на территории противника или на любой территории, занятой им в военном отношении, не приобретают вражеского характера путем предоставления поставок или предоставления займов противнику, при условии, что поставки не поступают с территории противника или любой территории, занятой им [143].

[143] Поскольку Великобритания сделала оговорку против статей 16, 17 и 18 Конвенции V, она ими не связана. Однако важно констатировать, что статьи 16, 17 и 18(a) — не 18(b)! — устанавливают только такие правила, которые всегда обычно признавались, если только не придавать статье 16 такого толкования, которое препятствует воюющей стороне рассматривать подданных нейтральных государств, проживающих на территории противника, как носящих вражеский характер. Иное дело со статьей 18(b), которая создает совершенно новое правило, ибо никто до сих пор не сомневался, что сотрудники полиции и административные чиновники противника носят вражеский характер, независимо от того, являются ли они подданными вражеского государства.

Статья 18(b) Конвенции V гласит, что такие подданные нейтральных государств, которые оказывают услуги противнику в делах полиции и администрации, также не приобретают вражеского характера. Это положение, однако, следует читать с осторожностью. Оно может означать лишь то, что такие лица не теряют свой нейтральный характер в большей степени, чем другие подданные нейтральных государств, проживающие на территории противника; оно не может означать, что их во всех отношениях следует рассматривать и обращаться с ними как с подданными нейтральных государств, не проживающими на территории противника.

Как бы то ни было, следует особо отметить, что действия, посредством которых подданные нейтральных государств теряют свой нейтральный и приобретают вражеский характер, не обязательно должны быть совершены после начала войны. Такие лица могут даже до начала войны идентифицировать себя с иностранным государством до такой степени, что с началом войны против этого государства вражеский характер переходит на них ipso facto, если они немедленно не разорвут свою связь с таким государством. Это, например, имеет место, когда иностранный подданный в мирное время поступает на службу в вооруженные силы государства и продолжает служить после начала войны.

(2) С того времени, как международное право появилось, и до наших дней воюющая сторона не делала различий в обращении, оказываемом подданным противника и подданным нейтральных государств, проживающим на территории противника. Так, Гроций (III, гл. 4, §§ 6 и 7) учит, что иностранцы должны разделить судьбу населения, живущего на территории противника, а Бинкерсхук [144] четко учит, что иностранцы, проживающие на территории противника, носят вражеский характер. Английская [145] и американская практика утверждают, следовательно, что иностранцы, будь то подданные воюющих сторон или нейтральных государств, приобретают вражеский характер, будучи домицилированными (т.е. проживающими) на территории противника, поскольку они тем самым идентифицировали себя с вражеским населением и способствуют, путем уплаты налогов и тому подобного, поддержке вражеского правительства. По этой причине все меры, которые могут законно приниматься против гражданского населения территории противника, могут точно так же приниматься против них, если только они не покинут страну или не будут изгнаны из нее. Однако необходимо помнить, что они приобретают вражеский характер в некотором смысле и до определенной степени, ибо их вражеский характер не так интенсивен, как у вражеских подданных, проживающих на территории противника. Те из них, кто является подданными нейтральных государств, не теряют, следовательно, защиты своего родного государства от произвольного обращения, несовместимого с законами войны; а те из них, кто является подданными другой воюющей стороны, передаются под защиту посольства нейтральной державы. Как бы то ни было, они не освобождаются от реквизиций и контрибуций; от ограничений, которые оккупант налагает на население в интересах безопасности своих войск и своих военных операций; от наказаний за враждебные действия, совершенные против оккупанта; или от взятия в плен, если это исключительно необходимо.

[144] Quaestiones juris publici, I, гл. 3 in fine.

[145] См. Harmony (1800), 2 C. Rob. 322; Johanna Emilie, иначе Emilia (1854), Spinks, 12; Baltica (1857), 11 Moore, P.C. 141.

Такое обращение с иностранцами, проживающими на оккупированной территории противника, общепризнанно как законное в теории [146] и практике. Предложение Германии, сделанное на Второй мирной конференции, договориться о правилах, которые предусматривали бы более благоприятное обращение с подданными нейтральных государств, проживающими на оккупированной территории противника, было, следовательно, отвергнуто. Даже Франция не поддержала германские предложения, хотя согласно французской концепции иностранцы, проживающие на территории противника, не приобретают вражеского характера, и поэтому германские предложения были лишь логическим следствием французской концепции. Эта французская концепция вражеского характера восходит к решению Совета по призам (Conseil des Prises) по делу Le Hardy contre La Voltigeante [147] (1802), которое установило правило, что нейтральные подданные, проживающие на территории противника, не теряют своего нейтрального характера, а вражеские подданные, проживающие в нейтральных странах, не теряют своего вражеского характера. Но необходимо подчеркнуть, что эта французская концепция вражеского характера была развита не в отношении обращения с иностранцами, которых оккупант застает проживающими на оккупированной территории противника, а в отношении осуществления права захвата вражеских судов и товаров в морской войне. Франция не предприняла попытки сделать логические выводы из этой концепции и, следовательно, применять к иностранцам, проживающим на оккупированной территории противника, обращение, отличное от обращения с вражескими подданными, проживающими там.

[146] См. Albrecht, Requisitionen von neutralem Privateigenthum, &c. (1912), стр. 13-15.

[147] 1 Pistoye et Duverdy (1859), 321.

(3) Поскольку вражеские подданные, которые проживают в нейтральных странах или которым разрешено оставаться проживать на территории другой воюющей стороны, в значительной степени идентифицировали себя с местным населением и не находятся под территориальным верховенством противника, они теряют свой вражеский характер согласно английской и американской практике [148], но согласно французской практике они его не теряют, различие в практике, которое влияет на многие пункты, особенно на характер товаров [149].

[148] См. Postilion (1779), Hay & Marriot, 245; Danous (1802), 4 C. Rob. 255, note; Venus (1814), 8 Cranch, 253.

[149] См. ниже, § 90.

Вражеский характер судов.

§ 89. Общее правило в отношении судов заключается в том, что их характер определяется их флагом. Какова бы ни была национальность владельца судна — будь он подданным нейтрального государства или любой из воюющих сторон — оно носит вражеский характер, если плавает под вражеским флагом. По этой причине судно вражеского владельца, которое плавает под нейтральным флагом, не носит вражеского характера в такой же мере, как судно подданного нейтрального государства, плавающее под флагом другого нейтрального государства. Но флаг является решающим фактором только тогда, когда судно законно плавает под ним. Если окажется, что судно, плавающее под флагом определенного нейтрального государства, согласно муниципальному праву такого государства не имеет права поднимать флаг, который оно показывает, необходимо определить реальный характер судна, чтобы решить, носит ли оно вражеский характер или нет. С другой стороны, не имеет значения, что владелец является подданным нейтрального неморского государства без морского флага и что судно, следовательно, вынуждено поднимать флаг морского государства: если флаг, под которым плавает судно, является вражеским флагом, оно носит вражеский характер.

Общее правило о том, что флаг является решающим фактором, имеет исключения, и удобно изложить этот вопрос в соответствии с правилами Лондонской декларации, хотя она еще не ратифицирована. Общее правило установлено статьей 57 Декларации, которая гласит, что, с учетом положений относительно передачи под другой флаг, характер судна определяется флагом, который оно имеет право поднимать. Тем не менее, существуют два исключения из этого правила: —

(1) Согласно статье 46 Декларации [150], нейтральное торговое судно приобретает вражеский характер путем принятия непосредственного участия в военных действиях, путем нахождения на исключительной службе вражеского правительства и путем нахождения в данное время исключительно предназначенным либо для перевозки войск, либо для передачи сведений для противника. И необходимо подчеркнуть, что действие, посредством которого нейтральное торговое судно приобретает вражеский характер, не обязательно должно быть совершено после начала войны, ибо оно может даже до начала войны идентифицировать себя с иностранным государством до такой степени, что с началом войны против такого государства вражеский характер переходит на него ipso facto, если оно не разорвет свою связь с соответствующим государством. Это, например, случай иностранного торгового судна, которое в мирное время было нанято государством для перевозки войск или военных материалов и выполняет свой контракт, несмотря на начало войны [151].

(2) Согласно статье 63 Декларации, нейтральное торговое судно приобретает вражеский характер ipso facto путем насильственного сопротивления законному осуществлению права досмотра и захвата со стороны крейсера воюющей стороны (см. подробности ниже, § 422).

(3) Согласно британской практике — принятой Америкой и Японией [152] — нейтральные торговые суда точно так же приобретают вражеский характер путем нарушения так называемого правила 1756 года [153], в случае если они занимаются в военное время торговлей, которую противник до войны резервировал исключительно для торговых судов, плавающих под его собственным флагом. Лондонская декларация не отвергла и не приняла это правило 1756 года, ибо статья 57 прямо гласит, что случай, когда нейтральное судно занимается торговлей, которая закрыта в мирное время, остается неурегулированным. Поэтому, согласно статье 7 Конвенции XII Второй мирной конференции, задачей предложенного Международного призового суда было бы урегулирование этого пункта.

Каким бы ни был случай приобретения вражеского характера нейтральным судном, следующие четыре правила применяются ко всем случаям таких нейтральных судов, которые приобрели вражеский характер: — (a) все вражеские товары на борту могут теперь быть конфискованы, хотя, когда они были впервые погружены, соответствующие суда были нейтральными; (b) все товары на борту будут теперь предполагаться вражескими товарами, и владельцы нейтральных товаров должны будут доказать нейтральный характер последних; (c) положения статей 48 и 49 Лондонской декларации относительно потопления нейтральных призов не применяются, потому что эти суда теперь являются вражескими судами; (d) никакая апелляция не может быть подана из национальных призовых судов в Международный призовой суд, за исключением только одного вопроса, было ли соответствующее судно справедливо признано приобретшим вражеский характер (см. статью 4 Конвенции XII Второй Гаагской мирной конференции об учреждении Международного призового суда).

[150] См. ниже, § 410.

[151] Здесь следует упомянуть случай с «Коу-шингом», хотя он теперь утратил свое прежнее значение: —

14 июля 1894 года «Коу-шинг», британское судно, было нанято в Шанхае китайским правительством для службы в качестве транспорта для одиннадцати сотен китайских солдат, а также для перевозки оружия и боеприпасов из Тяньцзиня в Корею. 25 июля в корейских водах, недалеко от острова Пхунг-до, оно было встречено японским флотом; ему было подано сигналом требование остановиться, оно было осмотрено некоторыми призовыми офицерами, и, поскольку было очевидно, что это транспорт для китайских солдат, ему было приказано следовать за японским крейсером «Нанива». Но хотя британский капитан судна был готов выполнить эти приказы, китайцы на борту не позволили этого. После этого японцы открыли огонь и потопили судно. Поскольку ранее военные действия могли быть начаты без предварительного объявления войны, действия японцев соответствовали нормам международного права, существовавшим в то время. Но вследствие Конвенции III Второй мирной конференции, которая требует объявления войны до начала военных действий, такие действия в настоящее время не были бы оправданными. См. Hall, § 168*; Takahashi, стр. 27-51; Holland, Studies, стр. 126-128.

[152] См. дело «Монтары» в Takahashi, стр. 633.

[153] См. ниже, § 289, и Higgins, War and the Private Citizen (1912), стр. 169-192.

Вражеский характер товаров.

§ 90. Существует старое обычное правило, что все товары, найденные на борту вражеского торгового судна, предполагаются вражескими товарами, если обратное не доказано соответствующими нейтральными владельцами. Далее, общепризнано, что вражеский характер товаров зависит от вражеского характера их владельцев. Однако, поскольку не существует общепризнанных правил относительно вражеского характера физических лиц, точно так же не существует общепризнанных правил относительно вражеского характера товаров.

(1) Поскольку, согласно британской и американской практике, домициль на территории противника заставляет физическое лицо носить вражеский характер, все товары, принадлежащие лицам, домицилированным на территории противника, являются вражескими товарами, и все товары, принадлежащие лицам, не проживающим на территории противника, как правило, не являются вражескими товарами. По этой причине товары, принадлежащие вражеским подданным, проживающим в нейтральных странах [154], не носят, а товары, принадлежащие подданным нейтральных государств, проживающим на территории противника [155], носят вражеский характер, хотя это могут быть товары иностранного консула, назначенного и проживающего на территории противника [156]. Далее, товары таких подданных воюющих сторон, которые домицилированы на территории друг друга и которым разрешено оставаться там после начала войны, приобретают вражеский характер в глазах воюющей стороны, чьими подданными они являются, но теряют свой вражеский характер в глазах воюющей стороны, на чьей территории им разрешено оставаться [157]. Далее, продукция поместья на территории противника, принадлежащего подданному нейтрального государства, который проживает за границей, носит вражеский характер, ибо «ничто [158] не может быть более определенным и твердым, чем принцип... что владение почвой действительно налагает на владельца характер страны, насколько это касается продукции этой плантации... каково бы ни было местное проживание владельца». Наконец, все такое имущество подданного нейтрального государства, проживающего за границей, но имеющего торговый дом на территории противника, которое связано с коммерческими сделками такого торгового дома [159], точно так же носит вражеский характер, потому что владелец этих товаров имеет «коммерческий домициль» на территории противника.

(2) С другой стороны, согласно французской практике, национальность владельца товаров является исключительно решающим фактором, и не имеет значения, где он проживает. Следовательно, только такие товары на вражеских торговых судах носят вражеский характер, которые принадлежат подданным противника, независимо от того, проживают ли эти подданные на вражеской или нейтральной территории; и все такие товары на вражеских торговых судах, которые принадлежат подданным нейтральных государств, не носят вражеского характера, независимо от того, проживают ли эти подданные в нейтральной или вражеской стране [160].

(3) Лондонская декларация не претендует на решение этого спора, поскольку державы, представленные на Лондонской морской конференции, не смогли прийти к согласию. В то время как Голландия, Испания и Япония одобрили британскую и американскую практику, Австро-Венгрия, Италия, Германия и Россия встали на сторону Франции. По этой причине Декларация в статьях 58 и 59 лишь устанавливает, что вражеский характер товаров на вражеских судах определяется вражеским характером их владельца и что все товары на вражеских судах предполагаются вражескими товарами, если обратное не доказано. Но главный вопрос, а именно, какой фактор определяет вражеский характер владельца, намеренно оставлен без ответа. Поэтому, согласно статье 7 Конвенции XII, предложенному Международному призовому суду предстояло бы его урегулировать.

[154] The Postilion (1779), Hay & Marriot, 245; the Danous (1802), 4 C. Rob. 255, note.

[155] The Baltica (1857), 11 Moore, P.C. 141.

[156] The Indian Chief (1801), 3 C. Rob. 12.

[157] The Venus (1814), 8 Cranch, 253.

[158] Из решения сэра Уильяма Скотта по делу Phœnix (1803), 5 C. Rob. 41; см. также Thirty Hogsheads of Sugar v. Boyle (Bentzen v. Boyle) (1815), 9 Cranch, 191.

[159] Portland (1800), 3 C. Rob. 41; Jonge Klassina (1803), 5 C. Rob. 297; Freundschaft (1819), 4 Wheaton, 105.

[160] См. французские дела: Le Hardy contre La Voltigeante (1802) и La Paix (1803), 1 Pistoye et Duverdy, стр. 321 и 486; Le Joan (1871), Le Nicolaüs (1871), Le Thalia (1871); Le Laura-Louise (1871), Barboux, стр. 101, 108, 116, 119.

Передача вражеских судов.

§ 91. Вопрос о передаче вражеских судов подданным нейтральных государств, либо незадолго до, либо во время войны, должен рассматриваться как часть более широкого вопроса о вражеском характере, ибо пункт, который должен быть решен, заключается в том, лишает ли такая передача [161] эти суда их вражеского характера. Очевидно, что если на этот пункт будет дан утвердительный ответ, владельцы вражеских судов могут избежать опасности захвата и конфискации своего имущества, продавая свои суда подданным нейтральных государств. До Лондонской декларации, которая, однако, еще не ратифицирована, морские державы не договорились об общих правилах относительно этого предмета. Согласно французской [162] практике, никакая передача вражеских судов нейтральным лицам не могла быть признана, и судно, переданное таким образом, сохраняло вражеский характер; но это касалось только передачи после начала войны, любая законная передача до начала войны придавала судну нейтральный характер. Согласно британской и американской практике, с другой стороны, нейтральные суда вполне могли быть переданы под нейтральный флаг до или после начала войны и теряли тем самым свой вражеский характер, при условии, что передача происходила bona fide [163], не была осуществлена ни в блокированном порту [164], ни во время нахождения судна in transitu [165], продавец не сохранял интереса в судне или не оговаривал право вернуть или выкупить судно после окончания войны [166], и передача не была совершена in transitu в предвидении войны [167].

Лондонская декларация предлагает ясные и решительные правила относительно передачи вражеских судов, проводя различие между передачей под нейтральный флаг до и после начала военных действий: —

(1) Согласно статье 55 Декларации, передача вражеского судна под нейтральный флаг, если она осуществлена до начала военных действий, является действительной, если только захватчик не в состоянии доказать, что передача была совершена с целью избежать захвата. Однако, если купчая не находится на борту переданного судна и если передача была осуществлена менее чем за шестьдесят дней до начала военных действий, передача предполагается недействительной, если только судно не может доказать, что такая передача не была осуществлена с целью избежать захвата. Чтобы предоставить торговле гарантию того, что передача не будет легко признана недействительной на том основании, что она была осуществлена с целью уклонения от захвата, установлено, что в случае, если передача была осуществлена более чем за тридцать дней до начала военных действий, существует абсолютная презумпция ее действительности, при условии, что передача была безусловной, полной и в соответствии с законами соответствующих стран, и далее, при условии, что ни контроль над судами, ни прибыль, возникающая от их использования, не остаются в тех же руках, что и до передачи. Но даже в этом случае судно является подозрительным, если передача произошла менее чем за шестьдесят дней до начала военных действий и если ее купчая не находится на борту. Следовательно, оно может быть захвачено и доставлено в порт призового суда для расследования, и оно не может требовать возмещения ущерба за захват, даже если Суд освободит его.

(2) Согласно статье 56 Декларации, передача вражеского судна под нейтральный флаг, если она осуществлена после начала военных действий, является недействительной, если только судно не может доказать, что передача не была совершена с целью избежать захвата. И такое доказательство исключается, и устанавливается абсолютная презумпция того, что передача недействительна, если передача была совершена в блокированном порту или во время нахождения судна in transitu, далее, если право выкупа или возврата судна зарезервировано за продавцом, и, наконец, если требования муниципального права, регулирующего право плавать под флагом, под которым плавает судно, не были выполнены.

[161] См. Holland, Prize Law, § 19; Hall, § 171; Twiss, II, §§ 162-163; Phillimore, III, § 386; Boeck, № 178-180; Bonfils, № 1344-1349 1; Dupuis, № 117-129, и Guerre, № 62-66.

[162] См. Dupuis, № 97.

[163] Vigilantia (1798), 1 C. Rob. 1; Baltica (1857), 11 Moore, P.C. 141; Benito Estenger (1899), 176 United States, 568.

[164] The General Hamilton (1805), 6 C. Rob. 61.

[165] В момент, когда судно, переданное in transitu, достигает порта, где новый владелец вступает во владение им, рейс судна считается завершенным. Vrow Margaretha (1799), 1 C. Rob. 336; Jan Frederick (1804), 5 C. Rob. 128.

[166] The Sechs Geschwistern (1801), 4 C. Rob. 100; the Jemmy (1801), 4 C. Rob. 31.

[167] The Jan Frederick (1804), 5 C. Rob. 128.

Передача товаров на вражеских судах.

§ 92. Предмет передачи вражеских товаров на вражеских судах должен точно так же рассматриваться как часть более широкого предмета вражеского характера, ибо вопрос здесь также заключается в том, лишает ли такая передача [168] эти товары их вражеского характера. И относительно этого вопроса [168] точно так же не существовало единообразной практики среди морских государств до соглашения о Лондонской декларации. Британская и американская практика отказывались признавать продажу in transitu при любых обстоятельствах или условиях, если соответствующее судно было захвачено до того, как нейтральный покупатель фактически вступил во владение переданными товарами [169]. С другой стороны, французская практика признавала такую продажу in transitu при условии, что можно было доказать, что сделка была совершена bona fide [170].

Лондонская декларация теперь устанавливает статьей 60, что вражеские товары на борту вражеского судна сохраняют свой вражеский характер до тех пор, пока они не достигнут места назначения, несмотря на любую передачу, осуществленную после начала военных действий, пока товары находятся in transitu. Следовательно, если такое вражеское судно захвачено до того, как достигло места назначения, товары, отправленные вражеским подданным, могут быть конфискованы, хотя они были проданы in transitu подданным нейтральных государств. Специальное правило предусмотрено для случая, когда вражеский получатель товаров на борту вражеского судна становится банкротом, пока товары находятся in transitu. В ряде стран [171] неоплаченный продавец имеет, в случае банкротства покупателя, признанное законное право вернуть такие товары, которые уже стали собственностью покупателя, но еще не достигли его (право остановки in transitu). По этой причине статья 60 Декларации устанавливает во втором абзаце, что если до захвата нейтральный отправитель осуществляет, при банкротстве вражеского получателя, свое право остановки in transitu, товары возвращают свой нейтральный характер и, следовательно, не могут быть конфискованы.

[168] См. Hall, § 172; Twiss, II, §§ 162 и 163; Phillimore, III, §§ 387 и 388; Dupuis, № 1421 и Guerre, № 68-73; Boeck, № 182 и 183.

[169] The Jan Frederick (1804), 5 C. Rob. 128; the Ann Green (1812), I Gallison, 274.

[170] См. Boeck, № 162; Dupuis, № 142.

[171] Great Britain is one of them, see Section 44 of the Sale of Goods Act, 1893 (56 & 57 Vict. c. 71).

ГЛАВА II. НАЧАЛО ВОЙНЫ

I. НАЧАЛО ВОЙНЫ

Grotius, c. 3, 5-14 — Bynkershoek, Quaestiones juris publici, I. c. 2 — Vattel, III. §§ 51-65 — Hall, § 123 — Westlake, II. pp. 18-26, и 267 — Lawrence, § 140 — Manning, pp. 161-163 — Phillimore, III. §§ 51-56 — Twiss, II. §§ 31-40 — Halleck, I. pp. 521-526 — Taylor, §§ 455-456 — Moore, VII. §§ 1106-1108 — Walker, § 37 — Wharton, III. §§ 333-335 — Wheaton, § 297 — Bluntschli, §§ 521-528 — Heffter, § 120 — Lueder в Holtzendorff, IV. pp. 332-347 — Gareis, § 80 — Liszt, § 39, V. — Ullmann, § 171 — Bonfils, № 1027-1031 2 — Despagnet, № 513-516 — Pradier-Fodéré, VI. № 2671-2693 — Nys, III. pp. 118-133 — Rivier, II. pp. 220-228 — Calvo, IV. §§ 1899-1911 — Fiore, III. № 1272-1276, и Code, 1422-1428 — Martens, II. § 109 — Longuet, §§ 1-7, 15-16 — Mérignhac, pp. 29-41 — Pillet, pp. 61-72 — Lawrence, War, pp. 26-44 — Barclay, pp. 53-58 — Boidin, pp. 116-121 — Bordwell, pp. 198-200 — Higgins, pp. 202-205 — Holland, War, § 16 — Lémonon, pp. 309-406 — Nippold, II. pp. 6-10 — Scott, Conferences, pp. 516-522 — Spaight, pp. 20-33 — Ariga, §§ 11-12 — Takahashi, pp. 1-25 — Land Warfare, §§ 8-10 — Holland, Studies, p. 115 — Sainte-Croix, La Déclaration de guerre et ses effets immédiats (1892) — Bruyas, De la déclaration de guerre, etc. (1899) — Tambaro, L'inizio della guerra et la 3a convenzione dell' Aja del 1907 (1911) — Maurel, De la déclaration de guerre (1907) — Soughimoura, De la Déclaration de Guerre (1912) — Brocher в R.I. IV. (1872), p. 400; Férand-Giraud в R.I. XVII. (1885), p. 19; Nagaoka в R.I. 2nd Ser. VI. p. 475 — Rolin в Annuaire, XX. (1904), pp. 64-70 — Ebren и Martens в R.G. XI. (1904), pp. 133 и 148 — Dupuis в R.G. XIII. (1906), pp. 725-735 — Stowell в A.J. II. (1908), pp. 50-62.

Начало войны в общем виде.

§ 93. Согласно прежней практике государств, состояние войны могло de facto возникнуть либо посредством объявления войны; либо посредством прокламации и манифеста государства о том, что оно считает себя в состоянии войны с другим государством; либо посредством совершения одним государством определенных враждебных актов насилия против другого государства. История знает множество примеров войн, начатых одним из этих трех способов. Хотя Гроций (III, гл. 3, § 5) установил правило, согласно которому объявление войны необходимо для ее начала, практика государств показывает, что это правило не было принято, и многие войны происходили между временами Гроция и нашими днями без предварительного [172] объявления войны. Действительно, многие авторы [173], следуя примеру Гроция, всегда утверждали существование правила о том, что объявление необходимо для начала войны, но нельзя отрицать, что до Второй мирной конференции 1907 года такое правило не было санкционировано ни обычаем, ни общим договором держав. Более того, многие авторы [174] определенно одобряли практику держав. Это не означает, что в прежние времена государство было бы оправдано в начале военных действий без какого-либо предшествующего конфликта. Не было и не может быть большего нарушения международного права, чем начало государством военных действий в мирное время без предварительного спора и без попыток урегулировать конфликт путем переговоров [175]. Но если переговоры были предприняты без успеха, государство не действовало вероломно в случае, если оно прибегало к военным действиям без объявления войны, особенно после того, как дипломатические сношения были прерваны. Правило, принятое Первой мирной конференцией 1899 года — см. статью 2 Конвенций о мирном решении международных столкновений 1899 и 1907 годов, — которое гласит, что, насколько позволяют обстоятельства, до призыва к оружию необходимо прибегать к добрым услугам или посредничеству дружественных держав, по существу не изменило положения дел, ибо формула «насколько позволяют обстоятельства» практически оставляет все на усмотрение державы, решившей начать войну.

Начало войны между Россией и Японией в 1904 году, когда японские миноносцы атаковали российские военные корабли в Порт-Артуре до официального объявления войны, вызвало движение за установление некоторых письменных правил, касающихся начала войны. Институт международного права на своем заседании в Генте в 1906 году принял три принципа [176], согласно которым война не должна начинаться без объявления войны или ультиматума, и в любом случае должен быть предоставлен определенный срок, достаточный для обеспечения от вероломной внезапности, прежде чем воюющая сторона сможет прибегнуть к фактическим военным действиям. Вторая мирная конференция в Гааге в 1907 году занялась этим вопросом и выработала Конвенцию (III) об открытии военных действий, которая состоит из четырех статей и была подписана всеми державами, представленными на конференции, за исключением Китая и Никарагуа, которые, однако, присоединились к ней позднее.

[172] См. Maurice, Hostilities without Declaration of War (1883).

[173] См., например, Vattel, III, § 51; Calvo, IV, § 1907; Bluntschli, § 571; Fiore, III, № 1274; Heffter, § 120.

[174] См., например, Bynkershoek, Quaestiones juris publici, I, гл. 2; Klüber, § 238; G. F. Martens, § 267; Twiss, II, § 35; Phillimore, III, §§ 51-55; Hall, § 123; Ullmann (первое издание), § 145; Gareis, § 80.

[175] См. выше, § 3, где приводится правило о том, что ни одному государству не разрешается использовать принудительные средства для урегулирования разногласий до того, как были предприняты попытки переговоров.

[176] См. Annuaire, XXI (1906), p. 283.

Объявление войны.

§ 94. Согласно статье 1 Конвенции III, военные действия не должны начинаться без предварительного и недвусмысленного предупреждения, и одной из форм, которую может принять это предупреждение, является объявление войны с изложением причин, по которым заинтересованная держава прибегает к оружию.

Объявление войны — это сообщение одного государства другому о том, что состояние мира между ними прекратилось и на его место пришло состояние войны. В прежние времена объявления войны сопровождались большими или меньшими торжественностями, но в течение последних нескольких столетий все эти формальности исчезли, и объявление войны в наши дни может быть сделано посредством простого сообщения. Единственные два условия, которым, согласно статье 1, должны соответствовать объявления войны, заключаются в том, что они должны быть недвусмысленными и должны указывать причину прибегания к оружию. Никакой задержки между объявлением и фактическим началом военных действий не предусмотрено, и поэтому для державы возможно начать военные действия немедленно после сообщения об объявлении войны врагу. Тем более необходимо подчеркнуть, что не может быть большего нарушения международного права, чем то, которое было бы совершено государством, направившим объявление другому государству, не попытавшись предварительно урегулировать соответствующий спор путем переговоров.

Как бы то ни было, вопрос о том, каким образом должно быть сделано сообщение об объявлении войны, требует внимания. Поскольку нигде нет прямо сформулированного правила, согласно которому объявление должно быть передано в письменном виде, можно было бы утверждать, что допустимо сообщение любыми средствами, будь то письменный документ, телеграмма, телефонное сообщение или устное заявление. Я полагаю, что такое утверждение не может быть поддержано. Существенная важность объявления войны и тот факт, что согласно статье 1 Конвенции III оно должно быть недвусмысленным и должно указывать причину прибегания к оружию, по-видимому, требуют письменного документа, который должен быть передан другой стороне посланником. Далее, тот факт, что статья 2 Конвенции III прямо предписывает, что уведомление о начале войны нейтральным державам может быть сделано даже по телеграфу, указывает на то же самое, ибо оправдан вывод, что объявление войны, признанное необходимым статьей 1, не может быть сделано по телеграфу. А если телеграфное сообщение недопустимо, то тем более недопустимы телефонные сообщения и устные заявления. Более того, практика государств на протяжении последних столетий заключалась в передаче письменного объявления войны, когда таковое делалось.

Особое внимание следует уделить тому факту, что в случае объявления войны война между воюющими сторонами считается начавшейся с даты ее объявления, хотя фактические военные действия могут начаться лишь значительно позже. С другой стороны, что касается отношений между воюющими сторонами и нейтральными державами, война не считается начавшейся до тех пор, пока о ее начале не было уведомлено нейтральным державам или пока она не стала им известна иным недвусмысленным образом. По этой причине статья 2 Конвенции III предписывает, что воюющие стороны должны немедленно после начала войны уведомить [177] нейтральные державы, даже если только по телеграфу, и что состояние войны не вступает в силу в отношении нейтральных держав до тех пор, пока они не получили уведомление, если только не будет установлено вне всякого сомнения, что они фактически знали о состоянии войны.

[177] См. ниже, § 307.

Ультиматум.

§ 95. Второй формой, которую может принять недвусмысленное предупреждение, предусмотренное статьей 1 Конвенции III как необходимое до начала военных действий, является ультиматум с условным объявлением войны.

Ультиматум [178] — это технический термин для обозначения письменного сообщения одного государства другому, которое прекращает мирные переговоры относительно спора и формулирует в последний раз и категорически требования, которые должны быть выполнены, если необходимо предотвратить другие меры. Ультиматум может быть простым или квалифицированным. Он является простым в случае, если не содержит указания на меры, предусмотренные направившей его державой; такими мерами могут быть акты реторсии или репрессалии, или военные действия. Он является квалифицированным, если содержит указание на меры, предусмотренные направившей его державой, например, мирная блокада, оккупация определенной территории или война. Теперь ультиматум, предусмотренный статьей 1 Конвенции III, должен быть квалифицированным, ибо он должен быть сформулирован так, чтобы у получателя не могло возникнуть сомнений относительно начала войны в случае, если он не выполнит требования ультиматума. По этой причине, если государство направило другому простое ультимативное требование или квалифицированный ультиматум, угрожающий мерой, отличной от войны, оно не оправдано в случае невыполнения требований в немедленном начале военных действий без предварительного объявления войны. По этой причине Италия направила объявление войны Турции в 1911 году, хотя ему предшествовал ультиматум, угрожавший оккупацией Триполи.

Статьей 1 Конвенции III ничего не предписано относительно минимального срока, который ультиматум должен предоставлять до начала военных действий; этот период, следовательно, может быть очень коротким, как, например, несколько часов. Тем более необходимо здесь также подчеркнуть, что не может быть большего нарушения международного права, чем то, которое было бы совершено государством, направившим ультиматум, не попытавшись предварительно урегулировать соответствующий спор путем переговоров.

Следует особо отметить, что состояние войны, следующее за ультиматумом, должно быть также доведено до сведения нейтральных держав, ибо статья 2 Конвенции III применяется и к этому случаю. И далее следует отметить, что по той же причине, что и в случае объявления войны, ультиматум, содержащий условное объявление войны, должен быть передан другой стороне посредством письменного документа.

[178] См. выше, § 28.

Инициативные враждебные акты войны.

§ 96. Нет сомнений, что вследствие Конвенции III Второй мирной конференции прибегание к военным действиям без предварительного объявления войны или квалифицированного ультиматума запрещено. Но нельзя упускать из виду тот факт, что война тем не менее может начаться без этих прелиминарий. Так, государство может преднамеренно приказать начать военные действия без предварительного объявления войны или квалифицированного ультиматума. Далее, вооруженные силы двух государств, имеющих претензии друг к другу, могут вступить в военные действия, не будучи на то уполномоченными и без того, чтобы соответствующие правительства приказали им прекратить дальнейшие военные действия. Опять же, акты насилия в порядке репрессалий или во время мирной блокады, или интервенции могут быть насильственно встречены другой стороной, и таким образом могут начаться военные действия.

Несомненно, что государства, которые преднамеренно приказывают начать военные действия без предварительного объявления войны или квалифицированного ультиматума, совершают международное правонарушение, но они тем не менее находятся в состоянии войны. Далее, несомненно, что государства, которые позволяют втянуть себя в состояние войны через несанкционированные враждебные акты своих вооруженных сил, совершают международное правонарушение, но они тем не менее находятся в состоянии войны. Опять же, война фактически существует, если другая сторона насильственно сопротивляется актам насилия, предпринятым государством в порядке репрессалий или во время мирной блокады, или интервенции. Теперь во всех этих и подобных случаях, хотя война началась без предварительного объявления или квалифицированного ультиматума, все законы ведения войны должны найти применение, ибо война остается войной в глазах международного права, даже если она была начата незаконно или автоматически возникла из актов насилия, которые не предназначались быть актами войны.

Как бы то ни было, статья 2 Конвенции III применяется также к войнам, которые начались без предварительного объявления или квалифицированного ультиматума, и воюющие стороны должны без промедления направить уведомление нейтральным державам, чтобы те были вынуждены выполнять обязанности нейтралитета. Но, конечно, нейтральные державы должны в этом случае также, даже без уведомления, выполнять обязанности нейтралитета, если они недвусмысленно осведомлены о начале войны.

II. ПОСЛЕДСТВИЯ НАЧАЛА ВОЙНЫ

Vattel, III. § 63 — Hall, §§ 124-126 — Westlake, II. pp. 29-32 — Lawrence, §§ 143-146 — Manning, pp. 163-165 — Phillimore, III. §§ 67-91 — Twiss, II. §§ 41-61 — Halleck, I. pp. 526-552, и II. pp. 124-140 — Taylor, §§ 461-468 — Walker, §§ 44-50 — Wharton, III. §§ 336-337 A — Wheaton, §§ 298-319 — Moore, V. § 779, и VII. §§ 1135-1142 — Heffter, §§ 121-123 — Lueder в Holtzendorff, IV. pp. 347-363 — Gareis, § 81 — Liszt, § 39, V. — Ullmann, § 173 — Bonfils, № 1044-1065 — Despagnet, № 517-519 — Pradier-Fodéré, VI. № 2694-2720 — Nys, III. pp. 134-150 — Rivier, II. pp. 228-237 — Calvo, IV. §§ 1911-1931 — Fiore, III. № 1290-1301, и Code, № 1439-1445 — Martens, II. § 109 — Longuet, §§ 8-15 — Mérignhac, pp. 72-84 — Pillet, pp. 42-59 — Bordwell, pp. 200-211 — Spaight, pp. 25-33 — Ariga, §§ 13-15 — Takahashi, pp. 26-88 — Lawrence, War, pp. 45-55 — Sainte-Croix, La Déclaration de guerre et ses effets immédiats (1892), pp. 166-207 — Meyer, De l'interdiction du commerce entre les belligérants (1902) — Jaconnet, La guerre et les traités (1909) — Politis в Annuaire XXIII. (1910), pp. 251-282, и XXIV. (1911), pp. 200-223.

Общие последствия начала войны.

§ 97. Когда начинается война, даже если она ограничена только двумя членами семьи народов, тем не менее вся семья народов затрагивается этим, поскольку права и обязанности нейтралитета переходят к тем государствам, которые не являются участниками войны. И подданные нейтральных государств могут ощущать последствия начала войны во многих отношениях. Война является не только бедствием для торговли и промышленности всего мира, но также влечет за собой изменение правового положения нейтральных торговых судов в открытом море и подданных нейтральных государств в пределах границ воюющих сторон. Ибо воюющие стороны имеют право осмотра, досмотра и в конечном итоге захвата нейтральных торговых судов в открытом море, а иностранцы, которые остаются в пределах границ воюющих сторон, хотя и являются подданными нейтральных держав, приобретают в некоторой степени и в определенной мере вражеский характер [179]. Однако начало войны сказывается главным образом и непосредственно на отношениях между воюющими сторонами и их подданными. Тем не менее было бы неправильно утверждать, что все правовые отношения между сторонами и их подданными исчезают с началом войны. Война — это не состояние анархии, безразличное или враждебное праву, а состояние, признанное и регулируемое международным правом, хотя оно и влечет за собой разрыв мирных отношений между воюющими сторонами.

[179] См. выше, § 88.

Разрыв дипломатических сношений и консульской деятельности.

§ 98. Начало войны вызывает немедленный разрыв дипломатических сношений между воюющими сторонами, если такой разрыв еще не произошел. Соответствующие дипломатические посланники отзываются и запрашивают свои паспорта или получают их без какого-либо предварительного запроса, но они пользуются своими привилегиями неприкосновенности и экстерриториальности в течение периода времени, необходимого для выезда из страны. Консульская деятельность также прекращается с началом войны [180].

[180] См. выше, том I, §§ 413 и 436.

Аннулирование договоров.

§ 99. Ранее придерживались доктрины, и некоторые авторы [181] поддерживают ее даже сейчас, что начало войны ipso facto аннулирует все договоры, ранее заключенные между воюющими сторонами, за исключением тех договоров, которые были заключены специально на случай войны. Подавляющее большинство современных авторов по международному праву отказались от этой точки зрения [182], и мнение о том, что война отнюдь не аннулирует каждый договор, является довольно общим. Но единодушия относительно того, какие договоры аннулируются войной, а какие нет, не существует. Не существует также единообразной практики государств, поскольку имели место случаи, когда государства прямо заявляли [183], что они считают все договоры аннулированными войной. Таким образом, весь вопрос остается пока нерешенным. Тем не менее большинство авторов согласны по следующим пунктам:

(1) Начало войны аннулирует все политические договоры между воюющими сторонами, которые не были заключены с целью установления постоянного положения вещей, например, договоры о союзе.

(2) С другой стороны, очевидно, что такие договоры, которые были заключены специально на случай войны, не аннулируются, например, договоры относительно нейтрализации определенных частей территорий воюющих сторон.

(3) Такие политические и другие договоры, которые были заключены с целью установления постоянного [184] положения вещей, не аннулируются ipso facto началом войны, но ничто не препятствует победителю навязать другой стороне в мирном договоре любые изменения в таких договорах или даже их расторжение.

(4) Такие неполитические договоры, которые не имеют целью установление постоянного положения вещей, как, например, торговые договоры, не аннулируются ipso facto, но стороны могут аннулировать или приостановить их по своему усмотрению.

(5) Так называемые правотворческие [185] договоры, как, например, Парижская декларация, не отменяются началом войны. То же самое справедливо в отношении всех договоров, участниками которых является множество государств, как, например, Всемирный почтовый союз, но воюющие стороны могут приостановить их, насколько это касается их самих, в случае, если военная необходимость вынуждает их к этому [186].

[181] См., например, Phillimore, III, § 530, и Twiss, I, § 252, в отличие от Hall, § 125.

[182] См. Jaconnet, op. cit., pp. 113-128.

[183] Как, например, Испания в 1898 году, в начале войны с Соединенными Штатами Америки, см. Moore, V, pp. 375-380.

[184] Таким образом, американские и английские суды — см. дела Society for the Propagation of the Gospel v. Town of Newhaven (1823), 8 Wheaton 464, и Sutton v. Sutton (1830), 1 Russel & Mylne, 663 — объявили, что статья IX договора от 19 ноября 1794 года между Великобританией и Соединенными Штатами не была аннулирована началом войны в 1812 году. См. Moore, V, § 779 и Westlake, II, p. 30; см. также иностранные дела, обсуждаемые Jaconnet, op. cit., pp. 168-179.

[185] See above, vol. I. §§ 18, 492, 555-568b.

[186] Институт международного права изучает весь вопрос о влиянии войны на договоры; см. Politis, l.c., и особенно Annuaire, XXIV (1911), pp. 201-213 и 220-221.

Неустойчивое положение подданных воюющих сторон на вражеской территории.

§ 100. Начало войны затрагивает также тех подданных воюющих сторон, которые в это время находятся на территории врага. В прежние времена они могли быть немедленно задержаны в качестве военнопленных, и многие государства поэтому заключали в мирное время специальные договоры на случай войны, прямо предусматривающие определенный период, в течение которого их подданным должно быть разрешено покинуть территорию друг друга без помех [187]. Благодаря влиянию таких договоров, которые стали довольно обычными в течение восемнадцатого века, международной практикой стало то, что, как правило, подданным врага должно быть разрешено выехать в течение разумного периода, и ни одного случая применения прежнего правила не произошло в течение девятнадцатого [188] века. Хотя некоторые [189] авторы даже в наши дни утверждают, что согласно строгому праву старое правило все еще в силе, можно с уверенностью [190] утверждать, что теперь существует обычное правило международного права, согласно которому всем таким подданным врага, которые согласно муниципальному праву своей страны не должны вступать в вооруженные силы врага, должен быть предоставлен разумный период для выезда. С другой стороны, такие подданные врага, которые являются активными или резервными офицерами, или резервистами и тому подобными, могут быть лишены возможности покинуть страну и задержаны в качестве военнопленных, ибо принцип самосохранения должен оправдывать воюющие стороны в отказе предоставлять друг другу ресурсы, которые увеличивают их средства нападения и обороны [191]. Как бы то ни было, воюющая сторона не обязана разрешать [192] подданным врага оставаться на своей территории, хотя это часто делается. Так, во время Крымской войны российским подданным в Великобритании и Франции было разрешено оставаться там, как и россиянам в Японии и японцам в России во время русско-японской войны, и туркам в Италии во время итало-турецкой войны. С другой стороны, Франция выслала всех немцев во время франко-германской войны в 1870 году; бывшие южноафриканские республики выслали большинство британских подданных, когда началась война в 1899 году; Россия, хотя во время русско-японской войны она разрешила японским подданным оставаться в других частях своей территории, выслала их из своих провинций на Дальнем Востоке; и в мае 1912 года, через восемь месяцев после начала итало-турецкой войны, Турция декретировала высылку всех итальянцев, за исключением определенных категорий. В случае, если воюющая сторона разрешает проживание подданных врага на своей территории, она может, конечно, дать разрешение только при определенных условиях, таких как присяга воздерживаться от всех враждебных актов или обещание не покидать определенный регион, и тому подобное. И следует особо отметить, что подданный врага, которому разрешено оставаться в стране после начала войны, не должен в случае, если силы его родного государства в военном отношении оккупируют часть страны, населенную им, вступать в эти силы или помогать им каким-либо образом. Если он, тем не менее, делает это, он подлежит наказанию за государственную измену [193] местным сувереном после отхода вражеских сил.

[187] См. список таких договоров в Hall, § 126, p. 107, примечание 1.

[188] Что касается 10 000 англичан, которые были арестованы во Франции Наполеоном в начале войны с Англией в 1803 году и содержались в качестве военнопленных в течение многих лет, следует иметь в виду, что Наполеон не претендовал на право делать таких гражданских лиц военнопленными, которые находились в начале войны на французской земле. Он оправдывал свой акт как акт репрессалий, считая нарушением международного права со стороны Англии начало военных действий путем захвата двух французских торговых судов в заливе Одьерн без формального объявления войны. См. Alison, History of Europe, V, p. 277, и Bonfils, № 1052.

[189] См. Twiss, II, § 50; Rivier, II, p. 320; Liszt, § 39, V.; Holland, Letters upon War and Neutrality (1909), p. 39.

[190] См. Land Warfare, § 12.

[191] См. Land Warfare, § 13.

[192] См. выше, том I, § 324.

[193] См. выше, том I, § 317, p. 394, где обсуждается дело De Jager v. Attorney General.

Persona standi in judicio на вражеской территории.

§ 100a. Раньше везде преобладало правило, что подданный врага не имеет persona standi in judicio и поэтому ipso facto с началом войны лишен возможности как возбуждать, так и защищать иски в судах. Это правило восходит к тем временам, когда война считалась таким состоянием между воюющими сторонами, которое оправдывало совершение враждебных действий со стороны всех подданных одного воюющего против всех подданных другого, и, далее, убийство всех подданных врага независимо от пола и возраста, и, во всяком случае, конфискацию всей частной вражеской собственности. Война в те времена обычно ставила подданных врага полностью ex lege, и лишь логическим следствием из этого принципа было то, что подданные врага не могли иметь persona standi in judicio. Поскольку правило о том, что подданные врага полностью ex lege, повсюду исчезло, правило о том, что они не могут возбуждать или защищать иски в судах, во многих странах, таких как Австро-Венгрия, Германия, Голландия и Италия, также исчезло. Но в Великобритании и Соединенных Штатах Америки [194] подданные врага по-прежнему лишены возможности возбуждать и защищать судебные иски [195], хотя существует шесть исключений из общего правила. Во-первых, подданные врага, которые не носят вражеского характера, потому что они проживают в нейтральной стране или имеют лицензию на торговлю, или им разрешено [196] оставаться в стране воюющей стороны, поэтому могут подавать иски и отвечать по искам в британских и американских судах. Во-вторых, если в мирное время ответчик получает возможность защищаться, и если впоследствии начинается война со страной истца, ответчик не может заявлять, что истец лишен возможности подавать иск [197]. В-третьих, если договор был заключен и исполнен до войны, и если отсутствующий подданный врага имеет имущество в пределах границ воюющей стороны, на него может быть подан иск [198]. В-четвертых, военнопленный [199] может подать иск во время войны по договору о заработной плате. В-пятых, если стороны, желая получить решение по существу дела, отказываются от возражения, подданные врага могут подавать иски и отвечать по искам [200]. Наконец, ходатайство со стороны кредитора, который является подданным врага, о подтверждении долга в рамках комиссии по банкротству должно быть принято [201], хотя дивиденд будет выплачен только после заключения мира.

[194] По строгому праву также во Франции.

[195] The leading case is the Hoop (1799), 1 C. Rob. 196.

[196] Wells v. Williams (1698), 1 Lord Raymond, 282.

[197] Shepeler v. Durand (1854), 14 P.C. 582.

[198] Dorsey v. Kyle (1869), 3 Maryland, 512. По-видимому, американские суды склонны отказаться от правила, что на подданного врага нельзя подать в суд; см. De Jarnett v. De Giversville (1874), 56 Missouri, 440.

[199] Maria v. Hall (1800), 2 B. & P. 236.

[200] Driefontein Consolidated Gold Mines Co. v. Janson (1910), 2 Q.B. 419; App. Cas. (1902), 484.

[201] Ex parte Boussmaker (1806), 13 Vesey Jun. 71.

Утверждается, что вследствие статьи 23 (h) Гаагских правил о сухопутной войне, содержащей запрет «объявлять права и иски подданных противной стороны прекращенными, лишенными силы или не подлежащими рассмотрению в судебном порядке», Великобритания и Соединенные Штаты вынуждены отменить свое правило о том, что подданные врага не могут подавать иски. Но толкование статьи 23 (h) является спорным, причем Великобритания и Соединенные Штаты Америки — в отличие от Германии и Франции — утверждают, что эта статья не имеет ничего общего с их муниципальным правом, а касается поведения армий на оккупированной вражеской территории [202].

[202] Здесь невозможно обсуждать детали этого спора, который должна разрешить третья мирная конференция. См. выше, том I, § 554, № 10; Politis в R.G. XVIII (1911), pp. 249-259, и цитируемую там литературу; Kohler в Z.V. V (1911), pp. 384-393; Holland в The Law Quarterly Review, XXVIII (1912), pp. 94-98; Charteris в The Juridical Review, XXIII (1911), pp. 307-323; Oppenheim, Die Zukunft des Völkerrechts (1911), pp. 30-32.

Как бы то ни было, следует особо отметить, что согласно британскому и американскому праву требования, вытекающие из договоров, заключенных до войны, не прекращаются с началом войны, а лишь приостанавливаются во время войны, и срок исковой давности, согласно американской [203] практике, во всяком случае, во время войны не течет.

[203] Hanger v. Abbot (1867), 6 Wallace, 532. Этот вопрос не решен в английском праве, ибо obiter dictum в деле De Wahl v. Browne (1856), 25 L.J. (N.S.) Ex. 343, «Может быть, что эффект в конечном итоге состоял бы в том, чтобы преградить иск по причине срока исковой давности, это не ответ...», не является решающим, хотя Anson, Principles of the English Law of Contract (11-е изд. 1906), p. 122, и другие авторы принимают его как решающий.

Сношения, особенно торговые, между подданными воюющих сторон.

§ 101. Следуя Бинкерсхуку [204], все британские и американские авторы и судебные дела, а также некоторые французские [205] и немецкие [206] авторы утверждают существование правила международного права о том, что все сношения, и особенно торговля, ipso facto с началом войны запрещены между подданными воюющих сторон, если только это не разрешено обычаями войны, как, например, выкупные квитанции, или не разрешено по специальным лицензиям, и что все договоры, заключенные между подданными воюющих сторон до начала войны, прекращаются или приостанавливаются. С другой стороны, большинство немецких, французских и итальянских авторов отрицают существование такого правила, но утверждают существование другого, согласно которому воюющие стороны уполномочены запрещать специальными приказами всю торговлю между своими собственными подданными и подданными врага.

[204] Quaestiones juris publici, I, гл. 3: «quamvis autem nulla specialis sit commerciorum prohibitio ipsa tamen jure belli commercia sunt vetita».

[205] Например, Pillet, p. 74, и Mérignhac, p. 57.

[206] Например, Geffcken в его примечании 4 к Heffter, p. 265.

Эти утверждения являются пережитками того времени, когда различие [207] между международным и муниципальным правом не проводилось или проводилось нечетко. Международное право, будучи правом только и исключительно для поведения государств, не имеет ничего общего непосредственно с поведением частных лиц, и оба утверждения поэтому в наши дни несостоятельны. Их место должно занять утверждение о том, что, поскольку государства суверенны, а начало войны прекращает мирные отношения между воюющими сторонами, в компетенции каждого государства находится принятие своим муниципальным правом таких правил, какие оно пожелает, касающихся сношений, и особенно торговли, между своими собственными подданными и подданными врага. И если мы посмотрим на муниципальные законы различных стран, мы обнаружим, что их следует разделить на две группы. К одной группе относятся те государства — такие как Австро-Венгрия, Германия, Голландия и Италия, — правительства которых уполномочены своими муниципальными законами запрещать специальным приказом всю торговлю с подданными врага в начале войны. В этих странах торговля с подданными врага разрешена после начала войны, если не изданы специальные запретительные приказы. К другой группе относятся те государства — такие как Великобритания, Соединенные Штаты Америки и, если desuetudo [208] не внесло изменений, Франция, — муниципальные законы которых объявляют торговлю и сношения с подданными врага ipso facto с началом войны запрещенными, но уполномочивают правительства разрешать специальными лицензиями всю или определенные виды такой торговли.

[207] См. выше, том I, § 20.

[208] См. Meyer, op. cit., p. 91.

Что касается права Великобритании [209] и Соединенных Штатов Америки, то с конца восемнадцатого века абсолютно устоявшимся [210] правилом общего права является то, что, за некоторыми исключениями, всякая торговля с подданными врага ipso facto с началом войны является незаконной, если только она не разрешена специальными лицензиями Короны. Из общего принципа, утвержденного в ведущих делах [211], суды сделали следующие более важные выводы:

(1) All contracts, entered into

during

a war,

[212]

with alien enemies without a special licence are illegal, invalid, and can never be enforced, unless the contract was one entered into in case of necessity,

[213]

or in order to supply

[214]

an invading English army or the English fleet, or by prisoners

[215]

of war concerning personal services and requirements.

(2) Trading with the enemy does not become legal by the fact that goods coming from the enemy country to Great Britain, or going from Great Britain to the enemy country, are sent to their destination through a neutral country.

[216]

(3) As regards contracts entered into

before

[217]

the outbreak of war, a distinction must be drawn:—(

a

) Executory contracts are avoided, both parties being released from performance. (

b

) Contracts executed before the outbreak of war and not requiring to be acted upon during the war are suspended until after the conclusion of peace. (

c

) Executed contracts which require acting upon during the war are dissolved.

(4) Partnerships

[218]

with alien enemies are dissolved.

(5) No interest runs on debts

[219]

or mortgages.

[220]

(6) A contract of affreightment

[221]

must not be fulfilled; therefore English ships must not load or unload goods in an enemy port.

(7) Contracts of insurance of enemy vessels and goods are so to be construed as to contain a proviso that the assurance shall not cover any loss occurring during a war between the country of the assurer and the country of the assured.

[222]

(8) A life insurance policy,

[223]

entered into before the outbreak of war conditioning the payment of yearly premiums on pain of forfeiture of the policy, is forfeited

ipso facto

by the outbreak of war because the payment of the premium is now prohibited. After the conclusion of peace, however, the insured may claim the equitable value of the policy arising, at the time of the outbreak of war, from the premiums actually paid.

[209] См., помимо английских и американских учебников, процитированных выше в начале § 97, Pennant, Chadwick и Gregory в The Law Quarterly Review, XVIII (1902), pp. 289-296, XX (1904), pp. 167-185, XXV (1909), pp. 297-316; Bentwich, The Law of Private Property in War (1907), pp. 46-61; Phillipson, The Effect of War on Contracts (1909); Latifi, Effects of War on Property (1909), pp. 50-58.

[210] В то время как Адмиралтейский суд всегда считал, суды общего права в течение восемнадцатого века не считали торговлю с подданными врага незаконной, во всяком случае, не в той мере, в какой это касалось страхования вражеских судов и товаров от захвата английскими крейсерами; см. Henkle v. London Exchange Assurance Co. (1749), 1 Vesey Sen. 320; Planche v. Fletcher (1779), 1 Dougl. 251; Lavabre v. Wilson (1779), 1 Dougl. 284; Gist v. Mason (1786), 1 T.R. 84.

[211] Помимо адмиралтейского дела Hoop (1799), 1 C. Rob. 196, ведущими являются следующие дела: Potts v. Bell (1800), 8 D. & E. 548; Furtado v. Rodgers (1802), 3 P. & B. 191; Esposito v. Bowden (1857), 7 E. & B. 763; the Mashona (1900), 10 Cape Times Law Reports, 170.

[212] Willison v. Paterson (1817), 7 Taunt, 439.

[213] Antoine v. Morshead (1815), 6 Taunt, 237.

[214] The Madonna delle Gracie (1802), 4 C. Rob. 195.

[215] Maria v. Hall (1800), 2 B. & P. 236.

[216] The Jonge Pieter (1801), 4 C. Rob. 79. Но если товары были куплены подданным нейтрального государства добросовестно им самим и впоследствии отправлены через нейтральную страну врагу, это не является случаем торговли с врагом; см. Samuel (1802), 4 C. Rob. 284, примечание.

[217] Melville v. De Wold (1855), 4 E. & B. 844; Esposito v. Bowden (1857), 7 E. & B. 763; Ex parte Boussmaker (1806), 13 Ves. Jun. 71; Alcinous v. Nygreu (1854), 4 E. & B. 217; the Charlotta (1814), 1 Dodson, 390.

[218] Griswold v. Boddington (1819), 16 Johnson, 438; Esposito v. Bowden (1857), 7 E. & B. 763.

[219] Du Belloix v. Lord Waterpark (1822), 1 Dowl. & R. 16; Mayer v. Reed (1867), 37 Gallison, 482.

[220] Hoare v. Allan (1789), 2 Dallas, 102.

[221] Esposito v. Bowden (1857), 7 E. & B. 763. See also the Teutonia (1870), L. R. 4 Privy Council, 171.

[222] Brandon v. Curling (1803), 4 East, 410; но см. также Potts v. Bell (1800), 8 D. & E. 548; Furtado v. Rodgers (1802), 3 P. & B. 191; Kellner v. Le Mesurier (1803), 4 East, 396; Gamba v. Le Mesurier (1803), 4 East, 407.

[223] New York Life Insurance Co. v. Stathem, v. Symes, и v. Buck (1876), 93 United States, 24; New York Life Insurance Co. v. Davis (1877), 95 United States, 425.

Следует особо отметить, что если бы континентальное толкование статьи 23 (h) Гаагских правил — см. выше, § 100a — не оспаривалось Великобританией и Соединенными Штатами Америки, обе страны были бы вынуждены изменить свои муниципальные законы в той мере, в какой они объявляют такие договоры, которые были заключены с подданными врага до начала войны, расторгнутыми, недействительными или приостановленными. Статья 23 (h) прямо предписывает, что запрещено объявлять права подданных противной стороны прекращенными или приостановленными. Поскольку, однако, как указано выше в § 100a, Великобритания и Соединенные Штаты Америки придерживаются иного толкования, эта статья не касается их муниципальных законов, касающихся торговли с подданными врага.

Положение имущества воюющих сторон во вражеском государстве.

§ 102. В прежние времена вся частная и государственная вражеская собственность, недвижимая или движимая, на территории друг друга могла быть конфискована воюющими сторонами в начале войны, как могли быть конфискованы и вражеские долги; и договоры [224], заключенные между многими государствами относительно выезда подданных друг друга в начале войны, предусматривали также беспрепятственный выезд частной собственности их подданных. Благодаря влиянию таких договоров, а также муниципальных законов и декретов, предписывающих то же самое, сложился международный обычай и практика, согласно которым воюющие стороны не должны ни конфисковать частную вражескую собственность, ни аннулировать вражеские долги на своей территории. Последний случай конфискации частной собственности — это случай 1793 года в начале войны между Францией и Великобританией. Ни одного случая конфискации не произошло в течение девятнадцатого века, и хотя некоторые авторы утверждают, что согласно строгому праву старое правило, в отличие от обычая, который они не отрицают, все еще в силе, можно с уверенностью утверждать, что оно устарело и что теперь существует обычное правило международного права, запрещающее конфискацию частной вражеской собственности и аннулирование вражеских долгов на территории воюющей стороны. Это правило, однако, не препятствует воюющей стороне захватывать государственную вражескую собственность на своей территории, такую как фонды, боеприпасы, провиант, подвижной состав вражеских государственных железных дорог и другие ценности; препятствовать выезду частной вражеской собственности, которая может быть использована врагом [225] для военных операций, такой как оружие и боеприпасы; захватывать и использовать подвижной состав, принадлежащий частным вражеским железнодорожным компаниям, другие средства перевозки лиц или товаров, которые являются частной вражеской собственностью, и, далее, все приспособления для передачи новостей, хотя они являются частной вражеской собственностью, при условии, что все эти предметы будут возвращены и за них будет выплачено возмещение после заключения мира [226]; и приостанавливать, в качестве меры самосохранения, выплату крупных вражеских долгов до заключения мира, чтобы предотвратить увеличение ресурсов врага.

[224] См. выше, § 100; Moore, VII. § 1196; Scott, Conferences, с. 559-563.

[225] Снисхождение, проявленное к вражеским торговым судам в российских и японских портах в начале войны 1904 года, заключавшееся в разрешении им беспрепятственно покинуть эти порты в течение определенного периода времени, было обусловлено отсутствием на борту военной контрабанды. См. Lawrence, War, с. 52.

[226] Поскольку захват всех этих предметов, согласно статье 53 Гаагского положения, допустим на оккупированной вражеской территории при условии их возврата и выплаты компенсаций после заключения мира, захват должен быть аналогичным образом — при соблюдении тех же условий — допустим в случае, если эти предметы находятся на территории воюющей стороны. Что касается подвижного состава, принадлежащего частным вражеским железнодорожным компаниям, см. Nowacki, Die Eisenbahnen im Kriege (1906), § 15.

Влияние начала войны на торговые суда.

§ 102 a. В прежние времена международное право уполномочивало государства в начале войны налагать эмбарго на все вражеские торговые суда в своих гаванях с целью их конфискации. А вражеские торговые суда в море в начале войны могли быть захвачены и конфискованы, даже если они не знали о начале войны. Что касается вражеских торговых судов в гаванях воюющих сторон, то с начала Крымской войны 1854 года сложился обычай, если не обыкновение, [227] что на них не может быть наложено эмбарго с целью их конфискации и что им должен быть предоставлен разумный срок для беспрепятственного выхода; однако до Второй мирной конференции 1907 года не существовало правила, которое предписывало бы иммунитет от конфискации для таких вражеских торговых судов в море, которые не знали о начале войны. Эта конференция рассмотрела данный вопрос и выработала Конвенцию (VI) относительно статуса вражеских торговых судов при начале военных действий, [228] которая подписана всеми державами, представленными на конференции, за исключением Соединенных Штатов Америки, [229] Китая и Никарагуа; но Никарагуа присоединилась позднее. При достижении соглашения по этому вопросу необходимо было принять во внимание два факта. Во-первых, тот факт, что во всех морских странах многочисленные торговые суда теперь строятся по специальным проектам, чтобы их можно было быстро, в начале или во время войны, переоборудовать в крейсеры; поэтому со стороны воюющей стороны было бы безумием проявлять какое-либо снисходительное отношение к таким судам. Во-вторых, тот факт, что военный флот в наши дни не может долго оставаться эффективным без сопровождения каравана угольщиков, транспортных судов и ремонтных судов; поэтому для воюющей стороны имеет величайшее значение иметь в своем распоряжении как можно больше торговых судов с целью использования их для такой помощи флоту. По этой причине Конвенция VI представляет собой компромисс и проводит различие между судами в гаванях воюющих сторон и судами в море. Ее положения следующие:

[227] См. выше, § 40.

[228] См. Lémonon, с. 647-661; Higgins, с. 300-307; Nippold, II. с. 146-153; Scott, Conferences, с. 556-568; Dupuis, Guerre, №№ 74-81; Scott в A.J. II. (1908), с. 260-269.

[229] Соединенные Штаты Америки отказались подписать Конвенцию, поскольку считают ее условия регрессивными, так как они менее либеральны, чем практика, сложившаяся с 1854 года. Но обстоятельства изменились с того времени, и два факта, объясненные в тексте, по-видимому, вынудили морские державы принять правила, несколько менее либеральные. Это было тем более необходимо, что не удалось достичь соглашения относительно вопроса о том, в какой местности воюющим сторонам должно быть разрешено переоборудовать торговые суда в крейсеры.

(1) Статья 1 Конвенции постановляет, что в случае, если вражеское торговое судно находится в начале войны в порту воюющей стороны, желательно, чтобы ему было разрешено свободно выйти, либо немедленно, либо после достаточного льготного срока, и, после получения пропуска, следовать либо прямо в порт назначения, либо в другой порт, который может быть определен. Очевидно, что, поскольку оговаривается лишь желательность свободного выхода таких судов, воюющая сторона не обязана предоставлять свободный выход; тем не менее, должны быть веские причины для того, чтобы не действовать в соответствии с тем, что считается желательным согласно статье 1. И следует особо отметить, что воюющая сторона может проводить различие в обращении с различными вражескими судами в своих гаванях и может предоставить свободный выход одному или нескольким из них, а другим отказать, по своему усмотрению.

(2) Прежний обычай, согласно которому вражеские торговые суда, находящиеся в гаванях воюющих сторон в начале войны, не могут быть конфискованы, был превращен в обязательное правило статьей 2, которая постановляет, что такие суда, которым не было разрешено выйти или которые были по причине форс-мажорных обстоятельств лишены возможности выйти в течение льготного срока, не могут быть конфискованы, а могут быть только задержаны с обязательством, что они будут возвращены без компенсации после заключения мира, или они могут быть реквизированы при условии выплаты компенсаций владельцам.

(3) Вражеские торговые суда, которые покинули свой последний порт отправления до начала войны и которые, не зная о начале войны, встречены в море крейсерами воюющих сторон, могут, согласно статье 3, быть захвачены, но они не могут быть конфискованы, ибо они должны быть возвращены после окончания войны, хотя компенсации выплачивать не нужно. Компенсации выплачиваются только в случае, если суда были реквизированы или уничтожены, ибо воюющая сторона уполномочена реквизировать или уничтожать такие суда при условии, что она позаботится о сохранении судовых документов и примет меры для безопасности лиц, находящихся на борту.

Очевидно, что в случае, если такие суда знают о начале войны — получив, например, известие по беспроводному телеграфу, — они больше не могут претендовать на привилегии, предусмотренные статьей 3. И эта статья прямо оговаривает, что после захода в порт своей собственной или нейтральной страны такие суда больше не пользуются привилегиями.

(4) Вражеские товары на борту таких вражеских торговых судов, которые находятся в гавани воюющей стороны в начале войны или в море и не знают о начале войны, согласно статье 4, пользуются теми же привилегиями, что и соответствующие суда.

(5) Вражеские торговые суда, конструкция которых указывает на то, что они предназначены для переоборудования в крейсеры, могут быть захвачены и конфискованы в гаванях воюющих сторон, а также в море, даже если они не знают о начале войны, ибо статья 5 прямо оговаривает, что Конвенция VI не затрагивает такие суда.

ГЛАВА III ВОЙНА НА СУШЕ

I О ВОЙНЕ НА СУШЕ В ОБЩЕМ

Vattel, III. §§ 136-138 — Hall, §§ 184-185 — Phillimore, III. § 94 — Taylor, § 469 — Wheaton, § 342 — Bluntschli, §§ 534-535 — Heffter, § 125 — Lueder в Holtzendorff, IV. с. 388-389 — Gareis, § 84 — Bonfils, №№ 1066-1067 — Pradier-Fodéré, VI. №№ 2734-2741 — Longuet, § 41 — Mérignhac, с. 146 — Pillet, с. 85-89 — Kriegsbrauch, с. 9 — Land Warfare, § 39 — Holland, War, №№ 1-15.

Цели и средства войны на суше.

§ 103. Цель войны, а именно сокрушение врага, достигается в войне на суше двумя путями [230] — во-первых, разгромом вражеских вооруженных сил на суше и, во-вторых, оккупацией и управлением вражеской территорией. Главными средствами, с помощью которых воюющие стороны пытаются реализовать эти цели и которые всегда являются окончательно решающими, являются различные виды силы, применяемые против вражеских лиц. Но помимо такого насилия над вражескими лицами существуют и другие средства, которые отнюдь не маловажны, хотя и играют лишь второстепенную роль. Такими средствами являются: присвоение, использование и уничтожение вражеского имущества; осада; бомбардировка; штурм; шпионаж; использование измены; военные хитрости. Все эти средства ведения войны на суше должны быть рассмотрены в этой главе, как и оккупация вражеской территории.

[230] Цели войны на суше не следует смешивать с конечными целями войны; см. выше, § 66.

Законные и незаконные методы ведения войны на суше.

§ 104. Но — пользуясь словами статьи 22 Гаагского положения — «воюющие стороны не пользуются неограниченным правом в выборе средств для нанесения вреда врагу». Ибо не все возможные методы нанесения вреда врагу в наступлении и обороне являются законными, некоторые методы запрещены при любых обстоятельствах и условиях, а другие методы разрешены только при определенных обстоятельствах и условиях или только с определенными ограничениями. Принципы рыцарства и гуманности работали [231] в течение многих сотен лет над созданием этих ограничений, и их работа еще не закончена. Однако, помимо этих ограничений, в войне могут быть использованы все виды и степени силы и многие другие методы.

[231] См. выше, § 67.

Объекты средств ведения войны.

§ 105. В некотором смысле все средства ведения войны направлены только на один объект — а именно на вражеское государство, которое должно быть сокрушено всеми законными средствами. Помимо этого, средства войны на суше направлены против нескольких объектов. [232] Такими объектами являются главным образом члены вооруженных сил врага, но также, хотя и в меньшей степени, другие вражеские лица; далее, частная и государственная собственность, крепости и дороги. Действительно, помимо определенных ограничений, все может в конечном итоге стать объектом средства ведения войны, при условии, что средства сами по себе являются законными и способны способствовать реализации цели войны.

[232] См. Oppenheim, Die Objekte des Verbrechens (1894), с. 64-146, где подробно обсуждается отношение человеческих действий к их объектам.

Война на суше в отличие от войны на море.

§ 106. Войну на суше необходимо отличать от войны на море главным образом по двум причинам. Во-первых, их обстоятельства и условия сильно отличаются друг от друга, и поэтому их средства и методы также различаются. Во-вторых, правотворческие конвенции, которые имеют дело с войной, редко рассматривают войну на суше и на море одновременно, а в основном трактуют их отдельно, ибо в то время как некоторые конвенции имеют дело исключительно с войной на море, Гаагское положение (Конвенция IV) имеет дело исключительно с войной на суше.

II НАСИЛИЕ НАД ВРАЖЕСКИМИ ЛИЦАМИ

Grotius, III. c. 4 — Vattel, III. §§ 139-159 — Hall, §§ 128, 129, 185 — Westlake, II. с. 72-76 — Lawrence, §§ 161, 163, 166-169 — Maine, с. 123-148 — Manning, с. 196-205 — Phillimore, III. §§ 94-95 — Halleck, II. с. 14-18 — Moore, VII. §§ 1111, 1119, 1122, 1124 — Taylor, §§ 477-480 — Walker, § 50 — Wheaton, §§ 343-345 — Bluntschli, §§ 557-563 — Heffter, § 126 — Lueder в Holtzendorff, IV. с. 390-394 — Gareis, § 85 — Klüber, § 244 — Liszt, § 40, III. — G. F. Martens, II. § 272 — Ullmann, § 176 — Bonfils, №№ 1068-1071, 1099, 1141 — Despagnet, №№ 525-527 — Pradier-Fodéré, VI. №№ 2742-2758 — Rivier, II. с. 260-265 — Nys, III. с. 206-209 — Calvo, IV. 2098-2105 — Fiore, III. №№ 1317-1320, 1342-1348, и Code, №№ 1476-1483 — Martens, II. § 110 — Longuet, §§ 42-49 — Mérignhac, с. 146-165 — Pillet, с. 85-95 — Holland, War, с. 70-76 — Zorn, с. 127-161 — Bordwell, с. 278-283 — Meurer, II. §§ 30-31 — Spaight, с. 73-156 — Kriegsbrauch, с. 9-11 — Land Warfare, §§ 39-53.

О насилии в целом над вражескими лицами.

§ 107. Поскольку война — это борьба между государствами с целью сокрушения друг друга, насилие, состоящее из различных видов силы, применяемых против вражеских лиц, является главным и решающим средством ведения войны. Эти различные виды силы используются как против комбатантов, так и против некомбатантов, но с различением и дифференциацией. Цель применения насилия против комбатантов — их выведение из строя, чтобы они больше не могли принимать участие в боевых действиях. И эта цель может быть реализована либо путем их убийства или ранения, либо путем взятия их в плен. Что касается некомбатантных членов вооруженных сил, частных вражеских лиц, не проявляющих враждебного поведения, и должностных лиц на важных должностях, то к ним, как правило, могут применяться лишь незначительные средства силы, поскольку они не принимают участия в вооруженной борьбе воюющих сторон.

Убийство и ранение комбатантов.

§ 108. Любой комбатант может быть убит или ранен, будь то рядовой солдат или офицер, или даже монарх или член его семьи. Некоторые публицисты [233] утверждают, что обычаем войны является не целиться в суверена или члена его семьи. Как бы то ни было, в строгом праве [234] нет правила, запрещающего убийство и ранение таких высокопоставленных лиц. Но комбатанты могут быть убиты или ранены, только если они способны и желают сражаться или сопротивляться пленению. Поэтому такие комбатанты, которые выведены из строя болезнью или ранениями, не могут быть убиты. Далее, такие комбатанты, которые складывают оружие и сдаются или не сопротивляются взятию в плен, не могут быть ни убиты, ни ранены, но им должна быть дарована пощада. Эти правила общепризнаны и теперь прямо закреплены статьей 23 (c) Гаагского положения, хотя ярость битвы часто заставляет отдельных бойцов [235] забывать и пренебрегать ими.

[233] См. Klüber, § 245; G. F. Martens, II. § 278; Heffter, § 126.

[234] Vattel, III. § 159, говорит: «Но это отнюдь не закон войны — щадить при всякой встрече особу вражеского короля; и к этому обязаны лишь тогда, когда есть возможность взять его в плен». Пример Карла XII Шведского (цитируемый Ваттелем), в которого намеренно стреляли защитники осажденной им крепости Торн и который сказал, что защитники были в своем праве, должен решить этот вопрос.

[235] См. Baty, International Law in South Africa (1900), с. 84-85.

Отказ в пощаде.

§ 109. Однако правило о том, что пощада должна быть дарована, имеет свои исключения. Хотя в последнее время это стало обычным правилом международного права и хотя Гаагское положение теперь прямо предусматривает статьей 23 (d), что воюющим сторонам запрещается объявлять, что пощада не будет дарована, пощада может тем не менее быть отказана [236] в порядке репрессалий за нарушения правил ведения войны, совершенные другой стороной; и, далее, в случае крайней необходимости, когда дарование пощады настолько обременило бы силы пленными, что их собственная безопасность была бы жизненно поставлена под угрозу. [237] Но необходимо подчеркнуть, что сам факт того, что многочисленные пленные не могут быть безопасно охраняемы и кормимы захватчиками, [238] не создает исключительного случая к правилу, при условии, что при этом не возникает жизненной опасности для захватчиков. И необходимо также подчеркнуть, что прежнее правило теперь устарело, согласно которому пощада могла быть отказана гарнизону крепости, взятой штурмом, защитникам неукрепленного места при атаке артиллерии и слабому гарнизону, который упорно и бесполезно продолжал защищать укрепленное место против подавляющих вражеских сил.

[236] См. Pradier-Fodéré, VII. №№ 2800-2801, который выступает против этого принципа, но обсуждает предмет очень подробно.

[237] См. Payrat, Le Prisonnier de Guerre (1910), с. 191-220, и Land Warfare, § 80.

[238] Соответственно, буры часто во время Южноафриканской войны отпускали на свободу британских солдат, которых они захватили.

Законные и незаконные средства убийства и ранения комбатантов.

§ 110. Помимо таких средств, которые прямо запрещены договорами или обычаем, все существующие или могущие быть изобретенными средства убийства и ранения являются законными. И не имеет значения, направлены ли используемые средства против отдельных лиц, как мечи и винтовки, или против больших групп лиц, как, например, шрапнель, пулеметы Гатлинга и мины. С другой стороны, все средства являются незаконными, если они делают смерть неизбежной или если они без необходимости усугубляют страдания раненых комбатантов. Обычное правило международного права, теперь прямо закрепленное статьей 23 (e) Гаагского положения, запрещает, следовательно, применение яда и такого оружия, снарядов и материалов, которые причиняют излишние страдания. Соответственно: колодцы, насосы, реки и тому подобное, из которых враг берет питьевую воду, не должны быть отравлены; отравленное оружие не должно быть использовано; винтовки не должны быть заряжены осколками стекла, железом неправильной формы, гвоздями и тому подобным; пушки не должны быть заряжены книппелями, крестообразными ядрами, раскаленными ядрами и тому подобным. Другое обычное правило, теперь также закрепленное статьей 23 (b) Гаагского положения, запрещает любой вероломный способ убийства и ранения комбатантов. Соответственно: никакой убийца не должен быть нанят и никакое убийство комбатантов не должно быть совершено; цена не может быть назначена за голову вражеского лица; проскрипция и объявление вне закона запрещены; никакой вероломный запрос о пощаде не должен быть сделан; никакая вероломная симуляция болезни или ранений не разрешена.

Разрывные пули.

§ 111. В 1868 году в Санкт-Петербурге состоялась конференция для рассмотрения предложения, сделанного Россией относительно использования разрывных снарядов на войне. Представители семнадцати держав — а именно Великобритании, России, Австро-Венгрии, Баварии, Бельгии, Дании, Франции, Греции, Голландии, Италии, Персии, Португалии, Пруссии и Северогерманского союза, Швеции-Норвегии, Швейцарии, Турции и Вюртемберга (Бразилия присоединилась позднее) — подписали 11 декабря 1868 года так называемую Санкт-Петербургскую декларацию, [239] которая устанавливает, что договаривающиеся державы и те, кто присоединится позднее, отказываются в случае войны между собой от применения своими военными и морскими войсками любого снаряда весом менее 400 граммов (14 унций), который является либо разрывным, либо снаряженным гремучими или воспламеняющимися веществами. Это обязательство обязательно только для договаривающихся держав, и оно перестает быть обязательным в случае, если недоговаривающаяся держава принимает участие в войне между любой из договаривающихся держав.

[239] См. выше, том I. § 562, и Martens, N.R.G. XVIII. с. 474.

Экспансивные (дум-дум) пули.

§ 112. Поскольку Великобритания ввела пули, изготовленные на индийском арсенале в Дум-Думе, близ Калькутты, твердая оболочка которых не совсем покрывала сердечник и которые поэтому легко расширялись и сплющивались в человеческом теле, Первая Гаагская мирная конференция приняла декларацию, подписанную 29 июля 1899 года пятнадцатью державами — а именно Бельгией, Данией, Испанией, Мексикой, Францией, Грецией, Черногорией, Голландией, Персией, Румынией, Россией, Сиамом, Швецией-Норвегией, Турцией и Болгарией, — устанавливающую, что договаривающиеся державы должны воздерживаться в случае войны между двумя или более из них от использования пуль, которые легко расширяются или сплющиваются в человеческом теле, таких как пули с твердыми оболочками, которые не полностью покрывают сердечник или прорезаны надрезами. Австро-Венгрия, Китай, Германия, Италия, Никарагуа, Португалия, Япония, Люксембург, Сербия, Швейцария и Великобритания присоединились позднее.

Снаряды, распространяющие удушливые или вредоносные газы.

§ 113. Первая Гаагская мирная конференция также приняла декларацию, подписанную 29 июля 1899 года шестнадцатью государствами — а именно Бельгией, Данией, Испанией, Мексикой, Францией, Грецией, Черногорией, Голландией, Персией, Португалией, Румынией, Россией, Сиамом, Швецией-Норвегией, Турцией и Болгарией, — устанавливающую, что договаривающиеся державы должны в войне между двумя или более из них воздерживаться от использования снарядов, единственной целью которых является распространение удушливых или вредоносных газов. Австро-Венгрия, Китай, Германия, Италия, Япония, Люксембург, Никарагуа, Сербия, Швейцария и Великобритания присоединились позднее.

Насилие, направляемое с воздушных судов.

§ 114. Первая Гаагская мирная конференция приняла также декларацию, подписанную 29 июля 1899 года, запрещающую сроком на пять лет сбрасывание снарядов или взрывчатых веществ с воздушных шаров или других видов воздушных судов. Вторая мирная конференция 18 октября 1907 года возобновила эту декларацию до окончания Третьей мирной конференции, но из двадцати семи государств, подписавших декларацию, только семь — а именно Великобритания, Соединенные Штаты Америки, Китай, Голландия, Боливия, Сальвадор, Гаити (Никарагуа присоединилась позднее) — ратифицировали ее, а Германия, Франция, Италия, Япония, Россия — не говоря уже о меньших державах — даже не подписали ее. Поэтому нет сомнений, что Третья мирная конференция не возобновит декларацию. Хотя это очень прискорбно, необходимо принять во внимание тот факт, что в будущем насилие, направляемое с воздушных судов, будет играть большую роль в войне. По этой причине вопрос об условиях, при которых такое насилие допустимо, имеет значение, [240] но дать удовлетворительный ответ пока невозможно. Институт международного права на своем заседании в Мадриде в 1911 году принял принцип, [241] что воздушная война не должна представлять большей опасности для личности и имущества мирного населения, чем война на суше или на море. Как бы то ни было, нет сомнений, что общие принципы, изложенные в Санкт-Петербургской декларации 1868 года, в двух декларациях, принятых Первой мирной конференцией относительно разрывных пуль и снарядов, распространяющих удушливые или вредоносные газы, в Гаагских правилах относительно войны на суше и тому подобном, должны найти применение в отношении насилия, направляемого с воздушных судов.

[240] См., помимо литературы, цитированной выше, том I. с. 237, примечание 1, Mérignhac, с. 198-209; Bonfils, №№ 1440 4 - 1440 21; Despagnet, № 721 bis; Meyer, Die Luftschiffahrt in kriegsrechtlicher Beleuchtung (1909); Philet, La guerre aérienne (1910); Nys, Fauchille и Bar в Annuaire, XIX. (1902), с. 58-114, XXIV. (1911), с. 23-126; Fauchille в R.G. VIII. (1901), с. 414-485.

[241] См. Annuaire, XXIV. (1911), с. 346.

Насилие над некомбатантными членами вооруженных сил.

§ 115. Напомним из вышеизложенного, § 79, что многочисленные лица принадлежат к вооруженным силам, не будучи комбатантами. Теперь, поскольку и в той мере, в какой эти некомбатантные члены вооруженных сил не принимают участия в боевых действиях, они не могут быть непосредственно атакованы и убиты или ранены. Однако они подвергаются всем повреждениям, косвенно вытекающим из операций войны. И, за исключением персонала, [242] занятого в интересах раненых, такого как врачи, капелланы, лица, работающие в военных госпиталях, официальные санитары, которые, согласно статьям 9 и 10 Женевской конвенции, пользуются особыми привилегиями, такие некомбатантные члены вооруженных сил, безусловно, могут быть взяты в плен, поскольку помощь, которую они оказывают сражающимся силам, может иметь большое значение.

[242] См. ниже, § 121.

Насилие над частными вражескими лицами.

§ 116. В то время как в прежние [243] времена частные вражеские лица любого пола могли быть убиты или иным образом подвергнуты жестокому обращению по усмотрению, и в то время как, в частности, жители укрепленных мест, взятых штурмом, обычно отдавались на милость нападавших, в восемнадцатом веке стало общепризнанным обычным правилом международного права, что частные вражеские лица не должны быть убиты или атакованы. Поскольку они не принимают участия в боевых действиях, они не могут быть непосредственно атакованы и убиты или ранены. Они, однако, подобно некомбатантным членам вооруженных сил, подвергаются всем повреждениям, косвенно вытекающим из операций войны. Так, например, когда город подвергается бомбардировке и тысячи жителей при этом погибают, или когда поезд, перевозящий частных лиц, а также солдат, разрушается миной, нарушения правила, запрещающего нападение на частных вражеских лиц, не происходит.

[243] См. Grotius, III. c. 4, §§ VI. и IX.

Что касается плена, правило заключается в том, что частные вражеские лица не могут быть взяты в плен как военнопленные. Но это правило имеет исключения, обусловленные выполнением определенных военных операций, безопасностью вооруженных сил и порядком и спокойствием на оккупированной вражеской территории. Так, например, влиятельные вражеские граждане, которые пытаются подстрекать своих сограждан к взятию оружия, могут быть арестованы и депортированы в плен. И даже все население провинции может быть заключено в тюрьму в случае, если угрожает массовое ополчение. [244]

[244] Гражданские лица, которые оказывают помощь врагу в качестве возчиков или рабочих для строительства укреплений или осадных работ, или подобным образом, если они захвачены во время выполнения этих работ, не могут быть задержаны как военнопленные, независимо от того, оказывают ли они эти услуги добровольно или они реквизированы или наняты. См. Land Warfare, § 58 примечание (a).

Помимо плена, ограничения всех видов могут быть наложены на частных вражеских лиц, и средства силы могут быть применены против них для многих целей. Такими целями являются: поддержание порядка и спокойствия на оккупированной вражеской территории; предотвращение любого враждебного поведения, особенно заговоров; предотвращение сношений с вражескими силами и помощи им; обеспечение выполнения приказов и запросов военных властей, таких как запросы на предоставление возчиков, заложников, кузнецов; обеспечение соблюдения реквизиций и контрибуций, выполнения общественных работ, необходимых для военных операций, таких как строительство укреплений, дорог, мостов, солдатских казарм и тому подобного. Какие виды насильственных средств могут быть применены для этих целей, находится на усмотрении соответствующих военных властей, которые со своей стороны будут действовать в соответствии с целесообразностью и правилами военного положения, установленными воюющими сторонами. Но нет сомнений, что в случае необходимости смертная казнь и тюремное заключение [245] являются законными средствами для этих целей. Сущность положения частных лиц в современной войне в отношении насилия над ними находит выражение в статье 46 Гаагского положения, которая устанавливает правило, что «семейная честь и права, жизнь отдельных лиц и частная собственность, а также религиозные убеждения и свобода должны уважаться».

[245] Что в случае общего опустошения мирное население может быть задержано в так называемых концентрационных лагерях, нет сомнений; см. ниже, § 154. И нет также сомнений, что заложники могут быть взяты из мирного населения; см. ниже, § 170, с. 213, и § 259, с. 319, примечание 2.

Насилие над главой вражеского государства и над должностными лицами на важных должностях.

§ 117. Глава вражеского государства и должностные лица на важных постах, в случае если они не принадлежат к вооруженным силам, занимают, насколько это касается их ответственности за прямое нападение, смерть или ранения, положение, подобное положению частных вражеских лиц. Но они настолько важны для вражеского государства, и они могут быть настолько полезны врагу и настолько опасны для вторгающихся сил, что они, безусловно, могут быть взяты в плен как военнопленные. Если воюющей стороне удается получить контроль над главой вражеского государства или его министрами кабинета, она, безусловно, отправит их в плен. И она может сделать то же самое с дипломатическими агентами и другими важными должностными лицами, потому что, ослабляя вражеское правительство, она может тем самым повлиять на врага, чтобы он согласился на условия мира.

III ОБРАЩЕНИЕ С РАНЕНЫМИ И ТЕЛАМИ УМЕРШИХ

Hall, § 130 — Lawrence, § 165 — Maine, с. 156-159 — Manning, с. 205 — Phillimore, III. § 95 — Halleck, II. с. 36-39 — Moore, VII. § 1134 — Taylor, §§ 527-528 — Bluntschli, §§ 586-592 — Lueder в Holtzendorff, IV. с. 289-319, 398-421 — Liszt, § 40, V. — Ullmann, § 178 и в R.G. IV. (1897), с. 437-447 — Bonfils, №№ 1108-1118 7 — Despagnet, №№ 551-553 — Pradier-Fodéré, VI. № 2794, VII. №№ 2849-2881 — Rivier, II. с. 268-273 — Nys, III. с. 526-536 — Calvo, IV. §§ 2161-2165 — Fiore, III. №№ 1363-1372, и Code, №№ 1589-1604 — Martens, II. § 114 — Longuet, §§ 85-90 — Mérignhac, с. 114-142 — Pillet, с. 165-192 — Kriegsbrauch, с. 26 — Land Warfare, §§ 174-220 — Zorn, с. 122 — Bordwell, с. 249-277 — Spaight, с. 419-460 — Higgins, с. 35-38 — Holland, Studies, с. 61-65 — Holland, War, №№ 41-69 — Güret, Zur Geschichte der internationalen und freiwilligen Krankenpflege (1873) — Lueder, Die Genfer Convention (1876) — Moynier, La croix rouge, son passé et son avenir (1882); La revision de la Convention de Genève (1898); La fondation de la croix rouge (1903) — Buzzati, De l'emploi abusif ... de la croix rouge (1890) — Triepel, Die neuesten Fortschritte auf dem Gebiet des Kriegsrechts (1894), с. 1-41 — Müller, Entstehungsgeschichte des rothen Kreuzes und der Genfer Konvention (1897) — Münzel, Untersuchungen über die Genfer Konvention (1901) — Roszkoroski в R.I. 2nd Ser. IV. (1902), с. 199, 299, 442 — Gillot, La revision de la Convention de Genève, etc. (1902) — Meurer, Die Genfer Konvention und ihre Reform (1906) — Delpech в R.G. XIII. (1906), с. 629-724 — Macpherson в Z.V. V. (1911), с. 253-277.

Происхождение Женевской конвенции.

§ 118. Хотя [246] с семнадцатого века было заключено несколько сотен специальных договоров между различными государствами относительно ухода за ранеными друг друга и освобождения армейских хирургов от плена, до второй половины девятнадцатого века не существовало общего правила международного права по этим пунктам, кроме правила, запрещающего убийство, увечье или жестокое обращение с ранеными. Перемены к лучшему были инициированы Жаном Анри Дюнаном, швейцарским гражданином из Женевы, который был очевидцем битвы при Сольферино в 1859 году, где погибли многие тысячи раненых, которых можно было бы спасти при более благоприятных обстоятельствах. Когда он опубликовал в 1861 и 1863 годах свою брошюру «Воспоминание о Сольферино», Женевское общество общественной пользы под председательством Гюстава Муанье создало агитацию в пользу лучшей организации ухода за ранеными на поле боя и созвало международный конгресс в Женеве в 1863 году, где встретились и обсудили этот вопрос тридцать шесть представителей почти всех европейских государств. В 1864 году Федеральный совет, правительство Федеративного государства Швейцарии, официально взял дело в свои руки и пригласил все европейские и несколько американских государств направить официальных представителей на конгресс в Женеве с целью обсуждения и заключения международного договора относительно раненых. Этот конгресс собрался в 1864 году, и на нем были представлены шестнадцать государств. Его результатом стала международная «Конвенция [247] об улучшении участи раненых в армиях в поле» (commonly called «Geneva Convention»), подписанная 22 августа 1864 года. Постепенно государства, помимо первоначальных подписантов, присоединились к Конвенции, и, наконец, весь корпус цивилизованных государств мира, за исключением Коста-Рики, Монако и Лихтенштейна, стали участниками. То, что правила Конвенции были отнюдь не совершенны и нуждались в дополнении по многим пунктам, вскоре стало очевидным. Второй международный конгресс собрался по приглашению Швейцарии в 1868 году в Женеве, где были обсуждены и подписаны дополнительные статьи [248] к первоначальной Конвенции. Эти дополнительные статьи, однако, никогда не были ратифицированы. Первая Гаагская мирная конференция в 1899 году единогласно сформулировала пожелание, чтобы Швейцария в скором времени предприняла шаги для созыва еще одного международного конгресса с целью пересмотра Женевской конвенции. Этот конгресс собрался в июне 1906 года, тридцать пять государств направили представителей, и 6 июля 1906 года новая Женевская конвенция [249] была подписана Великобританией, Германией, Аргентиной, Австро-Венгрией, Бельгией, Болгарией, Чили, Китаем, Свободным государством Конго, Кореей, Данией, Испанией, Соединенными Штатами Америки, Бразилией, Мексикой, Францией, Грецией, Гватемалой, Гондурасом, Италией, Японией, Люксембургом, Черногорией, Норвегией, Голландией, Перу, Персией, Португалией, Румынией, Россией, Сербией, Сиамом, Швецией, Швейцарией и Уругваем. Большинство из этих государств уже ратифицировали ее, а Колумбия, Коста-Рика, Куба, Никарагуа, Сальвадор, Турция и Венесуэла, которые не были представлены на конгрессе, присоединились позднее. Нет сомнений, что со временем все цивилизованные державы станут участниками.

[246] См. Macpherson, loc. cit. с. 254.

[247] См. Martens, N.R.G. XVIII. с. 607, и выше, том I. § 560.

[248] См. Martens, N.R.G. XVIII. с. 61.

[249] См. Martens, N.R.G. 3rd. Ser. II. (1910), с. 620, и Treaty Series, 1907, № 15.

Новая Конвенция состоит из тридцати трех статей вместо десяти статей старой Конвенции и предусматривает правила обращения с ранеными и умершими; далее правила относительно военных госпиталей и подвижных медицинских частей; персонала, занятого в интересах раненых, включая армейских капелланов; имущества, принадлежащего подвижным медицинским частям, военным госпиталям и обществам добровольной помощи; эвакуационных конвоев; отличительной эмблемы; выполнения Конвенции; и предотвращения злоупотреблений и нарушений.

В заключительном протоколе Конференция выражает пожелание, чтобы для достижения единообразного толкования Конвенции стороны, насколько позволяют случаи и обстоятельства, передавали в Гаагский третейский суд любые разногласия, которые в мирное время могли бы возникнуть между ними относительно толкования Конвенции, но Великобритания и Япония отказались стать участниками этого.

Раненые и больные.

§ 119. Согласно статьям 1-5 Женевской конвенции, [250] больные и раненые лица, принадлежащие или официально прикомандированные к армиям, должны уважаться и быть окружены заботой, без различия национальности, воюющей стороной, в чьей власти они могут оказаться. Если, однако, воюющая сторона будет вынуждена оставить таких больных и раненых лиц врагу, она должна, насколько позволяют военные требования, оставить с ними часть своего медицинского персонала для ухода за ними и необходимое имущество. Больные и раненые, попавшие в руки врага, являются военнопленными, но воюющие стороны могут обменять или освободить их, или даже передать их нейтральному государству, которое должно интернировать их до заключения мира. После каждого столкновения командир, владеющий полем боя, должен организовать поиск раненых и принять меры для защиты их от грабежа и жестокого обращения. Именной список всех собранных раненых и больных должен быть отправлен как можно скорее властям страны или армии, к которой они принадлежат, и воюющие стороны должны взаимно информировать друг друга о любых интернированиях и изменениях, а также о поступлении в госпиталь. Статьей 5 особо оговаривается, что если военная власть находит необходимым обратиться к благотворительному рвению жителей для сбора и ухода, под его руководством, за ранеными и больными армий, она может предоставить тем, кто откликнулся на ее призыв, особую защиту и определенные иммунитеты.

[250] Положения Женевской конвенции по большей части носят технический военный характер, и поэтому в общем трактате по международному праву невозможно вдаваться в какие-либо детали. Читатели, проявляющие более глубокий интерес к этому вопросу, должны быть отосланы к ценнейшей статье Macpherson в Z.V. V. (1911), с. 253-277.

Медицинские части и учреждения, и имущество.

§ 120. Для того чтобы раненые и больные могли получить надлежащее лечение, подвижные медицинские части, а также стационарные учреждения медицинской службы должны уважаться и защищаться воюющими сторонами, но эта защита прекращается, если эти части и учреждения используются для совершения действий, вредных для врага, например, для укрытия комбатантов, ведения шпионажа, сокрытия оружия и боеприпасов (статьи 6 и 7). Но статья 8 прямо постановляет, что части и учреждения не лишаются защиты: (a) в случае, если персонал вооружен и использует свое оружие для собственной защиты или для защиты раненых и больных, находящихся под их опекой; (b) в случае, если при отсутствии вооруженных санитаров части или учреждения охраняются пикетами или часовыми, снабженными полномочиями в надлежащей форме; (c) в случае, если оружие и патроны, взятые у раненых и еще не переданные в соответствующий отдел, обнаружены в частях или учреждениях.

Что касается имущества, проводится различие между обращением с имуществом подвижных медицинских частей, стационарных медицинских учреждений и имуществом, принадлежащим обществам добровольной помощи.

(a) Подвижные медицинские части, которые попадают в руки врага, не должны лишаться своего имущества, включая их упряжки, независимо от того, каковы средства транспорта и кто бы ни был нанят в качестве возчиков (статья 14). Компетентной военной власти, однако, разрешается использовать имущество в захваченных медицинских частях для лечения раненых и больных на месте при условии, что оно будет возвращено на тех же условиях и, насколько возможно, в то же время, как предусмотрено для освобождения медицинского персонала статьей 12.

(b) Здания и имущество стационарных медицинских учреждений, которые из-за того, что местность, где они находятся, оккупирована в военном отношении, попадают в руки врага, остаются, согласно статье 15, «подчиненными законам войны», это означает, что они остаются полностью во власти захватчика, но они не могут быть отвлечены от своего медицинского назначения, пока они необходимы для надлежащего лечения раненых и больных. Если, однако, неотложная военная необходимость потребует этого, командир может распорядиться ими при условии, что он примет предварительные меры для благополучия раненых и больных, находящихся в стационарных учреждениях.

(c) Имущество обществ добровольной помощи, которые должным образом признаны, согласно статье 16, считается частной собственностью и должно, следовательно, уважаться как таковое при всех обстоятельствах, хотя оно может быть реквизировано.

Персонал.

§ 121. Персонал, занятый исключительно сбором, транспортировкой и лечением раненых и больных, а также управлением подвижными медицинскими частями и учреждениями, капелланы, прикомандированные к армиям, и, наконец, пикеты и часовые, охраняющие медицинские части и учреждения, должны, согласно статье 9, при всех обстоятельствах уважаться и защищаться. Если они попадают в руки врага, они не должны рассматриваться как военнопленные. Согласно статье 12, однако, они не свободны действовать или передвигаться без препятствий, ибо, если их помощь незаменима, они могут быть призваны захватчиком для выполнения своих обязанностей по отношению к раненым и больным. Но когда их помощь больше не является незаменимой, они должны быть отправлены обратно в свою армию или в свою страну в такое время и таким маршрутом, которые могут быть совместимы с военными требованиями, и им должно быть разрешено взять с собой такие вещи, инструменты, оружие и лошадей, которые являются их частной собственностью. Пока они задержаны врагом, он должен, согласно статье 13, предоставлять им то же довольствие и то же жалованье, которые причитаются персоналу, занимающему тот же ранг в его собственной армии.

Персонал обществ добровольной помощи, работающий в медицинских подразделениях и учреждениях, согласно статье 10, пользуется теми же привилегиями, что и официальный персонал, при условии, что соответствующее общество добровольной помощи должным образом признано и уполномочено своим правительством, а персонал общества подчиняется военным законам и правилам. Каждое государство должно уведомить другое — в мирное время, в начале военных действий или в ходе их, но во всяком случае до фактического привлечения к работе — о названиях обществ, которые оно уполномочило оказывать содействие регулярной медицинской службе своих армий. Признанное общество добровольной помощи нейтральной страны не может, согласно статье 11, предоставлять содействие своего персонала и подразделений воюющей стороне, если оно предварительно не получило согласие своего собственного правительства и соответствующей воюющей стороны. А воюющая сторона, принимающая такую помощь от общества добровольной помощи нейтральной страны, обязана, прежде чем воспользоваться ею, уведомить об этом факте противника.

Эвакуационные конвои.

§ 122. Конвои, используемые для эвакуации раненых и больных, должны в отношении своего персонала и имущества рассматриваться так же, как подвижные медицинские подразделения, но с учетом следующих специальных положений, установленных статьей 17:—

Воюющая сторона, перехватывающая конвой, может, если того требуют военные обстоятельства, расформировать его при условии, что она берет на себя заботу о находящихся в нем больных и раненых. В этом случае обязательство вернуть медицинский персонал, предусмотренное статьей 12, должно быть распространено на весь военный персонал, выделенный для транспортировки или охраны конвоя и снабженный надлежащим образом оформленным полномочием на этот счет.

Обязательство вернуть медицинское имущество, предусмотренное статьей 14, должно применяться к железнодорожным поездам и судам внутреннего плавания, специально приспособленным для эвакуации, а также к имуществу, принадлежащему медицинской службе для оснащения обычных транспортных средств, поездов и судов. Однако военные транспортные средства, не относящиеся к медицинской службе, могут быть захвачены вместе с их упряжками; а гражданский персонал и различные средства транспорта, полученные путем реквизиции, включая железнодорожный подвижной состав и суда, используемые для конвоев, подпадают под действие общих норм международного права, касающихся войны.

Отличительная эмблема.

§ 123. Согласно статье 18, швейцарский геральдический знак красного креста на белом фоне, образованный путем обращения федеральных цветов, принят в качестве эмблемы и отличительного знака медицинской службы армий, однако нет никаких возражений против принятия другой эмблемы теми нехристианскими государствами, которые возражают против креста по религиозным соображениям. Так, Турция заменила крест красным полумесяцем, а Персия — красным солнцем. [251] Ниже приведены правила, касающиеся использования этой эмблемы:—

(1) Эмблема должна быть изображена на флагах и нарукавных повязках (brassards), а также на всем имуществе, принадлежащем медицинской службе, однако эмблема не может быть признана, если она используется без разрешения компетентного военного органа (статья 19).

(2) Медицинские подразделения и учреждения должны поднимать флаг с красным крестом в сопровождении национального флага соответствующей воюющей стороны (статья 21), но медицинские подразделения, попавшие в руки противника, не должны, пока они находятся в таком положении, поднимать никакой другой флаг, кроме флага с красным крестом. Медицинские подразделения, принадлежащие нейтральным странам, которые в соответствии со статьей 11 были допущены к оказанию своих услуг, должны поднимать вместе с флагом с красным крестом национальный флаг той воюющей стороны, к армии которой они прикомандированы (статья 22).

(3) Весь персонал должен, согласно статье 20, носить на левой руке нарукавную повязку (brassard) с красным крестом на белом фоне, выданную и проштампованную компетентным военным органом и сопровождаемую удостоверением личности в случае лиц, которые прикомандированы к медицинской службе и армиям, не нося военной формы.

(4) Использование красного креста на белом фоне и слов «Красный Крест» или «Женевский крест» не должно, согласно статье 23, допускаться ни в мирное, ни в военное время, иначе как для обозначения защищаемых медицинских подразделений, учреждений, персонала и имущества.

[251] См. ниже, § 207.

Обращение с умершими.

§ 124. Согласно обычному правилу права народов, воюющие стороны имеют право требовать друг от друга, чтобы с телами умерших солдат не обращались позорным образом, особенно чтобы их не подвергали увечьям, и чтобы они, насколько это возможно, были собраны и похоронены [252] или кремированы победителем на поле боя. Женевская конвенция не устанавливает никаких правил относительно сбора и захоронения или кремации умерших, но статья 3 постановляет, что после каждого столкновения командир, занявший поле боя, должен принять меры для обеспечения защиты умерших от грабежа и дурного обращения, и что перед захоронением или кремацией тел должен быть произведен их тщательный осмотр, чтобы убедиться, что жизнь действительно угасла. Каждая воюющая сторона должна как можно скорее отправить властям страны или армии, к которой они принадлежат, военные опознавательные знаки или жетоны, найденные на умерших (статья 4). Предметы снаряжения, найденные на умерших противниках, являются государственной собственностью врага и поэтому могут быть присвоены победителем в качестве военной добычи [253]. С другой стороны, письма, деньги, ювелирные изделия и другие подобные ценные предметы, найденные на умерших на поле боя или на тех, кто скончался в медицинских подразделениях или стационарных учреждениях, которые по всей видимости являются частной собственностью, не являются добычей, а должны, согласно статье 4 Женевской конвенции и статье 14 Гаагских правил о сухопутной войне, быть собраны и переданы в Бюро информации [254] о военнопленных, которое должно переслать их заинтересованным лицам через власти их собственной страны.

[252] См. Гроций, II, гл. 19, §§ 1 и 3. О ценном предложении Ульмана относительно санитарных мер с целью предотвращения эпидемий см. выше, том I, стр. 621, примечание 1.

[253] См. ниже, § 139.

[254] См. ниже, § 130.

Применение Женевской конвенции и предотвращение злоупотреблений.

§ 124a. Положения Женевской конвенции обязательны только в случае войны между двумя или более договаривающимися сторонами; они перестают быть обязательными с того момента, когда одна из воюющих держав не является участницей (статья 24). Главнокомандующие воюющих армий должны, в соответствии с инструкциями своих правительств и в соответствии с общими принципами Женевской конвенции, урегулировать детали выполнения статей Женевской конвенции, а также случаи, не предусмотренные в этих статьях (статья 25). Договаривающиеся стороны должны принять необходимые меры для обучения своих войск, особенно персонала, защищаемого Женевской конвенцией, положениям Конвенции, и довести эти положения до сведения гражданского населения (статья 26). В странах, чье законодательство на момент подписания Конвенции не является достаточным для этой цели, договаривающиеся стороны должны принять меры, которые могут потребоваться для предотвращения во все времена использования эмблемы или названия «Красный Крест» или «Женевский крест» частными лицами или обществами, иными, чем те, которые имеют на это право согласно Женевской конвенции, и, в частности, в коммерческих целях в качестве товарного знака или торговой марки (статья 27). Договаривающиеся правительства должны также принять меры, необходимые для пресечения в военное время отдельных актов грабежа и дурного обращения с ранеными и больными, а также для наказания за неправомерное использование флага и нарукавной повязки (brassard) с красным крестом офицерами и солдатами или частными лицами, не защищенными Женевской конвенцией. Они должны, не позднее чем через пять лет после ратификации Женевской конвенции, сообщить друг другу через Швейцарский федеральный совет о положениях, касающихся этих мер пресечения (статья 28). [255]

[255] Ввиду неопределенности парламентских процедур Великобритания при подписании и ратификации Женевской конвенции сделала оговорку в отношении статей 23, 27 и 28, но согласно Закону о Женевской конвенции 1911 года (1 & 2 Geo. V. ch. 20) Великобритания теперь может выполнять положения этих трех статей.

Общие положения Женевской конвенции.

§ 124b. Женевская конвенция вступает в силу для каждой договаривающейся державы через шесть месяцев после даты сдачи на хранение ее ратификационной грамоты (статья 30). Новая Женевская конвенция заменяет старую конвенцию 1864 года, но старая Женевская конвенция остается в силе между теми из ее договаривающихся сторон, которые не стали участниками новой Конвенции 1906 года (статья 31). Те державы, которые подписали старую Конвенцию 1864 года, но не подписали новую Конвенцию от 31 декабря 1906 года, могут в любое время впоследствии присоединиться к ней посредством письменного уведомления Швейцарского федерального совета. Другие державы могут аналогичным образом в любое время уведомить Швейцарский федеральный совет о своем присоединении, но их присоединение вступает в силу только в том случае, если в течение одного года с момента такого уведомления Швейцарский федеральный совет не получит возражений против присоединения от какой-либо из предыдущих договаривающихся держав (статья 32). Каждая из договаривающихся держав вправе в любое время денонсировать Женевскую конвенцию посредством письменного уведомления Швейцарскому федеральному совету, который должен немедленно сообщить об этом всем другим договаривающимся державам (статья 33). Денонсация, однако, вступает в силу только через год после того, как она была доведена до сведения Швейцарского федерального совета, и денонсация затрагивает только ту державу, которая ее нотифицировала.

IV. ПЛЕН

Гроций, III, гл. 14 — Бинкерсхук, Quaest. jur. publ. I, гл. 3 — Ваттель, III, §§ 148-154 — Холл, §§ 131-134 — Уэстлейк, II, стр. 63-68 — Лоуренс, § 164 — Мэн, стр. 160-167 — Мэннинг, стр. 210-222 — Филлимор, III, § 95 — Твисс, II, § 177 — Халлек, II, стр. 19-30 — Тейлор, §§ 519-524 — Мур, VII, §§ 1127-1133 — Уортон, III, §§ 348-348D — Уэтон, § 344 — Блюнчли, §§ 593-626 — Хефтер, §§ 127-129 — Людер в Holtzendorff, IV, стр. 423-445 — Ульман, § 177 — Бонфис, №№ 1119-1140 — Деспанье, №№ 544-550 — Прадье-Фодере, VII, №№ 2796-2842, и VIII, № 3208 — Ривье, II, стр. 273-279 — Нис, III, стр. 537-553 — Кальво, IV, §§ 2133-2157 — Фиоре, III, №№ 1355-1362, и Code, №№ 1567-1588 — Мартенс, II, § 113 — Лонге, §§ 77-83 — Мериньяк, стр. 87-113 — Пийе, стр. 145-164 — Kriegsbrauch, стр. 11-18 — Цорн, стр. 73-123 — Бордуэлл, стр. 237-248 — Land Warfare, §§ 54-116 — Спейт, стр. 260-320 — Холланд, War, №№ 24-40 — Эйхельман, Über die Kriegsgefangenschaft (1878) — Ромберг, Des belligérants et des prisonniers de guerre (1894) — Трипель, Die neuesten Fortschritte auf dem Gebiet des Kriegsrechts (1894), стр. 41-55 — Холлс, The Peace Conference at the Hague (1900), стр. 145-151 — Крос, Condition et traitement des prisonniers de guerre (1900) — Бейнхауэр, Die Kriegsgefangenschaft (1910) — Пейра, Le prisonnier de guerre dans la guerre continentale (1910).

Развитие международного права в отношении плена.

§ 125. В древности военнопленных могли убивать, и их очень часто сразу же фактически вырезали или приносили в жертву богам. Если их щадили, то, как правило, обращали в рабство и лишь в исключительных случаях освобождали. Но воюющие стороны также обменивались пленными или освобождали их за выкуп. В первой части Средневековья военнопленных также могли убивать или обращать в рабство. Однако под влиянием христианства их участь со временем смягчилась. Хотя во второй части Средневековья с ними часто обращались крайне жестоко, их, как правило, не убивали, а с исчезновением рабства в Европе их перестали порабощать. К тому времени, когда постепенно возник современное международное право, убийства и порабощение военнопленных исчезли, но с ними все еще часто обращались как с преступниками и как с объектами личной мести. Они считались находящимися не во власти государства, чьими силами они были захвачены, а во власти самих этих сил или отдельных солдат, совершивших захват. И считалось законным со стороны захватчиков извлекать как можно больше выгоды из своих пленных путем выкупа, при условии, что обмен пленными не производился. Эта практика была настолько общей, что стала обычной более или менее определенная шкала выкупа. Так, Гроций (III, гл. 14, § 9) упоминает, что в его время выкуп рядового составлял сумму его месячного жалованья. А поскольку денежная стоимость пленного в отношении выкупа росла пропорционально его состоянию и положению в жизни и во вражеской армии, стало обычным, что пленные высокого ранга и известные лица принадлежали не захватившим их силам, а государю, который, однако, должен был вознаградить захватчиков. В течение XVII века обычай, согласно которому пленные считались находящимися во власти своих захватчиков, отмер. Теперь они стали считаться находящимися во власти государя, чьими силами они были захвачены. Но нормы права народов относительно надлежащего обращения с ними практически отсутствовали. Практика освобождения пленных путем обмена или только за выкуп продолжалась. Специальные картели часто заключались в начале или во время войны с целью установления шкалы выкупа, согласно которой каждая из воюющих сторон могла выкупить своих солдат и офицеров из плена. Последним [256] примером таких картелей является соглашение между Англией и Францией в 1780 году, устанавливающее выкуп для членов военно-морских и сухопутных сил обеих воюющих сторон.

[256] См. Холл, § 134, стр. 428, примечание 1.

Только в XVIII веке, с его общими тенденциями к смягчению жестоких практик ведения войны, положение изменилось к лучшему. Со временем стало общепризнанным убеждение, что плен должен быть лишь средством предотвращения возвращения пленных в свои части и повторного взятия ими оружия, и должен, в принципе, отличаться от тюремного заключения как наказания за преступления. Договор о дружбе [257], заключенный в 1785 году между Пруссией и Соединенными Штатами Америки, был, вероятно, первым, в котором (статья 24) было оговорено надлежащее обращение с военнопленными, запрещающее заключение в каторжные тюрьмы и использование оков, а также настаивающее на их содержании в здоровом месте, где они могут иметь физические упражнения и где их могут содержать и кормить как войска. В течение XIX века принцип, согласно которому военнопленные должны рассматриваться захватчиком аналогично тому, как обращаются с его собственными войсками, стал общепризнанным, и Гаагские правила теперь, статьями 4–20, установили исчерпывающие правила относительно плена.

[257] См. Мартенс, N.R. IV, стр. 37.

Обращение с военнопленными.

§ 126. Согласно статьям 4–7 и 16–19 Гаагских правил, военнопленные находятся не во власти лиц или частей, которые их захватили, а во власти правительства захватчика. С ними должны обращаться гуманно. Все их личные вещи остаются их собственностью, за исключением оружия, лошадей и военных документов, которые являются военной добычей [258]; и на практике [259] под личными вещами понимаются военная форма, одежда и снаряжение, необходимые для личного пользования, хотя технически они являются государственной собственностью. Они могут быть заключены в тюрьму только в качестве неизбежной меры безопасности и только до тех пор, пока продолжают существовать обстоятельства, вызывающие необходимость этой меры. Поэтому они могут быть задержаны в городе, крепости, лагере или любой другой местности, и они могут быть обязаны не выходить за пределы определенной установленной границы. Но их нельзя содержать в каторжных тюрьмах. За исключением офицеров, их труд может использоваться правительством в соответствии с их рангом и способностями, но их задачи не должны быть чрезмерными и не должны иметь никакого отношения к военным операциям. Работа, выполняемая ими для государства, должна оплачиваться в соответствии с тарифами, действующими для солдат национальной армии, занятых на аналогичных задачах, или, в случае отсутствия таких действующих тарифов, по ставкам, пропорциональным выполненной работе. Но военнопленные могут также быть уполномочены работать для других отраслей государственной службы или для частных лиц на условиях найма, которые должны быть установлены военными властями, и они могут также быть уполномочены работать за свой собственный счет. Вся заработная плата, которую они получают, идет на улучшение их положения, а остаток должен быть выплачен им во время их освобождения после вычета расходов на их содержание. Но независимо от того, получают ли они заработную плату или нет, правительство обязано при любых обстоятельствах содержать их и обеспечивать их жильем, продовольствием и одеждой на тех же основаниях, что и свои собственные войска. Офицеры-военнопленные должны получать такое же жалованье, как и офицеры соответствующего ранга в стране, где они задержаны, сумма которого должна быть возмещена их правительством после заключения мира. Все военнопленные должны пользоваться полной свободой в отправлении своей религии, включая посещение церковных служб своей конфессии, при условии, что они соблюдают правила порядка, изданные военными властями. Если пленный хочет составить завещание, оно должно быть принято властями или составлено на тех же условиях, что и для солдат национальной армии. И те же правила действительны в отношении свидетельств о смерти и захоронения военнопленных, при этом должно быть проявлено должное уважение к их званию и рангу. Письма, денежные переводы, ценности и почтовые посылки, предназначенные для военнопленных или отправленные ими, должны пользоваться бесплатной пересылкой, а подарки и помощь в натуральной форме для военнопленных должны допускаться без уплаты всех таможенных и других пошлин, а также платежей за перевозку по государственным железным дорогам (статья 16).

[258] См. ниже, § 144.

[259] См. Land Warfare, § 69.

Кто может претендовать на статус военнопленного.

§ 127. Каждый человек, лишенный свободы не за преступление, а по военным причинам, имеет право на обращение как с военнопленным. Статья 13 Гаагских правил прямо постановляет, что некомбатантные [260] члены вооруженных сил, такие как газетные корреспонденты, репортеры, маркитанты, подрядчики, которые захвачены и задержаны, могут претендовать на обращение как с военнопленными, при условии, что они могут предъявить удостоверение от военных властей армии, которую они сопровождали. Но хотя Гаагские правила не содержат ничего относительно обращения с частными лицами противника и должностными лицами противника, которых воюющая сторона считает необходимым [261] сделать военнопленными, очевидно, что они могут претендовать на все привилегии таких пленных. Такие лица не являются осужденными; они взяты в плен по военным причинам, и поэтому они являются военнопленными.

[260] См. выше, § 79.

[261] См. выше, §§ 116 и 117.

Дисциплина.

§ 128. Статьи 8 и 9 Гаагских правил устанавливают дисциплину, которую необходимо соблюдать в отношении военнопленных, следующим образом: — Каждый пленный, который при допросе не называет свое настоящее имя и звание, подлежит сокращению преимуществ, предоставляемых пленным его класса. Все пленные подчиняются законам, правилам и приказам, действующим в армии воюющей стороны, которая держит их в плену. Любой акт неподчинения со стороны пленных может быть наказан в соответствии с этими законами [262], но, помимо этих законов, допустимы все виды строгих мер для предотвращения повторения таких актов. Бежавшие пленные, которые после воссоединения со своей национальной армией снова взяты в плен, не подлежат никакому наказанию за свой побег. Но если они захвачены до того, как им удалось воссоединиться со своей армией, или до того, как они покинули территорию, занятую захватившими их силами, они подлежат дисциплинарному наказанию.

[262] Относительно вопроса о том, могут ли после заключения мира быть задержаны пленные, отбывающие срок тюремного заключения за дисциплинарные проступки, см. ниже, § 275.

Освобождение под честное слово.

§ 129. Статьи 10–12 Гаагских правил регулируют освобождение под честное слово следующим образом: — Ни одна воюющая сторона не обязана соглашаться на просьбу пленного об освобождении под честное слово, и ни один пленный не может быть принужден принять такое освобождение. Но если законы его страны разрешают ему это сделать, и если он соглашается, любой пленный может быть освобожден под честное слово. В таком случае он обязан честью добросовестно выполнить принятое им обязательство как в отношении своего собственного правительства, так и в отношении правительства, которое его освободило. И его собственное правительство формально обязано не требовать от него и не принимать от него никакой службы, несовместимой с данным честным словом. Любой пленный, освобожденный под честное слово и вновь захваченный с оружием в руках против воюющей стороны, которая его освободила, или против союзников такой воюющей стороны, теряет привилегию считаться военнопленным и может быть предан военному суду. Гаагские правила не устанавливают наказание за такое нарушение честного слова, но согласно обычному правилу международного права наказание может быть смертным.

Бюро информации.

§ 130. Согласно статьям 14 и 16 Гаагских правил, каждая воюющая сторона [263] должна в начале войны учредить Бюро информации относительно своих военнопленных. Это Бюро предназначено для ответов на все запросы о пленных. Оно должно быть снабжено всеми соответствующими службами всей необходимой информацией, чтобы иметь возможность составлять и поддерживать в актуальном состоянии отдельную карточку на каждого пленного, и поэтому оно должно быть информировано об интернированиях и изменениях, а также о поступлении в госпиталь, смертях, освобождениях под честное слово, обменах и побегах. В своей карточке на каждого пленного оно должно указывать полковой номер, фамилию и имя, возраст, место происхождения, звание, подразделение, ранения, дату и место захвата, интернирования, полученных ранений, дату смерти и любые замечания особого характера. Эта отдельная карточка должна после заключения мира быть отправлена правительству другой воюющей стороны.

[263] А также те нейтральные государства, которые принимают и задерживают членов вооруженных сил воюющих сторон; см. статью 14.

Бюро должно также получать и собирать все предметы личного пользования, ценности, письма и тому подобное, найденные на полях сражений [264] или оставленные пленными, которые были освобождены под честное слово, или обменяны, или которые бежали, или умерли в госпитале или лазаретах, и должно передавать эти предметы заинтересованным лицам. Бюро должно пользоваться привилегией бесплатной почтовой пересылки.

[264] См. выше, § 124.

Общества помощи.

§ 131. Новое и ценное правило, взятое из Брюссельской декларации, — это правило статьи 15 Гаагских правил, вменяющее в обязанность каждой воюющей стороне предоставлять возможности обществам помощи выступать в качестве посредников для благотворительности в пользу военнопленных. Условием допуска таких обществ и их агентов является то, что первые должны быть регулярно учреждены в соответствии с законодательством своей страны. Делегаты таких обществ могут быть допущены в места интернирования для распределения помощи, а также в пункты остановки репатриируемых пленных по личному разрешению военных властей, при условии, что они дадут письменное обязательство соблюдать все правила властей по поддержанию порядка и полиции.

Окончание плена.

§ 132. Плен может закончиться разными способами. Помимо освобождения под честное слово, которое уже упоминалось, плен заканчивается: (1) простым освобождением без честного слова; (2) успешным побегом; (3) освобождением вторгающимся противником, к армии которого принадлежат соответствующие пленные; (4) обменом на пленных, захваченных противником; (5) доставкой пленных [265] на нейтральную территорию захватчиками, которые находят там убежище; и, наконец, (6) окончанием войны. Освобождение пленных за выкуп больше не практикуется, за исключением случая экипажа захваченного торгового судна, освобожденного по выкупному свидетельству [266]. Следует, однако, заметить, что практика выкупа пленных могла бы быть возрождена, если это удобно, при условии, что выкуп должен быть выплачен не отдельному захватчику, а воюющей стороне, чьи силы совершили захват.

[265] См. ниже, § 337.

[266] См. ниже, § 195.

Что касается окончания плена в связи с окончанием войны, необходимо провести различие в зависимости от различных способов окончания войны. Если война заканчивается заключением мира, плен заканчивается сразу [267] с заключением мира, и, как прямо постановляет статья 20 Гаагских правил, репатриация пленных должна быть осуществлена как можно скорее. Если, однако, война заканчивается путем завоевания и аннексии побежденного государства, плен заканчивается, как только устанавливается мир. Он должен закончиться с аннексией, и в большинстве случаев так и будет. Но поскольку партизанская война вполне может продолжаться после завоевания и аннексии и, таким образом, препятствовать установлению состояния мира, хотя реальные военные действия закончены, необходимо не смешивать аннексию с миром [268]. Этот момент представляет интерес только в отношении тех пленных, которые являются подданными нейтральных государств. Ибо другие пленные становятся в результате аннексии подданными государства, которое держит их в плену, и такое государство, следовательно, насколько это касается международного права, не ограничено в принятии любых мер, которые оно пожелает, в отношении них. Оно может репатриировать их, и в большинстве случаев оно так и сделает. Но если оно считает, что они могут поставить под угрозу его контроль над завоеванной территорией, оно может аналогичным образом предотвратить их репатриацию на любой определенный или неопределенный срок [269].

[267] То, что, тем не менее, пленные остаются под дисциплиной захватчика до тех пор, пока они не будут переданы властям своего родного государства, будет показано ниже, § 275.

[268] См. выше, § 60.

[269] Так, после Южноафриканской войны Великобритания отказалась репатриировать тех военнопленных, которые не были готовы принести присягу на верность.

V. ПРИСВОЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПРОТИВНИКА

Гроций, III, гл. 5 — Ваттель, III, §§ 73, 160-164 — Холл, §§ 136-138 — Уэстлейк, II, стр. 102-107 — Лоуренс, § 171 — Мэн, стр. 192-206 — Мэннинг, стр. 179-183 — Твисс, II, §§ 62-71 — Халлек, II, стр. 58-68 — Мур, VII, § 1148 — Тейлор, §§ 529-536 — Уортон, III, § 340 — Уэтон, §§ 346, 352-354 — Блюнчли, §§ 644-651A — Хефтер, §§ 130-136 — Людер в Holtzendorff, IV, стр. 488-500 — Г. Ф. Мартенс, II, §§ 279-280 — Ульман, § 183 — Бонфис, №№ 1176-1193 — Деспанье, №№ 592-596 — Прадье-Фодере, VII, №№ 2989-3018 — Ривье, II, стр. 306-314 — Нис, III, стр. 296-308 — Кальво, IV, §§ 2199-2214 — Фиоре, III, №№ 1389, 1392, 1393, 1470, и Code, №№ 1557-1560 — Мартенс, II, § 120 — Лонге, § 96 — Мериньяк, стр. 299-316 — Пийе, стр. 319-340 — Kriegsbrauch, стр. 57-60 — Холланд, War, № 113 — Land Warfare, §§ 426-432 — Мейрер, II, §§ 65-69 — Спейт, стр. 410-418 — Цорн, стр. 243-270 — Руар де Кар, La guerre continentale et la propriété (1877) — Блюнчли, Das Beuterecht im Krieg, und das Seebeuterecht insbesondere (1878) — Депамбур, Des effets de l'occupation en temps de guerre sur la propriété et la jouissance des biens publics et particuliers (1900) — Веберг, Das Beuterecht im Land und Seekrieg (1909; английский перевод появился в 1911 году под названием Capture in War on Land and Sea) — Латифи, Effects of War on Property (1909).

Присвоение всей собственности противника более не допустимо.

§ 133. Согласно прежнему правилу международного права, воюющие стороны могли присваивать всю государственную и частную [270] собственность противника, которую они находили на территории противника. Это правило теперь устарело. Его место заняли несколько правил, поскольку необходимо проводить различия между движимым и недвижимым имуществом, государственной и частной собственностью, а также, далее, между различными видами частной и государственной собственности. Эти правила должны быть рассмотрены seriatim.

[270] Трактат не может вдаваться в исторические детали и показывать постепенное исчезновение старого правила. Но важно констатировать тот факт, что даже в XIX веке — см., например, Г. Ф. Мартенс, II, § 280; Твисс, II, § 64; Холл, § 139 — утверждалось, что по строгому праву вся частная движимая собственность противника была такой же военной добычей, как и государственная собственность, хотя и признавался рост обычая, который при определенных условиях освобождал ее от присвоения. Перед лицом статей 46 и 47 Гаагских правил эти утверждения больше не имеют под собой никаких оснований, и все учебники XIX века в отношении этого вопроса теперь устарели.

Недвижимая государственная собственность.

§ 134. Присвоение государственных недвижимостей не является законным до тех пор, пока территория, на которой они находятся, не стала государственной собственностью оккупанта в результате аннексии. Во время простой военной оккупации территории противника воюющая сторона не может продавать или иным образом отчуждать государственные земли и здания противника, а может только присваивать их доходы. Статья 55 Гаагских правил прямо постановляет, что воюющая сторона, оккупирующая территорию противника, должна рассматриваться только как администратор и узуфруктуарий государственных зданий, недвижимого имущества, лесов и сельскохозяйственных предприятий, принадлежащих враждебному государству и расположенных на оккупированной территории; что она должна охранять основной капитал и имущество и что она должна управлять ими в соответствии с правилами узуфрукта. Она может, следовательно, продавать урожай с государственных земель, вырубать лес в государственных лесах и продавать его, может сдавать в аренду государственные земли и здания на время своей оккупации и тому подобное. Она, однако, является лишь узуфруктуарием, и ей, следовательно, запрещено осуществлять свое право расточительным или небрежным образом, который уменьшил бы стоимость основного капитала и имущества. Так, например, она не должна вырубать целый лес, если того не требуют военные нужды.

Недвижимая собственность муниципалитетов, а также религиозных, благотворительных и подобных учреждений.

§ 135. Следует, однако, заметить, что могут быть присвоены доходы только тех государственных недвижимостей, которые принадлежат самому государству, но не доходы тех, которые принадлежат муниципалитетам, или тех, которые, хотя и принадлежат враждебному государству, постоянно отведены для религиозных целей, для содержания благотворительных и образовательных учреждений и для пользы искусства и науки. Статья 56 Гаагских правил прямо постановляет, что такая собственность должна рассматриваться как частная собственность.

Использование государственных зданий.

§ 136. Настолько, насколько того требуют военные нужды, воюющая сторона может использовать государственные здания противника для всех видов целей. Войска должны быть размещены, лошади поставлены в конюшни, больные и раненые должны получать уход. Поэтому государственные здания могут в первую очередь использоваться для таких целей, хотя они при этом могут быть значительно повреждены. И не имеет значения, принадлежат ли здания враждебному государству или муниципалитетам, предназначены ли они регулярно для обычных правительственных и муниципальных целей или для религиозных, образовательных, научных и подобных целей. Так, церкви могут быть превращены в госпитали, школы — в казармы, здания, используемые для научных исследований, — в конюшни. Но следует заметить, что такое использование государственных зданий, которое повреждает их, оправдано только в том случае, если это необходимо. Воюющая сторона, которая превратила картинную галерею в конюшни, не будучи к тому принужденной, безусловно, совершила бы нарушение права народов.

Движимая государственная собственность.

§ 137. Движимая государственная собственность противника, безусловно, может быть присвоена воюющей стороной при условии, что она может прямо или косвенно быть полезной для военных операций. Статья 53 Гаагских правил недвусмысленно постановляет, что воюющая сторона, оккупирующая враждебную территорию, может завладеть наличностью, фондами, реализуемыми ценными бумагами, складами оружия, средствами транспорта, запасами, припасами, приспособлениями на суше, на море или в воздухе, приспособленными для передачи новостей или для перевозки лиц или товаров, и всем другим движимым имуществом враждебного государства, которое может быть использовано для военных операций. Так, воюющая сторона имеет право захватить не только деньги и фонды враждебного государства, с одной стороны, и, с другой стороны, военные боеприпасы, склады оружия, запасы и припасы, но также подвижной состав государственных железных дорог [271] и другие средства транспорта и все и вся, что она может прямо или косвенно использовать для военных операций. Она может, например, захватить количество ткани с целью обеспечения одеждой своих солдат.

[271] См. Новацки, Die Eisenbahnen im Kriege (1906), §§ 15 и 19. Некоторые авторы — см., например, Бонфис, № 1185, и Веберг, op. cit., стр. 22 — утверждают, что такой подвижной состав не может быть присвоен, а может только использоваться во время войны и должен быть возвращен после заключения мира. Утверждение о том, что статья 53, второй абзац, должна интерпретироваться в этом смысле, является необоснованным, ибо возвращение там оговорено для таких средств транспорта и тому подобного, которые являются частной собственностью.

Движимая собственность муниципалитетов, а также религиозных, благотворительных и подобных учреждений.

§ 138. Но исключения, подобные тем, что касаются узуфрукта государственных недвижимостей, действительны в случае присвоения государственных движимостей. Статья 56 Гаагских правил перечисляет собственность муниципалитетов, религиозных, благотворительных, образовательных учреждений, а также учреждений науки и искусства. Таким образом, движимая собственность церквей, госпиталей, школ, университетов, музеев, картинных галерей, даже если она принадлежит враждебному государству, освобождена от присвоения воюющей стороной. Что касается архивов, то они, несомненно, являются учреждениями науки, но воюющая сторона может, тем не менее, захватить такие государственные документы, депонированные в них, которые представляют для нее важность в связи с войной. Последние примеры прежней практики представлены Наполеоном I, который захватывал произведения искусства во время своих многочисленных войн и приказывал перевозить их в галереи Парижа. Но они должны были быть возвращены своим прежним владельцам в 1815 году.

Добыча на поле боя.

§ 139. Случай с движимой собственностью противника, найденной вторгающейся воюющей стороной на территории противника, отличается от случая с движимой собственностью противника на поле боя. Согласно прежнему правилу права народов, вся собственность противника, государственная или частная, которую воюющая сторона могла захватить на поле боя, была военной добычей и могла быть присвоена. Хотя некоторые современные публицисты [272], писавшие до Гаагской мирной конференции 1899 года, учат о действительности этого правила, из статей 4 и 14 Гаагских правил очевидно, что оно теперь устарело в отношении частной [273] собственности противника, за исключением военных документов, оружия, лошадей и тому подобного. Но в отношении государственной собственности противника это обычное правило все еще действительно. Так, оружие, боеприпасы и ценные предметы снаряжения, которые найдены на умерших, раненых и пленных, независимо от того, являются ли они государственной или частной собственностью, могут быть захвачены, как и военная касса и государственные документы, находящиеся у захваченного командира, лошади противника, батареи, повозки и все остальное, что представляет ценность. Кому в конечном итоге принадлежит добыча, определяет не международное, а муниципальное право [274], поскольку международное право просто констатирует, что государственная собственность противника на поле боя может быть присвоена воюющими сторонами. И следует особо отметить, что ограничение статьи 53 Гаагских правил, согласно которому может быть присвоена только такая движимая собственность, которая может быть использована для военных операций, не находит применения в случае движимой собственности, найденной на поле боя, ибо статья 53 говорит только об «оккупационной армии». Такая собственность может быть присвоена независимо от того, может ли она быть использована для военных операций или нет; сам факт того, что она была захвачена на поле боя, дает воюющей стороне право присвоить ее.

[272] См., например, Халлек, II, стр. 73, и Хефтер, § 135.

[273] См. выше, § 124, и ниже, § 144.

[274] Согласно британскому праву вся добыча принадлежит Короне. См. Твисс, II, §§ 64 и 71.

VI. ПРИСВОЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПРОТИВНИКА

Гроций, III, гл. 5 — Ваттель, III, §§ 73, 160-164 — Холл, §§ 139, 141-144 — Лоуренс, §§ 172-175 — Мэн, стр. 192-206 — Мэннинг, стр. 179-183 — Твисс, II, §§ 62-71 — Халлек, II, стр. 73-75 — Мур, VII, §§ 1121, 1151, 1152, 1155 — Тейлор, §§ 529, 532, 537 — Уортон, III, § 338 — Уэтон, § 355 — Блюнчли, §§ 652, 656-659 — Хефтер, §§ 130-136 — Людер в Holtzendorff, IV, стр. 488-500 — Г. Ф. Мартенс, II, §§ 279-280 — Ульман, § 183 — Бонфис, №№ 1194-1206 — Деспанье, №№ 597-604 — Прадье-Фодере, VII, №№ 3032-3047 — Ривье, II, стр. 318-329 — Нис, III, стр. 296-308 — Кальво, IV, §§ 2220-2229 — Фиоре, III, №№ 1391, 1392, 1472, и Code, №№ 1530-1531 — Мартенс, II, § 120 — Лонге, §§ 97-98 — Мериньяк, стр. 263-268 — Пийе, стр. 319-340 — Kriegsbrauch, стр. 53-56 — Цорн, стр. 270-283 — Мейрер, II, § 64 — Спейт, стр. 188-196 — Холланд, War, №№ 106-107 — Land Warfare, §§ 407-415 — Бентвич, The Law of Private Property in War (1907) — См. также монографии Руар де Кар, Блюнчли, Депамбур, Веберг и Латифи, процитированные выше в начале § 133.

Недвижимая частная собственность.

§ 140. Недвижимая частная собственность противника ни при каких обстоятельствах или условиях не может быть присвоена вторгающейся воюющей стороной. Если он конфискует и продаст частную землю или здания, покупатель не приобретет никакого права [275] на эту собственность. Статья 46 Гаагских правил прямо постановляет, что «частная собственность не подлежит конфискации». Но конфискация отличается от временного использования частных земель и зданий для всех видов целей, требуемых военными нуждами. То, что было сказано выше в § 136 относительно использования государственных зданий, находит равное применение [276] к частным зданиям. При необходимости они могут быть превращены в госпитали, казармы и конюшни без возмещения убытков владельцам, и они могут также быть превращены в укрепления. Гуманная воюющая сторона не будет выгонять несчастных жителей на улицу, если она может этого избежать. Но под давлением необходимости она может быть вынуждена сделать это, и ей, безусловно, не запрещено делать это.

[275] См. ниже, § 283.

[276] Гаагские правила не упоминают об этом; они просто постановляют в статье 46, что частная собственность должна «уважаться» и не может быть конфискована.

Частные военные материалы и средства транспорта.

§ 141. Все виды частной движимой собственности, которые могут служить военными материалами, такие как оружие, боеприпасы, ткань для униформы, кожа для сапог, седла, а также все приспособления, будь то на суше, на море или в воздухе, которые приспособлены для передачи новостей или для транспортировки лиц и товаров, такие как железнодорожный подвижной состав [277], суда, телеграфы, телефоны, повозки и лошади, могут быть захвачены и использованы для военных целей вторгающейся воюющей стороной, но они должны быть возвращены по заключении мира, и за них должны быть выплачены компенсации. Это прямо постановлено статьей 53 Гаагских правил. Очевидно, что захват таких материалов должен быть должным образом подтвержден распиской, хотя статья 53 об этом не говорит; ибо иначе как можно было бы выплатить компенсации после заключения мира? Что касается вопроса о том, кто должен выплачивать компенсации, Холланд (War, № 113) правильно утверждает, что «мирный договор должен урегулировать, на кого в конечном итоге должно лечь бремя выплаты компенсации».

[277] См. Nowacki, Die Eisenbahnen im Kriege (1906), § 15.

Произведения искусства и науки, исторические памятники.

§ 142. С другой стороны, произведения искусства и науки, а также исторические памятники ни при каких обстоятельствах или условиях не могут быть присвоены или использованы для военных операций. Статья 56 Гаагского положения категорически устанавливает, что «всякий захват» таких произведений и памятников запрещен. Поэтому, хотя металл, из которого отлита статуя, может представлять величайшую ценность для изготовления пушек, его нельзя трогать.

Иное частное личное имущество.

§ 143. Частное личное имущество, которое не состоит из военных материалов или средств транспорта, пригодных для военных операций, как правило, не подлежит захвату. [278] Статьи 46 и 47 Гаагского положения прямо предусматривают, что «частная собственность не подлежит конфискации» и что «грабеж формально запрещается». Однако необходимо подчеркнуть, что эти правила имеют в некотором смысле исключения, продиктованные и оправданные военной необходимостью. Люди и лошади должны питаться, люди должны защищать себя от непогоды. Если нет времени на обычные реквизиции [279] для обеспечения продовольствием, фуражом, одеждой и топливом, или если жители местности бежали, так что обычные реквизиции не могут быть произведены, воюющая сторона должна брать эти предметы везде, где она может их достать, и она оправдана [280] в своих действиях. И далее следует подчеркнуть, что постой [281] солдат, которые вместе со своими лошадьми должны быть хорошо накормлены жителями соответствующих домов, является точно так же законным, хотя это может быть разорительным для частных лиц, у которых они размещены.

[278] См. выше, § 133, примечание.

[279] См. ниже, § 147.

[280] Гаагское положение не упоминает этот случай.

[281] См. ниже, § 147.

Военная добыча на поле боя.

§ 144. Частное имущество неприятеля на поле боя уже не во всех случаях является объектом добычи. [282] Оружие, лошади и военные документы действительно могут быть присвоены, [283] даже если они являются частной собственностью, как могут быть присвоены и частные средства транспорта, такие как повозки и другие транспортные средства, которыми пользовался неприятель. Но письма, наличные деньги, ювелирные изделия и другие ценные предметы, найденные у убитых, раненых и пленных, должны, согласно статье 14 Гаагского положения и статье 4 Женевской конвенции, передаваться в Бюро информации о военнопленных, которое должно пересылать их заинтересованным лицам. Из статьи 14 Гаагского положения и статьи 4 Женевской конвенции становится очевидным, что в настоящее время частное имущество неприятеля, за исключением военных документов, оружия, лошадей и тому подобного, больше не является добычей, хотя отдельные солдаты часто берут столько добычи, сколько могут достать. Командирам невозможно во всех случаях привлекать виновных к ответственности. [284]

[282] См. выше, § 139.

[283] См. выше, § 139 и статью 4 Гаагского положения. Эта статья упоминает только оружие, лошадей и военные документы, но седла, стремена и тому подобное следуют за лошадьми, как боеприпасы следуют за оружием, и по этой причине они также могут быть присвоены; см. Land Warfare, § 69, примечание (e).

[284] Интересно отметить тот факт, что во время Русско-японской войны Япония в точности выполняла положение статьи 14 Гаагского положения. Через посредничество французских посольств в Токио и Санкт-Петербурге все ценности, найденные у убитых русских и захваченные японцами, были переданы российскому правительству.

Частное имущество неприятеля, ввезенное на территорию воюющей стороны.

§ 145. Случай с частным имуществом, найденным воюющей стороной на неприятельской территории, отличается от случая с таким имуществом, ввезенным во время войны на территорию воюющей стороны. О том, что частное имущество неприятеля, находящееся на территории воюющей стороны в момент начала войны, не может быть конфисковано, уже было сказано выше в § 102. Принимая во внимание этот факт, а также тот факт, что частное имущество, найденное на неприятельской территории, в настоящее время также, как правило, освобождено от конфискации, не может быть сомнений в том, что частное имущество неприятеля, ввезенное на территорию воюющей стороны во время войны, как правило, не может быть конфисковано. [285] С другой стороны, воюющая сторона может запретить вывоз тех предметов имущества, которые могут быть использованы неприятелем в военных целях, таких как оружие, боеприпасы, продовольствие и тому подобное. И по аналогии со статьей 53 Гаагского положения не может быть сомнений в том, что воюющая сторона может захватить такие предметы и использовать их в военных целях при условии, что она вернет их по заключении мира и выплатит за них возмещение.

[285] Случай с неприятельскими торговыми судами, захваченными в территориальных водах воюющей стороны, является, конечно, исключением.

VII РЕКВИЗИЦИИ И КОНТРИБУЦИИ

Vattel, III. § 165—Hall, § 140-140*—Lawrence, § 180—Westlake, II. pp. 96-102—Maine, p. 200—Twiss, II. § 64—Halleck, II. pp. 68-69—Taylor, §§ 538-539—Moore, VII. § 1146—Bluntschli, §§ 653-655—Heffter, § 131—Lueder in Holtzendorff, IV. pp. 500-510—Ullmann, § 183—Bonfils, Nos. 1207-1226—Despagnet, Nos. 587-590—Pradier-Fodéré, VII. Nos. 3048-3064—Rivier, II. pp. 323-327—Nys, III. pp. 368-432—Calvo, IV. §§ 2231-2284—Fiore, III. Nos. 1394, 1473-1476—Martens, II. § 120—Longuet, §§ 110-114—Mérignhac, pp. 272-298—Pillet, pp. 215-235—Zorn, pp. 283-315—Kriegsbrauch, pp. 61-63—Holland, War, Nos. 111-112—Bordwell, pp. 314-324—Meurer, II. §§ 56-60—Spaight, pp. 381-408—Ariga, §§ 116-122—Land Warfare, §§ 416-425—Thomas, Des réquisitions militaires (1884)—Keller, Requisition und Kontribution (1898)—Pont, Les réquisitions militaires du temps de guerre (1905)—Albrecht, Requisitionen von neutralem Privateigentum, etc. (1912), pp. 1-24:—Risley in the Journal of the Society of Comparative Legislation, new series, vol. II. (1900), pp. 214-223.

Война должна поддерживать войну.

§ 146. Реквизиции и контрибуции на войне являются следствием вечного принципа, согласно которому война должна поддерживать войну. [286] Это означает, что каждая воюющая сторона может заставить своего неприятеля по мере возможности оплачивать продолжение войны. Но этот принцип, хотя он так же стар, как сама война, и умрет только вместе с ней, в современную эпоху не оказывает такого же влияния на действия воюющих сторон, как это было ранее. На протяжении тысячелетий воюющие стороны имели обыкновение присваивать все частное и государственное имущество неприятеля, которое они могли получить, и, когда сформировалось современное международное право, эта практика получила юридическую санкцию. Но после конца XVII века эта практика стала более мягкой под влиянием опыта, показавшего, что снабжение армий на неприятельской территории стало более или менее невозможным, когда с жителями обращались согласно старому принципу. Хотя воюющие стороны сохраняли в строгом юридическом смысле право присваивать всю частную, помимо всей государственной, собственность, стало обычным воздерживаться от осуществления такого права и вместо этого налагать на жителей оккупированной страны контрибуции наличными деньгами и реквизиции натурой. [287] И когда этот обычай развился, ни одна воюющая сторона не помышляла о том, чтобы платить наличными за реквизиции или выдавать за них расписки. Но в XIX веке стала обычной другая практика. Командиры тогда часто выдавали расписки за контрибуции и реквизиции, чтобы избежать злоупотреблений и предотвратить дальнейшие требования о новых контрибуциях и реквизициях со стороны сменяющих друг друга командиров, не осведомленных о прежних взысканиях. И зафиксированы случаи в XIX веке, когда воюющие стороны фактически платили наличными за все произведенные ими реквизиции. Обычной практикой в конце XIX века было то, что командиры всегда выдавали расписки за контрибуции, а за реквизиции либо платили наличными, либо подтверждали их распиской, чтобы соответствующие жители могли получить возмещение от своего собственного правительства после заключения мира. Однако никаких ограничений в отношении размера контрибуций и реквизиций, а также в отношении пропорции между ресурсами страны и налагаемым бременем на командиров не налагалось. Гаагское положение теперь урегулировало вопрос о контрибуциях и реквизициях прогрессивным путем, приняв правила, которые ставят весь этот вопрос на новую основу. То, что война должна поддерживать войну, остается принципом и при этих правилах. Но они в значительной степени находятся под влиянием требования о том, чтобы неприятельское государство как таковое, а не частные неприятельские лица, должно было поддерживать войну, и что контрибуции и реквизиции должны налагаться лишь постольку, поскольку этого требует военная необходимость. Хотя определенное государственное движимое имущество и продукция государственных недвижимостей могут быть присвоены, как и прежде, реквизиции должны оплачиваться наличными или, если это невозможно, подтверждаться распиской.

[286] Относительно спора об оправданности реквизиций и контрибуций см. Albrecht, op. cit. pp. 18-21.

[287] Отличный очерк исторического развития практики реквизиций и контрибуций дан Keller, Requisition und Kontribution (1898), pp. 5-26.

Реквизиции натурой и постой.

§ 147. Реквизиция — это название требования о поставке всех видов предметов, необходимых для армии, таких как продовольствие для людей и лошадей, одежда или средства транспорта. Реквизиция определенных услуг также может быть произведена, но они будут рассмотрены ниже в § 170 вместе с оккупацией, поскольку в рамках данного раздела рассматриваются только реквизиции натурой. Какие именно предметы могут быть затребованы армией, нельзя установить раз и навсегда, так как они зависят от фактической потребности армии. Согласно статье 52 Гаагского положения, реквизиции могут производиться как с муниципалитетов, так и с жителей, но они могут производиться лишь в той мере, в какой они действительно необходимы для армии. Они не могут производиться отдельными солдатами или офицерами, а только командиром в данной местности. Все реквизиции должны оплачиваться наличными, а если это невозможно, они должны подтверждаться распиской, и оплата суммы должна быть произведена как можно скорее. Принцип, согласно которому реквизиции должны оплачиваться неприятелем, тем самым абсолютно признается, но, конечно, главнокомандующие могут взимать контрибуции — см. ниже, § 148 — в случае, если они не располагают наличными для оплаты реквизиций. Как бы то ни было, благодаря правилу о том, что реквизиции должны всегда оплачиваться, становится вновь очевидным и не вызывающим сомнений, что отныне частное имущество неприятеля, как правило, освобождено от присвоения вторгающейся армией.

Особым видом реквизиции является постой [288] солдат в домах частных жителей на неприятельской территории, при котором каждый житель обязан предоставить жилье и продовольствие для определенного числа солдат, а иногда также конюшню и фураж для лошадей. Хотя Гаагское положение специально не упоминает постой, статья 52 тем не менее должна применяться к нему, поскольку постой есть не что иное, как особый вид реквизиции. Если наличные не могут быть выплачены немедленно за постой, каждый соответствующий житель должен получить расписку с указанием числа расквартированных солдат и количества дней, в течение которых они были обеспечены питанием, и оплата суммы должна быть произведена как можно скорее.

[288] См. выше, § 143.

Но необходимо особо отметить, что ни в случае обычных реквизиций, ни в случае постоя войск командир не обязан платить цены, запрашиваемые соответствующими жителями. Напротив, он может сам устанавливать цены, хотя ожидается, что выплачиваемые цены будут справедливыми.

Контрибуции.

§ 148. Контрибуция — это платеж наличными деньгами, требуемый либо с муниципалитетов, либо с жителей, будь то подданные неприятеля или иностранные резиденты. В то время как ранее не существовало общих правил относительно контрибуций, статьи 49 и 51 Гаагского положения теперь устанавливают, что контрибуции не могут требоваться путем вымогательства, а исключительно [289] для нужд армии, например, для оплаты реквизиций или для управления соответствующей местностью. Они могут налагаться только по письменному приказу главнокомандующего, в отличие от реквизиций, которые могут налагаться просто командиром в данной местности. Они не могут налагаться на жителей без разбора, а должны по мере возможности распределяться между такими жителями в соответствии с действующими правилами соответствующего неприятельского правительства относительно обложения налогами. И, наконец, за каждую отдельную контрибуцию должна быть выдана расписка. Очевидно, что эти правила Гаагского положения пытаются исключить всякий произвол и деспотизм со стороны вторгающегося неприятеля в отношении контрибуций и что они пытаются обеспечить отдельным плательщикам, равно как и платящим муниципалитетам, возможность получения возмещения впоследствии от своего собственного правительства, тем самым перекладывая, насколько это возможно, бремя поддержки войны с частных лиц и муниципалитетов на само государство. [290]

[289] Что касается контрибуций в качестве наказания, см. статью 50 Гаагского положения. См. также Keller, op. cit. pp. 60-62.

[290] Странно наблюдать, что Kriegsbrauch, pp. 61-63, вообще не упоминает Гаагское положение.

VIII РАЗРУШЕНИЕ НЕПРИЯТЕЛЬСКОГО ИМУЩЕСТВА

Grotius, III. c. 5, §§ 1-3; c. 12—Vattel, III. §§ 166-168—Hall, § 186—Lawrence, § 206—Manning, p. 186—Twiss, II. §§ 65-69—Halleck, II. pp. 63, 64, 71, 74—Taylor, §§ 481-482—Wharton, III. § 349—Moore, VII. § 1113—Wheaton, §§ 347-351—Bluntschli, §§ 649, 651, 662, 663—Heffter, § 125—Lueder in Holtzendorff, IV. pp. 482-485—Klüber, § 262—G. F. Martens, II. § 280—Ullmann, § 176—Bonfils, Nos. 1078, 1178-1180—Pradier-Fodéré, VI. Nos. 2770-2774—Rivier, II. pp. 265-268—Nys, III. pp. 220-223—Calvo, IV. §§ 2215-2222—Fiore, III. Nos. 1383-1388, and Code, Nos. 1525-1529—Martens, II. § 110—Longuet, §§ 99, 100—Mérignhac, pp. 266-268—Kriegsbrauch, pp. 52-56—Holland, War, Nos. 3 and 76 (g)—Bordwell, p. 84—Spaight, pp. 129-140—Land Warfare, §§ 414, 422, 426, 427, 434.

Бессмысленное разрушение запрещено.

§ 149. В прежние времена вторгающиеся армии часто имели обыкновение поджигать и уничтожать все неприятельское имущество, которое они не могли использовать или унести. Впоследствии, когда практика ведения войны стала более мягкой, воюющие стороны в строгом юридическом смысле сохраняли право уничтожать неприятельское имущество по своему усмотрению, хотя они, как правило, уже не пользовались таким правом. В настоящее время, однако, это право является устаревшим. Ибо в XIX веке стало общепризнанной нормой международного права, что всякое бесполезное и бессмысленное разрушение неприятельского имущества, будь то государственного или частного, абсолютно запрещено. И это правило теперь прямо закреплено статьей 23 (g) Гаагского положения, где категорически установлено, что «уничтожать... неприятельскую собственность, если только такие разрушения... не вызываются настоятельной необходимостью войны, воспрещается».

Разрушение в целях нападения и обороны.

§ 150. Всякое разрушение и повреждение неприятельского имущества в целях нападения и обороны является необходимым разрушением и повреждением, а потому законным. Разрешается не только разрушать и повреждать все виды неприятельского имущества на поле боя во время сражения, но и при подготовке к сражению или осаде. Для укрепления оборонительной позиции дом может быть разрушен или поврежден. Для прикрытия отступления армии деревня на поле боя может быть сожжена. Район вокруг неприятельской крепости, удерживаемой воюющей стороной, может быть срыт, и поэтому все частные и государственные здания, вся растительность могут быть уничтожены, а все мосты взорваны в пределах определенной зоны. Если ферма, деревня или даже город не должны быть оставлены, а подготовлены к обороне, может возникнуть необходимость повредить многими способами или полностью уничтожить частную и государственную собственность. Далее, если и где бомбардировка является законной, всякое разрушение имущества, связанное с ней, становится точно так же законным. Когда воюющая сила овладевает неприятельской фабрикой боеприпасов или продовольствия для неприятельских войск, если нет уверенности, что они смогут удержать ее против атаки, они могут по крайней мере уничтожить оборудование, если не здания. Или если сила занимает неприятельскую крепость, они могут срыть укрепления. Даже сила, окапывающаяся на поле боя, может быть вынуждена прибегнуть к разрушению многих видов имущества.

Разрушение при маршах, разведке и проведении транспорта.

§ 151. Разрушение неприятельского имущества при маршах войск, проведении военного транспорта и при разведке является точно так же законным, если оно неизбежно. Разведывательный отряд не обязан держаться дороги, если он может лучше выполнить свою задачу, проехав через возделанные поля. И войска могут совершать марши, а транспорт может проводиться через посевы, когда это необходимо. Гуманный командир не будет без необходимости позволять своим войскам и транспорту маршировать и ездить по возделанным полям и посевам. Но если цель войны требует этого, он оправдан в своих действиях.

Разрушение оружия, боеприпасов и продовольствия.

§ 152. Любое неприятельское имущество, которое воюющая сторона может присвоить, она может точно так же уничтожить. Чтобы помешать неприятелю воспользоваться ими, отступающая сила может уничтожить оружие, боеприпасы, продовольствие и тому подобное, которые они захватили у неприятеля или реквизировали и не могут унести с собой. Но необходимо особо отметить, что они не могут уничтожать продовольствие, находящееся у частных неприятельских жителей, чтобы помешать неприятелю воспользоваться им в будущем. [291]

[291] Командиру также не разрешается реквизировать такое продовольствие с целью его уничтожения, ибо статья 52 Гаагского положения прямо устанавливает, что реквизиции допустимы только для нужд армии.

Разрушение исторических памятников, произведений искусства и тому подобного.

§ 153. Всякое разрушение и повреждение исторических памятников, произведений искусства и науки, зданий, предназначенных для благотворительных, образовательных и религиозных [292] целей, особо запрещено статьей 56 Гаагского положения, которая устанавливает, что виновные в таких актах должны быть привлечены к ответственности (poursuivie), то есть преданы военному суду. Но необходимо подчеркнуть, что эти объекты пользуются такой защитой только во время военной оккупации неприятельской территории. Если сражение ведется вокруг исторического памятника на открытой местности, если церковь, школа или музей обороняются и атакуются во время военных операций, эти в остальном охраняемые объекты могут быть повреждены или уничтожены на тех же условиях, что и другое неприятельское имущество.

[292] Важно отметить тот факт, что, согласно Гроцию (III. c. 5, §§ 2 и 3), разрушение могил, надгробий, церквей и тому подобного не запрещено правом народов, хотя он настоятельно (III. c. 12, §§ 5-7) советует, чтобы их щадили, если только их сохранение не опасно для интересов захватчика.

Общее опустошение.

§ 154. Следует также рассмотреть вопрос о том, разрешено ли и при каких условиях общее опустошение местности, будь то город или большая часть неприятельской территории. Не может быть ни малейшего сомнения в том, что такое опустошение, как правило, абсолютно запрещено и разрешено только в исключительных случаях, когда, пользуясь словами статьи 23 (g) Гаагского положения, оно «вызывается настоятельной необходимостью войны». Однако невозможно раз и навсегда определить обстоятельства, которые делают общее опустошение необходимым, поскольку все зависит от существа конкретного случая. Но тот факт, что общее опустошение может быть законным, должен быть признан. И оно, например, законно в случае массового восстания (levée en masse) на уже оккупированной территории, когда самосохранение обязывает воюющую сторону прибегнуть к самым суровым мерам. Оно также законно, когда после поражения своих основных сил и оккупации территории неприятель рассеивает свои оставшиеся силы на мелкие отряды, которые ведут партизанскую тактику и получают продовольствие и сведения, так что нет надежды закончить войну иначе, как путем общего опустошения, которое отрезает всякого рода снабжение от партизанских отрядов. Но необходимо особо отметить, что общее опустошение оправдано только настоятельной необходимостью и тем фактом, что для воюющей стороны не открыто никакого лучшего и менее сурового пути. [293]

[293] См. Hall, § 186, который дает in nuce хороший обзор доктрины и практики общего опустошения от Гроция до начала XIX века. См. также Spaight, pp. 125-139.

Как бы то ни было, всякий раз, когда воюющая сторона прибегает к общему опустошению, она должна, если возможно, предусмотреть некоторые меры для несчастного мирного населения опустошенного участка территории. Было бы гуманнее увести их в плен, чем позволить им погибнуть на месте. Практика, к которой прибегали во время Южноафриканской войны, размещать жертв опустошения в концентрационных лагерях, должна быть одобрена. Цель войны может даже обязать воюющую сторону насильственно [294] заключить население в концентрационные лагеря.

[294] См. выше, p. 153, примечание 1. Что касается опустошения, к которому прибегали во время Южноафриканской войны, и что касается концентрационных лагерей, учрежденных вследствие опустошения во время этой войны, см. Beak, The Aftermath of War (1906), pp. 1-30, и The Times' History of the War in South Africa, vol. V. pp. 250-252.

IX ШТУРМ, ОСАДА И БОМБАРДИРОВКА

Vattel, III. §§ 168-170—Hall, § 186—Lawrence, § 204—Westlake, II. pp. 76-79—Moore, VII. § 1112—Halleck, II. pp. 59, 67, 185—Taylor, §§ 483-485—Bluntschli, §§ 552-554 B—Heffter, § 125—Lueder in Holtzendorff, IV. pp. 448-457—G. F. Martens, II. § 286—Ullmann, § 181—Bonfils, Nos. 1079-1087—Despagnet, Nos. 528-535—Pradier-Fodéré, VI. Nos. 2779-2786—Rivier, II. pp. 284-288—Nys, III. pp. 210-219—Calvo, IV. §§ 2067-2095—Fiore, III. Nos. 1322-1330, and Code, Nos. 1519-1524—Longuet, §§ 58-59—Mérignhac, pp. 171-182—Pillet, pp. 101-112—Zorn, pp. 161-174—Holland, War, Nos. 80-83—Rolin-Jaequemyns in R.I. II. (1870), pp. 659 and 674, III. (1871), pp. 297-307—Bordwell, pp. 286-288—Meurer, §§ 32-34—Spaight, pp. 157-201—Kriegsbrauch, pp. 18-22—Land Warfare, §§ 117-138.

Штурм, осада и бомбардировка, когда они законны.

§ 155. Штурм — это стремительное нападение вооруженной силы на неприятельские силы на поле боя или на окопы, укрепления, жилища, деревни или города, при котором такая нападающая сила совершает всякое насилие против противостоящих лиц и разрушает все препятствия. Осада — это окружение и блокирование неприятельской местности вооруженной силой, отрезающее находящихся внутри от всякого сообщения с целью принудить их голодом к сдаче или с целью атаковать блокированную местность и взять ее штурмом. Бомбардировка — это метание артиллерией снарядов и бомб по людям и вещам. Осада может сопровождаться бомбардировкой и штурмом, но это не является обязательным, поскольку осада может осуществляться путем простого блокирования и вызванного этим голода. Штурм, осада и бомбардировка являются по отдельности и совместно вполне законными средствами ведения войны. [295] Ни бомбардировка, ни штурм, если они происходят на поле боя, не нуждаются в специальном обсуждении, так как они разрешены при тех же обстоятельствах и условиях, при которых разрешено применение силы в целом. Единственный вопрос здесь заключается в том, при каких обстоятельствах штурм и бомбардировка разрешены вне поля боя. Ответ косвенно дан статьей 25 Гаагского положения, где категорически установлено, что «атака или бомбардировка, какими бы то ни было средствами, [296] городов, селений, жилищ или зданий, которые не защищены, воспрещается». Осада специально не упоминается, потому что ни одна воюющая сторона не помышляла бы об осаде незащищенной местности, и потому что осада незащищенного города повлекла бы за собой неоправданное насилие против неприятельских лиц и была бы, следовательно, незаконной. Как бы то ни было, тот факт, что бомбардировке могут подвергаться теперь только защищаемые местности, означает решительный шаг вперед во взглядах, принятых международным правом. Ибо ранее многими авторами [297] и военными экспертами утверждалось, что по определенным причинам и целям незащищенные местности также могут в исключительных случаях подвергаться бомбардировке. Но необходимо особо отметить, что не имеет значения, является ли защищаемая местность укрепленной или нет, поскольку незащищенное место может быть защищено. [298] И следует упомянуть, что ничто не мешает воюющей стороне, овладевшей незащищенным укрепленным местом, разрушить укрепления путем бомбардировки, равно как и другими средствами.

[295] Утверждение некоторых авторов — см., например, Pillet, pp. 104-107, и Mérignhac, p. 173 — о том, что бомбардировка законна только после безуспешной попытки осаждающих принудить осажденных к сдаче голодом, не основано на признанной норме права народов.

[296] Слова «какими бы то ни было средствами» были включены Второй мирной конференцией для того, чтобы сделать совершенно ясным, что статья должна относиться также к бомбардировке с воздушных судов.

[297] См., например, Lueder in Holtzendorff, IV. p. 451.

[298] См. Holls, The Peace Conference at the Hague (1900), p. 152.

Штурм, как осуществляется.

§ 156. Специальных норм международного права относительно способа осуществления штурма не существует. Поэтому применяются только общие правила относительно нападения и обороны. В частности, [299] не является необходимым уведомлять власти соответствующей местности о предстоящем штурме или требовать от них сдачи до того, как будет предпринят штурм. О том, что штурм может или не может предваряться или сопровождаться бомбардировкой, едва ли стоит упоминать, равно как и о том, что статьей 28 Гаагского положения грабеж городов, взятых штурмом, теперь прямо запрещен.

[299] Это становится косвенно очевидным из статьи 26 Гаагского положения.

Осада, как осуществляется.

§ 157. Относительно способа осуществления осады без бомбардировки специальных норм международного права не существует, и здесь также применяются только общие правила относительно нападения и обороны. Поэтому вооруженная сила, осаждающая город, может, например, перерезать реку, снабжающую питьевой водой осажденных, но не должна отравлять [300] такую реку. И необходимо особо отметить, что не существует нормы права, которая обязывала бы осаждающую силу позволить всем некомбатантам, или только женщинам, детям, престарелым, больным и раненым, или подданным нейтральных держав беспрепятственно покинуть осажденную местность. Хотя такое разрешение [301] иногда дается, в большинстве случаев оно отклоняется, поскольку тот факт, что некомбатанты осаждены вместе с комбатантами и что они должны переносить те же лишения, может, и очень часто оказывает, давление на власти с целью принуждения к сдаче. Далее, если командир осажденного места изгоняет некомбатантов, чтобы уменьшить число тех, кто потребляет его запасы продовольствия, осаждающая сила не обязана позволять им проходить через свои линии, а может отогнать их назад. [302]

[300] См. выше, § 110.

[301] Так, в 1870 году, во время Франко-германской войны, германские осаждающие Страсбурга, а также Бельфора, разрешили женщинам, детям и больным покинуть осажденные крепости.

[302] См. Land Warfare, § 129.

То, что дипломатическим представителям нейтральных держав нельзя препятствовать в выезде из осажденного города, является следствием их экстерриториальности. Однако, если они добровольно остаются, могут ли они претендовать на неконтролируемое [303] сообщение со своим родным государством посредством переписки и курьеров? Когда г-н Уошберн, американский дипломатический представитель в Париже во время осады этого города в 1870 году немцами, заявил о праве отправки гонца с депешами в Лондон в запечатанной сумке через германские линии, Бисмарк заявил, что он готов разрешить иностранным дипломатам в Париже отправлять курьера в свои родные государства раз в неделю, но только при условии, что их депеши будут открытыми и не будут содержать никаких замечаний относительно войны. Хотя Соединенные Штаты и другие державы протестовали, Бисмарк не изменил своего решения. Весь этот вопрос должен рассматриваться как открытый. [304]

[303] Этот вопрос обсуждается Rolin-Jaequemyns в R.I. III. (1871), pp. 371-377.

[304] См. выше, vol. I. § 399, и Wharton, I. § 97.

Бомбардировка, как осуществляется.

§ 158. Относительно бомбардировки статья 26 Гаагского положения устанавливает, что командир атакующих сил должен сделать все, что от него зависит, чтобы уведомить о своем намерении прибегнуть к бомбардировке. Но необходимо подчеркнуть, что строгая обязанность уведомления для всех случаев бомбардировки этим не налагается, поскольку установлено лишь, что командир должен сделать все, что от него зависит, чтобы послать уведомление. Он не может сделать этого, когда обстоятельства дела препятствуют ему или когда военная необходимость требует немедленной бомбардировки. Как бы то ни было, цель уведомления состоит в том, чтобы позволить частным лицам в пределах местности, подлежащей бомбардировке, искать убежища для своих лиц и для своего ценного личного имущества.

Статья 27 Гаагского положения закрепляет доселе обычное правило о том, что должны быть приняты все необходимые меры, чтобы по мере возможности щадить все здания, посвященные религии, искусству, науке и благотворительности; далее, исторические памятники, госпитали и все другие места, где собраны больные и раненые, при условии, что эти здания, места и памятники не используются в то же время в военных целях. Чтобы позволить атакующим силам щадить эти здания и места, последние должны быть обозначены какими-либо особыми знаками, которые должны быть предварительно доведены до сведения атакующих сил и должны быть видны с большого расстояния, с которого осаждающая артиллерия осуществляет бомбардировку. [305]

[305] Ни одна осада не обходится без того, чтобы осажденные не обвиняли осаждающих в пренебрежении правилом о том, что здания, посвященные религии, искусству, благотворительности, уходу за больными и тому подобному, должны щадиться во время бомбардировок. Дело в том, что в случае бомбардировки разрушения таких зданий не всегда можно избежать, хотя артиллерия осаждающих не целится в них намеренно. Что силы цивилизованных государств намеренно разрушают такие здания, я поверить не могу.

Необходимо особо отметить, что не существует юридической обязанности для атакующих сил ограничивать бомбардировку только укреплениями. Напротив, разрушение частных и государственных зданий путем бомбардировки всегда считалось и до сих пор считается законным, так как это одно из средств внушить властям целесообразность сдачи. Некоторые авторы [306] утверждают либо то, что бомбардировка города, в отличие от укреплений, никогда не бывает законной, либо то, что она законна только тогда, когда бомбардировка укреплений не привела к побуждению к сдаче. Но это мнение не отражает фактическую практику воюющих сторон, и Гаагское положение его не принимает.

[306] См., например, Pillet, pp. 104-107; Bluntschli § 554 A; Mérignhac, p. 180. Vattel (III. § 169) не отрицает право бомбардировать город, хотя он и не рекомендует такую бомбардировку.

X ШПИОНАЖ И ИЗМЕНА

Vattel, III. §§ 179-182—Hall, § 188—Westlake, II. pp. 79 and 90—Lawrence, § 199—Phillimore, III. § 96—Halleck, I. pp. 571-575, and in A.J. V.(1911), pp. 590-603—Taylor, §§ 490 and 492—Wharton, III. § 347—Moore, VII. § 1132—Bluntschli, §§ 563-564, 628-640—Heffter, § 125—Lueder in Holtzendorff, IV. pp. 461-467—Ullmann, § 176—Bonfils, Nos. 1100-1104—Despagnet, Nos. 537-542—Pradier-Fodéré, VI. Nos. 2762-2768—Rivier, II. pp. 282-284—Nys, III. pp. 256-263—Calvo, IV. §§ 2111-2122—Fiore, III. Nos. 1341, 1374-1376, and Code, Nos. 1487-1490—Martens, II. § 116—Longuet, §§ 63-75—Mérignhac, pp. 183-209—Pillet, pp. 97-100—Zorn, pp. 174-195—Holland, War, Nos. 84-87—Bordwell, pp. 291-292—Meurer, §§ 35-38—Spaight, pp. 202-215, 333-335—Ariga, §§ 98-100—Takahashi, pp. 185-194—Friedemann, Die Lage der Kriegskundschafter und Spione (1892)—Violle, L'espionage militaire en temps de guerre (1904)—Adler, Die Spionage (1906)—Kriegsbrauch, pp. 30-31—Land Warfare, §§ 155-173—Bentwich in The Journal of the Society of Comparative Legislation, New Series, X. (1909), pp. 243-299.

Двойственный характер шпионажа и измены.

§ 159. Война не может вестись без всякого рода сведений о силах и намерениях неприятеля и о характере страны в зоне военных операций. Для получения необходимых сведений всегда считалось законным, с одной стороны, использовать шпионов, а с другой — пользоваться изменой неприятельских солдат или частных неприятельских подданных, были ли они подкуплены [307] или предложили сведения добровольно и безвозмездно. Статья 24 Гаагского положения закрепляет старое обычное правило о том, что применение методов, необходимых для получения сведений о неприятеле и стране, считается допустимым. Тот факт, однако, что эти методы законны со стороны воюющей стороны, которая их применяет, не препятствует наказанию таких лиц, которые занимаются добыванием сведений. Хотя воюющая сторона действует законно, используя шпионов и предателей, другая воюющая сторона, которая наказывает шпионов и предателей, точно так же действует законно. Действительно, шпионаж и измена носят двойственный характер. Ибо лица, совершающие акты шпионажа или измены, — как будет показано ниже в § 255 — считаются военными преступниками и могут быть наказаны, но использование шпионов и предателей считается законным со стороны воюющих сторон.

[307] Некоторые авторы утверждают, однако, что не является законным подкупать неприятельских солдат для шпионажа; см. ниже, § 162.

Шпионаж в отличие от разведки и доставки депеш.

§ 160. Шпионаж не следует смешивать, во-первых, с разведкой, или, во-вторых, с доставкой депеш. Согласно статье 29 Гаагского положения, шпионажем является действие солдата или иного лица, которое тайно или под ложными предлогами стремится получить сведения относительно одной воюющей стороны в зоне военных операций с намерением сообщить их другой воюющей стороне. [308] Поэтому солдаты не в маскировочной одежде, которые проникают в зону операций неприятеля, не являются шпионами. Они — разведчики, которые пользуются всеми привилегиями членов вооруженных сил, и они должны, в случае захвата, рассматриваться как военнопленные. Точно так же солдаты или гражданские лица, которым поручена доставка депеш для своей собственной армии или для армии неприятеля и которые выполняют свою миссию открыто, не являются шпионами. И не имеет значения, используют ли курьеры, доставляющие депеши, воздушные шары или другие средства сообщения. Так, солдат или гражданское лицо, пытающееся доставить депеши от силы, осажденной в крепости, к другим силам той же воюющей стороны, будь то с использованием воздушного шара или передвигаясь верхом или пешком ночью, не может рассматриваться как шпион. С другой стороны, шпионаж вполне может осуществляться курьерами, доставляющими депеши, или лицами на воздушном шаре, используют ли они воздушный шар курьера или поднимаются на воздушном шаре с особой целью шпионажа. [309] Тот факт, что воздушный шар виден, не защищает лиц, использующих его, от того, чтобы их рассматривали как шпионов; поскольку шпионаж может осуществляться под ложными предлогами точно так же хорошо, как и тайно. Но следует проявлять особую осторожность, чтобы действительно доказать факт шпионажа в таких случаях, ибо лицо, доставляющее депеши, prima facie не является шпионом и не должно рассматриваться как шпион, пока не будет доказано обратное.

[308] Содействие или пособничество шпионажу или сознательное укрывательство шпиона, согласно обычному правилу международного права, наказуемы так же, как если бы они сами были актами шпионажа; см. Land Warfare, § 172.

[309] См. ниже, § 356 (4), касательно беспроволочного телеграфа.

Примечательным случаем шпионажа является случай майора Андре, [310] который произошел в 1780 году во время Американской войны за независимость. Американский генерал Арнольд, который был комендантом Вест-Пойнта на реке Норт-Ривер, намеревался дезертировать из американских войск и присоединиться к британским силам. Он начал переговоры с сэром Генри Клинтоном с целью сдачи Вест-Пойнта, и майор Андре был уполномочен сэром Генри Клинтоном для окончательного урегулирования с Арнольдом. В ночь на 21 сентября Арнольд и Андре встретились вне американских и британских линий, но Андре, сменив свою форму на гражданскую одежду, предпринял попытку пройти через американские линии на обратном пути, имея при себе паспорт на имя Джона Андерсона от генерала Арнольда. Он был пойман, осужден как шпион и повешен. Поскольку он не искал сведений [311] и, следовательно, не был шпионом согласно статье 29 Гаагского положения, осуждение за шпионаж, если бы такой случай произошел сегодня, не было бы оправданным. Но было бы возможно осудить за военную измену, ибо Андре, без сомнения, вел переговоры об измене. Как бы то ни было, Георг III считал Андре мучеником и почтил его память, назначив пенсию его матери и пожаловав баронетство его брату. [312]

[310] См. Halleck in A.J. V. (1911), p. 594.

[311] Halleck, loc. cit., p. 598, утверждает обратное.

[312] См. Phillimore, III. § 106; Halleck, I. p. 575; Rivier, II. p. 284.

Наказание за шпионаж.

§ 161. Обычным наказанием за шпионаж является повешение или расстрел, но менее суровые наказания, конечно, допустимы и иногда применяются. Как бы то ни было, согласно статье 30 Гаагского положения, шпион не может быть наказан без суда перед военным трибуналом. И согласно статье 31 Гаагского положения, шпион, который не был пойман с поличным, но воссоединился с армией, к которой он принадлежит, и впоследствии был захвачен неприятелем, не может быть наказан за свой прежний шпионаж и должен рассматриваться как военнопленный. Но необходимо особо отметить, что статья 31 касается только таких шпионов, которые принадлежат к вооруженным силам неприятеля; гражданские лица, которые действуют как шпионы и захвачены позже, могут быть наказаны. Как бы то ни было, не принимается во внимание статус, ранг, положение или мотив шпиона. Он может быть солдатом или гражданским лицом, офицером или рядовым. Он может следовать инструкциям начальства или действовать по собственной инициативе из патриотических побуждений. Случаем шпионажа, примечательным из-за положения шпиона, является случай американского капитана Натана Хейла, который произошел в 1776 году. После того как американские силы отступили с Лонг-Айленда, капитан Хейл переправился обратно под видом другого лица и получил ценные сведения об английских силах, которые оккупировали остров. Но он был пойман до того, как смог воссоединиться со своей армией, и был казнен как шпион. [313]

[313] Дело майора Якоги и капитана Оки, которое, хотя и упоминается как дело о шпионаже, в действительности является делом о государственной измене, будет рассмотрено ниже в § 255.

Государственная измена.

§ 162. Государственная измена может быть совершена солдатом или обычным подданным воюющей стороны, но она также может быть совершена жителем оккупированной вражеской территории или даже подданным нейтрального государства, временно пребывающим там, и может иметь место как после предварительной договоренности с поддерживаемой воюющей стороной, так и без таковой. В любом случае воюющая сторона, прибегающая к государственной измене, действует законно, хотя Гаагские правила вообще не упоминают об этом вопросе. Однако многие действия различного рода могут быть квалифицированы как измена; возможные случаи государственной измены и наказание за нее будут рассмотрены ниже в § 255.

Хотя общепризнано, что воюющая сторона действует законно, когда пользуется предложением предателя, спорным является вопрос [314], действует ли законно воюющая сторона, которая подкупает коменданта вражеской крепости для ее сдачи, подстрекает вражеских солдат к дезертирству, подкупает вражеских офицеров с целью получения важной информации, подстрекает вражеских подданных к восстанию против законного правительства и тому подобное. Если нормы международного права формулируются не на основе доктрин авторов книг, а на основе того, что делается воюющими сторонами на практике [315], то необходимо утверждать, что такие действия, какими бы отвратительными и аморальными они ни были, не считаются незаконными согласно международному праву.

[314] См. Ваттель, III. § 180; Хеффтер, § 125; Тейлор, § 490; Мартенс, II. § 110 (8); Лонге, § 52; Мериньяк, стр. 188 и другие. См. также ниже, § 164.

[315] См. «Ведение сухопутной войны», § 158.

XI ВОЕННЫЕ ХИТРОСТИ

Гроций, III. гл. 1, §§ 6-18 — Бинкерсхук, Quaest. jur. publ. I. гл. 1 — Ваттель, III. §§ 177-178 — Холл, § 187 — Лоуренс, § 207 — Уэстлейк, II. стр. 73 — Филлимор, III. § 94 — Халлек, I. стр. 566-571 — Тейлор, § 488 — Мур, VII. § 1115 — Блюнчли, §§ 565-566 — Хеффтер, § 125 — Людер в Хольцендорфе, IV. стр. 457-461 — Ульман, § 176 — Бонфис, №№ 1073-1075 — Деспанье, №№ 526-527 — Прадье-Фодере, VI. №№ 2759-2761 — Ривье, II. стр. 261 — Нис, III. стр. 252-255 — Кальво, IV. §§ 2106-2110 — Фьоре, III. №№ 1334-1339 — Лонге, §§ 53-56 — Мериньяк, стр. 165-168 — Пийе, стр. 93-97 — Kriegsbrauch, стр. 23-24 — Холланд, «Война», №№ 78-79 — Бордуэлл, стр. 283-286 — Мейрер, II. стр. 151-152 — Спейт, стр. 152-156 — «Ведение сухопутной войны», §§ 139-154 — Броше в R.I. V. (1873), стр. 325-329.

Характер военных хитростей.

§ 163. Военные хитрости или стратагемы — это обман, применяемый во время военных операций с целью введения противника в заблуждение. Такой обман имеет большое значение на войне, и подобно тому, как воюющим сторонам разрешено использовать все методы получения информации, так, с другой стороны, и статья 24 Гаагских правил подтверждает это, им разрешено использовать все виды хитростей с целью введения противника в заблуждение. С помощью военных хитростей могут быть достигнуты очень важные цели, как, например, сдача сил или крепости, эвакуация территории, удерживаемой противником, отступление от осады, отказ от намеченной атаки и тому подобное. Но военные хитрости также применяются, и зачастую являются решающим фактором, во время сражений.

Различные виды стратагем.

§ 164. Существует так много видов хитростей, что невозможно перечислить [316] и классифицировать их. Но чтобы проиллюстрировать действия, осуществляемые в качестве хитростей, можно привести некоторые примеры. Едва ли стоит упоминать устройство засад и ловушек, маскировку военных операций, таких как марши или возведение батарей и тому подобное, имитацию атак, бегства или отступления, осуществление внезапного нападения и другие стратагемы, применяемые каждый день на войне. Но важно знать, что при необходимости могут быть отданы приказы о подаче ложных сигналов и сигналов горна, может быть использован пароль противника, могут распространяться ложные сведения [317], могут имитироваться сигналы и звуки горна противника [318], чтобы ввести в заблуждение его силы. И даже такие отвратительные действия [319], как подкуп вражеских командиров и должностных лиц на высоких постах, тайное склонение вражеских солдат к дезертирству, а вражеских подданных к восстанию, совершаются часто, хотя многие авторы протестуют против этого. Что касается использования национального флага, военных знамен и униформы противника, теория и практика единодушны в их неприятии во время непосредственной атаки и обороны, поскольку считается незыблемым принцип, согласно которому во время реального боя воюющие силы должны быть уверены, кто является другом, а кто врагом. Но многие [320] публицисты утверждают, что до начала реального боя воюющие силы могут в качестве стратагемы использовать национальный флаг, военные знамена и униформу противника. Статья 23 (f) Гаагских правил не запрещает любое использование этих символов, а только их ненадлежащее использование, тем самым оставляя открытым вопрос [321], какие виды использования являются надлежащими, а какие нет. Те, кто до сих пор учил о допустимости использования этих символов вне реального боя, могут справедливо утверждать, что процитированная статья 23 (f) не запрещает это [322].

[316] См. «Ведение сухопутной войны», § 144, где перечислено большое количество законных хитростей.

[317] См. примеры, приведенные Прадье-Фодере, VI. № 2761.

[318] См. Прадье-Фодере, VI. № 2760.

[319] Этот вопрос обсуждался выше в § 162.

[320] См., например, Холл, § 187; Блюнчли, § 565; Тейлор, § 488; Кальво, IV. № 2106; Пийе, стр. 95; Лонге, § 54. Но, с другой стороны, число публицистов, которые считают незаконным использование вражеского флага, знамен и униформы даже до начала реальной атаки, с каждым днем растет; см., например, Людер в Хольцендорфе, IV. стр. 458; Мериньяк, стр. 166; Прадье-Фодере, VI. № 2760; Бонфис, № 1074; Kriegsbrauch, стр. 24. Что касается использования вражеского флага военными кораблями, см. ниже, в § 211.

[321] Некоторые авторы утверждают, что статья 23 (f) Гаагских правил разрешила этот спор, но они забывают, что эта статья говорит только о ненадлежащем использовании вражеских знамен и униформы. См. «Ведение сухопутной войны», § 152.

[322] Использование вражеской униформы с целью обмана отличается от случая, когда военнослужащие, испытывающие недостаток в одежде, носят униформу пленных или убитых врагов. Если это делается — а это всегда будет делаться при необходимости — должны быть внесены такие четкие изменения в униформу, чтобы было понятно, к какой стороне принадлежат соответствующие солдаты (см. «Ведение сухопутной войны», § 154). Иным является случай, когда солдаты из-за нехватки одежды вынуждены носить одежду гражданских лиц, такую как шинели, шляпы и тому подобное. В таком случае необходимо позаботиться о том, чтобы соответствующие солдаты все же носили фиксированный отличительный знак, который обозначает их как солдат, поскольку в противном случае они теряют привилегии членов вооруженных сил воюющих сторон (см. статью 1, № 2, Гаагских правил). Во время русско-японской войны обе воюющие стороны неоднократно обвиняли друг друга в использовании китайской одежды для членов своих вооруженных сил; соответствующие солдаты, по-видимому, были вынуждены из-за нехватки надлежащей одежды временно использовать китайские предметы одежды. См., однако, Такахаси, стр. 174-178.

Стратагемы в отличие от вероломства.

§ 165. Стратагемы должны тщательно отличаться от вероломства, поскольку первые разрешены, тогда как последнее запрещено. Халлек (I. стр. 566) правильно формулирует различие, устанавливая принцип, согласно которому всякий раз, когда воюющая сторона прямо или молчаливо обязалась и, следовательно, связана моральным обязательством говорить правду врагу, предательство доверия последнего является вероломством, поскольку оно содержит нарушение добросовестности [323]. Таким образом, парламентский флаг или крест Женевской конвенции никогда не должны использоваться для стратагемы, капитуляции должны выполняться в точности, имитация сдачи с целью заманивания врага в ловушку является вероломным актом, как и убийство вражеских командиров, солдат или глав государств. С другой стороны, на стратагему можно отвечать стратагемой, и воюющая сторона не может жаловаться на врага, который так его обманул. Если, например, шпион врага подкуплен для предоставления ложных сведений своему нанимателю, или если офицер, к которому обратился враг и предложил взятку, принимает ее притворно, но обманывает взяткодателя и ведет его к катастрофе, вероломство не совершается.

[323] См. «Ведение сухопутной войны», §§ 139-142, 146-150.

XII ОККУПАЦИЯ ВРАЖЕСКОЙ ТЕРРИТОРИИ

Гроций, III. гл. 6, § 4 — Ваттель, III. §§ 197-200 — Холл, §§ 153-161 — Уэстлейк, II. стр. 83-106 — Лоуренс, §§ 176-179 — Мэн, стр. 176-183 — Халлек, II. стр. 432-466 — Тейлор, §§ 568-579 — Уортон, III. §§ 354-355 — Мур, VII. §§ 1143-1155 — Блюнчли, §§ 539-551 — Хеффтер, §§ 131-132 — Людер в Хольцендорфе, IV. стр. 510-524 — Клюбер, §§ 255-256 — Г. Ф. Мартенс, II. § 280 — Ульман, § 183 — Бонфис, №№ 1156-1175 — Деспанье, №№ 567-578 — Прадье-Фодере, VII. №№ 2939-2988, 3019-3028 — Нис, III. стр. 309-351 — Ривье, II. стр. 299-306 — Кальво, IV. §§ 2166-2198 — Фьоре, III. №№ 1454-1481, и Кодекс, №№ 1535-1563 — Мартенс, II. §§ 117-119 — Лонге, §§ 115-133 — Мериньяк, стр. 241-262 — Пийе, стр. 237-259 — Цорн, стр. 213-243 — Kriegsbrauch, стр. 45-50 — Холланд, «Война», №№ 102-106 — Бордуэлл, стр. 312-330 — Мейрер, II. §§ 45-55 — Спейт, стр. 320-380 — «Ведение сухопутной войны», §§ 340-405 — Ваксель, L'armée d'invasion et la population (1874) — Литта, L'occupazione militare (1874) — Лёнинг, Die Verwaltung des General-Gouvernements im Elsass (1874), и в R.I. IV. (1872), стр. 622, V. (1873), стр. 69 — Бернье, De l'occupation militaire en temps de guerre (1884) — Корси, L'occupazione militare in tempo di guerra e le relazione internazionale che ne derivano (2-е изд. 1886) — Брэ, De l'occupation militaire en temps de guerre, etc. (1891) — Магун, Law of Civil Government under Military Occupation (2-е изд. 1900) — Лоррио, De la nature de l'occupation de guerre (1903) — Деэрп, Essai sur le developpement de l'occupation en droit international (1903) — Сихель, Die kriegerische Besetzung feindlichen Staatsgebietes (1905) — Новацки, Die Eisenbahnen im Kriege (1906), стр. 78-90 — Ролен-Жекмен в R.I. II. (1870), стр. 666, и III. (1871), стр. 311.

Оккупация как цель ведения войны.

§ 166. Если воюющей стороне удается оккупировать часть или даже всю вражескую территорию, она реализует очень важную цель ведения войны. Теперь она может не только использовать ресурсы вражеской страны в военных целях, но и удерживать ее на время как залог своего военного успеха, и тем самым внушить противнику необходимость подчиниться условиям мира. И в отношении оккупации международное право, касающееся ведения войны, продвинулось больше, чем в любой другой области. В прежние времена вражеская территория, оккупированная воюющей стороной, во всех отношениях считалась ее государственной собственностью, с которой и с жителями которой она могла делать все, что хотела. Она могла опустошать страну огнем и мечом, присваивать всю государственную и частную собственность на ней, убивать жителей, или уводить их в плен, или заставлять их приносить присягу на верность. Она могла, еще до того, как война была решена и ее оккупация стала окончательной, распорядиться территорией, уступив ее третьему государству, и пример этого произошел во время Северной войны (1700-1718), когда в 1715 году Дания продала оккупированные шведские территории Бремен и Верден Ганноверу. То, что оккупант мог заставить жителей оккупированной территории служить в своей собственной армии и сражаться против их законного суверена, было несомненным. Так, во время Семилетней войны Фридрих II Прусский неоднократно проводил насильственные наборы тысяч рекрутов в Саксонии, которую он оккупировал. Но во второй половине XVIII века положение постепенно начало меняться. То, что различие между простой временной военной оккупацией территории, с одной стороны, и, с другой стороны, реальным приобретением территории путем завоевания и подчинения, стало все более очевидным, видно из того факта, что Ваттель (III. § 197) обратил на это внимание. Однако прошло много времени после наполеоновских войн в XIX веке, прежде чем последствия этого различия были в полной мере реализованы теорией и практикой международного права. Еще в 1808 году, после того как русские войска в военном отношении оккупировали Финляндию, которая в то время была частью Швеции, Александр I Российский заставил жителей принести присягу на верность [324], хотя только по статье 4 Фридрихсгамского мирного договора [325] от 17 сентября 1809 года Швеция уступила Финляндию России. Первым автором, который сделал все выводы из различия между простой военной оккупацией и реальным приобретением территории, был Хеффтер в своем трактате «Das Europaeische Völkerrecht der Gegenwart» (§ 131), который появился в 1844 году. И несомненно, что потребовался весь XIX век, чтобы разработать такие правила относительно оккупации, которые сейчас общепризнаны и во многих отношениях закреплены статьями 42-56 Гаагских правил.

[324] См. Мартенс, N.R. I. стр. 9.

[325] См. Мартенс, N.R. I. стр. 19.

Поскольку эти правила затрагивают особое обращение с лицами и имуществом жителей, а также государственным имуществом, находящимся на оккупированной территории, они уже были приняты во внимание выше в §§ 107-154. Что нас здесь интересует, так это права и обязанности оккупирующей воюющей стороны в отношении ее политического управления территорией и ее политической власти над ее жителями [326]. Принцип, лежащий в основе этих современных правил, заключается в том, что, хотя оккупант ни в коем случае не приобретает суверенитет над такой территорией через сам факт ее оккупации, он фактически осуществляет на данный момент военную власть над ней. Поскольку он тем самым препятствует законному суверену осуществлять свою власть и требует повиновения себе от жителей, он должен управлять страной не только в интересах своей собственной военной выгоды, но и, насколько это возможно, во всяком случае, для общественного блага жителей. Таким образом, нынешнее международное право не только дает определенные права оккупанту, но и налагает на него определенные обязанности.

[326] Гаагские правила (Раздел III, статьи 42-56) и все французские авторы, а также многие другие, рассматривают под заголовком «оккупация» не только права и обязанности оккупанта, касающиеся политического управления страной и политической власти над жителями, но и другие вопросы, такие как присвоение государственного и частного имущества, реквизиции и контрибуции, разрушение государственного и частного имущества, насилие против частных вражеских подданных и вражеских должностных лиц. Эти вопросы, однако, не имеют ничего общего с оккупацией, но лучше обсуждаются в связи со средствами ведения сухопутной войны; см. выше, §§ 107-154.

Оккупация, когда она осуществляется.

§ 167. Поскольку оккупант, хотя его власть является лишь военной, имеет определенные права и обязанности, первый вопрос, который необходимо рассмотреть, — это когда и при каких обстоятельствах территория должна считаться оккупированной.

Теперь несомненно, что простое вторжение не является оккупацией. Вторжение — это марш или передвижение войск — или полет военного воздушного судна — на вражескую территорию. Оккупация — это вторжение плюс овладение вражеской страной с целью удержания ее, во всяком случае временно. Разница между простым вторжением и оккупацией становится очевидной из того факта, что оккупант устанавливает некое подобие администрации, тогда как простой захватчик этого не делает. Небольшая сила воюющей стороны может совершить набег на вражескую территорию, не устанавливая никакой администрации, но быстро устремиться к какому-либо месту в глубине страны с целью разведки, разрушения моста или склада боеприпасов и продовольствия и тому подобного, и быстро отступить после реализации своей цели [327]. Хотя можно справедливо утверждать, что до тех пор и в той мере, пока такая рейдовая сила владеет местностью и устанавливает в ней временную администрацию, она оккупирует эту местность, но она, безусловно, не оккупирует всю территорию, и даже оккупация такой местности прекращается в момент отхода сил.

[327] См. «Ведение сухопутной войны», § 343.

Как бы то ни было, как правило, оккупация будет совпадать с вторжением. Войска входят в район, и в тот момент, когда они попадают в деревню или город — если они не ведут реальных боев, пробиваясь с боем — они овладевают муниципальными учреждениями, почтовым отделением, полицейскими участками и тому подобным и утверждают там свою власть. С военной точки зрения такие деревни и города теперь «оккупированы». Статья 42 Гаагских правил устанавливает, что территория считается оккупированной, когда она фактически находится под властью вражеской армии, и что такая оккупация применяется только к территории, где эта власть установлена и в состоянии утвердиться. Это определение оккупации совсем не точное, но оно настолько точное, насколько может быть юридическое определение такого рода факта, как оккупация. Если бы, как утверждают некоторые публицисты [328], фактически оккупировалась только такая территория, в которой каждая часть удерживается достаточным количеством солдат для немедленного и на месте обеспечения власти оккупанта, эффективная оккупация большой территории была бы невозможна, поскольку тогда не только в каждом городе, деревне и на железнодорожной станции, но и в каждом изолированном жилище и хижине присутствие достаточного количества солдат было бы необходимо. Разумно, никакие другие условия не должны быть установлены как необходимые для установления эффективной оккупации на войне, кроме тех, при которых в мирное время суверен способен утвердить свою власть над территорией. Что это за условия — вопрос факта, на который следует отвечать в соответствии с достоинствами конкретного случая. Когда законному суверену препятствуют в осуществлении его полномочий, а оккупант, будучи в состоянии утвердить свою власть, фактически устанавливает администрацию над территорией, не имеет значения, какими средствами и какими способами осуществляется его власть. Например, когда в центре территории размещается большая сила, из которой летучие отряды постоянно посылаются вокруг территории, такая территория действительно эффективно оккупирована, при условии, что там нет вражеских сил, и, далее, при условии, что эти отряды могут действительно держать соответствующую территорию под контролем [329]. Опять же, когда армия марширует через вражескую территорию, овладевая линиями связи и открытыми городами, окружая крепости осаждающими силами и разоружая жителей в открытых местах обитания, вся территория, оставленная позади армии, эффективно оккупирована, при условии, что установлено некое подобие администрации, и далее при условии, что, как только становится необходимым утвердить власть оккупанта, достаточная сила может в разумные сроки быть направлена в затронутую местность. Условия варьируются в зависимости от условий соответствующей страны. Когда обширная страна малонаселена, необходима меньшая сила для ее оккупации, и меньшее количество центров должно быть гарнизонировано, чем в случае густонаселенной страны. Таким образом, оккупация бывшего Оранжевого Свободного Государства и бывшей Южно-Африканской Республики стала эффективной в 1901 году, некоторое время спустя после их аннексии Великобританией и вырождения обычной войны в партизанскую войну, хотя только около 250 000 британских солдат должны были поддерживать оккупацию территории около 500 000 квадратных миль. Тот факт, что все города и все линии связи находились в руках и под управлением британской армии, что жители меньших мест были уведены в концентрационные лагеря, что вражеские силы были либо в плену, либо рассеяны на сравнительно небольшие партизанские отряды, и, наконец, что везде, где такие отряды пытались совершить нападение, достаточная британская сила могла в разумные сроки появиться, было вполне достаточно, чтобы утвердить британскую власть [330] над этой обширной территорией, хотя прошел более чем год, прежде чем мир был окончательно установлен.

[328] См., например, Холл, § 161. Это была также точка зрения делегатов меньших государств на Брюссельской конференции 1874 года, когда составлялась Брюссельская декларация.

[329] Это не идентично так называемой конструктивной оккупации, а является действительно эффективной оккупацией. Оккупация является конструктивной только в том случае, если захватчик объявляет районы оккупированными, над которыми он фактически не осуществляет контроль — например, когда он фактически оккупирует только столицу большой провинции и провозглашает, что он тем самым оккупировал всю провинцию, хотя он не предпринимает никаких шагов для осуществления контроля над ней.

[330] Аннексия Оранжевого Свободного Государства датируется 24 мая 1900 года, а Южно-Африканской Республики — 1 сентября 1900 года. Можно вполне усомниться, была ли на эти даты оккупация соответствующих территорий уже настолько полной, чтобы называться эффективной. Британское правительство не должно было, следовательно, провозглашать аннексию на столь ранние даты. Но не должно быть сомнений в том, что оккупация стала эффективной некоторое время спустя, в 1901 году. См., однако, сэра Томаса Барклая в The Law Quarterly Review, XXI. (1905), стр. 307, который утверждает обратное; см. также ниже, § 264, стр. 326, примечание 2, и § 265, стр. 327, примечание 1. The Times' History of the War in South Africa (том V. стр. 251) оценивает число бурских бойцов в мае 1901 года примерно в 13 000. Эти вооруженные люди были рассеяны на очень большое количество партизанских отрядов, и во многих случаях это были люди, которые, по-видимому, подчинились британским властям, но впоследствии взялись за оружие.

Необходимо подчеркнуть, что правила относительно эффективной оккупации должны быть сформулированы на основе реальной практики в такой же степени, как и правила относительно других вопросов международного права. Авторитетными являются не те правила, которые установлены теоретиками, а только те, которые абстрагированы из реальной практики ведения войны и не встречают противодействия со стороны держав [331].

[331] Вопрос настолько спорный, что невозможно перечислить различные мнения. Читатели, которые хотят изучить этот вопрос, должны быть отосланы к литературе, процитированной выше в начале § 166.

Оккупация, когда она заканчивается.

§ 168. Оккупация заканчивается, когда оккупант уходит с территории или изгоняется с нее. Таким образом, оккупация сохраняется только на ограниченной площади территории, если оккупирующие силы стянуты в крепость на этой территории и там осаждены наступающим противником, или если оккупант концентрирует свои силы в определенном месте территории, отступая перед наступающим противником. Но оккупация не прекращается из-за того, что оккупант, разоружив жителей и приняв меры для управления страной, продолжает марш, чтобы настичь отступающего противника, оставляя позади лишь сравнительно немного солдат.

Права и обязанности оккупанта в целом.

§ 169. Поскольку оккупант фактически осуществляет власть, а законное правительство лишено возможности осуществлять свою власть, оккупант приобретает временное право управления соответствующей территорией и ее жителями. И все шаги, которые он предпринимает при осуществлении этого права, должны быть признаны законным правительством после прекращения оккупации. Это управление ни в коем случае нельзя сравнивать с обычным управлением, ибо это отчетливо и точно военное управление. Осуществляя его, оккупант, с одной стороны, полностью независим от Конституции и законов соответствующей территории, поскольку оккупация является целью ведения войны, и поскольку поддержание и безопасность его сил и цель войны стоят на переднем плане его интересов и должны продвигаться при всех обстоятельствах и условиях. Но, хотя в отношении безопасности своей армии и цели войны оккупант наделен почти абсолютной властью, он не является сувереном территории и поэтому не имеет права вносить изменения в законы или в управление, за исключением тех, которые временно продиктованы его интересом в поддержании и безопасности его армии и реализации цели войны. Напротив, он обязан управлять страной в соответствии с существующими законами и существующими правилами управления; он должен обеспечивать общественный порядок и безопасность, должен уважать семейную честь и права, индивидуальные жизни, частную собственность, религиозные убеждения и свободу. Статья 43 Гаагских правил устанавливает следующее правило, которое имеет фундаментальное значение: «Власть законной власти фактически перешла в руки оккупанта, последний должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы восстановить и обеспечить, насколько это возможно, общественный порядок и безопасность, уважая при этом, если нет абсолютного препятствия, законы, действующие в стране».

Права оккупанта в отношении жителей.

§ 170. Поскольку оккупант обладает властью над территорией, жители находятся под его властью и должны подчиняться его приказам. Однако власть оккупанта над жителями не является неограниченной, ибо статьи 23, 44 и 45 Гаагских правил прямо устанавливают, что ему запрещено принуждать жителей принимать участие в военных операциях против законного правительства, давать информацию об армии другой воюющей стороны или о средствах обороны последней, или приносить присягу на верность. С другой стороны, он может принудить их принести присягу — иногда называемую «присягой нейтралитета» — воздерживаться от враждебного отношения к оккупанту и добровольно подчиняться его законным приказам; и он может сурово наказывать их за нарушение этой присяги. Он может производить реквизиции и требовать контрибуции [332] от них, может принуждать их оказывать услуги в качестве возчиков, кузнецов и тому подобное [333]. Он может принуждать их оказывать услуги для ремонта или возведения таких дорог, зданий или других работ, которые необходимы для военных операций [334]. Он может также собирать обычные налоги, сборы и пошлины, установленные в пользу государства законным правительством. Но в таком случае он, согласно статье 48 Гаагских правил, обязан производить сбор, насколько это возможно, в соответствии с существующими правилами и действующим обложением, и он, с другой стороны, обязан покрывать расходы по управлению оккупированной территорией в том же масштабе, в котором было обязано законное правительство.

[332] См. выше, §§ 147 и 148.

[333] Раньше он мог также принуждать их оказывать услуги в качестве проводников, но это теперь запрещено формулировкой, которую статья 44 получила от Второй мирной конференции. Следует, однако, упомянуть, что Германия, Австро-Венгрия, Япония, Черногория и Россия подписали Конвенцию IV с оговоркой против статьи 44, и что в войне с этими державами действует старое правило, что жителей можно принуждать служить проводниками.

[334] См. статью 52 Гаагских правил и «Ведение сухопутной войны», §§ 388-392.

Всякий, кто не подчиняется его приказам или совершает запрещенное действие, может быть наказан им; но статья 50 Гаагских правил прямо устанавливает правило, что никакое коллективное наказание, денежное или иное, не может быть наложено на население за действия отдельных лиц, за которые оно не может быть признано коллективно ответственным. Необходимо, однако, особо отметить, что это правило вовсе не предотвращает [335] репрессии со стороны воюющих сторон, оккупирующих вражескую территорию. В случае совершения актов незаконного ведения войны вражескими лицами, не принадлежащими к вооруженным силам, можно прибегнуть к репрессиям, хотя практически невиновные лица при этом наказываются за незаконные действия, за которые они не несут ни юридической, ни моральной ответственности — например, когда деревня сжигается в качестве репрессии за вероломное нападение, совершенное там на вражеских солдат какими-то неизвестными лицами [336]. Также это новое правило не препятствует оккупанту брать заложников [337] в интересах безопасности линии связи, которой угрожают партизаны, не принадлежащие к вооруженным силам, или для других целей [338], хотя заложник должен страдать за действия или бездействие других, за которые он не несет ни юридической, ни моральной ответственности.

[335] См. Холланд, «Война», № 110, и «Ведение сухопутной войны», §§ 385-386. См. также Цорн, стр. 239-243, где обсуждается важная интерпретация статьи 50.

[336] См. ниже, § 248.

[337] Но это спорный вопрос; см. ниже, § 259.

[338] Воюющие стороны иногда берут заложников с целью обеспечения выполнения требований о контрибуциях, реквизициях и тому подобном. До тех пор, пока такие заложники получают такое же обращение, как военнопленные, эта практика не кажется незаконной, хотя Гаагские правила не упоминают об этом, а многие публицисты осуждают ее; см. выше, § 116, стр. 153, примечание 1, и ниже, § 259, стр. 319, примечание 2.

Необходимо особо отметить, что при обращении с жителями вражеской территории оккупант не обязан делать различий между теми, кто является подданными врага, и теми, кто является подданными нейтральных государств [339].

[339] См. выше, § 88, и Франкенбах, Die Rechtsstellung von neutralen Staatsangehörigen in kriegführenden Staaten (1910), стр. 46-50.

И далее следует отметить, что, согласно британским и американским взглядам — см. выше, § 100a — статья 23 (h) Гаагских правил запрещает оккупанту вражеской территории объявлять погашенными, приостановленными или не имеющими исковой силы в суде права и права на иск жителей.

Положение государственных чиновников и муниципальных служащих во время оккупации.

§ 171. Поскольку через оккупацию власть над территорией фактически переходит в руки оккупанта, он может на время своей оккупации сместить всех государственных чиновников и муниципальных служащих, которые не ушли с отступающим противником. С другой стороны, он не должен принуждать их силой выполнять свои функции во время оккупации, если они отказываются это делать, за исключением случаев, когда возникает военная необходимость для выполнения определенной функции. Если они желают служить под его началом, он может заставить их принести присягу на повиновение, но не на верность, и он не может принуждать их выполнять свои функции от его имени, но он может запретить им делать это от имени законного правительства [340]. Поскольку, согласно статье 43 Гаагских правил, он должен обеспечивать общественный порядок и безопасность, он должен временно назначить других служащих в случае, если служащие законного правительства отказываются служить под его началом, или в случае, если он смещает их на время оккупации.

[340] Многие публицисты утверждают, что в случае, если оккупант оставляет служащих законного правительства на своих постах, он «должен» выплачивать им их обычное жалованье. Но я не вижу, чтобы существовало обычное или конвенционное правило относительно этого пункта. Но в собственных интересах оккупанта выплачивать такое жалованье, и он, как правило, будет это делать. Только в случае статьи 48 Гаагских правил он обязан это делать.

Положение судов правосудия во время оккупации.

§ 172. Особое положение, которое суды правосудия имеют в наши дни в цивилизованных странах, делает необходимым обсуждение их положения во время оккупации [341]. Нет сомнений, что оккупант может отстранить судей, как и других чиновников. Однако, если он отстраняет их, он должен временно назначить других на их место. Если они желают служить под его началом, он должен уважать их независимость в соответствии с законами страны. Там, где это необходимо, он может учредить военные суды вместо обычных судов. В случае и в той мере, в какой он допускает отправление правосудия обычными судами, он может, тем не менее, в той мере, в какой это необходимо для военных целей или для поддержания общественного порядка и безопасности, временно изменять законы, особенно уголовное право, на основе которых отправляется правосудие, а также законы, касающиеся процедуры. Он, однако, не имеет права принуждать суды выносить свои вердикты от его имени, хотя он не обязан позволять им выносить вердикты от имени законного правительства. Случай, который произошел во время франко-германской войны, может послужить иллюстрацией. В сентябре 1870 года, после падения императора Наполеона и провозглашения Французской Республики, Апелляционный суд в Нанси выносил свои вердикты по формуле «Именем французского правительства и народа». Поскольку Германия еще не признала Французскую Республику, немцы приказали суду использовать формулу «Именем высоких германских держав, оккупирующих Эльзас и Лотарингию», но дали суду понять, что, если суд возражает против этой формулы, они готовы допустить другую, и даже готовы допустить формулу «Именем императора французов», так как император не отрекся от престола. Суд, однако, отказался выносить свои вердикты иначе, чем «Именем французского правительства и народа», и, следовательно, приостановил свои заседания. Нет сомнений, что немцы не имели права приказывать использовать формулу «Именем высоких германских держав и т.д.», но они, безусловно, не были обязаны допускать формулу, предпочитаемую судом; и тот факт, что они были готовы допустить другую формулу, чем та, что была приказана сначала, должен был заставить суд принять компромисс. Блюнчли (§ 547) правильно утверждает, что самым естественным решением трудности было бы использование нейтральной формулы «Именем закона».

[341] См. Пети, L'Administration de la justice en territoire occupé (1900).

ГЛАВА IV ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ НА МОРЕ

I О ВЕДЕНИИ ВОЙНЫ НА МОРЕ В ОБЩЕМ

Холл, § 147 — Лоуренс, §§ 193-194 — Уэстлейк, II. стр. 120-132 — Мэн, стр. 117-122 — Мэннинг, стр. 183-184 — Филлимор, III. § 347 — Твисс, II. § 73 — Халлек, II. стр. 80-82 — Тейлор, § 547 — Уортон, III. §§ 342-345 — Уиттон, § 355 — Блюнчли, §§ 665-667 — Хеффтер, § 139 — Геффкен в Хольцендорфе, IV. стр. 547-548, 571-581 — Ульман, §§ 187-188 — Бонфис, №№ 1268, 1294-1338 — Деспанье, №№ 647-649 — Прадье-Фодере, VIII. №№ 3066-3090, 3107-3108 — Нис, III. стр. 433-466 — Ривье, II. стр. 329-335 — Кальво, IV. §§ 2123, 2379-2410 — Фьоре, III. №№ 1399-1413 — Пийе, стр. 118-120 — Перельс, § 36 — Теста, стр. 147-157 — Боек, №№ 3-153 — Лоуренс, Essays, стр. 278-306 — Уэстлейк, Chapters, стр. 245-253 — Ортолан, I. стр. 35-50 — Отей, I. стр. 161-167 — Гесснер, Уэстлейк, Лоример, Ролен-Жекмен, Лавеле, Альберик Ролен и Пьерантони в R.I. VII. (1875), стр. 256-272 и 558-656 — Твисс, в R.I. XVI. (1884), стр. 113-137 — См. также авторов, процитированных ниже, § 178, стр. 223, примечание 1.

Цели и средства ведения войны на море.

§ 173. Цель войны одинакова в случае ведения войны на суше или на море — а именно, одоление противника. Но война на море служит этой цели, пытаясь достичь целей, отличных от целей войны на суше. В то время как целями войны на суше являются поражение вражеской армии и оккупация вражеской территории, целями [342] войны на море являются: поражение вражеского военно-морского флота; уничтожение вражеского торгового флота; разрушение вражеских береговых укреплений, а также морских и военных сооружений на вражеском побережье; пресечение сношений с вражеским побережьем; предотвращение перевозки контрабанды и оказания ненейтральной службы противнику; все виды поддержки военных операций на суше, такие как защита высадки войск на вражеское побережье; и, наконец, защита родного побережья и защита родного торгового флота [343]. Средства, с помощью которых воюющие стороны в войне на море стремятся реализовать эти цели, суть: нападение на вражеские суда и их захват, насилие против вражеских лиц, присвоение и уничтожение вражеских судов и товаров, перевозимых ими, реквизиции и контрибуции, бомбардировка вражеского побережья, перерезание подводных кабелей, блокада, шпионаж, государственная измена, хитрости, захват нейтральных судов, перевозящих контрабанду или оказывающих ненейтральную службу.

[342] Цели войны на море не должны смешиваться с конечными целями войны; см. выше, § 66.

[343] Статья 1 Военно-морского кодекса США перечисляет следующие цели войны на море: захват или уничтожение военных и военно-морских сил противника, его укреплений, арсеналов, сухих доков и верфей, его различных военных и военно-морских сооружений, и его морской торговли; предотвращение получения им военных материалов из нейтральных источников; помощь и содействие военным операциям на суше; защита и оборона национальной территории, собственности и морской торговли.

Законные и незаконные методы ведения войны на море.

§ 174. Что касается средств ведения войны на море, так же как и средств ведения войны на суше, необходимо подчеркнуть, что не всякий метод, способный нанести ущерб противнику в наступлении и обороне, является законным. Хотя никакие правила, касающиеся законов войны на море, еще не были приняты общим правотворческим договором в качестве дополнения к Гаагским правилам, существуют договоры, касающиеся специальных пунктов — таких как подводные мины, бомбардировка военно-морскими силами и другие — и обычные нормы международного права, которые регулируют этот вопрос. Как бы то ни было, правила, касающиеся войны на море, во многих пунктах идентичны, но во многих отношениях отличаются от правил, действующих в отношении ведения войны на суше. Поэтому средства ведения войны на море должны обсуждаться отдельно в следующих разделах. Но блокада и захват судов, перевозящих контрабанду и оказывающих ненейтральную службу противнику, хотя они являются средствами ведения войны против врага, имеют такое значение в отношении нейтральной торговли, что они будут обсуждаться ниже в Части III, §§ 368-413.

Объекты средств ведения войны на море.

§ 175. В то время как объекты, против которых могут быть направлены средства ведения войны на суше, бесчисленны, число объектов, против которых направлены средства ведения войны на море, очень ограничено и включает только шесть объектов. Главным объектом являются вражеские суда, как государственные, так и частные; следующий — вражеские лица, с различием между теми, кто принимает участие в боях, и другими; третий — вражеские товары на вражеских судах; четвертый — вражеское побережье; пятый и шестой — нейтральные суда, пытающиеся прорвать блокаду, перевозящие контрабанду или оказывающие ненейтральную службу противнику.

Развитие международного права в отношении частной собственности на море.

§ 176. Очевидно, что в те времена, когда воюющая сторона могла уничтожить всю государственную и частную собственность противника, которую она была в состоянии захватить, не существовало никаких особых правил в отношении частных судов противника и частной собственности противника, перевозимой ими по морю. Однако практика морской войны часто выходила за пределы даже столь широкого права, рассматривая нейтральные товары на судах противника как товары противника, а нейтральные суда, перевозящие товары противника, — как суда противника. Лишь во времена «Консолато дель Маре» в XIV веке был принят ряд ясных и определенных правил в отношении частных судов противника и частной собственности противника на море в противоположность нейтральным судам и нейтральным товарам. Согласно этому знаменитому сборнику морских обычаев, соблюдавшихся общинами Средиземноморья, не подлежит сомнению, что воюющая сторона может захватывать и присваивать все частные суда и товары противника. Однако проводится различие в случае, если судно или товары являются нейтральными. Хотя судно противника всегда может быть присвоено, нейтральные товары на нем должны быть возвращены нейтральным владельцам. С другой стороны, товары противника на нейтральных судах могут быть присвоены, но нейтральные суда, перевозящие такие товары, должны быть возвращены их владельцам. Однако эти правила «Консолато дель Маре» отнюдь не были общепризнанными, хотя они и были приняты несколькими договорами между отдельными государствами в течение XIV и XV веков. Ни общины, входившие в Ганзейский союз, ни Нидерланды и Испания во время Войны за независимость, ни Англия и Испания во время своих войн в XVI веке не приняли эти правила. А Франция прямо постановила ордонансами 1543 года (статья 42) и 1583 года (статья 69), что как нейтральные товары на судах противника, так и нейтральные суда, перевозящие товары противника, должны быть конфискованы. [344] Хотя Франция приняла в 1650 году правила «Консолато дель Маре», Людовик XIV снова отменил их ордонансом 1681 года и вновь постановил, что нейтральные товары на судах противника и нейтральные суда, перевозящие товары противника, должны быть конфискованы. Испания приняла те же правила в 1718 году. Нидерланды, в противоположность «Консолато дель Маре», стремились посредством ряда договоров утвердить принцип, согласно которому флаг покрывает товар, так что товары противника на нейтральных судах освобождались от конфискации, тогда как нейтральные товары на судах противника подлежали ей. С другой стороны, на протяжении XVIII и XIX веков, вплоть до начала Крымской войны в 1854 году, Англия придерживалась правил «Консолато дель Маре». Таким образом, общепринятых норм международного права в отношении частной собственности на море не существовало. [345] Положение усугублялось каперством, которое в целом признавалось законным, а также тем фактом, что воюющие стороны часто объявляли побережье блокадным, не имея на месте достаточного количества военных кораблей для обеспечения эффективности блокады. Только после Парижской декларации 1856 года появились общие нормы международного права в отношении частной собственности на море.

[344] Вражеский груз конфискует груз друга. Конфискуются товары с судов, суда с товаров.

[345] Бёк, №№ 3-103, и Геффкен в «Хольцендорфе», IV, стр. 572-578, дают превосходные сводки фактов.

Парижская декларация.

§ 177. Положение начало меняться с началом Крымской войны в 1854 году, когда все воюющие стороны провозгласили, что они не будут выдавать каперские свидетельства, и когда, далее, Великобритания заявила, что она не будет захватывать товары противника на нейтральных судах, и когда, в-третьих, Франция заявила, что она не будет присваивать нейтральные товары на судах противника. Хотя это изменение позиции со стороны воюющих сторон первоначально предназначалось только для Крымской войны и носило исключительный характер, оно привело после заключения мира в 1856 году к знаменитой и эпохальной Парижской декларации, [346] которая установила четыре правила: (1) каперство отменяется; (2) нейтральный флаг покрывает товары противника, [347] за исключением военной контрабанды; (3) нейтральные товары, за исключением военной контрабанды, не подлежат захвату под флагом противника; (4) блокады, чтобы быть обязательными, должны быть эффективными, что означает поддержание их силами, достаточными для того, чтобы действительно предотвратить доступ к побережью противника. Поскольку, за исключением нескольких государств, таких как Соединенные Штаты Америки, Колумбия, Венесуэла, Боливия и Уругвай, все члены семьи народов в настоящее время являются участниками Парижской декларации, можно с полным основанием утверждать, что приведенные правила являются общим международным правом, тем более что государства, не подписавшие декларацию, до сих пор на практике всегда действовали в соответствии с этими правилами. [348]

[346] См. Мартенс, N.R.G., XV, стр. 767, и выше, том I, § 559.

[347] Утверждалось — см., например, Ривье, II, стр. 429, — что нейтральный флаг покрывает только частную, а не государственную собственность противника, и поэтому такие товары на нейтральных судах, которые принадлежат государству противника, могут быть захвачены и присвоены. Однако это мнение представляется несостоятельным перед лицом того факта, что Парижская декларация говорит о «marchandise neutre» без каких-либо оговорок, исключая только контрабандные товары, тем самым защищая весь груз под нейтральным флагом, за исключением контрабанды. См. ниже, § 319, стр. 385, примечание 3.

[348] О том, что существует агитация за отмену Парижской декларации, упоминалось выше, § 83, стр. 100, примечание 3.

Принцип присвоения частных судов противника и товаров противника на них.

§ 178. Парижская декларация не затронула старое правило о том, что частные суда противника и частные товары противника на них могут быть захвачены и присвоены, и это правило, следовательно, остается в силе, как и прежде, хотя существует много агитации за его отмену. Еще в 1785 году Пруссия и Соединенные Штаты Америки условились в статье 23 своего Договора о дружбе, [349] что в случае войны между сторонами торговые суда друг друга не должны захватываться и присваиваться. Вновь в 1871 году Соединенные Штаты и Италия в статье 12 своего Торгового договора [350] условились, что в случае войны между сторонами торговые суда друг друга, за исключением тех, которые перевозят военную контрабанду или пытаются прорвать блокаду, не должны захватываться и присваиваться. В 1823 году Соединенные Штаты уже выступали с предложением к Великобритании, Франции и России [351] о заключении договора, отменяющего правило, согласно которому торговые суда противника и товары противника на них могут быть присвоены; но только Россия приняла это предложение при условии, что все другие морские державы дадут свое согласие. Вновь в 1856 году, [352] по случаю принятия Парижской декларации, Соединенные Штаты пытались добиться победы принципа, согласно которому торговые суда противника не должны присваиваться, сделав условием своего присоединения к Парижской декларации признание этого принципа. Но попытка снова провалилась из-за противодействия Великобритании.

[349] См. Мартенс, R., IV, стр. 37. Перельс (стр. 198) утверждает, что эта статья не была принята Торговым договором между Пруссией и Соединенными Штатами от 1 мая 1828 года; но это утверждение неверно, ибо статья 12 этого договора — см. Мартенс, N.R., VII, стр. 615 — прямо принимает ее.

[350] См. Мартенс, N.R.G., 2-я сер., I, стр. 57.

[351] См. Уортон, III, § 342, стр. 260-261, и Мур, VII, § 1198, стр. 465.

[352] См. Уортон, III, § 342, стр. 270-287, и Мур, VII, § 1198, стр. 466.

С началом войны в 1866 году Пруссия и Австрия прямо заявили, что они не будут захватывать и присваивать торговые суда друг друга. С началом франко-германской войны в 1870 году Германия объявила французские торговые суда свободными от захвата, но изменила свою позицию, когда Франция не стала действовать в том же духе. Следует также упомянуть, что еще в 1865 году Италия в статье 211 своего Морского кодекса постановила, что в случае войны с любым другим государством торговые суда противника, не перевозящие военную контрабанду или не прорывающие блокаду, не должны захватываться и присваиваться при условии предоставления взаимности. И следует далее упомянуть, что Соединенные Штаты Америки тщетно пытались [353] обеспечить неприкосновенность от захвата торговых судов противника и товаров на море как на Первой, так и на Второй Гаагской мирной конференции.

[353] См. Холлс, «Мирная конференция в Гааге», стр. 306-321, и Скотт, «Конференции», стр. 699-707.

Нельзя отрицать, что постоянная агитация, начиная с середины XVIII века, в пользу отмены правила о том, что частные суда и товары противника могут быть захвачены в открытом море, могла бы во второй половине XIX века увенчаться успехом, если бы не решительное противодействие Великобритании. Общественное мнение в Великобритании не было и не является готовым дать согласие на отмену этого правила. И нет сомнения, что отмена этого правила повлекла бы за собой определенную долю опасности для такой страны, как Великобритания, чье положение и мощь зависят главным образом от ее военно-морского флота. Возможность уничтожения торговли противника путем уничтожения его торгового флота является мощным оружием в руках великой морской державы. Более того, если торговые суда противника не захватываются, они могут быть оснащены как крейсеры или, по крайней мере, использованы для перевозки войск, боеприпасов и провианта. Разве не заключили несколько морских государств соглашения со своими пароходными компаниями, чтобы обеспечить строительство своих трансатлантических лайнеров по планам, которые делают эти торговые суда легко превращаемыми в военные корабли?

Аргумент о том, что несправедливо, чтобы частные граждане противника страдали из-за захвата их собственности, не имеет веса перед лицом вероятности того, что страх уничтожения торгового флота в случае войны вполне может удержать государство, намеревающееся начать войну, от этого шага. Это дело политиков, а не юристов — решать, должна ли Великобритания в интересах самосохранения противостоять отмене правила о том, что частная собственность противника, перевозимая морем, может быть конфискована.

Как бы то ни было, с конца XIX века не только позиция Великобритании стоит на пути к отмене этого правила. С ростом военно-морских сил среди континентальных держав эти державы научились ценить значение этого правила в войне, и протест против захвата торговых судов стал менее громким. Сегодня, пожалуй, можно сказать, что даже если бы Великобритания предложила отменить это правило, вероятно, большее число морских государств отказалось бы присоединиться. Ибо следует отметить, что на Второй мирной конференции Франция, Россия, Япония, Испания, Португалия, Мексика, Колумбия и Панама, помимо Великобритании, голосовали против отмены этого правила. И заметен медленный, но постоянный рост числа континентальных публицистов, [354] которые выступают против отмены практики захвата торговых судов противника, против которой некогда так сильно возражали.

[354] См., например, Перельс, § 36, стр. 195-198; Рёпке, «Das Seebeuterecht» (1904), стр. 36-47; Дюпюи, №№ 29-31; Пийе, стр. 119; Джордана, «La proprieta privata nelle guerre maritime, etc.» (1907); Нимейер, «Prinzipien des Seekriegsrechts» (1909); Буаден, стр. 144-167. С другой стороны, Институт международного права несколько раз голосовал в пользу отмены этого правила; см. «Tableau Général de l'Institut de droit International» (1893), стр. 190-193. Литература, касающаяся вопроса конфискации частной собственности противника на море, обширна. Помимо авторов, уже цитировавшихся выше в начале § 173, можно упомянуть следующих: Аптон, «The Law of Nations affecting Commerce during War» (1863); Коши, «Du respect de la propriété privée dans la guerre maritime» (1866); Видари, «Del rispetto della proprietà privata fra gli stati in guerra» (1867); Гесснер, «Zur Reform des Kriegsseerechts» (1875); Клобуковский, «Die Seebeute oder das feindliche Privateigenthum zur See» (1877); Блюнчли, «Das Beuterecht im Kriege und das Seebeuterecht insbesondere» (1878); Бёк, «De la propriété privée ennemie sous pavillon ennemi» (1882); Дюпюи, «La guerre maritime et les doctrines anglaises» (1899); Леруа, «La guerre maritime» (1900); Рёпке, «Das Seebeuterecht» (1904); Хёрст, «Commerce and Property in Naval Warfare: A Letter of the Lord Chancellor» (1906); Хамман, «Der Streit um das Seebeuterecht» (1907); Веберг, «Das Beuterecht im Land und Seekrieg» (1909); Коэн, «The Immunity of Enemy's Property from Capture at Sea» (1909); Макдонелл, «Some plain Reasons for Immunity from Capture of Private Property at Sea» (1910). См. также литературу, цитируемую Бонфисом, № 1281, Прадье-Фодере, VIII, №№ 3070-3090, и Бёком, №№ 382-572, где обсуждаются аргументы авторов против и в пользу существующей практики.

Предстоящая кодификация права морской войны.

§ 179. Как бы то ни было, недалек тот день, когда державы будут вынуждены прийти к соглашению по этому, как и по другим пунктам морской войны, в кодексе правил, касающихся морской войны, в качестве дополнения к Гаагским правилам, касающимся войны на суше. Инициативный шаг был сделан Соединенными Штатами Америки посредством их «Naval War Code» [355], опубликованного в 1900 году, хотя они и отозвали [356] этот Кодекс в 1904 году. Тем временем Вторая мирная конференция выработала ряд конвенций, касающихся некоторых частей морской войны, а именно: (1) Конвенцию (VI) о статусе торговых судов противника при начале военных действий; (2) Конвенцию (VII) о переоборудовании торговых судов в военные корабли; (3) Конвенцию (VIII) о постановке автоматических контактных подводных мин; (4) Конвенцию (IX) о бомбардировке морскими силами; (5) Конвенцию (XI) об ограничениях в осуществлении права захвата в морской войне.

[355] См. выше, том I, § 32.

[356] См. выше, § 68, стр. 83, примечание 1.

II. АТАКА И ЗАХВАТ СУДОВ ПРОТИВНИКА

Холл, §§ 138 и 148; Лоуренс, § 182; Уэстлейк, II, стр. 133-140, 307-331; Филлимор, III, § 347; Твисс, II, § 73; Халлек, II, стр. 105-108; Тейлор, §§ 545-546; Мур, VII, §§ 1175-1183 и др.; Уокер, § 50, стр. 147; Уортон, III, § 345; Блюнчли, §§ 664-670; Хеффтер, §§ 137-139; Ульман, § 188; Бонфис, №№ 1269-1271, 1350-1354, 1398-1400; Деспанье, №№ 650-659; Ривье, § 66; Нис, III, стр. 467-478; Прадье-Фодере, VIII, №№ 3155-3165, 3176-3178; Кальво, IV, §§ 2368-2378; Фьоре, III, №№ 1414-1424, и Кодекс, №№ 1643-1649; Пийе, стр. 120-128; Перельс, § 35; Теста, стр. 155-157; Лоуренс, «War», стр. 48-55, 93-111; Ортолан, II, стр. 31-34; Бёк, №№ 190-208; Дюпюи, №№ 150-158, и «Guerre», №№ 74-112; U.S. Naval War Code, статьи 13-16; Бернстен, §§ 7-8.

Значение атаки и захвата судов противника.

§ 180. В то время как в сухопутной войне все виды насилия против отдельных лиц противника являются главными средствами, в морской войне атака и захват судов противника являются наиболее важными средствами. Ибо вместе с судами противника воюющая сторона овладевает лицами противника и товарами противника, находящимися на них, так что она может присвоить суда и товары, а также задержать тех лиц противника, которые принадлежат к вооруженным силам противника, в качестве военнопленных. По этой причине, по сравнению с атакой и захватом судов противника, насилие против лиц противника и другие средства морской войны играют лишь второстепенную роль, хотя такие средства, безусловно, не являются маловажными. Ибо слабая морская держава может даже ограничить операции своего флота простой обороной побережья и, таким образом, полностью воздержаться от прямой атаки и захвата судов противника.

Атака: когда она законна.

§ 181. Все военные корабли и другие государственные суда противника, встреченные военными кораблями воюющей стороны в открытом море или в пределах территориальных вод любой из воюющих сторон, [357] могут быть немедленно атакованы, и атакованное судно может, конечно, защищаться контратакой. Торговые суда противника могут быть атакованы только в том случае, если они отказываются подчиниться осмотру после того, как им был подан надлежащий сигнал сделать это. И для торгового судна противника не существует обязанности подчиняться осмотру; напротив, оно может отказаться от него и защищаться от атаки. Но только военный корабль компетентен атаковать как военные корабли, так и торговые суда, при условии, что война происходит между участниками Парижской декларации, так что каперство запрещено. Любое торговое судно воюющей стороны, атакующее государственное или частное судно противника, будет рассматриваться и преследоваться как пиратское, а члены экипажа будут подлежать ответственности как военные преступники [358] в той же мере, что и частные лица, совершающие враждебные действия в сухопутной войне. Однако, если торговое судно атаковано судном противника, оно вправе нанести контратаку и не обязано прекращать свою атаку, если судно, начавшее военные действия, обращается в бегство, но может преследовать и захватить его.

[357] Но, конечно, не в территориальных водах нейтральных государств; см. «De Fortuyn» (1760), Burrell 175.

[358] См. выше, § 85, и ниже, § 254. Если торговое судно законно — после того, как оно само было атаковано — или незаконно атакует судно противника и преуспеет в его захвате, приз после конфискации становится «droits of Admiralty» и, следовательно, собственностью британского правительства; см. статью 39 Закона о морских призах 1864 года и статью 44 Законопроекта о морских призах, внесенного в 1911 году.

Следует особо отметить, что атака на суда противника в море может быть произведена силами с берега. Например, это происходит, когда береговые батареи ведут огонь по военному кораблю противника, находящемуся в пределах досягаемости их орудий. Торговые суда противника, однако, не могут быть атакованы таким образом, ибо они могут быть атакованы только военными кораблями после того, как им был подан тщетный сигнал подчиниться осмотру.

Атака: как осуществляется.

§ 182. Один способ атаки, который был в употреблении во времена парусных судов, а именно абордаж и бой с экипажем, который можно описать как параллель штурму в сухопутной войне, больше не используется, но если бы такой случай произошел, он был бы совершенно законным. Атака в наши дни осуществляется артиллерийским огнем, торпедами и, если представляется возможность, тараном; и ничто не запрещает атаку на суда противника путем запуска снарядов и взрывчатых веществ с воздушных судов, при условии, что воюющие стороны не являются участниками Декларации — см. выше, § 114, — которая запрещает такие атаки. Как правило, атаки на торговые суда будут производиться только артиллерийским огнем, так как атакующее судно стремится захватить его из-за его ценности. Но в случае, если атакованное судно не только обращается в бегство, но и защищается контратакой, все способы атаки законны против него, точно так же, как оно само вправе применять все способы атаки в порядке защиты.

Что касается атаки торпедами, статья 1 № 3 Конвенции VIII Второй мирной конференции постановляет, что запрещается использовать торпеды, которые не становятся безвредными, если они промахиваются мимо цели.

Автоматические контактные подводные мины.

§ 182a. Новый способ атаки, который требует особого внимания, [359] — это способ с помощью плавучих механических мин, в противоположность так называемым электроконтактным минам. Последние не нуждаются в специальном обсуждении, поскольку они соединены с батареей на берегу, естественно, могут быть установлены только в территориальных водах и не представляют опасности для нейтрального судоходства, кроме как в месте их установки. Но плавучие механические мины могут быть сброшены как в открытом море, так и в территориальных водах; они могут, более того, уплыть на любое расстояние от места, где они были сброшены, и тем самым стать большой опасностью для навигации в целом. Механические мины были впервые использованы, причем обеими сторонами, в русско-японской войне во время блокады Порт-Артура в 1904 году, и вопрос об их допустимости был немедленно поднят в прессе всех нейтральных стран, поскольку опасность для нейтрального судоходства была очевидной. Вторая мирная конференция занялась этим вопросом и, несмотря на противоположные взгляды держав, смогла выработать Конвенцию (VIII) о постановке автоматических контактных подводных мин. Эта Конвенция состоит из тринадцати статей и была подписана, хотя некоторые — только с оговорками, всеми державами, представленными на Конференции, за исключением Китая, Черногории, Никарагуа, Португалии, России, Испании и Швеции. Большинство подписавших государств уже ратифицировали ее, а Никарагуа с тех пор присоединилась. Наиболее важными положениями этой Конвенции являются следующие:

(1) Воюющим сторонам [360] запрещается ставить неякорные автоматические контактные мины, если они не сконструированы так, чтобы стать безвредными через час самое большее после того, как те, кто их поставил, утратили контроль над ними, и запрещается ставить якорные автоматические контактные мины, которые не становятся безвредными, как только они сорвались со своих якорей (статья 1).

(2) Запрещается ставить автоматические контактные мины у побережий и портов противника с единственной целью перехвата коммерческого судоходства (статья 2). [361]

(3) Когда используются якорные автоматические контактные мины, должны быть приняты все возможные меры предосторожности для безопасности мирного судоходства. Воюющие стороны должны, насколько это возможно, обеспечить, чтобы эти мины становились безвредными по истечении ограниченного времени, и, там, где мины перестают находиться под наблюдением, уведомлять об опасных зонах, как только позволяют военные требования, путем извещения мореплавателям, которое также должно быть доведено до сведения правительств по дипломатическим каналам (статья 3).

(4) По окончании войны каждая держава должна удалить мины, поставленные ею. Что касается якорных автоматических контактных мин, поставленных одной из воюющих сторон у побережий другой, их положение должно быть доведено до сведения другой стороны державой, которая их поставила, и каждая держава должна приступить с наименьшей возможной задержкой к удалению мин в своих собственных водах (статья 5).

(5) Конвенция остается в силе в течение семи лет, но, если она не будет денонсирована, она продолжает действовать и после этого (статья 11). Однако согласно статье 12 договаривающиеся державы соглашаются вновь открыть вопрос о применении автоматических контактных мин через шесть с половиной лет, если Третья мирная конференция уже не занялась этим вопросом и не урегулировала его.

[359] См. Лоуренс, «War», стр. 93-111; Ветцштайн, «Die Seeminenfrage im Völkerrecht» (1909); Рохолл, «Die Frage der Minen im Seekrieg» (1910); Барклай, стр. 59 и 158; Лемонон, стр. 472-502; Хиггинс, стр. 328-345; Буаден, стр. 216-235; Дюпюи, «Guerre», №№ 331-358; Скотт, «Конференции», стр. 576-587; Мартиц в «Report of the 23rd Conference (1906) of the International Law Association», стр. 47-74; Стоктон в «A.J.», II (1908), стр. 276-284.

[360] Что касается нейтральных, см. ниже, § 363a.

[361] Франция и Германия подписали с оговорками против статьи 2.

Нет сомнения, что положения Конвенции VIII совершенно неадекватны для обеспечения безопасности нейтрального судоходства, и именно по этой причине Великобритания добавила следующую оговорку при подписании Конвенции: «Ставя свои подписи под этой Конвенцией, британские уполномоченные заявляют, что сам факт того, что указанная Конвенция не запрещает какой-либо конкретный акт или действие, не должен рассматриваться как препятствие для Его Британского Величества Правительства в оспаривании его законности». Следует надеяться, что Третья мирная конференция выработает более удовлетворительное решение проблемы. Институт международного права изучал этот вопрос на своих заседаниях в Париже в 1910 году и в Мадриде в 1911 году и выработал «Règlementation internationale de l'usage des mines sous-marines et torpilles» [362], состоящий из девяти статей, из которых наиболее важными являются следующие:

(1) Запрещается размещать якорные или неякорные автоматические мины в открытом море (вопрос о постановке электрических контактных мин в открытом море зарезервирован для будущего рассмотрения).

(2) Воюющие стороны могут ставить мины в своих собственных и в территориальных водах противника, но запрещается (a) ставить неякорные автоматические контактные мины, которые не становятся безвредными через час самое большее после того, как те, кто их поставил, утратили контроль над ними; (b) ставить якорные автоматические контактные мины, которые не становятся безвредными, как только они сорвались со своих якорей.

(3) Воюющей стороне разрешается ставить мины у побережий и портов противника только для военно-морских и военных целей, ей не разрешается ставить их там для установления или поддержания коммерческой блокады.

(4) Если мины поставлены, должны быть приняты все меры предосторожности для безопасности мирного судоходства, и воюющие стороны должны, в частности, обеспечить, чтобы мины становились безвредными по истечении ограниченного времени. В случае, если мины перестают находиться под наблюдением, воюющие стороны должны, как только позволяют военные требования, уведомлять об опасных зонах мореплавателей, а также правительства по дипломатическим каналам.

(5) Вопрос о постановке мин в проливах зарезервирован для будущего рассмотрения.

(6) По окончании войны каждая держава должна удалить мины, поставленные ею. Что касается якорных автоматических контактных мин, поставленных одной из воюющих сторон у побережий другой, их положение должно быть доведено до сведения другой стороны державой, которая их поставила, и каждая держава должна приступить с наименьшей возможной задержкой к удалению мин в своих собственных водах. Держава, на которую возложена обязанность по удалению мин после войны, должна объявить дату, когда удаление мин завершено.

(7) Нарушение этих правил влечет за собой ответственность со стороны виновного государства. Государство, которое поставило мины, предполагается виновным, если не доказано обратное, и иск может быть предъявлен против виновного государства, даже лицами, понесшими ущерб, перед компетентным международным трибуналом.

[362] См. «Annuaire», XXIV (1911), стр. 301.

Обязанность давать пощаду.

§ 183. Как только атакованное или контратакованное судно спускает свой флаг и, следовательно, сигнализирует о том, что оно готово сдаться, ему должна быть дарована пощада и оно должно быть захвачено без дальнейшего ведения огня. Продолжение атаки, несмотря на то, что оно готово сдаться, и потопление его вместе с экипажем представляло бы собой нарушение обычного международного права и было бы допустимо лишь в виде исключения в случае крайней необходимости или репрессалий.

Захват.

§ 184. Захват осуществляется путем обеспечения обладания судном, когда захватчик отправляет офицера и часть своего собственного экипажа на борт захваченного судна. Но если по какой-либо причине это невыполнимо, захватчик приказывает захваченному судну спустить флаг и следовать согласно его приказам.

Эффект захвата.

§ 185. Эффект захвата различен в отношении частных судов противника, с одной стороны, и государственных судов, с другой.

Захват частных судов противника можно описать как параллель оккупации территории противника в сухопутной войне. Поскольку судно, а также лица и товары на нем фактически поставлены под власть захватчика, его офицеры и экипаж, а также любые частные лица на борту на время подчиняются дисциплине захватчика, точно так же, как частные лица на оккупированной территории противника подчиняются власти оккупанта. [363] Захват частных судов противника, однако, не передает право собственности окончательно в руки воюющей стороны, [364] чьи силы осуществили захват. Приз должен быть представлен призовому суду, и именно подтверждение захвата последним посредством вынесения решения по призу делает присвоение захватившей воюющей стороной окончательным. [365]

[363] Относительно дальнейшей судьбы экипажа см. выше, § 85.

[364] Утверждается, что захваченное торговое судно противника может быть немедленно переоборудовано захватчиком в военный корабль, но дела «Ceylon» (1811) и «Georgina» (1814), 1 Dodson 105 и 397, которые цитируются в пользу такой практики, не являются решающими. См. Хиггинс, «War and the Private Citizen» (1912), стр. 138-142.

[365] См. ниже, § 192.

С другой стороны, эффектом захвата государственных судов противника является их немедленное и окончательное присвоение. Они могут быть либо отведены в порт, либо немедленно уничтожены. Все лица на борту становятся военнопленными, хотя, если случайно на борту окажется частное лицо противника, не имеющее значения, его, вероятно, не будут долго держать в плену, а освободят в должное время.

Что касается товаров на захваченных государственных судах противника, нет сомнения, что эффектом захвата является немедленное присвоение таких товаров на соответствующих судах, которые являются собственностью противника, и эти товары поэтому могут быть уничтожены немедленно, если это желательно. Если, однако, на борту захваченного государственного судна противника находятся нейтральные товары, является спорным вопросом, разделяют ли они судьбу захваченного судна или нет. Согласно британской практике — разделяют, но согласно американской практике — нет. [366]

[366] См., с одной стороны, «Fanny» (1814), 1 Dodson, 443, и, с другой, «Nereide» (1815), 9 Cranch, 388. См. также ниже, § 424, стр. 542, примечание 2.

Неприкосновенность судов, выполняющих религиозную, научную или филантропическую миссию.

§ 186. Судам противника, занятым научными открытиями и исследованиями, согласно общему международному обычаю, существовавшему до Второй мирной конференции 1907 года, предоставлялась неприкосновенность от атаки и захвата постольку и до тех пор, пока они сами воздерживались от враждебных действий. Этот обычай сложился в XVIII веке. В 1766 году французский исследователь Бугенвиль, который отправился из Сен-Мало на судах «La Boudeuse» и «L'Étoile» в кругосветное путешествие, получил от британского правительства охранные грамоты. В 1776 году суда капитана Кука «Resolution» и «Discovery», вышедшие из Плимута с целью исследования Тихого океана, были объявлены французским правительством свободными от атаки и захвата со стороны французских крейсеров. Опять же, французскому графу Лаперузу, который отправился в исследовательское плавание в 1785 году на судах «Astrolabe» и «Boussole», была обеспечена неприкосновенность от атаки и захвата. В течение XIX века этот обычай стал вполне общим и почти превратился в правило; примерами являются австрийский крейсер «Novara» (1859) и шведский крейсер «Vega» (1878). Никакой неприкосновенности, однако, не предоставлялось судам, выполняющим религиозные или филантропические миссии. Примечательный случай произошел во время франко-германской войны. В июне 1871 года «Palme», судно, принадлежащее Миссионерскому обществу Базеля, было захвачено французским военным кораблем и конфисковано Призовым судом Бордо. Владельцы подали апелляцию, и французский Государственный совет освободил судно не потому, что захват не был оправдан, а потому, что справедливость требовала принять во внимание тот факт, что швейцарские подданные, владеющие морскими судами, были вынуждены заставлять их плавать под флагом другого государства. [367]

[367] См. Ривье, II, стр. 343-344; Дюпюи, № 158; и Бёк, № 199.

Вторая мирная конференция воплотила предыдущий обычай, касающийся неприкосновенности судов, занятых открытиями и исследованиями, в письменное правило и распространила неприкосновенность на суда с религиозной или филантропической миссией, ибо статья 4 Конвенции XI постановляет, что суда, выполняющие религиозные, научные или филантропические миссии, освобождаются от захвата.

Следует особо отметить, что не имеет значения, является ли соответствующее судно частным или государственным. [368]

[368] См. U.S. Naval War Code, статья 13. Этот вопрос довольно подробно обсуждается Клееном, II, § 210, стр. 503-505. Относительно дела английского исследователя Флиндерса, который отплыл на судне «Investigator» из Англии, но обменял его на «Cumberland», которое было захвачено в 1803 году французами в Порт-Луи, на Маврикии, так как оно не было тем судном, на которое была выдана охранная грамота, см. Лоуренс, § 185.

Неприкосновенность рыболовных судов и малых судов, занятых в местной торговле.

§ 187. Прибрежным рыболовным судам, в противоположность судам, занятым глубоководным рыболовством, согласно общему, но не универсальному обычаю, существовавшему в течение XIX века, предоставлялась неприкосновенность от атаки и захвата до тех пор и постольку, пока они были невооруженными и были невинно заняты ловлей и доставкой рыбы. [369] Еще в XVI веке между отдельными государствами заключались договоры, предусматривающие такую неприкосновенность для рыболовных судов друг друга на время войны. Но на протяжении XVII и XVIII веков были примеры противоположной практики, и лорд Стоуэлл отказался [370] признать в строгом праве какое-либо такое освобождение, хотя он признавал правило вежливости в этой степени. Великобритания всегда придерживалась той точки зрения, что любая неприкосновенность, предоставляемая ею рыболовным судам, была смягчением [371] строгого права в интересах человечности, но отзывным в любой момент, и что ее крейсеры были вправе захватывать рыболовные суда противника, если этому не препятствовали специальные инструкции со стороны Адмиралтейства. [372] Но на Второй мирной конференции она изменила свою позицию и согласилась на неприкосновенность не только рыболовных судов, но и малых судов, занятых в местной торговле. Статья 3 Конвенции XI постановляет поэтому, что суда, занятые исключительно прибрежным рыболовством, и малые суда, занятые в местной торговле, вместе с приспособлениями, такелажем, снастями и грузом, освобождаются от захвата.

[369] «Paquette Habana» (1899), 175, United States, 677. См. U.S. Naval War Code, статья 14; Японский призовой закон, статья 3 (1).

[370] The Young Jacob and Joanna (1798), 1 C. Rob, 20.

[371] См. Холл, § 148.

[372] См. Холланд, «Prize Law», § 36.

Следует особо отметить, что суда, занятые глубоководным рыболовством, и крупные суда, занятые в местной торговле, не пользуются привилегией неприкосновенности от захвата, и что рыболовные суда и малые суда, занятые в местной торговле, теряют эту привилегию в случае, если они принимают какое-либо участие в военных действиях. И статья 3 прямо постановляет, что воюющие стороны не должны пользоваться безвредным характером указанных судов для того, чтобы использовать их в военных целях, сохраняя при этом их мирный вид.

Неприкосновенность торговых судов при начале войны во время их рейса в порт воюющей стороны и из него.

§ 188. Несколько раз при начале войны в течение XIX века воюющие стороны постановляли, что такие торговые суда противника, которые находились в рейсе в один из портов первых при начале войны, не должны атаковаться и захватываться в течение периода их рейса в такой порт и из него. Так, при начале Крымской войны Великобритания и Франция постановили такую неприкосновенность для российских судов, Германия сделала то же самое в отношении французских судов в 1870 году, [373] Россия в отношении турецких судов в 1877 году, Соединенные Штаты в отношении испанских судов в 1898 году, Россия и Япония в отношении судов друг друга в 1904 году. Но не существует правила международного права, которое обязывало бы воюющую сторону предоставлять такие льготные дни, и вероятно, что в будущих войнах льготные дни предоставляться не будут. Причина в том, что пароходы многих стран теперь строятся по соглашению с правительством своего родного государства по специальным проектам, которые делают их легко превращаемыми в крейсеры, и что воюющий флот не может в наши дни оставаться эффективным долгое время, не будучи сопровождаемым поездом транспортных судов, угольщиков, ремонтных судов и тому подобного. [374]

[373] См., однако, выше, § 178, стр. 222.

[374] Этот пункт убедительно аргументируется Лоуренсом, «War», стр. 54-55.

В случае, однако, если торговые суда, отличные от тех, что построены по специальным линиям для того, чтобы сделать их легко превращаемыми в крейсеры, при начале войны находятся в рейсе в порт противника и не знают о начале военных действий, должна найти применение статья 3 Конвенции VI [375] Второй мирной конференции. Они не могут, следовательно, быть конфискованы, но могут быть захвачены только при условии, что они будут возвращены после заключения мира или что за них будут выплачены компенсации, если они были реквизированы или уничтожены.

[375] См. выше, § 102a, №№ 3 и 4.

Суда, терпящие бедствие.

§ 189. Бывали случаи, когда судам противника, которые были вынуждены из-за суровости погоды искать убежища в гавани воюющей стороны, предоставлялось освобождение от захвата. [376] Так, когда в 1746 году, во время войны с Испанией, «Elisabeth», британский военный корабль, был вынужден искать убежища в порту Гаваны, он не был захвачен, но ему была предложена помощь для ремонта повреждений и предоставлена охранная грамота до Бермудских островов. Так, далее, когда в 1799 году, во время войны с Францией, «Diana», прусское торговое судно, было вынуждено искать убежища в порту Дюнкерка и было захвачено, оно было возвращено французским призовым судом. Но эти и другие случаи не создали никакого правила международного права, согласно которому неприкосновенность от атаки и захвата предоставляется судам, терпящим бедствие, и вряд ли такое правило возникнет, особенно в отношении военных кораблей и таких торговых судов, которые легко превращаются в крейсеры.

[376] См. Ортолан, II, стр. 286-291; Клеен, II, § 210, стр. 492-494.

Неприкосновенность госпитальных и картельных судов.

§ 190. Согласно Гаагской конвенции, которая адаптировала принципы Женевской конвенции к войне на море, госпитальные суда неприкосновенны и поэтому не могут быть ни атакованы, ни захвачены; см. ниже в §§ 204-209. Относительно неприкосновенности картельных судов см. ниже в § 225.

Неприкосновенность почтовых судов и почтовых мешков.

§ 191. Не существует общего правила международного права, предоставляющего почтовым судам противника неприкосновенность от атаки и захвата, но отдельные государства часто оговаривали такую неприкосновенность в случае войны специальными договорами. [377] Так, например, Великобритания и Франция по статье 9 Почтовой конвенции от 30 августа 1860 года, а Великобритания и Голландия по статье 7 Почтовой конвенции от 14 октября 1843 года условились, что все почтовые суда, курсирующие между странами сторон, должны продолжать курсировать во время войны между этими странами без препятствий или беспокойства до тех пор, пока не будет дано специальное уведомление любой из сторон о том, что обслуживание должно быть прекращено.

[377] См. Клеен, II, § 210, стр. 505-507.

В то время как не существует общего правила, предоставляющего неприкосновенность от захвата почтовым судам противника, почтовые мешки противника, согласно статье 1 Конвенции XI, пользуются привилегией такой неприкосновенности, ибо там постановлено, что почтовая корреспонденция нейтральных или воюющих сторон, официального или частного характера, которая может быть найдена на борту нейтрального [378] или вражеского судна в море, является неприкосновенной, и что в случае задержания судна корреспонденция должна быть переслана захватчиком с наименьшей возможной задержкой. Существует только одно исключение из этого правила статьи 1, ибо корреспонденция, предназначенная для блокадного порта или исходящая из него, не пользуется привилегией неприкосновенности.

[378] См. ниже, §§ 319 и 411.

Следует особо отметить, что почтовая корреспонденция, а не посылки, отправленные почтой, являются неприкосновенными от захвата.

III. ЗАХВАТ И УНИЧТОЖЕНИЕ ВРАЖЕСКИХ ТОРГОВЫХ СУДОВ

Холл, §§ 149-152, 171, 269 — Лоуренс, §§ 183-191 — Уэстлейк, II, стр. 156-160 — Филлимор, III, §§ 345-381 — Твисс, II, §§ 72-97 — Халлек, II, стр. 362-431, 510-526 — Тейлор, §§ 552-567 — Уортон, III, § 345 — Уитон, §§ 355-394 — Мур, VII, §§ 1206-1214 — Блюнчли, §§ 672-673 — Хефтер, §§ 137-138 — Геффкен в Гольцендорфе, IV, стр. 588-596 — Ульман, § 189 — Бонфис, №№ 1396-1440 — Деспанье, №№ 670-682 — Прадье-Фодере, VIII, №№ 3179-3207 — Ривье, II, § 66 — Кальво, IV, §§ 2294-2366, V, §§ 3004-3034 — Фиоре, III, №№ 1426-1443 и Кодекс, №№ 1693-1706 — Мартенс, II, §§ 125-126 — Пийе, стр. 342-352 — Перельс, §§ 36, 55-58 — Теста, стр. 147-160 — Вален, Traité des prises, 2 тома (1758-60) и Commentaire sur l'ordonnance de 1681, 2 тома (1766) — Пистуа и Дюверди, Traité des prises maritimes, 2 тома (1854-1859) — Аптон, The Law of Nations affecting Commerce during War (1863) — Боек, №№ 156-209, 329-380 — Дюпюи, №№ 96-149, 282-301 — Бернстен, § 8 — Марсден, Early Prize Jurisdiction and Prize Law in England в The English Historical Review, XXIV (1909), стр. 675; XXV (1910), стр. 243; XXVI (1911), стр. 34 — Роско, The Growth of English Law (1911), стр. 92-140. См. также литературу, указанную Бонфисом в начале № 1396.

Призовые суды.

§ 192. Выше, в § 185, уже указывалось, что захват частного вражеского судна должен быть подтвержден призовым судом и что только посредством судебного решения последнего судно окончательно переходит в собственность захватчика. Происхождение призовых судов восходит к концу Средневековья. В Средние века, после распада Римской империи, на открытом море установилось беззаконие. Пиратские суда датчан заполонили Северное и Балтийское моря, а судоходству в Средиземном море угрожали греческие и сарацинские пираты. Поэтому торговые суда объединялись для взаимной защиты и следовали как торговый флот под началом специально избранного руководителя, так называемого адмирала. Они также периодически снаряжали флот вооруженных судов с целью очистки определенных районов открытого моря от пиратов. Захваченные пиратские суда и товары распределялись между захватчиками согласно решению их адмирала. В течение XIII века морские государства Европы сами стремились поддерживать порядок в открытом море. Постепенно вооруженные суда стали обязаны иметь патент или каперские свидетельства от суверена морского государства, а их захваты — представляться на официальный контроль того государства, которое выдало им эти свидетельства. Морскими государствами был учрежден орган, называемый Адмиралтейством, и должностные лица этого Адмиралтейства осуществляли контроль над вооруженными судами и их захватами, расследуя в каждом случае законность действий захватчика и национальную принадлежность захваченного судна и его груза. После того как сформировалось современное международное право, признанной обычно-правовой нормой стало то, что в военное время Адмиралтейство воюющих сторон обязано учреждать суд или суды всякий раз, когда государственным судном или капером был произведен захват приза, чтобы решить, был ли этот захват законным или нет. Эти суды назывались призовыми судами. Этот институт дошел до наших дней, и в настоящее время все морские государства либо создают постоянные призовые суды, либо назначают их специально в каждом случае начала войны. Весь этот институт по существу служит интересам нейтральных держав, поскольку воюющие стороны хотят обезопасить себя решением суда от претензий нейтральных государств относительно якобы необоснованного захвата нейтральных судов и товаров. Поэтому захват любого частного судна, будь то prima facie собственность врага или нейтрального лица, должен быть представлен на рассмотрение призового суда. Статья 1 Конвенции XII (еще не ратифицированной) Второй мирной конференции теперь прямо закрепляет старую обычно-правовую норму о том, что «действительность захвата торгового судна или его груза, когда речь идет о нейтральной или вражеской собственности, решается призовым судом». Однако необходимо подчеркнуть, что обычные призовые суды не являются международными судами, а представляют собой национальные суды, учрежденные на основании внутреннего права, и что право, которое они применяют, — это внутреннее право, основанное на обычаях, статутах или специальных постановлениях их государства. Тем не менее каждое государство обязано по международному праву принимать для своих призовых судов только такие статуты и постановления, которые соответствуют международному праву. Поэтому государство может, вместо принятия специальных постановлений, прямо предписать своим призовым судам применять нормы международного права, и подразумевается, что в тех случаях, когда статуты не приняты или постановления не изданы, призовые суды должны применять международное право. Призовые суды могут учреждаться воюющими сторонами в любой части их территории или на территориях союзников, но не на нейтральной территории. В настоящее время нарушение нейтралитета со стороны нейтрального государства заключалось бы в допущении учреждения на его территории призового суда.

[379] Я следую превосходному изложению фактов, данному Твиссом, II, §§ 74-75, однако следует также обратиться к статьям Марсдена в The English Historical Review, XXIV (1909), стр. 675, XXV (1910), стр. 243, XXVI (1911), стр. 34.

[380] Первое дело, которое упоминается как приведшее к судебному разбирательству перед адмиралом в Англии, датируется 1357 годом; см. Marsden, loc. cit. XXIV (1909), стр. 680.

[381] В Англии приказом Тайного совета от 20 июля 1589 года впервые было предусмотрено, что все захваты должны представляться в Высокий суд Адмиралтейства; см. Marsden, loc. cit. XXIV (1909), стр. 690.

[382] См. ниже, § 434.

[383] Устройство и порядок судопроизводства призовых судов в Великобритании регулируются Законом о морских призах 1864 года (27 и 28 Vict. ch. 25) и Законом о призовых судах 1894 года (57 и 58 Vict. ch. 39). Законопроект о морских призах, внесенный британским правительством в 1911 году, хотя и был принят Палатой общин, был отклонен Палатой лордов. Следует упомянуть, что Институт международного права на различных заседаниях занимался вопросом захвата в целом и принял свод правил в Règlement international des Prises Maritimes, который представляет собой кодекс призового права; см. Annuaire, IX, стр. 218-243, а также XVI, стр. 44 и 311.

[384] См. ниже, § 327, и статью 4 Конвенции XIII Второй мирной конференции.

В то время как обычные призовые суды являются национальными судами, Конвенция XII — еще не ратифицированная — Второй мирной конференции предусматривает создание Международного призового суда в Гааге, который в определенных вопросах должен служить апелляционной инстанцией по призовым делам. В этих случаях юрисдикция по призовым делам осуществляется в первой инстанции призовыми судами воюющих сторон (статья 2), но, согласно статье 6, национальные призовые суды не могут рассматривать дела, по которым возможна вторая апелляция, поскольку такие дела при второй апелляции обязательно поступают в Международный призовой суд. Это означает, что воюющие стороны, помимо призовых судов первой инстанции, могут создавать апелляционный призовой суд, но они не могут создавать вторую апелляционную инстанцию выше первой, за исключением случаев, когда Международный призовой суд не обладает юрисдикцией.

[385] См. выше, том I, § 476a, и ниже, §§ 442-447.

Необходимо особо отметить, что предлагаемый Международный призовой суд — см. статьи 3 и 4 — является, главным образом, судом для разрешения споров между воюющими сторонами и нейтральными державами, а не между двумя воюющими сторонами.

Доставка приза в порт призового суда.

§ 193. Как только судно захвачено, оно должно быть доставлено в порт, где заседает призовой суд. Как правило, офицер и команда, направленные на борт приза захватчиком, будут вести приз в порт. Этот офицер может попросить капитана и команду судна оказать ему содействие, но если они отказываются, их нельзя к этому принуждать. Захватчик не обязан сопровождать приз в порт. Однако в исключительных случаях, когда офицер и команда не могут быть направлены на борт и захваченному судну приказано спустить флаг и следовать согласно указаниям, захватчик должен сопровождать приз в порт. В какой именно порт должен быть доставлен приз, международное право не определяет; оно лишь гласит, что приз должен быть доставлен прямо в порт призового суда, и только в случае бедствия или необходимости допускается задержка. Если соответствующее нейтральное государство дает разрешение, приз может, в случае бедствия или если он находится в таком плохом состоянии, что его невозможно доставить в порт призового суда, быть отведен в ближайший нейтральный порт, и, если он будет допущен, как захвативший военный корабль, так и приз пользуются там привилегией экстерриториальности. Но как только обстоятельства позволят, приз должен быть доставлен из нейтрального порта в порт призового суда, и только если состояние приза вовсе не позволяет этого, призовой суд может вынести свой вердикт в отсутствие приза после того, как ему будут представлены судовые документы и заслушаны свидетели.

[386] См. ниже, § 328, и статьи 21-23 Конвенции XIII Второй мирной конференции.

Весь экипаж приза, как правило, должен оставаться на борту и быть доставлен перед призовой суд. Но если это невыполнимо, несколько важных членов экипажа, таких как капитан, помощник или суперкарго, должны оставаться на борту, в то время как остальные могут быть сняты и отправлены в порт призового суда другими средствами транспорта. Весь груз, как правило, также должен оставаться на борту приза. Но если весь груз или его часть находятся в состоянии, препятствующем отправке в порт призового суда, он может, в зависимости от потребностей дела, быть уничтожен или продан в ближайшем порту, и в последнем случае отчет о продаже должен быть направлен в призовой суд. Все нейтральные товары, находящиеся в составе груза, также должны быть доставлены в порт судопроизводства, хотя теперь, согласно Парижской декларации, они должны быть возвращены их нейтральным владельцам. Но если такие нейтральные товары не находятся в состоянии, позволяющем доставить их в порт судопроизводства, они могут быть аналогичным образом проданы или уничтожены, как того требуют обстоятельства.

Уничтожение приза.

§ 194. Поскольку посредством судебного решения призовых судов право собственности на захваченные частные вражеские суда окончательно переходит к воюющей стороне, чьи силы произвели захват, очевидно, что после перехода права собственности захваченное судно, как и его груз, может быть уничтожено. С другой стороны, также очевидно, что, поскольку вердикт призового суда необходим до того, как присвоение приза станет окончательным, захваченное торговое судно, как правило, не должно уничтожаться вместо доставки в порт призового суда. Однако из этого правила существуют исключения, но в теории и практике нет единогласия относительно этих исключений. В то время как одни считают уничтожение приза допустимым только в случае крайней необходимости, другие допускают его почти в каждом случае удобства. Так, правительство Соединенных Штатов Америки при начале войны с Англией в 1812 году проинструктировало командиров своих судов немедленно уничтожать все захваты, за исключением очень ценных, поскольку один крейсер, как бы успешен он ни был, мог укомплектовать лишь несколько призов, но, уничтожая каждый захват, он мог продолжать захватывать и тем самым постоянно уменьшать вражеский торговый флот. Во время Гражданской войны в Америке крейсеры Южных Конфедеративных Штатов уничтожали все вражеские призы, потому что у них не было открытого порта, куда можно было бы доставить призы. А во время Русско-японской войны российские крейсеры уничтожили двадцать один захваченный японский торговый корабль. Согласно британской практике, захватчику разрешается уничтожать приз только в двух случаях — а именно: во-первых, когда приз находится в таком состоянии, которое препятствует отправке его в какой-либо порт судопроизводства; и, во-вторых, когда захватившее судно не может выделить призовую команду для проводки приза в такой порт. Règlement international des prises maritimes Института международного права перечисляет в § 50 пять случаев, в которых разрешается уничтожение захвата, а именно: (1) когда состояние судна и погода делают невозможным удержание приза на плаву; (2) когда судно движется так медленно, что не может следовать за захватчиком и поэтому подвергается легкому повторному захвату врагом; (3) когда приближение превосходящих сил врага создает опасение, что приз может быть отбит врагом; (4) когда захватчик не может выделить призовую команду; (5) когда порт судопроизводства, в который приз мог бы быть доставлен, находится слишком далеко от места, где был произведен захват. Как бы то ни было, в каждом случае уничтожения судна захватчик должен снять экипаж, судовые документы и, если возможно, груз до уничтожения приза, а затем должен отправить экипаж, документы и груз в порт призового суда с целью убедить последний в том, что как захват, так и уничтожение были законными.

[387] См., например, Блюнчли, § 672.

[388] См., например, Мартенс, § 126, который, кроме того, не делает различия между тем, является ли приз вражеским или нейтральным судном.

[389] Военно-морской кодекс США (статья 14) разрешает уничтожение «в случае военной или иной необходимости».

[390] См. Такахаси, стр. 284-310.

[391] The Actaeon (1815), 2 Dod. 48; the Felicity (1819), 2 Dod. 381; the Leucade (1855), Spinks, 217. См. также Holland, Prize Law, §§ 303-304.

[392] Весь вопрос подробно обсуждается Боеком, №№ 268-285; Дюпюи, №№ 262-268; и Кальво, V, §§ 3028-3034. Что касается уничтожения нейтрального приза, см. ниже, § 431.

Но если уничтожение захваченного вражеского торгового судна может в виде исключения быть законным, вопрос о возмещении ущерба, подлежащем выплате нейтральным владельцам товаров, перевозимых уничтоженным судном, требует внимания. Представляется очевидным, что если уничтожение самого судна было законным и если невозможно было снять его груз, то никакие возмещения выплачиваться не должны. Иллюстративный случай произошел во время Франко-прусской войны. 21 октября 1870 года французский крейсер Dessaix захватил два немецких торговых судна, Ludwig и Vorwärts, но сжег их, потому что не мог выделить призовую команду для проводки призов во французский порт. Нейтральные владельцы части груза потребовали возмещения, но французский Государственный совет отказал в удовлетворении требований на том основании, что действия захватчика были законными.

[393] См. Боек, № 146; Барбу, стр. 153; Кальво, V, § 3033; Дюпюи, № 262; Холл, § 269. Если Международный призовой суд в Гааге будет учрежден, статья 3 Конвенции XII Второй мирной конференции позволит владельцам нейтральных товаров, уничтоженных вместе с уничтоженными вражескими торговыми судами, которые их перевозили, поставить перед этим судом вопрос о том, могут ли они требовать возмещения ущерба.

Выкуп приза.

§ 195. Хотя призы, как правило, должны быть представлены перед призовым судом, международное право тем не менее не запрещает выкуп захваченного судна либо непосредственно после захвата, либо после того, как оно было доставлено в порт призового суда, но до того, как суд вынес свой вердикт. Однако практика принятия и выплаты выкупа, которая сложилась в XVII веке, во многих странах в настоящее время запрещена внутренним правом. Так, например, Великобритания согласно разделу 45 Закона о морских призах 1864 года запрещает выкуп, за исключением случаев, которые могут быть специально предусмотрены приказом Короля в Совете. Там, где выкуп принят, договор о выкупе заключается между захватчиком и капитаном захваченного судна; последний выдает первому так называемый выкупной вексель, в котором он обязуется выплатить сумму выкупа. Ему выдается копия выкупного векселя с целью обеспечения охранной грамоты, защищающей его судно от повторного захвата, при условии, что он придерживается курса в тот порт, который согласован в выкупном векселе. Для обеспечения выплаты выкупа офицер захваченного судна может быть задержан в качестве заложника, в противном случае весь экипаж должен быть освобожден вместе с судном, так как выкуп является эквивалентом как возвращения приза, так и освобождения его экипажа из плена. До тех пор, пока выкупной вексель не оплачен, заложник может содержаться в плену. Но исключительно делом внутреннего права соответствующего государства является определение того, может ли захватчик предъявить иск по выкупному векселю, если выкуп не выплачен добровольно. Если захватившее судно с заложником или выкупным векселем на борту само будет захвачено и, таким образом, станет призом врага, заложник освобождается, выкупной вексель теряет свою силу и не подлежит оплате.

[394] Статья 40 Законопроекта о морских призах 1911 года гласит следующее:—

(1) Его Величество в Совете может в отношении любой войны издавать такие приказы, которые могут показаться целесообразными в зависимости от обстоятельств, для запрещения или разрешения, полностью или в определенных случаях, или при соблюдении любых условий или правил, или иным образом, как может время от времени казаться уместным, выкупа или заключения любого контракта или соглашения о выкупе любого судна или товаров, принадлежащих любому из подданных Его Величества и захваченных в качестве приза любым из врагов Его Величества.

(2) Любой контракт или соглашение, заключенные, и любой вексель, облигация или иное обеспечение, выданные за выкуп любого судна или товаров, должны находиться под исключительной юрисдикцией Высокого суда как призового суда (при условии апелляции в Верховный призовой суд), и если они заключены или выданы в нарушение любого такого Приказа в Совете, они должны считаться заключенными или выданными за незаконное вознаграждение.

(3) Если любое лицо выкупает или заключает любой контракт или соглашение о выкупе любого судна или товаров в нарушение любого такого Приказа в Совете, оно за каждое такое правонарушение подлежит преследованию в Высоком суде по иску Его Величества в его должности Адмиралтейства и при осуждении — штрафу, по усмотрению суда, в любой сумме, не превышающей пятисот фунтов стерлингов.

[395] См. Холл, § 151, стр. 479:—«Английские суды отказываются принимать такие договоренности (о выкупе) в силу действия правила, согласно которому статус иностранного врага влечет за собой неспособность выступать истцом, и принуждают к выплате долга косвенно через иск, поданный заключенным заложником для восстановления своей свободы». Американские суды, в отличие от британских, признают выкупные векселя. См., с одной стороны, дело Cornu v. Blackburne (1781), 2 Douglas, 640, Anthon v. Fisher (1782), 2 Douglas, 649 note, the Hoop, 1 C. Rob. 201; и, с другой стороны, Goodrich and De Forest v. Gordon (1818), 15 Johnson, 6.

[396] Вопрос о выкупе с большой ясностью рассматривается Твиссом, II, §§ 180-183; Боеком, №№ 257-267; Дюпюи, №№ 269-277.

Утрата приза, особенно повторный захват.

§ 196. Приз утрачивается — (1) когда захватчик намеренно оставляет его, (2) когда он спасается благодаря освобождению его собственным экипажем, или (3) когда он отбит. Точно так же, как посредством захвата приз становится, согласно международному праву, собственностью воюющей стороны, чьи силы произвели захват, при условии, что призовой суд подтверждает захват, такая собственность утрачивается, когда призовое судно оставлено, или спасается, или отбито. И представляется очевидным и повсеместно признанным внутренним правом, что как только захваченное вражеское торговое судно преуспевает в побеге, право собственности бывших владельцев возрождается ipso facto. Но дело обстоит иначе, когда захваченное судно, чей экипаж был взят на борт захватившего судна, оставлено, а затем встречено и взято во владение нейтральным судном или судном своего родного государства. Конечно, не международному праву определять, возрождается ли первоначальное право собственности вследствие оставления. Это дело внутреннего права. Случай повторного захвата отличается от побега. Здесь также внутреннее право должно определить, возрождается ли прежнее право собственности, поскольку международное право устанавливает лишь правило, что повторный захват выводит судно из собственности врага и переводит его в собственность воюющей стороны, чьи силы произвели повторный захват. Внутреннее право отдельных государств урегулировало этот вопрос по-разному. Так, Великобритания согласно разделу 40 Закона о морских призах 1864 года постановила, что отбитое судно, за исключением случаев, когда оно использовалось захватчиком в качестве военного корабля, должно быть возвращено своему прежнему владельцу при условии выплаты им от одной восьмой до одной четверти, как может присудить призовой суд, его стоимости в качестве призового вознаграждения, независимо от того, был ли повторный захват произведен до или после того, как вражеский призовой суд подтвердил захват. Другие государства возвращают отбитое судно только тогда, когда повторный захват был произведен в течение двадцати четырех часов после того, как произошел захват, или до того, как захваченное судно было доставлено во вражеский порт, или до того, как оно было осуждено вражеским призовым судом.

[397] Статья 30 Законопроекта о морских призах, внесенного в 1911 году, просто гласит, что британские торговые суда или товары, захваченные врагом и отбитые британским военным кораблем, должны быть возвращены владельцу по декрету призового суда.

[398] Так, например, Франция; см. Дюпюи, №№ 278-279.

Судьба приза.

§ 197. В результате захвата и последующего осуждения призовым судом захваченное вражеское судно и захваченные вражеские товары становятся собственностью воюющей стороны, чьи силы произвели захват. Что происходит с призом после осуждения — это вопрос не международного, а внутреннего права. Воюющая сторона может передать приз офицерам и экипажу, произведшим захват, или может оставить его полностью себе, или может выделить долю тем, кто произвел захват. Как правило, призы продаются после того, как они осуждены, и вся или часть чистой выручки распределяется между офицерами и экипажем, произведшими захват. Для Великобритании это распределение регулируется «Королевской прокламацией о распределении призовых денег» от 3 августа 1886 года. Нет никаких сомнений в том, что если нейтральный подданный покупает захваченное судно после его осуждения, оно не может быть атаковано и захвачено той воюющей стороной, к подданному которой оно ранее принадлежало, хотя, если оно куплено вражеским подданным и впоследствии захвачено, оно может быть возвращено его прежнему владельцу.

[399] См. Holland, Prize Law, стр. 142-150.

[400] См. выше, § 196.

Суда, принадлежащие подданным нейтральных государств, но плавающие под вражеским флагом.

§ 198. Выше, в § 89, уже указывалось, что торговые суда, принадлежащие подданным нейтральных государств, но плавающие под вражеским флагом, наделяются вражеским характером. Поэтому очевидно, что они могут быть захвачены и осуждены. Поскольку в настоящее время ни одно не имеющее выхода к морю государство не имеет морского флага, суда, принадлежащие подданным таких государств, вынуждены плавать под флагом другого государства, и поэтому в случае войны они подвергаются захвату.

[401] См. выше, том I, § 261.

Последствия продажи вражеских судов во время войны.

§ 199. Поскольку вражеские суда подлежат захвату, необходимо рассмотреть вопрос о том, имеет ли тот факт, что вражеское судно было продано во время войны подданному нейтрального государства или подданному воюющего государства, чьи силы его захватили, эффект исключения его присвоения. Очевидно, что если на этот вопрос ответить утвердительно, владельцы вражеских судов могут избежать опасности захвата своей собственности путем продажи своих судов. Поэтому вопрос о передаче вражеских судов должен рассматриваться как часть более широких вопросов о вражеском характере и, следовательно, был подробно рассмотрен выше, в § 91.

Товары, проданные вражескими подданными и вражеским подданным во время войны.

§ 200. Если захваченное вражеское судно перевозит товары, отправленные вражескими подданными подданным нейтральных государств или подданным воюющей стороны, чьи силы захватили судно, они не могут быть присвоены, при условии, что получатель может доказать, что он является владельцем. Что касается таких товаров, найденных на захваченных вражеских торговых судах, которые отправлены вражеским подданным, но были проданы in transitu подданным нейтральных государств, то единой практики различных государств не существует. Вопрос о товарах, проданных in transitu, должен — так же, как и вопрос о передаче вражеских судов — рассматриваться как часть более широкого вопроса о вражеском характере. По этой причине он был рассмотрен выше, в § 92.

IV. НАСИЛИЕ НАД ВРАЖЕСКИМИ ЛИЦАМИ

См. литературу, указанную выше в начале § 107. См. также Bonfils, №№ 1273-1273^3.

Насилие над комбатантами.

§ 201. Что касается убийства и ранения комбатантов в морской войне и средств, используемых для этой цели, существуют обычно-правовые нормы международного права, согласно которым могут быть убиты или ранены только те комбатанты, которые способны и желают сражаться или которые сопротивляются захвату. Лицам, выведенным из строя болезнью или ранениями, или тем, кто сложил оружие и сдался или не сопротивляется захвату, должна быть дарована пощада, за исключением случаев крайней необходимости или репрессалий. Яды, а также такое оружие, снаряды и материалы, которые причиняют излишние страдания, запрещены, как и убийство и ранение вероломным способом. Санкт-Петербургская декларация и Гаагская декларация, запрещающая использование разрывных (дум-дум) пуль, применяются к морской войне так же, как и к сухопутной, равно как и Гаагские декларации, касающиеся снарядов и взрывчатых веществ, сбрасываемых с воздушных шаров, и снарядов, распространяющих удушливые или вредоносные газы.

[402] См. соответствующие правила для ведения войны на суше, которые обсуждаются выше в §§ 108-110. См. также Военно-морской кодекс США, статья 3.

[403] См. выше, § 111.

[404] См. выше, § 112.

[405] См. выше, §§ 113 и 114.

Все комбатанты, а также все офицеры и члены экипажей захваченных торговых судов могли ранее быть взяты в плен. Согласно статьям 5-7 Конвенции XI Второй мирной конференции — см. выше в § 85 — такие члены экипажей, которые являются подданными нейтральных государств, никогда не могут быть взяты в плен; но капитан, офицеры и члены экипажей, которые являются вражескими подданными, а также капитан и офицеры, которые являются подданными нейтральных государств, могут быть взяты в плен в случае, если они отказываются быть освобожденными под честное слово. Как только такие пленные высаживаются на берег, их обращение подпадает под действие статей 4-20 Гаагского положения; но пока они находятся на борту, должна соблюдаться старая обычно-правовая норма международного права о том, что с пленными следует обращаться гуманно, а не как с осужденными. Гаагская конвенция о применении начал Женевской конвенции к морской войне, однако, устанавливает некоторые особые правила, касающиеся потерпевших кораблекрушение, раненых и больных, которые, попав в руки врага, становятся военнопленными.

[406] Это было почти повсеместно признано, но не получило признания со стороны графа Бисмарка во время Франко-прусской войны (см. ниже, § 249) и некоторыми немецкими публицистами, как, например, Людером в Holtzendorff, IV, стр. 479, примечание 6.

[407] См. Holland, Prize Law, § 249, и Военно-морской кодекс США, статьи 10, 11.

[408] См. ниже, § 205.

Насилие над некомбатантами в составе военно-морских сил.

§ 202. Точно так же, как военные силы состоят из комбатантов и некомбатантов, так и военно-морские силы воюющих сторон. Некомбатанты, как, например, кочегары, врачи, священники, члены госпитального персонала и тому подобные, которые не принимают участия в боевых действиях, не могут быть непосредственно атакованы и убиты или ранены. Но они подвергаются всем травмам, косвенно вытекающим из атак на их суда или атак с их судов. И они, безусловно, могут быть взяты в плен, за исключением членов религиозного, медицинского и госпитального персонала, которые являются неприкосновенными согласно статье 10 Гаагской конвенции о применении к морской войне принципов Женевской конвенции.

[409] См. Военно-морской кодекс США, статья 3.

[410] См. ниже, § 209.

Насилие над вражескими лицами, не принадлежащими к военно-морским силам.

§ 203. Поскольку и в той мере, в какой вражеские лица на борту атакованного или захваченного вражеского судна, не принадлежащие к военно-морским силам, не принимают участия в боевых действиях, они не могут быть непосредственно атакованы и убиты или ранены, хотя они подвергаются всем травмам, косвенно вытекающим из атаки на их судно или с их судна. Если они являются просто частными лицами, они могут в виде исключения и при тех же обстоятельствах, что и частные лица на оккупированной территории, быть взяты в плен. Но они тем не менее, на время нахождения на борту захваченного судна, подчиняются дисциплине захватчика. Все ограничительные меры против них, которые необходимы, поэтому являются законными, как и наказания в случае, если они не подчиняются законным приказам командира. Если они являются вражескими должностными лицами на важных должностях, они могут быть взяты в плен.

[411] См. Военно-морской кодекс США, статья 11, и выше, § 116.

[412] См. выше, § 117.

V. ОБРАЩЕНИЕ С РАНЕНЫМИ И ПОТЕРПЕВШИМИ КОРАБЛЕКРУШЕНИЕ

Перельс, § 37 — Пийе, стр. 188-191 — Уэстлейк, II, стр. 275-280 — Мур, VII, § 1178 — Бернстен, § 12 — Бонфис, №№ 1280-1280^9 — Прадье-Фодере, VIII, № 3209 — Военно-морской кодекс США, статьи 21-29 — Фергюсон, The Red Cross Alliance at Sea (1871) — Уэтт, De l'extension des principes de la Convention de Genève aux victimes des guerres maritimes (1892) — Ковэ, L'extension des principes de la Convention de Genève aux guerres maritimes (1899) — Холлс, The Peace Conference at the Hague (1900), стр. 120-132 — Буаден, стр. 248-262 — Дюпюи, Guerre, №№ 82-105 — Мёрер, II, §§ 74-87 — Хиггинс, стр. 382-394 — Лемонон, стр. 526-554 — Ниппольд, II, § 33 — Скотт, Conferences, стр. 599-614 — Такахаси, стр. 375-385 — Фошиль в R.G. VI (1899), стр. 291-302 — Байер в R.G. VIII (1901), стр. 225-230 — Рено в A.J. II, стр. 295-306 — Хиггинс, War and the Private Citizen (1912), стр. 73-90, и в The Law Quarterly Review, XXVI (1910), стр. 408-414. См. также литературу, указанную выше в начале § 118.

Применение Женевской конвенции к морской войне.

§ 204. Вскоре после ратификации Женевской конвенции необходимость применения ее принципов к морской войне была повсеместно признана, и среди нератифицированных Дополнительных статей к Женевской конвенции 1868 года было девять, которые были направлены на такое применение. Но только на Гаагской мирной конференции 1899 года такое применение обрело юридическую силу. Это применение содержалось в «Конвенции для применения к морской войне начал Женевской конвенции от 22 августа 1864 года», которая состояла из четырнадцати статей. Однако она была заменена «Конвенцией (X) о применении к морской войне начал Женевской конвенции» Второй Гаагской мирной конференции. Эта новая конвенция состоит из двадцати восьми статей и была подписана, хотя и с некоторыми оговорками, всеми державами, представленными на Конференции, за исключением Никарагуа, которая присоединилась позже, и она уже ратифицирована большинством подписавших ее держав. Она предусматривает правила, касающиеся раненых, больных, потерпевших кораблекрушение и умерших; госпитальных судов; лазаретов на военных кораблях; отличительного цвета и эмблемы госпитальных судов; нейтральных судов, принимающих на борт раненых, больных или потерпевших кораблекрушение воюющих сторон; религиозного, медицинского и госпитального персонала захваченных судов; выполнения конвенции, а также предотвращения злоупотреблений и нарушений.

[413] Мартенс, N.R.G. 2-я сер. XXVI, стр. 979.

Раненые, больные и потерпевшие кораблекрушение.

§ 205. Солдаты, матросы и другие лица, официально прикомандированные к флотам или армиям, независимо от их национальности, которые приняты на борт в качестве больных или раненых, должны уважаться и лечиться захватчиками (статья 11). Все вражеские потерпевшие кораблекрушение, больные или раненые, которые попадают во власть воюющей стороны, являются военнопленными. Захватчику предоставляется право решать, должны ли они оставаться на борту, или быть отправлены в порт своей собственной страны, или в нейтральный порт, или даже во вражеский порт; и в последнем случае такие репатриированные пленные должны быть удержаны своим правительством от повторного участия в войне (статья 14). Потерпевшие кораблекрушение, раненые или больные, которые высажены в нейтральном порту с согласия местных властей, должны, если нет договоренности об обратном между соответствующим нейтральным государством и воюющими государствами, охраняться нейтральным государством таким образом, чтобы предотвратить их повторное участие в войне; расходы на их содержание и интернирование должны нести государство, к которому они принадлежат (статья 15). После каждого столкновения обе воюющие стороны должны, насколько позволяют военные интересы, принимать меры для поиска потерпевших кораблекрушение, раненых и больных, а также для обеспечения им защиты от грабежа и дурного обращения (статья 16). Каждая воюющая сторона должна как можно скорее направлять властям их страны, флота или армии список имен больных и раненых, подобранных ею; и воюющие стороны должны информировать друг друга об интернированиях и переводах, а также о поступлениях в госпиталь и смертях, которые произошли среди больных и раненых, находящихся в их руках. И они должны собирать все предметы личного пользования, ценности, письма и т. д., которые найдены на захваченных судах, чтобы они были пересланы соответствующим лицам властями их собственной страны (статья 17).

[414] См. ниже, § 348a.

Обращение с умершими.

§ 205a. После каждого столкновения обе воюющие стороны должны, насколько позволяют военные интересы, принимать меры для обеспечения умершим защиты от грабежа и дурного обращения, и они должны следить за тем, чтобы погребению, будь то на суше или на море, или кремации умерших предшествовал тщательный осмотр трупов с целью установления того, что жизнь действительно угасла (статья 16). Каждая воюющая сторона должна как можно скорее направлять властям их страны, флота или армии военные опознавательные знаки или жетоны, найденные на умерших; они также должны собирать все предметы личного пользования, ценности, письма и т. д., которые были оставлены ранеными и больными, умершими в госпитале, чтобы они могли быть пересланы соответствующим лицам властями их собственной страны (статья 17).

Госпитальные суда.

§ 206. Необходимо различать три различных вида госпитальных судов — а именно: военные госпитальные суда, госпитальные суда, снаряженные частными лицами или обществами помощи воюющих сторон, и госпитальные суда, снаряженные частными нейтральными лицами и нейтральными обществами помощи.

(1) Военные госпитальные суда (статья 1) — это суда, построенные или предназначенные государствами специально и исключительно для целей оказания помощи раненым, больным и потерпевшим кораблекрушение. Их названия должны быть сообщены воюющим сторонам в начале или во время военных действий, и в любом случае до того, как они будут использованы. Они должны уважаться воюющими сторонами, они не могут быть захвачены, пока продолжаются военные действия, и они не находятся на равном положении с военными кораблями во время их пребывания в нейтральном порту.

(2) Госпитальные суда, снаряженные полностью или частично за счет частных лиц или официально признанных обществ помощи воюющих сторон, должны уважаться каждой из воюющих сторон (статья 2) и освобождаются от захвата при условии, что их родное государство выдало им официальное поручение и уведомило об их названиях другую воюющую сторону в начале или во время военных действий, и в любом случае до того, как они будут использованы. Они должны, далее, быть снабжены свидетельством от компетентных властей, подтверждающим, что они находились под контролем последних во время оснащения и при окончательном отплытии.

(3) Госпитальные суда, снаряженные полностью или частично за счет частных лиц или официально признанных обществ помощи нейтральных государств (статья 3), должны аналогичным образом уважаться и освобождаются от захвата при условии, что они поставлены под контроль одной из воюющих сторон, с предварительного согласия их собственного правительства и с разрешения самой воюющей стороны, и что последняя уведомила об их названиях своего противника в начале или во время военных действий, и в любом случае до того, как они будут использованы.

Согласно статье 4, все военные и другие госпитальные суда должны оказывать помощь и содействие раненым, больным и потерпевшим кораблекрушение любой из воюющих сторон. Соответствующим правительствам запрещается использовать эти суда для каких-либо военных целей. Командиры этих судов не должны каким-либо образом препятствовать передвижениям комбатантов, и во время и после столкновения они действуют на свой страх и риск. Обе воюющие стороны имеют право контролировать и осматривать все военные и другие госпитальные суда, отказываться от их помощи, приказывать им удалиться, заставлять их следовать определенным курсом, помещать на борт комиссара и, наконец, временно задерживать их, если того требуют важные обстоятельства. В случае, если госпитальное судно получает приказы от воюющей стороны, эти приказы должны, насколько это возможно, быть вписаны в судовые документы.

Защита, на которую имеют право госпитальные суда, прекращается, если они используются для совершения действий, вредных для врага (статья 8). Но факт вооружения персонала с целью поддержания порядка и защиты раненых и больных, а также факт наличия на борту аппаратуры беспроволочного телеграфа не являются достаточными основаниями для лишения защиты.

[415] Интересный случай такого рода произошел во время Русско-японской войны. «Орел» (также называемый «Ариол»), госпитальное судно Российского общества Красного Креста, было захвачено, а затем осуждено призовым судом на следующих основаниях: (a) за передачу приказов главнокомандующего российской эскадрой, с которой оно следовало, другим российским судам; (b) за перевозку по приказу главнокомандующего эскадрой, с целью доставки их во Владивосток, капитана и некоторых членов экипажа британского парохода «Oldhamia», который был захвачен русскими; (c) за получение инструкций закупить в Кейптауне или его окрестностях 11 000 футов изолированного провода; (d) за следование во главе эскадры на позиции, обычно занимаемой разведывательными судами. — См. Такахаси, стр. 620-625, и Хиггинс, op. cit., стр. 74, и в The Law Quarterly Review, XXVI (1910), стр. 408.

Необходимо особо отметить, что любой военный корабль любой из воюющих сторон может, согласно статье 12, потребовать выдачи раненых, больных или потерпевших кораблекрушение, которые находятся на борту госпитальных судов любого вида. Согласно оговорке Великобритании, статья 12 понимается как «применимая только к случаю комбатантов, спасенных во время или после морского столкновения, в котором они принимали участие».

Госпитальные суда в нейтральных портах.

§ 206a. С целью определения статуса госпитальных судов при входе в нейтральные порты в 1904 году в Гааге состоялась Международная конференция, на которой были представлены Германия, Австро-Венгрия, Бельгия, Китай, Корея, Дания, Испания, Соединенные Штаты Америки, Франция, Греция, Гватемала, Италия, Япония, Люксембург, Мексика, Голландия, Персия, Португалия, Румыния, Россия, Сербия и Сиам. Великобритания, однако, участия не принимала. Ниже приводится текст шести статей Конвенции, подписанной всеми представителями:—

Статья 1. Госпитальные суда, отвечающие условиям, предписанным в статьях 1, 2 и 3 Конвенции, заключенной в Гааге 27 июля 1899 года о применении к морской войне начал Женевской конвенции от 22 августа 1864 года, во время войны освобождаются в портах договаривающихся сторон от всех сборов и налогов, налагаемых на суда в пользу государства.

Статья 2. Положение, содержащееся в предыдущей статье, не препятствует осуществлению права досмотра и выполнению других формальностей, требуемых фискальными и иными законами, действующими в указанных портах.

Статья 3. Правило, установленное в статье 1, является обязательным только для договаривающихся держав в случае войны между двумя или более из них. Указанное правило перестает быть обязательным, как только в войне между какой-либо из договаривающихся держав к одной из воюющих сторон присоединится недоговаривающаяся держава.

Статья 4. Настоящая Конвенция, датированная сегодняшним числом и открытая для подписания до 1 октября 1905 года любой державой, которая выразит такое желание, подлежит ратификации в возможно короткий срок. Ратификационные грамоты сдаются на хранение в Гааге. При сдаче ратификационных грамот составляется протокол, заверенная копия которого после сдачи каждой ратификации препровождается по дипломатическим каналам всем договаривающимся державам.

Статья 5. Неподписавшим державам будет разрешено присоединиться к настоящей Конвенции после 1 октября 1905 года. Для этой цели они должны заявить о своем присоединении договаривающимся державам посредством письменного уведомления, адресованного правительству Нидерландов, которое сообщит об этом всем другим договаривающимся державам.

Статья 6. В случае денонсации настоящей Конвенции одной из высоких договаривающихся сторон денонсация вступает в силу лишь после письменного уведомления правительства Нидерландов, которое немедленно сообщит об этом всем другим договаривающимся державам. Такая денонсация имеет силу только в отношении той державы, которая сделала соответствующее уведомление.

Лазареты.

§ 206 b. Согласно статье 7, в случае боя на борту военного корабля лазареты должны, насколько это возможно, пользоваться уважением и быть пощажены. Эти лазареты и принадлежащее им имущество остаются подчиненными законам войны; однако они не могут быть использованы для иных целей, кроме тех, для которых они были первоначально предназначены, до тех пор, пока они необходимы для раненых и больных. Но если того требует военная обстановка, командир, в чью власть они попали, может тем не менее использовать их для других целей при условии, что он предварительно примет меры для надлежащего размещения раненых и больных на борту. Защита, на которую имеют право лазареты, прекращается, если они используются для совершения действий, вредных для противника (статья 8). Однако тот факт, что персонал лазаретов вооружен для защиты раненых и больных, не является достаточным основанием для лишения их защиты.

Отличительный цвет и эмблема госпитальных судов.

§ 207. Все военные госпитальные суда должны быть окрашены снаружи в белый цвет с горизонтальной полосой зеленого цвета шириной около полутора метров. Другие госпитальные суда также должны быть окрашены снаружи в белый цвет, но с горизонтальной полосой красного цвета. Шлюпки и мелкие суда госпитальных судов, используемые для госпитальных работ, также должны быть окрашены в белый цвет. Помимо окраски в этот отличительный цвет, все военные и другие госпитальные суда (статья 5) должны поднимать вместе со своим национальным флагом белый флаг с красным крестом, предусмотренный Женевской конвенцией. Если они принадлежат нейтральному государству, они должны также поднимать на грот-мачте национальный флаг той воюющей стороны, под контролем которой они находятся. Госпитальные суда, которые согласно условиям статьи 4 задержаны противником, должны спустить национальный флаг воюющей стороны, к которой они принадлежат. Все госпитальные суда, желающие обеспечить себе в ночное время свободу от вмешательства, на которую они имеют право, должны, при условии согласия воюющей стороны, которую они сопровождают, принять необходимые меры, чтобы сделать свою специальную окраску достаточно заметной. Согласно статье 6, отличительные знаки, упомянутые в статье 5, могут использоваться как в мирное, так и в военное время только для защиты или обозначения судов, упомянутых в этой статье.

Хотя в этой связи красный крест особо оговорен как отличительная эмблема, нет возражений против использования нехристианскими государствами, которые возражают против креста по религиозным соображениям, другой эмблемы. Так, Турция оставила за собой право использовать красный полумесяц, а Персия — красное солнце.

Нейтральные суда, оказывающие помощь раненым, больным или потерпевшим кораблекрушение.

§ 208. Необходимо проводить различие между нейтральными военными кораблями и частными судами, оказывающими помощь больным, раненым и потерпевшим кораблекрушение.

(1) Если военные корабли принимают на борт раненых, больных или потерпевших кораблекрушение лиц, должны быть приняты меры предосторожности, насколько это возможно, чтобы они вновь не принимали участия в военных действиях (статья 13). Однако такие лица не должны передаваться противнику, а должны быть задержаны до конца войны.

(2) Нейтральные торговые суда, яхты или шлюпки, которые добровольно подобрали больных, раненых или потерпевших кораблекрушение людей или которые приняли таких людей на борт по призыву воюющей стороны, должны, согласно статье 9, пользоваться особой защитой и определенными иммунитетами. Ни в коем случае они не могут быть захвачены только по той причине, что на их борту находятся такие лица. Но, при условии соблюдения любых обязательств, которые могли быть ими даны, они остаются подверженными захвату за любое нарушение нейтралитета, которое они могли совершить.

[416] См. ниже, § 348.

[417] См. ниже, § 348 a.

Следует особо отметить, что согласно статье 12 любой военный корабль любой из воюющих сторон может потребовать от торговых судов, яхт и шлюпок, независимо от их национальной принадлежности, выдачи находящихся на борту раненых, больных или потерпевших кораблекрушение.

Согласно оговорке Великобритании, упомянутой выше в § 206, статья 12 понимается как «применимая только к случаю комбатантов, спасенных во время или после морского боя, в котором они принимали участие».

Религиозный, медицинский и госпитальный персонал.

§ 209. Религиозный, медицинский и госпитальный персонал любого захваченного судна является неприкосновенным, и его члены не могут быть сделаны военнопленными, но они должны продолжать выполнять свои обязанности, пока это необходимо. Если они делают это, воюющая сторона, в чьи руки они попали, должна предоставить им то же довольствие и то же жалованье, которые предоставляются лицам того же ранга в ее собственном военно-морском флоте. Они могут покинуть судно, когда главнокомандующий сочтет это возможным, и при уходе им разрешается взять с собой все хирургические принадлежности и инструменты, являющиеся их частной собственностью (статья 10).

Применение Конвенции X и предотвращение злоупотреблений.

§ 209 a. Положения Конвенции X обязательны только в случае войны между договаривающимися державами; они перестают быть обязательными в тот момент, когда недоговаривающаяся держава становится одной из воюющих сторон (статья 18). В случае военных действий между сухопутными и морскими силами воюющих сторон положения Конвенции X применяются только к силам, находящимся на борту судна (статья 22). Главнокомандующие воюющих флотов должны в соответствии с инструкциями своих правительств и в соответствии с общими принципами Конвенции урегулировать детали выполнения статей Конвенции X, а также случаи, не предусмотренные в этих статьях (статья 19). Договаривающиеся стороны должны принять необходимые меры для обучения своих военно-морских сил, особенно персонала, защищаемого Конвенцией X, положениям Конвенции и для доведения этих положений до сведения общественности (статья 20). Договаривающиеся державы должны, в случае если их уголовные законы недостаточны, принять меры, необходимые для пресечения в военное время отдельных актов мародерства или жестокого обращения с ранеными и больными во флоте, а также для наказания как неоправданного принятия военных или военно-морских знаков несанкционированного использования отличительных знаков, упомянутых в статье 5, судами, не защищенными настоящей Конвенцией; они должны сообщать друг другу через голландское правительство о постановлениях по предотвращению таких актов не позднее чем в течение пяти лет после ратификации Конвенции X [418] (статья 21).

[418] Великобритания сделала оговорку в отношении статей 6 и 21, но см. выше, § 124 b, стр. 164, примечание 1.

Общие положения Конвенции X.

§ 209 b. Конвенция X вступает в силу через шестьдесят дней после ратификации или присоединения со стороны каждой заинтересованной державы (статья 26). Она заменяет Конвенцию 1899 года о применении к морской войне начал Женевской конвенции, но эта последняя Конвенция остается в силе между теми из ее договаривающихся сторон, которые не становятся участниками Конвенции X (статья 25). Такие неподписавшие Конвенцию X державы, которые являются участниками Женевской конвенции 1906 года, свободны присоединиться в любое время, и держава, желающая присоединиться, должна уведомить о своем намерении в письменной форме голландское правительство, которое должно сообщить о присоединении всем договаривающимся державам (статья 24). Каждая из договаривающихся держав в любое время вольна денонсировать Конвенцию X посредством письменного уведомления голландскому правительству, которое должно немедленно сообщить об этом уведомлении всем другим договаривающимся державам; однако денонсация вступает в силу лишь через год после того, как уведомление дойдет до голландского правительства, и денонсация затрагивает только ту державу, которая сделала уведомление (статья 27). В реестре, который ведет министр иностранных дел Нидерландов, должны быть записаны даты сдачи ратификационных грамот, а также даты присоединений или денонсаций; каждая договаривающаяся держава имеет право доступа к этому реестру и получения должным образом заверенных выписок из него (статья 28).

VI ШПИОНАЖ, ИЗМЕНА, ВОЕННЫЕ ХИТРОСТИ

См., помимо литературы, указанной выше в начале §§ 159 и 163, Pradier-Fodéré, VIII. № 3157, и Bentwich в The Journal of the Society of Comparative Legislation, New Series, X. (1909), стр. 243-249.

Шпионаж и измена.

§ 210. Шпионаж [419] и измена не играют такой большой роли в морской войне, как в сухопутной [420]; тем не менее они могут использоваться воюющими сторонами. Но следует особо отметить, что, поскольку Гаагские правила касаются только сухопутной войны, юридическая необходимость судить шпиона военным судом согласно статье 30 этих Правил не существует для морской войны, хотя такой суд военным трибуналом является целесообразным.

[419] Что касается дела «Haimun», см. ниже, § 356.

[420] См. выше, §§ 159-162.

Военные хитрости.

§ 211. Военные хитрости обычно допускаются в морской войне в тех же пределах, что и в сухопутной, при исключении вероломства. Что касается использования ложного флага, то большинством публицистов считается вполне законным для военного корабля использовать флаг нейтральной или вражеской стороны (1) при преследовании вражеского судна, (2) при попытке спастись бегством и (3) с целью вовлечения вражеского судна в бой [421]. С другой стороны, общепризнано, что непосредственно перед атакой судно должно поднять свой национальный флаг. Халлек (I. стр. 568) приводит следующий пример: в 1783 году «Sybille», французский фрегат с тридцатью восемью пушками, заманил британский военный корабль «Hussar», выставив британский флаг и давая понять, что он является захваченным призом британского победителя, находящимся в бедственном положении. «Hussar» приблизился, чтобы оказать ему помощь, но тот немедленно атаковал «Hussar», не показав французского флага. Однако он был подавлен и захвачен, и командир «Hussar» публично сломал шпагу командира «Sybille», которого он справедливо обвинил в вероломстве, хотя французский командир был оправдан, когда впоследствии предстал перед судом французского правительства. Далее, Халлек (I. стр. 568) рассказывает: в 1813 году два купца из Нью-Йорка осуществили план уничтожения британского военного корабля «Ramillies» следующим образом. Шхуна с несколькими бочками муки на палубе была специально нагружена несколькими бочками пороха, имевшими запалы, ведущие от своего рода орудийного замка, который с помощью часового механизма срабатывал через определенное время после установки. Чтобы заманить «Ramillies» к захвату, шхуна подошла, и «Ramillies» затем отправил шлюпку с тринадцатью людьми и лейтенантом, чтобы перехватить ее. Впоследствии экипаж шхуны покинул ее, и она взорвалась вместе с лейтенантом и его людьми на борту.

[421] Использование ложного флага со стороны военного корабля воюющей стороны аналогично использованию вражеского флага и тому подобного в сухопутной войне; см. выше, § 164. Британская практика — см. Holland, Prize Law, § 200 — разрешает использование ложных цветов. Военно-морской кодекс США, статья 7, запрещает это полностью, тогда как еще в 1898 году, во время войны с Испанией вследствие кубинского восстания, два американских военных корабля использовали испанский флаг (см. Perels, стр. 183). А во время войны между Турцией и Россией в 1877 году российские военные корабли в Черном море использовали итальянский флаг (см. Martens, II. § 103, стр. 566). Вопрос о допустимости использования нейтрального или вражеского флага решается в утвердительном смысле, среди прочих, Ortolan, II. стр. 29; Fiore, III. № 1340; Perels, § 35, стр. 183; Pillet, стр. 116; Bonfils, № 1274; Calvo, IV. 2106; Hall, § 187. См. также Pillet в R.G.V. (1898), стр. 444-451. Но см. аргументы против использования ложного флага в Pradier-Fodéré, VI. № 2760.

Ватель (III. § 178) приводит следующий случай вероломства: в 1755 году, во время войны между Великобританией и Францией, британский военный корабль появился у Кале, подал сигналы бедствия с целью побудить французские суда приблизиться к нему для оказания помощи и захватил шлюп и нескольких матросов, которые пришли ему на помощь. Ватель сам не уверен, является ли этот случай фактом или вымыслом. Но как бы то ни было, нет сомнений, что если этот случай правдив, то это пример вероломства, которое не допускается.

VII РЕКВИЗИЦИИ, КОНТРИБУЦИИ, БОМБАРДИРОВКА

Hall, § 140*—Lawrence, § 204—Westlake, II. стр. 315-318—Moore, VII. §§ 1166-1174—Taylor, § 499—Bonfils, № 1277-1277 1—Despagnet, № 618-618 bis—Fiore, Code, № 1633-1642—Pradier-Fodéré, VIII. № 3153-3154—Nys, III. стр. 430-432—Pillet, стр. 117—Perels, § 35, стр. 181—Holland, Studies, стр. 96-111—Dupuis, № 67-73, и Guerre, № 42-47—Barclay, Problems, стр. 51—Higgins, стр. 352-357—Lémonon, стр. 503-525—Bernsten, § 7, III.—Boidin, стр. 201-215—Nippold, II. § 28—Scott, Conferences, стр. 587-598, и в A.J. II. (1908), стр. 285-294.

Реквизиции и контрибуции с прибрежных городов.

§ 212. Насколько мне известно, в Европе [422] не было случаев реквизиций или контрибуций, наложенных военно-морскими силами на вражеские прибрежные города. Вопрос о том, были бы такие реквизиции и контрибуции законными, стал интересен благодаря статье о морской войне будущего, опубликованной в 1882 году французским адмиралом Об в Revue des Deux Mondes (том 50, стр. 331). Об указал, что одной из задач флота в морской войне будущего будет атака и уничтожение путем бомбардировки укрепленных и неукрепленных военных и коммерческих вражеских прибрежных городов или, по крайней мере, принуждение их безжалостными реквизициями и контрибуциями. Поскольку во время британских военно-морских маневров 1888 и 1889 годов на несколько прибрежных городов были наложены воображаемые контрибуции, Холл (§ 140*) рассмотрел вопрос о том, при каких условиях реквизиции и контрибуции были бы законными в морской войне. Он пришел к выводу, после тщательного рассмотрения и исходя из принципов, касающихся реквизиций и контрибуций в сухопутной войне, что такие реквизиции и контрибуции могут взиматься при условии, что высаживаются силы, которые фактически овладевают соответствующим прибрежным городом и утверждаются там, хотя бы временно, до тех пор, пока наложенные реквизиции и контрибуции не будут выполнены; что, однако, никакие реквизиции или контрибуции не могут быть затребованы одним лишь посланием, отправленным на берег под угрозой наказания бомбардировкой в случае отказа. Нет сомнений, что аргументы Холла логически верны; но было совсем не очевидно, что морские державы примут их, поскольку ни Институт международного права, ни Военно-морской кодекс США этого не сделали [423]. Вторая Гаагская мирная конференция теперь урегулировала этот вопрос посредством Конвенции (IX) о бомбардировке морскими силами во время войны, которая среди своих тринадцати статей включает две — 3 и 4 — касающиеся реквизиций и контрибуций. Эта Конвенция была подписана, хотя и с некоторыми оговорками, всеми державами, представленными на Конференции, за исключением Испании, Китая и Никарагуа, но Китай и Никарагуа присоединились позже. Многие государства уже ратифицировали ее.

[422] Holland, Studies, стр. 101, упоминает случай, который произошел в Южной Америке в 1871 году.

[423] Институт международного права затронул вопрос о реквизициях и контрибуциях в морской войне в статье 4, № 1, своих правил, касающихся бомбардировки открытых городов военно-морскими силами; см. ниже, § 213, стр. 267. Военно-морской кодекс США, статья 4, разрешает «разумные» реквизиции, но не контрибуции, поскольку «выкуп» не разрешен.

Согласно статье 3, незащищенные порты, города, деревни, жилища или другие здания могут быть подвергнуты бомбардировке военно-морскими силами, если местные власти при предъявлении им формального требования отказываются выполнить реквизиции продовольствия или припасов, необходимых для немедленного использования соответствующими военно-морскими силами. Эти реквизиции должны быть соразмерны ресурсам места; они могут быть затребованы только командиром соответствующих военно-морских сил; они должны оплачиваться наличными, а если это невозможно из-за отсутствия достаточного количества наличных денег, их получение должно быть подтверждено распиской.

Что касается контрибуций, Конвенция IX прямо не запрещает требование о них, но статья 4 прямо запрещает бомбардировку незащищенных мест военно-морскими силами по причине неуплаты денежных контрибуций; на практике, следовательно, требование о контрибуциях в морской войне не будет иметь места.

Бомбардировка вражеского побережья.

§ 213. Нет никаких сомнений в том, что вражеские прибрежные города, которые защищены, могут быть подвергнуты бомбардировке военно-морскими силами, действующими либо независимо, либо в сотрудничестве с осаждающей армией. Но до Второй мирной конференции 1907 года вопрос о том, могут ли открытые и незащищенные прибрежные места подвергаться бомбардировке военно-морскими силами, не был решен. Институт международного права в 1895 году на своем заседании в Кембридже назначил комитет для расследования этого дела. Отчет [424] этого комитета, составленный профессором Холландом с одобрения голландского генерала Ден Беер Португаэля и представленный в 1896 году на заседании в Венеции [425], представляет такой интерес, что целесообразно воспроизвести здесь перевод следующих основных частей:

Когда принц де Жуанвиль рекомендовал в 1844 году в случае войны опустошение великих торговых городов Англии, герцог Веллингтон писал: «Что, кроме чрезмерного желания популярности, могло побудить человека в его положении написать и опубликовать такое произведение, приглашение и провокацию к войне, которая должна вестись таким образом, от которого отреклись цивилизованные части человечества?» (Raikes, Correspondence, стр. 367). Мнение принца де Жуанвиля было подхвачено адмиралом Об в статье, появившейся в Revue des Deux Mondes в 1882 году. Отметив, что конечная цель войны — нанести врагу максимально возможный ущерб и что «La richesse est le nerf de la guerre» (Богатство — нерв войны), он продолжает следующим образом: «Все, что поражает врага в его богатстве, становится не только законным, но и навязывается как обязательное. Поэтому следует ожидать, что бронированные флоты, хозяева моря, обратят свою мощь атаки и разрушения, за неимением противников, уклоняющихся от их ударов, против всех городов побережья, укрепленных или нет, мирных или воинственных, будут поджигать их, разорять и, по крайней мере, безжалостно облагать выкупом. Это делалось в прошлом; это больше не делается; это будет делаться снова: Страсбург и Перонн тому порукой...»

[424] См. Annuaire, XV. (1896), стр. 148-150.

[425] См. Annuaire, XV. (1896), стр. 313.

Дискуссия была открыта снова в 1888 году по случаю маневров, выполненных британским флотом, вражеская часть которого притворилась, что берет в заложники под угрозой бомбардировки великие торговые города, такие как Ливерпуль, и причиняет ненужные опустошения курортным городам и местам купания, таким как Фолкстон, путем сбрасывания бомб. Один из ваших репортеров заметил в серии писем, адресованных Times, что такие акты противоречат правилам международного права, а также практике нынешнего столетия. Он утверждал, что бомбардировка открытого города должна быть разрешена только с целью получения реквизиций в натуре, необходимых для вражеского флота, и контрибуций вместо реквизиций, далее в порядке репрессалий, и в случае, если город защищается от оккупации вражескими войсками, приближающимися по суше... Большинство адмиралов и морских офицеров Англии, принимавших участие в оживленной переписке, возникшей в Times и других журналах в течение августа и сентября 1880 года, заняли противоположную позицию...

На основе этого отчета Институт на том же заседании принял свод правил, касающихся бомбардировки открытых городов военно-морскими силами, заявив, что правила закона войны, касающиеся бомбардировки, одинаковы в случае сухопутной войны и морской войны. Особый интерес представляют статьи 4 и 5 этих правил, которые гласят следующее:

Статья 4. В силу общих принципов выше, бомбардировка военно-морскими силами открытого города, то есть такого, который не защищен укреплениями или другими средствами атаки или сопротивления для немедленной обороны, или отдельными фортами, расположенными в близости, например, на максимальном расстоянии от четырех до десяти километров, является недопустимой, за исключением следующих случаев:

(1) С целью получения путем реквизиций или контрибуций того, что необходимо для флота. Эти реквизиции или контрибуции должны во всех случаях оставаться в пределах, предписанных статьями 56 и 58 Руководства Института.

(2) С целью уничтожения сараев, военных сооружений, складов военных боеприпасов или военных судов в порту. Далее, открытый город, который защищается от входа войск или высадившихся морских пехотинцев, может быть подвергнут бомбардировке с целью защиты высадки солдат и морских пехотинцев, если открытый город пытается предотвратить ее, и в качестве вспомогательной меры войны для содействия результату, достигнутому войсками и высадившимися морскими пехотинцами, если город защищается. Бомбардировки, целью которых является только взимание выкупа, особо запрещены, и, тем более, те, которые предназначены только для того, чтобы вызвать подчинение страны путем разрушения, для которого нет другого мотива, мирных жителей или их имущества.

Статья 5. Открытый город не может быть подвергнут бомбардировке только по причинам:

(a) Что он является столицей государства или местопребыванием правительства (но, естественно, эти обстоятельства никоим образом не гарантируют его от бомбардировки).

(b) Что он фактически занят войсками или что он обычно является гарнизоном войск различных родов, предназначенных для присоединения к армии в военное время.

Первая мирная конференция не урегулировала этот вопрос, но выразила пожелание, «чтобы предложение урегулировать вопрос о бомбардировке портов, городов и деревень военно-морскими силами было передано на рассмотрение последующей Конференции». Вторая мирная конференция, однако, посредством Конвенции IX — см. выше, § 212, стр. 265 — предоставила подробные правила, касающиеся всех рассматриваемых пунктов, и следующим теперь является закон, касающийся бомбардировки военно-морскими силами:

(1) Бомбардировка незащищенных портов, городов, деревень, жилищ или других зданий при всех обстоятельствах и условиях запрещена (статья 1). Чтобы определить термин «незащищенный», статья 1 прямо постановляет, что «место не может быть подвергнуто бомбардировке только потому, что автоматические подводные контактные мины стоят на якоре у гавани», но Великобритания, Франция, Германия и Япония сделали оговорку против этого, поскольку они справедливо считают такое место «защищенным».

(2) Хотя незащищенные места сами по себе освобождены, тем не менее военные сооружения, военные или военно-морские учреждения, склады оружия или военных материалов, мастерские или заводы, которые могут быть использованы для нужд вражеского флота или армии, и военные корабли в гавани незащищенных мест могут быть подвергнуты бомбардировке. И никакой ответственности не наступает за любой неизбежный ущерб, причиненный этим незащищенному месту или его жителям. Как правило, однако, командир должен перед тем, как прибегнуть к бомбардировке этих сооружений, судов и тому подобного, дать предупреждение местным властям, чтобы они могли сами уничтожить сооружения и суда. Только если по военным причинам необходимы немедленные действия и противнику нельзя позволить никакой отсрочки, можно прибегнуть к бомбардировке без предварительного предупреждения, при этом командир обязан принять все надлежащие меры, чтобы незащищенное место само пострадало как можно меньше (статья 2).

Первый случай, когда военно-морские силы действовали согласно этим правилам, произошел во время итало-турецкой войны. 25 февраля 1912 года адмирал Фаравелли, командир итальянской эскадры, на рассвете застал врасплох турецкую канонерскую лодку «Awni-Illa» и миноносец в порту Бейрута. Эти суда были призваны к сдаче, им было дано время до девяти часов утра, чтобы выполнить требование, и требование было доведено до сведения губернатора и консульских властей. В девять часов турецкие суда были снова по сигналу призваны к сдаче, и, поскольку ответа не последовало, по ним был открыт огонь, и они были уничтожены, но не без того, чтобы сначала энергично ответить на огонь итальянцев. Снаряды, промахнувшиеся мимо судов и разорвавшиеся на набережной, убили и ранили ряд лиц и повредили несколько зданий. Турецкое правительство протестовало против этой процедуры как нарушения Конвенции IX Второй мирной конференции, но, при условии, что официальный отчет адмирала Фаравелли соответствует фактам, турецкий протест является необоснованным.

(3) В случае, если незащищенные места не выполняют законные реквизиции, они также могут быть подвергнуты бомбардировке; см. подробности выше, § 212.

(4) В случае бомбардировок должны быть приняты все необходимые меры, чтобы пощадить здания, посвященные общественному богослужению, искусству, науке или благотворительным целям; исторические памятники; больницы и места, где собраны больные или раненые, при условии, что они в это время не используются в военных целях. Чтобы дать возможность атакующим силам выполнить это предписание, привилегированные здания, памятники и места должны быть обозначены видимыми знаками, которые должны состоять из больших жестких прямоугольных панелей, разделенных по диагонали на две цветные треугольные части, верхняя часть черная, нижняя часть белая (статья 5). Если военные требования не делают это невозможным, командир атакующих военно-морских сил должен перед началом бомбардировки сделать все, что в его силах, чтобы предупредить власти (статья 6).

(5) Отдача города или места на разграбление, даже если они взяты штурмом, запрещена (статья 7).

VIII ВМЕШАТЕЛЬСТВО В РАБОТУ ПОДВОДНЫХ ТЕЛЕГРАФНЫХ КАБЕЛЕЙ

Moore, VII. § 1176—Westlake, II. стр. 280-283—Liszt, § 41, III.—Bonfils, № 1278—Pradier-Fodéré, VI. № 2772—Fiore, III. № 1387, и Code, № 1650-1655—Perels, § 35, стр. 185—Perdrix, Les câbles sousmarines et leur protection internationale (1902)—Kraemer, Die unterseeischen Telegraphenkabel in Kriegszeiten (1903)—Scholz, Krieg und Seekabel (1904)—Zuculin, I cavi sottomarini e il telegrafo senza fili nel diritto di guerra (1907)—Holland, в Journal de Droit International Privé et de la Jurisprudence comparée (Clunet), XXV. (1898), стр. 648-652, и War, № 114—Goffin, в The Law Quarterly Review, XV. (1899), стр. 145-154—Bar, в Archiv für Oeffentliches Recht, XV. (1900), стр. 414-421—Rey, в R.G. VIII. (1901), стр. 681-762—Dupuis, в R.G. X. (1903), стр. 532-547—Nordon в The Law Magazine and Review, XXXII. (1907), стр. 166-188. См. также литературу, указанную выше, том I., в начале § 286.

Неопределенность правил, касающихся вмешательства в работу подводных телеграфных кабелей.

§ 214. Поскольку «Международная конвенция [426] по охране подводных телеграфных кабелей» 1884 года прямо оговаривает в статье 15, что свобода действий сохраняется за воюющими сторонами, вопрос о том, насколько воюющие стороны имеют право вмешиваться в работу подводных телеграфных кабелей, не урегулирован. Единственным конвенционным правилом, касающимся этого вопроса, является статья 54 Гаагских правил, внесенная Второй мирной конференцией, которая постановляет, что подводные кабели, соединяющие оккупированную вражескую территорию с нейтральной территорией, не должны захватываться или уничтожаться, и что, если случай абсолютной необходимости вынудил оккупанта захватить или уничтожить такой кабель, он должен быть восстановлен после заключения мира и выплачены компенсации. Не существует правила, которое касалось бы других возможных случаев захвата и уничтожения.

[426] См. выше, том I. §§ 286 и 287.

Институт международного права изучил этот вопрос и принял [427] на своем заседании в Брюсселе в 1902 году следующие пять правил:

(1) Подводный кабель, соединяющий две нейтральные территории, является неприкосновенным.

(2) Кабель, соединяющий территории двух воюющих сторон или две части территории одной из воюющих сторон, может быть перерезан везде, за исключением территориального моря и нейтрализованных вод, зависящих от нейтральной территории.

(3) Кабель, соединяющий нейтральную территорию с территорией одной из воюющих сторон, ни в коем случае не может быть перерезан в территориальном море или в нейтрализованных водах, зависящих от нейтральной территории. В открытом море этот кабель может быть перерезан только в случае эффективной блокады и в пределах линии блокады, за исключением восстановления кабеля в кратчайшие сроки. Кабель всегда может быть перерезан на территории и в территориальном море, зависящих от вражеской территории, на расстоянии до трех морских миль от линии отлива.

(4) Подразумевается, что свобода нейтрального государства передавать депеши не подразумевает права использовать их или позволять их использование явно для оказания помощи одной из воюющих сторон.

(5) Что касается применения предыдущих правил, не следует проводить различия ни между государственными кабелями и кабелями, принадлежащими частным лицам, ни между кабелями вражеской собственности и теми, которые являются нейтральной собственностью.

[427] См. Annuaire, XIX. (1902), стр. 331.

Военно-морской кодекс США, статья 5, установил следующие правила:

(1) Подводные телеграфные кабели между пунктами на территории врага или между территорией Соединенных Штатов и территорией врага подлежат такому обращению, какого могут потребовать нужды войны.

(2) Подводные телеграфные кабели между территорией врага и нейтральной территорией могут быть прерваны в пределах территориальной юрисдикции врага.

(3) Подводные телеграфные кабели между двумя нейтральными территориями должны считаться неприкосновенными и свободными от прерывания [428].

[428] Трактат не может обсуждать детали абсолютно нерешенного вопроса о том, насколько воюющие стороны могут вмешиваться в работу подводных телеграфных кабелей. Читатели, которые проявляют к нему особый интерес, могут быть отосланы к отличной монографии Шольца «Krieg und Seekabel» (1904), которая обсуждает этот вопрос тщательно и умело.

ГЛАВА V НЕВРАЖДЕБНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ВОЮЮЩИХ СТОРОН

I О НЕВРАЖДЕБНЫХ ОТНОШЕНИЯХ В ЦЕЛОМ МЕЖДУ ВОЮЮЩИМИ СТОРОНАМИ

Grotius, III. c. 19—Pufendorf, VIII. c. 7, §§ 1-2—Bynkershoek, Quaest. jur. publ. I. c. 1—Vattel, III. §§ 174-175—Hall, § 189—Lawrence, § 210—Phillimore, III. § 97—Halleck, I. стр. 310-311—Taylor, § 508—Wheaton, § 399—Bluntschli, § 679—Heffter, § 141—Lueder в Holtzendorff, IV. стр. 525-527—Ullmann, § 185—Bonfils, № 1237-1238—Despagnet, № 555—Pradier-Fodéré, VII. № 2882-2887—Rivier, II. стр. 367—Calvo, IV. §§ 2411-2412—Fiore, III. № 1482, и Code, № 1721-1723—Martens, II. § 127—Longuet, §§ 134-135—Mérignhac, стр. 218-220—Pillet, стр. 355-356—Kriegsbrauch, стр. 38—Land Warfare, §§ 221-223—Emanuel, Les conventions militaires dans la guerre continentale (1904).

Fides etiam hosti servanda (Верность должна соблюдаться даже по отношению к врагу).

§ 215. Хотя начало войны между государствами, как правило, прекращает невраждебные сношения, необходимость обстоятельств, удобство, гуманность и другие факторы вызывают или могут вызвать к жизни некоторые виды невраждебных отношений воюющих сторон. И общепризнанным принципом международного права является то, что, когда возникают такие отношения, воюющие стороны должны осуществлять их добросовестно. Fides etiam hosti servanda — это правило, которого придерживались в древности, когда не существовало международного права в современном смысле этого термина. Но тогда оно имело лишь религиозную и моральную санкцию. Поскольку в современную эпоху война не является состоянием анархии и беззакония между воюющими сторонами, а борьбой, во многих отношениях регулируемой, ограниченной и модифицированной законом, очевидно, что там, где возникают невраждебные отношения между воюющими сторонами, они защищены законом. Fides etiam hosti servanda — это, следовательно, принцип, который в наши дни пользуется как юридической, так и религиозной и моральной санкцией.

Различные виды невраждебных отношений.

§ 216. Поскольку с началом войны все дипломатические сношения и другие невраждебные отношения прекращаются, очевидно, что невраждебные отношения между воюющими сторонами должны возникать либо из специальных правил международного права, либо из специальных соглашений между воюющими сторонами.

В прежние времена не существовало специальных правил международного права, которые требовали бы невраждебных отношений между воюющими сторонами, но в последнее время возникло несколько правил такого рода. Так, например, освобождение под честное слово [429] военнопленных создает обязательство со стороны врага не допускать вновь соответствующих лиц в состав вооруженных сил, пока длится война. И, чтобы привести другой пример, согласно статье 4 Женевской конвенции 1906 года и статье 14 Гаагских правил — см. также статью 17 Конвенции X Второй мирной конференции — обязанностью каждой из воюющих сторон является возвращение врагу через свое бюро военнопленных всех предметов личного пользования, писем, ювелирных изделий и тому подобного, найденных на поле боя или оставленных теми, кто умер в госпитале [430]. Однако невраждебные отношения такого рода не нуждаются в рассмотрении в этой главе, поскольку они уже обсуждались на нескольких предыдущих страницах.

[429] См. выше, § 129.

[430] См. выше, § 144.

Невраждебные отношения, возникающие из специальных соглашений воюющих сторон, так называемые commercia belli, могут быть заключены либо в мирное время с целью создания определенных невраждебных отношений между сторонами в случае начала войны, либо они могут быть заключены во время самой войны. Такие невраждебные отношения создаются посредством паспортов, охранных грамот, охранных свидетельств, парламентских флагов, картелей, капитуляций и перемирий. Невраждебные отношения могут также создаваться путем мирных переговоров [431]. Каждое из этих невраждебных отношений должно обсуждаться отдельно.

[431] См. ниже, § 267.

Торговые лицензии.

§ 217. Некоторые авторы [432] говорят о невраждебных отношениях между воюющими сторонами, создаваемых торговыми лицензиями, предоставляемыми воюющей стороной подданным врага либо в определенных пределах, либо вообще. Выше, в § 101, было объяснено, что именно муниципальное право определяет, запрещена ли с началом войны всякая торговля и тому подобное между подданными воюющих сторон. Если муниципальное право одной или обеих воюющих сторон содержит такой запрет, то, конечно, в компетенции одной или обеих из них предоставлять исключительные торговые лицензии своим собственным или подданным другой воюющей стороны, и такие лицензии, естественно, включают определенные привилегии. Так, например, если воюющая сторона разрешает подданным врага торговать со своими собственными подданными, вражеские торговые суда, занятые в такой торговле, освобождаются от захвата и присвоения предоставившей лицензию стороной. Однако не международное право создает это освобождение, а сама торговая лицензия, предоставленная воюющей стороной и отзываемая в любой момент; и никакие невраждебные международные отношения между самими воюющими сторонами не возникают из таких лицензий. Дело обстояло бы иначе, если бы либо в мирное время на время войны, либо во время войны воюющие стороны договорились разрешить определенную торговлю между своими подданными; но невраждебные отношения, возникающие из такого соглашения, были бы отношениями, возникающими не из торговой лицензии, а из картеля [433].

[432] См., например, Hall, § 196; Halleck, II. стр. 343-363; Lawrence, § 214; Manning, стр. 168; Taylor, § 512; Wheaton, §§ 409-410; Fiore, III. № 1500; Pradier-Fodéré, VII. № 2938.

[433] См. ниже, § 224.

II ПАСПОРТА, ОХРАННЫЕ ГРАМОТЫ, ОХРАННЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА

Grotius, III. c. 21, §§ 14-22—Vattel, III. §§ 265-277—Hall, §§ 191 и 195—Lawrence, § 213—Phillimore, III. §§ 98-102—Halleck, II. стр. 323-328—Taylor, § 511—Wheaton, § 408—Moore, VII. §§ 1158-1159—Bluntschli, §§ 675-678—Heffter, § 142—Lueder в Holtzendorff, IV. стр. 525-527—Ullmann, § 185—Bonfils, № 1246-1247—Despagnet, № 558-561—Pradier-Fodéré, VII. № 2884, 2932-2938—Nys, III. стр. 504-505—Calvo, IV. §§ 2413-2418—Fiore, III. № 1499, и Code, № 1742-1749—Longuet, §§ 142-143—Mérignhac, стр. 239-240—Pillet, стр. 359-360—Kriegsbrauch, стр. 41—Holland, War, № 101—Land Warfare, §§ 326-337.

Паспорта и охранные свидетельства.

§ 218. Воюющие стороны иногда договариваются между собой о предоставлении паспортов и охранных свидетельств определенным подданным друг друга. Паспорта — это письменные разрешения, выдаваемые воюющей стороной подданным противника или иным лицам, позволяющие им передвигаться по территории этой воюющей стороны или по занятой ею территории противника. Охранные свидетельства — это письменные разрешения, выдаваемые воюющей стороной подданным противника или иным лицам, позволяющие им следовать в определенное место для конкретной цели, например, в осажденный город для ведения определенных переговоров; однако охранные свидетельства могут выдаваться и на товары, и в этом случае они включают разрешение на беспрепятственную перевозку таких товаров в определенное место. Как паспорта, так и охранные свидетельства делают их обладателя неприкосновенным до тех пор и в той мере, пока он соблюдает условия, специально наложенные на него или ставшие необходимыми в силу обстоятельств конкретного случая. Паспорта и охранные свидетельства не подлежат передаче другим лицам; они могут выдаваться подданным противника на ограниченный или неограниченный срок; в первом случае их действие прекращается по истечении этого срока. И те, и другие могут быть отозваны не только в случае злоупотребления защитой со стороны обладателя, но и по соображениям военной целесообразности. Однако следует особо отметить, что паспорта и охранные свидетельства становятся предметом международного права только тогда, когда их выдача была согласована между воюющими сторонами или их ответственными командирами, либо между воюющими сторонами и нейтральными державами. Если они выдаются без такой договоренности, в одностороннем порядке одной из воюющих сторон, они выходят за рамки международного права.

[434] Различие между паспортами и тому подобными документами, выдаваемыми по договоренности между воюющими сторонами, с одной стороны, и документами, выдаваемыми в одностороннем порядке, с другой, представляется необходимым, хотя оно и не проводится повсеместно.

Охранные грамоты (Safeguards).

§ 219. Воюющие стороны иногда договариваются между собой о предоставлении защиты определенным подданным или имуществу друг друга от своих собственных вооруженных сил в форме охранных грамот, которые бывают двух видов. Первый вид состоит в письменном приказе, выданном подданному противника или оставленном при имуществе противника и адресованном командиру вооруженных сил выдающей стороны, в котором последнему поручается защита соответствующего лица или имущества, благодаря чему и те, и другие становятся неприкосновенными. Второй вид охранной грамоты предоставляется путем выделения одного или нескольких солдат для сопровождения подданных противника или для охраны места, где находится определенное имущество противника, в целях защиты. Солдаты, выполняющие эту обязанность, являются неприкосновенными для другой воюющей стороны; они не должны подвергаться нападению или пленению, а в случае попадания в руки противника они должны быть обеспечены питанием, содержаться в надлежащих условиях и, в конечном счете, благополучно возвращены в свою часть. Как и в случае с паспортами и охранными свидетельствами, следует особо отметить, что охранные грамоты являются предметом международного права только тогда, когда их выдача была согласована воюющими сторонами, и никак иначе; за исключением случая охранных грамот, упомянутых в статье 8, № 2 Женевской конвенции 1906 года, лица, обладающие которыми, согласно статьям 9 и 12 этой Конвенции, являются неприкосновенными.

III ПАРЛАМЕНТСКИЕ ФЛАГИ

Холл, § 190 — Лоуренс, § 211 — Уэстлейк, II, стр. 81 — Мур, VII, § 1157 — Филлимор, III, § 115 — Халлек, II, стр. 333, 334 — Тейлор, § 510 — Блюнчли, §§ 681-684 — Хефтер, § 126 — Людер в Гольцендорфе, IV, стр. 421-423 — Ульман, § 180 — Бонфис, №№ 1239-1245 — Деспанье, №№ 556-557 — Прадье-Фодере, VII, №№ 2927-2931 — Ривье, II, стр. 279-280 — Кальво, IV, §§ 2430-2432 — Фьоре, III, № 1378, и Кодекс, №№ 1495-1500 — Мартенс, II, § 127 — Лонге, §§ 136-138 — Мериньяк, стр. 220-225 — Пилле, стр. 356-358 — Цорн, стр. 195-199 — Мойрер, II, §§ 39-40 — Бордуэлл, стр. 293 — Спейт, стр. 216-231 — Kriegsbrauch, стр. 26-29 — Холланд, War, №№ 88-91 — Land Warfare, §§ 224-255.

Значение парламентских флагов.

§ 220. Хотя начало войны прекращает все переговоры между воюющими сторонами, и хотя во время войны переговоры, как правило, не ведутся, определенные обстоятельства и условия делают необходимым или удобным для вооруженных сил воюющих сторон вступать в переговоры друг с другом для различных целей. С незапамятных времен белый флаг используется как символ вооруженной силы, желающей вести переговоры с противником, и всегда и везде считалось обязанностью противника уважать этот символ. В сухопутной войне парламентский флаг используется следующим образом. [435] Лицо — солдат или гражданское лицо, — которому его командование поручило задачу ведения переговоров с противником, приближается к последнему либо неся флаг самостоятельно, либо в сопровождении знаменосца и, зачастую, также барабанщика, горниста или трубача и переводчика. В морской войне лицо, которому поручена задача ведения переговоров, приближается к противнику на шлюпке под белым флагом. Гаагские правила теперь, в статьях 32–34, закрепили большинство обычных норм международного права, касающихся парламентских флагов, не добавив при этом ни одного нового правила. Эти правила одинаковы как для сухопутной, так и для морской войны, хотя их юридическая сила в сухопутной войне теперь основана на Гаагских правилах, тогда как их юридическая сила в морской войне по-прежнему основывается только на обычае.

[435] См. Гаагские правила, статья 32.

Обращение с недопущенными парламентёрами.

§ 221. Поскольку командир вооруженных сил, согласно статье 33 Гаагских правил, не обязан принимать парламентёра, парламентёру, который появляется, может быть немедленно подан сигнал удалиться. Тем не менее, даже в этом случае он является неприкосновенным с момента, когда он развернул флаг, до истечения времени, необходимого для отхода. В течение этого времени он не может быть преднамеренно атакован или взят в плен. Однако вооруженные силы в бою не обязаны прекращать свои военные операции из-за приближения парламентёра противника, которому был подан сигнал удалиться. Хотя в последнего нельзя стрелять преднамеренно, если он будет ранен или убит случайно во время боя, на соответствующей воюющей стороне не будет лежать никакой ответственности или моральной вины. В прежние времена командир вооруженных сил мог уведомить противника о том, что в течение определенного или неопределенного периода он ни при каких обстоятельствах или условиях не будет принимать парламентёра; если, несмотря на такое уведомление, парламентёр приближался, он не пользовался никакими привилегиями и мог быть атакован и взят в плен, как и любой другой член сил противника. Но это правило в настоящее время устарело, и его место заняло правило, согласно которому командир никогда, за исключением случаев репрессалий, не должен заранее объявлять, даже на определенный период, что он не примет парламентёра. [436]

[436] Это становится совершенно очевидным из обсуждения данного вопроса на Первой мирной конференции; см. Martens, N.R.G., 2nd Ser., XXVI, стр. 465; и Land Warfare, § 234.

Обращение с допущенными парламентёрами.

§ 222. Парламентёрам и их свите, когда они допущены другой стороной, должна быть предоставлена привилегия неприкосновенности. Они не могут быть ни атакованы, ни взяты в плен, и им должно быть позволено благополучно вернуться в свое время в свои линии. С другой стороны, силы, допускающие парламентёров противника, не обязаны позволять им собирать информацию о принимающих силах и доставлять ее обратно в свои части. Поэтому парламентёры и их свита могут быть с завязанными глазами проведены принимающими силами, или проведены кружными путями, или им может быть воспрещено вступать в общение с лицами, иными чем те, кто ведет с ними официальные переговоры, и им может быть даже временно воспрещено возвращение до тех пор, пока не будет завершена определенная военная операция, информацию о которой они получили. Статья 33 Гаагских правил специально устанавливает, что командир, к которому направлен парламентёр, «может принять все меры, необходимые для того, чтобы парламентёр не воспользовался своей миссией для получения сведений». Однако парламентёрам не возбраняется сообщать своим частям любую информацию, которую они получили путем наблюдения при прохождении через линии противника и при общении с лицами противника. Но им не разрешается составлять карты оборонительных сооружений и позиций, собирать информацию тайно и скрытно, провоцировать или совершать предательские действия и тому подобное. Если, тем не менее, они совершают какие-либо из этих действий, они могут быть преданы военному суду. Статьи 33 и 34 Гаагских правил специально устанавливают, что парламентёр может быть временно задержан в случае, если он злоупотребляет своей миссией в целях получения информации, и что он теряет все привилегии неприкосновенности, «если будет доказано вне всякого сомнения, что он воспользовался своим привилегированным положением для провокации или совершения акта предательства». Парламентёры и их свита, которые приближаются к противнику и приняты, должны иметь при себе [437] какое-либо полномочие, подтверждающее, что им поручена задача вступления в переговоры (статья 32), в противном случае они могут быть задержаны как военнопленные, поскольку именно миссия, а не сам белый флаг защищает парламентёра. Эта миссия защищает каждого, кому она поручена, независимо от его положения в своей части и его статуса гражданского лица или солдата, но она не защищает дезертира. Последний может быть задержан, предан военному суду и наказан, при этом его командованию должно быть сообщено о причине наказания. [438]

[437] Статья 32 Гаагских правил подтверждает это обычное правило, говоря о лице, которое «уполномочено» одной из воюющих сторон вступить в сношения с другой.

[438] См. Холл, § 190.

Злоупотребление парламентским флагом.

§ 223. Злоупотребление своей миссией уполномоченным парламентёром следует отличать от злоупотребления самим парламентским флагом. Такое злоупотребление возможно в двух различных формах:—

(1) Сила, которая посылает уполномоченного парламентёра к противнику, должна занять соответствующую позицию; ряды, которые покидает парламентёр, обязаны остановиться и прекратить огонь. Теперь злоупотреблением парламентским флагом является случай, когда такая позиция, соответствующая посылке парламентёра, преднамеренно не принимается посылающей стороной. Еще хуже, когда парламентёр преднамеренно посылается с притворной миссией для того, чтобы военные операции могли быть проведены отправителем под защитой, причитающейся парламентёру и его свите со стороны противника.

(2) Вторая форма возможного злоупотребления проявляется в случае, когда белый флаг используется для того, чтобы заставить противника поверить, что парламентёр вот-вот будет послан, хотя он не посылается, и для осуществления операций под защитой, предоставленной противником этому притворному парламентскому флагу.

Едва ли стоит особо упоминать, что обе формы злоупотребления являются грубым вероломством и могут быть встречены репрессалиями или наказанием виновных в случае, если они попадут в руки противника. Следующий случай злоупотребления описан сэром Шерстоном Бейкером в труде Халлека (II, стр. 315): — «12 июля 1882 года, когда британский флот стоял у Александрии, поддерживая власть хедива Египта, а мятежники под командованием Араби-паши были загнаны в тяжелое положение, лодка мятежников под белым парламентским флагом была замечена приближающейся к кораблю Его Величества Invincible из гавани, после чего кораблям Его Величества Temeraire и Inflexible, которые только что начали огонь, было приказано прекратить его. Как только стрельба прекратилась, лодка, вместо того чтобы направиться к Invincible, вернулась в гавань. Парламентский флаг был одновременно поднят мятежниками на форте Рас-эль-Тин. Эти обманы дали мятежникам время покинуть укрепления и отступить через город, оставив форты и отведя весь свой гарнизон под прикрытием парламентского флага».

IV КАРТЕЛИ

Гроций, III, гл. 21, §§ 23-30 — Ваттель, III, §§ 278-286 — Холл, § 193 — Лоуренс, § 212 — Уэстлейк, II, стр. 139 — Филлимор, III, §§ 111-112 — Халлек, II, стр. 326-329 — Тейлор, § 599 — Блюнчли, §§ 679-680 — Хефтер, § 142 — Людер в Гольцендорфе, IV, стр. 525-529 — Ульман, § 185 — Бонфис, №№ 827 и 1280 — Деспанье, № 658 — Прадье-Фодере, VII, №№ 2832-2837, 2888 — Ривье, II, стр. 360 — Нис, III, стр. 521-525 — Кальво, IV, §§ 2419-2429 — Лонге, §§ 140, 141 — Пилле, стр. 359 — Kriegsbrauch, стр. 38 — Холланд, War, № 100, и Prize Law, §§ 32-35 — Land Warfare, §§ 338-339.

Определение и цель картелей.

§ 224. Картели — это соглашения между воюющими сторонами, заключенные с целью разрешения определенных видов невраждебных сношений друг с другом, которые в противном случае были бы предотвращены состоянием войны. Картели могут быть заключены в мирное время в ожидании войны или во время войны, и они могут предусматривать многочисленные цели. Так, с помощью картелей может быть организована почтовая, телеграфная, телефонная и железнодорожная связь, которая в противном случае не имела бы места, равно как и обмен военнопленными, или определенное обращение с ранеными и тому подобное. Таким образом, далее, воюющие стороны могут договориться о сношениях между подданными друг друга посредством торговли [439], с ограничениями или без них. Все права и обязанности, вытекающие из картелей, должны соблюдаться таким же образом и с такой же добросовестностью, как права и обязанности, возникающие из других договоров.

[439] См. выше, § 217. Но соглашения о предоставлении паспортов, охранных свидетельств и охранных грамот — см. выше, §§ 218 и 219 — не являются предметом картелей.

Картельные суда.

§ 225. Картельные суда [440] — это суда воюющих сторон, которые уполномочены для перевозки морем обмененных военнопленных из страны противника в свою собственную страну или для перевозки официальных сообщений к противнику и от него. Обычай санкционировал следующие правила в отношении этих картельных судов с целью обеспечения их защиты, с одной стороны, и, с другой стороны, их исключительного использования в качестве средства обмена военнопленными: Картельные суда не должны заниматься торговлей или перевозить какой-либо груз или депеши; [441] им особенно не разрешается перевозить боеприпасы или военные инструменты, за исключением одного орудия для подачи сигналов. Они должны быть снабжены документом от официального лица, принадлежащего к государству, к которому относятся военнопленные, и находящегося в стране противника, объявляющим, что они уполномочены в качестве картельных судов. Они находятся под защитой обеих воюющих сторон и не могут быть ни захвачены, ни конфискованы. Они пользуются этой защитой не только при фактической перевозке обмененных военнопленных или официальных сообщений, но также на пути домой после такой перевозки и на пути за военнопленными или официальными сообщениями. [442] Они немедленно теряют защиту и, следовательно, могут быть захвачены и, в конечном счете, конфискованы в случае, если они не соблюдают либо общие правила, касающиеся картельных судов, либо специальные условия, наложенные на них.

[440] См. выше, § 190.

[441] The La Rosina (1800), 2 C. Rob. 372; the Venus (1803), 4 C. Rob. 355.

[442] The Daifje (1800), 3 C. Rob. 139; the La Gloire (1804), 5 C. Rob. 192.

V КАПИТУЛЯЦИИ

Гроций, III, гл. 22, § 9 — Ваттель, III, §§ 261-264 — Холл, § 194 — Лоуренс, § 215 — Уэстлейк, II, стр. 81 — Филлимор, III, §§ 122-127 — Халлек, II, стр. 319-322 — Тейлор, §§ 514-516 — Уиттон, § 405 — Мур, VII, § 1160 — Блюнчли, §§ 697-699 — Хефтер, § 142 — Людер в Гольцендорфе, IV, стр. 527 — Ульман, § 185 — Бонфис, №№ 1259-1267 — Деспанье, № 562 — Прадье-Фодере, VII, №№ 2917-2926 — Ривье, II, стр. 361-362 — Нис, III, стр. 514-517 — Кальво, IV, §§ 2450-2452 — Фьоре, III, №№ 1495-1497, и Кодекс, №№ 1733-1740 — Мартенс, II, § 127 — Лонге, §§ 151-154 — Мериньяк, стр. 225-230 — Пилле, стр. 361-364 — Бордуэлл, стр. 294 — Мойрер, II, §§ 41-42 — Спейт, стр. 249-259 — Kriegsbrauch, стр. 38-41 — Холланд, War, № 92 — Land Warfare, §§ 301-325.

Характер и цель капитуляций.

§ 226. Капитуляции — это соглашения между вооруженными силами воюющих сторон, определяющие условия сдачи крепостей и других обороняемых мест, или военных кораблей, или войск. Поэтому необходимо различать простую и обусловленную сдачу. Если один или несколько солдат складывают оружие и сдаются, или если крепость или военный корабль сдаются без каких-либо условий, то капитуляции нет, ибо капитуляция — это соглашение, определяющее условия сдачи.

Капитуляции являются исключительно военными соглашениями; поэтому они не должны содержать иных договоренностей, кроме тех, которые носят местный и военный характер и касаются сдающихся сил, мест или кораблей. Если они содержат такие договоренности, последние не имеют силы, если они не ратифицированы политическими властями обеих воюющих сторон. [443] Сдача определенного места или силы может, конечно, быть оформлена каким-либо соглашением, содержащим иные, нежели военные, условия, но тогда такая сдача не будет являться результатом капитуляции. И точно так же, как и их характер, цель капитуляций является чисто военной — а именно, прекращение безнадежной борьбы и сопротивления, которые повлекли бы лишь бесполезные человеческие жертвы со стороны безнадежно осажденной силы. Поэтому, каковы бы ни были косвенные последствия определенной капитуляции, ее прямые последствия не имеют ничего общего с войной в целом, а носят лишь местный характер и касаются исключительно сдающейся силы.

[443] См. Филлимор, III, § 123, который обсуждает обещание лорда Уильяма Бентинка Генуе в 1814 году относительно ее независимости, которое было дезавуировано британским правительством. Сам Филлимор не одобряет позицию Великобритании, как и некоторые иностранные публицисты, например, Деспанье (№ 562); но правило о том, что капитуляции являются военными соглашениями и что, следовательно, такие условия не имеют силы, если они не носят местного военного характера, является несомненным.

Содержание капитуляций.

§ 227. Если в капитуляции не оговорены особые условия, она заключается на очевидном условии, что сдающаяся сила становится военнопленными, а все военное имущество и иная государственная собственность, находящаяся в их распоряжении или в пределах сдающегося места или корабля, сдаются в том состоянии, в котором они находились в момент подписания капитуляции. Ничто не мешает силе, опасающейся сдачи, уничтожить свои продовольственные запасы, боеприпасы, оружие и другие инструменты войны, которые в случае попадания в руки противника были бы ему полезны. Опять же, ничто не мешает командиру, даже после того, как начались переговоры о сдаче, уничтожить такие предметы. Но как только капитуляция подписана, [444] такое уничтожение более не является законным и, если оно осуществляется, представляет собой вероломство, которое может быть наказано другой стороной как военное преступление.

[444] Когда во время русско-японской войны, в январе 1905 года, генерал Стессель, комендант Порт-Артура, приказал взорвать укрепления и затопить суда во время переговоров о сдаче, но до подписания капитуляции, пресса незаслуженно обвинила его в вероломстве. Военно-морской кодекс США, статья 52, закрепил правильный принцип, согласно которому «после согласования или подписания капитуляции капитулирующий не должен ни повреждать, ни уничтожать суда, имущество или запасы, находящиеся в его распоряжении, которые он должен сдать, если право на это не оговорено специально для него в соглашении или капитуляции».

Но между соответствующими силами могут быть согласованы особые условия, и они должны тогда добросовестно соблюдаться обеими сторонами. Единственное правило, которое статья 35 Гаагских правил устанавливает в отношении капитуляций, заключается в том, что последние должны соответствовать требованиям военной чести и что, будучи однажды установленными, они должны неукоснительно соблюдаться. Полезно привести некоторые примеры возможных условий: — Условием капитуляции может быть положение о том, что соглашение будет действительно только в том случае, если в течение определенного периода не приблизятся войска для деблокирования. Далее, может быть предусмотрено, что со сдающимися силами не будут во всех деталях обращаться как с обычными военнопленными. Так, может быть оговорено, что офицеры или даже солдаты будут освобождены под честное слово, что офицеры, остающиеся в плену, сохранят свои шпаги. Будет ли воюющая сторона предоставлять или даже предлагать такие особо благоприятные условия, зависит от важности силы, места или корабля, подлежащих сдаче, и от храбрости сдающейся силы. Существуют даже примеры капитуляций, которые предусматривали, что сдающиеся силы должны покинуть место с полными почестями, унося с собой оружие и багаж и присоединяясь к своей армии, не подвергаясь преследованиям со стороны противника, через линии которого им приходилось маршировать. [445]

[445] Во время франко-германской войны немцы предоставили эти весьма благоприятные условия французским силам, сдавшим Бельфор 15 февраля 1871 года.

Форма капитуляций.

§ 228. В международном праве не существует правила относительно формы капитуляций, поэтому они могут быть заключены как устно, так и письменно. Но обычно они заключаются в письменной форме. Переговоры о сдаче, с какой бы стороны они ни исходили, обычно ведутся под парламентским флагом, но сила, готовая сдаться без особых условий, может обозначить свое намерение поднятием белого флага как сигнала о том, что она прекращает всякое сопротивление. Вопрос о том, должен ли противник немедленно прекратить огонь и принять сдачу, следует решить утвердительно, при условии, что он уверен, что белый флаг был поднят по приказу или с разрешения командира соответствующей силы. Поскольку, однако, такое поднятие вполне могло произойти без разрешения командира и, следовательно, может быть им дезавуировано, у противника нет обязанности прекращать атаку до тех пор, пока он не убедится, что белый флаг действительно означает намерение командира сдаться.

Компетенция на заключение капитуляций.

§ 229. Компетенция на заключение капитуляций принадлежит командирам противостоящих сил. Капитуляции, заключенные неуполномоченными подчиненными офицерами, могут, следовательно, быть дезавуированы соответствующим командиром без нарушения верности. Что касается особых условий капитуляций, следует особо отметить, что компетенция командира на их предоставление ограничена [446] теми, выполнение которых полностью зависит от сил, находящихся под его командованием. Если он предоставляет условия вопреки своим инструкциям, его начальство может дезавуировать такие условия. То же самое справедливо, если он предоставляет условия, выполнение которых зависит от иных сил, нежели его собственные, и от вышестоящих офицеров. Капитуляция в Эль-Арише [447] 24 января 1800 года, организованная между французским генералом Клебером и турецким великим визирем и одобренная британским адмиралом сэром Сиднеем Смитом, представляет собой наглядный пример этого правила. Поскольку генерал Клебер, командовавший французской армией в Египте, полагал, что не может оставаться в Египте, он предложил сдачу на условии, что его армия будет безопасно переправлена во Францию с оружием и багажом. Великий визирь принял эти условия. Британский адмирал сэр Сидней Смит, одобривший эти условия, был местным командующим на побережье Египта, но был офицером, подчиненным лорду Киту, командующему британским средиземноморским флотом. Последний 8 января 1800 года получил секретные приказы, датированные 15 декабря 1799 года, от британского правительства, предписывающие ему не соглашаться ни на какую капитуляцию, которая предусматривала бы свободное возвращение армии Клебера во Францию. Сэр Сидней Смит, однако, не получал инструкций, основанных на этих приказах, до 22 февраля 1800 года и поэтому, когда он одобрил капитуляцию в Эль-Арише в январе, не знал, что действует вопреки приказам британского правительства. [448] Лорд Кит, получив вышеуказанные приказы 8 января 1800 года, немедленно написал генералу Клеберу, указав, что ему не разрешено предоставлять возвращение французской армии во Францию. [449] С другой стороны, британское правительство, будучи проинформированным о том, что сэр Сидней Смит одобрил возвращение французской армии, направило 28 марта 1800 года новые приказы [450] лорду Киту, полученные им в конце апреля, советуя ему, хотя сэр Сидней Смит и превысил свою компетенцию, позволить выполнить капитуляцию и безопасно переправить французскую армию во Францию. Тем временем, однако, обстоятельства полностью изменились. Когда генерал Клебер 17 марта 1800 года получил письмо лорда Кита от 8 января, он обратился с прокламацией [451], в которую было включено письмо лорда Кита, к своим войскам, прося их подготовиться к бою, и фактически возобновил военные действия 20 марта. Он был убит 14 июня, и генерал Мену принял командование, и именно последний получил 20 июня 1800 года информацию об изменившемся отношении британского правительства к капитуляции в Эль-Арише. Поскольку военные действия были возобновлены еще в марте, генерал Мену отказался [452] со своей стороны дать согласие на выполнение капитуляции и продолжил военные действия.

[446] См. Военно-морской кодекс США, статья 51.

[447] Martens, R., VII, стр. 1.

[448] Martens, R., VII, стр. 8 и 9.

[449] Martens, R., VII, стр. 10.

[450] Martens, R., VII, стр. 11.

[451] Martens, R., VII, стр. 15.

[452] Martens, R., VII, стр. 16.

Очевидно, что сэр Сидней Смит, одобряя капитуляцию, предоставил условие, которое зависело не только от него самого и сил, находящихся под его командованием, но зависело от лорда Кита и его флота. Лорд Кит, как и британское правительство, могли законно дезавуировать это условие. То, что британское правительство не сделало этого, а было готово ратифицировать одобрение сэра Сиднея Смита, объяснялось тем, что оно не хотело дезавуировать обещания сэра Сиднея Смита, который в то время не знал о приказах своего правительства лорду Киту. С другой стороны, французские генералы были правы, возобновив военные действия после получения первого сообщения лорда Кита, так как тем самым капитуляция утратила силу.

Нарушение капитуляций.

§ 230. То, что капитуляции должны неукоснительно соблюдаться, является старым обычным правилом, ныне закрепленным статьей 35 Гаагских правил. Любое действие, противоречащее капитуляции, представляет собой международное правонарушение, если оно приказано соответствующим правительством воюющей стороны, и военное преступление, если оно совершено без такого приказа. Такое нарушение может быть встречено репрессалиями или наказанием виновных как военных преступников.

VI ПЕРЕМИРИЯ

Гроций, III, гл. 21, §§ 1-13, гл. 22, § 8 — Пуфендорф, VIII, гл. 7, §§ 3-12 — Ваттель, III, §§ 233-260 — Холл, § 192 — Лоуренс, § 216 — Уэстлейк, стр. 82 — Филлимор, III, §§ 116-121 — Халлек, II, стр. 311-319 — Мур, VII, § 1162 — Тейлор, §§ 513 и 516 — Уиттон, §§ 400-404 — Блюнчли, §§ 688-699 — Хефтер, § 142 — Людер в Гольцендорфе, IV, стр. 531-544 — Ульман, § 186 — Бонфис, №№ 1248-1258 — Деспанье, №№ 563-566 — Прадье-Фодере, VII, №№ 2889-2918 — Ривье, II, стр. 362-368 — Нис, III, стр. 518-520 — Кальво, IV, §§ 2433-2449 — Фьоре, III, №№ 1484-1494, и Кодекс, №№ 1750-1763 — Мартенс, II, § 127 — Лонге, §§ 145-149 — Мериньяк, стр. 230-239 — Пилле, стр. 364-370 — Цорн, стр. 201-206 — Бордуэлл, стр. 291 — Мойрер, II, §§ 43-44 — Спейт, стр. 232-248 — Kriegsbrauch, стр. 41-44 — Холланд, War, №№ 93-99 — Land Warfare, §§ 256-300.

Характер и виды перемирий.

§ 231. Перемирия, в широком смысле этого термина, — это все соглашения между воюющими силами о временном прекращении военных действий. Их ни в коем случае нельзя сравнивать с миром, и их не следует называть временным миром, поскольку состояние войны сохраняется между самими воюющими сторонами, а также между воюющими сторонами и нейтральными державами по всем вопросам, выходящим за рамки простого прекращения военных действий. Несмотря на такое прекращение, право осмотра нейтральных торговых судов остается в силе, равно как и право захвата нейтральных судов, пытающихся прорвать блокаду, и право захвата военной контрабанды. Однако, хотя все перемирия по существу схожи, поскольку они состоят в прекращении военных действий, необходимо различать три различных вида — а именно: (1) приостановки военных действий, (2) общие перемирия и (3) частные перемирия. [453] Следует подчеркнуть, что Гаагские правила рассматривают перемирия в статьях 36–41 весьма неполно, так что пробелы необходимо восполнять старыми обычными правилами.

[453] Хотя, как будет видно из следующих разделов, это различие абсолютно необходимо, оно не проводится рядом публицистов. Холланд, War, № 93, даже говорит: «Нет никакой разницы в значении, по крайней мере согласно британскому обычаю, между "truce" (перемирием), "armistice" (перемирием) и "suspension of arms" (приостановкой военных действий)». Land Warfare, § 256 — см. особенно примечание (a) — принимает это различие как обязательное.

Приостановки военных действий.

§ 232. Приостановки военных действий, в отличие от перемирий в узком смысле этого термина, — это такие прекращения военных действий, которые согласованы между крупными или мелкими военными или военно-морскими силами на очень короткое время и касаются только сиюминутных и местных военных целей. Такими целями могут быть: сбор раненых; погребение убитых; переговоры о сдаче или эвакуации обороняемого места, или о перемирии в узком смысле этого термина; но это может быть также создание возможности для командира запросить и получить инструкции от вышестоящего начальства [454] и тому подобное. Приостановки военных действий не имеют ничего общего с политическими целями или с войной в целом, поскольку они имеют только сиюминутное и местное значение. Они касаются исключительно тех сил и того места, которые являются объектом приостановки военных действий. Гаагские правила специально не упоминают приостановки военных действий, поскольку статья 37 говорит только о местных перемириях, по-видимому, включая приостановки военных действий в число местных перемирий.

[454] Поучительный пример приостановки военных действий для таких целей дает Конвенция между германскими силами, осаждавшими Бельфор, и французскими силами, удерживавшими эту крепость во время франко-германской войны, подписанная 13 февраля 1871 года; см. Martens, N.R.G., XIX, стр. 646.

Общие перемирия.

§ 233. Общее перемирие — это такое прекращение военных действий, которое, в отличие от приостановок военных действий с их сиюминутными и местными военными целями, согласовано между воюющими сторонами для всех их сил и всего театра войны. Общие перемирия — это всегда соглашения жизненно важного политического значения, затрагивающие всю войну. Они, как правило, хотя и не обязательно, заключаются для политической цели. Может быть так, что мирные переговоры созрели настолько, что конец войны близок и что, следовательно, военные операции представляются излишними; или что силы той или иной воюющей стороны истощены и нуждаются в отдыхе; или что воюющие стороны должны столкнуться с внутренними трудностями, урегулирование которых более насущно, чем продолжение войны; или любая другая политическая цель. Так, статья 2 общего перемирия, согласованного в конце франко-германской войны 28 января 1871 года [455], прямо объявляла целью перемирия создание возможности для французского правительства созвать Парламентскую ассамблею, которая могла бы определить, следует ли продолжать войну или какие условия мира должны быть приняты.

[455] Martens, N.R.G., XIX, стр. 626.

Важно отметить, что по особым причинам небольшие части сил воюющих сторон и небольшие части театра войны могут быть специально исключены без ущерба для общего характера перемирия, при условии, что основная часть сил и большая часть региона войны включены. Так, статья 1 вышеупомянутого общего перемирия в конце франко-германской войны специально исключала все военные операции в департаментах Ду, Юра, Кот-д'Ор, а также осаду Бельфора. Следует также упомянуть, что в практике воюющих сторон термины «приостановка военных действий» и «общее перемирие» иногда недостаточно различаются, но являются взаимозаменяемыми. Так, например, вышеупомянутое общее перемирие между Францией и Германией озаглавлено «Конвенция между Германией и Францией о приостановке военных действий...», тогда как различные статьи Конвенции всегда правильно говорят о перемирии, и тогда как, далее, приложение к Конвенции, подписанное 29 января, озаглавлено [456] «Приложение к Конвенции о перемирии».

[456] Martens, N.R.G., XIX, стр. 636.

Частные перемирия.

§ 234. Частные перемирия — это соглашения о прекращении военных действий, которые не заключаются воюющими сторонами для всех их сил и всего театра войны, но не служат просто, подобно приостановкам военных действий, сиюминутным и местным военным целям. Это перемирия, заключенные воюющими сторонами для значительной части их сил и фронта; они всегда имеют политическое значение, затрагивающее войну в целом; и они очень часто, хотя это и не обязательно, согласованы для политических целей. Статья 37 Гаагских правил, по-видимому, включает частные перемирия вместе с приостановками военных действий в термин «местные» перемирия. Частное перемирие может быть заключено только для военных или только для военно-морских сил; только для прекращения военных действий в колониях; для прекращения военных действий между двумя из воюющих сторон в случае, если в войне участвуют более двух сторон, и тому подобное. Но всегда является условием, что должна быть включена значительная часть сил и региона войны и что цель не является только сиюминутной.

Компетенция на заключение перемирий.

§ 235. Что касается компетенции на заключение перемирий, необходимо различать приостановки военных действий, общие и частные перемирия.

(1) Поскольку характер и цель приостановок военных действий являются только военными, местными и сиюминутными, предполагается, что каждый командир компетентен договориться о приостановке военных действий, и ратификация со стороны вышестоящих офицеров или других властей не требуется. Даже командиры самых мелких противостоящих отрядов могут договориться о приостановке военных действий.

(2) С другой стороны, поскольку общие перемирия имеют жизненно важное политическое значение, только сами правительства воюющих сторон или их главнокомандующие компетентны заключать их, и ратификация, независимо от того, оговорена ли она специально или нет, необходима. Если главнокомандующий заключит общее перемирие, которое не получит ратификации, военные действия могут быть немедленно возобновлены без нарушения верности, поскольку общеизвестно, что главнокомандующий не уполномочен договариваться об исключении ратификации, если он не получил на то специальных полномочий.

(3) Частные перемирия могут быть заключены главнокомандующими соответствующих сил, и ратификация не требуется, если это не оговорено специально; командиры несут ответственность перед своими собственными правительствами в случае, если они договариваются о частном перемирии, не будучи специально на то уполномоченными.

Форма перемирий.

§ 236. Не существует правового правила относительно формы перемирий, поэтому они могут быть заключены как устно, так и письменно. Однако важность как общих, так и частных перемирий делает целесообразным заключать их путем подписания письменных документов, содержащих все пункты, о которых было достигнуто соглашение. Неизвестно ни одного случая общего или частного перемирия в современную эпоху, заключенного иначе, чем в письменной форме. Но приостановки военных действий часто заключаются только устно.

Содержание перемирий.

§ 237. То, что военные действия должны прекратиться, является очевидным содержанием всех видов перемирий. Обычно, хотя и вовсе не обязательно, стороны включают особые условия в соглашение, устанавливающее перемирие. Если и в той мере, в какой это не было сделано, значение перемирий по некоторым пунктам весьма спорно. Все согласны с тем, что воюющие стороны во время перемирия могут, вне линии, где силы противостоят друг другу, делать все, что угодно, в отношении обороны и подготовки к наступлению; например, они могут производить и ввозить боеприпасы и орудия, обучать новобранцев, строить крепости, концентрировать или отводить войска. Но нет единодушия относительно таких действий, которые должны быть оставлены невыполненными или могут быть выполнены непосредственно в той линии, где силы воюющих сторон противостоят друг другу. Большинство авторов, во главе с Ваттелем (III, § 245), утверждают, что при отсутствии специальных оговорок в перемирии по существу подразумевается, что в пределах такой линии не должно происходить никакого изменения status quo, которое другая сторона, если бы не перемирие, могла бы предотвратить применением силы, например, канонадой или какими-либо иными средствами. Эти авторы считают нарушением верности, если воюющая сторона производит такие изменения под защитой перемирия. С другой стороны, небольшое меньшинство авторов, но во главе с Гроцием (III, гл. 21, § 7) и Пуфендорфом (VIII, 7, § 7), утверждает, что в перемирии по существу подразумеваются только прекращение военных действий и дальнейшего продвижения; все остальные действия, такие как усиление позиций путем концентрации большего количества войск на месте, возведение и усиление оборонительных сооружений, исправление брешей в осажденных крепостях, отвод войск, создание новых батарей со стороны осаждающих без продвижения вперед и тому подобное, разрешены. Поскольку Гаагские правила не упоминают об этом вопросе, спор остается нерешенным. Я считаю мнение меньшинства правильным, поскольку перемирие не означает ничего иного, кроме прекращения фактических военных действий, и стороны, которые договариваются о перемирии, должны оговорить такие особые условия, которые они считают необходимыми или удобными. Это относится, в частности, к другим спорным вопросам о снабжении осажденных мест и о сношениях, коммерческих и иных, жителей региона, где до перемирия шли фактические бои. Что касается снабжения, то правильно утверждалось, что если бы оно не было разрешено, положение осажденных сил было бы тем самым ослаблено действием перемирия. Но я не вижу, почему это должно быть аргументом в пользу того, чтобы считать снабжение допустимым. Принцип vigilantibus jura sunt scripta применяется к перемириям так же, как и ко всем другим правовым сделкам. Стороны должны подготовить такие договоренности, которые действительно соответствуют их нуждам и потребностям. Так, во время франко-германской войны перемирие на двадцать пять дней, предложенное в ноябре 1870 года, утратило силу после того, как немцы отказались разрешить снабжение Парижа. [457] По-видимому, намерение Гаагских правил состоит в том, чтобы стороны всегда оговаривали те особые условия, в которых они нуждаются. Статья 39 выражает это намерение в отношении сношений, коммерческих и иных, во время перемирий следующими словами: — «Договаривающимся сторонам предоставляется определить в условиях перемирия, какие сношения могут иметь место на театре войны с населением и между собой».

[457] См. Прадье-Фодере, VII, № 2908, где вопрос о снабжении во время перемирия обсуждается довольно подробно и цитируются мнения многих публицистов от Гроция до наших дней.

Следует особо отметить, что в целях предотвращения начала военных действий во время перемирия принято договариваться о так называемых демаркационных линиях [458] — то есть небольшой нейтральной зоне между противостоящими силами, в которую не должны входить члены ни одной из сил. Но такие демаркационные линии не существуют, если они не оговорены специально соответствующим перемирием.

[458] См. Pradier-Fodéré, VII. № 2901.

Начало перемирия.

§ 238. Если не оговорено иное, перемирие начинается в тот самый момент, когда достигнуто соглашение о нем. Однако стороны часто оговаривают в соглашении время, с которого перемирие должно вступить в силу. Если это сделано настолько подробно, что указан точный час начала, повода для споров не возникает. Но иногда стороны фиксируют только дату, устанавливая, что перемирие продлится с одного определенного дня по другой, например с 15 июня по 15 июля. В таком случае вопрос о фактическом начале является спорным. Большинство публицистов утверждают, что в подобном случае перемирие начинается в 12 часов ночи между 14 и 15 июня, однако Гроций (III, гл. 21, § 4) настаивает на том, что оно начинается в 12 часов ночи между 15 и 16 июня. [459] Поэтому, во избежание трудностей, в соглашениях о перемирии всегда следует оговаривать, включается ли первый день в срок перемирия. Как бы то ни было, когда войска, подпадающие под действие перемирия, рассредоточены на очень большой территории, стороны весьма часто устанавливают различные даты начала для разных участков фронта, поскольку невозможно немедленно объявить о перемирии всем затронутым войскам. Так, например, в статье 1 общего перемирия в конце Франко-прусской войны [460] было оговорено его немедленное начало для сил в Париже и его окрестностях, но в отношении остальных войск его начало было отложено на три дня. Статья 38 Гаагского положения предписывает, что о перемирии должно быть официально и своевременно уведомлено компетентное начальство и войска, и что военные действия приостанавливаются немедленно после ратификации или в установленный срок, в зависимости от обстоятельств.

[459] См. Pradier-Fodéré, VII. № 2897. Спор возникает вновь в отношении окончания перемирия; см. ниже, § 240.

[460] Martens, N.R.G. XIX. p. 626.

Иногда случается, что военные действия продолжаются после начала перемирия силами, которые не знали о его начале. В таких случаях статус-кво на дату начала перемирия должен быть по мере возможности восстановлен: захваченные пленные и суда противника должны быть освобождены, капитуляции аннулированы, занятые места эвакуированы и тому подобное; однако стороны, разумеется, могут договориться об ином.

Нарушение перемирия.

§ 239. Любое нарушение перемирия запрещено и, если оно совершено по приказу соответствующих правительств, представляет собой международное правонарушение. В случае если перемирие нарушается военнослужащими по собственной инициативе, виновные лица могут быть наказаны другой стороной, если они попадут в ее руки. Как бы то ни было, необходимо ответить на вопрос, какую общую позицию должна занять одна сторона, если другая нарушает перемирие? Среди авторов по международному праву нет единодушия по этому вопросу: многие [461] утверждают, что в случае нарушения другая сторона может немедленно, без уведомления, возобновить военные действия; другие [462] настаивают на том, что такая сторона не может этого делать, а имеет лишь право денонсировать перемирие. Гаагское положение пытается урегулировать этот спор: статья 40 устанавливает, что любое серьезное нарушение перемирия одной из сторон дает другой право денонсировать его, а в случае неотложности — даже немедленно возобновить военные действия. Из этого можно сформулировать три правила: (1) нарушения, которые не являются серьезными, не дают даже права на денонсацию перемирия; (2) серьезные нарушения, как правило, дают другой стороне право только на денонсацию перемирия, но не на немедленное возобновление военных действий без уведомления; (3) только в случае неотложности сторона оправдана в возобновлении военных действий без уведомления, когда другая сторона нарушила перемирие. Но поскольку термины «серьезное нарушение» и «неотложность» не имеют точного определения, это практически остается на усмотрение пострадавшей стороны.

Следует особо отметить, что нарушение перемирия, совершенное частными лицами, действующими по собственной инициативе, должно отличаться от нарушения, совершенного военнослужащими. В первом случае пострадавшая сторона, согласно статье 41 Гаагского положения, имеет право лишь требовать наказания виновных и, при необходимости, возмещения понесенных убытков.

[461] См., например, Grotius, III. c. 21, § 11; Pufendorf, VIII. c. 7, § 11; Vattel, III. § 242; Phillimore, II. § 121; Bluntschli, § 695; Fiore, III. № 1494.

[462] См., например, Calvo, IV. § 2436; Despagnet, № 566; Pradier-Fodéré, VII. № 2913.

Окончание перемирия.

§ 240. В случае если перемирие было заключено на неопределенный срок, а стороны не сделали никаких оговорок относительно уведомления о возобновлении военных действий, уведомление может быть сделано в любое время, и военные действия могут быть возобновлены немедленно после уведомления. Однако в большинстве случаев перемирие заключается на определенный срок, и тогда оно истекает по истечении этого срока без специального уведомления, если только уведомление не было прямо оговорено. Если в случае перемирия на определенный срок не был согласован точный час окончания, а только дата, перемирие заканчивается в двенадцать часов ночи этой даты. В случае если перемирие было организовано на срок с одного определенного дня по другой, например с 15 июня по 15 июля, остается спорным [463], исключается ли 15 июля или включается. Наконец, перемирие может быть заключено под отменительным условием, и в этом случае наступление условия прекращает действие перемирия.

[463] См. выше, § 238.

ГЛАВА VI СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОГО ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ

I О СРЕДСТВАХ В ОБЩЕМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОГО ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ

Bonfils, №№ 1014-1017 — Spaight, p. 460 — Land Warfare, §§ 435-438.

Законное и незаконное ведение войны.

§ 241. Поскольку война не является состоянием анархии и беззакония, международное право требует, чтобы воюющие стороны соблюдали его нормы при ведении своих военных и морских операций. До тех пор и в той мере, в какой воюющие стороны делают это, их ведение войны является законным; если они не соблюдают эти нормы, их ведение войны является незаконным. Теперь, незаконные действия и бездействие могут совершаться самими правительствами воюющих сторон, командирами или военнослужащими их вооруженных сил, а также их подданными, не принадлежащими к вооруженным силам. Опыт показывает, что в целом бездействие и совершение незаконных действий со стороны отдельных солдат неизбежны во время войны, поскольку страсти, которые возбуждаются войной и во время войны, всегда будут увлекать некоторых лиц. Но воюющие стороны несут косвенную ответственность за международно-противоправные действия своих солдат, которая превращается в первоначальную ответственность, если они отказываются исправить причиненный вред путем наказания виновных и, при необходимости, возмещения ущерба пострадавшим. [464] Случаи, в которых правительства воюющих сторон сами совершают незаконные действия, а также случаи, в которых они отказываются наказывать своих солдат за незаконные действия, составляют международные правонарушения. [465] Теперь, если в мирное время совершается международное правонарушение, обиженное государство может, в крайнем случае, начать войну против нарушителя, чтобы принудить его к адекватному возмещению ущерба. [466] Но если международное правонарушение совершается во время самой войны, не существует никаких средств принуждения к возмещению ущерба.

[464] См. выше, т. I, §§ 149-150.

[465] См. выше, т. I, § 151.

[466] См. выше, т. I, § 156.

Как в целом обеспечивается законное ведение войны.

§ 242. Тем не менее законное ведение войны, во всяком случае в целом, обеспечивается с помощью нескольких средств, признанных международным правом. Эти средства обеспечения законного ведения войны можно разделить на три класса. Первый класс включает меры самопомощи: репрессалии; наказание за военные преступления, совершенные солдатами противника и другими подданными противника; взятие заложников. Второй класс включает: жалобы, подаваемые противнику; жалобы, подаваемые нейтральным государствам; добрые услуги, посредничество и вмешательство со стороны нейтральных государств. И, в-третьих, существует тот факт, что, согласно статье 3 Конвенции IV Второй мирной конференции, воюющие стороны несут ответственность за все действия, совершенные лицами, входящими в состав их вооруженных сил, и обязаны, если того требует случай, выплатить компенсацию за любое нарушение Гаагского положения. Эти средства, как я уже сказал, в целом обеспечивают законность ведения войны, поскольку в интересах каждой из воюющих сторон предотвратить получение противником оправданной возможности воспользоваться ими. С другой стороны, отдельные незаконные действия отдельных солдат противника будут происходить всегда; но во многих случаях они будут встречать наказание либо со стороны одной, либо со стороны другой воюющей стороны. Что касается враждебных действий частных лиц противника, не принадлежащих к вооруженным силам, воюющие стороны имеют право [467] рассматривать и сурово наказывать их как акты незаконного ведения войны.

[467] См. ниже, § 254.

II ЖАЛОБЫ, ДОБРЫЕ УСЛУГИ И ПОСРЕДНИЧЕСТВО, ВМЕШАТЕЛЬСТВО

Land Warfare, §§ 439-440.

Жалобы, подаваемые противнику.

§ 243. Командиры сил, участвующих в военных действиях, часто подают друг другу жалобы относительно отдельных актов незаконного ведения войны, совершенных членами их вооруженных сил, таких как злоупотребление парламентским флагом, нарушения этого флага или Женевской конвенции и тому подобное. Жалоба направляется противнику под защитой парламентского флага, и интерес, который каждый командир проявляет к законному поведению своих войск, всегда заставит его рассмотреть жалобы и наказать виновных, при условии, что соответствующие жалобы будут признаны обоснованными. Однако очень часто невозможно проверить утверждения, содержащиеся в жалобе, и тогда определенные утверждения одной стороны и их отрицание другой противостоят друг другу без какой-либо возможности разрешить трудность. Также часто случается во время войны, что правительства воюющих сторон подают друг другу взаимные жалобы на незаконные действия и бездействие. Поскольку дипломатические сношения во время войны прерваны, такие жалобы либо направляются противнику под защитой парламентского флага, либо через нейтральное [468] государство, которое предоставляет свои добрые услуги. Но и здесь возмущенное утверждение и решительное отрицание часто противостоят друг другу без возможности разрешить конфликт.

[468] Так, в октябре 1904 года, во время Русско-японской войны, Япония направила жалобу относительно предполагаемого использования китайской одежды российскими войсками правительству России через посредничество Соединенных Штатов Америки; см. Takahashi, pp. 174-178.

Жалобы, подаваемые нейтральным государствам.

§ 244. Если происходят определенные серьезные незаконные действия или бездействие при ведении войны, воюющие стороны часто подают жалобы нейтральным государствам, либо прося их добрых услуг, посредничества или вмешательства, чтобы заставить противника соблюдать законы войны, либо просто привлекая их внимание к фактам. Так, в начале Франко-прусской войны Франция подала жалобу Великобритании и просила ее вмешательства в связи с предполагаемым созданием Германией добровольческого флота, что Франция сочла нарушением Парижской декларации. [469] Напротив, в январе 1871 года Германия в циркуляре, адресованном своим дипломатическим представителям за рубежом для сообщения соответствующим нейтральным правительствам, пожаловалась на двадцать один случай, когда французские войска, как утверждалось, преднамеренно и умышленно открывали огонь по лицам, несущим парламентский флаг. Далее, в ноябре 1911 года и в феврале 1912 года, во время Итало-турецкой войны, Турция подала жалобу державам в связи с казнью арабов в Триполи как военных преступников и в связи с бомбардировкой турецких военных судов в гавани Бейрута. [470]

[469] См. выше, § 84.

[470] См. выше, § 213.

Добрые услуги и посредничество.

§ 245. Жалобы, подаваемые нейтральным государствам, могут привести к тому, что одно или несколько из последних предоставят свои услуги или посредничество воюющим сторонам с целью урегулирования конфликта, возникшего из-за предполагаемых незаконных действий или бездействия при ведении войны, тем самым предотвращая прибегание к репрессалиям. Такие добрые услуги и посредничество не отличаются от тех, которые урегулируют разногласия между государствами в мирное время и которые обсуждались выше в §§ 7-11; они являются дружественными актами в отличие от вмешательства, которое представляет собой диктаторское вмешательство с целью заставить соответствующие воюющие стороны соблюдать законы войны.

Вмешательство со стороны нейтральных государств.

§ 246. Не может быть сомнений в том, что нейтральные государства, независимо от того, была ли им подана жалоба или нет, могут, как по отдельности, так и совместно и коллективно, осуществлять вмешательство в случаях совершения незаконных действий или бездействия при ведении войны правительствами воюющих сторон или членами вооруженных сил воюющих сторон, если соответствующие правительства не наказывают виновных. Напомним, что выше в т. I, § 135, № 4 было указано, что другие государства имеют право на вмешательство в случае, если государство нарушает в мирное или военное время те принципы международного права, которые общепризнаны. Нет ни малейшего сомнения в том, что такие принципы международного права оказываются под угрозой в случае, если правительство воюющей стороны совершает акты незаконного ведения войны или не наказывает виновных в случае, если такие акты совершаются членами его вооруженных сил. Но помимо этого, Гаагское положение делает незаконные акты ведения войны на суше теперь, по праву, делом всех государств, подписавших Конвенцию, и поэтому в случае войны между подписавшими государствами нейтральные подписавшие государства, безусловно, имели бы право на вмешательство, если бы совершались акты ведения войны, которые являются незаконными согласно Гаагскому положению. Однако следует особо отметить, что любое такое вмешательство, если бы оно когда-либо имело место, не имело бы ничего общего с войной в целом и не сделало бы вмешивающееся государство стороной в войне, а касалось бы только международного правонарушения, совершенного одной из воюющих сторон посредством актов незаконного ведения войны.

III РЕПРЕССАЛИИ

Vattel, III. p. 142 — Hall, § 135 — Westlake, II. pp. 112-115, and Chapters, pp. 253-258 — Taylor, §§ 487 and 507 — Wharton, III. § 348 B — Moore, VII. § 1114 — Bluntschli, §§ 567, 580, 654, 685 — Lueder in Holtzendorff, IV. p. 392 — Pradier-Fodéré, VIII. №№ 3214-3221 — Bonfils, №№ 1018-1026 — Despagnet, № 543 — Rivier, II. pp. 298-299 — Calvo, IV. §§ 2041-2043 — Martens, II. § 121 — Mérignhac, pp. 210-218 — Holland, War, №№ 119-120 — Bordwell, p. 305 — Spaight, pp. 462-465 — Land Warfare, §§ 452-460 — Halleck in A.J. VI. (1912), pp. 107-118.

Репрессалии между воюющими сторонами в отличие от репрессалий в мирное время.

§ 247. В то время как репрессалии в мирное время следует отличать от реторсий и они представляют собой вредоносные акты, совершаемые с целью принудить государство дать согласие на удовлетворительное урегулирование разногласий, созданных международным правонарушением [471], репрессалии между воюющими сторонами являются возмездием за незаконный акт ведения войны, независимо от того, составляет ли он международное правонарушение или нет, с целью заставить противника соблюдать в будущем правила законного ведения войны. Репрессалии между воюющими сторонами — это ужасное средство, потому что они в большинстве случаев направлены против невиновных лиц противника, которые должны страдать за реальные или предполагаемые правонарушения, за которые они не несут ответственности. Но без репрессалий обойтись нельзя, потому что без них незаконные акты ведения войны были бы бесчисленны. При нынешнем положении дел каждая воюющая сторона и каждый член ее вооруженных сил твердо знает, что репрессалии неизбежны в случае нарушения правил законного ведения войны. И когда, несмотря на это, происходит незаконный акт и он незамедлительно встречает репрессалии в качестве возмездия, человеческая природа не была бы таковой, какой она есть, если бы такое возмездие не действовало как сдерживающий фактор против повторения незаконных действий.

[471] См. выше, §§ 33 и 42.

Репрессалии допустимы за любой незаконный акт ведения войны.

§ 248. В то время как репрессалии в мирное время допустимы только за международные правонарушения, репрессалии между воюющими сторонами допустимы сразу за любой и всякий акт незаконного ведения войны, независимо от того, составляет ли этот акт международное правонарушение или нет. Пострадавшая воюющая сторона сама решает, прибегнуть ли немедленно к репрессалиям или, прежде чем сделать это, подать жалобы противнику или нейтральным государствам. Практически, однако, воюющая сторона редко будет сразу прибегать к репрессалиям, при условии, что нарушение правил законного ведения войны не является очень серьезным и безопасность ее войск не требует быстрых и решительных мер. Так, немцы во время Франко-прусской войны часто в порядке репрессалий подвергали бомбардировке и обстрелу незащищенные открытые деревни, где их солдаты были вероломно убиты отдельными лицами противника из засады, не принадлежавшими к вооруженным силам. А лорд Робертс во время Южноафриканской войны приказал [472] в порядке репрессалий уничтожить дома и фермы вблизи места, где был нанесен ущерб линиям коммуникаций. [473]

[472] См. раздел 4 Прокламации от 19 июня 1900 г. (Martens, N.R.G. 2nd Ser., XXXII. p. 147) и Beak, The Aftermath of War (1906), p. 11.

[473] В том, что военнопленные могут быть объектами репрессалий за акты незаконного ведения войны, совершенные противником, почти нет сомнений; см. Beinhauer, Die Kriegsgefangenschaft (1910), p. 74.

Опасность произвола при репрессалиях.

§ 249. Право осуществлять репрессалии несет в себе большую опасность произвола, ибо часто предполагаемые факты, заставляющие воюющие стороны прибегать к репрессалиям, недостаточно проверены, или правила войны, которые, по их мнению, нарушил противник, иногда не являются общепризнанными, или акт репрессалий часто чрезмерен по сравнению с предшествующим актом незаконного ведения войны. Три случая могут проиллюстрировать эту опасность.

(1) В 1782 году Джошуа Хадди, капитан армии американских повстанцев, был взят в плен лоялистами и передан капитану Липпенкотту под предлогом обмена, но был произвольно повешен. Командующий британскими войсками приказал арестовать Липпенкотта и предать его суду за убийство. Однако Липпенкотт был оправдан военным трибуналом, так как имелись доказательства того, что его приказ о казни Хадди соответствовал приказам Совета, которому он был обязан подчиняться. После этого некоторым британским офицерам, находившимся в плену у американцев, было приказано бросить жребий, чтобы определить, кто должен быть казнен в порядке репрессалий за казнь Хадди. Жребий пал на капитана Асгилла, молодого офицера всего девятнадцати лет, и он был бы казнен, если бы не посредничество королевы Франции, которая спасла ему жизнь. [474]

(2) «Британское правительство, отправив в начале 1813 года в Англию для суда за государственную измену двадцать трех ирландцев, натурализованных в Соединенных Штатах, которые были захвачены на судах Соединенных Штатов, Конгресс уполномочил президента принять ответные меры. Согласно этому акту, генерал Дирборн поместил в строгую изоляцию двадцать трех пленных, захваченных в форте Джордж. Генерал Прево, по прямому указанию лорда Батерста, приказал поместить в строгую изоляцию двойное количество офицеров и унтер-офицеров Соединенных Штатов. За этим последовала угроза «неумолимой суровости по отношению к американским гражданам и деревням» в случае, если система ответных мер будет продолжена. Г-н Мэдисон, ответив тем, что поместил в изоляцию такое же количество британских офицеров, захваченных Соединенными Штатами, генерал Прево немедленно ответил тем, что подверг такой же дисциплине всех своих пленных без исключения... Однако вскоре британское правительство, которым была введена эта система, пришло к лучшему настроению. Группа офицеров Соединенных Штатов, находившихся в плену в Англии, была освобождена под честное слово с инструкциями заявить президенту, что двадцать три пленных, обвиненных в государственной измене в Англии, не были преданы суду, а оставались на обычном положении военнопленных. Это привело к освобождению под честное слово всех офицеров с обеих сторон». [475]

(3) Во время Франко-прусской войны французы захватили сорок немецких торговых судов и сделали их капитанов и экипажи военнопленными. Граф Бисмарк, который считал задержание этих людей в качестве военнопленных противоречащим международному праву, потребовал их освобождения, и когда французы отказались, приказал в порядке репрессалий арестовать сорок французских частных лиц местного значения и отправить их в качестве военнопленных в Бремен, где они содержались до конца войны. Граф Бисмарк был решительно неправ [476], поскольку Франция, согласно действовавшему тогда праву, никоим образом не совершила незаконного акта, задержав немецкие экипажи в качестве военнопленных. [477]

[474] См. дело, описанное в Martens, Causes Célèbres, III, pp. 311-321. См. также Phillimore, III. § 105.

[475] См. Wharton, III. § 348 B.

[476] То, что точка зрения Бисмарка была ошибочной, было указано выше в § 201. Некоторые немецкие авторы, однако, принимают его сторону; см., например, Lueder in Holtzendorff, IV. p. 479, note 6. Что касается действующего права по этому вопросу, см. выше, §§ 85 и 201.

[477] Этот случай является репрессалиями и не имеет ничего общего с взятием заложников; см. ниже, § 258.

Предлагаемое ограничение репрессалий.

§ 250. Гаагское положение вообще не упоминает репрессалии, потому что Брюссельская конференция 1874 года, которая приняла нератифицированную Брюссельскую декларацию, вычеркнула несколько разделов российского проекта кодекса относительно репрессалий. Эти первоначальные разделы [478] (69-71) устанавливали: (1) что репрессалии должны допускаться только в крайних случаях абсолютно достоверных нарушений правил законного ведения войны; (2) что акты, совершенные в порядке репрессалий, не должны быть чрезмерными, а должны быть соразмерны соответствующему нарушению; (3) что репрессалии должны приказываться только главнокомандующими. Статьи 85 и 86 Руководства по законам войны, принятого Институтом международного права [479], предлагают следующие правила: (1) Репрессалии должны быть запрещены в случае, если предоставлено возмещение за ущерб, причиненный незаконным актом; (2) в серьезных случаях, когда репрессалии являются крайней необходимостью, они никогда не должны превышать степень нарушения, совершенного противником; (3) к ним можно прибегать только с разрешения главнокомандующего; (4) они должны в каждом случае уважать законы гуманности и морали. Перед лицом произвола, с которым, согласно нынешнему состоянию международного права, могут осуществляться репрессалии, нельзя отрицать, что соглашение о некоторых точных правилах относительно репрессалий является крайней необходимостью.

[478] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. IV. pp. 14, 139, 207.

[479] См. Annuaire, V. p. 174.

IV НАКАЗАНИЕ ЗА ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Hall, § 135 — Bluntschli, §§ 627-643 A — Spaight, p. 462 — Holland, War, №№ 117-118 — Ariga, §§ 96-99 — Takahashi, pp. 166-184 — Landa in R.I. X. (1878), pp. 182-184 — Land Warfare, §§ 441-451.

Понятие военных преступлений.

§ 251. В отличие от враждебных действий солдат, при которых последние не теряют своей привилегии рассматриваться как члены вооруженных сил, не совершившие ничего противоправного, военные преступления — это такие враждебные или иные действия солдат или других лиц, которые могут быть наказаны противником при поимке виновных. Однако необходимо подчеркнуть, что термин «военное преступление» используется не в моральном смысле этого термина, а только в технико-юридическом смысле, в силу того факта, что виновные в этих действиях могут быть наказаны противником. Ибо, хотя среди действий, называемых военными преступлениями, есть много таких, которые являются преступлениями в моральном смысле этого термина, как, например, злоупотребление парламентским флагом или убийство солдат противника; есть и другие, которые могут быть в высшей степени похвальными и патриотическими актами, такие как участие в массовом ополчении (levée en masse) на территории, занятой противником. Но поскольку каждая воюющая сторона может и фактически должна в интересах собственной безопасности наказывать за эти действия, они называются военными преступлениями, каковы бы ни были мотив, цель и моральный характер соответствующего акта. [480]

[480] См. выше, § 57.

Различные виды военных преступлений.

§ 252. Несмотря на единообразное обозначение этих актов как военных преступлений, необходимо различать четыре различных вида военных преступлений в силу существенно различного характера этих актов. К первому виду относятся нарушения признанных правил ведения войны, совершенные членами вооруженных сил; ко второму виду относятся все враждебные действия с оружием, совершенные лицами, не являющимися членами вооруженных сил противника; к третьему виду относятся шпионаж и военная измена; и к четвертому виду относятся все акты мародерства.

Нарушения правил ведения войны.

§ 253. Нарушения правил ведения войны являются военными преступлениями только тогда, когда они совершены без приказа соответствующего правительства воюющей стороны. Если члены вооруженных сил совершают нарушения по приказу своего правительства, они не являются военными преступниками и не могут быть наказаны противником; последний, однако, может прибегнуть к репрессалиям. В случае если члены вооруженных сил совершают нарушения по приказу своих командиров, члены не могут быть наказаны, ибо ответственность несут только командиры, и последние, следовательно, могут быть наказаны как военные преступники при их поимке противником.

Ниже приведены наиболее важные нарушения, которые могут иметь место:

(1) Использование отравленного или иным образом запрещенного оружия и боеприпасов.

(2) Убийство или ранение солдат, выведенных из строя болезнью или ранениями, или сложивших оружие и сдавшихся.

(3) Убийство и наем убийц.

(4) Вероломная просьба о пощаде или вероломное притворство болезнью или ранениями.

(5) Плохое обращение с военнопленными, ранеными и больными. Присвоение их денег и ценностей, которые не являются государственной собственностью.

(6) Убийство или нападение на безвредных частных лиц противника. Неоправданное присвоение и уничтожение их частной собственности, и особенно грабеж. Принуждение населения оккупированной территории предоставлять информацию об армии другой воюющей стороны или о ее средствах обороны.

(7) Позорное обращение с трупами на полях сражений. Присвоение денег и других ценностей, найденных на трупах, которые не являются государственной собственностью, а также оружия, боеприпасов и тому подобного.

(8) Присвоение и уничтожение собственности, принадлежащей музеям, больницам, церквям, школам и тому подобному.

(9) Нападение, осада и бомбардировка незащищенных открытых городов и других поселений. Неоправданная бомбардировка незащищенных мест со стороны военно-морских сил.

(10) Ненужная бомбардировка исторических памятников, а также больниц и зданий, посвященных религии, искусству, науке и благотворительности, которые обозначены особыми знаками, доведенными до сведения осаждающих, бомбардирующих защищаемый город.

(11) Нарушения Женевской конвенции.

(12) Нападение на вражеские суда или их потопление, если они спустили флаг в знак сдачи. Нападение на торговые суда противника без предварительного требования подчиниться досмотру.

(13) Нападение или захват госпитальных судов и все другие нарушения Гаагской конвенции о применении к морской войне начал Женевской конвенции.

(14) Неоправданное уничтожение вражеских призов. [481]

(15) Использование вражеской формы одежды и тому подобного во время боя, использование вражеского флага во время атаки военным судном.

(16) Нарушение прав лиц противника, снабженных паспортами или охранными грамотами, нарушение охранных свидетельств.

(17) Нарушение прав лиц, несущих парламентский флаг.

(18) Злоупотребление защитой, предоставляемой парламентскому флагу.

(19) Нарушение картелей, капитуляций и перемирий.

(20) Нарушение честного слова.

[481] Неоправданное уничтожение нейтральных призов — см. ниже, § 431 — не является военным преступлением, но тем не менее является международным правонарушением, если оно совершено по приказу правительства воюющей стороны.

Враждебные действия с оружием частных лиц.

§ 254. Поскольку международное право является правом только и исключительно между государствами, не может существовать норм международного права, которые запрещали бы частным лицам брать в руки оружие и совершать враждебные действия против противника. Но частные лица, совершающие такие действия, не пользуются привилегиями членов вооруженных сил, и противник имеет, согласно обычному правилу международного права, право рассматривать и наказывать таких лиц как военных преступников. Враждебные действия с оружием, совершенные частными лицами, являются военными преступлениями не потому, что они действительно являются нарушениями признанных правил ведения войны, а потому, что противник имеет право рассматривать и наказывать их как акты незаконного ведения войны. Конфликт между похвальным патриотизмом со стороны таких лиц и безопасностью войск противника не допускает никакого решения. Было бы неразумно, если бы международное право возлагало на воюющие стороны обязанность запрещать своим частным подданным брать в руки оружие, поскольку такие действия могут иногда иметь величайшую ценность для воюющей стороны, особенно с целью освобождения страны от противника, который ее оккупировал в военном отношении. Тем не менее безопасность его войск вынуждает противника рассматривать и наказывать такие враждебные действия как акты незаконного ведения войны, и международное право дает ему право делать это.

Обычно принято проводить различие между враждебными действиями с оружием со стороны частных лиц против вторгающегося или отступающего противника, с одной стороны, и, с другой стороны, враждебными действиями с оружием, совершенными жителями против противника, оккупирующего завоеванную территорию. В последнем случае говорят о военном восстании, независимо от того, берутся ли жители за оружие поодиночке или поднимаются в так называемом массовом ополчении (levée en masse). Статьи 1 и 2 Гаагского положения делают максимально возможные уступки относительно враждебных действий, совершенных нерегулярными силами. [482] За пределами этих уступок воюющие стороны никогда не смогут выйти без величайшей опасности для своих войск.

[482] См. выше, §§ 80 и 81.

Следует особо отметить, что торговые суда воюющих сторон, которые атакуют суда противника, не будучи предварительно атакованными ими, совершают военное преступление [483], и что капитаны, офицеры и члены экипажей могут, следовательно, быть наказаны как военные преступники в той же мере, что и частные лица, совершающие враждебные действия в сухопутной войне.

[483] См. выше, §§ 85 и 181.

Шпионаж и военная измена.

§ 255. Статья 24 Гаагского положения теперь закрепляет старое обычное правило о том, что воюющая сторона имеет право использовать все методы, необходимые для получения информации, и эти методы включают шпионаж и измену. Но это право стоит лицом к лицу с правом рассматривать и наказывать как военных преступников лиц противника, будь то солдаты или нет, совершающих акты шпионажа или измены. Существует непримиримый конфликт между необходимостью получения информации, с одной стороны, и самосохранением, с другой стороны; и, соответственно, шпионаж и измена, как было объяснено выше в § 159, носят двойственный характер. С одной стороны, международное право дает право воюющим сторонам использовать шпионаж и измену. С другой стороны, то же право дает право воюющим сторонам рассматривать шпионаж и измену, совершенные солдатами противника или частными лицами противника в пределах их линий, как акты незаконного ведения войны, и, следовательно, наказуемые.

Шпионаж уже был рассмотрен выше в §§ 159-161. Военная измена может быть совершена разными способами. Ниже приведены основные случаи военной измены, которые могут иметь место:

(1) Информация любого рода, предоставленная противнику.

(2) Добровольное снабжение противника деньгами, провизией, боеприпасами, лошадьми, одеждой и тому подобным.

(3) Любая добровольная помощь военным операциям противника, будь то служба в качестве проводника в стране, открытие дверей защищаемого поселения, ремонт разрушенного моста или иным образом.

(4) Попытка склонить солдат к дезертирству, сдаче, службе в качестве шпионов и тому подобному, а также ведение переговоров о дезертирстве, сдаче и шпионаже, предложенных солдатами.

(5) Попытка подкупа солдат или должностных лиц в интересах противника и ведение переговоров о таком подкупе.

(6) Освобождение военнопленных противника.

(7) Заговор против вооруженных сил или против отдельных офицеров и их членов.

(8) Вывод из строя военных поездов, разрушение линий коммуникаций или телеграфов или телефонов в интересах противника, а также уничтожение любого военного имущества с той же целью.

(9) Распространение прокламаций противника, опасных для интересов соответствующей воюющей стороны.

(10) Умышленное ложное руководство войсками наемным проводником или тем, кто предложил свои услуги добровольно.

(11) Оказание курьерских или подобных услуг противнику.

Следует особо отметить, что солдаты противника — в отличие от частных лиц противника — могут быть наказаны за военную измену только тогда, когда они совершили акт измены во время своего пребывания в пределах линий воюющей стороны под прикрытием. Если, например, двое солдат в форме отправляются в тыл противника с целью разрушения моста, они не могут быть наказаны за военную измену, когда их поймает противник, потому что их действие было актом законного ведения войны. Но если они меняют свою форму на гражданскую одежду и тем самым появляются как члены мирного частного населения, они могут быть наказаны за военную измену. Примечательный случай такого рода произошел летом 1904 года, во время Русско-японской войны. Двое японцев, переодетых в китайскую одежду, были пойманы при попытке уничтожить с помощью динамита железнодорожный мост в Маньчжурии, в тылу российских войск. Доставленные перед военным трибуналом, они признались, что они — Сёдзо Якога, сорока трех лет, майор японского Генерального штаба, и Тэйсуки Оки, тридцати одного года, капитан японского Генерального штаба. Они были признаны виновными и приговорены к повешению, но способ наказания был изменен, и они были расстреляны. Все газеты, упоминавшие об этом случае, сообщали о нем как о случае шпионажа, но на самом деле это случай военной измены. Хотя двое офицеров были в маскировке, их осуждение за шпионаж было невозможно согласно статье 29 Гаагского положения, при условии, конечно, что их судили военным трибуналом за иное действие, чем попытка разрушить мост.

Следует особо отметить, что существует много действий жителей, которые воюющая сторона может запретить и наказать в интересах порядка и безопасности своей армии, хотя эти действия не подпадают под категорию военной измены и поэтому не наказываются как военные преступления. К этому классу относятся все действия, которые нарушают приказы, законно изданные оккупантом территории противника. [484]

[484] См. Land Warfare, § 446.

Мародерство.

§ 256. Мародеры — это лица, бродящие поодиночке или коллективно бандами по полям сражений или следующие за наступающими или отступающими силами в поисках добычи. Они не имеют ничего общего с ведением войны в строгом смысле этого термина, но они являются неизбежным дополнением к ведению войны и часто состоят из солдат, покинувших свои части. Их действия считаются актами незаконного ведения войны, и их наказание происходит в интересах безопасности каждой из воюющих сторон.

Способ наказания за военные преступления.

§ 257. Все военные преступления могут быть наказаны смертной казнью, но воюющие стороны могут, разумеется, назначить более мягкое наказание или заменить смертный приговор более мягким наказанием. Если это сделано и тюремное заключение заменяет смертную казнь, возникает вопрос, должны ли такие осужденные быть освобождены по окончании войны, хотя срок их тюремного заключения еще не истек. Некоторые публицисты [485] отвечают на этот вопрос утвердительно, утверждая, что никогда не может быть законным назначать наказание, выходящее за рамки продолжительности войны. Но я считаю, что на этот вопрос следует ответить отрицательно. Если воюющая сторона имеет право вынести смертный приговор, очевидно, что она может выбрать более мягкое наказание и исполнить последнее даже после окончания войны. И ни в коем случае не было бы в интересах гуманности отрицать это право, ибо в противном случае воюющим сторонам всегда пришлось бы выносить и исполнять смертные приговоры в интересах самосохранения.

[485] См., например, Hall, § 135, p. 432.

V ВЗЯТИЕ ЗАЛОЖНИКОВ

Hall, §§ 135 and 156 — Taylor, § 525 — Bluntschli, § 600 — Lueder in Holtzendorff, IV. pp. 475-477 — Klüber, §§ 156 and 247 — G. F. Martens, II. 277 — Ullmann, § 183 — Bonfils, №№ 1145 and 1151 — Pradier-Fodéré, VII. №№ 2843-2848 — Rivier, II. p. 302 — Calvo, IV. §§ 2158-2160 — Fiore, III. №№ 1363-1364 — Martens, II. § 119 — Longuet, § 84 — Bordwell, p. 305 — Spaight, pp. 465-470 — Kriegsbrauch, pp. 49, 50 — Land Warfare, §§ 461-464.

Прежняя практика взятия заложников.

§ 258. Практика взятия заложников как средства обеспечения законного ведения войны преобладала в прежние времена гораздо больше, чем в наши дни. К ней часто прибегали в случаях, когда силы воюющих сторон в большей или меньшей степени зависели от добросовестности друг друга, например, при капитуляциях и перемириях. Чтобы убедиться, что никакого вероломства не замышлялось, офицеры или видные частные лица брались в качестве заложников и могли нести ответственность своей жизнью за любое вероломство, совершенное противником. Эта практика полностью исчезла, и вряд ли она будет возрождена. Но эту прежнюю практику не следует путать с существующей до сих пор практикой захвата лиц противника с целью сделать их объектом репрессалий. Так, когда в 1870 году, во время Франко-прусской войны, граф Бисмарк приказал захватить сорок французских нотаблей и увезти их в плен в качестве возмездия французам за отказ освободить экипажи сорока захваченных торговых судов, эти сорок французских нотаблей не были взяты в качестве заложников, а были сделаны объектом репрессалий. [486]

[486] Этот случай был рассмотрен выше в § 249. Все французские авторы, комментирующие этот случай, допускают ошибку, называя его примером взятия заложников.

Современная практика взятия заложников.

§ 259. К новой практике взятия заложников прибегли немцы в 1870 году во время франко-германской войны с целью обеспечения безопасности своих сил от возможных враждебных действий со стороны частных жителей оккупированной вражеской территории. Известные лица были схвачены и задержаны в расчете на то, что население воздержится от враждебных действий из уважения к судьбе заложников. Так, когда неизвестные лица часто пускали под откос поезда, перевозившие войска, немцы хватали видных вражеских граждан и помещали их на паровозы поездов, чтобы предотвратить крушение последних, — средство, которое всегда оказывалось эффективным и вскоре положило конец дальнейшим крушениям поездов. К той же практике прибегал, хотя и в течение короткого времени, лорд Робертс [487] в 1900 году во время англо-бурской войны. Эта практика была осуждена большинством публицистов. Но при всем должном уважении к авторитету столь многих выдающихся людей, выступающих против этой практики, я не могу согласиться с их мнением. Дело обстояло бы иначе, если бы заложников хватали и подвергали опасности с целью предотвращения законных военных действий со стороны членов вооруженных сил противника. [488] Но никто не может отрицать, что пуск поездов под откос на оккупированной вражеской территории частными вражескими лицами является актом, который воюющая сторона вправе рассматривать и наказывать как военную измену. [489] Именно с целью защиты от акта незаконного ведения войны эти заложники помещаются на паровозы. Опасность, которой они подвергаются, исходит от их сограждан, которые информированы о том, что заложники находятся на паровозах, и поэтому должны воздерживаться от крушения поездов. Нельзя отрицать, и это не будет отрицаться, что эта мера является суровой и что она делает лиц ответственными за действия, за которые они не несут ответственности. Но на карту поставлена безопасность войск и линий коммуникации соответствующей воюющей стороны, и поэтому я сомневаюсь, смогут ли даже самые гуманные командиры обойтись без этой меры, поскольку только она оказалась эффективной. И далее следует принять во внимание, что степень жестокости, связанная с ней, не больше, чем при репрессалиях, где также должны страдать невинные лица за незаконные действия, за которые они не несут ответственности. И разве не разумнее предотвратить крушение поездов путем помещения заложников на паровозы, чем прибегать к репрессалиям за крушение поездов? Ибо нет сомнений, что воюющая сторона вправе прибегать к репрессалиям [490] в каждом случае пуска поездов под откос частными вражескими лицами. [491]

[487] См. раздел 3 Прокламации лорда Робертса, датированной Преторией, 19 июня 1900 г., однако этот раздел был отменен Прокламацией от 29 июля 1900 г. См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXII. (1905), стр. 147 и 149.

[488] Land Warfare, § 463, не считает эту практику похвальной, поскольку невинные граждане тем самым подвергаются законным актам крушения поездов со стороны рейдовых отрядов вооруженных сил противника.

[489] См. выше, § 255, № 8.

[490] См. выше, § 248.

[491] Воюющие стороны иногда берут заложников для обеспечения выполнения реквизиций, контрибуций, выкупных свидетельств и тому подобного, но такие случаи не имеют отношения к незаконному ведению войны: см. выше, § 116, стр. 153, примечание 1, и § 170, стр. 213, примечание 3. Гаагские правила не упоминают о взятии заложников для каких-либо целей.

VI КОМПЕНСАЦИЯ

Bonfils, № 1026 1 — Despagnet, № 510 bis — Lémonon, стр. 344-346 — Higgins, стр. 260-261 — Scott, Conferences, стр. 528 — Nippold, II. § 24 — Boidin, стр. 83-84 — Spaight, стр. 462 — Holland, War, № 19 — Land Warfare, § 436.

Как возник принцип компенсации за нарушение законов войны.

§ 259 a. Нет сомнений, что если воюющую сторону можно заставить выплатить компенсацию за весь ущерб, причиненный ею в результате нарушения законов войны, это будет косвенным средством обеспечения законного ведения войны. В прежние времена не существовало правила, которое предусматривало бы такую компенсацию, хотя, конечно, нарушение законов войны всегда было международным правонарушением. Напротив, существовало устоявшееся обычное правило [492], что требования о возмещении ущерба, причиненного нарушениями правил законного ведения войны, не могли быть предъявлены после заключения мира, если не было оговорено иное. Только на Второй Гаагской мирной конференции положение изменилось. При пересмотре Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, помимо других изменений, была принята новая статья (3), которая гласит, что воюющая сторона, нарушающая положения Гаагских правил, должна, если того требует случай, нести ответственность в виде выплаты компенсации и что она несет ответственность за все действия, совершенные лицами, входящими в состав ее вооруженных сил.

[492] См. ниже, § 274, стр. 335.

Следует обратить внимание на тот факт, что Германия, по чьей инициативе был принят этот принцип, предложила две статьи, касающиеся этого вопроса: одна касалась выплаты компенсации за нарушения Гаагских правил в отношении подданных нейтральных государств [493], а другая — за нарушения этих правил в отношении подданных противника. Конференция, однако, предпочла не проводить различия между различными случаями нарушения, а принять общий принцип.

[493] См. ниже, § 357.

Компенсация за нарушения Гаагских правил.

§ 259 b. Очевидно, что статья 3 Конвенции IV устанавливает два различных правила: во-первых, что воюющая сторона, нарушающая Гаагские правила, должна, если того требует случай, выплатить компенсацию; и во-вторых, что воюющая сторона несет ответственность за все действия, совершенные любым лицом, входящим в состав ее вооруженных сил.

Рассматривая второе правило, ответственность государства за международно-противоправные действия со стороны членов его вооруженных сил является, при условии, что действия не были совершены по приказу или с разрешения государства, лишь косвенной ответственностью, но тем не менее соответствующее государство должно, как было указано выше, т. I, § 163, выплатить возмещение за эти действия, когда это требуется. По этой причине статья 3 не создает нового правила в той части, в которой она постановляет, что воюющие стороны должны платить за ущерб, причиненный членами их сил.

С другой стороны, правило о том, что компенсация должна выплачиваться воюющими сторонами за ущерб, причиненный в результате нарушений Гаагских правил, является новым правилом, по крайней мере в той мере, в какой оно сформулировано в общем виде. Если толковать буквально, статья 3 Конвенции IV устанавливает правило о выплате компенсации только за нарушения Гаагских правил, а не за нарушения других норм международного права, касающихся сухопутной войны или даже морской войны. У меня, однако, нет сомнений, что державы признали бы, что принцип статьи 3 должен применяться к любой норме законов войны, если в результате нарушения такой нормы ущерб несут подданные противника или нейтральных государств. Например, если бы командир военно-морских сил в нарушение Конвенции IX Второй мирной конференции подверг бомбардировке незащищенное место, компенсация могла бы быть потребована для тех подданных противника и подданных нейтральных государств, которые понесли ущерб в результате бомбардировки.

Однако следует иметь в виду, что статья 3, хотя и устанавливает обязательство по выплате компенсации, не содержит никаких положений относительно времени или способа урегулирования требований о компенсации. Это, безусловно, случай для арбитража, и следует надеяться, что Третья мирная конференция сделает арбитраж обязательным в случаях требований о компенсации, возникающих из нарушений воюющей стороной Гаагских правил, а также других законов войны.

ГЛАВА VII ОКОНЧАНИЕ ВОЙНЫ И ПОСТИЛИМИНИУМ

I ОБ ОКОНЧАНИИ ВОЙНЫ В ОБЩЕМ

Hall, § 197 — Lawrence, § 217 — Phillimore, III. § 510 — Taylor, § 580 — Moore, VII. § 1163 — Heffter, § 176 — Kirchenheim в Holtzendorff, IV. стр. 791-792 — Ullmann, § 198 — Bonfils, № 1692 — Despagnet, № 605 — Calvo, V. § 3115 — Fiore, III. № 1693 — Martens, II. § 128 — Longuet, § 155.

Война как временное состояние.

§ 260. Поскольку нормальным состоянием между двумя государствами является мир, война никогда не может быть чем-то большим, чем временное состояние; какова бы ни была причина или причины войны, последняя не может длиться вечно. Ибо либо цель войны будет реализована и одна воюющая сторона будет подавлена другой, либо обе рано или поздно будут настолько истощены своими усилиями, что прекратят борьбу. Тем не менее войны могут длиться много лет, хотя в последнее время европейские войны постепенно становились короче. Сокращение европейских войн в последнее время произошло по нескольким причинам, наиболее важными из которых являются: всеобщая воинская повинность, основа армий всех великих европейских держав, за исключением Великобритании; сеть железных дорог, которая простирается по всем европейским странам и которая позволяет гораздо быстрее перебрасывать войска на вражескую территорию; и, наконец, огромное количество противоборствующих сил, что обычно ускоряет решающее сражение.

Три способа окончания войны.

§ 261. Как бы то ни было, война может быть прекращена тремя различными способами. Воюющие стороны могут, во-первых, воздержаться

от дальнейших военных действий и перейти к мирным отношениям, не заключая формально мира посредством специального договора. Или, во-вторых, воюющие стороны могут формально установить состояние мира посредством специального мирного договора. Или, в-третьих, воюющая сторона может закончить войну путем покорения своего противника. [494]

[494] То, что гражданская война может закончиться простым прекращением военных действий или мирным договором, едва ли стоит упоминать. Но важно констатировать тот факт, что существует разница между гражданской войной и другой войной в отношении третьего способа окончания войны, а именно покорения. Ибо для прекращения гражданской войны завоевание и аннексия, которые вместе составляют покорение, не являются необходимыми (см. ниже, § 264), но достаточно одного завоевания.

II ПРОСТОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Hall, § 203 — Phillimore, III. § 511 — Halleck, II. стр. 468 — Taylor, § 584 — Bluntschli, § 700 — Heffter, § 177 — Kirchenheim в Holtzendorff, IV. стр. 793 — Ullmann, § 198 — Bonfils, № 1693 — Despagnet, № 605 — Rivier, II. стр. 435-436 — Calvo, V. § 3116 — Fiore, III. № 1693 — Martens, II. § 128 — Longuet, § 155 — Mérignhac, стр. 323 — Pillet, стр. 370.

Исключительный случай простого прекращения военных действий.

§ 262. Обычными способами окончания войны являются мирные договоры или покорение, но имели место случаи, когда простое прекращение всех военных действий со стороны обеих воюющих сторон фактически и неформально приводило войну к концу. Так закончилась в 1716 году война между Швецией и Польшей, в 1720 году война между Испанией и Францией, в 1801 году война между Россией и Персией, в 1867 году война между Францией и Мексикой. И можно также упомянуть, что, хотя война между Пруссией и несколькими германскими государствами в 1866 году закончилась путем покорения одних государств и заключения мирных договоров с другими, Пруссия никогда не заключала мирного договора с Княжеством Лихтенштейн, которое также было участником войны. Хотя такое окончание войны путем простого прекращения военных действий по многим причинам неудобно и поэтому, как правило, избегается, оно тем не менее может в будущем, как и в прошлом, время от времени происходить.

Последствия окончания войны путем простого прекращения военных действий.

§ 263. Поскольку в случае окончания войны путем простого прекращения военных действий никакой мирный договор не воплощает условия мира между бывшими воюющими сторонами, возникает вопрос, должен ли быть восстановлен статус, существовавший между сторонами до начала войны, status quo ante bellum, или может быть поддержан статус, существующий между сторонами в момент, когда они просто прекратили военные действия, status quo post bellum (uti possidetis). Большинство публицистов [495] справедливо утверждают, что статус, существующий во время прекращения военных действий, молчаливо признается посредством такого прекращения и поэтому является основой будущих отношений сторон. Этот вопрос имеет величайшее значение в отношении вражеской территории, занятой воюющей стороной в момент прекращения военных действий. Согласно правильному мнению, такая территория может быть аннексирована оккупантом, поскольку противник в результате прекращения военных действий отказался от всех прав, которыми он обладал в отношении такой территории. С другой стороны, такое окончание войны путем прекращения военных действий не содержит решения относительно тех требований сторон, которые не были урегулированы фактическим положением дел на момент окончания военных действий, и сторонам остается урегулировать их путем специального соглашения или оставить их без внимания.

[495] См., однако, Phillimore, III. § 511, который утверждает, что status quo ante bellum должен быть восстановлен.

III ПОКОРЕНИЕ

Vattel, III. §§ 199-203 — Hall, §§ 204-205 — Lawrence, § 77 — Phillimore, III. § 512 — Halleck, I. стр. 467-498 — Taylor, §§ 220, 585-588 — Moore, I. § 87 — Walker, § 11 — Wheaton, § 165 — Bluntschli, §§ 287-289, 701-702 — Heffter, § 178 — Kirchenheim в Holtzendorff, IV. стр. 792 — Liszt, § 10 — Ullmann, §§ 92, 97 и 197 — Bonfils, № 535 и 1694 — Despagnet, № 387-390, 605 — Rivier, II. стр. 436-441 — Calvo, V. §§ 3117-3118 — Fiore, II. № 863, III. № 1693 и Code, № 1078-1089 — Martens, I. § 91, II. § 128 — Longuet, § 155 — Mérignhac, стр. 324 — Pillet, стр. 371 — Holtzendorff, Eroberung und Eroberungsrecht (1871) — Heimburger, Der Erwerb der Gebietshoheit (1888), стр. 121-132 — Westlake, в The Law Quarterly Review, XVII. (1901), стр. 392.

Покорение в отличие от завоевания.

§ 264. Покорение не следует смешивать с завоеванием, хотя не может быть покорения без завоевания. Завоевание — это овладение вражеской территорией с помощью военной силы. Завоевание завершается, как только соответствующая территория эффективно [496] оккупирована. Теперь очевидно, что завоевание части вражеской территории не имеет ничего общего с покорением, потому что враг вполне может ее отвоевать. Но даже завоевание всей вражеской территории не обязательно должно включать покорение. Ибо, во-первых, в войне между более чем двумя воюющими сторонами войска одной из них могут эвакуироваться из своей страны и присоединиться к армии союзников, так что вооруженная борьба продолжается, хотя территория одного из союзников полностью завоевана. Далее, воюющая сторона, хотя она уничтожила силы, завоевала всю территорию своего противника и тем самым фактически положила конец вооруженной борьбе [497], может тем не менее не пожелать уничтожить вражеское государство путем аннексии завоеванной территории, а может заключить мирный договор с изгнанным или заключенным в тюрьму главой побежденного государства, восстановить правительство последнего и передать ему всю или часть завоеванной территории. Покорение происходит только тогда, когда воюющая сторона, после того как уничтожила силы и завоевала территорию своего противника, уничтожает его существование путем аннексии завоеванной территории. Покорение, следовательно, может быть правильно определено как уничтожение в войне одного воюющего другим путем аннексии [498] территории первого после завоевания, при условии, что вражеские силы были уничтожены. [499]

[496] Условия эффективной оккупации были обсуждены выше в § 167. Относительно покорения как способа приобретения территории см. выше, т. I, §§ 236-241.

[497] Продолжение партизанской войны после окончания реальной войны обсуждается выше в § 60.

[498] То, что одного завоевания достаточно для прекращения гражданских войн, было указано выше, § 261, стр. 323, примечание 1.

[499] Следует упомянуть, что преждевременная аннексия может стать действительной благодаря тому, что соответствующая оккупация вскоре после этого становится эффективной. Так, хотя аннексия Южно-Африканской Республики 1 сентября 1900 года была преждевременной, она стала действительной благодаря тому, что оккупация стала эффективной в 1901 году. См. выше, § 167, стр. 209, примечание 1.

Покорение как формальное окончание войны.

§ 265. Хотя полное завоевание вместе с уничтожением вражеских сил фактически кладет конец вооруженной борьбе, а тем самым и войне, формальное окончание войны этим еще не достигается, так как все зависит от решения победителя относительно судьбы побежденного государства. Если он желает восстановить плененного или изгнанного главу побежденного государства, то войну прекращает мирный договор, заключенный с последним. Но если он желает приобрести всю завоеванную территорию для себя, он аннексирует ее и тем самым формально заканчивает войну путем покорения. То, что изгнанный глава побежденного государства протестует и поддерживает свои притязания, в конечном счете значит так же мало, как и протесты со стороны нейтральных государств. Эти протесты могут иметь политическое значение для будущего, юридически же они не имеют никакого значения.

История представляет многочисленные примеры покорения. Хотя это уже не так часто, как в прежние времена, покорение — явление отнюдь не редкое. Так, современная Италия возникла в результате покорения Сардинией в 1859 году Обеих Сицилий, Великого герцогства Тосканского, герцогств Пармы и Модены, а в 1870 году — Папской области. Так, далее, Пруссия покорила в 1866 году Королевство Ганновер, герцогство Нассау, курфюршество Гессен-Кассель и вольный город Франкфурт-на-Майне. А Великобритания аннексировала в 1900 году Оранжевое Свободное Государство и Южно-Африканскую Республику. [500]

[500] Поскольку Великобритания аннексировала эти территории в 1900 году, соглашение 1902 года относительно «Условий капитуляции бурских сил в поле» — см. Parliamentary Papers, South Africa, 1902, Cd. 1096 — не является мирным договором, и англо-бурская война формально закончилась путем покорения, хотя — см. выше, § 167, стр. 209, примечание 1 — прокламация об аннексии была несколько преждевременной. Соглашение, воплощающее условия капитуляции разгромленных остатков бурских сил, поэтому не имеет международно-правовой основы (см. также ниже, § 274, стр. 334, примечание 2). Дело обстояло бы иначе, если бы британское правительство действительно — как утверждает сэр Томас Барклай в The Law Quarterly Review, XXI. (1905), стр. 303 и 307 — признавало существование правительства Южно-Африканской Республики вплоть до 31 мая 1902 года.

IV МИРНЫЙ ДОГОВОР

Grotius, III. c. 20 — Vattel, IV. §§ 9-18 — Phillimore, III. §§ 513-516 — Halleck, I. стр. 306-324 — Taylor, §§ 590-592 — Moore, VII. § 1163 — Wheaton, §§ 538-543 — Bluntschli, §§ 703-707 — Heffter, § 179 — Kirchenheim в Holtzendorff, IV. стр. 794-804 — Ullmann, § 198 — Bonfils, № 1696-1697, 1703-1705 — Despagnet, № 606-611 — Rivier, II. стр. 443-453 — Nys, III. стр. 719-734 — Calvo, V. §§ 3119-3136 — Fiore, III. № 1694-1700 и Code, № 1931-1941 — Martens, II. § 128 — Longuet, §§ 156-164 — Mérignhac, стр. 324-329 — Pillet, стр. 372-375.

Мирный договор — наиболее частый способ окончания войны.

§ 266. Хотя иногда война заканчивается путем простого прекращения военных действий, и хотя покорение — явление отнюдь не редкое или нерегулярное, наиболее частым окончанием войны является мирный договор. Многие публицисты справедливо называют мирный договор нормальным способом прекращения войны. С одной стороны, простое прекращение военных действий, безусловно, является нерегулярным способом. Покорение, с другой стороны, в большинстве случаев либо не входит в намерения победителя, либо нереализуемо. И вполне разумно, что мирный договор должен быть нормальным окончанием войны. Государства, которые доведены разногласиями до войны, рано или поздно, когда судьба войны вынесет свое решение, будут убеждены, что вооруженная борьба должна быть прекращена. Таким образом, взаимное понимание и соглашение по определенным условиям является нормальным способом прекращения борьбы. И именно мирный договор воплощает такое понимание.

Мирные переговоры.

§ 267. Однако, поскольку начало войны прерывает все регулярные невраждебные сношения между воюющими сторонами, переговоры о мире часто трудно начать. Каждая сторона, хотя и желая вести переговоры, может иметь веские причины не открывать их. Добрые услуги и посредничество со стороны нейтральных государств поэтому всегда имеют большое значение, так как благодаря им возникают переговоры, которые в противном случае могли бы надолго затянуться. Но необходимо подчеркнуть, что ни формальные, ни неформальные мирные переговоры ipso facto не приводят к остановке военных действий, хотя для целей таких переговоров может быть заключено частичное или общее перемирие. Тот факт, что мирные переговоры ведутся непосредственно между воюющими сторонами, не создает никаких невраждебных отношений между ними, помимо самих этих переговоров. Такие переговоры могут происходить путем обмена письмами между правительствами воюющих сторон или через специальных переговорщиков, которые могут встретиться на нейтральной территории или на территории одной из воюющих сторон. В случае, если они встречаются на территории воюющей стороны, вражеские переговорщики неприкосновенны и должны рассматриваться на тех же основаниях, что и носители парламентского флага, если не как дипломатические представители. Ибо может случиться, что воюющая сторона принимает вражеского дипломатического представителя для целей мирных переговоров. Как бы то ни было, переговоры, где бы они ни происходили и кем бы ни велись, всегда могут быть прерваны до того, как будет достигнуто соглашение.

Прелиминарии мира.

§ 268. Хотя воюющие стороны готовы закончить войну посредством мирного договора, они часто не в состоянии урегулировать все условия мира сразу. В таких случаях военные действия обычно прекращаются посредством так называемых прелиминариев мира, а окончательный договор, который должен заменить прелиминарии, заключается позже. Такие прелиминарии сами по себе являются договором, воплощающим соглашение сторон относительно тех условий мира, которые являются существенными. Прелиминарии столь же обязательны, как и любой другой договор, и поэтому они нуждаются в ратификации. Очень часто, но не обязательно, окончательный мирный договор заключается в другом месте, нежели то, где были урегулированы прелиминарии. Так, война между Австрией, Францией и Сардинией была закончена Виллафранкскими прелиминариями от 11 июля 1859 года, однако окончательный мирный договор был заключен в Цюрихе 10 ноября 1859 года. Война между Австрией и Пруссией была закончена Никольсбургскими прелиминариями от 26 июля 1866 года, однако окончательный мирный договор был заключен в Праге 23 августа. Во франко-германской войне Версальские прелиминарии от 26 февраля 1871 года были предвестником окончательного мирного договора, заключенного во Франкфурте 10 мая 1871 года. [501]

[501] Никаких прелиминариев мира не было согласовано по окончании русско-японской войны. После того как переговоры в Портсмуте (Нью-Гэмпшир) привели к окончательному пониманию 29 августа 1905 года, мирный договор был подписан 5 сентября и ратифицирован 16 октября.

Цель, ради которой согласуются прелиминарии мира, делает очевидным, что такие существенные условия мира, которые предусмотрены прелиминариями, являются основой окончательного мирного договора. Может случиться, однако, что нейтральные государства протестуют с целью предотвращения этого. Так, когда война между Россией и Турцией была закончена Сан-Стефанскими прелиминариями от 3 марта 1878 года, Великобритания выразила протест, в Берлине собрался Конгресс, и России пришлось довольствоваться менее благоприятными условиями мира, чем те, что были предусмотрены в Сан-Стефано.

Форма и части мирных договоров.

§ 269. Международное право не содержит никаких правил относительно формы мирных договоров; поэтому они могут быть заключены устно или письменно. Но важность дела заставляет стороны всегда заключать мирный договор в письменной форме, и нет ни одного случая устно заключенного мирного договора.

В соответствии с различными предусмотренными пунктами принято различать разные части мирного договора. Помимо преамбулы, существуют общие, специальные и отдельные статьи. Общие статьи — это те, которые предусматривают такие пункты, которые должны быть согласованы в каждом мирном договоре, как дата прекращения военных действий, освобождение военнопленных и тому подобное. Специальные статьи — это те, которые предусматривают специальные условия соглашения о мире в данном случае. Отдельные статьи — это те, которые предусматривают пункты относительно исполнения общих и специальных статей или которые содержат оговорки и другие специальные замечания сторон. Иногда встречаются дополнительные статьи. Таковыми являются условия, согласованные в специальном договоре, следующем за мирным договором и включающем условия относительно таких пунктов, которые не были упомянуты в мирном договоре.

Компетенция заключать мир.

§ 270. Поскольку право заключения договоров согласно международному праву находится в руках главы [502] государства, именно он компетентен заключать мир. Но точно так же, как конституционные ограничения, налагаемые на глав государств относительно их общей власти заключать договоры [503], имеют значение для международного права, так и конституционные ограничения, налагаемые на глав государств относительно их компетенции заключать мир, имеют аналогичное значение. И поэтому такие мирные договоры, заключенные главами государств, которые нарушают конституционные ограничения, не являются обязательными для соответствующих государств, потому что главы превысили свои полномочия. Конституции различных государств решают этот вопрос по-разному, и вовсе не обязательно, чтобы право объявления войны и право заключения мира были возложены конституцией в одни и те же руки. В Великобритании власть Короны объявлять войну и заключать мир действительно не ограничена. Но в Германской империи, например, дело обстоит иначе; ибо в то время как Император, за исключением случая нападения на германскую территорию, может объявить войну только с согласия Бундесрата, его власть заключать мир не ограничена. [504]

[502] См. выше, т. I, § 495.

[503] См. выше, т. I, § 497.

[504] См. больше примеров в Rivier, II. стр. 445.

Спорный вопрос о том, компетентен ли заключать мир глава государства, который является военнопленным, должен быть решен отрицательно. Причина в том, что глава конституционного государства, хотя он и не теряет своего положения, становясь военнопленным, тем не менее теряет власть осуществлять права, связанные с его положением. [505]

[505] См. Vattel, IV. § 13.

Дата мира.

§ 271. Если договор не предусматривает иного, мир начинается с подписания мирного договора. Если последний не будет ратифицирован, военные действия могут быть возобновлены, а нератифицированный мирный договор рассматривается как перемирие. Иногда, однако, мирный договор устанавливает будущую дату для начала мира, предусматривая, что военные действия должны прекратиться в определенный будущий день. Это имеет место, когда война ведется в нескольких или широко разнесенных частях света, и когда, следовательно, невозможно сразу информировать противоборствующие силы о заключении мира. [506] Может даже случиться, что для прекращения военных действий в разных частях света установлены разные даты.

[506] Окончание русско-японской войны было весьма своеобразным. Хотя мирный договор был подписан 5 сентября 1905 года, соглашение о перемирии в ожидании ратификации мирного договора было подписано только 14 сентября, и военные действия продолжались до 16 сентября.

Возник вопрос о том, если мирный договор предусматривает будущую дату прекращения военных действий в отдаленных частях, и если силы в этих частях узнают о заключении мира до такой даты, должны ли они немедленно воздержаться от дальнейших военных действий. Большинство публицистов справедливо отвечают на этот вопрос утвердительно. Но французские призовые суды в 1801 году осудили как законный приз английское судно Swineherd, которое было захвачено французским капером Bellona в Индийских морях в течение пятимесячного периода, установленного Амьенским миром для прекращения военных действий в этих морях. [507]

[507] Детали этого дела приведены Hall, § 199; см. также Phillimore, III. § 521.

V ПОСЛЕДСТВИЯ МИРНОГО ДОГОВОРА

Grotius, III. c. 20 — Vattel, IV. §§ 19-23 — Hall, §§ 198-202 — Lawrence, § 218 — Phillimore, III. §§ 518-528 — Halleck, I. стр. 312-324 — Taylor, §§ 581-583 — Wheaton, §§ 544-547 — Bluntschli, §§ 708-723 — Heffter, §§ 180-183, 184 A — Kirchenheim в Holtzendorff, IV. стр. 804-817 — Ullmann, § 199 — Bonfils, № 1698-1702 — Despagnet, № 607 — Rivier, II. стр. 454-461 — Calvo, V. §§ 3137-3163 — Fiore, III. № 1701-1703 и Code, № 1942-1962 — Martens, II. § 128 — Longuet, §§ 156-164 — Mérignhac, стр. 330-336 — Pillet, стр. 375-377.

Восстановление состояния мира.

§ 272. Главным и общим последствием мирного договора является восстановление состояния мира между бывшими воюющими сторонами. Как только договор ратифицирован, все права и обязанности, существующие в мирное время между членами семьи наций, ipso facto и немедленно возрождаются между бывшими воюющими сторонами.

С одной стороны, все акты, законные в ходе военных действий, перестают быть законными. Ни контрибуции и реквизиции, ни нападения на членов вооруженных сил или на крепости, ни захват судов, ни оккупация территории более не являются правомерными. Если силы, не знающие о заключении мира, совершают такие враждебные действия, положение вещей на момент заключения мира должно быть по мере возможности восстановлено. [508] Так, захваченные суда должны быть освобождены, оккупированная территория должна быть эвакуирована, члены вооруженных сил, взятые в плен, должны быть освобождены, наложенные и выплаченные контрибуции должны быть возвращены.

[508] The Mentor (1799), 1 C. Rob. 179. Дела, конечно, обстоят иначе в случае, если для прекращения военных действий предусмотрена будущая дата — см. выше, § 271.

С другой стороны, все мирные сношения между бывшими воюющими сторонами, а также между их подданными возобновляются, как и до войны. Так, восстанавливаются дипломатические сношения, и консульские должностные лица возобновляют свои обязанности. [509]

[509] Утверждение многих авторов, что такие договоры между подданными воюющих сторон, которые были приостановлены началом войны, возрождаются ipso facto с заключением мира, не является результатом нормы международного права. Но точно так же, как муниципальное право может приостановить такие договоры ipso facto с началом войны, оно может возродить их ipso facto с заключением мира. См. выше, § 101.

Следует обратить внимание на тот факт, что состояние мира, созданное мирным договором, является юридически окончательным в той мере, в какой порядок вещей, установленный и предусмотренный мирным договором, является урегулированной основой будущих отношений между сторонами, какими бы спорными ни были соответствующие вопросы до начала войны. Заключая мир, стороны прямо или косвенно заявляют, что они пришли к пониманию относительно таких урегулированных вопросов. Они действительно могут в будущем воевать друг с другом по другим основаниям, но они юридически обязаны не начинать войну из-за таких вопросов, которые были урегулированы предыдущим мирным договором. То, что практика государств не всегда соблюдает это правило, является общеизвестным фактом, который, хотя и дискредитирует это правило, не может поколебать его теоретическую обоснованность.

Принцип Uti Possidetis.

§ 273. Если стороны не оговорили иного, последствием мирного договора является то, что условия остаются такими, как при заключении мира. Так, все движимое государственное имущество, как боеприпасы, провиант, оружие, деньги, лошади, транспортные средства и тому подобное, захваченное вторгающейся воюющей стороной, остается его собственностью, как и плоды недвижимого имущества, захваченного им. Так, далее, если ничего не оговорено относительно завоеванной территории, она остается в руках владельца, который может ее аннексировать. Но в настоящее время принято, хотя и отнюдь не юридически необходимо, чтобы завоеватель, желающий удержать завоеванную территорию, оговаривал уступку такой территории в мирном договоре.

Амнистия.

§ 274. Поскольку мирный договор считается окончательным урегулированием войны, одним из последствий каждого мирного договора является так называемая амнистия — то есть иммунитет за все противоправные действия, совершенные самими воюющими сторонами, членами их сил и их подданными во время войны и продиктованные политическими мотивами. [510] Принято, но отнюдь не обязательно, вставлять пункт об амнистии в мирный договор. Так называемые военные преступления [511], которые не были наказаны до заключения мира, более не могут быть наказаны после его заключения. Лица, совершившие такие военные преступления и арестованные за них, должны быть освобождены. [512] Международные правонарушения, совершенные воюющими сторонами намеренно путем нарушения правил законного ведения войны, считаются прощенными. Раньше даже требования о возмещении ущерба, причиненного такими действиями, не могли быть предъявлены после заключения мира, если не было прямо оговорено иное, но теперь дело обстоит иначе в соответствии со статьей 3 Конвенции IV Второй мирной конференции. [513] С другой стороны, амнистия не имеет ничего общего с обычными преступлениями или с долгами, возникшими во время войны. Военнопленный, совершивший убийство во время плена, может быть предан суду и наказан после заключения мира, точно так же, как пленный, который залез в долги во время плена, может быть привлечен к ответственности после заключения мира, или иск может быть предъявлен по выкупным свидетельствам после восстановления мира.

[510] Необходимо подчеркнуть тот факт, что этот иммунитет эффективен только в отношении другой стороны в войне. Например, оккупант вражеской территории не может после заключения мира наказывать военных преступников. Ничто, однако, не мешает воюющей стороне наказывать членов своих собственных сил или любых своих собственных подданных, которые во время войны совершили нарушения законов войны, например, убивали раненых вражеских солдат и тому подобное.

[511] См. выше, §§ 251-257. Пункт 4 «Условий капитуляции бурских сил в поле» — см. Parliamentary Papers, South Africa, 1902, Cd. 1096 — по-видимому, противоречит этому утверждению, поскольку он прямо исключает из амнистии «определенные действия, противоречащие обычаям войны, о которых было уведомлено Главнокомандующим бурским генералам и которые будут рассмотрены военным судом немедленно после окончания военных действий». Но следует помнить — см. выше, § 265, стр. 327, примечание 1 — что соглашение, воплощающее эти условия капитуляции, не носит характера мирного договора, так как англо-бурская война была закончена путем покорения.

[512] Это относится только к тем лицам, которые еще не были осуждены. Те, кто отбывает срок тюремного заключения, не должны быть освобождены при заключении мира; см. выше, § 257.

[513] См. выше, § 259 a.

Но важно помнить здесь снова, что амнистия предоставляет иммунитет только за противоправные действия, совершенные подданными одной воюющей стороны против другой. Такие противоправные действия, которые были совершены подданными воюющей стороны против своего собственного правительства, не покрываются амнистией. Поэтому государственная измена, дезертирство и тому подобное, совершенные во время войны его собственными подданными, могут быть наказаны воюющей стороной после заключения мира, если иное не было прямо оговорено в мирном договоре. [514]

[514] Так, Россия оговорила статьей 17 Сан-Стефанских прелиминариев в 1878 году — см. Martens, N.R.G. 2nd Ser. III. стр. 252 — что Турция должна предоставить амнистию тем из своих подданных, которые скомпрометировали себя во время войны.

Освобождение военнопленных.

§ 275. Очень важным последствием мирного договора является прекращение плена военнопленных. [515] Это, однако, не означает, что с заключением мира все военнопленные должны быть немедленно освобождены. Это означает лишь — используя слова статьи 20 Гаагских правил — что «после заключения мира репатриация военнопленных должна состояться как можно скорее». Немедленное освобождение пленных в том самом месте, где они содержались в плену, было бы неудобно не только для государства, которое держало их в плену, но и для них самих, так как в большинстве случаев они не обладали бы средствами, чтобы оплатить свое путешествие домой. Поэтому, хотя с заключением мира они перестают быть пленными в техническом смысле этого термина, военнопленные остаются в целом под военной дисциплиной, пока они не будут доставлены к границе и переданы своему правительству. То, что военнопленные могут быть задержаны после заключения мира до тех пор, пока они не выплатят долги, возникшие во время плена, кажется почти общепризнанным [516] правилом. Но является спорным, могут ли быть задержаны такие военнопленные, которые отбывают срок тюремного заключения, наложенный на них за нарушения дисциплины. После франко-германской войны в 1871 году Германия задержала таких пленных [517], тогда как Япония после русско-японской войны в 1905 году освободила их.

[515] См. выше, § 132.

[516] См., однако, Pradier-Fodéré, VII. № 2839, который возражает против этого.

[517] См. Pradier-Fodéré, VII. № 2840; Beinhauer, Die Kriegsgefangenschaft (1910), стр. 79; Payrat, Le prisonnier de Guerre (1910), стр. 364-370.

Возрождение договоров.

§ 276. Вопрос о том, в какой степени мирный договор имеет эффект возрождения договоров, заключенных между сторонами до начала войны, является весьма спорным. Ответ зависит от другого вопроса: в какой степени начало войны аннулирует существующие договоры между воюющими сторонами. [518] Нет сомнений, что все такие договоры, которые были аннулированы началом войны, не возрождаются. С другой стороны, также нет сомнений, что такие договоры, которые были лишь приостановлены началом войны, возрождаются. Но не существует определенности или единогласия относительно таких договоров, которые не относятся к вышеуказанным двум классам, и поэтому необходимо подчеркнуть, что не существует нормы международного права относительно этих договоров. Сторонам надлежит сделать такие специальные оговорки в мирном договоре, которые урегулируют этот вопрос.

[518] См. очень подробное обсуждение этого вопроса в Phillimore, III. §§ 529-538; см. также выше, § 99.

VI. ИСПОЛНЕНИЕ МИРНОГО ДОГОВОРА

Гроций, III. гл. 20 — Ваттель, IV. §§ 24–34 — Филлимор, III. § 597 — Халлек, I. стр. 322–324 — Тейлор, §§ 593–594 — Уитон, §§ 548–550 — Блюнчли, §§ 724–726 — Хефтер, § 184 — Кирхенхайм в кн. Хольцендорфа, IV. стр. 817–822 — Ульман, § 199 — Бонфис, №№ 1706–1709 — Деспанье, №№ 612 и 613 — Ривье, II. стр. 459–461 — Кальво, V. §§ 3164–3168 — Фиоре, III. №№ 1704–1705 — Мартенс, II. § 128 — Лонге, §§ 156–164 — Мериньяк, стр. 336–337.

Мирный договор, порядок его исполнения.

§ 277. Общее правило о том, что договоры должны исполняться добросовестно, применимо к мирным договорам так же, как и к другим. Однако огромное значение мирного договора, а также его особые обстоятельства и условия делают необходимым обратить внимание на некоторые моменты, связанные с исполнением мирных договоров. Может потребоваться эвакуация оккупированной территории, выплата военной контрибуции наличными, проведение демаркационных линий уступаемой территории и выполнение многих других задач. Эти задачи часто требуют заключения многочисленных договоров с целью реализации деталей соответствующего мирного договора, а также назначения комиссаров, которые встречаются на конференциях для изучения деталей и подготовки компромиссного решения. Могут возникнуть трудности в отношении толкования [519] определенных положений мирного договора, которые будут урегулированы путем арбитража, если стороны не смогут прийти к согласию.

[519] См. выше, том I. §§ 553–554.

Может возникнуть необходимость в принятии мер на случай, если часть или вся территория, оккупированная во время войны, согласно мирному договору остается на некоторый период под военной оккупацией, причем такая оккупация служит средством обеспечения исполнения мирного договора. [520] Можно составить представление о многочисленных важных вопросах, которые необходимо решить в ходе исполнения мирного договора, если принять во внимание тот факт, что после завершения франко-германской войны в 1871 году Франкфуртским миром между сторонами было последовательно заключено более ста конвенций с целью выполнения этого мирного договора.

[520] См. выше, том I. § 527.

Нарушение мирного договора.

§ 278. Нарушение мирных договоров имеет такое же большое значение, как и их исполнение. Мирный договор может быть нарушен в целом или только в одном из своих положений. Нарушение одной из сторон не аннулирует договор ipso facto, но другая сторона может аннулировать его на основании нарушения. Как и в связи с нарушением договоров в целом, так и при нарушении мирных договоров некоторые публицисты утверждают, что необходимо проводить различие между существенными и несущественными положениями и что нарушение только существенных положений создает право на аннулирование мирного договора. Выше, в томе I, § 547, было показано, что большинство публицистов справедливо возражают против такого разграничения.

Однако необходимо проводить различие между нарушением в период, в течение которого должны быть выполнены условия мирного договора, и нарушением после истечения этого периода. В первом случае другая сторона может немедленно возобновить военные действия, поскольку считается, что война не была прекращена нарушенным мирным договором. Второй случай, который может произойти вскоре или через несколько лет после истечения срока выполнения условий мира, ничем не отличается от нарушения любого договора в целом. И если сторона аннулирует мирный договор и ведет войну против нарушителя, который его нарушил, эта война является новой войной, а вовсе не продолжением предыдущей войны, которая была завершена нарушенным мирным договором. Однако следует особо отметить, что, как и в случае нарушения договора в целом, так и в случае нарушения мирного договора, потерпевшая сторона, желающая аннулировать договор на основании его нарушения, должна сделать это в разумный срок после того, как нарушение имело место, в противном случае договор остается в силе, или, по крайней мере, его ненарушенные части. Простой протест не является ни аннулированием, ни оговоркой о праве на аннулирование. [521]

[521] См. выше, том I. § 547.

VII. ПОСТИЛИМИНИУМ

Гроций, III. гл. 9 — Бинкерсхук, Quaest. jur. publ. I. гл. 15 и 16 — Ваттель, III. §§ 204–222 — Холл, §§ 162–166 — Мэннинг, стр. 190–195 — Филлимор, III. §§ 568–590 — Халлек, II. стр. 500–526 — Тейлор, § 595 — Уитон, § 398 — Блюнчли, §§ 727–741 — Хефтер, §§ 188–192 — Кирхенхайм в кн. Хольцендорфа, IV. стр. 822–836 — Бонфис, № 1710 — Деспанье, № 611 — Нис, III. стр. 738–739 — Ривье, II. стр. 314–316 — Кальво, V. §§ 3169–3226 — Фиоре, III. №№ 1706–1712 — Мартенс, II. § 128 — Пийе, стр. 377.

Понятие постилиминиума.

§ 279. Термин «постилиминиум» первоначально является термином римского права, происходящим от post и limen (т. е. граница). Согласно римскому праву, отношения Рима с иностранным государством зависели от того, существовал ли договор о дружбе [522]. Если такого договора не существовало, римляне, въезжавшие в соответствующее иностранное государство, могли быть обращены в рабство, а римские товары, ввезенные туда, могли быть присвоены. Теперь jus postliminii означало правило, во-первых, что такой порабощенный римлянин, если он когда-либо вернется на территорию Римской империи, ipso facto снова становился римским гражданином со всеми правами, которыми он обладал до своего пленения, и, во-вторых, что римское имущество, присвоенное после ввоза на территорию иностранного государства, должно было немедленно по возвращении на территорию Римской империи ipso facto вернуться к своему прежнему римскому владельцу. Современное международное и внутригосударственное право приняли этот термин для обозначения того факта, что территория, лица и имущество после того, как они во время войны оказались под властью врага, возвращаются либо во время войны, либо по ее окончании под власть своего первоначального суверена. Это может происходить разными способами. Оккупированная территория может быть добровольно эвакуирована врагом, а затем немедленно вновь занята владельцем. Или она может быть отвоевана законным сувереном. Или она может быть отвоевана третьей стороной и возвращена законному владельцу. Завоеванная территория также может быть освобождена в результате успешного массового восстания (levée en masse). Имущество, захваченное врагом, может быть отбито, но оно также может быть оставлено врагом и впоследствии вернуться к воюющей стороне, у которой оно было отобрано. И, далее, завоеванная территория может быть возвращена законному суверену в результате мирного договора. Во всех соответствующих случаях необходимо ответить на вопрос, какие правовые последствия имеет постилиминиум в отношении территории, находящихся на ней лиц или соответствующего имущества.

[522] См. выше, том I. § 40.

Постилиминиум согласно международному праву в отличие от постилиминиума согласно внутригосударственному праву.

§ 280. Большинство авторов смешивают последствия постилиминиума согласно внутригосударственному праву с последствиями согласно международному праву. Например: возвращается ли частное судно, которое было отбито, ipso facto к своему прежнему владельцу [523]; возрождаются ли прежние законы отвоеванного государства ipso facto в результате отвоевания; должны ли быть аннулированы приговоры, вынесенные преступникам во время оккупации врагом — эти и многие подобные вопросы, рассматриваемые в книгах по международному праву, не имеют никакого отношения к международному праву, а должны решаться исключительно внутригосударственным правом соответствующих государств. Международное право может иметь дело только с такими последствиями постилиминиума, которые являются международными. Эти международные последствия постилиминиума можно сгруппировать по следующим направлениям: возрождение прежнего положения вещей, действительность законных актов, недействительность незаконных актов.

[523] См. выше, § 196.

Возрождение прежнего положения вещей.

§ 281. Хотя территория и находящиеся на ней лица в результате военной оккупации во время войны переходят под фактическую власть врага, ни такая территория, ни такие лица, согласно нормам международного права нашего времени, не переходят под суверенитет захватчика. Они скорее остаются, если не были приобретены завоевателем путем покорения, под суверенитетом другой воюющей стороны, хотя последняя фактически лишена возможности осуществлять свою верховную власть над ними. Теперь, в тот момент, когда захватчик добровольно эвакуирует такую территорию или изгоняется в результате массового восстания, или войсками другой воюющей стороны или ее союзника, прежнее положение вещей ipso facto возрождается; соответствующая территория и лица немедленно, насколько это касается международного права, считаются вновь находящимися под властью своего законного суверена. За все события международного значения, происходящие на такой территории, законный суверен снова несет ответственность перед третьими государствами, тогда как во время оккупации за такие события отвечал оккупант.

Но следует особо отметить, что случай, когда оккупант территории изгоняется с нее силами третьего государства, не состоящего в союзе с законным сувереном такой территории, не является случаем постилиминиума, и что, следовательно, прежнее положение вещей не возрождается, если только новый оккупант не передаст территорию законному суверену. Если этого не происходит, военная оккупация нового оккупанта занимает место оккупации предыдущего.

Действительность законных актов.

§ 282. Постилиминиум не оказывает влияния на те акты бывшего военного оккупанта, связанные с оккупированной территорией и находящимися на ней лицами и имуществом, которые были законными актами ведения войны. Напротив, государство, в чье владение вернулась такая территория, должно признать все такие законные акты бывшего оккупанта, и последний имеет по международному праву право требовать такого признания. Поэтому, если оккупант взимал обычные налоги, продавал обычные доходы от недвижимого имущества, распоряжался таким движимым государственным имуществом, которое он имел право присвоить, или совершал другие действия в соответствии с законами войны, это не может игнорироваться законным сувереном после того, как он вновь вступил во владение территорией.

Однако должны быть признаны только те последствия таких актов, которые имели место во время оккупации. Случай, который иллюстрирует это, произошел после франко-германской войны. В октябре 1870 года, во время оккупации германскими войсками департаментов Мёз и Мёрт, берлинская фирма заключила контракт с германским правительством на вырубку 15 000 дубов в государственных лесах этих департаментов, заплатив авансом 2250 фунтов стерлингов. Берлинская фирма продала права по контракту другим лицам, которые вырубили 9000 деревьев и продали в марте 1871 года свое право на вырубку оставшихся 6000 деревьев третьей стороне. Последняя вырубила часть этих деревьев во время германской оккупации, но когда французское правительство вновь вступило во владение соответствующей территорией, подрядчикам без выплаты компенсации было запрещено дальнейшее вырубание деревьев. [524] Вопрос о том, имели ли немцы вообще право заключать этот контракт, является сомнительным. Но даже если они имели такое право, оно распространялось только на вырубку деревьев во время их оккупации, а не после нее.

[524] Протокол подписания, добавленный к Дополнительной конвенции к мирному договору во Франкфурте, подписанный 11 декабря 1871 года — см. Мартенс, N.R.G. XX. стр. 868 — содержит декларацию, констатирующую тот факт, что французское правительство не признает никакой ответственности по выплате компенсаций соответствующим подрядчикам.

Недействительность незаконных актов.

§ 283. Если оккупант совершил действия, которые не являются законными актами ведения войны, постилиминиум делает их недействительность очевидной. Поэтому, если оккупант продал недвижимое государственное имущество, такое имущество может быть впоследствии истребовано у приобретателя, кем бы он ни был, без какой-либо компенсации. Если он предоставил должности лицам, они могут быть впоследствии уволены. Если он присвоил и продал такое частное или государственное имущество, которое не может быть законно присвоено военным оккупантом, оно может быть впоследствии истребовано у приобретателя без выплаты убытков.

Отсутствие постилиминиума после междуцарствия.

§ 284. Случаи постилиминиума возникают только тогда, когда завоеванная территория возвращается во владение законного суверена либо во время, либо по окончании войны. Никакого случая постилиминиума не возникает, когда территория, уступленная врагу по мирному договору или завоеванная и аннексированная без уступки по окончании войны, которая была завершена простым прекращением военных действий [525], впоследствии возвращается своему прежнему государству-владельцу, или когда вся территория государства, которое было завоевано и покорено, вновь обретает свободу и снова становится территорией независимого государства. Такая территория фактически находилась под суверенитетом завоевателя; период между завоеванием и возрождением прежнего положения вещей был не просто периодом военной оккупации во время войны, а периодом междуцарствия в мирное время, и поэтому возрождение прежнего положения вещей не является случаем постилиминиума. Иллюстративный пример этого дает случай с владениями курфюршества Гессен-Кассель. [526] Это до тех пор независимое государство было покорено в 1806 году Наполеоном и стало в 1807 году частью Королевства Вестфалия, созданного Наполеоном для своего брата Жерома, который управлял им до конца 1813 года, когда с падением Наполеона Королевство Вестфалия распалось и прежний курфюрст Гессен-Касселя был восстановлен. Жером во время своего правления продал многие владения Гессен-Касселя. Курфюрст, однако, по возвращении не признал эти контракты, а лишил владельцев их имущества без компенсации, утверждая, что возник случай постилиминиума и что Жером не имел права продавать владения. Суды курфюршества вынесли решение против курфюрста, отрицая, что возник случай постилиминиума, поскольку Жером, хотя и был узурпатором, был королем Вестфалии во время междуцарствия, и поскольку продажа владений, следовательно, не была неправомерным актом. Но курфюрст, который был абсолютным монархом в курфюршестве, не подчинился вердикту своих собственных судов, а Венский конгресс, к которому обратились по этому делу несчастные владельцы владений, отказался от вмешательства, хотя Пруссия решительно приняла их сторону. Всеми авторами по международному праву общепризнано, что этот случай не был случаем постилиминиума, и позиция курфюрста поэтому не может быть защищена ссылкой на международное право.

[525] См. выше, § 263.

[526] См. Филлимор, III. §§ 568–574, и цитируемую там литературу.

ЧАСТЬ III. НЕЙТРАЛИТЕТ

ГЛАВА I. О НЕЙТРАЛИТЕТЕ В ЦЕЛОМ

I. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА НЕЙТРАЛИТЕТА

Холл, §§ 208–214 — Лоуренс, § 223 — Уэстлейк, II. стр. 169–177 — Филлимор, III. §§ 161–226 — Туисс, II. §§ 208–212 — Тейлор, §§ 596–613 — Уокер, History, стр. 195–203, и Science, стр. 374–385 — Геффкен в кн. Хольцендорфа, IV. стр. 614–634 — Ульман, § 190 — Бонфис, №№ 1494–1521 — Деспанье, № 687 — Ривье, II. стр. 370–375 — Нис, III. стр. 558–567 — Кальво, IV. §§ 2494–2591 — Фиоре, III. №№ 1503–1535 — Мартенс, II. § 130 — Дюпюи, №№ 302–307 — Мериньяк, стр. 339–342 — Бёк, №№ 8–153 — Клин, I. стр. 1–70 — Коши, Le droit maritime international (1862), том II. стр. 325–430 — Гесснер, стр. 1–69 — Бергбом, Die bewaffnete Neutralität 1780–1783 (1884) — Фошиль, La diplomatie française et la ligue des neutres 1780 (1893) — Швайцер, Geschichte der schweizerischen Neutralitaet (1895), I. стр. 10–72.

Нейтралитет не практиковался в древности.

§ 285. Поскольку в древности не существовало понятия международного права [527], не следует ожидать, что нейтралитет как правовой институт существовал среди народов древности. Нейтралитет не существовал даже на практике, ибо воюющие стороны никогда не признавали позицию беспристрастности со стороны других государств. Если между двумя народами вспыхивала война, третьи стороны должны были выбирать между воюющими сторонами и становиться союзниками или врагами одной или другой. Это не означает, что третьи стороны должны были обязательно принимать участие в боевых действиях. Ничего подобного не было. Но они должны были, при необходимости, оказывать помощь; например, разрешать проход воюющих сил через свою страну, поставлять провиант и тому подобное стороне, которой они симпатизировали, и отказывать в любой такой помощи врагу. Известно несколько попыток [528] со стороны третьих сторон занять позицию беспристрастности, но воюющие стороны никогда не признавали такую беспристрастность.

[527] См. выше, том I. § 37.

[528] См. Геффкен в кн. Хольцендорфа, IV. стр. 614–615.

Нейтралитет в Средние века.

§ 286. В Средние века положение изменилось лишь в той мере, что в конце этого периода воюющие стороны не принуждали третьи стороны к выбору; однако правовых обязанностей и прав, связанных с нейтралитетом, не существовало. Государство могло утверждать, что оно не является участником войны, хотя и предоставляло одной из воюющих сторон деньги, войска и другие виды помощи. Чтобы предотвратить такую помощь, которая никоим образом не считалась незаконной, в конце Средних веков часто заключались договоры с целью специально оговорить, что стороны не должны помогать врагам друг друга каким-либо образом во время войны и должны препятствовать своим подданным в оказании такой помощи. Благодаря влиянию таких договоров различие между действительно и притворно беспристрастной позицией третьих государств во время войны стало признаваться, и нейтралитет как институт международного права постепенно развился в течение XVI века.

Большое значение имел тот факт, что Швейцарская Конфедерация, в отличие от своей политики в прежние времена, с конца XVI века сделала своим правилом всегда оставаться нейтральной во время войн между другими государствами. Хотя этот прежний нейтралитет швейцарцев никоим образом нельзя сравнивать с современным нейтралитетом, поскольку швейцарские наемники еще столетия спустя сражались во всех европейских войнах, само швейцарское правительство в каждом случае преуспевало в том, чтобы занять и сохранить такую позицию беспристрастности, которая соответствовала действующим правилам нейтралитета.

Следует упомянуть, что сборник правил и обычаев, касающихся морского права, который носит название Consolato del Mare, появился около середины XIV века. Одно из изложенных там правил, согласно которому во время войны вражеские товары на нейтральных судах могут быть конфискованы, но, с другой стороны, нейтральные товары на вражеских судах должны быть возвращены, приобрело большое значение, поскольку Великобритания действовала в соответствии с ним с начала XVIII века до начала Крымской войны в 1854 году. [529]

[529] См. выше, § 176.

Нейтралитет в XVII веке.

§ 287. Во времена Гроция нейтралитет был признан институтом международного права, хотя этот институт находился лишь в зачаточном состоянии и ему потребовалось много времени, чтобы достичь своего нынешнего охвата. Гроций не знал или, во всяком случае, не использовал термин «нейтралитет». [530] Он рассматривает нейтралитет в очень короткой семнадцатой главе Третьей книги «О праве войны и мира» под заголовком De his, qui in bello medii sunt, и устанавливает в § 3 только два сомнительных правила. Первое заключается в том, что нейтральные стороны не должны делать ничего, что может усилить воюющую сторону, чье дело несправедливо, или что может помешать действиям воюющей стороны, чье дело справедливо. Второе правило заключается в том, что в войне, в которой сомнительно, чье дело справедливо, нейтральные стороны должны относиться к обеим воюющим сторонам одинаково, разрешая проход войск, поставляя провиант для войск и не оказывая помощи осажденным лицам.

[530] О том, что этот термин был известен во времена Гроция, можно судить по тому факту, что Ноймайр де Рамсла в 1620 году опубликовал свою работу Von der Neutralität und Assistenz ... in Kriegszeiten; см. Нис в R.I. XVII. (1885), стр. 78.

Рассмотрение нейтралитета Гроцием показывает, с одной стороны, что, помимо признания того факта, что третьи стороны могут оставаться нейтральными, существовало не так много правил, касающихся обязанностей нейтральных сторон, а с другой стороны, что предоставление прохода войскам воюющих сторон и поставка им провианта не считались незаконными. И практика XVII века дает многочисленные примеры того, что нейтралитет на самом деле не был позицией беспристрастности и что воюющие стороны не уважали территории нейтральных государств. Так, хотя Карл I оставался нейтральным, маркиз Гамильтон и шесть тысяч британских солдат сражались в 1631 году под началом Густава Адольфа. «В 1626 году англичане захватили французское судно в голландских водах. В 1631 году испанцы атаковали голландцев в датском порту; в 1639 году голландцы, в свою очередь, были агрессорами и атаковали испанский флот в английских водах; опять же, в 1666 году они захватили английские суда на Эльбе...; в 1665 году английский флот попытался захватить голландскую эскадру Ост-Индской компании в гавани Бергена, но был отбит с помощью фортов; наконец, в 1693 году французы попытались отрезать несколько голландских судов от Лиссабона и, будучи остановлены пушками порта от их увода, сожгли их в реке». [531]

[531] См. Холл, § 209, стр. 604.

Прогресс нейтралитета в XVIII веке.

§ 288. Только в XVIII веке теория и практика пришли к согласию относительно обязанности нейтральных сторон оставаться беспристрастными и обязанности воюющих сторон уважать территории нейтральных сторон. Бинкерсхук и Ваттель сформулировали адекватные концепции нейтралитета. Бинкерсхук [532] не использует термин «нейтралитет», а называет нейтральные стороны non hostes, и он описывает их как тех, кто не принадлежит ни к одной из сторон — qui neutrarum partium sunt — в войне и кто не оказывает помощи ни одной из сторон в соответствии с договором. Ваттель (III. § 103), с другой стороны, использует термин «нейтралитет» и дает следующее определение: «Нейтральные нации во время войны — это те, кто не принимает ничьей стороны, оставаясь общими друзьями обеих сторон и не оказывая предпочтения армиям одной из них в ущерб другой». Но хотя книга Ваттеля появилась в 1758 году, через двадцать один год после книги Бинкерсхука, его доктрины в некотором отношении менее развиты, чем доктрины Бинкерсхука. Последний, в отличие от Гроция, утверждал, что нейтральные стороны не имеют отношения к вопросу о том, какая сторона в войне имеет справедливое дело; что нейтральные стороны, будучи друзьями обеих сторон, не должны выступать в качестве судей между этими сторонами и, следовательно, не должны давать или отказывать одной или другой стороне в чем-либо в зависимости от их убеждения в справедливости или несправедливости дела каждой из них. Ваттель, однако, учит (III. § 135), что нейтральная сторона, хотя она может в целом разрешать проход войск воюющих сторон через свою территорию, может отказать в этом проходе той воюющей стороне, которая ведет войну по несправедливому делу.

[532] Quaest. jur. publ. I. гл. 9.

Хотя теория и практика XVIII века пришли к согласию относительно обязанности нейтральных сторон оставаться беспристрастными, требуемая беспристрастность отнюдь не была строгой. Ибо, во-первых, на протяжении большей части века считалось, что государство не нарушает нейтралитет в случае, если оно оказывает одной из воюющих сторон такую ограниченную помощь, которую оно ранее обещало по договору. [533] Таким образом, войска могли поставляться нейтральной стороной воюющей стороне, и проход через нейтральную территорию мог быть предоставлен ее силам. И, во-вторых, существовала возможность для любой из воюющих сторон использовать ресурсы нейтральных сторон. Не считалось нарушением нейтралитета со стороны государства позволять одной или обеим воюющим сторонам набирать войска на своей территории или выдавать каперские свидетельства судам, принадлежащим ее торговому флоту. Во второй половине XVIII века теория и практика осознали тот факт, что нейтралитет несовместим с этими и другими послаблениями. Но это привело лишь к разграничению между нейтралитетом в строгом смысле этого термина и несовершенным нейтралитетом.

[533] См. примеры в Холл, § 211.

Что касается обязанности воюющих сторон уважать нейтральную территорию, то в XVIII веке также был достигнут прогресс. Всякий раз, когда нейтральная территория нарушалась, требовалось и предоставлялось возмещение. Но считалось законным для победителя преследовать побежденную армию на нейтральной территории, и, точно так же, для флота преследовать [534] побежденный вражеский флот в нейтральные территориальные воды.

[534] См. ниже, §§ 320 и 347 (4).

Первый вооруженный нейтралитет.

§ 289. В то время как в целом обязанность нейтральных сторон оставаться беспристрастными и обязанность воюющих сторон уважать нейтральную территорию стали общепризнанными в течение XVIII века, члены семьи наций не пришли к соглашению в этот период относительно обращения с нейтральными судами, торгующими с воюющими сторонами. Правда, право осмотра и досмотра на предмет военной контрабанды и право захвата последней были общепризнанными, но в других отношениях не было достигнуто согласия относительно общей теории и практики. Франция и Испания поддерживали правило, согласно которому нейтральные товары на вражеских судах, а также нейтральные суда, перевозящие вражеские товары, могут быть захвачены воюющими сторонами. Хотя Англия время от времени предоставляла по специальным договорам с отдельными государствами правило «свободное судно — свободный груз», ее общая практика на протяжении XVIII века следовала правилу Consolato del Mare, согласно которому вражеские товары на нейтральных судах могут быть конфискованы, тогда как нейтральные товары на вражеских судах должны быть возвращены. Англия, далее, поддерживала принцип, согласно которому торговля нейтральных сторон должна во время войны ограничиваться теми же пределами, что и в мирное время, поскольку большинство государств в мирное время резервировали каботаж и торговлю со своими колониями за судами своего собственного торгового флота. Именно в 1756 году этот принцип впервые был поставлен под вопрос. В этом году, во время войны с Англией, Франция обнаружила, что из-за военно-морского превосходства Англии она не может осуществлять свою колониальную торговлю собственным торговым флотом, и поэтому она открыла эту торговлю для судов Нидерландов, которые оставались нейтральными. Англия, однако, приказала своему флоту захватывать все такие суда с их грузами на том основании, что они включились в состав французского торгового флота и тем самым приобрели вражеский характер. С этого времени вышеупомянутый принцип обычно называется «правилом [535] 1756 года». Англия, в-третьих, следовала за другими державами в практике объявления вражеских побережий блокадными и осуждения захваченных нейтральных судов за нарушение блокады, хотя блокады отнюдь не всегда были эффективными.

[535] См. Филлимор, III. §§ 212–222; Холл, § 234; Мэннинг, стр. 260–267; Уэстлейк, II. стр. 254; Мур, VII. § 1180; Бёк, № 52; Дюпюи, №№ 131–133. Необходимо подчеркнуть тот факт, что первоначальное значение правила 1756 года отличается от значения, которое оно получило в результате его расширения в 1793 году. С этого года Англия не только считала те нейтральные суда, которые приступили к французской каботажной и колониальной торговле, открытой для них во время войны с Англией, приобретшими вражеский характер, но также и те нейтральные суда, которые перевозили нейтральные товары из нейтральных портов в порты французской колонии. Это расширение правила 1756 года было явно неоправданным, и невозможно поверить, что оно когда-либо будет возрождено.

Поскольку каперство было законным и находилось в общем пользовании, нейтральная торговля значительно нарушалась во время каждой войны между морскими державами. Теперь, в 1780 году, во время войны между Великобританией, ее американскими колониями, Францией и Испанией, Россия направила циркуляр [536] в Англию, Францию и Испанию, в котором провозгласила следующие пять принципов: (1) что нейтральным судам должно быть разрешено плавать из порта в порт воюющих сторон и вдоль их побережий; (2) что вражеские товары на нейтральных судах, за исключением контрабанды, не должны захватываться воюющими сторонами; (3) что в отношении контрабанды должны применяться во всех случаях статьи 10 и 11 договора 1766 года между Россией и Великобританией; (4) что порт должен считаться блокадным только в том случае, если блокирующая воюющая сторона разместила там суда таким образом, чтобы создать очевидную опасность для нейтральных судов, входящих в порт; (5) что эти принципы должны применяться при разбирательствах и вынесении решений о законности призов. В июле и августе 1780 года Россия [537] заключила договор, сначала с Данией, а затем со Швецией, с целью обеспечения соблюдения этих принципов путем оснащения ряда военных кораблей. Так появился «Вооруженный нейтралитет». В 1781 году Нидерланды, Пруссия и Австрия, в 1782 году Португалия, а в 1783 году Обе Сицилии присоединились к лиге. Франция, Испания и Соединенные Штаты Америки приняли принципы лиги, формально не присоединяясь. Война между Англией, Соединенными Штатами, Францией и Испанией была завершена в 1783 году, а война между Англией и Нидерландами — в 1784 году, но в мирных договорах принципы «Вооруженного нейтралитета» не упоминались. Эта лига не имела прямых практических последствий, поскольку Англия сохранила свою прежнюю позицию. Более того, некоторые из государств, присоединившихся к лиге, действовали вопреки некоторым из ее принципов, когда сами вступали в войну — как это делали Швеция во время своей войны с Россией 1788–1790 годов, а также Франция и Россия в 1793 году — и некоторые из них заключали договоры, в которых содержались положения, противоречащие этим принципам. Тем не менее, Первый вооруженный нейтралитет оказался очень важным, поскольку его принципы послужили основой Парижской декларации 1856 года.

[536] Мартенс, R. III. стр. 158.

[537] Мартенс, R. III. стр. 189 и 198.

Французская революция и Второй вооруженный нейтралитет.

§ 290. Войны Французской революции показали, что время еще не созрело для прогресса, к которому стремился Первый вооруженный нейтралитет. Россия, та самая держава, которая инициировала Вооруженный нейтралитет в 1780 году при императрице Екатерине II (1762–1796), присоединилась к Великобритании в 1793 году, чтобы запретить всякое нейтральное судоходство в порты Франции с намерением покорить Францию голодом. Россия и Англия оправдывали свою позицию исключительным характером своей войны против Франции, которая оказалась врагом безопасности всех других наций. Французский Конвент ответил приказом французскому флоту захватывать все нейтральные суда, перевозящие провиант в порты врага или перевозящие вражеские товары.

Но хотя Россия сама действовала вопреки принципам Первого вооруженного нейтралитета, она вызвала к жизни второй в 1800 году, во время правления императора Павла. Второй вооруженный нейтралитет был вызван отказом Англии предоставить иммунитет от осмотра и досмотра нейтральным торговым судам под конвоем. [538] Швеция первой заявила в 1653 году, во время войны между Голландией и Великобританией, что воюющие стороны не должны осматривать и досматривать шведские торговые суда под конвоем шведских военных кораблей, при условии, что военными кораблями будет сделано заявление о том, что на торговых судах нет контрабанды. Другие государства позже выдвинули то же требование, и было заключено много договоров, которые предусматривали иммунитет от осмотра и досмотра нейтральных торговых судов под конвоем. Но Великобритания отказалась признать этот принцип, и когда в июле 1800 года британская эскадра захватила датский военный корабль и его конвой из нескольких торговых судов за сопротивление осмотру и досмотру, Россия пригласила Швецию, Данию и Пруссию возобновить «Вооруженный нейтралитет» и добавить к его принципам еще один: что воюющие стороны не должны иметь права на осмотр и досмотр в случае, если командир военного корабля, под конвоем которого следовали нейтральные торговые суда, заявит, что конвоируемые суда не перевозят военную контрабанду. В декабре 1800 года Россия последовательно заключила договоры со Швецией, Данией и Пруссией, благодаря которым «Второй вооруженный нейтралитет» стал фактом. [539] Но он просуществовал всего год из-за убийства императора Павла I 23 марта и поражения датского флота Нельсоном 2 апреля 1801 года в битве при Копенгагене. Тем не менее, Второй вооруженный нейтралитет также оказался важным, ибо он привел к компромиссу в «Морской конвенции», заключенной Англией и Россией при императоре Александре I 17 июня 1801 года в Санкт-Петербурге. [540] По статье 3 этого договора Англия признала, насколько это касалось России, правила о том, что нейтральные суда могут плавать из порта в порт и вдоль побережий воюющих сторон и что блокады должны быть эффективными. Но в той же статье Англия добилась признания Россией правила о том, что вражеские товары на нейтральных судах могут быть захвачены, и она не признала иммунитет нейтральных судов под конвоем от осмотра и досмотра, хотя по статье 4 она уступила, что право осмотра и досмотра должно осуществляться только военными кораблями, а не каперами, в случае, если соответствующие нейтральные суда следовали под конвоем.

[538] См. ниже, § 417.

[539] Мартенс, R. VII. стр. 127–171. См. также Мартенс, Causes Célèbres, IV. стр. 218–302.

[540] Мартенс, R. VII. стр. 260.

Но этот компромисс длился недолго. Когда в ноябре 1807 года вспыхнула война между Россией и Англией, первая в своей декларации о войне [541] аннулировала Морскую конвенцию 1801 года, вновь провозгласила принципы Первого вооруженного нейтралитета и заявила, что она никогда больше не откажется от этих принципов. Великобритания провозгласила в своей контрдекларации [542] свое возвращение к тем принципам, против которых были направлены Первый и Второй вооруженные нейтралитеты, и она смогла указать, что ни одна держава не применяла эти принципы более сурово, чем Россия при императрице Екатерине II после того, как последняя инициировала Первый вооруженный нейтралитет.

[541] Мартенс, R. VIII. стр. 706.

[542] Мартенс, R. VIII. стр. 710.

Таким образом, весь прогресс, достигнутый Морской конвенцией 1801 года, сошел на нет. Времена были неблагоприятны для какого-либо прогресса. После берлинских декретов Наполеона 1806 года, предписывающих бойкот всех английских товаров, Англия объявила все французские порты и все порты союзников Франции блокадными и приказала своему флоту захватывать все суда, направляющиеся в эти порты. А Россия, которая в своей декларации о войне против Англии в 1807 году торжественно заявила, что она никогда больше не откажется от принципов Первого вооруженного нейтралитета, по статье 2 указа [543], опубликованного 1 августа 1809 года, нарушила один из самых важных из этих принципов, приказав, чтобы нейтральные суда, перевозящие вражеские (английские) товары, останавливались, вражеские товары захватывались, а сами суда захватывались, если более половины их груза состояло из вражеских товаров.

[543] Мартенс, N.R. I. стр. 484.

Нейтралитет в XIX веке.

§ 291. Развитие правил нейтралитета в XIX веке было обусловлено четырьмя факторами.

(1) Наиболее заметным и влиятельным фактором является отношение Соединенных Штатов Америки к нейтралитету с 1793 по 1818 год. Когда в 1793 году Англия присоединилась к войне, вспыхнувшей в 1792 году между так называемой Первой коалицией и Францией, Жене, французский дипломатический посланник, аккредитованный в Соединенных Штатах, выдал каперские свидетельства американским торговым судам, укомплектованным американскими гражданами, в американских портах. Эти каперы предназначались для крейсирования против английских судов, и французские призовые суды были созданы французским министром в связи с французскими консульствами в американских портах. По жалобе Великобритании правительство Соединенных Штатов приказало разоружить этих каперов и распустить французские призовые суды. [544] Поскольку суд над Гидеоном Хенфилдом [545], который был оправдан, доказал, что внутригосударственное право Соединенных Штатов не запрещает вербовку американских граждан на службу иностранной воюющей стороне, Конгресс в 1794 году принял закон, временно запрещающий американским гражданам принимать каперские свидетельства от иностранной воюющей стороны и поступать на службу в армию или на флот иностранного государства, а также запрещающий оснащение и вооружение судов, предназначенных в качестве каперов для иностранных воюющих сторон. Другие законы принимались время от времени. Наконец, 20 апреля 1818 года Конгресс принял Закон об иностранной вербовке (Foreign Enlistment Act), который окончательно регулирует этот вопрос, действует до сих пор [546] и послужил основой для британского Закона об иностранной вербовке 1819 года. Пример Соединенных Штатов положил начало современной практике, согласно которой обязанностью нейтральных сторон является предотвращение оснащения и вооружения на своей территории крейсеров для воюющих сторон, предотвращение вербовки на своей территории для воюющих сторон и тому подобное.

[544] См. Уортон, III. §§ 395–396.

[545] Относительно этого суда см. Тейлор, § 609.

[546] См. Уитон, §§ 434–437; Тейлор, § 610; Лоуренс, § 223.

(2) Большое значение для развития нейтралитета в XIX веке приобрела постоянная нейтрализация Швейцарии и Бельгии. Эти государства естественным образом приняли и сохраняли на протяжении каждой войны образцовую позицию беспристрастности по отношению к воюющим сторонам. И каждый раз, когда война вспыхивала в их окрестностях, они принимали эффективные военные меры с целью предотвращения использования воюющими сторонами их нейтральной территории и ресурсов.

(3) Третьим фактором является Парижская декларация 1856 года, которая включила в международное право правило «свободное судно — свободный груз», правило о том, что нейтральные товары на вражеских судах не могут быть присвоены, и правило о том, что блокада должна быть эффективной.

(4) Четвертым и последним фактором является общее развитие военных и военно-морских ресурсов всех членов семьи наций. Поскольку все крупные государства во второй половине XIX века были обязаны держать свои армии и флоты в любой момент готовыми к войне, из этого следовало, что всякий раз, когда вспыхивала война, каждая воюющая сторона стремилась не наносить ущерб нейтральным государствам, чтобы избежать их перехода на сторону врага. С другой стороны, нейтральные государства всегда стремились выполнять обязанности нейтралитета из страха быть втянутыми в войну. Таким образом, общее правило о том, что развитие международного права поощрялось интересами членов семьи наций, применимо и к особому случаю нейтралитета. Если бы не тот факт, что воюющим сторонам выгодно оставаться во время войны в хороших отношениях с нейтральными сторонами, а нейтральным сторонам — не быть втянутыми в войну, институт нейтралитета никогда бы не развился так благоприятно, как это произошло в XIX веке.

Нейтралитет в XX веке.

§ 292. И это развитие продолжалось в течение первого десятилетия XX века. Англо-бурская и русско-японская войны вызвали несколько инцидентов, которые дали повод Второй мирной конференции 1907 года включить вопрос о нейтралитете в круг своих обсуждений и прийти к соглашению о Конвенции (V) об отношении нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны, а также о Конвенции (XIII) об отношении нейтральных держав в случае морской войны. И некоторые другие конвенции, согласованные на этой конференции, хотя они прямо не касаются нейтральных держав, косвенно имеют для них большое значение. Так, Конвенция (VII) об обращении торговых судов в военные косвенно касается нейтральной торговли, как и Конвенция (VIII) об установке автоматических контактных подводных мин, и Конвенция (XI) об ограничениях в осуществлении права захвата в морской войне. Однако величайшее значение имеет тот факт, что еще не ратифицированной Конвенцией XII конференция договорилась об учреждении Международного призового суда, который должен служить апелляционной инстанцией в таких призовых делах, решенных призовыми судами любой из воюющих сторон, которые затрагивают интересы нейтральных держав или их подданных. Чтобы позволить этому предлагаемому суду выносить свои вердикты на основе общепринятого призового права, в 1908 году собралась Лондонская морская конференция, которая в 1909 году выработала Лондонскую декларацию о законах морской войны, представляющую собой кодекс, включающий правила относительно блокады, контрабанды, ненейтральной службы, уничтожения нейтральных призов, перехода под нейтральный флаг, вражеского характера, конвоя, сопротивления досмотру и компенсации. Хотя Лондонская декларация была подписана только десятью державами, ни одна из которых ее еще не ратифицировала [547], нет сомнений, что рано или поздно, возможно, с некоторыми незначительными изменениями, она будет либо прямо ратифицирована, либо станет обычным правом в силу того, что морские державы, вступающие в войну, будут выполнять ее правила. [548] Как бы то ни было, Лондонская декларация является документом эпохального характера, и будущий историк международного права будет отсчитывать ее развитие от Парижской декларации (1856) до Лондонской декларации [549] (1909).

[547] См. Smith, International Law, 4-е изд., под ред. Уайли (1911), с. 353–371, где беспристрастно изложены основные доводы против ратификации и ответы на них.

[548] Так, и Италия, и Турция, хотя последняя даже не является государством, подписавшим декларацию, во время итало-турецкой войны соблюдали правила Лондонской декларации.

[549] Что касается литературы «за» и «против» ратификации Великобританией Лондонской декларации, см. выше, т. I, § 568 b, с. 595, прим. 1; а что касается значения Доклада Редакционного комитета Лондонской морской конференции, см. выше, т. I, § 554, № 7.

II ХАРАКТЕРИСТИКИ НЕЙТРАЛИТЕТА

Гроций, III, гл. 17, § 3 — Бинкерсхук, Quaest. jur. publ. I, гл. 9 — Ваттель, III, §§ 103–104 — Холл, §§ 19–20 — Лоуренс, § 222 — Уэстлейк, II, с. 161–169 — Филлимор, III, §§ 136–137 — Халлек, II, с. 141 — Тейлор, § 614 — Мур, VII, §§ 1287–1291 — Уокер, § 54 — Уитон, § 412 — Блюнчли, §§ 742–744 — Хефтер, § 144 — Геффкен в Holtzendorff, IV, с. 605–606 — Гарейс, § 87 — Лист, § 42 — Ульман, § 190 — Бонфис, №№ 1441 и 1443 — Деспанье, № 686 — Ривье, II, с. 368–370 — Прадье-Фодере, VIII, №№ 3222–3224, 3232–3233 — Нис, III, с. 570–581 — Кальво, IV, §§ 2491–2493 — Фьоре, III, №№ 1536–1541 и Code, №№ 1768–1775 — Мартенс, II, § 129 — Дюпюи, № 316 — Мериньяк, с. 349–351 — Пилле, с. 272–274 — Хейльборн, System, с. 336–351 — Перельс, § 38 — Теста, с. 167–172 — Клен, I, §§ 1–4 — Отейфёй, I, с. 195–200 — Гесснер, с. 22–23 — Шопфер, Le principe juridique de la neutralité et son évolution dans l'histoire de la guerre (1894).

Понятие нейтралитета.

§ 293. Государства, не принимающие участия в войне между другими государствами, являются нейтральными [550]. Термин «нейтралитет» происходит от латинского neuter. Нейтралитет можно определить как позицию беспристрастности, принятую третьими государствами по отношению к воюющим сторонам и признанную воюющими сторонами, причем такая позиция создает права и обязанности между беспристрастными государствами и воюющими сторонами. Примет ли третье государство и сохранит ли оно позицию беспристрастности во время войны — это вопрос не международного права, а международной политики. Поэтому, если только это прямо не оговорено предыдущим договором, согласно международному праву у государства нет обязанности оставаться нейтральным в войне. С другой стороны, не следует утверждать, хотя некоторые авторы и делают это [551], что каждое государство в силу права народов имеет право не оставаться нейтральным. Дело в том, что каждое суверенное государство, как независимый член семьи народов, является хозяином своих собственных решений, и вопрос о том, оставаться нейтральным или нет, в отсутствие договора, предусматривающего иное, является вопросом политики, а не права. Однако все государства, которые прямо не заявляют об обратном словом или действием, считаются нейтральными, и права и обязанности, вытекающие из нейтралитета, возникают и остаются в силе в силу самого факта, что государство занимает и сохраняет позицию беспристрастности и не втягивается в войну самими воюющими сторонами. Поэтому специальное заявление о намерении оставаться нейтральным юридически не является необходимым со стороны нейтральных государств, хотя они часто прямо и официально провозглашают [552] свой нейтралитет.

[550] Гроций (III, гл. 17) называет их medii in bello; Бинкерсхук (I, гл. 9) — non hostes qui neutrarum partium sunt.

[551] См., например, Ваттель, III, § 106, и Бонфис, № 1443.

[552] См. ниже, § 309.

Нейтралитет как позиция беспристрастности.

§ 294. Поскольку нейтралитет является позицией беспристрастности, он исключает такую помощь и поддержку одной из воюющих сторон, которая наносит ущерб другой, а также такой вред одной стороне, который приносит пользу другой. Но, с другой стороны, он требует активных мер со стороны нейтральных государств. Ибо нейтральные державы должны предотвращать использование воюющими сторонами их нейтральных территорий и их ресурсов в военных и военно-морских целях во время войны. Это касается не только реальных боевых действий на нейтральных территориях, но и транспортировки войск, военных материалов и продовольствия для войск, оснащения военных кораблей и каперов, деятельности призовых судов и тому подобного.

Однако важно помнить, что необходимая позиция беспристрастности несовместима с симпатией к одной и антипатией к другой воюющей стороне лишь до тех пор, пока такие симпатии и антипатии не реализуются в действиях, нарушающих беспристрастность. Таким образом, не только общественное мнение и пресса нейтрального государства, но и правительство [553] могут демонстрировать свою симпатию к той или иной стороне, не нарушая тем самым нейтралитета. И точно так же следует особо отметить, что акты гуманности со стороны нейтральных государств и их подданных, такие как отправка врачей, медикаментов, продовольствия, перевязочных материалов и тому подобного в военные госпитали, а также отправка одежды и денег военнопленным, никогда не могут быть истолкованы как акты пристрастности, хотя эти блага предоставляются только раненым и пленным одной из воюющих сторон.

[553] См., однако, Геффкена в Holtzendorff, IV, с. 656, и Франкенбаха, Die Rechtsstellung von neutralen Staatsangehörigen in kriegführenden Staaten (1910), с. 53, которые утверждают обратное.

Нейтралитет как позиция, создающая права и обязанности.

§ 295. Поскольку нейтралитет является позицией только в условиях войны, эта позиция порождает особые права и обязанности, которые обычно не действуют. Они возникают в силу того, что об объявлении войны было уведомлено или иным образом [554] недвусмысленно стало известно третьим государствам, которые занимают позицию беспристрастности, и они прекращаются ipso facto по окончании войны.

[554] См. статью 2 Конвенции III Второй мирной конференции.

Права и обязанности, вытекающие из нейтралитета, не существуют до начала войны, хотя такое начало может ожидаться в любой момент. Даже так называемые нейтрализованные государства, как Швейцария и Бельгия, в мирное время не имеют обязанностей, связанных с нейтралитетом, хотя как нейтрализованные государства они имеют определенные обязанности даже в мирное время. Эти обязанности не являются обязанностями, связанными с нейтралитетом, а являются обязанностями, возложенными на нейтрализованные государства в качестве условия их нейтрализации. Они включают ограничения с целью обеспечения того, чтобы нейтрализованные государства не были втянуты в войну [555].

[555] См. выше, т. I, § 96.

Нейтралитет как позиция государств.

§ 296. Поскольку международное право является правом исключительно между государствами, нейтралитет — это позиция беспристрастности со стороны государств, а не со стороны отдельных лиц [556]. Отдельные лица согласно международному праву не приобретают ни прав, ни обязанностей из нейтралитета тех государств, подданными которых они являются. Нейтральные государства действительно обязаны по международному праву предотвращать совершение их подданными определенных действий, но обязанность этих подданных соблюдать такие предписания своих суверенов — это обязанность, возложенная на них внутренним, а не международным правом. Воюющие стороны, с другой стороны, действительно имеют право по международному праву наказывать подданных нейтральных государств за нарушение блокады, перевозку военной контрабанды и оказание ненейтральной службы врагу; но обязанность подданных нейтральных государств соблюдать эти предписания воюющих сторон — это обязанность, возложенная на них именно этими предписаниями воюющих сторон, а не международным правом. Хотя, как правило, государство не обладает юрисдикцией над иностранными подданными в открытом море [557], любая из воюющих сторон в порядке исключения по международному праву имеет право наказывать иностранных подданных путем конфискации груза, а в конечном счете и самого судна, в случае если их суда нарушают блокаду, перевозят военную контрабанду или оказывают ненейтральную службу врагу; но наказание угрожает и исполняется воюющими сторонами, а не международным правом. Поэтому, если нейтральные торговые суда совершают такие действия, они не нарушают нейтралитет и не действуют против международного права, а просто нарушают предписания соответствующих воюющих сторон. Если они решают пойти на риск наказания в форме потери своего имущества, это их собственное дело, и их нейтральное родное государство не обязано препятствовать им в этом. Но праву воюющих сторон наказывать подданных нейтральных государств за указанные действия соответствует обязанность нейтральных государств со своей стороны смириться с осуществлением этого права любой из воюющих сторон.

[556] Следует особо отметить, что является неточностью языка говорить (как это обычно делается в определенных случаях) об отдельных лицах как о нейтральных. Так, статья 16 Конвенции V Второй мирной конференции обозначает граждан государства, не принимающего участия в войне, как «нейтральных». Далее, воюющие стороны, оккупирующие территорию противника, часто заставляют враждебных лиц, не являющихся членами вооруженных сил противника, приносить так называемую присягу нейтралитета.

[557] См. выше, т. I, § 146.

Более того, помимо перевозки военной контрабанды, нарушения блокады и ненейтральной службы врагу, которые воюющая сторона может наказывать путем захвата и конфискации соответствующих судов или товаров, подданные нейтральных государств совершенно не ограничены в своих передвижениях, и нейтральные государства, в частности, не имеют обязанности препятствовать своим подданным продавать оружие, боеприпасы и продовольствие воюющей стороне, вступать в ее вооруженные силы и тому подобное.

Отсутствие прекращения сношений во время нейтралитета между нейтральными и воюющими сторонами.

§ 297. Нейтралитет как позиция беспристрастности включает обязанность воздерживаться от оказания помощи любой из воюющих сторон как активно, так и пассивно, но он не включает обязанность разрывать все сношения с воюющими сторонами. Помимо определенных ограничений, продиктованных беспристрастностью, все сношения между воюющими сторонами и нейтральными государствами происходят как прежде, поскольку между ними сохраняется состояние мира, несмотря на войну между воюющими сторонами. Это относится, в частности, к действию договоров, дипломатическим сношениям и торговле. Но косвенно, конечно, состояние войны между воюющими сторонами может оказывать беспокоящее влияние на сношения между воюющими сторонами и нейтральными государствами. Так, договорные права нейтрального государства могут быть затронуты в результате оккупации территории противника воюющей стороной; его подданные, проживающие на такой территории, в некотором смысле несут враждебный характер; его подданные, торгующие с воюющими сторонами, стеснены правом осмотра и досмотра, а также правом воюющих сторон захватывать суда, прорывающиеся через блокаду, и военную контрабанду.

Нейтралитет как позиция во время войны (нейтралитет в гражданской войне).

§ 298. Поскольку нейтралитет является позицией во время войны, возникает вопрос о необходимой позиции иностранных государств во время гражданской войны. Поскольку гражданская война становится настоящей войной через признание [558] повстанцев в качестве воюющей стороны, необходимо проводить различие в зависимости от того, состоялось признание или нет. Нет сомнений, что иностранное государство совершает международное правонарушение, помогая повстанцам, несмотря на то, что оно находится в мире с законным правительством. Но дело обстоит иначе после признания. Повстанцы теперь являются воюющей стороной, и гражданская война теперь является настоящей войной. Иностранные государства могут либо стать стороной в войне, либо оставаться нейтральными, и в последнем случае на них возлагаются все обязанности и права нейтралитета. Поскольку, однако, признание может быть предоставлено иностранными государствами независимо от позиции законного правительства, и поскольку признание, предоставленное последним, отнюдь не является обязательным для иностранных правительств, может случиться так, что повстанцы получают признание со стороны законного правительства, тогда как иностранные государства отказывают в нем, и наоборот [559]. В первом случае права и обязанности нейтралитета возлагаются на иностранные государства в той мере, в какой это касается законного правительства. Военные корабли последнего могут осматривать и досматривать торговые суда иностранных государств на предмет контрабанды; блокада, объявленная законным правительством, является обязательной для иностранных государств и тому подобное. Но никакие права и обязанности нейтралитета не возлагаются на иностранные государства в отношении повстанцев. Блокада, объявленная ими, не является обязательной, их военные корабли не могут осматривать и досматривать торговые суда на предмет контрабанды. С другой стороны, если повстанцы признаны иностранным государством, но не законным правительством, такое иностранное государство имеет все права и обязанности нейтралитета в той мере, в какой это касается повстанцев, но не в той мере, в какой это касается законного правительства [560]. На практике, однако, признание повстанцев со стороны иностранных государств, если оно действительно оправдано, всегда будет иметь следствием то, что законное правительство также предоставит свое признание.

[558] См. выше, §§ 59 и 76, и Ружье, Les guerres civiles et le droit des gens (1903), с. 414–447.

[559] См. выше, § 59.

[560] См. свод девяти правил относительно положения иностранных государств в случае восстания, принятый Институтом международного права на его заседании в Невшателе в 1900 г. (Annuaire, XVIII, с. 227). Вопрос о том, имеет ли законное правительство право осмотра и досмотра на предмет контрабанды в случае, если иностранные государства отказывают в признании повстанцев, хотя законное правительство предоставило его, является спорным; см. Annuaire, XVIII, с. 213–216.

Нейтралитет должен быть признан воюющими сторонами.

§ 299. Подобно тому, как у третьих государств нет обязанности оставаться нейтральными в войне, так у них нет и права [561] требовать, чтобы им позволили оставаться нейтральными. История знает много случаев, когда государства, хотя они и намеревались оставаться нейтральными, были вынуждены одной или обеими воюющими сторонами принять решение и выбрать воюющую сторону, с которой они свяжут свою судьбу. Поэтому для возникновения нейтралитета недостаточно, чтобы третье государство в момент начала войны заняло позицию беспристрастности, но необходимо также, чтобы воюющие стороны признали эту позицию, смирившись с ней и не рассматривая такое третье государство как сторону в войне. Это не означает, как утверждалось [562], что нейтралитет основан на договоре, заключенном либо expressis verbis, либо недвусмысленными действиями между воюющими сторонами и третьими государствами, и что, следовательно, третье государство могло бы в момент начала войны занять позицию такого, которое не является ни нейтральным, ни стороной в войне, сохраняя тем самым для себя свободу в своих будущих решениях и действиях. Поскольку нормальным отношением между членами семьи народов является мир, начало войны между некоторыми из членов заставляет других стать нейтральными ipso facto в силу того, что они занимают позицию беспристрастности и не рассматриваются воюющими сторонами как стороны в войне. Таким образом, не договор вызывает нейтралитет к жизни, а это состояние является скорее правовым следствием определенной позиции со стороны третьих государств в момент начала войны, с одной стороны, и, с другой стороны, со стороны самих воюющих сторон.

[561] Но многие авторы утверждают существование такого права; см., например, Ваттель, III, § 106; Уитон, § 414; Клен, I, § 2; Бонфис, № 1443.

[562] См. Хейльборн, System, с. 347 и 350.

III РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ НЕЙТРАЛИТЕТА

Ваттель, III, §§ 101, 105, 107, 110 — Филлимор, III, §§ 138–139 — Халлек, II, с. 142 — Тейлор, § 618 — Уитон, §§ 413–425 — Блюнчли, §§ 745–748 — Геффкен в Holtzendorff, IV, с. 634–636 — Ульман, § 190 — Деспанье, № 685 — Прадье-Фодере, VIII, №№ 3225–3231 — Ривье, II, с. 370–379 — Кальво, IV, §§ 2592–2642 — Фьоре, III, №№ 1542–1545 — Мериньяк, с. 347–349 — Пилле, с. 277–284 — Клен, I, §§ 6–22.

Постоянный нейтралитет.

§ 300. Самое первое различие, которое следует провести между различными видами нейтралитета, — это различие между постоянным или иным нейтралитетом. Постоянным или перманентным является нейтралитет государств, которые нейтрализованы специальными договорами членов семьи народов, как в настоящее время нейтралитет Швейцарии, Бельгии и Люксембурга. Помимо обязанностей, вытекающих из факта их нейтрализации, которые должны выполняться как в мирное, так и в военное время, обязанности и права нейтралитета одинаковы как для нейтрализованных, так и для других государств. Следует особо отметить, что это касается не только обязательства не помогать ни одной из воюющих сторон, но также обязательства предотвращать использование ими нейтральной территории в своих военных целях. Так, Швейцария в 1870 и 1871 годах, во время франко-германской войны, должным образом предотвращала транспортировку войск, новобранцев и военных материалов любой из воюющих сторон через свою территорию, разоружила французскую армию, которая спаслась, перейдя швейцарскую границу, и задержала членов этой армии до заключения мира [563].

[563] См. ниже, § 339.

Общий и частичный нейтралитет.

§ 301. Различие между общим и частичным нейтралитетом вытекает из того факта, что часть территории государства может быть нейтрализована [564], как, например, Ионические острова Корфу и Паксо, которые в настоящее время являются частью территории Королевства Греция. Такое государство имеет обязанность всегда оставаться частично нейтральным — а именно, в той мере, в какой это касается его нейтрализованной части. В отличие от такого частичного нейтралитета, общий нейтралитет — это нейтралитет государств, никакая часть территории которых не нейтрализована договором.

[564] См. выше, § 72.

Добровольный и конвенционный нейтралитет.

§ 302. Третье различие — это различие между добровольным и конвенционным нейтралитетом. Добровольным (или простым, или естественным) является нейтралитет такого государства, которое не связано общим или специальным договором оставаться нейтральным в определенной войне. Нейтралитет в большинстве случаев является добровольным, и государства, чей нейтралитет является добровольным, могут в любое время во время войны отказаться от своей позиции беспристрастности и принять сторону любой из воюющих сторон. С другой стороны, нейтралитет такого государства, которое по договору обязано оставаться нейтральным в войне, является конвенционным. Конечно, нейтралитет нейтрализованных государств во всех случаях является конвенционным. Тем не менее, не нейтрализованные государства точно так же могут быть обязаны по договору оставаться нейтральными в определенной войне, точно так же, как в других случаях они могут быть принуждены по договору о союзе не оставаться нейтральными, а принять сторону одной из воюющих сторон.

Вооруженный нейтралитет.

§ 303. Говорят о вооруженном нейтралитете, когда нейтральное государство принимает военные меры с целью защиты своего нейтралитета от возможных или вероятных попыток любой из воюющих сторон использовать нейтральную территорию. Так, нейтралитет Швейцарии во время франко-германской войны был вооруженным нейтралитетом. В другом смысле этого термина говорят о вооруженном нейтралитете, когда нейтральные государства принимают военные меры с целью защиты реальных или мнимых прав нейтральных государств от угрожающих нарушений со стороны любой из воюющих сторон. Первый и Второй вооруженные нейтралитеты [565] 1780 и 1800 годов были вооруженными нейтралитетами в последнем смысле этого термина.

[565] См. выше, §§ 289 и 290.

Благожелательный нейтралитет.

§ 304. Договоры, предусматривающие нейтралитет, часто предусматривают «благожелательный» нейтралитет сторон в отношении определенной войны. Этот термин также часто используется во время дипломатических переговоров. Однако в настоящее время нет различия между благожелательным нейтралитетом и нейтралитетом в чистом виде. Эта идея восходит к более ранним временам, когда обязательства, налагаемые нейтралитетом, были не столь строгими, и нейтральные государства могли благоприятствовать одной из воюющих сторон многими способами, не нарушая тем самым свою нейтральную позицию. Если государство оставалось нейтральным в тогдашнем свободном смысле этого термина, но в остальном благоприятствовало воюющей стороне, его нейтралитет назывался благожелательным.

Совершенный и квалифицированный нейтралитет.

§ 305. Различием большого практического значения в прежние времена было различие между совершенным, или абсолютным, и квалифицированным, или несовершенным, нейтралитетом. Нейтралитет государства считался квалифицированным, если оно оставалось нейтральным в целом, но активно или пассивно, прямо или косвенно оказывало некоторую помощь одной из воюющих сторон вследствие обязательства, принятого по договору до войны, а не исключительно для этой специальной войны. С другой стороны, нейтралитет назывался совершенным, если нейтральное государство ни активно, ни пассивно, и ни прямо, ни косвенно не благоприятствовало ни одной из воюющих сторон. Нет сомнений, что в XVIII веке, когда признавалось, что государство может считаться нейтральным, хотя оно по предыдущему договору было обязано оказывать более или менее ограниченную помощь одной из воюющих сторон, это различие между совершенным и квалифицированным нейтралитетом было оправданным. Но во второй половине XIX века стало спорным, является ли так называемый квалифицированный нейтралитет нейтралитетом вообще, и нарушает ли нейтралитет государство, которое во исполнение договорного обязательства оказывало некоторую помощь одной из воюющих сторон. Большинство современных авторов [566] утверждали, и я думаю, правильно, что государство либо нейтрально, либо нет, и что государство нарушает свой нейтралитет в случае, если оно оказывает любую помощь вообще одной из воюющих сторон по любому мотиву. По этой причине государство, которое приняло на себя такие обязательства, как только что упомянутые, во время войны часто оказывалось бы в конфликте обязанностей. Ибо, выполняя свои договорные обязательства, оно часто было бы вынуждено нарушать свою обязанность нейтралитета, и наоборот. Некоторые авторы [567], однако, утверждали, что такое выполнение договорных обязательств не содержало бы нарушения нейтралитета. Все сомнения в этом вопросе теперь должны быть устранены, поскольку статья 2 Конвенции V Второй мирной конференции категорически постановляет, что «воюющим сторонам запрещается проводить через территорию нейтральной державы войска или конвои, как с военными припасами, так и без них». Принцип, лежащий в основе этого постановления, несомненно, заключается в том, что квалифицированный нейтралитет больше не имеет raison d'être, и что нейтралитет должен во всех случаях быть совершенным [568].

[566] См., например, Ульман, § 190; Деспанье, № 685; Ривье, II, с. 378; Кальво, IV, § 2594; Тейлор, § 618; Фьоре, III, № 1541; Клен, I, § 21; Холл, § 215 (см. также Холл, § 219, касательно прохода войск). Филлимор, III, § 138, примыкает к большинству публицистов, но в § 139 он считает, что было бы слишком жестко рассматривать акты «незначительной» пристрастности, которые являются результатом конвенций, заключенных до войны, как нарушения нейтралитета.

[567] См., например, Хефтер, § 144; Мэннинг, с. 225; Уитон, §§ 425–426; Блюнчли, § 746; Халлек, II, с. 142.

[568] См. выше, § 77, где было указано, что нейтральный, который занимает позицию квалифицированного нейтралитета, может в наши дни рассматриваться как вспомогательная воюющая сторона в войне.

Некоторые исторические примеры квалифицированного нейтралитета.

§ 306. В качестве иллюстрации можно привести следующие примеры квалифицированного нейтралитета:—

(1) По договору о дружбе и торговле, заключенному в 1778 году между Соединенными Штатами Америки и Францией, первые предоставили на время войны французским каперам и их призам право доступа в американские порты и приняли на себя обязательство не допускать каперов врагов Франции. Когда впоследствии, в 1793 году, велась война между Англией и Францией, и Англия пожаловалась на допуск французских каперов в американские порты, Соединенные Штаты ответили на жалобу, выдвинув свои договорные обязательства [569].

(2) Дания по нескольким договорам, особенно по договору 1781 года, взяла на себя обязательство предоставить России определенное количество военных кораблей и войск. Когда в 1788 году, во время войны между Россией и Швецией, Дания выполнила свои обязательства перед Россией, она тем не менее объявила себя нейтральной. И хотя Швеция протестовала против возможности такого квалифицированного нейтралитета, она смирилась с этим фактом и не считала себя находящейся в состоянии войны с Данией [570].

(3) В 1848 году, во время войны между Германией и Данией, Великобритания, выполняя договорное обязательство перед Данией, запретила экспорт оружия в Германию, тогда как такой экспорт в Данию оставался беспрепятственным [571].

(4) В 1900 году, во время Южноафриканской войны, Португалия, с целью выполнения договорного обязательства [572] перед Великобританией относительно прохода британских войск через португальскую территорию в Южной Африке, разрешила такой проход английским силам, которые высадились в Бейре [573] и направлялись в Родезию.

[569] См. Уитон, § 425, и Филлимор, III, § 139.

[570] См. Филлимор, III, § 140.

[571] См. Геффкена в Holtzendorff, VI, с. 610, и Ривье, II, с. 379.

[572] Статья 11 договора между Великобританией и Португалией о разграничении сфер влияния в Африке. (Martens, N.R.G. 2nd Ser. XVIII, с. 185.)

[573] См. ниже, § 323; Baty, International Law in South Africa (1900), с. 75; и The Times' History of the War in South Africa, т. IV, с. 366.

IV НАЧАЛО И ОКОНЧАНИЕ НЕЙТРАЛИТЕТА

Холл, § 207 — Филлимор, I, §§ 392–392 A, III, §§ 146–149 — Тейлор, §§ 610–611 — Уитон, §§ 437–439 и примечание 215 Даны — Хефтер, § 145 — Бонфис, №№ 1445–1446 — Деспанье, № 689 — Прадье-Фодере, VIII, №№ 3234–3237 — Ривье, II, с. 379–381 — Мартенс, II, § 138 — Клен, I, §§ 5, 36–42.

Нейтралитет начинается со знания о войне.

§ 307. Поскольку нейтралитет является позицией беспристрастности, сознательно принятой государством, не замешанным в войне, нейтралитет не может начаться до того, как станет известно о начале войны. Только тогда третьи государства могут принять решение, намерены ли они оставаться нейтральными. Предполагается, что они остаются нейтральными, и обязанности, вытекающие из нейтралитета, лежат на них до тех пор, пока они expressis verbis или недвусмысленными действиями не заявят, что они будут сторонами в войне. Долгое время обычной практикой со стороны воюющих сторон было уведомление третьих государств о начале войны с целью предоставления им возможности занять необходимую позицию беспристрастности, но такое уведомление ранее не было строго необходимо по закону. Сам факт знания о начале войны, полученный любым способом, давал третьему государству возможность принять решение относительно позиции, которую оно намеревалось занять, и, если оно оставалось нейтральным, его нейтралитет датировался с момента его знания о начале войны. Но очевидно, что немедленное уведомление о войне со стороны воюющих сторон имеет большое значение, так как тем самым исключаются всякие сомнения и споры относительно знания о начале войны. Ибо всегда следует помнить тот факт, что нейтральное государство ни в коем случае не может нести ответственность за действия свои или своих подданных, которые были совершены до того, как оно узнало о войне, хотя начало войны могло ожидаться. По этой причине статья 2 Конвенции III Второй мирной конференции постановляет, что воюющие стороны должны без промедления направить уведомление о начале войны, которое может быть сделано даже по телеграфу, нейтральным державам, и что состояние войны не вступает в силу в отношении нейтральных держав до получения уведомления, если только не будет установлено вне всякого сомнения, что они фактически знали о начале войны [574].

[574] См. выше, §§ 94 и 95.

Начало нейтралитета в гражданской войне.

§ 308. Поскольку гражданская война становится настоящей войной через признание повстанцев в качестве воюющей стороны, нейтралитет во время гражданской войны начинается для каждого иностранного государства с момента предоставления признания. О том, что признание может быть предоставлено или в нем отказано иностранными государствами независимо от позиции законного правительства, было сказано выше в § 298, где также дается объяснение последствий признания, предоставленного либо только иностранными государствами, либо только законным правительством.

Установление нейтралитета декларациями.

§ 309. Поскольку нейтралитет является позицией государств, создающей права и обязанности, требуются активные меры со стороны нейтрального государства с целью предотвращения совершения его должностными лицами и подданными действий, несовместимых с его обязанностью беспристрастности. Теперь манифест, которым нейтральное государство предписывает своим органам и подданным соблюдать позицию беспристрастности, принятую им самим, называется декларацией нейтралитета в специальном смысле этого термина. Такую декларацию нейтралитета не следует, однако, смешивать, с одной стороны, с манифестами воюющих сторон, провозглашающими нейтральным государствам права и обязанности, возлагаемые на них нейтралитетом, или, с другой стороны, с утверждениями, сделанными нейтральными государствами воюющим сторонам или urbi et orbi, что они будут оставаться нейтральными, хотя эти манифесты и утверждения часто также называются декларациями нейтралитета [575].

[575] См. выше, § 293.

Внутренние законы о нейтралитете.

§ 310. Международное право оставляет обеспечение необходимых мер для установления нейтралитета на усмотрение каждого государства. Поскольку в конституционных государствах полномочия правительств часто настолько ограничены внутренним правом, что они не могут принять адекватные меры без согласия своих парламентов, и поскольку, что касается международного права, для правительства не является оправданием, если оно по своему внутреннему праву лишено возможности принять адекватные меры, несколько государств раз и навсегда приняли так называемые законы о нейтралитете, которые предписывают позицию, которую должны занять их должностные лица и подданные в случае, если соответствующие государства остаются нейтральными в войне. Эти законы о нейтралитете являются латентными в мирное время, но их положения становятся действующими ipso facto в силу того, что соответствующие государства делают декларацию нейтралитета своим должностным лицам и подданным.

Британский закон о вербовке на иностранную службу.

§ 311. После того как Соединенные Штаты Америки 20 апреля 1818 года приняли [576] закон о нейтралитете, Великобритания последовала этому примеру в 1819 году своим Законом о вербовке на иностранную службу [577], который действовал до 1870 года. Поскольку этот закон не давал правительству адекватных полномочий, парламент 9 августа 1870 года принял новый Закон о вербовке на иностранную службу [578], который действует до сих пор. Этот закон в случае британского нейтралитета запрещает: (1) вербовку британским подданным на военную или военно-морскую службу любой из воюющих сторон и подобные действия (разделы 4–7); (2) строительство, оснащение [579] и отправку [580] судов для использования на военной или военно-морской службе любой из воюющих сторон (разделы 8–9); (3) увеличение со стороны любого лица, проживающего на британской территории, вооружения военного корабля любой из воюющих сторон, находящегося в то время в британском порту (раздел 10); (4) подготовку или снаряжение военно-морской или военной экспедиции против дружественного государства (раздел 11).

[576] Напечатан в Phillimore, I, с. 667–672.

[577] 59 Geo. III. c. 69.

[578] 33 and 34 Vict. c. 90. См. Sibley в Law Magazine and Review, XXIX (1904), с. 453–464, и XXX (1905), с. 37–53.

[579] Согласно разделу 30, интерпретационной статье закона, «оснащение» включает «снабжение судна любым такелажем, снаряжением, мебелью, провизией, оружием, боеприпасами или припасами, или любой другой вещью, которая используется на судне или в связи с ним для целей оснащения или приспособления его для моря или для военно-морской службы». Поэтому британским судам в случае, если Великобритания нейтральна, не разрешается поставлять воюющему флоту уголь напрямую, что стало представлять интерес во время русско-японской войны. Немецкие пароходы, груженные углем, следовали за российским флотом в его путешествии на Дальний Восток, и британским судовладельцам было запрещено делать то же самое Законом о вербовке на иностранную службу. И именно в применении этого закона британское правительство в 1904 году приказало задержать немецкий пароход Captain W. Menzel, который принял валлийский уголь в Кардиффе с целью доставки его российскому флоту en route на Дальний Восток. См. ниже, § 350.

[580] Интересный случай, который следует здесь упомянуть, произошел в октябре 1904 года, во время русско-японской войны. Судостроительная фирма Messrs. Yarrow & Co. владела частично достроенным судном Caroline, которое могло быть окончательно оснащено либо как яхта, либо как миноносец. В сентябре 1904 года некий мистер Синнет и достопочтенный Джеймс Берк Рош посетили судостроительную верфь Messrs. Yarrow, купили Caroline и заказали оснастить ее как скоростную яхту. Необходимые дополнения были закончены 3 октября. 6 октября судно покинуло верфь Messrs. Yarrow и было направлено капитаном Райдером через Гамбург в российский порт Либаву, чтобы там быть переделанным в миноносец. В том, что раздел 8 Закона о вербовке на иностранную службу применяется к этому случаю, нет сомнений. Но нет сомнений и в том, что именно этот закон, а не нормы международного права, требовал судебного преследования мистера Синнета и Роша со стороны британского правительства. Ибо, если рассматривать с точки зрения международного права, этот случай является лишь вопросом контрабанды. См. ниже, §§ 321, 334 и 397.

Следует особо отметить, что британский Закон о вербовке на иностранную службу выходит за рамки требований международного права в той мере, в какой он пытается запретить и наказать ряд действий, которые, согласно нынешним нормам международного права, нейтральное государство не обязано запрещать и наказывать. Так, например, нейтральное государство не обязано запрещать своим частным подданным вступать на службу воюющей стороны; поставлять уголь, провизию, оружие и боеприпасы напрямую воюющему флоту, при условии, что такой флот не находится в пределах или непосредственно за пределами территориальных вод соответствующего нейтрального государства; продавать суда воюющей стороне, хотя известно, что они будут переоборудованы в крейсеры или использованы как транспортные суда. Ибо статья 7 Конвенции VII, как и Конвенции XIII Второй мирной конференции, категорически постановляет, что «нейтральная держава не обязана препятствовать вывозу или транзиту, от имени любой из воюющих сторон, оружия, боеприпасов или, в общем, всего, что может быть полезно для армии или флота».

Окончание нейтралитета.

§ 312. Нейтралитет заканчивается с окончанием войны, или через начало войны доселе нейтральным государством против одной из воюющих сторон, или через начало войны одной из воюющих сторон против доселе нейтрального государства. Поскольку, помимо договорного обязательства, ни одно государство по международному праву не имеет обязанности оставаться нейтральным в войне между другими государствами [581], или, если оно является воюющей стороной, позволять доселе нейтральному государству оставаться нейтральным [582], это не является нарушением нейтралитета со стороны доселе нейтрального государства — объявить войну одной из воюющих сторон, и со стороны воюющей стороны — объявить войну нейтральному государству. Обязанности нейтралитета существуют лишь до тех пор, пока государство остается нейтральным. Они прекращаются ipso facto в силу того, что доселе нейтральное государство отказывается от своего нейтралитета, или в силу того, что воюющая сторона начинает войну против доселе нейтрального государства. Но окончание нейтралитета не следует смешивать с нарушением нейтралитета. Такое нарушение не приводит ipso facto к окончанию нейтралитета, как будет показано ниже в § 358.

[581] См. выше, § 293.

[582] См. выше, § 299.

ГЛАВА II ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ВОЮЮЩИМИ СТОРОНАМИ И НЕЙТРАЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВАМИ

I ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ НЕЙТРАЛИТЕТА

Ваттель, III, § 104 — Холл, § 214 — Филлимор, III, §§ 136–138 — Твисс, II, § 216 — Хефтер, § 146 — Геффкен в Holtzendorff, IV, с. 656–657 — Гарейс, § 88 — Лист, § 42 — Ульман, § 191 — Бонфис, №№ 1441–1444 — Деспанье, №№ 684 и 690 — Ривье, II, с. 381–385 — Нис, III, с. 582–639 — Кальво, IV, §§ 2491–2493 — Фьоре, III, №№ 1501, 1536–1540 и Code, №№ 1776–1778, 1784 — Мартенс, II, § 131 — Клен, I, §§ 45–46 — Мериньяк, с. 339–342 — Пилле, с. 273–275.

Поведение нейтральных государств и воюющих сторон в целом.

§ 313. Нейтралитет может быть осуществлен только в том случае, если нейтральные государства, а также воюющие стороны следуют определенной линии поведения в своих отношениях друг с другом. Именно по этой причине из нейтралитета вытекают права и обязанности как для воюющих сторон, так и для нейтральных государств, и что, следовательно, нейтралитет может быть нарушен как воюющими сторонами, так и нейтральными государствами. Эти права и обязанности являются соответствующими: обязанности нейтральных государств соответствуют правам любой из воюющих сторон, а обязанности любой из воюющих сторон соответствуют правам нейтральных государств.

Какие существуют права и обязанности нейтральных государств и воюющих сторон.

§ 314. Существуют два права и две обязанности, вытекающие из нейтралитета для нейтральных государств, и точно так же два для воюющих сторон.

Обязанности нейтральных государств заключаются, во-первых, в том, чтобы действовать по отношению к воюющим сторонам в соответствии со своей позицией беспристрастности; и, во-вторых, смириться с осуществлением любой из воюющих сторон права наказывать нейтральные торговые суда за нарушение блокады, перевозку военной контрабанды и оказание ненейтральной службы врагу, и, соответственно, осматривать, досматривать и в конечном счете захватывать их.

Обязанности любой из воюющих сторон заключаются, во-первых, в том, чтобы действовать по отношению к нейтральным государствам в соответствии с их позицией беспристрастности; и, во-вторых, не подавлять их сношения, и в особенности их торговлю, с врагом [583].

[583] Все авторы по международному праву сводят обязанность беспристрастности, возложенную на нейтральные государства, ко многим отдельным обязанностям, и они делают то же самое в отношении обязанности воюющих сторон — а именно, действовать по отношению к нейтральным государствам в соответствии с беспристрастностью последних. Таким образом создается довольно большой каталог обязанностей и соответствующих прав, и весь вопрос излишне усложняется.

Любая из воюющих сторон имеет право требовать беспристрастности от нейтральных государств, тогда как, с другой стороны, нейтральные государства имеют право требовать от любой из воюющих сторон такого поведения, которое соответствует их позиции беспристрастности. Нейтральные государства имеют право требовать, чтобы их сношения, и в особенности их торговля, с врагом не подавлялись; тогда как, с другой стороны, любая из воюющих сторон имеет право наказывать подданных нейтральных государств за нарушение блокады, перевозку военной контрабанды и ненейтральную службу, и, соответственно, осматривать, досматривать и захватывать нейтральные торговые суда.

Спорность прав и обязанностей нейтральных сторон.

§ 315. Некоторые авторы [584] утверждают, что из нейтралитета для нейтральных сторон не вытекает никаких прав, а следовательно, и никаких обязанностей для воюющих сторон, поскольку все, от чего должен воздерживаться воюющий в своих отношениях с нейтральной стороной, должно точно так же совершаться или не совершаться в мирное время. Однако это мнение не имеет под собой оснований. Действительно, верно то, что большинство действий, от которых воюющие стороны должны воздерживаться в силу своей обязанности соблюдать нейтралитет, должны точно так же не совершаться в мирное время в силу территориального верховенства каждого государства. Тем не менее, существуют некоторые действия, которые не относятся к этой категории — например, неприсвоение вражеских товаров на нейтральных судах. И те действия, которые все же относятся к этой категории, одновременно подпадают под другую категорию. Таким образом, нарушение нейтральной территории со стороны воюющей стороны в военных и военно-морских целях действительно является актом, запрещенным в мирное время, поскольку каждое государство обязано уважать территориальное верховенство других государств; но в то же время это является нарушением нейтралитета и, следовательно, совершенно отличается от других нарушений иностранного территориального верховенства. Это становится совершенно очевидным, если рассмотреть истинную сущность таких актов. Ибо каждое государство имеет право требовать возмещения за обычное нарушение своего территориального верховенства, но оно не обязано обращать на него внимание и не имеет обязанности требовать возмещения. Однако в случае, если нарушение его территориального верховенства одновременно представляет собой нарушение его нейтралитета, нейтральное государство не только имеет право требовать возмещения, но и обязано [585] это сделать. Ибо, если бы оно этого не сделало, это содержало бы в себе нарушение его обязанности беспристрастности, поскольку оно оказывало бы предпочтение одной воюющей стороне в ущерб другой. [586]

[584] Heffter, § 149; Gareis, § 88; Heilborn, System, p. 341.

[585] См., например, статью 3 Конвенции XIII Второй мирной конференции, которая гласит: «Если судно было захвачено в территориальных водах нейтральной державы, такая держава должна, если приз все еще находится в пределах ее юрисдикции, использовать имеющиеся в ее распоряжении средства для освобождения приза вместе с его офицерами и экипажем и для интернирования призовой команды. Если приз не находится в пределах юрисдикции нейтральной державы, захватившее правительство по требованию этой державы должно освободить приз вместе с его офицерами и экипажем».

[586] См. ниже, § 360.

С другой стороны, утверждалось [587], что, помимо конвенционного нейтралитета, из которого возникают договорные обязательства, некорректно говорить об обязанностях, вытекающих из нейтралитета, поскольку в любой момент во время войны нейтральные стороны могут отказаться от нейтралитета и стать участниками войны. Я не могу согласиться и с этим мнением. То, что до сих пор нейтральная сторона может в любой момент отказаться от нейтралитета и принять участие в войне, так же верно, как и то, что воюющая сторона может в любой момент во время войны объявить войну до сих пор нейтральному государству. Однако это лишь доказывает, что не существует обязанности оставаться нейтральным и нет обязанности для воюющей стороны воздерживаться от объявления войны до сих пор нейтральному государству. Это трюизм, который не должен вызывать сомнений, и он совершенно отличается от вопроса о том, какие обязанности вытекают из нейтралитета, пока определенное государство вообще остается нейтральным. Утверждение о том, что такие обязанности вытекают из нейтралитета, никоим образом не противоречит тому факту, что сам нейтралитет может в любой момент во время войны прекратиться в результате начала войны либо нейтральной, либо воюющей стороной. Это утверждение лишь констатирует тот факт, что до тех пор, пока нейтральные стороны намерены соблюдать нейтралитет и до тех пор, пока воюющие стороны намерены признавать такой нейтралитет третьих государств, из нейтралитета вытекают обязанности как для воюющих, так и для нейтральных сторон.

[587] См. Gareis, § 88.

Содержание обязанности беспристрастности.

§ 316. Выше, в § 294, уже было сказано, что беспристрастность исключает такую помощь и содействие одной из воюющих сторон, которые наносят ущерб другой, а также такой вред одной из воюющих сторон, который приносит пользу другой, и что она включает активные меры со стороны нейтральных сторон с целью предотвращения использования воюющими сторонами нейтральных территорий и нейтральных ресурсов для своих военных и военно-морских целей. Но все это не исчерпывает содержания обязанности беспристрастности.

С одной стороны, необходимо добавить, что согласно современной строгой концепции нейтралитета обязанность беспристрастности нейтральной стороны исключает любые средства для военных и военно-морских операций воюющих сторон, даже если они предоставляются обеим воюющим сторонам в равной степени. В прежние времена помощь не считалась нарушением нейтралитета при условии, что она оказывалась обеим воюющим сторонам одинаково, и государства считались нейтральными, даже если они позволяли равному числу своих войск сражаться на стороне каждой из воюющих сторон. Сегодня это уже невозможно. Из Конвенций V и XIII Второй мирной конференции, которые касаются нейтралитета в сухопутной и морской войне соответственно, становится совершенно очевидно, что любое содействие, непосредственно касающееся военных или военно-морских операций, даже если оно заключается лишь в предоставлении прохода через нейтральную территорию воюющим силам, является незаконным, даже если оно предоставляется обеим воюющим сторонам в равной степени. Обязанность беспристрастности сегодня включает воздержание от любого активного или пассивного сотрудничества с воюющими сторонами.

С другой стороны, необходимо добавить, что обязанность беспристрастности включает равное обращение с обеими воюющими сторонами в отношении таких средств, которые не касаются непосредственно военных или военно-морских операций и которые, следовательно, могут быть предоставлены или не предоставлены воюющим сторонам по усмотрению нейтральной стороны. Если нейтральная сторона предоставляет такие средства одной воюющей стороне, она должна предоставить их другой в той же мере. Если она отказывает в них одной, она должна точно так же отказать в них другой. [588] Таким образом, поскольку согласно международному праву сегодняшнего дня не является нарушением нейтралитета, если нейтральная сторона позволяет своим подданным поставлять любой из воюющих сторон оружие и боеприпасы в обычном порядке торговли, было бы нарушением нейтралитета запретить экспорт оружия, предназначенного только для одной из воюющих сторон. Таким образом, далее, если нейтральная сторона позволяет военным кораблям одной из воюющих сторон приводить свои призы в нейтральные порты, она должна предоставить такую же возможность другой воюющей стороне.

[588] См. статьи 7, 8, 9, 11, 13, 14 Конвенции V и статьи 7, 9, 11, 17, 19, 21, 23 Конвенции XIII Второй мирной конференции.

Постоянно возрастающая интенсивность обязанности беспристрастности.

§ 317. Хотя нейтралитет уже на протяжении столетий признается как позиция беспристрастности, потребовалось двести лет, чтобы обязанность беспристрастности достигла своего нынешнего объема и интенсивности. Сейчас это непрерывное развитие отнюдь не прекратилось. Оно идет медленно и постепенно, и нет сомнений, что в течение двадцатого века обязанность беспристрастности станет гораздо более интенсивной, чем она есть в настоящее время. Тот факт, что интенсивность этой обязанности является результатом постепенного развития, влияет на многие практические вопросы, касающиеся поведения нейтральных сторон. Поэтому необходимо отдельно обсудить отношения между нейтральными и воюющими сторонами, чтобы установить, какой линии поведения должны придерживаться нейтральные стороны.

Конвенции о нейтралитете Второй мирной конференции.

§ 317 a. Вторая мирная конференция выработала две конвенции, касающиеся нейтралитета:

(1) Конвенция (V) об отношении нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны [589], которая состоит из двадцати пяти статей и была подписана всеми державами, представленными на Конференции, за исключением Китая и Никарагуа; обе они, однако, присоединились позже. Многие державы уже ратифицировали ее. Великобритания сделала оговорку [590] к статьям 16-18, а Аргентина — к статье 18.

[589] См. Lémonon, pp. 407-425; Higgins, pp. 290-294; Boidin, pp. 121-134; Nippold, § 25; Scott, Conferences, pp. 541-555; Bustamente in A.J. II. (1908), pp. 95-120.

[590] См. выше, § 88.

(2) Конвенция (XIII) об отношении нейтральных держав в случае морской войны [591], которая состоит из тридцати трех статей и была подписана всеми державами, представленными на Конференции, за исключением Соединенных Штатов Америки, Китая, Кубы, Никарагуа и Испании; но Америка, Китай и Никарагуа присоединились позже. Многие державы уже ратифицировали ее, но существует ряд оговорок; они будут рассмотрены в надлежащее время при обсуждении соответствующих пунктов.

[591] См. Lémonon, pp. 555-606; Higgins, pp. 459-483; Bernsten, § 13; Boidin, pp. 236-247; Dupuis, Guerre, Nos. 277-330; Nippold, § 34; Scott, Conferences, pp. 620-648; Hyde in A.J. II. (1908), pp. 507-527.

Обе конвенции всесторонне рассматривают права и обязанности нейтральных сторон, но в трактате по международному праву неудобно рассматривать отдельно обязанности нейтральных сторон в сухопутной и морской войне или обходиться без какого-либо различия в рассмотрении отдельных соответствующих пунктов. Поэтому расположение тем в разделах этой главы будет независимым от расположения тем в двух конвенциях и будет следующим: нейтральные стороны и военные операции (§§ 320-328); нейтральные стороны и военные приготовления (§§ 329-335); нейтральное убежище для солдат и военных материалов (§§ 336-341); нейтральное убежище для военно-морских сил (§§ 342-348); поставки и займы воюющим сторонам (§§ 349-352); услуги воюющим сторонам (§§ 353-356).

Содержание обязанности воюющих сторон обращаться с нейтральными сторонами в соответствии с их беспристрастностью.

§ 318. В то время как отношения между нейтральными и воюющими сторонами требуют подробного обсуждения в отношении обязанности беспристрастности, возложенной на нейтральные стороны, содержание обязанности воюющих сторон обращаться с нейтральными сторонами в соответствии с их беспристрастностью настолько очевидно, что подробное рассмотрение не требуется. Такая обязанность исключает, во-первых, любое нарушение нейтральной территории в военных или военно-морских целях войны [592]; и, во-вторых, присвоение нейтральных товаров, за исключением контрабанды, на вражеских судах [593]. С другой стороны, такая обязанность включает, во-первых, надлежащее обращение с нейтральными дипломатическими представителями, аккредитованными при противнике и находящимися на оккупированной вражеской территории; и, во-вторых, надлежащее обращение с нейтральными подданными и нейтральной собственностью на вражеской территории. Воюющая сторона, которая завоевывает вражескую территорию, должна, по крайней мере, предоставить нейтральным представителям, аккредитованным при противнике, право беспрепятственно покинуть оккупированную территорию [594]. И такая воюющая сторона должна также воздерживаться от обращения с нейтральными подданными и собственностью, находящимися на вражеской территории, более сурово, чем это позволяют законы войны; ибо, хотя нейтральные подданные и собственность, находясь на вражеской территории, приобрели вражеский характер, они тем не менее не утратили защиты своего нейтрального государства [595]. И такая воюющая сторона должна, наконец, выплатить полное возмещение в случае, если она использует свое право ангарии [596] в отношении нейтральной собственности, находящейся при транзите через вражескую территорию.

[592] См. статьи 1-4 Конвенции V и статьи 1-5 Конвенции XIII Второй мирной конференции.

[593] Это предусмотрено Парижской декларацией 1856 года.

[594] Положение иностранных представителей, обнаруженных воюющей стороной на оккупированной вражеской территории, в деталях не урегулировано. Но нет сомнений, что они заслуживают определенного внимания и что им должно быть предоставлено, по крайней мере, право на отъезд. См. выше, том I, § 399.

[595] См. выше, § 88.

[596] См. ниже, §§ 364-367.

Содержание обязанности не препятствовать сношениям между нейтральными сторонами и противником.

§ 319. Обязанность каждой из воюющих сторон не препятствовать сношениям нейтральных сторон с противником также не требует подробного обсуждения. Это обязанность, которая соответствует развитию института нейтралитета. Она имеет особое значение в отношении торговли подданных нейтральных сторон с воюющими сторонами, поскольку в прошлом часто предпринимались попытки перехватить всю нейтральную торговлю с противником. Следствием признанной ныне свободы нейтральной торговли с любой из воюющих сторон является, во-первых, правило, установленное Парижской декларацией 1856 года, согласно которому вражеские товары, за исключением контрабанды, на нейтральных судах в открытом море или во вражеских территориальных водах не могут быть присвоены воюющей стороной [597], и, во-вторых, правило, установленное статьей 1 Конвенции XI Второй мирной конференции, согласно которому почтовая корреспонденция нейтральных сторон или воюющих сторон, за исключением корреспонденции, предназначенной для блокированного порта или исходящей из него, которая может быть найдена на нейтральном или вражеском судне, является неприкосновенной [598]. Но признанная свобода нейтральной торговли требует, с другой стороны, определенных мер со стороны воюющих сторон. Было бы неразумно возлагать на воюющую сторону обязанность не препятствовать подданным нейтральных сторон в прорыве блокады, перевозке контрабанды и, наконец, в оказании ненейтральной службы противнику. Поэтому международное право дает каждой из воюющих сторон право запрещать все такие действия нейтральным торговым судам и, соответственно, осматривать, обыскивать, захватывать и наказывать их [599].

[597] То, что не только товары, принадлежащие вражеским лицам, но и товары, принадлежащие вражескому государству, освобождаются от присвоения, когда они находятся на нейтральных судах, было указано выше, § 177, стр. 220, примечание 2.

[598] См. выше, § 191, и ниже, § 411.

[599] То, что подданный нейтрального государства, который пытается прорвать блокаду, или перевозит контрабанду противнику, или оказывает противнику ненейтральную службу, нарушает предписания воюющих сторон, но не международное право, было показано выше в § 296; см. также ниже, §§ 383 и 398.

II. НЕЙТРАЛЬНЫЕ СТОРОНЫ И ВОЕННЫЕ ОПЕРАЦИИ

Vattel, III. §§ 105, 118-135—Hall, §§ 215, 219, 220, 226—Westlake, II. pp. 179-183—Lawrence, §§ 229, 234-240—Manning, pp. 225-227, 245-250—Twiss, II. §§ 217, 218, 228—Halleck, II. pp. 146, 165, 172—Taylor, §§ 618, 620, 632, 635—Walker, §§ 55, 57, 59-61—Wharton, III. §§ 397-400—Moore, VII. §§ 1293-1303—Wheaton, §§ 426-429—Bluntschli, §§ 758, 759, 763, 765, 769-773—Heffter, §§ 146-150—Geffcken in Holtzendorff, IV. pp. 657-676—Ullmann, § 191—Bonfils, Nos. 1449-1457, 1460, 1469, 1470—Despagnet, Nos. 690-692—Rivier, II. pp. 395-408—Calvo, IV. §§ 2644-2664, 2683—Fiore, III. Nos. 1546-1550, 1574-1575, 1582-1584—Martens, II. §§ 131-134—Kleen, I. §§ 70-75, 116-122—Mérignhac, pp. 352-380—Pillet, pp. 284-289—Perels, § 39—Testa, pp. 173-180—Heilborn, Rechte, pp. 4-12—Dupuis, Nos. 308-310, 315-317, and Guerre, Nos. 277-294—Land Warfare, §§ 465-471.

Военные действия со стороны нейтральных сторон и против них.

§ 320. Обязанность беспристрастности, возложенная на нейтральную сторону, очевидно, должна препятствовать ей в совершении военных действий против любой из воюющих сторон. Это не нуждалось бы в упоминании, если бы не цель разграничения между военными действиями, с одной стороны, и, с другой стороны, военными или военно-морскими актами силы со стороны нейтральной стороны с целью отражения нарушений ее нейтралитета, совершенных любой из воюющих сторон. Военные действия нейтральной стороны — это акты силы, совершаемые с целью нападения на воюющую сторону. Это акты войны, и они создают состояние войны между такой нейтральной стороной и соответствующей воюющей стороной. Если, однако, нейтральная сторона не нападает на воюющую сторону, а лишь отражает ее силой, когда та нарушает или пытается нарушить нейтралитет нейтральной стороны, такое отражение не является военными действиями. Таким образом, если военные корабли воюющей стороны атакуют вражеское судно в нейтральном порту и получают отпор со стороны нейтральных военных кораблей, или если воюющие силы пытаются прорваться через нейтральную территорию и насильственно предотвращаются нейтральными войсками, нейтральная сторона не совершает военных действий, так как она не сделала ничего иного, кроме как выполнила свою обязанность беспристрастности. Статья 10 Конвенции V категорически гласит, что «факт отражения нейтральной державой, даже силой, нападений на ее нейтралитет не может рассматриваться как враждебный акт». И необходимо подчеркнуть тот факт, что для воюющей стороны более не является законным преследовать [600] военные или военно-морские силы, которые ищут убежища на нейтральной территории; если, тем не менее, воюющая сторона делает это, она должна, по возможности, получить отпор со стороны нейтральной стороны.

[600] См. выше, § 288, стр. 352, и ниже, § 347 (4), стр. 422.

С другой стороны, также очевидно, что военные действия против нейтральной стороны со стороны любой из воюющих сторон являются актами войны, а не просто нарушениями нейтралитета. Если, однако, воюющие силы атакуют вражеские силы, которые нашли убежище на нейтральной территории или находятся там по другим причинам, такие акты не являются военными действиями против нейтральной стороны, а лишь нарушениями нейтралитета, которые должны быть отражены или за которые должно быть предоставлено возмещение, в зависимости от обстоятельств.

Совершенно особое состояние возникло в начале и во время русско-японской войны. Целями, ради которых Япония вступила в войну, были изгнание российских войск из китайской провинции Маньчжурия и освобождение Кореи, которая в то время была независимым государством, от влияния России. Маньчжурия и Корея, таким образом, стали театром военных действий, хотя обе они были нейтральными территориями и хотя ни Китай, ни Корея не стали участниками войны. Военные действия, которые происходили на этих нейтральных территориях, никоим образом не были направлены против соответствующих нейтральных сторон. Это аномальное состояние дел возникло из неспособности как Китая, так и Кореи освободиться от российской оккупации и влияния. И Япония считала свои действия, которые должны быть классифицированы как интервенция, оправданными из-за своих жизненно важных интересов. Державы признали это аномальное состояние, оказав влияние на Китай, чтобы он не принимал участия в войне, и на воюющие стороны, чтобы они не расширяли военные операции за пределы границ Маньчжурии. Поскольку Маньчжурия и Корея стали театром военных действий [601], военные действия, совершенные там воюющими сторонами друг против друга, не могут быть классифицированы как нарушение нейтралитета. Случай с «Варягом» и «Корейцем», с одной стороны, и, с другой стороны, случай с «Решительным» могут проиллюстрировать это особое состояние дел:

(1) 8 февраля 1904 года японская эскадра под командованием адмирала Уриу вошла в корейский порт Чемульпо и высадила японские войска. На следующее утро адмирал Уриу потребовал от командиров двух российских кораблей в порту Чемульпо, «Варяга» и «Корейца», покинуть порт и вступить с ним в бой снаружи, угрожая нападением внутри порта в случае, если они не выполнят его требование. Но российские корабли выполнили требование, и бой произошел вне порта, но в пределах корейских территориальных вод [602]. Жалоба, поданная Россией на то, что в этом случае японцы нарушили корейский нейтралитет, представляется необоснованной, поскольку Корея подпадала под регион и театр военных действий.

(2) Российский эсминец «Решительный», один из кораблей, бежавших из Порт-Артура 10 августа 1904 года, нашел убежище в китайском порту Чифу. 12 августа два японских эсминца вошли в порт, захватили «Решительный» и отбуксировали его [603]. Не должно быть сомнений в том, что этот акт японцев представляет собой нарушение нейтралитета [604], поскольку Чифу не относится к той части Китая, которая подпадала под регион войны.

[601] См. выше, § 71, стр. 87; Lawrence, War, pp. 268-294; Ariga, §§ 16-22.

[602] См. Lawrence, War, pp. 279-289, и Takahashi, pp. 462-466.

[603] См. Lawrence, War, pp. 291-294, и Takahashi, pp. 437-444.

[604] См. ниже, § 361, где обсуждается случай с «Генералом Армстронгом».

Предоставление войск и военных кораблей воюющим сторонам.

§ 321. Если государство остается нейтральным, оно нарушает свою беспристрастность, предоставляя воюющей стороне войска или военные корабли. И не имеет значения, оказывает ли нейтральная сторона такую помощь одной из воюющих сторон или обеим одинаково. В то время как Конвенция V не упоминает о предоставлении войск воюющим сторонам со стороны нейтральных сторон, статья 6 Конвенции XIII гласит, что «снабжение, каким бы то ни было образом, прямо или косвенно, нейтральной державой воюющей державы военными кораблями, боеприпасами или военными материалами любого рода запрещено».

Однако спорным является вопрос о том, нарушило бы нейтралитет нейтральное государство, которое в мирное время заключило договор с одной из воюющих сторон о предоставлении ей в случае войны ограниченного числа войск, если бы оно выполнило свое договорное обязательство. Некоторые авторы [605] ответили на этот вопрос отрицательно, и нет сомнений, что в течение восемнадцатого века такие случаи имели место. Но в течение девятнадцатого века подобных случаев не было, и не должно быть сомнений в том, что в наши дни ответ должен быть утвердительным, поскольку квалифицированный нейтралитет [606] более не допустим.

[605] См., например, Bluntschli, § 759, и Heffter, § 144. См. выше, § 306 (2), где приводится случай предоставления Данией войск России в 1788 году во время русско-шведской войны.

[606] См. выше, § 305.

Что касается предоставления военных кораблей воюющим сторонам, то во время русско-японской войны возник вопрос о том, нарушает ли нейтральная сторона свою обязанность беспристрастности, не препятствуя своим национальным пароходным компаниям продавать воюющей стороне такие из своих лайнеров, которые предназначены в случае войны быть включенными в качестве крейсеров в национальный военно-морской флот. Вопрос обсуждался в связи с продажей России судов «Августа Виктория» и «Кайзерин Мария Терезия» компанией «Норддойчер Ллойд», а также «Фюрст Бисмарк» и «Колумбия» компанией «Гамбург-Америка Лайн» — судов, которые были немедленно зачислены в российский флот в качестве крейсеров второго ранга и переименованы в «Кубань», «Урал», «Дон» и «Терек». Если бы эти суда, согласно договоренности с германским правительством, действительно были вспомогательными крейсерами германского флота и если бы германское правительство дало свое согласие на эту сделку, Германией было бы совершено нарушение нейтралитета. Но германская пресса утверждала, что эти суда не были вспомогательными крейсерами флота, и Япония не заявила протеста Германии в связи с этой продажей. Если эти лайнеры не были вспомогательными крейсерами германского флота, их продажа России была законной продажей предметов контрабанды [607].

[607] См. ниже, § 397.

Подданные нейтральных сторон, сражающиеся в составе воюющих сил.

§ 322. Хотя некоторые государства, такие как Великобритания [608] и Соединенные Штаты Америки, своим внутренним законодательством запрещают своим подданным поступать на военную или военно-морскую службу воюющих сторон, обязанность беспристрастности, возложенная на нейтральные стороны, в настоящее время не включает никакой необходимости в таком запрете, при условии, что соответствующие лица пересекают границу поодиночке [609], а не в составе группы. Но нейтральная сторона должна отозвать своих военных и военно-морских офицеров, которые могли служить в армии или на флоте любой из воюющих сторон до начала войны. Нейтральная сторона должна, далее, удерживать военных и военно-морских офицеров, которые хотят уволиться со службы с очевидной целью поступить на службу любой из воюющих сторон. Поэтому, когда в 1877 году, во время войны между Турцией и Сербией, российские офицеры покинули российскую армию и вступили в сербскую армию в качестве добровольцев с разрешения российского правительства, со стороны нейтральной России имело место нарушение обязанности беспристрастности.

[608] См. раздел 4 Закона о найме на иностранную службу 1870 года.

[609] См. статью 6 Конвенции V.

С другой стороны, нет нарушения нейтралитета в том, что нейтральная сторона позволяет хирургам и другим некомбатантным членам своей армии, наделенным характером неприкосновенности согласно Женевской конвенции, поступать или оставаться на службе любой из воюющих сторон.

Проход войск и военных материалов через нейтральную территорию.

§ 323. В отличие от практики восемнадцатого века [610], в настоящее время общепризнано, что нарушение обязанности беспристрастности имеет место, когда нейтральная сторона разрешает воюющей стороне проход войск или транспортировку военных материалов через свою территорию [611]. И не имеет значения, дает ли нейтральная сторона такое разрешение только одной из воюющих сторон или обеим одинаково. Практика восемнадцатого века была необходимостью, поскольку многие германские государства состояли из частей, удаленных друг от друга, так что их войскам приходилось проходить через территории других суверенов с целью достижения отдаленных частей. В начале девятнадцатого века проход воюющих войск через нейтральную территорию все еще имел место. Пруссия, хотя поначалу неоднократно отказывала в этом, в конце концов заключила в 1805 году секретную конвенцию с Россией, предоставляющую российским войскам проход через Силезию во время войны с Францией. С другой стороны, еще до того, как Россия воспользовалась этим разрешением, Наполеон приказал Бернадоту провести французские войска через тогдашнюю прусскую территорию Ансбах, даже не спрашивая согласия Пруссии. Несмотря на протест швейцарского правительства, австрийские войска прошли через швейцарскую территорию в 1813 году, и когда в 1815 году война вспыхнула снова из-за бегства Наполеона с острова Эльба и его возвращения во Францию, Швейцария предоставила союзным войскам проход через свою территорию [612]. Но с того времени стало общепризнанным, что любой проход воюющих войск через нейтральную территорию должен быть запрещен, и державы expressis verbis заявили в Акте от 20 ноября 1815 года, который нейтрализовал Швейцарию и был подписан в Париже [613], что «никакого вывода, неблагоприятного для нейтралитета и неприкосновенности Швейцарии, нельзя и не должно делать из фактов, которые вызвали проход союзных войск через часть территории Швейцарской Конфедерации». Те немногие случаи [614], в которых в течение девятнадцатого века государства делали вид, что остаются нейтральными, но тем не менее разрешали войскам одной из воюющих сторон проход через свою территорию, приводили к войне между нейтральной стороной и другой воюющей стороной.

[610] См. Vattel, III. §§ 119-132.

[611] См. Dumas in R.G. XVI. (1909), pp. 289-316.

[612] См. Wheaton, §§ 418-420.

[613] См. Martens, N.R. II. p. 741.

[614] См. Heilborn, Rechte, pp. 8-9.

Проход раненых через нейтральную территорию.

Однако, так же как и в случае предоставления войск, в случае прохода спорным является вопрос о том, может ли быть разрешен проход войск без нарушения тем самым обязанности беспристрастности, возложенной на нейтральную сторону, в случае, если нейтральная сторона обязана предоставить его вследствие существующего государственного сервитута или договора, заключенного до войны. Не должно быть сомнений в том, что, поскольку в наши дни квалифицированный нейтралитет более не допустим, на вопрос должен быть дан отрицательный ответ [615].

[615] См. выше, §§ 305 и 306, а также выше, том I, § 207. Clauss, Die Lehre von den Staatsdienstbarkeiten (1894), pp. 212-217, также должен быть принят во внимание. См. также Dumas in R.G. XVI. (1909), pp. 286-316.

§ 324. Проход раненых солдат отличается от прохода войск. Если нейтральная сторона разрешает проход раненых солдат, она, безусловно, не оказывает прямой помощи соответствующей воюющей стороне. Но вполне может быть, что косвенно это является помощью в силу того факта, что воюющая сторона, будучи тем самым освобожденной от транспортировки своих раненых, может теперь использовать линии коммуникации для транспортировки войск, военных материалов и провизии. Так, когда в 1870 году после битв при Седане и Меце Германия обратилась к Бельгии и Люксембургу с просьбой разрешить отправку ее раненых через их территории, Франция протестовала на том основании, что облегчение, создаваемое тем самым для линий коммуникации, находящихся в руках немцев, было бы помощью военным операциям германской армии. Бельгия, по совету Великобритании, не удовлетворила просьбу Германии, но Люксембург удовлетворил ее [616].

[616] См. Hall, § 219, и Geffcken in Holtzendorff, IV. p. 664.

Согласно статье 14 Конвенции V, нейтральная держава может разрешить проход раненых или больных воюющей стороне. Если она разрешает его, поезда, перевозящие их, не должны перевозить ни комбатантов, ни военные материалы, а те из раненых и больных, которые принадлежат к армии другой воюющей стороны, должны оставаться на соответствующей нейтральной территории, должны там охраняться нейтральным правительством и после выздоровления должны быть предотвращены от возвращения в свое родное государство и воссоединения со своими корпусами. Согласно положению статьи 14, на усмотрение нейтральной стороны оставлено, разрешать или нет проход раненых и больных воюющей стороне; поэтому она должна будет расследовать каждый случай и прийти к заключению по существу. Следует отметить, что согласно статье 15 Конвенции V, «Женевская конвенция применяется к больным и раненым, интернированным на нейтральной территории».

Проход военных кораблей.

§ 325. В отличие от прохода войск через свою территорию, обязанность беспристрастности, возложенная на нейтральную сторону, не требует от нее запрещать проход воюющих военных кораблей через морскую полосу, составляющую часть ее территориальных вод. Статья 10 Конвенции XIII категорически гласит, что «нейтралитет державы не нарушается (n'est pas compromise) простым проходом воюющих военных кораблей и их призов». Поскольку, как указано выше в том I, § 188, каждое прибрежное государство может даже в мирное время запретить проход иностранных военных кораблей через свою морскую полосу при условии, что такая полоса не составляет часть путей международного сообщения, оно, безусловно, может запретить проход воюющих военных кораблей в военное время. Однако обязанности для нейтральной стороны запрещать такой проход в военное время не существует, и она не обязана исключать воюющие военные корабли из своих портов, хотя она может сделать и это. Причина в том, что такой проход и такой допуск в порты содержат очень мало помощи и оправданы характером моря как международного пути сообщения. Но, с другой стороны, очевидно, что воюющие военные корабли не должны совершать никаких военных действий против вражеских судов во время своего прохода и не должны использовать нейтральную морскую полосу и нейтральные порты в качестве базы для своих операций против противника [617].

[617] См. ниже, § 333.

Оккупация нейтральной территории воюющими сторонами.

§ 326. В отличие от практики восемнадцатого века [618], обязанность беспристрастности в наши дни должна препятствовать нейтральной стороне разрешать воюющим сторонам оккупировать нейтральную крепость или любую другую часть нейтральной территории. Если ранее заключенный договор предусматривает такую оккупацию, она не может быть разрешена без нарушения нейтралитета [619]. Напротив, нейтральная сторона должна даже применить силу, чтобы предотвратить оккупацию воюющими сторонами любой части своей нейтральной территории. Вопрос о том, была бы такая оккупация со стороны воюющей стороны извинительной в случае крайней необходимости из-за неспособности нейтральной стороны предотвратить использование другой воюющей стороной нейтральной территории в качестве базы для своих военных операций, должен, я думаю, быть решен утвердительно, поскольку крайний случай необходимости в интересах самосохранения должен рассматриваться как оправдание [620].

[618] См. Kleen, I. § 116.

[619] См. Klüber, § 281, который утверждает обратное.

[620] См. Vattel, III. § 122; Bluntschli, § 782; Calvo, IV. § 2642. Kleen, I. § 116, по-видимому, не признает крайнюю необходимость упомянутого выше рода в качестве оправдания. — Существует разница между этим случаем и случаем, который возник в начале русско-японской войны, когда обе воюющие стороны вторглись в Корею, ибо, как было объяснено выше в § 320, Корея и Маньчжурия подпадали под регион и театр военных действий.

Призовые суды на нейтральной территории.

§ 327. Давно общепризнано, что обязанность беспристрастности должна препятствовать нейтральной стороне разрешать воюющей стороне учреждать призовые суды на нейтральной территории. Намерение воюющей стороны при учреждении суда на нейтральной территории может заключаться только в содействии грабежу торговли противника ее военными кораблями. Нейтральная сторона, терпящая такие призовые суды, косвенно помогала бы воюющей стороне в ее военно-морских операциях. В течение восемнадцатого века не считалось незаконным со стороны нейтральных сторон разрешать учреждение призовых судов на своей территории. Règlement du Roi de France concernant les prises qui seront conduites dans les ports étrangers, et des formalités que doivent remplir les Consuls de S.M. qui y sont établis 1779 года служит ярким тому доказательством. Но с тех пор, как в 1793 году Соединенные Штаты Америки распустили французские призовые суды, учрежденные французским представителем Жене на их территории [621], стало признаваться, что такие призовые суды несовместимы с обязанностью беспристрастности, возложенной на нейтральную сторону, и статья 4 Конвенции XIII закрепляет это ранее обычное правило.

[621] См. выше, § 291 (1).

Призы воюющих сторон в нейтральных портах.

§ 328. Несомненно, это было бы косвенной помощью военно-морским операциям воюющей стороны, если бы нейтральная сторона разрешила ей организовать на нейтральной территории хранение призов или их продажу.

Но случай временного пребывания воюющего военного корабля со своим призом в нейтральном порту иной. Нейтральные державы могут — хотя большинство морских государств уже не делают этого — разрешать временный ввод призов в свои порты. Статьи 21 и 22 Конвенции XIII устанавливают следующие правила по этому вопросу: приз может быть введен в нейтральный порт только из-за немореходности, штормовой погоды или нехватки топлива или провизии; он должен уйти, как только обстоятельства, оправдавшие его вход, прекратятся, и если он этого не сделает, нейтральная держава должна приказать ему немедленно уйти и должна, в случае неповиновения, использовать имеющиеся в распоряжении средства для освобождения приза вместе с его офицерами и экипажем и для интернирования призовой команды; приз, введенный в нейтральный порт по причинам, иным чем немореходность, штормовая погода или нехватка топлива или провизии, должен быть немедленно освобожден соответствующей нейтральной державой.

Вопрос требует внимания в отношении того, может ли приз, чья немореходность настолько велика, что он не подлежит ремонту, оставаться в нейтральном порту и быть там продан [622] после того, как компетентный призовой суд вынес решение о его конфискации. Поскольку статья 21 гласит, что допущенный приз должен покинуть нейтральный порт, как только обстоятельства, оправдавшие его вход, прекратятся, нет сомнений, что он может оставаться, если его нельзя сделать мореходным путем ремонта. И, следовательно, не должно быть возражений против его продажи в нейтральном порту при условии, что он предварительно был конфискован надлежащим призовым судом.

[622] См. Kleen, vol. I. § 115.

В то время как положение статьи 21 не может встретить никаких возражений, положение статьи 23 Конвенции XIII носит весьма сомнительный характер. Эта статья гласит, что нейтральная держава может разрешать призам входить в свои порты, под конвоем или без него, когда они доставляются туда для секвестра до решения призового суда. И важно констатировать тот факт, что ограничение статьи 21 не применяется к призам, введенным в нейтральный порт согласно правилу статьи 23. Это правило фактически позволяет воюющей стороне обезопасить все свои призы от повторного захвата, и нейтральная держава, которая разрешает воюющим призам доступ в свои порты согласно правилу статьи 23, косвенно оказывала бы помощь военно-морским операциям соответствующей воюющей стороны. По этой причине Великобритания, а также Япония и Сиам сделали оговорку к статье 23. Как бы то ни было, те державы, которые приняли статью 23, не будут, я полагаю, возражать против продажи в соответствующем нейтральном порту таких секвестрированных призов при условии, что они предварительно были конфискованы надлежащим призовым судом.

III. НЕЙТРАЛЬНЫЕ СТОРОНЫ И ВОЕННЫЕ ПРИГОТОВЛЕНИЯ

Hall, §§ 217-218, 221-225—Lawrence, §§ 234-240—Westlake, II. pp. 181-198—Manning, pp. 227-244—Phillimore, III. §§ 142-151 B—Twiss, II. §§ 223-225—Halleck, II. pp. 152-163—Taylor, §§ 616, 619, 626-628—Walker, §§ 62-66—Wharton, III. §§ 392, 395-396—Wheaton, §§ 436-439—Moore, VII. §§ 1293-1305—Heffter, §§ 148-150—Geffcken in Holtzendorff, IV. pp. 658-660, 676-684—Ullmann, § 191—Bonfils, Nos. 1458-1459, 1464-1466—Despagnet, Nos. 692-693—Rivier, II. pp. 395-408—Calvo, IV. §§ 2619-2627—Fiore, III. Nos. 1551-1570—Kleen, I. §§ 76-89, 114—Mérignhac, pp. 358-360—Pillet, pp. 288-290—Dupuis, Nos. 322-331, and Guerre, Nos. 290-294—Land Warfare, §§ 472-476.

Склады и фабрики на нейтральной территории.

§ 329. Хотя согласно нынешней интенсивной концепции обязанности беспристрастности нейтральным сторонам не нужно [623] запрещать своим подданным поставлять воюющим сторонам оружие и тому подобное в обычном порядке торговли, нейтральная сторона должна [624] запретить воюющим сторонам возводить и содержать на своей территории склады и фабрики оружия, боеприпасов и военных припасов. Однако воюющие стороны могут легко избежать этого, не имея складов и фабрик, а заключая контракты с подданными соответствующей нейтральной стороны в обычном порядке торговли на любое количество оружия, боеприпасов и припасов [625].

[623] См. ниже, § 350.

[624] См. Bluntschli, § 777, и Kleen, I. § 114.

[625] Различие, проводимое некоторыми авторами между случайными поставками, с одной стороны, и организованными поставками в больших масштабах подданными нейтральных сторон, с другой стороны, и утверждение о том, что последние должны быть запрещены соответствующей нейтральной стороной, не оправданы. См. ниже, § 350.

Набор войск и тому подобное.

§ 330. В прошлые века от нейтральных сторон не требовалось предотвращать набор воюющими сторонами войск на их нейтральных территориях, и нейтральная сторона часто сама набирала войска на своей территории для воюющих сторон, не нарушая тем самым свою обязанность беспристрастности, как она понималась в те времена. Таким образом, Швейцарская Конфедерация часто предоставляла воюющим сторонам, а зачастую и обеим сторонам, тысячи рекрутов, хотя сама она всегда оставалась нейтральной. Но в конце восемнадцатого века началось движение, которое стремилось изменить эту практику. В 1793 году Соединенные Штаты Америки запретили набор войск на своей территории для воюющих сторон, и постепенно многие другие государства последовали этому примеру. В течение девятнадцатого века большинство авторов утверждали, что обязанность беспристрастности должна препятствовать нейтральной стороне разрешать набор войск. Те немногие [626] авторы, которые придерживались иного мнения, ставили условием, что нейтральная сторона, если она вообще разрешает такой набор, должна разрешать его обеим воюющим сторонам одинаково. Этот спор теперь окончательно решен, ибо статьи 4 и 5 Конвенции V устанавливают правила, согласно которым на территории нейтральной державы не могут формироваться корпуса комбатантов или открываться вербовочные бюро и что нейтральные державы не должны допускать эти действия.

[626] См., например, Twiss, II. § 225, и Bluntschli, § 762.

Обязанность соблюдения беспристрастности должна также препятствовать нейтральной стороне разрешать военному кораблю воюющей стороны, у которого сократился экипаж, набирать матросов в своих портах, за исключением того небольшого числа людей, которое абсолютно необходимо для управления судном до ближайшего порта своей страны. [627]

[627] См. статью 18 Конвенции XIII, а также ниже, § 333 (3) и § 346.

Дополнением к набору войск на нейтральной территории было предоставление каперских свидетельств судам, принадлежащим торговому флоту нейтральных государств. Поскольку каперство практически исчезло, вопрос о том, должны ли нейтральные государства запрещать своим подданным принимать каперские свидетельства от воюющей стороны, [628] не требует обсуждения.

[628] См. выше, § 83. Я не могу согласиться с утверждением многих авторов о том, что подданный нейтрального государства, принимающий каперские свидетельства от воюющей стороны, может рассматриваться как пират. См. выше, том I, § 273.

Проход групп лиц, намеревающихся поступить на военную службу.

§ 331. Нейтральная сторона не обязана в силу своего долга беспристрастности запрещать проход через свою территорию лицам, как поодиночке, так и группами, которые намереваются поступить на военную службу. Так, в 1870 году Швейцария не возражала против того, чтобы французы проезжали через Женеву с целью присоединиться к французским корпусам, или чтобы немцы проезжали через Базель с целью присоединиться к германским корпусам, при условии, однако, что эти лица следовали без оружия и в гражданской одежде. С другой стороны, когда Франция во время франко-германской войны организовала в Базеле [629] бюро с целью отправки групп эльзасских добровольцев через Швейцарию на юг Франции, Швейцария обоснованно запретила это, исходя из того факта, что такая официальная организация прохода целых групп добровольцев через ее нейтральную территорию была более или менее равносильна проходу войск.

[629] См. Bluntschli, § 770.

Вторая мирная конференция санкционировала это различие, поскольку статья 6 Конвенции V гласит, что «ответственность нейтральной державы не возникает вследствие того факта, что отдельные лица (isolément) переходят границу, чтобы предложить свои услуги одной из воюющих сторон». Argumentum e contrario оправдывает вывод о том, что ответственность нейтральной стороны возникает в том случае, если она позволяет людям пересекать границу группами с целью поступления на службу в вооруженные силы воюющей стороны.

Организация враждебных экспедиций.

§ 332. Если нейтральная сторона должна препятствовать набору и проходу войск, а также формированию боевых отрядов, то она тем более обязана препятствовать организации на своей территории враждебной экспедиции против любой из воюющих сторон. Такая организация имеет место, когда группа людей объединяется под командованием с целью отправления с нейтральной территории и присоединения к силам воюющей стороны. Однако дело обстоит иначе, если ряд лиц, не организованных в отряд под командованием, отправляются вместе из нейтрального государства с целью поступления на службу к одной из воюющих сторон. Так, в 1870 году, во время франко-германской войны, 1200 французов отправились из Нью-Йорка на двух французских пароходах с целью присоединиться к французской армии. Хотя суда также перевозили 96 000 винтовок и 11 000 000 патронов, Соединенные Штаты не вмешались, поскольку люди не были организованы в отряд, а оружие и боеприпасы перевозились в порядке обычной торговли. [630]

[630] См. Hall, § 222.

Использование нейтральной территории в качестве базы для военно-морских операций.

§ 333. Хотя нейтральная сторона не обязана в силу своего долга беспристрастности запрещать [631] проход военных кораблей воюющих сторон через свои территориальные воды или временное пребывание таких судов в своих портах, общепризнано, что она не должна позволять допущенным судам делать нейтральные территориальные воды и нейтральные порты базой своих военно-морских операций против противника. Статья 5 Конвенции XIII гласит, что «воюющим сторонам запрещается использовать нейтральные порты и воды в качестве базы военно-морских операций против своих противников». Можно сформулировать следующие правила, вытекающие из этого принципа:

(1) Нейтральная сторона должна, насколько это в ее силах, препятствовать военным кораблям воюющих сторон крейсировать в пределах ее части территориальных вод с целью захвата судов противника, как только они покинут эти воды. Однако следует особо отметить, что нейтральная сторона не обязана предотвращать это сверх своих возможностей. Предотвратить такое крейсирование при всех обстоятельствах и условиях абсолютно невозможно, особенно в случае нейтральных государств, владеющих территориями в отдаленных частях земного шара. Сколько тысяч судов потребовалось бы, если бы Великобритания, например, была безусловно обязана предотвращать такое крейсирование в каждой части территориальных вод всех своих многочисленных владений, разбросанных по всем частям света?

(2) Нейтральная сторона должна препятствовать военному кораблю воюющей стороны покинуть нейтральный порт одновременно с военным кораблем или торговым судном противника, или должна принять другие меры, предотвращающие нападение, как только оба судна выйдут в открытое море. [632] Статья 16 Конвенции XIII гласит, что между выходом военного корабля одной воюющей стороны и выходом судна другой воюющей стороны должен быть интервал не менее двадцати четырех часов.

(3) Нейтральная сторона должна препятствовать военному кораблю воюющей стороны, чей экипаж сократился по какой-либо причине, набирать матросов в своих нейтральных портах, за исключением того небольшого числа людей, которое необходимо для безопасного управления судном до ближайшего порта своей страны. [633]

(4) Нейтральная сторона должна препятствовать военным кораблям воюющих сторон, допущенным в ее порты или территориальные воды, принимать такое количество провизии и угля, которое позволило бы им продолжать свои военно-морские операции, поскольку в противном случае она дала бы им возможность крейсировать в открытом море вблизи своих территориальных вод с целью нападения на суда противника.

Однако среди держав нет единодушия относительно количества провизии и угля, которое может быть разрешено принимать военным кораблям воюющих сторон. Статьи 19 и 20 Конвенции XIII Второй мирной конференции устанавливают следующее:

Статья 19: «Военные корабли воюющих сторон могут пополнять свои запасы в нейтральных портах или на рейдах только до мирного уровня. Аналогичным образом эти суда могут принимать топливо только в количестве, необходимом для того, чтобы достичь ближайшего порта своей страны. С другой стороны, они могут заполнять свои бункеры, предназначенные для топлива, находясь в нейтральных странах, которые приняли этот метод определения количества поставляемого топлива. Если в соответствии с законодательством нейтральной державы суда не снабжаются углем в течение двадцати четырех часов после прибытия, срок их разрешенного пребывания продлевается на двадцать четыре часа».

Статья 20: «Военные корабли воюющих сторон, принявшие топливо в порту, принадлежащем нейтральной державе, не могут в течение последующих трех месяцев пополнять свои запасы в порту той же державы».

Великобритания, Япония и Сиам, приняв статью 20, [634] сделали оговорку к статье 19. Великобритания придерживается своего правила, согласно которому военным кораблям воюющих сторон не должно быть позволено принимать в нейтральных портах больше провизии и топлива, чем необходимо для того, чтобы безопасно дойти до ближайшего порта своей страны.

Таким образом, хотя вопрос не урегулирован, признается, что не имеет значения, намеревается ли соответствующий военный корабль покупать провизию и уголь на берегу или принимать их с транспортных судов, которые сопровождают его или встречаются с ним в нейтральных водах.

(5) Нейтральная сторона должна препятствовать военным кораблям воюющих сторон, допущенным в ее порты или территориальные воды, пополнять запасы боеприпасов и вооружения, а также увеличивать свое вооружение, поскольку в противном случае она косвенно помогала бы им в подготовке к военным действиям (статья 18 Конвенции XIII). И не имеет значения, поступают ли боеприпасы и вооружение с берега или принимаются с транспортных судов.

Аналогичным образом нейтральная сторона должна препятствовать военным кораблям воюющих сторон в своих портах и на рейдах проводить такой ремонт, который каким-либо образом увеличил бы их боевую мощь. Местные власти нейтральной державы должны решать, какой ремонт абсолютно необходим для обеспечения мореходности этих судов, и такой ремонт разрешается, но он должен проводиться с минимально возможной задержкой (статья 17 Конвенции XIII).

(6) Нейтральная сторона должна препятствовать военным кораблям воюющих сторон, допущенным в ее порты, оставаться там дольше, чем это необходимо для обычных и законных целей. [635] Нельзя сказать, что правило, принятое в 1862 году Великобританией и соблюдаемое некоторыми другими морскими государствами, не допускать пребывание дольше двадцати четырех часов, является нормой международного права. Нейтральным государствам предоставляется право принимать в рамках своего внутреннего законодательства любые правила, которые они сочтут нужными, до тех пор, пока допущенные военные корабли не продлевают свое пребывание для иных, нежели обычные и законные, целей. Статья 12 Конвенции XIII предписывает правило двадцати четырех часов только для тех нейтральных стран, которые не имеют специальных положений об обратном в своем внутреннем законодательстве. [636] Но общепризнано — и статья 14 Конвенции XIII устанавливает это, — что военные корабли воюющих сторон, за исключением тех, которые исключительно на время посвящены религиозным, научным или филантропическим целям, не должны продлевать свое пребывание в нейтральных портах и водах сверх разрешенного времени, за исключением случаев повреждения или неблагоприятных погодных условий. Нейтральная сторона, безусловно, нарушила бы свой долг беспристрастности, если бы позволила военным кораблям воюющих сторон зимовать в своих портах или оставаться там с целью ожидания других судов флота или транспортов.

Правило о том, что нейтральная сторона должна препятствовать военным кораблям воюющих сторон оставаться слишком долго в ее портах или водах, приобрело значительную важность во время русско-японской войны, когда российский Балтийский флот направлялся на Дальний Восток. Утверждается, что адмирал Рожественский оставался во французских территориальных водах Мадагаскара с декабря 1904 года по март 1905 года с целью ожидания там части Балтийского флота, которая отправилась в путь позднее. Пресса также сообщала о длительном пребывании частей Балтийского флота в апреле 1905 года в бухте Камрань и бухте Хон-кохе во Французском Индокитае. При условии, что сообщенные факты верны, Франция, по-видимому, нарушила свой долг беспристрастности, не предотвратив такое злоупотребление своими нейтральными портами.

(7) Нейтральная сторона должна препятствовать тому, чтобы более трех военных кораблей, принадлежащих одной и той же воюющей стороне, находились одновременно в одном из ее портов или на рейде, если ее внутреннее законодательство не предусматривает иного (статья 15 Конвенции XIII).

(8) При начале войны нейтральная сторона должна предупредить все военные корабли воюющих сторон, которые находились в ее портах, на рейдах или в ее территориальных водах до начала войны, чтобы они покинули их в течение двадцати четырех часов или в течение времени, предписанного местным законодательством (статья 13 [637] Конвенции XIII).

[631] См. Curtius, Des navires de guerre dans les eaux neutres (1907).

[632] См. ниже, § 347 (1).

[633] См. статью 18 Конвенции XIII и выше, § 330.

[634] Но Германия сделала оговорку к статье 20.

[635] См. ниже, § 347.

[636] Германия, Доминиканская Республика, Сиам и Персия сделали оговорку к статье 12.

[637] Германия сделала оговорку к статье 13.

Строительство и оснащение судов, предназначенных для военно-морских операций.

§ 334. В то время как нейтральная сторона никоим образом [638] не обязана в силу своего долга беспристрастности препятствовать своим подданным продавать вооруженные суда воюющим сторонам, поскольку такие вооруженные суда являются лишь военной контрабандой, нейтральная сторона обязана использовать имеющиеся в ее распоряжении средства, чтобы препятствовать своим подданным строить, оснащать или вооружать по заказу любой из воюющих сторон суда, предназначенные для использования в качестве военных кораблей, и препятствовать выходу из-под своей юрисдикции любого судна, которое по заказу любой из воюющих сторон было приспособлено для военных целей. [639] Различие между продажей вооруженных судов воюющим сторонам, с одной стороны, и их строительством по заказу, с другой стороны, обычно определяется следующим образом:

Вооруженное судно, являясь военной контрабандой, ничем не отличается от других видов контрабанды, при условии, что оно не укомплектовано экипажем в нейтральном порту, чтобы оно могло немедленно начать военные действия после выхода в открытое море. Подданный нейтрального государства, который строит вооруженное судно или вооружает торговое судно не по заказу воюющей стороны, а с намерением продать его воюющей стороне, ничем не отличается от производителя оружия, который намеревается продать его воюющей стороне. Ничто не мешает нейтральной стороне разрешать своим подданным продавать вооруженные суда и доставлять их воюющим сторонам либо в нейтральном порту, либо в порту воюющей стороны. В деле La Santissima Trinidad [640] (1822), как и в деле Meteor [641] (1866), американские суды признали это. [642]

[638] См. ниже, §§ 350 и 397.

[639] См. статью 8 Конвенции XIII.

[640] 7 Wheaton, § 340.

[641] См. Wharton, III. § 396, p. 561.

[642] См. Phillimore, III. § 151 B, и Hall, § 224.

С другой стороны, если подданный нейтрального государства строит вооруженные суда по заказу воюющей стороны, он подготавливает средства для военно-морских операций, поскольку суда, выйдя за пределы территориальных вод нейтральной стороны и приняв экипаж и боеприпасы, могут немедленно начать военные действия. Таким образом, посредством выполнения заказа воюющей стороны соответствующая нейтральная территория была превращена в базу военно-морских операций. И поскольку долг беспристрастности включает обязательство нейтральной стороны препятствовать любой из воюющих сторон делать нейтральную территорию базой военных или военно-морских операций, нейтральная сторона нарушает свой нейтралитет, не препятствуя своим подданным выполнять заказ воюющей стороны на строительство и оснащение военных кораблей.

Это различие, хотя, конечно, логически верное, является буквоедством. Оно лишь показывает, что нейтральные государства должны [643] быть обязаны препятствовать своим подданным поставлять оружие, боеприпасы и тому подобное воюющим сторонам. Но пока этот прогресс не достигнут, вышеуказанное различие, вероятно, будет продолжать проводиться, несмотря на его буквоедский характер.

[643] См. ниже, § 350.

Дело «Алабамы» и три Вашингтонских правила.

§ 335. Движение за признание того факта, что долг беспристрастности требует от нейтральной стороны препятствовать своим подданным строить и оснащать по заказу воюющих сторон суда, предназначенные для военно-морских операций, началось со знаменитого дела «Алабамы». Нет необходимости вдаваться во все детали [644] этого дела. Достаточно сказать, что в 1862 году, во время Гражданской войны в Америке, внимание британского правительства было обращено правительством Соединенных Штатов на тот факт, что судно для военных целей было построено в Англии по заказу повстанцев. Это судно, впоследствии названное «Алабама», покинуло Ливерпуль в июле 1862 года безоружным, но было встречено у Азорских островов тремя другими судами, также вышедшими из Англии, которые снабдили его пушками и боеприпасами, так что оно могло немедленно начать охоту на торговые суда Соединенных Штатов. По окончании Гражданской войны Соединенные Штаты потребовали от Великобритании возмещения ущерба за потери, понесенные ее торговым флотом в результате действий «Алабамы» и других судов, также построенных в Англии. Переговоры продолжались несколько лет, и, наконец, стороны 8 мая 1871 года заключили Вашингтонский договор [645] с целью урегулирования своих разногласий путем арбитража, при этом должны были быть назначены пять арбитров — Великобритания, Соединенные Штаты, Бразилия, Италия и Швейцария, каждая из которых выбирала по одному. Договор содержал три правила, с тех пор известных как «Три Вашингтонских правила», которые должны были быть обязательными для арбитров, а именно: [646]

«Нейтральное правительство обязано —

Во-первых. Использовать должную осмотрительность для предотвращения оснащения, вооружения или снаряжения в пределах своей юрисдикции любого судна, относительно которого у него есть разумные основания полагать, что оно предназначено для крейсирования или ведения войны против державы, с которой оно находится в мире, а также использовать такую же осмотрительность для предотвращения выхода из-под своей юрисдикции любого судна, предназначенного для крейсирования или ведения войны, как указано выше, если такое судно было специально приспособлено полностью или частично в пределах такой юрисдикции для военных целей.

Во-вторых. Не разрешать и не допускать, чтобы любая из воюющих сторон использовала его порты или воды в качестве базы военно-морских операций против другой стороны, или для целей возобновления или увеличения военных запасов или вооружений, или вербовки людей.

В-третьих. Проявлять должную осмотрительность в своих водах и в отношении всех лиц в пределах своей юрисдикции, чтобы предотвратить любые нарушения вышеизложенных обязательств и обязанностей».

[644] См. Mountague Bernard, Neutrality of Great Britain during the American Civil War (1870), pp. 338-496; Geffcken, Die Alabama Frage (1872); Pradier-Fodéré, La Question de l'Alabama (1872); Caleb Cushing, Le Traité de Washington (1874); Bluntschli в R.I. II. (1870), pp. 452-485; Balch, L'Évolution de l'arbitrage international (1908), pp. 43-70.

[645] Martens, N.R.G. XX. p. 698.

[646] См. Moore, VII. § 1330.

Соглашаясь с тем, что эти правила должны быть обязательными для арбитров, Великобритания прямо заявила, что, несмотря на свое согласие, она настаивает на том, что эти правила не были признанными нормами международного права в то время, когда произошло дело «Алабамы», и договор также содержит положение о том, что стороны —

«Соглашаются соблюдать эти правила между собой в будущем, довести их до сведения других морских держав и пригласить их присоединиться к ним».

Назначенные арбитры [647] встретились в Женеве в 1871 году, провели там тридцать две конференции и вынесли решение [648] 14 сентября 1872 года, согласно которому Англия должна была выплатить 15 500 000 долларов в качестве возмещения ущерба Соединенным Штатам.

[647] См. Moore, Arbitrations, I. pp. 495-682.

[648] Решение полностью напечатано в Moore, Arbitrations, I. pp. 653-659, и в Phillimore, III. § 151.

Арбитры дали толкование термину «должная осмотрительность» [649] и высказали в своем решении другие мнения, которые весьма оспариваются и на которые Великобритания никогда не давала согласия. Таким образом, Великобритания и Соединенные Штаты, хотя и согласились с тремя правилами, вовсе не согласились с их толкованием, и поэтому они также не могли прийти к согласию относительно содержания сообщения другим морским государствам, предусмотренного Вашингтонским договором. Поэтому не следует говорить, что Три Вашингтонских правила [650] буквально стали универсальными нормами международного права. Тем не менее, они послужили отправной точкой движения за всеобщее признание того факта, что долг беспристрастности обязывает нейтральные государства препятствовать своим подданным строить и оснащать по заказу воюющих сторон суда, предназначенные для военных целей, и препятствовать выходу из-под своей юрисдикции любого судна, которое по заказу воюющей стороны было приспособлено для военных целей. Особое внимание следует обратить на тот факт, что, хотя статья 8 Конвенции XIII в остальном почти дословно копирует первое из Трех Вашингтонских правил, она отличается от него тем, что заменяет слова «использовать должную осмотрительность» на «использовать имеющиеся в ее распоряжении средства». По этой причине толкование, данное женевскими арбитрами термину «должная осмотрительность», не может быть применено к правилу статьи 8, поскольку использование средств, имеющихся в распоряжении нейтральной стороны для предотвращения соответствующих действий, является чисто фактическим вопросом.

[649] См. ниже, § 363.

[650] Что касается семи правил, принятых Институтом международного права на его заседании в Гааге в 1875 году как вытекающих из Трех Вашингтонских правил, см. Annuaire, I. (1877), p. 139.

IV НЕЙТРАЛЬНОЕ УБЕЖИЩЕ ДЛЯ СУХОПУТНЫХ ВОЙСК И ВОЕННОГО ИМУЩЕСТВА

Vattel, III. §§ 132-133—Hall, §§ 226 and 230—Halleck, II. p. 150—Taylor, § 621—Wharton, III. § 394—Moore, VII. §§ 1314-1318—Bluntschli, §§ 774, 776-776 A, 785—Heffter, § 149—Geffcken в Holtzendorff, IV. pp. 662-665—Ullmann, § 191—Bonfils, Nos. 1461-1462—Rivier, II. pp. 395-398—Calvo, IV. §§ 2668-2669—Fiore, III. Nos. 1576, 1582, 1583—Martens, II. § 133—Mérignhac, pp. 370-376—Pillet, pp. 286-287—Kleen, II. §§ 151-157—Holland, War, Nos. 131-133—Zorn, pp. 316-352—Heilborn, Rechte und Pflichten der neutralen Staaten in Bezug auf die während des Krieges auf ihr Gebiet übertretenden Angehörigen einer Armee und das dorthingebrachte Kriegsmaterial der kriegführenden Parteien (1888), pp. 12-83—Rolin-Jaequemyns в R.I. III. (1871), pp. 352-366—Land Warfare, §§ 485-501.

О нейтральном убежище в целом.

§ 336. Нейтральная территория, находясь вне театра военных действий, [651] предлагает убежище членам вооруженных сил воюющих сторон, подданным воюющих сторон и их имуществу, а также военному имуществу воюющих сторон. Поскольку, согласно действующим нормам международного права, обязанность любой из воюющих сторон обращаться с нейтральными сторонами в соответствии с их беспристрастностью должна — за исключением случаев крайней необходимости для самосохранения — препятствовать им в нарушении территориального верховенства нейтральных сторон, лица противника, так же как и имущество противника, находятся в полной безопасности на нейтральной территории. Правда, ни одна из воюющих сторон не имеет права требовать от нейтральной стороны [652] такого убежища для своих подданных, их имущества и своего государственного имущества. Но, с другой стороны, она также не имеет права требовать, чтобы нейтральная сторона отказала в таком убежище противнику. Территориальное верховенство нейтральной стороны позволяет ей использовать свое усмотрение и либо предоставить, либо отказать в убежище. Однако долг беспристрастности, возложенный на нее, должен побуждать нейтральную сторону, предоставляющую убежище, принимать все меры, необходимые для предотвращения использования своей территории в качестве базы враждебных операций.

[651] См. выше, §§ 70 и 71.

[652] Общепризнанный обычай предоставления нейтральной стороной временного гостеприимства в своих портах судам любой из воюющих сторон, терпящим бедствие, является исключением, которое будет рассмотрено ниже в § 344.

Теперь, нейтральная территория может быть убежищем, во-первых, для частного имущества противника; во-вторых, для государственного имущества противника, особенно военного имущества, денежных средств и провизии; в-третьих, для частных лиц противника; в-четвертых, для сухопутных сил противника; и, в-пятых, для военно-морских сил противника. Подробности, однако, должны быть приведены только в отношении убежища для сухопутных сил, военного имущества и военно-морских сил. Ибо в отношении частного имущества и частных лиц нужно лишь упомянуть, что частное военное имущество, доставленное на нейтральную территорию, находится на том же положении, что и государственное военное имущество воюющей стороны, доставленное туда, и, далее, что частные лица противника находятся в безопасности на нейтральной территории, даже если они требуются воюющей стороной за совершение военных преступлений.

Здесь будут обсуждаться только убежище для сухопутных сил и военного имущества в §§ 337-341, а убежище для военно-морских сил зарезервировано для отдельного обсуждения в §§ 342-348. Что касается убежища для сухопутных сил, необходимо различать (1) военнопленных, (2) отдельных беглых солдат и (3) войска или целые армии, преследуемые противником и тем самым вынужденные искать убежище на нейтральной территории.

Нейтральная территория и военнопленные.

§ 337. Нейтральная территория является убежищем для военнопленных любой из воюющих сторон в той мере, в какой они становятся свободными ipso facto по прибытии на нейтральную территорию. И не имеет значения, каким образом они туда попадают, бегут ли они из места заключения и ищут убежище на нейтральной территории, или же они доставляются в качестве пленных на такую территорию войсками противника, которые сами ищут там убежище. [653]

[653] Случай с пленными на борту военного корабля воюющей стороны, который заходит в нейтральный порт, является иным; см. ниже, § 345.

Принцип, согласно которому военнопленные обретают свободу по прибытии на нейтральную территорию, был общепризнан на протяжении веков. Иллюстрация произошла в 1558 году, когда несколько турецких и варварийских пленников бежали с одной из галер испанской Армады, потерпевшей крушение близ Кале, и, хотя испанский посол требовал их выдачи, Франция сочла их свободными в силу факта их прибытия на ее территорию и отправила их в Константинополь. [654] Но обязана ли нейтральная сторона, на чьей территории пленный нашел убежище, удерживать таких беглецов и тем самым препятствовать им в воссоединении с армией противника? Раньше этот вопрос не был решен. В 1870 году, во время франко-германской войны, Бельгия ответила на этот вопрос утвердительно и задержала французского унтер-офицера, который был пленным в Германии и бежал на бельгийскую территорию с намерением немедленно воссоединиться с французскими силами. В то время как этот случай был спорным, [655] все авторы соглашались, что дело обстоит иначе, если беглые пленные хотели остаться на нейтральной территории. Поскольку такие беженцы могли в любое последующее время пожелать воссоединиться со своими силами, нейтральная сторона, в силу своего долга беспристрастности, считалась обязанной принять адекватные меры, чтобы предотвратить их действия. Также не было единодушия относительно пленных, доставленных на нейтральную территорию войсками противника, ищущими там убежище. Было признано, что такие пленные становились свободными при доставке на нейтральную территорию; но в то время как некоторые авторы [656] утверждали, что их нельзя задерживать в случае, если они намеревались немедленно покинуть нейтральную территорию, другие утверждали, что их всегда следует задерживать и что они должны соблюдать такие меры, которые нейтральная сторона считает необходимыми для предотвращения их воссоединения со своими силами.

[654] См. Hall, § 226, p. 641, note 1.

[655] См. Rolin-Jaequemyns в R.I. III. (1871), p. 556; Bluntschli, § 776; Heilborn, Rechte, pp. 32-34.

[656] Например, Heilborn, Rechte, pp. 51-52.

Статья 13 Конвенции V разрешает этот спор, устанавливая, что нейтральная сторона, которая принимает военнопленных, совершивших побег, или которые доставлены туда войсками противника, ищущими убежище на нейтральной территории, должна оставить их на свободе, но что, если она позволяет им оставаться на своей территории, она может — она не обязана! — назначить им место жительства, чтобы предотвратить их воссоединение со своими силами. Поскольку, таким образом, все оставлено на усмотрение нейтральной стороны, ей придется учитывать достоинства и потребности каждого случая и принимать такие шаги, которые она считает адекватными. Но несомненно то, что воюющая сторона не может в каждом случае категорически требовать от нейтральной стороны, которая принимает беглых пленных или тех, кто был доставлен туда войсками, ищущими убежище, чтобы она их задержала.

Случай с пленными, которые с согласия нейтральной стороны транспортируются через нейтральную территорию, является иным. Такие пленные не становятся свободными при вступлении на нейтральную территорию, но нет сомнений, что нейтральная сторона, давая согласие на транспортировку, нарушает свой долг беспристрастности, поскольку такая транспортировка равносильна проходу войск через нейтральную территорию (статья 2 Конвенции V).

Наконец, необходимо обратить внимание на случай, когда солдаты противника находятся среди раненых, которых воюющей стороне разрешено нейтральной стороной транспортировать через нейтральную территорию. Такие раненые пленные становятся свободными, но они должны, согласно статье 14 Конвенции V, охраняться нейтральной стороной, чтобы гарантировать, что они снова не примут участия в военных операциях. [657]

[657] См. также статью 15 Конвенции X и ниже, § 348 a.

Беглые солдаты на нейтральной территории.

§ 338. Нейтральная сторона может предоставить убежище отдельным солдатам воюющих сторон, которые ищут убежище на ее территории, хотя она не обязана это делать и может немедленно отправить их обратно в то место, откуда они пришли. Если она предоставляет такое убежище, ее долг беспристрастности обязывает ее разоружить беглецов и принять меры, необходимые для предотвращения их воссоединения со своими силами. Но следует подчеркнуть, что практически невозможно для нейтральной стороны быть настолько бдительной, чтобы обнаружить каждого отдельного беглеца, который проникает на ее территорию. Всегда будет случаться, что такие беглецы проникают на нейтральную территорию и покидают ее снова позднее, чтобы воссоединиться со своими силами, без ответственности нейтральной стороны. И прежде чем она сможет понести ответственность за невыполнение этого, нейтральная сторона должна фактически находиться в положении, позволяющем задержать таких беглецов. Так, Люксембург во время франко-германской войны не могла помешать сотням французских солдат, которые после капитуляции Меца бежали на ее территорию, воссоединиться с французскими силами; потому что, согласно условию [658] ее нейтрализации, ей не разрешено содержать армию, и поэтому, в отличие от Швейцарии и Бельгии, она была неспособна мобилизовать войска с целью выполнения своего долга беспристрастности.

[658] См. выше, том I, § 100.

Нейтральная территория и беглые войска.

§ 339. Во время войны случается, что крупные группы войск или даже целая армия вынуждены пересечь нейтральную границу с целью избежать плена. Нейтральная сторона не обязана разрешать это и может отразить их на месте, но она может также предоставить убежище. Однако очевидно, что присутствие таких войск на нейтральной территории является опасностью для другой стороны. Долг беспристрастности, возложенный на нейтральную сторону, обязывает ее, следовательно, немедленно разоружить такие войска и охранять их, чтобы гарантировать, что они снова не совершат военных действий против противника во время войны. Конвенция V устанавливает следующие правила:

Статья 11: «Нейтральная держава, которая принимает на своей территории войска, принадлежащие армиям воюющих сторон, должна задержать их, если возможно, на некотором расстоянии от театра военных действий. Она может содержать их в лагерях и даже заключать в крепости или местности, отведенные для этой цели. Она должна решить, должны ли офицеры оставаться на свободе, дав честное слово, что они не покинут нейтральную территорию без разрешения».

Статья 12: «При отсутствии специальной конвенции нейтральная держава должна снабжать интернированных продовольствием, одеждой и помощью, которую предписывают требования гуманности. По заключении мира расходы, вызванные интернированием, должны быть возмещены».

Обычно войска, которые фактически не преследуются противником — ибо если преследуются, у них нет на это времени, — вступают через своего командира в конвенцию с представителем соответствующей нейтральной стороны, оговаривая условия, на которых они пересекают границу и отдают себя под опеку нейтральной стороны. Такие конвенции действительны без необходимости ратификации, при условии, что они содержат только такие положения, которые не противоречат международному праву и касаются только требований данного случая.

Следует подчеркнуть тот факт, что, хотя задержанные войска не являются военнопленными, захваченными нейтральной стороной, они тем не менее находятся под ее опекой и, следовательно, под ее дисциплинарной властью, точно так же, как военнопленные находятся под дисциплинарной властью государства, которое держит их в плену. Они не пользуются экстерриториальностью — см. выше, том I, § 445, — причитающейся вооруженным силам за рубежом, потому что они разоружены. Поскольку нейтральная сторона обязана препятствовать их побегу, она должна применять строгие меры, и она может сурово наказывать каждого члена задержанного отряда, который пытается сорвать такие меры или не соблюдает дисциплинарные правила относительно порядка, санитарии и тому подобного.

Самым примечательным примером, известным в истории, является убежище, предоставленное Швейцарией во время франко-германской войны французской армии из 85 000 человек с 10 000 лошадей, которая пересекла границу 1 февраля 1871 года. [659] Франция после заключения войны должна была выплатить около одиннадцати миллионов франков за содержание этой армии в Швейцарии в течение остальной части войны.

[659] См. Конвенцию об этом убежище между швейцарским генералом Герцогом и французским генералом Клиншаном в Martens, N.R.G. XIX. p. 639.

Нейтральная территория и нестроевые члены вооруженных сил воюющих сторон.

§ 340. Долг беспристрастности, возложенный на нейтральную сторону, обязывает ее задерживать таким же образом, как и солдат, тех нестроевых [660] членов вооруженных сил воюющих сторон, которые пересекают ее границу. Она не может, однако, задерживать армейских врачей и других нестроевых лиц, которые пользуются привилегиями согласно статье 2 Женевской конвенции.

[660] См. Heilborn, Rechte, pp. 43-46. Конвенция V не упоминает никакого правила относительно этого вопроса.

Нейтральная территория и военное имущество воюющих сторон.

§ 341. Во время войны может случиться, что военное имущество, принадлежащее одной из воюющих сторон, доставляется на нейтральную территорию с целью спасения его от захвата противником. Такое военное имущество может быть доставлено войсками, пересекающими нейтральную границу с целью избежать плена, или оно может быть намеренно отправлено туда по приказу командира. Теперь, нейтральная сторона никоим образом не обязана допускать такое имущество, точно так же, как она не обязана допускать солдат воюющих сторон. Но если она допускает его, ее долг беспристрастности обязывает ее захватить и удерживать его до заключения мира. Военное имущество включает, помимо оружия, боеприпасов, провизии, лошадей, средств военного транспорта, таких как повозки и тому подобное, и все остальное, что относится к снаряжению войск. Но средства военного транспорта относятся к военному имуществу только в той мере, в какой они являются собственностью воюющей стороны. Если они наняты или реквизированы у частных лиц, они не могут быть задержаны нейтральной стороной.

Во время войны может также случиться, что военное имущество, первоначально являвшееся собственностью одной из воюющих сторон, но захваченное и присвоенное противником, доставляется последним на нейтральную территорию. Становится ли такое имущество свободным в результате прибытия на нейтральную территорию, и должно ли оно быть возвращено своему первоначальному владельцу, или оно должно быть удержано нейтральной стороной и после войны возвращено воюющей стороне, которая доставила его на нейтральную территорию? По аналогии с военнопленными, которые становятся свободными в результате доставки на нейтральную территорию, утверждается [661], что такое военное имущество становится свободным и должно быть возвращено своему первоначальному владельцу. С этим, однако, я не могу согласиться. [662] Поскольку военное имущество становится собственностью противника в результате захвата и остается его собственностью, если только другая сторона не захватит его снова и тем самым не присвоит его, нет причин для его возврата первоначальному владельцу при транспортировке на нейтральную территорию. [663]

[661] См. Hall, § 226.

[662] См. Heilborn, Rechte, p. 60, и Land Warfare, § 492. Правительство Нидерландов на Второй мирной конференции предложило правило, согласно которому захваченное военное имущество, доставленное захватчиком на нейтральную территорию, должно быть возвращено после войны своему первоначальному владельцу, но — см. Deuxième Conférence, Actes, vol. i. p. 145 — это предложение не было принято.

[663] См. Heilborn, Rechte, pp. 61-65, где обсуждается вопрос о том, может ли нейтральная сторона требовать удержания военного имущества, доставленного на ее территорию, в счет расходов, понесенных на содержание задержанных войск, принадлежащих владельцу военного имущества.

V НЕЙТРАЛЬНОЕ УБЕЖИЩЕ ДЛЯ ВОЕННО-МОРСКИХ СИЛ

Vattel, III. § 132—Hall, § 231—Twiss, II. § 222—Halleck, II. p. 151—Taylor, §§ 635, 636, 640—Wharton, III. § 394—Wheaton, § 434—Moore, VII. §§ 1314-1318—Bluntschli, §§ 775-776 B—Heffter, § 149—Geffcken в Holtzendorff, IV. pp. 665-667, 674—Ullmann, § 191—Bonfils, No. 1463—Despagnet, No. 692 ter—Rivier, II. p. 405—Calvo, IV. §§ 2669-2684—Fiore, III. Nos. 1576-1581, 1584, и Code, Nos. 1788-1792—Martens, II. § 133—Kleen, II. § 155—Pillet, pp. 305-307—Perels, § 39, p. 231—Testa, pp. 173-187—Dupuis, Nos. 308-314, и Guerre, Nos. 304-328—Ortolan, II. pp. 247-291—Hautefeuille, I. pp. 344-405—Takahashi, pp. 418-484—Bajer в R.I. 2nd Ser. II. (1900), pp. 242-244—Lapradelle в R.G. XI. (1904), p. 531.

Убежище для военно-морских сил в отличие от убежища для сухопутных сил.

§ 342. В то время как убежище, предоставляемое нейтральной стороной сухопутным силам и отдельным их членам, обусловлено обязательством нейтральной стороны разоружить такие силы и задержать их с целью предотвращения их участия в дальнейших военных операциях, нейтральная сторона может предоставить временное убежище военным кораблям воюющих сторон, не будучи обязанной разоружать и задерживать их. [664] Причина заключается в том, что море считается международной магистралью, что порты всех наций более или менее служат интересам международного сообщения на море и что условия навигации делают определенное гостеприимство портов к судам всех наций необходимостью. Таким образом, нормы международного права относительно убежища нейтральных портов для военных кораблей воюющих сторон развивались несколько иначе, чем нормы относительно убежища для сухопутных сил. Но правило, что долг беспристрастности, возложенный на нейтральную сторону, должен препятствовать ей позволять воюющим сторонам использовать свою территорию в качестве базы военных операций, тем не менее действительно в отношении убежища, предоставляемого их военным кораблям.

[664] См., однако, ниже, § 347, касающийся злоупотребления убежищем, которое должно быть запрещено.

Нейтральное убежище для военно-морских сил является факультативным.

§ 343. Хотя нейтральная сторона может предоставить убежище военным кораблям воюющих сторон в своих портах, она не обязана это делать. Она может запретить всем военным кораблям воюющих сторон вход в любой из своих портов, независимо от того, преследуются ли эти суда противником или желают войти по другим причинам. Однако ее долг беспристрастности должен препятствовать ей отказывать одной стороне в том, что она предоставляет другой, и она не может, следовательно, разрешать вход военным кораблям одной воюющей стороны, не давая такого же разрешения военным кораблям другой воюющей стороны (статья 9 Конвенции XIII). Нейтральные стороны, как правило, допускают военные корабли обеих сторон, но они часто исключают все военные корабли обеих сторон из входа в определенные порты. Так, Австрия во время Крымской войны запретила всем военным кораблям воюющих сторон вход в порт Каттаро. Так, далее, Великобритания во время Гражданской войны в Америке запретила доступ всех военных кораблей воюющих сторон в порты Багамских островов, за исключением случаев неблагоприятных погодных условий.

Как бы то ни было, поскольку нейтральная сторона должна препятствовать воюющим сторонам делать свою территорию базой военных операций, она не должна позволять неограниченному числу военных кораблей, принадлежащих одной из воюющих сторон, оставаться одновременно в одном из своих портов. Статья 15 Конвенции XIII ограничивает число таких военных кораблей тремя, если нет специальных положений об обратном во внутреннем законодательстве соответствующей нейтральной стороны.

Убежище для военно-морских сил, терпящих бедствие.

§ 344. К правилу о том, что нейтральная сторона не обязана допускать военные корабли воюющих сторон в нейтральные порты, в строгом праве нет исключений. Однако существует международный обычай, согласно которому военным кораблям воюющих сторон, терпящим бедствие, никогда не должно быть отказано в возможности направиться в ближайший порт. В соответствии с этим обычаем судам, терпящим бедствие, всегда разрешался вход даже в такие нейтральные порты, которые были полностью закрыты для военных кораблей воюющих сторон. Известны даже случаи, когда военные корабли воюющих сторон, терпящие бедствие, просили и получали убежище у противника в порту противника. [665]

[665] См. выше, § 189.

Экстерриториальность военных кораблей во время предоставления убежища.

§ 345. Экстерриториальность, которой согласно общепризнанной норме международного права должны пользоваться военные корабли [666] в иностранных портах, сохраняется даже в военное время во время их пребывания в нейтральных портах. Поэтому военнопленные, находящиеся на борту, не становятся свободными при входе в нейтральный порт [667], если их не высаживают на берег; это также относится к призам [668], доставленным в нейтральные порты воюющими сторонами. С другой стороны, от военных кораблей воюющих сторон ожидается соблюдение всех распоряжений, которые нейтральная сторона издает с целью предотвращения использования своих портов в качестве базы для военных операций, например, распоряжения не покидать порты одновременно с судами другой воюющей стороны. И если они не подчиняются добровольно, их можно принудить к этому с применением силы, поскольку нейтральная сторона обязана всеми имеющимися средствами предотвращать злоупотребление предоставленным убежищем.

[666] См. выше, т. I, § 450.

[667] См. выше, § 337.

[668] См. статьи 21–23 Конвенции XIII.

Специальное положение предусмотрено статьей 24 Конвенции XIII на случай, если военный корабль воюющей стороны отказывается покинуть нейтральный порт. В этой статье постановляется: «Если, несмотря на уведомление нейтральной державы, военный корабль воюющей стороны не покинет порт, в котором он не имеет права оставаться, нейтральная держава вправе принять меры, которые она сочтет необходимыми, чтобы сделать корабль неспособным выйти в море на все время войны, и командир корабля обязан содействовать выполнению таких мер. Когда военный корабль воюющей стороны задерживается нейтральной державой, офицеры и экипаж также задерживаются. Офицеры и экипаж, задержанные таким образом, могут быть оставлены на корабле или содержаться на другом судне или на берегу и могут быть подвергнуты таким мерам ограничения, которые представляются необходимыми. Однако на борту должно быть всегда оставлено достаточное количество людей для ухода за судном. Офицеры могут быть оставлены на свободе при условии дачи честного слова не покидать нейтральную территорию без разрешения».

Если судну предоставляется убежище на все время войны — см. ниже, § 347 (3 и 4) — и оно, следовательно, разоружается, оно утрачивает статус военного корабля, более не пользуется привилегией экстерриториальности, причитающейся военным кораблям в иностранных водах, а пленные на борту становятся свободными, хотя они должны быть интернированы соответствующей нейтральной стороной.

Услуги военным кораблям во время предоставления убежища.

§ 346. Военный корабль воюющей стороны, которому предоставлено убежище в нейтральном порту, не только не разоружается и не задерживается, но ему могут быть даже оказаны услуги в отношении мелкого ремонта, а также снабжения провизией и углем. Однако нейтральная сторона может разрешить только мелкий ремонт самого судна, а не его вооружения [669]; ибо она оказала бы помощь одной из воюющих сторон в ущерб другой, если бы позволила ремонтировать поврежденное вооружение военного корабля воюющей стороны в нейтральном порту. Далее, нейтральная сторона может разрешить военному кораблю воюющей стороны принять в нейтральных портах лишь ограниченное количество провизии и угля [670]; ибо в противном случае она позволила бы воюющей стороне использовать нейтральные порты в качестве базы для военных операций. И, наконец, нейтральная сторона может разрешить военному кораблю воюющей стороны набрать в своих портах лишь такое небольшое количество матросов, которое необходимо для безопасного следования в ближайший порт своего государства [671].

[669] См. выше, § 333 (5), и ниже, § 347 (3).

[670] См. выше, § 333 (4).

[671] См. выше, §§ 330 и 333 (3).

Злоупотребление убежищем подлежит запрету.

§ 347. Военным кораблям воюющих сторон, которым предоставлено убежище в нейтральных портах, было бы легко злоупотребить таким убежищем, если бы нейтральные стороны не были обязаны запрещать подобные злоупотребления.

(1) Военный корабль воюющей стороны может злоупотребить убежищем, во-первых, выясняя, находятся ли в том же нейтральном порту вражеские суда и какого они типа, сопровождая их при выходе и атакуя их, как только они достигают открытого моря. Чтобы предотвратить такое злоупотребление, в XVIII веке несколько нейтральных государств договорились, что если военные корабли или каперы воюющих сторон встречают вражеские суда в нейтральном порту, им не разрешается выходить одновременно, а между выходом судов должен пройти интервал не менее двадцати четырех часов. В течение XIX века это так называемое правило двадцати четырех часов применялось большинством государств, а Вторая мирная конференция статьей 16 Конвенции XIII сделала его общим правилом [672], постановив: «Когда военные корабли обеих воюющих сторон находятся одновременно в нейтральном порту или на рейде, между выходом корабля, принадлежащего одной воюющей стороне, и выходом корабля, принадлежащего другой, должен пройти период не менее двадцати четырех часов. Очередность выхода определяется очередностью прибытия, если только корабль, прибывший первым, не находится в таких условиях, при которых допустимо продление его пребывания. Военный корабль воюющей стороны не может покинуть нейтральный порт или рейд ранее чем через двадцать четыре часа после выхода торгового судна, идущего под флагом его противника».

(2) Убежищем можно, во-вторых, злоупотребить, оставаясь на зимовку в порту, чтобы дождаться других судов того же флота, или путем аналогичной преднамеренной задержки. Нет сомнений, что нейтральные стороны должны пресекать это злоупотребление, предписывая таким военным кораблям воюющих сторон покинуть нейтральные порты. Следуя примеру, поданному Великобританией в 1862 году [673], несколько морских государств приняли правило не разрешать военному кораблю воюющей стороны оставаться в их нейтральных портах более двадцати четырех часов, за исключением случаев повреждения или штормовой погоды. Другие государства, такие как Франция, однако, не возражают против более длительного пребывания в своих портах. Статья 12 Конвенции XIII предписывает правило двадцати четырех часов только для тех нейтральных стран, которые не имеют специальных положений об обратном в своем внутреннем законодательстве [674].

(3) Убежищем можно, в-третьих, злоупотребить, ремонтируя военный корабль воюющей стороны, ставший немореходным. Хотя мелкий ремонт разрешен [675], нейтральная сторона нарушила бы свой долг беспристрастности, допустив такой ремонт, который устраняет немореходность военного корабля воюющей стороны. Во время русско-японской войны это было общепризнано, и поэтому российские военные корабли «Аскольд» и «Грозовой» в Шанхае, «Диана» в Сайгоне и «Лена» в Сан-Франциско должны были быть разоружены и задержаны. Экипажи этих судов также должны были быть задержаны на время войны.

(4) Убежищем можно, наконец, злоупотребить, оставаясь в нейтральном порту чрезмерно долгое время, чтобы избежать атаки и захвата другой воюющей стороной. Нейтральные территориальные воды действительно являются убежищем для военных кораблей, преследуемых врагом, но поскольку в наши дни право преследования в нейтральных водах, как утверждал Бинкерсхук [676], больше не признается, было бы злоупотреблением убежищем, если бы спасшемуся судну разрешили длительное пребывание в нейтральных водах. Нейтральная сторона, допустившая такое злоупотребление убежищем, нарушила бы свой долг беспристрастности, ибо она помогла бы одной из воюющих сторон в ущерб другой [677]. Поэтому, когда после битвы у Порт-Артура в августе 1904 года российский броненосец «Цесаревич», крейсер «Новик» и три эсминца спаслись и нашли убежище в германском порту Циндао в Киао-Чао, «Новик», который не был поврежден, должен был покинуть порт через несколько часов [678], тогда как другие суда, которые были слишком повреждены, чтобы покинуть порт, были разоружены и вместе со своими экипажами задержаны до заключения мира. А когда в конце мая 1905 года, после Цусимского сражения, три поврежденных российских военных корабля — «Аврора», «Олег» и «Жемчуг» — спаслись в гавани Манилы, Соединенные Штаты Америки приказали разоружить их и вместе с экипажами задержать на время войны.

[672] См. выше, § 333 (2), и Холл, § 231, стр. 651.

[673] См. Холл, § 231, стр. 653.

[674] См. выше, § 333 (6) — Германия, Доминиканская Республика, Сиам и Персия сделали оговорку к статье 12.

[675] См. выше, § 333 (5) и § 346.

[676] Quaest. jur. publ. I. c. 8. См. также выше, § 288, стр. 352, и § 320, стр. 387.

[677] Только во время русско-японской войны 1904 года это стало общепризнанным, и статья 24 Конвенции XIII ставит это вне всяких сомнений. До русско-японской войны оставался спорным вопрос, обязан ли нейтральный субъект либо выдворить, либо разоружить и задержать такие военные корабли, которые бежали в его порты с целью избежать атаки и захвата. См. Холл, § 231, стр. 651, и Перельс, § 39, стр. 213, в отличие от Фиоре, III, № 1578. «Регламент о правовом режиме судов и их экипажей в иностранных портах», принятый Институтом международного права в 1898 году на заседании в Гааге — см. Annuaire, XVII (1898), стр. 273 — отвечает (статья 42) на этот вопрос утвердительно.

[678] Этот случай отмечает различие между обязанностями нейтральных сторон в отношении предоставления убежища сухопутным и морским силам. В то время как сухопутные силы, пересекающие нейтральные границы, должны быть либо немедленно выдворены, либо интернированы, военным кораблям может быть предоставлено право оставаться в течение некоторого ограниченного времени в нейтральных гаванях и впоследствии беспрепятственно уйти; см. выше, § 342. Снабжение «Новика» в Циндао небольшим количеством угля критиковалось авторами в прессе, но несправедливо. Ибо — см. выше, § 346 — нейтральная сторона может разрешить военному кораблю воюющей стороны принять в своем порту столько угля, сколько необходимо для следования в ближайший порт своего государства.

Нейтральные военные корабли в качестве убежища.

§ 348. Во время войны может случиться так, что нейтральные военные корабли подбирают и спасают от утопления солдат и матросов с военных кораблей воюющих сторон, потопленных противником, или принимают на борт военнослужащих воюющих сторон по другим причинам. Поскольку такие нейтральные военные корабли являются убежищем для спасенных военнослужащих, возник вопрос, должны ли такие спасенные военнослужащие быть выданы врагу, или должны быть задержаны на время войны, или могут быть доставлены в свою страну. Известны два случая, иллюстрирующие этот вопрос.

(1) В начале японо-китайской войны, 25 июля 1894 года, после того как японский крейсер «Нанива» потопил британское судно «Коу-Шинг», служившее транспортом для перевозки китайских войск [679], сорок пять китайских солдат, державшихся за мачту тонущего судна, были спасены французской канонерской лодкой «Лион» и доставлены в корейскую гавань Чемульпо. Сотни других спаслись на островах недалеко от места инцидента, и 120 из них были приняты на борт германского военного корабля «Ильтис» и доставлены обратно в китайский порт Тяньцзинь [680].

(2) В начале русско-японской войны, 9 февраля 1904 года, после того как российские крейсеры «Варяг» и «Кореец» приняли вызов [681] японского флота, вступили в бой за пределами гавани Чемульпо и вернулись, переполненные ранеными, в Чемульпо, британский крейсер «Тэлбот», французский «Паскаль» и итальянский «Эльба» приняли большое количество членов экипажей поврежденных российских крейсеров. Японцы потребовали, чтобы нейтральные корабли выдали спасенных людей как военнопленных, но нейтральные командиры возразили, и было достигнуто соглашение, согласно которому спасенные люди были переданы русским при условии, что они не будут принимать участия в военных действиях во время войны [682].

[679] См. выше, § 89, стр. 114, примечание 1.

[680] См. Такахаси, «Дела по международному праву во время японо-китайской войны» (1899), стр. 36 и 51.

[681] См. выше, § 320 (1).

[682] См. Лоуренс, «Война», стр. 63–75, и Такахаси, стр. 462–466.

Вторая мирная конференция урегулировала этот вопрос, поскольку статья 13 Конвенции X гласит: «Если раненые, больные или потерпевшие кораблекрушение приняты на борт нейтрального военного корабля, должны быть приняты меры предосторожности, насколько это возможно, чтобы они не принимали вновь участия в военных операциях».

Нейтральная территория и потерпевшие кораблекрушение солдаты.

§ 348a. Подобно тому как в сухопутной войне члены вооруженных сил воюющих сторон могут оказаться на нейтральной территории, так и в морской войне потерпевшие кораблекрушение, раненые или больные солдаты воюющих сторон могут быть доставлены на нейтральную территорию. Следует различать два случая такого рода:

(1) Согласно статье 14 Конвенции X, военному кораблю воюющей стороны, который захватывает потерпевших кораблекрушение, раненых или больных вражеских солдат, предоставляется право отправить их в нейтральный порт. Соответствующая нейтральная держава не обязана принимать их, но, с другой стороны, может предоставить им убежище. Если убежище предоставлено, нейтральная держава, согласно статье 15 Конвенции X, обязана — если нет соглашения об обратном между нейтральной державой и обеими воюющими сторонами — охранять их так, чтобы предотвратить их участие в войне [683], при этом расходы на содержание и интернирование оплачиваются воюющей стороной, к которой они принадлежат.

(2) Нейтральные торговые суда [684] могут либо по собственной инициативе спасти раненых, больных или потерпевших кораблекрушение, либо принять их на борт по призыву военных кораблей воюющих сторон. Выдача этих людей может, согласно статье 12 Конвенции X, быть потребована в любое время любым военным кораблем воюющей стороны. Но если такое требование не предъявлено и люди доставлены в нейтральный порт, они не должны задерживаться соответствующей нейтральной стороной.

[683] См. выше, § 205.

[684] См. выше, § 208 (2).

VI. СНАБЖЕНИЕ И ЗАЙМЫ ВОЮЮЩИМ СТОРОНАМ

Ватель, III, § 110 — Холл, §§ 216–217 — Лоуренс, § 235 — Уэстлейк, II, стр. 217–219 — Филлимор, III, § 151 — Твисс, II, § 227 — Халлек, II, стр. 163 — Тейлор, §§ 622–625 — Уокер, § 67 — Уортон, III, §§ 390–391 — Мур, VII, §§ 1307–1312 — Блюнчли, §§ 765–768 — Хеффтер, § 148 — Геффкен в Хольцендорфе, IV, стр. 687–700 — Ульман, §§ 191–192 — Бонфис, № 1471–1474 — Деспанье, № 693–694 — Ривье, II, стр. 385–411 — Кальво, IV, §§ 2624–2630 — Фиоре, III, № 1559–1563 — Мартенс, II, § 134 — Клен, I, §§ 66–69, 96–97 — Мериньяк, стр. 360–364 — Пилле, стр. 289–293 — Дюпюи, № 317–319 — «Ведение сухопутной войны», §§ 477–480.

Снабжение со стороны нейтральных государств.

§ 349. Долг беспристрастности должен препятствовать нейтральной стороне снабжать воюющие стороны оружием, боеприпасами, судами и военным провиантом [685]. И не имеет значения, осуществляется ли такое снабжение за деньги или безвозмездно. Нейтральная сторона, которая продает оружие и боеприпасы воюющей стороне с прибылью, нарушила бы свой долг беспристрастности, так же как и та, которая передает такое оружие и боеприпасы воюющей стороне в качестве подарка. Это устоявшееся правило, поскольку речь идет о прямых сделках по такому снабжению между воюющими сторонами и нейтральными государствами. Иначе обстоит дело, когда нейтральная сторона не имеет прямых и осознанных дел с воюющей стороной, хотя она может или должна осознавать, что косвенно снабжает воюющую сторону. Разные государства во время нейтралитета занимали разные позиции в отношении таких случаев. Так, в 1825 году, во время Войны за независимость, которую испанские южноамериканские колонии вели против своей метрополии, шведское правительство продало три старых военных корабля — «Försigtigheten», «Euridice» и «Camille» — двум купцам, которые, в свою очередь, продали их английским купцам, представителям правительства мексиканских повстанцев. Когда Испания выразила протест, Швеция расторгла контракт [686]. Далее, британское правительство в 1863 году, во время Гражданской войны в Америке, после продажи старой канонерской лодки «Victor» частному покупателю и последующего обнаружения того, что агенты Конфедеративных Штатов завладели ею, отдало приказ, чтобы во время войны правительственные корабли больше не продавались [687]. С другой стороны, правительство Соединенных Штатов Америки, во исполнение закона, принятого Конгрессом в 1868 году о продаже оружия, которое после окончания Гражданской войны стало излишним, продало в 1870 году, несмотря на франко-прусскую войну, тысячи единиц оружия и других военных материалов, которые были отправлены во Францию [688]. Эта позиция Соединенных Штатов в настоящее время повсеместно осуждается, и статья 6 Конвенции XIII может быть процитирована против повторения такой практики со стороны нейтрального государства. Эта статья запрещает снабжение нейтральной стороной воюющей стороны каким бы то ни было образом, прямо или косвенно, военными кораблями, боеприпасами или военными материалами любого рода.

[685] См. статью 6 Конвенции XIII.

[686] См. Мартенс, «Знаменитые дела», V, стр. 229–254.

[687] См. Лоуренс, § 235.

[688] См. Уортон, III, § 391, и Мур, VII, § 1309.

Снабжение со стороны подданных нейтральных государств.

§ 350. В отличие от снабжения воюющих сторон нейтральными государствами, такое снабжение подданными нейтральных государств является законным, и поэтому нейтральные государства не обязаны согласно своему долгу беспристрастности предотвращать такое снабжение. Статья 7 Конвенции V и статья 7 Конвенции XIII сходятся в закреплении старого обычного правила о том, что «нейтральная держава не обязана запрещать вывоз или транзит за счет одной или другой из воюющих сторон оружия, боеприпасов или, вообще, всего того, что может быть полезно армии или флоту». А статья 18 [689] Конвенции V признает тот факт, что предоставление снабжения воюющей стороне такими подданными нейтральных государств, которые не проживают на территории другой стороны или на территории, оккупированной этой стороной, не наделяет этих лиц статусом врага. Когда в августе 1870 года, во время франко-прусской войны, Германия подала жалобы британскому правительству за то, что оно не запретило своим подданным поставлять оружие и боеприпасы французскому правительству, Великобритания справедливо ответила, что по международному праву она не обязана запрещать своим подданным совершать такие действия. Конечно, такая нейтральная сторона, которая стремится избежать всех споров и трений, может своим внутренним законодательством приказать своим подданным воздерживаться от таких действий, как, например, это сделали Швейцария и Бельгия во время франко-прусской войны. Но такие предписания проистекают из политической благоразумности, а не из какого-либо обязательства, налагаемого международным правом.

[689] О том, что Великобритания сделала оговорку к статье 18, и о значении этой оговорки было указано выше, в § 88, стр. 109, примечание 1.

Попытка провести различие между снабжением в отдельных случаях и в небольших масштабах, с одной стороны, и снабжением в крупных масштабах, с другой, и считать законным только первое [690], не нашла признания ни в теории, ни на практике. В нынешнем состоянии международного права воюющие стороны могут использовать осмотр, досмотр и захват, чтобы защитить себя от перевозки контрабанды по морю врагу подданными нейтральных государств. Но что касается их нейтрального государства, такие подданные могут, рискуя тем, что их имущество будет захвачено во время такой перевозки, снабжать любую воюющую сторону любым количеством оружия, боеприпасов, угля, провизии и даже вооруженными судами [691], при условии, что они ведут дела с воюющими сторонами в обычном порядке торговли.

[690] См. Блюнчли, § 766.

[691] См. выше, § 334, и ниже, § 397.

Иначе обстоит дело, когда нет обычной торговли с правительством воюющей стороны и когда подданные нейтральных государств напрямую снабжают армию или флот воюющей стороны или их части. Если, например, флот воюющей стороны крейсирует за пределами морской полосы нейтральной стороны, последняя должна предотвращать доставку судами своих подданных угля, оружия, боеприпасов и провизии этому флоту, ибо в противном случае она позволила бы воюющей стороне использовать нейтральные ресурсы для военно-морских операций [692]. Но она не обязана предотвращать доставку судами своих подданных угля, оружия, боеприпасов и провизии в порты воюющей стороны, хотя снабжение предназначено для флота и армии воюющей стороны. Она не обязана предотвращать заход торговых судов воюющей стороны в свои порты и вывоз оружия и тому подобного, купленного у ее подданных, в порты их государства. И она не обязана предотвращать следование судов своих подданных за флотом воюющей стороны и снабжение его в пути [693] углем, боеприпасами, провизией и тому подобным, при условии, что такое снабжение не происходит в нейтральной морской полосе.

[692] См. выше, § 333 (4).

[693] См. выше, § 311, стр. 375, примечание 4.

Нет сомнений, что в нынешнем состоянии права нейтральные стороны не обязаны предотвращать снабжение своими подданными воюющих сторон оружием и боеприпасами. Однако, с другой стороны, нет сомнений и в том, что такое снабжение способно затянуть войну, которая в противном случае закончилась бы раньше. Но пройдет много времени, если это вообще произойдет, прежде чем в обязанность нейтральных сторон будет вменено предотвращать такое снабжение, насколько это в их силах, и наказывать тех своих подданных, которые в нем участвуют. Поскольку прибыль, извлекаемая от такого снабжения, огромна, члены Сообщества Наций не склонны подрывать торговлю своих подданных, предотвращая ее. А воюющие стороны хотят иметь возможность пополнять запасы оружия и боеприпасов, если они истощаются во время войны. Вопрос заключается лишь в уровне общественной морали [694]. Если этот уровень повысится и мир в целом придет к убеждению, что снабжение оружием и боеприпасами подданными нейтральных государств способно затягивать войны, появится правило о том, что нейтральные стороны должны предотвращать такое снабжение.

[694] См. выше, т. I, § 51 (6), стр. 83.

Займы и субсидии со стороны нейтральных государств.

§ 351. Долг беспристрастности должен препятствовать нейтральной стороне предоставлять заем любой из воюющих сторон. Различие Вателя (III, § 110) между займами, предоставляемыми под проценты, и займами, предоставляемыми без таковых, а также его утверждение о том, что займы со стороны нейтральных государств законны, если они предоставляются под проценты с чистым намерением заработать деньги, не нашли поддержки у других авторов. Также мне не известен ни один случай предоставления такого займа под проценты в течение XIX века.

То, что справедливо в отношении займа, тем более справедливо в отношении денежных субсидий, предоставляемых воюющей стороне нейтральной стороной. Предоставляя субсидии, нейтральная сторона становится таким же союзником воюющей стороны, как если бы она предоставила ей войска [695].

[695] See above, §§ 305, 306, 321.

Займы и субсидии со стороны подданных нейтральных государств.

§ 352. Ранее в теории международного права спорным был вопрос о том, обязан ли нейтральный субъект в силу своего долга беспристрастности предотвращать предоставление своими подданными субсидий и займов воюющим сторонам с целью дать им возможность продолжать войну. Некоторые авторы [696] утверждали либо то, что нейтральная сторона обязана полностью предотвращать такие займы и субсидии, либо, по крайней мере, то, что она должна запретить публичную подписку на нейтральной территории на такие займы и субсидии. С другой стороны, ряд авторов утверждали, что, поскольку деньги являются таким же предметом торговли, как и товары, нейтральная сторона никоим образом не обязана предотвращать на своей территории публичную подписку своих подданных на займы для воюющих сторон. В отличие от теории международного права, практика государств вне всякого сомнения установила тот факт, что нейтральные стороны не обязаны предотвращать на своей территории подписку на займы для воюющих сторон. Так, в 1854 году, во время Крымской войны, Франция тщетно протестовала против размещения российского займа в Амстердаме, Берлине и Гамбурге. В 1870 году, во время франко-прусской войны, французский заем был размещен в Лондоне. В 1877 году, во время русско-турецкой войны, ни одна нейтральная сторона не препятствовала своим подданным подписываться на российский заем. Опять же, в 1904 году, во время русско-японской войны, японские займы были размещены в Лондоне и Берлине, а российские займы — в Париже и Берлине. Вторая мирная конференция, постановив в статье 7 Конвенции V, что нейтральная сторона не обязана предотвращать вывоз... всего того, что может быть полезно армии или флоту, косвенно признала, что нейтральная сторона не обязана предотвращать подписку на своей территории на займы для воюющих сторон.

[696] См. Филлимор, III, § 151; Блюнчли, § 768; Хеффтер, § 148; Клен, I, § 68. Дело «Де Вютц против Хендрикса» (9 Moore, 586), процитированное Филлимором в поддержку его утверждения о том, что нейтральные стороны должны предотвращать подписку своих подданных на заем для воюющих сторон, не является решающим, ибо лорд-главный судья Бест заявил лишь, «что противоречит праву наций для лиц, проживающих в этой стране, вступать в какие-либо соглашения о сборе денег путем займа с целью поддержки подданных иностранного государства, находящихся в состоянии вооруженной борьбы против правительства, состоящего в союзе с нашим».

Но дело обстоит несколько иначе в отношении субсидий воюющим сторонам со стороны подданных нейтральных государств. Нейтральная сторона действительно не обязана предотвращать предоставление отдельными подданными субсидий воюющим сторонам, точно так же, как она не обязана предотвращать их вступление в ряды любой из воюющих сторон. Но если бы она допустила на своей территории публичный призыв к подписке на такую субсидию, она, безусловно, нарушила бы свой долг беспристрастности; ибо займы — это предмет торговли, а субсидии — нет. Однако необходимо подчеркнуть, что публичные призывы к подписке денег на благотворительные цели в пользу раненых, пленных и тому подобного не должны предотвращаться, даже если они делаются только в пользу одной из воюющих сторон.

Различие между займами и субсидиями, безусловно, верно в нынешнем состоянии права. Но нет сомнений в том, что тот факт, что воюющие стороны имеют возможность получать займы от подданных нейтральных государств, способен затягивать войны. Русско-японская война, например, закончилась бы гораздо раньше, если бы любой из воюющих сторон можно было помешать занимать деньги у подданных нейтральных государств. Поэтому то, что было сказано выше в § 350 относительно снабжения оружием и боеприпасами со стороны подданных нейтральных государств, в равной степени относится и к займам: они перестанут считаться законными, когда уровень общественной морали повысится.

VII. УСЛУГИ ВОЮЮЩИМ СТОРОНАМ

Уэстлейк, II, стр. 219–220 — Деспанье, № 696 bis — Бонфис, № 1475[1] — Ульман, § 192 — Ривье, II, стр. 388–391 — Кальво, IV, §§ 2640–2641 — Мартенс, II, § 134 — Перельс, § 43 — Клен, I, §§ 103–108 — Лоуренс, «Война», стр. 83–92, 218–220 — Шольц, «Беспроводная телеграфия и нейтралитет» (1905), passim, и «Война и морской кабель» (1904), стр. 122–133 — «Ведение сухопутной войны», §§ 481–484 — Кебеджи, в R.I., 2-я сер., IV (1904), стр. 445–451.

Лоцманская проводка.

§ 353. Поскольку лоцманы находятся на службе прибрежных государств, важен вопрос о том, могут ли нейтральные стороны разрешать своим лоцманам оказывать услуги военным кораблям и транспортным судам воюющих сторон. Статья 11 [697] Конвенции XIII гласит, что «нейтральная держава может разрешить военным кораблям воюющих сторон пользоваться услугами своих лоцманов». Поскольку, таким образом, все оставлено на усмотрение нейтральных сторон, им придется учитывать достоинства и потребности каждого случая. Безусловно, не было бы возражений против того, чтобы нейтральная сторона разрешила лоцманам проводить в свои порты суда воюющих сторон, которым законно предоставлено убежище, а также проводить такие суда через свою морскую полосу, если их проход не запрещен. Но воюющая сторона могла бы справедливо возразить против того, чтобы военные корабли ее противника проводились в открытом море лоцманами нейтральной державы, за исключением случаев бедствия.

[697] Германия сделала оговорку к статье 11.

Стоит упомянуть, что Великобритания во время франко-прусской войны 1870 года запретила своим лоцманам проводить германские и французские военные корабли, находившиеся за пределами морской полосы, за исключением случаев бедствия.

Транспортные услуги со стороны нейтральных государств.

§ 354. Общепризнано, что долг беспристрастности, возложенный на нейтральную сторону, обязывает ее предотвращать использование своих военных кораблей и других государственных судов для оказания транспортных услуг любой из воюющих сторон. Поэтому такие суда не должны перевозить ни солдат и матросов, принадлежащих к вооруженным силам воюющих сторон, ни их военнопленных, ни боеприпасы, ни военный или морской провиант, ни депеши. Вопрос о том, в какой степени таким судам запрещено перевозить вражеских подданных, не являющихся военнослужащими, зависит от того, оказывают ли они, перевозя этих лиц, такую услугу одной из воюющих сторон, которая наносит ущерб другой. Так, когда голландское правительство в 1901 году, во время Южноафриканской войны, намеревалось отправить военный корабль «Gelderland» к президенту Крюгеру с целью доставки его в Европу, они заранее убедились, что Великобритания не возражает.

Был поднят вопрос [698] о том, может ли нейтральная сторона, чей подвижной состав курсирует по железнодорожным линиям воюющей стороны, продолжать оставлять такой подвижной состав там, хотя он используется для перевозки войск, военных материалов и тому подобного. Ответ, я полагаю, должен быть отрицательным, ибо нет сомнений, что если подвижной состав остается на железнодорожных линиях воюющей стороны, соответствующая нейтральная сторона косвенно оказывает транспортные услуги воюющей стороне. Именно по этой причине статья 19 Конвенции V гласит, что железнодорожный материал, поступающий с территории нейтральных сторон, не должен реквизироваться или использоваться воюющей стороной, кроме как в случае и в той мере, в какой это требуется абсолютной необходимостью [699].

[698] См. Новацки, «Железные дороги на войне» (1906), стр. 126.

[699] См. ниже, § 365.

Транспортные услуги со стороны нейтральных торговых судов и нейтрального подвижного состава.

§ 355. Подобно тому как нейтральная сторона не обязана предотвращать перевозку контрабанды своими торговыми судами, так она не обязана предотвращать оказание ими услуг воюющим сторонам путем перевозки в порядке торговли вражеских войск и тому подобного, а также вражеских депеш. Нейтральные торговые суда, оказывающие такие услуги воюющим сторонам, делают это на свой страх и риск, ибо это ненейтральные услуги, за которые торговые суда могут быть наказаны [700] воюющими сторонами, но за которые нейтральное государство, под флагом которого ходят такие торговые суда, не несет никакой ответственности.

[700] См. ниже, §§ 407–413.

То же самое справедливо в отношении подвижного состава, принадлежащего частным железнодорожным компаниям нейтрального государства. То, что такой подвижной состав не может без согласия компаний-владельцев использоваться воюющей стороной для перевозки войск, военных материалов и тому подобного, кроме как в случае и в той мере, в какой это требуется абсолютной необходимостью, вытекает из статьи 19 Конвенции V. Но если частная железнодорожная компания дает свое согласие и если ее подвижной состав используется в военных целях, он приобретает статус вражеского имущества, статья 19 Конвенции V не применяется, и другая воюющая сторона может захватить и присвоить его, как если бы он был собственностью вражеского государства [701].

[701] См. Новацки, «Железные дороги на войне» (1906), стр. 128.

Информация о военных и военно-морских операциях.

§ 356. Информация о военных и военно-морских операциях может быть предоставлена и получена столькими различными способами, что следует различать несколько случаев:

(1) Очевидно, что долг беспристрастности, возложенный на нейтральную сторону, обязывает ее предотвращать предоставление своими военными кораблями любой информации воюющей стороне относительно военно-морских операций другой стороны. Но нейтральная сторона не несет никакой ответственности за частные суда, плавающие под ее флагом, которые предоставляют такую информацию. Однако такие суда рискуют быть наказанными за оказание ненейтральной услуги [702].

[702] См. ниже, §§ 409 и 410, а также статьи 45, № 1 и 2, и 46, № 4, Лондонской декларации.

(2) Также очевидно, что долг беспристрастности должен препятствовать нейтральной стороне предоставлять информацию о войне воюющей стороне через своих дипломатических посланников, курьеров и тому подобное. Но был поднят вопрос о том, обязана ли нейтральная сторона предотвращать доставку курьерами [703] депеш для воюющей стороны через свою нейтральную территорию. Я полагаю, что ответ должен быть отрицательным, по крайней мере, в отношении тех курьеров, которые находятся на службе дипломатических посланников, и таких агентов, которые доставляют депеши от государства его главе или дипломатическим посланникам за рубежом. Поскольку они пользуются — как указано выше, т. I, §§ 405 и 457 — неприкосновенностью своих лиц и официальных бумаг, нейтральная сторона не может вмешиваться и выяснять, доставляют ли эти лица информацию в ущерб врагу.

[703] См. Кальво, § 2640.

(3) Согласно статье 8 Конвенции V, «нейтральная держава не обязана запрещать или ограничивать использование в интересах воюющих сторон телеграфных или телефонных кабелей или аппаратов беспроводного телеграфа, принадлежащих ей, компаниям или частным лицам». Поскольку, таким образом, все оставлено на усмотрение соответствующей нейтральной стороны, ей придется учитывать достоинства и потребности каждого случая и действовать соответствующим образом. Но несомненно то, что воюющая сторона не может категорически требовать от нейтральных сторон запретить или ограничить такое использование их телеграфных проводов и тому подобного со стороны своего противника.

Иначе обстоит дело, когда воюющая сторона намеревается организовать передачу сообщений через подводный кабель, специально проложенный через нейтральную территорию, или через телеграфные и телефонные провода, специально установленные на нейтральной территории. Это представляется злоупотреблением нейтральной территорией, и нейтральная сторона должна предотвратить это. Соответственно, когда в 1870 году, во время франко-прусской войны, Франция намеревалась проложить телеграфный кабель из Дюнкерка на север Франции, причем кабель должен был пройти через Ла-Манш в Англию и оттуда обратно во Францию, Великобритания отказала в своем согласии из-за своего нейтралитета. И снова в 1898 году, во время войны между Испанией и Соединенными Штатами Америки, когда последние намеревались высадить в Гонконге кабель, который предлагалось проложить из Манилы, Великобритания отказала в своем согласии [704].

[704] См. Лоуренс, «Война», стр. 219.

Иначе обстоит дело также, когда воюющая сторона намеревается установить в нейтральной стране, или в нейтральном порту, или в нейтральных водах станцию беспроводной телеграфии или любой аппарат, предназначенный в качестве средства связи с вооруженными силами воюющей стороны на суше или на море, или использовать любую установку такого рода, созданную ею до начала войны для чисто военных целей и ранее не открытую для обслуживания широкой публики. Согласно статьям 3 и 5 Конвенции V и статье 5 Конвенции XIII, нейтральная сторона обязана запретить это. Случай, который произошел в 1904 году, во время русско-японской войны и осады Порт-Артура, когда русские установили аппарат для беспроводной телеграфии в Чифу и общались с его помощью с осажденными, представлял собой нарушение нейтралитета.

(4) Очевидно, что долг беспристрастности должен препятствовать нейтральной стороне разрешать воюющим сторонам создавать разведывательные бюро на своей территории. С другой стороны, нейтральная сторона не обязана предотвращать предоставление своими подданными информации воюющим сторонам, будь то письмом, телеграммой, телефоном или беспроводным телеграфом. В особенности нейтральная сторона не обязана предотвращать предоставление своими подданными информации воюющим сторонам с помощью аппаратов беспроводной телеграфии, установленных на нейтральном торговом судне. Однако такие лица рискуют быть наказанными как шпионы, при условии, что они действуют тайно или под ложными предлогами, а соответствующее судно подвергается риску быть захваченным и конфискованным за оказание ненейтральной услуги.

Следует подчеркнуть тот факт, что газетные корреспонденты, использующие беспроводную телеграфию с борта нейтральных торговых судов с целью отправки новостей в свои газеты [705], не могут рассматриваться как шпионы, и соответствующие торговые суда не могут быть конфискованы, хотя воюющие стороны отнюдь не обязаны допускать присутствие таких судов в районе военных действий. Так, во время русско-японской войны японцы приказали удалиться судну «Haimun», оснащенному аппаратом беспроводной телеграфии для обслуживания газеты «Times». Но, конечно, человек может одновременно быть корреспондентом нейтральной газеты и шпионом, и тогда он может быть наказан за шпионаж.

[705] См. Лоуренс, «Война», стр. 84–88. О газетных корреспондентах в целом в морской войне см. Хиггинс, «Война и частное лицо» (1912), стр. 91–114, и в Z.V., VI (1912), стр. 19–28, а также процитированную там литературу и дела.

VIII. НАРУШЕНИЕ НЕЙТРАЛИТЕТА

Холл, §§ 227–229 — Лоуренс, §§ 233, 238, 239 — Филлимор, III, §§ 151 A–151 B — Тейлор, §§ 630 и 642 — Уортон, III, §§ 402, 402 A — Уэтон, §§ 429–433 — Мур, VII, §§ 1319–1328, 1334–1335 — Блюнчли, §§ 778–782 — Хеффтер, § 146 — Геффкен в Хольцендорфе, IV, стр. 667–676, 700–709 — Ульман, § 191 — Бонфис, № 1476 — Деспанье, № 697 — Прадье-Фодере, № 3235 — Ривье, II, стр. 394–395 — Кальво, IV, §§ 2654–2666 — Фиоре, III, № 1567–1570 — Мартенс, II, § 138 — Клен, I, § 25 — Дюпюи, № 332–337.

Нарушение нейтралитета в узком и широком смысле этого термина.

§ 357. Многие авторы, говорящие о нарушении нейтралитета, рассматривают под этим заголовком только нарушения долга беспристрастности, возложенного на нейтральные стороны. И действительно, имеются в виду только такие нарушения, если говорить о нарушении нейтралитета в узком смысле этого термина. Однако по очевидным причинам необходимо обсуждать не только нарушения долга беспристрастности нейтральных сторон, но и нарушения всех обязанностей, вытекающих из нейтралитета, независимо от того, возложены ли они на нейтральные стороны или на воюющие стороны. В широком смысле этого термина нарушение нейтралитета включает, следовательно, любое совершение или несовершение действия, противоречащего долгу нейтральной стороны по отношению к любой из воюющих сторон, а также противоречащего долгу любой из воюющих сторон по отношению к нейтральной стороне. Везде в этом трактате термин используется в его широком смысле.

Важно помнить, что нарушения нейтралитета со стороны воюющих сторон не следует смешивать с нарушениями законов войны, от которых страдают подданные нейтральных государств. Если, например, оккупант взимает чрезмерные контрибуции с подданных нейтральных государств, проживающих на вражеской территории, в нарушение статьи 49 Гаагских правил, это является нарушением законов войны, за которое, согласно статье 3 Конвенции IV, соответствующая воюющая сторона должна выплатить компенсацию, но это не является нарушением нейтралитета.

Нарушение в отличие от прекращения нейтралитета.

§ 358. Нарушение нейтралитета не следует смешивать с прекращением нейтралитета, ибо ни нарушение со стороны нейтральной державы, ни нарушение со стороны воюющей стороны не прекращают нейтралитет ipso facto. При правильном подходе состояние нейтралитета продолжает существовать между нейтральной державой и воюющей стороной, несмотря на нарушение нейтралитета. Необходимо подчеркнуть, что нарушение нейтралитета представляет собой не что иное, как неисполнение обязанности, вытекающей из состояния нейтралитета. Это относится не только к нарушениям нейтралитета по неосторожности, но и к нарушениям, совершенным умышленно. Даже в крайнем случае, когда нарушение нейтралитета настолько велико, что потерпевшая сторона считает войну единственной адекватной мерой в ответ на него, не нарушение прекращает нейтралитет, а решение потерпевшей стороны. Ибо не существует такого нарушения нейтралитета, которое обязывало бы потерпевшую сторону объявлять войну в ответ на него, поскольку у такой стороны всегда есть выбор, сохранять состояние нейтралитета или нет.

[706] См. выше, § 312.

[707] Однако это почти повсеместно утверждается, поскольку различие между нарушением обязанности беспристрастности, возложенной на нейтральные державы, с одной стороны, и прекращением нейтралитета, с другой, обычно не проводится.

Но это относится только к простым нарушениям нейтралитета, а не к военным действиям. Последние являются актами войны и прекращают нейтралитет; они были охарактеризованы в отличие от простых нарушений выше в § 320.

Последствия нарушений нейтралитета.

§ 359. Нарушения нейтралитета, совершенные ли нейтральной державой против воюющей стороны или воюющей стороной против нейтральной державы, являются международными правонарушениями [708]. Они могут быть немедленно пресечены, потерпевшая сторона может потребовать от нарушителя возмещения, и, если в этом будет отказано, она может принять такие меры, которые сочтет адекватными для получения необходимого возмещения [709]. Если нарушение является лишь незначительным и неважным, потерпевшее государство часто ограничивается лишь жалобой. Если, с другой стороны, нарушение является весьма существенным и серьезным, потерпевшее государство, возможно, немедленно заявит, что считает себя в состоянии войны с нарушителем. В таком случае не нарушение нейтралитета прекращает нейтралитет, а заявление потерпевшего государства о том, что оно считает нарушение столь серьезным, что оно вынуждено рассматривать себя в состоянии войны с нарушителем.

[708] См. выше, том I, § 151.

[709] См. выше, том I, § 156.

То, что нарушение нейтралитета, как и любое другое международное правонарушение, может быть совершено только по злому умыслу или преступной небрежности [710], и что оно может быть совершено в результате отказа государства выполнить последствия своей «викарной» ответственности за действия своих агентов или подданных [711], является само собой разумеющимся. Так, если флот воюющей стороны атакует вражеские суда в нейтральных территориальных водах без приказа своего правительства, последнее несет «викарную» ответственность за это нарушение нейтральной территории со стороны своего флота. Если соответствующее правительство отказывается дезавуировать действия своего флота и произвести необходимое возмещение, эта «викарная» ответственность превращается в «первичную» ответственность, ибо тогда возникает случай нарушения нейтралитета и международное правонарушение. То же самое справедливо, если агент нейтрального государства без приказа своего правительства совершает такой акт, который представлял бы собой нарушение нейтралитета, если бы он был предписан правительством; например, если глава провинции нейтрального государства без разрешения своего правительства позволяет силам воюющей стороны пройти через эту нейтральную территорию.

[710] См. выше, том I, § 154.

[711] См. выше, том I, § 150.

Нейтральные державы не должны мириться с нарушениями нейтралитета, совершенными воюющей стороной.

§ 360. Полностью в усмотрении воюющей стороны находится вопрос о том, мириться ли с нарушением нейтралитета, совершенным нейтральной державой в пользу другой воюющей стороны. С другой стороны, нейтральная держава не может проявлять такое же усмотрение в отношении нарушения нейтралитета, совершенного одной воюющей стороной и наносящего ущерб другой. Его обязанность беспристрастности скорее обязывает его в первую очередь предотвращать, имеющимися в его распоряжении средствами, совершение такого нарушения соответствующей воюющей стороной; например, отражать нападение военных кораблей воюющей стороны на вражеские суда в нейтральных портах. Так, статья 3 Конвенции XIII гласит: «Если судно было захвачено в территориальных водах нейтральной державы, такая держава должна, если приз все еще находится в пределах ее юрисдикции, использовать имеющиеся в ее распоряжении средства для освобождения приза вместе с его офицерами и экипажем и интернировать призовую команду». И в случае, если он не смог предотвратить и отразить нарушение своего нейтралитета, та же обязанность обязывает его потребовать надлежащего возмещения от нарушителя [712], ибо в противном случае он оказал бы предпочтение одной стороне в ущерб другой. Если нейтральная держава пренебрегает этой обязанностью, она тем самым совершает нарушение нейтралитета со своей стороны, за которое она может быть привлечена к ответственности той воюющей стороной, которая пострадала в результате нарушения нейтралитета, совершенного другой воюющей стороной и допущенного нейтральной державой. Например, если военные корабли воюющей стороны захватывают вражеские суда в портах нейтральной державы, и если нейтральная держава, которая не смогла или не предотвратила это, не требует никакого возмещения от соответствующей воюющей стороны, другая сторона может возложить на нейтральную державу ответственность за понесенные убытки.

[712] См. статьи 25 и 26 Конвенции XIII. Эта обязанность в настоящее время повсеместно признана, но до девятнадцатого века она не существовала, хотя правило о том, что воюющие стороны не должны совершать военные действия на нейтральной территории, и в особенности в нейтральных портах и водах, было хорошо признано. То, что, несмотря на его признание, это правило в восемнадцатом веке часто нарушалось командирами флотов воюющих сторон, может быть проиллюстрировано многими случаями. Так, например, в 1793 году французский фрегат Modeste был захвачен в гавани Генуи двумя британскими военными кораблями (см. Hall, § 220). А в 1801 году, во время войны против Швеции, британский фрегат захватил Freden и три других шведских судна в норвежской гавани Остер-Ризоер (см. Ortolan, II, стр. 413-418).

Дело «Дженерал Армстронг».

§ 361. Некоторые авторы [713] утверждают, что нейтральная держава освобождается от ответственности за нарушение нейтралитета воюющей стороной, атакующей вражеские силы на нейтральной территории, в случае, если атакованные силы, вместо того чтобы полагаться на защиту или возмещение со стороны нейтральной державы, защищаются от нападения. Это правило заимствовано из арбитражного решения по делу «Дженерал Армстронг». В 1814 году, во время войны между Великобританией и Соединенными Штатами Америки, американский капер «Дженерал Армстронг», находившийся в гавани Файал, острова, принадлежащего португальским Азорам, защищался от нападения английской эскадры, но был тем не менее захвачен. Соединенные Штаты потребовали возмещения убытков от Португалии, поскольку капер был захвачен в нейтральном португальском порту. Переговоры продолжались много лет, и стороны наконец согласились в 1851 году на арбитраж, который должен был провести Луи Наполеон, тогдашний президент Французской Республики. В 1852 году Наполеон вынес решение в пользу Португалии, утверждая, что, хотя нападение на капер в нейтральных водах составляло нарушение нейтралитета, Португалия не может быть привлечена к ответственности ввиду того факта, что атакованный капер предпочел защищаться сам, вместо того чтобы требовать защиты от португальских властей [714]. Однако вовсе не факт, что правило, установленное в этом решении, найдет всеобщее признание в теории и практике [715].

[713] См., например, Hall, § 228, и Geffcken в Holtzendorff, IV, стр. 701.

[714] См. Moore, Arbitrations, II, стр. 1071-1132; Calvo, IV, § 2662; и примечание 208 Даны в Wheaton, § 429.

[715] Дело «Решительный», которое произошло в 1904 году, во время русско-японской войны, и несколько похоже на дело «Дженерал Армстронг», обсуждается выше в § 320 (2). То, что в случае с «Варягом» и «Корейцем» нарушения нейтралитета не произошло, показано выше в § 320 (1).

Способ требования возмещения от воюющих сторон за нарушения нейтралитета.

§ 362. Очевидно, что обязанность нейтральной державы не мириться с нарушениями нейтралитета, совершенными одной воюющей стороной в ущерб другой, обязывает ее возместить, насколько это в ее силах, последствия таких неправомерных действий. Так, она должна освободить [716] приз, захваченный в ее нейтральных водах, или пленных, взятых на ее территории, и тому подобное. Однако в той мере, в какой она не может или не может в достаточной степени исправить причиненный вред, она должна потребовать возмещения от нарушителя. В настоящее время нельзя установить общее правило относительно способа требования такого возмещения, поскольку все зависит от обстоятельств конкретного дела. Только в отношении захвата вражеских судов в нейтральных водах сложилась практика, которую следует считать обязательной и согласно которой нейтральная держава должна требовать приз, а в конечном итоге и возмещение убытков, от соответствующей воюющей стороны и должна вернуть его другой стороне. Так, в 1800 году, во время войны между Великобританией и Нидерландами, Пруссия потребовала перед британским призовым судом «Twee Gebroeders» [717], голландское судно, захваченное британским крейсером «L'Espiègle» в нейтральной морской полосе Пруссии. Сэр Уильям Скотт постановил вернуть судно, однако отказал в возмещении судебных издержек и убытков, поскольку захватчик не нарушил прусский нейтралитет намеренно, а лишь по ошибке и недоразумению. Так, опять же, в 1805 году, во время войны между Великобританией и Испанией, Соединенные Штаты потребовали перед британским призовым судом «Anna» [718], испанское судно, захваченное английским капером «Minerva» в пределах их нейтральной морской полосы. Так, далее, в 1864 году, во время Гражданской войны в Америке, когда конфедеративный крейсер «Florida» был захвачен федеральным крейсером «Wachuset» в нейтральном бразильском порту Баия, Бразилия потребовала приз. Поскольку последний затонул, стоя на якоре в Хэмптон-Роудс, он не мог быть возвращен, но Соединенные Штаты искупили нарушение нейтралитета, совершенное их крейсером, предав командира военному суду; далее, уволив своего консула в Баии за то, что он посоветовал захват; и, наконец, отправив военный корабль на место, где произошло нарушение нейтралитета, со специальной целью отдать торжественный салют бразильскому флагу [719].

[716] См. статью 3 Конвенции XIII.

[717] 3 C. Rob. 162.

[718] 5 C. Rob. 373. См. выше, том I, § 234.

[719] См. Moore, VII, § 1334, стр. 1090.

Небрежность со стороны нейтральных держав.

§ 363. Помимо умышленных нарушений нейтралитета, нейтральная держава может нести ответственность только за такие действия, благоприятствующие или наносящие ущерб воюющей стороне, которые она могла бы предотвратить при должной осмотрительности и которые она не предотвратила по преступной небрежности. Отнюдь не является обязательным для нейтральной державы предотвращать такие действия при любых обстоятельствах и условиях. Это фактически невозможно, и становится тем более очевидным, чем больше нейтральное государство и чем длиннее его границы. До тех пор, пока нейтральная держава проявляет должную осмотрительность с целью предотвращения таких действий, она не несет ответственности в случае, если они тем не менее совершены. Однако термин «должная осмотрительность» стал спорным из-за определения, предложенного Соединенными Штатами Америки при толковании Трех Вашингтонских правил, и из-за того, что Женевский арбитражный суд принял такое толкование [720]. Согласно этому толкованию, «должная осмотрительность» нейтральной державы должна быть соразмерна рискам, которым может подвергаться любая из воюющих сторон из-за невыполнения обязательств нейтралитета с ее стороны. Если бы это толкование было принято повсеместно, на нейтральные державы легли бы самые обременительные обязательства. Но такого всеобщего принятия не произошло. Факт заключается в том, что «должная осмотрительность» в международном праве не может иметь иного значения, чем в национальном праве. Она означает такую осмотрительность, которую можно разумно ожидать, если принять во внимание все обстоятельства и условия дела.

[720] См. выше, § 335.

Как бы то ни было, Вторая мирная конференция сделала шаг, который, безусловно, исключает в будущем продолжение споров относительно толкования «должной осмотрительности», ибо статьи 8 и 25 Конвенции XIII, вместо того чтобы предусматривать должную осмотрительность со стороны нейтральных держав, предусматривают «использование имеющихся в их распоряжении средств».

Установка подводных контактных мин нейтральными державами.

§ 363 a. Чтобы защитить себя от возможных нарушений своей нейтральной территории, нейтральные державы могут устанавливать автоматические контактные мины у своих берегов. Если они делают это, они должны, согласно статье 4 Конвенции VIII, соблюдать те же правила и принимать те же меры предосторожности, которые налагаются на воюющие стороны и которые были изложены выше, § 182 a. Более того, они должны, согласно пункту 2 статьи 4 Конвенции VIII, заранее уведомлять мореплавателей о месте, где были установлены автоматические контактные мины, и это уведомление должно быть немедленно доведено до сведения правительств по дипломатическим каналам.

Конвенция VIII столь же неудовлетворительна в своих правилах, касающихся мин, установленных нейтральными державами, как и в своих правилах, касающихся мин, установленных воюющими сторонами, и опасность для нейтрального судоходства, создаваемая минами, установленными нейтральными державами, очень велика, тем более что установка мин нейтральными державами не ограничивается их морской полосой. Ибо статья 4 Конвенции VIII говорит об установке контактных мин нейтральными державами «у своих берегов», не ограничивая установку трехмильной морской полосой, как это предлагалось на Второй мирной конференции и как также предлагает статья 6 [721] «Международного регламента использования подводных мин и торпед» Института международного права.

[721] См. Annuaire, XXIV (1911), стр. 302.

IX ПРАВО АНГАРИИ

Hall, § 278—Lawrence, § 233—Westlake, II, стр. 119—Phillimore, III, § 29—Halleck, I, стр. 485—Taylor, § 641—Walker, § 69—Bluntschli, § 795 A—Heffter, § 150—Bulmerincq в Holtzendorff, IV, стр. 98-103—Geffcken в Holtzendorff, IV, стр. 771-773—Ullmann, § 192—Bonfils, № 1440—Despagnet, № 494—Rivier, II, стр. 327-329—Kleen, II, §§ 165 и 230—Perels, § 40—Hautefeuille, III, стр. 416-426—Holland, War, № 139-140—Land Warfare, §§ 507-510—Albrecht, Requisitionen von neutralem Privateigenthum, insbesondere von Schiffen (1912), стр. 24-66.

Устаревшее право ангарии.

§ 364. Под термином jus angariae [722] многие авторы по международному праву понимают право, часто заявляемое и практиковавшееся в прежние времена, воюющей стороны, испытывающей недостаток в судах, налагать эмбарго и захватывать нейтральные торговые суда в своих гаванях, а также принуждать их и их экипажи перевозить войска, боеприпасы и провиант в определенные места при условии выплаты фрахта вперед [723]. Эта практика возникла в Средние века [724] и широко использовалась Людовиком XIV во Франции. Чтобы спасти суда своих подданных от захвата по праву ангарии, государства начали в семнадцатом веке заключать договоры, по которым они отказывались от такого права в отношении судов друг друга. Благодаря этому право вышло из употребления в течение восемнадцатого века. Многие авторы [725] утверждают, тем не менее, что оно не устарело и может быть осуществлено даже сегодня. Но я сомневаюсь, что державы уступили бы друг другу осуществление такого права. Тот факт, что в девятнадцатом веке не произошло ни одного случая, и что международное право в отношении прав и обязанностей нейтральных держав стало гораздо более развитым в течение восемнадцатого и девятнадцатого веков, по-видимому, оправдывает мнение, что такая ангария в настоящее время, вероятно, устарела [726], хотя некоторые авторы [727] отрицают это.

[722] Термин angaria, который в средневековой латыни означает почтовую станцию, является производным от греческого термина ἄγγαρος для обозначения гонца. Jus angariae, следовательно, буквально означало бы право на транспорт.

[723] См. выше, § 40.

[724] О происхождении и развитии jus angariae см. Albrecht, op. cit., стр. 24-37.

[725] См., например, Phillimore, III, § 29; Calvo, III, § 1277; Heffter, § 150; Perels, § 40.

[726] См. статью 39 «Регламента о правовом режиме судов... в иностранных портах», принятого Институтом международного права (Annuaire, XVII, 1898, стр. 272): «Право ангарии отменено как в мирное, так и в военное время в отношении нейтральных судов».

[727] См. Albrecht, op. cit., стр. 34-37.

Современное право ангарии.

§ 365. В отличие от этого, вероятно, устаревшего права принуждать нейтральные суда и их экипажи к оказанию определенных услуг, современное право ангарии состоит в праве воюющих сторон использовать или уничтожать в случае необходимости, для целей нападения и обороны, нейтральную собственность на своей собственной или на вражеской территории, или в открытом море. В случае, если собственность подданных нейтральных государств наделена вражеским характером [728], она не является нейтральной собственностью в строгом смысле термина «нейтральный», и все правила, касающиеся присвоения, использования и уничтожения вражеской собственности, очевидно, применяются к ней. Объектом права ангарии является такая собственность подданных нейтральных государств, которая сохраняет свой нейтральный характер в силу своего временного нахождения на территории воюющей стороны и которая поэтому не наделена вражеским характером. Все виды нейтральной собственности, будь то суда или другие [729] транспортные средства, или оружие, боеприпасы, провиант или иная движимая собственность, могут быть объектом права ангарии, при условии, что соответствующие предметы пригодны для военных целей и нужд. Условия, при которых это право может быть осуществлено, такие же, как те, при которых частная вражеская собственность может быть использована или уничтожена, но в любом случае нейтральный владелец должен быть полностью возмещен [730].

[728] См. выше, § 90.

[729] Так, в 1870 году, во время франко-германской войны, немцы захватили сотни швейцарских и австрийских железнодорожных вагонов во Франции и использовали их в военных целях.

[730] См. статью 6 Военно-морского кодекса США: «Если того требует военная необходимость, нейтральные суда, находящиеся в пределах власти воюющей стороны, могут быть захвачены и уничтожены или иным образом использованы в военных целях, но в таких случаях владельцы нейтральных судов должны быть полностью вознаграждены. Размер возмещения должен, если это практически возможно, быть согласован заранее с владельцем или капитаном судна; должно быть уделено должное внимание договорным положениям по этим вопросам». См. также Holland, War, № 140.

Примечательный случай [731] произошел в 1871 году во время франко-германской войны. Немцы захватили несколько британских угольщиков, стоявших на реке Сена у Дюклера, и затопили их с целью предотвращения прохода французских канонерских лодок вверх по реке. По вмешательству британского правительства граф Бисмарк отказался признать обязанность Германии возместить владельцам затопленных судов ущерб, хотя согласился выплатить компенсации.

[731] См. Albrecht, op. cit., стр. 45-48.

Однако можно с уверенностью утверждать, что обязанность выплачивать компенсации за любой ущерб, причиненный осуществлением права ангарии, должна в настоящее время признаваться. Статья 53 Гаагских правил предусматривает выплату компенсаций за захват и использование всех приспособлений, приспособленных для перевозки людей или товаров, которые являются частной собственностью жителей оккупированной вражеской территории, а статья 52 Гаагских правил предусматривает оплату за реквизиции; если, таким образом, признается иммунитет от конфискации частной собственности жителей, тем более должна признаваться и таковая частной нейтральной собственности, временно находящейся на оккупированной вражеской территории.

Право ангарии в отношении нейтрального подвижного состава.

§ 366. Особый случай права ангарии нашел признание в статье 19 Конвенции V Второй мирной конференции, постановляющей, что железнодорожный материал, поступающий с территории нейтральной державы, будь то принадлежащий нейтральному государству или компаниям или частным лицам, не должен реквизироваться или использоваться воюющей стороной, «кроме как в случае и в той мере, в какой это требуется абсолютной необходимостью», что он должен как можно скорее быть отправлен обратно в страну происхождения и что за его использование должно быть выплачено вознаграждение [732]. Но следует отметить, что статья 19 дает право нейтральной державе, чей железнодорожный материал был реквизирован воюющей стороной, удерживать и использовать в соответствующей мере железнодорожный материал, поступающий с территории соответствующей воюющей стороны.

[732] См. Nowacki, Die Eisenbahnen im Kriege (1906), стр. 115-126, и Albrecht, op. cit., стр. 22-24.

Право ангарии не вытекает из нейтралитета.

§ 367. Каков бы ни был объем права ангарии, оно не вытекает из права нейтралитета. Коррелятивная обязанность воюющей стороны возместить нейтральному владельцу собственность, присвоенную или уничтоженную в результате осуществления права ангарии, действительно вытекает из права нейтралитета. Но само право ангарии является скорее правом, вытекающим из права войны. Как правило, это право дает при определенных обстоятельствах и условиях право воюющей стороне захватывать, использовать или уничтожать частную собственность жителей только оккупированной вражеской территории, но при других обстоятельствах и условиях, и в очень исключительных случаях, оно также дает воюющей стороне право захватывать, использовать или уничтожать такую нейтральную собственность, которая временно находится на оккупированной вражеской территории.

ГЛАВА III БЛОКАДА

I ПОНЯТИЕ БЛОКАДЫ

Grotius, III, гл. 1, § 5—Bynkershoek, Quaest. jur. publ., I, гл. 2-15—Vattel, III, § 117—Hall, §§ 233, 237-266—Lawrence, §§ 246-252—Westlake, II, стр. 228-239—Maine, стр. 107-109—Manning, стр. 400-412—Phillimore, III, §§ 285-321—Twiss, II, §§ 98-120—Halleck, II, стр. 182-213—Taylor, §§ 674-684—Walker, §§ 76-82—Wharton, III, §§ 359-365—Moore, VII, §§ 1266-1286—Wheaton, §§ 509-523—Bluntschli, §§ 827-840—Heffter, §§ 154-157—Geffcken в Holtzendorff, IV, стр. 738-771—Ullmann, § 182—Bonfils, № 1608-1659—Despagnet, № 620-640—Pradier-Fodéré, VI, № 2676-2679, и VIII, № 3109-3152—Nys, III, стр. 224-244, 693-694—Rivier, II, стр. 288-298—Calvo, V, §§ 2827-2908—Fiore, III, № 1606-1629—Martens, II, § 124—Pillet, стр. 129-144—Kleen, I, §§ 124-139—Ortolan, II, стр. 292-336—Hautefeuille, II, стр. 189-288—Gessner, стр. 145-227—Perels, §§ 48-51—Testa, стр. 221-229—Dupuis, № 159-198, и Guerre, № 113-136—Boeck, № 670-726—Holland, Prize Law, §§ 106-140—Военно-морской кодекс США, статьи 37-43—Bernsten, § 10—Nippold, II, § 32—Bargrave Deane, The Law of Blockade (1870)—Fauchille, Du blocus maritime (1882)—Carnazza-Amari, Del blocco maritimo (1897)—Frémont, De la saisie des navires en cas de blocus (1899)—Guynot-Boissière, Du blocus maritime (1899)—§§ 35-44 «Международного регламента морских призов» (Annuaire, IX, 1887, стр. 218), принятого Институтом международного права—Atherley-Jones, Commerce in War (1906), стр. 92-252—Söderquist, Le Blocus Maritime (1908)—Hansemann, Die Lehre von der einheitlichen Reise im Rechte der Blockade und Kriegskonterbande (1910)—Güldenagel, Verfolgung und Rechtsfolgen des Blockadebruches (1911)—Hirschmann, Das internationale Prisenrecht (1912), §§ 17-23—Kennedy в The Journal of the Society of Comparative Legislation, New Series, IX (1908), стр. 239-251—Myers в A.J., IV, стр. 571-595—Общий доклад, представленный Морской конференции в Лондоне ее Редакционным комитетом, статьи 1-21.

Определение блокады.

§ 368. Блокада — это блокирование военными кораблями [733] подходов к вражескому побережью или его части с целью предотвращения входа и выхода судов всех наций. Блокаду не следует смешивать с осадой, хотя она может происходить одновременно с осадой. В то время как осада направлена на захват осажденного места, блокада стремится лишь пресечь все сношения, и особенно коммерческие сношения, по морю между побережьем и остальным миром. Хотя блокада является, как показано выше в §§ 173 и 174, средством ведения войны против врага, она касается и нейтральных держав, поскольку вход и выход нейтральных судов тем самым запрещается и может быть наказан.

[733] Когда в 1861 году, во время Гражданской войны в Америке, федеральное правительство заблокировало гавань Чарльстона, затопив суда, груженные камнем, возник вопрос, является ли так называемая каменная блокада законной. Не должно быть сомнений — см. ниже, § 380 — что такая каменная блокада не является блокадой в обычном смысле этого термина и что нейтральные суда не могут быть захвачены и конфискованы за попытку выхода или входа. Но, с другой стороны, не должно быть сомнений и в том, что этот способ блокирования вражеского порта столь же законен, как и любое другое средство морской войны, при условии, что о блокировании гавани объявлено, чтобы нейтральные суда могли избежать опасности крушения. См. Wharton, III, § 361 A; Fauchille, Blocus, стр. 143-145; Perels, § 35, стр. 187.

Блокада в современном смысле этого термина — это институт, который не мог развиться до тех пор, пока нейтралитет не стал в той или иной форме признанным институтом права народов и пока свобода нейтральной торговли не была в той или иной форме гарантирована. Институт блокады восходит к шестнадцатому веку [734], но потребовалось несколько сотен лет, чтобы институт достиг своего нынешнего состояния, поскольку до начала девятнадцатого века воюющие стороны часто использовали так называемые бумажные блокады, которые больше не являются действительными, так как блокада теперь является обязательной, только если она эффективна.

[734] См. Fauchille, Blocus, стр. 2-6.

Именно из-за практического значения блокады для интересов нейтральных держав этот вопрос удобнее рассматривать в связи с нейтралитетом, чем с войной. И следует отметить, что блокаду как средство ведения войны не следует смешивать с так называемой мирной блокадой, которая является средством принудительного урегулирования государственных разногласий.

Помимо положения Парижской декларации о том, что блокада для того, чтобы быть обязательной, должна быть эффективной, до Лондонской декларации не существовало никаких конвенционных правил относительно блокады, и практика государств не регулировалась общими правилами, охватывающими все соответствующие пункты. Но статьи 1-21 Лондонской декларации теперь предлагают кодекс права блокады и, в случае ратификации этой Декларации, со временем выработают общую практику всех морских государств.

Блокада, стратегическая и коммерческая.

§ 369. Блокада называется стратегической, если она является частью других военных операций, направленных против блокируемого побережья, или если она объявлена с целью отрезать снабжение вражеских сил на берегу. В отличие от стратегической блокады, говорят о коммерческой блокаде, когда блокада объявляется просто для того, чтобы отрезать побережье от сношений с внешним миром, хотя на берегу не происходит никаких военных операций. То, что коммерческие блокады, согласно нынешним правилам международного права, столь же законны, как и стратегические блокады, в целом не отрицается. Но некоторые авторы [735] утверждают, что чисто коммерческие блокады должны быть отменены как не соответствующие гарантированной свободе нейтральной торговли во время войны.

[735] См. Hall, § 233.

Блокада должна быть всеобщей.

§ 370. Блокада действительно существует, когда судам всех наций запрещен и предотвращен вход или выход. Блокада как средство ведения войны допустима только в форме всеобщей блокады, то есть — как гласит статья 5 Лондонской декларации — она «должна применяться беспристрастно к судам всех наций». Если бы блокирующая воюющая сторона разрешила вход или выход судам одной нации, блокады не существовало бы [736].

[736] The Rolla (1807), 6 C. Rob. 364; the Franciska (1855), Spinks, 287. See also below, § 382.

С другой стороны, при условии, что блокада является всеобщей, специальное разрешение на вход или выход может быть дано отдельному судну и для конкретной цели [737], и военным кораблям всех нейтральных наций может быть разрешено беспрепятственно проходить туда и обратно [738]. Так, когда во время Гражданской войны в Америке федеральное правительство заблокировало побережье штатов Конфедерации, нейтральным военным кораблям не препятствовали во входе и выходе. Но следует особо отметить, что воюющая сторона имеет право препятствовать нейтральным военным кораблям проходить через линию блокады, и это полностью находится в ее усмотрении, допускать их или исключать; она также не обязана допускать их всех, даже если она допустила один или несколько из них.

[737] Это исключение из общего правила не упоминается Лондонской декларацией, но я не сомневаюсь, что Международный призовой суд признал бы его.

[738] Признано статьей 6 Лондонской декларации.

Блокада, исходящая и входящая.

§ 371. Как правило, блокада объявляется с целью предотвращения как входа, так и выхода. Но иногда предотвращается только вход или только выход. В таких случаях говорят соответственно о «входящей блокаде» и «исходящей блокаде». Так, блокада устья Дуная, объявленная союзниками в 1854 году во время Крымской войны, была «входящей блокадой», поскольку единственной целью было предотвратить поступление снабжения к русской армии с моря [739].

[739] The Gerasimo (1857), 11 Moore, P.C. 88.

Какие места могут быть заблокированы.

§ 372. В прежние времена иногда утверждалось, что могут быть заблокированы только порты или даже только укрепленные [740] порты, но практика государств всегда показывала, что могут быть заблокированы отдельные порты и части вражеского побережья, а также все вражеское побережье. Так, во время Гражданской войны в Америке было заблокировано все побережье штатов Конфедерации протяженностью около 2500 морских миль. И следует обратить внимание на тот факт, что такие порты воюющей стороны, которые находятся в руках врага, могут быть объектом блокады. Так, во время франко-германской войны французы заблокировали [741] свои собственные порты Руан, Дьеп и Фекан, которые были оккупированы немцами. Статья 1 Лондонской декларации косвенно санкционирует практику государств, постановляя, что «блокада не должна распространяться за пределы портов и побережий, принадлежащих врагу или оккупированных им».

[740] Наполеон I утверждал в своих Берлинских декретах: «Le droit de blocus, d'après la raison et l'usage de tous les peuples policés, n'est applicable qu'aux places fortes».

[741] См. Fauchille, Blocus, стр. 161.

Блокада международных рек.

§ 373. Спорным является вопрос, может ли устье так называемой международной реки быть объектом блокады в случае, если прибрежные государства не все являются воюющими сторонами. Так, когда в 1854 году, во время Крымской войны, союзные флоты Великобритании и Франции заблокировали устье Дуная, Бавария и Вюртемберг, которые оставались нейтральными, протестовали. Когда в 1870 году французы заблокировали все немецкое побережье Северного моря, они исключили устье реки Эмс, потому что она частично протекает через Голландию. И когда в 1863 году, во время блокады побережья штатов Конфедерации, федеральный крейсер «Vanderbilt» захватил британское судно «Peterhoff» [742], направлявшееся в Матаморос, на мексиканском берегу Рио-Гранде, американские суды освободили судно на том основании, что торговля с Мексикой, которая была нейтральной, не могла быть запрещена.

[742] 5 Wallace, 49. См. Fauchille, Blocus, стр. 171-183; Phillimore, III, § 293 A; Hall, § 266; Rivier, II, стр. 291.

Лондонская декларация, по-видимому, разрешает спор только в отношении одного пункта. Постановляя, что «блокирующие силы не должны преграждать доступ к нейтральным портам или побережьям», статья 18, безусловно, запрещает блокаду всего устья пограничной реки между нейтральным и воюющим государством, как, например, реки Рио-Гранде в случае войны с Соединенными Штатами Америки, при условии, что Мексика оставалась нейтральной. Но не предусмотрено положение для случая блокады устьев рек, таких как Дунай или Рейн, например, которые проходят через несколько государств между своими истоками и устьями на морском побережье, если одно или несколько верхних прибрежных государств остаются нейтральными.

Оправдание блокады.

§ 374. Был поднят вопрос о том, каким образом блокада, которая наделяет воюющую сторону определенной юрисдикцией над нейтральными судами и которая имеет пагубные последствия для нейтральной торговли, может быть оправдана [743]. Некоторые авторы, следуя Отейю [744], утверждают, что установление блокады воюющей стороной, размещающей ряд военных кораблей так, чтобы блокировать подход к побережью, включает завоевание этой части моря, и что такое завоевание оправдывает воюющую сторону в запрещении входа и выхода судов всех наций. В отличие от этой искусственной конструкции завоевания части моря, некоторые авторы [745] пытаются оправдать блокаду необходимостью войны. Я думаю, однако, что никакого специального оправдания блокады вообще не требуется. Факт заключается в том, что пагубные последствия блокады для нейтральных держав стоят в той же категории, что и многие другие пагубные последствия войны для нейтральных держав. Ни то, ни другое не нуждается в специальном оправдании. Блокада действительно вмешивается в признанный принцип свободы моря и, далее, в признанную свободу нейтральной торговли. Но все три развивались вместе, и когда свобода моря в мирное и военное время и, далее, когда свобода нейтральной торговли стали общепризнанными, исключительные ограничения блокады стали в то же время признаваться законными.

[743] Этот вопрос подробно рассматривается Fauchille, Blocus, стр. 13-36, и Güldenagel, op. cit., стр. 39-86.

[744] См. Hautefeuille, II, стр. 190-191.

[745] См. Gessner, стр. 151; Bluntschli, § 827; Martens, II, § 124.

II УСТАНОВЛЕНИЕ БЛОКАДЫ

См. литературу, цитируемую выше в начале § 368.

Компетенция устанавливать блокаду.

§ 375. Поскольку объявление блокады является «высоким [746] актом суверенитета» и имеет далеко идущие последствия для нейтральной торговли, общепризнано, что не в усмотрении командира военно-морских сил устанавливать блокаду без полномочий своего правительства. Статья 9 Лондонской декларации точно постановляет, что «объявление блокады делается блокирующей державой или военно-морскими властями, действующими от ее имени». Полномочия своего правительства на установление блокады могут быть предоставлены командиру военно-морских сил специально для конкретной блокады, когда правительство приказывает командиру эскадры заблокировать определенный порт или побережье. Или правительство может прямо делегировать свои полномочия на блокаду командиру для использования по его усмотрению. И если военные операции происходят на большом расстоянии [747] от места нахождения правительства и командир считает необходимым установить блокаду, последняя может стать действительной благодаря тому, что его правительство даст свое немедленное согласие после того, как будет проинформировано о действии командира. И, далее, полномочия, возложенные на верховного главнокомандующего флотом, как предполагается, включают полномочия на установление блокады в случае, если он сочтет это необходимым, при условии, что его правительство даст согласие, как только будет проинформировано об установлении блокады [748].

[746] The Henrik and Maria (1799), 1 C. Rob. 146.

[747] The Rolla (1807), 6 C. Rob. 364.

[748] Что касается всего вопроса, см. Fauchille, Blocus, стр. 68-73.

Объявление и уведомление о блокаде.

§ 376. Блокада не существует ipso facto с началом войны. И даже фактическое блокирование подхода к вражескому побережью военными кораблями воюющей стороны не обязательно само по себе означает, что вход и выход нейтральных судов должны быть запрещены, поскольку это может происходить с целью предотвращения выхода и входа только вражеских судов. Континентальные авторы, поэтому, всегда считали уведомление существенным для установления блокады. Английские, американские и японские авторы, однако, до сих пор не считали уведомление существенным, хотя они считали знание нейтральным судном о существующей блокаде необходимым для ее осуждения за нарушение блокады [749].

[749] См. ниже, § 384.

Но хотя континентальные авторы всегда считали уведомление существенным для установления блокады, они расходились во мнениях относительно вида уведомления, которое необходимо. Некоторые авторы [750] утверждали, что должны иметь место три различных уведомления — а именно, во-первых, местное уведомление властям блокируемых портов или побережья; во-вторых, дипломатическое или общее уведомление всем морским нейтральным государствам со стороны блокирующей воюющей стороны; и, в-третьих, специальное уведомление каждому приближающемуся нейтральному судну. Другие авторы [751] считали существенным только дипломатическое и специальное уведомление. Другие же [752] утверждали, что требуется только специальное уведомление каждому приближающемуся нейтральному судну, хотя они рекомендовали дипломатическое уведомление в качестве акта вежливости.

[750] См., например, Kleen, I, § 131.

[751] См., например, Bluntschli, 831-832; Martens, II, § 124; Gessner, стр. 181.

[752] См., например, Hautefeuille, II, стр. 224 и 226; Calvo, V, § 2846; Fauchille, стр. 219-221.

Что касается практики государств, всегда было обычным для командира, установившего блокаду, посылать уведомление о блокаде властям блокируемых портов или побережья и иностранным консулам там. Далее, всегда было обычным для блокирующего правительства дипломатически уведомлять об этом факте все нейтральные морские государства. И некоторые государства, как Франция и Италия, всегда приказывали своим блокирующим военным кораблям останавливать каждое приближающееся нейтральное судно и уведомлять его об установлении блокады. Но Великобритания, Соединенные Штаты Америки и Япония ранее не считали уведомление существенным для установления блокады. Они считали простой факт того, что подход заблокирован, а выход и вход нейтральных судов фактически предотвращен, достаточным для того, чтобы сделать существование блокады известным, и когда дипломатического уведомления не было, они не захватывали судно за нарушение блокады, капитан которого не имел фактического уведомления о существовании блокады. Английская [753], американская [754] и японская [755] практика, соответственно, проводила различие между так называемой de facto блокадой, с одной стороны, и, с другой стороны, уведомленной блокадой.

[753] The Vrouw Judith (1799), 1 C. Rob. 150.

[754] См. Военно-морской кодекс США, статьи 39-40.

[755] См. Японский закон о призах, статья 30.

Лондонская декларация после ее ратификации создаст общую практику, поскольку статьи с 8 по 12 представляют собой соглашение держав по следующим пунктам:

(1) Для того чтобы блокада стала обязательной, необходимы как объявление, так и уведомление (статья 8). Если нет надлежащего объявления или надлежащего уведомления, блокада не является обязательной.

(2) Объявление о блокаде делается либо блокирующей державой, либо военно-морскими властями, действующими от ее имени. В объявлении о блокаде должны быть указаны: (a) дата начала блокады; (b) географические пределы блокируемого побережья; и (c) срок, в течение которого нейтральные суда могут выйти из порта (статья 9). Если в объявлении неточно указано начало блокады или ее географические пределы, или если не упомянут срок, в течение которого нейтральные суда могут выйти, или если этот срок указан неточно, объявление считается недействительным, и для того, чтобы блокада стала обязательной, необходимо новое объявление (статья 10).

(3) Уведомление об объявлении блокады должно быть сделано незамедлительно. Необходимы два уведомления (статья 11):

Первое уведомление должно быть сделано правительством блокирующего флота всем нейтральным правительствам либо по дипломатическим каналам, либо иным способом, например по телеграфу. Цель этого уведомления — дать возможность нейтральным правительствам информировать торговые суда, плавающие под их флагом, об установлении блокады.

Второе уведомление должно быть сделано местным властям офицером, командующим блокирующими силами; эти власти, со своей стороны, должны как можно скорее уведомить иностранных консулов в блокируемом порту или на блокируемом побережье. Цель этого уведомления — дать возможность нейтральным торговым судам в блокируемом порту или портах получить сведения об установлении блокады и подготовиться к выходу из порта в срок, указанный в объявлении о блокаде.

(4) Правила относительно объявления и уведомления о блокаде применяются в случаях, когда пределы блокады были расширены или когда блокада восстанавливается после того, как она была снята (статья 12).

Срок для выхода нейтральных судов.

§ 377. Что касается входа, блокада становится действительной с момента ее установления; даже суда в балласте не имеют права входа. Что касается выхода, то для командующего блокирующими силами всегда было обычным предоставлять определенный срок, в течение которого нейтральные суда могли беспрепятственно покинуть блокируемые порты, однако правил относительно продолжительности такого срока не существовало, хотя часто предоставлялось пятнадцать дней. [756] Этот обычай предоставления нейтральным судам периода, в течение которого они могут покинуть блокируемый порт, был превращен в обязательное правило Лондонской декларацией. Ибо, поскольку статья 9 предписывает, что в объявлении о блокаде должен быть указан срок, в течение которого нейтральные суда могут выйти, она косвенно предписывает, что предоставление такого срока является обязательным, хотя он может быть лишь настолько продолжительным, чтобы позволить нейтральным судам выйти как можно быстрее.

[756] Согласно статье 43 Военно-морского кодекса США, разрешается тридцать дней, «если не отдано иного специального распоряжения».

Прекращение блокады.

§ 378. Помимо заключения мира, блокада может закончиться тремя различными способами.

Во-первых, она может быть снята или ограничена в своих пределах блокирующей державой по любой причине, по которой она пожелает. В таком случае всегда было принято уведомлять о прекращении блокады все нейтральные морские государства, и статья 13 Лондонской декларации превращает этот обычай в обязательное правило, постановляя, что добровольное снятие блокады, как и любые ограничения ее пределов, должны, так же как и объявление блокады, доводиться до сведения всех нейтральных правительств блокирующей державой, а также до сведения местных властей — офицером, командующим блокирующим флотом.

Во-вторых, блокада может закончиться в результате того, что вражеские силы оттеснят блокирующую эскадру или флот. В таком случае блокада заканчивается ipso facto в результате оттеснения блокирующей эскадры, независимо от их намерений относительно возвращения. Если эскадра вернется и возобновит блокаду, она должна рассматриваться как новая, а не просто как продолжение прежней блокады, и необходимы другое объявление и уведомление (статья 12 Лондонской декларации).

Третьим основанием для прекращения блокады является ее неэффективность, вопрос, который будет рассмотрен ниже в § 382.

III ЭФФЕКТИВНОСТЬ БЛОКАДЫ

См. литературу, указанную выше в начале § 368.

Эффективная блокада в отличие от фиктивной.

§ 379. Необходимость эффективности блокады посредством присутствия блокирующей эскадры достаточной силы для предотвращения выхода и входа судов постепенно признавалась в течение первой половины девятнадцатого века; она была официально закреплена в качестве принципа международного права Парижской декларацией 1856 года, а Лондонская декларация закрепляет ее статьей 2. Эффективная блокада является противоположностью так называемой фиктивной или «бумажной» блокады, которая часто практиковалась в семнадцатом, восемнадцатом и начале девятнадцатого века. [757] Фиктивная блокада состоит в объявлении и уведомлении о том, что порт или побережье блокированы, без размещения, однако, на месте достаточного количества военных кораблей, действительно способных предотвратить выход и вход каждого судна. Одним из принципов Первого и Второго вооруженного нейтралитета было то, что блокада всегда должна быть эффективной, но только после наполеоновских войн этот принцип постепенно получил всеобщее признание. Во второй половине девятнадцатого века даже те государства, которые не присоединились к Парижской декларации, не возражали против необходимости эффективности блокады.

[757] См. Fauchille, Blocus, стр. 74-109.

Условие эффективности блокады.

§ 380. Условием эффективности блокады, согласно определению Парижской декларации, является ее поддержание силами, достаточными для того, чтобы действительно предотвратить доступ к побережью. Однако не существует единогласия относительно того, что требуется для того, чтобы блокада считалась эффективной согласно этому определению. Помимо разногласий по вопросам второстепенного значения, можно констатировать, что в основном существуют два противоречивых мнения.

Согласно одному мнению, определение эффективной блокады, провозглашенное Первым вооруженным нейтралитетом 1780 года, является действительным, и блокада эффективна только тогда, когда подход к побережью прегражден цепью военных кораблей, стоящих на якоре на месте и настолько близко друг к другу, что линию нельзя пройти без очевидной опасности для проходящего судна. [758] Это соответствует практике, которой до сих пор следовала Франция.

[758] См. Hautefeuille, II, стр. 194; Gessner, стр. 179; Kleen, I, § 129; Boeck, №№ 676-681; Dupuis, №№ 173-174; Fauchille, Blocus, стр. 110-142. Филлимор, III, § 293, занимает ту же позицию в том, что касается блокады de facto: «Блокада de facto должна осуществляться путем размещения ряда кораблей, образующих своего рода дугу окружения вокруг входа в запрещенный порт, где, если дуга дает сбой в какой-либо части, сама блокада терпит неудачу полностью».

Согласно другому мнению, блокада эффективна, когда за подходом наблюдают — используя слова доктора Лашингтона [759] — «силы, достаточные для того, чтобы сделать выход и вход опасными, или, другими словами, за исключением особых обстоятельств, таких как туманы, сильные ветры и некоторые вынужденные отлучки, достаточные для того, чтобы сделать захват судов, пытающихся войти или выйти, весьма вероятным». Согласно этому мнению, не обязательно наличие цепи стоящих на якоре военных кораблей, чтобы подвергать любые суда, пытающиеся прорвать блокаду, перекрестному огню, но достаточно реальной опасности захвата, независимо от того, вызвана ли эта опасность крейсирующими или стоящими на якоре военными кораблями. Это точка зрения теории и практики Великобритании и Соединенных Штатов, и, по-видимому, она же является точкой зрения Германии и ряда немецких авторов. [760] Блокада во время Американской войны всего побережья Конфедеративных Штатов протяженностью 2500 морских миль четырьмя сотнями федеральных крейсеров, конечно, могла поддерживаться только крейсирующими судами; и тот факт, что все нейтральные морские государства признали ее эффективной, показывает, что мнение несогласных авторов имеет скорее теоретическое, чем практическое значение.

[759] В его решении по делу Franciska (1855), Spinks, 287.

[760] См. Perels, § 49; Bluntschli, § 829; Liszt, § 41, III.

Лондонская декларация урегулировала этот спор, поскольку статья 3 гласит, что «вопрос о том, является ли блокада эффективной, есть вопрос факта». Поэтому каждый случай должен рассматриваться по существу, и вышеупомянутое решение доктора Лашингтона, по-видимому, получило косвенное признание в статье 3.

Поскольку вопрос об эффективности является вопросом факта, а реальная опасность для проходящих судов — характеристикой эффективности блокады, следует признать, что в определенных случаях и при отсутствии достаточного количества военных кораблей блокада может быть сделана эффективной путем размещения береговых батарей в пределах досягаемости любого судна, пытающегося пройти, [761] при условии, что на месте находится по крайней мере один военный корабль. Но «каменная блокада», [762] так называемая потому, что суда, груженные камнями, топятся в канале для перекрытия подхода, не является эффективной блокадой.

[761] The Nancy (1809), 1 Acton, 63; the Circassian (1864), 2 Wallace, 135; the Olinde Rodrigues (1898), 174, United States, 510. См. также Bluntschli, § 829; Perels, § 49; Geffcken в Holtzendorff, IV, стр. 750; Walker, Manual, § 78.

[762] См. выше, § 368, стр. 450, примечание 1. Здесь также следует упомянуть, что согласно статье 2 Конвенции VIII «запрещается ставить автоматические контактные мины у портов и побережий противника с единственной целью перехвата коммерческого судоходства».

И, наконец, следует упомянуть, что расстояние блокирующих военных кораблей от блокируемого порта или побережья не имеет значения, пока обстоятельства и условия конкретного случая оправдывают такое расстояние. Так, во время Крымской войны порт Рига был блокирован военным кораблем, стоявшим на расстоянии 120 миль от города, в Лайзер-Орте, канале шириной три мили, образующем единственный подход к заливу. [763]

[763] The Franciska (1855), Spinks, 287. См. Hall, § 260, и Holland, Studies, стр. 166-167.

Степень опасности, создающая эффективность.

§ 381. Невозможно точно указать, какая степень опасности для судна, пытающегося пройти, необходима для доказательства эффективности блокады. Признано, что блокада не перестает быть эффективной в случае, если время от времени какому-либо судну удается пройти линию беспрепятственно, при условии, что существовала такая опасность, которая делала его захват вероятным. Доктор Лашингтон поразительно точно рассмотрел этот вопрос в следующих словах: [764] «Поддержание блокады всегда должно быть вопросом степени — степени опасности, сопровождающей суда, входящие в порт или покидающие его. Ничто не может быть дальше от моего намерения, и, более того, ничто не может быть более противно моим представлениям, чем какое-либо ослабление правила о том, что блокада должна поддерживаться в достаточной мере; но совершенно очевидно, что никакая сила не могла бы перекрыть вход с абсолютной уверенностью; что суда могут войти и выйти ночью, или в туманы, или при сильных ветрах, или при случайном отсутствии; что судить только по количеству крайне сложно. Отсюда я полагаю, что в каждом случае проводилось расследование, была ли сила компетентной и присутствующей, и если да, то выполнение долга предполагалось; и я думаю, что могу с уверенностью утверждать, что ни в одном случае блокада не была признана недействительной, когда блокирующие силы находились на месте или вблизи него, на основании того, что суда входили в порт или выходили из него, если такой вход или выход не происходил с согласия блокирующей эскадры».

[764] В его решении по делу Franciska (1855), Spinks, 287.

Прекращение эффективности.

§ 382. Блокада является эффективной до тех пор, пока сохраняется опасность, делающая вероятным захват судов, пытающихся пройти через подход. Блокада, следовательно, прекращается ipso facto при отсутствии такой опасности, независимо от того, оттеснены ли блокирующие военные корабли, или отправлены для выполнения какой-либо задачи, не имеющей ничего общего с блокадой, или добровольно удалились, или разрешили проход судов в иных случаях, чем те, которые являются исключительно допустимыми. Так, когда в 1861 году, во время Гражданской войны в Америке, федеральный крейсер Niagara, блокировавший Чарлстон, был отправлен прочь, и его место через пять дней занял Minnesota, блокада перестала быть эффективной, хотя федеральное правительство отказалось это признать. [765] Далее, когда во время Крымской войны Великобритания разрешила российским судам экспортировать товары из блокируемых портов, и, соответственно, выход таких судов из блокируемого порта Рига был разрешен, блокада Риги перестала быть эффективной, поскольку она пыталась препятствовать только нейтральной торговле; следовательно, захват датского судна Franciska [766] за попытку прорыва блокады не был поддержан.

[765] См. Mountague Bernard, Neutrality of Great Britain during the American Civil War (1870), стр. 237-239.

[766] Spinks, 287. См. выше, § 370.

С другой стороны, практика [767] и большинство авторов всегда признавали тот факт, что блокада не перестает быть эффективной в случае, если блокирующие силы оттеснены на короткое время из-за неблагоприятных погодных условий, и статья 4 Лондонской декларации точно постановляет, что «блокада не считается снятой, если блокирующие силы временно удалились из-за неблагоприятных погодных условий». Английские [768] авторы, далее, до сих пор отрицали, что блокада теряет эффективность из-за отсутствия блокирующего военного корабля в течение короткого времени с целью преследования судна, которому удалось беспрепятственно пройти подход, [769] но Лондонская декларация этого не признает. [770]

[767] The Columbia (1799), 1 C. Rob. 154.

[768] См. Twiss, II, § 103, стр. 201, и Phillimore, III, § 294.

[769] См. статью 37 Военно-морского кодекса США.

[770] См. Отчет Редакционного комитета по статье 4 Лондонской декларации.

IV ПРОРЫВ БЛОКАДЫ

См. литературу, указанную выше в начале § 368.

Определение прорыва блокады.

§ 383. Прорыв или нарушение блокады — это неразрешенный вход или выход судна вопреки блокаде. Попытка прорыва, что касается наказания, рассматривается так же, как и совершенный прорыв, но практика государств до сих пор различалась в отношении вопроса о том, в какое время и каким действием начинается попытка прорыва блокады.

Следует особо отметить, что судно, прорывающее блокаду, нарушает международное право не в большей степени, чем перевозчик контрабанды. И те, и другие (см. ниже, § 398) нарушают предписания соответствующей воюющей стороны.

Нет прорыва без уведомления о блокаде.

§ 384. Поскольку прорыв блокады является, с точки зрения блокирующей воюющей стороны, преступным деянием, знание судном о существовании блокады является существенным для того, чтобы его выход или вход считались прорывом блокады.

Именно по этой причине континентальная теория и практика никогда не считали блокаду установленной без местного и дипломатического уведомления, так что каждое судно могло бы иметь или предполагалось бы, что оно имеет уведомление о существовании блокады. И по той же причине некоторые государства, такие как Франция и Италия, никогда не считали, что судно совершило прорыв блокады, если до попытки входа ему не было сделано специальное предупреждение одним из блокирующих крейсеров, остановившим его и записавшим предупреждение в его судовой журнал. [771]

[771] См. выше, § 376.

Британская, американская и японская практика относительно необходимого знания судном о существовании блокады всегда проводила различие между фактическим и предполагаемым уведомлением, при этом прорыв блокады не признавался без того или другого. [772] Фактическим уведомлением считалось знание, полученное путем прямого предупреждения от одного из блокирующих военных кораблей, или знание, полученное из любого другого публичного или частного источника информации. Предполагаемым знанием считалось знание о блокаде со стороны судна на основании либо общеизвестности, либо дипломатического уведомления. Существование блокады всегда предполагалось общеизвестным для судов в блокируемых портах, но вопрос о том, было ли оно общеизвестным для других судов, был вопросом факта. И знание о существовании блокады всегда предполагалось у судна в случае, если прошло достаточно времени после того, как государство флага судна получило дипломатическое уведомление о блокаде, так что оно могло проинформировать об этом все суда, плавающие под его флагом, независимо от того, получили ли они фактически или приняли ли к сведению эту информацию. [773]

[772] См. Holland, Prize Law, §§ 107, 114-127; Военно-морской кодекс США, статья 39; Японский закон о призах, статья 30.

[773] The Vrouw Judith (1799), 1 C. Rob. 150; the Neptunus (1799), 2 C. Rob. 110; the Calypso (1799), 2 C. Rob. 298; the Neptunus (1800), 3 C. Rob. 173; the Hoffnung (1805), 6 C. Rob. 112.

Лондонская декларация в определенной степени следует британской, американской и японской практике, но отличается главным образом в презумпции того, что знание о блокаде никогда не является абсолютным, но может быть опровергнуто в каждом случае. Статья 14 гласит, что «ответственность нейтрального судна за захват за прорыв блокады зависит от его знания, фактического или предполагаемого, о блокаде». Знание о блокаде предполагается, при отсутствии доказательств обратного, в случае, если судно покинуло нейтральный порт после уведомления о блокаде державы, которой принадлежит такой порт, и при условии, что уведомление было сделано заблаговременно (статья 15). Но в случае, если нейтральное судно, приближающееся к блокируемому порту, не имеет ни фактического, ни предполагаемого знания о блокаде, оно не считается in delicto, и ему должно быть сделано уведомление путем записи предупреждения в его судовой журнал с указанием дня, часа и географического положения судна в это время (статья 16, первый абзац). Далее, если нейтральное судно выходит из блокируемого порта, ему должно быть позволено пройти свободно в случае, если из-за небрежности офицера, командующего блокирующим флотом, местным властям не было направлено объявление о блокаде, или если в объявлении, как оно было доведено до сведения, не был упомянут срок, в течение которого нейтральные суда могут выйти (статья 16, второй абзац).

Прежняя практика относительно того, что составляет попытку прорыва блокады.

§ 385. Практика государств, а также мнения авторов до сих пор сильно различались относительно того, какие действия судна составляют попытку прорыва блокады.

(1) Второй вооруженный нейтралитет 1800 года намеревался ограничить попытку прорыва блокады применением силы или хитрости судном на линии блокады с целью прохода. Это была, в целом, практика Франции, которая, кроме того, как было сказано выше, требовала, чтобы судно до попытки получило специальное предупреждение от одного из блокирующих военных кораблей. Многие авторы [774] занимали ту же позицию.

(2) Практика других государств, таких как Япония, одобренная многими авторами, [775] шла дальше этого и считала попыткой прорыва блокады случай, когда судно, с применением силы или хитрости или без них, пыталось пройти линию блокады. Эта практика часто видела попытку завершенной в том факте, что судно, направляющееся в блокируемое место, было обнаружено стоящим на якоре или крейсирующим вблизи линии блокады.

(3) Практика Великобритании и Соединенных Штатов Америки зашла дальше всех, поскольку считала попыткой прорыва блокады случай, когда судно, не направляющееся согласно своим судовым документам в блокируемый порт, было обнаружено вблизи него и держало курс на него; и, далее, когда судно, направляющееся в порт, блокада которого была дипломатически уведомлена, начинало свое путешествие, зная, что блокада не была снята, за исключением случаев, когда порт, из которого вышло судно, был настолько удален от театра военных действий, что оправдывал капитана в начале пути к месту назначения, известному как блокируемое, в расчете на то, что блокада могла быть снята, и с намерением изменить пункт назначения, если это не подтвердится. [776] Эта практика, далее, применяла доктрину непрерывных рейсов [777] к блокаде, поскольку считала попытку прорыва блокады совершенной таким судном, которое, хотя и направляется якобы в нейтральный или неблокируемый порт, в действительности намерено после захода туда продолжать путь в блокируемый порт. [778]

(4) Во время Гражданской войны американские призовые суды продвинули эту практику дальше, конфискуя за прорыв блокады такие суда, которые сознательно перевозили в нейтральный порт груз, в конечном итоге предназначенный для блокируемого порта, и конфискуя за прорыв блокады такой груз, но не судно, который был в конечном итоге предназначен для блокируемого порта, когда перевозящее судно не знало об этом конечном пункте назначения груза. Так, Bermuda, [779] британское судно с грузом, часть которого, по мнению американских судов, была в конечном итоге предназначена для блокируемых портов Конфедеративных Штатов, была захвачена во время рейса в нейтральный британский порт Нассау на Багамских островах и конфискована за прорыв блокады американскими судами. То же самое произошло с британским судном Stephen Hart, [780] которое было захвачено во время рейса в нейтральный порт Карденас на Кубе. И в знаменитом деле Springbok, [781] британского судна, также направлявшегося в Нассау на Багамских островах, которое было захвачено во время рейса в этот нейтральный британский порт, в конечном итоге был конфискован только груз за прорыв блокады, поскольку, по мнению суда, судно не знало, что груз предназначен для доставки в блокируемый порт. То же самое произошло с грузом британского судна Peterhoff, [782] направлявшегося в нейтральный порт Матаморос в Мексике. Британское правительство отказалось вмешаться в пользу британских владельцев соответствующих судов и грузов. [783]

[774] См. Hautefeuille, II, стр. 134; Kleen, I, § 137; Gessner, стр. 202; Dupuis, № 185; Fauchille, Blocus, стр. 322.

[775] См. Bluntschli, § 835; Perels, § 51; Geffcken в Holtzendorff, IV, стр. 763; Rivier, II, стр. 431. См. также § 25 Прусских правил (1864) относительно морских призов и статью 31 Японского закона о морских призах.

[776] See Holland, Prize Law, § 133, and U.S. Naval War Code, article 42; the Betsey (1799), 1 C. Rob. 332.

[777] Об этой доктрине см. ниже, § 400, стр. 499, примечание 1.

[778] См. Holland, Prize Law, § 134, и дело James Cook (1810), Edwards, 261.

[779] 3 Wallace, § 14.

[780] 3 Wallace, 559.

[781] 5 Wallace, 1.

[782] 5 Wallace, 28.

[783] См. Parliamentary Papers, Miscellaneous, № 1 (1900), «Переписка относительно захвата британских судов Springbok и Peterhoff крейсерами Соединенных Штатов в 1863 году».

Правда, большинство авторитетов [784] утверждают незаконность этих решений американских призовых судов, но фактом является то, что Великобритания в то время признавала правильными принципы, лежащие в основе этих решений.

[784] См., например, Holland, Prize Law, стр. 38, примечание 2; Phillimore, III, § 298; Twiss, Belligerent Right on the High Seas (1884), стр. 19; Hall, § 263; Gessner, Kriegführende und neutrale Mächte (1877), стр. 95-100; Bluntschli, § 835; Perels, § 51; Fauchille, стр. 333-344; Martens, II, § 124. См. также Wharton, III, § 362, стр. 401, и Moore, VII, § 1276.

Что составляет попытку прорыва блокады согласно Лондонской декларации.

§ 385a. Лондонская декларация предлагает урегулирование этого спорного вопроса, постановляя в статье 17, что «нейтральные суда не могут быть захвачены за прорыв блокады, кроме как в пределах зоны операций военных кораблей, выделенных для обеспечения эффективности блокады», и в статье 19, что «независимо от того, каков конечный пункт назначения судна или его груза, оно не может быть захвачено за прорыв блокады, если в данный момент оно направляется в неблокируемый порт».

Соответственно, нейтральное судно, чтобы быть виновным в попытке прорыва блокады, должно фактически войти в зону операций (rayon d'action) блокирующего флота. Эта зона операций является вопросом факта в каждом случае блокады. «Когда правительство решает предпринять блокадные операции против какой-либо части вражеского побережья, оно выделяет определенное количество военных кораблей для участия в блокаде и поручает командование офицеру, в чьи обязанности входит использование их с целью обеспечения эффективности блокады. Командующий сформированными таким образом военно-морскими силами размещает суда, находящиеся в его распоряжении, в соответствии с линией побережья и географическим положением блокируемых мест, и инструктирует каждое судно относительно той роли, которую оно должно играть, и особенно относительно зоны, за которой оно должно наблюдать. Все зоны наблюдения, взятые вместе и организованные таким образом, чтобы сделать блокаду эффективной, образуют зону операций блокирующих сил». [785]

[785] Отчет Редакционного комитета по статье 17.

Но одного факта входа нейтрального судна в зону операций недостаточно для оправдания его захвата, оно также должно быть предназначено и направляться в блокируемый порт. Если оно проходит через зону операций, не будучи предназначенным и не направляясь в блокируемый порт, оно не пытается прорвать блокаду. Даже если конечным пунктом назначения судна или его груза является блокируемый порт, оно не считается пытающимся прорвать блокаду, если в момент досмотра оно действительно направляется в неблокируемый порт (статья 19). Однако оно должно действительно, а не только по видимости, направляться в неблокируемый порт; если можно доказать, что в действительности его непосредственным пунктом назначения является блокируемый порт и что оно лишь притворяется, что направляется в неблокируемый порт, оно может быть захвачено, ибо оно фактически пытается прорвать блокаду. [786]

[786] См. Отчет Редакционного комитета по статье 19.

Из этих положений Лондонской декларации становится совершенно очевидным, что применение к блокаде доктрины непрерывного рейса в какой-либо форме недопустимо.

Когда вход не считается прорывом блокады.

§ 386. Хотя блокада на вход запрещает вход всем судам, если они не имеют специального разрешения, [787] необходимость делает исключения из этого правила.

[787] См. выше, § 370.

Согласно практике, которая до сих пор была вполне общей, всякий раз, когда судно из-за необходимости ремонта, [788] неблагоприятных погодных условий, [789] нехватки воды [790] или провизии, или по любой другой причине было абсолютно вынуждено войти в блокируемый порт, такой вход не составлял прорыва блокады. С другой стороны, согласно британской практике, во всяком случае, вход не переставал быть прорывом блокады, если он был вызван опьянением капитана, [791] незнанием [792] побережья, потерей компаса, [793] попыткой взять лоцмана, [794] и тому подобным, или попыткой выяснить, [795] не снята ли блокада. [796]

[788] The Charlotta (1810), Edwards, 252.

[789] The Fortuna (1803), 5 C. Rob. 27.

[790] The Hurtige Hanne (1799), 2 C. Rob. 124.

[791] The Shepherdess (1804), 5 C. Rob. 262.

[792] The Adonis (1804), 5 C. Rob. 256.

[793] The Elizabeth (1810), Edwards, 198.

[794] The Neutralitet (1805), 6 C. Rob. 30.

[795] The Spes and Irene (1804), 5 C. Rob. 76.

[796] См. Holland, Prize Law, §§ 135-136.

Лондонская декларация признает, что необходимость делает исключения из правила о том, что суда не могут входить в блокируемый порт. Статья 7 гласит, что «в обстоятельствах бедствия, признанных офицером блокирующих сил, нейтральное судно может войти в блокируемое место и впоследствии покинуть его, при условии, что оно не выгрузило и не приняло там никакого груза». Однако следует иметь в виду, что статья 7, во-первых, не определяет термин «обстоятельства бедствия» и, во-вторых, ставит условием, что соответствующие обстоятельства должны быть признаны офицером блокирующих сил. Все, следовательно, prima facie, во всяком случае, оставлено на усмотрение соответствующего офицера. Судно, терпящее бедствие, должно будет просигнализировать военному кораблю блокирующих сил, который оно встретит в зоне операций, о своем намерении войти в блокируемый порт, и командир военного корабля должен будет убедиться, что обстоятельства бедствия действительно существуют и что не замышляется никакого мошенничества. Командир может отрицать состояние бедствия, и тогда судно не может следовать дальше, хотя государство, под флагом которого оно плавает, может потребовать возмещения ущерба в случае, если бедствие действительно имело место и судно было потеряно или повреждено из-за того, что ему не разрешили войти в блокируемый порт. С другой стороны, когда командир военного корабля признал, что соответствующее судно находится в состоянии бедствия, это не является его усмотрением, но он обязан [797] разрешить ему войти в блокируемый порт.

[797] См. Отчет Редакционного комитета по статье 7.

Когда выход не считается прорывом блокады.

§ 387. Существует несколько случаев выхода, которые, согласно до сих пор преобладавшей практике Великобритании и большинства других государств, не считались прорывами блокады на выход. [798] Так, судну, которое находилось в блокируемом порту до начала блокады, [799] было разрешено выйти из этого порта в балласте, как и судну, которое вошло во время блокады либо по незнанию о ней, либо с разрешения блокирующей эскадры. [800] Так, далее, судну, груз которого был принят на борт до начала блокады, было разрешено покинуть порт впоследствии беспрепятственно. [801] Так, опять же, судну, вынужденному абсолютной необходимостью войти в блокируемый порт, было впоследствии разрешено покинуть его беспрепятственно. И судну, нанятому дипломатическим представителем нейтрального государства исключительно для отправки домой из блокируемого порта терпящих бедствие моряков его национальности, также было разрешено пройти беспрепятственно. [802]

[798] См. Holland, Prize Law, § 130; Twiss, II, § 113; Phillimore, III, § 313.

[799] The Frederick Moltke (1798), 1 C. Rob. 86.

[800] The Juno (1799), 2 C. Rob. 116.

[801] The Vrouw Judith (1799), 1 C. Rob. 150.

[802] The Rose in Bloom (1811), 1 Dodson, 55.

Лондонская декларация признает статьей 7 — см. выше, § 386 — что судну, которое из-за бедствия вошло в блокируемый порт, должно быть разрешено покинуть его впоследствии, при условии, что оно не выгрузило и не приняло там груза. А статья 16, второй абзац — см. выше, § 384 — постановляет, что судно, выходящее из блокируемого порта, должно быть пропущено свободно, если из-за небрежности командира блокирующего флота местным властям не было направлено объявление о блокаде, или если в объявлении, как оно было доведено до сведения, не был упомянут срок, в течение которого нейтральные суда могут выйти. Но помимо этого Лондонская декларация не уточняет никаких случаев, в которых выход не считается прорывом блокады. Международный призовой суд, если он будет создан, должен будет выработать более детальную практику по этому вопросу.

Проход через неблокируемый канал не является прорывом блокады.

§ 388. Прорыв блокады может быть совершен только путем прохода через блокируемый подход. Поэтому, если морской подход к порту блокирован, в то время как внутренний канал ведет к другому неблокируемому порту противника или к нейтральному порту, прорыв блокады не совершается выходом или входом судна, проходящего по такому каналу с целью достижения блокируемого порта. [803]

[803] The Stert (1801), 4 C. Rob. 65. See Phillimore, III. § 314.

Хотя Лондонская декларация не упоминает этот пункт, Международный призовой суд, безусловно, решил бы его так, как сказано, поскольку это решение основано на здравом смысле.

V ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОРЫВА БЛОКАДЫ

См. литературу, указанную выше в начале § 368.

Захват судов, прорывающих блокаду.

§ 389. Общепризнано, что судно может быть захвачено за прорыв блокады только in delicto, то есть во время попытки прорыва или самого прорыва. Но здесь опять же практика, как и теория, до сих пор сильно различались, поскольку не было единогласия относительно продолжительности времени, в течение которого попытка прорыва и сам прорыв могли считаться фактически продолжающимися.

Выше в § 385 уже было сказано, что спорным моментом было то, с какого момента можно считать, что блокада была предпринята к прорыву, и что согласно практике Великобритании и Соединенных Штатов попытка обнаруживалась в том факте, что судно, предназначенное для блокируемого порта, начинало свой рейс. Очевидно, что спор касался вопроса о том, с какого момента судно, прорывающее блокаду, должно считаться in delicto.

Но также спорным моментом было то, когда заканчивался период времени, в течение которого судно, прорывающее блокаду, могло считаться in delicto. Согласно континентальной теории и практике, такое судно считалось in delicto только до тех пор, пока оно фактически находилось на линии блокады или, бежав оттуда, преследовалось одним из блокирующих крейсеров. С другой стороны, согласно практике Великобритании [804] и Соединенных Штатов, [805] судно, прорывающее блокаду, считалось in delicto до тех пор, пока оно не завершило свой рейс из блокируемого порта в порт назначения и обратно в порт, из которого оно первоначально вышло, причем рейс туда и обратно рассматривался как один рейс. Но судно считалось in delicto только до тех пор, пока продолжалась блокада, причем захват был уже невозможен в случае, если блокада была снята или иным образом прекратилась.

[804] The Welvaart van Pillaw (1799), 2 C. Rob. 128; General Hamilton (1805), 6 C. Rob. 61.

[805] См. Военно-морской кодекс США, статья 44.

Лондонская декларация после ее ратификации урегулирует этот спор, ибо согласно статье 20 судно является in delicto только до тех пор, пока его преследует военный корабль блокирующих сил, и оно не может быть захвачено, если преследование прекращено или если блокада снята. Следует подчеркнуть два момента. Во-первых, преследование должно осуществляться военным кораблем, принадлежащим к блокирующим силам, а не любым другим крейсером. Во-вторых, судно, прорывающее блокаду, подлежит захвату до тех пор, пока длится преследование, независимо от того, находится ли оно еще в зоне операций; даже если оно на время укрылось в нейтральном порту, оно может быть захвачено при выходе, при условии, что захватчиком является один из военных кораблей блокирующих сил, который преследовал его и ожидал его за пределами порта убежища. [806]

[806] См. Отчет Редакционного комитета по статье 20.

Наказание за прорыв блокады.

§ 390. После осуществления захвата судно, прорывающее блокаду, должно быть отправлено в порт для передачи призовому суду. Для этой цели экипаж может быть временно задержан, так как им придется выступать в качестве свидетелей. В прежние времена экипаж мог быть заключен в тюрьму, и говорят, что против них могли быть вынесены даже смертные приговоры. [807] Но с восемнадцатого века эта практика заключения экипажа в тюрьму была оставлена, и в настоящее время экипаж не может быть даже сделан военнопленными, а должен быть освобожден, как только призовой суд вынесет свой вердикт. [808] Единственным наказанием, которое может быть назначено, является конфискация судна и груза. Но практика [809] различных государств до сих пор сильно различалась относительно наказания за прорыв блокады. Согласно британской и американской практике, конфискация и судна, и груза имела место в случае, если владельцы судна были идентичны владельцам груза. В случае, если судно и груз не имели одних и тех же владельцев, конфискация обоих происходила только тогда, когда груз состоял из военной контрабанды или владельцы знали о блокаде в то время, когда груз был отправлен в блокируемый порт. [810] И не имело значения, прошло ли захваченное судно, перевозившее груз, фактически через блокируемую линию, или прорыв блокады был осуществлен совместными действиями лихтеров и судна, когда лихтеры проходили линию и перегружали груз на судно вблизи линии, или наоборот. [811] Конфисковывался только груз согласно решениям американских призовых судов во время Гражданской войны по делу Springbok и в аналогичных случаях, [812] когда товары, в конечном итоге предназначенные для блокируемого порта, отправлялись в нейтральный порт на судне, владельцы которого не знали об этом конечном пункте назначения товаров.

[807] См. Bynkershoek, Quaest. jur. publ. I, c. 11.

[808] См. Calvo, V, §§ 2897-2898. Военно-морской кодекс США, статья 45.

[809] См. Fauchille, Blocus, стр. 357-394; Gessner, стр. 210-214; Perels, § 51, стр. 276-278.

[810] The Mercurius (1798), 1 C. Rob. 80; the Columbia (1799), 1 C. Rob. 154; the Alexander (1801), 4 C. Rob. 93; the Adonis (1804), 5 C. Rob. 256; the Exchange (1808), Edwards, 39; the Panaghia Rhomba (1858), 12 Moore, P.C. 168 — См. Phillimore, III, §§ 318-319.

[811] The Maria (1805), 6 C Rob. 201.

[812] См. выше, § 385 (4).

Лондонская декларация урегулирует этот вопрос очень простым правилом, ибо согласно статье 21 наказанием за прорыв блокады является конфискация судна во всех случаях, а также конфискация груза, если только владелец не докажет, что во время отправки товаров грузоотправитель не знал и не мог знать о намерении судна прорвать блокаду. Случай, когда весь груз или его часть состоит из контрабанды, статьей 21 не упоминается, но его конфискация является само собой разумеющейся.

ГЛАВА IV КОНТРАБАНДА

I ПОНЯТИЕ КОНТРАБАНДЫ

Гроций, III, гл. 1, § 5 — Бинкерсхук, Quaest. jur. publ., I, гл. IX-XII — Ваттель, III, §§ 111-113 — Холл, §§ 236-247 — Лоуренс, §§ 253-259 — Уэстлейк, II, с. 240-265 — Мэн, с. 96-122 — Мэннинг, с. 352-399 — Филлимор, III, §§ 226-284 — Твисс, II, §§ 121-151 — Халлек, II, с. 214-238 — Тейлор, §§ 653-666 — Уокер, §§ 73-75 — Уортон, III, §§ 368-375 — Мур, VII, §§ 1249-1263 — Уитон, §§ 476-508 — Блунчли, §§ 801-814 — Хефтер, §§ 158-161 — Геффкен в Holtzendorff, IV, с. 713-731 — Гарейс, § 89 — Лист, § 42 — Ульман, §§ 193-194 — Бонфис, № 1537-1588 — Деспанье, № 705-715 — Ривье, II, с. 416-423 — Кальво, V, §§ 2708-2795 — Фьоре, III, № 1591-1601 и Code, № 1827-1835 — Мартенс, II, § 136 — Клен, I, §§ 70-102 — Буэк, № 606-659 — Пийе, с. 315-330 — Гесснер, с. 70-144 — Перельс, §§ 44-46 — Теста, с. 201-220 — Лоуренс, War, с. 140-174 — Ортолан, II, с. 165-213 — Отфёй, II, с. 69-172 — Дюпюи, № 199-230 и Guerre, № 137-171 — Бернстен, § 9 — Ниппольд, II, § 35 — Такахаси, с. 490-526 — Холланд, Prize Law, §§ 57-87 — Военно-морской кодекс США, статьи 34-36 — Гейнекций, De navibus ob vecturam vetitarum mercium commissis dissertatio (1740) — Хюбнер, De la saisie des bâtiments neutres, 2 тома (1759) — Вален, Traité des prises, 2 тома (1763) — Мартенс, Essai sur les armateurs, les prises, et surtout les reprises (1795) — Лампреди, Del commercio dei populi neutrali in tempo di guerra (1801) — Тетенс, Considérations sur les droits réciproques des puissances belligérantes et des puissances neutres sur mer (1805) — Пистуа и Дюверди, Traité des prises maritimes, 2 тома (1855) — Пратт, The Law of Contraband of War (1856) — Мосли, What is Contraband and what is not? (1861) — Аптон, The Law of Nations affecting Commerce during War (1863) — Леман, Die Zufuhr von Kriegskonterbandewaren, etc. (1877) — Клен, De contrebande de guerre et des transports interdits aux neutres (1893) — Фоссен, Die Konterbande des Krieges (1896) — Мансо, De la contrebande de guerre (1899) — Броше, De la contrebande de guerre (1900) — Хирш, Kriegskonterbande und verbotene Transporte in Kriegszeiten (1901) — Пинчиторе, Il contrabbando di guerra (1902) — Реми, Théorie de la continuauté du voyage en matière de blocus et de contrebande de guerre (1902) — Найт, Des états neutres au point de vue de la contrebande de guerre (1903) — Вигнер, Die Kriegskonterbande (1904) — Атерли-Джонс, Commerce in War (1906), с. 1-91 и 253-283 — Холд, Die Kriegskonterbande (1907) — Ханземан, Die Lehre von der einheitlichen Reise im Rechte der Blockade und Kriegskonterbande (1910) — Хиршман, Das internationale Prisenrecht (1912), §§ 24-30 — Уэстлейк в R.I. II (1870), с. 614-655 — Клен в R.I. XXV (1893), с. 7, 124, 209, 389 и XXVI, с. 214-217 (1894) — Бар в R.I. XXVI (1894), с. 401-414 — Броше де ла Флешер в R.I., 2-я сер., I (1899), с. 337-353 — Фошиль в R.G. IV (1897), с. 297-323 — Клен в R.G. XI (1904), с. 353-362 — Говер в The Journal of the Society of Comparative Legislation, новая серия, II (1900), с. 118-130 — Кеннеди и Рэндалл в The Law Quarterly Review, XXIV (1908), с. 59-75, 316-327 и 449-464 — Общий доклад, представленный Лондонской морской конференции ее Редакционным комитетом, статьи 22-44.

Определение военной контрабанды.

§ 391. Термин «контрабанда» происходит от итальянского «contrabbando», который, в свою очередь, происходит от латинских «contra» и «bannum» или «bandum» и означает «вопреки запрету». Военная контрабанда [813] — это обозначение таких товаров, перевозка которых к противнику запрещена любой из воюющих сторон на том основании, что они позволяют последней вести войну с большей энергией. Однако это определение является лишь формальным, поскольку оно не указывает, какие виды товаров относятся к категории контрабанды. Этот вопрос был предметом многочисленных споров до принятия Лондонской декларации. На протяжении XVII, XVIII и XIX веков дело обстояло так, как объяснял Гроций. Хотя он не использует термин «контрабанда», он рассматривает этот вопрос. Он [814] различает три различных вида предметов. Во-первых, те, которые, как, например, оружие, могут быть использованы только на войне и поэтому всегда являются контрабандой. Во-вторых, те, которые, как, например, предметы роскоши, никогда не могут быть использованы на войне и поэтому никогда не являются контрабандой. В-третьих, те, которые, как деньги, продовольствие, суда и предметы морского снаряжения, могут быть использованы как на войне, так и в мирное время и которые в силу своего двойственного назначения являются или не являются контрабандой в зависимости от обстоятельств дела. Несмотря на решительное противодействие Бинкерсхука [815] этому разграничению Гроция, практика большинства воюющих сторон до начала XX века соответствовала ему. С начала XVI века между многими государствами было заключено множество договоров с целью установления того, какие предметы, относящиеся к категории двойственного назначения, должны, а какие не должны рассматриваться между сторонами как контрабанда, но эти договоры противоречат друг другу. И поскольку они не были связаны договором, воюющие стороны ранее использовали свое усмотрение в каждой войне в зависимости от особых обстоятельств и условий при решении вопроса о том, считать или не считать определенные предметы двойственного назначения контрабандой. Попытки Первого и Второго вооруженного нейтралитета 1780 и 1800 годов ограничить количество и виды предметов, которые могли рассматриваться как контрабанда, потерпели неудачу, а Парижская декларация 1856 года использует термин «контрабанда» без каких-либо попыток дать ему определение.

[813] Хотя — см. выше, §§ 173-174 — предотвращение перевозки контрабанды является средством ведения морской войны против противника, оно главным образом касается нейтральной торговли и поэтому более удобно рассматривается в контексте нейтралитета.

[814] См. Гроций, III, гл. I, § 5: «Sunt res quae in bello tantum usum habent, ut arma: sunt quae in bello nullum habent usum, ut quae voluptati inserviunt: sunt quae et in bello et extra bellum usum habent, ut pecuniae, commeatus, naves, et quae navibus adsunt.... In tertio illo genere usus ancipitis, distinguendus erit belli status....»

[815] См. Бинкерсхук, Quaest. jur. publici, I, гл. X.

Именно благодаря Лондонской декларации державы впервые в истории пришли к соглашению относительно того, какие предметы являются контрабандой. Разграничение, которое Гроций провел между тремя классами товаров, хотя и признается до сих пор, было объединено Лондонской декларацией в разграничение между предметами абсолютной контрабанды, предметами условной контрабанды и такими предметами, которые ни при каких обстоятельствах или условиях не могут считаться контрабандой. Более того, эта Декларация поставила весь вопрос о контрабанде на новую основу, поскольку державы в статьях с 22 по 44 согласовали общий свод правил, касающихся контрабанды.

Абсолютная и условная контрабанда, а также свободные товары.

§ 392. Помимо разграничения между предметами, которые могут быть использованы только на войне, и предметами двойственного назначения, необходимо различать два разных класса контрабанды.

Во-первых, существуют предметы, которые по самому своему характеру предназначены для использования на войне. К этому классу следует относить не только оружие и боеприпасы, но и такие предметы двойственного назначения, как военное снаряжение, морское снаряжение и тому подобное. Они называются абсолютной контрабандой.

Во-вторых, существуют предметы, которые по самому своему характеру не предназначены для использования на войне, но которые при определенных обстоятельствах и условиях могут быть в высшей степени полезны воюющей стороне для продолжения войны. К этому классу относятся, например, продовольствие, уголь, золото и серебро. Эти предметы называются условной или относительной контрабандой.

Хотя до сих пор не все государства проводили это разграничение, тем не менее они проводили его в той мере, в какой варьировали список предметов, которые объявляли контрабандой в своих различных войнах; определенные предметы, такие как оружие и боеприпасы, всегда были в списке, в то время как другие предметы считались контрабандой только тогда, когда обстоятельства конкретной войны делали это необходимым. Большинство авторов всегда одобряли разграничение между абсолютной и условной контрабандой, хотя некоторые настаивали на том, что только оружие и боеприпасы могут быть признаны контрабандой, а условной контрабанды не существует [816]. Это разграничение представляется важным не только в отношении вопроса о том, является ли предмет контрабандой, но и в отношении последствий перевозки контрабанды [817].

[816] См., например, Отфёй, II, с. 157, и Клен, I, § 90.

[817] См. ниже, § 405, с. 510.

Лондонская декларация приняла (статьи 22 и 24) разграничение между абсолютной и условной контрабандой, но, помимо этих двух классов предметов, она выделяет третий класс (статья 27). К этому классу относятся все предметы, которые либо не пригодны для использования на войне, либо возможность их использования на войне настолько отдалена, что практически делает их непригодными для использования на войне. Эти предметы называются свободными товарами [818].

[818] Но существует ряд других свободных товаров, хотя они не относятся к предметам, охарактеризованным выше; см. ниже, § 396a.

Предметы абсолютной контрабанды.

§ 393. То, что абсолютная контрабанда не может и не должна ограничиваться только оружием и боеприпасами, становится очевидным, если принять во внимание тот факт, что другие предметы, хотя и двойственного назначения, могут быть столь же ценными и необходимыми для воюющей стороны для продолжения войны, как и оружие и боеприпасы. Необходимые механизмы и материалы для производства оружия и боеприпасов почти так же ценны, как и последние, а морская война не может вестись без судов и предметов морского снаряжения так же, как и без оружия и боеприпасов. Однако ранее не существовало единогласия в отношении таких предметов двойственного назначения, которые должны были считаться абсолютной контрабандой, и государства, вступая в войну, расширяли или ограничивали, в зависимости от обстоятельств конкретной войны, список предметов, которые они считали абсолютной контрабандой.

Согласно британской практике [819], которая преобладала до сих пор — при условии, однако, прерогативы Короны заказывать изменения списка во время войны — следующими предметами считались абсолютная контрабанда:

Оружие всех видов и механизмы для производства оружия; боеприпасы и материалы для боеприпасов, включая свинец, сульфат калия, хлорид калия (хлористый калий), хлорат калия и нитрат натрия; порох и его материалы, селитра и сера, а также пироксилин; военное снаряжение и обмундирование; военные припасы; морское снаряжение, такое как мачты, рангоут, рули, судовой лес, пенька и канаты, парусное полотно, смола и деготь, медь для обшивки судов, судовые двигатели и их составные части (включая гребные винты, гребные колеса, цилиндры, кривошипы, валы, котлы, трубки для котлов, котельные листы и колосники), морской цемент и материалы, используемые для его производства (такие как голубой лиас и портландцемент), железо в любой из следующих форм: якоря, заклепочное железо, угловое железо, круглые прутья диаметром от 3/4 до 5/8 дюйма, заклепки, полосовое железо, листовое железо толщиной более 1/4 дюйма, а также плиты Low Moor и Bowling.

[819] См. Холланд, Prize Law, § 62.

Статьями 22 и 23 Лондонской декларации было достигнуто соглашение, согласно которому необходимо различать два класса абсолютной контрабанды. Статья 22 перечисляет одиннадцать групп предметов, которые могут всегда, без специального объявления и уведомления, рассматриваться как абсолютная контрабанда. Они составляют первый класс. Второй — см. статью 23 — состоит из таких предметов, используемых исключительно для войны, которые не перечислены [820] среди одиннадцати групп первого класса; они также могут рассматриваться как абсолютная контрабанда, но только после специального объявления и уведомления. Такое объявление может быть опубликовано в мирное время, и уведомление о нем должно быть направлено всем другим державам; но если объявление опубликовано после начала военных действий, уведомление должно быть направлено только нейтральным державам. Если держава — см. статью 26 — отказывается, насколько это касается ее самой, от права рассматривать как абсолютную контрабанду предмет, включенный в первый класс, уведомление об этом должно быть сделано другим державам. Ниже приведены группы предметов, включенных в первый класс:

(1) Оружие всех видов, включая оружие для спортивных целей, и его отличительные составные части.

(2) Снаряды, заряды и патроны всех видов и их отличительные составные части.

(3) Порох и взрывчатые вещества, специально подготовленные для использования на войне.

(4) Лафеты, зарядные ящики, передки, военные повозки, полевые кузницы и их отличительные составные части.

(5) Обмундирование и снаряжение отличительно военного характера.

(6) Все виды упряжи отличительно военного характера.

(7) Седельные, вьючные и упряжные животные, пригодные для использования на войне.

(8) Предметы лагерного снаряжения и их отличительные составные части.

(9) Броневые плиты.

(10) Военные суда, включая лодки, и их отличительные составные части такого характера, что они могут быть использованы только на военном судне.

(11) Инструменты и аппараты, предназначенные исключительно для производства военных припасов, для производства или ремонта оружия или военных материалов для использования на суше или на море.

[820] Доклад Редакционного комитета по статье 23 признает, что в настоящее время было бы трудно назвать какие-либо предметы, которые могли бы быть объявлены абсолютной контрабандой согласно статье 23, но поскольку будущие непредвиденные обстоятельства невозможно предвидеть, было сочтено необходимым предусмотреть возможность расширения списка абсолютной контрабанды. То, что только такие дополнительные предметы могут быть объявлены абсолютной контрабандой, которые по самому своему характеру предназначены для использования на войне, является само собой разумеющимся.

Очевидно, что этот список воплощает компромисс, поскольку он включает несколько предметов — таких как седельные, вьючные и упряжные животные, пригодные для использования на войне, — которые Великобритания и другие державы ранее считали только условной контрабандой.

Предметы условной контрабанды.

§ 394. Существует много предметов, которые по своему характеру не предназначены для использования на войне, но которые тем не менее представляют большую ценность для воюющих сторон для продолжения войны. Такие предметы являются условной контрабандой, что означает, что они являются контрабандой, когда ясно видно — см. ниже, § 395 — что они предназначены для использования в военных или военно-морских целях. Это намерение становится очевидным при рассмотрении либо пункта назначения судна, перевозящего соответствующие предметы, либо получателя этих предметов.

До Лондонской декларации ни практика государств, ни мнение авторов не были едины в этом вопросе, и особенно спорным [821] было то, могут ли продовольствие, лошади и другие вьючные животные, уголь и другое топливо, деньги и тому подобное, а также хлопок условно объявляться контрабандой.

(1) В том, что продовольствие не должно при обычных обстоятельствах объявляться контрабандой, не должно быть сомнений. Есть даже несколько [822] авторов, которые решительно отрицают, что продовольствие когда-либо может быть условной контрабандой. Но большинство авторов всегда признавали, что продовольствие, предназначенное для использования армией или флотом противника, может быть объявлено контрабандой. Такова была практика Великобритании [823], Соединенных Штатов Америки и Японии. Но в 1885 году, во время военных действий против Китая, Франция объявила рис в целом контрабандой на основании важности этого предмета для китайского населения. А Россия в 1904 году, во время русско-японской войны, объявила рис и продовольствие в целом контрабандой; однако после протеста Великобритании и Соединенных Штатов Америки она изменила свое решение и объявила эти предметы только условной контрабандой.

(2) Важность лошадей и других вьючных животных для кавалерии, артиллерии и военных перевозок объясняет, почему воюющие стороны часто объявляют их контрабандой. Никакой аргумент против их характера как условной контрабанды не может иметь под собой оснований. Но их часто объявляли абсолютной контрабандой, как, например, в статье 36 Военно-морского кодекса США 1900 года. Россия, которая во время русско-японской войны изменила занятую ею сначала позицию и признала разграничение между абсолютной и условной контрабандой, тем не менее сохранила свое объявление лошадей и вьючных животных абсолютной контрабандой. Лондонская декларация в статье 22, № 7, объявляет их абсолютной контрабандой.

(3) Поскольку военные суда в наши дни приводятся в движение паровой энергией, важность угля и, в конечном счете, другого топлива для ведения войны на море очевидна. По этой причине Великобритания с 1854 года неизменно утверждала, что уголь, если он предназначен для военных судов воюющей стороны или ее военно-морских портов, является контрабандой. Но в 1859 году Франция и Италия не заняли такой же позиции. Россия, хотя в 1885 году она заявила, что никогда не согласится с тем, чтобы уголь считался контрабандой, в 1904 году объявила уголь, нефть, спирт и любой другой вид топлива абсолютной контрабандой. И она придерживалась этой позиции, хотя ее заставили признать разграничение между абсолютной и условной контрабандой.

(4) Что касается денег, необработанных драгоценных металлов, которые могут быть перечеканены в монету, облигаций и тому подобного, то один лишь факт, что нейтральному лицу запрещено его обязанностью беспристрастности предоставлять заем воюющей стороне, должен привести к убеждению, что эти предметы являются контрабандой, если они предназначены для государства-противника или его вооруженных сил. Однако редко случается, чтобы эти предметы доставлялись нейтральными судами в порты воюющих сторон, поскольку в современных условиях торговли воюющие стороны могут снабжаться необходимыми средствами другими путями.

(5) Что касается сырого хлопка, то утверждается [824], что в 1861 году, во время Гражданской войны, Соединенные Штаты объявили его абсолютной контрабандой при весьма специфических обстоятельствах, поскольку он заменял деньги, отправляемые за границу с целью оплаты судов, оружия и боеприпасов. Но это утверждение ошибочно [825]. Как бы то ни было, сырой хлопок не должен при обычных обстоятельствах считаться абсолютной контрабандой. По этой причине Великобритания выразила протест, когда Россия в 1904 году во время русско-японской войны объявила хлопок в целом контрабандой; Россия изменила свою позицию и объявила хлопок только условной контрабандой [826].

[821] См. Перельс, § 45, и Холл, §§ 242-246, которые дают общий обзор спора.

[822] См., например, Блунчли, § 807.

[823] The Jonge Margaretha (1799), 1 C. Rob. 189.

[824] См. Холл, § 246, с. 690, примечание 2; Тейлор, § 662; Уортон, III, § 373.

[825] См. Мур, VII, § 1254, и Холланд, Letters to the "Times" upon War and Neutrality (1909), с. 108-112.

[826] Согласно британской практике, которая преобладала до сих пор — см. Холланд, Prize Law, § 64 — список условной контрабанды включает: продовольствие и спиртные напитки для потребления армией и флотом; деньги, телеграфные материалы, такие как проволока, пористые элементы, платина, серная кислота и цинк; материалы для строительства железной дороги, такие как железные рельсы, шпалы и тому подобное; уголь, сено, лошади, канифоль, сало, лесоматериалы. Но в прерогативе Короны всегда было расширять или сокращать этот список во время войны в зависимости от требований обстоятельств.

Статьями 24-28 Лондонской декларации было достигнуто соглашение между державами, согласно которому необходимо различать два класса условной контрабанды. Статья 24 перечисляет четырнадцать групп предметов, которые могут всегда, без специального объявления и уведомления, рассматриваться как условная контрабанда; они составляют первый класс. Второй — см. статью 25 — состоит из предметов, которые не перечислены ни среди одиннадцати групп абсолютной контрабанды, содержащихся в статье 22, ни среди четырнадцати групп условной контрабанды, содержащихся в статье 24, но которые тем не менее пригодны для использования как на войне, так и в мирных целях; они также могут рассматриваться как условная контрабанда, но только после специального объявления и уведомления. Такое объявление может быть опубликовано в мирное время, и уведомление о нем должно быть направлено всем другим державам; но если объявление опубликовано после начала военных действий, уведомление должно быть направлено только нейтральным державам. Если держава — см. статью 26 — отказывается, насколько это касается ее самой, от права рассматривать как условную контрабанду предмет, включенный в первый класс, уведомление об этом должно быть сделано другим державам. Но, конечно, очевидно, хотя это и не указано специально в статье 26, что держава может рассматривать как условную контрабанду любой предмет, относящийся к первому или второму классу абсолютной контрабанды; однако в таком случае, по-видимому, необходимо специальное объявление и уведомление. Ниже приведены группы предметов, включенных в первый класс условной контрабанды:

(1) Продовольствие.

(2) Фураж и зерно, пригодные для кормления животных.

(3) Обмундирование, ткани для обмундирования, а также обувь, пригодные для использования на войне.

(4) Золото и серебро в монете или слитках; бумажные деньги.

(5) Транспортные средства всех видов, пригодные для использования на войне, и их составные части.

(6) Суда, плавсредства и лодки всех видов; плавучие доки, части доков и их составные части.

(7) Железнодорожные материалы, как постоянные, так и подвижной состав, а также материалы для телеграфов, беспроволочных телеграфов и телефонов.

(8) Воздушные шары и летательные аппараты и их отличительные составные части, вместе с принадлежностями и предметами, которые можно распознать как предназначенные для использования в связи с воздушными шарами и летательными аппаратами.

(9) Топливо; смазочные материалы.

(10) Порох и взрывчатые вещества, не подготовленные специально для использования на войне.

(11) Колючая проволока и инструменты для ее установки и резки.

(12) Подковы и материалы для подковки.

(13) Упряжь и шорные изделия.

(14) Полевые бинокли, телескопы, хронометры и все виды морских инструментов.

Этот список представляет собой компромисс, точно так же, как и список абсолютной контрабанды в статье 22. Те противники Лондонской декларации, которые возражают против включения продовольствия в список условной контрабанды, забывают, что несколько раз в прошлом — см. выше, с. 486 (1) — воюющие стороны объявляли продовольствие абсолютной контрабандой.

Враждебный пункт назначения как существенное условие контрабанды.

§ 395. Какова бы ни была природа предметов, они никогда не являются контрабандой, если они не предназначены для использования воюющей стороной на войне. Оружие и боеприпасы, предназначенные для нейтрального лица, являются такой же контрабандой, как и другие товары с тем же пунктом назначения. Поскольку этот враждебный пункт назначения является существенным даже для предметов, которые очевидно используются на войне, такой враждебный пункт назначения тем более важен для таких предметов двойственного назначения, которые являются лишь условной контрабандой. Так, например, продовольствие и уголь совершенно невинны и вовсе не являются контрабандой, если они не предназначены специально для вражеских войск и военно-морских сил, а предназначены для использования нейтральным лицом. Однако пункт назначения предметов не следует смешивать с пунктом назначения судна, которое их перевозит. Ибо, с одной стороны, определенные предметы с враждебным пунктом назначения считаются контрабандой, хотя перевозящее их судно направляется в нейтральный порт, а с другой стороны, определенные предметы, хотя они и не имеют враждебного пункта назначения, считаются контрабандой, потому что перевозящее их судно должно зайти в промежуточный вражеский порт и поэтому направляется в такой порт, хотя его конечным пунктом назначения является нейтральный порт.

Лондонская декларация в статьях с 30 по 36 устанавливает очень подробные правила в отношении враждебного пункта назначения, четко различая характеристики враждебного пункта назначения абсолютной контрабанды и характеристики враждебного пункта назначения условной контрабанды.

(1) Пункт назначения предметов абсолютной контрабанды, согласно статье 30, считается враждебным, если доказано, что они отправляются либо на территорию противника, либо на территорию, оккупированную противником, либо, далее, вооруженным силам противника. И, согласно статье 31, враждебный пункт назначения абсолютной контрабанды считается полностью доказанным, во-первых, когда товары адресованы в порт противника или вооруженным силам противника, и, во-вторых, когда судно должно зайти либо только в порты противника, либо когда оно должно зайти в порт противника или встретиться с вооруженными силами противника до прибытия в нейтральный порт, в который адресован соответствующий груз.

(2) Пункт назначения предметов условной контрабанды, с другой стороны, согласно статье 33, считается враждебным, если они предназначены для использования вооруженными силами или правительственным ведомством государства-противника, если только в последнем случае обстоятельства не показывают, что соответствующие предметы не могут фактически быть использованы в военных целях. Золото и серебро в монете или слитках и бумажные деньги, однако, во всех случаях считаются имеющими враждебный пункт назначения, если они предназначены для правительственного ведомства государства-противника. И, согласно статье 34, враждебный пункт назначения предметов условной контрабанды, если не доказано обратное, предполагается, когда предметы адресованы, во-первых, властям противника или подрядчику противника [827], обосновавшемуся в стране противника, который, как общеизвестно, поставляет предметы такого рода противнику, или, во-вторых, укрепленному месту противника или другому месту, служащему базой [828] — будь то операционной или снабжения — для вооруженных сил противника. С другой стороны, если предметы адресованы не таким образом и если не доказано обратное, их пункт назначения предполагается невраждебным. А в случае торгового судна, которое само может быть условной контрабандой, если оно направляется в укрепленное место противника или в другое место, служащее базой для вооруженных сил противника, презумпции враждебного пункта назначения нет, но необходимо прямое доказательство того, что оно предназначено для использования вооруженными силами или правительственным ведомством государства-противника.

[827] Французский текст статьи 34 содержит слова «à un commerçant établi en pays ennemi et lorsqu'il est notoire que ce commerçant fournit à l'ennemi des objets et materiaux de cette nature». Перевод «подрядчику противника» оспаривался противниками Лондонской декларации, но он абсолютно правилен, поскольку соответствует смыслу французского текста.

[828] В докладе Редакционного комитета по статье 34 говорится, что соответствующая база может быть операционной или базой снабжения. Противники Лондонской декларации возражают против статьи 34 из-за предполагаемой двусмысленности слов «место, служащее базой для вооруженных сил противника» и утверждают, что все морские порты Великобритании могут рассматриваться как базы снабжения для вооруженных сил, поскольку железные дороги соединяют их с другими местами, которые фактически служат базами снабжения или операций. Это, безусловно, ошибочно, поскольку доктрина непрерывного рейса не должна — см. статью 35 в отличие от статьи 30, и ниже, § 403a — применяться к условной контрабанде.

Свободные товары.

§ 396. Очевидно, что такие предметы, которые не пригодны для использования на войне, никогда не могут быть объявлены контрабандой, независимо от того, является ли их пункт назначения враждебным или нет.

Лондонская декларация в статье 27 прямо признает это и в статье 28 — так называемом свободном списке — перечисляет семнадцать групп предметов, которые никогда не могут быть объявлены контрабандой, несмотря на их враждебный пункт назначения, а именно:

(1) Сырой хлопок, шерсть, шелк, джут, лен, пенька и другие виды сырья текстильной промышленности, а также пряжа из них.

(2) Масличные семена и орехи; копра.

(3) Каучук, смолы, камеди и лаки; хмель.

(4) Сырые шкуры и рога, кости и слоновая кость.

(5) Натуральные и искусственные удобрения, включая нитраты и фосфаты для сельскохозяйственных целей.

(6) Металлические руды.

(7) Земли, глины, известь, мел, камень, включая мрамор, кирпич, шифер и черепицу.

(8) Фарфор и стекло.

(9) Бумага и материалы для производства бумаги.

(10) Мыло, краски и красители, включая предметы, используемые исключительно в их производстве, и лак.

(11) Хлорная известь, сода, зола, каустическая сода, сульфат натрия, аммиак, сульфат аммония и сульфат меди.

(12) Сельскохозяйственные, горнодобывающие, текстильные и печатные машины.

(13) Драгоценные и полудрагоценные камни, жемчуг, перламутр и кораллы.

(14) Часы, кроме хронометров.

(15) Модные и галантерейные товары.

(16) Перья всех видов, волосы и щетина.

(17) Предметы домашней мебели и декора, офисная мебель и принадлежности.

Этот свободный список имеет большое значение для нейтральной торговли, тем более что он включает не только такие предметы, которые не пригодны для использования на войне, но также ряд предметов, возможность использования которых на войне настолько отдалена, что практически делает их непригодными для использования на войне. Список гарантирует ряду отраслей промышленности и торговли нейтральных государств свободу от вмешательства со стороны воюющих сторон, и следует ожидать, что со временем список будет расширен.

Предметы, предназначенные для использования перевозящим судном или для помощи раненым.

§ 396a. Помимо семнадцати групп предметов, содержащихся в свободном списке, существуют две другие группы свободных товаров.

Во-первых, те предметы, которые служат исключительно для помощи больным и раненым. Они, согласно статье 29, № 1, Лондонской декларации, никогда не могут рассматриваться как контрабанда, даже если их пункт назначения является враждебным. Однако они могут, в случае острой военной необходимости и при условии выплаты компенсации, быть реквизированы, если они предназначены для территории, принадлежащей противнику или оккупированной им, или для вооруженных сил противника.

Во-вторых, предметы, предназначенные для использования судном, на котором они находятся, или для использования его экипажем и пассажирами во время рейса. Поскольку враждебный пункт назначения является существенным условием для того, чтобы какие-либо виды предметов могли считаться контрабандой, те предметы, которые перевозятся судном очевидно для его собственного использования или для использования его экипажа и пассажиров, никогда не могут быть контрабандой, как это теперь специально оговорено статьей 29, № 2, Лондонской декларации. Торговые суда часто перевозят пушку и определенное количество боеприпасов для целей сигнализации, и, если они плавают в частях моря, где существует опасность пиратства, они часто перевозят определенное количество оружия и боеприпасов для защиты от нападения пиратов. И досматривающему военному судну воюющей стороны, и призовому суду будет несложно установить, добросовестно ли [bona fide] перевозится такое оружие и боеприпасы.

Суда-контрабанда.

§ 397. Нейтральное судно, перевозит оно контрабанду или нет, само может быть контрабандой. Это тот случай, когда оно было построено или снаряжено для использования на войне и находится на пути к противнику. Хотя обязанностью нейтральных лиц — см. статью 8 Конвенции XIII и выше §§ 334 и 350 — является использование имеющихся в их распоряжении средств для предотвращения снаряжения, вооружения или отхода любого судна в пределах их юрисдикции, относительно которого у них есть основания полагать, что оно предназначено для крейсерства или участия во враждебных операциях против воюющей стороны, их обязанность беспристрастности не обязывает их препятствовать своим подданным в снабжении воюющей стороны судами, пригодными для использования на войне, за исключением случаев, когда соответствующее судно было построено или снаряжено по заказу воюющей стороны. Подданные нейтральных государств могут поэтому — если им не препятствует в этом муниципальное право, как, например, подданным британской Короны §§ 8 и 9 Закона о вербовке на иностранную службу 1870 года — в порядке торговли снабжать воюющие стороны судами любого рода, при условии, что эти суда не были построены или снаряжены по заказу соответствующей воюющей стороны. Согласно практике, которая преобладала до сих пор, такие суда, будучи эквивалентными оружию, обычно считались абсолютной контрабандой [829]. И не имело значения, были ли они пригодны для использования в качестве военных судов; было достаточно того, что они были пригодны для использования для перевозки войск и тому подобного.

[829] The Richmond (1804), 5 C. Rob. 325. See also Twiss, II. § 148, and Holland, Prize Law, § 86.

Согласно статье 22, № 10, статье 24, № 6 и статье 34 Лондонской декларации, право, касающееся судов-контрабанды, будет следующим: проводится разграничение между военными судами, с одной стороны, и судами и тому подобным в целом, с другой стороны. Согласно статье 22, № 10, военные суда, включая их лодки и их отличительные составные части такого характера, что они могут быть использованы только на военном судне, могут рассматриваться как абсолютная контрабанда без уведомления. С другой стороны, согласно статье 24, № 6, суда, плавсредства и лодки всех видов, а также плавучие доки, части доков и их составные части могут рассматриваться только как условная контрабанда, но могут рассматриваться как таковые без уведомления. И необходимо особо отметить, что в то время как в отношении предметов условной контрабанды в целом установлена законная презумпция относительно их враждебного пункта назначения в случае, если они адресованы властям противника или подрядчику, обосновавшемуся в стране противника, который, как общеизвестно, поставляет предметы такого рода противнику, статья 34 прямо освобождает торговые суда от этой презумпции в случае, если предпринимается попытка доказать, что они сами являются контрабандой.

II ПЕРЕВОЗКА КОНТРАБАНДЫ

См. литературу, цитируемую выше в начале § 391.

Перевозка контрабанды как наказуемое деяние по муниципальному праву воюющих сторон.

§ 398. Поскольку гарантированная свобода торговли делает продажу предметов всех видов воюющим сторонам подданными нейтральных государств законной, предметы как условной, так и абсолютной контрабанды могут поставляться путем продажи любой из воюющих сторон этими лицами. И перевозка таких предметов нейтральными торговыми судами в открытом море, насколько это касается международного права, столь же законна, как и их продажа. Перевозчик контрабанды никоим образом не нарушает предписание права народов. Но воюющие стороны имеют по праву народов право запрещать и наказывать перевозку контрабанды нейтральными торговыми судами, и перевозчик контрабанды по этой причине нарушает предписание соответствующей воюющей стороны. Не международное право, а муниципальное право воюющих сторон делает перевозку контрабанды незаконной и наказуемой [830]. На вопрос, почему перевозка контрабандных предметов может тем не менее запрещаться и наказываться воюющими сторонами, хотя она вполне законна с точки зрения международного права, можно ответить только ссылкой на историческое развитие права народов. В отличие от прежней практики, которая запрещала всю торговлю между нейтральными лицами и противником, принцип свободы торговли между подданными нейтральных государств и любой из воюющих сторон постепенно стал общепризнанным; но это признание с самого начала включало право любой из воюющих сторон наказывать перевозку контрабанды на море. И причина, очевидно, заключается в необходимости для воюющих сторон в интересах самосохранения предотвращать ввоз таких предметов, которые могут усилить противника, и конфисковать контрабандный груз, а в конечном счете и судно, в качестве устрашения для других судов.

[830] См. выше, § 296.

Нынешнее состояние вопроса о перевозке контрабанды [831] является, следовательно, компромиссом. В интересах общепризнанного принципа свободы торговли между воюющими сторонами и подданными нейтральных государств международное право не требует от нейтральных государств предотвращения перевозки контрабанды их подданными; с другой стороны, международное право уполномочивает любую из воюющих сторон запрещать и наказывать перевозку контрабанды точно так же, как оно — см. выше, § 383 — уполномочивает любую из воюющих сторон запрещать и наказывать нарушение блокады.

[831] То же самое относится к прорыву блокады и оказанию ненейтральной службы.

Лондонская декларация никоим образом не изменила существующее положение дел. Тот факт, что статьи 22 и 24 дают список предметов, которые без специального объявления и уведомления могут всегда рассматриваться как абсолютная и условная контрабанда соответственно, не означает запрета международным правом перевозки этих предметов. Статьи 22 и 24, безусловно, являются частью международного права, однако они лишь воплощают соглашение о том, какие товары могут — но не обязаны — рассматриваться как контрабанда.

Прямая перевозка контрабанды.

§ 399. Перевозка контрабанды обычно имеет место, когда судно занимается перевозкой в порт противника таких товаров, которые являются контрабандой, когда они имеют враждебный пункт назначения. В таких случаях не имеет значения, становится ли очевидным из судовых документов тот факт, что судно направляется в порт противника, будучи связанным с таким портом, или же оно обнаружено в море, следуя курсом в порт противника, хотя его документы показывают, что оно направляется в нейтральный порт. И, далее, не имеет значения, согласно преобладающей до сих пор практике Великобритании и Соединенных Штатов Америки, во всяком случае, что оно направляется в нейтральный порт и что соответствующие предметы, согласно его документам, предназначены для нейтрального порта, если только оно должно зайти в промежуточный порт противника или встретиться с военно-морскими силами противника в море по пути следования в нейтральный порт назначения [832]; ибо в противном случае дверь была бы открыта для обмана, и всегда делался бы вид, что товары, которые судно перевозит в такие промежуточные места противника, предназначены для нейтрального порта конечного назначения. По той же причине судно, перевозящее такие предметы, которые являются контрабандой, когда они имеют враждебный пункт назначения, считается перевозящим контрабанду, если его документы показывают, что его пункт назначения зависит от непредвиденных обстоятельств, при которых ему, возможно, придется зайти в порт противника, если только оно не докажет, что отказалось от намерения в конечном итоге зайти туда [833].

[832] См. Holland, Prize Law, § 69.

[833] The Imina (1800), 3 C. Rob. 167; и Trende Sostre (1800), цитируется в деле Lisette (1806), 6 C. Rob. 391, примечание. См. также Holland, Prize Law, § 70.

Лондонская декларация проводит различие между перевозкой абсолютной и условной военной контрабанды:—

Что касается абсолютной военной контрабанды, то судно, согласно статье 32, считается перевозящим контрабанду независимо от того, становится ли очевидным из его судовых документов, что оно направляется в порт противника, при условии, что оно следует в такой порт, или же оно обнаружено в море, следуя в порт противника, хотя по документам оно должно следовать в нейтральный порт. И, согласно статье 31, № 2, не имеет значения, что судно направляется в нейтральный порт и что соответствующие предметы, согласно его документам, предназначены для нейтрального порта, если только оно должно зайти в промежуточный порт противника или встретиться с вооруженными силами противника до прибытия в нейтральный порт, для которого предназначены указанные товары.

Что касается условной военной контрабанды, то судно, согласно статье 35, считается перевозящим контрабанду независимо от того, показывают ли его документы, что оно направляется в порт противника, или же, если оно явно обнаружено вне курса, указанного в его документах для следования в нейтральный порт, и не может привести достаточных оснований для оправдания такого отклонения.

Как статья 32, так и статья 35 устанавливают, что судовые документы являются неопровержимым доказательством пункта назначения судна и груза, за исключением случаев, когда судно явно обнаружено вне курса, указанного в его документах, однако Доклад Редакционного комитета Морской конференции в Лондоне подчеркивает тот факт, что правило о неопровержимости судовых документов не должно толковаться слишком буквально, поскольку в противном случае было бы легко совершить мошенничество. Судовые документы являются неопровержимым доказательством, — говорится в Докладе, — если только факты не доказывают, что содержащиеся в них сведения ложны.

Окольная перевозка военной контрабанды.

§ 400. Иногда нейтральное судно, перевозящее предметы, которые являются военной контрабандой в случае их враждебного назначения, согласно своим документам, якобы направляется в нейтральный порт, но имеет намерение после захода в него и, возможно, выгрузки там своего груза, перевезти тот же самый груз оттуда в порт противника. Разумеется, нет сомнений в том, что такие суда перевозят военную контрабанду, пока они заняты перевозкой соответствующих предметов из нейтрального порта в порт противника. Однако во время Гражданской войны в США возник вопрос, можно ли уже считать их перевозящими военную контрабанду, когда они находятся на пути из порта отправления в нейтральный порт, из которого они впоследствии должны перевезти груз в порт противника, поскольку они действительно намерены перевезти груз из порта отправления в порт противника, хотя и не напрямую, а окольным путем. Американские призовые суды ответили на этот вопрос утвердительно, применив к перевозке военной контрабанды принцип dolus non purgatur circuitu и так называемую доктрину непрерывного рейса. [834] Такая позиция американских призовых судов вызвала протесты со стороны многих авторитетов, [835] как британских, так и иностранных, но Великобритания не протестовала, и из позиции британского правительства в деле Bundesrath и других судов в 1900 году во время Южноафриканской войны можно было с уверенностью, хотя и косвенно, сделать вывод, что Великобритания считала практику американских призовых судов правильной и справедливой, и что, будучи воюющей стороной, она намеревалась применять те же принципы. Это можно было также вывести из § 71 «Руководства по праву морских призов» Холланда, которое установило правило: «Пункт назначения судна иногда является нейтральным портом, в то время как в действительности оно предназначено после захода и даже выгрузки и формальной сдачи своего груза там, следовать с тем же грузом в порт противника. В таком случае рейс считается «непрерывным», а пункт назначения — враждебным на всем протяжении». И при условии, что намерение судна действительно состоит в том, чтобы перевезти груз окольным путем в порт противника, и при дальнейшем условии, что простое подозрение не принимается за доказательство такого намерения, я не вижу причин, почему это применение доктрины непрерывного рейса не должно считаться разумным, справедливым и адекватным.

[834] Так называемая доктрина непрерывного рейса берет начало со времен англо-французских войн в конце XVIII века и связана с применением так называемого правила 1756 года. (См. выше, § 289.) Нейтральные суда, занятые в колониальной торговле Франции и Испании, открытой для них во время войны, стремились избежать захвата британскими крейсерами и осуждения британскими призовыми судами согласно правилу 1756 года путем доставки своего груза в нейтральный порт, выгрузки его и уплаты там импортных пошлин, а затем повторной погрузки и перевозки его в метрополию соответствующей колонии. Так, в деле William (1806), 5 C. Rob. 385, было доказано, что это нейтральное судно приняло груз из испанского порта Ла-Гуайра в порт Марблхед в Массачусетсе — Соединенные Штаты были нейтральными — выгрузило груз, уплатило там импортные пошлины, затем приняло основную часть этого груза, помимо других товаров, и через неделю отплыло в испанский порт Бильбао. Во всех таких случаях британские призовые суды рассматривали рейсы из колониального порта в нейтральный порт и оттуда в порт противника как один непрерывный рейс и подтверждали захват соответствующих судов. См. Remy, Théorie de la continuauté du voyage en matière de blocus et de contrebande (1902); Hansemann, Die Lehre von der einheitlichen Reise im Rechte der Blockade und Kriegskonterbande (1910), и Fauchille в R.G. IV. (1897), стр. 297-323. Американские суды применяли доктрину непрерывного рейса не только к перевозке военной контрабанды, но и к блокаде; см. выше, § 385 (4), где цитируются дела Bermuda и Stephen Hart.

[835] См., например, Hall, § 247. Однако Филлимор, III. § 227, стр. 391, говорит о решениях Верховного суда Соединенных Штатов по делам Bermuda и Peterhoff, что они «содержат весьма ценные и здравые толкования права, по общему признанию, и по большей части действительно, гармонирующие с более ранними решениями английских призовых судов». С другой стороны, Филлимор, III. § 298, стр. 490, не согласен с американскими судами относительно применения доктрины непрерывного рейса к нарушению блокады и осуждает решение по делу Springbok.

Непрямая перевозка военной контрабанды (доктрина непрерывных перевозок).

§ 401. В военное время также случается, что нейтральные суда перевозят в нейтральные порты такие предметы, которые являются военной контрабандой, если они направляются в пункт враждебного назначения, причем судно может быть осведомлено или не осведомлено о том, что были приняты меры для последующей доставки этих предметов по суше или по морю в руки противника. И возник вопрос, можно ли считать такие суда во время их рейса в нейтральный порт перевозящими военную контрабанду. [836] Еще в 1855 году, во время Крымской войны, французский Генеральный совет по призам (Conseil-Général des Prises), осуждая груз селитры на ганноверском нейтральном судне Vrow Houwina, ответил на этот вопрос утвердительно; [837] но только во время Гражданской войны в США этот вопрос был решен принципиально. Поскольку из британского порта Нассау на Багамских островах и из других нейтральных портов вблизи побережья Конфедеративных Штатов товары, первоначально доставленные в эти ближайшие нейтральные порты судами, прибывающими из более отдаленных нейтральных портов, перевозились к блокированному побережью Южных штатов, федеральные крейсеры захватили несколько судов, направлявшихся и фактически находившихся на пути в Нассау и другие нейтральные порты, потому что все их грузы или их части в конечном итоге предназначались для противника. И американские суды считали эти суда перевозящими военную контрабанду, хотя они следовали из одного нейтрального порта в другой, при наличии ясных доказательств того, что соответствующие товары предназначались для перевозки по суше или по морю из нейтрального порта выгрузки на территорию противника. Ведущими делами являются дела Springbok и Peterhoff, которые были упомянуты выше в § 385 (4), поскольку суды сочли захват этих и других судов оправданным как на основании перевозки военной контрабанды, так и на основании нарушения блокады. Таким образом, возникло еще одно применение доктрины непрерывного рейса, поскольку суда во время следования между двумя нейтральными портами могли считаться перевозящими военную контрабанду только тогда, когда перевозка сначала из одного нейтрального порта в другой, а затем от последнего на территорию противника рассматривалась как один непрерывный рейс. Это применение доктрины непрерывного рейса удачно названо «доктриной непрерывных перевозок».

[836] Вопрос рассматривается с особым вниманием к делу Bundesrath в двух компетентных статьях в The Law Quarterly Review, XVII. (1901) под названиями «Захват Bundesrath» (г-н И. Дандас Уайт) и «Военная контрабанда и нейтральные порты» (г-н Э. Л. де Харт). См. также Baty, International Law in South Africa (1900), стр. 1-44.

[837] См. Calvo, V. § 2767, стр. 52. Дело шведского нейтрального судна Commercen, которое произошло в 1814 году и которое часто цитируется вместе с делом Vrow Houwina (1 Wheaton, 382), не является случаем непрямой перевозки военной контрабанды. Commercen направлялось в Бильбао в Испании, перевозя груз провизии для английской армии в Испании, и было захвачено капером, уполномоченным Соединенными Штатами Америки, которые тогда находились в состоянии войны с Англией. Когда дело в 1816 году поступило на рассмотрение судьи Стори, он отверг аргумент о том, что захват не был оправдан, поскольку судно не могло считаться перевозящим военную контрабанду, когда оно следовало в нейтральный порт, и он заявил, что враждебное назначение товаров является достаточным основанием для оправдания захвата судна.

Дело Bundesrath.

§ 402. Это применение доктрины непрерывного рейса в новой форме непрерывных перевозок было также осуждено многими британскими и иностранными авторитетами; но Великобритания не протестовала и в этом случае — напротив, как было упомянуто выше в § 385 (4), она отказалась вмешаться в пользу британских владельцев соответствующих судов и грузов. И то, что она действительно считала практику американских судов справедливой и здравой, стало ясно из ее позиции во время Южноафриканской войны. Когда в 1900 году германские суда Bundesrath, Herzog и General, следовавшие из германских нейтральных портов в португальский нейтральный порт Лоренсу-Маркиш в заливе Делагоа, были захвачены британскими крейсерами по подозрению в перевозке военной контрабанды, Германия потребовала их освобождения, утверждая, что нельзя говорить о перевозке военной контрабанды судами, следующими из одного нейтрального порта в другой. Но Великобритания отказалась признать этот принцип, утверждая, что предметы, в конечном итоге предназначенные для противника, являются военной контрабандой, хотя суда, перевозящие их, направлялись в нейтральный порт. [838]

[838] См. Parliamentary Papers, Africa, No. 1 (1900); Correspondence respecting the action of H.M.'s naval authorities with regard to certain foreign vessels.

Нет сомнений в том, что такая позиция британского правительства противоречила мнению видных английских [839] авторов по международному праву. Даже «Руководство по праву морских призов», отредактированное профессором Холландом [840] в 1888 году и «изданное по распоряжению Лордов-комиссаров Адмиралтейства», осуждало американскую практику, поскольку в § 72 оно устанавливает следующее правило: «...Если пунктом назначения судна является нейтральный порт, то пункт назначения товаров на борту должен считаться нейтральным, несмотря на то, что из документов или иным образом может следовать, что сами товары имеют дальнейший пункт назначения путем перегрузки, перевозки по суше или иным образом». И практика британских призовых судов в прошлом, по-видимому, соответствовала этому правилу. В 1798 году, во время войны между Англией и Нидерландами, нейтральное судно Imina, [841] которое вышло из нейтрального порта Данциг в Амстердам с грузом корабельного леса, но, услышав о блокаде Амстердама британцами, изменило свой курс на нейтральный порт Эмден, было захвачено во время рейса в Эмден британским крейсером; однако оно было освобождено сэром Уильямом Скоттом, поскольку у него не было намерения нарушить блокаду, и поскольку судно могло считаться перевозящим военную контрабанду только во время рейса в порт противника. «Правило в отношении военной контрабанды, как я всегда его понимал, заключается в том, что предметы должны быть захвачены in delicto, в процессе фактического следования рейсом в порт противника», — сказал сэр Уильям Скотт. [842]

[839] См., например, Hall, § 247, и Twiss в The Law Magazine and Review, XII. (1877), стр. 130-158.

[840] В письме в Times от 3 января 1900 года профессор Холланд указывает, что обстоятельства настолько изменились с 1888 года, что позиция британского правительства в деле Bundesrath была вполне оправданной; см. Holland, Letters to the "Times" upon War and Neutrality (1909), стр. 114-119.

[841] 3 C. Rob. 167.

[842] Часто утверждается — см. Филлимор, III. § 227, стр. 397-403, — что в 1864 году в деле Hobbs v. Henning лорд-главный судья Эрл отверг доктрину непрерывных перевозок, но Уэстлейк показывает, что это не так. См. введение Уэстлейка в Takahashi, International Law during the Chino-Japanese War (1899), стр. xx-xxiii, и в The Law Quarterly Review, XV. (1899), стр. 23-30. См. также Hart, ibidem, XXIII. (1907), стр. 199, который обсуждает дело Seymour v. London and Provincial Marine Insurance Co. (41 L.J.C.P. 193), в котором суд признал доктрину непрерывных перевозок.

Поддержка доктрины непрерывных перевозок на континенте.

§ 403. Хотя большинство континентальных авторов осуждают доктрину непрерывных перевозок, несколько выдающихся континентальных авторитетов поддерживают ее. Так, Гесснер (стр. 119) решительно утверждает, что пункт назначения судна-перевозчика не имеет значения по сравнению с пунктом назначения самих перевозимых товаров. Блюнчли, хотя и осуждает в § 835 американскую практику в отношении нарушения блокады, совершенного судном, следующим из одного нейтрального порта в другой, прямо одобряет в § 813 американскую практику в отношении перевозки военной контрабанды судном, следующим между двумя нейтральными портами, но перевозящим товары с враждебным назначением. Клен (I. § 95, стр. 388) осуждает правило, согласно которому нейтральный пункт назначения судна делает товары также выглядящими нейтральными, и защищает захват в случае враждебного назначения товаров на судне, следующем между двумя нейтральными портами; он прямо заявляет, что такие товары являются военной контрабандой с момента, когда судно-перевозчик покидает порт погрузки. Фиоре (III. № 1649) осуждает теорию непрерывного рейса в том виде, в каком она применяется британскими и американскими судами, но тем не менее утверждает, что враждебное назначение определенных товаров, перевозимых судном, следующим в нейтральный порт, оправдывает рассмотрение судна как перевозящего военную контрабанду и его захват. Бонфис (№ 1569) занимает ту же позицию, что и Блюнчли, допуская применение теории непрерывного рейса к перевозке военной контрабанды, но осуждая ее применение к нарушению блокады. И Институт международного права принял правило: [843] «La destination pour l'ennemi est présumée lorsque le transport va à l'un de ses ports, ou bien à un port neutre qui, d'après des preuves évidentes et de fait incontestable, n'est qu'une étape pour l'ennemi, comme but final de la même opération commerciale». Таким образом, этот представительный орган авторитетов всех наций полностью принял американское применение доктрины непрерывного рейса к военной контрабанде и тем самым признал возможность как окольной, так и непрямой перевозки военной контрабанды.

[843] См. § 1 Règlementation internationale de la contrebande de guerre, Annuaire, XV. (1896), стр. 230.

И следует отметить, что позиция нескольких континентальных государств до сих пор была в пользу американской практики. Так, согласно §§ 4 и 6 Прусских правил 1864 года о морских призах, именно враждебное назначение товаров или назначение судна в порт противника делали судно выглядящим как перевозящее военную контрабанду и оправдывали его захват. В Швеции действовало то же самое. [844] Далее, итальянский призовой суд во время войны с Абиссинией в 1896 году оправдал захват в Красном море голландского судна Doelwijk, [845] которое следовало в нейтральный французский порт Джибути, перевозя груз оружия и боеприпасов, предназначенных для абиссинской армии и подлежащих транспортировке в Абиссинию после выгрузки в Джибути.

[844] См. Kleen, I. стр. 389, примечание 2.

[845] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXVIII. стр. 66. См. также ниже, § 436.

Частичное признание доктрины непрерывного рейса Лондонской декларацией.

§ 403 a. Лондонская декларация предлагает компромисс с целью урегулирования спора относительно применения доктрины непрерывного рейса к перевозке военной контрабанды, независимо от того, идет ли речь об окольной или непрямой перевозке.

(1) С одной стороны, статья 30 признает в отношении абсолютной военной контрабанды применение доктрины непрерывного рейса — как к окольной, так и к непрямой перевозке военной контрабанды — путем установления того, что: «абсолютная военная контрабанда подлежит захвату, если доказано, что она предназначена для территории, принадлежащей противнику или оккупированной им, или для вооруженных сил противника. Не имеет значения, является ли перевозка товаров прямой или влечет за собой перегрузку или последующую транспортировку по суше».

(2) С другой стороны, статья 35 категорически отвергает доктрину непрерывного рейса в отношении условной военной контрабанды, устанавливая, что «условная военная контрабанда не подлежит захвату, кроме случаев, когда она обнаружена на борту судна, направляющегося на территорию, принадлежащую противнику или оккупированную им, или для вооруженных сил противника, [846] и когда она не подлежит выгрузке в промежуточном нейтральном порту».

(3) Однако в случаях, когда страна противника не имеет морского побережья, статья 36 — в отличие от положений статьи 35 — прямо признает доктрину непрерывного рейса и для условной военной контрабанды, устанавливая, что «несмотря на положения статьи 35, условная военная контрабанда, если доказано, что она имеет пункт назначения, указанный в статье 33, подлежит захвату в случаях, когда страна противника не имеет морского побережья».

[846] Правило статьи 35 впервые было поставлено под вопрос во время итало-турецкой войны. В январе 1912 года Carthage, французский почтовый пароход, курсирующий между Марселем и Тунисом, был захвачен итальянским миноносцем за перевозку военной контрабанды и доставлен в Кальяри, поскольку на борту находился аэроплан, предназначенный для Туниса. Поскольку пунктом назначения судна был нейтральный порт, и поскольку, согласно статье 24, № 8, Лондонской декларации аэропланы являются условной военной контрабандой, Франция протестовала против захвата судна, Италия согласилась освободить его, и стороны договорились передать вопрос о том, был ли захват судна оправдан, на решение Постоянной палаты третейского суда в Гааге.

III ПОСЛЕДСТВИЯ ПЕРЕВОЗКИ ВОЕННОЙ КОНТРАБАНДЫ

См. литературу, указанную выше в начале § 391.

Захват за перевозку военной контрабанды.

§ 404. Всегда и повсеместно признавалось теорией и практикой, что судно, перевозящее военную контрабанду, может быть захвачено крейсерами соответствующей воюющей стороны. Но захват разрешен только до тех пор, пока судно находится in delicto, что начинается, когда оно покидает порт отправления, и заканчивается, когда оно выгрузило контрабандные товары, будь то у противника или иным образом. Поэтому общепризнанным является правило, что судно, выгрузившее свою контрабанду, не может быть захвачено на обратном пути. Однако британская и американская практика до сих пор допускала одно исключение из этого правила — а именно в случае, когда судно перевозило военную контрабанду во время рейса туда с поддельными и ложными документами. [847] Но практика других стран не допускала никаких исключений. Так, когда в 1879 году, во время войны между Перу и Чили, германское судно Luxor, после перевозки груза оружия и боеприпасов из Монтевидео в Вальпараисо, было захвачено в гавани Кальяо в Перу и осуждено перуанскими призовыми судами за перевозку военной контрабанды, Германия вмешалась и добилась освобождения судна.

[847] The Nancy (1800), 3 C. Rob. 122; the Margaret (1810), 1 Acton, 333. См. Holland, Prize Law, § 80. Wheaton, I. § 506, примечание 2, осуждает эту практику; Hall, § 247, стр. 696, называет ее «несомненно суровой»; Halleck, II. стр. 220, защищает ее. См. также Calvo, V. §§ 2756-2758.

Следует особо отметить, что захват за перевозку военной контрабанды допустим только в открытом море и в морских территориальных поясах воюющих сторон. Захват в пределах морского пояса нейтральных государств был бы нарушением нейтралитета.

Лондонская декларация полностью подтверждает эти старые обычные правила, но не признает вышеупомянутое британское исключение. Статья 37 устанавливает, что судно, перевозящее товары, подлежащие захвату в качестве абсолютной или условной военной контрабанды, может быть захвачено в открытом море или в территориальных водах воюющих сторон на всем протяжении своего рейса, даже если оно должно зайти в порт захода до достижения пункта враждебного назначения. Статья 38 устанавливает, что судно не может быть захвачено на том основании, что оно перевозило военную контрабанду в предыдущем случае, если такая перевозка фактически завершена.

Наказание за перевозку военной контрабанды согласно практике, преобладавшей до сих пор.

§ 405. В прежние времена ни в теории, ни на практике не были признаны единые правила в отношении наказания за перевозку военной контрабанды. Наказанием часто была конфискация не только самого контрабандного груза, но и всех остальных частей груза вместе с судном. Только Франция делала исключение, поскольку согласно ордонансу 1584 года она даже не конфисковала сами контрабандные товары, а лишь изымала их за плату по их стоимости, и только в 1681 году ордонанс провозгласил конфискацию контрабанды, но с исключением судна и невиновной части груза. [848] В течение XVII века это различие между контрабандой, с одной стороны, и невиновными товарами и судном, с другой, было четко признано Зушем и Бинкерсхуком, и конфискация только контрабанды становилась все более правилом, за некоторыми исключениями. В течение XVIII века право на конфискацию контрабанды часто оспаривалось, и примечательно в отношении изменения позиции некоторых государств то, что по статье 13 Договора о дружбе и торговле, [849] заключенного в 1785 году между Пруссией и Соединенными Штатами Америки, всякая конфискация была отменена. Эта статья предусматривала, что воюющая сторона имеет право останавливать суда, перевозящие военную контрабанду, и задерживать их на такой срок, который может быть необходим для предотвращения возможного ущерба от них, но таким задержанным судам должна выплачиваться компенсация за наложенный на них арест. Далее она предусматривала, что воюющая сторона может изъять всю контрабанду за плату по ее полной стоимости, и что если капитан судна, остановленного за перевозку военной контрабанды, выдаст всю контрабанду, судно должно быть немедленно освобождено. Я сомневаюсь, что какой-либо другой договор такого же рода был заключен Пруссией или Соединенными Штатами. [850] И несомненно, что если какое-либо правило относительно наказания за перевозку военной контрабанды вообще было общепризнанным, то это было правило о том, что контрабандные товары могут быть конфискованы. Но всегда оставалась трудность в том, что было спорным, какие предметы являются контрабандой, и что практика государств сильно различалась относительно вопроса о том, могут ли быть конфискованы само судно и невиновный груз, перевозимый им. Ибо помимо правила о том, что абсолютная военная контрабанда может быть конфискована, не было единодушия относительно судьбы судна и невиновной части груза. Великобритания и Соединенные Штаты Америки до сих пор конфисковали судно, когда владелец контрабанды был также владельцем судна; они также конфисковали ту часть невиновного груза, которая принадлежала владельцу контрабандных товаров; наконец, они конфисковали судно, хотя его владелец не был владельцем контрабанды, при условии, что он знал о том, что его судно перевозит военную контрабанду, или при условии, что судно следовало с ложными или поддельными документами с целью перевозки военной контрабанды. [851] Некоторые государства разрешали такому судну, перевозящему военную контрабанду, которое само по себе не подлежало конфискации, продолжать свой рейс после выдачи контрабандных товаров захватившему крейсеру, [852] но Великобритания [853] и другие государства настаивали на том, чтобы судно во всех случаях доставлялось в призовой суд.

[848] См. Wheaton, Histoire des Progrès du Droit des gens en Europe (1841), стр. 82.

[849] Martens, R. IV. стр. 42. Положение было возобновлено статьей 12 Договора о торговле и мореплавании, заключенного между двумя государствами в 1828 году; Martens, N.R. VII. стр. 619.

[850] Статья 12 Договора о торговле между Соединенными Штатами Америки и Италией, подписанного во Флоренции 26 февраля 1871 года — см. Martens, N.R.G. 2nd Ser. I. стр. 57 — предусматривает иммунитет от захвата только такой частной собственности, которая не состоит из военной контрабанды: «Высокие договаривающиеся стороны соглашаются, что в прискорбном случае войны между ними частная собственность их соответствующих граждан и подданных, за исключением военной контрабанды, освобождается от захвата или изъятия в открытом море или где-либо еще вооруженными судами или военными силами любой из сторон; при этом понимается, что это освобождение не распространяется на суда и их грузы, которые могут попытаться войти в порт, блокированный военно-морскими силами любой из сторон». См. выше, § 178.

[851] См. Holland, Prize Law, §§ 82-87.

[852] См. Calvo, V. § 2779.

[853] См. Holland, Prize Law, § 81.

Что касается условной военной контрабанды, то те государства, которые вообще проводили какое-либо различие между абсолютной и условной военной контрабандой, как правило, не конфисковали ни условную военную контрабанду, ни судно-перевозчик, а изымали первую и оплачивали ее. Согласно британской практике, [854] преобладавшей до сих пор, судну выплачивался фрахт, а обычной компенсацией за условную военную контрабанду была себестоимость плюс 10 процентов прибыли. Государства, действующие таким образом, заявляли о праве конфисковать условную военную контрабанду, но осуществляли право преимущественной покупки (pre-emption) в смягчение такого права. Те континентальные авторы, которые отказывались признавать существование условной военной контрабанды, следовательно, отрицали, что существует право конфисковать предметы, не являющиеся абсолютно контрабандными, но они утверждали, что каждая воюющая сторона имеет, согласно так называемому праву ангарии, [855] право останавливать все такие нейтральные суда, которые перевозили провизию и другие товары с враждебным назначением, которые могли быть использованы ею, и изымать такие товары за плату по их полной стоимости.

[854] См. Holland, Prize Law, § 84. Великобритания также осуществляла право преимущественной покупки вместо конфискации в отношении такой абсолютной военной контрабанды, которая находилась в необработанном состоянии и в то же время была продуктом страны, экспортирующей ее.

[855] См. выше, § 365.

Институт международного права, чьи правила относительно военной контрабанды, принятые на его заседании в Венеции в 1896 году, ограничивают военную контрабанду оружием, боеприпасами, предметами военного снаряжения, судами, приспособленными для военно-морских операций, и инструментами для немедленного изготовления боеприпасов, предложил компромисс в отношении предметов двоякого назначения. Хотя правила гласят, что эти предметы не могут считаться военной контрабандой, они тем не менее предоставляют воюющей стороне выбор: либо осуществлять право преимущественной покупки, либо изымать и временно удерживать такие предметы за выплату возмещения. [856]

[856] Полезно напечатать здесь Règlementation internationale de la contrebande de guerre, принятый Институтом международного права (Annuaire, XV. [1896] стр. 230):—

§ 1. Sont articles de contrebande de guerre: (1) les armes de toute nature; (2) les munitions de guerre et les explosifs; (3) le matériel militaire (objets d'équipement, affûts, uniformes, etc.); (4) les vaisseaux équipés pour la guerre; (5) les instruments spécialement faits pour la fabrication immédiate des munitions de guerre; lorsque ces divers objets sont transportés par mer pour le compte ou à la destination d'un belligérant.

La destination pour l'ennemi est présumée lorsque le transport va à l'un de ses ports, ou bien à un port neutre qui, d'après des preuves évidentes et de fait incontestable, n'est qu'une étape pour l'ennemi, comme but final de la même opération commerciale.

§ 2. Sous la dénomination de munitions de guerre doivent être compris les objets qui, pour servir immédiatement à la guerre, n'exigent qu'une simple réunion ou juxtaposition.

§ 3. Un objet ne saurait être qualifié de contrebande à raison de la seule intention de l'employer à aider ou favoriser un ennemi, ni par cela seul qu'il pourrait être, dans un but militaire, utile à un ennemi ou utilisé par lui, ou qu'il est destiné à son usage.

§ 4. Sont et demeurent abolies les prétendues contrebandes désignées sous les noms soit de contrebande relative, concernant des articles (usus ancipitis) susceptibles d'être utilisés par un belligérant dans un but militaire, mais dont l'usage est essentiellement pacifique, soit de contrebande accidentelle, quand lesdits articles ne servent spécialement aux buts militaires que dans une circonstance particulière.

§ 5. Néanmoins le belligérant a, à son choix et à charge d'une équitable indemnité, le droit de séquestre ou de préemption quant aux objets qui, en chemin vers un port de son adversaire, peuvent également servir à l'usage de la guerre et à des usages pacifiques.

§ 9. En cas de saisies ou répressions non justifiées pour cause de contrebande ou de transport, l'État du capteur sera tenu aux dommages-intérêts et à la restitution des objets.

§ 10. Un transport parti avant la déclaration de la guerre et sans connaissance obligée de son imminence n'est pas punissable.

Наказание согласно Лондонской декларации за перевозку военной контрабанды.

§ 406. Лондонская декларация предлагает статьями 39-44 урегулирование спора относительно наказания за перевозку военной контрабанды, которое представляет собой справедливый компромисс.

Основное правило заключается в том (статья 39), что контрабандные товары, будь то абсолютная или условная военная контрабанда, могут быть конфискованы. Судно-перевозчик может (статья 40) также быть конфисковано, если контрабанда, исчисляемая по стоимости, весу, объему или фрахту, составляет более половины груза. Если последнее не имеет места, и если судно-перевозчик поэтому освобождается, оно может (статья 41) быть приговорено к уплате издержек и расходов, понесенных захватчиком в связи с производством в национальном призовом суде и хранением судна и груза во время производства. Но какова бы ни была пропорция между контрабандой и невиновными товарами на судне, невиновные товары (статья 42), которые принадлежат владельцу контрабанды и находятся на борту того же судна-перевозчика, могут быть конфискованы.

Если судно, перевозящее военную контрабанду, выходит в рейс до начала войны (статья 43) или не знает о декларации о военной контрабанде, которая применяется к его грузу, или не имеет возможности выгрузить свой груз после получения такого знания, контрабанда может быть конфискована только при выплате компенсации, а само судно и его невиновный груз не могут быть конфискованы, и судно не может быть приговорено к уплате каких-либо издержек и расходов, понесенных захватчиком. [857] Но существует презумпция, которая не является опровержимой в отношении mens rea судна. Ибо согласно второму абзацу статьи 43 судно считается знающим о начале войны или о декларации о военной контрабанде, если оно покидает порт противника после начала военных действий или если оно покидает нейтральный порт после уведомления о начале военных действий или о декларации о военной контрабанде державы, которой принадлежит такой порт, при условии, что такое уведомление было сделано своевременно.

[857] Очевидно, что судно должно быть доставлено в порт и в призовой суд, если захватчик желает изъять контрабанду за компенсацию. Вопрос о том, применяется ли статья 44 к такому случаю, и может ли, следовательно, нейтральному судну быть разрешено продолжать свой рейс, если капитан готов передать контрабанду захватчику, должен быть решен утвердительно, при условии, что контрабанда, исчисляемая по стоимости, весу, объему или фрахту, составляет менее половины груза. Ибо статья 44 точно рассматривает случай, в котором само судно не подлежит осуждению из-за пропорции контрабанды на борту (см. статью 40).

Вопрос о преимущественной покупке условной военной контрабанды не упоминается Лондонской декларацией. Однако ничто не мешает отдельным морским державам осуществлять преимущественную покупку в смягчение своего права на конфискацию; будущее должно показать, будут ли они склонны делать это или нет.

Захват военной контрабанды без захвата судна.

§ 406 a. До сих пор практика различных государств различалась — см. выше, § 405 — относительно вопроса о том, может ли судну, которое само по себе не подлежало осуждению, быть разрешено продолжать свой рейс при условии, что оно передаст контрабанду, перевозимую им, захватчику. Великобритания и некоторые другие государства ответили на него отрицательно, но несколько государств — утвердительно. Лондонская декларация, хотя она и поддерживает общее правило о том, что, какова бы ни была окончательная судьба судна, оно должно быть доставлено в порт призового суда, допускает два исключения из этого правила:—

(1) Согласно статье 44, судну, которое было остановлено за перевозку военной контрабанды и которое само по себе не подлежит конфискации из-за пропорции контрабанды на борту, может — не должно — при наличии соответствующих обстоятельств, быть разрешено продолжать свой рейс в случае, если оно передаст контрабандный груз захватчику. В таком случае захватчик волен уничтожить переданную ему контрабанду. Но дело в любом случае должно быть представлено в призовой суд. Поэтому захватчик должен внести запись о передаче контрабанды в судовой журнал остановленного судна, а капитан последнего должен предоставить захватчику должным образом заверенные копии всех соответствующих документов.

(2) Согласно статье 54, захватчик может — см. ниже, § 431 — в виде исключения, в случае необходимости, потребовать передачи или может сам приступить к уничтожению любых товаров, являющихся абсолютной или условной военной контрабандой, обнаруженных на судне, которое само по себе не подлежит осуждению, если доставка судна в порт призового суда повлекла бы за собой опасность для безопасности захватившего крейсера или для успеха операций, в которых он занят в это время. Но захватчик должен, тем не менее, представить дело в призовой суд. Поэтому он должен внести запись о захваченных товарах в судовой журнал остановленного судна и должен получить должным образом заверенные копии всех соответствующих документов. Если захватчик не может доказать в призовом суде тот факт, что он был действительно вынужден отказаться от намерения доставить судно-перевозчик, он должен быть приговорен (см. статью 51) к выплате стоимости товаров их владельцам, если товары были контрабандой или если они ею не были. И то же самое действительно в случае (статья 52), если захват или уничтожение товаров признаны призовым судом оправданными, но не сам захват судна-перевозчика.

ГЛАВА V НЕНЕЙТРАЛЬНАЯ СЛУЖБА

I РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ НЕНЕЙТРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

Hall, §§ 248-253 — Lawrence, §§ 260-262 — Westlake, II. стр. 261-265 — Phillimore, III. §§ 271-274 — Halleck, II. стр. 289-301 — Taylor, §§ 667-673 — Walker, § 72 — Wharton, III. § 374 — Wheaton, §§ 502-504 и примечание Даны № 228 — Moore, VII. §§ 1264-1265 — Bluntschli, §§ 815-818 — Heffter, § 161 A — Geffcken в Holtzendorff, IV. стр. 731-738 — Ullmann, § 192 — Bonfils, № 1584-1588 — Despagnet, № 716-716 bis — Rivier, II. стр. 388-391 — Nys, III. стр. 675-681 — Calvo, V. §§ 2796-2820 — Fiore, III. № 1602-1605, и Code, № 1836-1840 — Martens, II. § 136 — Kleen, I. §§ 103-106 — Boeck, № 660-669 — Pillet, стр. 330 — Gessner, стр. 99-111 — Perels, § 47 — Testa, стр. 212 — Dupuis, № 231-238, и Guerre, № 172-188 — Bernsten, § 9 — Nippold, II. § 35 — Holland, Prize Law, §§ 88-105 — U.S. Naval War Code, статьи 16 и 20 — Hautefeuille, II. стр. 173-188 — Ortolan, II. стр. 209-213 — Mountague Bernard, Neutrality of Great Britain during the American Civil War (1870), стр. 187-205 — Marquardsen, Der Trent-Fall (1862), стр. 58-71 — Hirsch, Kriegskonterbande und verbotene Transporte in Kriegszeiten (1897), стр. 42-55 — Takahashi, International Law during the Chino-Japanese War (1899), стр. 52-72 — Vetzel, De la contrebande par analogie en droit maritime internationale (1901) — Atherley-Jones, Commerce in War (1906), стр. 304-315 — Hirschmann, Das internationale Prisenrecht (1912), §§ 31-32 — См. также монографии, цитируемые выше в начале § 391, и Общий доклад, представленный Морской конференции в Лондоне от имени Редакционного комитета, статьи 45-47.

Ненейтральная служба в целом.

§ 407. До Лондонской декларации термин «ненейтральная служба» использовался некоторыми авторами применительно к перевозке определенных лиц и депеш для противника на нейтральных судах. Термин был введен для того, чтобы отличить перевозку лиц и депеш для противника от перевозки военной контрабанды, поскольку их часто смешивали друг с другом. Поскольку военная контрабанда состоит только из определенных товаров и никогда из лиц или депеш, судно, перевозящее лиц и депеши для противника, не является тем самым фактически перевозящим военную контрабанду. [858] И существует еще одно важное различие между ними. Перевозка военной контрабанды не обязательно, и в большинстве случаев фактически не происходит, на прямой службе противника. С другой стороны, перевозка лиц и депеш для противника всегда происходит на прямой службе противника и, следовательно, представляет собой гораздо более интенсивную помощь противнику и гораздо более тесную связь с ним, чем перевозка военной контрабанды. По этим причинам отдельное рассмотрение перевозки военной контрабанды, с одной стороны, и перевозки лиц и депеш, с другой, безусловно, считалось желательным многими публицистами. Те авторы, которые не приняли термин «ненейтральная служба» из-за его несколько вводящего в заблуждение характера, предпочитали [859] выражение «аналогичная контрабанде», поскольку на практике морская перевозка для противника всегда рассматривалась по аналогии с перевозкой военной контрабанды, хотя и не как таковая.

[858] Это было признано в деле Yangtsze Insurance Association v. Indemnity Mutual Marine Assurance Company, L.R. (1908), 1 K.B. 910 и 2 K.B. 504.

[859] Это также было предпочтительно в первом издании настоящего труда. Однако необходимо было отказаться от дальнейшего сопротивления ввиду того факта, что после официального принятия в переводе Лондонской декларации термина «ненейтральная служба» (unneutral service) противодействовать ему было бесполезно.

Лондонская декларация ставит весь этот вопрос на новую и значительно расширенную основу, поскольку глава III рассматривает в статьях 45–47 под заголовком De l'assistance hostile — официальный английский перевод которого звучит как «ненейтральная служба» — не только перевозку лиц для врага на нейтральном судне, но также передачу сведений в интересах врага, принятие непосредственного участия в военных действиях и ряд других действий со стороны нейтрального судна. Соответственно, Лондонская декларация проводит различие между двумя видами ненейтральной службы, устанавливая для одного из них режим, в общем аналогичный режиму военной контрабанды, а для другого — режим, аналогичный режиму вражеских торговых судов. Перевозка отдельных членов вооруженных сил врага и определенный случай передачи сведений в интересах врага составляют первый вид, а четыре группы действий, придающих судну вражеский характер, составляют второй вид. [860]

[860] Хотя — см. выше, §§ 173 и 174 — предотвращение ненейтральной службы в пользу врага является средством ведения морской войны, оно главным образом касается нейтральной торговли и поэтому более удобно рассматривается в контексте нейтралитета.

Перевозка лиц для врага.

§ 408. Любая из воюющих сторон может наказывать нейтральные суда за перевозку определенных лиц на службе врага.

Согласно до сих пор преобладавшим обычным нормам международного права, к таким лицам относились не только члены вооруженных сил врага, но также лица, которые еще не были членами вооруженных сил, но стали бы ими, как только достигли бы места назначения, и, в-третьих, невоенные лица на службе врага, занимающие столь видное положение, что они могли бы быть взяты в плен, или лица, направляющиеся за границу в качестве агентов с целью содействия делу врага. Так, например, если глава вражеского государства или один из его министров бежал из страны, чтобы избежать плена, нейтральное судно, перевозившее его, могло быть наказано, как и судно, перевозившее агента врага, отправленного за границу для ведения переговоров о займе и тому подобного. Однако сам факт нахождения вражеских лиц на борту нейтрального судна еще не доказывал, что эти лица перевозились судном для врага и на его службе. Это имело место только тогда, когда судно знало о характере этих лиц и тем не менее перевозило их, действуя тем самым на службе врага, или когда судно было непосредственно нанято врагом для целей перевозки соответствующих лиц. Так, например, если военнообязанные мужчины бронировали места на нейтральном судне до вражеского порта с тайным намерением поступить на службу в вооруженные силы врага, судно нельзя было считать перевозящим лиц для врага; но оно могло быть так квалифицировано, если агент врага открыто бронировал им места. Далее, если беглый глава вражеского государства бронировал место под вымышленным именем и скрывал свою личность от судна, его нельзя было считать перевозящим лицо для врага; но оно могло быть так квалифицировано, если знало, кого перевозит, поскольку тогда оно осознавало, что действует на службе врага. Что касается судна, непосредственно нанятого врагом, то не могло быть сомнений в том, что оно действует на службе врага. Так, американское судно Orozembo [861] было в 1807 году, во время войны между Англией и Нидерландами, захвачено и конфисковано, поскольку, хотя оно было зафрахтовано купцом в Лиссабоне якобы для следования в балласте в Макао и принятия там груза для Америки, оно по приказу фрахтователя приняло на борт трех голландских офицеров и двух голландских гражданских служащих и направилось не в Макао, а в Батавию. А американское судно Friendship [862] было аналогичным образом в 1807 году, во время войны между Англией и Францией, захвачено и конфисковано, поскольку было нанято французским правительством для перевозки девяноста потерпевших кораблекрушение офицеров и матросов домой в один из французских портов.

[861] 6 C. Rob. 430.

[862] 6 C. Rob. 420.

Согласно британской практике, преобладавшей до настоящего времени, нейтральное судно считалось перевозящим лиц на службе врага, даже если оно было вынуждено врагом под применением силы перевозить этих лиц или если оно добросовестно не знало о статусе своих пассажиров. Так, в 1802 году, во время войны между Великобританией и Францией, шведское судно Carolina [863] было конфисковано сэром Уильямом Скоттом за перевозку французских войск из Египта в Италию, хотя капитан пытался доказать, что судно было вынуждено силой оказать транспортную услугу. И вышеупомянутое судно Orozembo было конфисковано [864] сэром Уильямом Скоттом, хотя его капитан не знал о службе в пользу врага, которую он выполнял: «...В случаях добросовестного неведения может не быть фактического правонарушения; но если услуга является вредоносной, этого будет достаточно, чтобы дать воюющей стороне право предотвратить совершение или, по крайней мере, повторение этого действия», — сказал сэр Уильям Скотт. [865]

[863] 4 C. Rob. 256.

[864] См. Phillimore, III. § 274, и Holland, Prize Law, §§ 90-91. Холл, § 249, стр. 700, примечание 2, осуждает британскую практику. Во время русско-японской войны был зафиксирован только один случай конфискации нейтрального судна за перевозку лиц для врага — судно Nigretia, которое пыталось доставить во Владивосток сбежавших капитана и лейтенанта российского эскадренного миноносца «Расторопный»; см. Takahashi, стр. 639-641.

[865] Следует отметить, что согласно обычному праву, преобладавшему до настоящего времени, случай с дипломатическими агентами, направляемыми врагом в нейтральные государства, был исключением из правила о том, что нейтральные суда могут быть наказаны за перевозку агентов, направляемых врагом. Важность этого исключения стала очевидной в деле Trent, которое произошло во время Американской войны. 8 ноября 1861 года федеральный крейсер San Jacinto остановил британский почтовый пароход Trent во время его рейса из Гаваны в британский порт Нассау на Багамских островах, насильственно снял с него господ Мейсона и Слайделла вместе с их секретарями — политических агентов, направленных Конфедеративными Штатами в Великобританию и Францию, — а затем позволил судну продолжить путь. Великобритания потребовала их немедленного освобождения, и Соединенные Штаты немедленно удовлетворили это требование, хотя основания, на которых было предоставлено освобождение, не были идентичны основаниям, на которых оно требовалось. Правительство Соединенных Штатов утверждало, что снятие этих людей с судна без доставки его в призовой суд для разбирательства было нерегулярным и, следовательно, неоправданным, тогда как освобождение требовалось на том основании, что нейтральному судну нельзя препятствовать в перевозке дипломатических агентов, направляемых врагом к нейтральным сторонам. Однако эти господа не были дипломатическими агентами в собственном смысле этого термина, поскольку, хотя они были направлены Конфедеративными Штатами, последние не были признаны в качестве таковых, а лишь в качестве воюющей державы. Тем не менее эти господа были политическими агентами квазидипломатического характера, и точка зрения Великобритании по этой причине, возможно, была правильной. Тот факт, что правительства Франции, Австрии и Пруссии протестовали через своих дипломатических представителей в Вашингтоне, показывает, по крайней мере, что нейтральные суда могут беспрепятственно перевозить дипломатических агентов, направляемых врагом к нейтральным сторонам, как бы сомнительно ни было, применимо ли то же самое в отношении агентов с квазидипломатическим характером. См. Parliamentary Papers, 1862, North America, N. 5; Marquardsen, Der Trent Fall (1862); Wharton, § 374; Moore, VII. § 1265; Phillimore, II. §§ 130-130 A; Mountague Bernard, Neutrality of Great Britain during the American Civil War (1870), стр. 187-205; Harris, The Trent Affair (1896).

Согласно Лондонской декларации, нейтральные торговые суда могут, помимо случая перевозки лиц, которые в ходе рейса непосредственно содействуют операциям врага, считаться оказывающими ненейтральную службу только путем перевозки таких вражеских лиц, которые фактически уже являются членами вооруженных сил врага. Статья 45 делает совершенно очевидным, благодаря использованию слов «включенные в состав вооруженных сил» (embodied in the armed forces), что резервисты и тому подобные лица, которые направляются в страну врага с целью присоединения там к вооруженным силам, не относятся к числу таких вражеских лиц, которых нейтральное судно не может перевозить, не подвергая себя наказанию за оказание ненейтральной службы врагу. И необходимо различать четыре различных случая перевозки вражеских лиц согласно Лондонской декларации, а именно: случай нейтрального судна, исключительно занятого перевозкой вражеских войск; случай судна, перевозящего военный отряд врага; случай судна, перевозящего одно или несколько лиц, которые в ходе рейса непосредственно содействуют операциям врага; случай судна, перевозящего в специально предпринятом рейсе отдельных членов вооруженных сил врага.

(1) Согласно статье 46, № 4, нейтральное судно, исключительно предназначенное в данный момент для перевозки вражеских войск, приобретает тем самым вражеский характер. Этот случай будет рассмотрен вместе с другими подобными случаями ниже в § 410.

(2) В случае, если судно, хотя оно и не предназначено исключительно для этого и хотя оно не находится в рейсе, специально предпринятом для этой цели, перевозит, к сведению владельца, фрахтователя или капитана, военный отряд врага, оно, согласно статье 45, № 2, считается оказывающим ненейтральную службу, за что может быть наказано. Соответственно, если к сведению владельца, фрахтователя или капитана нейтральное судно в обычном ходе своего рейса перевозит военный отряд врага, оно подлежит захвату за ненейтральную службу.

(3) В случае, если нейтральное судно, к сведению владельца, фрахтователя или капитана, перевозит одно или несколько лиц — подданных одной из воюющих сторон или нейтральной державы, — которые в ходе рейса непосредственно содействуют операциям врага любым способом, например, путем подачи сигналов или отправки сообщений посредством беспроводного телеграфа, оно, согласно статье 45, № 2, также подлежит захвату за оказание ненейтральной службы.

(4) В случае, если нейтральное судно перевозит отдельных членов вооруженных сил врага, оно, согласно статье 45, № 1, подлежит захвату только в том случае, если оно находится в рейсе, специально предпринятом для такой перевозки, то есть если оно отклонилось от своего обычного курса и зашло в порт вне своего обычного курса с целью посадки, или собирается зайти в порт вне своего обычного курса с целью высадки соответствующих вражеских лиц. Линейный корабль (лайнер), следовательно, перевозящий отдельных членов вооруженных сил врага в обычном ходе своего рейса, не может считаться оказывающим ненейтральную службу и не может быть захвачен. Однако, согласно статье 47, нейтральное судно, перевозящее членов вооруженных сил врага во время следования своим обычным курсом, может быть остановлено с целью снятия таких вражеских лиц и взятия их в плен (см. ниже, § 413).

Передача сведений врагу.

§ 409. Любая из воюющих сторон может наказывать нейтральные торговые суда за передачу сведений врагу.

Согласно обычным нормам, действовавшим до настоящего времени, любая из воюющих сторон могла наказывать нейтральные суда за перевозку политических депеш от врага или к врагу, и особенно за такие депеши, которые имели отношение к войне. Но из этого правила было два исключения. Во-первых, на том основании, что нейтральные стороны имеют право требовать, чтобы их сношения с любой из воюющих сторон не пресекались: нейтральное судно, следовательно, не могло быть наказано за перевозку депеш от врага к нейтральным правительствам и наоборот, [866] а также депеш от вражеского правительства к его дипломатическим агентам и консулам за границей в нейтральных государствах и наоборот. [867] Во-вторых, в силу статьи 1 Конвенции XI, согласно которой почтовая корреспонденция является неприкосновенной, за исключением случаев нарушения блокады, корреспонденции, предназначенной для блокированного порта или исходящей из него. Однако сам факт того, что на борту нейтрального судна находились политические депеши к врагу или от врага, еще не доказывал, что оно перевозило их для врага и на его службе. Так же, как и в случае с определенными вражескими лицами на борту, в случае с депешами судно считалось перевозящим их на службе врага только в том случае, если оно знало об их характере и тем не менее приняло их на борт, или если оно было непосредственно нанято для целей их перевозки. Так, американское судно Rapid [868], которое было захвачено в 1810 году во время войны между Великобританией и Нидерландами во время рейса из Нью-Йорка в Тённинген за наличие на борту депеши для министра кабинета Нидерландов, спрятанной под обложкой, адресованной купцу в Тённингене, было освобождено призовым судом. С другой стороны, Atalanta [869], которая перевозила депеши в чайном ящике, спрятанном в сундуке суперкарго, была конфискована. [870]

[866] The Caroline (1808), 6 C. Rob. 461.

[867] The Madison (1810), Edwards, 224.

[868] Edwards, 228.

[869] 6 C. Rob. 440.

[870] Британская практика представляется неустоявшейся по вопросу о том, должно ли судно знать о характере депеши, которую оно перевозит. Несмотря на вышеупомянутое дело Rapid, Холланд в Prize Law, § 100, утверждает, что неведение капитана судна не является оправданием, и Филлимор, III. § 272, по-видимому, придерживается того же мнения.

Согласно Лондонской декларации, перевозка депеш для врага может быть наказана только в том случае, если она подпадает под категорию передачи сведений врагу со стороны нейтрального судна. Необходимо различать два вида такой передачи сведений:—

Во-первых, согласно статье 46, № 4, нейтральное судно, исключительно предназначенное для передачи сведений врагу, приобретает тем самым вражеский характер; это будет рассмотрено вместе с другими случаями того же рода ниже в § 410.

Во-вторых, согласно статье 45, № 1, нейтральное судно может быть захвачено за передачу сведений врагу, если оно находится в рейсе, специально предпринятом для такой передачи, то есть если оно отклонилось от своего обычного курса и зашло или собирается зайти в порт вне своего обычного курса с целью передачи сведений врагу. Линейный корабль (лайнер), следовательно, передающий сведения врагу в обычном ходе своего рейса, не может считаться оказывающим ненейтральную службу и не может быть наказан. Однако самосохранение в случае необходимости оправдало бы воюющую сторону во временном задержании такого лайнера с целью предотвращения попадания сведений к врагу. [871]

[871] См. ниже, § 413.

Понятие «передача сведений» не определено Лондонской декларацией. Оно, безусловно, означает не только устную передачу сведений, но также передачу депеш, содержащих сведения. Передача любых политических сведений, представляющих ценность для врага, независимо от того, имеют ли эти сведения отношение к войне или нет, должна считаться ненейтральной службой, за исключением случая, когда сведения передаются от врага к нейтральным правительствам и наоборот, а также от вражеского правительства к его дипломатическим агентам и консулам за границей в нейтральных государствах. И необходимо подчеркнуть, что, хотя судно может быть захвачено и наказано за ненейтральную службу, согласно статье 1 Конвенции XI Второй Гаагской мирной конференции почтовая корреспонденция нейтральных сторон или воюющих сторон, независимо от ее характера, найденная на борту, является неприкосновенной.

Ненейтральная служба, создающая вражеский характер.

§ 410. В отличие от случаев ненейтральной службы, которые схожи с перевозкой контрабанды, Лондонская декларация перечисляет в статье 46 четыре случая таких видов ненейтральной службы, которые придают нейтральным судам вражеский характер. [872]

(1) Существует, во-первых, случай нейтрального торгового судна, принимающего непосредственное участие в военных действиях. Это может происходить несколькими способами, но такое судно в каждом случае теряет свой нейтральный характер и приобретает вражеский, точно так же, как подданный нейтральной державы, который поступает в ряды вооруженных сил врага. Но необходимо проводить различие между принятием непосредственного участия в военных действиях, например, оказанием помощи вражескому флоту во время боя, с одной стороны, и, с другой стороны, действиями пиратского характера. Если бы нейтральное торговое судно — см. выше, §§ 85, 181 и 254 — без каперских свидетельств во время войны и из ненависти к одной из воюющих сторон атаковало и потопило торговые суда такой воюющей стороны, оно должно было бы рассматриваться как пиратское и, следовательно, могло бы рассматриваться как таковое.

(2) Существует, во-вторых, случай нейтрального судна, которое следует под приказами или контролем агента, помещенного на борт вражеским правительством. Присутствие такого агента и тот факт, что судно следует под его приказами или контролем, ясно показывают, что оно на самом деле для всех практических целей является частью вражеских сил.

(3) Существует, в-третьих, случай нейтрального судна, находящегося в исключительном найме у врага. Это может происходить двумя различными способами: либо судно может оказывать специфическую услугу, находясь в исключительном найме у врага, как, например, делали те германские торговые суда во время русско-японской войны, которые действовали в качестве угольщиков для российского флота, следовавшего на Дальний Восток; либо судно может быть зафрахтовано врагом таким образом, что оно полностью находится в его распоряжении для любых целей, которые он может выбрать, независимо от того, связаны ли эти цели с войной или нет. [873]

(4) Существует, в-четвертых и в-последних, случай нейтрального торгового судна, исключительно предназначенного в данный момент либо для перевозки вражеских войск, либо для передачи сведений для врага. Этот случай отличается от случая — предусмотренного статьей 45, № 1 — судна, находящегося в рейсе, специально предпринятом с целью перевозки отдельных членов вооруженных сил врага. В то время как последний является случаем ненейтральной службы, оказываемой судном, которое отклоняется от своего курса с целью оказания специфической услуги, первый является случаем, в котором судно исключительно и на данный момент постоянно предназначено и посвящено оказанию ненейтральной службы. На данный момент оно, следовательно, фактически является частью вражеского морского флота. По этой причине оно считается оказывающим ненейтральную службу и утратившим свой нейтральный характер, даже если в момент, когда вражеский крейсер досматривает его, оно не занято ни перевозкой войск, ни передачей сведений. Решающим является факт, что оно на данный момент исключительно предназначено для такой ненейтральной службы, независимо от того, занято ли оно в каждый момент времени действительно оказанием такой услуги. И не имеет значения, нанято ли судно врагом и оплачено ли за перевозку войск или передачу сведений, или же оно оказывает услугу [874] безвозмездно.

[872] См. выше, § 89 (1), стр. 113.

[873] Два интересных случая произошли в 1905 году, во время русско-японской войны. Industrie, германское судно, и Quang-nam, французское судно, были захвачены и конфискованы японцами за то, что находились на службе у России в качестве разведывательных судов, хотя первое притворялось, что собирает новости для службы Chefoo Daily News, а второе притворялось грузовым судном, курсирующим между нейтральными портами. См. Takahashi, стр. 732 и 735.

[874] Что касается значения термина «передача сведений», см. выше, § 409.

II ПОСЛЕДСТВИЯ НЕНЕЙТРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

См. литературу, указанную выше в начале § 407.

Захват за ненейтральную службу.

§ 411. Согласно обычным нормам, преобладавшим до настоящего времени, а также согласно Лондонской декларации, нейтральное судно может быть захвачено, если осмотр или досмотр устанавливают факт или серьезное подозрение в том, что оно оказывает ненейтральную службу врагу. И такой захват может иметь место в любом месте в пределах открытого моря и территориальных морских вод любой из воюющих сторон.

Следует подчеркнуть тот факт, что почтовые пароходы в принципе не освобождаются от захвата за ненейтральную службу. Хотя, согласно статье 1 Конвенции XI, почтовая корреспонденция воюющих сторон, а также нейтральных сторон, независимо от ее официального или частного характера, найденная на борту судна в море, является неприкосновенной, [875] и судно, следовательно, никогда не может считаться оказывающим ненейтральную службу путем перевозки среди своей почтовой корреспонденции депеш, содержащих сведения для врага, почтовый пароход тем не менее — см. статью 2 Конвенции XI — не освобождается от законов и обычаев морской войны в отношении нейтральных торговых судов. Почтовое судно, следовательно, в такой же степени, как и любое другое торговое судно, подвержено захвату за оказание ненейтральной службы.

[875] См. выше, §§ 191 и 319.

Как бы то ни было, захват разрешен только до тех пор, пока судно находится in delicto, то есть в течение времени, когда оно оказывает соответствующую ненейтральную службу, или непосредственно после этого, пока его преследуют за оказание ненейтральной службы. Нейтральное судно, следовательно, не может быть захвачено после завершения рейса, специально предпринятого с целью перевозки членов вооруженных сил врага или передачи сведений для врага, или после высадки военного отряда врага и лиц, непосредственно содействующих операциям врага в ходе рейса, которых оно перевозило. И необходимо особо подчеркнуть, что даже такое нейтральное судно, которое приобрело — см. статью 46 Лондонской декларации — вражеский характер путем оказания ненейтральной службы, перестает быть in delicto после того, как его ненейтральная служба подошла к концу. Так, например, нейтральное судно, которое принимало непосредственное участие в военных действиях [876], не может быть захвачено впоследствии, как не может быть захвачено и судно, которое высадило агента вражеского правительства, под чьими приказами или контролем оно совершало плавание.

[876] При условии, что оно не совершало — см. выше, § 410 (1) — действий пиратского характера; за такие действия оно может быть наказано всегда.

Наказание за ненейтральную службу.

§ 412. Согласно практике, преобладавшей до настоящего времени, нейтральное судно, захваченное за перевозку лиц или депеш на службе врага, могло быть конфисковано. Более того, согласно британской [877] практике, та часть груза, которая принадлежала владельцу судна, также конфисковывалась. [878] И если судно не было признано виновным в перевозке лиц или депеш на службе врага и, следовательно, не было конфисковано, правительство захватчика могло тем не менее задержать этих лиц в качестве военнопленных и конфисковать депеши при условии, что соответствующие лица и депеши были в каком-либо отношении такого характера, что судно, которое знало об этом характере, подлежало наказанию за их перевозку для врага.

[877] The Friendship (1807), 6 C. Rob. 420; the Atalanta (1808), 6 C. Rob. 440. See Holland, Prize Law, §§ 95 and 105.

[878] See, however, the Hope (1808), 6 C. Rob. 463, note.

Лондонская декларация признает эти три правила. Статьи 45 и 46 объявляют любое судно, оказывающее любой вид ненейтральной службы врагу, подлежащим конфискации, а также объявляют ту часть груза, которая принадлежит владельцу конфискованного судна, подлежащей конфискации. И статья 47 постановляет, что, хотя нейтральное судно не может быть конфисковано, поскольку нет оснований для его захвата, захватившее государство может тем не менее задержать в качестве военнопленных любых членов вооруженных сил врага, которые были найдены на борту судна. Случай с депешами, найденными на борту, не упоминается в статье 47, но не должно быть сомнений — см. ниже, § 413 — что старое обычное правило о том, что, хотя судно не может быть конфисковано, поскольку нет оснований для захвата, любые депеши для врага, найденные на борту, могут, по аналогии со статьей 47, быть конфискованы, при условии, что такие депеши не являются частью почтовой корреспонденции, перевозимой на борту.

Необходимо подчеркнуть, что одного факта оказания нейтральным судном ненейтральной службы недостаточно для его конфискации; ибо, кроме того, требуется mens rea. Что касается четырех видов ненейтральной службы, которые создают вражеский характер, mens rea, очевидно, всегда существует и поэтому всегда предполагается присутствующей. По этой причине статья 46, в отличие от статьи 45, не упоминает ничего относительно знания судном о начале военных действий. Но что касается других случаев ненейтральной службы, статья 45 предусматривает, что судно не может быть конфисковано, если оно встречено в море, не зная о начале военных действий, или если капитан, узнав о начале военных действий, не имел возможности высадить соответствующих пассажиров. С другой стороны, судно считается, согласно статье 45, знающим о существовании состояния войны, если оно покинуло вражеский порт после начала военных действий или нейтральный порт после уведомления о начале военных действий державе, которой принадлежит такой порт, при условии, что такое уведомление было сделано заблаговременно.

Хотя Лондонская декларация устанавливает одинаковое наказание за различные виды ненейтральной службы, которые она перечисляет, она тем не менее проводит различие, помимо наказания, в отношении обращения с судами, захваченными за оказание ненейтральной службы.

Статья 45 предусматривает для нейтрального судна, захваченного за оказание любого из двух видов ненейтральной службы, упомянутых в этой статье, обращение, которое в общем является таким же, как и для нейтрального судна, захваченного за перевозку контрабанды. Это означает, что судно не теряет свой нейтральный характер и должно при всех обстоятельствах и условиях быть доставлено в призовой суд, если только — см. статью 49 Лондонской декларации — доставка его в порт захватившего государства не повлечет за собой опасности для безопасности захватившего судна или для успеха военных операций, в которых оно занято в данный момент. И апелляция на решения национальных призовых судов может быть подана в Международный призовой суд.

Статья 46, с другой стороны, предусматривает, помимо наказания, обращение с судном, захваченным за оказание любого из четырех видов ненейтральной службы, перечисленных в этой статье, которое в общем является таким же, как и с захваченным вражеским торговым судном. Это означает, что такое судно приобретает вражеский характер. Соответственно (см. выше, § 89) все вражеские товары на судне могут быть захвачены, все товары на борту будут предполагаться вражескими товарами, и владельцы нейтральных товаров на борту должны будут доказать нейтральный характер своих товаров. Далее, правила статей 48 и 49 Лондонской декларации, касающиеся уничтожения нейтральных судов, не применяются. Опять же, апелляция на решения национальных призовых судов не может быть подана в Международный призовой суд владельцем судна, за исключением только одного вопроса, а именно: имеет ли действие, в котором оно обвиняется, характер ненейтральной службы. [879]

[879] Вопрос о том, если судно было уничтожено захватчиком, могут ли невиновные владельцы нейтральных товаров на борту требовать компенсации, должен решаться так же, как вопрос о том, имеют ли владельцы нейтральных товаров на уничтоженном вражеском торговом судне право на компенсацию; см. выше, § 194.

Захват вражеских лиц и депеш без захвата судна.

§ 413. Согласно британской [880] и американской практике, а также практике некоторых других государств, которая преобладала до настоящего времени, всякий раз, когда нейтральное судно останавливалось за перевозку лиц или депеш для врага, они не могли быть захвачены, если только судно не было захвачено одновременно. Освобождение в 1861 году, во время Американской гражданской войны, господ Мейсона [881] и Слайделла, которые были насильственно сняты с Trent, в то время как самому судну было позволено продолжить путь, основывалось Соединенными Штатами на том факте, что захват этих людей без захвата судна был незаконным. Поскольку, согласно Лондонской декларации, нейтральное судно, оказывающее ненейтральную службу любого рода, подлежит конфискации, очевидно, что в таком случае соответствующие вражеские лица и депеши не могут быть сняты с судна, если только само судно не будет захвачено и доставлено в порт призового суда. Однако статья 47 предусматривает, что любой член вооруженных сил врага, найденный на борту нейтрального торгового судна, может быть снят и взят в плен, хотя может и не быть оснований для захвата судна. Поэтому, если судно перевозит отдельных членов вооруженных сил врага в обычном ходе своего рейса [882] или если оно перевозит военный отряд врага и тому подобное, не зная о начале военных действий, члены вооруженных сил врага на борту могут быть захвачены, хотя само судно может и не быть захвачено, поскольку оно не оказывает ненейтральную службу.

[880] См. Holland, Prize Law, § 104.

[881] См. выше, § 408, стр. 519, примечание 3.

[882] Соответственно, в январе 1912 года, во время итало-турецкой войны, итальянская канонерская лодка Volturno, после того как догнала в Красном море британский пароход Africa, следовавший из Ходейды в Аден, сняла и взяла в плен полковника Риза-бея и одиннадцать других турецких офицеров. Хотя Лондонская декларация еще не была ратифицирована Великобританией, она не протестовала. Здесь следует также упомянуть дело Manouba. Этот французский пароход, курсирующий между Марселем и Тунисом, был остановлен 16 января 1912 года итальянским крейсером в Средиземном море, и двадцать девять турецких пассажиров, которые предположительно были турецкими офицерами, направлявшимися на театр военных действий, были насильственно сняты и взяты в плен. По протесту Франции пленники были переданы ей для установления, являлись ли они членами турецких сил, и стороны договорились, что дело должно быть урегулировано арбитражным решением Постоянной палаты третейского суда в Гааге, при этом Италия утверждала, что она действовала только в соответствии со статьей 47 Лондонской декларации.

Лондонская декларация не упоминает случай с вражескими депешами, содержащими сведения, найденными на борту такого нейтрального судна, которое само не может быть захвачено за такую перевозку. Например, в случае почтового парохода, следующего своим обычным курсом и перевозящего депешу врага не в своих почтовых мешках, а отдельно, судно не может, согласно статье 45, быть захвачено. В этом и подобных случаях могут ли депеши быть захвачены без захвата судна? Выше, в § 409, было указано, что в случае необходимости самосохранение оправдало бы воюющую сторону во временном задержании такого лайнера с целью предотвращения попадания сведений к врагу. Это, безусловно, подходит к случаю судна, передающего устные сведения. Но если судно перевозило депеши, необходимость задержания судна отпадает через захват самих депеш. Вопрос — см. выше, § 412 — о том, могут ли в таких случаях депеши быть захвачены без захвата судна, должен, следовательно, по аналогии со статьей 47 Лондонской декларации, быть решен утвердительно.

Совершенно отличным от случая захвата таких вражеских лиц и депеш, которые судно не может перевозить, не подвергая себя наказанию, является случай [883], когда на борту судна находятся такие вражеские лица и депеши, которые ему разрешено перевозить, но которых воюющая сторона считает необходимым захватить в интересах самосохранения. Поскольку необходимость в интересах самосохранения является, согласно международному праву, оправданием [884] для незаконного действия, воюющая сторона может захватить таких лиц и депеши при условии, что такой захват является не просто желательным, а абсолютно необходимым [885] в интересах самосохранения, как, например, в случае, когда посол врага на борту нейтрального судна направляется к нейтральной стороне для представления проекта договора о союзе, наносящего ущерб другой воюющей стороне.

[883] См. Hall, § 253; Rivier, II. стр. 390.

[884] См. выше, том I. § 129.

[885] См. выше, том I. § 130.

ГЛАВА VI ПОСЕЩЕНИЕ, ЗАХВАТ И СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В ОТНОШЕНИИ НЕЙТРАЛЬНЫХ СУДОВ

I ПОСЕЩЕНИЕ

Bynkershoek, Quaest. jur. pub. I. c. 14—Vattel, III. § 114—Hall, §§ 270-276—Manning, стр. 433-460—Phillimore, III. §§ 322-344—Twiss, II. §§ 91-97—Halleck, II. стр. 255-271—Taylor, §§ 685-689—Wharton, III. §§ 325 и 346—Wheaton, §§ 524-537—Moore, VII. §§ 1199-1205—Bluntschli, §§ 819-826—Heffter, §§ 167-171—Geffcken в Holtzendorff, IV. стр. 773-781—Klüber, §§ 293-294—G. F. Martens, II. §§ 317 и 321—Ullmann, § 196—Bonfils, №№ 1674-1691—Despagnet, №№ 717-721—Rivier, II. стр. 423-426—Nys, III. стр. 682-692—Calvo, V. §§ 2939-2991—Fiore, III. №№ 1630-1641, и Code, №№ 1853-1877—Martens, II. § 137—Kleen, II. §§ 185-199, 209—Gessner, стр. 278-332—Boeck, №№ 767-769—Dupuis, №№ 239-252, и Guerre, №№ 189-204—Bernsten, § 11—Nippold, II. § 35—Perels, §§ 52-55—Testa, стр. 230-242—Ortolan, II. стр. 214-245—Hautefeuille, III. стр. 1-299—Holland, Prize Law, §§ 1-17, 155-230—U.S. Naval War Code, статьи 30-33—Schlegel, Sur la visite des vaisseaux neutres sous convoi (1800)—Mirbach, Die völkerrechtlichen Grundsätze des Durchsuchungsrechts zur See (1903)—Loewenthal, Das Untersuchungsrecht des internationalen Seerechts im Krieg und Frieden (1905)—Atherley-Jones, Commerce in War (1906), стр. 299-360—Hirschmann, Das internationale Prisenrecht (1912), §§ 33-34—Duboc в R.G. IV. (1897), стр. 382-403—См. также монографии, указанные выше в начале § 391, статьи Бульмеринка о Le droit des prises maritimes в R.I. X-XIII. (1878-1881), и Общий доклад, представленный на Морской конференции в Лондоне от имени Редакционного комитета, статья 63.

Понятие права посещения.

§ 414. Право посещения [886] — это право воюющих сторон посещать и при необходимости досматривать нейтральные торговые суда с целью установления того, действительно ли эти суда принадлежат к торговому флоту нейтральных сторон, и, если это подтверждается, пытаются ли они нарушить блокаду, перевозить контрабанду или оказывать ненейтральную службу врагу. Право посещения и досмотра уже упоминалось в Consolato del Mare, и хотя оно часто [887] оспаривалось, его raison d'être настолько очевидна, что оно давно повсеместно признано на практике. Это, по сути, единственное средство, с помощью которого воюющие стороны могут установить, намереваются ли нейтральные торговые суда оказать помощь врагу и оказать ему ненейтральные услуги. [888]

[886] Необходимо помнить, что это право посещения не является независимым правом, а включено в право любой из воюющих сторон — см. выше, § 314 — наказывать нейтральные суда за нарушение блокады, перевозку контрабанды и оказание ненейтральной службы.

[887] См., например, Hübner, De la saisie des bâtiments neutres (1759), I. стр. 227.

[888] Следует обратить внимание на Règlement international des prises maritimes, принятый в Гейдельберге в 1887 году Институтом международного права; §§ 1-29 регулируют посещение и досмотр. См. Annuaire, IX. (1888), стр. 202.

Право посещения: кем, когда и где осуществляется.

§ 415. Право посещения и досмотра может осуществляться всеми военными кораблями [889] воюющих сторон. Но поскольку это право воюющей стороны, оно, конечно, может осуществляться только после начала и до окончания войны. Право посещения со стороны военных кораблей всех наций в мирное время в случае подозрения в пиратстве — см. выше, том I. § 266 (2) — не имеет ничего общего с правом посещения и досмотра со стороны воюющих сторон. И поскольку перемирие не прекращает войну, и поскольку, с другой стороны, осуществление права посещения не является актом ведения войны, это право может осуществляться как во время частичного, так и во время общего перемирия. [890] Регион, где это право может осуществляться, — это территориальные морские воды любой из воюющих сторон, а также открытое море, но не территориальные морские воды нейтральных сторон. То, является ли часть открытого моря, в которой военный корабль воюющей стороны встречает нейтральное торговое судно, близкой или далекой от той части мира, где фактически происходят военные действия, не имеет значения, пока существует подозрение в отношении судна. Вопрос о том, могут ли военные корабли воюющей стороны осуществлять право посещения в территориальных морских водах союзника, является вопросом исключительно между последним и воюющей стороной, при условии, что такой союзник уже является воюющей стороной.

[889] Следует упомянуть, что каперы также могли осуществлять право посещения и досмотра. Но поскольку даже те государства, которые не присоединились к Парижской декларации, на практике больше не выдают каперские свидетельства, такой случай больше не будет иметь места.

[890] Но это не признано повсеместно. Так, Отей (Hautefeuille), III. стр. 91, утверждает, что во время общего перемирия право посещения не может осуществляться, и § 5 Règlement international des prises maritimes Института международного права занимает ту же позицию. Следует также упомянуть, что по строгому праву право посещения и досмотра может осуществляться даже после заключения мира до ратификации мирного договора. Но вышеупомянутый § 5 Règlement international des prises maritimes объявляет, что это право прекращается «avec les préliminaires de la paix». См. ниже, § 436.

Посещению подлежат только частные суда.

§ 416. В течение девятнадцатого века стало повсеместно признаваться, что нейтральные военные корабли не являются объектами права посещения и досмотра воюющих сторон. [891] И то же самое справедливо в отношении публичных нейтральных судов, которые плавают на службе вооруженных сил, таких как, например, транспортные суда. Существуют сомнения относительно положения публичных нейтральных судов, которые не плавают на службе вооруженных сил, а плавают для других целей, как, например, почтовые суда, принадлежащие нейтральному государству. Утверждается [892], что если ими командует офицер военно-морского флота, с ними следует обращаться так же, как с военными кораблями, но желательно просить командиров дать честное слово, гарантирующее отсутствие контрабанды и ненейтральной службы.

[891] В прежние времена Великобритания пыталась распространить посещение на нейтральные военные корабли. См. Manning, стр. 455.

[892] См., например, Gessner, стр. 297, и Perels, § 52, IV.

Суда под конвоем.

§ 417. Швеция в 1653 году, во время войны между Великобританией и Нидерландами, заявила, что воюющие стороны должны отказаться от своего права посещения шведских торговых судов, если последние следуют под конвоем шведского военного корабля, командир которого подтвердил отсутствие контрабанды на борту конвоируемых судов. Вестминстерский мир 1654 года положил конец этой войне, и в 1756 году Нидерланды, будучи тогда нейтральными, заявили о праве конвоя. Но только в последней четверти восемнадцатого века на праве конвоя все более настойчиво настаивали континентальные нейтральные стороны. Во время Американской войны за независимость в 1780 году Нидерланды снова заявили об этом праве, и когда они сами в 1781 году вели войну против Великобритании, они приказали своим военным кораблям и каперам уважать право конвоя. Между 1780 и 1800 годами были заключены договоры, в которых Россия, Австрия, Пруссия, Дания, Швеция, Франция, Соединенные Штаты Америки и другие государства признали это право. Но Великобритания всегда отказывалась признавать его, и в июле 1800 года действия британской эскадры по захвату датского военного корабля и его конвоя из шести торговых судов за сопротивление посещению привели к возникновению Второго вооруженного нейтралитета. Тем не менее Великобритания продолжала сопротивляться, и по статье 4 «Морской конвенции» Санкт-Петербурга от 17 июня 1801 года она уступила России лишь то, что суда под конвоем не должны посещаться каперами. В течение девятнадцатого века заключалось все больше договоров, предусматривающих право конвоя, но это право не было упомянуто в Парижской декларации 1856 года, и Великобритания отказывалась признавать его на протяжении всего века. Однако Великобритания отказалась от своего противодействия на Морской конференции в Лондоне 1908–1909 годов, и Лондонская декларация предлагает урегулировать этот вопрос статьями 61 и 62 следующим образом:—

Нейтральные суда, находящиеся под конвоем военного корабля, летящего под тем же флагом, освобождаются от досмотра и не могут быть подвергнуты посещению, если командир конвоя по требованию командира крейсера воюющей стороны, желающего произвести посещение, предоставит в письменном виде всю информацию о характере конвоируемых судов и их грузов, которую можно было бы получить путем досмотра. Если у командира военного корабля воюющей стороны есть основания подозревать, что доверием командира конвоя злоупотребили, он не может сам прибегать к посещению и досмотру, а должен связаться с командиром конвоя. Последний обязан расследовать дело и зафиксировать результат своего расследования в отчете, копия которого должна быть передана командиру крейсера воюющей стороны. Если, по мнению командира конвоя, факты, изложенные в отчете, оправдывают захват одного или нескольких конвоируемых судов, он должен снять защиту с судов-нарушителей, и крейсер воюющей стороны может тогда их захватить.

В случае возникновения разногласий между командиром конвоя и командиром крейсера воюющей стороны — например, по вопросу о том, являются ли определенные товары абсолютной или условной военной контрабандой, или о том, является ли порт назначения конвоируемого судна обычным коммерческим портом или портом, служащим базой снабжения для вооруженных сил противника, и тому подобное — командир крейсера воюющей стороны не имеет права отменять решение командира конвоя. Он может лишь заявить протест и доложить о случившемся своему правительству, которое урегулирует вопрос дипломатическим путем.

Отсутствие универсальных правил относительно порядка посещения.

§ 418. В международном праве не существует правил, устанавливающих все детали формальностей порядка посещения. Множество договоров регулируют их между сторонами, и все морские державы дали своим военным кораблям инструкции относительно этих формальностей. Благодаря этому в отношении многих пунктов практикуются единообразные формальности, но в отношении других практика отдельных государств различается. Статья 17 Пиренейского мирного договора 1659 года послужила моделью для многих из вышеупомянутых договоров, регулирующих формальности посещения: «Суда Испании, во избежание всякого беспорядка, не будут приближаться к французским ближе, чем на расстояние пушечного выстрела, и смогут отправить свою шлюпку или баркас на борт французских судов и допустить внутрь только двух или трех человек, которым капитаном французского судна будут предъявлены паспорта, из которых можно будет усмотреть не только груз, но также место его жительства и пребывания, и имя как капитана или патрона, так и самого судна, дабы этими двумя способами можно было узнать, не везет ли он товары контрабандой; и чтобы было достаточно ясно как качество сказанного судна, так и его капитана или патрона; которым паспортам следует оказывать полное доверие и веру».

Остановка судов с целью посещения.

§ 419. Военный корабль, желающий посетить нейтральное судно, должен остановить его или заставить лечь в дрейф. Хотя преследование судов может осуществляться под ложным флагом, при остановке судов должны быть подняты надлежащие флаги. [893] Приказ об остановке может быть отдан [894] окриком или выстрелом из так называемого подтверждающего орудия холостым зарядом, а при необходимости — выстрелом через нос судна. Если, несмотря на это, судно не ложится в дрейф, военный корабль вправе применить силу, чтобы принудить его к остановке. Как только судно остановлено, военный корабль также ложится в дрейф, сохраняя разумную дистанцию. Что касается этой дистанции, договоры очень часто оговаривают либо дальность пушечного выстрела, либо половину такой ширины, или даже расстояние за пределами пушечного выстрела; но все это совершенно непрактично. [895] Дистанция должна варьироваться в зависимости от требований случая, а также от ветра и погоды.

[893] См. выше, § 211.

[894] См. выше, том I, § 268.

[895] См. Ortolan, II, стр. 220, и Perels, § 53, стр. 284, 285.

Посещение.

§ 420. Судно, будучи остановленным или принужденным лечь в дрейф, посещается [896] одним или двумя офицерами, отправленными на шлюпке с военного корабля. Эти офицеры проверяют судовые документы, чтобы установить ее национальность, характер груза и пассажиров, и, наконец, порты, из которых она вышла и в которые направляется. Вместо посещения торгового судна и проверки его документов на борту, некоторые государства придерживаются практики вызова капитана торгового судна с его документами на борт военного корабля для проверки там.

[896] См. выше, том I, § 268, и Holland, Prize Law, §§ 195-216.

Если все оказывается в порядке и нет подозрений в обмане, судну разрешается продолжить свой курс, после того как в его судовой журнал была внесена запись о посещении. С другой стороны, если проверка документов показывает, что судно перевозит контрабанду или занимается ненейтральной службой, или что оно по другой причине подлежит захвату, оно немедленно задерживается. Но может случиться так, что, хотя внешне все в порядке, тем не менее существуют серьезные подозрения в обмане со стороны судна. В таком случае оно может быть подвергнуто досмотру.

Досмотр.

§ 421. Досмотр осуществляется [897] одним или двумя офицерами, и, возможно, несколькими матросами, в присутствии капитана судна. Следует соблюдать осторожность, чтобы не повредить судно или груз, и никакая сила не должна применяться. Ни один замок не должен быть насильственно взломан досмотровой партией, но капитан должен быть потребован отпереть его. Если он не выполняет это требование, его не следует принуждать к этому, поскольку отказ капитана содействовать досмотру в целом, или досмотру запертой части судна или запертого ящика в частности, является достаточным основанием для немедленного захвата судна. По завершении досмотра все изъятое должно быть бережно возвращено на место. Если досмотр удовлетворил досматривающих офицеров и развеял все подозрения, в судовой журнал вносится запись, и судну разрешается продолжить плавание. С другой стороны, если досмотр выявил контрабанду или иную причину для захвата, судно задерживается. Но поскольку досмотр в море никогда не может быть таким тщательным, как в гавани, может случиться так, что, хотя досмотр не выявил доказательств, подтверждающих подозрение, серьезное подозрение все же остается. В таком случае оно может быть задержано и доставлено в порт с целью проведения там максимально тщательного досмотра. Однако командир военного корабля, захватывающий судно в таком случае, должен помнить, что судну должны быть выплачены полные компенсации за потерю времени и другие понесенные убытки, если в конечном итоге оно будет признано невиновным. Поэтому, после того как досмотр в море не выявил ничего против судна, захват должен производиться только в случае серьезного подозрения.

[897] См. выше, том I, § 269, и Holland, Prize Law, §§ 217-230.

Последствия сопротивления посещению.

§ 422. Если нейтральное торговое судно сопротивляется посещению или досмотру, оно немедленно захватывается и может быть конфисковано. Вопрос о том, может ли быть конфисковано только судно или также его груз за сопротивление, до сих пор является спорным. Согласно британской [898] и американской теории и практике, конфискации подлежал как груз, так и судно. Но континентальные [899] авторы решительно выступали против этого и утверждали, что конфискации подлежит только судно.

[898] The Maria (1799), 1 C. Rob. 340.

[899] См. Gessner, стр. 318-321.

Согласно статье 63 Лондонской декларации, сопротивление законному осуществлению права посещения, досмотра и захвата влечет во всех случаях конфискацию судна, которое своим насильственным сопротивлением приобрело вражеский характер (см. выше, § 89). По этой причине находящиеся на борту товары, принадлежащие капитану или владельцу судна, рассматриваются как вражеские товары и могут быть конфискованы. Вражеские товары на борту теперь также могут быть конфискованы, хотя в момент их погрузки судно имело нейтральный характер. Кроме того, все товары на борту теперь предполагаются вражескими, и владельцы нейтральных товаров на борту должны будут доказать нейтральный характер своих товаров. Наконец, владелец судна не может подать апелляцию из национальных призовых судов в Международный призовой суд, за исключением одного единственного вопроса, а именно: было ли оправдание для его захвата на основании насильственного сопротивления.

Следует подчеркнуть, что посещение и досмотр не проводятся после того, как судно было захвачено за сопротивление, ибо сам факт сопротивления придал ему вражеский характер, и вопрос о том, показали бы посещение и досмотр его виновность или невиновность, теперь не имеет значения.

Что составляет сопротивление.

§ 423. Согласно до сих пор преобладавшей практике [900] и согласно Лондонской декларации, простая попытка нейтрального торгового судна избежать посещения сама по себе не является сопротивлением. Такое судно может преследоваться и принуждаться силой к остановке, и оно не может жаловаться, если в попытке принудительно заставить его остановиться оно получит повреждения или будет случайно потоплено. Если после того, как судно было принуждено остановиться, посещение и досмотр покажут его невиновность, ему должно быть разрешено продолжить свой курс.

[900] The Maria (1799), 1 C. Rob. 340.

Сопротивление, чтобы быть наказуемым, должно быть насильственным сопротивлением. Следовательно, сопротивлением является случай, когда судно применяет силу, сопротивляясь любому законному действию крейсера воюющей стороны, требующему его остановки и проведения посещения и досмотра. Термин «насильственное сопротивление» подробно не определен статьей 63 Лондонской декларации. Следовательно, неясно, составляет ли насильственное сопротивление только фактическое применение силы или также отказ капитана предъявить судовые документы или открыть запертые части судна или запертые ящики, и подобные действия. Международный призовой суд, если он будет создан, должен будет выработать практику, которая решит эти вопросы.

Плавание под вражеским конвоем равносильно сопротивлению.

§ 424. За исключением Уитона, все авторы, по-видимому, согласны с тем, что факт плавания нейтральных торговых судов под конвоем военных кораблей противника равносилен насильственному сопротивлению с их стороны, намереваются ли они сами сопротивляться силой или нет. Но правительство Соединенных Штатов Америки в 1810 году оспорило этот принцип. В том году, во время войны между Великобританией и Данией, многие американские суда, следовавшие из России, искали защиты под конвоем британских военных кораблей, после чего Дания объявила все такие американские суда законными призами. Некоторые из них были захвачены без оказания какого-либо сопротивления и были осуждены датскими призовыми судами. Соединенные Штаты заявили протест и потребовали компенсации от Дании, и в 1830 году между сторонами был подписан договор в Копенгагене [901], согласно которому Дания должна была выплатить 650 000 долларов в качестве компенсации. Но в статье 5 этого договора стороны «прямо заявляют, что настоящая конвенция применима только к упомянутым в ней случаям и, не имея иной цели, никогда впредь не может быть использована одной или другой стороной в качестве прецедента или правила на будущее» [902].

[901] Martens, N.R., VIII, стр. 350.

[902] См. Wheaton, §§ 530-537, и Taylor, § 693, стр. 790. Уитон был переговорщиком по этому договору со стороны Соединенных Штатов. — Со случаем нейтральных торговых судов, следующих под вражеским конвоем, часто путают другой случай — см. выше, § 185 — в котором нейтральные товары размещаются на борту вооруженного вражеского судна. В деле Fanny (1814), 1 Dodson, 443, сэр Уильям Скотт конфисковал нейтральную португальскую собственность на том основании, что размещение нейтральной собственности на борту вооруженного судна равносильно сопротивлению посещению. Но Верховный суд Соединенных Штатов Америки в деле Nereide (1815), 9 Cranch, 388, придерживался противоположного мнения. Суд состоял из четырех судей, одним из которых был Стори, и последний не согласился с большинством и счел британскую практику правильной. См. Phillimore, III, § 341, и Wheaton, § 529.

Статья 63 Лондонской декларации не определяет — как было указано выше в § 423 — термин «насильственное сопротивление», но следует ожидать, что практика Международного призового суда будет рассматривать плавание под вражеским конвоем как равносильное насильственному сопротивлению.

Сопротивление со стороны нейтрального конвоя.

§ 425. Поскольку Великобритания до согласия на Лондонскую декларацию не признавала право конвоя и всегда настаивала на праве посещения, осуществляемом в отношении нейтральных торговых судов, следующих под конвоем нейтральных военных кораблей, возник вопрос о том, считаются ли такие торговые суда сопротивляющимися посещению в случае, если сопротивление оказывают только конвоирующие военные корабли, а не сами конвоируемые суда. Британская практика ответила на этот вопрос утвердительно. Правило было установлено в 1799 [903] и в 1804 [904] годах сэром Уильямом Скоттом в делах шведских судов, захваченных во время следования под конвоем шведского военного корабля.

[903] The Maria, 1 C. Rob. 340.

[904] The Elsebe, 5 C Rob. 173.

Поскольку Великобритания — см. выше, § 417 — отказалась от своего противодействия праву конвоя и согласилась со статьями 61 и 62 Лондонской декларации, которые устанавливают правила относительно этого вопроса, сопротивление нейтрального конвоя посещению не может при обычных обстоятельствах рассматриваться как сопротивление со стороны конвоируемого нейтрального торгового судна. Если, однако, командир конвоя, отказавшись предоставить письменную информацию, упомянутую в статье 61, или допустить расследование, упомянутое в статье 62, насильственно сопротивляется посещению конвоируемых торговых судов крейсером воюющей стороны, вопрос о том, равносильно ли сопротивление конвоя сопротивлению конвоируемого судна, может возникнуть даже в рамках Лондонской декларации.

Недостаточность документов.

§ 426. Поскольку цель посещения состоит в установлении национальности судна, характера его груза и пассажиров, а также портов, из которых оно вышло и в которые направляется, очевидно, что эта цель не может быть достигнута в случае, если у посещаемого судна отсутствуют документы. Как указано выше в Том I, § 262, каждое торговое судно должно иметь следующие документы: (1) свидетельство о регистрации или морской паспорт (паспорт); (2) судовую роль; (3) судовой журнал; (4) манифест груза; (5) коносаменты и (6) если зафрахтовано, чартер-партию. Теперь, если судно посещается и не может предъявить один или несколько из упомянутых документов, оно вызывает подозрение. Досмотр, конечно, допустим с целью проверки подозрения, но может случиться так, что, хотя досмотр не дал никаких доказательств вины, подозрение не развеяно. В таком случае оно может быть задержано и доставлено в порт для тщательного досмотра. Но, за исключением случая, когда оно не может предъявить ни свидетельство о регистрации, ни морской паспорт (паспорт), оно не должно быть конфисковано только за недостаточность документов. Тем не менее, если груз также вызывает подозрение, или если существуют другие обстоятельства, усиливающие подозрение, конфискация, я полагаю, была бы на усмотрение призового суда.

Лондонская декларация не упоминает этот пункт, и Международному призовому суду, следовательно, пришлось бы разработать систему правил, применяемых в соответствующих случаях.

Уничтожение, порча и сокрытие документов.

§ 427. Простая недостаточность документов не вызывает такого же подозрения, которое навлекает на себя судно, если оно уничтожает [905] или выбрасывает за борт какие-либо свои документы, портит их или скрывает, и особенно в случае, если уничтожение документов происходит в тот момент, когда посещающее судно появляется в поле зрения. Каким бы ни был его груз, судно может быть немедленно задержано без дальнейшего досмотра, как только становится очевидным, что имело место уничтожение, порча или сокрытие документов. Практика отдельных государств до сих пор различалась в отношении других последствий уничтожения и тому подобного документов, но конфискация, безусловно, допустима в случае, если другие обстоятельства усиливают подозрение [906].

[905] The Hunter (1815), 1 Dodson, 480.

[906] См. дело Apollo в Calvo, V, § 2989.

Лондонская декларация не упоминает случай уничтожения документов, и поэтому задачей Международного призового суда было бы выработать единообразную практику по этому вопросу.

Двойные и фальшивые документы.

§ 428. Наивысшее подозрение вызывает тот факт, что посещаемое судно имеет двойные документы или фальшивые [907] документы, и такое судно, безусловно, может быть задержано. Но практика отдельных государств до сих пор различалась в отношении вопроса о том, допустима ли конфискация за один лишь факт наличия двойных или фальшивых документов. В то время как практика некоторых государств, таких как Россия и Испания, отвечала на этот вопрос утвердительно, британская [908] и американская [909] практика придерживались более снисходительного взгляда и осуждали такие суда только на основании ясного вывода о том, что фальшивые или двойные документы имелись с целью обмана воюющей стороны, совершившей захват, но не в других случаях [910].

[907] The Sarah (1801), 3 C. Rob. 330.

[908] The Eliza and Katy (1805), 6 C. Rob. 192.

[909] The St. Nicholas (1816), 1 Wheaton, 417.

[910] См. Halleck, II, стр. 271; Hall, § 276; Taylor, § 690.

Поскольку Лондонская декларация не упоминает случай двойных или фальшивых документов, задачей Международного призового суда было бы также выработать единообразную практику.

II ЗАХВАТ

Hall, § 277—Lawrence, § 191—Phillimore, III, §§ 361-364—Twiss, II, §§ 166-184—Halleck, II, стр. 362-391—Taylor, § 691—Moore, VII, §§ 1206-1214—Bluntschli, § 860—Heffter, §§ 171, 191, 192—Geffcken в Holtzendorff, IV, стр. 777-780—Ullmann, § 196—Rivier, II, стр. 426-428—Nys, III, стр. 697-709—Calvo, V, §§ 3004-3034—Fiore, III, №№ 1644-1657, и Code, №№ 1878-1889—Martens, II, §§ 126-137—Kleen, II, §§ 203-218—Gessner, стр. 333-356—Boeck, №№ 770-777—Dupuis, №№ 253-281, и Guerre, №№ 205-217—Bernsten, § 11—Nippold, II, § 35—Perels, § 55—Testa, стр. 243-244—Hautefeuille, III, стр. 214-299—Holland, Prize Law, §§ 231-314—U.S. Naval War Code, статьи 46-50—Atherley-Jones, Commerce in War (1906), стр. 361-646—Hirschmann, Das internationale Prisenrecht (1912), §§ 35-37—См. также монографии, процитированные выше в начале § 391, статьи Bulmerincq о Le droit des prises maritimes в R.I. X-XIII (1878-1881), и Общий отчет, представленный на Морской конференции в Лондоне от имени ее Редакционного комитета, статьи 48-54.

Основания и порядок захвата.

§ 429. Из приведенных выше в §§ 368-428 положений относительно блокады, контрабанды, ненейтральной службы и посещения очевидно, что захват может иметь место либо потому, что судно, или груз, или и то, и другое подлежат конфискации, либо потому, что серьезное подозрение требует дальнейшего расследования, которое может быть проведено только в порту. Оба случая одинаковы, насколько это касается всех деталей захвата, и в последнем случае призовые суды могут признать захват оправданным, даже если не было обнаружено оснований для конфискации ни судна, ни груза, ни того и другого.

Порядок захвата такой же, как описано выше в § 184 относительно захвата вражеских судов [911].

[911] Règlement international des prises maritimes, принятый Институтом международного права на его заседании в Гейдельберге в 1887 году, регулирует захват в §§ 45-62; см. Annuaire, IX (1888), стр. 204.

Последствия захвата нейтральных судов и их проводка в порт.

§ 430. Последствия захвата нейтральных судов во всех отношениях отличаются от последствий захвата вражеских судов [912], поскольку цель захвата в этих двух случаях различна. Захват вражеских судов производится с целью их присвоения в порядке осуществления права воюющих сторон присваивать всю вражескую собственность, найденную в открытом море или в морской территориальной полосе любого из воюющих сторон. С другой стороны, нейтральные торговые суда захватываются с целью конфискации судна или груза, или того и другого, в качестве наказания за определенные особые действия, причем наказание должно быть вынесено призовым судом после тщательного расследования всех обстоятельств конкретного дела. Поэтому, хотя последствием захвата нейтральных судов является то, что суда, лица и товары на них переходят под власть захватчика, их офицеры и экипаж никогда не становятся военнопленными. Они действительно должны быть задержаны в качестве свидетелей для судебного разбирательства по делу судна и груза, но ничто не препятствует освобождению тех из них, кто не нужен для этой цели. Что касается пассажиров, если таковые имеются, они должны быть освобождены как можно скорее, за исключением тех вражеских лиц, которые могут быть сделаны военнопленными.

[912] См. выше, § 185.

Что касается проводки захваченных нейтральных судов в порт призового суда, то же самое действительно, что и в отношении проводки захваченных вражеских судов [913] в такой порт.

[913] См. выше, § 193.

Уничтожение нейтральных призов.

§ 431. То, что, как правило, захваченные нейтральные суда не могут быть потоплены, сожжены или иным образом уничтожены, всегда было общепризнанным, так же как и то, что захваченные вражеские торговые суда, как правило, не могут быть уничтожены. Но до момента соглашения о Лондонской декларации спорным вопросом было то, допускается ли уничтожение захваченных нейтральных судов также в виде исключения вместо доставки их в призовой суд. Британская [914] практика не считала захватчика оправданным в уничтожении судна в отношении нейтрального владельца судна, каким бы исключительным ни был случай и какой бы заслуживающей одобрения ни была бы гибель судна с точки зрения правительства захватчика. По этой причине, если захватчик по какому-либо мотиву уничтожил нейтральный приз, должны были быть выплачены полные компенсации владельцу, хотя, если бы он был доставлен в порт призового суда, конфискация судна и груза была бы вне всякого сомнения. Правило заключалось в том, что нейтральный приз должен быть оставлен в случае, если его нельзя было по какой-либо причине доставить в порт призового суда. Но практика других государств не признавала это британское правило. Вопрос приобрел большое значение в 1905 году, во время русско-японской войны, когда российские крейсеры потопили британские суда Knight Commander, Oldhamia, Icona, St. Kilda и Hipsang, немецкие суда Thea и Tetardos, и датское судно Princesse Marie. Россия выплатила компенсации владельцам судов Icona, St. Kilda, Thea, Tetardos и Princesse Marie, потому что ее призовые суды объявили, что захват этих судов не был оправдан, но она отказалась выплатить компенсации владельцам других уничтоженных судов, потому что ее призовые суды сочли их справедливо захваченными.

[914] The Actaeon (1815), 2 Dodson, 48; the Felicity (1819), 2 Dodson, 381; the Leucade (1855), Spinks, 217. См. Phillimore, III, § 333; Twiss, II, § 166; Hall, § 77; Holland, Letters to the "Times" upon War and Neutrality (1909), стр. 140-150.

Лондонская декларация предлагает урегулировать этот вопрос путем компромисса. Признавая, что нейтральные призы, как правило, не могут быть уничтожены, и допуская только одно исключение из этого правила, она уполномочивает захватчика при определенных обстоятельствах и условиях требовать передачи или самому приступить к уничтожению контрабанды, перевозимой нейтральным призом, который он вынужден оставить.

Самое первое правило Главы IV Лондонской декларации, озаглавленной «Уничтожение нейтральных призов», — это правило статьи 48, согласно которой, в принципе, захваченные нейтральные суда не могут быть уничтожены, а должны быть доставлены в порт призового суда. Однако статья 49 разрешает, в качестве исключения из правила, уничтожение такого захваченного нейтрального судна, которое само подлежало бы конфискации, если бы доставка судна в порт призового суда создала опасность для безопасности захватывающего крейсера или для успеха операций, в которых он занят в момент захвата.

Поэтому нет сомнений, что нейтральный приз больше не может быть уничтожен из-за того, что захватчик не может выделить призовую команду, или из-за того, что порт призового суда находится слишком далеко, или тому подобное. Единственным оправданием для уничтожения нейтрального приза является опасность для захватчика или его операций в момент захвата. Что касается требуемой степени опасности, нельзя отрицать, что формулировка статьи 49 не дает никаких ключей для ограничительного толкования. Но учитывая, что статья 51 говорит об «исключительной необходимости», есть надежда и следует ожидать, что Международный призовый суд даст такое толкование статье 49, которое позволило бы прибегать к потоплению нейтральных призов только в случаях абсолютной необходимости. Как бы то ни было, согласно статье 49, могут быть потоплены только такие нейтральные призы, которые подлежали бы конфискации, если бы были доставлены в призовой суд. Потопление захваченных нейтральных судов — помимо нейтральных судов, которые приобрели вражеский характер и могут по этой причине быть потоплены на тех же условиях, что и вражеские суда — поэтому в основном допускается в трех [915] случаях, а именно: (1) когда — см. статью 40 Лондонской декларации — судно перевозит контрабанду, стоимость которой составляет более половины стоимости груза; (2) когда судно было захвачено за оказание тех видов ненейтральной службы, которые перечислены в статье 45 Лондонской декларации; (3) когда — см. статью 21 Лондонской декларации — судно было захвачено за нарушение блокады. Однако ни в коем случае, когда оно не подлежит конфискации, нейтральное судно ни при каких обстоятельствах и условиях не может быть уничтожено; оно всегда должно быть оставлено, если захватывающий крейсер не может доставить его в порт призового суда.

[915] В тексте упомянуты только такие случаи возможной конфискации нейтрального судна, которые соответствуют Лондонской декларации. Практика некоторых государств до сих пор допускала конфискацию и в других случаях, например, в случае недостаточности, уничтожения или порчи судовых документов, а также в случае двойных и фальшивых документов; см. выше, §§ 426-428. Задачей Международного призового суда будет выработать единообразную практику в отношении таких случаев. Аналогично, текст не перечисляет случаи, в которых потопление нейтрального судна допустимо, потому что оно ранее приобрело вражеский характер; касательно этого см. выше, § 89.

Как бы то ни было, когда захватчик чувствует себя вынужденным прибегнуть к уничтожению нейтрального приза, он должен обеспечить безопасность всех лиц, найденных на захваченном судне, и он должен взять на борт все захваченные судовые документы, которые имеют отношение к цели решения о законности захвата (статья 50). И (статья 51), если захватчик не докажет перед призовым судом, что он уничтожил приз перед лицом исключительной необходимости, владельцы судна и груза должны получить полную компенсацию без какого-либо рассмотрения и какого-либо внимания к вопросу о том, был ли сам захват оправдан или нет. Компенсация должна быть выплачена также в случае, если захват признан призовым судом недействительным, хотя акт уничтожения был признан оправданным (статья 52). И в любом случае владельцы нейтральных товаров, не подлежащих конфискации, которые были уничтожены вместе с судном, могут всегда и при всех обстоятельствах и условиях требовать возмещения убытков (статья 53).

Таким образом, было установлено много гарантий против произвола при прибегании к уничтожению нейтральных призов. С другой стороны, казалось бы, заходить слишком далеко, настаивая на том, чтобы захватчик отпустил приз с его контрабандой на борту, если он вынужден оставить приз. По этой причине статья 54 уполномочивает захватчика нейтрального судна, само по себе не подлежащего конфискации, требовать передачи или самому приступить к уничтожению любых товаров, подлежащих конфискации, найденных на борту, если доставка судна в порт призового суда создала бы опасность для захватчика или для успеха операций, в которых он занят в момент захвата. Детали относительно такого уничтожения были приведены выше в § 406 a (2).

Выкуп и отбитие нейтральных призов.

§ 432. Что касается выкупа захваченных нейтральных судов, то же самое действительно, что и в отношении выкупа захваченных вражеских судов [916].

[916] См. выше, § 195.

Что касается отбития нейтральных призов [917], правилом должно быть то, что ipso facto при отбитии судно становится свободным без уплаты какого-либо вознаграждения за спасение. Хотя оно было захвачено, оно все еще оставалось собственностью своих нейтральных владельцев, и если бы конфискация вообще имела место, это было бы наказанием, а отбивающий воюющий не имеет никакого интереса в наказании нейтрального судна противником.

[917] См. Hautefeuille, III, стр. 366-406; Gessner, стр. 344-356; Kleen, II, § 217; Geffcken в Holtzendorff, IV, стр. 778-780; Calvo, V, §§ 3210-3216.

Но вопрос об отбитии нейтральных призов не урегулирован, никакого правила международного права и никакой единообразной практики отдельных государств относительно него не сформулировано. Очень немногие договоры касаются его, и муниципальные правила различных государств относительно призов редко упоминают его. Согласно британской практике [918], отбивший нейтральный приз имеет право на вознаграждение за спасение в случае, если отбитое судно подлежало бы конфискации, если бы было доставлено во вражеский порт.

[918] The War Onskan (1799), 2 C. Rob. 299. See Holland, Prize Law, § 270.

Освобождение после захвата.

§ 433. Помимо случая, в котором захваченные суда должны быть оставлены, потому что они не могут по той или иной причине быть доставлены в порт, существуют случаи, в которых они освобождаются без суда. Правило заключается в том, что захваченное нейтральное судно должно быть судимо призовым судом в случае, если захватчик утверждает, что оно подозрительно или виновно. Но может случиться так, что все подозрения развеиваются еще до суда, и тогда судно должно быть немедленно освобождено. По этой причине статья 246 Prize Law Холланда устанавливает правило: «Если после задержания судна командиру станут известны какие-либо дальнейшие действия, свидетельствующие о том, что судно было задержано ненадлежащим образом, он должен немедленно освободить его...» Даже после того, как оно было доставлено в порт призового суда, освобождение может произойти без суда. Так, немецкие суда Bundesrath и Herzog, которые были захвачены в 1900 году во время англо-бурской войны и доставлены в Дурбан, были после того, как досмотр развеял все подозрения, освобождены без суда.

То, что освобожденное судно может требовать возмещения убытков, является само собой разумеющимся, и статья 64 Лондонской декларации точно постановляет это. Но следует упомянуть, что, поскольку Конвенция XII предусматривает только апелляции против решений национальных призовых судов, Международный призовой суд не имел бы юрисдикции в случае освобождения судна без суда, и что вопрос о компенсации мог бы, следовательно, быть урегулирован только по дипломатическим каналам.

III СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО ДЕЛУ ЗАХВАЧЕННЫХ НЕЙТРАЛЬНЫХ СУДОВ

Lawrence, §§ 188-190—Maine, стр. 96—Manning, стр. 472-483—Phillimore, III, §§ 433-508—Twiss, II, §§ 169-170—Halleck, II, стр. 393-429—Taylor, §§ 563-567—Wharton, III, §§ 328-330—Moore, VII, §§ 1222-1248—Wheaton, §§ 389-397—Bluntschli, §§ 841-862—Heffter, §§ 172-173—Geffcken в Holtzendorff, IV, стр. 781-788—Ullmann, § 196—Bonfils, №№ 1676-1691—Despagnet, №№ 677-682 bis—Rivier, II, стр. 353-356—Nys, III, стр. 710-718—Calvo, V, §§ 3035-3087—Fiore, III, №№ 1681-1691, и Code, №№ 1890-1929—Martens, II, §§ 125-126—Kleen, II, §§ 219-234—Gessner, стр. 357-427—Boeck, №№ 740-800—Dupuis, №№ 282-301, и Guerre, №№ 218-223—Nippold, II, § 35—Perels, §§ 56-57—Testa, стр. 244-247—Hautefeuille, III, стр. 299-365—Atherley-Jones, Commerce in War (1906), стр. 361-594—Hirschmann, Das internationale Prisenrecht (1912), § 38—См. также монографии, процитированные выше в начале § 391, и статьи Bulmerincq о Le droit des prises maritimes в R.I. X-XIII (1878-1881).

Судебное разбирательство по делу захваченных судов — муниципальное дело.

§ 434. Хотя воюющие стороны имеют, при определенных обстоятельствах, согласно международному праву, право захватывать нейтральные суда, и хотя они имеют обязанность доставлять эти суда для суда перед призовым судом, такие суды никоим образом не являются международным делом. Точно так же, как призовые суды — помимо предлагаемого Международного призового суда — являются муниципальными [919] институтами, так и судебные разбирательства по делу захваченных нейтральных судов этими призовыми судами являются муниципальными делами. Нейтральные государства происхождения судов не представлены и, по крайней мере, непосредственно не заинтересованы в судебном разбирательстве. Также, как обычно утверждается, право, применяемое призовыми судами, не является международным правом. Эти суды применяют право своей страны. Лучшим доказательством этого является тот факт, что практика призовых судов различных стран до сих пор различалась во многих пунктах. Так, например, вопрос о том, что является и что не является контрабандой, и, далее, вопрос о том, когда попытка нарушения блокады начинается и когда она заканчивается, до сих пор по-разному решались практикой различных государств.

[919] См. выше, § 192. Вопрос урегулирован, насколько это касается Великобритании, Законом о морских призах 1864 года (27 и 28 Vict. ch. 25) и Законом о призовых судах 1894 года (57 и 58 Vict. ch. 39). Règlement international des prises maritimes, принятый в 1887 году в Гейдельберге Институтом международного права, предусматривает в §§ 63-118 подробные правила относительно организации призовых судов и процедуры перед ними; см. Annuaire, IX (1888), стр. 208.

Многие авторы, однако, утверждают, что призовые суды являются международными судами и что право, применяемое этими судами, является международным правом. Лорд Стоуэлл снова и снова [920] решительно утверждал это, и подавляющее большинство английских и американских авторов [921] следуют за ним. Но следует ожидать, что признание различия между муниципальным и международным правом, как изложено выше, Том I, §§ 20-25, и того факта, что только государства, а не их суды, должностные лица или граждане, являются субъектами международного права, приведет к общему признанию того факта, что право, применяемое национальными призовыми судами, не является и не может быть международным правом.

[920] The Maria (1799), 1 C. Rob. 340; the Recovery (1807), 6 C. Rob. 341; the Fox and others (1811), Edwards, 311.

[921] См., например, Halleck, II, стр. 411; Maine, стр. 96; Manning, стр. 472; Phillimore, III, §§ 433-436; Hall, § 277. С другой стороны, Holland, Studies, стр. 199; Westlake, II, стр. 289; и Scott, Conferences, стр. 467, отчетливо соглашаются со мной.

И дела останутся такими, как они есть, даже после создания Международного призового суда и ратификации Лондонской декларации. Право этой Декларации, безусловно, является международным правом, но оно будет обязательным только для государств, и они, со своей стороны, должны воплотить его в своем муниципальном праве, чтобы их призовые суды были обязаны применять в призовых делах такое право, которое соответствует Лондонской декларации. Задачей Международного призового суда [922] будет контролировать национальные призовые суды в этом направлении. Государство, которое является участником Декларации и тем не менее приказало бы своим призовым судам применять право, которое противоречит Лондонской декларации, совершило бы международное правонарушение, но его призовые суды были бы обязаны применять такое право.

[922] Судебное разбирательство перед этим судом, конечно, является международным делом.

Результат судебного разбирательства.

§ 435. Судебное разбирательство по делу захваченного нейтрального судна может иметь один или несколько из пяти результатов: судно и груз могут быть конфискованы [923], или только судно, или только груз; и судно и груз могут быть освобождены либо с издержками и убытками, либо без них. Издержки и убытки должны быть допущены, когда захват не был оправдан, и после ратификации Лондонской декларации и создания Международного призового суда апелляция может, согласно статье 64 Лондонской декларации и статье 4 Конвенции XII, быть подана в Международный призовой суд, если издержки и убытки отказаны или неадекватно допущены призовым судом. Но следует подчеркнуть, что захват мог быть оправдан, как, например, в случае уничтожения документов, хотя призовой суд не конфисковал судно, и, далее, что издержки и убытки никогда не допускаются в случае, если конфискована только часть груза, хотя само судно и большая часть груза освобождены. То, что в случае, если захватчик не в состоянии выплатить издержки и убытки, допущенные освобожденному нейтральному судну, его правительство должно компенсировать судну, не должно вызывать сомнений, ибо государство несет «викарную» ответственность [924] за международно-вредные действия своих военно-морских сил.

[923] Казалось бы, очевидно, что конфискация судна влечет потерю судна на дату захвата; см. Andersen v. Marten, L.R. (1907) 2 K.B. 248.

[924] См. выше, том I, § 163.

Судебное разбирательство после заключения мира.

§ 436. Спорным вопросом является то, могут ли нейтральные суда, захваченные до заключения мира, быть судимы после заключения мира [925]. Я думаю, что ответ должен быть утвердительным, даже если в мирном договоре содержится специальная оговорка, которая предусматривает, что захваченные, но еще не конфискованные суда воюющих сторон должны быть освобождены. Судебное разбирательство по делу нейтральных призов в любом случае необходимо с целью решения вопроса о том, был ли захват оправдан или нет, и могут ли нейтральные суда, если конфискация не была оправдана, требовать издержек и компенсаций. Так, после заключения Абиссинской войны, в декабре 1896 года, итальянская призовая комиссия в деле Doelwijk [926] заявила право судить судно, несмотря на то, что мир был заключен между временем захвата и суда, объявила захват судна и груза оправданным, но постановила, что, поскольку мир был заключен, конфискация судна и груза больше не была бы законной.

[925] См. Perels, § 57, стр. 309, в противоположность Bluntschli, § 862. Но нет, конечно, сомнений, что воюющая сторона может проявить акт милосердия и освободить такие призы. Так, в ноябре 1905 года, в конце русско-японской войны, Микадо провозгласил безусловное освобождение всех нейтральных призов, захваченных после подписания, но до ратификации Портсмутского мира. Тем самым три немецких судна, два английских и одно норвежское избежали конфискации, которая по строгому праву — см. выше, стр. 534, примечание 4 — была бы оправдана.

[926] См. Martens, N.R.G., 2nd Ser., XXVIII, стр. 66-90.

Отличается от вопроса о том, могут ли нейтральные призы быть судимы после заключения мира, другой вопрос о том, могут ли они быть приговорены к конфискации. В вышеупомянутом деле Doelwijk вопрос был решен отрицательно, но я полагаю, что он должен был быть решен утвердительно. Поскольку конфискация судна и груза имеет характер наказания, казалось бы, что наказание может быть наложено после заключения мира, при условии, что соответствующее преступное действие было завершено до заключения мира. Но ничто, конечно, не препятствует воюющей стороне придерживаться более снисходительного взгляда и приказывать своим призовым судам не выносить постановлений о конфискации нейтральных судов после заключения мира.

Лондонская декларация не разрешает ни первый, ни второй вопрос, и поэтому задачей Международного призового суда было бы выработать единообразную практику в соответствующих делах.

Протесты и требования нейтральных держав после судебного разбирательства.

§ 437. До сих пор, если судебное разбирательство приводило к конфискации и если последнее подтверждалось апелляционным судом, вопрос между захватчиком и владельцем захваченного судна и груза считался окончательно решенным. Однако право покровительства, которое государство осуществляет в отношении своих подданных и их имущества за рубежом, тем не менее могло стать причиной дипломатических протестов и требований со стороны нейтрального государства, гражданином которого является владелец конфискованного судна или груза, в случае если вердикт призовых судов считался не соответствующим международному праву или формально или по существу несправедливым. Именно посредством таких протестов и требований вопрос, который до этого был чисто внутригосударственным, приобретал международное значение. История фиксирует множество случаев вмешательства нейтральных государств после судебных процессов над судами, ходившими под их флагами. Так, например, в знаменитом деле о Силезском займе именно тот факт, что Фридрих II Прусский счел процедуру британских призовых судов в отношении ряда прусских торговых судов, захваченных во время войны между Великобританией и Францией в 1747 и 1748 годах, несправедливой, побудил его в 1752 году прибегнуть к репрессалиям и прекратить выплату процентов по Силезскому займу. Дело было урегулировано в 1756 году путем выплаты Великобританией 20 000 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба. Далее, после Гражданской войны в США статьи 12–17 Вашингтонского договора предусматривали назначение трех комиссаров, в частности, для решения всех претензий к вердиктам американских призовых судов. А когда в 1879 году, во время войны между Перу и Чили, немецкое судно «Люксор» было конфисковано перуанскими судами, Германия вмешалась, и судно было освобождено.

[927] См. выше, том I, § 319.

[928] См. выше, § 37.

[929] См. Мартенс, Causes Célèbres, II, стр. 167.

[930] См. Мартенс, N.R.G., XX, стр. 698.

[931] См. выше, § 404.

Ратификация Лондонской декларации и создание Международного призового суда окончательно положили бы конец таким серьезным международным спорам.

ГЛАВА VII. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРИЗОВОЙ СУД

I. ПРЕДЛОЖЕНИЯ О СОЗДАНИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ПРИЗОВЫХ СУДОВ

Геффкен в Holtzendorff, IV, стр. 785–788 — Боек, №№ 743–764 — Дюпюи, № 289 и Guerre, №№ 224–231 — Хиггинс, стр. 432–435 — Лемонон, стр. 280–293 — Ниппольд, I, § 15 — Тренделенбург, Lücken im Völkerrecht (1870), стр. 49–53 — Гесснер, Kriegführende und neutrale Mächte (1877), стр. 52–58 — Бульмеринк и Гесснер в R.I. XI (1879), стр. 173–191 и XIII (1881), стр. 260–267.

Ранние проекты.

§ 438. Многочисленные неудобства неизбежно должны возникать из преобладавшего до сих пор состояния международного права, согласно которому суды воюющей стороны, чьи силы захватили нейтральные суда, осуществляли юрисдикцию без какого-либо контроля со стороны нейтральных держав. Хотя, как показано выше в § 437, нейтральные державы часто вмешивались после судебного разбирательства и добивались признания своих требований вопреки вердиктам призовых судов, долгое время ощущалось большое недовольство существующим положением дел, и вносились предложения о создании так называемых смешанных призовых судов.

Первое предложение такого рода было сделано в 1759 году Хюбнером [932], который предложил создать призовой суд, состоящий из судей, назначенных воюющей стороной, и консулов или советников, назначенных государством, к которому принадлежат захваченные нейтральные торговые суда.

[932] De la saisie des bâtiments neutres (1759), том II, стр. 21.

Несколько похожее предложение было сделано Тетенсом [933] в 1805 году.

[933] Considérations sur les droits réciproques des puissances belligérantes et des puissances neutres sur mer, avec les principes du droit de guerre en général (1805), стр. 163.

Затем последовали другие предложения, пока Институт международного права не занялся этим вопросом в 1875 году, назначив по предложению Уэстлейка на своем заседании в Гааге комиссию с целью разработки проекта организации международного суда по морским призам (Projet d'organisation d'un tribunal international des prises maritimes). Со временем на рассмотрении Института находились в основном два предложения: Уэстлейка и Бульмеринка.

Уэстлейк предложил [934], чтобы в каждом случае войны учреждались апелляционные суды, и каждый суд состоял из трех судей — одного, назначаемого соответствующей воюющей стороной, другого — государством, к которому принадлежат соответствующие нейтральные призы, и третьего — нейтральной державой, не заинтересованной в деле. Согласно предложению Уэстлейка, в каждой войне, следовательно, пришлось бы учреждать столько апелляционных судов, сколько имеется заинтересованных нейтральных держав.

[934] См. Annuaire, II (1878), стр. 114.

Бульмеринк предложил [935], чтобы в каждой войне для всех призовых дел учреждались два суда: один — в качестве призового суда первой инстанции, другой — в качестве апелляционного призового суда; каждый суд должен состоять из трех судей, один судья назначается каждой воюющей стороной, третий судья назначается совместно всеми нейтральными морскими державами.

[935] См. R.I. XI (1879), стр. 191–194.

Наконец, на своем заседании в Гейдельберге в 1887 году Институт согласовал следующее предложение, которое воплощено в §§ 100–109 Международного регламента о морских призах (Règlement international des prises maritimes) [936]: в начале войны каждая воюющая сторона учреждает апелляционный суд, состоящий из пяти судей, председатель и один из других судей назначаются воюющей стороной, остальные трое назначаются тремя нейтральными державами, и этот суд является компетентным по всем призовым делам.

[936] Annuaire, IX (1887), стр. 239.

В течение девятнадцатого века никаких дальнейших шагов по этому вопросу предпринято не было. Однако во время англо-бурской войны стало общепризнанным, что исключительная юрисдикция воюющих сторон над захваченными нейтральными судами несовместима с современным состоянием морской торговли нейтральных держав. Поэтому на Второй мирной конференции 1907 года Германия, так же как и Великобритания, выдвинула проект создания настоящих международных призовых судов.

Германский проект 1907 года.

§ 439. Германский проект [937] был воплощен в проекте из тридцати одной статьи, рассматривающем в трех главах «Компетенцию по призовым делам», «Организацию Международного призового суда» и «Процедуру в Международном призовом суде», и содержал следующие предложения: национальные призовые суды должны быть компетентны только в первой инстанции, всякая апелляция должна направляться в Международный призовой суд, и последний должен быть компетентен не только в случае захвата нейтральных судов, но и в любом случае захвата торговых судов. В начале каждой войны должен быть учрежден Международный призовой суд, но в случае, если в войне участвует более двух сторон, должно быть учреждено столько международных призовых судов, сколько имеется пар государств, воюющих друг против друга. Каждый суд при каждом заседании должен состоять из пяти судей, трое из которых должны быть членами Постоянной палаты третейского суда в Гааге, а двое — адмиралами. Адмиралы должны принадлежать к военно-морским силам воюющих сторон, но трое членов Постоянной палаты третейского суда должны выбираться нейтральными державами, при этом каждая воюющая сторона уполномочивает одну нейтральную державу выбрать одного члена, и эти две нейтральные державы назначают третью нейтральную державу, которая выбирает третьего члена. Суд должен заседать в Гааге, проводить свое первое заседание при возникновении первого апелляционного дела и распускаться после заключения мира. Международное бюро Постоянной палаты третейского суда должно служить секретариатом каждого Международного призового суда. Каждая воюющая сторона и владельцы захваченных судов или грузов должны иметь право подать апелляцию в Международный призовой суд.

[937] Deuxième Conférence, Actes, II, стр. 1071.

Британский проект 1907 года.

§ 440. Британский проект [938] был воплощен в проекте из шестнадцати статей и содержал следующие предложения: Международный призовой суд должен быть компетентен только в тех случаях, которые непосредственно касаются нейтральной державы или ее подданных, апелляция должна подаваться в Международный суд только после того, как дело было решено высшим национальным призовым судом соответствующей воюющей стороны. Только нейтральные державы, а не их подданные, должны иметь право подавать апелляцию, и каждая нейтральная держава должна представлять своих подданных, участвующих в призовом деле. В отличие от германского проекта, британский проект предлагал создание раз и навсегда постоянного Международного призового суда; каждая держава, чей торговый флот на дату подписания предлагаемой конвенции превышал в общей сложности 800 000 тонн, должна в течение трех месяцев со дня ратификации назначить видного юриста членом суда, а другого — его заместителем. Председатель суда должен назначаться подписавшими державами в алфавитном порядке, должен оставаться в должности только один год и должен иметь решающий голос. Если должен быть решен правовой вопрос, который уже был предусмотрен в конвенции между спорящими сторонами, суд должен основывать свое решение на такой конвенции. При отсутствии такой конвенции, и если все цивилизованные нации согласны по какому-либо вопросу, представляющему правовой интерес, суд должен основывать свое решение на этом, в противном случае суд должен решать в соответствии с принципами международного права.

[938] Deuxième Conférence de la Paix, Actes, II, стр. 1076.

Конвенция (XII) Второй мирной конференции.

§ 441. Вторая мирная конференция, изучив и обсудив германский и британский проекты, выработала «Конвенцию (XII) об учреждении Международного призового суда», которая в целом более тесно следует положениям британского проекта, но включает несколько особенностей германского, а также другие, которые не исходят ни из британского, ни из германского проекта. Она состоит из пятидесяти семи статей и разделена на четыре части, озаглавленные соответственно «Общие положения» (статьи 1–9), «Состав Международного призового суда» (статьи 10–27), «Процедура в Международном призовом суде» (статьи 28–50) и «Заключительные положения» (статьи 51–57). Конвенция была подписана всеми державами, представленными на конференции, за исключением Бразилии, Китая, Доминиканской Республики, Греции, Люксембурга, Черногории, Никарагуа, Румынии, России, Сербии и Венесуэлы. Десять государств — а именно Чили, Куба, Эквадор, Гватемала, Гаити, Персия, Сальвадор, Сиам, Турция и Уругвай — заявили оговорку к статье 15 Конвенции, поскольку они не согласились с принципом состава суда, закрепленным в этой статье.

Поскольку одиннадцать государств не подписали Конвенцию, а десять подписавших государств отказались принять состав суда, как это регулируется статьей 15, нельзя сказать, что Конвенция основана на всеобщем согласии. Тем не менее тот факт, что, за исключением России, все великие державы и большое число малых держав подписали ее без оговорок, дает достаточную гарантию успеха суда после его создания. Ничто не мешает будущей мирной конференции внести в Конвенцию такие изменения, которые отвечали бы пожеланиям держав, которые в настоящее время отказываются подписывать Конвенцию или принимать статью 15.

Следует отметить, что согласно статье 55 Конвенция остается в силе в течение двенадцати лет со дня ее вступления в силу и молчаливо продлевается на шесть лет, если она не будет денонсирована по крайней мере за один год до истечения периода, на который она действует. А статья 57 предусматривает, что за два года до истечения периода, на который она действует, любая договаривающаяся держава может потребовать изменения положений, касающихся ее собственного участия в составе суда. Требование должно быть направлено Административному совету, который, со своей стороны, должен рассмотреть его и представить предложения о мерах, которые должны быть приняты, всем договаривающимся державам. Эти державы должны в кратчайшие сроки проинформировать Административный совет о своем решении. Результат должен быть немедленно, или, во всяком случае, за один год и тридцать дней до истечения двухлетнего периода, сообщен державе, которая потребовала изменения положений, касающихся ее участия в составе суда.

II. СОСТАВ И КОМПЕТЕНЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРИЗОВОГО СУДА

Уэстлейк, II, стр. 288–297 — Лоуренс, § 192 — Ульман, § 196 — Бонфис, №№ 1440 1–1440 3 — Деспанье, №№ 683–683 bis — Фиоре, Code, №№ 1897–1901 — Дюпюи, Guerre, №№ 232–276 — Бернстен, § 14 — Лемонон, стр. 293–335 — Хиггинс, стр. 435–444 — Барклай, Problems, стр. 105–108 — Скотт, Conferences, стр. 466–511 — Ниппольд, I, §§ 16–19 — Фрид, Die zweite Haager Konferenz (1908), стр. 121–130 — Лоуренс, International Problems (1908), стр. 132–159 — Хиршман, Das internationale Prisenrecht (1912), §§ 39–41 — Грегори, Уайт и Скотт в A.J. II (1908), стр. 458–475 и 490–506, и V (1911), стр. 302–324 — Донкер Куртиус в R.I. 2nd Ser. XI (1909), стр. 5–36.

Персонал.

§ 442. Международный призовой суд состоит из судей и заместителей судей, причем судья, который отсутствует или не может заседать, заменяется заместителем (статья 14). Судьи и заместители назначаются договаривающимися державами из числа юристов, обладающих известными познаниями в области морского международного права и пользующихся высочайшей моральной репутацией, причем каждая держава назначает одного судью и одного заместителя сроком на шесть лет (статьи 10 и 11). Все судьи имеют равный ранг и старшинство в зависимости от даты уведомления об их назначении Административному совету Постоянной палаты третейского суда в Гааге, но если они заседают по очереди в соответствии со статьей 15, абзац 2, они имеют старшинство в зависимости от даты, когда они приступили к исполнению своих обязанностей, а при совпадении даты старшинство определяется по возрасту; заместители занимают место после судей (статья 12). Судьям — и заместителям, когда они занимают места судей, — должны быть предоставлены дипломатические привилегии и иммунитеты при исполнении ими своих обязанностей вне пределов своей страны; перед вступлением в должность они должны принести присягу или сделать торжественное заявление перед Административным советом о том, что они будут исполнять свои обязанности беспристрастно и добросовестно (статья 13). Ни один судья или заместитель судьи не может во время пребывания в должности выступать в качестве агента или адвоката перед Международным призовым судом, а также действовать от имени одной из сторон в каком-либо качестве (статья 17).

Следует обратить внимание на тот факт, что суд, если он будет создан, будет постоянным, и судьи, если они будут назначены, всегда будут под рукой, хотя в мирное время они заседать не будут.

Решающий состав суда.

§ 443. Судьи, назначенные договаривающимися державами, не решают апелляционные дела, поступившие в суд, в полном составе. Из большого числа назначенных судей формируется решающий состав суда, который состоит из пятнадцати судей, девять из которых составляют кворум; судья, который отсутствует или не может заседать, заменяется заместителем (статья 14). Судьи, назначенные Великобританией, Германией, Соединенными Штатами Америки, Австро-Венгрией, Францией, Италией, Японией и Россией, вызываются для участия в заседаниях всегда, но судьи, назначенные остальными договаривающимися державами, вызываются для участия в заседаниях по очереди, и их обязанности могут последовательно исполняться одним и тем же лицом, поскольку одно и то же лицо может быть назначено судьей несколькими из этих держав (статья 15). Если воюющая держава, согласно очереди, не имеет судьи, заседающего в решающем составе суда, она имеет право потребовать, чтобы назначенный ею судья принял участие в разрешении всех дел, возникающих в связи с войной, и тогда путем жеребьевки решается, кто из судей, имеющих право заседать по очереди, должен выйти из состава, но судья другой воюющей стороны в жеребьевке не участвует (статья 16). Не может заседать судья, который был каким-либо образом причастен к решению, вынесенному национальным призовым судом, на которое была подана апелляция, или который принимал участие в деле в качестве советника или адвоката одной из сторон (статья 17). Вызов по очереди судей, назначенных малыми державами, происходит согласно следующему списку:

Judges | Deputy Judges
First Year
1. Argentina | Paraguay
2. Colombia | Bolivia
3. Spain | Spain
4. Greece | Roumania
5. Norway | Sweden
6. Holland | Belgium
7. Turkey | Persia
Second Year
1. Argentina | Panama
2. Spain | Spain
3. Greece | Roumania
4. Norway | Sweden
5. Holland | Belgium
6. Turkey | Luxemburg
7. Uruguay | Costa Rica
Third Year
1. Brazil | Domingo
2. China | Turkey
3. Spain | Portugal
4. Holland | Greece
5. Roumania | Belgium
6. Sweden | Denmark
7. Venezuela | Haiti
Fourth Year
1. Brazil | Guatemala
2. China | Turkey
3. Spain | Portugal
4. Peru | Honduras
5. Roumania | Greece
6. Sweden | Denmark
7. Switzerland | Holland
Fifth Year
1. Belgium | Holland
2. Bulgaria | Montenegro
3. Chili | Nicaragua
4. Denmark | Norway
5. Mexico | Cuba
6. Persia | China
7. Portugal | Spain
Sixth Year
1. Belgium | Holland
2. Chili | Salvador
3. Denmark | Norway
4. Mexico | Ecuador
5. Portugal | Spain
6. Servia | Bulgaria
7. Siam | China

Решающий состав суда избирает своего председателя и вице-председателя абсолютным большинством поданных голосов, но после двух туров голосования выборы проводятся простым большинством, а в случае равенства голосов — по жребию (статья 19).

Судьи — а также заместители, когда они заседают, — получают во время исполнения своих обязанностей жалованье в размере ста нидерландских флоринов (около 8 фунтов 4 шиллингов) в день, помимо путевых расходов. Жалованье и путевые расходы должны выплачиваться Международным бюро Постоянной палаты третейского суда, и судьи не должны получать никакого другого вознаграждения ни от своего правительства, ни от какой-либо другой державы (статья 20).

Воюющая сторона-захватчик, а также нейтральная держава, которая сама является стороной или чей гражданин является стороной, могут назначить морского офицера высокого ранга для участия в качестве асессора, но он не имеет права голоса при принятии решения. Если в деле участвует более одной нейтральной державы, они должны договориться между собой, при необходимости по жребию, о морском офицере, который будет назначен асессором (статья 18).

Местопребыванием [939] решающего состава суда является Гаага, и оно не может, за исключением случаев форс-мажора, быть перенесено в другое место без согласия обеих воюющих сторон (статья 21). Когда суд не заседает, обязанности, возложенные на него определенными статьями Конвенции XII, выполняются делегацией из трех судей, назначенных судом; эта делегация принимает решение большинством голосов, и ее члены, конечно, должны проживать в Гааге во время выполнения своих обязанностей (статья 48).

[939] Внутренний распорядок (ordre intérieur) Международного призового суда должен быть разработан самим судом; см. подробности в статье 49.

Решающий состав суда определяет, какой язык он сам будет использовать и какие языки могут использоваться перед ним, но во всех случаях перед ним может использоваться официальный язык национальных судов, которые рассматривали дело (статья 24).

Для всех уведомлений, которые должны быть вручены, в частности сторонам, свидетелям или экспертам, решающий состав суда может обращаться непосредственно к правительству государства, на территории которого должно быть произведено вручение. То же правило применяется в случае принятия мер для получения доказательств. Суд в равной степени имеет право действовать через державу, на территории которой он проводит свои заседания. Уведомления, которые должны быть сделаны сторонам в месте заседания суда, могут быть вручены через Международное бюро (статья 27).

Административный совет и Международное бюро.

§ 444. Административный совет Постоянной палаты третейского суда в Гааге служит одновременно Административным советом Международного призового суда, но членами его могут быть только представители держав, являющихся участниками Конвенции XII (статья 22).

Международное бюро Постоянной палаты третейского суда действует как секретариат Международного призового суда и должно предоставить свои помещения и персонал в распоряжение суда. Это бюро хранит архивы и выполняет административную работу, а его генеральный секретарь действует как секретарь Международного призового суда. Секретари, необходимые для помощи секретарю, переводчики и стенографисты назначаются Международным призовым судом (статья 23).

Агенты, советники, адвокаты и поверенные.

§ 445. Воюющие, а также нейтральные державы, участвующие в деле, могут назначать специальных агентов для действия в качестве посредников между ними и Международным призовым судом, и они также могут нанимать советников или адвокатов для защиты своих прав и интересов (статья 25).

Частные лица, участвующие в деле, обязаны быть представлены перед судом поверенным, который должен быть либо адвокатом, имеющим право выступать перед апелляционным судом или верховным судом одного из договаривающихся государств, либо юристом, практикующим перед аналогичным судом, либо, наконец, профессором права в одном из высших учебных заведений этих стран (статья 26).

Компетенция.

§ 446. Общий принцип, лежащий в основе правил Конвенции XII, касающихся компетенции Международного призового суда, заключается в том, что в целом, хотя и не исключительно, суд компетентен в делах, где нейтральные державы прямо или косвенно затронуты. Международный призовой суд, как правило, является апелляционным судом, все призовые дела должны в первой инстанции решаться национальным призовым судом захватчика, хотя муниципальное право соответствующей страны может предусматривать, что первая апелляция также должна решаться национальным призовым судом. Вторая апелляция никогда не может решаться национальным судом, а всегда должна решаться Международным призовым судом. Однако, если национальный суд первой инстанции или национальный апелляционный суд не вынесет окончательного решения в течение двух лет со дня захвата, дело может быть передано непосредственно в Международный призовой суд (статьи 2 и 6).

Апелляция против решений национальных призовых судов может быть подана в Международный суд: (1) когда решение касается имущества нейтральной державы или нейтрального лица [940]; (2) когда решение касается имущества врага и относится к (a) грузу на борту нейтрального судна, (b) вражескому судну, захваченному в территориальных водах нейтральной державы, при условии, что такая держава не сделала этот захват предметом дипломатической претензии, и (c) претензии, основанной на утверждении, что захват был произведен в нарушение либо положений конвенции, действующей между воюющими державами, либо постановления, изданного воюющей стороной-захватчиком. В любом случае апелляция может быть основана на том, что решение было ошибочным либо по факту, либо по праву (статья 3).

[940] Поскольку вопрос о вражеском или нейтральном характере лиц — см. выше, § 88 — в некоторых частях является спорным, Международный призовой суд должен был бы разрешить этот спор.

Следующие державы и лица имеют право [941] подать апелляцию в Международный призовой суд:

(1) Нейтральные державы, если решение наносит ущерб их имуществу или имуществу их подданных, или если утверждается, что захват имел место в территориальных водах таких держав (статья 4, № 1).

(2) Нейтральные лица [942], если решение наносит ущерб их имуществу. Но государство, к которому принадлежит такое лицо, может вмешаться и либо запретить ему подавать апелляцию в Международный призовой суд, либо само взять на себя ведение дела вместо него (статья 4, № 2).

(3) Подданные врага, если решение наносит ущерб их грузам на нейтральных судах, или если оно наносит ущерб их имуществу в случае, если утверждается, что захват был произведен в нарушение либо положений конвенции, действующей между воюющими державами, либо постановления, изданного воюющей стороной-захватчиком (статья 4, № 3).

(4) Подданные нейтральных держав или врага, производящие свои права от прав таких лиц, которые сами имеют право подать апелляцию в Международный призовой суд, при условии, что они участвовали в производстве в соответствующем национальном суде или судах. Лица, имеющие такое право, могут подавать апелляцию отдельно в пределах своих интересов (статья 5, первый абзац).

(5) Подданные нейтральных держав или врага, производящие свои права от прав нейтральной державы, чье имущество было предметом решения. Лица, имеющие такое право, могут аналогичным образом подавать апелляцию отдельно в пределах своих интересов, при условии, что они участвовали в производстве в соответствующем национальном суде или судах (статья 5, второй абзац).

[941] Но обратите внимание на статью 51 Конвенции XII.

[942] См. выше, том I, § 289, стр. 365.

Применяемое право.

§ 447. Что касается права, которое должен применять Международный призовой суд, статья 7 Конвенции XII содержит следующие положения и различия:

(1) Если вопрос права, подлежащий решению, охватывается договором, действующим между воюющей стороной-захватчиком и державой, которая сама является стороной или чей подданный является стороной в производстве, суд должен применять положения такого договора.

(2) При отсутствии таких положений суд должен применять нормы международного права.

(3) Если нет общепризнанных норм международного права, которые могли бы быть применены, суд должен основывать свое решение на общих принципах справедливости и беспристрастности.

(4) Если — см. статью 3, № 2 (c) Конвенции XII — основанием апелляции является нарушение постановления, изданного воюющей стороной-захватчиком, суд должен применять такое постановление.

(5) Суд уполномочен не принимать во внимание несоблюдение апеллянтом процедуры, установленной муниципальным правом воюющей стороны-захватчика, если он считает, что последствия такого муниципального права являются несправедливыми или не беспристрастными.

Очень широкие полномочия Международного призового суда в отношении права, которое он должен применять, были значительно сужены тем фактом, что Лондонская декларация предоставляет кодекс призового права, который со временем будет повсеместно принят, но эти полномочия все еще остаются очень широкими.

III. ПРОЦЕДУРА В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРИЗОВОМ СУДЕ

См. литературу, указанную выше в начале § 442.

Подача апелляции.

§ 448. Как правило, существует два способа подачи апелляции против решения национального призового суда, а именно: либо путем письменного заявления, сделанного в национальном суде, против решения которого направлена апелляция, либо путем письменного или телеграфного заявления, адресованного Международному бюро. В любом случае апелляция должна быть подана в течение ста двадцати дней со дня вынесения или уведомления о решении (статья 28). Но апелляция должна быть адресована только Международному бюро, если сторона намерена передать дело непосредственно в Международный призовой суд из-за того, что национальные суды не вынесли окончательного решения в течение двух лет со дня захвата, и в таком случае апелляция должна быть подана в течение тридцати дней после истечения двухлетнего периода (статья 30).

Если апелляция была подана в национальный суд, этот суд должен, не рассматривая вопрос о том, была ли апелляция подана вовремя, в течение семи дней передать материалы дела в Международное бюро. С другой стороны, если заявление об апелляции было направлено в Международное бюро, это бюро должно немедленно, по возможности телеграфом, отправить информацию в соответствующий национальный суд, который должен в течение семи дней передать материалы дела в бюро. И если апелляция подается нейтральным лицом, Международное бюро должно немедленно телеграфом проинформировать правительство соответствующего лица, чтобы позволить такому правительству принять решение о том, будет ли оно — см. статью 4, № 2 — препятствовать лицу продолжать апелляцию или само возьмет на себя ведение дела вместо него (статья 29).

Если апелляция не была подана вовремя, суд должен отклонить ее без обсуждения существа дела. Но суд может освободить от последствий этого правила и принять апелляцию, если апеллянт может доказать, что он был лишен возможности по форс-мажорным обстоятельствам подать апелляцию вовремя, и что он подал апелляцию в течение шестидесяти дней после того, как обстоятельства, препятствовавшие ему подать ее раньше, перестали действовать (статья 31).

Если апелляция была подана вовремя, заверенная копия уведомления об апелляции должна быть официально передана ответчику судом; если суд не заседает, его делегация из трех судей должна действовать от его имени (статьи 32 и 48). Если в дополнение к сторонам, которые находятся перед судом в результате подачи апелляции, есть другие заинтересованные стороны, имеющие право на апелляцию, или если в случае, упомянутом в статье 29, третий абзац, правительство, получившее уведомление об апелляции, не объявило о своем решении, суд не может рассматривать дело до тех пор, пока не истечет либо период в сто двадцать дней со дня вынесения или уведомления о решении национального призового суда, либо период в тридцать дней после истечения двух лет со дня захвата (статья 31).

Состязательные бумаги и обсуждение.

§ 449. Процедура, которая следует за подачей апелляции и предварительными шагами вследствие этого, включает две отдельные фазы, а именно: письменные состязательные бумаги и устное обсуждение.

(1) Письменные состязательные бумаги состоят из представления и обмена исками, встречными исками и, при необходимости, ответами, порядок которых, а также сроки, в течение которых они должны быть представлены, должны быть установлены судом или его делегацией из трех судей (статья 48), и к которым должны быть приложены все бумаги и документы, которыми стороны намерены воспользоваться. Суд должен передать заверенную копию каждого документа, представленного одной стороной, другой стороне (статья 34).

(2) После закрытия состязательных бумаг суд должен назначить день для публичного заседания, на котором должно состояться обсуждение (статья 35). Обсуждение проходит под руководством председателя или вице-председателя, или, в случае если оба они отсутствуют или не могут действовать, старшего из присутствующих судей; но судья, назначенный воюющей стороной, никогда не может председательствовать (статья 38). Обсуждение проходит при открытых дверях, но правительство, которое является стороной, может потребовать, чтобы обсуждение проходило при закрытых дверях. В любом случае должен вестись протокол, который должен быть подписан председателем и секретарем, и только этот протокол имеет аутентичный характер (статья 39). Во время обсуждения стороны излагают свои взгляды на дело как по праву, так и по фактам, но суд может на любой стадии приостановить выступления адвокатов для получения дополнительных доказательств (статья 35). Суд может распорядиться о получении дополнительных доказательств либо в порядке, предусмотренном статьей 27, либо перед самим собой, либо перед одним или несколькими членами суда, при условии, что это может быть сделано без принуждения или запугивания; если действия предпринимаются членами суда вне территории, где он заседает, должно быть получено согласие иностранного правительства (статья 36). Стороны должны быть вызваны для участия во всех стадиях получения дополнительных доказательств, и они должны получить заверенные копии протоколов (статья 37). Если сторона не является, несмотря на то, что была должным образом вызвана, или если сторона не выполняет какое-либо действие в течение срока, установленного судом, дело продолжается без этой стороны, и суд принимает решение на основе имеющегося в его распоряжении материала, но суд должен официально уведомить стороны обо всех решениях или постановлениях, принятых в их отсутствие (статья 40).

Решение.

§ 450. После обсуждения следует решение суда.

Совещание суда для согласования решения проходит в закрытом заседании и должно оставаться тайным. Суд должен принять во внимание все документы, доказательства и устные заявления. Все вопросы решаются большинством присутствующих судей; если число судей четное и голоса разделились поровну, голос младшего судьи в порядке старшинства не учитывается (статьи 42 и 43). Решение должно быть изложено в письменной форме, содержать мотивы, на которых оно основано, указывать имена судей, принимающих в нем участие, и асессоров, если таковые имеются, и должно быть подписано председателем и секретарем.

Провозглашение решения суда происходит публично, в присутствии сторон или после того, как они были должным образом вызваны для присутствия. Решение должно быть официально доведено до сведения сторон. После того как это сообщение сделано, суд должен передать в соответствующий национальный призовой суд материалы дела вместе с копиями различных принятых решений и протоколов производства (статья 45).

Если суд признает захват судна или груза действительным, они могут быть распоряжены в соответствии с муниципальным правом воюющей стороны-захватчика. Если суд признает захват недействительным, должно быть предписано возвращение судна или груза, и должна быть определена сумма ущерба, если таковой имеется, особенно в случае, если судно или груз были проданы или уничтожены. Если национальный призовой суд уже признал захват недействительным, Международный призовой суд должен решить апелляцию, касающуюся ущерба, причитающегося владельцу захваченного судна или груза (статья 8).

Расходы и издержки.

§ 451. Общие расходы Международного призового суда несут договаривающиеся державы пропорционально их доле в составе суда, как это установлено в статье 15 Конвенции XII; назначение заместителей судей не влечет за собой никакого взноса (статья 47).

Что касается издержек, каждая сторона оплачивает свои собственные, но сторона, против которой суд вынес решение, должна нести расходы по судебному разбирательству и, кроме того, должна уплатить один процент от стоимости предмета спора в качестве взноса на общие расходы Международного призового суда. Сумма платежей должна быть определена в решении суда (статья 46, первый и второй абзацы). Если апелляция подается частным лицом, он должен после подачи апелляции предоставить Международному бюро обеспечение на сумму, установленную судом или — см. статью 48 — его делегацией (статья 46, третий абзац).

IV. ИСК О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ВМЕСТО АПЕЛЛЯЦИИ

Скотт в A.J. V (1911), стр. 302–324.

Причина иска о возмещении ущерба вместо апелляции.

§ 452. Согласно Конституции Соединенных Штатов Америки, и, вероятно, Конституции некоторых других государств, апелляция против решения их высших судов не может быть подана. Эти государства, следовательно, не могли ратифицировать Конвенцию XII и принять участие в создании Международного призового суда, предварительно не изменив свою Конституцию. Поскольку такое изменение было бы очень сложным и рискованным делом, Лондонская морская конференция 1908–1909 годов включила в Заключительный протокол конференции следующее пожелание (vœu): «Делегаты держав, представленных на Морской конференции и подписавших или выразивших намерение подписать Гаагскую конвенцию от 18 октября 1907 года об учреждении Международного призового суда, принимая во внимание конституционные трудности, которые в некоторых государствах стоят на пути ратификации этой Конвенции в ее нынешнем виде, соглашаются обратить внимание своих правительств на преимущество заключения соглашения, согласно которому указанные государства при сдаче своих ратификационных грамот имели бы право добавить к ним оговорку о том, что право обращения в Международный призовой суд в связи с решениями их национальных судов должно принимать форму прямого иска о возмещении ущерба, при условии, однако, что действие этой оговорки не должно быть таким, чтобы ущемлять права, гарантированные указанной Конвенцией как частным лицам, так и правительствам, и что условия оговорки станут предметом последующего понимания между подписавшими державами той же Конвенции».

Для выполнения этой рекомендации Великобритания, Германия, Соединенные Штаты Америки, Аргентина, Австро-Венгрия, Чили, Дания, Испания, Франция, Япония, Норвегия, Голландия и Швеция подписали 19 сентября 1910 года в Гааге «Дополнительный протокол к Конвенции об учреждении Международного призового суда», который состоит из девяти статей, считается (статья 8) неотъемлемой частью этой Конвенции и который будет ратифицирован одновременно с Конвенцией, причем присоединение к Конвенции подчинено (статья 9) присоединению к Протоколу [943].

[943] Нет сомнений, что в случае создания Международного призового суда все договаривающиеся державы Конвенции XII присоединились бы к этому дополнительному протоколу.

Процедура в случае подачи иска о возмещении ущерба.

§ 453. Согласно статье 1 Протокола, те подписавшие или присоединившиеся к Конвенции XII державы, которым трудности конституционного характера препятствуют принять Конвенцию в ее неизменном виде, имеют при ратификации Конвенции или присоединении к ней право заявить, что в призовых делах, по которым их национальные суды обладают юрисдикцией, обращение в Международный призовой суд может иметь место только в форме иска о возмещении ущерба, причиненного захватом. Вследствие этого процедура в Международном призовом суде, как описано выше, §§ 448–451, происходит со следующими изменениями:

(1) Иск о возмещении ущерба может быть подан в Международный призовой суд только посредством письменного или телеграфного заявления, адресованного Международному бюро (статья 5). Это бюро должно непосредственно уведомить, по возможности телеграфом, правительство воюющей стороны-захватчика, которое, не рассматривая, были ли соблюдены установленные сроки, должно в течение семи дней после получения уведомления передать в Международное бюро дело и заверенную копию решения, если таковое было вынесено национальным призовым судом (статья 6).

(2) Международный призовой суд не выносит, как в апелляционных делах, решения о действительности или недействительности соответствующего захвата, не подтверждает и не отменяет решение национального призового суда, а просто определяет сумму ущерба, если таковой подлежит возмещению истцу, если захват считается незаконным (статья 3).

(3) После вынесения решения Международный призовой суд не передает материалы дела, различные принятые решения и протоколы в национальный призовой суд, а непосредственно правительству воюющей стороны-захватчика (статья 7).

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ I. ПАРИЖСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ 1856 ГОДА

Уполномоченные, подписавшие Парижский трактат от тридцатого марта тысяча восемьсот пятьдесят шестого года, собравшись на Конференцию, —

Принимая во внимание:

Что морское право в военное время долгое время было предметом прискорбных споров;

Что неопределенность права и обязанностей в такой области дает повод между нейтральными державами и воюющими сторонами к разногласиям во мнениях, которые могут породить серьезные трудности и даже конфликты;

Что, следовательно, существует преимущество в установлении единообразной доктрины по столь важному пункту;

Что уполномоченные, собравшиеся на Парижском конгрессе, не могли бы лучше ответить намерениям, которыми руководствуются их правительства, как стремясь ввести в международные отношения твердые принципы в этом отношении;

Должным образом уполномоченные, вышеупомянутые уполномоченные договорились согласовать средства для достижения этой цели; и, придя к согласию, постановили нижеследующую торжественную Декларацию: —

1. Каперство есть и остается отмененным;

2. Нейтральный флаг покрывает вражеский товар, за исключением военной контрабанды;

3. Нейтральный товар, за исключением военной контрабанды, не подлежит захвату под вражеским флагом;

4. Блокады, чтобы быть обязательными, должны быть эффективными, то есть поддерживаться силой, достаточной для того, чтобы действительно запретить доступ к побережью противника.

Правительства нижеподписавшихся уполномоченных обязуются довести эту Декларацию до сведения государств, которые не были призваны участвовать в Парижском конгрессе, и пригласить их присоединиться к ней.

Убежденные в том, что максимы, которые они только что провозгласили, могут быть встречены всем миром только с благодарностью, нижеподписавшиеся уполномоченные не сомневаются, что усилия их правительств по обобщению их принятия будут увенчаны полным успехом.

Настоящая Декларация является и будет являться обязательной только для тех держав, которые к ней присоединились или присоединятся.

Совершено в Париже, шестнадцатого апреля тысяча восемьсот пятьдесят шестого года.

ПРИЛОЖЕНИЕ II ДЕКЛАРАЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 1868 ГОДА

По предложению Императорского кабинета России была созвана Международная военная комиссия в Санкт-Петербурге для рассмотрения целесообразности запрещения использования определенных снарядов во время войны между цивилизованными народами, и эта Комиссия по общему согласию установила технические пределы, в которых военная необходимость должна уступать требованиям человечности, нижеподписавшиеся уполномочены по приказу своих правительств заявить следующее:

Принимая во внимание, что прогресс цивилизации должен иметь своим следствием возможно большее смягчение бедствий войны;

Что единственная законная цель, которую государства должны ставить перед собой во время войны, состоит в ослаблении военных сил противника;

Что для этой цели достаточно вывести из строя возможно большее число людей;

Что эта цель была бы превышена при использовании оружия, которое бесполезно усугубляло бы страдания людей, выведенных из строя, или делало бы их смерть неизбежной;

Что использование такого оружия было бы, следовательно, противно законам человечности;

Договаривающиеся стороны обязуются взаимно отказаться в случае войны между ними от использования своими сухопутными или морскими войсками любого снаряда весом менее 400 граммов, который является либо взрывчатым, либо снаряженным гремучими или воспламеняющимися веществами.

Они пригласят все государства, которые не участвовали путем направления делегатов в обсуждениях Международной военной комиссии, собравшейся в Санкт-Петербурге, присоединиться к настоящему обязательству.

Это обязательство является обязательным только для Договаривающихся или присоединившихся сторон в случае войны между двумя или более из них: оно не применяется по отношению к не участвующим в договоре сторонам или сторонам, которые не присоединились к нему.

Оно также перестает быть обязательным с того момента, как в войне между Договаривающимися или присоединившимися сторонами одна не участвующая в договоре сторона или сторона, не присоединившаяся к нему, присоединится к одной из воюющих сторон.

Договаривающиеся или присоединившиеся стороны оставляют за собой право договориться в будущем всякий раз, когда будет сформулировано точное предложение относительно предстоящих усовершенствований, которые наука может внести в вооружение войск, чтобы поддерживать принципы, которые они установили, и согласовывать военную необходимость с законами человечности.

Совершено в Санкт-Петербурге, двадцать девятого ноября (одиннадцатого декабря) тысяча восемьсот шестьдесят восьмого года.

APPENDIX III DECLARATION CONCERNING EXPANDING (DUM-DUM) BULLETS Signed at the Hague, July 29, 1899

Нижеподписавшиеся, уполномоченные держав, представленных на Международной мирной конференции в Гааге, должным образом уполномоченные на то своими правительствами, вдохновляясь чувствами, которые нашли свое выражение в Санкт-Петербургской декларации от 29 ноября (11 декабря) 1868 года,

Заявляют:

Договаривающиеся державы запрещают использование пуль, которые легко разворачиваются или сплющиваются в человеческом теле, таких как пули с твердой оболочкой, оболочка которых не покрывает полностью сердечник или имеет надрезы.

Настоящая Декларация является обязательной только для Договаривающихся держав в случае войны между двумя или более из них.

Она перестанет быть обязательной с того момента, как в войне между Договаривающимися державами одна не участвующая в договоре держава присоединится к одной из воюющих сторон.

Настоящая Декларация будет ратифицирована в кратчайший возможный срок.

Ратификационные грамоты будут сданы на хранение в Гааге.

О сдаче на хранение каждой ратификации будет составлен протокол, копия которого, засвидетельствованная как верная, будет передана по дипломатическим каналам всем Договаривающимся державам.

Державы, не подписавшие настоящую Декларацию, могут к ней присоединиться. Для этого они должны сообщить о своем присоединении Договаривающимся державам посредством письменного уведомления, адресованного правительству Нидерландов и сообщенного им всем другим Договаривающимся державам.

Если случится, что одна из Высоких Договаривающихся сторон денонсирует настоящую Декларацию, эта денонсация вступит в силу лишь через год после уведомления, сделанного в письменной форме правительству Нидерландов и немедленно сообщенного им всем другим Договаривающимся державам.

Эта денонсация будет иметь силу только в отношении той державы, которая ее нотифицировала.

В удостоверение чего уполномоченные подписали настоящую Декларацию и приложили к ней свои печати.

Совершено в Гааге, 29 июля 1899 года, в одном экземпляре, который останется на хранении в архивах правительства Нидерландов и копии которого, засвидетельствованные как верные, будут переданы по дипломатическим каналам Договаривающимся державам.

APPENDIX IV DECLARATION CONCERNING THE DIFFUSION OF ASPHYXIATING GASES Signed at the Hague, July 29, 1899

Нижеподписавшиеся, уполномоченные держав, представленных на Международной мирной конференции в Гааге, должным образом уполномоченные на то своими правительствами, вдохновляясь чувствами, которые нашли свое выражение в Санкт-Петербургской декларации от 29 ноября (11 декабря) 1868 года,

Заявляют:

Договаривающиеся державы запрещают использование снарядов, единственной целью которых является распространение удушливых или вредоносных газов.

Настоящая Декларация является обязательной только для Договаривающихся держав в случае войны между двумя или более из них.

Она перестанет быть обязательной с того момента, как в войне между Договаривающимися державами одна не участвующая в договоре держава присоединится к одной из воюющих сторон.

Настоящая Декларация будет ратифицирована в кратчайший возможный срок.

Ратификационные грамоты будут сданы на хранение в Гааге.

О сдаче на хранение каждой ратификации будет составлен протокол, копия которого, засвидетельствованная как верная, будет передана по дипломатическим каналам всем Договаривающимся державам.

Державы, не подписавшие настоящую Декларацию, могут к ней присоединиться. Для этого они должны сообщить о своем присоединении Договаривающимся державам посредством письменного уведомления, адресованного правительству Нидерландов и сообщенного им всем другим Договаривающимся державам.

Если случится, что одна из Высоких Договаривающихся сторон денонсирует настоящую Декларацию, эта денонсация вступит в силу лишь через год после уведомления, сделанного в письменной форме правительству Нидерландов и немедленно сообщенного им всем другим Договаривающимся державам.

Эта денонсация будет иметь силу только в отношении той державы, которая ее нотифицировала.

В удостоверение чего уполномоченные подписали настоящую Декларацию и приложили к ней свои печати.

Совершено в Гааге, 29 июля 1899 года, в одном экземпляре, который останется на хранении в архивах правительства Нидерландов и копии которого, засвидетельствованные как верные, будут переданы по дипломатическим каналам Договаривающимся державам.

ПРИЛОЖЕНИЕ V ЖЕНЕВСКАЯ КОНВЕНЦИЯ 1906 ГОДА

Глава первая. О раненых и больных.

Статья первая.

Военнослужащие и другие лица, официально прикомандированные к армиям, которые будут ранены или больны, должны пользоваться уважением и уходом без различия национальности со стороны той воюющей стороны, в чьей власти они окажутся.

Тем не менее, воюющая сторона, вынужденная оставить больных или раненых своему противнику, оставит с ними, насколько позволят военные обстоятельства, часть своего санитарного персонала и имущества для содействия в уходе за ними.

Статья 2.

При условии оказания им помощи в силу предыдущей статьи, раненые или больные одной армии, попавшие во власть другой воюющей стороны, являются военнопленными, и к ним применяются общие нормы международного права, касающиеся военнопленных.

Однако воюющие стороны остаются свободными в том, чтобы договариваться между собой в отношении раненых или больных военнопленных о таких исключительных или льготных условиях, которые они сочтут полезными; в частности, они имеют право договориться:

О взаимной передаче после боя раненых, оставленных на поле сражения;

Об отправке в свою страну после того, как они будут приведены в состояние, пригодное для транспортировки, или после выздоровления, тех раненых или больных, которых они не пожелают оставлять в качестве военнопленных;

О передаче нейтральному государству, с согласия последнего, раненых или больных противной стороны, при условии, что нейтральное государство будет интернировать их до окончания военных действий.

Статья 3.

После каждого боя сторона, занявшая поле сражения, примет меры для поиска раненых и для их защиты, равно как и мертвых, от грабежа и дурного обращения.

Она позаботится о том, чтобы погребению или кремации мертвых предшествовал тщательный осмотр их тел.

Статья 4.

Каждая воюющая сторона направит, как только это станет возможным, властям их страны или их армии военные знаки или документы, удостоверяющие личность, найденные на мертвых, а также именные списки раненых или больных, подобранных ею.

Воюющие стороны будут взаимно информировать друг друга об интернированиях и перемещениях, а также о поступлении в госпитали и о смертях, произошедших среди раненых и больных, находящихся в их власти. Они соберут все предметы личного пользования, ценности, письма и т. д., которые будут найдены на полях сражений или оставлены ранеными или больными, умершими в санитарных учреждениях и формированиях, для передачи их заинтересованным лицам через власти их страны.

Статья 5.

Военное командование может обратиться к благотворительному рвению жителей для сбора и ухода под его контролем за ранеными или больными армий, предоставляя лицам, откликнувшимся на этот призыв, особую защиту и определенные иммунитеты.

Глава II. О санитарных формированиях и учреждениях.

Статья 6.

Подвижные санитарные формирования (то есть те, которые предназначены для сопровождения армий в походе) и стационарные учреждения санитарной службы должны пользоваться уважением и защитой со стороны воюющих сторон.

Статья 7.

Защита, причитающаяся санитарным формированиям и учреждениям, прекращается, если они используются для совершения действий, вредных для противника.

Статья 8.

Не считаются лишающими санитарное формирование или учреждение защиты, гарантированной статьей 6:

1. Тот факт, что персонал формирования или учреждения вооружен и использует свое оружие для собственной защиты или для защиты своих больных и раненых;

2. Тот факт, что при отсутствии вооруженных санитаров формирование или учреждение охраняется пикетом или часовыми, имеющими надлежащее предписание;

3. Тот факт, что в формировании или учреждении найдено оружие и патроны, отобранные у раненых и еще не сданные в соответствующую службу.

Глава III. О персонале.

Статья 9.

Персонал, исключительно занятый сбором, транспортировкой и лечением раненых и больных, а также управлением санитарными формированиями и учреждениями, и священнослужители, прикомандированные к армиям, должны пользоваться уважением и защитой при любых обстоятельствах; если они попадут в руки противника, они не будут рассматриваться как военнопленные.

Эти положения применяются к персоналу охраны санитарных формирований и учреждений в случае, предусмотренном в статье 8, п. 2.

Статья 10.

К персоналу, указанному в предыдущей статье, приравнивается персонал добровольных обществ помощи, должным образом признанных и уполномоченных своим правительством, который будет использоваться в санитарных формированиях и учреждениях армий, при условии, что указанный персонал будет подчиняться военным законам и правилам.

Каждое государство должно уведомить другое либо еще в мирное время, либо при открытии или в ходе военных действий, во всяком случае до фактического использования, названия обществ, которые оно уполномочило оказывать содействие под его ответственность официальной санитарной службе своих армий.

Статья 11.

Признанное общество нейтральной страны может оказывать содействие своими санитарными персоналом и формированиями воюющей стороне только с предварительного согласия своего собственного правительства и разрешения самой воюющей стороны.

Воюющая сторона, принявшая помощь, обязана перед ее использованием уведомить об этом своего противника.

Статья 12.

Лица, указанные в статьях 9, 10 и 11, после того как они попадут во власть противника, будут продолжать выполнять свои функции под его руководством.

Когда их содействие более не будет необходимо, они будут возвращены в свою армию или в свою страну в сроки и по маршруту, совместимым с военными потребностями.

Они заберут с собой вещи, инструменты, оружие и лошадей, которые являются их личной собственностью.

Статья 13.

Противник обеспечит персоналу, указанному в статье 9, пока он будет находиться в его власти, те же довольствие и жалованье, что и персоналу соответствующих званий его собственной армии.

Глава IV. О материальной части.

Статья 14.

Подвижные санитарные формирования, если они попадут во власть противника, сохраняют свою материальную часть, включая упряжные средства, независимо от средств транспортировки и водительского персонала.

Тем не менее, компетентное военное командование имеет право использовать их для ухода за ранеными и больными; возврат материальной части будет осуществлен на условиях, предусмотренных для санитарного персонала, и, насколько это возможно, одновременно с ним.

Статья 15.

Здания и материальная часть стационарных учреждений остаются подчиненными законам войны, но не могут быть отвлечены от своего назначения, пока они необходимы для раненых и больных.

Тем не менее, командиры действующих войск могут распоряжаться ими в случае важных военных потребностей, предварительно обеспечив судьбу находящихся там раненых и больных.

Статья 16.

Материальная часть обществ помощи, допущенных к пользованию преимуществами Конвенции в соответствии с определенными ею условиями, считается частной собственностью и как таковая должна пользоваться уважением при любых обстоятельствах, за исключением права реквизиции, признанного за воюющими сторонами согласно законам и обычаям войны.

Глава V. Об эвакуационных конвоях.

Статья 17.

Эвакуационные конвои будут рассматриваться как подвижные санитарные формирования, за исключением следующих специальных положений:

1. Воюющая сторона, перехватывающая конвой, может, если того требуют военные нужды, расформировать его, взяв на себя заботу о больных и раненых, которые в нем находятся.

2. В этом случае обязательство вернуть санитарный персонал, предусмотренное статьей 12, распространяется на весь военный персонал, назначенный для транспортировки или охраны конвоя и имеющий для этого надлежащее предписание.

Обязательство вернуть санитарную материальную часть, предусмотренное статьей 14, применяется к железнодорожным поездам и судам внутреннего плавания, специально организованным для эвакуаций, а также к оборудованию обычных повозок, поездов и судов, принадлежащих санитарной службе.

Военные повозки, помимо повозок санитарной службы, могут быть захвачены вместе с их упряжными средствами.

Гражданский персонал и различные средства транспорта, полученные путем реквизиции, включая железнодорожный подвижной состав и суда, используемые для конвоев, будут подчиняться общим нормам международного права.

Глава VI. О отличительном знаке.

Статья 18.

В знак уважения к Швейцарии геральдический знак красного креста на белом фоне, образованный путем инверсии федеральных цветов, сохраняется в качестве эмблемы и отличительного знака санитарной службы армий.

Статья 19.

Эта эмблема помещается на флагах, нарукавных повязках, а также на всей материальной части, относящейся к санитарной службе, с разрешения компетентного военного командования.

Статья 20.

Персонал, защищаемый в силу статьи 9, абзац 1, статей 10 и 11, носит на левой руке повязку с красным крестом на белом фоне, выданную и проштампованную компетентным военным командованием, сопровождаемую удостоверением личности для лиц, прикомандированных к санитарной службе армий и не имеющих военной формы.

Статья 21.

Отличительный флаг Конвенции может быть поднят только над санитарными формированиями и учреждениями, которые она предписывает уважать, и с согласия военного командования. Он должен сопровождаться национальным флагом воюющей стороны, к которой относится формирование или учреждение.

Тем не менее, санитарные формирования, попавшие во власть противника, не будут поднимать иного флага, кроме флага Красного Креста, до тех пор, пока они будут находиться в этой ситуации.

Статья 22.

Санитарные формирования нейтральных стран, которые на условиях, предусмотренных статьей 11, были уполномочены предоставлять свои услуги, должны поднимать вместе с флагом Конвенции национальный флаг воюющей стороны, к которой они относятся.

К ним применяются положения второго абзаца предыдущей статьи.

Статья 23.

Эмблема Красного Креста на белом фоне и слова «Красный Крест» или «Женевский крест» могут использоваться как в мирное, так и в военное время только для защиты или обозначения санитарных формирований и учреждений, персонала и материальной части, защищаемых Конвенцией.

Глава VII. О применении и исполнении Конвенции.

Статья 24.

Положения настоящей Конвенции являются обязательными только для Договаривающихся держав в случае войны между двумя или более из них. Эти положения перестанут быть обязательными с того момента, как одна из воюющих держав не будет являться участником Конвенции.

Статья 25.

Главнокомандующие воюющих армий должны обеспечить детали исполнения предыдущих статей, а также случаев, не предусмотренных ими, согласно инструкциям своих соответствующих правительств и в соответствии с общими принципами настоящей Конвенции.

Статья 26.

Договаривающиеся правительства примут необходимые меры для ознакомления своих войск, и особенно защищаемого персонала, с положениями настоящей Конвенции и для доведения их до сведения населения.

Глава VII. О пресечении злоупотреблений и нарушений.

Статья 27.

Договаривающиеся правительства, чье законодательство не является на данный момент достаточным, обязуются принять или предложить своим законодательным органам необходимые меры для предотвращения в любое время использования частными лицами или обществами, иными, чем те, которые имеют на это право в силу настоящей Конвенции, эмблемы или наименования «Красный Крест» или «Женевский крест», в частности, в коммерческих целях посредством фабричных или торговых марок.

Запрет на использование эмблемы или наименования, о которых идет речь, вступит в силу с момента, определенного каждым законодательством, и не позднее пяти лет после вступления в силу настоящей Конвенции. С момента этого вступления в силу станет незаконным принятие фабричной или торговой марки, противоречащей этому запрету.

Статья 28.

Договаривающиеся правительства также обязуются принять или предложить своим законодательным органам, в случае недостаточности их военных уголовных законов, необходимые меры для пресечения в военное время индивидуальных актов грабежа и дурного обращения по отношению к раненым и больным армий, а также для наказания, как за присвоение военных знаков отличия, злоупотребления флагом и повязкой Красного Креста военнослужащими или частными лицами, не защищенными настоящей Конвенцией.

Они будут сообщать друг другу через посредство Швейцарского федерального совета положения, касающиеся этого пресечения, не позднее пяти лет после ратификации настоящей Конвенции.

Общие положения.

Статья 29.

Настоящая Конвенция будет ратифицирована как можно скорее.

Ратификационные грамоты будут сданы на хранение в Берне.

О сдаче на хранение каждой ратификации будет составлен протокол, копия которого, засвидетельствованная как верная, будет передана по дипломатическим каналам всем Договаривающимся державам.

Статья 30.

Настоящая Конвенция вступит в силу для каждой державы через шесть месяцев после даты сдачи на хранение ее ратификационной грамоты.

Статья 31.

Настоящая Конвенция, должным образом ратифицированная, заменит Конвенцию от 22 августа 1864 года в отношениях между Договаривающимися государствами.

Конвенция 1864 года остается в силе в отношениях между сторонами, которые ее подписали и которые не ратифицируют также настоящую Конвенцию.

Статья 32.

Настоящая Конвенция может до 31 декабря следующего года быть подписана державами, представленными на Конференции, которая открылась в Женеве 11 июня 1906 года, а также державами, не представленными на этой Конференции, которые подписали Конвенцию 1864 года.

Те из этих держав, которые к 31 декабря 1906 года не подпишут настоящую Конвенцию, останутся свободными присоединиться к ней впоследствии. Они должны будут заявить о своем присоединении посредством письменного уведомления, адресованного Швейцарскому федеральному совету и сообщенного им всем Договаривающимся державам.

Другие державы могут просить о присоединении в той же форме, но их просьба будет иметь силу лишь в том случае, если в течение одного года со дня уведомления Федерального совета последний не получит возражений со стороны какой-либо из Договаривающихся держав.

Статья 33.

Каждая из Договаривающихся сторон имеет право денонсировать настоящую Конвенцию. Эта денонсация вступит в силу лишь через год после уведомления, сделанного в письменной форме Швейцарскому федеральному совету; последний немедленно сообщит об этом уведомлении всем другим Договаривающимся сторонам.

Эта денонсация будет иметь силу только в отношении той державы, которая ее нотифицировала.

В удостоверение чего уполномоченные подписали настоящую Конвенцию и приложили к ней свои печати.

Совершено в Женеве, шестого июля тысяча девятьсот шестого года, в одном экземпляре, который останется на хранении в архивах Швейцарской Конфедерации и копии которого, засвидетельствованные как верные, будут переданы по дипломатическим каналам Договаривающимся державам.

APPENDIX VI FINAL ACT OF THE SECOND PEACE CONFERENCE Signed at the Hague, October 18, 1907

Вторая Международная мирная конференция, предложенная сначала Президентом Соединенных Штатов Америки, будучи по приглашению Его Величества Императора Всероссийского созвана Его Величеством Королевой Нидерландов, собралась 15 июня 1907 года в Гааге, в Зале Рыцарей, с миссией придать новое развитие гуманитарным принципам, послужившим основой для работы Первой конференции 1899 года.

Державы, перечисление которых следует, приняли участие в Конференции, для которой Они назначили нижеуказанных делегатов:

[Здесь следуют имена.]

В ходе серии заседаний, состоявшихся с 15 июня по 18 октября 1907 года, на которых вышеупомянутые делегаты были постоянно движимы желанием реализовать в максимально возможной степени великодушные взгляды Августейшего инициатора Конференции и намерения своих правительств, Конференция утвердила для представления на подпись уполномоченным текст Конвенций и Декларации, перечисленных ниже и приложенных к настоящему Акту:

I. Конвенция о мирном решении международных столкновений.

II. Конвенция об ограничении в применении силы при взыскании по договорным долговым обязательствам.

III. Конвенция об открытии военных действий.

IV. Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны.

V. Конвенция о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны.

VI. Конвенция о положении неприятельских торговых судов при начале военных действий.

VII. Конвенция об обращении торговых судов в военные суда.

VIII. Конвенция о постановке автоматических контактных подводных мин.

IX. Конвенция о бомбардировании морскими силами во время войны.

X. Конвенция о применении к морской войне начал Женевской конвенции.

XI. Конвенция о некоторых ограничениях в пользовании правом захвата в морской войне.

XII. Конвенция об учреждении Международного призового суда.

XIII. Конвенция о правах и обязанностях нейтральных держав в случае морской войны.

XIV. Декларация о запрещении метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров.

Эти Конвенции и эта Декларация будут составлять отдельные акты. Эти акты будут датированы сегодняшним числом и могут быть подписаны до 30 июня 1908 года в Гааге уполномоченными держав, представленных на Второй мирной конференции.

Конференция, сообразуясь с духом согласия и взаимных уступок, который является самим духом ее обсуждений, приняла следующую декларацию, которая, сохраняя за каждой из представленных держав преимущество ее голосов, позволяет им всем подтвердить принципы, которые Они считают единодушно признанными:

Она единодушна,

1. В признании принципа обязательного арбитража;

2. В заявлении о том, что некоторые споры, и в частности те, которые касаются толкования и применения международных договорных положений, могут быть переданы на обязательный арбитраж без каких-либо ограничений.

Наконец, она единодушна в провозглашении того, что, если не удалось заключить уже сейчас Конвенцию в этом смысле, проявившиеся разногласия во мнениях не вышли за пределы юридического спора, и что, работая здесь вместе в течение четырех месяцев, все державы мира не только научились понимать друг друга и сблизиться, но и сумели выработать в ходе этого долгого сотрудничества очень высокое чувство общего блага человечества.

Кроме того, Конференция единогласно приняла следующую Резолюцию:

Вторая мирная конференция подтверждает Резолюцию, принятую Конференцией 1899 года в отношении ограничения военных расходов; и, учитывая, что военные расходы значительно возросли почти во всех странах с указанного года, Конференция заявляет, что крайне желательно, чтобы правительства возобновили серьезное изучение этого вопроса.

Она, кроме того, выразила следующие Пожелания:

1. Конференция рекомендует подписавшим державам принятие приложенного проекта Конвенции об учреждении Суда третейского правосудия и введение его в действие, как только будет достигнуто соглашение о выборе судей и составе Суда.

2. Конференция выражает пожелание, чтобы в случае войны компетентные гражданские и военные власти считали своим особым долгом обеспечивать и защищать поддержание мирных отношений и, в частности, торговых и промышленных связей между населением воюющих государств и нейтральными странами.

3. Конференция выражает пожелание, чтобы державы урегулировали посредством частных Конвенций положение иностранцев, проживающих на их территориях, с точки зрения военных повинностей.

4. Конференция выражает пожелание, чтобы разработка регламента, касающегося законов и обычаев морской войны, фигурировала в программе следующей Конференции и чтобы во всех случаях державы применяли, насколько это возможно, к морской войне принципы Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны.

Наконец, Конференция рекомендует державам созыв третьей мирной конференции, которая могла бы состояться в период, аналогичный тому, который прошел со времени предыдущей конференции, в дату, подлежащую установлению по общему согласию между державами, и она обращает их внимание на необходимость подготовки работы этой третьей конференции достаточно заблаговременно, чтобы ее обсуждения могли продолжаться с необходимой авторитетностью и быстротой.

Для достижения этой цели Конференция считает, что было бы весьма желательно, чтобы примерно за два года до предполагаемого времени собрания подготовительный Комитет был уполномочен правительствами собрать различные предложения для представления на Конференцию, исследовать вопросы, подлежащие скорому международному урегулированию, и подготовить программу, которую правительства утвердили бы достаточно рано, чтобы она могла быть серьезно изучена в каждой стране. Этот Комитет был бы, кроме того, уполномочен предложить порядок организации и процедуру для самой Конференции.

В удостоверение чего уполномоченные подписали настоящий акт и приложили к нему свои печати.

Совершено в Гааге, восемнадцатого октября тысяча девятьсот седьмого года, в одном экземпляре, который будет сдан на хранение в архивы правительства Нидерландов и копии которого, засвидетельствованные как верные, будут выданы всем державам, представленным на Конференции.

КОНВЕНЦИЯ I. Конвенция о мирном решении международных столкновений.

[944]

[944] Здесь напечатаны только тексты этой и других Конвенций Второй мирной конференции; преамбулы, оговорки и специальные декларации, сделанные при подписании Конвенций, опущены.

Титул I. О поддержании всеобщего мира.

Статья первая.

В целях возможно более полного предотвращения обращения к силе в отношениях между государствами договаривающиеся державы обязуются приложить все усилия к обеспечению мирного разрешения международных споров.

Раздел II. О добрых услугах и посредничестве.

Статья 2.

В случае серьезного разногласия или конфликта, прежде чем прибегать к оружию, договаривающиеся державы обязуются прибегать, насколько позволяют обстоятельства, к добрым услугам или посредничеству одной или нескольких дружественных держав.

Статья 3.

Независимо от этого обращения, договаривающиеся державы считают полезным и желательным, чтобы одна или несколько держав, не причастных к конфликту, по собственной инициативе, насколько позволяют обстоятельства, предлагали свои добрые услуги или посредничество спорящим государствам.

Право предлагать добрые услуги или посредничество принадлежит державам, не причастным к конфликту, даже во время военных действий.

Осуществление этого права никогда не может быть рассматриваемо одной или другой из спорящих сторон как недружелюбный акт.

Статья 4.

Роль посредника состоит в примирении противоположных притязаний и в успокоении чувств, которые могли возникнуть между спорящими государствами.

Статья 5.

Функции посредника прекращаются с того момента, когда одной из спорящих сторон или самим посредником констатируется, что предложенные им способы примирения не приняты.

Статья 6.

Добрые услуги и посредничество, как по обращению спорящих сторон, так и по инициативе держав, не причастных к конфликту, имеют исключительно рекомендательный характер и никогда не имеют обязательной силы.

Статья 7.

Принятие посредничества не может иметь следствием, если не установлено иное, прерывание, замедление или препятствование мобилизации и другим подготовительным к войне мерам.

Если посредничество имеет место после начала военных действий, оно не прерывает, если не установлено иное, текущие военные операции.

Статья 8.

Договаривающиеся державы соглашаются рекомендовать применение, в обстоятельствах, которые это позволяют, особого посредничества в следующей форме.

В случае серьезного спора, угрожающего миру, спорящие государства выбирают соответственно по одной державе, которой они поручают миссию вступления в непосредственные сношения с державой, выбранной другой стороной, с целью предотвращения разрыва мирных отношений.

На время действия этого мандата, срок которого, если не установлено иное, не может превышать тридцати дней, спорящие государства прекращают всякие непосредственные сношения по поводу конфликта, который считается переданным исключительно посредничающим державам. Последние должны приложить все усилия к разрешению спора.

В случае фактического разрыва мирных отношений эти державы остаются облеченными общей миссией воспользоваться всяким случаем для восстановления мира.

Раздел III. О международных следственных комиссиях.

Статья 9.

В спорах международного характера, не затрагивающих ни чести, ни существенных интересов и возникающих из-за расхождения в оценке фактов, договаривающиеся державы считают полезным и желательным, чтобы стороны, которые не смогли прийти к согласию дипломатическим путем, учредили, насколько позволяют обстоятельства, международную следственную комиссию, призванную облегчить разрешение этих споров путем выяснения вопросов факта посредством беспристрастного и добросовестного исследования.

Статья 10.

Международные следственные комиссии образуются на основании специального соглашения между спорящими сторонами.

Следственное соглашение точно определяет факты, подлежащие установлению; оно определяет порядок и срок образования комиссии и объем полномочий комиссаров.

Оно определяет также, в случае необходимости, местопребывание комиссии и право ее перемещения, язык, которым комиссия будет пользоваться, и языки, применение которых будет разрешено перед ней, а также дату, к которой каждая сторона должна представить свое изложение фактов, и вообще все условия, о которых стороны договорились.

Если стороны сочтут необходимым назначить асессоров, следственное соглашение определяет порядок их назначения и объем их полномочий.

Статья 11.

Если следственное соглашение не определило местопребывание комиссии, она заседает в Гааге.

Установленное местопребывание не может быть изменено комиссией иначе как с согласия сторон.

Если следственное соглашение не определило языки, подлежащие применению, решение об этом принимает комиссия.

Статья 12.

Если не установлено иное, следственные комиссии формируются способом, определенным статьями 45 и 57 настоящей Конвенции.

Статья 13.

В случае смерти, отставки или невозможности исполнения обязанностей по какой-либо причине одним из комиссаров или, в соответствующих случаях, одним из асессоров, его замена производится в порядке, установленном для его назначения.

Статья 14.

Стороны имеют право назначать при следственной комиссии специальных агентов с миссией представлять их и служить посредниками между ними и комиссией.

Они, кроме того, уполномочены поручать назначенным ими поверенным или адвокатам излагать и защищать их интересы перед комиссией.

Статья 15.

Международное бюро Постоянной палаты третейского суда служит секретариатом для комиссий, заседающих в Гааге, и предоставляет свои помещения и организацию в распоряжение договаривающихся держав для функционирования следственной комиссии.

Статья 16.

Если комиссия заседает вне Гааги, она назначает генерального секретаря, бюро которого служит ей секретариатом.

Секретариат отвечает под руководством председателя за материальную организацию заседаний комиссии, за составление протоколов и, на время следствия, за хранение архивов, которые впоследствии передаются в Международное бюро в Гааге.

Статья 17.

В целях облегчения учреждения и функционирования следственных комиссий договаривающиеся державы рекомендуют следующие правила, которые будут применяться к следственной процедуре, если стороны не примут других правил.

Статья 18.

Комиссия урегулирует детали процедуры, не предусмотренные в специальном следственном соглашении или в настоящей Конвенции, и совершит все формальности, связанные с представлением доказательств.

Статья 19.

Следствие проводится состязательно.

К назначенным датам каждая сторона сообщает комиссии и другой стороне изложение фактов, если таковое имеется, и во всяком случае акты, документы и бумаги, которые она считает полезными для установления истины, а также список свидетелей и экспертов, которых она желает заслушать.

Статья 20.

Комиссия имеет право, с согласия сторон, временно выезжать на места, где она считает полезным прибегнуть к этому средству получения информации, или делегировать туда одного или нескольких своих членов. Должно быть получено разрешение государства, на территории которого должно быть произведено это исследование.

Статья 21.

Все фактические установления и все осмотры на местах должны производиться в присутствии агентов и поверенных сторон или после того, как они были должным образом вызваны.

Статья 22.

Комиссия имеет право запрашивать у той или другой стороны такие разъяснения или информацию, которые она сочтет полезными.

Статья 23.

Стороны обязуются предоставлять следственной комиссии, в максимально возможной мере, которую они сочтут допустимой, все средства и все условия, необходимые для полного ознакомления и точной оценки рассматриваемых фактов.

Они обязуются использовать средства, которыми располагают согласно своему внутреннему законодательству, для обеспечения явки свидетелей или экспертов, находящихся на их территории и вызванных перед комиссию.

Если они не могут явиться перед комиссию, стороны обеспечат их допрос своими компетентными органами.

Статья 24.

Для всех уведомлений, которые комиссия должна сделать на территории третьей договаривающейся державы, комиссия обращается непосредственно к правительству этой державы. То же самое применяется, если речь идет о производстве на месте сбора доказательств.

Запросы, направленные с этой целью, будут исполнены согласно средствам, которыми запрашиваемая держава располагает по своему внутреннему законодательству. В них может быть отказано лишь в том случае, если эта держава сочтет их способными нанести ущерб своему суверенитету или безопасности.

Комиссия также всегда будет иметь право прибегать к посредничеству державы, на территории которой она имеет свое местопребывание.

Статья 25.

Свидетели и эксперты вызываются по требованию сторон или по инициативе комиссии, и во всяком случае через посредство правительства государства, на территории которого они находятся.

Свидетели заслушиваются последовательно и отдельно в присутствии агентов и поверенных и в порядке, который установит комиссия.

Статья 26.

Допрос свидетелей ведется председателем.

Члены комиссии могут, тем не менее, задавать каждому свидетелю вопросы, которые они считают уместными для разъяснения или дополнения его показаний, или для получения сведений обо всем, что касается свидетеля, в пределах, необходимых для установления истины.

Агенты и поверенные сторон не могут прерывать свидетеля во время его показаний или обращаться к нему с прямыми вопросами, но могут просить председателя задать свидетелю такие дополнительные вопросы, которые они сочтут полезными.

Статья 27.

Свидетель должен давать показания без права читать какой-либо письменный проект. Однако председатель может разрешить ему пользоваться заметками или документами, если характер излагаемых фактов требует их использования.

Статья 28.

Протокол показаний свидетеля составляется на месте, и он зачитывается свидетелю. Свидетель может внести в него такие изменения и дополнения, какие сочтет нужными, которые будут занесены после его показаний.

После прочтения свидетелю всех его показаний свидетель приглашается их подписать.

Статья 29.

Агенты уполномочены в ходе или по окончании следствия представлять в письменном виде комиссии и другой стороне такие заявления, требования или резюме фактов, которые они сочтут полезными для установления истины.

Статья 30.

Совещания комиссии проходят за закрытыми дверями и остаются секретными.

Любое решение принимается большинством голосов членов комиссии.

Отказ члена комиссии от участия в голосовании должен быть зафиксирован в протоколе.

Статья 31.

Заседания комиссии являются публичными, а протоколы и документы следствия становятся публичными только в силу решения комиссии, принятого с согласия сторон.

Статья 32.

После того как стороны представили все разъяснения и доказательства, а все свидетели были заслушаны, председатель объявляет следствие закрытым, и комиссия удаляется для совещания и составления отчета.

Статья 33.

Отчет подписывается всеми членами комиссии.

Если один из членов отказывается подписать, об этом делается отметка; отчет тем не менее остается действительным.

Статья 34.

Отчет комиссии зачитывается на публичном заседании в присутствии агентов и поверенных сторон или после того, как они были должным образом вызваны.

Один экземпляр отчета вручается каждой стороне.

Статья 35.

Отчет комиссии, ограниченный установлением фактов, никоим образом не имеет характера третейского решения. Он оставляет сторонам полную свободу действий в отношении последствий этого установления.

Статья 36.

Каждая сторона несет свои собственные расходы и равную долю расходов комиссии.

Раздел IV. О международном третейском суде.

Глава I. О третейском правосудии.

Статья 37.

Международный третейский суд имеет целью разрешение споров между государствами судьями по их выбору и на основании уважения права.

Обращение к третейскому суду подразумевает обязательство добросовестно подчиниться решению.

Статья 38.

В вопросах юридического порядка, и в первую очередь в вопросах толкования или применения международных конвенций, третейский суд признается договаривающимися державами как наиболее эффективное и в то же время наиболее справедливое средство разрешения споров, которые не были урегулированы дипломатическим путем.

Вследствие этого было бы желательно, чтобы в спорах по вышеупомянутым вопросам договаривающиеся державы прибегали, в случае необходимости, к третейскому суду, насколько позволяют обстоятельства.

Статья 39.

Третейское соглашение заключается для споров уже возникших или для споров возможных.

Оно может касаться любого спора или только споров определенной категории.

Статья 40.

Независимо от общих или частных договоров, которые в настоящее время предусматривают обязательность обращения к третейскому суду для договаривающихся держав, эти державы оставляют за собой право заключать новые соглашения, общие или частные, с целью распространения обязательного третейского суда на все случаи, которые они сочтут возможным передать на его рассмотрение.

Глава II. О Постоянной палате третейского суда.

Статья 41.

В целях облегчения немедленного обращения к третейскому суду для международных споров, которые не могли быть урегулированы дипломатическим путем, договаривающиеся державы обязуются поддерживать, в том виде, в каком она была установлена Первой мирной конференцией, Постоянную палату третейского суда, доступную во всякое время и функционирующую, если не установлено иное сторонами, в соответствии с правилами процедуры, включенными в настоящую Конвенцию.

Статья 42.

Постоянная палата компетентна для всех случаев третейского разбирательства, если между сторонами нет соглашения об установлении специальной юрисдикции.

Статья 43.

Постоянная палата имеет свое местопребывание в Гааге.

Международное бюро служит секретариатом Палаты; оно является посредником в сношениях, касающихся заседаний последней; оно хранит архивы и управляет всеми административными делами.

Договаривающиеся державы обязуются сообщать Бюро, как можно скорее, заверенную копию любого третейского соглашения, заключенного между ними, и любого третейского решения, касающегося их и вынесенного специальными юрисдикциями.

Они обязуются сообщать также Бюро законы, постановления и документы, подтверждающие, в соответствующих случаях, исполнение решений, вынесенных Палатой.

Статья 44.

Каждая договаривающаяся держава назначает не более четырех лиц, обладающих признанной компетенцией в вопросах международного права, пользующихся высочайшим моральным авторитетом и готовых принять функции арбитра.

Лица, назначенные таким образом, вносятся в качестве членов Палаты в список, который будет доведен до сведения всех договаривающихся держав через Бюро.

Любое изменение в списке арбитров доводится через Бюро до сведения договаривающихся держав.

Две или более державы могут договориться о совместном назначении одного или нескольких членов.

Одно и то же лицо может быть назначено разными державами.

Члены Палаты назначаются на срок шесть лет. Их полномочия могут быть возобновлены.

В случае смерти или отставки члена Палаты его замена производится в порядке, установленном для его назначения, и на новый шестилетний период.

Статья 45.

Когда договаривающиеся державы желают обратиться к Постоянной палате для разрешения спора, возникшего между ними, выбор арбитров, призванных сформировать трибунал, компетентный вынести решение по этому спору, должен быть сделан из общего списка членов Палаты.

При отсутствии формирования третейского трибунала по соглашению сторон, процедура осуществляется следующим образом:

Каждая сторона назначает двух арбитров, из которых только один может быть ее гражданином или выбран из числа тех, кто был назначен ею в качестве членов Постоянной палаты. Эти арбитры вместе выбирают суперарбитра.

В случае разделения голосов выбор суперарбитра поручается третьей державе, назначенной по общему согласию сторон.

Если соглашение по этому вопросу не достигнуто, каждая сторона назначает другую державу, и выбор суперарбитра производится совместно державами, назначенными таким образом.

Если в течение двух месяцев эти две державы не смогли прийти к согласию, каждая из них представляет двух кандидатов из списка членов Постоянной палаты, помимо членов, назначенных сторонами и не являющихся гражданами ни одной из них. Жребий определяет, кто из представленных таким образом кандидатов будет суперарбитром.

Статья 46.

Как только трибунал сформирован, стороны уведомляют Бюро о своем решении обратиться к Палате, о тексте своего третейского соглашения и именах арбитров.

Бюро без промедления сообщает каждому арбитру третейское соглашение и имена других членов трибунала.

Трибунал собирается на дату, установленную сторонами. Бюро обеспечивает его размещение.

Члены трибунала при исполнении своих функций и вне пределов своей страны пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами.

Статья 47.

Бюро уполномочено предоставлять свои помещения и организацию в распоряжение договаривающихся держав для функционирования любой специальной третейской юрисдикции.

Юрисдикция Постоянной палаты может быть распространена, на условиях, предписанных регламентами, на споры, существующие между недоговаривающимися державами или между договаривающимися и недоговаривающимися державами, если стороны договорились прибегнуть к этой юрисдикции.

Статья 48.

Договаривающиеся державы считают своим долгом, в случае если острый конфликт грозит возникнуть между двумя или несколькими из них, напомнить им, что Постоянная палата открыта для них.

Вследствие этого они заявляют, что факт напоминания спорящим сторонам о положениях настоящей Конвенции и совет, данный в высших интересах мира обратиться к Постоянной палате, могут рассматриваться лишь как акты добрых услуг.

В случае конфликта между двумя державами одна из них всегда может направить в Международное бюро ноту, содержащую ее заявление о том, что она была бы готова передать спор на третейское разбирательство.

Бюро должно немедленно довести это заявление до сведения другой державы.

Статья 49.

Постоянный административный совет, состоящий из дипломатических представителей договаривающихся держав, аккредитованных в Гааге, и министра иностранных дел Нидерландов, который выполняет функции председателя, осуществляет руководство и контроль над Международным бюро.

Совет принимает свой регламент, а также все другие необходимые регламенты.

Он решает все административные вопросы, которые могут возникнуть в связи с функционированием Палаты.

Он обладает всей полнотой власти в отношении назначения, приостановления или увольнения должностных лиц и служащих Бюро.

Он устанавливает оклады и жалование и контролирует общие расходы.

Присутствие девяти членов на должным образом созванных заседаниях достаточно для того, чтобы позволить Совету принимать действительные решения. Решения принимаются большинством голосов.

Совет без промедления сообщает договаривающимся державам принятые им регламенты. Он представляет им ежегодно отчет о работе Палаты, о функционировании административных служб и о расходах. Отчет содержит также резюме основного содержания документов, сообщенных Бюро державами в силу статьи 43, абзацы 3 и 4.

Статья 50.

Расходы Бюро будут нести договаривающиеся державы в пропорции, установленной для Международного бюро Всемирного почтового союза.

Расходы, приходящиеся на долю присоединяющихся держав, будут исчисляться со дня, когда их присоединение вступает в силу.

Глава III. О третейской процедуре.

Статья 51.

В целях содействия развитию третейского суда договаривающиеся державы установили следующие правила, которые применяются к третейской процедуре, если стороны не договорились о других правилах.

Статья 52.

Державы, прибегающие к третейскому суду, подписывают третейское соглашение, в котором определяются предмет спора, срок назначения арбитров, форма, порядок и сроки, в которые должно быть сделано сообщение, предусмотренное статьей 63, и сумма, которую каждая сторона должна внести в качестве аванса на расходы.

Третейское соглашение определяет также, в случае необходимости, порядок назначения арбитров, все возможные специальные полномочия трибунала, его местопребывание, язык, которым он будет пользоваться, и языки, применение которых будет разрешено перед ним, и вообще все условия, о которых стороны договорились.

Статья 53.

Постоянная палата компетентна для составления третейского соглашения, если стороны согласны передать это ей.

Она также компетентна, даже если запрос сделан только одной из сторон, после того как попытка достичь соглашения дипломатическим путем оказалась тщетной, когда речь идет о:

1. споре, подпадающем под действие общего третейского договора, заключенного или возобновленного после вступления в силу настоящей Конвенции, который предусматривает для каждого спора третейское соглашение и не исключает для установления последнего ни прямо, ни косвенно компетенцию Палаты. Однако обращение к Палате не имеет места, если другая сторона заявляет, что, по ее мнению, спор не принадлежит к категории споров, подлежащих передаче на обязательный третейский суд, если только третейский договор не наделяет третейский трибунал правом решать этот предварительный вопрос;

2. споре, возникающем из договорных долгов, требуемых с одной державы другой державой как причитающиеся ее гражданам, и для разрешения которого предложение о третейском суде было принято. Это положение не применяется, если принятие было обусловлено условием, что третейское соглашение должно быть установлено иным способом.

Статья 54.

В случаях, предусмотренных предыдущей статьей, третейское соглашение будет установлено комиссией, состоящей из пяти членов, назначенных в порядке, предусмотренном статьей 45, абзацы 3–6.

Пятый член по должности является председателем комиссии.

Статья 55.

Третейские функции могут быть возложены на единственного арбитра или на нескольких арбитров, назначенных сторонами по их усмотрению, или выбранных ими из числа членов Постоянной палаты третейского суда, установленной настоящей Конвенцией.

При отсутствии формирования трибунала по соглашению сторон процедура осуществляется способом, указанным в статье 45, абзацы 3–6.

Статья 56.

Когда суверен или глава государства выбран в качестве арбитра, третейская процедура регулируется им.

Статья 57.

Суперарбитр по должности является председателем трибунала.

Когда трибунал не включает суперарбитра, он сам назначает своего председателя.

Статья 58.

В случае установления третейского соглашения комиссией, как это предусмотрено в статье 54, и если не установлено иное, сама комиссия сформирует третейский трибунал.

Статья 59.

В случае смерти, отставки или невозможности исполнения обязанностей по какой-либо причине одним из арбитров его замена производится в порядке, установленном для его назначения.

Статья 60.

При отсутствии назначения сторонами трибунал заседает в Гааге.

Трибунал может заседать на территории третьей державы только с согласия последней.

Установленное местопребывание не может быть изменено трибуналом иначе как с согласия сторон.

Статья 61.

Если третейское соглашение не определило языки, подлежащие применению, решение об этом принимает трибунал.

Статья 62.

Стороны имеют право назначать при трибунале специальных агентов с миссией служить посредниками между ними и трибуналом.

Они, кроме того, уполномочены поручать защиту своих прав и интересов перед трибуналом поверенным или адвокатам, назначенным ими для этой цели.

Члены Постоянной палаты не могут исполнять функции агентов, поверенных или адвокатов, кроме как в пользу державы, которая назначила их членами Палаты.

Статья 63.

Третейская процедура включает, как правило, две отдельные фазы: письменное производство и прения.

Письменное производство состоит в сообщении, сделанном соответствующими агентами членам трибунала и противной стороне, меморандумов, контрмеморандумов и, при необходимости, реплик; стороны прилагают к ним все акты и документы, на которые ссылаются в деле. Это сообщение будет иметь место непосредственно или через посредство Международного бюро в порядке и в сроки, определенные третейским соглашением.

Сроки, установленные третейским соглашением, могут быть продлены по общему согласию сторон или трибуналом, когда он сочтет это необходимым для принятия справедливого решения.

Прения состоят в устном развитии доводов сторон перед трибуналом.

Статья 64.

Любой документ, представленный одной из сторон, должен быть сообщен в заверенной копии другой стороне.

Статья 65.

За исключением особых обстоятельств, трибунал собирается только после закрытия письменного производства.

Статья 66.

Прения направляются председателем.

Они являются публичными только в силу решения трибунала, принятого с согласия сторон.

Они заносятся в протоколы, составляемые секретарями, которых назначает председатель. Эти протоколы подписываются председателем и одним из секретарей; только они имеют аутентичный характер.

Статья 67.

По закрытии письменного производства трибунал имеет право исключить из прений все новые акты или документы, которые одна из сторон пожелала бы представить ему без согласия другой.

Статья 68.

Трибунал остается свободным в принятии к рассмотрению новых актов или документов, на которые агенты или поверенные сторон обратили бы его внимание.

В этом случае трибунал имеет право потребовать представления этих актов или документов, с обязательством ознакомить с ними противную сторону.

Статья 69.

Трибунал может, кроме того, требовать от агентов сторон представления всех актов и запрашивать все необходимые разъяснения. В случае отказа трибунал принимает это к сведению.

Статья 70.

Агенты и поверенные сторон уполномочены представлять устно трибуналу все доводы, которые они сочтут полезными для защиты своего дела.

Статья 71.

Они имеют право выдвигать возражения и ходатайства. Решения трибунала по этим пунктам являются окончательными и не могут быть предметом какого-либо дальнейшего обсуждения.

Статья 72.

Члены трибунала имеют право задавать вопросы агентам и поверенным сторон и запрашивать у них разъяснения по сомнительным пунктам.

Ни вопросы, заданные, ни замечания, сделанные членами трибунала в ходе прений, не могут рассматриваться как выражение мнений трибунала в целом или его членов в частности.

Статья 73.

Трибунал уполномочен определять свою компетенцию путем толкования третейского соглашения, а также других договоров, на которые может быть сделана ссылка в данном деле, и путем применения принципов права.

Статья 74.

Трибунал имеет право выносить процессуальные постановления для руководства процессом, определять формы, порядок и сроки, в которые каждая сторона должна представить свои окончательные выводы, и совершать все формальности, связанные с представлением доказательств.

Статья 75.

Стороны обязуются предоставлять трибуналу, в максимально возможной мере, которую они сочтут допустимой, все средства, необходимые для решения спора.

Статья 76.

Для всех уведомлений, которые трибунал должен сделать на территории третьей договаривающейся державы, трибунал обращается непосредственно к правительству этой державы. То же самое применяется, если речь идет о производстве на месте сбора доказательств.

Запросы, направленные с этой целью, будут исполнены согласно средствам, которыми запрашиваемая держава располагает по своему внутреннему законодательству. В них может быть отказано лишь в том случае, если эта держава сочтет их способными нанести ущерб своему суверенитету или безопасности.

Трибунал также всегда будет иметь право прибегать к посредничеству державы, на территории которой он находится.

Статья 77.

После того как агенты и адвокаты сторон представят все разъяснения и доказательства в поддержку своего дела, председатель объявляет прения закрытыми.

Статья 78.

Совещания трибунала проводятся за закрытыми дверями и остаются секретными.

Любое решение принимается большинством голосов его членов.

Статья 79.

Третейское решение должно быть мотивированным. В нем указываются имена арбитров; оно подписывается председателем и секретарем или лицом, выполняющим функции секретаря.

Статья 80.

Решение зачитывается на публичном заседании в присутствии агентов и адвокатов сторон или после их надлежащего вызова.

Статья 81.

Решение, надлежащим образом вынесенное и доведенное до сведения агентов сторон, окончательно и обжалованию не подлежит.

Статья 82.

Любой спор, который может возникнуть между сторонами относительно толкования и исполнения решения, подлежит, если не оговорено иное, передаче на рассмотрение трибунала, вынесшего это решение.

Статья 83.

Стороны могут предусмотреть в арбитражном соглашении право требовать пересмотра третейского решения.

В этом случае, если не оговорено иное, требование должно быть направлено в трибунал, вынесший решение. Оно может быть основано только на открытии нового факта, который мог бы оказать решающее влияние на решение и который на момент закрытия прений был неизвестен самому трибуналу и стороне, потребовавшей пересмотра.

Процедура пересмотра может быть начата только по решению трибунала, прямо констатирующему наличие нового факта, признающему за ним признаки, предусмотренные предыдущим параграфом, и объявляющему в связи с этим требование приемлемым.

Арбитражное соглашение определяет срок, в течение которого должно быть подано требование о пересмотре.

Статья 84.

Третейское решение является обязательным только для спорящих сторон.

Когда речь идет о толковании конвенции, в которой участвовали другие державы, помимо спорящих сторон, последние своевременно уведомляют об этом все подписавшие державы. Каждая из этих держав имеет право вступить в процесс. Если одна или несколько из них воспользовались этой возможностью, то толкование, содержащееся в решении, является обязательным и для них.

Статья 85.

Каждая сторона несет свои собственные расходы и равную долю расходов трибунала.

Глава IV. — О сокращенном третейском производстве.

Статья 86.

В целях облегчения функционирования третейского правосудия, когда речь идет о спорах, допускающих сокращенное производство, договаривающиеся державы устанавливают нижеследующие правила, которые будут применяться при отсутствии иных договоренностей и при условии, в соответствующих случаях, применения положений главы III, которые не противоречат данным правилам.

Статья 87.

Каждая из спорящих сторон назначает одного арбитра. Два таким образом назначенных арбитра выбирают суперарбитра. Если они не придут к согласию по этому вопросу, каждый из них представляет двух кандидатов из общего списка членов Постоянной палаты, за исключением членов, указанных каждой из сторон, и не являющихся гражданами ни одной из них; жребий определяет, кто из представленных таким образом кандидатов будет суперарбитром.

Суперарбитр председательствует в трибунале, который принимает решения большинством голосов.

Статья 88.

При отсутствии предварительного соглашения трибунал, как только он сформирован, устанавливает срок, в течение которого обе стороны должны представить ему свои соответствующие меморандумы.

Статья 89.

Каждая сторона представлена перед трибуналом агентом, который служит посредником между трибуналом и назначившим его правительством.

Статья 90.

Производство ведется исключительно в письменной форме. Тем не менее, каждая сторона имеет право требовать вызова свидетелей и экспертов. Трибунал, со своей стороны, имеет право запрашивать устные разъяснения у агентов обеих сторон, а также у экспертов и свидетелей, явку которых он сочтет полезной.

Титул V. — Заключительные положения.

Статья 91.

Настоящая Конвенция после надлежащей ратификации заменит в отношениях между договаривающимися державами Конвенцию о мирном решении международных столкновений от 29 июля 1899 года.

Статья 92.

Настоящая Конвенция будет ратифицирована как можно скорее.

Ратификационные грамоты будут сданы на хранение в Гааге.

Первая сдача на хранение ратификационных грамот оформляется протоколом, подписанным представителями держав, участвующих в ней, и Министром иностранных дел Нидерландов.

Последующие сдачи на хранение ратификационных грамот осуществляются посредством письменного уведомления, направленного правительству Нидерландов и сопровождаемого ратификационной грамотой.

Заверенная копия протокола, относящегося к первой сдаче на хранение ратификационных грамот, уведомлений, упомянутых в предыдущем абзаце, а также ратификационных грамот будет немедленно препровождена правительством Нидерландов по дипломатическим каналам державам, приглашенным на Вторую мирную конференцию, а также другим державам, которые присоединились к Конвенции. В случаях, предусмотренных предыдущим абзацем, указанное правительство одновременно сообщит им дату, в которую оно получило уведомление.

Статья 93.

Державы, не подписавшие Конвенцию, которые были приглашены на Вторую мирную конференцию, могут присоединиться к настоящей Конвенции.

Держава, желающая присоединиться, уведомляет в письменной форме о своем намерении правительство Нидерландов, препровождая ему акт о присоединении, который будет сдан на хранение в архивы указанного правительства.

Это правительство немедленно препроводит всем другим державам, приглашенным на Вторую мирную конференцию, заверенную копию уведомления, а также акта о присоединении, с указанием даты, в которую оно получило уведомление.

Статья 94.

Условия, на которых державы, не приглашенные на Вторую мирную конференцию, смогут присоединиться к настоящей Конвенции, станут предметом последующего соглашения между договаривающимися державами.

Статья 95.

Настоящая Конвенция вступит в силу для держав, участвовавших в первой сдаче на хранение ратификационных грамот, через шестьдесят дней после даты протокола этой сдачи, а для держав, которые ратифицируют ее впоследствии или присоединятся к ней, — через шестьдесят дней после того, как уведомление об их ратификации или присоединении будет получено правительством Нидерландов.

Статья 96.

Если случится, что одна из договаривающихся держав пожелает денонсировать настоящую Конвенцию, денонсация будет нотифицирована в письменной форме правительству Нидерландов, которое немедленно сообщит заверенную копию уведомления всем другим державам, известив их о дате, в которую оно ее получило.

Денонсация вступит в силу только в отношении державы, которая ее нотифицировала, и через год после того, как уведомление о ней поступит правительству Нидерландов.

Статья 97.

Реестр, который ведет Министерство иностранных дел Нидерландов, будет указывать дату сдачи на хранение ратификационных грамот, осуществленной в силу статьи 92, абзацы 3 и 4, а также дату, в которую были получены уведомления о присоединении (статья 93, абзац 2) или о денонсации (статья 96, абзац 1).

Каждая договаривающаяся держава допускается к ознакомлению с этим реестром и к запросу заверенных выписок из него.

КОНВЕНЦИЯ II. Конвенция об ограничении применения силы при взыскании по договорным долговым обязательствам.

Статья первая.

Договаривающиеся державы согласились не прибегать к вооруженной силе для взыскания договорных долгов, требуемых правительством одной страны от правительства другой страны как причитающихся его гражданам.

Тем не менее, это положение не может быть применено, когда государство-должник отказывается от предложения об арбитраже или оставляет его без ответа, или, в случае принятия, делает невозможным установление арбитражного соглашения, или, после арбитража, не выполняет вынесенное решение.

Статья 2.

Далее условлено, что арбитраж, упомянутый в абзаце 2 предыдущей статьи, будет подчиняться процедуре, предусмотренной титулом IV, главой 3 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений. Третейское решение определяет, за исключением особых договоренностей сторон, обоснованность требования, сумму долга, время и способ платежа.

Статья 3.

Настоящая Конвенция будет ратифицирована как можно скорее.

Ратификационные грамоты будут сданы на хранение в Гааге.

Первая сдача на хранение ратификационных грамот оформляется протоколом, подписанным представителями держав, участвующих в ней, и Министром иностранных дел Нидерландов.

Последующие сдачи на хранение ратификационных грамот осуществляются посредством письменного уведомления, направленного правительству Нидерландов и сопровождаемого ратификационной грамотой.

Заверенная копия протокола, относящегося к первой сдаче на хранение ратификационных грамот, уведомлений, упомянутых в предыдущем абзаце, а также ратификационных грамот будет немедленно препровождена правительством Нидерландов по дипломатическим каналам державам, приглашенным на Вторую мирную конференцию, а также другим державам, которые присоединились к Конвенции. В случаях, предусмотренных предыдущим абзацем, указанное правительство одновременно сообщит им дату, в которую оно получило уведомление.

Статья 4.

Державы, не подписавшие Конвенцию, допускаются к присоединению к настоящей Конвенции.

Держава, желающая присоединиться, уведомляет в письменной форме о своем намерении правительство Нидерландов, препровождая ему акт о присоединении, который будет сдан на хранение в архивы указанного правительства.

Это правительство немедленно препроводит всем другим державам, приглашенным на Вторую мирную конференцию, заверенную копию уведомления, а также акта о присоединении, с указанием даты, в которую оно получило уведомление.

Статья 5.

Настоящая Конвенция вступит в силу для держав, участвовавших в первой сдаче на хранение ратификационных грамот, через шестьдесят дней после даты протокола этой сдачи, а для держав, которые ратифицируют ее впоследствии или присоединятся к ней, — через шестьдесят дней после того, как уведомление об их ратификации или присоединении будет получено правительством Нидерландов.

Статья 6.

Если случится, что одна из договаривающихся держав пожелает денонсировать настоящую Конвенцию, денонсация будет нотифицирована в письменной форме правительству Нидерландов, которое немедленно сообщит заверенную копию уведомления всем другим державам, известив их о дате, в которую оно ее получило.

Денонсация вступит в силу только в отношении державы, которая ее нотифицировала, и через год после того, как уведомление о ней поступит правительству Нидерландов.

Статья 7.

Реестр, который ведет Министерство иностранных дел Нидерландов, будет указывать дату сдачи на хранение ратификационных грамот, осуществленной в силу статьи 3, абзацы 3 и 4, а также дату, в которую были получены уведомления о присоединении (статья 4, абзац 2) или о денонсации (статья 6, абзац 1).

Каждая договаривающаяся держава допускается к ознакомлению с этим реестром и к запросу заверенных выписок из него.

КОНВЕНЦИЯ III. Конвенция об открытии военных действий.

Статья первая.

Договаривающиеся державы признают, что военные действия между ними не должны начинаться без предварительного и недвусмысленного предупреждения, которое будет иметь форму либо мотивированного объявления войны, либо ультиматума с условным объявлением войны.

Статья 2.

Состояние войны должно быть без промедления нотифицировано нейтральным державам и вступит в силу в отношении них только после получения уведомления, которое может быть сделано даже по телеграфу. Тем не менее, нейтральные державы не могут ссылаться на отсутствие уведомления, если будет установлено несомненным образом, что фактически они знали о состоянии войны.

Статья 3.

Статья 1 настоящей Конвенции вступит в силу в случае войны между двумя или несколькими договаривающимися державами.

Статья 2 является обязательной в отношениях между воюющей договаривающейся стороной и нейтральными державами, также являющимися договаривающимися сторонами.

Статья 4.

Настоящая Конвенция будет ратифицирована как можно скорее.

Ратификационные грамоты будут сданы на хранение в Гааге.

Первая сдача на хранение ратификационных грамот оформляется протоколом, подписанным представителями держав, участвующих в ней, и Министром иностранных дел Нидерландов.

Последующие сдачи на хранение ратификационных грамот осуществляются посредством письменного уведомления, направленного правительству Нидерландов и сопровождаемого ратификационной грамотой.

Заверенная копия протокола, относящегося к первой сдаче на хранение ратификационных грамот, уведомлений, упомянутых в предыдущем абзаце, а также ратификационных грамот будет немедленно препровождена правительством Нидерландов по дипломатическим каналам державам, приглашенным на Вторую мирную конференцию, а также другим державам, которые присоединились к Конвенции. В случаях, предусмотренных предыдущим абзацем, указанное правительство одновременно сообщит им дату, в которую оно получило уведомление.

Статья 5.

Державы, не подписавшие Конвенцию, допускаются к присоединению к настоящей Конвенции.

Держава, желающая присоединиться, уведомляет в письменной форме о своем намерении правительство Нидерландов, препровождая ему акт о присоединении, который будет сдан на хранение в архивы указанного правительства.

Это правительство немедленно препроводит всем другим державам заверенную копию уведомления, а также акта о присоединении, с указанием даты, в которую оно получило уведомление.

Статья 6.

Настоящая Конвенция вступит в силу для держав, участвовавших в первой сдаче на хранение ратификационных грамот, через шестьдесят дней после даты протокола этой сдачи, а для держав, которые ратифицируют ее впоследствии или присоединятся к ней, — через шестьдесят дней после того, как уведомление об их ратификации или присоединении будет получено правительством Нидерландов.

Статья 7.

Если случится, что одна из Высоких договаривающихся сторон пожелает денонсировать настоящую Конвенцию, денонсация будет нотифицирована в письменной форме правительству Нидерландов, которое немедленно сообщит заверенную копию уведомления всем другим державам, известив их о дате, в которую оно ее получило.

Денонсация вступит в силу только в отношении державы, которая ее нотифицировала, и через год после того, как уведомление о ней поступит правительству Нидерландов.

Статья 8.

Реестр, который ведет Министерство иностранных дел Нидерландов, будет указывать дату сдачи на хранение ратификационных грамот, осуществленной в силу статьи 4, абзацы 3 и 4, а также дату, в которую были получены уведомления о присоединении (статья 5, абзац 2) или о денонсации (статья 7, абзац 1).

Каждая договаривающаяся держава допускается к ознакомлению с этим реестром и к запросу заверенных выписок из него.

КОНВЕНЦИЯ IV. Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны.

Статья первая.

Договаривающиеся державы дадут своим сухопутным вооруженным силам инструкции, которые будут соответствовать Положению о законах и обычаях сухопутной войны, приложенному к настоящей Конвенции.

Статья 2.

Положения, содержащиеся в Положении, упомянутом в статье 1, а также в настоящей Конвенции, применимы только между договаривающимися державами и только в том случае, если воюющие стороны все являются участниками Конвенции.

Статья 3.

Воюющая сторона, которая нарушит положения указанного Положения, должна будет возместить убытки, если к тому есть основания. Она будет нести ответственность за все действия, совершенные лицами, входящими в состав ее вооруженных сил.

Статья 4.

Настоящая Конвенция после надлежащей ратификации заменит в отношениях между договаривающимися державами Конвенцию от 29 июля 1899 года о законах и обычаях сухопутной войны.

Конвенция 1899 года остается в силе в отношениях между державами, которые ее подписали и которые не ратифицируют также настоящую Конвенцию.

Статья 5.

Настоящая Конвенция будет ратифицирована как можно скорее.

Ратификационные грамоты будут сданы на хранение в Гааге.

Первая сдача на хранение ратификационных грамот оформляется протоколом, подписанным представителями держав, участвующих в ней, и Министром иностранных дел Нидерландов.

Последующие сдачи на хранение ратификационных грамот осуществляются посредством письменного уведомления, направленного правительству Нидерландов и сопровождаемого ратификационной грамотой.

Заверенная копия протокола, относящегося к первой сдаче на хранение ратификационных грамот, уведомлений, упомянутых в предыдущем абзаце, а также ратификационных грамот будет немедленно препровождена правительством Нидерландов по дипломатическим каналам державам, приглашенным на Вторую мирную конференцию, а также другим державам, которые присоединились к Конвенции. В случаях, предусмотренных предыдущим абзацем, указанное правительство одновременно сообщит им дату, в которую оно получило уведомление.

Статья 6.

Державы, не подписавшие Конвенцию, допускаются к присоединению к настоящей Конвенции.

Держава, желающая присоединиться, уведомляет в письменной форме о своем намерении правительство Нидерландов, препровождая ему акт о присоединении, который будет сдан на хранение в архивы указанного правительства.

Это правительство немедленно препроводит всем другим державам заверенную копию уведомления, а также акта о присоединении, с указанием даты, в которую оно получило уведомление.

Статья 7.

Настоящая Конвенция вступит в силу для держав, участвовавших в первой сдаче на хранение ратификационных грамот, через шестьдесят дней после даты протокола этой сдачи, а для держав, которые ратифицируют ее впоследствии или присоединятся к ней, — через шестьдесят дней после того, как уведомление об их ратификации или присоединении будет получено правительством Нидерландов.

Статья 8.

Если случится, что одна из договаривающихся держав пожелает денонсировать настоящую Конвенцию, денонсация будет нотифицирована в письменной форме правительству Нидерландов, которое немедленно сообщит заверенную копию уведомления всем другим державам, известив их о дате, в которую оно ее получило.

Денонсация вступит в силу только в отношении державы, которая ее нотифицировала, и через год после того, как уведомление о ней поступит правительству Нидерландов.

Статья 9.

Реестр, который ведет Министерство иностранных дел Нидерландов, будет указывать дату сдачи на хранение ратификационных грамот, осуществленной в силу статьи 5, абзацы 3 и 4, а также дату, в которую были получены уведомления о присоединении (статья 6, абзац 2) или о денонсации (статья 8, абзац 1).

Каждая договаривающаяся держава допускается к ознакомлению с этим реестром и к запросу заверенных выписок из него.

Приложение к Конвенции.

Положение о законах и обычаях сухопутной войны.

РАЗДЕЛ I. — О воюющих сторонах.

Глава I. — О качестве воюющей стороны.

Статья первая.

Законы, права и обязанности войны применяются не только к армии, но также к ополчению и добровольческим отрядам, отвечающим следующим условиям:

1) иметь во главе лицо, ответственное за своих подчиненных;

2) иметь определенный и явственно видимый на расстоянии отличительный знак;

3) носить оружие открыто; и

4) соблюдать в своих действиях законы и обычаи войны.

В странах, где ополчение или добровольческие отряды составляют армию или входят в ее состав, они включаются в понятие «армия».

Статья 2.

Население незанятой территории, которое при приближении неприятеля добровольно берется за оружие для борьбы с вторгающимися войсками, не успев сформироваться в соответствии со статьей 1, будет рассматриваться как воюющая сторона, если оно носит оружие открыто и соблюдает законы и обычаи войны.

Статья 3.

Вооруженные силы воюющих сторон могут состоять из комбатантов и некомбатантов. В случае пленения неприятелем и те, и другие имеют право на обращение как с военнопленными.

Глава II. — О военнопленных.

Статья 4.

Военнопленные находятся во власти неприятельского правительства, но не отдельных лиц или отрядов, взявших их в плен.

С ними следует обращаться гуманно.

Все, что принадлежит им лично, за исключением оружия, лошадей и военных бумаг, остается их собственностью.

Статья 5.

Военнопленные могут быть подвергнуты интернированию в городе, крепости, лагере или любой другой местности с обязательством не удаляться за пределы определенных границ; но они могут быть заключены в тюрьму только в качестве необходимой меры безопасности и только на время, пока сохраняются обстоятельства, требующие этой меры.

Статья 6.

Государство может использовать военнопленных, за исключением офицеров, в качестве рабочих, в соответствии с их званием и способностями. Эти работы не должны быть чрезмерными и не должны иметь никакого отношения к военным операциям.

Пленные могут быть допущены к работе за счет государственных учреждений или частных лиц, или за свой собственный счет.

Работы, выполняемые для государства, оплачиваются по тарифам, действующим для военнослужащих национальной армии, выполняющих те же работы, или, если таковых не существует, по тарифу, соответствующему выполненным работам.

Когда работы выполняются за счет других государственных учреждений или частных лиц, условия их выполнения регулируются по соглашению с военными властями.

Заработок пленных будет способствовать облегчению их положения, а остаток будет выдан им при освобождении, за вычетом расходов на содержание.

Статья 7.

Правительство, во власти которого находятся военнопленные, несет ответственность за их содержание.

При отсутствии специального соглашения между воюющими сторонами военнопленные будут обеспечиваться пищей, помещением и одеждой на тех же основаниях, что и войска правительства, взявшего их в плен.

Статья 8.

Военнопленные подчиняются законам, уставам и приказам, действующим в армии государства, во власти которого они находятся. Любой акт неповиновения дает право применять к ним необходимые строгие меры.

Бежавшие пленные, которые будут пойманы до того, как успеют присоединиться к своей армии или покинуть территорию, занятую армией, взявшей их в плен, подлежат дисциплинарным взысканиям.

Пленные, которые после успешного побега снова будут взяты в плен, не подлежат никакому наказанию за предыдущий побег.

Статья 9.

Каждый военнопленный обязан при допросе сообщить свои подлинные имя и звание, и в случае нарушения этого правила он подвергается ограничению преимуществ, предоставляемых военнопленным его категории.

Статья 10.

Военнопленные могут быть освобождены под честное слово, если законы их страны это разрешают, и в таком случае они обязаны, под гарантией своей личной чести, добросовестно выполнять как по отношению к своему собственному правительству, так и по отношению к правительству, взявшему их в плен, принятые ими обязательства.

В том же случае их собственное правительство обязано не требовать и не принимать от них никакой службы, противоречащей данному честному слову.

Статья 11.

Военнопленный не может быть принужден принять освобождение под честное слово; равно как и неприятельское правительство не обязано удовлетворять просьбу пленного, требующего своего освобождения под честное слово.

Статья 12.

Любой военнопленный, освобожденный под честное слово и вновь захваченный с оружием в руках против правительства, по отношению к которому он дал честное слово, или против его союзников, теряет право на обращение как с военнопленным и может быть предан суду.

Статья 13.

Лица, следующие за армией, не входя в ее состав непосредственно, такие как корреспонденты и газетные репортеры, маркитанты, поставщики, которые попадают во власть неприятеля и которых он сочтет полезным задержать, имеют право на обращение как с военнопленными при условии, что они имеют удостоверение от военных властей армии, которую они сопровождали.

Статья 14.

С начала военных действий в каждом из воюющих государств и, в соответствующих случаях, в нейтральных странах, принявших воюющих на своей территории, создается справочное бюро о военнопленных. Это бюро, обязанное отвечать на все запросы, касающиеся их, получает от различных компетентных служб все сведения, относящиеся к интернированию и перемещениям, освобождениям под честное слово, обменам, побегам, поступлениям в госпитали, смертям, а также другие сведения, необходимые для составления и ведения индивидуальной карточки на каждого военнопленного. Бюро должно вносить в эту карточку номер, имя и фамилию, возраст, место происхождения, звание, войсковую часть, ранения, дату и место пленения, интернирования, ранений и смерти, а также все особые примечания. Индивидуальная карточка будет передана правительству другой воюющей стороны после заключения мира.

Справочное бюро также уполномочено собирать и централизовать все предметы личного пользования, ценности, письма и т. д., которые будут найдены на полях сражений или оставлены пленными, освобожденными под честное слово, обменянными, бежавшими или умершими в госпиталях и лазаретах, и препровождать их заинтересованным лицам.

Статья 15.

Общества помощи военнопленным, регулярно созданные согласно законам своей страны и имеющие целью быть посредниками благотворительной деятельности, получат от воюющих сторон для себя и своих должным образом аккредитованных агентов всяческое содействие в пределах, установленных военными необходимостями и административными правилами, для эффективного выполнения их гуманной задачи. Делегаты этих обществ могут быть допущены к распределению помощи в местах интернирования, а также в местах следования репатриируемых пленных, при условии получения личного разрешения, выданного военными властями, и принятия письменного обязательства подчиняться всем мерам порядка и полиции, которые те предпишут.

Статья 16.

Справочные бюро пользуются правом бесплатной пересылки. Письма, денежные переводы и ценные отправления, а также почтовые посылки, предназначенные для военнопленных или отправленные ими, будут освобождены от всех почтовых сборов как в странах отправления и назначения, так и в промежуточных странах.

Подарки и помощь в натуральной форме, предназначенные для военнопленных, будут допущены к ввозу без уплаты всех ввозных и иных пошлин, а также транспортных сборов на железных дорогах, эксплуатируемых государством.

Статья 17.

Офицеры-военнопленные будут получать жалованье, на которое имеют право офицеры того же звания в стране, где они задержаны, с последующим возмещением их правительством.

Статья 18.

Военнопленным предоставляется полная свобода для отправления их религии, включая посещение богослужений их культа, при единственном условии соблюдения мер порядка и полиции, предписанных военными властями.

Статья 19.

Завещания военнопленных принимаются или составляются на тех же условиях, что и для военнослужащих национальной армии.

Те же правила будут соблюдаться в отношении документов, касающихся констатации смерти, а также погребения военнопленных, с учетом их звания и ранга.

Статья 20.

После заключения мира репатриация военнопленных будет осуществлена в кратчайшие сроки.

Глава III. — О больных и раненых.

Статья 21.

Обязательства воюющих сторон, касающиеся службы больных и раненых, регулируются Женевской конвенцией.

РАЗДЕЛ II. — О военных действиях.

Глава I. — О средствах нанесения вреда неприятелю, об осадах и бомбардировках.

Статья 22.

Воюющие стороны не имеют неограниченного права в выборе средств нанесения вреда неприятелю.

Статья 23.

Помимо запретов, установленных специальными конвенциями, в частности, запрещается:

(a) использовать яд или отравленное оружие;

(b) предательски убивать или ранить лиц, принадлежащих к неприятельской нации или армии;

(c) убивать или ранить неприятеля, который, сложив оружие или не имея более средств защищаться, сдался на дискрецию;

(d) объявлять, что никому не будет пощады;

(e) употреблять оружие, снаряды или вещества, способные причинить излишние страдания;

(f) неправомерно пользоваться парламентским флагом, национальным флагом или военными знаками отличия и формой неприятеля, а также отличительными знаками Женевской конвенции;

(g) уничтожать или захватывать неприятельскую собственность, кроме случаев, когда такие разрушения или захваты вызываются настоятельной военной необходимостью;

(h) объявлять прекращенными, приостановленными или недопустимыми в судебном порядке права и иски подданных противной стороны.

Воюющей стороне также запрещается принуждать подданных противной стороны принимать участие в военных операциях, направленных против их страны, даже в том случае, если они состояли на ее службе до начала войны.

Статья 24.

Военные хитрости и использование средств, необходимых для получения сведений о неприятеле и о местности, считаются дозволенными.

Статья 25.

Запрещается атаковать или бомбардировать каким бы то ни было способом незащищенные города, селения, жилища или строения.

Статья 26.

Командующий атакующими войсками перед началом бомбардирования, за исключением случаев атаки открытой силой, должен сделать все от него зависящее, чтобы уведомить об этом власти.

Статья 27.

При осадах и бомбардировках должны быть приняты все необходимые меры к тому, чтобы по возможности пощадить здания, посвященные богослужению, искусствам, наукам и благотворительности, исторические памятники, госпитали и места сбора больных и раненых, при условии, что они не используются одновременно в военных целях.

Обязанность осажденных — обозначить эти здания или места сбора особыми видимыми знаками, о которых осаждающий должен быть уведомлен заранее.

Статья 28.

Запрещается отдавать на разграбление город или местность, даже если они взяты штурмом.

Глава II. — О лазутчиках.

Статья 29.

Лазутчиком может быть признано только лицо, которое, действуя тайным образом или под ложными предлогами, собирает или пытается собрать сведения в районе операций воюющей стороны с намерением сообщить их противной стороне.

Таким образом, военнослужащие, не скрывающие своего вида, которые проникли в район операций неприятельской армии с целью сбора сведений, не считаются лазутчиками. Равным образом не считаются лазутчиками военнослужащие и невоенные лица, открыто выполняющие свою миссию и порученные передаче депеш, предназначенных либо для их собственной армии, либо для армии неприятеля. К этой категории относятся также лица, отправленные на воздушном шаре для передачи депеш и, вообще, для поддержания связи между различными частями армии или территории.

Статья 30.

Лазутчик, пойманный на месте преступления, не может быть наказан без предварительного суда.

Статья 31.

Лазутчик, который, вернувшись в армию, к которой он принадлежит, впоследствии будет захвачен неприятелем, должен рассматриваться как военнопленный и не несет никакой ответственности за свои прежние действия в качестве лазутчика.

Глава III. — О парламентёрах.

Статья 32.

Парламентёром считается лицо, уполномоченное одной из воюющих сторон вступить в переговоры с другой и являющееся с белым флагом. Он имеет право на неприкосновенность, равно как и сопровождающие его трубач, горнист или барабанщик, знаменосец и переводчик.

Статья 33.

Командующий, к которому направлен парламентёр, не обязан принимать его при всех обстоятельствах.

Он может принять все необходимые меры, чтобы помешать парламентёру воспользоваться своей миссией для сбора сведений.

В случае злоупотребления он имеет право временно задержать парламентёра.

Статья 34.

Парламентёр теряет право на неприкосновенность, если будет доказано, положительным и неоспоримым образом, что он воспользовался своим привилегированным положением для подстрекательства к совершению акта измены или для его совершения.

Глава IV. — О капитуляциях.

Статья 35.

Капитуляции, заключенные между договаривающимися сторонами, должны соответствовать правилам военной чести.

Будучи установленными, они должны строго соблюдаться обеими сторонами.

Глава V. — О перемирии.

Статья 36.

Перемирие приостанавливает военные операции по взаимному соглашению воюющих сторон. Если срок его не определен, воюющие стороны могут возобновить операции в любое время, при условии, однако, что неприятель будет предупрежден в установленный срок, в соответствии с условиями перемирия.

Статья 37.

Перемирие может быть общим или местным. Первое приостанавливает военные операции воюющих государств повсеместно; второе — только между определенными частями воюющих армий и в пределах определенного района.

Статья 38.

О перемирии должно быть официально и своевременно уведомлено компетентные власти и войска. Военные действия приостанавливаются немедленно после уведомления или в установленный срок.

Статья 39.

Договаривающиеся стороны вправе определить в условиях перемирия отношения, которые могут иметь место на театре военных действий с населением и между ними.

Статья 40.

Всякое серьезное нарушение перемирия одной из сторон дает другой стороне право денонсировать его, а в случае крайней необходимости — немедленно возобновить военные действия.

Статья 41.

Нарушение условий перемирия частными лицами, действующими по собственной инициативе, дает право лишь требовать наказания виновных и, в случае необходимости, возмещения понесенных убытков.

РАЗДЕЛ III. — О ВОЕННОЙ ВЛАСТИ НА ТЕРРИТОРИИ НЕПРИЯТЕЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВА.

Статья 42.

Территория считается занятой, если она фактически находится под властью неприятельской армии.

Оккупация распространяется лишь на те территории, где эта власть установлена и способна осуществляться.

Статья 43.

Поскольку власть законного правительства фактически перешла в руки оккупанта, последний принимает все зависящие от него меры к тому, чтобы, насколько возможно, восстановить и обеспечить общественный порядок и общественную жизнь, уважая, за исключением случаев, когда это абсолютно невозможно, законы, действующие в стране.

Статья 44.

Воюющей стороне запрещается принуждать население занятой территории давать сведения об армии другой воюющей стороны или о средствах ее обороны.

Статья 45.

Запрещается принуждать население занятой территории присягать на верность неприятельской державе.

Статья 46.

Честь и права семьи, жизнь отдельных лиц и частная собственность, а также религиозные убеждения и отправление культа должны уважаться.

Частная собственность не подлежит конфискации.

Статья 47.

Разграбление категорически запрещено.

Статья 48.

Если оккупант взимает на занятой территории установленные в пользу государства налоги, пошлины и сборы, он делает это, по возможности, согласно правилам обложения и распределения, действующим в настоящее время, и для него возникает обязательство нести расходы по управлению занятой территорией в той мере, в какой это было обязано делать законное правительство.

Статья 49.

Если, помимо налогов, упомянутых в предыдущей статье, оккупант взимает другие денежные контрибуции на занятой территории, это может происходить только для нужд армии или управления этой территорией.

Статья 50.

Никакое коллективное наказание, денежное или иное, не может быть наложено на население за действия отдельных лиц, за которые оно не может быть признано солидарно ответственным.

Статья 51.

Никакая контрибуция не взимается иначе, как на основании письменного приказа и под ответственность главнокомандующего.

Это взимание производится, по возможности, лишь согласно правилам обложения и распределения действующих налогов.

На каждую контрибуцию плательщикам выдается расписка.

Статья 52.

Натуральные повинности и услуги могут требоваться от общин или жителей только для нужд оккупационной армии. Они должны соответствовать ресурсам страны и быть такого характера, чтобы не вовлекать население в обязательство принимать участие в военных операциях против их отечества.

Эти повинности и услуги могут требоваться только с разрешения командующего в занятой местности.

Натуральные поставки, по возможности, оплачиваются наличными; в противном случае они удостоверяются расписками, и оплата причитающихся сумм производится как можно скорее.

Статья 53.

Армия, занимающая территорию, может захватывать только денежные средства, фонды и ценные бумаги, являющиеся собственностью государства, склады оружия, транспортные средства, магазины и продовольственные запасы и, вообще, всякую движимую собственность государства, способную служить для военных операций.

Все средства, предназначенные на суше, на море и в воздухе для передачи сообщений, для перевозки лиц или вещей, помимо случаев, регулируемых морским правом, склады оружия и, вообще, всякого рода военные припасы могут быть захвачены, даже если они принадлежат частным лицам, но должны быть возвращены, а вознаграждения за них должны быть урегулированы при заключении мира.

Статья 54.

Подводные кабели, соединяющие занятую территорию с нейтральной территорией, могут быть захвачены или уничтожены только в случае абсолютной необходимости. Они также должны быть возвращены, а вознаграждения за них должны быть урегулированы при заключении мира.

Статья 55.

Оккупирующее государство рассматривает себя лишь как администратор и узуфруктуарий общественных зданий, недвижимого имущества, лесов и сельскохозяйственных предприятий, принадлежащих неприятельскому государству и находящихся в занятой стране. Оно должно охранять основной капитал этих имуществ и управлять ими в соответствии с правилами узуфрукта.

Статья 56.

Имущество общин, учреждений, посвященных богослужению, благотворительности и просвещению, искусствам и наукам, даже если они принадлежат государству, рассматривается как частная собственность.

Всякий преднамеренный захват, разрушение или повреждение подобных учреждений, исторических памятников, произведений искусства и науки запрещены и должны преследоваться в судебном порядке.

КОНВЕНЦИЯ V. Конвенция о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны.

Глава I. — О правах и обязанностях нейтральных держав.

Статья первая.

Территория нейтральных держав неприкосновенна.

Статья 2.

Воюющим запрещается проводить через территорию нейтральной державы войска или обозы, как с боеприпасами, так и с продовольствием.

Статья 3.

Воюющим также запрещается:

(a) устанавливать на территории нейтральной державы радиостанцию или любой аппарат, предназначенный служить средством связи с воюющими силами на суше или на море;

(b) использовать любую установку такого рода, созданную ими до войны на территории нейтральной державы в исключительно военных целях и не открытую для пользования публичной корреспонденцией.

Статья 4.

На территории нейтральной державы не могут формироваться отряды комбатантов и открываться вербовочные бюро в пользу воюющих.

Статья 5.

Нейтральная держава не должна допускать на своей территории ни одного из действий, упомянутых в статьях 2–4.

Она обязана наказывать за действия, противные нейтралитету, лишь в том случае, если эти действия были совершены на ее собственной территории.

Статья 6.

Ответственность нейтральной державы не возникает вследствие того факта, что отдельные лица переходят границу поодиночке, чтобы поступить на службу к одной из воюющих сторон.

Статья 7.

Нейтральная держава не обязана препятствовать вывозу или транзиту за счет одной из воюющих сторон оружия, боеприпасов и, вообще, всего, что может быть полезно армии или флоту.

Статья 8.

Нейтральная держава не обязана запрещать или ограничивать использование воюющими телеграфных или телефонных кабелей, а также аппаратов беспроволочного телеграфа, которые являются либо ее собственностью, либо собственностью компаний или частных лиц.

Статья 9.

Все ограничительные или запретительные меры, принятые нейтральной державой в отношении материалов, упомянутых в статьях 7 и 8, должны применяться ею единообразно к воюющим сторонам.

Нейтральная держава будет следить за соблюдением того же обязательства компаниями или частными лицами, являющимися собственниками телеграфных или телефонных кабелей или аппаратов беспроволочного телеграфа.

Статья 10.

Не может считаться враждебным актом факт отражения нейтральной державой, даже силой, посягательств на ее нейтралитет.

Глава II. — Об интернированных воюющих и о раненых, лечащихся у нейтральных лиц.

Статья 11.

Нейтральная держава, принимающая на своей территории войска, принадлежащие к воюющим армиям, интернирует их, по возможности, вдали от театра военных действий.

Она может содержать их в лагерях и даже запирать в крепостях или в местах, приспособленных для этой цели.

Она решит, могут ли офицеры быть оставлены на свободе под честное слово не покидать нейтральную территорию без разрешения.

Статья 12.

При отсутствии специального соглашения нейтральная держава предоставляет интернированным продовольствие, одежду и помощь, требуемую гуманностью.

Расходы, вызванные интернированием, будут возмещены при заключении мира.

Статья 13.

Нейтральная держава, принимающая бежавших военнопленных, оставляет их на свободе. Если она допускает их пребывание на своей территории, она может назначить им место жительства.

То же положение применяется к военнопленным, приведенным войсками, укрывающимися на территории нейтральной державы.

Статья 14.

Нейтральная держава может разрешить проход через свою территорию раненых или больных, принадлежащих к воюющим армиям, при условии, что поезда, которые их доставят, не будут перевозить ни персонал, ни военные материалы. В таком случае нейтральная держава обязана принять необходимые для этой цели меры безопасности и контроля.

Раненые или больные, доставленные в этих условиях на нейтральную территорию одной из воюющих сторон и принадлежащие к противной стороне, должны охраняться нейтральной державой таким образом, чтобы они не могли вновь принять участие в военных операциях. Эта держава будет иметь те же обязанности в отношении раненых или больных другой армии, которые были бы ей вверены.

Статья 15.

Женевская конвенция применяется к больным и раненым, интернированным на нейтральной территории.

Глава III. — О нейтральных лицах.

Статья 16.

Нейтральными считаются подданные государства, не принимающего участия в войне.

Статья 17.

Нейтральное лицо не может ссылаться на свой нейтралитет:

(a) если оно совершает враждебные действия против воюющей стороны;

(b) если оно совершает действия в пользу воюющей стороны, в частности, если оно добровольно поступает на службу в ряды вооруженных сил одной из сторон.

В таком случае нейтральное лицо не будет подвергаться воюющей стороной, против которой оно нарушило нейтралитет, более суровому обращению, чем то, которому мог бы подвергнуться по той же причине подданный другого воюющего государства.

Статья 18.

Не будут считаться действиями, совершенными в пользу одной из воюющих сторон, в смысле статьи 17, пункт b:

(a) поставки, сделанные или займы, предоставленные одной из воюющих сторон, при условии, что поставщик или кредитор не проживает ни на территории другой стороны, ни на территории, занятой ею, и что поставки не происходят с ее территорий;

(b) услуги, оказанные в области полиции или гражданского управления.

Глава IV. — О железнодорожном материале.

Статья 19.

Железнодорожный материал, происходящий с территории нейтральных держав, независимо от того, принадлежит ли он этим державам или частным компаниям или лицам, и опознаваемый как таковой, может быть реквизирован и использован воюющей стороной только в случае и в той мере, в какой этого требует настоятельная необходимость. Он должен быть возвращен как можно скорее в страну происхождения.

Нейтральная держава может, в случае необходимости, также удерживать и использовать в соответствующей мере материал, происходящий с территории воюющей державы.

Вознаграждение будет выплачено с той и другой стороны, пропорционально использованному материалу и продолжительности использования.

Глава V. — Заключительные постановления.

Статья 20.

Постановления настоящей Конвенции применимы только между договаривающимися державами и только в том случае, если воюющие стороны все являются участниками Конвенции.

Статья 21.

Настоящая Конвенция будет ратифицирована как можно скорее.

Ратификационные грамоты будут сданы на хранение в Гааге.

Первая сдача ратификационных грамот на хранение будет оформлена протоколом, подписанным представителями держав, принимающих в этом участие, и Министром иностранных дел Нидерландов.

Последующие сдачи ратификационных грамот на хранение будут производиться посредством письменного уведомления, адресованного Правительству Нидерландов и сопровождаемого ратификационной грамотой.

Заверенная копия протокола, относящегося к первой сдаче ратификационных грамот, уведомлений, упомянутых в предыдущем абзаце, а также ратификационных грамот будет немедленно передана Правительством Нидерландов по дипломатическим каналам державам, приглашенным на Вторую мирную конференцию, а также другим державам, которые присоединились к Конвенции. В случаях, предусмотренных предыдущим абзацем, указанное Правительство одновременно сообщит им дату, в которую оно получило уведомление.

Статья 22.

Державы, не подписавшие настоящую Конвенцию, допускаются к присоединению к ней.

Держава, желающая присоединиться, уведомляет в письменной форме о своем намерении Правительство Нидерландов, препровождая ему акт о присоединении, который будет сдан на хранение в архив указанного Правительства.

Это Правительство немедленно препроводит всем другим державам заверенную копию уведомления, а также акта о присоединении, с указанием даты, в которую оно получило уведомление.

Статья 23.

Настоящая Конвенция вступит в силу для держав, участвовавших в первой сдаче ратификационных грамот, через шестьдесят дней после даты протокола этой сдачи, а для держав, которые ратифицируют ее впоследствии или присоединятся к ней, через шестьдесят дней после того, как уведомление об их ратификации или присоединении будет получено Правительством Нидерландов.

Статья 24.

Если бы случилось, что одна из договаривающихся держав пожелала денонсировать настоящую Конвенцию, денонсация будет уведомлена в письменной форме Правительству Нидерландов, которое немедленно сообщит заверенную копию уведомления всем другим державам, известив их о дате, в которую оно ее получило.

Денонсация будет иметь силу только в отношении державы, которая ее нотифицировала, и через год после того, как уведомление о ней поступит в Правительство Нидерландов.

Статья 25.

Реестр, который будет вестись Министерством иностранных дел Нидерландов, укажет дату сдачи ратификационных грамот, произведенной в силу статьи 21, абзацы 3 и 4, а также дату, в которую были получены уведомления о присоединении (статья 22, абзац 2) или о денонсации (статья 24, абзац 1).

Каждая договаривающаяся держава допускается к ознакомлению с этим реестром и к получению из него заверенных выписок.

КОНВЕНЦИЯ VI. Конвенция о статусе торговых судов при начале военных действий.

Статья первая.

Когда торговое судно, принадлежащее одной из воюющих держав, находится в начале военных действий в неприятельском порту, желательно, чтобы ему было разрешено свободно выйти, немедленно или по истечении достаточного льготного срока, и направиться прямо, после получения пропуска, в порт назначения или в другой порт, который ему будет указан.

То же относится к судну, покинувшему свой последний порт отправления до начала войны и входящему в неприятельский порт, не зная о военных действиях.

Статья 2.

Торговое судно, которое вследствие обстоятельств непреодолимой силы не могло покинуть неприятельский порт в течение срока, предусмотренного в предыдущей статье, или которому выход не был разрешен, не может быть конфисковано.

Воюющая сторона может только захватить его с обязательством вернуть после войны без вознаграждения или реквизировать с выплатой вознаграждения.

Статья 3.

Неприятельские торговые суда, покинувшие свой последний порт отправления до начала войны и встреченные в море в неведении о военных действиях, не могут быть конфискованы. Они подлежат лишь захвату с обязательством вернуть их после войны без вознаграждения, или реквизиции, или даже уничтожению, с выплатой вознаграждения и при условии обеспечения безопасности лиц, а также сохранности судовых документов.

После захода в порт своей страны или в нейтральный порт эти суда подчиняются законам и обычаям морской войны.

Статья 4.

Неприятельские товары, находящиеся на борту судов, упомянутых в статьях 1 и 2, также подлежат захвату и возврату после войны без вознаграждения или реквизиции с выплатой вознаграждения, совместно с судном или отдельно.

То же относится к товарам, находящимся на борту судов, упомянутых в статье 3.

Статья 5.

Настоящая Конвенция не касается торговых судов, конструкция которых указывает на то, что они предназначены для переоборудования в военные корабли.

Статья 6.

Постановления настоящей Конвенции применимы только между договаривающимися державами и только в том случае, если воюющие стороны все являются участниками Конвенции.

Статья 7.

Настоящая Конвенция будет ратифицирована как можно скорее.

Ратификационные грамоты будут сданы на хранение в Гааге.

Первая сдача ратификационных грамот на хранение будет оформлена протоколом, подписанным представителями держав, принимающих в этом участие, и Министром иностранных дел Нидерландов.

Последующие сдачи ратификационных грамот на хранение будут производиться посредством письменного уведомления, адресованного Правительству Нидерландов и сопровождаемого ратификационной грамотой.

Заверенная копия протокола, относящегося к первой сдаче ратификационных грамот, уведомлений, упомянутых в предыдущем абзаце, а также ратификационных грамот будет немедленно передана Правительством Нидерландов по дипломатическим каналам державам, приглашенным на Вторую мирную конференцию, а также другим державам, которые присоединились к Конвенции. В случаях, предусмотренных предыдущим абзацем, указанное Правительство одновременно сообщит им дату, в которую оно получило уведомление.

Статья 8.

Державы, не подписавшие настоящую Конвенцию, допускаются к присоединению к ней.

Держава, желающая присоединиться, уведомляет в письменной форме о своем намерении Правительство Нидерландов, препровождая ему акт о присоединении, который будет сдан на хранение в архив указанного Правительства.

Это Правительство немедленно препроводит всем другим державам заверенную копию уведомления, а также акта о присоединении, с указанием даты, в которую оно получило уведомление.

Статья 9.

Настоящая Конвенция вступит в силу для держав, участвовавших в первой сдаче ратификационных грамот, через шестьдесят дней после даты протокола этой сдачи, а для держав, которые ратифицируют ее впоследствии или присоединятся к ней, через шестьдесят дней после того, как уведомление об их ратификации или присоединении будет получено Правительством Нидерландов.

Статья 10.

Если бы случилось, что одна из договаривающихся держав пожелала денонсировать настоящую Конвенцию, денонсация будет уведомлена в письменной форме Правительству Нидерландов, которое немедленно сообщит заверенную копию уведомления всем другим державам, известив их о дате, в которую оно ее получило.

Денонсация будет иметь силу только в отношении державы, которая ее нотифицировала, и через год после того, как уведомление о ней поступит в Правительство Нидерландов.

Статья 11.

Реестр, который будет вестись Министерством иностранных дел Нидерландов, укажет дату сдачи ратификационных грамот, произведенной в силу статьи 7, абзацы 3 и 4, а также дату, в которую были получены уведомления о присоединении (статья 8, абзац 2) или о денонсации (статья 10, абзац 1).

Каждая договаривающаяся держава допускается к ознакомлению с этим реестром и к получению из него заверенных выписок.

КОНВЕНЦИЯ VII. Конвенция о переоборудовании торговых судов в военные корабли.

Статья первая.

Ни одно торговое судно, переоборудованное в военный корабль, не может пользоваться правами и нести обязанности, связанные с этим качеством, если оно не находится под непосредственной властью, прямым контролем и ответственностью державы, под флагом которой оно плавает.

Статья 2.

Торговые суда, переоборудованные в военные корабли, должны нести внешние отличительные знаки военных кораблей своей национальности.

Статья 3.

Командир должен состоять на государственной службе и быть должным образом уполномочен компетентными властями. Его имя должно фигурировать в списке офицеров военного флота.

Статья 4.

Экипаж должен подчиняться правилам военной дисциплины.

Статья 5.

Всякое торговое судно, переоборудованное в военный корабль, обязано соблюдать в своих операциях законы и обычаи войны.

Статья 6.

Воюющая сторона, переоборудующая торговое судно в военный корабль, должна как можно скорее отметить это переоборудование в списке кораблей своего военного флота.

Статья 7.

Постановления настоящей Конвенции применимы только между договаривающимися державами и только в том случае, если воюющие стороны все являются участниками Конвенции.

Статья 8.

Настоящая Конвенция будет ратифицирована как можно скорее.

Ратификационные грамоты будут сданы на хранение в Гааге.

Первая сдача ратификационных грамот на хранение будет оформлена протоколом, подписанным представителями держав, принимающих в этом участие, и Министром иностранных дел Нидерландов.

Последующие сдачи ратификационных грамот на хранение будут производиться посредством письменного уведомления, адресованного Правительству Нидерландов и сопровождаемого ратификационной грамотой.

Заверенная копия протокола, относящегося к первой сдаче ратификационных грамот, уведомлений, упомянутых в предыдущем абзаце, а также ратификационных грамот будет немедленно передана Правительством Нидерландов по дипломатическим каналам державам, приглашенным на Вторую мирную конференцию, а также другим державам, которые присоединились к Конвенции. В случаях, предусмотренных предыдущим абзацем, указанное Правительство одновременно сообщит им дату, в которую оно получило уведомление.

Статья 9.

Державы, не подписавшие настоящую Конвенцию, допускаются к присоединению к ней.

Держава, желающая присоединиться, уведомляет в письменной форме о своем намерении Правительство Нидерландов, препровождая ему акт о присоединении, который будет сдан на хранение в архив указанного Правительства.

Это Правительство немедленно препроводит всем другим державам заверенную копию уведомления, а также акта о присоединении, с указанием даты, в которую оно получило уведомление.

Статья 10.

Настоящая Конвенция вступает в силу для держав, участвовавших в первом депонировании ратификационных грамот, через шестьдесят дней после даты составления протокола об этом депонировании, а для держав, которые ратифицируют ее впоследствии или присоединятся к ней, — через шестьдесят дней после того, как уведомление об их ратификации или присоединении будет получено Правительством Нидерландов.

Статья 11.

Если какая-либо из Договаривающихся держав пожелает денонсировать настоящую Конвенцию, о денонсации должно быть письменно уведомлено Правительство Нидерландов, которое немедленно сообщит заверенную копию уведомления всем другим державам, известив их о дате получения такого уведомления.

Денонсация вступает в силу только в отношении державы, которая о ней уведомила, и через один год после того, как уведомление о ней поступило в Правительство Нидерландов.

Статья 12.

Реестр, который ведется Министерством иностранных дел Нидерландов, указывает дату депонирования ратификационных грамот, произведенного в силу статьи 8, абзацы 3 и 4, а также дату, в которую были получены уведомления о присоединении (статья 9, абзац 2) или о денонсации (статья 11, абзац 1).

Каждая Договаривающаяся держава имеет право ознакомиться с этим реестром и запрашивать из него заверенные выписки.

КОНВЕНЦИЯ VIII. Конвенция о постановке автоматических контактных подводных мин.

Статья 1.

Запрещается:

1. ставить не на якорь автоматические контактные мины, если только они не сконструированы таким образом, чтобы становиться безвредными самое позднее через один час после того, как лицо, их поставившее, утратит над ними контроль;

2. ставить на якорь автоматические контактные мины, которые не становятся безвредными, как только они оторвутся от своих якорей;

3. применять торпеды, которые не становятся безвредными, если они не попали в цель.

Статья 2.

Запрещается ставить автоматические контактные мины перед побережьями и портами противника с единственной целью перехвата торгового судоходства.

Статья 3.

При использовании автоматических контактных мин, поставленных на якорь, должны быть приняты все возможные меры предосторожности для обеспечения безопасности мирного судоходства.

Воюющие стороны обязуются по мере возможности принимать меры к тому, чтобы такие мины становились безвредными по истечении ограниченного периода времени, а в случае, если они перестанут находиться под наблюдением, — обозначать опасные районы, как только того потребуют военные нужды, посредством извещения мореплавателям, которое должно быть также доведено до сведения правительств по дипломатическим каналам.

Статья 4.

Любая нейтральная держава, ставящая автоматические контактные мины перед своими побережьями, должна соблюдать те же правила и принимать те же меры предосторожности, которые предписаны для воюющих сторон.

Нейтральная держава должна заблаговременно известить мореплавателей о районах, где будут выставлены автоматические контактные мины. Это извещение должно быть в срочном порядке доведено до сведения правительств по дипломатическим каналам.

Статья 5.

По окончании войны Договаривающиеся державы обязуются сделать все зависящее от них, чтобы каждая из них со своей стороны убрала мины, которые она поставила.

Что касается автоматических контактных мин, поставленных на якорь одним из воюющих вдоль побережья другого, то местоположение их должно быть нотифицировано другой стороне державой, их поставившей, и каждая держава должна в кратчайший срок приступить к удалению мин, находящихся в ее водах.

Статья 6.

Договаривающиеся державы, которые еще не располагают усовершенствованными минами, предусмотренными настоящей Конвенцией, и которые, следовательно, не могут в настоящее время соблюдать правила, установленные в статьях 1 и 3, обязуются как можно скорее переоборудовать свой минный материал, чтобы он отвечал вышеупомянутым предписаниям.

Статья 7.

Постановления настоящей Конвенции применимы только между Договаривающимися державами и только в том случае, если все воюющие стороны являются участниками Конвенции.

Статья 8.

Настоящая Конвенция будет ратифицирована как можно скорее.

Ратификационные грамоты будут депонированы в Гааге.

Первое депонирование ратификационных грамот будет удостоверено протоколом, подписанным представителями держав, принимающих в нем участие, и Министром иностранных дел Нидерландов.

Последующие депонирования ратификационных грамот будут производиться посредством письменного уведомления, адресованного Правительству Нидерландов и сопровождаемого ратификационной грамотой.

Заверенная копия протокола, относящегося к первому депонированию ратификационных грамот, уведомлений, упомянутых в предыдущем абзаце, а также ратификационных грамот будет немедленно препровождена Правительством Нидерландов по дипломатическим каналам державам, приглашенным на Вторую мирную конференцию, а также другим державам, которые присоединились к Конвенции. В случаях, предусмотренных предыдущим абзацем, указанное Правительство одновременно сообщит им дату, в которую оно получило уведомление.

Статья 9.

Державы, не подписавшие настоящую Конвенцию, допускаются к присоединению к ней.

Держава, желающая присоединиться, письменно уведомляет о своем намерении Правительство Нидерландов, препровождая ему акт о присоединении, который будет депонирован в архивах указанного Правительства.

Это Правительство немедленно препроводит всем другим державам заверенную копию уведомления, а также акта о присоединении, с указанием даты, в которую оно получило уведомление.

Статья 10.

Настоящая Конвенция вступает в силу для держав, участвовавших в первом депонировании ратификационных грамот, через шестьдесят дней после даты составления протокола об этом депонировании, а для держав, которые ратифицируют ее впоследствии или присоединятся к ней, — через шестьдесят дней после того, как уведомление об их ратификации или присоединении будет получено Правительством Нидерландов.

Статья 11.

Настоящая Конвенция действует в течение семи лет, начиная с шестидесятого дня после даты первого депонирования ратификационных грамот.

Если не последует денонсации, она будет продолжать действовать и по истечении этого срока.

О денонсации должно быть письменно уведомлено Правительство Нидерландов, которое немедленно сообщит заверенную копию уведомления всем державам, известив их о дате получения такого уведомления.

Денонсация вступает в силу только в отношении державы, которая о ней уведомила, и через шесть месяцев после того, как уведомление о ней поступило в Правительство Нидерландов.

Статья 12.

Договаривающиеся державы обязуются вновь рассмотреть вопрос о применении автоматических контактных мин за шесть месяцев до истечения срока, предусмотренного первым абзацем предыдущей статьи, в случае, если он не был вновь рассмотрен и разрешен ранее Третьей мирной конференцией.

Если Договаривающиеся державы заключат новую Конвенцию относительно применения мин, то с момента ее вступления в силу настоящая Конвенция перестанет быть применимой.

Статья 13.

Реестр, который ведется Министерством иностранных дел Нидерландов, указывает дату депонирования ратификационных грамот, произведенного в силу статьи 8, абзацы 3 и 4, а также дату, в которую были получены уведомления о присоединении (статья 9, абзац 2) или о денонсации (статья 11, абзац 3).

Каждая Договаривающаяся держава имеет право ознакомиться с этим реестром и запрашивать из него заверенные выписки.

КОНВЕНЦИЯ IX. Конвенция о бомбардировании морскими силами во время войны.

Глава I. О бомбардировании не защищенных портов, городов, селений, жилищ или зданий.

Статья 1.

Запрещается бомбардировать морскими силами порты, города, селения, жилища или здания, которые не защищены.

Местность не может быть подвергнута бомбардированию только на том основании, что перед ее портом поставлены автоматические контактные подводные мины.

Статья 2.

Однако в этот запрет не включаются военные сооружения, военные или морские учреждения, склады оружия или военного имущества, мастерские и установки, которые могут быть использованы для нужд вражеского флота или армии, а также военные суда, находящиеся в порту. Командир морских сил может, после предупреждения с предоставлением разумного срока, уничтожить их артиллерийским огнем, если всякое иное средство невозможно и если местные власти не произвели этого уничтожения в установленный срок.

В этом случае он не несет никакой ответственности за невольные повреждения, которые могут быть причинены бомбардированием.

Если военные нужды, требующие немедленных действий, не позволяют предоставить срок, то остается в силе положение, что запрет бомбардировать не защищенный город сохраняется, как в случае, изложенном в абзаце 1, и что командир примет все необходимые меры, чтобы причинить этому городу как можно меньше неудобств.

Статья 3.

После специального уведомления может быть произведено бомбардирование не защищенных портов, городов, селений, жилищ или зданий, если местные власти, поставленные в известность формальным требованием, отказываются выполнить реквизиции продовольствия или припасов, необходимых для текущих нужд морских сил, находящихся перед данной местностью.

Эти реквизиции должны соответствовать ресурсам местности. Они могут быть затребованы только с разрешения командира указанных морских сил и должны, по возможности, оплачиваться наличными; в противном случае они должны быть удостоверены расписками.

Статья 4.

Запрещается бомбардирование не защищенных портов, городов, селений, жилищ или зданий за неуплату денежных контрибуций.

Глава II. Общие постановления.

Статья 5.

При бомбардировании морскими силами командир должен принять все необходимые меры, чтобы по возможности пощадить здания, посвященные богослужению, искусству, науке и благотворительности, исторические памятники, больницы и места сбора больных или раненых, при условии, что они не используются одновременно в военных целях.

Обязанность жителей — обозначать эти памятники, здания или места сбора видимыми знаками, которые должны состоять из больших жестких прямоугольных щитов, разделенных по одной из диагоналей на два треугольника: верхний — черного цвета, нижний — белого.

Статья 6.

За исключением случаев, когда военные нужды этого не позволяют, командир атакующих морских сил должен перед началом бомбардирования сделать все зависящее от него, чтобы предупредить власти.

Статья 7.

Запрещается отдавать на разграбление город или местность, даже взятые штурмом.

Глава III. Заключительные постановления.

Статья 8.

Постановления настоящей Конвенции применимы только между Договаривающимися державами и только в том случае, если все воюющие стороны являются участниками Конвенции.

Статья 9.

Настоящая Конвенция будет ратифицирована как можно скорее.

Ратификационные грамоты будут депонированы в Гааге.

Первое депонирование ратификационных грамот будет удостоверено протоколом, подписанным представителями держав, принимающих в нем участие, и Министром иностранных дел Нидерландов.

Последующие депонирования ратификационных грамот будут производиться посредством письменного уведомления, адресованного Правительству Нидерландов и сопровождаемого ратификационной грамотой.

Заверенная копия протокола, относящегося к первому депонированию ратификационных грамот, уведомлений, упомянутых в предыдущем абзаце, а также ратификационных грамот будет немедленно препровождена Правительством Нидерландов по дипломатическим каналам державам, приглашенным на Вторую мирную конференцию, а также другим державам, которые присоединились к Конвенции. В случаях, предусмотренных предыдущим абзацем, указанное Правительство одновременно сообщит им дату, в которую оно получило уведомление.

Статья 10.

Державы, не подписавшие настоящую Конвенцию, допускаются к присоединению к ней.

Держава, желающая присоединиться, письменно уведомляет о своем намерении Правительство Нидерландов, препровождая ему акт о присоединении, который будет депонирован в архивах указанного Правительства.

Это Правительство немедленно препроводит всем другим державам заверенную копию уведомления, а также акта о присоединении, с указанием даты, в которую оно получило уведомление.

Статья 11.

Настоящая Конвенция вступает в силу для держав, участвовавших в первом депонировании ратификационных грамот, через шестьдесят дней после даты составления протокола об этом депонировании, а для держав, которые ратифицируют ее впоследствии или присоединятся к ней, — через шестьдесят дней после того, как уведомление об их ратификации или присоединении будет получено Правительством Нидерландов.

Статья 12.

Если какая-либо из Договаривающихся держав пожелает денонсировать настоящую Конвенцию, о денонсации должно быть письменно уведомлено Правительство Нидерландов, которое немедленно сообщит заверенную копию уведомления всем другим державам, известив их о дате получения такого уведомления.

Денонсация вступает в силу только в отношении державы, которая о ней уведомила, и через один год после того, как уведомление о ней поступило в Правительство Нидерландов.

Статья 13.

Реестр, который ведется Министерством иностранных дел Нидерландов, указывает дату депонирования ратификационных грамот, произведенного в силу статьи 9, абзацы 3 и 4, а также дату, в которую были получены уведомления о присоединении (статья 10, абзац 2) или о денонсации (статья 12, абзац 1).

Каждая Договаривающаяся держава имеет право ознакомиться с этим реестром и запрашивать из него заверенные выписки.

КОНВЕНЦИЯ X. Конвенция о применении к морской войне начал Женевской конвенции.

Статья 1.

Военные госпитальные суда, то есть суда, построенные или оборудованные государствами специально и исключительно для оказания помощи раненым, больным и потерпевшим кораблекрушение, названия которых были сообщены воюющим державам при открытии или в ходе военных действий, и во всяком случае до их использования, пользуются уважением и не могут быть захвачены во время военных действий.

Эти суда также не приравниваются к военным судам в отношении их пребывания в нейтральном порту.

Статья 2.

Госпитальные суда, оборудованные полностью или частично на средства частных лиц или официально признанных обществ помощи, также пользуются уважением и освобождаются от захвата, если воюющая держава, от которой они зависят, выдала им официальное свидетельство и нотифицировала их названия противной стороне при открытии или в ходе военных действий, и во всяком случае до их использования.

Эти суда должны иметь при себе документ от компетентной власти, удостоверяющий, что они находились под ее контролем во время их снаряжения и при окончательном отходе.

Статья 3.

Госпитальные суда, оборудованные полностью или частично на средства частных лиц или официально признанных обществ нейтральных стран, пользуются уважением и освобождаются от захвата при условии, что они поставили себя под руководство одного из воюющих с предварительного согласия своего собственного Правительства и с разрешения самого воюющего, и что последний нотифицировал название судна своему противнику при открытии или в ходе военных действий, и во всяком случае до их использования.

Статья 4.

Суда, упомянутые в статьях 1, 2 и 3, оказывают помощь и содействие раненым, больным и потерпевшим кораблекрушение воюющих сторон без различия национальности.

Правительства обязуются не использовать эти суда для каких-либо военных целей.

Эти суда не должны никоим образом препятствовать передвижениям комбатантов.

Во время и после боя они действуют на свой страх и риск.

Воюющие имеют право контроля и досмотра над ними; они могут отказаться от их помощи, приказать им удалиться, предписать им определенный курс и поместить на борт комиссара, а также задержать их, если того требуют серьезные обстоятельства.

По мере возможности воюющие вносят в судовой журнал госпитальных судов приказы, которые они им отдают.

Статья 5.

Военные госпитальные суда отличаются белой окраской корпуса с горизонтальной полосой зеленого цвета шириной около полутора метров.

Суда, упомянутые в статьях 2 и 3, отличаются белой окраской корпуса с горизонтальной полосой красного цвета шириной около полутора метров.

Шлюпки судов, только что упомянутых, как и малые суда, которые могут быть прикомандированы к госпитальной службе, отличаются аналогичной окраской.

Все госпитальные суда обозначают себя, поднимая вместе со своим национальным флагом белый флаг с красным крестом, предусмотренный Женевской конвенцией, и, кроме того, если они принадлежат нейтральному государству, поднимая на грот-мачте национальный флаг воюющего, под руководством которого они себя поставили.

Госпитальные суда, которые, согласно статье 4, задержаны противником, должны спустить национальный флаг воюющего, которому они подчиняются.

Вышеупомянутые суда и шлюпки, желающие обеспечить себе ночью право на уважение, которым они пользуются, должны, с согласия воюющего, которого они сопровождают, принять необходимые меры для того, чтобы их отличительная окраска была достаточно видна.

Статья 6.

Отличительные знаки, предусмотренные статьей 5, могут быть использованы как в мирное, так и в военное время только для защиты или обозначения судов, упомянутых в этой статье.

Статья 7.

В случае боя на борту военного корабля лазареты пользуются уважением и должны быть пощажены, насколько это возможно.

Эти лазареты и их имущество остаются подчиненными законам войны, но не могут быть использованы для других целей, пока они необходимы для раненых и больных.

Однако командир, в чьей власти они находятся, имеет право распорядиться ими в случае важной военной необходимости, обеспечив предварительно участь находящихся там раненых и больных.

Статья 8.

Защита, полагающаяся госпитальным судам и лазаретам на судах, прекращается, если они используются для совершения действий, вредных для противника.

Не считается основанием для лишения защиты тот факт, что персонал этих судов и лазаретов вооружен для поддержания порядка и защиты раненых или больных, а также наличие на борту радиотелеграфной установки.

Статья 9.

Воюющие могут взывать к благотворительному рвению командиров нейтральных торговых судов, яхт или шлюпок, чтобы принять на борт и лечить раненых или больных.

Суда, откликнувшиеся на этот призыв, а также те, которые добровольно подобрали раненых, больных или потерпевших кораблекрушение, пользуются особой защитой и некоторыми иммунитетами. Ни в коем случае они не могут быть захвачены за факт такой перевозки; но, за исключением данных им обещаний, они остаются подверженными захвату за нарушения нейтралитета, которые они могли совершить.

Статья 10.

Религиозный, медицинский и госпитальный персонал любого захваченного судна является неприкосновенным и не может быть взят в плен как военнопленные. При оставлении судна он забирает с собой предметы и хирургические инструменты, составляющие его личную собственность.

Этот персонал продолжает исполнять свои обязанности, пока это необходимо, и может затем удалиться, когда главнокомандующий сочтет это возможным.

Воюющие должны обеспечить этому персоналу, попавшему в их руки, те же оклады и то же жалованье, что и персоналу соответствующих званий их собственного флота.

Статья 11.

Раненые или больные моряки и военнослужащие, находящиеся на борту, а также другие лица, официально прикомандированные к флотам или армиям, к какой бы нации они ни принадлежали, должны пользоваться уважением и лечиться захватившей стороной.

Статья 12.

Любой военный корабль воюющей стороны может потребовать выдачи раненых, больных или потерпевших кораблекрушение, находящихся на борту военных госпитальных судов, госпитальных судов обществ помощи или частных лиц, торговых судов, яхт и шлюпок, независимо от национальности этих судов.

Статья 13.

Если раненые, больные или потерпевшие кораблекрушение подобраны на борт нейтрального военного корабля, должны быть приняты меры, насколько это возможно, к тому, чтобы они не могли вновь принять участие в военных операциях.

Статья 14.

Военнопленными являются потерпевшие кораблекрушение, раненые или больные одной из воюющих сторон, которые попадают во власть другой. Последней принадлежит право решать, в зависимости от обстоятельств, следует ли их удерживать, направлять в порт своей страны, в нейтральный порт или даже в порт противника. В последнем случае пленные, возвращенные таким образом в свою страну, не могут служить в течение всей войны.

Статья 15.

Потерпевшие кораблекрушение, раненые или больные, высаженные в нейтральном порту с согласия местной власти, должны, если не существует иного соглашения нейтрального государства с воюющими государствами, содержаться нейтральным государством таким образом, чтобы они не могли вновь принять участие в военных операциях.

Расходы по госпитализации и интернированию несет государство, к которому принадлежат потерпевшие кораблекрушение, раненые или больные.

Статья 16.

После каждого боя обе воюющие стороны, насколько позволяют военные интересы, принимают меры для розыска потерпевших кораблекрушение, раненых и больных и для обеспечения их защиты, равно как и защиты умерших, от разграбления и дурного обращения.

Они позаботятся о том, чтобы погребению, погружению в воду или кремации умерших предшествовал тщательный осмотр их тел.

Статья 17.

Каждый воюющий направит, как только это будет возможно, властям их страны, их флота или их армии, военные знаки или документы, удостоверяющие личность, найденные у умерших, а также именной список раненых или больных, подобранных им.

Воюющие будут взаимно сообщать друг другу об интернированиях и перемещениях, а также о поступлениях в больницы и о смертных случаях среди раненых и больных, находящихся в их власти. Они соберут все предметы личного пользования, ценности, письма и т. д., которые будут найдены на захваченных судах или оставлены ранеными или больными, умершими в больницах, для передачи их заинтересованным лицам через власти их страны.

Статья 18.

Постановления настоящей Конвенции применимы только между Договаривающимися державами и только в том случае, если все воюющие стороны являются участниками Конвенции.

Статья 19.

Главнокомандующие флотами воюющих сторон должны обеспечить детали исполнения предыдущих статей, а также случаев, не предусмотренных ими, согласно инструкциям своих соответствующих Правительств и в соответствии с общими принципами настоящей Конвенции.

Статья 20.

Подписавшие державы примут необходимые меры для ознакомления своих флотов, и особенно защищенного персонала, с постановлениями настоящей Конвенции и для доведения их до сведения населения.

Статья 21.

Подписавшие державы обязуются также принять или предложить своим законодательным органам, в случае недостаточности их уголовных законов, меры, необходимые для пресечения в военное время индивидуальных актов разграбления и дурного обращения с ранеными и больными флотов, а также для наказания, как за присвоение военных знаков отличия, злоупотребления отличительными знаками, указанными в статье 5, судами, не защищенными настоящей Конвенцией.

Они сообщат друг другу через посредство Правительства Нидерландов постановления, относящиеся к такому пресечению, не позднее пяти лет после ратификации настоящей Конвенции.

Статья 22.

В случае военных операций между сухопутными и морскими силами воюющих сторон постановления настоящей Конвенции будут применимы только к силам, находящимся на борту судов.

Статья 23.

Настоящая Конвенция будет ратифицирована как можно скорее.

Ратификационные грамоты будут депонированы в Гааге.

Первое депонирование ратификационных грамот будет удостоверено протоколом, подписанным представителями держав, принимающих в нем участие, и Министром иностранных дел Нидерландов.

Последующие депонирования ратификационных грамот будут производиться посредством письменного уведомления, адресованного Правительству Нидерландов и сопровождаемого ратификационной грамотой.

Заверенная копия протокола, относящегося к первому депонированию ратификационных грамот, уведомлений, упомянутых в предыдущем абзаце, а также ратификационных грамот будет немедленно препровождена Правительством Нидерландов по дипломатическим каналам державам, приглашенным на Вторую мирную конференцию, а также другим державам, которые присоединились к Конвенции. В случаях, предусмотренных предыдущим абзацем, указанное Правительство одновременно сообщит им дату, в которую оно получило уведомление.

Статья 24.

Державы, не подписавшие настоящую Конвенцию, которые приняли Женевскую конвенцию от 6 июля 1906 года, допускаются к присоединению к настоящей Конвенции.

Держава, желающая присоединиться, письменно уведомляет о своем намерении Правительство Нидерландов, препровождая ему акт о присоединении, который будет депонирован в архивах указанного Правительства.

Это Правительство немедленно препроводит всем другим державам заверенную копию уведомления, а также акта о присоединении, с указанием даты, в которую оно получило уведомление.

Статья 25.

Настоящая Конвенция, должным образом ратифицированная, заменит в отношениях между Договаривающимися державами Конвенцию от 29 июля 1899 года о применении к морской войне начал Женевской конвенции.

Конвенция 1899 года остается в силе в отношениях между державами, которые ее подписали и которые не ратифицируют также настоящую Конвенцию.

Статья 26.

Настоящая Конвенция вступает в силу для держав, участвовавших в первом депонировании ратификационных грамот, через шестьдесят дней после даты составления протокола об этом депонировании, а для держав, которые ратифицируют ее впоследствии или присоединятся к ней, — через шестьдесят дней после того, как уведомление об их ратификации или присоединении будет получено Правительством Нидерландов.

Статья 27.

Если какая-либо из Договаривающихся держав пожелает денонсировать настоящую Конвенцию, о денонсации должно быть письменно уведомлено Правительство Нидерландов, которое немедленно сообщит заверенную копию уведомления всем другим державам, известив их о дате получения такого уведомления.

Денонсация вступает в силу только в отношении державы, которая о ней уведомила, и через один год после того, как уведомление о ней поступило в Правительство Нидерландов.

Статья 28.

Реестр, который ведется Министерством иностранных дел Нидерландов, указывает дату депонирования ратификационных грамот, произведенного в силу статьи 23, абзацы 3 и 4, а также дату, в которую были получены уведомления о присоединении (статья 24, абзац 2) или о денонсации (статья 27, абзац 1).

Каждая Договаривающаяся держава имеет право ознакомиться с этим реестром и запрашивать из него заверенные выписки.

КОНВЕНЦИЯ XI. Конвенция о некоторых ограничениях в осуществлении права захвата в морской войне.

Глава I. О почтовой корреспонденции.

Статья 1.

Почтовая корреспонденция нейтральных или воюющих сторон, каков бы ни был ее официальный или частный характер, найденная в море на нейтральном или вражеском судне, является неприкосновенной. В случае захвата судна она пересылается захватчиком с наименьшей возможной задержкой.

Постановления предыдущего абзаца не применяются в случае нарушения блокады к корреспонденции, направляемой в блокированный порт или исходящей из него.

Статья 2.

Неприкосновенность почтовой корреспонденции не освобождает нейтральные почтовые суда от законов и обычаев морской войны, касающихся нейтральных торговых судов в целом. Однако досмотр их должен производиться только в случае необходимости, с соблюдением всех возможных предосторожностей и с возможной быстротой.

Глава II. Об освобождении от захвата некоторых судов.

Статья 3.

Суда, занятые исключительно прибрежным рыболовством или местным судоходством, освобождаются от захвата, равно как и их снасти, такелаж, принадлежности и груз.

Это освобождение перестает быть применимым к ним, как только они принимают участие в военных действиях каким бы то ни было образом.

Договаривающиеся державы обязуются не пользоваться мирным характером указанных судов для использования их в военных целях, сохраняя за ними их мирный вид.

Статья 4.

Также освобождаются от захвата суда, занятые религиозными, научными или филантропическими миссиями.

Глава III. — О режиме экипажей торговых судов противника, захваченных воюющей стороной.

Статья 5.

Когда торговое судно противника захватывается воюющей стороной, члены его экипажа, являющиеся гражданами нейтрального государства, не считаются военнопленными.

То же самое относится к капитану и офицерам, также являющимся гражданами нейтрального государства, если они формально письменно обязуются не служить на вражеском судне в течение войны.

Статья 6.

Капитан, офицеры и члены экипажа, являющиеся гражданами враждебного государства, не считаются военнопленными при условии, что они обязуются под честное формальное письменное обещание не принимать в течение военных действий никакой службы, имеющей отношение к операциям войны.

Статья 7.

Имена лиц, оставленных на свободе на условиях, предусмотренных в статье 5, абзац 2, и в статье 6, сообщаются захватившей воюющей стороной другой воюющей стороне. Последней запрещается сознательно использовать указанных лиц.

Статья 8.

Положения трех предыдущих статей не применяются к судам, принимающим участие в военных действиях.

Глава IV. — Заключительные положения.

Статья 9.

Положения настоящей Конвенции применимы только между договаривающимися державами и только в том случае, если все воюющие стороны являются участниками Конвенции.

Статья 10.

Настоящая Конвенция будет ратифицирована как можно скорее.

Ратификационные грамоты будут сданы на хранение в Гааге.

Первая сдача на хранение ратификационных грамот оформляется протоколом, подписанным представителями участвующих в ней держав и Министром иностранных дел Нидерландов.

Последующие сдачи на хранение ратификационных грамот осуществляются посредством письменного уведомления, направляемого Правительству Нидерландов и сопровождаемого ратификационной грамотой.

Заверенная копия протокола, относящегося к первой сдаче на хранение ратификационных грамот, уведомлений, упомянутых в предыдущем абзаце, а также ратификационных грамот будет немедленно передана Правительством Нидерландов по дипломатическим каналам державам, приглашенным на Вторую мирную конференцию, а также другим державам, которые присоединились к Конвенции. В случаях, предусмотренных предыдущим абзацем, указанное Правительство одновременно сообщает им дату, в которую оно получило уведомление.

Статья 11.

Державы, не подписавшие настоящую Конвенцию, допускаются к присоединению к ней.

Держава, желающая присоединиться, письменно уведомляет о своем намерении Правительство Нидерландов, препровождая ему акт о присоединении, который будет сдан на хранение в архив указанного Правительства.

Это Правительство немедленно препроводит всем другим державам заверенную копию уведомления, а также акта о присоединении, с указанием даты, в которую оно получило уведомление.

Статья 12.

Настоящая Конвенция вступает в силу для держав, участвовавших в первой сдаче на хранение ратификационных грамот, через шестьдесят дней после даты протокола этой сдачи, а для держав, которые ратифицируют ее впоследствии или присоединятся к ней, — через шестьдесят дней после того, как уведомление об их ратификации или присоединении будет получено Правительством Нидерландов.

Статья 13.

Если бы случилось, что одна из договаривающихся держав пожелала денонсировать настоящую Конвенцию, денонсация будет письменно уведомлена Правительству Нидерландов, которое немедленно сообщит заверенную копию уведомления всем другим державам, известив их о дате, в которую оно ее получило.

Денонсация вступает в силу только в отношении державы, которая ее нотифицировала, и через год после того, как уведомление о ней поступило в Правительство Нидерландов.

Статья 14.

Реестр, который ведет Министерство иностранных дел Нидерландов, указывает дату сдачи на хранение ратификационных грамот, произведенной в силу статьи 10, абзацы 3 и 4, а также дату, в которую были получены уведомления о присоединении (статья 11, абзац 2) или о денонсации (статья 13, абзац 1).

Каждая договаривающаяся держава допускается к ознакомлению с этим реестром и к требованию заверенных выписок из него.

КОНВЕНЦИЯ XII. Конвенция об учреждении Международного призового суда.

Титул I. — Общие положения.

Статья первая.

Действительность захвата торгового судна или его груза, если речь идет о нейтральной или вражеской собственности, устанавливается перед призовой юрисдикцией в соответствии с настоящей Конвенцией.

Статья 2.

Призовая юрисдикция осуществляется прежде всего призовыми судами захватившей воюющей стороны.

Решения этих судов провозглашаются на публичном заседании или официально доводятся до сведения нейтральных или вражеских сторон.

Статья 3.

Решения национальных призовых судов могут быть предметом обжалования в Международном призовом суде:

1. когда решение национальных судов касается собственности нейтральной державы или частного лица;

2. когда указанное решение касается вражеской собственности и речь идет о:

(a) товарах, погруженных на нейтральное судно,

(b) вражеском судне, которое было захвачено в территориальных водах нейтральной державы, в том случае, если эта держава не сделала этот захват предметом дипломатической рекламации,

(c) рекламации, основанной на утверждении, что захват был произведен в нарушение либо договорного положения, действующего между воюющими державами, либо законного положения, изданного захватившей воюющей стороной.

Обжалование решения национальных судов может быть основано на том, что это решение не является обоснованным ни по факту, ни по праву.

Статья 4.

Обжалование может быть осуществлено:

1. нейтральной державой, если решение национальных судов нанесло ущерб ее собственности или собственности ее граждан (статья 3—1) или если утверждается, что захват вражеского судна имел место в территориальных водах этой державы (статья 3—2 b);

2. нейтральным частным лицом, если решение национальных судов нанесло ущерб его собственности (статья 3—1), при условии, однако, права державы, к которой оно принадлежит, запретить ему доступ в Суд или действовать в нем самой вместо него;

3. частным лицом, принадлежащим к вражеской державе, если решение национальных судов нанесло ущерб его собственности на условиях, предусмотренных в статье 3—2, за исключением случая, предусмотренного абзацем b.

Статья 5.

Обжалование может быть также осуществлено, на тех же условиях, что и в предыдущей статье, правопреемниками, нейтральными или вражескими, частного лица, которому предоставлено право обжалования, и которые участвовали в деле перед национальной юрисдикцией. Эти правопреемники могут осуществлять обжалование индивидуально в пределах своего интереса.

То же самое относится к правопреемникам, нейтральным или вражеским, нейтральной державы, чья собственность является предметом спора.

Статья 6.

Когда, в соответствии со статьей 3 выше, Международный суд компетентен, право юрисдикции национальных судов не может осуществляться более чем в двух инстанциях. Законодательству захватившей воюющей стороны принадлежит решение вопроса о том, открыто ли обжалование после решения, вынесенного в первой инстанции, или только после решения, вынесенного в апелляционном или кассационном порядке.

В случае, если национальные суды не вынесли окончательного решения в течение двух лет со дня захвата, дело может быть передано непосредственно в Суд.

Статья 7.

Если вопрос права, подлежащий разрешению, предусмотрен Конвенцией, действующей между захватившей воюющей стороной и державой, которая сама является стороной в споре или чей гражданин является стороной в споре, Суд сообразуется с положениями указанной Конвенции.

При отсутствии таких положений Суд применяет нормы международного права. Если общепризнанные нормы отсутствуют, Суд выносит решение согласно общим принципам справедливости и беспристрастности.

Вышеуказанные положения также применимы в отношении порядка представления доказательств, а также средств, которые могут быть использованы.

Если, в соответствии со статьей 3—2 c, обжалование основано на нарушении законного положения, изданного захватившей воюющей стороной, Суд применяет это положение.

Суд может не принимать во внимание процессуальные сроки, установленные законодательством захватившей воюющей стороны, в тех случаях, когда он считает, что их последствия противоречат справедливости и беспристрастности.

Статья 8.

Если Суд признает захват судна или груза действительным, с ними поступают в соответствии с законами захватившей воюющей стороны.

Если признается недействительность захвата, Суд постановляет вернуть судно или груз и определяет, если есть основания, размер убытков. Если судно или груз были проданы или уничтожены, Суд определяет компенсацию, подлежащую предоставлению собственнику по этому основанию.

Если недействительность захвата была признана национальной юрисдикцией, Суд призван вынести решение только о возмещении убытков.

Статья 9.

Договаривающиеся державы обязуются добросовестно подчиняться решениям Международного призового суда и исполнять их в кратчайший возможный срок.

Титул II. — Организация Международного призового суда.

Статья 10.

Международный призовой суд состоит из судей и заместителей судей, назначаемых договаривающимися державами, которые все должны быть юристами, обладающими признанной компетентностью в вопросах международного морского права и пользующимися высочайшим моральным авторитетом.

Назначение этих судей и заместителей судей будет произведено в течение шести месяцев, которые последуют за ратификацией настоящей Конвенции.

Статья 11.

Судьи и заместители судей назначаются на период шести лет, начиная с даты, когда уведомление об их назначении будет получено Административным советом, учрежденным Конвенцией о мирном решении международных столкновений от 29 июля 1899 года. Их полномочия могут быть возобновлены.

В случае смерти или отставки судьи или заместителя судьи, его замена производится согласно порядку, установленному для его назначения. В этом случае назначение производится на новый период шести лет.

Статья 12.

Судьи Международного призового суда равны между собой и занимают место согласно дате, когда уведомление об их назначении было получено (статья 11, абзац 1), а если они заседают по очереди (статья 15, абзац 2) — согласно дате их вступления в должность. Старшинство принадлежит старейшему по возрасту, в случае если дата одна и та же.

Заместители судей при исполнении своих функций приравниваются к штатным судьям. Однако они занимают место после последних.

Статья 13.

Судьи пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами при исполнении своих функций и вне пределов своей страны.

Перед вступлением в должность судьи должны перед Административным советом принести присягу или сделать торжественное заявление об исполнении своих функций с беспристрастностью и по всей совести.

Статья 14.

Суд функционирует в составе пятнадцати судей; девять судей составляют необходимый кворум.

Отсутствующий или препятствуемый судья заменяется заместителем.

Статья 15.

Судьи, назначенные договаривающимися державами, имена которых следуют: Германия, Соединенные Штаты Америки, Австро-Венгрия, Франция, Великобритания, Италия, Япония и Россия, всегда призываются к заседанию.

Судьи и заместители судей, назначенные другими договаривающимися державами, заседают по очереди согласно таблице, приложенной к настоящей Конвенции; их функции могут исполняться последовательно одним и тем же лицом. Один и тот же судья может быть назначен несколькими из указанных держав.

Статья 16.

Если воюющая держава не имеет, согласно очереди, судьи, заседающего в Суде, она может потребовать, чтобы назначенный ею судья принял участие в суждении по всем делам, происходящим из войны. В этом случае жребий определяет, который из судей, заседающих в силу очереди, должен воздержаться. Это исключение не может применяться к судье, назначенному другой воюющей стороной.

Статья 17.

Не может заседать судья, который в каком-либо качестве участвовал в решении национальных судов или фигурировал в процессе в качестве советника или адвоката одной из сторон.

Ни один судья, штатный или заместитель, не может выступать в качестве агента или адвоката перед Международным призовым судом или действовать в нем за сторону в каком бы то ни было качестве в течение всего срока своих функций.

Статья 18.

Захватившая воюющая сторона имеет право назначить морского офицера высокого ранга, который будет заседать в качестве асессора с совещательным голосом. Такое же право принадлежит нейтральной державе, которая сама является стороной в споре, или державе, чей гражданин является стороной в споре; если в силу этого последнего положения имеется несколько заинтересованных держав, они должны договориться, в случае необходимости по жребию, об офицере, подлежащем назначению.

Статья 19.

Суд избирает своего Председателя и Вице-председателя абсолютным большинством поданных голосов. После двух туров голосования выборы производятся относительным большинством, а в случае равенства голосов жребий решает исход.

Статья 20.

Судьи Международного призового суда получают дорожное вознаграждение, установленное согласно правилам их страны, и получают, кроме того, во время сессии или во время исполнения функций, возложенных Судом, сумму в сто нидерландских флоринов в день.

Эти выплаты, включенные в общие расходы Суда, предусмотренные статьей 47, выплачиваются через посредство Международного бюро, учрежденного Конвенцией от 29 июля 1899 года.

Судьи не могут получать от своего собственного Правительства или от Правительства другой державы никакого вознаграждения как члены Суда.

Статья 21.

Международный призовой суд имеет свое местопребывание в Гааге и не может, за исключением случая непреодолимой силы, переносить его в другое место иначе как с согласия воюющих сторон.

Статья 22.

Административный совет, в котором представлены только представители договаривающихся держав, выполняет в отношении Международного призового суда функции, которые он выполняет в отношении Постоянной палаты третейского суда.

Статья 23.

Международное бюро служит канцелярией Международного призового суда и должно предоставить свои помещения и свою организацию в распоряжение Суда. Оно хранит архивы и управляет административными делами.

Генеральный секретарь Международного бюро выполняет функции секретаря.

Секретари-помощники секретаря, переводчики и необходимые стенографы назначаются и приводятся к присяге Судом.

Статья 24.

Суд решает вопрос о выборе языка, который он будет использовать, и языков, использование которых будет разрешено перед ним.

Во всех случаях официальный язык национальных судов, которые рассматривали дело, может быть использован перед Судом.

Статья 25.

Заинтересованные державы имеют право назначать специальных агентов, имеющих миссию служить посредниками между ними и Судом. Они, кроме того, уполномочены поручать советникам или адвокатам защиту своих прав и интересов.

Статья 26.

Заинтересованное частное лицо будет представлено перед Судом поверенным, который должен быть либо адвокатом, уполномоченным выступать перед апелляционным судом или верховным судом одной из договаривающихся стран, либо стряпчим, практикующим свою профессию при таком суде, либо, наконец, профессором права в высшем учебном заведении одной из этих стран.

Статья 27.

Для всех уведомлений, которые должны быть сделаны, в частности сторонам, свидетелям и экспертам, Суд может обращаться непосредственно к Правительству державы, на территории которой уведомление должно быть осуществлено. То же самое относится к случаям, когда речь идет о производстве установления любого средства доказывания.

Запросы, направленные с этой целью, будут исполнены согласно средствам, которыми располагает запрашиваемая держава согласно своему внутреннему законодательству. Они могут быть отклонены только в том случае, если эта держава сочтет их способными нанести ущерб своему суверенитету или своей безопасности. Если запрос исполняется, расходы включают только фактически произведенные расходы по исполнению.

Суд также имеет возможность прибегать к посредничеству державы, на территории которой он имеет свое местопребывание.

Уведомления, которые должны быть сделаны сторонам в месте, где заседает Суд, могут быть исполнены Международным бюро.

Титул III. — Процедура перед Международным призовым судом.

Статья 28.

Обжалование в Международный призовой суд оформляется посредством письменного заявления, сделанного перед национальным судом, который вынес решение, или направленного в Международное бюро; последнее может быть уведомлено даже телеграммой.

Срок обжалования установлен в сто двадцать дней со дня, когда решение было провозглашено или нотифицировано (статья 2, абзац 2).

Статья 29.

Если заявление об обжаловании сделано перед национальным судом, последний, не рассматривая, был ли соблюден срок, в течение семи последующих дней отправляет досье дела в Международное бюро.

Если заявление об обжаловании направлено в Международное бюро, последнее непосредственно уведомляет об этом национальный суд, по возможности телеграммой. Суд препроводит досье, как сказано в предыдущем абзаце.

Когда обжалование подается нейтральным частным лицом, Международное бюро немедленно уведомляет об этом телеграммой державу, к которой принадлежит частное лицо, чтобы позволить этой державе воспользоваться правом, которое признает за ней статья 4—2.

Статья 30.

В случае, предусмотренном статьей 6, абзац 2, обжалование может быть направлено только в Международное бюро. Оно должно быть подано в течение тридцати дней, следующих за истечением двухлетнего срока.

Статья 31.

В случае неподачи обжалования в срок, установленный статьей 28 или статьей 30, сторона будет без прений объявлена не подлежащей принятию.

Однако, если она докажет наличие препятствия непреодолимой силы и если она подала свое обжалование в течение шестидесяти дней, последовавших за прекращением этого препятствия, она может быть освобождена от понесенного лишения права, при условии, что противная сторона была должным образом выслушана.

Статья 32.

Если обжалование было подано своевременно, Суд официально и без промедления уведомляет противную сторону о заверенной копии заявления.

Статья 33.

Если, помимо сторон, которые обратились в Суд, имеются другие заинтересованные лица, имеющие право на обжалование, или если, в случае, предусмотренном статьей 29, абзац 3, держава, которая была уведомлена, не сообщила о своем решении, Суд ожидает, прежде чем приступить к рассмотрению дела, истечения сроков, предусмотренных статьей 28 или статьей 30.

Статья 34.

Процедура перед Международным судом включает две отдельные фазы: письменное производство и устные прения.

Письменное производство состоит в подаче и обмене изложениями, встречными изложениями и, при необходимости, репликами, порядок и сроки которых устанавливаются Судом. Стороны прилагают к ним все документы и материалы, которые они намерены использовать.

Любой документ, представленный стороной, должен быть сообщен в заверенной копии другой стороне через посредство Суда.

Статья 35.

По окончании письменного производства назначается публичное слушание, день которого устанавливается Судом.

На этом слушании стороны излагают состояние дела по факту и по праву.

Суд может в любом состоянии дела приостановить прения, либо по требованию одной из сторон, либо по своей инициативе, для проведения дополнительного расследования.

Статья 36.

Международный суд может распорядиться, чтобы дополнительное расследование состоялось либо в соответствии с положениями статьи 27, либо непосредственно перед ним или перед одним или несколькими его членами, насколько это может быть сделано без принудительных или угрожающих мер.

Если меры по расследованию должны быть приняты членами Суда вне территории, где он имеет свое местопребывание, должно быть получено согласие иностранного Правительства.

Статья 37.

Стороны приглашаются присутствовать при всех мерах расследования. Они получают заверенную копию протоколов.

Статья 38.

Прения направляются Председателем или Вице-председателем, а в случае отсутствия или препятствия у того и другого — старейшим из присутствующих судей.

Судья, назначенный воюющей стороной, не может заседать в качестве Председателя.

Статья 39.

Прения являются публичными, за исключением права державы, участвующей в споре, потребовать, чтобы они проводились при закрытых дверях.

Они заносятся в протоколы, которые подписывают Председатель и секретарь и которые одни имеют аутентичный характер.

Статья 40.

В случае неявки одной из сторон, несмотря на то, что она была должным образом вызвана, или в случае ее бездействия в сроки, установленные Судом, производство ведется без нее, и Суд решает дело на основании имеющихся в его распоряжении элементов оценки.

Статья 41.

Суд официально уведомляет стороны о всех решениях или постановлениях, принятых в их отсутствие.

Статья 42.

Суд свободно оценивает совокупность актов, доказательств и устных заявлений.

Статья 43.

Совещания Суда проходят при закрытых дверях и остаются тайными.

Любое решение принимается большинством присутствующих судей. Если Суд заседает в четном составе и голоса разделяются, голос последнего из судей в порядке старшинства, установленном согласно статье 12, абзац 1, не учитывается.

Статья 44.

Решение Суда должно быть мотивировано. Оно упоминает имена судей, которые в нем участвовали, а также имена асессоров, если таковые имеются; оно подписывается Председателем и секретарем.

Статья 45.

Решение провозглашается на публичном заседании, при присутствующих или должным образом вызванных сторонах; оно официально нотифицируется сторонам.

После того как это уведомление сделано, Суд препровождает национальному призовому суду досье дела, прилагая к нему экземпляр различных состоявшихся решений, а также копию протоколов расследования.

Статья 46.

Каждая сторона несет расходы, вызванные ее собственной защитой.

Проигравшая сторона несет, кроме того, расходы, вызванные процедурой. Она должна, сверх того, уплатить одну сотую стоимости предмета спора в качестве вклада в общие расходы Международного суда. Размер этих выплат определяется решением Суда.

Если обжалование осуществляется частным лицом, оно предоставляет Международному бюро залог, размер которого устанавливается Судом и который предназначен для обеспечения возможного исполнения двух обязательств, упомянутых в предыдущем абзаце. Суд может поставить открытие процедуры в зависимость от внесения залога.

Статья 47.

Общие расходы Международного призового суда несут договаривающиеся державы в пропорции их участия в функционировании Суда, как это предусмотрено статьей 15 и приложенной к ней таблицей. Назначение заместителей судей не влечет за собой взноса.

Административный совет обращается к державам для получения средств, необходимых для функционирования Суда.

Статья 48.

Когда Суд не находится на сессии, функции, возложенные на него статьей 32, статьей 34, абзацы 2 и 3, статьей 35, абзац 1, и статьей 46, абзац 3, осуществляются Делегацией из трех судей, назначенных Судом. Эта Делегация принимает решения большинством голосов.

Статья 49.

Суд сам составляет свой регламент внутреннего порядка, который должен быть сообщен договаривающимся державам.

В течение года после ратификации настоящей Конвенции он соберется для разработки этого регламента.

Статья 50.

Суд может предлагать изменения, которые следует внести в положения настоящей Конвенции, касающиеся процедуры. Эти предложения сообщаются через посредство Правительства Нидерландов договаривающимся державам, которые договорятся о том, какой ход им дать.

Титул IV. — Заключительные положения.

Статья 51.

Настоящая Конвенция применяется по праву только в том случае, если все воюющие державы являются участниками Конвенции.

Помимо этого, подразумевается, что обжалование в Международный призовой суд может быть осуществлено только договаривающейся державой или гражданином договаривающейся державы.

В случаях статьи 5 обжалование допускается только в том случае, если собственник и правопреемник также являются договаривающимися державами или гражданами договаривающихся держав.

Статья 52.

Настоящая Конвенция будет ратифицирована, и ратификационные грамоты будут сданы на хранение в Гааге, как только все державы, указанные в статье 15 и в ее приложении, будут в состоянии это сделать.

Сдача ратификационных грамот состоится в любом случае 30 июня 1909 года, если державы, готовые ратифицировать, могут предоставить Суду девять судей и девять заместителей судей, способных эффективно заседать. В противном случае сдача будет отложена до момента, когда это условие будет выполнено.

О сдаче ратификационных грамот будет составлен протокол, копия которого, заверенная как верная, будет передана по дипломатическим каналам каждой из держав, указанных в первом абзаце.

Статья 53.

Державы, указанные в статье 15 и в ее приложении, допускаются к подписанию настоящей Конвенции до сдачи на хранение ратификационных грамот, предусмотренной абзацем 2 предыдущей статьи.

После этой сдачи они всегда будут допускаться к присоединению к ней, чисто и просто. Держава, желающая присоединиться, письменно уведомляет о своем намерении Правительство Нидерландов, препровождая ему одновременно акт о присоединении, который будет сдан на хранение в архив указанного Правительства. Последнее направит по дипломатическим каналам заверенную копию уведомления и акта о присоединении всем державам, указанным в предыдущем абзаце, известив их о дате, когда оно получило уведомление.

Статья 54.

Настоящая Конвенция вступит в силу через шесть месяцев после сдачи на хранение ратификационных грамот, предусмотренной статьей 52, абзацы 1 и 2.

Присоединения вступят в силу через шестьдесят дней после того, как уведомление о них будет получено Правительством Нидерландов, и, самое раннее, по истечении срока, предусмотренного предыдущим абзацем.

Однако Международный суд будет иметь право судить призовые дела, решенные национальной юрисдикцией, начиная со сдачи на хранение ратификационных грамот или получения уведомления о присоединениях. Для этих решений срок, установленный статьей 28, абзац 2, будет исчисляться только с даты вступления Конвенции в силу для держав, ратифицировавших или присоединившихся.

Статья 55.

Настоящая Конвенция будет иметь срок действия двенадцать лет с момента ее вступления в силу, как это определено статьей 54, абзац 1, даже для держав, присоединившихся впоследствии.

Она будет молчаливо возобновляться каждые шесть лет, если не будет денонсирована.

Денонсация должна быть, по крайней мере за год до истечения каждого из периодов, предусмотренных двумя предыдущими абзацами, письменно нотифицирована Правительству Нидерландов, которое доведет ее до сведения всех других договаривающихся сторон.

Денонсация вступит в силу только в отношении державы, которая ее нотифицировала. Конвенция сохранится для других договаривающихся держав при условии, что их участие в назначении судей будет достаточным для обеспечения функционирования Суда с девятью судьями и девятью заместителями судей.

Статья 56.

В том случае, если настоящая Конвенция не находится в силе для всех держав, указанных в статье 15 и относящейся к ней таблице, Административный совет составляет, в соответствии с положениями этой статьи и этой таблицы, список судей и заместителей судей, для которых договаривающиеся державы участвуют в функционировании Суда. Судьи, призванные заседать по очереди, будут, на время, отведенное им вышеупомянутой таблицей, распределены между различными годами шестилетнего периода таким образом, чтобы, насколько это возможно, Суд функционировал каждый год в равном составе. Если число заместителей судей превышает число судей, число последних может быть дополнено заместителями судей, назначенными по жребию из числа тех держав, которые не назначают штатного судью.

Список, составленный таким образом Административным советом, будет нотифицирован Договаривающимся державам. Он будет пересматриваться всякий раз, когда число этих держав изменится вследствие присоединения или денонсации.

Изменение, которое должно быть произведено вследствие присоединения, вступит в силу лишь с 1 января, следующего за датой, когда присоединение возымело действие, если только присоединяющаяся держава не является воюющей державой; в этом случае она может потребовать, чтобы она была немедленно представлена в Суде, при этом положение статьи 16 остается применимым, если это необходимо.

Когда общее число судей составляет менее одиннадцати, кворум, необходимый для принятия решений, составляет семь судей.

Статья 57.

За два года до истечения каждого периода, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 55, каждая Договаривающаяся держава может потребовать внесения изменений в положения статьи 15 и приложенной к ней таблицы, касающихся ее участия в работе Суда. Требование направляется Административному совету, который рассмотрит его и представит всем державам предложения о мерах, которые следует принять. Державы в возможно короткий срок сообщат о своем решении Административному совету. Результат будет немедленно, и по меньшей мере за один год и тридцать дней до истечения указанного двухлетнего срока, сообщен державе, подавшей требование.

В соответствующих случаях изменения, принятые державами, вступают в силу с началом нового периода.

Приложение к статье 15.

Распределение судей и судей-заместителей по странам на каждый год шестилетнего периода.

Juges. | Juges Suppléants.
Première Année.
1 Argentine | Paraguay
2 Colombie | Bolivie
3 Espagne | Espagne
4 Grèce | Roumanie
5 Norvège | Suède
6 Pays-Bas | Belgique
7 Turquie | Perse
Deuxième Année.
1 Argentine | Panama
2 Espagne | Espagne
3 Grèce | Roumanie
4 Norvège | Suède
5 Pays-Bas | Belgique
6 Turquie | Luxembourg
7 7 Uruguay | Costa Rica
Troisième Année.
1 Brésil | Dominicaine
2 Chine | Turquie
3 Espagne | Portugal
4 Pays-Bas | Suisse
5 Roumanie | Grèce
6 Suède | Danemark
7 Vénézuéla | Haïti
Quatrième Année.
1 Brésil | Guatémala
2 Chine | Turquie
3 Espagne | Portugal
4 Pérou | Honduras
5 Roumanie | Grèce
6 Suède | Danemark
7 Suisse | Pays-Bas
Cinquième Année.
1 Belgique | Pays-Bas
2 Bulgarie | Monténégro
3 Chili | Nicaragua
4 Danemark | Norvège
5 Mexique | Cuba
6 Perse | Chine
7 Portugal | Espagne
Sixième Année.
1 Belgique | Pays-Bas
2 Chili | Salvador
3 Danemark | Norvège
4 Mexique | Equateur
5 Portugal | Espagne
6 Serbie | Bulgarie
7 Siam | Chine

КОНВЕНЦИЯ XIII. Конвенция о правах и обязанностях нейтральных держав в случае морской войны.

Статья 1.

Воюющие стороны обязаны уважать суверенные права нейтральных держав и воздерживаться на нейтральной территории или в нейтральных водах от любых действий, которые со стороны держав, допускающих их, представляли бы собой нарушение их нейтралитета.

Статья 2.

Любые акты враждебности, включая захват и осуществление права досмотра, совершенные военными кораблями воюющих сторон в территориальных водах нейтральной державы, представляют собой нарушение нейтралитета и строго запрещены.

Статья 3.

Если судно было захвачено в территориальных водах нейтральной державы, эта держава должна, если призовое судно все еще находится в пределах ее юрисдикции, использовать имеющиеся в ее распоряжении средства для того, чтобы призовое судно было освобождено вместе с его офицерами и экипажем, а экипаж, посаженный на борт захватчиком, был интернирован.

Если призовое судно находится вне юрисдикции нейтральной державы, правительство, осуществившее захват, по требованию этой державы должно освободить призовое судно вместе с его офицерами и экипажем.

Статья 4.

Никакой призовой суд не может быть учрежден воюющей стороной на нейтральной территории или на судне в нейтральных водах.

Статья 5.

Воюющим сторонам запрещается использовать нейтральные порты и воды в качестве базы для военно-морских операций против своих противников, в частности, устанавливать там радиотелеграфные станции или любые аппараты, предназначенные для использования в качестве средства связи с воюющими силами на суше или на море.

Статья 6.

Запрещается передача нейтральной державой воюющей державе, прямо или косвенно, на каком бы то ни было основании, военных кораблей, боеприпасов или любых военных материалов.

Статья 7.

Нейтральная держава не обязана препятствовать вывозу или транзиту за счет одной или другой воюющей стороны оружия, боеприпасов и, вообще, всего того, что может быть полезно для армии или флота.

Статья 8.

Нейтральное правительство обязано использовать имеющиеся в его распоряжении средства для предотвращения в пределах своей юрисдикции снаряжения или вооружения любого судна, относительно которого у него есть разумные основания полагать, что оно предназначено для крейсерства или участия во враждебных операциях против державы, с которой оно находится в мире. Оно также обязано использовать такой же надзор для предотвращения выхода из пределов своей юрисдикции любого судна, предназначенного для крейсерства или участия во враждебных операциях, которое было в пределах указанной юрисдикции приспособлено полностью или частично для военных целей.

Статья 9.

Нейтральная держава должна одинаково применять к обеим воюющим сторонам условия, ограничения или запреты, установленные ею в отношении допуска в свои порты, на рейды или в территориальные воды военных кораблей воюющих сторон или их призов.

Тем не менее, нейтральная держава может запретить доступ в свои порты и на рейды военному кораблю воюющей стороны, который пренебрег соблюдением изданных ею приказов и предписаний или нарушил нейтралитет.

Статья 10.

Нейтралитет державы не нарушается простым проходом через ее территориальные воды военных кораблей и призов воюющих сторон.

Статья 11.

Нейтральная держава может разрешить военным кораблям воюющих сторон пользоваться услугами своих лоцманов, имеющих патент.

Статья 12.

При отсутствии иных специальных положений в законодательстве нейтральной державы военным кораблям воюющих сторон запрещается оставаться в портах, на рейдах или в территориальных водах указанной державы более 24 часов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Конвенцией.

Статья 13.

Если держава, уведомленная о начале военных действий, узнает, что военный корабль воюющей стороны находится в одном из ее портов, на рейде или в ее территориальных водах, она должна уведомить указанный корабль о том, что он должен уйти в течение 24 часов или в срок, предписанный местным законом.

Статья 14.

Военный корабль воюющей стороны может продлить свое пребывание в нейтральном порту сверх установленного законом срока только по причине повреждений или из-за состояния моря. Он должен уйти, как только причина задержки отпадет.

Правила об ограничении пребывания в портах, на рейдах и в нейтральных водах не применяются к военным кораблям, предназначенным исключительно для религиозных, научных или филантропических миссий.

Статья 15.

При отсутствии иных специальных положений в законодательстве нейтральной державы максимальное число военных кораблей одной воюющей стороны, которые могут одновременно находиться в одном из ее портов или на рейде, составляет три.

Статья 16.

Когда военные корабли обеих воюющих сторон одновременно находятся в нейтральном порту или на рейде, между выходом корабля одной воюющей стороны и выходом корабля другой должно пройти не менее 24 часов.

Порядок выхода определяется порядком прибытия, если только корабль, прибывший первым, не находится в положении, при котором допускается продление установленного законом срока пребывания.

Военный корабль воюющей стороны не может покинуть нейтральный порт или рейд ранее чем через 24 часа после выхода торгового судна, несущего флаг его противника.

Статья 17.

В нейтральных портах и на рейдах военные корабли воюющих сторон могут производить ремонт своих повреждений лишь в той мере, в какой это необходимо для безопасности их мореплавания, и не могут каким-либо образом увеличивать свою военную силу. Нейтральная власть установит характер подлежащих выполнению ремонтных работ, которые должны быть произведены как можно быстрее.

Статья 18.

Военные корабли воюющих сторон не могут использовать нейтральные порты, рейды и территориальные воды для возобновления или увеличения своих военных запасов или своего вооружения, а также для пополнения своих экипажей.

Статья 19.

Военные корабли воюющих сторон могут пополнять запасы в нейтральных портах и на рейдах лишь для того, чтобы довести их до уровня нормального снабжения мирного времени.

Эти корабли могут, кроме того, принимать топливо лишь в количестве, необходимом для того, чтобы дойти до ближайшего порта своей собственной страны. Они могут, впрочем, принимать топливо, необходимое для заполнения их угольных ям в собственном смысле слова, когда они находятся в нейтральных странах, принявших такой способ определения количества предоставляемого топлива.

Если, согласно закону нейтральной державы, суда получают уголь лишь через 24 часа после своего прибытия, установленный законом срок их пребывания продлевается на 24 часа.

Статья 20.

Военные корабли воюющих сторон, принявшие топливо в порту нейтральной державы, могут возобновить свои запасы лишь по истечении трех месяцев в порту той же державы.

Статья 21.

Призовое судно может быть приведено в нейтральный порт только по причине его немореходности, плохого состояния моря, недостатка топлива или провизии.

Оно должно уйти, как только причина, оправдавшая его вход, отпадет. Если оно этого не делает, нейтральная держава должна уведомить его о приказе немедленно уйти; в случае, если оно не подчинится, нейтральная держава должна использовать имеющиеся в ее распоряжении средства для того, чтобы освободить его вместе с офицерами и экипажем и интернировать экипаж, посаженный на борт захватчиком.

Статья 22.

Нейтральная держава должна, таким же образом, освободить призовое судно, которое было приведено с нарушением условий, предусмотренных статьей 21.

Статья 23.

Нейтральная держава может разрешить доступ в свои порты и на рейды призовым судам, конвоируемым или нет, когда они приводятся туда для оставления под секвестром в ожидании решения призового суда. Она может распорядиться о переводе призового судна в другой свой порт.

Если призовое судно конвоируется военным кораблем, офицеры и люди, посаженные на борт захватчиком, уполномочены перейти на конвоирующее судно.

Если призовое судно следует одно, персонал, помещенный на его борт захватчиком, оставляется на свободе.

Статья 24.

Если, несмотря на уведомление нейтральной власти, военный корабль воюющей стороны не покидает порт, в котором он не имеет права оставаться, нейтральная держава имеет право принять меры, которые она сочтет необходимыми для того, чтобы сделать корабль неспособным выйти в море на время войны, и командир корабля должен содействовать выполнению этих мер.

Когда военный корабль воюющей стороны задерживается нейтральной державой, офицеры и экипаж также задерживаются.

Офицеры и экипаж, задержанные таким образом, могут быть оставлены на корабле или размещены либо на другом судне, либо на берегу, и к ним могут быть применены ограничительные меры, которые представляется необходимым к ним применить. Тем не менее, на корабле всегда должны быть оставлены люди, необходимые для его содержания.

Офицеры могут быть оставлены на свободе при условии дачи честного слова не покидать нейтральную территорию без разрешения.

Статья 25.

Нейтральная держава обязана осуществлять надзор, насколько позволяют имеющиеся в ее распоряжении средства, для предотвращения в своих портах или на рейдах и в своих водах любого нарушения вышеизложенных положений.

Статья 26.

Осуществление нейтральной державой прав, определенных настоящей Конвенцией, никогда не может рассматриваться как недружественный акт со стороны той или другой воюющей стороны, принявшей статьи, которые к этому относятся.

Статья 27.

Договаривающиеся державы будут взаимно сообщать друг другу в надлежащее время обо всех законах, постановлениях и других положениях, регулирующих у них режим военных кораблей воюющих сторон в их портах и водах, посредством уведомления, адресованного правительству Нидерландов и немедленно переданного последним другим Договаривающимся державам.

Статья 28.

Положения настоящей Конвенции применимы только между Договаривающимися державами и только в том случае, если воюющие стороны все являются участниками Конвенции.

Статья 29.

Настоящая Конвенция будет ратифицирована как можно скорее.

Ратификационные грамоты будут сданы на хранение в Гааге.

Первая сдача на хранение ратификационных грамот будет оформлена протоколом, подписанным представителями держав, принимающих в ней участие, и министром иностранных дел Нидерландов.

Последующие сдачи на хранение ратификационных грамот будут производиться посредством письменного уведомления, адресованного правительству Нидерландов и сопровождаемого ратификационной грамотой.

Заверенная копия протокола, относящегося к первой сдаче на хранение ратификационных грамот, уведомлений, упомянутых в предыдущем пункте, а также ратификационных грамот будет немедленно препровождена правительством Нидерландов по дипломатическим каналам державам, приглашенным на Вторую мирную конференцию, а также другим державам, которые присоединились к Конвенции. В случаях, предусмотренных предыдущим пунктом, указанное правительство сообщит им одновременно дату, в которую оно получило уведомление.

Статья 30.

Державы, не подписавшие настоящую Конвенцию, допускаются к присоединению к ней.

Держава, желающая присоединиться, письменно уведомляет о своем намерении правительство Нидерландов, препровождая ему акт о присоединении, который будет сдан на хранение в архив указанного правительства.

Это правительство немедленно препроводит всем другим державам заверенную копию уведомления, а также акта о присоединении, с указанием даты, в которую оно получило уведомление.

Статья 31.

Настоящая Конвенция вступит в силу для держав, участвовавших в первой сдаче на хранение ратификационных грамот, через шестьдесят дней после даты протокола этой сдачи, а для держав, которые ратифицируют ее впоследствии или присоединятся к ней, через шестьдесят дней после того, как уведомление об их ратификации или присоединении будет получено правительством Нидерландов.

Статья 32.

Если случится, что одна из Договаривающихся держав пожелает денонсировать настоящую Конвенцию, денонсация будет письменно нотифицирована правительству Нидерландов, которое немедленно сообщит заверенную копию уведомления всем другим державам, известив их о дате, в которую оно его получило.

Денонсация возымеет действие лишь в отношении державы, которая ее нотифицировала, и через год после того, как уведомление о ней поступит правительству Нидерландов.

Статья 33.

Реестр, который ведется Министерством иностранных дел Нидерландов, будет указывать дату сдачи на хранение ратификационных грамот, произведенной в силу статьи 29, пунктов 3 и 4, а также дату, в которую были получены уведомления о присоединении (статья 30, пункт 2) или о денонсации (статья 32, пункт 1).

Каждая Договаривающаяся держава допускается к ознакомлению с этим реестром и к получению из него заверенных выписок.

XIV. — ДЕКЛАРАЦИЯ о запрещении метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров.

Нижеподписавшиеся, уполномоченные держав, приглашенных на Вторую международную мирную конференцию в Гааге, должным образом уполномоченные на то своими правительствами,

руководствуясь чувствами, которые нашли свое выражение в Санкт-Петербургской декларации от 29 ноября/11 декабря 1868 года, и желая возобновить Гаагскую декларацию от 29 июля 1899 года, срок действия которой истек,

заявляют:

Договаривающиеся державы соглашаются на период до окончания третьей Мирной конференции на запрещение метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров или при помощи иных подобных новых способов.

Настоящая Декларация обязательна лишь для Договаривающихся держав в случае войны между двумя или несколькими из них.

Она перестанет быть обязательной с того момента, как в войне между Договаривающимися державами к одной из воюющих сторон присоединится держава, не являющаяся участницей Декларации.

Настоящая Декларация будет ратифицирована в возможно короткий срок.

Ратификационные грамоты будут сданы на хранение в Гааге.

О сдаче на хранение ратификационных грамот будет составлен протокол, копия которого, заверенная в установленном порядке, будет препровождена по дипломатическим каналам всем Договаривающимся державам.

Державы, не подписавшие настоящую Декларацию, могут присоединиться к ней. Для этого они должны сообщить о своем присоединении Договаривающимся державам посредством письменного уведомления, адресованного правительству Нидерландов и сообщенного последним всем другим Договаривающимся державам.

Если случится, что одна из Высоких Договаривающихся сторон денонсирует настоящую Декларацию, эта денонсация возымеет действие лишь через год после уведомления, сделанного в письменной форме правительству Нидерландов и немедленно сообщенного последним всем другим Договаривающимся державам.

Эта денонсация возымеет действие лишь в отношении державы, которая ее нотифицировала.

Приложение к первому пожеланию Второй мирной конференции XV. — ПРОЕКТ КОНВЕНЦИИ О СОЗДАНИИ СУДА АРБИТРАЖНОЙ ЮСТИЦИИ.

Титул I. — Организация Суда арбитражной юстиции.

Статья 1.

В целях содействия делу арбитража Договаривающиеся державы соглашаются организовать, не нанося ущерба Постоянной палате третейского суда, Суд арбитражной юстиции, свободный и легкий в доступе, основанный на юридическом равенстве государств, объединяющий судей, представляющих различные правовые системы мира, и способный обеспечить преемственность арбитражной юриспруденции.

Статья 2.

Суд арбитражной юстиции состоит из судей и судей-заместителей, выбираемых из числа лиц, пользующихся самым высоким моральным авторитетом и которые все должны отвечать условиям, требуемым в их соответствующих странах для допуска к высшим судебным должностям, или быть юрисконсультами с общепризнанной компетенцией в области международного права.

Судьи и судьи-заместители Суда выбираются, насколько это возможно, из числа членов Постоянной палаты третейского суда. Выбор будет сделан в течение шести месяцев, следующих за ратификацией настоящей Конвенции.

Статья 3.

Судьи и судьи-заместители назначаются на двенадцатилетний период, начиная с даты, когда назначение было нотифицировано Административному совету, учрежденному Конвенцией о мирном решении международных столкновений. Их полномочия могут быть возобновлены.

В случае смерти или отставки судьи или судьи-заместителя его замена производится в порядке, установленном для его назначения. В этом случае назначение производится на новый двенадцатилетний период.

Статья 4.

Судьи Суда арбитражной юстиции равны между собой и занимают место в соответствии с датой уведомления об их назначении. Старшинство принадлежит старейшему по возрасту, в случае если дата одна и та же.

Судьи-заместители при исполнении своих функций приравниваются к штатным судьям. Однако они занимают место после последних.

Статья 5.

Судьи пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами при исполнении своих функций и вне пределов своих стран.

Перед вступлением в должность судьи и судьи-заместители должны перед Административным советом принести присягу или сделать торжественное заявление о том, что они будут исполнять свои функции беспристрастно и по чистой совести.

Статья 6.

Суд ежегодно назначает трех судей, которые образуют специальную Делегацию, и трех других, предназначенных для их замены в случае препятствий. Они могут быть переизбраны. Выборы производятся путем голосования по списку. Избранными считаются те, кто получил наибольшее число голосов. Делегация сама избирает своего председателя, который при отсутствии большинства назначается по жребию.

Член Делегации не может исполнять свои функции, когда держава, которая его назначила, или гражданином которой он является, является одной из сторон.

Члены Делегации завершают дела, которые были им переданы, даже в том случае, если период, на который они были назначены судьями, истек.

Статья 7.

Судье запрещается исполнение судебных функций по делам, в отношении которых он каким-либо образом участвовал в решении национального суда, третейского суда или следственной комиссии, или выступал в процессе в качестве советника или адвоката одной из сторон.

Ни один судья не может выступать в качестве агента или адвоката перед Судом арбитражной юстиции или Постоянной палатой третейского суда, перед специальным третейским судом или следственной комиссией, ни действовать там от имени стороны в каком бы то ни было качестве в течение всего срока своих полномочий.

Статья 8.

Суд избирает своего председателя и вице-председателя абсолютным большинством поданных голосов. После двух туров голосования выборы производятся относительным большинством, а в случае равенства голосов решение принимает жребий.

Статья 9.

Судьи Суда арбитражной юстиции получают ежегодное вознаграждение в размере шести тысяч нидерландских флоринов. Это вознаграждение выплачивается по истечении каждого полугодия, начиная со дня первого заседания Суда.

Во время исполнения своих функций в ходе сессий или в особых случаях, предусмотренных настоящей Конвенцией, они получают сумму в сто флоринов в день. Им, кроме того, выделяется путевое пособие, установленное согласно правилам их страны. Положения настоящего пункта применяются также к судьям-заместителям, заменяющим судей.

Эти выплаты, включенные в общие расходы Суда, предусмотренные статьей 33, производятся через Международное бюро, учрежденное Конвенцией о мирном решении международных столкновений.

Статья 10.

Судьи не могут получать от своего собственного правительства или правительства другой державы никакого вознаграждения за услуги, входящие в их обязанности как членов Суда.

Статья 11.

Суд арбитражной юстиции имеет свое местопребывание в Гааге и не может, за исключением случаев форс-мажора, переносить его в другое место.

Делегация может, с согласия сторон, выбрать другое место для своих заседаний, если того требуют особые обстоятельства.

Статья 12.

Административный совет выполняет в отношении Суда арбитражной юстиции функции, которые он выполняет в отношении Постоянной палаты третейского суда.

Статья 13.

Международное бюро служит секретариатом Суда арбитражной юстиции и должно предоставить свои помещения и свою организацию в распоряжение Суда. Оно осуществляет хранение архивов и ведение административных дел.

Генеральный секретарь Бюро выполняет функции секретаря суда.

Секретари-помощники секретаря суда, переводчики и необходимые стенографисты назначаются и приводятся к присяге Судом.

Статья 14.

Суд собирается на сессию один раз в год. Сессия начинается в третью среду июня и длится до тех пор, пока повестка дня не будет исчерпана.

Суд не собирается на сессию, если Делегация считает, что это собрание не является необходимым. Однако, если держава является стороной в споре, находящемся в настоящее время на рассмотрении Суда, производство по которому завершено или будет завершено, она имеет право потребовать, чтобы сессия состоялась.

В случае необходимости Делегация может созвать Суд на чрезвычайную сессию.

Статья 15.

Отчет о работе Суда будет составляться ежегодно Делегацией. Этот отчет будет препровожден Договаривающимся державам через Международное бюро. Он будет сообщен также всем судьям и судьям-заместителям Суда.

Статья 16.

Судьи и судьи-заместители, члены Суда арбитражной юстиции, могут также назначаться на должности судьи и судьи-заместителя в Международном призовом суде.

Титул II. — Компетенция и процедура.

Статья 17.

Суд арбитражной юстиции компетентен по всем делам, которые передаются ему в силу общей арбитражной оговорки или специального соглашения.

Статья 18.

Делегация компетентна:

1. рассматривать арбитражные дела, предусмотренные предыдущей статьей, если стороны согласны требовать применения упрощенной процедуры, урегулированной в Титуле IV, Главе 4 Конвенции о мирном решении международных столкновений;

2. проводить расследование в силу и в соответствии с Титулом III указанной Конвенции, поскольку Делегация уполномочена на это сторонами, действующими по взаимному согласию. С согласия сторон и в отступление от статьи 7, пункта 1, члены Делегации, принимавшие участие в расследовании, могут заседать в качестве судей, если спор передан на арбитраж Суда или самой Делегации.

Статья 19.

Делегация, кроме того, компетентна для составления компромисса, предусмотренного статьей 52 Конвенции о мирном решении международных столкновений, если стороны согласны передать это Суду.

Она также компетентна, даже если требование сделано только одной из сторон, после того как соглашение по дипломатическим каналам было безуспешно испробовано, когда речь идет:

1. о споре, подпадающем под действие договора об общем арбитраже, заключенного или возобновленного после вступления в силу настоящей Конвенции и предусматривающего для каждого спора компромисс, и не исключающего для составления последнего ни явно, ни неявно компетенцию Делегации. Однако обращение в Суд не имеет места, если другая сторона заявляет, что, по ее мнению, спор не относится к категории вопросов, подлежащих передаче на обязательный арбитраж, если только арбитражный договор не наделяет арбитражный суд правом решать этот предварительный вопрос.

2. о споре, вытекающем из договорных долгов, взыскиваемых с одной державы другой державой как причитающихся ее гражданам, и для решения которого предложение об арбитраже было принято. Это положение не применяется, если принятие было поставлено в зависимость от условия, чтобы компромисс был составлен иным способом.

Статья 20.

Каждая из сторон имеет право назначить судью Суда для участия с правом совещательного голоса в рассмотрении дела, переданного Делегации.

Если Делегация действует в качестве следственной комиссии, этот мандат может быть доверен лицам, взятым вне судей Суда. Расходы на проезд и вознаграждение, причитающееся указанным лицам, устанавливаются и покрываются державами, которые их назначили.

Статья 21.

Доступ к Суду арбитражной юстиции, учрежденному настоящей Конвенцией, открыт только для Договаривающихся держав.

Статья 22.

Суд арбитражной юстиции следует правилам процедуры, изданным Конвенцией о мирном решении международных столкновений, за исключением того, что предписано настоящей Конвенцией.

Статья 23.

Суд решает вопрос о выборе языка, который он будет использовать, и языков, использование которых будет разрешено перед ним.

Статья 24.

Международное бюро служит посредником для всех сообщений, которые должны быть сделаны судьям в ходе следствия, предусмотренного статьей 63, пунктом 2 Конвенции о мирном решении международных столкновений.

Статья 25.

Для всех уведомлений, которые должны быть сделаны, в частности сторонам, свидетелям и экспертам, Суд может обращаться непосредственно к правительству державы, на территории которой уведомление должно быть произведено. То же самое относится к случаям, когда речь идет о необходимости принятия мер к получению доказательств.

Запросы, направленные с этой целью, могут быть отклонены только в том случае, если запрашиваемая держава сочтет их способными нанести ущерб ее суверенитету или безопасности. Если запрос выполнен, расходы включают только фактически произведенные расходы по исполнению.

Суд также имеет право прибегать к посредничеству державы, на территории которой он имеет свое местопребывание.

Уведомления, которые должны быть сделаны сторонам в месте, где заседает Суд, могут быть исполнены Международным бюро.

Статья 26.

Дебаты направляются председателем или вице-председателем, а в случае отсутствия или препятствий у того и другого — старейшим из присутствующих судей.

Судья, назначенный одной из сторон, не может заседать в качестве председателя.

Статья 27.

Делиберации Суда проходят при закрытых дверях и остаются секретными.

Любое решение принимается большинством голосов присутствующих судей. Если Суд заседает в четном составе и происходит разделение голосов, голос последнего из судей, в порядке старшинства, установленном согласно статье 4, пункту 1, не будет учитываться.

Статья 28.

Решения Суда должны быть мотивированы. Они упоминают имена судей, которые в них участвовали; они подписываются председателем и секретарем суда.

Статья 29.

Каждая сторона несет свои собственные расходы и равную долю специальных расходов по процессу.

Статья 30.

Положения статей 21–29 применяются по аналогии в процедуре перед Делегацией.

Когда право присоединить члена к Делегации было осуществлено только одной стороной, голос присоединенного члена не учитывается в случае разделения голосов.

Статья 31.

Общие расходы Суда покрываются Договаривающимися державами.

Административный совет обращается к державам для получения средств, необходимых для функционирования Суда.

Статья 32.

Суд сам составляет свой регламент внутреннего порядка, который должен быть сообщен Договаривающимся державам.

После ратификации настоящей Конвенции Суд соберется как можно скорее для разработки этого регламента, для избрания председателя и вице-председателя, а также для назначения членов Делегации.

Статья 33.

Суд может предлагать изменения, которые следует внести в положения настоящей Конвенции, касающиеся процедуры. Эти предложения сообщаются через посредство Правительства Нидерландов Договаривающимся державам, которые вступят в соглашение относительно дальнейших действий в связи с ними.

Титул III. — Заключительные положения.

Статья 34.

Настоящая Конвенция будет ратифицирована в возможно кратчайший срок.

Ратификационные грамоты будут сданы на хранение в Гааге.

О сдаче на хранение каждой ратификационной грамоты будет составлен протокол, копия которого, засвидетельствованная в установленном порядке, будет препровождена по дипломатическим каналам всем подписавшим Конвенцию державам.

Статья 35.

Конвенция вступит в силу через шесть месяцев после ее ратификации.

Она заключается сроком на двенадцать лет и будет молчаливо возобновляться каждые двенадцать лет, если не последует денонсация.

Денонсация должна быть нотифицирована не менее чем за два года до истечения каждого периода Правительству Нидерландов, которое доведет ее до сведения других держав.

Денонсация будет иметь силу лишь в отношении той державы, которая ее нотифицировала. Конвенция останется в силе в отношениях между другими державами.

ПРИЛОЖЕНИЕ VII ЛОНДОНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ 1909 ГОДА (еще не ратифицирована) С докладом Редакционного комитета по каждой статье

[945]

[945] Отдельные статьи Лондонской декларации напечатаны курсивом, тогда как доклад Редакционного комитета по каждой статье напечатан прямым шрифтом.

Предварительное положение.

Подписавшие Конвенцию державы соглашаются признать, что правила, содержащиеся в следующих главах, по существу соответствуют общепризнанным принципам международного права.

Это положение главенствует над всеми последующими правилами. Его дух был обозначен в общих соображениях, помещенных в начале настоящего Доклада. Конференция стремилась прежде всего констатировать, уточнить и, при необходимости, дополнить то, что могло считаться обычным правом.

Глава первая. — О блокаде в военное время.

Блокада рассматривается здесь исключительно как военная операция, и не имелось в виду каким-либо образом затрагивать то, что называется мирной блокадой.

Статья 1.

Блокада должна быть ограничена портами и побережьями противника или занятыми им.

Блокада как военная операция может быть направлена воюющей стороной только против своего противника. Это очень простое правило, которое устанавливается в самом начале. Оно обретает всю свою полноту только в сопоставлении со статьей 18.

Статья 2.

В соответствии с Парижской декларацией 1856 года блокада для того, чтобы быть обязательной, должна быть действительной, то есть поддерживаться силой, достаточной для того, чтобы действительно преградить доступ к неприятельскому побережью.

Первым условием обязательности блокады является ее действительность. По этому вопросу уже давно достигнуто всеобщее согласие. Что касается определения действительной блокады, мы сочли, что нам следует лишь воспользоваться тем, которое содержится в Парижской декларации от 16 апреля 1856 года, связывающей договорным путем большое число государств и фактически принятой остальными.

Статья 3.

Вопрос о том, является ли блокада действительной, есть вопрос факта.

Понятно, что часто возникают трудности в вопросе о том, является ли блокада действительной или нет; здесь затрагиваются противоположные интересы. Блокирующая воюющая сторона хочет ограничить свои усилия, а нейтральные державы желают, чтобы их торговля была как можно меньше стеснена. По этому поводу иногда формулировались дипломатические протесты. Оценка может быть затруднительной, поскольку не существует абсолютного правила относительно количества и расположения судов, осуществляющих блокаду. Все зависит от фактических обстоятельств и географических условий. В зависимости от случая, одного судна будет достаточно, чтобы блокировать порт настолько эффективно, насколько это возможно, в то время как целого флота может оказаться недостаточно, чтобы действительно преградить доступ к одному или нескольким портам, объявленным блокированными. Таким образом, это по существу вопрос факта, который должен решаться в каждом конкретном случае, а не на основании заранее установленной формулы. Кто будет его решать? Судебная власть. В первую очередь это будет национальный суд, призванный вынести решение о законности захвата, и в который захваченное за нарушение блокады судно может обратиться с просьбой признать захват недействительным, поскольку блокада, не будучи действительной, не была обязательной. Такое средство правовой защиты существовало всегда; оно могло не приносить достаточного удовлетворения заинтересованным державам, поскольку они могли полагать, что национальный суд был довольно естественно склонен считать действительной блокаду, объявленную таковой своим Правительством. Но когда вступит в силу Конвенция о Международном призовом суде, появится абсолютно беспристрастная юрисдикция, к которой смогут обращаться нейтральные державы и которая будет решать, была ли блокада в данном случае действительной или нет. Возможность такого обращения, помимо того, что она позволит исправить некоторые несправедливости, вероятно, будет иметь превентивный эффект, поскольку Правительство будет заботиться о том, чтобы устанавливать свои блокады таким образом, чтобы их действие не могло быть аннулировано решениями, которые причинили бы ему большой ущерб. Таким образом, статья 3 имеет полное значение, если понимать ее в том смысле, что предусмотренный вопрос должен решаться в судебном порядке. Именно для устранения всякой двусмысленности вышеприведенное разъяснение включено в Доклад по просьбе Комиссии.

Статья 4.

Блокада не считается снятой, если вследствие плохой погоды блокирующие силы временно удалились.

Недостаточно того, чтобы блокада была установлена; необходимо, чтобы она поддерживалась. Если она будет снята, она может быть возобновлена, но тогда она потребует соблюдения тех же формальностей, как если бы она устанавливалась впервые. Традиционно блокада не считается снятой, когда блокирующие силы временно удалились вследствие плохой погоды. Именно об этом говорит статья 4. Ее следует считать ограничительной в том смысле, что плохая погода является единственным случаем непреодолимой силы, на который можно ссылаться. Если бы блокирующие силы удалились по любой другой причине, блокада считалась бы снятой, и в случае ее возобновления были бы применимы статьи 12 in fine и 13.

Статья 5.

Блокада должна применяться беспристрастно к судам под различными флагами.

Блокада как законная военная операция должна соблюдаться нейтральными державами до тех пор, пока она остается действительно военной операцией, имеющей целью прервать все торговые сношения с блокированным портом. Это не может быть средством для воюющей стороны оказывать предпочтение определенным флагам, позволяя им проходить. Именно на это указывает статья 5.

Статья 6.

Командующий блокирующими силами может предоставить военным судам разрешение войти в блокированный порт и впоследствии выйти из него.

Распространяется ли запрет, применяемый ко всем торговым судам, также и на военные суда? На это нет абсолютного ответа. Командующий блокирующими силами может счесть, что ему выгодно перехватывать все сообщения с блокированным местом, и отказать в доступе нейтральным военным судам; его ничто к этому не обязывает. Если он разрешает вход, это вопрос любезности. Если было закреплено правило, чтобы просто сказать об этом, то это для того, чтобы нельзя было утверждать, что блокада перестала быть действительной вследствие разрешения, предоставленного тем или иным нейтральным военным судам.

Командующий блокадой должен действовать беспристрастно, как сказано в статье 5. Однако только лишь тем, что он позволил войти одному военному судну, он не может быть обязан пропускать все нейтральные военные суда, которые появятся. Это вопрос оценки. Присутствие нейтрального военного судна в блокированном порту может не иметь одинаковых последствий на всех фазах блокады, и командующий должен оставаться свободным в суждении о том, может ли он быть любезным, не жертвуя ничем из своих военных интересов.

Статья 7.

Нейтральное судно в случае бедствия, установленного властями блокирующих сил, может войти в блокированную местность и впоследствии выйти из нее при условии, что оно не оставило там и не приняло никакого груза.

Бедствие может объяснить вход нейтрального судна в блокированную местность. Это, например, судно, которому не хватает продовольствия или воды, которое нуждается в немедленном ремонте. Как только его бедствие установлено властью блокирующих сил, оно может пересечь линию блокады; это не одолжение, о котором оно должно просить у человеколюбия или любезности блокирующей власти. Последняя может оспаривать состояние бедствия, но как только это состояние проверено, последствие наступает само собой. Судно, которое таким образом вошло в блокированный порт, не будет обязано оставаться там все время, пока длится блокада; оно сможет выйти из него, когда будет в состоянии это сделать, когда оно добудет продовольствие или воду, которые ему необходимы, когда оно будет отремонтировано. Но разрешение, которое ему было предоставлено, не могло служить предлогом для торговых операций; именно поэтому требуется, чтобы оно не оставило и не приняло никакого груза.

Само собой разумеется, что блокирующая эскадра, которая хотела бы абсолютно воспрепятствовать проходу, могла бы это сделать, если бы предоставила в распоряжение судна, терпящего бедствие, помощь, в которой оно нуждается.

Статья 8.

Блокада для того, чтобы быть обязательной, должна быть объявлена в соответствии со статьей 9 и нотифицирована в соответствии со статьями 11 и 16.

Независимо от условия действительности, сформулированного Парижской декларацией, блокада для того, чтобы быть обязательной, должна быть объявлена и нотифицирована. Статья 8 ограничивается установлением принципа, который применяется последующими статьями.

Для избежания всякой двусмысленности достаточно четко указать смысл двух выражений, которые будут часто употребляться. Объявление блокады — это акт компетентной власти (Правительства или начальника эскадры), констатирующий, что блокада установлена или будет установлена на условиях, которые должны быть уточнены (статья 9). Нотификация — это факт доведения до сведения нейтральных держав или определенных властей объявления о блокаде (статья 11).

Чаще всего эти две вещи — объявление и нотификация — будут иметь место до применения правил блокады, то есть до фактического запрета прохода. Однако, как будет видно далее, иногда возможно, что проход будет запрещен в силу самого факта блокады, который доводится до сведения судна, приближающегося к блокированному порту, посредством специальной нотификации, тогда как нотификация, которая была только что определена и о которой говорится в статье 11, имеет общий характер.

Статья 9.

Объявление блокады делается либо блокирующей державой, либо военно-морскими властями, действующими от ее имени.

В нем указываются:

1) дата начала блокады;

2) географические границы блокируемого побережья;

3) срок для выхода, предоставляемый нейтральным судам.

Объявление блокады чаще всего исходит от самого воюющего Правительства. Правительство может предоставить командующему своими военно-морскими силами право самому объявить блокаду в зависимости от обстоятельств. Эта свобода действий, возможно, будет применяться реже, чем прежде, ввиду легкости и быстроты сообщений. Это не имеет большого значения: здесь речь идет о вопросе внутреннего порядка.

Объявление блокады должно уточнять некоторые пункты, которые нейтральным державам полезно знать, чтобы отдавать себе отчет в объеме своих обязательств. Необходимо точно знать, когда начинается запрет на сообщение с блокированной местностью. Важно как для обязательства блокирующей стороны, так и для обязательства нейтральных держав, чтобы не было неопределенности относительно пунктов, которые действительно блокированы. Наконец, уже давно установился обычай позволять выходить нейтральным судам, находящимся в блокированном порту. Здесь подтверждается этот обычай в том смысле, что блокирующая сторона должна предоставить срок для выхода; продолжительность этого срока не фиксируется, потому что эта продолжительность очевидно подчинена весьма изменчивым обстоятельствам. Было лишь условлено, что это будет разумный срок.

Статья 10.

Если блокирующая держава или военно-морские власти, действующие от ее имени, не соблюдают указания, которые во исполнение статьи 9 (пункты 1 и 2) они должны были внести в объявление о блокаде, то это объявление является недействительным, и для того, чтобы блокада произвела свои последствия, необходимо новое объявление.

Цель этой статьи — обеспечить соблюдение статьи 9. Объявление блокады содержит сведения, которые не соответствуют реальности фактов; оно указывает, что блокада началась или начнется в такой-то день, а фактически она началась лишь несколько дней спустя. Географические границы начертаны точно; они шире тех, в пределах которых действуют блокирующие силы. Какова будет санкция? Недействительность объявления блокады, из-за чего это объявление не произведет никакого эффекта. Если, следовательно, в таком случае нейтральное судно будет захвачено за нарушение блокады, оно сможет возразить против недействительности захвата, основываясь на недействительности объявления блокады; если его довод будет отклонен национальным судом, оно сможет подать жалобу в Международный суд.

Следует заметить значение этого положения, чтобы не было неожиданностей. Объявление гласит, что блокада начинается 1 февраля; фактически она началась только 8-го. Само собой разумеется, что объявление не произвело никакого эффекта с 1-го по 8-е, поскольку в тот момент блокады вовсе не было; объявление констатирует факт, но не заменяет его. Правило идет дальше: объявление не произведет эффекта даже начиная с 8-го; оно окончательно недействительно, и необходимо сделать другое.

Здесь не говорится о случае, когда статья 9 была бы проигнорирована в том смысле, что нейтральным судам, находящимся в блокированном порту, не было бы предоставлено никакого срока для выхода. Санкция не может быть такой же. Нет оснований аннулировать объявление в том, что касается нейтральных судов, желающих войти в блокированный порт. Необходима специальная санкция, которая указана в статье 16, абзац 2.

Статья 11.

Объявление блокады нотифицируется:

1) нейтральным державам — блокирующей державой посредством сообщения, адресованного самим Правительствам или их представителям, аккредитованным при ней;

2) местным властям — командующим блокирующими силами. Эти власти, со своей стороны, сообщат об этом, как можно скорее, иностранным консулам, осуществляющим свои функции в блокированном порту или на блокированном побережье.

Объявление блокады имеет силу лишь в том случае, если оно нотифицировано. Нельзя требовать соблюдения правила от тех, кто не был в состоянии о нем знать.

Необходимо сделать две нотификации:

1. Первая адресована нейтральным державам воюющей державой, которая сообщает ее самим Правительствам или их представителям, аккредитованным при ней. Сообщение Правительствам будет чаще всего осуществляться посредством дипломатических агентов: могло бы случиться, что воюющая сторона не находилась бы в дипломатических отношениях с нейтральной страной; она обратится непосредственно к Правительству этой страны, обычно по телеграфу. Нейтральные Правительства, извещенные об объявлении блокады, должны принять необходимые меры для того, чтобы довести эту новость до различных пунктов своей территории, особенно до своих портов.

2. Вторая нотификация делается командующим блокирующими силами местным властям. Последние должны как можно скорее проинформировать иностранных консулов, проживающих в блокированном месте или на блокированном побережье. Эти власти несли бы ответственность, не выполнив это обязательство. Нейтральные державы могли бы понести ущерб из-за того, что не были предупреждены о блокаде своевременно.

Статья 12.

Правила, относящиеся к объявлению и нотификации блокады, применимы в случае, если блокада будет расширена или будет возобновлена после того, как была снята.

Блокада расширяется за пределы своих первоначальных границ; это для новой части — новая блокада, и, следовательно, к ней должны применяться правила объявления и нотификации. То же самое происходит в случае, если после того, как блокада была снята, она возобновляется; не следует принимать во внимание тот факт, что блокада уже существовала для той же местности.

Статья 13.

Добровольное снятие блокады, а также любое ограничение, которое может быть к ней применено, должно быть нотифицировано в форме, предписанной статьей 11.

Если необходимо знать об установлении блокады, было бы полезно, чтобы общественность была осведомлена о снятии блокады, поскольку оно прекращает препятствие, чинимое сношениям нейтральных держав с блокированным портом. Поэтому сочли уместным потребовать от державы, снимающей блокаду, чтобы она сообщила об этом в форме, в которой она нотифицировала установление блокады (статья 11). Только следует заметить, что санкция не может быть одинаковой в обоих случаях. Для нотификации объявления блокады существует прямая, адекватная санкция: ненотифицированная блокада не является обязательной. Для снятия не может быть ничего аналогичного. Общественность фактически выиграет от этого снятия, даже если ей не сообщили об этом официально. Блокирующая держава, которая не нотифицировала снятие, подвергла бы себя дипломатическим претензиям, мотивированным невыполнением международного долга. Это невыполнение будет иметь более или менее серьезные последствия в зависимости от обстоятельств. Иногда снятие блокады фактически становилось известным немедленно, и официальная нотификация ничего не добавила бы к этой фактической гласности.

Само собой разумеется, что речь идет только о добровольном снятии блокады; если блокирующая сторона была изгнана прибытием вражеских сил, она не может быть обязана сообщать о своем поражении, которое ее противник возьмет на себя труд объявить без промедления. Вместо снятия блокады воюющая сторона может ограничиться ее ограничением; она блокирует теперь только один порт вместо двух. Для порта, который перестает быть включенным в блокаду, это как если бы произошло добровольное снятие; следовательно, применяется то же правило.

Статья 14.

Захват нейтрального судна за нарушение блокады обусловлен действительным или предполагаемым знанием о блокаде.

Для того чтобы судно могло быть захвачено за нарушение блокады, первым условием является то, чтобы оно знало о блокаде, потому что несправедливо наказывать кого-либо за несоблюдение правила, о котором он не знал. Однако существуют обстоятельства, когда даже при отсутствии доказанного действительного знания можно предполагать это знание, с оговоркой о предоставлении заинтересованному лицу права опровергнуть это предположение (статья 15).

Статья 15.

Знание о блокаде, если не доказано обратное, предполагается, когда судно покинуло нейтральный порт после нотификации блокады, сделанной в надлежащее время державе, которой подчиняется этот порт.

Судно покинуло нейтральный порт после нотификации блокады, сделанной державе, которой подчиняется порт. Была ли эта нотификация сделана в надлежащее время, то есть таким образом, чтобы дойти до самого порта, где она должна была быть обнародована властями порта? Это вопрос факта, подлежащий рассмотрению. Если он решен утвердительно, естественно предположить, что судно имело при своем выходе знание о блокаде. Это предположение, однако, не является абсолютным, и право доказать обратное сохраняется. Именно обвиняемое судно должно будет предоставить его, обосновав существование обстоятельств, которые объясняют его незнание.

Статья 16.

Если судно, приближающееся к блокированному порту, не знало или не может предполагаться знавшим о существовании блокады, нотификация должна быть сделана самому судну офицером одного из судов блокирующих сил. Эта нотификация должна быть внесена в судовой журнал с указанием даты и часа, а также географического положения судна в этот момент.

Нейтральное судно, выходящее из блокированного порта, когда по небрежности командующего блокирующими силами никакое объявление о блокаде не было нотифицировано местным властям или когда срок не был указан в нотифицированном объявлении, должно быть оставлено свободным для прохода.

Предполагается судно, приближающееся к блокированному порту, о котором нельзя сказать, что оно знает или предполагается знающим о существовании блокады; его не коснулась никакая нотификация в смысле статьи 11. В этом случае необходима специальная нотификация, чтобы надлежащим образом довести факт блокады до сведения судна. Эта нотификация делается самому судну офицером одного из судов блокирующих сил и вносится в судовой журнал; она может быть сделана судам флота, конвоируемого нейтральным военным кораблем, через посредство командующего конвоем, который дает расписку и принимает необходимые меры для внесения нотификации в судовой журнал каждого судна. В ней упоминаются обстоятельства времени и места, в которых она сделана, а также блокированные места. Судну препятствуют пройти, из-за чего блокада является обязательной для него, хотя и не была предварительно нотифицирована; именно поэтому это наречие было опущено в статье 8. Недопустимо, чтобы торговое судно имело претензию не принимать во внимание реальную блокаду и прорывать блокаду по той единственной причине, что оно лично не имело о ней знания. Только если ему можно воспрепятствовать пройти, оно может быть захвачено лишь тогда, когда пытается прорвать блокаду после получения нотификации. Как видно, эта специальная нотификация играет очень ограниченную роль и не должна смешиваться со специальной нотификацией, требуемой в абсолютном порядке в практике некоторых военно-морских сил.

То, что было только что сказано, относится к судну, идущему из открытого моря. Нужно также заняться судном, выходящим из блокированного порта. Если регулярная нотификация блокады была сделана местным властям (статья 11, пункт 2), ситуация проста: судно знает или предполагается знающим о блокаде и поэтому подвергает себя захвату в случае, если оно не соблюло срок, данный блокирующей стороной. Но может случиться, что никакое объявление о блокаде не было нотифицировано местным властям или что это объявление было молчаливым по поводу срока выхода, несмотря на предписание статьи 9, пункт 3. Санкция за вину блокирующей стороны заключается в том, что судно должно быть оставлено свободным для прохода. Это энергичная санкция, которая точно соответствует характеру совершенной вины и будет лучшим средством воспрепятствовать ее совершению.

Само собой разумеется, что это положение касается только судов, которым должен был пойти на пользу срок выхода, — то есть нейтральных судов, которые находились в порту в момент установления блокады; оно абсолютно чуждо судам, которые находились бы в порту после прорыва блокады.

Командующий блокирующей эскадрой всегда в состоянии исправить свое упущение или свою ошибку, сделать нотификацию о блокаде местным властям или дополнить ту, которую он, возможно, уже сделал.

Как видно из этих объяснений, предполагается самый обычный случай, тот, где отсутствие нотификации подразумевает небрежность командующего блокирующими силами. Ситуация оказывается очевидно совершенно измененной, если командующий сделал все, что зависело от него, чтобы сделать нотификацию, и если он был в этом воспрепятствован недоброй волей местных властей, которые перехватили всякое сообщение с внешним миром. В этом случае он не может быть принужден пропускать суда, которые хотят выйти и которые при отсутствии требуемой нотификации и предполагаемого знания о блокаде находятся в ситуации, аналогичной той, которая предусмотрена статьей 16, абзац 1.

Статья 17.

Захват нейтральных судов за нарушение блокады может быть осуществлен только в пределах радиуса действия военных судов, которым поручено обеспечить действительность блокады.

Другим условием захватности судна является то, что оно находится в радиусе действия военных судов, которым поручено обеспечить действительность блокады: недостаточно того, чтобы оно было в пути к блокированному порту.

Что касается того, что составляет радиус действия, было предоставлено объяснение, которое было повсеместно принято и которое воспроизводится здесь как лучший комментарий к правилу статьи 17:

"Когда Правительство решает предпринять операцию блокады против какой-либо части неприятельского побережья, оно назначает определенное число военных судов, которые должны участвовать в блокаде, и вверяет их командование офицеру, задачей которого будет обеспечить посредством их действительность блокады. Командующий таким образом сформированными военно-морскими силами распределяет суда, предоставленные в его распоряжение, в соответствии с конфигурацией побережья и географическим положением блокированных пунктов и дает каждому из них инструкции о роли, которую оно должно будет выполнять, и в частности о зоне, вверенной его наблюдению. Именно совокупность этих зон наблюдения, организованных таким образом, чтобы блокада была действительной, образует радиус действия блокирующих военно-морских сил.

"Радиус действия, понятый таким образом, тесно связан с действительностью блокады, а также с числом судов, которые к ней приписаны.

"Могут представиться случаи, когда одного судна будет достаточно для поддержания действительной блокады — например, у входа в порт или в устье реки, эстуарий которой невелик, — при условии, что обстоятельства позволяют блокирующей стороне держаться достаточно близко к входу. В этом случае радиус действия сам по себе приближен к побережью. Но если обстоятельства заставляют его, напротив, держаться в отдалении, может случиться, что судна будет недостаточно для обеспечения действительности, и тогда станет необходимым придать ему другие суда для ее поддержания. Вследствие этого радиус действия становится более обширным и более удаленным от побережья. Он может, таким образом, варьироваться в зависимости от обстоятельств и в зависимости от числа блокирующих судов, но всегда будет ограничен условием, чтобы действительность была обеспечена.

"Не представляется возможным назначить радиусу действия границы в фиксированных и неизменных цифрах, так же как невозможно заранее и неизменно установить число судов, необходимых для обеспечения действительности любой блокады. Эти элементы должны определяться в зависимости от обстоятельств для каждого частного случая блокады; возможно, можно было бы сделать это в момент объявления.

"Очевидно, что блокада не будет установлена одинаковым образом для побережья без защиты и для побережья, обладающего всеми современными средствами защиты. В последнем случае не может быть речи о применении правила, подобного тому, которое требовало прежде судов, стоящих на якоре и достаточно близко к блокированным пунктам; ситуация была бы слишком опасной для судов блокирующих сил, которые, кроме того, обладают сегодня более мощными средствами, позволяющими им наблюдать эффективным образом за зоной, гораздо более обширной, чем прежде.

"Радиус действия блокирующих военно-морских сил может простираться довольно далеко, но, поскольку он зависит от числа судов, содействующих действительности блокады, и поскольку он всегда остается ограниченным условием действительности, он никогда не достигнет отдаленных морей, по которым плавают торговые суда, возможно, предназначенные для блокированных портов, но назначение которых подчинено изменениям, которые обстоятельства могут внести в блокаду в ходе рейса. В итоге, идея радиуса действия, связанная с идеей действительности, такой, какой мы попытались ее определить, то есть включающая зону операций блокирующих сил, позволяет воюющей стороне осуществлять эффективным образом признанное за ней право блокады, и, с другой стороны, она избавляет нейтральные державы от того, чтобы быть подвергнутыми на большом расстоянии неудобствам блокады, оставляя им при этом нести опасности, которым они подвергаются сознательно, приближаясь к пунктам, доступ к которым запрещен воюющей стороной."

Статья 18.

Блокирующие силы не должны преграждать доступ к нейтральным портам и побережьям.

Это правило было сочтено необходимым для лучшей защиты торговых интересов нейтральных стран; оно дополняет статью 1, согласно которой блокада должна быть ограничена портами и побережьями противника, что подразумевает, что, поскольку это военная операция, она не может быть направлена против нейтрального порта, несмотря на интерес, который могла бы иметь в этом воюющая сторона в силу роли этого нейтрального порта для снабжения своего противника.

Статья 19.

Нарушение блокады недостаточно охарактеризовано для того, чтобы разрешить захват судна, когда оно в данный момент направляется в неблокированный порт, каково бы ни было дальнейшее назначение судна или его груза.

Именно реальное назначение судна должно приниматься во внимание, когда речь идет о нарушении блокады, а не дальнейшее назначение груза. Это доказанное или предполагаемое назначение не может, следовательно, быть достаточным для того, чтобы разрешить захват за нарушение блокады судна, в данный момент предназначенного для неблокированного порта. Но крейсер мог бы всегда установить, что это назначение в неблокированный порт является мнимым и что в действительности непосредственным назначением судна является именно блокированный порт.

Статья 20.

Судно, которое в нарушение блокады вышло из блокированного порта или попыталось войти в него, остается захватным до тех пор, пока оно преследуется судном блокирующих сил. Если преследование прекращено или если блокада снята, захват более не может быть осуществлен.

Судно вышло из блокированного порта или попыталось войти в него. Будет ли оно бесконечно захватным? Абсолютно утвердительный ответ был бы чрезмерным. Это судно должно оставаться захватным до тех пор, пока оно преследуется судном блокирующих сил; недостаточно было бы того, чтобы оно было встречено крейсером блокирующего противника, который не входил бы в состав блокирующей эскадры. Вопрос о том, прекращено ли преследование или нет, есть вопрос факта; недостаточно того, чтобы судно укрылось в нейтральном порту. Судно, которое его преследует, может ожидать его выхода, так что преследование вынужденно приостановлено, но не прекращено. Захват более невозможен, когда блокада была снята.

Статья 21.

Судно, признанное виновным в нарушении блокады, конфискуется. Груз также конфискуется, если не будет доказано, что в момент, когда товар был погружен, отправитель не знал и не мог знать о намерении нарушить блокаду.

Судно конфискуется во всех случаях. Груз также конфискуется в принципе, но заинтересованному лицу оставляется возможность сослаться на свою добросовестность, то есть доказать, что при погрузке товара отправитель не знал и не мог знать о намерении нарушить блокаду.

Глава II. — О военной контрабанде.

Эта глава является одной из самых важных, если не самой важной, в Декларации. Она касается предмета, который иногда вызывал серьезные конфликты между воюющими сторонами и нейтральными державами. Поэтому часто настойчиво требовали регулирования, которое установило бы точным образом права и обязанности каждого. Мирная торговля сможет быть признательной за точность, которая впервые внесена в этот предмет, интересующий ее в высшей степени.

Понятие военной контрабанды включает два элемента: это предметы определенного рода и определенного назначения. Например, пушки перевозятся на нейтральном судне. Являются ли они контрабандой? Это зависит от обстоятельств: нет, если они предназначены для нейтрального правительства; да, если они предназначены для вражеского правительства. Торговля определенными предметами ни в коем случае не запрещена в общем порядке во время войны; именно торговля этими предметами с противником является незаконной, и против нее воюющая сторона, в ущерб которой она осуществляется, может защищаться мерами, допускаемыми международным правом.

Статьи 22 и 24 перечисляют предметы и материалы, которые могут составлять военную контрабанду и которые фактически составляют ее, когда они имеют определенное назначение, определяемое статьями 30 и 33. Традиционное различие между абсолютной контрабандой и условной контрабандой сохраняется: к первой относятся статьи 22 и 30, ко второй — статьи 24 и 33.

Статья 22.

Следующие предметы и материалы, охватываемые понятием абсолютной контрабанды, считаются военной контрабандой по праву, а именно:

1. Оружие всякого рода, включая охотничье, и специально предназначенные для него части.

2. Снаряды, гильзы и патроны всякого рода, а также специально предназначенные для них части.

3. Порох и взрывчатые вещества, специально предназначенные для военных целей.

4. Лафеты, зарядные ящики, передки, фургоны, полевые кузницы и специально предназначенные для них части.

5. Специально предназначенное военное обмундирование и снаряжение.

6. Специально предназначенное военное конское снаряжение всякого рода.

7. Верховые, тягловые и вьючные животные, пригодные для военных целей.

8. Лагерное имущество и специально предназначенные для него части.

9. Броневые плиты.

10. Военные суда и плавсредства, а также части, специально предназначенные для использования исключительно на военном корабле.

11. Инструменты и аппараты, изготовленные исключительно для производства военных боеприпасов, для изготовления и ремонта оружия и военного снаряжения, сухопутного или морского.

Этот список был утвержден на Второй мирной конференции комитетом, специально созданным для изучения вопроса о контрабанде. Он стал результатом взаимных уступок, и не показалось разумным возобновлять дискуссии по этому поводу, чтобы исключать или добавлять какие-либо статьи.

Слова «по праву» означают, что положение вступает в силу в силу самого факта войны и что никакой декларации воюющих сторон не требуется. Торговля предупреждена об этом еще в мирное время.

Статья 23.

Предметы и материалы, которые используются исключительно в военных целях, могут быть добавлены к списку абсолютной контрабанды посредством нотифицированной декларации.

Уведомление направляется правительствам других держав или их представителям, аккредитованным при державе, делающей декларацию. Уведомление, сделанное после начала военных действий, направляется только нейтральным державам.

Некоторые открытия или изобретения могли бы сделать список статьи 22 недостаточным. Дополнение к нему может быть сделано при условии, что речь идет о предметах и материалах, «которые используются исключительно в военных целях». Это дополнение должно быть нотифицировано другим державам, которые примут необходимые меры для доведения его до сведения своих граждан. Теоретически уведомление может быть сделано в мирное или военное время. Безусловно, первый случай будет встречаться редко, поскольку государство, делающее такое уведомление, могло бы вызвать подозрение в намерении начать войну; тем не менее, это имело бы преимущество информирования торговли заранее. Не было причин исключать такую возможность.

Право, предоставленное державе вносить дополнения в список на основании простой декларации, было сочтено чрезмерным. Следует отметить, что это право не представляет собой тех опасностей, которые ему приписывают. Во-первых, разумеется, декларация вступает в силу только для того, кто ее делает, в том смысле, что добавленный предмет будет считаться контрабандой только для него как для воюющей стороны; другие государства, впрочем, могут сделать аналогичную декларацию. Дополнение может касаться только предметов, «используемых исключительно в военных целях»; в настоящее время было бы трудно указать такие предметы, которые не входят в список. Будущее покажет. Если бы держава претендовала на включение в список абсолютной контрабанды предметов, не используемых исключительно в военных целях, она могла бы столкнуться с дипломатическими протестами, поскольку нарушила бы принятое правило. Кроме того, существовала бы возможность обращения в Международный призовой суд. Можно предположить, что Суд сочтет, что предмет, упомянутый в декларации об абсолютной контрабанде, включен в него ошибочно, поскольку он не используется исключительно в военных целях, но мог бы быть включен в декларацию об условной контрабанде. Конфискация может быть оправдана, если захват был произведен в условиях, предусмотренных для этого вида контрабанды (статьи 33–35), которые отличаются от условий, применяемых к абсолютной контрабанде (статья 30).

Высказывалось предложение, что в интересах нейтральной торговли между уведомлением и его применением должен проходить определенный срок. Но это было бы крайне невыгодно для воюющей стороны, которая как раз стремится защитить себя, поскольку в течение этого срока торговля предметами, признанными ею опасными, оставалась бы свободной, и эффект от ее меры был бы упущен. Соображения справедливости, которые были выдвинуты, были учтены в другой форме (см. статью 43).

Статья 24.

Предметы и материалы, которые могут служить как для военных, так и для мирных целей и охватываются понятием условной контрабанды, считаются военной контрабандой по праву, а именно:

1. Продовольствие.

2. Фураж и зерно, пригодные для корма животных.

3. Одежда и ткани для одежды, обувь, пригодные для военных целей.

4. Золото и серебро в монетах и слитках, бумажные денежные знаки.

5. Транспортные средства всякого рода, которые могут быть использованы в военных целях, а также их части.

6. Суда, лодки и плавсредства всякого рода, плавучие доки, части доков, а также их части.

7. Железнодорожное оборудование (подвижной состав и стационарное оборудование), телеграфное, радиотелеграфное и телефонное оборудование.

8. Аэростаты и авиационные аппараты, специально предназначенные для них части, а также принадлежности, предметы и материалы, специально предназначенные для использования в воздухоплавании или авиации.

9. Топливо; смазочные материалы.

10. Порох и взрывчатые вещества, не предназначенные специально для военных целей.

11. Колючая проволока, а также инструменты для ее установки или резки.

12. Подковы и кузнечное оборудование.

13. Предметы конского снаряжения и шорные изделия.

14. Бинокли, телескопы, хронометры и различные навигационные инструменты.

Относительно выражения «по праву» следует сделать то же замечание, что и по поводу статьи 22. Перечисленные предметы составляют условную контрабанду только в том случае, если они имеют назначение, предусмотренное статьей 33.

«Продовольствие» включает продукты, необходимые или полезные для питания человека, твердые или жидкие.

«Бумажные денежные знаки» включают только бумажные деньги, банкноты, имеющие или не имеющие законного платежного средства. Переводные векселя и чеки сюда не входят.

Машины и котлы входят в перечень пункта 6.

Железнодорожное оборудование включает стационарное оборудование, такое как рельсы, шпалы, поворотные круги, детали, предназначенные для строительства мостов, и подвижной состав, такой как локомотивы и вагоны.

Статья 25.

Предметы и материалы, которые могут служить как для военных, так и для мирных целей, и отличные от тех, что указаны в статьях 22 и 24, могут быть добавлены к списку условной контрабанды посредством декларации, которая будет нотифицирована способом, предусмотренным в статье 23, второй абзац.

Это положение соответствует для условной контрабанды положению статьи 23 для абсолютной контрабанды.

Статья 26.

Если держава отказывается, насколько это ее касается, рассматривать как военную контрабанду предметы и материалы, которые входят в одну из категорий, перечисленных в статьях 22 и 24, она объявляет о своем намерении посредством декларации, нотифицированной способом, предусмотренным в статье 23, второй абзац.

Воюющая сторона может пожелать не пользоваться правом рассматривать как военную контрабанду предметы, входящие в вышеуказанные списки. Ей может быть удобно либо включить в условную контрабанду предмет, входящий в абсолютную контрабанду, либо объявить свободным, насколько это ее касается, торговлю таким предметом, входящим в ту или иную категорию. Желательно, чтобы она объявила о своем намерении по этому поводу, и вероятно, что она сделает это, чтобы получить заслугу за эту меру. Если она этого не сделает и ограничится дачей инструкций своим крейсерам, досмотренные суда будут приятно удивлены, если досматривающий не упрекнет их в перевозке того, что они сами считали контрабандой. Ничто не мешает державе сделать такую декларацию в мирное время. См. то, что сказано по поводу статьи 23.

Статья 27.

Предметы и материалы, которые не могут служить для военных целей, не могут быть объявлены военной контрабандой.

Существование так называемого «свободного» списка (статья 28) делает полезным это утверждение о том, что предметы, которые не могут служить для военных целей, не могут быть объявлены военной контрабандой. Можно было бы подумать, что предметы, не входящие в этот список, могут быть объявлены по крайней мере условной контрабандой.

Статья 28.

Не могут быть объявлены военной контрабандой следующие предметы, а именно:

1. Хлопок-сырец, шерсть, шелк, джут, лен, конопля в сыром виде и другое сырье для текстильной промышленности, а также пряжа из них.

2. Масличные орехи и семена; копра.

3. Каучук, смолы, камеди и лаки; хмель.

4. Шкуры в сыром виде, рога, кости и слоновая кость.

5. Натуральные и искусственные удобрения, включая нитраты и фосфаты, пригодные для сельского хозяйства.

6. Руды.

7. Земля, глина, известь, мел, камни, включая мрамор, кирпич, шифер и черепица.

8. Фарфоровые и стеклянные изделия.

9. Бумага и материалы, подготовленные для ее производства.

10. Мыло, краски, включая материалы, предназначенные исключительно для их производства, и лаки.

11. Хлорная известь, кальцинированная сода, каустическая сода, сульфат натрия в кусках, аммиак, сульфат аммония и сульфат меди.

12. Машины, используемые в сельском хозяйстве, горнодобывающей, текстильной промышленности и полиграфии.

13. Драгоценные камни, полудрагоценные камни, жемчуг, перламутр и кораллы.

14. Часы стенные, настольные и наручные, кроме хронометров.

15. Модные товары и предметы роскоши.

16. Перья всякого рода, конский волос и щетина.

17. Предметы обстановки или украшения; мебель и канцелярские принадлежности.

Именно для уменьшения неудобств войны для торговли было сочтено полезным составить этот список, называемый «свободным», что не означает, как было объяснено выше, что все предметы, оставшиеся вне его, могут быть объявлены военной контрабандой.

«Руды» — это продукты горнодобычи, используемые для получения металлов (metallic ores).

Предлагалось включить в пункт 10 «красящие вещества»; это показалось слишком общим; существуют материалы, из которых получают краски, например уголь, но которые также служат для других целей. Продукты, которые используются только для получения красок, пользуются освобождением.

«Парижские товары» (articles de Paris), значение которых всем понятно, входят в пункт 15.

В пункте 16 речь идет о щетине некоторых животных, таких как свиньи и кабаны.

Ковры и циновки входят в предметы обстановки и украшения (пункт 17).

Статья 29.

Не могут также считаться военной контрабандой:

1. Предметы и материалы, служащие исключительно для лечения больных и раненых. Однако в случае важной военной необходимости они могут быть реквизированы за вознаграждение, когда они имеют назначение, предусмотренное статьей 30.

2. Предметы и материалы, предназначенные для использования на судне, где они найдены, а также для использования экипажем и пассажирами этого судна во время рейса.

Если предметы, перечисленные в статье 29, также не считаются военной контрабандой, то это по причинам, отличным от тех, которые привели к принятию списка статьи 28.

Соображения гуманности привели к исключению предметов и материалов, служащих исключительно для лечения больных и раненых, что, естественно, включает лекарства и различные медикаменты. Речь идет не о госпитальных судах, для которых специальный иммунитет обеспечен Гаагской конвенцией от 18 октября 1907 года, а об обычных торговых судах, чей груз мог бы включать предметы указанного характера. Крейсер, однако, имеет право в случае важной необходимости реквизировать эти предметы для нужд своего экипажа или своего флота; эта реквизиция может быть произведена только за вознаграждение. Но следует заметить, что это право реквизиции не может осуществляться во всех случаях. Предметы, о которых идет речь, должны иметь назначение, предусмотренное статьей 30, то есть вражеское назначение. В противном случае вступает в силу общее право: воюющая сторона не может иметь права реквизиции в отношении нейтральных судов в открытом море.

Нельзя также считать контрабандой предметы и материалы, предназначенные для использования на судне и которые могли бы сами по себе и по своей природе составлять военную контрабанду, например, оружие, предназначенное для защиты судна от пиратов или для подачи сигналов. То же самое относится к тому, что предназначено для использования экипажем и пассажирами во время рейса; экипаж здесь включает весь персонал судна в целом.

О назначении контрабанды. — Как было сказано, вторым элементом понятия контрабанды является «назначение». По этому поводу возникли большие трудности, которые символизируются в «теории непрерывного рейса», часто оспариваемой или призываемой без ясного понимания ее точного значения. Необходимо просто рассматривать ситуации сами по себе и видеть, как они должны быть урегулированы, чтобы не беспокоить нейтральных без необходимости и не жертвовать законными правами воюющих сторон.

Чтобы сблизить противоположные теории и практики, с этой точки зрения разделили абсолютную контрабанду и условную контрабанду.

К абсолютной контрабанде относятся статьи 30–32, к условной контрабанде — статьи 33–36.

Статья 30.

Предметы абсолютной контрабанды подлежат захвату, если установлено, что они предназначены для территории противника, или для территории, оккупированной им, или для его вооруженных сил. Не имеет значения, осуществляется ли перевозка этих предметов непосредственно или требует либо перегрузки, либо перевозки по суше.

Предметы, включенные в список статьи 22, составляют абсолютную контрабанду, когда они предназначены для территории противника, или для территории, оккупированной им, или для его вооруженных сил на суше или на море. Эти предметы подлежат захвату, как только такое конечное назначение может быть установлено захватчиком. Таким образом, решающим является не назначение судна, а назначение товара. Последний может находиться на борту судна, которое должно выгрузить его в нейтральном порту; как только захватчик в состоянии установить, что этот товар должен оттуда быть перевезен в страну противника морским или сухопутным путем, этого достаточно для оправдания захвата, а затем и конфискации груза. Именно этот принцип непрерывного рейса закреплен таким образом для абсолютной контрабанды статьей 30. Весь путь, пройденный товаром, рассматривается как единое целое.

Статья 31.

Назначение, предусмотренное статьей 30, считается окончательно доказанным в следующих случаях:

1. Когда товар документально оформлен для выгрузки в порту противника или для доставки его вооруженным силам.

2. Когда судно должно заходить только в порты противника или когда оно должно зайти в порт противника или присоединиться к его вооруженным силам до прибытия в нейтральный порт, для которого документально оформлен товар.

Как было сказано, на захватчике лежит обязанность доказать, что контрабандный товар действительно имеет назначение, предусмотренное статьей 30. В некоторых случаях, предусмотренных статьей 31, это назначение считается «окончательно» доказанным, то есть доказательство противного не допускается.

Первый случай. — Товар «документально оформлен» для выгрузки в порту противника, то есть согласно судовым документам, относящимся к этому товару, он действительно должен быть там выгружен. В этом случае имеет место подлинное признание со стороны самих заинтересованных лиц вражеского назначения.

Второй случай. — Судно должно заходить только в порты противника или же оно должно зайти в порт противника до прибытия в нейтральный порт, для которого документально оформлен товар. Таким образом, этот товар, согласно документам, его касающимся, должен быть выгружен в нейтральном порту, но судно, которое его перевозит, должно до прибытия в этот порт зайти в порт противника. Он будет подлежать захвату, и не оставляется возможность доказать, что нейтральное назначение является реальным и соответствует намерениям заинтересованных лиц. Обстоятельство, что до прибытия в это назначение судно зайдет в порт противника, создало бы слишком большой риск для воюющей стороны, чей крейсер досматривает судно. Даже не предполагая заранее обдуманного мошенничества, для капитана торгового судна могло бы возникнуть сильное искушение выгрузить контрабанду, на которую он нашел бы выгодную цену, а для местной власти — искушение реквизировать этот товар.

Случай, когда судно до прибытия в нейтральный порт должно присоединиться к вооруженным силам противника, является идентичным.

Для упрощения в положении говорится только о «порту противника»; само собой разумеется, что к нему следует приравнять «порт, оккупированный противником», как это вытекает из общего правила статьи 30.

Статья 32.

Судовые документы служат полным доказательством маршрута судна, перевозящего абсолютную контрабанду, если только судно не встречено явно отклонившимся от маршрута, по которому оно должно было следовать согласно своим судовым документам, и не может обосновать достаточную причину этого отклонения.

Таким образом, судовые документы служат полным доказательством маршрута судна, если только это судно не встречено при обстоятельствах, которые показывают, что их утверждениям нельзя доверять. См., впрочем, объяснения, данные по поводу статьи 35.

Статья 33.

Предметы условной контрабанды подлежат захвату, если установлено, что они предназначены для использования вооруженными силами или администрациями государства противника, если только в последнем случае обстоятельства не устанавливают, что фактически эти предметы не могут быть использованы для текущей войны; эта последняя оговорка не применяется к отправкам, указанным в статье 24, пункт 4.

Правила, касающиеся условной контрабанды, отличаются от тех, что были установлены для абсолютной контрабанды, с двух точек зрения: 1) речь идет не о назначении противнику в целом, а о назначении для использования его вооруженными силами или его администрациями; 2) доктрина непрерывного рейса исключена. Первой идее соответствуют статьи 33 и 34; второй соответствует статья 35.

Предметы, включенные в список условной контрабанды, могут служить как для мирных целей, так и для враждебных действий. Если, согласно обстоятельствам, мирное использование является достоверным, захват не оправдан; иначе обстоит дело, если следует предполагать враждебное использование, что происходит, например, если речь идет о продовольствии, предназначенном для армии или флота противника, об угле, предназначенном для вражеского флота. В подобном случае сомнений, очевидно, нет. Но что следует решать, когда предметы предназначены для использования гражданскими администрациями государства противника? Это деньги, которые отправляются гражданской администрации и должны быть использованы на выплату жалованья ее агентам, железнодорожные рельсы, которые отправляются администрации общественных работ. В этих случаях будет иметь место «вражеское назначение», делающее товар сначала подлежащим захвату, а затем конфискации. Это объясняется как юридическими, так и практическими причинами. Государство едино, хотя функции, необходимые для его действий, возложены на различные администрации. Если гражданская администрация может свободно получать продовольствие или деньги, это выгодно не только ей одной, но и всему государству, включая военную администрацию, поскольку общие ресурсы государства таким образом увеличиваются. Более того: то, что получает гражданская администрация, может быть сочтено более необходимым для военной администрации и передано непосредственно ей. Деньги или продовольствие, действительно предназначенные для гражданской администрации, могут таким образом оказаться непосредственно использованными для нужд армии. Эта возможность, которая существует всегда, объясняет, почему назначение администрациям государства противника приравнивается к назначению вооруженным силам.

Речь идет об «администрациях государства», которые являются зависимыми от центральной власти, а не обо всех администрациях, которые могут существовать в государстве противника; местные, муниципальные администрации, например, сюда не входят, и то, что было бы предназначено для их использования, не составляло бы контрабанды.

Война может продолжаться при таких обстоятельствах, что назначение для использования гражданской администрацией не может быть заподозрено и, следовательно, не может придать товару характер контрабанды. Например, война идет в Европе, а колонии воюющих стран фактически не затронуты войной. Продовольствие или другие предметы из списка условной контрабанды, которые были бы предназначены для использования колониальной гражданской администрацией, не считались бы военной контрабандой, потому что соображения, приведенные выше, не применяются в данном случае; не может быть заимствования для нужд войны ресурсов гражданской администрации. Исключение сделано для золота и серебра или бумажных денежных знаков, потому что сумма денег может легко передаваться с одного конца света на другой.

Статья 34.

Существует презумпция назначения, предусмотренного статьей 33, если отправка адресована вражеским властям или торговцу, обоснованному в стране противника, и когда известно, что этот торговец поставляет противнику предметы и материалы такого рода. То же самое относится, если отправка предназначена для вражеского укрепленного пункта или другого пункта, служащего базой для вражеских вооруженных сил; однако эта презумпция вовсе не применяется к самому торговому судну, следующему в один из этих пунктов, в отношении которого намереваются установить характер контрабанды.

При отсутствии вышеуказанных презумпций назначение предполагается невинным.

Презумпции, установленные в настоящей статье, допускают доказательство противного.

Обычно предметы контрабанды не будут прямо адресованы военным властям или администрациям государства противника. Истинное назначение будет в той или иной степени скрыто; захватчик должен установить его, чтобы оправдать захват. Но сочли разумным установить презумпции либо в силу качества получателя, либо в силу характера пункта, для которого предназначены предметы. Это вражеская власть или торговец, обоснованный в стране противника, который является известным поставщиком вражеского правительства по предметам, о которых идет речь. Это вражеский укрепленный пункт или пункт, служащий базой для вражеских вооруженных сил, будь то база операций или база снабжения.

Эта общая презумпция не может применяться к самому торговому судну, которое направлялось бы к укрепленному пункту и которое само по себе может составлять относительную контрабанду, но при условии, что его назначение для использования вооруженными силами или администрациями государства противника будет прямо доказано.

При отсутствии предыдущих презумпций назначение предполагается невинным. Это общее право, согласно которому захватчик должен доказать незаконный характер товара, который он претендует захватить.

Наконец, все презумпции, установленные таким образом в интересах захватчика или против него, допускают доказательство противного. Национальные суды сначала, а затем Международный суд будут оценивать.

Статья 35.

Предметы условной контрабанды подлежат захвату только на судне, которое следует к территории противника, или к территории, оккупированной им, или к его вооруженным силам, и которое не должно выгружать их в промежуточном нейтральном порту.

Судовые документы служат полным доказательством маршрута судна, а также места выгрузки товаров, если только судно не встречено явно отклонившимся от маршрута, по которому оно должно было следовать согласно своим судовым документам, и не может обосновать достаточную причину этого отклонения.

Как было сказано выше, доктрина непрерывного рейса была исключена для условной контрабанды. Последняя, следовательно, подлежит захвату только в том случае, если она должна быть выгружена в порту противника. С того момента, как товар документально оформлен для выгрузки в нейтральном порту, он не может составлять контрабанду, и нет необходимости выяснять, должен ли он из этого нейтрального порта быть отправлен противнику по морю или по суше. Это существенное отличие от абсолютной контрабанды.

Судовые документы служат полным доказательством маршрута судна и места выгрузки груза; иначе обстояло бы дело, если бы судно было встречено явно отклонившимся от маршрута, по которому оно должно было следовать согласно своим документам, и не могло бы обосновать достаточную причину этого отклонения.

Это правило о доказательстве, предоставляемом судовыми документами, имеет целью исключить претензии, выдвигаемые легкомысленно крейсером и приводящие к неоправданным захватам. Оно не должно пониматься слишком абсолютно, что облегчило бы всякое мошенничество. Так, оно не сохраняется, когда судно встречено в море явно отклонившимся от маршрута, по которому оно должно было следовать, и не может обосновать это отклонение. Судовые документы тогда противоречат реальности фактов и теряют всякую доказательную силу; крейсер будет решать свободно в зависимости от обстоятельств. Точно так же досмотр судна может позволить установить факты, которые неопровержимо доказывают, что назначение судна или место выгрузки товара ложно указаны в судовых документах. Крейсер тогда свободно оценивает обстоятельства и захватывает или не захватывает судно в зависимости от этой оценки. В итоге, судовые документы служат доказательством, если только ложность их указаний не доказана фактами. Это ограничение доказательной силы судовых документов показалось само собой разумеющимся и не требующим специального упоминания. Не хотели создавать впечатление уменьшения силы общего правила, которое является гарантией для нейтральной торговли.

Из того, что указание признано ложным, не следует, что доказательная сила судовых документов опровергается в целом. Указания, для которых нельзя проверить никакое утверждение о ложности, сохраняют свою силу.

Статья 36.

В отступление от статьи 35, если территория противника не имеет морской границы, предметы условной контрабанды подлежат захвату, когда установлено, что они имеют назначение, предусмотренное статьей 33.

Предусмотренный случай, безусловно, редок, но тем не менее он встречался в недавних войнах. Для абсолютной контрабанды нет сложности, поскольку назначение противнику может быть всегда доказано, какой бы маршрут ни должен был следовать товар (статья 30). Иначе обстоит дело для условной контрабанды, и должно быть сделано отступление от общего правила статьи 35, абзац 1, чтобы позволить захватчику установить, что подозрительный товар действительно имеет специальное назначение, предусмотренное статьей 33, без того, чтобы можно было возразить фактом выгрузки в нейтральном порту.

Статья 37.

Судно, перевозящее предметы, которые подлежат захвату как абсолютная или условная контрабанда, может быть захвачено в открытом море или в водах воюющих сторон в течение всего своего рейса, даже если оно намеревается зайти в порт захода до достижения вражеского назначения.

Судно может быть захвачено по причине контрабанды в течение всего своего рейса, при условии, что оно находится в водах, где акт войны является законным. Тот факт, что оно намеревалось бы зайти в порт захода до достижения вражеского назначения, не препятствует захвату, с того момента, как в данном случае вражеское назначение установлено в соответствии с правилами, установленными статьями 30–32 для абсолютной контрабанды, статьями 33–35 для условной контрабанды, и при условии исключения статьи 36.

Статья 38.

Захват не может быть произведен по причине перевозки контрабанды, ранее осуществленной и в настоящее время завершенной.

Судно подлежит захвату, когда оно перевозит контрабанду, но не за то, что оно ее перевозило.

Статья 39.

Предметы контрабанды подлежат конфискации.

Это не представляет никакой сложности.

Статья 40.

Конфискация судна, перевозящего контрабанду, разрешена, если эта контрабанда составляет, либо по своей стоимости, либо по своему весу, либо по своему объему, либо по своему фрахту, более половины груза.

Все признавали, что в определенных случаях конфискации военной контрабанды недостаточно и конфискация должна распространяться на само судно, однако мнения расходились относительно определения этих случаев. Было решено установить определенную пропорцию между контрабандой и всем грузом. Но вопрос подразделяется: 1) Какова будет эта пропорция? Принятое решение занимает среднее положение между предложенными вариантами, которые варьировались от одной четверти до трех четвертей. 2) Как будет рассчитываться эта пропорция? Должна ли контрабанда составлять более половины груза по объему, весу, стоимости или фрахту? Принятие определенного критерия вызывает теоретические возражения, а также облегчает практику, направленную на избежание конфискации судна, несмотря на значительный объем груза. Если брать объем или вес, капитан возьмет достаточно объемные или тяжелые законные товары, чтобы объем или вес контрабанды оказался меньше. Аналогичное наблюдение можно сделать в отношении стоимости или фрахта. Следствием этого является то, что для оправдания конфискации достаточно, чтобы контрабанда составляла более половины груза с любой из указанных точек зрения. Это может показаться суровым, но, с одной стороны, при ином подходе облегчались бы мошеннические расчеты, а с другой стороны, можно сказать, что конфискация судна оправдана, когда перевозка контрабанды составляла значительную часть его грузоперевозок, что верно для каждого из предусмотренных случаев.

Статья 41.

Если судно, перевозящее контрабанду, отпускается, расходы, понесенные захватчиком в связи с производством в национальном призовом суде, а также расходы по хранению судна и его груза во время следствия, возлагаются на судно.

Несправедливо, что, с одной стороны, перевозка контрабанды свыше определенной пропорции влечет за собой конфискацию судна, тогда как ниже этой пропорции происходит лишь конфискация контрабанды, что зачастую не является убытком для капитана, поскольку фрахт за эту контрабанду был оплачен заранее. Не является ли это поощрением контрабанды, и не следовало бы установить определенное наказание за перевозку в объеме, меньшем, чем требуется для конфискации? Предлагался своего рода штраф, который мог бы быть соразмерен стоимости предметов контрабанды. Против этого предложения были выдвинуты различные возражения, хотя принцип денежного взыскания за перевозку контрабанды казался оправданным. К той же цели пришли иным путем, постановив, что расходы, понесенные захватчиком в связи с производством в национальном призовом суде, как и расходы по хранению судна и его груза во время следствия, возлагаются на судно; расходы по хранению судна включают, при необходимости, расходы на содержание экипажа захваченного судна. Следует добавить, что ущерб, причиненный судну его конвоированием и пребыванием в призовом порту, способен оказать наиболее серьезный превентивный эффект в отношении перевозки контрабанды.

Статья 42.

Товары, принадлежащие собственнику контрабанды и находящиеся на борту того же судна, подлежат конфискации.

Собственник контрабанды наказывается, во-первых, конфискацией своей незаконной собственности; во-вторых, конфискацией товаров, даже законных, которые могут находиться у него на том же судне.

Статья 43.

Если судно встречено в море, когда оно следует, не зная о военных действиях или о декларации о контрабанде, применимой к его грузу, предметы контрабанды могут быть конфискованы только при условии выплаты вознаграждения; судно и остальная часть груза освобождаются от конфискации и расходов, предусмотренных статьей 41. То же самое применяется, если капитан, узнав о начале военных действий или о декларации о контрабанде, еще не успел выгрузить предметы контрабанды.

Судно считается осведомленным о состоянии войны или декларации о контрабанде, если оно покинуло нейтральный порт после того, как уведомление о начале военных действий или о декларации о контрабанде было своевременно сделано Державе, которой принадлежит этот порт. Состояние войны, кроме того, считается известным судну, если оно покинуло вражеский порт после начала военных действий.

Цель этого положения — пощадить нейтральных лиц, которые фактически перевозят контрабанду, но которым нельзя ничего поставить в вину, что может произойти в двух случаях. Первый — когда они не знают о начале военных действий; второй — когда, даже зная об этом начале, они не знают о декларации о контрабанде, сделанной воюющей стороной в соответствии со статьями 23 и 25, которая непосредственно применима ко всему грузу или его части. Было бы несправедливо захватывать судно и конфисковать контрабанду; с другой стороны, крейсер не может быть обязан позволять доставлять врагу товары, пригодные для войны, в которых тот может остро нуждаться. Интересы сторон примиряются в том смысле, что в таких случаях конфискация может иметь место только при условии выплаты вознаграждения (см. в аналогичном ключе Конвенцию от 18 октября 1907 года о режиме торговых судов противника в начале военных действий).

Статья 44.

Судно, задержанное по причине контрабанды и не подлежащее конфискации в силу пропорции контрабанды, может быть допущено, в зависимости от обстоятельств, к продолжению своего рейса, если капитан готов выдать контрабанду военному кораблю воюющей стороны.

Выдача контрабанды отмечается захватчиком в судовом журнале задержанного судна, и капитан этого судна должен передать захватчику заверенную копию всех необходимых документов.

Захватчик имеет право уничтожить контрабанду, выданную ему таким образом.

Нейтральное судно задержано по причине контрабанды. Оно не подлежит конфискации, поскольку контрабанда не достигает пропорции, предусмотренной статьей 40. Тем не менее оно может быть направлено в призовой порт для вынесения решения относительно контрабанды. Это право захватчика кажется чрезмерным в некоторых случаях, если сравнить малую важность, которую может иметь контрабанда (например, ящик ружей или револьверов), и серьезный ущерб, который влекут для судна отклонение от курса и задержание на время следствия. Поэтому возник вопрос, нельзя ли признать за нейтральным судном право продолжать свой рейс при условии выдачи предметов контрабанды захватчику, который, со своей стороны, мог бы отказаться от них только по уважительным причинам, например, из-за плохого состояния моря, делающего перегрузку невозможной или затруднительной, обоснованных подозрений относительно истинного количества контрабанды, перевозимой торговым судном, трудности размещения предметов на борту военного корабля и т. д. Это предложение не получило достаточной поддержки. Утверждалось, что невозможно наложить такую обязанность на крейсер, для которого эта выдача почти всегда представляла бы неудобства. Если, случайно, их нет, крейсер не откажется, потому что ему самому выгодно не отклоняться от своего курса из-за необходимости вести судно в порт. Система обязательности была таким образом отвергнута, и было решено регламентировать факультативную выдачу, которая, как ожидается, будет практиковаться всякий раз, когда это будет возможно, к большой выгоде обеих сторон. Предусмотренные формальности очень просты и не требуют пояснений.

Решение призового суда должно быть вынесено по поводу товара, выданного таким образом. Именно поэтому захватчик должен запастись необходимыми документами. Можно представить, что возникнет сомнение относительно характера некоторых предметов, которые крейсер считает контрабандой; капитан торгового судна оспаривает это, но предпочитает выдать их, чтобы иметь возможность продолжить свой рейс. Это лишь захват, подлежащий подтверждению призовой юрисдикцией.

Контрабанда, выданная торговым судном, может затруднить крейсер, которому должна быть предоставлена свобода уничтожить ее в момент выдачи или впоследствии.

Глава III. — О враждебной помощи.

В общем смысле можно сказать, что торговое судно, нарушающее нейтралитет либо путем перевозки военной контрабанды, либо путем нарушения блокады, оказывает помощь врагу, и именно на этом основании воюющая сторона, в ущерб которой оно действует, может подвергнуть его определенным потерям. Но существуют случаи, когда эта враждебная помощь особенно выражена и которые сочли необходимым предусмотреть особо. Были выделены две категории в зависимости от тяжести факта, вменяемого нейтральному судну.

В случаях, относящихся к первой категории (статья 45), судно конфискуется, и к нему применяется режим судна, подлежащего конфискации за перевозку контрабанды. Это означает, что судно не теряет своего нейтрального статуса и имеет право на гарантии, признанные для нейтральных судов; например, оно не может быть уничтожено захватчиком иначе как на условиях, установленных для нейтральных судов (статьи 48 и последующие); правило «флаг покрывает товар» применяется в отношении товаров, находящихся на борту.

В более серьезных случаях, относящихся ко второй категории (статья 46), судно также конфискуется; более того, оно рассматривается не только как судно, подлежащее конфискации за перевозку контрабанды, но и как вражеское торговое судно, что влечет за собой определенные последствия. Положение об уничтожении нейтральных призов к судну не применяется, и, поскольку оно становится вражеским судном, применяется уже не второе, а третье правило Парижской декларации. Товары, находящиеся на борту, будут считаться вражескими; нейтральные лица будут иметь право требовать свою собственность, доказывая свой нейтралитет (статья 59). Однако не следует преувеличивать до такой степени, чтобы полагать, что первоначальный нейтральный характер судна полностью стерт, так что с ним следует обращаться так, как если бы оно всегда было вражеским. Судно может утверждать, что претензия, выдвинутая против него, не обоснована, что действие, в котором его обвиняют, не носит характера враждебной помощи. Таким образом, оно имеет право прибегнуть к международной юрисдикции в силу положений, защищающих нейтральную собственность.

Статья 45.

Нейтральное судно конфискуется и, в общем смысле, подлежит режиму, которому подверглось бы нейтральное судно, подлежащее конфискации за военную контрабанду:

1) Если оно совершает рейс специально с целью перевозки отдельных пассажиров, включенных в состав вооруженных сил врага, или с целью передачи известий в интересах врага.

2) Если с ведома собственника, или лица, зафрахтовавшего судно в целом, или капитана, оно перевозит военный отряд врага или одно или несколько лиц, которые во время рейса оказывают прямую помощь операциям врага.

В случаях, указанных в предыдущих пунктах, товары, принадлежащие собственнику судна, также подлежат конфискации.

Положения настоящей статьи не применяются, если при встрече в море судно не знает о военных действиях или если капитан, узнав о начале военных действий, еще не успел высадить перевозимых лиц. Судно считается осведомленным о состоянии войны, если оно покинуло вражеский порт после начала военных действий или нейтральный порт после своевременного уведомления о начале военных действий Державе, которой принадлежит этот порт.

Первый случай предполагает пассажиров, путешествующих индивидуально; случай военного отряда рассматривается ниже. Речь идет об отдельных лицах, включенных в состав сухопутных или морских вооруженных сил врага. Существовали некоторые колебания относительно смысла предусмотренного «включения». Охватывает ли оно только тех лиц, которые, будучи призванными на службу в силу закона своей страны, фактически присоединились к корпусу, в котором они должны состоять? Или оно охватывает даже этих лиц, как только они призваны, и до того, как они присоединились к своему корпусу? Вопрос имеет большое практическое значение. Предположим, лица, выходцы из страны континентальной Европы, обосновавшиеся в Америке; эти лица имеют военные обязательства перед страной своего происхождения; они должны, например, состоять в резерве действующей армии этой страны. Их родина находится в состоянии войны, и они садятся на судно, чтобы отправиться на службу. Будут ли они считаться «включенными» для применения положения, которым мы занимаемся? Если опираться на внутреннее законодательство некоторых стран, утверждение могло бы быть поддержано. Но, независимо от чисто юридических причин, противоположное мнение показало себя более соответствующим практическим потребностям, и в духе примирения оно было принято всеми. Было бы трудно, или, возможно, даже невозможно, без притеснительных мер, которые нейтральные правительства не приняли бы, различать среди пассажиров судна тех, кто обязан военной службой и путешествует, чтобы ее исполнить.

Передача известий в интересах врага приравнивается к перевозке пассажиров, включенных в состав его вооруженных сил. Говорится о судне, которое совершает рейс «специально», чтобы указать, что речь не идет о нормальном обслуживании судна. Оно отклонилось от своего курса; оно зашло в порт, где обычно не останавливается, чтобы осуществить перевозку, о которой идет речь. Не обязательно, чтобы оно было «исключительно» предназначено для службы врагу; этот последний случай подпадал бы под вторую категорию, статья 56, п. 4.

В обеих гипотезах, о которых только что говорилось, речь идет об отдельной операции, выполненной судном; оно было нанято для осуществления такой перевозки или передачи таких известий; оно не привязано на постоянной основе к службе врага. Из этого следует, что оно вполне может быть захвачено во время рейса, когда оно занимается операцией, порученной ему; по завершении этого рейса все кончено в том смысле, что оно не может быть захвачено за выполнение предусмотренной операции; это аналогично тому, что принято в вопросах контрабанды (статья 38).

Второй случай также подразделяется.

Перевозка военного отряда врага или перевозка одного или нескольких лиц, которые во время рейса оказывают прямую помощь операциям врага, например, подавая сигналы. Если речь идет о военных или моряках в форме, трудностей нет: судно очевидно подлежит конфискации. Если речь идет о военных или моряках в гражданской одежде, которых можно принять за обычных пассажиров, требуется знание капитана или собственника, при этом лицо, зафрахтовавшее судно в целом, приравнивается к собственнику. Правило то же самое для гипотезы лиц, оказывающих прямую помощь врагу во время рейса.

В этих случаях, если судно конфискуется по причине своей враждебной помощи, следует конфисковать также товары, принадлежащие собственнику судна.

Эти положения предполагают, что состояние войны было известно судну, которое занимается предусмотренными операциями; это знание мотивирует и оправдывает конфискацию. Ситуация совершенно иная, когда судно не знает о начале военных действий, так что оно взялось за операцию в нормальное время. Оно могло узнать в море о начале военных действий, но без возможности высадить перевозимых лиц. Конфискация была бы тогда несправедливой, и справедливое правило, которое было принято, согласуется с положениями, уже принятыми в других вопросах. Если судно покинуло вражеский порт после начала военных действий или нейтральный порт после того, как о начале военных действий было уведомлено Державе, которой принадлежит этот порт, знание о состоянии войны будет предполагаться.

Здесь речь идет лишь о предотвращении конфискации судна. Лица, найденные на борту и входящие в состав вооруженных сил врага, могут быть взяты крейсером в качестве военнопленных.

Статья 46.

Нейтральное судно конфискуется и, в общем смысле, подлежит режиму, которому оно подверглось бы, если бы было вражеским торговым судном:

1) Если оно принимает прямое участие в военных действиях.

2) Если оно находится под приказами или под контролем агента, помещенного на борт вражеским правительством.

3) Если оно зафрахтовано в целом вражеским правительством.

4) Если оно в настоящее время и исключительно предназначено либо для перевозки вражеских войск, либо для передачи известий в интересах врага.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, товары, принадлежащие собственнику судна, также подлежат конфискации.

Случаи, предусмотренные здесь, более серьезны, чем случаи статьи 45, что оправдывает более суровое обращение, которому подвергается судно, как было объяснено выше.

Первый случай. — Судно принимает прямое участие в военных действиях. Это может проявляться в различных формах. Само собой разумеется, что если происходит вооруженная борьба, судно подвергается всем рискам такой борьбы. Предполагается, что оно попало во власть врага, с которым сражалось и который уполномочен обращаться с ним как с вражеским торговым судном.

Второй случай. — Судно находится под приказами или под контролем агента, помещенного на борт вражеским правительством. Это присутствие характеризует связь, существующую между врагом и судном. В других обстоятельствах судно может иметь связь с врагом; но чтобы подлежать конфискации, оно должно было бы тогда подпадать под третий случай.

Третий случай. — Судно зафрахтовано в целом вражеским правительством. Оно, таким образом, полностью в распоряжении этого правительства, которое может использовать его для различных целей, более или менее прямо связанных с войной, в частности для осуществления перевозок; это ситуация угольщиков, сопровождающих воюющий флот. Часто будет существовать чартер между воюющим правительством и собственником или капитаном судна; но это лишь вопрос доказательства. Факт фрахтования в целом достаточен, как бы он ни был установлен.

Четвертый случай. — Судно в настоящее время и исключительно предназначено либо для перевозки вражеских войск, либо для передачи известий в интересах врага. В отличие от случаев, предусмотренных в статье 45, здесь речь идет о постоянной службе, на которую назначено судно. Поэтому следует решить, что до тех пор, пока назначение длится, судно подлежит захвату, даже если в момент, когда вражеский крейсер осматривает судно, оно не перевозит войска или не служит для передачи известий.

Как и в случаях статьи 45, и по тем же причинам, товары, принадлежащие собственнику судна и которые могут находиться на борту, также подлежат конфискации.

Предлагалось считать вражеским торговым судном нейтральное судно, совершающее в настоящее время и с разрешения вражеского правительства рейс, на который оно было уполномочено только после начала военных действий или в течение двух месяцев, предшествовавших им. Это применялось бы, в частности, к нейтральным торговым судам, которые были бы допущены воюющей стороной к навигации, зарезервированной в мирное время для национального флота этой воюющей стороны — например, к каботажу. Несколько делегаций официально отвергли это предложение, так что вопрос, таким образом поднятый, остался нерешенным.

Статья 47.

Любое лицо, включенное в состав вооруженных сил врага и найденное на борту нейтрального торгового судна, может быть взято в качестве военнопленного, даже если нет оснований для захвата этого судна.

Лица, включенные в состав сухопутных или морских вооруженных сил воюющей стороны, могут находиться на борту осматриваемого нейтрального торгового судна. Если судно подлежит конфискации, крейсер захватит его и поведет в один из своих портов вместе с лицами, находящимися на борту. Очевидно, что военные или моряки вражеского государства не будут оставлены на свободе, а будут рассматриваться как военнопленные. Может случиться так, что нет оснований для захвата судна — например, потому что капитан не знал о статусе лица, которое представилось как простой пассажир. Следует ли тогда оставить на свободе военного или военных, которые находятся на судне? Это не показалось допустимым. Воюющий крейсер не может быть принужден оставить на свободе активных врагов, которые материально находятся в его власти и которые опаснее, чем те или иные предметы контрабанды; естественно, он должен действовать с большой осмотрительностью, и под свою ответственность он требует выдачи этих лиц, но его право существует; поэтому было сочтено необходимым дать разъяснения по этому пункту.

Глава IV. — Об уничтожении нейтральных призов.

Уничтожение нейтральных призов было в повестке дня Второй мирной конференции и не могло быть там урегулировано. Оно вновь оказалось в повестке дня настоящей Конференции, и на этот раз соглашение стало возможным. Следует приветствовать такой результат, который свидетельствует об искреннем желании договориться со стороны всех. Здесь в очередной раз было констатировано, что резкие и противоположные формулы не всегда соответствуют реальности и что, если хотят углубиться в детали и прийти к точным применениям, часто будут иметь примерно один и тот же образ действий, хотя и казалось, что ссылаются на совершенно противоположные мнения. Чтобы договориться, нужно сначала хорошо понять друг друга, что не всегда бывает так. Так, было констатировано, что те, кто провозглашал право уничтожать нейтральные призы, не претендовали на то, чтобы пользоваться этим правом капризно и по любому поводу, а только в исключительных случаях, и что, наоборот, те, кто утверждал принцип запрета уничтожения, допускали, что этот принцип должен уступить в исключительных случаях. Речь шла, таким образом, о том, чтобы договориться об этих исключительных случаях, которыми, согласно обоим мнениям, должно было ограничиваться право уничтожения. Это было не все: нужна была также гарантия против злоупотреблений при осуществлении этого права; произвол в оценке исключительных случаев должен был быть уменьшен посредством эффективной ответственности, возложенной на захватчика. Именно здесь в урегулирование дела вмешался новый элемент, благодаря которому соглашение стало возможным. Возможное вмешательство правосудия заставит захватчика задуматься, в то же время обеспечив возмещение в случае уничтожения без причины.

Таков общий дух положений этой главы.

Статья 48.

Захваченное нейтральное судно не может быть уничтожено захватчиком, но должно быть направлено в такой порт, который будет надлежащим, чтобы там было вынесено решение по праву о действительности захвата.

Общий принцип очень прост. Захваченное нейтральное судно не может быть уничтожено захватчиком; это может быть признано всеми, как бы ни рассматривали эффект захвата. Судно должно быть направлено в порт, чтобы там было вынесено решение о действительности приза. Оно будет или не будет принято в состав флота в зависимости от обстоятельств.

Статья 49.

В виде исключения нейтральное судно, захваченное военным кораблем воюющей стороны и подлежащее конфискации, может быть уничтожено, если соблюдение статьи 48 может поставить под угрозу безопасность военного корабля или успех операций, в которых он в настоящее время участвует.

Первое условие для того, чтобы захваченное судно могло быть уничтожено, заключается в том, чтобы оно подлежало конфискации в силу обстоятельств. Если захватчик не может даже помышлять о получении конфискации судна, как он может претендовать на его уничтожение?

Второе условие заключается в том, что соблюдение общего принципа должно быть таковым, что ставит под угрозу безопасность военного корабля или успех операций, в которых он в настоящее время участвует. Это формула, к которой пришли после некоторых поисков. Было условлено, что «поставить под угрозу безопасность» является синонимом «создать опасность для судна» и может быть переведено на английский как «involve danger». Естественно, нужно встать на момент, когда происходит уничтожение, чтобы увидеть, выполнены ли условия. Опасность, которой не существовало в самый момент захвата, могла проявиться некоторое время спустя.

Статья 50.

Перед уничтожением лица, находящиеся на борту, должны быть доставлены в безопасность, а все судовые документы и другие бумаги, которые заинтересованные лица сочтут полезными для вынесения решения о действительности захвата, должны быть перегружены на военный корабль.

Положение предусматривает меры предосторожности, которые должны быть приняты в интересах лиц и в интересах отправления правосудия.

Статья 51.

Захватчик, уничтоживший нейтральное судно, должен до любого решения о действительности захвата доказать по факту, что он действовал только при наличии исключительной необходимости, как она предусмотрена в статье 49. В случае невыполнения им этого он обязан выплатить вознаграждение заинтересованным лицам, без необходимости выяснять, был ли захват действительным или нет.

Этот текст дает гарантию против произвольного уничтожения призов путем установления эффективной ответственности захватчика, который произвел уничтожение. Этот захватчик должен, действительно, до любого решения о действительности приза доказать по факту, что он действительно находился в одном из исключительных случаев, которые предусмотрены. Обоснование будет сделано в состязательном порядке с нейтральной стороной, которая, если она не удовлетворена решением национального призового суда, сможет обжаловать его в международной юрисдикции. Это обоснование является, таким образом, предварительным условием, которое должен выполнить захватчик. Если он этого не делает, он должен возместить ущерб заинтересованным лицам по судну и грузу, без необходимости выяснять, был ли приз действительным или недействительным. Таким образом, здесь содержится серьезная санкция обязательства не уничтожать приз иначе как в определенных случаях; это денежное наказание, которое поражает захватчика. Если, наоборот, обоснование сделано, процесс по призу продолжается как обычно; когда приз объявлен действительным, никакое вознаграждение не причитается; когда он объявлен недействительным, заинтересованные лица имеют право на возмещение. Жалоба в Международный суд может быть подана только тогда, когда решение призового суда вынесено по существу, а не сразу после того, как был решен предварительный вопрос.

Статья 52.

Если захват нейтрального судна, уничтожение которого было обосновано, впоследствии объявлен недействительным, захватчик должен возместить ущерб заинтересованным лицам взамен реституции, на которую они имели бы право.

Статья 53.

Если нейтральные товары, которые не подлежали конфискации, были уничтожены вместе с судном, собственник этих товаров имеет право на вознаграждение.

Уничтоженное судно содержало нейтральные товары, не подлежащие конфискации; собственник этих товаров имеет, во всяком случае, право на вознаграждение, то есть без необходимости различать, было ли уничтожение обоснованным или нет. Это справедливо, и это еще одна гарантия против произвольного уничтожения.

Статья 54.

Захватчик имеет право потребовать выдачи или произвести уничтожение конфискуемых товаров, найденных на борту судна, которое само по себе не подлежит конфискации, когда обстоятельства таковы, что, согласно статье 49, они оправдывали бы уничтожение судна, подлежащего конфискации. Он отмечает выданные или уничтоженные предметы в судовом журнале задержанного судна и получает от капитана заверенную копию всех полезных документов. Когда выдача или уничтожение были осуществлены и формальности были выполнены, капитан должен быть допущен к продолжению своего рейса.

Положения статей 51 и 52, касающиеся ответственности захватчика, который уничтожил нейтральное судно, применимы.

Крейсер встречает нейтральное торговое судно, перевозящее контрабанду в пропорции, меньшей, чем та, которая предусмотрена статьей 40. Он может принять судно в состав флота и направить его в порт для вынесения решения. Он может, в соответствии с тем, что урегулировано статьей 44, принять выдачу контрабанды, которая предлагается ему задержанным судном. Но что произойдет, если ни одно из этих решений не принято? Задержанное судно не предлагает выдать контрабанду, и крейсер не в состоянии направить судно в один из своих портов. Обязан ли крейсер отпустить нейтральное судно с контрабандой, которую оно перевозит? Это показалось чрезмерным, по крайней мере в некоторых исключительных обстоятельствах. Это те самые обстоятельства, которые оправдали бы уничтожение судна, если бы оно подлежало конфискации. В таком случае крейсер сможет потребовать выдачи или произвести уничтожение конфискуемых товаров. Причины, которые позволили допустить уничтожение судна, смогут оправдать уничтожение товаров контрабанды, тем более что соображения гуманности, которые могут быть призваны в случае уничтожения судна, здесь исключены. Против произвольного требования крейсера существуют те же гарантии, которые позволили признать право уничтожать судно. Крейсер должен предварительно доказать, что он действительно находился в предусмотренных исключительных обстоятельствах; в противном случае он приговаривается к выплате стоимости выданных или уничтоженных товаров, без необходимости выяснять, составляли ли они военную контрабанду или нет.

Положение предписывает формальности, которые необходимы для установления самого факта и для того, чтобы дать возможность призовой юрисдикции вынести решение.

Естественно, как только выдача была осуществлена или уничтожение было произведено и формальности были выполнены, задержанное судно должно быть оставлено свободным для продолжения своего рейса.

Глава V. — О смене флага.

Вражеское торговое судно подлежит захвату, тогда как нейтральное торговое судно пользуется уважением. Понятно, поэтому, что воюющий крейсер, встречая торговое судно, которое заявляет о нейтральной национальности, должен выяснить, была ли эта национальность законно приобретена или не имела ли она целью изъять судно из рисков, которым оно подверглось бы, если бы сохранило свою прежнюю национальность. Вопрос возникает естественно, когда переход является относительно недавним, в момент, когда происходит осмотр, независимо от того, является ли этот переход, впрочем, предшествующим или последующим началу военных действий. Он решается по-разному в зависимости от того, встают ли скорее на точку зрения интересов торговли или скорее на точку зрения интересов воюющих сторон. Отрадно, что договорились о регламенте, который примиряет оба интереса в максимально возможной степени и который информирует воюющие стороны и нейтральную торговлю.

Статья 55.

Переход под нейтральный флаг вражеского судна, осуществленный до начала военных действий, является действительным, если не установлено, что этот переход был осуществлен с целью уклониться от последствий, которые влечет за собой характер вражеского судна. Тем не менее существует презумпция недействительности, если акт о переходе не находится на борту, в то время как судно потеряло воюющую национальность менее чем за шестьдесят дней до начала военных действий; доказательство противного допускается.

Существует абсолютная презумпция действительности перехода, осуществленного более чем за тридцать дней до начала военных действий, если он является абсолютным, полным, соответствующим законодательству заинтересованных стран и если он имеет тот эффект, что контроль над судном и выгода от его использования не остаются в тех же руках, что и до перехода. Однако, если судно потеряло воюющую национальность менее чем за шестьдесят дней до начала военных действий и если акт о переходе не находится на борту, захват судна не может повлечь за собой убытки и проценты.

Общее правило, установленное абзацем 1-м, заключается в том, что переход под нейтральный флаг вражеского судна является действительным, предполагая, конечно, что обычные юридические условия действительности были выполнены. Захватчик, если он хочет аннулировать этот переход, должен доказать, что переход имел целью уклониться от последствий войны, которые предвидели. Существует случай, считающийся подозрительным, тот, в котором акт о переходе не находится на борту, в то время как судно сменило национальность менее чем за шестьдесят дней до начала военных действий. Презумпция действительности, установленная в пользу судна абзацем 1-м, опровергается в пользу захватчика. Существует презумпция недействительности перехода, но доказательство противного допускается. Может быть доказано, чтобы ее устранить, что переход не был осуществлен с целью уклониться от последствий войны; само собой разумеется, что обычные юридические условия действительности должны быть выполнены.

Торговле стремились дать гарантию того, что право признать передачу недействительной на том основании, что она имела целью уклонение от последствий войны, не будет распространяться слишком далеко и не будет охватывать слишком длительный период. Вследствие этого, если передача была осуществлена более чем за тридцать дней до начала военных действий, она не может быть оспорена по одной лишь этой причине и считается абсолютно действительной, если она была совершена на условиях, свидетельствующих о ее серьезном и окончательном характере, а именно: передача должна быть безусловной, полной и соответствовать законодательству заинтересованных стран, а также иметь своим следствием переход контроля над судном и получение выгод от него в другие руки. При соблюдении этих условий захватчик не вправе утверждать, что продавец предвидел войну, в которую будет вовлечена его страна, и хотел посредством продажи уклониться от рисков, которым она подвергла бы суда, передачу которых он осуществлял. Если даже в этом случае судно будет встречено крейсером и на борту не окажется акта о передаче, оно может быть задержано, когда смена национальности произошла менее чем за шестьдесят дней до начала военных действий; это обстоятельство делает его подозрительным. Но если перед призовым судом оно представит доказательства, предусмотренные абзацем 2, оно должно быть освобождено; однако оно не сможет получить возмещение убытков, поскольку имелись достаточные основания для задержания судна.

Статья 56.

Передача вражеского судна под нейтральный флаг, осуществленная после начала военных действий, является недействительной, если только не будет установлено, что эта передача не была осуществлена с целью уклонения от последствий, вытекающих из статуса вражеского судна.

Тем не менее, существует абсолютная презумпция недействительности:

1) Если передача была осуществлена во время нахождения судна в рейсе или в блокированном порту.

2) Если существует право выкупа или возврата.

3) Если не были соблюдены условия, которым подчинено право на флаг согласно законодательству страны, под флагом которой судно плавает.

Для передачи, состоявшейся после начала военных действий, правило проще: передача действительна лишь в том случае, если установлено, что она не имела целью уклонение от последствий, вытекающих из статуса вражеского судна. Это решение, обратное тому, которое принято для передачи до начала военных действий; презумпция действительности в последнем случае, презумпция недействительности в рассматриваемом сейчас случае, за исключением возможности представления доказательств обратного. Можно было бы установить, например, что передача является следствием наследования.

Статья 56 указывает случаи, в которых презумпция недействительности является абсолютной по причинам, которые легко понять: в первом случае связь между передачей и военным риском, которому подвергается судно, проявляется ясно; во втором случае приобретатель выступает как подставное лицо, которое должно считаться собственником судна в течение опасного периода, после которого продавец вернет себе свое судно; наконец, третий случай мог бы, в крайнем случае, подразумеваться, так как судно, претендующее на нейтральную национальность, должно, естественно, доказать, что оно имеет право на эту национальность.

Сначала был предусмотрен случай, когда судно после передачи сохраняется на той службе, к которой оно было приписано ранее. Здесь налицо обстоятельство, подозрительное в высшей степени; передача кажется фиктивной, поскольку в службе судна ничего не меняется. Это относится, например, к случаю одной и той же судоходной линии, обслуживаемой судном после и до передачи. Возражали, что иногда абсолютная презумпция была бы слишком строгой, что некоторые суда, такие как нефтяные танкеры, не могли, в силу своей конструкции, использоваться иначе как на определенной службе. Чтобы учесть это замечание, было добавлено слово «маршрут», так что потребовалось бы, чтобы судно сохранялось на «той же службе и маршруте»; казалось, что таким образом дается достаточное удовлетворение требованию. Тем не менее, после настойчивых требований об исключении этого случая из перечня, это исключение было допущено. В результате передача подпадает под действие общего правила; она действительно предполагается недействительной, но допускается представление доказательств обратного.

Глава VI. — О вражеском статусе.

Правило, закрепленное в Парижской декларации, «нейтральный флаг покрывает вражеский товар, за исключением военной контрабанды», настолько соответствует прогрессу нравов и настолько проникло в общественное мнение, что при столь всеобщем применении нельзя не видеть в нем принцип общего права, который даже не подлежит обсуждению. Поэтому нейтральный или вражеский статус торговых судов влечет за собой последствия не только для решения вопроса о действительности их захвата, но и для судьбы товаров, иных, чем контрабанда, найденных на их борту. Аналогичное общее замечание можно сделать по поводу нейтрального или вражеского статуса товара. Никто сегодня не помышляет оспаривать принцип, согласно которому «нейтральный товар, за исключением военной контрабанды, не подлежит захвату под вражеским флагом». Таким образом, только в том случае, если он найден на борту вражеского судна, возникает вопрос о том, является ли товар нейтральным или вражеским.

Определение нейтрального или вражеского статуса представляется, таким образом, развитием двух принципов, закрепленных в 1856 году, или, вернее, средством обеспечения их правильного практического применения.

Полезность выработки в этом отношении ясных и простых правил из практики различных стран, так сказать, не нуждается в доказательствах. Для торговли неопределенность рисков захвата, если она и не является причиной полной остановки, то, по крайней мере, является худшим из препятствий. Торговец должен знать риски, которым он подвергается, осуществляя погрузку на то или иное судно; страховщик, если он не знает серьезности этих рисков, вынужден требовать военные премии, часто непомерные или недостаточные.

Правила, составляющие эту главу, к сожалению, не являются полными; некоторые важные пункты пришлось оставить в стороне, как это уже было видно из того, что было сказано в предварительных пояснениях, и как это будет уточнено далее.

Статья 57.

При условии соблюдения положений, касающихся передачи флага, нейтральный или вражеский статус судна определяется флагом, который оно имеет право нести.

Случай, когда нейтральное судно занимается судоходством, зарезервированным в мирное время, остается вне рассмотрения и никоим образом не затрагивается этим правилом.

Принцип заключается, таким образом, в том, что нейтральный или вражеский статус судна определяется флагом, который оно имеет право нести. Это простое правило, которое, по-видимому, хорошо отвечает особому положению судов, если сравнивать их с другим движимым имуществом и, в частности, с товарами. С более чем одной точки зрения они обладают своего рода индивидуальностью; в частности, они имеют национальность, национальный статус. Эта национальность проявляется в праве на флаг; она ставит суда под защиту и контроль государства, к которому они относятся; она подчиняет их суверенитету и законам этого государства и, в случае необходимости, его реквизициям. Это самый надежный критерий того, что судно действительно является одним из элементов торговой морской силы страны, и, следовательно, лучший критерий для определения того, является ли оно нейтральным или вражеским. Поэтому следует придерживаться исключительно его и отбросить то, что относится к личности собственника.

В тексте сказано: флаг, который судно имеет право нести; это понимается, естественно, как флаг, который судно, если оно этого еще не сделало, имеет право поднять в соответствии с законами, регулирующими ношение этого флага.

Статья 57 содержит оговорку о положениях, касающихся передачи флага, для которых достаточно сослаться на статьи 55 и 56; может случиться, что судно действительно имеет право нести нейтральный флаг с точки зрения законодательства страны, на которую оно ссылается, но рассматривается как вражеское воюющей стороной, потому что передача, после которой оно стало нести нейтральный флаг, подпадает под действие статьи 55 или статьи 56.

Наконец, был поднят вопрос о том, теряет ли судно свой нейтральный статус, когда оно осуществляет судоходство, которое враг до войны резервировал только для национальных судов. Соглашение не могло быть достигнуто, как это было объяснено выше по поводу главы о «враждебной помощи», и вопрос остался абсолютно открытым, как об этом заботливо говорит абзац 2 статьи 57.

Статья 58.

Нейтральный или вражеский статус товаров, найденных на борту вражеского судна, определяется нейтральным или вражеским статусом их собственника.

В отличие от судов, товары не имеют собственной индивидуальности; их нейтральный или вражеский статус ставят в зависимость от личности их собственника. Это то, что возобладало после тщательного изучения различных мнений, склонявшихся к тому, чтобы привязываться к происхождению товаров, к личности того, кто несет риск, заявителя или отправителя. Критерий, принятый статьей 58, представляется, кроме того, соответствующим как условиям Парижской декларации, так и условиям Гаагской конвенции от 18 октября 1907 года об учреждении Международного призового суда, где говорится о «нейтральной или вражеской собственности» (статьи 1, 3, 4 и 8).

Но не следует скрывать, что статья 58 решает лишь часть проблемы, самую простую; именно нейтральный или вражеский статус собственника определяет статус товаров, но на что будут опираться для определения нейтрального или вражеского статуса собственника? Об этом не говорится, потому что невозможно было прийти к соглашению по этому пункту. Мнения разделились между местожительством и национальностью; здесь бесполезно воспроизводить аргументы, приводившиеся в обоих направлениях. Думали о своего рода сделке, сформулированной следующим образом:

«Нейтральный или вражеский статус товаров, найденных на борту вражеского судна, определяется нейтральной или вражеской национальностью их собственника и, в случае отсутствия национальности или в случае двойной нейтральной и вражеской национальности их собственника, местожительством последнего в нейтральной или вражеской стране».

«Тем не менее, товары, принадлежащие анонимному или акционерному обществу, считаются нейтральными или вражескими в зависимости от того, имеет ли общество свое местонахождение в нейтральной или вражеской стране».

Единогласие не могло быть достигнуто.

Статья 59.

Если нейтральный статус товара, найденного на борту вражеского судна, не установлен, товар предполагается вражеским.

Статья 59 формулирует традиционное правило, согласно которому товар, найденный на борту вражеского судна, предполагается вражеским, если не доказано обратное; это лишь простая презумпция, оставляющая заявителю право, но и бремя доказывания своих прав.

Статья 60.

Вражеский статус товара, погруженного на борт вражеского судна, сохраняется до прибытия в пункт назначения, несмотря на передачу, произошедшую во время экспедиции, после начала военных действий.

Тем не менее, если до захвата предшествующий нейтральный собственник осуществляет, в случае банкротства нынешнего вражеского собственника, право законного истребования товара, последний вновь приобретает нейтральный статус.

Это положение рассматривает случай, когда товар, будучи вражеской собственностью в момент отправления, был объектом продажи или передачи во время рейса. Легкость, с которой можно было бы гарантировать посредством продажи вражеский товар против осуществления права захвата, с условием обратной передачи права собственности по прибытии, всегда приводила к тому, чтобы не принимать во внимание эти передачи; вражеский статус сохраняется.

С точки зрения момента, начиная с которого товар должен рассматриваться как подлежащий принятию и сохранению вражеского статуса своего собственника, текст вдохновлен тем же духом справедливости, который преобладал в Гаагской конвенции о режиме торговых судов в начале военных действий, и тем же желанием гарантировать операции, предпринятые с доверием в мирное время. Только когда передача происходит после начала военных действий, она является до прибытия недействительной с точки зрения утраты вражеского статуса. Что здесь рассматривается, так это дата передачи, а не дата отправления судна. Ибо, хотя судно, вышедшее до войны и, возможно, оставшееся в неведении о начале военных действий, пользуется в этом отношении определенным изъятием, товар может, тем не менее, иметь вражеский статус; вражеский собственник этого товара в состоянии знать о войне, и именно поэтому он будет стремиться избежать ее последствий.

Полагали, однако, необходимым добавить, если не ограничение, то дополнение, признанное необходимым. В большом числе стран неоплаченный продавец имеет, в случае банкротства покупателя, право законного истребования (stoppage in transitu) на товары, уже ставшие собственностью покупателя, но еще не дошедшие до него. В таком случае продажа расторгается, и в силу своего истребования продавец возвращает свой товар, не считаясь никогда перестававшим быть собственником. Здесь для нейтральной торговли, в случае несимулированного банкротства, имеется гарантия, слишком ценная, чтобы ею жертвовать, и второй абзац статьи 60 имеет целью ее защитить.

Глава VII. — О конвое.

Практика конвоя в прошлом вызывала иногда серьезные трудности и даже конфликты. Поэтому можно с удовлетворением констатировать соглашение, достигнутое для ее регулирования.

Статья 61.

Нейтральные суда под конвоем своего флага освобождаются от досмотра. Командир конвоя дает в письменном виде, по требованию командира воюющего военного корабля, все сведения о характере судов и их грузе, которые досмотр послужил бы целью получить.

Установленный принцип прост: нейтральное судно, конвоируемое военным кораблем своей нации, освобождается от досмотра. Мотив этого заключается в том, что воюющий крейсер должен находить в утверждениях командира конвоя гарантию, которую ему обеспечило бы само осуществление права досмотра; он не может, в самом деле, ставить под сомнение эти утверждения, данные официальным агентом нейтрального правительства, не нарушая международной вежливости. Если нейтральные правительства позволяют воюющим досматривать суда, несущие их флаг, то это потому, что они не хотят брать на себя бремя наблюдения за этими судами, и что тогда они позволяют воюющим защищать себя самим. Ситуация меняется, когда нейтральное правительство намеревается взять на себя это бремя; право досмотра больше не имеет прежнего основания для существования.

Но из объяснения правила, данного для конвоя, следует, что нейтральное правительство обязуется дать воюющим все гарантии того, что конвоируемые суда не пользуются обеспеченной им защитой для действий, противоречащих нейтралитету — например, для перевозки военной контрабанды, для оказания воюющей стороне враждебной помощи, для попытки нарушения блокады. Потребуется, следовательно, серьезное наблюдение, осуществляемое при отправлении за судами, подлежащими конвоированию, и это наблюдение должно продолжаться во время рейса. Правительство должно действовать бдительно, чтобы предотвратить любое злоупотребление конвоем, и оно даст в этом смысле точные инструкции офицеру, которому поручено командовать конвоем.

Воюющий крейсер встречает конвой: он обращается к командиру этого конвоя, который должен, по его требованию, дать ему в письменном виде все полезные сведения о судах, находящихся под его защитой. Требуется письменная декларация, потому что она предотвращает двусмысленности и недоразумения, потому что она в большей степени связывает ответственность командира. Эта декларация имеет целью сделать досмотр ненужным в силу самого факта, что она предоставляет крейсеру сведения, которые досмотр сам по себе ему предоставил бы.

Статья 62.

Если командир воюющего военного корабля имеет основания подозревать, что доверие командира конвоя было обмануто, он сообщает ему свои подозрения. Только командиру конвоя принадлежит в этом случае право приступить к проверке. Он должен констатировать результат этой проверки протоколом, копия которого передается офицеру военного корабля. Если факты, таким образом установленные, оправдывают, по мнению командира конвоя, захват одного или нескольких судов, защита конвоя должна быть с них снята.

Чаще всего крейсер ограничится декларацией, которую ему даст командир конвоя, но он может иметь серьезные причины полагать, что доверие этого командира было обмануто, что конвоируемое судно, чьи документы кажутся в порядке и не представляют ничего подозрительного, перевозит, на самом деле, искусно скрытую контрабанду. Крейсер может сообщить свои подозрения командиру конвоя. Проверка может быть признана необходимой. Она производится командиром конвоя; только он один осуществляет власть над судами, помещенными под его защиту. Казалось, однако, что часто можно было бы избежать многих трудностей, если бы воюющему было разрешено присутствовать при этой проверке; иначе ему всегда было бы возможно подозревать, если не добросовестность, то, по крайней мере, бдительность или проницательность досматривающего. Но не сочли возможным возложить на командира конвоя обязанность позволить офицеру крейсера присутствовать при проверке. Он будет действовать так, как сочтет нужным: если он примет помощь офицера крейсера, это будет актом вежливости или хорошей политики. Он должен будет, во всех случаях, составить протокол проверки и дать его копию офицеру крейсера.

Разногласия могут возникнуть между двумя офицерами, особенно по поводу условной контрабанды. Характер порта, в который предназначено зерно, может быть оспорен; является ли это обычный торговый порт? является ли это порт, который служит базой снабжения для вооруженных сил? Фактическая ситуация, созданная конвоем, должна быть, в этом случае, сохранена. Может быть только протест со стороны офицера крейсера, и трудность будет урегулирована дипломатическим путем.

Ситуация совсем иная, если конвоируемое судно найдено перевозящим контрабанду без того, чтобы мог возникнуть спор. Судно больше не имеет права на защиту, потому что условие, которому эта защита была подчинена, не было выполнено. Оно обмануло свое собственное правительство сначала и попыталось обмануть воюющую сторону. Оно должно тогда рассматриваться как нейтральное торговое судно, которое в обычных обстоятельствах встречает воюющий крейсер и досматривается им. Оно не может жаловаться на то, что с ним так строго обращаются, потому что в его случае есть отягчающее обстоятельство вины, совершенной перевозчиком контрабанды.

Глава VIII. — О сопротивлении досмотру.

Предмет, рассматриваемый в этой главе, не упомянут в программе, представленной в феврале 1908 года британским правительством; он тесно связан с несколькими вопросами этой программы, поэтому он естественно возник в уме в ходе дискуссий, и показалось необходимым установить правило, по которому легко договорились.

Воюющий крейсер встречает торговое судно и приказывает ему остановиться, чтобы был произведен досмотр. Судно, которому приказано остановиться, не останавливается и пытается уклониться от досмотра бегством. Крейсер может применить силу, чтобы остановить его, и торговое судно, если оно повреждено или потоплено, не имеет права жаловаться, поскольку оно нарушило обязательство, наложенное правом народов. Если оно остановлено и если установлено, что только чтобы избежать неприятностей досмотра оно прибегло к бегству, что оно, кроме того, не совершило никакого акта, противоречащего нейтралитету, оно не будет наказано за свою попытку. Если установлено, напротив, что судно имеет контрабанду на борту или что оно каким-либо образом нарушило свои обязанности нейтрального, оно понесет последствия своего нарушения нейтралитета, но оно не понесет также никакого наказания за то, что попыталось бежать. Некоторые полагали, напротив, что судно должно быть наказано за попытку бегства, квалифицированную как насильственное сопротивление. Возможность конфискации побуждала бы, говорили, крейсер щадить, насколько возможно, судно в бегстве. Но эта идея не возобладала.

Статья 63.

Сопротивление, оказанное силой законному осуществлению права остановки, досмотра и захвата, влечет во всех случаях конфискацию судна. Груз подлежит тому же обращению, которое претерпел бы груз вражеского судна; товары, принадлежащие капитану или собственнику судна, считаются вражескими товарами.

Ситуация иная, если есть насильственное сопротивление законному действию крейсера. Судно совершает акт враждебности и должно, с этого момента, рассматриваться как вражеское; оно будет, следовательно, подлежать конфискации, даже если досмотр не выявил бы никакого факта, противоречащего нейтралитету, и это, кажется, не может вызвать никаких трудностей.

Что нужно решить относительно груза? Формула, которая показалась лучшей, — это та, согласно которой этот груз будет рассматриваться как тот, который находился бы на борту вражеского судна. Эта ассимиляция влечет следующие последствия: нейтральное судно, которое оказало сопротивление, становясь вражеским судном, товар, находящийся на борту, предполагается вражеским. Заинтересованные нейтральные лица смогут истребовать свою собственность в соответствии с 3-м правилом Парижской декларации, но вражеский товар будет конфискован, потому что правило «флаг покрывает товар» больше не может быть приведено, так как захваченное судно, на котором он находится, считается вражеским. Заметят, что право истребовать товар признается за всеми нейтральными, даже за теми, кто имеет национальность захваченного судна; казалось бы чрезмерным заставлять их страдать от акта капитана. Есть, однако, исключение в отношении товаров, принадлежащих собственнику судна. Кажется естественным, что он несет последствия актов своего агента. Его собственность на борту судна будет, следовательно, рассматриваться как вражеский товар. Тем более это относится к товару, принадлежащему капитану.

Глава IX. — О возмещении убытков.

Эта глава имеет очень общее значение, поскольку положение, которое она содержит, находит свое применение в многочисленных случаях, когда крейсер может захватить судно или товары.

Статья 64.

Если захват судна или товаров не подтвержден призовым судом или если, без того чтобы имелось судебное разбирательство, захват не поддержан, заинтересованные лица имеют право на возмещение убытков, если только не было достаточных оснований для захвата судна или товаров.

Крейсер захватил нейтральное судно, например, за перевозку контрабанды или нарушение блокады. Призовой суд освобождает судно, аннулируя захват. Этого очевидно недостаточно, чтобы возместить заинтересованным лицам потерю, понесенную вследствие захвата, и эта потеря могла быть значительной, поскольку судно было в течение времени, часто очень долгого, лишено возможности заниматься своим обычным трафиком. Могут ли они требовать возмещения этого ущерба? Рационально нужно признать утвердительный ответ, если этот ущерб незаслужен, то есть если захват не был вызван их виной. Может случиться, в самом деле, что захват был мотивирован, потому что капитан досмотренного судна не представил доказательств, которые должны были находиться нормально в его распоряжении и которые были предоставлены позже. В этом случае было бы несправедливо, если бы возмещение убытков было предоставлено. Наоборот, если была действительно вина крейсера, если он захватил в случае, когда не было достаточных оснований для этого, справедливо, чтобы возмещение убытков было присуждено.

Может случиться также, что судно, захваченное и приведенное в порт, было освобождено в административном порядке без вмешательства призового суда. В таком случае практика варьируется: в некоторых странах призовая юрисдикция вмешивается только в случае захвата и не могла бы вынести решение по требованию о возмещении убытков, основанному на том, что захват был неоправданным; в других призовая юрисдикция была бы компетентна для требования такого рода. Здесь налицо неравенство, мало справедливое, и следует установить правило, которое производило бы тот же эффект во всех странах. Разумно, чтобы любой захват, произведенный без достаточных оснований, давал право на возмещение убытков в пользу заинтересованных лиц, без того чтобы нужно было различать, последовал ли за захватом решение призового суда или нет, и тем более, что именно когда захват будет наименее оправдан, судно сможет быть освобождено в административном порядке. Поэтому использовали общую формулу, способную охватить все случаи захвата.

Следует заметить, что вопрос о том, компетентны ли национальные призовые суды выносить решения о возмещении убытков, не затрагивается в тексте. Поскольку есть процесс о захваченной собственности, никакое сомнение невозможно. В процедуре, начатой по поводу действительности захвата, заинтересованные лица будут иметь случай заявить свое право на возмещение, и, если решение национального суда не дает им удовлетворения, они смогут обратиться в Международный призовой суд. Если, напротив, действие воюющего ограничилось захватом, законодательство воюющего захватчика решает, компетентны ли суды рассматривать требование о возмещении, и, в случае утвердительного ответа, какие суды компетентны в данном случае; Международный суд не имеет, в этом случае, никакой компетенции согласно Гаагской конвенции. С международной точки зрения дипломатический путь — единственный открытый для заявления требования, идет ли речь о жалобе на фактически вынесенное решение или о восполнении отсутствия юрисдикции.

Поставили вопрос о том, есть ли повод различать прямые убытки и косвенные убытки, понесенные судном или товаром. Показалось, что лучше оставить призовую юрисдикцию свободной оценивать причитающееся возмещение, которое будет варьироваться в зависимости от обстоятельств и сумма которого не может быть определена заранее слишком детальными правилами.

Говорилось только о судне для упрощения; но то, что было сказано, применяется естественно к захваченному, а затем освобожденному грузу. Так, невинный товар, находящийся на борту захваченного судна, претерпевает все неудобства захвата судна. Если были достаточные основания для захвата судна, будет ли этот захват поддержан или нет, собственники груза не имеют никакого права на возмещение убытков.

Может быть полезно указать некоторые случаи, в которых захват судна был бы оправдан, каким бы ни могло быть решение призового суда. Это, в частности, случай выброса, уничтожения или добровольного разрушения всех или части судовых документов, происходящих по факту капитана, кого-либо из экипажа или пассажиров. Здесь есть что-то, что оправдывает все подозрения и что объясняет, что судно захвачено, за исключением того, что капитан должен отчитаться за свое поведение перед призовым судом. Даже если этот суд принял бы данные объяснения и не нашел бы достаточных причин для конфискации, заинтересованные лица не могли бы помышлять о требовании возмещения убытков.

Аналогичным случаем был бы тот, где нашли бы на борту двойные, поддельные или фальсифицированные документы, тогда как эта нерегулярность связана с обстоятельствами, способными повлиять на захват судна.

Показалось достаточным, чтобы эти случаи, где захват объяснялся бы разумно, были упомянуты в Докладе без того, чтобы быть предметом специального положения, и это потому, что указание двух частных случаев могло бы заставить поверить, что это единственные, в которых захват был бы оправдан.

Таковы принципы международного права, которые Морская конференция стремилась признать как пригодные для практического регулирования отношений народов в важных делах, для которых точные правила до сих пор отсутствовали. Она продолжила таким образом дело кодификации, начатое Парижской декларацией 1856 года. Она работала в том же духе, что и Вторая мирная конференция, и, пользуясь работами, сделанными в Гааге, она смогла решить некоторое число проблем, которые, из-за нехватки времени, эта Конференция должна была оставить без решения. Пожелаем, чтобы можно было сказать, что те, кто разработал Лондонскую декларацию 1909 года, не были слишком недостойны своих предшественников 1856 и 1907 годов.

Заключительные положения.

Эти положения касаются различных вопросов, которые затрагивают действие Декларации, ее ратификацию, ее вступление в силу, ее денонсацию, присоединение непредставленных держав.

Статья 65.

Положения настоящей Декларации образуют неделимое целое.

Эта статья очень важна и соответствует тому, что было допущено для Парижской декларации.

Правила, содержащиеся в настоящей Декларации, затрагивают очень важные и очень разные пункты. Они не все были приняты с одинаковым рвением всеми делегациями; уступки были сделаны по одному пункту ввиду уступок, полученных по другому. Целое было, все взвесив, признано удовлетворительным. Законное ожидание было бы обмануто, если бы держава могла сделать оговорки по поводу правила, которому другая держава придает особое значение.

Статья 66.

Подписавшие державы обязуются обеспечить, в случае войны, где воюющие были бы все сторонами настоящей Декларации, взаимное соблюдение правил, содержащихся в этой Декларации. Они дадут, вследствие этого, своим властям и своим вооруженным силам необходимые инструкции и примут меры, которые будут пригодны для обеспечения их применения своими судами, особенно своими призовыми судами.

Согласно обязательству, которое вытекает из этой статьи, Декларация применяется в отношениях между подписавшими державами, когда воюющие являются также сторонами Декларации.

Это будет делом каждой державы принять необходимые меры для обеспечения соблюдения Декларации. Эти меры смогут варьироваться в зависимости от стран, требовать или нет вмешательства законодательной власти. Это дело внутреннего порядка.

Следует заметить, что нейтральные державы могут быть также в положении давать инструкции своим властям, особенно командирам конвоев, как это было видно выше.

Статья 67.

Настоящая Декларация будет ратифицирована как можно скорее.

Ратификации будут сданы на хранение в Лондоне.

Первая сдача на хранение ратификаций будет констатирована протоколом, подписанным представителями держав, которые принимают в этом участие, и главным государственным секретарем Его Британского Величества по департаменту иностранных дел.

Последующие сдачи на хранение ратификаций будут производиться посредством письменного уведомления, адресованного британскому правительству и сопровождаемого актом о ратификации.

Заверенная копия протокола, относящегося к первой сдаче на хранение ратификаций, уведомлений, упомянутых в предыдущем абзаце, а также актов о ратификации, которые их сопровождают, будет немедленно, силами британского правительства и дипломатическим путем, передана подписавшим державам. В случаях, предусмотренных предыдущим абзацем, названное правительство даст им знать в то же время дату, в которую оно получило уведомление.

Это положение, полностью протокольное, не нуждается в объяснении. Заимствовали формулу, допущенную в Гааге Второй мирной конференцией.

Статья 68.

Настоящая Декларация произведет действие для держав, которые участвовали в первой сдаче на хранение ратификаций, шестьдесят дней после даты протокола этой сдачи и, для держав, которые ратифицируют позже, шестьдесят дней после того, как уведомление об их ратификации будет получено британским правительством.

Статья 69.

Если какая-либо из Договаривающихся держав пожелает денонсировать настоящую Декларацию, она сможет сделать это только по истечении двенадцатилетнего периода, начинающегося через шестьдесят дней после первого сдачи на хранение ратификационных грамот, а затем — по истечении последовательных шестилетних периодов, первый из которых начнется по истечении двенадцатилетнего периода.

Денонсация должна быть нотифицирована в письменной форме британскому правительству не менее чем за один год, которое уведомит об этом все остальные державы. Она будет иметь силу только в отношении той державы, которая ее нотифицировала.

Из статьи 69 неявно следует, что Декларация имеет неопределенный срок действия. Периоды, по истечении которых может быть произведена денонсация, были установлены по аналогии с тем, что принято в Конвенции об учреждении Международного призового суда.

Статья 70.

Державы, представленные на Лондонской морской конференции, придавая особое значение всеобщему признанию принятых ими правил, выражают надежду, что державы, которые не были на ней представлены, присоединятся к настоящей Декларации. Они просят британское правительство любезно пригласить их сделать это.

Держава, желающая присоединиться, нотифицирует о своем намерении в письменной форме британскому правительству, препровождая ему акт о присоединении, который будет сдан на хранение в архивы указанного правительства.

Это правительство немедленно препроводит всем остальным державам заверенную копию нотификации, а также акта о присоединении, с указанием даты, в которую оно получило нотификацию. Присоединение вступит в силу через шестьдесят дней после этой даты.

Положение присоединяющихся держав будет во всем, что касается настоящей Декларации, приравнено к положению Договаривающихся держав.

Парижская декларация уже содержала приглашение, адресованное непредставленным державам, с целью присоединения к Декларации. Официальное приглашение, вместо того чтобы делаться индивидуально каждой из держав, представленных на Конференции, будет легче сделано Великобританией, действующей от имени всех.

Формы присоединения очень просты. Уподобление присоединяющихся держав Договаривающимся державам естественно влечет для первых соблюдение статьи 65; нельзя присоединиться к части Декларации, а только к ней в целом.

Статья 71.

Настоящая Декларация, которая будет датирована 26 февраля 1909 года, может быть подписана в Лондоне до 30 июня 1909 года уполномоченными держав, представленных на Морской конференции.

Как и в Гааге, были приняты во внимание интересы некоторых держав, представители которых могут не иметь возможности подписать Декларацию в настоящее время, но которые, тем не менее, желают считаться Договаривающимися державами, а не присоединяющимися державами.

Само собой разумеется, что уполномоченные держав, о которых говорится в статье 71, не обязательно являются теми, кто был делегирован в качестве таковых на Морскую конференцию.

В удостоверение чего уполномоченные скрепили настоящую Декларацию своими подписями и приложили к ней свои печати.

Совершено в Лондоне, двадцать шестого февраля тысяча девятьсот девятого года, в одном экземпляре, который останется на хранении в архивах британского правительства и копии которого, заверенные в установленном порядке, будут препровождены по дипломатическим каналам державам, представленным на Морской конференции.

ПРИЛОЖЕНИЕ VIII ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ К КОНВЕНЦИИ ОБ УЧРЕЖДЕНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРИЗОВОГО СУДА Подписан в Гааге 19 сентября 1910 года

Статья первая.

Державы, подписавшие Гаагскую конвенцию от 18 октября 1907 года об учреждении Международного призового суда или присоединяющиеся к ней, для которых конституционные трудности препятствуют принятию указанной конвенции в ее нынешнем виде, имеют право заявить в акте о ратификации или присоединении, что в делах о призах, входящих в компетенцию их национальных судов, обращение в Международный призовой суд может быть осуществлено против них только в форме иска о возмещении ущерба, причиненного захватом.

Статья 2.

В случае обращения в Международный призовой суд в форме иска о возмещении ущерба статья 8 конвенции не применяется; Суд не должен выносить решение о действительности или недействительности захвата, равно как и отменять или подтверждать решение национальных судов.

Статья 3.

Условия, которым конвенция подчиняет осуществление обращения в Международный призовой суд, применимы к осуществлению иска о возмещении ущерба.

Статья 4.

При условии соблюдения нижеследующих положений, правила процедуры, установленные конвенцией для обращения в Международный призовой суд, должны соблюдаться при подаче иска о возмещении ущерба.

Статья 5.

В отступление от статьи 28, § 1, конвенции, иск о возмещении ущерба может быть подан в Международный призовой суд только посредством письменного заявления, адресованного Международному бюро Постоянной палаты третейского суда. В Бюро можно обратиться даже по телеграфу.

Статья 6.

В отступление от статьи 29 конвенции, Международное бюро уведомляет непосредственно и по телеграфу, если это возможно, правительство захватившей воюющей стороны о заявлении об иске, которое оно получило. Правительство захватившей воюющей стороны, не проверяя, были ли соблюдены установленные сроки, в течение семи дней после получения уведомления препровождает в Международное бюро материалы дела, прилагая к ним, в случае необходимости, заверенную копию решения, вынесенного национальным судом.

Статья 7.

В отступление от статьи 45, § 2, конвенции, Суд после вынесения и уведомления своего решения сторонам по делу препровождает непосредственно правительству захватившей воюющей стороны материалы дела, которое было ему представлено, прилагая к ним копии различных вынесенных решений, а также копию протоколов следствия.

Статья 8.

Настоящий дополнительный протокол будет считаться неотъемлемой частью конвенции и будет ратифицирован одновременно с ней. Если заявление, предусмотренное в статье 1 выше, сделано в акте о ратификации, его заверенная копия будет включена в протокол о сдаче на хранение ратификационных грамот, упомянутый в статье 52, § 3, конвенции.

Статья 9.

Присоединение к конвенции обусловлено присоединением к настоящему дополнительному протоколу.

В удостоверение чего уполномоченные подписали настоящий дополнительный протокол.

Совершено в Гааге 19 сентября 1910 года в одном экземпляре, который будет сдан на хранение в архивы правительства Нидерландов и копии которого, заверенные в установленном порядке, будут препровождены по дипломатическим каналам державам, указанным в статье 15 конвенции об учреждении Международного призового суда от 18 октября 1907 года и в ее Приложении.

APPENDIX IX FOREIGN ENLISTMENT ACT, 1870 33 & 34 VICT., CHAPTER 90

Акт о регулировании поведения подданных Ее Величества во время существования военных действий между иностранными государствами, с которыми Ее Величество находится в мире. [9 августа 1870 г.]

Поскольку целесообразно предусмотреть регулирование поведения подданных Ее Величества во время существования военных действий между иностранными государствами, с которыми Ее Величество находится в мире:

Да будет постановлено Ее Превосходнейшим Величеством Королевой, по совету и с согласия духовных и светских лордов и общин, собравшихся в настоящем Парламенте, и властью оных, как следует:

Предварительные положения.

Краткое название Акта.

1. Настоящий Акт может во всех целях именоваться «Акт о зачислении на иностранную службу 1870 года».

Применение Акта

2. Настоящий Акт распространяется на все владения Ее Величества, включая прилегающие территориальные воды.

Вступление Акта в силу.

3. Настоящий Акт вступает в силу в Соединенном Королевстве немедленно после его принятия и должен быть провозглашен в каждом британском владении его губернатором как можно скорее после получения им уведомления о настоящем Акте, и вступает в силу в этом британском владении в день такого провозглашения, и время, в которое настоящий Акт вступает в силу в каком-либо месте, в настоящем Акте именуется в отношении такого места вступлением в силу настоящего Акта.

Незаконное зачисление на службу.

Наказание за зачисление на службу иностранного государства.

4. Если какое-либо лицо, без разрешения Ее Величества, будучи британским подданным, в пределах или вне пределов владений Ее Величества, принимает или соглашается принять какое-либо назначение или обязательство на военной или морской службе любого иностранного государства, находящегося в состоянии войны с любым иностранным государством, находящимся в мире с Ее Величеством, и в настоящем Акте именуемым дружественным государством, или, независимо от того, является ли оно британским подданным или нет, в пределах владений Ее Величества, склоняет любое другое лицо принять или согласиться принять какое-либо назначение или обязательство на военной или морской службе любого такого иностранного государства, как указано выше,—

Оно признается виновным в правонарушении против настоящего Акта и подлежит наказанию штрафом и тюремным заключением, или одним из таких наказаний по усмотрению суда, перед которым правонарушитель признан виновным; и тюремное заключение, если оно назначено, может быть как с каторжными работами, так и без них.

Наказание за оставление владений Ее Величества с намерением служить иностранному государству.

5. Если какое-либо лицо, без разрешения Ее Величества, будучи британским подданным, покидает или садится на борт любого судна с целью покинуть владения Ее Величества, с намерением принять какое-либо назначение или обязательство на военной или морской службе любого иностранного государства, находящегося в состоянии войны с дружественным государством, или, независимо от того, является ли оно британским подданным или нет, в пределах владений Ее Величества, склоняет любое другое лицо покинуть или сесть на борт любого судна с целью покинуть владения Ее Величества с тем же намерением,—

Оно признается виновным в правонарушении против настоящего Акта и подлежит наказанию штрафом и тюремным заключением, или одним из таких наказаний, по усмотрению суда, перед которым правонарушитель признан виновным; и тюремное заключение, если оно назначено, может быть как с каторжными работами, так и без них.

Наказание за посадку лиц на судно под ложными заверениями относительно службы.

6. Если какое-либо лицо склоняет любое другое лицо покинуть владения Ее Величества или сесть на борт любого судна в пределах владений Ее Величества под неверным или ложным представлением о службе, на которую такое лицо должно быть зачислено, с намерением или для того, чтобы такое лицо приняло или согласилось принять какое-либо назначение или обязательство на военной или морской службе любого иностранного государства, находящегося в состоянии войны с дружественным государством,—

Оно признается виновным в правонарушении против настоящего Акта и подлежит наказанию штрафом и тюремным заключением, или одним из таких наказаний, по усмотрению суда, перед которым правонарушитель признан виновным; и тюремное заключение, если оно назначено, может быть как с каторжными работами, так и без них.

Наказание за принятие незаконно зачисленных лиц на борт судна.

7. Если капитан или владелец любого судна, без разрешения Ее Величества, сознательно либо принимает на борт, либо обязуется принять на борт, либо имеет на борту такого судна в пределах владений Ее Величества любое из следующих лиц, в настоящем Акте именуемых незаконно зачисленными лицами; а именно,—

(1) Любое лицо, которое, будучи британским подданным в пределах или вне пределов владений Ее Величества, без разрешения Ее Величества приняло или согласилось принять какое-либо назначение или обязательство на военной или морской службе любого иностранного государства, находящегося в состоянии войны с любым дружественным государством:

(2) Любое лицо, будучи британским подданным, которое, без разрешения Ее Величества, собирается покинуть владения Ее Величества с намерением принять какое-либо назначение или обязательство на военной или морской службе любого иностранного государства, находящегося в состоянии войны с дружественным государством:

(3) Любое лицо, которое было склонено к посадке на судно под неверным или ложным представлением о службе, на которую такое лицо должно быть зачислено, с намерением или для того, чтобы такое лицо приняло или согласилось принять какое-либо назначение или обязательство на военной или морской службе любого иностранного государства, находящегося в состоянии войны с дружественным государством:

Такой капитан или владелец признается виновным в правонарушении против настоящего Акта, и наступают следующие последствия; а именно,—

(1) Правонарушитель подлежит наказанию штрафом и тюремным заключением, или одним из таких наказаний, по усмотрению суда, перед которым правонарушитель признан виновным; и тюремное заключение, если оно назначено, может быть как с каторжными работами, так и без них: и

(2) Такое судно подлежит задержанию до суда и вынесения обвинительного или оправдательного приговора капитану или владельцу, и до тех пор, пока все штрафы, наложенные на капитана или владельца, не будут уплачены, или капитан или владелец не предоставит обеспечение уплаты таких штрафов к удовлетворению двух мировых судей или другого магистрата или магистратов, обладающих полномочиями двух мировых судей: и

(3) Все незаконно зачисленные лица должны немедленно по обнаружении правонарушения быть высажены на берег и им не должно быть позволено вернуться на судно.

Незаконное судостроение и незаконные экспедиции.

Наказание за незаконное судостроение и незаконные экспедиции.

8. Если какое-либо лицо в пределах владений Ее Величества, без разрешения Ее Величества, совершает любое из следующих действий; а именно,—

(1) Строит или соглашается строить, или распоряжается о постройке любого судна с намерением или знанием, или имея разумные основания полагать, что оно будет или может быть использовано на военной или морской службе любого иностранного государства, находящегося в состоянии войны с любым дружественным государством: или

(2) Выдает или доставляет какое-либо назначение для любого судна с намерением или знанием, или имея разумные основания полагать, что оно будет или может быть использовано на военной или морской службе любого иностранного государства, находящегося в состоянии войны с любым дружественным государством: или

(3) Оснащает любое судно с намерением или знанием, или имея разумные основания полагать, что оно будет или может быть использовано на военной или морской службе любого иностранного государства, находящегося в состоянии войны с любым дружественным государством: или

(4) Отправляет, или распоряжается об отправке, или разрешает отправку любого судна с намерением или знанием, или имея разумные основания полагать, что оно будет или может быть использовано на военной или морской службе любого иностранного государства, находящегося в состоянии войны с любым дружественным государством:

Такое лицо считается совершившим правонарушение против настоящего Акта, и наступают следующие последствия:

(1) Правонарушитель подлежит наказанию штрафом и тюремным заключением, или одним из таких наказаний, по усмотрению суда, перед которым правонарушитель признан виновным; и тюремное заключение, если оно назначено, может быть как с каторжными работами, так и без них.

(2) Судно, в отношении которого совершено любое такое правонарушение, и его оборудование подлежат конфискации в пользу Ее Величества:

При условии, что лицо, строящее, распоряжающееся о постройке или оснащающее судно в любом из вышеуказанных случаев, во исполнение контракта, заключенного до начала такой войны, как указано выше, не несет ответственности за какие-либо штрафы, налагаемые настоящим разделом в отношении такой постройки или оснащения, если оно выполняет следующие условия; (а именно,)

(1) Если немедленно после провозглашения нейтралитета Ее Величеством оно уведомляет Государственного секретаря о том, что оно строит, распоряжается о постройке или оснащает такое судно, и предоставляет такие подробности контракта и любых вопросов, относящихся к нему, или выполненных, или подлежащих выполнению по контракту, которые могут быть затребованы Государственным секретарем:

(2) Если оно предоставляет такое обеспечение и принимает и позволяет принять такие другие меры, если таковые имеются, которые Государственный секретарь может предписать для обеспечения того, чтобы такое судно не было отправлено, доставлено или перемещено без разрешения Ее Величества до окончания такой войны, как указано выше.

Презумпция в отношении доказательств в случае незаконного судна.

9. Если какое-либо судно построено по заказу или от имени любого иностранного государства, когда оно находится в состоянии войны с дружественным государством, или доставлено такому иностранному государству или по его заказу, или любому лицу, которое, как известно лицу, осуществляющему постройку, является агентом такого иностранного государства, или оплачено таким иностранным государством или таким агентом, и используется на военной или морской службе такого иностранного государства, такое судно, пока не доказано обратное, считается построенным с целью быть так использованным, и бремя доказывания того, что он не знал, что судно предназначалось для использования на военной или морской службе такого иностранного государства, лежит на строителе такого судна.

Наказание за содействие военному оснащению иностранных судов.

10. Если какое-либо лицо в пределах владений Ее Величества и без разрешения Ее Величества,—

Путем увеличения количества орудий, или путем замены тех, что находятся на борту, другими орудиями, или путем добавления любого военного оборудования, увеличивает или приумножает, или добивается увеличения или приумножения, или сознательно участвует в увеличении или приумножении военной силы любого судна, которое в то время, когда оно находилось в пределах владений Ее Величества, было судном на военной или морской службе любого иностранного государства, находящегося в состоянии войны с любым дружественным государством,—

Такое лицо признается виновным в правонарушении против настоящего Акта и подлежит наказанию штрафом и тюремным заключением, или одним из таких наказаний, по усмотрению суда, перед которым правонарушитель признан виновным; и тюремное заключение, если оно назначено, может быть как с каторжными работами, так и без них.

Наказание за снаряжение морских или военных экспедиций без разрешения.

11. Если какое-либо лицо в пределах владений Ее Величества и без разрешения Ее Величества,—

Подготавливает или снаряжает любую морскую или военную экспедицию для действий против владений любого дружественного государства, наступают следующие последствия:

(1) Каждое лицо, участвующее в такой подготовке или снаряжении, или содействующее в этом, или занятое в любом качестве в такой экспедиции, признается виновным в правонарушении против настоящего Акта и подлежит наказанию штрафом и тюремным заключением, или одним из таких наказаний, по усмотрению суда, перед которым правонарушитель признан виновным; и тюремное заключение, если оно назначено, может быть как с каторжными работами, так и без них.

(2) Все суда и их оборудование, а также все оружие и военные припасы, используемые в такой экспедиции или являющиеся ее частью, подлежат конфискации в пользу Ее Величества.

Наказание соучастников.

12. Любое лицо, которое помогает, подстрекает, советует или способствует совершению любого правонарушения против настоящего Акта, подлежит суду и наказанию как главный правонарушитель.

Ограничение срока тюремного заключения.

13. Срок тюремного заключения, назначаемый в отношении любого правонарушения против настоящего Акта, не должен превышать двух лет.

Незаконный приз.

Незаконный приз, доставленный в британские порты, подлежит возврату.

14. Если во время продолжения любой войны, в которой Ее Величество может быть нейтральной, любое судно, товары или грузы, захваченные в качестве военного приза в пределах территориальной юрисдикции Ее Величества в нарушение нейтралитета этого королевства, или захваченные любым судном, которое могло быть построено, оснащено, уполномочено или отправлено, или сила которого могла быть увеличена вопреки положениям настоящего Акта, доставлены в пределы владений Ее Величества захватчиком, или любым агентом захватчика, или любым лицом, вступившим во владение ими со знанием того, что они являются военным призом, захваченным, как указано выше, законным владельцем такого приза, или его агентом, или любым лицом, уполномоченным на то правительством иностранного государства, к которому принадлежит такой владелец, разрешается обратиться в Адмиралтейский суд с ходатайством о захвате и задержании такого приза, и суд, при надлежащем доказательстве фактов, постановляет вернуть такой приз.

Каждое такое постановление исполняется и приводится в действие таким же образом и при условии соблюдения того же права на апелляцию, как и в случае любого постановления, вынесенного при осуществлении обычной юрисдикции такого суда; и в то же время, и до тех пор, пока не будет вынесено окончательное постановление по такому ходатайству, суд имеет право выносить все такие временные и иные постановления относительно ухода или хранения такого захваченного судна, товаров или грузов, и (если они являются скоропортящимися или подвержены риску порчи) относительно их продажи, а также в отношении депозита или инвестирования выручки от любой такой продажи, какие могут быть вынесены таким судом при осуществлении его обычной юрисдикции.

Общее положение.

Разрешение Ее Величества, как выдается.

15. Для целей настоящего Акта разрешение Ее Величества должно быть за собственноручной подписью Ее Величества или выражено Указом Тайного совета или прокламацией Ее Величества.

Судебная процедура.

Юрисдикция в отношении правонарушений, совершенных лицами против Акта.

16. Любое правонарушение против настоящего Акта для всех целей, связанных с судом и наказанием любого лица, виновного в любом таком правонарушении, считается совершенным либо в месте, где правонарушение было полностью или частично совершено, либо в любом месте в пределах владений Ее Величества, в котором может находиться лицо, совершившее такое правонарушение.

Место рассмотрения дела в отношении правонарушений, совершенных лицами. 24 и 25 Vict. c. 97.

17. Любое правонарушение против настоящего Акта может быть описано в любом обвинительном акте или ином документе, относящемся к такому правонарушению, в случаях, когда порядок судебного разбирательства требует такого описания, как совершенное в месте, где оно было полностью или частично совершено, или оно может быть в общем виде заявлено как совершенное в пределах владений Ее Величества, и место рассмотрения дела или местное описание на полях может быть описанием графства, города или места, в котором проводится суд.

Полномочие на перевод правонарушителей для суда.

18. Следующие органы власти, а именно: в Соединенном Королевстве любой судья высшего суда, в любом другом месте в пределах юрисдикции любого британского суда правосудия, такой суд, или, если судов более одного, суд, обладающий высшей уголовной юрисдикцией в этом месте, могут посредством ордера или документа, по своей природе являющегося ордером, в настоящем разделе включенного в термин «ордер», распорядиться о том, чтобы любой правонарушитель, обвиняемый в правонарушении против настоящего Акта, был переведен в какое-либо другое место в пределах владений Ее Величества для суда в случаях, когда органу власти, выдающему ордер, представляется, что перевод такого правонарушителя будет способствовать интересам правосудия, и любой заключенный, переведенный таким образом, подлежит суду в месте, в которое он переведен, таким же образом, как если бы его правонарушение было совершено в таком месте.

Любой ордер для целей настоящего раздела может быть адресован капитану любого судна или любому другому лицу или лицам, и лицо или лица, которым адресован такой ордер, имеют право доставить заключенного, названного в нем, в любое место или места, названные в таком ордере, и передать его, по прибытии в такое место или места, под стражу любого органа власти, указанного таким ордером.

Каждый заключенный во время его перевода на основании любого такого ордера, как указано выше, считается находящимся под законной стражей лица или лиц, уполномоченных перевести его.

Юрисдикция в отношении конфискации судов за правонарушения против Акта.

19. Все разбирательства по осуждению и конфискации судна, или судна и оборудования, или оружия и военных припасов во исполнение настоящего Акта требуют санкции Государственного секретаря или такого высшего исполнительного органа, как указано в настоящем Акте, и должны проводиться в Адмиралтейском суде, а не в каком-либо ином суде; и Адмиралтейский суд, в дополнение к любым полномочиям, предоставленным суду настоящим Актом, имеет в отношении любого судна или иного предмета, представленного ему во исполнение настоящего Акта, все полномочия, которыми он обладает в случае судна или предмета, представленного ему при осуществлении его обычной юрисдикции.

Правила в отношении разбирательств против правонарушителя и судна.

20. Если правонарушение против настоящего Акта было совершено каким-либо лицом, вследствие чего судно, или судно и оборудование, или оружие и военные припасы стали подлежать конфискации, разбирательство может быть возбуждено одновременно или нет, как будет сочтено целесообразным, против правонарушителя в любом суде, обладающем юрисдикцией в отношении правонарушения, и против судна, или судна и оборудования, или оружия и военных припасов для конфискации в Адмиралтейском суде; но не является необходимым возбуждать разбирательство против правонарушителя, потому что возбуждено разбирательство о конфискации, или возбуждать разбирательство о конфискации, потому что возбуждено разбирательство против правонарушителя.

Должностное лицо, уполномоченное на захват судов-правонарушителей.

21. Следующие должностные лица, а именно:—

(1) Любой сотрудник таможни в Соединенном Королевстве, подчиняющийся, тем не менее, любым специальным или общим инструкциям Комиссаров таможни, или любой сотрудник Совета по торговле, подчиняющийся, тем не менее, любым специальным или общим инструкциям Совета по торговле;

(2) Любой сотрудник таможни или государственное должностное лицо в любом британском владении, подчиняющееся, тем не менее, любым специальным или общим инструкциям губернатора такого владения;

(3) Любой офицер на действительной службе в военных силах Короны, подчиняющийся, тем не менее, любым специальным или общим инструкциям своего командира;

(4) Любой офицер на действительной службе в морских силах Короны, подчиняющийся, тем не менее, любым специальным или общим инструкциям Адмиралтейства или своего старшего офицера,

могут захватить или задержать любое судно, подлежащее захвату или задержанию во исполнение настоящего Акта, и такие должностные лица в настоящем Акте именуются «местным органом власти»; но ничто, содержащееся в настоящем Акте, не умаляет полномочий Адмиралтейского суда распорядиться о захвате или задержании любого судна любым должностным лицом, которым такой суд может иметь право при осуществлении своей обычной юрисдикции распорядиться о захвате или задержании судна.

Полномочия должностных лиц, уполномоченных на захват судов.

22. Любое должностное лицо, уполномоченное на захват или задержание любого судна в отношении любого правонарушения против настоящего Акта, может для целей обеспечения такого захвата или задержания призвать на помощь любого констебля или сотрудников полиции, или любых офицеров армии или флота, или морской пехоты Ее Величества, или любого сотрудника акцизного ведомства или сотрудников таможни, или любого капитана порта или начальника дока, или любых должностных лиц, имеющих законные полномочия на осуществление захвата судов, и может поместить на борт любого судна, захваченного или задержанного таким образом, одного или нескольких таких должностных лиц, чтобы принять его под охрану и обеспечить соблюдение положений настоящего Акта, и любое должностное лицо, захватывающее или задерживающее любое судно по настоящему Акту, может применить силу, если это необходимо, для целей обеспечения захвата или задержания, и если какое-либо лицо будет убито или искалечено вследствие оказания им сопротивления такому должностному лицу при исполнении им своих обязанностей, или любому лицу, действующему по его приказам, такое должностное лицо, захватывающее или задерживающее судно, или иное лицо, должно быть свободно и полностью освобождено от ответственности как перед Ее Величеством Королевой, Ее наследниками и преемниками, так и перед всеми лицами, убитыми, искалеченными или ранеными таким образом.

Специальное полномочие Государственного секретаря или высшего исполнительного органа на задержание судна.

23. Если Государственный секретарь или высший исполнительный орган убежден, что имеются разумные и вероятные основания полагать, что судно в пределах владений Ее Величества было или строится, уполномочивается или оснащается вопреки настоящему Акту и собирается быть выведено за пределы таких владений, или что судно собирается быть отправлено вопреки настоящему Акту, такой Государственный секретарь или высший исполнительный орган имеет право выдать ордер, в котором указывается, что имеются разумные и вероятные основания полагать, как указано выше, и на основании такого ордера местный орган власти имеет право захватить и обыскать такое судно, и задержать его до тех пор, пока оно не будет либо осуждено, либо освобождено в судебном порядке, или способом, указанным ниже.

Владелец судна, задержанного таким образом, или его агент может обратиться в Адмиралтейский суд с ходатайством о его освобождении, и суд должен как можно скорее поставить вопрос о таком захвате и задержании в процесс судебного разбирательства между заявителем и Короной.

Если заявитель докажет к удовлетворению суда, что судно не было и не строится, не уполномочивается, не оснащается и не предназначается для отправки вопреки настоящему Акту, судно должно быть освобождено и возвращено.

Если заявитель не докажет к удовлетворению суда, что судно не было и не строится, не уполномочивается, не оснащается или не предназначается для отправки вопреки настоящему Акту, тогда судно должно быть задержано до освобождения по распоряжению Государственного секретаря или высшего исполнительного органа.

Суд может в случаях, когда не ведется разбирательство о его конфискации, освободить любое судно, задержанное по настоящему разделу, при предоставлении владельцем обеспечения к удовлетворению суда в том, что судно не будет использовано вопреки настоящему Акту, несмотря на то, что заявитель мог не доказать к удовлетворению суда, что судно не было и не строится, не уполномочивается или не предназначается для отправки вопреки настоящему Акту. Государственный секретарь или высший исполнительный орган может аналогичным образом освободить любое судно, задержанное по настоящему разделу, при предоставлении владельцем обеспечения к удовлетворению такого Государственного секретаря или высшего исполнительного органа в том, что судно не будет использовано вопреки настоящему Акту, или может освободить судно без такого обеспечения, если Государственный секретарь или высший исполнительный орган сочтет целесообразным освободить его таким образом.

Если суд придет к мнению, что не было разумных и вероятных оснований для задержания, и если такие основания не появятся в ходе разбирательства, суд имеет право объявить, что владелец должен быть возмещен путем выплаты судебных издержек и убытков в связи с задержанием, размер которых должен быть оценен судом, и любая сумма, оцененная таким образом, подлежит выплате Комиссарами Казначейства из любых денежных средств, законно применимых для этой цели. Адмиралтейский суд также имеет право вынести аналогичное постановление о возмещении владельцу, по ходатайству такого владельца в суд, в упрощенном порядке, в случаях, когда судно освобождается по распоряжению Государственного секретаря или высшего исполнительного органа до того, как владельцем или его агентом будет подано какое-либо ходатайство в суд об освобождении.

Ничто, содержащееся в настоящем разделе, не затрагивает любые разбирательства, возбужденные или подлежащие возбуждению для конфискации любого судна, задержанного по настоящему разделу, когда такое судно подлежит конфискации, при условии, что если такое судно возвращается во исполнение настоящего раздела, все разбирательства по такой конфискации должны быть приостановлены; и когда суд объявляет, что владелец должен быть возмещен путем выплаты судебных издержек и убытков за задержание, все издержки, расходы и затраты, понесенные таким владельцем в связи с любыми разбирательствами по конфискации такого судна, должны быть добавлены к судебным издержкам и убыткам, подлежащим выплате ему в связи с задержанием судна.

Ничто, содержащееся в настоящем разделе, не применяется к любому иностранному неуполномоченному судну, отправленному из любой части владений Ее Величества после того, как оно прибыло в них из-за неблагоприятных погодных условий или в ходе мирного рейса, и на котором не производилось никакого оснащения или оборудования военного характера в этой стране.

Специальное полномочие местного органа власти на задержание судна.

24. Если любому местному органу власти, как определено настоящим Актом, представлено, и такой местный орган власти верит в это представление, что имеются разумные и вероятные основания полагать, что судно в пределах владений Ее Величества было или строится, уполномочивается или оснащается вопреки настоящему Акту и собирается быть выведено за пределы таких владений, или что судно собирается быть отправлено вопреки настоящему Акту, обязанностью такого местного органа власти является задержание такого судна и немедленное сообщение факта такого задержания Государственному секретарю или высшему исполнительному органу.

После получения такого сообщения Государственный секретарь или высший исполнительный орган может распорядиться об освобождении судна, если он считает, что нет оснований для его задержания, но если он убежден, что имеются разумные и вероятные основания полагать, что такое судно было построено, уполномочено или оснащено или предназначалось для отправки в нарушение настоящего Акта, он выдает свой ордер, в котором указывается, что имеются разумные и вероятные основания полагать, как указано выше, и после выдачи такого ордера дальнейшее разбирательство должно проводиться так же, как в случаях, когда захват или задержание имели место на основании ордера, выданного Государственным секретарем без какого-либо сообщения от местного органа власти.

Если Государственный секретарь или высший исполнительный орган распоряжается об освобождении судна после получения сообщения от местного органа власти без выдачи своего ордера, владелец судна должен быть возмещен путем выплаты судебных издержек и убытков в связи с задержанием по ходатайству в Адмиралтейский суд в упрощенном порядке таким же образом, как он имеет право на возмещение, когда Государственный секретарь, выдав свой ордер по настоящему Акту, освобождает судно до того, как владельцем или его агентом будет подано какое-либо ходатайство в суд об освобождении.

Полномочие Государственного секретаря или исполнительного органа на выдачу ордера на обыск.

25. Государственный секретарь или высший исполнительный орган может посредством ордера уполномочить любое лицо войти на любую верфь или иное место в пределах владений Ее Величества и навести справки о пункте назначения любого судна, которое может показаться ему предназначенным для использования на морской или военной службе любого иностранного государства, находящегося в состоянии войны с дружественным государством, и обыскать такое судно.

Осуществление полномочий Государственного секретаря или высшего исполнительного органа.

26. Любые полномочия или юрисдикция, предоставленные настоящим Актом Государственному секретарю, могут осуществляться им на всей территории владений Ее Величества, и такие полномочия и юрисдикция могут также осуществляться любыми из следующих должностных лиц, в настоящем Акте именуемых высшим исполнительным органом, в пределах их соответствующих юрисдикций; а именно,

(1) В Ирландии — Лордом-лейтенантом или иным главным губернатором или губернаторами Ирландии на данный момент, или главным секретарем Лорда-лейтенанта:

(2) В Джерси — Лейтенант-губернатором:

(3) В Гернси, Олдерни и Сарке, и зависимых островах — Лейтенант-губернатором:

(4) На острове Мэн — Лейтенант-губернатором:

(5) В любом британском владении — Губернатором:

Копия любого ордера, выданного Государственным секретарем или любым должностным лицом, уполномоченным во исполнение настоящего Акта на выдачу такого ордера в Ирландии, на Нормандских островах или на острове Мэн, должна быть представлена Парламенту.

Апелляция из Адмиралтейского суда.

27. Апелляция может быть подана на любое решение Адмиралтейского суда по настоящему Акту в тот же трибунал и таким же образом, в которые апелляция может быть подана в случаях, входящих в обычную юрисдикцию суда как Адмиралтейского суда.

Освобождение от ответственности должностных лиц.

28. При условии соблюдения положений настоящего Акта, предусматривающих присуждение убытков в определенных случаях в связи с захватом или задержанием судна Адмиралтейским судом, никакие убытки не подлежат выплате, и никакое должностное лицо или местный орган власти не несет ответственности, ни в гражданском, ни в уголовном порядке, в связи с захватом или задержанием любого судна во исполнение настоящего Акта.

Освобождение от ответственности Государственного секретаря или высшего исполнительного органа.

29. Государственный секретарь, равно как и высший исполнительный орган, не несет ответственности в любом иске или ином судебном разбирательстве любого рода за любой ордер, выданный им во исполнение настоящего Акта, или не подлежит допросу в качестве свидетеля, кроме как по его собственной просьбе, в любом суде правосудия в отношении обстоятельств, которые привели к выдаче ордера.

Статья о толковании.

Толкование терминов.

30. В настоящем Акте, если это не противоречит контексту, следующие термины имеют значения, присвоенные им ниже соответственно; а именно,

«Иностранное государство:»

«Иностранное государство» включает любого иностранного принца, колонию, провинцию или часть любой провинции или народа, или любое лицо или лиц, осуществляющих или предполагающих осуществлять полномочия правительства в или над любой иностранной страной, колонией, провинцией или частью любой провинции или народа:

«Военная служба:»

«Военная служба» включает военную телеграфию и любую другую занятость вообще, в или в связи с любой военной операцией:

«Морская служба:»

«Морская служба» в отношении лица включает службу в качестве морского пехотинца, занятость в качестве лоцмана при пилотировании или управлении курсом военного корабля или другого судна, когда такой военный корабль или другое судно используется в любой военной или морской операции, и любую занятость вообще на борту военного корабля, транспортного судна, судна снабжения, капера или судна, имеющего каперские свидетельства; и в отношении судна включает любое использование судна в качестве транспорта, судна снабжения, капера или судна, имеющего каперские свидетельства:

«Соединенное Королевство»:

«Соединенное Королевство» включает остров Мэн, Нормандские острова и другие прилегающие острова:

«Британские владения»:

«Британское владение» означает любую территорию, колонию или место, являющиеся частью владений Ее Величества и не входящие в состав Соединенного Королевства, как это определено настоящим Законом:

«Государственный секретарь»:

«Государственный секретарь» означает любого из главных государственных секретарей Ее Величества:

«Губернатор»:

«Губернатор» в отношении Индии означает генерал-губернатора или губернатора любого президентства, а если британское владение состоит из нескольких составных колоний — генерал-губернатора всего владения или губернатора любой из составных колоний; в отношении любого другого британского владения это означает должностное лицо, осуществляющее в данный момент управление таким владением; термин «Губернатор» также включает любое лицо, действующее за губернатора или в качестве губернатора:

«Адмиралтейский суд»:

«Адмиралтейский суд» означает Высокий адмиралтейский суд Англии или Ирландии, Сессионный суд Шотландии или любой вице-адмиралтейский суд в пределах владений Ее Величества:

«Судно»:

«Судно» включает любой вид лодки, корабля, плавучей батареи или плавучего средства; а также любой вид лодки, корабля, иного средства или батареи, предназначенных для движения по поверхности воды или под водой, либо иногда по поверхности, а иногда под водой:

«Строительство»:

«Строительство» в отношении судна включает выполнение любых действий, направленных на строительство судна или связанных с ним, и все слова, относящиеся к строительству, должны толковаться соответствующим образом:

«Оснащение»:

«Оснащение» в отношении судна включает снабжение судна любым такелажем, снаряжением, оборудованием, провизией, оружием, боеприпасами или припасами, либо любым другим предметом, используемым на судне или в связи с ним для целей приспособления или адаптации его к морскому плаванию или военно-морской службе, и все слова, относящиеся к оснащению, должны толковаться соответствующим образом:

«Судно и оснащение»:

«Судно и оснащение» включает судно и все, что находится на судне или принадлежит ему:

«Капитан»:

«Капитан» включает любое лицо, имеющее руководство или командование судном.

Отмена актов и оговорки о сохранении действия.

Отмена Закона о вербовке на иностранную службу. 59 G. 3, c. 69.

31. С момента вступления в силу настоящего Закона Акт, принятый на пятьдесят девятый год правления покойного Его Величества короля Георга III, глава шестьдесят девятая, озаглавленный «Акт о предотвращении вербовки или участия подданных Его Величества в иностранной службе, а также об оснащении или снаряжении во владениях Его Величества судов для военных целей без разрешения Его Величества», подлежит отмене: при условии, что такая отмена не затрагивает какой-либо штраф, конфискацию или иное наказание, понесенные или подлежащие понесению в связи с любым правонарушением, совершенным до вступления настоящего Закона в силу, а также не затрагивает возбуждение любого расследования или судебного разбирательства, либо любое иное средство правовой защиты для обеспечения исполнения любого такого штрафа, конфискации или наказания, как указано выше.

Оговорка в отношении иностранных военных кораблей.

32. Ничто в настоящем Законе не влечет конфискацию любого военного корабля иностранного государства и не предоставляет любому британскому суду в отношении судна, имеющего право на признание в качестве военного корабля иностранного государства, какой-либо юрисдикции, которой он не обладал бы, если бы настоящий Закон не был принят.

Штрафы не распространяются на лиц, поступающих на военную службу в Азии. 59 G. 3, c. 69, s. 12.

33. Ничто в настоящем Законе не распространяется и не должно толковаться как распространяющееся на применение какого-либо штрафа к любому лицу, которое поступает на военную службу любого принца, государства или властителя в Азии с такого разрешения или лицензии, которые в данный момент требуются по закону в случае поступления подданных Ее Величества на военную службу принцев, государств или властителей Азии.

APPENDIX X THE NAVAL PRIZE ACT, 1864 27 & 28 VICT., CHAPTER 25

Акт о регулировании морских призов во время войны. [23 июня 1864 г.]

Поскольку представляется целесообразным на постоянной основе, с поправками, закрепить такие положения, касающиеся морских призов и связанных с ними вопросов, которые до настоящего времени обычно принимались в начале войны:

Посему да будет постановлено Ее Величеством Королевой, по совету и с согласия духовных и светских лордов и общин, собравшихся в настоящем Парламенте, и властью оного, следующим образом:

Предварительные положения.

Краткое название.

1. Настоящий Акт может именоваться Законом о морских призах 1864 года.

2. В настоящем Законе —

Толкование терминов.

Термин «лорды Адмиралтейства» означает лорда-верховного адмирала Соединенного Королевства или комиссаров по исполнению должности лорда-верховного адмирала:

Термин «Высокий адмиралтейский суд» означает Высокий адмиралтейский суд Англии:

Термин «любой из военных кораблей Ее Величества» включает любые военные суда Ее Величества, а также любое наемное вооруженное судно или корабль на службе Ее Величества:

Термин «офицеры и экипаж» включает флаг-офицеров, командиров и других офицеров, инженеров, матросов, морских пехотинцев, солдат и других лиц на борту любого из военных кораблей Ее Величества:

Термин «судно» включает корабль и лодку с такелажем, оборудованием и снаряжением судна, корабля или лодки:

Термин «судовые документы» включает все книги, пропуска, морские свидетельства, чартер-партии, коносаменты, таможенные квитанции, письма и другие документы и бумаги, сданные или найденные на борту захваченного судна:

Термин «товары» включает все такие вещи, которые в силу практики Адмиралтейства и международного права являются предметом судебного разбирательства в качестве приза (за исключением судов).

I. — Призовые суды.

Высокий адмиралтейский суд и другие суды, являющиеся призовыми судами для целей настоящего Закона.

3. Высокий адмиралтейский суд и любой адмиралтейский или вице-адмиралтейский суд, либо иной суд, осуществляющий адмиралтейскую юрисдикцию во владениях Ее Величества, уполномоченный в данный момент рассматривать дела о призах и осуществлять по ним судебное производство, является призовым судом в смысле настоящего Закона.

Каждый такой суд, за исключением Высокого адмиралтейского суда, охватывается термином «вице-адмиралтейский призовой суд», когда он используется далее в настоящем Законе.

Высокий адмиралтейский суд.

Юрисдикция Высокого адмиралтейского суда.

4. Высокий адмиралтейский суд обладает юрисдикцией на всей территории владений Ее Величества в качестве призового суда.

Высокий адмиралтейский суд в качестве призового суда имеет право приводить в исполнение любое постановление или решение вице-адмиралтейского призового суда, а также любое постановление или решение Судебного комитета Тайного совета по апелляции в призовых делах.

Апелляция; Судебный комитет.

Апелляция к Королеве в Совете, в каких случаях.

5. Апелляция к Ее Величеству в Совете может быть подана на любое постановление или решение призового суда: по праву в случае окончательного решения и в других случаях с разрешения суда, вынесшего постановление или решение.

Каждая апелляция подается в таком порядке и форме и с соблюдением таких правил (включая правила относительно сборов, издержек, расходов и затрат), которые могут быть установлены в данный момент приказом в Совете, а при отсутствии такого приказа или в той мере, в какой такой приказ не применяется, — в таком порядке и форме и с соблюдением таких правил, которые в данный момент предписаны или действуют в отношении морских апелляционных дел.

Юрисдикция Судебного комитета в призовых апелляциях.

6. Судебный комитет Тайного совета обладает юрисдикцией рассматривать любую такую апелляцию и представлять по ней отчет, и может при этом осуществлять все полномочия, которые в данный момент принадлежат ему в отношении апелляций из любого суда с адмиралтейской юрисдикцией, все полномочия, возложенные настоящим Законом на Высокий адмиралтейский суд, и все полномочия, которые обычно осуществлялись комиссарами по апелляциям в призовых делах.

Хранение процессов, документов и т. д.

7. Все процессы и документы, необходимые для целей любой такой апелляции, должны передаваться секретарю Ее Величества по призовым апелляциям и оставаться на его хранении.

Срок подачи апелляции.

8. В каждой такой апелляции обычный запретительный приказ должен быть извлечен из канцелярии Ее Величества по призовым апелляциям в течение трех месяцев после даты обжалуемого постановления или решения, если апелляция подается из Высокого адмиралтейского суда, и в течение шести месяцев после этой даты, если она подается из вице-адмиралтейского призового суда.

Судебный комитет может, тем не менее, при наличии достаточных оснований разрешить извлечение запретительного приказа и продолжение апелляции по истечении указанных соответствующих периодов.

Вице-адмиралтейские призовые суды.

Исполнение постановлений Высокого суда и т. д.

9. Каждый вице-адмиралтейский призовой суд обеспечивает исполнение в пределах своей юрисдикции всех постановлений и решений Судебного комитета по призовым апелляциям и Высокого адмиралтейского суда по призовым делам.

Жалованье судей вице-адмиралтейских призовых судов.

10. Ее Величество в Совете может предоставить судье любого вице-адмиралтейского призового суда жалованье, не превышающее пятисот фунтов стерлингов в год, выплачиваемое из средств, предоставленных Парламентом, с соблюдением правил, которые будут сочтены уместными.

Судья, которому таким образом предоставлено жалованье, не имеет права на какое-либо дополнительное вознаграждение, возникающее из сборов или иным образом, в связи с призовыми делами, рассматриваемыми в его суде.

Учет всех таких сборов ведется секретарем суда, и их сумма зачисляется в Консолидированный фонд Соединенного Королевства и составляет его часть.

Пенсии по выслуге лет для судей, согласно 22 & 23 Vict. c. 26.

11. В соответствии, насколько позволяют обстоятельства, с принципами и правилами, изложенными в Законе о пенсионном обеспечении 1859 года, Ее Величество в Совете может предоставить судье любого вице-адмиралтейского призового суда ежегодное или иное пособие, вступающее в силу по окончании его службы и выплачиваемое из средств, предоставленных Парламентом.

Отчетность вице-адмиралтейских призовых судов.

12. Секретарь каждого вице-адмиралтейского призового суда в первый день января и первый день июля каждого года составляет отчет (в форме, время от времени определяемой лордами Адмиралтейства) обо всех делах, рассмотренных судом после последнего полугодового отчета, и со всей возможной быстротой направляет его секретарю Высокого адмиралтейского суда, который хранит его в канцелярии этого суда и который, как только это будет удобно, направляет копию отчетов за каждое полугодие лордам Адмиралтейства, которые представляют их на рассмотрение обеих палат Парламента.

Общие положения.

Общие приказы для призовых судов.

13. Судебный комитет Тайного совета совместно с судьей Высокого адмиралтейского суда может время от времени издавать общие приказы для регулирования (с учетом положений настоящего Закона) процедуры и практики призовых судов, обязанностей и поведения их должностных лиц и практикующих в них лиц, а также для регулирования сборов, взимаемых должностными лицами судов, и издержек, расходов и затрат, допускаемых для практикующих в них лиц.

Любые такие общие приказы вступают в полную силу, если и когда они одобрены Ее Величеством в Совете, но не ранее и не иначе.

Каждый приказ в Совете, изданный в соответствии с настоящим разделом, представляется на рассмотрение обеих палат Парламента.

Каждый такой приказ в Совете должен быть вывешен на видном месте в каждом суде, к которому он относится.

Запрет должностному лицу призового суда выступать в качестве проктора и т. д.

14. Секретарю, маршалу или иному должностному лицу любого призового суда, а также секретарю Ее Величества по призовым апелляциям не разрешается прямо или косвенно выступать или каким-либо образом участвовать в качестве адвоката, проктора, солиситора или агента, либо иным образом, в любом призовом деле или апелляции под страхом увольнения или отстранения от должности по приказу суда или Судебного комитета (в зависимости от обстоятельств).

Запрет прокторам выступать от имени противоположных сторон в деле.

15. Проктору или солиситору, либо лицу, практикующему в качестве проктора или солиситора, будучи нанятым стороной в призовом деле или апелляции, не разрешается быть нанятым или участвовать, лично или через своего партнера, либо через любое другое лицо, прямо или косвенно, от имени или в интересах любой противоположной стороны в этом деле или апелляции под страхом исключения или отстранения от практики по призовым делам по приказу суда или Судебного комитета (в зависимости от обстоятельств).

II. — Процедура по призовым делам.

Производство по делам захватчиков.

Хранение призового судна.

16. Каждое судно, захваченное в качестве приза и доставленное в порт, находящийся в юрисдикции призового суда, должно быть немедленно и без нарушения целостности груза передано маршалу суда.

Если такого маршала нет, то судно должно быть аналогичным образом передано главному таможенному чиновнику в порту.

Судно остается на хранении у маршала или такого должностного лица, подчиняясь приказам суда.

Представление судовых документов.

17. Захватчики должны со всей возможной быстротой после доставки судна в порт представить судовые документы в канцелярию суда.

Командующий офицер или один из главных офицеров захватившего судна, либо иное лицо, присутствовавшее при захвате и видевшее, как судовые документы были сданы или найдены на борту, должны под присягой подтвердить, что они представлены в том виде, в каком были изъяты, без мошенничества, дополнений, изъятий или изменений, либо иным образом отчитаться под присягой к удовлетворению суда за отсутствие или измененное состояние судовых документов или любого из них.

Если судовые документы не были сданы или найдены на борту захваченного судна, командующий офицер или один из главных офицеров захватившего судна, либо иное лицо, присутствовавшее при захвате, должны дать присягу об этом.

Выдача мониции.

18. Как только аффидевит относительно судовых документов подан, выдается мониция, подлежащая возврату в течение двадцати дней с момента ее вручения, с вызовом всех лиц в общем порядке для объяснения причин, по которым захваченное судно не должно быть конфисковано.

Допросы по постоянным опросным листам.

19. Захватчики должны со всей возможной быстротой после доставки захваченного судна в порт доставить трех или четырех главных лиц, принадлежащих к захваченному судну, к судье суда или лицу, уполномоченному в этом отношении, которыми они будут допрошены под присягой по постоянным опросным листам.

Подготовительные допросы по постоянным опросным листам должны, если возможно, быть завершены в течение пяти дней с момента их начала.

Судебное решение.

20. После возврата мониции суд, при предъявлении подготовительных допросов и судовых документов, приступает со всей возможной быстротой либо к конфискации, либо к освобождению захваченного судна.

Дополнительные доказательства.

21. Если при предъявлении подготовительных допросов и судовых документов суду представляется сомнительным, является ли захваченное судно законным призом или нет, суд может распорядиться о представлении дополнительных доказательств, либо посредством аффидевита, либо посредством допроса свидетелей, с состязательными бумагами или без них, либо посредством представления дополнительных документов; и при представлении таких дополнительных доказательств суд со всей возможной быстротой приступает к вынесению решения.

Хранение и т. д. военных кораблей.

22. Вышеизложенные положения, в той мере, в какой они касаются хранения судна и допроса по постоянным опросным листам, не применяются к военным кораблям, захваченным в качестве приза.

Иск.

Подача иска; обеспечение судебных издержек.

23. В любое время до вынесения окончательного решения по делу любое лицо, претендующее на интерес в судне, может подать в канцелярию суда иск, подтвержденный присягой.

В течение пяти дней после подачи иска истец должен предоставить обеспечение судебных издержек в сумме шестидесяти фунтов стерлингов; однако суд имеет право продлить срок для предоставления обеспечения или распорядиться о предоставлении обеспечения в большей сумме, если обстоятельства, по-видимому, требуют этого.

Оценка.

Полномочие суда распорядиться об оценке.

24. Суд может, если сочтет нужным, в любое время распорядиться об оценке захваченного судна.

Каждая оценка производится компетентными лицами, присягнувшими произвести ее в соответствии с их лучшими навыками и знаниями.

Выдача под залог.

Полномочие суда распорядиться о выдаче истцу под залог.

25. После оценки суд может, если сочтет нужным, распорядиться о выдаче захваченного судна истцу при условии предоставления им обеспечения к удовлетворению суда об уплате захватчикам оценочной стоимости судна в случае его конфискации.

Продажа.

Полномочие суда распорядиться о продаже.

26. Суд может в любое время, если сочтет нужным, ввиду состояния захваченного судна или по заявлению истца, распорядиться о том, чтобы захваченное судно было оценено, как указано выше (если оно еще не оценено), и продано.

Продажа при конфискации.

27. При конфискации или после нее суд может, если сочтет нужным, распорядиться о том, чтобы судно было оценено, как указано выше (если оно еще не оценено), и продано.

Как осуществляются продажи.

28. Каждая продажа осуществляется маршалом суда или должностным лицом, осуществляющим хранение захваченного судна, либо под их надзором.

Выплата выручки генеральному казначею или официальному бухгалтеру.

29. Выручка от любой продажи, произведенной до или после конфискации, а после конфискации — оценочная стоимость захваченного судна, в случае если оно было выдано истцу под залог, выплачивается по приказу суда либо в Банк Англии на счет генерального казначея Ее Величества, либо в руки официального бухгалтера (принадлежащего к комиссариату или иному ведомству), назначенного для этой цели комиссарами казначейства Ее Величества или лордами Адмиралтейства, с соблюдением в любом случае правил, которые могут время от времени устанавливаться приказом в Совете относительно хранения и распоряжения деньгами, выплаченными таким образом.

Малые вооруженные суда.

Одно судебное решение в отношении нескольких малых судов.

30. Захватчики могут включить в одно судебное решение любое количество, не превышающее шести, вооруженных судов водоизмещением не более ста тонн каждое, захваченных в течение трех месяцев, предшествующих возбуждению производства.

Товары.

Применение вышеизложенных положений к призовым товарам.

31. Вышеизложенные положения, касающиеся судов, распространяются и применяются, mutatis mutandis, к товарам, захваченным в качестве приза на борту судна; и суд может распорядиться о выгрузке, инвентаризации и складировании таких товаров.

Мониция захватчикам о продолжении производства.

Полномочие суда потребовать от захватчиков продолжить производство до вынесения решения.

32. Если захватчики не возбуждают или не доводят до конца производство по вынесению решения, по заявлению истца выдается мониция против захватчиков, подлежащая возврату в течение шести дней с момента ее вручения, с вызовом их явиться и продолжить производство до вынесения решения; и при возврате мониции суд либо немедленно приступает к вынесению решения, либо распоряжается о представлении дополнительных доказательств, как указано выше, а затем приступает к вынесению решения.

Иск при апелляции.

Лицо, вступающее в дело при апелляции, должно подать иск.

33. Если какое-либо лицо, не являющееся первоначальной стороной в деле, вступает в него при апелляции, оно должно подать иск, подтвержденный присягой, и предоставить обеспечение судебных издержек.

III. — Особые случаи захвата.

Сухопутные экспедиции.

Юрисдикция призового суда в случае захвата в сухопутной экспедиции.

34. Если в ходе экспедиции любых военно-морских или военно-морских и сухопутных сил Ее Величества против крепости или владения на суше захвачены товары, принадлежащие государству врага или публичной торговой компании врага, осуществляющей правительственные полномочия, в крепости или владении, либо судно захвачено в водах, защищаемых крепостью или владением или принадлежащих им, призовой суд обладает юрисдикцией в отношении товаров или судна, захваченных таким образом, и любых товаров, захваченных на борту судна, как в случае с призом.

Совместный захват с союзником.

Юрисдикция призового суда в случае экспедиции с союзником.

35. Если какое-либо судно или товары захвачены любыми военно-морскими или военно-морскими и сухопутными силами Ее Величества во время действий совместно с любыми силами любого из союзников Ее Величества, призовой суд обладает юрисдикцией в отношении них, как в случае с призом, и имеет право после конфискации распределить причитающуюся долю выручки союзнику Ее Величества, пропорциональный размер и распоряжение которой определяются соглашением между Ее Величеством и союзником Ее Величества.

Совместный захват.

Ограничение на петиции от предполагаемых совместных захватчиков.

36. До конфискации петиция от имени предполагаемых совместных захватчиков не принимается (за исключением случаев особого разрешения суда), если и до тех пор, пока они не предоставят обеспечение к удовлетворению суда о внесении фактическим захватчикам справедливой доли любых издержек, расходов и затрат или убытков, которые могут быть понесены фактическими захватчиками или присуждены против них в связи с захватом и задержанием приза.

После конфискации такая петиция не принимается (за исключением случаев особого разрешения суда), если и до тех пор, пока предполагаемые совместные захватчики не выплатят фактическим захватчикам справедливую долю издержек, расходов и затрат, понесенных фактическими захватчиками по делу, не предоставят такое обеспечение, как указано выше, и не представят суду достаточные основания, почему их петиция не была подана до конфискации.

При условии, что ничто в настоящем разделе не распространяется на предполагаемый интерес флаг-офицера, претендующего на долю в силу своего флага.

Правонарушения против призового права.

В случае правонарушения со стороны захватчиков приз резервируется для Короны.

37. Призовой суд при доказательстве любого правонарушения против международного права, или против настоящего Закона, или любого акта, касающегося военно-морской дисциплины, или против любого приказа в Совете или Королевской прокламации, либо любого нарушения инструкций Ее Величества, касающихся призов, или любого акта неповиновения приказам лордов Адмиралтейства или командованию старшего офицера, совершенного захватчиками в отношении любого судна или товаров, захваченных в качестве приза, или в отношении любого лица на борту такого судна, может при конфискации зарезервировать приз для распоряжения Ее Величеством, несмотря на любой дар, который мог быть сделан Ее Величеством в пользу захватчиков.

Право преимущественной покупки.

Покупка Адмиралтейством для государственной службы припасов на борту иностранных судов.

38. Если судно иностранного государства, проходящее по морям, груженное военно-морскими или продовольственными припасами, предназначенными для доставки в порт любого врага Ее Величества, захвачено и доставлено в порт Соединенного Королевства, и покупка для службы Ее Величества припасов на борту судна представляется лордам Адмиралтейства целесообразной без конфискации их в призовом суде, в этом случае лорды Адмиралтейства могут купить за счет или для службы Ее Величества все или любые припасы на борту судна; и комиссары таможни могут разрешить ввоз и выгрузку купленных припасов в любом порту.

Захват судном, не являющимся военным кораблем.

Призы, захваченные судами, не являющимися военными кораблями, являются достоянием Адмиралтейства.

39. Любое судно или товары, захваченные в качестве приза офицерами и экипажем судна, не являющегося военным кораблем Ее Величества, при конфискации принадлежат Ее Величеству в Ее ведомстве Адмиралтейства.

IV. — Призовое спасательное вознаграждение.

Спасательное вознаграждение перезахватчикам британского судна или товаров у врага.

40. Если какое-либо судно или товары, принадлежащие любому из подданных Ее Величества, после того как были захвачены в качестве приза врагом, отбиты у врага любым из военных кораблей Ее Величества, они подлежат возвращению по решению призового суда владельцу при условии уплаты им в качестве призового спасательного вознаграждения одной восьмой части стоимости приза, которая должна быть определена и установлена судом, или такой суммы, не превышающей одну восьмую часть оценочной стоимости приза, которая может быть согласована между владельцем и перезахватчиками и одобрена приказом суда; при условии, что если перезахват осуществлен в условиях особой трудности или опасности, призовой суд может, если сочтет нужным, присудить перезахватчикам в качестве призового спасательного вознаграждения большую часть, чем одна восьмая, но не превышающую в любом случае одну четвертую часть стоимости приза.

При условии также, что если судно после такого захвата снаряжено или используется любым из врагов Ее Величества в качестве военного корабля, это положение о реституции не применяется, и судно подлежит рассмотрению как в других случаях призов.

Разрешение перезахваченному судну продолжить плавание.

41. Если судно, принадлежащее любому из подданных Ее Величества, после того как было захвачено в качестве приза врагом, отбито у врага любым из военных кораблей Ее Величества, оно может с согласия перезахватчиков продолжить свое плавание, и перезахватчикам не обязательно приступать к судебному разбирательству до его возвращения в порт Соединенного Королевства.

Капитан или владелец, либо его агент может с согласия перезахватчиков выгрузить и распорядиться товарами на борту судна до вынесения судебного решения.

В случае если судно не возвращается в течение шести месяцев в порт Соединенного Королевства, перезахватчики могут тем не менее возбудить производство против судна или товаров в Высоком адмиралтейском суде, и суд может после этого присудить перезахватчикам призовое спасательное вознаграждение, как указано выше, и обеспечить его выплату либо посредством ордера на арест судна или товаров, либо посредством мониции и наложения ареста на имущество владельца.

V. — Призовое вознаграждение.

Призовое вознаграждение офицерам и экипажу, присутствовавшим при бое с врагом.

42. Если в связи с любой войной Ее Величеству будет угодно объявить прокламацией или приказом в Совете о своем намерении предоставить призовое вознаграждение офицерам и экипажам своих военных кораблей, то такие офицеры и экипаж любого из военных кораблей Ее Величества, которые фактически присутствуют при захвате или уничтожении любого вооруженного судна любого из врагов Ее Величества, имеют право на распределение между ними в качестве призового вознаграждения суммы, рассчитанной по ставке пять фунтов стерлингов за каждого человека, находившегося на борту вражеского судна в начале боя.

Определение суммы призового вознаграждения решением призового суда.

43. Количество лиц, находившихся таким образом на борту вражеского судна, доказывается в призовом суде либо допросами под присягой выживших из них, или любых трех или более выживших, либо, если выживших нет, документами вражеского судна, или допросами под присягой трех или более офицеров и членов экипажа военного корабля Ее Величества, либо иными доказательствами, которые могут показаться суду достаточными в данных обстоятельствах.

Суд выносит решение, объявляющее право офицеров и экипажа военного корабля Ее Величества на призовое вознаграждение и указывающее его сумму.

Решение подлежит обжалованию, как и другие решения суда.

Выплата присужденного призового вознаграждения.

44. По предъявлении официальной копии решения комиссары казначейства Ее Величества из средств, предоставленных Парламентом, выплачивают сумму присужденного призового вознаграждения в порядке, который может время от времени определяться приказом в Совете.

VI. — Различные положения.

Выкуп.

Полномочие по регулированию выкупа приказом в Совете.

45. Ее Величество в Совете может время от времени в связи с любой войной издавать такие приказы, которые могут показаться целесообразными в зависимости от обстоятельств, для запрещения или разрешения, полностью или в определенных случаях, либо с соблюдением любых условий или правил, или иным образом, как может время от времени показаться уместным, выкупа или заключения любого контракта или соглашения о выкупе любого судна или товаров, принадлежащих любому из подданных Ее Величества и захваченных в качестве приза любым из врагов Ее Величества.

Любой контракт или соглашение, заключенные, и любой вексель, облигация или иное обеспечение, предоставленные для выкупа любого судна или товаров, находятся под исключительной юрисдикцией Высокого адмиралтейского суда в качестве призового суда (с правом апелляции в Судебный комитет Тайного совета), и если они заключены или предоставлены в нарушение любого такого приказа в Совете, они считаются заключенными или предоставленными за незаконное вознаграждение.

Если какое-либо лицо осуществляет выкуп или заключает какой-либо контракт или соглашение о выкупе любого судна или товаров в нарушение любого такого приказа в Совете, оно за каждое такое правонарушение подлежит преследованию в Высоком адмиралтейском суде по иску Ее Величества в Ее ведомстве Адмиралтейства и при осуждении — штрафу по усмотрению суда в любой сумме, не превышающей пятисот фунтов стерлингов.

Конвой.

Наказание капитанов торговых судов под конвоем за неповиновение приказам или оставление конвоя.

46. Если капитан или иное лицо, имеющее командование любым судном любого из подданных Ее Величества, находящимся под конвоем любого из военных кораблей Ее Величества, умышленно не подчиняется любому законному сигналу, инструкции или приказу командира конвоя или без разрешения оставляет конвой, он подлежит преследованию в Высоком адмиралтейском суде по иску Ее Величества в Ее ведомстве Адмиралтейства и при осуждении — штрафу по усмотрению суда в любой сумме, не превышающей пятисот фунтов стерлингов, и тюремному заключению на такой срок, не превышающий одного года, какой может назначить суд.

Таможенные пошлины и правила.

Призовые суда и товары, подлежащие обложению пошлинами и конфискации.

47. Все суда и товары, захваченные в качестве приза и доставленные в порт Соединенного Королевства, подлежат обложению теми же ставками, сборами и таможенными пошлинами, которые в соответствии с любым актом, касающимся таможни, могут взиматься с других судов и товаров аналогичного описания; и

Все товары, доставленные в качестве приза, которые при добровольном ввозе подлежали бы конфискации или ограничению в соответствии с законами, касающимися таможни, считаются подлежащими такой конфискации и ограничению, если только комиссары таможни не сочтут целесообразным разрешить их продажу или выдачу для внутреннего потребления или экспорта, безоговорочно или с соблюдением таких условий и правил, которые они могут предписать.

Соблюдение таможенных правил в отношении призовых судов и товаров.

48. Если какое-либо судно или товары, захваченные в качестве приза, доставлены в порт Соединенного Королевства, капитан или иное лицо, ответственное за судно или командующее судном, которое было захвачено или на котором доставлены товары, должны по прибытии в такой порт остановиться в надлежащем месте выгрузки и, по требованию любого таможенного чиновника, представить письменный отчет за своей подписью относительно такого судна и товаров, предоставив такие сведения, относящиеся к ним, какие находятся в его распоряжении, и должны правдиво отвечать на все вопросы относительно такого судна или товаров, заданные любым таким чиновником, а в случае невыполнения — уплатить штраф, не превышающий ста фунтов стерлингов, причем такой штраф взыскивается так же, как взыскиваются штрафы за правонарушения против законов, касающихся таможни, и каждое такое судно подлежит таким обыскам, каким подлежат другие суда, а таможенные чиновники могут свободно подниматься на борт такого судна и доставлять на королевский склад любые товары, находящиеся на его борту, с соблюдением, тем не менее, таких правил в отношении военных кораблей, принадлежащих Ее Величеству, которые время от времени будут издаваться комиссарами казначейства Ее Величества.

Полномочие казначейства освобождать от таможенных пошлин в определенных случаях.

49. Товары, захваченные в качестве приза, могут быть проданы либо для внутреннего потребления, либо для экспорта; и если в первом случае выручка от них после уплаты таможенных пошлин недостаточна для удовлетворения справедливых и разумных претензий по ним, комиссары казначейства Ее Величества могут освободить от уплаты всей суммы или такой части указанных пошлин, какую сочтут нужным.

Лжесвидетельство.

Наказание лиц, виновных в лжесвидетельстве.

50. Если какое-либо лицо умышленно и злонамеренно дает ложные показания, делает ложные заявления или утверждения в любом призовом деле или апелляции, либо в любом производстве по настоящему Закону, или в отношении любого вопроса, требующего по настоящему Закону подтверждения присягой, либо подстрекает любое другое лицо к совершению таких действий, оно признается виновным в лжесвидетельстве или в подстрекательстве к лжесвидетельству (в зависимости от обстоятельств) и подлежит соответствующему наказанию.

Срок исковой давности и т. д.

Иски против лиц, исполняющих настоящий Акт, не могут быть предъявлены без уведомления и т. д.

51. Никакой иск или производство не могут быть возбуждены в любой части владений Ее Величества против любого лица, действующего на основании полномочий или при исполнении, или предполагаемом исполнении, либо во исполнение настоящего Закона, за любое предполагаемое нарушение, правонарушение или иное действие, либо вещь, совершенные или не совершенные им по настоящему Закону, если только письменное уведомление (с указанием причины иска или производства) не дано предполагаемым истцом или обвинителем предполагаемому ответчику по крайней мере за один месяц до начала иска или производства, и если иск или производство не возбуждены в течение шести месяцев после совершения или несовершения действия или вещи, на которые подана жалоба, или, в случае продолжения ущерба, в течение шести месяцев после того, как причинение такого ущерба прекратилось.

В любом таком иске ответчик может заявить в общем порядке, что действие или вещь, на которые подана жалоба, были совершены или не совершены им при действии на основании полномочий или при исполнении, или предполагаемом исполнении, либо во исполнение настоящего Закона, и может представить все особые обстоятельства в качестве доказательств; и истец не добьется успеха, если ответчиком до начала иска было предложено достаточное возмещение; и в случае, если предложение не было сделано, ответчик может с разрешения суда, в котором возбужден иск, в любое время внести в суд такую сумму денег, какую сочтет нужным, после чего в суде и судом проводятся такие разбирательства и выносятся такие постановления, какие могут быть проведены и вынесены при внесении денег в суд в обычном иске; и если истец не добивается успеха в иске, ответчик получает полное и разумное возмещение всех издержек, расходов и затрат, понесенных в связи с иском, которые могут быть оценены и допущены надлежащим должностным лицом, с учетом пересмотра; и даже если вердикт вынесен в пользу истца в иске, он не получает возмещения издержек с ответчика, если только судья, перед которым проводится судебное разбирательство, не удостоверит свое одобрение иска.

Любой такой иск или судебное разбирательство против любого лица, состоящего на военно-морской службе Ее Величества или на службе у Лордов Адмиралтейства, не может быть предъявлен или возбужден где-либо, кроме Соединенного Королевства.

Петиции о праве.

Юрисдикция Высокого суда Адмиралтейства по петициям о праве в определенных случаях, согласно закону 23 & 24 Vict. c. 34.

52. Петиция о праве, поданная в соответствии с Законом о петициях о праве 1860 года, может, по усмотрению просителя, быть адресована в Высокий суд Адмиралтейства в том случае, если предмет петиции или любая его существенная часть вытекает из осуществления любого права воюющей стороны от имени Короны или подлежала бы рассмотрению в призовом суде в пределах владений Ее Величества, если бы это был спор между частными лицами.

Любая петиция о праве, поданная в соответствии с вышеупомянутым Законом, независимо от того, адресована ли она в Высокий суд Адмиралтейства или нет, может рассматриваться в этом суде, если Лорд-канцлер сочтет целесообразным дать такое указание.

Положения настоящего Закона, касающиеся апелляции, а также составления и утверждения Общих приказов, регулирующих процедуру и практику Высокого суда Адмиралтейства, распространяются на случай любой такой петиции о праве, адресованной или направленной для рассмотрения в этот суд; и, при соблюдении этого условия, все положения Закона о петициях о праве 1860 года применяются mutatis mutandis в случае любой такой петиции о праве; и для целей настоящего раздела термины «Суд» и «Судья» в указанном Законе должны соответственно пониматься как включающие и означающие Высокий суд Адмиралтейства и судью этого суда, а другие термины должны иметь соответствующие значения, данные им в этом Законе.

Приказы Тайного совета.

Полномочия по изданию Приказов Тайного совета.

53. Ее Величество в Совете может время от времени издавать такие Приказы Тайного совета, которые сочтет целесообразными для надлежащего исполнения настоящего Закона.

Опубликование Приказа Тайного совета и т. д.

54. Каждый Приказ Тайного совета, изданный в соответствии с настоящим Законом, подлежит опубликованию в «Лондон Газетт» и должен быть представлен на рассмотрение обеих палат Парламента в течение тридцати дней после его издания, если Парламент в это время заседает, а если нет, то в течение тридцати дней после начала следующей сессии Парламента.

Оговорки.

Не затрагивает права Короны; действие договоров и т. д.

55. Ничто в настоящем Законе не должно:

(1) предоставлять офицерам и экипажу любого военного корабля Ее Величества какое-либо право или притязание на любой корабль или товары, захваченные в качестве приза, или на доходы от них, поскольку намерение настоящего Закона состоит в том, чтобы такие офицеры и экипажи продолжали получать лишь такую долю (если таковая предусмотрена) в доходах от призов, которая может время от времени предоставляться им Короной; или

(2) затрагивать действие любого существующего договора или конвенции с любой иностранной державой; или

(3) отменять или ограничивать право Короны заключать любой договор или конвенцию с любой иностранной державой, содержащие любые условия, которые могут быть сочтены целесообразными в отношении любого вопроса, к которому относится настоящий Закон; или

(4) отменять, ограничивать или контролировать, сверх или иначе, чем прямо предусмотрено настоящим Законом, любое право, полномочие или прерогативу Ее Величества Королевы по праву Ее Короны или по праву Ее должности Адмиралтейства, или любое право или полномочие Лорда-адмирала Соединенного Королевства, или Комиссаров по исполнению должности Лорда-адмирала; или

(5) отменять, ограничивать или контролировать, сверх или иначе, чем прямо предусмотрено настоящим Законом, юрисдикцию или полномочия призового суда по принятию к рассмотрению и судебному разбирательству любого захвата, ареста, приза или репрессалий в отношении любого корабля или товаров, или по их заслушиванию и разрешению, а также, в соответствии с порядком Адмиралтейства и нормами международного права, по вынесению решения о конфискации любого корабля или товаров, или любую иную юрисдикцию или полномочия, принадлежащие призовому суду или осуществляемые им.

Вступление в силу.

Вступление Закона в силу.

56. Настоящий Закон вступает в силу одновременно с вступлением в силу Закона о морском агентстве и распределении 1864 года.

APPENDIX XI THE PRIZE COURTS ACTS, 1894 57 & 58 VICT., CHAPTER 39

Закон о принятии дальнейших положений об учреждении призовых судов и по другим вопросам, с этим связанным. [17 августа 1894 г.]

Да будет постановлено Ее Величеством Королевой, по совету и с согласия Лордов духовных и светских и Общин, собравшихся в настоящем Парламенте, и властью таковых, как следует:

Краткое название.

1. Настоящий Закон может именоваться Законом о призовых судах 1894 года.

Учреждение призовых судов во владениях Великобритании.

2.—(1) Любая комиссия, ордер или инструкции от Ее Величества Королевы или Адмиралтейства с целью назначения или регулирования процедуры призового суда в любом месте во владении Великобритании могут, несмотря на состояние мира, быть выданы в любое время с указанием, что суд должен действовать только после того, как в данном владении будет сделано прокламация, упомянутая ниже.

(2) Если такая комиссия, ордер или инструкции были выданы, то, при условии соблюдения инструкций Ее Величества, вице-адмирал такого владения может, удостоверившись на основании информации от Государственного секретаря или иным образом в том, что между Ее Величеством и любым иностранным государством началась война, провозгласить, что война началась, и после этого указанные комиссия, ордер и инструкции вступают в силу так, как если бы они были выданы после начала такой войны и в них было указано такое иностранное государство.

53 & 54 Vict. c. 27.

(3) Указанные комиссия и ордер могут уполномочить либо суд вице-адмиралтейства, либо Колониальный суд Адмиралтейства, в значении Закона о колониальных судах Адмиралтейства 1890 года, действовать в качестве призового суда, а также могут учредить суд вице-адмиралтейства для этой цели.

(4) Любая такая комиссия, ордер или инструкции могут быть время от времени отозваны или изменены.

(5) Суд, должным образом уполномоченный действовать в качестве призового суда во время любой войны, после окончания войны продолжает действовать в отношении всех дел и вопросов, возникших во время войны, и окончательно разрешает их, включая все штрафы и конфискации, наложенные во время войны.

Судебные правила и сборы в призовых судах. 27 & 28 Vict. c. 25.

3.—(1) Ее Величество Королева в Совете может издавать судебные правила для регулирования, при условии соблюдения положений Закона о морских призах 1864 года и настоящего Закона, процедуры и практики призовых судов в значении указанного Закона, а также обязанностей и поведения их должностных лиц и практикующих в них юристов, а также для регулирования сборов, взимаемых должностными лицами судов, и издержек, расходов и затрат, допускаемых для практикующих в них юристов.

(2) Каждое такое правило, когда бы оно ни было принято, вступает в силу в указанное в нем время, представляется на рассмотрение обеих палат Парламента и должно быть вывешено на видном месте в каждом суде, к которому оно относится.

27 & 28 Vict. c. 25.

(3) Настоящий раздел заменяет статью тринадцать Закона о морских призах 1864 года, которая настоящим отменяется.

53 & 54 Vict c. 27.

(4) Если какой-либо Колониальный суд Адмиралтейства в значении Закона о колониальных судах Адмиралтейства 1890 года уполномочен в соответствии с настоящим Законом или иным образом действовать в качестве призового суда, все сборы, возникающие в связи с призовыми делами, рассматриваемыми в суде, устанавливаются, взимаются и применяются таким же образом, как и сборы, возникающие в связи с делами Адмиралтейства в суде согласно указанному Закону.

О судах вице-адмиралтейства.

4. Ее Величество Королева в Совете может издавать судебные правила для регулирования процедуры и практики, включая сборы и издержки, в суде вице-адмиралтейства, будь то в соответствии с настоящим Законом или иным образом.

Отмена статьи 25 закона 39 & 40 Geo. 3, c. 79.

5. Статья двадцать пятая Закона об управлении Индией 1800 года настоящим отменяется.

ПРИЛОЖЕНИЕ XII. ЗАКОНОПРОЕКТ О МОРСКИХ ПРИЗАХ 1911 ГОДА. Принят Палатой общин, но отклонен Палатой лордов.

Законопроект о консолидации с поправками законодательных актов, касающихся морских призов войны.

Принимая во внимание, что на Второй мирной конференции, состоявшейся в Гааге в тысяча девятьсот седьмом году, была составлена Конвенция, английский перевод которой изложен в Первом приложении к настоящему Закону, однако желательно, чтобы она не была ратифицирована Его Величеством до тех пор, пока в законодательство, касающееся морских призов войны, не будут внесены такие поправки, которые позволят обеспечить выполнение Конвенции:

И принимая во внимание, что для вышеуказанной цели целесообразно консолидировать законодательство, касающееся морских призов войны, с вышеуказанными поправками и с некоторыми другими незначительными поправками:

Да будет поэтому постановлено Его Величеством Королем, по совету и с согласия Лордов духовных и светских и Общин, собравшихся в настоящем Парламенте, и властью таковых, как следует:—

Часть I.—Суды и должностные лица.

Призовой суд в Англии.

Высокий суд. [54 & 55 Vict. c. 53, s. 4.]

1.—(1) Высокий суд без специального ордера является призовым судом и в открытом море, на всей территории владений Его Величества и в любом месте, где Его Величество обладает юрисдикцией, обладает всей той юрисдикцией, которой обладал Высокий суд Адмиралтейства, действуя в качестве призового суда, и в целом обладает юрисдикцией для разрешения всех вопросов, касающихся законности захвата корабля или товаров, законности уничтожения захваченного корабля или товаров, а также выплаты компенсации в связи с таким захватом или уничтожением.

Для целей настоящего Закона термин «захват» включает арест с целью задержания, реквизиции или уничтожения любого корабля или товаров, которые, если бы не какая-либо конвенция, подлежали бы конфискации, и термины «захваченный» и «взятый в качестве приза» должны толковаться соответствующим образом, и если какой-либо корабль или товары были таким образом арестованы, суд может вынести постановление о задержании, реквизиции или уничтожении корабля или товаров и о выплате компенсации в связи с этим.

(2) При условии соблюдения судебных правил все дела и вопросы, входящие в юрисдикцию Высокого суда как призового суда, передаются в Отделение по делам завещаний, разводов и Адмиралтейства этого суда.

Полномочия Высокого суда по принудительному исполнению решений других судов. [27 & 28 Vict. c. 25. s. 4.]

2. Высокий суд как призовой суд обладает полномочиями принудительно исполнять любое постановление или решение призового суда во владении Великобритании, а также любое постановление Верховного призового суда, созданного в соответствии с настоящим Законом, при рассмотрении призовой апелляции.

Призовые суды во владениях Великобритании.

Призовые суды во владениях Великобритании. [57 & 58 Vict. c. 39. s. 2 (1) and (3). 53 & 54 Vict. c. 27, s. 2 (3) and s. 9.] 53 & 54 Vict. c. 27.

3. Его Величество может посредством комиссии, адресованной Адмиралтейству, уполномочить Адмиралтейство, а Адмиралтейство может после этого посредством ордера уполномочить либо суд вице-адмиралтейства, либо Колониальный суд Адмиралтейства, в значении Закона о колониальных судах Адмиралтейства 1890 года, действовать в качестве призового суда во владении Великобритании, или может аналогичным образом учредить суд вице-адмиралтейства для целей такого действия; и любой суд, уполномоченный таким образом, при условии соблюдения условий ордера Адмиралтейства, обладает всей той юрисдикцией, которая настоящим Законом предоставлена Высокому суду как призовому суду.

Комиссии. [57 & 58 Vict. c. 39, s. 2 (1), (2).]

4.—(1) Любая комиссия, ордер или инструкции от Его Величества Короля или Адмиралтейства с целью назначения призового суда в любом месте во владении Великобритании могут, несмотря на состояние мира, быть выданы в любое время с указанием, что суд должен действовать только после того, как в данном владении будет сделана прокламация, упомянутая ниже.

(2) Если такая комиссия, ордер или инструкции были выданы, то, при условии соблюдения инструкций Его Величества, вице-адмирал такого владения может, удостоверившись на основании информации от Государственного секретаря или иным образом в том, что между Его Величеством и любым иностранным государством началась война, провозгласить, что война началась, и после этого указанные комиссия, ордер и инструкции вступают в силу так, как если бы они были выданы после начала такой войны и в них было указано такое иностранное государство.

(3) Любая такая комиссия, ордер или инструкции могут быть время от времени отозваны или изменены.

Принудительное исполнение постановлений.

5. Каждый призовой суд во владении Великобритании принудительно исполняет в пределах своей юрисдикции все постановления и решения Высокого суда и любого другого призового суда во владении Великобритании по призовым делам, а также все постановления Верховного призового суда, созданного в соответствии с настоящим Законом, при рассмотрении призовых апелляций.

Вознаграждение некоторых судей призовых судов во владении Великобритании. [27 & 28 Vict. c. 25, ss. 10, 11.] 53 & 54 Vict. c. 27.

6.—(1) Его Величество в Совете может, с согласия Казначейства, предоставить судье любого призового суда во владении Великобритании, за исключением Колониального суда Адмиралтейства в значении Закона о колониальных судах Адмиралтейства 1890 года, вознаграждение по ставке, не превышающей пятьсот фунтов в год, выплачиваемое из средств, предоставленных Парламентом, при условии соблюдения таких правил, которые будут сочтены целесообразными.

(2) Судья, которому предоставлено такое вознаграждение, не имеет права на какое-либо дальнейшее вознаграждение, возникающее из сборов или иным образом, в связи с призовыми делами, рассматриваемыми в его суде.

(3) Учет всех таких сборов ведется секретарем суда, и их сумма зачисляется в Консолидированный фонд Соединенного Королевства и составляет его часть.

Отчеты призовых судов во владениях Великобритании. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 12.]

7. Секретарь каждого призового суда во владении Великобритании должен первого января и первого июля каждого года составлять отчет (по форме, время от времени определяемой Адмиралтейством) обо всех делах, рассмотренных в суде после последнего полугодового отчета, и со всей возможной быстротой направлять его секретарю Адмиралтейства Отделения по делам завещаний, разводов и Адмиралтейства Высокого суда, который хранит его в реестре Адмиралтейства этого Отделения и который, как только это будет удобно, направляет копию отчетов за каждое полугодие в Адмиралтейство, а Адмиралтейство представляет их на рассмотрение обеих палат Парламента.

Сборы. [57 & 58 Vict. c. 39 s. 3 (4).] 53 & 54 Vict. c. 27.

8. Если какой-либо Колониальный суд Адмиралтейства в значении Закона о колониальных судах Адмиралтейства 1890 года уполномочен в соответствии с настоящим Законом или иным образом действовать в качестве призового суда, все сборы, возникающие в связи с призовыми делами, рассматриваемыми в суде, устанавливаются, взимаются и применяются таким же образом, как и сборы, возникающие в связи с делами Адмиралтейства в суде согласно вышеупомянутому Закону.

Апелляции.

Апелляции в Верховный призовой суд. [54 & 55 Vict. c. 53, s. 4 (3).]

9.—(1) Любая апелляция на решение Высокого суда, когда он действует в качестве призового суда, или на решение призового суда во владении Великобритании, подается только в суд (именуемый Верховным призовым судом), состоящий из таких членов Судебного комитета Тайного совета, которые на данный момент могут быть назначены Его Величеством для этой цели.

(2) Верховный призовой суд является судом протокольной записи с полномочиями принимать свидетельские показания под присягой, а печать суда должна быть такой, какую время от времени укажет Лорд-канцлер.

(3) Каждая апелляция в Верховный призовой суд рассматривается не менее чем тремя членами суда, заседающими совместно.

(4) Секретарь и другие должностные лица Судебного комитета Тайного совета на данный момент являются секретарем и должностными лицами Верховного призового суда.

Процедура и условия апелляций. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 5.]

10.—(1) Апелляция в Верховный призовой суд на любое постановление или решение призового суда подается по праву в случае окончательного решения, а в других случаях — с разрешения суда, вынесшего постановление или решение, или Верховного призового суда.

(2) Каждая апелляция подается в таком порядке и форме и при соблюдении таких условий и правил (включая правила, касающиеся сборов, издержек, расходов и затрат), которые могут быть на данный момент установлены Приказом Тайного совета.

Юрисдикция Верховного призового суда по призовым апелляциям. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 6; 54 & 55 Vict. c. 53, s. 4 (3).]

11. Верховный призовой суд обладает юрисдикцией рассматривать и разрешать любую такую апелляцию и может при этом осуществлять все те полномочия, которые в соответствии с настоящим Законом возложены на Высокий суд, и все те полномочия, которые обычно осуществлялись Комиссарами по апелляциям или Судебным комитетом Тайного совета по призовым делам.

Судебные правила.

Судебные правила. [57 & 58 Vict c. 39, s. 3.]

12. Его Величество в Совете может издавать судебные правила для регулирования, при условии соблюдения положений настоящего Закона, процедуры и практики Верховного призового суда и призовых судов в значении настоящего Закона, а также обязанностей и поведения их должностных лиц и практикующих в них юристов, а также для регулирования сборов, взимаемых должностными лицами судов, и издержек, расходов и затрат, допускаемых для практикующих в них юристов.

Должностные лица призовых судов.

Запрет должностному лицу призового суда выступать в качестве адвоката и т. д. [27 & 28 Vict. c. 25, ss. 14, 15.]

13. Ни один секретарь, маршал или иное должностное лицо Верховного призового суда или любого другого призового суда не имеет права прямо или косвенно выступать или каким-либо образом участвовать в качестве адвоката, проктора, солиситора или агента, или иным образом, в любой призовой апелляции или деле.

Защита лиц, действующих во исполнение Закона. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 51.]

14. Закон о защите государственных органов 1893 года применяется к любому иску, преследованию или иному разбирательству против любого лица за любое действие, совершенное во исполнение или при исполнении, или предполагаемом исполнении настоящего Закона, или в связи с любым предполагаемым упущением или неисполнением настоящего Закона, независимо от того, начато ли оно в Соединенном Королевстве или в другом месте в пределах владений Его Величества.

Продолжение разбирательства.

Продолжение разбирательства после окончания войны. [57 & 58 Vict. c. 39, s. 2 (5).]

15. Суд, должным образом уполномоченный действовать в качестве призового суда во время любой войны, после окончания войны продолжает действовать в отношении всех дел и вопросов, возникших во время войны, и окончательно разрешает их, включая все штрафы, обязательства и конфискации, наложенные во время войны.

Часть II.—Процедура по призовым делам.

Хранение кораблей, захваченных в качестве приза. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 16.]

16. Если корабль (не являющийся военным кораблем) захвачен в качестве приза и находится или доставлен в пределах юрисдикции призового суда, он должен быть немедленно передан маршалу суда или, если такого маршала нет, главному таможенному чиновнику в порту и должен оставаться под его охраной, подчиняясь распоряжениям суда.

Представление судовых документов. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 17.]

17.—(1) Захватчики должны во всех случаях со всей возможной быстротой представить судовые документы в реестр суда.

(2) Командующий офицер, или один из главных офицеров захватившего корабля, или иное лицо, присутствовавшее при захвате и видевшее, как судовые документы были переданы или найдены на борту, должны под присягой подтвердить, что они представлены в том виде, в каком были взяты, без подлога, дополнения, изъятия или изменения, либо должны под присягой дать суду удовлетворительное объяснение отсутствия или измененного состояния судовых документов или любого из них.

(3) Если на захваченном корабле не было передано или найдено никаких судовых документов, командующий офицер, или один из главных офицеров захватившего корабля, или иное лицо, присутствовавшее при захвате, должны подтвердить это под присягой.

Допрос лиц с захваченного корабля. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 19.]

18. Захватчики также, если суд не распорядится иначе, со всей возможной быстротой после доставки захваченного корабля в порт должны доставить соответствующее число главных лиц, принадлежащих к захваченному кораблю, перед судьей суда или лицом, уполномоченным на это, которыми они будут допрошены под присягой.

Выдача корабля под залог. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 25.]

19. Суд может, если сочтет целесообразным, в любое время после того, как захваченный корабль был оценен, распорядиться о выдаче корабля истцу при условии предоставления им обеспечения, удовлетворяющего суд, на выплату захватчикам оценочной стоимости корабля в случае его конфискации.

Полномочия распорядиться о продаже. [27 & 28 Vict. c. 25, ss. 26 & 27.]

20. Суд может в любое время, если сочтет целесообразным, ввиду состояния захваченного корабля, или по заявлению истца, или при вынесении решения о конфискации, или после него, распорядиться о том, чтобы захваченный корабль был оценен (если еще не оценен) и продан.

Полномочия присудить компенсацию, несмотря на освобождение корабля.

21. Если корабль был захвачен в качестве приза, призовой суд может присудить компенсацию в связи с захватом, несмотря на то, что корабль был освобожден, независимо от того, произошло ли это до или после начала любого разбирательства в суде в отношении этого корабля.

Применение и действие Части II. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 31.]

22.—(1) Положения настоящей Части настоящего Закона, касающиеся кораблей, распространяются и применяются, с необходимыми адаптациями, к товарам, захваченным в качестве приза.

(2) Положения настоящей Части настоящего Закона действуют с учетом любых судебных правил, касающихся их предмета.

Часть III.—Международный призовой суд.

Назначение британского судьи и заместителя судьи Международного суда. [См. 39 & 40 Vict. c. 59, s. 6.]

23.—(1) В случае создания Международного призового суда в соответствии с указанной Конвенцией или любой Конвенцией, заключенной с целью предоставления любой державе возможности стать участником указанной Конвенции, или с целью внесения поправок в указанную Конвенцию по вопросам, вспомогательным или сопутствующим ей (далее именуемый Международный призовой суд), Его Величество может время от времени назначать судью и заместителя судьи этого суда.

(2) Лицо не может быть назначено Его Величеством судьей или заместителем судьи суда, если оно не занимало на момент или до момента своего назначения в течение периода не менее двух лет одну или несколько должностей, описанных как высшие судебные должности Законом об апелляционной юрисдикции 1876 года, с изменениями, внесенными любым последующим законодательным актом.

Выплата взноса на расходы Международного призового суда.

24. Любые суммы, необходимые для выплаты любого взноса на общие расходы Международного призового суда, подлежащие уплате Его Величеством в соответствии с указанной Конвенцией, относятся на счет Консолидированного фонда и выплачиваются из него и его растущих доходов.

Апелляции в Международный призовой суд.

25. В случаях, к которым применяется настоящая Часть настоящего Закона, апелляция на решение Верховного призового суда подается в Международный призовой суд.

Передача дел в Международный призовой суд.

26. Если в любом случае, к которому применяется настоящая Часть настоящего Закона, окончательное решение не вынесено призовым судом или, при апелляции, Верховным призовым судом в течение двух лет с даты захвата, дело может быть передано в Международный призовой суд.

Правила апелляций и передач в Международный призовой суд.

27. Его Величество в Совете может издавать правила, регулирующие порядок подачи апелляций и осуществления передач в соответствии с настоящей Частью настоящего Закона, а также касающиеся всех таких вопросов (включая сборы, издержки, расходы и затраты), которые представляются Его Величеству необходимыми для целей таких апелляций и передач, или являются сопутствующими им или вытекающими из них.

Принудительное исполнение постановлений Международного призового суда.

28. Высокий суд и каждый призовой суд во владении Великобритании принудительно исполняют в пределах своей юрисдикции все постановления и решения Международного призового суда по апелляциям и делам, переданным в Суд в соответствии с настоящей Частью настоящего Закона.

Применение Части III.

29. Настоящая часть настоящего Закона применяется только к таким делам и в течение такого периода, которые могут быть на данный момент определены Приказом Тайного совета, и Его Величество может тем же или любым другим Приказом Тайного совета применять настоящую Часть настоящего Закона с учетом таких условий, исключений и оговорок, которые будут сочтены целесообразными.

Часть IV.—Призовое спасание и призовое вознаграждение.

Призовое спасание.

Спасание перезахваченного британского корабля или товаров у врага.

30. Если какой-либо корабль или товары, принадлежащие любому из подданных Его Величества, после захвата в качестве приза врагом, перезахвачены у врага любым из военных кораблей Его Величества, они должны быть возвращены владельцу по решению призового суда.

Разрешение перезахваченному кораблю продолжить рейс и отсрочка разбирательства. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 41.]

31.—(1) Если корабль, принадлежащий любому из подданных Его Величества, после захвата в качестве приза врагом, перезахвачен у врага любым из военных кораблей Его Величества, он может, с согласия перезахватчиков, продолжить свой рейс, и перезахватчикам не обязательно приступать к судебному разбирательству до его возвращения в порт владений Его Величества.

(2) Капитан или владелец, или его агент, может, с согласия перезахватчиков, разгрузить и распорядиться товарами на борту корабля до судебного разбирательства.

(3) Если судно не возвращается в течение шести месяцев в порт владений Его Величества, лица, осуществившие повторный захват, могут тем не менее возбудить производство против судна или груза в Высоком суде или в любом призовом суде на территории британского владения, и суд может после этого присудить лицам, осуществившим повторный захват, призовое вознаграждение за спасение, как указано выше, и может обеспечить его выплату либо посредством ордера на арест судна или груза, либо в том же порядке, в каком может быть приведено в исполнение решение суда, в котором возбуждено производство.

Призовое вознаграждение.

Призовое вознаграждение офицерам и экипажу, присутствующим при захвате или уничтожении вражеского судна. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 42.]

32. Если в связи с какой-либо войной Его Величеству будет угодно объявить посредством прокламации или приказа Тайного совета о своем намерении предоставить призовое вознаграждение офицерам и экипажам своих военных кораблей, то те из офицеров и членов экипажа любого военного корабля Его Величества, которые фактически присутствовали при захвате или уничтожении любого вооруженного судна любого из врагов Его Величества, имеют право на распределение между ними в качестве призового вознаграждения суммы, рассчитанной по таким ставкам и в таком порядке, как может быть указано в прокламации или приказе Тайного совета.

Определение размера призового вознаграждения. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 43.]

33.—(1) Призовой суд выносит постановление, объявляющее о праве офицеров и экипажа военного корабля Его Величества на призовое вознаграждение и указывающее его размер.

(2) Постановление подлежит обжалованию, как и другие постановления суда.

Часть V.—Особые случаи юрисдикции.

Юрисдикция в случае захвата в ходе сухопутной экспедиции. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 34.]

34. Если в ходе экспедиции любых военно-морских или военно-морских и сухопутных сил Его Величества против крепости или владения на суше захвачены товары, принадлежащие враждебному государству или публичной торговой компании врага, осуществляющей правительственные полномочия, в этой крепости или владении, или если судно захвачено в водах, защищаемых крепостью или владением либо принадлежащих им, призовой суд обладает юрисдикцией в отношении таких захваченных товаров или судов, а также любых товаров, взятых на борту судна, как в случае с призом.

Юрисдикция в случае приза, захваченного в ходе экспедиции с союзником. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 35.]

35. Если любое судно или товары захвачены любыми военно-морскими или военно-морскими и сухопутными силами Его Величества во время действий совместно с силами любого из союзников Его Величества, призовой суд обладает юрисдикцией в отношении них, как в случае с призом, и имеет право после конфискации распределить причитающуюся долю выручки союзнику Его Величества, при этом размер доли и порядок распоряжения ею определяются соглашением, время от времени заключаемым между Его Величеством и его союзником.

Юрисдикция Высокого суда по петициям о праве согласно 23 & 24 Vict. c. 34. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 52.]

36.—(1) В любом случае, когда подается петиция о праве согласно Закону о петициях о праве 1860 года и предмет петиции или любая существенная ее часть вытекает из осуществления любого права воюющей стороны от имени Короны или подлежала бы рассмотрению в призовом суде в пределах владений Его Величества, если бы это был спор между частными лицами, петиция может, если субъект права сочтет нужным, быть озаглавлена в Высоком суде как в призовом суде.

(2) Любая петиция о праве согласно вышеупомянутому Закону, независимо от того, озаглавлена ли она в Высоком суде или нет, может быть рассмотрена в этом суде, если лорд-канцлер сочтет нужным дать такое указание.

(3) Положения настоящего Закона, касающиеся апелляции и вынесения приказов для регулирования процедуры и практики Высокого суда как призового суда, распространяются на случай любой такой петиции о праве, озаглавленной или направленной для рассмотрения в этом суде; и, при условии соблюдения этого, все положения Закона о петициях о праве 1860 года применяются с необходимыми адаптациями в случае любой такой петиции о праве; и для целей настоящего раздела термины «суд» и «судья» в этом Законе должны соответственно пониматься как включающие Высокий суд как призовой суд и его судей, а другие термины должны иметь соответствующие значения, данные им в этом Законе.

Часть VI.—Правонарушения.

Правонарушения, совершенные захватчиками. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 37.]

37. Призовой суд при доказательстве любого правонарушения против норм международного права, или против настоящего Закона, или любого Закона, касающегося военно-морской дисциплины, или против любого приказа Тайного совета или королевской прокламации, или любого нарушения инструкций Его Величества, касающихся призов, или любого акта неповиновения приказам Адмиралтейства или командованию старшего офицера, совершенного захватчиками в отношении любого судна или товаров, захваченных в качестве приза, или в отношении любого лица на борту такого судна, может при конфискации оставить приз в распоряжении Его Величества, несмотря на любой дар, который мог быть сделан Его Величеством в пользу захватчиков.

Лжесвидетельство. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 50.]

38. Если какое-либо лицо умышленно и злонамеренно дает ложные показания, делает ложное заявление или подтверждение в любом призовом деле или апелляции, или в любом производстве согласно настоящему Закону, или в отношении любого вопроса, требующего подтверждения под присягой согласно настоящему Закону, или подстрекает другое лицо к совершению таких действий, оно признается виновным в лжесвидетельстве или подстрекательстве к лжесвидетельству (в зависимости от обстоятельств) и подлежит соответствующему наказанию.

Неповиновение конвою или дезертирство из него. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 46.]

39. Если капитан или иное лицо, командующее любым британским судном, находящимся под конвоем любого из военных кораблей Его Величества, умышленно не подчиняется любому законному сигналу, инструкции или команде командира конвоя или без разрешения покидает конвой, оно подлежит преследованию в Высоком суде по иску Его Величества в его Адмиралтействе и при признании виновным — штрафу по усмотрению суда в сумме, не превышающей пятисот фунтов стерлингов, и тюремному заключению на срок, не превышающий одного года, который может назначить суд.

Часть VII.—Прочие положения.

Выкуп.

Полномочия по регулированию выкупа посредством приказа Тайного совета. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 45.]

40.—(1) Его Величество в Совете может в связи с любой войной издавать такие приказы, которые могут показаться целесообразными в зависимости от обстоятельств, для запрещения или разрешения, полностью или в определенных случаях, или при соблюдении любых условий или правил, или иным образом, как может время от времени показаться уместным, выкупа или заключения любого контракта или соглашения о выкупе любого судна или товаров, принадлежащих любому из подданных Его Величества и захваченных в качестве приза любым из врагов Его Величества.

(2) Любой контракт или соглашение, заключенные, и любой вексель, облигация или иное обеспечение, предоставленное для выкупа любого судна или товаров, находятся под исключительной юрисдикцией Высокого суда как призового суда (при условии апелляции в Верховный призовой суд), и если они заключены или предоставлены в нарушение любого такого приказа Тайного совета, они считаются заключенными или предоставленными за незаконное вознаграждение.

(3) Если какое-либо лицо выкупает или заключает любой контракт или соглашение о выкупе любого судна или товаров в нарушение любого такого приказа Тайного совета, оно за каждое такое правонарушение подлежит преследованию в Высоком суде по иску Его Величества в его Адмиралтействе и при признании виновным — штрафу по усмотрению суда в сумме, не превышающей пятисот фунтов стерлингов.

Таможенные пошлины и правила.

Призовые суда и товары, подлежащие таможенным пошлинам и конфискации. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 47.]

41.—(1) Все суда и товары, захваченные в качестве приза и доставленные в порт владений Его Величества, подлежат обложению теми же ставками, сборами и таможенными пошлинами, которые согласно любому действующему в порту закону о таможне могут взиматься с других судов и товаров аналогичного описания.

(2) Все товары, доставленные в качестве приза, которые при добровольном ввозе подлежали бы конфискации или ограничениям согласно таможенному законодательству, считаются подлежащими такой конфискации или ограничениям, если только таможенный орган не сочтет нужным разрешить их продажу или выдачу для внутреннего потребления или экспорта, безусловно или при соблюдении таких условий и правил, которые он может предписать.

Таможенные правила в отношении призовых судов и товаров. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 48.]

42. Если любое судно или товары, захваченные в качестве приза, доставлены в порт владений Его Величества, капитан или иное лицо, ответственное за судно, которое было захвачено или на котором доставлены товары, по прибытии в такой порт должно остановиться в надлежащем месте разгрузки и по требованию любого таможенного чиновника представить письменный отчет за своей подписью относительно такого судна и товаров, предоставив такие сведения о них, которые находятся в его распоряжении, и должно правдиво отвечать на все вопросы относительно такого судна или товаров, заданные любым таким чиновником; в противном случае оно наказывается штрафом, не превышающим ста фунтов стерлингов, при этом такая конфискация осуществляется в порядке, установленном для правонарушений против действующих в порту таможенных законов; каждое такое судно подлежит досмотру, как и другие суда, а таможенные чиновники могут свободно подниматься на борт такого судна и доставлять на королевский или иной склад любые товары, находящиеся на борту, при условии, однако, соблюдения таких правил в отношении военных кораблей Его Величества, которые могут время от времени издаваться Его Величеством.

Продажа призовых товаров и право на освобождение от таможенных пошлин. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 49.]

43. Товары, захваченные в качестве приза, могут быть проданы либо для внутреннего потребления, либо для экспорта; если в первом случае выручка от них после уплаты таможенных пошлин недостаточна для удовлетворения справедливых и разумных претензий к ним, таможенный орган может освободить от уплаты всей или части указанных пошлин, как он сочтет нужным.

Захват судном, не являющимся военным кораблем.

Призы, захваченные судами, не являющимися военными кораблями, считаются доходом Адмиралтейства. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 39.]

44. Любое судно или товары, захваченные в качестве приза офицерами и экипажем судна, не являющегося военным кораблем Его Величества, после конфискации принадлежат Его Величеству в его Адмиралтействе.

Дополнительные положения.

Сохранение прав Короны; действие договоров и т. д. [27 & 28 Vict. c. 25, s. 55.]

45. Ничто в настоящем Законе не должно—

(1) предоставлять офицерам и экипажу любого военного корабля Его Величества какое-либо право или притязание на любое судно или товары, захваченные в качестве приза, или на выручку от них, поскольку целью настоящего Закона является то, чтобы такие офицеры и экипажи продолжали получать только ту долю (если таковая имеется) от выручки за призы, которая может быть время от времени предоставлена им Короной; или

(2) затрагивать действие любого существующего договора или конвенции с любой иностранной державой; или

(3) отменять или ограничивать право Короны заключать любой договор или конвенцию с любой иностранной державой, содержащие любые условия, которые могут показаться уместными в отношении любого вопроса, к которому относится настоящий Закон; или

(4) отменять, ограничивать или контролировать, далее или иначе, чем это прямо предусмотрено настоящим Законом, любое право, полномочие или прерогативу Его Величества Короля по праву его Короны или по праву его Адмиралтейства, или любое право или полномочие Адмиралтейства; или

(5) отменять, ограничивать или контролировать, далее или иначе, чем это прямо предусмотрено настоящим Законом, юрисдикцию или полномочия призового суда рассматривать и в судебном порядке осуществлять производство по любому захвату, аресту, призу или репрессалиям в отношении любого судна или товаров, а также заслушивать и решать их, и в соответствии с порядком Адмиралтейства и нормами международного права выносить решения о конфискации любого судна или товаров, или любую иную юрисдикцию или полномочия, принадлежащие или осуществляемые призовым судом.

Полномочия по изданию приказов Тайного совета. [27 & 28 Vict. c. 25, ss. 53, 54.]

46.—(1) Его Величество в Совете может время от времени издавать такие приказы Тайного совета, которые кажутся уместными для лучшего исполнения настоящего Закона.

(2) Каждый приказ Тайного совета согласно настоящему Закону и все правила, принятые в соответствии с настоящим Законом, подлежат опубликованию в «London Gazette» и должны быть представлены на рассмотрение обеих палат Парламента в течение тридцати дней после их принятия, если Парламент в это время заседает, а если нет, то в течение тридцати дней после начала следующей сессии Парламента, и имеют силу, как если бы они были включены в настоящий Закон.

Определения. 27 & 28 Vict. c. 25, s. 2.

47. В настоящем Законе, если контекст не требует иного—

Выражение «Высокий суд» означает Высокий суд правосудия в Англии:

Выражение «любой из военных кораблей Его Величества» включает любое военное судно Его Величества и любое наемное вооруженное судно или корабль на службе Его Величества:

Выражение «офицеры и экипаж» включает флаг-офицеров, командиров и других офицеров, инженеров, матросов, морских пехотинцев, солдат и других лиц на борту любого из военных кораблей Его Величества:

Выражение «судно» включает корабль и лодку, со всем такелажем, оборудованием и принадлежностями судна, корабля или лодки:

Выражение «судовые документы» включает все книги, бумаги и другие документы и записи, сданные или найденные на борту захваченного судна, и, если захватчикам передаются только заверенные копии каких-либо бумаг, включает такие копии:

Выражение «товары» включает все такие вещи, которые согласно порядку Адмиралтейства и нормам международного права являются предметом судебного разбирательства в качестве приза (кроме судов):

Выражение «таможенный орган» означает комиссаров или иной орган, осуществляющий контроль за исполнением законодательства, касающегося таможни.

Краткое название и отмена.

48.—(1) Настоящий Закон может именоваться Законом о морских призах 1911 года.

(2) Акты, упомянутые во втором приложении к настоящему Закону, настоящим отменяются в объеме, указанном в третьей колонке этого приложения.

APPENDIX XIII GENEVA CONVENTION ACT, 1911 1 & 2 GEO. 5, CHAPTER 20

Закон о внесении таких поправок в законодательство, которые необходимы для обеспечения выполнения определенных оговоренных положений Второй Женевской конвенции. [18 августа 1911 г.]

Поскольку Его Величество ратифицировал с определенными оговорками Конвенцию об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях, составленную в Женеве в тысяча девятьсот шестом году, и желательно, чтобы эти оговорки были отозваны, внести в законодательство такие поправки, которые содержатся в настоящем Законе:

Посему да будет постановлено Его Величеством Королем, по совету и с согласия Лордов духовных и светских и Общин, собравшихся в настоящем Парламенте, и властью оных, следующим образом:—

Запрет на использование эмблемы красного креста на белом фоне и т. д.

1.—(1) С момента вступления в силу настоящего Закона любому лицу запрещается использовать для целей своей торговли или бизнеса, или для любых иных целей без разрешения Военного совета геральдическую эмблему красного креста на белом фоне, образованную путем обращения федеральных цветов Швейцарии, или слова «Красный Крест» или «Женевский крест»; если какое-либо лицо действует в нарушение этого положения, оно признается виновным в правонарушении против настоящего Закона и подлежит при упрощенном судопроизводстве штрафу, не превышающему десяти фунтов стерлингов, а также конфискации любых товаров, на которых или в связи с которыми использовались эмблема или слова.

(2) Если компания или общество виновны в таком нарушении, без ущерба для ответственности компании или общества, каждый директор, управляющий, секретарь и иной должностное лицо компании или общества, которые сознательно участвовали в нарушении, признаются виновными в правонарушении против настоящего Закона и подлежат такому же наказанию.

(3) Ничто в настоящем разделе не затрагивает право (если таковое имеется) владельца товарного знака, зарегистрированного до принятия настоящего Закона и содержащего любую такую эмблему или слова, продолжать использовать такой товарный знак в течение четырех лет с момента принятия настоящего Закона; если срок регистрации или продления регистрации любого такого товарного знака истекает в течение этих четырех лет, регистрация может быть продлена до истечения этих четырех лет, но без уплаты какой-либо пошлины.

(4) Производство по настоящему Закону в Англии или Ирландии не может быть возбуждено без согласия Генерального атторнея.

(5) Настоящий Закон распространяется на владения Его Величества за пределами Соединенного Королевства с учетом таких необходимых адаптаций, которые могут быть внесены приказом Тайного совета.

Краткое название.

2. Настоящий Закон может именоваться Законом о Женевской конвенции 1911 года.

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

Данный указатель не относится к Конвенциям и т. д., напечатанным в Приложениях.

A

Abuse of flag of truce, 281

of neutral asylum, 419, 420-423

Абиссинская война, упоминается на:

hostile destination of goods, 505

trial of neutral vessels after conclusion of peace, 556

Acts of force initiative of war, 126-128

Admiralty, origin of Board of, 239

Воздушная война. См. Воздушные суда

Aeroplanes, conditional contraband, 506

Africa, case of the, 531

Воздушные суда:

invasion by, 207

violence directed from, 150, 192, 227

Alabama, case of the, 406-409

Alaska Boundary dispute (1903), 18

Alexander I. of Russia exacts oath of allegiance in Finland, 205

Alexander II. of Russia, and laws of war, 81

Alexis, case of the, 40

Allegiance, oath of, 173, 205, 212

Alverstone, Lord, 18

Санитарные автомобили. См. Конвои эвакуации

Американская гражданская война, упоминается на:

blockade, 453, 454, 463, 465, 469

ingress and egress of neutral warships during, 453

contraband, 487, 499, 501

neutral asylum during, 418, 443

political agents on neutral vessel, 519, 530

real war, 63

sale of vessels during, 427

stone-blockade, 450

treatment of prizes in, 243, 557

Американо-английская война (1812 г.), упоминается на:

capture in neutral port, 442

destruction of neutral prizes, 243

reprisals, 307

Американская война за независимость, упоминается на:

convoy, vessels under, 536

espionage, 198

reprisals, 306

treatment of prizes during, 243

Мирное урегулирование государственных споров. См. Государственные споры

Amiens, Peace of (1802), 332

Amnesty, 334

Аналоги контрабанды. См. Ненейтральная служба

Andersen v. Marten, case of, 555

André, Major, case of, 198

Ангария:

derivation of right of, 449

exercise of right of, 385, 510

modern right of, 447

obsolete right of, 446

pre-emption of neutral goods under right of, 449

Anna, case of the, 443

Anne, Empress of Russia, 43

Anspach, troops marched through, 392

Арбитраж:

a means of settling State differences, 5

appointment of arbitrator, 17, 26

award, 18, 19, 30

appeal against, 31

binding force of, 18, 25, 30

competence of tribunal of, 29

compulsory, 25

conception of, 16

costs of, 32

early use of, 22

efficacy of, 25

Hague Convention, stipulations concerning, 24

language to be used during, 26, 28

minutes concerning, 28

Permanent International Court of, 22, 23, 26, 27-31, 561

preliminary proceedings in, 27

procedure of tribunal in, 27

rules governing, 27

сфера применения, 20-21

summary procedure in, 32

treaties of, 16, 18, 20, 26

obligations under, 16, 25

stipulations of, 18

tribunal of Court of, 27

value of, 22, 25

Arbitration Treaties, 16, 20, 21, 26

Area of operations during blockade, 471

Argentina, blockades of (1838) and (1845), 49

Вооруженный нейтралитет. См. Нейтралитет

Перемирия:

character of, 290

commencement of, 296

competence to conclude, 293

contents of, 294-296

end of, 299

form of, 294

general, 291, 293

hostilities, cessation of, during, 290, 295

kinds of, 290, 291

lines of demarcation during, 296

partial, 293

permissible acts during, 294-296

purpose of, 291

re-victualling during, 295

suspension of arms during, 291

violation of, 297

by private individual, 298

visitation of neutral vessels during, 290, 534

Arnold, General, at West Point, 198

Arrêt de prince, 45

Aryol (or Orel), case of the, 256

Asgill, Captain, case of, 307

Askold, case of the, 422

Assault, 191-193

Убежище. См. Нейтральное убежище

Atalanta, case of the, 522

Athens, ancient law of, concerning reprisals, 41

Attack on enemy vessels, 225-237. See also Enemy vessels

Aube, Admiral, on naval warfare, 264, 266

Augusta Victoria, case of the, 390

Aurora, case of the, 423

Awni Illa, case of the, 269

B

Bahama Islands, access refused to belligerent warships at, 418

Baker, Sir Sherston, 281

Baltic Sea, asserted neutralisation of, 90

Baltica, case of the, 110, 116

Barbarous forces, 98

Barge, arbitration award of Mr., 19

Basle, office for volunteers at, 399

Bathurst, Lord, reprisal by, 307

Beasts of burden as contraband, 486

Бельфор:

capitulation of, 286

siege of, 193, 292

suspension of arms during siege of, 291

Belgium, neutralisation of, 91, 358, 363, 368, 393, 411, 413, 428

Воюющие стороны:

accessory, 93

angary, right of, exercised by, 446-449

appropriation of property by, 174-187

armed forces of, 94-106

asylum granted to, 409-425

barbarous forces as, 98

capture of neutral vessels by, 546-552

complaints of illegitimate warfare by, 302

conduct in general of, 378

deserters, treatment of, by, 105, 335

duties of, 378-386

impartiality of neutrals towards, 362, 381-383

insurgents as, 62, 92

intercourse between subjects of, 135-138, 275, 333

and neutrals, 117, 365, 385, 428

irregular forces of, 96

levies en masse of, 97, 152, 190, 313

loans to, by neutrals, 430

торговые суда воюющих сторон. См. Торговые суда

military operations by and against, neutrals, 386-397

военная подготовка воюющими сторонами и против них 397-409

navies of, 94, 99-105

neutralised States as, 91

neutrality to be recognised by, 367

non-combatants with armed forces of, 95, 151, 169, 250

non-hostile relations of, 273-299

occupation of neutral territory by, 394

principal, 93

prisoners of, treatment, 167-171

private enemy property, 139. See also Private enemy property

privateers of, 99, 103, 357, 372, 534

Prize Courts of, 395. See also Prize Courts

property in enemy State of subjects of, 139, 182

qualification to become, 62, 90

regular armies of, 94

representation at International Prize Court, 569

rights of, 378-386

services to, 153, 181, 212, 432-437

subjects of, on enemy territory, 131-135

supplies to, by neutrals, 375, 405-409, 426-430

trade between subjects of, 135-138, 275, 333

предатели. См. Военные преступники

vassal States as, 91

violation of neutrality by, 426, 438-445

visitation of neutral vessels by, 428, 533-545

volunteer fleets of, 100-104

war rebels, treatment of, by, 98

Bellona, case of the, 332

Bentinck, promise of, to Genoa, 284

Берлин:

Congo Conference of (1885), 11

Decrees of (1806), 357, 453

Treaty of (1878), 330

Bermuda, case of the, 470, 500

Bernadotte, 391

Бисмарк:

act of reprisal by, 317

on diplomatic envoys in besieged town, 194

on crews of captured merchantmen, prisoners of war, 250, 308, 317

on right of angary, 448

Black Sea, neutralisation of, 88

Блокада:

area of operations in, 471

прорыв блокады:

attempt at, 468-472

canals, unblockaded and, 474

capture on account of, 475

consequences of, 475-478

definition of, 466

during armistice, 290

egress and, 473

ingress and, 472

penalty for, 476

practice of nations regarding, 386, 468-475

what constitutes a, 468-475

commercial, 452

competence to establish, 456

conception of, 450-455

continuous voyage and, 469, 472

contraband, seizure of, during, 290

declaration of, 456, 458

definition of, 450

effectiveness of: 356, 461-466

cessation of, 464

condition of, 461

danger necessary to create, 464

distinguished from fictitious, 461

end of, 460

establishment of, 456-461

existence of, 466

fictitious, 461

international rivers and, 454

inward, 453

justification for, 455

knowledge of, necessary for breach, 466

neutral vessels, time for egress of, 459

notification of, 456, 459, 466

former practice of nations regarding, 457

outward, 453

мирная блокада. См. Мирная блокада

places liable to, 453

postal correspondence during, 237, 385

stone, 450, 463

strategic, 452

universality of, 452

Блюнчли:

on continuous voyage, 504

on courts of justice during occupation, 215

Bolivia-Peruvian Boundary Dispute (1910), 19

Бомбардировка:

by land forces, 191, 194

by naval forces, 266-270

Bonfils, on carriage of contraband, 504

Booty on battlefield, 163, 177, 181

Bosphorus and Dardanelles, 102

Bougainville, safe-conduct granted to, 232

Пограничные споры:

between Bolivia and Peru, 19

between Great Britain and U.S.A., 18, 19

between Great Britain and Venezuela, 18

Boundary treaty of Buenos Ayres (1881) between Argentina and Chili, 89

Bowles, Mr. Gibson, on withdrawal from Declaration of Paris, 100

Bribery, 196, 201

British Foreign Enlistment Act, 358, 375, 494

Брюссель:

Conference of (1874), 208, 308

Declaration of (1874), 81, 171

Buenos Ayres, Boundary treaty of (1881), between Argentina and Chili, 89

Bukarest, treaty of (1886), 92

Bulgaria as a belligerent while under Turkish suzerainty, 62, 92

Buller, Sir Redvers, proclamation by during the South African War, 65

Bullets, expanding and explosive, 149, 250

Bulmerincq, proposal regarding Prize Courts, 560

Bundesrath, case of the, 500, 502, 552

Bureau of Information in war, 163, 171, 181

Бинкерсхук:

on contraband, 481, 508

on intercourse during war, 135

on neutrality, 350, 361, 422

C

Cabinet Ministers, capture of, 153

Camille, case of the, 426

Аннулирование договоров вследствие:

violation by one party, 338

war, 129

Капитуляции:

character and purpose of, 284

competence to conclude, 287

contents of, 285

flag of truce and, 286

form of, 286

violation of, 289

Captain W. Menzel, case of the, 376

Плен:

detention in, after peace, 170, 336

discipline in, 169-170

effect of treaty of peace on, 335

end of, 172, 335

law regarding, development of, 165-167

parole, release on, 170

relief societies assisting those in, 171

treatment of prisoners of war in, 167, 306

who may be taken into, 151, 152, 153, 169, 250, 308

Захват нейтральных судов:

abandonment after, 551

conduct to port after, 547

destruction after, 547-551

effect of, 546

grounds of, 546

mode of, 546

ransom after, 551

recapture after, 551

release after, 551

trial after, 240, 553-558

after conclusion of peace, 555

by International Prize Court, 572-579

claims after, 557

municipal matter, a, 553

protests after, 557

result of, 555

Carolina, case of the, 519

Caroline, case of the, 376

Перевозка контрабанды. См. Военная контрабанда

Картельные суда:

rules regarding, 283

seizure of, 236

Картели:

definition and purpose of, 275, 282

ransom of soldiers arranged by, 166

Carthage, case of the, 506

Castro, de, 40

Catharine, Empress of Russia, 355, 357

Cattaro, access refused to belligerent warships at, 418

Cesarewitch, case of the, 423

Cessation of hostilities, simple, 323, 324

Chablais and Faucigny, neutralisation of, 88

Chambers of Reunion, the so-called, 61

Charles XII. of Sweden, dictum of, 147

Charleston, blockade of, 450, 465

Chauvinism, 38

Японо-китайская война (1894 г.), упоминается на:

asylum on neutral man-of-war, 423

Граждане. См. Частные лица

Гражданская война:

commencement of, 374

neutrality during, 365

termination of, 323

Clinton, Sir Henry, 198

Coal as contraband, 487

Columbia, case of the, 390

Торговля во время войны:

between belligerents' subjects, 135, 275

between subjects of belligerents and neutrals, 352, 365, 385, 428

Commercen, case of the, 501

Commercia belli, 274

Commercial blockade, 452

Торговый договор. См. Договоры

Commission: of Arbitration, 18

of Inquiry, 7

Compensation for violations of the Laws of War, 319-321, 439

Complaints of belligerents, 302, 303

Compromis, 26-31

Compromise clause, 5, 17

Принудительное урегулирование государственных споров. См. Государственные споры

Concentration camps, 153, 190

Conference of Berlin (1885), 11

Confiscantur ex navibus res, ex rebus naves, 219

Confiscation: at outbreak of war, 139, 140, 174-182, 204, 218

for carrying contraband, 508-514

Congo Conference of Berlin, 11

Congress of Vienna (1815), 88

Завоевание, 325. См. также Субъюгация

Consolato del mare, 218, 219, 349, 352, 534

Consular activity, rupture of, 129

Continuous voyage, doctrine of, 469, 472, 491, 499-506

Continuous transport: doctrine of, 499-506

partial recognition of, by Declaration of London, 505

Военная контрабанда:

absolute, 481, 483, 490, 498, 505

аналоги контрабанды. См. Ненейтральная служба

articles for use of carrying vessel not considered, 493

beasts of burden as, 486

carriage of, 386, 495-514

capture for, 506

circuitous, 499-506

consequences of, 506-514

Continental opinion on, 504

direct, 497

indirect, 500-506

penal by municipal law, 495

penalty for, 508-514

without knowledge of war, 140, 235, 512

coal as, 487

conception of, 480-495

conditional, 481, 485, 491, 498, 506

pre-emption of, 510, 512

continuous transports, doctrine of, 499-506

cotton as, 487

definition of, 480

foodstuffs as, 486

horses as, 486

hostile destination essential to, 490

money as, 487

seizure of, during blockade, 290

seizure of, without seizure of vessel, 513

Contraband vessels, 390, 494

Contract debts, 25, 46

Contracts between subjects of belligerents, 137, 138, 333

Contributions, 183-187, 264, 267

Convoy: vessels under enemy, 542

vessels under neutral, 535-537, 543

Convoy of evacuation, 160

Cook, Captain, safe-conduct granted to, 232

Копенгаген:

Battle of (1801), 356

Treaty of (1830), 542

Corfu, neutralisation of, 88, 369

Cotton as contraband, 487

Гаагская палата третейского суда. См. Постоянная палата третейского суда

Courts of Justice, during occupation of country, 214

Крит:

blockade of, 49, 51

during the Turco-Italian War, 87

Крымская война, упоминается на:

asylum to men-of-war, 418

blockade, 453, 454, 464, 465

contraband, 501

enemy property at sea under neutral flag, 220

enemy subjects on belligerent's territory, 132

letters of marque, 220

loans, flotation of, 431

merchantmen at outbreak of war, 140, 235

D

Danous, case of the, 112

Danube, blockade of the, 453, 454

Dardanelles, 102

Dead, treatment of the, 162, 254

Dearborn, General, reprisal by, 307

Декларация относительно:

diffusion of asphyxiating gases, 82, 150, 250

expanding (Dum-Dum) bullets, 82, 149, 250

launching of projectiles from balloons, 82, 150, 250

Декларация:

Brussels (1874), 81, 171

London (1909), 83, 360, 554

упоминается на:

blockade, 452-478

capture of neutral vessels, 547-552

contraband, 480-514

enemy character, 107, 113, 117

free articles, 492

transfer of enemy vessels, 118

transfer of enemy goods, 120

trial of neutral vessels, 555-558

unneutral service, 435, 515-532

visitation of vessels, 536, 537, 540-545

Парижская (1856 г.), 52, 79, 100, 101, 103, 130, 220, 221, 226, 242, 303, 354, 358, 384, 385, 452, 461, 481, 536

St. Petersburg (1868), 80, 149, 250

Декларации:

blockade, 456-459

contraband, 484, 488

neutrality, 374

war, 122-125

Delagoa Bay, case of, 502

Den Beer Portugael, General, and rules on bombardment, 266

Denmark, treaty by, affecting neutrality, 372, 389

Swedish territory sold by, 205

Deserters, 105, 335

Депеши:

bearers of, 197

carriage of, for enemy, 435, 515, 516, 521-524, 525, 526, 528, 531

right of sending, 194

Dessaix, case of the, 244

Уничтожение вражеской собственности:

arms and ammunition, 189

during bombardment, 195

merchantmen, 242-245

monuments, 189

necessary, 188

provisions, 189

wanton, 187

works of art, 189

Devastation, general, 190

De Wütz v. Hendricks, 430

Diana, case of the, 236, 422

Dieppe, blockade of, 454

Diplomacy, 75

Дипломатические посланники:

capture of, 154

carriage of, by neutrals, 517-521

despatches of, 435

found on enemy territory by a belligerent, 384

in besieged towns, 194

letters of marque granted by, 357

Diplomatic intercourse, rupture of, 129

Discovery, case of the, 232

Distress, vessels in circumstances of, 418, 472

Distribution of Prize Money Proclamation (1866), 248

Doelwijk, case of the, 505, 556

Dogger Bank, case of, 7, 15

Dolus non purgatur circuitu, 499

Domicile of owner determines character of goods, 115

Drago doctrine, 25

Duclair, British coal-vessels at, 448

Dum-Dum bullets, 149, 250

Dunant, Jean Henry, on treatment of wounded, 155

Dupleix, case of the, 89

Dutch East India squadron, attempted seizure of, 350

E

Edmonds, Colonel, 82

Последствия начала войны для:

belligerents' property on enemy territory, 139

belligerents' subjects in enemy State, 131

diplomatic relations, 129

merchantmen, 140-143

persona standi in judicio, 133

States in general, 128

trade between belligerents' subjects, 135

treaties, 129

El Arish, capitulation of, 287-289

Elba, case of the, 424

Elisabeth, case of the, 236

Эмбарго:

conception of, 44-46

different kinds of, 45

instance of, 40

practice of, 140, 446

Эмблемы:

hospital ships, 258

medical service of armies, 161

Emilia, case of the, 110

Ems, exclusion of the river, from blockade, 454

Вражеский характер:

conception of, 106

of goods, 115-117

when transferred, 119

лиц:

enemy subjects domiciled in enemy country, 110-112

enemy subjects in neutral countries, 112

neutral subjects domiciled in enemy country, 109-112, 385

neutral subjects serving in armed forces of belligerents, 109

neutral subjects serving in police and administration of belligerents, 109

of vessels, 112-115

when transferred, 117

unneutral service creating, 524-526

Enemy convoy, 542

Вражеская собственность. См. Публичная вражеская собственность; Частная вражеская собственность

Вражеская территория, оккупация:

an aim of warfare, 204

constructive, 208

courts of justice, position of during, 214

duties arising from, 210

end of, 210

envoys' position during, 384

neutral property during, 384

officials' position during, 213

rights arising from, 210-213

treatment of inhabitants during, 210-213

treatment of subjects of neutrals during, 213, 384

when effected, 98, 206

Вражеские суда:

appropriation of, 238-249

attack and seizure of, 225-237

effect of seizure of, 231

furnishing of, by neutrals, 358, 372, 375, 389, 405-409

immunity from attack granted to, 232-237

in neutral waters, 395-397, 400-404

legitimate attack on, 225

medical and hospital staff of, 260

neutral goods on, 232, 542

postal correspondence on, 237, 385

religious staff on, 260

sick bays on, 257

Закон о вербовке на иностранную службу:

American, 358, 375

British, 358, 375, 494

Escape from captivity, 170, 172

Espionage, 196-199, 262, 313

Euridice, case of the, 426

Explosive bullets, 149, 250

F

Facultas bellandi, 90

Fanny, case of the, 542

Faravelli, bombardment of Turkish vessels in the harbour of Beirut by Italian naval forces under Admiral, 269

Faucigny, neutralisation of, 88

Fécamp, blockade of, 454

Federal States, wars by members of, 63, 68, 92

Fictitious blockade, 461

Fides etiam hosti servanda, 273

Fiore, 504

First Armed Neutrality, 354-356, 370, 461, 462, 481

First Coalition, 357

Fishing-boats, immunity from seizure, 234

Flag: character of vessel determined by, 112

transfer of vessels to neutral, 117

use of false, 201, 262

Парламентерские флаги:

abuse of, 203, 281

bearers, treatment of, 279

capitulations and, 286

land warfare and, 278

meaning of, 278

naval warfare and, 278

occasions when used, 278-282, 287, 302

Бегство. См. Побег

Flinders, safe-conduct granted to, 233

Florida, case of the, 443

Foodstuffs as contraband, 486

Foraging, 181

Закон о вербовке на иностранную службу. См. Закон о вербовке

Formosa, blockade of, 49, 52

Forsigtigheten, case of the, 426

Franciska, case of the, 465

Франко-британские войны, упоминаются на:

(1793), property in enemy State of belligerents, 139

(1803), subjects of belligerents on enemy territory, 131

(1793), treaty obligations, 372

Франко-германская война, упоминается на:

angary, 447, 448

armistices, 291, 292, 296, 297

asylum to belligerents, 411, 415

belligerents' subjects on enemy territory, 132

blockade, 454

cable laying, 436

capitulation, 286

courts of justice, 215

diplomatic envoys in besieged towns, 194

Franctireurs, 96

hostages, 317

loans, flotation of, 431

merchantmen, 222, 235, 236, 244

neutral asylum, 411, 415

neutrality, 89, 368, 369, 400, 413, 415

passage of volunteers through neutral territory, 399

peace treaty, 329, 338

pilotage, 433

postliminium, 342

prisoners of war, 250, 336

prizes, 244

reprisals, 306, 308

sieges, 193

supplies by neutrals, 427, 428

suspension of arms, 291

train-wrecking, 318

unorganised hostile expedition, 400

vessels sailing under flag of another State, 233

volunteer fleet, 100, 303

Franctireurs, 96

Frankfort, Treaty of (1871), 329, 338, 343

Frankfort-on-the-Main, subjugation of, 327

Freden, case of the, 441

Фридрих II Прусский:

forcible levies by, 205

reprisals by, 43, 44

Frederikshamm, Peace treaty of (1809), 205

Free articles, 481, 483, 492-494

French Prize Courts set up in America, 357, 395

Friendship and Commerce, treaties of, 167, 221, 371, 508

Fürst Bismarck, case of the, 390

G

Gaëta, blockade of, 49

Gelderland, case of the, 433

General, case of the, 502

General Armstrong, case of the, 442

Genêt, letters of marque granted by, 357, 395

Geneva: Court of Arbitration, 444

Société d'utilité publique, 155

Женевская конвенция:

adaptation of the principles of, to naval warfare, 80, 82, 252-262

application of the, 163

general provisions of the, 164

non-combatants and the, 415

origin of the, 154

prisoners and the, 151, 250

wounded and dead and the, 80, 154-165, 181

Geneva Cross, 161, 162, 164, 203, 258

Genoa, capitulation of, 284

German coast, blockade of, 454

German contract for felling trees in French forests, 342

Gessner on carriage of contraband, 504

Добрые услуги:

complaints by belligerents to neutrals settled by, 303

duty of asking for, 13

duty of offering, 10, 13

duty of receiving offer of, 13

Hague Convention, rules regarding, 12-14

mediation compared with, 11

purpose of, 10, 328

Russo-Japanese War and, 15

value of, 14

Goods sold by and to enemy subjects, enemy character of, 115, 119, 135-138, 249

Government officials, deposition by enemy of, 214

Greece, blockades of, 48, 49, 51

Grossovoi, case of the, 422

Гроций, цитируется по:

armistices, 295, 297

captivity, 166

contraband, 480, 481

enemy subjects on belligerent's territory, 110

declaration of war, 121

destruction of enemy property, 189

neutrality, 349, 361

Guerilla war, 70, 190, 209

H

Гаагские конвенции относительно:

bombardment by naval forces in time of war (IX.), 83, 265, 268-270

захвата в морской войне, ограничения при осуществлении права (XI.), 83, 105, 233, 234, 237, 250, 360, 385, 522-524, 526

commencement of hostilities (III.), 82, 123-127, 363, 374

debts, employment of force for the recovery of contract (II.), 25, 46

disputes, pacific settlement of (I.), 6, 12-14, 20, 23-33, 122

Geneva Convention, adaptation of the principles of (X.), 82, 236, 250, 251, 252-262, 274, 413, 424, 425

Международного призового суда, учреждение (XII.), 108, 114, 117, 240, 241, 245, 360, 552, 555, 563, 565-579

merchant ships at the outbreak of hostilities, status of enemy (VI.), 83, 140-143, 235

merchant ships, conversion of, into war-ships (VII.), 83, 103, 360, 376

mines, laying of automatic submarine contact (VIII.), 83, 227-229, 360, 445, 463

нейтральных держав и лиц в войне на суше, права и обязанности (V.), 83, 94, 107, 108-110, 359, 364, 371, 382, 383, 384, 387, 389, 390, 393, 398, 399, 412, 414, 427, 431, 434, 435, 448

нейтральных держав в морской войне, права и обязанности (XIII.), 83, 359, 376, 380, 382, 383, 384, 389, 394, 395, 396, 400, 401-404, 408, 418-423, 427, 432, 436, 441, 443, 445, 494

войны на суше, законы и обычаи (IV.), упоминается на:

angary, exercise of right of, 448

armistices, 290, 291, 293, 296, 297, 298

assault, bombardment and siege, 192-195

booty, 177

Bureau of Information, 171

capitulations, 286, 289

compensation, 320, 438

espionage, treason, ruses, 196-199, 201, 202, 313, 315

flags of truce, 278-281

Geneva Convention, 80

irregular forces, guerilla bands and levies en masse, 70, 96, 97, 313

killing and wounding, 147, 148

means of land warfare, 145, 148

means of securing legitimate warfare, 301, 304, 308, 319, 321

non-combatants, 95

occupation of enemy territory, 206, 207, 211, 214

parole, 170

persona standi in judicio, 134

prisoners of war, 167, 169, 172, 250, 336

private individuals, 153, 298

property in enemy State, 140, 174-182, 188-190

property of the dead, 163, 274

quarter, 147

relief societies, 171

requisitions and contributions, 184, 185, 186, 438, 448

telegraph cables, 271

Гаагская палата третейского суда. См. Постоянная палата третейского суда

Гаагские декларации относительно:

asphyxiating gases, prohibition of use of, 82, 150, 250

bullets, expanding, prohibition of use of, 82, 149, 250

projectiles, prohibition of discharge of certain, 82, 150, 227, 250

Hague Peace Conferences: of 1899: 17, 81, 149, 150, 156, 222, 252;

of 1907: 81, 108, 123, 140, 222, 223, 224, 233, 234, 252, 320, 383

Haimun, case of the, 437

Hale, case of Captain Nathan, 199

Hall, on requisitions and contributions in naval warfare, 264

Халлек, о:

abuse of flag of truce, 281

ruses, 263

stratagems and perfidy, 202

Hanover, subjugation of, 327

Hansa, the, 62, 219

Harmony, case of the, 110

Отефёй, о:

justification of blockade, 455

right of visitation of neutral vessels, 534

Hay-Pauncefote Treaty (1901), 89

Heads of States: power of making treaties when prisoner, 331

violence against, 147, 153

Heffter on occupation of enemy territory, 205

Heilborn, on war material on neutral territory, 416

Henfield, Gideon, case of, 358

Hertha, case of the, 89

Herzog, case of the, 502, 552

Гессен-Кассель:

case of the Domains of, 344

subjugation of, 327

Hipsang, case of the, 548

Hobbs v. Henning, 503

Holland, blockade of, 49

Голландия, о:

armistices, 290

bombardment, 266

contraband, 522

doctrine of continuous voyage, 500, 503

indemnities, 180

pacific blockade, 48

release of neutral prize, 552

Hon-kohe Bay, Russian fleet in, 404

Horses as contraband, 486

Hospital ships, 236, 254-257

emblem of, 258

Hostages, 153, 213, 246, 317-319

Военные действия:

между воюющими сторонами. См. Война

by and against neutrals, 386, 387

effect of simple cessation of, 323, 324

instances of simple cessation of, 323

Hübner, proposal regarding Prize Courts, 559

Huddy, Joshua, case of, 306

Hussar, case of the, 263

I

Icona, case of the, 548

Iltis, case of the, 424

Imina, case of the, 503

Возмещение за:

neutral cargo on destroyed enemy vessels, 244, 245

neutral innocent cargo on destroyed neutral vessels, 550

private property, 142, 180, 182, 184

Indians, as members of regular forces, 99

Industrie, case of the, 525

Inflexible, case of the, 282

Information regarding military and naval operations, 211, 434

Inquiry Commissions, 7

Институт международного права о:

aerial warfare, 151

angary, 447

bombardment, 266-268

capture, 546

carriage of contraband, 504, 510

commencement of war, 123

contributions and requisitions, 265

effect of war on treaties, 131

insurrection, 92, 366

laws of war, 81

mines, sub-marine, 229, 445

neutrality, 408

pacific blockade, 50, 53

Prize Courts, 553, 560

prizes, 244

reprisals, 308-309

submarine cables, 271, 272

visitation, 534

Insurgents as belligerents, 69, 92

Сношения:

between subjects of belligerents, 135-138, 275, 333

between subjects of neutrals and belligerents, 117, 352, 365, 385, 428

International Bureau of the International Court of Arbitration, 27

acts as registry for Commissions at the Hague, 8

acts as registry for the International Prize Court, 562, 569, 573, 579

Международная следственная комиссия:

in the Dogger Bank case, 7, 15

procedure at an, 7-9

International Conference at the Hague (1904), 256, 257

International Convention for the Protection of Submarine Telegraph Cables, 271

Международная палата третейского суда. См. Постоянная палата третейского суда

International Postal Union, in time of war, 130

Международный призовой суд:

action in damages in the, 577-579

Administrative Council of the, 569

competence of the, 529, 541, 569-571

constitution of the, 565-569

Convention (XII.) for the establishment of an, 563

costs of parties before the, 576

expenses of the, 576

law to be applied by the, 571

personnel of the, 565

procedure of the, 572-577, 578

projects for an, 360, 559-563

registry of the, 569, 573, 579

seat of the, 568

tasks for the, 542, 543, 544, 545, 554, 557

International Rivers, blockade of, 454

Интервенция:

conception of, 54

distinguished from participation, 54

illegitimate warfare and, 302

instance of, 388

mode of, 55

right of, 304

time of, 55

Invasion in contradistinction to occupation, 98, 206

Invincible, case of the, 282

Ionian Islands, neutrality of, 88, 369

Irregular forces, definition of, 96

Italian Marine Code (1865), 222

Italian Prize Commission, 556

J

Jakoga, Major, case of, 199, 315

Jameson raid, 62

Jemchug, case of the, 423

Johanna Emilie, case of the, 110

Joinville, Prince de, on bombardment, 266

Jus (право):

angariae, 45, 446

belli, 91

postliminii, 339

См. также Право

K

Kaiserin Maria Theresia, case of the, 390

Kamranh Bay, Russian fleet in, 404

Keith, Lord, and capitulation of El Arish, 288

Kléber, General, and capitulation of El Arish, 287

Kleen, on carriage of contraband, 504

Knight Commander, case of the, 548

Korea, 87

as theatre of war, 387, 395

Korietz, case of the, 388, 424, 442

Kow-shing, case of the, 114, 424

Kriegs-manier, 84

Kruger, President, conveyance to Europe, 433

L

La Santissima Trinidad, case of the, 405

Lambermont, Baron, cited on private individuals who commit hostile acts, 66

Сухопутная война:

aims of, 144

assault, 191-193

убежище во время. См. Нейтральное убежище

bombardment, 191-195

плен. См. Плен

contributions, 153, 186, 212

convoys of evacuation, 160

dead, treatment of the, 162

distinguished from sea warfare, 145

emblems denoting medical establishments and personnel, 161, 203

вражеская собственность. См. Публичная вражеская собственность; Частная вражеская собственность

espionage, 196-199

expanding bullets, 149

explosive bullets, 149

explosives from balloons, 150

flags of truce, 278

killing of combatants, 146

lawful practices in, 144, 148

means of, 144

medical establishments, units, and material, 158, 195, 493

medical personnel, 159

objects of means of, 145

оккупация. См. Вражеская территория, оккупация

prisoners, who may be made, 151, 152, 153, 169. See also Prisoners of War

projectiles: from balloons, 150

diffusing noxious gases, 150

quarter, refusal of, 147

requisitions, 153, 183-186, 212

ruses, 200-203

sick, treatment of, 154-165

siege, 191-194

stratagems, 200-203

treason, 199

unlawful practices in, 144, 148, 192, 193

violence against enemy persons, 146, 151, 153

wounded, treatment of, 154-165

wounding of combatants, 146, 148

Lapérouse, Count, granted safe-conduct, 233

Законы войны:

binding force of, 83

development of, 79-83

origin of, 78, 79

treaties regarding, 79-83

Legitimate warfare, means of securing, 300-321

Le Hardy contre La Voltigeante, 111

Lena, case of the, 422

L'Espiègle, case of the, 443

Letters of marque, 42, 46, 100, 220, 239, 351, 357, 399, 534

Реквизиции:

en masse, 97, 152, 190, 313

forcible, 205, 211

on neutral territories forbidden, 398

Лицензии:

special, of ingress and egress during blockade, 453

to trade, 275

Lichtenstein, war with Prussia, 323

Lieber, on rules of war, 80

Lien on war material, 416

Lion, case of the, 424

Lippencott, Captain, case of, 307

Loans, 430-432

Лондон: Декларация. См. Лондонская декларация

Naval Conference of (1908-9), 108, 360, 536, 577

Treaty of (1863), 88

Louis XIV.: Ordinance of 1681, concerning neutral property, 219

practice of embargo, 446

Louis Napoleon, award of, in the case of the General Armstrong, 442

Ludwig, case of the, 244

Lushington, on blockade, 462, 463, 464

Luxemburg, neutrality of, 91, 368, 393, 413

Luxor, case of the, 507, 558

M

Madison, Mr., reprisal by, 307

Magellan, Straits of, neutralisation of, 89

Mailbags during war, 237, 385, 524

Mailboats during war, 236, 526, 531, 535

Malacca, case of the, 102

Manchuria, 87, 387, 395

Man-of-war, neutral, as an asylum, 423

Manouba, case of the, 531

Marauding, 316

Maritime Convention of St. Petersburg (1801), 356, 536

Martens, von, 18

Mason, Mr., case of seizure of, 519, 530

Mediation, 10-15

difference between good offices and, 11

duty of asking for, 13

duty of offering, 10, 13

duty of receiving, 13

Hague Convention, rules regarding, 12-14

legal value of, 5

occasions for, 10, 303, 328

particular form of, 14

right of offering, 10, 15

value of, 14

Mediatorial Conference possible, 10

Медицинские учреждения и т. д. См. Сухопутная война, также Морская война

Menam, blockade of, 49

Menou, General, and capitulation of El Arish, 288

Торговые суда, вражеские:

appropriation of, 218-224, 238-249

attacking, 313

attack on, 104, 225, 226

conversion into men-of-war, 100-104

переоборудование в военные корабли после

capture, 104, 231

crews of, 104, 250

destruction of, 242-245

immunity from seizure of, 234, 235

neutral goods on, 218-220, 244, 384

ransom of, 245

restoration of, 247

sale of, 117, 248

sale of goods on, in transitu, 119, 249

seizure of, 231

status of, at outbreak of war, 140-143

voyage of, at outbreak of war, 235

Торговые суда, нейтральные:

crews of, 250

enemy goods on, 115, 218-224, 356, 385

giving transport to belligerents, 433, 525

rendering unneutral service, 386, 434, 524

rescuing wounded, &c., 259

under convoy, 355, 535, 543

under enemy flag, 112-115, 233, 248

Messina, blockade of, 49

Meteor, case of the, 405

Metz, battle of, 393, 413

Mexico, blockade of, 49

Military operations and neutrals, 386-397

Military preparations and neutrals, 397-409

Militia, 94

Мины:

Convention concerning the laying of, 228, 463

floating mechanical, 227-231

submarine contact, 227-231, 445, 463

Mitylene, seizure of the island of, 43

Modena, subjugation of, 327

Modeste, case of the, 441

Money as contraband, 487

Montara, case of the, 114

Moynier, Gustave, 155

Municipal neutrality laws, 364, 375, 418, 422

Municipal officials, deposition by enemy, 214

N

Nancy Court of Appeal, case of, 215

Naniwa, case of the, 114, 423

Наполеон I:

act of reprisals by, 131

Berlin decrees of (1806), 357, 453

seizure of works of art by, 177

troops ordered by, to march through neutral territory, 391

Nassau, subjugation of, 327

Nationality of owner determines character of goods, 116

Naval Code: Italian, 222

Соединенные Штаты. См. Соединенные Штаты

Лондонская морская конференция. См. Лондон

Naval Prize Act (1864), 245, 247

Naval Prize Bill (1911), 240, 245, 247

Морская война:

aims of, 216

убежище во время. См. Нейтральное убежище

bombardment of enemy coast, 266-270

cables, interference with submarine, 271

contributions, 264

dead, treatment of, 254

вражеские торговые суда. См. Торговые суда; Призы

espionage, 262

flags of truce, 278

French Ordinances relating to, 219

hospital ships, 236, 254-257

hospital staff on ships, 260

law of, impending codification, 224

lawful practices, 217

means of, 216, 225

medical staff on ship, 260

objects of, 218

prisoners, who may be made, 250

private property at sea during, 218-223

призы. См. Призы; Призовые суды

religious staff on ship, 260

requisitions, 264

restrictions on the right of capture, 232-237

ruses, 262

shipwrecked, treatment of, 253

sick, treatment of, 253

treason, 262

unlawful practices, 217

violence: against combatants, 249

against non-combatants, 250

against enemy civilians, 251

раненые:

articles destined for the, 493

treatment of, 253

neutral ships assisting, 259, 423-425

Navarino, battle of, 48

Переговоры:

conception of, 6

effect of, 9

importance of, 9

legal value of, 5

peace, 328

procedure during, 6

Negroes, as members of regular forces, 99

Nelson, 356

Nereide, case of the, 542

Netherlands, right of convoy claimed by the, 535

Neumayr de Ramsla, 349

Нейтральное убежище:

abuse of, 420-423

exterritoriality of men-of-war in, 419

facilities rendered to vessels in, 402, 404, 420, 422, 423

fugitive soldiers and, 413-415

in general, 409

land and naval forces distinguished as regards, 417

land forces and, 409-416

naval forces and, 417-425

neutral men-of-war as, 423

non-combatants of belligerent forces and, 415

option of State to grant, 417

prisoners of war and, 410, 419

vessels in distress in, 418

war material in, 415

Нейтральные товары:

innocent, on destroyed neutral vessels, 550

on enemy men-of-war, 232, 542

on such enemy merchantmen as are being destroyed, 244

Neutralisation, temporary, 89

Neutralised States as belligerents, 91, 93, 386-389

Нейтралитет:

angary, right of, 446-449

armed, definition of, 369

первый и второй. См. Первый вооруженный нейтралитет; Второй вооруженный нейтралитет

asylum, to land forces, 409-416

naval forces, 417-425

war material, 415

belligerents to recognise, 367

benevolent, 370

блокада. См. Блокада

characteristics of, 361-368

civil war and, 365

commencement of, 373-377

conception of, 361

контрабанда. См. Военная контрабанда

Conventions, 383

conventional, 369

declarations of, 374

definition of, 361

development and institution of, 347-360

different kinds of, 368-372

end of, 377

in general, 369

impartiality, contents of duty of, 362, 381, 383

instances of, 350

intercourse during, no cessation of, 365, 385

knowledge of war necessary for, 373

laws prescribing attitude of, 375-377

military operations and, 386-397

military preparations and, 397-409

oath of, 212, 364

partial, 369

perfect, 370

perpetual, 368

qualified, 370-372, 389, 392

rights and duties derived from, 363, 378-386

rule of 1756, 114, 353, 499

treaties affecting, 371-372

нарушение. См. Нарушение нейтралитета

voluntary, 369

Нейтральные лица:

убежище. См. Нейтральное убежище

belligerents occupying territory of, 394

conduct in general of, 362, 378

depôts and factories of belligerents on territory of, 397

fugitive soldiers in custody of, 413-415

hostilities by and against, 386-389

impartiality of, 362, 381-383, 386

intercourse between enemy and, 365, 385

loans by, to belligerents, 430

on the part of subjects of, 430-432

men-of-war, built and fitted out by, 405-409

passage of, through waters of, 393

rescuing wounded, &c., 259, 424

supplied by, 389

military operations and, 386-397

information regarding, 434-437

military preparations and, 397-409

mines, laying of, by, 445

naval operations and, 400-409

information regarding, 434-437

organisation of hostile expeditions by, 400

pilotage by, 432

Prize Courts on territory of, 395

prizes of belligerents and, 395

relations of, with belligerents, 378-449

representation at International Prize Court, 569

rights and duties of, 363, 378-386

services by, to belligerents, 389, 432-437

subjects of, fighting for belligerents, 390

supplies by, to belligerents, 375, 405-409, 426-430

on part of subjects of, 427-430

transport by, 424, 433-434

troops, levy of, by, 398

supplied by, 389, 398

vessels of, rescuing wounded, 259, 424

Нейтральная территория:

as a base of naval operations forbidden, 400-404

as an asylum, 410-416, 425

despatches carried over, 435

other uses made of, by belligerents, 394-399, 400

passage through, 372, 382, 391-394, 399

shipwrecked, the, on, 424

Newspaper correspondents in naval warfare, 437

Niagara, case of the, 465

Nickolsburg, Preliminaries of, 329

Nigretia, case of the, 519

Nimeguen, Peace of (1678), 61

Некомбатанты:

attached to armies, 95, 151, 158-161, 169

attached to naval forces, 250, 254-257, 415

Non-hostile relations, 273-299

North-Eastern Boundary Dispute between U.S.A. and Great Britain, 19

North-German Confederation, 100

Инцидент в Северном море. См. Доггер-банка

Northern war, selling of territories during, 205

Уведомление:

of blockade, 457-459

of bombardment, 194

of contraband, 484, 488

of outbreak of war, 125, 374

Novara, case of the, 233

Novik, case of the, 423

O

Оккупация вражеской территории. См. Вражеская территория

Oki, Captain Teisuki, 199, 315

Oldhamia, case of the, 548

Oleg, case of the, 423

Открытое море:

angary, right of, on, 447

belligerents in neutral ports leaving for, 401, 402, 421

capture on the, 526

contraband on, 495

despatch carriers on, 526, 528, 531

enemy property found on, by belligerents, 547

goods on neutral vessels on, 495-514

jurisdiction over foreign subjects on, 364

mechanical mines in, 227

neutral merchantmen on, 128

neutralisation of parts of, 88-90

order on the, in thirteenth century, 239

region of war, 85

telegraph cables in, 271, 272

visitation on, 534

Orange Free State, annexation of, 327

effective occupation of, 209

Ordinances by France on neutral ships and goods, 219

Orinoco Steamship Company, case of, 19

Orozembo, case of the, 518

Начало войны:

after declaration, 123

after initiative hostile acts, 126

after ultimatum, 125

последствия. См. Последствия начала войны

in general, 121

notification of, 125

P

Мирная блокада:

admissibility of, 50, 52

development of, 48

disposal of vessels seized during, 52

instances of, 48, 49, 51, 52

mode of, 52

third States and, 51

value of, 53

variations of practice in, 51

war not necessarily caused by, 53

Pacifico, Don, case of, 41, 49

Palme, case of the, 233

Panama Canal, neutralisation of the, 89

Papal States, 327

Париж:

Act of November (1815), 392

Декларация (1856 г.). См. Парижская декларация

Мирный договор. См. Мирный договор

Parma, subjugation of, 327

Parole, release on, 170, 172

Pascal, case of the, 424

Проход через нейтральную территорию:

of individuals intending to enlist, 399

of prisoners of war and wounded, 412

of troops, 372, 382, 391

of wounded, 392

Passports, 276

Paul, Emperor, armed neutrality in reign of, 355, 356

Paxo, neutralisation of, 88, 369

Мир:

negotiations for, 328

preliminaries of, 329

restoration of condition of, 332

Мирные конференции. См. Гаагские мирные конференции

Peace Societies, so-called, 22

Мирный договор:

Amiens (1802), 332

Berlin (1878), 330

Bukarest (1886), 92

Frankfort (1871), 329, 338, 343

Frederikshamm (1809), 205

London (1863), 88; (1864), 88

Nimeguen (1678), 61

Paris (1856), 11

Portsmouth (1905), 15, 329, 331, 555

Prague (1866), 329

Pyrenees (1659), 537

San Stefano (1878), 330, 335

Westminster (1654), 535

Zürich (1859), 329

Perfidy, instances of, 202, 263, 281, 285

Permanent Court of Arbitration, 13, 22, 23, 26, 157, 561

Administrative Council of the, 565, 569

International Bureau of the, 8, 27, 562, 569, 573, 579

procedure of the, 27-31

Persia, emblem of medical service, 161, 259

Persona standi in judicio of alien enemies, 133

Peterburg, case of the, 102

Peterhoff, case of the, 454, 470, 500, 501

Филлимор о:

blockade, 462

continuous voyage, 500

reprisals, 42

violations of neutrality, 371

Pillage, 181

Pilotage by neutrals, 432

Poison in warfare, 85, 148, 193, 249

Port Arthur, battle of, 423

blockade of, 227, 436

surrender of, 285

Portalis, declaration by, 64

Portsmouth, Peace treaty of (1905), 15, 329, 331, 555

Portugal, treaty affecting neutrality of, 372

Почтовая конвенция:

between Great Britain and Holland (1843), 237

between Great Britain and France (1860), 236

Postal correspondence during war 236, 385, 524

Postilion, case of the, 112, 115

Постилиминиум:

conception of, 339

effects of, 340

illegitimate acts and, 343

interregnum debars, 343

legitimate acts unaffected by, 342

revival of former state of things, 341

Prague, Treaty of (1866), 329

Preliminaries of peace, 329

Prévost, General, reprisal by, 307

Princesse Marie, case of the, 548

Prisoners of war, 134, 151, 152, 153, 165-173, 250, 306, 308, 316, 335, 411, 419, 420

Частная вражеская собственность:

appropriation of, 174, 179-182

at sea, 218, 221-224

booty on battlefield, 163, 177, 181

conveyed into belligerents' territory, 182

destruction of, 187-191

during bombardment, 194, 195

immovable, 179

on enemy territory, 139-143

personal, 180

transport, means of, 180

utilisation of, 179

war material, 180

works of art and science, 180, 195

Частные лица:

during siege and bombardment, 193, 194

hostility in arms of, 97, 152, 312

intercourse and trade with enemy subjects, 135, 405, 427-432, 434-437

of neutral States, treatment of, 363-365

persona standi in judicio, 133

position at outbreak of war, 131

position in general as regards war, 63-67

property of, on enemy territory, 139

requisitions in kind and service from, 152, 184-187, 211-213

violence against, 151, 251

Privateering, 103, 219, 353

Privateers, 99, 357, 372, 534

Призовые суды:

adjudication by, 231, 240

appeal against judgment of, 241, 529, 530, 555, 557

blockade runners, adjudication of, 476

captured neutral vessel to be tried by, 510-514, 529, 530, 544, 547-552

claims after judgment of, 557

conduct of neutral vessels to, 547

continuous voyage and, 499

discretion of, as to confiscation, 544

origin of, 238

practice of, 553

purpose of, 239

reform projects for, 559

territory on which instituted, 240, 395

Призы:

abandonment of, 246

cargo of, 242

conduct of, to Prize Court, 241, 546

crew of, 105, 231, 242, 547

destruction of, 242, 547

distribution of prize money, 248

fate of, 231, 247

hostage for ransom, 246

loss of, 246

neutral goods on, 242, 244, 530

ransom of, 245

recapture of, 246, 551

safe keeping on neutral territory, 395

sale of, 396

effect of, 248

Собственность. См. Частная вражеская собственность; Публичная вражеская собственность

Prussian Regulations regarding Naval Prizes, 505

Публичная вражеская собственность:

appropriation of, 174-178, 183

at sea, 218

booty on battlefield, 163, 177

уничтожение. См. Уничтожение вражеской собственности

during bombardment, 195

immoveable, 174-175

moveable, 176-177

on enemy territory, 139

utilisation of, 175, 176

Pufendorf, 295

Преследование, право. См. Право преследования

Pyrenees, Peace treaty of (1659), 537

Q

Qualification of belligerents, 90-92

Qualified neutrality, 370-372, 389, 392

Пощада:

duty of giving, 147, 231, 249

refusal of, 147

Quartering of soldiers, 181, 185

R

Railways, use of, in war, 139, 176, 180, 447, 448

Ramillies, case of the, 263

Ransom of prize, 245

Rapid, case of the, 522

Ras-el-Tin Fort, case of, 282

Rebellion contrasted with war, 62

Rebels, 70

Recapture of prizes, 246, 551

Receptum arbitri, 17

Recognition as a belligerent Power, 69

Red Cross, 161, 164, 203, 258

Red Sea, proposed neutralisation of, 90

Region of war, 85-90

exclusion from, through neutralisation, 88

Relief Societies, 171

Репарации за:

exercise of right of angary, 385

violation of neutrality, 352, 380, 442

Repatriation, 172, 173

Репрессалии:

admissibility of, 40, 46, 281, 305

arbitrariness in, danger of, 306

by whom performed, 41

cessation of, 46

conception of, 38

embargo, 40, 44. See also Embargo

inception of, 46

instances of, 131, 147, 306-308

kinds of, 42, 44

laws of war not binding in case of, 84

objects of, 42

peace, distinguished from war, 46, 305

proportionate to wrong done, 44

restriction of, proposed, 308

value of, 46, 305

Requisitions, 153, 181, 183-186, 212, 264, 267

Reshitelni, case of the, 389, 442

Resistance to visitation, forcible, 540-543

Реторсия:

conception and characteristics of, 36

exercise of, 37

importance of, 36

justification for, 37

reprisals contrasted with, 38

value of, 38

Reuss, M. de, 40

Riga, blockade of, 464

Право:

of angary, 446-449, 510

of convoy, 535

of pursuit of a vanquished army into neutral territory, 352, 387

of pursuit of a defeated fleet into neutral waters, 352, 387, 422

of stoppage in transitu, 120

of visit and search, 290, 533

См. также Jus

Rio de Janeiro, blockade of, 49

Rio Grande, blockade of the, 454

Rivier, 84

Riza Bey, Colonel, made prisoner, 531

Робертс, лорд:

action concerning train wrecking, 318

proclamations during South African War, 318

reprisal by, 306

Robe d'ennemy confisque celle d'amy, 219

Roche, Hon. J. B., case of, 376

Rojdestvensky, Admiral, in territorial waters, 404

North Sea outrage and, 7

Rouen, blockade of, 454

Rule of 1756, 114, 353, 499

Военные хитрости:

characteristics of, 200

distinguished from perfidy, 202

kinds of, 201, 262

Русско-японская война, упоминается на:

armistice, 331

asylum to men-of-war, 422, 423

booty on battlefield, 182

capitulation, 285

contraband, 486, 488

declaration of war, 123

destruction of enemy merchantmen, 243

destruction of neutral prizes, 548

Dogger Bank case, 7

disguised soldiery, 202, 302

enemy subjects on belligerent's territory, 132

hospital ships, 256

intervention, 388

irregular forces, 96

loans, flotation of, 431, 432

mechanical mines, 227

merchantmen at outbreak of war, 235

neutrality, 87, 359, 375, 387, 390, 422

peace negotiations, 329, 331

prisoners of war, 336, 424

prizes, destruction of, 243

region of war, 87, 387, 395

release of neutral prizes, 555

telegraphic facilities, 436

unneutral service, 519, 525

volunteer fleets, 102

warships in neutral waters, 404

war treason, 315

Russo-Swedish War (1788), referred to on neutrality, 372, 389

Русско-турецкая война (1877 г.), упоминается на:

flag, use of false, 262

loans, 431

merchantmen at outbreak of war, 235

peace negotiations, 330

S

Safe-conducts, granting of, 232, 276

Safeguards, 277

St. Kilda, case of the, 548

Санкт-Петербург:

Декларация. См. Санкт-Петербургская декларация

Maritime Convention of (1801), 356, 536

Sale of vessels in time of war, 117, 248, 390, 426

San Stefano, Peace treaty of, 330, 335

Sardinia, subjugation of States by, 327

Скотт, сэр Уильям:

neutral property on armed enemy vessels condemned by, 542

on capture of enemy vessels in neutral waters, 443

on contraband, 503

on unneutral service, 519

on vessels under neutral convoy, 543

См. также Стоуэлл, лорд

Scouting, 197

Scouts, use of armed natives as, 99

Морская война. См. Морская война

Досмотр:

resistance to, 540-545

right of, over merchantmen, 533-540

during armistice, 290

Second Armed Neutrality, 355-357, 370, 461, 468, 481, 536

Sedan, battle of, 393

Seizure, immunity of vessels from, 232-237

См. также Вражеские суда

Servia, 62, 91

Seven Years' War, forcible levies in, 205

Судно. См. Вражеские суда; Торговые суда

Ship papers, 543-545

Shipwrecked, treatment of the, 252-262, 424

Sicilian sulphur monopoly, 39, 45

Sicilies, subjugation of the Two, 327

Sick-bays, 257

Siege, 191, 193

Silesia, passage of troops through, 391

Silesian loan, case of the, 44, 557

Sinnet, Mr., case of, 376

Slidell, Mr., case of seizure of, 519, 530

Smith, Sir Sidney, and capitulation of El Arish, 287

Smolensk, case of the, 102

Solferino, battle of, 155

Южно-Африканская Республика:

annexation of, 326, 327

effective occupation of, 209

Южноафриканская война, упоминается на:

amnesty, 334

concentration camps, 190

devastation, 190

enemy character, 109

enemy subjects on belligerent's territory, 132

hostages, 318

natives as scouts, 99

need of an International Prize Court, 561

neutrality, 359

neutrals' subjects fighting in the, 109

passage of troops, 372

prisoners, 147

repatriation, 173

reprisals during, 306

subjugation, 327

transport, 433

vessel, release of, 552

Испано-американская война, упоминается на:

cable laying, 436

cancellation of treaties, 129

flag, use of false, 262

merchantmen at outbreak of war, 235

Spanish Armada, prisoners from, on neutral territory, 411

Spanish Colonies' War of Independence, sale of vessels in (1825), 426

Spies, 196, 262

Springbok, case of the, 470, 500, 501

Stackelburg, Baron de, case of, 43

Государственные споры:

amicable settlement of, 3-33

four ways, 5

compulsive settlement of, 34-56

conception, 34

four ways, 5, 34

ultimatums and demonstrations, 35

war distinguished from, 34

Law of Nations and, 4

legal, 3-5

causes of, 3

settlement of, 4

political, 3-5

causes of, 3

settlement of, 4

Государства:

duty of, in neutrality, 363

qualification to make war, 90-93

Stephen Hart, case of the, 470

Stockholm, Convention of (1905), 89

Stoessel, General accused of perfidy, 285

Stone-blockade, 450, 463

Stoppage in transitu, right of, 120

Story, Mr. Justice, 501, 542

Стоуэлл, лорд:

on immunity of fishing-boats, 234

on Prize Courts, 554

См. также Скотт, сэр Уильям

Strassburg, 61, 193

Стратагемы. См. Военные хитрости

Strategic blockade, 452

Субъюгация:

definition of, 326

formal end of war, 326

instances of, 326

Submarine cables, 271, 436

Подводные мины. См. Мины

Subsidies, 430-432

Suez Canal, neutralisation of, 88, 102

Suspension of arms, 291

Swineherd, case of the, 332

Swiss Bundesrath, on treatment of wounded, 155

Swiss Federal Council and the Geneva Convention, 164

Switzerland, neutralisation of, 91, 348, 358, 363, 368, 369, 392, 413, 415, 428

troops marched through, 392

Sybille, case of the, 263

T

Tagus, blockade of the, 49

Talbot, case of the, 424

Telegraph cable, interference with submarine, 271-272

use of, by belligerents, 435-437

Telegraphy, wireless, 436, 437

Temeraire, case of the, 282

Tetardos, case of the, 548

Tetens, proposal regarding Prize Courts, 560

Thea, case of the, 548

Theatre of war, 85

Torpedoes, 227

Торговля между подданными воюющих сторон. См. Сношения

Train-wrecking, 318

Traitors, 105

Transfer: of enemy goods, 119

of enemy vessels, 117

Transmission of intelligence for the enemy, 521

Transport on the part of neutrals, 424, 433, 434

Трансвааль. См. Южно-Африканская Республика

Treason, 199, 262, 313-316, 318

Договоры:

cancellation of, at outbreak of war, 129

cancellation through violation by one party, 339

interpretation of, 20, 26

of Arbitration, 16, 20, 21

of Commerce (1871), 221, 509

(1894), 17

of Friendship and Commerce (1785), 167, 221, 508

(1778), 371

Договор:

Buenos Ayres (1881), 89

Copenhagen (1830), 542

Washington (1871), 557

Westminster (1654), 535

Мирный договор:

amnesty under, 334

breach of, 338

competence to conclude, 330

contracts, suspended, and, 333

date of, 331

effects of, 332-337

forces in distant parts, effect on, 332

form of, 330

interpretation of stipulations of, 337

negotiations for, 328

normal end of war, 327

parts of, 330

performance of, 337

preliminaries of, 329

principle of uti possidetis, 334

prisoners of war, release of, 335

revival of treaties, 336

Trent, case of the, 519, 530

Trial of captured neutral vessels, 553-558

Tripoli, ultimatum threatening occupation of, 126

Tsu Shima, battle of, 423

Итало-турецкая война (1911 г.), упоминается на:

bombardment by naval forces, 269, 303

carriage of contraband, 506

complaints to neutral Powers during, 303

mediation, 11

Red Sea, proposed neutralisation of, 90

region of war, 87, 89

rules of the Declaration of London, 360

subjects of belligerent expelled from enemy territory, 132

subjects of belligerent on enemy territory, 132

unneutral service, 531

Turco-Servian War (1877), violation of neutrality during, 391

Turkey, emblem of medical service of, 161, 259

Tuscany, subjugation of, 327

Twee Gebroeders, case of the, 443

U

Ukase of 1809, 357

Ultimatum, 35, 125

Umpire in arbitration, 16, 32

Соединенные Штаты Северной Америки:

Foreign Enlistment Act of, 358, 375

Instructions for the Government of Armies of the, in the Field (1863), 67, 80, 98

International Prize Court and the, 577

neutrality of, 371, 398, 400

War code: land, 67, 80, 98

naval 83, 217, 224, 233, 243, 262, 265, 272, 285, 447, 460, 486

Unneutral service, 386, 434

capture for, 526

carriage of despatches, 515, 521-524, 528, 531, 532

consequences of, 526-532

diplomatic personages, carriage of, for enemy, 519, 532

enemy character created by, 524

enemy persons, carriage of, 515, 517-521

kinds of, 515

mailboats carrying despatches, 526, 531

penalty for, 527

seizure of despatches, 530, 531

seizure of enemy persons, 530, 531

transmission of intelligence, 521

Uriu, Admiral, in Korean neutral waters, 388

Uti possidetis, principle of, 324, 334

Usus in bello, 78

V

Variag, case of the, 388, 424, 442

Vassal States, wars by, 62, 68, 91, 92

Ватель о:

armistices, 295

loans to belligerents, 430

neutrality, 350

occupation of territory, 205

perfidy, 263

reprisals, 44

Vega, case of the, 233

Венесуэла:

blockade of, 50, 52

boundary dispute (1900), 18

Venus, case of the, 112

Versailles, Preliminaries of Peace of, 329

Суда. См. Вражеские суда; Контрабандные суда

Victor, case of the, 427

Vienna Congress, Act of 1815, 88

Vigilantibus jura sunt scripta, 295

Villafranca, preliminaries of Peace Treaty of, 329

Нарушение:

armistices, 297

capitulations, 289

neutral territory, 384

neutrality, 93, 438-445, 371, 380, 507

conception of, 438

consequences of, 439

distinguished from end of, 439

mines laid to prevent, 445

negligence by neutrals conducive to, 444

neutrals and, 440

reparation from belligerents for, 352, 380, 442

what constitutes, 389-409, 412, 422, 426, 429, 430, 433, 435-437

peace treaties, 338

rules of war, 310

Violence: in land warfare, 146-154

in naval warfare, 249-251

Осмотр нейтральных судов:

armistice and, 534

conception of right of, 533

convoyed vessels, 355, 535-537, 542

exercise of, 534

mailboats, 535

men-of-war, 535

papers and, 543-545

private vessels, 535

procedure, 538

resistance to, 540-543

by neutral convoy, 543

consequences of, 540

rules regarding, no universal, 537

search, 539

stopping vessels for purpose of, 538

what constitutes, 541

Vladimirowka, occupation by the Japanese, 96

Voluntary Aid Societies, 158-160

Volunteer corps, 94

Volunteer fleet, 100-104

Vorwärts, case of the, 244

Vrow Houwina, case of the, 501

W

Война:

aerial warfare, 150, 192, 207, 227

armed forces in, 63

воюющие стороны. См. Воюющие стороны

causes of, 72-75

just, 74

pretexts distinct from, 75

cessation of hostilities, simple, 290, 323-324

characteristics of, 59-72

civil, 68, 323

commencement of, 121

conception of, 60-63

declaration of, 122-125

diminution of, 75

effects of the outbreak of, 128-143

ends of, 67, 76

вражеский характер. См. Вражеский характер

guerilla, 70-72

illegitimate, 300

initiative hostile acts, 126-128

kinds of, 76

сухопутная. См. Сухопутная война

законы войны. См. Законы войны

legality of, 59

legitimate, 300

means of securing, 300-321

manifestoes of, 121

морская. См. Морская война

non-hostile relations of belligerents during, 273-299

outbreak of, 121-128. See also Effects of outbreak of war

participants in, 62

poison and poisoned arms in, 85, 148, 193, 249

постилиминиум. См. Постилиминиум

pretexts for, 75

частные лица:

status during, 63-67

hostilities by, 97, 152, 298, 312

purpose of, 67

region of, 85-90

right to make, 91

морская. См. Морская война

субъюгация. См. Субъюгация.

temporary condition, a, 322

termination of, 322-332

territory neutralised in case of, 88-90

theatre of, 85

мирный договор. См. Мирный договор

ultimatum, 125

violation of rules of, 310

Военные преступления:

conception of, 309

kinds of, 310-316

punishment for committing, 316

effect of treaty of peace on, 335

Военные преступники:

in land warfare, 66, 96, 97, 197, 289, 303, 334

in naval warfare, 226

War of Secession (1861), 63

Washburne, case of Mr., 194

Вашингтон:

Three Rules of, 18, 406, 444

Treaty of, 557

Wellington, Duke of, on bombardment, 266

Westlake, proposition for Court of Appeal in prize cases, 560

Westminster, Treaty of (1654), 535

Wheaton, on resistance to visitation, 542

William, case of the, 499

Wireless telegraphy, use of by belligerents, 435-437

Раненые:

articles for the use of, 493

treatment of, 154-165, 252-262, 393

Z

Zouche, on contraband, 508

Zürich, Peace of (1859), 329

КОНЕЦ

Отпечатано Ballantyne, Hanson & Co. Эдинбург и Лондон