МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО. ТРАКТАТ. ТОМ I. МИР. ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ. Л. ОППЕНГЕЙМ, МАГИСТР ИСКУССТВ, ДОКТОР ПРАВА

ПРОФЕССОР МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ИМЕНИ УЭВЕЛЯ В КЕМБРИДЖСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ. ЧЛЕН ИНСТИТУТА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА. ПОЧЕТНЫЙ ЧЛЕН КОРОЛЕВСКОЙ АКАДЕМИИ ЮРИСПРУДЕНЦИИ В МАДРИДЕ

LONGMANS, GREEN AND CO.

39 ПАТЕРНОСТЕР-РОУ, ЛОНДОН

НЬЮ-ЙОРК, БОМБЕЙ И КАЛЬКУТТА

1912

Все права защищены

ПОСВЯЩАЕТСЯ

ЭДВАРДУ АРТУРУ УИТТАКУ

ЧЬЕ СОЧУВСТВИЕ И ПОДДЕРЖКА СОПРОВОЖДАЛИ РАБОТУ НАД ЭТИМ ТРУДОМ ОТ ЕГО ЗАМЫСЛА ДО ЗАВЕРШЕНИЯ

Примечание транскрибатора: Варианты написания в оригинале не были стандартизированы. Предоставлены ссылки на второй том данного труда, см. «Международное право. Трактат. Том II — Война и нейтралитет. Второе издание», автор Ласса Оппенгейм, магистр искусств, доктор права, электронные книги gutenberg 41047. Хотя мы проверяем правильность этих ссылок на момент публикации, по разным причинам, для разных людей и в разное время эти ссылки могут не работать.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Ход событий с 1905 года, когда этот труд впервые увидел свет, а также результаты дальнейших исследований потребовали не только тщательного пересмотра прежнего текста и переработки некоторых его частей, но и обсуждения ряда новых тем. И хотя включенный новый материал значительно увеличил объем работы — дополнения к библиографии, тексту и примечаниям составляют почти четверть прежнего объема, — это второе издание по своему размеру не менее удобно, чем его предшественник. Благодаря изменению верстки страницы, использованию одной дополнительной строки на каждой из них, увеличению количества слов в строке, набору библиографии и примечаний более мелким шрифтом, а также исключению Приложения, удалось напечатать текст этого нового издания на 626 страницах по сравнению с 594 страницами первого издания.

Поскольку система является гибкой, большую часть дополнительного материала удалось разместить в тех же разделах и под теми же заголовками, что и раньше. Однако некоторые из рассматриваемых вопросов настолько новы, что их пришлось выделить в отдельные заголовки и разделы. Читатель легко их отличит, так как, чтобы не нарушать структуру тем, эти новые разделы были вставлены между старыми и пронумерованы так же, как и предшествующие им разделы, но с добавлением букв a, b и т. д. Наиболее важными из этих новых разделов являются следующие: § 178a (касающийся использования течения рек); §§ 287a и 287b (касающиеся беспроволочного телеграфа в открытом море); §§ 287c и 287d (касающиеся шахт и туннелей в недрах морского дна); § 446a (касающийся инцидента в Касабланке); §§ 476a и 476b (касающиеся Международного призового суда и предлагаемого Международного суда); §§ 568a и 568b (касающиеся конвенций Второй Гаагской мирной конференции и Лондонской декларации); § 576a (касающийся псевдогарантий). Только ближе к концу тома этот способ изложения новых тем был изменен. Поскольку глава, посвященная союзам, последняя в томе, была полностью переработана и переписана, а также была вставлена новая глава о торговых договорах, старая структура заканчивается на § 577; а §§ 578–596 этого нового издания представляют собой структуру тем, которая отличается от структуры предыдущего издания.

Я смею надеяться, что это издание будет принято так же благосклонно, как и его предшественник. Моей целью, как всегда, было изложить материал перед читателем как можно яснее, и я нигде не забывал, что пишу как преподаватель для студентов. Для меня является предметом большого удовлетворения тот факт, что пророческие предостережения некоторых весьма сочувствующих рецензентов о том, что всеобъемлющий трактат по международному праву в двух томах никогда не будет прочитан молодыми студентами, оказались ошибочными. Многочисленные письма, которые я получил от студентов не только в этой стране, но и в Америке, Японии, Франции и Италии, показывают, что я не ошибся, когда в предисловии к предыдущему изданию охарактеризовал эту работу как элементарную книгу для тех, кто начинает изучать предмет. Многолетнее преподавание укрепило меня в убеждении, что те, кто приступает к изучению международного права, должны с самого начала столкнуться с его сложными проблемами и сразу же приобрести глубокое понимание широкого охвата этого предмета. Если авторы и лекторы, стремящиеся к этой цели, приложат усилия к использованию самого ясного языка и элементарного метода объяснения, они добьются успеха, несмотря на сложность проблем и широкий круг рассматриваемых тем.

Я обязан благодарностью многим рецензентам и читателям, которые обратили мое внимание на ошибки и опечатки в первом издании, и я особенно признателен г-ну К. Дж. Б. Херсту, кавалеру ордена Бани, помощнику юридического советника Министерства иностранных дел, г-ну Э. С. Роско, регистратору Адмиралтейства Высокого суда, а также г-нам Ф. Ричи и Г. Э. П. Хертслету из Министерства иностранных дел, которые предоставили мне ценную информацию по определенным вопросам во время подготовки рукописи для этого издания. И я должен столь же благодарно упомянуть мисс Б. М. Раттер и г-на К. Ф. Понда, которые помогали мне в вычитке корректур и подготовили таблицу дел и исчерпывающий алфавитный указатель.

Л. ОППЕНГЕЙМ.

Whewell House,
Cambridge,
    November 1, 1911.

СОКРАЩЕНИЯ НАЗВАНИЙ КНИГ И Т. Д., ЦИТИРУЕМЫХ В ТЕКСТЕ

Книги, на которые ссылаются в библиографии и примечаниях, как правило, цитируются с указанием их полных названий и даты публикации. Однако некоторые книги и периодические издания, на которые в этой работе ссылаются очень часто, цитируются в сокращенной форме следующим образом:

A.J. = Американский журнал международного права.

Annuaire = Ежегодник Института международного права.

Bluntschli = Блюнчли, Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса, 3-е изд. (1878).

Bonfils = Бонфис, Руководство по международному публичному праву, 5-е изд., под ред. Фошиля (1908).

Bulmerincq = Бульмеринг, Международное право (1887).

Calvo = Кальво, Международное право и т. д., 5-е изд., 6 томов (1896).

Despagnet = Деспанье, Курс международного публичного права, 4-е изд., под ред. де Бека (1910).

Field = Филд, Очерки международного кодекса (1872).

Fiore = Фьоре, Новое международное публичное право, второе издание, переведено с итальянского и аннотировано Антуаном, 3 тома (1885).

Fiore, Code = Фьоре, Кодифицированное международное право, новое издание, переведено с итальянского Антуаном (1911).

Gareis = Гарейс, Институции международного права, 2-е изд. (1910).

Grotius = Гроций, О праве войны и мира (1625).

Hall = Холл, Трактат по международному праву, 4-е изд. (1895).

Halleck = Halleck, International Law, 3rd English ed. by Sir Sherston Baker, 2 vols. (1893).

Hartmann = Хартман, Институции практического международного права в мирное время (1874).

Heffter = Хефтер, Европейское международное право современности, 8-е изд., под ред. Геффкена (1888).

Heilborn, System = Хайльборн, Система международного права, развитая из понятий международного права (1896).

Holland, Studies = Холланд, Этюды по международному праву (1898).

Holland, Jurisprudence = Холланд, Элементы юриспруденции, 6-е изд. (1893).

Holtzendorff = Holtzendorff, Handbuch des Völkerrechts, 4 vols. (1885-1889).

Klüber = Клюбер, Европейское международное право, 2-е изд., под ред. Морштадта (1851).

Lawrence = Лоуренс, Принципы международного права, 4-е изд. (1910).

Lawrence, Essays = Лоуренс, Эссе по некоторым спорным вопросам современного международного права (1884).

Liszt = Лист, Международное право, 6-е изд. (1910).

Lorimer = Lorimer, The Institutes of International Law, 2 vols. (1883-1884).

Maine = Мэн, Международное право, 2-е изд. (1894).

Manning = Мэннинг, Комментарии к праву народов, новое изд., под ред. Шелдона Эймоса (1875).

Martens = Мартенс, Международное право, немецкий перевод русского оригинала в 2 томах (1883).

Martens, G. F. = G. F. Martens, Précis Du Droit Des Gens Moderne De L'Europe, nouvelle éd. par Vergé, 2 vols. (1858)

Martens, R. }

Martens, N.R. }

Martens, N.S. }

Martens, N.R.G. }

Martens, N.R.G. 2nd Ser. }

Martens. N.R.G. 3rd Ser. } Это общепринятые сокращенные ссылки на различные части «Собрания трактатов» Мартенса (см. стр. 102 этого тома).

Martens, Causes Célèbres = Martens, Causes Célèbres Du Droit Des Gens, 5 vols., 2nd ed. (1858-1861).

Mérignhac = Мериньяк, Трактат по международному публичному праву, том i. (1905), том ii. (1907).

Moore = Moore, A Digest of International Law, 8 vols., Washington (1906).

Nys = Nys, Le Droit International, 3 vols. (1904-1906).

Perels = Перельс, Международное публичное морское право современности, 2-е изд. (1903).

Phillimore = Phillimore, Commentaries upon International Law, 4 vols. 3rd ed. (1879-1888).

Piedelièvre = Piedelièvre, Précis De Droit International Public, 2 vols. (1894-1895).

Pradier-Fodéré = Pradier-Fodéré, Traité De Droit International Public, 8 vols. (1885-1906).

Pufendorf = Пуфендорф, О праве естественном и праве народов (1672).

Rivier = Rivier, Principes Du Droit Des Gens, 2 vols. (1896).

R.I. = Журнал международного права и сравнительного законодательства.

R.G. = Общий журнал международного публичного права.

Taylor = Тейлор, Трактат по международному публичному праву (1901).

Testa = Теста, Международное публичное морское право, перевод с португальского Бутирона (1886).

Twiss = Twiss, The Law of Nations, 2 vols., 2nd ed. (1884, 1875).

Ullmann = Ульман, Международное право, 2-е изд. (1908).

Vattel = Vattel, Le Droit Des Gens, 4 books in 2 vols., nouvelle éd. (Neuchâtel, 1773).

Walker = Уокер, Руководство по международному публичному праву (1895).

Walker, History = Уокер, История права народов, том i. (1899).

Walker, Science = Уокер, Наука международного права (1893).

Westlake = Westlake, International Law, 2 vols. (1904-1907).

Westlake, Chapters = Уэстлейк, Главы о принципах международного права (1894).

Wharton = Wharton, A Digest of the International Law of the United States, 3 vols. (1886).

Wheaton = Уитон, Элементы международного права, 8-е американское изд., под ред. Даны (1866).

Z.V. = Журнал международного права и права союзных государств.

ЦИТИРУЕМЫЕ ДЕЛА

Aegi, § 437, стр. 496

Ambrose Light, the, § 273 прим. 2; § 276, стр. 345 прим. 1

Amelia Island, § 132, стр. 186

Anderson, John, § 147, стр. 205 прим. 1

Anna, the, § 234, стр. 301

Aubespine, L', § 387, стр. 459

Bartram v. Robertson, § 580, стр. 611 прим. 1

Bass, de, § 387, стр. 459

Beckert, Wilhelm, § 402, стр. 474

Belgenland, the, § 265, стр. 335 прим. 3

Belle-Isle, Maréchal de, § 398, стр. 471

Boisset, M., § 163, стр. 220

Botiller v. Dominguez, § 546, стр. 578 прим. 2

Brooke, Sir James, § 209, стр. 282 прим. 2

Brunswick, Duke of, v. King of Hanover, § 353, стр. 433

Canning, George, and the Russian Ambassador, § 481, стр. 532

Canning, Sir Stratford, § 375, стр. 451

Caroline, the, § 133, стр. 187; § 444, стр. 501; § 446, стр. 501

Casa Blanca, § 446a, стр. 502; § 476, стр. 521

Castioni, Ex parte, § 334, стр. 415 прим. 4

Cellamare, Prince, § 388, стр. 459

Cespedes, the, § 273, стр. 343, прим. 1

Charkieh, the, § 91, стр. 144 прим. 1; § 450, стр. 507 прим. 1

Charlton, Porter, § 330, стр. 408

Chartered Mercantile Bank of India v. Netherlands India Steam Navigation Co., § 265, стр. 335 прим. 2

Cherokee Tobacco, the, § 546, стр. 578 прим. 2

Constitution, the, § 450, стр. 507 прим. 1

Cook v. Sprigg, § 82, стр. 129 прим. 4

Costa Rica Packet, the, § 162, стр. 217

Cutting, § 147, стр. 205

Danish Fleet, the, § 131, стр. 186

De Jager v. The Attorney-General for Natal, § 317, стр. 394

De Haber v. Queen of Portugal, § 115, стр. 169 прим. 2

Delagoa Bay, § 247, стр. 313

Dogger Bank, § 163, стр. 219 прим. 2

Dubois, § 392, стр. 465

Exchange, the, § 450, стр. 507 прим. 1

Fonds pieux des Californias, § 476, стр. 521

Franconia, the, § 25, стр. 29

Gallatin, § 403, стр. 474 прим. 1

Germany, Great Britain, and Italy v. Venezuela, § 476, стр. 521

Germany, France, and Great Britain v. Japan, § 476, стр. 521

Gore and Pinkney, § 458, стр. 513

Guébriant, Madame de, § 370, стр. 447

Gurney, § 402, стр. 473 прим. 2

Gyllenburg, § 388, стр. 459

Haggerty, § 427, стр. 489

Hall v. Campbell, § 240, стр. 306 прим. 1

Hellfeld v. Russian Government, § 115, стр. 169 прим. 4

Huascar, the, § 273, стр. 342

Huus v. New York and Porto Rico Steamship Co., § 579, стр. 609 прим. 1

Indian Chief, the, § 434, стр. 494 прим. 1

Ionian Ships, § 93, стр. 146 прим. 1

Isabella, Queen of Spain, § 351, стр. 432

Jacquin, § 335, стр. 416

Jager. См. De Jager

Jassy, the, § 450, стр. 507 прим. 1

Johann Friederich, the, § 265, стр. 335 прим. 2; § 271, стр. 339 прим. 1

Kalkstein, § 390, стр. 464

Keiley, § 375, стр. 450

Koszta, Martin, § 313, стр. 388 прим. 1

Lebanon, the. См. Vaderland

L'Aubespine. См. Aubespine

McLeod, § 133, стр. 187 прим. 2; § 446, стр. 501

Macartney v. Garbutt, § 375, стр. 450 прим. 2; § 394, стр. 467 прим. 1

Magdalena Steam Navigation Co. v. Martin, § 391, стр. 465 прим. 2

Maori King, the, § 261, стр. 331 прим. 1

Mendoza, § 387, стр. 459

Meunier, In re, § 334, стр. 415 прим. 4; § 338, стр. 418 прим. 3

Monaldeschi, § 348, стр. 431 прим. 1

Montagnini, § 106, стр. 160 прим. 1; § 386, стр. 458 прим. 1; § 411, стр. 478 прим. 2

Montezuma, the, § 273, стр. 343 прим. 1

Monti, Marquis de, § 400, стр. 472

Moray Firth, § 191, стр. 263 прим. 3. См. также Mortensen v. Peters

Mortensen v. Peters, § 22, стр. 28 прим. 1; § 192, стр. 264 прим. 2

Muscat Dhows, the, § 295, стр. 372 прим. 2; § 476, стр. 521

Musgrove v. Chun Teeong Toy, § 141, стр. 200 прим. 1

Nereide, the, § 21, стр. 26 прим. 2

Nikitschenkow, § 390, стр. 463

Nillins, § 330, стр. 407

North Atlantic Coast Fisheries, § 191, стр. 262 прим. 1; § 205, стр. 276 прим. 2; § 458, стр. 513 прим. 1; § 476, стр. 522

Norway v. Sweden, § 476, стр. 522

Orinoco Steamship Co., § 476, стр. 522

Paladini, § 330, стр. 408

Panther, the, § 163, стр. 219

Paquette Habana, the, § 21, стр. 26 прим. 2

Parkinson v. Potter, § 394, стр. 467 прим. 1

Parlement Belge, the, § 450, стр. 507 прим.

Platen-Hallermund, § 240, стр. 306

Porteña, the, § 273, стр. 343 прим. 1

Pouble, Cirilo, § 147, стр. 205 прим. 1

Prioleau v. United States, § 82, стр. 129 прим. 1; § 115, стр. 169 прим. 3

Reg. v. Cunningham, § 194, стр. 266 прим. 2

Republic of Bolivia v. The Indemnity Mutual Marine Assurance Co., § 272, стр. 341 прим. 1

Republic of Mexico v. Francisco de Arrangoiz, § 115, стр. 169 прим. 1

Ripperda, Duke of, § 390, стр. 461

Ross, Bishop, § 362, стр. 443 прим. 1

Sà, Don Pantaleon, § 404, стр. 475

Sackville, Lord, § 383, стр. 455 прим. 1

Santa Lucia, § 247, стр. 313

Sapphire, the, § 115, стр. 169 прим. 1

Savarkar, § 332, стр. 410; § 476, стр. 522

Schnaebélé, § 456, стр. 511

Scotia, the, § 21, стр. 26 прим. 2

Shenandoah, the, § 273, стр. 343

Soulé, § 398, стр. 470

Springer, § 390, стр. 461

Strathclyde, the. См. Franconia, the

Sully, § 396, стр. 468

Sun Yat Sen, § 390, стр. 464

Taylor v. Best, § 391, стр. 465 прим. 2

Tourville, § 330, стр. 407

United States v. Repentigny, § 240, стр. 306 прим. 1

United States v. Prioleau, § 82, стр. 129 прим. 1; § 115, стр. 169 прим. 3

United States v. Smith, § 21, стр. 26 прим. 2

United States v. Venezuela, § 476, стр. 522

United States v. Wagner, § 115, стр. 169 прим. 1

Vaderland, the, § 287b, стр. 357

Vavasseur v. Krupp, § 115, стр. 169 прим. 2

Vexaincourt, § 163, стр. 219

Virginius, the, § 133, стр. 187 прим. 2

Waddington, Carlo, § 404, стр. 475

Washburne, § 399, стр. 471

West Rand Central Mining Co. v. The King, § 21, стр. 26 прим. 2; § 82, стр. 129 прим. 4

William, King of Holland, § 350, стр. 432

Whitney v. Robertson, § 546, стр. 578 прим. 2; § 580, стр. 611 прим. 1

Wrech, Baron de, § 391, стр. 465

СОДЕРЖАНИЕ ПЕРВОГО ТОМА

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I

ОСНОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

I. Международное право как право

РАЗД. СТР.

1. Понятие международного права 3

2. Оспаривание юридической силы международного права 4

3. Характеристики норм права 6

4. Законодательная власть не является существенной для существования права 6

5. Определение и три существенных условия права 8

6. Право не следует отождествлять с национальным правом 9

7. «Семья народов» как сообщество 9

8. «Семья народов» как сообщество с правилами поведения 11

9. Внешняя сила для обеспечения соблюдения правил международного поведения 13

10. Практика признает международное право правом 14

II. Основание международного права

11. Общее согласие как основание права 15

12. Общее согласие семьи народов как основание международного права 16

13. Государства как субъекты международного права 19

14. Равенство как вывод из основания международного права 20

III. Источники международного права

15. Источник в отличие от причины 20

16. Два источника международного права 21

17. Обычай в отличие от практики 22

18. Трактаты как источник международного права 23

19. Факторы, влияющие на развитие международного права 24

IV. Отношения между международным и национальным правом

20. Существенное различие между международным и национальным правом 25

21. Международное право никогда не является само по себе национальным правом 26

22. Некоторые нормы национального права, ставшие необходимыми или запрещенными 27

23. Презумпция против конфликтов между международным и национальным правом 28

24. Презумпция существования определенных необходимых национальных норм 28

25. Презумпция существования определенных национальных норм в соответствии с правами, предоставленными международным правом 28

V. Сфера действия международного права

26. Спорность сферы действия международного права 30

27. Три условия членства в семье народов 31

28. Современная сфера действия международного права 32

29. Обращение с государствами вне семьи народов 34

VI. Кодификация международного права

30. Движение в пользу кодификации 35

31. Работа Первой Гаагской мирной конференции 37

32. Работа Второй Гаагской мирной конференции и Лондонской морской конференции 38

33. Оспаривание ценности кодификации международного права 40

34. Преимущества кодификации в целом 40

35. Преимущества кодификации международного права 42

36. Как можно было бы реализовать кодификацию 44

ГЛАВА II

РАЗВИТИЕ И НАУКА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

I. Развитие международного права до Гроция

37. Отсутствие международного права в древности 45

38. Евреи 46

39. Греки 49

40. Римляне 50

41. Отсутствие потребности в международном праве в Средние века 53

42. Пятнадцатый и шестнадцатый века 54

II. Развитие международного права после Гроция

43. Время Гроция 59

44. Период 1648–1721 гг. 61

45. Период 1721–1789 гг. 64

46. Период 1789–1815 гг. 64

47. Период 1815–1856 гг. 66

48. Период 1856–1874 гг. 69

49. Период 1874–1899 гг. 71

50. Двадцатый век 74

51. Шесть уроков истории международного права 80

III. Наука международного права

52. Предшественники Гроция 83

53. Гроций 85

54. Зуш 88

55. Натуралисты 89

56. Позитивисты 90

57. Гроцианцы 92

58. Трактаты девятнадцатого и двадцатого веков 94

59. Наука международного права в девятнадцатом и двадцатом веках, представленная в трактатах 98

60. Собрания трактатов 102

61. Библиографии 103

62. Периодические издания 103

ЧАСТЬ I

СУБЪЕКТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

ГЛАВА I

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЛИЦА

I. Суверенные государства как международные лица

63. Реальные и кажущиеся международные лица 107

64. Понятие государства 108

65. Не вполне суверенные государства 109

66. Оспаривание делимости суверенитета 110

67. Значение суверенитета в шестнадцатом и семнадцатом веках 111

68. Значение суверенитета в восемнадцатом веке 112

69. Значение суверенитета в девятнадцатом веке 113

70. Результат спора относительно суверенитета 115

II. Признание государств в качестве международных лиц

71. Признание как условие членства в семье народов 116

72. Способ признания 117

73. Признание при наличии условий 118

74. Своевременное и поспешное признание 119

75. Признание государства в отличие от других видов признания 120

III. Изменения в положении международных лиц

76. Важные изменения в отличие от безразличных 121

77. Изменения, не затрагивающие государства как международные лица 122

78. Изменения, затрагивающие государства как международные лица 123

79. Прекращение существования международных лиц 124

IV. Правопреемство международных лиц

80. Общая доктрина относительно правопреемства международных лиц 125

81. Насколько на самом деле происходит правопреемство 127

82. Правопреемство вследствие поглощения 127

83. Правопреемство вследствие расчленения 130

84. Правопреемство в случае отделения или цессии 131

V. Составные международные лица

85. Реальные и кажущиеся составные международные лица 132

86. Государства в личной унии 133

87. Государства в реальной унии 134

88. Конфедеративные государства (Staatenbund) 135

89. Федеративные государства (Bundesstaaten) 136

VI. Вассальные государства

90. Союз между сюзереном и вассальным государством 140

91. Международное положение вассальных государств 141

VII. Государства под протекторатом

92. Понятие протектората 144

93. Международное положение государств под протекторатом 145

94. Протектораты вне семьи народов 146

VIII. Нейтрализованные государства

95. Понятие нейтрализованных государств 147

96. Акт и условие нейтрализации 148

97. Международное положение нейтрализованных государств 149

98. Швейцария 151

99. Бельгия 152

100. Люксембург 152

101. Бывшее Свободное государство Конго 153

IX. Нехристианские государства

102. Отсутствие существенного различия между христианскими и другими государствами 154

103. Международное положение нехристианских государств, за исключением Турции и Японии 155

X. Святой Престол

104. Бывшие Папские области 157

105. Итальянский закон о гарантиях 158

106. Международное положение Святого Престола и Папы 159

107. Нарушение прав Святого Престола и Папы 161

XI. Международные лица современности

108. Европейские государства 162

109. Американские государства 163

110. Африканские государства 164

111. Азиатские государства 164

ГЛАВА II

ПОЛОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВ ВНУТРИ СЕМЬИ НАРОДОВ

I. Международная правосубъектность

112. Так называемые фундаментальные права 165

113. Международная правосубъектность как совокупность качеств 166

114. Другие характеристики положения государств внутри семьи народов 167

II. Равенство, ранг и титулы

115. Юридическое равенство государств 168

116. Политическая гегемония великих держав 170

117. Ранг государств 171

118. Альтернат 173

119. Титулы государств 173

III. Достоинство

120. Достоинство как качество 174

121. Последствия достоинства государств 175

122. Морские церемониалы 176

IV. Независимость, территориальное и личное верховенство

123. Независимость, а также территориальное и личное верховенство как аспекты суверенитета 177

124. Последствия независимости, территориального и личного верховенства 178

125. Нарушения независимости, территориального и личного верховенства 179

126. Ограничения независимости 180

127. Ограничения территориального верховенства 182

128. Ограничения личного верховенства 183

V. Самосохранение

129. Самосохранение как оправдание нарушений 184

130. Какие акты самосохранения являются оправданными 185

131. Дело о датском флоте (1807) 186

132. Дело об острове Амелия 186

133. Дело «Каролины» 187

VI. Интервенция

134. Понятие и характер интервенции 188

135. Интервенция по праву 189

136. Допустимость интервенции при отсутствии права 193

137. Интервенция в интересах человечества 194

138. Интервенция де-факто как вопрос политики 195

139. Доктрина Монро 196

140. Преимущества доктрины Монро 198

VII. Сношения

141. Сношения как предпосылка международной правосубъектности 199

142. Последствия сношений как предпосылки международной правосубъектности 200

VIII. Юрисдикция

143. Юрисдикция как важный фактор положения государств внутри семьи народов 201

144. Ограничения территориальной юрисдикции 202

145. Юрисдикция над гражданами за рубежом 202

146. Юрисдикция в открытом море 203

147. Уголовная юрисдикция над иностранцами в иностранных государствах 203

ГЛАВА III

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВ

I. Об ответственности государства в целом

148. Природа ответственности государства 206

149. Первичная и вторичная ответственность государства 207

150. Существенное различие между первичной и вторичной ответственностью 208

II. Ответственность государства за международные правонарушения

151. Понятие международных правонарушений 209

152. Субъекты международных правонарушений 210

153. Органы государства, способные совершать международные правонарушения 211

154. Отсутствие международного правонарушения без злого умысла или преступной небрежности 212

155. Объекты международных правонарушений 212

156. Юридические последствия международных правонарушений 213

III. Ответственность государства за действия государственных органов

157. Ответственность варьируется в зависимости от соответствующих органов 214

158. Международно-противоправные действия глав государств 214

159. Международно-противоправные действия членов правительств 215

160. Международно-противоправные действия дипломатических представителей 215

161. Международно-противоправные позиции парламентов 216

162. Международно-противоправные действия судебных должностных лиц 216

163. Международно-противоправные действия административных должностных лиц, а также военных и военно-морских сил 218

IV. Ответственность государства за действия частных лиц

164. Вторичная в отличие от первичной ответственности государства за действия частных лиц 221

165. Вторичная ответственность за действия частных лиц является лишь относительной 222

166. Национальное право в отношении правонарушений против иностранных государств 222

167. Ответственность за действия повстанцев и участников беспорядков 222

ЧАСТЬ II

ОБЪЕКТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

ГЛАВА I

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕРРИТОРИЯ

I. О государственной территории в целом

168. Понятие государственной территории 229

169. Различные виды территории 230

170. Значение государственной территории 231

171. Одна территория, одно государство 231

II. Различные части государственной территории

172. Реальные и фиктивные части территории 235

173. Территориальные недра 235

174. Территориальная атмосфера 236

175. Неотчуждаемость частей территории 238

III. Реки

176. Реки как государственная собственность прибрежных государств 239

177. Судоходство по национальным, пограничным и не являющимся национальными рекам 240

178. Судоходство по международным рекам 241

178a. Использование речного стока 243

IV. Озера и замкнутые моря

179. Озера и замкнутые моря как государственная собственность прибрежных государств 245

180. Так называемые международные озера и замкнутые моря 246

181. Черное море 247

V. Каналы

182. Каналы как государственная собственность прибрежных государств 248

183. Суэцкий канал 249

184. Панамский канал 251

VI. Территориальное море

185. Спор о государственной собственности на территориальное море 255

186. Ширина территориального моря 256

187. Рыболовство, каботаж, полиция и морские церемониалы в пределах территориального моря 257

188. Судоходство в пределах территориального моря 258

189. Юрисдикция в пределах территориального моря 260

190. Зона действия фискальных и санитарных законов 261

VII. Заливы и бухты

191. Территориальные заливы и бухты 262

192. Нетерриториальные заливы и бухты 263

193. Судоходство и рыболовство в территориальных заливах и бухтах 265

VIII. Проливы

194. Какие проливы являются территориальными 265

195. Судоходство, рыболовство и юрисдикция в проливах 266

196. Бывшие зундские пошлины 267

197. Босфор и Дарданеллы 268

IX. Границы государственной территории

198. Естественные и искусственные границы 270

199. Пограничные воды 270

200. Пограничные горы 272

201. Пограничные споры 272

202. Естественные границы в политическом смысле 273

X. Государственные сервитуты

203. Понятие государственных сервитутов 273

204. Субъекты государственных сервитутов 276

205. Объект государственных сервитутов 276

206. Различные виды государственных сервитутов 278

207. Действительность государственных сервитутов 279

208. Прекращение государственных сервитутов 280

XI. Способы приобретения государственной территории

209. Кто может приобретать государственную территорию? 281

210. Прежняя доктрина относительно приобретения территории 282

211. Какие существуют способы приобретения территории 283

212. Первоначальные и производные способы приобретения 284

XII. Цессия

213. Понятие цессии государственной территории 285

214. Субъекты цессии 285

215. Объект цессии 286

216. Форма цессии 286

217. Передача уступленной территории 288

218. Вето третьих держав 289

219. Плебисцит и право оптации 289

XIII. Оккупация

220. Понятие оккупации 291

221. Объект оккупации 292

222. Как осуществляется оккупация 292

223. Несовершенный титул открытия 294

224. Уведомление других держав об оккупации 294

225. Пределы оккупации 295

226. Протекторат как предшественник оккупации 296

227. Сферы влияния 297

228. Последствия оккупации 298

XIV. Аккреция

229. Понятие аккреции 299

230. Различные виды аккреции 299

231. Искусственные образования 299

232. Наносы 300

233. Дельты 300

234. Вновь образовавшиеся острова 301

235. Заброшенные русла рек 302

XV. Субъюгация

236. Понятие завоевания и субъюгации 302

237. Субъюгация в отличие от оккупации 303

238. Обоснование субъюгации как способа приобретения 304

239. Субъюгация всей или части вражеской территории 304

240. Последствия субъюгации 305

241. Вето третьих держав 307

XVI. Давность

242. Понятие давности 308

243. Как осуществляется давность 309

XVII. Утрата государственной территории

244. Шесть способов утраты государственной территории 311

245. Действие природных сил 312

246. Восстание 312

247. Отказ от территории 313

CHAPTER II

ОТКРЫТОЕ МОРЕ

I. Возникновение свободы открытого моря

248. Прежние притязания на контроль над морем 315

249. Практическое выражение притязаний на морской суверенитет 317

250. Критика морского суверенитета Гуго Гроцием 318

251. Постепенное признание свободы открытого моря 319

II. Понятие открытого моря

252. Различие между открытым морем и территориальными водами 321

253. Очевидные примеры частей открытого моря 322

III. Свобода открытого моря

254. Значение термина «свобода открытого моря» 323

255. Правовые положения для открытого моря 324

256. Свобода открытого моря и война 325

257. Судоходство и церемониалы в открытом море 326

258. Притязания государств на морской флаг 326

259. Обоснование свободы открытого моря 327

IV. Юрисдикция в открытом море

260. Юрисдикция в открытом море, связанная главным образом с флагом 329

261. Право судов плавать под определенным флагом 329

262. Судовые документы 331

263. Названия судов 332

264. Территориальный статус судов в открытом море 332

265. Безопасность движения в открытом море 333

266. Полномочия военных кораблей в отношении торговых судов всех наций 335

267. Как осуществляется проверка флага 337

268. Как осуществляется осмотр 337

269. Как осуществляется обыск 338

270. Как осуществляется задержание 338

271. Кораблекрушение и бедствие в открытом море 339

V. Пиратство

272. Понятие пиратства 340

273. Частные суда как субъекты пиратства 341

274. Мятежный экипаж и пассажиры как субъекты пиратства 343

275. Объект пиратства 344

276. Как осуществляется пиратство 344

277. Где может быть совершено пиратство 345

278. Юрисдикция над пиратами и их наказание 345

279. Пират не меняет права собственности 346

280. Пиратство согласно национальному праву 347

VI. Рыболовство в открытом море

281. Рыболовство в открытом море свободно для всех наций 348

282. Рыболовство в Северном море 349

283. Торговые суда в Северном море 351

284. Промысел котиков в Беринговом море 351

285. Рыболовство вокруг Фарерских островов и Исландии 353

VII. Телеграфные кабели в открытом море

286. Телеграфные кабели в открытом море разрешены 353

287. Международная защита подводных телеграфных кабелей 354

VIII. Беспроволочный телеграф в открытом море

287a. Радиотелеграфия между судами и берегом 355

287b. Радиотелеграфия между судами в море 356

IX. Недра под морским дном

287c. Пять правил относительно недр под морским дном 357

287d. Предлагаемый туннель под Ла-Маншем 359

ГЛАВА III

ИНДИВИДЫ

I. Положение индивидов в международном праве

288. Значение индивидов для международного права 362

289. Индивиды никогда не являются субъектами международного права 362

290. Индивиды как объекты международного права 365

291. Гражданство как связь между индивидами и международным правом 366

292. Международное право и права человечества 367

II. Гражданство

293. Понятие гражданства 369

294. Функция гражданства 370

295. Так называемые протеже и фактические подданные 371

296. Гражданство и эмиграция 373

III. Способы приобретения и утраты гражданства

297. Пять способов приобретения гражданства 374

298. Приобретение гражданства по рождению 375

299. Приобретение гражданства путем натурализации 375

300. Приобретение гражданства путем восстановления в правах 376

301. Приобретение гражданства путем субъюгации и цессии 377

302. Семь способов утраты гражданства 377

IV. Натурализация в особенности

303. Понятие и значение натурализации 379

304. Объект натурализации 380

305. Условия натурализации 380

306. Влияние натурализации на прежнее гражданство 381

307. Натурализация в Великобритании 382

V. Двойное и отсутствующее гражданство

308. Возможность двойного и отсутствующего гражданства 383

309. Как возникает двойное гражданство 384

310. Положение лиц с двойным гражданством 385

311. Как возникает отсутствие гражданства 387

312. Положение лиц, лишенных гражданства 387

313. Средства правовой защиты от трудностей, возникающих из двойного и отсутствующего гражданства 388

VI. Прием иностранцев и право убежища

314. Отсутствие обязательства принимать иностранцев 390

315. Прием иностранцев на определенных условиях 392

316. Так называемое право убежища 392

VII. Положение иностранцев после приема

317. Иностранцы, подчиненные территориальному верховенству 393

318. Иностранцы в восточных странах 395

319. Иностранцы под защитой своего государства 395

320. Защита, предоставляемая личности и имуществу иностранцев 397

321. Насколько иностранцы могут рассматриваться по усмотрению 397

322. Выезд из иностранного государства 398

VIII. Высылка иностранцев

323. Компетенция по высылке иностранцев 399

324. Законные основания для высылки иностранцев 400

325. Как осуществляется высылка 402

326. Рекондукция в отличие от высылки 402

IX. Экстрадиция

327. Экстрадиция не является юридической обязанностью 403

328. Как возникли договоры об экстрадиции 404

329. Национальные законы об экстрадиции 405

330. Объект экстрадиции 407

331. Преступления, влекущие экстрадицию 408

332. Осуществление и условия экстрадиции 409

X. Принцип невыдачи политических преступников

333. Как невыдача политических преступников стала правилом 411

334. Трудности, связанные с понятием политического преступления 414

335. Так называемая бельгийская оговорка об «аттентате» 416

336. Российский проект 1881 года 416

337. Швейцарское решение проблемы в 1892 году 417

338. Обоснование принципа невыдачи политических преступников 418

339. Как избежать неправильного применения принципа невыдачи политических преступников 420

340. Реакционные договоры об экстрадиции 422

ЧАСТЬ III

ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВ ДЛЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

ГЛАВА I

ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВ И ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЕДОМСТВА

I. Положение глав государств согласно международному праву

341. Необходимость главы для каждого государства 425

342. Признание глав государств 425

343. Компетенция глав государств 426

344. Главы государств как объекты международного права 427

345. Почести и привилегии глав государств 428

II. Монархи

346. Суверенитет монархов 428

347. Уважение, причитающееся монархам на родине 429

348. Уважение, причитающееся монархам за рубежом 429

349. Свита монархов за рубежом 431

350. Монархи, путешествующие инкогнито 431

351. Свергнутые и отрекшиеся монархи 432

352. Регенты 432

353. Монархи на службе или являющиеся подданными иностранных держав 432

III. Президенты республик

354. Президенты не являются суверенами 433

355. Положение президентов в целом 434

356. Положение президентов за рубежом 434

IV. Внешнеполитические ведомства

357. Положение министра иностранных дел 435

ГЛАВА II

ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ

I. Институт посольств

358. Развитие посольств 437

359. Дипломатия 438

II. Право посольства

360. Понятие права посольства 440

361. Какие государства обладают правом посольства 441

362. Кем осуществляется право посольства 442

III. Виды и классы дипломатических представителей

363. Церемониальные и политические представители 443

364. Классы дипломатических представителей 443

365. Послы 444

366. Полномочные министры и чрезвычайные посланники 445

367. Министры-резиденты 445

368. Поверенные в делах 445

369. Дипломатический корпус 446

IV. Назначение дипломатических представителей

370. Личность и квалификация представителя 446

371. Верительные грамоты, полномочия, паспорта 447

372. Совмещенные посольства 448

373. Назначение нескольких представителей 448

V. Прием дипломатических представителей

374. Обязанность принимать дипломатических представителей 449

375. Отказ в приеме определенного лица 450

376. Порядок и торжественность приема 451

377. Прием представителей на конгрессах и конференциях 452

VI. Функции дипломатических представителей

378. О дипломатических функциях в целом 453

379. Переговоры 453

380. Наблюдение 454

381. Защита 454

382. Прочие функции 454

383. Представители не должны вмешиваться во внутреннюю политику 455

VII. Положение дипломатических представителей

384. Дипломатические представители как объекты международного права 455

385. Привилегии, причитающиеся дипломатическим представителям 456

VIII. Неприкосновенность дипломатических представителей

386. Защита, причитающаяся дипломатическим представителям 457

387. Освобождение от уголовной юрисдикции 458

388. Ограничение неприкосновенности 459

IX. Экстерриториальность дипломатических представителей

389. Причина и фиктивный характер экстерриториальности 460

390. Неприкосновенность жилища 461

391. Освобождение от уголовной и гражданской юрисдикции 464

392. Освобождение от вызова в качестве свидетеля 465

393. Освобождение от полиции 466

394. Освобождение от налогов и тому подобного 467

395. Право на домовую церковь 467

396. Самостоятельная юрисдикция 468

X. Положение дипломатических представителей в отношении третьих государств

397. Возможные случаи 469

398. Представитель, проезжающий через территорию третьего государства 469

399. Представитель, обнаруженный воюющей стороной на оккупированной вражеской территории 471

400. Представитель, вмешивающийся в дела третьего государства 472

XI. Свита дипломатических представителей

401. Различные категории членов свиты 472

402. Привилегии членов посольства 473

403. Привилегии частных слуг 474

404. Привилегии семьи представителя 474

405. Привилегии курьеров представителя 475

XII. Прекращение дипломатической миссии

406. Прекращение в отличие от приостановления 476

407. Достижение цели миссии 476

408. Истечение срока действия верительной грамоты 477

409. Отзыв 477

410. Повышение в более высокий класс 478

411. Вручение паспортов 478

412. Запрос на выдачу паспортов 478

413. Начало войны 479

414. Конституционные изменения 479

415. Революционные изменения правительства 479

416. Прекращение существования посылающего или принимающего государства 480

417. Смерть представителя 480

CHAPTER III

КОНСУЛЫ

I. Институт консулов

418. Развитие института консулов 482

419. Общий характер консулов 484

II. Консульская организация

420. Различные виды консулов 485

421. Консульские округа 485

422. Различные классы консулов 486

423. Консулы, подчиненные дипломатическим представителям 487

III. Назначение консулов

424. Квалификация кандидатов 487

425. Ни одно государство не обязано принимать консулов 488

426. Какие государства могут назначать консулов 488

427. Порядок назначения и допуска 489

428. Назначение консулов включает признание 489

IV. Функции консулов

429. О консульских функциях в целом 490

430. Содействие торговле и промышленности 491

431. Надзор за судоходством 491

432. Защита 492

433. Нотариальные функции 492

V. Положение и привилегии консулов

434. Положение 493

435. Консульские привилегии 494

VI. Прекращение консульских полномочий

436. Несомненные причины прекращения 496

437. Сомнительные причины прекращения 496

438. Смена главы государства не является причиной прекращения 496

VII. Консулы в нехристианских государствах

439. Положение консулов в нехристианских государствах 497

440. Консульская юрисдикция в нехристианских государствах 498

441. Международные суды в Египте 498

442. Исключительный характер консулов в нехристианских государствах 499

CHAPTER IV

ПРОЧИЕ ОРГАНЫ

I. Вооруженные силы на иностранной территории

443. Вооруженные силы как органы государства 500

444. Случаи пребывания вооруженных сил за рубежом 500

445. Положение вооруженных сил за рубежом 501

446. Дело Маклеода 501

446a. Инцидент в Касабланке 502

II. Военные корабли в иностранных водах

447. Военные корабли как органы государства 504

448. Доказательство статуса военных кораблей 505

449. Случаи пребывания военных кораблей за рубежом 505

450. Положение военных кораблей в иностранных водах 506

451. Положение экипажа при нахождении на берегу за рубежом 508

III. Агенты, не имеющие дипломатического или консульского статуса

452. Агенты, не имеющие дипломатического или консульского статуса 509

453. Публичные политические агенты 509

454. Секретные политические агенты 510

455. Шпионы 510

456. Комиссары 511

457. Курьеры 511

IV. Международные комиссии

458. Постоянные комиссии в отличие от временных 512

459. Комиссии в интересах судоходства 513

460. Комиссии в интересах санитарии 515

461. Комиссии в интересах иностранных кредиторов 515

462. Постоянная комиссия по сахару 515

V. Международные бюро

463. Характер международных бюро 515

464. Международные телеграфные бюро 516

465. Международное почтовое бюро 516

466. Международное бюро мер и весов 516

467. Международное бюро по охране произведений литературы и искусства и промышленной собственности 516

467a. Панамериканский союз 517

468. Морское бюро в Занзибаре и специальное бюро в Брюсселе 517

469. Международное бюро таможенных тарифов 517

470. Центральное бюро международных перевозок 517

471. Постоянное бюро сахарной конвенции 517

471a. Сельскохозяйственный институт 518

471b. Международное бюро общественной гигиены 518

VI. Международный третейский суд

472. Организация суда в целом 518

473. Постоянный совет 518

474. Международное бюро 519

475. Третейский суд 519

476. Решающий трибунал 520

VII. Международный призовой суд и предлагаемый Международный суд

476a. Международный призовой суд 522

476b. Предлагаемый Международный суд 524

ЧАСТЬ IV

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СДЕЛКИ

ГЛАВА I

О МЕЖДУНАРОДНЫХ СДЕЛКАХ В ЦЕЛОМ

I. Переговоры

477. Понятие переговоров 529

478. Стороны в переговорах 529

479. Цель переговоров 530

480. Кем ведутся переговоры 531

481. Форма переговоров 531

482. Завершение и результат переговоров 532

II. Конгрессы и конференции

483. Понятие конгрессов и конференций 533

484. Стороны на конгрессах и конференциях 534

485. Процедура на конгрессах и конференциях 535

III. Сделки помимо переговоров

486. Различные виды сделок 536

487. Декларация 536

488. Уведомление 537

489. Протест 538

490. Отказ от права 539

ГЛАВА II

ДОГОВОРЫ

I. Характер и функция договоров

491. Понятие договоров 540

492. Различные виды договоров 540

493. Обязательная сила договоров 541

II. Стороны в договорах

494. Договорная правоспособность 543

495. Договорная правоспособность, осуществляемая главами государств 544

496. Младшие должностные лица, осуществляющие договорную правоспособность 545

497. Конституционные ограничения 545

498. Взаимное согласие договаривающихся сторон 546

499. Свобода действий уполномоченных представителей 547

500. Заблуждение и ошибка у договаривающихся сторон 547

III. Объекты договоров

501. Объекты договоров в целом 548

502. Объектом могут быть только обязательства договаривающихся сторон 548

503. Обязательство, несовместимое с другими обязательствами, не может быть объектом 549

504. Объект должен быть физически возможным 549

505. Аморальные обязательства 549

506. Незаконные обязательства 550

IV. Форма и части договоров

507. Отсутствие обязательной формы договоров 550

508. Акты, конвенции, декларации 551

509. Части договоров 552

V. Ратификация договоров

510. Понятие и функция ратификации 553

511. Обоснование института ратификации 554

512. Ратификация обычно, но не абсолютно, необходима 554

513. Срок для ратификации 555

514. Отказ в ратификации 556

515. Форма ратификации 557

516. Кем осуществляется ратификация 558

517. Ратификация не может быть частичной и условной 559

518. Эффект ратификации 561

VI. Действие договоров

519. Действие договоров на договаривающиеся стороны 561

520. Действие договоров на подданных сторон 562

521. Влияние смены правительства на договоры 562

522. Действие договоров на третьи государства 563

VII. Средства обеспечения исполнения договоров

523. Какие средства использовались 565

524. Клятвы 565

525. Заложники 566

526. Залог 566

527. Оккупация территории 566

528. Гарантия 567

VIII. Участие третьих государств в договорах

529. Различие между интересом и участием 567

530. Добрые услуги и посредничество 568

531. Интервенция 568

532. Присоединение 568

533. Адгезия 569

IX. Истечение срока и прекращение действия договоров

534. Истечение срока и прекращение действия в отличие от исполнения 570

535. Истечение срока в связи с истечением времени 570

536. Прекращение в связи с резолютивным условием 571

537. Взаимное согласие 571

538. Выход из договора путем уведомления 571

539. Существенное изменение обстоятельств 572

X. Недействительность договоров

540. Основания недействительности 576

541. Прекращение существования одной из двух договаривающихся сторон 576

542. Невозможность исполнения 577

543. Реализация цели договора иным путем, нежели исполнение 577

544. Прекращение существования объекта, к которому относился договор 577

XI. Аннулирование договоров

545. Основания аннулирования 578

546. Несовместимость с последующим международным правом 578

547. Нарушение одной из договаривающихся сторон 579

548. Последующее изменение статуса одной из договаривающихся сторон 579

549. Война 580

XII. Возобновление, подтверждение и восстановление договоров

550. Возобновление договоров 580

551. Подтверждение 581

552. Восстановление 581

XIII. Толкование договоров

553. Аутентичное толкование и оговорка о третейском разбирательстве 582

554. Рекомендуемые правила толкования 583

CHAPTER III

ВАЖНЫЕ ГРУППЫ ДОГОВОРОВ

I. Важные правотворческие договоры

555. Важные правотворческие договоры как продукт девятнадцатого века 587

556. Заключительный акт Венского конгресса 588

557. Протокол Аахенского конгресса 588

558. Лондонский договор 1831 года 588

559. Парижская декларация 588

560. Женевская конвенция 589

561. Лондонский договор 1867 года 589

562. Санкт-Петербургская декларация 590

563. Берлинский трактат 1878 года 590

564. Генеральный акт Конголезской конференции 590

565. Константинопольская конвенция 1888 года 591

566. Генеральный акт Брюссельской конференции по борьбе с рабством 591

567. Две декларации Первой Гаагской мирной конференции 591

568. Вашингтонский договор 1901 года 592

568a. Конвенции и декларация Второй Гаагской мирной конференции 592

568b. Лондонская декларация 595

II. Союзы

569. Понятие союзов 595

570. Стороны в союзах 597

571. Различные виды союзов 597

572. Условия союзов 598

573. Casus foederis (случай, предусмотренный союзным договором) 599

III. Договоры о гарантии и защите

574. Понятие и объекты гарантийных договоров 599

575. Действие гарантийных договоров 600

576. Действие коллективной гарантии 601

576a. Псевдогарантии 602

577. Договоры о защите 604

IV. Торговые договоры

578. Торговые договоры в целом 605

579. Значение каботажа в торговых договорах 606

580. Значение оговорки о наибольшем благоприятствовании 610

V. Союзы по общим неполитическим интересам

581. Объект союзов 612

582. Почта и телеграф 613

583. Транспорт и связь 614

584. Авторское право 615

585. Торговля и промышленность 616

586. Сельское хозяйство 617

587. Благосостояние рабочего класса 618

588. Веса, меры, чеканка монет 619

589. Официальные публикации 620

590. Санитария 620

591. Фармакопея 622

592. Гуманность 622

593. Сохранение животного мира 623

594. Частное международное право 623

595. Американские республики 624

596. Наука 625

УКАЗАТЕЛЬ 627

ВВЕДЕНИЕ. ОСНОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

ГЛАВА I. ОСНОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

I. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО КАК ПРАВО

Холл, стр. 14-16 — Мэн, стр. 50-53 — Лоуренс, §§ 1-3 и эссе, стр. 1-36 — Филлимор, I, §§ 1-12 — Твисс, I, §§ 104-5 — Тейлор, § 2 — Мур, I, §§ 1-2 — Уэстлейк, I, стр. 1-13 — Уокер, История, I, §§ 1-8 — Халлек, I, стр. 46-55 — Ульман, §§ 2-4 — Хефтер, §§ 1-5 — Гольцендорф в «Гольцендорфе», I, стр. 19-26 — Нис, I, стр. 133-43 — Ривье, I, § 1 — Бонфис, №№ 26-31 — Прадье-Фодере, I, №№ 1-24 — Мериньяк, I, стр. 5-28 — Мартенс, I, §§ 1-5 — Фиоре, I, №№ 186-208 и Кодекс, №№ 1-26 — Хиггинс, «Обязательная сила международного права» (1910) — Поллок в «The Law Quarterly Review», XVIII (1902), стр. 418-428 — Скотт в «A.J.», I (1907), стр. 831-865 — Уиллоуби и Рут в «A.J.», II (1908), стр. 357-365 и 451-457.

Понятие международного права.

§ 1. Международное право (Droit des gens, Völkerrecht) — это название совокупности обычных и договорных норм, которые считаются юридически обязательными цивилизованными государствами в их взаимоотношениях. Та часть этих норм, которая является обязательной для всех цивилизованных государств без исключения, называется универсальным международным правом в отличие от партикулярного международного права, обязательного только для двух или нескольких государств. Однако необходимо также выделять общее международное право. Это название следует присвоить совокупности таких норм, которые обязательны для большого числа государств, включая ведущие державы. Общее международное право, как, например, Парижская декларация 1856 года, имеет тенденцию становиться универсальным международным правом.

[1] В отличие от простых обыкновений и норм так называемой международной вежливости, см. ниже §§ 9 и 19.

[2] Лучшим примером универсального международного права является право, связанное с дипломатическими представительствами.

Международное право в том значении, в котором этот термин используется в современную эпоху, не существовало в древности и в первой части Средних веков. По своему происхождению оно по существу является продуктом христианской цивилизации и начало постепенно развиваться со второй половины Средних веков. Однако своим существованием в качестве систематизированной совокупности норм оно обязано голландскому юристу и государственному деятелю Гуго Гроцию, чей труд «О праве войны и мира в трех книгах» (De Jure Belli ac Pacis libri III) появился в 1625 году и стал фундаментом всего последующего развития.

Международное право — это право для взаимоотношений государств друг с другом, а не право для индивидов. Поскольку, однако, не может существовать суверенной власти над отдельными суверенными государствами, международное право является правом между отдельными государствами, а не над ними, и поэтому, начиная с Бентама, его также называют «международным правом» (International Law).

Поскольку различие Бентама между публичным и частным международным правом получило всеобщее признание, необходимо подчеркнуть, что только так называемое публичное международное право, которое идентично международному праву, является международным правом, тогда как так называемое частное международное право таковым не является. Последнее касается таких вопросов, которые одновременно подпадают под юрисдикцию двух или более различных государств. И поскольку национальное право различных государств часто вступает в конфликт друг с другом по таким вопросам, юристы, принадлежащие к разным странам, стремятся найти совокупность принципов, согласно которым такие конфликты могут быть предотвращены.

Оспаривание юридической силы международного права.

§ 2. Почти с самого начала науки международного права обсуждается вопрос о том, являются ли нормы международного права юридически обязательными. Гоббс и Пуфендорф уже отвечали на этот вопрос отрицательно. В течение девятнадцатого века Остин и его последователи придерживаются той же позиции. Они определяют право как совокупность норм человеческого поведения, установленных и обеспечиваемых принудительной силой суверенной политической власти. Если это определение права действительно верно, то международное право нельзя назвать правом. Ибо международное право — это совокупность норм, регулирующих отношения суверенных государств друг с другом. И не существует и не может существовать суверенной политической власти над суверенными государствами, которая могла бы обеспечить соблюдение таких норм. Однако это определение права неверно. Оно охватывает только писаное или статутное право внутри государства, ту часть национального права, которая прямо создается статутами парламента в конституционном государстве или какой-либо иной суверенной властью в неконституционном государстве. Оно не охватывает ту часть национального права, которая называется неписаным или обычным правом. На самом деле в мире нет ни одного сообщества и ни одного государства, которое могло бы существовать только с писаным правом. Повсюду наряду с писаным правом существует обычное право. Это обычное право никогда не принималось в явном виде каким-либо законодательным органом, иначе оно не было бы просто обычным правом. Те, кто определяет право как нормы, установленные и обеспечиваемые суверенной политической властью, не отрицают существования обычного права. Но они утверждают, что обычное право приобретает характер права только благодаря косвенному признанию со стороны государства, которое проявляется в том, что суды применяют обычное право так же, как и писаное, и что государство не препятствует им в этом. Однако это не что иное, как фикция. Суды, не обладая законодательной властью, не могли бы признавать неписаные нормы правом, если бы эти нормы не были правом до такого признания, а государства признают неписаные нормы правом только потому, что так поступают суды.

[3] De Cive, XIV. 4.

[4] De Jure Naturæ et Gentium, II. c. iii. § 22.

[5] Lectures on Jurisprudence, VI.

Характеристики правовых норм.

§ 3. Для нахождения правильного определения права необходимо сравнить мораль и право друг с другом, ибо оба они устанавливают нормы, и в значительной степени одни и те же нормы, для человеческого поведения. Характерной чертой норм морали является то, что они обращены к совести, и только к совести. Акт теряет всякую ценность перед судом морали, если он был совершен не по свободной воле и из чувства долга, а был принудительно навязан какой-либо внешней силой или совершен из соображений, лежащих вне границ совести. Так, человек, который жертвует деньги больницам для того, чтобы его имя стало известно общественности, поступает не морально, и его поступок не является моральным, хотя внешне он таковым кажется. С другой стороны, характерной чертой правовых норм является то, что они в конечном счете обеспечиваются внешней силой. Правовые нормы, конечно, обращены к совести в той же мере, что и нормы морали. Но последние требуют обеспечения только внутренней силой совести, тогда как первые требуют обеспечения какой-либо внешней силой. Если, чтобы привести наглядный пример, мораль предписывает вам платить по долгам, она надеется, что ваша совесть заставит вас их выплатить. С другой стороны, если право дает такое же предписание, оно надеется, что если у совести недостаточно силы заставить вас выплатить долги, то тот факт, что в случае неуплаты в ваш дом придет судебный пристав, сделает это.

[6] Уэстлейк, Chapters, стр. 12, по-видимому, проводит то же различие между нормами права и морали, а Твисс, I, § 105, принимает его expressis verbis.

Законодательная власть не является существенной для существования права.

§ 4. Если таковы характерные признаки морали и права, мы вправе сформулировать принцип: норма является нормой морали, если по общему согласию сообщества она обращена к совести и только к совести; тогда как, с другой стороны, норма является правовой нормой, если по общему согласию сообщества она в конечном счете обеспечивается внешней силой. Без какой-либо формы как морали, так и права ни одно сообщество никогда не существовало и не могло бы существовать. Но не обязательно, по крайней мере в примитивных сообществах, наличие законодательной власти внутри сообщества. Подобно тому как нормы морали растут под влиянием многих различных факторов, право может расти, не будучи прямо установленным и предписанным законодательной властью. Везде, где у нас есть возможность наблюдать примитивное сообщество, мы обнаруживаем, что некоторые из его норм человеческого поведения обращены только к совести, тогда как другие должны по общему согласию сообщества обеспечиваться принудительно; первые являются только нормами морали, тогда как вторые — нормами права. Для существования права ни законодательная власть, ни суды не являются существенными. Всякий раз, когда в примитивном сообществе возникает правовой вопрос, именно само сообщество, а не суд, решает его. Конечно, когда сообщество вырастает из примитивного состояния своего существования и постепенно становится настолько расширенным, что превращается в государство в собственном смысле этого термина, жизненные потребности и изменившиеся обстоятельства существования уже не позволяют самому сообществу делать все и вся. И право теперь уже не может быть полностью оставлено в руках различных факторов, которые заставляют его постепенно расти от случая к случаю. Законодательная власть теперь так же необходима, как и правительственная власть. Именно по этой причине мы находим в каждом государстве законодательный орган, который создает законы, и суды, которые их применяют.

Однако, если мы спросим, откуда берется власть законодательного органа создавать законы, нет иного ответа, кроме этого: из общего согласия сообщества. Так, в Великобритании парламент является законотворческим органом по общему согласию. Акт парламента является законом, потому что за ним стоит общее согласие Великобритании. То, что парламент обладает законотворческой властью, является самим по себе правом, но неписаным и обычным правом. Таким образом, обнаруживается весьма важный факт: все статутное или писаное право основано на неписаном праве в той мере, в какой власть парламента создавать статутное право дается парламенту неписаным правом. Именно общее согласие британского народа заключается в том, что парламент должен обладать властью создавать нормы, которые будут обеспечиваться внешней силой. Но помимо статутных законов, созданных парламентом, существуют и постоянно растут другие законы, неписаные или обычные, которые изо дня в день признаются судами.

Определение и три существенных условия права.

§ 5. На основе результатов этих предыдущих исследований мы теперь можем дать определение права. Мы можем сказать, что право — это совокупность норм человеческого поведения внутри сообщества, которые по общему согласию этого сообщества должны обеспечиваться внешней силой.

Таким образом, существенные условия существования права являются тройственными. Во-первых, должно существовать сообщество. Во-вторых, должна существовать совокупность норм человеческого поведения внутри этого сообщества. И, в-третьих, должно быть общее согласие этого сообщества, что эти нормы должны обеспечиваться внешней силой. Не является существенным условием ни то, что такие нормы поведения должны быть писаными нормами, ни то, что внутри соответствующего сообщества должна быть законотворческая власть или применяющий право суд. И очевидно, что если мы считаем это определение права правильным и принимаем эти три существенных условия права, то существование права не ограничивается только государственным сообществом, а встречается везде, где есть сообщество. Лучшим примером существования права вне государства является право Римско-католической церкви, так называемое каноническое право. Эта церковь является организованным сообществом, члены которого рассеяны по всей поверхности земли. Они считают себя связанными нормами канонического права, хотя не существует суверенной политической власти, которая устанавливает и обеспечивает эти нормы, поскольку Папа, епископы и священники являются лишь религиозной властью. Но существует внешняя сила, посредством которой нормы канонического права обеспечиваются, — а именно наказания канонического права, такие как отлучение от церкви, отказ в причастии и тому подобное. И нормы канонического права таким образом обеспечиваются по общему согласию всего римско-католического сообщества.

Право не следует отождествлять с национальным правом.

§ 6. Но необходимо подчеркнуть, что если право можно найти в каждом сообществе, то право в этом значении не следует отождествлять с правом государств, так называемым национальным правом, точно так же, как понятие государства не следует отождествлять с понятием сообщества. Понятие сообщества шире, чем понятие государства. Государство — это сообщество, но не каждое сообщество — это государство. Точно так же понятие права в чистом виде шире, чем понятие национального права. Национальное право — это право, но не всякое право является национальным правом, как, например, каноническое право таковым не является. Национальное право — это более узкое понятие, чем право в чистом виде. Совокупность норм, которая называется международным правом, могла бы, следовательно, быть правом в строгом смысле этого термина, хотя она могла бы и не обладать характеристиками национального права. Чтобы убедиться, является ли международное право правом или нет, мы должны исследовать, встречаются ли три существенных условия существования права в международном праве.

[7] На протяжении всей этой работы термин «национальное право» (Municipal Law) используется в значении внутреннего или государственного права в отличие от международного права.

«Семья наций» как сообщество.

§ 7. Поскольку первым условием является существование сообщества, возникает вопрос, существует ли международное сообщество, правом которого могло бы быть международное право. Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо определить понятие сообщества. Сообщество можно назвать совокупностью ряда индивидов, более или менее связанных общими интересами, которые создают постоянное и многообразное общение между отдельными индивидами. Это определение сообщества охватывает не только сообщество отдельных людей, но и сообщество отдельных сообществ, таких как отдельные государства. Конфедерация государств — это сообщество государств. Но существует ли универсальное международное сообщество всех отдельных государств? На этот вопрос следует решительно ответить утвердительно, насколько это касается государств цивилизованного мира. Бесчисленны интересы, которые связывают все отдельные цивилизованные государства вместе и которые создают постоянное общение между этими государствами, а также между их подданными. Поскольку цивилизованные государства являются, за немногими исключениями, христианскими государствами, существуют уже религиозные идеи, которые связывают их узами. Далее, существуют наука и искусство, которые по своей природе в значительной степени интернациональны и которые создают постоянный обмен идеями и мнениями между подданными различных государств. Величайшее значение, однако, имеют сельское хозяйство, промышленность и торговля. Даже для самой большой империи совершенно невозможно производить все, что нужно ее подданным. Поэтому продукция сельского хозяйства и промышленности должна обмениваться между различными государствами, и именно по этой причине международная торговля является непревзойденным фактором благосостояния каждого цивилизованного государства. Даже в древности, когда каждое государство пыталось быть миром в самом себе, государства не существовали и не могли существовать без какого-то рода международной торговли. Именно международная торговля создала навигацию в открытом море и на реках, протекающих через разные государства. Именно международная торговля вызвала к жизни сети железных дорог, покрывающие континенты, международные почтовые и телеграфные соглашения и трансатлантические телеграфные кабели.

[8] См. Фрид, «Das internationale Leben der Gegenwart» (1908), где сгруппированы и обсуждаются бесчисленные интересы, связывающие цивилизованный мир.

Многообразные интересы, которые связывают все цивилизованные государства вместе и создают постоянное общение друг с другом, давно привели к необходимости того, чтобы эти государства имели одного или нескольких официальных представителей, живущих за границей. Таким образом, мы повсюду находим иностранных посланников и консулов. Они являются агентами, которые делают возможным текущий поток сделок между правительствами различных государств. Ряд международных офисов, международных бюро, международных комиссий были постоянно назначены для управления международными делами, постоянная Третейская палата была создана, а Международный призовой суд вскоре будет создан в Гааге. И время от времени созываются специальные международные конференции и конгрессы делегатов различных государств для обсуждения и урегулирования международных вопросов. Хотя отдельные государства суверенны и независимы друг от друга, хотя не существует международного правительства над национальными, хотя не существует центральной политической власти, которой подчинены различные государства, все же есть нечто более могущественное, чем все мощные разделяющие факторы: а именно общие интересы. И эти общие интересы и необходимое общение, которое служит этим интересам, объединяют отдельные государства в неделимое сообщество. На протяжении многих сотен лет это сообщество называлось «Семьей наций» или «Обществом наций».

«Семья наций» как сообщество с нормами поведения.

§ 8. Таким образом, первое существенное условие для существования права является реальностью. Отдельные государства в совокупности составляют орган государств, сообщество отдельных государств. Но второе условие также нельзя отрицать. На протяжении сотен лет росло все больше и больше норм для поведения государств друг с другом. Эти нормы в значительной степени являются обычными нормами. Но наряду с этими обычными и неписаными нормами все больше и больше писаных норм ежедневно создается международными соглашениями, такими как Парижская декларация 1856 года, Гаагские правила о сухопутной войне 1899 и 1907 годов и тому подобное. Так называемое международное право — это не что иное, как совокупность обычных и договорных норм, регулирующих поведение отдельных государств друг с другом. Точно так же, как из племенных сообществ, которые никоим образом не были связаны друг с другом, возникло государство, так и Семья наций возникла из различных государств, которые никоим образом не были связаны друг с другом. Но в то время как государство является устоявшимся институтом, прочно утвердившимся и полностью организованным, Семья наций все еще находится в начале своего развития. Устоявшимся институтом и прочно утвердившейся она, безусловно, является, но ей в настоящее время полностью не хватает какой-либо организации вообще. Такая организация, однако, постепенно вырастает на наших глазах. Постоянная Третейская палата, созданная Первой Гаагской мирной конференцией, и Международный призовой суд, предложенный Второй Гаагской мирной конференцией, являются первыми небольшими следами будущей организации. Следующим шагом вперед будет то, что Гаагские мирные конференции будут собираться автоматически в течение определенных периодов времени, не будучи созываемыми одной из держав. Вторым шагом вперед будет соглашение со стороны держав о фиксированных правилах процедуры для будущих Гаагских мирных конференций. Как только эти два шага вперед будут действительно сделаны, ядро организации Семьи наций будет существовать, и из этого ядра со временем вырастет более мощная организация, окончательные характерные черты которой в настоящее время предвидеть невозможно.

[9] См. Оппенгейм, «Die Zukunft des Völkerrechts» (1911), passim.

Внешняя сила для обеспечения соблюдения норм международного поведения.

§ 9. Но как обстоят дела с третьим существенным условием существования права? Существует ли общее согласие сообщества государств, что нормы международного поведения должны обеспечиваться внешней силой? Не может быть ни малейшего сомнения в том, что на этот вопрос необходимо ответить утвердительно, хотя не существует центральной власти для обеспечения соблюдения этих норм. Главы цивилизованных государств, их правительства, их парламенты и общественное мнение всего цивилизованного человечества соглашаются и дают согласие на то, что совокупность норм международного поведения, которая называется международным правом, должна обеспечиваться внешней силой, в отличие от норм международной морали и вежливости, которые оставлены на усмотрение совести наций. И при необходимом отсутствии центральной власти для обеспечения соблюдения норм международного права государства вынуждены брать право в свои собственные руки. Самопомощь и вмешательство со стороны других государств, которые сочувствуют пострадавшему, являются средствами, с помощью которых нормы международного права могут быть и фактически обеспечиваются. Это правда, что эти средства имеют много недостатков, но это средства, которые обладают характером внешней силы. По сравнению с национальным правом и средствами, имеющимися в распоряжении для его обеспечения, международное право, безусловно, является более слабым из двух. Закон тем сильнее, чем больше дано гарантий того, что он может и будет обеспечен. Так, право государства, которым управляет некоррумпированное правительство и суды которого не продажны, сильнее, чем право государства, которое имеет коррумпированное правительство и продажных судей. Неизбежно, что международное право должно быть более слабым правом, чем национальное право, поскольку не существует и не может существовать международного правительства над национальными, которое могло бы обеспечить соблюдение норм международного права так же, как национальное правительство обеспечивает соблюдение норм своего национального права. Но слабое право — это все же право, и международное право отнюдь не является таким слабым правом, как иногда кажется.

[10] См. ниже, § 135, касательно вмешательства по праву.

[11] Те, кто отказывает международному праву в характере права, потому что они отождествляют понятие права в целом с понятием национального права и потому что они не могут видеть никакого права вне государства, путают причину и следствие. Первоначально право не было продуктом государства, но государство было продуктом права. Право государства создавать законы основано на норме права о том, что государство компетентно создавать законы.

Практика признает международное право правом.

§ 10. Факт заключается в том, что только теоретики расходятся во мнениях относительно характера международного права как реального права. На практике международное право постоянно признается как право. Правительства и парламенты различных государств придерживаются мнения, что они юридически, а не только морально, связаны международным правом, хотя их нельзя заставить предстать перед судом в случае, если их обвиняют в его нарушении. Точно так же общественное мнение всех цивилизованных государств считает каждое государство юридически обязанным соблюдать нормы международного права, не обращая внимания на мнение тех теоретиков, которые утверждают, что международное право не носит характера реального права. И отдельные государства не только признают нормы международного права юридически обязательными в бесчисленных договорах, но и каждый день подчеркивают тот факт, что между ними существует право. Они, более того, признают это право своими национальными законами, предписывающими своим должностным лицам, своим гражданским и уголовным судам и своим подданным занимать такую позицию, которая соответствует обязанностям, возложенным на их суверена международным правом. Если нарушение международного права происходит со стороны отдельного государства, общественное мнение цивилизованного мира, а также правительства других государств клеймят такое нарушение как нарушение права в чистом виде. И бесчисленные договоры, касающиеся торговли, навигации, почты, телеграфа, авторского права, экстрадиции и многих других объектов, существуют между цивилизованными государствами, которые договоры, основываясь полностью на существовании права между государствами, предполагают такое право и способствуют самим своим существованием его развитию и росту.

Нарушения этого права, безусловно, часты. Но нарушители всегда пытаются доказать, что их действия не содержат нарушения и что они имеют право действовать так, как они действуют, согласно международному праву, или, по крайней мере, что никакая норма международного права не направлена против их действий. Признавалось ли когда-нибудь государство в том, что оно собирается нарушить международное право или что оно когда-либо делало это? Факт заключается в том, что государства, нарушая международное право, никогда не отрицают его существование, а признают его существование через стремление интерпретировать международное право способом, благоприятным для их действий. И существует постоянно растущая тенденция выносить спорные вопросы международного права, а также международные разногласия в целом на рассмотрение международных судов. Постоянная Третейская палата в Гааге, созданная в 1899 году, и Международный призовой суд, предложенный в Гааге согласно конвенции 1907 года, являются первыми многообещающими плодами этой тенденции.

II. ОСНОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Общее согласие как основание права.

§ 11. Если право, как определено выше (§ 5), является совокупностью норм человеческого поведения внутри сообщества, которые по общему согласию этого сообщества должны обеспечиваться внешней силой, то общее согласие является основанием всего права. Что же теперь означает термин «общее согласие»? Если бы это означало, что все индивиды, являющиеся членами сообщества, должны в каждый момент своего существования прямо выражать согласие с каждым пунктом права, такое общее согласие никогда не было бы фактом. Индивиды, которые являются членами сообщества, последовательно рождаются в нем, вырастают в нем вместе с ростом своего интеллекта в подростковом возрасте и последовательно умирают, чтобы уступить место другим. Сообщество остается неизменным, хотя в его членах происходит постоянное изменение. «Общее согласие» поэтому может означать только явное или молчаливое согласие такого подавляющего большинства членов, что те, кто не согласен, не имеют никакого значения и полностью исчезают из поля зрения того, кто ищет волю сообщества как сущности в отличие от воль его отдельных членов. Вопрос о том, существует ли такое общее согласие в особом случае, является вопросом не теории, а только факта. Это вопрос наблюдения и оценки, а не логического и математического решения, точно так же, как хорошо известный вопрос: сколько зерен составляют кучу? Те правовые нормы, которые переходят от предков к их потомкам, остаются правом лишь до тех пор, пока они поддерживаются общим согласием этих потомков. Новые нормы могут стать правом только в том случае, если они находят общее согласие со стороны тех, кто составляет сообщество в данное время. Именно по этой причине обычай находится в основе всего права, будь то писаное или неписаное.

Общее согласие Семьи наций как основание международного права.

§ 12. То, что было сказано в отношении права в чистом виде, применимо также к международному праву. Однако сообщество, для которого это международное право является авторитетным, состоит не из отдельных человеческих существ, а из отдельных государств. И в то время как в сообществах, состоящих из отдельных человеческих существ, происходит постоянное и постепенное изменение членов через рождение, смерть, эмиграцию и иммиграцию, Семья наций является сообществом, внутри которого не происходит такого постоянного изменения, хотя время от времени член исчезает и новый член вступает. Члены Семьи наций поэтому не рождаются в этом сообществе, и они не вырастают в него. Новые члены просто принимаются в него через явное или молчаливое признание. Поэтому необходимо более внимательно изучить общее согласие государств, которое является основанием международного права.

Обычные нормы этого права выросли по общему согласию государств — то есть различные государства действовали таким образом, что это включает их молчаливое согласие с этими нормами. Насколько можно проследить процесс роста обыкновения и его превращения в обычай, обычные нормы международного права возникли следующим образом. Общение государств друг с другом требовало некоторых норм международного поведения. Поэтому постепенно выросли отдельные обыкновения, когда различные государства действовали одинаково или сходным образом, когда возникал случай. Поскольку некоторые нормы международного поведения были с конца Средних веков настоятельно необходимы, теория международного права подготовила почву для их роста, конструируя определенные нормы на основе религиозных, моральных, рациональных и исторических размышлений. Труд Гуго Гроция «О праве войны и мира в трех книгах» (1625) предложил систематизированную совокупность норм, которые настолько рекомендовали себя нуждам и потребностям времени, что стали основой последующего развития. Без убежденности правительств и общественного мнения цивилизованных государств в том, что должны существовать юридически обязательные нормы для международного поведения, с одной стороны, и, с другой стороны, без давления, оказываемого на государства их интересами и необходимостью роста таких норм, последние никогда бы не выросли. Когда впоследствии, особенно в девятнадцатом веке, стало очевидно, что обычаев и обыкновений самих по себе недостаточно или они недостаточно ясны, новые нормы были созданы путем заключения законотворческих договоров, которые устанавливали нормы для будущего международного поведения. Таким образом, договорные нормы постепенно выросли наряду с обычными нормами.

Новые государства, которые возникли и были через явное или молчаливое признание допущены в Семью наций, тем самым дали согласие на совокупность норм международного поведения, действующих во время их принятия. Поэтому нет необходимости доказывать для каждой отдельной нормы международного права, что каждый отдельный член Семьи наций дал на нее согласие. Ни одно отдельное государство не может сказать при своем принятии в Семью наций, что оно желает подчиняться такой-то норме международного права, а не другим. Принятие включает обязанность подчиняться всем действующим нормам, за единственным исключением тех, которые, как, например, нормы Женевской конвенции, специально оговорены только для таких государств, которые заключили или позже присоединились к определенному международному договору, создающему соответствующие нормы.

С другой стороны, ни одно государство, являющееся членом Семьи наций, не может в какой-то момент заявить, что оно в будущем больше не будет подчиняться определенной признанной норме международного права. Совокупность норм этого права может быть изменена только по общему согласию, а не односторонней декларацией со стороны одного государства. Это относится не только к обычным нормам, но и к таким договорным нормам, которые были вызваны к жизни законотворческим договором с целью создания постоянного способа будущего международного поведения без права подписавших держав уведомлять о выходе. Было бы, например, нарушением международного права со стороны подписавшей державы Парижской декларации 1856 года заявить, что она перестанет быть участником. Но необходимо подчеркнуть, что это не относится к таким договорным нормам, которые оговорены законотворческим договором, прямо резервирующим право подписавшим державам уведомлять о выходе.

Государства как субъекты международного права.

§ 13. Поскольку международное право основано на общем согласии отдельных государств, а не отдельных человеческих существ, государства исключительно и единственно являются субъектами международного права. Это означает, что международное право — это право для международного поведения государств, а не их граждан. Субъектами прав и обязанностей, вытекающих из международного права, являются государства исключительно и единственно. Отдельное человеческое существо, такое как король или посол, например, никогда не является непосредственно субъектом международного права. Поэтому все права, которые, возможно, должны быть предоставлены отдельному человеческому существу согласно международному праву, не являются международными правами, а правами, предоставленными национальным правом в соответствии с обязанностью, возложенной на соответствующее государство международным правом. Точно так же все обязанности, которые, возможно, должны быть возложены на отдельных человеческих существ согласно международному праву, не являются международными обязанностями, а обязанностями, возложенными национальным правом в соответствии с правом, предоставленным соответствующему государству, или обязанностью, возложенной на него международным правом. Так, привилегии посла предоставляются ему национальным правом государства, в котором он аккредитован, но такое государство имеет обязанность предоставлять эти привилегии согласно международному праву. Так, далее, обязанности, лежащие на должностных лицах и подданных нейтральных государств во время войны, возлагаются на них национальным правом их родных государств, но эти государства имеют, согласно международному праву, обязанность возлагать соответствующие обязанности на своих должностных лиц и граждан.

[12] Важность того факта, что субъектами международного права являются исключительно государства, настолько велика, что я считаю необходимым подчеркивать это снова и снова на протяжении всей этой работы. См., например, ниже, §§ 289, 344, 384. Следует, однако, уже упомянуть здесь, что это утверждение даже в наши дни иногда оспаривается; см., например, Кауфман, «Die Rechtskraft des Internationalen Rechts» (1899), passim; Рем в Z.V. I. (1907), стр. 53; и Диена в R.G. XVI, стр. 57-76.

Равенство как вывод из основания международного права.

§ 14. Поскольку международное право основано на общем согласии государств как суверенных сообществ, государства-члены Семьи наций равны друг другу как субъекты международного права. Государства по своей природе, безусловно, не равны в отношении силы, размера, конституции и тому подобного. Но как члены сообщества наций они равны, какие бы различия между ними ни существовали в остальном. Это следствие их суверенитета и того факта, что международное право является правом между государствами, а не над ними.

[13] См. ниже, §§ 115-116, где обсуждается юридическое равенство государств в отличие от их политического неравенства, и где также будет показано, что не полностью суверенные государства не являются равными полностью суверенным государствам.

III. ИСТОЧНИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Холл, стр. 5-14 — Мэн, стр. 1-25 — Лоуренс, §§ 61-66 — Филлимор, I, §§ 17-33 — Твисс, I, §§ 82-103 — Тейлор, §§ 30-36 — Уэстлейк, I, стр. 14-19 — Уиттон, § 15 — Халлек, I, стр. 55-64 — Ульман, §§ 8-9 — Хефтер, § 3 — Гольцендорф в «Гольцендорфе», I, стр. 79-158 — Ривье, I, § 2 — Нис, I, стр. 144-165 — Бонфис, №№ 45-63 — Деспанье, №№ 58-63 — Прадье-Фодере, I, №№ 24-35 — Мериньяк, I, стр. 79-113 — Мартенс, I, § 43 — Фиоре, I, №№ 224-238 — Кальво, I, §§ 27-38 — Бергбом, «Staatsverträge und Gesetze als Quellen des Völkerrechts» (1877) — Еллинек, «Die rechtliche Natur der Staatsverträge» (1880) — Кавальери, «La consuetudine giuridica internazionale» (1907).

Источник в отличие от причины.

§ 15. Различные авторы по международному праву широко расходятся во мнениях относительно видов и количества источников этого права. Факт заключается в том, что термин «источник права» используется в разных значениях разными авторами по международному праву, как и по праву в целом. Мне кажется, что большинство авторов путают понятие «источник» с понятием «причина» и через эту ошибку приходят к точке зрения, с которой определенные факторы, влияющие на рост международного права, представляются источниками норм международного права. Этой ошибки можно избежать, вернувшись к значению термина «источник» в целом. Источник означает родник или ключ и должен быть определен как подъем потока воды из земли. Когда мы видим поток воды и хотим узнать, откуда он берется, мы следуем за потоком вверх, пока не дойдем до места, где он естественно поднимается из земли. На этом месте, говорим мы, находится источник потока воды. Мы очень хорошо знаем, что этот источник не является причиной существования потока воды. Источник означает только естественный подъем воды из определенного места земли, каковы бы ни были естественные причины этого подъема. Если мы применим понятие источника в этом значении к термину «источник права», путаница источника с причиной не может возникнуть. Точно так же, как мы видим потоки воды, бегущие по поверхности земли, мы видим, так сказать, потоки норм, бегущие по области права. И если мы хотим знать, откуда приходят эти нормы, мы должны следовать за этими потоками вверх, пока не дойдем до их начала. Где мы обнаруживаем, что такие нормы поднимаются к существованию, там находится их источник. Конечно, нормы права не поднимаются из места на земле, как это делает вода; они поднимаются из фактов в историческом развитии сообщества. Так, в Великобритании довольно много норм права поднимаются каждый год из актов парламента. «Источник права» поэтому является названием исторического факта, из которого нормы поведения поднимаются к существованию и юридической силе.

Два источника международного права.

§ 16. Поскольку основанием международного права является общее согласие государств-членов Семьи наций, очевидно, что должно существовать, и может существовать только столько источников международного права, сколько существует фактов, через которые такое общее согласие может возможно возникнуть. Таких фактов существует только два. Государство, точно так же, как индивид, может дать свое согласие либо прямо через явную декларацию, либо молчаливо через поведение, которому оно не следовало бы в случае, если бы оно не дало согласия. Источники международного права поэтому являются двоякими — а именно: (1) явное согласие, которое дается, когда государства заключают договор, оговаривающий определенные нормы для будущего международного поведения сторон; (2) молчаливое согласие, которое дается через то, что государства приняли обычай подчиняться определенным нормам международного поведения. Договоры и обычай являются, следовательно, исключительно источниками международного права.

Обычай в отличие от обыкновения.

§ 17. Обычай является более старым и первоначальным источником международного права в частности, а также права в целом. Обычай не следует путать с обыкновением. В повседневной жизни и языке оба термина используются как синонимы, но в языке юриста они имеют два отчетливо различных значения. Юристы говорят об обычае, когда ясная и непрерывная привычка совершать определенные действия выросла под эгидой убеждения, что эти действия юридически необходимы или юридически правильны. С другой стороны, юристы говорят об обыкновении, когда привычка совершать определенные действия выросла без наличия убеждения в их правовом характере. Таким образом, термин «обычай» в юридическом языке является более узким понятием, чем термин «обыкновение», так как данный ход поведения может быть обычным, не будучи обычным. Определенное поведение государств, касающееся их международных отношений, может поэтому быть обычным, не будучи результатом обычного международного права.

Поскольку обыкновения имеют тенденцию становиться обычаем, возникает вопрос, в какое время обыкновение превращается в обычай. Этот вопрос является вопросом факта, а не теории. Все, на что может указать теория, это: везде и как только часто принимаемое международное поведение государств считается юридически необходимым или юридически правильным, норма, которая может быть абстрагирована из такого поведения, является нормой обычного международного права.

Договоры как источник международного права.

§ 18. Договоры являются вторым источником международного права, и источником, который в последнее время приобрел величайшее значение. Поскольку договоры могут быть заключены для бесчисленных целей, необходимо подчеркнуть, что только такие договоры являются источником международного права, которые либо оговаривают новые нормы для будущего международного поведения, либо подтверждают, определяют или отменяют существующие обычные или договорные нормы. Такие договоры должны называться законотворческими договорами. Поскольку Семья наций не является государственно-подобным сообществом, не существует центральной власти, которая могла бы создавать право для нее подобным образом, как парламенты создают право статутами внутри государств. Единственный способ, которым международное право может быть создано преднамеренным актом, в отличие от обычая, заключается в том, что члены Семьи наций заключают договоры, в которых оговариваются определенные нормы для их будущего поведения. Конечно, такие законотворческие договоры создают право только для договаривающихся сторон. Их право является универсальным международным правом только тогда, когда все члены Семьи наций являются их участниками. Многие законотворческие договоры заключаются только несколькими государствами, так что право, которое они создают, является партикулярным международным правом. С другой стороны, было заключено много законотворческих договоров, которые содержат общее международное право, потому что большинство государств, включая ведущие державы, являются их участниками. Общее международное право имеет тенденцию становиться универсальным, потому что такие государства, которые до сих пор не давали на него согласия, в будущем либо прямо дадут свое согласие, либо признают соответствующие нормы молчаливо через обычай. Но необходимо подчеркнуть, что в то время как обычай является первоначальным источником международного права, договоры являются источником, сила которого проистекает из обычая. Ибо тот факт, что договоры могут вообще оговаривать нормы международного поведения, основан на обычной норме международного права, что договоры являются обязательными для договаривающихся сторон.

[14] См. ниже, § 492.

[15] Законотворческие договоры всемирного значения перечислены ниже, §§ 556-568b.

[16] См. ниже, § 493.

Факторы, влияющие на рост международного права.

§ 19. Таким образом, обычай и договоры являются двумя исключительными источниками международного права. Когда авторы по международному праву часто перечисляют другие источники помимо обычая и договоров, они путают термин «источник» с термином «причина», называя источниками международного права такие факторы, которые влияют на постепенный рост новых норм международного права, не будучи, однако, историческими фактами, из которых эти нормы получают свою юридическую силу. Важными факторами такого рода являются: мнения знаменитых авторов по международному праву, решения призовых судов, третейские решения, инструкции, изданные различными государствами для руководства их дипломатическими и другими органами, государственные документы, касающиеся внешней политики, определенные национальные законы, решения национальных судов. Все эти и другие факторы могут влиять на рост международного права либо путем создания обыкновений, которые постепенно превращаются в обычай, либо путем побуждения членов Семьи наций заключать такие договоры, которые оговаривают правовые нормы для будущего международного поведения.

[17] См. Оппенгейм в A.J. II (1908), стр. 344-348.

[18] См. Оппенгейм в A.J. II (1908), стр. 341-344.

[19] См. Оппенгейм в A.J. II (1908), стр. 336-341.

Фактором особого рода, который также влияет на рост международного права, является так называемая вежливость (Comitas Gentium, Convenance et Courtoisie Internationale, Staatengunst). В своем общении друг с другом государства соблюдают не только юридически обязательные нормы и такие нормы, которые имеют характер обыкновений, но также нормы вежливости, удобства и доброй воли. Такие нормы международного поведения не являются нормами права, а нормами вежливости. Международная вежливость, безусловно, не является источником международного права, так как она отчетливо является контрастом к международному праву. Но не может быть сомнения в том, что многие нормы, которые ранее были нормами только международной вежливости, в наши дни являются нормами международного права. И, безусловно, следует ожидать, что это развитие будет продолжаться и в будущем, и что тем самым многие нормы нынешней международной вежливости в будущем станут нормами международного права.

[20] Этот вопрос умело обсуждается в Шторк, «Völkerrecht und Völkercourtoisie» (1908).

Не следует путать с нормами вежливости нормы морали, которые должны применяться к общению государств так же, как к общению индивидов.

IV ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ МЕЖДУНАРОДНЫМ И НАЦИОНАЛЬНЫМ ПРАВОМ

Хольцендорф в сб. «Хольцендорф», I, стр. 49–53, 117–120; Нис, I, стр. 185–189; Тейлор, § 103; Холланд, «Исследования», стр. 176–200; Кауфман, «Юридическая сила международного права» (1899); Трипель, «Международное право и национальное право» (1899); Анзилотти, «Международное право в национальных судах» (1905); Колер в «Z.V.» II (1908), стр. 209–230.

Существенное различие между международным и национальным правом.

§ 20. Международное право и национальное право отдельных государств существенно отличаются друг от друга. Во-первых, они различаются по своим источникам. Источниками национального права являются обычаи, сложившиеся в пределах соответствующего государства, и законы, принятые законодательной властью. Источниками международного права являются обычаи, сложившиеся в рамках семьи народов, и правотворческие договоры, заключенные членами этой семьи.

Во-вторых, международное право и национальное право различаются по кругу регулируемых ими отношений. Национальное право регулирует отношения между индивидами, находящимися под властью соответствующего государства, а также отношения между этим государством и данными индивидами. Международное право, напротив, регулирует отношения между государствами — членами семьи народов.

В-третьих, международное право и национальное право различаются по существу своих норм: в то время как национальное право является правом суверена над индивидами, подчиненными его власти, международное право — это право не над суверенными государствами, а между ними, и поэтому оно является более слабым правом. [21]

[21] См. выше, § 9.

Международное право никогда не является само по себе национальным правом.

§ 21. Если международное право и национальное право различаются так, как было показано, то международное право не может ни в целом, ни в части быть само по себе частью национального права. Подобно тому как национальное право не обладает силой изменять или создавать нормы международного права, последнее абсолютно не обладает силой изменять или создавать нормы национального права. Если согласно национальному праву отдельного государства международное право в целом или в части считается правом страны, то это может происходить только в силу национального обычая или закона, и тогда соответствующие нормы международного права посредством имплементации [22] становятся одновременно нормами национального права. Где бы и когда бы такая полная или частичная имплементация не имела места, национальные суды не могут считаться связанными международным правом, поскольку оно само по себе не имеет власти над национальными судами. [23] И если случается, что норма национального права находится в несомненном противоречии с нормой международного права, национальные суды должны применять первую. Если же, с другой стороны, норма международного права регулирует какой-либо факт, не противореча национальному праву, но при этом не будучи прямо или косвенно имплементированной в национальное право, национальные суды не могут применять такую норму международного права.

[22] Это было сделано Соединенными Штатами. См. дело «The Nereide», 9 Cranch, 388; «United States v. Smith», 5 Wheaton, 153; «The Scotia», 14 Wallace, 170; «The Paquette Habana», 175 United States, 677. См. также Тейлор, § 103, и Скотт в «A.J.I.» (1908), стр. 852–865. Что касается Великобритании, см. Блэкстон, IV, гл. 5, и Уэстлейк в «The Law Quarterly Review», XXII (1906), стр. 14–26; см. также дело «West Rand Central Mining Co. v. The King» (1905), 2 K. B. 391.

[23] Это должно было бы быть общепризнанным, но на самом деле это не так; например, Колер в «Z.V.» II (1908), стр. 210, говорит: «...международное право есть надгосударственное право, которое не подчинено законодательству отдельного государства и должно беспрекословно соблюдаться судьями: международное право стоит выше государственного права».

Определенные нормы национального права, которые являются обязательными или запрещенными.

§ 22. Если национальные суды не могут применять неимплементированные нормы международного права и обязаны применять даже те нормы национального права, которые противоречат международному праву, то очевидно, что отдельные государства для выполнения своих международных обязательств вынуждены иметь определенные нормы и не могут иметь некоторые другие нормы в составе своего национального права. Нет необходимости перечислять все нормы национального права, которыми государство должно обладать, и все те нормы, иметь которые ему запрещено. Достаточно привести несколько показательных примеров. Так, с одной стороны, национальное право каждого государства, например, обязано содержать нормы, предоставляющие необходимые привилегии иностранным дипломатическим представителям, защищающие жизнь и свободу иностранных граждан, проживающих на его территории, и предусматривающие наказание за определенные действия, совершенные на его территории в нарушение прав иностранного государства. С другой стороны, международное право запрещает национальному праву каждого государства иметь нормы, например, противоречащие свободе открытого моря, или запрещающие мирный проход иностранных торговых судов через его территориальное море, или отказывающие в правосудии иностранным резидентам в отношении вреда, причиненного на его территории их жизни, свободе и собственности собственными гражданами государства. Если государство, тем не менее, имеет такие нормы национального права, которые ему запрещено иметь согласно международному праву, или если оно не имеет таких национальных норм, которые оно обязано иметь согласно международному праву, оно нарушает международно-правовую обязанность, но его суды [24] не могут самостоятельно изменить национальное право для соответствия требованиям международного права.

[24] Это стало совершенно очевидным в деле залива Мори-Ферт («Mortensen v. Peters») — см. ниже, § 192, — в котором суд должен был применять британское национальное право.

Презумпция против противоречий между международным и национальным правом.

§ 23. Однако, хотя национальные суды должны применять национальное право, даже если оно противоречит международному праву, существует презумпция против существования такого противоречия. Поскольку международное право основано на общем согласии различных государств, маловероятно, что цивилизованное государство намеренно примет норму, противоречащую международному праву. Поэтому часть национального права, которая внешне кажется противоречащей международному праву, должна, если это возможно, всегда толковаться таким образом, чтобы по существу не содержать такого противоречия.

Презумпция существования определенных необходимых национальных норм.

§ 24. В случае пробела в законах цивилизованного государства относительно определенных норм, требуемых международным правом, суды должны исходить из презумпции, что такие нормы были молчаливо приняты этим национальным правом. Можно считать само собой разумеющимся, что государство, являющееся членом семьи народов, не желает намеренно, чтобы его национальное право было лишено таких норм. Если, например, национальное право государства не предоставляет законом необходимые привилегии дипломатическим представителям, суды должны исходить из презумпции, что такие привилегии предоставлены молчаливо.

Презумпция существования определенных национальных норм в соответствии с правами, предоставленными международным правом.

§ 25. Нет сомнений в том, что государство не обязано пользоваться всеми правами, которые оно имеет согласно международному праву, и что, следовательно, каждое государство может своими законами прямо отказаться от полного или частичного использования таких прав, при условии, что оно готово выполнять обязанности, если таковые имеются, связанные с этими правами. Однако, когда такого отказа не произошло, национальные суды должны, в случае если этого требуют интересы правосудия, исходить из презумпции, что их суверен молчаливо согласился воспользоваться такими правами. Если, например, национальное право государства не распространяет законом его юрисдикцию на его территориальное море, его суды должны исходить из презумпции, что, поскольку согласно международному праву юрисдикция государства распространяется на его территориальное море, их суверен молчаливо согласился с этим более широким охватом своей юрисдикции.

Примечательный случай, иллюстрирующий это, произошел в этой стране в 1876 году. Германское судно «Franconia», проходя через британское территориальное море в пределах трех миль от Дувра, по неосторожности столкнулось с британским судном «Strathclyde» и потопило его. Поскольку пассажир на борту последнего при этом утонул, командир «Franconia», немец Кейн, был предан суду Центрального уголовного суда и признан виновным в непредумышленном убийстве. Однако Суд по делам короны, в который Центральный уголовный суд передал вопрос о юрисдикции, большинством в один голос постановил, что согласно праву страны английские суды не обладают юрисдикцией в отношении преступлений, совершенных в английском территориальном море. Поэтому Кейн не был наказан. [25] Чтобы предусмотреть будущие случаи подобного рода, парламент в 1878 году принял «Закон о юрисдикции в территориальных водах». [26]

[25] L.R. 2 Ex. Div. 63. См. Филлимор, I, § 198 B; Мэн, стр. 39–45. См. также ниже, § 189, где обсуждается спор о том, обладает ли прибрежное государство юрисдикцией в отношении иностранных судов, которые просто проходят через его территориальное море.

[26] 41 and 42 Vict. c. 73.

V СФЕРА ДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Лоуренс, § 44; Филлимор, I, §§ 27–33; Твисс, I, § 62; Тейлор, §§ 61–64; Уэстлейк, I, стр. 40; Блюнчли, §§ 1–16; Хефтер, § 7; Хольцендорф в сб. «Хольцендорф», I, стр. 13–18; Нис, I, стр. 116–132; Ривье, I, § 1; Бонфис, №№ 40–45; Деспанье, №№ 51–53; Мартенс, I, § 41; Фиоре, «Кодекс», №№ 38–43; Ульман, § 10; Ниппольд в «Z.V.» II (1908), стр. 441–443; Кавальери в «R.G.» XVIII (1911), стр. 259–292.

Спорность сферы действия международного права.

§ 26. Сфера действия международного права — это название, данное области, в которой применимо международное право, то есть тем государствам, между которыми международное право имеет силу. Сфера действия международного права является предметом споров, при этом противопоставляются два крайних мнения относительно этой сферы. Некоторые публицисты [27] утверждают, что сфера действия международного права распространяется так же далеко, как и само человечество, что каждое государство, будь то христианское или нехристианское, цивилизованное или нецивилизованное, является субъектом международного права. С другой стороны, некоторые юристы [28] учат, что сфера действия международного права распространяется только на христианскую цивилизацию и что только христианские государства являются субъектами международного права. Ни одно из этих мнений, по-видимому, не соответствует фактам современной международной жизни и основам международного права. Нет сомнений в том, что международное право является продуктом христианской цивилизации. Оно возникло первоначально только между христианскими государствами и в течение сотен лет ограничивалось этими государствами. Между христианскими и магометанскими народами в прошлые века преобладало состояние постоянной вражды. И в прежние времена не существовало постоянных сношений между христианскими и буддийскими государствами. Но примерно с начала девятнадцатого века положение постепенно изменилось. Состояние постоянной вражды между целыми группами народов больше не существует ни в теории, ни на практике. И хотя между христианской цивилизацией и другими все еще существует широкая и глубокая пропасть, многие интересы, которые связывают христианские государства, связывают также некоторые нехристианские и христианские государства.

[27] См., например, Блюнчли, § 8, и Фиоре, «Кодекс», № 38.

[28] См., например, Мартенс, § 41.

Три условия членства в семье народов.

§ 27. Таким образом, число членов семьи народов в последнее время неизбежно увеличилось, и сфера действия международного права расширилась за пределы своих первоначальных границ. Это расширение произошло в соответствии с основами международного права. Поскольку этой основой является общее согласие цивилизованных государств, существуют три условия для принятия новых членов в круг семьи народов. Государство, которое должно быть принято, во-первых, должно быть цивилизованным государством, находящимся в постоянных сношениях с членами семьи народов. Такое государство, во-вторых, должно прямо или молчаливо согласиться быть связанным в своем будущем международном поведении нормами международного права. И, в-третьих, те государства, которые до сих пор составляли семью народов, должны прямо или молчаливо согласиться на принятие нового члена.

Последние два условия настолько очевидны, что не нуждаются в комментариях. Что касается первого условия, однако, необходимо подчеркнуть, что обусловлена не именно христианская цивилизация, а цивилизация такого рода, которая позволяет соответствующему государству и его подданным понимать принципы международного права и действовать в соответствии с ними. Эти принципы не могут быть применены к государству, которое не способно применять их со своей стороны к другим государствам. С другой стороны, они вполне могут быть применены к государству, которое способно и желает применять их к другим государствам, при условии, что между ним и другими государствами сложились постоянные сношения. Факт заключается в том, что христианские государства в последнее время были вынуждены насущными обстоятельствами принять несколько нехристианских государств в сообщество государств, являющихся субъектами международного права.

Современная сфера действия международного права.

§ 28. Современная сфера действия международного права является продуктом исторического развития, в рамках которого можно выделить эпохи, отмеченные последовательным вступлением различных государств в семью народов.

(1) Старые христианские государства Западной Европы являются первоначальными членами семьи народов, поскольку международное право постепенно развивалось между ними посредством обычаев и договоров. Всякий раз, когда впоследствии в Европе появлялось новое христианское государство, оно принималось в этот избранный круг старыми членами семьи народов. Именно по этой причине данное право в прежние времена часто называли «европейским международным правом». Но это название в наши дни имеет лишь историческую ценность, так как оно было заменено на «международное право» в чистом виде.

(2) Следующей группой государств, вошедших в семью народов, является совокупность христианских государств, возникших за пределами Европы. Все американские [29] государства, возникшие из колоний европейских государств, принадлежат к этой группе. И необходимо подчеркнуть, что Соединенные Штаты Америки внесли большой вклад в развитие норм международного права. Две христианские негритянские республики — Либерия в Западной Африке и Гаити на острове Сан-Доминго — принадлежат к этой группе.

[29] Но не следует утверждать, что существует — в отличие от европейского — американское международное право; см., однако, Альварес, «Le Droit International Américain» (1910), и снова Альварес в «A.J.» III (1909), стр. 269–353.

(3) С принятием Турецкой империи в семью народов международное право перестало быть правом исключительно между христианскими государствами. Это принятие прямо произошло посредством статьи 7 Парижского мирного трактата 1856 года, в которой пять великих европейских держав того времени, а именно Франция, Австрия, Англия, Пруссия и Россия, а кроме них Сардиния, ядро будущей великой державы Италии, прямо «déclarent la Sublime Porte admise à participer aux avantages du droit public et du concert européens» («заявляют, что Блистательная Порта допущена к участию в преимуществах европейского публичного права и европейского согласия»). С того времени Турция в целом стремилась в мирное и военное время действовать в соответствии с нормами международного права, и, с другой стороны, христианские государства относились [30] к ней соответствующим образом. С 1856 года не было ни одного общего конгресса, на который Турция не была бы приглашена прислать своих делегатов.

[30] Нет сомнений в том, что Турция, несмотря на то, что она была принята в семью народов, тем не менее до сих пор находится в аномальном положении как член этой семьи, из-за того факта, что ее цивилизация еще не достигла уровня цивилизации западных государств. Именно по этой причине так называемые капитуляции все еще действуют и сохраняются другие аномалии, но их исчезновение — лишь вопрос времени.

(4) Еще одним нехристианским членом семьи народов является Япония. Поколение назад можно было сомневаться, является ли Япония реальным и полноправным членом этой семьи, но с конца девятнадцатого века никакие сомнения больше не оправданы. Благодаря удивительным усилиям Япония стала не только современным государством, но и влиятельной державой. Со времени войны с Китаем в 1895 году ее следует считать одной из великих держав, возглавляющих семью народов.

(5) Положение таких государств, как Персия, Сиам, Китай, Марокко, Абиссиния и им подобных, сомнительно. Эти государства, безусловно, являются цивилизованными государствами, а Абиссиния даже является христианским государством. Однако их цивилизация еще не достигла того состояния, которое необходимо, чтобы позволить их правительствам и их населению во всех отношениях понимать и выполнять предписания норм международного права. С другой стороны, между этими государствами и государствами так называемой западной цивилизации широко развились международные сношения. С ними было заключено множество договоров, и между ними и западными государствами существуют полные дипломатические сношения. Китай, Персия и Сиам даже принимали участие в Гаагских мирных конференциях. Все они прилагают усилия для просвещения своего населения, внедрения современных институтов и тем самым для поднятия своей цивилизации до уровня западной. Они, безусловно, преуспеют в этом отношении в ближайшем будущем. Но пока они не выполнили эту задачу, и, следовательно, они еще не могут быть приняты в семью народов в качестве полноправных членов. Хотя они, как будет показано ниже (§ 103), частично находятся в кругу семьи народов, в других частях они остаются вне его. Но пример Японии может показать им, что от их собственных усилий полностью зависит, будут ли они приняты в качестве полноправных членов в эту семью.

(6) Следует упомянуть, что государство совершенно уникального характера, бывшее Свободное государство Конго, [31] со времени Берлинской конференции 1884–1885 годов было членом семьи народов. Но оно утратило свое членство в 1908 году, когда оно слилось с Бельгией посредством цессии.

[31] См. ниже, § 101.

Отношение к государствам вне семьи народов.

§ 29. Международное право как право между государствами, основанное на общем согласии членов семьи народов, естественно, не содержит никаких норм, касающихся сношений с такими государствами, которые находятся вне этого круга, и обращения с ними. То, что эти сношения и обращение должны регулироваться принципами христианской морали, очевидно. Но на самом деле часто преобладает практика, которая не только противоречит христианской морали, но является произвольной и варварской. Как бы то ни было, именно усмотрение, а не международное право, определяет, как члены семьи народов обращаются с такими государствами, которые все еще остаются вне этой семьи. Но Соединенные Штаты Америки применяют, насколько это возможно, нормы международного права в своих отношениях с краснокожими индейцами.

VI КОДИФИКАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Хольцендорф в сб. «Хольцендорф», I, стр. 136–152; Ульман, § 11; Деспанье, №№ 67–68; Бонфис, №№ 1713–1727; Мериньяк, I, стр. 26–28; Нис, I, стр. 166–183; Ривье, I, § 2; Фиоре, I, №№ 124–127; Мартенс, I, § 44; Холланд, «Исследования», стр. 78–95; Бергбом, «Государственные договоры и законы как источники международного права» (1877), стр. 44–77; Бульмеринг, «Практика, теория и кодификация международного права» (1874), стр. 167–192; Рошковский в «R.I.» XXI (1889), стр. 520; Труды Американского общества международного права, IV (1910), стр. 208–227.

Движение в пользу кодификации.

§ 30. Отсутствие точности, естественное для большого числа норм международного права из-за его медленного и постепенного развития, породило движение за его кодификацию. Идея кодификации международного права в его совокупности возникла в конце восемнадцатого века. Именно Бентам первым предложил такую кодификацию. Однако он не предлагал кодификацию существующего позитивного международного права, а задумывался об утопическом международном праве, которое могло бы стать основой вечного мира между цивилизованными государствами. [32]

[32] См. «Сочинения Бентама», под ред. Боуринга, VIII, стр. 537; Нис в «The Law Quarterly Review», XI (1885), стр. 226–231.

Другой утопический проект принадлежит французскому Конвенту, который в 1792 году постановил создать Декларацию прав народов в качестве дополнения к Декларации прав человека 1789 года. Для этой цели аббату Грегуару было поручено составление такой декларации. В 1795 году аббат Грегуар подготовил проект из двадцати одной статьи, который, однако, был отклонен Конвентом, и дело было прекращено. [33]

[33] См. Ривье, I, стр. 40, где приведен полный текст этих двадцати одной статьи. Они не содержали настоящего кодекса, а лишь определенные принципы.

Только в 1861 году была предпринята реальная попытка показать возможность кодификации. Это сделал австрийский юрист Альфонс фон Домин-Петрушевец, который опубликовал в том же году в Лейпциге «Précis d'un Code de Droit International» («Краткое изложение кодекса международного права»).

В 1862 году русский профессор Каченовский представил Юридическому обществу Лондона эссе (Papers II, 1863), в котором доказывал необходимость кодификации международного права.

В 1863 году профессор Фрэнсис Либер из Колумбийского колледжа в Нью-Йорке составил законы войны в виде свода правил, которые Соединенные Штаты опубликовали во время Гражданской войны для руководства своей армии. [34]

[34] См. ниже, том II, § 68.

В 1868 году Блюнчли, знаменитый швейцарский толкователь международного права, опубликовал «Das moderne Völkerrecht der civilisirten Staaten als Rechtsbuch dargestellt» («Современное международное право цивилизованных государств, представленное в виде юридической книги»). Этот проект кодекса был переведен на французский, греческий, испанский и русский языки, а китайское правительство выпустило официальный китайский перевод в качестве руководства для китайских чиновников.

В 1872 году великий итальянский политик и юрист Манчини возвысил свой голос в пользу кодификации международного права в своем талантливом эссе «Vocazione del nostro secolo per la riforma e codificazione del diritto delle genti» («Призвание нашего века к реформе и кодификации права народов»).

Также в 1872 году в Нью-Йорке появился «Draft Outlines of an International Code» («Проект основ международного кодекса») Дэвида Дадли Филда.

В 1873 году в Генте (Бельгия) был основан Институт международного права. Эта ассоциация юристов всех стран собирается периодически и подготовила ряд проектов, касающихся различных частей международного права, и в особенности проект кодекса законов сухопутной войны (1880).

Также в 1873 году была основана Ассоциация по реформе и кодификации международного права, которая также собирается периодически и которая теперь называет себя Ассоциацией международного права.

В 1874 году император России Александр II выступил с инициативой созыва международной конференции в Брюсселе с целью обсуждения проекта кодекса международного права, касающегося сухопутной войны. На этой конференции юристы, дипломаты и военные объединились в качестве делегатов приглашенных государств, и они согласовали свод из шестидесяти статей, который носит название Брюссельской декларации. Но державы так и не ратифицировали эти статьи.

В 1880 году Институт международного права опубликовал свой «Manuel des Lois de la Guerre sur Terre» («Руководство по законам сухопутной войны»).

В 1887 году Леоне Леви опубликовал свой труд «International Law with Materials for a Code of International Law» («Международное право с материалами для кодекса международного права»).

В 1890 году итальянский юрист Фиоре опубликовал свой труд «Il diritto internazionale codificato e sua sanzione giuridica» («Кодифицированное международное право и его юридическая санкция»), четвертое издание которого вышло в 1911 году.

В 1906 году Э. Дюплесси опубликовал свой труд «La loi des Nations. Projet d'institution d'une autorité nationale, législative, administrative, judiciaire. Projet de Code de Droit international public» («Закон народов. Проект учреждения национальной законодательной, административной, судебной власти. Проект кодекса международного публичного права»).

В 1911 году Джером Интерношиа опубликовал свой «New Code of International Law» («Новый кодекс международного права») на английском, французском и итальянском языках.

Работа первой Гаагской мирной конференции.

§ 31. В конце девятнадцатого века, в 1899 году, так называемая Мирная конференция в Гааге, созванная по личной инициативе императора России Николая II, показала возможность того, что части международного права вполне могут быть кодифицированы. Помимо трех деклараций второстепенного значения и конвенции о применении Женевской конвенции к морской войне, этой конференции удалось выработать две важные конвенции, которые вполне можно назвать кодексами, а именно: во-первых, «Конвенцию о мирном решении международных столкновений» и, во-вторых, «Конвенцию о законах и обычаях сухопутной войны». Огромное практическое значение первой из названных конвенций осознается в настоящее время, поскольку Постоянная палата третейского суда уже успешно вынесла решения по ряду дел. Нельзя отрицать и большое практическое значение второй из названных конвенций. Хотя последняя содержит, даже в измененном виде, приданном ей второй Гаагской мирной конференцией 1907 года, много пробелов, которые должны быть восполнены обычным международным правом, и хотя она не является шедевром кодификации, она представляет собой модель, само существование которой учит, что кодификация частей международного права осуществима при условии, что державы склонны прийти к соглашению. Первая Гаагская мирная конференция поэтому стала эпохальной в истории международного права.

Работа второй Гаагской мирной конференции и Лондонской морской конференции.

§ 32. Вскоре после Гаагской мирной конференции 1899 года Соединенные Штаты Америки предприняли шаг в отношении морской войны, аналогичный тому, который они предприняли в 1863 году в отношении сухопутной войны. 27 июня 1900 года они опубликовали свод правил для использования своим военно-морским флотом под названием «Законы и обычаи морской войны» — так называемый «Военно-морской кодекс Соединенных Штатов», который был составлен капитаном Чарльзом Г. Стоктоном из ВМС Соединенных Штатов.

Хотя 4 февраля 1904 года этот кодекс был отозван по распоряжению президента Соединенных Штатов, он послужил отправной точкой движения за кодификацию морского международного права. Полного кодекса законов морской войны, согласованного державами, до сих пор не появилось, но вторая Гаагская мирная конференция 1907 года и Лондонская морская конференция 1908–1909 годов выработали ряд правотворческих договоров, которые представляют собой кодификации нескольких частей морского международного права.

Вторая Гаагская мирная конференция собралась в 1907 году и выработала не менее тринадцати конвенций и одну декларацию. Эта декларация запрещает метание снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров и заменяет соответствующую декларацию первой Гаагской мирной конференции. И три из тринадцати конвенций, а именно: о мирном решении международных столкновений, о законах и обычаях сухопутной войны и о применении принципов Женевской конвенции к морской войне, также заменяют три соответствующие конвенции первой Гаагской мирной конференции. Но остальные десять конвенций являются совершенно новыми и касаются: ограничения применения силы при взыскании по договорным долговым обязательствам, открытия военных действий, прав и обязанностей нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны, положения неприятельских торговых судов при начале военных действий, обращения торговых судов в военные суда, постановки автоматических контактных подводных мин, бомбардировки морскими силами во время войны, ограничений в осуществлении права захвата в морской войне, учреждения Международного призового суда, прав и обязанностей нейтральных держав в морской войне.

Лондонская морская конференция, которая собралась в ноябре 1908 года и заседала до февраля 1909 года, выработала Лондонскую декларацию, самый важный правотворческий договор из всех заключенных до сих пор. Ее девять глав касаются: блокады, контрабанды, неприятельских услуг, уничтожения нейтральных призов, перехода под нейтральный флаг, неприятельского характера, конвоя, сопротивления досмотру, компенсации. Лондонская декларация после ратификации сделает возможным учреждение Международного призового суда.

Ценность кодификации международного права оспаривается.

§ 33. Несмотря на движение в пользу кодификации международного права, существует много выдающихся юристов, которые выступают против такой кодификации. Они утверждают, что кодификация никогда не будет возможна из-за различий в языках и технических юридических терминах. Они утверждают, что кодификация пресечет органический рост и будущее развитие международного права. Они постулируют существование постоянного международного суда с полномочиями исполнения своих вердиктов как необходимое условие, поскольку без такого суда невозможно единообразное толкование спорных частей кодекса. Наконец, они утверждают, что международное право еще не созрело в настоящее время и не созреет еще долгое время для кодификации. Те юристы, с другой стороны, которые выступают за кодификацию, утверждают, что обычное международное право в значительной степени лишено точности и определенности, что авторы по международному праву расходятся во многих пунктах относительно его норм и что, следовательно, нет широкой и твердой основы, на которой могла бы стоять практика государств.

Достоинства кодификации в целом.

§ 34. Я решительно не являюсь слепым и восторженным поклонником кодификации в целом. Нельзя утверждать, что кодификация везде, во все времена и при любых обстоятельствах уместна. Кодификация, безусловно, вмешивается в так называемый органический рост права через практику в обычай. Правда, закон, будучи однажды кодифицированным, не может так легко приспособиться к индивидуальным особенностям конкретных случаев, которые подпадают под него. Далее, фактом, который нельзя отрицать, является то, что вместе с кодификацией в суды и в область юридической литературы часто проникает склонность к буквоедству и толкование права, которое часто больше цепляется за букву и слово закона, чем за его дух и принципы. И вовсе не является фактом, что кодификация полностью устраняет споры. Кодификация, безусловно, проясняет многие вопросы права, которые до сих пор были спорными, но она создает в то же время новые споры. И, наконец, все юристы очень хорошо знают, что искусство законодательства все еще находится в зачаточном состоянии и вовсе не высоко развито. Руки законодателей очень часто неуклюжи, и законодательство часто приносит больше вреда, чем пользы. Однако, с другой стороны, необходимо признать, что история вынесла свой вердикт в пользу кодификации. Не существует цивилизованного государства, чье национальное право не было бы в большей или меньшей степени кодифицировано. Рост права через обычай происходит очень медленно и постепенно, очень часто слишком медленно, чтобы быть в состоянии удовлетворить требования поставленных на карту интересов. Часто возникают новые интересы и новые изобретения, с которыми обычное право не может справиться. Обстоятельства и условия часто меняются так внезапно, что цели правосудия не достигаются существующим обычным правом государства. Таким образом, законодательство, которое, конечно, всегда является частичной кодификацией, часто становится необходимостью, перед лицом которой должны исчезнуть все колебания и сомнения. Каковы бы ни были недостатки кодификации, в развитии каждого цивилизованного государства наступает время, когда ее уже нельзя избежать. И велики преимущества кодификации, особенно кодификации, которая охватывает большую часть права. Многие споры устраняются. Наука права получает свежий стимул. Более единообразный дух проникает в право страны. Новые условия и обстоятельства жизни становятся юридически признанными. Омертвевшие принципы и отрасли отсекаются одним ударом. Большое количество свежей и здоровой крови вливается в артерии тела права в его совокупности. Если кодификация тщательно спланирована и подготовлена, если она проникнута истинным и здоровым консерватизмом, многих недостатков можно избежать. А толкование со стороны хороших судей может справиться со многими ошибками, которые допустила кодификация. Если дело дойдет до худшего, всегда есть парламент или другой законодательный орган страны, чтобы исправить путем дальнейшего законодательства ошибки предыдущей кодификации.

Достоинства кодификации международного права.

§ 35. Но применимы ли эти аргументы в пользу кодификации в целом также к кодификации международного права? Я не сомневаюсь, что они применимы в большей или меньшей степени. Если некоторые из этих аргументов не имеют силы ввиду особых обстоятельств существования международного права и особенностей семьи народов, то на их место приходят другие аргументы.

Когда оппоненты утверждают, что кодификация никогда не будет осуществима из-за различий в языке и технических юридических терминах, я отвечаю, что эта трудность является лишь таким же препятствием на пути кодификации, как и на пути заключения международных договоров. Тот факт, что такие договоры заключаются каждый день, показывает, что трудности, возникающие из-за различий в языке и технических юридических терминах, вовсе не являются непреодолимыми.

Более весомым, чем этот, является следующий аргумент оппонентов: кодификация международного права пресечет его органический рост и будущее развитие. Нельзя отрицать, что кодификация всегда вмешивается в рост обычного права, хотя утверждение о том, что кодификация пресекает такой рост, не оправдано. Но этот недостаток может быть устранен периодическими пересмотрами кодекса и его постепенным увеличением и улучшением посредством принятия дополнительных и изменяющих норм в соответствии с запросами и потребностями грядущих дней.

Когда оппоненты постулируют международный суд с полномочиями исполнения своих вердиктов как необходимое условие кодификации, я отвечаю, что несуществование такого суда является в такой же мере или в такой же малой мере аргументом против кодификации, как и против самого существования международного права. Если международное право существует, несмотря на несуществование международного суда для гарантии его реализации, я не вижу, почему несуществование такого суда должно быть препятствием для кодификации того же самого международного права. Можно даже утверждать, что кодификация тем более необходима, поскольку такого международного суда не существует. Ибо кодификация международного права и торжественное признание кодекса всеобщим правотворческим международным договором придали бы нормам международного права больше точности, определенности и веса, чем они имеют сейчас в своем неписаном состоянии. И единообразное толкование кодекса теперь, когда первая Гаагская мирная конференция учредила Постоянную палату третейского суда, а вторая мирная конференция постановила учредить Международный призовой суд, гораздо более осуществимо, чем в прежние времена, хотя эти суды никогда не будут иметь полномочий исполнять свои вердикты.

Но созрело ли международное право для кодификации? Я охотно признаю, что есть определенные части этого права, которые представляли бы наибольшую трудность и которые поэтому лучше пока оставить нетронутыми. Но есть и другие части, и я думаю, что они составляют большую часть международного права, которые, безусловно, созрели для кодификации. Нет сомнений в том, что, что бы ни говорили против кодификации всего международного права, частичная кодификация возможна и сравнительно легка. Работа, проделанная Институтом международного права и опубликованная в «Annuaire de l'Institut de Droit International» («Ежегоднике Института международного права»), свидетельствует об этом. И количество и важность правотворческих договоров, выработанных Гаагскими мирными конференциями и Лондонской морской конференцией 1908–1909 годов, не должны оставлять сомнений в осуществимости такой частичной кодификации.

Как кодификация могла бы быть реализована.

§ 36. Однако, хотя кодификация и возможна, ее вряд ли можно было бы реализовать сразу. Трудности, хотя и не непреодолимые, настолько велики, что потребовалась бы работа, возможно, целого поколения способных юристов для подготовки проектов кодексов для тех частей международного права, которые можно считать созревшими для кодификации. Единственный путь, которым такие проекты кодексов могли бы быть подготовлены, состоит в назначении державами международного комитета, состоящего из достаточного числа способных юристов, чьей задачей была бы подготовка проектов. Общественное мнение всего цивилизованного мира, я уверен, следило бы за работой этих людей с величайшим интересом, и парламенты цивилизованных государств охотно проголосовали бы за сравнительно небольшие суммы денег, необходимые для покрытия расходов на эту работу. Но, предлагая кодификацию, необходимо подчеркнуть, что она не обязательно влечет за собой реконструкцию нынешнего международного порядка и переделку всей системы международного права в том виде, в каком она существует в настоящее время. Естественно, кодификация во многих пунктах означала бы не только дополнение к нормам, признанным в настоящее время, но также отмену, изменение и реконструкцию некоторых из этих норм. Тем не менее, как бы то ни было, я не верю, что кодификация должна или могла бы быть предпринята таким образом, чтобы произвести революцию в нынешнем международном порядке и поставить всю систему международного права на новую основу. Кодификация, которую я имею в виду, — это та, которая воплотила бы существующие нормы международного права вместе с такими изменениями и дополнениями, которые продиктованы условиями эпохи и самим фактом того, что кодификация берется в руки. Если международное право, как оно признано в настоящее время, будет однажды кодифицировано, ничто не помешает реформаторам вносить предложения, которые могли бы быть реализованы путем последовательной кодификации.

ГЛАВА II РАЗВИТИЕ И НАУКА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

I РАЗВИТИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ДО ГРОЦИЯ

Лоуренс, §§ 20–29; Мэннинг, стр. 8–20; Халлек, I, стр. 1–11; Уокер, «История», I, стр. 30–137; Тейлор, §§ 6–29; Ульман, §§ 12–14; Хольцендорф в сб. «Хольцендорф», I, стр. 159–386; Нис, I, стр. 1–18; Мартенс, I, §§ 8–20; Фиоре, I, №№ 3–31; Кальво, I, стр. 1–32; Бонфис, №№ 71–86; Деспанье, №№ 1–19; Мериньяк, I, стр. 38–43; Лоран, «История права народов» и др., 14 томов (2-е изд. 1861–1868); Уорд, «Исследование основ и истории международного права», 2 тома (1795); Озенбрюгген, «О праве войны и мира у римлян» (1876); Мюллер-Йохмус, «История международного права в древности» (1848); Хосак, «Возникновение и рост международного права» (1883), стр. 1–226; Нис, «Право войны и предшественники Гроция» (1882) и «Истоки международного права» (1894); Хилл, «История дипломатии в международном развитии Европы», том I (1905) и том II (1906); Цибиховский, «Древнее международное право» (1907); Филипсон, «Международное право и обычай Древней Греции и Рима», 2 тома (1910); Штрупп, «Документы по истории международного права», 2 тома (1911).

Отсутствие международного права в древности.

§ 37. Международное право как право между суверенными и равными государствами, основанное на общем согласии этих государств, является продуктом современной христианской цивилизации и, можно сказать, насчитывает едва ли четыреста лет. Однако корни этого права уходят очень глубоко в историю. Такие корни можно найти в нормах и обычаях, которые соблюдались различными народами древности в отношении своих внешних сношений. Но хорошо известно, что концепция семьи народов не возникала в умственном горизонте древнего мира. Каждый народ имел свою религию и богов, свой язык, право и мораль. Международные интересы, достаточно сильные, чтобы связать все цивилизованные государства, сблизить их друг с другом и объединить в сообщество народов, в древности не возникали. С другой стороны, однако, ни один народ не мог избежать вступления в контакт с другими народами. Велись войны и заключался мир. Согласовывались договоры. Время от времени посылались и принимались послы. Возникала международная торговля. Политические партизаны, чье дело было проиграно, часто бежали из своей страны и искали убежища в другой. И, как и в наши дни, преступники часто бежали из своей страны с целью избежать наказания.

Такой более или менее частый и постоянный контакт различных народов друг с другом не мог существовать, не порождая определенных довольно схожих норм и обычаев, которые должны соблюдаться в отношении внешних сношений. Эти нормы и обычаи считались находящимися под защитой богов; их нарушение требовало религиозного искупления. Будет интересно бросить взгляд на соответствующие нормы и обычаи евреев, греков и римлян.

Евреи.

§ 38. Хотя они были монотеистами и уровень их этики был, следовательно, намного выше, чем у их языческих соседей, евреи на самом деле не повысили уровень международных отношений своего времени, за исключением того, что они предоставляли иностранцам, живущим на еврейской территории, равенство перед законом. Гордясь своим монотеизмом и презирая все другие народы из-за их политеизма, они считали совершенно невозможным признать другие народы равными. Если мы сравним различные части Библии, касающиеся отношений евреев с другими народами, нас поразит тот факт, что евреи были заклятыми врагами некоторых иностранных народов, как, например, амаликитян, с которыми они отказывались иметь какие-либо отношения в мирное время. Когда они вели войну с этими народами, их практика была чрезвычайно жестокой. Они убивали не только воинов на поле боя, но также стариков, женщин и детей в их домах. Прочитайте, например, краткое описание войны евреев против амаликитян в 1-й книге Царств, глава 15, где нам говорится, что Самуил дал царю Саулу следующее наставление: (3) «Теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла». Царь Саул исполнил повеление, за исключением того, что он пощадил жизнь Агага, царя амаликитского, и некоторых из лучших животных. Затем нам говорится, что пророк Самуил упрекнул Саула и «разрубил Агага пред Господом в Галгале» (собственноручно). Или, опять же, во 2-й книге Царств, 12:31, мы находим, что царь Давид, «муж по сердцу Божьему», после завоевания города Раввы, принадлежавшего аммонитянам, «вывел народ, который был в нем, и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи...»

Тем не менее, с теми народами, которые не были их заклятыми врагами, евреи поддерживали международные отношения. И когда они вступали в войну с этими народами, их действия отнюдь не отличались исключительной жестокостью, если рассматривать их с точки зрения того времени и условий. Так, во Второзаконии (xx. 10-14) мы находим следующие правила:

(10) «Когда подойдешь к городу, чтобы завоевать его, предложи ему мир».

(11) «Если он согласится на мир с тобою и отворит тебе ворота, то весь народ, который найдется в нем, будет платить тебе дань и служить тебе».

(12) «Если же он не согласится на мир с тобою и будет вести с тобою войну, то осади его».

(13) «И когда Господь, Бог твой, предаст его в руки твои, порази в нем весь мужской пол острием меча».

(14) «Только жен, и детей, и скот, и все, что в городе, всю добычу его возьми себе и пользуйся добычею врагов твоих, которых предал тебе Господь, Бог твой».

Сравнительно мягкими, подобно этим правилам ведения войны, были и еврейские правила в отношении иностранных рабов. Такие рабы не были лишены правовой защиты. Хозяин, убивший раба, наказывался (Исход ii. 20); если хозяин ударял своего раба так сильно, что тот лишался глаза или зуба, раб становился свободным человеком (Исход ii. 26 и 27). Далее, евреи позволяли иностранцам жить среди них под полной защитой своих законов. «Любите... пришельца, ибо сами были пришельцами в земле Египетской», — говорится во Второзаконии (x. 19), а в Левите (xxiv. 22) содержится повеление: «Один закон да будет для вас, как для пришельца, так и для туземца».

Однако величайшее значение для международного права будущего имеют мессианские идеалы и надежды евреев, поскольку эти мессианские идеалы и надежды являются не только национальными, но и всецело интернациональными. Ниже приведены прекрасные слова, которыми пророк Исаия (ii. 2-4) предсказывает состояние человечества после пришествия Мессии:

(2) «И будет в последние дни, гора дома Господня будет поставлена во главу гор и возвысится над холмами, и потекут к ней все народы».

(3) «И пойдут многие народы и скажут: придите, и взойдем на гору Господню, в дом Бога Иаковлева, и научит Он нас Своим путям, и будем ходить по стезям Его; ибо от Сиона выйдет закон, и слово Господне — из Иерусалима».

(4) «И будет Он судить народы, и обличит многие племена; и перекуют мечи свои на орала, и копья свои — на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать».

Таким образом, мы видим, что евреи, по крайней мере во времена Исаии, имели предчувствие будущего, когда все народы мира объединятся в мире. И евреи передали этот идеал христианскому миру. Это тот же самый идеал, который в минувшие времена вдохновлял всех тех выдающихся людей, которые трудились над созданием международного права. И это тот же самый идеал, который в наши дни вдохновляет всех сторонников международного мира. Хотя еврейское государство и евреи как нация практически ничего не сделали для реализации этого идеала, он возник среди них и никогда не исчезал.

Греки.

§ 39. Совершенно иным, по сравнению с этим еврейским вкладом в будущее международное право, является вклад греков. Широкая и глубокая пропасть между их цивилизацией и цивилизацией их соседей неизбежно заставляла их смотреть на этих соседей как на варваров, и это препятствовало им поднять уровень своих отношений с соседними народами выше среднего уровня античности. Но греки до македонского завоевания никогда не были объединены в одно мощное национальное государство. Они жили в многочисленных, более или менее мелких городах-государствах, которые были полностью независимы друг от друга. Именно этот факт со временем вызвал к жизни своего рода международное право между этими независимыми государствами. Они никогда не могли забыть, что их жители принадлежали к одной расе. Та же кровь, та же религия и та же цивилизация их граждан объединяли эти независимые — и, как мы сказали бы сегодня, суверенные — государства в сообщество государств, которые в мирное и военное время считали себя обязанными соблюдать определенные правила в отношении взаимных отношений. Следствием этого была весьма мягкая практика греков в войнах между собой. Существовало правило, что война никогда не должна начинаться без объявления войны. Глашатаи были неприкосновенны. Воины, погибшие на поле боя, имели право на погребение. Если город был захвачен, жизни всех тех, кто искал убежища в храме, должны были быть пощажены. Военнопленные могли быть обменяны или выкуплены; их участь была, в крайнем случае, рабством. Некоторые места, как, например, храм бога Аполлона в Дельфах, были постоянно неприкосновенны. Даже некоторые лица в армиях воюющих сторон считались неприкосновенными, как, например, жрецы, несшие священный огонь, и прорицатели.

Таким образом, греки оставили истории пример того, что независимые и суверенные государства могут жить, и в действительности вынуждены жить, в сообществе, которое обеспечивает право для международных отношений государств-членов, при условии, что существуют некие общие интересы и цели, связывающие эти государства вместе. Очень часто утверждается, что этот вид международного права греческих государств ни в коем случае нельзя сравнивать с нашим современным международным правом, поскольку греки рассматривали свои международные правила не как юридически, а только как религиозно обязательные. Мы, однако, не должны забывать, что греки никогда не проводили того различия между правом, религией и моралью, которое проводит современный мир. Сам факт остается непоколебимым: греческие государства подали пример будущему, что независимые государства могут жить в сообществе, в котором их международные отношения регулируются определенными правилами и обычаями, основанными на общем согласии членов этого сообщества.

Римляне.

§ 40. Совершенно иным, опять же, по сравнению с греческим вкладом в будущее международное право, является вклад римлян. Насколько прослеживается их история, у римлян был особый набор из двадцати жрецов, так называемых фециалов, для управления функциями, касающимися их отношений с иностранными народами. При выполнении своих функций фециалы применяли не чисто светское, а божественное и священное право, jus sacrale, так называемое jus fetiale. Фециалы привлекались, когда объявлялась война или заключался мир, когда заключались договоры о дружбе или союзе, когда у римлян возникало международное требование к иностранному государству или наоборот.

Согласно римскому праву, отношения римлян с иностранным государством зависели от того, существовал ли договор о дружбе между Римом и соответствующим государством. В случае, если такого договора не существовало, лица или товары, прибывающие из иностранной земли на землю римлян, и точно так же лица и товары, направляющиеся с земли римлян в иностранную землю, не пользовались никакой правовой защитой. Такие лица могли быть обращены в рабство, а такие товары могли быть конфискованы и становились собственностью захватчика. Если такой порабощенный человек когда-либо возвращался в свою страну, он сразу же снова считался свободным человеком согласно так называемому jus postliminii. Исключение делалось в отношении послов. Они всегда считались неприкосновенными, и всякий, кто нарушал их неприкосновенность, выдавался родному государству этих послов для наказания по усмотрению.

Иными были отношения, когда существовал договор о дружбе. Лица и товары, прибывающие из одной страны в другую, находились тогда под правовой защитой. Со временем в Рим прибыло так много иностранцев, что возникла целая система права, касающаяся этих иностранцев и их отношений с римскими гражданами, так называемое jus gentium в отличие от jus civile. И для отправления этого права был назначен специальный магистрат — praetor peregrinus. Таких договоров с иностранными народами существовало три различных вида, а именно: о дружбе (amicitia), о гостеприимстве (hospitium) или о союзе (foedus). Я не намерен вдаваться в подробности о них. Достаточно заметить, что, хотя договоры заключались без какого-либо такого положения, уведомление о расторжении могло быть сделано. Очень часто эти договоры содержали положение, согласно которому будущие споры могли быть урегулированы путем арбитража так называемых recuperatores.

Существовали весьма точные правовые нормы в отношении войны и мира. Римское право рассматривало войну как правовой институт. Существовало четыре различных законных повода для войны, а именно: (1) нарушение римских владений; (2) нарушение неприкосновенности послов; (3) нарушение договоров; (4) поддержка, оказанная во время войны противнику доселе дружественным государством. Но даже в таких случаях война была оправдана только в том случае, если иностранное государство не предоставляло удовлетворения. Четыре фециала обычно отправлялись в качестве послов в иностранное государство, от которого требовалось удовлетворение. Если в таком удовлетворении было отказано, война формально объявлялась одним из фециалов путем бросания копья с римской границы на иностранную землю. Для самого ведения войны правовых норм не существовало, только усмотрение, и существует достаточно примеров великой жестокости со стороны римлян. Однако правовые нормы существовали для окончания войны. Война могла быть закончена, во-первых, через мирный договор, который тогда всегда был договором о дружбе. Война могла, во-вторых, быть закончена путем сдачи (deditio). Такая сдача сохраняла врагу жизнь и имущество. Война могла, в-третьих и в-последних, быть закончена путем завоевания страны врага (occupatio). Именно в этом случае римляне могли действовать по своему усмотрению с жизнями и имуществом врага.

Из этого очерка их правил, касающихся внешних отношений, становится очевидным, что римляне дали будущему пример государства с правовыми нормами для своих внешних отношений. Как правовой народ par excellence, римляне не могли оставить свои международные отношения без правового регулирования. И хотя это правовое регулирование ни в коем случае нельзя сравнивать с современным международным правом, оно тем не менее составляет вклад в международное право будущего, поскольку его пример предоставил много аргументов тем, чьим усилиям мы обязаны самим существованием нашего современного международного права.

Отсутствие потребности в международном праве в Средние века.

§ 41. Римская империя постепенно поглотила почти весь цивилизованный древний мир, насколько он был известен римлянам. Они почти не знали о каких-либо независимых цивилизованных государствах за пределами границ своей империи. Поэтому, пока существовала эта империя, не было ни места, ни потребности в международном праве. Правда, на границах этой мировой империи всегда шли войны, но эти войны давали возможность для применения лишь немногих правил и обычаев. И положение дел не изменилось, когда при Константине Великом (313-337) христианская вера стала религией империи, а Византия — ее столицей вместо Рима, и, далее, когда в 395 году Римская империя была разделена на Восточную и Западную. Эта Западная империя исчезла в 476 году, когда Ромул Августул, последний император, был низложен Одоакром, предводителем германских солдат, который провозгласил себя правителем Италии. Земля исчезнувшей Западной Римской империи перешла в руки различных народов, главным образом германского происхождения. В Галлии в 486 году под властью Хлодвига Меровинга возникает Франкское королевство. В Италии в 493 году возвышается королевство остготов под властью Теодориха Великого, победившего Одоакра. В Испании в 507 году появляется королевство вестготов. Вандалы еще в 429 году основали королевство в Африке со столицей в Карфагене. Саксы уже закрепились в Британии в 449 году.

Все эти народы были варварами в строгом смысле этого слова. Хотя они приняли христианство, потребовались сотни лет, чтобы поднять их до уровня более развитой цивилизации. И точно так же прошли сотни лет, прежде чем из слияния различных народов, завоевавших старую Римскую империю, с остатками населения этой империи выделились различные нации. В восьмом веке положение стало более стабильным. Карл Великий создал свою обширную Франкскую империю и в 800 году был коронован Папой Львом III как римский император. Снова весь мир казался единой империей, возглавляемой императором как светским и Папой как духовным владыкой, и поэтому для международного права не было ни места, ни потребности. Но Франкская империя просуществовала недолго. Согласно Верденскому договору, в 843 году она была разделена на три части, и с этим разделением начался процесс развития, который постепенно привел к возникновению отдельных государств Европы.

Теоретически император германцев оставался на сотни лет вперед владыкой мира, но на практике он не был хозяином даже у себя дома, так как немецкие князья шаг за шагом добивались своей независимости. И хотя теоретически мир находился под надежным присмотром императора как светского и Папы как духовного главы, постоянно происходили предательство, ссоры и борьба. Практика ведения войны была самой жестокой из возможных. Правда, Папе и епископам иногда удавалось смягчить такую практику, но, как правило, влияние христианского учения не было заметно.

Пятнадцатый и шестнадцатый века.

§ 42. Потребность в международном праве не возникала до тех пор, пока не утвердилось множество абсолютно независимых друг от друга государств. Процесс развития, начавшийся с Верденского договора 843 года, достиг своего апогея при правлении Фридриха III, императора германцев с 1440 по 1493 год. Он был последним из императоров, коронованных в Риме руками Пап. В то время Европа была, по сути, разделена на большое количество независимых государств, и с тех пор потребовалось право для регулирования международных отношений этих суверенных государств. Семь факторов первостепенной важности подготовили почву для роста принципов будущего международного права.

(1) Во-первых, это были цивилисты и канонисты. Римское право в начале двенадцатого века было возвращено на Запад Ирнерием, который преподавал это право в Болонье. Он и другие глоссаторы и постглоссаторы считали римское право ratio scripta, правом par excellence. Эти цивилисты утверждали, что римское право является правом цивилизованного мира ipso facto, поскольку императоры германцев являются преемниками императоров Рима. Их комментарии к Corpus Juris Civilis затрагивают многие вопросы будущего международного права, которые они обсуждают на основе римского права.

Канонисты, с другой стороны, чье влияние было непоколебимым до времен Реформации, рассматривали с моральной и церковной точек зрения многие вопросы будущего международного права, касающиеся войны.

[35] См. Holland, Studies, pp. 40-58; Walker, History, I. pp. 204-212.

(2) Во-вторых, существовали сборники морского права большого значения, которые появились в связи с международной торговлей. С восьмого века мировая торговля, которая полностью исчезла вследствие падения Римской империи и разрушения старой цивилизации в период Великого переселения народов, начала медленно развиваться вновь. Морская торговля особенно процветала и способствовала росту правил и обычаев морского права, которые были собраны в кодексы и получили своего рода международное признание. Наиболее важными из этих сборников являются следующие: Consolato del Mare, частный сборник, составленный в Барселоне в Испании в середине четырнадцатого века; Законы Олерона, сборник, составленный в двенадцатом веке из решений, вынесенных морским судом Олерона во Франции; Родосские законы, очень старый сборник морских законов, который, вероятно, был составлен между шестым и восьмым веками; [36] Tabula Amalfitana, морские законы города Амальфи в Италии, которые датируются самое позднее десятым веком; Leges Wisbuenses, сборник морских законов Висбю на острове Готланд в Швеции, датируемый четырнадцатым веком.

[36] См. Ashburner, "The Rhodian Sea Law" (1909), Introduction, p. cxii.

Рост международной торговли вызвал также возникновение спора относительно свободы открытого моря (см. ниже, § 248), что косвенно повлияло на рост международного права (см. ниже, §§ 248-250).

(3) Третьим фактором были многочисленные союзы торговых городов для защиты своей торговли и торгующих граждан. Самым знаменитым из этих союзов является Ганзейский, сформированный в тринадцатом веке. Эти союзы предусматривали арбитраж по спорам между своими городами-членами. Они приобретали торговые привилегии в иностранных государствах. Они даже вели войны, когда это было необходимо, для защиты своих интересов.

(4) Четвертым фактором был растущий обычай государств отправлять и принимать постоянные миссии. В Средние века только Папа имел постоянную миссию при дворе франкских королей. Позже итальянские республики, такие как Венеция и Флоренция, например, были первыми государствами, которые отправляли послов, которые проживали в течение нескольких лет в столицах государств, в которые они были направлены. Наконец, с конца пятнадцатого века стало всеобщим обычаем, чтобы короли различных государств содержали постоянные миссии в столицах друг друга. Следствием этого была непрерывная возможность для обсуждения и обдумывания общих международных интересов. И поскольку положение послов в иностранных государствах должно было приниматься во внимание, постепенно выросли международные правила, касающиеся неприкосновенности и экстерриториальности иностранных посланников.

(5) Пятым фактором был обычай великих государств содержать постоянные армии, обычай, который также датируется пятнадцатым веком. Единая и строгая дисциплина в этих армиях способствовала возникновению более универсальных правил и практик ведения войны.

(6) Шестым фактором были Возрождение и Реформация. Возрождение науки и искусства в пятнадцатом веке, вместе с возрождением знаний об античности, оживило философские и эстетические идеалы греческой жизни и перенесло их в современную жизнь. Благодаря их влиянию дух христианской религии взял верх над ее буквой. Повсюду пробудилось убеждение, что принципы христианства должны объединять христианский мир больше, чем они делали это до сих пор, и что эти принципы должны соблюдаться в международных делах так же, как и в национальных. Реформация, с другой стороны, положила конец духовному владычеству Папы над цивилизованным миром. Протестантские государства не могли признать притязание Папы выступать в качестве арбитра по праву в их конфликтах как между собой, так и между собой и католическими государствами.

(7) Седьмой фактор появился в связи с планами установления вечного мира, которые возникли с начала четырнадцатого века. Хотя эти планы были утопическими, они, тем не менее, должны были оказать большое влияние, внушив князьям и народам христианского мира необходимость некоторой организации многочисленных независимых государств в сообщество. Первым из этих планов был план французского юриста Пьера Дюбуа, который еще в 1306 году в "De Recuperatione Terre Sancte" предложил союз между всеми христианскими державами с целью поддержания мира и создания Постоянного арбитражного суда для урегулирования разногласий между членами союза. [37] Другой проект возник в 1461 году, когда Подебрад, король Богемии с 1420 по 1471 год, принял план своего канцлера Антуана Марини и вел переговоры с иностранными дворами об основании федеративного государства, состоящего из всех существующих христианских государств, с постоянным конгрессом послов всех государств-членов, заседающим в Базеле, в качестве высшего органа федерации. [38] Третьим планом был план Сюлли, принятый Генрихом IV Французским, который предлагал разделение Европы на пятнадцать государств и объединение их в федерацию с Генеральным советом в качестве высшего органа, состоящим из комиссаров, делегированных государствами-членами. [39] Четвертым проектом был проект Эмери Крюсе, который в 1623 году предложил создание союза, состоящего не только из христианских государств, но и из всех государств, существовавших тогда во всем мире, с Генеральным советом в качестве высшего органа, заседающим в Венеции и состоящим из послов всех государств-членов союза. [40]

[37] См. Meyer, "Die staats- und völkerrechtlichen Ideen von Pierre Dubois" (1909); Schücking, "Die Organisation der Welt" (1909), pp. 28-30; Vesnitch, "Deux Précurseurs Français du Pacifism, etc." (1911), pp. 1-29.

[38] См. Schwitzky, "Der Europaeische Fürstenbund Georg's von Podiebrad" (1909), and Schücking, "Die Organisation der Welt" (1909), pp. 32-36.

[39] См. Nys, "Études de Droit International et de Droit Politique" (1896), pp. 301-306, and Darby, "International Arbitration" (4th ed. 1904), pp. 10-21.

[40] См. Balch, "Le Nouveau Cynée de Émeric Crucée" (1909); Darby, "International Arbitration" (4th ed. 1904), pp. 22-33; Vesnitch, "Deux Précurseurs Français du Pacifism, etc." (1911), pp. 29-54.

Схемы, перечисленные в тексте, — это те, которые были выдвинуты до появления труда Гроция "De Jure Belli ac Pacis" (1625). Многочисленные планы, которые появились впоследствии — ландграфа Гессен-Рейнфельского (1666), Карла, герцога Лотарингского (1688), Уильяма Пенна (1693), Джона Беллерса (1710), аббата де Сен-Пьера (1658-1743), Канта (1795) и других — все обсуждаются в работах Schücking, "Die Organisation der Welt" (1909) и Darby, "International Arbitration" (4th ed. 1904). Они столь же утопичны, как и догроцианские схемы, но, тем не менее, имеют большое значение. Они снова и снова проповедовали евангелие организации семьи народов, и хотя их идеал не был и никогда не может быть реализован, они привлекли внимание общественного мнения к тому факту, что международные отношения государств не должны основываться на произволе и анархии, а на нормах права и вежливости. И тем самым они косвенно повлияли на постепенный рост норм права для этих международных отношений.

II РАЗВИТИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ПОСЛЕ ГРОЦИЯ

Lawrence, §§ 29-53, and Essays, pp. 147-190—Halleck, I. pp. 12-45—Walker, History, I. pp. 138-202—Taylor, §§ 65-95—Nys, I. pp. 19-46—Martens, I. §§ 21-33—Fiore, I. Nos. 32-52—Calvo, I. pp. 32-101—Bonfils, Nos. 87-146—Despagnet, Nos. 20-27—Mérignhac, I. pp. 43-78—Ullmann, §§ 15-17—Laurent, "Histoire du Droit des Gens, &c.," 14 vols. (2nd ed. 1861-1868)—Wheaton, "Histoire des Progrès du Droit des Gens en Europe" (1841)—Bulmerincq, "Die Systematik des Völkerrechts" (1858)—Pierantoni, "Storia del diritto internazionale nel secolo XIX." (1876)—Hosack, "Rise and Growth of the Law of Nations" (1883), pp. 227-320—Brie, "Die Fortschritte des Völkerrechts seit dem Wiener Congress" (1890)—Gareis, "Die Fortschritte des internationalen Rechts im letzten Menschenalter" (1905)—Dupuis, "Le Principe d'Équilibre et le Concert Européen de la Paix de Westphalie à l'Acte d'Algésiras" (1909)—Strupp, "Urkunden zur Geschichte des Völkerrechts," 2 vols. (1911).

Время Гроция.

§ 43. Семнадцатый век застал множество независимых государств, основанных и теснящихся на сравнительно небольшом континенте Европы. Многие интересы и цели связывали эти государства в сообщество государств. Международное беззаконие отныне было невозможностью. Это было причиной того факта, что труд Гроция "De Jure Belli ac Pacis libri III.", который появился в 1625 году, завоевал внимание различных государств, их правителей и их авторов по международным вопросам. Поскольку международное право теперь стало необходимостью, поскольку многие принципы такого права уже были более или менее признаны и снова появились среди доктрин Гроция, поскольку система Гроция обеспечила правовую основу для большинства тех международных отношений, которые в то время считались лишенными такой основы, книга Гроция получила такое всемирное влияние, что его справедливо называют «отцом международного права». Было бы очень вводить в заблуждение и никоим образом не соответствовало бы фактам истории полагать, что доктрины Гроция были в целом сразу же повсеместно приняты. Ничего подобного не произошло, да и не могло произойти. Что вскоре произошло, так это то, что всякий раз, когда возникал международный вопрос юридического значения, к книге Гроция обращались, и ее авторитет был настолько подавляющим, что во многих случаях ее правила считались правильными. Как те правила Гроция, которые были более или менее быстро признаны общим согласием авторов по международному праву, постепенно получили аналогичное признание со стороны семьи народов — это процесс развития, который на каждой отдельной фазе не может быть установлен. Можно лишь констатировать, что в конце семнадцатого века цивилизованные государства считали себя связанными международным правом, правила которого в значительной степени были правилами Гроция. Это не означает, что эти правила с конца того века никогда не нарушались. Напротив, они часто нарушались. Но всякий раз, когда это происходило, заинтересованные государства утверждали либо то, что они не намеревались нарушать эти правила, либо то, что их действия были в гармонии с ними, либо то, что они были оправданы справедливыми причинами и обстоятельствами в их нарушении. И развитие международного права не остановилось с принятием основной массы правил Гроция. Все больше и больше правил постепенно требовалось и поэтому постепенно возникало. Все исторически важные события и факты международной жизни со времен Гроция до наших дней, с одной стороны, давали повод для проявления существования международного права, а с другой стороны, в свою очередь, заставляли международное право постоянно и постепенно развиваться в более совершенную и более полную систему правовых норм.

Целесообразно разделить историю развития международного права со времен Гроция на семь периодов — а именно: 1648-1721, 1721-1789, 1789-1815, 1815-1856, 1856-1874, 1874-1899, 1899-1911.

Период 1648-1721.

§ 44. Окончание Тридцатилетней войны Вестфальским миром 1648 года является первым событием большого значения после смерти Гроция в 1645 году. Что делает примечательными собрания в Оснабрюке, где встретились протестантские державы, и в Мюнстере, где встретились католические державы, так это тот факт, что впервые в истории собрался европейский конгресс с целью урегулирования международных дел по общему согласию держав. За исключением Англии, России и Польши, все важные христианские государства были представлены на этом конгрессе, как и большинство второстепенных держав. Договоренности, достигнутые этим конгрессом, показывают, какие большие перемены произошли в состоянии международных дел. Швейцарская конфедерация и Нидерланды были признаны независимыми государствами. 355 различных государств, входивших в состав Германской империи, были практически, хотя и не теоретически, признаны независимыми государствами, которые сформировали конфедерацию под главенством императора. Из этих 355 государств 150 были светскими государствами, управляемыми наследственными монархами (курфюрстами, герцогами, ландграфами и тому подобными), 62 были вольными городами-государствами и 123 были церковными государствами, управляемыми архиепископами и другими церковными сановниками. Теория единства цивилизованного мира под властью германского императора и Папы как его светского и духовного глав соответственно была похоронена навсегда. Множество признанных независимых государств сформировали сообщество на основе равенства всех его членов. Концепция европейского равновесия [41] появилась и стала неявным принципом в качестве гарантии независимости членов семьи народов. Протестантские государства заняли свое место в этой семье наряду с католическими государствами, так же как республики наряду с монархиями.

[41] See below, pp. 64, 65, 80, 193, 307.

Во второй половине семнадцатого века политика завоеваний, инициированная Людовиком XIV Французским, привела к многочисленным войнам. Но Людовик XIV всегда ссылался на справедливую причину, когда вел войну, и даже создание печально известных так называемых Палат воссоединения (1680-1683) было сделано под предлогом права. Не было более позднего периода в истории, в котором принципы международного права нарушались бы более легкомысленно, но нарушение всегда было прикрыто каким-то оправданием. Пять мирных договоров между Францией и другими державами во время правления Людовика XIV имеют большое значение. (1) Пиренейский мир, который закончил в 1659 году войну между Францией и Испанией, которые не пришли к соглашению на Вестфальском мире. (2) Ахенский мир, который закончил в 1668 году другую войну между Францией и Испанией, начатую в 1667 году, потому что Франция претендовала на испанские Нидерланды от Испании. Этот мир был навязан Людовику XIV через тройственный союз между Англией, Голландией и Швецией. (3) Нимвегенский мир, который закончил в 1678 году войну, первоначально начатую Людовиком XIV в 1672 году против Голландии, в которую были втянуты многие другие европейские державы. (4) Рисвикский мир, который закончил в 1697 году войну, существовавшую с 1688 года между Францией с одной стороны и Англией, Голландией, Данией, Германией, Испанией и Савойей с другой. (5) Утрехтский мир 1713 года и Раштаттский и Баденский миры 1714 года, которые закончили войну за испанское наследство, длившуюся с 1701 года между Францией и Испанией с одной стороны и Англией, Голландией, Португалией, Германией и Савойей с другой.

Но войны велись не только между Францией и другими державами в этот период. Поэтому необходимо упомянуть следующие мирные договоры: (1) Роскилльский (1658), Оливский (1660), Копенгагенский (также 1660) и Кардисский (1661) миры. Договаривающимися державами были Швеция, Дания, Польша, Пруссия и Россия. (2) Карловицкий мир 1699 года между Турцией, Австрией, Польшей и Венецией. (3) Ништадтский мир 1721 года между Швецией и Россией при Петре Великом.

1721 год является эпохальным, потому что с Ништадтским миром Россия входит в качестве члена в семью народов, в которой она сразу же заняла положение великой державы. Период, закончившийся к 1721 году, показывает во многих пунктах прогрессивные тенденции в отношении международного права. Так, право осмотра и досмотра со стороны воюющих сторон в отношении нейтральных судов становится признанным. Правило «свободное судно — свободный груз» возникает как постулат, хотя оно не было повсеместно признано до 1856 года. Эффективность блокад, которые впервые были использованы в войне Нидерландами в конце шестнадцатого века, возникла как постулат и стала признанной в договорах между Голландией и Швецией (1667) и Голландией и Англией (1674), хотя ее всеобщее признание не было реализовано до девятнадцатого века. Свобода открытого моря, провозглашенная Гроцием и другими, начала постепенно получать признание на практике, хотя она также не встретила всеобщего принятия до девятнадцатого века. Баланс сил торжественно признается Утрехтским миром как принцип международного права.

Период 1721-1789.

§ 45. До конца первой половины восемнадцатого века мир в Европе был снова нарушен. Соперничество между Австрией и Пруссией, которая стала королевством в 1701 году и на трон которой Фридрих II взошел в 1740 году, привело к нескольким войнам, в которых принимали участие Англия, Франция, Испания, Бавария, Саксония и Голландия. Было последовательно заключено несколько мирных договоров, которые пытались сохранить или восстановить баланс сил в Европе. Наиболее важными из этих договоров являются: (1) Ахенский мир 1748 года между Францией, Англией, Голландией, Австрией, Пруссией, Сардинией, Испанией и Генуей. (2) Губертусбургский мир и Парижский мир, оба 1763 года, первый между Пруссией, Австрией и Саксонией, второй между Англией, Францией и Испанией. (3) Версальский мир 1783 года между Англией, Соединенными Штатами Америки, Францией и Испанией.

Эти войны дали повод для споров о правах нейтральных и воюющих сторон в отношении торговли во время войны. Пруссия стала великой державой. Так называемый Первый вооруженный нейтралитет [42] появился в 1780 году с притязаниями большого значения, которые не были общепризнанными до 1856 года. Соединенные Штаты Америки преуспели в установлении своей независимости и стали членом семьи народов, чье будущее отношение способствовало росту нескольких норм международного права.

[42] См. ниже, том II, §§ 289 и 290, где приведены подробности, касающиеся Первого и Второго вооруженного нейтралитета.

Период 1789-1815.

§ 46. Весь прогресс, однако, был поставлен под угрозу, и, по сути, международное право казалось частично несуществующим во время Французской революции и наполеоновских войн. Хотя французский Конвент постановил в 1792 году (как указано выше, § 30) создать «Декларацию прав народов», революционное правительство, а впоследствии Наполеон I, очень часто не проявляли уважения к нормам международного права. Весь порядок Европы, который был построен Вестфальским и последующими мирными договорами с целью поддержания баланса сил, был свергнут. Наполеон I был некоторое время хозяином Европы, за исключением России и Англии. Он произвольно создавал государства и снова подавлял их. Он делил существующие государства на части и объединял отдельные государства. Короли зависели от его доброй воли, и они должны были следовать приказам, когда он командовал. Особенно в отношении морского международного права в этот период возникло состояние частичного беззакония. Уже в 1793 году Англия и Россия запретили всякое судоходство с портами Франции с намерением покорить ее голодом. Французский Конвент ответил приказом французскому флоту захватывать все нейтральные суда, перевозящие продовольствие в порты врага или перевозящие вражеские товары. Снова Наполеон, который хотел разорить Англию, уничтожив ее торговлю, объявил в 1806 году в своих Берлинских декретах бойкот всех английских товаров. Англия ответила блокадой всех французских портов и всех портов союзников Франции и приказала своему флоту захватывать все суда, направляющиеся в любой такой порт.

Когда, наконец, вся Европа была мобилизована против Наполеона и он был окончательно побежден, весь облик Европы изменился, и прежний порядок вещей невозможно было восстановить. Задачей Европейского конгресса в Вене в 1814 и 1815 годах было создание нового порядка и свежего баланса сил. Этот новый порядок включал главным образом следующие договоренности: прусская и австрийская монархии были восстановлены, как и Германская конфедерация, которая состояла отныне из тридцати девяти государств-членов. Королевство Нидерландов было создано из Голландии и Бельгии. Норвегия и Швеция стали реальной унией. Старые династии были восстановлены в Испании, в Сардинии, в Тоскане и в Модене, как и Папа в Риме. К девятнадцати кантонам Швейцарской конфедерации были добавлены кантоны Женева, Вале и Невшатель, и эта конфедерация была нейтрализована на все будущее.

Но Венский конгресс не только установил новый политический порядок в Европе, он также урегулировал некоторые вопросы международного права. Так, было согласовано свободное судоходство на так называемых международных реках, которые являются реками, судоходными из открытого моря и протекающими через земли различных государств. Было далее оговорено, что отныне дипломатические агенты должны быть разделены на три класса (послы, министры, поверенные в делах). Наконец, был согласован всеобщий запрет на торговлю неграми-рабами.

Период 1815-1856.

§ 47. Период после Венского конгресса начинается с так называемого Священного союза. Уже 26 сентября 1815 года, до второго Парижского мира, императоры России и Австрии и король Пруссии вызвали этот союз к жизни, целью которого было сделать обязанностью его членов применять принципы христианской морали в управлении внутренними делами своих государств, а также в ведении своих международных отношений. После Венского конгресса суверены почти всех европейских государств присоединились к этому союзу, за исключением Англии. Георг IV, в то время только принц-регент, не присоединился, потому что Священный союз был союзом не государств, а суверенов, и поэтому был заключен без подписей соответствующих ответственных министров, тогда как согласно английской конституции подпись такого ответственного министра была бы необходима.

Священный союз не имел как таковой никакого значения для международного права, ибо это был религиозный, моральный и политический, но едва ли юридический союз. Но на Ахенском конгрессе в 1818 году, на котором императоры России и Австрии и король Пруссии присутствовали лично и где, можно сказать, принципы Священного союза применялись на практике, великие державы подписали Декларацию [43], в которой они торжественно признали международное право основой всех международных отношений и в которой они обязались на все будущее действовать в соответствии с его правилами. Ведущим принципом их политики был принцип легитимности [44], поскольку они стремились сохранить повсюду старые династии и защитить суверенов различных стран от революционных движений их подданных. Это привело, по сути, к опасному пренебрежению принципами международного права в отношении вмешательства. Великие державы, за исключением Англии, постоянно вмешивались во внутренние дела второстепенных государств в интересах легитимных династий и антилиберального законодательства. Конгрессы в Троппау (1820), Лайбахе (1821), Вероне (1822) занимались обсуждением таких вмешательств.

[43] См. Martens, N.R. IV. p. 560.

[44] См. Brockhaus, "Das Legitimitätsprincip" (1868).

Знаменитая доктрина Монро (см. ниже, § 139) обязана своим происхождением той опасной политике европейских держав в отношении вмешательства, хотя эта доктрина охватывает и другие пункты, помимо вмешательства. Поскольку с 1810 года испанские колонии в Южной Америке отпадали от метрополии и провозглашали свою независимость, и поскольку Испания после Венского конгресса подумывала о завоевании этих государств с помощью других держав, которые поддерживали принцип легитимности, президент Монро выступил со своим посланием 2 декабря 1823 года, в котором указывалось, среди прочего, что Соединенные Штаты не могут допустить вмешательства европейской державы в дела государств американского континента.

Отличными от вмешательства держав Священного союза в интересах легитимности были два вмешательства в интересах Греции и Бельгии. Англия, Франция и Россия вмешались в 1827 году в борьбу Турции с греками, вмешательство, которое привело в конечном итоге в 1830 году к независимости Греции. И великие державы того времени, а именно Англия, Австрия, Франция, Пруссия и Россия, приглашенные временным бельгийским правительством, вмешались в 1830 году в борьбу голландцев с бельгийцами и обеспечили формирование отдельного Королевства Бельгия.

Можно утверждать, что создание Греции и Бельгии означало крах Священного союза. Но только в 1848 году этот союз был полностью сметен через исчезновение абсолютизма и победу конституционной системы в большинстве государств Европы. Вскоре после этого, в 1852 году, Наполеон III, который принял принцип национальности [45], стал императором Франции. Поскольку он осуществлял преобладающее влияние в Европе, можно сказать, что этот принцип национальности вытеснил в европейской политике принцип легитимности.

[45] См. Bulmerincq, "Praxis, Theorie und Codification des Völkerrechts" (1874), pp. 53-70.

Последним событием этого периода является Крымская война, которая привела к миру, а также к Парижской декларации 1856 года. Эта война разразилась в 1853 году между Россией и Турцией. В 1854 году Англия, Франция и Сардиния присоединились к Турции, но война продолжалась тем не менее еще два года. Наконец, однако, Россия была побеждена, в Париже собрался конгресс, где были представлены Англия, Франция, Австрия, Россия, Сардиния, Турция и, в конечном итоге, Пруссия, и в марте 1856 года был заключен мир. В мирном договоре Турция прямо принимается в качестве члена в семью народов. Большее значение, однако, имеет знаменитая Парижская декларация относительно морского международного права, которая была подписана 16 апреля 1856 года делегатами держав, принимавших участие в конгрессе. Эта декларация отменила каперство, признала правила о том, что вражеские товары на нейтральных судах и нейтральные товары на вражеских судах не могут быть конфискованы, и установила, что блокада, чтобы быть обязательной, должна быть эффективной. Вместе с тем фактом, что в конце первой четверти девятнадцатого века принцип свободы открытого моря [46] стал повсеместно признанным, Парижская декларация является выдающейся вехой в прогрессе международного права. Державы, которые не были представлены на Парижском конгрессе, были приглашены подписать декларацию впоследствии, и большинство членов семьи народов подписали ее до конца 1856 года. Немногие государства, такие как Соединенные Штаты Америки, Испания, Мексика и другие, которые тогда не подписали [47], на практике с 1856 года не действовали в противовес декларации, и можно поэтому, возможно, утверждать, что Парижская декларация уже стала или скоро станет универсальным международным правом через обычай. Испания и Мексика, однако, подписали декларацию в 1907 году, как Япония уже сделала это в 1886 году.

[46] См. ниже, § 251.

[47] Следует упомянуть, что Соединенные Штаты не подписали Парижскую декларацию, поскольку она не заходила достаточно далеко и не запрещала захват частных судов противника.

Период 1856–1874 гг.

§ 48. Следующий период, время с 1856 по 1874 год, имеет выдающееся значение для развития международного права. Под эгидой принципа национальности Австрия в 1867 году превращается в дуалистическую монархию Австро-Венгрии, а Италия и Германия объединяются. Единство Италии возникло в результате войны Франции и Сардинии против Австрии в 1859 году, и с тех пор Италия вошла в число великих держав Европы. Единство Германии стало совокупным результатом трех войн: войны Австрии и Пруссии в 1864 году против Дании из-за Шлезвиг-Гольштейна, войны Пруссии и Италии против Австрии в 1866 году и войны Пруссии и союзных южногерманских государств против Франции в 1870 году. Поражение Франции в 1870 году привело к тому, что Италия овладела Папской областью, вследствие чего Папа перестал быть правящим сувереном.

Соединенные Штаты Америки благодаря успешному завершению Гражданской войны в 1865 году поднялись до положения великой державы. Этому событию обязаны своим дальнейшим развитием несколько норм международного морского права. А инструкции по ведению сухопутной войны, опубликованные в 1863 году правительством Соединенных Штатов, представляют собой первый шаг к кодификации законов войны. В 1864 году по инициативе Швейцарии девятью государствами была заключена Женевская конвенция об улучшении участи раненых в армиях на поле боя, и со временем почти все цивилизованные государства стали ее участниками. В 1868 году многими государствами была подписана Санкт-Петербургская декларация, запрещающая применение на войне взрывчатых снарядов весом менее определенного предела. Поскольку Россия в 1870 году произвольно сбросила с себя ограничения статьи 11 Парижского мирного договора 1856 года о нейтрализации Черного моря, Лондонская конференция, которая собралась в 1871 году при участии представителей держав, являвшихся участницами Парижского мира 1856 года, торжественно провозгласила, «что существенным принципом международного права является то, что ни одна держава не может освободиться от обязательств по договору или изменить его положения иначе, как с согласия договаривающихся держав посредством полюбовного соглашения». Последним событием этого периода стала Брюссельская конференция 1874 года по кодификации правил и обычаев сухопутной войны. Хотя подписанный кодекс так и не был ратифицирован, Брюссельская конференция тем не менее стала эпохальной, поскольку она продемонстрировала готовность держав прийти к соглашению относительно такого кодекса.

Период 1874–1899 гг.

§ 49. После 1874 года принцип национальности продолжает оказывать свое влияние, как и прежде. Под его эгидой происходит частичный распад Османской империи. Отказ Турции провести реформы в отношении балканского населения привел в 1877 году к войне между Турцией и Россией, которая завершилась в 1878 году Сан-Стефанским миром. Поскольку условия этого договора практически ликвидировали Турцию в Европе, Англия вмешалась, и в июне 1878 года в Берлине собрался Европейский конгресс, который существенно изменил условия Сан-Стефанского мира. Основными результатами Берлинского конгресса являются: (1) Сербия, Румыния и Черногория становятся независимыми и суверенными государствами; (2) Болгария становится независимым княжеством под турецким сюзеренитетом; (3) турецкие провинции Босния и Герцеговина переходят под управление Австро-Венгрии; (4) в Турции создается новая провинция под названием Восточная Румелия, которая должна пользоваться широкой местной автономией (согласно соглашению Константинопольской конференции 1885–1886 годов между Восточной Румелией и Болгарией создается связь путем назначения князя Болгарии губернатором Восточной Румелии); (5) провозглашается свободное судоходство по Дунаю от Железных Ворот до его устья в Черном море.

В 1889 году Бразилия становится республикой и федеративным государством (Соединенные Штаты Бразилии). В том же году в Вашингтоне собирается первый Панамериканский конгресс.

В 1897 году Крит восстает против Турции, вспыхивает война между Грецией и Турцией, державы вмешиваются, и в Константинополе заключается мир. Крит становится автономным полусуверенным государством под турецким сюзеренитетом с принцем Георгом Греческим в качестве губернатора, который, однако, уходит в отставку в 1906 году.

На Дальнем Востоке в 1894 году из-за Кореи вспыхивает война между Китаем и Японией. Китай терпит поражение, и в 1895 году в Симоносеки заключается мир. [48] С этого момента Япония причисляется к великим державам. То, что теперь она должна считаться полноправным членом семьи народов, становится очевидным из договоров, заключенных ею вскоре после этого с другими державами с целью отмены их консульской юрисдикции в пределах Японии.

[48] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXI. (1897), p. 641.

В Америке Соединенные Штаты в 1898 году вмешиваются в восстание Кубы против метрополии, вследствие чего вспыхивает война между Испанией и Соединенными Штатами. Поражение Испании обеспечивает независимость Кубы по Парижскому мирному договору [49] 1898 года. Соединенные Штаты приобретают Пуэрто-Рико и другие испанские острова в Вест-Индии, а также Филиппинские острова, благодаря чему становятся колониальной державой.

[49] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXII. (1905), p. 74.

Событием большого значения в этот период является Берлинская конференция по Конго, которая проходила в 1884–1885 годах и на которой были представлены Англия, Германия, Австро-Венгрия, Бельгия, Дания, Испания, Соединенные Штаты Америки, Франция, Италия, Голландия, Португалия, Россия, Швеция-Норвегия и Турция. Эта конференция установила свободу торговли, запрет работорговли и нейтрализацию территорий в районе Конго, а также обеспечила свободу судоходства по рекам Конго и Нигер. Так называемое Свободное государство Конго было признано членом семьи народов.

Вторым фактом большого значения в этот период является движение к заключению международных соглашений по вопросам международного управления. Это движение находит выражение в создании многочисленных международных союзов со специальными международными бюро. Так, в 1875 году был создан Всемирный телеграфный союз, в 1878 году — Всемирный почтовый союз, в 1883 году — Союз по охране промышленной собственности, в 1886 году — Союз по охране произведений литературы и искусства, в 1890 году — Союз по публикации таможенных тарифов. Были также заключены конвенции, касающиеся: (1) международного частного права (1900 и 1902 гг.); (2) железнодорожных перевозок и фрахтов (1890 г.); (3) метрической системы (1875 г.); (4) эпидемий филлоксеры (1878 и 1881 гг.); (5) эпидемий холеры и чумы (1893, 1896 гг. и др.); (6) валютных союзов (1865, 1878, 1885, 1892, 1893 гг.).

Третьим фактом большого значения является то, что в этот период возникает тенденция урегулировать международные конфликты чаще, чем в прежние времена, путем арбитража. Происходит множество арбитражных разбирательств, и между различными государствами заключается несколько договоров, предусматривающих урегулирование путем арбитража всех конфликтов, которые могут возникнуть в будущем между договаривающимися сторонами.

Последним фактом большого значения, который является эпохальным для этого периода, стала Гаагская мирная конференция 1899 года. Эта конференция подготовила, помимо трех деклараций второстепенного значения, Конвенцию о мирном решении международных столкновений, Конвенцию о законах и обычаях сухопутной войны и Конвенцию о применении к морской войне начал Женевской конвенции. Она также сформулировала, среди прочего, три пожелания: (1) чтобы конференция в ближайшем будущем урегулировала права и обязанности нейтральных сторон, (2) чтобы будущая конференция рассмотрела вопрос о декларации неприкосновенности частной собственности в морской войне, (3) чтобы будущая конференция разрешила вопрос о бомбардировке портов, городов и селений морскими силами.

Двадцатый век.

§ 50. Вскоре после Гаагской мирной конференции, в октябре 1899 года, в Южной Африке вспыхивает война между Великобританией и двумя бурскими республиками, которая приводит к подчинению последних в конце 1901 года. Убийство 10 июня 1900 года германского посланника и всеобщее нападение на иностранные миссии в Пекине вызывают необходимость совместных действий держав против Китая с целью восстановления нарушенных фундаментальных правил международного права. Однако дружественные отношения с Китаем восстанавливаются после того, как он подчиняется условиям, перечисленным в Заключительном протоколе [50], подписанном в Пекине 7 сентября 1901 года. В декабре 1902 года Великобритания, Германия и Италия устанавливают блокаду побережья Венесуэлы с целью принудить ее выполнить их требования о возмещении ущерба своим подданным, пострадавшим во время гражданских войн в Венесуэле, и последняя соглашается выплатить компенсации, размер которых должен быть определен смешанной комиссией дипломатов. [51] Поскольку, однако, другие державы, помимо блокирующих, также предъявляют требования о возмещении ущерба, дело передается в Постоянную палату третейского суда в Гааге, которая в 1904 году выносит свое решение [52] в пользу блокирующих держав. В феврале 1904 года вспыхивает война между Японией и Россией из-за Маньчжурии и Кореи. Россия терпит поражение, и 5 сентября 1905 года в Портсмуте при посредничестве Соединенных Штатов Америки заключается мир. [53] Корея, теперь свободная от влияния России, по Сеульскому договору [54] от 17 ноября 1905 года переходит под протекторат Японии. Пять лет спустя, однако, по Сеульскому договору [55] от 22 августа 1910 года она полностью сливается с Японией.

[50] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXII. p. 94.

[51] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. I. p. 46.

[52] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. I. p. 57.

[53] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXIII. p. 3.

[54] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXIV. p. 727.

[55] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. IV. p. 24.

Реальная уния между Норвегией и Швецией, установленная Венским конгрессом в 1815 году, мирно расторгается Карлстадским договором [56] от 26 октября 1905 года. Норвегия становится отдельным королевством под властью принца Карла Датского, который принимает имя Хокона VII, а Великобритания, Германия, Россия и Франция гарантируют по Христианийскому договору [57] от 2 ноября 1907 года целостность Норвегии при условии, что она не уступит никакой части своей территории никакой иностранной державе.

[56] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXIV. p. 700.

[57] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. II. p. 9, и ниже, § 574.

Соперничество между Францией и Германией — последняя протестует против положения, предоставленного Франции в Марокко англо-французским соглашением, подписанным в Лондоне 8 апреля 1904 года, — приводит в январе 1906 года к Альхесирасской конференции, в которой принимают участие Великобритания, Франция, Германия, Бельгия, Голландия, Италия, Австро-Венгрия, Португалия, Россия, Швеция, Испания и Соединенные Штаты Америки и где 7 апреля 1906 года подписывается Генеральный акт Международной конференции в Альхесирасе [58]. Этот Акт, который признает, с одной стороны, независимость и целостность Марокко, а с другой — равные коммерческие возможности для всех наций в этой стране, содержит: (1) декларацию об организации марокканской полиции; (2) правила, касающиеся обнаружения и пресечения незаконной торговли оружием; (3) концессионный акт для Марокканского государственного банка; (4) декларацию об улучшении сбора налогов и создании новых источников дохода; (5) правила относительно таможни и пресечения мошенничества и контрабанды; (6) декларацию относительно общественных служб и общественных работ. Но представляется, что этот Акт не создал сколько-нибудь прочного положения дел. Поскольку в 1911 году внутренние беспорядки в Марокко привели к военным действиям со стороны Франции и Испании, Германия в июле того же года направила военный корабль в порт Агадир. Таким образом, марокканский вопрос был вновь открыт, и между державами ведутся новые переговоры о его урегулировании. [59]

[58] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXIV. p. 238.

[59] Следует упомянуть, что по Лондонскому договору от 13 декабря 1906 года Великобритания, Франция и Италия договорились о сотрудничестве в поддержании независимости и целостности Абиссинии; см. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXV. p. 556.

В 1908 году происходят два важных события. Первое — это присоединение Свободного государства Конго [60] к Бельгии, аннексия, которая до сих пор не признана всеми державами. Второе — кризис на Ближнем Востоке, вызванный приходом к власти так называемых младотурок и введением конституции в Турции. Одновременно 5 октября 1908 года Болгария объявляет себя независимой, а Австро-Венгрия провозглашает свой суверенитет над Боснией и Герцеговиной, двумя турецкими провинциями, находившимися под ее управлением с 1878 года. Это нарушение Берлинского трактата значительно угрожает миру во всем мире, и предлагается созвать международную конференцию с целью пересмотра урегулирования ближневосточного вопроса. Австро-Венгрия, однако, не соглашается на это, а предпочитает вести переговоры по этому вопросу только с Турцией, и 26 февраля 1909 года двумя державами подписывается протокол, согласно которому Турция получает существенную денежную компенсацию и другие уступки. Австро-Венгрия ведет переговоры также только с Черногорией и соглашается на изменения в статье 29 Берлинского трактата, касающиеся гавани Антивари, которая должна быть освобождена от австро-венгерского контроля и отныне открыта для военных кораблей всех наций. После этого требование о созыве международной конференции было оставлено, и 7 апреля 1909 года державы уведомили о своем согласии на отмену статьи 25 и поправку к статье 29 Берлинского трактата. [61]

[60] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. II. p. 101.

[61] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. II. p. 606.

В 1910 году Португалия становится республикой; но державы, хотя и вступают предварительно в общение с де-факто правительством, не признают республику до сентября 1911 года, после того как Национальное собрание приняло республиканскую форму правления.

В сентябре 1911 года вспыхивает война между Италией и Турцией из-за предполагаемого жестокого обращения с итальянскими подданными в Триполи.

Международное право как совокупность правил международного поведения государств в этот период делает устойчивый прогресс. Об этом свидетельствуют конгрессы, конференции и правотворческие договоры. Из конференций и конгрессов следует упомянуть второй, третий и четвертый Панамериканские конгрессы [62], которые состоялись в Мехико в 1901 году, в Рио-де-Жанейро в 1906 году и в Буэнос-Айресе в 1910 году. Хотя правотворческие договоры этих конгрессов не были ратифицированы, их значение нельзя отрицать. Далее, в 1906 году в Женеве собирается конференция с целью пересмотра Женевской конвенции 1864 года о раненых в сухопутной войне, и 6 июля 1906 года подписывается новая Женевская конвенция [63]. Однако величайшее значение имеют вторая Гаагская мирная конференция 1907 года и Лондонская морская конференция 1908–1909 годов.

[62] См. Moore, VI. § 969; Fried, "Pan-America" (1910); Barrett, "The Pan-American Union" (1911).

[63] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. II. p. 323.

Вторая мирная конференция собирается в Гааге 15 июня 1907 года. В то время как на первой было представлено только 26 государств, на второй мирной конференции представлены 44. Результат этой конференции содержится в ее Заключительном акте [64], который подписан 18 октября 1907 года и включает не менее тринадцати правотворческих конвенций, помимо декларации второстепенного значения. Из этих конвенций 1, 4 и 10 являются лишь пересмотром конвенций, согласованных на первой мирной конференции 1899 года, но остальные являются новыми и касаются: применения силы для взыскания по договорным долговым обязательствам (2); начала военных действий (3); прав и обязанностей нейтральных сторон в сухопутной войне (5); положения неприятельских торговых судов при начале военных действий (6); обращения торговых судов в военные (7); постановки подводных минных заграждений (8); бомбардировки морскими силами (9); ограничений права захвата в морской войне (11); учреждения Международного призового суда (12); прав и обязанностей нейтральных сторон в морской войне (13).

[64] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. III. p. 323.

Лондонская морская конференция собирается 4 декабря 1908 года с целью обсуждения возможности создания кодекса призового права, без которого Международный призовой суд, согласованный на второй Гаагской мирной конференции, не мог быть учрежден, и подготавливает Лондонскую декларацию, подписанную 26 февраля 1909 года. Эта Декларация содержит 71 статью и в девяти главах устанавливает право, касающееся: (1) блокады; (2) контрабанды; (3) неприятельских услуг; (4) уничтожения нейтральных призов; (5) перехода под нейтральный флаг; (6) неприятельского характера; (7) конвоя; (8) сопротивления досмотру; и (9) компенсации. Декларация сопровождается Генеральным отчетом о ее положениях, который предназначен служить официальным комментарием.

Движение, начавшееся во второй половине девятнадцатого века к заключению международных соглашений по вопросам международного управления, благоприятно развивается в этот период. Результатом этого движения являются следующие конвенции: (1) об охране диких животных, птиц и рыб в Африке (1900 г.); (2) о международных гидрографических и биологических исследованиях в Северном море (1901 г.); (3) об охране птиц, полезных для сельского хозяйства (1902 г.); (4) о производстве сахара (1902 г.); (5) о борьбе с торговлей белыми рабынями (1904 г.); (6) об учреждении Международного сельскохозяйственного института в Риме (1905 г.); (7) об унификации фармакопейных формул (1906 г.); (8) о запрещении использования белого фосфора (1906 г.); (9) о запрещении ночного труда женщин (1906 г.); (10) о международном движении автомобилей (1909 г.).

Наконец, величайшее значение имеет упоминание о том, что так называемое мирное движение [65], которое стремится к урегулированию всех международных споров путем арбитража или судебного решения Международного суда, приобретает значительное влияние на правительства и общественное мнение повсюду после первой Гаагской мирной конференции. Согласовано большое количество арбитражных договоров, и Постоянная палата третейского суда, учрежденная в Гааге, выносит свое первое решение [66] по делу в 1902 году, а девятое — в 1911 году. Влияние этих решений на мирное урегулирование международных разногласий в целом огромно, и можно с уверенностью ожидать, что третья Гаагская мирная конференция сделает арбитраж обязательным для некоторых вопросов, которые не затрагивают жизненно важных интересов, чести и независимости государств. Обнадеживающим признаком является то, что, хотя большинство существующих арбитражных договоров исключают конфликты, затрагивающие жизненно важные интересы, честь и независимость, Аргентина и Чили в 1902 году, Дания и Голландия в 1903 году, Дания и Италия в 1905 году, Дания и Португалия в 1907 году, Аргентина и Италия в 1907 году, центральноамериканские республики Коста-Рика, Гватемала, Гондурас, Никарагуа и Сальвадор в 1907 году, Италия и Голландия в 1907 году заключили общие арбитражные договоры, согласно которым все разногласия без какого-либо исключения должны решаться путем арбитража. [67]

[65] See Fried, "Handbuch der Friedensbewegung," 2nd ed., 2 vols. (1911).

[66] См. ниже, § 476.

[67] Общие арбитражные договоры, заключенные в августе 1911 года Соединенными Штатами с Великобританией и Францией, еще не ратифицированы, так как предварительно требуется согласие американского Сената.

Шесть уроков истории международного права.

§ 51. Задача истории — не только показать, как развивались события в прошлом, но и извлечь мораль для будущего из событий прошлого. Можно сказать, что из истории развития международного права можно вывести шесть уроков:

(1) Первый и главный урок состоит в том, что международное право может существовать только при наличии равновесия, баланса сил между членами семьи народов. Если державы не могут сдерживать друг друга, никакие нормы права не будут иметь силы, поскольку сверхмощное государство будет естественно пытаться действовать по своему усмотрению и не подчиняться закону. Поскольку над суверенными государствами нет и никогда не может быть центральной политической власти, которая могла бы принудительно обеспечить соблюдение норм международного права, баланс сил должен предотвращать превращение любого члена семьи народов в всемогущего. История времен Людовика XIV и Наполеона I ясно показывает обоснованность этого принципа. [68]

[68] Следует обратить внимание на тот факт, что, хотя необходимость баланса сил общепризнана, есть некоторые авторы большого авторитета, которые решительно выступают против этого принципа, как, например, Бульмеринг, "Praxis, Theorie und Codification des Völkerrechts" (1874), стр. 40-50. О самом принципе см. Donnadieu, "Essai sur la Théorie de l'Équilibre" (1900), и Dupuis, "Le Principe d'Équilibre et de Concert Européen" (1909).

(2) Второй урок состоит в том, что международное право может прогрессивно развиваться только тогда, когда международная политика, особенно вмешательство, строится на основе реальных государственных интересов. Династические войны принадлежат прошлому, как и вмешательства в пользу легитимности. Не следует ни опасаться, ни надеяться, что они повторятся в будущем. Но если бы они произошли, они бы затруднили развитие международного права в будущем, как они делали это в прошлом.

(3) Третий урок состоит в том, что принцип национальности обладает такой силой, что пытаться остановить его победу бесплодно. Везде, где общность многих миллионов людей, связанных одной кровью, языком и интересами, становится настолько мощной, что они считают необходимым иметь собственное государство, в котором они могут жить согласно своим идеалам и строить национальную цивилизацию, они, безусловно, рано или поздно получат это государство. Что международная политика может и должна делать, так это обеспечивать соблюдение правила, согласно которому меньшинства людей другой расы не должны находиться вне закона, а должны рассматриваться на равных условиях с большинством. Государства, охватывающие население нескольких национальностей, могут существовать и всегда будут существовать, как показывают многие примеры.

(4) Четвертый урок состоит в том, что каждый прогресс в развитии международного права требует должного времени для созревания. Хотя нужно надеяться, что придет время, когда война полностью исчезнет, нет возможности увидеть эту надежду реализованной в наше время. Первыми необходимостями вечного мира являются то, чтобы поверхность земли была разделена между государствами одного уровня цивилизации, и чтобы моральные идеи правящих классов во всех государствах мира претерпели такое изменение и прогрессивное развитие, которое создало бы убеждение, что арбитражные решения и решения судов являются единственными адекватными средствами для урегулирования международных разногласий. Вечный мир — это идеал, и в самом термине «идеал» заключено убеждение в невозможности его реализации в настоящем, хотя долг состоит в том, чтобы постоянно стремиться к такой реализации. Постоянная палата третейского суда в Гааге, ныне учрежденная Гаагской мирной конференцией 1899 года, является институтом, который может приблизить нас к такой реализации больше, чем можно было когда-либо надеяться. И кодификация частей международного права, следующая за кодификацией правил относительно сухопутной войны и кодификацией, содержащейся в Лондонской декларации, в свое время придет и сделает правовую основу международного общения более твердой, широкой и явной, чем прежде. [69]

[69] См. Oppenheim, "Die Zukunft des Völkerrechts" (1911), где обсуждаются некоторые прогрессивные шаги, которые будущее может реализовать.

(5) Пятый урок состоит в том, что прогресс международного права в значительной степени зависит от того, преобладает ли юридическая школа международных юристов над дипломатической школой. [70] Юридическая школа желает, чтобы международное право развивалось более или менее по линиям национального права, стремясь к кодификации твердых, решительных и недвусмысленных норм международного права и работая над созданием международных судов с целью отправления международного правосудия. Дипломатическая школа, с другой стороны, считает международное право и предпочитает, чтобы оно оставалось скорее совокупностью эластичных принципов, чем твердых и точных правил. Дипломатическая школа выступает против создания международных судов, поскольку считает дипломатическое урегулирование международных споров, а в случае неудачи — арбитраж, предпочтительнее международного отправления правосудия международными судами, состоящими из постоянно назначаемых судей. Однако нет сомнений в том, что международные суды настоятельно необходимы и что нормы международного права требуют сейчас такого авторитетного толкования и применения, которое может обеспечить только международный суд.

[70] Я называю эти школы «дипломатической» и «юридической» за неимением лучшего названия. Их, однако, нельзя смешивать с тремя школами «натуралистов», «позитивистов» и «гроцианцев», подробности о которых будут даны ниже, §§ 55-57.

(6) Шестой и последний урок состоит в том, что прогрессивное развитие международного права зависит главным образом от уровня общественной морали, с одной стороны, и, с другой стороны, от экономических интересов. Чем выше поднимается уровень общественной морали, тем больше будет прогрессировать международное право. И чем важнее становятся международные экономические интересы, тем больше будет расти международное право. Ибо, если смотреть с определенной точки зрения, международное право, подобно национальному праву, является продуктом моральных и экономических факторов и в то же время основой для благоприятного развития моральных и экономических интересов. Поскольку это неоспоримый факт, можно, следовательно, бесстрашно утверждать, что международному праву гарантирован неизмеримый прогресс, поскольку существуют вечные моральные и экономические факторы, работающие в его пользу.

III НАУКА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Phillimore, I., Предисловие к первому изданию — Lawrence, §§ 31-36 — Manning, стр. 21-65 — Halleck, I. стр. 12, 15, 18, 22, 25, 29, 34, 42 — Walker, History, I. стр. 203-337, и "The Science of International Law" (1893), passim — Taylor, §§ 37-48 — Wheaton, §§ 4-13 — Rivier в Holtzendorff, I. стр. 337-475 — Nys, I. стр. 213-328 — Martens, I. §§ 34-38 — Fiore, I. №№ 53-88, 164-185, 240-272 — Calvo, I. стр. 27-34, 44-46, 51-55, 61-63, 70-73, 101-137 — Bonfils, №№ 147-153 — Despagnet, №№ 28-35 — Ullmann, § 18 — Kaltenborn, "Die Vorläufer des Hugo Grotius" (1848) — Holland, Studies, стр. 1-58, 168-175 — Westlake, Chapters, стр. 23-77 — Ward, "Enquiry into the Foundation and History of the Law of Nations," 2 тома (1795) — Nys, "Le droit de la guerre et les précurseurs de Grotius" (1882), "Notes pour servir à l'histoire ... du droit international en Angleterre" (1888), "Les origines du droit international" (1894) — Wheaton, "Histoire des progrès du droit des gens en Europe" (1841) — Oppenheim в A.J. I. (1908), стр. 313-356 — Pollock в Cambridge Modern History, том XII. (1910), стр. 703-729 — См. также библиографии, перечисленные ниже в § 61.

Предшественники Гроция.

§ 52. Наука современного международного права начинается с труда Гроция "De Jure Belli ac Pacis libri III.", потому что в нем впервые была построена довольно полная система международного права как независимой отрасли правовой науки. Но до Гроция было много авторов, которые писали об отдельных частях международного права. Поэтому их обычно называют «предшественниками Гроция». Наиболее важными из этих предшественников являются следующие: (1) Леньяно, профессор права в Болонском университете, который написал в 1360 году свою книгу "De bello, de represaliis, et de duello", которая, однако, была напечатана не ранее 1477 года; (2) Белли, итальянский юрист и государственный деятель, опубликовавший в 1563 году свою книгу "De re militari et de bello"; (3) Брунус, немецкий юрист, опубликовавший в 1548 году свою книгу "De legationibus"; (4) Виктория, профессор в Саламанкском университете, опубликовавший в 1557 году свои "Relectiones theologicae" [71], которые частично касаются права войны; (5) Айяла, испанского происхождения, но родившийся в Антверпене, военный судья в армии Алессандро Фарнезе, принца Пармского. Он опубликовал в 1582 году свою книгу "De jure et officiis bellicis et disciplina militari"; (6) Суарес, испанский иезуит и профессор в Коимбре, опубликовавший в 1612 году свой "Tractatus de legibus et de legislatore", в котором (II. c. 19, n. 8) впервые делается попытка основать право между государствами на том факте, что они образуют сообщество государств; (7) Джентили (1552-1608), итальянский юрист, ставший профессором гражданского права в Оксфорде. Он опубликовал в 1585 году свой труд "De legationibus", в 1588 и 1589 годах — свои "Commentationes de jure belli", а в 1598 году — расширенный труд по тому же вопросу под названием "De jure belli libri tres" [72]. Его "Advocatio Hispanica" была отредактирована после его смерти в 1613 году его братом Сципионом. Книга Джентили "De jure belli" дает, как показывает профессор Холланд, модель и каркас первой и третьей книг труда Гроция "De Jure Belli ac Pacis". «Первый шаг, — справедливо говорит Холланд, — к тому, чтобы сделать международное право тем, чем оно является, был сделан не Гроцием, а Джентили».

[71] См. подробности в Holland, Studies, стр. 51-52.

[72] Переиздана в 1877 году профессором Холландом. О Джентили см. Holland, Studies, стр. 1-391; Westlake, Chapters, стр. 33-36; Walker, History, I. стр. 249-277; Thamm, "Albericus Gentilis und seine Bedeutung für das Völkerrecht" (1896); Phillipson в The Journal of the Society of Comparative Legislation, New Series, XII. (1912), стр. 52-80; Balch в A.J. V. (1911), стр. 665-679.

Гроций.

§ 53. Хотя Гроций многим обязан Джентили, он тем не менее является более великим из них двоих и по праву носит титул «отца международного права». Гуго Гроций родился в Делфте в Голландии в 1583 году. С самого раннего детства он был известен как «чудо-ребенок» благодаря своим удивительным интеллектуальным дарованиям и талантам. Он начал изучать право в Лейдене, когда ему было всего одиннадцать лет, а в возрасте пятнадцати лет получил степень доктора права в Орлеане во Франции. Он приобрел репутацию не только как юрист, но и как латинский поэт и филолог. Сначала он практиковал как адвокат, но впоследствии занялся политикой и оказался вовлеченным в политические и религиозные распри, которые привели к его аресту в 1618 году и приговору к пожизненному заключению. В 1621 году, однако, ему удалось бежать из тюрьмы, и он прожил десять лет во Франции. В 1634 году он поступил на службу Швеции и стал шведским посланником в Париже. Он умер в 1645 году в Ростоке в Германии по пути домой из Швеции, куда он ездил, чтобы подать в отставку.

Еще до того, как у него возникло намерение написать книгу о международном праве, Гроций интересовался международными делами. Ибо в 1609 году, когда ему было всего двадцать четыре года, он опубликовал — сначала анонимно — короткий трактат под названием "Mare liberum", в котором утверждал, что открытое море не может быть собственностью какого-либо государства, тогда как противоположное мнение было общепринятым. [73] Но лишь четырнадцать лет спустя Гроций начал во время своего изгнания во Франции писать свой труд "De Jure Belli ac Pacis libri III.", который был опубликован еще через два года, в 1625 году, и о котором справедливо утверждалось, что ни одна другая книга, за единственным исключением Библии, никогда не оказывала подобного влияния на человеческие умы и дела. Все развитие современного международного права, как и науки международного права, берет свое начало от этой навсегда знаменитой книги. Намерение Гроция первоначально состояло в том, чтобы написать трактат о праве войны, поскольку жестокости и беззаконие войны его времени побудили его к этой работе. Но тщательное исследование вопроса привело его дальше, и таким образом он создал систему права природы и народов. Во введении он говорит о многих авторах до него и особенно цитирует Айялу и Джентили. Однако, хотя он признает их влияние на свой труд, он тем не менее осознает, что его система фундаментально отличается от систем его предшественников. В действительности не было ничего оригинального в том, что Гроций исходил из права природы с целью выведения из него норм международного права. Другие авторы до него, и особенно Джентили, основывали на нем свои труды. Но никто до него не делал этого столь мастерски и с такой счастливой рукой. И именно по этой причине Гроций носит не только, как уже упоминалось, титул «отца международного права», но и титул «отца права природы».

[73] См. подробности относительно спора о свободе открытого моря ниже, §§ 248-250. Трактат Гроция "Mare liberum" является — как мы знаем теперь — двенадцатой главой труда "De jure praedae", написанного в 1604 году, но никогда не опубликованного Гроцием; он был напечатан только в 1868 году. См. ниже, § 250.

Гроций, как дитя своего времени, не мог не исходить из права природы, поскольку его намерение состояло в том, чтобы найти такие нормы международного права, которые были бы вечными, неизменными и независимыми от особого согласия отдельных государств. Задолго до Гроция было общепринятым мнение, что над позитивным правом, которое выросло из обычая или законодательства государства, существует другое право, которое имеет свои корни в человеческом разуме и которое поэтому может быть обнаружено без какого-либо знания позитивного права. Это право разума называлось правом природы или естественным правом. Но система права природы, которую построил Гроций и из которой он исходил, когда начал строить международное право, стала самой важной и приобрела наибольшее влияние, так что Гроций предстал перед потомством как отец права природы, так и права народов.

Что бы мы ни думали в наши дни об этом праве природы, остается непоколебимым тот факт, что более двухсот лет после Гроция юристы, философы и теологи твердо верили в него. И нет сомнений в том, что если бы не системы права природы и доктрины его пророков, современное конституционное право и современное международное право не были бы тем, чем они являются на самом деле. Право природы предоставило костыли, с помощью которых история научила человечество выйти из институтов Средневековья в институты современного времени. Современное международное право, в особенности, обязано своим существованием [74] теории права природы. Гроций не отрицал, что в его время уже существовало довольно много обычных норм международного поведения государств, но он прямо отделял их от тех норм, которые считал результатом права природы. Поэтому он различает естественное международное право, с одной стороны, и обычное международное право, которое он называет добровольным международным правом, с другой стороны. Основная часть интереса Гроция сосредоточена на естественном международном праве, поскольку он считал добровольное право менее важным. Но тем не менее он не совсем пренебрегает добровольным международным правом. Хотя он главным образом и преимущественно излагает нормы естественного международного права, он всегда упоминает также добровольные нормы, касающиеся различных вопросов.

[74] См. Pollock в The Journal of the Society of Comparative Legislation, New Series, III. (1901), p. 206.

Влияние Гроция вскоре стало огромным и распространилось на всю Европу. Его книга [75] выдержала более сорока пяти изданий, и было опубликовано много переводов.

[75] См. Rivier в Holtzendorff, I. p. 412. Последний английский перевод — это перевод 1854 года Уильяма Уэвелла.

Зуш.

§ 54. Но современное международное право имеет еще одного, хотя и второстепенного, основателя помимо Гроция, и это англичанин Ричард Зуш [76] (1590-1660), профессор гражданского права в Оксфорде и судья Адмиралтейского суда. Плодовитый писатель, книга, благодаря которой он приобрел титул «второго основателя международного права», появилась в 1650 году и носит название: "Juris et judicii fecialis, sive juris inter gentes, et quaestionum de eodem explicatio, qua, quae ad pacem et bellum inter diversos principes aut populos spectant, ex praecipuis historico jure peritis exhibentur". Эту небольшую книгу справедливо называют первым руководством по позитивному международному праву. Точка зрения Зуша полностью отличается от точки зрения Гроция в той мере, в какой, по его мнению, обычное международное право является наиболее важной частью этого права, хотя, как дитя своего времени, он вовсе не отрицает существования естественного международного права. Следует особо отметить, что Зуш первым использовал термин jus inter gentes для этой новой отрасли права. Гроций очень хорошо знал и говорит, что международное право — это право между государствами, но он называл его jus gentium, и именно благодаря его влиянию до Бентама никто не называл международное право International Law.

[76] См. Phillipson в The Journal of the Society of Comparative Legislation, New Series, IX. (1908), стр. 281-304.

Различие между естественным международным правом, главным образом рассматриваемым Гроцием, и обычным или добровольным международным правом, главным образом рассматриваемым Зушем [77], породило в семнадцатом и восемнадцатом веках три различные школы [78] авторов по международному праву — а именно «натуралистов», «позитивистов» и «гроцианцев».

[77] Следует упомянуть, что еще до Зуша другой англичанин, Джон Селден, в своем труде "De jure naturali et gentium secundum disciplinam ebraeorum" (1640), признал важность позитивного международного права. Следует также упомянуть преемника Зуша на посту судьи Адмиралтейского суда сэра Леолина Дженкинса (1625-1684). Его мнения по вопросам морского права, и в особенности призового права, имели величайшее значение для развития международного морского права. См. Wynne, "Life of Sir Leoline Jenkins", 2 тома (1740).

[78] Эти три школы авторов не следует смешивать с делением современных международных юристов на дипломатическую и юридическую школы; см. выше, § 51, № 5.

Натуралисты.

§ 55. «Натуралисты», или «отрицатели международного права», — это название тех авторов, которые отрицают, что существует какое-либо позитивное международное право вообще как результат обычая или договоров, и которые утверждают, что все международное право является лишь частью права природы. Лидером натуралистов является Самуэль Пуфендорф (1632-1694), который занимал первую кафедру, основанную для права природы и народов в университете, — а именно в Гейдельберге. Среди многих книг, написанных Пуфендорфом, три важны для науки международного права: (1) "Elementa jurisprudentiae universalis", 1666; (2) "De jure naturae et gentium", 1672; (3) "De officio hominis et civis juxta legem naturalem", 1673. Исходя из утверждения Гоббса, "De Cive", XIV. 4, что естественное право должно быть разделено на естественное право индивидов и государств и что последнее является международным правом, Пуфендорф [79] добавляет, что вне этого естественного международного права не существует никакого добровольного или позитивного международного права, которое имело бы силу настоящего закона (quod quidem legis proprie dictae vim habeat, quae gentes tamquam a superiore profecta stringat).

[79] De jure naturae et gentium, II. c. 3, § 22.

Наиболее известным последователем Пуфендорфа является немецкий философ Христиан Томазий (1655–1728), который в 1688 году опубликовал свои «Institutiones jurisprudentiae divinae», а в 1705 году — «Fundamenta juris naturae et gentium». Из английских представителей школы естественного права можно упомянуть Фрэнсиса Хатчесона («System of Moral Philosophy», 1755) и Томаса Резерфорда («Institutes of Natural Law; being the Substance of a Course of Lectures on Grotius read in St. John's College, Cambridge», 2 тома, 1754–1756). Также следует упомянуть Жана Барберака (1674–1744), ученого французского переводчика и комментатора трудов Гроция, Пуфендорфа и других, а также уроженца Женевы Жана Жака Бурламаки (1694–1748), написавшего «Principes du droit de la nature et des gens».

Позитивисты.

§ 56. «Позитивисты» являются антиподами представителей школы естественного права. К ним относятся все те авторы, которые, в отличие от Гоббса и Пуфендорфа, не только защищают существование позитивного международного права как результата обычая или международных договоров, но и считают его более важным, чем естественное международное право, само существование которого некоторые позитивисты отрицают, тем самым идя дальше Зоуча. Позитивистские авторы не имели большого влияния в XVII веке, в течение которого преобладали представители школы естественного права и гроцианцы, однако их время пришло в XVIII веке.

Из писателей XVII века следует упомянуть немцев Рахеля и Текстора. Рахель в 1676 году опубликовал две свои диссертации «De jure naturae et gentium», в которых он определяет международное право как право, которому подчиняется множество свободных государств и которое возникает посредством молчаливого или прямо выраженного согласия этих государств (Jus plurium liberalium gentium pacto sive placito expressim aut tacite initum, quo utilitatis gratia sibi in vicem obligantur). Текстор в 1680 году опубликовал свой труд «Synopsis juris gentium».

В XVIII веке ведущие позитивисты — Бинкерсхук, Мозер и Мартенс — приобрели огромное влияние.

Корнелис ван Бинкерсхук [80] (1673–1743), знаменитый голландский юрист, никогда не писал трактата по международному праву, но прославился тремя книгами, посвященными различным частям этого права. В 1702 году он опубликовал «De dominio maris», в 1721 году — «De foro legatorum», в 1737 году — «Quaestionum juris publici libri II». Согласно Бинкерсхуку, основой международного права является общее согласие наций, которое находит свое выражение либо в международном обычае, либо в международных договорах.

[80] См. Phillipson в The Journal of the Society of Comparative Legislation, New Series, IX. (1908), стр. 27–49.

Иоганн Якоб Мозер (1701–1785), немецкий профессор права, опубликовал множество книг, касающихся международного права, из которых следует упомянуть три: (1) «Grundsätze des jetzt üblichen Völkerrechts in Friedenszeiten», 1750; (2) «Grundsätze des jetzt üblichen Völkerrechts in Kriegszeiten», 1752; (3) «Versuch des neuesten europäischen Völkerrechts in Friedens- und Kriegszeiten», 1777–1780. Книги Мозера представляют собой собрания огромного количества фактов, которые имеют величайшую ценность для позитивного международного права. Мозер никогда не борется с представителями школы естественного права, но он совершенно равнодушен к естественному международному праву, поскольку для него международное право является исключительно позитивным правом, основанным на международном обычае и договорах.

Георг Фридрих фон Мартенс (1756–1821), профессор права в Геттингенском университете, также опубликовал много книг, касающихся международного права. Наиболее важной является его «Précis du droit des gens moderne de l'Europe», опубликованная в 1789 году, английский перевод которой Уильям Коббет издал в 1795 году в Филадельфии, и новое издание которой с примечаниями Шарля Верже вышло в Париже еще в 1864 году. Мартенс начал знаменитую коллекцию договоров, которая выходит под названием «Martens, Recueil des Traités» и продолжает издаваться до наших дней. [81] Влияние Мартенса было велико и остается значительным даже в настоящее время. Он не является исключительным позитивистом, поскольку не отрицает существования естественного международного права и иногда ссылается на него в случае, если обнаруживает пробел в позитивном международном праве. Однако его интерес сосредоточен на позитивном международном праве, которое он выстраивает исторически на основе международного обычая и договоров.

[81] Георга Фридриха фон Мартенса не следует путать с его племянником Шарлем де Мартенсом, автором «Causes célèbres de droit des gens» и «Guide diplomatique».

Гроцианцы.

§ 57. «Гроцианцы» занимают промежуточное положение между представителями школы естественного права и позитивистами. Они сохраняют различие Гроция между естественным и добровольным международным правом, но, в отличие от Гроция, они считают позитивное, или добровольное, право равнозначным по важности естественному и поэтому уделяют одинаковое внимание обоим. Влияние Гроция было настолько огромным, что большинство авторов XVII и XVIII веков были гроцианцами, но лишь двое из них приобрели европейскую известность — а именно Вольф и Ваттель.

Христиан Вольф (1679–1754), немецкий философ, который сначала был профессором математики и философии в университетах Галле и Марбурга, а затем вернулся в Галле в качестве профессора естественного права и права наций, был семидесятилетним старцем, когда в 1749 году опубликовал свой труд «Jus gentium methodo scientifica pertractatum». В 1750 году последовал его труд «Institutiones juris naturae et gentium». Концепция международного права Вольфа находится под влиянием его представления о civitas gentium maxima. Тот факт, что существует семья наций, Вольф доводит до доктрины о том, что совокупность государств образует мировое государство, стоящее над входящими в него государствами-членами, так называемую civitas gentium maxima. Он различает четыре вида международного права: естественное, добровольное, обычное и то, которое прямо создается договорами. Последние два вида являются изменяемыми и имеют силу только между теми отдельными государствами, между которыми обычай и договоры их создали. Однако естественное и добровольное международное право являются вечными, неизменными и общеобязательными для всех государств. В отличие от Гроция, который называет обычное международное право «добровольным», Вольф называет «добровольными» те нормы международного права, которые, по его мнению, молчаливо навязываются civitas gentium maxima, мировым государством, государствам-членам.

Эмерих де Ваттель [82] (1714–1767), швейцарец из Невшателя, который поступил на службу Саксонии и стал ее министром в Берне, в основном не стремился к созданию оригинального труда, но взял на себя задачу внедрения учения Вольфа о международном праве в судах Европы и среди дипломатов. В 1758 году он опубликовал свою книгу «Le droit des gens, ou principes de la loi naturelle appliqués à la conduite et aux affaires des Nations et des Souverains». Однако следует особо отметить, что Ваттель прямо отвергает концепцию civitas gentium maxima Вольфа в предисловии к своей книге. Появились многочисленные издания книги Ваттеля, и еще в 1863 году Прадье-Фодере переиздал ее в Париже. Английский перевод Читти появился в 1834 году и выдержал несколько изданий. Его влияние было очень велико, и в дипломатических кругах его книга до сих пор пользуется непререкаемым авторитетом.

[82] См. Montmorency в The Journal of the Society of Comparative Legislation, New Series, X. (1909), стр. 17–39.

Трактаты XIX и XX веков.

§ 58. Некоторые подробности относительно трех школ — представителей школы естественного права, позитивистов и гроцианцев — были необходимы, поскольку эти школы существуют до сих пор. Однако я не намерен приводить список авторов, писавших по специальным вопросам, и следующий перечень трактатов включает только наиболее важные из них.

(1) Британские трактаты

Уильям Оук Мэннинг: Commentaries on the Law of Nations, 1839; новое издание Шелдона Эймоса, 1875.

Арчер Полсон: Principles of the Law of Nations, 1848; 2-е изд. 1853.

Richard Wildman: Institutes of International Law, 2 vols. 1849-1850.

Sir Robert Phillimore: Commentaries upon International Law, 4 vols. 1854-1861; 3rd ed. 1879-1888.

Сэр Трэверс Твисс: The Law of Nations, и т. д., 2 тома, 1861–1863; 2-е изд., том I (Мир) 1884, том II (Война) 1875; французский перевод, 1887–1889.

Шелдон Эймос: Lectures on International Law, 1874.

Сэр Эдвард Шеперд Кризи: First Platform of International Law, 1876.

Уильям Эдвард Холл: Treatise on International Law, 1880; 6-е изд. 1909 (под ред. Атлея).

Сэр Генри Самнер Мэн: International Law, 1883; 2-е изд. 1894 (лекции Уэвелла, не трактат).

James Lorimer: The Institutes of International Law, 2 vols. 1883-1884; French translation by Nys, 1885.

Леоне Леви: International Law, 1888.

Т. Дж. Лоуренс: The Principles of International Law, 1895; 4-е изд. 1910.

Томас Альфред Уокер: A Manual of Public International Law, 1895.

Сэр Шерстон Бейкер: First Steps in International Law, 1899.

Ф. Э. Смит: International Law, 1900; 4-е изд. 1911 (под ред. Уайли).

Джон Уэстлейк: International Law, том I (Мир) 1904, том II (Война) 1907; 2-е изд. том I 1910.

(2) Североамериканские трактаты

Джеймс Кент: Commentary on International Law, 1826; английское издание Абди, Кембридж, 1888.

Генри Уитон: Elements of International Law, 1836; 8-е американское изд. Даны, 1866; 3-е английское изд. Бойда, 1889; 4-е английское изд. Атлея, 1904.

Теодор Д. Вулси: Introduction to the Study of International Law, 1860; 6-е изд. Т. С. Вулси, 1891.

Henry W. Halleck: International Law, 2 vols. 1861; 4th English ed. by Sir Sherston Baker, 1907.

Francis Wharton: A Digest of the International Law of the United States, 3 vols. 1886.

Джордж Б. Дэвис: The Elements of International Law, 1887; 3-е изд. 1908.

Хэннис Тейлор: A Treatise on International Public Law, 1901.

Джордж Графтон Уилсон и Джордж Фокс Такер: International Law, 1901; 5-е изд. 1910.

Эдвин Макси: International Law, with illustrative cases, 1906.

John Basset Moore: A Digest of International Law, 8 vols. 1906.

Джордж Графтон Уилсон: Handbook of International Law, 1910.

(3) Французские трактаты

Функ-Брентано и Альбер Сорель: Précis du Droit des Gens, 1877; 2-е изд. 1894.

P. Pradier-Fodéré: Traité de Droit International Public, 8 vols. 1885-1906.

Анри Бонфис: Manuel de Droit International Public, 1894; 5-е изд. Фошиля, 1908.

Жорж Бри: Précis élémentaire de Droit International Public; 5-е изд. 1906.

Франц Деспанье: Cours de Droit International Public, 1894; 4-е изд. Де Бека, 1910.

Robert Piédelièvre: Précis de Droit International Public, 2 vols. 1894-1895.

А. Мериньяк: Traité de Droit Public International, том I, 1905; том II, 1907.

(4) Немецкие трактаты

Теодор Шмальц: Europäisches Völkerrecht, 1816.

Иоганн Людвиг Клюбер: Droit des Gens moderne, 1819; немецкое изд. под названием Europäisches Völkerrecht в 1821 г.; последнее немецкое изд. Морштадта в 1851 г. и последнее французское изд. Отта в 1874 г.

Карл Генрих Людвиг Пелиц: Practisches (europäisches) Völkerrecht, 1828.

Фридрих Заальфельд: Handbuch des positiven Völkerrechts, 1833.

Август Вильгельм Хеффтер: Das europäische Völkerrecht der Gegenwart, 1844; 8-е изд. Геффкена, 1888; французские переводы Бергсона в 1851 г. и Геффкена в 1883 г.

Генрих Бернхард Оппенгейм: System des Völkerrechts, 1845; 2-е изд. 1866.

Иоганн Каспар Блюнчли: Das moderne Völkerrecht der civilisirten Staaten als Rechtsbuch dargestellt, 1868; 3-е изд. 1878; французский перевод Ларди, 5-е изд. 1895.

Адольф Хартманн: Institutionen des praktischen Völkerrechts in Friedenszeiten, 1874; 2-е изд. 1878.

Франц фон Хольцендорф: Handbuch des Völkerrechts, 4 тома, 1885–1889. Хольцендорф является редактором и автором, но есть много других авторов.

Август фон Бульмеринк: Das Völkerrecht, 1887.

Карл Гарейс: Institutionen des Völkerrechts, 1888; 2-е изд. 1901.

Э. Ульман: Völkerrecht, 1898; 2-е изд. 1908.

Франц фон Лист: Das Völkerrecht, 1898; 6-е изд. 1910.

(5) Итальянские трактаты

Луиджи Казанова: Lezioni di diritto internazionale, опубликовано после смерти автора Кабеллой, 1853; 3-е изд. Брузы, 1876.

Паскуале Фьоре: Trattato di diritto internazionale publico, 1865; 4-е изд. в 3 томах, 1904; французский перевод 2-го изд. Антуана, 1885.

Джузеппе Карнацца-Амари: Trattato di diritto internazionale di pace, 2 тома, 1867–1875; французский перевод Монтанари-Певеста, 1881.

Антонио дель Бон: Institutioni del diritto publico internazionale, 1868.

Giuseppe Sandona: Trattato di diritto internazionale moderno, 2 vols. 1870.

Gian Battista Pertille: Elementi di diritto internazionale, 2 vols. 1877.

Аугусто Пьерантони: Trattato di diritto internazionale, том I, 1881. (Больше томов не выходило.)

Джованни Ломонако: Trattato di diritto internazionale publico, 1905.

Джулио Диена: Principî di diritto internazionale, Parte Prima, Diritto internaziole publico, 1908.

(6) Испанские и испано-американские трактаты

Андрес Бельо: Principios de derecho de gentes (internacional), 1832; последнее изд. в 2 томах Силвы, 1883.

Хосе Мария де Пандо: Elementos del derecho internacional, опубликовано после смерти автора, 1843–1844.

Антонио Рикельме: Elementos de derecho público internacional, и т. д.; 2 тома, 1849.

Карлос Кальво: Le Droit International, и т. д. (первое издание на испанском, последующие издания на французском), 1868; 5-е изд. в 6 томах, 1896.

Амансио Алькорта: Curso de derecho internacional público, том I, 1886; французский перевод Лера, 1887.

Marquis de Olivart: Trattato y notas de derecho internacional público, 4 vols. 1887; 4th ed. 1903-1904.

Луис Гестесо-и-Акоста: Curso de derecho internacional público, 1894.

Мигель Кручага: Nociones de derecho internacional, 1899; 2-е изд. 1902.

Мануэль Торрес Кампос: Elementos de derecho internacional público; 2-е изд. 1904.

(7) Трактаты авторов других национальностей

Фредерик Кристиан Борнеманн: Forelæsninger over den positive Folkeret, 1866.

Фридрих фон Мартенс: Völkerrecht, 2 тома, 1883; немецкий перевод Бергхома с русского оригинала. Французский перевод Лео в 3 томах появился в том же году. Русский оригинал выдержал 5-е издание в 1905 году.

Ян Хеленус Фергюсон: Manual of International Law, и т. д., 2 тома, 1884. Автор — голландец, но работа написана на английском языке.

Альфонс Ривье: Lehrbuch des Völkerrechts, 1894; 2-е изд. 1899, и более крупная работа в двух томах под названием: Principes du Droit des Gens, 1896. Автор этих двух превосходных книг был швейцарцем, который преподавал международное право в Брюссельском университете.

Х. Матцен: Forelæsninger over den positive Folkeret, 1900.

Эрнест Нис: Le droit international, 3 тома, 1904–1906. Автор этого исчерпывающего трактата — бельгийский юрист, чьи исследования в области истории науки международного права принесли ему широкую известность. [83]

[83] Первый том Ниса содержит на стр. 251–328 исчерпывающий перечень всех наиболее важных работ по международному праву, как трактатов, так и монографий, и я с большим удовольствием отсылаю своих читателей к этому ученому труду.

J. De Louter: Het Stellig Volkenrecht, 2 vols. 1910.

Наука международного права в XIX и XX веках в представлении трактатов.

§ 59. Наука международного права, какой она была после Французской революции, прогрессивно развивалась в течение XIX века под влиянием трех факторов. Первый фактор — это стремление, в целом искреннее, держав со времен Венского конгресса подчиняться нормам международного права. Второй фактор — это множество правотворческих договоров, возникших в течение этого столетия. И последний, но отнюдь не наименее важный фактор — это крах теории естественного права, которая после многих сотен лет была наконец отброшена во второй половине этого столетия.

Когда открывается XIX век, три школы — представители школы естественного права, позитивисты и гроцианцы — все еще находятся на арене, но позитивизм [84] медленно и постепенно берет верх, пока в конце концов его нельзя назвать победоносным, хотя и не всемогущим. Самым важным автором [85] до 1836 года является Клюбер, которого можно назвать позитивистом в том же смысле, что и Мартенса, ибо он также применяет естественное международное право для заполнения пробелов позитивного. Уитон появляется в 1836 году со своими «Элементами» и, хотя он американец, сразу же привлекает внимание всей Европы. Его можно назвать гроцианцем. То же самое можно утверждать о Мэннинге, чей трактат появился в 1839 году и является первым, который пытается сделать обзор британской практики в отношении морской войны, основанный на судебных решениях сэра Уильяма Скотта (лорда Стоуэлла). Хеффтер, чья книга появилась в 1844 году, безусловно, является позитивистом, хотя он не отрицает полностью естественное право. В точном применении юридического метода книга Хеффтера превосходит все предыдущие, и все последующие авторы в некотором смысле стоят на его плечах. В лице Филлимора Великобритания в 1854 году выводит на арену мощного автора, которого в целом можно назвать позитивистом того же толка, что и Мартенс и Клюбер. Грядущие поколения будут обращаться к томам Филлимора из-за огромного количества материала, который они содержат, и здравого суждения, которое они демонстрируют. То же самое справедливо в отношении сэра Трэверса Твисса, чей первый том появился в 1861 году. Работа Халлека, появившаяся в том же году, имеет особое значение в отношении войны, поскольку автор, который был генералом на службе Соединенных Штатов, уделил этой части особое внимание. Следующий выдающийся автор, итальянец Фьоре, который опубликовал свою систему в 1865 году и может быть назван гроцианцем, безусловно, является самым выдающимся итальянским автором, и к новому изданию его работы будут обращаться еще долгое время. Блюнчли, знаменитый швейцарско-немецкий автор, опубликовал свою книгу в 1867 году; ее, несмотря на всемирную славу автора, следует использовать с осторожностью, поскольку она содержит много норм, которые еще не являются признанными нормами международного права. Работа Кальво, которая впервые появилась в 1868 году, содержит бесценный запас фактов и мнений, но ее юридическая основа не очень точна.

[84] Остина и его последователей, которые утверждают, что нормы международного права являются нормами «позитивной морали», следует считать позитивистами, хотя они не согласны с тем, что международное право является настоящим правом.

[85] Я не намерен обсуждать достоинства авторов, писавших по специальным вопросам, и упоминаю только авторов наиболее важных трактатов, которые написаны на английском, французском или немецком языках или переведены на них.

С семидесятых годов XIX века влияние краха теории естественного права становится заметным в трактатах по международному праву, и поэтому появляются настоящие позитивистские трактаты. Ибо позитивизм Зоуча, Бинкерсхука, Мартенса, Клюбера, Хеффтера, Филлимора и Твисса не был настоящим позитивизмом, поскольку эти авторы признавали естественное международное право, хотя и не пользовались им часто. Настоящий позитивизм должен полностью избегать естественного международного права. Мы знаем сегодня, что естественного права не существует. Подобно тому, как так называемая натурфилософия должна была уступить место настоящему естествознанию, так и естественное право должно было уступить место юриспруденции, или философии позитивного права. Только позитивное международное право может быть отраслью правовой науки.

Первый известный мне настоящий позитивный трактат — это «Institutionen des praktischen Völkerrechts in Friedenszeiten» Хартманна, который появился в 1874 году, но едва ли известен за пределами Германии. В 1880 году появился трактат Холла, который сразу же завоевал внимание всего мира; это одна из лучших книг по международному праву, когда-либо написанных. Лоример, чьи два тома появились в 1883 и 1884 годах, является чистым представителем школы естественного права, но его работа, тем не менее, представляет ценность. Русский Мартенс, чьи два тома появились в немецком и французском переводах в 1883 году и сразу же поставили автора в ряд ведущих авторитетов, безусловно, намерен быть настоящим позитивистом, но следы естественного права, тем не менее, время от времени встречаются в его книге. Работа особого рода — это труд Хольцендорфа, первый том которого появился в 1885 году. Хольцендорф сам является редактором и одновременно автором, но есть много других авторов, каждый из которых исчерпывающе рассматривает отдельную часть международного права. Объемная работа Прадье-Фодере, которая также начала выходить в 1885 году, далека от того, чтобы быть позитивной, хотя и имеет свои достоинства. Три тома Уортона, появившиеся в 1886 году, не являются трактатом, но содержат международную практику Соединенных Штатов. Книга Бульмеринка, появившаяся в 1887 году, дает хороший обзор международного права с позитивистской точки зрения. В 1894 году на арену выходят три французских юриста: Бонфис, Деспанье и Пьеделивр; их трактаты всеобъемлющи и ценны, но не абсолютно позитивны. С другой стороны, английские авторы Лоуренс и Уокер, чьи превосходные руководства появились в 1895 году, являются настоящими позитивистами. Величайшую ценность представляют два тома Ривье, появившиеся в 1896 году; они полны здравого суждения и будут влиять на теорию и практику международного права еще долгое время. Краткое руководство Листа, которое в своем первом издании появилось в 1898 году, является позитивистским во всем, хорошо написано и наводит на размышления. Работа Ульмана, которая также появилась в своем первом издании в 1898 году, является превосходным и всеобъемлющим трактатом, который тщательно обсуждает все наиболее важные проблемы и вопросы с позитивистской точки зрения. Всеобъемлющий трактат Хэнниса Тейлора, появившийся в 1901 году, также является полностью позитивистским, как и полезные руководства Уилсона и Макси. Большую ценность представляют два тома Уэстлейка, появившиеся в 1904 и 1907 годах; они представляют собой скорее собрание тщательных монографий, чем трактат, и будут иметь большое и длительное влияние. Работа особой важности — это «Digest» Джона Бассета Мура, который появился в 1906 году, состоит из восьми томов и содержит международную практику Соединенных Штатов в гораздо более исчерпывающей форме, чем работа Уортона; это бесценная работа, к которой необходимо обращаться по любому вопросу. То же самое справедливо в отношении трех томов Ниса, которого можно охарактеризовать как гроцианца и чья работа полна информации по исторической и литературной стороне проблем. [86]

[86] О задаче и методе науки международного права с позитивистской точки зрения см. Оппенгейм в A.J. II. (1908), стр. 313–356.

§ 60. КОЛЛЕКЦИИ ДОГОВОРОВ

(1) Общие коллекции

Лейбниц: Codex iuris gentium diplomaticus (1693); Mantissa codicis iuris gentium diplomatici (1700).

Бернар: Recueil des traités, и т. д., 4 тома (1700).

Раймер: Foedera etc. inter reges angliae et alios quosvis imperatores ... ab anno 1101 ad nostra usque tempora habita et tradata, 20 томов, 1704–1718 (содержит документы с 1101 по 1654 г.).

Dumont: Corps universel diplomatique, etc., 8 vols. (1726-1731).

Rousset: Supplément au corps universel diplomatique de Dumont, 5 vols. (1739).

Шмаус: Corpus iuris gentium academicum (1730).

Wenck: Codex iuris gentium recentissimi, 3 vols. (1781, 1786, 1795).

Мартенс: Recueil de Traités d'Alliance, и т. д., 8 томов (1791–1808); Nouveau Recueil de Traités d'Alliance, и т. д., 16 томов (1817–1842); Nouveaux Suppléments au Recueil de Traités et d'autres Actes remarquables, и т. д., 3 тома (1839–1842); Nouveau Recueil Général de Traités, Conventions et autres Actes remarquables, и т. д., 20 томов (1843–1875); Nouveau Recueil Général de Traités et autres Actes relatifs aux Rapports de droit international, Deuxième Série, 35 томов (1876–1908); Nouveau Recueil Général de Traités et autres Actes relatifs aux Rapports de droit international, Troisième Série, том I, 1908, продолжает издаваться до настоящего времени. Нынешний редактор — Генрих Трипель, профессор Кильского университета в Германии.

Ghillany: Diplomatisches Handbuch, 3 vols. (1855-1868).

Martens et Cussy: Recueil manuel, etc., 7 vols. (1846-1857); continuation by Geffcken, 3 vols. (1857-1885).

British and Foreign State Papers: Том I, 1814, продолжает издаваться до настоящего времени, по одному тому в год.

Das Staatsarchiv: Sammlung der officiellen Actenstücke zur Geschichte der Gegenwart, том I, 1861, продолжает издаваться до настоящего времени, по одному тому в год.

Archives diplomatiques: Recueil mensuel de diplomatie, d'histoire, et de droit international, первая и вторая серии, 1861–1900, третья серия с 1901 г. продолжает издаваться до настоящего времени (4 тома в год).

Recueil International des Traités du XX^e Siècle: под редакцией Дешана и Рено с 1901 г.

Strupp: Urkunden zur Geschichte des Völkerrechts, 2 vols. (1911).

(2) Коллекции только английских договоров

Дженкинсон: Collection of all the Treaties, и т. д., между Великобританией и другими державами с 1648 по 1783 г., 3 тома (1785).

Chalmers: A Collection of Maritime Treaties of Great Britain and other Powers, 2 vols. (1790).

Хертслет: Collection of Treaties and Conventions between Great Britain and other Powers (том I, 1820, продолжает издаваться до настоящего времени).

Treaty Series: Том I, 1892, и по тому каждый год.

§ 61. БИБЛИОГРАФИИ

Ompteda: Litteratur des gesammten Völkerrechts, 2 vols. (1785).

Кампц: Neue Litteratur des Völkerrechts seit 1784 (1817).

Клюбер: Droit des gens moderne de l'Europe (Приложение) (1819).

Мирусс: Das Europäische Gesandschaftsrecht, том II (1847).

Моль: Geschichte und Litteratur des Staatswissenschaften, том I, стр. 337–475 (1855).

Вулси: Introduction to the Study of International Law (6-е изд. 1891), Приложение I.

Ривье: стр. 393–523 тома I Handbuch des Völkerrechts Хольцендорфа (1885).

Шторк: Die Litteratur des internationalen Rechts von 1884–1894 (1896).

Оливар: Catalogue d'une bibliothèque de droit international (1899).

Нис: Le droit international, том I (1904), стр. 213–328.

§ 62. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

Revue de droit international et de législation comparée. Выходит в Брюсселе с 1869 года, по одному тому в год. Нынешний редактор — Эдуард Ролен.

Revue générale de droit international public. Выходит в Париже с 1894 года, по одному тому в год. Основатель и нынешний редактор — Поль Фошиль.

Zeitschrift für internationales Recht. Выходит в Лейпциге с 1891 года, по одному тому в год. Нынешний редактор — Теодор Нимейер.

Annuaire de l'Institut de Droit International, том I, 1877. Том выходит после каждого заседания Института.

Kokusaiho-Zasshi, Японское обозрение международного права. Выходит в Токио с 1903 года.

Revista de Derecho Internacional y politica exterior. Выходит в Мадриде с 1905 года, по одному тому в год. Редактор — маркиз де Оливар.

Rivista di Diritto Internazionale. Выходит в Риме с 1906 года, по одному тому в год. Редакторы — Д. Анзилотти, А. Риччи-Бузатти и Л. А. Сенигаллия.

Zeitschrift für Völkerrecht und Bundesstaatsrecht. Выходит в Бреслау с 1906 года, по одному тому в год. Редакторы — Йозеф Колер, Л. Оппенгейм и Ф. Холльдак.

The American Journal of International Law. Выходит в Вашингтоне с 1907 года, по одному тому в год. Редактор — Джеймс Браун Скотт.

Эссе и заметки, касающиеся международного права, часто появляются также в Journal du droit international privé et de la Jurisprudence comparée (Клюне), Archiv für öffentliches Recht, The Law Quarterly Review, The Law Magazine and Review, The Juridical Review, The Journal of the Society of Comparative Legislation, The American Law Review, Annalen des deutschen Reiches, Zeitschrift für das privat- und öffentliche Recht der Gegenwart (Грюнут), Revue de droit public et de la science politique (Ларно), Annales des sciences politiques, Archivio giuridico, Jahrbuch des öffentlichen Rechts и многих других.

ЧАСТЬ I СУБЪЕКТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

ГЛАВА I МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЛИЦА

I СУВЕРЕННЫЕ ГОСУДАРСТВА КАК МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЛИЦА

Ваттель, I. §§ 1–12 — Холл, § 1 — Лоуренс, § 42 — Филлимор, I. §§ 61–69 — Твисс, I. §§ 1–11 — Тейлор, § 117 — Уокер, § 1 — Уэстлейк, I. стр. 1–5, 20–21 — Уитон, §§ 16–21 — Ульман, § 19 — Хеффтер, § 15 — Хольцендорф в Хольцендорфе, II. стр. 5–11 — Бонфис, №№ 160–164 — Деспанье, №№ 69–74 — Прадье-Фодере, I. №№ 43–81 — Нис, I. стр. 329–356 — Ривье, I. § 3 — Кальво, I. §§ 39–41 — Фьоре, I. №№ 305–309, и Кодекс, №№ 51–77 — Мартенс, I. §§ 53–54 — Мериньяк, I. стр. 114–231, и II. стр. 5, 154–221 — Мур, I. § 3.

Реальные и кажущиеся международные лица.

§ 63. Понятие международных лиц выводится из понятия международного права. Поскольку это право представляет собой совокупность норм, которые цивилизованные государства считают юридически обязательными в своих отношениях, каждое государство, которое принадлежит к числу цивилизованных государств и, следовательно, является членом семьи наций, является международным лицом. Исключительно суверенные государства являются международными лицами — то есть субъектами международного права. Существуют, однако, как будет видно, полностью и не полностью суверенные государства. Полностью суверенные государства являются совершенными, не полностью суверенные государства — несовершенными международными лицами, ибо не полностью суверенные государства лишь в некоторых частях являются субъектами международного права.

В отличие от суверенных государств, которые являются реальными, существуют также кажущиеся, но не реальные международные лица — а именно конфедерации государств, повстанцы, признанные воюющей стороной в гражданской войне, и Святой Престол. Все они, как будет видно, [87] не являются реальными субъектами международного права, но в некоторых пунктах рассматриваются так, как если бы они были международными лицами, не становясь при этом членами семьи наций.

[87] См. ниже, § 88 (Конфедерации государств), § 106 (Святой Престол) и том II. §§ 59 и 76 (Повстанцы).

Следует особо отметить, что характер субъекта международного права и международного лица не может быть приписан ни монархам, дипломатическим представителям, частным лицам или церквям, ни чартерным компаниям, нациям или расам после потери ими своего государства (как, например, евреям или полякам), а также организованным кочующим племенам. [88]

[88] Большинство юристов согласны с этим мнением, но есть некоторые, кто не согласен. Так, например, Хеффтер (§ 48) приписывает монархам характер субъектов международного права; Лоуренс (§ 42) приписывает этот характер корпорациям; а Уэстлейк (Chapters, стр. 2) и Фьоре (Code, №№ 51, 61–64) приписывают его индивидам. Этот вопрос будет обсуждаться ниже в §§ 288, 290, 344, 384.

Понятие государства.

§ 64. Государство в собственном смысле слова — в отличие от так называемых колониальных государств — существует тогда, когда народ осел в стране под властью собственного суверенного правительства. Таким образом, для существования государства должны соблюдаться четыре условия:

Во-первых, должен быть народ. Народ — это совокупность индивидов обоих полов, которые живут вместе как сообщество, несмотря на тот факт, что они могут принадлежать к разным расам или вероисповеданиям, или быть разного цвета кожи.

Во-вторых, должна быть страна, в которой народ осел. Кочующий народ, каким были евреи в пустыне в течение сорока лет до завоевания ими Святой Земли, не является государством. Но не имеет значения, мала страна или велика; она может состоять, как в случае с городами-государствами, только из одного города.

В-третьих, должно быть правительство — то есть одно или несколько лиц, которые являются представителями народа и правят в соответствии с законом страны. Анархическое сообщество не является государством.

В-четвертых и в-последних, должно быть суверенное правительство. Суверенитет — это верховная власть, власть, которая независима от любой другой земной власти. Суверенитет в строгом и узком смысле этого термина включает, следовательно, независимость во всех отношениях, внутри и вне границ страны.

Не полностью суверенные государства.

§ 65. Государство в своем нормальном проявлении обладает независимостью во всех отношениях и, следовательно, полным суверенитетом. Тем не менее существуют государства, которые, безусловно, не обладают полным суверенитетом и поэтому называются не полностью суверенными государствами. Все государства, которые находятся под сюзеренитетом или под протекторатом другого государства или являются государствами-членами так называемого федеративного государства, принадлежат к этой группе. Все они обладают верховной властью и независимостью в отношении части задач государства, тогда как в отношении другой части они находятся под властью другого государства. Отсюда возникает спорный вопрос, могут ли такие не полностью суверенные государства вообще быть международными лицами и субъектами международного права. [89]

[89] Вопрос будет обсуждаться снова ниже, §§ 89, 91, 93, в отношении каждого вида не полностью суверенных государств. Предметом обсуждения здесь является вопрос о том, могут ли такие государства вообще рассматриваться как международные лица. Уэстлейк (I. стр. 21) отвечает на него утвердительно, заявляя: «Государству не обязательно быть независимым, чтобы быть государством международного права».

То, что они не могут быть полными, совершенными и нормальными субъектами международного права, не вызывает сомнений. Но неправильно утверждать, что они не могут иметь никакого международного положения вообще и никогда не могут быть членами семьи наций. Если мы посмотрим на дело так, как оно обстоит на самом деле, мы заметим, что они фактически часто пользуются во многих пунктах правами и выполняют в других пунктах обязанности международных лиц. Они часто направляют и принимают дипломатических представителей или, по крайней мере, консулов. Они часто заключают торговые или другие международные договоры. Их монархи пользуются привилегиями, которые согласно международному праву национальные законы различных государств должны предоставлять монархам иностранных государств. Никакого другого объяснения этим и подобным фактам дать нельзя, кроме того, что эти не полностью суверенные государства являются в той или иной степени международными лицами и субъектами международного права. Такая несовершенная международная правосубъектность, конечно, является аномалией; но само существование государств без полного суверенитета является аномалией само по себе. И история учит, что государства без полного суверенитета недолговечны, поскольку они либо со временем приобретают полный суверенитет, либо полностью исчезают как отдельные государства и становятся просто провинциями других государств. Настолько аномальны эти не полностью суверенные государства, что никакой жесткой общей нормы нельзя установить в отношении их положения в семье наций, поскольку все зависит от конкретного случая. Что можно сказать в общем о всех государствах без полного суверенитета, так это то, что их положение в семье наций, если оно вообще есть, всегда более или менее затмевается другими государствами. Но их частичный характер международных лиц ясно проявляется, когда их сравнивают с так называемыми колониальными государствами, такими как Доминион Канада или Австралийский Союз. Колониальные государства не имеют никакого международного положения [90] вообще; они, с точки зрения международного права, являются не чем иным, как колониальными частями метрополии, хотя они и пользуются совершенным самоуправлением и поэтому в некотором смысле могут называться государствами. Решающим фактором является то, что их губернатор, обладающий правом вето, назначается метрополией, и что парламент метрополии может лишить свои колониальные государства самоуправления и законодательствовать непосредственно для них.

Поэтому договоры, заключенные Канадой с иностранными государствами, не являются канадскими договорами, а представляют собой договоры, заключенные Великобританией от имени Канады. Если бы колониальные государства когда-либо приобрели право заключать договоры непосредственно с иностранными государствами без согласия метрополии, они стали бы в международно-правовом отношении частично суверенными и тем самым получили бы определенный международный статус.

Спор о делимости суверенитета.

§ 66. Различие между полностью суверенными и не полностью суверенными государствами основано на мнении о том, что суверенитет делим, так что полномочия, связанные с суверенитетом, не обязательно должны быть сосредоточены в одних руках. Однако многие юристы отрицают делимость суверенитета и утверждают, что государство либо является суверенным, либо нет. Они отрицают, что суверенитет является характеристикой каждого государства и членства в семье народов. Поэтому необходимо более внимательно рассмотреть концепцию суверенитета. И станет очевидно, что, пожалуй, не существует концепции, значение которой было бы более спорным, чем концепция суверенитета. Неоспоримым фактом является то, что эта концепция с момента ее введения в политическую науку и до сегодняшнего дня никогда не имела значения, по которому существовало бы всеобщее согласие.

Литература по вопросу о суверенитете обширна. Следующие авторы дают обзор мнений различных исследователей: Док, «Понятие суверенитета от Бодена до Фридриха Великого», 1897 г.; Мерриам, «История теории суверенитета со времен Руссо», 1900 г.; Рем, «Общее учение о государстве», 1899 г., §§ 10-16. См. также Мэн, «Древние институты», стр. 342-400.

Значение суверенитета в XVI и XVII веках.

§ 67. Термин «суверенитет» был введен в политическую науку Боденом в его знаменитом труде «О республике», который вышел в 1577 году. До Бодена, в конце Средневековья, слово souverain во Франции использовалось для обозначения власти, политической или иной, над которой не было никакой другой власти. Так, высшие суды назывались Cours Souverains. Однако Боден придал старому понятию совершенно новый смысл. Находясь под влиянием и поддерживая политику централизации, начатую Людовиком XI во Франции (1461-1483), основателем французского абсолютизма, он определил суверенитет как «абсолютную и постоянную власть внутри государства». Такая власть является верховной властью внутри государства без каких-либо ограничений, за исключением заповедей Бога и естественного права. Никакая конституция не может ограничить суверенитет, который является атрибутом короля в монархии и народа в демократии. Суверен стоит выше позитивного права. Только договор является обязательным для суверена, поскольку естественное право предписывает, что договор должен быть обязательным.

Souverain происходит либо от латинского superanus, либо от suprema potestas.

См. Боден, «О республике», I. гл. 8.

Концепция суверенитета, введенная таким образом, была сразу же принята политическими писателями XVI века, но большинство из них учили, что суверенитет может быть ограничен конституцией и позитивным правом. Таким образом, сразу же появилась несколько более слабая концепция суверенитета, чем у Бодена. С другой стороны, в XVII веке Гоббс пошел еще дальше Бодена, утверждая, что суверен ничем не связан и имеет право на все, даже на религию. В то время как многие публицисты следовали за Гоббсом, другие, особенно Пуфендорф, в отличие от Гоббса, отрицали, что суверенитет включает в себя всемогущество. Согласно Пуфендорфу, суверенитет — это верховная власть в государстве, но не абсолютная власть, и суверенитет вполне может быть конституционно ограничен. Тем не менее, несмотря на все различия в определении суверенитета, все авторы XVI и XVII веков согласны с тем, что суверенитет неделим и предполагает централизацию всей власти в руках суверена, будь то монарх или сам народ в республике. Однако путь для другой концепции суверенитета был подготовлен Локком, чьи «Два трактата о правлении» появились в 1689 году и проложили путь к доктрине о том, что само государство является первоначальным сувереном и что все верховные полномочия правительства проистекают из этого суверенитета государства.

См. Гоббс, «О гражданине», гл. 6, §§ 12-15.

См. Пуфендорф, «О праве естественном и праве народов», VII. гл. 6, §§ 1-13.

Значение суверенитета в XVIII веке.

§ 68. В XVIII веке положение дел снова изменилось. Тот факт, что несколько сотен правящих князей государств-членов Германской империи практически, хотя и не теоретически, стали более или менее независимыми после Вестфальского мира, вынудил публицистов признать различие между абсолютным, совершенным, полным суверенитетом, с одной стороны, и относительным, несовершенным, неполным или половинным суверенитетом — с другой. Абсолютный и полный суверенитет приписывался тем монархам, которые пользовались безусловной независимостью внутри и вне своих государств. Относительный и неполный суверенитет, или половинный суверенитет, приписывался тем монархам, которые в различных вопросах внутренних или внешних государственных дел были более или менее зависимы от других монархов. Благодаря этому различению была признана делимость суверенитета. И когда в 1787 году Соединенные Штаты Америки превратились из конфедерации государств в федеративное государство, появилось разделение суверенитета между суверенным федеративным государством и суверенными государствами-членами. Но нельзя утверждать, что делимость суверенитета была общепризнанной в XVIII веке. Достаточно упомянуть Руссо, чей «Об общественном договоре» появился в 1762 году и вновь защищал неделимость суверенитета. Концепция суверенитета Руссо по существу совпадает с концепцией Гоббса, поскольку она содержит абсолютную верховную власть, но он отличается от Гоббса тем, что, согласно Руссо, суверенитет принадлежит только и исключительно народу, является неотчуждаемым и поэтому не может быть передан от народа какому-либо органу государства.

Значение суверенитета в XIX веке.

§ 69. В течение XIX века три различных фактора, имеющих большое практическое значение, оказали влияние на историю концепции суверенитета.

Первый фактор заключается в том, что, за исключением России, все цивилизованные христианские монархии в этот период превратились в конституционные монархии. Таким образом, отождествление суверенитета с абсолютизмом практически ушло в прошлое, и в XIX веке стало общепризнанным фактом, что суверенный монарх вполне может быть ограничен в осуществлении своих полномочий конституцией и позитивным правом.

Второй фактор заключается в том, что примеру федеративного государства, поданному Соединенными Штатами, последовали Швейцария, Германия и другие. Конституция Швейцарии, как и конституция Германии, решительно провозглашает, что государства-члены федеративного государства остаются суверенными государствами, тем самым косвенно признавая делимость суверенитета между государствами-членами и федеративным государством в зависимости от различных вопросов.

Третий и самый важный фактор заключается в том, что политическая наука научилась различать суверенитет государства и суверенитет органа, который осуществляет полномочия государства. Большинство публицистов отныне учат, что ни монарх, ни парламент, ни народ не являются первоначально суверенными в государстве, а само государство. Суверенитет, говорим мы в наши дни, является естественным атрибутом каждого государства как государства. Но государству, как юридическому лицу, нужны органы для осуществления своих полномочий. Орган или органы, которые осуществляют от имени государства полномочия, связанные с суверенитетом, сами называются суверенными, однако очевидно, что этот суверенитет органа проистекает из суверенитета государства. И столь же очевидно, что суверенитет государства может осуществляться совместными действиями нескольких органов, как, например, в Великобритании, где король и парламент являются совместными распорядителями суверенитета государства. И, в-третьих, очевидно, что государство может, в отношении определенных вопросов, иметь суверенитет, осуществляемый одним органом, а в отношении других вопросов — другим органом.

Несмотря на такое положение дел, старый спор о делимости суверенитета отнюдь не утих. Он получил новый импульс, с одной стороны, благодаря превращению Швейцарии и Германии в федеративные государства, а с другой — благодаря конфликту между Соединенными Штатами Америки и их южными штатами-членами. Теория параллельного суверенитета федеративного государства и его штатов-членов, как она защищалась в «Федералисте» (Александр Гамильтон, Джеймс Мэдисон и Джон Джей) в 1787 году, была подхвачена в Германии Вайтцем, за которым последовали многочисленные публицисты. Теория неделимости суверенитета защищалась Калхуном, и многие европейские публицисты со временем последовали за ним.

Политика, 1862 г.

Рассуждение о правительстве, 1851 г.

Результат спора о суверенитете.

§ 70. Из приведенного выше очерка истории концепции суверенитета становится очевидным, что единодушия в отношении этой концепции нет и никогда не было. Поэтому неудивительно, что предпринимались попытки полностью исключить концепцию суверенитета из политической науки, а также исключить суверенитет как необходимую характеристику государственности, чтобы в результате можно было различать государства с суверенитетом и без него. Факт заключается в том, что суверенитет — это термин, используемый без какого-либо общепризнанного значения, кроме значения верховной власти. В этих обстоятельствах те, кто не хочет вмешиваться в чисто схоластический спор, должны придерживаться фактов жизни и практического, хотя и ненормального и нелогичного, положения дел. Поскольку не может быть сомнений в том, что существуют полунезависимые государства, вполне можно утверждать, что суверенитет делим.

II ПРИЗНАНИЕ ГОСУДАРСТВ В КАЧЕСТВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ЛИЦ

Холл, §§ 2 и 26 — Лоуренс, §§ 44-47 — Филлимор, II. §§ 10-23 — Тейлор, §§ 153-160 — Уокер, § 1 — Уэстлейк, I. стр. 49-58 — Уитон, § 27 — Мур, §§ 27-75 — Блюнчли, §§ 28-38 — Хартман, § 11 — Хефтер, § 23 — Хольцендорф в «Хольцендорфе», II. стр. 18-33 — Лист, § 5 — Ульман, §§ 29-30 — Бонфис, №№ 195-213 — Деспанье, №№ 79-85 — Прадье-Фодере, I. №№ 136-145 — Нис, I. стр. 69-115 — Мериньяк, I. стр. 320-329 — Ривье, I. § 3 — Кальво, I. §§ 87-98 — Фиоре, I. №№ 311-320 и «Кодекс», №№ 160-177 — Мартенс, I. §§ 63-64 — Ле Норман, «Международное признание и его различные применения» (1899 г.).

Признание как условие членства в семье народов.

§ 71. Поскольку основой международного права является общее согласие цивилизованных государств, одна лишь государственность не включает в себя членство в семье народов. Существуют государства, хотя их число постепенно сокращается, которые не являются или не полностью являются членами этой семьи, поскольку их цивилизация, если она вообще существует, не позволяет им и их подданным действовать в соответствии с принципами международного права. Те государства, которые являются членами, либо являются первоначальными членами, потому что международное право постепенно развивалось между ними посредством обычаев и договоров, либо они являются членами, которые были признаны совокупностью членов, уже существовавших к моменту их возникновения. Для каждого государства, которое еще не является членом, но хочет им стать, признание поэтому необходимо. Государство является и становится международным лицом только и исключительно посредством признания.

См. выше, §§ 27 и 28.

Многие авторы не согласны с этим мнением. Они утверждают, что если новое цивилизованное государство возникает либо путем отделения от существующего признанного государства, как это сделала Бельгия в 1831 году, либо иным образом, такое новое государство по праву входит в семью народов и по праву становится международным лицом. Они не отрицают, что на практике такое признание необходимо для того, чтобы позволить каждому новому государству вступить в официальные отношения с другими государствами. Однако они утверждают, что теоретически каждое новое государство становится членом семьи народов ipso facto с момента своего возникновения и что признание лишь предоставляет необходимое доказательство этого факта.

См., например, Холл, §§ 2 и 26; Ульман, § 29; Гарейс, стр. 64; Ривье, I. стр. 57.

Если принять во внимание реальные факты международной жизни, это мнение не выдерживает критики. Правилом международного права является то, что ни одно новое государство не имеет права по отношению к другим государствам на то, чтобы быть ими признанным, и что ни одно государство не обязано признавать новое государство. Общепризнано, что новое государство до своего признания не может претендовать на какие-либо права, которые член семьи народов имеет по отношению к другим членам. Поэтому невозможно понять, в чем могла бы заключаться функция признания, если бы государство при своем рождении действительно по праву входило в состав членов семьи народов. Нет сомнений в том, что сама государственность не зависит от признания. Международное право не говорит, что государство не существует до тех пор, пока оно не признано, но оно не принимает его во внимание до момента его признания. Только и исключительно посредством признания государство становится международным лицом и субъектом международного права.

Способ признания.

§ 72. Признание — это акт, посредством которого становится очевидным, что старое государство готово иметь дело с новым государством как с международным лицом и членом семьи народов. Признание дается либо прямо, либо молчаливо. Если новое государство формально просит о признании и получает его в виде формальной декларации любого рода, оно получает прямое признание. С другой стороны, признание дается молчаливо и косвенно, когда старое государство официально вступает в отношения с новым, будь то путем отправки или приема дипломатического представителя, или путем заключения договора, или любым другим актом, посредством которого становится очевидным, что новое государство фактически рассматривается как международное лицо.

Включает ли отправка консула признание, обсуждается ниже, § 428.

Но ни одно новое государство не имеет по международному праву права требовать признания, хотя на практике в конечном итоге в таком признании нельзя отказать, потому что без него нет возможности вступить в отношения с новым государством. Интересы старых государств должны страдать не меньше, чем интересы нового государства, если в признании отказывают в течение какого-либо времени, и на практике эти интересы со временем принуждают либо к прямому, либо к молчаливому признанию. Тем не менее история фиксирует много случаев отложенного признания, и, помимо других доказательств, становится очевидным, что предоставление или отказ в признании — это вопрос не международного права, а международной политики.

См. случаи, перечисленные Ривье, I. стр. 58.

Следует особо отметить, что признание одним государством отнюдь не является обязательным для других государств, так что они должны последовать его примеру. Но на практике такой пример, если он подан одной или несколькими великими державами и в то время, когда новое государство действительно утвердилось на прочной основе, заставит многие другие государства в более поздний период также предоставить свое признание.

Признание на условиях.

§ 73. Признание, как правило, дается без каких-либо условий, при условии, что новое государство надежно и постоянно утвердилось. Поскольку, однако, предоставление признания является вопросом политики, а не права, ничто не мешает старому государству сделать признание нового государства зависимым от выполнения последним определенных условий. Так, державы, собравшиеся на Берлинском конгрессе в 1878 году, признали Болгарию, Черногорию, Сербию и Румынию при условии, что эти государства не будут налагать никаких религиозных ограничений на кого-либо из своих подданных. Значение такого условного признания не в том, что признание может быть отозвано в случае невыполнения условия. Природа вещей делает признание, если оно однажды дано, неспособным к отзыву. Но условное признание, если оно принято новым государством, налагает на такое государство международно-правовую обязанность соблюдать это условие; в противном случае другой стороне предоставляется право вмешательства с целью заставить признанное государство выполнить наложенное условие.

Это условие содержит ограничение личного верховенства соответствующих государств. См. ниже, § 128.

См. ст. 5, 25, 35 и 44 Берлинского трактата 1878 г. в Мартенс, N.R.G. 2-я сер. III. стр. 449.

Своевременное и поспешное признание.

§ 74. Признание имеет особое значение в тех случаях, когда новое государство пытается утвердиться, отделившись от существующего государства в ходе революции. И здесь существенным является вопрос о том, действительно ли новое государство уже надежно и постоянно утвердилось или только предпринимает усилия к этому, еще не добившись успеха. Нет сомнений в том, что в каждом случае гражданской войны иностранное государство может признать повстанцев воюющей стороной, если им удается удерживать часть страны в своих руках и создать собственное правительство. Но между этим признанием в качестве воюющей стороны и признанием этих повстанцев и их части страны в качестве нового государства лежит широкая и глубокая пропасть. И вопрос заключается именно в том, в какое точное время может быть дано признание нового государства вместо признания в качестве воюющей стороны. Ибо несвоевременное и поспешное признание в качестве нового государства является нарушением достоинства метрополии, с чем последняя не обязана терпеливо мириться.

Часто утверждается, что такое несвоевременное признание содержит вмешательство. Но это неверно, поскольку вмешательство — это (см. ниже, § 134) диктаторское вмешательство в дела другого государства. Вопрос о признании воюющего статуса повстанцев исчерпывающе рассмотрен Уэстлейком, I. стр. 50-57.

Несмотря на важность вопроса, нельзя установить жесткого правила относительно того времени, когда можно сказать, что государство, созданное в результате революции, утвердилось надежно и постоянно. Характеристика такого надежного и постоянного утверждения может быть найдена либо в том факте, что революционное государство полностью разгромило метрополию, либо в том, что метрополия прекратила попытки подчинить революционное государство, либо даже в том, что метрополия, несмотря на свои усилия, по-видимому, неспособна вернуть революционное государство под свою власть. Конечно, как только сама метрополия признает новое государство, у других государств нет причин дольше удерживать свое признание, хотя у них даже тогда нет юридической обязанности предоставлять его.

Когда в 1903 году Панама отделилась от Колумбии, Соединенные Штаты немедленно признали новую Республику в качестве независимого государства. О мотивах этого быстрого действия см. Мур, I. § 344, стр. 46 и след.

Отделение американских государств от своих европейских метрополий дает много наглядных примеров. Так, признание Соединенных Штатов Францией в 1778 году было поспешным. Но когда в 1782 году сама Англия признала независимость Соединенных Штатов, другие государства могли также предоставить признание, не нанося оскорбления Англии. Опять же, когда южноамериканские колонии Испании провозгласили свою независимость в 1810 году, ни одна держава не признавала новые государства в течение многих лет. Однако, когда стало очевидно, что Испания, хотя она все еще сохраняла свои притязания, не способна восстановить свою власть, Соединенные Штаты признали новые государства в 1822 году, а Англия последовала этому примеру в 1824 и 1825 годах.

См. Гиббс, «Признание: глава из истории североамериканских и южноамериканских государств» (1863 г.) и Мур, I. §§ 28-36.

Признание государства в отличие от других видов признания.

§ 75. Признание нового государства не следует смешивать с другими видами признания. Признание повстанцев в качестве воюющей стороны уже упоминалось. Помимо этого, важным является признание изменения формы правления или изменения титула старого государства. Но предоставление или отказ в этих видах признания не имеет ничего общего с признанием самого государства. Если иностранное государство отказывает в признании изменения формы правления старого государства, последнее не теряет тем самым своего признания в качестве международного лица, хотя официальные отношения между двумя государствами отныне невозможны до тех пор, пока признание не будет дано прямо или молчаливо. И если в признании нового титула старого государства отказано, единственным следствием является то, что такое государство не может претендовать на какие-либо привилегии, связанные с новым титулом.

См. ниже, § 119.

III ИЗМЕНЕНИЯ В ПОЛОЖЕНИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ЛИЦ

Гроций, II. гл. 9, §§ 5-13 — Пуфендорф, VIII. гл. 12 — Ваттель, I. § 11 — Холл, § 2 — Халлек, I. стр. 89-92 — Филлимор, I. §§ 124-137 — Тейлор, § 163 — Уэстлейк, I. стр. 58-66 — Уитон, §§ 28-32 — Мур, I. §§ 76-79 — Блюнчли, §§ 39-53 — Хартман, §§ 12-13 — Хефтер, § 24 — Хольцендорф в «Хольцендорфе», II. стр. 21-23 — Лист, § 5 — Ульман, §§ 31 и 35 — Бонфис, №№ 214-215 — Деспанье, №№ 86-89 — Прадье-Фодере, I. №№ 146-157 — Нис, I. стр. 399-401 — Ривье, I. § 3 — Кальво, I. §§ 81-106 — Фиоре, I. №№ 321-331 и «Кодекс», №№ 119-141 — Мартенс, I. §§ 65-69.

Важные изменения в отличие от безразличных изменений.

§ 76. Существование международных лиц подвержено течению вещей и времени. Происходит постоянное и постепенное изменение их граждан вследствие смертей и рождений, эмиграции и иммиграции. Часто меняются лица, стоящие во главе государств, и иногда происходят изменения в форме их правления или в их династиях, если это монархии. Иногда происходят изменения в их территориях вследствие потери или увеличения их частей, и иногда происходят изменения в отношении их независимости вследствие частичной или полной ее потери. Некоторые из этих и других изменений в положении и облике международных лиц безразличны для международного права, хотя они могут иметь большое значение для внутреннего развития соответствующих государств и прямо или косвенно для международной политики. Те изменения, с другой стороны, которые являются или могут быть важными для международного права, должны быть разделены на три группы в соответствии с их влиянием на характер соответствующего государства как международного лица. Ибо некоторые из этих изменений затрагивают государство как международное лицо, другие — нет; опять же, третьи полностью прекращают существование государства как международного лица.

Изменения, не затрагивающие государства как международные лица.

§ 77. Государство остается одним и тем же международным лицом, несмотря на изменения в его главе, в его династии, в его форме, в его ранге и титуле, и в его территории. Нельзя сказать, что эти изменения безразличны для международного права. Хотя строго говоря, согласно международному праву, никакого уведомления и признания со стороны иностранных держав не требуется в случае изменения главы государства или всей его династии, или если монархия становится республикой или наоборот, никакие официальные отношения невозможны между державами, отказывающими в признании, и соответствующим государством. Хотя, далее, государство может принять любой титул, какой пожелает, оно не может претендовать на привилегии ранга, связанные с титулом, если иностранные государства отказывают в признании. И хотя, в-третьих, государство может по своему усмотрению распоряжаться частями своей территории и приобретать столько территории, сколько пожелает, иностранные державы могут вмешаться с целью поддержания баланса сил или по причине других жизненно важных интересов.

Но каково бы ни было значение таких изменений, они не затрагивают государство как международное лицо и не влияют на личную идентичность соответствующих государств. Франция, например, сохранила свою личную идентичность с того времени, как международное право возникло, и до сегодняшнего дня, хотя она приобретала и теряла части своей территории, меняла свою династию, была королевством, республикой, империей, снова королевством, снова республикой, снова империей и теперь, наконец, как кажется, является республикой. Все ее международные права и обязанности как международного лица оставались совершенно теми же на протяжении веков, несмотря на эти важные изменения в ее положении и облике. Даже такая потеря территории, которая вызывает превращение великой державы в малую державу, или такое увеличение территории и силы, которое превращает малое государство в великую державу, не затрагивает государство как международное лицо. Так, хотя в результате событий 1859-1861 годов Сардиния приобрела всю территорию Итальянского полуострова и превратилась в великую державу Италию, она осталась одним и тем же международным лицом.

Изменения, затрагивающие государства как международные лица.

§ 78. Изменения, которые затрагивают государства как международные лица, имеют различный характер.

(1) Поскольку в реальной унии государства-члены унии, хотя и полностью независимые, составляют одно международное лицо, два государства, которые до этого были отдельными международными лицами, затрагиваются в этом качестве при вступлении в реальную унию. Ибо благодаря этому изменению они отныне выступают вместе как одно и то же международное лицо. И если эта уния будет расторгнута, государства-члены снова будут затронуты, ибо теперь они снова становятся отдельными международными лицами.

См. ниже, § 87, где характер реальной унии подробно обсуждается.

(2) Другие изменения, затрагивающие государства как международные лица, — это такие изменения, которые влекут за собой частичную потерю независимости со стороны соответствующих государств. Многие ограничения могут быть наложены на государства без вмешательства в их независимость как таковую, но определенные ограничения неизбежно влекут за собой частичную потерю независимости. Так, если до этого независимое государство попадает под сюзеренитет другого государства и становится тем самым полусуверенным государством, его характер как международного лица затрагивается. То же самое справедливо в отношении до этого независимого государства, которое попадает под протекторат другого государства. Опять же, если несколько до этого независимых государств вступают в федеративное государство, они передают часть своего суверенитета федеративному государству и становятся тем самым частично суверенными государствами. С другой стороны, если вассальное государство или государство под протекторатом освобождается от сюзеренитета или протектората, оно тем самым затрагивается как международное лицо, потому что теперь оно превращается в полностью суверенное государство. И то же самое справедливо в отношении государства-члена федеративного государства, которое покидает союз и приобретает статус полностью суверенного государства.

См. ниже, §§ 126-127, где обсуждаются различные виды этих ограничений.

(3) Государства, которые становятся постоянно нейтрализованными, тем самым также затрагиваются в своем характере как международные лица, хотя их независимость остается нетронутой. Но постоянная нейтрализация настолько меняет положение государства, что оно тем самым становится международным лицом особого рода.

Прекращение существования международных лиц.

§ 79. Государство перестает быть международным лицом, когда оно перестает существовать. Теоретически такое прекращение существования международных лиц возможно вследствие эмиграции или гибели всего населения государства, или вследствие постоянной анархии внутри государства. Но очевидно, что такие случаи вряд ли когда-либо произойдут на самом деле. Практическими случаями прекращения существования государств являются: слияние одного государства с другим, аннексия после завоевания в войне, распад государства на несколько государств и распад государства на части, которые аннексируются окружающими государствами.

Добровольно сливаясь с другим государством, государство теряет всю свою независимость и становится лишь частью другого. Таким образом, герцогство Курляндское в 1795 году слилось с Россией, два княжества Гогенцоллерн-Гехинген и Гогенцоллерн-Зигмаринген в 1850 году — с Пруссией, Свободное государство Конго в 1908 году — с Бельгией, а Корея в 1910 году — с Японией. И то же самое происходит, если государство покорено другим. Таким образом, Оранжевое Свободное Государство и Южно-Африканская Республика были поглощены Великобританией в 1901 году. Примером распада государства на разные государства является разделение швейцарского кантона Базель на Базель-Штадт и Базель-Ланд в 1833 году. А примером распада государства на части, которые аннексируются окружающими государствами, является поглощение Польши Россией, Австрией и Пруссией в 1795 году.

IV ПРАВОПРЕЕМСТВО МЕЖДУНАРОДНЫХ ЛИЦ

[110]

Гроций, II. гл. 9 и 10 — Пуфендорф, VIII. гл. 12 — Холл, §§ 27-29 — Филлимор, I. § 137 — Лоуренс, § 49 — Халлек, I. стр. 89-92 — Тейлор, §§ 164-168 — Уэстлейк, I. стр. 68-83 — Уортон, I. § 5 — Мур, I. §§ 92-99 — Уитон, §§ 28-32 — Блюнчли, §§ 47-50 — Хартман, § 12 — Хефтер, § 25 — Хольцендорф в «Хольцендорфе», II. стр. 33-47 — Лист, § 23 — Ульман, § 32 — Бонфис, №№ 216-233 — Деспанье, №№ 89-102 — Прадье-Фодере, I. №№ 156-163 — Нис, I. стр. 399-401 — Ривье, I. § 3, стр. 69-75 и стр. 438 — Кальво, I. §§ 99-103 — Фиоре, I. №№ 349-366 — Мартенс, I. § 67 — Эпплтон, «О последствиях аннексий для долгов расчлененного или аннексированного государства» (1895 г.) — Хубер, «Правопреемство государств» (1898 г.) — Кит, «Теория правопреемства государств, с особым вниманием к английскому и колониальному праву» (1907 г.) — Кавальери, «Доктрина правопреемства от государства к государству и т. д.» (1910 г.) — Ричардс в «The Law Magazine and Review», XXVIII. (1903 г.), стр. 129-141 — Кит в Z.V. III. (1909 г.), стр. 618-648 — Херши в A.J. V. (1911 г.), стр. 285-297.

Следующий текст рассматривает только общие контуры предмета, поскольку практика государств едва ли установила что-либо, кроме общих принципов. Детали должны быть изучены в работе Хубера «Правопреемство государств» (1898 г.) и Кита «Теория правопреемства государств и т. д.» (1907 г.); анализ дел, проведенный последним автором в Z.V. III. (1909 г.), стр. 618-648, также очень важен.

Общая доктрина относительно правопреемства международных лиц.

§ 80. Хотя среди авторов по международному праву нет единодушия в отношении так называемого правопреемства международных лиц, тем не менее можно констатировать существование следующей общей доктрины.

Правопреемство международных лиц происходит тогда, когда одно или несколько международных лиц занимают место другого международного лица вследствие определенных изменений в положении последнего.

Универсальное правопреемство имеет место, когда одно международное лицо поглощается другим, либо путем покорения, либо путем добровольного слияния. И универсальное правопреемство далее имеет место, когда государство распадается на части, которые либо становятся отдельными международными лицами сами по себе, либо аннексируются окружающими международными лицами.

Частичное правопреемство имеет место, во-первых, когда часть территории международного лица отделяется в результате восстания и, завоевав свою независимость, сама становится международным лицом; во-вторых, когда одно международное лицо приобретает часть территории другого путем цессии; в-третьих, когда до этого полностью суверенное государство теряет часть своей независимости, вступая в федеративное государство, или попадая под сюзеренитет или под протекторат, или когда до этого не полностью суверенное государство становится полностью суверенным; в-четвертых, когда международное лицо становится членом реальной унии или наоборот.

Никто никогда не утверждал, что к преемнику переходят все права и обязанности его предшественника. Но после констатации того, что правопреемство имеет место, соответствующие авторы пытаются вывести последствия и определить, какие права и обязанности переходят, а какие — нет.

Некоторые авторы, однако, оспаривают общую доктрину и утверждают, что правопреемство международных лиц никогда не происходит. Их аргумент заключается в том, что права и обязанности международного лица исчезают вместе с прекратившим существование лицом или модифицируются в соответствии с модификациями, которые международное лицо претерпевает вследствие потери части своего суверенитета.

См. Гарейс, стр. 66-70, который обсуждает этот вопрос с большой ясностью, и Лист, § 23.

Насколько правопреемство фактически имеет место.

§ 81. Если принять во внимание реальные факты жизни, общую доктрину нельзя поддерживать. Утверждать, что правопреемство имеет место в таких-то и таких-то случаях, а затем определять, какие права и обязанности переходят, — это неверный метод решения проблемы. Несомненно, что согласно международному праву никакого общего правопреемства не происходит. С прекращением существования международного лица исчезают его права и обязанности как лица. Но столь же неверно утверждать, что никакого правопреемства вообще не происходит. Ибо никто не сомневается, что определенные права и обязанности фактически и реально переходят к международному лицу от его предшественника. И поскольку этот переход происходит в силу самого факта следования одного международного лица за другим во владении государственной территорией, нет сомнений в том, что, поскольку речь идет об этих переходящих правах и обязанностях, правопреемство одного международного лица в правах и обязанностях другого действительно имеет место. Но нельзя установить общего правила относительно всех случаев, в которых происходит правопреемство. Эти случаи должны обсуждаться по отдельности.

Правопреемство вследствие поглощения.

§ 82. Когда государство добровольно сливается с другим государством — как, например, Корея в 1910 году слилась с Японией — или когда государство покоряется другим государством, последнее остается одним и тем же международным лицом, а первое полностью прекращает свое существование как международное лицо. Поэтому никакого правопреемства не происходит в отношении прав и обязанностей прекратившего существование государства, возникающих либо из характера последнего как международного лица, либо из его чисто политических договоров. Таким образом, договоры о союзе, или об арбитраже, или о нейтралитете, или любого другого политического характера теряют силу с прекращением существования государства, которое их заключило. Это личные договоры, и они естественно, юридически и необходимо предполагают существование договаривающегося государства. Но является спорным, остаются ли в силе торговые договоры, договоры об экстрадиции и тому подобные договоры прекратившего существование государства и происходит ли, следовательно, правопреемство. Большинство авторов, я думаю, правильно отвечают на этот вопрос отрицательно, потому что такие договоры, хотя они в некотором смысле являются неполитическими, обладают некоторыми заметными политическими чертами.

По всему вопросу о прекращении действия договоров вследствие поглощения одного государства другим см. Мур, V. § 773 и ниже, § 548. Когда в 1910 году Корея слилась с Японией, последняя опубликовала Декларацию — см. Мартенс, N.R.G. 3-я сер. IV. стр. 26 — содержащую следующие статьи в отношении договорных обязательств прекратившего существование государства Корея:

1. Договоры, ранее заключенные Кореей с иностранными державами, перестают действовать, существующие договоры Японии будут, насколько это практически возможно, применяться к Корее. Иностранцы, проживающие в Корее, будут, насколько позволяют условия, пользоваться теми же правами и иммунитетами, что и в самой Японии, и защитой своих законно приобретенных прав, подпадая во всех случаях под юрисдикцию Японии. Императорское правительство Японии готово дать согласие на то, чтобы юрисдикция в отношении дел, фактически находящихся на рассмотрении в любом иностранном консульском суде в Корее в момент вступления в силу Договора об аннексии, оставалась в таком суде до вынесения окончательного решения.

2. Независимо от каких-либо договорных обязательств, ранее существовавших по этому вопросу, Императорское правительство Японии в течение десяти лет будет взимать с товаров, ввозимых в Корею из иностранных государств или вывозимых из Кореи в иностранные государства, и с иностранных судов, входящих в любые открытые порты Кореи, те же импортные или экспортные пошлины и те же тоннажные сборы, что и по существующим графикам. Те же импортные или экспортные пошлины и тоннажные сборы, что и взимаемые с вышеупомянутых товаров и судов, будут также в течение десяти лет применяться в отношении товаров, ввозимых в Корею из Японии или вывозимых из Кореи в Японию, и японских судов, входящих в любые открытые порты Кореи.

3. Императорское правительство Японии также разрешит в течение десяти лет судам под флагами держав, имеющих договоры с Японией, заниматься каботажной торговлей между открытыми портами Кореи и между этими портами и любым открытым портом Японии.

4. Существующие открытые порты Кореи, за исключением Масампо, будут продолжать функционировать как открытые порты, и в дополнение к ним будет вновь открыт Синыйджу, так что суда, как иностранные, так и японские, будут там приниматься, и товары могут ввозиться в эти порты и вывозиться из них.

Реальное правопреемство, однако, имеет место, во-первых, в отношении таких международных прав и обязанностей прекратившего существование государства, которые локально связаны с его землей, реками, главными дорогами, железными дорогами и тому подобным. Согласно принципу res transit cum suo onere, договоры прекратившего существование государства, касающиеся пограничных линий, ремонта главных дорог, навигации по рекам и тому подобного, остаются в силе, и все права и обязанности, вытекающие из таких договоров прекратившего существование государства, переходят к поглощающему государству.

Реальное правопреемство, во-вторых, имеет место в отношении фискальной собственности и фискальных фондов прекратившего существование государства. Они оба переходят к поглощающему государству ipso facto вследствие поглощения прекратившего существование государства. Но долги прекратившего существование государства должны, с другой стороны, также быть приняты поглощающим государством. Частный кредитор прекратившего существование государства, безусловно, не приобретает права по международному праву против поглощающего государства, поскольку международное право является правом только и исключительно между государствами. Но если он является иностранцем, право на защиту, причитающееся его родному государству, позволяет последнему оказывать давление на поглощающее государство с целью заставить его выполнить свою международную обязанность по принятию долгов прекратившего существование государства. Некоторые юристы заходят так далеко, что утверждают, что преемствующее государство должно принять долги прекратившего существование государства, даже если они выше стоимости перешедшей фискальной собственности и фискальных фондов. Но я сомневаюсь, что в таких случаях практика государств следовала бы этому мнению. С другой стороны, государство, которое покорило другое, было бы вынуждено принять даже такие обязательства, которые были приняты аннексированным государством для непосредственной цели войны, приведшей к его покорению.

Это было признано Высоким судом правосудия в 1866 году по делу Соединенные Штаты против Приоло. См. Скотт, «Дела по международному праву» (1902 г.), стр. 85.

См. Мур, I. § 97 и Эпплтон, «О последствиях аннексий территорий для долгов и т. д.» (1895 г.).

Это почти общепризнано авторами по международному праву и практикой государств. (См. Хубер, op. cit. стр. 156 и 282, примечание 449.) Отчет Комиссии по концессиям Трансвааля (см. Британские государственные документы, Южная Африка, 1901 г., Cd. 623), хотя и заявляет (стр. 7), что «ясно, что государство, аннексировавшее другое, юридически не связано никакими контрактами, заключенными государством, которое прекратило свое существование», тем не менее соглашается, что «современная практика наций склонялась к признанию таких контрактов». Можно, однако, с уверенностью утверждать, что в отношении этого пункта существует не практика, а реальное правило международного права, основанное на обычае. (См. Холл, § 29 и Уэстлейк в «The Law Quarterly Review», XVII. (1901 г.), стр. 392-401, XXXI. (1905 г.), стр. 335, и теперь Уэстлейк, I. стр. 74-82.)

Это реальный смысл решения по делу Кук против Спригга, L.R. (1899), A.C. 572, и по делу Вест-Рандской центральной золотодобывающей компании против Короля (1905), 2 K.B. 391. Поскольку последнее решение отрицает существование правила международного права, которое принуждает покорителя платить долги покоренного государства, его аргументы никоим образом не являются решающими. Международный суд признал бы такое правило.

См. Мартенс, I. § 67; Хефтер, § 25; Хубер, op. cit. стр. 158.

См. Отчет Комиссии по концессиям Трансвааля, стр. 9, который утверждает обратное. Уэстлейк (I. стр. 78) принимает аргументацию этого отчета, но его аргументы не являются решающими. Предоставление денег воюющей стороне на обычных коммерческих условиях — см. Барклай в «The Law Quarterly Review», XXI. (1905 г.), стр. 307 — не запрещено международным правом, хотя перевозка таких средств наличными на нейтральных судах врагу подпадает под категорию перевозки контрабанды и может быть наказана воюющими сторонами. (См. ниже, том II. § 352.)

Вопрос о том, насколько концессии, предоставленные покоренным государством частному лицу или компании, должны соблюдаться покоряющим государством, трудно решить в общем виде. По-видимому, необходимо принимать во внимание достоинства каждого конкретного случая. См. Уэстлейк, I. стр. 82; Мур, I. § 98; Жидель, «О последствиях аннексии для концессий» (1904 г.).

Случай возникновения федеративного государства — подобно Германской империи в 1871 году — над рядом нескольких до этого полностью суверенных государств также представляет собой, во многих отношениях, случай правопреемства государств. Однако никаких жестких правил относительно него установить нельзя, поскольку все зависит от вопроса о том, является ли федеративное государство таким, которое — подобно всем американским — полностью поглощает все международные отношения государств-членов, или оно поглощает — подобно Германской империи и Швейцарии — эти отношения лишь в большей степени.

[120] См. Huber, op. cit., с. 163–169, и Keith, op. cit., с. 92–98.

[121] См. ниже, § 89.

Правопреемство вследствие расчленения.

§ 83. Когда государство распадается на части, которые сами становятся государствами и международными субъектами или аннексируются соседними государствами, оно прекращает свое существование как международный субъект, и в отношении него действуют те же правила, что и в случае поглощения одного государства другим. Однако возникает сложность, когда территория прекратившего существование государства поглощается несколькими государствами. В этом случае правопреемство также имеет место: во-первых, в отношении международных прав и обязанностей, локально связанных с теми частями территории, которые поглотили соответствующие государства. Во-вторых, правопреемство имеет место в отношении фискального имущества и фискальных фондов, которые каждое из нескольких поглощающих государств обнаруживает на той части территории, которую оно поглощает. Долги прекратившего существование государства должны быть приняты на себя. Но этот случай осложняется тем, что существует несколько правопреемников в отношении фискального имущества и фондов, и единственное правило, которое можно установить, заключается в том, что пропорциональные части долгов должны быть приняты на себя различными правопреемниками.

Когда — как в случае со Швецией и Норвегией в 1905 году — реальная уния [122] расторгается и ее члены становятся самостоятельными международными субъектами, правопреемство также имеет место. Все договоры, заключенные унией, переходят к бывшим членам, за исключением тех, которые были заключены унией только для одного члена — например, Швецией и Норвегией для Норвегии — и которые, следовательно, переходят только к этому бывшему члену, а также за исключением тех, которые касались самой унии и теряют всякий смысл в связи с ее расторжением.

[122] См. ниже, § 87.

Правопреемство в случае отделения или цессии.

§ 84. Когда вследствие войны или иным образом одно государство уступает часть своей территории другому, или когда часть территории государства отделяется и становится самостоятельным государством и международным субъектом, правопреемство имеет место в отношении тех международных прав и обязанностей предшественника, которые локально связаны с частью уступленной или отделившейся территории, а также в отношении фискального имущества, находящегося на этой части территории. Было бы справедливо, если бы правопреемник принял на себя соответствующую часть долга своего предшественника, но нельзя сказать, что существует какое-либо правило международного права по этому вопросу, хотя многие договоры предусматривали переход части долга предшественника к правопреемнику [123]. Так, например, статьи 9, 33 и 42 Берлинского трактата [124] 1878 года предусматривают, что Болгария, Черногория и Сербия должны принять на себя часть турецкого долга. С другой стороны, Соединенные Штаты после цессии Кубы в 1898 году отказались принять от Испании так называемый кубинский долг — то есть долг, который был возложен Испанией на Кубу до войны [125]. Испания утверждала, что не предполагалось передавать Соединенным Штатам пропорциональную часть долга Испании, а только тот долг, который был связан непосредственно с островом Куба. Однако Соединенные Штаты парировали этот аргумент правильным утверждением, что данный долг был принят не Кубой, а Испанией, и возложен ею на Кубу.

[123] Многие авторы, однако, утверждают, что такое правило международного права существует. См. Huber, op. cit., № 125–135 и 205, где перечислены соответствующие договоры.

[124] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. III, с. 449.

[125] См. Moore, III, § 97, с. 351–385.

V. СОСТАВНЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ СУБЪЕКТЫ

Pufendorf, VII, c. 5; Hall, § 4; Westlake, I, с. 31–37; Phillimore, I, §§ 71–74, 102–105; Twiss, I, §§ 37–60; Halleck, I, с. 70–74; Taylor, §§ 120–130; Wheaton, §§ 39–51; Moore, I, §§ 6–11; Hartmann, § 70; Heffter, §§ 20–21; Holtzendorff в Holtzendorff, II, с. 118–141; Liszt, § 6; Ullmann, §§ 20–24; Bonfils, № 165–174; Despagnet, № 109–126; Pradier-Fodéré, I, № 117–123; Mérignhac, II, с. 6–42; Nys, I, с. 367–378; Rivier, I, §§ 5–6; Calvo, I, §§ 44–61; Fiore, I, № 335–339, и Code, № 96–104; Martens, I, §§ 56–59; Pufendorf, «De systematibus civitatum» (1675); Jellinek, «Die Lehre von den Staatenverbindungen» (1882); Borel, «Etude sur la souveraineté de l'Etat fédératif» (1886); Brie, «Theorie der Staatenverbindungen» (1886); Hart, «Introduction to the Study of Federal Government» в «Harvard Historical Monographs», 1891 (включает превосходную библиографию); Le Fur, «Etat fédéral et confédération d'Etats» (1896); Moll, «Der Bundesstaatsbegriff in den Vereinigten Staaten von America» (1905); Ebers, «Die Lehre vom Staatenbunde» (1910).

Реальные и кажущиеся составные международные субъекты.

§ 85. Международными субъектами, как правило, являются единые суверенные государства. В таких единых государствах существует один центральный политический орган — правительство, которое представляет государство как внутри его границ, так и вовне, в международных сношениях с другими международными субъектами. Такие единые государства можно назвать простыми международными субъектами. И государство остается простым международным субъектом, даже если оно предоставляет настолько широкую внутреннюю независимость отдаленным частям своей территории, что эти части в некотором смысле сами становятся государствами. Великобритания является простым международным субъектом, хотя Доминион Канада, Ньюфаундленд, Австралийский Союз, Новая Зеландия и Южно-Африканский Союз в настоящее время являются самостоятельными государствами, поскольку только Великобритания обладает суверенитетом и представляет исключительно Британскую империю в семье народов.

Однако исторические события создали, в дополнение к простым международным субъектам, составные международные субъекты. Составной международный субъект существует тогда, когда два или более суверенных государства связаны между собой таким образом, что они занимают свое положение в семье народов исключительно или, по крайней мере, в значительной степени как один единый международный субъект. История породила два различных вида таких составных международных субъектов — а именно реальные унии и федеративные государства. В отличие от реальных уний и федеративных государств, так называемая личная уния и союз так называемых конфедеративных государств не являются международными субъектами [126].

[126] Я не могу согласиться с Уэстлейком (I, с. 37) в том, что «место, которое некоторые авторы отводят различиям между различными видами союзов между государствами», «непропорционально... их международному значению». С этими различиями связаны очень важные вопросы. Например, вопрос о том, должны ли дипломатическому представителю, направленному Баварией в эту страну, быть предоставлены привилегии, причитающиеся иностранному дипломатическому представителю, зависит от вопроса о том, является ли Бавария международным субъектом, несмотря на то, что она является государством-членом Германской империи.

Государства в личной унии.

§ 86. Личная уния существует тогда, когда два суверенных государства и отдельных международных субъекта связаны между собой тем случайным фактом, что у них один и тот же монарх. Так, личная уния существовала с 1714 по 1837 год между Великобританией и Ганновером, с 1815 по 1890 год между Нидерландами и Люксембургом и с 1885 по 1908 год между Бельгией и бывшим Свободным государством Конго. В настоящее время личной унии не существует. Личная уния не является международным субъектом и ни в чем не рассматривается так, как если бы она им была, а два ее суверенных государства-члена остаются отдельными международными субъектами. Теоретически возможно даже, что они начнут войну друг против друга, хотя на практике этого никогда не произойдет. Если, как это иногда случается, они представлены одним и тем же лицом в качестве дипломатического представителя, такое лицо является представителем обоих государств одновременно, но не представителем личной унии.

Государства в реальной унии.

§ 87. Реальная уния [127] существует тогда, когда два суверенных государства связаны между собой международным договором, признанным другими державами, навсегда под властью одного и того же монарха, так что они составляют один и тот же международный субъект. Реальная уния сама по себе не является государством, а лишь союзом двух полностью суверенных государств, которые вместе составляют один единый, но составной международный субъект. Они образуют совокупную державу и договором об унии лишены права вести войну друг против друга. С другой стороны, они не могут вести войну отдельно против иностранной державы, равно как и война не может быть объявлена против одного из них отдельно. Они могут заключать отдельные торговые, экстрадиционные и тому подобные договоры, но такие договоры для отдельных государств всегда заключает уния, поскольку они по отдельности не являются международными субъектами. Например, именно Австро-Венгрия заключает международный договор об экстрадиции между Венгрией и иностранной державой. Единственной реальной унией, существующей в настоящее время вне Германской империи [128], является Австро-Венгрия, поскольку уния Швеции и Норвегии была расторгнута в 1905 году.

[127] См. Blüthgen в Z.V. I (1906), с. 237–263.

[128] Существует реальная уния между Саксен-Кобургом и Саксен-Готой в составе Германской империи.

Австро-Венгрия стала реальной унией в 1723 году. В 1849 году Венгрия была объединена с Австрией, но в 1867 году Венгрия снова стала отдельным суверенным государством, и реальная уния была восстановлена. Их армия, флот и министерство иностранных дел объединены. Император-король объявляет войну, заключает мир, заключает союзы и другие договоры, а также направляет и принимает одних и тех же дипломатических представителей для обоих государств.

Швеция и Норвегия стали реальной унией [129] в 1814 году. Король мог объявлять войну, заключать мир, заключать союзы и другие договоры, а также направлять и принимать одних и тех же дипломатических представителей для обоих государств. Министр иностранных дел Швеции одновременно ведал иностранными делами Норвегии. Оба государства, однако, несмотря на то, что составляли один и тот же международный субъект, имели разные торговые и военно-морские флаги. Уния была мирно расторгнута Карлстадским договором от 26 октября 1905 года. Норвегия стала отдельным королевством, независимость и целостность которого гарантированы Великобританией, Францией, Германией и Россией по Христианийскому договору от 2 ноября 1907 года [130].

[129] Это признается не повсеместно. Филлимор (I, § 74) утверждает, что между Швецией и Норвегией существовала личная уния, а Твисс (I, § 40) называет ее федеративным союзом.

[130] См. выше, § 50, с. 75.

Конфедеративные государства (Staatenbund).

§ 88. Конфедеративные государства (Staatenbund) — это ряд полностью суверенных государств, связанных между собой для поддержания своей внешней и внутренней независимости признанным международным договором в союз с собственными органами, которые наделены определенной властью над государствами-членами, но не над гражданами этих государств. Такой союз конфедеративных государств сам по себе является государством не в большей степени, чем реальная уния; это лишь международная конфедерация государств, общество международного характера, поскольку государства-члены остаются полностью суверенными государствами и отдельными международными субъектами. Следовательно, союз конфедеративных государств не является международным субъектом, хотя в некоторых отношениях он рассматривается как таковой в силу того, что представляет совокупную мощь полностью суверенных государств-членов. Главным и иногда единственным органом союза является сейм, где государства-члены представлены дипломатическими представителями. Власть, наделенная сейму, является международной властью, которая ни в малейшей степени не затрагивает полный суверенитет государств-членов. Эта власть, по сути, есть не что иное, как право совокупности членов вести войну против такого члена, который не подчиняется тем предписаниям сейма, которые соответствуют договору о конфедерации, при этом война между государствами-членами во всех остальных случаях запрещена.

История показала, что конфедеративные государства представляют собой организацию, которая в долгосрочной перспективе приносит очень мало удовлетворения. Именно по этой причине три важных союза конфедеративных государств нового времени — а именно Соединенные Штаты Америки, Германская и Швейцарская конфедерации — превратились в союзы федеративных государств. Примечательными историческими конфедерациями являются: Нидерланды с 1580 по 1795 год, Соединенные Штаты Америки с 1778 по 1787 год, Германия с 1815 по 1866 год, Швейцария с 1291 по 1798 год и с 1815 по 1848 год, а также Рейнский союз (Rheinbund) с 1806 по 1813 год. В настоящее время союза конфедеративных государств не существует. Последняя из существовавших, Великая республика Центральной Америки [131], которая включала три полностью суверенных государства — Гондурас, Никарагуа и Сальвадор — и была создана в 1895 году, прекратила свое существование в 1898 году.

[131] См. N.R.G. 2nd Ser. XXXII, с. 276–292.

Федеративные государства (Bundesstaaten).

§ 89. Федеративное государство [132] — это постоянный союз нескольких суверенных государств, который имеет собственные органы и наделен властью не только над государствами-членами, но и над их гражданами. Союз основан, во-первых, на международном договоре государств-членов и, во-вторых, на впоследствии принятой конституции федеративного государства. Говорят, что федеративное государство является реальным государством наряду со своими государствами-членами, потому что его органы обладают прямой властью над гражданами этих государств-членов. Эта власть была установлена американскими [133] юристами XVIII века как характерное отличие федеративного государства от конфедеративных государств, и Кент, а также Стори, два позднейших авторитета в области конституционного права Соединенных Штатов, приняли это различие, которое, по сути, сохраняется до сегодняшнего дня большинством авторов по вопросам политики. Теперь, если федеративное государство признается самостоятельным государством наряду со своими государствами-членами, очевидно, что суверенитет должен быть разделен между федеративным государством, с одной стороны, и государствами-членами — с другой. Это разделение производится таким образом, что компетенция в отношении одной части объектов, ради которых существует государство, передается федеративному государству, тогда как компетенция в отношении другой части остается за государствами-членами. В пределах своей компетенции федеративное государство может издавать законы, которые связывают граждан государств-членов напрямую, без какого-либо вмешательства этих государств-членов. С другой стороны, государства-члены полностью независимы в пределах своей компетенции.

[132] Различие между конфедеративными государствами и федеративным государством признается далеко не повсеместно, и терминология, следовательно, совсем не одинакова у всех авторов по международному праву.

[133] Когда в 1787 году проект новой Конституции Соединенных Штатов, которые до этого были лишь конфедеративными государствами, рассматривался Конгрессом в Филадельфии, три члена Конгресса — а именно Александр Гамильтон, Джеймс Мэдисон и Джон Джей — решили написать газетные статьи о проекте Конституции с намерением просветить нацию, которой предстояло голосовать за проект. Для этой цели они разделили различные пункты между собой и рассматривали их отдельно. Все эти статьи, не подписанные именами авторов, вышли под общим названием «Федералист». Позже они были собраны в книгу и неоднократно редактировались. Именно № 15 и 16 «Федералиста» устанавливают разницу между конфедеративными государствами и федеративным государством способом, упомянутым в тексте выше.

Для международного права это разделение компетенции представляет интерес лишь постольку, поскольку оно касается компетенции в международных делах. Поскольку именно федеративное государство всегда компетентно объявлять войну, заключать мир, заключать союзные и другие политические договоры, а также направлять и принимать дипломатических представителей, в то время как ни одно государство-член не может само по себе объявить войну иностранному государству, заключить мир, заключить союзы и другие политические договоры, федеративное государство, если оно признано, безусловно, является самостоятельным международным субъектом со всеми правами и обязанностями суверенного члена семьи народов. С другой стороны, международное положение государств-членов не столь ясно. Часто утверждается, что они полностью утратили свое положение в семье народов. Но это мнение не выдерживает критики при сравнении с фактическим положением дел. Так, государства-члены федеративного государства Германии сохранили свою компетенцию направлять и принимать дипломатических представителей не только в сношениях друг с другом, но и с иностранными государствами. Далее, правящие монархи этих государств-членов по-прежнему рассматриваются практикой государств как главы суверенных государств — факт, не имеющий правового основания, если бы эти государства больше не были международными субъектами. В-третьих, государства-члены Германии, как и Швейцарии, сохранили свою компетенцию заключать международные договоры между собой без согласия федеративного государства, и они также сохранили компетенцию заключать международные договоры с иностранными государствами по вопросам второстепенного значения. Если принять во внимание эти факты [134], приходится признать, что государства-члены федеративного государства могут быть международными субъектами в определенной степени. Полными субъектами международного права, международными субъектами со всеми правами и обязанностями, обычно связанными с членством в семье народов, они, безусловно, быть не могут. Их положение, если оно вообще есть, в этом кругу затмевается их федеративным государством; они являются частично суверенными государствами и, следовательно, международными субъектами лишь в некоторых отношениях.

[134] См. Riess, «Auswärtige Hoheitsrechte der deutschen Einzelstaaten» (1905).

Но часто случается, что федеративное государство берет на себя во всех отношениях внешнее представительство своих государств-членов, так что, насколько это касается международных отношений, государства-члены вообще не проявляют себя. Это случай Соединенных Штатов Америки и всех тех других американских федеративных государств, чья конституция сформирована по образцу конституции Соединенных Штатов. Здесь государства-члены также суверенны, но только в отношении внутренних [135] дел. Поскольку весь их внешний суверенитет поглощен федеративным государством, несомненным фактом является то, что они вообще не являются международными субъектами до тех пор, пока сохраняется такое положение вещей.

[135] Суды Соединенных Штатов Америки всегда поддерживали теорию о том, что Соединенные Штаты суверенны в отношении всех фактически переданных им полномочий правительства, тогда как каждое государство-член суверенно в отношении всех оставленных за ним полномочий. См. Merriam, «History of the Theory of Sovereignty since Rousseau» (1900), с. 163.

Раз это так, необходимо различать [136] два класса федеративных государств в зависимости от того, являются ли их государства-члены международными субъектами или нет, хотя федеративные государства в любом случае являются составными международными субъектами. И всякий раз, когда возникает федеративное государство, которое оставляет государства-члены в некоторой степени международными субъектами, признание, предоставленное ему иностранными государствами, должно включать их готовность признать в будущем, с одной стороны, совокупность государств-членов — федеративное государство — как один составной международный субъект в отношении всех важных вопросов, а с другой стороны, отдельные государства-члены как международные субъекты в отношении менее важных вопросов и наряду с федеративным государством. То, что такое положение вещей является ненормальным и нелогичным, нельзя отрицать, но само существование федеративного государства наряду с государствами-членами столь же ненормально и нелогично.

[136] Это различие имеет величайшее значение и должно быть принято авторами по науке о политике.

Существующими федеративными государствами являются следующие: Соединенные Штаты Америки с 1787 года, Швейцария с 1848 года, Германия с 1871 года, Мексика с 1857 года, Аргентина с 1860 года, Бразилия с 1891 года, Венесуэла с 1893 года.

VI. ВАССАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВА

Hall, § 4; Westlake, I, с. 25–27; Lawrence, § 39; Phillimore, I, §§ 85–99; Twiss, I, §§ 22–36, 61–73; Taylor, §§ 140–144; Wheaton, § 37; Moore, I, § 13; Bluntschli, §§ 76–77; Hartmann, § 16; Heffter, §§ 19 и 22; Holtzendorff в Holtzendorff, II, с. 98–117; Liszt, § 6; Ullmann, § 25; Gareis, § 15; Bonfils, № 188–190; Despagnet, № 127–129; Mérignhac, I, с. 201–218; Pradier-Fodéré, I, № 109–112; Nys, I, с. 357–364; Rivier, I, § 4; Calvo, I, §§ 66–72; Fiore, I, № 341, и Code, № 105–110; Martens, I, §§ 60–61; Stubbs, «Suzerainty» (1884); Baty, «International Law in South Africa» (1900), с. 48–68; Boghitchévitch, «Halbsouveränität» (1903).

Союз между сюзереном и вассальным государством.

§ 90. Союз и отношения между сюзереном и его вассальным государством создают много трудностей в науке международного права. Поскольку оба являются отдельными государствами, они, безусловно, образуют союз государств, но было бы ошибкой сказать, что сюзеренное государство является, подобно реальной унии государств или федеративному государству, составным международным субъектом. И было бы столь же неверно утверждать, что вассальное государство не может быть в какой-либо мере отдельным международным субъектом, или что оно является международным субъектом того же рода, что и любое другое государство. Что делает этот вопрос столь сложным, так это тот факт, что общее правило относительно отношений между сюзереном и вассалом, а также относительно положения, если оно есть, вассала в семье народов, не может быть установлено, поскольку все зависит от частного случая. Что можно и нужно сказать, так это то, что существуют некоторые государства, которые, хотя и независимы от другого государства в своих внутренних делах, в своих международных делах либо абсолютно, либо по большей части зависят от другого государства. Их называют полусуверенными [137] государствами, потому что они суверенны внутри своих границ, но не вне их. Полностью суверенное государство, от которого такие полусуверенные государства либо абсолютно, либо по большей части международно зависят, называется сюзеренным государством.

[137] В отличие от государств, находящихся под сюзеренитетом или протекторатом, которые обычно называют полусуверенными государствами, я называю государства-члены федеративного государства частично суверенными государствами.

Сюзеренитет — это термин, который первоначально использовался для обозначения отношений между феодальным господином и его вассалом; господина называли сюзереном вассала, и в то время сюзеренитет был термином только конституционного права. С исчезновением феодальной системы исчез и сюзеренитет такого рода. Современный сюзеренитет содержит лишь несколько прав сюзеренного государства над вассальным государством, которые можно назвать конституционными правами. Права сюзеренного государства над вассалом являются преимущественно международными правами, в чем бы они ни состояли. Сюзеренитет — это отнюдь не суверенитет. Если бы это было так, вассальное государство не могло бы быть суверенным в своих внутренних делах и никогда не могло бы иметь никаких собственных международных отношений. И почему сюзеренитет должен отличаться от суверенитета, если это термин, синонимичный суверенитету? Можно с полным основанием утверждать, что сюзеренитет — это своего рода международная опека, поскольку вассальное государство либо абсолютно, либо главным образом представлено на международном уровне сюзеренным государством.

Международное положение вассальных государств.

§ 91. Тот факт, что отношения между сюзереном и вассалом всегда зависят от частного случая, исключает возможность установления общего правила относительно положения вассальных государств в семье народов. Несомненно, что вассальное государство как таковое не обязано иметь какое-либо положение в семье народов. В каждом случае, когда вассальное государство абсолютно не имеет никаких отношений с другими государствами, поскольку сюзерен полностью поглощает эти отношения, такой вассал тем не менее остается полусуверенным государством в силу своей внутренней независимости, но он не имеет никакого положения в семье народов и, следовательно, ни в какой мере не является международным субъектом и субъектом международного права. Таково положение индийских вассальных государств Великобритании, которые не имеют никаких международных отношений ни между собой, ни с иностранными государствами [138]. Тем не менее можно привести примеры, которые демонстрируют, что вассальные государства могут иметь некоторое небольшое и подчиненное положение в этой семье и что они должны вследствие этого в некоторых немногих пунктах рассматриваться как международные субъекты. Так, Египет может заключать торговые и почтовые договоры с иностранными государствами без согласия сюзеренной Турции, а Болгария могла, пока находилась под турецким сюзеренитетом, заключать договоры относительно железных дорог, почты и тому подобного. Так, далее, Египет может направлять и принимать консулов в качестве дипломатических агентов, и так могла делать Болгария, пока была турецким вассальным государством. Так, в-третьих, бывшая Южно-Африканская Республика, хотя, по мнению Великобритании, находилась под ее сюзеренитетом, могла заключать все виды договоров с другими государствами при условии, что Великобритания не наложит вето в течение шести месяцев после получения копии проекта договора, и была абсолютно независима в заключении договоров с соседним Оранжевым Свободным государством. Опять же, Египет обладает с 1898 года вместе с Великобританией кондоминиумом [139] над Суданом, что означает, что они совместно осуществляют суверенитет над этой территорией. Хотя вассальные государства не имеют права вести войну независимо от своего сюзерена, Болгария, будучи в то время вассальным государством, тем не менее вела войну против полностью суверенной Сербии в 1885 году, а Египет завоевал Судан совместно с Великобританией в 1898 году.

[138] См. Westlake, Chapters, с. 211–219; Westlake, I, с. 41–43, и снова Westlake в The Law Quarterly Review, XXVI (1910), с. 312–319. См. также Lee-Warner, «The Native States of India» (1910), с. 254–279.

[139] См. ниже, § 171.

Как можно было бы объяснить все эти и другие факты, если бы вассальные государства никогда не могли быть в какой-то малой части международными субъектами?

Наряду с этими фактами существуют, конечно, и другие факты, которые показывают, что по большей части вассальное государство, даже если оно имеет некоторое небольшое собственное положение в семье народов, рассматривается как простая часть сюзеренного государства. Так, все международные договоры, заключенные сюзеренным государством, ipso facto заключены для вассала, если исключение не оговорено прямо или не является самоочевидным. Так, опять же, война сюзерена есть ipso facto война вассала. Так, в-третьих, сюзерен несет в определенных пределах ответственность за действия вассального государства.

При таких обстоятельствах общепризнано, что концепции сюзеренитета не хватает юридической точности, и опыт учит, что вассальные государства недолго остаются полусуверенными. Они либо сбрасывают сюзеренитет, как это сделали Румыния, Сербия и Черногория в 1878 году, а Болгария [140] — в 1908 году, либо теряют свой полусуверенитет через аннексию, как в случае с Южно-Африканской Республикой в 1901 году, или через слияние, как когда полусуверенное сеньорство Книпхаузен в Германии слилось в 1854 году со своим сюзереном Ольденбургом.

[140] Что касается положения Болгарии, пока она была вассальным государством под турецким сюзеренитетом, см. Holland, «The European Concert in the Eastern Question» (1885), с. 277–307, и Nédjmidin, «Völkerrechtliche Entwicklung Bulgariens» (1908).

Вассальными государствами, имеющими значение и являющимися в некоторых частях международными субъектами, в настоящее время являются Египет [141] и Крит [142]. Оба они находятся под турецким сюзеренитетом, хотя Египет фактически находится под управлением Великобритании. Самос [143], который некоторые авторы считают вассальным государством под турецким сюзеренитетом, не является полусуверенным, но пользуется автономией в значительной степени.

[141] См. Holland, «The European Concert in the Eastern Question» (1885), с. 89–205; Grünau, «Die staats- und völkerrechtliche Stellung Aegyptens» (1903); Cocheris, «Situation internationale de l'Egypte et du Soudan» (1903); Freycinet, «La question d'Egypte» (1905); Moret в R.J. XIV (1907), с. 405–416; Lamba в R.G. XVII (1910), с. 36–55. В деле «Charkieh» (1873), L.R. 4 Adm. and Eccl. 59, суд отказался признать полусуверенитет Египта; см. Phillimore, I, § 99.

[142] См. Streit в R.G. X (1903), с. 399–417.

[143] См. Albrecht в Z.V. I (1907), с. 56–112.

VII. ГОСУДАРСТВА ПОД ПРОТЕКТОРАТОМ

Hall, §§ 4 и 38*; Westlake, I, с. 22–24; Lawrence, § 39; Phillimore, I, 75–82; Twiss, I, §§ 22–36; Taylor, §§ 134–139; Wheaton, §§ 34–36; Moore, I, § 14; Bluntschli, § 78; Hartmann, § 9; Heffter, §§ 19 и 22; Holtzendorff в Holtzendorff, II, с. 98–117; Gareis, § 15; Liszt, § 6; Ullmann, § 26; Bonfils, № 176–187; Despagnet, № 130–136; Mérignhac, II, с. 180–220; Pradier-Fodéré, I, № 94–108; Nys, I, с. 364–366; Rivier, I, § 4; Calvo, I, §§ 62–65; Fiore, I, § 341, и Code, № 111–118; Martens, I, §§ 60–61; Pillet в R.G. II (1895), с. 583–608; Heilborn, «Das völkerrechtliche Protectorat» (1891); Engelhardt, «Les Protectorats, &c.» (1896); Gairal, «Le protectorat international» (1896); Despagnet, «Essai sur les protectorats» (1896); Boghitchévitch, «Halbsouveränität» (1903).

Концепция протектората.

§ 92. Юридически и материально отличным от сюзеренитета является отношение протектората между двумя государствами. Случается, что слабое государство добровольно передает себя по договору под защиту сильного и могущественного государства таким образом, что передает управление [144] всеми своими более важными [145] международными делами защищающему государству. Посредством такого договора между двумя государствами возникает международный союз, и отношение между ними называется протекторатом. Защищающее государство является на международном уровне вышестоящим по отношению к защищаемому государству; последнее, с потерей управления своими более важными международными делами, утратило свой полный суверенитет и отныне является лишь полусуверенным государством. Протекторат, однако, — это концепция, которая, подобно сюзеренитету, лишена точной юридической точности [146], поскольку ее реальное значение во многом зависит от частного случая. Вообще говоря, протекторат может, опять же подобно сюзеренитету, называться своего рода международной опекой.

[144] Договор о протекторате не следует путать с договором о защите, в котором одно или несколько сильных государств обещают защищать слабое государство, не поглощая при этом международные отношения последнего.

[145] То, что допущение консулов относится к этим делам, стало очевидным в 1906 году, когда Россия после некоторых колебаний наконец согласилась с тем, что Япония, а не Корея, предоставит exequatur генеральному консулу, назначенному Россией для Кореи, которая тогда была государством под японским протекторатом. См. ниже, § 427.

[146] Поэтому имеет большое значение, чтобы стороны предельно ясно определили значение пункта, который должен предусматривать протекторат. Так, статья 17 Договора о дружбе и торговле между Италией и Абиссинией, подписанного в Уччиали 2 мая 1889 года — см. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XVIII, с. 697 — была истолкована Италией как установление протектората над Абиссинией, но последняя отказалась его признать.

Международное положение государств под протекторатом.

§ 93. Положение государства под протекторатом в семье народов не может быть определено общим правилом, поскольку именно договор о протекторате косвенно конкретизирует его, перечисляя взаимные права и обязанности защищающего и защищаемого государств. Каждый случай должен поэтому рассматриваться по существу. Так, вопрос о том, может ли защищаемое государство заключать определенные международные договоры и направлять и принимать дипломатических представителей, а также другие вопросы, должны решаться в соответствии с условиями индивидуального договора о протекторате. В любом случае признание протектората со стороны третьих государств необходимо для того, чтобы вышестоящее государство могло представлять защищаемое государство на международном уровне. Но характерной чертой протектората, в отличие от сюзеренитета, является то, что защищаемое государство всегда имеет и сохраняет в некоторой части собственное положение в семье народов и что оно всегда в некоторой части является международным субъектом и субъектом международного права. Оно никогда ни в каком отношении не рассматривается как простая часть вышестоящего государства. Поэтому оно не обязательно является стороной в войне [147] вышестоящего государства против третьего, и договоры, заключенные вышестоящим государством, не являются ipso facto заключенными для защищаемого государства. И, наконец, оно может одновременно находиться под протекторатом двух разных государств, которые, конечно, должны осуществлять протекторат совместно.

[147] Это было признано английскими призовыми судами во время Крымской войны в отношении Ионических островов, которые тогда еще находились под британским протекторатом; см. дело Ionian Ships, 2 Spinks 212, и Phillimore, I, § 77.

В Европе в настоящее время есть только два очень маленьких государства под протекторатом — а именно республика Андорра, находящаяся под совместным протекторатом Франции и Испании [148], и республика Сан-Марино, анклав Италии, которая ранее находилась под протекторатом Папской области, а теперь находится под протекторатом Италии. Княжество Монако, которое находилось под протекторатом сначала Испании до 1693 года, затем Франции до 1815 года, а потом Сардинии, теперь в силу обычая стало полностью суверенным государством, поскольку Италия никогда [149] не осуществляла протекторат. Ионические острова, которые находились под британским протекторатом с 1815 года, слились с Королевством Греция в 1863 году.

[148] Этот протекторат осуществляется для Испании епископом Урхельским. Что касается международного положения Андорры, см. Vilar, «L'Andorre» (1905).

[149] Это ясный случай desuetudo.

Протектораты вне семьи народов.

§ 94. Вне Европы существует множество государств под протекторатом европейских государств, но все они являются нехристианскими государствами с такой цивилизацией, которая не позволила бы им стать полноправными членами семьи народов, помимо протектората, под которым они находятся сейчас. И поэтому можно поставить под сомнение, имеют ли они вообще какое-либо реальное положение в семье народов. Поскольку протекторат над ними признается третьими государствами, последние юридически лишены возможности оказывать какое-либо политическое влияние в этих защищаемых государствах, и, при отсутствии специальных договорных прав, они не имеют права вмешиваться, если защищающее государство аннексирует защищаемое государство и делает его простой колонией, как, например, Франция сделала с Мадагаскаром в 1896 году. Протектораты такого рода фактически являются не чем иным, как первым шагом к аннексии [150]. Поскольку они основаны на договорах с реальными государствами, их нельзя во всех отношениях сравнивать с так называемыми протекторатами над африканскими племенами, которые европейские государства приобретают посредством договора с вождями этих племен и посредством которых соответствующая территория сохраняется для будущего занятия со стороны так называемого протектора [151]. Но фактически они всегда ведут к аннексии, если защищаемому государству не удается силой сбросить протекторат, как это сделала Абиссиния в 1896 году, когда она сбросила мнимый итальянский протекторат.

[150] Примерами таких нехристианских государств под протекторатом являются Занзибар под Великобританией и Тунис под Францией.

[151] См. ниже, § 226, и Perrinjaquet в R.G. XVI (1909), с. 316–367.

VIII. НЕЙТРАЛИЗОВАННЫЕ ГОСУДАРСТВА

Westlake, I, с. 27–30; Lawrence, §§ 43 и 225; Taylor, § 133; Moore, I, § 12; Bluntschli, § 745; Heffter, § 145; Holtzendorff в Holtzendorff, II, с. 643–646; Gareis, § 15; Liszt, § 6; Ullmann, § 27; Bonfils, № 348–369; Despagnet, № 137–146; Mérignhac, II, с. 56–65; Pradier-Fodéré, II, № 1001–1015; Nys, I, с. 379–398; Rivier, I, § 7; Calvo, IV, §§ 2596–2610; Piccioni, «Essai sur la neutralité perpétuelle» (2-е изд., 1902); Regnault, «Des effets de la neutralité perpétuelle» (1898); Tswettcoff, «De la situation juridique des états neutralisés» (1895); Morand в R.G. I (1894), с. 522–537; Hagerup в R.G. XII (1909), с. 577–602; Nys в R.I. 2nd Ser. II (1900), с. 468–583, III (1901), с. 15; Westlake в R.I. 2nd Ser. III (1901), с. 389–397; Winslow в A.J. II (1908), с. 366–386; Wicker в A.J. V (1911), с. 639–654.

Концепция нейтрализованных государств.

§ 95. Нейтрализованное государство — это государство, чья независимость и целостность гарантированы на все будущее международной конвенцией держав при условии, что такое государство обязуется никогда не браться за оружие против любого другого государства, кроме как для защиты от нападения, и никогда не вступать в такие международные обязательства, которые могли бы косвенно втянуть его в войну. Причина, по которой государство просит или соглашается стать нейтрализованным, заключается в том, что оно является слабым государством и не хочет принимать активного участия в международной политике, будучи всецело преданным мирному развитию благосостояния. Причина, по которой державы нейтрализуют слабое государство, может быть разной в разных случаях. Главными причинами до сих пор были баланс сил в Европе и интерес в сохранении слабого государства в качестве так называемого буферного государства между территориями великих держав.

Не следует путать с нейтрализацией государств нейтрализацию частей государств [152], рек, каналов и тому подобного, что имеет тот эффект, что война там не может вестись и подготавливаться.

[152] См. ниже, том II, § 72.

Акт и условие нейтрализации.

§ 96. Не становясь при этом нейтрализованным государством, каждое государство может заключить договор с другим государством и принять на себя обязательство сохранять нейтралитет, если такое другое государство вступит в войну. Акт, посредством которого государство становится нейтрализованным государством на все будущее, — это всегда международный договор держав между собой и с заинтересованным государством, по которому державы коллективно гарантируют независимость и целостность последнего. Если все великие державы не участвуют в договоре, те, которые не участвуют в нем, должны, по крайней мере, дать свое молчаливое согласие, заняв позицию, которая показывает, что они согласны с нейтрализацией, хотя и не гарантируют ее. Гарантируя постоянный нейтралитет государства, договаривающиеся державы принимают на себя обязательство не нарушать со своей стороны независимость нейтрального государства и предотвращать такое нарушение со стороны других государств. Но нейтральное государство, помимо гарантии, никоим образом не становится зависимым от гарантов, и последние не получают никакого влияния на нейтральное государство в вопросах, которые не имеют ничего общего с гарантией.

Условие нейтрализации состоит в том, что нейтрализованное государство воздерживается от любых враждебных действий, а также от любого международного обязательства, которое могло бы косвенно [153] втянуть его в военные действия против любого другого государства. И из нейтрализации следует, что нейтрализованное государство может, помимо пограничных правил, ни уступать часть своей территории, ни приобретать новые части территории без согласия держав [154].

[153] Поэтому для Бельгии, которая была стороной договора, нейтрализовавшего Люксембург в 1867 году, было невозможно участвовать в гарантии этой нейтрализации. См. статью 2 Лондонского договора от 11 мая 1867 года: «sous la sanction de la garantie collective des puissances signataires, à l'exception de la Belgique, qui est elle-même un état neutre».

[154] Это многократно обсуждавшийся и весьма спорный вопрос. См. Descamps, "La Neutralité de la Belgique" (1902), стр. 508-527; Fauchille в R.G. II. (1895), стр. 400-439; Westlake в R.I. 2nd Ser. III. (1901), стр. 396; Graux в R.I. 2nd Ser. VII. (1905), стр. 33-52; Rivier, I. стр. 172. См. также ниже, § 215.

Международно-правовое положение нейтрализованных государств.

§ 97. Поскольку нейтрализованное государство несет обязательство не вести войну против какого-либо другого государства, за исключением случаев нападения, и не заключать договоры о союзе, гарантии и тому подобные, часто утверждается, что нейтрализованные государства обладают лишь частичным суверенитетом и не являются субъектами международного права, занимающими в семье народов такое же положение, как другие государства. Однако это мнение не имеет под собой оснований, если принять во внимание реальные факты и условия нейтрализации. Если суверенитет есть не что иное, как верховная власть, то нейтрализованное государство является столь же полноправным сувереном, как и любое не нейтрализованное государство. Оно полностью независимо как вне, так и внутри своих границ, поскольку независимость вовсе не означает безграничную свободу действий. [155] Никто не утверждает, что гарантированная защита независимости и целостности нейтрализованного государства ставит это государство под протекторат или какую-либо иную власть гарантов. А условие нейтрализации воздерживаться от войны, договоров о союзе и тому подобного содержит ограничения, которые никоим образом не уничтожают полный суверенитет нейтрализованного государства. Такое условие влечет за собой лишь то, что нейтрализованное государство подвергает себя интервенции по праву и теряет гарантированную защиту в случае, если оно совершает враждебные действия против другого государства, вступает в договор о союзе и тому подобное. Подобно тому как не нейтрализованное государство, заключившее с другими государствами арбитражные договоры для урегулирования всех конфликтов между собой путем арбитража, не утратило часть своего суверенитета из-за того, что оно тем самым должно воздерживаться от применения оружия, так и нейтрализованное государство не утратило часть своего суверенитета, приняв на себя обязательство воздерживаться от враждебных действий и договоров о союзе. Это становится совершенно очевидным, если принять во внимание, что нейтрализованное государство не только может заключать договоры любого рода, за исключением договоров о союзе, гарантии и тому подобных, но также может иметь армию и флот [156] и может строить крепости, если это делается исключительно с целью подготовки к обороне. Нейтрализация даже не оказывает влияния на ранг государства. Бельгия, Швейцария и Люксембург являются государствами с королевскими почестями и не уступают в ранге Великобритании или любому другому из гарантов их нейтрализации. Также не отрицается, что нейтрализованные государства, несмотря на свою слабость и сравнительную незначительность, тем не менее могут играть важную роль в семье народов. Хотя Швейцария не имеет права голоса там, где история творится мечом, она оказала большое влияние на ряд моментов прогресса в международном праве. Так, Женевская конвенция обязана своим существованием инициативе Швейцарии. Тот факт, что постоянно нейтрализованное государство во многих вопросах является незаинтересованной стороной, делает такое государство способным взять на себя инициативу там, где действия великой державы вызвали бы подозрение и сдержанность со стороны других держав.

[155] См. ниже, § 126.

[156] Случай Люксембурга, который был нейтрализован при условии не содержать вооруженные силы, за исключением полиции, является аномалией.

Но нейтрализованные государства являются и всегда должны оставаться исключением. Семья народов и международное право не могли бы быть тем, чем они являются, если бы число нейтрализованных государств значительно увеличилось. Ни в интересах международного права, ни в интересах человечества, чтобы все малые государства стали нейтрализованными, так как тем самым политическое влияние немногих великих держав стало бы еще больше, чем оно есть сейчас. Нейтрализованные государства, существующие до сих пор — а именно Швейцария, Бельгия и Люксембург — являются продуктом только девятнадцатого века, и остается увидеть, сможет ли нейтрализация выдержать испытание историей. [157]

[157] Судьба Республики Краков, которая была создана как независимое государство под совместной защитой Австрии, Пруссии и России Венским конгрессом в 1815 году и постоянно нейтрализована, но которая была аннексирована Австрией в 1846 году (см. Nys, I. стр. 383-385), не может быть приведена в качестве примера того, что нейтрализованные государства недолговечны. Эта аннексия была лишь последним актом в драме поглощения Польши ее соседями. Что касается бывшего Свободного государства Конго, см. ниже, § 101.

Швейцария.

§ 98. Швейцарская Конфедерация, [158] признанная Вестфальским миром 1648 года, с того времени проводила традиционную политику нейтралитета. Однако во время Французской революции и наполеоновских войн ей не удалось сохранить свой нейтралитет. Французская интервенция привела в 1803 году к принятию новой Конституции, согласно которой отдельные кантоны перестали быть независимыми государствами, и Швейцария превратилась из конфедерации государств в единое государство Гельветическую республику, которая, к тому же, была связана с Францией договором о союзе. Только в 1813 году Швейцария снова стала конфедерацией государств, и только в 1815 году ей удалось стать постоянно нейтрализованной. 20 марта 1815 года на Венском конгрессе Великобритания, Австрия, Франция, Португалия, Пруссия, Испания и Россия подписали декларацию, в которой постоянный нейтралитет Швейцарии был признан и коллективно гарантирован, а 27 мая 1815 года Швейцария присоединилась к этой декларации. Статья 84 Акта Венского конгресса подтвердила эту декларацию, а Акт держав, собравшихся в Париже после окончательного поражения Наполеона, датированный 20 ноября 1815 года, признал ее вновь. [159] С того времени Швейцарии всегда удавалось сохранять свой нейтралитет. Она построила крепости и организовала сильную армию для этой цели, а в январе 1871 года, во время франко-германской войны, она разоружила французскую армию численностью более 80 000 человек, которые нашли убежище на ее территории, и охраняла их до окончания войны.

[158] См. Schweizer, "Geschichte der schweizerischen Neutralität," 2 тома (1895).

[159] См. Martens, N.R. II. стр. 157, 173, 419, 740.

Бельгия.

§ 99. Бельгия [160] стала нейтрализованной с момента ее признания в качестве независимого государства в 1831 году. Лондонский договор, подписанный 15 ноября 1831 года Великобританией, Австрией, Бельгией, Францией, Пруссией и Россией, предусматривает в своей статье 7 одновременно независимость и постоянный нейтралитет Бельгии, а в статье 25 — гарантию пяти подписавших его великих держав. [161] И эта гарантия была возобновлена в статье 1 Лондонского договора от 19 апреля 1839 года, [162] сторонами которого являются те же державы и который является окончательным договором, касающимся отделения Бельгии от Нидерландов.

[160] См. Descamps, "La Neutralité de la Belgique" (1902).

[161] См. Martens, N.R. XI. стр. 394 и 404.

[162] См. Martens, N.R. XVI. стр. 790.

Бельгии, как и Швейцарии, также удалось сохранить свой нейтралитет. Она тоже построила крепости и обладает сильной армией.

Люксембург.

§ 100. Великое Герцогство Люксембург [163] с 1815 года находилось в личной унии с Нидерландами, но в то же время было членом Германского союза, и Пруссия с 1856 года имела право держать войска в крепости Люксембург. В 1866 году Германский союз прекратил свое существование, и Наполеон III предпринял попытки приобрести Люксембург путем покупки у короля Голландии, который был одновременно Великим герцогом Люксембургским. Поскольку Пруссия возражала против этого, державам показалось целесообразным нейтрализовать Люксембург. В Лондоне собралась конференция, на которой были представлены Великобритания, Австрия, Бельгия, Франция, Голландия и Люксембург, Италия, Пруссия и Россия, и 11 мая 1867 года был подписан договор с целью нейтрализации, которая предусмотрена и коллективно гарантирована всеми подписавшими его державами, за исключением Бельгии как нейтрализованного государства, согласно статье 2. [164]

[163] См. Wompach, "Le Luxembourg neutre" (1900).

[164] См. Martens, N.R.G. XVIII. стр. 448.

Однако нейтрализация произошла при аномальном условии, что Люксембургу не разрешается содержать какие-либо вооруженные силы, за исключением полиции для поддержания безопасности и порядка, а также владеть какими-либо крепостями. При таких обстоятельствах Люксембург сам не может сделать ничего для защиты своего нейтралитета, как это могут сделать Бельгия и Швейцария.

Бывшее Свободное государство Конго.

§ 101. Бывшее Свободное государство Конго, [165] которое было признано независимым государством Берлинской конференцией по Конго [166] 1884-1885 годов, было постоянно нейтрализованным государством с 1885 по 1908 год, но его нейтрализация была несовершенной, поскольку она не была гарантирована державами. Этот факт объясняется обстоятельствами, при которых Свободное государство Конго достигло своей нейтрализации. Статья 10 Генерального акта Берлинской конференции по Конго предусматривает, что подписавшие его державы должны уважать нейтралитет любой территории в районе Конго при условии, что держава, владеющая в то время или в будущем этой территорией, провозгласит ее нейтралитет. Соответственно, когда Свободное государство Конго было признано Берлинским конгрессом, король бельгийцев, как суверен государства Конго, объявил [167] его постоянно нейтральным, и эта декларация была доведена до сведения держав и признана ими. Поскольку Берлинская конференция по Конго не гарантировала нейтралитет территорий в районе Конго, нейтрализация Свободного государства Конго также не была гарантирована. В 1908 году [168] Свободное государство Конго путем цессии вошло в состав Бельгии.

[165] Moynier, "La fondation de l'État indépendant du Congo" (1887); Hall, § 26; Westlake, I. стр. 30; Navez, "Essai historique sur l'État Indépendant du Congo," том I. (1905); Reeves в A.J. III. (1909), стр. 99-118.

[166] См. Протокол 9 этой конференции в Martens, N.R.G. 2nd Ser. X. стр. 353.

[167] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XVI. стр. 585.

[168] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. II. стр. 101, 106, 109, и Delpech и Marcaggi в R.G. XVIII. (1911), стр. 105-163. Сомнительным является вопрос о том, распространяется ли теперь гарантия нейтралитета Бельгии на территорию бывшего Свободного государства Конго ipso facto в связи с его слиянием с Бельгией.

IX НЕХРИСТИАНСКИЕ ГОСУДАРСТВА

Westlake, I. стр. 40 — Phillimore, I. §§ 27-33 — Bluntschli, §§ 1-16 — Heffter, § 7 — Gareis, § 10 — Rivier, I. стр. 13-18 — Bonfils, № 40 — Martens, § 41 — Nys, I. стр. 122-125 — Westlake, Chapters, стр. 114-143.

Отсутствие существенного различия между христианскими и другими государствами.

§ 102. Как следует из предыдущего обсуждения сферы действия [169] международного права, эта сфера распространяется за пределы христианских государств и включает теперь магометанское государство Турцию и буддийское государство Японию. Поскольку все полноправные суверенные субъекты международного права равны друг другу, в семье народов не существует существенного различия между христианскими и нехристианскими государствами. То, что иностранцы, проживающие в Турции, все еще находятся под исключительной юрисдикцией своих консулов, является аномалией, основанной на ограничении территориального верховенства, возникающем отчасти из обычая, а отчасти из договоров. Если бы Турция когда-нибудь смогла преуспеть, как это сделала Япония, во введении таких реформ, которые создали бы доверие к беспристрастности ее судов, это ограничение, безусловно, было бы отменено.

[169] См. выше, § 28.

Международно-правовое положение нехристианских государств, за исключением Турции и Японии.

§ 103. Сомнительным является положение всех нехристианских государств, за исключением Турции и Японии, таких как Китай, Марокко, Сиам, Персия, а также Абиссиния, хотя последняя является христианским государством, и хотя Китай, Персия и Сиам принимали участие в Гаагских мирных конференциях 1899 и 1907 годов. Их цивилизация по существу настолько отличается от цивилизации христианских государств, что международное общение с ними такого же рода, как между христианскими государствами, до сих пор было невозможным. И ни их правительства, ни их население в настоящее время не способны полностью понять международное право и занять позицию, соответствующую всем нормам этого права. Не должно быть сомнений в том, что эти государства не являются субъектами международного права того же рода и того же положения в семье народов, что и христианские государства. Но столь же ошибочно утверждать, что они полностью находятся вне семьи народов и ни в какой части не являются субъектами международного права. Поскольку они отправляют и принимают дипломатических представителей и заключают международные договоры, оправдано мнение, что такие государства являются субъектами международного права лишь в некоторых отношениях — а именно в тех, в которых они прямо или молчаливо были приняты в семью народов. Когда христианские государства начинают такое общение с этими нехристианскими государствами, как отправка к ним дипломатических представителей и прием их дипломатических представителей, и когда они вступают с ними в договорные обязательства, они косвенно заявляют, что готовы признать их в этих частях субъектами международного права. Но в других частях такие нехристианские государства остаются пока вне круга семьи народов, особенно в отношении войны, и в этих частях они рассматриваются христианскими державами по усмотрению. Однако такое положение вещей продлится недолго. Можно ожидать, что с прогрессом цивилизации эти государства рано или поздно станут субъектами международного права в полном смысле этого слова. В настоящее время они находятся в переходном состоянии, и некоторые из них являются предметом международных соглашений большого политического значения. Так, по Лондонскому договору от 13 декабря 1906 года Великобритания, Франция и Италия согласились сотрудничать в поддержании независимости и целостности Абиссинии, [170] а Генеральный акт Альхесирасской конференции от 7 апреля 1906 года, [171] подписанный Великобританией, Германией, Австро-Венгрией, Бельгией, Испанией, Соединенными Штатами Америки, Францией, Италией, Голландией, Португалией, Россией, Швецией и самим Марокко, стремится подавить анархию в Марокко и ввести реформы в его внутреннее управление. Этот Акт, [172] который признает, с одной стороны, независимость и целостность Марокко, а с другой — равные коммерческие возможности в этой стране для всех наций, содержит: (1) Декларацию об организации марокканской полиции; (2) Положения о выявлении и пресечении незаконной торговли оружием; (3) Концессионный акт для Мавританского государственного банка; (4) Декларацию об улучшении сбора налогов и создании новых источников дохода; (5) Положения, касающиеся таможни и пресечения мошенничества и контрабанды; (6) Декларацию об общественных службах и общественных работах.

[170] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXV. стр. 556.

[171] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXIV. стр. 238.

[172] Выше, на стр. 76, упоминалось, что марокканский вопрос был вновь открыт и что ведутся новые переговоры для его урегулирования.

X СВЯТОЙ ПРЕСТОЛ

Hall, § 98 — Westlake, I. стр. 37-39 — Phillimore, I. §§ 278-440 — Twiss, I. §§ 206-207 — Taylor, §§ 277, 278, 282 — Wharton, I. § 70, стр. 546 — Moore, I. § 18 — Bluntschli, § 172 — Heffter, §§ 40-41 — Geffcken в Holtzendorff, II. стр. 151-222 — Gareis, § 13 — Liszt, § 5 — Ullmann, § 28 — Bonfils, № 370-396 — Despagnet, № 147-164 — Mérignhac, II. стр. 119-153 — Nys, II. стр. 297-324 — Rivier, I. § 8 — Fiore, I. № 520, 521 — Martens, I. § 84 — Fiore, "Della condizione giuridica internazionale della chiesa e del Papa" (1887) — Bombard, "Le Pape et le droit des gens" (1888) — Imbart-Latour, "La papauté en droit international" (1893) — Olivart, "Le Pape, les états de l'église et l'Italie" (1897) — Chrétien в R.G. VI. (1899), стр. 281-291 — Bompart в R.G. VII. (1900), стр. 369-387 — Higgins в The Journal of the Society for Comparative Legislation, New Series, IX. (1907), стр. 252-264.

Бывшие Папские области.

§ 104. Когда международное право начало развиваться среди христианских государств, Папа был монархом одного из этих государств — а именно так называемых Папских областей. Это государство обязано своим существованием Пипину Короткому и его сыну Карлу Великому, которые основали его в знак благодарности Папам Стефану III и Адриану I, короновавшим их как королей франков. Оно оставалось в руках Пап до 1798 года, когда на три года стало республикой. В 1801 году прежний порядок вещей был восстановлен, но в 1809 году оно стало частью наполеоновской империи. В 1814 году оно было восстановлено и просуществовало до 1870 года, когда было присоединено к Итальянскому королевству. На протяжении всего существования Папских областей Папы были монархами и, как таковые, равными всем другим монархам. Однако их положение даже тогда было аномальным, поскольку их влияние и привилегии, предоставленные им различными государствами, были обусловлены не только тем, что они были монархами государства, но и тем, что они были главой Римско-католической церкви. Но эта аномалия не создавала никаких реальных трудностей, поскольку привилегии, предоставленные Папам, существовали только в сфере старшинства.

Итальянский закон о гарантиях.

§ 105. Когда в 1870 году Италия аннексировала Папские области и сделала Рим своей столицей, ей пришлось взять на себя задачу создания положения для Святого Престола и Папы, которое соответствовало бы значению последнего для Римско-католической церкви. Казалось невозможным, чтобы Папа стал обычным итальянским подданным, а Святой Престол — учреждением, находящимся под территориальным верховенством Италии. По многим причинам нежелательно было изменять управление Святым Престолом делами Римско-католической церкви или положение Папы как неприкосновенного главы этой Церкви. Чтобы разрешить этот случай, итальянский парламент принял закон о гарантиях, предоставленных Папе и Святому Престолу, который обычно называют "Законом о гарантиях". Согласно ему, положение Папы и Святого Престола в Италии таково:

Личность Папы священна и неприкосновенна (статья 1), хотя он подчиняется гражданским судам Италии. [173] Оскорбление его личности наказывается так же, как оскорбление короля Италии (статья 2). Он пользуется всеми почестями суверена, сохраняет привилегии старшинства, предоставленные ему римско-католическими монархами, имеет право содержать вооруженную личную охрану той же численности, что и до аннексии, для безопасности своей личности и своих дворцов (статья 3) и получает содержание в размере 3 225 000 франков (статья 4). Ватикан, резиденция Святого Престола, и дворцы, где собирается конклав для избрания нового Папы или где заседает Вселенский собор, неприкосновенны, и ни один итальянский чиновник не имеет права входить в них без согласия Святого Престола (статьи 5-8). Папа абсолютно свободен в выполнении всех функций, связанных с его миссией главы Римско-католической церкви, равно как и его чиновники (статьи 9 и 10). Папа имеет право отправлять и принимать посланников, которые пользуются всеми привилегиями дипломатических представителей, отправляемых и принимаемых Италией (статья 11). Признается свобода общения между Папой и всем римско-католическим миром, и поэтому Папа имеет право на собственное почтовое и телеграфное отделение в Ватикане или любом другом месте проживания и на назначение собственных почтовых служащих (статья 12). И, наконец, коллегии и другие учреждения Папы для образования священников в Риме и его окрестностях остаются под его исключительным надзором, без какого-либо вмешательства со стороны итальянских властей.

[173] См. Bonfils, № 379.

Ни один Папа до сих пор не признал этот итальянский Закон о гарантиях, равно как и иностранные государства не имели возможности дать свое прямое согласие на положение Папы в Италии, созданное этим законом. Но на практике иностранные государства, как и сами Папы, хотя последние никогда не переставали протестовать против положения вещей, созданного аннексией Папских областей, пользовались положениями [174] этого закона. Несколько иностранных государств отправляют наряду со своими дипломатическими представителями, аккредитованными в Италии, специальных посланников к Папе, а последний отправляет посланников в несколько иностранных государств.

[174] Но Папы до сих пор никогда не принимали содержание, предусмотренное Законом о гарантиях.

Международно-правовое положение Святого Престола и Папы.

§ 106. Закон о гарантиях является не международным, а итальянским национальным правом, и члены семьи народов до сих пор не заключали никаких специальных соглашений относительно международно-правового положения Святого Престола и Папы. И, далее, не может быть сомнений в том, что после исчезновения Папских областей Папа больше не является монархом, чей суверенитет проистекает из его положения главы государства. По этим причинам многие авторы [175] утверждают, что Святой Престол и Папа больше не имеют никакого международного положения согласно международному праву, поскольку только государства являются субъектами международного права. Но если принять во внимание факты международной жизни и фактическое положение вещей в повседневной практике, это мнение не имеет под собой оснований. Хотя Святой Престол не является государством, посланники, отправляемые им в иностранные государства, рассматриваются последними на равных основаниях с дипломатическими представителями в отношении экстерриториальности, неприкосновенности и церемониальных привилегий, а те иностранные государства, которые отправляют посланников к Святому Престолу, требуют для них от Италии всех привилегий и положения дипломатических представителей. Далее, хотя Папа больше не является главой государства, привилегии, причитающиеся главе монархического государства, по-прежнему предоставляются ему иностранными государствами. Конечно, благодаря такому обращению Святой Престол не приобретает характер субъекта международного права, равно как и Папа не приобретает характер главы монархического государства. Но в некоторых отношениях Святой Престол фактически рассматривается так, как если бы он был субъектом международного права, а Папа фактически рассматривается во всех отношениях так, как если бы он был главой монархического государства. Поэтому следует утверждать, что по обычаю, по молчаливому согласию членов семьи народов, Святой Престол имеет квазимеждународное положение. Это положение позволяет ему требовать от всех государств обращения в некоторых отношениях так, как если бы он был субъектом международного права, и, далее, требовать обращения с Папой во всех отношениях так, как если бы он был главой монархического государства. Но необходимо подчеркнуть, что, хотя посланники, отправляемые и принимаемые Святым Престолом, должны рассматриваться как дипломатические представители, [176] они таковыми на самом деле не являются, ибо они не являются агентами по международным делам государств, а исключительно агентами по делам Римско-католической церкви. И далее необходимо подчеркнуть, что Святой Престол не может заключать международные договоры или требовать права голоса на международных конгрессах и конференциях. Так называемые конкордаты — то есть договоры между Святым Престолом и государствами по вопросам Римско-католической церкви — не являются международными договорами, хотя к ним обычно применяется аналогичное обращение. Даже раньше, когда Папа был главой государства, такие конкордаты заключались не с Папскими областями, а со Святым Престолом и Папой как представителями Римско-католической церкви.

[175] Westlake, I. стр. 38, теперь присоединяется к рядам этих авторов.

[176] Случай Монтаньини, который произошел в декабре 1906 года, не может быть приведен против этого утверждения, ибо Монтаньини в то время не был лицом, пользующимся дипломатическими привилегиями. Дипломатические отношения между Францией и Святым Престолом прекратились в 1905 году, когда Франция отозвала своего представителя в Ватикане и одновременно отправила паспорта Лоренцелли, папскому нунцию в Париже. Монтаньини, который оставался в нунциатуре в Париже, не обладал никаким дипломатическим характером после отъезда нунция. Поэтому ни его арест и высылка в декабре 1906 года, ни изъятие его бумаг в нунциатуре не являлись международным правонарушением со стороны французского правительства. Бумаги, оставленные бывшим папским нунцием Лоренцелли, не были тронуты и оставались в архивах бывшей нунциатуры до тех пор, пока австрийский посол в Париже в феврале 1907 года не попросил французское министерство иностранных дел передать их ему с целью передачи Святому Престолу. Следует особо отметить, что изъятие его бумаг, а также арест и высылка Монтаньини произошли потому, что он замышлял заговор против французского правительства, поощряя духовенство к неповиновению французским законам. И далее следует отметить, что Лоренцелли, когда он покидал нунциатуру, не опечатал архивы нунциатуры и не доверил их защите другого дипломатического представителя в Париже, вопреки всем прецедентам. Подробности этого дела можно найти в R.I. 2nd Ser. IX. (1907), стр. 60-66, и R.G. XIV. (1907), стр. 175-186.

Нарушение прав Святого Престола и Папы.

§ 107. Поскольку Святой Престол не имеет никакой власти для защиты себя и личности Папы от нарушений, возникает вопрос о защите Святого Престола и личности Папы. Я полагаю, что, поскольку нынешнее международно-правовое положение Святого Престола покоится на молчаливом согласии членов семьи народов, многие римско-католические державы возвысили бы свой голос в случае, если бы Италия или любое другое государство нарушили права Святого Престола или личности Папы, и интервенция с целью защиты любого из них имела бы характер интервенции по праву. Сама Италия, безусловно, сделала бы такое нарушение со стороны иностранной державы своим собственным делом, хотя у нее нет больше, чем у любой другой державы, юридической обязанности делать это, и хотя она не несет ответственности перед другими державами за нарушения личности последних со стороны Святого Престола и Папы.

XI СУБЪЕКТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ

Европейские государства.

§ 108. Все семьдесят четыре европейских государства, конечно, являются членами семьи народов. Они следующие:

Великие державы:

Австро-Венгрия.

Великобритания.

Франция.

Италия.

Германия.

Россия.

Малые государства:

Болгария.

Дания.

Греция.

Голландия.

Черногория.

Норвегия.

Португалия.

Румыния.

Сербия.

Испания.

Швеция.

Турция.

Очень малые, но тем не менее полноправные суверенные государства:

Монако и Лихтенштейн.

Нейтрализованные государства:

Швейцария, Бельгия и Люксембург.

Полусуверенные государства:

Андорра (под протекторатом Франции и Испании).

Сан-Марино (под протекторатом Италии).

Крит (под сюзеренитетом Турции).

Частично суверенные государства:

(a) Государства-члены Германии:

Королевства: Пруссия, Бавария, Саксония, Вюртемберг.

Великие герцогства: Баден, Гессен, Мекленбург-Шверин, Мекленбург-Стрелиц, Ольденбург.

Герцогства: Ангальт, Брауншвейг, Саксен-Альтенбург, Саксен-Кобург-Гота, Саксен-Мейнинген, Саксен-Веймар.

Княжества: Рейсс старшей линии, Рейсс младшей линии, Липпе, Шаумбург-Липпе, Шварцбург-Рудольштадт, Шварцбург-Зондерсхаузен, Вальдек.

Вольные города: Бремен, Любек, Гамбург.

(b) Государства-члены Швейцарии:

Цюрих, Берн, Люцерн, Ури, Швиц, Унтервальден (об и нид дем Вальд), Гларус, Цуг, Фрибур, Золотурн, Базель (город и сельская местность), Шаффхаузен, Аппенцелль (обоих Роденов), Санкт-Галлен, Граубюнден, Аргау, Тургау, Тичино, Во, Вале, Невшатель, Женева.

Американские государства.

§ 109. В Америке существует двадцать одно государство, которые являются членами семьи народов, но необходимо подчеркнуть, что государства-члены пяти федеративных государств на американском континенте, хотя они и являются частично суверенными, не имеют положения в семье народов, потому что американские федеративные государства, в отличие от Швейцарии и Германии, поглощают все возможные международные отношения своих государств-членов.

В Северной Америке существуют:

Соединенные Штаты Америки.

Соединенные Штаты Мексики.

В Центральной Америке существуют:

Коста-Рика.

Куба.

Сан-Доминго.

Гватемала.

Гаити.

Гондурас.

Никарагуа.

Панама (с 1903 года).

Сан-Сальвадор.

В Южной Америке существуют:

Соединенные Штаты Аргентины.

Боливия.

Соединенные Штаты Бразилии.

Чили.

Колумбия.

Эквадор.

Парагвай.

Перу.

Уругвай.

Соединенные Штаты Венесуэлы.

Африканские государства.

§ 110. В Африке негритянская республика Либерия является единственным реальным и полноправным членом семьи народов. Египет и Тунис являются полусуверенными: один под турецким сюзеренитетом, другой под французским протекторатом. Марокко и Абиссиния являются полноправными суверенными государствами, но лишь в некоторых отношениях в рамках семьи народов. Судан занимает исключительное положение; находясь под кондоминиумом Великобритании и Египта, Судан, безусловно, не имеет собственного положения в семье народов.

Азиатские государства.

§ 111. В Азии только Япония является полноправным и реальным членом семьи народов. Персия, Китай, Сиам, Тибет и Афганистан входят в эту семью лишь в некоторых отношениях.

ГЛАВА II ПОЛОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВ В СЕМЬЕ НАРОДОВ

I МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ

Vattel, I. §§ 13-25 — Hall, § 7 — Westlake, I. стр. 293-296 — Lawrence, § 57 — Phillimore, I. §§ 144-147 — Twiss, I. § 106 — Wharton, § 60 — Moore, I. § 23 — Bluntschli, §§ 64-81 — Hartmann, § 15 — Heffter, § 26 — Holtzendorff в Holtzendorff, II. стр. 47-51 — Gareis, §§ 24-25 — Liszt, § 7 — Ullmann, § 38 — Bonfils, № 235-241 — Despagnet, № 165-166 — Nys, II. стр. 176-181 — Pradier-Fodéré, I. № 165-195 — Mérignhac, I. стр. 233-238 — Rivier, I. § 19 — Fiore, I. № 367-371 — Martens, I. § 72 — Fontenay, "Des droits et des devoirs des États entre eux" (1888) — Pillet в R.G. V. (1898), стр. 66 и 236, VI. (1899), стр. 503 — Cavaglieri, "I diritti fondamentali degli Stati nella Società Internazionale" (1906).

Так называемые основные права.

§ 112. До последних двух десятилетий девятнадцатого века все юристы были согласны с тем, что членство в семье народов включает так называемые основные права государств. Такие права в основном перечисляются как право на существование, на самосохранение, на равенство, на независимость, на территориальное верховенство, на владение и приобретение территории, на общение, а также на доброе имя и репутацию. Утверждалось и утверждается, что эти основные права являются само собой разумеющимися и очевидными, поскольку семья народов состоит из суверенных государств. Но нет единодушия в отношении количества, названий и содержания этих предполагаемых основных прав. В этом вопросе существует большая путаница, и едва ли два автора учебников согласны в деталях относительно него. Такое положение вещей привело к глубокой критике всего этого вопроса, и несколько авторов [177] вследствие этого потребовали, чтобы основные права государств полностью исчезли из трактатов по международному праву. Я, безусловно, согласен с этим. Однако необходимо принять во внимание, что под неверным заголовком основных прав на протяжении сотен лет делалось немало правильных утверждений и что повсеместно признаются многочисленные реальные права и обязанности, которые вытекают из самого членства в семье народов. Это права и обязанности, которые возникают не из международных договоров между множеством государств, а которыми государства обычно обладают как субъекты международного права и которые они взаимно предоставляют и получают как члены семьи народов. Это права и обязанности, связанные с положением государств в семье народов, и поэтому вполне адекватно их значению обсуждать их в специальной главе под этим заголовком.

[177] См. Stoerk в "Encyklopädie der Rechtswissenschaft" Holtzendorff'а, 2-е изд. (1890), стр. 1291; Jellinek, "System der subjectiven öffentlichen Rechte" (1892), стр. 302; Heilborn, "System," стр. 279; и другие. Аргументы этих авторов, однако, встретили значительное сопротивление, и существование основных прав государств решительно защищается другими авторами. См., например, Pillet, l.c., Liszt, § 7, и Gareis, §§ 24 и 25. Westlake, I. стр. 293, теперь присоединяется к рядам тех авторов, которые отрицают существование основных прав.

Международная правосубъектность как совокупность качеств.

§ 113. Международная правосубъектность — это термин, который точно характеризует положение государств в семье народов, поскольку государство приобретает международную правосубъектность через свое признание в качестве члена. Что это означает на самом деле, можно установить, вернувшись к основе [178] международного права. Такой основой является общее согласие государств о том, что совокупность правовых норм должна регулировать их общение друг с другом. Теперь юридически регулируемое общение между суверенными государствами возможно только при условии, что каждому государству предоставляется определенная свобода действий и что, с другой стороны, каждое государство соглашается на определенное ограничение действий в интересах свободы действий, предоставленной каждому другому государству. Государство, которое входит в семью народов, сохраняет естественную свободу действий, причитающуюся ему вследствие его суверенитета, но в то же время берет на себя обязательство проявлять самоограничение и ограничивать свою свободу действий в интересах свободы действий других государств. Вступая в семью народов, государство приходит как равное к равным; [179] оно требует, чтобы определенное внимание уделялось его достоинству, сохранению его независимости, его территориального и личного верховенства. Признание государства членом семьи народов содержит признание равенства, достоинства, независимости, а также территориального и личного верховенства такого государства. Но признанное государство в свою очередь признает те же качества у других членов этой семьи, и тем самым оно берет на себя ответственность за нарушения, совершенные им. Все эти качества в совокупности составляют международную правосубъектность государства, и поэтому можно сказать, что международная правосубъектность — это факт, данный самим членством в семье народов, что равенство, достоинство, независимость, территориальное и личное верховенство, а также ответственность каждого государства признаются каждым другим государством. Государства являются субъектами международного права, потому что они признают эти качества друг у друга и признают свою ответственность за нарушения этих качеств.

[178] См. выше, § 12.

[179] См. выше, § 14.

Другие характеристики положения государств в семье народов.

§ 114. Но положение государств в семье народов характеризуется не исключительно этими качествами. Государства образуют сообщество, потому что между ними существует постоянное общение. Поэтому общение является условием, без которого семья народов не существовала бы и не могла бы существовать. Опять же, существуют исключения из защиты качеств, которые составляют международную правосубъектность государств, и эти исключения также характерны для положения государств в семье народов. Так, во время войны воюющие стороны имеют право нарушать правосубъектность друг друга многими способами; разрешено даже уничтожение побежденного государства путем субъюгации после завоевания. Так, далее, как в мирное, так и в военное время оправдываются такие нарушения правосубъектности других государств, которые совершены в целях самосохранения или путем оправданной интервенции. И, наконец, юрисдикция также важна для положения государств в семье народов. Поэтому общение, самосохранение, интервенция и юрисдикция также должны быть обсуждены в этой главе.

II РАВЕНСТВО, РАНГ И ТИТУЛЫ

Vattel, II. §§ 35-48 — Westlake, I. стр. 308-312 — Lawrence, §§ 112-119 — Phillimore, I. § 147, II. §§ 27-43 — Twiss, I. § 12 — Halleck, I. стр. 116-140 — Taylor, § 160 — Wheaton, §§ 152-159 — Moore, I. § 24 — Bluntschli, §§ 81-94 — Hartmann, § 14 — Heffter, §§ 27-28 — Holtzendorff в Holtzendorff, II. стр. 11-14 — Ullmann, §§ 36 и 37 — Bonfils, № 272-278 — Despagnet, № 167-171 — Pradier-Fodéré, II. № 484-594 — Mérignhac, I. стр. 310-320 — Rivier, I. § 9 — Nys, II. стр. 194-199, 208-218 — Calvo, I. §§ 210-259 — Fiore, I. № 428-451, и Code, № 388-421 — Martens, I. §§ 70-71 — Lawrence, Essays, стр. 191-213 — Westlake, Chapters, стр. 86-109 — Huber, "Die Gleichheit der Staaten" (1909) — Streit в R.I. 2nd Ser. II. стр. 5-27 — Hicks в A.J. II. (1908), стр. 530-561.

Юридическое равенство государств.

§ 115. Равенство перед международным правом всех государств-членов семьи народов является неизменным качеством, вытекающим из их международной правосубъектности. [180] Какое бы неравенство ни существовало между государствами в отношении их размера, населения, мощи, степени цивилизации, богатства и других качеств, они тем не менее являются равными как субъекты международного права. Это юридическое равенство имеет три важных последствия:

[180] См. выше, §§ 14 и 113.

Первое заключается в том, что всякий раз, когда возникает вопрос, который должен быть решен согласием членов семьи народов, каждое государство имеет право на голос, но только на один голос.

Второе следствие состоит в том, что юридически — хотя и не политически — голос самого слабого и маленького государства имеет такой же вес, как и голос самого крупного и могущественного. Поэтому любое изменение существующей нормы или создание новой нормы международного права посредством правотворческого договора имеет юридическую силу только для подписавших его держав и тех, кто впоследствии прямо присоединился к нему или молчаливо подчинился ему в силу обычая.

Третье следствие заключается в том, что — согласно правилу par in parem non habet imperium — ни одно государство не может претендовать на юрисдикцию над другим полностью суверенным государством. Поэтому, хотя иностранные государства могут выступать истцами в иностранных судах, они, как правило, не могут быть привлечены там к ответственности, если только они добровольно не признают юрисдикцию соответствующего суда или не подчинились такой юрисдикции, выступив истцами в таком иностранном суде.

[181] См. Phillimore, II. § 113 A; Nys, II. с. 288-296; Loening, "Die Gerichtsbarkeit über fremde Staaten und Souveräne" (1903); а также следующие дела: The United States v. Wagner (1867), L.R. 2 Ch. App. 582; The Republic of Mexico v. Francisco de Arrangoiz, and others, 11 Howard's Practice Reports 1 (цитируется по Scott, "Cases on International Law," 1902, с. 170); The Sapphire (1870), 11 Wallace, 164. См. также ниже, § 348.

[182] See De Haber v. the Queen of Portugal (1851), 17 Ch. D. 171, and Vavasseur v. Krupp (1878), L.R. 9 Ch. D. 351.

[183] См. Prioleau v. United States, &c. (1866), L.R. 2 Equity, 656.

[184] При условии, что встречный иск действительно связан с требованием по основному иску. Что касается германского дела Hellfeld v. the Russian Government, см. Köhler в Z.V. IV. (1910), с. 309-333; мнения Laband, Meili и Seuffert, ibidem, с. 334-448; Baty в The Law Magazine and Review, XXV. (1909-1910), с. 207; Wolfman в A.J. IV. (1910), с. 373-383.

Существует три исключения из правила о равенстве:

Во-первых, государства, которые лишь частично [185] могут считаться международными правосубъектами, не являются равными полноправным членам семьи народов.

[185] См. выше, § 103.

Во-вторых, государства, находящиеся под сюзеренитетом и протекторатом, которые являются полусуверенными и находятся под опекой [186] других государств в отношении ведения внешних дел, не являются равными государствам, пользующимся полным суверенитетом.

[186] См. выше, §§ 91 и 93.

В-третьих, частично суверенные государства-члены федеративного государства не являются равными полностью суверенным государствам.

Однако совершенно невозможно установить жесткое и неизменное общее правило относительно степени неравенства между равными и неравными государствами, поскольку все зависит от обстоятельств и условий конкретного случая.

Политическая гегемония великих держав.

§ 116. Юридическое равенство не следует смешивать с политическим равенством. Огромные различия между государствами в отношении их силы являются результатом естественного неравенства, которое, помимо рангов и титулов, находит свое выражение в сфере политики. Политически государства никоим образом не равны, поскольку существует различие между великими державами и остальными. В настоящее время восемь государств должны считаться великими державами — а именно: Великобритания, Австро-Венгрия, Франция, Германия, Италия и Россия в Европе, Соединенные Штаты в Америке и Япония в Азии. Все договоренности, достигнутые совокупностью великих держав, естественно, получают согласие малых государств, и совокупность шести великих держав в Европе поэтому называется Европейским концертом. Великие державы являются лидерами семьи народов, и любой прогресс международного права в прошлом является результатом их политической гегемонии, хотя инициатива в отношении такого прогресса часто исходила от малой державы.

Но, сколь бы важными ни были положение и влияние великих держав, они никоим образом не основаны на правовой базе или правиле [187]. Это не что иное, как мощный пример, который заставляет малые государства соглашаться с договоренностями великих держав. Также государство не обладает статусом великой державы в силу закона. Это не что иное, как его фактический размер и сила, которые делают государство великой державой. Поэтому часто происходят изменения. В то время как во время Венского конгресса 1815 года восемь государств — а именно: Великобритания, Австрия, Франция, Португалия, Пруссия, Испания, Швеция и Россия — все еще считались великими державами, их число вскоре сократилось до пяти, когда Португалия, Испания и Швеция утратили этот статус. Но так называемая пентархия оставшихся великих держав превратилась в гексархию после объединения Италии, поскольку последняя сразу стала великой державой. Соединенные Штаты поднялись как великая держава после гражданской войны в 1865 году, а Япония сделала то же самое после войны с Китаем в 1895 году. В любой день может произойти изменение, и одна из нынешних великих держав может потерять свое положение, или одно из более слабых государств может стать великой державой. Это вопрос политического влияния, а не права, является ли государство великой державой или нет. Любое крупное государство с большим населением, которое приобретает такую силу, что с его политическим влиянием должны считаться другие великие державы, само становится великой державой [188].

[187] Это, однако, утверждается немногими авторами. См., например, Lorimer, I. с. 170; Lawrence, §§ 113 и 114; Westlake, I. с. 308, 309; и Pitt Cobbett, "Cases and Opinions on International Law," 2-е изд., т. I. (1909), с. 50.

[188] В отличие от общепризнанной политической гегемонии великих держав, Лоуренс (§§ 113 и 114) и Тейлор (§ 69) утверждают, что положение великих держав юридически выше положения малых государств, являясь «приматом» или «господством». Эта доктрина, которая открыто стремится упразднить общепризнанное правило равенства государств, не имеет прочного основания и смешивает политическое неравенство с юридическим. Я не могу согласиться с Лоуренсом, когда он говорит (§ 114, с. 276): «...в системе правил, зависящих, подобно международному праву, в своей действительности от общего согласия, то, что является политическим, является также и юридическим, если оно общепринято и применяется на практике». Великие державы де-факто признаются малыми государствами в качестве политических лидеров, но это признание не влечет за собой признания юридического превосходства.

Ранг государств.

§ 117. Хотя государства равны как международные правосубъекты, они, тем не менее, не равны по рангу. Различия в рангах признаются международным правом, но юридическое равенство государств в рамках семьи народов затрагивается этим не более, чем юридическое равенство граждан в современном государстве, где различия в рангах и титулах граждан признаются национальным правом. Голос государства более низкого ранга юридически имеет такой же вес, как и голос государства более высокого ранга. И разница в рангах в наши дни уже не играет такой важной роли, как в прошлом, когда вопросы этикета давали повод для многих споров. Именно в XVI и XVII веках ранг различных государств ревностно обсуждался под заголовком droit de préséance или questions de préséance. Венский конгресс 1815 года намеревался установить порядок старшинства в рамках семьи народов, но отказался от этой схемы из-за практических трудностей. Таким образом, вопрос полностью основан на обычае, который признает следующие три правила:

(1) Государства делятся на два класса — а именно: государства с королевскими почестями и государства без них. К первому классу относятся империи, королевства, великие герцогства и великие республики, такие как Франция, Соединенные Штаты Америки, Швейцария, южноамериканские республики и другие. Все остальные государства относятся ко второму классу. Святой Престол рассматривается так, как если бы он был государством с королевскими почестями. Государства с королевскими почестями имеют исключительное право направлять и принимать дипломатических представителей первого класса [189] — а именно: послов; и их монархи обращаются друг к другу как «братья» в своих официальных письмах. Государства с королевскими почестями всегда предшествуют другим государствам.

[189] См. ниже, § 365.

(2) Полностью суверенные государства всегда предшествуют тем, которые находятся под сюзеренитетом или протекторатом.

(3) Между собой государства одного ранга не предшествуют друг другу. Империи не предшествуют королевствам, и со времен Кромвеля и первой Французской республики монархии не предшествуют республикам. Но римско-католические государства всегда уступают первенство Святому Престолу, а монархи признают между собой различие в отношении церемониалов между императорами и королями, с одной стороны, и великими герцогами и другими монархами — с другой.

«Альтернат».

§ 118. Чтобы избежать вопросов о старшинстве при подписании договора, государства одного ранга соблюдают конвенционный обычай, который называется «альтернат». Согласно этому обычаю, подписи государств, подписавших договор, чередуются в обычном порядке или в порядке, определенном жребием, причем представитель каждого государства первым подписывает экземпляр, принадлежащий его государству. Но иногда этот порядок не соблюдается, и государства подписывают либо в алфавитном порядке их названий на французском языке, либо вообще без какого-либо порядка (pêle-mêle).

Титулы государств.

§ 119. В настоящее время государства, за немногими исключениями, не имеют титулов, хотя ранее такие титулы существовали. Так, бывшая Республика Венеция, а также Республика Генуя именовались «Светлейшей Республикой», и по сей день Республика Сан-Марино [190] именуется «Светлейшей Республикой». В наши дни титулы глав монархических государств важны для международного права постольку, поскольку они связаны с рангом соответствующих государств. Поскольку государства суверенны, они могут присваивать любые титулы, какие пожелают, своим главам. Так, согласно Германской конституции 1871 года, короли Пруссии имеют титул «Германский император»; короли Англии с 1877 года носят титул «Император Индии»; князь Сербии принял в 1881 году, князь Румынии в 1882 году, князь Болгарии в 1908 году и князь Черногории в 1910 году титул «король». Но ни одно иностранное государство не обязано признавать такой новый титул, особенно когда в результате такого нового титула главы соответствующего государства оно получило бы более высокий ранг. На практике такое признание обычно дается, когда новый титул действительно соответствует размеру и значению соответствующего государства [191]. Поэтому Сербия, Румыния, Болгария и Черногория не встретили трудностей в получении признания в качестве королевств.

[190] См. Treaty Series, 1900, № 9.

[191] История, однако, сообщает о нескольких случаях, когда признание задерживалось на долгое время. Так, титул «Император России», принятый Петром Великим в 1701 году, не признавался Францией до 1745 года, Испанией до 1759 года, а Польшей до 1764 года. А Папа не признавал королевский титул Пруссии, принятый в 1701 году, до 1786 года.

С титулами глав государств связаны предикаты. Императоры и короли имеют предикат «Величество», великие герцоги — «Королевское Высочество», герцоги — «Высочество», другие монархи — «Светлейшее Высочество». К Папе обращаются «Святейшество» (Sanctitas). Не следует путать с этими предикатами, которые признаются международным правом, предикаты, которые первоначально были дарованы монархам Папой и которые не имеют значения для международного права. Так, короли Франции называли себя Rex Christianissimus или «Старший сын Церкви», короли Испании с 1496 года называли себя Rex Catholicus, короли Англии с 1521 года — Defensor Fidei, короли Португалии с 1748 года — Rex Fidelissimus, короли Венгрии с 1758 года — Rex Apostolicus.

III ДОСТОИНСТВО

Vattel, II. §§ 35-48—Lawrence, § 120—Phillimore, II. §§ 27-43—Halleck, I. с. 124-142—Taylor, § 162—Wheaton, § 160—Bluntschli, §§ 82-83—Hartmann, § 15—Heffter, §§ 32, 102, 103—Holtzendorff в Holtzendorff, II. с. 64-69—Ullmann, § 38—Bonfils, №№ 279-284—Despagnet, №№ 184-186—Moore, I. с. 310-320—Pradier-Fodéré, II. №№ 451-483—Rivier, I. с. 260-262—Nys, II. с. 212-214—Calvo, III. §§ 1300-1302—Fiore, I. №№ 439-451—Martens, I. § 78.

Достоинство как качество.

§ 120. Большинство авторов учебников утверждают, что существует фундаментальное право на репутацию и доброе имя, принадлежащее каждому государству. Такого права, однако, не существует, поскольку в рамках международного права невозможно проследить соответствующую ему обязанность. Действительно, репутация государства зависит от поведения точно так же, как и репутация каждого гражданина в его пределах. Государство, которое имеет коррумпированное правительство и ведет себя несправедливо и вероломно в своих отношениях с другими государствами, будет презираться, тогда как государство, которое имеет некоррумпированное правительство и ведет себя честно и справедливо в своих международных делах, будет высоко цениться. Никакой закон не может дать доброе имя и репутацию мошеннику, и международное право не дает и не может дать право на репутацию и доброе имя такому государству, которое не приобрело их своим отношением. Есть некоторые государства — nomina sunt odiosa! — которые действительно справедливо обладают плохой репутацией.

С другой стороны, государство как член семьи народов обладает достоинством как международный правосубъект. Достоинство — это качество, признаваемое другими государствами, и оно присуще государству с момента его признания до момента его исчезновения, независимо от того, какое поведение оно проявляет. Точно так же, как достоинство каждого гражданина внутри государства требует определенного уважения со стороны сограждан, достоинство государства требует определенного уважения со стороны других государств, поскольку в противном случае различные государства не могли бы мирно жить в сообществе, которое называется семьей народов.

Последствия достоинства государств.

§ 121. Поскольку достоинство является признанным качеством государств как международных правосубъектов, все члены семьи народов взаимно предоставляют друг другу по обычаю определенные права и церемониальные привилегии. Это, главным образом, права требовать: чтобы их главы не подвергались клевете и оскорблениям; чтобы их главам, а также их дипломатическим представителям предоставлялись экстерриториальность и неприкосновенность, когда они находятся за границей, и чтобы дома и за границей в официальном общении с представителями иностранных государств им предоставлялись определенные титулы; чтобы их военным кораблям предоставлялась экстерриториальность, когда они находятся в иностранных водах; чтобы их символы власти, такие как флаги и гербы, не использовались ненадлежащим образом и не подвергались неуважению со стороны других государств. Каждое государство должно не только само соблюдать обязанности, соответствующие этим правам других государств, но и предотвращать совершение своими подданными действий, нарушающих достоинство иностранных государств, и наказывать их за действия такого рода, которые оно не смогло предотвратить. Поэтому национальное право всех государств должно предусматривать наказание тех, кто совершает правонарушения против достоинства иностранных государств [192], и если уголовное право страны не содержит таких положений, это не является оправданием неспособности соответствующих государств наказать правонарушителей. Но следует подчеркнуть, что государство должно предотвращать и наказывать только такие действия, которые действительно нарушают достоинство иностранного государства. Простая критика политики, исторические вердикты относительно позиции государств и их правителей, высказывания морального возмущения, осуждающие аморальные действия иностранных правительств и их монархов, не нуждаются ни в подавлении, ни в наказании.

[192] Согласно уголовному праву Англии, «каждый виновен в проступке, кто публикует любую клевету, направленную на унижение, поношение или выставление на ненависть и презрение любого иностранного принца или властителя, посла или другого иностранного сановника, с намерением нарушить мир и дружбу между Соединенным Королевством и страной, к которой принадлежит любое такое лицо». См. Stephen, "A Digest of the Criminal Law," статья 91.

Морские церемониалы.

§ 122. С достоинством государств связаны морские церемониалы между судами, а также между судами и фортами, принадлежащими разным государствам. В прежние времена между государствами существовали раздоры и ревность по поводу таких церемониалов, поскольку они рассматривались как средства поддержания превосходства одного государства над другим. В наши дни, что касается открытого моря, они рассматриваются как простые акты вежливости, признающие достоинство государств. Они являются результатом международных обычаев, а не международного права, в честь национальных флагов. Они осуществляются путем приспускания флагов, убирания парусов или производства артиллерийских салютов [193]. Но что касается территориального моря, прибрежные государства могут принимать законы относительно морских церемониалов, которые должны соблюдаться иностранными торговыми судами [194].

[193] См. Halleck, I. с. 124-142, где этот вопрос рассматривается во всех деталях. См. также ниже, § 257.

[194] См. ниже, § 187.

IV НЕЗАВИСИМОСТЬ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ И ЛИЧНОСТНОЕ ВЕРХОВЕНСТВО

Vattel, I. Préliminaires, §§ 15-17—Hall, § 10—Westlake, I. с. 308-312—Lawrence, §§ 58-61—Phillimore, I. §§ 144-149—Twiss, I. § 20—Halleck, I. с. 93-113—Taylor, § 160—Wheaton, §§ 72-75—Bluntschli, §§ 64-69—Hartmann, § 15—Heffter, §§ 29 и 31—Holtzendorff в Holtzendorff, II. с. 36-60—Gareis, §§ 25-26—Ullmann, § 38—Bonfils, №№ 253-271—Despagnet, №№ 187-189—Mérignhac, I. с. 233-383—Pradier-Fodéré, I. №№ 287-332—Rivier, I. § 21—Nys, II. с. 182-184—Calvo, I. §§ 107-109—Fiore, I. №№ 372-427, и Code, №№ 180-387—Martens, I. §§ 74 и 75—Westlake, Chapters, с. 86-106.

Независимость, а также территориальное и личностное верховенство как аспекты суверенитета.

§ 123. Суверенитет как верховная власть, которая не зависит от какой-либо другой земной власти, можно сказать, имеет различные аспекты. Как исключающий зависимость от какой-либо другой власти, и в особенности от власти другого государства, суверенитет есть независимость. Это внешняя независимость в отношении свободы действий за пределами своих границ в отношениях с другими государствами, которой пользуется государство. Это внутренняя независимость в отношении свободы действий государства внутри своих границ. Как включающий право государства осуществлять верховную власть над всеми лицами и вещами на своей территории, суверенитет есть территориальное верховенство. Как включающий право государства осуществлять верховную власть над своими гражданами дома и за границей, суверенитет есть личностное верховенство.

По этим причинам государство как международный правосубъект обладает независимостью, а также территориальным и личностным верховенством. Эти три качества являются не чем иным, как тремя аспектами одного и того же суверенитета государства, и между ними нет четкой разграничительной линии. Различие очевидно и полезно, хотя внутренняя независимость есть не что иное, как суверенитет, включающий территориальное верховенство, но рассматриваемый с другой точки зрения.

Последствия независимости, а также территориального и личностного верховенства.

§ 124. Независимость, а также территориальное и личностное верховенство — это не права, а признанные и, следовательно, защищаемые качества государств как международных правосубъектов. Защита, предоставляемая этим качествам международным правом, находит свое выражение в праве каждого государства требовать, чтобы другие государства воздерживались сами и предотвращали своих агентов и подданных от совершения любого действия, которое содержит нарушение его независимости, а также его территориального и личностного верховенства.

Вследствие своей внешней независимости государство может по своему усмотрению управлять своими международными делами, в особенности вступать в союзы и заключать другие договоры, направлять и принимать дипломатических представителей, приобретать и уступать территорию, объявлять войну и заключать мир.

Вследствие своей внутренней независимости и территориального верховенства государство может принять любую конституцию, какую пожелает, организовать свое управление так, как считает нужным, использовать законодательную власть по своему усмотрению, организовать свои силы на суше и на море, строить и разрушать крепости, проводить любую торговую политику, какую пожелает, и так далее. Согласно правилу quidquid est in territorio est etiam de territorio, все лица и все имущество на территории государства находятся под властью и господством последнего, и даже иностранные лица и имущество сразу же подпадают под территориальное верховенство государства, когда они пересекают его границу. Иностранцы, проживающие в государстве, могут, следовательно, быть принуждены платить сборы и налоги, а также служить в полиции на тех же условиях, что и граждане, в целях поддержания порядка и безопасности. Но иностранцы могут быть высланы или вообще не допущены. С другой стороны, им может быть предоставлено гостеприимство, независимо от того, какое действие они совершили за границей, при условии, что они воздерживаются от использования гостеприимной территории в качестве базы для попыток против иностранного государства. И государство может посредством натурализации принять иностранных подданных, проживающих на его территории, без согласия государства их происхождения, при условии, что сами лица дают свое согласие.

Вследствие своего личностного верховенства государство может обращаться со своими подданными по своему усмотрению, и оно сохраняет свою власть даже над такими подданными, которые эмигрируют, не теряя при этом своего гражданства. Поэтому государство может приказывать своим гражданам за границей вернуться домой и выполнить свою военную службу, может требовать от них уплаты сборов и налогов для поддержки государственных финансов, может просить их соблюдать определенные условия в случае, если они желают, чтобы браки, заключенные за границей, или завещания, составленные за границей, были признаны властями страны происхождения, может наказывать их по возвращении за преступления, которые они совершили за границей.

Нарушения независимости, а также территориального и личностного верховенства.

§ 125. Обязанность каждого государства самому воздерживаться и предотвращать своих агентов и подданных от любого действия, которое содержит нарушение [195] независимости или территориального и личностного верховенства другого государства, коррелятивна соответствующему праву другого государства. Невозможно перечислить все такие действия, которые могут содержать нарушение этой обязанности. Но полезно привести несколько иллюстративных примеров. Так, в интересах независимости других государств государству не разрешается вмешиваться в управление их международными делами, а также препятствовать им в совершении или принуждать их к совершению определенных действий в их международных отношениях. Далее, в интересах территориального верховенства других государств государству не разрешается без разрешения направлять свои войска, свои военные корабли или свои полицейские силы на иностранную территорию или через нее, либо осуществлять акт управления или юрисдикции на иностранной территории [196]. Опять же, в интересах личностного верховенства других государств государству не разрешается натурализовать иностранцев, проживающих на его территории, без их согласия [197], а также препятствовать им в возвращении домой с целью выполнения военной службы или уплаты сборов и налогов своему государству происхождения, либо подстрекать граждан иностранных государств к эмиграции.

[195] См. ниже, § 155.

[196] Но соседние государства очень часто дают такое разрешение друг другу. Швейцария, например, разрешает германским таможенным чиновникам находиться на двух железнодорожных станциях Базеля с целью досмотра багажа путешественников из Базеля в Германию.

[197] См., однако, ниже (§ 299), где констатируется факт, что некоторые государства натурализуют иностранца в силу самого факта его поселения на их территории.

Ограничения независимости.

§ 126. Независимость — это не безграничная свобода государства делать то, что оно хочет, без каких-либо ограничений вообще. Сам факт того, что государство является членом семьи народов, ограничивает его свободу действий в отношении других государств, поскольку оно обязано не вмешиваться в дела других государств. И общепризнано, что государство может посредством конвенций, таких как договор о союзе или нейтралитете и тому подобное, принять на себя множество обязательств, которые в той или иной степени затрудняют его в управлении своими международными делами. Независимость — это вопрос степени, и поэтому также вопрос степени, уничтожается или нет независимость государства определенными ограничениями. Так, общепризнано, что государства, находящиеся под сюзеренитетом или протекторатом, настолько ограничены, что они не являются полностью независимыми, а являются полусуверенными. То же самое относится к государствам-членам федеративного государства, которые являются частично суверенными. С другой стороны, ограничение, связанное с нейтрализацией государств, согласно правильному мнению [198], не уничтожает их независимость, хотя они не могут вести войну, за исключением самообороны, не могут заключать союзы и иным образом ограничены в своей свободе действий.

[198] См. выше, § 97.

С политической и юридической точки зрения очень важно, чтобы государства, налагающие и принимающие ограничения независимости, имели ясные намерения. Ибо может возникнуть вопрос, делают ли эти ограничения соответствующее государство зависимым.

Так, посредством статьи 4 Лондонской конвенции 1884 года между Великобританией и бывшей Южно-Африканской Республикой, предусматривающей, что последняя не должна заключать какой-либо договор с каким-либо иностранным государством, за исключением Оранжевого Свободного Государства, без одобрения со стороны Великобритании, Республика была настолько ограничена, что Великобритания сочла себя оправданной в защите мнения, что Республика не является независимым государством, хотя сама Республика и многие авторы были иного мнения [199].

[199] Интересно констатировать тот факт, что до последней фазы конфликта между Великобританией и Республикой влиятельные континентальные авторы заявляли о сюзеренитете Великобритании над Республикой. См. Rivier, I. с. 89, и Holtzendorff в Holtzendorff, II. с. 115.

Так, чтобы привести другой пример, посредством статьи 1 Гаванского договора [200] от 22 мая 1903 года между Соединенными Штатами Америки и Кубой, предусматривающей, что Куба никогда не должна вступать в какой-либо такой договор с иностранной державой, который подорвет или будет иметь тенденцию подорвать независимость Кубы, и должна воздерживаться от других действий, Республика Куба настолько ограничена, что некоторые авторы утверждают — ошибочно, я полагаю, — что Куба находится под американским протекторатом и является лишь полусуверенным государством.

[200] См. Martens, N.R.G. 2-я сер. XXXII. (1905), с. 79. Что касается международного положения Кубы, см. Whitcomb, "La situation internationale de Cuba" (1905).

Опять же, Республика Панама по Вашингтонскому договору [201] 1904 года также обременена некоторыми ограничениями в пользу Соединенных Штатов, но и здесь было бы неправильно утверждать, что Панама находится под американским протекторатом.

[201] См. Martens, N.R.G. 2-я сер. XXXI. (1905), с. 601.

Ограничения территориального верховенства.

§ 127. Подобно независимости, территориальное верховенство не дает безграничной свободы действий. Так, согласно обычному международному праву, каждое государство имеет право требовать, чтобы его торговые суда могли проходить через территориальное море других государств. Так, далее, судоходство по так называемым международным рекам в Европе должно быть открыто для торговых судов всех государств. Так, в-третьих, иностранным монархам и послам, иностранным военным кораблям и иностранным вооруженным силам должна быть предоставлена экстерриториальность. Так, в-четвертых, благодаря праву защиты граждан за границей, которым обладает каждое государство согласно обычному международному праву, государство не может обращаться с иностранными гражданами, проезжающими через его территорию или проживающими на ней, произвольно по своему усмотрению, как оно могло бы обращаться со своими собственными подданными; оно не может, например, принуждать их служить [202] в своей армии или на флоте. Так, чтобы привести другой и пятый пример, государству, несмотря на его территориальное верховенство, не разрешается изменять естественные условия своей собственной территории в ущерб естественным условиям территории соседнего государства — например, останавливать или отводить течение реки, которая течет с его собственной территории на соседнюю [203].

[202] Великобритания, по-видимому, отстаивает исключение из этого правила, ибо лорд Ри, один из ее делегатов, заявил — см. "Deuxième Conférence Internationale de la Paix, Actes et Documents," т. III. с. 41 — следующее на второй Гаагской мирной конференции 1907 года: "Мы признаем, что, как правило, нейтральный освобожден от любой военной службы в государстве, где он проживает. Однако в британских колониях и, в некоторой степени, во всех странах, находящихся в процессе формирования, ситуация совершенно иная, и все население, без различия национальности, может быть призвано под знамена для защиты своих угрожаемых очагов".

[203] См. ниже, § 178 a.

В отличие от этих ограничений, установленных обычным международным правом, государство может посредством договоров вступать в обязательства самого разного рода, не теряя при этом своей внутренней независимости и территориального верховенства. Так, Франция тремя последовательными мирными договорами — а именно: Утрехтским 1713 года, Ахенским 1748 года и Парижским 1763 года — приняла на себя обязательство разрушить и не восстанавливать укрепления Дюнкерка [204]. Наполеон I навязал Пруссии по Тильзитскому мирному договору 1807 года ограничение не держать под ружьем более 42 000 человек. Опять же, статья 29 Берлинского трактата 1878 года наложила на Черногорию ограничение не иметь военно-морского флота [205]. Вряд ли существует государство, которое в том или ином пункте не было бы ограничено в своем территориальном верховенстве договорами с иностранными державами.

[204] Это ограничение было отменено статьей 17 Парижского договора 1783 года.

[205] Сомнительно, действует ли это ограничение до сих пор; см. ниже, § 258.

Ограничения личностного верховенства.

§ 128. Личностное верховенство также не дает безграничной свободы действий. Хотя граждане государства остаются под его властью, когда они находятся за границей, такое государство ограничено в осуществлении этой власти в отношении всех тех вопросов, в которых иностранное государство, на территории которого проживают эти граждане, является компетентным вследствие своего территориального верховенства. Обязанность уважать территориальное верховенство иностранного государства должна препятствовать государству совершать все действия, которые, хотя они и входят в его компетенцию согласно его личностному верховенству, нарушили бы территориальное верховенство этого иностранного государства. Так, например, государству запрещено требовать от своих граждан за границей совершения таких действий, которые запрещены им национальным правом страны, в которой они проживают.

Но государство может также по договорному обязательству быть частично ограничено в свободе действий в отношении своих граждан. Так, статьи 5, 25, 35 и 44 Берлинского трактата 1878 года ограничивают личностное верховенство Болгарии, Черногории, Сербии и Румынии постольку, поскольку эти государства тем самым обязаны не налагать никаких религиозных ограничений на кого-либо из своих подданных [206].

[206] См. выше, § 73.

V САМОСОХРАНЕНИЕ

Vattel, II. §§ 49-53—Hall, §§ 8, 83-86—Westlake, I. с. 296-304—Phillimore, I. §§ 210-220—Twiss, I. §§ 106-112—Halleck, I. с. 93-113—Taylor, §§ 401-409—Wheaton, §§ 61-62—Moore, II. §§ 215-219—Hartmann, § 15—Heffter, § 30—Holtzendorff в Holtzendorff, II. с. 51-56—Gareis, § 25—Liszt, § 7—Ullmann, § 38—Bonfils, №№ 242-252—Despagnet, №№ 172-175—Mérignhac, I. с. 239-245—Pradier-Fodéré, I. №№ 211-286—Rivier, I. § 20—Nys, II. с. 178-181—Calvo, I. §§ 208-209—Fiore, I. №№ 452-466—Martens, I. § 73—Westlake, Chapters, с. 110-125.

Самосохранение как оправдание нарушений.

§ 129. С самых ранних времен существования международного права самосохранение считалось достаточным оправданием для многих действий государства, которые нарушают права других государств. Хотя, как правило, все государства должны взаимно уважать личность друг друга и поэтому обязаны не нарушать права друг друга, в качестве исключения определенные нарушения прав другого государства, совершенные государством в целях самосохранения, не запрещаются международным правом. Таким образом, самосохранение является фактором большого значения для положения государств в семье народов, и большинство авторов утверждают, что каждое государство имеет фундаментальное право на самосохранение [207]. Но ничего подобного на самом деле нет, если принять во внимание реальные факты права. Если бы каждое государство действительно имело право на самосохранение, все государства имели бы обязанность допускать, терпеть и переносить каждое нарушение, совершенное друг против друга в целях самосохранения. Но такой обязанности не существует. Напротив, хотя самосохранение в определенных случаях является оправданием, признаваемым международным правом, ни одно государство не обязано терпеливо подчиняться нарушениям, совершенным против него другим государством, которое действует в целях самосохранения, но может отразить их. Это факт, что в определенных случаях нарушения, совершенные в целях самосохранения, не запрещаются международным правом. Но, тем не менее, они остаются нарушениями и поэтому могут быть отражены. Самосохранение, следовательно, является оправданием, потому что нарушения прав других государств в определенных исключительных случаях не запрещены, когда они совершены в целях и в интересах самосохранения, хотя они не должны терпеливо сноситься и переноситься соответствующими государствами.

[207] Это право ранее часто называлось droit de convenance и, как говорили, существовало в праве каждого государства действовать в пользу своих интересов в случае конфликта между его собственными интересами и интересами другого государства. См. Heffter, § 26.

Какие акты самосохранения оправданы.

§ 130. Часто утверждается, что любое нарушение оправдано, если оно было вызвано мотивом самосохранения, но все больше признается, что нарушения прав других государств в интересах самосохранения оправданы только в случаях необходимости. Такие акты насилия в интересах самосохранения оправданы исключительно как необходимые в целях самообороны, потому что в противном случае действующему государству пришлось бы претерпеть или продолжать претерпевать нарушение против самого себя. Если неизбежное нарушение или продолжение уже начатого нарушения может быть предотвращено и возмещено иначе, чем посредством нарушения прав другого государства со стороны находящегося под угрозой государства, это последнее нарушение не является необходимым, а следовательно, не является оправданным и правомерным. Когда, чтобы привести пример, государство информируется о том, что на соседней территории организуется отряд вооруженных людей с целью набега на его собственную территорию, и когда опасность может быть устранена посредством обращения к властям соседней страны, случай необходимости не возник. Но если такое обращение безрезультатно или невозможно, или если промедление опасно, возникает случай необходимости, и угрожаемое государство оправдано во вторжении на соседнюю территорию и разоружении намеревающихся совершить набег.

Суть дела, конечно, делает необходимым для каждого государства самому судить, когда оно считает, что возник случай необходимости, и поэтому невозможно установить жесткое и неизменное правило относительно вопроса, когда государство может или не может прибегнуть к самопомощи, которая нарушает права другого государства. Все зависит от обстоятельств и условий конкретного случая, и поэтому полезно привести некоторые исторические примеры.

Дело датского флота (1807).

§ 131. После Тильзитского мира 1807 года британское правительство [208] было осведомлено о положении некоторых секретных статей этого договора, согласно которому Франция должна была иметь свободу захватить датский флот и использовать его против Великобритании. Этот план, если бы он был осуществлен, поставил бы под угрозу положение Великобритании, которая тогда вела войну против Франции. Поскольку Дания не была способна защитить себя от нападения французской армии в Северной Германии под командованием Бернадота и Даву, которые имели приказы вторгнуться в Данию, британское правительство потребовало от Дании передать свой флот на хранение Великобритании и обещало вернуть его после войны. И в то же время Англия предложила Дании средства защиты от французского вторжения и гарантию всех ее владений. Последняя, однако, отказалась выполнить британские требования, после чего британцы сочли, что возник случай необходимости в целях самосохранения, обстреляли Копенгаген и захватили датский флот.

[208] Я следую краткому изложению фактов у Холла (§ 86).

Дело острова Амелия.

§ 132. «Остров Амелия, в устье реки Сент-Мэри, в то время находившийся на испанской территории, был захвачен в 1817 году бандой пиратов под руководством авантюриста по имени Макгрегор, который от имени восставших колоний Буэнос-Айреса и Венесуэлы без разбора грабил торговые суда Испании и Соединенных Штатов. Поскольку испанское правительство не могло или не желало прогнать их, а это зло требовало немедленных действий, президент Монро созвал свой кабинет в октябре 1817 года и распорядился, чтобы военный корабль направился к острову и изгнал мародеров, уничтожив их укрепления и суда» [209].

[209] См. Wharton, § 50 a, и Moore, II. § 216.

Дело «Каролины».

§ 133. В 1837 году, во время канадского восстания, несколько сотен повстанцев захватили остров на реке Ниагара, на территории Соединенных Штатов, и с помощью американских подданных оснастили лодку под названием «Каролина» с целью переправиться на канадскую территорию и доставить материальную помощь повстанцам. Канадское правительство, своевременно проинформированное о неминуемой опасности, направило британские силы на американскую территорию, которые овладели «Каролиной», захватили ее оружие, а затем пустили ее по течению вниз по Ниагарскому водопаду. Соединенные Штаты пожаловались на это британское нарушение своего территориального верховенства, но Великобритания была в состоянии доказать, что ее действие было необходимым в целях самосохранения, поскольку не было достаточного времени для предотвращения неминуемого вторжения на ее территорию посредством обращения к правительству Соединенных Штатов [210].

[210] См. Wharton, I. § 50 c, Moore, II. § 217, и Hall, § 84. С делом «Каролины» связано дело Маклеода, которое будет обсуждаться ниже, § 446. Холл (§ 86), Мартенс (I. § 73) и другие также приводят дело «Вирджиниуса» (1873) в качестве примера необходимости самосохранения, но кажется, что испанское правительство ссылалось не на самосохранение, а на пиратство как оправдание захвата судна (см. Moore, II. § 309, с. 895-903). Что судно, идущее под флагом другого государства, тем не менее может быть захвачено в открытом море в случае, если оно направляется в порт захватывающего государства с целью вторжения или доставки материальной помощи повстанцам, в этом нет сомнений. Нельзя привести лучшего примера необходимости самосохранения, поскольку опасность неминуема и может быть предотвращена только захватом судна.

VI ВМЕШАТЕЛЬСТВО

Vattel, II. §§ 54-62—Hall, §§ 88-95—Westlake, I. с. 304-308—Lawrence, §§ 62-70—Phillimore, I. §§ 390-415A—Halleck, I. с. 94-109—Taylor, §§ 410-430—Walker, § 7—Wharton, I. §§ 45-72—Moore, VI. §§ 897-926—Wheaton, §§ 63-71—Bluntschli, §§ 474-480—Hartmann, § 17—Heffter, §§ 44-46—Geffcken в Holtzendorff, II. с. 131-168—Gareis, § 26—Liszt, § 7—Ullmann, §§ 163-164—Bonfils, №№ 295-323—Despagnet, №№ 193-216—Mérignhac, I. с. 284-310—Pradier-Fodéré, I. №№ 354-441—Rivier, I. § 31—Nys, II. с. 185-193, 200-205—Calvo, I. §§ 110-206—Fiore, I. №№ 561-608, и Code, №№ 543-557—Martens, I. § 76—Bernard, "On the Principle of non-Intervention" (1860)—Hautefeuille, "Le principe de non-intervention" (1863)—Stapleton, "Intervention and Non-intervention, or the Foreign Policy of Great Britain from 1790 to 1865" (1866)—Geffcken, "Das Recht der Intervention" (1887)—Kebedgy, "De l'intervention" (1890)—Floecker, "De l'intervention en droit international" (1896)—Drago, "Cobro coercitivo de deudas publicas" (1906)—Moulin, "La doctrine de Drago" (1908).

Понятие и характер вмешательства.

§ 134. Вмешательство — это диктаторское вмешательство государства в дела другого государства с целью сохранения или изменения фактического положения вещей. Такое вмешательство может осуществляться по праву или без права, но оно всегда затрагивает внешнюю независимость либо территориальное или личное верховенство соответствующего государства, и поэтому весь этот вопрос имеет огромное значение для положения государств в рамках семьи народов. Нет сомнений в том, что вмешательство, как правило, запрещено международным правом, которое защищает международную правосубъектность государств. С другой стороны, столь же несомненно, что это правило имеет исключения, ибо существуют вмешательства, которые осуществляются по праву, и другие, которые, хотя и не осуществляются по праву, тем не менее допускаются международным правом и оправдываются, несмотря на нарушение правосубъектности соответствующих государств, которое они влекут за собой.

Так называемая доктрина невмешательства, отстаиваемая некоторыми итальянскими авторами (см. Fiore, I. № 565), которые отрицают, что вмешательство когда-либо может быть оправданным, является политической доктриной, не имеющей под собой никаких правовых оснований.

Вмешательство может иметь место как во внешних, так и во внутренних делах государства. В первом случае оно затрагивает внешнюю независимость, а во втором — либо территориальное, либо личное верховенство. Однако необходимо подчеркнуть, что вмешательство в собственном смысле слова — это всегда диктаторское вмешательство, а не просто вмешательство как таковое. Поэтому вмешательство не следует смешивать ни с добрыми услугами, ни с посредничеством, ни с заступничеством, ни с сотрудничеством, поскольку ни одно из них не предполагает диктаторского вмешательства. Добрые услуги — это название для таких действий дружественных держав, вмешивающихся в конфликт между двумя другими государствами, которые направлены на то, чтобы вызвать переговоры для мирного урегулирования конфликта, а посредничество — это название для непосредственного ведения таких переговоров со стороны дружественной державы. Заступничество — это название для вмешательства, состоящего в дружеских советах или дружеских предложениях, касающихся внутренних дел другого государства. И, наконец, сотрудничество — это наименование такого вмешательства, которое состоит в помощи и содействии, оказываемых одним государством другому по просьбе последнего с целью подавления внутренней революции. Так, например, Россия в 1849 году по просьбе Австрии направила войска в Венгрию, чтобы помочь Австрии в подавлении венгерского восстания.

Многие авторы постоянно допускают эту путаницу.

См. ниже, том II, § 9.

Вмешательство по праву.

§ 135. Очевидно, что вмешательства, осуществляемые по праву, должны отличаться от других. Там, где нет права на вмешательство, хотя оно может быть допустимым и оправданным, вмешательство нарушает либо внешнюю независимость, либо территориальное или личное верховенство. Но если вмешательство осуществляется по праву, оно никогда не содержит такого нарушения, поскольку право на вмешательство всегда основано на правовом ограничении независимости или территориального или личного верховенства соответствующего государства, и поскольку последнее обязано подчиниться вмешательству. Государство может иметь право на вмешательство против другого государства, главным образом, по шести причинам:

Данный перечень не претендует на исчерпывающий характер.

(1) Сюзеренное государство имеет право вмешиваться во многие дела вассала, а государство, осуществляющее протекторат, имеет право вмешиваться во все внешние дела государства, находящегося под протекторатом.

(2) Если внешнее дело одного государства является в то же время по праву делом другого государства, последнее имеет право вмешаться в случае, если первое решает это дело в одностороннем порядке. События 1878 года служат наглядным примером. Россия заключила предварительный Сан-Стефанский мир с побежденной Турцией; Великобритания выразила протест, поскольку условия этого мира были несовместимы с Парижским трактатом 1856 года и Лондонской конвенцией 1871 года, и Россия согласилась на созыв Берлинского конгресса с целью урегулирования вопросов. Если бы Россия упорствовала в осуществлении предварительного мира, Великобритания, как и другие державы, подписавшие Парижский трактат и Лондонскую конвенцию, несомненно, обладали бы правом на вмешательство.

(3) Если государство, ограниченное международным договором в своей внешней независимости или своем территориальном или личном верховенстве, не соблюдает соответствующие ограничения, другая сторона или стороны имеют право на вмешательство. Так, Соединенные Штаты Америки в 1906 году осуществили вмешательство на Кубе в соответствии со статьей 3 Гаванского договора 1903 года, которая гласит: «Правительство Кубы дает согласие на то, чтобы Соединенные Штаты могли осуществлять право на вмешательство для сохранения независимости Кубы, поддержания правительства, адекватного для защиты жизни, собственности и индивидуальной свободы...». И точно так же Соединенные Штаты Америки в 1904 году осуществили вмешательство в Панаме в соответствии со статьей 7 Вашингтонского договора 1903 года, которая гласит: «Такое же право и полномочия предоставляются Соединенным Штатам для поддержания общественного порядка в городах Панама и Колон и на прилегающих к ним территориях и в гаванях в случае, если Республика Панама, по мнению Соединенных Штатов, не будет способна поддерживать такой порядок».

См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXII. (1905), p. 79. — Даже если не оговорено специальное право на вмешательство, оно тем не менее существует в таких случаях. Так — см. ниже, § 574 — те державы, которые гарантировали целостность Норвегии при условии, что она не уступит никакой части своей территории какой-либо иностранной державе, имели бы право на вмешательство в случае, если бы такая цессия предполагалась, хотя соответствующий договор этого не предусматривает.

См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXI. (1905), p. 599.

(4) Если государство в мирное или военное время нарушает такие нормы международного права, которые общепризнаны обычаем или закреплены в правотворческих договорах, другие государства имеют право вмешаться и заставить правонарушителя подчиниться соответствующим нормам. Если, например, государство предприняло попытку распространить свою юрисдикцию на торговые суда другого государства в открытом море, это было бы делом не только между двумя соответствующими государствами, но все другие государства имели бы право на вмешательство, поскольку свобода открытого моря является общепризнанным принципом. Или если государство, являющееся участником Гаагских правил о сухопутной войне, нарушило бы одно из этих правил, все другие подписавшие их державы имели бы право на вмешательство.

(5) Государство, гарантировавшее по договору форму правления государства или правление определенной династии в нем, имеет право вмешаться в случае изменения формы правления или династии, при условии, что соответствующий договор о гарантии был заключен между соответствующими государствами, а не между их монархами лично.

Однако это не является общепризнанным; см., например, Hall, § 93, который отрицает существование такого права. Я не вижу причин, почему государство не могло бы взять на себя обязательство сохранить определенную форму правления или династию. То, что исторические события могут оправдать такое государство в том, чтобы считать себя более не связанным таким договором согласно принципу rebus sic stantibus (см. ниже, § 539), — это другой вопрос.

(6) Право защиты граждан за рубежом, которым обладает государство, может стать причиной вмешательства по праву, которому другая сторона юридически обязана подчиниться. И не имеет значения, идет ли речь о защите жизни, безопасности, чести или собственности гражданина за рубежом.

См. ниже, § 319.

Так называемая доктрина Драго, которая утверждает правило, что вмешательство не допускается с целью принуждения государства к уплате его государственных долгов, является необоснованной и не получила всеобщего признания, хотя Аргентина и некоторые другие южноамериканские государства пытались установить это правило на второй Гаагской мирной конференции 1907 года. Но эта Конференция приняла по инициативе Соединенных Штатов Америки «Конвенцию об ограничении применения силы при взыскании по договорным долговым обязательствам». Согласно статье 1 этой Конвенции, договаривающиеся державы соглашаются не прибегать к вооруженной силе для взыскания договорных долгов, требуемых правительством одной страны от правительства другой страны как причитающихся его гражданам. Это обязательство, однако, не применяется, когда государство-должник отказывается или уклоняется от ответа на предложение об арбитраже, или, приняв предложение, делает невозможным заключение третейской записи (compromis), или после арбитража не подчиняется решению. — Необходимо подчеркнуть, что положения этой Конвенции касаются взыскания всех договорных долгов, независимо от того, возникают ли они из государственных займов или нет.

Доктрина Драго исходит от Луиса М. Драго, бывшего министра иностранных дел Республики Аргентина. См. Drago, "Cobro coercitivo de deudas publicas" (1906); Barclay, "Problems of International Practice, &c." (1907), pp. 115-122; Moulin, "La Doctrine de Drago" (1908); Higgins, "The Hague Peace Conferences, &c." (1909), pp. 184-197; Scott, "The Hague Peace Conferences" (1909), vol. I. pp. 415-422; Calvo in R.I. 2nd Ser. V. (1903), pp. 597-623; Drago in R.G. XIV. (1907), pp. 251-287; Moulin in R.G. XIV. (1907), pp. 417-472; Hershey in A.J. I. (1907), pp. 26-45; Drago in A.J. I. (1907), pp. 692-726.

См. Scott in A.J. II. (1908), pp. 78-94.

Допустимость вмешательства при отсутствии права.

§ 136. В отличие от вмешательства по праву, существуют другие вмешательства, которые должны считаться допустимыми, хотя они нарушают независимость или территориальное или личное верховенство соответствующего государства, и хотя такое государство никоим образом не имеет юридической обязанности терпеливо подчиняться и претерпевать вмешательство. Существует два вида таких вмешательств при отсутствии права, которые общепризнаны и оправданы, — а именно, те, которые необходимы для самосохранения, и те, которые необходимы в интересах равновесия сил.

(1) Что касается вмешательств с целью самосохранения, то очевидно, что если любое необходимое нарушение, совершенное в целях самосохранения международной правосубъектности других государств, оправдано, как показано выше (§ 130), то такое нарушение должно быть оправдано и в том случае, если оно содержится во вмешательстве. И не имеет значения, вызвано ли такое вмешательство, осуществленное в целях самосохранения, фактическим или неизбежным вмешательством со стороны третьего государства или каким-либо иным инцидентом.

(2) Что касается вмешательства в интересах равновесия сил, то также очевидно, что оно должно быть оправдано. Равновесие между членами семьи народов является необходимым условием самого существования международного права. Если бы государства не могли сдерживать друг друга, все международное право вскоре исчезло бы, так как, естественно, сверхмощное государство стремилось бы действовать по своему усмотрению, а не в соответствии с законом. Со времени Вестфальского мира 1648 года принцип равновесия сил играл преобладающую роль в истории Европы. Он нашел прямое признание в 1713 году в Утрехтском мирном договоре, он был путеводной звездой на Венском конгрессе в 1815 году, когда перекраивалась карта Европы, на Парижском конгрессе в 1856 году, Лондонской конференции в 1867 году и Берлинском конгрессе в 1878 году. Сами государства и большинство авторов согласны с допустимостью вмешательства в интересах равновесия сил. Большинство вмешательств, осуществленных в интересах сохранения Турецкой империи, должны, поскольку они не основаны на договорных правах, классифицироваться как вмешательства в интересах равновесия сил. Примерами этого являются коллективные вмешательства, осуществленные державами в 1886 году с целью предотвращения начала войны между Грецией и Турцией, и в 1897 году во время войны между Грецией и Турцией в отношении острова Крит.

Обзор мнений относительно ценности принципа равновесия сил дан Bulmerincq, "Praxis, Theorie und Codification des Völkerrechts" (1874), pp. 40-50, но сам Bulmerincq отвергает этот принцип. См. также Donnadieu, "Essai sur la théorie de l'équilibre" (1900), где этот вопрос исчерпывающе рассмотрен, и Dupuis, "Le principe d'équilibre et le concert européen" (1909), pp. 90-108, и 494-513. Необходимо подчеркнуть, что принцип равновесия сил не является правовым принципом и, следовательно, не является принципом международного права, а является принципом международной политики; это политический принцип, необходимый для существования международного права в его нынешнем состоянии.

Вмешательство в интересах человечности.

§ 137. Многие юристы утверждают, что вмешательство является также допустимым или даже имеет правовое основание, когда оно осуществляется в интересах человечности с целью прекращения религиозных преследований и бесконечных жестокостей в мирное и военное время. То, что державы в прошлом осуществляли вмешательство на этих основаниях, не вызывает сомнений. Так, Великобритания, Франция и Россия вмешались в 1827 году в борьбу между революционной Грецией и Турцией, поскольку общественное мнение было потрясено жестокостями, совершенными во время этой борьбы. И много раз происходили вмешательства с целью прекращения преследований христиан в Турции. Но можно ли сомневаться в том, существует ли на самом деле норма международного права, которая допускает такие вмешательства. Тем не менее, с другой стороны, нельзя отрицать, что общественное мнение и позиция держав благоприятствуют таким вмешательствам, и, возможно, можно сказать, что со временем международное право признает правило, согласно которому вмешательства в интересах человечности являются допустимыми при условии, что они осуществляются в форме коллективного вмешательства держав.

См. Hall, §§ 91 и 95, где достоинства проблемы обсуждаются со всех сторон. См. также ниже, § 292, и Rougier in R.G. XVII. (1910), pp. 468-526.

Вмешательство de facto как вопрос политики.

§ 138. Тщательный анализ норм международного права, касающихся вмешательства, и до сих пор осуществлявшейся практики вмешательства делает очевидным, что вмешательство de facto является вопросом политики, точно так же, как и война. Это результат сочетания нескольких факторов. Поскольку даже в тех случаях, когда оно основано на праве, вмешательство не является обязательным, а находится исключительно на усмотрении соответствующего государства, оно уже по одной этой причине является вопросом политики. Поскольку, во-вторых, каждое государство должно само решать, поставлены ли на карту его жизненно важные интересы и возник ли случай необходимости в интересах самосохранения, вмешательство в этой части снова является вопросом политики. Поскольку, в-третьих, вопрос о равновесии сил настолько сложен, а историческое развитие государств постепенно влечет за собой изменение распределения сил между государствами, то также должно быть оставлено на усмотрение каждого государства, считает ли оно равновесие сил находящимся под угрозой и, следовательно, считает ли оно вмешательство необходимым. И кто может взяться за установление жесткого правила в отношении той степени бесчеловечности со стороны правительства, которая оправдывала бы вмешательство согласно международному праву?

Ни одно государство никогда не будет вмешиваться в дела другого, если у него нет в этом какого-либо важного интереса, и такому государству всегда было легко найти или придумать какое-либо юридическое оправдание для вмешательства, будь то самосохранение, равновесие сил или человечность. Нет большой опасности для благополучия государств в том факте, что вмешательство de facto является вопросом политики. Слишком много интересов являются общими для всех членов семьи народов, и слишком велика естественная ревность между великими державами, чтобы злоупотребление вмешательством со стороны одного мощного государства не вызвало бы выхода на арену других государств. Поскольку неоправданное вмешательство нарушает сами принципы международного права, и поскольку, как я указал выше (§ 135), в случае нарушения этих принципов со стороны государства каждое другое государство имеет право на вмешательство, любое неоправданное вмешательство одного государства в дела другого дает право на вмешательство всем другим государствам. Таким образом, здесь, как и везде, становится очевидным, что международное право тесно связано с интересами всех государств и что они сами должны обеспечить поддержание и реализацию этого права. Это положение вещей естественно имеет тенденцию больше стеснять амбиции более слабых государств, чем амбиции отдельных великих держав, но оно кажется неизменным.

Доктрина Монро.

§ 139. De facto политический характер всего вопроса о вмешательстве становится ясно очевидным благодаря так называемой доктрине Монро Соединенных Штатов Америки. Эта доктрина при своем первом появлении была косвенно продуктом политики вмешательства в интересах легитимности, которую Священный союз проводил в начале девятнадцатого века после падения Наполеона. Державы этого союза были склонны распространить свою политику вмешательства на Америку и помочь Испании восстановить контроль над бывшими испанскими колониями в Южной Америке, которые провозгласили и сохранили свою независимость и которые были признаны независимыми суверенными государствами Соединенными Штатами Америки. Чтобы встретить и предотвратить надвигающуюся опасность, президент Джеймс Монро направил свое знаменитое послание Конгрессу 2 декабря 1823 года. Это послание содержит две совершенно разные, но тем не менее одинаково важные декларации.

Wharton, § 57; Dana's Note No. 36 to Wharton, p. 36; Tucker, "The Monroe Doctrine" (1885); Moore, "The Monroe Doctrine" (1895), and Digest, VI. §§ 927-968; Cespedès, "La doctrine de Monroe" (1893); Mérignhac, "La doctrine de Monroe à la fin du XIX^e siècle" (1896); Beaumarchais, "La doctrine de Monroe" (1898); Redaway, "The Monroe Doctrine" (1898); Pékin, "Les États-Unis et la doctrine de Monroe" (1900).

(1) В связи с неурегулированными пограничными линиями на северо-западе американского континента в послании было заявлено, «что американские континенты, в силу свободного и независимого состояния, которое они приняли и сохранили, отныне не должны рассматриваться как объекты для будущей колонизации какой-либо европейской державой». Эта декларация никогда не была признана европейскими державами, и Великобритания и Россия выразили прямой протест против нее. Фактически, однако, с тех пор никакой оккупации американской территории со стороны европейского государства не происходило.

(2) В отношении предполагаемого вмешательства Священного союза между Испанией и южноамериканскими государствами в послании было заявлено, что Соединенные Штаты не вмешивались и никогда не будут вмешиваться в войны в Европе, но, с другой стороны, не могут в интересах своего собственного мира и счастья позволить союзным европейским державам распространить свою политическую систему на какую-либо часть Америки и пытаться вмешаться в независимость южноамериканских республик.

(3) Со времен президента Монро доктрина Монро постепенно несколько расширялась, поскольку Соединенные Штаты претендуют на своего рода политическую гегемонию над всеми государствами американского континента. Всякий раз, когда возникает конфликт между таким американским государством и европейской державой, Соединенные Штаты готовы осуществить вмешательство. Из-за гражданской войны их руки были в определенной степени связаны в шестидесятых годах прошлого века, и они не смогли предотвратить оккупацию Мексики французской армией, но они вмешались в 1865 году. Опять же, они не вмешались в 1902 году, когда Великобритания, Германия и Италия предприняли совместные действия против Венесуэлы, потому что они осознавали тот факт, что эти действия были направлены лишь на то, чтобы заставить Венесуэлу выполнить свои международные обязанности. Но они вмешались в 1896 году в пограничный конфликт между Великобританией и Венесуэлой, когда лорд Солсбери направил ультиматум Венесуэле, и они сохраняют доктрину Монро в качестве принципа.

См. Moore, VI. § 957.

Достоинства доктрины Монро.

§ 140. Значение доктрины Монро носит политический, а не правовой характер. Поскольку международное право является правом между всеми цивилизованными государствами как равными членами семьи народов, государства американского континента являются субъектами тех же международных прав и обязанностей, что и европейские государства. Европейские государства, насколько это касается международного права, абсолютно свободны приобретать территорию в Америке, как и в других местах. И те же правовые нормы действительны в отношении вмешательства со стороны европейских держав как в американские дела, так и в дела других государств. Но очевидно, что доктрина Монро, как путеводная звезда политики Соединенных Штатов, имеет величайшее политическое значение. И не следует утверждать, что эта политика каким-либо образом несовместима с международным правом. В интересах равновесия сил в мире Соединенные Штаты считают необходимым, чтобы европейские державы не приобретали на американском континенте больше территории, чем они фактически имеют. Далее, они считают свое собственное благополучие настолько тесно связанным с благополучием других американских государств, что считают необходимым в интересах самосохранения внимательно следить за отношениями этих государств с Европой, а также за отношениями между самими этими государствами и, в конечном итоге, вмешиваться в конфликты. Поскольку каждое государство должно само решать, поставлены ли на карту и где именно его жизненно важные интересы и находится ли равновесие сил под угрозой в ущерб ему, и поскольку, как объяснялось выше (§ 138), вмешательство поэтому de facto является вопросом политики, нет никаких правовых препятствий для того, чтобы Соединенные Штаты проводили политику в соответствии с доктриной Монро. Эта политика действительно стесняет южноамериканские государства, но с их растущей силой она постепенно исчезнет. Ибо всякий раз, когда некоторые из этих государств сами станут великими державами, они больше не будут подчиняться политической гегемонии Соединенных Штатов, и доктрина Монро сыграет свою роль.

VII ОБЩЕНИЕ

Grotius, II. c. 2, § 13—Vattel, II. §§ 21-26—Hall, § 13—Taylor, § 160—Bluntschli, § 381 and p. 26—Hartmann, § 15—Heffter, §§ 26 and 33—Holtzendorff in Holtzendorff, II. pp. 60-64—Gareis, § 27—Liszt, § 7—Ullmann, § 38—Bonfils, Nos. 285-289—Despagnet, No. 183—Mérignhac, I. pp. 256-257—Pradier-Fodéré, I. No. 184—Rivier, I. pp. 262-264—Nys, II. pp. 221-228—Calvo, III. §§ 1303-1305—Fiore, I. No. 370—Martens, I. § 79.

Общение как предпосылка международной правосубъектности.

§ 141. Многие сторонники доктрины фундаментальных прав включают в них также право на общение каждого государства со всеми остальными. Говорят, что это право на общение содержит право на дипломатическое, коммерческое, почтовое, телеграфное общение, общение по железной дороге, право иностранцев путешествовать и проживать на территории каждого государства и тому подобное. Но если принять во внимание реальные факты международной жизни, то сразу становится очевидным, что такого фундаментального права на общение не существует. Все последствия, которые, как говорят, вытекают из права на общение, вовсе не являются следствиями права, а ничем иным, как следствиями того факта, что общение между государствами является условием, без которого международное право не существовало бы и не могло бы существовать. Цивилизованные государства образуют сообщество государств, потому что они связаны между собой своими общими интересами и многообразным общением, которое служит этим интересам. Через общение друг с другом и с ростом их общих интересов международное право выросло среди цивилизованных государств. Там, где нет общения, не может быть сообщества и права для такого сообщества. Государство не может быть членом семьи народов и международным лицом, если оно не имеет никакого общения по крайней мере с одним или несколькими другими государствами. Разнообразное общение с другими государствами является необходимостью для каждого цивилизованного государства. Сам факт того, что государство является членом семьи народов, показывает, что оно имеет разнообразное общение с другими государствами, ибо в противном случае оно никогда не стало бы членом этой семьи. Общение является, следовательно, одной из характеристик положения государств в рамках семьи народов, и можно утверждать, что общение является предпосылкой международной правосубъектности каждого государства. Но никаких специальных прав или права на общение между государствами согласно международному праву не существует. Именно потому, что таких специальных прав на общение не существует, государства заключают специальные договоры по вопросам почты, телеграфа, телефонов, железных дорог и торговли. С другой стороны, большинство государств поддерживают протекционистские пошлины, чтобы исключить или затруднить иностранную торговлю в интересах своей внутренней торговли, промышленности и сельского хозяйства. И хотя, как правило, они разрешают иностранцам путешествовать и проживать на своей территории, они могут выслать любого иностранного подданного по своему усмотрению.

То, что иностранец не имеет права требовать допуска на британскую территорию, было решено в деле Musgrove v. Chun Teeong Toy, L.R. (1891), App. Cas. 272.

Последствия общения как предпосылки международной правосубъектности.

§ 142. Поскольку общение является предпосылкой международной правосубъектности, международное право всячески поощряет общение. Весь институт представительства служит интересам общения между государствами, как и консульский институт. Право представительства, которым несомненно обладает каждое полностью суверенное государство, существует в интересах общения, как, безусловно, и право защиты граждан за рубежом, которым обладает каждое государство. Свобода открытого моря, которая была общепризнана с конца первой четверти девятнадцатого века, право каждого государства на проход своих торговых судов через территориальное море всех других государств и, далее, свобода судоходства для торговых судов всех наций по так называемым международным рекам являются дальнейшими примерами положений международного права в интересах международного общения.

См. ниже, § 360.

См. ниже, § 319. Право защиты граждан за рубежом часто называют специальным правом на самосохранение, но на самом деле это право в интересах общения.

См. ниже, § 259.

См. ниже, § 188.

См. ниже, § 178.

Часто обсуждается и решается в утвердительном смысле вопрос о том, имеет ли государство право требовать от таких государств, которые находятся вне семьи народов, открыть свои порты и разрешить коммерческое общение. Поскольку международное право является правом только между теми государствами, которые являются членами семьи народов, оно, безусловно, не имеет никакого отношения к этому вопросу, который поэтому является вопросом чисто коммерческой политики и морали.

VIII ЮРИСДИКЦИЯ

Hall, §§ 62, 75-80—Westlake, I. pp. 236-271—Lawrence, §§ 93-109—Phillimore, I. §§ 317-356—Twiss, I. §§ 157-171—Halleck, I. pp. 186-245—Taylor, §§ 169-171—Wheaton, §§ 77-151—Moore, II. §§ 175-249—Bluntschli, §§ 388-393—Heffter, §§ 34-39—Bonfils, Nos. 263-266—Rivier, I. § 28—Nys, II. pp. 257-263—Fiore, I. Nos. 475-588.

Юрисдикция важна для положения государств в рамках семьи народов.

§ 143. Юрисдикция по нескольким причинам является вопросом важности в отношении положения государств в рамках семьи народов. Государства, обладающие независимостью и территориальным, а также личным верховенством, могут естественно расширять или ограничивать свою юрисдикцию настолько, насколько они хотят. Однако, как члены семьи народов и международные лица, государства должны проявлять самоограничение в осуществлении этой естественной власти в интересах друг друга. Поскольку общение всех видов происходит между государствами и их подданными, этот вопрос должен быть тщательно урегулирован международным правом. Но такое регулирование до сих пор выросло лишь частично. Следствием как регулирования, так и отсутствия регулирования юрисдикции является то, что конкурирующая юрисдикция нескольких государств часто может в одно и то же время осуществляться над одними и теми же лицами и делами. И может также случиться, что дела не подпадают ни под какую юрисдикцию, потому что несколько государств, которые могли бы распространить свою юрисдикцию на эти дела, отказываются это делать, оставляя их на юрисдикцию друг друга.

Ограничения территориальной юрисдикции.

§ 144. Поскольку все лица и вещи на территории государства подпадают под его территориальное верховенство, каждое государство имеет юрисдикцию над ними. Международное право, однако, дает право каждому государству требовать так называемой экстерриториальности и, следовательно, освобождения от местной юрисдикции, главным образом, для своего главы, своих дипломатических посланников, своих военных кораблей и своих вооруженных сил за рубежом. И частично в силу обычая, а частично в силу договорных обязательств, восточные нехристианские государства, за исключением Японии, ограничены в своей территориальной юрисдикции в отношении иностранных подданных христианских держав, проживающих на их территории.

Подробности ниже, §§ 348-353 и 356. — Освобождение самого государства от юрисдикции другого основано не на требовании экстерриториальности, а на требовании равенства; см. выше, § 115.

Подробности ниже, §§ 385-405.

Подробности ниже, §§ 450-451.

Подробности ниже, § 445.

Подробности ниже, §§ 318 и 440.

Юрисдикция над гражданами за рубежом.

§ 145. Международное право не препятствует государству осуществлять юрисдикцию над своими подданными, путешествующими или проживающими за рубежом, поскольку они остаются под его личным верховенством. Поскольку каждое государство может также осуществлять юрисдикцию над иностранцами в своих границах, такие иностранцы часто находятся под двумя конкурирующими юрисдикциями. И, поскольку государство не обязано осуществлять юрисдикцию по всем делам в отношении иностранцев на своей территории, и поскольку государство гражданства не обязано осуществлять юрисдикцию над своими подданными за рубежом, может случиться и случается, что иностранцы фактически по некоторым делам не находятся под юрисдикцией ни одного государства.

См. ниже, § 317.

Юрисдикция в открытом море.

§ 146. Поскольку открытое море не находится под властью какого-либо государства, ни одно государство не может осуществлять там свою юрисдикцию. Но нормой международного права является то, что суда, а также вещи и лица на них остаются в течение времени, пока они находятся в открытом море, под юрисдикцией государства, под флагом которого они плавают. Другой нормой международного права является то, что пиратство в открытом море может наказываться любым государством, независимо от того, плавает ли пират под флагом какого-либо государства или нет. Далее, общая практика, по-видимому, допускает требование каждого морского государства осуществлять юрисдикцию по делам о столкновениях в море, независимо от того, плавают ли соответствующие суда под его флагом или нет. Опять же, в интересах безопасности открытого моря каждое государство имеет право приказывать своим военным кораблям требовать от любого подозрительного торгового судна, которое они встречают в открытом море, показать флаг, арестовывать иностранные торговые суда, плавающие под его флагом без разрешения на его использование, и преследовать в открытом море и арестовывать там такие иностранные торговые суда, которые совершили нарушение его закона, находясь в его портах или территориальном море. Наконец, в военное время воюющие государства имеют право приказывать своим военным кораблям осматривать, обыскивать и в конечном итоге захватывать в открытом море все нейтральные суда за перевозку контрабанды, нарушение блокады или ненейтральные услуги врагу.

См. ниже, § 260.

См. ниже, § 278.

См. ниже, § 265.

См. ниже, §§ 265-266.

Уголовная юрисдикция над иностранцами в иностранных государствах.

§ 147. Многие государства претендуют на юрисдикцию и угрожают наказанием за определенные действия, совершенные иностранцем в иностранных странах. Государства, которые претендуют на юрисдикцию такого рода, угрожают наказанием за определенные действия либо против самого государства, такие как государственная измена, подделка банкнот и тому подобное, либо против его граждан, такие как убийство или поджог, клевета и оскорбление, и тому подобное. Эти государства, конечно, не могут осуществлять эту юрисдикцию до тех пор, пока соответствующий иностранец остается вне их территории. Но если после совершения такого действия он въезжает на их территорию и тем самым подпадает под их территориальное верховенство, они имеют возможность наложить наказание. Вопрос, следовательно, заключается в том, имеют ли государства право на юрисдикцию над действиями иностранцев, совершенными в иностранных государствах, и имеет ли государство гражданства такого иностранца обязанность смириться с наказанием последнего в случае, если он попадает во власть этих государств. На вопрос должен быть дан отрицательный ответ. Ибо в то время, когда совершаются такие преступные действия, виновные не находятся ни под территориальным, ни под личным верховенством соответствующих государств. И государство может требовать уважения к своим законам только от таких иностранцев, которые постоянно или временно находятся на его территории. Нельзя сказать, что право государства распространять свою юрисдикцию на действия иностранцев, совершенные в иностранных государствах, выросло согласно международному праву, и право защиты граждан за рубежом, которым обладает каждое государство, оправдало бы его вмешательство в случае, если бы один из его граждан за рубежом должен был предстать перед судом другого государства за преступные действия, которые он не совершал в то время, когда он находился под территориальным верховенством такого государства. В единственном случае, который зафиксирован, — а именно, в деле Каттинга, — вмешательство имело место в соответствии с этой точкой зрения. В 1886 году некий А. К. Каттинг, подданный Соединенных Штатов, был арестован в Мексике за предполагаемую клевету на некоего Эмигдио Медину, подданного Мексики, которая была опубликована в газете Эль-Пасо в Техасе. Мексика утверждала, что она имеет право наказать Каттинга, потому что согласно ее уголовному праву преступления, совершенные иностранцами за рубежом против мексиканских подданных, наказуемы в Мексике. Соединенные Штаты, однако, вмешались и потребовали освобождения Каттинга. Мексика отказалась выполнить это требование, но тем не менее Каттинг был в конечном итоге освобожден, так как истец отозвал свой иск о клевете. Поскольку Мексика также отказалась выполнить требование Соединенных Штатов изменить свое уголовное право с целью предотвращения в будущем подобного инцидента, дипломатическая практика вовсе не урегулировала этот предмет.

См. Hall, § 62; Westlake, I. pp. 251-253; Lawrence, § 104; Taylor, § 191; Moore, II. §§ 200 and 201; Phillimore, I. § 334.

Институт международного права изучал этот вопрос на нескольких заседаниях, и в 1883 году на своем заседании в Мюнхене (см. Annuaire, VII. p. 156), среди свода из пятнадцати статей, касающихся коллизии уголовных законов различных государств, принял следующую (статья 8): — «Каждое государство имеет право наказывать за действия, совершенные иностранцами вне его территории и нарушающие его уголовные законы, когда эти действия содержат посягательство на его социальное существование или ставят под угрозу его безопасность и когда они не предусмотрены уголовным правом территории, где они имеют место». Но необходимо подчеркнуть, что эта резолюция имеет ценность только de lege ferenda.

Дело Сирило Публе — см. Moore, II. § 200, pp. 227-228 — по поводу которого Соединенные Штаты поначалу были склонны вмешаться, оказалось делом о преступлении, совершенном в пределах испанской юрисдикции. Дело Джона Андерсона — см. Moore, I. § 174, p. 933 — также не является релевантным, так как он утверждал, что является британским подданным.

См. Westlake, I. p. 252; Taylor, § 192; Calvo, VI. §§ 171-173; Moore, II. § 201, and "Report on Extraterritorial Crime and the Cutting Case" (1887); Rolin in R.I. XX. (1888), pp. 559-577. Дело полностью обсуждается, и американская претензия оспаривается Mendelssohn Bartholdy, "Das räumliche Herrschaftsgebiet des Strafgesetzes" (1908), pp. 135-143.

ГЛАВА III ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВ

I ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА В ЦЕЛОМ

Grotius, II. c. 21, § 2—Pufendorf, VIII. c. 6, § 12—Vattel, II. §§ 63-78—Hall, § 65—Halleck, I. pp. 440-444—Wharton, I. § 21—Moore, VI. §§ 979-1039—Wheaton, § 32—Bluntschli, § 74—Heffter, §§ 101-104—Holtzendorff in Holtzendorff, II. pp. 70-74—Liszt, § 24—Ullmann, § 39—Bonfils, Nos. 324-332—Despagnet, No. 466—Piedelièvre, I. pp. 317-322—Pradier-Fodéré, I. Nos. 196-210—Rivier, I. pp. 40-44—Calvo, III. §§ 1261-1298—Fiore, I. Nos. 659-679, and Code, Nos. 591-610—Martens, I. § 118—Clunet, "Offenses et actes hostiles commis par particuliers contre un état étranger" (1887)—Triepel, "Völkerrecht und Landesrecht" (1899), pp. 324-381—Anzillotti, "Teoria generale della responsabilità dello stato nel diritto internazionale" (1902)—Wiese, "Le droit international appliqué aux guerres civiles" (1898), pp. 43-65—Rougier, "Les guerres civiles et le droit des gens" (1903), pp. 448-474—Baty, "International Law" (1908), pp. 91-242—Anzillotti in R.G. XIII. (1906), pp. 5-29 and 285-309—Foster in A.J. I. (1907), pp. 5-10—Bar in R.I. 2nd Ser. I. (1899), pp. 464-481.

Природа ответственности государства.

§ 148. Часто утверждается, что государство как суверенное лицо не может нести никакой юридической ответственности. Это верно только в отношении определенных действий государства по отношению к своим подданным. Поскольку государство может отменить части своего национального права и может создать новое национальное право, оно всегда может избежать юридической, хотя и не моральной, ответственности путем изменения национального права. Отличной от этой внутренней автократии является внешняя ответственность государства за выполнение своих международно-правовых обязанностей. Ответственность за такие обязанности является, как можно вспомнить, качеством каждого государства как международного лица, без которого семья народов не могла бы мирно существовать. Хотя не существует международного суда, который мог бы установить такую ответственность и назначить штраф или иное наказание государству за пренебрежение своими международными обязанностями, ответственность государства в отношении международных обязанностей тем не менее является юридической ответственностью. Ибо государство не может отменить или создать новое международное право так же, как оно может отменить или создать новое национальное право. Государство, следовательно, не может отказаться от своих международных обязанностей в одностороннем порядке по своему усмотрению, но является и остается юридически связанным ими. И хотя не существует и никогда не будет центральной власти над отдельными государствами для обеспечения выполнения этих обязанностей, существует легализованная самопомощь отдельных государств друг против друга. Ибо каждое пренебрежение международной юридической обязанностью составляет международное правонарушение, и нарушенное государство может посредством репрессалий или даже войны принудить государство-правонарушителя к выполнению своих международных обязанностей. Только теоретики отрицают возможность юридической ответственности государств, практика самих государств признает ее отчетливо, хотя в отдельном случае может возникнуть спор о том, должна ли нестись ответственность. И ответственность государства теперь в общем виде признана на время войны статьей 3 Гаагской конвенции 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны, которая гласит: «Воюющая сторона, которая нарушит положения упомянутых Правил, должна, если того потребует случай, нести ответственность за возмещение убытков. Она должна отвечать за все действия, совершенные лицами, входящими в состав ее вооруженных сил».

См. выше, § 113.

См. Приложение к Протоколу I Лондонской конференции 1871 года, где подписавшие державы провозглашают, что «существенным принципом международного права является то, что ни одна держава не может освободить себя от обязательств по договору или изменить его положения, кроме как с согласия договаривающихся держав посредством дружественного соглашения».

См. ниже, § 151.

Первичная и викарная ответственность государства.

§ 149. Теперь, если мы рассмотрим различные международные обязанности, из которых может возникнуть ответственность государства, мы обнаружим, что существует необходимость различать два разных вида ответственности государства. Их можно назвать «первичной» в отличие от «викарной» ответственности. Я называю «первичной» ответственность, которую несет государство за свои собственные — то есть своего правительства — действия, а также за такие действия низших агентов или частных лиц, которые совершены по приказу правительства или с его разрешения. Но государства должны нести другую ответственность, помимо только что упомянутой. Ибо государства, согласно международному праву, в некотором смысле ответственны за определенные действия, отличные от их собственных, — а именно, за определенные несанкционированные вредоносные действия своих агентов, своих подданных и даже таких иностранцев, которые в данное время проживают на их территории. Эту ответственность государств за действия, отличные от их собственных, я называю «викарной» ответственностью. Поскольку международное право является правом только между государствами, и поскольку государства являются единственными исключительными субъектами международного права, индивиды являются лишь объектами международного права, и последнее не способно непосредственно наделять индивидов правами и обязанностями. И по этой причине международное право должно делать каждое государство в некотором смысле ответственным за определенные международно-вредные действия, совершенные его должностными лицами, подданными и такими иностранцами, которые временно проживают на его территории.

[248] См. ниже, § 290.

[249] Различие между первоначальной и субсидиарной ответственностью было впервые проведено в 1905 году в первом издании настоящего трактата и поэтому должно было быть рассмотрено Анчиллотти в его содержательной статье в R.G. XIII. (1906), стр. 292. Тот факт, что он не учитывает это различие, наносит ущерб результатам его исследований, касающихся ответственности государств.

Существенное различие между первоначальной и субсидиарной ответственностью.

§ 150. Тем не менее очевидно, что первоначальная и субсидиарная ответственность государства существенно различаются. В то время как первая представляет собой ответственность государства за неисполнение собственного обязательства, вторая таковой не является. Неисполнение государством международно-правовых обязательств представляет собой международное правонарушение. Ответственность, которую несет государство за такое правонарушение, является особенно серьезной и, помимо других особых последствий, требует формального акта искупления, например, как минимум, извинения со стороны государства-правонарушителя для возмещения причиненного вреда. С другой стороны, субсидиарная ответственность, которую несет государство, требует главным образом принуждения к тому, чтобы должностные лица или другие лица, совершившие международно-противоправные деяния, возместили, насколько это возможно, причиненный вред и, при необходимости, понесли наказание. В случае если государство выполняет эти требования, никакая вина не возлагается на него в связи с такими противоправными деяниями. Но, разумеется, в случае если государство отказывается выполнить эти требования, оно тем самым совершает международное правонарушение, и его до того момента субсидиарная ответственность ipso facto превращается в первоначальную ответственность.

II МЕЖДУНАРОДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

См. литературу, указанную выше в начале § 148.

Понятие международных правонарушений.

§ 151. Международное правонарушение — это любое причинение вреда другому государству, совершенное главой и правительством государства путем нарушения международно-правового обязательства. Приравненными к действиям главы и правительства являются действия должностных лиц или других лиц, совершенные по приказу или с разрешения главы или правительства.

Международное правонарушение не является преступлением, поскольку государство-правонарушитель как суверен не может быть наказано, хотя к нему может быть применено принуждение для обеспечения возмещения причиненного вреда.

Международные правонарушения в техническом смысле этого термина не следует смешивать ни с так называемыми «преступлениями против международного права», ни с так называемыми «международными преступлениями». «Преступления против международного права» в формулировках многих уголовных кодексов отдельных государств — это такие действия лиц против иностранных государств, которые признаются преступными этими кодексами. Из этих действий наиболее тяжкими являются те, за которые государство, на территории которого они совершены, несет субсидиарную ответственность в соответствии с международным правом. «Международные преступления», с другой стороны, относятся к таким преступлениям, как пиратство в открытом море или работорговля, которые либо каждое государство может наказывать при задержании преступников, независимо от их гражданства, либо которые каждое государство обязано предотвращать в силу международного права.

Международное правонарушение, далее, не следует смешивать с нелюбезными и недружественными актами. Хотя на такие акты можно ответить реторсиями, они не являются незаконными и, следовательно, не являются правонарушениями.

Субъекты международных правонарушений.

§ 152. Международное правонарушение может быть совершено каждым членом семьи народов, будь то полностью суверенное, полусуверенное или частично суверенное государство. Однако полусуверенные и частично суверенные государства могут совершать международные правонарушения лишь в той мере, в какой они имеют положение в семье народов и, следовательно, собственные международные обязательства. И даже в этом случае обстоятельства каждого конкретного дела определяют, должен ли правонарушитель отвечать за неисполнение международного обязательства непосредственно перед потерпевшим государством, или же именно полностью суверенное государство (сюзерен, федерация или государство, осуществляющее протекторат), к которому привязано государство-правонарушитель, должно нести субсидиарную ответственность за правонарушение. С другой стороны, так называемые колониальные государства, не имеющие какого-либо положения в семье народов, а также государства-члены американских федеративных штатов, которые также лишены какого-либо положения в семье народов, поскольку все их возможные международные отношения поглощаются соответствующими федеративными государствами, не могут совершать международные правонарушения. Таким образом, противоправное действие против Франции, совершенное правительством Австралийского Союза или правительством штата Калифорния в Соединенных Штатах Америки, не было бы международным правонарушением в техническом смысле этого термина, а было бы лишь международно-противоправным актом, за который Великобритания или Соединенные Штаты Америки должны нести субсидиарную ответственность. Пример этого можно найти в конфликте [250], возникшем в 1906 году между Японией и Соединенными Штатами Америки из-за сегрегации японских детей Советом по образованию Сан-Франциско и требования Японии об отмене этой меры. Правительство Соединенных Штатов немедленно приняло сторону Японии и попыталось убедить Калифорнию выполнить японские требования.

[250] См. Hyde в "The Green Bag," XIX. (1907), стр. 38-49; Root в A.J. I. (1907), стр. 273-286; Barthélemy в R.G. XIV. (1907), стр. 636-685.

Государственные органы, способные совершать международные правонарушения.

§ 153. Поскольку государства являются юридическими лицами, возникает вопрос: чьи международно-противоправные действия следует считать государственными актами и, следовательно, международными правонарушениями? Очевидно, что к таким актам относятся, во-первых, все действия, совершаемые главами государств или членами правительства, действующими в этом качестве, так что их действия выступают как государственные акты. К таким актам относятся, во-вторых, все действия должностных лиц или других лиц, которые совершаются по приказу или с разрешения правительств. С другой стороны, несанкционированные действия корпораций, таких как муниципалитеты, или должностных лиц, таких как магистраты или даже послы, или частных лиц, никогда не составляют международного правонарушения. И, далее, все действия, совершенные главами государств и членами правительства вне их официальных полномочий, просто как частными лицами, действующими от своего имени, а не от имени государства, также не являются международными правонарушениями. [251] Заинтересованные государства, безусловно, должны нести субсидиарную ответственность за все такие действия, но именно по этой причине эти действия не являются международными правонарушениями.

[251] См. ниже, §§ 157-158.

Отсутствие международного правонарушения без злого умысла или преступной небрежности.

§ 154. Акт государства, причиняющий вред другому государству, тем не менее не является международным правонарушением, если он совершен ни умышленно и злонамеренно, ни по преступной небрежности. Поэтому акт государства, совершенный по праву или продиктованный самосохранением в порядке необходимой самообороны, не содержит международного правонарушения, каким бы вредным он ни был на самом деле для другого государства. То же самое справедливо в отношении действий должностных лиц или других лиц, совершенных по приказу или с разрешения правительства.

Объекты международных правонарушений.

§ 155. Международные правонарушения могут быть совершены против столь многих различных объектов, что перечислить их невозможно. Достаточно привести несколько ярких примеров. Так, государству может быть причинен вред: в отношении его независимости — посредством неоправданного вмешательства; в отношении его территориального верховенства — посредством нарушения его границы; в отношении его достоинства — посредством неуважительного обращения с его главой или его дипломатическими представителями; в отношении его личного верховенства — посредством принудительной натурализации его граждан за рубежом; в отношении его договорных прав — посредством акта, нарушающего договор; в отношении его права на защиту граждан за рубежом — посредством любого акта, нарушающего телесную неприкосновенность, честь или имущество [252] одного из его граждан за рубежом. Государство также может понести различный ущерб во время войны вследствие незаконных актов ведения войны или нарушения нейтралитета со стороны нейтрального государства в пользу другого воюющего государства. И нейтральное государство может во время войны пострадать различными способами вследствие нарушения нейтралитета воюющей стороной путем актов ведения войны на территории нейтрального государства; например, посредством нападения воюющего военного корабля на вражеское судно в нейтральном порту или в нейтральных территориальных водах, или посредством нарушения нейтралитета воюющей стороной путем актов ведения войны, совершенных в открытом море против нейтральных судов.

[252] Нет сомнений в том, что государство, которое не выплачивает свои государственные долги иностранцам и отказывается по требованию государства гражданства соответствующих иностранцев принять удовлетворительные меры, совершает международное правонарушение. О так называемой доктрине Драго и Гаагской конвенции об ограничении применения силы при взыскании по договорным долговым обязательствам см. выше, § 135, № 6.

Правовые последствия международных правонарушений.

§ 156. Природа международного права как права между суверенными государствами, а не над ними, исключает возможность наказания государства за международное правонарушение и рассмотрения последнего в свете преступления. Единственными правовыми последствиями международного правонарушения, возможными при существующих обстоятельствах, являются те, которые создают возмещение причиненного морального и материального вреда. Однако достоинства и условия особых случаев настолько различны, что международное право не может раз и навсегда предписать, какие правовые последствия должно иметь международное правонарушение. Единственное правило, единодушно признаваемое теорией и практикой, заключается в том, что из международного правонарушения возникает право потерпевшего государства требовать от государства-правонарушителя совершения таких искупительных актов, которые необходимы для возмещения причиненного вреда. Какие именно это акты, зависит от конкретного случая и усмотрения потерпевшего государства. Очевидно, что должно быть денежное возмещение за материальный ущерб. Так, согласно статье 3 Гаагской конвенции 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны, воюющая сторона, которая нарушает эти законы, должна, если того требует случай, нести ответственность за выплату компенсации. Но, по крайней мере, формальное извинение со стороны правонарушителя будет необходимо в каждом случае. Это извинение может потребовать формы какого-либо церемониального акта, такого как салют флагу или гербу потерпевшего государства, направление специального посольства с извинениями и тому подобное. Естественно, будет сделано большое различие между актами возмещения за международные правонарушения, совершенные преднамеренно и злонамеренно, с одной стороны, и за те, которые возникают исключительно по преступной небрежности, с другой стороны.

Когда государство-правонарушитель отказывается возместить причиненный вред, потерпевшее государство может применить такие средства, которые необходимы для обеспечения адекватного возмещения. В случае международных правонарушений, совершенных в мирное время, такими средствами являются репрессалии [253] (включая эмбарго и мирную блокаду) и война, в зависимости от обстоятельств. С другой стороны, в случае международных правонарушений, совершенных во время войны путем незаконных актов ведения войны со стороны воюющей стороны, такими средствами являются репрессалии и взятие заложников. [254]

[253] См. ниже, том II. § 34.

[254] См. ниже, том II. §§ 248 и 259.

III МЕЖДУНАРОДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ

См. литературу, указанную выше в начале § 148, и особенно Moore, VI. §§ 998-1018.

Ответственность варьируется в зависимости от соответствующих органов.

§ 157. Государства должны нести субсидиарную ответственность за все международно-противоправные действия своих органов. Однако, поскольку эти органы различны по своему характеру и положению, фактическая ответственность государства за действия своих органов варьируется в зависимости от соответствующих агентов. Поэтому необходимо различать международно-противоправные действия глав государств, членов правительства, дипломатических представителей, парламентов, судебных органов, административных должностных лиц, а также вооруженных сил и военно-морского флота.

Международно-противоправные действия глав государств.

§ 158. Такие международно-противоправные действия, которые совершаются главами государств при осуществлении ими своих официальных функций, здесь нас не касаются, поскольку они составляют международные правонарушения, которые были обсуждены выше (§§ 151-156). Но монарх может, как и любое другое лицо, в своей частной жизни совершить много международно-противоправных действий, и вопрос заключается в том, несет ли и в какой степени государство ответственность за такие действия своего главы. Положение главы государства, который внутри и вне своего государства не подпадает ни под юрисдикцию суда, ни под какой-либо дисциплинарный контроль, делает необходимым для международного права требовать от государств определенной субсидиарной ответственности за международно-противоправные действия, совершенные их главами в частной жизни. Так, например, когда монарх во время своего пребывания за границей совершает действие, наносящее ущерб имуществу иностранного подданного, и отказывается от адекватного возмещения, его государство может быть призвано выплатить компенсацию от его имени.

Международно-противоправные действия членов правительства.

§ 159. Что касается международно-противоправных действий членов правительства, необходимо различать действия, совершенные правонарушителями в их официальном качестве, и другие действия. Действия первого рода составляют международные правонарушения, как указано выше (§ 153). Но члены правительства могут в своей частной жизни совершать столько же международно-противоправных действий, сколько и частные лица, и поэтому мы должны установить, какую ответственность должно нести их государство за такие действия. Поскольку члены правительства не имеют исключительного положения глав государств и, следовательно, подпадают под юрисдикцию обычных судов, нет причин, по которым их государство должно нести за международно-противоправные действия, совершенные ими в частной жизни, субсидиарную ответственность, отличную от той, которую оно должно нести за действия частных лиц.

Международно-противоправные действия дипломатических представителей.

§ 160. Положение дипломатических представителей, которые как представители своего государства пользуются привилегиями экстерриториальности, с одной стороны, придает очень большое значение международно-противоправным действиям, совершенным ими на территории принимающего государства, а с другой стороны, исключает юрисдикцию принимающего государства в отношении таких действий. Поэтому международное право делает государство гражданства в некотором смысле ответственным за все действия представителя, наносящие ущерб государству или его подданным, на территории которого он проживает. Но от существа конкретного дела зависит, какие меры, помимо простого отзыва, должны быть приняты для удовлетворения потерпевшего государства. Так, например, преступление, совершенное представителем на территории принимающего государства, должно быть наказано его государством гражданства, и в зависимости от особых обстоятельств и условий государство гражданства может быть обязано дезавуировать действие своего представителя, принести извинения или выразить сожаление по поводу его поведения, либо выплатить компенсацию. Однако следует помнить, что такие противоправные действия, которые представитель совершает по приказу или с разрешения государства гражданства, составляют международные правонарушения, за которые государство гражданства несет первоначальную ответственность и за которые представитель не может быть лично обвинен.

Международно-противоправные позиции парламентов.

§ 161. Что касается международно-противоправных позиций парламентов, необходимо помнить, что, какой бы важной ни была роль парламентов в политической жизни нации, они не относятся к агентам, представляющим государства в их международных отношениях с другими государствами. Поэтому, как бы ни была вредна для иностранного государства позиция парламента, она никогда не может составлять международное правонарушение. Что, с другой стороны, все государства должны нести субсидиарную ответственность за такие позиции своих парламентов, в этом нет сомнений. Но, хотя положение правительства в таких случаях затруднительно, особенно в государствах с представительным правительством, это не касается потерпевшего государства, которое имеет право требовать удовлетворения и возмещения за причиненный вред.

Международно-противоправные действия судебных органов.

§ 162. Международно-противоправные действия, совершенные судебными органами в их частной жизни, ничем не отличаются от таких действий, совершенных другими лицами. Но эти должностные лица могут совершать такие действия в своем официальном качестве, и вопрос заключается в том, насколько субсидиарная ответственность государства за действия своих судебных органов может быть разумно расширена перед лицом того факта, что в современных цивилизованных государствах эти должностные лица в значительной степени независимы от своего правительства. [255] Несомненно, в случае такого отказа в правосудии или неоправданной задержки правосудия со стороны судов, которые являются международно-противоправными, государство должно найти средства для осуществления принуждения в отношении таких судов. И то же самое справедливо в отношении очевидного и злонамеренного акта неправильного применения закона судами, который наносит ущерб другому государству. Но если суд соблюдает свои собственные надлежащие формы правосудия и тем не менее выносит материально несправедливое постановление или выносит материально несправедливое решение, дело становится настолько сложным, что вряд ли существует мирный путь, которым потерпевшее государство может успешно получить возмещение за причиненный вред, если только другая сторона не согласится передать дело в третейский суд.

[255] Wharton, II. § 230, содержит богатый и поучительный материал по этому вопросу.

Иллюстративным случаем является дело Costa Rica Packet [256], которое произошло в 1891 году. Карпентер, капитан этого австралийского китобойного судна, был по приказу суда арестован 2 ноября 1891 года в порту Тернате в Голландской Ост-Индии за то, что совершил три года назад кражу в море в пределах голландских территориальных вод. Однако он был освобожден 28 ноября, поскольку суд установил, что предполагаемое преступление было совершено не в пределах голландских территориальных вод, а в открытом море. Великобритания потребовала возмещения ущерба за арест капитана Costa Rica Packet, но Голландия настаивала на том, что, поскольку соответствующие судебные органы распорядились об аресте Карпентера в строгом соответствии с голландскими законами, британское требование было необоснованным. После некоторой переписки, длившейся несколько лет, Великобритания и Голландия согласились в 1895 году урегулировать конфликт путем арбитража и назначить покойного профессора де Мартенса из Санкт-Петербурга в качестве арбитра. Решение, вынесенное в 1899 году, было в пользу Великобритании, и Голландия была обязана выплатить компенсацию капитану, владельцам и экипажу Costa Rica Packet. [257]

[256] См. Bles в R.I. XXVIII. (1896), стр. 452-468; Regelsperger в R.G. IV. (1897), стр. 735-745; Valery в R.G. V. (1898), стр. 57-66; Moore, I. § 148. См. также Ullmann, "De la responsabilité de l'état en matière judiciaire" (1911).

[257] Вся переписка по этому вопросу и решение напечатаны в Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXIII. (1898), стр. 48, 715 и 808.

Международно-противоправные действия административных должностных лиц, а также вооруженных сил и военно-морского флота.

§ 163. Международно-противоправные действия, совершенные при осуществлении своих официальных функций административными должностными лицами, а также вооруженными силами и военно-морским флотом государства без приказа или разрешения этого государства, не являются международными правонарушениями, поскольку они не являются государственными актами. Но государство несет широкую, неограниченную и безусловную субсидиарную ответственность за такие действия, поскольку его административные должностные лица, а также вооруженные силы и военно-морской флот находятся под его дисциплинарным контролем, и поскольку все действия таких лиц и сил при осуществлении своих официальных функций prima facie являются действиями соответствующего государства. [258] Поэтому государство должно, прежде всего, дезавуировать и осудить такие действия, выразив свое сожаление или даже принеся извинения правительству потерпевшего государства; во-вторых, должен быть выплачен ущерб, где это требуется; и, наконец, правонарушители должны быть наказаны в зависимости от существа конкретного дела.

[258] Важно еще раз процитировать здесь ст. 3 Гаагской конвенции 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны, которая устанавливает, что государство несет ответственность за все действия, совершенные его вооруженными силами.

Что касается вопроса о том, какие действия административных должностных лиц, а также вооруженных сил и военно-морского флота имеют международно-противоправный характер, можно с уверенностью сформулировать правило, что международно-противоправными являются такие действия этих субъектов, которые составляли бы международные правонарушения, если бы были совершены самим государством или с его разрешения. В качестве иллюстративных примеров можно привести три очень поучительных случая:

(1) 26 сентября 1887 года немецкий солдат, находившийся в карауле на границе возле Вексенкура, выстрелил с немецкой стороны и убил человека, находившегося на французской территории. Поскольку этот акт часового нарушил французское территориальное верховенство, Германия дезавуировала его, принесла извинения и выплатила вдове погибшего сумму в 50 000 франков в качестве компенсации. Однако часовой избежал наказания, поскольку доказал, что действовал, подчиняясь приказам, которые он неправильно понял.

(2) 26 ноября 1906 года Хасманн, член экипажа немецкой канонерской лодки Panther [259], находившейся в то время в порту Итажаи в Бразилии, не вернулся на борт своего корабля. Командир Panther отправил на берег поисковую партию, состоявшую из трех офицеров в штатском и дюжины унтер-офицеров и солдат в форме, с целью выяснить местонахождение Хасманна. Эта партия в течение следующей ночи проникла в несколько домов и заставила некоторых жителей помочь им в поисках пропавшего Хасманна, которого, однако, найти не удалось. Он добровольно вернулся на борт на следующее утро. Поскольку этот акт нарушил бразильское территориальное верховенство, Бразилия подала жалобу Германии, которая после расследования дезавуировала акт командира Panther, официально принесла извинения и наказала командира Panther, освободив его от должности. [260]

[259] См. R.G. XIII. (1906), стр. 200-206.

[260] Другой пример произошел в 1904 году, когда российский Балтийский флот по пути на Дальний Восток во время русско-японской войны открыл огонь по рыболовному флоту Халла у Доггер-банки; см. ниже, том II. § 5.

(3) 15 июля 1911 года, когда испанцы оккупировали Алькасар в Марокко, М. Буассе, французский консульский агент, возвращавшийся верхом в Алькасар из Сук-эль-Арба со своими местными слугами, был остановлен у ворот города испанским часовым. Часовой отказался пропустить его, если он и его слуги сначала не сдадут оружие. Поскольку М. Буассе отказался, часовой преградил путь с примкнутым штыком и вызвал караул. Лошадь М. Буассе встала на дыбы, и часовой после этого навел на него винтовку. После безрезультатных переговоров с караулом, которому он объяснил, кто он такой, французский консульский агент был доставлен вооруженным эскортом испанских солдат в испанские казармы. Местная чернь последовала по пятам за процессией и кричала: «Французский консульский агент арестован испанцами». По прибытии в казармы М. Буассе имел беседу с испанским офицером, который, не выразив ни малейшего сожаления, лишь заметил, что произошло недоразумение (equivocacione), и позволил французскому консульскому агенту следовать своей дорогой. Очевидно, что, поскольку консулы в восточных нехристианских странах, за исключением Японии, являются экстерриториальными и неприкосновенными, арест М. Буассе был большим оскорблением для Франции, которая подала жалобу Испании. Уже 19 июля испанское правительство принесло формальные извинения Франции и поручило испанскому командиру в Алькасаре принести формальные извинения М. Буассе.

Но следует особо подчеркнуть, что государство никогда не несет никакой ответственности за убытки, понесенные иностранными подданными вследствие законных актов административных должностных лиц, а также вооруженных сил и военно-морского флота. Лица, въезжающие на иностранную территорию, подчиняются законам страны, и их государство гражданства не имеет права требовать, чтобы с ними обращались иначе, чем закон страны уполномочивает государство обращаться со своими собственными подданными. [261] Поэтому, поскольку международное право не запрещает государству высылать иностранцев, государство гражданства высланного иностранца не может требовать от высылающего государства выплаты компенсации за убытки, понесенные высланным в результате того, что он был вынужден покинуть страну. Поэтому, далее, государство не обязано производить какое-либо возмещение за убытки, понесенные иностранцем вследствие законных мер, принятых административными должностными лицами и вооруженными силами во время войны, восстания [262], беспорядков или общественного бедствия, такого как пожар, эпидемическая вспышка опасной болезни и тому подобное.

[261] При условии, однако, что такой закон не нарушает основные принципы правосудия. См. ниже, § 320.

[262] См. ниже, § 167.

IV МЕЖДУНАРОДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДЕЙСТВИЯ ЧАСТНЫХ ЛИЦ

См. литературу, указанную выше в начале § 148, и особенно Moore, VI. §§ 1019-1031.

Субсидиарная в отличие от первоначальной ответственности государства за действия частных лиц.

§ 164. Что касается ответственности государства за действия частных лиц, прежде всего необходимо не смешивать первоначальную и субсидиарную ответственность государств за международно-противоправные действия частных лиц. Международное право возлагает на каждое государство обязанность предотвращать, насколько это возможно, совершение его собственными подданными, а также иностранными подданными, проживающими на его территории, противоправных действий против других государств. Государство, которое либо умышленно и злонамеренно, либо по преступной небрежности не выполняет эту обязанность, совершает международное правонарушение, за которое оно должно нести первоначальную ответственность. Но практически невозможно для государства предотвратить все противоправные действия, которые частное лицо может совершить против иностранного государства. Именно по этой причине государство должно, согласно международному праву, нести субсидиарную ответственность за такие противоправные действия частных лиц, которые невозможно предотвратить.

Субсидиарная ответственность за действия частных лиц является лишь относительной.

§ 165. Теперь, в то время как субсидиарная ответственность государств за официальные действия административных должностных лиц, а также вооруженных сил и военно-морского флота является неограниченной и безусловной, их субсидиарная ответственность за действия частных лиц является лишь относительной. Ибо их единственная обязанность — добиться удовлетворения и возмещения для потерпевшего государства, насколько это возможно, путем наказания правонарушителей и принуждения их к выплате компенсации, где это требуется. За этим пределом государство не несет ответственности за действия частных лиц; в частности, нет обязанности самого государства выплачивать компенсацию за такие действия, если правонарушители не в состоянии это сделать.

Национальное право в отношении правонарушений против иностранных государств.

§ 166. Следствием субсидиарной ответственности государств за действия частных лиц является то, что по уголовному праву каждого цивилизованного государства предусмотрено суровое наказание за определенные правонарушения частных лиц против иностранных государств, такие как нарушение привилегий послов, клевета на глав иностранных государств и иностранных представителей, а также другие противоправные действия. [263] В каждом возникающем случае правонарушитель должен быть привлечен к ответственности, а закон должен быть приведен в исполнение судами. И далее, следствием субсидиарной ответственности государств за действия частных лиц является то, что уголовные правонарушения частных лиц против иностранных подданных — такие правонарушения косвенно являются правонарушениями против соответствующих иностранных государств, поскольку последние осуществляют защиту своих подданных за рубежом — должны наказываться в соответствии с обычным законом страны, и что гражданские суды страны должны быть доступны для исков иностранных подданных против лиц, проживающих под территориальным верховенством такой страны.

[263] Что касается уголовного права Англии в отношении таких действий, см. Stephen's Digest, статьи 96-103.

Ответственность за действия повстанцев и участников беспорядков.

§ 167. Субсидиарная ответственность государств за действия повстанцев и участников беспорядков такая же, как и за действия других частных лиц. Как только мир и порядок восстановлены, повстанцы и участники беспорядков, совершившие преступные деяния против иностранных государств, должны быть наказаны в соответствии с законом страны. Об этом пункте не стоило бы упоминать вовсе, если бы не тот факт, что в нескольких случаях восстаний и беспорядков иностранные государства предъявляли иски местному государству о возмещении убытков, понесенных их подданными вследствие действий повстанцев или участников беспорядков соответственно, и что некоторые авторы [264] утверждают, что такие иски оправданы международным правом. Большинство авторов справедливо, на мой взгляд, утверждают, что ответственность государств не включает обязанность возмещать убытки, которые иностранные подданные понесли вследствие действий повстанцев и участников беспорядков. Лица, въезжающие на иностранную территорию, должны принимать на себя риск возникновения восстаний или беспорядков так же, как риск возникновения других бедствий. Когда они несут убытки от действий повстанцев или участников беспорядков, они могут, если смогут, проследить свои убытки до действий определенных лиц и потребовать компенсации от последних в суде. Ответственность государства за действия частных лиц, наносящие вред иностранным подданным, простирается лишь настолько, что его суды должны быть доступны для последних с целью требования компенсации от правонарушителей и должны наказывать такие из этих действий, которые являются преступными. И в государствах, которые, как, например, Франция, имеют такие национальные законы, которые делают город или округ, где произошло восстание или беспорядки, ответственными за денежный ущерб, понесенный лицами во время этих событий, иностранным подданным должно быть позволено требовать компенсации от местных властей за убытки такого рода. Но само государство никогда по международному праву не имеет обязанности выплачивать такие компенсации.

[264] См., например, Rivier, II. стр. 43; Brusa в Annuaire XVII. стр. 96-137; Bar в R.I. 2nd Ser. I. (1899), стр. 464-481.

Практика государств согласуется с этим правилом, сформулированным большинством авторов. Хотя в некоторых случаях несколько государств выплачивали компенсации за убытки такого рода, они делали это не в силу принуждения закона, а по политическим причинам. В большинстве случаев, когда требовалась компенсация за такие убытки, соответствующие государства отказывались выполнить просьбу. [265] Поскольку такие требования во второй половине девятнадцатого века часто предъявлялись к американским государствам, которые неоднократно были ареной восстаний, некоторые из этих государств в торговых и подобных договорах, которые они заключали с другими государствами, прямо оговаривали [266], что они не несут ответственности за убытки, понесенные иностранными подданными на их территории вследствие действий повстанцев и участников беспорядков.

[265] См. дела в Calvo, III. §§ 1283-1290.

[266] См. Martens, N.R.G. IX. стр. 474 (Германия и Мексика); XV. стр. 840 (Франция и Мексика); XIX. стр. 831 (Германия и Колумбия); XXII. стр. 308 (Италия и Колумбия); и стр. 507 (Италия и Парагвай).

Институт международного права изучил этот вопрос и предложил [267] следующий Регламент, касающийся его:—

[267] На своем заседании в Невшателе в 1900 году; см. Annuaire, XVIII. стр. 254.

(1) Независимо от случая, в котором компенсации причитаются иностранцам в силу общих законов страны, иностранцы имеют право на компенсацию, когда им причинен вред в отношении их личности или их имущества в ходе беспорядков, восстания или гражданской войны:

(a) Когда действие, от которого они пострадали, направлено против иностранцев как таковых в целом, или против них как находящихся под юрисдикцией определенного государства, или

(b) Когда действие, от которого они пострадали, состоит в закрытии порта без надлежащего и должного предварительного уведомления, или в удержании иностранных судов в порту, или

(c) Когда вред является результатом действия, противоречащего законам, совершенного государственным должностным лицом, или

(d) Когда обязательство по компенсации установлено в силу общих принципов права войны.

(2) Обязательство столь же хорошо установлено, когда вред был причинен (№ 1, a и d) на территории повстанческого правительства, будь то самим этим правительством или одним из его должностных лиц.

С другой стороны, некоторые требования о компенсации могут быть отклонены, когда они касаются фактов, которые происходят после того, как правительство государства, к которому принадлежит потерпевшее лицо, признало повстанческое правительство воюющей стороной, и когда потерпевшее лицо продолжало сохранять свой домициль или свое местожительство на территории повстанческого правительства.

Пока последнее рассматривается правительством лица, которое, как утверждается, пострадало, как воюющая сторона, требование может быть адресовано, в случае пункта 1 статьи 2, только повстанческому правительству, а не законному правительству.

(3) Обязательство по компенсации исчезает, когда сами потерпевшие лица являются причиной события, которое привело к вреду. [268] В частности, не существует обязательства возмещать ущерб тем, кто вернулся в страну или кто желает предаться там торговле или промышленности, когда они знают или должны знать, что вспыхнули беспорядки, равно как и возмещать ущерб тем, кто обосновывается или пребывает в стране, которая не предлагает никакой безопасности из-за присутствия диких племен, если только правительство страны не дало иммигрантам прямого заверения.

[268] Например, в случае поведения, которое является особенно провокационным для толпы.

(4) Правительство федеративного государства, состоящего из определенного числа меньших государств, которые оно представляет с международной точки зрения, не может ссылаться, чтобы избежать ответственности, которая ложится на него, на тот факт, что конституция федеративного государства не дает ему права контролировать государства-члены, ни права требовать от них выполнения их обязательств.

(5) Положения, взаимно освобождающие государства от обязанности предоставлять свою дипломатическую защиту, не должны охватывать случаи отказа в правосудии или очевидного нарушения правосудия или международного права. [269]

[269] Институт международного права также — см. Annuaire, XVIII. стр. 253 и 256 — выразил два следующих vœux:—

(a) Институт международного права выражает пожелание, чтобы государства избегали включения в договоры положений о взаимной безответственности. Он считает, что эти положения ошибочны, освобождая государства от выполнения их обязанности защищать своих граждан за рубежом и их обязанности защищать иностранцев на своей территории. Он считает, что государства, которые из-за чрезвычайных обстоятельств не чувствуют себя в состоянии обеспечить защиту иностранцев на своей территории достаточно эффективным образом, могут избежать последствий этого положения вещей, только временно запретив иностранцам въезд на свою территорию.

(b) Обращение к международным следственным комиссиям и международным трибуналам в целом рекомендуется для всех разногласий, которые могут возникнуть из-за причинения вреда иностранцам в ходе беспорядков, восстания или гражданской войны.

ЧАСТЬ II ОБЪЕКТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

ГЛАВА I ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕРРИТОРИЯ

I О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ В ЦЕЛОМ

Vattel, II. §§ 79-83—Hall, § 30—Westlake, I. стр. 84-88—Lawrence, §§ 71-72—Phillimore, I. §§ 150-154—Twiss, I. §§ 140-144—Halleck, I. стр. 150-156—Taylor, § 217—Wheaton, §§ 161-163—Moore, I. § 125—Bluntschli, § 277—Hartmann, § 58—Holtzendorff в Holtzendorff, II. стр. 225-232—Gareis, § 18—Liszt, § 9—Ullmann, § 86—Heffter, §§ 65-68—Bonfils, № 483—Despagnet, №№ 374-377—Pradier-Fodéré, II. № 612—Mérignhac, II. стр. 356-366—Nys, I. стр. 402-412—Rivier, I. стр. 135-142—Calvo, I. §§ 260-262—Fiore, I. №№ 522-530—Martens, I. § 88—Del Bon, "Proprietà territoriale degli Stati" (1867)—Fricker, "Vom Staatsgebiet" (1867).

Понятие государственной территории.

§ 168. Государственная территория — это та определенная часть поверхности земного шара, которая подчинена суверенитету государства. Государство без территории невозможно, хотя необходимая территория может быть очень мала, как в случае Вольного города Гамбурга, Княжества Монако, Республики Сан-Марино или Княжества Лихтенштейн. Кочующее племя, хотя оно имеет правительство и иным образом организовано, не является государством, пока оно не осело на своей собственной территории.

Государственная территория также называется территориальной собственностью государства. Однако следует помнить, что территориальная собственность — это термин публичного права, и его не следует смешивать с частной собственностью. Территория государства не является собственностью монарха, или правительства, или даже народа государства; это страна, которая подчинена территориальному верховенству или imperium государства. Это различие, однако, в прошлые века не проводилось четко. [270] Несмотря на изречение Сенеки "Omnia rex imperio possidet, singuli dominio", imperium монарха и государства над государственной территорией очень часто отождествлялся с частной собственностью монарха или государства. Но с исчезновением абсолютизма это отождествление также исчезло. Именно по этой причине в наши дни, согласно конституционному праву большинства стран, ни монарх, ни правительство не могут распоряжаться частями государственной территории по своему усмотрению и без согласия парламента. [271]

[270] И некоторые авторы отказываются проводить его даже в наши дни, как, например, Lawrence, § 71.

[271] В английском конституционном праве этот вопрос не решен. Однако уступка острова Гельголанд Германии в 1890 году была поставлена в зависимость от одобрения парламента.

Далее, необходимо подчеркнуть, что территория государства совершенно не зависит от расового характера жителей государства. Территория является государственной собственностью государства, а не нации в смысле расы. Государственное сообщество может состоять из разных наций, как, например, британцы, швейцарцы или австрийцы.

Различные виды территории.

§ 169. Территория государства может состоять только из одного куска поверхности земного шара, как, например, территория Швейцарии. Такой вид территории называется «целостной территорией» (territorium clausum). Но территория государства может быть также расчлененной и состоять из нескольких частей, как, например, территория Великобритании. Все государства, имеющие колонии, имеют «расчлененную территорию».

Если территория или ее часть абсолютно окружена территорией другого государства, она называется «анклавом». Таким образом, Республика Сан-Марино является анклавом Италии, а Биркенфельд, часть территории Великого герцогства Ольденбург, расположенная на реке Рейн, является анклавом Пруссии.

Другое различие — между метрополией и колониями. Колонии считаются территорией метрополии, хотя они могут пользоваться полным самоуправлением и поэтому называться колониальными государствами. Таким образом, если рассматривать с точки зрения международного права, Доминион Канада, Австралийский Союз, Новая Зеландия и Южно-Африканский Союз являются британской территорией.

Что касается отношений между сюзереном и вассальным государством, то несомненно, что вассал не является в строгом смысле этого термина частью территории сюзерена. Крит и Египет не являются турецкой территорией, хотя и находятся под турецким сюзеренитетом. Но никакое общее правило не может быть установлено, так как все зависит от существа конкретного дела, и так как вассал, даже если он имеет некоторое собственное положение в семье народов, международно по большей части считается лишь частью сюзеренного государства. [272]

[272] См. выше, § 91.

Значение государственной территории.

§ 170. Значение государственной территории заключается в том, что это пространство, в пределах которого государство осуществляет свою верховную власть. Государственная территория является объектом международного права, поскольку последнее признает верховную власть каждого государства в пределах его территории. Какое бы лицо или вещь ни находились на этой территории или ни входили в нее, они ipso facto подчиняются верховной власти соответствующего государства в соответствии со старыми правилами: Quidquid est in territorio, est etiam de territorio и Qui in territorio meo est, etiam meus subditus est. Никакая иностранная власть не имеет никакой власти в пределах границ домашней территории, хотя иностранные суверены и дипломатические представители пользуются так называемой привилегией экстерриториальности, и хотя международное право делает, а международные договоры могут ограничивать [273] домашнюю власть во многих пунктах в осуществлении ее суверенитета.

[273] См. выше, §§ 126-128.

Одна территория, одно государство.

§ 171. Верховная власть, которую государство осуществляет над своей территорией, делает очевидным, что на одной и той же территории может существовать только одно полностью суверенное государство. Два или более полностью суверенных государства на одной и той же территории — это невозможность. Следующие пять случаев, о которых известно международному праву, являются кажущимися, но не реальными исключениями из этого правила.

(1) Существует, во-первых, случай так называемого кондоминиума. Иногда случается, что часть территории, состоящая из земли или воды, находится под совместным владением двух или более государств, причем эти несколько государств осуществляют суверенитет совместно над такой частью и лицами, проживающими на ней. Так, Шлезвиг-Гольштейн и Лауэнбург с 1864 по 1866 год находились под кондоминиумом Австрии и Пруссии. Так, далее, Моренет (Кельмис), на границе Бельгии и Пруссии, находится под кондоминиумом этих двух государств [274], поскольку они еще не пришли к соглашению относительно толкования пограничного договора 1815 года между Нидерландами и Пруссией. И с 1898 года Судан находится под кондоминиумом Великобритании и Египта. Легко показать, что в таких случаях [275] на одной и той же территории находятся не два государства, а части территории, судьба которых не решена и которые отделены от территорий заинтересованных государств [276] под отдельным управлением. До окончательного урегулирования заинтересованные государства не осуществляют каждое индивидуальный суверенитет над этими частями, но они договариваются о совместном управлении под их совместным суверенитетом.

[274] См. Schröder, "Das grenzstreitige Gebiet von Moresnet" (1902).

[275] Новые Гебриды фактически также находятся под кондоминиумом, а именно Великобритании и Франции, хотя в статье 1 Конвенции от 20 октября 1906 года — см. Martens, N.R.G. 3rd Ser. I. (1909), стр. 523 — применительно к Новым Гебридам говорится лишь о «регионе совместного влияния». См. Brunet, "Le Régime International des Nouvelles-Hebrides" (1908), и Politis в R.G. XIV. (1907), стр. 689-759.

[276] Относительно предлагаемого кондоминиума над Шпицбергеном см. Waultrin в R.G. XV. (1908), стр. 80-105, и Piccioni в R.G. XVI. (1909), стр. 117-134.

(2) Второй случай — это управление частью территории иностранной державой с согласия государства-собственника. Так, с 1878 года турецкий остров Кипр находится под британским управлением, а бывшие турецкие провинции Босния и Герцеговина с 1878 по 1908 год находились под управлением Австро-Венгрии. В этих случаях фактически произошла цессия частей территории, хотя юридически соответствующие части по-прежнему принадлежат бывшему государству-собственнику. Как бы то ни было, несомненно, что над этими частями осуществляется только один суверенитет — а именно суверенитет государства, которое осуществляет управление. С другой стороны, однако, тот факт, что в этих случаях части территории фактически были уступлены другому государству, не дает последнему права произвольно аннексировать территорию без согласия государства, которому она принадлежит юридически. Поэтому Австро-Венгрия не имела права аннексировать в 1908 году без предварительного согласия Турции провинции Босния и Герцеговина. [277]

[277] См. выше, § 50.

(3) Третий случай — это часть территории, арендованная или заложенная государством-собственником иностранной державе. Так, Китай в 1898 году сдал в аренду [278] округ Киао-Чао Германии, Вэй-Хай-Вэй и территорию напротив острова Гонконг — Великобритании, а Порт-Артур — России. [279] Далее, в 1803 году Швеция заложила город Висмар [280] Великому герцогству Мекленбург-Шверин, а Республика Генуя в 1768 году заложила остров Корсика Франции. Все подобные случаи по существу представляют собой цессию частей территории, но в строгом юридическом смысле они остаются собственностью арендующего государства. И такая собственность не является простой фикцией, как утверждают некоторые авторы [281], поскольку возможен случай, когда аренда прекращается по истечении срока или вследствие расторжения договора. Так, аренда, предоставленная в 1894 году Великобританией бывшему Свободному государству Конго на так называемый анклав Ладо, была расторгнута [282] в 1906 году. Как бы то ни было, пока срок аренды не истек, именно арендатор осуществляет суверенитет над соответствующей территорией.

[278] См. ниже, § 216.

[279] Россия в 1905 году по Портсмутскому мирному договору передала свою аренду Японии.

[280] Эта сделка была совершена на сумму 1 258 000 талеров при условии, что Швеция по прошествии 100 лет будет иметь право вернуть город Висмар при условии возврата денег с 3 процентами годовых. В 1903 году Швеция — см. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXI. (1905), стр. 572 и 574 — формально отказалась от своего права на возвращение города.

[281] См., например, Perrinjaquet в R.G. XVI. (1909), стр. 349-367.

[282] Согласно статье 1 Лондонского договора от 9 мая 1906 года; см. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXV. (1908), стр. 454.

(4) Четвертый случай — это часть территории, использование, занятие и контроль над которой предоставлены государством-собственником другому государству навечно с исключением осуществления каких-либо суверенных прав над соответствующей территорией со стороны предоставляющего государства. Таким образом [283], Республика Панама в 1903 году передала Соединенным Штатам Америки полосу территории шириной десять миль с целью строительства, управления и защиты так называемого Панамского канала. В этом случае предоставляющее государство сохраняет за собой собственность на территорию только номинально, передача соответствующей земли по сути является цессией, кроме названия, и несомненно, что только приобретающее государство осуществляет там суверенитет.

[283] См. ниже, § 184, и Boyd в R.G. XVII. (1910), стр. 614-624.

(5) Пятый случай — это территория федеративного государства. Поскольку федеративное государство рассматривается [284] как самостоятельное государство наряду со своими отдельными государствами-членами, очевиден тот факт, что различные территории отдельных государств-членов одновременно являются коллективно территорией федеративного государства. Но этот факт является лишь следствием другого нелогичного факта, заключающегося в том, что суверенитет разделен между федеративным государством и его государствами-членами. Два различных суверенитета здесь никоим образом не осуществляются над одной и той же территорией, ибо в той мере, в какой федеративное государство обладает суверенитетом, государства-члены им не обладают, и наоборот.

[284] См. выше, § 89.

II РАЗЛИЧНЫЕ ЧАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ

Реальные и фиктивные части территории.

§ 172. К территории государства относятся не только земля в пределах государственных границ, но и так называемые территориальные воды. Они состоят из рек, каналов и озер, которые орошают землю, а в случае государства с морским побережьем — из территориального моря и определенных заливов, бухт и проливов. Эти различные виды территориальных вод будут отдельно обсуждаться ниже в §§ 176-197. В отличие от этих реальных частей государственной территории существуют некоторые вещи, которые либо во всех отношениях, либо частично рассматриваются так, как если бы они были территориальными частями государства. Они являются фиктивными и в некотором смысле лишь частями территории. Так, военные корабли и другие государственные суда в открытом море, а также в иностранных территориальных водах, по существу во всех отношениях рассматриваются так, как если бы они были плавучими частями своего родного государства. [285] А дома, в которых иностранные дипломатические представители имеют свою официальную резиденцию, во многих отношениях рассматриваются так, как если бы они были частями родных государств соответствующих представителей. [286] Опять же, торговые суда в открытом море по некоторым пунктам рассматриваются так, как если бы они были плавучими частями территории государства, под флагом которого они законно плавают. [287]

[285] См. ниже, § 450.

[286] См. ниже, § 390.

[287] См. ниже, § 264.

Территориальные недра.

§ 173. Недра под территориальной землей и водой [288] имеют значение в связи с прокладкой телеграфных и телефонных проводов и тому подобного, а также в связи с разработкой шахт и строительством туннелей. Территориальные недра не являются особой частью территории, хотя это часто утверждается. Но общепризнанным правилом международного права является то, что недра на неограниченную глубину принадлежат государству, которое владеет территорией на поверхности.

[288] Относительно недр открытого моря см. ниже, §§ 287 c и 287 d.

Территориальная атмосфера.

§ 174. Пространство территориальной атмосферы является не более особой частью территории, чем территориальные недра, но оно имеет величайшее значение в связи с проводами для телеграфов, телефонов, электрической тяги и тому подобного; далее в связи с беспроводной телеграфией и авиацией.

(1) О проводах для телеграфов и тому подобного не нужно ничего говорить, кроме того, что, очевидно, территориальное государство может препятствовать соседним государствам использовать свою территориальную атмосферу для таких проводов.

(2) Что касается беспроводной телеграфии [289], то «Международная радиотелеграфная конвенция», подписанная в Берлине 3 ноября 1906 года, представляет собой соглашение [290] подписавших ее держав относительно обмена радиограммами между береговыми станциями и судовыми станциями, но она не содержит положений относительно вопроса в целом о том, обязано ли территориальное государство разрешать прохождение над своей территорией волн, исходящих от иностранной станции беспроводной телеграфии. Не должно быть сомнений в том, что согласно обычному международному праву такой обязанности не существует и что, следовательно, территориальное государство может препятствовать прохождению таких волн [291] над своей территорией.

[289] См. Meili, "Die drahtlose Telegraphie, &c." (1908); Schneeli, "Drahtlose Telegraphie und Völkerrecht" (1908); Landsberg, "Die drahtlose Telegraphie" (1909); Kausen, "Die drahtlose Telegraphie im Völkerrecht" (1910); Rolland в R.G. XIII. (1906), стр. 58-92; Fauchille в Annuaire, XXI. (1906), стр. 76-87; Bonfils, Nos. 531 10 и 531 11; Despagnet, No. 433 quater; Meurer и Boidin в R.G. XVI. (1909), стр. 76 и 261.

[290] See below, §§ 287 a, 287b, and 582, No. 4.

[291] Институт международного права — см. Annuaire, XXI. (1906), стр. 328 — предлагает в ст. 3 своего "Régime de la Télégraphie sans fil" ограничить право территориального государства запрещать прохождение таких волн над своей территорией случаем, когда такое запрещение необходимо в интересах его безопасности.

(3) Пространство территориальной атмосферы имеет особое значение в связи с авиацией, но до сих пор не существует обычных или конвенционных норм международного права, которые урегулировали бы этот весьма спорный [292] вопрос. Международная конференция с целью заключения международной конвенции по авиации состоялась в 1910 году в Париже, но не дала никаких результатов. Дело в том, что, поскольку авиация все еще находится в зачаточном состоянии, отсутствует практический опыт по многим вопросам, которые могут быть решены только тогда, когда авиация получит большее развитие. Заманчиво применить правила, касающиеся территориального моря и открытого моря, по аналогии к пространству атмосферы и, следовательно, различать зону определенной высоты, в которой территориальное государство может осуществлять суверенитет, и, с другой стороны, атмосферу за пределами этой высоты, которая должна считаться свободной, как открытое море. Это сравнение между атмосферой и морем, однако, ошибочно по двум причинам. Во-первых, открытое море — это международная магистраль, соединяющая отдаленные земли, между которыми, кроме как по морю, сообщение было бы невозможно, тогда как атмосфера не является такой незаменимой магистралью. Во-вторых, навигация в открытом море не представляет никакой опасности для безопасности различных государств, а также жизни и имущества их жителей, тогда как авиация в значительной степени угрожает такой опасностью. Главный спорный вопрос, следовательно, заключается в том, должно ли территориальное государство считаться осуществляющим суверенитет над пространством атмосферы на неограниченную высоту и иметь право полностью запрещать пролет иностранных авиаторов или принимать строгие правила, которым они должны подчиняться. Вероятно, было бы лучше всего, если бы государства на конференции приняли такие правила относительно всего пространства атмосферы, которые были бы аналогичны тем, что действуют согласно обычному международному праву для территориального моря, а именно: признать, с одной стороны, суверенитет территориального государства над пространством его атмосферы, но, с другой стороны, предоставить иностранным государствам право требовать от территориального государства, чтобы иностранные частные — но не государственные! — воздушные суда могли проходить через его атмосферу при условии, что они соблюдают правила, установленные территориальным государством для воздушного сообщения. [293]

[292] Литература по авиации обширна, см. Holtzendorff, II. стр. 230; Lawrence, § 73; Bonfils, Nos. 531 1-531 9; Despagnet, Nos. 433 bis и 433 ter; Mérignhac, II. стр. 398-410; Nys, I. стр. 523-532; Grünwald, "Das Luftschiff, &c." (1908); Meili, "Das Luftschiff, &c." (1908); Meurer, "Luftschiffahrtsrecht" (1909); Meyer, "Die Erschliessung des Luftraums und ihre rechtlichen Folgen" (1909); Magnani, "Il diritto sullo spazio aereo e l'aeronautica" (1909); Leech, "The Jurisprudence of the Air" (1910), перепечатка из Journal of the Royal Artillery, vol. XXXVII.; Lycklama à Nijeholt, "Air Sovereignty" (1910); Hazeltine, "The Law of the Air" (1911); Bielenberg, "Die Freiheit des Luftraums" (1911); Catellani, "Il diritto aereo" (1911); Sperl, "Die Luftschiffahrt, &c." (1911); Loubeyre, "Les principes du droit aérien" (1911); Fauchille в Annuaire, XIX. (1902) стр. 19-114, XXIV. (1911), и в R.G. VIII. (1901), стр. 414-485, XVII. (1910), стр. 55-62; Zitelmann в Zeitschrift für internationales Privat- und Öffentliches Recht, XIX. (1909), стр. 458-496; Baldwin и Kuhm в A.J. IV. (1910), стр. 95-108, 109-132; Baldwin в Z.V. V. (1911), стр. 394-399.

[293] Институт международного права изучает вопрос авиации и в 1911 году на своем заседании в Мадриде принял некоторые правила, касающиеся "Régime juridiques des Aéronefs"; см. Annuaire, XXIV. (1911).

Авиация через атмосферу над открытым морем потребует особого регулирования из-за опасностей для судов всех наций, пересекающих море, как и авиация в целом в военное время.

Неотчуждаемость частей территории.

§ 175. Следует упомянуть, что не каждая часть территории может быть отчуждена государством-собственником. Ибо очевидно, что территориальные воды являются такими же неотъемлемыми принадлежностями земли, как территориальные недра и атмосфера. Только земельные участки вместе с относящимися к ним территориальными водами являются отчуждаемыми частями территории. [294] Однако существует одно исключение из этого правила, поскольку пограничные воды [295] могут полностью принадлежать одному из прибрежных государств и поэтому могут быть переданы путем цессии от одного прибрежного государства другому без самой береговой линии. Но очевидно, что это лишь кажущееся, а не реальное исключение из правила о том, что территориальные воды являются неотъемлемыми принадлежностями земли. Ибо пограничные воды, которые уступаются другому прибрежному государству, остаются принадлежностью земли, хотя теперь они являются принадлежностью только одного берега.

[294] См. ниже, § 185.

[295] См. ниже, § 199.

III РЕКИ

Grotius, II. c. 2, §§ 11-15—Pufendorf, III. c. 3, § 8—Vattel, II. §§ 117, 128, 129, 134—Hall, § 39—Westlake, I. стр. 142-159—Lawrence, § 92—Phillimore, I. §§ 125-151—Twiss, I. § 145—Halleck, I. стр. 171-177—Taylor, §§ 233-241—Walker, § 16—Wharton, I. § 30—Moore, I. §§ 128-132—Wheaton, §§ 192-205—Bluntschli, §§ 314, 315—Hartmann, § 58—Heffter, § 77—Caratheodory в Holtzendorff, II. стр. 279-406—Gareis, § 20—Liszt, §§ 9 и 27—Ullmann, §§ 87 и 105—Bonfils, Nos. 520-531—Despagnet, Nos. 419-421—Mérignhac, II. стр. 605-632—Pradier-Fodéré, II. Nos. 688-755—Nys, I. стр. 438-441, и II. стр. 109-131—Rivier, I. стр. 142 и § 14—Calvo, I. §§ 302-340—Fiore, II. Nos. 755-776, и Code, §§ 283-285 и 976-982—Martens, I. § 102, II. § 57—Delavaud, "Navigation ... sur les fleuves internationaux" (1885)—Engehardt, "Du régime conventionnel des fleuves internationaux" (1879), и "Histoire du droit fluvial conventionnel" (1889)—Vernesco, "Des fleuves en droit international" (1888)—Orban, "Etude sur le droit fluvial international" (1896)—Berges, "Du régime de navigation des fleuves internationaux" (1902)—Lopez, "Regimen internacional de los rios navigables" (1905)—Huber в Z.V. I. (1906), стр. 29 и 159—Hyde в A.J. IV. (1910), стр. 145-155.

Реки как государственная собственность прибрежных государств.

§ 176. Теория и практика согласны с правилом, что реки являются частью территории прибрежного государства. Следовательно, если река находится полностью, то есть от истока до устья, в пределах границ одного и того же государства, такое государство владеет ею исключительно. Поскольку такие реки находятся под властью только одного государства, они называются «национальными реками». Так, все английские, шотландские и ирландские реки являются национальными, как и, если привести некоторые континентальные примеры, Сена, Луара и Гаронна, которые являются французскими; Тибр, который является итальянским; Волга, которая является русской. Но многие реки протекают не только через землю одного и того же государства, будь то так называемые «пограничные реки», то есть реки, отделяющие два разных государства друг от друга, или протекают через несколько государств и поэтому называются «ненациональными реками». Такие реки не принадлежат одному государству. Пограничные реки принадлежат территории государств, которые они разделяют, причем пограничная линия [296] проходит либо по середине реки, либо по середине так называемого фарватера реки. А реки, протекающие через несколько государств, принадлежат территориям соответствующих государств; каждое государство владеет той частью реки, которая протекает через его территорию.

[296] См. ниже, § 199, и Huber в Z.V. I. (1906), стр. 29 и 159.

Существует, однако, другая группа рек, которую следует упомянуть, включающая все те реки, которые судоходны из открытого моря и в то же время либо разделяют, либо протекают через несколько государств между своими истоками и устьями. Такие реки также принадлежат территории различных соответствующих государств, но тем не менее они называются «международными реками», поскольку свобода судоходства в мирное время на всех таких реках в Европе и на многих из них за пределами Европы для торговых судов всех наций признается международным правом.

Судоходство на национальных, пограничных и ненациональных реках.

§ 177. Не существует нормы международного права, которая предоставляла бы иностранным государствам право допуска их государственных или частных судов к судоходству на национальных реках. При отсутствии торговых или иных договоров, предоставляющих такое право, каждое государство может исключить иностранные суда со своих национальных рек или допустить их только на определенных условиях, таких как уплата пошлины и тому подобное. Учение Гуго Гроция (II. c. 2, § 12) о том, что должен быть предоставлен мирный проход через реки, не было признано практикой государств, а утверждение Блюнчли (§ 314) о том, что такие реки, которые судоходны из открытого моря, должны в мирное время быть открыты для судов всех наций, является в лучшем случае предвосхищением будущей нормы международного права, ее пока не существует.

Что касается пограничных рек и рек, протекающих через несколько государств, прибрежные государства [297] могут регулировать судоходство на таких частях этих рек, которыми они владеют, и они, безусловно, могут полностью исключить суда неприбрежных государств, если только они не ограничены в этом в силу специальных договоров.

[297] См. ниже, § 178 a.

Судоходство на международных реках.

§ 178. В то время как, безусловно, не существует признанного принципа свободы судоходства на национальных, пограничных и ненациональных реках, движение за признание свободы судоходства на международных реках началось в начале девятнадцатого века. До Французской революции в конце восемнадцатого века прибрежные государства таких рек, которые сейчас называются международными реками, могли при отсутствии специальных договоров полностью исключать иностранные суда из тех частей рек, которые протекают через их территорию, или допускать их на дискреционных условиях. Так, река Шельда была полностью закрыта в пользу Нидерландов согласно статье 14 Мюнстерского мирного договора 1648 года между Нидерландами и Испанией. Развитие событий в противоположном направлении начинается с Декрета французского Конвента от 16 ноября 1792 года, который открывает реки Шельда и Маас для судов всех прибрежных государств. Но только на Венском конгрессе [298] в 1815 году был провозглашен принцип свободы судоходства на международных реках Европы для торговых судов не только прибрежных, но и всех государств. Сам Конгресс теоретически реализовал этот принцип, приняв меры [299] для свободного судоходства на реках Шельда, Маас, Рейн и на судоходных притоках последнего — а именно реках Неккар, Майн и Мозель — хотя прошло более пятидесяти лет, прежде чем этот принцип был реализован на практике.

[298] Статьи 108-117 Заключительного акта Венского конгресса; см. Martens, N.R. II. стр. 427.

[299] "Règlements pour la libre navigation des rivières"; см. Martens, N.R. II. стр. 434.

Следующий шаг был сделан Парижским мирным договором 1856 года, который своей статьей 15 [300] установил свободу судоходства на Дунае и прямо провозгласил принцип Венского конгресса относительно свободы судоходства на международных реках для торговых судов всех наций как часть «европейского публичного права». Был создан специальный международный орган для регулирования судоходства на Дунае, так называемая Европейская дунайская комиссия.

[300] См. Martens, N.R.G. XV. стр. 776. Документы, касающиеся судоходства на Дунае, собраны Стурдзой, "Recueil de documents relatifs à la liberté de navigation du Danube" (Берлин, 1904).

Дальнейшее развитие произошло на Конференции по Конго в Берлине в 1884-85 годах, поскольку Генеральный акт [301] этой Конференции установил свободу судоходства на реках Конго и Нигер и их притоках и создал так называемую «Международную комиссию по Конго» в качестве специального международного органа для регулирования судоходства на указанных реках.

[301] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. X. стр. 417.

Наряду с этими общими договорами, которые признают свободу судоходства на международных реках, существуют договоры [302] нескольких южноамериканских государств с другими государствами относительно свободы судоходства для торговых судов всех наций на ряде южноамериканских рек. А Третейский суд в деле о пограничном споре между Великобританией и Венесуэлой в 1903 году вынес решение в пользу свободы судоходства для торговых судов всех наций на реках Амакуру и Барима.

[302] См. Taylor, § 238, и Moore, I. § 131, стр. 639-651.

Таким образом, принцип свободы судоходства, который является устоявшимся фактом в отношении всех европейских и некоторых африканских международных рек, все больше распространяется на все другие международные реки мира. Но когда некоторые авторы утверждают, что свобода судоходства на всех международных реках мира уже является признанной нормой международного права, они решительно неправы, хотя такая универсальная норма, безусловно, будет провозглашена в будущем. Не может быть сомнений в том, что в отношении южноамериканских рек этот принцип признается только договорами между небольшим числом держав. И существуют примеры, которые показывают, что этот принцип еще не является общепризнанным. Так, по статье 4 Вашингтонского договора 1854 года между Великобританией и Соединенными Штатами первая предоставляет судам последних свободу судоходства на реке Святого Лаврентия как отзывную привилегию, а статья 26 Вашингтонского договора 1871 года предусматривает для судов Соединенных Штатов, но не для судов других наций, свободу судоходства «навсегда» на той же реке. [303]

[303] См. Wharton, стр. 81-83; Moore, I. § 131, стр. 631, и Hall, § 39.

Как бы то ни было, принцип свободы судоходства воплощает правило, согласно которому суда всех наций должны допускаться без уплаты каких-либо пошлин вообще. Тем не менее этот принцип не исключает взимание пошлин со всех плавающих судов для покрытия расходов, понесенных прибрежными государствами на такие улучшения судоходности рек, как набережные, волноломы и тому подобное. [304]

[304] Относительно вопроса о взимании пошлин за судоходство по рекам Рейн и Эльба см. Arndt в Z.V. IV. (1910), стр. 208-229.

Я должен упомянуть, что Институт международного права на своем заседании в Гейдельберге в 1888 году принял Projet de Règlement international de navigation fluviale [305], который состоит из сорока статей.

[305] См. Annuaire, IX. стр. 182.

Использование течения рек.

§ 178 a. Помимо судоходства на реках, важным является вопрос об использовании течения рек. В отношении национальных рек этот вопрос действительно не может быть поднят, поскольку местное государство абсолютно не ограничено в использовании течения. Но течение ненациональных, пограничных и международных рек не находится в произвольной власти одного из прибрежных государств, ибо является нормой международного права [306], что ни одному государству не позволено изменять естественные условия своей собственной территории в ущерб естественным условиям территории соседнего государства. По этой причине государству не только запрещено останавливать или отводить течение реки, которая протекает с его собственной территории на территорию соседнего государства, но также делать такое использование воды реки, которое либо создает опасность для соседнего государства, либо препятствует ему в надлежащем использовании [307] течения реки со своей стороны. Поскольку, помимо специальных договоров между соседними странами относительно особых случаев, не существует ни обычных, ни конвенционных подробных норм международного права по этому предмету, Институт международного права на своем заседании в Мадриде [308] в 1911 году принял следующую «Réglementation internationale des cours d'eau internationaux au point de vue de leur force motrice et de leur utilisation industrielle ou agricole»:—

[306] См. выше, § 127.

[307] См., например, Вашингтонский договор от 11 января 1909 года — Martens, N.R.G. 3rd Ser. (1911), стр. 208 — между Великобританией и Соединенными Штатами относительно использования пограничных вод между Соединенными Штатами и Канадой.

[308] См. Annuaire, XXIV. (1911). См. также Bar в R.G. XVII. (1910), стр. 281-288.

I. Когда поток воды образует границу двух государств, ни одно государство не может без согласия другого и при отсутствии специального и действительного правового титула вносить какие-либо изменения, наносящие ущерб берегу другого государства, или позволять вносить такие изменения частным лицам, обществам и т. д. Более того, ни одно государство не может на своей собственной территории использовать воду или позволять ее использовать таким образом, чтобы причинить большой ущерб ее использованию другим государством или частными лицами, обществами и т. д. другого государства.

Вышеуказанные условия также применимы, когда озеро расположено между территориями более чем двух государств.

II. Когда поток воды последовательно пересекает территории двух или нескольких государств:—

(1) Точка, в которой этот поток воды пересекает границы двух государств, будь то естественные или существующие с незапамятных времен, не может быть изменена сооружениями одного из государств без согласия другого.

(2) Запрещается вносить какие-либо изменения, вредные для воды, или сбрасывать вредные вещества (исходящие от фабрик и т. д.).

(3) Вода не может забираться сооружениями (особенно фабриками для работы гидравлического давления) в таком количестве, чтобы значительно изменить состав, или, другими словами, пригодный для использования характер или существенный характер потока воды по его прибытии на территорию, расположенную ближе к устью реки.

Право судоходства в силу титула, признанного международным правом, не может быть ограничено никаким обычаем.

(4) Государство, расположенное ниже по течению реки, не может строить или позволять строить на своей территории какие-либо конструкции или сооружения, которые могли бы создать опасность затопления государства, расположенного выше по течению реки.

(5) Вышеуказанные правила применяются таким же образом к случаю, когда потоки воды вытекают из озера, расположенного на одной территории, на территорию другого государства или территории других государств.

(6) Рекомендуется, чтобы заинтересованные государства назначали общие постоянные комиссии, которые могут принимать решения или, по крайней мере, давать свои советы, когда строятся такие новые сооружения или когда вносятся такие изменения в существующие сооружения, которые могут повлиять на течение потока воды, расположенного на территории другого государства.

IV ОЗЕРА И ВНУТРЕННИЕ МОРЯ

Vattel, I. § 294—Hall, § 38—Phillimore, I. §§ 205-205 A—Twiss, I. § 181—Halleck, I. стр. 170—Moore, I. §§ 135-143—Bluntschli, § 316—Hartmann, § 58—Heffter, § 77—Caratheodory в Holtzendorff, II. стр. 378-385—Gareis, §§ 20-21—Liszt, § 9—Ullmann, §§ 88 и 106—Bonfils, Nos. 495-505—Despagnet, No. 407—Mérignhac, II. 587-596—Pradier-Fodéré, II. Nos. 640-649—Nys, I. стр. 447-450—Calvo, I. §§ 301, 373, 383—Fiore, II. Nos. 811-813, и Code, Nos. 279 и 1000—Martens, I. § 100—Rivier, I. стр. 143-145, 230—Mischeff, "La Mer Noire et les détroits de Constantinople" (1901)—Hunt в A.J. IV. (1910), стр. 285-313.

Озера и внутренние моря как государственная собственность прибрежных государств.

§ 179. Теория и практика согласны с правилом, что такие озера и внутренние моря, которые полностью окружены землей одного и того же государства, являются частью территории этого государства. Так, Мертвое море в Палестине является турецким, Аральское море — российской, озеро Комо — итальянской территорией. Однако в отношении таких озер и внутренних морей, которые окружены территориями нескольких государств, единодушия не существует. Большинство авторов считают эти озера и внутренние моря частями окружающих территорий, но некоторые [309] не согласны, утверждая, что эти озера и моря не принадлежат прибрежным государствам, а являются свободными, как открытое море. Практика государств, по-видимому, поддерживает мнение большинства авторов, поскольку специальные договоры часто определяют, какие части таких озер и морей принадлежат прибрежным государствам. [310] Примерами являются: Боденское озеро [311], которое окружено территориями Германии (Баден, Вюртемберг, Бавария), Австрии и Швейцарии (Тургау и Санкт-Галлен); Женевское озеро, которое принадлежит Швейцарии и Франции; озера Гурон, Эри и Онтарио, которые принадлежат британской Канаде и Соединенным Штатам; Каспийское море, которое принадлежит Персии и России. [312]

[309] См., например, Calvo, I. § 301; Caratheodory в Holtzendorff, II. стр. 378.

[310] Относительно использования течения таких озер и морей действует то же самое, что и относительно использования течения рек; см. выше, § 178 a.

[311] См. Stoffel, "Die Fischerei-Verhältnisse des Bodensees unter besonderer Berücksichtigung der an ihm bestehenden Hoheitsrechte" (1906).

[312] Но Каспийское море почти полностью находится под контролем России благодаря двум договорам: Гюлистанскому (1813) и Туркманчайскому (1828). См. Rivier, I. стр. 144, и Phillimore, I. § 205.

Так называемые международные озера и внутренние моря.

§ 180. По аналогии с так называемыми международными реками, такие озера и внутренние моря, которые окружены территориями нескольких государств и в то же время судоходны из открытого моря, называются «международными озерами и внутренними морями». Однако, хотя некоторые авторы [313] не согласны, следует подчеркнуть, что до сих пор международное право не признало принцип свободы судоходства на таких озерах и морях. Единственный случай, в котором такая свобода судоходства предусмотрена, — это озера в пределах округа Конго. [314] Но нет сомнений в том, что в ближайшем будущем этот принцип будет признан, и практически все так называемые международные озера и внутренние моря фактически открыты для торговых судов всех наций. Хорошими примерами таких международных озер и внутренних морей являются вышеназванные озера Гурон, Эри и Онтарио.

[313] См., например, Rivier, I. стр. 230; Caratheodory в Holtzendorff, II. стр. 378; Calvo, I. § 301.

[314] Статья 15 Генерального акта Конференции по Конго. (См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. X. стр. 417.)

Черное море.

§ 181. Интересно привести некоторые подробности относительно Черного моря. Это внутреннее море, которое, несомненно, полностью было частью турецкой территории до тех пор, пока окружающая земля была только турецкой, и до тех пор, пока Босфор и Дарданеллы, подход к Черному морю, которые исключительно являются частью турецкой территории, не были открыты для торговых судов всех наций. Но положение изменилось после того, как Россия, Румыния и Болгария стали прибрежными государствами. Было бы неправильно утверждать, что теперь Черное море принадлежит территориям четырех государств, ибо Босфор и Дарданеллы, хотя и принадлежат турецкой территории, тем не менее являются частями Средиземного моря и теперь открыты для торговых судов всех наций. Следовательно, Черное море теперь является частью открытого моря [315] и не является собственностью какого-либо государства. Статья 11 Парижского мирного договора 1856 года [316] нейтрализовала Черное море, объявила его открытым для торговых судов всех наций, но запретила его для военных кораблей как прибрежных, так и других государств, допустив лишь несколько турецких и русских государственных судов для обслуживания своих берегов. Но хотя нейтрализация была предусмотрена «формально и навечно», она просуществовала только до 1870 года. В том году, во время франко-германской войны, Россия сбросила ограничения Парижского договора, и державы, собравшиеся на Лондонской конференции, подписали 13 марта 1871 года Лондонский договор [317], которым нейтрализация Черного моря и исключение из него военных кораблей были отменены. Но право Порты запрещать иностранным военным кораблям проход через Дарданеллы и Босфор [318] было подтверждено этим договором, как и свобода судоходства для торговых судов всех наций на Черном море.

[315] См. ниже, § 252.

[316] См. Martens, N.R.G. XV. стр. 775.

[317] См. Martens, N.R.G. XVIII. стр. 303.

[318] См. ниже, § 197.

V КАНАЛЫ

Westlake, I. стр. 320-331—Lawrence, § 90, и Essays, стр. 41-162—Phillimore, I. §§ 399 и 207—Moore, III. §§ 336-371—Caratheodory в Holtzendorff, II. стр. 386-405—Liszt, § 27—Ullmann, § 106—Bonfils, Nos. 511-515—Despagnet, No. 418—Mérignhac, II. стр. 597-604—Pradier-Fodéré, II. Nos. 658-660—Nys, I. стр. 475-495—Rivier, I. § 16—Calvo, I. §§ 376-380—Fiore, Code, Nos. 983-987—Martens, II. § 59—Sir Travers Twiss в R.I. VII. (1875), стр. 682, XIV. (1882), стр. 572, XVII. (1885), стр. 615—Holland, Studies, стр. 270-298—Asser в R.I. XX. (1888), стр. 529—Bustamante в R.I. XXVII. (1895), стр. 112—Rossignol, "Le Canal de Suez" (1898)—Camand, "Étude sur le régime juridique du Canal de Suez" (1899)—Charles-Roux, "L'Isthme et le canal de Suez" (1901)—Othalom, "Der Suezkanal" (1905)—Müller-Heymer, "Der Panamakanal in der Politik der Vereinigten Staaten" (1909)—Arias, "The Panama Canal" (1911)—Hains, Davis, Knapp, Wambough, Olney, и Kennedy в A.J. III. (1909), стр. 354 и 885, IV. (1910), стр. 314, V. (1911), стр. 298, 615, 620.

Каналы как государственная собственность прибрежных государств.

§ 182. То, что каналы являются частями территорий соответствующих территориальных государств, очевидно из того факта, что они являются искусственно построенными водными путями. И не должно быть сомнений [319] в том, что все правила относительно рек должны по аналогии применяться к каналам. Этот вопрос вообще не нуждался бы в специальном упоминании, если бы не межокеанские каналы, которые были построены во второй половине девятнадцатого века или планируются в будущем. И что касается двух из них, канала императора Вильгельма (Кильского или Балтийского), который соединяет Балтийское море с Северным, и Коринфского канала, который соединяет Коринфский залив с заливом Эгина, сказать можно немногое. Первый — это канал, построенный в основном для стратегических целей Германской империей полностью через германскую территорию. Хотя Германия сохраняет его открытым для судоходства судов всех других наций, она исключительно контролирует судоходство по нему и может в любой момент по своему усмотрению исключить иностранные суда или допустить их на любых условиях, каких пожелает, если нет специальных договорных договоренностей об обратном. Коринфский канал находится полностью на территории Греции, и хотя канал остается открытым для судоходства судов всех наций, Греция исключительно контролирует судоходство по нему.

[319] См., однако, Holland, Studies, стр. 278.

Суэцкий канал.

§ 183. Самым важным из межокеанских каналов является Суэцкий канал, который соединяет Красное море со Средиземным. Еще в 1838 году принц Меттерних высказал мнение, что такой канал, если он когда-либо будет построен, должен быть нейтрализован международным договором держав. Когда в 1869 году Суэцкий канал был открыт, юристы и дипломаты сразу же начали обсуждать, какие средства можно найти для обеспечения свободы судоходства по нему для судов всех видов и всех наций как в мирное, так и в военное время. В 1875 году сэр Трэверс Твисс [320] предложил нейтрализацию канала, а в 1879 году Институт международного права проголосовал [321] в пользу защиты свободы судоходства по каналу путем международного договора. В 1883 году Великобритания предложила державам созвать международную конференцию с целью нейтрализации канала, но потребовалось несколько лет, прежде чем соглашение было реализовано. Это было сделано Константинопольской конвенцией [322] от 29 октября 1888 года между Великобританией, Австро-Венгрией, Францией, Германией, Голландией, Италией, Испанией, Россией и Турцией. Этот договор состоит из семнадцати статей, наиболее важными положениями которых являются следующие:—

[320] См. R.I. VII. стр. 682-694.

[321] См. Annuaire, III. и IV. том I. стр. 349.

[322] См. Martens, N.R.G. 2-я сер. XV. стр. 557. Однако следует отметить, что Великобритания является участницей Константинопольской конвенции с оговоркой о том, что ее условия не будут применяться в той мере, в какой они несовместимы с временным и исключительным положением, в котором Египет находится в данный момент вследствие его оккупации британскими войсками, и в той мере, в какой они могут ограничить свободу действий британского правительства во время оккупации Египта. Но статья 6 Декларации относительно Египта и Марокко, подписанной в Лондоне 8 апреля 1904 года Великобританией и Францией (см. Parliamentary Papers, France, No. 1 (1904), стр. 9), устранила эту оговорку, поскольку она предусматривает следующее: «В целях обеспечения свободного прохода через Суэцкий канал правительство Его Британского Величества заявляет, что оно присоединяется к положениям Договора от 29 октября 1888 года и соглашается на их введение в действие. Свободный проход через канал таким образом гарантирован, исполнение последнего предложения абзаца 1, а также абзаца 2 статьи 8 этого договора остается в подвешенном состоянии». (См. Holland, Studies, стр. 293, и Westlake, I. стр. 328.)

(1) Канал открыт как в мирное, так и в военное время для торговых и военных судов всех наций. Никакие попытки ограничить это свободное использование канала не допускаются ни в мирное, ни в военное время. Канал никогда не может быть блокирован (статья 1).

(2) В военное время, даже если Турция является воюющей стороной, никакие враждебные действия не допускаются ни внутри самого канала, ни в пределах трех морских миль от его портов. Военные суда воюющих сторон должны проходить через канал без задержки. Они не могут оставаться в гаванях Порт-Саида и Суэца дольше двадцати четырех часов, за исключением случаев крайней необходимости, и между выходом из этих гаваней военного судна воюющей стороны и судна противника должно пройти двадцать четыре часа. Войска, боеприпасы и другие военные материалы не могут ни грузиться, ни выгружаться в канале и его гаванях. Все правила, касающиеся военных судов воюющих сторон, в равной степени действительны для их призов (статьи 4, 5, 6).

(3) Военным судам не разрешается базироваться внутри канала, но каждая держава может иметь по два военных судна в гаванях Порт-Саида и Суэца. Воюющим сторонам, однако, не разрешается базироваться военными судами в этих гаванях (статья 7). Постоянные укрепления в канале не допускаются (статья 2).

(4) Задача Египта — обеспечить выполнение установленных правил, но консулы держав в Египте уполномочены следить за исполнением этих правил (статьи 8 и 9).

(5) Договаривающиеся державы обязаны уведомить о договоре другие государства и пригласить их присоединиться к нему (статья 16).

Панамский канал.

§ 184. Еще в 1850 году Великобритания и Соединенные Штаты в Договоре Клейтона-Булвера [323] в Вашингтоне условились о свободном судоходстве и нейтрализации канала между Тихим и Атлантическим океанами, который предполагалось построить по пути реки Сан-Хуан-де-Никарагуа и одного или обоих озер Никарагуа и Манагуа. В 1881 году началось строительство канала через Панамский перешеек, но в 1888 году работы были остановлены вследствие финансового краха компании, взявшейся за его строительство. После этого Соединенные Штаты вернулись к старому проекту канала по пути реки Сан-Хуан-де-Никарагуа. На случай завершения этого канала Великобритания и Соединенные Штаты 5 февраля 1900 года подписали Вашингтонскую конвенцию, которая предусматривала свободное судоходство и нейтрализацию предлагаемого канала по аналогии с Константинопольской конвенцией 1888 года относительно Суэцкого канала, но Сенат Соединенных Штатов отказался от ратификации. Однако в следующем году, 18 ноября 1901 года, был подписан и впоследствии ратифицирован другой договор. Этот так называемый договор Хэя-Паунсфота [324] применяется к каналу между Атлантическим и Тихим океанами по любому маршруту, который будет сочтен целесообразным, и его пять статей являются следующими:—

[323] См. Martens, N.R.G. XV. стр. 187, и Moore, III. §§ 351-365. Согласно его статье 8, этот договор должен был применяться также к предлагаемому каналу через Панамский перешеек.

[324] См. Moore, III. §§ 366-368.

Статья 1

Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются, что настоящий Договор заменяет вышеупомянутую Конвенцию от 19 апреля 1850 года.

Статья 2

Согласовано, что канал может быть построен под эгидой правительства Соединенных Штатов, либо непосредственно за его собственный счет, либо путем дарения или займа денег частным лицам или корпорациям, либо путем подписки на акции или их покупки, и что, с учетом положений настоящего Договора, указанное правительство обладает и пользуется всеми правами, вытекающими из такого строительства, а также исключительным правом обеспечивать регулирование и управление каналом.

Статья 3

Соединенные Штаты принимают в качестве основы нейтрализации такого судоходного канала следующие Правила, по существу включенные в Константинопольскую конвенцию, подписанную 29 октября 1888 года, для свободного судоходства по Суэцкому каналу, а именно:—

1. Канал должен быть свободным и открытым для торговых и военных судов всех наций, соблюдающих настоящие Правила, на условиях полного равенства, так что не должно быть никакой дискриминации в отношении любой такой нации, ее граждан или подданных в отношении условий или сборов за проход или иным образом. Такие условия и сборы за проход должны быть справедливыми и равноправными.

2. Канал никогда не должен быть блокирован, и никакое право войны не должно осуществляться, и никакие враждебные действия не должны совершаться внутри него. Соединенные Штаты, однако, имеют право поддерживать вдоль канала такую военную полицию, какая может потребоваться для защиты [325] его от беззакония и беспорядков.

[325] Это не означает, что Соединенные Штаты имеют право постоянно укреплять канал. Такое право было также выведено из статьи 23 договора Хэя-Вариллы от 18 ноября 1903 года, которая гласит: «Если в любое время возникнет необходимость использовать вооруженные силы для безопасности или защиты канала, или судов, которые им пользуются, или железных дорог и вспомогательных сооружений, Соединенные Штаты имеют право во все времена по своему усмотрению использовать свою полицию, свои сухопутные и военно-морские силы или создавать укрепления для этих целей». Однако представляется, что эта статья 23 предусматривает только временные укрепления. С другой стороны, если читать статью 3 договора Хэя-Вариллы саму по себе, согласно которой Республика Панама предоставляет Соединенным Штатам все права, власть и полномочия, которыми Соединенные Штаты обладали бы и осуществляли бы, если бы они были сувереном соответствующей территории, ее можно было бы процитировать как косвенно уполномочивающую Соединенные Штаты постоянно укреплять Панамский канал. Но вопрос в том, не следует ли толковать статью 3 в связи со статьей 23. Тот факт, что статья 23 прямо предусматривает право Соединенных Штатов временно создавать укрепления, по-видимому, указывает на то, что предполагалось исключить постоянные укрепления. Вопрос об укреплении Панамского канала обсуждается Хейнсом (contra) и Дэвисом (pro) в A.J. III. (1909), стр. 354-394 и стр. 885-908, а также Олни, Уэмбо и Кеннеди в A.J. V. (1911), стр. 298, 615, 620.

3. Военные суда воюющей стороны не должны пополнять запасы продовольствия или брать какие-либо припасы в канале, за исключением случаев, когда это строго необходимо; и проход таких судов через канал должен осуществляться с наименьшей возможной задержкой в соответствии с действующими правилами и только с такими перерывами, которые могут возникнуть в силу служебной необходимости.

Призы во всех отношениях подчиняются тем же правилам, что и военные суда воюющих сторон.

4. Ни одна воюющая сторона не должна осуществлять посадку или высадку войск, боеприпасов или военных материалов в канале, за исключением случаев случайного препятствия проходу, и в таком случае проход должен быть возобновлен со всей возможной быстротой.

5. Положения настоящей статьи применяются к водам, прилегающим к каналу, в пределах трех морских миль от любого из его концов. Военные суда воюющей стороны не должны оставаться в таких водах дольше двадцати четырех часов единовременно, за исключением случаев бедствия, и в таком случае должны уйти как можно скорее; но военное судно одной воюющей стороны не должно уходить в течение двадцати четырех часов после ухода военного судна другой воюющей стороны.

6. Оборудование, учреждения, здания и все сооружения, необходимые для строительства, обслуживания и эксплуатации канала, считаются его частью для целей настоящего Договора и в военное время, как и в мирное время, пользуются полным иммунитетом от нападения или повреждения воюющими сторонами, а также от действий, направленных на снижение их полезности как части канала.

Статья 4

Согласовано, что никакое изменение территориального суверенитета или международных отношений страны или стран, через которые проходит вышеупомянутый канал, не должно затрагивать общий принцип нейтрализации или обязательства высоких договаривающихся сторон по настоящему Договору.

Статья 5

Настоящий Договор подлежит ратификации Его Британским Величеством и Президентом Соединенных Штатов по совету и с согласия Сената последних; и ратификационные грамоты должны быть обменены в Вашингтоне или Лондоне в кратчайшие сроки в течение шести месяцев с даты настоящего Договора.

В удостоверение чего соответствующие Полномочные представители подписали настоящий Договор и приложили к нему свои печати.

Совершено в двух экземплярах в Вашингтоне, 18-го дня ноября, в год от Рождества Христова 1901.

(Печать) Паунсфот. (Печать) Джон Хэй.

18 ноября 1903 года между Соединенными Штатами и новой Республикой Панама был заключен так называемый договор Хэя-Вариллы [326], согласно которому, с одной стороны, Соединенные Штаты гарантируют и будут поддерживать независимость Республики Панама, а с другой стороны, Республика Панама предоставляет [327] Соединенным Штатам в бессрочное пользование для строительства, управления и защиты канала между Колоном и Панамой использование, занятие и контроль полосы земли, необходимой для строительства канала, а также земли по обе стороны канала на ширину пяти миль с каждой стороны, за исключением, однако, городов Панама и Колон и гаваней, прилегающих к этим городам. Согласно статье 18 этого договора, канал и вход в него должны быть нейтральными в бессрочном порядке и должны быть открыты для судов всех наций, как это предусмотрено статьей 3 договора Хэя-Паунсфота.

[326] См. Martens, N.R.G. 2-я сер. XXXI. стр. 599.

[327] То, что это предоставление является цессией во всем, кроме названия, было указано выше, § 171 (4); см. также ниже § 216.

VI ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ МОРЕ

Гроций, II. гл. 3, § 13 — Ваттель, I. §§ 287-290 — Холл, §§ 41-42 — Уэстлейк, I. стр. 183-192 — Лоуренс, § 187 — Филлимор, I. §§ 197-201 — Твисс, I. §§ 144, 190-192 — Халлек, I. стр. 157-167 — Тейлор, §§ 247-250 — Уокер, § 17 — Уортон, § 32 — Мур, I. §§ 144-152 — Уэтон, §§ 177-180 — Блюнчли, §§ 302, 309-310 — Хартман, § 58 — Хеффтер, § 75 — Шторк в Holtzendorff, II. стр. 409-449 — Гарейс, § 21 — Лист, § 9 — Ульман, § 87 — Бонфис, №№ 491-494 — Деспанье, №№ 403-414 — Мериньяк, II. стр. 370-392 — Прадье-Фодере, II. №№ 617-639 — Нис, I. стр. 496-520 — Ривье, I. стр. 145-153 — Кальво, I. §§ 353-362 — Фиоре, II. №№ 801-809, и Code, №№ 271-273, 1025 — Мартенс, I. § 99 — Бинкерсхук, «De dominio maris» и «Quaestiones juris publici», I. гл. 8 — Ортолан, «Diplomatie de la mer» (1856), I. стр. 150-175 — Хейлборн, System, стр. 37-57 — Имбарт-Латур, «La mer territoriale, &c.» (1889) — Годи, «La mer côtière» (1896) — Шюкинг, «Das Küstenmeer im internationalen Recht» (1897) — Перельс, § 5 — Фултон, «The Sovereignty of the Seas» (1911), стр. 537-740 — Барклай в Annuaire, XII. (1892), стр. 104-136, и XIII. (1894), стр. 125-162 — Мартенс в R.G. I. (1894), стр. 32-43 — Обер, ibidem, стр. 429-441 — Энгельхардт в R.I. XXVI. (1894), стр. 209-213 — Годи в R.G. III. (1896), стр. 224-237 — Лапрадель в R.G. V. (1898), стр. 264-284, 309-347.

Оспаривание государственной собственности на территориальное море.

§ 185. Территориальное море — это та часть моря, которая, в отличие от открытого моря, находится под властью прибрежных государств. Однако не существует единодушия относительно характера власти прибрежных государств. Многие авторы утверждают, что такая власть является суверенитетом, что территориальное море является частью территории прибрежного государства и что территориальное верховенство последнего распространяется на его прибрежные воды. В то время как в настоящее время повсеместно признано, что открытое море не может быть государственной собственностью, та часть моря, которая составляет прибрежные воды, согласно мнению этих авторов, фактически была бы государственной собственностью прибрежных государств, хотя иностранные государства имеют право мирного прохода своих торговых судов через прибрежные воды.

С другой стороны, многие авторитетные авторы решительно отрицают территориальный характер территориального моря и предоставляют прибрежным государствам, в интересах безопасности побережья, лишь определенные полномочия по контролю, юрисдикции, полиции и тому подобному, но не суверенитет.

Это, безусловно, ошибочно, поскольку реальные факты международной жизни, по-видимому, согласуются только с первым из упомянутых мнений. Его сторонники справедливо утверждают [328], что повсеместно признанный факт исключительного права прибрежного государства присваивать природные продукты моря в прибрежных водах, особенно использование рыболовства в них, может совпадать только с территориальным характером территориального моря. Аргумент их оппонентов о том, что если море должно считаться частью государственной территории, то каждое прибрежное государство должно иметь право уступать и обменивать свои прибрежные воды, может быть должным образом встречен утверждением, что территориальные воды всех видов являются неотчуждаемыми принадлежностями [329] прибрежных государств. [330]

[328] Холл, стр. 158. Вопрос с большой ясностью рассматривается Хейлборном, «System», стр. 37-57, и Шюкингом, стр. 14-20.

[329] См. выше, § 175. Мнение Бинкерсхука («De Dominio Maris», гл. 5) о том, что прибрежное государство может отчуждать свое территориальное море без самого побережья, в настоящее время несостоятельно.

[330] Тот факт, что ст. I Конвенции 13 (Нейтральные права и обязанности в морской войне) второй Гаагской мирной конференции 1907 года говорит о суверенных правах... в нейтральных водах, по-видимому, указывает на то, что сами государства считают свою власть над территориальным морем имеющей характер суверенитета.

Ширина территориального моря.

§ 186. Как бы то ни было, возникает вопрос, как далеко в море простираются те воды, которые являются прибрежными и поэтому находятся под властью прибрежного государства. Здесь также нет единодушия ни относительно исходной линии моря у побережья, ни относительно самой ширины моря от такой исходной линии.

(1) В то время как исходная линия иногда проводится по линии прилива, многие авторы проводят ее по линии отлива. Другие проводят ее по глубинам, где воды перестают быть судоходными; другие — по тем глубинам, где еще могут быть установлены береговые батареи, и так далее. [331] Но число тех, кто проводит ее по линии отлива, растет. Институт международного права [332] проголосовал в пользу этой исходной линии, и многие договоры предусматривают то же самое.

[331] См. Шюкинг, стр. 13.

[332] См. Annuaire, XIII. стр. 329.

(2) Что касается ширины территориального моря, то в прежние времена придерживались различных мнений и выдвигались весьма непомерные притязания различными государствами. И хотя правило Бинкерсхука «terrae potestas finitur ubi finitur armorum vis» в настоящее время общепризнано теорией и практикой, и, следовательно, под властью прибрежного государства считается море такой ширины, которая находится в пределах эффективной дальности береговых батарей, единодушия все еще нет из-за того, что такая дальность с каждым днем увеличивается. Поскольку в конце восемнадцатого века дальность артиллерии составляла около трех миль, или одной морской лиги, это расстояние стало общепризнанным [333] в качестве ширины территориального моря. Но не успела возникнуть общая доктрина, как дальность снарядов увеличилась с производством более тяжелых орудий. И хотя Великобритания, Франция, Австрия, Соединенные Штаты Америки и другие государства в национальных законах и международных договорах все еще придерживаются ширины в одну морскую лигу, придет время, когда по общему соглашению государств эта ширина будет значительно расширена. [334] Что касается Великобритании, то Закон о юрисдикции в территориальных водах [335] 1878 года (41 и 42 Vict. гл. 73) специально признает протяженность территориального моря в три мили, или одну морскую лигу, измеренную от линии отлива побережья.

[333] Но не повсеместно. Так, Норвегия претендует на ширину в четыре мили, а Испания — даже на ширину в шесть миль. Что касается Норвегии, см. Обер в R.G. I. (1894), стр. 429-441.

[334] Институт международного права проголосовал в пользу шести миль, или двух морских лиг, в качестве ширины моря. См. Annuaire, XIII. стр. 281.

[335] См. выше, § 25, и Мэн, стр. 39.

Рыболовство, каботаж, полиция и морские церемониалы в пределах территориального моря.

§ 187. Теория и практика согласны в следующих принципах относительно рыболовства, каботажа, полиции и морских церемониалов в пределах территориального моря:—

(1) Прибрежное государство может исключительно зарезервировать рыболовство в пределах территориального моря [336] для своих собственных подданных, независимо от того, идет ли речь о рыбе, жемчуге, янтаре или других продуктах моря.

[336] Все договоры предусматривают для целей рыболовства трехмильное территориальное море. См., например, статью 1 Гаагской конвенции о полиции и рыболовстве в Северном море от 6 мая 1882 года. (Martens, N.R.G. 2-я сер. IX. стр. 556.)

(2) Прибрежное государство может, при отсутствии специальных договоров об обратном, исключить иностранные суда из судоходства и торговли вдоль побережья, так называемого каботажа [337], и зарезервировать этот каботаж исключительно для своих собственных судов. Каботаж первоначально означал судоходство и торговлю вдоль одного и того же участка побережья между портами этого побережья, причем такое побережье принадлежало территории одного и того же государства. Однако термин «каботаж» или «каботажная торговля», как он используется в торговых договорах, теперь включает [338] морскую торговлю между любыми двумя портами одной и той же страны, будь то на одних и тех же побережьях или на разных побережьях, при условии, что все разные побережья являются побережьями одной и той же страны как политической и географической единицы, в отличие от побережий колониальных владений такой страны.

[337] См. Прадье-Фодере, V. №№ 2441, 2442.

[338] См. ниже, § 579, где этот вопрос рассматривается более подробно.

(3) Прибрежное государство может исключительно осуществлять полицию и контроль в пределах своего территориального моря в интересах своих таможенных пошлин, секретности своих береговых укреплений и тому подобного. Таким образом, иностранным судам может быть предписано следовать определенными маршрутами и избегать других.

(4) Прибрежное государство может принимать законы и правила относительно морских церемониалов, которые должны соблюдаться иностранными торговыми судами, входящими в его территориальное море. [339]

[339] См. Твисс, I. § 194.

Судоходство в пределах территориального моря.

§ 188. Хотя территориальное море является частью территории прибрежного государства и поэтому находится под абсолютным территориальным верховенством такого государства, море тем не менее, согласно практике всех государств, открыто для торговых судов всех наций для безобидного судоходства, за исключением каботажа. И существует общее убеждение [340], что каждое государство имеет по обычному международному праву право требовать, чтобы в мирное время его торговые суда могли безобидно проходить через территориальное море любого другого государства. Такое право справедливо называют следствием свободы открытого моря, ибо без этого права судоходство по открытому морю судами всех наций было бы фактически невозможным. И следствием этого права является то, что ни одно государство не может взимать пошлины просто за проход иностранных судов через свое территориальное море. Хотя прибрежное государство может тратить значительную сумму денег на возведение и содержание маяков и других средств для безопасного судоходства в пределах своего территориального моря, оно не может заставлять просто проходящие иностранные суда платить за такие расходы. Только когда иностранные суда бросают якорь в пределах моря или входят в порт, прибрежное государство может заставить их платить сборы и пошлины. Некоторые авторы [341] утверждают, что все нации имеют право безобидного прохода для своих торговых судов только в силу обычая, а не по обычному международному праву, и что, следовательно, по строгому праву прибрежное государство может предотвратить такой проход. Они, безусловно, ошибаются. Попытка прибрежного государства предотвратить свободное судоходство через территориальное море в мирное время встретила бы решительное противодействие со стороны всех других государств.

[340] См. выше, § 142.

[341] Клюбер, § 76; Прадье-Фодере, II. № 628.

Но право иностранных государств на беспрепятственный проход их военных судов через территориальное море не является общепризнанным. Хотя многие авторы утверждают существование такого права, многие другие решительно отрицают его. Как правило, однако, на практике ни одно государство фактически не препятствует в мирное время проходу иностранных военных судов и других публичных судов через свое территориальное море. И можно с уверенностью заявить, во-первых, что сложился обычай, согласно которому такой проход, если он во всех отношениях безобиден и не представляет опасности, не должен быть запрещен в мирное время; и, во-вторых, что теперь является обычной нормой международного права, что в праве прохода через такие части территориального моря, которые являются частью путей международного сообщения, не может быть отказано иностранным военным судам. [342]

[342] См. ниже, § 449.

Юрисдикция в пределах территориального моря.

§ 189. То, что прибрежное государство обладает исключительной юрисдикцией в пределах моря в отношении вопросов полиции и контроля, повсеместно признано. Таким образом, оно может исключать иностранных лоцманов, может принимать таможенные меры, санитарные правила, законы относительно судов и товаров, потерпевших бедствие, и тому подобное. Далее согласовано, что иностранные торговые суда, бросающие якорь в пределах моря или входящие в порт [343], сразу и ipso facto подпадают под юрисдикцию прибрежного государства. Но спорным является вопрос, подпадают ли такие иностранные суда, которые не останавливаются, а просто проходят через море, на это время под данную юрисдикцию. Именно по этой причине британский Закон о юрисдикции в территориальных водах 1878 года (41 и 42 Vict. гл. 73), который претендует на такую юрисдикцию, вызвал протесты со стороны многих авторов. [344] Сам спор может быть решен только практикой государств. Процитированный британский закон, основа которого, по моему мнению, является здравой и разумной, является мощным фактором в инициировании такой практики; но пока нельзя сказать, что существует общая практика государств.

[343] Институт международного права — см. Annuaire, XVII. (1898), стр. 273 — принял на своем заседании в Гааге в 1898 году «Règlement sur le régime légal des navires et de leurs équipages dans les ports étrangers», состоящий из семи правил.

[344] См. Перельс, стр. 69-77. Институт международного права, который на своем заседании в Париже в 1894 году принял свод из одиннадцати правил относительно территориального моря, заливов, бухт и проливов, проголосовал против юрисдикции прибрежного государства над иностранными судами, просто проходящими через море. См. Annuaire, XIII. стр. 328.

Зона для таможенных и санитарных законов.

§ 190. Отличной от территориального моря является зона открытого моря, на которую прибрежное государство распространяет действие своих таможенных и санитарных законов. Факт заключается в том, что Великобритания и Соединенные Штаты, а также другие государства, обладают таможенными и санитарными законами, которые налагают определенные обязанности не только на свои собственные, но и на такие иностранные суда, направляющиеся в один из их портов, которые приближаются, но еще не находятся в пределах их территориального моря. [345] Твисс и Филлимор согласны с тем, что по строгому праву эти национальные законы не имеют основания, поскольку каждое государство по международному праву лишено возможности распространять свою юрисдикцию на открытое море, и что только международная вежливость молчаливо допускает действие таких национальных законов до тех пор, пока иностранные государства не возражают, и при условии, что никакие меры не принимаются в пределах территориального моря другой нации. Я не сомневаюсь, что со временем будут приняты специальные договоренности по этому вопросу путем всеобщей международной конвенции. Но я полагаю, что, поскольку национальные законы вышеуказанного рода существуют уже более ста лет и не встречали противодействия со стороны других государств, можно сказать, что существует обычная норма международного права, которая позволяет прибрежным государствам в интересах своих таможенных и санитарных законов налагать определенные обязанности на такие иностранные суда, направляющиеся в их порты, которые приближаются, хотя еще не находятся в пределах их территориального моря.

[345] См., например, британские так называемые Hovering Acts, 9 Geo. II. гл. 35 и 24 Geo. III. гл. 47. Этот вопрос рассматривается Муром, I. § 151; Тейлором, § 248; Твиссом, I. § 190; Филлимором, I. § 198; Халлеком, I. стр. 157; Шторком в Holtzendorff, II. стр. 475-478; Перельсом, § 5, стр. 25-28. См. также Холл, «Foreign Powers and Jurisdiction», §§ 108 и 109, и Annuaire, XIII. (1894), стр. 135 и 141.

VII ЗАЛИВЫ И БУХТЫ

Ваттель, I. § 291 — Холл, § 41 — Уэстлейк, I. стр. 183-192 — Лоуренс, § 72 — Филлимор, I. §§ 196-206 — Твисс, I. §§ 181-182 — Халлек, I. стр. 165-170 — Тейлор, §§ 229-231 — Уокер, § 18 — Уортон, I. §§ 27-28 — Мур, I. § 153 — Уэтон, §§ 181-190 — Блюнчли, §§ 309-310 — Хартман, § 58 — Хеффтер, § 76 — Шторк в Holtzendorff, II. стр. 419-428 — Гарейс, § 21 — Лист, § 9 — Ульман, § 88 — Бонфис, № 516 — Деспанье, №№ 405-406 — Мериньяк, II. стр. 394-397 — Прадье-Фодере, II. №№ 661-681 — Нис, I. стр. 441-447 — Ривье, I. стр. 153-157 — Кальво, I. §§ 366-367 — Фиоре, II. №№ 808-815, и Code, №№ 278-279 — Мартенс, I. § 100 — Перельс, § 5 — Шюкинг, «Das Küstenmeer im internationalen Recht» (1897), стр. 20-24 — Барклай в Annuaire, XII. стр. 127-129 — Оппенгейм в Z.V. I. (1907), стр. 579-587, и V. (1911), стр. 74-95.

Территориальные заливы и бухты.

§ 191. Общепризнано, что такие заливы и бухты, которые окружены землей одного и того же прибрежного государства и вход в которые с моря достаточно узок, чтобы его можно было контролировать береговыми батареями, установленными на одной или обеих сторонах входа, принадлежат территории прибрежного государства, даже если вход шире [346] двух морских лиг, или шести миль.

[346] У меня нет оснований изменять вышеприведенное утверждение, хотя лорд Фицморис заявил в Палате лордов 21 февраля 1907 года от имени британского правительства, что они считают территориальными только те заливы, которые имеют вход не шире шести миль. Будущее покажет, считают ли Великобритания и ее самоуправляющиеся колонии себя связанными этим заявлением. Ни одного авторитетного автора нельзя процитировать в его пользу, хотя Уокер (§ 18) и Уилсон и Такер (5-е изд., 1910, § 53) утверждают это. Уэстлейка (том I. стр. 187) нельзя привести в его пользу, поскольку он проводит различие между бухтами и заливами таким образом, который обычно не делается юристами-международниками и который, безусловно, не признан географией; ибо сами примеры, которые он перечисляет как заливы, все называются бухтами, а именно: Консепсьон, Канкаль, Чесапикский и Делавэрский. В деле о рыболовстве у побережья Северной Атлантики между Соединенными Штатами и Великобританией, которое было решено Постоянной палатой третейского суда в Гааге в 1910 году, Соединенные Штаты — см. официальную публикацию дела, стр. 136 — также утверждали, что территориальными могут считаться только те заливы, которые имеют вход не шире шести миль, но Суд отказался согласиться с этим утверждением.

Некоторые авторы утверждают, что заливы и бухты, вход в которые шире десяти миль, или трех и одной трети морских лиг, не могут принадлежать территории прибрежного государства, и практика некоторых государств согласуется с этим мнением. Но практика других стран, одобренная многими авторами, выходит за пределы этого лимита. Так, Великобритания считает залив Консепсьон в Ньюфаундленде территориальным, хотя он уходит на сорок миль вглубь суши и имеет вход шириной более двадцати миль. А Соединенные Штаты претендуют на Чесапикский и Делавэрский заливы, а также на другие бухты того же характера как на территориальные [347], хотя многие европейские авторы возражают против этого притязания. Институт международного права проголосовал в пользу входа шириной двенадцать миль, но признает территориальный характер таких заливов и бухт с более широким входом, которые считались территориальными более ста лет. [348]

[347] См. Тейлор, § 229; Уортон, I. §§ 27 и 28; Мур, I. § 153.

[348] См. Annuaire, XIII. стр. 329.

В нынешнем положении дел сомнительно в отношении многих заливов и бухт, являются ли они территориальными или нет. Примерами территориальных бухт в Европе являются: Зейдер-Зе — голландская; Фрише-Хафф, Курише-Хафф и Штеттинская бухта в Балтийском море — немецкие, как и бухта Яде в Северном море. Весь этот вопрос требует созыва международного конгресса, чтобы раз и навсегда решить, какие заливы и бухты следует считать территориальными. И необходимо особо отметить, что вряд ли возможно, чтобы Великобритания все еще, как она это делала веками ранее, претендовала на территориальный характер так называемых «Королевских палат» [349], которые включают части моря между линиями, проведенными от мыса к мысу.

[349] В то время как Холл (§ 41, стр. 162) говорит: «Англия, несомненно, больше не будет пытаться отстаивать право собственности на Королевские палаты», Филлимор (I. § 200) все еще поддерживает это притязание. Позиция британского правительства в деле Мори-Ферт — см. ниже, стр. 264 — по-видимому, демонстрирует, что это притязание больше не поддерживается. См. также Лоуренс, § 87, и Уэстлейк, I. стр. 188, прим. 3.

Нетерриториальные заливы и бухты.

§ 192. Заливы и бухты, окруженные землей одного и того же прибрежного государства, вход в которые настолько широк, что его нельзя контролировать береговыми батареями, и, далее, все заливы и бухты, окруженные землей более чем одного прибрежного государства, как бы узок ни был их вход, являются нетерриториальными. Они являются частями открытого моря, за исключением прибрежной полосы внутри заливов и бухт. Они никогда не могут быть присвоены, они открыты в мирное и военное время для судов всех наций, включая военные суда, и иностранные рыболовные суда, следовательно, не могут быть принуждены соблюдать муниципальные правила прибрежного государства относительно способа рыболовства.

Иллюстративным случаем является рыболовство в заливе Мори-Ферт. Согласно статье 6 Закона о сельдяном [350] рыболовстве (Шотландия) 1889 года, траление тралом с распорными досками и тралом-оттер запрещено в определенных пределах шотландского побережья, и залив Мори-Ферт внутри линии, проведенной от Данкансби-Хед в Кейтнессе до Рэттрей-Пойнт в Абердиншире, включен в запретную зону. В 1905 году Мортенсен, капитан норвежского рыболовного судна, но датский подданный, был привлечен к ответственности за нарушение вышеупомянутой статьи 6, признан виновным и оштрафован шерифским судом в Дорнохе, хотя он утверждал, что инкриминируемое действие было совершено за пределами трех миль от побережья. Он подал апелляцию в Высокий суд юстициария, который [351], однако, подтвердил вердикт шерифского суда, справедливо утверждая, что, независимо от того, можно ли считать залив Мори-Ферт британской территориальной бухтой, суд связан британским Актом парламента, даже если такой Акт нарушает норму международного права. Британское правительство, признавая, что шотландские суды связаны соответствующим Актом парламента, также признало, что, поскольку залив Мори-Ферт не является британской территориальной бухтой, иностранные рыболовные суда не могут быть принуждены соблюдать Акт парламента, регулирующий способ рыболовства в заливе Мори-Ферт за пределами трех миль от побережья, и поэтому отменило штраф Мортенсена. Чтобы устранить конфликт между статьей 6 вышеупомянутого Закона о сельдяном рыболовстве (Шотландия) 1889 года и требованиями международного права, Парламент принял Закон о предотвращении траления в запретных зонах [352] 1909 года, согласно которому не может быть возбуждено судебное преследование за осуществление запрещенных методов рыболовства за пределами трех миль от побережья, но рыба, пойманная таким образом, не может быть выгружена или продана в Соединенном Королевстве. [353]

[350] 52 и 53 Vict. гл. 23.

[351] Mortensen v. Peters, «The Scotch Law Times Reports», том 14, стр. 227.

[352] 9 Edw. VII. гл. 8.

[353] См. Оппенгейм в Z.V. V. (1911), стр. 74-95.

Судоходство и рыболовство в территориальных заливах и бухтах.

§ 193. Что касается судоходства и рыболовства в территориальных заливах и бухтах, то действуют те же нормы международного права, что и в случае судоходства и рыболовства в территориальном море. Право рыболовства может, следовательно, быть исключительно зарезервировано для подданных прибрежного государства. [354] А судоходство, за исключением каботажа, должно быть открыто для торговых судов всех наций, но иностранные военные суда не обязательно должны допускаться.

[354] Гаагская конвенция о полиции и рыболовстве в Северном море, заключенная 6 мая 1882 года между Великобританией, Бельгией, Данией, Францией, Германией и Голландией, резервирует своей статьей 2 рыболовство для подданных прибрежных государств таких бухт, которые имеют вход с моря не шире десяти миль, но резервирует также территориальное море в три мили, измеряемое от линии, где вход имеет ширину десять миль. Практически рыболовство, следовательно, зарезервировано для подданных прибрежного государства в бухтах с входом шириной тринадцать миль. См. Martens, N.R.G. 2-я сер. IX. (1884), стр. 556.

VIII ПРОЛИВЫ

Ваттель, I. § 292 — Холл, § 41 — Уэстлейк, I. стр. 193-197 — Лоуренс, §§ 87-89 — Филлимор, I. §§ 180-196 — Твисс, I. §§ 183, 184, 189 — Халлек, I. стр. 165-170 — Тейлор, §§ 229-231 — Уокер, § 17 — Уортон, §§ 27-29 — Уэтон, §§ 181-190 — Мур, I. §§ 133-134 — Блюнчли, § 303 — Хартман, § 65 — Хеффтер, § 76 — Шторк в Holtzendorff, II. стр. 419-428 — Гарейс, § 21 — Лист, §§ 9 и 26 — Ульман, § 88 — Бонфис, №№ 506-511 — Деспанье, №№ 415-417 — Прадье-Фодере, II. №№ 650-656 — Нис, I. стр. 451-474 — Ривье, I. стр. 157-159 — Кальво, I. §§ 368-372 — Фиоре, II. №№ 745-754, и Code, №№ 280-281 — Мартенс, I. § 101 — Holland, Studies, стр. 277.

Какие проливы являются территориальными.

§ 194. Все проливы, которые настолько узки, что находятся под контролем береговых батарей, установленных на одной или обеих сторонах проливов, являются территориальными. Поэтому проливы такого рода, которые разделяют землю одного и того же государства, принадлежат территории такого государства. Так, Солент, который отделяет остров Уайт от Англии, является британским, Дарданеллы и Босфор — турецкими, а оба пролива — Карские Ворота и Югорский Шар, которые соединяют Карское море с Баренцевым морем, — российскими. С другой стороны, если такой узкий пролив разделяет землю двух разных государств, он принадлежит территории обоих, причем пограничная линия проходит, при отсутствии специального договора, устанавливающего иную договоренность, по середине канала. [355] Так, пролив Лимун, узкий пролив, который отделяет британский остров Гонконг от континента, был наполовину британским и наполовину китайским до тех пор, пока земля напротив Гонконга была китайской территорией.

[355] См. ниже, § 199.

Представляется, что притязания государств на более широкие проливы, чем те, которые могут контролироваться орудиями с береговых батарей, больше не поддерживаются. Так, Великобритания раньше претендовала на Узкие моря — а именно, пролив Св. Георгия, Бристольский залив, Ирландское море и Северный пролив — как на территориальные; и Филлимор утверждает, что исключительное право Великобритании на эти Узкие моря является неоспоримым. Но необходимо подчеркнуть, что это право оспаривается, и я полагаю, что Великобритания теперь больше не поддерживала бы свое прежнее притязание [356], по крайней мере, Закон о юрисдикции в территориальных водах 1878 года не упоминает его.

[356] См. Филлимор, I. § 189, и выше, § 191 (Королевские палаты). Относительно Бристольского залива Холл (§ 41, стр. 162, прим. 2) отмечает: «По-видимому, было решено Судом королевской скамьи в деле Reg. v. Cunningham (Bell's «Crown Cases», 86), что весь Бристольский залив между Сомерсетом и Гламорганом является британской территорией; возможно, однако, Суд намеревался сослаться только на ту часть залива, которая лежит между Стип-Холм и Флэт-Холм». См. также Уэстлейк, I. стр. 188, прим. 3.

Навигация, рыболовство и юрисдикция в проливах.

§ 195. Все нормы международного права, касающиеся навигации, рыболовства и юрисдикции в пределах территориального моря, в равной степени применяются к навигации, рыболовству и юрисдикции в проливах. Поэтому иностранные торговые суда не могут быть исключены; иностранные военные корабли должны допускаться в такие проливы, которые являются частью путей международного сообщения; право рыболовства может быть исключительно зарезервировано за подданными прибрежного государства; и последнее может осуществлять юрисдикцию в отношении всех иностранных торговых судов, проходящих через проливы. Если узкий пролив разделяет территорию двух различных государств, юрисдикция и рыболовство резервируются за каждым прибрежным государством в пределах пограничной линии, проходящей по середине фарватера или иным образом, как это установлено договором.

[357] Претензия России — см. Waultrin в R.G. XV. (1908), с. 410 — на право исключать иностранные торговые суда из прохода через Карские ворота и пролив Югорский Шар, таким образом, является необоснованной. Что касается Карского моря, см. ниже, § 253, примечание 2.

[358] Как, например, Магелланов пролив. Эти проливы были нейтрализованы в 1881 году — см. ниже, § 568, и том II, § 72 — договором между Чили и Аргентиной. См. Abribat, "Le détroit de Magellan au point de vue international" (1902); Nys, I, с. 470-474; и Moore, I, § 134.

Следует, однако, отметить, что иностранные торговые суда не могут быть исключены из прохода через территориальные проливы только в том случае, если они соединяют две части открытого моря. В случае, если территориальный пролив, принадлежащий одному и тому же государству, соединяет часть открытого моря с территориальным заливом или бухтой, либо с территориальным внутренним морем, принадлежащим тому же государству — как, например, Керченский пролив [359] в настоящее время, а ранее Босфор и Дарданеллы [360] — иностранные суда могут быть исключены из него.

[359] См. ниже, § 252.

[360] См. ниже, § 197.

Бывшие Зундские пошлины.

§ 196. Правило, согласно которому иностранным торговым судам должен быть разрешен безобидный проход через территориальные проливы без каких-либо сборов и пошлин, имело одно исключение до 1857 года. С незапамятных времен Дания не разрешала иностранным судам проход через два Бельта и Зунд — узкий пролив, который отделяет Данию от Швеции и соединяет Каттегат с Балтийским морем — без уплаты пошлины, так называемых Зундских пошлин [361]. В то время как в прошлые века эти пошлины не вызывали возражений, они перестали считаться допустимыми, как только принцип свободы мореплавания в море стал общепризнанным, однако Дания тем не менее настаивала на этих пошлинах. В 1857 году, однако, было заключено соглашение [362] между морскими державами Европы и Данией, по которому Зундские пошлины были отменены в обмен на крупную компенсацию, выплаченную Дании подписавшими соглашение государствами. В том же году Соединенные Штаты заключили конвенцию [363] с Данией о свободном проходе своих судов и также выплатили компенсацию. С этими пошлинами исчезло последнее свидетельство прежних времен, когда свобода мореплавания в море не была повсеместно признана.

[361] См. подробности, представляющие лишь исторический интерес, в Twiss, I, § 188; Phillimore, I, § 189; Wharton, I, § 29; и Scherer, "Der Sundzoll" (1845).

[362] Копенгагенский трактат от 14 марта 1857 года. См. Martens, N.R.G. XVI, 2-я часть, с. 345.

[363] Вашингтонская конвенция от 11 апреля 1857 года. См. Martens, N.R.G. XVII, 1-я часть, с. 210.

Босфор и Дарданеллы.

§ 197. Босфор и Дарданеллы, два турецких территориальных пролива, соединяющих Черное море со Средиземным, должны быть упомянуты особо [364]. До тех пор, пока Черное море было полностью окружено турецкой территорией и, следовательно, являлось частью этой территории, Турция могла полностью исключать [365] иностранные суда из Босфора и Дарданелл, если только этому не препятствовали специальные договоры. Но когда в XVIII веке Россия стала прибрежным государством Черного моря, и последнее, таким образом, перестало быть полностью территориальным морем, Турция по нескольким договорам с иностранными державами предоставила иностранным торговым судам свободную навигацию через Босфор и Дарданеллы. Однако она всегда поддерживала правило, согласно которому иностранные военные корабли должны исключаться из этих проливов. И статьей 1 Лондонской конвенции от 10 июля 1841 года между Турцией, Великобританией, Австрией, Францией, Пруссией и Россией это правило было принято раз и навсегда. Статья 10 Парижского мирного трактата 1856 года и Конвенция № 1, приложенная к этому трактату, а также статья 2 Лондонского договора 1871 года вновь подтверждают это правило, и все те державы, которые не были участниками этих договоров, тем не менее подчиняются ему [366]. Согласно Лондонскому договору 1871 года, однако, Порта может открывать проливы в мирное время для военных кораблей дружественных и союзных держав с целью, при необходимости, обеспечения выполнения положений Парижского мирного трактата 1856 года.

[364] См. Holland, "The European Concert in the Eastern Question", с. 225, и Perels, с. 29.

[365] См. выше, § 195.

[366] Соединенные Штаты, хотя фактически и мирятся с исключением своих военных кораблей, по-видимому, не считают себя связанными Лондонской конвенцией, участниками которой они не являются. См. Wharton, I, § 29, с. 79 и 80, и Moore, I, § 134, с. 666-668.

В целом, это правило на практике всегда поддерживалось Турцией. Иностранные легкие государственные суда, находящиеся на службе иностранных дипломатических представителей в Константинополе, могут быть допущены в соответствии с положениями Парижского мирного трактата 1856 года. И в нескольких случаях, когда Турция допускала иностранный военный корабль, перевозящий иностранного монарха с визитом в Константинополь, со стороны держав не было никаких возражений [367]. Но когда в 1902 году Турция разрешила четырем российским миноносцам пройти через свои проливы при условии, что эти суда будут разоружены и пойдут под российским торговым флагом, Великобритания выразила протест и заявила, что оставляет за собой право требовать аналогичных привилегий для своих военных кораблей, если представится случай. Насколько мне известно, однако, ни одна другая держава не присоединилась к Великобритании в этом протесте. С другой стороны, не было высказано никаких протестов, когда в 1904 году, во время русско-японской войны, двум судам, принадлежащим российскому добровольному флоту в Черном море, было разрешено пройти в Средиземное море, ибо никто не мог предположить, что эти суда, шедшие под российским торговым флагом, впоследствии превратятся в военные корабли, подняв российский военно-морской флаг [368].

[367] См. Perels, с. 30.

[368] См. ниже, том II, § 84.

IX ГРАНИЦЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ

Гроций, II, гл. 3, § 18 — Ваттель, I, § 266 — Холл, § 38 — Уэстлейк, I, с. 141-142 — Твисс, I, §§ 147-148 — Тейлор, § 251 — Мур, I, §§ 154-162 — Блюнчли, §§ 296-302 — Хартман, § 59 — Хефтер, § 66 — Гольцендорф в "Holtzendorff", II, с. 232-239 — Гарейс, § 19 — Лист, § 9 — Ульман, § 91 — Бонфис, № 486-489 — Деспанье, № 377 — Прадье-Фодере, II, № 759-777 — Мериньяк, II, с. 358 — Нис, I, с. 413-422 — Ривье, I, § 11 — Кальво, I, §§ 343-352 — Фиоре, II, № 799-806, и "Code", № 1040-1049 — Мартенс, I, § 89 — Лорд Керзон Кедлстонский, "Frontiers" (лекция Ромейниса 1907 года).

Естественные и искусственные границы.

§ 198. Границы государственной территории — это воображаемые линии на поверхности земли, которые отделяют территорию одного государства от территории другого, от не присвоенной территории или от открытого моря. Прохождение пограничных линий может быть обозначено или не обозначено пограничными знаками. Эти знаки могут быть естественными или искусственными, и поэтому говорят о естественных границах в отличие от искусственных. Естественные границы могут состоять из воды, гряды скал или гор, пустынь, лесов и тому подобного. Искусственные границы — это такие знаки, которые были специально установлены для обозначения направления воображаемой пограничной линии. Они могут состоять из столбов, камней, барьеров, стен [369], траншей, дорог, каналов, буев в воде и тому подобного. Однако следует иметь в виду, что различие между искусственными и естественными границами не является резким, поскольку некоторые естественные границы могут быть созданы искусственно. Так, лес может быть посажен, а пустыня может быть создана, как это часто практиковали римляне древности для целей обозначения границы.

[369] Римляне древности очень часто строили пограничные стены, и Великую Китайскую стену также можно привести в качестве примера.

Пограничные воды.

§ 199. Естественные границы, состоящие из воды, должны быть специально рассмотрены ввиду различных видов пограничных вод. Такими видами являются реки, озера, внутренние моря и территориальное море.

(1) Пограничные реки [370] — это такие реки, которые отделяют два различных государства друг от друга [371]. Если такая река не является судоходной, воображаемая пограничная линия проходит по середине реки, следуя всем изгибам линии берега обоих берегов реки. С другой стороны, в судоходной реке пограничная линия проходит по середине так называемого тальвега, то есть по середине фарватера реки. В-третьих, возможно, что пограничной линией является линия берега реки, так что все русло принадлежит только одному из прибрежных государств [372]. Но это исключение, созданное договором или тем фактом, что государство оккупировало земли на одной стороне реки в период, предшествующий оккупации земель на другой стороне каким-либо другим государством [373]. И следует помнить, что, поскольку река иногда более или менее меняет свое русло, пограничная линия, проходящая по середине, или по тальвегу, или вдоль линии берега, тем самым также изменяется. В случае, если мост построен через пограничную реку, пограничная линия проходит, при отсутствии специальных договорных положений, через середину моста. Что касается пограничных линий, проходящих через острова, возникающие в пограничных реках, и через заброшенные русла таких рек, см. ниже, §§ 234 и 235.

[370] См. Huber в Z.V. I. (1906), с. 29-52 и 159-217.

[371] Этот случай не следует смешивать с другим, когда река протекает через земли двух различных государств. В этом последнем случае пограничная линия проходит поперек реки.

[372] См. выше, § 175.

[373] См. Twiss, I, §§ 147 и 148, и Westlake, I, с. 142.

(2) Пограничные озера и внутренние моря — это такие, которые отделяют земли двух или более различных государств друг от друга. Пограничная линия проходит по середине этих озер и морей, но, как правило, специальные договоры распределяют такие озера и моря между прибрежными государствами [374].

[374] См. выше, § 179.

(3) Пограничная линия территориального моря, согласно деталям, приведенным выше (§ 186), является неопределенной, поскольку не существует единогласия в отношении ширины этого пояса. Однако несомненно, что пограничная линия проходит не ближе трех миль, или одной морской лиги, от линии наибольшего отлива.

(4) В узком проливе, отделяющем земли двух различных государств, пограничная линия проходит либо по середине, либо по середине фарватера [375], если специальные договоры не предусматривают иного.

[375] См. Twiss, I, §§ 183 и 184, и выше, § 194.

Пограничные горы.

§ 200. Пограничные горы или холмы — это такие естественные возвышения над общим уровнем земли, которые отделяют территории двух или более государств друг от друга. При отсутствии специальных договорных положений пограничная линия проходит по горному хребту вдоль водораздела. Но вполне возможно, что пограничные горы целиком принадлежат одному из государств, которые они разделяют [376].

[376] См. Fiore, II, № 800.

Пограничные споры.

§ 201. Пограничные линии по многим причинам имеют такое жизненно важное значение, что споры, относящиеся к ним, неизбежно очень часты и часто приводили к войне. В течение XIX века, однако, начала преобладать тенденция к мирному урегулированию таких споров. Самый простой способ, которым это может быть сделано, — это всегда пограничный договор, при условии, что стороны могут прийти к соглашению [377]. В других случаях арбитраж может решить этот вопрос, как, например, в споре о границе на Аляске между Великобританией (представляющей Канаду) и Соединенными Штатами, урегулированном в 1903 году. Иногда специально назначаются международные комиссии для установления пограничных линий. Таким образом были установлены пограничные линии между Турцией, Болгарией, Сербией, Черногорией и Румынией после Берлинского конгресса 1878 года. Иногда случается, что заинтересованные государства вместо установления пограничной линии сохраняют полосу земли между своими территориями под своим совместным владением и управлением, так что возникает так называемый кондоминиум, как в случае с Морене (Кельмис) на прусско-бельгийской границе [378].

[377] Хорошим примером такого пограничного договора является договор между Великобританией и Соединенными Штатами Америки относительно демаркации международной границы между Соединенными Штатами и Доминионом Канада, подписанный в Вашингтоне 11 апреля 1908 года. См. Martens, N.R.G., 3-я сер., IV (1911), с. 191.

[378] См. выше, § 171, № 1.

Естественные границы sensu politico.

§ 202. В то время как термин "естественные границы" в теории и практике международного права означает естественные признаки, которые указывают на прохождение пограничных линий, тот же термин используется в политическом смысле [379] в различных значениях. Так, французы часто говорят о реке Рейн как о своей "естественной" границе, как итальянцы говорят об Альпах. Далее, зоны, в пределах которых говорят на языке нации, часто называют "естественной" границей этой нации. Опять же, линию, охватывающую такие части земли, которые предоставляют большие возможности для обороны против нападения, часто называют "естественной" границей государства, независимо от того, принадлежат ли эти части территории соответствующего государства. Очевидно, что все эти и другие значения термина "естественные границы" не имеют никакого значения для международного права, какой бы ценностью они ни обладали в политическом отношении.

[379] См. Rivier, I, с. 166.

X ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СЕРВИТУТЫ

Ваттель, I, § 89 — Холл, § 42* — Уэстлейк, I, с. 61 — Филлимор, I, §§ 281-283 — Твисс, I, § 245 — Тейлор, § 252 — Мур, I, §§ 163-168, II, § 177 — Блюнчли, §§ 353-359 — Хартман, § 62 — Хефтер, § 43 — Гольцендорф в "Holtzendorff", II, с. 242-252 — Гарейс, § 71 — Лист, §§ 8 и 19 — Ульман, § 99 — Бонфис, № 340-344 — Деспанье, № 190-192 — Мериньяк, II, с. 366-368 — Прадье-Фодере, II, № 834-845, 1038 — Ривье, I, с. 296-303 — Нис, II, с. 271-279 — Кальво, III, § 1583 — Фиоре, I, § 380, и "Code", № 1095-1097 — Мартенс, I, §§ 94-95 — Клаусс, "Die Lehre von den Staatsdienstbarkeiten" (1894) — Фабр, "Des servitudes dans le droit international" (1901) — Холлац, "Begriff und Wesen der Staatsservituten" (1909) — Лабрусс, "Des servitudes en droit international public" (1911) — Нис в R.I., 2-я сер., VII (1905), с. 118-125, и XIII (1911), с. 312-323.

Понятие государственных сервитутов.

§ 203. Государственные сервитуты — это те исключительные и договорные ограничения территориального верховенства государства, посредством которых часть или вся его территория в ограниченном смысле постоянно служит определенной цели или интересу другого государства. Так, государство может быть обязано по конвенции разрешить проход войск соседнего государства или может быть ограничено в интересах соседнего государства в укреплении определенного города вблизи границы.

Сервитуты не следует смешивать [380] с теми общими ограничениями территориального верховенства, которые, согласно определенным нормам международного права, касаются всех государств в равной степени. Эти ограничения называются "естественными" ограничениями территориального верховенства (servitutes juris gentium naturales) в отличие от договорных ограничений (servitutes juris gentium voluntariae), которые составляют государственные сервитуты в техническом смысле этого термина. Так, например, не является государственным сервитутом, а является "естественным" ограничением территориального верховенства то, что государство обязано допускать свободный проход иностранных торговых судов через свой территориальный морской пояс.

[380] Это делают, например, Хефтер (§ 43), Мартенс (§ 94), Нис (II, с. 271) и Холл (§ 42*); последний говорит о праве невинного использования территориальных морей как о сервитуте.

Что государственные сервитуты являются или могут иногда быть большого значения, в этом нет никаких сомнений. Подавляющее большинство [381] авторов и практика государств поэтому принимают понятие государственных сервитутов, хотя они не согласны в отношении определения и объема этого понятия, и хотя, следовательно, во многих случаях оспаривается вопрос, является ли определенное ограничение территориального верховенства государственным сервитутом или нет.

[381] Понятие государственных сервитутов отвергается Бульмерингом (§ 49), Гарейсом (§ 71), Листом (§§ 8 и 19), Еллинеком ("Allgemeine Staatslehre", с. 366).

Теория государственных сервитутов была недавно отвергнута Постоянной палатой третейского суда в Гааге в деле [382] (1910 года) о рыболовстве у берегов Северной Атлантики между Великобританией и Соединенными Штатами, главным образом по трем причинам: что сервитут в международном праве предполагает прямое предоставление суверенного права, что доктрина международного сервитута возникла в специфических и ныне устаревших условиях, преобладавших в Священной Римской империи, и что эта доктрина, будучи малопригодной для принципа суверенитета, который преобладает в государствах с конституционным правлением, и для современных международных отношений суверенных государств, нашла слабую, если вообще нашла, поддержку у современных публицистов. Вряд ли можно ожидать, что это мнение Суда побудит теорию и практику отказаться от понятия государственных сервитутов, которое представляет большую ценность, поскольку оно удачно охватывает те ограничения территориального верховенства государства, посредством которых часть или вся его территория в ограниченном смысле постоянно служит определенной цели или интересу другого государства. То, что доктрина государственных сервитутов возникла в специфических условиях Священной Римской империи, не делает ее непригодной для условий современной жизни, если можно продемонстрировать ее практическую ценность. Далее, утверждение, что доктрина малопригодна для принципа суверенитета, который преобладает в государствах с конституционным правлением, и поэтому нашла слабую, если вообще нашла, поддержку у современных публицистов, не согласуется с фактами. Наконец, утверждение, что сервитут в международном праве предполагает прямое предоставление суверенного права, не основано ни на каком ином авторитете, кроме довода Соединенных Штатов, которые сделали это необоснованное заявление при представлении своего дела перед Трибуналом. Факт заключается в том, что государственный сервитут, хотя в определенной степени он ограничивает суверенитет (территориальное верховенство) соответствующего государства, так же мало, как и любое другое ограничение суверенитета государства, предоставляет суверенное право государству, в пользу которого он установлен.

[382] См. официальную публикацию дела, с. 115-116; Хогг в "The Law Quarterly Review", XXVI (1910), с. 415-417; Ричардс в "The Journal of the Society of Comparative Legislation", новая серия, XI (1910), с. 18-27; Лансинг в A.J., V (1911), с. 1-31; Балч и Лаутер в R.I., 2-я сер., XIII (1911), с. 5-23, 131-157.

Субъекты государственных сервитутов.

§ 204. Субъектами государственных сервитутов являются только и исключительно государства, поскольку государственные сервитуты могут существовать только между государствами (territorium dominans и territorium serviens). Раньше некоторые авторы [383] утверждали, что частные лица и корпорации способны приобрести государственный сервитут; но в настоящее время признано, что это невозможно, поскольку международное право является правом только и исключительно между государствами. Какие бы права ни предоставлялись государством иностранным частным лицам и корпорациям, такие права никогда не могут составлять государственные сервитуты.

[383] Блюнчли, § 353; Хефтер, § 44.

С другой стороны, каждое государство может приобретать и предоставлять государственные сервитуты, хотя некоторые государства могут, вследствие своего особого положения в семье наций, быть лишены возможности приобретать или предоставлять тот или иной особый вид государственных сервитутов. Так, нейтрализованные государства во многих пунктах ограничены в отношении приобретения и предоставления государственных сервитутов, потому что они должны избегать всего, что могло бы косвенно втянуть их в войну. Так, далее, полусуверенные и частично суверенные государства могут не иметь возможности приобретать и предоставлять определенные государственные сервитуты из-за своей зависимости от своего вышестоящего государства. Но помимо таких исключительных случаев, даже не полностью суверенные государства могут приобретать и предоставлять государственные сервитуты, при условии, что они вообще обладают каким-либо международным статусом.

Объект государственных сервитутов.

§ 205. Объектом государственных сервитутов всегда является вся территория или часть территории государства, территориальное верховенство которого ограничено каким-либо таким сервитутом [384]. Поскольку территория государства включает не только землю, но также реки, которые орошают землю, территориальное море, территориальные недра и территориальную атмосферу, все они могут, так же как и пользование самой землей, быть объектом государственных сервитутов. Так, государство может иметь постоянное право допуска своих подданных к рыболовству в территориальном море другого государства, или право прокладывать телеграфные кабели через иностранное территориальное море, или право строить и использовать туннель через пограничную гору и тому подобное. И если когда-либо аэростация станет настолько развитой, чтобы быть практически полезной, государственный сервитут мог бы быть создан посредством приобретения государством постоянного права направлять военные воздушные транспортные средства через территориальную атмосферу соседнего государства. Однако необходимо подчеркнуть, что открытое море никогда не может быть объектом государственного сервитута, поскольку оно не является территорией ни одного государства.

[384] Довод Соединенных Штатов, принятый Гаагским арбитражным трибуналом в 1910 году в деле о рыболовстве у берегов Северной Атлантики, о том, что государственный сервитут предоставляет суверенное право государству, в пользу которого он установлен, был опровергнут выше в § 203, с. 275.

Поскольку объектом государственных сервитутов является территория государства, все такие ограничения территориального верховенства государства, которые не заставляют часть или всю его территорию саму по себе служить цели или интересу другого государства, не являются государственными сервитутами. Территория как объект является отличительным признаком между государственными сервитутами и другими ограничениями территориального верховенства. Так, постоянное ограничение, наложенное на государство договором не содержать армию сверх определенного размера, безусловно, является ограничением территориального верховенства, но не является, как утверждают некоторые авторы [385], государственным сервитутом, потому что оно не заставляет территорию одного государства служить интересу другого. С другой стороны, когда государство подчиняется постоянному праву, пользуясь которым другое государство осуществляет проход войск, или обязанности не укреплять определенный город, место или остров [386], или требованию другого государства, чтобы его подданным было разрешено рыболовство в пределах территориального пояса первого [387]; во всех этих и подобных [388] случаях территориальное верховенство государства ограничено таким образом, что часть или вся его территория заставляется служить интересу другого государства, и такие ограничения поэтому являются государственными сервитутами [389].

[385] См., например, Блюнчли, § 356.

[386] Так, по статье 32 Парижского мирного трактата 1856 года и по Конвенции от 30 марта 1856 года между Великобританией, Францией и Россией, приложенной к Парижскому мирному трактату — см. Martens, N.R.G. XV, с. 780 и 788 — России запрещено укреплять Аландские острова в Балтийском море. См. ниже, § 522, и Waultrin в R.G. XIV, с. 517-533. См. также A.J., II (1908), с. 397.

[387] Примерами таких сервитутов рыболовства являются:

(a) Бывшие французские права на рыболовство в Ньюфаундленде, которые основывались на статье 13 Утрехтского мирного договора 1713 года и на Версальском договоре 1783 года. См. подробности относительно спора о рыболовстве в Ньюфаундленде в Phillimore, I, § 195; Clauss, с. 17-31; Geffcken в R.I. XXII, с. 217; Brodhurst в "Law Magazine and Review", XXIV, с. 67. Французская литература по этому вопросу цитируется в Bonfils, № 342, примечание 1. Спор теперь урегулирован отказом Франции от привилегий, причитающихся ей согласно статье 13 Утрехтского договора, что произошло по статье 1 англо-французской конвенции, подписанной в Лондоне 8 апреля 1904 года (см. Martens, N.R.G., 2-я сер., XXXII (1905), с. 29). Но Франция сохраняет, согласно статье 2 последней конвенции, право рыболовства для своих подданных в определенных частях территориальных вод Ньюфаундленда.

(b) Права на рыболовство, предоставленные Великобританией Соединенным Штатам Америки в определенных частях британского побережья Северной Атлантики по статье 1 договора 1818 года, что породило споры, длившиеся в течение долгого периода. Спор теперь урегулирован решением Гаагского постоянного третейского суда, вынесенным в сентябре (1910 года). То, что Суд отказался признать понятие государственных сервитутов, было отмечено выше, § 203. См. выше, § 203, и цитируемую там литературу.

[388] Филлимор (I, § 283) приводит два интересных государственных сервитута, которые принадлежат прошлому. Согласно статьям 4 и 10 Утрехтского договора 1713 года, Франция, в интересах Великобритании, не должна была позволять Стюарту-претенденту проживать на французской территории, а Великобритания, в интересах Испании, не должна была позволять маврам и евреям проживать в Гибралтаре.

[389] Спорный вопрос о том, создает ли нейтрализация государства государственный сервитут, решается Клауссом (с. 167) утвердительно, но Ульманом (§ 99), правильно, я думаю, отрицательно. Но необходимо проводить различие между нейтрализацией целого государства и нейтрализацией определенных частей государства. В последнем случае действительно создается государственный сервитут.

Различные виды государственных сервитутов.

§ 206. В зависимости от различных качеств необходимо различать различные виды государственных сервитутов.

(1) Утвердительные, активные или положительные — это те сервитуты, которые дают право государству совершать определенные действия на территории другого государства, такие как строительство и эксплуатация железной дороги, учреждение таможни, разрешение вооруженной силе проходить через определенную территорию (droit d'étape), или содержать войска в определенной крепости, использовать порт или остров в качестве угольной станции и тому подобное.

(2) Отрицательные — это такие сервитуты, которые дают право государству требовать от другого государства, чтобы последнее воздерживалось от осуществления своего территориального верховенства определенными способами. Так, государство может иметь право требовать, чтобы соседнее государство не укрепляло определенные города вблизи границы, чтобы другое государство не допускало иностранные военные корабли в определенную гавань [390].

[390] Утвердительные государственные сервитуты состоят in patiendo, отрицательные сервитуты — in non faciendo. Норма римского права servitus in faciendo consistere nequit была принята международным правом.

(3) Военные — это те государственные сервитуты, которые приобретаются для военных целей, такие как право содержать войска в иностранной крепости, или разрешать вооруженной силе проходить через иностранную территорию, или требовать, чтобы город на иностранной территории не был укреплен, и тому подобное.

(4) Экономические — это те сервитуты, которые приобретаются для целей коммерческих интересов, движения и общения в целом, такие как право рыболовства в иностранных территориальных водах, строительство железной дороги на иностранной территории или прокладка телеграфного кабеля через нее и тому подобное.

Действительность государственных сервитутов.

§ 207. Поскольку государственные сервитуты, в отличие от личных прав (прав in personam), являются правами, присущими объекту, с которым они связаны (права in rem), они остаются действительными и могут осуществляться независимо от того, как может измениться собственность на территорию, к которой они применяются. Поэтому, если после создания государственного сервитута часть затронутой территории переходит путем субъюгации или цессии под территориальное верховенство другого государства, такой сервитут остается в силе. Так, когда эльзасский город Гюнинген стал в 1871 году, вместе со всем Эльзасом, германской территорией, государственный сервитут, созданный Парижским договором 1815 года, о том, что Гюнинген в интересах швейцарского кантона Базель никогда не должен быть укреплен, не был прекращен [391]. Так, далее, когда в 1860 году бывшие сардинские провинции Шабле и Фосиньи стали французскими, государственный сервитут, созданный статьей 92 Акта Венского конгресса 1815 года, о том, что Швейцария должна временно во время войны иметь право размещать войска в этих провинциях, не был прекращен [392].

[391] Подробности в Clauss, с. 15-17.

[392] Подробности в Clauss, с. 8-15.

Спорным является вопрос, могут ли военные государственные сервитуты осуществляться во время войны воюющей стороной, если государство, с территорией которого они связаны, остается нейтральным. Должно ли такое государство в целях поддержания своего нейтралитета препятствовать воюющей стороне в осуществлении соответствующего сервитута — например, права прохода войск? [393]

[393] Этот вопрос стал практическим, когда в 1900 году, во время Южноафриканской войны, Великобритания потребовала, а Португалия была готова предоставить проход войск через португальскую территорию в Южной Африке. См. ниже, том II, §§ 306 и 323; Clauss, с. 212-217; и Dumas в R.G. XVI (1909), с. 289-316.

Прекращение государственных сервитутов.

§ 208. Государственные сервитуты прекращаются по соглашению между заинтересованными государствами или путем прямого или молчаливого [394] отказа со стороны государства, в интересах которого они были созданы. Они не прекращаются, согласно правильному мнению, по причине перехода вовлеченной территории под территориальное верховенство другого государства. Но трудно понять, почему, хотя государственные сервитуты возникают посредством договоров, иногда утверждается, что оговорка rebus sic stantibus [395] не может быть применена в случае, если жизненное изменение обстоятельств делает осуществление государственного сервитута невыносимым. Само собой разумеется, что в таком случае ограниченное государство должно предварительно попытаться прийти к соглашению с государством, которое является субъектом сервитута. Но если соглашение не может быть достигнуто из-за неразумности другой стороны, к оговорке rebus sic stantibus вполне можно прибегнуть [396]. Тот факт, что практика государств не предоставляет никакого примера обращения к этой оговорке с целью устранения государственного сервитута, доказывает лишь то, что такое обращение до сих пор было ненужным.

[394] См. Bluntschli, § 359 b. Возражение Клаусса (с. 219) и других против этого здравого утверждения Блюнчли не оправдано.

[395] См. ниже, § 539.

[396] См. Bluntschli, § 359 d, и Pradier-Fodéré, II, № 845. Клаусс (с. 222) и другие также возражают против этого здравого утверждения.

XI СПОСОБЫ ПРИОБРЕТЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ

Ваттель, I, §§ 203-207 — Холл, § 31 — Уэстлейк, I, с. 84-116 — Лоуренс, §§ 74-78 — Филлимор, I, §§ 222-225 — Твисс, I, §§ 113-139 — Халлек, I, с. 154 — Тейлор, §§ 217-228 — Уэтон, §§ 161-163 — Блюнчли, §§ 278-295 — Хартман, § 61 — Хефтер, § 69 — Гольцендорф в "Holtzendorff", II, с. 252-255 — Гарейс, § 76 — Лист, § 10 — Ульман, § 92 — Бонфис, № 532 — Деспанье, № 378 — Прадье-Фодере, II, № 781-787 — Мериньяк, II, с. 410-412 — Ривье, I, § 12 — Нис, II, с. 1-3 — Кальво, I, § 263 — Фиоре, I, № 838-840 — Мартенс, I, § 90 — Геймбургер, "Der Erwerb der Gebietshoheit" (1888).

Кто может приобретать государственную территорию?

§ 209. Поскольку только и исключительно государства являются субъектами международного права, очевидно, что, насколько это касается международного права, только государства [397] могут приобретать государственную территорию. Но приобретение территории существующим государством и членом семьи наций не следует смешивать, во-первых, с основанием нового государства и, во-вторых, с приобретением частными лицами или корпорациями такой территории и суверенитета над ней, которая лежит вне сферы действия международного права.

[397] Нет сомнений, что ни одно полностью суверенное государство, как правило, не лишено международным правом возможности приобретать больше территории, чем оно уже владеет, если только какое-либо договорное соглашение не препятствует ему в этом. Что касается вопроса о том, препятствует ли нейтрализованному государству его нейтрализация приобретать территорию, см. выше, § 96, и ниже, § 215.

(1) Всякий раз, когда множество лиц, проживающих на такой части поверхности земного шара, которая не принадлежит к территории какого-либо члена семьи наций, или вступающих на нее, образуют себя как государство и нацию на этой части земного шара, возникает новое государство. Это государство не является по причине своего рождения членом семьи наций. Образование нового государства, как можно вспомнить из предыдущих утверждений [398], является вопросом факта, а не права. Именно посредством признания, которое является вопросом права, такое новое государство становится членом семьи наций и субъектом международного права. Как только признание дано, территория нового государства признается территорией субъекта международного права, и не имеет значения, как эта территория была приобретена до признания.

[398] См. выше, § 71.

(2) Не существенно отличается случай, в котором частное лицо или корпорация приобретает землю с суверенитетом над ней в странах, которые не находятся под территориальным верховенством члена семьи наций. Фактическое действие во всех таких случаях заключается в том, что все такое приобретение совершается либо путем оккупации доселе необитаемой земли, например острова, либо путем цессии от туземного племени, проживающего на этой земле. Приобретение территории и суверенитета над ней в таких случаях происходит вне сферы действия международного права, и нормы этого права, следовательно, не могут быть применены. Если лицо или корпорация, совершившие приобретение, требуют защиты со стороны международного права, они должны либо объявить о существовании нового государства и просить о его признании державами, как в случае с бывшим Свободным государством Конго [399], либо они должны просить члена семьи наций признать приобретение как совершенное от его имени [400].

[399] См. выше, § 101. Можно также привести случай сэра Джеймса Брука, который приобрел в 1841 году Саравак в Северном Борнео и основал там независимое государство, сувереном которого он стал. Саравак находится под английским протекторатом, но преемник сэра Джеймса Брука до сих пор признается сувереном.

[400] Этот вопрос с большой ясностью рассматривается Геймбургером, с. 44-77, который защищает мнение, представленное в тексте, против сэра Трэверса Твисса (I, предисловие, с. x.; также в R.I. XV, с. 547, и XVI, с. 237) и других авторов. См. также Ульман, § 93.

Прежняя доктрина относительно приобретения территории.

§ 210. Не существует единогласия среди авторов по международному праву в отношении способов приобретения территории со стороны членов семьи наций. Тема обязана своим спорным характером тому факту, что понятие государственной территории претерпело большое изменение с момента появления науки международного права. Когда Гроций создал эту науку, государственная территория имела обыкновение быть еще, как в Средние века, более или менее отождествляемой с частной собственностью монарха государства. Гроций и его последователи применяли, следовательно, нормы римского права, касающиеся приобретения частной собственности, к приобретению территории государствами [401]. Поскольку в настоящее время, насколько касается международного права, всякая аналогия с частной собственностью исчезла из понятия государственной территории, приобретение территории государством не может означать ничего иного, кроме приобретения суверенитета над такой территорией. Очевидно, что при этих обстоятельствах нормы римского права, касающиеся приобретения частной собственности, больше не могут быть применены. Тем не менее факт того, что они применялись в прошлом, оставил следы, которые вряд ли могут быть стерты; и их не нужно стирать, поскольку они содержат немалую долю истины в согласии с фактическими обстоятельствами. Но различные способы приобретения территории должны быть взяты из реальной практики государств, а не из римского права, хотя терминологию последнего и его основу, основанную на здравом смысле, можно использовать.

[401] См. выше, § 168. Различие между imperium и dominium в изречении Сенеки "omnia rex imperio possidet, singuli dominio" было хорошо известно, и Гроций, II, гл. 3, § 4, цитирует его, но последствия этого тем не менее не были выведены. (См. Westlake, "Chapters", с. 129-133, и Westlake, I, с. 84-88.)

Какие существуют способы приобретения территории.

§ 211. Государства как живые организмы растут и уменьшаются в территории. Если принять во внимание исторические факты, можно найти различные причины для объяснения осуществления суверенитета государством над различными частями его территории. Одна часть могла быть уступлена другим государством, другая часть могла перейти во владение собственника вследствие аккреции, третья — через субъюгацию, четвертая — через оккупацию земли, не принадлежащей ни одному государству. Что касается пятой части, государство может сказать, что оно осуществляло свой суверенитет над ней в течение столь долгого периода, что факт владения ею в бесспорном владении является достаточным титулом собственности. Соответственно, можно выделить пять способов приобретения территории, а именно: цессия, оккупация, аккреция, субъюгация и прескрипция. Большинство авторов признают эти пять способов. Некоторые, однако, не признают прескрипцию; некоторые утверждают, что аккреция создает не что иное, как модификацию территории государства; и некоторые вообще не признают субъюгацию или объявляют ее лишь особым случаем оккупации. Именно по этим причинам некоторые авторы признают только два или три [402] способа приобретения территории. Как бы то ни было, все способы, помимо пяти упомянутых, перечисленные некоторыми авторами, на самом деле не являются особыми способами, а лишь особыми случаями цессии [403]. И какова бы ни была ценность мнений публицистов, несомненно то, что практика государств признает цессию, оккупацию, аккрецию, субъюгацию и прескрипцию в качестве отдельных способов приобретения территории.

[402] Таким образом, Гарейс (§ 70) признает только цессию и оккупацию, тогда как Геймбургер (стр. 106–110) и Хольцендорф (II, стр. 254) признают только цессию, оккупацию и аккрецию.

[403] См. ниже, § 216. Такими предполагаемыми особыми способами являются продажа, обмен, дарение, брачный договор, завещательное распоряжение и тому подобное.

Первоначальные и производные способы приобретения.

§ 212. Способы приобретения территории правильно разделяются в зависимости от того, проистекает ли право, которое они дают, из права предшествующего государства-собственника или нет. Таким образом, цессия является производным способом приобретения, тогда как оккупация, аккреция, субъюгация и прескрипция являются первоначальными способами. [404]

[404] Лоуренс (§ 74) помимо цессии относит к производным способам завоевание (субъюгацию) и прескрипцию. Однако это лишь следствие своеобразного понимания того, что называется производным способом приобретения.

XII ЦЕССИЯ

Холл, § 35 — Лоуренс, § 76 — Филлимор, I, §§ 252–273 — Твисс, I, § 138 — Уокер, § 10 — Халлек, I, стр. 154–157 — Тейлор, § 227 — Мур, I, §§ 83–86 — Блюнчли, §§ 285–287 — Хартман, § 61 — Хефтер, §§ 69 и 182 — Хольцендорф в «Хольцендорфе», II, стр. 269–274 — Гарейс, § 70 — Лист, § 10 — Ульман, §§ 97–98 — Бонфис, № 364–371 — Мериньяк, II, стр. 487–497 — Деспанье, № 381–391 — Прадье-Фодере, II, № 817–819 — Ривье, I, стр. 197–217 — Нис, II, стр. 8–31 — Кальво, I, § 266 — Фьоре, II, §§ 860–861 и Кодекс, № 1053 — Мартенс, I, § 91 — Геймбургер, «Приобретение территориального верховенства» (1888), стр. 110–120.

Понятие цессии государственной территории.

§ 213. Цессия государственной территории — это передача суверенитета над государственной территорией государством-собственником другому государству. Нет никаких сомнений в том, что такая цессия возможна согласно международному праву, и история представляет бесчисленные примеры такой передачи суверенитета. Конституционное право различных государств может устанавливать или не устанавливать особые правила [405] для передачи или приобретения территории. Такие правила не могут оказывать прямого влияния на нормы международного права, касающиеся цессии, поскольку национальное право не может ни отменять существующие, ни создавать новые нормы международного права. [406] Но если такие национальные правила содержат конституционные ограничения для правительства в отношении цессии территории, эти ограничения важны постольку, поскольку такие договоры о цессии, заключенные главами государств или правительств, которые нарушают эти ограничения, не являются обязательными. [407]

[405] См. выше, § 168.

[406] См. выше, § 21.

[407] См. ниже, § 497.

Субъекты цессии.

§ 214. Поскольку цессия является двусторонней сделкой, она имеет двух субъектов — а именно, уступающее и приобретающее государства. Оба субъекта должны быть государствами, и только те цессии, в которых оба субъекта являются государствами, касаются международного права. Цессии территории, совершенные в пользу частных лиц и корпораций [408] туземными племенами или государствами, находящимися вне сферы действия международного права, не подпадают под действие международного права, равно как и цессии территории туземными племенами в пользу государств [409], являющихся членами семьи народов. С другой стороны, цессия территории, совершенная в пользу члена семьи народов государством, еще находящимся вне этой семьи, является реальной цессией и предметом международного права, поскольку такое государство через договор о цессии в некоторых отношениях становится членом этой семьи. [410]

[408] См. выше, § 209, № 2.

[409] См. ниже, §§ 221 и 222.

[410] См. выше, § 103.

Объект цессии.

§ 215. Объектом цессии является суверенитет над такой территорией, которая до настоящего времени уже принадлежала другому государству. Что касается международного права, каждое государство, как правило, может уступить часть своей территории другому государству или, уступив всю свою территорию, может даже полностью слиться с другим государством. Однако, поскольку определенные части государственной территории, как, например, реки и территориальное море, являются неотчуждаемыми принадлежностями земли, они не могут быть уступлены без участка земли. [411]

[411] См. выше, §§ 175 и 185.

На спорный вопрос о том, могут ли постоянно нейтрализованные части не постоянно нейтрализованного государства быть уступлены другому государству, следует ответить утвердительно, [412] хотя державы, безусловно, могут осуществить интервенцию по праву. С другой стороны, постоянно нейтрализованное государство не могло бы, за исключением случая простого пограничного регулирования, уступить часть своей нейтрализованной территории другому государству без согласия держав. [413] Не могло бы также государство, находящееся под сюзеренитетом или протекторатом, уступить часть или всю свою территорию третьему государству без согласия сюзерена. Так, Ионические острова не могли в 1863 году слиться с Грецией без согласия Великобритании, которая осуществляла протекторат над этими островами.

[412] Так, в 1860 году Сардиния уступила свои нейтрализованные провинции Шабле и Фосиньи Франции. См. выше, § 207.

[413] См. выше, § 96 и процитированную там литературу.

Форма цессии.

§ 216. Единственной формой, в которой может быть осуществлена цессия, является соглашение, воплощенное в договоре между уступающим и приобретающим государствами. Такой договор может быть результатом мирных переговоров или войны, и цессия может быть как с компенсацией, так и без нее.

Если цессия территории является результатом войны, то именно мирный договор предусматривает цессию среди прочих своих положений. Такая цессия, как правило, является безвозмездной, хотя на приобретающее государство могут быть возложены определенные обязанности, как, например, принятие на себя части долгов уступающего государства, соответствующих размеру и значению уступленной территории, или предоставление лицам, проживающим на уступленной территории, права выбора сохранить свое прежнее гражданство или, по крайней мере, эмигрировать.

Цессии, являющиеся результатом мирных переговоров, могут быть согласованы заинтересованными государствами по разным мотивам и для разных целей. Так, Австрия во время войны с Пруссией и Италией в 1866 году уступила Венецию Франции в качестве дара, а несколько недель спустя Франция, со своей стороны, уступила Венецию Италии. Герцогство Курляндское в 1795 году уступило всю свою территорию России и добровольно слилось с ней; таким же образом тогдашний вольный город Мюлуз слился с Францией в 1798 году, Свободное государство Конго — с Бельгией в 1908 году, а Корейская империя — с Японией в 1911 году.

В прошлом цессии часто осуществлялись посредством сделок, аналогичных сделкам в частной деловой жизни. Пока в Европе царил абсолютизм, было совсем не редкостью, когда территория уступалась по брачным контрактам или по завещательным распоряжениям. [414] В интересах пограничного регулирования, но также и для других целей, часто происходят обмены территориями. Продажа территории — обычное дело; еще в 1868 году Россия продала свою территорию в Америке Соединенным Штатам за 7 200 000 долларов, а в 1899 году Испания продала Каролинские острова Германии за 25 000 000 песет. Также используются залог и аренда. Так, тогдашняя Генуэзская республика заложила Корсику Франции в 1768 году, Швеция заложила Висмар Мекленбургу в 1803 году; Китай [415] в 1898 году сдал в аренду Киаочау Германии, [416] Вэй-Хай-Вэй и землю напротив острова Гонконг — Великобритании, [417] а Порт-Артур — России.

[414] Филлимор, I, §§ 274–276, перечисляет много примеров такой цессии. На вопрос о том, может ли монарх государства с абсолютным правлением в наши дни посредством завещательного распоряжения уступить территорию другому государству, следует, я полагаю, ответить утвердительно.

[415] См. выше, § 171, № 3. Цессия также может иметь место под видом соглашения, согласно которому территория переходит под «администрирование» или под «пользование, оккупацию и контроль» иностранного государства. См. выше, § 171, № 2 и 4.

[416] См. Мартенс, N.R.G., 2-я серия, XXX (1904), стр. 326.

[417] См. Мартенс, N.R.G., 2-я серия, XXXII (1905), стр. 89 и 90.

Каковы бы ни были мотив и цель сделки, и какова бы ни была компенсация, если таковая имеется, за цессию, уступленная территория передается новому суверену со всеми международными обязательствами, [418] локально связанными с этой территорией (Res transit cum suo onere, и Nemo plus juris transferre potest, quam ipse habet).

[418] О том, в какой мере происходит правопреемство государств в случае цессии территории, было сказано выше, § 84.

Традиция уступленной территории.

§ 217. За договором о цессии должна следовать фактическая традиция (передача) территории новому государству-собственнику, если только такая территория уже не оккупирована новым собственником, как в случае, когда цессия является результатом войны и уступленная территория во время такой войны находилась под военной оккупацией государства, которому она теперь уступается. Но действительность цессии не зависит от традиции, [419] так как цессия завершается ратификацией договора о цессии, а также способностью нового собственника уступить приобретенную территорию третьему государству сразу же, не вступая во фактическое владение ею. [420] Но, конечно, новое государство-собственник не может осуществлять свое территориальное верховенство на ней, пока не вступит в физическое владение уступленной территорией.

[419] Это спорно. Многие авторы — см., например, Ривье, I, стр. 203 — возражают против мнения, представленного в тексте.

[420] Так, Франция, которой Австрия уступила в 1859 году Ломбардию, уступила эту территорию, со своей стороны, Сардинии, предварительно фактически не вступив во владение ею.

Вето третьих держав.

§ 218. Как правило, ни одна третья держава не имеет права вето в отношении цессии территории. Однако в виде исключения такое право может существовать. Может случиться так, что третья держава по предыдущему договору приобрела право преимущественной покупки в отношении уступленной территории, или что какой-то ранний договор создал другое препятствие для цессии, как, например, в случае постоянно нейтрализованных частей не постоянно нейтрализованного государства. [421] И державы, безусловно, имеют право вето в случае, если постоянно нейтрализованное государство желает увеличить свою территорию путем приобретения земли через цессию от другого государства. [422] Но даже там, где права вето не существует, третья держава может вмешаться по политическим причинам. Ибо у третьих государств нет обязанности мириться с такими цессиями территории, которые ставят под угрозу равновесие сил или являются иначе жизненно важными. [423] И сильное государство практически всегда будет вмешиваться в случае, если согласована цессия такого рода, которая угрожает его жизненным интересам. Так, когда в 1867 году правящий король Голландии предложил продать Люксембург Франции, Северогерманский союз вмешался, и цессия не состоялась, а Люксембург стал постоянно нейтрализованным.

[421] См. выше, § 215.

[422] См. выше, §§ 209 и 215.

[423] См. выше, § 136.

Плебисцит и оптация.

§ 219. Поскольку объектом цессии является суверенитет над уступленной территорией, все лица, проживающие на ней, которые являются подданными уступающего государства, становятся ipso facto в результате цессии подданными [424] приобретающего государства. Тяготы, связанные с тем фактом, что во всех случаях цессии жители территории теряют свое прежнее гражданство и передаются новому суверену, хотят они того или нет, породили движение в пользу требования, чтобы никакая цессия не была действительной, пока жители не дадут своего согласия на цессию посредством плебисцита. [425] И несколько договоров [426] о цессии, заключенных в течение девятнадцатого века, предусматривают, что цессия будет действительной только при условии, что жители дадут на нее согласие через плебисцит. Но сомнительно, сделает ли международное право когда-либо условием каждой цессии ее ратификацию плебисцитом. [427] Потребности международной политики могут время от времени позволять или даже требовать такого плебисцита, но в большинстве случаев они этого не позволят.

[424] См. Кит, «Теория правопреемства государств и т. д.» (1907), стр. 42–45; Когордан, «Национальность» (1890), стр. 317–400; Мур, III, § 379.

[425] См. Шторк, «Оптация и плебисцит» (1879); Ривье, I, стр. 204; Фрейденталь, «Народное голосование при уступках территорий и завоеваниях» (1891); Бонфис, № 570; Деспанье, № 391; Ульман, § 97.

[426] См. Ривье, I, стр. 210, где перечислены все эти договоры.

[427] Хотя Гроций (II, гл. VI, § 4) учил, что это необходимо.

Тяготы жителей, передаваемых новому суверену против их воли, могут быть уменьшены положением в договоре о цессии, обязывающим приобретающее государство предоставить жителям уступленной территории право выбора (оптацию) сохранить свое прежнее гражданство при условии подачи прямого заявления. Многие договоры о цессии, заключенные во второй половине девятнадцатого века, содержат это положение. Но следует подчеркнуть, что при отсутствии положения, прямо запрещающего это, приобретающее государство может выслать тех жителей, которые воспользовались правом выбора и сохранили свое прежнее гражданство, поскольку в противном случае все население уступленной территории могло бы фактически состоять из иностранцев и поставить под угрозу безопасность приобретающего государства.

Право выбора эмиграции в течение определенного периода, которое часто предусматривается в пользу жителей уступленной территории, является еще одним средством предотвращения обвинения в том, что жители передаются новому суверену против их воли. Так, статья 2 Франкфуртского мирного договора 1871 года, завершившего франко-германскую войну, предусматривала, что французские жители уступленной территории Эльзаса и Лотарингии должны до 1 октября 1872 года пользоваться привилегией смены своего места жительства с уступленной территории на французскую землю. [428]

[428] Важный вопрос о том, становятся ли подданные уступающих государств, родившиеся на уступленной территории, но имеющие место жительства за границей, ipso facto в результате цессии подданными приобретающего государства, должен, я думаю, быть решен отрицательно, если только специальные договорные соглашения не предусматривают иное. Поэтому французы, родившиеся в Эльзасе, но проживавшие во время цессии в Великобритании, не потеряли бы свое французское гражданство в результате цессии Германии, если бы не статья 1, часть 2, дополнительного договора от 11 декабря 1871 года к Франкфуртскому мирному договору. (Мартенс, N.R.G., XX, стр. 847.) См. Бонфис, № 427, и Когордан, «Национальность и т. д.» (1890), стр. 361.

XIII ОККУПАЦИЯ

Холл, §§ 32–34 — Уэстлейк, I, стр. 96–111, 119–133 — Лоуренс, § 74 — Филлимор, I, §§ 236–250 — Твисс, I, §§ 118–126 — Халлек, I, стр. 154 — Тейлор, §§ 221–224 — Уокер, § 9 — Уортон, I, § 2 — Мур, I, §§ 80–81 — Уэтон, §§ 165–174 — Блюнчли, §§ 278–283 — Хартман, § 61 — Хефтер, § 70 — Хольцендорф в «Хольцендорфе», II, стр. 255–266 — Гарейс, § 70 — Лист, § 10 — Ульман, §§ 93–96 — Бонфис, № 536–563 — Деспанье, № 329–399 — Мериньяк, II, стр. 419–487 — Прадье-Фодере, II, № 784–802 — Ривье, I, стр. 188–197 — Нис, II, стр. 47–108 — Кальво, I, §§ 266–282 — Фьоре, II, № 841–849 и Кодекс, № 1054–1067 — Мартенс, I, § 90 — Тартарен, «Трактат об оккупации» (1873) — Уэстлейк, Главы, стр. 155–187 — Геймбургер, «Приобретение территориального верховенства» (1888), стр. 103–155 — Саломон, «Оккупация ничейных территорий» (1889) — Жез, «Теоретическое и практическое исследование оккупации и т. д.» (1896) — Макдонелл в «Журнале Общества сравнительного законодательства», новая серия, I (1899), стр. 276–286 — Вольтрен в R.G., XV (1908), стр. 78, 185, 401.

Понятие оккупации.

§ 220. Оккупация — это акт присвоения государством, посредством которого оно намеренно приобретает суверенитет над такой территорией, которая в данный момент не находится под суверенитетом другого государства. Оккупация как способ приобретения отличается от субъюгации [429] главным образом тем, что завоеванная и впоследствии аннексированная территория до этого принадлежала другому государству. Опять же, оккупация отличается от цессии тем, что через цессию приобретающее государство получает суверенитет над соответствующей территорией от бывшего государства-собственника. В отличие от цессии, которая является производным способом приобретения, оккупация, следовательно, является первоначальным способом. И необходимо подчеркнуть, что оккупация может иметь место только государством и для государства; [430] это должен быть государственный акт, то есть он должен быть совершен на службе государства, или он должен быть признан государством после его совершения.

[429] См. ниже, § 236.

[430] См. выше, § 209.

Объект оккупации.

§ 221. Объектом оккупации может быть только такая территория, которая является ничейной землей, будь то полностью необитаемая, как, например, остров, или населенная туземцами, чье сообщество не должно рассматриваться как государство. Даже цивилизованные люди могут жить и иметь частную собственность на территории без какого-либо объединения их в государство как таковое, которое осуществляет суверенитет над такой территорией. И туземцы могут жить на территории в рамках племенной организации, которая не должна рассматриваться как государство как таковое. Но часть или вся территория любого государства, даже если такое государство полностью находится вне семьи народов, не является возможным объектом оккупации, и она может быть приобретена только через цессию [431] или субъюгацию. С другой стороны, территория, которая когда-то принадлежала государству, но была впоследствии оставлена, является возможным объектом для оккупации со стороны другого государства. [432]

[431] См. выше, § 214.

[432] См. ниже, §§ 228 и 247.

Хотя открытое море свободно и поэтому не является объектом оккупации, недра [433] дна открытого моря могут стать объектом оккупации путем прокладки шахт и бурения туннелей с побережья. [434]

[433] См. ниже, §§ 287c и 287d.

[434] Когда в 1909 году адмирал Пири достиг Северного полюса и поднял флаг Соединенных Штатов, обсуждался вопрос о том, может ли Северный полюс быть объектом оккупации. На этот вопрос, я полагаю, следует ответить отрицательно, поскольку на полюсе нет земли. См. Скотт в A.J., III (1909), стр. 928–941, и Балч в A.J., IV (1910), стр. 265–275.

Как осуществляется оккупация.

§ 222. Теория и практика в наши дни согласны с правилом, что оккупация осуществляется путем вступления во владение и установления управления над территорией от имени и для приобретающего государства. Оккупация, осуществленная таким образом, является реальной оккупацией и, в отличие от фиктивной оккупации, называется эффективной оккупацией. Владение и управление — это два существенных факта, которые составляют эффективную оккупацию.

(1) Территория должна быть действительно взята во владение оккупирующим государством. Для этой цели необходимо, чтобы соответствующее государство взяло территорию под свою власть (corpus) с намерением приобрести суверенитет над ней (animus). Это может быть сделано только путем поселения на территории, сопровождаемого каким-либо формальным актом, который объявляет как о том, что территория взята во владение, так и о том, что владелец намерен сохранить ее под своим суверенитетом. Необходимый формальный акт обычно совершается либо путем опубликования прокламации, либо путем поднятия флага. Но такой формальный акт сам по себе составляет лишь фиктивную оккупацию, если на территории не оставлено поселение, способное поддерживать авторитет флага. С другой стороны, не имеет значения, заключено ли какое-либо соглашение с туземцами, по которому они подчиняются власти оккупирующего государства. Любое такое соглашение обычно ими ни не понимается, ни не ценится, и даже если туземцы действительно понимают смысл, такие соглашения имеют лишь моральную ценность. [435]

[435] Если бы соглашение с туземцами было юридически важным, соответствующая территория приобреталась бы через цессию, а не через оккупацию. Но хотя в наши дни вполне обычно получать цессию от туземного вождя, это, тем не менее, не является цессией в техническом смысле этого термина в международном праве; см. выше, § 214.

(2) После того как вышеупомянутым способом было принято владение территорией, владелец должен установить на ней какой-то вид управления, который показывает, что территория действительно управляется новым владельцем. Если в течение разумного времени после акта принятия во владение владелец не устанавливает какой-либо ответственной власти, которая осуществляет управленческие функции, то эффективной оккупации нет, поскольку фактически никакой суверенитет государства над территорией не осуществляется.

Несовершенный титул открытия.

§ 223. В прежние времена два условия владения и управления, которые сейчас делают оккупацию эффективной, не считались необходимыми для приобретения территории через оккупацию. В эпоху открытий государства утверждали, что факт открытия доселе неизвестной территории является достаточным основанием для того, чтобы считать ее приобретенной через оккупацию государством, на службе которого первооткрыватель совершал свои исследования. И хотя позднее реальное принятие во владение территории стало считаться необходимым для ее оккупации, только в восемнадцатом веке авторы по международному праву постулировали эффективную оккупацию как необходимую, [436] и только в девятнадцатом веке практика государств пришла в соответствие с этим постулатом. Но хотя в наши дни открытие не составляет приобретения через оккупацию, оно, тем не менее, не лишено важности. Согласовано, что открытие дает государству, на службе которого оно было совершено, несовершенный (inchoate) титул; оно «действует как временное препятствие для оккупации другим государством» [437] в течение такого периода, который является разумно достаточным для эффективной оккупации открытой территории. Если такой период истекает без какой-либо попытки со стороны открывшего государства превратить свой несовершенный титул в реальный титул оккупации, такой несовершенный титул прекращается, и любое другое государство может теперь приобрести территорию посредством эффективной оккупации.

[436] См. Ваттель, I, § 208.

[437] Так Холл, § 32.

Уведомление об оккупации другим державам.

§ 224. Не существует нормы международного права, которая делала бы уведомление об оккупации другим державам необходимым условием ее действительности. Но что касается всех будущих оккупаций на африканском побережье, державы, собравшиеся на Берлинской конференции по Конго в 1884–1885 годах, статьей 34 Генерального акта [438] этой конференции постановили, что об оккупации следует уведомлять друг друга, так что такое уведомление теперь является условием действительности определенных оккупаций в Африке. И нет сомнений, что со временем это правило либо по обычаю, либо по договору будет распространено с оккупаций на африканском побережье на оккупации везде в другом месте.

[438] См. Мартенс, N.R.G., 2-я серия, X, стр. 426.

Пределы оккупации.

§ 225. Поскольку оккупация действительна только в том случае, если она эффективна, очевидно, что пределы оккупации должны охватывать только столько территории, сколько оккупировано эффективно. На практике, однако, заинтересованные государства ни в прошлом, ни в настоящем не действовали в соответствии с таким правилом; напротив, они всегда пытались приписать своей оккупации гораздо более широкую область. Так, утверждалось, что эффективной оккупации земли в устье реки достаточно, чтобы поставить под суверенитет оккупирующего государства всю территорию, по которой протекает такая река и ее притоки, вплоть до самого гребня водораздела. [439] Опять же, утверждалось, что когда береговая линия была эффективно оккупирована, пределы оккупации достигают водораздела всех тех рек, которые впадают в береговую линию. [440] И, в-третьих, утверждалось, что эффективная оккупация территории распространяет суверенитет владельца также на соседние территории, насколько это необходимо для целостности, безопасности и обороны действительно оккупированной земли. [441] Но все эти и другие причудливые утверждения не имеют под собой никаких оснований. По правде говоря, нельзя установить никакого общего правила, кроме вышеуказанного, что оккупация простирается настолько, насколько она эффективна. Насколько она эффективна — это вопрос особого случая. Очевидно, что когда агент государства вступает во владение территорией и основывает поселение на определенном ее участке, он намеревается тем самым приобрести огромную область своей оккупацией. Все зависит, следовательно, от того факта, насколько далеко вокруг поселения или поселений установленная ответственная власть, которая управляет территорией от имени владельца, преуспевает в постепенном расширении установленного суверенитета. Выплата дани со стороны племен, поселившихся далеко, тот факт, что летучие отряды военных или полиции прочесывают, когда это необходимо, отдаленные места, и многие другие факты могут показать, насколько далеко вокруг поселений владелец действительно способен утвердить установленную власть. Но всегда будет трудно точно обозначить таким образом границы эффективной оккупации, поскольку естественно преобладает тенденция постоянно и постепенно расширять власть на более широкую область. Поэтому общеизвестным фактом является то, что споры относительно границ оккупаций лишь редко могут быть решены на основе строгого права; они почти всегда должны быть урегулированы путем компромисса, будь то договором или арбитражем. [442]

[439] Претензия Соединенных Штатов в споре о границе Орегона (1827) с Великобританией. См. Твисс, I, §§ 126 и 127, и его «Орегонский вопрос рассмотрен» (1846); Филлимор, I, § 250; Холл, § 34.

[440] Претензия Соединенных Штатов в их споре с Испанией относительно границы Луизианы (1803), одобренная Твиссом, I, § 125.

[441] Это так называемое «право смежности», одобренное Твиссом, I, §§ 124 и 131.

[442] Институт международного права в 1887 году на своем заседании в Лозанне принял «Проект международной декларации об оккупации территорий», состоящий из десяти статей; см. Annuaire, X, стр. 201.

Протекторат как предшественник оккупации.

§ 226. Растущее желание приобретать обширные территории в качестве колоний со стороны государств, не способных сразу эффективно оккупировать такие территории, привело во второй половине девятнадцатого века к заключению соглашений с вождями туземцев, населяющих неоккупированные территории, по которым эти вожди обязуются принять «протекторат» государств, являющихся членами семьи народов. Эти так называемые протектораты, безусловно, не являются протекторатами в техническом смысле термина, обозначающего отношения, существующие между сильным и слабым государством посредством договора, по которому слабое государство отдает себя под защиту сильного и передает последнему управление своими более важными международными отношениями. [443] Также их нельзя сравнивать с протекторатом членов семьи народов, осуществляемым над такими нехристианскими государствами, которые находятся вне этой семьи, [444] потому что соответствующие вожди туземцев не являются главами государств, а лишь главами племенных сообществ. Такие соглашения, хотя они и называются «протекторатами», являются ничем иным, как шагами, предпринятыми для исключения других держав от оккупации соответствующих территорий. Они дают, подобно открытию, несовершенный титул и являются приготовлениями и предшественниками будущих оккупаций.

[443] См. выше, §§ 92 и 93.

[444] См. выше, § 94.

Сферы влияния.

§ 227. Неопределенность пределов оккупации и тенденция каждого колонизирующего государства постоянно и постепенно расширять свою оккупацию во внутренние районы, «Хинтерланд» оккупированной территории, привели несколько государств, имеющих колонии в Африке, к обеспечению для себя «сфер влияния» посредством международных договоров с другими заинтересованными державами. Сферы влияния — это, следовательно, названия таких территорий, которые исключительно зарезервированы для будущей оккупации со стороны державы, эффективно оккупировавшей прилегающие территории. Таким образом, споры избегаются на будущее, и заинтересованные державы могут постепенно расширять свой суверенитет над обширными территориями, не вступая в конфликт с другими державами. Так, чтобы привести несколько примеров, Великобритания заключила договоры относительно сфер влияния с Португалией [445] в 1890 году, с Италией [446] в 1891 году, с Германией [447] в 1886 и 1890 годах и с Францией [448] в 1898 году. [449]

[445] См. Мартенс, N.R.G., 2-я серия, XVIII, стр. 558.

[446] См. Мартенс, N.R.G., 2-я серия, XVIII, стр. 175.

[447] См. Мартенс, N.R.G., 2-я серия, XII, стр. 298, и XVI, стр. 895.

[448] См. Мартенс, N.R.G., 2-я серия, XXIX, стр. 116.

[449] Протектораты и сферы влияния исчерпывающе рассмотрены в Холл, «Иностранные державы и юрисдикция британской короны», §§ 92–100; но Холл не проводит различия между протекторатами над восточными государствами и протекторатами над туземными племенами.

Последствия оккупации.

§ 228. Как только территория оккупируется членом семьи народов, она попадает в сферу действия международного права, потому что она составляет часть территории субъекта международного права. Никакая другая держава не может приобрести ее впоследствии через оккупацию, если только нынешний владелец либо намеренно не отказался от нее, либо не был успешно изгнан туземцами, не предпринимая усилий или не имея возможности вновь оккупировать ее. [450] С другой стороны, держава, которая теперь осуществляет суверенитет над оккупированной территорией, в дальнейшем несет ответственность за все события международного значения на этой территории. Такая держава, в частности, должна поддерживать определенный порядок среди туземных племен, чтобы удерживать их от актов насилия против соседних территорий, и должна в конечном итоге наказывать их за такие акты.

[450] См. ниже, § 247.

Вопрос некоторой важности заключается в том, насколько оккупация затрагивает частную собственность жителей оккупированной территории. Поскольку согласно современной концепции государственной территории последняя не идентична частной собственности государства, оккупация ставит территорию под суверенитет только оккупирующего государства и поэтому никоим образом не затрагивает и не влияет на существующую частную собственность жителей. В эпоху открытий оккупация действительно считалась включающей титул собственности на всю оккупированную землю, но в наши дни это больше не может поддерживаться. Будучи теперь их сувереном, оккупирующее государство может налагать любые бремена, какие пожелает, на своих новых подданных и может, следовательно, даже конфисковать их частную собственность; но оккупация как способ приобретения территории сама по себе не затрагивает и не влияет на частную собственность на ней. Если национальное право оккупирующего государства дает титул на частную собственность на всю оккупированную землю, такой титул не основан на международном праве.

XIV АККРЕЦИЯ

Гроций, II, гл. 8, §§ 8–16 — Холл, § 37 — Лоуренс, § 75 — Филлимор, I, §§ 240–241 — Твисс, I, §§ 131 и 154 — Мур, I, § 82 — Блюнчли, §§ 294–295 — Хартман, § 61 — Хефтер, § 69 — Хольцендорф в «Хольцендорфе», II, стр. 266–268 — Гарейс, § 20 — Лист, § 10 — Ульман, § 92 — Бонфис, № 533 — Деспанье, № 387 — Прадье-Фодере, II, № 803–816 — Ривье, I, стр. 179–180 — Нис, II, стр. 3–7 — Кальво, I, § 266 — Фьоре, II, № 852 и Кодекс, № 1068–1070 — Мартенс, I, § 90 — Геймбургер, «Приобретение территориального верховенства» (1888), стр. 107.

Понятие аккреции.

§ 229. Аккреция — это название для увеличения земли посредством новых образований. Такие новые образования могут быть лишь модификацией существующей государственной территории, как, например, когда остров поднимается внутри такой реки или ее части, которая полностью находится на территории одного и того же государства; и в таком случае нет увеличения территории, соответствующего увеличению земли. С другой стороны, происходит много новых образований, которые действительно увеличивают территорию государства, к которому они присоединяются, как, например, когда остров поднимается внутри территориального моря. И обычным правилом международного права является то, что увеличение территории, если таковое имеется, созданное посредством новых образований, происходит ipso facto в результате аккреции, без принятия государством каких-либо специальных мер для этой цели по расширению своего суверенитета. Аккреция, следовательно, должна рассматриваться как способ приобретения территории.

Различные виды аккреции.

§ 230. Новые образования посредством аккреции могут быть искусственными или естественными. Они являются искусственными, если они являются результатом человеческого труда. Они являются естественными, если они произведены действием природы. И в кругу естественных образований следует снова различать разные виды — а именно, аллювии, дельты, новорожденные острова и заброшенные русла рек.

Искусственные образования.

§ 231. Искусственные образования — это набережные, волнорезы, дамбы и тому подобное, построенные вдоль реки или береговой линии моря. Поскольку такие искусственные новые образования вдоль берега пограничной реки могут в большей или меньшей степени оттеснить объем воды настолько, чтобы посягнуть на другой берег реки, и поскольку ни одному государству не разрешается изменять естественное состояние своей собственной территории в ущерб [451] естественным условиям соседней государственной территории, государство не может строить набережные и тому подобное такого рода без предварительного соглашения с соседним государством. Но каждое государство может строить такие искусственные образования так далеко в море за пределами линии отлива, как оно пожелает, и тем самым значительно выиграть в земле, а также в территории, поскольку протяженность как минимум трехмильного территориального моря теперь должна измеряться от расширенного берега.

[451] См. выше, § 127.

Аллювии.

§ 232. Аллювий — это название для приращения земли, намытой на морской берег или речной берег водами. Такое приращение, как правило, производится медленным и постепенным процессом, но иногда также посредством внезапного акта насилия, когда поток отделяет часть почвы от одного берега реки, переносит ее на другой берег и внедряет ее там так, чтобы она стала неподвижной (avulsio). Посредством аллювиев земля, а также территория государства могут быть значительно увеличены. Ибо, если аллювий происходит на берегу, протяженность территориального моря теперь должна измеряться от расширенного берега. И, если аллювий происходит на одном берегу пограничной реки, и течение реки тем самым естественно изменяется так, что воды вследствие этого покрывают часть другого берега, пограничная линия, которая проходит через середину или через середину фарватера, [452] может тем самым быть расширена на бывшую территорию другого прибрежного государства.

[452] См. выше, § 199, № 1.

Дельты.

§ 233. Подобны аллювиям дельты. Дельта — это название для участка земли в устье реки, имеющего форму греческой буквы Δ, которая обязана своим существованием постепенному отложению рекой песка, камней и земли в одном конкретном месте в ее устье. Поскольку дельты постоянно увеличиваются, приращение земли, которое они производят, может быть очень значительным, и такое приращение, согласно международному праву, считается аккрецией к земле государства, к территории которого принадлежит устье соответствующей реки, хотя дельта может быть сформирована за пределами территориального моря. Очевидно, что в последнем случае результатом является увеличение территории, поскольку как минимум трехмильное территориальное море теперь должно измеряться от берега дельты.

Новорожденные острова.

§ 234. Те же и другие естественные процессы, которые создают аллювии на берегу и берегах, и дельты в устьях рек, приводят к рождению новых островов. Если они поднимаются в открытом море за пределами территориального моря, они являются ничейной землей и могут быть приобретены через оккупацию со стороны любого государства. Но если они поднимаются в реках, озерах и внутри территориального моря, они, согласно международному праву, считаются аккрециями к соседней земле. Именно по этой причине такие новые острова в пограничных реках, которые поднимаются внутри пограничной линии одного из прибрежных государств, присоединяются к земле такого государства, и что, с другой стороны, такие острова, которые поднимаются на пограничной линии, делятся ею на части, причем соответствующие части присоединяются к земле заинтересованных прибрежных государств. Если остров поднимается внутри территориального моря, он присоединяется к земле прибрежного государства, и протяженность территориального моря теперь должна измеряться от берега новорожденного острова.

Иллюстративным примером является дело [453] судна «Анна». В 1805 году, во время войны между Великобританией и Испанией, британский капер «Минерва» захватил испанское судно «Анна» недалеко от устья реки Миссисипи. Когда дело было передано в британский призовой суд, Соединенные Штаты заявили права на захваченное судно на том основании, что оно было захвачено в пределах американского территориального моря. Лорд Стоуэлл вынес решение в пользу этой претензии, потому что, хотя оказалось, что захват действительно произошел более чем в трех милях от побережья континента, место захвата находилось в пределах трех миль от некоторых небольших грязевых островов, состоящих из земли и деревьев, снесенных вниз в море.

[453] См. 5 C. Rob. 373.

Заброшенные русла рек.

§ 235. Иногда случается, что река полностью оставляет свое русло или вовсе пересыхает. Если такая река была пограничной рекой, заброшенное русло теперь является естественной границей. Но часто старую пограничную линию невозможно установить, и в таких случаях пограничная линия считается проходящей через середину заброшенного русла, и части ipso facto присоединяются к земле прибрежных государств, хотя территория одного из этих государств может тем самым стать увеличенной, а другого — уменьшенной.

XV СУБЪЮГАЦИЯ

Ваттель, III, §§ 199–203 — Холл, §§ 204–205 — Лоуренс, § 77 — Халлек, II, стр. 467–498 — Тейлор, § 220 — Уокер, § 11 — Уэтон, § 165 — Мур, I, § 87 — Блюнчли, §§ 287–289, 701–702 — Хефтер, § 178 — Лист, § 10 — Ульман, §§ 92 и 97 — Бонфис, № 535 — Деспанье, № 387–390 — Ривье, I, стр. 181–182, II, 436–441 — Нис, II, стр. 40–46 — Кальво, V, §§ 3117, 3118 — Фьоре, II, № 863, III, № 1693 и Кодекс, № 1078–1081 — Мартенс, I, § 91 — Хольцендорф, «Завоевание и право завоевания» (1871) — Геймбургер, «Приобретение территориального верховенства» (1888), стр. 121–132 — Уэстлейк в «Юридическом ежеквартальном обозрении», XVII (1901), стр. 392.

Понятие завоевания и субъюгации.

§ 236. Завоевание — это вступление во владение вражеской территорией посредством военной силы во время войны. Одно лишь завоевание не делает ipso facto завоевавшее государство сувереном завоеванной территории, хотя такая территория в силу завоевания на время переходит под власть завоевателя. Завоевание является способом приобретения только в том случае, если завоеватель после прочного установления завоевания формально аннексировал эту территорию. Такая аннексия прекращает существование вражеского государства и тем самым приводит войну к концу. И поскольку такое окончание войны называется субъюгацией, именно завоевание, за которым последовала субъюгация, а не одно лишь завоевание, дает правовой титул и является способом приобретения территории. [454] Впрочем, вполне принято говорить о завоевании как о титуле, и всем известно, что под этим подразумевается субъюгация после завоевания. Однако следует особо отметить, что если воюющая сторона завоевывает часть вражеской территории, а затем заставляет побежденное государство уступить завоеванную территорию в мирном договоре, то способом приобретения является не субъюгация, а цессия. [455]

[454] О различии между завоеванием и субъюгацией см. ниже, том II, § 264.

[455] См. выше, §§ 216 и 219.

Субъюгация в отличие от оккупации.

§ 237. Некоторые авторы [456] утверждают, что субъюгация — это лишь особый случай оккупации, поскольку, как они полагают, через завоевание вражеская территория становится ничейной землей (no State's land), и завоеватель может приобрести ее, превратив свою военную оккупацию в абсолютную оккупацию. Однако это мнение не может быть поддержано, так как военная оккупация, которая является завоеванием, никоим образом не делает вражескую территорию ничейной землей. Завоеванная вражеская территория, хотя фактически и находится во владении и под властью завоевателя, юридически остается под суверенитетом врага до тех пор, пока через аннексию она не перейдет под суверенитет завоевателя. Аннексия превращает завоевание в субъюгацию. Именно аннексия uno actu прекращает существование побежденного государства и переводит территорию под суверенитет завоевателя. Таким образом, субъюгированная территория ни на мгновение не была ничейной землей, а переходит из-под суверенитета врага под суверенитет завоевателя, хотя и не через цессию, а через аннексию.

[456] Holtzendorff, II, стр. 255; Heimburger, стр. 128; Salomon, стр. 24.

Обоснование субъюгации как способа приобретения.

§ 238. С момента возникновения международного права государства, как и подавляющее большинство авторов, признавали субъюгацию способом приобретения территории. Ее обоснование заключается в том, что война — это борьба между государствами с целью подавления друг друга. Государства, вступающие в войну, заранее знают, что они в той или иной степени рискуют самим своим существованием и что для победителя может возникнуть необходимость аннексировать завоеванную вражескую территорию — будь то в интересах национального единства, безопасности против дальнейших нападений или по иным причинам. Следует надеяться, что придет время, когда война исчезнет полностью, но до тех пор, пока существует война, будет признаваться и субъюгация. Если некоторые авторы [457] вообще отказываются признавать субъюгацию способом приобретения территории, они демонстрируют недостаток понимания исторического развития государств и наций. [458]

[457] Bonfils, № 535; Fiore, II, № 863, III, № 1693, и Code N. См. также Despagnet, №№ 387-390.

[458] Следует упомянуть, что Панамериканский конгресс в Вашингтоне в 1890 году принял резолюцию о том, что завоевание впредь не должно быть способом приобретения территории в Америке; см. Moore, I, § 87.

Субъюгация всей или части вражеской территории.

§ 239. Субъюгация, как правило, является способом приобретения всей вражеской территории. Фактический процесс обычно заключается в том, что победитель уничтожает вражеские вооруженные силы, вступает во владение вражеской территорией, а затем аннексирует ее, даже если глава и правительство прекратившего существование государства бежали, протестуют и продолжают заявлять свои права. Так, после войны с Австрией и ее союзниками в 1866 году Пруссия субъюгировала территории герцогства Нассау, королевства Ганновер, курфюршества Гессен-Кассель и вольного города Франкфурт-на-Майне; а Великобритания в 1900 году субъюгировала территории Оранжевого Свободного Государства и Южно-Африканской Республики.

Однако возможно, хотя в наши дни это вряд ли произойдет, чтобы государство завоевало и аннексировало часть вражеской территории, независимо от того, заканчивается ли война мирным договором, в котором побежденное государство, не уступая завоеванную территорию, молчаливо [459] соглашается с аннексией, или же простым прекращением военных действий. [460]

[459] См. ниже, том II, § 273.

[460] См. ниже, том II, § 263.

Однако необходимо подчеркнуть, что такой способ приобретения части вражеской территории полностью отличается от насильственного вступления во владение ее частью во время продолжающейся войны. Такое завоевание, хотя завоеватель и может намереваться удержать завоеванную территорию и поэтому аннексировать ее, не является титулом до тех пор, пока война не закончилась фактически — путем простого прекращения военных действий — или через мирный договор. Поэтому практика, которая иногда преобладает, аннексировать завоеванную часть вражеской территории во время войны, не может быть одобрена. Что касается субъюгации как всей, так и части вражеской территории, необходимо утверждать, что аннексия дает титул только после прочно установленного завоевания. Пока война продолжается, завоевание не является прочно установленным. [461]

[461] См. ниже, том II, § 60, касательно партизанской войны после окончания реальной войны. Многие авторы, однако, отрицают, что завоевание является прочно установленным, пока продолжается партизанская война.

Последствия субъюгации.

§ 240. Хотя субъюгация является первоначальным способом приобретения, поскольку суверенитет нового приобретателя не производен от суверенитета бывшего государства-собственника, новое государство-собственник тем не менее является правопреемником бывшего государства-собственника во многих отношениях, которые обсуждались выше (§ 82). Необходимо особо отметить, что, насколько это касается международного права, субъюгатор не приобретает частную собственность жителей аннексированной территории. Будучи теперь их сувереном, субъюгирующее государство может, конечно, возлагать на своих новых подданных любые бремена, какие пожелает, оно может даже конфисковать их частную собственность, поскольку суверенное государство может поступать со своими подданными как угодно, но сама по себе субъюгация согласно международному праву не затрагивает и не влияет на частную собственность.

Что касается национального статуса подданных субъюгированного государства, доктрина и практика сходятся в том, что такие вражеские подданные, которые проживают на аннексированной территории и остаются там после аннексии, становятся ipso facto в силу субъюгации [462] подданными субъюгатора. Но национальный статус тех вражеских подданных, которые проживают за границей и не возвращаются, а также тех, кто покидает страну до аннексии или сразу после нее, является предметом спора. Некоторые авторы утверждают, что эти лица, несмотря на свое отсутствие, становятся подданными субъюгатора, другие решительно это отрицают. В то время как практика Соединенных Штатов Америки, по-видимому, соответствует последнему мнению [463], практика Пруссии в 1866 году соответствовала первому. Так, в деле графа Платен-Халлермунда, министра кабинета короля Ганновера Георга V, который покинул Ганновер вместе со своим королем до аннексии в 1866 году и в 1868 году был привлечен к ответственности за государственную измену перед Верховным прусским судом в Берлине, этот суд постановил, что обвиняемый стал прусским подданным через аннексию Ганновера. [464] Я полагаю, что необходимо проводить различие между теми лицами, которые покидают страну до, и теми, кто покидает ее после аннексии. Первые не находятся под властью субъюгатора во время аннексии, и, поскольку личное верховенство их родного государства прекращается с его исчезновением через аннексию, они, по-видимому, находятся вне суверенитета субъюгатора. Но те лица, которые покидают страну после аннексии, покидают ее в то время, когда они уже стали подданными нового суверена, и поэтому они остаются такими подданными даже после того, как покинули страну, ибо не существует нормы международного права, которая обязывала бы субъюгатора предоставлять привилегию эмиграции [465] жителям завоеванной территории.

[462] См. Hall v. Campbell (1774), 1 Cowper 1208, и United States v. Repentigny (1866), 5 Wallace, 211. Этот случай аналогичен случаю цессии: см. выше, § 219; Keith, "The Theory of State Succession" (1907), стр. 45 и 48; Moore, III, § 379.

[463] См. Halleck, II, стр. 476.

[464] См. Halleck, II, стр. 476, с одной стороны, и, с другой стороны, Rivier, II, стр. 436. Ценные мнения Захариэ и Неймана, которые отрицают, что граф Платен был прусским подданным, напечатаны в "Deutsche Strafrechts-Zeitung" (1868), стр. 304-320.

[465] И Уэстлейк, и Халлек заявляют, что жители должны иметь свободный выбор остаться или покинуть страну; но нет нормы международного права, которая налагала бы на субъюгатора обязанность предоставлять этот выбор.

Отличным от факта, что вражеские подданные становятся через аннексию подданными субъюгатора, является вопрос о том, какое положение они приобретают внутри субъюгирующего государства. Этот вопрос является вопросом национального, а не международного права. Субъюгатор может, если пожелает, разрешить им эмигрировать и отказаться от своего вновь приобретенного гражданства, а национальное право субъюгирующего государства может поставить их в любое положение, какое пожелает, в частности, может предоставить или отказать им в тех же правах, которыми пользуются его граждане по рождению.

Вето третьих держав.

§ 241. Хотя субъюгация является первоначальным способом приобретения территории и ни одна третья держава, как правило [466], не имеет права на вмешательство, завоеватель фактически не обладает неограниченной возможностью аннексии территории побежденного государства. Когда баланс сил находится под угрозой или когда на кону стоят другие жизненно важные интересы, третьи державы могут и будут вмешиваться, и история знает много примеров таких вмешательств. Но необходимо подчеркнуть, что действительность титула субъюгатора не зависит от признания со стороны других держав. И простой протест третьей державы также не имеет никакой юридической силы.

[466] Но это правило имеет исключения, как в случае государства, чья независимость и целостность были гарантированы одной или несколькими державами.

XVI ПРЕСКРИПЦИЯ

Grotius, II, гл. 4 — Vattel, I, §§ 140-151 — Hall, § 36 — Westlake, I, стр. 92-94 — Lawrence, § 78 — Phillimore, I, §§ 251-261 — Twiss, I, § 129 — Taylor, §§ 218-219 — Walker, § 13 — Wheaton, § 164 — Moore, I, § 88 — Bluntschli, § 290 — Hartmann, § 61 — Heffter, § 12 — Holtzendorff в Holtzendorff, II, стр. 255 — Ullmann, § 92 — Bonfils, № 534 — Mérignhac, II, стр. 412 — Despagnet, № 380 — Pradier-Fodéré, II, №№ 820-829 — Rivier, I, стр. 182-184 — Nys, II, стр. 34-39 — Calvo, I, §§ 264-265 — Fiore, II, №№ 850-851, и Code, №№ 1074-1077 — Martens, I, § 90 — G. F. Martens, §§ 70-71 — Bynkershoek, "Quaestiones juris publici," IV, гл. 12 — Heimburger, "Der Erwerb der Gebietshoheit" (1888), стр. 140-155 — Ralston в A.J. IV (1910), стр. 133-144.

Понятие прескрипции.

§ 242. С момента существования науки международного права всегда существовало противодействие прескрипции как способу приобретения территории. Гуго Гроций отвергал узукапию римского права, однако принял для международного права прескрипцию с незапамятных времен (immemorial prescription) [467]. Но в то время как многие авторы [468] все еще защищают эту точку зрения, другие [469] полностью отвергают прескрипцию. Опять же, другие [470] идут дальше Гроция и его последователей и не требуют владения с незапамятных времен, а учат, что беспрепятственное непрерывное владение может при определенных условиях создать титул для владельца, если владение длилось в течение некоторого времени.

[467] См. Grotius, II, гл. 4, §§ 1, 7, 9.

[468] См., например, Heffter, § 12; Martens, § 90.

[469] G. F. Martens, § 71; Klüber, §§ 6 и 125; Holtzendorff, II, стр. 255; Ullmann, § 92.

[470] Vattel, II, § 147; Wheaton, § 165; Phillimore, I, § 259; Hall, § 36; Bluntschli, § 290; Pradier-Fodéré, II, № 825; Bonfils, № 534, и многие другие.

Это мнение, действительно, представляется правильным, поскольку оно теоретически признает то, что фактически происходит на практике. Нет сомнений, что в практике членов семьи народов государство считается законным собственником даже тех частей своей территории, которыми оно первоначально завладело неправомерно и незаконно, при условии, что владелец находился в беспрепятственном владении в течение такого времени, которое необходимо для создания общего убеждения среди членов семьи народов в том, что нынешнее положение вещей соответствует международному порядку. Такая прескрипция не может сравниваться с узукапией римского права, поскольку последняя требовала добросовестного (bona-fide) владения, тогда как международное право признает прескрипцию как в случаях, когда государство находится в добросовестном владении, так и в случаях, когда это не так. Основанием прескрипции в международном праве является не что иное, как общее признание [471] факта, каким бы незаконным он ни был по своему происхождению, со стороны членов семьи народов. И прескрипцию в международном праве можно, следовательно, определить как приобретение суверенитета над территорией посредством непрерывного и беспрепятственного осуществления суверенитета над ней в течение такого периода, который необходим для создания под влиянием исторического развития общего убеждения в том, что нынешнее положение вещей соответствует международному порядку. Таким образом, прескрипция в международном праве имеет то же рациональное основание, что и прескрипция в национальном праве — а именно создание стабильности порядка.

[471] На это с большой ясностью указывает Heimburger, стр. 151-155; однако он отвергает прескрипцию как способ приобретения территории, утверждая, что существует обычная норма международного права, согласно которой признание может исправить первоначально неправомерное владение.

Как осуществляется прескрипция.

§ 243. Из понятия прескрипции, определенного выше, становится очевидным, что нельзя установить общее правило относительно продолжительности времени и других обстоятельств, необходимых для создания титула по прескрипции. Все зависит от существа конкретного дела. Пока другие державы продолжают протесты и претензии, фактическое осуществление суверенитета не является беспрепятственным, равно как нет и требуемого общего убеждения в том, что нынешнее положение вещей соответствует международному порядку. Но после того, как такие протесты и претензии, если они были, перестают повторяться, фактическое владение перестает быть нарушенным, и, таким образом, при определенных обстоятельствах дела могут постепенно созреть до того состояния, которое соответствует международному порядку. Вопрос о том, в какое время и при каких обстоятельствах возникает такое положение вещей, является вопросом не права, а факта. Вопрос, например, о том, имеют ли Пруссия, Австрия и Россия теперь, несмотря на то, что три раздела Польши были неправомерными и незаконными актами, надлежащий титул по прескрипции на владение территориями, которые были ранее польскими, должен, я не сомневаюсь, быть решен утвердительно. Ибо все члены семьи народов теперь молчаливо согласились с нынешним положением вещей, хотя еще в 1846 году Великобритания и Франция протестовали против аннексии Краковской Республики со стороны Австрии. Несмотря на то, что польская нация еще не оставила надежды увидеть польское государство восстановленным на бывшей польской территории, общее убеждение среди членов семьи народов состоит в том, что нынешнее положение вещей соответствует международному порядку. Когда, чтобы привести другой пример, государство, которое первоначально удерживало остров mala fide на основании титула по оккупации, хорошо зная, что эта земля уже была оккупирована другим государством, преуспело в сохранении своего владения беспрепятственным в течение столь долгого времени, что прежний владелец перестал протестовать и молчаливо отказался от претензии, среди членов семьи народов будет преобладать убеждение, что нынешнее положение вещей соответствует международному порядку. Эти примеры показывают, почему определенное количество лет [472] не может быть раз и навсегда установлено для создания титула по прескрипции. Существуют, действительно, неизмеримые и неисчислимые обстоятельства и влияния, помимо простого течения времени [473], которые действуют для создания убеждения со стороны членов семьи народов в том, что в интересах стабильности порядка нынешний владелец должен считаться законным собственником территории. И эти обстоятельства и влияния, которые носят политический и исторический характер, настолько различаются в разных случаях, что продолжительность времени, необходимого для прескрипции, должна, соответственно, также различаться.

[472] Ваттель (II, § 151) предлагает, чтобы члены семьи народов заключили соглашение, устанавливающее количество лет, необходимых для прескрипции, а Дэвид Дадли Филд предлагает следующее правило (52) в своих "Основах международного кодекса": "Беспрепятственное владение территорией или иным имуществом в течение пятидесяти лет нацией исключает претензию любой другой нации".

[473] На изречение Хеффтера (§ 12) "Hundert Jahre Unrecht ist noch kein Tag Recht" (Сто лет несправедливости не делают ее правом даже на один день) отвечают тем фактом, что не действие времени само по себе, а сотрудничество других обстоятельств и влияний создает титул по прескрипции.

XVII УТРАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ

Hall, § 34 — Phillimore, I, §§ 284-295 — Moore, I, §§ 89 и 90 — Holtzendorff в Holtzendorff, II, стр. 274-279 — Gareis, § 70 — Liszt, § 10 — Ullmann, § 101 — Pradier-Fodéré, II, №№ 850-852 — Rivier, I, § 13 — Fiore, II, № 865 — Martens, I, § 92.

Шесть способов утраты государственной территории.

§ 244. Пяти способам приобретения суверенитета над территорией соответствуют пять способов его утраты — а именно: цессия, дереликция, действие природы, субъюгация, прескрипция. Но существует шестой способ утраты территории — а именно: восстание. Никаких особых подробностей не требуется в отношении утраты территории через субъюгацию, прескрипцию и цессию, за исключением того, что важно повторить здесь, что исторические случаи залога, аренды и передачи территории другому государству для управления являются на самом деле, хотя и не в строгом праве, не чем иным, как цессиями [474] территории. Но действие природы, восстание и дереликция должны быть обсуждены особо.

[474] См. выше, §§ 171 и 216.

Действие природы.

§ 245. Действие природы как способ утраты соответствует аккреции как способу приобретения территории. Подобно тому, как через аккрецию государство может увеличиться, оно может уменьшиться через исчезновение земли и другие действия природы. И утрата территории через действие природы происходит ipso facto в силу такого действия. Так, если остров вблизи берега исчезает в результате вулканической деятельности, протяженность морского территориального пояса соответствующего прибрежного государства впредь должна измеряться от линии отлива берега континента, а не от берега бывшего острова. Так, далее, если из-за того, что кусок земли отделяется течением реки от одного берега и переносится на другой, река меняет свое русло и теперь покрывает часть земли на том берегу, от которого этот кусок отделился, территория одного из прибрежных государств может уменьшиться в силу того, что пограничная линия ipso facto переносится на нынешнюю середину или середину русла реки.

Восстание.

§ 246. Восстание, за которым следует сецессия, является способом утраты территории, которому не соответствует никакой способ приобретения. [475] Восстание, за которым следует сецессия, как учит история, часто было причиной утраты территории. Так, Нидерланды отпали от Испании в 1579 году, Бельгия от Нидерландов в 1830 году, Соединенные Штаты Америки от Великобритании в 1776 году, Бразилия от Португалии в 1822 году, бывшие испанские южноамериканские государства от Испании в 1810 году, Греция от Турции в 1830 году, Куба от Испании в 1898 году, Панама от Колумбии в 1903 году. Вопрос о том, в какое время совершается утрата территории через восстание, не может быть решен раз и навсегда, поскольку нельзя установить жесткого правила относительно времени, когда можно сказать, что государство, отделившееся от другого, утвердилось безопасно и навсегда. Этот вопрос, как будет помниться, рассматривался выше (§ 74) в связи с признанием. Вполне может случиться, что, хотя такое отделившееся государство уже признано третьей державой, метрополия не считает территорию утраченной и преуспевает в ее отвоевании.

[475] Возможный случай, когда провинция восстает, отделяется от метрополии и, успешно защитившись от попыток последней отвоевать ее, объединяется с территорией другого государства, является случаем слияния путем цессии всей территории.

Дереликция.

§ 247. Дереликция как способ утраты соответствует оккупации как способу приобретения территории. Дереликция освобождает территорию от суверенитета нынешнего государства-собственника. Дереликция осуществляется через полный отказ государства-собственника от территории с намерением навсегда удалиться из нее, тем самым слагая с себя суверенитет над ней. Подобно тому, как оккупация [476] требует, во-первых, фактического вступления во владение (corpus) территорией и, во-вторых, намерения (animus) приобрести суверенитет над ней, так и дереликция требует, во-первых, фактического оставления территории и, во-вторых, намерения отказаться от суверенитета над ней. Фактическое оставление само по себе не влечет за собой дереликцию, пока можно предполагать, что собственник имеет волю и возможность вновь вступить во владение территорией. Так, например, если восстание туземцев вынуждает государство уйти с территории, такая территория не является заброшенной (derelict), пока бывший владелец способен и предпринимает усилия, чтобы вновь вступить во владение. Только когда территория действительно заброшена, любое государство может приобрести ее через оккупацию. [477] История знает несколько таких случаев. Но очень часто, когда происходит такая оккупация заброшенной территории, бывший собственник протестует и пытается помешать новому оккупанту приобрести ее. Случаи острова Санта-Лючия и залива Делагоа могут быть приведены в качестве иллюстраций:—

[476] См. выше, § 222.

[477] См. выше, § 228.

(a) В 1639 году Санта-Лючия, один из Антильских островов, была оккупирована Англией, но в следующем году английские поселенцы были вырезаны туземцами. Никаких попыток со стороны Англии вновь занять остров не предпринималось, и Франция, считая его ничейной землей, вступила во владение им в 1650 году. В 1664 году английский отряд под командованием лорда Уиллоуби атаковал французов, загнал их в горы и удерживал остров до 1667 года, когда англичане ушли, а французы вернулись из гор. Никаких дальнейших шагов со стороны Англии по отвоеванию острова не предпринималось, но она тем не менее в течение многих лет утверждала, что не оставила его sine spe redeundi (без надежды на возвращение) и что, следовательно, Франция в 1650 году не имела права считать его ничейной землей. В конце концов, однако, Англия отказалась от своих претензий по Парижскому мирному договору 1763 года. [478]

[478] См. Hall, § 34, и Moore, I, § 89.

(b) В 1823 году Англия оккупировала, вследствие так называемой цессии от местных вождей, часть территории в заливе Делагоа, которую Португалия заявила как часть территории, принадлежащей ей в заливе, утверждая, что соответствующие вожди были мятежниками. Спор не был урегулирован до 1875 года, когда дело было передано на арбитраж президента Франции. Решение было вынесено в пользу Португалии, поскольку прерывание португальской оккупации в 1823 году не должно было рассматриваться как оставление территории, над которой Португалия осуществляла суверенитет почти триста лет. [479]

[479] См. Hall, § 34. Текст решения напечатан в Moore, "Arbitrations," V, стр. 4984.

ГЛАВА II ОТКРЫТОЕ МОРЕ

I ВОЗНИКНОВЕНИЕ СВОБОДЫ ОТКРЫТОГО МОРЯ

Grotius, II, гл. 2, § 3 — Pufendorf, IV, гл. 5, § 5 — Vattel, I, §§ 279-286 — Hall, § 40 — Westlake, I, стр. 161-162 — Phillimore, I, §§ 172-179 — Taylor, §§ 242-246 — Walker, Science, стр. 163-171 — Wheaton, §§ 186-187 — Hartmann, § 64 — Heffter, § 73 — Stoerk в Holtzendorff, II, стр. 483-490 — Bonfils, №№ 573-576 — Despagnet, № 401 — Pradier-Fodéré, II, №№ 871-874 — Nys, II, стр. 132-139 — Mérignhac, II, стр. 498-505 — Calvo, I, §§ 347-352 — Fiore, II, №№ 718-726 — Martens, I, § 97 — Perels, § 4 — Azuni, "Diritto maritimo" (1796), 1, гл. I, Статья III — Cauchy, "Le droit maritime international considéré dans ses origines," 2 тома (1862) — Nys, "Les origines du droit international" (1894), стр. 377-388 — Castel, "Du principe de la liberté des mers" (1900), стр. 1-15 — Fulton, "The Sovereignty of the Seas" (1911), стр. 1-56.

Прежние притязания на контроль над морем.

§ 248. В древности и в первой половине Средних веков навигация в открытом море была свободной для всех. Согласно Ульпиану [480], море открыто для всех по природе, а согласно Цельсу [481], море, как и воздух, является общим для всего человечества. Поскольку в древности и большую часть Средних веков не существовало международного права в современном смысле этого термина, не следует придавать значения заявлению Антонина Пия, римского императора с 138 по 161 год: — "Будучи [482] императором мира, я, следовательно, являюсь законом моря". Не имеет значения и то, что императоры старой Германской империи, которые считались преемниками римских императоров, называли себя среди прочих титулов "королем океана". Реальные притязания на суверенитет над частями открытого моря, однако, начинают предъявляться во второй половине Средних веков. И нет никаких сомнений в том, что в то время, когда постепенно зарождалось современное международное право, убеждение государств состояло в том, что они могут распространить свой суверенитет на определенные части открытого моря. Так, Венецианская республика была признана сувереном над Адриатическим морем, а Генуэзская республика — сувереном Лигурийского моря. Португалия претендовала на суверенитет над всем Индийским океаном и Атлантикой к югу от Марокко, Испания — над Тихим океаном и Мексиканским заливом, причем и Португалия, и Испания основывали свои притязания на двух папских буллах, изданных Александром VI в 1493 году, которые разделили новый мир между этими державами. Швеция и Дания претендовали на суверенитет над Балтийским морем, Великобритания — над Узкими морями, Северным морем и Атлантикой от Нордкапа до мыса Финистерре.

[480] L. 13, pr. D. VIII. 4: mari quod natura omnibus patet.

[481] L. 3 D. XLIII. 8: Maris communem usum omnibus hominibus ut aeris.

[482] L. 9 D. XIV. 2: ἐγὼ μὲν τοῦ κόσμου κύριος, ὁ δὲ νόμος τῆς θαλάσσης.

Эти притязания более или менее успешно отстаивались в течение нескольких сотен лет. Им способствовал ряд различных обстоятельств, таких как, например, поддержание эффективной защиты от пиратства. И можно привести многочисленные примеры, которые показывают, что такие притязания были более или менее признаны. Так, Фридрих III, император Германии, в 1478 году должен был просить разрешения Венеции на перевозку зерна из Апулии через Адриатическое море. [483] Так, Великобритания в XVII веке принуждала иностранцев получать английскую лицензию на рыбную ловлю в Северном море; и когда в 1636 году голландцы попытались ловить рыбу без такой лицензии, они были атакованы и принуждены заплатить 30 000 фунтов стерлингов в качестве цены за снисхождение. [484] Опять же, когда Филипп II Испанский в 1554 году направлялся в Англию, чтобы жениться на королеве Марии, британский адмирал, встретивший его в "Британских морях", открыл огонь по его кораблю за то, что тот поднял испанский флаг. А король Дании, возвращаясь с визита к Якову I в 1606 году, был вынужден британским капитаном, встретившим его у устья Темзы, спустить датский флаг.

[483] См. Walker, "History," I, стр. 163.

[484] Этот и два следующих примера цитируются Hall, § 40.

Практическое выражение притязаний на морской суверенитет.

§ 249. Морской суверенитет находил выражение по крайней мере в морских церемониалах. Государство, претендовавшее на суверенитет над частью открытого моря, требовало от иностранных судов, плавающих в этой части, отдавать честь его флагу [485] как символу признания его суверенитета. Еще в 1805 году британские правила Адмиралтейства содержали приказ [486] о том, что "когда любой из кораблей Его Величества встретит корабли любой иностранной державы в пределах морей Его Величества (которые простираются до мыса Финистерре), ожидается, что упомянутые иностранные корабли спустят свой марсель и уберут свой флаг в знак признания суверенитета Его Величества в этих морях; и если кто-либо окажет сопротивление, все флаг-офицеры и командиры должны приложить все усилия, чтобы принудить их к этому, и не допустить нанесения какого-либо бесчестия Его Величеству".

[485] См. Fulton, "The Sovereignty of the Seas" (1911), стр. 38 и 204-208.

[486] Цитируется Hall, § 40.

Но помимо морских церемониалов морской суверенитет находил выражение во взимании пошлин с иностранных судов, в запрете рыбной ловли для иностранцев и в контроле или даже запрете иностранного судоходства. Так, Португалия и Испания пытались после открытия Америки полностью не допускать иностранные суда в моря, над которыми они претендовали на суверенитет. Масштаб этого притязания создал оппозицию самому существованию таких прав. Английские, французские и голландские исследователи и торговцы плавали в Индийском океане и Тихом океане вопреки испанским и португальским запретам. И когда в 1580 году испанский посол Мендоса подал жалобу королеве Елизавете на Дрейка за то, что тот совершил свое знаменитое плавание в Тихий океан, Елизавета ответила, что суда всех наций могут плавать в Тихом океане, поскольку использование моря и воздуха является общим для всех, и что никакой титул на океан не может принадлежать никакой нации, поскольку ни природа, ни уважение к общественному пользованию не допускают никакого владения океаном. [487]

[487] См. Walker, "History," I, стр. 161. Очевидно, что эта позиция королевы Елизаветы никоим образом не была результатом убеждения в том, что действительно ни одно государство не может претендовать на суверенитет над частью открытого моря. Ибо она сама не думала отказываться от британских притязаний на суверенитет над "Британскими морями". Ее аргументы против испанских притязаний были сделаны в интересах растущей торговли и судоходства Англии, и любой, кто осмелился бы применить те же аргументы против притязаний Англии, навлек бы на себя ее королевский гнев.

Нападки Гроция на морской суверенитет.

§ 250. Позиция королевы Елизаветы была тем зерном, из которого постепенно выросла нынешняя свобода открытого моря. Через двадцать девять лет после ее ответа Мендосе, в 1609 году, появился короткий трактат Гроция [488] "Mare liberum". Намерение Гроция состояло в том, чтобы показать, что голландцы имеют право на судоходство и торговлю с Индиями вопреки португальским запретам. Он утверждает, что море не может быть государственной собственностью, потому что оно не может быть реально взято во владение через оккупацию [489], и что, следовательно, море по своей природе свободно от суверенитета любого государства. [490] Нападки Гроция были встречены несколькими авторами разных наций. Джентили защищает испанские и английские притязания в своей "Advocatio Hispanica", которая появилась в 1613 году. Аналогично, в 1613 году Уильям Велвуд защищает английские притязания в своей книге "De dominio maris". Джон Селден написал свой "Mare Clausum sive de dominio maris" в 1618 году, но он был напечатан только в 1635 году. Сэр Джон Берроуз опубликовал в 1653 году свою книгу "The Sovereignty of the British Seas proved by Records, History, and the Municipal Laws of this Kingdom". А в защиту притязаний Венецианской республики Паоло Сарпи опубликовал в 1676 году свою книгу "Del dominio del mare Adriatico". Самой важной из этих книг, защищающих морской суверенитет, является книга Селдена. Король Карл I, по чьему приказу "Mare Clausum" Селдена был напечатан в 1635 году, был настолько впечатлен им, что в 1629 году поручил своему послу в Нидерландах пожаловаться на дерзость Гроция и потребовать, чтобы автор "Mare liberum" был наказан. [491]

[488] Его полное название: "Mare liberum, seu de jure quod Batavis competit ad Indicana commercia Dissertatio", и теперь доказано, что этот короткий трактат является лишь главой 12 другого труда Гроция, "De jure praedae", который был найден в рукописи в 1864 году и опубликован в 1868 году. См. выше, § 53.

[489] См. ниже, § 259.

[490] Гроций отнюдь не был первым автором, который защищал свободу моря. См. Nys, "Les origines du droit international", стр. 381 и 382.

[491] См. Phillimore, I, § 182.

Общее противодействие смелым нападкам Гроция на морской суверенитет предотвратило его немедленную победу. Слишком прочно были установлены тогда признанные притязания на суверенитет над определенными частями открытого моря, чтобы новый принцип свободы моря мог их вытеснить. Прогресс был достигнут только по одному пункту — а именно, свободе судоходства в море. Англия никогда не доводила свои притязания до попытки запрета свободного судоходства в так называемых Британских морях. И хотя Венеции удалось сохранить свой контроль над судоходством в Адриатике до середины XVII века, можно сказать, что во второй половине этого века судоходство во всех частях открытого моря было практически свободным для судов всех наций. Но что касается других пунктов, притязания на морской суверенитет продолжали поддерживаться. Так, Нидерланды по статье 4 Вестминстерского договора 1674 года должны были признать, что их суда должны салютовать британскому флагу в пределах "Британских морей" как признание британского морского суверенитета. [492]

[492] См. Hall, § 40, стр. 152, примечание 1.

Постепенное признание свободы открытого моря.

§ 251. Несмотря на противодействие, работа Гроция не могла быть отменена. Все видные авторы XVIII века вновь берутся за дело свободы открытого моря, проводя различие между морским поясом, который должен считаться находящимся под властью прибрежных государств, и, с другой стороны, открытым морем, которое не находится под суверенитетом ни одного государства. Ведущим автором является Бинкерсхук, чей стандартный труд "De dominio maris" появился в 1702 году. Ваттель, Г. Ф. де Мартенс, Азуни и другие следуют этому примеру. И хотя Великобритания отстаивала свое притязание на салют, причитающийся ее флагу в пределах "Британских морей", на протяжении XVIII и в начале XIX века, принцип свободы открытого моря становился все более энергичным с ростом флотов других государств; и в конце первой четверти XIX века этот принцип стал повсеместно признанным в теории и на практике. Великобритания молчаливо отказалась от своего притязания на салют, причитающийся ее флагу, а вместе с ним и от своего притязания на морской суверенитет, и стала теперь поборником свободы открытого моря. Когда в 1821 году Россия, которая тогда еще была владельцем Аляски в Северной Америке, попыталась запретить всем иностранным судам приближаться к берегу Аляски ближе чем на сто итальянских миль, Великобритания и Соединенные Штаты протестовали в интересах свободы открытого моря, и Россия отказалась от своих притязаний в конвенциях, заключенных с протестующими державами в 1824 и 1825 годах. А когда после того, как Россия продала Аляску в 1867 году Соединенным Штатам, последние ввели правила относительно добычи котиков в Беринговом море, претендуя тем самым на юрисдикцию и контроль над частью открытого моря, в 1886 году возник конфликт с Великобританией, который был урегулирован арбитражем [493] в 1893 году в пользу свободы открытого моря.

[493] См. ниже, § 284.

II ПОНЯТИЕ ОТКРЫТОГО МОРЯ

Field, статья 53 — Westlake, I, стр. 160 — Moore, II, § 308 — Rivier, I, стр. 234-235 — Pradier-Fodéré, II, № 868 — Ullmann, § 101 — Stoerk в Holtzendorff, II, стр. 483.

Различие между открытым морем и территориальными водами.

§ 252. Открытое море или открытые воды (High Seas) [494] — это связная масса соленой воды по большей части земного шара, за исключением морского пояса и территориальных проливов, заливов и бухт, которые являются частями моря, но не частями открытого моря. Где бы на земном шаре ни было соленое море, оно является частью открытого моря, при условии, что оно не изолировано от общей массы соленой воды, простирающейся по земному шару, а связано с ней, и при условии, что доступ к нему по соленой воде является судоходным и открытым для судов всех наций. Окружение моря землей одного и того же государства не имеет значения, при условии, что существует такое судоходное соединение соленой воды, которое открыто для судов всех наций, между таким морем и общей массой соленой воды, даже если само это судоходное соединение является частью территории одного или нескольких прибрежных государств. Поэтому, в то время как Мертвое море является турецкой, а Аральское море — российской территорией, Мраморное море является частью открытого моря, хотя оно окружено турецкой землей и хотя Босфор и Дарданеллы являются турецкими территориальными проливами, потому что они теперь открыты для торговых судов всех наций. По той же причине Черное море [495] теперь является частью открытого моря. С другой стороны, Азовское море не является частью открытого моря, а является российской территорией, хотя существует судоходное соединение между ним и Черным морем. Причина в том, что это соединение, Керченский пролив, не является согласно международному праву открытым для судов всех наций, поскольку Азовское море является не столько морем, сколько просто заливом Черного моря. [496]

[494] Филд определяет в статье 53: "Открытые воды (High Seas) — это океан и все соединяющие рукава и заливы или другие его расширения, не находящиеся в территориальных пределах какой-либо нации".

[495] См. выше, § 181.

[496] Так говорят Rivier, I, стр. 237, и Martens, I, § 97: но Stoerk в Holtzendorff, II, стр. 513, заявляет, что Азовское море является частью открытого моря.

Ясные примеры частей открытого моря.

§ 253. Нет необходимости и невозможно детализировать каждую часть открытого моря. Достаточно привести примеры, которые ясно указывают на протяженность открытого моря. К открытому морю относятся, конечно, все так называемые океаны — а именно: Атлантический, Тихий, Индийский, Северный Ледовитый и Южный. Но ветви океанов, которые носят особые названия, и, далее, ветви этих ветвей, которые также носят особые названия, принадлежат likewise к открытому морю. Примерами этих ветвей являются: Северное море, пролив Ла-Манш и Ирландское море; Балтийское море, Ботнический залив, Финский залив, Карское море [497] и Белое море; Средиземное море и Лигурийское, Тирренское, Адриатическое, Ионическое, Мраморное и Черное моря; Гвинейский залив; Мозамбикский пролив; Аравийское море и Красное море; Бенгальский залив, Китайское море, Сиамский залив и Тонкинский залив; Восточное море, Желтое море, Японское море и Охотское море; Берингово море; Мексиканский залив и Карибское море; залив Баффина.

[497] Утверждение некоторых русских публицистов о том, что Карское море является российской территорией, опровергается Мартенсом, I. § 97. Что касается Карских ворот, см. выше, § 194.

Следует помнить, что в отношении многих заливов и бухт остается неясным, принадлежат ли они к открытому морю или являются территориальными. [498]

[498] См. выше, § 191.

III СВОБОДА ОТКРЫТОГО МОРЯ

Холл, § 75 — Уэстлейк, I. стр. 160-166 — Лоуренс, § 100 — Твисс, I. §§ 172-173 — Мур, II. §§ 309-310 — Тейлор, § 242 — Уитон, § 187 — Блюнчли, §§ 304-308 — Хефтер, § 94 — Штерк в Гольцендорфе, II. стр. 483-498 — Ульман, § 101 — Бонфис, №№ 572-577 — Прадье-Фодере, II. №№ 874-881 — Ривье, I. § 17 — Нис, II. стр. 140-166 — Кальво, I. § 346 — Фиоре, II. №№ 724, 727 и Кодекс, №№ 928-930 — Мартенс, I. § 97 — Перельс, § 4 — Теста, стр. 63-66 — Ортолан, «Дипломатия моря» (1856), I. стр. 119-149 — Де Бург, «Элементы морского международного права» (1868), стр. 1-24 — Кастель, «О принципе свободы морей» (1900), стр. 37-80.

Значение термина «свобода открытого моря».

§ 254. Термин «свобода открытого моря» указывает на норму международного права, согласно которой открытое море не находится и никогда не может находиться под суверенитетом какого бы то ни было государства. Поскольку, следовательно, открытое море не является территорией какого-либо государства, ни одно государство, как правило, не имеет права осуществлять свое законодательство, управление, юрисдикцию [499] или полицейские функции [500] в отношении частей открытого моря. Поскольку, далее, открытое море никогда не может находиться под суверенитетом какого-либо государства, ни одно государство не имеет права приобретать части открытого моря путем оккупации [501], ибо, что касается приобретения территории, открытое море является тем, что римское право называет res extra commercium [502]. Но хотя открытое море не является территорией какого-либо государства, оно тем не менее является объектом международного права. Сам факт существования такой нормы, исключающей открытое море из-под суверенитета любого государства, свидетельствует об этом. Но существуют и другие причины. Ибо если бы международное право ограничилось лишь правилом, исключающим открытое море из возможной государственной собственности, следствием этого было бы состояние беззакония и анархии на открытом море. Чтобы предотвратить такое беззаконие, обычное международное право содержит некоторые нормы, которые гарантируют определенный правопорядок на открытом море, несмотря на то, что оно не является территорией какого-либо государства.

[499] Что касается юрисдикции в случаях столкновения судов и спасания на открытом море, см. ниже, §§ 265 и 271.

[500] См., однако, выше, § 190, касающийся зоны действия таможенных и санитарных законов.

[501] Следуя Гроцию (II. гл. 3, § 13) и Бинкерсхуку («О господстве над морем», гл. 3), некоторые авторы (например, Филлимор, I. § 203) утверждают, что любая часть открытого моря, занятая в данный момент судном, должна рассматриваться путем оккупации как временная территория государства флага этого судна. А некоторые французские авторы идут даже дальше и претендуют на определенную зону вокруг соответствующего судна как на временную территорию государства флага. Но это абсолютно излишняя фикция. (См. Штерк в Гольцендорфе, II. стр. 494; Ривье, I. стр. 238; Перельс, стр. 37-39.)

[502] Однако недра дна открытого моря вполне могут быть приобретены прибрежным государством путем прокладки шахт и бурения туннелей с побережья. См. выше, § 221, и ниже, §§ 287c и 287d.

Правовые положения для открытого моря.

§ 255. Этот правопорядок создается посредством взаимодействия международного права и национального права тех государств, которые обладают морским флагом. Общепризнанными являются следующие нормы международного права, а именно: во-первых, каждое государство, имеющее морской флаг, должно установить правила, согласно которым суда могут претендовать на плавание под его флагом, и должно снабжать такие суда официальным документом, разрешающим им использовать его флаг; во-вторых, каждое государство имеет право наказывать все иностранные суда, которые плавают под его флагом, не имея на то разрешения; в-третьих, все суда вместе с находящимися на них лицами и грузами во время пребывания в открытом море считаются находящимися под властью государства флага; в-четвертых, каждое государство имеет право наказывать за пиратство в открытом море, даже если оно совершено иностранцами, и в целях искоренения пиратства военные корабли всех наций могут требовать от всех подозрительных судов предъявления флага.

Эти обычные нормы международного права, так сказать, дополняются национальными законами морских государств, включающими положения: во-первых, относительно условий, которые должны быть выполнены судами для получения разрешения на плавание под их флагами; во-вторых, относительно деталей юрисдикции над лицами и грузами на борту судов, плавающих под их флагами; в-третьих, касающиеся порядка на борту судна и отношений между капитаном, экипажем и пассажирами; в-четвертых, касающиеся наказания судов, плавающих без разрешения под их флагами.

Тот факт, что каждое морское государство имеет право издавать законы для своих собственных судов, дает ему возможность участвовать в поддержании определенного порядка в открытом море. И такой порядок превратился в более или менее общий порядок с тех пор, как крупные морские державы согласованно приняли более или менее единообразные законы для поведения своих судов в открытом море.

Свобода открытого моря и война.

§ 256. Хотя открытое море свободно и не является территорией какого-либо государства, оно тем не менее может во всем своем объеме стать театром военных действий, поскольку регионом войны являются не только территории воюющих сторон, но и открытое море, при условии, что по крайней мере одна из воюющих сторон является державой, обладающей морским флагом [503]. Военные корабли воюющих сторон могут вести бой в любой части открытого моря, где они встретятся, и могут захватывать все вражеские торговые суда, которые они встретят в открытом море. И, далее, юрисдикция и полицейские полномочия воюющих сторон с началом войны распространяются на суда других государств настолько, что военные корабли воюющих сторон могут теперь останавливать, досматривать и захватывать нейтральные торговые суда за нарушение блокады, перевозку контрабанды и тому подобное.

[503] О различии между театром и регионом войны см. ниже, том II, § 70.

Однако некоторые части открытого моря могут быть нейтрализованы и тем самым исключены из региона войны. Так, Черное море было нейтрализовано в 1856 году статьей 11 Парижского мирного трактата, гласящей: «Черное море нейтрализовано: открытое для торгового флота всех наций, его воды и порты формально и навсегда закрыты для военных флагов как прибрежных держав, так и любой другой державы». Однако эта нейтрализация Черного моря была отменена [504] в 1871 году статьей 1 Лондонского договора, и в настоящее время никакая другая часть открытого моря не является нейтрализованной.

[504] См. выше, § 181.

Судоходство и церемониал в открытом море.

§ 257. Свобода открытого моря предполагает полную свободу судоходства для судов всех наций, будь то военные корабли, другие государственные суда или торговые суда. Она предполагает, далее, отсутствие обязательного морского церемониала в открытом море. Согласно международному праву, между судами, встречающимися в открытом море, не существует никаких прав на салют. Весь так называемый морской церемониал в открытом море [505] является делом либо вежливости и обычая, либо специальных конвенций и национальных законов тех государств, под флагами которых плавают суда. В частности, ни одно государство не имеет права требовать салюта от иностранных торговых судов для своих военных кораблей [506].

[505] Но не в пределах территориального моря или других территориальных вод. См. выше, §§ 122 и 187.

[506] То, что военные корабли могут в открытом море просить подозрительные иностранные торговые суда показать свой флаг, не имеет ничего общего с церемониалом, а связано с надзором за открытым морем в интересах его безопасности. См. ниже, § 266.

Свобода открытого моря предполагает также свободу мирного прохода [507] через территориальное море для торговых судов всех наций, а также для военных кораблей всех наций, поскольку соответствующая часть территориального моря является частью путей международного сообщения. Без такой свободы прохода судоходство в открытом море судов всех наций было бы физически невозможным.

[507] См. выше, § 188.

Право государств на морской флаг.

§ 258. Поскольку ни одно государство не может осуществлять защиту судов, которые не плавают под его флагом, и поскольку каждое судно должно, в интересах порядка и безопасности открытого моря, плавать под флагом какого-либо государства, возник вопрос, имеют ли право на морской флаг не только морские государства, но и такие государства, которые не являются прибрежными. Не должно быть сомнений [508] в том, что свобода открытого моря предполагает право любого государства на морской флаг. В настоящее время ни одно не имеющее выхода к морю государство фактически не имеет морского флага, и все суда, принадлежащие подданным таких государств, плавают под флагом морского государства. Но любой день может принести перемены. Вопрос о праве на морской флаг со стороны не имеющего выхода к морю государства обсуждался в Швейцарии. Когда в 1864 году швейцарские купцы в Триесте, Смирне, Гамбурге и Санкт-Петербурге обратились к швейцарскому Федеральному совету за разрешением на плавание их судов под швейцарским флагом, Федеральный совет был готов удовлетворить просьбу, но швейцарский парламент, Федеральное собрание, отказал в необходимом согласии. В 1889 и 1891 годах поступали новые ходатайства такого же рода, но Швейцария снова отказалась иметь морской флаг [509]. Она не сомневалась в том, что имеет право на такой флаг, но осознавала трудности, возникающие из того факта, что, не имея собственных морских портов, суда, плавающие под ее флагом, во многих отношениях зависели бы от доброй воли морских держав [510].

[508] См., однако, Уэстлейк, I. стр. 165.

[509] См. Салис, «Швейцарское федеральное право» (1891), том I. стр. 234.

[510] Этот вопрос обсуждается Кальво, I. § 427; Твиссом, I. §§ 197 и 198; и Уэстлейком, I. стр. 165.

Те государства, которые имеют морской флаг, как правило, имеют военный флаг, отличный от их торгового флага; некоторые государства, однако, имеют один и тот же флаг как для своего военно-морского, так и для торгового флота. Но следует отметить, что государство может быть ограничено международной конвенцией только торговым флагом, если такому государству запрещено иметь военно-морской флот. Таково положение Черногории [511] согласно статье 29 Берлинского трактата 1878 года.

[511] См. выше, § 127, но сомнительно, существует ли это ограничение до сих пор, поскольку статья 29 после аннексии Боснии и Герцеговины Австрией в 1908 году была изменена державами, так что порт Антивари и другие черногорские воды теперь больше не закрыты для военных кораблей всех наций. См. R.G. XVII. (1910), стр. 173-176.

Обоснование свободы открытого моря.

§ 259. Гроций и многие авторы, следующие [512] за ним, устанавливают два факта в качестве причины свободы открытого моря. Они утверждают, во-первых, что часть открытого моря не может быть эффективно оккупирована военно-морским флотом и поэтому не может быть поставлена под фактическую власть какого-либо государства. И они утверждают, во-вторых, что природа не дает никому права присваивать такие вещи, которые могут мирно использоваться всеми и являются неисчерпаемыми, а следовательно, достаточными для всех [513]. Последний аргумент в наши дни едва ли имеет какую-либо ценность, особенно для тех, кто освободился от причудливых правил так называемого естественного права. И первый аргумент сейчас лишен основания перед лицом развития современных военно-морских сил, поскольку количество государственных судов, которыми обладают различные государства в настоящее время, позволило бы многим государствам эффективно оккупировать ту или иную часть открытого моря. Истинная причина свободы открытого моря представлена в мотиве, который привел к нападению на морской суверенитет, и в цели, ради которой такое нападение было совершено, — а именно, свобода общения, и особенно торговли, между государствами, разделенными морем. Поскольку море является международной магистралью, соединяющей отдаленные земли, общее убеждение состоит в том, что оно не должно находиться под властью какого-либо государства. Именно в интересах свободного общения [514] между государствами принцип свободы открытого моря стал общепризнанным и всегда будет поддерживаться [515].

[512] См., например, Твисс, I. § 172, и Уэстлейк, I. стр. 160.

[513] См. Гроций, II. гл. 2, § 3.

[514] См. выше, § 142.

[515] С причиной свободы открытого моря связан чисто теоретический вопрос о том, могут ли суда государства быть лишены возможности плавать по всему открытому морю или по его определенным частям посредством международного договора. См. Прадье-Фодере, II. №№ 881-885, где этот вопрос обсуждается исчерпывающе.

IV ЮРИСДИКЦИЯ В ОТКРЫТОМ МОРЕ

Ватель, II. § 80 — Холл, § 45 — Уэстлейк, I. стр. 166-176 — Лоуренс, § 100 — Халлек, стр. 438 — Тейлор, §§ 262-267 — Уокер, § 20 — Уитон, § 106 — Мур, II. §§ 309-310 — Блюнчли, §§ 317-352 — Хефтер, §§ 78-80 — Штерк в Гольцендорфе, II. стр. 518-550 — Лист, § 26 — Бонфис, №№ 578-580, 597-613 — Деспанье, №№ 422-430 — Мериньяк, II. стр. 505-511 — Прадье-Фодере, V. №№ 2376-2470 — Ривье, I. § 18 — Нис, II. стр. 139-165 — Кальво, I. §§ 385-473 — Фиоре, II. №№ 730-742 и Кодекс, №№ 1001-1027 — Мартенс, II. §§ 55-56 — Перельс, § 12 — Теста, стр. 98-112 — Ортолан, «Дипломатия моря» (1856), II. 254-326 — Холл, «Иностранные державы и юрисдикция британской короны» (1894), §§ 106-109.

Юрисдикция в открытом море в основном связана с флагом.

§ 260. Юрисдикция в открытом море в основном связана с морским флагом, под которым плавают суда. Это следствие того факта, изложенного выше [516], что определенный правопорядок создается в открытом море посредством взаимодействия норм международного права с нормами национального права тех государств, которые обладают морским флагом. Но следует подчеркнуть два момента. Первый заключается в том, что эта юрисдикция — это не юрисдикция над открытым морем как таковым, а только над судами, лицами и грузами в открытом море. И второй заключается в том, что юрисдикция в открытом море, хотя и в основном, но не исключительно связана с флагом, под которым плавают суда, поскольку военные корабли всех наций имеют, как будет показано [517], определенные полномочия в отношении торговых судов всех наций. Вопросы, которые поэтому должны быть здесь обсуждены по отдельности, — это право судов плавать под определенным флагом, судовые документы, названия судов, связь судов с территорией государства флага, безопасность движения в открытом море, полномочия военных кораблей в отношении торговых судов всех наций и, наконец, кораблекрушение.

[516] См. выше, § 255.

[517] См. ниже, § 266.

Право судов плавать под определенным флагом.

§ 261. Международное право не содержит никаких правил относительно права судов плавать под определенным морским флагом, но возлагает на каждое государство, имеющее морской флаг, обязанность устанавливать своими собственными национальными законами условия, которые должны быть выполнены теми судами, которые желают плавать под его флагом. В интересах порядка в открытом море судно, не плавающее под морским флагом какого-либо государства, не пользуется никакой защитой, ибо свобода судоходства в открытом море — это свобода только для тех судов, которые плавают под флагом государства. Но государство абсолютно независимо в разработке правил, касающихся права судов на его флаг. Оно может, в частности, разрешить плавать под своим флагом таким судам, которые являются собственностью иностранных подданных; но такие иностранные суда, плавающие под его флагом, подпадают тем самым под его юрисдикцию. Различные государства установили разные правила относительно плавания судов под их флагами [518]. Некоторые, как Великобритания [519] и Германия, разрешают плавать под своими флагами только таким судам, которые являются исключительной собственностью их граждан или корпораций, учрежденных на их территории. Другие, как Аргентина, допускают суда, являющиеся собственностью иностранцев. Третьи, как Франция, допускают суда, которые частично являются собственностью французских граждан [520].

[518] См. Кальво, I. §§ 393-423, где приводятся соответствующие национальные законы большинства стран.

[519] См. раздел 1 Закона о торговом мореплавании 1894 года (27 и 28 Vict. c. 60) и разделы 51 и 80 Закона о торговом мореплавании 1906 года (6 Ed. VII. c. 7).

[520] Институт международного права принял на своем заседании в Венеции — см. Annuaire, XV. (1896), стр. 201 — в 1896 году свод из десяти правил, касающихся плавания торговых судов под морским флагом государства, под заголовком: «Правила, относящиеся к использованию национального флага торговыми судами».

Но ни одно государство не может разрешить плавать под своим флагом такому судну, которое уже плавает под флагом другого государства. Точно так же, как судно, не плавающее под флагом государства, судно, плавающее под флагами двух разных государств, не пользуется никакой защитой. Не пользуется защитой и такое судно, которое плавает под флагом государства, не имеющего, как Швейцария, морского флага. Суда, принадлежащие лицам, являющимся подданными государств без морского флага, должны получить разрешение на плавание под флагом какого-либо другого государства, если они желают пользоваться защитой в открытом море. И любое судно, хотя бы и являющееся собственностью иностранцев, которое плавает без разрешения под флагом государства, может быть захвачено военными кораблями такого государства, подвергнуто судебному преследованию, наказанию и конфискации [521].

[521] См. дело парохода «Maori King» против Генерального консула Его Британского Величества в Шанхае, L.R., App. c. 1909, стр. 562, и разделы 69 и 76 Закона о торговом мореплавании 1894 года (27 и 28 Vict. c. 60).

Судовые документы.

§ 262. Все государства, имеющие морской флаг, по международному праву обязаны требовать от частных судов, плавающих под их флагами, иметь на борту так называемые судовые документы, которые служат целям идентификации в открытом море. Но ни количество, ни вид таких документов не предписаны международным правом, и национальные законы различных государств сильно различаются по этому вопросу [522]. Но, с другой стороны, они согласны в отношении следующих документов:—

[522] См. Холланд, «Руководство по морскому призовому праву», §§ 178-194, где перечислены документы, требуемые различными морскими государствами.

(1) Официальный документ, разрешающий судну плавать под его флагом. Этот документ состоит из Свидетельства о регистрации, в случае если государство флага ведет, как, например, Великобритания и Германия, реестр своего торгового флота; в других случаях документ состоит из «Паспорта», «Морского письма», «Морского свидетельства» или какого-либо другого документа, служащего цели подтверждения национальности судна.

(2) Судовая роль. Это список всех членов экипажа, их национальности и тому подобное.

(3) Судовой журнал. Это полная запись рейса со всеми навигационными деталями.

(4) Манифест груза. Это список груза судна с деталями относительно количества и марки каждого места, имен отправителей и получателей и тому подобное.

(5) Коносаменты. Это дубликаты документов, которые капитан судна передает отправителю груза при погрузке.

(6) Чартер, если судно зафрахтовано. Это договор между судовладельцем, который сдает его полностью или частично, и фрахтователем, лицом, которое его нанимает.

Названия судов.

§ 263. Каждое государство должно регистрировать названия всех частных судов, плавающих под его флагом, и оно должно заставлять их наносить свои названия на видном месте, чтобы каждое судно можно было идентифицировать с расстояния. Ни одному судну не должно быть позволено менять свое название без разрешения и новой регистрации [523].

[523] Что касается Великобритании, см. разделы 47 и 48 Закона о торговом мореплавании 1894 года и разделы 50 и 53 Закона о торговом мореплавании 1906 года.

Территориальный характер судов в открытом море.

§ 264. Обычной нормой международного права является то, что военные корабли и другие государственные суда любого государства, находясь в открытом море, а также в иностранных территориальных водах, во всех отношениях рассматриваются так, как если бы они были плавучими частями своих родных государств [524]. Частные суда рассматриваются как плавучие части государства флага лишь постольку, поскольку они остаются в открытом море в принципе под исключительной юрисдикцией государства флага. Таким образом, рождение ребенка, завещание или деловой контракт, составленные, преступление [525], совершенное на борту судна, и тому подобное считаются происходящими на территории и, следовательно, под территориальным верховенством государства флага [526]. Но хотя они выглядят в этом отношении так, как если бы они были таковыми, частные суда на самом деле не являются плавучими частями государства флага. Ибо во время войны военные корабли воюющих сторон могут останавливать, досматривать и захватывать нейтральные частные суда в открытом море за нарушение блокады, контрабанду и тому подобное, а в мирное время военные корабли всех наций имеют определенные полномочия [527] в отношении торговых судов всех наций.

[524] См. выше, § 172, и ниже, §§ 447-451.

[525] См. Джордан в R.I. 2-я сер. X. (1908), стр. 340-362 и 481-500.

[526] Поскольку, однако, лица за границей остаются под личным верховенством своего родного государства, ничто не может помешать государству издавать законы в отношении тех своих граждан, которые плавают в открытом море на борту иностранного судна.

[527] См. ниже, § 266. Вопрос о территориальности судов умело обсуждается Холлом, §§ 76-79.

Безопасность движения в открытом море.

§ 265. Норм международного права для предотвращения столкновений, спасания жизней после столкновений и тому подобного пока не существует [528], но каждое государство, обладающее морским флагом, законодательно установило правила поведения в открытом море для судов, плавающих под его флагом, касающиеся сигнализации, лоцманской проводки, курсов, столкновений и тому подобного. Хотя каждое государство может законодательствовать по этим вопросам независимо от других государств, во второй половине XIX века всеми государствами было введено все больше соответствующих правил, следуя примеру, поданному Великобританией через раздел 25 Закона о внесении поправок в Закон о торговом мореплавании 1862 года, «Правила предотвращения столкновений в море», которые сопровождают этот Закон, и, далее, разделы 16-20 Закона о торговом мореплавании 1873 года [529]. А «Коммерческий сигнальный кодекс для использования всеми нациями», опубликованный Великобританией в 1857 году, был принят всеми морскими государствами. В 1889 году в Вашингтоне состоялась морская конференция, на которой были представлены восемнадцать морских государств и которая рекомендовала свод правил для предотвращения столкновений в море, подлежащих принятию отдельными государствами [530], и пересмотр Сигнального кодекса. Эти правила были пересмотрены в 1890 году британским комитетом, назначенным Торговой палатой [531], и после некоторых прямых переговоров между правительствами большинство морских государств приняли соответствующие правила в своих национальных законах [532]. А новое и пересмотренное издание «Международного сигнального кодекса» было опубликовано британской Торговой палатой в соответствии с договоренностями с другими морскими державами в 1900 году и сейчас находится в общем пользовании [533].

[528] Следует ожидать, что положение дел скоро изменится, ибо Конференция Международного морского комитета, которая собралась в Брюсселе в сентябре 1910 года и на которой были представлены все морские государства Европы, Соединенные Штаты Америки, большинство южноамериканских государств и Япония, подготовила проект конвенции о столкновениях (см. Приложение к «Американскому журналу международного права», IV. (1910), стр. 121). «Законопроект о морских конвенциях», который сейчас находится на рассмотрении парламента, предлагает такие изменения британского национального права, которые позволили бы британскому правительству ратифицировать эту Конвенцию. Институт международного права еще в 1888 году на своем заседании в Лозанне — см. Annuaire, X. (1889), стр. 150 — принял свод из восьми правил, касающихся этого предмета.

[529] См. 25 и 26 Vict. c. 63; 36 и 37 Vict. c. 83. Этот вопрос сейчас регулируется разделами 418-421 Закона о торговом мореплавании 1894 года (57 и 58 Vict. c. 60).

[530] См. Мартенс, N.R.G. 2-я сер. XII. стр. 416.

[531] См. Мартенс, N.R.G. 2-я сер. XXII. стр. 113.

[532] Последние британские правила, 1896 г.

[533] Вопрос о столкновении в море исчерпывающе рассмотрен Приеном, «Столкновение судов по законам Эрдалля» (2-е изд. 1899).

Вопрос о юрисдикции в исках о возмещении ущерба при столкновении в море совсем не урегулирован [534]. То, что пострадавшее невиновное судно может предъявить иск виновному судну в судах государства флага последнего, не вызывает сомнений, поскольку юрисдикция в открытом море следует за флагом. Если бы правило о том, что все суда во время пребывания в открытом море считаются находящимися под властью своего государства флага, было без исключений, ни одно другое государство, кроме государства флага виновного судна, не претендовало бы на юрисдикцию в случаях столкновения. Однако практика морских государств [535] идет гораздо дальше, не будучи, однако, единообразной. Так, например, Франция [536] претендует на юрисдикцию, если поврежденное судно является французским, хотя виновное судно может быть иностранным, а также в случае, если оба судна являются иностранными, при условии согласия обоих, или для принятия срочных мер, имеющих временный характер, или в случае, если Франция является местом платежа. Так, далее, Италия [537] претендует на юрисдикцию, даже если оба судна являются иностранными, в случае, если итальянский порт является портом, ближайшим к месту столкновения, или в случае, если поврежденное судно было вынуждено столкновением остаться в итальянском порту. Великобритания идет дальше всех, ибо Адмиралтейский суд претендует на юрисдикцию при условии, что виновное судно находится в британском порту в момент предъявления иска о возмещении ущерба, даже если столкновение произошло между двумя иностранными судами где угодно в открытом море [538]. И Адмиралтейский суд оправдывает это расширенное притязание на юрисдикцию [539], утверждая, что столкновение является делом communis juris и поэтому может рассматриваться судами [540] всех морских государств [541].

[534] См. Филлимор, IV. § 815; Кальво, I. § 444; Прадье-Фодере, V. №№ 2362-2374; Бар, «Международное частное право» (2-е изд., перевод Гиллеспи), стр. 720 и 928; Дайси, «Конфликт законов» (2-е изд.), стр. 650-652 и 790; Фут, «Международное частное право» (3-е изд.), стр. 486 и 495; Уэстлейк, «Международное частное право» (3-е изд.), стр. 266-269; Марсден, «Закон о столкновениях в море» (6-е изд. 1910); Уильямс и Брюс, «Трактат о юрисдикции английских судов в адмиралтейских делах» (3-е изд. 1902).

[535] См. выше, § 146.

[536] См. Прадье-Фодере, № 2363.

[537] См. Прадье-Фодере, № 2364.

[538] Или даже в иностранных территориальных водах. См. Уильямс и Брюс, op. cit., стр. 78: «Адмиралтейский суд с древних времен осуществлял юрисдикцию в случаях столкновения между иностранными судами в открытом море; и после Закона об Адмиралтейском суде 1861 года он рассматривал иски о столкновении между судами в иностранных водах, а также между английским и иностранным судном в иностранных водах».

[539] The Johann Friederich (1838), 1 W. Robinson, 35; the Chartered Mercantile Bank of India, London, and China v. The Netherlands India Steam Navigation Co., 10 Q.B.D. 537.

[540] Практика Соединенных Штатов Америки совпадает с практикой Великобритании; см. дело «Belgenland», 114, United States, 355, и Уортон, I. § 27.

[541] Институт международного права на своем заседании в Лозанне в 1888 году принял два правила, касающиеся юрисдикции в случаях столкновения; см. Annuaire, X. (1889), стр. 152.

Полномочия военных кораблей в отношении торговых судов всех наций.

§ 266. Хотя свобода открытого моря и тот факт, что суда в открытом море остаются под юрисдикцией государства флага, исключают, как правило, осуществление власти какого-либо государства над иностранными судами, существуют определенные исключения в интересах всех морских наций. Эти исключения следующие:—

(1) Блокада и контрабанда. Во время войны воюющие стороны могут блокировать не только вражеские порты и территориальные прибрежные воды, но и части открытого моря, прилегающие к этим портам и водам, и нейтральные торговые суда, пытающиеся прорвать такую блокаду, могут быть конфискованы. И, далее, во время войны военные корабли воюющих сторон могут останавливать, досматривать и в конечном итоге захватывать нейтральные торговые суда за контрабанду и тому подобное.

(2) Проверка флага. Общепризнанной обычной нормой международного права является то, что военные корабли всех наций имеют, для поддержания безопасности открытого моря против пиратства, право требовать от подозрительных частных судов в открытом море предъявления флага [542]. Но такие суда должны быть подозрительными, и, поскольку судно может быть пиратским, даже если оно показывает флаг, оно может быть в конечном итоге остановлено и досмотрено с целью проверки его документов и тем самым проверки флага. Однако совершенно очевидно, что этим правом военных кораблей нельзя злоупотреблять и что родное государство несет ответственность за ущерб в случае, если военный корабль останавливает и досматривает иностранное торговое судно без достаточных оснований для подозрения. Право каждого государства наказывать за пиратство в открытом море будет рассмотрено ниже, §§ 272-280.

[542] Так называемое «Droit d'enquête» или «Vérification du pavillon». Это право военных кораблей вызывало много споров и дискуссий, но на самом деле никто не отрицает, что в случае серьезного подозрения это право существует. См. Твисс, I. § 193; Холл, § 81, стр. 276; Фиоре, II. №№ 732-736; Перельс, § 17; Тейлор, § 266; Бонфис, № 519.

(3) Так называемое право преследования. Общепризнанной обычной нормой является то, что военные корабли прибрежного государства могут преследовать в открытом море, захватывать и доставлять обратно в порт для суда любое иностранное торговое судно, которое нарушило закон, находясь в территориальных водах соответствующего государства. Но такое преследование в открытом море допустимо только в том случае, если оно начато, пока торговое судно все еще находится в указанных территориальных водах или только что вышло оттуда, и преследование должно прекратиться, как только торговое судно войдет в территориальное море иностранного государства [543].

[543] См. Холл, § 80.

(4) Злоупотребление флагом. Еще одной общепризнанной нормой является то, что военные корабли любого государства могут захватывать и доставлять в свой порт для наказания любое иностранное судно, плавающее под флагом такого государства без разрешения [544]. Соответственно, Великобритания разделом 69 Закона о торговом мореплавании 1894 года постановила: «Если лицо использует британский флаг и принимает британский национальный характер на борту судна, принадлежащего полностью или частично лицам, не имеющим права владеть британским судном, с целью придания судну вида британского судна, судно подлежит конфискации по настоящему Закону, если только это принятие не было сделано с целью избежать захвата врагом или иностранным военным кораблем при осуществлении какого-либо права воюющей стороны».

[544] Четыре исключения, упомянутые в тексте выше, основаны на общепризнанных обычных нормах международного права. Конечно, возможно, чтобы несколько государств заключили договорные соглашения, согласно которым их военные корабли приобретают определенные полномочия в отношении торговых судов друг друга в открытом море. Согласно таким соглашениям, которые, однако, не являются универсальными, можно перечислить следующие дополнительные исключения:—

(1) В интересах пресечения работорговли, государства-подписанты Генерального акта Брюссельской конференции 1890 года, к которым принадлежат все крупные морские державы, статьями 20-65 установили, что их военные корабли имеют право в определенных частях открытого моря, где все еще продолжается работорговля, останавливать любое подозрительное судно водоизмещением менее 500 тонн.

(2) В интересах рыболовства в Северном море специальные крейсеры прибрежных держав контролируют все рыболовные суда и суда снабжения. См. ниже, §§ 282 и 283.

(3) В интересах трансатлантических телеграфных кабелей военные корабли государств-подписантов договора о защите таких кабелей имеют определенные полномочия в отношении торговых судов. (См. ниже, § 287.)

Как осуществляется проверка флага.

§ 267. Военный корабль, который встречает подозрительное торговое судно, не показывающее свои цвета, и желает проверить их, поднимает свой собственный флаг и производит холостой выстрел. Это сигнал для другого судна поднять свой флаг в ответ. Если оно не обращает внимания на сигнал, военный корабль производит выстрел через его нос. Если подозрительное судно, несмотря на это предупреждение, все еще отказывается поднять свой флаг, подозрение становится настолько серьезным, что военный корабль может принудить его лечь в дрейф с целью досмотра и тем самым проверки его национальности.

Как осуществляется досмотр.

§ 268. Намерение произвести досмотр может быть сообщено торговому судну либо окриком, либо «предупредительным выстрелом» — то есть выстрелом одним или двумя холостыми зарядами. Если судно не обращает внимания на это сообщение, может быть произведен выстрел через его нос в качестве сигнала лечь в дрейф, и, если это также не имеет эффекта, может быть применена сила. После того как судно легло в дрейф, либо офицер отправляется на борт с целью проверки его документов, либо капитану приказывается принести свои судовые документы для проверки на борт военного корабля. Если проверка подтверждает, что документы в порядке, в судовом журнале делается запись о досмотре, и судну разрешается следовать своим курсом.

Как осуществляется обыск.

§ 269. Обыск — это, естественно, мера, которой всегда должен предшествовать досмотр. Именно потому, что досмотр не дал удовлетворения, назначается обыск. Обыск осуществляется офицером и некоторыми членами экипажа военного корабля, при этом капитан и экипаж обыскиваемого судна не обязаны оказывать никакой помощи, кроме открытия запертых шкафов и тому подобного. Обыск должен проводиться в упорядоченном порядке, и грузу не должно быть причинено никакого ущерба. Если обыск подтверждает, что все в порядке, обыскивающие должны тщательно вернуть все на место, в судовом журнале должна быть сделана запись об обыске, и обысканному судну должно быть разрешено следовать своим курсом.

Как осуществляется арест.

§ 270. Арест судна происходит либо после того, как досмотр и обыск показали, что оно подлежит таковому, либо после того, как оно совершило какое-либо действие, которое само по себе уже оправдывает его захват. Арест осуществляется командиром арестовывающего военного корабля путем назначения одного из своих офицеров и части своего экипажа для принятия под контроль арестованного судна. Такой офицер несет ответственность за судно и его груз, который должен быть сохранен в безопасности и целости. Арестованное судно, в сопровождении арестовывающего судна или без него, должно быть доставлено в такую гавань, которая определяется причиной ареста. Так, нейтральные или вражеские суда, захваченные во время войны, всегда [545] должны доставляться в гавань государства флага захватчика. И то же самое происходит в мирное время, когда судно захватывается из-за того, что его флаг не может быть проверен, или из-за того, что оно плавало вообще без флага. С другой стороны, когда рыболовное судно или судно снабжения арестовывается в Северном море, оно всегда должно доставляться в гавань своего государства флага и передаваться тамошним властям [546].

[545] За исключением случаев бедствия или немореходности; см. ниже, том II, § 193.

[546] См. ниже, §§ 282 и 283.

Кораблекрушение и бедствие в открытом море.

§ 271. В настоящее время существует всеобщее убеждение государств в том, что грузы и лица, потерпевшие кораблекрушение в открытом море, не теряют тем самым защиты государства флага потерпевшего крушение судна. Ни одному государству не позволено признавать присвоение брошенных судов и других бесхозных вещей в открытом море теми из его подданных, которые вступают во владение ими. Но каждое государство может своими национальными законами постановить, что те из его подданных, которые вступают во владение брошенными судами и потерпевшими крушение грузами, не обязаны возвращать их владельцам без вознаграждения за спасание [547], независимо от того, произошло ли действие вступления во владение в самом открытом море или в пределах территориальных вод и на берегу соответствующего государства.

[547] Конференция Морского комитета, состоявшаяся в Брюсселе в сентябре 1910 года, также подготовила проект конвенции о спасании, который британское правительство также намерено ратифицировать при условии, что парламент примет «Законопроект о морских конвенциях», см. выше, § 265, стр. 333, примечание 2, и Приложение к «Американскому журналу международного права», IV. (1910), стр. 126. Согласно практике Адмиралтейского суда — см. дело «Johann Friederich», 1 W. Robinson, 35 — спасание в открытом море, точно так же, как и столкновения, является делом communis juris, по которому суды всех морских государств компетентны выносить решения. См. Филлимор, IV. § 815; и Дайси, «Конфликт законов» (2-е изд. 1908), стр. 791. См. также разделы 545 и 565 Закона о торговом мореплавании 1894 года.

Что касается судов, терпящих бедствие в открытом море, некоторые авторы [548] утверждают, что военные корабли должны оказывать помощь даже иностранным судам, терпящим бедствие. Но невозможно сказать, что существует обычная или конвенционная норма международного права, которая возлагает на все государства обязанность предписывать своим военным кораблям оказывать помощь иностранным судам, терпящим бедствие, хотя многие государства своими национальными правилами предписывают своим военным кораблям оказывать такую помощь, и хотя морально каждое судно обязано оказывать помощь другому судну, терпящему бедствие [549].

[548] См., например, Перельс, § 25, и Фиоре, II. № 732.

[549] Согласно статье 11 проекта конвенции о спасании, подготовленного Конференцией Морского комитета в Брюсселе в сентябре 1910 года — см. выше, примечание 1 — «каждый капитан обязан, насколько он может сделать это без серьезной опасности для своего судна, своего экипажа или своих пассажиров, оказывать помощь любому лицу, даже врагу, найденному в море в опасности гибели. Судовладелец не несет ответственности за нарушения вышеизложенного положения».

V. ПИРАТСТВО

Холл, §§ 81-82 — Уэстлейк, I, стр. 177-182 — Лоуренс, § 102 — Филлимор, I, §§ 356-361 — Твисс, I, §§ 177 и 193 — Халлек, I, стр. 444-450 — Тейлор, §§ 188-189 — Уокер, § 21 — Уэстлейк, I, стр. 177-182 — Уитон, §§ 122-124 — Мур, II, §§ 311-315 — Блюнчли, §§ 343-350 — Хеффтер, § 104 — Гарейс в Гольцендорфе, II, стр. 571-581 — Гарейс, § 58 — Лист, § 26 — Ульман, § 104 — Бонфис, №№ 592-594 — Деспанье, №№ 431-433 — Мериньяк, II, стр. 506-511 — Прадье-Фодере, V, №№ 2491-2515 — Ривье, I, стр. 248-251 — Кальво, I, §§ 485-512 — Фиоре, I, №№ 494-495, и Кодекс, №№ 295-300 — Перельс, §§ 16-17 — Теста, стр. 90-97 — Ортолан, «Дипломатия моря» (1856), I, стр. 231-253 — Стил, «Состав пиратства» (1905).

Понятие пиратства.

§ 272. Пиратство в его первоначальном и строгом значении — это любой несанкционированный акт насилия, совершенный частным судном в открытом море против другого судна с намерением грабежа (animo furandi). Большинство авторов ограничивают пиратство такими актами, которые, безусловно, являются типичными случаями пиратства. Однако возможны случаи, которые не охватываются этим узким определением, но на практике рассматриваются как пиратство. Так, если члены экипажа поднимают мятеж и присваивают судно и находящиеся на нем товары, они считаются пиратами, хотя и не совершили акта насилия против другого судна. Во-вторых, если несанкционированные акты насилия, такие как убийство лиц на борту атакованного судна или уничтожение находящихся на нем товаров, совершаются в открытом море без намерения грабежа, такие акты на практике считаются пиратскими. В этих обстоятельствах некоторые авторы, и я считаю, что справедливо, возражают против обычного определения пиратства как акта насилия, совершенного частным судном против другого с намерением грабежа. Однако среди этих авторов нет единодушия относительно подходящего определения пиратства, и поэтому данный вопрос является весьма спорным. Если требуется определение, которое действительно охватывает все акты, практически рассматриваемые как пиратские, то пиратство должно быть определено как любой несанкционированный акт насилия против лиц или товаров, совершенный в открытом море либо частным судном против другого судна, либо мятежным экипажем или пассажирами против своего собственного судна.

[550] Холл, § 81; Лоуренс, § 102; Блюнчли, § 343; Лист, § 26; Кальво, § 485.

[551] Понятие пиратства обсуждается в деле Республики Боливия против The Indemnity Mutual Marine Assurance Co., L.R. (1909), 1 K.B., 785.

Еще до того, как международное право в современном смысле этого термина существовало, пират считался вне закона, «hostis humani generis» (враг рода человеческого). Согласно международному праву, акт пиратства лишает пирата защиты его государства и, тем самым, его национальной принадлежности; и его судно, хотя оно ранее могло иметь право ходить под флагом определенного государства, теряет такое право. Пиратство является так называемым «международным преступлением» [552]; пират считается врагом каждого государства и может быть предан суду где угодно.

[552] См. выше, § 151.

Частные суда как субъекты пиратства.

§ 273. Только частные суда [553] могут совершать пиратство. Военный корабль или другое государственное судно, пока оно остается таковым, никогда не является пиратским. Если оно совершает неоправданные акты насилия, возмещение должно быть затребовано от государства флага, которое обязано наказать командира и выплатить компенсацию, где это требуется. Но если военный корабль или другое государственное судно государства поднимает мятеж и крейсирует в море для своих собственных целей, оно перестает быть государственным судном, и акты насилия, совершаемые им теперь, действительно являются пиратскими актами. Капер не является пиратом, пока его акты насилия ограничиваются вражескими судами, поскольку такие акты санкционированы воюющей стороной, на службе которой он действует. И не имеет значения, что капер изначально является нейтральным судном [554]. Но если бы нейтральное судно приняло каперское свидетельство от обеих воюющих сторон, оно считалось бы пиратским.

[553] Пиратство, совершенное мятежным экипажем, будет рассмотрено ниже, § 274.

[554] См. подробности относительно этого спорного момента в Холл, § 81. См. также ниже, том II, §§ 83 и 330.

Сомнительным является случай, когда капер в гражданской войне получил свое каперское свидетельство от повстанцев, а также случай, когда во время гражданской войны военные корабли присоединяются к повстанцам до того, как последние были признаны воюющей стороной. Очевидно, что законное правительство будет рассматривать такие суда как пиратские; но третьи державы не должны этого делать, пока эти суда не совершают никаких актов насилия против судов этих третьих держав. Так, в 1873 году, когда в Испании вспыхнуло восстание, испанские военные корабли, базировавшиеся в Картахене, попали в руки повстанцев, и испанское правительство объявило эти суда пиратскими, Англия, Франция и Германия проинструктировали командиров своих военных кораблей в Средиземном море не вмешиваться, пока эти суда повстанцев [555] воздерживаются от актов насилия против жизни и собственности их подданных [556]. С другой стороны, когда в 1877 году в Кальяо в Перу произошел революционный взрыв и броненосец «Уаскар», который был захвачен повстанцами, вышел в море, останавливал британские пароходы, взял запас угля без оплаты с одного из них и насильно снял двух перуанских чиновников с борта другого, где они были пассажирами, он был справедливо признан пиратским и атакован британским адмиралом де Хорси, который командовал британской эскадрой в Тихом океане [557].

[555] См. Кальво, I, §§ 497-501; Холл, § 82; Уэстлейк, I, стр. 179-182.

[556] Однако в американском деле «Ambrose Light» (25 Federal 408; см. также Мур, II, § 332, стр. 1098) суд не согласился с этим. «Ambrose Light» был бригантиной, которую 24 апреля 1885 года заметил командир Кларк с военного корабля США «Alliance» в Карибском море; судно несло странный флаг с красным крестом на белом фоне, но позже подняло колумбийский флаг; при захвате на нем обнаружили шестьдесят вооруженных солдат, одну пушку и значительное количество боеприпасов. Судно имело комиссию от колумбийских повстанцев и предназначалось для содействия блокаде порта Картахена мятежниками. Командир Кларк счел судно пиратским и отправил его для конфискации. Суд постановил, что в отсутствие какого-либо признания колумбийских повстанцев в качестве воюющей стороны «Ambrose Light» был законно захвачен как пиратское судно. Однако судно было тем не менее освобождено, поскольку американский государственный секретарь косвенно признал состояние войны между повстанцами и законным колумбийским правительством.

[557] Что касается дела аргентинского судна «Porteña» и испанского судна «Montezuma», впоследствии названного «Cespedes», см. Кальво, I, §§ 502 и 503.

Следует также упомянуть случай капера или военного корабля, который после заключения мира или окончания войны путем субъюгации и тому подобного продолжает совершать враждебные действия. Если такое судно не осведомлено о том, что война закончилась, оно не может считаться пиратским. Так, конфедеративный крейсер «Шенандоа», который в 1865 году, в течение нескольких месяцев после окончания Гражданской войны в Америке, атаковал американские суда, не был признан пиратским [558] британским правительством, когда его командир сдал его портовым властям в Ливерпуле в ноябре 1865 года, поскольку он заявил, что не знал об окончании войны до августа и что воздерживался от враждебных действий, как только получил эту информацию.

[558] См. Лоуренс, § 102.

Необходимо подчеркнуть, что мотив и цель таких актов насилия не меняют их пиратского характера, поскольку намерение грабежа (animus furandi) не требуется. Так, например, если частное нейтральное судно без каперского свидетельства во время войны из ненависти к одной из воюющих сторон атаковало и потопило суда такой воюющей стороны, не грабя их вовсе, оно тем не менее считалось бы пиратским [559].

[559] Это утверждение верно, несмотря на ст. 46, № 1, Лондонской декларации; см. ниже, том II, § 410, № 1.

Мятежный экипаж и пассажиры как субъекты пиратства.

§ 274. Экипаж или все, или часть пассажиров, которые поднимают мятеж в открытом море и присваивают судно и его товары для собственного использования, совершают тем самым пиратство, независимо от того, является ли судно частным или государственным. Но простой акт насилия со стороны экипажа или пассажиров сам по себе не составляет преступления пиратства, по крайней мере, в том, что касается международного права. Если, например, экипаж убил капитана из-за его жестокости и впоследствии продолжил плавание, они были бы убийцами, но не пиратами. Они являются пиратами только тогда, когда мятеж направлен не только против капитана, но и против судна, с целью присвоения его и его товаров для собственного использования.

Объект пиратства.

§ 275. Объектом пиратства является любое государственное или частное судно, или лица, или товары на нем, находящиеся в открытом море. В обычном случае пиратства пират хочет захватить добычу; именно груз атакованного судна является центром его интереса, и он может освободить судно и экипаж после присвоения груза. Но он остается пиратом, независимо от того, делает ли он это, или убивает экипаж и присваивает судно, или топит его. С другой стороны, не имеет значения, является ли груз объектом его акта насилия. Если он останавливает судно и забирает богатого пассажира с намерением удерживать его с целью получения крупного выкупа, его акт является пиратством. Точно так же является пиратством, если он останавливает судно с целью убийства только определенного лица на борту, хотя впоследствии он может освободить судно, экипаж и груз.

То, что возможным объектом пиратства является не только другое судно, но и само судно, на котором экипаж и пассажиры совершают плавание, является выводом из утверждений выше в § 274.

Как осуществляется пиратство.

§ 276. Пиратство осуществляется любым несанкционированным актом насилия, будь то прямое применение силы или запугивание угрозой. Экипаж или пассажиры, которые с целью присвоения судна и его товаров для собственного использования принуждают капитана путем запугивания изменить курс, совершают пиратство так же, как и те, кто убивает капитана и сами управляют судном. И судно, которое под угрозой потопления, если оно откажется, принуждает другое судно выдать свой груз или лицо на борту, совершает пиратство так же, как и судно, которое атакует другое судно, убивает его экипаж и тем самым овладевает его грузом или лицом на борту.

Акт насилия не обязательно должен быть завершен, чтобы составить преступление пиратства. Одно лишь покушение, такое как атака или даже преследование только с целью атаки, само по себе составляет пиратство. С другой стороны, сомнительно, подлежат ли лица, крейсирующие на вооруженных судах с намерением совершить пиратство, преследованию как пираты до того, как они совершили хотя бы один акт насилия [560].

[560] См. Стивен, «Свод уголовного права», статья 104. В деле «Ambrose Light» — см. выше, § 273 — суд счел судно пиратским, хотя им не было предпринято никаких попыток совершить пиратский акт.

Где может быть совершено пиратство.

§ 277. Пиратство как «международное преступление» может быть совершено только в открытом море. Пиратство в территориальных прибрежных водах имеет такое же малое отношение к международному праву, как и другие грабежи на территории государства. Некоторые авторы [561] утверждают, что пиратство не обязательно должно быть совершено в открытом море, а достаточно того, что соответствующие акты насилия совершены путем высадки из открытого моря. Поэтому они утверждают, что если «группа пиратов высаживается на острове, не присвоенном цивилизованной державой, и грабит и убивает торговца, который может вести там торговлю с дикими жителями, они виновны в преступлении, обладающем всеми признаками обычного профессионального пиратства». С этим мнением я не могу согласиться. Пиратство есть и всегда было преступлением против безопасности движения в открытом море, и поэтому оно не может быть совершено где-либо еще, кроме как в открытом море.

[561] Холл, § 81; Лоуренс, § 102; Уэстлейк, I, стр. 177.

Юрисдикция над пиратами и их наказание.

§ 278. Пират и его судно ipso facto (в силу самого факта) актом пиратства теряют защиту своего государства флага и свою национальную принадлежность. Каждое морское государство имеет по обычному правилу международного права право наказывать пиратов. И суда всех наций, будь то военные корабли, другие государственные суда или торговые суда [562], могут в открытом море [563] преследовать, атаковать, захватывать и доставлять пирата домой для суда и наказания судами своей собственной страны. В прежние времена говорили, что это обычное правило международного права, согласно которому пираты могут быть немедленно после захвата повешены или утоплены захватчиком. Но это не может быть поддержано сейчас, хотя некоторые авторы утверждают, что это все еще закон. По-видимому, захватчик может казнить пиратов на месте только тогда, когда он не в состоянии безопасно доставить их в порт для суда; но национальное право может, конечно, запретить такую казнь. Что касается наказания за пиратство, международное право устанавливает правило, что оно может быть смертным. Но оно не обязательно должно быть таковым, поскольку национальное право различных государств компетентно назначить любое менее суровое наказание. Международное право также не делает обязанностью для каждого морского государства наказывать всех пиратов [564].

[562] Несколько авторов (Гарейс в Гольцендорфе, II, стр. 575; Лист, § 26; Ульман, § 104; Стил, op. cit., стр. 51) утверждают, однако, что только военные корабли имеют право захватывать пиратов.

[563] Если пират преследуется в открытом море и бежит в территориальный морской пояс, преследователи могут следовать, атаковать и арестовать пирата там; но они должны передать его властям прибрежного государства.

[564] Так, согласно Уголовному кодексу Германии, пиратство, совершенное иностранцами против иностранных судов, не может быть наказано немецкими судами (см. Перельс, § 17). Из статьи 104 «Свода уголовного права» Стивена, по-видимому, нет сомнений, что, согласно английскому праву, все пираты подлежат наказанию. См. Стил, op. cit., стр. 15, примечание 4, где приводится обзор национального права многих государств по этому вопросу.

То, что военные корабли всех наций имеют, с целью обеспечения безопасности движения, право проверки флагов подозрительных торговых судов всех наций, уже было указано выше (§ 266, № 2).

Pirata non mutat dominium (Пират не меняет права собственности).

§ 279. Вопрос о собственности на захваченные пиратские суда и находящиеся на них товары был предметом многих споров. В течение семнадцатого века практика нескольких государств уступала такие суда и товары захватчику в качестве премии. Но в течение восемнадцатого века правило pirata non mutat dominium стало все более признаваться. В наши дни убеждение, по-видимому, является общим, что судно и товары должны быть возвращены их владельцам и могут быть уступлены захватчику только тогда, когда реальная принадлежность не может быть установлена. В первом случае, однако, определенный процент стоимости очень часто уступается захватчику в качестве премии и эквивалента за его расходы (так называемый droit de recousse [565]). Так, согласно британскому праву [566], вознаграждение за спасение в размере 12-1/2 процентов должно быть выплачено захватчику пирата.

[565] См. подробности относительно вопроса о пиратских судах и товарах в Прадье-Фодере, V, №№ 2496-2499.

[566] См. раздел 5 «Акта об отмене Акта шестого года правления короля Георга IV, о поощрении захвата или уничтожения пиратских судов и т. д.» (13 & 14 Vict. ch. 26).

Пиратство согласно национальному праву.

§ 280. Пиратство согласно международному праву, которое было определено выше (§ 272) как любой несанкционированный акт насилия против лиц или товаров, совершенный в открытом море либо частным судном против другого судна, либо мятежным экипажем или пассажирами против своего собственного судна, не должно смешиваться с понятием пиратства согласно различным национальным законам [567]. Различные государства могут ограничиться наказанием в качестве пиратства более узкого круга актов насилия, чем тот, который международное право определяет как пиратство. С другой стороны, они могут наказывать своих подданных как пиратов за гораздо более широкий круг актов. Так, например, согласно уголовному праву Англии [568], каждый английский подданый inter alia (среди прочего) считается пиратом, который оказывает помощь или поддержку на море врагам короля во время войны или который перевозит рабов в открытом море.

[567] См. Кальво, §§ 488-492; Лоуренс, § 103; Прадье-Фодере, V, №№ 2501 и 2502.

[568] См. Стивен, «Свод уголовного права», статьи 104-117.

Однако, поскольку государство не может в открытом море применять свои национальные законы против кого-либо, кроме своих собственных подданных, ни одно государство не может обращаться с такими иностранными подданными в открытом море как с пиратами, которые не являются пиратами согласно международному праву. Так, когда в 1858 году, до отмены рабства в Америке, британские военные корабли беспокоили американские суда, подозреваемые в перевозке рабов, Соединенные Штаты возражали и справедливо жаловались [569].

[569] См. Уортон, III, § 327, стр. 142 и 143; Тейлор, § 190; Мур, II, § 310, стр. 941-946.

VI. РЫБОЛОВСТВО В ОТКРЫТОМ МОРЕ

Гроций, II, гл. 3, § 4 — Ваттель, I, § 287 — Холл, § 27 — Лоуренс, §§ 86 и 91 — Филлимор, I, §§ 181-195 — Твисс, I, § 185 — Тейлор, §§ 249-250 — Уортон, II, §§ 300-308 — Уитон, §§ 167-171 — Мур, I, §§ 169-173 — Блюнчли, § 307 — Шторк в Гольцендорфе, II, стр. 504-507 — Гарейс, § 62 — Лист, § 35 — Ульман, § 103 — Бонфис, №№ 581-582, 595 — Деспанье, №№ 411-413 — Мериньяк, II, стр. 531 — Прадье-Фодере, V, №№ 2446-2458 — Ривье, I, стр. 243-245 — Нис, II, стр. 165-169 — Кальво, I, §§ 357-364 — Фиоре, II, №№ 728-729, и Кодекс, №№ 995-999 — Мартенс, I, § 98 — Перельс, § 20 — Холл, «Иностранные державы и юрисдикция» (1894), § 107 — Давид, «Морское рыболовство с международной точки зрения» (1897) — Фултон, «Суверенитет морей» (1911), стр. 57-534.

Рыболовство в открытом море свободно для всех наций.

§ 281. В то время как рыболовство в территориальном морском поясе может быть зарезервировано прибрежным государством для своих собственных подданных, выводом из свободы открытого моря является то, что рыболовство в нем открыто [570] для судов всех наций. Поскольку, однако, суда остаются в открытом море под юрисдикцией своего государства флага, каждое государство, обладающее морским флагом, может издавать законы относительно осуществления рыболовства в открытом море судами, плавающими под его флагом. И по той же причине государство может путем международного соглашения отказаться от своего рыболовства в определенных частях открытого моря и, соответственно, запретить своим судам осуществлять там рыболовство. Если определенные обстоятельства и условия делают целесообразным ограничение и регулирование рыболовства в некоторых частях открытого моря, державы поэтому могут создавать ограничения и правила для этой цели посредством международных договоров. Такие договоры были заключены — во-первых, в отношении рыболовства в Северном море и пресечения торговли спиртными напитками среди рыболовных судов в этом море; во-вторых, в отношении промысла котиков в Беринговом море; в-третьих, в отношении рыболовства вокруг Фарерских островов и Исландии.

[570] Дания молчаливо, правилами рыболовства 1872 года, отказалась от своего требования об исключительном праве на рыболовство в пределах двадцати миль от побережья Исландии; см. Холл, § 40, стр. 153, примечание 2. Россия в 1911 году обнародовала статут, запрещающий рыболовство иностранным судам в пределах двенадцати миль от берега Белого моря, но державы протестовали против этого посягательства на свободу открытого моря; вопрос до сих пор не урегулирован.

Случаем особого рода, по-видимому, является жемчужный промысел у Цейлона, который простирается на расстояние двадцати миль от берега и для которого существуют правила, применяемые как к иностранным, так и к британским подданным. Требование, на котором основаны эти правила, заключается в праве «на продукты определенных подводных участков земли, которые с незапамятных времен рассматривались сменяющими друг друга правителями острова как предмет собственности и юрисдикции». См. Холл, «Иностранные державы и юрисдикция» (1894), стр. 243, примечание 1. См. также Уэстлейк, I, стр. 186, который говорит: «Случай с жемчужным промыслом является своеобразным, жемчуг добывается со дна моря водолазами, так что он имеет физическую связь с устойчивым элементом местности, которой не хватает при преследовании рыбы, плавающей в воде. Когда он осуществляется под защитой государства, как у британского острова Цейлон, или в Персидском заливе, который защищается британскими судами в соответствии с договорами с некоторыми вождями аравийского материка, его можно рассматривать как занятие морского дна. В этом качестве жемчужный промысел будет территориальным, даже если мелководье позволяет практиковать его за пределами предела, который рассматриваемое государство обычно устанавливает для прибрежных морей, как в случае с Цейлоном, он практикуется за пределами трехмильного предела, обычно признаваемого Великобританией. 'Qui doutera', говорит Ваттель (I, § 28), 'que les pêcheries de Bahrein et de Ceylon ne puissent légitimement tomber en propriété?' И территориальный характер промысла повлечет за собой, как необходимый для его защиты, территориальный характер места». Это мнение Уэстлейка совпадает с тем, которое отстаивала Великобритания во время арбитража по Берингову морю; см. Парламентские документы, Соединенные Штаты, № 4 (1893) Арбитраж по Берингову морю, Архивы правительства Его Величества, стр. 51 и 59. Но утверждается, что дно открытого моря не является возможным объектом оккупации. Объяснение того, что жемчужные промыслы у Цейлона и в Персидском заливе являются исключительно британскими, следует искать в том факте, что свобода открытого моря не была нормой международного права, когда эти промыслы были захвачены. См. Оппенгейм в Z.V. II (1908), стр. 6-10, и Уэстлейк, I (2-е изд.), стр. 203.

Рыболовство в Северном море.

§ 282. С целью регулирования рыболовства в Северном море в 1881 году и снова в 1882 году в Гааге состоялась международная конференция, на которой были представлены Великобритания, Бельгия, Дания, Франция, Германия, Голландия и Швеция-Норвегия, и 6 мая 1882 года Международная конвенция о регулировании полиции рыболовства в Северном море за пределами территориальных вод [571] была подписана представителями всех этих государств, за исключением Швеции-Норвегии, которой была предоставлена возможность присоединиться позже. Этот договор содержит следующие положения [572]: —

[571] Мартенс, N.R.G. 2-я сер. IX, стр. 556.

[572] Вопрос исчерпывающе рассмотрен Рикером, «Правовой режим морского рыболовства в Северном море» (1901). Для выполнения обязательств, принятых ею по Конвенции о регулировании рыболовства в Северном море, Великобритания в 1883 году приняла «Акт о приведении в исполнение Международной конвенции о рыболовстве в Северном море и о внесении поправок в законы, касающиеся британского морского рыболовства» (46 и 47 Vict. ch. 22).

(1) Все рыболовные суда государств, подписавших конвенцию, должны быть зарегистрированы, и реестры должны быть обменены между государствами (статья 5). Каждое судно должно иметь видимые белым цветом на черном фоне номер, название и название своего порта (статьи 6-11). Каждое судно должно иметь официальное подтверждение своей национальности (статьи 12-13).

(2) Во избежание конфликтов между различными рыболовными судами предусмотрены очень подробные запреты и предписания (статьи 14-25).

(3) Надзор за рыболовством со стороны рыболовных судов государств, подписавших конвенцию, осуществляется специальными крейсерами этих государств (статья 26). За исключением тех правонарушений, которые специально перечислены в статье 27, все эти крейсеры компетентны проверять все правонарушения, совершенные рыболовными судами всех государств, подписавших конвенцию (статья 28). С этой целью они имеют право посещения, досмотра и ареста (статья 29). Но захваченное рыболовное судно должно быть доставлено в гавань своего государства флага и передано тамошним властям (статья 30). Все правонарушения должны рассматриваться судами государства, к которому принадлежат суда-нарушители (статья 36); но в случаях незначительного характера дело может быть урегулировано на месте командирами специальных государственных крейсеров государств (статья 33).

Торговые суда (bumboats) в Северном море.

§ 283. С регулированием рыболовства связана отмена торговли спиртными напитками среди рыболовных судов в Северном море. Поскольку серьезные ссоры и трудности были вызваны торговыми судами и плавучими кабаками, продававшими спиртные напитки рыбакам, в 1886 году в Гааге состоялась международная конференция, на которой были представлены государства, подписавшие Гаагскую конвенцию о рыболовстве в Северном море. И 16 ноября 1887 года Международная конвенция об отмене торговли спиртными напитками среди рыбаков в Северном море была подписана представителями этих государств — а именно, Великобритании, Бельгии, Дании, Франции, Германии и Голландии. Этот договор [573] был, однако, ратифицирован только в 1894 году, а Франция его вовсе не ратифицировала. Он содержит следующие положения [574]: —

[573] См. Мартенс, N.R.G. 2-я сер. XIV, стр. 540, и XXII, стр. 563.

[574] Вопрос рассмотрен Гийомом в R.I. XXVI (1894), стр. 488.

Запрещается продавать спиртные напитки лицам на борту рыболовных судов, и этим лицам запрещается покупать такие напитки (статья 2). Торговые суда, желающие продавать провизию рыбакам, должны иметь лицензию своего государства флага и должны поднимать белый флаг [575] с буквой S черного цвета посередине (статья 3). Специальные крейсеры государств, которые осуществляют надзор за рыболовством в Северном море, также компетентны осуществлять надзор за положениями договора, касающимися торговых судов; они имеют право требовать предъявления надлежащей лицензии и, в конечном счете, право арестовать судно (статья 7). Но арестованные суда всегда должны доставляться в гавань своего государства флага, и все правонарушения должны рассматриваться судами государства флага судна-нарушителя (статьи 2, 7, 8).

[575] Этот флаг был согласован в Протоколе относительно ратификации Конвенции. (См. Мартенс, N.R.G. 2-я сер. XXII, стр. 565.)

Промысел котиков в Беринговом море.

§ 284. В 1886 году возник конфликт между Великобританией и Соединенными Штатами из-за захвата и конфискации британско-колумбийских судов, которые охотились на котиков в Беринговом море за пределами американского территориального пояса, нарушая правила, установленные Соединенными Штатами относительно промысла котиков в этом море. Великобритания и Соединенные Штаты заключили арбитражный договор [576] относительно этого конфликта в 1892 году, согласно которому арбитры должны были не только урегулировать сам спор, но и (статья 7) «определить, какие совместные правила за пределами юрисдикционных пределов соответствующих правительств необходимы» в интересах сохранения котиков. Арбитражный трибунал, который собрался и вынес свое решение [577] в Париже в 1893 году, возложил на обе стороны обязанность запретить своим подданным убивать котиков в зоне шестидесяти миль вокруг островов Прибылова; убивать котиков вообще в период с 1 мая по 31 июля каждого года; промысел котиков сетями, огнестрельным оружием и взрывчатыми веществами; промысел котиков на судах, не имеющих специальной лицензии. Обе стороны в 1894 году выполнили эту возложенную на них задачу [578]. Другие морские державы были в то же время приглашены Соединенными Штатами добровольно подчиниться правилам, установленным для сторон арбитрами, но только Италия [579] согласилась на это.

[576] См. Мартенс, N.R.G. 2-я сер. XVIII, стр. 587.

[577] См. Мартенс, N.R.G. 2-я сер. XXI, стр. 439. Решение обсуждается Барклаем в R.I. XXV (1893), стр. 417, и Энгельгардом в R.I. XXVI (1894), стр. 386, и R.G. V (1898), стр. 193 и 347. См. также Тилье, «Промысел котиков в Беринговом море» (1906), и Бальч, «Эволюция международного арбитража» (1908), стр. 70-91.

[578] See the Behring Sea Award Act, 1894 (57 Vict. c. 2).

[579] См. Мартенс, N.R.G. 2-я сер. XXII, стр. 624.

Опыт показал, что положения, принятые Арбитражным трибуналом с целью предотвращения вымирания котиков в Беринговом море, недостаточны. Поэтому Соединенные Штаты пригласили морские державы, чьи подданные занимаются промыслом котиков, на конференцию по пелагическому промыслу котиков, которая состоялась в Вашингтоне в 1911 году и подготовила конвенцию [580], которая была подписана 7 июля 1911 года, согласно которой было согласовано приостановление пелагического промысла котиков на пятнадцать лет.

[Никаких дальнейших подробностей этой Конвенции пока не известно, и она еще не ратифицирована.]

[580] См. ниже, § 593, № 2.

Рыболовство вокруг Фарерских островов и Исландии.

§ 285. С целью регулирования рыболовства за пределами территориальных вод вокруг Фарерских островов и Исландии Великобритания и Дания подписали 24 июня 1901 года Лондонскую конвенцию [581], положения которой по большей части буквально совпадают с положениями Международной конвенции о регулировании рыболовства в Северном море, заключенной в Гааге в 1882 году [582]. Дополнительная статья этой Лондонской конвенции предусматривает, что любое другое государство, чьи подданные ведут рыбный промысел вокруг Фарерских островов и Исландии, может присоединиться к ней.

[581] См. Мартенс, N.R.G. 2-я сер. XXXIII (1906), стр. 268.

[582] См. выше, § 282.

VII. ТЕЛЕГРАФНЫЕ КАБЕЛИ В ОТКРЫТОМ МОРЕ

Бонфис, № 583 — Деспанье, № 401 — Прадье-Фодере, V, № 2548 — Мериньяк, II, стр. 532 — Нис, II, стр. 170 — Ривье, I, стр. 244 и 386 — Фиоре, II, № 822, и Кодекс, №№ 1134-1137 — Шторк в Гольцендорфе, II, стр. 507-508 — Лист, § 29 — Ульман, § 103 — Лаутербах, «Повреждение подводных телеграфных кабелей» (1889) — Ландуа, «К учению о международно-правовой защите подводных телеграфных кабелей» (1894) — Жуанно, «Подводные кабели» (1904) — Рено, в R.I. XII (1880), стр. 251, XV (1883), стр. 17. См. также литературу, цитируемую ниже, том II, в начале § 214.

Телеграфные кабели в открытом море допущены.

§ 286. Следствием свободы открытого моря является то, что ни одно государство не может препятствовать другому прокладывать телеграфные и телефонные кабели в любой части открытого моря, тогда как ни одно государство не обязано допускать это в пределах своего территориального морского пояса. Поскольку было проложено множество подводных кабелей, возник вопрос об их защите. Еще в 1869 году Соединенные Штаты предложили международную конвенцию для этой цели, но дело было отложено из-за начала франко-германской войны. Институт международного права занялся этим вопросом в 1879 году [583] и рекомендовал международное соглашение. В 1882 году Франция пригласила державы на международную конференцию в Париже с целью регулирования защиты подводных кабелей. Эта конференция собралась в октябре 1882 года, снова в октябре 1883 года и подготовила «Международную конвенцию о защите подводных телеграфных кабелей», которая была подписана в Париже 16 апреля 1884 года [584].

[583] См. Annuaire, III, стр. 351-394.

[584] См. Мартенс, N.R.G. 2-я сер. XI, стр. 281.

Государствами, подписавшими конвенцию, являются: Великобритания, Аргентина, Австро-Венгрия, Бельгия, Бразилия, Колумбия, Коста-Рика, Дания, Сан-Доминго, Франция, Германия, Греция, Гватемала, Голландия, Италия, Персия, Португалия, Румыния, Россия, Сальвадор, Сербия, Испания, Швеция-Норвегия, Турция, Соединенные Штаты и Уругвай. Колумбия и Персия не ратифицировали договор, но, с другой стороны, Япония присоединилась к нему позже.

Международная защита подводных телеграфных кабелей.

§ 287. Защита, предоставляемая подводным телеграфным кабелям, находит свое выражение в следующих положениях этого международного договора: —

(1) Умышленный или преступно небрежный разрыв или повреждение кабеля в открытом море подлежат наказанию всеми государствами, подписавшими конвенцию [585], за исключением случая, когда такой ущерб был причинен в попытке самосохранения (статья 2).

[585] See the Submarine Telegraph Act, 1885 (48 & 49 Vict. c. 49).

(2) Суда в пределах видимости буев, указывающих на кабели, которые прокладываются или повреждены, должны держаться на расстоянии не менее четверти морской мили (статья 6).

(3) Для рассмотрения нарушений запретов и предписаний договора исключительно компетентны суды государства флага судна-нарушителя (статья 8).

(4) Военные корабли всех государств, подписавших конвенцию, имеют право останавливать и проверять национальность торговых судов всех наций, которые подозреваются в нарушении правил договора (статья 10).

(5) Все положения приняты только на мирное время и никоим образом не ограничивают действия воюющих сторон во время войны [586].

[586] См. ниже, том II, § 214, и ст. 54 Гаагских правил, касающихся сухопутной войны, которая гласит: — «Подводные кабели, соединяющие оккупированную территорию с нейтральной территорией, не должны захватываться или уничтожаться, за исключением случая абсолютной необходимости. Они также должны быть восстановлены, а компенсации за них урегулированы при заключении мира».

VIII. БЕСПРОВОДНОЙ ТЕЛЕГРАФ В ОТКРЫТОМ МОРЕ

Бонфис, №№ 531 10, 11 — Деспанье, 433 quater — Лист, § 29 — Ульман, § 147 — Мейли, «Беспроводная телеграфия и т. д.» (1908) — Шнели, «Беспроводная телеграфия и международное право» (1908) — Ландсберг, «Беспроводная телеграфия» (1909) — Каузен, «Беспроводная телеграфия в международном праве» (1910) — Роллан в R.G. XIII (1906), стр. 58-92 — Фошиль в Annuaire, XXI (1906), стр. 76-87 — Мейрер и Буаден в R.G. XVI (1909), стр. 76 и 261.

Радиотелеграфия между судами и берегом.

§ 287a. Для обеспечения радиотелеграфной [587] связи между судами всех наций в море и континентами в 1906 году в Берлине состоялась конференция, на которой были представлены Великобритания, Германия, Соединенные Штаты Америки, Аргентина, Австро-Венгрия, Бельгия, Бразилия, Болгария, Чили, Дания, Испания, Франция, Греция, Италия, Япония, Мексика, Монако, Норвегия, Голландия, Персия, Португалия, Румыния, Россия, Швеция, Турция и Уругвай, и на которой 3 ноября 1906 года была подписана Международная радиотелеграфная конвенция [588]. Эта Конвенция, состоящая из двадцати трех статей, сопровождается Заключительным протоколом, включающим шесть важных статей, и Служебным регламентом, содержащим пятьдесят две статьи. Более важными положениями Конвенции являются следующие: — Береговые станции и суда обязаны обмениваться радиотелеграммами взаимно, независимо от конкретной системы радиотелеграфии, принятой ими (статья 3). Каждая из договаривающихся сторон обязуется обеспечить подключение своих береговых станций к телеграфной системе посредством специальных проводов или, по крайней мере, принять другие меры, которые обеспечат быстрый обмен трафиком между береговыми станциями и телеграфной системой (статья 5). Радиотелеграфные станции обязаны принимать с абсолютным приоритетом сигналы бедствия с судов, отвечать на такие сигналы с аналогичным приоритетом и принимать необходимые меры в отношении них (статья 9). Должно быть создано Международное бюро с обязанностью собирать, систематизировать и публиковать информацию любого рода, касающуюся радиотелеграфии, и для некоторых других целей, упомянутых в статье 13.

[587] См. выше, § 173, и ниже, §§ 464 и 582, № 4.

[588] См. Мартенс, N.R.G. 3-я сер. III (1910), стр. 147. Но не все государства, подписавшие конвенцию, еще ратифицировали ее, ратификация была дана до сих пор только Великобританией, Австро-Венгрией, Бельгией, Бразилией, Болгарией, Данией, Францией, Германией, Японией, Мексикой, Монако, Голландией, Норвегией, Португалией, Румынией, Россией, Испанией, Швецией и Турцией; и Тунис присоединился к ней. Италия отложила ратификацию из-за своих отношений с компанией Marconi Wireless Telegraphy Co.

Радиотелеграфия между судами в море.

§ 287b. Для обеспечения радиотелеграфной связи между такими судами в море, которые обладают установками для беспроводной телеграфии, 3 ноября 1906 года была подписана Дополнительная конвенция [589] к той, что упомянута выше в § 287a, всеми державами, подписавшими вышеупомянутую Конвенцию, за исключением Великобритании, Италии, Японии, Мексики, Персии и Португалии. Согласно этой Дополнительной конвенции, все суда в море, которые обладают радиотелеграфными установками, обязаны обмениваться радиотелеграммами взаимно в любое время, независимо от конкретной системы радиотелеграфии, принятой ими.

[589] См. Мартенс, N.R.G. 3-я сер. III (1910), стр. 158. Но эта Конвенция также еще не ратифицирована всеми государствами, подписавшими ее.

Следует надеяться, что со временем все державы присоединятся к этой Дополнительной конвенции, ибо ее положение имеет большое значение в случаях кораблекрушения. Если суда в море могут отказаться обмениваться радиотелеграммами, для них невозможно оказывать друг другу помощь. Не должно быть возможным возникновение следующего случая [590], на который на Берлинской конференции обратил внимание делегат Соединенных Штатов Америки: — Американский пароход «Lebanon» получил приказ обыскать Атлантику в поисках потерпевшего крушение судна, которое представляло большую опасность для судоходства. «Lebanon» вошел в зону связи лайнера «Vaderland» и по беспроводному телеграфу поинтересовался, видел ли «Vaderland» обломки. «Vaderland» отказался отвечать на этот вопрос на том основании, что ему не разрешено вступать в связь с судном, оснащенным беспроводным аппаратом, отличным от Marconi.

[590] См. Hazeltine, "The Law of the Air" (1911), с. 101.

IX. НЕДРА ПОД МОРСКИМ ДНОМ

Пять правил, касающихся недр под морским дном.

§ 287 c. Недра под дном открытого моря требуют особого рассмотрения в связи с угольными или иными шахтами, туннелями и тому подобным, поскольку возникает вопрос, могут ли такие сооружения вообще прокладываться в этих недрах и, если это возможно, могут ли они находиться под территориальным верховенством определенного государства. Ответ полностью зависит от правового характера таких недр. Если бы правила, касающиеся территориальных недр [591], должны были применяться по аналогии к недрам под дном открытого моря, то все правила, касающиеся открытого моря, неизбежно должны были бы применяться к недрам под его дном, и ни одна часть этих недр никогда не могла бы перейти под территориальное верховенство какого-либо государства. Однако представляется [592], что было бы нерационально рассматривать недра под дном открытого моря как неотъемлемую принадлежность последнего, подобно тому как это имеет место в отношении недр под территориальной сушей и водами. Обоснование того, что открытое море является свободным и навсегда исключено из сферы оккупации со стороны любого государства, заключается в том, что оно представляет собой международную магистраль, соединяющую отдаленные земли и тем самым обеспечивающую свободу сообщения, и особенно торговли, между государствами, разделенными морем [593]. Нет никаких оснований для распространения этой свободы открытого моря на недра под его дном. Напротив, существуют практические соображения — с учетом строительства шахт, туннелей и тому подобного, — которые вынуждают признать тот факт, что эти недра могут быть приобретены посредством оккупации. В отношении этого предмета рекомендуются следующие пять правил:

[591] См. выше, §§ 173, 175.

[592] См. Oppenheim в Z.V. II. (1908), с. 11.

[593] См. выше, § 259.

(1) Недра под дном открытого моря являются ничейной землей (terra nullius) и могут быть приобретены прибрежным государством посредством оккупации, начинающейся от недр под дном территориального моря.

(2) Эта оккупация происходит ipso facto, когда туннель или шахта прокладываются с берега через недра территориального моря в недра открытого моря.

(3) Эта оккупация недр открытого моря может быть распространена вплоть до пограничной линии недр территориального моря другого государства, поскольку ни одно государство не имеет исключительного права на оккупацию той части недр открытого моря, которая прилегает к недрам его территориального моря.

(4) Оккупация недр под дном открытого моря в целях, которые могли бы поставить под угрозу свободу открытого моря, недопустима.

(5) Также недопустимо осуществлять в той части недр под открытым морем, которая ранее была оккупирована для законных целей, такие мероприятия, которые косвенно могли бы поставить под угрозу свободу открытого моря.

Если эти пять правил верны, то нет никаких препятствий для того, чтобы угольные и иные шахты, эксплуатируемые на берегу прибрежного государства, распространялись в недра под открытым морем вплоть до пограничной линии недр под территориальным морем другого государства. Далее, туннель, который мог бы быть построен между двумя такими частями одного и того же государства — например, между Ирландией и Шотландией, — которые разделены открытым морем, полностью подпадал бы под территориальное верховенство соответствующего государства. С другой стороны, для туннеля между двумя различными государствами, разделенными открытым морем, должны были бы быть заключены специальные договорные соглашения относительно территориального верховенства над той частью туннеля, которая проходит под дном открытого моря.

Предлагаемый туннель под Ла-Маншем.

§ 287 d. Поскольку подводного туннеля еще не существует, представляет интерес привести некоторые подробности относительно проекта туннеля под Ла-Маншем [594] между Дувром и Кале, а также предварительных договоренностей между Францией и Англией по этому поводу. Еще за несколько лет до франко-германской войны возможность такого туннеля обсуждалась, но только в 1874 году были предприняты первые предварительные шаги. Недра Ла-Манша были геологически исследованы, были разработаны планы, и с английского берега была пробным образом пробурена шахта длиной более мили. А в 1876 году Международная комиссия, назначенная английским и французским правительствами и состоявшая из трех французских и трех английских членов, представила отчет о строительстве и эксплуатации предлагаемого туннеля [595]. К отчету был приложен меморандум, рекомендованный комиссарами для принятия в качестве основы договора между Великобританией и Францией относительно туннеля, юридически важные статьи которого являются следующими:

[594] См. Oppenheim в Z.V. II. (1908), с. 1-16; Robin в R.G. XV. (1908), с. 50-77; и Liszt, § 26.

[595] См. Parliamentary Papers, C. 1576, Report of the Commissioners for the Channel Tunnel and Railway, 1876.

(Статья 1) Граница между Англией и Францией в туннеле должна проходить на полпути между линией отлива (над туннелем) на побережье Англии и линией отлива (над туннелем) на побережье Франции. Указанная граница должна быть установлена и обозначена под руководством Международной комиссии, которая будет назначена, как упомянуто в статье 4, до того, как подводная железная дорога будет открыта для общественного пользования. Определение границы, предусмотренное настоящей статьей, относится только к туннелю и подводной железной дороге и никоим образом не затрагивает какие-либо вопросы гражданства, или какие-либо права на судоходство, рыболовство, якорную стоянку или иные права в море над туннелем или где-либо еще, кроме самого туннеля.

(Статья 4) Должна быть создана Международная комиссия в составе шести членов, трое из которых назначаются британским правительством, а трое — французским правительством...

Международная комиссия должна... представить двум правительствам свои предложения по дополнительным конвенциям относительно: (a) задержания и суда над предполагаемыми преступниками за правонарушения, совершенные в туннеле или в поездах, прошедших через него, а также вызова свидетелей; (b) таможенных, полицейских и почтовых правил, а также других вопросов, которые может оказаться удобным урегулировать таким образом.

(Статья 15) Каждое правительство имеет право приостановить эксплуатацию подводной железной дороги и движение через туннель всякий раз, когда такое правительство сочтет это необходимым в интересах своей страны. И каждое правительство имеет право, которое может быть осуществлено, если и когда такое правительство сочтет это необходимым, повредить или разрушить [596] сооружения туннеля или подводной железной дороги, или любую их часть, находящуюся на территории такого правительства, а также затопить туннель водой.

[596] Это положение было предложено в интересах обороны в военное время. Что касается положения туннеля под Ла-Маншем в военное время, см. Oppenheim в Z.V. II. (1908), с. 13-16.

Несмотря на эту тщательную подготовку, проект не мог быть реализован, поскольку общественное мнение в Англии по политическим причинам выступало против него. И хотя с тех пор несколько раз — в 1880, 1884, 1888 и 1908 годах — предпринимались шаги в пользу предлагаемого туннеля, общественное мнение в Англии оставалось враждебным, и от проекта на время пришлось отказаться. Однако следует надеяться и ожидать, что в конечном итоге туннель будет построен, когда политические условия, которые сейчас стоят на пути его реализации, изменятся.

ГЛАВА III. ИНДИВИДЫ

I. ПОЛОЖЕНИЕ ИНДИВИДОВ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ

Lawrence, § 42; Taylor, § 171; Heffter, § 58; Stoerk в Holtzendorff, II, с. 585-592; Gareis, § 53; Liszt, §§ 5 и 11; Ullmann, § 107; Bonfils, №№ 397-409; Despagnet, № 328; Mérignhac, II, с. 169-172; Pradier-Fodéré, I, №№ 43-49; Fiore, II, №№ 568-712; Martens, I, §§ 85-86; Jellinek, "System der subjectiven öffentlichen Rechte" (1892), с. 310-314; Heilborn, "System", с. 58-138; Kaufmann, "Die Rechtskraft des Internationalen Rechtes" (1899); Buonvino, "Diritto e personalità giuridica internazionale" (1910); Rehm и Adler в Z.V. II. (1908), с. 53-55 и 614-618; Kohler в Z.V. III. (1909), с. 209-230; Diena в R.G. XVI. (1909), с. 57-76.

Значение индивидов для международного права.

§ 288. Значение индивидов для международного права столь же велико, как и значение территории, ибо индивиды являются личной основой каждого государства. Подобно тому как государство не может существовать без территории, оно не может существовать и без множества индивидов, которые являются его подданными и которые в совокупности образуют народ или нацию. Индивиды, принадлежащие к государству, могут и действительно вступают в контакт с иностранными государствами различными способами как в мирное, так и в военное время. Поэтому международное право вынуждено предусматривать определенные правила в отношении индивидов.

Индивиды никогда не являются субъектами международного права.

§ 289. Каково же положение индивидов в международном праве согласно этим правилам? Поскольку международное право является правом исключительно между государствами, только государства и исключительно они [597] являются субъектами международного права. Как же тогда получается, что, хотя индивиды не являются субъектами международного права, они имеют определенные права и обязанности в соответствии с международным правом? Разве монархи и другие главы государств, дипломатические представители и даже простые граждане не имеют определенных прав согласно международному праву, находясь на иностранной территории? Если мы присмотримся к этим правам ближе, становится совершенно очевидно, что они предоставляются привилегированному индивиду не международным правом напрямую. Ибо как могло бы международное право, являющееся правом между государствами, предоставлять права индивидам в отношении их отношений с государством? То, что международное право действительно делает в отношении индивидов, — это возлагает на всех членов семьи народов обязанность предоставлять определенные привилегии таким иностранным главам государств и дипломатическим представителям, а также определенные права таким иностранным гражданам, которые находятся на их территории. И в соответствии с этой обязанностью каждое государство имеет по международному праву право требовать, чтобы его главе, его дипломатическим представителям и его простым гражданам предоставлялись определенные права иностранными государствами, когда они находятся на их территории. Иностранные государства, предоставляющие эти права иностранным индивидам, делают это посредством своего национального права, и поэтому эти права являются не международными правами, а правами, вытекающими из национального права. Международное право действительно является фоном для этих прав в той мере, в какой обязанность предоставлять их возлагается на отдельные государства международным правом. Поэтому совершенно правильно сказать, что индивиды имеют эти права в соответствии с международным правом, если только помнить, что эти права не существовали бы, если бы отдельные государства не создали их своим национальным правом.

[597] См. выше, §§ 13 и 63.

И то же самое справедливо в отношении особых прав индивидов в иностранных государствах согласно специальным международным договорам между двумя или более державами. Хотя такие договоры по большей части говорят о правах, которые индивиды должны иметь как вытекающие из самих договоров, это не более чем неточность языка. На самом деле такие договоры не создают эти права, но они возлагают на договаривающиеся государства обязанность претворить эти права в жизнь посредством своего национального права [598].

[598] Весь этот вопрос с большой ясностью рассматривается Jellinek, "System der subjectiven öffentlichen Rechte" (1892), с. 310-314, и Heilborn, "System", с. 58-138.

Далее, в тех редких случаях, когда государства предусматривают международными договорами определенные льготы для индивидов, не являющихся их собственными подданными, эти индивиды не приобретают никаких международных прав по этим договорам. Последние возлагают обязанность только на то государство, чьими подданными являются эти индивиды, претворить эти льготы в жизнь посредством своего национального права. Так, например, когда статьи 5, 25, 35 и 44 Берлинского трактата 1878 года сделали условием признания Болгарии, Черногории, Сербии и Румынии то, что эти государства не должны налагать никаких религиозных ограничений на своих подданных, последние не приобрели тем самым никаких международных прав. Другой поучительный пример [599] дает статья 5 Пражского мирного договора 1866 года между Пруссией и Австрией, которая предусматривала, что северный округ Шлезвига должен быть уступлен Пруссией Дании в случае, если жители проголосуют на плебисците в пользу такой цессии. Австрия, несомненно, намеревалась обеспечить этим положением для жителей Северного Шлезвига возможность проголосовать за их объединение с Данией. Но эти жители не приобрели тем самым никакого международного права. Сама Австрия приобрела лишь право настаивать на том, чтобы Пруссия предоставила жителям возможность проголосовать за объединение с Данией. Пруссия, однако, намеренно пренебрегла своей обязанностью, Австрия не стала настаивать на своем праве и в конечном итоге отказалась от него по Венскому договору 1878 года [600].

[599] См. Heilborn, "System", с. 67.

[600] Следует упомянуть, что мнение, представленное в тексте относительно невозможности для индивидов быть субъектами международного права, которое сейчас по большей части поддерживается, решительно оспаривается Kaufmann, "Die Rechtskraft des internationalen Rechtes" (1899), §§ 1-4, и некоторыми другими.

Теперь утверждается [601], что, хотя индивиды не могут быть субъектами международного права, они тем не менее могут приобретать права и обязанности из международного права. Но невозможно найти основу для существования таких прав и обязанностей. Международными правами и обязанностями они быть не могут, ибо международные права и обязанности могут существовать только между государствами. Точно так же они не могут быть национальными правами, ибо национальные права и обязанности могут быть созданы только национальным правом. Оппоненты отвечают, что такие права и обязанности тем не менее существуют, и приводят в пример статьи 4 и 5 Конвенции XII (об учреждении Международного призового суда) второй Гаагской мирной конференции, согласно которым индивиды имеют право подать апелляцию в Международный призовой суд. Но является ли это реальным правом? Не правильнее ли сказать, что государства, гражданами которых являются соответствующие индивиды, имеют право требовать, чтобы эти индивиды могли подать апелляцию в Суд? Везде, где международное право создает независимую организацию, такую как Международный призовой суд в Гааге или Европейская дунайская комиссия и тому подобное, определенные полномочия и требования должны быть предоставлены судам, комиссиям и соответствующим индивидам, но эти полномочия и требования, а также вытекающие из них обязательства, не являются ни международными, ни национальными правами и обязанностями: это полномочия, требования и обязательства, существующие только в рамках соответствующих организаций. Называть их правами и обязанностями — как это часто делают соответствующие договоры — это небрежность языка, которая вполне терпима до тех пор, пока помнят, что они не включают в себя ни отношений между государствами, ни требований и обязательств в сфере национального права.

[601] См. Diena в R.G. XVI. (1909), с. 57-76; Rehm и Adler в Z.V. I. (1908), с. 53 и 614; Liszt, § 5; Kohler в Z.V. II. (1909), с. 209-230.

Индивиды как объекты международного права.

§ 290. Но каково же реальное положение индивидов в международном праве, если они не являются его субъектами? Ответ может быть только таким: они являются объектами международного права. Они выступают в качестве таковых с разных точек зрения. Когда, например, международное право признает личное верховенство каждого государства над своими подданными дома и за рубежом, эти индивиды выступают в качестве объектов международного права точно так же, как территория государств в результате признанного территориального верховенства государств. Когда, во-вторых, признанное территориальное верховенство каждого государства включает определенные полномочия над иностранными подданными в пределах его границ без права их родного государства на вмешательство, эти индивиды снова выступают как объекты международного права. И, в-третьих, когда согласно международному праву любое государство может захватывать и наказывать иностранных пиратов в открытом море, или когда воюющие стороны могут захватывать и наказывать нейтральных прорывателей блокады и перевозчиков контрабанды в открытом море без права их родного государства на вмешательство, индивиды выступают здесь также как объекты международного права [602].

[602] Westlake, Chapters, с. 2, утверждает, что в этих случаях индивиды выступают как субъекты международного права; но я не могу понять, на каком аргументе основано это утверждение. Правильную позицию занимают Lorimer, II, с. 131, и Holland, "Jurisprudence", с. 341.

Гражданство как связь между индивидами и международным правом.

§ 291. Если, как было сказано, индивиды никогда не являются субъектами, а всегда объектами международного права, то гражданство является связующим звеном между этим правом и индивидами. Только через посредство своего гражданства индивиды могут пользоваться благами существования международного права. Это факт, который имеет свои последствия во всей области международного права [603]. Индивиды, не обладающие никаким гражданством, не пользуются никакой защитой, и если они подвергаются притеснениям со стороны государства, у них нет способа добиться возмещения, поскольку нет государства, которое было бы компетентно взять их дело в свои руки. Что касается международного права, то, помимо морали, не существует никаких ограничений, которые заставили бы государство воздержаться от жестокого обращения в любой степени с такими лицами без гражданства [604]. С другой стороны, если индивиды, обладающие гражданством, подвергаются несправедливости за рубежом, то только их родное государство исключительно имеет право требовать возмещения, и сами эти индивиды не имеют такого права. Именно по этой причине вопрос о гражданстве является очень важным для международного права, и индивиды пользуются благами этого права не как человеческие существа, а как подданные таких государств, которые являются членами семьи народов. И положение как подданных этих членов настолько отличается от положения лиц без гражданства и от подданных государств вне семьи народов, что оно было правильно охарактеризовано как своего рода международная «туземность», Völkerrechts-Indigenat [605]. Подобно тому как национальное гражданство обеспечивает индивиду пользование благами национальных законов, так и эта международная «туземность», которая является необходимым выводом из национального гражданства, обеспечивает пользование благами международного права.

[603] См. ниже, § 294.

[604] См. ниже, § 312.

[605] См. Stoerk в Holtzendorff, II, с. 588.

Международное право и права человечества.

§ 292. Некоторые авторы [606] утверждают, что международное право гарантирует каждому индивиду дома и за рубежом так называемые права человечества, не принимая во внимание, является ли индивид лицом без гражданства или нет, или является ли он подданным государства-члена семьи народов или нет. Говорят, что такие права включают право на существование, право на защиту чести, жизни, здоровья, свободы и собственности, право исповедовать любую религию, право на эмиграцию и тому подобное. Но такие права на самом деле не пользуются никакой гарантией со стороны международного права [607], и они не могут пользоваться такой гарантией, поскольку международное право является правом между государствами, и поскольку индивиды не могут быть субъектами этого права. Но существуют определенные факты, которые нельзя отрицать на фоне этого ошибочного мнения. Международное право является продуктом христианской цивилизации и представляет собой правовой порядок, который связывает государства, главным образом христианские, в сообщество. Поэтому неудивительно, что этические идеи, некоторые из которых являются основой, а другие — развитием христианской морали, имеют тенденцию требовать помощи международного права для своей реализации. Когда державы на Берлинском конгрессе 1878 года постановили, что балканские государства должны быть признаны только при условии, что они не будут налагать никаких религиозных ограничений на своих подданных, они содействовали реализации такой идеи. Далее, когда державы после начала девятнадцатого века согласились на несколько международных соглашений в интересах отмены работорговли [608], они способствовали реализации другой из этих идей. И бесчисленные договоры между различными государствами относительно выдачи преступников, торговли, судоходства, авторского права и тому подобного вдохновлены идеей предоставления широкой защиты жизни, здоровью и собственности индивидов. Наконец, нет сомнений в том, что если бы государство решило обращаться со своими собственными подданными или их частью с такой жестокостью, которая потрясла бы человечество, общественное мнение остального мира призвало бы державы осуществить вмешательство [609] с целью принуждения такого государства установить внутри своих границ правовой порядок, достаточный для гарантии своим гражданам существования, более соответствующего идеям современной цивилизации. Однако гарантию так называемых прав человечества нельзя найти во всех этих и других фактах. Также и фактические условия жизни, которым насильственно подвергаются определенные классы подданных в определенных государствах, не показывают, что международное право действительно включает такую гарантию [610].

[606] Bluntschli, §§ 360-363 и 370; Martens, I, §§ 85 и 86; Fiore, I, №№ 684-712, и Code, №№ 614-669; Bonfils, № 397, и другие.

[607] Этот вопрос с большой ясностью рассматривается Heilborn, "System", с. 83-138.

[608] Неверно утверждать, что международное право отменило рабство, но нет сомнений в том, что конвенционное международное право пыталось отменить работорговлю. Три важных общих договора были заключены с этой целью в течение девятнадцатого века, после Венского конгресса, а именно: (1) Лондонский договор 1841 года между Великобританией, Австрией, Францией, Пруссией и Россией; (2) Генеральный акт Берлинской конференции по Конго 1885 года, статья 9 которого касается работорговли; (3) Генеральный акт Брюссельской конференции по борьбе с рабством 1890 года, который подписан Великобританией, Австро-Венгрией, Бельгией, Свободным государством Конго, Данией, Францией (см., однако, ниже, § 517), Германией, Голландией, Италией, Люксембургом, Персией, Португалией, Россией, Испанией, Швецией, Норвегией, Соединенными Штатами, Турцией и Занзибаром. См. Queneuil, "De la traite des noirs et de l'esclavage" (1907).

[609] См. выше, § 137.

[610] Читатель может вспомнить печальное положение евреев в Российской империи. Обращение с местными евреями в Румынии, хотя державы имеют, согласно духу статьи 44 Берлинского трактата 1878 года, право на вмешательство, показывает еще более ясно, что международное право не гарантирует то, что называется правами человечества. См. ниже, § 312.

II. ГРАЖДАНСТВО

Vattel, I, §§ 220-226; Hall, §§ 66 и 87; Westlake, I, с. 213, 231-233; Halleck, I, с. 401; Taylor, §§ 172-178; Moore, III, §§ 372-376; Bluntschli, §§ 364-380; Stoerk в Holtzendorff, II, с. 630-650; Gareis, § 54; Liszt, § 11; Ullmann, § 108; Bonfils, №№ 433-454; Despagnet, №№ 329-333; Pradier-Fodéré, III, № 1645; Rivier, I, с. 303; Nys, II, с. 214-220, 229-237; Calvo, II, §§ 539-540; Fiore, I, №№ 644-658, 684-717, и Code, №№ 638-641; Martens, I, §§ 85-87; Hall, "Foreign Powers and Jurisdiction" (1894), § 14; Cogordan, "La nationalité au point de vue des rapports internationaux" (2-е изд. 1890); Gargas в Z.V. V. (1911), с. 278-316 и...

Понятие гражданства.

§ 293. Гражданство индивида — это его качество как подданного определенного государства и, следовательно, его гражданина. Не международное, а национальное право определяет, кто должен, а кто не должен считаться подданным. И поэтому не имеет значения, насколько это касается международного права, что национальные законы могут различать разные виды подданных — например, тех, кто пользуется полными политическими правами и по этой причине называется гражданами, и тех, кто менее привилегирован и по этой причине не называется гражданами. Также не имеет значения, что согласно национальным законам лицо может быть подданным части государства, например колонии, но не подданным метрополии, при условии, что такое лицо выступает как подданный метрополии, насколько это касается международных отношений последней. Так, лицо, натурализованное в британской колонии, для всех международных целей является британским подданным, хотя оно может и не иметь прав британского подданного в самой Соединенном Королевстве [611]. Для всех международных целей все различия, проводимые национальными законами между подданными и гражданами и между различными видами подданных, не имеют ни теоретической, ни практической ценности, и поэтому термины «подданный» и «гражданин» используются как синонимы в теории и практике международного права.

[611] См. ниже, § 307, и Hall, "Foreign Powers and Jurisdiction", § 20, который, однако, цитирует решение французского Кассационного суда, согласно которому натурализация в британской колонии не является настоящей натурализацией. Но это решение основано на Гражданском кодексе Франции и не имеет ничего общего с международным правом. См. также Westlake, I, с. 231-233.

Но необходимо подчеркнуть, что гражданство как принадлежность к определенному государству не следует смешивать с гражданством как принадлежностью к определенной нации в смысле расы. Так, все англичане, шотландцы и ирландцы, несмотря на их разную национальность в отношении их расы, имеют британское гражданство в отношении их принадлежности к государству. Так, далее, хотя все польские индивиды имеют польскую национальность qua раса, они, после раздела Польши в конце восемнадцатого века между Россией, Австрией и Пруссией, имели либо российское, либо австрийское, либо германское гражданство.

Функция гражданства.

§ 294. Следует помнить, что гражданство является связующим звеном между индивидами и благами международного права [612]. Эта функция гражданства становится очевидной в отношении индивидов за рубежом или имущества за рубежом индивидов, которые сами находятся на территории своего родного государства. Через одно конкретное право и одну конкретную обязанность каждого государства по отношению ко всем другим государствам эта функция гражданства становится наиболее заметной. Право — это право защиты своих граждан за рубежом, которым обладает каждое государство и которое оно иногда энергично осуществляет по отношению к другим государствам; оно будет подробно рассмотрено ниже, § 319. Обязанность, с другой стороны, — это обязанность принимать на своей территории таких граждан, которым не разрешено оставаться [613] на территории других государств. Поскольку ни одно государство не обязано по международному праву разрешать иностранцам оставаться в своих пределах, может по многим причинам случиться так, что определенные индивиды будут высланы из всех иностранных стран. Родное государство высланных не может отказаться принять их на своей территории, так как высылающие государства имеют право требовать от родного государства, чтобы последнее приняло высланных индивидов [614].

[612] См. выше, § 291.

[613] См. ниже, § 326.

[614] Помимо права защиты и обязанности принимать высланных граждан на родине, полномочия государства над своими гражданами за рубежом вследствие его личного верховенства иллюстрируют функцию гражданства. (См. выше, § 124.) Так, родное государство может облагать налогом граждан, живущих за рубежом, в интересах государственных финансов, может требовать от них вернуться домой для прохождения военной службы, может наказывать их за преступления, совершенные за рубежом, может категорически требовать от них вернуться домой навсегда (так называемое jus avocandi). И ни одно государство не имеет права насильственно удерживать иностранных граждан, вызванных домой своим родным государством, или препятствовать им в уплате налогов своему родному государству и тому подобное.

Так называемые протеже и de facto подданные.

§ 295. Хотя только гражданство является обычным средством, с помощью которого индивиды могут получать выгоду от международного права, существуют два исключительных случая, в которых индивиды могут подпадать под международную защиту государства, не являясь при этом его подданными. Во-первых, случается, что государство берет на себя по международному соглашению дипломатическую защиту граждан другого государства за рубежом, и в этом случае защищаемые иностранные подданные называются «протеже» защищающих государств. Такие соглашения заключаются либо на постоянной основе, как в случае с небольшим государством, например Швейцарией, не имеющей дипломатического представителя в определенной иностранной стране, где проживает много ее подданных, либо только на время войны, когда воюющая сторона передает защиту своих подданных во враждебном государстве нейтральному государству.

Во-вторых, случается, что государство обещает дипломатическую защиту в пределах Турции и других восточных стран определенным местным жителям. Такие защищаемые местные жители также называются «протеже», но их также называют «de facto подданными» защищающего государства. Положение этих протеже совершенно аномально, оно основано на обычаях и договорах, и не существует специальных правил самого международного права относительно таких de facto подданных. Каждое государство, которое берет таких de facto подданных под свою защиту, может действовать по своему усмотрению, и нет сомнений в том, что как только эти восточные государства достигнут уровня цивилизации, равного уровню западных членов семьи народов, весь институт de facto подданных исчезнет.

Относительно осуществления защиты в Марокко 3 июля 1880 года в Мадриде был заключен договор [615], подписанный Марокко, Великобританией, Австро-Венгрией, Бельгией, Францией, Германией, Голландией, Италией, Португалией, Испанией, Швецией-Норвегией и Соединенными Штатами Америки, который санкционирует положения договора 1863 года между Францией и Марокко по тому же предмету. Согласно этому договору термин «протеже» охватывает [616] в отношении государств капитуляций только следующие категории лиц: (1) лица, являющиеся подданными страны, находящейся под протекторатом державы, чью защиту они требуют; (2) индивиды, соответствующие категориям, перечисленным в договорах с Марокко 1863 и 1880 годов и в османском законе 1863 года; (3) лица, которые по специальному договору были признаны протеже, подобно тем, которые перечислены в статье 4 французской конвенции с Маскатом 1844 года; и (4) те индивиды, которые могут доказать, что они считались и рассматривались как протеже соответствующей державой до года, в котором создание новых протеже было урегулировано и ограничено, — то есть до 1863 года, при условии, что эти индивиды не утратили статус, который они однажды законно приобрели.

[615] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. VI. (1881), с. 624.

[616] См. с. 56 официальной публикации решения, вынесенного в 1905 году Гаагским третейским судом по делу Франции против Великобритании относительно маскатских доу.

Интересно отметить, что Суд считает фактом, что державы больше не имеют права создавать протеже в неограниченном количестве ни в одном из восточных государств, ибо в решении на с. 56 говорится: «Хотя державы expressis verbis отказались от осуществления предполагаемого права создавать «протеже» в неограниченном количестве только в отношении Турции и Марокко, тем не менее осуществление этого предполагаемого права было оставлено также в отношении других восточных государств, поскольку аналогия всегда признавалась средством для дополнения весьма дефицитных письменных правил капитуляций, насколько обстоятельства являются аналогичными».

Гражданство и эмиграция.

§ 296. Поскольку эмиграция включает добровольное удаление индивида из своего родного государства с намерением проживать за рубежом, но не обязательно с намерением отказаться от своего гражданства, очевидно, что эмигранты могут вполне сохранять свое гражданство. Эмиграция на самом деле является полностью вопросом внутреннего законодательства различных государств. Каждое государство может само устанавливать условия, при которых эмигранты теряют или сохраняют свое гражданство, так же как оно может вообще запретить эмиграцию или в любой момент потребовать от тех, кто эмигрировал, вернуться на свою прежнюю родину, при условии, что эмигранты сохранили свое гражданство по рождению. И необходимо особо подчеркнуть, что международное право не предоставляет и не может предоставлять право на эмиграцию каждому индивиду, хотя часто утверждается, что это «естественное» право каждого индивида — эмигрировать из своего собственного государства [617].

[617] Следует обратить внимание на тот факт, что для обеспечения защиты интересов эмигрантов и иммигрантов с моральной, гигиенической и экономической точек зрения Институт международного права на своем заседании в Копенгагене в 1897 году принял свод из четырнадцати принципов относительно эмиграции под заголовком «Vœux relatifs à la matière de l'émigration»; см. Annuaire, XVI. (1897), с. 276. См. также Gargas в Z.V. V. (1911), с. 278-316.

III. СПОСОБЫ ПРИОБРЕТЕНИЯ И УТРАТЫ ГРАЖДАНСТВА

Vattel, I, §§ 212-219; Hall, §§ 67-72; Westlake, I, с. 213-220; Lawrence, §§ 94-95; Halleck, I, с. 402-418; Moore, III, §§ 372-473; Taylor, §§ 176-183; Walker, § 19; Bluntschli, §§ 364-373; Hartmann, § 81; Heffter, § 59; Stoerk в Holtzendorff, II, с. 592-630; Gareis, § 55; Liszt, § 11; Ullmann, §§ 110 и 112; Bonfils, №№ 417-432; Despagnet, №№ 318-327; Pradier-Fodéré, III, №№ 1646-1691; Rivier, I, с. 303-306; Calvo, II, §§ 541-654, VI, §§ 92-117; Martens, II, §§ 44-48; Fiore, Code, №№ 660-669; Foote, "Private International Jurisprudence" (3-е изд. 1904), с. 1-52; Dicey, "Conflict of Laws" (1896), с. 173-204; Martitz, "Das Recht der Staatsangehörigkeit im internationalen Verkehr" (1885); Cogordan, "La nationalité, &c" (2-е изд. 1890), с. 21-116, 317-400; Lapradelle, "De la nationalité d'origine" (1893); Berney, "La nationalité à l'Institut de Droit International" (1897); Bisocchi, "Acquisto e perdita della Nazionalità, &c." (1907); Sieber, "Das Staatsbürgerrecht in internationalem Verkehr", 2 тома (1907); Lehr, "La nationalité dans les principaux états du globe" (1909), и в R.I. 2nd Ser. X. (1908), с. 285, 401 и 525.

В 1893 году британское правительство направило циркуляр своим представителям за рубежом с просьбой прислать отчет относительно законов, касающихся гражданства и натурализации, действующих в соответствующих иностранных государствах. Эти отчеты были собраны и представлены в Парламент. Они напечатаны в Martens, N.R.G. 2nd Ser. XIX, с. 515-760.

Пять способов приобретения гражданства.

§ 297. Хотя национальное право определяет, кто является, а кто не является подданным государства, тем не менее для теории международного права представляет интерес установить, как гражданство может быть приобретено согласно национальному праву различных государств. Суть дела представляет пять возможных способов приобретения гражданства, и, хотя ни одно государство не обязано признавать все пять, тем не менее все государства практически признают их. Это рождение, натурализация, реинтеграция, субъюгация и цессия.

Приобретение гражданства по рождению.

§ 298. Первый и главный способ приобретения гражданства — это рождение, ибо приобретение гражданства другим способом является лишь исключительным, поскольку подавляющее большинство человечества приобретает гражданство по рождению и не меняет его впоследствии. Но не существует единообразных правил согласно национальному праву различных государств относительно этого вопроса. Некоторые государства, такие как Германия и Австрия, приняли правило, что только происхождение является решающим фактором [618], так что ребенок, рожденный от их подданных, становится ipso facto по рождению их подданным, независимо от того, родился ли ребенок дома или за рубежом. Согласно этому правилу, внебрачные дети приобретают гражданство своей матери. Другие государства, такие как Аргентина, приняли правило, что территория, на которой происходит рождение, является исключительно решающим фактором [619]. Согласно этому правилу каждый ребенок, рожденный на территории такого государства, независимо от того, являются ли родители гражданами или иностранцами, становится подданным такого государства, тогда как ребенок, рожденный за рубежом, является иностранцем, хотя родители могут быть подданными. Опять же, другие государства, такие как Великобритания [620] и Соединенные Штаты, приняли смешанный принцип, поскольку согласно их национальному праву их подданными становятся не только дети их подданных, рожденные дома или за рубежом, но также и такие дети иностранных родителей, которые рождены на их территории.

[618] Jus sanguinis (право крови).

[619] Jus soli (право почвы).

[620] См. подробности относительно британского права по этому вопросу в Hall, "Foreign Powers and Jurisdiction" (1894), § 14.

Приобретение гражданства посредством натурализации.

§ 299. Самым важным способом приобретения гражданства, помимо рождения, является натурализация в широком смысле этого термина. Посредством натурализации иностранец по рождению приобретает гражданство натурализующего государства. Согласно национальному праву различных государств натурализация может происходить посредством шести различных актов, а именно: брак, узаконение, оптация, приобретение домицилия, назначение на государственную должность, предоставление по заявлению. Так, согласно национальному праву большинства государств, иностранка, выходящая замуж за подданного такого государства, становится тем самым ipso facto натурализованной. Так, далее, согласно национальному праву нескольких государств, внебрачный ребенок, рожденный от иностранной матери и, следовательно, сам являющийся иностранцем, становится ipso facto натурализованным через брак отца с матерью и тем самым узаконение ребенка [621]. Так, в-третьих, согласно национальному праву некоторых государств, которые объявляют детей иностранных родителей, рожденных на их территории, иностранцами, такие дети, если после достижения совершеннолетия они делают заявление о том, что намерены стать подданными страны своего рождения, становятся ipso facto посредством такой оптации натурализованными. Опять же, в-четвертых, некоторые государства, такие как Венесуэла, позволяют иностранцу стать натурализованным ipso facto путем принятия им домицилия [622] на их территории. Некоторые государства, в-пятых, позволяют иностранцу стать натурализованным ipso facto при назначении на государственную должность. И, наконец, во всех государствах натурализация может быть получена посредством прямого акта со стороны государства, предоставляющего гражданство иностранцу, который подал на него заявление. Этот последний вид натурализации — натурализация в узком смысле этого термина; она является наиболее важной для международного права, и всякий раз, когда говорят о натурализации в чистом виде, имеют в виду такую натурализацию через прямое предоставление по заявлению; она будет подробно рассмотрена ниже, §§ 303-307.

[621] Английское право не приняло это правило.

[622] Сомнительно (см. Hall, § 64), должно ли родное государство таких индивидов, натурализованных против их воли, подчиняться этой ipso facto натурализации. См. выше, § 125, где было сформулировано правило, что ввиду личного верховенства родного государства над своими гражданами за рубежом ни одно государство не может натурализовать иностранцев против их воли.

Приобретение гражданства посредством реинтеграции.

§ 300. Третий способ приобретения гражданства — это так называемая реинтеграция или восстановление. Индивиды, которые были подданными государства по рождению, но утратили свое первоначальное гражданство посредством натурализации за рубежом или по какой-либо другой причине, могут восстановить свое первоначальное гражданство по возвращении домой. В этом случае говорят о реинтеграции или восстановлении в противоположность натурализации, при этом привилегированное лицо реинтегрируется и восстанавливается в своем первоначальном гражданстве. Так, согласно разделу 10 Закона о натурализации [623] 1870 года, вдова, являющаяся британской подданной по рождению, которая утратила свое британское гражданство посредством брака с иностранцем, может в любое время в период своего вдовства получить свидетельство о восстановлении в британском гражданстве при условии, что она выполнит те же условия и представит те же доказательства, которые требуются в случае иностранца, подающего заявление на натурализацию. И согласно разделу 8 того же Закона, индивид, родившийся в Великобритании, который утратил свое британское гражданство вследствие натурализации за рубежом, может, если он возвращается домой, получить свидетельство о восстановлении в британском гражданстве при условии, что он выполнит те же условия и представит те же доказательства, которые требуются в случае иностранца, подающего заявление на натурализацию.

[623] 33 и 34 Vict. c. 14.

Приобретение гражданства посредством субъюгации и цессии.

§ 301. Четвертый и пятый способы приобретения гражданства — это субъюгация после завоевания и цессия территории, при этом жители как субъюгированной, так и уступленной территории приобретают ipso facto посредством субъюгации или цессии гражданство государства, которое приобретает территорию. Эти способы приобретения гражданства являются способами, установленными обычным международным правом; следует помнить, что подробности относительно этого вопроса были приведены выше, §§ 219 и 240.

Семь способов утраты гражданства.

§ 302. Хотя определение оснований, по которым физические лица утрачивают гражданство, остается на усмотрение различных государств, тем не менее для теории международного права представляет интерес обратить внимание на эти основания. Следует констатировать существование семи способов утраты гражданства, исходя из существа дела, хотя все семь отнюдь не признаются всеми государствами. Эти способы таковы: освобождение, лишение, истечение срока, оптация, замена, субъюгация и цессия.

(1) Освобождение. Некоторые государства, например Германия, предоставляют своим гражданам право просить об освобождении их от гражданства. Такое освобождение, если оно предоставлено, лишает освобожденное лицо гражданства.

(2) Лишение. Согласно национальному праву некоторых государств, например Болгарии, Греции, Италии, Голландии, Португалии и Испании, тот факт, что гражданин поступает на иностранную гражданскую или военную службу без разрешения своего суверена, лишает его гражданства.

(3) Истечение срока. Некоторые государства законодательно установили, что гражданство прекращается в отношении тех их подданных, которые эмигрировали и пребывали за границей свыше определенного срока. Так, немец перестает быть германским подданным в силу одного лишь факта эмиграции и пребывания за границей в течение десяти лет без принятия необходимых мер для сохранения своего гражданства.

(4) Оптация. Некоторые государства, например Великобритания, которые объявляют ребенка, родившегося на их территории от иностранных родителей, своим подданным по рождению, хотя он одновременно становится, согласно национальному праву государства происхождения родителей, подданным такого государства, предоставляют такому ребенку право после достижения совершеннолетия сделать заявление о том, что он желает перестать быть гражданином. Такое заявление об отказе от гражданства влечет ipso facto утрату гражданства.

(5) Замена. Многие государства, например Великобритания, законодательно установили, что гражданство их подданных прекращается ipso facto вследствие их натурализации за границей, будь то через брак, предоставление по заявлению или иным образом. Другие государства, однако, например Германия, не возражают против того, чтобы их граждане приобретали другое гражданство помимо того, которым они уже обладают.

(6) Субъюгация и цессия. Общепризнанной обычно-правовой нормой международного права является то, что жители как субъюгированной, так и уступленной территории утрачивают свое гражданство и приобретают гражданство государства, которое аннексирует эту территорию.

[624] См. выше, § 301. Относительно оптации, иногда предоставляемой жителям уступленной территории для сохранения ими своего прежнего гражданства, см. выше, § 219.

IV НАТУРАЛИЗАЦИЯ В ЧАСТНОСТИ

Ватель, I. § 214 — Холл, §§ 71-71* — Уэстлейк, § I. стр. 225-230 — Лоуренс, §§ 95-96 — Филлимор, I. §§ 325-332 — Халлек, I. стр. 403-410 — Тейлор, §§ 181-182 — Уокер, § 19 — Уортон, II. §§ 173-183 — Мур, III. §§ 377-380 — Уиттон, § 85 — Блюнчли, §§ 371-372 — Ульман, §§ 110-111 — Прадье-Фодере, III. №№ 1656-1659 — Кальво, II. §§ 581-646 — Мартенс, II. §§ 47-48 — Стойческо, «Étude sur la naturalisation» (1875) — Фольвиль, «Traité de la naturalisation» (1880) — Когордан, «La nationalité, &c.» (2-е изд. 1890), стр. 117-284, 307-316 — Делекай, «De la naturalisation» (1893) — Энрикес, «The Law of Aliens, &c.» (1906), стр. 91-121 — Пигготт, «Nationality and Naturalisation, &c.» 2 тома (новое изд. 1907) — Харт, в Journal of the Society of Comparative Legislation, новая серия, том II. (1900), стр. 11-26.

Понятие и значение натурализации.

§ 303. Натурализацию в узком смысле этого термина — в отличие от натурализации ipso facto через брак, узаконение, оптацию, домицилий и государственную службу (см. выше, § 299) — следует определять как принятие иностранца в гражданство государства посредством формального акта по заявлению заинтересованного лица. Международное право не содержит каких-либо правил для такого принятия, но оно признает естественную компетенцию каждого государства как суверена увеличивать свое население посредством натурализации, хотя государство может быть ограничено своим национальным правом в использовании этой естественной компетенции. [625] Несмотря, однако, на тот факт, что натурализация является внутренним делом отдельных государств, она тем не менее имеет особое значение для теории и практики международного права. Это объясняется тем, что натурализация осуществляется посредством специального пожалования со стороны натурализующего государства и обычно влечет за собой либо изменение, либо умножение гражданства — факты, которые могут быть и были источником серьезных международных конфликтов. Перед лицом того факта, что миллионы граждан ежегодно эмигрируют из своих родных стран с намерением поселиться на постоянное жительство в иностранных государствах, где большинство из них рано или поздно натурализуются, международное значение натурализации нельзя отрицать.

[625] Но, насколько мне известно, не существует ни одного цивилизованного государства, которое полностью воздерживалось бы от натурализации иностранцев.

Объект натурализации.

§ 304. Объектом натурализации всегда является иностранец. Некоторые государства натурализуют только таких иностранцев, которые являются апатридами, поскольку они никогда не были гражданами другого государства или поскольку они отказались от гражданства своей родной страны, были освобождены от него или лишены его. Но другие государства, как Великобритания, натурализуют также таких иностранцев, которые являются и остаются подданными своей родной страны. Большинство государств натурализуют только такое лицо, которое установило свой домицилий в их стране, проживало там в течение некоторого времени и намеревается постоянно оставаться в их стране. И согласно национальному праву многих государств, натурализация состоящего в браке лица включает натурализацию его жены и несовершеннолетних детей. Но хотя каждый иностранец может быть натурализован, ни один иностранец, согласно национальному праву большинства государств, не имеет права требовать натурализации, поскольку натурализация является вопросом усмотрения правительства, которое может отказать в ней без объяснения причин.

Условия натурализации.

§ 305. Если натурализация предоставлена, она делает иностранца гражданином. Но на усмотрение натурализующего государства остается предоставление натурализации на любых условиях, какие оно пожелает. Так, например, Великобритания предоставляет натурализацию на единственном условии, что натурализованный иностранец не будет считаться британским подданным, находясь в пределах иностранного государства, подданным которого он был до своей натурализации, если только к моменту натурализации он не перестал быть подданным этого государства. И следует особо отметить, что натурализация не обязательно должна предоставлять иностранцу абсолютно те же права, которыми обладают граждане по рождению. Так, согласно статье 2 Конституции Соединенных Штатов Америки, натурализованный иностранец никогда не может быть избран президентом. [626]

[626] Иностранец, натурализованный в Великобритании посредством Letters of Denization, не приобретает тех же прав, что и британский подданный по рождению. См. Холл, «Foreign Powers and Jurisdiction» (1894), § 22.

Влияние натурализации на прежнее гражданство.

§ 306. Поскольку международное право не содержит никаких правил относительно натурализации, влияние натурализации на прежнее гражданство является исключительно вопросом национального права соответствующих государств. Некоторые государства, как Великобритания, [627] законодательно установили, что один из их подданных, натурализующийся за границей, теряет тем самым свое прежнее гражданство; но другие государства, как Германия, этого не сделали. Далее, некоторые государства, опять же как Великобритания, отрицают всякое действие натурализации, предоставленной ими иностранцу, пока он находится на территории государства, подданным которого он был до своей натурализации, если только к моменту натурализации он уже не перестал быть подданным такого государства. Но другие государства не делают этого положения. Как бы то ни было, не может быть сомнений в том, что лицо, которое натурализовалось за границей и временно или постоянно возвращается в страну своего происхождения, может быть привлечено к ответственности [628] за все действия, совершенные там до его натурализации за границей.

[627] Ранее Великобритания придерживалась правила nemo potest exuere patriam, но раздел 6 Закона о натурализации 1870 года отменяет это правило. Его антитезой является правило ne quis invitus civitate mutetur, neve in civitate maneat invitus (Цицерон, «Pro Balbo», гл. 13, § 31; см. Рэттиган, «Private International Law» (1895), стр. 29, № 21).

[628] Многие поучительные дела по этому вопросу приведены Уортоном, II. §§ 180 и 181, и Муром, III. §§ 401-407. См. также Холл, § 71, где приведены подробности относительно практики многих государств в отношении их подданных, натурализовавшихся за границей.

Натурализация в Великобритании.

§ 307. Действующее право Великобритании [629] относительно натурализации в основном содержится в Законах о натурализации 1870, 1874 и 1895 годов. [630] Иностранцы могут по своему заявлению стать натурализованными посредством сертификата о натурализации в случае, если они проживали в Соединенном Королевстве или находились на службе британской Короны в течение срока не менее пяти лет, и в случае, если они имеют намерение продолжать проживать в Соединенном Королевстве или служить Короне. Но в натурализации может быть отказано без объяснения причин (раздел 7). Британские владения могут законодательствовать от своего имени относительно натурализации (раздел 16), и иностранцы, натурализованные таким образом, для всех международных целей [631] являются британскими подданными. Там, где Корона заключает конвенцию с иностранным государством о том, что подданные такого государства, натурализованные в Великобритании, могут отказаться от своего статуса британских подданных, такие натурализованные британские подданные могут посредством заявления об отказе от гражданства сбросить приобретенное британское гражданство (раздел 3). Натурализация мужа включает натурализацию его жены, а натурализация отца, или матери в случае, если она вдова, включает натурализацию таких детей, которые в младенчестве стали проживать в Соединенном Королевстве на момент натурализации их отца или матери (раздел 10). Ни случай детей, которые не проживают в Соединенном Королевстве или не проживают со своим отцом на службе Короны за границей на момент натурализации их отца или овдовевшей матери, ни случай детей, родившихся за границей после натурализации отца, не упоминаются в Законе о натурализации. Поэтому следует считать само собой разумеющимся, что такие дети не являются [632] британскими подданными, за исключением детей, родившихся у натурализованного отца за границей на службе Короны. [633]

[629] Что касается натурализации в Соединенных Штатах Америки, см. Мур, III. §§ 381-389, и Дайн, «Naturalisation in the United States» (1907).

[630] 33 Vict. c. 14; 35 and 36 Vict. c. 39; 58 & 59 Vict. c. 43. См. Фут, «Private International Jurisprudence», 3-е изд. (1904), стр. 1-51; Уэстлейк, «Private International Law», 4-е изд. (1905), §§ 284-287; Дайси, «Conflict of Laws», 2-е изд. (1908), стр. 172-191.

[631] См. Холл, «Foreign Powers and Jurisdiction», §§ 20 и 21, особенно относительно натурализации в Индии.

[632] См. Холл, «Foreign Powers and Jurisdiction», § 19.

[633] See Naturalisation Act, 1895 (58 & 59 Vict. c. 43).

Не следует смешивать с натурализацией в собственном смысле слова натурализацию через denization посредством Letters Patent под Большой государственной печатью. Этот способ сделать иностранца британским подданным основан на очень древней практике, [634] которая еще не стала устаревшей. Такая denization не требует предварительного проживания в Соединенном Королевстве. «Лицо может стать denizen, никогда не ступав на британскую почву. Были, и время от времени, несомненно, будут лица иностранного гражданства, которым желательно доверить функции, которые могут быть законно исполняемы только британскими подданными. В таких случаях условие пятилетнего проживания в Соединенном Королевстве, как правило, было бы запретительным. Трудность можно обойти путем выдачи Letters of Denization; и полагают, что в одном или двух случаях письма были фактически выданы с целью предоставления лицам иностранного гражданства возможности осуществлять британскую консульскую юрисдикцию на Востоке». (Холл.)

[634] См. Холл, «Foreign Powers and Jurisdiction», § 22.

V ДВОЙНОЕ И ОТСУТСТВУЮЩЕЕ ГРАЖДАНСТВО

Холл, § 71 — Уэстлейк, I. стр. 221-225 — Лоуренс, § 96 — Халлек, I. стр. 410-413 — Тейлор, § 183 — Уиттон, § 85 (примечание Даны) — Мур, III. §§ 426-430 — Блюнчли, §§ 373-374 — Хартман, § 82 — Хеффтер, § 59 — Шторк в Holtzendorff, II. стр. 650-655 — Ульман, § 110 — Бонфис, № 422 — Прадье-Фодере, III. №№ 1660-1665 — Ривье, I. стр. 304-306 — Кальво, II. §§ 647-654 — Мартенс, II. § 46.

Возможность двойного и отсутствующего гражданства.

§ 308. Поскольку международное право не имеет никаких правил относительно приобретения и утраты гражданства, кроме того, что гражданство утрачивается и приобретается посредством субъюгации и цессии, и, с другой стороны, национальные права различных государств различаются во многих пунктах относительно этого вопроса, необходимым следствием является то, что физическое лицо может обладать двумя разными гражданствами так же легко, как и ни одним. Поэтому пунктами, подлежащими обсуждению здесь, являются: как возникает двойное гражданство, положение лиц с двойным гражданством, как возникает отсутствие гражданства, положение лиц, лишенных гражданства, и, наконец, средства правовой защиты против трудностей, возникающих из двойного и отсутствующего гражданства.

Однако следует особо отметить, что международное право касается только таких случаев двойного и отсутствующего гражданства, которые являются следствием коллизий национальных прав нескольких абсолютно разных государств. Такие случаи, которые являются следствием национальных прав федеративного государства или государства, которое, как Великобритания, позволяет отдаленным частям законодательствовать от своего имени относительно натурализации, выходят за рамки международного права. Так, тот факт, что, согласно праву Германии, немец может быть одновременно подданным нескольких государств-членов Германской империи или может быть подданным этой империи, не будучи подданным одного из ее государств-членов, касается международного права так же мало, как и тот факт, что физическое лицо может быть подданным британского колониального государства, не будучи одновременно подданным Соединенного Королевства. Ибо в международном плане такие лица выступают как подданные такого федеративного государства или метрополии, каково бы ни было их положение внутри этих государств.

Как возникает двойное гражданство.

§ 309. Физическое лицо может обладать двойным гражданством сознательно или бессознательно, с намерением или без него. И двойное гражданство может быть порождено любым способом приобретения гражданства. Даже рождение может наделить ребенка двойным гражданством. Так, каждый ребенок, родившийся в Великобритании от немецких родителей, приобретает одновременно британское и германское гражданство, ибо такой ребенок является британцем согласно британскому, и немцем согласно германскому национальному праву. Двойное гражданство может точно так же быть результатом брака. Так, венесуэлка, выходящая замуж за англичанина, приобретает согласно британскому праву британское гражданство, но согласно венесуэльскому праву она не теряет свое венесуэльское гражданство. Узаконение внебрачных детей может произвести тот же эффект. Так, внебрачный ребенок немца, родившийся в Англии от английской матери, является британским подданным согласно британскому и германскому праву, но если после рождения ребенка отец женится на матери и остается проживать в Англии, он тем самым узаконивает ребенка согласно германскому праву, и такой ребенок приобретает тем самым германское гражданство, не теряя своего британского гражданства, хотя мать действительно теряет свое британское гражданство. [635] Опять же, двойное гражданство может быть результатом оптации. Так, ребенок, родившийся во Франции от немецких родителей, приобретает германское гражданство, но если после достижения совершеннолетия он приобретает французское гражданство путем оптации, сделав заявление, необходимое согласно французскому национальному праву, он не теряет тем самым, согласно германскому национальному праву, свое германское гражданство. Нет необходимости приводить примеры двойного гражданства, вызванного установлением домицилия за границей, принятием иностранной государственной должности и реинтеграцией, и достаточно лишь обратить внимание на тот факт, что натурализация в узком смысле этого термина часто является причиной двойного гражданства, поскольку лица могут подать заявление и получить натурализацию в государстве, не теряя при этом гражданства своей родной страны.

[635] Это следствие раздела 10, №№ 1 и 3 Закона о натурализации 1870 года.

Положение лиц с двойным гражданством.

§ 310. Лица, обладающие двойным гражданством, носят на языке дипломатов название sujets mixtes. Положение таких «смешанных подданных» является неловким из-за того факта, что два разных государства претендуют на них как на своих подданных, а следовательно, и на их верность. В случае возникновения серьезного спора между этими двумя государствами, который ведет к войне, для этих несчастных лиц создается непримиримый конфликт обязанностей. Очень хорошо говорить, что такой конфликт является личным делом, которое не касается ни международного права, ни двух спорящих государств. Поскольку физическое лицо через натурализацию, оптацию и тому подобное приобрело свое двойное гражданство, можно сказать, что оно поставило себя в такое неловкое положение, намеренно и сознательно приобретя второе, не будучи освобожденным от своего первоначального гражданства. Но те, кто являются sujets mixtes по рождению, в большинстве случаев не знают об этом, прежде чем им придется столкнуться с конфликтом, и их трудное положение не является их собственной виной.

Как бы то ни было, нет сомнений в том, что каждое из государств, претендующих на такое лицо как на подданного, международно компетентно делать это, хотя они не могут претендовать на него друг против друга, поскольку каждое из них правильно утверждает, что он является его подданным. [636] Но против третьих государств каждое из них выступает как его суверен, и поэтому возможно, что каждое из них может осуществлять свое право защиты над ним в пределах третьих государств.

[636] Я не могу согласиться с утверждением, сделанным в его общности Уэстлейком, I. стр. 221: — «Если, например, человек, на которого претендуют как на гражданина и Соединенное Королевство, и другая страна, должен заключить в последней брак, разрешенный ее законами для своих подданных, английский суд должен был бы принять его как женатого человека». Если бы это было правильно, брак немца, который, не отказавшись от своего германского гражданства, натурализовался в Великобритании и впоследствии женился на своей племяннице в Германии, должен был бы признаваться законным английскими судами. Правильное решение, как мне кажется, заключается в том, что такой брак является законным в Германии, но не законным в Англии, потому что британское право не допускает брака между дядей и племянницей. Случай иной, когда немец, который женится на своей племяннице в Германии, впоследствии устанавливает свой домицилий и натурализуется в Англии; в этом случае английские суды должны были бы признать брак законным, потому что германское право не возражает против брака между дядей и племянницей, и потому что брак был заключен до того, как человек установил свой домицилий в Англии и стал британским подданным. См. Фут, «Private International Jurisprudence», 3-е изд. (1904), стр. 106, и приведенные там дела.

Как возникает отсутствие гражданства.

§ 311. Физическое лицо может быть лишено гражданства сознательно или бессознательно, намеренно или не по своей вине. Даже по рождению лицо может быть апатридом. Так, внебрачный ребенок, родившийся в Германии от английской матери, фактически лишен гражданства, потому что согласно германскому праву он не приобретает германское гражданство, а согласно британскому праву он не приобретает британское гражданство. Так, далее, все дети, родившиеся в Германии от родителей, которые лишены гражданства, сами являются, согласно германскому праву, апатридами. Но безгражданство может иметь место после рождения. Все лица, которые утратили свое первоначальное гражданство, не приобретя другого, фактически лишены гражданства.

Положение лиц, лишенных гражданства.

§ 312. То, что лица без гражданства являются объектами международного права в той мере, в какой они подпадают под территориальное верховенство государства, на территории которого они живут, не вызывает никаких сомнений. Но поскольку они не обладают гражданством, связь, [637] посредством которой они могли бы извлекать выгоду из международного права, отсутствует, и таким образом они лишены какой-либо защиты, насколько это право касается их. Положение таких лиц, лишенных гражданства, можно сравнить с судами в открытом море, не плавающими под флагом государства, которые точно так же не пользуются никакой защитой. На практике лица без гражданства в большинстве государств рассматриваются более или менее так, как если бы они были подданными иностранных государств, но с точки зрения международной законности не существует никаких ограничений для государства в том, чтобы подвергать их жестокому обращению в любой степени. [638]

[637] См. выше, § 291.

[638] Положение евреев в Румынии служит печальным примером. Согласно национальному праву они, за немногими исключениями, рассматриваются как иностранцы с целью избежать последствий статьи 44 Берлинского трактата 1878 года, согласно которой Румыния не может налагать на своих подданных никаких религиозных ограничений. Но поскольку эти евреи не являются подданными никакого другого государства, Румыния принуждает их нести военную службу и фактически обращается с ними во всех отношениях по своему усмотрению, без возможности какого-либо иностранного государства осуществлять право защиты над ними. См. Рей в R.G. X. (1903), стр. 460-526, и Бар в R.I. 2-я сер. IX. (1907), стр. 711-716. См. также выше, § 293, стр. 369, примечание 2.

Средства правовой защиты против трудностей, возникающих из двойного и отсутствующего гражданства.

§ 313. Двойное, как и отсутствующее гражданство физических лиц, время от времени создавало много трудностей для соответствующих государств. Что касается средств правовой защиты от таких трудностей, то сравнительно легко справиться с теми, которые создаются отсутствующим гражданством. Если число лиц без гражданства значительно увеличивается в пределах определенного государства, последнее может потребовать от них подать заявление о натурализации или покинуть страну; оно может даже натурализовать их по национальному праву против их воли, поскольку никакое другое государство не будет или не имеет права вмешиваться, и поскольку, далее, сам факт существования лиц, лишенных гражданства, является пятном как в национальном, так и в международном праве. Гораздо труднее, однако, найти в пределах существующих норм международного права средства правовой защиты против конфликтов, возникающих из двойного гражданства. Действительно, случались очень серьезные споры между государствами из-за лиц, на которых претендовали как на подданных обе стороны. Так, в 1812 году, во время, когда Англия все еще придерживалась своего старого правила, что ни один английский подданный по рождению не может утратить свое гражданство, Соединенные Штаты вступили в войну с Англией, потому что последняя насильно забирала англичан, натурализовавшихся в Америке, с бортов американских торговых судов, претендуя на право делать это, так как согласно ее праву эти люди все еще были английскими гражданами. Так, далее, Пруссия в шестидесятых годах прошлого века часто имела споры с Соединенными Штатами из-за прусских лиц, которые, не отслужив военную службу на родине, эмигрировали в Америку, чтобы натурализоваться там, а затем вернулись в Пруссию. [639] Опять же, во время революционных движений в Ирландии в прошлом веке, до принятия Закона о натурализации 1870 года, возникали споры между Великобританией и Соединенными Штатами из-за таких ирландцев, которые принимали участие в этих революционных движениях после того, как натурализовались в Соединенных Штатах. [640] Казалось бы, единственный способ, которым все трудности, возникающие из двойного и отсутствующего гражданства, могли бы быть действительно устранены, — это согласие всех держав на международную конвенцию, согласно которой они принимают на себя обязательство принять в своем национальном праве такие соответствующие правила относительно приобретения и утраты гражданства, которые делают само возникновение двойного и отсутствующего гражданства невозможным. [641]

[639] Здесь следует упомянуть дело Мартина Кошты, подробности которого приведены Уортоном, II. § 175; Муром, III. §§ 490-491, и Мартенсом, «Causes Célèbre», V. стр. 583-599. Кошта был венгерским подданным, который принимал участие в революционном движении 1848 года, бежал в Соединенные Штаты и в июле 1852 года сделал заявление под присягой перед надлежащим трибуналом о своем намерении натурализоваться там. Пробыв почти два года в Соединенных Штатах, но до того, как он был действительно натурализован, он посетил Турцию и получил tezkereh, своего рода письмо о безопасном проходе, от американского поверенного в делах в Константинополе. Позже, находясь в Смирне, он был схвачен австрийскими чиновниками и доставлен на борт австрийского военного корабля с намерением доставить его в Австрию, чтобы там наказать за его участие в революции 1848 года. Американский консул потребовал его освобождения, но Австрия настаивала на том, что она имеет право арестовать Кошту согласно договорам между ней и Турцией. После этого американский военный корабль Saint Louis пригрозил атаковать австрийский военный корабль в случае, если он не выдаст своего пленника, и было достигнуто соглашение, что Кошта должен быть передан под стражу французского консула в Смирне до тех пор, пока вопрос не будет урегулирован между правительствами Соединенных Штатов и Австрии. Наконец, Австрия согласилась на то, чтобы Кошта был возвращен в Америку. Хотя Кошта еще не был натурализован, Соединенные Штаты заявили о праве защиты над ним, поскольку он установил свой домицилий на ее территории с намерением натурализоваться там в должное время и тем самым в некотором смысле приобрел национальный характер американца.

[640] Соединенные Штаты посредством так называемых «договоров Бэнкрофта» пытались преодолеть конфликты, возникающие из двойного гражданства. Первый из этих договоров был заключен в 1868 году с Северогерманским союзом, предшественником нынешней Германской империи, и подписан от имени Соединенных Штатов ее посланником в Берлине Джорджем Бэнкрофтом. (См. Уортон, II. §§ 149 и 179, и Мур, III. §§ 391-400.) В том же и последующих годах договоры такого же рода были заключены со многими другими государствами, последний — с Португалией в 1908 году. Договор другого рода, но с той же целью, был заключен между Соединенными Штатами и Великобританией 13 мая 1870 года. (См. Мартенс, N.R.G. XX. стр. 524, и Мур, III. § 397.) Все эти договоры предусматривают, что натурализация в одном из договаривающихся государств должна признаваться другим, независимо от того, был или не был натурализованный индивид предварительно освобожден от своего первоначального гражданства, при условии, что он прожил пять лет в такой стране. И они далее предусматривают, что такие натурализованные лица, в случае если они возвращаются после натурализации в свое прежнее родное государство и проживают там в течение нескольких лет, либо ipso facto снова становятся подданными своего прежнего родного государства и перестают быть натурализованными за границей (как договоры Бэнкрофта), либо могут быть восстановлены в своем прежнем гражданстве и тем самым перестают быть натурализованными за границей (как договор с Великобританией).

[641] Институт международного права изучил этот вопрос и сформулировал на своем заседании в Венеции в 1896 году шесть правил, которые, если бы они были приняты со стороны различных государств, устранили бы многие трудности. (См. Annuaire, XV. стр. 270.)

VI ПРИНЯТИЕ ИНОСТРАНЦЕВ И ПРАВО УБЕЖИЩА

Ватель, II. § 100 — Холл, §§ 63-64 — Уэстлейк, I. стр. 208-210 — Лоуренс, §§ 97-98 — Филлимор, I. §§ 365-370 — Твисс, I. § 238 — Халлек, I. стр. 452-454 — Тейлор, § 186 — Уокер, § 19 — Уортон, II. § 206 — Уиттон, § 115, и примечание Даны — Мур, IV. §§ 560-566 — Блюнчли, §§ 381-398 — Хартман, §§ 84-85, 89 — Хеффтер, §§ 61-63 — Шторк в Holtzendorff, II. стр. 637-650 — Гарейс, § 57 — Лист, § 25 — Ульман, §§ 113-115 — Бонфис, №№ 441-446 — Деспанье, №№ 339-343 — Ривье, I. стр. 307-309 — Нис, II. стр. 232-237 — Кальво, II. §§ 701-706, VI. § 119 — Мартенс, II. § 46 — Овербек, «Niederlassungsfreiheit und Ausweisungsrecht» (1906); Энрикес, «The Law of Aliens, &c.» (1906) — Сибли и Элиас, «The Aliens Act, &c.» (1906) — Труды Американского общества международного права, 1911, стр. 65-115.

Отсутствие обязательства принимать иностранцев.

§ 314. Многие авторы [642] утверждают, что каждый член семьи народов обязан по международному праву допускать всех иностранцев на свою территорию для всех законных целей, хотя они соглашаются, что каждое государство может исключать определенные категории иностранцев. Это мнение обычно разделяют те, кто утверждает, что существует фундаментальное право общения между государствами. Следует помнить, [643] что такого фундаментального права не существует, но что общение является характеристикой положения государств внутри семьи народов и, следовательно, предпосылкой международной правосубъектности каждого государства. Государство, следовательно, не может полностью исключить иностранцев со своей территории, не нарушая духа международного права и не подвергая опасности само свое членство в семье народов. Но ни одно государство фактически не исключает иностранцев полностью. Вопрос лишь в том, можно ли сказать, что существует международная юридическая обязанность для каждого государства допускать всех безупречных иностранцев во все части своей территории. И именно эту обязанность необходимо отрицать, насколько это касается обычного международного права. Следует подчеркнуть, что, помимо общих конвенционных договоренностей, как, например, тех, что касаются судоходства по международным рекам, и помимо специальных договоров о торговле, дружбе и тому подобного, ни одно государство не может требовать права для своих подданных входить и проживать на территории иностранного государства. Принятие иностранцев является вопросом усмотрения, и каждое государство в силу своего территориального верховенства компетентно исключать иностранцев со всей или части своей территории. И только путем вывода из этой компетенции Великобритания, [644] Соединенные Штаты Америки и другие государства приняли специальные законы, согласно которым нищие и преступники, а также больные и другие нежелательные иностранцы не допускаются на их территорию. Каждое государство есть и должно оставаться хозяином в своем собственном доме, и такое главенство имеет особое значение в отношении допуска иностранцев. Конечно, если бы государство исключило всех подданных только одного государства, это представляло бы собой недружественный акт, против которого была бы допустима реторсия; но нельзя отрицать, что государство компетентно делать это, хотя на практике такое массовое исключение никогда не произойдет. Существуют сотни договоров о торговле и дружбе между членами семьи народов, согласно которым они обязаны принимать безупречных подданных друг друга, и таким образом практически вопрос решен, хотя в строгом праве каждое государство компетентно исключать иностранцев со своей территории. [645]

[642] См., например, Блюнчли, § 381, и Лист, § 25.

[643] См. выше, § 141.

[644] См. Закон об иностранцах 1905 года (5 Edw. VII. c. 13). См. также Энрикес, «The Law of Aliens, &c.» (1906), и Сибли и Элиас, «The Aliens Act, &c.» (1906).

[645] Институт международного права изучил этот вопрос и принял на своем заседании в Женеве в 1892 году (см. Annuaire, XII. стр. 219) свод из сорока одной статьи относительно допуска и высылки иностранцев; статьи 6-13 касаются допуска иностранцев.

Принятие иностранцев на условиях.

§ 315. Очевидно, что если государству вообще не нужно принимать иностранцев, оно может, с другой стороны, принимать их только на определенных условиях. Так, например, Россия не допускает иностранцев без паспортов, и если иностранец исповедует иудейскую веру, он должен подчиняться ряду специальных ограничений. Так, далее, во время правления Наполеона III во Франции каждый иностранец, въезжающий на французскую территорию с моря или с соседней земли, допускался только после того, как называл свое имя, гражданство и место, куда он намеревался направиться. Некоторые государства, как Швейцария, проводят различие между такими иностранцами, которые намереваются поселиться в стране, и такими, которые намереваются только путешествовать по стране; ни одному иностранцу не разрешается поселиться в стране, не попросив и не получив специального разрешения со стороны правительства, тогда как страна безусловно открыта для всех просто путешествующих иностранцев.

Так называемое право убежища.

§ 316. Тот факт, что каждое государство осуществляет территориальное верховенство над всеми лицами на своей территории, будь то его подданные или иностранцы, исключает преследование иностранцев на ней иностранными государствами. Таким образом, иностранное государство является, по крайней мере временно, убежищем для каждого лица, которое, будучи преследуемым на родине, пересекает его границу. При отсутствии договоров об экстрадиции, предусматривающих иное, ни одно государство не обязано по международному праву отказывать в допуске на свою территорию такому беглецу или, в случае если он был допущен, высылать его или выдавать преследующему государству. Напротив, государства всегда отстаивали свою компетенцию предоставлять убежище, если они того пожелают. Теперь так называемое право убежища, безусловно, не является правом иностранца требовать, чтобы государство, на территорию которого он въехал с намерением избежать преследования со стороны какого-либо другого государства, предоставило защиту и убежище. Ибо такое государство не обязано предоставлять их. Так называемое право убежища — это не что иное, как упомянутая выше компетенция каждого государства, выводимая из его территориального верховенства, позволять преследуемому иностранцу въезжать и оставаться на своей территории под своей защитой и предоставлять тем самым убежище ему. Такой беглый иностранец пользуется гостеприимством государства, которое предоставляет ему убежище; но может возникнуть необходимость поместить его под надзор или даже интернировать в каком-либо месте в интересах государства, которое его преследует. Ибо обязанность каждого государства — предотвращать лиц, живущих на его территории, от создания угрозы безопасности другого государства. И если государство предоставляет убежище преследуемому иностранцу, эта обязанность приобретает особое значение.

VII ПОЛОЖЕНИЕ ИНОСТРАНЦЕВ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ

Ватель, I. § 213, II. §§ 101-115 — Холл, §§ 63 и 87 — Уэстлейк, I. стр. 211-212, 313-316 — Лоуренс, §§ 97-98 — Филлимор, I. §§ 332-339 — Твисс, I. § 163 — Тейлор, §§ 173, 187, 201-203 — Уокер, § 19 — Уортон, II. §§ 201-205 — Уиттон, § 77-82 — Мур, IV. §§ 534-549 — Блюнчли, §§ 385-393 — Хартман, §§ 84-85 — Хеффтер, § 62 — Шторк в Holtzendorff, II. стр. 637-650 — Гарейс, § 57 — Лист, § 25 — Ульман, §§ 113-115 — Бонфис, №№ 447-454 — Деспанье, №№ 339-343 — Ривье, I. стр. 309-311 — Кальво, II. §§ 701-706 — Мартенс, II. § 46 — Гастон де Леваль, «De la protection des nationaux à l'étranger» (1907) — Уилер в A.J. III. (1909), стр. 869-884 — Труды Американского общества международного права, 1911, стр. 32-65, 150-225.

Иностранцы, подчиненные территориальному верховенству.

§ 317. С момента вступления в государство иностранец, если только он не принадлежит к категории тех, кто пользуется так называемой экстерриториальностью, сразу же подпадает под территориальное верховенство такого государства, хотя он остается в то же время под личным верховенством своей родной страны. Такой иностранец, следовательно, находится под юрисдикцией государства, в котором он пребывает, и несет ответственность перед таким государством за все действия, которые он совершает на его территории. Он далее подчиняется всем административным распоряжениям такого государства, которые касаются самой местности, где находится иностранец. Если вследствие общественного бедствия, такого как возникновение пожара или инфекционного заболевания, вводятся определенные административные ограничения, они могут быть применены ко всем иностранцам так же, как и к гражданам. Но помимо юрисдикции и чисто местных административных распоряжений, которые касаются всех иностранцев одинаково, необходимо проводить различие между такими иностранцами, которые просто путешествуют и пребывают, следовательно, только временно на территории, и такими, которые устанавливают свое местожительство там либо постоянно, либо на некоторое время. Государство обладает более широкой властью над иностранцами последнего рода; оно может заставить их платить сборы и налоги и может даже принудить их в случае необходимости, на тех же условиях, что и граждан, служить в местной полиции и местной пожарной команде с целью поддержания общественного порядка и безопасности. С другой стороны, иностранец не подпадает под личное верховенство местного государства; поэтому его нельзя заставить служить [646] в его армии или на флоте и нельзя, подобно гражданину, обращаться с ним по усмотрению.

[646] См., однако, выше, § 127, относительно позиции Великобритании в отношении иностранцев в британских колониях.

Следует подчеркнуть, что иностранец несет ответственность перед местным государством за все незаконные действия, которые он совершает, пока соответствующая территория во время войны временно оккупирована врагом. Иллюстративным делом является дело De Jager v. the Attorney-General for Natal. [647] Де Ягер был бюргером Южно-Африканской Республики, но постоянно проживал в Натале, когда разразилась Южно-Африканская война. В октябре 1899 года британские войска эвакуировали ту часть Наталя, в которой расположен Вашбанк, где он жил, и бурские войска находились в оккупации около шести месяцев. Он присоединился к ним и служил в различных качествах до марта 1900 года, когда он уехал в Трансвааль и больше не принимал участия в войне.

[647] L.R. [1907] App. C., 326. См. Бэти в The Law Magazine and Review, XXXIII. (1908), стр. 214-218, который не одобряет осуждение Де Ягера.

Он был предан суду в марте 1901 года, признан виновным в государственной измене и приговорен к пяти годам тюремного заключения и штрафу в 5000 фунтов стерлингов, или, в случае неуплаты, к дополнительным трем годам.

Иностранцы в восточных странах.

§ 318. Правило о том, что иностранцы подпадают под территориальное верховенство государства, в котором они находятся, находит исключение в Турции и, далее, в таких других восточных государствах, как Китай, которые вследствие своей недостаточной цивилизованности являются лишь частично членами семьи народов. Иностранцы, которые являются подданными христианских государств и въезжают на территорию таких восточных государств, остаются полностью под юрисдикцией [648] своей родной страны. Это исключительное положение вещей основано, что касается Турции, на обычае и договорах, которые называются капитуляциями, что касается других восточных государств — только на договорах. [649] Юрисдикция над иностранцами в этих странах осуществляется консулами их родных государств, которые приняли специальные национальные законы для этой цели. Так, Великобритания несколько раз принимала так называемые Законы об иностранной юрисдикции, которые теперь все консолидированы в Законе об иностранной юрисдикции 1890 года. [650] Следует особо отметить, что Япония с 1899 года перестала относиться к восточным государствам, в которых иностранцы освобождены от местной юрисдикции.

[648] См. ниже, § 440.

[649] См. Твисс, I. § 163, который перечисляет многие из этих договоров; см. также Филлимор, I. §§ 336-339; Холл, «Foreign Powers and Jurisdiction», §§ 59-91; и Скотт, «The Law affecting Foreigners in Egypt as the Result of the Capitulations» (1907).

[650] 53 & 54 Vict. c. 37. См. Пигготт, «Exterritoriality. The Law relating to Consular Jurisdiction, &c.», новое издание (1907).

Иностранцы под защитой своей родной страны.

§ 319. Хотя иностранцы сразу же подпадают под территориальное верховенство государства, в которое они въезжают, они тем не менее остаются под защитой своей родной страны. Согласно общепризнанной обычно-правовой норме международного права каждое государство обладает правом защиты [651] над своими гражданами за границей, которому соответствует обязанность каждого государства обращаться с иностранцами на своей территории с определенным вниманием, что будет обсуждаться ниже, §§ 320-322. Вопрос здесь лишь в том, когда и как это право защиты может быть осуществлено. [652] Теперь, безусловно, насколько касается международного права, не существует обязанности, лежащей на государстве, осуществлять свою защиту над своими гражданами за границей. Вопрос абсолютно на усмотрение каждого государства, и ни один гражданин за границей не имеет по международному праву, хотя он может иметь это по национальному праву, права требовать защиты от своей родной страны. Часто по политическим причинам государства в определенных случаях отказывались от осуществления своего права защиты над гражданами за границей. Как бы то ни было, каждое государство может осуществлять это право, когда один из его подданных подвергается несправедливости за границей в своей личности или имуществе, либо самим государством, на территории которого находится такое лицо или имущество в данное время, либо чиновниками или гражданами такого государства без вмешательства такого государства с целью исправления причиненной несправедливости. [653] И это право может быть реализовано несколькими способами. Так, государство, чьи подданные подверглись несправедливости за границей, может дипломатически настаивать на наказании виновных согласно закону страны и на выплате ущерба, если необходимо, пострадавшим подданным. Оно может, во-вторых, осуществлять реторсию и репрессалии с целью заставить другое государство выполнить свои требования. Оно может, далее, осуществлять интервенцию и может даже пойти на войну, когда это необходимо. И существуют другие средства помимо упомянутых. Однако совершенно невозможно установить жесткие правила относительно вопроса, каким образом и насколько в каждом случае право защиты должно быть осуществлено. Все зависит от достоинств индивидуального случая и должно быть оставлено на усмотрение соответствующего государства. Последнее должно будет принять во внимание, путешествовал ли пострадавший иностранец только проездом или поселился в стране, было ли его поведение провокационным или нет, насколько иностранное правительство отождествляло себя с действиями чиновников или подданных, и тому подобное.

[651] Это право, как я полагаю, возникло в целях содействия общению между членами семьи государств (см. выше, § 142); Холл (§ 87) и другие выводят это несомненное право из «фундаментального» права на самосохранение.

[652] См. Мур, VI, §§ 979-997, и Уилер в A.J. III (1909), стр. 869-884.

[653] Относительно ответственности государства за международно-противоправные деяния его собственных органов и других должностных лиц, а также его подданных см. выше, §§ 151-167, и Анчиллотти в R.G. XIII (1906), стр. 5 и 285. Право защиты в отношении граждан за рубежом подробно обсуждается Холлом (§ 87), Уэстлейком (I, стр. 313-320) и Гастоном де Левалем (op. cit.). Относительно права государства на защиту своих граждан в связи с государственными долгами иностранных государств см. выше, §§ 135 (6) и 155.

Защита, предоставляемая личности и имуществу иностранцев.

§ 320. Под влиянием права защиты своих подданных за рубежом, которым обладает каждое государство, и соответствующей обязанности каждого государства обращаться с иностранцами на своей территории с определенным вниманием, иностранец, при условии, что он вообще обладает гражданством, не может быть поставлен вне закона в иностранных государствах, но ему должна быть обеспечена защита его личности и имущества. Государство гражданской принадлежности иностранца в силу своего права на защиту имеет притязание к такому государству, которое разрешает ему въезд на свою территорию, на то, чтобы такая защита была обеспечена, и оправданием не может служить то, что данное государство вообще не предоставляет никакой защиты своим собственным подданным. Вследствие этого каждое государство в силу международного права обязано, по крайней мере, предоставить иностранцам равенство перед законом с его гражданами в том, что касается безопасности личности и имущества. Иностранец, в частности, не должен подвергаться неправомерным действиям в отношении своей личности или имущества со стороны должностных лиц и судов государства. Так, полиция не должна арестовывать его без законных оснований, таможенные чиновники должны обращаться с ним вежливо, суды должны относиться к нему справедливо и в соответствии с законом. Коррумпированное отправление правосудия в отношении местных жителей не является оправданием для такого же отношения к иностранцам, и ни одно правительство не может прикрываться решением коррумпированных судей.

В какой мере с иностранцами можно обращаться по усмотрению.

§ 321. Помимо защиты личности и имущества, каждое государство может обращаться с иностранцами по своему усмотрению, за исключением тех моментов, в отношении которых усмотрение ограничено международными договорами между соответствующими государствами. Так, государство может исключить иностранцев из определенных профессий и ремесел; оно может, как это делала Великобритания ранее и как Россия делает до сих пор, исключить их из числа лиц, имеющих право владеть недвижимым имуществом; оно может, как опять же Великобритания [654] делала в прежние времена, обязать их регистрировать свои имена с целью контроля над ними и тому подобное. Однако следует отметить, что во всех государствах, являющихся членами семьи государств, существует тенденция обращаться с допущенными иностранцами все более и более на равных основаниях с гражданами, за исключением, конечно, политических прав и обязанностей. Так, например, за единственным исключением, что иностранец не может быть единоличным или частичным владельцем британского судна, иностранцы, установившие свое местожительство в этой стране, во всех практических целях рассматриваются законом [655] страны на тех же основаниях, что и британские подданные.

[654] See an Act for the Registration of Aliens, &c., 1836 (6 & 7 William IV. c. 11).

[655] Тот факт, что иностранцы теперь больше не могут состоять в Лондонской фондовой бирже, является следствием не британского национального права, а правил самой фондовой биржи.

Выезд из иностранного государства.

§ 322. Поскольку государство обладает лишь территориальным, но не личным верховенством над иностранцем в пределах своих границ, оно ни при каких обстоятельствах не может препятствовать ему в выезде со своей территории, при условии, что он выполнил свои местные обязательства, такие как уплата сборов и налогов, штрафов, частных долгов и тому подобное. Иностранец, покидающий государство, может забрать с собой все свое имущество, и налог за выезд из страны или налог на имущество, которое он вывозит с собой [656], не может взиматься. И следует особо упомянуть, что с начала девятнадцатого века так называемое droit d'aubaine ушло в прошлое; это название права, которое ранее часто осуществлялось, права государства конфисковать все имущество иностранца, умершего на его территории. [657] Но если государство взимает налоги на наследство в случае смерти гражданина на его территории, как это делает Великобритания согласно Закону о финансах [658] 1894 года, такие налоги могут аналогичным образом взиматься в случае смерти иностранца на его территории.

[656] Так называемая gabella emigrationis.

[657] См. подробности у Уитона, § 82. Droit d'aubaine также называлось jus albinagii.

[658] 57 & 58 Vict. c. 30. Налог на наследство взимается в Великобритании также в случае смерти за рубежом такого иностранца, который оставляет движимое имущество в Соединенном Королевстве, никогда не проживая там. Что касается международного права, сомнительно, компетентна ли Великобритания требовать уплаты налогов на наследство в таких случаях.

VIII ВЫСЫЛКА ИНОСТРАНЦЕВ

Холл, § 63 — Уэстлейк, I, стр. 210 — Филлимор, I, § 364 — Халлек, I, стр. 460-461 — Тейлор, § 186 — Уокер, § 19 — Уортон, II, § 206 — Мур, IV, §§ 550-559 — Блюнчли, §§ 383-384 — Штерк в Хольцендорфе, II, стр. 646-656 — Ульман, § 115 — Бонфис, № 442 — Деспанье, №№ 336-337 — Прадье-Фодере, III, №№ 1857-1859 — Ривье, I, стр. 311-314 — Нис, II, стр. 229-237 — Кальво, VI, §§ 119-125 — Фиоре, Кодекс, №№ 252-259 — Мартенс, I, § 79 — Блето, «De l'asile et de l'expulsion» (1886) — Берк, «De l'expulsion des étrangers» (1888) — Феро-Жиро, «Droit d'expulsion des étrangers» (1889) — Лангхард, «Das Recht der politischen Fremdenausweisung» (1891) — Овербек, «Niederlassungsfreiheit und Ausweisungsrecht» (1906) — Ролен-Жакмен в R.I. XX (1888), стр. 499 и 615 — Труды Американского общества международного права, 1911, стр. 119-149.

Компетенция на высылку иностранцев.

§ 323. Подобно тому, как государство компетентно отказать иностранцу в допуске, оно, в соответствии со своим территориальным верховенством, компетентно в любой момент выслать иностранца, который был допущен на его территорию. И не имеет значения, находится ли соответствующее лицо лишь с временным визитом или поселилось на этой территории для профессиональных или деловых целей, установив там свое местожительство. Такие государства, конечно, которые высоко ценят индивидуальную свободу и питают отвращение к произвольным полномочиям правительства, не будут легко высылать иностранцев. Так, британское правительство не имеет полномочий выслать даже самого опасного иностранца без рекомендации суда или без акта парламента, предусматривающего такую высылку. А в Швейцарии статья 70 Конституции уполномочивает правительство высылать только тех иностранцев, которые угрожают внутренней и внешней безопасности страны. Но многие государства никоим образом не ограничены своим национальным правом в высылке иностранцев по своему усмотрению, и примеры произвольной высылки иностранцев, которые стали неугодны соответствующим правительствам, многочисленны как в прошлом, так и в настоящем.

С другой стороны, нельзя отрицать, что, особенно в случае высылки иностранца, который проживал в высылающем государстве в течение некоторого времени и основал там бизнес, государство гражданской принадлежности высланного лица в силу своего права на защиту граждан за рубежом оправдано в том, чтобы делать дипломатические представления высылающему государству и запрашивать причины высылки. Но поскольку по строгому праву государство может выслать даже постоянно проживающих иностранцев, не сообщая причин, отказ высылающего государства предоставить причины высылки государству гражданской принадлежности высланного иностранца не является незаконным, хотя и очень недружественным актом. И нет сомнения, что каждая высылка иностранца без законного основания, несмотря на ее международную законность, является недружественным актом, на который можно правомерно ответить реторсией.

Законные основания для высылки иностранцев.

§ 324. Ввиду того, что реторсия может быть оправдана, важным является вопрос о том, каковы законные основания для высылки иностранцев. Поскольку международное право не дает подробных правил относительно высылки, все оставлено на усмотрение отдельных государств и зависит от обстоятельств конкретного случая. Теория и практика правильно проводят различие между высылкой в военное время и в мирное время. Воюющая сторона может счесть целесообразным выслать всех вражеских подданных, проживающих или временно находящихся на ее территории. И хотя такая мера может быть очень суровой и жестокой, общепринятым является мнение, что такая высылка оправдана. [659] Что касается высылки в мирное время, с другой стороны, мнения как ученых, так и государств, естественно, сильно расходятся. Государство, которое высылает иностранца, вряд ли признает, что у него не было законного основания. Некоторые государства, как Бельгия [660] с 1885 года, обладают национальными законами, определяющими законные основания для высылки иностранцев, и усмотрение таких государств в отношении высылки, конечно, более или менее ограничено. Но многие государства не имеют таких законов и поэтому полностью свободны решать, является ли причина оправдывающей высылку или нет. Институт международного права на своем заседании в Женеве в 1892 году принял свод из сорока одной статьи, касающейся допуска и высылки иностранцев, и в статье 28 перечислил девять законных оснований для высылки в мирное время. [661] Я сомневаюсь, что государства когда-либо придут к соглашению относительно законных оснований для высылки. Нельзя отрицать тот факт, что иностранец является более или менее гостем в чужой стране, и вопрос о том, при каких условиях такой гость становится неугодным своему хозяину, не может быть раз и навсегда решен путем установления свода правил. Одно несомненно: с постепенным исчезновением деспотических взглядов в различных государствах и с развитием подлинного конституционализма, гарантирующего индивидуальную свободу и свободу мнений и слова, высылка иностранцев, особенно по политическим мотивам, станет менее частой. Высылка, однако, никогда не исчезнет полностью, потому что она вполне может быть оправдана. Так, например, Пруссия после аннексии бывшего вольного города Франкфурт-на-Майне была, безусловно, оправдана в высылке тех лиц, которые с целью уклонения от военной службы в прусской армии путем натурализации стали швейцарскими гражданами, не прекращая своего проживания во Франкфурте.

[659] Так, в 1870 году, во время франко-германской войны, французы выслали всех немцев из Франции, а бывшая Южно-Африканская Республика в 1899 году, во время англо-бурской войны, выслала почти всех британских подданных. См. ниже, том II, § 100.

[660] См. подробности у Ривье, I, стр. 312.

[661] См. Annuaire, XII, стр. 223. Многие из этих причин, например, осуждение за преступления, безусловно, являются законными основаниями, но другие сомнительны.

Как осуществляется высылка.

§ 325. Высылка, по крайней мере в теории, не является наказанием, а представляет собой административную меру, состоящую в распоряжении правительства, предписывающем иностранцу покинуть страну. Поэтому высылка должна осуществляться с такой терпимостью и снисходительностью, какие позволяют и требуют обстоятельства и условия дела, особенно когда принуждение применяется к постоянно проживающему иностранцу. И государство гражданской принадлежности высланного лица в силу своего права на защиту своих граждан за рубежом вполне может настаивать на такой терпимости и снисходительности. Но это справедливо только в отношении первой высылки. Если высланный отказывается покинуть территорию добровольно или, покинув ее, возвращается без разрешения, он может быть арестован, наказан и принудительно доставлен к границе.

Рекондукция в отличие от высылки.

§ 326. Во многих континентальных государствах нищие иностранцы, иностранные бродяги, подозрительные иностранцы без документов, удостоверяющих личность, иностранные преступники, отбывшие наказание, и тому подобные лица без каких-либо формальностей арестовываются полицией и препровождаются к границе. Нет сомнения, что компетенция на такую рекондукцию, которую часто называют droit de renvoi, является выводом из территориального верховенства каждого государства, ибо нет никаких причин, почему государство не должно избавляться от таких нежелательных иностранцев как можно скорее. Но хотя такая рекондукция по существу не сильно отличается от высылки, она, тем не менее, сильно отличается от нее по форме, поскольку высылка — это приказ покинуть страну, тогда как рекондукция — это принудительное выдворение иностранцев. [662] Государство гражданской принадлежности таких выдворенных иностранцев обязано принять их, поскольку, как мы помним, [663] государство не может отказаться принять тех своих подданных, которые высланы из-за рубежа. Однако иногда возникают трудности, касающиеся рекондукции таких иностранных лиц, которые утратили свое гражданство вследствие длительного отсутствия [664] на родине, не приобретя другого гражданства за рубежом. Такие случаи являются еще одним примером того факта, что само существование лиц без гражданства является изъяном как в национальном, так и в международном праве. [665]

[662] Ривье, I, стр. 308, правильно различает рекондукцию и высылку, но Филлимор, I, § 364, по-видимому, смешивает их.

[663] См. выше, § 294.

[664] См. выше, § 302, № 3.

[665] Следует упомянуть, что многие государства либо специальными договорами, либо в своих договорах о торговле, дружбе и тому подобном оговорили надлежащее обращение с нищими подданными друг друга на территории друг друга.

IX ЭКСТРАДИЦИЯ

Холл, §§ 13 и 63 — Уэстлейк, I, стр. 241-251 — Лоуренс, §§ 110-111 — Филлимор, I, §§ 365-389D — Твисс, I, § 236 — Халлек, I, стр. 257-268 — Тейлор, §§ 205-211 — Уокер, § 19 — Уортон, II, §§ 268-282 — Уитон, §§ 115-121 — Мур, IV, §§ 579-622 — Блюнчли, §§ 394-401 — Хартманн, § 89 — Хеффтер, § 63 — Ламмаш в Хольцендорфе, III, стр. 454-566 — Лист, § 33 — Ульман, §§ 127-131 — Бонфис, №№ 455-481 — Деспанье, №№ 276-286 — Прадье-Фодере, III, №№ 1863-1893 — Мериньяк, II, стр. 732-777 — Ривье, I, стр. 348-357 — Нис, II, стр. 244-253 — Кальво, II, §§ 949-1071 — Фиоре, Кодекс, №№ 584-586 — Мартенс, II, §§ 91-98 — Спир, «The Law of Extradition» (1879) — Ламмаш, «Auslieferungspflicht und Asylrecht» (1887) — Мартиц, «Internationale Rechtshilfe in Strafsachen», 2 тома (1888 и 1897) — Бернар, «Traité théorique et pratique de l'extradition», 2 тома (2-е изд. 1890) — Мур, «Treatise on Extradition» (1891) — Хоули, «The Law of International Extradition» (1893) — Кларк, «The Law of Extradition» (3-е изд. 1903) — Бирон и Чалмерс, «The Law and Practice of Extradition» (1903) — Пигготт, «Extradition» (1910) — Ламмаш в R.G. III (1896), стр. 5-14 — Диена в R.G. XII (1905), стр. 516-544 — См. французскую, немецкую и итальянскую литературу по экстрадиции, цитируемую Фошилем в Бонфисе, № 455.

Экстрадиция не является юридической обязанностью.

§ 327. Экстрадиция — это выдача преследуемого лица государству, на территории которого оно совершило преступление, государством, на территории которого преступник в данное время находится. Хотя Гроций [666] утверждает, что каждое государство обязано либо наказать, либо выдать преследующему государству таких лиц в пределах своих границ, которые совершили преступление за рубежом, и хотя в отношении большинства таких случаев существует важный интерес цивилизованного человечества в том, чтобы это было сделано, это правило Гроция никогда не было принято государствами и, следовательно, никогда не становилось нормой международного права. Напротив, государства всегда отстаивали свою компетенцию предоставлять убежище иностранным лицам как вывод из своего территориального верховенства, за исключением, конечно, тех случаев, которые подпадают под положения специальных договоров об экстрадиции, если таковые имеются. Таким образом, не существует универсальной нормы обычного международного права, которая предписывала бы [667] экстрадицию.

[666] II, гл. 21, § 4.

[667] Кларк, op. cit., стр. 1-15, пытается доказать, что обязанность выдавать преступников существует, но результат всех его трудов заключается в том, что он находит отказ в экстрадиции «серьезным нарушением моральных обязательств, существующих между цивилизованными государствами» (см. стр. 14). Но никто никогда не отрицал этого в отношении обычного преступника. Вопрос лишь в том, существует ли международная юридическая обязанность выдать преступника. И эту юридическую обязанность государства всегда отрицали.

Как возникли договоры об экстрадиции.

§ 328. Поскольку, однако, современная цивилизация категорически требует экстрадиции преступников как правила, между различными государствами было заключено множество договоров, оговаривающих случаи, в которых должна иметь место экстрадиция. Согласно этим договорам, лица, преследуемые за более важные преступления, за исключением политических преступлений, фактически всегда выдаются преследующему государству, если они не наказаны на месте. Но это решение проблемы экстрадиции является продуктом только девятнадцатого века. До восемнадцатого века экстрадиция обычных преступников почти никогда не происходила, хотя многие государства тогда часто выдавали друг другу политических беглецов, еретиков и даже эмигрантов, либо вследствие специальных договоров, оговаривающих выдачу таких лиц, либо добровольно без таких договоров. Положение начало меняться в восемнадцатом веке, ибо тогда договоры между соседними государствами часто предусматривали экстрадицию обычных преступников наряду с политическими беглецами, заговорщиками, военными дезертирами и тому подобными. Ваттель (II, § 76) в 1758 году мог утверждать, что убийцы, поджигатели и воры регулярно выдаются соседними государствами друг другу. Но общих договоров об экстрадиции между всеми членами семьи государств в восемнадцатом веке не существовало, и в таких общих договорах вряд ли была необходимость, поскольку сообщение было развито не так, как в наши дни, и беглые преступники редко преуспевали в достижении иностранной территории за пределами территории соседнего государства. Когда, однако, в девятнадцатом веке, с появлением железных дорог и трансатлантических пароходов, транзит начал развиваться чрезвычайно, преступники использовали возможность бежать в отдаленные иностранные страны. Именно тогда и вследствие этого у государств цивилизованного человечества укрепилось убеждение, что в их общих интересах регулярно выдавать друг другу обычных преступников. Общие договоры об экстрадиции стали, таким образом, необходимостью, и различные государства преуспели в заключении таких договоров друг с другом. В настоящее время не существует ни одного цивилизованного государства, которое не заключило бы таких договоров с большинством других цивилизованных государств. И следствием этого является то, что, хотя никакая универсальная норма международного права не предписывает ее, экстрадиция преступников между государствами является установленным фактом, основанным на договорах. Нынешнее положение дел, однако, очень неудовлетворительно, поскольку существуют многие сотни договоров, которые совсем не согласуются в своих деталях. Что требуется в наши дни и что, безусловно, будет реализовано в ближайшем будущем, — это универсальный договор об экстрадиции, один единственный договор, участниками которого станут все цивилизованные государства. [668]

[668] Вторая Панамериканская конференция 1902 года выработала договор об экстрадиции, который был подписан двенадцатью государствами, а именно: Соединенными Штатами Америки, Колумбией, Коста-Рикой, Чили, Сан-Доминго, Эквадором, Сальвадором, Гватемалой, Гаити, Гондурасом, Мексикой и Никарагуа, но этот договор не был ратифицирован; см. текст в «Annuaire de la Vie Internationale» (1908-9), стр. 461.

Национальные законы об экстрадиции.

§ 329. Некоторые государства, однако, не желали полностью зависеть от усмотрения своих правительств в отношении заключения договоров об экстрадиции и процедуры в делах об экстрадиции. Поэтому они приняли специальные национальные законы, которые перечисляют те преступления, за которые экстрадиция должна предоставляться и запрашиваться взамен, и которые в то же время регулируют процедуру в делах об экстрадиции. Эти национальные законы [669] служат основой для заключения договоров об экстрадиции. Первой в этой области с таким законом об экстрадиции была Бельгия в 1833 году, которая, однако, оставалась более чем на поколение совершенно изолированной. Только в 1870 году Англия последовала примеру, поданному Бельгией. Британское общественное мнение в течение многих лет было против договоров об экстрадиции вообще, считая их большой угрозой для индивидуальной свободы и для компетенции каждого государства предоставлять убежище политическим беженцам. Поэтому до 1870 года эта страна обладала лишь несколькими договорами об экстрадиции, которые, к тому же, во многих пунктах были неадекватны. Но в 1870 году британскому правительству удалось добиться от парламента принятия Закона об экстрадиции. [670] Этот закон, который был изменен другим в 1873 году [671] и третьим в 1895 году [672], послужил основой для договоров об экстрадиции Великобритании с сорока другими государствами. [673] Бельгия приняла новый закон об экстрадиции в 1874 году. Голландия приняла такой закон в 1875 году, Люксембург в том же году, Аргентина в 1885 году, Свободное государство Конго в 1886 году, Перу в 1888 году, Швейцария в 1892 году.

[669] См. Мартиц, «Internationale Rechtshilfe», I, стр. 747-818, где обрисована история всех этих законов и напечатан их текст.

[670] 33 & 34 Vict. c. 52.

[671] 36 & 37 Vict. c. 60.

[672] 58 & 59 Vict. c. 33. Об истории экстрадиции в Великобритании до Закона об экстрадиции 1870 года см. Кларк, op. cit., стр. 126-166.

[673] Полный текст этих договоров напечатан Кларком, а также Бироном и Чалмерсом. Не следует смешивать экстрадицию преступников в иностранные государства с экстрадицией внутри Британской империи из одной части британских владений в другую. Этот вопрос регулируется Законом о беглых правонарушителях 1881 года (44 & 45 Vict. c. 169).

Такие государства, которые не обладают законами об экстрадиции и чья писаная конституция не упоминает об этом вопросе, оставляют своим правительствам право заключать договоры об экстрадиции по своему усмотрению. И в этих странах правительства компетентны выдать лицо, даже если договор об экстрадиции не существует.

Объект экстрадиции.

§ 330. Поскольку экстрадиция — это выдача инкриминируемого лица государству, на территории которого оно совершило преступление, государством, на территории которого оно в данное время находится, объектом экстрадиции может быть любое лицо, независимо от того, является ли оно подданным преследующего государства, или государства, от которого требуется его экстрадиция, или третьего государства. Многие государства, однако, как Франция и большинство других государств европейского континента, приняли принцип никогда не выдавать своих подданных иностранному государству, но самим наказывать своих собственных подданных за тяжкие преступления, совершенные за рубежом. Другие государства, как Великобритания и Соединенные Штаты, не приняли этот принцип и выдают таких своих подданных, которые совершили тяжкое преступление за рубежом. Так, Великобритания в 1879 году выдала Австрии, где он был осужден и повешен, [674] некоего Турвиля, британского подданного, который после убийства своей жены в Тироле бежал домой в Англию. И следует подчеркнуть, что объектом экстрадиции является лицо, совершившее преступление за рубежом, независимо от того, физически присутствовало ли оно во время совершения преступного деяния на территории государства, где было совершено преступление. Так, в 1884 году Великобритания выдала Германии некоего Ниллинса, который, отправив из Саутгемптона поддельные переводные векселя купцу в Германии в качестве оплаты за заказанные товары, считался совершившим подделку и получившим товары путем обмана в Германии. [675]

[674] Этот случай тем более примечателен, что (см. 24 & 25 Vict. c. 100, § 9) уголовное право Англии распространяется на убийство и непредумышленное убийство, совершенные за рубежом английскими подданными, и что согласно статье 3 договора об экстрадиции 1873 года между Англией и Австро-Венгрией договаривающиеся стороны ни в коем случае не обязаны выдавать своих собственных подданных.

[675] См. Кларк, op. cit., стр. 177 и 262, который, однако, не одобряет эту выдачу.

Конфликт между международным и национальным правом возникает, если определенное лицо должно быть выдано согласно договору об экстрадиции, но не может быть выдано согласно национальному праву государства, от которого требуется экстрадиция. Так, в случае Сальваторе Паладини, [676] экстрадиция которого запрашивалась Соединенными Штатами Америки у итальянского правительства в 1888 году за сбыт фальшивых денег, итальянское национальное право, которое запрещает экстрадицию итальянского гражданина, вступило в конфликт со статьей 1 Договора об экстрадиции 1868 года между Италией и Соединенными Штатами, которая предусматривает экстрадицию преступников без исключения граждан. По этой причине Италия отказалась выдать Паладини. Примечательно, что Соединенные Штаты, хотя они больше не настаивают на экстрадиции итальянских подданных, которые после совершения преступления в Соединенных Штатах вернулись в Италию, тем не менее считают себя связанными вышеупомянутым договором 1868 года выдать Италии таких американских подданных, которые совершили преступление в Италии. Поэтому, когда в 1910 году итальянское правительство потребовало от Соединенных Штатов экстрадиции некоего Портера Чарльтона, [677] американского гражданина, за совершение убийства в Италии, экстрадиция была предоставлена.

[676] См. Мур, IV, § 594, стр. 290-297.

[677] См. A.J. V (1911), стр. 182-191.

Преступления, влекущие экстрадицию.

§ 331. Если государство не ограничено законом об экстрадиции, оно может предоставить экстрадицию за любое преступление, которое сочтет нужным. И если государство не связано договором об экстрадиции, оно может отказать в экстрадиции за любое преступление. Такие государства, которые обладают законами об экстрадиции, составляют свои договоры об экстрадиции в соответствии с ними и указывают в этих договорах все те преступления, за которые они готовы предоставить экстрадицию. И никакое лицо не должно быть выдано, чье деяние не является преступлением согласно уголовному праву государства, у которого запрашивается экстрадиция, а также государства, которое требует экстрадиции. Что касается Великобритании, то согласно Закону об экстрадиции 1870 года преступлениями, влекущими экстрадицию, являются: убийство и непредумышленное убийство; подделка и сбыт фальшивых денег; подделка и сбыт поддельного; присвоение и кража; получение товаров или денег путем обмана; преступления банкротов против законов о банкротстве; мошенничество со стороны доверенного лица, банкира, агента, фактора, попечителя или со стороны директора, члена или государственного должностного лица любой компании; изнасилование; похищение; кража детей; кража со взломом и проникновение в жилище; поджог; грабеж с применением насилия; угрозы с целью вымогательства; пиратство по международному праву; потопление или уничтожение судна в море; нападения на борту судна в открытом море с целью лишения жизни или причинения тяжкого телесного повреждения; мятеж или заговор против власти капитана на борту судна в открытом море. Законы об экстрадиции 1873 и 1906 годов добавили к списку следующие преступления: похищение людей, незаконное лишение свободы, лжесвидетельство, подстрекательство к лжесвидетельству и взяточничество.

Политические преступники, как правило, не выдаются, [678] и согласно многим договорам об экстрадиции военные дезертиры и лица, совершившие преступления против религии, также исключаются из экстрадиции.

[678] См. ниже, §§ 333-340.

Осуществление и условие экстрадиции.

§ 332. Экстрадиция предоставляется только по запросу и после выполнения формальностей, которые оговорены в договорах об экстрадиции и законах об экстрадиции, если таковые имеются. Она осуществляется путем передачи преступника полицией выдающего государства полиции преследующего государства. Но следует подчеркнуть, что согласно большинству договоров об экстрадиции условием является то, что выданное лицо должно быть судимо и наказано исключительно за те преступления, за которые была запрошена и предоставлена его экстрадиция, или, по крайней мере, за те, которые перечислены в соответствующем договоре об экстрадиции. [679] Если, тем не менее, выданное лицо судится и наказывается за другое преступление, выдающее государство имеет право на вмешательство. [680]

[679] См. Меттгенберг в «Zeitschrift für internationales Recht», XVIII (1908), стр. 425-430.

[680] Следует упомянуть, что Институт международного права в 1880 году на своем заседании в Оксфорде (см. Annuaire, V, стр. 117) принял свод из двадцати шести правил, касающихся экстрадиции.

Важным вопросом является то, может ли в случае, если преступник, которому удалось бежать на территорию другого государства, ошибочно передан полицией местного государства полиции преследующего государства без соблюдения формальностей экстрадиции, такое местное государство требовать, чтобы преследующее государство отправило преступника обратно и запросило его формальную экстрадицию. Этот вопрос был решен в отрицательном смысле в феврале 1911 года Третейским судом в Гааге по делу Франции против Великобритании, касающемуся Саваркара. Этот британско-индийский подданный, который преследовался за государственную измену и соучастие в убийстве и перевозился на судне P. & O. «Морея» в Индию с целью предстать там перед судом, бежал на берег 25 октября 1910 года, когда судно находилось в гавани Марселя. Однако он был схвачен французским полицейским, который ошибочно и без дальнейших формальностей препроводил его обратно на «Морею» с помощью лиц с судна, поднявших крик. Поскольку Саваркар prima facie был политическим преступником, Франция потребовала, чтобы Англия выдала его и запросила его экстрадицию формальным путем, но Англия отказалась выполнить это требование, и стороны, следовательно, согласились передать конфликт на решение Третейского суда в Гааге. Решение, признавая, что при рекондукции Саваркара на британское судно была допущена нерегулярность, постановило, правильно, как я полагаю, в пользу Великобритании, утверждая, что не существует нормы международного права, налагающей в обстоятельствах, подобных тем, которые были изложены выше, какую-либо обязанность на державу, у которой под стражей находится заключенный, вернуть его из-за ошибки, совершенной иностранным агентом, который передал его этой державе. [681] Следует упомянуть, что французское правительство было заранее проинформировано о том, что Саваркар будет заключенным на борту «Мореи» во время ее захода в Марсель, и согласилось на это.

[681] См. Хамелин, «L'Affaire Savarkar» (Extrait du «Recueil général de Jurisprudence, de Doctrine et de Législation coloniales», 1911), который защищает французскую точку зрения. Решение Третейского суда подверглось резкой критике со стороны Бати в «Law Magazine and Review», XXXVI (1911), стр. 326-330; Колера в Z.V. V (1911), стр. 202-211; Струппа, «Zwei praktische Fälle aus dem Völkerrecht» (1911), стр. 12-26; Робена в R.G. XVIII (1911), стр. 303-352; Хамеля в R.I. 2nd Ser. XIII (1911), стр. 370-403.

X ПРИНЦИП НЕВЫДАЧИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕСТУПНИКОВ

Уэстлейк, I, стр. 247-248 — Лоуренс, § 111 — Тейлор, § 212 — Уортон, II, § 272 — Мур, IV, § 604 — Блюнчли, § 396 — Хартманн, § 89 — Ламмаш в Хольцендорфе, III, стр. 485-510 — Лист, § 33 — Ульман, § 129 — Ривье, I, стр. 351-357 — Нис, II, стр. 253-256 — Кальво, II, §§ 1034-1036 — Мартенс, II, § 96 — Бонфис, №№ 466-467 — Прадье-Фодере, III, №№ 1871-1873 — Мериньяк, II, стр. 754-771 — Сольдан, «L'extradition des criminels politiques» (1882) — Мартиц, «Internationale Rechtshilfe in Strafsachen», том II (1897), стр. 134-707 — Ламмаш, «Auslieferungspflicht und Asylrecht» (1887), стр. 203-355 — Гриваз, «Nature et effets du principe de l'asyle politique» (1895) — Пигготт, «Extradition» (1910), стр. 42-60 — Скотт в A.J. III (1909), стр. 459-461.

Как невыдача политических преступников стала правилом.

§ 333. До Французской революции [682] термин «политическое преступление» был неизвестен ни в теории, ни в практике международного права. И принцип невыдачи политических преступников также не существовал. Напротив, тогда как экстрадиция обычных преступников, по крайней мере до восемнадцатого века, почти никогда не оговаривалась, договоры очень часто предусматривали экстрадицию лиц, совершивших такие деяния, которые в наши дни называются «политическими преступлениями», и такие лица часто выдавались даже тогда, когда никакой договор этого не предусматривал. [683] И авторы шестнадцатого и семнадцатого веков вовсе не возражали против такой практики со стороны государств; напротив, они часто одобряли ее. [684] Косвенно благодаря Французской революции положение постепенно изменилось, поскольку это событие стало отправной точкой для восстания в девятнадцатом веке против деспотизма и абсолютизма по всей западной части европейского континента. Именно тогда возник термин «политическое преступление», и статья 120 французской Конституции 1793 года предоставила убежище иностранцам, изгнанным из своей родной страны «за дело свободы». С другой стороны, французские эмигранты, бежавшие из Франции, чтобы избежать господства террора, нашли убежище в иностранных государствах. Однако современный принцип невыдачи политических преступников даже тогда не покорил мир. До 1830 года политические преступники часто выдавались. Но общественное мнение в свободных странах начало постепенно восставать против такой экстрадиции, и Великобритания была ее первым противником. Тот факт, что несколько политических беглецов были выданы губернатором Гибралтара Испании, вызвал бурю негодования в парламенте в 1815 году, где сэр Джеймс Макинтош провозгласил принцип, что ни одна нация не должна отказывать в убежище политическим беглецам. А в 1816 году лорд Каслри заявил, что не может быть большего злоупотребления законом, чем позволить ему быть инструментом причинения наказания иностранцам, совершившим только политические преступления. Вторым в этой области была Швейцария, убежище для многих политических беглецов из соседних стран, когда после окончательного поражения Наполеона реакционные континентальные монархи отказались от введения конституционных реформ, которые требовались их народами. И хотя в 1823 году Швейцария была вынуждена под угрозами реакционных ведущих держав Священного союза несколько ограничить убежище, предоставляемое ею лицам, принимавшим участие в неудачных политических восстаниях в Неаполе и Пьемонте, принцип невыдачи продолжал пробивать себе дорогу. Вопрос об этом убежище обсуждался с большой страстью в прессе Европы. И хотя принцип невыдачи был далек от того, чтобы стать общепризнанным, эта дискуссия косвенно способствовала его росту. Практическим доказательством этого является то, что в 1830 году даже Австрия и Пруссия, две из реакционных держав того времени, отказали в требовании России о выдаче беглецов, принимавших участие в Польском восстании того года. И другим доказательством этого является то, что примерно в то же время, в 1829 году, появилась знаменитая диссертация [685] голландского юриста, в которой принцип невыдачи политических преступников был впервые защищен с юридическими аргументами и на юридической основе.

[682] В этом разделе я по большей части следую изложению фактов, приведенному Мартицем, op. cit., II, стр. 134-184.

[683] Мартиц, op. cit., II, стр. 177, приводит список важных экстрадиций политических преступников, которые имели место между 1648 и 1789 годами.

[684] Так Гроций, II, гл. 21, § 5, № 5.

[685] Х. Прово Клюйт, «De deditione profugorum».

С другой стороны, реакция наступила в 1833 году, когда Австрия, Пруссия и Россия заключили договоры, которые оставались в силе в течение поколения и которые предусматривали, что впредь лица, совершившие преступления государственной измены и lèse-majesté, или вступившие в заговор против безопасности трона и законного правительства, или принимавшие участие в восстании, должны быть выданы соответствующему государству. Тот же год, однако, является эпохальным в пользу принципа невыдачи политических преступников, ибо в 1833 году Бельгия приняла свой знаменитый закон об экстрадиции, первый в своем роде, будучи самым первым национальным законом, который прямо запрещал экстрадицию иностранных политических преступников. Поскольку Бельгия, которая отделилась от Нидерландов в 1830 году и была признана и нейтрализована державами в 1831 году, обязана своим существованием восстанию, она чувствовала долг сделать принципом своего национального права предоставление убежища иностранным политическим беглецам, принцип, который был впервые применен на практике в договоре об экстрадиции, заключенном в 1834 году между Бельгией и Францией. Последняя, которая до сегодняшнего дня не имеет национального закона об экстрадиции, тем не менее с тех пор всегда в своих договорах об экстрадиции с другими державами оговаривала принцип невыдачи политических преступников. И другие державы постепенно последовали этому примеру. Даже Россия была вынуждена уступить, и с 1867 года этот принцип встречается во всех договорах об экстрадиции России с другими державами, за исключением договора с Испанией 1888 года. Именно благодаря твердой позиции Великобритании, Швейцарии, Бельгии, Франции и Соединенных Штатов этот принцип покорил мир. Эти страны, в которых индивидуальная свобода является самой основой всей политической жизни, а конституционное правительство — политической догмой нации, с отвращением наблюдали за методами управления многих других государств между 1815 и 1860 годами. Эти правительства были более или менее абсолютными и деспотичными, подавляя силой всякое стремление своих подданных получить индивидуальную свободу и долю в управлении. Тысячи самых достойных граждан и истинных патриотов должны были покинуть свою страну из страха перед суровым наказанием за политические преступления. Великобритания и другие свободные страны чувствовали себя обязанными по чести не выдавать таких изгнанных патриотов на преследование их правительств, а предоставить им убежище.

Трудность, касающаяся концепции политического преступления.

§ 334. Хотя принцип стал и является общепризнанным [686], что политические преступники не должны выдаваться, существуют серьезные трудности, касающиеся концепции «политического преступления». Такая концепция имеет большое значение, так как от нее может зависеть экстрадиция преступника. Здесь нет необходимости обсуждать многочисленные детали спора. Достаточно констатировать, что, тогда как многие авторы называют «политическим» такое преступление, которое было совершено из политического мотива, другие называют «политическим» любое преступление, совершенное с политической целью; опять же, другие признают «политическим» только такое преступление, которое было совершено из политического мотива и в то же время с политической целью; и, в-третьих, некоторые авторы ограничивают термин «политическое преступление» только определенными преступлениями против государства, такими как государственная измена, lèse-majesté и тому подобное. [687] До сегодняшнего дня все попытки сформулировать удовлетворительную концепцию термина провалились, и природа вещей, я полагаю, навсегда исключит возможность нахождения удовлетворительной концепции и определения. [688] Трудность вызвана так называемыми «относительными политическими преступлениями» или délits complexes — а именно, теми сложными случаями, в которых политическое правонарушение включает в себя в то же время [689] обычное преступление, такое как убийство, поджог, кража и тому подобное. Некоторые авторы категорически отрицают, что такие сложные преступления являются политическими; но это мнение ошибочно и опасно, поскольку действительно многие достойные политические преступники должны были бы быть выданы вследствие этого. С другой стороны, нельзя отрицать, что многие случаи сложных преступлений, хотя деяние могло быть совершено из политического мотива или с политической целью, являются такими, которые не должны считаться политическими. Такие случаи вызвали негодование всего цивилизованного мира и действительно поставили под угрозу саму ценность принципа невыдачи политических преступников. Поэтому были предприняты три практические попытки справиться с такими сложными преступлениями, не нарушая этого принципа.

[686] См., однако, ниже, § 340, касающийся реакционного движения в этом вопросе.

[687] См. Меттгенберг, «Die Attentatsklausel im deutschen Auslieferungsrecht» (1906), стр. 61-76, где дан обзор различных мнений.

[688] Согласно Стивену, «History of the Criminal Law in England», том II, стр. 71, политические преступления — это такие, которые идентичны политическим беспорядкам и являются их частью.

[689] Проблема дважды представала перед английскими судами; см. Ex parte Castione, L.R. [1891] 1 Q.B. 149, и In re Meunier, L.R. [1894] 2 Q.B. 415. В деле Кастионе, швейцарца, который принимал участие в революционном движении в кантоне Тичино и случайно застрелил члена правительства, суд отказал в экстрадиции, потому что преступление было сочтено политическим. С другой стороны, в деле Менье, французского анархиста, который преследовался за то, что вызвал два взрыва во Франции, один из которых привел к смерти двух лиц, экстрадиция была предоставлена, потому что преступление не было сочтено политическим.

Так называемая бельгийская оговорка об «аттентате».

§ 335. Первой попыткой стало принятие Бельгией в 1856 году так называемой оговорки об «аттентате» [690], последовавшее за делом Жакэна в 1854 году. Французский фабрикант по имени Жюль Жакэн, проживавший в Бельгии, и его фабричный мастер по имени Селестен Жакэн, также француз, попытались устроить взрыв на железнодорожной линии между Лиллем и Кале с намерением убить императора Наполеона III. Франция потребовала выдачи двух преступников, но бельгийский апелляционный суд был вынужден отказать в выдаче, поскольку бельгийский закон об экстрадиции запрещал выдачу политических преступников. Чтобы предусмотреть подобные случаи в будущем, Бельгия в 1856 году приняла закон, вносящий поправки в ее закон об экстрадиции и устанавливающий, что убийство главы иностранного государства или члена его семьи не должно считаться политическим преступлением. Постепенно все европейские государства, за исключением Англии и Швейцарии, приняли эту оговорку об «аттентате», и многие континентальные авторы настаивают на ее принятии всем цивилизованным миром. [691]

[690] Подробности см. в: Martitz, op. cit. II. p. 372.

[691] См.: Mettgenberg, op. cit. pp. 109-114.

Российский проект 1881 года.

§ 336. Еще одна попытка урегулировать сложные преступления, не нанося ущерба принципу невыдачи политических преступников, была предпринята Россией в 1881 году. Под влиянием убийства императора Александра II в том же году Россия предложила державам провести международную конференцию в Брюсселе для рассмотрения предложения о том, что впредь никакое убийство или покушение на убийство не должно считаться политическим преступлением. Однако конференция не состоялась, так как Великобритания, а также Франция отказались принять в ней участие. [692] Таким образом, развитие событий зашло в тупик: многие государства приняли бельгийскую оговорку, другие отказались ее принять, а российское предложение провалилось.

[692] Подробности см. в: Martitz, op. cit. II. p. 479.

Швейцарское решение проблемы в 1892 году.

§ 337. Одиннадцать лет спустя, в 1892 году, Швейцария попыталась решить эту проблему на новой основе. В том же году Швейцария приняла закон об экстрадиции, статья 10 которого признает невыдачу политических преступников, но в то же время устанавливает правило, согласно которому политические преступники все же подлежат выдаче, если основной характер правонарушения в большей степени носит признаки обычного, нежели политического преступления, и что решение относительно возможности выдачи таких преступников остается за «Федеральным судом» (Bundesgericht), высшим судебным органом Швейцарии. Это швейцарское правило содержит лучшее решение проблемы, чем бельгийская оговорка об «аттентате», поскольку оно позволяет учитывать обстоятельства конкретного дела. Тот факт, что решение изымается из рук правительства и передается высшему суду страны, также свидетельствует о значительном прогрессе. [693] Теперь правительство нельзя упрекнуть ни в выдаче, ни в отказе в выдаче, поскольку решение независимого суда является определенной гарантией того, что обстоятельства дела были рассмотрены беспристрастно. [694]

[693] См.: Langhard, "Das Schweizerische Auslieferungsrecht" (1910), где обсуждаются все дела, рассматривавшиеся судом с 1892 года.

[694] Следует упомянуть, что Институт международного права на своем заседании в Женеве в 1892 году (см. Annuaire, XII. p. 182) принял четыре правила, касающиеся выдачи политических преступников, но я не думаю, что в целом эти правила вызывают большое удовлетворение.

Обоснование принципа невыдачи политических преступников.

§ 338. Многочисленные покушения [695] на жизнь глав государств и частота анархистских преступлений поколебали ценность принципа невыдачи политических преступников в глазах цивилизованного мира, что иллюстрируется тремя практическими попытками, описанными выше, по преодолению определенных трудностей. Следовательно, неудивительно, что некоторые авторы [696] открыто и прямо выступают за отмену этого принципа, утверждая, что он был лишь продуктом ненормальных времен и обстоятельств, существовавших в первой половине XIX века, и что с их исчезновением этот принцип, вероятно, приносит больше вреда, чем пользы. И действительно, нельзя отрицать, что применение этого принципа в пользу некоторых преступников, таких как анархистские [697] убийцы и метатели бомб, можно назвать лишь злоупотреблением. Но вопрос в том, следует ли, помимо таких исключительных случаев, считать сам принцип оправданным или нет.

[695] С 1850 года было совершено не менее девятнадцати успешных покушений, как показывает следующий внушительный список:—

Карл II, герцог Пармский, убит 26 марта 1854 г.

Князь Черногории Данило, убит 14 августа 1860 г.

Президент США Авраам Линкольн, убит 14 апреля 1865 г.

Князь Сербии Михаил, убит 10 июня 1868 г.

Президент Перу Бальта, убит в июле 1872 г.

Президент Эквадора Морено, убит 6 августа 1872 г.

Султан Турции Абдул-Азиз, убит 4 июня 1876 г.

Император России Александр II, убит 13 марта 1881 г.

Президент США Гарфилд, убит 2 июля 1881 г.

Президент Франции Карно, убит 24 июня 1894 г.

Шах Персии Насреддин, убит 1 мая 1896 г.

Императрица Австрии Елизавета, убита 10 сентября 1898 г.

Король Италии Умберто I, убит 30 июля 1900 г.

Президент США Мак-Кинли, убит 6 сентября 1901 г.

Король Сербии Александр I и королева Драга, убиты 10 июня 1903 г.

Король Португалии Карлуш I и наследный принц, убиты 15 февраля 1908 г.

Президент Сан-Доминго Касерес, убит 19 ноября 1911 г.

[696] См., например: Rivier, I. p. 354, и Scott в A.J. III. (1909), p. 459.

[697] «...партия, с которой отождествляет себя обвиняемый... а именно партия анархии, является врагом всех правительств. Их усилия направлены прежде всего против основной массы граждан. Они могут вторично и попутно совершать правонарушения против какого-либо конкретного правительства, но анархистские преступления направлены главным образом против частных лиц». (Из решения судьи Кейва по делу In re Meunier, L.R. [1894] 2 Q.B. 419.) — См. также: Diena в R.G. II. (1905), pp. 306-336.

Без сомнения, ответ должен быть утвердительным. Я охотно признаю, что далеко не каждое политическое преступление является благородным поступком, заслуживающим защиты. Тем не менее, политические преступления совершаются лучшими патриотами, и, что более важно, во многих случаях они являются следствием угнетения со стороны соответствующих правительств. Они сравнительно редки в свободных странах, где существует индивидуальная свобода, где нация управляет сама собой и где, следовательно, имеется множество законных способов довести жалобы до сведения властей. Свободная страна никогда не может согласиться на выдачу иностранцев их преследующему государству за деяния, совершенные в интересах той самой свободы, которой пользуются подданные такой свободной страны. Ибо индивидуальная свобода и самоуправление наций востребованы современной цивилизацией, и их постепенная реализация по всему земному шару способствует благополучию человеческого рода.

Политические преступления, безусловно, могут совершаться как в интересах реакции, так и в интересах прогресса, и реакционные политические преступники могут иметь повод просить убежища так же, как и прогрессивные политические преступники. Принцип невыдачи политических преступников действительно распространяет свою защиту и на первых, и именно в этом проявляется ценность данного принципа. Ибо ни одно государство не имеет права вмешиваться во внутренние дела другого государства, и если бы государство выдавало реакционных политических преступников, но не прогрессивных, то преследующее государство последних могло бы действительно выразить недовольство и расценить отказ в выдаче как недружественный акт. Если же невыдача становится общим принципом, который находит свое применение в пользу политических преступников любого рода, ни одно государство не может жаловаться, если в выдаче отказано. Разве реакционные государства не обладают той же способностью отказывать в выдаче реакционных политических преступников, какой обладают свободные государства, отказывая в выдаче прогрессивных политических преступников?

Многие авторы согласны с этим пунктом, но утверждают, что такие аргументы касаются только так называемых чисто политических преступлений, а не относительных или сложных политических преступлений, и поэтому они настаивают на том, что принцип невыдачи должен быть ограничен только первыми. Но с этим я согласиться не могу. Ни один мятеж не обходится без совершения таких сложных преступлений, и лица, которые их совершают, могут действительно заслуживать такой же защиты, как и другие политические преступники. И далее, хотя я ни при каких обстоятельствах не могу одобрить убийство, никогда не могу сочувствовать убийце и никогда не могу простить его преступление, вполне может быть, что убитый чиновник или глава государства сам своей бесчеловечной жестокостью и угнетением наточил нож, который оборвал его жизнь. С другой стороны, сам факт того, что преступление было совершено с политической целью, вполне может не иметь никакого значения по сравнению с его отвратительностью и гнусностью. Покушения на глав государств, такие, например, как убийства президентов Линкольна и Карно или Александра II в России и Умберто в Италии, как правило, а все анархистские преступления без исключения, являются преступлениями такого рода. Преступники, совершающие подобные деяния, ни при каких обстоятельствах не должны находить защиты и убежища, а должны быть выданы для получения справедливого и надлежащего наказания.

Как избежать неправильного применения принципа невыдачи политических преступников.

§ 339. Вопрос, однако, в том, как отделить плевелы от пшеницы, как отличить тех политических преступников, которые заслуживают убежища, от тех, кто его не заслуживает. Трудности велики и отчасти непреодолимы, пока нам не удастся найти удовлетворительную концепцию термина «политическое преступление». Но такие трудности лишь отчасти, а не полностью непреодолимы. Шаг, сделанный швейцарским законом об экстрадиции 1892 года, настолько продвинут, что позволяет справиться со многими трудностями. Нет сомнений, что принятие швейцарского правила всеми другими цивилизованными государствами улучшило бы положение больше, чем всеобщее принятие так называемой бельгийской оговорки об «аттентате». Тот факт, что согласно швейцарскому праву каждый случай сложного политического преступления разбирается и получает вердикт независимого суда в соответствии с конкретными обстоятельствами, условиями и требованиями, при которых оно произошло, имеет величайшую ценность. Это позволяет подойти к каждому делу так, как оно того заслуживает, не компрометируя правительство и не жертвуя принципом невыдачи политических преступников как ценным правилом. Я не могу поддержать обвинение, выдвинутое некоторыми авторами [698], что швейцарское право является неадекватным, поскольку оно не дает критериев для руководства суду при решении вопроса о том, следует ли предоставлять выдачу за сложные преступления. На мой взгляд, само отсутствие таких критериев доказывает превосходство швейцарской оговорки над бельгийской оговоркой об «аттентате». С одной стороны, последняя совершенно недостаточна, ибо ограничивает свои положения только убийством глав государств и членов их семей. Но я не вижу причин, почему лица, виновные в любом убийстве — как предусмотрено российским предложением — или совершившие другие преступления, такие как поджог, кража и тому подобное, не должны быть выданы в случае, если политический мотив или цель преступления не имеют значения по сравнению с самим преступлением. С другой стороны, бельгийская оговорка заходит слишком далеко, поскольку могут иметь место исключительные случаи убийства глав государств по политическим мотивам или в политических целях, которые не заслуживают выдачи. Швейцарская же оговорка, с ее отсутствием фиксированных различий между сложными преступлениями, подлежащими выдаче, и теми, которые не подлежат, позволяет учитывать обстоятельства, условия и требования, при которых было совершено сложное преступление. Правда, ответственность суда, который должен решить, подлежит ли такое сложное преступление выдаче, велика. Но следует исходить из того, что такой суд вынесет свое решение с беспристрастностью, справедливостью и правосудием. И не стоит опасаться, что такой суд предоставит убежище убийце, поджигателю и тому подобным, если не будет убежден, что деяние было действительно политическим.

[698] См., например: Martitz, op. cit. II. pp. 533-539.

Реакционные договоры об экстрадиции.

§ 340. Как бы то ни было, нынешнее положение дел представляет опасность для самого принципа невыдачи политических преступников. Под влиянием возбуждения, вызванного многочисленными преступными покушениями в последней четверти XIX века, уже было заключено несколько договоров, которые делают широкую брешь в этом принципе. Именно Россия возглавляет реакцию. В 1885 году эта держава заключила договоры с Пруссией и Баварией, которые предусматривают выдачу всех лиц, совершивших посягательство на жизнь, телесную неприкосновенность или честь [699] монарха или члена его семьи, либо совершивших любое убийство или покушение на убийство. А договор об экстрадиции между Россией и Испанией 1888 года идет еще дальше и полностью отказывается от принципа невыдачи политических преступников. К счастью, попытка России полностью отменить этот принцип не увенчалась успехом. В своем договоре об экстрадиции с Великобританией 1886 года она была вынуждена принять его без каких-либо ограничений, а в договорах об экстрадиции с Португалией 1887 года, с Люксембургом 1892 года, а также с Соединенными Штатами и Голландией 1893 года она была вынуждена принять его с ограничительной оговоркой, аналогичной бельгийской оговорке об «аттентате».

[699] Таким образом, выдача должна быть предоставлена даже за оскорбление величества (lèse majesté).

ЧАСТЬ III ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВ ДЛЯ ИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

ГЛАВА I ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВ И ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЕДОМСТВА

I ПОЛОЖЕНИЕ ГЛАВ ГОСУДАРСТВ СОГЛАСНО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ

Hall, § 97—Phillimore, II. §§ 101 and 102—Bluntschli, §§ 115-125—Holtzendorff in Holtzendorff, II. pp. 77-81—Ullmann, § 40—Rivier, I. § 32—Nys, II. pp. 325-329—Fiore, II. No. 1097—Bonfils, No. 632—Mérignhac, II. pp. 294-305—Bynkershoek, "De foro legatorum" (1721), c. III. § 13.

Необходимость главы для каждого государства.

§ 341. Поскольку государство является абстракцией от того факта, что множество индивидов проживает в стране под суверенным правительством, каждое государство должно иметь главу как свой высший орган, который представляет его внутри и вне его границ во всей совокупности его отношений. Таким главой является монарх в монархии и президент или коллегия лиц, как, например, Федеральный совет (Bundesrath) Швейцарии, в республике. Международное право не предписывает никаких правил относительно того, какого рода главу может иметь государство. Каждое государство, естественно, независимо в этом вопросе, обладая правом принимать любую конституцию, какую пожелает, и изменять такую конституцию по своему усмотрению. Тот или иной вид главы государства, однако, необходим согласно международному праву, так как без главы не существует государства, а есть только анархия.

Признание глав государств.

§ 342. В случае вступления в должность нового главы государства другие государства, как правило, уведомляются об этом. Последние обычно признают нового главу посредством какого-либо формального акта, например, поздравления. Но ни такое уведомление, ни признание не являются строго необходимыми согласно международному праву, так как индивид становится главой государства не через признание другими государствами, а через национальное право. Такое уведомление и признание, однако, имеют юридическое значение. Ибо посредством уведомления государство заявляет, что соответствующее лицо является его высшим органом и имеет по национальному праву полномочия представлять государство во всей совокупности его международных отношений. А посредством признания другие государства заявляют, что они готовы вести переговоры с таким лицом как с высшим органом его государства. Но признание нового главы другими государствами во всех отношениях является делом усмотрения. Ни государство не имеет права требовать от других государств признания своего нового главы, ни какое-либо государство не имеет права отказывать в таком признании. Так, Россия, Австрия и Пруссия до 1848 года отказывали в признании Изабелле, королеве Испании, которая взошла на престол ребенком в 1833 году. Но практически в долгосрочной перспективе в признании нельзя отказать, ибо без него международное общение невозможно, и государства, уважающие себя, прибегнут к реторсии, если в признании будет отказано главам, которых они избрали. Так, когда после объединения Италии в 1861 году Мекленбург и Бавария отказали в признании Виктора Эммануила королем Италии, граф Кавур отозвал экзекватуру консулов этих государств в Италии.

Но следует подчеркнуть, что признание нового главы государства отнюдь не означает признания такого главы законным главой соответствующего государства. Признание, по сути, есть не что иное, как заявление других государств о том, что они готовы иметь дело с определенным лицом как с высшим органом конкретного государства, и вопрос остается полностью нерешенным, следует или не следует считать такое лицо законным главой этого государства.

Компетенция глав государств.

§ 343. Глава государства, как его высший орган и представитель во всей совокупности его международных отношений, действует от имени своего государства в последнем международном общении, вследствие чего все его юридически значимые международные акты считаются актами его государства. Его компетенция совершать такие акты называется jus repraesentationis omnimodae. По существу она включает главным образом: прием и отправление дипломатических агентов и консулов, заключение международных договоров, объявление войны и заключение мира. Но вопрос о том, насколько эта компетенция независима от национального права, является вопросом частного случая. Ибо главы государств осуществляют эту компетенцию для своих государств и как представители последних, а не по собственному праву. Если бы глава государства, например, ратифицировал договор без необходимого одобрения своего парламента, он вышел бы за пределы своих полномочий, и поэтому такой договор не был бы обязательным для его государства. [700]

[700] См. ниже, § 497.

С другой стороны, эта компетенция, безусловно, не зависит от вопроса о том, является ли глава государства законным главой или узурпатором. Сам факт того, что лицо в данный момент является главой государства, делает его компетентным действовать в качестве такового, и его государство юридически связано его актами. Однако может быть трудно решить, является ли определенное лицо главой государства, ибо после революции всегда проходит некоторое время, прежде чем дела улаживаются.

Главы государств как объекты международного права.

§ 344. Главы государств никогда не являются субъектами [701] международного права. Положение, которое глава государства занимает согласно международному праву, принадлежит ему не как индивиду, а как главе своего государства. Его положение проистекает из международных прав и обязанностей его государства, а не из его собственных международных прав. Следовательно, все права, которыми обладают главы государств за рубежом, являются не международными правами, а правами, которые должны быть предоставлены им национальным правом иностранного государства, на территории которого такие иностранные главы государств временно пребывают, и такие права должны быть предоставлены в соответствии с международными правами государств, гражданами которых являются соответствующие главы. Таким образом, главы государств являются не субъектами, а объектами международного права, и в этом отношении они подобны любому другому индивиду.

[701] Но Хефтер (§ 48) утверждает обратное, а Филлимор (II. § 100) называет монархов опосредованно и производно субъектами международного права. Этот вопрос подробно рассматривается выше, §§ 13 и 288-290; см. также ниже, § 384.

Почести и привилегии глав государств.

§ 345. Все почести и привилегии глав государств, причитающиеся им со стороны иностранных государств, проистекают из того факта, что достоинство является признанным качеством государств как членов семьи наций и международных лиц. [702] Что касается таких почестей и привилегий, международное право проводит различие между монархами и главами республик. Это различие является необходимым следствием того факта, что положение монархов согласно национальному праву монархий совершенно отличается от положения глав республик согласно национальному праву республик. Ибо монархи являются суверенами, а главы республик — нет.

[702] См. выше, § 121.

II МОНАРХИ

Vattel, I. §§ 28-45; IV. § 108—Hall, § 49—Lawrence, § 105—Phillimore, II. §§ 108-113—Taylor, § 129—Moore, II. § 250—Bluntschli, §§ 126-153—Heffter, §§ 48-57—Ullmann, §§ 41-42—Rivier, I. § 33—Nys, II. pp. 280-296—Calvo, III. §§ 1454-1479—Fiore, II. Nos. 1098-1102—Bonfils, Nos. 633-647—Mérignhac, II. pp. 94-105—Pradier-Fodéré, III. Nos. 1564-1591.

Суверенитет монархов.

§ 346. В каждой монархии монарх выступает как представитель суверенитета государства и тем самым становится сувереном сам, факт, который признается международным правом. И различие между национальными правами различных государств в этом вопросе не имеет никакого значения. Следовательно, международное право признает всех монархов в равной степени суверенными, хотя различие между конституционным положением монархов огромно, если смотреть на него в свете правил, установленных конституционными законами различных государств. Так, император России, чьи полномочия очень широки, и король Англии, который является сувереном только в парламенте и чьи полномочия поэтому весьма ограничены, являются в равной степени суверенными согласно международному праву.

Уважение, причитающееся монархам у себя на родине.

§ 347. Не нужно много говорить относительно уважения, причитающегося монарху со стороны других государств, когда он находится в пределах своего собственного государства. Иностранные государства должны использовать его обычные и признанные предикаты [703] во всех официальных сообщениях. Каждый монарх должен рассматриваться как равный другим монархам, независимо от того, какая разница в титуле и фактической власти может существовать между ними.

[703] Подробности относительно предикатов монархов приведены выше, § 119.

Уважение, причитающееся монархам за рубежом.

§ 348. Что касается, однако, уважения, причитающегося монарху за рубежом со стороны государства, на территории которого он пребывает в мирное время и с согласия и ведома правительства, то здесь необходимо привести подробности. Уважение, причитающееся ему, состоит в почестях, неприкосновенности и экстерриториальности.

(1) Вследствие его характера как суверена, его родное государство имеет право требовать, чтобы определенные церемониальные почести оказывались ему, членам его семьи и членам его свиты. К нему должны обращаться с использованием его обычных предикатов. Ему должны отдаваться военные почести и тому подобное.

(2) Поскольку его личность священна, его родное государство имеет право настаивать на том, чтобы ему была обеспечена особая защита в отношении личной безопасности, поддержания личного достоинства и беспрепятственного общения со своим правительством на родине. Любое посягательство на него должно караться особо суровыми наказаниями. С другой стороны, он должен быть освобожден от любой уголовной юрисдикции. Жене суверена должна быть обеспечена такая же защита и освобождение.

(3) Ему должна быть предоставлена так называемая экстерриториальность в соответствии с принципом: «Par in parem non habet imperium», согласно которому один суверен не может иметь никакой власти над другим сувереном. Поэтому он должен быть во всех отношениях освобожден от налогов, сборов и любого фискального регулирования, а также от гражданской юрисдикции, кроме случаев, когда он сам является истцом. [704] Дом, в котором он остановился, должен пользоваться такой же экстерриториальностью, как и официальная резиденция посла; ни одному полицейскому или другому должностному лицу не должно быть позволено входить в него без его разрешения. Даже если преступник укрывается в такой резиденции, полиции должно быть запрещено входить в нее, хотя, если в выдаче преступника намеренно отказано, правительство может потребовать от строптивого суверена покинуть страну, а затем арестовать преступника. Если иностранный суверен имеет недвижимое имущество в стране, такое имущество находится под юрисдикцией последней. Но как только такой суверен поселяется в этом имуществе, оно должно на время стать экстерриториальным. Далее, суверену, пребывающему в иностранной стране, должно быть позволено совершать все свои собственные правительственные акты и функции, за исключением случаев, когда его страна находится в состоянии войны с третьим государством, а государство, в котором он пребывает, остается нейтральным. И, наконец, суверену должно быть позволено, в тех же пределах, что и на родине, осуществлять гражданскую юрисдикцию над членами своей свиты. В прежние времена часто требовалась и предоставлялась даже уголовная юрисдикция над членами его свиты, но это теперь устарело. [705] Жене суверена также должна быть предоставлена экстерриториальность, но не другим членам семьи суверена. [706]

[704] См. выше, § 115, и процитированные там дела; см. также: Phillimore, II. § 113 A, и Loening, "Die Gerichtsbarkeit über fremde Staaten und Souveräne" (1903).

[705] Знаменитый случай произошел 10 ноября 1656 года во Франции, когда Кристина, королева Швеции, хотя она уже отреклась от престола, приговорила своего главного конюшего Мональдески к смерти и приказала казнить его своей личной охраной.

[706] См.: Rivier, I. p. 421, и Bluntschli, § 154; но, согласно Блюнчли, экстерриториальность по строгому праву не обязательно должна быть предоставлена даже жене суверена.

Однако экстерриториальность в случае иностранного суверена, как и в любом другом случае, является лишь фикцией, которая поддерживается для определенных целей в определенных пределах. Если суверен во время своего пребывания в иностранном государстве злоупотребляет своими привилегиями, такое государство не обязано терпеть такое злоупотребление молча и спокойно, а может потребовать от него покинуть страну. А когда иностранный суверен совершает акты насилия или такие акты, которые угрожают внутренней или внешней безопасности государства, последнее может подвергнуть его ограничению, чтобы предотвратить дальнейшие акты такого же рода, но должно в то же время как можно скорее доставить его к границе.

Свита монархов за рубежом.

§ 349. Положение лиц, сопровождающих монарха во время его пребывания за рубежом, является предметом некоторых споров. Некоторые публицисты утверждают, что родное государство может требовать привилегию экстерриториальности как для членов его свиты, так и для самого суверена, но другие это отрицают. [707] Я полагаю, что мнение первых является правильным, поскольку я не вижу никаких причин, почему суверен за рубежом должен в отношении членов своей свиты находиться в худшем положении, чем дипломатический посланник. [708]

[707] См.: Bluntschli, § 154, и Hall, § 49, в отличие от Martens, I. § 83.

[708] См. ниже, §§ 401-405.

Монархи, путешествующие инкогнито.

§ 350. До сих пор обсуждался только случай, когда монарх пребывает в иностранной стране с официального ведома правительства последней. Такое ведение может иметь место в случае монарха, путешествующего инкогнито, и он пользуется тогда теми же привилегиями, как если бы путешествовал не инкогнито. Единственная разница заключается в том, что многие церемониальные обряды, причитающиеся монарху, не оказываются ему, когда он путешествует инкогнито. Но может случиться так, что монарх путешествует в иностранной стране инкогнито, без малейшего ведома правительства последней. Такой монарх, конечно, не может тогда рассматриваться иначе, как любой другой иностранный индивид; но он может в любое время заявить о своем истинном характере и принять привилегии, причитающиеся ему. Так, покойный король Голландии Вильгельм, путешествуя инкогнито в Швейцарии в 1873 году, был приговорен к штрафу за некоторое незначительное нарушение, но приговор не был приведен в исполнение, так как он раскрыл свое инкогнито.

Свергнутые и отрекшиеся монархи.

§ 351. Все упомянутые привилегии должны предоставляться монарху только до тех пор, пока он действительно является главой государства. Как только он свергнут или отрекся от престола, он больше не является сувереном. Поэтому в 1870 и 1872 годах французские суды разрешили, поскольку она была свергнута, гражданский иск против королевы Испании Изабеллы, проживавшей тогда в Париже, о взыскании денег, причитающихся истцам. Ничто, конечно, не мешает национальному праву государства предоставлять те же привилегии иностранному свергнутому или отрекшемуся монарху, что и иностранному суверену, но международное право не требует такой любезности.

Регенты.

§ 352. Все привилегии, причитающиеся монарху, также причитаются регенту, на родине или за рубежом, пока он правит от имени ребенка или короля, который по болезни не способен осуществлять свои полномочия. И не имеет значения, является ли такой регент членом королевской семьи и принцем королевской крови или нет.

Монархи на службе или подданные иностранных держав.

§ 353. Когда монарх принимает какую-либо должность в иностранном государстве, когда, например, он служит в иностранной армии, как монархи малых германских государств часто делали ранее, он подчиняется такому государству в той мере, в какой это касается обязанностей должности, и его родное государство не может требовать для него никаких привилегий, которые в противном случае причитались бы ему.

Когда монарх является в то же время подданным другого государства, необходимо проводить различие между его актами как суверена, с одной стороны, и его актами как подданного, с другой. В отношении последних государство, подданным которого он является, обладает юрисдикцией над ним, но не в отношении первых. Так, в 1837 году герцог Камберлендский стал королем Ганновера, но в то же время он был по наследственному титулу английским пэром и, следовательно, английским подданным. И в 1844 году, в деле «Герцог Брауншвейгский против короля Ганновера» [709], хранитель архивов (Master of the Rolls) постановил, что король Ганновера может быть привлечен к суду в Англии в отношении любых актов, совершенных им как английским подданным.

[709] 6 Beavan, 1; 2 House of Lords Cases, 1; см. также: Phillimore, II. § 109.

III ПРЕЗИДЕНТЫ РЕСПУБЛИК

Bluntschli, § 134—Stoerk in Holtzendorff, II. p. 661—Ullmann, § 42—Rivier, I. § 33—Martens, I. § 80—Walther, "Das Staatshaupt in den Republiken" (1907), pp. 190-204.

Президенты не являются суверенами.

§ 354. В отличие от монархий, в республиках сам народ, а не отдельный индивид, выступает как представитель суверенитета государства, и, соответственно, народ называет себя сувереном государства. И следует помнить, что глава республики может состоять из коллегии лиц, как, например, Федеральный совет в Швейцарии. Но в случае, если главой является президент, как во Франции и Соединенных Штатах Америки, такой президент представляет государство, по крайней мере во всей совокупности его международных отношений. Он, однако, не является сувереном, а гражданином и подданным того самого государства, главой которого он является как президент.

Положение президентов в целом.

§ 355. Следовательно, его положение на родине и за рубежом нельзя сравнивать с положением монархов, и международное право не уполномочивает его родное государство требовать для него такого же, а только аналогичного уважения, как то, что причитается монарху. Ни на родине, ни за рубежом, поэтому, президент республики не выступает как равный монархам. В то время как все монархи в стиле придворной фразеологии рассматриваются так, как если бы они были членами одной семьи, и поэтому обращаются друг к другу в письмах как «мой брат», президент республики обычно адресуется в письмах от монархов как «мой друг». Его родное государство, безусловно, может на родине и за рубежом требовать для него такие почести, которые причитаются его достоинству, но не такие почести, которые должны быть предоставлены суверенному монарху.

Положение президентов за рубежом.

§ 356. Что касается положения президента, когда он находится за рубежом, авторы по международному праву не согласны. Некоторые [710] утверждают, что, поскольку президент не является сувереном, его родное государство никогда не может требовать для него тех же привилегий, что и для монарха, и особенно привилегии экстерриториальности. Другие [711] проводят различие, пребывает ли президент за рубежом в своем официальном качестве главы государства или для своих частных целей, и они утверждают, что его родное государство могло бы требовать экстерриториальности для него только в первом случае. Третьи [712] опять же не хотят признавать никакой разницы в положении президента за рубежом от положения монарха за рубежом. Как сами государства думают относительно вопроса об экстерриториальности президентов республик за рубежом, установить невозможно, поскольку, насколько мне известно, до сих пор на практике не возникало ни одного случая, из которого можно было бы сделать вывод. Но практика, по-видимому, урегулировала вопрос о церемониальных почестях, причитающихся президенту, официально находящемуся за рубежом; они таковы, что соответствуют рангу его родного государства, а не таковы, что причитаются монарху. Что касается экстерриториальности, я полагаю, что будущие обстоятельства создадут практику со стороны государств предоставлять эту привилегию президентам и членам их свиты, как в случае с монархами. Я не вижу, что в таком предоставлении есть какая-либо опасность. И никто не может отрицать, что, если экстерриториальность не предоставляется, могут возникнуть всякого рода трения и даже конфликты. Хотя президенты республик и не являются суверенами, они на время занимают возвышенную должность, и предоставление им экстерриториальности является данью уважения достоинству государств, которые они представляют.

[710] Ullmann, § 42; Rivier, I. p. 423; Stoerk in Holtzendorff, II. p. 658.

[711] Martens, I. § 80; Bluntschli, § 134; Despagnet, No. 254; Hall, § 97.

[712] Bonfils, No. 632; Nys, II. p. 287; Mérignhac, II. p. 298; Liszt, § 13; Walther, op. cit., p. 195.

IV ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЕДОМСТВА

Heffter, § 201—Geffcken in Holtzendorff, III. p. 668—Ullmann, § 43—Rivier, I. § 34—Bonfils, Nos. 648-651—Nys, II. pp. 330-334.

Положение министра иностранных дел.

§ 357. Как правило, в наши дни ни один глава государства, будь то монарх или президент, не ведет переговоры напрямую и лично с иностранной державой, хотя это случается изредка. Необходимые переговоры регулярно ведутся внешнеполитическим ведомством, ведомством, которое со времен Вестфальского мира существует в каждом цивилизованном государстве. Глава этого ведомства, министр иностранных дел, который является членом кабинета министров, направляет внешние дела государства от имени главы и с согласия последнего; он является посредником между главой государства и другими государствами. И хотя многие главы государств фактически сами направляют все внешние дела, министр иностранных дел тем не менее является лицом, через руки которого должны проходить все сделки. Теперь, что касается положения такого министра иностранных дел на родине, то его регулирует национальное право государства. Международное право определяет его положение в отношении международного общения с другими государствами. Он является начальником над всеми послами государства, над его консулами и над другими его агентами в международных делах. Именно он, лично или через посланников своего государства, обращается к иностранным государствам с целью ведения переговоров по международным делам. И опять же именно к нему иностранные государства через своих министров иностранных дел или своих посланников обращаются с той же целью. Он присутствует, когда министры вручают свои верительные грамоты главе государства. Все важные документы, касающиеся иностранных дел, подписываются им или его заместителем, заместителем министра иностранных дел. Поэтому принято уведомлять о назначении нового министра иностранных дел государства те иностранные государства, которые представлены в его пределах дипломатическими посланниками; новый министр иностранных дел сам делает это уведомление.

ГЛАВА II ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ ПОСЛАННИКИ

I ИНСТИТУТ ПОСОЛЬСТВА

Phillimore, II. §§ 143-153—Taylor, § 274—Twiss, § 199—Geffcken in Holtzendorff, III. pp. 605-618—Nys, II. pp. 335-339—Rivier, I. § 35—Ullmann, § 44—Martens, II. § 6—Gentilis, "De legationibus libri III." (1585)—Wicquefort, "L'Ambassadeur et ses fonctions" (1680)—Bynkershoek, "De foro legatorum" (1721)—Garden, "Traité complet de diplomatie" (3 vols. 1833)—Mirus, "Das europäische Gesandtschaftsrecht" (2 vols. 1847)—Charles de Martens, "Le guide diplomatique" (2 vols. 1832; 6th ed. by Geffcken, 1866)—Montague Bernard, "Four Lectures on Subjects connected with Diplomacy" (1868), pp. 111-162 (3rd Lecture)—Alt, "Handbuch des Europäischen Gesandtschaftsrechts" (1870)—Pradier-Fodéré, "Cours de droit diplomatique" (2 vols. 2nd ed. 1899)—Krauske, "Die Entwickelung der ständigen Diplomatie," &c. (1885)—Lehr, "Manuel théorique et pratique des agents diplomatiques" (1888)—Hill, "History of Diplomacy in the International Development of Europe," vol. I. (1905), vol. II. (1906; the other vols. have not yet appeared).

Развитие посольств.

§ 358. Посольство как институт для ведения переговоров между различными государствами так же старо, как история, записи которой полны примеров посольств, отправляемых и принимаемых древнейшими народами. И примечательно, что даже в древности, когда не было известно такого права, как современное международное право, послы везде пользовались особой защитой и определенными привилегиями, хотя и не по праву, а по религии, поскольку послы считались священными. Тем не менее, постоянные посольства были неизвестны до самого позднего Средневековья. Тот факт, что у пап были постоянные представители — так называемые апокрисиарии или респонсалии — при дворе франкских королей и в Константинополе до окончательного отделения Восточной церкви от Западной, не следует считать первым примером постоянных посольств, так как задача этих папских представителей не имела ничего общего с международными делами, а только с делами Церкви. Лишь в XIII веке появились первые постоянные посольства. Итальянские республики, и Венеция в особенности, создали пример [713], держа представителей при дворах друг друга для лучшего ведения своих международных дел. И в XV веке эти республики начали держать постоянных представителей в Испании, Германии, Франции и Англии. Другие государства последовали этому примеру. Часто заключались специальные договоры, предусматривающие постоянные посольства, как, например, в 1520 году между королем Англии и императором Германии. С конца XV века Англия, Франция, Испания и Германия поддерживали постоянные посольства при дворах друг друга. Но лишь во второй половине XVII века постоянные посольства стали общим институтом, когда державы последовали примеру Франции при Людовике XIV и Ришелье. Следует особо упомянуть, что Гроций [714] считал постоянные посольства совершенно ненужными. Ход событий, однако, показал, что взгляды Гроция относительно постоянных посольств были недальновидными. В наши дни семья наций не могла бы существовать без них, так как они являются каналом, через который течет почти все, и, безусловно, все важное официальное общение государств.

[713] См. Nys, "Les Origines du droit international" (1894), стр. 295.

[714] "De jure belli ac pacis", II, гл. 28, § 3: "Optimo autem jure rejici possunt, quae nunc in usu sunt, legationes assiduae, quibus cum non sit opus, docet mos antiquus, cui illae ignoratae".

Дипломатия.

§ 359. Возникновение постоянных миссий породило необходимость в новом классе государственных должностных лиц — так называемых дипломатах; однако лишь к концу XVIII века термины «дипломат» и «дипломатия» вошли в общее употребление. И хотя искусство дипломатии столь же старо, как и официальные сношения между государствами, такой особый класс должностных лиц, которых ныне называют дипломатами, не существовал и не мог существовать до тех пор, пока постоянные миссии не стали всеобщим институтом. В этом, как и в других случаях, должность создала класс людей, необходимых для нее. Международное право не имеет отношения к образованию и общему характеру этих должностных лиц. Каждое государство, естественно, правомочно устанавливать свои собственные правила, если таковые имеются, в отношении этих вопросов. Международное право также не имеет отношения к дипломатическим обычаям, хотя они имеют то или иное значение, поскольку со временем они могут перерасти в обычные нормы международного права. Однако я хотел бы отметить один из этих обычаев, а именно тот, который касается языка, используемого в дипломатических сношениях. Ранее этим языком был латинский, но благодаря политическому преобладанию Франции при Людовике XIV он стал французским. Тем не менее, это лишь обычай дипломатии, а не норма международного права. [715] Каждое государство может использовать свой собственный язык во всех официальных сообщениях другим государствам, и государства, имеющие один и тот же язык, регулярно делают это в своих сношениях друг с другом. Но между государствами, говорящими на разных языках, а также на конференциях и конгрессах, удобно использовать язык, который общеизвестен. В настоящее время это французский язык, но ничто не могло бы помешать дипломатам в любой момент отказаться от французского и принять вместо него другой язык.

[715] См. Mirus, "Das europäische Gesandtschaftsrecht", I, §§ 266-268.

II ПРАВО ПОСОЛЬСТВА

Гроций, II, гл. 18 — Ваттель, IV, §§ 55-68 — Холл, § 98 — Филлимор, II, §§ 115-139 — Тейлор, §§ 285-288 — Твисс, §§ 201-202 — Уитон, §§ 206-209 — Блюнчли, §§ 159-165 — Хефтер, § 200 — Геффкен в Holtzendorff, III, стр. 620-631 — Ульман, § 45 — Ривье, I, § 35 — Нис, II, стр. 339 — Бонфис, №№ 658-667 — Прадье-Фодере, II, №№ 1225-1256 — Фиоре, II, №№ 1112-1117 — Кальво, III, §§ 1321-1325 — Мартенс, II, §§ 7-8.

Понятие права посольства.

§ 360. Право посольства — это право государства направлять и принимать дипломатических представителей. Право направлять таких представителей называется активным правом посольства, в отличие от пассивного права посольства, как называется право принимать таких представителей. Некоторые авторы [716] по международному праву утверждают, что согласно международному праву не существует никакого права, а лишь компетенция направлять и принимать дипломатических представителей, утверждая, что ни одно государство не обязано по международному праву направлять или принимать таких представителей. Но это, безусловно, неверно в своей общности. Очевидно, что государство не обязано направлять дипломатических представителей или принимать постоянных представителей. Но, с другой стороны, само существование [717] семьи наций делает необходимым для ее членов или некоторых из них время от времени вести переговоры по определенным вопросам. Такие переговоры были бы невозможны в случае, если бы один член мог всегда и при любых обстоятельствах отказываться принимать представителя от других членов. Обязанность каждого члена при обычных обстоятельствах выслушивать послание от другого члена, доставленное дипломатическим представителем, является, таким образом, следствием самого его членства в семье наций, и эта обязанность соответствует праву каждого члена направлять таких представителей. Однако осуществление активного права посольства является дискреционным. Ни одно государство не обязано вообще направлять дипломатических представителей, хотя на практике все государства направляют их, по крайней мере время от времени, а большинство государств направляют постоянных представителей во многие другие государства. Пассивное право посольства является дискреционным только в отношении приема постоянных представителей.

[716] См., например, Уитон, § 207; Хейльборн, "System", стр. 182.

[717] См. выше, § 141.

Какие государства обладают правом посольства.

§ 361. Однако не каждое государство обладает правом посольства. Такое право принадлежит главным образом полностью суверенным государствам, [718] ибо другие государства обладают этим правом лишь при определенных условиях.

[718] Следует подчеркнуть, что Святой Престол, который в некоторых отношениях рассматривается как международная личность, может направлять и принимать представителей, которые должны во всех отношениях рассматриваться так, как если бы они были дипломатическими представителями. То, что они фактически не являются дипломатическими представителями, хотя к ним так относятся, становится очевидным из того факта, что они являются агентами не по международным делам государств, а исключительно по делам Римско-католической церкви. (См. выше, § 106.)

(1) Полусуверенные государства, такие как государства, находящиеся под сюзеренитетом или протекторатом другого государства, как правило, не могут ни направлять, ни принимать дипломатических представителей. Так, Крит и Египет лишены такого права, и державы представлены в этих государствах только консулами или агентами без дипломатического характера. Но могут быть исключения из этого правила. Так, согласно Кючук-Кайнарджийскому мирному договору 1774 года между Россией и Турцией, два полусуверенных княжества, Молдавия и Валахия, имели право направлять поверенных в делах иностранным державам. Так, далее, бывшая Южно-Африканская Республика, которая, по мнению Великобритании, была государством под британским сюзеренитетом, имела обыкновение содержать постоянных дипломатических представителей в нескольких иностранных государствах.

(2) Частично суверенные государства — члены федеративного государства могут иметь или не иметь права посольства наряду с федеративным государством. Именно конституция федеративного государства регулирует этот вопрос. Так, государства — члены Швейцарии и Соединенных Штатов Америки не имеют права посольства, но государства — члены Германской империи, безусловно, имеют. Бавария, например, направляет и принимает нескольких дипломатических представителей.

Кем осуществляется право посольства.

§ 362. Поскольку, согласно международному праву, государство представлено в своих международных отношениях главой государства, именно он действует при осуществлении права посольства своего государства. Но национальное право может, подобно тому как оно определяет лицо, являющееся главой государства, налагать определенные условия и ограничения на главу в отношении осуществления такого права. И сам глава может, при условии, что это санкционировано национальным правом его государства, делегировать [719] осуществление такого права любому представителю, которого он выберет.

[719] См. Филлимор, II, §§ 126-133, где обсуждаются несколько интересных случаев такого делегирования.

Однако в результате революционных движений может возникнуть сомнение в том, кто является реальным главой государства, и в таких случаях иностранные государства по своему усмотрению делают выбор. Но иностранные государства не могут принимать дипломатических представителей от обоих претендентов на главенство в одном и том же государстве или направлять дипломатических представителей к обоим из них. И как только государство признало главу государства, пришедшего к власти в результате революции, оно больше не может поддерживать дипломатические отношения с прежним главой.

Следует отметить, что революционная партия, признанная воюющей стороной, тем не менее не имеет права посольства, хотя иностранные государства могут вести переговоры с такой партией в неофициальном порядке через политических агентов без дипломатического характера, чтобы обеспечить временную безопасность лиц и имущества своих подданных на территории, находящейся под фактическим контролем такой партии. Такая революционная партия, признанная воюющей стороной, в некоторых отношениях рассматривается лишь так, как если бы она была субъектом международного права; но она не является государством, и нет причин, по которым международное право должно предоставлять ей право направлять и принимать дипломатических представителей.

Следует далее отметить, что ни отрекшийся, ни свергнутый глава не имеет права направлять и принимать дипломатических представителей. [720]

[720] См. Филлимор, II, §§ 124-125, где обсуждается дело епископа Росса, посла Марии Стюарт, королевы Шотландии.

III ВИДЫ И КЛАССЫ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

Ваттель, IV, §§ 69-75 — Филлимор, II, §§ 211-224 — Твисс, I, §§ 204-209 — Мур, IV, § 624 — Хефтер, § 208 — Геффкен в Holtzendorff, III, стр. 635-646 — Кальво, III, §§ 1326-1336 — Бонфис, №№ 668-676 — Прадье-Фодере, III, §§ 1277-1290 — Ривье, I, стр. 443-453 — Нис, II, стр. 342-352.

Церемониальные и политические представители.

§ 363. Следует различать два разных вида дипломатических представителей, а именно: направляемые для политических переговоров и направляемые с целью выполнения церемониальных функций или уведомления об изменениях в главенстве. Ибо государства очень часто направляют друг другу специальных представителей по случаю коронаций, свадеб, похорон, юбилеев и тому подобного; также принято направлять представителей для объявления о новом восшествии на престол. Такие церемониальные представители имеют тот же статус, что и политические представители для реальных государственных переговоров. Среди политических представителей, в свою очередь, следует различать два вида, а именно: во-первых, аккредитованные постоянно или временно при государстве с целью ведения переговоров с таким государством, и, во-вторых, направляемые для представления направляющего государства на конгрессе или конференции. Последние не аккредитованы или не обязаны быть аккредитованы при государстве, на территории которого происходит конгресс или конференция, но они тем не менее являются дипломатическими представителями и пользуются всеми привилегиями таких представителей в отношении экстерриториальности и тому подобного, которые касаются неприкосновенности и безопасности их лиц и членов их свит.

Классы дипломатических представителей.

§ 364. Дипломатические представители, аккредитованные при государстве, различаются по классам. Эти классы не существовали на ранних стадиях международного права. Но в течение XVI века постепенно возникло различие между двумя классами дипломатических представителей, и примерно к середине XVII века, после того как постоянные миссии вошли в общее употребление, два таких класса стали общепризнанными, а именно: чрезвычайные представители, называемые послами, и обыкновенные представители, называемые резидентами; послы принимались с более высокими почестями и имели старшинство перед другими представителями. Часто возникали споры относительно старшинства, и государства тщетно пытались избежать их, введя в течение XVIII века другой класс, а именно так называемых полномочных министров. Наконец, державы, собравшиеся на Венском конгрессе, пришли к выводу, что этот вопрос должен быть урегулирован международным соглашением, и поэтому 19 марта 1815 года они договорились об установлении трех различных классов, а именно: во-первых, послы; во-вторых, полномочные министры и чрезвычайные посланники; в-третьих, поверенные в делах. А пять держав, собравшихся на Ахенском конгрессе в 1818 году, договорились о четвертом классе, а именно: министры-резиденты, которые должны занимать место между полномочными министрами и поверенными в делах. Все остальные государства либо прямо, либо молчаливо приняли эти договоренности, так что в настоящее время эти четыре класса представляют собой установленный порядок. Хотя их привилегии по существу одинаковы, они различаются по рангу и почестям, и поэтому их следует рассматривать отдельно.

Послы.

§ 365. Послы составляют первый класс. Только государства, пользующиеся королевскими почестями [721], имеют право направлять и принимать послов, как и Святой Престол, чьи представители первого класса называются нунциями, или legati a latere, или de latere. Послы считаются личными представителями глав своих государств и по этой причине пользуются особыми почестями. Их главная привилегия, а именно право вести переговоры с главой государства лично, однако, имеет мало значения в наши дни, поскольку почти все государства имеют в той или иной степени конституционное правление, что требует, чтобы все важные дела проходили через руки министра иностранных дел.

[721] См. выше, § 117, № 1.

Полномочные министры и чрезвычайные посланники.

§ 366. Второй класс, полномочные министры и чрезвычайные посланники, к которому также относятся папские интернунции, не считаются личными представителями глав своих государств. Поэтому они не пользуются всеми особыми почестями послов и не имеют привилегии вести переговоры с главой государства лично. Но в остальном между этими двумя классами нет никакой разницы.

Министры-резиденты.

§ 367. Третий класс, министры-резиденты, пользуются меньшими почестями и стоят ниже полномочных министров. Но помимо того факта, что министры-резиденты не пользуются титулом «превосходительство», между ними и полномочными министрами нет никакой разницы.

Поверенные в делах.

§ 368. Четвертый класс, поверенные в делах, отличается главным образом в одном пункте от первого, второго и третьего классов, а именно в том, что его члены аккредитуются от министерства иностранных дел к министерству иностранных дел, тогда как члены других классов аккредитуются от главы государства к главе государства. Поверенные в делах поэтому не пользуются такими почестями, как другие дипломатические представители. И следует особо отметить, что необходимо проводить различие между поверенным в делах, который является главой миссии и который поэтому аккредитован от министерства иностранных дел к министерству иностранных дел, и поверенным в делах ad interim. Последний является членом миссии, которого глава миссии делегирует с целью замещения его во время отсутствия в отпуске. Такой поверенный в делах ad interim, которого лучше называть chargé des affaires [722], стоит ниже обычного поверенного в делах; он не аккредитован от министерства иностранных дел к министерству иностранных дел, а является просто делегатом отсутствующего главы миссии.

[722] См. Ривье, II, стр. 451-452.

Дипломатический корпус.

§ 369. Все дипломатические представители, аккредитованные при одном и том же государстве, образуют, согласно дипломатическому обычаю, орган, который называется «дипломатическим корпусом». Главой этого органа, так называемым «дуайеном», является папский нунций, или, в случае если нунций не аккредитован, старейший посол, или, при отсутствии послов, старейший полномочный министр и так далее. Поскольку дипломатический корпус не является юридически созданным органом, он не выполняет никаких юридических функций, но тем не менее имеет большое значение, так как следит за привилегиями и почестями, причитающимися дипломатическим представителям.

IV НАЗНАЧЕНИЕ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

Ваттель, IV, §§ 76-77 — Филлимор, II, §§ 227-231 — Твисс, I, §§ 212-214 — Ульман, § 48 — Кальво, III, §§ 1343-1345 — Бонфис, №№ 677-680 — Уитон, §§ 217-220 — Мур, IV, §§ 632-635.

Личность и квалификация представителя.

§ 370. Международное право не содержит правил относительно квалификации лиц, которых государство может назначить дипломатическими представителями, поскольку государства, естественно, правомочны действовать по своему усмотрению, хотя, конечно, существует много качеств, которыми должен обладать дипломатический представитель, чтобы успешно выполнять свою должность. Национальное право многих государств содержит поэтому много деталей относительно знаний и подготовки, которыми должен обладать кандидат на постоянную дипломатическую должность, тогда как в отношении церемониальных представителей даже национальное право не содержит никаких положений. Иногда обсуждается вопрос, могут ли женщины [723] назначаться представителями. История знает несколько случаев женщин-дипломатов. Так, например, Людовик XIV французский аккредитовал в 1646 году мадам де Гебриан послом при польском дворе. Однако за последние два столетия, насколько мне известно, таких случаев не было, хотя я не сомневаюсь, что международное право не препятствует государству направлять женщину в качестве дипломатического представителя. Но при нынешних обстоятельствах многие государства отказались бы принять ее.

[723] См. Mirus, "Das europäische Gesandtschaftsrecht", I, §§ 127-128; Филлимор, II, § 134; и Focherini, "Le Signore Ambasciatrici dei secoli XVII. e XVIII. e loro posizione nel diritto diplomatico" (1909).

Верительные грамоты, полномочия, паспорта.

§ 371. Назначение лица в качестве дипломатического представителя объявляется государству, при котором он аккредитуется, в определенных официальных документах, которые должны быть вручены представителем принимающему государству. Верительная грамота (lettre de créance) — это обозначение документа, в котором глава государства аккредитует постоянного посла или министра при иностранном государстве. Каждый такой представитель получает запечатанную верительную грамоту и открытую копию. Как только представитель прибывает к месту назначения, он направляет копию в министерство иностранных дел, чтобы официально уведомить о своем прибытии. Запечатанный оригинал, однако, вручается лично представителем главе государства, при котором он аккредитован. Поверенные в делах также получают верительную грамоту, но поскольку они аккредитуются от министерства иностранных дел к министерству иностранных дел, их верительная грамота подписывается не главой их родного государства, а его министерством иностранных дел. В настоящее время постоянному дипломатическому представителю не требуется никакого другого документа, наделяющего полномочиями, в случае если ему не поручено выполнение какой-либо задачи вне рамок обычных дел постоянной миссии. Но в случае, если ему поручена такая задача, например, если предстоит вести переговоры о каком-либо специальном договоре или конвенции, ему требуется специальный документ, наделяющий полномочиями, а именно так называемые полномочия (Pleins Pouvoirs). Они выдаются в виде патентных грамот, подписанных главой государства, и являются либо ограниченными, либо неограниченными полномочиями, в зависимости от требований случая. Такие дипломатические представители, которые направляются не для постоянного представления своего родного государства, а с чрезвычайной миссией, такой как представительство на конгрессе, ведение переговоров о специальном договоре и другие сделки, получают только полномочия, а не верительную грамоту. Каждый постоянный или иной дипломатический представитель также снабжается так называемыми инструкциями для руководства его поведением в отношении целей его миссии. Но такие инструкции являются делом исключительно между представителем и его родным государством, и поэтому они, хотя в остальном могут быть очень важными, не имеют значения для международного права. Каждый постоянный дипломатический представитель получает, наконец, паспорта для себя и своей свиты, специально выданные министерством иностранных дел. Эти паспорта представитель после своего прибытия сдает в министерство иностранных дел государства, при котором он аккредитован, где они остаются до тех пор, пока он сам не попросит их, поскольку желает покинуть свой пост, или пока они не будут возвращены ему при его отзыве.

Совмещенные миссии.

§ 372. Как правило, государство назначает разных лиц в качестве постоянных дипломатических представителей при разных государствах, но иногда государство назначает одно и то же лицо в качестве постоянного дипломатического представителя при нескольких государствах. Как правило, далее, дипломатический представитель представляет только одно государство. Но иногда несколько государств назначают одно и то же лицо своим представителем, так что один представитель представляет несколько государств.

Назначение нескольких представителей.

§ 373. В прежние времена государства часто [724] назначали более одного постоянного дипломатического представителя в качестве своего представителя в иностранном государстве. Хотя в наши дни это вряд ли произойдет, нет правила против такой возможности. И даже сейчас часто случается, что государства назначают нескольких представителей с целью представления их на конгрессах и конференциях. В таких случаях один из нескольких представителей назначается старшим, которому подчиняются остальные.

[724] См. Mirus, op. cit. I, §§ 117-119.

V ПРИЕМ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

Ваттель, IV, §§ 65-67 — Холл, § 98 — Филлимор, II, §§ 133-139 — Твисс, I, §§ 202-203 — Тейлор, §§ 285-290 — Мур, IV, §§ 635, 637-638 — Мартенс, II, § 8 — Кальво, III, §§ 1353-1356 — Прадье-Фодере, III, §§ 1253-1260 — Фиоре, II, №№ 1118-1120 — Ривье, I, стр. 455-457.

Обязанность принимать дипломатических представителей.

§ 374. Каждый член семьи наций, обладающий пассивным правом посольства, при обычных обстоятельствах обязан принимать дипломатических представителей, аккредитованных при нем от других государств с целью ведения переговоров. Но эта обязанность не распространяется ни на прием постоянных представителей, ни на прием временных представителей при всех обстоятельствах.

(1) Что касается постоянных представителей, то общепризнанным фактом является то, что государство в такой же мере не обязано их принимать, в какой не обязано их направлять. На практике, однако, каждое полностью суверенное государство, которое желает, чтобы его голос был услышан среди государств, принимает и направляет постоянных представителей, поскольку без этого при нынешних обстоятельствах государству было бы невозможно иметь какое-либо влияние в международных делах. Именно по этой причине Швейцария, которая в прежние времена полностью воздерживалась от направления постоянных представителей, отказалась от своей прежней практики и в настоящее время направляет и принимает нескольких. Незначительное княжество Лихтенштейн является, насколько мне известно, единственным полностью суверенным государством, которое не направляет и не принимает ни одной постоянной миссии.

Но государство может принять постоянную миссию от одного государства и отказаться сделать это от другого. Так, протестантские государства никогда не принимали постоянную миссию от Пап, даже когда последние были главами государства, и они до сих пор соблюдают это правило, хотя одно или другое из них, например Пруссия, содержит постоянную миссию при Ватикане.

(2) Что касается временных представителей, то среди тех авторов, которые утверждают обязанность государства принимать при обычных обстоятельствах временных представителей, также общепризнанным фактом является то, что существуют исключения из этого правила. Так, например, государство, которое заранее знает цель миссии и не желает вести по ней переговоры, может отказаться принять миссию. Так, далее, воюющая сторона может отказаться [725] принять миссию от другой воюющей стороны, поскольку война влечет за собой разрыв всех мирных отношений.

[725] Но это не является общепризнанным. См. Ваттель, IV, § 67; Филлимор, II, § 138; и Прадье-Фодере, III, № 1255.

Отказ в приеме определенного лица.

§ 375. Но отказ в приеме представителя не следует смешивать с отказом в приеме определенного лица в качестве представителя. Государство может быть готово принять постоянного или временного представителя, но может возражать против лица, выбранного для этой цели. Международное право не дает государству права настаивать на приеме лица, назначенного им в качестве дипломатического представителя. Каждое государство может отказаться принять в качестве представителя лицо, неприемлемое для него самого. И государство, отказывающее в приеме отдельному представителю, не обязано ни указывать, какого рода возражение оно имеет, ни обосновывать свое возражение. Так, например, большинство государств отказываются принимать одного из своих собственных подданных в качестве представителя иностранного государства. [726] Так, далее, король Ганновера отказался в 1847 году принять министра, назначенного Пруссией, потому что это лицо было римско-католического вероисповедания. Италия отказалась в 1885 году принять г-на Кейли в качестве посла Соединенных Штатов Америки, потому что он в 1871 году протестовал против аннексии Папской области. И когда Соединенные Штаты направили того же джентльмена в качестве посла в Австрию, последняя отказала ему в приеме на том основании, что его жена, как говорили, была еврейкой. Хотя, как видно из этих примеров, ни одно государство не имеет права настаивать на приеме определенного лица в качестве представителя, на практике государства часто обижаются, когда в приеме отказывают. Так, в 1832 году Англия в течение трех лет не отменяла назначение сэра Стратфорда Каннинга послом в Россию, хотя последняя отказала в приеме, и пост фактически оставался вакантным. В 1885 году, когда, как упоминалось выше, Австрия отказала в приеме г-ну Кейли в качестве посла Соединенных Штатов, последние не назначили другого, хотя г-н Кейли подал в отставку, и миссия в течение нескольких лет оставалась на попечении поверенного в делах. [727] Чтобы избежать таких конфликтов, хорошей практикой многих государств является никогда не назначать лицо в качестве представителя, не выяснив заранее, будет ли это лицо persona grata. И обычной нормой международного права является то, что государство, которое не возражает против назначения определенного лица, когда его мнение было запрошено заранее, обязано принять такое лицо. [728]

[726] В случае если государство принимает одного из своих собственных подданных в качестве дипломатического представителя иностранного государства, оно должно предоставить ему все привилегии таких представителей, включая экстерриториальность. Так, по делу Macartney v. Garbutt and others (1890, L.R. 24 Q.B. 368) было решено, что британский подданный, аккредитованный при Великобритании китайским правительством в качестве секретаря его посольства и принятый Великобританией в этом качестве без прямого условия, что он должен оставаться под британской юрисдикцией, был освобожден от британской юрисдикции. См., однако, статью 15 Règlement sur les Immunités Diplomatiques, принятого в 1895 году Институтом международного права (см. Annuaire, XIV, стр. 244), которая отказывает такому лицу в освобождении от юрисдикции. См. также Филлимор, II, § 135, и Твисс, I, § 203.

[727] См. Мур, IV, § 638, стр. 480.

[728] Интересен вопрос, должны ли привилегии, причитающиеся дипломатам, предоставляться во время его поездки домой лицу, которому отказано в приеме в качестве представителя. Я думаю, что на этот вопрос следует ответить утвердительно; см., однако, Мур, IV, § 666, стр. 668.

Порядок и торжественность приема.

§ 376. В случае если государство не возражает против приема лица в качестве дипломатического представителя, аккредитованного при нем, его фактический прием происходит, как только он прибыл к месту своего назначения. Но порядок приема различается в зависимости от класса, к которому принадлежит представитель. Если он принадлежит к первому, второму или третьему классу, обязанностью главы государства является торжественный прием его на так называемой публичной аудиенции со всеми обычными церемониями. Для этой цели представитель направляет копию своих верительных грамот в министерство иностранных дел, которое организует специальную аудиенцию у главы государства для представителя, когда он лично вручает свои запечатанные верительные грамоты. [729] Если представитель является только поверенным в делах, он принимается на аудиенции министром иностранных дел, которому он вручает свои верительные грамоты. Через формальный прием представитель официально признается и может официально приступить к выполнению своих функций. Но такие его привилегии, как экстерриториальность и тому подобное, которые касаются безопасности и неприкосновенности его личности, должны предоставляться даже до его официального приема, поскольку его характер в качестве дипломатического представителя считается датируемым не с момента его официального приема, а с момента, когда его верительные грамоты были вручены ему при отъезде из родного государства, причем его паспорта служат достаточным доказательством его дипломатического характера.

[729] Подробности относительно приема представителей приведены у Твисса, I, § 215, и Ривье, I, стр. 467.

Прием представителей на конгрессах и конференциях.

§ 377. Следует особо отметить, что все эти детали относительно приема дипломатических представителей, аккредитованных при государстве, не применяются к приему представителей, направленных для представления различных государств на конгрессе или конференции. Поскольку такие представители не аккредитованы при государстве, на территории которого происходит конгресс или конференция, такое государство не обладает компетенцией отказывать в приеме назначенных представителей, и никакого формального и официального приема последних главой государства не должно происходить. Назначающие государства лишь уведомляют о назначении своих представителей министерство иностранных дел государства, на территории которого происходят сделки, представители после своего прибытия наносят визит министру иностранных дел, чтобы представиться, и они любезно принимаются им. Они, однако, не вручают ему свои полномочия, а приберегают их для первого заседания конгресса или конференции, где они предъявляют их в обмен друг с другом.

VI ФУНКЦИИ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

Ривье, I, § 37 — Ульман, § 49 — Бонфис, №№ 681-683 — Прадье-Фодере, III, §§ 1346-1376.

О дипломатических функциях в целом.

§ 378. Следует проводить различие между функциями постоянных представителей и представителей для временных целей. Функции последних, которые являются либо церемониальными представителями, либо такими политическими представителями, которые аккредитованы лишь временно с целью каких-либо определенных переговоров или в качестве представителей на конгрессах и конференциях, ясно демонстрируются самой целью их назначения. Но функции постоянных представителей требуют более пристального рассмотрения. Эти регулярные функции могут быть сгруппированы под заголовками переговоров, наблюдения и защиты. Но помимо этих регулярных функций дипломатический представитель может быть обременен другими и более разнообразными функциями.

Переговоры.

§ 379. Постоянный посол или другой представитель представляет свое родное государство во всей совокупности его международных отношений не только с государством, при котором он аккредитован, но также и с другими государствами. Он является рупором главы своего родного государства и его министра иностранных дел в отношении сообщений, которые должны быть сделаны государству, при котором он аккредитован. Он также получает сообщения от последнего и докладывает о них своему родному государству. Таким образом, не только развиваются и обсуждаются международные отношения между этими двумя государствами, но также обсуждаются такие международные дела других государств, которые представляют общий интерес для всех или части членов семьи наций. Благодаря тому факту, что все более важные державы содержат постоянные миссии, аккредитованные друг при друге, между ними происходит постоянный обмен мнениями в отношении международных дел.

Наблюдение.

§ 380. Но это не все функции постоянных дипломатических представителей. Их задача, далее, состоит в том, чтобы внимательно наблюдать за каждым событием, которое может затронуть интересы их родных государств, и докладывать о таких наблюдениях своим правительствам. Именно благодаря этим докладам каждый член семьи наций остается хорошо информированным в отношении армии и флота, финансов, общественного мнения, торговли и промышленности иностранных государств. И следует особо отметить, что ни одно государство, которое принимает дипломатических представителей, не имеет права препятствовать им в осуществлении их функции наблюдения.

Защита.

§ 381. Третьей задачей дипломатических представителей является защита лиц, имущества и интересов таких подданных своих родных государств, которые находятся в пределах границ государства, при котором они аккредитованы. Если такие подданные подвергаются несправедливости, не имея возможности найти возмещение обычным путем правосудия, и просят помощи дипломатического представителя своего родного государства, ему должно быть позволено оказать им защиту. Однако именно национальному праву и правилам его родного государства, а не международному праву, предписывать представителю пределы, в которых он должен оказывать защиту своим соотечественникам.

Разнообразные функции.

§ 382. Переговоры, наблюдение и защита — это задачи, общие для всех дипломатических представителей каждого государства. Но государство может приказать своим постоянным представителям выполнять другие задачи, такие как регистрация смертей, рождений и браков подданных родного государства, легализация их подписей, составление паспортов для них и тому подобное. Но при этом государство должно быть осторожным, чтобы не приказывать своим представителям выполнять такие задачи, которые по закону принимающего государства исключительно зарезервированы за его собственными должностными лицами. Так, например, государство, чьи законы обязывают лиц, намеревающихся вступить в брак, заключать его в присутствии своих регистраторов, не обязано позволять иностранному представителю легализовать брак соотечественников до его регистрации официальным регистратором. Так же и государство не обязано позволять иностранному представителю совершать акт, который зарезервирован для его юрисдикции, как, например, допрос свидетелей под присягой.

Представители не должны вмешиваться во внутреннюю политику.

§ 383. Но следует особо подчеркнуть, что представители не должны вмешиваться во внутреннюю политическую жизнь государства, при котором они аккредитованы. Безусловно, к их функциям относится наблюдение за политическими событиями и политическими партиями бдительным оком и докладывание о своих наблюдениях своим родным государствам. Но они не имеют никакого права принимать участие в самой этой политической жизни, поощрять ту или иную политическую партию или угрожать другой. Если тем не менее они делают это, они злоупотребляют своим положением. И не имеет значения, действует ли представитель таким образом по своей собственной инициативе или по инструкциям своего родного государства. Ни одно сильное, уважающее себя государство не позволит иностранному представителю осуществлять такое вмешательство, а либо потребует от его родного государства отозвать его и назначить другое лицо на его место, либо, в случае если его вмешательство является очень вопиющим, вручит ему его паспорта и тем самым вышлет его. История записывает много случаев такого рода, [730] хотя во многих случаях сомнительно, действительно ли соответствующий представитель злоупотребил своей должностью с целью вмешательства во внутреннюю политику.

[730] См. Холл (§ 98**), Тейлор (§ 322) и Мур (IV, § 640), которые обсуждают ряд случаев, особенно случай лорда Сэквилла, который получил свои паспорта в 1888 году от Соединенных Штатов Америки за предполагаемое вмешательство в президентские выборы.

VII ПОЛОЖЕНИЕ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

Дипломатические представители — объекты международного права.

§ 384. Дипломатические представители являются в такой же мере не субъектами международного права, как и главы государств; и аргументы относительно положения таких глав [731] должны также применяться к положению дипломатических представителей, которое дается им международным правом не как индивидам, а как представительным агентам своих государств. Оно проистекает не из личных прав, а из прав и обязанностей их родных государств и принимающих государств. Все привилегии, которыми согласно международному праву обладают дипломатические представители, являются не правами, данными им международным правом, а правами, данными национальным правом принимающих государств в соответствии с международным правом их родных государств. Ибо международное право дает право каждому государству требовать для своих дипломатических представителей определенные привилегии от национального права иностранного государства. Таким образом, дипломатический представитель является не субъектом, а объектом международного права и в этом отношении подобен любому другому индивиду.

[731] См. выше, § 344.

Привилегии, причитающиеся дипломатическим представителям.

§ 385. Привилегии, причитающиеся дипломатическим представителям, помимо церемониальных почестей, относятся к их неприкосновенности и к их так называемой экстерриториальности. Причины, по которым эти привилегии должны предоставляться, заключаются в том, что дипломатические представители являются представителями государств и их достоинства, [732] и, далее, что они не могли бы идеально осуществлять свои функции, если бы не пользовались такими привилегиями. Ибо очевидно, что если бы они подлежали обычному юридическому и политическому вмешательству, как другие индивиды, и таким образом были бы в той или иной степени зависимы от доброй воли правительства, они могли бы находиться под влиянием личных соображений безопасности и комфорта в такой степени, которая существенно затруднила бы осуществление их функций. Столь же ясно, что ответственность за вмешательство в их полное и свободное общение со своими родными государствами через письма, телеграммы и курьеров полностью аннулировала бы их raison d'être. В этом случае для них было бы невозможно направлять независимые и секретные доклады или получать аналогичные инструкции от своих родных государств. Исходя из рассмотрения этих и различных смежных причин, их привилегии кажутся неотъемлемыми атрибутами самого существования дипломатических представителей. [733]

[732] См. выше, § 121.

[733] Институт международного права на своем заседании в Кембридже в 1895 году обсудил привилегии дипломатических представителей и составил свод из семнадцати правил в отношении этого; см. Annuaire, XIV, стр. 240.

VIII НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

Ваттель, IV, §§ 80-107 — Холл, §§ 50, 98* — Филлимор, II, §§ 154-175 — Твисс, I, §§ 216-217 — Мур, IV, §§ 657-659 — Ульман, § 50 — Геффкен в Holtzendorff, III, стр. 648-654 — Ривье, I, § 38 — Нис, II, стр. 372-374 — Бонфис, №№ 684-699 — Прадье-Фодере, III, §§ 1382-1393 — Мериньяк, II, стр. 264-273 — Фиоре, II, №№ 1127-1143 — Кальво, III, §§ 1480-1498 — Мартенс, II, § 11 — Crouzet, "De l'inviolabilité ... des agents diplomatiques" (1875).

Защита, причитающаяся дипломатическим представителям.

§ 386. Дипломатические представители столь же священны, как и главы государств. Они должны, поэтому, с одной стороны, обеспечиваться особой защитой в отношении безопасности их лиц, а с другой стороны, они должны быть освобождены от всякого рода уголовной юрисдикции принимающих государств. Теперь защита, причитающаяся дипломатическим представителям, должна находить свое выражение не только в необходимых полицейских мерах для предотвращения правонарушений, но также в особо суровых наказаниях, которые должны налагаться на правонарушителей. Так, согласно английскому уголовному праву, [734] каждый виновен в проступке, кто силой или личным ограничением нарушает любую привилегию, предоставленную дипломатическим представителям иностранных стран, или кто [735] предъявляет, или преследует, или исполняет любой судебный приказ или процесс, посредством которого лицо любого дипломатического представителя иностранной страны или лицо слуги любого такого представителя арестовывается или заключается в тюрьму. Защита дипломатических представителей не ограничивается их собственной личностью, но должна распространяться на членов их семьи и свиты, на их официальную резиденцию, их мебель, экипажи, бумаги, а также на их общение со своими родными государствами посредством писем, телеграмм и специальных курьеров. Даже после того, как дипломатическая миссия подошла к концу, архивы посольства не должны быть затронуты, при условии, что они были опечатаны и доверены защите другого представителя. [736]

[734] См. Stephen's Digest, статьи 96-97.

[735] 7 Anne, c. 12, секции 3-6. Этот статут, который был принят в 1708 году вследствие того, что российский посол в Лондоне был арестован за долг в 50 фунтов стерлингов, всегда рассматривался как декларативный существующего права в Англии, а не как создающий новое право.

[736] См. выше, § 106 (дело Монтаньини), и ниже, § 411.

Освобождение от уголовной юрисдикции.

§ 387. Что касается освобождения дипломатических представителей от уголовной юрисдикции, теория и практика международного права соглашаются в наши дни [737] в том факте, что принимающие государства не имеют права ни при каких обстоятельствах преследовать и наказывать дипломатических представителей. Но среди авторов по международному праву не решен вопрос, касаются ли команды и предписания законов принимающих государств дипломатических представителей вообще, так что последние должны соблюдать такие команды и предписания, хотя установлен факт, что они никогда не могут быть преследуемы и наказаны за любое нарушение. [738] Этот вопрос должен быть решен в отрицательном смысле, ибо дипломатический представитель ни в чем не должен рассматриваться под законной властью принимающего государства. Но это не означает, что дипломатический представитель должен иметь право делать то, что ему нравится. Предпосылкой привилегий, которыми он пользуется, является то, что он действует и ведет себя таким образом, который гармонирует с внутренним порядком принимающего государства. Поэтому ожидается, что он добровольно будет соблюдать все такие команды и предписания национального права, которые не ограничивают его в эффективном осуществлении его функций. В случае если он действует и ведет себя иначе и нарушает тем самым внутренний порядок государства, последнее, безусловно, потребует его отзыва или вышлет его немедленно.

[737] В прежние времена не было единодушия среди публицистов. См. Филлимор, II, § 154.

[738] Этот пункт всесторонне обсуждается Beling, "Die strafrechtliche Bedeutung der Exterritorialität" (1896), стр. 71-90.

История записывает много случаев дипломатических представителей, которые замышляли заговоры против принимающих государств, но тем не менее не были преследуемы. Так, в 1584 году испанский посол Мендоса в Англии замышлял свержение королевы Елизаветы; ему было приказано покинуть страну. В 1586 году французский посол в Англии Л'Обеспин замышлял заговор против жизни королевы Елизаветы; его просто предупредили не совершать подобного акта снова. В 1654 году французский посол в Англии Де Басс замышлял заговор против жизни Кромвеля; ему было приказано покинуть страну в течение двадцати четырех часов. [739]

[739] Эти и другие случаи рассматриваются у Филлимора, II, §§ 160-165.

Ограничение неприкосновенности.

§ 388. Поскольку дипломатические представители священны, принцип их неприкосновенности признается повсеместно. Однако существует одно исключение. Если дипломатический представитель совершает акт насилия, нарушающий внутренний порядок принимающего государства таким образом, что возникает необходимость подвергнуть его ограничению свободы для предотвращения подобных действий, или в случае, если он вступает в заговор против принимающего государства и этот заговор можно пресечь только путем ограничения его свободы, он может быть временно арестован, хотя в надлежащее время он должен быть безопасно отправлен на родину. Так, в 1717 году шведский посол Гилленборг в Лондоне, который был соучастником заговора против короля Георга I, был арестован, а его бумаги подверглись обыску. В 1718 году испанский посол принц Челламаре во Франции был взят под стражу, поскольку организовал заговор против французского правительства. [740] И следует подчеркнуть, что дипломатический представитель не может предъявлять претензии, если он пострадал вследствие собственного неоправданного поведения, как, например, при нападении на частное лицо, которое в порядке самообороны дает отпор, или при необоснованном или умышленном нахождении в опасных или неловких ситуациях, таких как беспорядочная толпа. [741]

[740] Подробности относительно этих случаев приведены у Филлимора, II, §§ 166 и 170.

[741] См. статью 6 правил относительно дипломатических иммунитетов, принятых Институтом международного права на сессии в Кембридже в 1895 году (Annuaire, XIV, стр. 240).

IX ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНОСТЬ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

Ватель, IV, §§ 80-119 — Холл, §§ 50, 52, 53 — Уэстлейк, I, стр. 263-273 — Филлимор, II, §§ 176-210 — Тейлор, §§ 299-315 — Твисс, I, §§ 217-221 — Мур, II, §§ 291-304 и IV, §§ 660-669 — Ульман, § 50 — Геффкен в Гольцендорфе, III, стр. 654-659 — Нис, II, стр. 353-385 — Ривье, I, 38 — Бонфис, №№ 700-721 — Прадье-Фодере, III, §§ 1396-1495 — Мериньяк, II, стр. 249-293 — Фиоре, II, №№ 1145-1163 — Кальво, III, §§ 1499-1531 — Мартенс, II, §§ 12-14 — Готтшальк, «Die Exterritorialität der Gesandten» (1878) — Гейкинг, «L'exterritorialité» (1889) — Одье, «Des privilèges et immunités des agents diplomatiques» (1890) — Веркамер, «Des franchises diplomatiques et spécialement de l'exterritorialité» (1891) — Друэн, «L'exterritorialité des agents diplomatiques» (1895) — Мирре, «Die Stellung der völkerrechtlichen Literatur zur Lehre von den sogenannten Nebenrechten der gesandschaftlichen Functionäre» (1904).

Обоснование и фиктивный характер экстерриториальности.

§ 389. Экстерриториальность, которая должна предоставляться дипломатическим представителям в соответствии с национальным правом всех членов международного сообщества, основывается не на принципе par in parem non habet imperium, как в случае с суверенными главами государств, а на необходимости того, чтобы представители для выполнения своих обязанностей были независимы от юрисдикции, контроля и тому подобного со стороны принимающих государств. Экстерриториальность в этом, как и в любом другом случае, является лишь фикцией, ибо дипломатические представители в действительности находятся не вне, а внутри территории принимающих государств. Тем не менее термин «экстерриториальность» ценен, поскольку он ясно демонстрирует тот факт, что с представителями в большинстве случаев следует обращаться так, как если бы они не находились на территории принимающих государств. [742] И так называемая экстерриториальность представителей реализуется через совокупность привилегий, которые должны быть рассмотрены по отдельности.

[742] За немногими исключениями (см. Друэн, «L'exterritorialité des agents diplomatiques» (1895), стр. 32-43), все публицисты принимают термин и фикцию экстерриториальности.

Иммунитет жилища.

§ 390. Первой из этих привилегий является иммунитет жилища, так называемая franchise de l'hôtel. Нынешний иммунитет жилища развился из прежнего положения вещей, когда официальные резиденции представителей во всех отношениях считались находящимися вне территории принимающих государств и когда эта экстерриториальность во многих случаях распространялась даже на весь квартал города, в котором располагалась такая резиденция. Тогда говорили о franchise du quartier или jus quarteriorum. Следствием этой franchise du quartier было так называемое право убежища, при котором представители претендовали на право предоставлять убежище в пределах своих жилых кварталов любому лицу, которое там укрывалось. [743] Однако уже в XVII веке большинство государств выступили против этой franchise du quartier, и в XVIII веке она полностью исчезла, оставив, однако, притязания представителей на предоставление убежища в своих официальных резиденциях. Так, когда в 1726 году герцог Рипперда, первый министр Филиппа V Испанского, обвиненный в государственной измене и укрывшийся в резиденции английского посла в Мадриде, был насильственно арестован там по приказу испанского правительства, британское правительство заявило протест против этого акта как нарушения международного права. [744] Двадцать один год спустя, в 1747 году, аналогичный случай произошел в Швеции. Купец по имени Спрингер был обвинен в государственной измене и укрылся в доме английского посла в Стокгольме. После отказа английского представителя выдать Спрингера шведское правительство окружило посольство войсками и приказало конным солдатам следовать за каретой представителя, когда тот покидал посольство. В конце концов Спрингер был передан шведскому правительству под протестом, но Англия выразила недовольство и отозвала своего посла, поскольку Швеция отказалась предоставить требуемое возмещение. [745] Как показывают эти два примера, право убежища, хотя на него претендовали и его часто признавали, тем не менее не было общепризнанным. В течение XIX века все его остатки исчезли, и когда в 1867 году французский представитель в Лиме потребовал его, перуанское правительство отказалось предоставить его. [746]

[743] Хотя это право убежища, безусловно, признавалось государствами в прошлые века, интересно отметить, что Гроций не считал его постулируемым международным правом, ибо он говорит об этом праве (II, гл. 18, § 8): «Ex concessione pendet ejus apud quem agit. Istud enim juris gentium non est». См. также Бинкерсхук, «De foro legat.», гл. 21.

[744] См. Мартенс, «Causes Célèbres», I, стр. 178.

[745] См. Мартенс, «Causes Célèbres», II, стр. 52.

[746] Южноамериканские государства, за исключением Чили, до сих пор предоставляют иностранным представителям право давать убежище политическим беженцам во время революций. Однако признается, что это право основано не на норме международного права, а исключительно на местном обычае. См. Холл, § 52; Уэстлейк, I, стр. 272; Мур, II, §§ 291-304; Чилберт в A.J. III (1909), стр. 562-595; Роббин в R.G. XV (1908), стр. 461-508; Мур, «Asylum in Legations and Consulates, and in Vessels» (1892). То, что во времена революций и преследований определенных слоев населения убежище иногда предоставляется беженцам и соблюдается местными властями, не вызывает сомнений, но эта эпизодическая практика не подрывает силу общей нормы международного права, согласно которой у принимающего государства нет обязательства предоставлять представителям право давать убежище лицам, не принадлежащим к их свите. См., однако, Мур, II, § 293.

В настоящее время официальные резиденции представителей в некотором смысле и в некоторых отношениях рассматриваются так, как если бы они находились вне территории принимающих государств. Ибо иммунитет жилища, предоставляемый дипломатическим представителям, включает недоступность этих резиденций для органов правосудия, полиции, налоговых органов и тому подобных органов принимающих государств без специального согласия соответствующих представителей. Поэтому никакие акты юрисдикции или управления со стороны принимающих правительств не могут совершаться в этих резиденциях, кроме как с особого разрешения представителей. Конюшни и кареты представителей считаются частями их резиденций. Но такой иммунитет жилища предоставляется лишь в той мере, в какой это необходимо для независимости и неприкосновенности представителей, а также неприкосновенности их официальных документов и архивов. Если представитель злоупотребляет этим иммунитетом, принимающее правительство не обязано терпеть это пассивно. Поэтому у принимающего государства нет обязательства предоставлять представителю право давать убежище преступникам или другим лицам, не принадлежащим к его свите. Конечно, представитель не обязан отказывать во входе преступникам, желающим укрыться в посольстве. Но он должен выдать их преследующему правительству по его требованию, и, если он отказывается, могут быть приняты любые меры, чтобы побудить его сделать это, за исключением тех, которые связаны с посягательством на его личность. Так, посольство может быть окружено солдатами, и в конечном итоге преступник может быть даже насильственно выведен из посольства. Но такие меры принуждения оправданы только в том случае, если дело является неотложным, а представителю было тщетно предложено выдать преступника. Далее, если преступление совершено внутри дома представителя лицом, которое лично не пользуется привилегией экстерриториальности, преступник должен быть выдан местному правительству. Случай Никитенкова, произошедший в Париже в 1867 году, является тому примером. Никитенков, российский подданный, не принадлежавший к российскому посольству, совершил покушение и ранил члена этого посольства в пределах территории посольства. Была вызвана французская полиция, которая арестовала преступника. Российское правительство потребовало его выдачи, утверждая, что, поскольку преступление было совершено внутри российского посольства, оно подпадает исключительно под российскую юрисдикцию; но французское правительство отказало в выдаче, и Россия отозвала свое требование.

Опять же, представитель не имеет права захватить подданного своего государства, находящегося в пределах территории принимающего государства, и держать его под арестом внутри посольства с намерением передать его во власть своего государства. Примером этого является случай с китайцем Сунь Ятсеном, произошедший в Лондоне в 1896 году. Это был политический беженец из Китая, живший в Лондоне. Его обманом заставили войти в здание китайского посольства и держали там под арестом, чтобы насильственно отправить в Китай, причем китайский представитель утверждал, что, поскольку здание посольства является китайской территорией, английское правительство не имеет права вмешиваться. Но последнее все же вмешалось, и Сунь Ятсен был освобожден через несколько дней.

В качестве контраста к этому случаю можно упомянуть случай с Калькштейном, произошедший на континенте в 1670 году. Полковник фон Калькштейн, прусский подданный, бежал в Польшу по политическим причинам, так как был обвинен в государственной измене против прусского правительства. Фридрих Вильгельм, великий курфюрст Бранденбургский, приказал своему дипломатическому представителю в Варшаве, столице Польши, захватить Калькштейна. 28 ноября 1670 года этот приказ был выполнен. Калькштейн был тайно схвачен, завернут в ковер и перевезен через границу. Впоследствии он был казнен в Мемеле.

Освобождение от уголовной и гражданской юрисдикции.

§ 391. Вторая привилегия представителей в отношении их экстерриториальности — это освобождение от уголовной и гражданской юрисдикции. Поскольку их освобождение от уголовной юрисдикции также является следствием их неприкосновенности, оно уже было рассмотрено [747], и здесь мы должны иметь дело только с их освобождением от гражданской юрисдикции. Никакие гражданские иски любого рода, касающиеся долгов и тому подобного, не могут быть предъявлены к ним в гражданских судах принимающих государств. Они не могут быть арестованы за долги, равно как их мебель, кареты, лошади и тому подобное не могут быть изъяты за долги. Им нельзя препятствовать в выезде из страны из-за неуплаты долгов, и им нельзя отказывать в выдаче паспортов по той же причине. Так, когда в 1772 году французское правительство отказало в выдаче паспортов барону де Вреху, представителю ландграфа Гессен-Кассельского в Париже, за неуплату долгов, все остальные представители в Париже заявили протест против этого акта французского правительства как нарушения международного права. [748] Но правило о том, что представитель освобожден от гражданской юрисдикции, имеет определенные исключения. Если представитель добровольно вступает в процесс по иску против самого себя или если он сам предъявляет иск в рамках юрисдикции принимающего государства, суды последнего обладают гражданской юрисдикцией в таких случаях в отношении него. И то же самое справедливо в отношении недвижимого имущества, находящегося в пределах территории принимающего государства, которым владеет представитель не в своем официальном качестве, а как частное лицо, а также в отношении торговых [749] предприятий, в которых он может участвовать на территории принимающего государства.

[747] См. выше, §§ 387-388.

[748] См. Мартенс, «Causes Célèbres», II, стр. 282.

[749] Статут 7 Анны, гл. 12, на котором основано освобождение дипломатических представителей от английской юрисдикции, не исключает такого представителя, который занимается торговыми предприятиями, из действия этого акта, и практика английских судов, следовательно, предоставляет иностранным представителям даже в таких случаях освобождение от местной юрисдикции; см. дело (1859) Magdalena Steam Navigation Co. v. Martin, 2 Ellis and Ellis 94, отменяющее решение по делу Taylor v. Best, 14 C.B. 487. См. также Уэстлейк, I, стр. 267.

Освобождение от вызова в качестве свидетеля.

§ 392. Третья привилегия представителей в отношении их экстерриториальности — это освобождение от вызова в качестве свидетелей. Ни один представитель не может быть обязан или даже приглашен явиться в качестве свидетеля в гражданский, уголовный или административный суд, равно как представитель не обязан давать показания перед комиссаром, направленным в его дом. Если, однако, представитель сам пожелает явиться в качестве свидетеля или дать показания любого рода, суды могут использовать такие показания. Примечательным случаем такого рода является случай с голландским представителем Дюбуа в Вашингтоне, который произошел в 1856 году. В присутствии г-на Дюбуа произошло убийство, и, поскольку его показания были абсолютно необходимы для судебного разбирательства, министр иностранных дел Соединенных Штатов попросил Дюбуа явиться в суд в качестве свидетеля, признавая тот факт, что Дюбуа не обязан этого делать. Когда Дюбуа, по совету всех остальных дипломатических представителей в Вашингтоне, отказался выполнить это пожелание, Соединенные Штаты передали дело на рассмотрение голландского правительства. Последнее, однако, одобрило отказ Дюбуа, но уполномочило его дать показания под присягой перед американским министром иностранных дел. Поскольку, однако, такие показания не имели бы никакой силы согласно местному праву, показания Дюбуа не были приняты, и правительство Соединенных Штатов попросило голландское правительство отозвать его. [750]

[750] См. Уортон, I, § 98; Мур, IV, § 662; и Кальво, III, § 1520.

Освобождение от полиции.

§ 393. Четвертая привилегия представителей в отношении их экстерриториальности — это освобождение от полиции принимающих государств. Полицейские приказы и постановления никоим образом не связывают их. С другой стороны, это освобождение от полиции не содержит привилегии представителя делать все, что ему угодно, в вопросах, регулируемых полицией. Хотя такие постановления никоим образом не могут связывать его, представитель пользуется привилегией освобождения от полиции при условии, что он действует и ведет себя таким образом, который гармонирует с внутренним порядком принимающего государства. Поэтому ожидается, что он будет добровольно соблюдать все те распоряжения и предписания местной полиции, которые, с одной стороны, не ограничивают его в эффективном осуществлении своих обязанностей, а с другой стороны, важны для общего порядка и безопасности общества. Конечно, он не может быть наказан, если действует иначе, но принимающее правительство может потребовать его отзыва или даже быть оправданным в принятии других мер такого рода, которые не нарушают его неприкосновенность. Так, например, если во время чумы представитель добровольно не соблюдал бы важные санитарные мероприятия местной полиции и если бы промедление было сопряжено с большой опасностью, возник бы случай необходимости, и принимающее правительство было бы оправдано в применении разумного давления на представителя.

Освобождение от налогов и тому подобного.

§ 394. Пятая привилегия представителей в отношении их экстерриториальности — это освобождение от налогов и тому подобного. Поскольку представитель в силу своей экстерриториальности считается не подчиненным территориальному верховенству принимающего государства, он должен быть освобожден от всех прямых личных налогов и поэтому не обязан платить ни подоходный налог, ни другие прямые налоги. Что касается сборов, необходимо проводить различие. Уплата сборов, взимаемых на местные нужды, от которых сам представитель получает выгоду, такие как канализация, освещение, водоснабжение, ночная охрана и тому подобное, может требоваться от представителя, хотя это часто [751] не делается. Однако другие сборы, такие как налог на бедных и тому подобное, он не может быть обязан платить. Что касается таможенных пошлин, международное право не требует освобождения от них представителей. На практике и в силу вежливости, однако, национальное право многих государств разрешает дипломатическим представителям в определенных пределах беспошлинный ввоз товаров, предназначенных для их собственного частного использования. Если дом представителя является собственностью его государства или его собственной собственностью, дом не обязательно должен быть освобожден от налога на недвижимость, хотя это часто бывает в силу вежливости принимающего государства. Такой налог на недвижимость является не личным и прямым, а косвенным налогом.

[751] Как, например, в Англии, где уплата местных сборов не может быть принудительно взыскана через суд или путем описи имущества у члена посольства; см. Parkinson v. Potter, 16 Q.B. 152, и Macartney v. Garbutt, L.R. 24 Q.B. 368. См. также Уэстлейк, I, стр. 268.

Право часовни.

§ 395. Шестая привилегия представителей в отношении их экстерриториальности — это так называемое право часовни (droit de chapelle или droit du culte). Это привилегия иметь частную часовню для отправления своей религии, которая должна быть предоставлена представителю национальным правом принимающего государства. Будучи привилегией большой ценности в прежние времена, когда свобода религиозного культа была неизвестна в большинстве государств, в настоящее время она имеет лишь историческое значение. Но она не исчезла и может снова стать актуальной в случае, если государство в будущем поддастся реакционной нетерпимости. Однако следует подчеркнуть, что право часовни должно включать только привилегию религиозного культа в частной часовне внутри официальной резиденции представителя. Право иметь и звонить в колокола не обязательно должно быть предоставлено. Привилегия включает должность капеллана, которому должно быть разрешено совершать любую религиозную церемонию внутри часовни, такую как крещение и тому подобное. Она далее включает разрешение всем соотечественникам представителя, даже если они не принадлежат к его свите, принимать участие в богослужении. Но принимающее государство не обязано разрешать своим собственным подданным принимать в нем участие.

Самоюрисдикция.

§ 396. Седьмая и последняя привилегия представителей в отношении их экстерриториальности — это самоюрисдикция в определенных пределах. Поскольку члены его свиты считаются экстерриториальными, принимающее государство не обладает юрисдикцией над ними, и государство представителя может поэтому делегировать такую гражданскую и уголовную юрисдикцию представителю. Но ни одно принимающее государство не обязано предоставлять самоюрисдикцию послу сверх определенного разумного предела. Так, представитель должен обладать юрисдикцией над своей свитой в вопросах дисциплины, он должен иметь возможность распорядиться об аресте члена своей свиты, который совершил преступление и должен быть отправлен на родину для суда, и тому подобное. Но ни одно цивилизованное государство в наше время не позволило бы самому представителю судить члена своей свиты. Это делалось в прошлые века. Так, в 1603 году Сюлли, направленный Генрихом IV Французским с особой миссией в Англию, созвал французское жюри в Лондоне и приговорил члена своей свиты к смертной казни за убийство. Осужденный был передан для исполнения приговора английским властям, но Яков I помиловал его. [752]

[752] См. Мартенс, «Causes Célèbres», I, стр. 391. См. также два дела, описанные Кальво, III, § 1545.

X ПОЛОЖЕНИЕ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В ОТНОШЕНИИ ТРЕТЬИХ ГОСУДАРСТВ

Ватель, IV, §§ 84-86 — Холл, §§ 99-101 — Филлимор, II, §§ 172-175 — Тейлор, §§ 293-295 — Мур, IV, §§ 643-644 — Твисс, I, § 222 — Уэтон, §§ 242-247 — Ульман, § 52 — Геффкен в Гольцендорфе, III, стр. 665-668 — Хеффтер, § 207 — Ривье, § 39 — Нис, II, стр. 390 — Прадье-Фодере, III, § 1394 — Фиоре, II, №№ 1143-1144 — Кальво, III, §§ 1532-1539.

Возможные случаи.

§ 397. Хотя, когда лицо аккредитуется в качестве дипломатического представителя одним государством при другом, только эти два государства непосредственно заинтересованы в его назначении, необходимо обсудить вопрос о том, какое положение занимает такой представитель в отношении третьих государств в тех случаях, когда он вступает с ними в контакт. Возможны несколько таких случаев. Представитель может, во-первых, проезжать через территорию третьего государства, чтобы достичь территории принимающего государства. Или представитель, аккредитованный при воюющем государстве и живущий на его территории, может быть обнаружен там другим воюющим государством, которое в военном отношении оккупирует такую территорию. И, наконец, представитель, аккредитованный при определенном государстве, может вмешаться в дела третьего государства.

Представитель, проезжающий через территорию третьего государства.

§ 398. Если представитель проезжает через территорию третьего государства инкогнито или только ради своего удовольствия, нет сомнений, что он не может претендовать на какие-либо особые привилегии вообще. Он находится в точно таком же положении, как и любое другое иностранное лицо, путешествующее по этой территории, хотя из вежливости к нему могут относиться с особым вниманием. Но дело обстоит иначе, когда представитель на пути из своего государства в государство назначения проезжает через территорию третьего государства. Если направляющее и принимающее государства не являются соседями, представителю, вероятно, приходится проезжать через территорию третьего государства. Теперь, поскольку институт посольства является необходимым для общения государств и прочно установлен международным правом, не должно быть никаких сомнений в том, что такое третье государство должно предоставить право мирного прохода (jus transitus innoxii) представителю при условии, что оно не находится в состоянии войны с направляющим или принимающим государством. Но никакие другие привилегии [753], особенно привилегии неприкосновенности и экстерриториальности, представителю предоставлять не нужно. И право мирного прохода не включает право останавливаться на территории дольше, чем это необходимо для проезда. Так, в 1854 году Суле, представитель Соединенных Штатов Америки в Мадриде, который высадился в Кале, намереваясь вернуться в Мадрид через Париж, был временно задержан в Кале с целью выяснения, намерен ли он остановиться в Париже, что французское правительство хотело предотвратить, поскольку он был французским беженцем, натурализованным в Америке, и, как сообщалось, выступал с речами против императора Наполеона. Суле немедленно покинул Кале, и французское правительство заявило в ходе переписки с Соединенными Штатами по этому вопросу, что нет никаких возражений против проезда Суле через Францию на пути в Мадрид, но они не позволят ему пребывать в Париже или где-либо еще во Франции. [754]

[753] Вопрос, который всегда был спорным, подробно обсуждается Твиссом, I, § 222, который также приводит мнение Гроция, Бинкерсхука и Вателя.

[754] См. Уортон, I, § 97, и Мур, IV, § 643.

Следует особо отметить, что право прохода не обязательно должно быть предоставлено, если третье государство находится в состоянии войны с направляющим или принимающим государством. Представитель воюющей стороны, который проезжает через территорию другого воюющего государства, чтобы достичь места своего назначения, может быть захвачен и рассматриваться как военнопленный. Так, в 1744 году, когда французский посол, маршал де Бель-Иль, на пути в Берлин проезжал через территорию Ганновера, который в то время вместе с Англией находился в состоянии войны с Францией, он был взят в плен как военнопленный и отправлен в Англию.

Представитель, обнаруженный воюющей стороной на оккупированной вражеской территории.

§ 399. Когда во время войны воюющая сторона оккупирует столицу вражеского государства и находит там представителей других государств, эти представители не теряют своих дипломатических привилегий до тех пор, пока существует государство, при котором они аккредитованы. Поскольку военная оккупация не прекращает существование государства, подвергшегося ей, такие представители не перестают быть представителями. С другой стороны, они не аккредитованы при воюющей стороне, которая захватила территорию военной силой, и вопрос о том, насколько оккупирующая воюющая сторона должна уважать неприкосновенность и экстерриториальность, предоставленные таким представителям законом страны в соответствии с требованием международного права, еще не решен международным правом. Можно с уверенностью утверждать, что он должен предоставить им право покинуть оккупированную территорию. Но должен ли он также предоставить им право остаться? Должен ли он уважать их иммунитет жилища и другие привилегии в отношении их экстерриториальности? Ни обычных норм, ни международных конвенций относительно этих вопросов не существует, поэтому они должны рассматриваться как открытые. Единственный случай, который произошел в связи с этой проблемой, — это случай г-на Уошберна, посла Соединенных Штатов в Париже во время осады этого города в 1870 году немцами. Этот посол потребовал права отправки курьера с депешами в Лондон в опечатанной сумке через немецкие линии. Но немцы отказались предоставить это право и не изменили своего решения, хотя правительство Соединенных Штатов выразило протест. [755]

[755] См. ниже, том II, § 157, и Уортон, I, § 97.

Представитель, вмешивающийся в дела третьего государства.

§ 400. Нет сомнений, что представитель не должен вмешиваться в дела, касающиеся государства, при котором он аккредитован, и третьего государства. Если он все же вмешивается, он не пользуется никакими привилегиями в отношении такого третьего государства. Так, в 1734 году маркиз де Монти, французский представитель в Польше, принимавший активное участие в войне между Польшей и Россией, был взят в плен последней и не был освобожден до 1736 года, несмотря на протесты Франции. [756]

[756] См. Мартенс, «Causes Célèbres», I, стр. 207.

XI СВИТА ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

Ватель, IV, §§ 120-124 — Холл, § 51 — Филлимор, II, §§ 186-193 — Твисс, I, § 218 — Мур, IV, §§ 664-665 — Ульман, §§ 47 и 51 — Геффкен в Гольцендорфе, III, стр. 660-661 — Хеффтер, § 221 — Ривье, I, стр. 458-461 — Нис, II, стр. 386-390 — Прадье-Фодере, III, §§ 1472-1486 — Фиоре, II, №№ 1164-1168 — Кальво, III, §§ 1348-1350 — Мартенс, II, § 16 — Родерер, «De l'application des immunités de l'ambassadeur au personnel de l'ambassade» (1904), стр. 22-84.

Различные категории членов свиты.

§ 401. Лица, сопровождающие представителя официально, или на его частной службе, или как члены его семьи, или как курьеры, составляют его свиту. Члены свиты принадлежат, следовательно, к четырем различным категориям. Все те лица, которые официально прикомандированы к представителю, являются членами посольства и назначаются направляющим государством представителя. К этой первой категории относятся советники, атташе, секретари посольства; канцлер посольства и его помощники; переводчики и тому подобное; капеллан, врач и юридические советники при условии, что они назначены направляющим государством и направлены специально в качестве членов посольства. Список этих членов посольства передается представителем министру иностранных дел принимающего государства и время от времени пересматривается. Советники и секретари посольства лично представляются министру иностранных дел, а очень часто также главе принимающего государства. Вторая категория включает всех тех лиц, которые находятся на частной службе у представителя и членов посольства, таких как слуги всех видов, личный секретарь представителя, воспитатель и гувернантка его детей. Третья категория состоит из членов семьи представителя — а именно его жены, детей и тех из его других близких родственников, которые живут в его семье и под его крышей. И, наконец, четвертая категория состоит из так называемых курьеров. Они являются носителями депеш, направляемых представителем своему государству, которые на обратном пути также несут депеши от направляющего государства представителю. Такие курьеры прикомандированы к большинству посольств для гарантии безопасности и секретности депеш.

Привилегии членов посольства.

§ 402. Общепризнанной [757] нормой международного права является то, что все члены посольства обладают такой же неприкосновенностью и экстерриториальностью, как и сам представитель. Поэтому им должно быть предоставлено принимающим государством освобождение от уголовной и гражданской юрисдикции, освобождение от полиции [758], вызова в качестве свидетелей и налогов. Считается, что они, как и сам представитель, сохраняют свое местожительство в своем государстве. Дети, родившиеся у них во время пребывания в принимающем государстве, считаются родившимися на территории направляющего государства. И следует подчеркнуть, что представитель не вправе отказаться от этих привилегий членов посольства, хотя само направляющее государство может отказаться от этих привилегий. Так, когда в 1909 году Вильгельм Бекерт, канцлер германского посольства в Сантьяго-де-Чили, убил швейцара этого посольства, чилийского подданного, а затем поджег канцелярию, чтобы скрыть свои хищения денег, принадлежащих посольству, германское правительство дало согласие на его судебное преследование в Чили; он был предан суду, признан виновным и казнен в Сантьяго 5 июля 1910 года.

[757] Некоторые авторы, однако, выступают за отмену этого правила. См. Мартенс, II, § 16.

[758] Случай такого рода произошел в 1904 году в Соединенных Штатах. Г-н Герни, секретарь британского посольства в Вашингтоне, был оштрафован мировым судьей Ли в Массачусетсе за быструю езду на автомобиле. Но решение было впоследствии аннулировано, а наложенный штраф отменен.

Привилегии частных слуг.

§ 403. Обычной нормой международного права является то, что принимающее государство должно предоставлять всем лицам, находящимся на частной службе у представителя и членов его посольства, при условии, что такие лица не являются подданными принимающего государства, освобождение от гражданской и уголовной юрисдикции. [759] Но представитель может отказаться от этих освобождений, и эти лица не могут тогда претендовать на освобождение от полиции, иммунитет жилища и освобождение от налогов. Так, например, если такой частный слуга совершает преступление вне резиденции своего нанимателя, полиция может арестовать его; он должен, однако, быть немедленно освобожден, если представитель не отказывается от освобождения от уголовной юрисдикции.

[759] Это правило, по-видимому, признается везде, кроме Великобритании. Когда в 1827 году кучер г-на Галлатина, американского посланника в Лондоне, совершил нападение вне посольства, он был арестован в конюшне посольства и обвинен перед местным мировым судьей, и британское министерство иностранных дел отказалось признать освобождение кучера от местной юрисдикции. См. Уортон, I, § 94, и Холл, § 50.

Привилегии семьи представителя.

§ 404. Хотя жена представителя, его дети и те из его близких родственников, которые живут в его семье и под его крышей, принадлежат к его свите, необходимо проводить различие в отношении их привилегий. Его жене, безусловно, должны быть предоставлены все его привилегии в той мере, в какой они касаются неприкосновенности и экстерриториальности. Что касается, однако, его детей и других родственников, нельзя с уверенностью сказать, что какая-либо общая норма международного права является общепризнанной, кроме той, что им должно быть предоставлено освобождение от гражданской и уголовной юрисдикции. Но даже это правило в прошлом не было общепризнанным. Так, когда в 1653 году дон Панталеон Са, брат португальского посла в Лондоне и член его свиты, убил англичанина по имени Гринвей, он был арестован, предан суду в Англии, признан виновным и казнен. [760] В наше время освобождение от гражданской и уголовной юрисдикции таких членов семьи представителя, которые живут под его крышей, предоставляется всегда. Так, когда в 1906 году Карло Уоддингтон [761], сын чилийского представителя в Брюсселе, убил секретаря чилийского посольства, бельгийские власти не предприняли никаких шагов для его ареста. Однако два дня спустя чилийский представитель отказался от привилегии иммунитета своего сына, и 2 марта чилийское правительство также согласилось на судебное преследование убийцы в Бельгии. Судебный процесс состоялся в июле 1907 года, но Уоддингтон был оправдан бельгийским жюри.

[760] Этот случай обсуждается Филлимором, II, § 169.

[761] См. R.G. XIV (1907), стр. 159-165.

Привилегии курьеров представителя.

§ 405. Для обеспечения безопасности и секретности дипломатических депеш, которые они несут, курьерам должно быть предоставлено освобождение от гражданской и уголовной юрисдикции и обеспечена особая защита во время исполнения ими своих обязанностей. Особенно важно отметить, что они должны иметь право мирного прохода через третьи государства и что, согласно общей практике, те части их багажа, которые содержат дипломатические депеши и опечатаны официальной печатью, не должны вскрываться и подвергаться обыску. Обычной практикой является снабжение курьеров специальными паспортами для целей их легитимации.

XII ПРЕКРАЩЕНИЕ ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ МИССИИ

Ватель, IV, §§ 125-126 — Холл, § 98** — Филлимор, II, §§ 237-241 — Мур, IV, §§ 636, 639, 640, 666 — Тейлор, §§ 320-323 — Уэтон, §§ 250-251 — Ульман, § 53 — Хеффтер, §§ 223-226 — Ривье, I, § 40 — Нис, II, стр. 392 — Бонфис, №№ 730-732 — Прадье-Фодере, III, §§ 1515-1535 — Фиоре, II, №№ 1169-1175 — Кальво, III, §§ 1363-1367 — Мартенс, II, § 17.

Прекращение в отличие от приостановления.

§ 406. Дипломатическая миссия может закончиться по одиннадцати различным причинам — а именно: выполнение цели, ради которой миссия была направлена; истечение срока действия верительных грамот, выданных представителю только на определенное время; отзыв представителя направляющим государством; его повышение до более высокого класса; вручение ему паспортов принимающим государством; просьба представителя о выдаче ему паспортов по причине дурного обращения; война между направляющим и принимающим государствами; конституционные изменения в главе направляющего или принимающего государства; революционная смена правительства направляющего или принимающего государства; прекращение существования направляющего или принимающего государства; и, наконец, смерть представителя. Эти события должны рассматриваться по отдельности из-за их особенностей. Но прекращение дипломатических миссий не следует смешивать с их приостановлением. В то время как по вышеуказанным одиннадцати причинам миссия фактически заканчивается и необходимы новые верительные грамоты, приостановление не прекращает миссию, а создает интервал, в течение которого представитель, хотя и остается в должности, не может осуществлять свои функции. Приостановление может быть результатом различных причин, как, например, революция внутри направляющего или принимающего государства. Какой бы ни была причина, представитель пользуется всеми своими привилегиями в течение всего периода приостановления.

Выполнение цели миссии.

§ 407. Миссия заканчивается через выполнение своих целей во всех случаях миссий для специальных целей. Такими случаями могут быть церемониальные функции, такие как представительство на свадьбах, похоронах, коронациях; или уведомление об изменениях в главе государства, или представительство государства на конференциях и конгрессах; и другие случаи. Хотя миссия прекращается через выполнение своей цели, представители пользуются всеми своими привилегиями на пути домой.

Истечение срока действия верительной грамоты.

§ 408. Если верительная грамота выдана представителю только на определенный срок, его миссия заканчивается с истечением этого срока. Временная верительная грамота может, например, быть выдана лицу с целью дипломатического представительства государства в интервале между отзывом посла и назначением его преемника.

Отзыв.

§ 409. Миссия представителя, будь он назначен постоянно или только временно, заканчивается через его отзыв направляющим государством. Если этот отзыв вызван не недружественными актами принимающего государства, а другими обстоятельствами, представитель получает отзывную грамоту от главы, или, в случае если он является только поверенным в делах, от министра иностранных дел своего государства, и он [762] вручает эту грамоту главе принимающего государства на торжественной аудиенции или, в случае поверенного в делах, министру иностранных дел. В обмен на отзывную грамоту представитель получает свои паспорта и так называемую lettre de récréance — письмо, в котором глава принимающего государства (или министр иностранных дел) подтверждает получение отзывной грамоты. Хотя этим его миссия заканчивается, он тем не менее пользуется всеми своими привилегиями во время своего обратного путешествия. [763] Отзыв может быть вызван отставкой представителя, его переводом на другой пост и тому подобным. Он может, во-вторых, быть вызван началом конфликта между направляющим и принимающим государствами, который ведет к разрыву дипломатических отношений, и при этих обстоятельствах направляющее государство может приказать своему представителю запросить свои паспорта и немедленно отбыть, не вручая отзывной грамоты. И, в-третьих, отзыв может быть результатом просьбы принимающего государства по причине реального или предполагаемого ненадлежащего поведения представителя. Такая просьба об отзыве [764] может привести к разрыву дипломатических отношений, если принимающее государство настаивает на отзыве, хотя направляющее государство не признает действия своего представителя ненадлежащим поведением.

[762] Но иногда его преемник вручает грамоту об отзыве своего предшественника главе принимающего государства или министру иностранных дел в случае поверенных в делах.

[763] См. интересные случаи, обсуждаемые Муром, IV, § 666.

[764] Примечательные случаи просьб об отзыве представителей описаны Тейлором, § 322; Холлом, § 98**; Муром, IV, § 639.

Повышение до более высокого класса.

§ 410. Когда представитель остается на своем посту, но повышается до более высокого класса — например, когда поверенный в делах назначается министром-резидентом или министр-посланник назначается послом — его первоначальная миссия технически заканчивается, и он получает поэтому новую верительную грамоту.

Вручение паспортов.

§ 411. Миссия может закончиться, далее, через вручение представителю его паспортов принимающим государством. Причиной такого увольнения представителя может быть либо грубое ненадлежащее поведение с его стороны, либо ссора между направляющим и принимающим государствами, которая ведет к разрыву дипломатических отношений. Всякий раз, когда происходит такой разрыв, дипломатические отношения между двумя государствами прекращаются, и все дипломатические привилегии прекращаются с отъездом представителя и пересечением им границы. Если архивы посольств не вывозятся, они должны быть опечатаны отбывающим представителем и вверены защите [765] какого-либо другого иностранного посольства.

[765] Что касается дела Монтаньини, см. выше, §§ 106 и 386.

Запрос паспортов.

§ 412. Не будучи отозванным, представитель может по своей собственной инициативе запросить свои паспорта и отбыть вследствие дурного обращения со стороны принимающего государства. Это может привести или не привести к разрыву дипломатических отношений.

Начало войны.

§ 413. Когда война начинается между направляющим и принимающим государствами до того, как их представители, аккредитованные друг при друге, отозваны, их миссия тем не менее заканчивается. Они получают свои паспорта, но тем не менее им должны быть предоставлены их привилегии [766] на пути домой.

[766] См. ниже, том II, § 98.

Конституционные изменения.

§ 414. Если главой направляющего или принимающего государства является суверен, его смерть или отречение прекращает миссии, направленные им и принятые им, и все представители, остающиеся на своих постах, должны получить новые верительные грамоты. Но если они получают новые верительные грамоты, считается, что никаких изменений в старшинстве не произошло по сравнению с порядком, действовавшим до изменения. И в течение времени между прекращением миссий и прибытием новых верительных грамот они тем не менее пользуются всеми привилегиями дипломатических представителей.

Что касается влияния конституционных изменений в главе республик на отправляемые или принимаемые миссии, то здесь не существует твердого правила. Поэтому все зависит от обстоятельств конкретного случая.

[767] Авторы, пишущие по международному праву, расходятся во мнениях по этому вопросу. См., например, Ульмана, § 53, в противоположность Ривье, I, стр. 517.

Революционные изменения правительства.

§ 415. Революционное движение в отправляющем или принимающем государстве, которое создает новое правительство, изменяя, например, республику на монархию или монархию на республику, либо низлагая суверена и возводя на престол другого, прекращает действие миссий. Все посланники, остающиеся на своих постах, должны получить новые верительные грамоты, однако при их получении не происходит изменения старшинства. Случается, что в случаях революционных изменений правительства иностранные государства некоторое время не направляют своим посланникам новые верительные грамоты и не отзывают их, наблюдая тем временем за ходом событий и ожидая новых доказательств реального урегулирования. В таких случаях посланникам, согласно международному обычаю, предоставляются все привилегии дипломатических посланников, хотя в строгом юридическом смысле они перестали ими быть. В случаях отзыва после революционных изменений защита подданных отзывающих государств остается в руках их консулов, поскольку консульское учреждение [768] не прекращает своего существования из-за конституционных или революционных изменений в главе государства.

[768] См. ниже, § 438.

Прекращение существования отправляющего или принимающего государства.

§ 416. Если отправляющее или принимающее государство миссии прекращает свое существование путем добровольного слияния с другим государством или посредством аннексии в результате завоевания, миссия прекращается ipso facto. В случае аннексии принимающего государства не может быть сомнений в том, что, хотя аннексирующее государство не будет считать посланников, принятых аннексированным государством, аккредитованными при себе, оно обязано предоставить этим посланникам право беспрепятственно покинуть территорию аннексированного государства и забрать с собой свои архивы. В случае аннексии отправляющего государства возникает вопрос о том, что происходит с архивами и имуществом миссий аннексированного государства, аккредитованных при иностранных государствах. Этот вопрос относится к так называемому правопреемству [769] государств. Аннексирующее государство приобретает ipso facto в результате аннексии право собственности на эти архивы и другое имущество миссий, такое как здания, мебель и тому подобное. Но до тех пор, пока аннексия не нотифицирована и не признана, принимающие государства не обязаны вмешиваться.

[769] См. выше, § 82.

Смерть посланника.

§ 417. Миссия заканчивается, наконец, смертью посланника. Как только посланник умирает, его имущество, и особенно его бумаги, должны быть опечатаны. Это делается членом миссии умершего посланника или, если таковых нет, членом другой миссии, аккредитованной при том же государстве. Местное правительство не должно вмешиваться, за исключением случаев специальной просьбы со стороны государства, направившего умершего посланника.

Хотя миссия и, следовательно, привилегии посланника прекращаются с его смертью, члены его семьи, проживавшие под его кровом, и члены его свиты пользуются своими привилегиями до тех пор, пока не покинут страну. Однако для их отъезда может быть установлен определенный срок, по истечении которого они теряют свою привилегию экстерриториальности. Следует особо отметить, что суды принимающего государства не обладают никакой юрисдикцией в отношении товаров и имущества умершего посланника и что никакие налоги на наследство не могут быть востребованы.

ГЛАВА III КОНСУЛЫ

I УЧРЕЖДЕНИЕ КОНСУЛОВ

Холл, § 105 — Филлимор, II, §§ 243-246 — Халлек, I, стр. 369 — Тейлор, §§ 325-326 — Твисс, I, § 223 — Ульман, §§ 54-55 — Бульмеринк в Гольцендорфе, II, стр. 687-695 — Хеффтер, §§ 241-242 — Ривье, I, § 41 — Нис, II, стр. 394-399 — Кальво, III, §§ 1368-1372 — Бонфис, №№ 731-743 — Прадье-Фодере, IV, §§ 2034-2043 — Мартенс, II, §§ 18-19 — Фиоре, II, №№ 1176-1178 — Уорден, «Трактат о происхождении, природе и т. д. консульского учреждения» (1814) — Мильтиц, «Руководство для консулов», 5 томов (1837-1839) — Кюсси, «Консульские регламенты основных морских держав» (1851) — Г. Б. Оппенгейм, «Справочник консульств всех стран» (1854) — Клерк и Валла, «Практическое руководство для консульств» (5-е изд., 1898) — Салль, «Учреждение консульств, его происхождение и т. д.» (1898) — Честер Ллойд Джонс, «Консульская служба Соединенных Штатов. Ее история и деятельность» (1906) — Стоуэлл, «Консул» (1909) и «Консульские дела и заключения и т. д.» (1910) — Пилло, «Руководство по консульскому праву» (1910) — Жордан в R.I., 2-я сер., VIII (1906), стр. 479-507 и 717-750.

Развитие института консулов.

§ 418. Корни консульского института уходят во вторую половину Средневековья. В торговых городах Италии, Испании и Франции купцы имели обыкновение избирать одного или нескольких своих собратьев-купцов в качестве арбитров в торговых спорах, которых называли Juges Consuls или Consuls Marchands. Когда в период между Крестовыми походами и после них итальянские, испанские и французские купцы обосновались в восточных странах, основывая фактории, они принесли с собой институт консулов, причем купцы, принадлежащие к одной нации, избирали своего собственного консула. Компетенция этих консулов, однако, все более расширялась посредством договоров, так называемых «капитуляций», между государствами, гражданами которых были купцы, и магометанскими монархами, на чьих территориях эти купцы обосновались. [770] Компетенция консулов в конечном итоге охватила всю гражданскую и уголовную юрисдикцию над их соотечественниками, а также защиту их привилегий, жизни и имущества. С Востока институт консулов был перенесен на Запад. Так, в XV веке итальянские консулы существовали в Нидерландах и Лондоне, английские консулы — в Нидерландах, Швеции, Норвегии, Дании, Италии (Пиза). Эти консулы на Западе осуществляли, подобно тем, что были на Востоке, исключительную гражданскую и уголовную юрисдикцию над купцами своей национальности. Но положение консулов на Западе пришло в упадок в начале XVII века из-за влияния, с одной стороны, растущих постоянных миссий, а с другой — того факта, что повсюду иностранные купцы были подчинены гражданской и уголовной юрисдикции государства, в котором они проживали. Это изменение в их компетенции полностью изменило положение консулов в христианских государствах Запада. Их функции теперь свелись к общему надзору за торговлей и мореплаванием своих государств и к своего рода защите коммерческих интересов своих соотечественников. Следовательно, в XVII и XVIII веках им не уделялось особого внимания, и лишь в XIX веке общее развитие международной торговли, мореплавания и судоходства вновь привлекло внимание правительств к ценности и важности института консулов. Институт был теперь систематически развит. Положение консулов, их функции и привилегии стали предметом положений либо в торговых договорах, либо в специальных консульских договорах, [771] и различные государства приняли законы, касающиеся обязанностей своих консулов за рубежом, такие как Закон о консулах, принятый Англией в 1826 году. [772]

[770] См. Твисс, I, §§ 253-263.

[771] Филлимор, II, § 255, приводит список таких договоров.

[772] 6 Geo. IV. c. 87.

Общий характер консулов.

§ 419. В настоящее время консулы являются агентами государств, проживающими за рубежом для целей различного рода, но главным образом в интересах торговли и мореплавания назначающего государства. Поскольку они не являются дипломатическими представителями, они не пользуются привилегиями дипломатов. Также они, как правило, не имеют ничего общего с общением между своим государством и государством, в котором они проживают. Но эти правила имеют исключения. Консулы христианских держав в нехристианских государствах, за исключением Японии, сохранили свою прежнюю компетенцию и осуществляют полную гражданскую и уголовную юрисдикцию над своими соотечественниками. И иногда на консулов возлагаются задачи, которые обычно выполняются дипломатическими представителями. Так, в государствах, находящихся под сюзеренитетом, державы часто представлены консулами, которые ведут все дела, иначе ведущиеся дипломатическими представителями, и поэтому часто имеют титул «дипломатических агентов». Так же и в случаях, когда малые государства вместо аккредитования дипломатических посланников при другом государстве направляют туда только консула, который совмещает консульские функции с функциями дипломатического посланника. Однако следует подчеркнуть, что консулы при этом не становятся дипломатическими посланниками, хотя и могут иметь титул «дипломатических агентов», и не пользуются привилегиями дипломатических посланников, если такие привилегии специально не предусмотрены договорами между назначающим государством и государством, в котором они проживают. Иным, однако, является случай, когда консул одновременно аккредитован в качестве поверенного в делах и, следовательно, совмещает две разные должности; ибо в качестве поверенного в делах он является дипломатическим посланником и пользуется всеми привилегиями такого посланника, при условии, что он получил верительную грамоту.

II КОНСУЛЬСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

Холл, «Иностранные державы и юрисдикция», § 13 — Филлимор, II, §§ 253-254 — Халлек, I, стр. 371 — Тейлор, § 528 — Мур, V, § 696 — Ульман, § 57 — Бульмеринк в Гольцендорфе, III, стр. 695-701 — Ривье, I, § 41 — Кальво, III, §§ 1373-1376 — Бонфис, №№ 743-748 — Прадье-Фодере, IV, §§ 2050-2055 — Мериньяк, II, стр. 320-333 — Мартенс, II, § 20 — Стоуэлл, «Консул», стр. 186-206 — «Общие инструкции для консульских должностных лиц Его Величества» (1907).

Различные виды консулов.

§ 420. Консулы бывают двух видов. Они либо специально направляются и получают жалованье за отправление своей консульской должности (Consules missi), либо назначаются из числа лиц, в большинстве случаев купцов, проживающих в округе, для которого они должны отправлять консульскую должность (Consules electi). [773] Консулы первого вида, которые являются так называемыми профессиональными консулами и всегда являются подданными назначающего государства, должны посвящать все свое время консульской должности. Консулы второго вида, которые могут быть или не быть подданными назначающего государства, отправляют консульскую должность помимо выполнения своих обычных занятий. Некоторые государства, такие как Франция, назначают только профессиональных консулов; большинство государств, однако, назначают консулов обоих видов в зависимости от важности консульских округов. Но существует общая тенденция у большинства государств назначать профессиональных консулов для важных округов.

[773] Этому различию в британской консульской службе соответствует различие между «консульскими должностными лицами» и «торгующими консульскими должностными лицами».

Между двумя видами консулов не существует различий в отношении их общего положения согласно международному праву. Но, естественно, профессиональный консул фактически пользуется большим авторитетом и более важным социальным положением, и консульские договоры часто предусматривают специальные привилегии для профессиональных консулов.

Консульские округа.

§ 421. Поскольку функции консулов носят более или менее местный характер, большинство государств назначают нескольких консулов на территории других более крупных государств, ограничивая обязанности отдельных консулов определенными округами таких территорий или даже только определенным городом или портом. Такие консульские округа, как правило, совпадают с провинциями государства, в котором консулы отправляют свои должности. Различные консулы, назначенные государством для разных округов одного и того же государства, независимы друг от друга и ведут свою переписку непосредственно с министерством иностранных дел своего государства, за исключением консульских агентов, которые переписываются только со своими номинаторами. Размер округов согласовывается между назначающим государством консула и принимающим государством. Только консул, назначенный для конкретного округа, имеет право осуществлять консульские функции в его пределах, и только ему местные власти обязаны предоставлять консульские привилегии, если таковые имеются.

Различные классы консулов.

§ 422. Обычно различают четыре класса консулов по рангу: генеральные консулы, консулы, вице-консулы и консульские агенты. Генеральные консулы назначаются либо в качестве главы нескольких консульских округов, и тогда им подчиняются несколько консулов, либо в качестве главы одного очень большого консульского округа. Консулы обычно назначаются для меньших округов, а также только для городов или даже портов. Вице-консулы — это такие помощники генеральных консулов и консулов, которые сами обладают консульским характером и поэтому занимают место консула в отношении всех консульских дел; они, согласно национальному праву некоторых государств, назначаются консулом при условии одобрения его государства. Консульские агенты — это агенты с консульским характером, назначаемые при условии одобрения правительства государства генеральным консулом или консулом для осуществления определенных частей консульских функций в определенных городах или других местах консульского округа. Консульские агенты не независимы от назначающего консула и не переписываются непосредственно с государством, так как назначающий консул несет ответственность перед своим правительством за консульских агентов. Так называемый проконсул — это не консул, а лишь locum tenens консула во время временного отсутствия или болезни последнего; поэтому он обладает консульским характером только на то время, пока он фактически является locum tenens.

Британская консульская служба состоит из следующих шести рангов: (1) агенты и генеральные консулы, комиссары и генеральные консулы; (2) генеральные консулы; (3) консулы; (4) вице-консулы; (5) консульские агенты; (6) проконсулы. В британской консульской службе проконсулы, как правило, осуществляют только нотариальные функции консульского должностного лица.

Консулы, подчиненные дипломатическим посланникам.

§ 423. Хотя консулы ведут свою переписку непосредственно со своим правительством, они тем не менее подчинены дипломатическому посланнику своего правительства, аккредитованному при государстве, в котором они отправляют консульские должности. Согласно национальному праву почти каждого государства, за исключением Соединенных Штатов Америки, дипломатический посланник обладает полной властью и контролем над консулами. Он может давать инструкции и приказы, которые они обязаны исполнять. В сомнительных случаях они должны обращаться к нему за советом и инструкциями. С другой стороны, дипломатический посланник обязан защищать консулов в случае, если им нанесен ущерб местным правительством.

III НАЗНАЧЕНИЕ КОНСУЛОВ

Холл, § 105 — Филлимор, II, § 250 — Халлек, I, стр. 371 — Мур, V, §§ 697-700 — Ульман, § 58 — Бульмеринк в Гольцендорфе, III, стр. 702-706 — Ривье, I, § 41 — Нис, II, стр. 400 — Кальво, III, §§ 1378-1384 — Бонфис, №№ 749-752 — Прадье-Фодере, IV, §§ 2056-2067 — Фиоре, II, №№ 1181-1182 — Мартенс, II, § 21 — Стоуэлл, «Консул», стр. 207-216.

Квалификация кандидатов.

§ 424. Международное право не содержит правил относительно квалификации лица, которое государство может назначить консулом. Многие государства, однако, обладают такими правилами в своем национальном праве, что касается профессиональных консулов. Вопрос о том, могут ли быть назначены женщины-консулы, нельзя решить отрицательно, но, с другой стороны, ни одно государство не обязано предоставлять женщинам-консулам экзекватуру, и многие государства в настоящее время, безусловно, отказали бы в ней.

Ни одно государство не обязано допускать консулов.

§ 425. Согласно международному праву государство вовсе не обязано допускать консулов. Но коммерческие интересы всех государств настолько сильны, что практически каждое государство должно допускать консулов иностранных держав, так как государство, которое отказало бы в таком допущении, в свою очередь не получило бы разрешения иметь своих собственных консулов за рубежом. Коммерческие и консульские договоры между двумя государствами предусматривают, как правило, что договаривающиеся государства имеют право назначать консулов во всех тех частях страны друг друга, в которых консулы третьих государств уже допущены или будут допущены в будущем. Следовательно, государство не может отказать в допущении консула одного государства для определенного округа, если оно допускает консула другого государства. Но до тех пор, пока государство не допустило консула какого-либо другого государства для округа, оно может отказать в допущении консула государства, желающего организовать консульскую службу в этом округе. Так, например, Россия долгое время по политическим причинам отказывалась допускать консулов в Варшаве.

Какие государства могут назначать консулов.

§ 426. Нет сомнений в том, что в компетенцию каждого полностью суверенного государства входит назначение консулов. Что касается не полностью суверенных государств, то все зависит от конкретного случая. Поскольку иностранные государства могут назначать консулов в государствах, находящихся под сюзеренитетом, не может быть сомнений в том, что при условии, если обратное специально не оговорено между вассальным и сюзеренным государством, и при условии, что вассальное государство не является таким, которое не имеет положения в семье наций, [774] вассальное государство в свою очередь компетентно назначать консулов в иностранных государствах. В отношении государств-членов федеративного государства вопрос решает конституция федеративного государства. Так, согласно конституции Германии, федеративное государство исключительно компетентно назначать консулов, в противоположность дипломатическим посланникам, которые могут быть направляемы и принимаемы каждым государством-членом Германской империи.

[774] См. выше, § 91.

Порядок назначения и допущения.

§ 427. Консулы назначаются через патент или комиссию, так называемую Lettre de provision, государства, чью консульскую должность они призваны отправлять. Вице-консулы иногда, а консульские агенты всегда назначаются консулом при условии одобрения государства. Допущение консулов происходит через так называемую экзекватуру, предоставляемую главой принимающего государства. [775] Дипломатический посланник назначающего государства передает патент назначенного консула министру иностранных дел для сообщения главе государства, и экзекватура выдается либо в специальном документе, либо посредством слова «экзекватура», написанного поперек патента. Но в экзекватуре может быть отказано по личным причинам. Так, в 1869 году Англия отказала в экзекватуре ирландцу по имени Хаггерти, который был натурализован в Соединенных Штатах и назначен американским консулом в Глазго. И экзекватура может быть отозвана по личным причинам в любой момент. Так, в 1834 году Франция отозвала ее у прусского консула в Байонне за то, что он помогал в доставке в Испанию поставок оружия для карлистов.

[775] То, что в случае, если консул назначен для государства, находящегося под протекторатом другого, в компетенцию последнего входит предоставление или отказ в экзекватуре, было указано выше, § 92, стр. 144, примечание 4.

Назначение консулов включает признание.

§ 428. Поскольку назначение консулов происходит в интересах торговли, промышленности и мореплавания и имеет лишь местное значение без политических последствий, утверждается, [776] что государство не признает косвенно вновь созданное государство ipso facto путем назначения консула в округ в таком государстве. Это мнение, однако, не согласуется с фактами международной жизни. Поскольку ни один консул не может осуществлять свои функции, прежде чем он передал свой патент местному государству и получил экзекватуру последнего, очевидно, что тем самым назначающее государство вступает в такое формальное общение с принимающим государством, которое косвенно [777] влечет за собой признание. Но только если консулы формально назначены и формально получают экзекватуру со стороны принимающего государства, вовлекается косвенное признание. Если, с другой стороны, не сделано никакого формального [778] назначения и не запрашивается и не получается формальная экзекватура, иностранные лица могут фактически с согласия местного государства осуществлять функции консулов без вытекающего отсюда признания. Такие лица не являются настоящими консулами, хотя местное государство по политическим причинам позволяет им осуществлять консульские функции.

[776] Холл, §§ 26* и 105, и Мур, I, § 72.

[777] См. выше, § 72.

[778] Случай, упомянутый Холлом, § 26*, о том, что Великобритания в 1823 году назначила консулов в южноамериканские республики, не публикуя в официальном вестнике различных консулов и — как следует предполагать — без того, чтобы заинтересованные лица формально запрашивали экзекватуру различных южноамериканских государств, по-видимому, является случаем неформального назначения.

IV ФУНКЦИИ КОНСУЛОВ

Холл, § 105 — Филлимор, II, §§ 257-260 — Тейлор, § 327 — Халлек, I, стр. 380-385 — Мур, V, §§ 717-731 — Ульман, § 61 — Бульмеринк в Гольцендорфе, III, стр. 738-749 — Ривье, I, § 42 — Кальво, III, §§ 1421-1429 — Бонфис, №№ 762-771 — Прадье-Фодере, IV, §§ 2069-2113 — Фиоре, II, №№ 1184-1185 — Мартенс, II, § 23 — Стоуэлл, «Консул», стр. 15-136.

О консульских функциях в целом.

§ 429. Хотя консулы назначаются главным образом в интересах торговли, промышленности и мореплавания, они тем не менее наделены различными функциями для других целей. Обычай, торговые и консульские договоры, национальные законы и национальные консульские инструкции содержат подробные правила относительно этих функций. Их можно сгруппировать по разделам: содействие торговле и промышленности, надзор за мореплаванием, защита, нотариальные функции.

Содействие торговле и промышленности.

§ 430. Поскольку консулы назначаются в интересах торговли и промышленности, принимающее государство должно позволять им следить за исполнением торговых договоров их государства, направлять последнему отчеты обо всем, что может повлиять на развитие его торговли и промышленности, и предоставлять купцам и промышленникам назначающего государства информацию, необходимую для защиты их коммерческих интересов. Национальные законы различных государств и их консульские инструкции содержат подробные правила об этих консульских функциях, которые имеют величайшее значение. Консульские отчеты, с одной стороны, и консульская информация членам делового мира, с другой стороны, в прошлом и настоящем оказывали ценную помощь развитию торговли и промышленности своих государств.

Надзор за мореплаванием.

§ 431. Другая задача консулов состоит в надзоре за мореплаванием назначающего государства. Консулу в порту должно быть позволено следить за всеми торговыми судами, идущими под флагом его государства, которые входят в порт, контролировать и легализовать их судовые документы, осуществлять право инспектирования их по прибытии и отправлении, разрешать споры между капитаном и экипажем или пассажирами. Он оказывает помощь морякам, терпящим бедствие, берет на себя отправку домой потерпевших кораблекрушение экипажей и пассажиров, заверяет аварии. Не является ни необходимым, ни возможным перечислять все обязанности и полномочия консулов в отношении надзора за мореплаванием. Консульские и торговые договоры, с одной стороны, и, с другой стороны, национальные законы и консульские инструкции содержат подробные правила относительно этих консульских функций. Следует, однако, добавить, что консулы должны оказывать всяческую помощь любому государственному судну своего государства, которое входит в их порт, если командир об этом просит. Но консулы не имеют полномочий надзора над такими государственными судами.

Защита.

§ 432. Защита, которую консулы должны иметь право предоставлять подданным назначающего государства согласно разрешению принимающего государства, является очень важной задачей. Для этой цели консулы ведут реестр, в котором эти подданные могут зарегистрировать свои имена и адреса. Консулы выдают паспорта, они должны оказывать определенную помощь и поддержку неимущим и больным, а также тяжущимся в судах. Если иностранный подданный обижен местными властями, его консул должен дать ему совет и помощь и в конечном итоге должен вмешаться от его имени. Если иностранец умирает, к его консулу могут обратиться для обеспечения сохранности его имущества и для оказания всяческой помощи и поддержки семье умершего.

Как правило, консул осуществляет защитные функции только в отношении подданных назначающего государства; но последнее может поручить ему защиту подданных других государств, которые не назначили консула для его округа.

Нотариальные функции.

§ 433. Очень важны нотариальные и тому подобные функции, которыми наделены консулы. Они заверяют и легализуют подписи, допрашивают свидетелей и принимают присягу с целью получения доказательств для судов и других властей назначающего государства. Они заключают или регистрируют браки подданных последнего, принимают на хранение их завещания, легализуют их усыновления, регистрируют их рождения и смерти. Они предоставляют авторизованные переводы как для местных, так и для государственных властей и предоставляют аттестации многих видов. Все консульские функции такого рода детализированы национальными законами и консульскими инструкциями. Но следует особо отметить, что в то время как содействие торговле, надзор за мореплаванием и защита являются функциями, осуществление которых, согласно обычному правилу международного права, должно быть предоставлено консулам принимающими государствами, многие из их нотариальных функций не обязательно должны быть разрешены такими принимающими государствами при отсутствии договорных положений.

V ПОЛОЖЕНИЕ И ПРИВИЛЕГИИ КОНСУЛОВ

Холл, § 105 — Филлимор, II, §§ 261-271 — Халлек, I, стр. 371-379 — Тейлор, §§ 326, 332-333 — Мур, V, §§ 702-716 — Ульман, §§ 60 и 62 — Бульмеринк в Гольцендорфе, III, стр. 710-720 — Ривье, I, § 42 — Кальво, III, §§ 1385-1420 — Бонфис, №№ 753-761 — Прадье-Фодере, IV, §§ 2114-2121 — Фиоре, II, № 1183 — Мартенс, II, § 22 — Боден, «Консульские иммунитеты» (1899) — Стоуэлл, «Консул», стр. 137-185.

Положение.

§ 434. Подобно дипломатическим посланникам, консулы являются просто объектами международного права. Такие права, которыми они обладают, предоставляются им национальными законами в соответствии с правами назначающих государств согласно международному праву. [779] Что касается их положения, то в настоящее время должно быть установленным и неоспоримым фактом, что консулы не пользуются положением дипломатических посланников, поскольку ни одно христианское государство фактически не предоставляет иностранным консулам привилегии дипломатических агентов. С другой стороны, было бы неправильно утверждать, что их положение ничем не отличается от положения любого другого лица, проживающего в пределах консульского округа. Поскольку они назначены иностранными государствами и получили экзекватуру, они публично признаются принимающим государством в качестве агентов назначающего государства. Конечно, консулы не являются дипломатическими представителями, ибо они представляют назначающие государства не во всей совокупности их международных отношений, а только для ограниченного числа задач и для местных целей. Тем не менее они носят признанный публичный характер, в противоположность простым частным лицам, и, следовательно, их положение отличается от положения простых частных лиц. Это, безусловно, имеет место в отношении профессиональных консулов, которые являются должностными лицами своего государства и специально направляются в иностранное государство с целью отправления консульской должности. Но в отношении непрофессиональных консулов следует аналогичным образом утверждать, что принимающее государство путем предоставления экзекватуры признает их официальное положение по отношению к себе, что требует по крайней мере специальной защиты [780] их лиц и резиденций. Официальное положение консулов, однако, не предполагает прямого общения с правительством принимающего государства. Консулы назначаются только для местных целей, и поэтому они имеют прямое общение только с местными властями. Если они хотят обратиться к самому правительству, они могут сделать это только через дипломатического посланника, которому они подчинены.

[779] См. выше, § 384.

[780] Согласно британской и американской практике, консул нейтральной державы, аккредитованный при враждебном государстве, который пускается в торговые предприятия, не защищен своим официальным положением от захвата его товаров, перевозимых на вражеских судах, ибо, торгуя во вражеской стране, он приобретает в определенной степени вражеский характер; см. дело Indian Chief, 3 C. Rob. 12.

Консульские привилегии.

§ 435. Из несомненного официального положения консулов пока не вытекает никаких общепризнанных привилегий, имеющих значение. Помимо специальной защиты, причитающейся консулам согласно международному праву, не существует ни обычая, ни всеобщего соглашения между державами о предоставлении им важных привилегий. Такие привилегии, которыми консулы фактически пользуются, предоставляются им либо из вежливости, либо в соответствии со специальными положениями торгового или консульского договора между направляющим и принимающим государствами. Я не сомневаюсь, что со временем державы договорятся о всеобщем договоре относительно положения и привилегий консулов. [781] Тем временем интересно обратить внимание на некоторые из более важных положений, которые можно найти в бесчисленных договорах между различными государствами относительно консульских привилегий:

[781] Институт международного права на своем заседании в Венеции в 1896 году принял Règlement sur les immunités consulaires, состоящий из двадцати одной статьи. См. Annuaire, XV, стр. 304.

(1) Очень часто проводится различие между профессиональными и непрофессиональными консулами, поскольку первым предоставляется больше привилегий, чем вторым.

(2) Хотя консулы не освобождены от местной гражданской и уголовной юрисдикции, последняя в отношении профессиональных консулов часто ограничивается преступлениями более серьезного характера.

(3) Во многих договорах оговорено, что консульские архивы должны быть неприкосновенны от обыска или изъятия. Поэтому консулы обязаны хранить свои официальные документы и переписку отдельно от своих частных бумаг.

(4) Иногда также оговаривается неприкосновенность консульских зданий, так что ни один сотрудник местной полиции, судов и так далее не может входить в эти здания без специального разрешения консула. Но тогда обязанностью консулов является выдача преступников, которые нашли убежище в этих зданиях.

(5) Профессиональные консулы часто освобождаются от всех видов сборов и налогов, от обязанности размещать солдат на постой в своих домах и от обязанности лично являться в качестве свидетелей в суды. В последнем случае консулы должны либо представить свои показания в письменном виде, либо их показания могут быть приняты комиссией в помещении консульства.

(6) Консулы всех видов имеют право помещать герб назначающего государства над дверью консульского здания и поднимать национальный флаг.

VI ПРЕКРАЩЕНИЕ КОНСУЛЬСКОЙ ДОЛЖНОСТИ

Холл, § 105 — Мур, V, § 701 — Ульман, § 59 — Бульмеринк в Гольцендорфе, III, стр. 708 — Ривье, I, § 41 — Кальво, III, §§ 1382, 1383, 1450 — Бонфис, № 775 — Фиоре, II, № 1187 — Мартенс, II, § 21 — Стоуэлл, «Консул», стр. 217-222.

Несомненные причины прекращения.

§ 436. Смерть консула, отзыв экзекватуры, отзыв или увольнение и, наконец, война между назначающим и принимающим государствами являются общепризнанными причинами прекращения консульской должности. Когда консул умирает или начинается война, консульские архивы не должны затрагиваться местными властями. Они остаются либо под присмотром служащего консульства, либо консул другого государства берет их под свою опеку до прибытия преемника умершего или заключения мира.

Сомнительные причины прекращения.

§ 437. В практике не является определенным, прекращается ли должность консула, когда его округ в результате цессии, завоевания, за которым последовала аннексия, или восстания становится собственностью другого государства. На этот вопрос следует ответить утвердительно, потому что экзекватура, выданная такому консулу, исходит от правительства, которое затем больше не владеет территорией. Практический пример этого вопроса имел место в 1836 году, когда Бельгия, которая тогда еще не была признана Россией, заявила, что она отныне больше не будет рассматривать российского консула Аэги в Антверпене как консула, потому что он был назначен до восстания и его экзекватура была предоставлена правительством Нидерландов. Хотя Бельгия в конце концов уступила настоятельным протестам России, ее первоначальная позиция была юридически правильной.

Изменение в главе государств не является причиной прекращения.

§ 438. Общепризнано, что, в противоположность дипломатической миссии, консульская должность не прекращается из-за изменения в главе назначающего или принимающего государства. Поэтому не требуется ни нового патента, ни новой экзекватуры, независимо от того, приходит ли на трон другой король или монархия превращается в республику, или в любом подобном случае.

VII КОНСУЛЫ В НЕХРИСТИАНСКИХ ГОСУДАРСТВАХ

Тарринг, «Британская консульская юрисдикция на Востоке» (1887) — Холл, «Иностранные державы и юрисдикция», §§ 64-85 — Халлек, I, стр. 385-398 — Филлимор, II, §§ 272-277 — Тейлор, §§ 331-333 — Твисс, I, § 136 — Уэтон, § 110 — Ульман, §§ 63-65 — Бульмеринк в Гольцендорфе, III, стр. 720-738 — Ривье, I, § 43 — Нис, II, стр. 400-414 — Кальво, III, §§ 1431-1449 — Бонфис, №№ 776-791 — Прадье-Фодере, IV, 2122-2138 — Мериньяк, II, стр. 338-351 — Мартенс, II, §§ 24-26 — Мартенс, «Консульское дело и консульская юрисдикция на Востоке» (немецкий перевод с русского оригинала Скерста, 1874) — Брюйя, «Историческое и критическое исследование консульских юрисдикций» (1898) — Липпман, «Консульская юрисдикция на Востоке» (1898) — Верже, «О консулах в странах Запада» (1903) — Хинкли, «Американская консульская юрисдикция на Востоке» (1906) — Пигготт, «Экстерриториальность. Право, относящееся к консульской юрисдикции и т. д. в восточных странах» (новое издание, 1907) — Мандельштам, «Османское правосудие в его отношениях с иностранными державами» (1911) и в R.G., XIV (1907), стр. 5 и 534, и XV (1908), стр. 329-384.

Положение консулов в нехристианских государствах.

§ 439. Фундаментально отличается от обычного положения положение консулов в нехристианских государствах, за единственным исключением Японии. Только в христианских странах Запада консулы, как было сказано ранее (§ 418), утратили юрисдикцию над подданными назначающих государств. В магометанских государствах консулы не только сохранили свою первоначальную юрисдикцию, но последняя постепенно настолько расширилась посредством так называемых капитуляций, что компетенция консулов вскоре охватила всю гражданскую и уголовную юрисдикцию, право защиты привилегий, жизни и имущества своих соотечественников и даже право высылать одного из своих соотечественников за дурное поведение. И обычай, и договоры обеспечили консулам неприкосновенность, экстерриториальность, церемониальные почести и прочие разнообразные права, так что нет сомнений в том, что их положение материально такое же, как и у дипломатических посланников. Из магометанских стран это положение консулов было расширено и перенесено на Китай, Японию, Персию и другие нехристианские страны, но в Японии положение консулов в 1899 году сократилось до положения консулов в христианских государствах.

Консульская юрисдикция в нехристианских государствах.

§ 440. Международный обычай и договоры устанавливают правило только о том, что все подданные христианских государств, проживающие в нехристианских государствах, должны оставаться под юрисдикцией своего государства, осуществляемой их консулами. [782] Организация этой консульской юрисдикции является делом национальных законов различных христианских государств. Поэтому все государства приняли законы, касающиеся этого вопроса. Что касается Великобритании, то несколько указов Тайного совета и Закон о внешней юрисдикции (53 & 54 Vict., c. 37) 1890 года являются в настоящее время правовой основой консульской юрисдикции. [783] Работа этой консульской юрисдикции, однако, не является удовлетворительной в отношении так называемых смешанных дел. Поскольку национальный консул обладает исключительной юрисдикцией над подданными своего государства, он осуществляет эту юрисдикцию также в делах, в которых истцом является местный житель или подданный другого христианского государства, и которые поэтому называются смешанными делами.

[782] См. выше, § 318.

[783] См. Пигготт, op. cit.

Международные суды в Египте.

§ 441. Чтобы преодолеть в некоторых пунктах недостатки консульской юрисдикции, в Египте проводится интересный эксперимент. По инициативе хедива большинство держав в 1875 году договорились об организации международных судов в Египте для смешанных дел. [784] Эти суды начали свои функции в 1876 году. Они в основном компетентны по смешанным гражданским делам, смешанные уголовные дела важного значения остаются под юрисдикцией национальных консулов. Существуют три международных суда первой инстанции — а именно, в Александрии, Каире и Исмаилии (ранее в Загазиге) — и один международный апелляционный суд в Александрии. Трибуналы первой инстанции каждый состоят из трех местных жителей и четырех иностранцев, апелляционный суд состоит из четырех местных жителей и семи иностранцев.

[784] См. Холланд, «Европейский концерт в Восточном вопросе», стр. 101-102; Скотт, «Право, затрагивающее иностранцев в Египте в результате капитуляций» (1907); Гауди в The Law Quarterly Review, XXIII (1907), стр. 409-413.

Исключительный характер консулов в нехристианских государствах.

§ 442. Нет сомнений в том, что нынешнее положение консулов в нехристианских государствах во всех отношениях является исключительным, что не согласуется с принципами международного права, в остальном общепризнанными. Но это положение есть и должно оставаться необходимостью до тех пор, пока цивилизация нехристианских государств не развила свои идеи правосудия в соответствии с христианскими идеями, чтобы сохранить жизнь, имущество и честь иностранцев перед местными судами. Случай с Японией является примером готовности держав согласиться на отмену консульской юрисдикции в нехристианских государствах, как только они достигли определенного уровня цивилизации.

ГЛАВА IV РАЗЛИЧНЫЕ АГЕНТСТВА

I ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ НА ИНОСТРАННОЙ ТЕРРИТОРИИ

Холл, §§ 54, 56, 102 — Лоуренс, § 107 — Халлек, I, стр. 477-479 — Филлимор, I, § 341 — Тейлор, § 131 — Твисс, I, § 165 — Уэтон, § 99 — Мур, II, § 251 — Уэстлейк, I, стр. 255 — Шторк в Гольцендорфе, II, стр. 664-666 — Ривье, I, стр. 333-335 — Кальво, III, § 1560 — Фиоре, I, №№ 528-529.

Вооруженные силы — органы государства.

§ 443. Вооруженные силы являются органами государства, которое их содержит, поскольку такие силы созданы с целью поддержания независимости, власти и безопасности государства. И в этом отношении не имеет значения, находятся ли вооруженные силы дома или за рубежом, ибо они являются органами своего государства даже тогда, когда находятся на иностранной территории, при условии только, что они находятся там на службе своего государства, а не для своих собственных целей. Ибо если отряд вооруженных солдат входит на иностранную территорию без приказов или не будучи иным образом на службе своего государства, а по своей собственной инициативе, будь то ради удовольствия или с целью совершения актов насилия, он более не является органом своего государства.

Случаи пребывания вооруженных сил за рубежом.

§ 444. Помимо войны, существует несколько случаев, когда вооруженные силы могут находиться на иностранной территории на службе своего государства. Так, государство может иметь право содержать войска в иностранной крепости или направлять войска через иностранную территорию. Так, далее, государство, которое одержало победу в войне с другим, может после заключения мира оккупировать часть территории своего бывшего противника в качестве гарантии исполнения мирного договора. После франко-германской войны, например, немцы в 1871 году оккупировали часть территории Франции до тех пор, пока не были выплачены последние взносы контрибуции за военные расходы в размере пяти миллиардов франков. Это может быть также случай необходимости для вооруженных сил государства войти на иностранную территорию и совершить там акты насилия, как это сделали британцы в случае с Caroline. [785]

[785] См. выше, § 133, и ниже, § 446.

Положение вооруженных сил за границей.

§ 445. Всякий раз, когда вооруженные силы находятся на иностранной территории на службе своего государства, они считаются экстерриториальными и, следовательно, остаются под юрисдикцией последнего. Преступление, совершенное на иностранной территории военнослужащим, не может быть наказано местными гражданскими или военными властями, а только командиром этих сил или другими властями государства, к которому они принадлежат. [786] Это, однако, действительно лишь в том случае, если преступление совершено либо в пределах места дислокации этих сил, либо в любом другом месте, где преступник находился при исполнении служебных обязанностей. Если, например, солдаты, принадлежащие к иностранному гарнизону крепости, покидают район последней не по службе, а для отдыха и развлечения, и совершают там преступление, местные власти правомочны их наказать.

[786] Таково в настоящее время мнение подавляющего большинства авторов по международному праву. Однако все еще существуют некоторые несогласные авторитеты, такие как Бар («Lehrbuch des internationalen Privat- und Strafrecht» (1892), стр. 351) и Ривье (I, стр. 333).

Дело Маклауда.

§ 446. Превосходным примером положения вооруженных сил за границей служит дело Маклауда [787], имевшее место в 1841 году. Александр Маклауд, который был членом британского отряда, направленного канадским правительством в 1837 году на территорию Соединенных Штатов с целью захвата «Каролины» — судна, снаряженного для перехода на канадскую территорию и оказания помощи канадским повстанцам, — в 1841 году прибыл по делам в штат Нью-Йорк, был арестован и предан суду за убийство Амоса Дёрфи, гражданина Соединенных Штатов, во время захвата «Каролины». Английский посол в Вашингтоне потребовал освобождения Маклауда на том основании, что во время совершения предполагаемого преступления он был членом британского вооруженного отряда, направленного на территорию Соединенных Штатов канадским правительством, действовавшим в состоянии необходимости. Маклауд не был освобожден, а должен был предстать перед судом; однако он был оправдан после доказательства алиби. Важно процитировать отрывок из ответа г-на Уэбстера, государственного секретаря Соединенных Штатов, на ноту британского посла по поводу этого дела. Отрывок гласит: «Правительство Соединенных Штатов не сомневается, что после признания этой операции публичной сделкой, санкционированной и предпринятой британскими властями, лица, участвовавшие в ней, не должны... нести личную ответственность в обычных судах за свое участие в ней».

[787] См. Wharton, I, § 21, и Moore, II, § 179.

Инцидент в Касабланке.

§ 446a. Другим интересным примером является инцидент в Касабланке. 25 сентября 1908 года шесть солдат — трое из них немцы, — принадлежавших к Французскому Иностранному легиону, который входил в состав французских войск в Марокко, дезертировали в Касабланке и попросили, а затем получили защиту местного германского консула, который намеревался доставить их на борт германского судна, стоявшего в гавани Касабланки. Однако по пути к кораблю они были насильственно изъяты французами из-под опеки секретаря германского консульства и туземного солдата на службе консульства, которые их сопровождали. Считая всех немцев в Марокко без исключения экстерриториальными и находящимися под исключительной юрисдикцией своего консула, Германия выразила протест против этого акта насилия и потребовала, чтобы те из дезертиров, которые являлись германскими подданными, были выданы ей Францией, признавая при этом тот факт, что консул не имел права распространять свою защиту на лиц, не являющихся германскими подданными. Франция отказалась удовлетворить это требование, утверждая, что соответствующие лица даже после дезертирства оставались под исключительной юрисдикцией своего корпуса, который входил в состав французских сил, оккупирующих иностранную территорию. Поскольку стороны не смогли урегулировать конфликт дипломатическим путем, они договорились 24 ноября 1908 года передать его на рассмотрение Гаагского третейского суда, который вынес свое решение [788] 22 мая 1909 года, в целом в пользу Франции. Суд счел: что существовал конфликт юрисдикций в отношении германских дезертиров, поскольку они, как германские подданные, находились под исключительной юрисдикцией германского консульства, но, как дезертиры из Французского Иностранного легиона, — под исключительной юрисдикцией французской оккупационной армии; что при данных обстоятельствах дела юрисдикция оккупационной армии должна иметь преимущество; что, тем не менее, германского консула нельзя винить за его действия, учитывая тот факт, что в стране, предоставляющей иностранцам экстерриториальную юрисдикцию, вопрос о соответствующей компетенции консульской юрисдикции и юрисдикции оккупационной армии был очень сложным и никогда не был решен в явной, четкой и общепризнанной манере; что, поскольку германские дезертиры были обнаружены в порту под фактической защитой германского консульства и эта защита не была явно незаконной, фактическая ситуация должна была, насколько это возможно, уважаться французскими военными властями; что поэтому французские военные власти должны были ограничиться предотвращением посадки на судно и побега дезертиров и, прежде чем приступать к их аресту и заключению, предложить оставить их под надзором германского консульства до тех пор, пока не будет решен вопрос о компетентной юрисдикции. Суд, однако, не постановил, чтобы Франция вернула Германии трех германских дезертиров. [789]

[788] См. Martens, N.R.G., 3rd Ser., II (1910), стр. 19. Английский перевод решения напечатан в A.J., III (1909), стр. 755.

[789] Двусмысленность решения была справедливо подвергнута суровой критике. Если, как правильно утверждает Суд, юрисдикция оккупационной армии должна превалировать над юрисдикцией консула в отношении своих граждан в стране, предоставляющей экстерриториальную юрисдикцию, то решение конфликта на чисто правовых основаниях должно было бы быть полностью в пользу Франции, ибо трудно понять, как неправомерно полученная и незаконно заявленная защита может создать какие-либо обязательства со стороны тех, кто исключительно компетентен осуществлять юрисдикцию. Но общеизвестно, что третейские суды часто стремятся вынести решение, которое удовлетворяет обе стороны, и двусмысленность решения по инциденту в Касабланке явно объясняется этим фактом. Решение не является таким, какого можно было бы ожидать от суда правосудия, хотя оно может быть превосходным образцом третейского решения. См. A.J., III (1909), стр. 698-701.

II ВОЕННЫЕ КОРАБЛИ В ИНОСТРАННЫХ ВОДАХ

Hall, §§ 54-55 — Halleck, I, стр. 215-230 — Lawrence, §§ 107-109 — Phillimore, II, §§ 344-350 — Westlake, стр. 256-259 — Taylor, § 261 — Moore, II, §§ 252-256 — Twiss, I, § 165 — Wheaton, § 100 — Bluntschli, § 321 — Stoerk в Holtzendorff, II, стр. 434 и 446 — Perels, §§ 11, 14, 15 — Heilborn, «System», стр. 248-279 — Rivier, I, стр. 333-335 — Bonfils, №№ 614-623 — Mérignhac, II, стр. 554-564 — Calvo, III, §§ 1550-1559 — Fiore, I, №№ 547-550 — Testa, стр. 86 — Jordan, R.I., 2nd Ser., X (1908), стр. 343.

Военные корабли как органы государства.

§ 447. Военные корабли являются органами государства точно так же, как и вооруженные силы, причем военный корабль фактически является частью вооруженных сил государства. И в отношении их характера как органов государства не имеет значения, находятся ли военные корабли у себя дома, в иностранных территориальных водах или в открытом море. Но необходимо подчеркнуть, что военные корабли являются органами государства лишь до тех пор, пока они укомплектованы экипажем и находятся под командованием ответственного офицера, а также до тех пор, пока они находятся на службе государства. Потерпевший крушение военный корабль, оставленный своим экипажем, более не является органом государства, равно как и военный корабль, восставший против своего государства и плавающий в своих собственных целях, не сохраняет свой характер как органа государства. С другой стороны, публичные суда, находящиеся на службе полиции и таможни государства; далее, частные суда, зафрахтованные государством для перевозки войск и военных материалов; и, наконец, суда, перевозящие исключительно главу государства и его свиту, также считаются органами государства и, следовательно, во всех отношениях рассматриваются так, как если бы они были военными кораблями.

Доказательство статуса военных кораблей.

§ 448. Статус военного корабля или любого другого судна, рассматриваемого как военный корабль, в первую очередь доказывается их внешним видом, поскольку такие суда несут военный флаг и вымпел своего государства. [790] Если, тем не менее, статус судна кажется сомнительным, его комиссия, должным образом подписанная властями государства, которое оно, по-видимому, представляет, дает полное доказательство его статуса как военного корабля. И отнюдь не обязательно доказывать, что судно действительно является собственностью государства, поскольку комиссия является достаточным доказательством его статуса. Суда, зафрахтованные государством для перевозки войск или для перевозки его главы, действительно не являются собственностью такого государства, хотя они и носят, в силу своей комиссии, тот же статус, что и военные корабли. [791]

[790] Здесь следует обратить внимание на Конвенцию VII (о преобразовании торговых судов в военные) второй Гаагской мирной конференции 1907 года. Хотя эта конвенция касается только военного времени, она косвенно важна и для мирного времени. Ее положения следующие: ни одно торговое судно, преобразованное в военное, не может иметь прав и обязанностей, присущих этому статусу, если оно не находится под прямой властью, непосредственным контролем и ответственностью державы, чей флаг оно несет (ст. 1). Торговые суда, преобразованные в военные, должны иметь внешние знаки, отличающие военные суда их национальности (ст. 2). Командир должен состоять на службе государства и иметь надлежащее назначение от соответствующих властей. Его имя должно фигурировать в списке офицеров военного флота (ст. 3). Экипаж должен подчиняться правилам военной дисциплины (ст. 4). Каждое торговое судно, преобразованное в военное, обязано соблюдать в своих операциях законы и обычаи войны (ст. 5). Воюющая сторона, преобразующая торговое судно в военное, должна как можно скорее объявить о таком преобразовании в списке судов своего военного флота (ст. 6).

[791] Каперы пользовались тем же статусом и изъятиями, что и военные корабли.

Случаи пребывания военных кораблей за границей.

§ 449. В то время как вооруженные силы в мирное время не имеют повода находиться за границей, за исключением случаев особого права по конвенции и случаев необходимости, военные корабли всех морских государств, обладающих военно-морским флотом, постоянно пересекают открытое море во всех частях света для самых разных целей. Из этого неизбежно возникают случаи, когда военные корабли должны проходить через иностранные территориальные воды и заходить в иностранные порты. И специальная конвенция между государством флага и прибрежным государством не требуется для того, чтобы военный корабль мог войти в иностранные территориальные воды, пройти через них и войти в иностранный порт. Все территориальные воды и порты цивилизованных государств, как правило, открыты для военных кораблей точно так же, как и для торговых судов всех наций, при условии, что они не исключены специальными международными положениями или специальными национальными законами прибрежных государств. С другой стороны, необходимо подчеркнуть, что при условии, если специальные международные положения или специальные договоры между государством флага и прибрежным государством не предписывают иного в отношении того или иного порта и в отношении определенных территориальных вод, государство в строгом правовом смысле всегда компетентно исключать военные корабли из всех или некоторых своих портов, а также из тех территориальных вод, которые не служат путями международного сообщения. [792] И далее, государство всегда компетентно налагать любые условия, которые оно считает необходимыми, на военные корабли, которым оно разрешает вход в свои порты, при условии, что эти условия не лишают военные корабли их общепризнанных привилегий.

[792] Этот вопрос является спорным. См. выше, § 188, и Westlake, I, стр. 192, в отличие от Hall, § 42.

Положение военных кораблей в иностранных водах.

§ 450. Положение военных кораблей в иностранных водах характеризуется тем, что их называют «плавучими» частями государства флага. Ибо в настоящее время общепризнанной является обычная норма международного права, согласно которой государство, которому принадлежат воды, в которые входят иностранные военные корабли, должно обращаться с ними во всех отношениях так, как если бы они были плавучими частями государства их флага. [793] Следовательно, военный корабль со всеми лицами и имуществом на борту остается под юрисдикцией государства своего флага даже во время пребывания в иностранных водах. Ни один чиновник прибрежного государства не имеет права подниматься на борт судна без специального разрешения командира. Преступления, совершенные на борту лицами, состоящими на службе судна, подпадают под исключительную юрисдикцию командира и других властей государства флага. Лица, являющиеся подданными прибрежного государства и находящиеся на борту лишь временно, могут, хотя и не обязаны, быть доставлены в страну флага судна, чтобы быть там наказанными, если они совершат преступление на борту. Даже лица, не принадлежащие к экипажу и укрывшиеся на борту после совершения преступления на территории прибрежного государства, не могут быть принудительно сняты с судна; если командир отказывается их выдать, это может быть достигнуто только дипломатическим путем от государства флага.

[793] Эта норма стала общепризнанной только в течение девятнадцатого века. Об изменении доктрин, ранее применявшихся в этой стране и Соединенных Штатах Америки, см. Hall, § 54, и Lawrence, § 107. Английские и американские суды теперь признают экстерриториальность иностранных публичных судов. Так, в деле «Exchange» (7 Cranch, 116) Верховный суд Соединенных Штатов признал тот факт, что он не обладает юрисдикцией над этим французским военным кораблем. В деле «Constitution», американского военного корабля, Высокий суд адмиралтейства в 1879 году постановил, что иностранные публичные суда не могут быть ответчиками в английских судах по делам о спасании (L.R. 4 P.D. 39). А в деле «Parlement Belge» (L.R. 5 P.D. 197) Апелляционный суд, решение которого было подтверждено Палатой лордов в 1878 году, постановил, что иностранные публичные суда не могут быть ответчиками в английских судах по искам о возмещении ущерба от столкновения. То же самое было постановлено в 1906 году в деле «Jassy», румынского судна, 10 Aspinall, Mar. Cas., стр. 278. См. также «Charkieh» (1873), L.R. 4 Adm. and Eccl. 59.

С другой стороны, военные корабли не могут делать в иностранных водах все, что им заблагорассудится. Ожидается, что они будут добровольно соблюдать законы прибрежных государств в отношении порядка в портах, мест для постановки на якорь, санитарии и карантина, таможни и тому подобного. Военный корабль, который отказывается это делать, может быть выдворен, и если в таких или иных случаях он совершает акты насилия против должностных лиц прибрежного государства или против других судов, против него могут быть приняты меры для предотвращения дальнейших актов насилия. Но необходимо подчеркнуть, что даже совершая акты насилия, военный корабль не подпадает под юрисдикцию прибрежного государства. Против него допускаются только такие меры, которые необходимы для предотвращения дальнейших актов насилия с его стороны. [794]

[794] Следует обратить внимание на «Règlement sur le régime légal des navires et de leurs équipages dans les ports étrangers» («Положение о правовом режиме судов и их экипажей в иностранных портах»), принятое Институтом международного права в 1898 году на его заседании в Гааге, статьи 8-24 которого касаются военных кораблей в иностранных водах; см. Annuaire, XVII (1898), стр. 275-280.

Положение экипажа на берегу за границей.

§ 451. Некоторое значение имеет нерешенный вопрос относительно положения командира и экипажа военного корабля в иностранных портах, когда они находятся на берегу.

Большинство публицистов проводят различие между пребыванием на берегу по службе военного корабля и пребыванием в иных целях. [795] Командир и члены экипажа, находящиеся на берегу официально по службе своего судна, для закупки провизии или принятия других мер, касающихся судна, остаются под исключительной юрисдикцией своего государства, даже за преступления, совершенные ими на месте. Хотя они могут быть арестованы, если того требует случай, для предотвращения дальнейшего насилия, они должны быть немедленно переданы на судно. С другой стороны, если они находятся на берегу не официально, а в целях отдыха и развлечения, они находятся под территориальным верховенством прибрежного государства, как и любые другие иностранцы, и могут быть наказаны за преступления, совершенные на берегу.

[795] Так же Moore, II, § 256.

Однако существует ряд публицистов [796], которые не проводят этого различия и утверждают, что командиры или члены экипажа во время пребывания на берегу во всех случаях находятся под местной юрисдикцией.

[796] См., например, Hall, § 55; Phillimore, I, § 346; Testa, стр. 109. См. также ст. 18 «Règlement sur les régime légal des navires et de leurs équipages dans les ports étrangers», принятого Институтом международного права в 1898 году на его заседании в Гааге (Annuaire, XVII (1898), стр. 278).

III АГЕНТЫ БЕЗ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО ИЛИ КОНСУЛЬСКОГО ХАРАКТЕРА

Hall, §§ 103-104* — Moore, IV, § 623 — Bluntschli, §§ 241-243 — Ullmann, §§ 66-67 — Heffter, § 222 — Rivier, I, § 44 — Calvo, III, §§ 1337-1339 — Fiore, II, №№ 1188-1191 — Martens, II, § 5 — Adler, «Die Spionage» (1906), стр. 63-92.

Агенты, не имеющие дипломатического или консульского характера.

§ 452. Помимо дипломатических представителей и консулов, государства могут направлять и направляют за границу различные виды агентов — а именно, публичных политических агентов, секретных политических агентов, шпионов, комиссаров, курьеров. Их положение не одинаково, а варьируется в зависимости от класса, к которому они принадлежат, и поэтому они должны рассматриваться отдельно.

Публичные политические агенты.

§ 453. Публичные политические агенты — это агенты, направляемые одной державой другой для политических переговоров различного рода. Они могут быть направлены на постоянной основе или только на ограниченный срок. Поскольку они не наделены дипломатическим характером, они не получают верительных грамот, а только рекомендательное письмо или комиссию. Они могут быть направлены одним полносуверенным государством другому, но также повстанцам, признанным в качестве воюющей стороны, и государствами, находящимися под сюзеренитетом, или ими самими. Публичные (или секретные) политические агенты без дипломатического характера являются, по сути, единственным средством для личных политических переговоров с такими повстанцами и государствами, находящимися под сюзеренитетом.

Что касается положения и привилегий таких агентов, то очевидно, что они не пользуются ни положением, ни привилегиями дипломатических представителей. [797] Но, с другой стороны, они имеют публичный характер, будучи допущенными в качестве публичных политических агентов иностранного государства. Поэтому им, безусловно, должна быть предоставлена особая защита, но, по-видимому, в практике не сложилось четких норм относительно особых привилегий, которые должны быть предоставлены таким агентам. Им должна быть обеспечена неприкосновенность личности и официальных бумаг. [798]

[797] Heffter, § 222, насколько мне известно, единственный публицист, который утверждает, что агентам, не наделенным дипломатическим характером, тем не менее должны быть предоставлены привилегии дипломатических представителей.

[798] Ullmann, § 66, и Rivier, I, § 40, утверждают, что им должна быть предоставлена привилегия неприкосновенности в той же мере, что и дипломатическим представителям.

Секретные политические агенты.

§ 454. Секретные политические агенты могут быть направлены для тех же целей, что и публичные политические агенты. Но следует различать два вида секретных политических агентов. Агент может быть тайно направлен другой державе с рекомендательным письмом и допущен этой державой. Такой агент является секретным постольку, поскольку третьи державы не знают или не должны знать о его существовании. Поскольку он, хотя и тайно, допущен принимающим государством, его положение по существу такое же, как и у публичного политического агента. С другой стороны, агент может быть тайно направлен за границу для политических целей без рекомендательного письма и, следовательно, без формального допуска правительством государства, в котором он выполняет свою задачу. Такой агент не имеет никакого признанного положения согласно международному праву. Он не является агентом государства для его отношений с другими государствами, и поэтому он находится в таком же положении, как и любое другое иностранное лицо, проживающее в пределах границ государства. Он может быть выдворен в любой момент, если он становится нежелательным, и он может быть подвергнут уголовному наказанию, если он совершит политическое или обычное преступление. Такие секретные агенты часто находятся за границей с целью наблюдения за передвижениями политических беженцев или партизан, или социалистов, анархистов, нигилистов и тому подобных. Пока такие агенты не превращаются в так называемых агентов-провокаторов, местные власти не будут вмешиваться.

Шпионы.

§ 455. Шпионы — это секретные агенты государства, направляемые за границу [799] с целью тайного получения информации относительно военных или политических секретов. Хотя все государства постоянно или время от времени направляют шпионов за границу, и хотя направление шпионов не считается ни морально, ни политически, ни юридически неправильным, такие агенты, конечно, не имеют никакого признанного положения согласно международному праву, поскольку они не являются агентами государств для их международных отношений. Каждое государство сурово наказывает их, когда они попадаются на совершении акта, являющегося преступлением по законам страны, или выдворяет их, если они не могут быть наказаны. И шпион не может юридически оправдаться, ссылаясь на то, что он лишь выполнял приказы своего правительства. Последнее, с другой стороны, никогда не будет вмешиваться, поскольку оно не может официально признаться в том, что поручило шпиону выполнение задания.

[799] О шпионах в военное время см. ниже, том II, §§ 159 и 210, и Adler, «Die Spionage» (1906), стр. 7-62.

Комиссары.

§ 456. Комиссары — это агенты, направляемые с рекомендательным письмом или комиссией одним государством другому для переговоров не политического, а только технического или административного характера. Такие комиссары, например, направляются и принимаются с целью достижения договоренностей между двумя государствами относительно железных дорог, почты, телеграфа, судоходства, демаркации границ и так далее. Четкая практика гарантирования определенных привилегий таким комиссарам не сложилась, но им должна быть обеспечена неприкосновенность личности и официальных бумаг, поскольку они официально направляются и принимаются для официальных целей. Так, Германия в 1887 году в деле французского полицейского чиновника Шнебеле, который был приглашен местными германскими должностными лицами пересечь германскую границу для официальных целей, а затем арестован, признала норму о том, что иностранным должностным лицам молчаливо предоставляется охранная грамота, когда они официально въезжают на территорию государства с согласия местных властей, хотя Шнебеле не был комиссаром, направленным своим правительством германскому правительству.

Курьеры.

§ 457. Лица, уполномоченные доставлять официальные депеши от государства его главе или дипломатическим представителям за границей, являются агентами такого государства. Курьеры, которые входят в свиту дипломатических представителей как их курьеры, должны пользоваться, как указано выше (§ 405), изъятием из гражданской и уголовной юрисдикции и особой защитой в государстве, при котором аккредитован представитель, а также правом беспрепятственного проезда через третьи государства. Но курьеры, доставляющие официальные депеши, которые не входят в свиту использующих их дипломатических представителей, тем не менее должны пользоваться неприкосновенностью личности и официальных бумаг, при условии, что они имеют специальные паспорта, указывающие на их официальный статус курьеров. То же самое действительно в отношении курьеров, доставляющих депеши между главой государства, временно находящимся за границей, и его правительством на родине.

IV МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОМИССИИ

Rivier, I, стр. 564-566 — Ullmann, § 68 — Gareis, §§ 51-52 — Liszt, § 16 — Moore, IV, § 623.

Постоянные комиссии в отличие от временных.

§ 458. Необходимо проводить различие между временными и постоянными международными комиссиями. Первые состоят из комиссаров, делегированных двумя или более государствами для урегулирования всех видов неполитических вопросов, таких как железные дороги, почта, телеграф, судоходство, демаркация границ и тому подобное. Такие временные комиссии распускаются, как только их цель достигнута. [800] Помимо временных комиссий, однако, существуют и постоянные комиссии. Они были учреждены державами [801] в интересах свободного судоходства по двум международным рекам и Суэцкому каналу; далее, в интересах международной санитарии; в-третьих, в интересах иностранных кредиторов нескольких государств, неспособных выплачивать проценты по своим ценным бумагам; и, наконец, касающиеся премий на сахар.

[800] Положение их членов обсуждалось выше, § 456. Совершенно новыми институтами являются международные следственные комиссии, рекомендованные Гаагскими мирными конференциями 1899 и 1907 годов. Статьи 9-36 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений предусматривают, что в международных столкновениях, не затрагивающих ни чести, ни жизненных интересов и возникающих из-за расхождения во мнениях по вопросам факта, стороны должны учреждать международную следственную комиссию; эта комиссия должна представить сторонам доклад, который ограничивается констатацией фактов. См. ниже, том II, § 5.

[801] В тексте упоминаются только те постоянные комиссии, которые были учреждены державами на конференциях. Однако существует много постоянных комиссий, которые были учреждены соседними державами для местных целей, как, например: (1) Американо-канадская международная рыболовная комиссия, учрежденная согласно статье 1 Вашингтонского договора от 11 апреля 1908 года; см. Treaty Series, 1908, № 17. (2) Американо-канадская международная смешанная комиссия по пограничным водам, учрежденная статьями 7-12 Вашингтонского договора от 11 января 1909 года; см. Treaty Series, 1910, № 23. (3) Постоянная смешанная рыболовная комиссия между Соединенными Штатами, Канадой и Ньюфаундлендом, учрежденная вследствие решения Гаагского третейского суда по делу о рыболовстве в Северной Атлантике.

Что касается привилегий, которые должны быть предоставлены членам временных или постоянных международных комиссий, то четкая практика не сложилась. Если договор, согласно которому действует соответствующая комиссия, не предусматривает ничего относительно таких привилегий, то их можно не предоставлять, но личности комиссаров должны быть особо защищены. Как бы то ни было, нет сомнений в том, что члены международных комиссий не могут, если это не оговорено особо, претендовать на привилегии дипломатических представителей. Так, когда в 1796 году г-да Гор и Пинкни [802], американские комиссары в Лондоне по статье 7 Договора Джея, потребовали этих привилегий, Великобритания отказалась их предоставить.

[802] См. Moore, IV, § 623, стр. 428.

Комиссии в интересах судоходства.

§ 459. В интересах судоходства были учреждены четыре международные комиссии — а именно, две для реки Дунай, одна для реки Конго и одна для Суэцкого канала.

1. Что касается судоходства по Дунаю, то Европейская дунайская комиссия была учреждена статьей 16 Парижского мирного договора 1856 года. Эта комиссия, члены которой назначаются державами, подписавшими Парижский договор, была реорганизована Берлинской конференцией 1878 года и снова Лондонской конференцией 1883 года. Комиссия полностью независима от территориальных правительств, ее права четко определены, а ее члены, офисы и архивы пользуются привилегией неприкосновенности. Компетенция Европейской дунайской комиссии охватывает Дунай от Ибраилы вниз до его устья. [803]

[803] Подробности в Twiss, I, §§ 150-152.

2. Вышеупомянутая Лондонская конференция 1883 года санкционировала правила [804] в отношении судоходства и речной полиции на Дунае от Железных Ворот до Ибраилы и статьей 96 этих правил учредила Смешанную комиссию Дуная для обеспечения соблюдения этих правил. Членами этой комиссии являются делегаты от Австро-Венгрии, Болгарии, Румынии, Сербии и Европейской дунайской комиссии — по одному члену от каждой. [805]

[804] Martens, N.R.G., 2nd Ser., IX, стр. 394.

[805] Подробности в Twiss, § 152.

3. Державы, представленные на Берлинской конференции по Конго 1884 года, санкционировали определенные правила в отношении судоходства по реке Конго и статьями 17-21 Генерального акта конференции учредили Международную комиссию Конго для обеспечения соблюдения этих правил. Эта комиссия, в которой каждая подписавшая держава может быть представлена одним членом, полностью независима от территориальных правительств, а ее члены, офисы и архивы пользуются привилегией неприкосновенности. [806]

[806] Подробности в Calvo, I, § 334. Согласно Liszt, § 16, II, 3, эта комиссия никогда не была назначена.

4. Статьей 8 Константинопольского договора 1888 года относительно нейтрализации Суэцкого канала была учреждена комиссия для надзора за выполнением этого договора. Комиссия состоит из всех консулов подписавших держав в Египте. [807]

[807] См. выше, § 183.

Комиссии в интересах санитарии.

§ 460. Существуют три международные комиссии в интересах санитарии. С целью надзора за санитарными мероприятиями в связи с судоходством по нижней части Дуная в 1881 году в Бухаресте был учрежден Международный санитарный совет. [808] Высший санитарный совет (Conseil supérieur de santé) в Константинополе имеет задачу надзора за мероприятиями в отношении холеры и чумы. Морской и карантинный санитарный совет (Conseil sanitaire maritime et quarantenaire) в Александрии имеет аналогичные задачи и подчиняется контролю Высшего санитарного совета в Константинополе. [809] Что касается Международного санитарного бюро в Париже, см. ниже, § 590, № 6.

[808] См. статью 6 Дополнительного акта к Публичному акту от 2 ноября 1865 года для судоходства по устьям Дуная, подписанного 28 мая 1881 года; Martens, N.R.G., 2nd Ser., VIII, стр. 207.

[809] Подробности в Liszt, § 16, III, где также можно найти информацию относительно Санитарного совета в Танжере, который состоит из всех иностранных представителей в Марокко.

Комиссии в интересах иностранных кредиторов.

§ 461. Существуют три международные комиссии в интересах иностранных кредиторов — а именно, в Турции с 1878 года, в Египте с 1880 года и в Греции с 1897 года. [810]

[810] См. Kaufmann, «Das internationale Recht der aegyptischen Staatsschuld» (1891), и Murat, «Le contrôle international sur les finances de l'Egypte, de la Grèce et de la Turquie» (1899).

Постоянная комиссия по сахару.

§ 462. Согласно статье 7 Брюссельской конвенции о премиях на сахар, в 1902 году в Брюсселе была учреждена постоянная комиссия. [811]

[811] См. ниже, § 585, № 3.

V МЕЖДУНАРОДНЫЕ БЮРО

Rivier, I, стр. 564-566 — Nys, II, стр. 264-270 — Ullmann, § 58 — Liszt, § 17 — Gareis, § 52 — Descamps, «Les offices internationaux et leur avenir» (1894).

Характер международных бюро.

§ 463. Во второй половине девятнадцатого века было заключено большое количество общих договоров большим или меньшим числом государств с целью совместного урегулирования определенных неполитических вопросов. Эти общие договоры создают так называемые союзы между сторонами, и дела этих союзов в большинстве случаев ведутся международными бюро, созданными специально для этой цели. Функционеры этих бюро, однако, обычно не пользуются никакими привилегиями. Число этих бюро постоянно растет. Здесь перечислены только наиболее важные из них, за исключением Международного бюро третейского суда [812], которое, хотя и является международным бюро, не имеет отношения к тем, которые здесь обсуждаются.

[812] См. ниже, § 474.

Международные телеграфные бюро.

§ 464. В 1868 году в Берне было создано международное телеграфное бюро Международного телеграфного союза. Оно управляется четырьмя функционерами под надзором швейцарского Федерального совета. Оно издает «Journal Télégraphique» на французском языке. [813] С 1906 года с этим бюро связано Международное бюро радиотелеграфии. [814]

[813] См. ниже, § 582, № 2.

[814] См. ниже, § 582, № 4.

Международное почтовое бюро.

§ 465. Аналогом международного телеграфного бюро является международное почтовое бюро Всемирного почтового союза, созданное в Берне в 1874 году. Оно управляется семью функционерами под надзором швейцарского Федерального совета и издает ежемесячник «L'Union Postale» на французском, немецком и английском языках. [815]

[815] См. ниже, § 582, № 1.

Международное бюро мер и весов.

§ 466. Государства, внедрившие метрическую систему мер и весов, создали в 1875 году международное бюро мер и весов в Париже. Из функционеров там есть директор и несколько помощников. Их задача — хранение международных прототипов метра и килограмма и сравнение национальных прототипов с международными. [816]

[816] См. ниже, § 588, № 1.

Международное бюро по охране произведений литературы и искусства и промышленной собственности.

§ 467. В 1883 году был создан Международный союз по охране промышленной собственности, а в 1886 году — Международный союз по охране произведений литературы и искусства с международным бюро в Берне. Там есть генеральный секретарь и три помощника, которые издают ежемесячник «Le Droit d'Auteur» на французском языке. [817]

[817] См. ниже, §§ 584 и 585, № 2.

Панамериканский союз.

§ 467a. Первая Панамериканская конференция 1889 года создала «Американское международное бюро», которое с четвертой конференции 1910 года носит название «Панамериканский союз». Там есть директор, помощник директора и несколько секретарей. Это бюро [818] издает «Ежемесячный бюллетень».

[818] См. ниже, § 595.

Морское бюро в Занзибаре и Специальное бюро в Брюсселе.

§ 468. В соответствии с Генеральным актом Брюссельской конференции по борьбе с рабством 1890 года были учреждены Международное морское бюро в Занзибаре и «Специальное бюро» в Брюсселе; последнее прикреплено к бельгийскому Министерству иностранных дел в Брюсселе. [819]

[819] См. ниже, § 592, № 1.

Международное бюро таможенных тарифов.

§ 469. Международный союз для публикации таможенных тарифов, заключенный в 1890 году, создал международное бюро [820] в Брюсселе. Там есть директор, секретарь и десять переводчиков. Бюро издает «Bulletin des Douanes» на французском, немецком, английском, итальянском и испанском языках.

[820] См. ниже, § 585, № 1.

Центральное бюро международных перевозок.

§ 470. Девять государств — а именно, Австро-Венгрия, Бельгия, Франция, Германия, Голландия, Италия, Люксембург, Россия, Швейцария — заключили в 1890 году международную конвенцию относительно перевозок и фрахтов по железным дорогам и создали «Центральное бюро международных перевозок» (Office Central des Transports Internationaux) [821] в Берне.

[821] См. ниже, § 583, № 1.

Постоянное бюро сахарной конвенции.

§ 471. Государства, заключившие 5 марта 1902 года в Брюсселе Конвенцию о премиях на сахар [822], в соответствии со статьей 7 этой Конвенции, учредили постоянное бюро в Брюсселе. Задача этого бюро, которое прикреплено к постоянной комиссии [823], также учрежденной статьей 7, заключается в сборе, переводе и публикации информации всех видов относительно законодательства о сахаре и статистики сахара.

[822] См. ниже, § 585, № 3.

[823] См. выше, § 462.

Сельскохозяйственный институт.

§ 471a. В 1905 году в Риме был учрежден Сельскохозяйственный институт [824]. Он состоит из Генеральной ассамблеи и Постоянного комитета с генеральным секретарем.

[824] См. ниже, § 586, № 1.

Международное санитарное бюро.

§ 471b. В 1907 году в Париже было учреждено Международное санитарное бюро [825]. Оно состоит из директора, генерального секретаря и ряда служащих. Оно публикует не реже одного раза в месяц бюллетень на французском языке.

[825] См. ниже, § 590, № 6.

VI МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД

Lawrence, § 221 — Bonfils, № 9708 — Despagnet, №№ 736-740.

Организация суда в целом.

§ 472. В соответствии со статьями 20-29 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений, подписавшие державы в 1900 году организовали Международный третейский суд в Гааге. Эта организация включает три отдельных органа — а именно, Постоянный административный совет суда, Международное бюро суда и сам Третейский суд. Но следует различать и четвертый орган — а именно, трибунал, который должен быть сформирован для решения каждого дела. Статьи 20-29 теперь заменены статьями 41-50 Конвенции о мирном решении международных столкновений, выработанной второй Гаагской мирной конференцией 1907 года.

Постоянный совет.

§ 473. Постоянный совет (статья 49) состоит из дипломатических представителей договаривающихся держав, аккредитованных в Голландии, и голландского министра иностранных дел, который выступает в качестве председателя Совета. Задача Совета — контроль за Международным бюро суда, назначение, отстранение и увольнение служащих бюро, установление выплат и окладов, контроль за общими расходами и решение всех административных вопросов, касающихся деятельности суда. Совет также имеет задачу представления подписавшим державам доклада о деятельности суда, работе администрации и расходах. На должным образом созванных заседаниях присутствие девяти членов достаточно для того, чтобы Совет мог совещаться, и его решения принимаются большинством голосов.

Международное бюро.

§ 474. Международное бюро (статья 43) служит секретариатом для суда. Оно является посредником для сообщений, касающихся заседаний суда. Оно осуществляет хранение архивов и ведение всех административных дел суда. Договаривающиеся державы должны предоставлять бюро заверенную копию каждого соглашения об арбитраже, достигнутого между ними, и любого решения, касающегося их, вынесенного специальным трибуналом. Они также должны сообщать бюро законы, правила и документы, если таковые имеются, показывающие исполнение решений, вынесенных судом. Бюро (статья 47) уполномочено предоставлять свои помещения и свой персонал в распоряжение договаривающихся держав для работы любого специального [826] третейского трибунала, не созданного в рамках Международного третейского суда. Расходы (статья 50) бюро несут подписавшие державы в пропорции, установленной для Международного бюро Международного почтового союза.

[826] См. ниже, т. II, § 20.

Третейский суд.

§ 475. Третейский суд (статья 44) состоит из большого числа лиц, «обладающих признанной компетентностью в вопросах международного права и пользующихся самой высокой нравственной репутацией», которые отбираются и назначаются договаривающимися державами. Одна держава может назначить не более четырех членов, однако две или более державы могут объединиться для назначения одного или нескольких членов, при этом одно и то же лицо может быть назначено разными державами. Каждый член назначается сроком на шесть лет, причем его полномочия могут быть возобновлены. Место выбывшего или умершего члена заполняется соответствующими державами, и в этом случае назначение производится на новый шестилетний срок. Имена таким образом назначенных членов Суда заносятся в общий список, который должен поддерживаться в актуальном состоянии и доводиться до сведения всех договаривающихся держав. Сформированный таким образом Суд обладает юрисдикцией в отношении всех дел, подлежащих третейскому разбирательству, если только между сторонами не будет достигнуто соглашение о создании специального третейского суда из лиц, не включенных в список членов Суда (статья 42).

Решающий трибунал.

§ 476. Третейский суд как единый орган не рассматривает переданные ему дела; для каждого конкретного случая создается трибунал путем выбора ряда арбитров из списка членов Суда. Этот трибунал (статья 45) может быть создан непосредственно по соглашению сторон. Если этого не происходит, трибунал формируется следующим образом: каждая сторона выбирает двух арбитров из списка, из которых только один может быть ее гражданином или лицом, назначенным ею в качестве члена Постоянной палаты, и четыре назначенных таким образом арбитра выбирают пятого в качестве суперарбитра и председателя. Если голоса четырех арбитров разделяются поровну, стороны поручают выбор суперарбитра третьей державе. Если стороны не могут договориться о выборе такой третьей державы, каждая из них называет другую державу, и суперарбитр выбирается совместными действиями названных таким образом держав. Если в течение двух месяцев эти две державы не придут к соглашению, каждая из них представляет по два кандидата из списка членов Постоянной палаты, исключая членов, выбранных сторонами и не являющихся гражданами ни одной из них. Кто из выбранных таким образом кандидатов станет суперарбитром, определяется по жребию.

После этого трибунал считается сформированным, и стороны сообщают Международному бюро Суда имена членов трибунала, который собирается в срок, установленный сторонами; при исполнении своих обязанностей вне пределов своей страны члены трибунала должны пользоваться привилегиями дипломатических агентов (статья 46). Трибунал заседает в Гааге (статья 43), и, за исключением случаев форс-мажора, место заседаний может быть изменено трибуналом только с согласия сторон, однако стороны могут с самого начала назначить иное, нежели Гаага, место проведения заседаний трибунала (статья 60). Расходы трибунала оплачиваются сторонами в равных долях, а каждая сторона несет свои собственные расходы (статья 85). [827]

[827] Процедура, которой должны следовать стороны и которой должен придерживаться Трибунал, описана ниже, т. II, § 27.

К настоящему времени Постоянной палатой третейского суда были вынесены следующие девять решений:

(1) 14 октября 1902 г. по делу Соединенных Штатов Америки против Мексики относительно «благочестивых фондов Калифорний» (Fonds pieux des Californias); см. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXII. (1905), p. 193.

(2) 22 февраля 1904 г. по делу Германии, Великобритании и Италии против Венесуэлы относительно определенных претензий их подданных; см. Martens, N.R.G. 3rd Ser. I. (1909), p. 57.

(3) 22 мая 1905 г. по делу Германии, Франции и Великобритании против Японии относительно толкования статьи 18 договора от 4 апреля 1896 г. и других договоров; см. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXV. (1908), p. 376.

(4) 8 августа 1905 г. по делу Франции против Великобритании относительно маскатских дау; см. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXV. (1908), p. 356.

(5) 22 мая 1909 г. по делу Франции против Германии относительно инцидента в Касабланке; см. Martens, N.R.G. 3rd Ser. II. (1910), p. 19.

(6) 23 октября 1909 г. по делу Норвегии против Швеции относительно вопроса об их морской границе; см. Martens, N.R.G. 3rd Ser. III. (1910), p. 85.

(7) 7 сентября 1910 г. по делу Соединенных Штатов Америки против Великобритании относительно рыболовства в Северной Атлантике; см. Martens, N.R.G. 3rd Ser. IV. (1911), p. 89.

(8) 25 октября 1910 г. по делу Соединенных Штатов Америки против Венесуэлы относительно претензий пароходной компании «Ориноко» (Orinoco Steamship Co.); см. Martens, N.R.G. 3rd Ser. IV. (1911), p. 79.

(9) 24 февраля 1911 г. по делу Франции против Великобритании относительно британско-индийского подданного Саваркара; см. Martens, N.R.G. 3rd Ser. IV. (1911), p. 744.

VII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРИЗОВОЙ СУД И ПРЕДЛАГАЕМЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД

Lawrence, § 192 — Despagnet, No. 683 bis — Scott, «The Hague Peace Conferences» (1909), pp. 465-511 и 423-464, а также в A.J. V. (1911), pp. 302-324 — Gregory в A.J. II. (1908), pp. 458-475.

Международный призовой суд.

§ 476 a. Международный призовой суд будет учрежден в Гааге в соответствии с Конвенцией XII второй Гаагской мирной конференции 1907 года. Ниже приведены наиболее важные положения этой Конвенции, касающиеся устройства [828] Суда: Суд состоит из пятнадцати судей и пятнадцати заместителей судей, которые назначаются сроком на шесть лет, имеют равный ранг и старшинство в зависимости от даты уведомления об их назначении, при этом заместители судей следуют после судей (статьи 10–12). Из пятнадцати судей, составляющих Суд, девять образуют кворум; судья, отсутствующий или не имеющий возможности заседать, заменяется своим заместителем (статья 14). При исполнении своих обязанностей вне пределов своей страны судьи пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами (статья 13). Каждая договаривающаяся держава назначает одного судью и одного заместителя судьи, при этом судьи, назначенные Великобританией, Германией, Соединенными Штатами Америки, Австро-Венгрией, Францией, Италией, Японией и Россией, вызываются для участия в заседаниях всегда, тогда как судьи, назначенные другими договаривающимися державами, заседают по очереди, как указано в таблице, прилагаемой к Конвенции (статья 15). Если воюющая держава, согласно очередности, не имеет судьи, заседающего в Суде, она может потребовать, чтобы назначенный ею судья принял участие в разрешении всех дел, возникающих в связи с войной; затем по жребию определяется, кто из судей, имеющих право заседать согласно очередности, должен устраниться, и это распоряжение не затрагивает судью, назначенного другой воюющей стороной (статья 16). Не может заседать судья, который был каким-либо образом причастен к решению, вынесенному национальными судами, или принимал участие в деле в качестве адвоката или поверенного одной из сторон; ни один судья или заместитель судьи не может в течение срока своих полномочий выступать в качестве агента или адвоката в Международном призовом суде, а также действовать от имени одной из сторон в каком-либо качестве (статья 17). Воюющая захватившая сторона имеет право назначить морского офицера высокого ранга в качестве асессора, но без права голоса при принятии решения; нейтральная держава, являющаяся стороной в разбирательстве или чей гражданин является стороной, имеет такое же право назначения; если при применении этого последнего положения затрагивается более одной державы, они должны договориться между собой, при необходимости по жребию, относительно того, какой офицер должен быть назначен (статья 18). Суд избирает своего председателя и вице-председателя абсолютным большинством поданных голосов; после двух туров голосования выборы проводятся простым большинством, а в случае равенства голосов — по жребию (статья 19). Судьи Международного призового суда имеют право на получение путевых расходов в соответствии с правилами, действующими в их собственной стране, и, кроме того, получают, пока Суд заседает или пока они выполняют обязанности, возложенные на них Судом, сумму в 100 нидерландских флоринов в день; судьи не могут получать от своих собственных правительств или от правительства любой другой державы какое-либо вознаграждение в качестве членов Суда (статья 20). Местопребыванием Международного призового суда является Гаага, и, за исключением случаев форс-мажора, он не может быть перенесен в другое место без согласия воюющих сторон (статья 21).

[828] Подробности, касающиеся устройства Международного призового суда и порядка процедуры, которой должны следовать стороны и которой должен придерживаться Суд, будут приведены ниже, т. II, часть III, глава VI.

Предлагаемый Международный суд.

§ 476 b. Сколь бы ценной ни была Постоянная палата третейского суда в Гааге, необходимо отметить, что она не является настоящим судом. Во-первых, она сама по себе не является решающим трибуналом, а представляет собой лишь список имен, из которых стороны в каждом конкретном случае выбирают нескольких членов и тем самым создают суд. Во-вторых, опыт показывает, что третейский суд стремится скорее вынести решение ex aequo et bono (по справедливости и доброй совести), которое в той или иной степени устраивает обе стороны, нежели разрешить конфликт судебным путем, просто применяя строгие правовые нормы без учета того, понравится ли решение какой-либо из сторон. В-третьих, поскольку в конфликтах, подлежащих разрешению путем третейского разбирательства, арбитры каждый раз выбираются сторонами, в большинстве случаев в качестве арбитров выступают разные лица, так что в отправлении правосудия отсутствует преемственность.

По этим причинам было бы крайне ценно учредить наряду с Постоянной палатой третейского суда настоящий Международный суд, состоящий из ряда судей в техническом смысле этого термина, которые назначаются раз и навсегда и должны действовать в каждом деле, которое стороны решат передать на рассмотрение Суда. Такой Суд принимал бы во внимание только правовые аспекты дела и основывал бы свое решение исключительно на правовых соображениях. Он обеспечил бы преемственность в отправлении международного правосудия, поскольку в каждом деле считал бы себя связанным своими предыдущими решениями. Со временем он создал бы ценную практику, разрешая бесчисленные споры, которые до сих пор преследуют теорию международного права. Поэтому вторая Гаагская мирная конференция 1907 года обсудила вопрос о создании такого Суда, но подготовила лишь проект Конвенции по этому вопросу. Однако следует сожалеть, что в этом проекте Конвенции говорится о создании судебного «третейского» суда, что стирает грань между третейским и строго судебным разрешением международных споров; было бы лучше говорить просто о Международном суде. Как бы то ни было, нет сомнений, что в ближайшем будущем будет учрежден такой Суд в отличие от Постоянной палаты третейского суда, поскольку стороны в конфликте часто колеблются, передавать ли его на третейское разбирательство, тогда как они были бы рады разрешить его путем строго судебного решения вовлеченных в него правовых вопросов. Те же мотивы, которые побудили державы оставить в стороне Постоянную палату третейского суда в призовых делах и заключить Конвенцию об учреждении настоящего Международного призового суда, со временем заставят державы учредить настоящий Международный суд. [829]

[829] Следует упомянуть, что Коста-Рика, Гватемала, Гондурас, Никарагуа и Сальвадор в 1907 году — см. Supplement to the American Journal of International Law, II. (1908), p. 231 — учредили «Центральноамериканский суд» в Картаго, состоящий из пяти судей, которому они обязались передавать все возникающие между ними споры любого характера, независимо от их происхождения, в случае, если они не могут быть урегулированы путем дипломатических переговоров. Однако этот Суд имеет лишь местное значение, хотя он и представляет большую ценность, будучи первым судом такого рода.

ЧАСТЬ IV МЕЖДУНАРОДНЫЕ СДЕЛКИ

ГЛАВА I О МЕЖДУНАРОДНЫХ СДЕЛКАХ В ЦЕЛОМ

I ПЕРЕГОВОРЫ

Heffter, §§ 234-239 — Geffcken в Holtzendorff, III. pp. 668-676 — Liszt, § 20 — Ullmann, § 71 — Bonfils, Nos. 792-795 — Pradier-Fodéré, III. Nos. 1354-1362 — Rivier, II. § 45 — Calvo, III. §§ 1316-1320, 1670-1673.

Понятие переговоров.

§ 477. Международные переговоры — это термин, обозначающий такое взаимодействие между двумя или более государствами, которое инициируется и направляется с целью достижения взаимопонимания по вопросам, представляющим интерес. Поскольку цивилизованные государства образуют сообщество, тесно связанное своими интересами, такие переговоры в той или иной форме ведутся постоянно. Ни одно государство, имеющее хоть какое-то значение, не может на практике воздерживаться от них. Существует много других международных сделок, [830] но переговоры являются, безусловно, самыми важными из них. И необходимо подчеркнуть, что переговоры как средство мирного урегулирования конфликтов между двумя или более государствами — это лишь особый вид переговоров, хотя он будет специально рассмотрен в другой части этой работы. [831]

[830] См. ниже, §§ 486–490.

[831] См. ниже, т. II, §§ 4–6.

Стороны в переговорах.

§ 478. Международные переговоры могут вестись всеми теми государствами, которые имеют статус в рамках Сообщества наций. Поэтому полносуверенные государства являются обычными субъектами международных переговоров. Но было бы ошибкой утверждать, что полусуверенные и частично суверенные государства никогда не могут быть сторонами международных переговоров. Ведь они действительно могут вести переговоры по тем вопросам, в отношении которых они имеют статус в рамках Сообщества наций. Так, например, будучи полусуверенным государством, Болгария тем не менее могла вести переговоры по ряду вопросов с иностранными государствами независимо от Турции. [832] Однако так называемые колониальные государства, такие как Доминион Канада, никогда не могут быть сторонами международных переговоров; любые необходимые переговоры для колониального государства должны вестись метрополией, к которой оно международно принадлежит. [833]

[832] См. выше, § 91.

[833] Требование со стороны многих влиятельных канадских политиков, высказанное после вердикта Третейского суда по спору о границе на Аляске, о том, чтобы Канада имела право заключать договоры независимо от Великобритании, неизбежно включает требование стать в некоторых отношениях суверенным государством.

Следует особо отметить, что переговоры, ведущиеся между государством, с одной стороны, и стороной, не являющейся государством, с другой стороны, не являются международными переговорами, даже если такая сторона находится за границей. Так, переговоры государства с Папой и Святым Престолом не являются международными переговорами, хотя в этом случае обычно соблюдаются все формальности, связанные с международными переговорами. Так же и переговоры государств с группой иностранных банкиров и подрядчиков относительно займа, строительства железной дороги, разработки шахты и тому подобного не являются международными переговорами.

Цель переговоров.

§ 479. Переговоры между государствами могут иметь различные цели. Целью может быть только обмен мнениями по какому-либо политическому вопросу; но это может быть также договоренность о линии поведения, которую следует принять в будущем в отношении определенного пункта, или урегулирование разногласий, или создание международных институтов, таких как, например, Всемирный почтовый союз, и так далее. Величайшее значение имеют те переговоры, которые направлены на достижение взаимопонимания между членами Сообщества наций относительно самого создания норм международного права посредством международных конвенций. Со времени Венского конгресса в начале девятнадцатого века переговоры между державами с целью определения, создания или отмены норм международного права велись часто и весьма успешно. [834]

[834] См. ниже, §§ 555–568 b.

Кем ведутся переговоры.

§ 480. Международные переговоры ведутся агентами, представляющими договаривающиеся государства. Главы этих государств могут вести переговоры лично, либо посредством писем, либо путем личной встречи. Серьезные переговоры в прошлом велись главами государств, и, хотя это делается сравнительно редко, нет оснований полагать, что личные переговоры между главами государств не будут происходить в будущем. [835] Главы государств могут также лично вести переговоры с дипломатическими или иными агентами, уполномоченными для этой цели другими государствами. Послы, как дипломатические агенты первого класса, должны, согласно международному праву, иметь даже право лично обращаться к главе государства, при котором они аккредитованы, с целью ведения переговоров. [836] Однако правилом является то, что переговоры между государствами по более важным вопросам ведутся их министрами иностранных дел с помощью либо их дипломатических посланников, либо агентов без дипломатического характера, так называемых комиссаров. [837]

[835] См. ниже, § 495.

[836] См. выше, § 365.

[837] Переговоры между вооруженными силами воюющих сторон регулярно ведутся военными. См. ниже, т. II, §§ 220–240.

Форма переговоров.

§ 481. Международное право не предписывает какой-либо определенной формы, в которой должны вестись международные переговоры. Поэтому такие переговоры могут проходить устно (viva voce) или путем обмена письменными заявлениями и аргументами, или и тем, и другим способом. Более важные переговоры регулярно ведутся посредством дипломатического обмена письменными сообщениями, так как только таким образом можно избежать недоразумений, которые легко возникают во время устных переговоров. Величайшее значение имеют переговоры, которые проходят через конгрессы и конференции. [838]

[838] См. ниже, § 483.

Во время устных переговоров иногда случается, что дипломатический посланник, ведущий переговоры с министром иностранных дел, зачитывает письмо, полученное от своего государства. В таком случае принято оставлять копию письма в министерстве иностранных дел. Если в предоставлении копии отказано, министр иностранных дел может, со своей стороны, отказаться слушать чтение письма. Так, в 1825 году Каннинг отказался позволить российскому послу в Лондоне зачитать ему сообщение относительно независимости бывших испанских колоний в Южной Америке, поскольку этот посол не был уполномочен оставить копию сообщения в британском министерстве иностранных дел. [839]

[839] Что касается языка, используемого во время переговоров, см. выше, § 359.

Окончание и результат переговоров.

§ 482. Переговоры могут заканчиваться и часто заканчиваются без какого-либо результата из-за того, что стороны не могут прийти к согласию. С другой стороны, если переговоры приводят к взаимопониманию, результат может быть двояким. Он может состоять либо в удовлетворительном обмене мнениями и намерениями, и тогда стороны никоим образом, по крайней мере юридически, не обязаны придерживаться таких взглядов и намерений или действовать в соответствии с ними в будущем; либо в соглашении о договоре, и тогда стороны юридически связаны положениями такого договора. Договоры имеют такое значение, что необходимо обсудить их в специальной главе. [840]

[840] См. ниже, §§ 491–554.

II КОНГРЕССЫ И КОНФЕРЕНЦИИ

Phillimore, II. §§ 39-40 — Twiss, II. § 8 — Taylor, §§ 34-36 — Bluntschli, § 12 — Heffter, § 242 — Geffcken в Holtzendorff, III. pp. 679-684 — Ullmann, §§ 71-72 — Bonfils, Nos. 796-814 — Despagnet, Nos. 478-482 — Pradier-Fodéré, VI. Nos. 2593-2599 — Rivier, II. § 46 — Nys, III. pp. 7-17 — Calvo, III. §§ 1674-1681 — Fiore, II. Nos. 1216-1224, и Code, Nos. 1206-1245 — Martens, I. § 52 — Charles de Martens, «Guide diplomatique», vol. I. § 58 — Pradier-Fodéré, «Cours de droit diplomatique» (1881), vol. II. pp. 372-424 — Zaleski, «Die völkerrechtliche Bedeutung der Congresse» (1874) — Nippold, «Die Fortbildung des Verfahrens in völkerrechtlichen Streitigkeiten» (1907), pp. 480-526.

Понятие конгрессов и конференций.

§ 483. Международные конгрессы и конференции — это официальные встречи представителей нескольких государств с целью обсуждения вопросов, представляющих международный интерес, и достижения соглашения по этим вопросам. Что касается языка, то термин «конгресс», как и «конференция», может использоваться для встреч представителей только двух государств, но, как правило, конгрессы или конференции обозначают такие органы, которые состоят из представителей большего числа государств. Некоторые авторы [841] утверждают, что существуют характерные различия между конгрессом и конференцией. Но все такие предполагаемые различия исчезают перед лицом того факта, что державы, созывая встречу представителей, называют такой орган либо конгрессом, либо конференцией без разбора. Неверно даже говорить, что более важные встречи называются конгрессами в отличие от конференций, ибо Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 годов, несмотря на их огромное значение, назывались конференциями.

[841] См., например, Martens, I. § 52; Fiore, II. §§ 1216-1224, и Code, No. 1231.

Гораздо важнее, чем просто терминологическое различие между конгрессом и конференцией, является различие в представителях, которые присутствуют на встрече.

Ибо может случиться так, что на конгрессе или конференции встречаются главы государств, или что представители состоят из дипломатических посланников и министров иностранных дел держав. Но, хотя конгрессы и конференции глав государств проводились в прошлом и могут в любой момент быть проведены снова в будущем, нет сомнений, что наиболее важные вопросы рассматриваются конгрессами и конференциями, состоящими из дипломатических представителей держав.

Стороны на конгрессах и конференциях.

§ 484. Поскольку конгрессы и конференции не организованы обычным или договорным международным правом, не существует правил в отношении сторон конгресса или конференции. Все зависит от цели, с которой собирается конгресс или конференция, и от державы, которая приглашает другие державы на встречу. Если предполагается урегулировать определенные разногласия, разумно, чтобы все заинтересованные государства были представлены, ибо держава, которая не представлена, не обязана соглашаться с резолюциями конгресса. Если предполагается создание новых норм международного права, должны быть представлены по крайней мере все полносуверенные члены Сообщества наций. Тем не менее на Первую мирную конференцию в Гааге было приглашено направить представителей только большинство государств, а южноамериканские республики не были приглашены вовсе. Но на Вторую мирную конференцию 1907 года было приглашено сорок семь государств, хотя только сорок четыре направили представителей. Коста-Рика, Гондурас и Абиссиния были приглашены, но не прислали делегатов.

Часто утверждается, что сторонами конгрессов и конференций могут быть только полносуверенные государства. Это, безусловно, неверно, так как и здесь все зависит от существа конкретного случая. Как правило, сторонами являются только полносуверенные государства, но бывают и исключения. Так, Болгария, в то время вассал под турецким сюзеренитетом, была стороной как Первой, так и Второй Гаагской мирной конференции, хотя и без права голоса. Нет оснований отрицать правило, что полусуверенные и частично суверенные государства могут быть сторонами конгрессов и конференций в той мере, в какой они способны вести международные переговоры. [842] Такие государства, по сути, часто приглашаются направить представителей на такие конгрессы и конференции, которые собираются для решения неполитических вопросов.

[842] См. выше, § 478.

Но стороной не может быть государство, которое не было приглашено или допущено по своей собственной просьбе. Если держава считает уместным, чтобы собрался конгресс или конференция, она приглашает другие державы по своему усмотрению. Приглашенные державы могут принять приглашение при условии, что некоторые другие державы должны или не должны быть приглашены или допущены. Те державы, которые приняли приглашение, становятся сторонами, если они направляют представителей. Каждая сторона может направить нескольких представителей, но они имеют только один голос, подаваемый старшим представителем за себя и своих подчиненных.

Процедура на конгрессах и конференциях.

§ 485. После того как место и время встречи были согласованы — такое место может быть нейтрализовано с целью обеспечения независимости обсуждений и дискуссий — представители встречаются и конституируются путем обмена своими полномочиями и избрания председателя и других должностных лиц. Обычно, но не обязательно, [843] председателем избирается министр иностранных дел государства, в котором проходит конгресс. Если сложность вопросов программы делает это целесообразным, назначаются специальные комитеты с целью подготовки вопроса для обсуждения органом конгресса. В таком обсуждении могут принимать участие все представители. После обсуждения следует голосование. Чтобы завершить задачу конгресса, решение должно быть принято единогласно, ибо голос большинства не имеет никакой силы в отношении несогласных сторон. Но возможно, что большинство считает решение обязательным для своих членов. О всех обсуждениях и голосованиях должен вестись протокол. Если обсуждения и голосования приводят к окончательному результату, по которому стороны соглашаются, все согласованные пункты излагаются в Акте, который подписывается представителями и который называется Заключительным актом или Генеральным актом конгресса или конференции. Сторона может сделать заявление или оговорку при подписании Акта с целью исключения определенного толкования Акта в будущем. И Акт может прямо предусматривать свободу для государств, которые не были сторонами, присоединиться к нему в будущем.

[843] Так, на обеих Гаагских мирных конференциях председателем был избран первый российский делегат.

III СДЕЛКИ ПОМИМО ПЕРЕГОВОРОВ

Bluntschli, § 84 — Hartmann, § 91; Gareis, § 77 — Liszt, § 20.

Различные виды сделок.

§ 486. Международная сделка — это термин для обозначения любого акта государства в его взаимодействии с другими государствами. Помимо переговоров, которые были обсуждены выше в §§ 477–482, существует одиннадцать других видов международных сделок, имеющих правовое значение, а именно: декларация, уведомление, протест, отказ, признание, вмешательство, реторсия, репрессалии, мирная блокада, война и субъюгация. Признание уже было обсуждено выше в §§ 71–75, как и вмешательство в §§ 134–138, и, далее, субъюгация в §§ 236–241. Реторсия, репрессалии, мирная блокада и война будут рассмотрены во втором томе этой работы. Поэтому здесь подлежат обсуждению только оставшиеся четыре сделки, а именно: декларация, уведомление, протест и отказ.

Декларация.

§ 487. Термин «декларация» используется в трех различных значениях. Во-первых, он иногда используется как название свода положений договора, согласно которым стороны обязуются в будущем придерживаться определенной линии поведения. Парижская декларация 1856 года, Санкт-Петербургская декларация 1868 года и Лондонская декларация 1909 года являются примерами этого. Декларации такого рода ничем не отличаются от договоров. [844] Во-вторых, говорят о декларациях, когда государства сообщают другим государствам или urbi et orbi (городу и миру) объяснение и оправдание линии поведения, которой они придерживались в прошлом, или объяснение взглядов и намерений относительно определенных вопросов. Декларации такого рода могут быть очень важными, но они вряд ли представляют собой сделки, из которых вытекают права и обязанности других государств. Но существует третий вид деклараций, из которых действительно вытекают права и обязанности для других государств, и именно этот вид представляет собой специфическую международную сделку, хотя различные декларации, относящиеся к этой группе, отнюдь не являются единообразными по своему характеру. Декларации такого рода — это объявления войны, декларации воюющих сторон относительно товаров, которые они будут конфисковать в качестве контрабанды, декларации в начале войны со стороны третьих государств о том, что они будут оставаться нейтральными, и другие.

[844] См. ниже, § 508, где упоминается попытка британского министерства иностранных дел придать термину «декларация» специфическое значение.

Уведомление.

§ 488. Уведомление — это технический термин для обозначения сообщения другим государствам сведений об определенных фактах и событиях, имеющих правовое значение. Однако необходимо проводить различие между обязательным и просто обычным уведомлением.

В последнее время в ряде случаев было оговорено, что уведомление является обязательным. Так, согласно статье 34 Генерального акта Берлинской конференции по Конго 1885 года, уведомление о новых оккупациях и тому подобном на африканском побережье является обязательным. Далее, согласно статье 84 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений, в случае, если ряд государств являются сторонами договора и две из сторон расходятся во мнениях относительно толкования такого договора и соглашаются передать разногласие на третейское разбирательство, они должны уведомить об этом соглашении всех других участников договора. Опять же, согласно статье 2 Гаагской конвенции об открытии военных действий 1907 года, о начале войны должно быть уведомлено нейтральным державам, так же как и об объявлении блокады, [845] согласно статье 11 Лондонской декларации 1909 года.

[845] См. также Лондонскую декларацию, статьи 11 (2), 16, 23, 25 и 26.

Помимо таких случаев, в которых уведомление оговорено как обязательное, оно в принципе не является обязательным, хотя на практике оно часто происходит, поскольку государства не могут считаться подлежащими определенным обязанностям без знания фактов и событий, которые порождают эти обязанности. Так, принято уведомлять другие государства об изменениях в главе государства и в форме правления государства, об учреждении федеративного государства, об аннексии после завоевания, о назначении нового министра иностранных дел и тому подобном.

Протест.

§ 489. Протест — это официальное сообщение одного государства другому о том, что оно возражает против акта, совершенного или предполагаемого последним. Протест служит цели сохранения прав или доведения до сведения того, что протестующее государство не соглашается и не признает определенные акты. Протест может быть заявлен другому государству относительно актов последнего, которые были доведены до сведения первого или стали известны иным образом. С другой стороны, если государство приобретает знание об акте, который оно считает международно-незаконным и направленным против его прав, и тем не менее не протестует, такое отношение подразумевает отказ от таких прав, при условии, что протест был бы необходим для сохранения претензии. Может далее случиться, что государство сначала протестует, но впоследствии либо прямо, [846] либо молчаливо соглашается с актом. И необходимо подчеркнуть, что при определенных обстоятельствах и условиях простой протест со стороны государства без дальнейших действий сам по себе недостаточен для сохранения прав, в защиту которых был сделан протест. [847]

[846] Так, согласно разделу 2 Декларации относительно Сиама, Мадагаскара и Новых Гебрид, которая включена в англо-французское соглашение от 8 апреля 1904 года, Великобритания отозвала протест, который она заявила против введения таможенного тарифа, установленного на Мадагаскаре после аннексии Францией.

[847] См. ниже, § 539, касающийся выхода России из статьи 59 Берлинского трактата 1878 года, предусматривающей свободу порта Батум.

Отказ.

§ 490. Отказ — это преднамеренный отказ от прав. Он может быть выражен expressis verbis (прямо) или молчаливо. Если, например, государство путем оккупации завладевает островом, который ранее был оккупирован другим государством, [848] последнее молчаливо отказывается от своих прав, не протестуя, как только оно получает знание об этом факте. Отказ играет видную роль в мирном урегулировании разногласий между государствами, при этом одна или обе стороны часто отказываются от своих претензий с целью достижения соглашения. Но необходимо особо отметить, что простое молчание со стороны государства не подразумевает отказа; это происходит только тогда, когда государство хранит молчание, хотя протест необходим для сохранения претензии.

[848] См. выше, § 247.

ГЛАВА II ДОГОВОРЫ

I ХАРАКТЕР И ФУНКЦИЯ ДОГОВОРОВ

Vattel, II. §§ 152, 153, 157, 163 — Hall, § 107 — Phillimore, II. § 44 — Twiss, I. §§ 224-233 — Taylor, §§ 341-342 — Bluntschli, § 402 — Heffter, § 81 — Despagnet, Nos. 435-436 — Pradier-Fodéré, II. Nos. 888-919 — Rivier, II. pp. 33-40 — Nys, III. pp. 18-20 и 43-48 — Calvo, III. §§ 1567-1584 — Fiore, II. Nos. 976-982 — Martens, I. § 103 — Bergbohm, «Staatsverträge und Gesetze als Quellen des Völkerrechts» (1877) — Jellinek, «Die rechtliche Natur der Staatenverträge» (1880) — Laghi, «Teoria dei trattati internazionali» (1882) — Buonamici, «Dei trattati internazionali» (1888) — Nippold, «Der völkerrechtliche Vertrag» (1894) — Triepel, «Völkerrecht und Landesrecht» (1899), pp. 27-90.

Понятие договоров.

§ 491. Международные договоры — это конвенции или контракты между двумя или более государствами относительно различных вопросов, представляющих интерес. Даже до того, как международное право в современном смысле этого термина существовало, договоры заключались между государствами. И хотя в те времена договоры не основывались на международном праве и сами не были его причиной, они тем не менее считались священными и обязательными в силу религиозных и моральных чувств. Однако, поскольку многогранного взаимодействия современных времен тогда не существовало между различными государствами, договоры не выполняли таких всеобъемлющих функций в жизни человечества, как сейчас.

Различные виды договоров.

§ 492. Эти важные функции очевидны, если обратить внимание на разнообразие международных договоров, которые существуют в наши дни и изо дня в день заключаются для бесчисленных целей. В отношении государственной собственности заключаются договоры о цессии, о границе и многие другие. Союзы, договоры о протекторате, о гарантии, о нейтралитете и о мире заключаются в политических целях. Различные цели преследуются консульскими договорами, торговыми [849] договорами, договорами относительно почты, телеграфа и железных дорог, договорами об авторском праве и тому подобным, о юрисдикции, об экстрадиции, валютными договорами, договорами относительно мер и весов, тарифов, налогов и таможенных пошлин, договорами по вопросам санитарии в отношении эпидемий, договорами в интересах промышленных рабочих и договорами относительно сельского хозяйства и промышленности. Опять же, различные цели преследуются договорами относительно ведения войны, посредничества, третейского разбирательства и так далее.

[849] См. ниже, §§ 578–580.

Я не намерен обсуждать вопрос классификации различных видов договоров, ибо до сих пор все попытки [850] такой классификации терпели неудачу. Но следует сделать одно различие, которое имеет величайшее значение и согласно которому вся совокупность договоров должна быть разделена на два класса. Ибо договоры могут, с одной стороны, заключаться с целью подтверждения, определения или отмены существующих обычных норм и установления новых норм для международного права. Договоры такого рода следует называть правотворческими договорами. С другой стороны, договоры могут заключаться для всех видов других целей. Правотворческие договоры как источник норм международного права были обсуждены выше (§ 18); наиболее важные из этих договоров будут рассмотрены ниже (§§ 556–568 b).

[850] Со времен Гроция наука международного права не переставала предпринимать попытки удовлетворительной классификации различных видов договоров. См. Heffter, §§ 88-91; Bluntschli, §§ 442-445; Martens, I. § 113; Ullmann, § 82; Wheaton, § 268 (вслед за Vattel, II. § 169); Rivier, II. pp. 106-118; Westlake, I. p. 283, и многие другие.

Обязательная сила договоров.

§ 493. Вопрос о причине обязательной силы международных договоров всегда был и остается весьма спорным. Очевидно, что все те публицисты, которые отрицают правовой характер международного права, отрицают также юридически обязательную силу международных договоров. Но даже среди тех, кто признает правовой характер международного права, отнюдь не существует единодушия относительно этой обязательной силы договоров. Вопрос тем более важен, что все знают, что договоры иногда нарушаются — справедливо, по мнению одной стороны, и несправедливо, по мнению другой. Многие публицисты находят обязательную силу договоров в естественном праве, другие — в религиозных и моральных принципах, третьи [851] — в самоограничении, проявляемом государствами при становлении стороной договора. Некоторые авторы [852] утверждают, что именно воля договаривающихся сторон придает обязательную силу их договорам, а другие [853] учат, что такая обязательная сила должна быть найдена im Rechtsbewusstsein der Menschheit — то есть в идее права, присущей человеку. Я полагаю, что вопрос может быть удовлетворительно решен только путем разделения его на несколько различных вопросов и последовательного ответа на эти вопросы.

[851] Так Hall, § 107; Jellinek, «Staatenverträge», p. 31; Nippold, § 11.

[852] Так Triepel, «Völkerrecht und Landesrecht» (1899), p. 82.

[853] Так Bluntschli, § 410.

Во-первых, нужно ответить на вопрос, почему договоры юридически обязательны. Ответ должен быть категоричным: это так, потому что существует обычная норма международного права, согласно которой договоры обязательны.

Затем можно поставить вопрос о причине существования такой обычной нормы. Ответ должен заключаться в том, что такая норма является продуктом нескольких совместных причин. Религиозные и моральные причины требуют такой нормы так же сильно, как и интересы государств, ибо между народами не могло бы существовать никакого права, если бы такой нормы не существовало. Все причины, которые работали и продолжают работать для создания и поддержания международного права, находятся на заднем плане этого вопроса.

И, в-третьих, можно поставить вопрос о том, как возможно говорить о юридически обязательной силе договоров без судебного органа для обеспечения исполнения их положений. Ответ должен заключаться в том, что обязательная сила договоров, хотя она и является юридической силой, не тождественна обязательной силе контрактов согласно национальному праву, поскольку международное право является более слабым правом и по этой причине менее обеспеченным принуждением, чем национальное право. Но точно так же, как международное право не лишено правового характера вследствие того, что нет центрального органа [854] над государствами, который мог бы обеспечить его исполнение, международные договоры не лишены юридически обязательной силы из-за отсутствия судебного органа для обеспечения исполнения их положений.

[854] См. выше, § 5.

II СТОРОНЫ В ДОГОВОРАХ

Vattel, II. §§ 154-156, 206-212 — Hall, § 108 — Westlake, I. p. 279 — Phillimore, II. §§ 48-49 — Halleck, I. pp. 275-278 — Taylor, §§ 361-365 — Wheaton, §§ 265-267 — Moore, V. §§ 734-737 — Bluntschli, §§ 403-409 — Heffter, §§ 84-85 — Ullmann, § 75 — Bonfils, No. 818 — Despagnet, No. 446 — Pradier-Fodéré, II. Nos. 1058-1068 — Rivier, II. pp. 45-48 — Nys, III. pp. 20-24 — Calvo, III. §§ 1616-1618 — Fiore, II. Nos. 984-1000, и Code, Nos. 743-749 — Martens, I. § 104 — Nippold, op. cit. pp. 104-112 — Schoen в Z.V. V. (1911), pp. 400-431.

Полномочия на заключение договоров.

§ 494. Так называемое право заключения договоров не является правом государства в техническом смысле этого термина, а представляет собой лишь компетенцию, связанную с суверенитетом. Следовательно, государство обладает полномочиями на заключение договоров лишь в той мере, в какой оно является суверенным. Полностью суверенные государства могут становиться участниками договоров любого рода, будучи, как правило, правомочными заключать договоры по любым вопросам, по которым они пожелают. Однако не полностью суверенные государства могут становиться участниками таких договоров лишь в соответствии со своей компетенцией на их заключение. Невозможно установить жесткое и неизменное правило относительно такой компетенции всех не полностью суверенных государств. Все зависит от конкретного случая. Так, конституции федеративных государств содержат положения относительно компетенции, если таковая имеется, субъектов федерации заключать международные договоры как между собой, так и с иностранными государствами. [855] Таким образом, опять же, от особых отношений между сюзереном и вассалом зависит, в какой мере последний обладает компетенцией вступать в договоры с иностранными государствами; обычно вассал может заключать договоры, касающиеся таких вопросов, как железные дороги, экстрадиция, торговля и тому подобное.

[855] Согласно статьям 7 и 9 Конституции Швейцарии, швейцарские кантоны компетентны заключать неполитические договоры между собой, а также такие договоры с иностранными государствами, которые касаются вопросов полиции, местного сообщения и государственной экономики. Согласно статье 11 Конституции Германской империи, германские государства-члены компетентны заключать договоры по всем таким вопросам, которые в соответствии со статьей 4 Конституции не относятся к компетенции Империи. С другой стороны, согласно статье 1, разделу 10, Конституции Соединенных Штатов Америки, штаты некомпетентны заключать договоры ни между собой, ни с иностранными государствами.

Полномочия на заключение договоров, осуществляемые главами государств.

§ 495. Полномочия на заключение договоров всех государств осуществляются их главами, либо лично, либо через представителей, назначенных этими главами. Священный союз 1815 года в Париже был заключен лично императорами Австрии и России и королем Пруссии. И когда 24 июня 1859 года австрийская армия была разбита при Сольферино, императоры Австрии и Франции встретились 11 июля 1859 года в Виллафранке и лично согласовали прелиминарии мира. Тем не менее, как правило, главы государств не действуют лично, а уполномочивают представителей действовать от их имени. Такие представители получают письменное поручение, известное как полномочия или полные полномочия, которое уполномочивает их вести переговоры от имени соответствующих глав государств. Они также получают устные или письменные, открытые или секретные инструкции. Но, как правило, они не заключают договор окончательно, ибо все договоры, заключенные такими представителями, в принципе недействительны до ратификации. [856] Если они заключают договор, превышая свои полномочия или действуя вопреки своим инструкциям, договор не является настоящим договором и не является обязательным для государства, которое они представляют. Договор такого рода называется sponsio или sponsiones. Sponsiones могут стать настоящим договором и стать обязательными для государства посредством одобрения последним. В настоящее время, однако, различие между настоящими договорами и sponsiones менее важно, чем в прежние времена, когда обычай в пользу необходимости ратификации для действительности договоров еще не был всеобщим. Если в наши дни представители превышают свои полномочия, их государства могут просто отказать в ратификации sponsio.

[856] См. ниже, § 510.

Младшие должностные лица, осуществляющие полномочия на заключение договоров.

§ 496. Для некоторых неполитических целей второстепенного значения определенные младшие должностные лица признаются компетентными осуществлять полномочия своих государств на заключение договоров. Такие должностные лица ipso facto в силу своих должностей и обязанностей компетентны вступать в определенные соглашения без требования ратификации. Так, например, во время войны военные и морские офицеры, находящиеся в командовании [857], могут вступать в соглашения, касающиеся приостановки военных действий, сдачи крепости, обмена военнопленными и тому подобного. Но необходимо подчеркнуть, что договоры такого рода действительны только тогда, когда эти должностные лица не превысили своих полномочий.

[857] См. Гроций, III. гл. 22.

Конституционные ограничения.

§ 497. Хотя главы государств регулярно, согласно международному праву, являются органами, осуществляющими полномочия государств на заключение договоров, конституционные ограничения, налагаемые на глав государств в отношении осуществления этой власти, тем не менее имеют значение для международного права. Такие договоры, заключенные главами государств или представителями, уполномоченными этими главами, которые нарушают конституционные ограничения, не являются настоящими договорами и не связывают соответствующее государство, поскольку представители превысили свои полномочия при заключении договоров. [858] Такие конституционные ограничения, хотя они не имеют большого значения в Великобритании [859], играют видную роль в конституциях большинства стран. Так, согласно статье 8 французской Конституции, Президент осуществляет полномочия на заключение договоров; но мирные договоры и другие договоры, касающиеся торговли, финансов и некоторых других вопросов, недействительны без участия французского парламента. Так, далее, согласно статьям 1, 4 и 11 Конституции Германской империи, Император осуществляет полномочия на заключение договоров; но такие договоры, которые касаются границ, торговли и ряда других вопросов, недействительны без участия Бундесрата и Рейхстага. Опять же, согласно статье 2, разделу 2, Конституции Соединенных Штатов, Президент может ратифицировать договоры только с согласия Сената.

[858] Весь этот вопрос с большой ясностью обсуждается Ниппольдом, op. cit. стр. 127-164; см. также Шен, loc. cit.

[859] См. Ансон, "Право и обычай конституции", II. (2-е изд.), стр. 297-300.

Взаимное согласие договаривающихся сторон.

§ 498. Поскольку договор является конвенцией, необходимо взаимное согласие сторон. Простые предложения, сделанные одной стороной и не принятые другой, поэтому не являются обязательными для предложившей стороны. Не имеют силы также поллицитации, которые содержат лишь обещания без принятия их стороной, которой они были сделаны. Наконец, не являются обязательными так называемые punctationes — простые переговоры по пунктам будущего договора, без принятия сторонами обязательства заключить этот договор. Но такие punctationes не следует смешивать ни с предварительным договором, ни с так называемым pactum de contrahendo. Предварительный договор требует взаимного согласия сторон в отношении определенных важных пунктов, в то время как другие пункты должны быть урегулированы окончательным договором, который будет заключен позже. Такой предварительный договор является настоящим договором и поэтому обязателен для сторон. Pactum de contrahendo также требует взаимного согласия сторон. Это соглашение по определенным пунктам, которые должны быть включены в будущий договор, и оно является обязательным для сторон. Разница между punctationes и pactum de contrahendo заключается в том, что последний предусматривает обязательство сторон урегулировать соответствующие пункты путем заключения договора, тогда как первый — нет.

Свобода действий уполномоченных представителей при выражении согласия.

§ 499. Поскольку договор не будет иметь обязательной силы без подлинного согласия, требуется абсолютная свобода действий со стороны договаривающихся сторон. Однако следует понимать, что обстоятельства крайней нужды, такие как поражение в войне или угроза со стороны сильного государства слабому государству, согласно нормам международного права, не рассматриваются как исключающие свободу действий стороны, соглашающейся на условия договора. Фраза "свобода действий" применяется только к представителям договаривающихся государств. Именно их свобода действий при выражении согласия на договор не должна была быть нарушена и не должна была быть исключена другими причинами. Договор, заключенный путем запугивания, примененного против представителей любой из сторон, или заключенный представителями, находящимися в состоянии опьянения или безумия, не является обязательным для представляемой таким образом стороны. Но государство, которое было вынуждено обстоятельствами заключить договор, содержащий унизительные условия, не имеет права впоследствии сбрасывать с себя обязательства по такому договору на том основании, что его свобода действий была нарушена в то время. [860] Это необходимо подчеркнуть, поскольку на практике такие случаи отказа от обязательств происходили часто. Государство может, конечно, считать себя оправданным политической необходимостью в том, чтобы сбросить с себя такие обязательства, но это не меняет того факта, что такое действие является нарушением права.

[860] См. примеры в Мур, V. § 742.

Заблуждение и ошибка договаривающихся сторон.

§ 500. Хотя договор был заключен с подлинного согласия сторон, он тем не менее не является обязательным, если согласие было дано по ошибке или под влиянием заблуждения, вызванного обманом другой договаривающейся стороны. Если, например, пограничный договор был основан на неточной карте или карте, мошеннически измененной одной из сторон, такой договор ни в коем случае не был бы обязательным. Хотя в таких случаях существует свобода действий, согласие было дано при обстоятельствах, которые препятствуют тому, чтобы договор был обязательным.

III ОБЪЕКТЫ ДОГОВОРОВ

Ватель, II. §§ 160-162, 166—Холл, § 108—Филлимор, II. § 51—Уокер, § 30—Блюнчли, §§ 410-416—Геффтер, § 83—Ульман, § 97—Бонфис, № 819—Деспанье, № 445—Прадье-Фодере, II. № 1080-1083—Мериньяк, II. стр. 640—Ривье, II. стр. 57-63—Нис, III. стр. 24—Фиоре, II. № 1001-1004, и Кодекс, № 755-758—Мартенс, I. § 110—Еллинек, "Die rechtliche Natur der Staatenverträge" (1880), стр. 59-60—Ниппольд, op. cit. стр. 181-190.

Объекты договоров в целом.

§ 501. Объектом договоров всегда является обязательство, будь то взаимное между всеми сторонами или одностороннее со стороны только одной из них. Говоря в общем, объектом договоров может быть обязательство, касающееся любого вопроса, представляющего интерес для государств. Поскольку не существует иного права, кроме международного права, для общения государств друг с другом, каждое соглашение между ними относительно любого обязательства является договором. Однако международное право запрещает некоторым обязательствам становиться объектами договоров, так что такие договоры, которые содержат обязательства подобного рода, с самого начала являются ничтожными. [861]

[861] Ничтожность ab origine таких договоров не следует смешивать с ничтожностью таких договоров, которые являются действительными в момент их заключения, но впоследствии становятся недействительными по той или иной причине; см. ниже, §§ 541-544.

Объектом могут быть только обязательства договаривающихся сторон.

§ 502. Обязательства, которые должны быть выполнены государством, не являющимся договаривающейся стороной, не могут быть объектом договора. Договор, предусматривающий такое обязательство, был бы ничтожным. Но это не следует смешивать с обязательством, принятым на себя одним из договаривающихся государств оказать влияние на другое государство для совершения определенных действий. Объектом договора с таким условием является обязательство одного из договаривающихся государств, и поэтому договор является действительным и обязательным.

Обязательство, несовместимое с другими обязательствами, не может быть объектом.

§ 503. Обязательство, которое несовместимо с обязательствами по договорам, ранее заключенным одним государством с другим, не может быть объектом договора с третьим государством. Так, в 1878 году, когда после войны Россия и Турция заключили предварительный Сан-Стефанский мирный договор, который был несовместим с Парижским трактатом 1856 года и Лондонской конвенцией 1871 года, Англия выразила протест [862], и державы собрались на Берлинский конгресс, чтобы урегулировать вопросы по взаимному согласию.

[862] См. Мартенс, N.R.G. 2-я сер. III. стр. 257.

Объект должен быть физически возможным.

§ 504. Обязательство выполнить физически невозможное [863] не может быть объектом договора. Если случайно государство вступило в конвенцию, предусматривающую обязательство такого рода, у другой стороны не возникло бы права требовать возмещения убытков за невыполнение обязательства, поскольку такой договор является юридически ничтожным.

[863] См. ниже, § 542.

Аморальные обязательства.

§ 505. Общепризнанной нормой международного права является то, что аморальные обязательства не могут быть объектом международного договора. Так, союз с целью нападения на третье государство без провокации с самого начала не является обязательным. Нельзя отрицать, что в прошлом заключались и исполнялись многие договоры, предусматривающие аморальные обязательства, но это не меняет того факта, что такие договоры юридически не были обязательными для договаривающихся сторон. Однако необходимо принять во внимание, что вопрос о том, что является аморальным, часто является спорным. Обязательство, которое считается аморальным другими государствами, может не обязательно казаться аморальным договаривающимся сторонам, и нет суда, который мог бы разрешить этот спор.

Незаконные обязательства.

§ 506. Единогласно признанной обычной нормой международного права является то, что обязательства, которые противоречат общепризнанным принципам международного права, не могут быть объектом договора. Если, например, государство вступило в конвенцию с другим государством не вмешиваться в случае, если последнее присвоит себе определенную часть открытого моря или прикажет своим судам совершать пиратские акты в открытом море, такой договор был бы ничтожным, поскольку принципом международного права является то, что никакая часть открытого моря не может быть присвоена, и что обязанностью каждого государства является запрещение своим судам совершения пиратства в открытом море.

IV ФОРМА И ЧАСТИ ДОГОВОРОВ

Гроций, II. гл. 15, § 5—Ватель, II. § 153—Холл, § 109—Уэстлейк, I. стр. 279-281—Уитон, § 253—Мур, V. § 740—Блюнчли, §§ 417-427—Хартман, §§ 46-47—Геффтер, §§ 87-91—Ульман, § 80—Бонфис, № 821-823—Прадье-Фодере, II. № 1084-1099—Мериньяк, II. стр. 645—Ривье, II. стр. 64-68—Нис, III. стр. 25-28—Фиоре, II. № 1004-1006, и Кодекс, № 759-763—Мартенс, I. § 112—Еллинек, "Die rechtliche Natur der Staatenverträge" (1880), стр. 56—Ниппольд, op. cit. стр. 178-181.

Отсутствие обязательной формы договоров.

§ 507. Международное право не содержит нормы, предписывающей обязательную форму договоров. Поэтому договор считается заключенным, как только взаимное согласие сторон становится ясно выраженным. Такое согласие всегда должно быть выражено эксплицитно, ибо договор не может быть заключен путем молчаливого согласия. Но не имеет значения, заключено ли соглашение в письменной, устной форме или с помощью символов. Так, во время войны демонстрация белого флага символизирует предложение о соглашении о кратковременном перемирии для целей определенных переговоров, и принятие этого предложения другой стороной путем демонстрации аналогичного символа устанавливает конвенцию, столь же обязательную, как и любой письменный договор. Так, история рассказывает об устном договоре о союзе, скрепленном клятвой, заключенном в 1697 году в Пиллау между Петром Великим и Фридрихом III, курфюрстом Бранденбургским. [864] Опять же, договоры иногда заключаются путем обмена дипломатическими нотами между министрами иностранных дел двух государств или путем обмена личными письмами между главами двух государств. Однако, по соображениям целесообразности, договоры обычно принимают форму письменного [865] документа, подписанного должным образом уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

[864] См. Мартенс, I. § 112.

[865] Единственный автор, который в наши дни настаивает на письменном соглашении для действительности договора, насколько мне известно, — это Бульмеринк (§ 56). Но хотя все важные договоры естественно заключаются в письменной форме, пример соглашений, заключенных между вооруженными силами во время войны либо устно, либо с помощью символов, доказывает, что письменная форма не является абсолютно необходимой.

Акты, конвенции, декларации.

§ 508. Международные соглашения, которые принимают форму письменных контрактов, помимо соглашений или договоров, иногда называются актами, иногда конвенциями, иногда декларациями. Но между ними нет существенной разницы, и их обязательная сила для договаривающихся сторон одинакова, независимо от их названия. Женевская конвенция, Парижская и Лондонская декларации и Заключительный акт Венского конгресса столь же обязательны, как и любое соглашение, которое идет под названием "договор" или "конвенция". Попытка [866] фундаментально различить "декларацию" и "конвенцию", утверждая, что в то время как "конвенция" создает нормы частного международного права только между договаривающимися государствами, "декларация" содержит признание со стороны наиболее квалифицированных и наиболее заинтересованных держав норм всеобщего международного права, не выдерживает проверки научной критикой. "Декларация" — это не что иное, как название правотворческого договора, согласно которому стороны обязуются в будущем придерживаться определенной линии поведения. [867] Но такие правотворческие договоры столь же часто именуются "конвенциями", как и "декларациями". Лучшим примером является Гаагская "конвенция" о законах и обычаях войны, которая основана на нератифицированной "декларации" о законах и обычаях войны, подготовленной Брюссельской конференцией 1874 года.

[866] Со стороны британского Министерства иностранных дел см. Parliamentary Papers, Miscellaneous, No. 5 (1909), Cd. 4555, Proceedings of the International Naval Conference held in London, December 1908-1909, p. 57.

[867] См. выше, § 487.

Части договоров.

§ 509. Поскольку международное право не устанавливает правил относительно формы договоров, не существует правил относительно расположения частей письменных договоров. Но обычно соблюдается следующий порядок. Первая часть, так называемая преамбула, содержит имена глав договаривающихся государств, их должным образом уполномоченных представителей и мотивы заключения договора. Вторая часть состоит из основных положений в пронумерованных статьях. Третья часть состоит из различных положений, касающихся срока действия договора, его ратификации, присоединения третьих держав и тому подобного. Последняя часть содержит подписи представителей. Но этот порядок отнюдь не является обязательным. Иногда, например, сам договор не содержит тех самых положений, о которых договорились стороны, и такие положения помещаются в приложение к договору. Может также случиться, что договор содержит секретные положения в дополнительной части, которые не предаются гласности вместе с основной массой положений. [868]

[868] Этот вопрос подробно рассматривается Прадье-Фодере, II. §§ 1086-1096.

V РАТИФИКАЦИЯ ДОГОВОРОВ

Гроций, II. гл. 11, § 12—Пуфендорф, III. гл. 9, § 2—Ватель, II. § 156—Холл, § 110—Уэстлейк, I. стр. 279-280—Лоуренс, § 132—Филлимор, II. § 52—Твисс, I. § 214—Халлек, I. стр. 276-277—Тейлор, §§ 364-367—Мур, V. §§ 743-756—Уокер, § 30—Уортон, II. §§ 131-131A—Уитон, §§ 256-263—Блюнчли, §§ 420-421—Геффтер, § 87—Гесснер в Holtzendorff, III. стр. 15-18—Ульман, § 78—Бонфис, № 824-831—Прадье-Фодере, II. № 1100-1119—Мериньяк, II. стр. 652-666—Нис, III. стр. 28-36—Ривье, II. § 50—Кальво, III. §§ 1627-1636—Фиоре, II. № 994, и Кодекс, № 750—Мартенс, I. §§ 105-108—Викфор, "L'Ambassadeur et ses fonctions" (1680), II. Раздел XV.—Еллинек, "Die rechtliche Natur der Staatenverträge" (1880), стр. 53-56—Ниппольд, op. cit. стр. 123-125—Вегманн, "Die Ratifikation von Staatsverträgen" (1892).

Понятие и функция ратификации.

§ 510. Ратификация — это термин для окончательного подтверждения, данного сторонами международному договору, заключенному их представителями. Хотя договор считается заключенным, как только взаимное согласие становится очевидным из действий должным образом уполномоченных представителей, его обязательная сила, как правило, приостанавливается до тех пор, пока не будет дана ратификация. Функция ратификации, следовательно, заключается в том, чтобы сделать договор обязательным, и, если в ней отказано, договор в результате теряет силу. Пока ратификация не дана, договор, хотя и заключен, не является совершенным. Многие авторы [869] утверждают, что, поскольку договор не является обязательным без ратификации, именно последняя действительно содержит взаимное согласие и действительно заключает договор. До ратификации, утверждают они, договор не заключен, а существует лишь взаимное предложение договориться о заключении договора. Но это мнение не соответствует реальным фактам. [870] Ибо представители уполномочены и намерены заключить договор своими подписями. Договаривающиеся государства всегда придерживались той точки зрения, что договор заключен, как только их взаимное согласие становится ясно выраженным. Они всегда проводили различие между своим согласием, данным через представителей, и своей ратификацией, которая должна быть дана впоследствии; они никогда не мечтали смешивать эти два понятия и считать ратификацию своим согласием. Именно по этой причине договор не может быть ратифицирован частично, никакие изменения договора невозможны посредством акта ратификации, договор может быть молчаливо ратифицирован путем его исполнения, договор всегда датируется днем, когда он был должным образом подписан представителями, а не днем его ратификации, и нет существенной разницы между такими договорами, которые требуют, и такими, которые не требуют ратификации.

[869] См., например, Ульман, § 78; Еллинек, стр. 55; Ниппольд, стр. 123; Вегманн, стр. 11.

[870] Этот вопрос очень умело обсуждается Ривье, II. стр. 74-76.

Обоснование института ратификации.

§ 511. Обоснование института ратификации является еще одним аргументом в пользу утверждения, что заключение договора представителями следует отличать от подтверждения, данного соответствующими государствами посредством ратификации. Причина заключается в том, что государства хотят иметь возможность пересмотреть не отдельные положения, а весь эффект договора на их интересы. Эти интересы могут быть различного рода. Они могут претерпеть изменения сразу после подписания договора представителями. Они могут предстать перед общественным мнением в ином свете, чем тот, в котором они предстают перед правительствами, так что последние хотят пересмотреть этот вопрос. Другая причина заключается в том, что договоры по многим важным вопросам, согласно конституционному праву большинства государств, недействительны без какого-либо согласия парламентов. Поэтому правительства должны иметь возможность выйти из договора в случае, если парламенты откажут в своем признании. Эти две причины сделали и до сих пор делают институт ратификации необходимостью для международного права.

Ратификация регулярно, но не абсолютно необходима.

§ 512. Но ратификация, хотя и необходима в принципе, не всегда является существенной. Хотя в настоящее время общепризнанной обычной нормой международного права является то, что договоры регулярно нуждаются в ратификации, даже если последняя не была прямо оговорена, существуют исключения из этого правила. Ибо договоры, заключенные такими государственными должностными лицами [871], которые имеют в определенных узких пределах, ipso facto в силу своей должности, право осуществлять компетенцию своего государства на заключение договоров, не нуждаются в ратификации, а являются обязательными сразу после их заключения, при условии, что соответствующие должностные лица не превысили своих полномочий. Далее, договоры, заключенные главами государств лично, не нуждаются в ратификации при условии, что они не касаются вопросов, в отношении которых на глав государств наложены конституционные ограничения [872]. И, наконец, может случиться, что договаривающиеся стороны прямо оговаривают, ради скорейшего исполнения договора, что он будет обязательным сразу без необходимости ратификации. Так, Лондонский договор от 15 июля 1840 года между Великобританией, Австрией, Россией, Пруссией и Турцией относительно умиротворения турецко-египетского конфликта сопровождался секретным протоколом [873], подписанным представителями сторон, согласно которому договор должен был быть исполнен немедленно, без ратификации. Ибо державы, из-за побед Мехмета Али, очень стремились урегулировать конфликт как можно быстрее. Но необходимо подчеркнуть, что отказ от ратификации действителен только в том случае, если он сделан представителями, должным образом уполномоченными сделать такой отказ. Если представители не получили специального уполномочия отказаться от ратификации, то отказ не является обязательным для государств, которые они представляют.

[871] См. выше, § 496.

[872] См. выше, § 497.

[873] См. Мартенс, N.R.G. I. стр. 163.

Срок для ратификации.

§ 513. Никакая норма международного права не предписывает срок, в течение которого ратификация должна быть дана или в ней отказано. Если такой срок специально не оговорен договаривающимися сторонами в самом договоре, следует предполагать, что взаимно предоставлен разумный срок. Без сомнения, отказ от ратификации должен предполагаться по истечении неразумного времени без совершения ратификации. В большинстве случаев, однако, договоры, которые нуждаются в ратификации, содержат в наши дни оговорку, предусматривающую сохранение ратификации, и в то же время срок, в течение которого должна состояться ратификация.

Отказ в ратификации.

§ 514. Вопрос теперь требует внимания, может ли ратификация быть отклонена только по справедливым основаниям или по усмотрению. Раньше [874] утверждалось, что ратификация не может быть отклонена в случае, если представители не превысили своих полномочий или не нарушили своих секретных инструкций. Но в наши дни, вероятно, нет публициста, который утверждал бы, что государство в любом случае юридически [875] обязано не отказываться от ратификации. Тем не менее многие настаивают на том, что государство, за исключением справедливых причин, в принципе морально обязано не отказываться от ратификации. Я не вижу, однако, ценности такого морального долга в отличие от юридического. Факт, с которым все согласны, заключается в том, что международное право ни в коем случае не налагает на договаривающуюся сторону обязанности ратификации. Государство, отказывающееся от ратификации, всегда будет иметь причины для такой линии поведения, которые кажутся справедливыми ему самому, хотя они могут быть несправедливыми в глазах других. На практике ратификация дается или удерживается по усмотрению. Но в большинстве случаев, конечно, ратификация не отклоняется. Государство, которое часто и, по-видимому, беспричинно отказывалось от ратификации договоров, потеряло бы всякий кредит в международных переговорах и вскоре почувствовало бы последствия. С другой стороны, невозможно установить жесткие правила относительно справедливых и несправедливых причин отказа от ратификации. Интересы, поставленные на карту, настолько разнообразны, а обстоятельства, которые должны влиять на государство, настолько неопределенны, что решение этого вопроса должно быть оставлено на усмотрение каждого государства. Можно привести многочисленные примеры важных договоров, которые не получили ратификации. Достаточно упомянуть договор Хэя-Паунсфота между Соединенными Штатами и Великобританией относительно предлагаемого Никарагуанского канала, подписанный 5 февраля 1900 года, который был ратифицирован с изменениями Сенатом Соединенных Штатов, что равносильно отказу от ратификации. (См. ниже, § 517.)

[874] См. Гроций, II. гл. 11, § 12; Бинкерсхук, "Quaestiones juris publici", II. 7; Викфор, "L'Ambassadeur", II. 15; Ватель, II. § 156; Г. Ф. фон Мартенс, § 48.

[875] Это необходимо утверждать, несмотря на утверждение Вегманна (стр. 32) о том, что должна быть признана обычная норма международного права, согласно которой ратификация не может регулярно отклоняться. Схоластика этого автора, занимающегося буквоедством, иллюстрируется сравнением между его обычной нормой о не-отказе от ратификации, произвольно сконструированной им самим, и мнением, которое он (стр. 11) решительно защищает, что договор заключается только путем ратификации.

Форма ратификации.

§ 515. Не существует нормы международного права, которая предписывала бы обязательную форму ратификации. Ратификация поэтому может быть дана как молчаливо, так и эксплицитно. Молчаливая ратификация имеет место, когда государство начинает исполнение договора, не ратифицируя его эксплицитно. Далее, ратификация может быть дана устно или письменно, хотя я не знаю ни одного случая, когда ратификация была бы дана устно. Ибо обычно ратификация принимает форму документа, должным образом подписанного главами соответствующих государств и их министрами иностранных дел. Обычно составляется столько документов, сколько сторон в конвенции, и эти документы обмениваются между сторонами. Иногда весь договор цитируется дословно в ратификационных документах, но иногда цитируются только название, преамбула и дата договора, а также имена подписавших представителей. Поскольку ратификация является необходимым подтверждением только уже существующего договора, существенным требованием в ратификационном документе является лишь то, чтобы он ясно и недвусмысленно относился к договору, подлежащему ратификации. Цитирование названия, преамбулы, даты и имен представителей, следовательно, вполне достаточно для удовлетворения этого требования, и я не могу согласиться с теми авторами, которые утверждают, что весь договор должен быть процитирован дословно.

Кем осуществляется ратификация.

§ 516. Ратификация осуществляется теми органами, которые осуществляют полномочия государств на заключение договоров. Этими органами регулярно являются главы государств, но они могут, согласно национальному праву некоторых государств, делегировать полномочия на ратификацию для некоторых частей земного шара другим представителям. Так, вице-король Индии уполномочен ратифицировать договоры с некоторыми азиатскими монархами от имени короля Великобритании и императора Индии, и генерал-губернатор Туркестана имеет аналогичные полномочия для императора России.

В случае, если глава государства ратифицирует договор, хотя необходимые конституционные требования не были предварительно выполнены, как, например, в случае, когда договор не получил необходимого одобрения парламента указанного государства, возникает вопрос, является ли такая ратификация действительной или ничтожной. Многие авторы [876] утверждают, что такая ратификация тем не менее действительна. Но это мнение неверно, поскольку совершенно очевидно, что в таком случае глава государства превысил свои полномочия и что, следовательно, соответствующее государство не может считаться связанным договором. [877] Конфликт между Соединенными Штатами и Францией в 1831 году, часто цитируемый в поддержку мнения о том, что такая ратификация действительна, не относится к делу. Правда, Соединенные Штаты настаивали на выплате компенсации, предусмотренной договором, который был ратифицирован королем Франции без получения необходимого одобрения французского парламента, но Соединенные Штаты не утверждали, что ратификация действительна; они настаивали на выплате, потому что французское правительство признало, что такая компенсация причитается им. [878]

[876] См., например, Мартенс, § 107, и Ривье, II. стр. 85.

[877] См. выше, § 497, и Ниппольд, стр. 147.

[878] См. Уортон, II. § 131A, стр. 20.

Ратификация не может быть частичной и условной.

§ 517. Из природы ратификации как необходимого подтверждения уже заключенного договора следует, что ратификация должна быть либо дана, либо отклонена, причем условная или частичная ратификация невозможна. То, что иногда государство пытается изменить договор при его ратификации, нельзя отрицать, однако условная ратификация — это вообще не ратификация, а равносильна отказу от ратификации. Ничто, конечно, не мешает другой договаривающейся стороне вступить в новые переговоры относительно таких изменений; но необходимо подчеркнуть, что такие переговоры являются переговорами о новом договоре [879], поскольку старый договор стал ничтожным из-за своей условной ратификации. С другой стороны, для такой стороны не существует обязательства вступать в новые переговоры, поскольку является фактом, что условная ратификация идентична отказу от ратификации, вследствие чего договор теряет силу. Так, например, когда Сенат Соединенных Штатов 20 декабря 1900 года, давая согласие [880] на ратификацию договора Хэя-Паунсфота относительно Никарагуанского канала, добавил изменяющие поправки, Великобритания не приняла поправки и сочла договор утратившим силу.

[879] Это правильное объяснение практики со стороны государств, которая иногда преобладает, соглашаться после некоторых колебаний на изменения, предложенные стороной договора при его ратификации; см. примеры в Прадье-Фодере, II. № 1104, и Кальво, III. § 1630.

[880] Важно подчеркнуть, что Сенат Соединенных Штатов, предлагая поправку к договору до его ратификации, строго говоря, не ратифицирует такой договор условно, поскольку именно Президент, а не Сенат, обладает правом предоставления или отказа в ратификации; см. Уиллоуби, "Конституционное право Соединенных Штатов" (1910), I. стр. 462, примечание 14. Президент, однако, согласно статье 2 Конституции, не может предоставить ратификацию без согласия Сената, и предложение поправки к договору со стороны Сената, следовательно, косвенно включает в себя предложение нового договора.

Совершенно особым является случай договора, участниками которого является большое число государств и который лишь частично ратифицируется одной из договаривающихся сторон. Так, Франция, ратифицируя Генеральный акт Брюссельской конференции по борьбе с рабством от 2 июля 1890 года, исключила из ратификации статьи с 21 по 23 и с 42 по 61, и державы согласились с этой частичной ратификацией, так что Франция не связана этими двадцатью тремя статьями. [881]

[881] См. Мартенс, N.R.G. 2-я сер. XXII. (1897), стр. 260.

Но необходимо подчеркнуть, что ратификация является частичной и условной только тогда, если одно или несколько положений договора, который был подписан без оговорок, исключаются из ратификации, или если к договору в процессе ратификации добавляется изменяющая оговорка. Поэтому вполне законно для стороны, которая подписала договор с определенными оговорками в отношении определенных статей [882], ратифицировать только одобренные статьи, и было бы неправильно говорить в этом случае о частичной ратификации.

[882] См. ниже, § 519.

Опять же, вполне законно — и в этом случае не следует говорить об условной ратификации — для договаривающейся стороны, которая хочет обеспечить толкование определенных терминов и положений договора, предоставить ратификацию только с пониманием того, что такие термины и положения должны толковаться так-то и так-то. Так, когда в 1911 году в Великобритании возникла оппозиция ратификации Лондонской декларации из-за того, что значение определенных терминов было двусмысленным, а формулировка определенных положений не согласуется с толкованием, данным им в докладе Редакционного комитета, британское правительство заявило, что они ратифицируют только с пониманием того, что толкование, содержащееся в докладе, должно считаться обязательным и что соответствующие двусмысленные термины должны иметь определенное значение. В таких случаях ратификация не вводит поправку или изменение, а только фиксирует значение в противном случае сомнительных терминов и положений договора.

Эффект ратификации.

§ 518. Эффектом ратификации является обязательная сила договора. Но возникает вопрос, является ли эффект ратификации обратным, так что договор представляется обязательным с даты, когда он был должным образом подписан представителями. Среди публицистов нет единогласия относительно этого вопроса. Поскольку во всех важных случаях сами договоры оговаривают дату, с которой они должны вступить в силу, вопрос представляет интерес главным образом теоретический. Тот факт, что ратификация придает обязательную силу договору, по-видимому, указывает на то, что ратификация регулярно не имеет обратной силы. Иным, однако, является, конечно, случай, в котором обратное прямо оговорено в самом договоре, и, опять же, случай, когда договор содержит такие положения, которые должны быть исполнены немедленно, не дожидаясь необходимой ратификации. Как бы то ни было, ратификация делает договор обязательным только в том случае, если первоначальное согласие не было дано по ошибке или под влиянием заблуждения. [883] Если, однако, ратифицирующее государство обнаруживает такую ошибку или заблуждение и тем не менее ратифицирует договор, такая ратификация делает договор обязательным. И то же самое действительно в отношении ратификации, данной договору, хотя ратифицирующее государство знает, что его представители превысили свои полномочия при заключении договора.

[883] См. выше, § 500.

VI ЭФФЕКТ ДОГОВОРОВ

Холл, § 114—Лоуренс, § 134—Халлек, I. стр. 279-281—Тейлор, §§ 370-373—Уортон, II. § 137—Уитон, § 266—Блюнчли, §§ 415-416—Хартман, § 49—Геффтер, § 94—Бонфис, № 845-848—Деспанье, № 447-448—Прадье-Фодере, II. № 1151-1155—Мериньяк, II. стр. 667-672—Ривье, II. стр. 119-122—Кальво, III. §§ 1643-1648—Фиоре, II. № 1008-1009, и Кодекс, № 768-778—Мартенс, I. §§ 65 и 114—Ниппольд, op. cit. стр. 151-160.

Эффект договоров на договаривающиеся стороны.

§ 519. Договор касается в первую очередь договаривающихся сторон. Эффект договора на них заключается в том, что они связаны его положениями и что они должны исполнять его во всех его частях. Не следует проводить различия между более и менее важными частями договора в отношении его исполнения. Какова бы ни была важность или незначительность части договора, она должна исполняться добросовестно, ибо обязательная сила договора в равной степени распространяется на все его части и положения. Если, однако, сторона договора, заключенного между более чем двумя сторонами, подписывает его с оговоркой в отношении определенных статей, такая сторона не связана этими статьями, хотя она и ратифицирует [884] договор.

[884] См. выше, § 518.

Эффект договоров на подданных сторон.

§ 520. Необходимо особо отметить, что обязательная сила договора касается только договаривающихся государств, а не их подданных. Поскольку международное право является правом только и исключительно между государствами, договоры могут иметь эффект на государства и могут связывать только и исключительно государства. Если договоры содержат положения относительно прав и обязанностей подданных договаривающихся государств [885], судов, должностных лиц и тому подобного, эти государства должны предпринять такие шаги, которые необходимы, согласно их национальному праву, чтобы сделать эти положения обязательными для их подданных, судов, должностных лиц и тому подобного. Может быть, что согласно национальному праву некоторых стран официальная публикация договора, заключенного правительством, достаточна для этой цели, но в других странах необходимы другие шаги, такие как, например, специальные статуты, которые должны быть приняты соответствующими парламентами. [886]

[885] См. выше, § 289.

[886] Различие между международным и национальным правом, как обсуждалось выше, §§ 20-25, является основой, из которой должен быть решен вопрос о том, имеют ли международные договоры прямое действие на должностных лиц и подданных договаривающихся сторон.

Эффект изменений в правительстве на договоры.

§ 521. Поскольку договоры являются обязательными для договаривающихся государств, изменения в правительстве или даже в форме правления одной из сторон, как правило, не могут иметь никакого влияния на обязательную силу договоров. Так, например, договор о союзе, заключенный государством с конституционным правительством, остается в силе, хотя министерство может смениться. И ни один глава государства не может уклониться от обязательств по договору, заключенному его государством при правительстве его предшественника. Даже когда монархия превращается в республику или наоборот, договорные обязательства регулярно остаются прежними. Ибо все такие изменения и преобразования, какими бы важными они ни были, не меняют лицо государства, которое заключило договор. Если, однако, положение договора существенно предполагает определенную форму правления, то переход от такой формы делает такое положение недействительным, поскольку его исполнение стало невозможным. [887]

[887] См. ниже, § 542. Не следует смешивать последствия изменений в правительстве с последствиями изменения международно-правового статуса для договоров, как, например, в случае, если доселе полностью суверенное государство становится полусуверенным или частично суверенным, или наоборот, или если государство полностью сливается с другим, и тому подобное. Это случай правопреемства государств, который был рассмотрен выше, §§ 82-84; см. также ниже, § 548.

Действие договоров в отношении третьих государств.

§ 522. Согласно принципу pacta tertiis nec nocent nec prosunt, договор касается только договаривающихся государств; как правило, из договора не возникают ни права, ни обязанности для третьих государств, не являющихся участниками договора. Однако иногда договоры действительно оказывают воздействие на третьи государства. Такое воздействие всегда возникает, когда договор затрагивает предшествующие договорные права третьих государств. Так, например, торговый договор, предоставляющий более благоприятные условия, чем те, что были предоставлены сторонами ранее, оказывает воздействие на все такие третьи государства, которые ранее заключили торговые договоры, содержащие так называемую оговорку о режиме наибольшего благоприятствования [888] с одной из договаривающихся сторон.

[888] См. ниже, § 580, но обратите внимание на американское толкование этой оговорки.

Возникает вопрос, могут ли в исключительных случаях третьи государства приобретать права по таким договорам, которые были специально заключены с целью создания таких прав не только для договаривающихся сторон, но и для третьих государств. Так, Договор Хэя-Паунсфота между Великобританией и Соединенными Штатами 1901 года и Договор Хэя-Вариллы между Соединенными Штатами и Панамой 1903 года предусматривают, что строящийся Панамский канал должен быть открыт для торговых и военных судов всех наций, хотя сторонами являются только Великобритания, Соединенные Штаты и Панама [889]. Далее, статья 5 Договора о границах в Буэнос-Айресе от 15 сентября 1881 года предусматривает, что Магелланов пролив должен быть открыт для судов всех наций, хотя сторонами являются только Аргентина и Чили. Опять же, Парижский трактат, подписанный 30 марта 1856 года и приложенный к Парижскому мирному договору 1856 года, предусматривает, что Россия не должна укреплять Аландские острова [890]; хотя это положение было принято в интересах Швеции, сторонами являются только Великобритания, Франция и Россия. Я полагаю, что на этот вопрос следует ответить отрицательно, и ничто не препятствует договаривающимся сторонам изменять такой договор без согласия третьих государств, при условии, что последние тем временем не приобрели такие права посредством единогласного молчаливого согласия всех заинтересованных сторон.

[889] См. выше, § 184.

[890] См. выше, § 205, стр. 277, примечание 2.

Следует подчеркнуть, что договор между двумя государствами никогда не может аннулировать положение, ранее созданное договором между одной из договаривающихся сторон и третьим государством, если последнее прямо не даст на это согласие. Если, например, два государства вступили в союз, а одно из них впоследствии заключает договор с третьим государством, согласно которому все конфликты без исключения должны решаться путем арбитража, предыдущий договор о союзе остается в силе даже в случае возникновения войны между третьим государством и другой стороной союза [891]. Поэтому, когда в 1911 году Великобритания намеревалась заключить с Соединенными Штатами Америки договор об общем арбитраже, согласно которому все разногласия должны были решаться путем арбитража, она уведомила Японию о своем намерении ввиду существующего договора о союзе, и Япония согласилась заменить старый договор новым договором о союзе [892], статья 4 которого гласит, что союз никогда не будет касаться войны с третьей державой, с которой один из союзников мог заключить договор об общем арбитраже.

[891] См. ниже, § 573.

[892] См. ниже, § 569.

VII СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРОВ

Ватель, II. §§ 235-261 — Холл, § 115 — Лоуренс, § 134 — Филлимор, II. §§ 54-63 A — Блюнчли, §§ 425-441 — Хефтер, §§ 96-99 — Геффкен в Гольцендорфе, III. стр. 85-90 — Ульман, § 83 — Бонфис, №№ 838-844 — Деспанье, №№ 451-452 — Прадье-Фодере, II. №№ 1156-1169 — Ривье, II. стр. 94-97 — Нис, III. стр. 36-41 — Кальво, III. §§ 1638-1642 — Фьоре, II. №№ 1018-1019 и Кодекс, №№ 784-791 — Мартенс, I. § 115 — Ниппольд, op. cit. стр. 212-227.

Какие средства использовались.

§ 523. Поскольку не существует международного института, который мог бы принудить к исполнению договоров, и поскольку история учит, что договоры часто нарушались, использовались различные средства обеспечения исполнения договоров. Наиболее важными из этих средств являются клятвы, заложники, залоги, оккупация территории, гарантия. В наши дни эти средства, которые по большей части устарели, уже не имеют большого значения ввиду отрадного факта, что все государства теперь гораздо более добросовестны и верны своим договорным обязательствам, чем в прежние времена.

Клятвы.

§ 524. Клятвы — это очень старое средство обеспечения исполнения договоров, которое постоянно использовалось не только в древности и в Средние века, но и в Новое время. Ибо в XVI и XVII веках все важные договоры все еще обеспечивались клятвами. Однако в течение XVIII века обычай обеспечивать договоры клятвами постепенно отмирал, последним примером чего стал договор о союзе между Францией и Швейцарией 1777 года, который был торжественно подтвержден клятвами обеих сторон в соборе в Золотурне. Использование клятв для обеспечения договоров имело большое значение во времена абсолютизма, когда проводилось мало различий между государством и его монархом. Чем больше развивалось различие между государством как субъектом международного права, с одной стороны, и монархом как временным главным органом государства, с другой стороны, тем больше такие клятвы выходили из употребления. Ибо клятва может оказывать свое воздействие только на того индивида, который ее приносит, а не на государство, от имени которого она приносится.

Заложники.

§ 525. Заложники — столь же старое средство обеспечения договоров, как и клятвы, но они также, по крайней мере для обычных целей [893], стали устаревшими, поскольку практически не имеют никакой ценности. Последним случаем договора, обеспеченного заложниками, является Ахенский мир 1748 года, в котором было оговорено, что Англия должна направить заложников во Францию с целью обеспечения возвращения последней острова Кейп-Бретон. Направленными заложниками были лорды Сассекс и Каткарт, которые оставались во Франции до июля 1749 года.

[893] Относительно заложников, берущихся в наше время во время войны, см. ниже, том II, §§ 258-259.

Залог.

§ 526. Залог движимого имущества одной из договаривающихся сторон другой с целью обеспечения исполнения договора возможен, но случался нечасто. Так, говорят, что Польша однажды заложила свои королевские драгоценности Пруссии [894]. Залог движимого имущества в наши дни совершенно устарел, хотя при случае он мог бы быть возрожден.

[894] См. Филлимор, II. § 55.

Оккупация территории.

§ 527. Оккупация территории, такой как форт или даже целая провинция, как средство обеспечения исполнения договора, часто использовалась в отношении выплаты крупных денежных сумм, причитающихся государству по договору. В наши дни к такой оккупации прибегают только в связи с мирными договорами, предусматривающими выплату военной контрибуции. Так, предварительный мирный договор в Версале 1871 года предусматривал, что Германия имеет право сохранять определенные части Франции под военной оккупацией до окончательной выплаты военной контрибуции в размере пяти миллиардов франков.

Гарантия.

§ 528. Лучшим средством обеспечения договоров, которое все еще широко используется, является гарантия со стороны других государств, которые не затронуты договором напрямую. Такая гарантия является своего рода присоединением [895] к гарантируемому договору и сама по себе является договором — а именно обещанием гаранта в конечном итоге сделать все, что в его силах, чтобы принудить договаривающуюся сторону или стороны к исполнению договора [896]. Гарантия договора — это лишь разновидность гарантии вообще, которая будет рассмотрена ниже, §§ 574-576a.

[895] См. ниже, § 532.

[896] Ниппольд (стр. 266) предлагает заключить универсальный договор о гарантии между всеми членами семьи наций, гарантирующий на настоящее и будущее все международные договоры. Я не верю, что это благонамеренное предложение осуществимо.

VIII УЧАСТИЕ ТРЕТЬИХ ГОСУДАРСТВ В ДОГОВОРАХ

Холл, § 114 — Уэтон, § 288 — Хартман, § 51 — Хефтер, § 88 — Ульман, § 81 — Бонфис, №№ 832-834 — Деспанье, № 448 — Прадье-Фодере, II. №№ 1127-1150 — Ривье, II. стр. 89-93 — Кальво, III. §§ 1621-1626 — Фьоре, II. №№ 1025-1031 — Мартенс, I. § 111.

Следует различать интерес и участие.

§ 529. Обычно договор создает права и обязанности исключительно между договаривающимися сторонами. Тем не менее, третьи государства могут быть заинтересованы в таких договорах, ибо общие интересы членов семьи наций настолько переплетены, что немногие договоры между отдельными членами могут быть заключены без того, чтобы третьи государства не имели в них какого-либо интереса. Но такой интерес, каким бы важным он ни был, не следует смешивать с участием третьих государств в договорах. Такое участие может происходить в пяти различных формах — а именно: добрые услуги, посредничество, вмешательство, присоединение и адгезия [897].

[897] Тот факт, что определенные договоры, заключенные сюзереном, ipso facto заключены для вассального государства, не означает, что последнее участвует в таких договорах. Также не является правильным говорить об участии третьего государства в договоре, когда государство становится участником договора в силу того, что оно выдало мандат другому государству на заключение договора от его имени.

Добрые услуги и посредничество.

§ 530. Договор может быть заключен с помощью добрых услуг или через посредничество третьего государства, независимо от того, запрашиваются ли эти услуги договаривающимися сторонами или осуществляются спонтанно третьим государством. Однако такое третье государство не обязательно становится реальной стороной договора через добрые услуги или посредничество, хотя это может иметь место. Очень многие из наиболее важных договоров обязаны своим существованием добрым услугам или посредничеству третьих держав. Различие между добрыми услугами и посредничеством будет рассмотрено ниже, том II, § 9.

Вмешательство.

§ 531. Третье государство может участвовать в договоре таким образом, что оно диктаторски вмешивается между двумя государствами, ведущими переговоры о договоре, и просит их отказаться от определенных положений или включить их. Такое вмешательство не обязательно делает вмешивающееся государство реальной стороной договора. Примерами угрозы вмешательства такого рода являются протест со стороны Великобритании против предварительного мирного договора, заключенного в 1878 году в Сан-Стефано [898] между Россией и Турцией, и протест со стороны России, Германии и Франции в 1895 году против мирного договора в Симоносеки [899] между Японией и Китаем.

[898] См. выше, § 135, стр. 190, № 2.

[899] См. R.G. II. стр. 457-463. Подробности относительно вмешательства были приведены выше, § 134-138; см. также ниже, том II, § 50.

Присоединение.

§ 532. Существует два вида присоединения. Присоединение означает, во-первых, формальное вступление третьего государства в существующий договор, так что такое государство становится стороной договора со всеми вытекающими из него правами и обязанностями. Такое присоединение может иметь место только с согласия первоначальных договаривающихся сторон, и присоединение всегда само по себе является договором. Очень часто договаривающиеся стороны прямо оговаривают, что договор открыт для присоединения определенного государства. А так называемые правотворческие договоры, как, например, Парижская декларация или Женевская конвенция, регулярно предусматривают возможность присоединения всех тех государств, которые не были первоначальными договаривающимися сторонами.

Но существует, во-вторых, другой возможный вид присоединения. Ибо государство может вступить в договор между другими государствами с целью гарантии [900]. Этот вид присоединения также делает присоединяющееся государство стороной договора; но права и обязанности присоединяющегося государства отличаются от прав и обязанностей других сторон, ибо первое является только гарантом, тогда как последние затронуты договором напрямую.

[900] См. выше, § 528.

Адгезия.

§ 533. Адгезия определяется как такое вступление третьего государства в существующий договор, которое происходит либо только в отношении части положений, либо только в отношении определенных принципов, изложенных в договоре. В то время как через присоединение третье государство становится стороной договора со всеми вытекающими из него правами и обязанностями, через адгезию третье государство становится стороной только тех частей или принципов договора, к которым оно присоединилось. Но следует особо отметить, что различие между присоединением и адгезией является теоретическим, которому практика часто не соответствует. Часто в договорах говорят о присоединении третьих государств, когда на самом деле имеется в виду только адгезия, и наоборот. Так, статья 6 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны предусматривает возможность будущей адгезии государств, не подписавших конвенцию, хотя имеется в виду присоединение.

IX ИСТЕЧЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРОВ

Ватель, II. §§ 198-205 — Холл, § 116 — Уэстлейк, I. стр. 284-286 — Лоуренс, § 134 — Халлек, I. стр. 293-296 — Тейлор, §§ 394-399 — Уортон, II. § 137 A — Уэтон, § 275 — Мур, V. §§ 770-778 — Блюнчли, §§ 450-461 — Хефтер, § 99 — Ульман, § 85 — Бонфис, №№ 855-860 — Деспанье, №№ 453-455 — Прадье-Фодере, II. №№ 1200-1218 — Мериньяк, II. стр. 788 — Ривье, II. § 55 — Нис, III. стр. 48-53 — Кальво, III. §§ 1662-1668 — Фьоре, II. №№ 1047-1052 — Мартенс, I. § 117 — Еллинек, «Die rechtliche Natur der Staatenverträge» (1880), стр. 62-64 — Ниппольд, op. cit. стр. 235-248 — Оливи, «Sull' estinzione dei trattati internazionali» (1883) — Шмидт, «Ueber die völkerrechtliche clausula rebus sic stantibus, &c.» (1907) — Кауфман, «Das Wesen des Völkerrechts und die clausula rebus sic stantibus» (1911) — Бонуччи в Z.V. IV. (1910), стр. 449-471.

Истечение и прекращение в отличие от исполнения.

§ 534. Обязательная сила договоров может прекратиться четырьмя различными способами, поскольку договор может либо истечь, либо быть прекращен, либо стать недействительным, либо быть аннулирован [901]. Основаниями истечения договоров являются, во-первых, истечение срока, на который был заключен договор, и, во-вторых, наступление отменительного условия. Существует три основания прекращения договоров — а именно: взаимное согласие, выход по уведомлению и существенное изменение обстоятельств. В отличие от истечения и прекращения, а также недействительности и аннулирования, исполнение договоров не прекращает их обязательную силу. Договор, обязательство по которому было исполнено, остается столь же действительным, как и прежде, хотя теперь он представляет лишь исторический интерес.

[901] Различие, проводимое в тексте между исполнением, истечением, прекращением, недействительностью и аннулированием договоров, насколько мне известно, нигде четко не определено, хотя оно, по-видимому, имеет значительную важность. Недействительность и аннулирование будут рассмотрены ниже, §§ 540-544 и 545-549.

Истечение вследствие истечения срока.

§ 535. Все договоры, заключенные только на определенный период времени, истекают по истечении этого времени, если они не возобновлены или не продлены на другой период. Такие договоры с истекающим сроком действия заключаются часто, и для их истечения не требуется уведомления, за исключением случаев, когда это специально оговорено.

Однако договор может быть заключен только на определенный период времени, но с дополнительным условием, что договор после истечения этого периода будет действителен в течение еще одного такого же периода, если одна из договаривающихся сторон не направит уведомление в надлежащее время.

Истечение вследствие отменительного условия.

§ 536. Отличными от договоров с истекающим сроком являются те, которые заключены под отменительным условием, что означает под условием, что они немедленно истекают при наступлении определенных обстоятельств. Как только эти обстоятельства возникают, договоры истекают.

Взаимное согласие.

§ 537. Договор, хотя и заключенный навсегда или на период времени, который еще не истек, тем не менее всегда может быть прекращен по взаимному согласию договаривающихся сторон. Такое взаимное согласие может проявиться тремя различными способами.

Во-первых, стороны могут прямо и намеренно заявить, что договор должен быть прекращен; это расторжение. Или, во-вторых, они могут заключить новый договор относительно тех же объектов, что и в прежнем договоре, без какой-либо ссылки на последний, хотя два договора несовместимы друг с другом. Это замена, и в таком случае очевидно, что ранее заключенный договор был прекращен по молчаливому взаимному согласию. Или, в-третьих, если договор таков, что налагает обязательства только на одну из договаривающихся сторон, другая сторона может отказаться от своих прав. Прекращение путем отказа — это случай прекращения по взаимному согласию, поскольку необходимо принятие отказа.

Выход по уведомлению.

§ 538. Договоры, при условии, что они не заключены навсегда, также могут быть прекращены путем выхода после уведомления одной из сторон. Многие договоры прямо предусматривают возможность такого выхода и, как правило, содержат детали относительно формы и срока, в который должно быть дано уведомление с целью выхода. Но существуют и другие договоры, которые, хотя и не предусматривают прямо возможность выхода, тем не менее могут быть прекращены после уведомления одной из договаривающихся сторон. К этому классу относятся все такие договоры, которые либо не заключены прямо навсегда, либо, по-видимому, не предназначены для установления вечного положения вещей. Так, например, торговый договор или договор о союзе, заключенный не только на фиксированный период, всегда может быть прекращен после уведомления, даже если такое уведомление прямо не оговорено. Однако договоры, которые, по-видимому, предназначены или прямо заключены с целью установления вечного положения вещей, а также договоры, заключенные только на определенный период времени, как правило, не подлежат уведомлению, хотя они могут быть прекращены по взаимному согласию договаривающихся сторон.

Следует подчеркнуть, что все мирные договоры и все договоры о границах относятся к этому классу. Нельзя отрицать, что история знает много случаев, когда мирные договоры не устанавливали вечного положения вещей, поскольку одно или оба договаривающихся государства снова брались за оружие, как только оправлялись от истощающего эффекта предыдущей войны. Но это не доказывает ни того, что такие договоры могут быть прекращены путем уведомления, ни того, что, по крайней мере, что касается международного права, они не предназначены для создания вечного положения вещей.

Существенное изменение обстоятельств.

§ 539. Хотя, как только что было сказано, договоры, заключенные на определенный период времени, и такие договоры, которые, по-видимому, предназначены или прямо заключены с целью установления вечного положения вещей, в принципе не могут быть прекращены путем выхода одной из сторон, существует исключение из этого правила. Ибо почти общепризнанным фактом является то, что существенные изменения обстоятельств могут быть такого рода, что оправдывают сторону в уведомлении о выходе из договора, не подлежащего уведомлению. Подавляющее большинство публицистов, а также все правительства членов семьи наций защищают принцип Conventio omnis intelligitur rebus sic stantibus, и они согласны [902], следовательно, что все договоры заключены под молчаливым условием rebus sic stantibus. Нельзя отрицать, что это условие влечет за собой определенную долю опасности, ибо оно может быть, и действительно иногда было, использовано для того, чтобы скрыть нарушение договоров за щитом закона и покрыть постыдную несправедливость мантией праведности. Но все это не может изменить того факта, что это исключительное условие столь же необходимо для международного права и международных отношений, как и само правило pacta sunt servanda. Когда, например, существование или необходимое развитие государства находится в неизбежном конфликте с договорными обязательствами такого государства, последние должны уступить, ибо самосохранение и развитие в соответствии с ростом и необходимыми потребностями нации являются первичными обязанностями каждого государства. Ни одно государство не согласилось бы на такой договор, который препятствовал бы ему в выполнении этих первичных обязанностей. Согласие государства на договор предполагает убеждение в том, что такой договор не чреват опасностью для его существования и развития, и подразумевает условие, что если вследствие непредвиденного изменения обстоятельств обязательства, предусмотренные в договоре, должны поставить под угрозу существование и необходимое развитие указанного государства, договор, хотя по своей природе и не подлежащий уведомлению, должен тем не менее быть подлежащим уведомлению.

[902] См. Бонуччи в Z.V. IV. (1910), стр. 449-471. Многие авторы соглашаются с этим лишь с большой неохотой и в очень ограниченном смысле, как, например, Гроций, II. гл. 16, § 25, № 2; Ватель, II. § 296; Клюбер, § 165. Некоторые немногие авторы, однако, не согласны вовсе, как, например, Бинкерсхук, «Quest. jur. public.», II. гл. 10, и Уайлдман, «Institutes of International Law», I. (1849), стр. 175. Шмидт, op. cit. стр. 97-118, по-видимому, отвергает clausula вообще, но тем не менее не может не признать ее в конце концов. Хороший обзор практики государств в этом вопросе в течение девятнадцатого века дан Кауфманом, op. cit. стр. 12-37.

Опасность оговорки rebus sic stantibus заключается в эластичном значении термина «существенные изменения обстоятельств», поскольку, в конце концов, государство должно в каждом конкретном случае судить само, есть ли существенное изменение обстоятельств, оправдывающее его выход из договора, не подлежащего уведомлению. С другой стороны, опасность уравновешивается тем фактом, что частое и неоправданное использование оговорки rebus sic stantibus государством, безусловно, разрушило бы весь его кредит среди наций.

Как бы то ни было, общепризнано, что, безусловно, не каждое изменение обстоятельств оправдывает государство в использовании этой оговорки. Все согласны с тем, что, хотя договорные обязательства могут вследствие изменения обстоятельств стать неприятными, обременительными и тягостными, они тем не менее должны быть выполнены. Все далее согласны с тем, что смена правительства и даже изменение формы государства, такое как превращение монархии в республику и наоборот, не оправдывает само по себе государство в уведомлении о выходе из такого договора, который по своей природе не подлежит уведомлению. С другой стороны, все согласны в отношении многих случаев, в которых оговорка rebus sic stantibus могла бы быть справедливо использована. Так, например, если государство вступает в договор о союзе на определенный период времени, и если до истечения срока союза происходит изменение обстоятельств, так что теперь союз ставит под угрозу само существование одной из договаривающихся сторон, все согласятся, что оговорка rebus sic stantibus оправдала бы такую сторону в уведомлении о выходе из договора о союзе.

Определенная доля разногласий относительно случаев, в которых оговорка может или не может быть справедливо применена, конечно, всегда останется. Но примечателен тот факт, что в течение девятнадцатого века произошло не так много случаев применения этой оговорки. И государства, и общественное мнение повсюду пришли к убеждению, что оговорка rebus sic stantibus не должна давать государству право немедленно освободиться от обязательств по договору, а лишь право требовать освобождения от этих обязательств другими сторонами договора. Соответственно, когда государство придерживается мнения, что обязательства по договору стали вследствие существенного изменения обстоятельств невыносимыми, оно должно сначала обратиться к другой стороне или сторонам и попросить их аннулировать договор. И только когда в таком аннулировании отказано, государство может, возможно, быть оправдано в заявлении о том, что оно больше не может считать себя связанным соответствующими обязательствами. Так, когда в 1870 году, во время франко-германской войны, Россия заявила о своем выходе из таких положений Парижского трактата 1856 года, которые касались нейтрализации Черного моря и ограничений, наложенных на Россию в отношении военных кораблей в этом море, Великобритания выразила протест, и в 1871 году в Лондоне была проведена конференция. Хотя договором, подписанным 13 марта 1871 года, эта конференция, состоящая из держав, подписавших Парижский трактат, — а именно Австрии, Англии, Франции, Германии, Италии, России и Турции, — удовлетворила пожелания России и отменила нейтрализацию Черного моря, она приняла в протоколе [903] от 17 января 1871 года следующую декларацию: — «Que c'est un principe essentiel du droit des gens qu'aucune Puissance ne peut se délier des engagements d'un traité, ni en modifier les stipulations, qu'à la suite de l'assentiment des parties contractantes, au moyen d'une entente amicale».

[903] См. Мартенс, N.R.G. XVIII. стр. 278.

Несмотря на эту декларацию, подписанную также ею самой, Россия в 1886 году уведомила о своем выходе из статьи 59 Берлинского трактата 1878 года, предусматривающей свободу порта Батум [904]. Державы, подписавшие Берлинский трактат, по-видимому, молчаливо согласились, за исключением Великобритании, которая выразила протест. Опять же, в октябре 1908 года Австро-Венгрия, вопреки статье 25 Берлинского трактата 1878 года, провозгласила свой суверенитет над Боснией и Герцеговиной, которые до этого находились под ее оккупацией и управлением, и одновременно Болгария, вопреки статье 1 того же трактата, объявила себя независимой [905]. Таким образом, стандартная ценность Декларации Лондонской конференции 1871 года снова стала сомнительной.

[904] См. Мартенс, N.R.G. 2nd Ser. XIV. стр. 170, и Ролен-Жекмен в R.I. XIX. (1887), стр. 37-49.

[905] См. выше, § 50, стр. 76; Мартенс, N.R.G. 3rd Ser. II. стр. 606; и Блоцишевский в R.G. XVII. (1910), стр. 417-449. Едва ли есть сомнения в том, что если бы Австро-Венгрия не проигнорировала вышеупомянутую Декларацию, содержащуюся в протоколе от 17 января 1871 года, и обратилась бы к державам по этому вопросу, аннулирование статьи 25 Берлинского трактата было бы предоставлено, и ей было бы позволено аннексировать Боснию и Герцеговину после выплаты компенсации Турции. Это следует из того факта, что когда Австро-Венгрия провозгласила свой суверенитет над провинциями, Турция приняла компенсацию, а державы, которые сначала протестовали и требовали международной конференции, согласились на аннулирование Берлинского трактата.

X НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРОВ

См. литературу, указанную в начале § 534.

Основания недействительности.

§ 540. Договор, хотя он не истек и не был прекращен, тем не менее может потерять свою обязательную силу, став недействительным [906]. И такая недействительность может иметь различные основания — а именно: исчезновение одной из двух договаривающихся сторон, невозможность исполнения, реализация цели договора иным путем, нежели исполнение, и, наконец, исчезновение такого объекта, который был предметом договора.

[906] Но такую недействительность не следует смешивать с недействительностью договора с самого его начала; см. выше, § 501.

Исчезновение одной из двух договаривающихся сторон.

§ 541. Все договоры, заключенные между двумя государствами, становятся недействительными вследствие исчезновения одной из договаривающихся сторон, при условии, что они не переходят к такому государству, которое является правопреемником исчезнувшего государства. То, что некоторые договоры переходят к правопреемнику, было показано выше (§ 82), но многие договоры — нет. На этом основании все политические договоры, такие как договоры о союзе, гарантии, нейтралитете и тому подобное, становятся недействительными.

Невозможность исполнения.

§ 542. Все договоры, исполнение которых становится невозможным после их заключения, тем самым становятся недействительными. Часто цитируемым примером является случай, когда три государства заключают договор о союзе, а впоследствии между двумя из договаривающихся сторон вспыхивает война. В таком случае для третьей стороны невозможно исполнить договор, и он становится недействительным [907]. Однако следует добавить, что невозможность исполнения может быть только временной, и тогда договор не является недействительным, а лишь приостановленным.

[907] См. также выше, § 521, где упоминается случай, когда договор по существу предполагает определенную форму правления и по этой причине не может быть исполнен, когда эта форма правления претерпевает изменения.

Реализация цели договора иным путем, нежели исполнение.

§ 543. Все договоры, цель которых реализуется иным путем, нежели исполнение, становятся недействительными. Например, договор, заключенный двумя государствами с целью побудить третье государство взять на себя определенное обязательство, становится недействительным, если третье государство добровольно берет на себя то же обязательство до того, как два договаривающихся государства имели возможность обратиться к третьему государству по этому вопросу.

Исчезновение такого объекта, который был предметом договора.

§ 544. Все договоры, обязательства по которым касаются определенного объекта, становятся недействительными вследствие исчезновения такого объекта. Договоры, например, заключенные в отношении определенного острова, становятся недействительными, когда такой остров исчезает в результате действия природы, как, впрочем, и договоры, касающиеся третьего государства, когда такое государство сливается с другим.

XI АННУЛИРОВАНИЕ ДОГОВОРОВ

См. литературу, указанную в начале § 534.

Основания аннулирования.

§ 545. Договор, хотя он не истек, не был прекращен и не стал недействительным, тем не менее может потерять свою обязательную силу путем аннулирования. Причины аннулирования — четыре: а именно: несовместимость с международным правом, возникшая после заключения договора, нарушение одной из договаривающихся сторон, последующее изменение статуса одной из них и война.

Несовместимость с последующим международным правом.

§ 546. Подобно тому, как договоры не имеют обязательной силы, когда они заключены в отношении незаконного объекта, они теряют свою обязательную силу, когда вследствие прогрессивного развития международного права они становятся несовместимыми с последним. Через отмену каперства среди держав, подписавших Парижскую декларацию 1856 года, например, все договоры между любой из этих держав, основанные на каперстве как признанном институте международного права, были ipso facto аннулированы [908]. Но следует подчеркнуть, что последующее национальное право, безусловно, не может иметь такого влияния на существующие договоры. Порой, действительно, последующее национальное право создает для государства конфликт между его договорными обязательствами и таким правом. В таком случае это государство должно стремиться получить освобождение от этих обязательств другой договаривающейся стороной [909].

[908] Это должно поддерживаться, несмотря на тот факт, что Протокол № 24 — см. Мартенс, N.R.G. XV. (1857), стр. 768-769 — содержит следующее: «Sur une observation faite par M.M. les Plénipotentiaires de la Russie, le Congrès reconnaît que la présente résolution, ne pouvant avoir d'effet retroactif, ne saurait invalider les Conventions antérieures». Это выражение мнения может означать лишь то, что предыдущие договоры с такими государствами, которые не были и не стали бы сторонами Парижской декларации, не аннулируются ipso facto Декларацией.

[909] То, что национальные суды должны применять последующее национальное право, хотя оно конфликтует с предыдущими договорными обязательствами, не вызывает сомнений, как было указано выше, § 21. См. The Cherokee Tobacco, 11 Wall 616; Whitney v. Robertson, 124 United States 190; Botiller v. Dominguez, 130 United States 238. См. также Мур, V. § 774.

Нарушение одной из договаривающихся сторон.

§ 547. Нарушение договора одним из договаривающихся государств не аннулирует такой договор ipso facto, но в усмотрении другой стороны находится право аннулировать его на основании нарушения. Среди авторов по международному праву нет единодушия по этому вопросу, поскольку меньшинство проводит различие между существенными и несущественными положениями договора и утверждает, что нарушение только существенных положений создает право для другой стороны аннулировать договор. Но большинство авторов справедливо возражают против этого различия, утверждая, что не всегда возможно отличить существенные положения от несущественных, что обязательная сила договора защищает как несущественные положения, так и существенные, и что добросовестная сторона должна сама решать, оправдывает ли нарушение договора, даже в его наименее существенных частях, аннулирование договора. Случай, однако, иной, когда договор прямо предусматривает, что он не должен считаться нарушенным при нарушении лишь той или иной его части. И следует подчеркнуть, что право аннулировать договор на основании его нарушения должно быть осуществлено в разумный срок после того, как нарушение стало известно. Если держава, обладающая таким правом, не осуществляет его в надлежащее время, следует считать, что от такого права она отказалась. Простой протест, такой как протест Англии в 1886 году, когда Россия вышла из статьи 59 Берлинского трактата 1878 года, предусматривавшей свободу порта Батум, не является ни аннулированием, ни резервированием права на аннулирование.

Последующее изменение статуса одной из договаривающихся сторон.

§ 548. Причиной, которая ipso facto аннулирует договоры, является такое последующее изменение статуса одного из договаривающихся государств, которое превращает его в зависимое от другого государства. Поскольку все зависит от существа каждого конкретного случая, нельзя установить общее правило относительно вопроса о том, когда следует считать, что такое изменение статуса произошло, или, далее, относительно другого вопроса о том, какие виды договоров аннулируются таким изменением [910]. Так, например, когда государство становится членом федеративного государства, очевидно, что все его договоры о союзе ipso facto аннулируются, ибо в федеративном государстве право ведения войны принадлежит федеративному государству, а не отдельным членам. И то же самое справедливо в отношении доселе полностью суверенного государства, которое переходит под сюзеренитет другого государства. С другой стороны, многие договоры сохраняют свою обязательную силу, несмотря на такое изменение статуса государства, а именно все те договоры, которые касаются вопросов, в отношении которых государство не утратило свой суверенитет в результате изменения. Например, если конституция федеративного государства предусматривает, что вопрос об экстрадиции остается полностью в компетенции государств-членов, все договоры об экстрадиции членов, заключенные с третьими государствами до того, как они стали членами федеративного государства, сохраняют свою обязательную силу.

[910] См. Мур, V. § 773, и выше, § 82, стр. 128, примечание 1, и § 521.

Война.

§ 549. Насколько война является общим основанием для аннулирования договоров, не совсем решено. Подробности по этому вопросу будут приведены ниже, том II, § 99.

XII ВОЗОБНОВЛЕНИЕ, ПОДТВЕРЖДЕНИЕ И ВОССТАНОВЛЕНИЕ ДОГОВОРОВ

Ватель, II. § 199 — Холл, § 117 — Тейлор, § 400 — Хартман, § 51 — Ульман, § 85 — Бонфис, №№ 851-854 — Деспанье, № 456 — Прадье-Фодере, II. №№ 1191-1199 — Ривье, II. стр. 143-146 — Кальво, III. §§ 1637, 1666, 1669 — Фьоре, II. №№ 1048-1049 и Кодекс, №№ 835-838.

Возобновление договоров.

§ 550. Возобновление договоров — это термин для продления таких договоров до истечения их срока, которые были заключены только на определенный период времени. Возобновление может происходить через новый договор, и старый договор может быть тогда возобновлен целиком или только в частях. Но возобновление может происходить и автоматически, многие договоры, заключенные на определенный период, прямо предусматривают, что они считаются возобновленными на другой период в случае, если ни одна из договаривающихся сторон не направила уведомление.

Подтверждение.

§ 551. Подтверждение — это термин для прямого заявления, сделанного в новом договоре, о том, что определенный предыдущий договор, действительность которого стала или могла стать сомнительной, все еще является и остается действительным. Подтверждение происходит после таких изменений обстоятельств, которые могли бы рассматриваться как препятствующие действительности договора; например, после войны, в отношении таких договоров, которые не были аннулированы началом войны. Подтверждение может быть дано всему предыдущему договору или только его частям. Иногда подтверждение дается таким очень точным способом, что новый договор предусматривает, что предыдущий договор должен быть включен в него. Следует подчеркнуть, что в таком случае те стороны нового договора, которые не были сторонами предыдущего договора, не становятся таковыми теперь в силу его подтверждения, последнее применяется только к предыдущим договаривающимся сторонам.

Восстановление.

§ 552. Договоры, которые утратили свою обязательную силу вследствие истечения срока или аннулирования, могут вернуть ее через восстановление. Договор становится восстановленным по взаимному согласию договаривающихся сторон, регулярно выраженному в новом договоре. Так, обычно мирные договоры восстанавливают все те договоры, аннулированные вследствие начала войны, положения которых договаривающиеся стороны не хотят изменять.

Без сомнения, восстановление не обязательно происходит исключительно через договор, поскольку теоретически должно считаться возможным для договаривающихся сторон молчаливо восстановить истекший или аннулированный договор путем линии поведения, которая явно указывает на их намерение восстановить договор. Однако я не знаю ни одного случая такого молчаливого восстановления.

XIII ТОЛКОВАНИЕ ДОГОВОРОВ

Гроций, II. гл. 16 — Ватель, II. §§ 262-322 — Холл, §§ 111-112 — Филлимор, II. §§ 64-95 — Халлек, I. стр. 296-304 — Тейлор, §§ 373-393 — Уокер, § 31 — Уэтон, § 287 — Мур, V. §§ 763-764 — Хефтер, § 95 — Ульман, § 84 — Бонфис, №№ 835-837 — Деспанье, № 450 — Прадье-Фодере, II. №№ 1171-1189 — Мериньяк, II. стр. 678 — Нис, III. стр. 41-43 — Ривье, II. стр. 122-125 — Кальво, III. §§ 1649-1660 — Фьоре, II. №№ 1032-1046 и Кодекс, №№ 792-816 — Мартенс, I. § 116 — Уэстлейк, I. стр. 282-283 — Пик в R.G. XVII. (1907), стр. 5-35 — Хайд в A.J. III. (1909), стр. 46-61.

Аутентичное толкование и компромиссная оговорка.

§ 553. Не существует ни обычных, ни конвенционных норм международного права относительно толкования договоров. Гроций и более поздние авторитеты применяли правила римского права относительно толкования в целом к толкованию договоров. В целом такое применение является правильным в той мере, в какой эти правила римского права полны здравого смысла. Но следует подчеркнуть, что толкование договоров в первую очередь является вопросом согласия между договаривающимися сторонами. Если они выбирают определенное толкование, никакое другое не имеет под собой основания. Только когда они не согласны, толкование, основанное на научных принципах, может просить о слушании. И эти научные принципы не могут быть иными, кроме тех, что предоставлены юриспруденцией. Лучшим средством урегулирования вопросов толкования, при условии, что стороны не могут прийти к соглашению, является арбитраж, поскольку назначенные арбитры будут применять общие правила юриспруденции. Теперь, что касается толкования, данного самими сторонами, для них открыты два различных пути. Они могут либо неформально договориться о толковании и исполнить договор соответствующим образом; либо они могут заключить дополнительный новый договор и предусмотреть в нем такое толкование предыдущего договора, которое они выберут. В последнем случае говорят об «аутентичном» толковании по аналогии с аутентичным толкованием национального права, данным прямо законом. В наши дни договоры очень часто содержат так называемую «компромиссную оговорку» относительно толкования — а именно оговорку о том, что в случае, если стороны не придут к согласию по вопросам толкования, эти вопросы должны быть решены путем арбитража. Италия и Швейцария регулярно стремятся включить эту оговорку в свои договоры.

Рекомендуемые правила толкования.

§ 554. Важно перечислить некоторые правила толкования [911], которые рекомендуются в силу своей целесообразности.

[911] Весь вопрос толкования договоров превосходно освещен у Филлимора, II, §§ 64-95; см. также Мур, V, § 763, и Уортон, II, § 133.

(1) Все договоры должны толковаться в соответствии с их разумным, а не буквальным смыслом. Отличным примером, иллюстрирующим это правило, является следующий, приводимый многими авторами: в интересах Великобритании Утрехтский мирный договор 1713 года в статье 9 предусматривал, что порт и укрепления Дюнкерка должны быть разрушены и никогда не восстановлены. Франция выполнила это условие, но в то же время начала строительство еще более крупного порта в Мардике, в одной лиге от Дюнкерка. Великобритания заявила протест на том основании, что Франция, действуя таким образом, нарушает разумный, хотя и не буквальный, смысл Утрехтского мира, и Франция в конечном итоге признала это толкование и прекратила строительство нового порта.

(2) Термины, используемые в договоре, должны толковаться в соответствии с их обычным значением в повседневном языке, если только они не используются специально в определенном техническом смысле или если из контекста не вытекает иное значение.

(3) Принимается как должное, что договаривающиеся стороны намереваются достичь чего-то разумного, соответствующего цели договора и не противоречащего общепризнанным принципам международного права или предыдущим договорным обязательствам перед третьими государствами. Поэтому, если смысл положения двусмыслен, следует предпочесть разумный смысл неразумному, более разумный — менее разумному, адекватный смысл — смыслу, не соответствующему цели договора, последовательный смысл — смыслу, противоречащему общепризнанным принципам международного права и предыдущим договорным обязательствам перед третьими государствами.

(4) При толковании договоров должен применяться принцип in dubio mitius. Поэтому, если смысл положения двусмыслен, следует предпочесть то значение, которое является менее обременительным для обязанной стороны, или которое в меньшей степени затрагивает территориальный и личный суверенитет сторон, или которое содержит меньше общих ограничений для сторон.

(5) Предыдущие договоры между теми же сторонами, а также договоры между одной из сторон и третьими сторонами могут быть использованы для прояснения смысла положения.

(6) Если существует расхождение между ясным смыслом положения, с одной стороны, и намерениями одной из сторон, заявленными в ходе переговоров, предшествовавших подписанию договора, с другой стороны, решение должно зависеть от обстоятельств конкретного дела. Если, например, расхождение было вызвано простой канцелярской ошибкой или иным видом оплошности, очевидно, что необходимо толкование в соответствии с действительными намерениями договаривающихся сторон.

(7) В случае расхождения между ясным смыслом положения, с одной стороны, и намерениями всех сторон, единогласно заявленными в ходе переговоров, предшествовавших подписанию договора, смысл, соответствующий действительным намерениям сторон, должен превалировать над смыслом текста. Поэтому, если — как в случае с Лондонской декларацией 1909 года — доклад Редакционного комитета содержит определенные толкования и единогласно принимается в качестве авторитетного всеми участниками переговоров до подписания договора, их толкования должны превалировать.

(8) Если согласно тексту договора допустимы два значения положения, должно превалировать то значение, которое, как знала сторона, предлагающая положение, было предпочтительным для стороны, принимающей его.

(9) Если общеизвестно, что государство придерживается значения, отличного от общепринятого значения термина, и если, несмотря на это, другое государство заключает с первым договор, в котором используется такой термин, должно превалировать значение, которого придерживается первое государство. Если, например, государства заключают торговые договоры с Соединенными Штатами Америки, в которых встречается оговорка о режиме наибольшего благоприятствования [912], должно превалировать то особое значение, которое Соединенные Штаты придают этой оговорке.

[912] См. ниже, § 580.

(10) Если смысл положения двусмыслен и одна из договаривающихся сторон до возникновения случая для применения этого положения заявляет, какой смысл она придает этому положению, другая сторона или стороны не могут, когда такой случай наступает, настаивать на ином смысле. Им следовало ранее заявить протест и предпринять необходимые шаги для обеспечения аутентичного толкования двусмысленного положения. Так, когда в 1911 году стало очевидно, что Германия и другие континентальные государства придают статье 23(h) Гаагских правил о законах и обычаях сухопутной войны смысл, отличный от того, которому отдавала предпочтение Великобритания, британское министерство иностранных дел обнародовало британское толкование этой статьи.

(11) Принимается как должное, что стороны намереваются придать положениям договора определенный эффект, а не сделать их бессмысленными. Поэтому недопустимо такое толкование, которое сделало бы положение бессмысленным или неэффективным.

(12) Все договоры должны толковаться таким образом, чтобы исключить мошенничество и обеспечить их исполнение в духе добросовестности.

(13) Правила, обычно применяемые судами при толковании и интерпретации норм национального права, применимы к толкованию и интерпретации договоров, особенно правотворческих договоров, лишь в той мере, в какой они являются общими правилами юриспруденции. Однако, если это частные правила, санкционированные только национальным правом или практикой судов конкретной страны, они не могут применяться.

(14) Если договор заключен на двух языках, например, договор между Великобританией и Францией на английском и французском языках, и если существует расхождение между смыслом двух разных текстов, каждая сторона связана только текстом на своем языке. Но сторона не может требовать каких-либо преимуществ на основании текста на языке другой стороны.

ГЛАВА III ВАЖНЫЕ ГРУППЫ ДОГОВОРОВ

I ВАЖНЫЕ ПРАВОТВОРЧЕСКИЕ ДОГОВОРЫ

Важные правотворческие договоры — продукт XIX века.

§ 555. Правотворческие договоры [913] заключались с момента возникновения международного права. Однако только в XIX веке появились такие правотворческие договоры, которые имеют мировое значение. Хотя на конгрессе в Мюнстере и Оснабрюке были представлены все существовавшие тогда европейские державы, за исключением Великобритании, России и Польши, Вестфальский мир 1648 года, участниками которого были Франция, Швеция и государства Германской империи и который признавал независимость Швейцарии и Нидерландов, с одной стороны, и практический суверенитет 355 существовавших тогда государств Германской империи, с другой стороны, не имел мирового значения, несмотря на то, что содержит различные правотворческие положения. То же самое можно сказать и обо всех других мирных договорах между 1648 и 1815 годами. Первым правотворческим договором мирового значения был Заключительный акт Венского конгресса 1815 года, а последним на данный момент является Лондонская декларация 1909 года. Но следует особо отметить, что не все из них являются «чистыми» правотворческими договорами, поскольку многие содержат и другие положения, помимо правотворческих.

[913] О понятии правотворческих договоров см. выше, §§ 18 и 492.

Заключительный акт Венского конгресса.

§ 556. Заключительный акт Венского конгресса [914], подписанный 9 июня 1815 года Великобританией, Австрией, Францией, Португалией, Пруссией, Россией, Испанией и Швецией-Норвегией, содержит правотворческие положения мирового значения по четырем пунктам, а именно: во-первых, вечная нейтрализация Швейцарии (статья 118, № 11); во-вторых, свободная навигация по так называемым международным рекам (статьи 108-117); в-третьих, отмена торговли неграми-рабами (статья 118, № 15); в-четвертых, различные классы дипломатических представителей (статья 118, № 16).

[914] Martens, N.R. II. p. 379. См. Angeberg, "Le congrès de Vienne et les traités de 1815" (4 vols., 1863).

Протокол конгресса в Аахене.

§ 557. Протокол конгресса в Аахене от 21 ноября 1818 года [915], подписанный Великобританией, Австрией, Францией, Пруссией и Россией, содержит важное правотворческое положение об учреждении четвертого класса дипломатических представителей, так называемых «министров-резидентов», которые по рангу стоят перед поверенными в делах.

[915] Martens, N.R. IV. p. 648. См. Angeberg, op. cit.

Лондонский договор 1831 года.

§ 558. Лондонский договор [916] от 15 ноября 1831 года, подписанный Великобританией, Австрией, Францией, Пруссией и Россией, включает в своей статье 7 важное правотворческое положение о вечной нейтрализации Бельгии.

[916] Martens, N.R. XI. p. 390. См. Descamps, "La neutralité de la Belgique" (1902).

Парижская декларация.

§ 559. Парижская декларация [917] от 13 апреля 1856 года, подписанная Великобританией, Австрией, Францией, Пруссией, Россией, Сардинией и Турцией, является чистым правотворческим договором величайшей важности, устанавливающим четыре правила в отношении морской войны, а именно: каперство отменяется; нейтральный флаг покрывает неприятельский товар, за исключением военной контрабанды; нейтральный товар, за исключением контрабанды, не подлежит конфискации даже под неприятельским флагом; блокада должна быть эффективной, чтобы считаться обязательной.

[917] Martens, N.R.G. XV. p. 767.

В течение 1856 года к этому договору присоединились следующие государства: Аргентина, Бельгия, Бразилия, Чили, Дания, Эквадор, Греция, Гватемала, Гаити, Голландия, Перу, Португалия, Швеция-Норвегия и Швейцария. Япония присоединилась в 1886 году, Испания и Мексика — в 1907 году.

Женевская конвенция.

§ 560. Женевская конвенция [918] от 22 августа 1864 года и конвенция от 6 июля 1906 года являются чистыми правотворческими договорами об улучшении участи раненых в армиях на поле боя. Женевская конвенция 1864 года была первоначально подписана только Швейцарией, Баденом, Бельгией, Данией, Францией, Голландией, Италией, Пруссией и Испанией, но со временем к ней присоединились все другие цивилизованные государства, за исключением Коста-Рики, Лихтенштейна и Монако. Договор [919], содержащий дополнительные статьи к Женевской конвенции 1864 года, был подписан в Женеве 20 октября 1868 года, но не был ратифицирован. Лучшая судьба ожидала Женевскую конвенцию [920] 1906 года, которая была подписана делегатами тридцати пяти государств, многие из которых уже предоставили ратификацию. Колумбия, Коста-Рика, Куба, Никарагуа, Турция и Венесуэла уже присоединились. Важно подчеркнуть, что Конвенция 1864 года не полностью заменена Конвенцией 1906 года, поскольку первая остается в силе между теми державами, которые являются ее участниками, не являясь участниками последней. И следует помнить, что Заключительный акт как Первой, так и Второй мирной конференции содержит конвенцию о применении к морской войне принципов Женевской конвенции.

[918] Martens, N.R.G. XVIII. p. 607. См. Lueder, "Die Genfer Convention" (1876), и Münzel, "Untersuchungen über die Genfer Convention" (1901).

[919] Martens, N.R.G. XVIII. p. 612.

[920] Martens, N.R.G. 3rd Ser. II. p. 323.

Лондонский договор 1867 года.

§ 561. Лондонский договор [921] от 11 мая 1867 года, подписанный Великобританией, Австрией, Бельгией, Францией, Голландией, Италией, Пруссией и Россией, включает в своей статье 2 важное правотворческое положение о вечной нейтрализации Люксембурга.

[921] Martens, N.R.G. XVIII. p. 445. См. Wampach, "Le Luxembourg Neutre" (1900).

Санкт-Петербургская декларация.

§ 562. Санкт-Петербургская декларация [922] от 29 ноября 1868 года, подписанная Великобританией, Австро-Венгрией, Бельгией, Данией, Францией, Грецией, Голландией, Италией, Персией, Португалией, Пруссией и другими германскими государствами, Россией, Швецией-Норвегией, Швейцарией и Турцией — Бразилия присоединилась позже — является чистым правотворческим договором. Она устанавливает, что снаряды весом менее 400 граммов (14 унций), которые являются взрывчатыми или снаряженными воспламеняющимися веществами, не должны использоваться на войне.

[922] Martens, N.R.G. XVIII. p. 474.

Берлинский трактат 1878 года.

§ 563. Берлинский трактат [923] от 13 июля 1878 года, подписанный Великобританией, Австро-Венгрией, Францией, Германией, Италией, Россией и Турцией, является правотворческим в отношении Болгарии, Черногории, Румынии и Сербии. Он имеет большое значение, поскольку именно из него проистекает нынешняя фаза решения Восточного вопроса, хотя Болгария стала полностью суверенной в 1908 году.

[923] Martens, N.R.G. 2nd Ser. III. p. 449. См. Mulas, "Il congresso di Berlino" (1878).

Генеральный акт Конголезской конференции.

§ 564. Генеральный акт Берлинской конференции по Конго [924] от 26 февраля 1885 года, подписанный Великобританией, Австро-Венгрией, Бельгией, Данией, Францией, Германией, Голландией, Италией, Португалией, Россией, Испанией, Швецией-Норвегией, Турцией и Соединенными Штатами Америки, является правотворческим договором большой важности, устанавливающим: свободу торговли для всех наций в бассейне реки Конго; запрет на перевозку рабов в этом бассейне; нейтрализацию территорий Конго; свободу навигации для торговых судов всех наций по рекам Конго и Нигер; и, наконец, обязательство держав-подписантов уведомлять друг друга обо всех будущих оккупациях на побережье африканского континента.

[924] Martens, N.R.G. 2nd Ser. X. p. 414. См. Patzig, "Die afrikanische Conferenz und der Congostaat" (1885).

Константинопольская конвенция 1888 года.

§ 565. Константинопольская конвенция [925] от 29 октября 1888 года, подписанная Великобританией, Австро-Венгрией, Францией, Германией, Голландию, Италией, Россией, Испанией и Турцией, является чистым правотворческим договором, устанавливающим постоянную нейтрализацию Суэцкого канала и свободу навигации по нему для судов всех наций.

[925] Martens, N.R.G. 2nd Ser. XV. p. 557. См. выше, § 183.

Генеральный акт Брюссельской конференции по борьбе с рабством.

§ 566. Генеральный акт Брюссельской конференции по борьбе с рабством [926], подписанный 2 июля 1890 года Великобританией, Австро-Венгрией, Бельгией, Свободным государством Конго, Данией, Францией [927], Германией, Голландией, Италией, Персией, Португалией, Россией, Швецией-Норвегией, Испанией, Турцией, Соединенными Штатами Америки и Занзибаром, является правотворческим договором большой важности, который устанавливает систему мер по подавлению работорговли в Африке и, попутно, ограничительные меры в отношении торговли спиртными напитками в некоторых частях Африки. Для пересмотра положений, касающихся этой торговли спиртными напитками, была подписана Брюссельская конвенция [928] от 3 ноября 1906 года Великобританией, Германией, Бельгией, Испанией, Свободным государством Конго, Францией, Италией, Голландией, Португалией, Россией и Швецией.

[926] Martens, N.R.G. 2nd Ser. XVI. p. 3, and XXV. p. 543. См. Lentner, "Der afrikanische Sklavenhandel und die Brüsseler Conferenzen" (1891).

[927] Но Франция ратифицировала этот Генеральный акт только с исключением некоторых статей.

[928] Martens, N.R.G. 3rd Ser. I. p. 722.

Две декларации Первой Гаагской мирной конференции.

§ 567. Заключительный акт Гаагской мирной конференции [929] от 29 июля 1899 года был чистым правотворческим договором, включающим три отдельные конвенции — а именно, конвенцию о мирном решении международных столкновений, конвенцию о законах и обычаях сухопутной войны и конвенцию о применении к морской войне принципов Женевской конвенции 1864 года, — и три декларации: декларацию о запрещении на пятилетний срок метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров, декларацию о запрещении употребления снарядов, имеющих единственным назначением распространение удушливых или вредоносных газов, и декларацию о запрещении так называемых пуль «дум-дум». Однако все эти конвенции и первая из этих деклараций были заменены Генеральным актом Второй Гаагской мирной конференции, и в силе остаются только последние две декларации. Все государства, представленные на конференции, в настоящее время являются участниками этих деклараций, за исключением Соединенных Штатов Америки.

[929] Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXVI. p. 920. См. Holls, "The Peace Conference at the Hague" (1900), и Mérignhac, "La Conférence internationale de la Paix" (1900).

Вашингтонский договор 1901 года.

§ 568. Так называемый договор Хэя-Паунсфота в Вашингтоне [930] между Великобританией и Соединенными Штатами Америки, подписанный 18 ноября 1901 года, хотя и является правотворческим только между сторонами, тем не менее имеет мировое значение, поскольку он навсегда нейтрализует Панамский канал, который находится в стадии строительства, и устанавливает свободную навигацию по нему для судов всех наций [931].

[930] Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXX. p. 631.

[931] Следует упомянуть, что статья 5 Договора о границах в Буэнос-Айресе, подписанного Аргентиной и Чили 15 сентября 1881 года — см. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XII. p. 491 — содержит правотворческое положение мирового значения, поскольку оно навсегда нейтрализует Магелланов пролив и объявляет его открытым для судов всех наций. См. выше, стр. 267, примечание 2, и ниже, том II, § 72.

Конвенции и декларация Второй Гаагской мирной конференции.

§ 568a. Заключительный акт Второй Гаагской мирной конференции от 18 октября 1907 года является чистым правотворческим договором огромной важности, включающим следующие тринадцать конвенций [932] и декларацию:

[932] Пока только большее число государств ратифицировало конвенции, но следует ожидать, что со временем их ратифицирует гораздо большее число.

(1) Конвенция о мирном решении международных столкновений. Все государства, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Никарагуа, но некоторые подписали только с оговорками. Никарагуа присоединилась позже.

(2) Конвенция об ограничении применения силы при взыскании по договорным долговым обязательствам, подписанная Великобританией, Германией, Соединенными Штатами Америки, Аргентиной, Австро-Венгрией, Боливией, Болгарией, Чили, Колумбией, Кубой, Данией, Сан-Доминго, Эквадором, Испанией, Францией, Грецией, Гватемалой, Гаити, Италией, Японией, Мексикой, Черногорией, Норвегией, Панамой, Парагваем, Голландией, Перу, Персией, Португалией, Россией, Сальвадором, Сербией, Турцией, Уругваем; Китай и Никарагуа присоединились позже. Некоторые южноамериканские государства подписали с оговорками.

(3) Конвенция об открытии военных действий. Все государства, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Китая и Никарагуа; однако оба присоединились позже.

(4) Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны. Все государства, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Китая, Испании и Никарагуа, но Никарагуа присоединилась позже. Некоторые государства при подписании сделали оговорки.

(5) Конвенция о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны. Все государства, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Китая и Никарагуа, но некоторые государства сделали оговорки. И Китай, и Никарагуа присоединились позже.

(6) Конвенция о положении неприятельских торговых судов при начале военных действий. Все державы, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Соединенных Штатов Америки, Китая и Никарагуа, но последняя присоединилась позже. Некоторые государства при подписании сделали оговорки.

(7) Конвенция об обращении торговых судов в военные суда. Все державы, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Соединенных Штатов Америки, Китая, Сан-Доминго, Никарагуа и Уругвая, но Никарагуа присоединилась позже. Турция при подписании сделала оговорку.

(8) Конвенция о постановке автоматических контактных подводных мин. Большинство государств, представленных на конференции, подписали ее. Китай, Испания, Черногория, Никарагуа, Португалия, Россия и Швеция не подписали, но Никарагуа присоединилась позже. Некоторые государства сделали оговорки.

(9) Конвенция о бомбардировании морскими силами во время войны. За исключением Китая, Испании и Никарагуа, все государства, представленные на конференции, подписали ее, но Китай и Никарагуа присоединились позже. Некоторые государства сделали оговорки.

(10) Конвенция о применении к морской войне начал Женевской конвенции. Все державы, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Никарагуа, но некоторые сделали оговорки. Никарагуа присоединилась позже.

(11) Конвенция об ограничении в осуществлении права захвата в морской войне. Все государства, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Китая, Черногории, Никарагуа и России, но Никарагуа присоединилась позже.

(12) Конвенция об учреждении Международного призового суда. Большинство государств, представленных на конференции, подписали ее. Бразилия, Китай, Сан-Доминго, Греция, Люксембург, Черногория, Никарагуа, Румыния, Россия, Сербия и Венесуэла не подписали, и некоторые из малых держав-подписантов сделали оговорку в отношении состава суда согласно статье 15 Конвенции.

(13) Конвенция о правах и обязанностях нейтральных держав в случае морской войны. Все государства, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Соединенных Штатов Америки, Китая, Кубы, Испании и Никарагуа. Некоторые государства сделали оговорки. Но Соединенные Штаты Америки, Китай и Никарагуа присоединились позже.

(14) Декларация о запрещении метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров. Только двадцать семь из сорока четырех государств, представленных на конференции, подписали ее. Германия, Чили, Дания, Испания, Франция, Гватемала, Италия, Япония, Мексика, Черногория, Никарагуа, Парагвай, Румыния, Россия, Сербия, Швеция и Венесуэла отказались подписать, но Никарагуа присоединилась позже.

Лондонская декларация.

§ 568b. Лондонская декларация [933] от 26 февраля 1909 года о законах морской войны является чистым правотворческим договором величайшей важности. Все десять держав, представленных на Лондонской конференции, которая выработала эту Декларацию, подписали [934] ее, а именно: Великобритания, Германия, Соединенные Штаты Америки, Австро-Венгрия, Испания, Франция, Италия, Япония, Голландия и Россия, но она еще не ратифицирована.

[933] В связи с оппозицией ратификации Лондонской декларации, возникшей в Англии, английская литература по Декларации уже очень обширна. Более важными книгами являются следующие: Bowles, "Sea Law and Sea Power" (1910); Baty, "Britain and Sea Law" (1911); Bentwich, "The Declaration of London" (1911); Bray, "British Rights at Sea" (1911); Bate, "An Elementary Account of the Declaration of London" (1911); Civis, "Cargoes and Cruisers" (1911); Holland, "Proposed Changes in Naval Prize Law" (1911); Cohen, "The Declaration of London" (1911). См. также Baty и Macdonell в 26-м докладе (1911) Ассоциации международного права. Существует также бесчисленное множество статей в периодических изданиях.

[934] Нет сомнений, что большинство, если не все заинтересованные государства, со временем присоединятся к Лондонской декларации.

II СОЮЗЫ

Гроций, II, гл. 15 — Ваттель, III, §§ 78-102 — Твисс, I, § 246 — Тейлор, §§ 347-349 — Уиттон, §§ 278-285 — Блюнчли, §§ 446-449 — Хеффтер, § 92 — Геффкен в Holtzendorff, III, стр. 115-139 — Ульман, § 82 — Бонфис, №№ 871-881 — Деспанье, № 459 — Мериньяк, II, стр. 683 — Нис, III, стр. 554-557 — Прадье-Фодере, II, №№ 934-967 — Ривье, II, стр. 111-116 — Кальво, III, §§ 1587-1588 — Фиоре, II, № 1094, и Кодекс, №№ 893-899 — Мартенс, I, § 113 — Ролен-Жекмен в R.I. XX. (1888), стр. 5-35 — Эрих, "Ueber Allianzen und Allianzverhältnisse nach heutigem Völkerrecht" (1907).

Понятие союзов.

§ 569. Союзы в строгом смысле этого термина — это договоры о союзе между двумя или более государствами с целью взаимной защиты от нападения на войне, или совместного нападения на третьи государства, или для обеих целей. Однако термин «союз» часто используется в более широком смысле, и в таких случаях он охватывает договоры о союзе для различных целей. Так, так называемый «Священный союз», заключенный в 1815 году между императорами Австрии и России и королем Пруссии, к которому впоследствии присоединились почти все монархи Европы, был союзом для столь расплывчатых целей, что его нельзя назвать союзом в строгом смысле этого термина.

История повествует о бесчисленных союзах между различными государствами. Они всегда играли и до сих пор играют важную роль в политике. В настоящее время показательными примерами являются Тройственный союз между Германией, Австрией и Италией с 1879 и 1882 годов, союз между Россией и Францией с 1899 года и союз между Великобританией и Японией с 1902 года, возобновленный в 1905 и 1911 годах [935].

[935] Ниже приводится текст англо-японского договора о союзе 1911 года:

Правительство Великобритании и правительство Японии, принимая во внимание важные изменения, произошедшие в ситуации после заключения англо-японского соглашения от 12 августа 1905 года, и полагая, что пересмотр этого Соглашения, отвечающий таким изменениям, будет способствовать общей стабильности и спокойствию, договорились о следующих положениях, заменяющих вышеупомянутое Соглашение, причем такие положения имеют ту же цель, что и указанное Соглашение, а именно:

(a) Консолидация и поддержание общего мира в регионах Восточной Азии и Индии;

(b) Сохранение общих интересов всех держав в Китае путем обеспечения независимости и целостности Китайской империи и принципа равных возможностей для торговли и промышленности всех наций в Китае;

(c) Поддержание территориальных прав Высоких Договаривающихся Сторон в регионах Восточной Азии и Индии, а также защита их особых интересов в указанных регионах:

Статья I.

Условлено, что всякий раз, когда, по мнению Великобритании или Японии, какие-либо права и интересы, упомянутые в преамбуле настоящего Соглашения, окажутся под угрозой, оба правительства будут полностью и откровенно общаться друг с другом и совместно рассмотрят меры, которые следует принять для защиты этих находящихся под угрозой прав или интересов.

Статья II.

Если вследствие неспровоцированного нападения или агрессивных действий, откуда бы они ни исходили, со стороны какой-либо державы или держав, любая из Высоких Договаривающихся Сторон будет вовлечена в войну в защиту своих территориальных прав или особых интересов, упомянутых в преамбуле настоящего Соглашения, другая Высокая Договаривающаяся Сторона немедленно придет на помощь своему союзнику и будет вести войну совместно, и заключит мир по взаимному согласию с ним.

Статья III.

Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются, что ни одна из них не будет без консультации с другой вступать в отдельные договоренности с другой державой в ущерб целям, описанным в преамбуле настоящего Соглашения.

Статья IV.

Если какая-либо из Высоких Договаривающихся Сторон заключит договор об общем арбитраже с третьей державой, условлено, что ничто в настоящем Соглашении не налагает на такую Договаривающуюся Сторону обязательства вступать в войну с державой, с которой такой арбитражный договор находится в силе.

Статья V.

Условия, на которых вооруженная помощь будет предоставляться одной державой другой в обстоятельствах, упомянутых в настоящем Соглашении, и средства, с помощью которых такая помощь будет предоставлена, будут определены военно-морскими и военными властями Высоких Договаривающихся Сторон, которые будут время от времени полностью и свободно консультироваться друг с другом по всем вопросам, представляющим взаимный интерес.

Статья VI.

Настоящее Соглашение вступает в силу немедленно после даты его подписания и остается в силе в течение десяти лет с этой даты.

В случае, если ни одна из Высоких Договаривающихся Сторон не уведомит за двенадцать месяцев до истечения указанных десяти лет о намерении прекратить его действие, оно остается обязательным до истечения одного года со дня, когда любая из Высоких Договаривающихся Сторон денонсирует его. Но если к моменту наступления даты, установленной для его истечения, любой из союзников фактически участвует в войне, союз ipso facto продолжается до заключения мира.

В удостоверение чего нижеподписавшиеся, должным образом уполномоченные своими правительствами, подписали настоящее Соглашение и приложили к нему свои печати.

Совершено в двух экземплярах в Лондоне, 13-го дня июля 1911 года.

Участники союза.

§ 570. Субъектами союзов считаются только полностью суверенные государства. Но нельзя отрицать тот факт, что союзы заключались государствами, находящимися под сюзеренитетом. Так, конвенция от 16 апреля 1877 года между Румынией, которая тогда находилась под турецким сюзеренитетом, и Россией относительно прохода российских войск через румынскую территорию в случае войны с Турцией была практически договором о союзе [936]. Так, далее, бывшая Южно-Африканская Республика, хотя, во всяком случае, по мнению британского правительства, являвшаяся полусуверенным государством под британским сюзеренитетом, заключила союз с бывшим Оранжевым Свободным Государством по договору от 17 марта 1897 года [937].

[936] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. III. p. 182.

[937] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXV. p. 327.

Нейтрализованное государство может быть субъектом союза с целью обороны, тогда как вступление в наступательный союз со стороны такого государства означало бы нарушение его нейтралитета.

Различные виды союзов.

§ 571. Как уже упоминалось, союз может быть наступательным или оборонительным, или и тем, и другим. Все три вида могут быть либо общими союзами, и в этом случае союзники объединены против любого возможного врага, либо частными союзами против одного или нескольких отдельных врагов. Союзы, далее, могут быть либо постоянными, либо временными, и в последнем случае они истекают по прошествии периода времени, на который они были заключены. Что касается наступательных союзов, необходимо подчеркнуть, что они действительны только тогда, когда их цель не является аморальной [938].

[938] См. выше, § 505.

Условия союзов.

§ 572. Союзы могут содержать всякого рода условия. Наиболее важными являются условия относительно помощи, которая должна быть оказана. Может быть так, что помощь должна быть оказана всеми или ограниченной частью военных и военно-морских сил союзников, или только всеми или ограниченной частью их военных, или только всеми или ограниченной частью их военно-морских сил. Помощь может, далее, оказываться только деньгами, так что один из союзников сражается своими силами, в то время как другой предоставляет определенную сумму денег на их содержание. Договор о союзе такого рода не следует смешивать с простым договором о субсидии. Если два государства заключают конвенцию о том, что одна из сторон будет постоянно предоставлять другой в мирное и военное время ограниченное число войск в обмен на определенную ежегодную плату, такая конвенция не является союзом, а только договором о субсидии. Но если два государства заключают конвенцию о том, что в случае войны одна из сторон предоставит другой ограниченное число войск, будь то за плату или нет, такая конвенция действительно представляет собой союз. Ибо каждая конвенция, заключенная с целью оказания помощи во время войны, подразумевает союз. Именно по этой причине вышеупомянутый [939] договор 1877 года между Россией и Румынией относительно прохода российских войск через румынскую территорию в случае войны против Турции был действительно договором о союзе.

[939] См. выше, § 570.

Casus fœderis.

§ 573. Casus fœderis — это событие, при наступлении которого становится обязанностью одного из союзников оказать обещанную помощь другому. Так, в случае оборонительного союза casus fœderis наступает, когда война объявлена или начата против одного из союзников. Договоры о союзе очень часто точно определяют событие, которое должно быть casus fœderis, и тогда последнее менее подвержено спорам. Но, с другой стороны, было заключено много союзов без такой специализации, и, следовательно, между сторонами позже возникали споры относительно casus fœderis.

То, что на casus fœderis не влияет тот факт, что государство после вступления в союз заключает договор об общем арбитраже с третьим государством, было указано выше, § 522.

III ДОГОВОРЫ О ГАРАНТИИ И О ЗАЩИТЕ

Ваттель, II, §§ 235-239 — Холл, § 113 — Филлимор, II, §§ 56-63 — Твисс, I, § 249 — Халлек, I, стр. 285 — Тейлор, §§ 350-353 — Уиттон, § 278 — Блюнчли, §§ 430-439 — Хеффтер, § 97 — Геффкен в Holtzendorff, III, стр. 85-112 — Лист, § 22 — Ульман, § 83 — Фиоре, Кодекс, №№ 787-791 — Бонфис, №№ 882-893 — Деспанье, № 461 — Мериньяк, II, стр. 681 — Нис, III, стр. 36-41 — Прадье-Фодере, II, №№ 969-1020 — Ривье, II, стр. 97-105 — Кальво, III, §§ 1584-1585 — Мартенс, I, § 115 — Нейрон, "Essai historique et politique sur les garanties" (1779) — Милованович, "Des traités de garantie en droit international" (1888) — Эрих, "Ueber Allianzen und Allianzverhältnisse nach heutigem Völkerrecht" (1907) — Кваббе, "Die völkerrechtliche Garantie" (1911).

Понятие и объект гарантийных договоров.

§ 574. Договоры о гарантии — это конвенции, посредством которых одна из сторон обязуется сделать все, что в ее силах, чтобы обеспечить определенный объект для другой стороны. Гарантийные договоры могут быть взаимными или односторонними. Они могут быть заключены только двумя государствами или рядом государств совместно, и в последнем случае отдельные гаранты могут давать свою гарантию по отдельности или коллективно, или и то, и другое. И гарантия может быть только на определенный период времени или постоянной.

Возможные объекты гарантийных договоров многочисленны [940]. Достаточно привести следующие основные примеры: совершение определенного действия со стороны определенного государства, например, уплата долга или цессия территории; определенные права государства; беспрепятственное владение всей территорией или ее определенной частью; определенная форма конституции; определенный статус, например, постоянный нейтралитет [941] или независимость [942], или целостность [943]; определенное династическое престолонаследие; выполнение договора, заключенного третьим государством.

[940] Важную роль, которую договоры о гарантии играют в политике, можно увидеть, взглянув на гарантийные договоры Великобритании. См. Munro, "England's Treaties of Guarantee," в The Law Magazine and Review, VI. (1881), стр. 215-238.

[941] См. выше, § 95.

[942] Так, Великобритания, Франция и Россия гарантировали по Договору с Данией от 13 июля 1863 года независимость (но также и монархию) Греции (Martens, N.R.G. XVII. Part. II. p. 79). Соединенные Штаты Америки гарантировали независимость Кубы по Договору в Гаване от 22 мая 1903 года (Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXII. p. 79) и Панамы по Вашингтонскому договору от 18 ноября 1903 года (Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXI. p. 599).

[943] Так, целостность Норвегии гарантируется Великобританией, Германией, Францией и Россией по Договору в Христиании от 2 ноября 1907 года; см. Martens, N.R.G. 3rd Ser. II. p. 9. Условием этой целостности является то, что Норвегия не уступает никакой части своей территории какой-либо иностранной державе.

Эффект договоров о гарантии.

§ 575. Эффектом гарантийных договоров является создание обязанности гарантов делать все, что в их силах, чтобы обеспечить гарантированные объекты. Принуждение, которое должно быть применено гарантом для этой цели, зависит от обстоятельств; в конечном итоге это может быть война. Но обязанность гаранта оказать, даже путем принуждения, обещанную помощь гарантируемому зависит от многих условий и обстоятельств. Так, во-первых, гарантируемый должен запросить гаранта об оказании помощи. Когда, например, владение определенной частью своей территории гарантируется государству, которое после поражения в войне с третьим государством соглашается в качестве условия мира уступить такую часть территории победителю, не запросив вмешательства гаранта, последний не имеет ни права, ни обязанности вмешиваться. Так, во-вторых, гарант должен в критический момент быть в состоянии оказать требуемую помощь. Когда, например, его руки связаны ведением войны против третьего государства, или когда он настолько слаб из-за внутренних смут или других факторов, что его вмешательство подвергло бы его серьезной опасности, он не обязан выполнять просьбу о помощи. Точно так же, когда гарантируемый не выполнил предыдущие советы, данные гарантом относительно линии его поведения, обязанность гаранта оказывать помощь впоследствии отсутствует.

Невозможно перечислить все обстоятельства и условия, от которых зависит выполнение обязанности гаранта, так как каждый случай должен оцениваться по существу. И несомненно, что чаще, чем в других случаях, изменения в политических созвездиях и общее развитие событий могут повлечь за собой столь существенное изменение обстоятельств, что это оправдывает [944] государство в отказе от вмешательства, несмотря на договор о гарантии. Именно по этой причине договоры о гарантии, обеспечивающие постоянный определенный объект для государства, естественно, имеют для последнего более или менее сомнительную ценность. Поэтому практическая ценность гарантийного договора, каков бы ни был его формальный характер, по общему правилу, по-видимому, распространяется только на первые годы его существования, пока сохраняются первоначальные условия.

[944] См. выше, § 539.

Последствия коллективной гарантии.

§ 576. В отличие от договоров, устанавливающих гарантию со стороны одного или нескольких государств в отдельности, последствия договоров, устанавливающих коллективную гарантию со стороны нескольких государств, требуют особого рассмотрения. 20 июня 1867 г. лорд Дерби утверждал [945] в Палате лордов относительно коллективной гарантии нейтрализации Люксембурга со стороны держав, что в случае коллективной гарантии каждый гарант обязан действовать в соответствии с договором лишь тогда, когда все остальные гаранты готовы действовать аналогичным образом; что, следовательно, если один из самих гарантов нарушит нейтралитет Люксембурга, обязанность действовать в соответствии с договором о коллективной гарантии у других гарантов не возникнет. Это мнение, безусловно, неверно [946], и мне не известен ни один публицист, который хотел бы или мог бы его одобрить. Не должно быть сомнений в том, что в случае коллективной гарантии один из гарантов не может считаться обязанным действовать в соответствии с договором о гарантии в одиночку. Ибо коллективная гарантия может иметь лишь то значение, что гаранты должны действовать сообща. Но если один из самих гарантов нарушает объект своей собственной гарантии, совокупность гарантов сохраняется, и, безусловно, их обязанность — действовать против такого вероломного согаранта. Если, однако, большинство [947], а следовательно, и вся совокупность гарантов нарушат сам объект своей гарантии, обязанность действовать против них у меньшинства не возникнет.

[945] Hansard, т. 183, стр. 150.

[946] См. Hall, § 113; Bluntschli, § 440; и Quabbe, op. cit. стр. 149-159.

[947] См. против этого утверждения Quabbe, op. cit. стр. 158.

Иным, однако, является случай, когда ряд держав гарантировали определенный объект коллективно и по отдельности. Тогда их обязанность — вмешиваться в любом случае нарушения объекта гарантии не только сообща, но и индивидуально.

Псевдогарантии.

§ 576a. Отличаются от реальных гарантийных договоров такие договоры, которые провозглашают политику сторон в отношении поддержания их территориального status quo. В то время как договоры, гарантирующие поддержание территориального status quo, обязывают гарантов делать все возможное для поддержания такого status quo, договоры, провозглашающие политику сторон в отношении поддержания их территориального status quo, не содержат никаких юридических обязательств, а просто констатируют твердую решимость сторон поддерживать status quo. В отличие от реальных гарантийных договоров, такие договоры, провозглашающие политику сторон, уместно называть договорами о псевдогарантиях, и, хотя их политическое значение очень велико, они почти не имеют юридического веса. Ибо стороны не связывают себя обязательством проводить политику по поддержанию status quo, они лишь заявляют о своей твердой решимости в этом направлении. Далее, стороны не обязуются поддерживать status quo, а лишь обязуются вступать в контакт друг с другом в случае, если status quo угрожает опасность, с целью согласования таких мер, которые они могут счесть целесообразными для поддержания status quo. К этому классу договоров о псевдогарантиях относятся:

(1) Декларации [948], которыми обменялись Франция и Испания, с одной стороны, и Великобритания и Испания, с другой стороны, касающиеся территориального status quo в Средиземноморье. Каждая сторона заявляет, что ее общая политика в отношении Средиземноморья направлена на поддержание территориального status quo и что она поэтому полна решимости сохранить в неприкосновенности свои права на свои островные и морские владения в пределах Средиземноморья. Каждая сторона заявляет, далее, что в случае возникновения обстоятельств, которые могли бы привести к изменению существующего территориального status quo, она вступит в контакт с другой стороной, чтобы предоставить ей возможность договориться, при желании, по взаимному согласию о курсе действий, который обе стороны примут совместно.

[948] См. Martens, N.R.G. 2-я сер. XXXV, стр. 692, и 3-я сер. I, стр. 3.

(2) Декларации [949] о поддержании территориального status quo в Северном море, подписанные в Берлине 23 апреля 1908 г. Великобританией, Германией, Данией, Францией, Голландией и Швецией, и о поддержании территориального status quo на Балтике, подписанные в Санкт-Петербурге также 23 апреля 1908 г. Германией, Данией, Россией и Швецией. Стороны заявляют о своей твердой решимости сохранить в неприкосновенности права всех сторон на их континентальные и островные владения в пределах региона Северного моря и Балтики соответственно. И заинтересованные стороны далее заявляют, что в случае, если нынешнему территориальному status quo будут угрожать какие-либо события, они вступят в контакт друг с другом с целью согласования таких мер, которые они могут счесть целесообразными в интересах поддержания status quo.

[949] См. Martens, N.R.G. 3-я сер. I, стр. 17 и 18.

Нет сомнений в том, что тексты Деклараций о status quo в Северном море и на Балтике предусматривают более строгое обязательство соответствующих сторон, чем тексты Деклараций о status quo в Средиземноморье, но ни одна [950] из них не содержит реальной юридической гарантии.

[950] В то время как Кваббе (стр. 97, примечание 1) справедливо отрицает характер реальной гарантии у Деклараций, касающихся Средиземноморья, он (стр. 105) считает Декларации, касающиеся Северного моря и Балтики, реальными гарантийными договорами.

Договоры о защите.

§ 577. Отличаются от гарантийных договоров договоры о защите. В то время как первые представляют собой гарантию определенного объекта для гарантируемого, договоры о защите — это договоры, по которым сильные государства просто обязуются защищать более слабые государства без какой-либо гарантии вообще. Договор о защите, однако, не следует смешивать с договором о протекторате [951].

[951] См. выше, § 92.

IV ТОРГОВЫЕ ДОГОВОРЫ

Taylor, 354—Moore, V. §§ 765-769—Melle в Holtzendorff, III. стр. 143-256—Liszt, § 28—Ullmann, § 145—Bonfils, № 918—Despagnet, № 462—Pradier-Fodéré, IV. №№ 2005-2033—Mérignhac, II. стр. 688-693—Rivier, I. стр. 370-374—Fiore, II. №№ 1065-1077, и Code, №№ 848-854—Martens, II. §§ 52-55—Steck, "Versuch über Handels- und Schiffahrtsverträge" (1782)—Schraut, "System der Handelsverträge und der Meistbegünstigung" (1884)—Veillcovitch, "Les traités de commerce" (1892)—Nys, "Les origines du droit international" (1894), стр. 278-294—Herod, "Favoured Nation Treatment" (1901)—Calwer, "Die Meistbegünstigung in den Vereinigten Staaten von Nord-America" (1902)—Glier, "Die Meistbegünstigungs-Klausel" (1906)—Cavaretta, "La clausola della natiozione più favorita" (1906)—Barclay, "Problems of International Law and Diplomacy" (1907), стр. 137-142—Hornbeck, "The Most-Favoured Nation Clause" (1910), и в A.J. III. (1909), стр. 394-422, 619-647, и 798-827—Lehr в R.I. XXV. (1893), стр. 313-316—Visser в R.I. 2-я сер. IV. (1902), стр. 66-87, 159-177, и 270-280—Lehr в R.I. 2-я сер. XII. (1910), стр. 657-668—Shepheard в The Journal of the Society of Comparative Legislation, New Series, III. (1901), стр. 231-237, и V. (1903), стр. 132-136—Oppenheim в The Law Quarterly Review, XXIV. (1908), стр. 328-334.

Торговые договоры в целом.

§ 578. Торговые договоры — это договоры, касающиеся торговли и мореплавания договаривающихся государств, а также подданных этих государств, занимающихся торговлей и мореплаванием. Попутно, однако, они также содержат положения, касающиеся консулов и различных других вопросов. Они заключаются либо на ограниченное, либо на неограниченное число лет, и либо для всей территории одной или обеих сторон, либо только для части такой территории — например, Великобританией только для Соединенного Королевства или только для Канады и т. п. Все полностью суверенные государства правомочны заключать торговые договоры, но от конкретного случая зависит, правомочны ли в равной степени полусуверенные и частично суверенные государства. Хотя государство и правомочно заключать торговые договоры, оно может быть ограничено в своей свободе в отношении торговой политики международным соглашением. Так, согласно статьям 1-5 Генерального акта Берлинской конференции по Конго от 26 февраля 1885 г., все державы, имеющие владения в районе Конго, должны предоставить полную свободу торговли всем нациям. Далее, чтобы привести другой пример, Франция и Германия по статье 11 Франкфуртского мирного договора от 10 мая 1871 г. обязаны предоставлять друг другу режим наибольшего благоприятствования в своих торговых отношениях, поскольку это касается преимуществ, которые они предоставляют Великобритании, Бельгии, Голландии, Швейцарии, Австрии и России.

Детали торговых договоров по большей части являются чисто техническими и поэтому выходят за рамки общего трактата по международному праву. Однако существуют два пункта большой важности, которые требуют обсуждения, а именно: значение каботажа и оговорки о наибольшем благоприятствовании.

Значение каботажа в торговых договорах.

§ 579. Значение термина «каботаж» [952] в торговых договорах не следует смешивать с его значением в международном праве в целом. Значение этого термина в международном праве становится очевидным через его синоним cabotage — то есть плавание от мыса к мысу вдоль побережья в сочетании с торговлей между портами соответствующего побережья без выхода в открытое море. Поэтому торговля между Марселем и Ниццей, между Кале и Гавром, между Лондоном и Ливерпулем, а также между Дублином и Белфастом является каботажем, но торговля между Марселем и Гавром, а также между Лондоном и Дублином — нет. Общепризнанным правилом [953] международного права является то, что каждое прибрежное государство может исключить иностранные торговые суда из каботажа в пределах своего территориального моря. Каботаж является противоположностью заграничного [954] судоходства и не имеет ничего общего с вопросом о свободной торговле из порта на побережье или в порт за границей. Этот вопрос относится к области торговой политики, и международное право не препятствует государству ограничивать экспорт из своих портов или импорт в них судами своих подданных или разрешать такой экспорт или импорт только при определенных условиях.

[952] См. Oppenheim в The Law Quarterly Review, XXIV. (1908), стр. 328-334.

[953] См. выше, § 187.

[954] Необходимо подчеркнуть, что судоходство и торговля из-за границы в несколько портов одного и того же побережья последовательно — например, из Дувра в Кале, а затем в Гавр — не являются каботажем, а являются заграничной торговлей, при условии, что все пассажиры и грузы отправлены из-за границы.

Нет сомнений в том, что первоначально значение каботажа в торговых договорах было идентично его значению в международном праве в целом, но также нет сомнений в том, что практика государств придает теперь гораздо более широкое значение термину «каботаж», используемому в торговых договорах. Так, Франция различает cabotage petit и grand; в то время как petit cabotage — это каботаж между портами в одном и том же море, grand cabotage — это каботаж между французским портом, расположенным в Атлантическом океане, и французским портом, расположенным в Средиземном море, и — согласно закону от 21 сентября 1793 г. — как grand, так и petit cabotage исключительно зарезервированы для французских судов. Так, далее, Соединенные Штаты Америки всегда считали торговлю между одним из своих портов в Атлантическом океане и одним в Тихом океане каботажем и исключительно резервировали ее для судов своих собственных подданных; они считают такую торговлю каботажем даже тогда, когда перевозка осуществляется не исключительно морем вокруг мыса Горн, а частично морем и частично сушей через Панамский перешеек. Великобритания заняла аналогичную позицию. Раздел 2 Закона о судоходстве 1849 г. (12 & 13 Vict. c. 29) постановил, «что никакие товары или пассажиры не должны перевозиться вдоль побережья из одной части Соединенного Королевства в другую или с острова Мэн в Соединенное Королевство, кроме как на британских судах», и тем самым объявил торговлю между портом Англии или Шотландии и портом Ирландии или острова Мэн каботажем, исключительно зарезервированным для британских судов, несмотря на тот факт, что между этими портами находится открытое море. И хотя Закон о судоходстве 1849 г. больше не действует, и эта страна теперь допускает иностранные суда к своему каботажу, она тем не менее по-прежнему считает всю торговлю между одним портом Соединенного Королевства и другим каботажем, как это становится очевидным из раздела 140 Закона о консолидации таможенных законов от 24 июля 1876 г. (39 & 40 Vict. c. 36). Опять же, Германия законом от 22 мая 1881 г. объявила каботажем торговлю между любыми двумя немецкими портами и зарезервировала ее для немецких судов, хотя суда таких государств могут быть допущены, поскольку они, со своей стороны, допускают немецкие суда к своему собственному каботажу. Так, торговля между Кенигсбергом на Балтике и Гамбургом в Северном море является каботажем.

Этих примеров достаточно, чтобы продемонстрировать, что расширение первоначального значения каботажа действительно имело место и получило всеобщее признание. Множество торговых договоров было заключено между такими странами, которые установили это расширение значения, и другими, и эти торговые договоры, несомненно, используют термин «каботаж» в этом его расширенном значении. Поэтому следует утверждать, что термин «каботаж» (coasting-trade или cabotage), используемый в торговых договорах, приобрел следующее значение: морская торговля между любыми двумя портами одной и той же страны, будь то на одном побережье или на разных побережьях, при условии, что все различные побережья являются побережьями одной и той же страны как политической и географической единицы, в отличие от побережий колониальных владений такой страны.

Несмотря на это установленное расширение термина «каботаж», он не включал колониальную торговлю почти до конца девятнадцатого века [955]. Действительно, когда Россия указом 1897 г. постановила, что торговля между любыми ее портами должна считаться каботажем и быть зарезервирована для российских судов, это не содержало дальнейшего расширения концепции каботажа. Причина в том, что Россия, хотя ее территория и простирается на разные части земного шара, является политической и географической единицей, и существует только один участок территории между Санкт-Петербургом и Владивостоком. Но когда в 1898 и 1899 гг. Соединенные Штаты Америки объявили торговлю между любыми своими портами и портами Пуэрто-Рико, Филиппин и Гавайских островов каботажем и, следовательно, зарезервировали ее исключительно для американских судов, различие между каботажем и заграничной или колониальной торговлей было сведено на нет. Утверждается, что это американское расширение концепции каботажа, используемой в ее торговых договорах до 1898 г., является недопустимым [956] и содержит нарушение договорных прав других договаривающихся сторон. Если бы эти стороны согласились с американским расширением значения каботажа и если бы другие страны последовали примеру Америки и применяли термин «каботаж» без разбора к торговле вдоль своих побережий и к своей колониальной торговле, значение термина тогда стало бы «торговля между любыми двумя портами, находящимися под суверенитетом одного и того же государства». Различие между каботажем и колониальной торговлей тогда стало бы недействительным, и последний след синонимичности между каботажем и cabotage исчез бы.

[955] См. подробности в Oppenheim, loc. cit. стр. 331-332, но здесь стоит обратить внимание на французский закон от 2 апреля 1889 г. В то время как закон от 9 апреля 1866 г. открыл торговлю между Францией и Алжиром для судов всех наций, статья 1 закона от 2 апреля 1889 г. гласит: La navigation entre la France et l'Algérie ne pourra s'effectuer que sous pavillon français. Этот французский закон не объявляет, как часто утверждается, торговлю между Францией и Алжиром каботажем, но он тем не менее резервирует такую торговлю исключительно для французских судов. Французское правительство при внесении законопроекта в парламент Франции пояснило, что закон не может вступить в силу до 1 февраля 1892 г., поскольку ст. 2 договора с Бельгией от 14 мая 1882 г. и ст. 21 договора с Испанией от 6 февраля 1882 г. — оба договора истекают 1 февраля 1892 г. — предусматривали одинаковый режим для бельгийских и испанских судов, как и для французских, за исключением каботажа. Совершенно очевидно, что если бы Франция объявила торговлю между французскими и алжирскими портами каботажем в значении своих торговых договоров, истечения сроков договоров с Бельгией и Испанией не нужно было бы ждать для введения в действие закона от 2 апреля 1889 г.

[956] В деле Huus v. New York and Porto Rico Steamship Co. (1901), 182 United States 392, суд был вынужден подтвердить распространение термина «каботаж» на торговлю между любым американским портом и Пуэрто-Рико, поскольку это расширение было признано разделом 9 Закона о Пуэрто-Рико, и поскольку в случае конфликта между национальным и международным правом — см. выше, § 21 — суды обязаны применять свое национальное право.

Значение оговорки о наибольшем благоприятствовании.

§ 580. Большинство торговых договоров девятнадцатого века содержат положение, которое характеризуется как оговорка о наибольшем благоприятствовании. Формулировка этой оговорки отнюдь не одинакова во всех договорах, и поэтому ее общую форму следует отличать от нескольких других, которые более специализированы по своей формулировке. Согласно оговорке о наибольшем благоприятствовании в ее общей форме, все преимущества, которые любая договаривающаяся сторона предоставила в прошлом или предоставит в будущем любому третьему государству, должны быть предоставлены другой стороне. Но реальное значение этой оговорки в ее общей форме всегда было предметом споров с тех пор, как Соединенные Штаты Америки вошли в семью наций и начали заключать торговые договоры, воплощающие эту оговорку. В то время как в прежние времена считалось очевидным, что оговорка имеет эффект, вызывающий немедленное и безусловное распространение всех преимуществ, предоставленных любому одному государству, на все другие государства, имеющие договоры о наибольшем благоприятствовании с предоставляющей стороной, Соединенные Штаты утверждали, что эти преимущества могут распространяться только на те из других государств, которые выполнили те же условия, на которых эти преимущества были предоставлены получателю. Большинство торговых договоров Соединенных Штатов, следовательно, не содержат оговорку о наибольшем благоприятствовании в ее общей форме, а в том, что называется ее условной, квалифицированной или взаимной формой. В этой форме она предусматривает, что все преимущества, предоставленные третьим государствам, распространяются на другую сторону безусловно, в случае если преимущества были предоставлены получателю безусловно, но только при условии такой же компенсации, в случае если они были предоставлены условно. Соединенные Штаты, однако, всегда придерживались мнения, и Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил [957] это толкование, что даже если торговый договор содержит оговорку в ее общей, а не в квалифицированной форме, она всегда должна толковаться так, как если бы она была сформулирована в ее квалифицированной форме.

[957] See Bartram v. Robertson, 122 United States 116, and Whitney v. Robertson, 124 United States 190.

Теперь никто не сомневается, что согласно квалифицированной форме оговорки преимущество, предоставленное любому государству, может распространяться на другие государства, имеющие договоры о наибольшем благоприятствовании с предоставляющей стороной, только при условии, что они выполняют те же условия и предлагают те же компенсации, что и получатель. Опять же, никто не сомневается, что если оговорка сформулирована в ее так называемой безусловной форме, предусматривающей распространение преимущества на другие государства независимо от того, было ли оно предоставлено получателю безвозмездно или условно за компенсацию, все преимущества, предоставленные любому государству, распространяются немедленно и без условий на все другие государства. Однако что касается оговорки в ее общей форме, то тому, что можно было бы, в широком смысле, назвать европейским толкованием, противостоит американское толкование. Это американское толкование, я полагаю, неоправданно, хотя важно упомянуть, что два европейских автора такого авторитета, как Мартенс (II, стр. 225) и Вестлейк (I, стр. 283), одобряют его.

Было предложено [958] вынести этот спор на рассмотрение Гаагского третейского суда, однако Соединенные Штаты никогда на это не согласятся. Поэтому тем государствам, которые жалуются на американское толкование, лучше денонсировать свои торговые договоры с Соединенными Штатами и включить в новые договоры оговорку о наибольшем благоприятствовании в такой форме, которая исключает всякие сомнения. Одно можно сказать наверняка: государство, которое в настоящее время заключает торговый договор с Соединенными Штатами, включающий оговорку в ее общей форме, не может жаловаться [959] на американское толкование, которое, каковы бы ни были его достоинства, теперь является общеизвестным фактом [960].

[958] См. Barclay, op. cit. стр. 142 и 159.

[959] См. выше, § 554, № 9.

[960] В общем трактате по международному праву невозможно вдаваться в детали истории, различных форм, применения и толкования оговорки о наибольшем благоприятствовании. Читателей следует отсылать за дополнительной информацией к работам и статьям Кальвера, Герода, Глиера, Каваретты, Виссера, Мелле и других, процитированных выше перед § 578. См. также Moore, V. §§ 765-769.

V

СОЮЗЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ОБЩИХ НЕПОЛИТИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ

Nys, II. стр. 264-270—Mérignhac, II. стр. 694-731—Descamps, "Les offices internationaux et leur avenir" (1894)—Moynier, "Les Bureaux internationaux des unions universelles" (1892)—Poinsard, "Les Unions et ententes internationales" (2-е изд. 1901)—Renault в R.G. III. (1896), стр. 14-26—Reinsch, "Public International Unions" (1911), и в A.J. I. стр. 579-623, и III. стр. 1-45.

Цель союзов.

§ 581. Развитие международных сношений вызвало к жизни бесчисленные договоры с целью удовлетворения экономических и других неполитических интересов отдельных государств. Каждая нация заключает договоры о торговле, мореплавании, выдаче преступников и многие другие виды договоров с большинством других наций и пытается таким образом, более или менее успешно, содействовать своим собственным интересам. Многие из этих интересов носят столь специфический характер и зависят от столь индивидуальных обстоятельств и условий, что они могут быть удовлетворены и поддержаны только специальными договорами, время от времени заключаемыми каждым государством с другими государствами. Однако опыт показал, что отдельные государства также имеют много общих неполитических интересов, которые могут быть лучше удовлетворены и поддержаны общим договором между большим числом государств, чем специальными договорами, заключаемыми по отдельности между отдельными сторонами. Поэтому, начиная со второй половины девятнадцатого века, такие общие договоры стали появляться все чаще, и несомненно, что их число со временем будет расти. Каждый из этих договоров создает то, что называется союзом между договаривающимися сторонами, поскольку эти стороны объединились с целью совместного урегулирования определенных вопросов. Число государств, являющихся членами этих союзов, конечно, варьируется, и в то время как некоторые из них со временем, безусловно, станут универсальными, подобно Всемирному почтовому союзу, другие никогда не достигнут этой стадии. Но все договоры, создавшие эти союзы, являются общими договорами, поскольку сторонами в них является меньшее или большее число государств, и эти договоры создали так называемые союзы, хотя термин «союз» используется не всегда [961].

[961] Общий трактат по публичному международному праву не может пытаться вдаваться в детали этих союзов; это на самом деле вопрос для монографий или для трактата по международному административному праву, такого как "Internationales Verwaltungsrecht" Ноймайера, который должен состоять из трех томов, и первый том которого вышел в 1910 г. См. также Reinsch, "Public International Unions" (1911).

Почта и телеграф.

§ 582. В то время как ранее государства заключали договоры о почтовых и телеграфных соглашениях по отдельности, во второй половине девятнадцатого века они вступили в союзы для этой цели:

(1) Двадцать одно государство 9 октября 1874 г. в Берне заключили общую почтовую конвенцию [962] с целью создания Всеобщего почтового союза. Этот Всеобщий союз превратился во Всемирный почтовый союз посредством Парижской конвенции [963] от 1 июня 1878 г., сторонами которой стали тридцать государств. Эта конвенция несколько раз пересматривалась конгрессами союза, которые должны собираться каждые пять лет. Последний пересмотр состоялся на Римском конгрессе 1906 г., где 26 мая была подписана новая Всемирная почтовая конвенция [964] всеми членами семьи наций от своего имени и от имени своих колоний и зависимых территорий. Этот союз обладает Международным бюро, расположенным в Берне [965].

[962] См. Martens, N.R.G. 2-я сер. I, стр. 651.

[963] См. Martens, N.R.G. 2-я сер. III, стр. 699.

[964] См. Martens, N.R.G. 3-я сер. I, стр. 355.

[965] См. Fischer, "Post und Telegraphie im Weltverkehr" (1879); Schröter, "Der Weltpostverein" (1900); Rolland, "De la correspondance postale et télégraphique dans les relations internationales" (1901).

(2) Общая телеграфная конвенция была заключена в Париже еще 17 мая 1865 г., а в 1868 г. в Берне было учреждено Международное телеграфное бюро [966]. Со временем присоединялось все больше государств, и основой союза теперь является Санкт-Петербургская конвенция [967] от 22 июля 1875 г., которая несколько раз дополнялась, в последний раз в Лиссабоне 11 июня 1908 г. В том, что союз однажды станет всемирным, нет сомнений, но пока что, хотя он и называется «Всемирным» телеграфным союзом, его членами являются только около тридцати государств.

[966] См. выше, § 464, и Fischer "Die Telegraphie und das Völkerrecht" (1876).

[967] См. Martens, N.R.G. 2-я сер. III, стр. 614.

(3) Относительно общего договора от 14 марта 1884 г. об охране подводных телеграфных кабелей [968] см. выше, § 287.

[968] См. Martens, N.R.G. 2-я сер. XI, стр. 281.

(4) Общая радиотелеграфная конвенция [969] была подписана двадцатью семью государствами 3 ноября 1906 г. в Берлине. Этот союз имеет Международное бюро в Берне, которое объединено с бюро Всемирного телеграфного союза.

[969] См. Martens, N.R.G. 3-я сер. III, стр. 147, и выше, § 174, № 2, и §§ 287a и 287b, где также можно найти соответствующую литературу.

Транспорт и связь.

§ 583. Существуют две общие конвенции в интересах транспорта и связи:

(1) Общая конвенция [970] была заключена 14 октября 1890 г. в Берне относительно железнодорожных перевозок и фрахтов. Стороны — а именно Австро-Венгрия, Бельгия, Франция, Германия, Голландия, Италия, Люксембург, Россия и Швейцария — образуют союз для этой цели, хотя термин «союз» не используется. Союз обладает Международным бюро [971] в Берне, которое издает "Zeitschrift für den internationalen Eisenbahntransport" и "Bulletin des transports internationaux par chemins de fer". Дания, Румыния и Швеция присоединились к этому союзу спустя некоторое время после его заключения.

[970] См. Martens, N.R.G. 2-я сер. XIX, стр. 289.

[971] См. выше, § 470, и Kaufmann, "Die mitteleuropäischen Eisenbahnen und das internationale öffentliche Recht" (1893); Rosenthal, "Internationales Eisenbahnfrachtrecht" (1894); Magne, "Des raccordements internationaux de chemins de fer, &c." (1901); Eger, "Das internationale Uebereinkommen über den Eisenbahnfrachtverkehr" (2-е изд. 1903).

(2) Общая конвенция о международном автомобильном движении [972] была заключена 11 октября 1909 г. в Париже. Первоначальными подписавшими державами были: Великобритания, Германия, Австро-Венгрия, Бельгия, Болгария, Испания, Франция, Греция, Италия, Монако, Черногория, Голландия, Португалия, Румыния, Россия, Сербия; но Греция, Черногория, Португалия и Сербия еще не ратифицировали. Люксембург, Швеция и Швейцария присоединились позже. Чтобы придать силу этой конвенции в Великобритании, парламент принял в 1909 г. Закон об автомобилях (международное движение) [973], 9 Edw. VII. c. 37.

[972] См. Martens, N.R.G. 3-я сер. III, стр. 834, и Treaty Series, 1910, № 19.

[973] См. также Приказ Тайного совета об автомобилях (международное движение) 1910 г.

Авторское право.

§ 584. 9 сентября 1886 г. была подписана Бернская конвенция с целью создания международного союза по охране произведений искусства и литературы. Союз имеет Международное бюро [974] в Берне. Дополнительный акт к конвенции был подписан в Париже 4 мая 1906 г. Поскольку, однако, положения этих конвенций оказались не совсем адекватными, «Пересмотренная [975] Бернская конвенция» была подписана в Берлине 13 ноября 1908 г. Сторонами являются Великобритания, Германия, Бельгия, Дания, Испания, Франция, Гаити, Италия, Япония, Либерия, Люксембург, Монако, Норвегия, Швеция, Швейцария, Тунис; но Дания, Франция, Италия, Швеция и Тунис еще не ратифицировали. Португалия присоединилась позже. Чтобы придать силу Бернской конвенции 1886 г., парламент принял в 1886 г. «Закон о внесении поправок в законодательство, касающееся международного и колониального авторского права» (49 & 50 Vict. c. 33). Этот закон, однако, был вследствие «Пересмотренной Бернской конвенции» в Берлине 1908 г. отменен разделом 37 Закона об авторском праве 1911 г. (1 Geo. V. c. 00), и разделы 30 и 31 последнего закона теперь регулируют международное авторское право.

[974] См. выше, § 467, а также: Orelli, "Der internationale Schutz des Urheberrechts" (1887); Thomas, "La convention littéraire et artistique internationale, &c." (1894); Briggs, "The Law of International Copyright" (1906); Röthlisberger, "Die Berner Übereinkunft zum Schutze von Werken der Literatur und Kunst" (1906).

[975] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. IV. p. 590; Wauwermans, "La convention de Berne (revisée à Berlin) pour la protection des œuvres littéraires et artistiques" (1910).

Торговля и промышленность.

§ 585. В интересах торговли и промышленности существуют три союза:

(1) 5 июля 1890 года была подписана Брюссельская конвенция с целью создания международного Союза для публикации таможенных тарифов [976]. Союз имеет Международное бюро [977] в Брюсселе, которое публикует таможенные тарифы различных государств земного шара. Членами Союза в настоящее время являются следующие государства: Великобритания, Германия, Аргентина, Австро-Венгрия, Бельгия, Боливия, Бразилия, Болгария, Чили, Китай, Колумбия, Коста-Рика, Куба, Дания, Сан-Доминго, Эквадор, Египет, Франция, Греция, Гватемала, Гаити, Голландия, Гондурас, Италия, Япония, Мексика, Никарагуа, Норвегия, Панама, Парагвай, Персия, Перу, Португалия, Румыния, Россия, Сальвадор, Сербия, Сиам, Испания, Швеция, Швейцария, Турция, Соединенные Штаты Америки, Уругвай и Венесуэла.

[976] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XVIII. p. 558.

[977] См. выше, § 469.

(2) 20 марта 1883 года была подписана Парижская конвенция [978] с целью создания международного Союза по охране промышленной собственности. Первоначальными членами были: Бельгия, Бразилия, Сан-Доминго, Франция, Голландия, Гватемала, Италия, Португалия, Сальвадор, Сербия, Испания и Швейцария. Позднее присоединились Великобритания, Япония, Дания, Мексика, Соединенные Штаты Америки, Швеция-Норвегия, Германия, Куба и Австро-Венгрия. Этот Союз имеет Международное бюро [979] в Берне. Целью Союза является охрана патентов, товарных знаков и тому подобного. 14 апреля 1891 года в Мадриде этот Союз согласовал договоренности относительно ложных указаний о происхождении и регистрации товарных знаков [980]; кроме того, 14 декабря 1900 года в Брюсселе был подписан дополнительный Акт [981]. Однако эти более поздние договоренности приняты лишь некоторыми государствами Союза; Великобритания, например, является участницей первой, но не второй.

[978] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. X. p. 133.

[979] См. выше, § 467.

[980] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXII. p. 208, и Pelletier et Vidal-Noguet, "La convention d'union pour la protection de la propriété industrielle du 20 mars 1883 et les conférences de révision postérieures" (1902).

[981] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXX. p. 475.

(3) 5 марта 1902 года была подписана Брюссельская конвенция [982] об отмене премий на производство и вывоз сахара. Первоначальными участниками были: Великобритания, Австро-Венгрия, Бельгия, Франция, Германия, Голландия, Италия, Испания и Швеция; однако Испания так и не ратифицировала ее. Позднее присоединились Люксембург, Перу и Россия. В Брюсселе была учреждена Постоянная комиссия [983] с целью надзора за исполнением конвенции. 28 августа 1907 года в Брюсселе был подписан дополнительный Акт [984].

[982] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXI. p. 272, и Kaufmann, "Welt-Zuckerindustrie und internationales und coloniales Recht" (1904).

[983] См. выше, §§ 462 и 471.

[984] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. I. p. 874.

Сельское хозяйство.

§ 586. В интересах сельского хозяйства существуют три общие конвенции:

(1) 7 июня 1905 года в Риме сорока государствами была подписана Конвенция о создании Международного сельскохозяйственного института [985]. Институт имеет свою штаб-квартиру в Риме.

[985] См. выше, § 471 a, а также Martens, N.R.G. 3rd Ser. II. p. 238, и Treaty Series, 1910, No. 17.

(2) Ввиду огромного ущерба, наносимого винограду эпидемиями филлоксеры, 17 сентября 1878 года в Берне была заключена общая конвенция [986] по предотвращению распространения таких эпидемий. Впоследствии ее место заняла конвенция [987], подписанная в Берне 3 ноября 1881 года. Первоначальными членами были: Австро-Венгрия, Франция, Германия, Португалия и Швейцария. Позднее присоединились Бельгия, Италия, Испания, Голландия, Люксембург, Румыния и Сербия.

[986] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. VI. p. 261.

[987] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. VIII. p. 435.

(3) 19 марта 1902 года в Париже была подписана общая конвенция [988] об охране птиц, полезных для сельского хозяйства. Участниками являются: Германия, Австро-Венгрия, Бельгия, Испания, Франция, Греция, Люксембург, Монако, Норвегия, Португалия, Швеция, Швейцария.

[988] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXX. p. 686.

Благосостояние рабочего класса.

§ 587. Существуют два общих договора, касающихся благосостояния рабочего класса:

(1) 26 сентября 1906 года в Берне была подписана конвенция [989] о запрещении использования белого фосфора при производстве спичек. Первоначальными участниками были: Германия, Дания, Франция, Голландия, Люксембург, Швейцария. Позднее присоединились Великобритания, Италия, Испания и Тунис. Для введения этой конвенции в действие в Великобритании парламент в 1908 году принял Закон о запрещении спичек из белого фосфора (8 Edw. VII. c. 42).

[989] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. II. p. 872, и Treaty Series, 1909, No. 4.

(2) Также в Берне 26 сентября 1906 года была подписана конвенция [990] о запрещении ночного труда женщин, занятых в промышленности. Первоначальными участниками являются: Великобритания, Германия, Австро-Венгрия, Бельгия, Испания, Франция, Люксембург, Голландия, Португалия и Швейцария. Италия и Швеция, которые подписали конвенцию, но не ратифицировали ее вовремя, присоединились в 1910 году.

[990] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. II. p. 861, и Treaty Series, 1910, No. 21.

Веса, меры, монетная система.

§ 588. Существуют один союз, касающийся весов и мер, и два валютных союза.

(1) В интересах унификации и совершенствования метрической системы 20 мая 1875 года в Париже была подписана общая конвенция [991] с целью учреждения в Париже Международного бюро [992] мер и весов. Первоначальными участниками были: Аргентина, Австро-Венгрия, Бельгия, Бразилия, Дания, Франция, Германия, Италия, Перу, Португалия, Россия, Испания, Швеция-Норвегия, Швейцария, Турция, Соединенные Штаты Америки и Венесуэла; однако Бразилия так и не ратифицировала ее. Позднее присоединились Великобритания, Япония, Мексика, Румыния и Сербия.

[991] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. I. p. 663.

[992] См. выше, § 466.

(2) 23 декабря 1865 года Бельгия, Франция, Италия и Швейцария подписали Парижскую конвенцию, которая создала так называемый «Латинский валютный союз» между участниками; Греция присоединилась в 1868 году [993]. Эта конвенция трижды возобновлялась и изменялась — а именно в 1878, 1885 и 1893 годах [994].

[993] См. Martens, N.R.G. XX. pp. 688 и 694.

[994] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. IV. p. 725, XI. p. 65, XXI. p. 285.

Другим валютным союзом является тот, который был заключен Данией, Швецией и Норвегией по Копенгагенской конвенции [995] от 27 мая 1873 года.

[995] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. I. p. 290.

22 ноября 1892 года в Брюсселе собралась Международная валютная конференция [996], на которой были представлены следующие государства: Великобритания, Австро-Венгрия, Бельгия, Дания, Франция, Германия, Греция, Голландия, Италия, Мексика, Португалия, Румыния, Испания, Швеция-Норвегия, Швейцария, Турция и Соединенные Штаты Америки. Однако обсуждения на этой конференции не имели практического результата.

[996] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXIV. pp. 167-478.

Официальные публикации.

§ 589. 15 марта 1886 года Бельгия, Бразилия, Италия, Португалия, Сербия, Испания, Швейцария и Соединенные Штаты Америки подписали в Брюсселе конвенцию [997] об обмене своими официальными документами, а также научными и литературными публикациями, в той мере, в какой они издаются правительствами. Те же государства, за исключением Швейцарии, подписали в тот же день в Брюсселе конвенцию [998] об обмене своими официальными журналами, а также парламентскими анналами и документами.

[997] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XIV. p. 287.

[998] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XIV. p. 285.

Санитария.

§ 590. В интересах общественного здравоохранения, которому угрожают холера и чума, был заключен ряд так называемых санитарных конвенций:

(1) 30 января 1892 года Великобритания, Германия, Австро-Венгрия, Бельгия, Дания, Испания, Франция, Греция, Италия, Голландия, Португалия, Россия, Швеция-Норвегия и Турция подписали Международную санитарную конвенцию в Венеции [999].

[999] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XIX. p. 261, и Treaty Series, 1893, No. 8.

(2) 15 апреля 1893 года Германия, Австро-Венгрия, Бельгия, Франция, Италия, Люксембург, Черногория, Голландия, Россия, Швейцария подписали Дрезденскую холерную конвенцию [1000]; однако Черногория ее не ратифицировала. Позднее присоединились Великобритания, Сербия, Лихтенштейн и Румыния.

[1000] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XIX. p. 39, и Treaty Series, 1894, No. 4.

(3) 3 апреля 1894 года Великобритания, Германия, Австро-Венгрия, Бельгия, Дания, Испания, Франция, Греция, Италия, Голландия, Персия, Португалия и Россия подписали Парижскую холерную конвенцию; 30 октября 1897 года в Париже была подписана дополнительная декларация [1001]. Позднее присоединилась Швеция-Норвегия.

[1001] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXIV. pp. 516 и 552, и Treaty Series, 1899, No. 8.

(4) 19 марта 1897 года Великобритания, Германия, Австро-Венгрия, Бельгия, Испания, Франция, Греция, Италия, Люксембург, Черногория, Турция, Голландия, Персия, Португалия, Румыния, Россия, Сербия и Швейцария подписали Венецианскую чумную конвенцию; 24 января 1900 года в Риме была подписана дополнительная декларация [1002]; однако Греция, Турция, Португалия и Сербия, по-видимому, ее не ратифицировали. Позднее присоединилась Швеция.

[1002] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXVIII. p. 339, XXIX. p. 495, и Treaty Series, 1900, No. 6. См. также Loutti, "La politique sanitaire internationale" (1906). Следует обратить внимание на весьма ценное предложение, сделанное Ульманом в R.I. XI. (1879), p. 527, и в R.G. IV. (1897), p. 437. Принимая во внимание тот факт, что во время войны эпидемии часто вспыхивают вследствие недостаточной дезинфекции полей сражений, Ульман предлагает общую конвенцию об учреждении нейтральных санитарных комиссий, в обязанность которых входило бы принятие всех необходимых санитарных мер после сражения.

(5) С целью пересмотра предыдущих холерных и чумных конвенций и объединения их в один документ Великобритания, Германия, Австро-Венгрия, Бельгия, Бразилия, Испания, Соединенные Штаты Америки, Франция, Италия, Люксембург, Черногория, Голландия, Персия, Португалия, Румыния, Россия, Швейцария и Египет 3 декабря 1903 года подписали Международную санитарную конвенцию в Париже [1003]. Позднее присоединились Дания, Мексика, Норвегия, Швеция и Занзибар. Однако важно отметить, что предыдущие санитарные конвенции остаются в силе для тех подписавших их держав, которые не стали участницами данной конвенции.

[1003] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. I. p. 78, и Treaty Series, 1907, No. 27.

(6) С целью организации Международного бюро общественного здравоохранения, предусмотренного Парижской санитарной конвенцией от 3 декабря 1903 года, Великобритания, Бельгия, Бразилия, Испания, Соединенные Штаты Америки, Франция, Италия, Голландия, Португалия, Россия, Швейцария и Египет 9 декабря 1907 года подписали в Риме соглашение [1004] об учреждении такого бюро в Париже [1005]; однако представляется, что Голландия и Португалия его еще не ратифицировали. Позднее присоединились Аргентина, Болгария, Мексика, Персия, Перу, Сербия, Швеция и Тунис.

[1004] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. II. p. 913, и Treaty Series, 1909, No. 6.

[1005] См. выше, § 471 b.

Фармакопея.

§ 591. 29 ноября 1906 года Великобритания, Германия, Австро-Венгрия, Бельгия, Болгария, Дания, Испания, Соединенные Штаты Америки, Франция, Греция, Италия, Люксембург, Норвегия, Голландия, Россия, Сербия, Швеция и Швейцария подписали в Брюсселе соглашение об унификации фармакопейных формул сильнодействующих лекарственных средств [1006].

[1006] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. I. p. 592, и Treaty Series, 1907, No. 1.

Гуманность.

§ 592. В интересах гуманности существуют два союза — хотя термин «союз» в договорах не используется, — а именно: касающийся работорговли и касающийся так называемой торговли белыми рабынями.

(1) Договор, касающийся работорговли [1007], был заключен еще в 1841 году между Великобританией, Австрией, Францией, Пруссией и Россией. Статья 9 Генерального акта Берлинской конференции по Конго 1885 года также затрагивала этот вопрос. Но только в 1890 году возник Союз по пресечению работорговли. Этот Союз был учрежден Генеральным актом [1008] Брюссельской конференции, подписанным 2 июля 1890 года, и обладает двумя Международными бюро [1009], а именно: Международным морским бюро в Занзибаре и Специальным бюро при Министерстве иностранных дел в Брюсселе. Подписавшими державами являются: Великобритания, Австро-Венгрия, Бельгия, Свободное государство Конго, Дания, Франция, Германия, Голландия, Италия, Персия, Португалия, Россия, Испания, Швеция-Норвегия, Соединенные Штаты Америки, Турция и Занзибар. Позднее присоединилась Либерия.

[1007] См. выше, § 292, p. 368, примечание 2.

[1008] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XVI. p. 3.

[1009] См. выше, § 468.

(2) 18 мая 1904 года в Париже было подписано Соглашение о пресечении торговли белыми рабынями [1010] Великобританией, Германией, Бельгией, Данией, Испанией, Францией, Италией, Голландией, Португалией, Россией, Швецией-Норвегией и Швейцарией. Позднее присоединились Бразилия и Люксембург. Дальнейшее Соглашение по этому вопросу было подписано в Париже 4 мая 1910 года тринадцатью государствами, но еще не ратифицировано.

[1010] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXII. p. 160, и Treaty Series, 1905, No. 24. См. также Butz, "Die Bekämpfung des Mädchenhandels im internationalen Recht" (1908); Rehm в Z.V. I. (1907), pp. 446-453.

Охрана животного мира.

§ 593. Существуют два общих договора с целью охраны определенных животных в определенных частях света:

(1) В целях охраны диких животных, птиц и рыб в Африке 19 мая 1900 года была подписана Лондонская конвенция [1011] Великобританией, Свободным государством Конго, Францией, Германией, Италией, Португалией и Испанией; позднее присоединилась Либерия. Однако эта конвенция еще не ратифицирована.

[1011] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXX. p. 430.

(2) В целях предотвращения вымирания котиков в Беринговом море 7 июля 1911 года была подписана Вашингтонская конвенция о пелагическом промысле котиков [1012] Великобританией, Соединенными Штатами Америки, Японией и Россией, но она еще не ратифицирована.

[1012] См. выше, § 284.

Международное частное право.

§ 594. Были заключены различные общие договоры с целью установления единообразных правил, касающихся предметов так называемого международного частного права:

(1) Еще 14 ноября 1896 года в Гааге был заключен общий договор, касающийся коллизии законов относительно процедуры по гражданским делам. Но этот договор был заменен Гаагской конвенцией [1013] от 17 июля 1905 года, которую подписали Германия, Австро-Венгрия, Бельгия, Дания, Испания, Франция, Италия, Люксембург, Норвегия, Голландия, Португалия, Румыния, Россия, Швеция и Швейцария.

[1013] См. Martens, N.R.G. 3rd Ser. II. p. 243.

(2) 12 июня 1902 года, также в Гааге, были подписаны три конвенции [1014] с целью регулирования коллизии законов, касающихся брака, развода и опеки. Подписавшими державами являются Германия, Австро-Венгрия, Бельгия, Испания, Франция, Италия, Люксембург, Голландия, Португалия, Румыния, Швеция и Швейцария.

[1014] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXI. pp. 706, 715, 724.

(3) Снова в Гааге 17 июля 1905 года были подписаны две конвенции с целью регулирования коллизии законов, касающихся влияния брака на личные отношения и имущество супругов, а также касающихся помещения взрослых под опеку или попечительство. Подписавшими державами являются Германия, Франция, Италия, Голландия, Португалия, Румыния и Швеция [1015].

[1015] Meili and Mamelok, "Das internationale Privat und Zivilprozessrecht auf Grund der Haager Konventionen" (1911), предлагает свод всех соответствующих Гаагских конвенций.

Американские республики.

§ 595. Первая Панамериканская конференция, состоявшаяся в Вашингтоне в 1889 году, создала Международный союз американских республик для оперативного сбора и распространения коммерческой информации [1016]. Этот союз двадцати одной независимой республики Америки учредил в Вашингтоне Международное бюро, сначала называвшееся «Американским международным бюро», но четвертая Панамериканская конференция, состоявшаяся в Буэнос-Айресе в 1910 году, изменила название Бюро [1017] на «Панамериканский союз». В то же время эта конференция значительно расширила [1018] круг задач данного Бюро, включив в него, помимо прочих целей, функции постоянной комиссии Панамериканских конференций, которая должна хранить архивы, содействовать получению ратификации принятых резолюций и конвенций, изучать или инициировать проекты, подлежащие включению в программу конференций, сообщать их различным правительствам, а также формулировать программу и регламент каждой последующей конференции.

[1016] См. Barrett, "The Pan-American Union" (1911).

[1017] См. выше, § 471 a.

[1018] См. Reinsch, "Public International Unions" (1911), p. 117.

Наука.

§ 596. В интересах научных исследований были созданы следующие союзы [1019]:

[1019] Конвенции, создавшие эти союзы, по-видимому, нигде официально не опубликованы и поэтому не могут быть найдены в сборниках договоров или у Мартенса. Даты и факты, упомянутые в тексте, основаны на частной информации и сведениях, которые можно почерпнуть из Annuaire de la Vie Internationale, 1908-1909, pp. 389-401.

(1) 30 октября 1886 года Великобритания, Германия, Аргентина, Австро-Венгрия, Бельгия, Дания, Испания, Соединенные Штаты Америки, Франция, Греция, Италия, Япония, Мексика, Норвегия, Голландия, Португалия, Румыния, Россия, Швеция и Швейцария подписали в Берлине конвенцию с целью создания Международной геодезической ассоциации. Еще в 1864 году ряд государств заключили в Берлине соглашение об Ассоциации по геодезическим работам в Центральной Европе, а в 1867 году сфера деятельности ассоциации была расширена на всю Европу, но только в 1886 году геодезические работы всего мира стали объектом деятельности Геодезической ассоциации. Однако конвенция 1886 года была пересмотрена, и 11 октября 1895 года в Берлине была подписана новая конвенция [1020]. Ассоциация, которая организует международную конференцию каждые три года, обладает Центральным бюро в Берлине.

[1020] Текст этой Конвенции см. в Annuaire de la Vie Internationale, 1908-1909, p. 390.

(2) 28 июля 1903 года в Страсбурге была подписана конвенция с целью создания Международной сейсмологической ассоциации. Эта конвенция была пересмотрена 15 августа 1905 года в Берлине [1021]. Участниками являются следующие государства: Великобритания, Германия, Австро-Венгрия, Бельгия, Болгария, Канада, Чили, Испания, Соединенные Штаты Америки, Франция, Греция, Италия, Япония, Мексика, Норвегия, Голландия, Португалия, Румыния, Россия, Сербия и Швейцария. Ассоциация, которая организует международную конференцию не реже одного раза в четыре года, имеет Центральное бюро в Страсбурге.

[1021] Текст этой Конвенции не опубликован в Annuaire de la Vie Internationale, 1908-1909, но ее предшественница от 1903 года опубликована там на стр. 393.

(3) 11 мая 1901 года в Христиании была подписана конвенция о Международном гидрографическом и биологическом исследовании Северного моря [1022]. Участниками являются Великобритания, Германия, Бельгия, Дания, Голландия, Норвегия, Россия и Швеция. Ассоциация обладает Центральным бюро.

[1022] Текст этой Конвенции см. в Annuaire de la Vie Internationale, 1908-1909, p. 397.

УКАЗАТЕЛЬ

A

Abandoned river-beds, 302

Abdicated monarchs, 432

Absorption of a State, 127

Abuse of flag, 336

Abyssinia, independence of, 76, 145, 147, 156, 164

Accession to treaties, 568

Аккреция территории:

abandoned river-beds, 302

alluvions, 300

artificial formations, 299

conception of, 299

deltas, 300

different kinds of, 299

new-born islands, 301

Acosta, 97

Acquisition of territory, 281-284

Acquisition of territory by individuals and corporations, 282

Acts, 551

Adhesion to treaties, 569

Administration of territory by a foreign Power, 232

Aegi, case of, 496

Африка:

notification of future occupations on the coast of, 294, 590

preservation of wild animals in, 623

African states, 164, 165

Agadir, German action at, 76

Agent consular, 486

Agents lacking diplomatic or consular character, 509

Agents provocateurs, 510

Agricultural Institute, International, 518, 617

Agriculture, Convention for preservation of birds useful to, 618

Ахен:

Congress of (1818), 67, 444, 566, 588

Peace treaty of (1668), 62;

(1748), 64

Aland Islands, 277, 564

Alaska boundary dispute, 272, 320

Alcazar, case of, 220

Alcorta, 97

Alexander II. of Russia, assassination of, 416, 418, 420

Alexander VI., Pope, 316

Alexandria, International Court of appeal at, 499

Algeciras, International Conference of, 75, 156

Algeria, trade between France and, 608

Aliens Act, the, 391

Иностранцы:

Act for the registration of, 398

expulsion of, 399-403

how far they can be treated according to discretion, 397

in Eastern countries, 395

protection to be afforded to, 397

reception of, 390

reconduction of, 402

right of asylum of, 392

subjected to territorial supremacy, 393

their departure from the foreign country, 398

under protection of their home State, 395

Союзы:

casus fœderis, 599

conception of, 595

conditions of, 598

different kinds of, 597

parties to, 597

Alluvion, 300

Alsace, 279, 291

"Alternat" clause, the, 173

Amakouron, river, 242

Ambassadors, 57, 444. See also Diplomatic envoys

Ambrose Light, case of the, 342

Amelia Island, case of the, 186

American International Bureau, 517, 624

American Civil War, 70

Amos, Sheldon, 94

Andorra, international position of, 146

Anglo-French Agreement (1904), 278, 539

Anglo-Japanese Alliance, text of, 596

Anna, case of the, 301

Annexation, 303

Anti-Slavery Conference at Brussels, 368, 517, 560

Antivari, port of, 327

Antoninus Pius, 315

Anzilotti, 104

Apocrisiarii, 437

Aral, Sea of, 245, 321

Арбитраж:

International Court of, 79, 274, 278, 372, 410, 503

Permanent Court of, suggested in 1306 by Pierre Dubois, 58

Tribunal at Paris (1893), 352

Armed forces on foreign territory, 500. See also Jurisdiction

Armed neutrality, first (1780), 64

Army of Occupation, jurisdiction of, 503

Art, Union for the protection of works of, 516, 615

Artificial boundaries, 270

Artificial formation of territory, 299

Asiatic States, 164, 165

Убежище для преступников:

in foreign countries, 392

in hôtels of diplomatic envoys, 461

in men-of-war and other public vessels abroad, 507

Atmosphere, territorial, 236

Attachés of Legation, 472

Attentat clause, the Belgian, 416, 421

Aubaine, droit d', 398

Aubespine, case of L', 459

Austin, 5, 98

Austria-Hungary as a real union, 134

Authentic interpretation, 582

Aviation, 236

Avulsio, 300

Awards of the Court of Arbitration, 521

Ayala, 84

Azoff, Sea of, 321

Azuni, 320

B

Baker, Sir Sherston, 94

Balance of power, 62, 65, 80, 193, 289, 307

Baltic, the, 248, 267

maintenance of status quo in the, 604

Bancroft treaties, 389

Barbeyrac, 90

Barents Sea, 266

Barima, river, 242

Bass, case of De, 459

Batoum, 539, 575, 579

Bavaria sends and receives diplomatic envoys, 441

Залив:

of Cancale, 262

of Chesapeake, 262, 263

of Conception, 262, 263

of Delaware, 262, 263

of Stettin, 263

Bays, 262

Bearers of despatches, 511, 512

Beckert, case of, 474

Behring Sea Award Act (1894), 352

Behring Sea conflict between Great Britain and United States, 320, 351

Belgium, independence of, 68, 312

neutralisation of, 152, 588

Belle-Isle, case of Maréchal de, 471

Belli, 84

Bello, 97

Bentham, 4, 88

Берлин:

Congo Conference of (1884-85), 72, 153, 368, 514, 537, 590, 605

Congress of (1878), 71, 118, 272, 368, 514

Decrees of, 65

Treaty of (1878), 71, 76, 327, 364, 369, 387, 575, 576, 579, 590

Bernard, 102

Berne Convention, 615

Bill of lading, 331

Binding force of treaties, 541, 545, 546

Biologic investigation of the North Sea, 626

Птицы:

in Africa, preservation of, 623

useful to agriculture, Convention for the preservation of, 618

Birkenfeld, 230

Birth, acquisition of nationality by, 375

Black Sea, 247, 268, 269, 321

neutralisation of, 70, 325, 575

Blockade, 63, 335, 538, 588

of Venezuela, 74

Bluntschli, 36, 96, 99

Bodin, 111, 112

Bombardments, convention concerning, 594

Bon, 96

Bonfils, 95, 100

Bornemann, 97

Bosnia and Herzegovina, international position of, 77, 233, 576

Bosphorus and Dardanelles, 247, 266, 267, 268, 321

Boundaries of State territory, 270-273

Граница:

Commissions, 272

dispute, 272, 296

mountains, 272

waters, 270

Пограничный спор:

between Great Britain and Venezuela, 198, 242

Louisiana, 295

Oregon, 295

Пограничный договор:

between Great Britain and the United States, 272

of Buenos Ayres (1881) between Argentina and Chili, 267, 564, 592

Bounties on sugar, Convention concerning, 515, 617

Brazil, international position of, 72, 312

Bristol Channel, 266

British seas, 317

Brooke, Sir James, Sovereign of Sarawak, 282

Brunus, 84

Брюссель:

Anti-Slavery Conference of, 368, 517, 560, 591

Conference of (1874), 71, 552

Convention concerning sugar, 515, 617

Bry, 95

Buddhist States, 30, 154

Buenos Ayres, Boundary treaty of (1881), between Argentina and Chili, 267, 564, 592

Buffer States, 148

Болгария:

a party to the Hague Peace Conferences, 534

international position of, 71, 183, 576

Bulletin des Douanes, 517

Bulmerincq, 96, 100

Bumboats in the North Sea, 338, 351

Bundesrath, the, 433, 516, 546

Bundesgericht, the, 417

Burlamaqui, 90

Burroughs, Sir John, 319

Bynkershoek, 91, 320

C

Cabotage, 258, 606

Calhoun, 115

Callao, revolutionary outbreak at, 342

Calvo, 97, 99

Campos, 97

Canals, 248-254

Cancale, bay of, 262

Аннулирование договоров вследствие:

subsequent change of status of a party, 579

their inconsistency with subsequent rules of International Law, 578

their violation by one of the parties, 579

war, 580

Canning, case of George, 532

Canning, case of Sir Stratford, 451

Canonists, 55

Canon Law, 8

Cape Breton Island, restitution of, to France, 566

Capitulations, 395, 482, 497

Capture in maritime war, Convention concerning, 594

Carlowitz, Peace Treaty of, 63

Carnazza-Amari, 96

Carnot, assassination of, 418, 420

Caroline, case of the, 187, 501

Caroline Islands, sold by Spain to Germany, 288

Carthagena, rebel men-of-war at, 342

Casa Blanca incident, the, 502

Casanova, 96

Caspian Sea, 246

Castione, case of, 415

Castlereagh, Lord, 412

Casus fœderis, 599

Cavour, Count, 426

Cellamare, case of Prince, 459

Celsus, 315

Central American Court of Justice, 525

Церемониал, морской. См. Морской церемониал

Certificate of registry, 331

Cession of territory, 285-291

acquisition of nationality through, 289, 377

Ceylon, pearl fishery off the coast of, 348

Chablais and Faucigny, 279, 286

Chalmers, 103

Chambers of Reunion (1680-1683), 62

Changes in the condition of States, 121-125

Пролив:

Bristol, 266

North, 266

St. George's, 266

Channel tunnel, proposed, 359

Chapelle, droit de, 467

Поверенные в делах, 445-481. См. также Дипломатические представители

Chargés des Affaires, 445

Charkieh, case of the, 507

Charles I., 319

Charlton, case of Porter, 408

Charter-party, 332

Chesapeake, Bay of, 262, 263

China, international position of, 164

China and Japan, war between, 72

Холера. См. Санитарные конвенции

Christiania, Treaty of, 75, 135

Christina, Queen of Sweden, 431

"Citizen" and "subject" of a State synonymous in International Law, 370

Civilians, the, 55

Clayton-Bulwer Treaty, 251

Coasting trade, 258, 606

Code of signals, International, 333

Codification of International Law, 35

Collective guarantee, treaties of, 601

Collision at sea, 334

Colonial States cannot be parties to international negotiation, 530

Colonies rank as territory of the motherland, 231

Comity of Nations, 24, 261

Commercial Code of Signals, 333, 334

Commissaries, 511

Commissions, International, 512-515

в интересах:

fisheries, 513

foreign creditors, 515

navigation, 513

sanitation, 515

sugar, 515

Common Consent, 16

Como, Lake of, 245

Composite International Persons, 132-140

Compromise clause, 583

Conception, Bay of, 262, 263

Concert, European, 170

Concordat, 161

Condominium, 232, 272

Confederate States, 133, 135

Конференции. См. Конгрессы.

Congo, river, 242

Congo Commission, the international, 242

Congo Conference of Berlin, 72, 368, 514, 537, 590, 605

Свободное государство Конго:

annexation of, 76

merged in Belgium, 34, 287

neutralisation of, 153

recognition of, 73

Конгрессы, международные:

cannot be distinguished from Conferences, 533

conception of, 533

envoys representing states at, 443, 453

parties to, 534

permanent, suggested by Podiebrad, 58

procedure at, 535

reception of envoys at, 452

Conquest, 302. See alsoSubjugation

Conseil sanitaire maritime et quarantenaire at Alexandria, 515

Conseil supérieur de santé at Constantinople, 515

Consolato del mare, 56

Constance, Lake of, 246

Константинополь:

Conference of (1885-6), 71

Treaty of (1888), 514, 591

Constitution, case of the, 507

Constitutional restrictions concerning the treaty-making power, 545

Constitutional system, 68

Consular Act, 484

Consular districts, 485

Consul-general, 486

Consular jurisdiction in non-Christian States, 497

Consular officers, 485

Consular service, British, 487

Консулы:

appointment of, 487-490

archives of, 495, 496

consular organisation, 485

consules missi and electi, 485

consular districts, 485

different classes of, 486

functions of, 480, 490-493

general character of, 484

informal appointment of, 490

in non-Christian States, 497

in the fifteenth century, 483

no obligation to admit, 488

non-professional, 495

position and privileges of, 493-495

qualification of, 487

subordinate to diplomatic envoys, 487

termination of consular office, 496

the institution of, 482

Consuls Marchands, 482

Contiguity, right of, 295

Contraband, 335

Contract debts, recovery of, 192, 592

Conventio omnis intelligitur rebus sic stantibus, 573

Convention, 551:

Anglo-French (1904), 278

concerning matters of international administration, 79

concerning the North Sea Fisheries, 349

concerning radiotelegraphy, 236, 355

for the protection of submarine cables, 354

Co-operation, 189

Копенгаген:

Peace Treaty of, 63

Treaty (1857) abolishing Sound dues, 268

Авторское право:

Union concerning, 615

Acts concerning, 616

Corinth Canal, 248

Corps, diplomatic, 446

Corsica, pledged by Genoa to France, 233, 288

Costa Rica Packet, case of the, 217

Councillors of Legation, 472

Couriers, 472, 473, 475. See also Retinue of envoy

Courland merged in Russia, 124, 287

Третейский суд. См. Арбитраж.

Court of Justice, Central American, 525

Cracow, republic of, 151, 310

Creasy, Sir Edward Shepherd, 94

Крит:

international position of, 72, 144

possesses no right of legation, 441

Crews of men-of-war, their position when on land abroad, 508

Преступление:

against the Law of Nations, 209

extraditable, 408

political, 415

Crimean war, 68

Cromwell, 172, 459

Crucée, Émeric, 58

Cruchaga, 97

Куба:

independence of, 72, 181

intervention in, 190

Cuban debt, 132

Culte, droit du, 467

Cumberland, Duke of (1837), 433

Cussy, 102

Custom, as source of International Law, 16, 22, 23

Custom tariffs, Union for publication of, 616

office of the Union for publication of, 517

Customs Laws Consolidation Act, 608

Cutting, case of, 205

Cyprus, international position of, 233

D

Danish fleet, case of, 186

Danube, navigation on the, 71, 242

Danube Commission, 242, 513

Dardanelles, 247, 266, 267, 268, 321

Davis, 95

Dead Sea, 244, 321

Смерть:

of consul, 496

of diplomatic envoy, 480

De Bass, case of, 459

Debts to be taken over by the succeeding State, 131, 287

Декларация:

of Brussels, 37

of London, 78, 343, 537, 538, 560, 585, 595

of Paris, 12, 68, 537, 569, 588

of St. Petersburg, 70, 537, 590

Declarations, 551

three kinds of, 536

De facto subjects, 372

De Jager v. Attorney-General for Natal, 394

Delagoa Bay, case of, 314

Delaware, Bay of, 262, 263

Delinquency, international, 209

Délits complexes, 415

Delta, 300

Delusion and error in parties to treaties, 547

Deniers of the Law of Nations, 89

Denization, 381, 383

Denmark, 186

her sovereignty over the Baltic, 316

Deposed monarchs, 432

Deprivation, loss of nationality through, 378

De Recuperatione Terre Sancte, 58

Derby, Lord, 601

Dereliction of territory, 313

Deserters not to be extradited, 409

Despagnet, 95, 100

Despatches, sealed, transmission through belligerents' lines, 471

Diena, 96

Dignity of States, 174-177

Diplomacy, 438

language of, 439

Diplomatic corps, 446

Дипломатические представители:

appointment of, 446-448

ceremonial and political, 443

classes of, 66, 443-481, 588

death of, 480

dismissal through delivery of passports, 455, 478

exempt from criminal and civil jurisdiction, 458, 464

exempt from police regulations, 466

exempt from subpœna as witnesses, 465

exempt from taxes, &c., 467

exterritoriality of, 460

family of, 474

found on enemy territory by a belligerent, 471

functions of, 453

immunity of domicile of, 461

injurious acts of, 215

interference with affairs of third States by, 472

interference in internal politics by, not permitted, 455

inviolability of, 457-466

official papers of, 447, 458, 478, 480

persons and qualifications of, 446

position of, 455

privileges of, 456

promotion of, 478

recall of, 477

reception of, 449-452

refusal to receive certain individuals as, 450

retinue of, 472-475

request for, and delivery of, passports, 478

right of chapel of, 467

self-jurisdiction of, 468

servants of, 474

suspension of mission of, 476

termination of mission of, 476-481

travelling through third States, 469

Diplomatic usages, 439

Discovery, inchoate title of, 294

Усмотрение государств:

to admit aliens, 391

to appoint envoys, 446

to conclude extradition treaties, 406

to expel aliens, 400

to protect their citizens abroad, 396

to receive and send envoys, 440

to recognise new heads of States, 426

Расторжение договоров:

in contradistinction to fulfilment, 570

through mutual consent, 571

through vital change of circumstances, 572

through withdrawal by notice, 571

Dogger Bank, case of the, 219

Домицилий:

of envoys abroad, 474

through naturalisation, 375, 379

Domin-Petrushévecz, 36

Doyen of the diplomatic corps, 446

Drago doctrine, 192

Право:

d'aubaine, 398

de chapelle, 467

de convenance, 184

d'enquête, 336

d'étape, 278

de préséance, 172

de recousse, 347

de renvoi, 402

du culte, 467

Dubois, case of, 465

Dubois, Pierre, 58

Duke of Brunswick v. King of Hanover, 433

Duke of Cumberland, 433

Dum-dum bullets, 592

Dumont, 102

Dunkirk, fortification of, 183, 583

Duplessix, E., 37

E

Восточные страны:

Consuls in, 497

Protection of individuals in, 372, 395

Действие договоров:

how affected by changes in government, 562

upon the parties, 561

upon the subjects of the parties, 562

upon third States, 563

Эффективная оккупация. См. Оккупация.

Egypt, international position of, 142, 164, 498

international courts in, 498

possesses no right of legation, 441

Elizabeth, Queen, 318, 459

Emigration, 373

loss of nationality through, 378

Emperor William Canal, 248

Enclosure, 230

Enemy goods covered by neutral flag, 588

Enquête, droit d', 336

Envoys extraordinary, 444, 445

Equality of States, 20, 168

Равновесие, 80. См. также Баланс сил.

Erie, Lake, 246, 247

Error and delusion in parties to treaties, 547

Estate duty, 398

Étape, droit d', 278

European Concert, 170

European Danube Commission, 513

Exchange, case of the, 507

Exchange of State territory, 287

Экзекватура:

requisite for consuls, 489, 493, 494, 496

revoked, 426

Exclusion of aliens in the discretion of every State, 391

Expiration, loss of nationality through, 378

Истечение срока действия договоров:

in contradistinction to fulfilment, 570

through expiration of time, 571

through resolutive condition, 571

Explosives, discharge of from balloons prohibited, 39

Высылка иностранцев:

from Great Britain, 399

from Switzerland, 399

how effected, 402

in the discretion of every State, 400

just causes of, 400

Exterritoriality, 460

of a monarch's retinue abroad, 431

of consuls in non-Christian States, 497

of diplomatic envoys and the members of their suite, 460-469

of monarchs and the members of their suite, 430

of men-of-war in foreign waters, 506

of presidents of republics, 434

of the wife of a monarch, 430, 431

Extinction of States, 124

Extraditable crimes, 409

Экстрадиция:

conception of, 403

condition of, 409

effectuation of, 409

municipal laws concerning, 406

no obligation to grant, 404

of deserters, 409

of political criminals, 409, 411-422

treaties of, 392

treaties stipulating, how arisen, 404

Extradition Acts, British, 406, 409

F

Семья наций:

conditions of membership of, 31, 166

definition of, 11

position of States in the, 165

Faröe Island Fisheries, 353

Fauchille, 95, 103

Faucigny, 279, 286

Federal States, 136

as regards appointment of envoys by, 138, 441

as regards appointment of consuls by, 489

as regards conclusion of treaties by, 544

Federalist, The, 115, 137

Female consuls, 488

Female diplomatic envoys, 446

Ferguson, 97

Fetiales, 51

Field, 36

Final Act of a Congress, 536

Finance Act (1894), 399

Fiore, 37, 96, 99

Рыболовство:

around the Faröe Islands, 353

as servitudes, 278

in gulfs and bays, 265

in straits, 266

in the maritime belt, 258

in the North Sea, 316, 337, 349

in the Open Sea, 348-353

in the White Sea, 348

off the coast of Iceland, 348, 353

pearl, off Ceylon, 348

Fishery Commissions, 513

Fish in Africa, preservation of, 623

Fitzmaurice, Lord, 262

Флаг:

abuse of, on the part of vessels, 336

claims of States to maritime, 326

claims of vessels to sail under a certain, 329

commercial, 327

enemy goods covered by neutral, 588

special, for bumboats, 351

verification of, 335, 337

Force majeure, 521, 524

Foreign Jurisdiction Act (1890), 395, 498

Foreign Offices, 435

Иностранец. См. Иностранец.

Forerunners of Grotius, 83

Form of treaties, 550

France, as an International person, 122

Franchise de l'hôtel, 461

du quartier, 461

Franconia, case of, 29

Франкфурт:

Peace Treaty of, 290, 291, 606

subjugation of, 304

Frederick III., Emperor of Germany, 316

Frederick William of Brandenburg, 464

Freedom of action necessary for consent to treaties, 547

Французский:

Convention, 35, 65

Constitution, 412

Revolution, 65, 98, 411

Frische Haff, 263

Fugitive Offenders Act (1881), 406

Fulfilment of treaties, 570

Full powers, 447, 544

Funck-Brentano, 95

Fundamental rights of States, 165

G

Gabella emigrationis, 398

Gallatin, case of the coachman of Mr., 474

Gareis, 96

General Act of a Congress, 536

Geneva Convention, 70, 569, 589

Convention for its adaptation to Naval War, 594

Geneva, Lake of, 246

Genoa, her sovereignty over the Ligurian Sea, 316

Gentilis, 84, 318

Geodetic Association, International, 625

Германия, государства-члены:

competent to conclude treaties, 544

recognised as independent, 61, 66

Ghillany, 102

Gibraltar, 278

Good offices, 189, 568

Gore, American Commissioner, 513

Grand cabotage, 607

Great Powers, 3

hegemony of, 168

Greece, independence of, 68

Greeks, their rules for international relations, 49

Gregoire, Abbé, 35

Grotians, the, 92

Grotius, Hugo, 4, 59, 85-88, 283, 318, 438

Guarantee as a means of securing the performance of treaties, 567

Guarantee of government or dynasty, 191

Guarantee, treaties of, 599

collective, 601

conception of, 599

effect of, 600

pseudo-guarantees, 602-604

Guébriant, Madame de, 447

Gulfs, 262

Gulistan, Treaty of, 246

Gurney, case of, 473

Gyllenburg, case of, 459

H

Haggerty, case of, 489

Гаага:

Convention concerning conversion of merchant ships into war ships, 505

Convention (1882), concerning fisheries in the North Sea, 349

Convention concerning laws and usages of war, 552, 569, 586

Convention (1887), concerning Liquor Traffic on the North Sea, 351

Conventions (1907), 207, 213, 218, 538

International Court of Arbitration at the, 74, 274, 278, 518

First Peace Conference at the, 12, 37, 73, 534, 589, 591

Second Peace Conference at the, 12, 38, 77, 365, 534, 589, 592

Haiti, 32

Half-Sovereign States, 141

cannot send or receive diplomatic envoys, 441

competent to conclude treaties, 544

may be parties to international congresses, 534

Hall, 94, 100

Halleck, 95, 99

Hamilton, A., 115

Ганновер:

King of, 433, 450

subjugation of, 304

Hanseatic League, 56

Hartmann, 96, 100

Havana, Treaty of, 181

Hay-Pauncefote Treaty, 251, 557, 559, 563, 592

Hay-Varilla Treaty, 252, 254, 564

Heads of States, 425-428

competence of, 427

honours and privileges of, 428

injurious acts of, 214

legitimate, 426, 427

objects of Law of Nations, 427

position of, 427

predicates of, 174

privileges of, 428

recognition of new, 425

usurping, 427

Health Office, International, 518

Heffter, 96, 98, 509

Henry IV. of France, 58

Herring Fishery (Scotland) Act, 264

Hertslet, 103

Herzegovina, international position of, 233, 576

Hesse-Cassel, subjugation of, 304

Hinterland, 297

Hobbes, 4, 89, 112

Holland, Professor, 85

Holldack, 104

Holtzendorff, 96, 100

Holy Alliance, 66, 68, 196, 413, 544, 596

Holy Roman Empire, origin of doctrine of servitudes in the, 275

Holy See, 157-162, 441

cannot be party to international negotiation, 161, 441

receives ambassadors of first class, 444

Hostages as a means of securing the performance of treaties, 566

Военные действия:

convention relative to the opening of, 593

convention regarding enemy merchantmen, 593

Hovering Acts, 261

Huascar, the, 342

Hubertsburg, Peace treaty of, 64

Humanity, Unions in the interest of, 622, 623

Humbert of Italy, assassination of King, 418, 420

Hüningen, 279

Huron, Lake of, 246, 247

Hutcheson, 90

Hydrographic investigation of the North Sea, 626

I

Iceland, fisheries around, 348, 353

Illegal obligations, 550

Immoral obligations, 549

Immunity of domicile, 461, 474

Независимость государств:

consequences of, 178

definition of, 177

restrictions upon, 180

violations of, 179

Indian vassal States of Great Britain, 142

Indians, Red, 35

"Indigenousness," international, 367

Индивиды:

never subjects of International Law, 19, 362

objects of International Law, 366

stateless, 366, 387

In dubio mitius, 584

Industrial property, union for protection of, 616

office of, 517

Informing gun, the, 337

Inquiry, international commissions of, 512

Institute of International Law, the, 36

règlement concerning acts of insurgents, 224

règlement concerning consuls, 494

règlement concerning men-of-war in foreign ports, 508

règlement concerning utilisation of flow of rivers, 243

rules concerning aliens, 391, 401

rules concerning double and absent nationality, 390

rules concerning extradition, 410, 417

rules concerning immunities of diplomatic envoys, 450, 457

vœux concerning emigrants, 374

Instructions of diplomatic envoys, 448

Insurgents and rioters, 223

Insurgents recognised as a belligerent Power, 107, 119

do not possess the right of legation, 442

règlement of the Institute of International Law concerning acts of, 224

send public political agents, 509

Integrate territory, 230

Intercession, 189

Intercourse of States, 199-201, 328

International bureau of the International Court of Arbitration, 516, 519

International Code of Signals, 333

International Commission concerning sugar, 515

International Commission of the Congo, 514

International Commission of the proposed Channel Tunnel, memorandum respecting, 359

International Commissions, 512

in the interest of foreign creditors, 515

of Inquiry, 512

International Council of Sanitation at Bucharest, 515

Международный третейский суд в Гааге:

Awards of, 521

Bureau of, 519

deciding Tribunal of, 520

Permanent Council of, 518

International Court of Justice, proposed, 524

International Courts in Egypt, 498

International crimes, 209

International delinquencies, 209

International disputes, convention for the settlement of, 592

International Health Office, 518

International Jurists, schools of, 82, 89

Международное право:

basis of, 15

basis of international relations, 67

codification of, 35

definition of, 3

development of, 45, 59

dominion of, 30

factors influencing the growth of, 24

legal force of, 4

periodicals relating to, 103, 104

relations between International Law and Municipal Law, 25

sources of, 20

States as subjects of, 19, 107

International Law Association, the, 37

International Maritime Committee, conference of (1910), 333, 339

Международные переговоры. См. Переговоры.

Международные бюро:

agriculture, 518

customs tariffs, 517

health, 518

industrial property, 517

maritime office at Zanzibar, 517

Pan-American Union, 517

post, 516

sugar, 517

telegraphs, 516

transports, 517

weights and measures, 516

works of literature and art, 516

International personality as a body of qualities, 166

definition of, 167

International persons, 107, 121, 125, 132, 154, 162

International Prize Court, 12, 522

convention concerning, 594

International Radiographic Convention, 236, 355

International Telegraph Union, 614

Международные сделки. См. Сделки.

Internoscia, Jerome, 37

Internuncios, 445

Interpretatio authentica, 583

Interpretation of treaties, 582-586

Intervention, 81, 188

admissibility in default of right, 193

by right, 189

concerning a treaty concluded by other States, 568

concerning extradited criminals, 410

definition of, 188

for maintaining the balance of power, 193

in the interest of humanity, 194

on behalf of citizens abroad, 396

Ionian Islands, international position of, 146, 286

Неприкосновенность:

of bearers of despatches, 512

of commissaries, 511

of consular buildings, 495

of consuls in non-Christian States, 497

of diplomatic envoys, 457-460

of members of international commissions, 514

of monarchs abroad, 429

of presidents of republics, 433, 434

of public political agents, 510

Irish Sea, 266

Isabella, Queen of Spain, 426, 432

Island, new-born, 301

Italy as a Great Power, 70, 171

her "Law of Guaranty" concerning the Pope, 158

J

Jacquin, case of, 416

Jade Bay, 263

James I., 317, 469

Japan, 33, 72, 171

and Russia, war between, 74

conflict with United States concerning Japanese school children in California, 211

treaty of alliance with Great Britain, 565

text of the treaty of alliance, 596

Jassy, case of the, 507

Jay, John, 115

Jay Treaty, article concerning privileges of commissioners, 513

Jenkins, Sir Leoline, 89

Jenkinson, 103

Евреи:

not a subject of International Law, 108

sometime excluded from Gibraltar, 278

their rules for international relations, 46

their treatment in Roumania and Russia, 369, 387, 392

Johann Friederich, case of the, 339

Journal Télégraphique, 516

Juges Consuls, 482

Jurisdiction, 201-205

exemption of envoys from, 458, 462-464

in actions for collision at sea, 334

in Straits, 266

of an Army of Occupation, 503

of monarchs abroad over their retinue, 430

of States over their citizens in Eastern countries, 395

on the Open Sea, 203, 329-339

over armed forces abroad, 501

over citizens abroad, 202

over crews of men-of-war when on land abroad, 508

over foreigners abroad, 204

over foreign vessels sailing under the flag of a State, 330

over monarchs as subjects, 433

over pirates, 345

within the maritime belt, 260

Право:

albinagii, 398

avocandi, 371

fetiale, 51, 52

quarteriorum, 461

repraesentationis omnimodae, 427

sacrale, 51

sanguinis, 375

soli, 375

transitus innoxii, 470

K

Kainardgi, Treaty of, 441

Kalkstein, case of Colonel von, 464

Kamptz, 103

Kara Sea, 266

Kara Straits, 266

Kardis, Peace Treaty of, 63

Karlstad, Treaty of, 75

Katschenowsky, 36

Kattegat, the, 267

Keiley, case of, 450

Kelmis, 232

Kent, James, 95, 137

Kertch, Strait of, 267, 321

Khedive of Egypt, 498

Kiauchau leased to Germany, 233, 288

King's Chamber, 263

Klüber, 95, 98, 103

Kohler, 104

Корея:

extinction of treaties of, 128

merged in Japan, 287

Koszta, case of Martin, 388

Kurische Haff, 263

L

Lado Enclave, leased to Congo Free State, 234

Laibach, Congress of, 67

Lakes, 245

Landlocked seas, 245

Language of diplomacy, 439

Law of Guaranty, the Italian, 158

Международное право. См. Международное право.

Law of Nature, 86

Law-making treaties, 23, 541, 587-595

Lawrence, 94, 100

Lease of territory, 233, 288

Lebanon, the, 357

Le Droit d'Auteur, 517

Миссия:

combined, 448

institution of, 435, 438

members of, 472-475

papers of the, 478

right of, 440

Legati a latere or de latere, 444

Leges Wisbuenses, 56

Legitimacy, doctrine of, 67

Legnano, 84

Leibnitz, 102

Lèse-majesté, 413, 415

Письма:

of credence, 447, 476, 477, 479, 509

of marque, 341, 342

of recall, 477

of recommendation, 509, 510

Письмо:

de créance, 447

de provision, 477

de récréance, 477

Levi, Leone, 37, 94

Liberia, 32

Lichtenstein, neither sends nor receives permanent diplomatic envoys, 449

Lieber, 36

Lincoln, assassination of, 418, 420

Liquor Traffic among North Sea Fishermen, Convention concerning, 351

Liszt, 96, 101

Literature, Union for the protection of works of, 516, 615

Log-book, 331

Locke, John, 112

Lombardy, ceded in 1859 by Austria to France, 288

Lomonaco, 96

Лондон:

Conference of (1871), 70, 575

Convention of (1841), 268

Convention of (1884), 181

Convention of (1901), concerning fisheries, 353

Declaration of, 78, 343, 537, 538, 560, 585, 595

Declaration of, concerning Egypt and Morocco, 249

Naval Conference of, 38, 39, 43, 78, 595

Treaty (1831), 588

Treaty (1840), 555

Treaty (1841), 268, 368

Treaty (1867), 589

Treaty (1871), 247, 269, 325

Treaty (1883), 514, 587

Treaty (1906), 76, 156

Treaty (1908-9), 38

Lorenzelli, 160

Lorimer, James, 94, 100

Lorraine, 291

Loss of territory, 311

Louis XI. of France, 111

Louisiana boundary dispute, 295

Louter, De, 97

L'Union Postale, 516

Luxemburg, neutralisation of, 152, 289, 590

Lymoon Pass, 266

M

Macartney v. Garbutt, 450, 467

Mackintosh, Sir James, 412

McGregor, adventurer, 186

McLeod, case of, 501

Madagascar, annexed by France, 147, 539

Madison, J., 115

Magellan, Straits of, 267, 564

Maine, Sir Henry Sumner, 94

Maine, the river, 241

Mancini, 36

Manifest of cargo, 331

Mankind, rights of, 35, 367

Manning, 94, 98

Mardyck, port of, 583

Mare clausum, 318

Mare liberum, 318

Marini, Antoine, 58

Marino, international position of San, 146

Maritime belt, 255-261

Maritime ceremonials, 176, 258, 317, 326

Морская конференция:

of London, 38, 39, 43, 78, 595

of Washington, 333

of Brussels, 333, 339

Maritime Conventions Bill, 333, 339

Maritime office at Zanzibar, 517

Marmora Sea, 321

Martens, Charles de, 92

Martens, F. von, 97, 100

Martens, G. F. von, 91, 102, 320

Mary, Queen, 317

Matzen, 97

Maxey, 95, 101

Средства обеспечения исполнения договоров: 565

guarantee, 567

hostages, 566

oaths, 565

occupation of territory, 566

pledge, 566

Меры. См. Веса и меры.

Mediation, 189, 568

Mediterranean, maintenance of status quo in the, 603

Mehemet Ali, 555

Mendoza, Spanish Ambassador, 318

case of, 459

Военные корабли:

admittance to maritime belt, 260

admittance to gulfs, 265

admittance to straits, 267

excluded from the Bosphorus, 268

in foreign waters, 504

in revolt, 504

on the Open Sea, 325, 326

position in foreign waters, 235, 506

position of crew on land abroad, 508

proof of character, 505

powers over merchantmen, 335, 337

shipwrecked, 504

Торговые суда. См. Торговые суда и Навигация.

Merchant Shipping Act (1873), 333

Merchant Shipping Act (1894), 330, 331, 332, 333, 337

Merchant ships, conversion into war ships, 593

Merger of States, 124, 127, 372

Mérignhac, 95

Metternich, Prince, 249

Metric system, Convention concerning, 619

Meunier, case of, 415

Meuse, the, 241

Мины:

Convention concerning, 593

in the subsoil of the sea bed, 357

Ministers Plenipotentiary, 445

Ministers Resident, 445, 588

Miruss, 103

Mixed Commission of the Danube, 514

Mohammedan States, 30, 154

Mohl, 103

Moldavia, 441

Monaco, international position of, 146

Monaldeschi, case of, 431

Монархи:

acts of violence committed by foreign, 431

consideration due to, 429

deposed or abdicated, 432

exterritoriality of, 430

in the service of, or subjects of, foreign Powers, 432

position of wife of, 430, 431

residence of, 430

retinue of, abroad, 431

sovereignty of, 428

travelling incognito, 431

Monetary Conventions, 619

Monetary Conference, International, 619

Monroe Doctrine, 67, 196

Montagnini, case of, 160

Черногория:

independence of, 71;

restricted, 183

restricted to a commercial flag only, 327

Monti, case of Marquis de, 472

Moore, 95, 101

Moors in Gibraltar, 278

Moray Firth, case of the, 264

Moresnet, 232, 273

Марокко:

independence of, 75, 156, 164

protection of natives by foreign Powers, 372

treaties of (1863 and 1880), 373

Mortensen v. Peters, case of, 264

Moselle, the river, 241

Moser, 91

Most-favoured-nation clause, 563, 585, 606, 610

Motor vehicles, circulation of, 615

Motor Car (International Circulation) Act, 615

Mulhouse merged in 1798 in France, 287

Национальное право:

in conflict with treaty obligations, 578

not identical with law in general, 9, 14

relations between International and Municipal Law, 25

respecting offences against foreign States, 222

Murdered rulers, 418, 420

Muscat Convention, 373

Muscat Dhows, case of the, 372

Muster Roll, 331

Mutinous crew, 343

N

Names of vessels, 332, 350

Napoleon I., 65, 183

Napoleon III., 416, 470

Узкие моря:

sovereignty of Great Britain over the, 266, 316

Nassau, subjugation of, 304

Гражданин. См. Гражданин.

Гражданство:

absent, 383, 387

acquisition of, 306, 374

conception of, 369

difficulties arising from double and absent nationalities, 388

double, 383, 384

function of, 370

loss of, 377

principle of, 68, 81

the link between individuals and International Law, 366

Natural boundaries, 270

Natural boundaries sensu politico, 273

Naturalisation Acts, British, 377, 381, 382, 383

Naturalisation in Great Britain, 382

Натурализация:

acquisition of nationality by, 375

conception of, 379

conditions of, 380

loss of nationality through, 378, 381

object of, 380

through grant on application, 376

Naturalists, the, 89

Naval Conference of London, 38, 39, 43, 78, 595

Naval war code of the United States, 38

Навигация:

Commissions in the interest of, 513

in gulfs and bays, 265

in straits, 266

in the Suez Canal, 513, 514

on rivers, 240-243, 588

on the Congo, 514

on the Danube, 513

on the Open Sea, 319, 324

supervised by consuls, 491

through the Straits of Magellan, 267

within and through the maritime belt, 259, 326

См. также Открытое море.

Navigation Act, 607

Neckar, river, 241

Переговоры:

by whom conducted, 531

conception of, 529

end and effect of, 532

envoy's function of, 453

form of, 531

parties to, 529

purpose of, 530

Negro Republics, 32

Nemo plus juris transferre potest, quam ipse habet, 288

Nemo potest exuere patriam, 381

Ne quis invitus civitate mutetur, neve in civitate maneat invitus, 381

Netherlands, revolt of, 312

Neutralisation of the Black Sea, 575

Neutralised States, 147-154

as regards State servitudes, 278

cannot cede territory without consent of the Powers, 286

can be parties to defensive alliances, 597

Neutral Powers in Naval War, Convention concerning the rights and duties of, 594

Newfoundland fishery dispute, 278

New Hebrides, international position of, 232

Niemeyer, 103

Niger, river, 242

Night work of women, Convention for the prohibition of, 618

Nikitschenhow, case of, 463

Nillins, case of, 407

Non-Christian States, 154-156

Невыдача преступников:

Attentat clause of, 416, 421

principle of, 411-422

rationale for, 418

Russian proposal concerning, 416, 421

Swiss solution of, 417, 421

North Atlantic coast fisheries, case of, 275, 276, 278

North Channel, 266

North Pole, 292

North Sea fisheries, 337, 349

Convention for the regulation of, 349

Северное море:

hydrographic and biologic investigation of, 626

maintenance of status quo in the, 603

Norway, international position of, 75

Нотариальные функции:

of consuls, 492

of diplomatic envoys, 454

Уведомление:

as an international transaction, 537

of a change in the headship of a State, 425

of occupation, 294

Nuncios, 444

Nymeguen, Treaty of, 62

Nys, 97, 101, 103

Nystaedt, Treaty of, 63

O

Oath as a means of securing performance of treaties, 551, 565

Observation, envoy's function of, 454, 455

Occupation of territory, 291-298

as a means of securing the performance of treaties, 566

conception of, 291

extent of, 295

how affected, 292

notification of, 294

object of, 292

Office central des transports internationaux, 517

Offices, international, 515-518

Official publications, 620

Oléron, Laws of, 56

Oliva, Peace Treaty of, 63

Olivart, Marquis de, 97, 103

Omnia rex imperio possidet, singuli dominio, 283

Ompteda, 103

Ontario, Lake of, 246, 247

Open Sea, 315

ceremonials on, 326

claims to sovereignty over parts of, 316

collisions on, 333

conception of, 321

fisheries in the, 348-353

freedom of, 201, 323-328

in time of war, 325

jurisdiction on, 329-339

legal order on, 324

navigation on, 326

neutralisation of parts, 325

piracy on, 339-348

powers of men-of-war over merchantmen on the, 335, 337

rationale for freedom of, 327

right of pursuit on, 336

shipwreck and distress on, 339

subsoil beneath the sea bed, 292, 357-361

telegraph cables in, 353-355

verification of flag on, 337

wireless telegraphy on the, 355-357

См. также Судно.

Operation of nature as a mode of losing territory, 312

Oppenheim, Heinrich Bernard, 96

Oppenheim, L., 104

Опция:

loss of nationality through, 378

of inhabitants of ceded territory to retain their old citizenship, 290

Orange Free State, 304

Oregon Boundary dispute, 295

Ottoman law (1863), concerning protégés, 373

P

Pacta sunt servanda, 573

Pacta tertiis nee nocent nec prosunt, 563

Pactum de contrahendo, 546

Paladini, case of Salvatore, 408

Панама:

international position of the Republic, 182, 312

intervention in, 191

Panama Canal, 251, 592

Pan-American Conferences, 72, 405, 517

Pan-American Union, 517, 624

Pando, 97

Panther, case of the, 219

Папский нунций. См. Нунций.

Papal States, 157, 450

Par in parem non habet imperium, 169, 430, 460

Париж:

Convention for the protection of submarine telegraph cables, 354

Declaration of, 12, 68, 537, 569, 588

Peace Treaty of (1763), 64, 183, 314

Peace Treaty of (1856), 68, 190, 247, 268, 277, 325, 514, 549, 564, 575, 578

Peace Treaty of (1898), 72

Parkinson v. Potter, 467

Parlement Belge, case of the, 507

Parliaments, injurious attitude of, 216

Участие третьих государств в договорах:

accession, 568

adhesion, 569

good offices and mediation, 568

intervention, 568

Parties to treaties, 543-548

Parts of treaties, 552

Part-Sovereign States, 441

Паспорта:

dismissal of diplomatic envoys through delivery of, 455

of courier, 475

of diplomatic envoy, 448

Passport of vessels, 331

Мирные конференции в Гааге. См. Гаага.

Мирный договор:

Aix-la-Chapelle (1668), 62

Aix-la-Chapelle (1748), 64, 183

Carlowitz, 63

Christiania, 75

Copenhagen, 63

Frankfort, 290, 291, 606

Hubertsburg, 64

Kainardgi (1774), 441

Kardis, 63

Karlstad, 75, 135

Munster, 241

Nymeguen, 62

Nystaedt, 63

Oliva, 63

Paris (1763), 64, 183, 314

(1856), 68, 190, 247, 268, 277, 325, 514, 549, 564, 575, 578

(1898), 72

Prague (1866), 364

Pyrenees, 62

Rastadt and Baden, 63

Roeskild, 63

Ryswick, 63

San Stefano, 71, 190, 549

Seoul, 75

Shimonoseki, 72

Tilsit, 183, 186

Utrecht, 63, 183, 278

Versailles (1783), 64, 278

Westminster (1674), 319

Westphalia, 61, 151, 435, 587

Pearl fishery off Ceylon and in the Persian Gulf, 348

Peary, Admiral, 292

Pelagic Sealing Conference, 352

Persia, international position of, 164

Persian Gulf, pearl fishery in the, 348

Persona grata of diplomatic envoy, 451

Личный суверенитет:

consequences of, 178

definition of, 177

restrictions upon, 183

violations of, 179

Personal union of States, 133

Pertille, 96

Petit cabotage, 607

Pharmacopœial formulas, unification of, 622

Philip II. of Spain, 316

Philippine Islands, 72

Phillimore, Sir Robert, 94, 99

Фосфор. См. Белый фосфор.

Phylloxera conventions, 618

Physically impossible obligations, 549

Piédelièvre, 95, 100

Pierantoni, 96

Pillau, alliance of, 551

Pinkney, American commissioner, 513

Piracy, 203, 340-348

Pirata non mutat dominium, 346

Пираты:

jurisdiction over, 345

may be pursued into the territorial maritime belt, 346

Чума. См. Санитарные конвенции.

Platen-Hallermund, case of Count, 306

Plebiscite concerning cession of territory, 289, 364

Pledge, 233, 288, 566

Pleins pouvoirs, 447

Podiebrad, 58

Poelitz, 96

Poland, 566

partition of, 151, 310, 370

Polish revolution (1830), 413

Политические агенты:

public, 509

secret, 510

spies, 510

Political crime, conception of, 414-421

Political criminals, non-extradition of, 411-422

Pollicitations, 546

Polson, Archer, 94

Pope, position of the, 70, 157-162. See also Holy See.

Port Arthur leased to Russia, 233, 288

Porto Rico, 72

Португалия:

her claims to parts of the Open Sea, 316

international position of, 77

passage of troops through territory of, 280

republic proclaimed in, 76

Положение:

of armed forces abroad, 501

of consuls, 493

of diplomatic envoys, 455

of diplomatic envoys as regards third States, 469

Positivists, the, 90, 98

Postal Union, Universal, 516

Powers of men-of-war over merchantmen of all nations, 335, 337

Pradier-Fodéré, 95, 100

Prague, Peace Treaty of (1866), 364

Precedence among envoys, 444

Predicates of heads of States, 174

Prescription, 308-311

Президенты республик:

not sovereigns, 433

position of, 434

Международное частное право:

conception of, 4

Hague Conventions concerning, 623, 624

Privateer, 341, 342

Privateering abolished by Declaration of Paris, 69, 588

Привилегии:

consuls, 494

couriers, 475

diplomatic envoys, 456

judges of the Prize Court, 522

members of legation, 473

members of the Tribunal of the Court of Arbitration, 521

Proconsul, 487

Projectiles, Convention concerning, 594

Protection, treaties of, 604

Защита:

envoy's function of, 454

of citizens abroad, 371, 372, 396, 492

Protectorate, 144

Protectorate as precursor of occupation, 296

Protégés, 371

Protest as an international transaction, 538

Protestant States, 449

Prussia becomes a Great Power, 64

Pseudo-guarantees, 602

Publications, official, 620

Public Health, international office of, 518, 621

Public political agents, 509

Pufendorf, 4, 89, 112

Punctationes, 546

Pursuit into the Open Sea, right of, 336

Pyrenees, Peace of the, 62

Q

Quabbe, 604

Quidquid est in territorio est etiam de territorio, 178, 231

Qui in territorio meo est, etiam meus subditus est, 231

R

Rachel, 90

Radiotelegraphy, 236

office of, 516

on the Open Sea, 355

Radiotelegraphic Convention, 355

Union, 614

Railway transports and freights, Union concerning, 614

Office of, 517

Rank of States, 171

Rastadt and Baden, Peace Treaty of, 63

Ратификация договоров:

by whom effected, 558

conception of, 553

effect of, 561

form of, 557

not absolutely necessary, 554

not to be partial or conditional, 559

rationale for, 554

refusal of, 556

space of time for, 555

Rationale for the freedom of the Open Sea, 327

Real Union of States, 123, 131, 134

Rebus sic stantibus, clause of, 280, 573-574

Recall of diplomatic envoys, 477

Reception of diplomatic envoys, 449, 451, 452

Прием иностранцев:

may be received conditionally only, 392

no obligation to receive aliens, 390

Признание:

of a change in the form of government, 120

of a change in the title of a State, 121, 173

of a new head of a State, 425

of a State through appointment of consul, 489

of States, 116-121

of insurgents as a belligerent Power, 119

Reconduction of foreigners, 402

Reconfirmation of treaties, 581

Recousse, droit de, 347

Red Indians, 35

Redintegration, acquisition of nationality by, 376

Redintegration of treaties, 581

Regents, 432

Registration of Aliens, Act for the, 398

Reign of Terror, 412

Release, loss of nationality through, 378

Religious disabilities, 364, 368

in Roumania, 388

Renewal of treaties, 580

Renunciation as an international transaction, 539

Renunciation of a treaty, 571

Renvoi, droit de, 402

Reprisals, 396

Республики:

American, 624

Italian, 438

Negro, 32

Presidents of, 433, 434

Rescission of treaties, 571

Res extra commercium, 323

Residents, 445

Responsales, 437

Responsibility of States, 206-225

for acts of courts of justice, 216

for acts of diplomatic envoys, 215

for acts of heads of States, 214

for acts of insurgents and rioters, 222

for acts of members of Governments, 215

for acts of officials and military forces, 218

for acts of Parliaments, 216

for acts of private individuals, 221

Res transit cum suo onere, 128, 288

Retinue of diplomatic envoys, 472-475

of monarchs abroad, 430

Retorsion, 391, 396, 400

Revenue Laws, 261

Revolt as a mode of losing territory, 312

Rhine, the river, 241

Rhodian laws, 56

Ricci-Busatti, 104

Право:

of asylum, 392, 461, 462

of chapel, 467

of contiguity, 295

of legation, 440

of protection over citizens abroad, 395, 400

of pursuit on the sea, 336

Право посольства:

by whom exercised, 442

conception, 440

not possessed by a revolutionary party recognised as a belligerent Power, 442

what States possess the, 441

Rights of mankind, 35, 367, 369

Rights of Nations, Declaration of, 35, 65

Rioters, règlement of the Institute of International Law concerning Acts of, 224

Ripperda, case of the Duke of, 461

Riquelme, 97

Rivers, 239

abandoned beds of, 302

international, 240

South American, 242

utilisation of the flow of, 243

См. также Навигация.

Rivier, 97, 101, 103

Roeskild, Peace Treaty of, 63

Rolin, 103

Roman Catholic Church, 8

Roman Law, 283

Romans, their rules for international relations, 50

Rome, Congress at, 613

Ross, case of Bishop, 443

Румыния:

Convention of 1877 with Russia, 597

independence of, 71;

restricted, 183

treatment of Jews in, 388

Rousseau, J. J., 113

Rousset, 102

Royal honours, States enjoying, 172

Russian Ambassador, case of, 457

Rutherford, 90

Rymer, 102

Ryswick, Peace Treaty of, 63

S

Sà, case of Don Pantaleon, 475

Saalfeld, 96

Sackville, case of Lord, 455

St. George's Channel, 266

St. Lawrence, navigation on the river, 243

Санкт-Петербург:

Convention of, 614

Declaration of, 70, 537, 590

Sale of State territory, 287

Salvage, 339

Samos, international position of, 144

San Domingo, 32

San Marino, international position of, 146

San Stefano, Peace Treaty of, 71, 549, 568

Sandona, 96

Sanitary Conventions, 620

Sanitary laws, 261

Sanitation, International Council of, at Bucharest, 515

Santa Lucia, case of, 313

Sarawak, 282

Sarpi, Paolo, 319

Savarkar, case of, 410

Scheldt, the river, 241

Schmalz, 95

Schmauss, 102

Schnaebélé, case of, 511

Schools of International Jurists, 82, 89

Scientific Research, Unions in the interest of, 625, 626

Scott, James Brown, 104

Scott, Sir William, 98. See also Lord Stowell.

Sea-brief, 331

Sea-letter, 331

Seal fisheries in the Behring Sea, 351, 623

Sealing Conference, pelagic, 352, 623

Secret political agents, 510

Secret protocol, 555

Secretaries of Legation, 472

Secretary for Foreign Affairs, 435

Seismologic Association, International, 625

Selden, John, 89, 318

Самоюрисдикция:

of diplomatic envoys, 468

of monarchs abroad, 429, 430

Self-preservation, 184-187

Полусуверенный. См. Полу- и Частично-суверенный.

Seneca, 230, 283

Senigallia, 104

Seoul, Peace of, 75

Servia, independence of, 71

restricted, 183

Servitudes, 273-281

Servitus in faciendo consistere nequit, 279

Servitutes juris gentium naturales, 274

Servitutes juris gentium voluntariae, 274

Shenandoah, case of the, 343

Shimonoseki, Peace Treaty of, 72, 568

Корабль. См. Судно.

Ship-papers, 331, 491

Shipwreck on the Open Sea, 339

Siam, international position of, 164

Slave-trade, 66, 348, 368, 588, 591, 622

Smith, F. E., 94

Solent, the, 266

Solferino, battle of, 544

Sorel, Albert, 95

Soudan, international position of, 232

Soulé, case of, 470

Sound dues, 267

Sources of International Law, 20

South African Republic, 74, 142, 181, 304, 441

her alliance with the Orange Free State, 597

Суверенитет:

conception of, 110, 112, 177

divisibility of sovereignty contested, 110

history of meaning of sovereignty, 111-115

in contradistinction to suzerainty, 141

Sovereignty of monarchs, 428

Spheres of influence, 297

Spies, 510

Spirit-trade in certain parts of Africa, 591

Spitzbergen, 232

Sponsio, 545

Springer, case of, 461

State, conception of, 108

Государственная собственность. См. Государственная территория.

Государства:

American, 163

a product of law, 14

changes in the conditions of, 121-125

confederated, 135

dignity of, 174-177, 456

equality of, 20, 168

European, 162

extinction of, 124

Federal, 130, 136

full- and not-full Sovereign, 109

главы. См. Главы государств.

independence of, 177

intercourse of, 166, 199-201

jurisdiction of, 201-205

neutralised, 147-154

new-born, 281

non-Christian, 154, 497

order of precedence of, 172

part-Sovereign, 141

personal supremacy of, 177

personal union of, 133

possessing royal honours, 172

rank of, 171

real union of, 123, 131, 134

recognition of, 116-121

responsibility of, 206-225

self-preservation of, 184-187

suzerain, 140, 190

territorial supremacy of, 177

titles of, 173

under protectorate, 144

vassal, 140

State servitudes, 273-281

Государственная территория:

cession of, 285

definition of, 229

different kinds of, 230

different parts of, 235

dismembered, 230

importance of, 231

inalienability of parts of, 238

integrate, 230

loss of, 311-314

modes of acquiring, 281-284

servitudes on, 273-281

States under protectorate cannot cede territory without consent of the superior State, 286

Статус-кво:

in the Baltic, 604

in the Mediterranean, 603

in the North Sea, 603, 604

treaties guaranteeing maintenance of, 602-604

Stettin, Bay of, 263

Stockton, Capt. C. H., 38

Stoerk, 103

Story, 137

Stowell, Lord, 98, 302

Straits, 265

of Kara, 266

of Kertch, 267

of Magellan, 267

of Yugor, 266

Strupp, 102

Stuart Pretender, the, 278

Suarez, 84

Subject of a State, his position when a diplomatic envoy of a foreign State, 450

Субъюгация:

conception of, 302

consequences of, 305

in contradistinction to occupation, 303

justification of, 304

of the whole or of a part of enemy territory, 304

veto by third Powers, 307

acquisition of nationality through, 306, 377

Subsoil, territorial, 235

beneath the sea bed, 357

Substitution of one treaty for another, 571

Substitution, loss of nationality through, 378

Succession of States, 125-132

Suez Canal, 249, 514, 591

Sugar Convention, 617

Office of, 517

Sujets mixtes, 386

Sully, 58

Sully, case of, 468

Sun Yat Sen, case of, 464

Suzerainty, conception of, 141

Sweden, her sovereignty over the Baltic, 316

Sweden-Norway, Real Union dissolved, 135

Swiss Confederation reorganised, 61

Switzerland, neutralisation of, 66, 151, 588

member-States conclude treaties, 544

without a maritime flag, 327

T

Tabula Amalfitana, 56

Taylor, Hannis, 95, 101

Телеграфные кабели:

Convention for the protection of, 354

in the Open Sea, 353

Telegraph Union, Universal, 516

Telegraphy, wireless, on the Open Sea, 355

Terrae potestas finitur ubi finitur armorum vis, 257

Territorial atmosphere, 236

Территориальное верховенство:

consequences of, 178

definition of, 177

restrictions upon, 182, 273

violations of, 179

Territorial waters, 235

contrasted with Open Sea, 321

Territorial Waters Jurisdiction Act, 29, 257, 260, 266

Territorium clausum, 230

Territorium dominans, 276

Territorium serviens, 276

Территория. См. Государственная территория.

Textor, 90

Tezkereh, 389

Thalweg, the, 271

Tibet, international position of, 164

Titles of States, 173

Thomasius, 90

Toll, maritime, 259

Tourkmantschai, Treaty of, 246

Tourville, case of, 407

Trading Consular Officers, 485

Tradition of ceded territory, 288

Сделки:

declarations, 536

different kinds of, 536

notifications, 537

protests, 538

renunciation, 539

Traffic on the Open Sea, 333

Transports, Central Office of International, 517

Трансвааль. См. Южно-Африканская Республика.

Trawling in Prohibited Areas Prevention Act, 265

Договоры:

accession and adhesion to, 568, 569

binding force of, 541, 545, 546

cancellation of, 578

commercial and consular, 488, 605-612

conception of, 540

constitutional restrictions concerning the treaty-making power, 545

different kinds of, 540

effect of, 561

expiration and dissolution of, 570-576

extradition, 412-422

form of, 550

fulfilment of, 570

interpretation of, 582

law-making, 23, 541, 587

lists of, 94, 102

means of securing performance of, 565

objects of, 548

of alliance, 595

of cession, 290

of extradition, 404-406

of guarantee, 599

of protection, 604

of subsidy, 598

pactum de contrahendo, 546

participation of third States in, 567

parties to, 543, 546-548

parts of, 552

pseudo-guarantees, 602

punctationes, 546

ratification of, 553-561

reconfirmation of, 581

redintegration of, 581

regarding spheres of influence, 297

renewal of, 580

sources of International Law, 23

voidance of, 576

who can exercise the power of making, 543

Triepel, 102

Troppau, Congress of, 67

Tucker, 95

Tunis, international position of, 147, 164

Tunnel, proposed Channel, 359

Turkey, reception into the Family of Nations through Peace Treaty of Paris (1856), 32, 69

Twiss, Sir Travers, 94, 99, 249

U

Ullmann, 96, 101

Ulpianus, 315

Союзы, касающиеся:

Agriculture, 617

birds useful to agriculture, 618

Cholera and plague, 620

Coinage, 619

Copyright, 615

Customs tariffs publication, 616

Geodetic work, 625

Humanity, 622

Hydrographic work, 626

Industrial property, 616

Literature and Art, 615

Metric system, the, 619

Motor Vehicles, 615

Night work of women, 618

Official publications, 620

Pelagic Sealing, 623

Pharmacopœial formulas, 622, 623

Phylloxera epidemics, 618

Post, 613

Private International Law, 623

Public health, 621

Radiotelegraphy, 614

Railway transport, 614

Sanitation, 620

Science, 625

Seismology, 625

Submarine cables, 614

Sugar, 617

Telegraphs, 614

Transport, 614

White phosphorus, the use of, 618

White slave traffic, 622, 623

Wild animals in Africa, 623

Unions, object of, 612

Соединенные Штаты Америки:

become a Great Power, 70, 171, 312

become a member of Family of Nations, 64

intervene in the revolt of Cuba, 72

member-States cannot conclude treaties, 544

naval war code of, 38

Universal Postal Union, 613

Universal Telegraph Union, 614

Usage, international, in contradistinction to international custom, 22

Usurper, 427

Utrecht, Peace of, 63, 278, 583

V

Vaderland, case of the, 357

Vassal States, 140

cannot be parties to offensive alliances, 142, 597

cannot cede territory without consent of suzerain, 286

competent to appoint consuls, 488

competent to make treaties, 544

competent to send public political agents, 509

of Great Britain, Indian, 142

Vatican, the, 158, 449

Vattel, 93, 320, 405

Venezuela, blockade of (1902), 74

Венеция:

ceded by Austria to France, 287

her sovereignty over the Adriatic Sea, 316

Verdun, Treaty of, 54

Verification of flag, 335

Verona, Congress of, 67

Versailles, Peace of, 64, 567

Суда:

arrest of, 338

collision of, 333

distress of, 339, 356

names of, 332, 350

papers of, 331

search of, 338

territorial quality of, when on the Open Sea, 332

visit of, 337

См. также Военные корабли.

Veto concerning a cession of territory, 289

concerning subjugation, 307

Vexaincourt, case of, 219

Vice-consul, 486

Victor Emanuel, King of Italy, 426

Victoria, 84

Vienna Congress, 65, 75

(1815), 241, 280, 444, 587, 588

Vienna, Treaty of (1878), 364

Villafranca, Preliminary Peace Treaty of, 544

Virginius, case of the, 187

Visit of vessels, 337

Vital change of circumstances, 573

Недействительность договоров:

through extinction of object concerned, 577

through extinction of one of the parties, 576

through impossibility of execution, 577

through realisation of purpose, 577

Völkerrechts-Indigenat, 367

W

Waddington, case of, 475

Walker, Thomas Alfred, 94, 100

Wallachia, 441

War, Convention concerning Laws of, 593

Convention concerning rights and duties of neutrals in, 593

Laws of (U.S.A.), 36

Laws of (U.S.A.) at sea, 38

Warsaw, non-admittance of consuls to, 488

Washburne, case of, 471

Вашингтон:

Boundary Treaty of (1908), 272, 513

Congress of (1890), 304

Maritime Conference of (1889), 333

Pelagic Fishing Conference of, 352

Treaties (1854) and (1871), concerning navigation on the river St. Lawrence, 243

Treaty (1857) concerning the Sound Dues, 268

Treaty (1901) concerning the Panama Canal, 251

Treaty (1904), 182

Воды, территориальные. См. Территориальные воды.

Webster, Mr., U.S.A., Secretary of Foreign Affairs, 502

Weights and Measures, International Union of, 619

Office of the Union of, 516

Wei-Hai-Wei leased to Great Britain, 233, 288

Welwood, William, 318

Wenck, 102

Westlake, 94, 101

Westminster, Treaty of (1674), 319

Westphalian Peace, 61, 151, 435, 587

Wharton, 95, 100

Wheaton, 95, 98

White Phosphorus, Convention for the prohibition of the use of, 618

White Phosphorus Matches Prohibition Act, 618

White Sea fisheries, 348

White slave traffic, 623

Wild animals, &c., in Africa, preservation of, 623

Wildman, Richard, 94

William of Holland, case of King, 432

Wilson, 95, 101

Wireless telegraphy, 236

on the Open Sea, 355

Wisby, the maritime laws of, 56

Wismar, pledged by Sweden to Mecklenburg, 233, 288

Wolff, Christian, 92

Женщины. См. Ночной труд женщин.

Woolsey, 95, 103

Wrech, case of Baron de, 465

Y

Young Turks movement, 76

Yugor Straits, 266

Z

Zanzibar, international position of, 147

Zone for revenue and sanitary laws extended beyond the maritime belt, 261

Zouche, 88

Zuider Zee, 263

КОНЕЦ ТОМА I.

Отпечатано Ballantyne, Hanson & Co. Эдинбург и Лондон