ИССЛЕДОВАНИЕ

INTO

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ХОД РАЗВИТИЯ

OF

ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ

IN THE

В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

BY THE LATE EX-PRESIDENT

МАРТИН ВАН БЮРЕН.

Nam quis nescit primam esse historiæ legem ne quid falsi dicere audeat? deinde, ne quid veri non audeat? Ne qua suspicio gratiæ sit in scribendo? Ne qua simultatis? Цицерон. Об ораторе. Кн. II.

ИЗДАНО ЕГО СЫНОВЬЯМИ. НЬЮ-ЙОРК: ИЗДАТЕЛЬСТВО «ХЁРД ЭНД ХОУТОН». 1867.

Entered according to Act of Congress, in the year 1867, by

Smith T. Van Buren,

in the Clerk's Office of the District Court for the Southern District of

New York.

RIVERSIDE, CAMBRIDGE:

STEREOTYPED AND PRINTED BY

H. O. HOUGHTON AND COMPANY.

ВВЕДЕНИЕ.

Нижеследующие страницы изначально составляли часть гораздо более крупного труда, от общего хода и замысла которого они представляли собой отступление. Поэтому представляется уместным предварять их несколькими словами объяснения, касающимися главным образом труда, от которого они ныне отделены.

Мистер Ван Бюрен, восьмой президент Соединенных Штатов, по истечении срока своих полномочий в 1841 году удалился в загородную резиденцию близ Киндерхука (места его рождения) в штате Нью-Йорк, которую он незадолго перед тем приобрел и которой дал название Линденвальд. Здесь, с редкими и краткими перерывами, он продолжал жить в течение примерно двадцати лет, вплоть до своей кончины, последовавшей в июле 1862 года. Несмотря на то что к моменту своего ухода к безмятежным пейзажам и занятиям сельской жизни ему было почти шестьдесят лет — две трети из которых прошли в почти непрекращающейся деятельности и треволнениях, профессиональных, политических и общественных, — он предался последним с таким пылом и вкусом, которые немало удивили друзей, знавших его лишь как видную и, по-видимому, полностью поглощенную общественным служением фигуру. Однако это стало счастливым следствием его ранних склонностей, ровного и жизнерадостного нрава, располагавшего его к общению в кругу семьи и постоянно к нему влекшего, искренней любви к природе, а также крепкого здоровья ума и тела. Спустя двенадцать лет после того, как период его отставки протекал счастливо и безмятежно, он начал уделять часть своего «великого досуга» письменному пересмотру своей прошлой жизни и фиксации своих воспоминаний о современниках и о своем времени. К этой работе, как он указывает в ее вводных абзацах, его главным образом побудили неотступные просьбы друзей всей его жизни, которые (как можно добавить здесь), зная важность и интерес сцен и событий его долгой общественной карьеры и то исключительное влияние, которое он оказал на общественных деятелей и вопросы своего времени, а также замечая, что цепкость его памяти и обаяние беседы не ослабли с течением семидесяти лет, с уверенностью ожидали увидеть весьма интересный труд в записях такого рода, к созданию которых они его призывали.

Но хотя мистер Ван Бюрен в такой степени прислушался к этим предложениям, что приступил к написанию своих мемуаров, он не был склонен относиться к этому занятию как к повинности или уделять ему больше времени, чем мог легко выкроить от других интересовавших его дел. Чтобы уберечь себя от любого искушения превзойти это ограничение, он с самого начала решил, что ни одна часть написанного им не должна быть опубликована при его жизни. Начатый им труд таким образом подвергался частым перерывам даже из-за незначительных случайностей и в конце концов был полностью остановлен тяжелой болезнью члена его семьи и быстрым ухудшением собственного здоровья. В результате записанные мемуары о его жизни и эпохе оборвались на том моменте, когда он довел их до 1833–1834 годов, и он так и не отредактировал написанное для публикации. Имеются свидетельства того, что он замышлял такую редактуру, когда достигнет удобного этапа в своей работе, но в силу обстоятельств, при которых он писал (о коих уже упоминалось), а также из-за его сравнительно небольшого интереса к чистому изяществу слога labor limæ постоянно откладывался, и это «мимолетное намерение» так и не было осуществлено. Когда после его смерти встал вопрос о судьбе этих мемуаров перед его сыновьями, которым были вверены его бумаги, они оказались в затруднении из-за вопросов о том, в каком порядке и форме они обязаны предать их огласности, задуманной их автором. Должны ли они, несмотря на неподдельное недоверие к собственным силам и глубокое осознание своей особой непригодности, проистекающей из естественной предвзятости, взять на себя труд продолжить историю жизни своего отца с той точки, на которой прервался его собственный рассказ, заполнить, насколько это возможно, пробелы в предыдущем повествовании, оставленные им для дальнейшего изучения или последующей доработки, и подвергнуть труд той масштабной редактуре, которой он, судя по попавшему к ним в руки состоянию, казалось, требовал? Или же они должны опубликовать незаконченные и не-отредактированные мемуары в том виде, в каком они оставались, — как фрагмент и как вклад, насколько он может послужить таковым, в историю страны? Является ли то или другое из этого такой историей жизни государственного деятеля, который занимал значительное место в поле зрения своих соотечественников и оказывал определяющее влияние на правительство в интересные и критические периоды, которая отвечала бы естественным и справедливым ожиданиям общественности или удовлетворила бы многих переживших его горячих друзей? Занятые размышлениями над этими вопросами, они получили записку от эсквайра Чарльза Х. Ханта, в которой он сообщал, что чувствует сильное желание написать биографию мистера Ван Бюрена, и просил предоставить в его распоряжение любые материалы, которые они смогут выслать. Дополнительный абзац из записки мистера Ханта, касающийся слухов об оставленных мистером Ван Бюреном рукописях, показал, что он был введен в полное заблуждение относительно природы и объема этих трудов; он по сути предполагал, что они состоят исключительно из рассуждений на различные политические темы.

Обращение мистера Ханта не только избавило от необходимости выбирать между упомянутыми альтернативными предложениями, но и принесло им во всех отношениях огромное удовлетворение. Его зрелая и изящная ученость, здравое суждение и безупречный вкус были широко известны, особенно всем тем, кто, подобно им самим, состоял с ним в близком знакомстве. Кроме того, он незадолго до того одним шагом выдвинулся в первые ряды американских биографов — положение, которое признанные авторитеты в республике словесности как на родине, так и за рубежом охотно уступили автору «Жизни Эдварда Ливингстона». Сын не мог не доверить предложенный труд в такие руки, насколько они были способны им распорядиться, будучи уверенными, что, хотя мистер Хант привнесет в это дело беспристрастность и объективность, без которых невозможно придать ему ценность исторического труда и которые с трудом сохраняются в семейных мемуарах, одно лишь его желание взяться за эту работу служит свидетельством общего сочувствия или по меньшей мере уважения к характеру и общественной карьере мистера Ван Бюрена, достаточного для того, чтобы разрешить передачу ему находящихся в их распоряжении материалов. Соответственно, фрагментарные мемуары со всей корреспонденцией и другими рукописями, относящимися к его цели и оказавшимися в их досягаемости, были переданы мистеру Ханту представителями мистера Ван Бюрена с полным удовлетворением и уверенностью в том, что они будут использованы добросовестно и искусно при создании задуманного им труда — уверенностью, которую разделят оставшиеся в живых друзья мистера Ван Бюрена и широкая общественность.

Поскольку основной массив рукописей, оставленных мистером Ван Бюреном, был таким образом пристроен, остался открытым вопрос относительно той части, которая публикуется ныне. Зародившись как эпизод, тема эта разрослась под пером автора (как он поясняет в примечании) до таких пропорций, что стала казаться более уместной в качестве самостоятельного произведения. И хотя оно, подобно основному труду, осталось незавершенным, оно тем не менее было доведено до той точки, хронологически говоря, которая предполагалась и которая фактически являлась его естественным завершением. По этой причине, а также ввиду того, что оно не имело с мемуарами столь тесной связи, которая требовала бы их совместной печати, было сочтено за благо опубликовать его без дальнейших промедлений в том виде, в каком оно было оставлено автором. Эта тема представляет особый интерес в нынешнее время, когда наша страна перенесла жестокие потрясения и беспорядки гражданской войны, а наши свободные и народные институты выдержали с удивительной стойкостью и полным торжеством более грозное испытание, чем любые те, которым они подвергались ранее. На плечи патриотов и добрых граждан по всей нашей стране ложится священная и важнейшая обязанность: восстановить все ценные части, которые были разрушены, возродить то, что могло быть повреждено или обезображено в нашей политической системе и в принципах, на коих она покоится. И этот момент представляется благоприятным для того, чтобы вновь привлечь внимание нашего народа к изучению жизней и учений — оснований и мотивов деятельности — великих людей, заложивших фундамент их правления.

Труд по редактированию этого тома был незначительным: он свелся к исправление нескольких очевидных оплошностей, делению на главы с указательными заголовками, снабжению всего труда заглавием и добавлению одного-двух сносок, которые показались уместными. В остальном ставилась цель сохранить форму и содержание оригинала. Цитата из Цицерона на титульном листе была обнаружена на столе мистера Ван Бюрена в его библиотеке, выписанная его собственной рукой; неизвестно, служила ли она лишь емким выражением того закона, духом которого руководствовалось его перо, или же возможным эпиграфом к его полному труду. Письмо мистера Джефферсона, составляющее Приложение, предполагалось мистером Ван Бюреном к печати вместе с любыми из его собственных сочинений, способными дойти до публикации, и в настоящем томе упоминается как «сопровождающее этот труд». Оно публикуется ныне впервые с оригинального рукописного письма, при этом исправлены немногие ошибки в издании, выпущенном (вероятно, с черновика) библиотечными комитетами Конгресса.

Портрет на фронтисписе этой книги гравирован Ричи с императорской фотографии Брэди и должен быть признан весьма удачным образцом его искусства. На нем мистер Ван Бюрен изображен на семьдесят пятом году жизни.

Edgehill, Fishkill-on-Hudson, N. Y.,

February, 1867.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ

В

СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

ГЛАВА I.

Отрадный период в нашей истории, охватываемый администрациями Джефферсона и Мэдисона — Система кокусов и ее отказ от нее — Полезность системы для республиканской или демократической партии, но не для федералистов — Поставленные вопросы — Трудности предмета — Две великие партии под меняющимися названиями всегда разделяли страну — Малочисленные и несовершенные попытки проследить происхождение и принципы этих партий до сих пор — Это первая попытка подобного рода со стороны республиканцев или демократов — Источники различий во мнениях и чувствах, породивших наши политические разделения, и punctum temporis их возникновения — Принципы, утвержденные Английской революцией 1688 года — Применение этих принципов к колониям — Основания Американской революции — Абстрактные мнения вновь обретают влияние после урегулирования практических вопросов, затронутых в революции — Разнообразный характер и настроения эмигрантов в различных колониях — Влияние этого разнообразия на принципы правления и администрации в новых правительствах — Неприятие народом любого возрождения системы, свергнутой революцией — Народное нежелание создавать исполнительную ветвь власти — Конфедерация объединенных колоний Новой Англии в 1643 году — План союза доктора Франклина в 1755 году — Настроения колонистов как настроения вигов революции — Исключения — Разнородный материал, в определенных отношениях составлявший революционное братство — Влияние этой разнородности на последующую организацию политических партий — Конфедерация и партии за и против нее — Извращение партийных названий — Конфликты и спорные вопросы между федералистами и антифедералистами — Конституционный конвент 1787 года — Различные планы, предложенные на нем — Мотивы и взгляды авторов этих планов — Взгляды, определившие согласие Конгресса и народа с результатами Конвента — Принятие Конституции и угасание антифедералистской партии как таковой.

Не было в нашей истории со времени установления нашей независимости периода, к которому искренний друг свободных институтов мог бы обратиться с большим, ничем не омраченным удовлетворением, чем тот, что охватывается администрациями Джефферсона и Мэдисона, двигавшимися общим импульсом. Мистер Джефферсон начал исполнение своих должностных обязанностей с шага, который, хотя и был формальностью, затрагивал вопросы величайшей важности. Я имею в виду решительность и легкость, с какими он в своих сношениях с другими ветвями власти пресек соблюдение пустых церемоний, заимствованных у иностранных дворов чиновниками, которые проявляли интерес к подобным вещам, и с неохотой терпевшихся Вашингтоном, сам он стоял выше них. Вместо того чтобы торжественно следовать в капитал для произнесения речи перед законодательным собранием по обычаю монархов, он исполнил свой конституционный долг посредством письменного послания, отправленного в каждую палату через личного секретаря, а они исполнили свой путем передачи его содержимого на рассмотрение соответствующих комитетов. Исполнительная процессия, вместо того чтобы знаменовать собой сношения между различными ветвями власти, была оставлена для инаугурации, когда президент представал перед самим народом и в его присутствии приносил присягу.

Столь уместный и столь гармонирующий с нашими институтами шаг закономерно сопровождался усилиями по упразднению должностей и официальных учреждений, не необходимых для общественной службы, сокращению государственных расходов и отмене одиозных внутренних налогов. К этому он добавил влияние личного примера, чтобы поддерживать организацию и деятельность федерального правительства на той простой и экономной основе, которая совместима с республиканской системой. В этой сфере своей служебной деятельности он установил прецеденты огромной важности, от некоторых из которых его преемники не осмеливались отступать.

За единственным исключением его одобрения Банка Соединенных Штатов, администрация мистера Мэдисона была весьма достойна и прославилась тем, что провела страну через войну, немеркнуще почетную своими военными достижениями и последовавшим за ними возвышением нашего национального характера.

Джефферсон и Мэдисон были выдвинуты посредством кокусов; они на протяжении всего времени признавали избравшую их политическую партию и держались ее; они оставили ее единой и мощной, когда по завершении общественной жизни ушли на покой и всегда пользовались уважением, почтением и доверием всех своих соотечественников.

Администрация мистера Монро не породила сколь-либо тревожных общественно значимых вопросов. Протекционистская политика к концу его правления в целом встретила одобрение на Севере и Западе, и ни одна часть Юга тогда еще даже не помышляла о том сопротивлении, которое было предпринято впоследствии. Волнения по поводу внутренних улучшений носили по большей части умозрительный характер и опережали любое планируемое действие слишком сильно, чтобы взволновать умы общественности. Банк Соединенных Штатов шел своим путем без каких-либо вопросов со стороны правительства и при малейшем, если вообще таковое имелось, подозрении со стороны народа. Никаких крайне затруднительных вопросов в наших внешних связях не возникало; однако первый год второго срока мистера Монро едва успел завершиться, как политическая атмосфера накалилась до беспрецедентного уровня. Республиканская партия, столь долго находившаяся у власти и казавшаяся столь всемогущей, буквально раскололась на фрагменты, и у нас на посту президента оказалось не менее пяти республиканских кандидатов.

Вместо двух великих партий, противостоящих друг другу в честной и открытой борьбе за утверждение принципов управления государством, которые каждая из них считала наиболее способствующими общественному благополучию, страна оказалась наводнена личными фракциями. Последние, имея немногие высшие мотивы для выбора своих кандидатов или более сильные стимулы к действию, чем личные предпочтения или антипатии, взмутили горькие воды политических волнений до самого дна.

Возникновения дискредитирующих всех сцен долгое время удавалось избегать благодаря неуклонному следованию республиканской партии системе кокусов; и если бы взгляды и чувства мистера Монро на этот счет совпадали со взглядами Джефферсона и Мэдисона, упомянутые мной результаты, о которых вскоре искренне сожалели, могли бы быть предотвращены теми же средствами. Политическое состояние страны не претерпело изменений между 1816 годом — когда мистер Монро получил номинацию на кокусе в ходе упорной борьбы между мистером Кроуфордом и им самим и был избран — и 1824 годом, когда сторонники мистера Кроуфорда прибегли к системе кокусов, что и вызвало требование об отказе от нее. Федералистская партия в обоих случаях была неспособна успешно противостоять кандидату, в пользу которого объединились республиканцы, и каждая из них была достаточно сильна, чтобы контролировать выборы, когда поддержка их оппонентов оказывалась разделенной между несколькими претендентами. Мистер Монро и большинство его кабинета находились под влиянием иных взглядов и проводили курс, прекрасно приспособленный для того, чтобы подорвать влияние системы кокусов и привести к отказу от нее. Мистер Кроуфорд был единственным кандидатом, которому, как полагали, могло пойти на пользу следование ей, в то время как друзья всех остальных поддерживали политику администрации. Сторонники Джексона, Адамса, Клея и Кэлхуна объединились в обращении к народу, осуждающем практику номинаций на кокусах и объявляющем об их решимости игнорировать их. Уже ослабленное неблагоприятным влиянием администрации, то средство, что столь долго сохраняло единство республиканской партии, не удержало достаточной силы для отпора обрушившемуся на него соединенному удару и было повержено. Мистер Кроуфорд и его друзья стояли за нее до конца и пали вместе с ней.

Удивительным фактом нашей политической истории является то, что проницательные лидеры федералистской партии, как под этим названием, так и под другими, под которыми она в разное время была известна, всегда стремились выставить в дурном свете перед народом любой обычай или план, призванный обеспечить партийное единство, и соразмерно их успеху в этом деле шел их успех на выборах. Когда они обнаруживали, что подобный обычай слишком силен, чтобы его можно было сокрушить сиюминутно, они перенимали его сами, но лишь для того, чтобы вновь вернуться к его осуждению после каждого поражения. С первого взгляда могло показаться, что практика, полезная для одной политической партии, должна быть полезна и для другой; но при более пристальном рассмотрении обнаружится, что упомянутая политика лидеров федералистов, подобно большинству поступков этих дальновидных людей, покоилась на прочных основаниях. Вне всякого сомнения, она проистекала из убежденности ранних федералистов в том, что политическая организация в поддержку тех конкретных принципов, которые они отстаивали и которых намеревались придерживаться, не столь сильно нуждалась во внешних средствах для обеспечения гармонии в своих рядах, как организация их противников.

Результаты всеобщих выборов на протяжении более чем полувека служили подтверждением этого мнения. За исключением единственного случая, поддающегося легкому объяснению, республиканская, а ныне демократическая партия, всякий раз, когда проявляла достаточно мудрости, чтобы использовать систему кокусов или съездов и добросовестно задействовать то влияние, какое она способна придать народному делу, одерживала победу, и терпела поражение всякий раз, когда эта система отбрасывалась или использовалась нечестно. У федералистской партии и ее преемников дела обстояли совершенно иначе: с системой кокусов или без нее они обычно не испытывали трудностей с объединением всякий раз, когда союз сулил успех.

Почему система или практика, открытая для обеих партий, время от времени используемая обеими и кажущаяся одинаково полезной для обеих, на деле оказывается куда менее необходимой для одной, нежели для другой? Если это следствие вытекает из соответствующего различия в принципах, для защиты и распространения которых они были созданы, то каковá природа этих принципов, откуда они проистекают и какова их история?

Это серьезные вопросы, которые часто вставали перед умами наших государственных деятелей, и дать на них удовлетворительный ответ — задача не из легких и не быстрых.

Истории борьбы за власть между отдельными людьми или семействами, долгое время окутанные мраком, становятся все более частыми и куда более удовлетворительными. Благодаря относительно свободному доступу к государственным и частным бумагам — привилегии, некогда наотрез отвергавшейся, но которую либеральный дух эпохи сделал ныне общепринятой, — литераторы большинства стран, обладая возросшими возможностями взвешивать противоречивые свидетельства, а также излагать результаты своих изысканий просто и ясно, проникают в самые сокровенные уголки прошлого и описывают с достоверной точностью события огромной важности, причины и конкретные обстоятельства которых доселе мало понимались или не понимались вовсе. Однако определить происхождение национальных партий и проследить их историю — задача необычайной сложности; задача, перед лицом трудностей, окружающих ее в случае наших собственных политических разделений, я не раз отступал в отчаянии и за которую берусь ныне лишь со слабыми надеждами на успех. И тем не менее долг перед памятью прошлого и насущными интересами требует, чтобы предмет, оказавший столь сильное влияние и способный стать столь поучительным, был разъяснен, если это исполнимо, пониманию нынешнего и будущих поколений; и если мое несовершенное усилие послужит тому, чтобы обратить более сильные умы и более способные перья в эту сторону, оно будет предпринято не напрасно.

Две великие партии этой страны, лишь изредка меняя свои названия, на протяжении большей части века занимали враждебные позиции по всем важным политическим вопросам. Они сохраняли непрерывную преемственность и на всем протяжении состояли соответственно из людей, разделяющих свои партийные страсти и предпочтения и придерживающихся, за редкими исключениями, схожих общих взглядов на вопросы правления и государственного управления. Сыновья в основном следовали по стопам отцов, а семьи, изначально различавшиеся, в строгой последовательности принимали, поддерживали и передавали эту оппозицию. Ни влияния родственных связей по браку, ни сектантских предрассудков, ни те или иные сильные мотивы, часто определяющие обычные поступки людей, за небольшими исключениями, не оказывались достаточными, чтобы пересилить предрассудки партийной организации и симпатии, преданность которым для обеих сторон, как правило, являлась главной страстью их членов.

Названия этих партий, подобные названиям их предшественников в старых странах, время от времени менялись из соображений политики или в силу случайных причин. Люди со схожими и по сути неизменными взглядами и принципами в различные периоды английской истории различались как кавалеры и круглоголовые, как якобиты или пуритане и пресвитериане, как виги или тори. Здесь, при соответствующей принципиальной последовательности, те же люди в разные периоды были известны как федералисты, федерал-республиканцы и виги либо как антифедералисты, республиканцы и демократы. Но никакие смены названий не свидетельствовали — по крайней мере до самого недавнего времени, причем глубина и длительность этого исключения еще должны проясниться — об изменении или существенной модификации истинного характера и принципов самих партий. Различие между старой республиканской и антифедералистской партиями, проистекающее из вопросов в отношении новой Конституции, было самым большим расхождением, какое только имело место.

Было предпринято несколько поспешных и поверхностных попыток определить происхождение и наметить развитие наших национальных партий. Но за единственным исключением — а именно тем, что было сделано экс-президентом Джоном Куинси Адамсом в его юбилейной речи перед Нью-Йоркским историческим обществом 30 апреля 1839 года, приуроченной к пятидесятой годовщине инаугурации Джорджа Вашингтона в качестве президента Соединенных Штатов, — они, насколько они попадались мне на глаза, не претендовали ни на что большее, чем беглый взгляд на предмет.

Сказать, что эта речь объемом в сто двадцать страниц была написана с присущим мистеру Адамсу искусством, означало бы похвалить ее ниже ее достоинств. Она представляла собой нечто большее. Политическое состояние страны и приближение памятной борьбы 1840 года в сочетании с волнующими обстоятельствами события, судя по всему, убедили этого выдающегося человека в том, что от него требуется предпринять необычайное усилие. Будучи суровой филиппикой против его собственных политических врагов и врагов его отца, эта речь, если судить ее в том ключе, в каком подобные выступления естественно оцениваются проникнутыми схожими чувствами современниками, не могла не восприниматься как красноречивое и сильное произведение; но я обману себя, если хоть один непредвзятый ум сочтет ее беспристрастным или объективным обзором происхождения и хода развития партий в Соединенных Штатах. Такие умы с большей вероятностью воспримут сочинение, написанное спустя столь долгое время после описываемых в нем событий, с чувством сожаления из-за тех убедительных свидетельств, которые оно являет: ярость партийного духа, на мнимое угасание которого его автор годами ранее с восторгом поздравлял народ с президентского кресла, все еще столь сильно бушевала в его собственной груди. Я говорю это скорее с печалью, чем с гневом. Другие части этого труда [1], я уверен, избавят меня от подозрения в лелеении малейшего чувства недоброжелательности к памяти Джона Куинси Адамса. Когда мое личное знакомство с ним было еще поверхностным, а наши политические отношения не располагали к поддержанию дружеских чувств, мое отношение к нему было в необычной степени свободно от предрассудков, обычно порождаемых партийными разногласиями. В более поздние периоды нашего знакомства, продолжавшиеся до конца его жизни, я относился к нему с полным личным уважением и доброжелательностью; и, несмотря на временами возникавшую яростность наших политических столкновений, мне никогда не доводилось слышать каких-либо недружелюбных высказываний с его стороны в мой личный адрес.

Примечательно — хотя это и согласуется с другими поразительными чертами в отношениях между нашими партиями, — что никаких серьезных попыток проследить их происхождение никогда не предпринималось никем, кроме членов той же политической школы, что и мистер Адамс. Если я прав в этом, мой труд по меньшей мере будет обладать тем весом, каков бы он ни был, который принадлежит рассказу человека, с самого начала и до конца своей долгой политической карьеры являвшегося неизменным и страстным приверженцем противоположной школы.

Автор жизнеописания Гамильтона уверенно объявляет события, связанные с назначением Вашингтона главнокомандующим революционной армией, истинным источником партийных разделений, столь долго и столь широко преобладающих в нашей стране. Президент Джон Куинси Адамс в своей инаугурационной речи объясняет их противоречащими друг другу предрассудками и предпочтениями народа за и против Великобритании и Франции в начале существования нынешнего правительства, а их прекращение — эффектами, порожденными эксцессами Французской революции. Мэтью Л. Дэвис — человек весьма заметный и способный, начавший свою карьеру активным членом старой республиканской партии, ставший особым поборником полковника Бёрра и вскоре отделившийся от партии, к которой первоначально принадлежал, проведя остаток жизни в оппозиции к ней, — в своей биографии Аарона Бёрра относит истоки двух наших великих политических партий к процедурам Федерального конституционного конвента и тех штатных конвентов, которые выносили решение по вопросу ратификации.

Эти различные версии данного вопроса я рассмотрю ниже, ограничившись пока замечанием о том, что партийные разделения, охватившие каждый уголок столь обширной страны, как наша, и просуществовавшие столь долго, не могли проистекать из мелких или даже ограниченных причин. Никакие расхождения во взглядах людей по отдельным, носящим временный характер вопросам не могли, как мне кажется, породить подобные результаты. Вопросы такого рода либо окончательно урегулируются с большей или меньшей степенью удовлетворения, либо со временем утрачивают интерес вопреки сиюминутному возбуждению, и порожденные ими временные организации в свою очередь уступают место другим, столь же недолговечным.

Но когда люди оказываются объединенными под началом одного правительства при радикальном расхождении во мнениях относительно его надлежащей формы, целей, ради которых должны учреждаться правительства, духа, в коем ими следует управлять, наилучшего способа обеспечения счастья подданных им людей, не говоря уже о способности народа к самоуправлению, мы вполне можем ожидать партийных разделений и политических организаций с более глубоким фундаментом и более долговечным существованием.

Наши собственные возникли на исходе Революции, и главными силами в них были виги, благодаря которым милостью Провидения была установлена наша независимость. Они и тори составляли все наше население, причем последние поначалу, по очевидным причинам, имели мало отношения к формированию партий, за исключением того, что влились единой массой в ряды одной из них. Сразу стало очевидно, что среди вигов существуют огромные расхождения во мнениях относительно характера правительства, которое должно прийти на смену свергнутому, а также относительно духа и принципов, кои должны управлять деятельностью учреждаемого строя. Они распространились по стране с огромной быстротой и поддерживались с таким рвением и решимостью, которые доказывали, что они порождены вовсе не минутными чувствами или импульсами. Чтобы выяснить происхождение этих различий и проследить их последствия, мы не можем выбрать более надежного пути, чем обратиться к предыстории участников бурных политических событий, последовавших за окончанием войны, к характерам и мнениям их предков, от которых они естественным образом впитали свои первые представления о государственном устройстве напрямую или через предания, а также к инцидентам памятной борьбы, из которой страна только что вышла.

Великий принцип, впервые официально провозглашенный Руссо, — «право осуществлять суверенитет принадлежит народу неотчуждаемо», — стихийно зародился в сердцах колонистов и с самого начала незримо влиял на все их действия. Условия страны, в которой они поселились — дикой местности, занятой помимо них лишь дикими племенами, — куда многие из них были изгнаны самыми свирепыми преследованиями, известными цивилизованному миру, а также суровая уверенность в собственных силах и независимый дух, приобретенный большинством из них в столкновениях с суровой судьбой, предшествовавших их изгнанию, в совокупности побуждали к культивированию и обеспечивали неуклонный рост подобных настроений. Не будучи при этом в течение нескольких поколений в подходящих условиях и в силу противодействующих побуждений даже не расположенные оспаривать претензии Короны на их верность, они довольствовались тем, что искали мерило своих прав главным образом в ее патентах и иных пожалованиях. Но их взгляды претерпели сильные изменения, а продвижение по пути свободы значительно ускорилось благодаря Английской революции 1688 года. Окончательное свержение Якова II, от чьих тиранических деяний — как в качестве герцога Йоркского, так и в качестве короля — они тяжко страдали, было не самым большим благом, извлеченным колонистами из той революции. Принципы, на которых зиждилось это важнейшее из европейских движений, и освященные им доктрины проложили путь к результату, который, хотя и не звучал на их устах и, возможно, не был в сколько-нибудь значительной степени предметом их размышлений как нечто непосредственно осуществимое, несомненно, с того самого времени находился в сфере их помыслов.

Эта революция, сокрушившая «наповал» богохульную и нелепую догму о божественном праве королей; заменившая рабскую доктрину пассивного повиновения и несопротивления принципом, согласно которому власть монарха есть не что иное, как доверие, основанное на предполагаемом соглашении между ним и его подданными о том, что пожалованная ему власть должна использоваться в их интересах, за добросовестное исполнение чего он несет личную ответственность, а в случае ее нарушения сопротивление его власти в качестве крайней меры выступает конституционным средством; заменившая верховенство Короны верховенством Парламента; сделавшая короля наравне с его подданными ответственным перед его властью и упразднившая право Короны управлять колониями в силу своей прерогативы, возложив эту власть на Парламент, — поставила колонистов в совершенно иное положение, нежели то, какое они занимали прежде.

Общий принцип того, что по законам и статутам Англии они обладали политическими правами, принадлежащими британским подданным, не мог быть отрицаем, однако торговое соперничество и политические ревнивые настроения, воздействуя на их взбудораженные чувства, вскоре породили вопросы величайшей важности как в отношении степени власти Парламента издавать законы для них, так и в отношении того участия в представительстве, которое необходимо для санкционирования осуществления этой власти.

Вопросы налогообложения и регулирования торговли парламентской властью вызывали величайший интерес по обе стороны Атлантики. В отношении последнего вопрос немало осложнялся предполагаемым согласием со стороны колонистов и вытекающей отсюда силой прецедентов. Это обстоятельство в сочетании с тем соображением, что если бы право регулировать торговлю колоний было отказано метрополии, то признанная должной верность досталась бы бесплодному скипетру, было призвано лишить дело колонистов благосклонного мнения тех справедливых людей в Англии, чье одобрение и поддержка сослужили им столь добрую службу в дальнейшем. Должным образом оценивая препятствия на пути к успеху, которых было основание опасаться с этой стороны, с присущими их характеру осмотрительностью и здравым смыслом, не поступаясь ни единым из своих прав, они обосновали свое дело главным образом на положении, лежавшем в самом фундаменте Революции и являвшемся совершенно незыблемым: а именно, что по фундаментальным законам собственности никакие налоги не могут взиматься с народа иначе как с его собственного согласия или согласия его уполномоченных агентов, и что, следовательно, между налогообложением и представительством существует неразрывная связь.

В справедливости и конституционности этой позиции их открыто поддерживали лорд Чатем, лорд Кэмден, Бёрк, Фокс и другие — люди, которые в свое время считались и поныне считаются ведущими умами Англии. При минимальных настроениях общественности против них, выходящих за рамки тех, что подпитывались закоренелой ненавистью и безумным упрямством короля, державшего по своему произволу большинство в нотариально продажном парламенте и грубую силу королевства, колонисты воззвали к Богу Сражений в защиту священного принципа свободы и в сопротивление тираническим актам самого одиозного и угнетающего характера, и они одержали победу. Это составляет и во все времена будет составлять для народа этих Штатов источник удовлетворения, что вердикт меча не является ни единственным, ни высшим их правом на ту свободу, которой они пользуются. Колонисты были правы в этом споре. В этом в настоящее время нет никаких серьезных сомнений ни в одном честном и сведущем кругу. Идея виртуального представительства и попытка оправдать одно зло практикой другого, а именно налогообложением других британских подданных без предоставления им адекватного представительства в Парламенте — единственные возражения, которые выдвигались в ответ на требования конституционных прав, — ныне хорошо поняты и, мне приятно это констатировать, в целом отвергаются в Англии. Лорд Дерби, мужественный и одаренный лидер того, что осталось от старой партии тори, не так давно в речи, произнесенной в присутствии американского посланника, безоговорочно признал, что мы были правы в революционном споре; и если бы этот вопрос ныне был вынесен на свободное суждение народа Англии, таковым и оказалось бы общественное мнение этой великой нации.

Единственный способ, которым право на налогообложение, выдвинутое английским Парламентом, могло быть поддержано в согласии с английской Конституцией, заключался бы в совместном управлении, обеспечивающем колониям то представительство в этом органе, на которое они имели право как британские подданные, — план, к которому и метрополия, и колонии испытывали одинаково решительную неприязнь, но по совершенно разным причинам. Если бы подобный вопрос был поставлен в наши дни, он, согласно нынешнему состоянию общественного мнения в обеих странах, был бы немедленно разрешен союзом мира и дружбы, заменяющим отношения родителя и детей братскими отношениями.

Как было бы хорошо для интересов обеих сторон и всего человечества, если бы дело разрешилось именно так.

Непосредственный вопрос, вокруг которого вращалась Революция, был, разумеется, навсегда исчерпан ее результатами. Но совершенно иначе обстояло дело с мнениями, несомненно различных оттенков и столь же искренними, в отношении природы правления, целей, для которых оно могло должным образом применяться, образа и духа его применения, с которыми колонисты вступили в борьбу, а также с чувствами, порожденными этими мнениями и развитыми войной. На эти пункты огромное влияние оказали характеры и последовавшие условия ранних эмигрантов. Те, что прибыли в Виргинию, были первыми по времени и безусловно не уступали никому в элементах характера, приспособленных к тем трудностям, с которыми им суждено было столкнуться. История, несомненно достоверная, свидетельствует, что первая эмиграция в этот штат была акцией патриотической партии в Англии и проистекала из желания принести в жертву свободе в пустыне то, что строгость власти не позволяла им сделать на родине. Осуществление этого замысла, какова бы ни была помощь, впоследствии полученная от его авторов, увенчалось выдающимся успехом. Будь то в качестве колонистов, граждан свободного штата или части нашей великой Конфедерации, эмигранты в Виргинию, их преемники и потомки сделали все, что могли люди, для воплощения чаяний и замыслов основателей этой древней колонии.

Вполне равными им по преданности свободе, обладая при этом дополнительной заслугой принесения больших жертв в ее защиту, выступали пуритане, потомки которых, как говорят, составляют в настоящее время одну пятую (если не ошибаюсь) населения Соединенных Штатов. Было бы излишне описывать как те преследования, которым они подвергались со стороны произвола власти, так и их верность своим принципам. Их история известна, а их ранний характер понятен во всем цивилизованном мире.

Гугеноты внесли большой вклад в раннее заселение нескольких колоний, и их потомки ныне составляют многочисленные части населения нескольких наших штатов. Воистину, самая первая европейская колония, основанная в этой стране, состояла из гугенотов, которые были истреблены испанцами, — событие, которое косвенно в огромной степени способствовало эмиграции в Виргинию при сэре Уолтере Рэли. Будучи беглецами от самых жестоких, а также самых упорных преследований, преследуемыми словно дикие звери из-за своей приверженности религиозной свободе и праву на мнение, они бежали к нашим берегам, ненавидя безответственную власть любого рода и готовые сделать все возможное, чтобы не допустить ее возрождения в нашей первозданной системе.

Хотя Генеральные штаты и Голландская Вест-Индская компания — первые из которых были, пожалуй, не более благосклонны к народному суверенитету в нашем понимании этих слов, чем Стюарты, а вторая была всецело корыстной — привнесли в эту страну при колонизации Новых Нидерландов эмигрантов, особо приспособленных по своему характеру и склонностям к испытаниям, через которые им предстояло пройти. Этот счастливый результат объяснялся особым стечением обстоятельств на родине, когда было предпринято основание этой колонии. Именно во время перемирия в их Войне за независимость — первого, дарованного им Филиппом II после того, как эта варварская борьба длилась уже сорок лет, — внимание Соединенных Провинций обратилось на эту страну. Возмутительные жестокости, которые Филипп заставил обрушить на голландцев через посредство Альбы, столь же известны миру, сколь и те, которым гугеноты подвергались со стороны Карла IX и Людовика XIV; и дух сопротивления произвольной власти, будь то церковной или политической, был словно выжжен каленым железом на сердцах тех и других.

К колонистам такого рода время от времени добавлялись многочисленные другие протестанты, бежавшие в Голландию как после Варфоломеевской ночи, так и вследствие иных подобных проявлений политического и жреческого деспотизма в различных частях Европы, с примесью потомков учеников богемского мученика Яна Гуса, который с костра, куда был обречен за сопротивление папской тирании, заклинал своих последователей не уповать на князей.

Масса ранних колонистов, настрадавшихся на родине как от социальных и политических неравенств, так и от тяжелой руки власти, примененной к ним самим, оставивших позади многое из того, чего они страшились, и ничего из того, что они одобряли в управлении общественными делами, не подвергалась никаким влияниям, которые могли бы настроить их против установления справедливых и равных правительств в земле их усыновления. Поэтому ничто не могло быть более естественным, чем то, чтобы они и их непосредственные потомки, столкнувшиеся с несправедливостями и бесчинствами, учиненными над их отцами абсолютными тиранами, ревниво оберегали свои свободы и были склонны к жестким ограничениям на наделение делегированной властью и ее осуществление. Из этого расположения духа проистекали принципы, которым они неизменно следовали в управлении общественными делами и в защите которых, судя по всему, всегда были готовы принести любые необходимые жертвы. Таковыми для подавляющего большинства первоначальных колонистов и их потомков являлись: непреодолимая оппозиция наследственной политической власти в любой форме и при любых обстоятельствах; подозрительный надзор за всякой официальной властью, соразмерный их пониманию ее склонности к злоупотреблениям; проистекающее отсюда нежелание уступать больше, чем было абсолютно необходимо для хорошего правления; установление надежной и, как они выражались, быстрой ответственности за осуществление того, что было пожаловано; неизменное недоверие, проявлявшееся в различные моменты их истории к любому предложению особых привилегий со стороны государства, и нежелание наделять властью для их пожалования — первое проистекало из подозрения, что они призваны подорвать их независимость, а второе из убеждения, полностью оправданного опытом, что подобная власть всегда заканчивается фаворитизмом; а также раннее и твердое понимание ценности союза между собой и между колониями, проистекающее из необходимости защиты от дикарей и поддерживаемое постоянными интригами со стороны метрополии, направленными на ослабление и ограничение их свободы.

Эти и подобные чувства и принципы, как я уже сказал, были естественны для людей, чья предыстория, равно как и предыстория их предков, была такова, как я описал; и они оставались главными чертами колониальной политики на всем ее протяжении. Они являлись не только взглядами видных деятелей в их соответствующих общинах, но и созревшими убеждениями народных масс относительно линии политики, необходимой для их благополучия, а потому с большей вероятностью подлежали сохранению, ибо хорошо и справедливо сказано, что «живы одни лишь массы». Эти мнения могли время от времени на какое-то время затухать или уступать силе, но ни коррупция, ни насилие не могли искоренить их. С редкими, но краткими перерывами они контролировали действия колониальных легислатур; их разделяло большинство подписавших Декларацию независимости; они направляли курс революционного Конгресса, а также правительства Конфедерации после признания нашей независимости и по сути всегда являлись подлинными настроениями большинства народа.

Впоследствии будет показано, когда именно они на время утратили силу и когда именно и каким образом было восстановлено их влияние на действия правительства.

Материалы для прослеживания работы общественной мысли и деятельности государственных институтов в ранние периоды нашей истории, по сравнению с теми, что применимы к современности, весьма несовершенны. Но благодаря фактам, которые историки наших дней с огромным усердием и в большинстве случаев с равной достоверностью извлекли из забвения, а еще в большей степени благодаря недавней всеобщей публикации бумаг видных усопших государственных деятелей, эта задача стала менее сложной.

Верность пуритан их хорошо известным принципам в отношении наследственной власти вскоре подверглась суровому испытанию. Во время пребывания сэра Генри Вейна в колонии Массачусетс несколько английских пэров, побуждаемых желанием переехать в эту колонию и сделать ее местом своего постоянного проживания, предложили осуществить это, если в ее правительстве будут проведены изменения, посредством которых Генеральный суд разделялся бы на две палаты, а им предоставлялось бы наследственное право на места в верхней палате. Каким бы сильным ни было стремление колонистов заполучить этих выдающихся людей, они все же отказались пойти на уступки их пожеланиям. Все, на что их удалось склонить — это пожизненное владение, и они действительно сделали несколько назначений подобного рода; но вскоре раскаялись в этом и присоединили к должностям, занимаемым на таких условиях, условие, делающее уступку ничтожной посредством лишения ее ценности. Вероятно, не будет слишком смелым предположить, что сожаление, испытанное ими от этого сиюминутного забвения своих принципов — сожаление, проявившееся различным образом, — сыграло немалую роль в том, чтобы побудить их ограничить сроки должностей в штатах Новой Англии весьма короткими периодами, как это заведено там и поныне.

Подобные настроения и чувства колонисты проявляли при каждом удобном случае, однако необходимость в их демонстрации в значительной степени отпала после Декларации независимости и последовавшей за ней войны, в течение которой настроения в пользу наследственной власти рассматривались страной как преступления, подлежащие наказанию.

Наша независимость едва успела утвердиться, как произошло событие, которое весьма ярко продемонстрировало твердое отвращение широких масс населения к наследственным привилегиям.

Офицеры армии, желая увековечить память об отношениях уважения и дружбы, которые завязались между ними во время пережитых ими суровых и судьбоносных событий, учредили в мае 1783 года «Общество Цинциннати» и сделали честь членства в нем наследственной. Нет никаких свидетельств того, что с генералом Вашингтоном советовались по этому поводу в самом начале, но, будучи уверенным в чистоте собственных побуждений и полностью доверяя побуждениям своих сослуживцев по армии, он позволил поставить свое имя во главе списка членов и согласился стать его президентом.

Принцип наследственных привилегий вряд ли мог быть представлен народу в менее вызывающей форме, и тем не менее едва ли во время войны находились другие события, которые взволновали бы общественное мнение столь глубоко, как то, с помощью которого офицеры намеревались ознаменовать завершение своего славного поприща. Эта мера подверглась нападкам во всех формах, в каких оскорбленное общественное мнение обычно находит выход. В дополнение к талантливым и красноречивым нападкам американских авторов это движение подверглось суровой критике в опубликованной во Франции брошюре за авторством Мирабо под названием «Мысли об ордене Цинциннатов».

Генерал Вашингтон осведомился о том, в какой степени этот вопрос взбудоражил общественное мнение, и, справедливо встревоженный последствиями, к которым он мог привести, решил сделать все от него зависящее, чтобы остановить его развитие. В апреле 1784 года он написал мистеру Джефферсону, запрашивая его мнение и вероятные взгляды Конгресса (членом которого являлся мистер Джефферсон) по этому вопросу, а также его совет относительно наиболее приемлемых мер, которые общество могло бы принять на своем следующем заседании, назначенном на предстоящий май. Это письмо не вошло в опубликованные сочинения Вашингтона, однако мистер Спаркс приводит выдержку из него, из которой и из ответа Джефферсона и черпается информация о его содержании в изложенном виде. Ответ мистера Джефферсона, содержащий откровенное изложение его взглядов по данному вопросу, можно найти в т. I его «Корреспонденции». Он подробно изложил возражения, выдвигавшиеся против общества, недружественное отношение к нему Конгресса и в заключение добавил, что если вместо того, чтобы самим принимать решение о наилучшем курсе действий, члены общества на своем предстоящем заседании передадут этот вопрос на рассмотрение Конгресса, то подобная передача «неумолимо приведет к рекомендации о его полной ликвидации».

Генерал Вашингтон присутствовал на майском заседании и предложил несколько изменений в устав, среди которых — говоря его собственными словами, взятыми мистером Спарксом из заметок, написанных его собственной рукой, — было предложение «безоговорочно упразднить наследственную часть во всех ее проявлениях, без какой-либо замены, которую можно было бы истолковать как сокрытие или лишь смену позиций, ибо это, по моему мнению, скорее усилило бы подозрения, чем развеяло их». Эта поправка и другие, преследовавшие схожие цели, были приняты.

В письме мистера Джефферсона ко мне, прилагаемом к этому тому [2] — к которому, поскольку оно было составлено с величайшей тщательностью и явно предназначалось «для прояснения истории и возвращения ее на путь истины», мне доведется обращаться часто, — содержится весьма интересный отчет о том, что происходило между ним и генералом Вашингтоном по пути на заседание в Филадельфию и на обратном пути в мае 1784 года.

Некоторые из штатных отделений общества отвергли эти изменения целиком и полностью, а другие согласились с ними лишь частично. Таким образом, дискуссии вокруг этого вопроса продолжались в течение нескольких лет, и еще в 1787 году ни один штат не поступился своими предрассудками настолько, чтобы выдать хартию, на получение которой собрания штатов были обязаны подать заявку в соответствии с уставом общества. Какое бы мнение ни сложилось в наши дни относительно весомости причин для тревоги, порожденной этим инцидентом, нельзя сомневаться в том, что связанные с ним события служат веским доказательством того, что вплоть до весны 1787 года в умах большинства населения сохранялось устойчивое отвращение к любой мере или курсу мер, которые свидетельствовали бы о малейшем стремлении в какой-либо степени вернуться к свергнутой ими системе; и что уже в 1783 году существовали сильные подозрения в том, что подобные стремления таятся в умах многих тех, кто прежде неизменно поддерживал страну во всех ее испытаниях.

Острая враждебность колонистов и их преемников к монархическим институтам и память о жестокостях, причиненных им и их предшественникам властью королей, породили в них непреклонное отвращение к концентрации власти в руках единоличных правителей. Их умы прониклись твердым убеждением в том, что склонность лиц, которым доверена власть, злоупотреблять ею является не только присущей им и неизменной, но и неисцелимой, а потому неблагоразумно даровать больше, чем абсолютно необходимо для управления общественными делами. Ни в один из периодов, предшествовавших принятию действующей Конституции, в Конгрессе не удавалось собрать большинство для создания исполнительной ветви власти или сформировать в общественном мнении благоприятное отношение к такой мере. Неудобства, испытываемые из-за ее отсутствия во время затяжной войны и вновь проявившиеся на государственной службе после признания нашей независимости, оказались недостаточными, чтобы преодолеть это отвращение. Упорство, с которым они отстаивали равное представительство и влияние колоний до Декларации независимости и штатов после нее в созданных ими конфедерациях и правительствах, проистекало из схожих соображений. Их невозможно было заставить поверить в то, что штат, которому предоставлена большая власть, чем та, что оставлена за его союзниками, сможет удержаться от того, чтобы в конечном итоге воспользоваться своим превосходством в силе для угнетения более мелких союзников и возвышения собственного положения.

Доказательства существования и силы этих взглядов пронизывают каждый раздел нашей ранней истории.

В 1643 году колонии Новой Англии, за исключением тех, «кто избрал иной путь», нежели пуритане, заключили Конфедерацию. Ее заявленной целью было наилучшее продвижение их общих интересов, но истинной целью являлось обеспечение большей безопасности от дикарей, угрожавших им. Она называлась «Соединенные колонии Новой Англии». План на время потерпел неудачу, поскольку Массачусетс претендовал на большую власть, чем был готов уступить другим колониям; однако в конце концов он был создан на принципах полного равенства, причем Массачусетсу, какбезусловно крупнейшей колонии, не было предоставлено больше власти или влияния, чем Нью-Хейвену, колонии наименьшей. Управление делами было возложено на комиссаров, по два от каждой колонии, но никакой исполнительной власти им предоставлено не было. Они могли вести обсуждения и давать рекомендации, однако претворять их в жизнь могли только сами колонии. Эта конфедерация просуществовала почти полвека и функционировала успешно.

В 1755 году в Олбани состоялся конгресс делегатов от колоний, созванный под влиянием французских посягательств; на нем был согласован и представлен колониям на утверждение план союза, составленный доктором Франклином. План этот, как и следовало ожидать, исходя из характера его автора, распределял полномочия правительства между народом и прерогативами Короны гораздо более благоприятным для народных интересов образом, чем, судя по всему, мог бы с полным основанием рассчитывать последний при тогдашнем положении дел. Тем не менее привязанность колонистов к своим местным органам власти и, главное, их недоверие и боязнь предусмотренного планом центрального правительства оказались достаточными, чтобы лишить этот план их поддержки и привести к его окончательному оставлению.

Привилегия «управления самими собой» как «их несомненное право перед лицом Бога и людей» и «право управляться правителями собственного выбора и законами собственного сочинения» с самого начала являлись предметом всепоглощающей заботы колонистов и их революционных преемников.

Принципы и настроения, которые я попытался охарактеризовать и которые возникли в колониях в самый ранний период, росли вместе с их ростом и крепли вместе с их крепостью, — в подтверждение чего я сослался лишь на немногие из бесчисленных примеров, которыми изобилует их история, — несомненно, разделялись и подавляющим большинством вигов Революции, в сердцах которых не было недостатка в чувстве, редко отсутствующем в тех политических расколах, которые ведут к гражданской войне, — глубоком антагонизме к общим взглядам, равно как и к конкретной политике противостоящей власти или партии. Но не менее верно и то, что эти принципы и настроения далеко не всегда разделялись всеми теми, чьими усилиями была совершена Революция. Многочисленная часть вигов Революции, многие из которых были широко известны своими талантами, высокими моральными качествами и выдающимися общественными заслугами, не разделяли ни описанных мною принципов, ни сопутствующих им чувств, но в значительной степени были вынуждены принять активное участие в борьбе в силу иных соображений. Число лиц, оказавшихся под влиянием подобных обстоятельств — к счастью для исхода борьбы, — увеличилось благодаря конкретным тираническим актам, которых благоразумное правительство предпочло бы избежать, но которые были навязаны министерству и парламенту метрополии упрямством и фанатизмом короля. Спустя год после своего вступления на престол он завершил череду излишних вмешательств в отправление правосудия в колониях, изменив срок пребывания в должности, который до того времени преобладал в отношении колониальных судей, с принципа несменяемости при условии безупречного поведения на принцип зависимости от воли и усмотрения Короны. Используя таким образом свою прерогативу для создания в различных частях королевства унизительного для колоний различия, он не оставил колониальным юристам иного пути, совместимого с чувством собственного достоинства, не говоря уже о патриотизме, кроме как объединиться с лицами иных профессий в попытке сокрушить правительство, способное на подобную практику. Подвергая представителей юридической профессии столь унизительным доказательствам королевской немилости, его правительство начало нападки на ту часть его подданных, которая была занята в торговле. Его негодование против тех, кто третировал доктрину британской Конституции «о том, что король не может поступать неверно», было столь же сильным и неукротимым, сколь предполагаемым был их уровень интеллекта. Именно в этом ключе он, судя по всему, избрал судей, представителей свободных профессий и купцов в качестве особых объектов своего гнева и, обрушив свою власть на первые две категории, обратил внимание на последних.

Акты о навигации в том виде, в каком они существовали в период его вступления на престол, были составлены в том нетерпимом и эгоистичном духе, который характеризовал законодательство той эпохи. И хотя они нанесли ущерб торговле колоний и унизили колониальных купцов вследствие того, в какой степени их интересы были подчинены интересам метрополии, их пагубные последствия в обоих отношениях не проявились во всей полноте из-за небрежности, царившей при их исполнении. Это в значительной степени объяснялось тайными махинациями между колонистами, занимавшимися торговлей и судоходством, и должностными лицами правительства, расквартированными в колониях. Было решено не только решительно приступить к исполнению действующих законов, но и принять новые акты, налагающие дополнительные ограничения и устанавливающие кумулятивные наказания для тех, кто их игнорирует. Для проведения в жизнь этой мстительной политики правительство прибегло к мере, бывшей одновременно самой произвольной и отвратительной из всех, когда-либо известных на государственной службе, — «ордерам на обыск» («Writs of Assistance»), — и превратило армию и военно-морской флот в полицейский аппарат для содействия в выявлении и наказании колониальных нарушителей.

Давая таким образом выход своему преследовательскому духу — духу, который всегда слеп к собственным интересам, — этот обезумевший монарх выдвинул в первые ряды Революции две категории колонистов, которые по роду своих занятий меньше всего были склонны пускаться в народные бунты и больше всего были склонны поддерживать сильное правительство, — категории, которые обычно обласкиваются более дальновидными правителями и которые были таковыми здесь до царствования Георга III. Все сословия колонистов, за исключением нескольких фаворитов, благодаря этим и подобным мерам объединились подобно братьям в движении, подобного которому мир не видел ни до, ни после, ради свержения правительства, столь тяжко их угнетавшего.

Этот союз в иных отношениях состоял из весьма разнородных элементов. С одной стороны, он состоял из людей и потомков людей, в сердцах которых пламя преследований выжгло слишком глубокую, чтобы ее можно было стереть, и слишком ревностную, чтобы с ней можно было шутить, ненависть к монархии; из людей, которые в то же время слишком хорошо разбирались в человеческой природе, чтобы позволить себе поверить, будто любовь к власти и склонность к злоупотреблению ею присущи исключительно тем, кто владеет ею по наследству, и которые поэтому стремились ограничить предоставление полномочий своим государственным служащим самым низким пределом, совместимым с хорошим управлением, и подвергнуть то, что они все же даровали, самым строгим мерам подотчетности. Они также продолжали лелеять ту же привязанность к своим местным организациям и испытывать то же недоверие к громоглассному центральному правительству, которыми долгое время отличалась большая часть народа. Это были люди, чьей высшей амбицией и желанием для себя и для страны было то, чтобы она имела простое, незатейливое и дешевое правительство для управления делами Конфедерации, республиканское по своему устройству и демократическое по своему духу — правительство, которое, насколько это возможно, было бы лишено возможности создавать искусственные различия в обществе, развращать и тем самым подрывать независимость народа за счет обладания избыточным правом назначения на должности. Такое правительство долгое время было предметом их размышлений, и они отважно шли на риски и переносили лишения революционной борьбы ради возможности его создания.

Революционное братство, благодаря которому было обеспечено признание нашей независимости, с другой стороны, содержало людей, значительных по численности и отличавшихся талантами, государственной службой и высоким социальным положением, которые расходились во многих (я могу сказать — в большинстве) из этих взглядов и рассматривали их как утопические сами по себе или как слишком узкие для насущных потребностей государственной службы.

Это различие во взглядах людей, участвовавших в столь суровой борьбе, было практически неизбежным и никогда не отсутствовало ни в одном политическом столкновении, имевшем достаточную важность для того, чтобы с ним сравниться. Оно порождается, помимо тех факторов, которые были обозначены как специфические для наших собственных условий и истории, простыми, но мощными причинами универсального действия, такими как различия в социальном положении, образовании, влиянии и тенденциях предшествующих занятий, а также в индивидуальном характере и темпераменте, которые вызывают расхождения во взглядах в подобных случаях.

Хотя неприязнь к монархии и противодействие наследственному правлению в любой форме были настроениями, которые пронизывали народные массы и играли определяющую роль в Революции, нашлось немало лиц описанного мною склада, которые, несомненно, в тот момент не помышляли о воссоздании этих институтов после свержения существующего правительства, тем не менее могли без сильного душевного потрясения созерцать их окончательное утверждение в этой стране. Будучи готовы дать отпор тирании в любом виде и уязвленные притеснениями, которым колонии подвергались со стороны британского правительства, они без колебаний рискнули своей жизнью ради его свержения здесь, в то время как теоретически они не только терпели его форму и устройство, но и считали их наилучшими из всех, что могли быть изобретены для содействия благосостоянию и обеспечения счастья человечества. Существование такого мнения со стороны многих искренних друзей и способных защитников революционного дела на каждом этапе борьбы и в течение лет после ее окончания имеет несомненные доказательства. Я отмечу несколько случаев подобного рода ввиду влияния, оказанного на формирование политических партий знанием о существовании таких взглядов и подозрениями — возможно, несправедливыми, а в некоторых аспектах определенно таковыми, — относительно того, в какой степени те, кто их придерживался, были готовы претворить их в жизнь. Поступая таким образом, я вовсе не намерен бросать тень на память тех великих людей, которые разделяли эти взгляды, поддерживали свою страну в ее тяжелейших испытаниях и заслужили высочайшую благодарность и благосклонность с ее стороны.

Ни один непредвзятый ум не может сомневаться в том, что значительное большинство вигов выступало против замены правительства на такое, которое по своей форме или духу было бы подобно тому, от которого они освободились. Нашим революционным кредом было: «Что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие свои законные полномочия из согласия управляемых; что если какая-либо форма правительства становится разрушительной для этих целей, то народ имеет право изменить или отменить ее и учредить новое правительство, заложив его основы на таких принципах и организовав его полномочия в такой форме, которые, по его мнению, наиболее вероятным образом обеспечат его безопасность и счастье».

Приверженные такому кредо, все имели законное право на полную свободу выбора в отношении характера нового правительства. Ни за формирование своих мнений, какими бы ошибочными они ни были, ни за их отстаивание законными средствами никто не подвергался справедливому осуждению или иным последствиям, кроме разве что потери доверия тех, кто думал иначе.

Джеймс Отис, Стивен Хопкинс, Джон Адамс, Гувернер Моррис и Александр Гамильтон могут быть выделены из числа многих других в качестве представителей принципов того класса, который, как я уже отмечал, расходился с популярными или преобладающими идеями того времени.

Я выбираю их тем охотнее из стремления избежать ошибок, поскольку они обладали слишком сангвиническим и бесстрашным темпераментом, чтобы непопулярность могла удержать их от открытого выражения мнений, которых они искренне придерживались.

Безусловно, едва ли найдется хотя бы один человек, который сделал бы больше для того, чтобы сдвинуть маховик Революции с мертвой точки, чем Джеймс Отис; и если бы его карьера не оборвалась от насильственной руки, он занял бы высокое место среди великих и достойных людей, переживших эту борьбу. Его речь против выдачи ордеров на обыск имела эффект, сопоставимый с речами Патрика Генри. Тем не менее этот одаренный человек, чей патриотический дух пробудился от притеснений со стороны метрополии еще в их зародыше и побудил его рискнуть жизнью в актах сопротивления, был восторженным поклонником принципов английской системы и искренне верил, как он сам говорил, «что британская Конституция ближе всех претворенных в практику идей подходит к совершенству».

Патриот Хопкинс, один из представителей Род-Айленда в Генеральном конгрессе и подписавший Декларацию независимости, писал — и эта колония авторитетно опубликовала свое согласие с данной декларацией, — что «славная Конституция Великобритании является лучшей из всех, что когда-либо существовали среди людей».

Непреклонная враждебность Гувернера Морриса к демократическим принципам и его предпочтение аристократических и монархических институтов часто проявлялись и не скрываясь декларировались как с трибуны Федерального конвента, так и в других местах, и стали среди его соотечественников крылатыми выражениями. Мало кто из его современников, если таковые вообще были, превосходил его в своей неприязни к правительствам штатов. «Привязанность к штатам и значимость штатов, — заявлял он на Федеральном конвенте, — были бичом этой страны! Мы не можем уничтожить их, но мы можем, пожалуй, выдернуть зубы у этих змей». Какими были его принципы в начале его карьеры, такими они оставались и до конца его дней.

Но взгляды Джона Адамса и Александра Гамильтона ввиду их более значительной роли в политике страны, в управлении ее правительством и в самом формировании партий имеют еще большую важность. Полное их изложение, выходящее за рамки того единственного пункта, в отношении которого в период, к которому мы теперь подошли, существовала наибольшая ревность, — а именно их предпочтения английской системы, — лучше отложить до тех пор, пока мы не перейдем к рассмотрению времен и обстоятельств, которые предоставили возможности для более широкой их демонстрации. Поэтому здесь я упомяну лишь содержание заявления, подготовленного и подписанного Томасом Джефферсоном в феврале 1818 года и предназначенного для объяснения части его сочинений. В нем он говорит, помимо прочего: «Но Гамильтон был не просто монархистом, а сторонником монархии, основанной на коррупции. В подтверждение этого я расскажу анекдот, в истинности которого божусь Богом, создавшим меня. Прежде чем Президент отправился в свою южную поездку в апреле 1791 года, он направил из Маунт-Вернон письмо от 4-го числа того же месяца секретарю штата, секретарю казначейства и военному секретарю с пожеланием, чтобы в случае возникновения каких-либо серьезных и важных дел во время его отсутствия они провели консультацию и приняли по ним меры, и он просил, чтобы с вице-президентом также проводились консультации. Это был единственный случай, когда этого должностного лица когда-либо просили принять участие в вопросе, обсуждаемом на заседании кабинета министров. Поскольку возникла некоторая необходимость в консультации, я пригласил этих джентльменов (а также генерального атторнея, насколько я помню) пообедать со мной, чтобы обсудить этот вопрос. После того как со стола убрали скатерть, а наш вопрос был обсужден и закрыт, разговор перешел на другие темы, и в силу каких-то обстоятельств зашла речь о британской Конституции, по поводу которой мистер Адамс заметил: „Очистите эту Конституцию от ее коррупции и предоставьте ее народной палате равное представительство, и она станет самой совершенной Конституцией, когда-либо созданной человеческим умом“. Гамильтон замолчал и сказал: „Очистите ее от коррупции и предоставьте ее народной палате равное представительство, и она станет нежизнеспособным правительством: в нынешнем ее виде, со всеми ее предполагаемыми дефектами, она является самой совершенной из всех, что когда-либо существовали“».

Та торжественная ответственность, с которой было сделано это заявление, высокий авторитет его автора, время его записи — после того как одна из главных политических сил ушла в мир иной, а две оставшиеся находились на краю могилы, когда страсти, разожженные личным и политическим соперничеством, утихли, а между выжившими восстановились дружественные отношения, — сами по себе были бы достаточны для подтверждения его точности, даже если бы описание взглядов Адамса и Гамильтона не было, как это станет очевидным, с избытком подтверждено как речами и трудами самих этих лиц, так и зафиксированными заявлениями их соратников и друзей, обладавших наилучшими возможностями для того, чтобы ознакомиться с их подлинными настроениями.

Естественное предположение заключается в том — и существует множество фактов, подтверждающих его правильность, — что взгляды, которыми столь глубоко прониклись эти виднейшие лидеры, по крайней мере в весьма значительной степени распространились среди рядов их последователей.

Последствия этого разногласия по столь многочисленным и жизненно важным пунктам политических доктрин и чувств тех, чьими усилиями была достигнута Революция, сдерживались наличием войны; но когда это ограничение было снято признанием нашей независимости, они неизбежно вырвались наружу и вскоре привели к формированию политических партий.

Конгресс Конфедерации, а также — в силу зависимости федерального правительства от содействия штатов в выполнении его важнейших обязанностей — законодательные собрания штатов и средства массовой информации стали аренами для демонстрации этих противоречивых взглядов.

Так называемое правительство Конфедерации было едва ли чем большим, чем союзом между штатами, — федеративной лигой и пактом, условия которого были изложены в Статьях Конфедерации. Помимо контроля над вопросами войны и мира, его полномочия и обязанности носили преимущественно совещательный характер и зависели от содействия штатов в их исполнении. Столь дефектная федеративная система справедливо признавалась ответственной за значительную долю общественных и частных затруднений, существовавших к моменту окончания революционной борьбы или возникших после него. На нее также, что вполне естественно, в некоторой степени возлагалась вина за те трудности, которые на самом деле были неизбежными последствиями семилетней войны и существовали бы при любой системе. Неудивительно поэтому, что партия, решившая ее сокрушить, возникла сразу же, как только общественное мнение под воздействием хода событий пришло в состояние, надлежащее для рассмотрения этого вопроса. Лидером этой партии стал Александр Гамильтон, и ее ближайшие цели, разумеется, очень скоро были откровенно сформулированы. В первую очередь они заключались в том, чтобы лишить правительства штатов определенных полномочий и передать их Конгрессу, обладание которыми со стороны федерального центра они считали необходимым для удовлетворения насущных потребностей государственной службы, с намерением продолжить этот шаг попыткой отменить Статьи Конфедерации и заменить эту систему независимым и эффективным федеративным правительством, состоящим из исполнительного, законодательного и судебного ведомств. В отношении полномочий, которые следовало предоставить новому правительству, и его устройства в целом среди членов этой партии, несомненно, существовали определенные расхождения во взглядах; однако все соглашались с тем, что оно должно представлять собой то, что на языке того времени именовалось «сильным правительством». Среди них могло не быть полного согласия относительно целесообразности и практической осуществимости попыток создания такового, но я не думаю, что есть разумные основания сомневаться в том, что большинство из них желало фактического слияния двух систем — федеральной и систем штатов. Некоторые лица с раннего периода подозревались теми, кто расходился с ними во мнениях и стал их оппонентами, в стремлении вернуться к английской системе, и это подозрение, несомненно, способствовало тому, что последние вели себя еще более непримиримо, чем могли бы в противном случае.

Политические настроения, которые были ближе всего сердцу широких масс населения как в период нашего колониального состояния, так и в штатах после провозглашения и обретения независимости и о силе которых я приводил столь яркие и неоднократно повторявшиеся свидетельства, заключались в преклонении перед своими местными органами власти и привязанности к ним как к оплотам своих свобод, отвечающим большинству их потребностей; дорогим их сердцу как убежище от преследований со стороны произвольной власти и освященным опасностями и триумфами Революции. Сродни этим чувствам и почти совпадающим с ними по своей продолжительности было существовавшее в оба периода недоверие масс к тому, что они называли подавляющим общим правительством.

Когда к этим источникам противодействия взглядам партии, выступившей против правительства Конфедерации, добавляется естественная и глубоко укоренившаяся враждебность тех, кто расходился с ее взглядами относительно наследственного правления в любой форме, а также подозрение в сохранении скрытого предпочтения такового или по крайней мере родственных институтов, мы не можем испытывать затруднений в объяснении происхождения первых двух великих партий, которые возникли и раскололи страну вскоре после установления нашей независимости.

Однако названия, которыми отличались эти партии, следует признать не столь уж понятными. Название антифедералистов странным образом было дано их оппонентами тем, кто выступал за сохранение Союза на принципах, преобладаствовавших при его создании и в соответствии с которыми он рассматривался как федеративная лига или союз свободных штатов на равных условиях, основанный на пакте (Статьях Конфедерации), которым регулировались его условия, — представленный общим Конгрессом, уполномоченным рассматривать и решать все вопросы, относящиеся к интересам союза и переданные на его попечение, без полномочий действовать на народ напрямую или применять силу к штатам, либо иным образом принуждать к исполнении его постановлений, и не имеющий никаких гарантий их выполнения, кроме доброй воли участников пакта. С другой стороны, название федералистов было принято и, что еще более удивительно, сохранено теми, кто желал свести правительства штатов, посредством объединения которых был создан федеративный союз, к состоянию корпораций, которым поручено выполнение лишь тех функций, для отправления которых новое общее правительство сочтет их подходящими органами; превратить штаты если не на бумаге, то практически и по существу в единое консолидированное политическое тело и установить над ним правительство, которое должно быть по меньшей мере независимым и эффективным за счет обладания достаточными полномочиями для разработки, принятия и исполнения таких мер, которые оно сочтет наиболее подходящими для общей обороны и общего благосостояния.

Едва ли можно отрицать, что это было вопиющим извращением истинной связи между партийными наименованиями и партийными целями. Тем не менее мы, которые в более поздние дни были свидетелями капризов в отношении партийных названий, которым время от времени подвергалось общественное мнение, и той легкости, с которой одна партия благодаря своему превосходящему искусству или большей активности преуспевала в прикреплении к своему противнику неподходящего и нежелательного имени, имеем не столь уж много оснований удивляться этому извращению, как люди того времени, которые ему подверглись.

Мотив, который действовал при отказе людям, чьи принципы были федеративными, в названии, указывающем на них, и при наделении им их оппонентов, следует искать в том факте, что федеративные принципы в то время поддерживались народными массами. Это хорошо понималось в то время и становилось еще более очевидным благодаря тому обстоятельству, что те, кто действительно придерживался их, хотя и были вынуждены из-за превосходящего искусства своих противников действовать под именем антифедералистов, сохраняли свое преобладание в правительстве Конфедерации вплоть до его распада.

Те, кому требуются дополнительные доказательства истинности этой позиции помимо тех, что проистекают из простого изложения принципов, за которые выступали соответствующие стороны, найдут их полностью подтвержденными определениями Гувернера Морриса и Джеймса Мэдисона. («Документы Мэдисона», т. 2, стр. 747–748 и 893). Мистер Моррис объяснил различие между федеративным и национальным верховным правительством: первое представляет собой простой пакт, опирающийся на добрую волю сторон, тогда как второе обладает полноценным и принудительным действием. Мистер Мэдисон в ходе дебатов по предложениям мистера Паттерсона, которые составляли план антифедералистов и были отклонены семью голосами штатов против трех (один штат — Мэриленд — разделился), сказал: «Многие джентльмены делали особый упор на отсутствие у Конвента полномочий предлагать иной план, кроме федеративного… Ни одна из характеристик федеративного плана не подтверждала бы это возражение. Одной из характеристик было то, что в федеративном правительстве власть осуществлялась не над народом индивидуально, а над народом в целом, над штатами. Другой характеристикой было то, что федеративное правительство получало свои полномочия не непосредственно от народа, а от штатов, которые те соответственно составляли».

Не может быть сложным определить, какая из этих партий была на самом деле федеративной, а какая — антифедеративной, в соответствии с этими авторитетными определениями федеративного правительства [3].

Между этими партиями, в дальнейшем различавшимися по этим неверным наименованиям федералистов и антифедералистов, с окончания войны и до создания действующего правительства шла непрекращающаяся череда партийных столкновений, в которых участвовала вся страна. Они возникали главным образом из предложений отнять у правительств штатов права на регулирование торговли и на взимание и сбор таможенных пошлин, а также из призывов созвать Конвент для пересмотра Статей Конфедерации. Первые два из этих предложений были внесены федералистами и в течение шести лет энергично поддерживались их партией во главе с Гамильтоном; и хотя их отстаивал Мэдисон, пока он находился в Конгрессе, сила антифедералистской партии в этом органе и в штатах была такова, что они не смогли провести ни то, ни другое. Время от времени предпринимались шаги в отношении пошлин, но они были настолько ограничены в том, что касается должностных лиц, которые должны были собирать сборы (штатские или федеральные), и в отношении использования собранных денег, что инициаторы главной меры сочли ее ценность настолько сниженной, что отказались продвигать ее дальше в сложившихся обстоятельствах.

Недоверие к побуждениям федеративных лидеров и опасение, что они намерены использовать запрашиваемые полномочия для установления сильного и всепоглощающего общего правительства, способного превратиться — и антифедералисты опасались, что со временем оно непременно превратится — в склонное к практике тирании над народом правительство, столь же угнетающее, от какого Революция их освободила, вместе с уже упомянутым подозрением в том, что многие не пожелают остановиться на этой черте, были, несомненно, истинными причинами этих в противном случае необъяснимых неудач. Сообщения о деятельности общественных институтов и об обращениях к народу по различным каналам, дошедшие до нас, с избытком подтверждают это предположение. В труде вроде этого их можно лишь бегло упомянуть.

Основания, выдвигавшиеся оппонентами этих мер и подкрепленные народными подозрениями, которые делали их столь влиятельными, заключались в том, что взгляды федералистов носят скорее политический, чем финансовый характер — что они по меньшей мере столь же озабочены удовлетворением своей хорошо понятной страсти к власти через принятие этих предложений, сколь и поддержанием общественного кредита. Вне всякого сомнения, убежденность в том, что правительство, которое федералисты желали создать, как бы оно ни называлось, обеспечит максимально возможный на практике объем безответственной власти, заставляла антифедералистов нередко выступать против мер, которые они в противном случае поддержали бы.

Речь генерала Гамильтона, сколь бы талантливой она ни была, во многом способствовала усилению этих впечатлений. Дебаты начались 28 января и продолжались до 30 января 1783 года и на всем своем протяжении отличались огромной силой. Они завершились принятием с незначительными поправками предложения, выдвинутого и энергично поддержанного мистером Мэдисоном: «По мнению Конгресса, установление постоянных и адекватных фондов, действующих повсеместно на территории Соединенных Штатов, абсолютно необходимо для восстановления полной справедливости по отношению к кредиторам Соединенных Штатов, восстановления общественного кредита и обеспечения будущих потребностей войны». Хотя это предложение в конечном итоге было принято единогласно, однако, когда была предпринята попытка воплотить его в жизнь посредством установления пошлины — единственным способом, которым это пытались сделать, — эта мера была провалена, как отмечалось ранее, из-за ограничений в отношении должностных лиц, которые должны были ее собирать, и в отношении использования средств. В ходе своей речи генерал Гамильтон указал на дополнительную причину, по которой пошлина должна собираться должностными лицами, назначаемыми Конгрессом: «поскольку энергия федерального правительства явно не дотягивает до уровня, необходимого для проникновения в штаты и их объединения, целесообразно внедрить влияние должностных лиц, получающих жалованье от Конгресса и, следовательно, заинтересованных в поддержке его власти».

По этому поводу мистер Мэдисон в примечании замечает: «Это замечание было неосторожным и неблагоразумным по отношению к делу, которому оно должно было служить. Это влияние было именно тем источником ревности, который вызывал у штатов неприязнь к доходам, собираемым и распределяемым Конгрессом. Все члены Конгресса, в той или иной степени разделявшие эту ревность со штатами, улыбнулись этому разоблачению. Мистер Бланд и в еще большей степени мистер Ли, которые входили в их число, в частных разговорах отмечали, что мистер Гамильтон проболтался» [4].

В наше далекое время едва ли возможно оценить тот ужас перед безответственной и произвольной властью, который запечатлелся в умах людей, сами пострадавших от ее эксцессов, либо ставших свидетелями жестокостей, причиненных ею другим, либо отцы которых были жертвами ее преступлений. Даже мистер Джефферсон, который расходился с антифедералистами в отношении этих вопросов, как у меня еще будет повод показать, хотя и сочувствовал им в их общих настроениях, в декабре 1787 года из Парижа по поводу Конституции писал в письме мистеру Мэдисону, не колеблясь: «Признаюсь, я не сторонник слишком энергичного правительства. Оно всегда деспотично» [5].

Схожие настроения проявились в Массачусетсе в 1785 году. Этот ведущий штат конфедерации на протяжении всего этого периода был сильно проникнут настроениями неправильно именуемой антифедералистской партии. В немалой степени это объяснялось талантами, усердием и активностью, проявленными в их пользу Сэмуэлем Адамсом и Джона Хэнкоком — двумя из трех человек (Джон Адамс был третьим), в отношении которых британское правительство сделало исключение из предложения о помиловании своих мятежных подданных. Хэнкок был видным купцом и ревностным революционным патриотом, удостоившимся чести поставить свое подпись первой в Декларации независимости и еще большей чести поддерживать порожденную ею борьбу до самого конца с непоколебимой твердостью и при необычных рисках, проистекавших из его крупных интересов в торговле. Сэмуэл Адамс не уступал ни одному из людей своей эпохи в интеллекте, честности и патриотизме. Он был одним из самых первых, кто принял Революцию в том значении, которое она в конце концов приобрела, — полного отделения от британской Короны, — и поддерживал заложенные в ее основу принципы как во время конфликта, так и в течение оставшейся части своей долгой жизни с величайшим мастерством и непревзойденной преданностью. В то время как многие из его соратников, не менее искренних в своем сопротивлении деспотическим действиям метрополии, тем не менее выражали восхищение английской системой и поэтому были склонны ограничивать свои усилия устранением временных злоупотреблений, он с самого раннего периода открыто заявлял о своей враждебности к королевскому правлению и сплотил вокруг себя сторонников полного отделения, большинство из которых вскоре стали вместе с ним видными членами антифедералистской партии.

Законодательное собрание Массачусетса, на мгновение уклонившееся с антифедералистского пути под воздействием влияний, о которых будет сказано в другом месте, приняло резолюцию с призывом к Конгрессу рекомендовать созыв конвента штатов «для пересмотра Конфедерации и вынесения заключения о том, насколько, по их мнению, необходимо изменить и расширить оную с целью обеспечения и увековечения главных целей Союза». Губернатор Боудойн, рекомендовавший эту меру законодательному собранию в своем послании, направил в Конгресс письмо, включающее эту резолюцию, и переслал его делегатам штата для представления ими. Делегаты отложили его вручение и изложили причины этого в письме от 3 сентября 1785 года, адресованном губернатору, с просьбой вынести его на рассмотрение законодательного собрания. Из этого письма, написанного мастерски и от начала до конца стоящего на антифедералистских позициях, я привожу следующие выдержки: «Великой целью Революции было установление хорошего правления, и каждый из штатов при формировании как собственного, так и федеративного устройства принял республиканские принципы. Несмотря на это, искусно строились и активно преследовались планы, которые, в случае их успеха, по нашему мнению, неизбежно превратили бы наши республиканские правительства в пагубные аристократии. Эти планы сорваны, но тот же дух сохраняется у их покровителей; и институт Цинциннати, сколь ни были бы почетными и благотворными намерения составивших его офицеров, мы опасаемся, если он не будет полностью упразднен, возымеет ту же тенденцию… „Больше власти Конгрессу“ — таковым был крик со всех сторон, но особенно тех, чьи виды, не ограничиваясь правительством, наилучшим образом способствующим счастью народа, простираются на то, которое обеспечит доходные должности, гражданские и военные. Такое правительство представляет собой аристократию, которая потребовала бы постоянной армии и многочисленной свиты пенсионеров и чиновников для поддержания и подпирания ее возвышенного управления. Заслужить расположение такого управления означало бы обеспечить себе пожизненное содержание и одновременно позаботиться о своем потомстве. Это приятные перспективы, которых не предоставляют республиканские правительства, и неудивительно, что многие лица с возвышенными взглядами и праздными привычками в этих штатах жаждут перемен. Мы выступаем за увеличение власти Конгресса постольку, поскольку это будет способствовать счастью народа, но в то же время придерживаемся четкого мнения, что следует избегать любой меры, способной укрепить позиции врагов свободного правления, и что управление нынешней Конфедерацией со всеми ее неудобствами предпочтительнее риска всеобщих раздоров и вражды, которые могут приблизиться к анархии и подготовить почву для губительной системы правления».

Это письмо делегатов было представлено законодательному собранию на его следующей сессии и привело к голосованию об аннулировании резолюции, рекомендующей конвент. Письмо было подписано Элбриджем Герри, Сэмуэлем Холтоном и Руфусом Кингом. Мистер Кинг в течение следующего года женился на мисс Олсоп, единственном ребенке Джона Олсопа, богатого купца из Нью-Йорка, и после того, как он с честью представлял свой родной штат на Федеральном конвенте 1787 года, переехал в этот город; был назначен одним из первых сенаторов в Конгресс от штата Нью-Йорк (генерал Скайлер был вторым); являлся другом и соратником Гамильтона, Гувернера Морриса и Джея и стал и на протяжении многих лет оставался видным членом федеративной партии.

Каждый шаг, предпринимаемый в направлении конвента, воспринимался с недоверием, основанным на преобладающем опасении, что талантливые и, как считалось, амбициозные люди, которые захватят над ним контроль, тем или иным образом сведут на нет те республиканские принципы, ради права на установление которых страна принесла столь великие жертвы.

Торговый конвент, представлявший пять штатов, который зародился в Виргинии и заседал в Аннаполисе и с которого началось движение, приведшее к нынешней Конституции, позволил Гамильтону составить их обращение к другим штатам, которое также должно было быть представлено Конгрессу; однако настоял на придание своему предложению такой формы, которая ограничила бы Федеральный конвент жесткими рамками. Они сделали это из уважения к хорошо понимаемым настроениям страны и как единственный, по их мнению, способ, с помощью которого можно было добиться созыва конвента, и в соответствии с этим они предложили: «Следует созвать конвент со встречей в Филадельфии в мае следующего года для разработки таких дальнейших положений, какие покажутся им необходимыми для приведения Конституции федерального правительства в соответствие с потребностями Союза, и для представления такого акта с этой целью Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе, который, когда будет согласован последними и впоследствии подтвержден законодательными собраниями каждого штата, эффективно обеспечит выполнение оного» [6].

Итоговое решение Конгресса по этому вопросу, большинство членов которого разделяло схожие взгляды, состояло из резолюции, внесенной делегатами от Массачусетса, объявляющей мнение Конгресса о том, что конвент должен состояться в то время и в том месте, которые были названы уполномоченными, встретившимися в Аннаполисе, «исключительно и экспрессно с целью пересмотра Статей Конфедерации и предоставления Конгрессу и различным законодательным собраниям таких изменений и положений в них, которые при их согласовании в Конгрессе и подтверждении штатами сделают федеральную Конституцию адекватной потребностям правления и сохранения Союза» [7].

Если бы не санкция, предоставленная таким образом данной мере со стороны Конгресса, никакой конвент не состоялся бы — по крайней мере, в то время. Вашингтон, как следует из его «Корреспонденции», не счел бы конвент законным без нее и не стал бы в нем участвовать [8]; и его пример в сочетании с колебаниями большинства штатов и решительным противодействием некоторых из них оказался бы достаточным, чтобы остановить этот проект.

Именно при таких обстоятельствах собрался Конвент. Его заседания стали настолько известны общественному мнению благодаря полным публикациям, которые были сделаны о них, и той степени, в которой они были изучены, что отпадает необходимость вдаваться в их подробности. Антифедералистский план был представлен мистером Паттерсоном из Нью-Джерси скорее в повиновении выявленным желаниям своих избирателей, нежели в соответствии со своими собственными взглядами. Он предлагал внесение поправок в Статьи Конфедерации для создания исполнительного и судебного ведомств в федеральном правительстве; сделать его законы и договоры высшим законом страны; расширить полномочия Конгресса по ряду важных пунктов, среди которых было право вводить и собирать налоги и пошлины, регулировать внешнюю торговлю и торговлю между штатами, а также наделить федеральное правительство полномочиями принуждать штаты к выполнению его требований, когда это станет необходимым, — оставив правительство в остальном в прежнем виде.

План, который Гамильтон желал, чтобы Конвент предложил народу и штатам и копию которого он оставил мистеру Мэдисону в качестве постоянного памятника своих взглядов — ныне опубликованный вместе с «Документами» Мэдисона и в «Жизни Гамильтона» за авторством его сына и во всем совпадающий друг с другом, — состоял в своих наиболее примечательных чертах из следующих положений, а именно:

Первое: Президент должен занимать свою должность в течение срока безупречного поведения, будучи отстраняемым только по обвинению в результате импичмента за какое-либо преступление или проступок; и он должен обладать абсолютным правом вето на все законопроекты, резолюции и акты Конгресса, подлежащие принятию в качестве закона.

Во-вторых: Сенаторы должны занимать свои должности на тех же условиях и обладать исключительным правом объявлять войну.

В-третьих: Общее правительство должно иметь право назначать будущих губернаторов штатов, которые могли бы занимать свои должности до тех пор, пока ведут себя безупречно, и которые должны обладать правом наложения вето на все законы, готовящиеся к принятию соответствующими законодательными собраниями штатов, в соответствии с такими регламентами, какие Конгресс может предписать, а также назначать всех офицеров ополчения, если Конгресс сочтет нужным это предписать; и,

В-четвертых: Конгресс должен «иметь право принимать все законы, которые он сочтет необходимыми для обеспечения общей обороны и общего благосостояния Союза».

Первый из этих планов, который претендовал на выражение взглядов антифедералистов, после полного обсуждения был отклонен Конвентом, как уже упоминалось, большинством в семь штатов против трех при одном воздержавшемся. Проект Гамильтона не был вынесен на голосование и, за исключением его автора, не стал предметом особого обсуждения. Такой ход событий, очевидно, в немалой степени объяснялся соображениями уважения к чувствам его создателя. Все превозносили его прямоту и независимость, однако общественные настроения в отношении его положений были слишком хорошо известны, чтобы допустить какое-либо голосование в его пользу, кроме его собственного, какие бы тайные симпатии он ни вызывал.

К счастью для страны в этот, пожалуй, самый решающий период ее истории, большинство Конвента, состоявшее из представителей самых разных взглядов, пришло к твердому убеждению, что настал кризис, требующий уступок в виде отказа от крайних позиций. Они были убеждены, что, с одной стороны, ни одна система не имеет ни малейшего шанса быть принятой сколь-нибудь значительным большинством как штатов, так и населения, если она создана или вызывает подозрения в том, что создана для умаления правительств штатов или даже для ослабления их способности успешно управлять теми сферами общественных дел, которые при надлежащем распределении полномочий власти оставались бы под их контролем, либо если она хотя бы в малейшей степени способна нанести ущерб хорошо известным чувствам народа по вопросу об аристократической или безответственной власти; в то же время, с другой стороны, не могло быть двух мнений относительно тех разрушительных последствий, к которым при нынешнем состоянии страны неизбежно привел бы провал конвента, собравшегося с таким большим трудом ради исправления очевидных дефектов существующего правительства посредством целесообразных и действенных дополнений и улучшений, а также ради создания Конституции, которая оказалась бы удовлетворительной как для штатов, так и для народа. Объединенные этим непререкаемым убеждением, они приступили к выработке нынешней Конституции. До того периода правительства штатов были, по сути дела, правящей силой. Федеральный центр, не обладая властью действовать непосредственно на граждан или принудительно на власти штатов, зависел от них в исполнении своих важнейших решений. Несмотря на сильный упадок духа под воздействием неблагоприятного стечения обстоятельств, именно в правительствах штатов гордость властью стояла на относительно самой высокой точке. Любая попытка при таких обстоятельствах унизить власти штатов разожгла бы страсти их сторонников; однако их можно было бы, пожалуй, в достаточной степени умиротворить, и Конвент благоразумно избрал этот путь. Раздражающие темы в этих целях по возможности избегались. Предложения наделить новое правительство прямым правом вето на законодательство штатов и наделить его полномочиями назначать их губернаторов и офицеров ополчения, которые породили столь сильную вражду, были решительно отвергнуты. Суверенитет штатов, к которому штатная гордость была столь чувствительна, не подвергался посягательствам в отношении тех полномочий власти, которые оставались в их руках. Было произведено беспристрастное и мудрое разделение полномочий между ними и правительством, которое предполагалось учредить. Чтобы развеять опасения, которые долго вынашивались и глубоко укоренились в умах многих, властям штатов как таковым была предоставлена широкая доля участия в первоначальном формировании нового правительства, а их сотрудничество было сделано необходимым для его дальнейшего существования. Порядок избрания выборщиков Президента и Вице-президента, с той же общей целью, был оставлен исключительно в ведении законодательных собраний штатов; а в случае невозможности избрания выборщиками — исхода, который тогда считался весьма вероятным, — Президент должен был избираться Палатой представителей Соединенных Штатов, причем при исполнении этой важной обязанности за каждым штатом сохранялось право выступать и действовать в своем федеральном качестве — в качестве полного равенства со своими штатами-побратимами — независимо от различий в их численности населения, территории или богатстве. Избрание Сената Соединенных Штатов также было оставлено исключительно за законодательными собраниями штатов. Результатом всех этих договоренностей стало то, что Федеральная Конституция была составлена таким образом, чтобы дать простому большинству штатов возможность мирным путем положить конец предложенному ею правительству, не подвергая своих граждан необходимости прибегать к силе, — посредством простого отказа от назначения выборщиков, или избрания сенаторов, либо того и другого вместе.

Нельзя было придумать положений, которые лучше подходили бы для устранения опасений и рассеяния ревностных подозрений в отношении нового правительства. Они попали не в бровь, а в глаз. Хотя они, возможно, и не предотвратили противодействие разгоряченных партийцев, они оправдали ожидания умеренных людей — того широкого круга, для которого главной задачей было освобождение страны, а также собственных частных дел от тех затруднений, от которых они страдали и которые, как обычно в подобных случаях, целиком приписывались изъянам существовавшей системы. Оппонентам-антифедералистам можно было с полным правом задать вопрос (и они, без сомнения, его задавали): боитесь ли вы довериться числу большинства штатов? Если нет, то они могут через короткие промежутки времени положить конец новому правительству, если оно окажется столь дурным, как вы опасаетесь.

Уже пренебрегнув, в порыве преданности долгу и рискованного игнорирования ответственности, диктовавшихся моментом, инструкциями Конгресса ради создания новой Конституции, Конвент шел тем же путем до самого конца. Вместо того чтобы представить результаты своих трудов Конгрессу для утверждения и передачи штатам на их единогласное одобрение в соответствии со Статьями Конфедерации, как это предлагалось в Аннаполисе и предусматривалось Конгрессом в акте о санкционировании созыва Конвента, этот орган направил разработанный им документ в Конгресс не для утверждения, а для передачи им в первоначальном порядке штатам и народу на основе положения, предписанного Конвентом, согласно которому в случае ратификации девятью из тринадцати штатов он становился обязательным для всех, — героический, хотя, пожалуй, и своевольный шаг.

Опасное положение страны и общее мнение о том, что для ее безопасности необходим какой-то решительный шаг, в сочетании с внушительным характером самого документа, который, хотя и не удовлетворил Конгресс, все же был гораздо менее обременительным, чем ожидалось, а также всеобщее ожидание того, что за ратификацией последуют важные поправки, делающие ее еще более приемлемой для народа, удержали национальный законодательный орган от отказа выполнить просьбу Конвента, несмотря на его вопиющее пренебрежение конгрессиональными полномочиями. Те же соображения должны были побудить антифедералистскую партию смириться с ратификацией Конституции. Им следовало рассматривать заметное влияние этого документа на Конгресс как пророческое предупреждение об опасности, которой они подвергали себя как партия, выступая против него. Однако они не увидели своего долга или, возможно, своих интересов в таком свете; честные в своих намерениях и упрямые в своих мнениях, они выступили против ратификации, потерпели поражение и, как партия, в конце концов были сокрушены.

Антифедералистская партия весьма точно отражала идеи и настроения, преобладавшие среди народных масс во время Революции. Последние, как мы уже описывали, глубоко укоренившись вследствие преследований, перенесенных пуританскими, гугенотскими, гуситскими и голландскими предками, и, сколь бы сырыми и несистематизированными они ни были поначалу, постепенно стимулированные к зрелости и оформлению упорной несправедливостью метрополии, превратились в политические убеждения наиболее стойкого и долговечного характера. В тот момент, о котором мы говорим, тревога относительно характера учреждаемого Общего правительства наряду с усиливающейся привязанностью к правительствам штатов были доминирующими чувствами в сознании антифедералистов и закрывали его для беспристрастного рассмотрения Конституции, представленной на их выбор. Местные правительства заслуживали всего того уважения, которое питалось к ним антифедералистами и их политическими предшественниками в период колониальной системы; не были преувеличены и угрозы, нависшие над ними. Гамильтон не мог примириться с мыслью о том, чтобы они продолжали существовать иначе как корпорации с весьма ограниченными полномочиями. Моррис, в своем обычном грубом и резком стиле, выступал за то, чтобы «вырвать им зубы», как я уже цитировал его; и даже умеренный Мэдисон высказывался за то, чтобы наделить Общее правительство прямым правом вето на все их законы, — предложение, которое, хотя и не столь унизительное, как у Гамильтона, и не столь резко выраженное, как у Морриса, оказалось бы гораздо более губительным для их будущей полезности. Возвышаясь ныне на благодатной почве опыта, ни один здравомыслящий человек не может не видеть, что правительства штатов погибли бы при таком обращении с ними, равно как никто из них не сомневается в той огромной пользе, которую они принесли и продолжают приносить нашей системе. Краткое размышление о том, чего удалось достичь благодаря их посредничеству и каково было бы наше положение, если бы они были стерты из системы, как того фактически желали в большинстве влиятельных кругов, должно убедить непредвзятые и интеллигентные умы в фатальной несостоятельности предложенной политики. Штаты при таком раскладе управлялись бы так же, как ее многочисленные колонии управлялись Римом, и сравнение нашего нынешнего состояния с тем, каким оно должно было быть под властью сатрапов консолидированного федерального правительства, заставит каждое патриотическое сердце радоваться нашему спасению от последнего. Этим спасением мы в огромной степени обязаны старой антифедералистской партии. Они дольше и сильнее всех отстаивали интересы правительств штатов после обретения нашей Независимости; и хотя они потерпели неудачу в другом, они оставили в общественном сознании неизгладимые впечатления, за которые мы перед ними в долгу. Их мотивы, как это водится в политических столкновениях, искажались; о них отзывались как о людях с ограниченными взглядами, с предрассудками; а их предпочтение правительств штатов приписывалось тому преобладанию, которое они в них имели, и осознанию того, что их величие и могущество проистекают из местных предрассудков и из их умения их разжигать. Отсюда делался вывод об их враждебности по отношению к эффективному федеральному правительству, обширные дела которого они были неспособны вести и в котором, следовательно, они, как утверждалось, не смогли бы сохранить то влияние, которым обладали у себя дома.

Хотя я полностью разделяю осуждение курса, проводимого антифедералистами как в отношении Конституции, так и в отношении их отказа предоставить федеральному центру адекватные доходы и право регулировать торговлю, я расцениваю те обвинения, которые приписывали им готовность пожертвовать великими интересами страны ради чисто фракционных целей, как всплески партийной желчи, рожденные партийными ревности, столь же несправедливые и необоснованные, как и обвинение, выдвинутое старой республиканской партией против Александра Гамильтона в намерении ввергнуть страну в войну с Францией в угоду желаниям и интересам Англии. Я не думаю, что среди членов той партии на каждые сто человек нашлось бы хотя десять, которые не считали бы это обвинение обоснованным, и большинство из них сошли в могилу, так и не отказавшись от этого убеждения. Я вышел на политическую арену тогда, когда этот вопрос рассматривался лишь ретроспективно, и смело заявляю, что сам верил: если в партийных инсинуациях предшествующей эпохи и было хоть что-то правдивое, так это именно оно. Судите же о моем удивлении, когда из его бумаг, а также из недавно опубликованных бумаг некоторых его современников я обнаружил, что в стране, пожалуй, не было человека, более искренне стремившегося предотвратить войну с Францией; что он неустанно прилагал свой великий ум к этой цели; что он был готов, и даже желал, отправить либо мистера Джефферсона, либо мистера Мэдисона в качестве одного из комиссаров для ведения переговоров с Францией, — предложение, в отношении которого он не смог добиться согласия ни мистера Адамса, ни своего кабинета, причем последний достаточно охотно следовал его советам, за исключением случаев, когда они противоречили их партийным предрассудкам; и что, далеко не действуя в том случае по наущению Великобритании или ради продвижения ее политики, — несмотря на то, что он питал сильные (на мой взгляд, слишком сильные) симпатии к Англии при выборе между ней и Францией, — во всем, что затрагивало интересы его собственной страны, он был чистокровным и строгим американцем. В этом у любого человека, чей разум не извращен предрассудками, не может возникнуть сомнений после прочтения упомянутых бумаг.

Обвинения в адрес мотивов антифедералистов носили тот же общий характер и происхождение. Было еще слишком рано для тех, кто лишь недавно вышел из самоотверженной и патриотической борьбы на полях Революции, где они благородно исполнили свой долг, поддаваться влиянию столь мелких мотивов, какие им приписывали. Подобно своим оппонентам, они могли рисковать и рисковали многим ради продвижения политических взглядов огромной важности, которые они искренне, пусть и ошибочно, считали способствующими благополучию своей страны; однако низкие побуждения и чисто фракционные расчеты не применимы ни к той эпохе, ни к тем людям.

Нам не следует спешить приписывать узкие взгляды политической партии, главным лидером которой, в большей степени, чем любой другой части вигов, мы обязаны великим изменением характера нашей революционной борьбы, благодаря которому отстаивание Независимости пришло на смену требованию устранения злоупотреблений.

Если бы антифедералистскую партию обвиняли в лелеении болезненных и невыполнимых идей по вопросу об общем правительстве, это обвинение было бы ближе к истине. Многие из них сохранили столь живую память о жестокостях, чинимых над их отцами, и сами видели и ощущали столько тирании со стороны метрополии, что у них не оставалось никакой надежды на то, что политическая власть может быть сосредоточена в удаленных руках без гарантии ее злоупотребления. Хотя они, возможно, были правы относительно монархических симпатий многих наиболее рьяных сторонников конвента, они все же переоценивали опасность поощрения таких взглядов со стороны этого органа и, опасаясь последующих попыток утвердить здесь монархические институты, недостаточно ценили существовавшую защиту против осуществления подобной цели, характер и надежность которой будут отмечены ниже. У нас есть все основания полагать, что они рассматривали проект общего конвента как несущий в случае успеха угрозу гибели республиканских принципов в этой стране; и под влиянием столь мрачных настроений их поведение как партии было, надо признать, в целом враждебным любым переменам: они предпочитали терпеть уже знакомые бедствия, чем сталкиваться с другими, точных масштабов которых они не знали, но боялись сильнее. В этом они отставали от хода событий.

Если бы наша революционная борьба завершилась компромиссом с метрополией, как долгое время ожидалось, существующая система с поправками, которые тогда пользовались бы всеобщей поддержкой, могла бы оказаться достаточной. Она могла бы послужить всем целям, задуманным той системой, которую Франклин с таким старанием пытался утвердить в 1755 году. Но когда наша страна заняла свое место среди наций земли как суверенная и независимая держава, она приобрела права и приняла на себя обязательства, о которых не могла должным образом заботиться никакая структура, кроме хорошо организованного и эффективного общего правительства, коим существующая организация не являлась. Под эффективным правительством я не имею в виду орган, способный поглотить или нейтрализовать власти штатов, либо не несущий полной ответственности за добросовестное исполнение возложенных на него полномочий, либо обладающий большей властью, чем необходимо для выполнения всех порученных ему обязанностей, а напротив — орган, в достаточной мере наделенный способностью выполнять их собственными средствами. Для этого было необходимо, чтобы он располагал компетентными и хорошо организованными исполнительным, законодательным и судебным ведомствами и по меньшей мере властью, необходимой для сбора необходимых доходов непосредственно с граждан. Всему этому антифедералистская партия противилась, и в этом была ее ошибка. Риск включения в Конституцию сомнительных принципов приходилось когда-то принимать на себя, и существовали веские причины пойти на это именно тогда. Состояние страны в отношении ее кредитоспособности и других интересов представляло собой чрезвычайно весомый аргумент в пользу необходимости компетентного правительства. Но выше всех прочих соображений стоял тот факт, что Конвент предложил на одобрение народу и штатам конституцию, которая при толковании в ее прямом и очевидном значении наделяла предложенное им правительство полномочиями, вполне достаточными для государственной службы, но не таящими в себе угрозы ни для каких интересов. То, что дело обстояло именно так, больше не является спорным вопросом. Время и опыт продемонстрировали заблуждение антифедералистов, которые под влиянием сильных предрассудков, хотя, несомненно, и искренне, думали иначе. Никто теперь не поставит под сомнение преданность существующей системе того народа, для блага которого она была создана и который является лучшим судьей в этом деле. Обладая полной властью изменить или упразднить ее, граждане живут при ней на протяжении большей части столетия, не предпринимая и не желая предпринимать никаких существенных изменений в ее устройстве. Лишь благодаря осуществлению тех полномочий, которые были прямо предоставлены Конституцией созданному ее авторитетом правительству и выражены в его тексте, относительно которых не было споров и которые во время ее принятия отлично понимались как ее создателями, так и теми, кто ее принял, наша страна процветала и выросла до своего нынешнего величия. Я говорю исключительно о тех полномочиях, поскольку фальшивые интерполяции, к которым время от времени предпринимались попытки прибегнуть, ни в одном случае не принесли пользы.

Конвент заседал за закрытыми дверями, и результаты его трудов не были известны общественности до того, как о них было сообщено в Конгресс, а подробности его заседаний, голосования, резолюции и речи стали известны лишь много лет спустя. Общественное сознание, особенно его антифедералистская часть, под влиянием этих обстоятельств в сочетании с давними подозрениями прониклось самыми неблагоприятными предчувствиями в отношении характера согласованного документа. Все обнаружили, что он настолько отличается от того, чего многие опасались, и столь многие приняли его в соответствии с его истинными достоинствами, что это привело к перевесу общественных настроений, разделяемых обеими сторонами, в пользу вывода о том, что его не следует и с точки зрения безопасности невозможно отвергнуть. Отражение этих настроений отчетливо проявилось в действиях Конгресса. Он дал согласие на созыв Конвента, без чего этот орган не собрался бы; однако он, как мы видели, ограничил его деятельность в двух важнейших пунктах: во-первых, Конвент должен был ограничить свою работу пересмотром Статей Конфедерации и предложениями по их усовершенствованию; и, во-вторых, о его действиях следовало доложить Конгрессу для представления штатам в соответствии с теми Статьями, которые требовали согласия каждого штата на любые изменения. Конвент проигнорировал то и другое; он направил в Конгресс новую конституцию, урегулировал порядок ее представления штатам и постановил, что согласие девяти из тринадцати делает ее обязательной для всех. Конгресс, чьи резолюции и ограничения оказались таким образом попранными, и даже без протеста, сделал то, чего от него просили. Тем не менее лидеры антифедералистской партии в штатах решили оказать сопротивление. Ход и характер этого сопротивления свидетельствуют о том, что те, кто в него ввязался, осознавали свое приближающееся поражение.

В трех крупнейших и наиболее убежденно антифедералистских штатах, где мощь этой партии при ее тесном единении была непреодолимой, Конституция была ратифицирована. Она была принята требуемым числом штатов, и судьба антифедералистской партии как таковой была навсегда предрешена исходом борьбы, в которую она неразумно ввязалась.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Это отсылка к «Мемуарам» автора, для которых данное эссе задумывалось как эпизод. См. Введение к этому тому. Ред.

[2] См. Приложение.

[3] Это противоречие между именами и принципами было очевидно даже для просвещенных иностранцев. Французский министр Фоше в своем знаменитом донесении своему правительству (публикация которого повлекла за собой падение Эдмунда Рэндольфа, госсекретаря Вашингтона), упоминая о политических партиях в Америке, говорит о причудливом контрасте между их названиями — федералисты и антифедералисты — и их реальными взглядами: первые изо всех сил стремились уничтожить федерализм, в то время как вторые старались его сохранить.

[4] 1 том «Бумаг Мэдисона», стр. 291.

[5] 2 том «Переписки Джефферсона», стр. 276.

[6] См. Обращение; 2 том «Мэдисона», стр. 698. Не более одного, если вообще один из пяти штатов выступал полностью за Конвент.

[7] «Журналы этого Конгресса», т. IV, стр. 724.

[8] «Вашингтон» Спаркса, т. IX; Примечания, стр. 237–239.

ГЛАВА II.

Федералистская партия у власти при новой Конституции. — Роль отдельных лиц в формировании и ратификации последней. — Перспективы вступающей в должность администрации правительства. — Неразумный курс федералистской партии. — Президент Вашингтон. — Его особые отношения с народом и партиями. — Его первый кабинет. — Характер разногласий между Джефферсоном и Гамильтоном. — Поддержка последнего. — Позиция, власть и влияние Гамильтона на дальнейший курс партий. — Его монархические взгляды. — Различные авторитеты в отношении последних. — Преданность Вашингтона республиканской форме правления. — Важность правильного понимания масштабов влияния Гамильтона в период администраций Вашингтона и Джона Адамса. — Личные и официальные отношения между Вашингтоном и членами его кабинета. — Свидетельства распространения монархических взглядов среди чиновников и государственных деятелей во времена Вашингтона. — Его неизменная приверженность республиканской форме до самого конца. — Его непреходящий авторитет в сердцах народа, даже когда тот отвергал определенные ведущие принципы его администрации.

Период нашей политической истории, к которому привело нас наше исследование, представлял собой величайший интерес. Успешная попытка принудить Великобританию признать нашу Независимость, правительство Конфедерации и причины, приведшие к его отказу, серьезный шаг в лучшем направлении в виде создания и ратификации новой Конституции, а также надежды и страхи, вызванные этим последним великим движением, как нельзя лучше располагали к тому, чтобы глубоко запечатлеться в умах тех, кто был участником столь значительных событий. Успех федералистской партии на первых выборах, проведенных на основе новой Конституции, был полным. Впервые со времени своего образования эта партия получила неограниченный контроль над национальным законодательным органом. Если бы что-то и могло показаться необходимым для обеспечения ее постоянного успеха, то таковым считалось согласие генерала Вашингтона стать первым Президентом нового правительства, которое предстояло сформировать на основе конституции, на отцовство которой они предъявили столь веские права. Ни создание, ни ратификация этого документа не были исключительно делом рук убежденных членов этой партии; однако при сравнении двух партий они имели несомненно лучшие основания считаться его авторами. Заслуги отдельных лиц в этом великом деле были различными. Александр Гамильтон, способный и бесспорный лидер федералистской партии от ее истоков до самой своей смерти, сделал сравнительно мало как для ее создания, так и для ее принятия Федеральным Конвентом. Его наиболее полезные услуги были оказаны на Конвенте штата Нью-Йорк, который ее ратифицировал, а также в его вкладе в выпуски «Федералиста». Как будет показано ниже, это было официально объявлено мерой его заслуг в данном отношении в ответ на прямой запрос, сделанный задолго после смерти Гамильтона его самым информированным и всегда преданным другом Гувернером Моррисом. Вне всяких сомнений, именно от Мэдисона Конституция получила наибольшую поддержку как в отношении ее построения, так и ее прохождения через Конвент и ратификации штатами.

Характер и политическая карьера Джеймса Мэдисона были уникальны — столь же уникальны, сколь сильно отличались они от таковых у Джона Рэндольфа. Обладая интеллектуальными способностями, не уступающими никому, и проявляя непревзойденный интерес к ходу общественных дел, он неизменно привносил в обсуждение государственных вопросов абсолютно непредвзятый ум. В то время как в речах его современников мы редко не замечаем, что представленный аргумент был сконструирован в поддержку заранее принятого решения — в пользу рекомендации меры, к которой оратор питал личную привязанность, — в речах мистера Мэдисона подобные признаки встречаются крайне редко, если вообще встречаются. В то время как первые выступают в роли адвокатов, последний предстает в позиции арбитра между соперничающими мнениями, который сделал своей задачей поиск истины и полон решимости следовать результатам своих изысканий, не будучи подвержен влиянию при формировании своего решения со стороны пристрастий или предрассудков какого бы то ни было рода. Самый проницательный наблюдатель, перечитывая труды, речи и голосования мистера Мэдисона в бурные периоды, о которых мы говорим, когда правительства, равно как и отдельные лица, находились в состоянии необычного перехода, с трудом нашел бы среди них хоть одно, в отношении которого справедливость этого описания не была бы очевидна.

Мистер Джон Куинси Адамс в своем Юбилейном обращении, упоминавшемся ранее, описывает мистера Мэдисона и генерала Гамильтона как бывших в тот период «подгоняемыми до шпор честолюбием». Оба эти джентльмена, несомненно, были честолюбивы в отношении той славы, которая приобретается честным и эффективным служением своей стране, и у нас нет достаточных оснований предполагать, что мистер Адамс имел в виду что-то большее. Тем не менее будет справедливо по отношению к этим поистине великим людям добавить, что, поскольку о далеко идущем честолюбии свидетельствуют отречение от непопулярных мнений и принятие иных, которые считаются таковыми; или демонстрация привязанности к принципам, не разделяемым на самом деле ради них самих; либо личные интриги любого рода с целью приобретения или усиления народного расположения, я искренне верю, что не было двух других людей той эпохи, менее предрасположенных к подобным обвинениям. Поведение мистера Мэдисона в период, о котором мы говорим, и в ходе его предшествующей общественной деятельности было в удивительной степени лишено партийного характера. Он способно и упорно поддерживал многие, если не большинство предложений, в принятии которых федералистская партия была особенно заинтересована, представляя при этом один из самых решительных антифедералистских штатов в Конфедерации, и при этом не теряя доверия своих избирателей и даже не рискуя его потерять. Он на протяжении всего времени выступал за то, чтобы наделить федеральный центр независимым правом взимать и собирать необходимые доходы и регулировать торговлю, и с самого начала поддерживал созыв конвента для пересмотра Конституции. В этом органе он входил в число большинства, выступавшего за тот курс, который я описал и который привел к появлению нынешней Конституции. Его успешные и блестящие усилия в пользу новой системы правления поставили его во главе ее сторонников; однако не было такого времени, когда мистера Мэдисона можно было бы правдиво и справедливо назвать принадлежащим к федералистской партии; он все время представлял штат, который лидировал в противодействии этому течению, его политические симпатии и связи в целом были враждебны этой организации, и, как я уже говорил, он никогда не терял доброго мнения своего штата. Тот, казалось, всегда доверял его искренности и честности его мотивов и был готов позволить ему следовать велениям собственного рассудка в отношении конкретных мер.

Самые благоприятные перспективы сияли на заре администрации нового правительства, и справедливо предполагать, что вдохновленные ими ожидания осуществились бы триумфально, если бы те, кто был выбран для управления им, и их преемники на протяжении последующих двенадцати лет приняли Конституцию в том смысле, в каком, как было известно, ее понимали ее создатели и народ, когда ее принимали. Такой курс, сам по себе правильный и учитывающий народную волю со стороны людей, в отношении которых некоторые из их революционных соратников долго подозревали, что они не питают к этой воле особого уважения, не преминул бы умиротворить значительные слои антифедералистской партии. Их страх перед осуществлением несанкционированных полномочий общим правительством, ответственность которого, по их мнению, была слишком удаленной, чтобы доверять ей безопасно, и их опасения за безопасность институтов штатов, всегда бывших предметом их величайшей заботы, могли бы смягчиться, если не быть существенно подавленными. По достижении этих ценных целей великие улучшения как в состоянии государственных, так и частных дел, неизбежно вытекающие из относительно слаженных действий правительства, созданию которого федералистская партия отдала столько сил, и венчающий все факт того, что эти отрадные результаты были достигнуты во имя Вашингтона и при его активном содействии — предмета всеобщего уважения и привязанности, — обеспечили бы этой партии на протяжении долгого времени, прошедшего с тех пор, по крайней мере столь же большую долю в управлении правительством, какой обладала партия, ставшая ее успешным соперником, но про которую едва ли можно сказать, что она тогда вообще существовала.

Но федералистская партия опрометчиво отвернулась от единственного курса, с помощью которого можно было бы обеспечить эти преимущества, и тем самым показала пренебрежение к соображениям, которые не ускользнули бы от внимания более осмотрительных, если не более мудрых кругов. Ее влиятельные и ведущие деятели забыли, что администрация, по сути дела, не представляла политических мнений большинства народа в отношении надлежащего применения и духа правительств в целом; что их партия приобрела власть исключительно благодаря своему мудрому курсу в отношении одной, пусть несомненно важнейшей меры; и что даже в отношении этого значительные слои народа чувствовали, как выразился Джон Куинси Адамс, «что сама Конституция была исторгнута жестокой необходимостью не желающего того народа». Федералистская партия также шла своим путем в минутном забвении характеров тех людей, чьи мнения она собиралась нарушить, чьи чувства должны были быть оскорблены и чье негодование ей предстояло навлечь на себя. Она упустила из виду то, о чем имела все основания знать: те, кого она собиралась загнать в оппозицию, были людьми и потомками людей, которые с самого начала, во все времена и при любых обстоятельствах были энтузиастами преданности свободе и суровыми и бескомпромиссными сторонниками жестких ограничений делегированной власти — столь же негибкими в своих взглядах и неспособными быть согнанными со своей поддержки рукой власти или соблазненными коррупцией, сколь человеческая природа вообще могла быть сформирована в школах огненных испытаний, через которые они прошли. Федералисты у власти, или, вернее, тот, кто благодаря великому доверию своего шефа вершил эту власть, не сделали ничего — за исключением личных усилий Вашингтона в пользу примирения, — абсолютно ничего, чтобы успокоить чувства своих побежденных оппонентов или рассеять их опасения, но сделали многое для того, чтобы ожесточить первых и подтвердить последние.

Справедливость этих утверждений полностью доказывается делами государственных деятелей той эпохи. Учитывая официальное положение первого Президента и ту роль, которую он в результате играл в управлении государственными делами, добросовестный обзор этих дел не может обойтись без включения его в этот анализ. Это вступление на привилегированную территорию. Ни один американец, ни один добрый человек не может приблизиться к ней, не чувствуя, что она такова, и не испытывая смущения от опасения, что, сколь бы чистыми ни были его намерения, он может непреднамеренно оскорбить чувства восхищения и благоговения, которыми она естественным и должным образом ограждена. Генерал Вашингтон изящно сложил с себя военное командование с большей истинной славой, чем когда-либо доставалась на долю человека. Время от времени, несомненно, появлялись военачальники с большим профессиональным гением и наукой, но никогда не было никого, кто лучше подходил бы для тех высоких обязанностей, к которым он был призван; никогда не было никого, про кого можно было бы с большей правдивостью сказать, используя современное и емкое выражение, что он был «человеком на своем месте». Безусловно, без его собственных поисков и, несомненно, против его воли он был переведен на гражданскую службу своей страны посредством избрания на пост Президента по новой Конституции. Администрация, конституционным главой которой он таким образом стал, приняла определенные меры, предложила другие и выдвинула претензии на власть на основе этого документа, которые многие из его соотечественников и личных друзей не могли одобрить и которые они считали своим долгом оспаривать; с течением времени и событий они организовались в политическую партию, которая упорно сопротивлялась этим предосудительным мерам и претензиям на власть, но без какого-либо умаления уважения к его характеру, положению и чувствам. Они свергли администрацию его преемника, претендовавшую на то, чтобы действовать на основе его принципов, пришли к управлению Федеральным Правительством и удерживают его по сей день, за редкими и ограниченными исключениями, объясняющимися особыми причинами.

Тем не менее в этой великой стране нет ни одной деревушки, ни одного городка, города или места, где собираются американские граждане, где имя Вашингтона не произносилось бы с глубочайшим благоговением или где не царило бы неувядаемое чувство благодарности за его общественные заслуги. История мира не знает дани любви и благодарности, хоть сколько-нибудь сопоставимой с той, которую народ Соединенных Штатов воздал тому, кто был командующим их армиями в войне за Революцию и их первым республиканским главой государства, — дани, при выплате которой единственное соревнование между политическими партиями заключается в том, кто проявит больше усердия и добьется наибольшего успеха.

Была ли когда-либо прежде дарована столь великая и столь отрадная награда, включающая в свой широкий охват благородный, возвышенный и заслуженный титул Pater Patriæ! Эта высшая честь, которую человек может получить на земле, не была, как в былые времена, титулом, даруемым обожаемому вождю победоносными солдатами, которые, сколь бы ни были они славны своей доблестью, всегда были подвержены влиянию личных и сиюминутных чувств; она не была получена и через посредство продажного сената; не проистекала она и из государственных хитростей или церковных интриг, которые во все эпохи воздавали дань уважения великим людям мира в эгоистичных и зловещих целях. Высокие почести, возданные Вашингтону, происходили из отнюдь не таких источников и не были подвержены тем подозрениям, от которых подобные пожалования редко бывают свободны. Они проистекали из беспристрастного и взвешенного суждения интеллигентного, добродетельного и свободного народа, который чувствовал, что он — в одном лишь своем военном качестве — сделал несравненно больше, чем любой другой человек, для установления их Независимости, что на всей своей гражданской службе он руководствовался теми же честными мотиавами, которые определяли всю его предшествующую карьеру, и что на этом поприще также, как и в любом поступке своей жизни, он ставил исполнение общественных обязанностей и продвижение общественных интересов выше всех прочих земных соображений. Хотя многие из них расходились с ним во мнениях относительно некоторых мер, получивших его одобрение, они от этого не меньше были убеждены в том, что при осуществлении законного усмотрения он руководствовался лишь искренним стремлением способствовать благополучию своей страны. Рассматривая таким образом всю его карьеру, они единодушно отвели ему высшее место на скрижалях славы и первое — в своих сердцах.

Это спонтанное и полное признание долга непреходящей благодарности общественному благодетелю, чья скромность равнялась его непревзойденным заслугам, стало актом народа, которого часто представляли в ложном свете и столь же часто не понимали, но который в конце концов никогда не оказывался в долгу перед верными государственными служащими, перед самим собой или перед своими политическими институтами.

Мы, пожалуй, еще слишком близки к периоду этих великих событий, чтобы безопасно судить об общей справедливости их обращения с современниками Вашингтона. Но когда время более основательно очистит этот предмет от пагубных влияний семейных связей и партийных страстей, у меня нет сомнений в том, что какой-нибудь американский историк, любящий свою страну и восхищающийся характером своих соотечественников, с удовольствием предъявит миру картину распределения народного доверия и народных милостей и в их случае, которая сможет безопасно сравниться с любой картиной, почерпнутой из истории любого народа.

Неверующие могут возражать, а разочарованные претенденты могут негодовать по поводу этих выводов, но тем не менее они не делают ничего, кроме восстановления справедливости по отношению к характеру нашего народа, перед судом которого любой общественный вопрос, а также поступки и мнения любого общественного деятеля, кто бы он ни был, могут свободно обсуждаться. Все, о чем можно просить того, кто стремится защитить и увековечить правду истории, — это чтобы он поступал честно и беспристрастно со своим предметом. Ни один гражданин не станет просить или ожидать, чтобы от столь тщательной проверки была освобождена хоть какая-то государственная сделка или чей-либо политический курс.

Ни один человек не мог принять должность при меньшем количестве искушений отклониться от линии долга, чем те, что предлагались Президенту Вашингтону. Его права на восхищение соотечественников и всего мира были безупречны; умеренный во всех своих желаниях и счастливый в семейных отношениях, он обладал имуществом, превосходившим как его потребности, так и желания, и не имел детей, которые могли бы унаследовать его состояние или преемствовать славе, уже привязанной к его имени. Преимущества, извлекаемые республиканским магистратом из осознания того, что он занимает такое положение и что оно также ценится его избирателями, весьма велики. Доверие, вдохновляемое этими соображениями, также подкреплялось тем фактом, что на высоких и ответственных постах, которые он занимал, он никогда не упускал возможности приумножить расположение и уважение тех, кем был назначен. Но эти ободряющие обстоятельства не ослепили его осторожный ум в отношении правильного понимания трудностей, сопутствующих новым принятым им обязанностям и его нехватке опыта в отношении них. В дополнение к командованию всеми вооруженными силами в стране в более полной форме, чем он обладал им прежде, ему теперь было поручено наблюдение и руководство значительными сферами внутренних и всеми внешними делами великого народа, только занимающего свое место в семье наций. Первым в списке его ответственных обязанностей стояло организационное устройство правительства, построенного на новых и в значительной степени неапробированных принципах, в тот момент, когда тенденция Французской революции получила достаточное развитие, чтобы угрожать политическими потрясениями, более зловещими и трудными для преодоления, чем любые, которые когда-либо видел мир; и он был призван к выполнению этой деликатной задачи посреди острейших внутренних партийных распрей, которые, как опасались многие люди, могли перерасти в революцию в самом характере правительства. Твердый во всех своих намерениях, Вашингтон не уклонился от применения своего уравновешенного ума к обзору стоявших на его пути трудностей, причем никакая преувеличенная оценка собственных способностей не помешала ему предвидеть те затруднения, которые могли — и в некоторой степени неизбежно должны были — возникнуть из различия характера многих обязанностей, которые он теперь должен был выполнять, и тех, с которыми его прошлое общественное служение познакомило его; и я всегда думал, что среди великих деяний его карьеры едва ли было хоть одно, в котором столь ярко проявились бы сила его суждения и благородство его характера, как при формировании его первого Кабинета.

Человеку, не особенно сведущему в таких делах, трудно осознать те препятствия, которые нередко возникают в деле формирования хорошего кабинета. Они порой являются следствием переоценки собственных квалификаций со стороны избранного главы государства и проистекающего отсюда нежелания вводить в правительство людей, чья заметность в стране и чьи великие таланты государственных деятелей могут принизить его собственную значимость в деятельности администрации. Это чувство, даже если оно присутствует лишь в умеренной степени, неизменно подпитывается лестью друзей или, чаще, эгоистичных людей с целью продвижения их планов на покровительство, находящееся в распоряжении должностного лица. От опасного влияния этих категорий Президент Вашингтон был эффективно защищен элементами собственной натуры, решительно неблагоприятными для того и другого. Однако он не был столь свободен от затруднений, проистекающих из другого источника. В начале своего правления он был окружен своими товарищами по оружию, офицерами революционной армии — ветеранами, которые снискали высокое уважение своими заслуженными трудами и были дороги ему своими личными качествами, а также прошлыми и нынешними страданиями. Как правило, это были люди, чье мнение он не мог не уважать и которые, подобно своему кругу во всех странах, были не склонны считать помощь гражданских лиц в управлении общественными делами насущно необходимой. Реальное положение дел в стране в отношении ее партийных разделений и распрей, как я уже говорил, было, пожалуй, главным источником растерянности и хлопот.

Не испугавшись этих трудностей, он приступил к формированию своего кабинета в духе патриотизма и здравого смысла, проявляя горячее стремление сгладить, если не удается нейтрализовать, буйство партийного духа, а также привлечь к управлению новым правительством и обеспечить государственной службе людей с высочайшими характером и талантами, которые принадлежали к партии, противостоявшей Конституции, или были склонны ей сочувствовать. Руководствуясь этими благородными взглядами, он разделил свой кабинет поровну между джентльменами этого толка и членами федералистской партии, а также поровну между гражданскими и военными лицами. Для двух наиболее ответственных, а также наиболее сложных постов, обязанности которых были наименее привычны для него самого, он выбрал двух джентльменов, которые благодаря своему деятельному патриотизму и выдающимся талантам занимали высокие, если не высочайшие посты в стране, уже стояли во главе противоборствующих и конфликтующих мнений, раскалывавших ее, и в чьей личной честности и политической независимости он был абсолютно уверен.

Вплоть до периода, к которому мы сейчас подошли, Президент Вашингтон в поразительной степени держался в стороне от партийной борьбы. Отчасти это объяснялось его великим самообладанием и пониманием несовместимости участия в этой сфере деятельности с теми постами, которые он занимал на государственной службе, а возможно, до некоторой степени и вполне естественными ожиданиями того, что будущее приберегло для него славу, которая вознесется над партиями. Он видел и знал людей слишком хорошо, чтобы позволить себе надеяться, будто выбранный им кабинет окажется полностью свободным от внутренних разногласий или от тех неурядиц, которые неизбежно возникают из разнородных материалов, его составлявших; однако поначалу он не вполне осознавал масштабы и характер различий, существовавших между мнениями и государственными взглядами Джефферсона и Гамильтона. Надеявшись, что они ограничатся частными вопросами управления делами, он, вне всяких сомнений, полагался на свое личное влияние для смягчения порождаемой ими шероховатости и, по крайней мере, для ограничения их неблагоприятного воздействия на те меры, к которым они могли время от времени применяться. Его уверенность в этом отношении была вполне оправдана его прошлым везением в устранении препятствий, угрожавших стране вредом, с помощью всеобщего уважения, которое питалось к его мнениям и пожеланиям всеми слоями соотечественников. Его успех в усмирении духа неповиновения, проявившегося среди офицеров армейского корпуса в Ньюбурге и на время серьезно угрожавшего чести армии и миру в стране; в пресечении замысла, который, как предполагалось, зрел в Конгрессе, использовать страдания и вытекающее из них негодование войск для продвижения финансовых планов гражданских лиц; и в рассеянии бури, грозившей разразиться после создания Цинциннати с его наследственными почестями, убедительно оправдали его веру в действенность любых будущих усилий в том же направлении.

Больше нельзя было сделать — или сделать в лучшем духе, — чем сделал Вашингтон для сохранения гармонии между двумя ведущими членами своего кабинета и обеспечения их сотрудничества на государственной службе. Никакие шаги, совместимые с надлежащим самоуважением, как это видится теперь, с его стороны упущены не были. Если бы различия в их взглядах были менее радикальными, эти дружеские усилия и обращения должны были увенчаться успехом, встреченные обоими в наиболее подобающей и признательной манере.

Однако этим похвальным стараниям было суждено столкнуться с неизбежным и окончательным разочарованием. Президент с тем же успехом мог попытаться соединить стихии огня и воды, чем обеспечить слаженные действия в управлении Правительством между Джефферсоном и Гамильтоном. Антагонистические мнения этих великих людей по вопросам управления и его надлежащего осуществления были слишком глубоко укоренены в их сердцах, и оба они были слишком честны, чтобы отступиться от них без соответствующего изменения своих убеждений, к которому не было никаких предпосылок, чтобы допускать надежду на иной исход.

Природу и масштабы их расхождений во мнениях я намерен в некоторой степени объяснить в другом месте; здесь же я лишь скажу — и хочу заявить об этом заранее, — что теперь я не верю, каково бы ни было мое прежнее впечатление, будто они проистекали из каких-либо различий в целях, к которым те стремились, или будто эти цели в обоих случаях были чем-то иным, нежели благополучие и счастье тех, для защиты которых они были избраны. Они могли расходиться во мнениях относительно того социального и политического состояния, при котором народные массы с наибольшей вероятностью будут процветать и пребывать в счастье; они определенно расходились — и весьма существенно — в отношении государственных мер, с помощью которых это процветание и счастье могли быть усилены или уменьшены; и это разнообразие их мнений главным образом проистекало из их противоречивых оценок способности народа к самомоуправлению. В этом пункте они были диаметрально противоположны, и это противостояние порождало неизбежный антагонизм в их взглядах практически на любой общественный вопрос.

В беседе между этими джентльменами в 1791 году, к которой мы еще вернемся позже, генерала Гамильтон выразился следующим образом: «Ибо поистине испорчен тот ум, который не предпочел бы равенство политических прав, являющееся основой чистого республиканизма, если его можно достичь в согласии с порядком». В этом, я нисколько не сомневаюся, заключалось его истинное убеждение; но, к несчастью, обстоятельства, к которым мы можем впоследствии вернуться, запечатлели в его уме никогда не исходившее оттуда убеждение, что та великая цель, которую он упомянул — сохранение порядка — не может быть обеспечена там, где контроль над общественными делами в значительной степени находится в руках народа. Он весьма справедливо расценивал обеспечение прав личности и собственности как непременную составляющую хорошего управления; и, не доверяя уважению народа к обеим этим ценностям, когда тот действует массами, он выступал против того равенства прав, которое, как он справедливо говорил, было «основой чистого республиканизма». Эти великие цели, как он считал, не могли быть достигнуты иначе как посредством сильного правительства, в котором существовало бы то, что он называл «стабильной волей», независимой от народного контроля. Это он старался открыто и с присущей его характеру откровенностью получить на Конвенте, а потерпев там неудачу, надеялся в некоторой степени реализовать эти преимущества, укрепляя то, что он описывал как «органы» правительства через действия популярного Президента и хорошего административного аппарата. Самую важную из мер, посредством которых он намеревался достичь этих целей, мистер Джефферсон расценивал как бесчисленные нарушения Конституции, и он видел в духе, породившем их, свидетельство неприязни к республиканскому правлению. Различия во мнениях между этими ключевыми фигурами кабинета, привлекавшими к себе долю внимания народа, уступавшую лишь вниманию к Президенту, не ограничивались поэтому, как надеялся Вашингтон, конкретными мерами, но представляли собой противоречивые и непримиримые теории управления правительством, которые невозможно было даже обсуждать в кабинете без порождения нескончаемых распрей. Как и следовало ожидать от умов подобного склада, их соответствующие системы не оставляли никакой средней почвы и требовали принятия либо одной, либо другой в качестве правила действия для правительства. Неизбежная необходимость сделать выбор между ними легла, следовательно, на Вашингтона, и он выполнил ее, как и все свои обязанности, вежливо и твердо. Он отдал предпочтение Гамильтону и поддержал его в мерах, предложенных для проведения в жизнь рекомендованной им политики.

Мистер Джефферсон, осознавая, что необходимость его ухода из кабинета стала тем самым абсолютной, решил сделать этот шаг так, чтобы как можно меньше досаждать Президенту и как можно меньше вредить государственной службе. С этой целью он заблаговременно объявил, что уйдет в отставку по истечении первого срока полномочий Президента; и когда это время настало, он удалился. Это оставило генерала Гамильтона без какого-либо сдерживания со стороны его соратников по администрации, за исключением того, что могло исходить от генерального прокурора Эдмунда Рэндольфа, который стал государственным секретарем после отставки Джефферсона и о котором последний говорил, что его привычкой было высказывать свое мнение друзьям, а голоса отдавать противникам.

Таким образом, сразу после Вашингтона Александр Гамильтон стал самым влиятельным человеком в нации, обладающим огромной способностью придавать партийным делениям их форму и направление и фактически формировать действия правительства в соответствии со своим суждением благодаря наделенной ему власти, которую он осуществлял с меньшими ограничениями, чем когда-либо прежде или после этого встречал какой-либо министр в этой стране или в Европе.

Ни к какой другой сфере наши помыслы не могли бы быть обращены с большей пользой для уяснения истории и хода партий во время его политической карьеры, чем к мнениям и деяниям этого выдающегося человека. Было время, я это осознаю, когда со зрением, искаженным партийными предрассудками, которые редко позволяют увидеть обе стороны любого вопроса, я не мог бы оценить его курс с беспристрастностью, подобающей истине и справедливости; но я счастлив верить, что эти чувства в достаточной мере утратили свою силу, чтобы позволить мне, более чем когда-либо расходясь с ним в принципах, отдать должное его побуждениям и признать его искренность и стремление служить своей стране в тех самых деяниях, которые я безоговорочно осуждаю. Самые одиозные из его мнений стали здесь, слава Богу, устаревшими и отвергнутыми теориями, вовсе не опасными в качестве примеров и упоминаемыми главным образом как исторические вехи нашего прогресса. Полагая, как это делают ныне, полагаю я, все либеральные умы, что они сформировались честно, мы можем говорить о них без упрека их автору и порицать их, не будучи заподозренными в намерении бросить тень на его память. История нашей партийной борьбы явила со времён его нахождения у власти аномальное явление: упорное отрицание от его имени некоторыми его последователями тех политических взглядов, которые он не только не пытался скрывать, но которые неизменно стремился при всяком подходящем случае публично отстаивать, полагая их верными и до последней минуты своей жизни уверенно ожидая, что они станут в недалеком будущем общим настроением страны.

Я уже упоминал о сделанных в апреле 1791 года синхронных заявлениях Джона Адамса и Александра Гамильтона на неформальном заседании кабинета генерала Вашингтона, на которое был приглашен Вице-президент, в пользу монархических институтов по английскому образцу. Выражения, в которых эти джентльмены выражали свое восхищение английской системой правления и предпочтение ей, хотя и различались в деталях, в корне своем не допускали двоякого толкования, и в настоящее время не может быть ни малейшего сомнения в их подлинности. 13 августа того же года генерал Гамильтон провел еще одну беседу с мистером Джефферсоном, от которой у последнего остались следующие заметки:—

«Признаюсь, — сказал Гамильтон, — таково мое собственное мнение, хотя я и не публикую его ни в Дане, ни в Вирсавии, что нынешнее правительство — это вовсе не то правительство, которое ответит целям общества, обеспечивая стабильность и защиту его прав, и что, вероятно, окажется целесообразным перейти к британской форме. Впрочем, раз уж мы предприняли этот эксперимент, я выступаю за то, чтобы дать ему справедливый ход, каковы бы ни были мои ожидания. Успех же настолько превосходит мои ожидания, и потому успех кажется более возможным, чем это виделось прежде, и существуют все новые и новые ступени совершенствования, которые, если настоящий эксперимент не удастся, могут быть опробованы и должны быть опробованы до того, как мы окончательно откажемся от республиканской формы; ибо поистине испорчен тот ум, который не предпочел бы равенство политических прав, являющееся основой чистого республиканизма, если его можно достичь в согласии с порядком. Поэтому всякий, кто своими сочинениями нарушает существующий порядок вещей, поистине заслуживает порицания, сколь бы чистыми ни были его намерения», и он был уверен, что намерения мистера Адамса были чисты.

«Это, — добавляет мистер Джефферсон в своем меморандуме, — суть заявления, сделанного в гораздо более пространных выражениях и казавшегося более официальным, чем это обычно принято для частной беседы двоих, и как будто призванного смягчить некоторые менее осторожные высказывания, сорванные в прежних случаях. Томас Джефферсон зафиксировал это письменно в тот самый момент, когда Александр Гамильтон вышел из комнаты».

Меры, описанные Гамильтоном как уже принятые ступени совершенствования, несомненно, представляли собой банк и систему финансирования государственного долга, а те, что оставались в резерве, были рекомендованы в его более позднем докладе о мануфактурах.

На Федеральном конвенте, выработавшем нашу нынешнюю Конституцию, генерал Гамильтон представил серию предложений для принятия их в качестве основы нового правительства, которые он обосновал в подробной и весьма сильной речи. Дебаты Конвента протоколировались мистером Мэдисоном, который передал генералу Гамильтону свои записи его речи; последний признал их правильными, ограничившись лишь несколькими формальными и словесными поправками. В 1810 году, еще до того, как материалы Конвента было велено опубликовать, преподобный доктор Мэйсон, задумавший написать биографию Гамильтона, обратился к мистеру Мэдисону, бывшему тогда Президентом Соединенных Штатов, с просьбой предоставить копию этой речи, каковая ему и была направлена вместе со следующим примечанием:—

«Джеймс Мэдисон свидетельствует свое почтение доктору Мэйсону и направляет обещанную копию выступлений мистера Гамильтона на Генеральном конвенте по вопросу о Федеральной конституции, зафиксированных в то время». Вашингтон, 12 января 1810 г.

Доктор Мэйсон оставил идею подготовки биографии, и несколько лет назад один из его потомков передал в мои руки два документа, собранных его дедом, один из которых представлял собой вышеупомянутую записку с копией речи. Ниже приводятся выдержки из последней:—

«Этот взгляд на предмет едва не привел его к отчаянию в том, что республиканское правительство может быть установлено на территории столь обширной страны. В то же время он осознавал, что было бы неблагоразумно предлагать правительство какой-либо иной формы. В своем частном мнении он без всяких колебаний заявлял, поддерживаемый мнением столь многих мудрых и благих людей, что британское правительство является лучшим в мире; и он весьма сомневался в том, что в Америке сгодится что-либо меньшее».

Говоря об исполнительной власти, он отметил: «Что касается исполнительной власти, то казалось общепризнанным, что хорошая исполнительная власть на республиканских принципах создана быть не может. Разве это не капитуляция по существу вопроса, ибо может ли существовать хорошее правительство без хорошей исполнительной власти? Английский образец был единственным хорошим образцом в этом отношении. Наследственный интерес короля настолько переплетен с интересами нации, а его личное вознаграждение столь велико, что он возвышен над опасностью быть подкупленным из-за рубежа» и т. д. Также: «Их Палата лордов — поистине благороднейшее учреждение. Не имея ничего надеяться приобрести от перемены и обладая достаточным интересом посредством своей собственности в том, чтобы быть верными национальным интересам, они образуют прочный заслон против любых пагубных новаций, исходят ли они со стороны Короны или со стороны Палаты общин».

Сопоставляя эти выдержки с речью, опубликованной в «Бумагах Мэдисона», я нахожу их совпадающими во всех отношениях. В биографии Гамильтона, написанной его сыном, автор позволяет себе резкие выпады в адрес поведения мистера Мэдисона в этой связи; если он найдет много тех, кто разделит справедливость подобных суждений, то я сильно заблуждаюсь насчет общих настроений в стране; и по роковому стечению обстоятельств, часто сопровождающему подобные проявления, он публикует в том же томе план правления Гамильтона, первоначальный проект которого, как сообщил доктор Мэйсон мистеру Мэдисону, все еще находился среди бумаг генерала и который слово в слово совпадает с копией, опубликованной в «Бумагах Мэдисона»; а также собственные заметки Гамильтона к его великой речи на Конвенте, которые отражают характер речи по рассматриваемому вопросу столь же полно, сколь записи когда-либо предвосхищали речь, и то, и другое подтверждает все, что мистер Мэдисон сказал по этому поводу.

Ниже приводятся выдержки из этих запиток:—

«Здесь я изложу свои соображения о наилучшей форме правления — не как о вещи, достижимой для нас, но как о модели, к которой мы должны приближаться как можно ближе». «Британская конституция — лучшая форма». «В правительстве должен существовать принцип, способный противостоять народному течению». «Никакая периодическая сменяемость не дотянет до этого». «Принцип, который главным образом надлежит утвердить, заключается в следующем: должна существовать постоянная воля». «Демократическое собрание должно сдерживаться демократическим сенатом, а оба они — демократическим главой государства: цель не будет достигнута; средства не будут соответствовать объекту». «Монарх должен обладать соразмерной силой. Он должен быть наследственным и обладать такой властью, при которой в его интересах не будет рисковать многим ради приобретения большего». «Преимущество монарха заключается в следующем: он возвышен над коррупцией — он должен всегда иметь в виду по отношению к иностранным государствам истинные интересы и славу народа». «Республики подвержены иностранной коррупции и интригам. Голландия — Афины». «Эффект британского правительства». «Результатом станут энергичное исполнение законов и энергичная защита народа». «Лучший шанс для хорошего правительства». «Говорят, что республиканское правительство не допускает энергичного исполнения». «Следовательно, оно дурно; ибо достоинство правительства заключается в энергичном исполнении».

Таким образом, оказывается, что мнения, высказанные мистеру Джефферсону по разным поводам, причем один из них, судя по всему, был специально подстроен для этой цели, представляли собой не более чем повторение тех взглядов, которые он заявлял с трибуны Конвента и относительно которых знал, что у мистера Мэдисона имелась подлинная запись, которая когда-нибудь увидит свет; воистину, если бы дело обстояло иначе, он точно так же откровенно повторил бы их, ибо они были устоявшимися убеждениями его ума на протяжении всей его жизни — столь же свежими, когда они сообщались мистеру Джефферсону, как и тогда, когда они провозглашались на Конвенте. У него не было и никаких мотивов скрывать свои взгляды, если бы сокрытие было свойственно этому человеку, какового свойства у него не наблюдалось, поскольку он был в равной степени убежден, что созданное правительство окажется несостоятельным и что мудрость его планов и целесообразность их принятия станут тем самым очевидными для всех.

Перед нами слова самого генерала Гамильтона — в его заявлениях, преднамеренно сделанных и засвидетельствованных в наиболее торжественной и ответственной форме Томасом Джефферсоном, и в его речи в изложении Джеймса Мэдисона, под еще более конкретной ответственностью, подтвержденной его собственными записками к этой речи, ныне опубликованными его сыном и биографом — и все они ведут к одной цели, а именно: показать, что по своим принципам он был монархистом и что он предпочитал монархическую форму правления республиканской.

Но Джефферсон и Мэдисон были его политическими противниками. Посмотрим же теперь, что говорит по этому поводу его старейший и лучший друг. Гувернер Моррис, его соратник по Конвенту и сподвижник в политике на протяжении всей жизни, а также автор надгробной речи на его могиле, дал в 1811 году недвусмысленное изложение мнений Гамильтона по этому самому вопросу в письме к Роберту Уолшу, тогдашнему редактору «Национальной газеты», написанному, несомненно, в ответ на запросы. Читателю следует раздобыть это письмо, и он найдет в нем немало интересного. Я опускаю, помимо прочего, то, что говорится в нем о чистоте Гамильтона, а также о его честном и благородном характере и поведении в политических делах, поскольку сам высказался о том же не менее искренне.

«Генерал Гамильтон, — говорит Моррис, — принимал мало участия в создании Конституции. Он невзлюбил ее, полагая всякое республиканское правление радикально порочным. Тем не менее он восхищался британской Конституцией, которую я считаю аристократией по сути, хотя и монархией по названию... Генерал Гамильтон ненавидел республиканское правление, поскольку смешивал его с демократическим правлением, и он презирал последнее, ибо верил, что оно должно завершиться деспотизмом и в то же время разрушить общественную нравственность... Но хотя генерал Гамильтон знал эти вещи из изучения истории и постигал их интуицией гения, он никогда не упускал возможности при каждом случае пропагандировать превосходство монархического правления и открыто заявлять о своей приверженности ему».

В другой части письма: «одной из заметных черт характера Генерала было упорное следование однажды сформированным мнениям».

В предыдущем письме, написанном вскоре после смерти Гамильтона (в декабре 1804 года) губернатору Аарону Огдену, Моррис говорит: «Наш бедный друг Гамильтон оседлал своего конька на великое досаждение своим друзьям и не без ущерба для себя самого. Будучи скорее человеком теоретическим, нежели практическим, он недостаточно осознавал, что система может быть хороша сама по себе и дурна применительно к конкретным обстоятельствам. Он прекрасно знал, что его излюбленная форма была недопустима иначе как в результате гражданской войны; и я подозреваю, что его вера в то, что он называл приближающимся кризисом, проистекала из убеждения, что форма правления, наиболее подходящая, по его мнению, для этой обширной страны, не может быть установлена никаким иным способом».

Гамильтон не только лелеял свое предпочтение монархическим институтам до самого конца своей жизни, но у нас есть все основания полагать, что столь же неизменным оставалось и ожидание того, что в делах страны рано или поздно возникнет некий кризис, подогреваемый слабостью нашей политической системы, который приведет к их внедрению. В его письмах и трудах можно найти немало намеков на этот счет. Я отмечу два примера. Его письмо к Тимоти Пикерингу 1803 года — это единственная попытка, исходившая от него самого и попавшаяся мне на глаза, объяснить свое поведение на Конвенте. Могли быть и другие, но я крайне удивился бы появлению из-под его пера чего-либо, отрицающего его предпочтение монархической формы правления, хотя таковым было постоянное обвинение его политических противников. Ничего подобного, я в этом глубоко уверен, никогда не существовало. Это письмо завершается следующим весьма примечательным замечанием:—

«Я искренне надеюсь, что впоследствии не обнаружится, будто из-за недостаточного внимания к последней мысли» (к мысли о придании правительству надлежащей энергии) «эксперимент республиканского правления даже в этой стране не оказался столь полным, удовлетворительным и решительным, как того можно было бы пожелать».

Объяснение «своего поведения, мотивов и взглядов» при принятии вызова полковника Берра — вероятно, последняя бумага, содержащая какое-либо упоминание об общественных делах, которую он когда-либо написал — завершается выражениями, выделенными мной курсивом и удивительным образом созвучными намекам Гувернера Морриса в адрес Аарона Огдена:—

«Тем, кто вместе со мной, питая отвращение к практике дуэлей, может посчитать, что мне ни при каких обстоятельствах не следует увеличивать число дурных примеров, я отвечаю, что мое относительное положение, как в обществе, так и в частной жизни, подкрепляющее все соображения, которые люди света называют честью, возложило на меня, как мне представлялось, особую необходимость не отклонять вызов. Способность быть полезным в будущем, будь то в сопротивлении злу или в осуществлении благих дел, в тех кризисах наших общественных дел, которые, судя по всему, неизбежны, вероятно, будет неотделима от следования предрассудкам в этом конкретном вопросе».

Хотя и не столь прямо выраженное, его отношение к правительствам штатов было едва ли более благоприятным, чем к плану общего правительства. В своем письме к Пикерингу в период, когда их полезность и значение для системы стали оцениваться выше, он говорит: «Хотя я расширил бы законодательную власть Генерального правительства, я никогда не помышлял об упразднении правительств штатов, но, напротив, они в некоторых частях являлись частью — составными частями — моего плана». Но давайте посмотрим, какую именно роль он отводил им исполнять. Он говорил на Конвенте: «Если они (правительства штатов) будут ликвидированы, он был убежден, что огромная экономия может быть достигнута путем замены их общим правительством. Он не имел в виду, однако, шокировать общественное мнение предложением такой меры. С другой стороны, он не видел иной необходимости отказываться от нее. Они не нужны ни для каких великих целей торговли, доходов или сельского хозяйства. Вспомогательные власти, как он сознавал, будут необходимы. Должны существовать окружные трибуналы, корпорации для местных целей. Но зачем же [cui bono] тот огромный и дорогостоящий аппарат, который ныне принадлежит штатам?»

Таковы были взгляды Гамильтона в отношении правительств штатов, высказанные им на Конвенте, согласно отчету мистера Мэдисона. И в данном случае также к счастью для дела истины из документа, написанного Гамильтоном сразу после закрытия Генерального конвента и опубликованного его сыном, совершенно очевидно, что его взгляды на этот предмет не могли быть сильно искажены мистером Мэдисоном. В этой бумаге он размышляет о возможной судьбе Конституции; сказав в подтверждение моего предположения о том, что он сомневался в настроениях народа в иных аспектах, помимо его сообразительности и способностей, что на стороне Конституции будет «благосклонность людей состоятельных в различных штатах, которые желают сильного правительства Союза, способного защитить их от домашнего насилия и грабежей, коим демократический дух склонен подвергать собственность», он добавляет: «Если правительство будет принято, весьма вероятно, что Президент Соединенных Штатов будет генералом Вашингтоном. Это обеспечит мудрый выбор людей для управления правительством и хорошее управление. Хорошее управление завоюет доверие и привязанность народа и, возможно, позволит правительству приобрести большую стабильность, чем предлагаемая Конституция, кажется, сулит столь великой стране. Тогда оно сможет восторжествовать над правительствами штатов и свести их к полной подчиненности, разделив более крупные штаты на меньшие округа. Органы Генерального правительства также могут приобрести дополнительную силу». Курсив в приведенных выше выдержках принадлежит целиком мне, за исключением слова «органы». Он не стал бы «шокировать общественное мнение», предлагая ликвидировать правительства штатов, но никакой иной причины воздерживаться от этого не существовало. Было бы хорошо, если бы это было сделано, однако неразумно шокировать общественные умы в вопросе, в отношении которого, как было известно, они отличались особой чувствительностью. Но он подчинил бы их полностью, восторжествовал над ними и, следовательно, унизил бы их. Было бы плохим комплиментом знанию людей и последствий общественных мер со стороны Гамильтона — предполагать, что он не знал, что подобное станет вернейшим, а также наименее опасным путем к их окончательной ликвидации.

В письме к Гувернеру Моррису, написанном столь поздно, как в 1802 году, чуть более чем за два года до его смерти, и которое можно найти в «Сочинениях Гамильтона», изданных его сыном (том VI, стр. 529), он так изливает душу своему другу: «У меня странная судьба. Пожалуй, ни один человек в Соединенных Штатах не пожертвовал или не сделал для нынешней Конституции больше, чем я; и вопреки всем моим предчувствиям относительно ее участи, как вы знаете с самого начала, я все еще тружусь над тем, чтобы подпереть это хрупкое и никчемное здание. И тем не менее в награду я получаю ропот ее друзей не меньше, чем проклятия ее врагов. Что мне остается делать лучше, чем удалиться со сцены? Каждый день доказывает мне все сильнее и сильнее, что этот американский мир создан не для меня».

Не осталось бы никакой силы в доказательствах, сколь бы подходящим ни было их происхождение и сколь бы заслуживающим доверия ни был их характер, если бы те, что мы привели, не являлись исчерпывающими в отношении мнений генерала Гамильтона по определенным вопросам. Они доказывают: во-первых, что он рассматривал монархические институты по английскому образцу как самое совершенное правительство из всех существовавших когда-либо; во-вторых, что он предпочел бы учреждение такого правительства здесь и ему помешало выступать за него лишь убеждение, что таковое было неосуществимо из-за неблагоприятного общественного мнения того времени; в-третьих, что он считал тем не менее нашим долгом приближаться с нашим правительством к этой модели столь близко, сколь позволяли предрассудки народа, и что он внес на Конвент план, с помощью которого можно было достичь этой цели; в-четвертых, что он расценивал нынешнюю Федеральную конституцию, которую еще за два года до своей смерти в откровенной беседе с доверенным другом назвал «хрупким и никчемным зданием», как не отвечающую целям хорошего управления; что он принял ее тогда в качестве временного союза, но с самого начала верил, что она окажется несостоятельной и падет в презрение; что он верил, будто этот результат откроет путь к народным смутам, принуждающим к вмешательству, и к потрясениям, через беды которых народ в недалеком будущем убедится в своей ошибке и согласится на институты, в существенных чертах схожие с теми, которым он симпатизировал; и, в-пятых, что его предпочтение монархических институтов было неизменным и лелеемым чувством; что хотя порой он и воодушевлялся успехом в мерах, на которые не имел права надеяться при той Конституции, какой этот документ, как он знал, задумывался, он тем не менее неизменно возвращался к своему первоначальному мнению против недостаточности Конституции и сошел в могилу не только без изменения своих взглядов, но с окрепшими убеждениями в их безупречной правильности.

Часто поднимался вопрос о том, вынашивал ли когда-либо серьезно Гамильтон мысль использовать власть, которой он был или мог быть наделен, для свержения существующего правительства и внедрения той системы, которой он столь страстно отдавал предпочтение. Подобные замыслы открыто вменялись ему в вину многими старыми республиканцами, которые под полным влиянием партийных предрассудков, несомненно, верили, что он ждет лишь подходящего случая, чтобы их осуществить. Его неоднократные и нескрываемые выражения предпочтения монархических институтов как друзьям, так и врагам, в то время как народ Соединенных Штатов, чьим чиновником он являлся, установил правительство, которое, по их замыслу, должно было кардинально отличаться от подобных институтов, как нельзя лучше способствовали порождению таких подозрений. Простые люди естественным образом воображали, что человек вроде Гамильтона пойдет на многое и примет на себя тяжкую ответственность ради достижения цели, столь близкой его сердцу. Мистер Джефферсон, не отличавшийся подозрительным складом характера, в ходе ожесточенной и затяжной борьбы партий, во главе которых они соответственно стояли, очевидно, порой пугался подобных опасений. Но ближе к концу своей жизни, когда партийные ожесточения были уже давно преданы забвению, в письме ко мне он фактически оправдал Гамильтона от этого обвинения следующими словами: — «Ибо Гамильтон откровенно признавал, что считает британскую конституцию со всеми коррупционными изъянами ее управления самой совершенной моделью правления, когда-либо изобретенной человеческим умом, — заявляя однако при этом одновременно, что дух этой страны до такой степени фундаментально республиканский, что было бы утопией помышлять о введении здесь монархии, и что поэтому долг ее администраторов заключается в том, чтобы управлять ею на принципах, которые избрали их избиратели».

Мистер Чарльз Фрэнсис Адамс представил нашему вниманию в своей биографии своего деда, Джона Адамса, ряд фактов, имеющих отношение к этому вопросу и обладающих необычайной значимостью. Они выдвигаются не в поддержку какого-либо подобного обвинения, а как постановка вопроса на рассмотрение его читателей: не является ли возможным, что в тех усилиях, которые он приложил для значительного увеличения временных сил, уполномоченных справляться с нашими трудностями с Францией, и для превращения всего этого в постоянное военное учреждение; в той готовности, с которой он примкнул к замыслу Миранды завоевать путем совместных операций Великобритании и Соединенных Штатов Флориду, Луизиану и южноамериканские владения Испании в случае разрыва между нами и Францией; и в его незамедлительном согласии принять командование войсками, привлекаемыми для этих целей, генерал Гамильтон руководствовался стремлением приблизить тот кризис, на который он всегда смотрел как на событие, способное предоставить удобную возможность для установления здесь тех политических институтов, которым он отдавал предпочтение.

Это серьезные вопросы, и они таковы, что призывают к новому и более строгому исследованию одного из тех критических периодов, которые неоднократно случались в нашей истории и от которых нас столько раз спасало провидение. Эта тема освещается с подобающей деликатностью и величайшей осторожностью автором, на чьи выводы, о которых нам дано лишь намеком, возможно, повлияли семейные предания, неминуемо окрашенные сильными личными предрассудками, но при этом неизменно отличающиеся умом. Я не стану спекулировать даже на тему того, что мог бы совершить или упустить генерал Гамильтон, окажись он во главе крупных и постоянных вооруженных сил, а страна — охваченной смутой тех народных волнений, ожидание которых, судя по всему, не покидало ни его ум, ни умы его учеников. Он мог бы оседлать своего «конька» — как Моррис называл его страсть к монархическим институтам — и нанести удар в их пользу, действуя в духе других «сильных умов», которые, как справедливо и верно отмечает мистер К. Ф. Адамс, «редко упускают возможность связать с мечтами о собственной славе те способы осуществления власти, которые служат на благо их ближним. Полагая их счастье в основном зависящим от чувства защищенности от внутренних потрясений, его первоочередной целью стало бы достижение этой задачи любой ценой, даже если бы это было сделано ценой некоторого ущемления их свобод». Но рассматривая этот предмет без каких-либо иных чувств, кроме искреннего желания прийти к правильному разрешению обстоятельств, описанных мистером Адамсом, я не могу прийти к упомянутому выводу.

Я вполне могу представить, что Гамильтон мог быть склонен воспользоваться подобным положением дел для решительного удара [coup de main] определенного характера, если бы его существование было вызвано другими или стало результатом случайных обстоятельств — непредвиденного стечения, которое его ум, несомненно, часто обдумывал. Но я не думаю, чтобы он планировал или способствовал возникновению такого положения дел, которое затрагивало бы столь серьезным образом общественный порядок и мир в стране. Подобный курс шел бы вразрез с некоторыми из его самых лелеемых принципов и не вязался бы с его личным характером. Сохранение порядка и уважение к индивидуальным правам личности и собственности всегда казались предметом его величайшей заботы. Лишь потому, что он не считал возможным эффективно обеспечить их при какой-либо иной форме правления, он и предпочитал монархические институты, признавая в то же время, что они противоречат принципам естественной справедливости и допустимы лишь исходя из их абсолютной необходимости для ограждения общества от периодической своенравности большинства его членов. Главным образом из-за весьма ошибочных мнений, сформировавшихся у него относительно настроений в этом отношении у большинства своих соотечественников по усыновлению, он и был побужден посвятить свои блестящие таланты безнадежным попыткам поддержать принципы, столь непримиримые с теми, ради которых он рисковал жизнью в войне за Независимость. Я называю их ошибочными не только потому, что сам считаю их таковыми, но и потому, что опыт — единственный безошибочный судья — доказал это. Мы находимся в момент, когда я пишу, в полувеке от событий, составляющих предмет нашего рассмотрения, и я нисколько не рискую, заявляя, что нет в Европе такой страны, в которой порядок за этот промежуток времени поддерживался бы лучше или права личности и собственности охранялись бы надежнее, чем в Соединенных Штатах; нет страны, где власть правительства была бы более устойчивой или более адекватной целям своего учреждения.

Но это обширное поле, для которого у меня нет ни времени, ни места. Мне подобает помнить, пока я занят не без удовольствия этими ретроспективными изысканиями и размышлениями, что я уже миновал несколько отрадных лет, отпущенные мне три с половиной десятка — тот период столь торжественного значения, который незаслуженная милость всегда благого Провидения позволила мне провести не только в живых, но и с достатком и способностями наслаждаться жизнью, — и что если я надеюсь завершить свой труд, то должен больше держаться большой дороги своей темы, оставив ее тропинки для исследования людьми более молодыми.

Тем не менее я не могу удержаться от краткого упоминания событий, которые не раз происходили в этой стране, оставили в моем уме более глубокий след, чем они, судя по всему, оставили у других, и которые, как мне думается, имеют самое прямое отношение к вопросу об американской любви к порядку и уважении к собственности и ее правам. Хотя вряд ли факты эти когда-либо будут поняты за рубежом в достаточной мере для правильной их оценки, здесь дело обстоит иначе, и они вполне заслуживают наших глубочайших размышлений. Я намекаю на те сцены, которые разыгрались в Сан-Франциско, бывшие в тот момент столь волнующими по своему значению, но, судя по всему, уже канувшие в лету среди непрекращающейся суеты и никогда не останавливающегося прогресса американской жизни.

Взгляните на этот молодой, но уже крупный и процветающий город! Представьте его таким, каким он был в начале тех экстраординарных шагов, предпринятых ради его спасения! Подумайте о тех испытаниях, через которые ему довелось пройти, и о том состоянии, к которому он был возвращен! Активная и изворотливая часть его населения насквозь погрязла в коррупции, пороках и преступности; его муниципальные власти, прямое порождение этой коррупции, не только пренебрегали своими обязанностями, но и братались с преступниками, высмеивали жалобы пострадавших и глумились над их мольбами о вмешательстве властей; отчаяние сменяло надежду, и мнение о том, что защите пришел конец и что природа вскоре может вновь заявить свои права, наконец созрело как убеждение в сердцах добрых граждан всех сословий; общее собрание горожан и назначение Комитета бдительности с неограниченными полномочиями, не подлежащими подотчетности какому-либо иному трибуналу, кроме сплоченной массы народа, от которой они черпают свою власть и свои полномочия; принятая Комитетом регулярная военная организация, немедленно вызванная на полевые обязанности, достаточная по численности людей, вооружению и снаряжению, чтобы сокрушить сопротивление авторитету Комитета в городе и пресечь осуществление любого другого авторитета на этом удаленном расстоянии, который мог бы претендовать на юрисдикцию в отношении подавляемых ими преступлений; все законное правление вытеснено правлением Комитета бдительности и подавлено в самый момент его заявления; преступники, выпущенные на свободу прежними властями, вновь арестованы по обвинениям в тяжких преступлениях, преданы суду Комитета, неформальному, но честному и разумному, признаны виновными и казнены; чиновники, потакавшие этим преступлениям, призваны к ответу перед барьером того же трибунала и получили по заслугам; преступники изобличены, и злодеи вытащены из своих укрытий навстречу справедливому наказанию; люди, за которыми не удалось проследить конкретных прегрешений, но которые были ярыми врагами порядка и пособниками преступлений, изгнаны без права возвращения под угрозой смертной казни, а любые попытки оказать сопротивление или сорвать действия Комитета пресечены всемогущей воинской силой. Власть Комитета продолжала действовать активно и непрерывно около трех месяцев, когда очищение города от преступности и преступников было завершено, власть законов восстановилась вместе с использованием оскверненной избирательной урны; это восстановление произошло по приказу и во исполнение авторитета и власти Комитета, которые были добровольно сложены с одобрения и согласия общины численностью от 25 000 до 30 000 человек.

Нет никаких веских оснований утверждать, что на протяжении всего этого периода и в разгар столь бурных событий власть Комитета хоть в едином случае была использована для того, чтобы лишить какого-либо невинного человека его собственности, или притеснить его каким-либо образом, или вмешаться в его законные права иначе как для принуждения к подчинению временному верховенству этого органа, или наказать невиновных, или позволить виновным избежать наказания, или возвеличить Комитет, или принести пользу его членам, их друзьям или его служащим, либо совершить акт намеренной несправедливости по отношению к любому смертному. Во время правления Комитета деловые вопросы города и занятия его граждан осуществлялись по меньшей мере с такой же регулярностью и успехом, как и прежде. После его отставки и последовавшего за этим роспуска его власти ни один из изгнанных людей не вернулся вопреки условиям своего изгнания, и ни один член Комитета, равно как и никто из тех, кто действовал на основании его полномочий и в их рамках, не был призван к ответу за свои действия ни в пределах города, ни в пределах штата, к которому он принадлежит.

Вероятно ли, чтобы в какой-либо европейской столице равного размера его законно установленные власти могли быть приостановлены в результате нерегулярных действий собственного народа с аналогичными результатами — в которой заменяющая власть могла бы осуществляться с равной мудростью и снисходительностью и быть сложенной при столь малом количестве поводов для индивидуальных жалоб? Мои возможности для наблюдения, хотя и значительны, были меньше таковых у некоторых других, и я могу заблуждаться, полагая, как я это делаю, что подобные вещи не могли бы быть совершены никаким другим народом в мире.

Средство от социальных и политических преступлений, породивших Комитет бдительности, было страшным, и таковым оно должно восприниматься всеми мыслящими и добродетельными умами, и казалось бы парадоксальным возводить подобный венец беспорядка — свержение всей законной власти пусть даже на кратчайший срок — в ранг проявления любви к порядку и уважения к правам личности и собственности со стороны самих участников; однако я не могу отделаться от убеждения, что эта акция предоставила сильнейшее доказательство присутствия этих великих принципов в их умы и что надлежащее их понимание и решимость поддерживать их редко будут отсутствовать у тех, кто способен действовать подобно Комитету Сан-Франциско и его сторонникам.

Но я прошу прощения за это отступление и возвращаюсь к своей теме. Множество соображений, помимо тех, что навеяны неизменной заботой Гамильтона о сохранении порядка и его постоянным уважением к индивидуальным правам личности и собственности, навязываются моему уму против вывода, на который намекает мистер К. Ф. Адамс, и против вероятности того, что генерал Гамильтон когда-либо помышлял о создании положения дел, которое оправдало бы или облегчило применение силы для установления институтов, более отвечающих его вкусу и суждениям, нежели те, которыми мы обладали. Но я воздерживаюсь от их приведения отчасти потому, что посвятил этой теме столько времени и места, сколько могу себе позволить, а также потому, что я вполне убежден: его знание о несомненном противодействии генерала Вашингтона любому подобному замыслу или плану было бы достаточным, чтобы удержать его от предпринимательства любого из них при жизни Генерала, даже если бы его собственное расположение направляло его в ту сторону.

В планы Президента Вашингтона никогда не входило давать свое одобрение взглядам, столь общепринято и, как теперь представляется, столь справедливо приписываемым генералу Гамильтону. Никогда еще человек не был столь твердо привержен поддержке республиканского правления или столь неизменно полон решимости отстаивать принятые на себя в этом отношении обязанности. Приняв всем сердцем Декларацию независимости, в которой ее принципы были очерчены пером истины, он сделал больше, чем кто-либо другой, для сокрушения правительства, против которого она была направлена, и для открытия пути к установлению республики на ее месте. Никто не знал лучше него, что таковой была цель Революции, и его решимость была непоколебима в том, чтобы страдания и жертвы, понесенные во имя этой цели, не преминули увенчаться успехом из-за какого-либо упущения или действия с его стороны. Каждый важный шаг в его полной событий карьере показывает, что он рассматривал себя в этом отношении как лицо, наделенное своей страной священным доверием. Когда светлая перспектива, в открытии которой соотечественникам для реализации их чаяний в этом отношении он принял столь деятельное участие, оказалась под угрозой помрачения, если не безвозвратного крушения, посредством средств, столь часто предотвращавших или подрывавших свободное правление — жестокостью озлобленного солдатства, он бросился в брешь и спас своей героической и патриотической попыткой одновременно их интересы и честь своих боевых товарищей. Когда умы ревностных и ревнивых поборников свободы были приведены в исступление неосмотрительной попыткой с той же стороны ввести среди нас наследственные различия, он вновь оказался на посту долга; и, проявляя чуткую снисходительность к своим товарищам по оружию, а также будучи уверен в абсолютной чистоте их намерений, он тем не менее незамедлительно и успешно использовал великое влияние, почерпнутое им из их уважения к его характеру и их доверия к его дружбе, чтобы побудить их отказаться от своего проекта.

Обладая в полной мере столь весомыми основаниями для уважения, благодарности и доверия соотечественников в добавление к тем, что причитались за его военные заслуги, он завершил первый великий период своей блестящей жизни председательством на Федеральном конвенте, а также одобрением и рекомендацией благосклонности народа Конституции, в высшей степени республиканской по своей форме и по принципам, на которых она была основана. Столь далек он был от поощрения распространения противоположных настроений, что, напротив, есть все основания полагать: именно благодаря преданию своих взглядов на этот предмет огласенению среди окружающих антиреспубликанский тон, который Джефферсон по прибытии из Франции обнаружил столь преобладающим в общественных и политических кругах в резиденции правительства, сдерживался до тех пор, пока общественное мнение не стало достаточно сильным, чтобы искоренить его окончательно. Высказываясь по этому поводу, мистер Джефферсон говорит: «Правда заключается в том, что федералисты, притворяясь исключительными друзьями генерала Вашингтона, вечно делали все от них зависящее, чтобы потопить его репутацию, прицепив к ней свою собственную, и изображая врагом республиканцев того, кто изо всех людей больше всех заслуживает именоваться отцом той Республики, которую они пытались сокрушить, а республиканцы — поддерживать. Они не могут отрицать, потому что выборы провозгласили истину, что основная масса нации одобряла республиканские меры. Сам генерал Вашингтон искренне был другом республиканских принципов Конституции. Его вера, пожалуй, в ее долговечность могла быть не столь твердой, как моя; но он неоднократно заявлял мне, что преисполнен решимости дать ей честный шанс на успех и что он прольет последнюю каплю крови в ее защиту против любой попытки, которая могла бы быть предпринята с целью изменить ее республиканскую форму. Он делал эти заявления тем чаще, что знал о моих подозрениях насчет того, что у Гамильтона были иные виды, и желал успокоить мои ревнивые опасения на этот счет».

Независимо от своих принципов, бывших, несомненно, главным источником личной тревоги, которую он часто выказывал по этому вопросу, генерал Вашингтон обладал слишком большим здравомыслием и рефлексией, чтобы не понимать: весь мир во все будущие времена возложит на него ответственность за сокрушение республиканского принципа здесь, если его угасание произойдет в его дни, и он слишком дорожил своей заслуженной славой и слишком точно предвидел ту высоту, которой ей суждено достичь в связи с историей своей страны, чтобы не сделать все от него зависящее для ограждения ее от ущерба в столь щекотливом и судьбоносном вопросе. Гамильтон был первым человеком, которому он открывал свои настроения, и я не могу найти ничего в том положении, в котором они находились по отношению друг к другу, что побудило бы меня придерживаться мнения, будто Гамильтон рискнул бы предпринять попытку поколебать его патриотические решения в этом пункте посредством того влияния, которым он, как предполагалось, обладал на действия Вашингтона в иных отношениях.

Я совершенно уверен, что нет ничего более существенного для правильной оценки многих из важнейших инцидентов нашей политической истории, чем верное понимание отношений, существовавших между этими выдающимися людьми. Это непременно прольет немало света на многое из того, что происходило во время правления Конфедерации, и является, пожалуй, единственным пробным камнем, с помощью которого можно безопасно проверять правительственные меры и многие другие общественные события между 1789 и 1799 годами — между организацией нового правительства и кончиной Вашингтона.

Я изложу свое толкование характера этих отношений, прекрасно сознавая искажения и недоразумения, которым они подвергались и от которых ни одна тема, связанная с партийными конфликтами, по-видимому, не может быть полностью свободна, но сохраняя сознание единственного желания излагать вещи правдиво и неспособности причинить умышленную несправедливость кому-либо из них. Судить о моем успехе предоставлено другим.

Мистер Чарльз Ф. Адамс в упомянутом мной труде говорит: «Не имея большого влияния на суждения или привязанности народа в целом, он (Гамильтон) тем не менее благодаря своим неоспоримым способностям и мужской воле завоевал огромное влияние на умы интеллигентных торговцев вдоль атлантического побережья. Его прежние доктрины, созвучные чувствам и интересам наиболее консервативного класса, привлекли к нему их особое доверие, в то время как его положение в первой администрации облегчило создание им цепи влияния, опирающейся своей главной опорой на его власть над умом самого Вашингтона, но проведенной в равной степени через все разветвления исполнительного департамента. Таким образом вышло, что даже после того, как он перестал присутствовать лично, его мнения продолжали определять политику второй администрации Вашингтона и даже его преемника». Это утверждение, простирающееся столь далеко, было бы сочтено вполне правдоподобным в ту эпоху, к которой оно относится, и, исходя от внука того самого «преемника» — самого нескрываемого врага Гамильтона — оно, вероятно, было вызвано недавней публикацией частных бумаг последнего.

Поскольку мистер Адамс утверждает, что политика вашингтонской администрации, а также во многих весьма важных отношениях политика его преемника направлялись мнениями Гамильтона, это его заявление находит у меня полное согласие. Ни один непредубежденный и мыслящий человек не может, я полагаю, читать недавно появившиеся свидетельства в связи с ранее известными фактами, не признавая неоспоримую истину этих положений. Но я никоим образом не намерен уступать контроль Гамильтона над умом Вашингтона, подразумеваемый терминами, используемыми мистером Адамсом, без оговорок, которые ограничивают и весьма существенно изменяют его характер. Политика обеих администраций определялась мнениями Гамильтона, но эти мнения получали свое влияние по разным каналам и проводились в жизнь совершенно по-разному. Мнения Гамильтона, когда они были известны как его собственные, имели очень небольшой вес у преемника Вашингтона, за исключением того, что во многих случаях они обеспечивали себе дурной прием; однако этот преемник обладал минимальным контролем или влиянием на членов собственного кабинета и не слишком большим — на Конгресс или Федератисную партию, которыми формировалась политика его администрации. Для них мнения Гамильтона устанавливали правило действия. В отношении последних двух это проистекало главным образом из того влияния, которое он был способен оказывать на них силой своих великих талантов, и из общего согласия с его взглядами. Что касается видных членов кабинета мистера Адамса, его контроль проистекал из той власти, которую он частично приобрел над их умами в бытность их также членами вашингтонской администрации. Тимоти Пикеринг, который после отставки мистера Джефферсона и краткого срока Рэндольфа был государственным секретарем при обоих Президентах, был незаурядным человеком, искренним и честным, я готов в это верить, в своих политических взглядах, но свирепо желчным в своих чувствах по отношению к оппонентам. Для него казалось чем-то вроде нормы ненавидеть тех, чьему политическому курсу он оппонировал, и, как это обычно бывает с умами подобного склада, он был столь же фанатичен в своей преданности тем, с кем соглашался и действовал заодно.

Генерал Гамильтон был его идеалом политика и государственного деятеля, и для него было бы непросто расхождения во мнениях с любой позицией, прямо выдвинутой Гамильтоном, какими бы ни были его собственные первоначальные впечатления по этому поводу. Господин Макгенри, военный министр в обоих кабинетах, был, без сомнения, честным и благожелательным джентльменом. По мнению тех, у кого были наилучшие возможности для суждения, включая Вашингтона и Гамильтона, он не вполне справлялся с обязанностями своего поста, и это обстоятельство заставляло его еще больше полагаться на поддержку Гамильтона, к которому он питав раннюю и горячную дружбу. Его личная преданность Гамильтону была такова, что господин Адамс больше не мог закрывать глаза на его некомпетентность, как это делал Вашингтон, и это ускорило его отставку. Оливер Уолкотт, министр финансов, член его кабинета, пользовавшийся наибольшим доверием президента Адамса, поскольку вызывал наименьшие подозрения, тем не менее был тем из его официальных советников, кто зашел дальше всех в проявлении полной преданности Гамильтону, который с самого начала был творцом его политической судьбы и благодаря чьему влиянию он поднялся до высокого занимаемого им положения. На протяжении всего времени он советовался с Гамильтоном и пользовался его помощью при исполнении своих официальных обязанностей. Такова была «власть Гамильтона над его умом», что последний успешно обратился к нему за доказательствами фактов, которые можно было почерпнуть из архивов казначейства, чтобы поддержать нападение, которое Гамильтон замышлял предпринять на президента — нападение, которое он действительно совершил, хотя и признал перед Уолкоттом, что это не будет сочтено уместным, чтобы он получал доказательства из его рук, и что этот факт поэтому не должен предаваться огласке.

Никто не может читать переписку между генералом Гамильтоном и господином Уолкоттом, недавно опубликованную в собрании сочинений Гамильтона, без сожаления о том, что ее участники так забыли о приличиях, подобающих тем обстоятельствам, к которым она относится, или без склонности извинить резкое выражение господина Чарльза Ф. Адамса, говорившего о кабинете своего деда и применившего к господину Уолкотту определение «самый ядовитый из всех змей».

Господин Чарльз Ф. Адамс ставит влияние Гамильтона на ум Вашингтона на один уровень с тем, которое он оказывал на исполнительную власть, состоявшую главным образом из членов его второго кабинета, о которых мы говорили. С этой точкой зрения я решительно не согласен. Если Гамильтон и обладал какой-либо властью над умом Вашингтона, то она носила совсем иной характер, нежели та, которую он осуществлял над этими членами. Вашингтон в необычной для того времени степени был свободен от слабости переоценивать собственные силы; имея верные представления о своих способностях к государственной службе, он всегда был готов предоставить их в распоряжение общества, но был весьма далек от того, чтобы притязать на квалификацию, которой не обладал. Никто не понимал лучше него, что наука государственного управления — толкование конституций и отправление гражданских дел государства — лучше всего познается не в лагере, где прошла столь значительная часть его жизни. Поэтому, как мы видели, он выбрал двух способнейших государственных деятелей страны, особо искушенных в тех сферах государственных дел, которые он возложил на них. Они непримиримо расходились в отношении политики администрации и при исполнении своего долга он выбирал между их противоречивыми мнениями в пользу взглядов Гамильтона. Предпочитая политику последнего, он принял рекомендованные им для ее реализации меры, которые к тому же примыкали главным образом к ведомству Гамильтона, и поддержал его в их исполнении. Поступая так, он лишь поддерживал меры своей администрации и взгляды, которые либо изначально были его собственными, либо стали таковыми по убеждению. Разделяя общее мнение в пользу выдающихся талантов Гамильтона, имея все возможности для суждения о его характере и доверяя его честности, он оказывал ему, правда, из чистейших побуждений, ту степень поддержки и доверия, которая утвердила его необычайную власть и влияние. О последствиях, как для его администрации, так и для страны, мы еще многое скажем в дальнейшем. Но было бы большой ошибкой полагать, что существовал хотя бы один период или хотя бы одна сделка между ними, в которых их относительные позиции, права и обязанности были бы забыты или проигнорированы. Было хорошо понятно, что степень веса, придаваемого совету Гамильтона, будет зависеть от непредвзятого мнения, которое сам Вашингтон составит о его здравости, находясь под естественным влиянием, коим он всегда пользовался, убежденности в несомненной честности Гамильтона и его превосходящих способностях для решения рассматриваемого вопроса. Безусловно, никогда не было времени, когда малейший намек на желание или умысел со стороны Гамильтона повлиять на ум Вашингтона в его официальных актах через свое личное влияние или посредством каких-либо соображений, которые не указывали бы прямо и исключительно на общественное благо, не был бы решительно и возмущенно отвергнут. Из всего духа жизни Вашингтона очевидно, что на свете не было человека, который был бы более ревностно привязан к самоуважению или более категоричен в своем праве судить самостоятельно о том, что принадлежит к его личной независимости и личному достоинству, или более готов сопротивляться любой попытке посягнуть на то или другое. Никто не понимал его темперамент в этом отношении лучше генерала Гамильтона и вряд ли стал бы вступать с ним в конфликт. Многочисленные свидетельства этого понимания и его последствий можно найти в описаниях их личных взаимоотношений. Переписка между ними по поводу предосудительного использования, которое, по мнению Вашингтона, делалось в Конгрессе из страданий и недовольства армии, о чем уже упоминалось, как выяснится, проливает много света на понимание обеими сторонами природы их личных отношений.

В июне 1793 года Гамильтон объявил президенту Вашингтону, что соображения, касающиеся как общественных интересов, так и его собственного достоинства, привели его к решению уйти в отставку по окончании следующей сессии Конгресса, и одной из причин, названных им для отсрочки своего окончательного ухода до этого срока, было стремление дать Конгрессу возможность завершить расследование, начатое в отношении его официального поведения. В марте следующего года Гамильтон сообщил президенту, что комитет, которому поручено было расследовать, среди прочего, «полномочия президента в отношении заключения и выплаты займов по определенным актам Конгресса», собирается провести заседание. Одновременно он направил ему копию документа, представленного им в комитет и содержащего его мнение относительно надлежащих пределов парламентского расследования, но заявил, что считает целесообразным заранее согласовать с президентом истинное положение дел, изложение которого он и предпринял, и попросил президента санкционировать его. Вскоре после этого генеральный Вашингтон сделал заявление в форме письма к Гамильтону о своих воспоминаниях и мнениях по этому вопросу. Последний в ответ бурно протестовал против недостаточности декларации для защиты своей чести и в довольно длинном письме, написанном с его обычной способностью, попытался показать, что характер декларации президента позволит врагам Гамильтона утверждать, будто «сдержанность президента является доказательством того, что он не считает представления Гамильтона правдивыми, иначе его справедливость побудила бы его спасти замешанного офицера даже от подозрения в этом вопросе».

Тема займов и их частота вызвали большое волнение в Конгрессе и немало запросов к президенту и министру финансов о предоставлении информации относительно них. Из опубликованных трудов Гамильтона не следует, что на его письмо президентом Вашингтоном был дан какой-либо ответ или какое-либо другое объяснение этого вопроса; и я думаю, что никто не может читать переписку, не чувствуя, что мое толкование ее резкого окончания является правильным, а именно: Вашингтон своим молчанием намеревался укорить вольность письма Гамильтона. Отставка последнего была отложена с одобрения президента до января 1795 года, когда она была принята в письме генерала Вашингтона, содержащем одобрение официального поведения Гамильтона, столь полное, насколько это возможно выразить словами. [15]

Толкование, которое я дал характеру их личных отношений, также подкрепляется перепиской между ними в мае 1798 года, после ухода Гамильтона в отставку, которую можно найти в шестом томе «Сочинений» Гамильтона на стр. 289. Цель Гамильтона, по-видимому, заключалась в том, чтобы внедрить в сознание Вашингтона надлежащее понимание опасного кризиса, наступившего в состоянии общественных дел. Его письмо содержит следующий необычный параграф: «Я искренне заявляю о своем полном убеждении, являющемся результатом долгого хода наблюдений, что фракция, которая годами противостояла правительству, готова перекроить нашу Конституцию под влиянием или принуждением Франции, заключить с ней вечный союз, наступательный и оборонительный, и предоставить ей монополию на нашу торговлю посредством особых и исключительных привилегий. Это было бы по сути своей, как бы это ни называлось, превращением этой страны в провинцию Франции. Я также не сомневаюсь, что ее знамя, развернутое в этой стране, было бы прямо или косвенно поддержано ими во исполнение упомянутого мной проекта».

При таком положении дел было невозможно, по его словам, не уповать на него (Вашингтона) и не желать, чтобы его влияние в каком-либо надлежащем виде нашло прямое применение, и он добавил: «Среди идей, которые приходили мне в голову для этой цели, я спрашивал себя, не было ли бы целесообразным для вас совершить поездку по Виргинии и Северной Каролине под каким-нибудь предлогом заботы о здоровье и т. д. Это вызвало бы адреса, публичные обеды и т. д., которые дали бы возможность выразить в ответах, тостах и т. д. настроения, которые бросили бы вес вашего характера на чашу весов правительства и возродили бы энтузиазм по отношению к вашей персоне, который можно было бы направить в правильное русло».

Хотя сам Вашингтон был сильно взволнован ходом событий против тех, кому Гамильтон приписывал столь предательские замыслы, он тем не менее благодаря своему здравому смыслу и знанию своих соотечественников смог с первого взгляда увидеть безрассудную экстравагантность обвинений Гамильтона, и он, несомненно, был недоволен тем неблаговидным использованием, которое предлагалось сделать из его собственной персоны. Его ответ был поистине внушительным произведением. Он сузил описание Гамильтоном тех частей своих соотечественников, чье поведение он считал предосудительным, фактически не одобрил его обвинения, изложив собственные взгляды на степень опасности, исходившей от тех, чьи патриотические чувства Гамильтон столь грубо подвергал сомнению, и представил предосудительный характер рекомендованного ему курса в ярком свете, показав, что, поскольку его здоровье никогда не было лучше, ему пришлось бы начать свое путешествие с распространения лжи.

Те, кто пожелает прочитать эти письма, поступают правильно, если поищут их в «Сочинениях» Гамильтона, так как я с сожалением должен отметить, что в «Сочинениях Вашингтона» под редакцией миссира Спаркса вышеупомянутая выдержка из письма Гамильтона, содержащая его предложение о предвыборном туре Вашингтона по Югу, опущена, а весь абзац из ответа Вашингтона, в котором он отвергает и фактически клеймит его, убран. Также не приведена та часть письма Гамильтона, в которой он с фанатичным безумием осуждает «могущественную фракцию, годами противостоявшую правительству» (ибо его описание их не заслуживает другого названия), в то время как то, что говорит по этому поводу Вашингтон, изложено со значительным преувеличением. Результатом этих пропусков и упущений является не только сокрытие факта того, что подобное предложение делалось Вашингтону, и оснований, по которым он отказался его принять, но и то, что его замечания, осуждающие часть его сограждан, остаются в качестве его собственных добровольных обличений, а не того, чем они являлись на самом деле — модификацией обвинений, на которые Гамильтон обращал его внимание.

Таким образом, я отобрал несколько случаев взаимодействия между этими великими людьми, происходивших на больших промежутках времени и охватывающих весь период их общения, чтобы показать, что влияние, которое, как приходится признать, Гамильтон оказывал на поведение Вашингтона на государственной службе своей страны, не имело того характера, который обычно понимается и подразумевается под этим в случае с высшими официальными лицами и который неизбежно влечет за собой принесение в жертву личной независимости и, по меньшей мере в некоторой степени, самоуважения со стороны лица, подвергшегося такому влиянию.

Анекдоты о выдающихся людях всегда интересны, хотя их достоверность, конечно, не столь надежна, как у утверждений, подтвержденных их собственными трудами. Несколько лет назад мне рассказали об одном случае, который показался мне проливающим свет на эту тему личных отношений между Вашингтоном и его ближайшими соратниками и друзьями. Подумав так и особенно учитывая, что генеральный Гамильтон в определенном смысле являлся заинтересованной стороной, я недавно получил надежные свидетельства его подлинности. Судья Файн, автор следующей записки, хорошо известен в Нью-Йорке и немало в других штатах; он был сенатором штата, представителем в Конгрессе, судьей штата и т. д., и т. п., и считается джентльменом высочайшей честности и превосходящего ума. Судья Бернет, с которым я заседал в Сенате Соединенных Штатов, также был хорошо известен как джентльмен, к утверждениям которого можно относиться с полным доверием, и при этом он был гамильтонианским федералистом и никогда политически никем иным не являлся; в чьих глазах, я вполне уверен, любое высказывание, умаляющее память Вашингтона или Гамильтона, показалось бы тяжким преступлением против морали и истины.

FROM JOHN FINE.

Ogdensburg, N. Y., April 30, 1857.

Достопочтенному М. Ван Бюрену:

Дорогой сэр, — во время сессии Пресвитерианской генеральной ассамблеи в Цинциннати в мае 1852 года я дважды обедал в гостеприимном особняке достопочтенного Джейкоба Бернета, ныне покойного. Он родился в Ньюарке, штат Нью-Джерси, в 1770 году и был сыном доктора Уильяма Бернета, который находился на медицинской службе своей страны на протяжении всей Революции.

Судья Бернет был знаком с нашими ранними выдающимися государственными деятелями, и его беседы были богаты воспоминаниями об их нравах и характерах. Он рассказал анекдот о Вашингтоне, который слышал из уст Александра Гамильтона.

Когда в 1787 году в Филадельфии заседал Конвент по выработке Конституции, президентом которого был генерал Вашингтон, у последнего были установленные вечера для приема визитов друзей. Во время встречи между Гамильтоном, Моррисами и другими последний заметил, что Вашингтон был сдержан и аристократичен даже по отношению к своим близким друзьям и никому не позволял вести себя с ним панибратски. Гувернер Моррис сказал, что это просто фантазия, и он может быть столь же непринужденным с Вашингтоном, как и с любым другим своим другом. Гамильтон ответил: «Если вы на следующем приемном вечере мягко похлопаете его по плечу и скажете: „Мой дорогой генерал, как я рад видеть вас в таком хорошем здравии!“, ужин и вино будут обеспечены для вас и дюжины ваших друзей».

Вызов был принят. На назначенный вечер пришло множество людей, и в ранний час Гувернер Моррис вошел, поклонился, пожал руки, положил левую руку на плечо Вашингтона и сказал: «Мой дорогой генерал, я очень рад видеть вас в таком хорошем здравии!» Вашингтон отдернул руку, резко отступил назад, устремил на Морриса взгляд со злобным нахмуренным выражением лица на несколько минут, пока тот не ретировался смущенным и не нашел убежища в толпе. Общество наблюдало за происходящим молча.

За ужином, который был организован Гамильтоном, Моррис сказал: «Я выиграл пари, но дорого заплатил за это, и ничто не заставило бы меня повторить его».

Yours truly,

JOHN FINE.

Лучшего доказательства правдивости этого утверждения в настоящее время ожидать или желать не приходится, и, предполагая его в основном верным, это происшествие, по моему мнению, иллюстрирует характер личных отношений, существовавших между Вашингтоном и двумя выдающимися людьми, Гамильтоном и Моррисом, которые в отношении управления государственными делами пользовались, пожалуй, его полнейшим доверием.

Несомненно, в общении с публичными людьми Вашингтон соблюдал необычайную степень величавой сдержанности, и есть все основания полагать, что эта неизменная привычка была для него естественной и ни в коей мере не напускной ради эффекта. Мы действительно ничего не знаем о его характере, если он вообще был способен применять низкий прием сокрытия умственных недостатков за мудрым видом и таинственным манером, к которому иногда прибегают мелкие умы; но какое-то такое основание (или его степень) для его привычки должно было предполагаться столь необычным поступком Морриса, и совершенно невозможно поверить в то, что человек подвергался опасности оказаться под ненадлежащим влиянием своих личных друзей, если он мог таким образом силой своего взгляда и торжественностью своего выражения лица смутить и наказать самонадеянность человека положения Морриса, признанного самым дерзким человеком в его кругу, не вызвав ни малейшего смятения или волнения в окружающем обществе.

Ему нечего было скрывать; он никогда не стремился казаться дороже, чем стоил на самом деле, и было немного людей, которые составляли бы более точное суждение о собственных квалификациях и способностях. Что касается военных дел, он, очевидно, полагался на собственные силы, но не больше, чем это оправдывалось его обширным опытом и успехом, увенчавшим его усилия; но ни в этой, ни в какой-либо другой сфере он не чуждался получения советов. В запутанных и сложных делах гражданского управления, а также в серьезных вопросах конституционного толкования и национального права он чувствовал, что его опыт и изучение были много меньше, чем у некоторых из тех, кто разделял с ним государственную службу, и он без колебаний признавал эту разницу. Главная помощь, которую он мог привнести в урегулирование таких вопросов, состояла из ясной головы, здравого суждения и честного сердца. Он неизменно применял их после того, как эти вопросы были подготовлены к решению посредством предварительного изучения и обсуждения теми членами его кабинета, чье внимание было направлено на них в большей степени, чем его собственное. Чтобы обеспечить эти необходимые предварительные условия, он, как я уже говорил ранее, воспользовался высочайшим талантом, которым располагала страна, без различия партийных принадлежностей.

Именно так он подходил к серьезным вопросам, возникавшим на ранних этапах его администрации и касавшимся многочисленных и сложных трудностей между нами и нашим старым другом и союзником Францией, приема и обращения с ее министрами Жене и его преемником Адетом, нашего принятия нейтральной позиции между европейскими воюющими сторонами, претензий Франции по договору о союзе и гарантии, полномочий Конгресса по Конституции в отношении национального банка и других тем. Что касается первого из этих вопросов, он зашел так далеко, что проконсультировался с Гамильтоном письменно по поводу своего собственного личного поведения на президентском приеме по отношению к французскому министру, чьим поведением он был оскорблен. Каким бы ни было наше сожаление по поводу того, что конфиденциальная записка с просьбой об этом совете сохранилась до столь позднего времени и теперь безрассудно опубликована, мы все же можем быть уверены, что сам этот шаг служит лишь дополнительным свидетельством благоразумия и мужественности характера Вашингтона. Мало кто меньше него нуждался в советах относительно его обращения с теми, кто причинил ему обиду в чисто личных вопросах; но для него было естественно предполагать, что дипломатический этикет установил правила для действий глав правительств в подобных случаях, о которых он не был осведомлен и в отношении которых он не стыдился просить совета и информации из надлежащих источников. Постоянство, с которым он призывал на помощь свой кабинет по всем вопросам общего характера, о которых я упоминал, та откровенность, с которою он выносил их на их рассмотрение, то тактичное умолчание о собственных мнениях до тех пор, пока не будут высказаны их собственные, и тот дух, в котором эти мнения принимались, будь они согласны с его собственными или отличались от них, были выше всяких похвал. Информация, которой мы располагаем о деталях этих интересных разбирательств, получена главным образом от господина Джефферсона, и во всем им написанном или во всем, что, как мы понимали, он говорил по этому поводу, не находится ни единого слова жалобы или утверждения, расходящегося с приведенным здесь описанием. Мысль о том, что Вашингтон когда-либо стремился продвигать свои цели посредством косвенных или исключительных средств, или что он руководствовался в своих государственных мерах какими-либо иными мотивировками, кроме честного желания способствовать благополучию своей страны, кажется, никогда не приходила в голову господина Джефферсона, какими бы ошибочными он ни считал некоторые из этих мер. Я провел с ним несколько дней, как я описывал в другом месте, [16] за два года до его смерти, и в ходе наших неоднократных бесед он долго и подробно останавливался на этих ранних событиях. В то время я приписывал это обстоятельство стремлению, согласующемуся с его очень дружелюбным нравом, удовлетворить мое любопытство, которое было сильным и нескрываемым; и мне не приходило в голову, что у него могли быть другие виды, пока после возвращения домой я не получил его длинное письмо, написанное открыто с той целью, для которой я использую его сейчас, — «пролить свет на историю и вернуть ее на путь истины, когда его уже не будет в живых, как и тех, кого это могло бы оскорбить». Во всем им сказанном — а он говорил с абсолютной свободой о людях и вещах — не было ничего несогласующегося с выводом, который я сделал здесь из его трудов, но многое подтверждало его. Решения президента по вопросам кабинета министров обычно выносились в пользу взглядов Гамильтона; но это обстоятельство, к его великой чести, не было позволено повлиять на оценку мотивов Джефферсона, а рассматривалось как естественный результат общего сочувствия Вашингтона политическим мнениям Гамильтона и его доверия к его способностям и честности — сочувствия, впрочем, которое никогда даже не приближалось к предмету изменения существовавшей формы нашего Правительства. Это был вопрос, в отношении которого у нас есть все основания полагать, что Вашингтон никогда не стал бы советоваться ни с кем, кроме своего Бога и своей совести. Он не единожды заявлял Джефферсону, «что преисполнен решимости обеспечить республиканской форме нашего Правительства честный шанс на успех и что он в случае необходимости прольет последнюю каплю своей крови на ее защиту» — резолюцию и вероятность ее поддержки, которые никто не понимал лучше Гамильтона.

Этими неоднократными заявлениями в адрес господина Джефферсона Вашингтон лишь возобновил перед гражданским лицом, чей характер и положение делали их еще более значительными и впечатляющими, клятву, которую он дал миру в Ньюбурге в присутствии товарищей по своей славе, но еще с оружием в руках, — что его имя никогда не будет добавлено в список тех, кто, сделав многое для освобождения народа от рабства, первыми разрушили их надежды и принесли в жертву их самые дорогие интересы по наущению эгоистичных и нечестивых страстей. Они лишь доказали, что лесть мира за последовавшие десять лет не развратила его сердце и не поставила под угрозу соблюдение клятвы, ценность которой проистекала из характера человека, давшего ее, и от чьей неизменной верности заложенному в ней принципу будущие свободы и благосостояние его страны зависели в столь огромной степени.

Всегда считалось, что если бы Вашингтон склонил благоприятное ухо к предложениям из Ньюбургских писем и своевременно отдал свое имя и влияние контрреволюции, которую они призваны были подстегнуть, она могла бы увенчаться успехом, и система, свергнутая Революцией, была бы восстановлена в некотором видоизмененном виде. Несоответствие между средствами, бывшими в его распоряжении, когда предложения, ведущие к такому результату, были заброшены в армию в Ньюбурге, и теми, что находились в пределах его досягаемости в момент произнесения заявлений господину Джефферсону, было не столь велико, как могло бы показаться. В первый период, правда, армия Революции все еще находилась в поле, уязвленная, раздраженная и к тому же сильно воспаленная предполагаемой несправедливостью и неблагодарностью своей страны и, по всей вероятности, готовая следовать за его руководством ради продвижения любых взглядов, которые он мог бы раскрыть и которые не выходили бы за предложенные рамки; а правительство, подлежащее свержению, было слабым, раздираемым противоречиями, лишенным живой силы войны и имевшим лишь слабое влияние на доверие и привязанность народа. Но следует также помнить, что пыл и дух Революции — та страстная ненависть к монархии и монархическим институтам в любой форме, которая подняла страну на борьбу, — все еще в сколь-нибудь заметной степени не утихли среди народных масс, равно как не отказались они и от тех полных надежды предчувствий благ и преимуществ республиканского правления, которыми их сердца были укреплены, а руки усилены для борьбы. Что любая попытка осуществить контрреволюцию при таких обстоятельствах, сколь бы ни было популярно имя и характер того, кем она санкционировалась, или сколь бы внушительными ни были средства, с помощью которых она поддерживалась, встретит грозный отпор со стороны широких народных масс, было несомненно; и было непросто оценить характер и масштаб сопротивления, которое могло возникнуть из источников, на которые я ссылался, чтобы противостоять армии, столь недавно бывшей предметом их чистого восхищения и привязанности.

За промежуток времени между тем периодом и тем, когда господин Джефферсон получил описанные им заверения, в отношении всех этих вопросов произошли большие перемены, но, как я уже говорил, не столь неблагоприятные, как могло показаться с первого взгляда, для осуществимости попытки, о которой упоминал Вашингтон. Армия Революции действительно была распущена, и в отношении элементов, из которых она главным образом состояла, безвозвратно; но ее офицеры, которые наряду с Вашингтоном были способны придать тон и направление духу войск, были живы, несколько из них снова под его командованием, немало возле его персоны, и все преисполнены неувядаемого восхищения и привязанности к своему обожаемому вождю. Если отчет, данный нам господином Джефферсоном о тех чувствах, которые он нашел наиболее преобладающими в наших главных городах и в резиденции правительства по возвращении из Франции и по пути в Филадельфию для вступления в должность государственного секретаря, заслуживает доверия — а множество важных современников подтверждают его утверждение, — то в общественном мнении и настроениях произошли печальные перемены, представляющие поглощающий интерес в этой связи. «Президент, — говорит он, — принял меня сердечно, а мои коллеги и круг главных граждан, по-видимому, приветливо. Любезности обедов, данных мне как новоприбывшему к ним чужеземцу, сразу же ввели меня в знакомое общество. Но я не могу описать удивление и огорчение, которыми наполнили меня застольные беседы. Политика была главной темой, и предпочтение королевского правления республиканскому было явно излюбленным настроением». В его описании того, что он слышал и видел, не может быть ошибки; но более чем вероятно, что изменения среди широкой публики по упомянутому вопросу происходили далеко не в той же степени, что среди тех слоев общества, к которым он обращается более конкретно. Тем не менее неоспоримо верно, что под влиянием примеров, подаваемых людьми на высоких постах, трудностей, с которыми сталкивалось прежнее правительство, и по другим причинам в тот момент наблюдался отход от истинной веры в отношении правительств и управления ими, в который теперь трудно было бы поверить. Добавьте к этим благоприятным обстоятельствам тот факт, что человек, без поддержки или сотрудничества которого никакая реакционная попытка не пришла бы в голову даже самым ярым сторонникам монархических институтов, стоял во главе подлежащего свержению правительства и являлся бесспорным предметом народного доверия и привязанности, и эта схема при его содействии вряд ли тогда рассматривалась как столь неосуществимая, какой она определенно казалась бы сейчас. Если бы о таком деле в наши дни подумал какой-либо человек или группа людей, какими бы возвышенными ни были их посты или как бы ни любил их народ, они не смогли бы пожать ничего, кроме презрения и насмешек; но сам тот факт, что Вашингтон, который всегда относился к серьезным вещам серьезно и которого нельзя было запугать «ложными огнями», отнесся к этому вопросу так, как он отнесся, достаточен для того, чтобы обозначить разницу между состоянием страны и общественным настроением тогда и теперь.

Но к нашему счастью, он оставался тем же человеком в 1793 году, каким был в 1783 году. Принцип, которым он руководствовался в обоих случаях, проносился через всю жизнь без пятен и изъянов. Общество верило, и по самым веским причинам, что он отказался стать хозяином народа, чьи свободы он по милости Божьей и благодаря стойкости и храбрости своих соотечественников был призван утвердить, поскольку считал за большую честь быть их слугой. Оно сравнивало его деяния с деяниями Цезарей, Кромвеля и Наполеона и прославляло его имя выше любого другого смертного человека. Такова была его награда за верность священнейшему из человеческих доверий — награда и верность небывалые! Во все времена совершались подвиги, дававшие исполнителям право на признательность своей страны и благодарность человечества, но, лишенные отличительной черты подвигов Вашингтона, их следы блекнут с течением времени, в то время как память о его несравненных достоинствах становится все отчетливее и сильнее с каждым новым годом.

То, что он совершил серьезные ошибки, дав свое одобрение, вероятно, со значительным нежеланием, некоторым из мер своей администрации, несомненно. Я говорю это не только на основании собственного слабого мнения, но и потому, что таковым является недвусмысленное и бесповоротное суждение страны, которому при республиканском правлении подвергаются действия всех публичных мужей. Но согласие, которое он давал этим мерам, никогда, даже со стороны наиболее оппозиционно настроенных к ним лиц, не вменялось ему в вину, а рассматривалось лишь как честная ошибка мнения; и отсюда проистекает необычайный политический феномен: партия, зародившаяся в результате принятия им этих мер, изгнала от власти его непосредственного преемника, заявлявшего о том, что он действует на основе его принципов, подвергла эти принципы в результате долгих и усердных усилий опале общественного мнения и удерживала их вместе с их сторонниками в основном более полувека — и при этом ни на йоту не отставала от тех, кто одобрял их, в своем уважении к его имени и характеру, потому что ее члены, выражаясь красноречивыми словами господина Джефферсона, «не позволяли временному отклонению перевесить неизмеримые достоинства его жизни; и хотя они свергли его соблазнителей с их мест, они сохранили его память забальзамированной в своих сердцах с неизменной любовью и преданностью, и она навсегда останется там забальзамированной в полном забвении всего преходящего, что могло бы омрачить славу его великолепной жизни».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[9] Господин Ван Бюрен, цитируя выше Юбилейную речь, несомненно, полагался на свою память. «Оба подгоняемые до крови соперничающими и антагонистическими амбициями» — таковы слова, используемые господином Адамсом; но они, по сути, определенно относятся к Джефферсону и Гамильтону, хотя имя господина Мэдисона попутно упоминается наряду с именем последнего в том же предложении. Прим. ред.

[10] Спаркс, «Жизнь Гувернера Морриса», т. III, стр. 260.

[11] Курсив мой.

[12] См. Приложение.

[13] См. Приложение.

[14] «Жизнь Джона Адамса». Курсив мой собственный.

[15] «Сочинения» Гамильтона, т. IV, стр. 436, 510, 516, 562; т. V, стр. 74, 78.

[16] См. примечание на стр. 9.

ГЛАВА III.

Тот факт, что Гамильтон формировал и направлял администрации Вашингтона и Джона Адамса в то время, как всеобще считалось, теперь четко установлен — Случаи, когда его влияние не возобладало — Его взгляды и цели при вступлении в кабинет — Некоторые из его ранних мер не были авторизованы Конституцией — Истинный характер этого документа — Гамильтон как министр финансов — Его необычайная способность — Его преувеличенные представления о трудностях страны — Беспочвенная тревога того периода по поводу государственного долга и государственных доходов — Прием для преодоления конституционных препятствий на пути плана Гамильтона — Источник доктрины подразумеваемых полномочий — Основа политики Гамильтона при его толковании Конституции — Его меры и ожидаемые от них эффекты — Система финансирования государственного долга — Ослабление власти штатов как ведущая черта политики Гамильтона — Дальнейшие цели и другие «этапы усовершенствования» — Доклад Гамильтона о мануфактурах; его способность, дух и политическое влияние на его автора и его партию — Стремление Гамильтона выстроить в этой стране «власть капитала», подобную английской — Такая власть, враждебная демократическому духу нашего народа — Истинная цель Гамильтона в попытке пересадить эту систему сюда — Его временный успех и влияние оного на формирование школы, пережившей его — Его мотивы и убеждения, на которых они основывались.

То, что политика каждой администрации федерального правительства в течение первых двенадцати лет ее существования формировалась, а действия федералистской партии направлялись мнениями и советами Гамильтона, было общим впечатлением оппонентов этой партии и, разумеется, было известно ведущим федералистам. Я уже упоминал в другом месте [17] о том факте, что господин Джефферсон во всех моих беседах с ним в 1824 году, когда он говорил о курсе, проводимом федералистской партией, неизменно олицетворял его, заявляя, что «Гамильтон» поступал или настаивал на том-то и том-то; а с другой стороны, «республиканцы» придерживались или утверждали то-то и то-то; и когда я обратил его внимание на особенность его выражения, он улыбнулся и объяснил свою привычку всеобщим убеждением республиканцев в том, что Гамильтон руководит всем. Но доказательства правдивости этого впечатления, которыми они обладали, были поистине незначительными по сравнению с тем, что теперь представлено стране. У них были лишь мнения, высказанные в кабинете по важным общественным вопросам, возникавшим в тот период, с решениями президента по ним и другими относящимися к ним официальными документами, а также общие предположительные впечатления в умах политиков, которые редко удается проследить до какого-то конкретного авторитета в отношении влияния, управляющего действиями партий. Дополнения, сделанные ныне публикацией личных бумаг Гамильтона и особенно в сочетании с документами других выдающихся государственных деятелей, доказывают, что эти впечатления были обоснованными, причем в гораздо большей степени, чем это даже воображалось в те дни. Я внимательно читал эти бумаги и, надеюсь, беспристрастно взвесил их содержимое, прежде чем дать согласие на заявление господина Чарльза Ф. Адамса по этому поводу, процитированное на стр. 96 выше. Многие письма генерала Вашингтона к Гамильтону помечены как «личные», а некоторые как «личные и конфиденциальные». Не мне судить о целесообразности их публикации, как бы я ни сожалел о том, что друзья последнего сочли такой курс необходимым в отношении многих из них. Я ограничиваюсь общей ссылкой на те из них, которые имеют отношение к рассматриваемому вопросу, не делая выписок и не добавляя замечаний, объясняющих их направленность и эффект. Письма между Вашингтоном и Гамильтоном, имеющие более непосредственное отношение к делу, можно найти в пятом томе «Сочинений» Гамильтона на стр. 106 в ответ на письмо на стр. 12, а в шестом томе — на стр. 19, 34, 35, 36, 52, 63, 64, 73, 90, 143, 156, 179, 197; письма между Гамильтоном и членами кабинета Вашингтона — в шестом томе на стр. 29, 41, 67, 129, 238.

Шаги, предпринимаемые генералом Гамильтоном для формирования политики и предписания действий администрации господина Адамса, были задуманы так, чтобы охватить весь ее курс, и претворялись в жизнь без особого уважения к пожеланиям или мнениям ее конституционного главы. Не прошло и трех недель после инаугурации господина Адамса, как генерал Гамильтон написал письмо господину Пикерингу, государственному секретарю, в котором выражал «свою крайнюю озабоченность тем, чтобы в отношении Франции проводился абсолютно правильный курс», и предлагал его вниманию по семи различным пунктам то, каким, по его мнению, должен быть этот курс. Госсекретаря не просили представлять эти взгляды президенту, не выражалось и никакого желания, чтобы он это делал, и в письме не уделялось никакого внимания президенту, кроме того, что можно найти в заключительном абзаце: «Исполнительная власть до заседания Конгресса должна иметь хорошо продуманный план и сотрудничать в деле его принятия».

Если и существовал хотя бы один случай, в котором Гамильтон в своих многочисленных письмах с советами секретарям просил их представить его взгляды на рассмотрение президента, то он ускользнул от моего внимания. О нем несколько раз говорилось, но главным образом в связи с тем, что он должен делать и к чему его могут или не могут склонить. Письма и бумаги, имеющие отношение к предмету, можно найти в шестом томе «Сочинений» Гамильтона на стр. 213, 215, 218, 246, 250, 251, 252, 269, 278, 292, 294, 381, 444, 447, 471, 477, 484.

В течение всего периода Гамильтон считался лидером федералистской партии большинством ее видных членов — за исключением господина Адамса и нескольких его друзей, — теми, кто представлял страну за рубежом, членами Конгресса и т. д., и т. п. Он рассматривался как первоисточник партийного авторитета, к нему охотно обращались за советами, и он давал их, когда просили, и столь же охотно, когда не просили. Он время от времени снабжал членов Конгресса спецификациями шагов, которые следовало предпринять, в одном из которых будет найдено предложение о принятии знаменитого закона о подстрекательской деятельности. Несколько примеров его вмешательства в такой форме можно найти в пятом томе «Сочинений» Гамильтона на стр. 79, 86 и в шестом томе на стр. 92, 94, 381, 383, 390.

Наиболее важными, если не единственными случаями, когда влияние Гамильтона на действия федералистской партии осуществлялось безуспешно, были случаи формирования федеральной Конституции и поддержки Аарона Бюрра этой партией на пост президента и губернатора Нью-Йорка в 1801 и 1804 годах. Однако первый случай вряд ли можно рассматривать таковым, поскольку это был момент, когда партийные различия слились в компромисс, на который он сам в конечном счете согласился. Остальные относятся к числу тех случаев, которые время от времени возникают в истории всех политических партий, когда жажда власти берет верх над советами их способнейших и лучших друзей. Партия, которая долго находилась вне власти или которая, долго удерживая ее, подвергается непосредственной опасности ее потерять, редко может противостоять искушению, когда оно появляется, обеспечить успех путем разделения своих противников. Такое искушение почти всегда достаточно сильно, чтобы заглушить другие возражения, и Гамильтон в те моменты разделил участь партийных лидеров, которые противопоставляют свое индивидуальное влияние взбудораженным страстям и близоруким схемам своей партии.

Мне посчастливилось услышать великую речь Гамильтона против поддержки Бюрра в качестве кандидата на пост губернатора Нью-Йорка со стороны федералистов штата. Случилось так, что я посетил Олбани в день, назначенный для собрания, в компании Уильяма П. Ван Несса, который спустя несколько месяцев был секундантом Бюрра на его дуэли с Гамильтоном; и мы остановились, как это было у нас заведено, в таверне Льюиса — месте, где должно было состояться собрание. Наша комната примыкала и сообщалась с большой комнатой, в которой проходило собрание; и после его организации господин Ван Несс распахнул дверь между комнатами, предоставив нам полный обзор собрания и обнажив перед ними наше присутствие. Я упоминаю эти обстоятельства, которые хорошо помню, поскольку у меня сложилось впечатление, что в те дни было крайне необычно для политиков одной партии посещать собрания другой. Мы с господином Ван Нессом непримиримо расходились во взглядах относительно поддержки полковника Бюрра, но оба были членами республиканской партии. Собрание состояло примерно из ста очень респектабельно выглядящих мужчин, в основном в преклонном возрасте, и я помню много седых голов среди них. Таково было собрание федералистов в городе, в котором они полностью доминировали, созванное для того, чтобы послушать лидера своей партии, определенно самого красноречивого человека своего времени, чуть более полувека назад. Quantum mutatus! Мое место было настолько близко к Гамильтону, что я мог отчетливо слышать каждое сказанное им слово, и три впечатления от той сцены до сих пор сильны в моей памяти: его внушительная манера и зажигательное красноречие, явное нежелание большей части его аудитории подчиняться его советам, несмотря на безграничное уважение и любовь, которые они к нему питали, и заметное негодование, которое часто сверкало на лице Ван Несса во время его выступления.

Предпочитая монархические институты, поскольку он добросовестно верил, что республиканское правление не может поддерживаться «в согласии с порядком», но будучи уверенным, что общественное мнение тогда не допустит их установления в этой стране, и не будучи расположен по названным мной причинам выступать за применение силы для этой цели, но ожидая наступления кризиса, посредством которого мнения народа изменятся или применение силы станет оправданным, Гамильтон вступил в кабинет президента Вашингтона с решимостью рекомендовать линию политики и принятие мер, которые, давая в то же время правительству достаточно власти для самоподдержания против демократического духа страны — вечного предмета его страхов, — не были бы неуместными, когда обращение к английской модели, предмету его пожизненного выбора, стало бы необходимым. Если бы при реализации этой политики он ограничился полномочиями, которые Конституция предназначала для передачи федеральному правительству, сколь бы ни критиковалось его поведение из-за проявленного им антиреспубликанского духа, оно все же предстало бы перед потомками в совершенно ином свете. Но это, к несчастью, было далеко от его намерений. Никто не знал лучше Гамильтона, что власть для принятия некоторых из важнейших мер, включенных в разработанный им план действий федерального правительства, не предназначалась для передачи ему ни теми, кто создавал, ни теми, кто принял Конституцию, и что если бы существовала хоть какая-то причина подозревать, что этот документ наделяет такими полномочиями, у него не было бы ни малейшего шанса на ратификацию.

Конвент, создавший Конституцию, отлично осознавал, что та часть его трудов, которая касалась объема полномочий, передаваемых новому правительству, была той, к которой общественное мнение относилось наиболее чувствительно. Он не был в неведении относительно того, до какой степени опасения народа по этому поводу на протяжении всей нашей колониальной истории препятствовали учреждению какого-либо общего правительства и даже созданию такового после Декларации независимости, которое соответствовало бы потребностям страны. Он знал, что полномочия, предоставленные Конгрессу в особенности, станут той частью Конституции, на которую будет направлено внимание друзей правительств штатов и на которой с наибольшей вероятностью возникнет их оппозиция. Понимая эти вещи, Конвент с тем здравым смыслом и благоразумием, которыми столь ярко отличался весь его курс, уделил этой ветви своей работы максимум заботы и осмотрительности. Вместо того чтобы описывать полномочия, даваемые Конгрессу, в общих выражениях, как это сделал Гамильтон в представленном им для принятия плане — а именно: «Принимать все законы, которые они сочтут необходимыми для общей обороны и общего благосостояния Союза», — посредством чего многое неизбежно оставалось бы на усмотрение тех, кто должен был исполнять эту власть, Конвент детализировал полномочия, которые он намеревался предоставить, по семнадцати пунктам и описал их самым простым и ясным языком, дабы никто не заблуждался относительно их смысла. Настолько успешно был выполнен этот замысел, что не осталось никакого пространства для сомнений или придирок у тех, кто не имел иного желания, кроме как прийти к пониманию смысла создателей Конституции.

На этом Конвент мог бы остановиться, ибо никакое подразумеваемое толкование не могло быть более неизбежным, чем то, что Конгресс должен обладать правом обнародовать принятые им правила путем издания законов. Но словно предвидя те способы, которые способные люди, в лице которых он предвидел оппозицию, могли извлечь из того факта, что документом была оставлена необходимость обращения к подразумеваемому толкованию, он даровал эту власть также в прямой форме. Главная часть этого пункта, кроме того, была призвана сделать Конгресс законодателем для других великих ветвей правительства и исключить мысль о том, что они также должны обладать правом законодательства.

Таким образом, посчитав, что он оградил плод своих трудов от искажения или неверного толкования в том пункте, который он справедливо считал самым деликатным и, в случае пренебрежения им, наиболее уязвимым, и составив Конституцию, которой все друзья республиканских принципов должны быть удовлетворены, Конвент с уверенностью обратился к ратифицирующим конвентам, и, поступая так, он лишь воздал должное этим органам — документ при таком ограждении был в конце концов ратифицирован голосами всех штатов.

Если бы Гамильтон — либо в статьях «Федералиста», в создание которых он внес значительный вклад, либо с трибуны Конвента по ратификации, членом которого он являлся — лишь поддержал то толкование Конституции, которое он выдвинул для нее в качестве министра финансов, или если бы каким-то иным образом зародилось подозрение, что предполагается дать этому документу такое толкование после его ратификации, его отклонение было бы неизбежным. Ни один человек, изучивший состояние общественного ума в тот период, ни на секунду не сомневается в том, что таковым был бы результат. Таков был истинный характер Конституции, которую народ Соединенных Штатов намеревался установить и считал, что установил, и таковы были обстоятельства, при которых она была ратифицирована.

Гамильтон был фактически поставлен Вашингтоном во главе своей администрации; ибо, хотя государственный секретарь с того времени стал рассматриваться в таком свете, в тот момент подобного впечатления еще не сложилось, а в правительстве Великобритании, на которое чаще всего ориентировалось внимание, дело обстояло иначе. Министерство финансов обладало бесконечно большим влиянием, и превосходящее доверие Президента к его главе решило вопрос о старшинстве, по крайней мере на тот момент. Пожалуй, единственным вопросом в отношении Гамильтона, по которому никогда не было никаких расхождений во мнениях, был вопрос о его талантах. То, что они были высочайшего порядка, полагали все, кто его знал. Джефферсон почти никогда не упоминал о нем в своих письмах к Мэдисону, не предупреждая того о необычайных способностях его ума, и в одном из них он говорит: «Гамильтон поистине является колоссом для антиреспубликанской партии; при отсутствии численности он сам по себе представляет целое войско. Поистине, когда он выступает вперед, нет никого, кроме вас самих (Мэдисона), кто мог бы с ним тягаться». Когда я был министром Соединенных Штатов в Англии, я много общался с принцем Талейраном, бывшим тогда французским послом при том же дворе, и поддерживал с ним отношения заметной теплоты. В моих неофициальных визитах к нему у нас были долгие и частые беседы, в которых Гамильтон, знакомство с ним в этой стране и инциденты из их общения были его любимыми темами. Он всегда говорил с большим восхищением о его талантах, и в последний вечер, который я провел с ним, он сказал, что считает Гамильтона самым способным человеком, с которым он познакомился в Америке, — он не был уверен, не может ли он без несправедливости добавить, или которого он знал в Европе. С такими преимуществами, безусловно, большими в то время, чем те, что общественная служба какой-либо страны предоставляла любому другому человеку, трудно представить себе более командную позицию, чем та, которую он занимал. Обладая умом, который привычно останавливался на великих идеях, политическая карьера такого человека не могла не принести важных результатов как к добру, так и к худу. Нельзя, однако, забывать — ибо это истина, которая оказала мощное влияние на весь его курс, — что он в то же время был, как описывал его его друг Моррис, «скорее теоретиком, чем практиком». Было естественно, что столь легко возбудимый ум и столь живое воображение, какими всегда обладали гамильтоновские, должны были сформировать преувеличенные представления как о масштабах и характере затруднений, испытываемых страной, так и о причинах, из которых они проистекали. Последние были, несомненно, весьма серьезными, с ними было очень трудно справиться; и в равной степени верно то, что они были значительно усугублены — если не являлись главным образом, как он был весьма склонен их рассматривать, следствием дефектов прежней федеральной системы. Но в этих вопросах имели место некоторое неверное понимание и немалая доля преувеличения. Мы действительно являемся народом с развитым воображением, и переселение наших отцов в новую страну и климат, несомненно, объясняет большую разницу в этом отношении между нашими темпераментами и характером и прохладным, сдержанным и невосприимчивым нравом тех в Европе, кто имеет с нами общее происхождение. Нельзя было ожидать, что столь молодая и столь неподготовленная страна, как наша, сможет пройти через семилетнюю войну с мощной державой, не втянув себя в серьезные затруднения; но когда теперь рассматриваются масштабы этих затруднений, трудности их преодоления и тогдашние ресурсы страны, кажется невозможным избежать вывода о том, что основания для тревоги, столь распространенной тогда по поводу государственного кредита и государственных доходов, были сильно преувеличены.

Весь наш внешний долг составлял лишь двенадцать миллионов долларов, выплачиваемых по частям, последний из которых подлежал уплате лишь семь лет спустя. Внутренний долг составлял сорок два миллиона, в отношении выплаты которых у Правительства не было обязательства принимать немедленные меры, что составляло в общей сложности пятьдесят четыре миллиона, а ежегодные расходы Правительства оценивались менее чем в шестьсот тысяч долларов. Таков был полный объем федеральных обязательств. Гамильтон принял на себя около пятнадцати миллионов долгов штатов, но это был шаг совершенно добровольный, о котором штаты не просили и которого не желали, неконституционный и нецелесообразный, и он вызвал к его руководству департаментом столько же непопулярности, сколько, пожалуй, даже больше, чем любой другой шаг, которым оно отличалось.

Для покрытия этих обязательств новая Конституция предоставила в руки Федерального Правительства полномочия по сбору доходов от пошлин и налогов, по заимствованию денег под кредит Соединенных Штатов в любых объемах, которые общественная служба могла счесть необходимыми, и по регулированию торговли, как внешней, так и внутренней, — полномочие, от осуществления которого справедливо ожидали больших улучшений в торговле страны. В подспорье этим ресурсам мы обладали населением примерно в три с половиной миллиона человек, столь же деятельным и предприимчивым, как любое на лице земли, только что выходящим из уныния несовершенного правления и с надеждой устремляющимся во все виды бизнеса и труда, для которых плодородная почва и здоровый климат предоставляли самые обильные возможности. Это сравнение может быть, и несомненно многими будет сочтено неуместным; но с теми взглядами — простыми, но практическими, — которым меня научил опыт, я не могу не думать, что если провести его между обязательствами Соединенных Штатов в 1790 году и обязательствами штата Нью-Йорк в 1842 году, между средствами, имевшимися в распоряжении каждого из них, и степенью падения кредита каждого, то обнаружится, что для последнего более быстрое и существенное облегчение при менее подходящих обстоятельствах было достигнуто простыми и прямыми усилиями тех ничем не примечательных финансистов, Майкла Хоффмана и Азарии К. Флагга, чем было совершено для Соединенных Штатов посредством многообразных схем, к которым прибегали в период, о котором мы говорим. Я твердо уверен, что если бы подобное сравнение было проведено между трудностями, с которыми Министерству финансов Федерального Правительства приходилось бороться в 1790 году, и теми, с которыми оно столкнулось в 1837 году, в сочетании с мощной и активной враждебностью Банка Соединенных Штатов, то первое потеряло бы значительную часть той кажущейся важности, которою его наделили традиция, влияние великого имени и риторические аплодисменты современных политических ораторов федеральной школы.

Положение дел в рассматриваемый нами период было таково, что сулило величайшие преимущества от простого, но упорного и хорошо продуманного применения средств, впервые оказавшихся тогда в распоряжении Общего Правительства.

Если бы по счастливой случайности генералу Вашингтону довелось поставить Гамильтона во главе Государственного департамента, в котором теории, изучавшиеся им, судя по всему, с самого раннего юношества — ведь он, хотя и анонимно, в возрасте двадцати трех лет направил Роберту Моррису, бывшему тогда членом Конгресса, первый план создания Банка Соединенных Штатов, сопровождаемый детальным исследованием денежно-финансовых вопросов в целом и вопросов Соединенных Штатов в частности, — не нашли бы практического применения, и если бы он назначил Мэдисона министром финансов, то судьба его администрации и последствия ее мер в отношении партий были бы совсем другими. Практический характер талантов и нравов Мэдисона проявился во всей его предшествующей карьере и был заметен в его действиях по вопросу доходов. На второй день после того, как голоса за Президента и Вице-президента по новой Конституции были подсчитаны, и за двадцать дней до инаугурации Президента Вашингтона, он начал действовать в новой Палате представителей, членом которой он являлся, чтобы позволить новому правительству воспользоваться преимуществами в отношении доходов, обеспеченными ему Конституцией.

С этой целью он внес законопроект о введении импортных и тоннажных пошлин, посредством которого, как он верил, все задачи национального дохода могли быть обеспечены без того, чтобы быть обременительными для страны, и преследовал свою цель изо дня в день, пока его законопроект не стал законом. Быстрое применение приобретенных таким образом средств к регулярной выплате процентов по государственному долгу с обращением к другим средствам, прямо разрешенным Конституцией, если бы импортные пошлины не оказались достаточными для всех задач национального дохода, как он полагал, и осмотрительное использование права заимствования, осуществляемое обычным путем, сопровождаемое надлежащими усилиями по удержанию государственных расходов на самом низком уровне, совместимом с эффективной государственной службой, по всей вероятности, составили бы совокупность мер, которые мистер Мэдисон счел бы необходимыми для поднятия общественного кредита на самую высокую желаемую точку и для погашения всех существующих обязательств Правительства. Они составляют все средства, используемые департаментом ныне, и в течение нескольких лет в прошлом они доказывали свою полную способность справляться с бесконечно более высокими обязательствами, и в истории упомянутого периода поистине нет убедительной причины, почему они не выполнили бы те же функции тогда.

Но эти простые и обычно эффективные меры не дотягивали до стандартов Гамильтона. Они не дотягивали до того, что он считал необходимым для актуальных нужд общественной службы, и еще в большей степени — до того, что, по его мнению, причиталось эффективности, стабильности и достоинству Правительства. Для обеспечения всех этих целей он желал выстроить финансовую систему, которая приближалась бы к равенству с английским образцом, по подобию которого он замыслил ее построить; и он верил, что только таким путем можно в полной мере обеспечить общественные потребности, поднять государственный кредит на ту точку, которую он желал для него занять, и должным образом позаботиться об уважении к Правительству. Но этот план требовал принятия мер, относительно которых не будет преувеличением сказать: он знал, что ни те, кто создавал, ни те, кто принимал Конституцию, не намеревались их санкционировать. Эта трудность, которая заурядным умам показалась бы непреодолимой, была преодолена с помощью ухищрения, либо созданного им самим, либо, как я уже много лет полагаю, подсказанного кем-то другим.

Вопрос о внутренних улучшениях Федеральным Правительством — как в отношении полномочий последнего в отношении этого предмета, так и в отношении целесообразности их осуществления — неоднократно и очень подробно обсуждался в Конгрессе, в то время как мистер Руфус Кинг и я представляли штат Нью-Йорк в Сенате Соединенных Штатов. По вопросу о полномочиях мы сходились во мнениях, причем он придерживался взглядов Гамильтона, поскольку сооружение таких работ было одним из очень немногих полномочий, которые последний не заявлял для Федерального Правительства. Несмотря на это согласие, предмет этот часто обсуждался между нами в отношении аргументов, выдвигаемых время от времени в Конгрессе другими лицами. В один из таких моментов он сказал мне, что во время визита Гувернера Морриса в город Нью-Йорк, вскоре после его возвращения из Федерального Конвента, друзья поздравили его с тем обстоятельством, что Конвенту удалось прийти к соглашению по Конституции, которая претворит в жизнь великую цель, ради которой он был созван, на что Моррис незамедлительно и, как показалось мистеру Кингу, со значением ответил: «Это будет зависеть от толкования, которое ей дадут!» Мистер Кинг не стал излагать каких-либо выводов, сделанных им из этого замечания, и показался мне не склонным продолжать разговор по этому пункту, и, зная его привычную сдержанность в разговорах о своих старых соратниках, я уступил тому, что, как я полагал, было его желанием не подвергаться расспросам, хотя в тот момент был сильно впечатлен этим наблюдением. Впоследствии я ссылался на него в речи, произнесенной мной в Сенате о полномочиях Правительства, которая широко публиковалась. В более поздний период этот готовый ответ Морриса не привлек бы к себе внимания; но высказанный еще до того, как был избран хотя бы один должностной орган для приведения Конституции в исполнение, и разумеется, до того, как возникли какие-либо вопросы о ее толковании, он был для моего ума, и, как я полагаю, для ума мистера Кинга, свидетельством предрешенного заключения заявить на основании этого документа полномочия, не предусмотренные основной массой тех, кто его создавал, или тех, кто вдохнул в него жизнь своим одобрением. Тот факт, что этот ответ так долго помнился мистером Кингом, видным и проницательным членом Конвента, и повторялся при описанных мной обстоятельствах, был призван произвести такое впечатление. Он задавал, по крайней мере в моем представлении, определенное направление в отношении истока, из которого зародилась доктрина подразумеваемых полномочий. Мне было трудно, учитывая сформированные мной мнения о характере и наклонностях Гамильтона, примирить с ними первое предложение подобной политики. Я мог поверить, что в соответствии с принципами, которые он открыто провозглашал, он мог быть не против претворить ее в жизнь, когда она ему подсказывалась; но чтобы он, после того как изложил свои взгляды столь откровенно и бесстрашно, несмотря на их общепонимаемую непопулярность, стал выискивать в словах Конституции двусмысленные выражения, содержащие смысл, понятный лишь посвященным, и подобными методами готовить ловушку для народа, было, как мне представлялось, совершенно чуждо его природе и привычкам. Я также не был склонен верить, что он в самый момент подписания мог объявить Конституцию несоответствующей целям хорошего правления, если бы тогда расценивал ее как обладающую теми самыми обширнейшими полномочиями, в заявлении которых он впоследствии помогал, равно как не стал бы он впоследствии заявлять, что она является «хрупким и никчемным творением». Его жалоба по последнему случаю была бы направлена против толкования, которое ей было дано, а не против самой Конституции.

Моррис, чьи способности никто не станет подвергать сомнению, был постоянным участником Конвента, принимал активное участие в его работе на всем ее протяжении, входил в большинство его комитетов и был «рабочей лошадкой» последнего из них, обязанности которого заключались в том, «чтобы пересмотреть стиль и скомпоновать статьи, которые были согласованы Палатой», — и второй, а также последний проект Конституции был представлен им. Но теперь сравнительно неважно, у кого зародилось латитудинаристское толкование Конституции, которое породило столь много распрей и споров и столь мало пользы для какого-либо лица, партии или интереса. Гамильтон по крайней мере принял его за краеугольный камень своих конституционных взглядов и своим гением и весом своего официального влияния обеспечил ему временный успех.

По причинам, которые выяснятся в дальнейшем, я ограничусь простым изложением вопросов, поднятых в отношении толкования Конституции, и несколькими иллюстрациями их характера. Этот документ, как уже было сказано, содержал конкретное перечисление полномочий, предоставленных Конгрессу, и причины этой детализации также были описаны. Меры, к которым они относились, были известны под соответствующими и четкими названиями и применялись к определенным и хорошо понятным объектам, и они с тех пор известны и понимаются так же, как и тогда. За этим перечислением полномочий Конгресса следовало, как мы видели, дарование этому органу полномочий «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий».

Под этим завершающим пунктом конституционного перечисления полномочий Конгресса, истинный смысл и цель которого было так легко понять, Гамильтон заявил для этого органа право санкционировать законом меры существенного характера, описываемые хорошо понятными именами, совершенно отличными от тех, что использовались в перечислении, такие как инкорпорация банков и т. д. и т. п., если Конгресс объявит себя склонным к мнению, что исполнению перечисленных полномочий будет существенно способствовать любая из таких мер, оставляя за Конгрессом право решать, будет ли предложенная мера достаточно полезной для создания «надлежащей необходимости», требуемой Конституцией, и возлагая в его недрах единых окончательное решение каждого такого вопроса.

Цели Конституции, изложенные в ее преамбуле, заключались в том, «чтобы образовать более совершенный союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, способствовать всеобщему благосостоянию и закрепить блага свободы за нами и нашими потомками». Первое из полномочий Конгресса, содержащееся в их перечислении в Конституции, изложено следующими словами:

«Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и всеобщее благосостояние Соединенных Штатов; при этом все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов»; — а затем следуют все остальные полномочия: заимствовать деньги и т. д.

Термины «общая оборона и всеобщее благосостояние», использованные в этом перечислении, были взяты из Статей Конфедерации, где они звучали так: «Все военные расходы и все другие издержки, которые будут понесены для общей обороны и всеобщего благосостояния и разрешены Соединенными Штатами, собравшимися в Конгрессе, покрываются из общей казны, которая пополняется отдельными штатами пропорционально...» и т. д. Под этими Статьями они никогда не понимались как субстантивное дарование полномочий Континентальному Конгрессу или как уполномочивание этого органа испрашивать у штатов деньги и расходовать их на какие-либо цели, кроме тех, которые Статьи уточняли впоследствии. Согласно новой Конституции способ получения денег был счастливо изменен с реквизиций штатов на налоги, пошлины, сборы и акцизы, подлежащие расходованию, однако, будучи так полученными, на общую оборону и всеобщее благосостояние, как и прежде, и Конституция затем, подобно Статьям Конфедерации, говорит, на какие объекты они должны расходоваться. Конвент, который создал документ, и те, которые его ратифицировали, разумеется, понимали эти термины в том же самом смысле. Но после того как Конституция была ратифицирована, без какого-либо намека на то, что подобное толкование шепталось прежде, многие стали утверждать, что способ, которым в ней использовались термины «общая оборона и всеобщее благосостояние», уполномочивал Конгресс принимать любую меру, которую этот орган мог счесть направленной на служение общей обороне и всеобщему благосостоянию страны, в то время как другие, менее опрометчивые, ограничивали заявляемые ими для Конгресса полномочия применением денег к любым таким мерам. Среди первых, в отношении пункта преамбулы, поместил себя Гамильтон, настаивая на том, что в силу дарования полномочий издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения переданных ему полномочий в исполнение, Конгресс обладал правом принимать каждую меру управления, не запрещенную ему прямо или не предоставленную исключительно штатам, которую он сочел бы полезной в исполнении своих перечисленных полномочий, сколь бы ни отличалась она по своему наименованию, цели и общему пониманию; и в силу пункта, цитируемого из преамбулы, — неограниченное право налогообложения и столь же неограниченное полномочие расходовать собранные таким образом деньги на объекты, которые, по его мнению, могли бы содействовать общей обороне и всеобщему благосостоянию. Он тем самым заявил для Конгресса по существу все законодательные полномочия, за исключением тех, что были ему прямо запрещены, отданы исключительно штатам или отказаны обоим, отставая едва ли на что-либо или вовсе не отставая от полномочий, отведенных им национальному законодательному органу в его предложениях, представленных Конвенту, которые этот орган даже не стал рассматривать, а именно: «принимать все законы, которые они сочтут необходимыми для общей обороны и всеобщего благосостояния Союза».

Когда защитников этих доктрин просили вспомнить состояние общественного мнения во время создания Конституции; ревностное отношение, которое тогда существовало и существовало столько лет к власти Общего Правительства; тот факт, что опасения, которые питались, столь долго препятствовали созыву Конвента; крайнюю маловероятность того, что Конвент при таких обстоятельствах мог намереваться предоставить Конгрессу полномочие принимать любой закон, который ему угодно счесть полезным в исполнении перечисленного полномочия, каково бы ни было его влияние на правительства штатов; добавить к полномочию заключать мир и войну, собирать армии и снаряжать флоты полномочие собирать деньги неограниченно путем санкционирования их расходования на любую меру, которую Конгресс может возомнить способствующей общей обороне и всеобщему благосостоянию; и абсурдность предположения, будто дарование столь далеко идущих и поглощающих полномочий было бы передано столь неясным образом и что Конституция прошла бы через пристальное изучение стольких конвентов штатов без того, чтобы когда-либо и как-либо намекалось на то, что в ее общих терминах скрываются дарования полномочий, которые, будь они лишь заподозрены, воспламенили бы страну и вызвали бы мгновенный отказ от ратифицирования со стороны большинства штатов, — когда такие соображения противопоставлялись этим дерзким притязаниям, единственным ответом было то, что Конституция должна толковаться по ее букве и мы не можем заглядывать за нее или рядом с ней за средствами делать это истинно.

На ответ о том, что во всех законах, как государственных, так и национальных, всегда разрешалось использовать посторонние материалы при толковании высших актов суверенитета, таких как толкование договоров между суверенными державами, патентов, выданных под большой печатью, актов парламента, Конгресса и легислатур штатов, причем в отношении последнего класса надлежит принимать во внимание старый закон, зло и предлагаемое средство в поисках смысла таких актов, при толковании завещаний, актов передачи и т. д. и т. п., — единственным возражением было то, что Конституция является исключением из этих правил; короче говоря, что Конституция является единственным исключением из применения максимы, выросшей из наблюдения и опыта человечества, — qui hæret in literâ hæret in cortice.

Близость времени создания Конституции к периоду, о котором мы говорим, придавала этому толкованию его наиболее отталкивающий вид. Члены Федерального Конвента все еще находились на арене действий, и многие из них были участниками мер, которые выдвигались на основе оного. Протесты тех, кто расходился во мнениях на основании собственного знания о том, что Конвент не предполагал такого толкования, игнорировались не потому, что они не представляли истину, а потому, что возражение было недопустимо по принципу. Это было решительно так в отношении учреждения национального банка, пионера конституционных нарушений, «троянского коня», из чрева которого наносились самые яростные удары по Конституции. Общеизвестным фактом, памятным для членов и впоследствии подтвержденным публикацией журнала Конвента, было то, что вносилось предложение наделить Конгресс правом жаловать акты инкорпорации в качестве удобств для общественных улучшений. Этот факт был доведен до сведения Президента Вашингтона мистером Джефферсоном в его заключении по вопросу банка: «Известно, — говорил он, — что самое полномочие, предлагаемое ныне в качестве средства, было отвергнуто в качестве цели Конвентом, сформировавшим Конституцию; им было внесено предложение уполномочить Конгресс прокладывать каналы, и поправочное — наделить его полномочием инкорпорировать, но все это было отвергнуто, и одной из причин отклонения, на которых настаивали в дебатах, было то, что тогда они получили бы полномочие учреждать банк, что сделало бы крупные города, где существовали предрассудки или ревность по этому вопросу, враждебными по отношению к восприятию Конституции».

Это сообщение было сделано напрямую генералу Вашингтону, который был Президентом Конвента, и сделано с целью сорвать меру Гамильтона, который никогда не упускал возможности обернуть каждое предложение своих оппонентов против них самих, когда это было в его власти. Оно осталось без внимания, и его правдивость была тем самым фактически признана. По самому первому вопросу, возникшему в силу Конституции на основе гамильтоновского толкования, и к тому же первому по важности, хорошо известные намерения Конвента были прямо и умышленно перечеркнуты.

Президент Вашингтон не привел причин для своего решения в пользу Закона о банке. Впоследствии я изложу принцип, на основании которого, как я считаю, справедливо предполагать его действия. Гамильтон находился под влиянием взглядов, которые управляли его поведением в каждом конституционном вопросе, возникавшем в его дни. Он не отрицал — ибо не мог сделать этого с каким-либо видимым приличием, — что Конституцию в строгом смысле следует толковать в соответствии с намерениями тех, кто ее создал; но полагая, несомненно искренне, с самого начала, что в таком толковании она недостаточна для целей хорошего правления и должна оказаться провалом, он умышленно давал ей толкование в тех случаях, когда считал этот курс необходимым для общественных интересов, вопреки тому, что, как он знал, было намерениями Конвента. Возражение о том, что это означает пренебрежение провозглашенной волей народа, имело для него малый вес. Он считал, что большинство Конвента было бы довольно включить полномочия, на которые он теперь претендовал, в Конституцию, если бы их не устрашил страх перед тем, что она не будет ратифицирована, а отсутствие уважения к мнению большинства народа он сделал притчей во языцех. Он полагал их неспособными судить в подобных вопросах. Он был столь же озабочен, как и любой человек, содействием их счастью и благополучию, но он почитал за политическую необходимость то, что это может быть достигнуто лишь вопреки им самим; никакой человек не мог быть менее склонен к использованию зловещих средств в частной жизни, чем он, и все же он считал их простительными при общении с народом; он полагал, что с ним нельзя сделать ничего действенного и спасительного без апелляций к его особым интересам, без возбуждения его страстей и обращения их на сторону Правительства. Это была порочная черта его политического кредо, и доказательства ее существования можно было бы умножить почти до бесконечности; но поскольку предмет этот неизбежно и часто будет заявлять о себе, я ограничусь здесь выдержкой из письма, написанного им своему другу Моррису после того, как великие общественные дела, в которых он участвовал, в основном завершились. Последнее письмо к Моррису, из которого я цитировал, говорило о прошлом; это смотрит в будущее и показывает ту степень, до которой он все еще, как и всегда, был готов идти. Письмо датировано 6 апреля 1802 года, в нем, после комплиментов в адрес усилий Морриса «по противостоянию безумствам обезумевшей администрации», он указывает своему другу на стоящую перед ними работу:

«Но, мой дорогой сэр, мы не должны довольствоваться временным усилием противостоять наступлению зла. Мы должны извлечь урок из предстоящего нам опыта и, научившись составлять справедливую оценку вещей, к которым мы привязались, должны предпринять систематическое и упорное стремление заложить судьбу великой империи на фундаментах гораздо более прочных, чем те, что изобретены до сих пор. Чего будет стоить колебание власти, если ею нельзя воспользоваться с уверенностью или энергией и она должна быть снова быстро возвращена в руки, которые разрушат все гораздо быстрее, чем мы успеем вырастить при столь хрупкой системе? Ничего не будет сделано до тех пор, пока структура нашего национального здания не окажется таковой, чтобы естественным образом обуздывать эксцентричные страсти и взгляды и держать под контролем демагогов и мошенников под личиной патриотов».

Это говорит само за себя, и поистине ничто не было бы более излишним, чем попытка прояснить его смысл и масштабы. Стоит помнить, что это происходило на тринадцатом году существования Конституции, описываемой ныне как «хрупкая система», и которая в предыдущем письме к Моррису именовалась «хрупким и никчемным творением». Гамильтон подкрепил свое толкование, но об этом пункте мы больше не скажем ничего до тех пор, пока не дойдем до периода, когда оно подверглось столь пристальному рассмотрению, в результате которого было навсегда развеяно. Обращаясь к толкованию Конституции, которое я описал, за своими полномочиями принимать меры, сочтенные им необходимыми для утверждения своей политики, он продвигался в своей работе с привычным усердием и упорством. Контуры этой политики были по существу обрисованы в его речах на Федеральном Конвенте, в его письме генералу Вашингтону из Нью-Йорка во время сессии этого органа и в документе, написанном им после его окончания и ныне опубликованном его сыном, — на все из них уже ссылались. Она основывалась на убеждении — несомненно искреннем и во всяком случае не подлежащем изменению, — что великую опасность для федеральной системы следует предвидеть от враждебности правительств штатов, и на проистекающем отсюда желании уменьшить их власть и значение; на непоколебимом недоверии к способностям и настроениям масс; и на непоколебимой вере в то, что успех нового правительства может быть обеспечен лишь путем уподобления его деятельности английской системе настолько близко, насколько это возможно без слишком грубого и потому опасного нарушения хорошо понятных и наиболее заветных чувств народа.

Власть, осуществляемая английским министерством в парламенте и в стране, проистекает из влияния, получаемого из различных источников: главным образом от системы финансирования государственного долга, от Банка Англии, от связи с Ост-Индской компанией и от способности даровать правительственные милости отдельным лицам и классам в форме должностей и достоинств в церкви и государстве, титулов, пенсий, премий, франшиз и других специальных привилегий большой ценности. Его власть в этих аспектах проистекает от короны в силу ее прерогатив при содействии актов парламента, когда таковые требуются по Конституции.

Меры, которые Гамильтон счел незаменимыми для успеха нового правительства в дополнение к тем, что санкционированы Конституцией, состояли из

Первое. Системы финансирования государственного долга по английскому плану с полномочием принимать на себя отдельные долги штатов;

Второе. Национального банка; и

Третье. Неограниченного осуществления Конгрессом полномочия по сбору денег и использования национального дохода для покровительства индивидуальным, классовым и корпоративным интересам согласно плану, описанному в его отчете, номинально о мануфактурах, но охватывающему бесконечное множество других забот.

Система финансирования государственного долга, представленная Конгрессу им, равно как и банк, были не только на английский лад, но, насколько это последовательно могло быть осуществлено, являлись копиями оригиналов, и в его отчете приводились по существу те же причины для их создания здесь, какие давались для их первоначального создания в Англии. Третья мера, или скорее третья в его системе мер, как изложено в отчете министра, в значительной степени разделяла общий характер некоторых из упомянутых выше источников министерской власти в Англии и в сочетании со средствами обеспечения легитимного влияния, допускаемыми нашей Конституцией, наделила бы здешнюю администрацию равной властью даже без полномочия пожалования дворянских титулов, церковных преференций и достоинств и других подобных привилегий.

Преимущества, ожидавнившиеся Гамильтоном от этих мер, состояли в эффекте, который факт их учреждения оказал бы на каждый вопрос конституционной власти, в популярности и политическом влиянии, которые администрация приобрела бы в их организации и через нее, и, больше всего, в их неизбежном влиянии на будущий характер институтов страны. Он вполне мог думать, что впредь у него не будет никаких серьезных трудностей в отношении конституционной власти делать то, что он пожелал бы, если бы он смог добиться принятия актов согласно формам Конституции, уполномочивающих Конгресс давать деньги в долг штатам в соответствии с положением в этом документе, дающим ему полномочие заимствовать деньги; учреждать национальный банк, когда возможное основание для притязания на таковое полномочие было эксплицитно исключено из Конституции и когда каждый знал, что и Конвент, создавший ее, и подавляющее большинство штатов и народа, принявших ее, были в то время против такого института; и не только собирать деньги на принципе неограниченного полномочия делать это, но также и расходовать их по усмотрению Правительства, не подчиняясь никаким иным ограничениям, кроме того, что оно должно расценивать цель как содействующую общей обороне и всеобщему благосостоянию, — принцип, который он отчетливо провозгласил в своем отчете о мануфактурах. Если бы он преуспел в этих пунктах и закрепил свои достижения, он был бы полностью оправдан в том, чтобы рассматривать перечисление полномочий Конгресса, содержащееся в Конституции, как фальшивку, а краткий пункт, предложенный им Конвенту и дающий национальному законодательному органу полномочие принимать все законы, которые он сочтет необходимыми для общей обороны и всеобщего благосостояния Союза, — как вписанный на свое место. Возросшие власть и влияние, приобретаемые администрацией в ходе организации некоторых из этих мер, будут видны по мере нашего продвижения вперед, а мои собственные взгляды в отношении их совокупного воздействия на наши институты и на характер правительства будут изложены далее.

В Англии сначала был учрежден банк, но Гамильтон отдал здесь предпочтение системе финансирования государственного долга и сделал ее первой великой мерой своего руководства Министерством финансов, ограничившись поначалу заявлением в своем отчете в пользу системы финансирования государственного долга о своем намерении связать с ней банк. Объявление министром принципов, на которых он предлагал основать эту систему, и их сходство с теми, которыми регулировалась английская система, были встречены недвусмысленными знаками неудовольствия со стороны крупных частей народа во всех частях страны. Легислатура Виргинии приняла значительным большинством голосов резолюции, с большой резкостью осуждающие план министра. Они наряду с подобными проявлениями в других штатах показывают глубину возбуждения общественных умов по этому вопросу.

Государственный долг Англии вел свое происхождение от ранней практики ее правительства предвосхищать свои ресурсы через займы, осуществляемые под залоги частей ее доходов, подлежащие возмещению, как по основному долгу, так и по процентам, в определенные периоды. Они подгонялись под время предполагаемого сбора налогов, из которых займы должны были выплачиваться; и таково же, можно смело полагать, было происхождение государственного долга во всех странах. Некоторое время эти предвосхищения ограничивались по своим суммам реальной стоимостью фонда, под кредит которого они получались, займы погашались в соответствии с их условиями, и эта операция оказывалась большим удобством для правительства без ущерба для чьих-либо интересов. Однако прошло немного времени, прежде чем практика, изначально являвшаяся не чем иным, как честной деловой сделкой, была извращена с целью оградить людей во власти от одиозности принуждения к налогообложению для выплаты занятой основной суммы. Диспропорция между доходами, которые предстояло получить, и предвосхищениями, последовательно нанизываемыми на них, вскоре стала столь велика, что правительство уже не могло выплачивать как основной долг, так и проценты по тем займам, которых требовали его нужды. Поэтому было желательно какое-то ухищрение, посредством которого оно могло бы пополнить государственную казну без слишком большого увеличения налогообложения, которое по очевидным причинам всегда является излюбленной антипатией тех, кому доверено управление государственными делами. Планом, принятым взамен предвосхищений доходов охарактеризованного мной характера, стало осуществление займов под кредит нации, подлежащих погашению по усмотрению правительства, со специальными и адекватными положениями об уплате только процентов, либо заимствование денег под бессрочный аннуитет, эквивалентный проценту с занятой суммы, причем правительство было вольно выкупить такой аннуитет в любое время путем возврата основной суммы, с полномочием также заимствовать под аннуитеты на сроки лет и пожизненно. С тех пор они стали ведущими чертами английской системы финансирования государственного долга.

Эти средства оказались более чем достаточными для любой непредвиденной ситуации. Государственный долг рос с неслыханной быстротой под влиянием и в результате расходов войн, в которые Англия последовательно втягивалась. В 1706 году, когда был заложен его фундамент, он составлял чуть более пяти миллионов фунтов стерлингов, а в 1777 году он вырос до ста тридцати шести миллионов фунтов стерлингов. Ближе к последнему периоду вопросы государственного долга, принципы английской системы финансирования государственного долга и их эффекты во всех странах, где они были приняты, подверглись тщательному рассмотрению Адамом Смитом в его «Богатстве народов», который продемонстрировал на основе разума и опыта, что они неизменно ослабляли каждую нацию, которая их принимала. Он настаивал на том, что едва ли существовал пример, когда государственный долг, заключенный и установленный на этих принципах, был полностью выплачен, и что доходы стран, подверженных таким обременениям, освобождались от разрушительных эффектов непогашаемого государственного долга — если вообще освобождались — либо путем явного банкротства, либо посредством мнимых выплат с помощью таких искусств, как порча монеты, повышение ее номинала или снижение процентной ставки.

В 1786 году, за четыре года до внедрения гамильтоновской системы финансирования государственного долга, государственный долг Англии уже вырос до 276 000 000 фунтов стерлингов; и столь стремительным был его последующий рост, что критические замечания и предсказания Адама Смита в наши дни получают свое подтверждение в существовании национального долга размером более 800 000 000 фунтов стерлингов. Ни один народ не понимал эти факты и обстоятельства — поскольку они к тому моменту проявились — лучше нашего. Они наблюдали за состоянием Англии в отношении ее растущего долга на протяжении революционной борьбы в надежде, что она будет вынуждена самой масштабностью своей задолженности остановить руку, которую она занесла, чтобы поработить их. Поэтому для Гамильтона и его соратников не должно было стать сюрпризом — и не может быть для нас, рассматривающих эти дела ретроспективно, — то, что его рекомендации системы финансирования государственного долга по английскому плану с национальным банком в качестве ее придатка в качестве первых великих мер нового правительства были встречены значительными частями, вероятно, большинством народа со столь большим неудовольствием и недоверием к мотивам, в которых рекомендация имела свое происхождение, — недоверием, естественным образом порожденным поспешным обращением к системе нации, враждебные чувства к которой от войны еще не улеглись и которая под этой системой, по оценке многих трезвомыслящих и проницательных людей, стремительно погружалась в бездну безнадежной задолженности.

Никакой необходимости в принятии в тот момент схемы столь масштабной, как та, что предложил Гамильтон, — схемы столь хорошо просчитанной на возбуждение ревности и против которой предостерегающий голос опыта звучал столь отчетливо, — теперь усмотреть нельзя. Существующий долг, священный как цена свободы и заслуживающий всей заботы о его удовлетворительном погашении, ввиду возросших ресурсов Правительства не был ни очень большим, ни при каких-либо иных обстоятельствах, кроме неуплаты процентов, находящимся в неблагоприятном положении, и не подвергался какой-либо великой опасности вскоре стать невыполнимым или обременительным. Внешний долг составлял тогда одиннадцать миллионов, причем основная сумма подлежала выплате умеренными долями, последняя из которых, не подлежащая выплате до 1808 года, за исключением небольшой части французского долга, никогда фактически не финансировалась и была выплачена во время администрации мистера Мэдисона. Внутренний долг Соединенных Штатов составлял сорок миллионов, которые министр Гамильтон считал возможным справедливо рассматривать как подлежащие уплате по усмотрению Правительства. Проценты и рассрочки по мере их наступления были поэтому главными предметами, с которыми предстояло иметь дело.

Изменение, которое наконец было совершено в Конституции, обеспечившее федеральной верхушке полные полномочия взимать и собирать все необходимые доходы, и перспективы улучшения торговли и растущего процветания в каждой ветви бизнеса сами по себе давали Правительству веское право ожидать улучшения государственного кредита, достаточного для того, чтобы позволить ему делать прямые займы за рубежом на справедливых условиях, подлежащих выплате в определенные и разумные сроки, как это делалось ранее без этих преимуществ. На доходы от них вместе с излишком растущего дохода сверх шестисот тысяч долларов, что было всем, о чем просили для поддержки Правительства в отношении, отличном от выплаты долгов, министр, казалось бы, мог с уверенностью полагаться для удовлетворения наступающих требований по счету государственного долга. Общеизвестно, что столь благоприятные эффекты проистекли из изменения, произошедшего в Правительстве, и наш кредит за рубежом улучшился до такой степени, что займы, которые ранее получались с трудом и в значительной степени через одолжения, а отчасти посредством конкретных гарантий, теперь разыскивались и брались с жадностью в Амстердаме и Антверпене. Друзья министра и те, кто благоприятствовал его политике, естественно утверждали, что это благоприятное изменение произошло благодаря его отходу и актам, которые были приняты во исполнение его рекомендаций. Часть произведенных эффектов могла быть отнесена на счет этой причины, но стало совершенно ясно, что улучшение нельзя объяснить таким образом в отношении Голландии, где большая часть нашего внешнего долга держалась и в которую вскоре была переведена вся его сумма, благодаря тем фактам, что ее банкиры не только продолжали свободно давать в долг нашему Правительству по-старому, под прямые займы, подлежащие выплате в определенные сроки, — основной долг и проценты, — но прямо отказались, как сделали и наши кредиторы в Антверпене, принять наше предложение о конвертации долгов, причитающихся по займам такого характера, в финансированный внутренний фонд.

Весь наш внешний долг в Голландии — как тот, который был должен во время принятия акта, учреждающего систему финансирования государственного долга, так и тот, который впоследствии был заключен там и в Антверпене, — и главная часть того, что держалось в других местах, были выплачены к полному удовлетворению кредиторов описанными мной средствами и без финансирования. Внутренний долг, наименее трудный или щепетильный в обращении, несомненно, был бы своевременно и удовлетворительно погашен тем же путем, если бы генералу Гамильтону в раннем возрасте не вбилось в голову мнение, которого он никогда не менял, что постоянный национальный долг является преимуществом для любой страны и может оказаться особенно полезным в такой конфедерации, как наша. В том, что таково было его искреннее мнение, нет ни малейшего сомнения, и в том, что он замышлял здесь государственный долг столь же постоянного характера, каким, вероятно, был тот, что существовал тогда в Англии, можно справедливо заключить из его поступков.

Ум Гамильтона с очень раннего периода обратился к политике, и из политических предметов финансы с самого начала были любимой темой его размышлений, среди наиболее заметных результатов которых было убеждение, что из инструментов, необходимых для хорошего правления, каковой бы ни была его форма, нет ничего полезнее хорошо финансируемого государственного долга и здраво построенного национального банка. В раннем возрасте двадцати трех лет, занимая подчиненную должность в армии, он направил анонимное сообщение (как я уже упоминал) Роберту Моррису, чей ум был склонен в ту же сторону и который широко привлекался к управлению фискальными делами, подкрепляя с большим мастерством свои любимые идеи. Часть содержания этого сообщения приведена в «Жизни Гамильтона» его сыном. В последующем письме к тому же джентльмену он аргументирует в поддержку родственных позиций. В своем отчете о государственном кредите он выдвигает то же благоприятное мнение и в сущности теми же словами об эффектах конкретного долга, который он предложил профинансировать на условиях, сулящих бессрочность. Он действительно сопроводил последнее заявление протестом против широты, располагающей к расточительности, которая иногда придавалась идее полезности государственного долга, и рекомендацией в пользу создания фонда погашения долга и другими оговорками и квалификациями, сформулированными в тех сдержанных терминах, которые обычно используют способные люди в официальных документах по спорным общественным вопросам. Но отчет не содержал ничего несообразного с идеей поддержания национального долга до тех пор, пока он не становился «слишком большим» — условие, которое почти неизбежно уступало бы место предполагаемым сиюминутным потребностям, — а дальнейшее условие непременной необходимости его продолжения никогда не находило места в его отчетах или веса в его мнениях. Напротив, преимущества национального долга в подготовке народа к тем периодам обременительных налогообложений, которым периодически подвергаются все нации, путем постоянного взимания разумного налога для погашения процентов — главная причина в пользу государственного долга, названная в его письме к Моррису; полезность и удобство постоянного наличия под рукой группы, чей особый интерес к стабильности правительства заставит их немедленно сплотиться для его поддержки — идея, никогда надолго не покидавшая ум Гамильтона; выгоды, которые сельскохозяйственные, мануфактурные и коммерческие интересы извлекли бы из финансирования семидесяти миллионов долга в форме и на принципах, предложенных им, наделяя его способностью «заменяться деньгами» и увеличивая на эту сумму плавающий капитал и в значительной степени денежное обращение страны; благотворное влияние финансированного долга на поднятие стоимости земли, в доказательство чего приводится опыт Англии, помимо снабжения этих важных классов средствами для улучшения и расширения их соответствующих занятий и увеличения этих удобств путем снижения процентной ставки, — составляли аргументы и убеждения, изложенные в ярких и увлекательных выражениях в его отчетах и хотя необязательно ограниченные постоянным национальным долгом, указывающие очень отчетливо, по крайней мере для моего ума, что именно такой долг он имел в виду.

Цели, для которых фонд погашения долга применялся в Англии, и его неэффективность в сокращении национального долга были хорошо понятны министру. Объяснения его большей эффективности здесь в более поздние времена будут даны в другом месте. Они не имели никакой связи со взглядами, доминировавшими в советах нации в момент, о котором мы говорим. Каждое действие министра соответствовало сделанному мной выводу. В дополнение к принципу, предложенному им в качестве основы своей системы, который, если и не являлся вечным финансированием в прямых выражениях, то откладывал погашение на столь отдаленный и неопределенный срок, что делал практически достоверным то, что оно никогда не произойдет, существовали другие обстоятельства, едва ли менее подтверждающие предположение, что таковым было его намерение.

Позиция, занятая Гамильтоном в предложенном им и принятом положении относительно части внутреннего долга, оказала огромное влияние на формирование мнения о том, что его система финансирования государственного долга преследовала не только фискальные цели. Его противники, не считая ни эту систему, ни банк необходимыми для государственных нужд — мнение, подтвержденное и подкрепленное последующим опытом, — охотно приписывали проявленное им страстное стремление к их созданию политическим замыслам автора. Джефферсон осудил этот финансовый план как «головоломку, призванную исключить понимание и расследование со стороны народа, и механизм для подкупа легислатуры». В поддержку последнего обвинения, помимо утверждений, до определенной степени подтверждавших подозрения в стремлении Гамильтона к ненужному увеличению государственного долга, выступили следующие факты: значительная доля внутреннего долга состояла из долговых сертификатов, выданных Соединенными Штатами солдатам, сражавшимся за наши интересы, а также фермерам, производителям и купцам, поставлявшим провиант для их обеспечения. Эти сертификаты выдавались потому, что у правительства не было денег, но под обещания скорейшего погашения. Держатели этих бумаг часто в силу нужды и дезинформации относительно перспектив выплат были вынуждены расставаться с ними за бесценок. Если бы дело ограничилось этим, то, при всей горечи сожалений и осуждений, это могло бы не привлечь столь пристального внимания. Но когда Гамильтон предложил поставить первоначальных держателей и мошенников-скупщиков этих сертификатов в равные условия и когда членам Конгреса, заседавшего за закрытыми дверями, стало известно, что законопроект будет принят именно в таком виде, каждый уголок страны наводнили спекулянты, спешившие на лошадях и почтовых каретах скупать у тех, кому они изначально выдавались, значительную часть остававшихся на руках сертификатов по курсу пять шиллингов, а иногда и два шиллинга шесть пенсов за фунт стерлингов. Никто не сомневался, что члены Конгреса и их близкие друзья участвовали в этих спекуляциях и выручили крупные суммы благодаря тому, что сертификаты были профинансированы по их номинальной стоимости. Когда законопроект был вынесен на обсуждение, несколько джентльменов, ставших впоследствии видными деятелями республиканской партии, настойчиво поддерживали предложение о компромиссе между первоначальными держателями и правопреемниками этих бумаг, при котором последним выплачивались бы наивысшие цены, когда-либо зафиксированные на рынке, а с первыми производился бы расчет по остаточной стоимости. Подобное соглашение могло быть осуществлено без ущерба для казны посредством целесообразных земельных наделов, и таким образом сумму долга можно было бы существенно сократить. Мистер Мэдисон в здравой речи отстаивал справедливость такого рода компромисса; однако сторонники министра в Конгресе, некоторые из которых были лично заинтересованы в таком исходе, провели меру, которая была заранее подробно обоснована Гамильтоном в его докладе и в соответствии с которой все досталось спекулятивным дельцам. Вся эта сделка вызвала глубокое отвращение у многих, кто искренне заботился о чистоте правительства, и немало людей уверило себя в том, что последовавшая за этим возня была заранее предвидена и рассчитана как средство влияния, чтобы склонить Конгресс на сторону администрации. Разумеется, их враждебность к системе, допускавшей, по их мнению, столь порочную практику, значительно возросла.

Истолкование действий министра получило самое веское подтверждение в его предложении и неустанных попытках добиться принятия долгов штатов. Первой задачей осмотрительного финансиста, казалось бы, должно быть поддержание управляемого им долга на минимально возможном уровне. Гамильтон же, напротив, преодолевая трудности с долгами, за которые Соединенные Штаты несли юридическую ответственность и по большей части которых годами накапливались проценты, предложил увеличить обязательства на двадцать пять миллионов за счет добровольного принятия на себя долгов, выплачивать которые федеральное правительство не было обязано; принятия, о котором задолжавшие штаты не только не просили, но в отношении которого имелись веские основания полагать, что некоторые из них будут против. Особые представители последних в Сенате, где возник этот законопроект, столь яростно оспаривали его, что соответствующий пункт законопроекта удалось провести лишь с перевесом в два голоса; в Палате представителей он изначально был отвергнут вопреки объединенному давлению администрации и мог быть лишь пересмотрен и с трудом проведен с помощью дискредитирующей интриги, участниками которой — в чем он впоследствии признался со стыдом и раскаянием — были сам министр и мистер Джефферсон.

Причины, названные Гамильтоном в оправдание этого принудительного принятия долга, который никогда не проходил аудиторской проверки и размер которого приходилось угадывать, хотя они и были сформулированы с присущим ему мастерством, вряд ли, как мне кажется, могут сегодня считаться достаточными для оправдания этого шага. Тот вес, который они, по мнению некоторых, могли иметь, перевешивался очевидной неконституционностью этой меры. Она перекладывала на федеральный центр не только долги тех штатов, которые при окончательном расчете между ними и Соединенными Штатами оказались должны последним, но и долги тех, у кого обнаружился положительный баланс, представляя собой тем самым ссуду федерального правительства первой группе штатов, осуществленную на основе конституционного полномочия Конгресса привлекать займы.

Эта мера, подобно предшествовавшей ей, отлично способствовала укреплению подозрения, глубоко укоренившегося в умах его противников, что Гамильтон во всех своих действиях преследовал узкопартийные цели, поскольку она необычайно точно соответствовала главному направлению всей его политики — ослаблению власти штатов и усилению за их счет власти центрального правительства. Четкость и сила выражений, с которыми эта политика провозглашалась им в бумагах, опубликованных его сыном, уже отмечались нами. Среди предлагаемых средств упоминалось принятие мер, способных отвлечь внимание народа от правительств штатов, на которых оно, как считалось, было сосредоточено слишком пристально, и перенаправить его на федеральное руководство, а также возбудить народные страсти и пустить их по тому же руслу. Какая же отдельная мера могла оказать большее влияние на претворение в жизнь этой политики или ярче продемонстрировать руку мастера, чем та, при которой напряженная и постоянная забота держателей двадцати пяти миллионов долговых обязательств, рассеянных относительно небольшими суммами по разным штатам и охватывающих, надо полагать, наиболее активных их граждан, переключалась с местных властей на федеральное правительство — сперва для урегулирования суммы, а затем для удовлетворения их требований; при которой сами штаты несли ответственность за суммы, выплаченные таким образом правительству, которое, по крайней мере в некоторых своих ведомствах, видело в них соперников, если не опасные силы; и при которой вновь оживала бы дискредитирующая возня вокруг этих долгов, начавшаяся в случае с сертификатами Соединенных Штатов.

Противоречивые взгляды Гамильтона и Джефферсона на эти вопросы вскоре приобрели форму четкого и определенного размежевания между сторонниками и политическими последователями каждого из них: первые составили федерастскую партию, а вторые образовали элементы, из которых сформировалась республиканская партия, бывшая тогда в зародыше. Доктрина Гамильтона, ставшая на время официальным кредо его партии, заключалась в том, что существование государственного долга имеет преимущества, которые с лихвой перевешивают любые беды, способные возникнуть из-за его ненужного затягивания, и это убеждение определяло всю их деятельность по данному вопросу. Подчинение долга работе фонда погашения и оговорка о том, что объем долга должен удерживаться в разумных пределах, разумеется, являлись пунктами их программы. Оценивая результаты первого здесь по его эффективности в Англии и зная по опыту всех народов, что ограничения на накопление долга, сколь торжественно бы они ни вводились, ничего не значат для просителей субсидий из государственной казны и, к несчастью, мало уважаются людьми у власти, когда личные просьбы друзей и сторонников вступают в конкуренцию с интересами потомства, было несложно предвидеть тщетность этих условий. Мистер Джефферсон, напротив, с самого начала рассматривал государственный долг как «смертельную язву», от которой правительство обязано было избавить страну в кратчайшие возможные сроки, и именно в этом духе они с друзьями действовали на протяжении всего времени.

В ту раннюю эпоху финансовая тема еще не была так хорошо знакома американскому сознанию, как впоследствии, и гений Гамильтона вместе с авторитетом Вашингтона, которым, как предполагалось, были отмечены его планы, весьма способствовали тому, чтобы подавить сопротивление им. Однако многие из тех, кто не одобрял его курс, не собирались отступать от того, что считали своим долгом, из-за каких-либо личных соображений. Они противостояли финансовым схемам Гамильтона с самого начала, и именно в ходе дискуссий по этому вопросу впервые обнажили свои мечи те, кто впоследствии стал выдающимися лидерами старой республиканской партии. Никакие другие две меры не привлекали к себе столь пристального внимания американского народа, не вызывали столь глубоких чувств и опасений и не оказывали столь мощного влияния на политику нашей страны, как система финансирования государственного долга и первый Банк Соединенных Штатов. Особые результаты развернувшейся вокруг них борьбы будут отмечены далее.

Гамильтон сделал многое для укрепления федеральной власти посредством их учреждения и организации и, соответственно, для ослабления правительств штатов, однако влияние, почерпнутое им из этих мер, оказалось недостаточно действенным в отношении нескольких слоев, которые он стремился привлечь на свою сторону. Желанное впечатление было произведено на торговый класс — во все времена мощную силу, в силу характера своих занятий склонную поддерживать сильные правительства, банки и системы финансирования; на внутренних кредиторов генерального правительства; на кредиторов правительств отдельных штатов; на всех тех, кто испытывал страсть к биржевой игре, чьим аппетитам он предоставил столь обильную пищу (многочисленная, изощренная и влиятельная часть почти любого общества); а также на всех тех, кто хотел занимать деньги или имел средства для ссуд, — на класс еще более многочисленный. Помимо них, кого мистер Каннинг называл «строевыми частями торговли» — как правило, наиболее опасных в столкновении и наиболее эффективных, когда они оказывались у него на службе, — существовали еще более крупные интересы, в совокупности более мощные, на которые министр желал произвести аналогичное впечатление и заручиться их преданностью своей системе.

В августе 1791 года, разрабатывая меры, посредством которых он надеялся обеспечить себе их поддержку, и окрыленный успехом, до сих пор венчавшим его усилия, он обратился к своему великому сопернику, мистеру Джефферсону (как я уже цитировал) следующим образом:

«Признаюсь, — говорил он, — по моему мнению (хотя я и не провозглашаю этого повсеместно), нынешнее правительство не способно разрешить задачи общества путем обеспечения стабильности и защиты его прав, и, вероятно, окажется целесообразным перейти к британской форме правления; впрочем, раз уж мы предприняли этот эксперимент, я выступаю за то, чтобы дать ему справедливый ход, каковы бы ни были мои ожидания. В самом деле, успех до настоящего момента превзошел мои ожидания, а потому сейчас успех кажется более возможным, чем прежде, и существуют еще и другие ступени усовершенствования, которые, если нынешний путь не увенчается успехом, можно и должно испробовать, прежде чем мы окончательно откажемся от республиканской формы».

Первыми по порядку времени среди «других ступеней усовершенствования», которыми был занят плодотворный ум министра, несомненно, являлись те, что содержались в его «Докладе о мануфактурах», появившемся четыре месяца спустя и, вероятно, уже тогда находившемся в стадии подготовки. Он насчитывает более ста печатных страниц формата ин-фолио и представляет собой, пожалуй, наиболее тщательно проработанный и искусно составленный государственный документ из всех имеющихся в архивах любой страны. В заголовке говорилось лишь о мануфактурах, однако он охватывал все виды промышленности, имевшие хоть малейший шанс на успешное развитие в Соединенных Штатах, и содержал очень полное и продуманное изложение их текущего состояния и тех благоприятных условий, с помощью которых можно было бы усилить их успех, доказать расширение которого на эти разнообразные отрасли входило в полномочия и обязанности правительства. Этот доклад, ввиду яркого отражения процесса развития партий и мощного влияния, оказанного им на их судьбу, вполне заслуживает самого пристального внимания. Но в рамках предписанных мне ограничений невозможно уделить разбору столь масштабного документа столько времени, сколько потребовало бы уважение к предмету. Поэтому я должен ограничиться сокращенным изложением различных отраслей промышленности, развитие которых было целью автора, и того пути, которым он предлагал достичь своей цели.

Перечисленные им промышленные изделия, названные подходящими для государственной поддержки предметами, включали изделия из кожи, железа, дерева, льна и конопли, кирпич, грубую черепицу и гончарные изделия, крепкие спиртные напитки и солодовый алкоголь, писчую и печатную бумагу, шляпы, рафинированный сахар, животные и растительные масла, мыло и свечи, медные и латунные изделия, жестяные изделия, экипажи всех видов, нюхательный, жевательный и курительный табак, крахмал, сажу и прочие краски для живописи, а также порох. За этим перечнем следовало подробное описание огромного разнообразия товаров, охватываемых общими наименованиями. Помимо них, достигших, по его словам, значительной степени зрелости, существовал огромный объем домашнего производства, продукция которого шла не только на нужды самих производивших семейств, но и на продажу, а в некоторых случаях и на экспорт; оно включало в себя великое множество грубых сукон, ворсовых тканей, серы и фланели, полушерстяных тканей (линси-вулси), шерстяного, хлопчатобумажного и нитяного трикотажа, грубых бумазеев, джинсовых тканей и муслинов, клетчатых и полосатых хлопчатобумажных и льняных изделий, тика для матрасов, покрывал и постельных покрывал, льняной кудели, грубых сорочечных и простынных тканей, полотенец и столового белья, а также разнообразных смесовых тканей из шерсти и хлопка, хлопка и льна.

Эти наблюдения, как он отметил, стали отрадным результатом исследования, к которому побудил предмет его доклада, и были применимы как к Южным, так и к Средним и Северным штатам. Он также указал основные виды сырья, из которых состояли эти мануфактуры и которые добывались или производились либо могли добываться и производиться нами самими. Таковыми являлись железо, медь, свинец, ископаемый уголь, шерсть, кожи, зерно, лен и конопля, хлопок, шелк и т. д.

Министр утверждал, что выращивание и производство всех вышеназванных статей, наряду с теми мануфактурами, сырьем для которых они служили, заслуживают поощрения и адресной помощи со стороны федерального правительства.

Далее он указал различные способы оказания такой помощи, варьируя ее применение в зависимости от обстоятельств, а именно:

1. Посредством протекционистских пошлин.

2. Посредством запрета конкурирующих товаров или пошлин, эквивалентных запрету.

3. Посредством запрета на вывоз сырья для мануфактур.

4. Посредством денежных премий.

5. Посредством наград.

6. Посредством освобождения сырья для мануфактур от пошлин.

7. Посредством возврата пошлин (драубеков) на то же сырье.

8. Посредством поощрения отечественных изобретений и внедрения зарубежных.

9. Посредством разумного регулирования инспекции промышленных товаров.

10. Посредством облегчения денежных переводов; и

11. Посредством облегчения транспортировки товаров по дорогам и каналам.

Относительно полномочий федерального правительства содействовать упомянутым целям предложенными способами, за двумя исключениями, по его словам, не могло быть никаких сомнений. Исключениями являлись поощрение новых изобретений и содействие транспорту посредством дорог и каналов. Что касается практического осуществления этих мер, он признавал и сожалел, что здесь существовали определенные сомнения. Но в том, что касается права оказывать помощь в той мере, в какой это могло быть достигнуто путем выделения денежных средств, он настаивал на отсутствии каких-либо исключений: «Все, что касается общих интересов образования, сельского хозяйства, мануфактур и торговли, находится, — заявлял он, — в сфере национальных интересов, поскольку речь идет о выделении денежных средств»; и он предлагал, во-первых, создать фонд за счет излишков дополнительных пошлин, введенных и предназначенных для покрытия потерь от отмены или снижения пошлин, перенаправленных на цели протекционизма, каковой фонд, по его мнению, более чем покрыл бы выплату всех назначаемых премий; и, во-вторых, сформировать фонд для работы совета, учреждаемого в целях содействия искусствам, сельскому хозяйству, мануфактурам и торговле. Этому совету он предлагал предоставить полномочия направлять собранные средства на покрытие расходов по эмиграции мастеров и ремесленников в особых отраслях исключительной важности; стимулировать внедрение и распространение полезных открытий, изобретений и усовершенствований с помощью соразмерных вознаграждений, разумно предоставляемых и применяемых; поощрять премиями, как почетными, так и денежными, усилия отдельных лиц и классов в связи с различными задачами, за содействие которым они отвечали; а также оказывать иную поддержку этим направлениям, которая может быть определена в законодательном порядке; — добавляя ко всему прочему, что часто используемый капитал оказывается недостаточным для привлечения из-за рубежа высококлассных работников, и здесь, в заслуживающих того случаях, вспомогательное содействие со стороны правительства по всей вероятности окажется полезным. В каждой отрасли имеются также ценные специалисты, которым эмигрировать мешает исключительно отсутствие средств. Эпизодическая помощь таким лицам при правильном ее распределении могла бы стать, по его предположению, источником ценных приобретений для страны.

Тщательное и детальное рассмотрение многочисленных нюансов, неуклонная последовательность аргументации по отношению к принципам, на которых она строилась, точность и ясность выражения взглядов автора, а также свидетельства целенаправленных и всесторонних изысканий ставят этот примечательный документ в один ряд с наиболее сильными государственными бумагами, вышедшими из-под его пера за всю его политическую карьеру. Но каким бы сильным он ни был, он все же — как мы увидим, обратившись к деятельности партий — внес больший вклад в крушение политической репутации своего автора и в падение его партии, чем все сделанное им ранее. Его смелые притязания на власть и ликующий тон, в котором они были выражены, служили для противников столь же ясно, как и для всей страны, показателем того, что он считал свою победу над Конституцией полной. Он говорил о национальном легислатуре без колебаний и с позиции силы — так, словно на основании созданного им толкования Конституции он обладал, за весьма немногими исключениями, всеми теми полномочиями, каковые, как он настаивал на Конвенте, должны быть ей предоставлены.

Мистер Джефферсон с огромным жаром и настойчивостью осудил рекомендации этого доклада перед президентом Вашингтоном. Он охарактеризовал его как выходящий далеко за рамки любых претензий на власть в рамках Конституции, выдвигавшихся до сих пор, и как документ, к которому было приковано множество взоров как к ориентиру, способному дать понять, живем ли мы при ограниченном или при неограниченном правительстве.

Но взгляды министра финансов на утверждение политики, о которой мы говорили, пока еще описаны лишь в общих чертах. Они обладали такой широтой и размахом, о которых поверхностные наблюдатели не имели ни малейшего представления. Возросшая сила, которую центральное правительство обрело благодаря привлечению на свою сторону стольких активных людей — держателей и покупателей государственного долга, как штатного, так и общенационального, — и влияние, которое патронаж, сопутствующий его финансовой схеме, давал действующей администрации, имели огромное значение и несомненно входили в расчеты Гамильтона. Кругозор рядовых умов вполне мог ограничиться лишь такими приобретениями. Но эти результаты далеко отставали от предвидения Гамильтона. Его пристрастие к английской системе, естественно предположить, отчасти проистекало из его происхождения и раннего воспитания; однако изучение и размышления, как я склонен полагать, сыграли не меньшую роль в формировании тех выводов, к которым он пришел с такой страстью. Среди общественных деятелей его эпохи едва ли нашелся бы хоть один, кто уделял столько же времени изучению государственных дел и размышлениям над ними. Не было никого, кто писал бы больше или с большей легкостью на темы государственного управления в целом и вопросы государственных финансов в частности. Практически все, что он говорил, писал и делал в этом отношении, свидетельствовало о том, что элементы власти, благодаря которым британское правительство поднялось из сырого и до некоторой степени нежизнеспособного состояния до кажущегося зенита, достигнутого им ко времени появления его последовательных докладов, были им верно оценены и досконально проанализированы. Результатом этого обзора стало убеждение, что благоприятными переменами, происшедшими, по его мнению, в положении Англии, она была обязана функционированию своего банка и своей системы финансирования в большей степени, чем любой другой причине. Эти системы, как и созданные им аналоги, изначально формировались для достижения непосредственных и ограниченных целей. Его собственные цели явно состояли в возрождении и поддержании падающего государственного кредита; британские же — в том, чтобы избавить правительство, учрежденное в результате революции 1688 года, от финансовой зависимости от землевладельческой аристократии и обеспечить получение достаточных средств на покрытие расходов по войне, в которую Англия оказалась в то время втянута. Из столь скромных начал эти главные меры при поддержке родственных и аффилированных институтов, порождением которых они являлись, с поразительной быстротой развили в государстве мощную политическую силу, вскоре и навсегда отделившуюся от своих соратников по управлению страной под названием Власти Капитала — силы, которой суждено было произвести в механизме британской системы бо́льшие изменения, чем те, что были осуществлены самой Революцией.

Конкурирующими силами в государстве до того периода являлись корона и землевладельческая аристократия. Меры, из которых сложилась власть капитала, задумывались, как уже отмечалось, с тем чтобы сделать первую — вновь обретшую большую популярность у нации благодаря Революции — более независимой от второй, чем прежде. Эта новая сила не только выполнила свою задачу в данном отношении, выступая в роли арбитра между короной и землевладельческой аристократией (последняя до того была всемогущей), но временами оказывалась способной контролировать действия обеих сторон через влияние общественного мнения, которому она придала жизненную силу и мощь, какими оно никогда ранее не обладало.

Мистер Бэнкрофт в своей глубокой истории Соединенных Штатов дал сжатый и, вне всякого сомнения, очень точный отчет о возникновении и этапах становления власти капитала в Англии, опираясь на труды ее историков. Все его замечания по этому вопросу полны интереса и поучительности, и я сожалею, что вынужден ограничиться следующей цитатой: «Более того, поскольку военные расходы вскоре превзошли доходы Англии, правительство вознамерилось задействовать максимальный объем кредита, который могли предоставить не только накопления богатств, но и подвижные кредиты торговли, а также система финансирования. Платой за такую помощь являлось политическое влияние. Первостепенной задачей правительства стало содействие торговле, внутренним мануфактурам и благоприятному торговому балансу; поддержка правительства выгодоприобретателями этой политики посредством их кредитов и богатств — таковы были взаимные отношения и компромисс, на которых покоилась судьба партий в Англии. Подвижные кредиты торговли в сочетании с торговыми накоплениями вскоре набрали силу, достаточную для того, чтобы уравновесить землевладельческие круги; биржевая аристократия бросила вызов феодализму. Зрелище вовлечения горожан и торговли в качестве арбитра в союзах, судьи в распрях фракций, вершителя войны и мира было столь впечатляющим, что привлекло внимание мыслителей: в конце концов Болингброк, выступавший от лица землевладельческой аристократии, охарактеризовал своих противников вигов как партию банков, торговых корпораций и „в целом денежных кругов“; а мягкий Аддисон, встав на сторону горожан, заявляет, что нет ничего более разумного, чем то, чтобы „те, кто сосредоточил в своих руках богатства нации, управляли ее общественной казной и направляли ее флоты и армии“. Одвом словом, старая английская аристократия была вынуждена уважать новаторский элемент, воплощенный в денежных кругах».

Окончательное утверждение здесь аналогичной власти путем привязки к банку и системе финансирования того политического влияния, которое они приобрели в Англии, без всякого сомнения, представляло собой те «самые разные ступени усовершенствования», о которых упоминал Гамильтон в своей ободряющей беседе с Джефферсоном, выразив в ней надежду — впервые, — что несовершенства Конституции еще могут быть преодолены, а необходимость возврата к английской форме правления по меньшей мере отложена. Что главные сторонники его политики по крайней мере понимали взгляды Гамильтона и разделяли их, видно из следующего отрывка из письма к нему Фишера Эймса, который можно найти в первом томе «Жизни Джефферсона» Рэнделла на странице 638: «Все влияние людей капитала должно быть сосредоточено вокруг Союза (федерального правительства) и вокруг одного Банка» и т. д.

Из трех великих элементов власти в английской системе — короны, землевладельческой аристократии и денежных кругов — Гамильтон, не сомневаюсь в этом, считал последнюю наиболее благотворной даже в самой Англии. В гордыне, пышности и внешнем антураже королевской власти, а тем более в феодальном величии землевладельческой аристократии было мало такого, что могло бы очаровать ум вроде его; он отстаивал монархическую форму по особым соображениям совершенно иного характера, и их он изложил на Конвенте. По сути, он едва не выразил это предпочтение, когда сказал Джону Адамсу: «Уберите из английской системы ее пороки, и вы превратите правительство в нежизнеспособную машину». Поскольку коррупция в той или иной форме является средством, посредством которого власть капитала обычно оказывает свое влияние, Гамильтон быстро предвидел те преимущества, которые можно извлечь из этой силы в Соединенных Штатах. Верно, что влияние, оказываемое ею в Англии, носило либеральный характер и было благотворным, по крайней мере в политическом отношении, для средних классов. Мы видели, что одной из целей и главным следствием ее утверждения было ослабление подавляющего влияния землевладельческой аристократии, которая так долго существовала и правила страной столь властно, — цели, в достижении которой члены «биржевой аристократии» наверняка немало стимулировались воспоминаниями о своем прежнем отстранении не только от любого участия в управлении общественными делами, но и от многих социальных различий. Землевладельческая аристократия Англии состоит из людей, превосходящих аналогичные классы в других странах мужественными добродетелями и последовательностью характера; но, несмотря на эти неоспоримые и похвальные черты, в силу своего положения и склада ума, в значительной степени определяемого этим положением, они не желают предоставлять своим непривилегированным согражданам то равенство в публичных и частных правах, которого мы, республиканцы, считаем их по справедливости заслуживающими. В этом отношении между ними нет разницы, будь то виги или тори: их первейшим долгом, по оценке обеих сторон, является «стоять за свое сословие». Точно так же верно и то, что политика Гамильтона не предполагала содействия установлению здесь какой-либо власти, влияние которой вело бы к приумножению и укреплению политического могущества самого народа, и что для достижения его целей результаты деятельности власти капитала здесь должны были оказаться противоположными тому, что наблюдалось в Англии. Он слишком хорошо разбирался в политике и партиях, чтобы не знать: действия любой политической организации в государстве задаются характером и состоянием ее главного соперника, а соперники есть у всех. Если таковой не обнаруживается изначально, они быстро создают его, ибо такова естественная природа политических партий в условиях хоть какой-то свободы.

Мы кардинально отличались от Англии состоянием дел и политическим ландшафтом; у нас не было монархических институтов, не было землевладельческой аристократии, способной вызвать соперничество и противодействие со стороны власти капитала. Напротив, ей самой было суждено по ее прочном утверждении стать тем подобием аристократии, какое только могло сосуществовать с нашей политической системой. Ее естественным антагонистом должен был стать демократический дух страны — тот самый дух, который с самого начала стоял у Гамильтона поперек горла, страх перед которым разрушил его полезность и уничтожил светлые перспективы, открывавшиеся перед юным патриотом; тот дух, который он, несомненно, искренне считал враждебным порядку и лишенным должного уважения к правам собственности. Именно для подавления этого духа он желал утверждения здесь власти капитала, которая встала бы за спиной правительства как заинтересованный союзник и поддержала его против народных волнений и смут. Он прекрасно понимал: если он добьется этого желания, они вскоре превратятся в главные противоборствующие силы на нашей политической сцене. Он также знал — и это не могло не радовать его сердце, — что если оправдаются надежды, если не чаяния, которые он никогда не переставал лелеять, на появление удобной возможности ввести излюбленные им институты без излишнего потрясения для общественный чувств, то вряд ли найдется класс людей, который лучше бы подошел для поддержки его замыслов, чем те, чье могущество в государстве он помог столь значительно утвердить. Быть связанным с властью — по возможности прочной по своему характеру и блестящей внешне — одно из сильнейших чувств, порождаемых богатством. Величие короны и землевладельческой аристократии дает ему отличный выход в Англии. У нас же, где оно лишено подобной отдушины, оно ведет непрекращающуюся борьбу за создание денежной олигархии — самого эгоистичного и монополизирующего из всех держателей политической власти, — и лишь демократический дух страны мешает ей воплотить свои замыслы до конца.

Гамильтону на время сопутствовал успех во всех его начинаниях. Он утвердил власть капитала на тех же самых основах, на каких она воздвигалась в Англии. Он заложил основы политической школы, чей негласный союз с правительством был аналогичен союзу между властью капитала в Англии и революционным правительством 1688 года. Партия, неуклонно придерживавшаяся главного принципа этой школы, пережила крушение самого Гамильтона, существует и поныне и будет существовать до тех пор, пока наше правительство остается свободным, а характер и нрав людей остаются прежними. Борьба с демократическим духом страны составляла цель ее изначального создания — цель, которую она с неустанным усердием преследовала под каким бы то ни было наименованием.

Доведя общую тему до этого момента, я считаю долгом правды и справедливости прежде, чем двигаться дальше, обратиться к соображениям, связанным с мотивами Гамильтона, которые до сих пор упоминались лишь вскользь и фрагментарно.

В основе всех своих шагов он, несомненно, руководствовался искренним стремлением содействовать благополучию своей страны и в такой же малой степени личными видами, какая обычно свойственна человеку. Укоренившееся убеждение в том, что народным массам недостает должной любви к порядку и уважения к частной собственности, и проистекающее отсюда полное недоверие к их способности к самоуправлению лежали в фундаменте всей его линии поведения — линии, которую окрепший суд страны окончательно осудил и в отношении учителя, и в отношении доктрины. Продолжительный последующий опыт показал, как я уже отмечал, что настроения нашего народа носят исключительно консервативный характер по отношению к общественному порядку и правам собственности; исключения из общего правила наблюдались как у нас, так и везде, но они носили весьма кратковременный характер и редко причиняли много вреда. Нашлось немного стран — если таковые вообще были, — которые оказались бы столь же счастливы в этом отношении.

Я также упоминал о пристрастии Гамильтона к монархическим институтам, в достоверности свидетельств которого я не видел оснований сомневаться. Но память этого выдающегося человека требует, чтобы мы говорили о его склонностях в этом отношении с большей точностью, чем это могло бы показаться необходимым в иных случаях. Предполагать, что он был сторонником монархии в том виде, в каком она существовала в Англии во времена Стюартов и их предшественников, значит совершать по отношению к нему грубую несправедливость. Ни один человек в стране в его дни не относился с меньшим уважением к нелепой догме о божественном праве королей и не взирал с большим презрением на благоговение разинутых ртов перед королевской помпезностью и пышностью, а также перед тщательно оберегаемыми реликвиями и реликвариями древнего института монархии, чем Александр Гамильтон. Он, вне всякого сомнения, был совершенно искреннен, когда заявлял на Федеральном конвенте, что «является столь же ревностным сторонником свободы, как и любой другой человек, и надеется стать столь же готовым мучеником за нее, хотя и расходится во мнениях относительно того, какая форма предпочтительнее»; и будь он соотечественником и современником Рассела, Сиднея и Хэмпдена, мы можем верить, что он проявил бы себя столь же готовым к жертвам, равным их жертвам в противостоянии произволу. Ожидания личных выгод от королевской милости не участвовали в формировании его взглядов. Предметом пристрастия Гамильтона была монархия в том виде, в каком она была видоизменена и восстановлена Революцией 1688 года. В той же речи, которую я только что цитировал, он с мужественной откровенностью привел свои доводы в пользу того, что английская модель представляет собой лучший шанс из всех существовавших тогда систем для выбора хорошей исполнительной власти. Он сопоставил вероятные преимущества в этом отношении между высшим должностным лицом, избираемым первоначально Парламентом и наследующим власть, и лицом, избираемым народом на ограниченный срок, и прямо аргументировал в пользу первого. Его мнение главным образом определялось тем отсутствием уверенности в способности народа к самоуправлению, в котором он никогда не стеснялся признаваться и которое, как я уже говорил, лежало в основе его политических взглядов. Но он искал не короля как такового, а компетентного главу исполнительной власти, и отстаивал монархические институты лишь потому, что считал их наиболее вероятным источником такового. В речи, произнесенной им на Нью-Йоркском ратификационном конвенте и несущей на себе печать его собственной правки, он говорил: «Неоспоримая истина заключается в том, что народные массы в любой стране искренне желают ее процветания, но столь же несомненно и то, что они не обладают проницательностью и стабильностью, необходимыми для систематического управления». Он никогда не демонстрировал приверженности монархии в абстрактном виде; никто и никогда не слышал от него выражения симпатии или привязанности к той или иной королевской династии иначе как по причине большей или меньшей заслуженности их поступков, и я не могу допустить, чтобы подобные соображения определяли его курс. Он рассматривал этот вопрос не как дело личных предпочтений, а как вопрос, от которого зависят шансы на хорошее правительство. Решая данную проблему, он мог заблуждаться, и немногие в нашей стране могут отрицать или серьезно сомневаться в том, что он заблуждался глубоко; но это был вопрос, на рассуждение о котором он имел право — особенно в момент создания государства, — и в отношении которого, при честном формировании его мнения, ошибка не могла справедливо служить предметом упрека.

ПРИМЕЧАНИЯ:

См. примечание на стр. 9.

Во время той же встречи Талейран рассказал мне анекдот, который, учитывая удрученное положение полковника Берра в описываемый период, показался мне свидетельством жестокого поступка со стороны моего информатора, и я повторяю его не без колебаний. «Берр, — сказал он, — зашел в соответствии с предварительным сообщением от него, и когда его визитная карточка была передана наверх, тот велел передать вестнику, что не может принять визит полковника Берра, и в объяснение своего отказа сослался на картину, висевшую над камином в прихожей, которая представляла собой портрет Гамильтона».

Визит, вероятно, носил придворный характер с возможной надеждой привлечь Талейрана к его (Берра) мексиканским планам.

«Он ударил о скалу национальных ресурсов, и из нее забили обильные потоки доходов. Он прикоснулся к остывшему трупу государственного кредита, и тот встал на ноги. Легендарное рождение Минервы из головы Юпитера едва ли было более внезапным или более совершенным, чем финансовая система Соединенных Штатов, вырвавшаяся из замыслов Александра Гамильтона». — Даниэл Уэбстер.

Сочинения Гамильтона, т. VI, стр. 536.

Переписка Джефферсона, т. 4, стр. 457.

История Соединенных Штатов Бэнкрофта, т. 3, стр. 8.

ГЛАВА IV.

Взбудораженность общественного мнения, вызванная мерами Гамильтона. — Появление великих людей на политической арене. — Преобладание ведущих политиков и торговых кругов на стороне Гамильтона. — Иная ситуация с землевладельческими кругами. — Характер фермеров и плантаторов Соединенных Штатов. — Позиция землевладельческих кругов по отношению к антифедераристской партии и системе Гамильтона. — Больший успех в отстаивании своих принципов в Южных штатах по сравнению с Северными и его причины. — Землевладельческие круги как источник старой республиканской партии. — Отношение этой партии к Вашингтону и его администрации. — Упадок федерастской партии. — Действия Гамильтона на Конвенте как самый блестящий и похвальный эпизод его политической карьеры. — Его откровенность и преданность принципам в том случае. — Его последующая утрата доверия со стороны сторонников республиканского правления. — Совпадения и контрасты в общественной жизни Гамильтона и Мэдисона. — Вклад каждого из них в первом Конгрессе в развитие финансовой ветви государственной службы. — Судьба и результаты деятельности каждого. — Главная заслуга перед страной в создании Конституции принадлежит им. — Различное обращение с ней после ее принятия. — Пункт, разрешающий поправки, как необходимая мера для спасения Конституции от отклонения. — Петиции из Нью-Йорка и Виргинии. — Боязнь нового конвента со стороны федералистов. — Поправки Мэдисона. — Последствия их принятия. — Характер государственного деятеля Мэдисона. — Расходящиеся курсы Гамильтона и Мэдисона в вопросах конституционных полномочий. — Неконституционность мер Гамильтона. — Его осознание этого факта. — Его понимание долга государственных мужей. — Его взгляд на Конституцию как на «временный союзный договор». — Последующее изменение мнения, но окончательный возврат в 1802 году к первоначальному взгляду. — Разрыв между ним и Мэдисоном. — «Политика подкопа и разрушения» Гамильтона. — Противодействие этой политике со стороны республиканской партии. — Различение Вашингтона и Гамильтона при принятии политики последнего. — Вероятные основания официального одобрения Вашингтоном законопроекта о банке. — Последующие аналогичные позиции и поведение Мэдисона. — Примеры подобного преодоления конституционных границ в условиях мнимой необходимости со стороны Джефферсона и Джексона. — Отказ Вашингтона от гамильтоновского правила толкования при наложении вето на первый закон о распределении мест. — Слои общества, склонные примкнуть к политике Гамильтона. — Принципы этой политики, заложенные в Англии в 1688 году. — Распространение ее влияния в нашей стране почти на каждый класс, кроме землевладельческих кругов. — Точки соприкосновения и расхождения между Гамильтоном и политиками его школы в наше время. — Исключения из общего правила. — Влияние власти капитала на привлечение людей литературы и профессионалов. — Огромное преобладание по численности газет и журналов, поддерживающих взгляды власти капитала, над теми, что преследуют защиту демократических принципов. — Тот же факт наблюдается в монархических странах. — Кокусы и конвенты не нужны для гармонии федерастской партии. — Проницательность, демонстрируемая системой Гамильтона. — Секрет ее провала в численном преобладании земледельческого класса, чья роль часто недооценивается. — Политика, наиболее способная добиться успеха у нашего народа, — это строгое толкование Конституции в отношении полномочий генерального правительства. — Успешная политика такого рода у Джефферсона, Мэдисона и Джексона. — Безуспешные схватки власти капитала до ее исключительного триумфа при свержении администрации Ван Бюрена. — Вольнодумство школы Гамильтона. — Избрание Джона Куинси Адамса как обращенного в принципы республиканской партии. — Его раннее отречение от этих принципов и последовавшее за этим падение его администрации. — Относительная мощь землевладельческих кругов. — Безопасность наших институтов зависит от верных убеждений великого земледельческого класса. — Рост власти капитала в Англии. — Благотворное влияние этой власти в Европе и пагубное в Соединенных Штатах.

Я уже говорил о том, в какой степени общественное мнение было взбудоражено мерами Гамильтона. Значительные слои населения расценивали наиболее заметные из них как попрание Конституции, а большинство — как раболепные подражания английской системе, нецелесообразные сами по себе и противоречащие духу и характеру наших институтов. Их обвинение и защита вывели на политическую арену способнейших людей страны в пору ее изобилия великими умами. Американская революция совершила здесь то же, что Французская революция, бывшая тогда в своем начале, и аналогичные кризисы во всех странах и во все времена принесли с собой, а именно — порождение великих людей великими событиями, развитие и приведение в масштабное действие интеллектов, чьи способности без их применения к грандиозным свершениям могли бы остаться неведомыми как для самих их обладателей, так и для всего мира. Среди выдающихся умов, пробужденных таким образом к политической активности, были Томас Джефферсон, Александр Гамильтон, Джеймс Мэдисон, Патрик Генри, Джон и Сэмюэл Адамсы, Джон Джей, канцлер Ливингстон, Гувернер Моррис, Джордж Клинтон, Роберт Йейтс, канцлер Лансинг, Джон Лэнгдон, Элбридж Герри, Руфус Кинг, Роджер Шерман, Джон Дикинсон, Спейт, Уильямсон, а также Ратледжи, Пинкни и Миддлтоны из Северной и Южной Каролины, Чейз и Лютер Мартин из Мэриленда, Джексон, Фью и Болдуин из Джорджии, Джон Мейсон, Маршалл, Пендлтон и Уит из Виргинии и другие; люди, некоторые из которых при различных обстоятельствах прославили наиболее образованные сообщества мира в одну из ярчайших эпох человеческого интеллекта и которые, собравшись вместе ныне, затмили бы великих мужей любой страны.

Меры Гамильтона, пионером среди которых стала система финансирования государственного долга, предоставили первое после принятия Федеральной конституции поле для проявления их взглядов и талантов. В тех серьезных дискуссиях они за редким исключением отстаивали те же самые принципы, которыми руководствовались в вопросах федеральной политики при правительстве Конфедерации, коими они и люди их склада управлялись при колониальной системе и которым они, по всей вероятности, следовали бы на протяжении всего промежуточного периода, если бы их не загнали в открытое восстание неразборчивые и невыносимые притеснения фанатичного тирана, а также их собственная прирожденная ненависть к несправедливости и произволу, без непосредственного учета того, какое правительство должно было возникнуть в результате их революции.

Джефферсон отсутствовал в стране значительную часть периода правления Конфедерации и на протяжении всего времени формирования и принятия новой Конституции. Он всецело сочувствовал чувствам и разделял мнения антифедералистской партии, за исключением того, что не выступал против наделения федерального правительства полномочиями регулировать торговлю и собирать собственные доходы; поддерживал созыв конвента для создания новой конституции и формирование этим органом содержательного и эффективного федерального правительства, состоящего из законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти; одобрял созданную Конституцию с изменениями, которые в основном предусматривались предложенными и принятыми поправками, и искренне желал ее ратификации. Знаю, что все это оспаривалось и до сих пор не принимается на веру многими, однако это полностью подтверждается ссылками на следующие документы, а именно: «Переписка» Джефферсона, т. I, стр. 441; т. II, стр. 64, 162, 221, 236, 273, 303; письмо к Вашингтону, выражающее его беспокойство по поводу принятия Конституции (стр. 310, с некоторыми резкими замечаниями в ее пользу); стр. 342 — Мэдисону с поздравлениями по поводу ее принятия и стр. 344 — Джону Джею в том же ключе.

О характере и общем курсе Мэдисона я уже говорил. Его положение в рассматриваемый период отличалось от положения всех его современников по государственной службе. Он поддерживал все торговые и финансовые меры, за которые выступала федерастская партия во время правления Конфедерации, был столь же активен и, полагаю, столь же эффективен, как и Гамильтон, в своих попытках содействовать созыву Федерального конвента; с искусством и твердостью противостоял антифедералистскому проекту Конституции; насколько нам известны взгляды Вашингтона, действовал с ним заодно на Конвенте и был избран им первым позднее для подготовки его Прощального обращения; объединил свои труды с трудами Гамильтона и Джея ради содействия ратификации Конституции на страницах знаменитых очерков «Федералиста» и в целом сделал для обеспечения этой великой цели больше, чем кто-либо другой. И тем не менее не было времени — как отмечалось ранее, — когда его можно было бы с полным правом считать членом федерастской партии в том смысле, в каком членами ее считались Гамильтон, Адамс и Джей, или когда он не пользовался бы доверием антифедералистской партии по всем общественным вопросам, помимо тех, о которых я уже упомянул; и, что еще примечательнее, за весь этот период не нашлось ни единого случая, когда его безупречная честность и бескорыстие не ощущались бы и не признавались всеобще.

Среди ведущих политиков эпохи, о которой я говорю, перевес по численности, богатству, социальному положению и, возможно, по талантам был на стороне Гамильтона; и если к этому прибавить торговые и многочисленные другие классы, заинтересованные во власти капитала, которая тогда как раз набирала вес, и зависящие от нее, можно составить представление о его способности задавать тон и направление деятельности государства и общества и покрывать позором тех, кто не одобрял его мер, обвиняя их в личной вражде к Вашингтону, который столь заслуживал доверия и благоволения всех и пользовался ими до такой степени, что Джон Адамс значительно позже клеймил оказываемое ему почтение как «нечестивое поклонение». Гамильтон вершил эту великую власть с огромным эффектом, ибо, хотя его суждения в управлении людьми всегда считались несовершенными, для продвижения своих конкретных целей он проявлял такие таланты и трудолюбие, которые неизменно приносили великие результаты. Его активность и работоспособность не имели себе равных ни среди кого из его современников, кроме Мэдисона; его сила убеждения и воздействие его красноречия ярко проявились в том, как ему удалось заставить г-на Джефферсона при первом же его прибытии к месту пребывания правительства из Франции поверить в то, что безопасность Союза зависит от принятия законопроекта о принятии на счет федерального центра долгов штатов, который в тот момент был отвергнут Палатой представителей большинством в один или два голоса, и в том, как он побудил его «держать свечу», как Джефферсон описывал это впоследствии, при сделке, в силу которой г-да Уайт и Ли, южные конгрессмены, были склонены проголосовать за ее пересмотр и принятие при условии, что Гамильтон добьется от необходимого числа северных членов голосования за размещение резиденции федерального правительства на территории, где использовался труд рабов. Джефферсон приводит любописный рассказ об искренности призыва Гамильтона к нему по этому вопросу и о собственном чувстве унижения и сожаления в связи с тем, что он стал участником столь сомнительной сделки в поддержку меры, в осуждении которой он вскоре нашел сильнейшие основания.

Внимание любого американского сообщества, обладавшего возможностями для внешней торговли или мануфактур, либо для любых других занятий, перечисленных в его великом докладе, и особенно когда они обладали также выдающимися навыками и предприимчивостью, сразу же устремлялось к плану управления Гамильтона в поисках поощрения, и они, безусловно, далеко не всегда были склонны отвергать обращенные к ним соблазнительные предложения. Но к счастью для страны и для дела эффективного управления существовал класс, к счастью для нас многочисленный и обладавший великими и непреложными качествами, который никакие ухищрения не могли отвлечь от преданности первоначальным принципам и который правительственные милости не могли испортить. Этим классом являлись, как ни странно, землевладельческие круги. Я говорю «как ни странно» не потому, что их верность принципам шла вразрез с их историей, а применительно к тому обстоятельству, что в то время как в Англии главной целью при построении власти капитала было ограничение влияния землевладельческих кругов, здесь этой власти было суждено самой подвергнуться сдерживанию со стороны кругов с тем же названием, сколь бы отличными по характеру они ни были.

Г-н Джефферсон в своем знаменитом письме к Маццеи в 1796 году дает описание — лучше не придумаешь — тогдашнего политического состояния страны и ее политических партий: «Против нас, — говорит он, — исполнительная власть, судебная власть, две из трех ветвей законодательной власти, все чиновники правительства, все те, кто хочет стать чиновниками, все робкие люди, предпочитающие спокойствие деспотизма бурному морю свободы, британские купцы и американцы, торгующие на британский капитал, спекулянты и держатели банковских и государственных фондов — ухищрения, изобретенного с целью коррупции и уподобления нас во всем как гнилым, так и здоровым частям британского образца. Однако вся масса наших граждан остается верной своим республиканским принципам; все землевладельческие круги республиканские, как и огромная масса талантливых людей». Термин «землевладельческие круги» в своем общем значении и в том смысле, в каком его использовал г-н Джефферсон, относился к тем, кто обрабатывал землю и одновременно владел ею, — к фермерам Севера и плантаторам Юга, ко всем, кто сделал сельское хозяйство своим занятием; к классу, который в более ранние периоды нашего колониального состояния составлял почти все наше население и во все периоды нашей истории многократно превосходил по численности тех, кто был занят во всех остальных сферах. Между ними и земельной аристократией Англии нет точек соприкосновения, за исключением того, что они представляют землевладельческие круги своих соответствующих стран и что в каждой из них они были призваны противостоять власти капитала. Их различие в остальном вполне очевидно.

Более достойного класса людей, чем фермеры и плантаторы Соединенных Штатов, не сыскать во всем мире. С момента высадки пилигримов и по сей день они оказывали эффективное и благотворное влияние не только на состояние страны в отношении ее материального улучшения, но и на характер и прочность наших политических институтов. Именно благодаря их проницательности и твердости колонии были главным образом обязаны своими успехами в отражении и пресечении ярости дикарей, а также в разрушении упорных попыток метрополии поработить провинции. По большей части будучи потомками предков, которые в беспрецедентной степени подвергались вероломству и преследованиям со стороны власти, они редко упускали возможность сохранять бдительность по отношению к ее поползновениям, как бы искусно те ни маскировались. Каждая попытка купить их согласие с мерами, которые они расценивали как посягательства на свои свободы или подрыв своих прав посредством правительственных милостей, оканчивалась неудачей.

Гренвилл, когда лондонские купцы оказывали на него как на премьер-министра давление в связи с грозившими сбоку гербового сбора опасностями для взыскания их американских долгов, щедро расточал правительственные милости, чтобы обеспечить подчинение колонистов этой ненавистной мере. «Если одной премии будет недостаточно, — говорил он, — я добавлю вторую; если двух будет недостаточно, я добавлю третью». Но эти предложения, равно как и все усилия, предпринимавшиеся короной ранее и впоследствии с целью успокоить колонии посредством премий и торговых привилегий, оказались тщетными. «Землевладельческие круги», составлявшие подавляющее большинство колонистов, были слишком мудры, чтобы дать себя одурачить, и слишком честны, чтобы поддаться на коррупцию через особые милости любого рода. Поставленные характером своих занятий в значительной степени вне досягаемости придворных и официальных уговоров и в меньшей степени зависящие от особых привилегий короны, чем те, кто рассчитывал на них в плане своей поддержки, они неизменно встречали эти предложения скорее с недоверием, чем с вожделением. Из этих и других соображений они были приведены к тому, чтобы принять принципы, на которых зиждилась Революция, с большим энтузиазмом и лелеять их с более безрассудной преданностью, чем многие из их соратников по Революции. Т обстоятельство, что большая доля защиты этих принципов легла на них по причине избытка их численности, естественным образом более горячо заронило в их сердца доктрины, ради утверждения которых они претерпели столь сильное беспокойство и столкнулись со столь многими опасностями.

Эти соображения в равной степени относились и к землевладельческим кругам Севера, и к землевладельческим кругам Юга, оказывая на них одинаковое влияние. Испытывая неизменную и не знающую перемен привязанность к республиканским принципам — чистым и простым, подчиненным лишь тем ограничениям, которые требовались из соображений удобства при их исполнении и были необходимы для обсуждения на советах, принципам, осуществление которых было заветной мечтой их предков на протяжении сменявших друг друга поколений и их собственной путеводной звездой в мрачнейшие времена Революции, — представители этих великих кругов Севера и Юга подавляющим большинством поддерживали антифедеральную партию до тех пор, пока эта партия не потерпела крах из-за своей великой ошибки в отношении Конституции, и оставались готовыми занять свои позиции в любой организации, целью которой было противодействие ересям, развитым Гамильтоном в его программе управления администрацией.

Принципы, которыми землевладельческие круги руководствовались с самого начала, надо признать, получили более успешную поддержку в южных штатах, нежели в северных; не потому, что изначально они были восприняты с большей искренностью, а в силу совершенно иных причин. Коммерческие, мануфактурные и торговые классы, к которым политика Гамильтона была обращена более предметно и на которые она, вне всякого сомнения, оказала мощное влияние, в начале были гораздо многочисленнее в северных штатах, чем в южных, и это несоответствие в их соответствующих условиях постоянно возрастало. Именно благодаря растущей силе этих классов и других, аналогичным образом, хотя, возможно, и не в равной степени, подверженных ее влиянию, гамильтоновская политика время одерживала верх в северных штатах, и их политика тем самым стала более неустойчивой, чем политика Юга.

Г-н Бэнкрофт удачно и верно описывает специфическое положение южан в этом отношении. «Инстинктивное отвращение, — говорит он, — к избыточному управлению всегда было чертой южного характера, выражавшейся в уединенном образе расселения по стране, в отсутствии муниципальных органов власти, в нежелании рассредоточенных жителей заниматься торговлей, собираться в города или объединяться в тауншипы на основе корпоративных полномочий. Вследствие этого торговая промышленность была развита слабо; а на земле Виргинии не наблюдалось никаких огромных накоплений торгового капитала. Обмен совершался почти целиком — и так продолжалось более века — через агентов иностранных купцов. Таким образом, влияние богатства в современной форме акций и денежных накоплений всегда было незначительным; а люди были настолько рассеяны — подобно отшельникам среди язычников, — что лишь ничтожное меньшинство находилось в зоне прямого влияния учрежденной Церкви или Правительства».

В этом описании раннего состояния Юга, которое в значительной и сравнительной мере справедливо и для его нынешнего состояния, мы находим разгадку того обстоятельства, почему провал политики Гамильтона оказался там столь более разительным, чем в других частях страны, и почему лежащие в ее основе принципы столь настойчиво и единодушно отвергались там с тех пор. Потические принципы землевладельческих кругов, составляющих подавляющее большинство их населения, возобладали в управлении их штатами, за исключением вопросов ратификации федеральной Конституции, с момента признания нашей Независимости и по сей день. Также наблюдалась поразительная последовательность в политических позициях их общественных деятелей. В Виргинии, штате, который сделал столь многое для формирования тона национальной политики, Патрик Генри был едва ли не единственным видным деятелем, который отказался от принципов, которыми руководствовался во времена Конфедерации, и принял принципы Гамильтона с приходом нового правительства. Всегда восхищаясь его характером и поведением в эпоху Революции и будучи глубоко впечатлен яростью и последовательностью, с какими он во время правления Конфедерации противостоял любой мере, отдающей английским происхождением, я допытывался у г-на Джефферсона, насколько это было допустимо, о причинах его внезапного и грандиозного поворота. Его объяснение сводилось к тому, что «Генри был поражен финансовой политикой Гамильтона».

Республиканская партия, рожденная одиозными мерами Гамильтона, выросла главным образом из землевладельческих кругов. Заявление ее прославленного основателя в его письме к Маццеи о том, что страна все же сбережет свои свободы, в основном опиралось на тот факт, что «все землевладельческие круги являются республиканскими», и он не мог опереться на более надежный фундамент. Находясь дальше всех, как уже говорилось, от соблазнительного влияния власти капитала, обладая изобилием здравого смысла и любви к родине и всегда значительно превосходя численно деловых людей всех прочих классов, они составляли тогда и составляли по сей день балансир правительства. Все, чего они требуют от администрации, — это поддержание порядка, защита в пользовании своими гражданскими и политическими правами и ведение общественных дел в духе равной справедливости для всех людей. В то время как коммерческие и мануфактурные классы ежегодно обращаются к Национальному законодательному собранию с призывами о помощи и поощрении, а профильные комитеты Конгресса то и дело сотрясают страну своими мерами, тот, кто номинально является представителем и защитником земледелия, не будучи просишь сделать что-либо для его поддержки, вполне справедливо ничего не предпринимает; не имея, по сути, по Конституции никаких полномочий делать для него что-либо, преимущества чего не были бы общими для всех классов. Больше всего на свете фермеры и плантаторы желают «раннего и позднего дождя», за которым они обращаются к источнику, более чистому и могущественному, чем человеческое законодательство.

Оперевшись на такую поддержку, Республиканская партия 1790 года во главе с Томасом Джефферсоном, с «черновой работой», выполняемой Джеймсом Мэдисоном, воодушевленная более страстным, хотя и не более глубоким патриотизмом Джефферсона и объединявшая «огромную массу талантов», решила противостоять любой мере вашингтонской администрации, которую они считали несанкционированной Конституцией или антиреспубликанской по своим тенденциям. Эта решимость претворялась в жизнь с непоколебимой твердостью, но, что бы ни утверждалось в противовес этому, предпринималась и задумывалась к исполнению таким образом, чтобы оставаться в русле уважения, которое они питавшие к характеру и чувствам президента Вашингтона, и даже без желания сместить его с высокого поста, в наделении которого они приняли участие. Было бы странно, если бы в условиях столь накаленного партийного насилия, какое неизбежно возникло, правящая партия воздержалась от очернения мотивов своих оппонентов путем приписывания им личной враждебности к вождю, столь справедливо любимому народом, каким был Вашингтон. Г-н Джефферсон в своем письме ко мне, упоминая о схожих обвинениях, но говоря о более позднем периоде, отмечает: «Генерал Вашингтон после отставки своего первого кабинета и формирования второго, всецело федерального во главе с самим г-ном Пикерингом, не имел возможности выслушать обе стороны ни по одному вопросу. В результате его меры приобрели больший оттенок той партии, в руках которой он находился. Эти меры определенно не одобрялись республиканцами; тем не менее они приписывались не ему, а окружавшим его советникам; и его осмотрительность до такой степени сдерживала их страстный курс и предвзятость, что ни один выдающийся акт до конца его срока не вызывал сильного недовольства. Он прожил после этого слишком недолго и был слишком огражден от информации, чтобы исправить взгляды, в которые его ввели заблуждение, а продолжавшиеся старания партии вовлекли его в водоворот их необузданных действий, еще дальше отдалили от его истинных друзей и подтолкнули к поступкам и выражениям недовольства, которые огорчали их, но не могли поколебать их привязанности к нему».

Подобные обвинения выдвигались свободно и с нещадной горечью; тем не менее я не могу не думать, что непредвзятые умы, если еще не слишком рано надеяться отыскать таковых по этому вопросу, при тщательном рассмотрении фактов оправдали бы республиканскую партию от них. Безумцы и те, кто, взирая на партию в поисках насущного хлеба, надеется зарекомендовать себя крайностями и насилием перед теми, кого они поддерживают, найдутся в любой партии, и не следует позволять им делать те организации, к которым они примыкают, ответственными за их поступки. Ничего такого, что можно было бы справедливо расценить как акцию республиканской партии, доказывающую наличие вменяемого ей по отношению к генералу Вашингтону настроения, представлено не было; а тот единственный факт, что, хотя ее оппозиция началась за три года до истечения его первого срока, не было предпринято ни малейшей попытки воспрепятствовать его переизбранию или проявлено какого-либо желания помешать ему, сам по себе достаточен для опровержения обвинения в личной неприязни к нему. Не желали республиканцы и чинить препятствия его администрации сверх того, что было неизбежно в силу их противодействия мерам, которые они считали неконституционными или в высшей степени нецелесообразными, наглядными примерами чего являлись банк и система финансирования государственного долга.

Федеральная партия без чрезвычайного или сложного внимания и заботы могла бы сохранить в чистоте репутацию, сделанную респектабельной благодаря прославленным именам и почтенной истории, несмотря на сокрушительное поражение, которому она подверглась впоследствии, и ее принципы, сколь бы ошибочными они ни были, могли бы иметь шанс на возвращение к власти в ходе тех перемен и перетрясок людей и вещей, которым общественные дела и политические партии были подвержены всегда. Даже ошибочное мнение нередко возвращает утраченное преобладание благодаря настойчивости и последовательности, с какими его придерживаются, и когда организация, с помощью которой оно поддерживалось, сохраняется с верностью и достоинством, подобающим благому делу. Во всех этих отношениях со стороны членов федеральной партии произошел полный прокол. Они позволили своему руководству перейти в менее респектабельные руки, а свою поддержку — предоставить перебежчикам (одному за другим) из рядов республиканцев, между которыми и ими самими не было никакого сходства в политических чувствах и тем более в принципах. Мотивы такого курса обычно заслуживали порицания, а результаты, как правило, оказывались пагубными с самого начала и неизменно такими же в финале. Гамильтон, как мы видели, дважды вставал на пути своей партии, чтобы спасти ее от подобной деградации, ибо его ума и честности хватало на то, чтобы осознать невозможность сохранения уважения широкой публики к принципам, чьи особые глашатаи своими действиями показывали, что сами они их не уважают. Его советы были пропущены мимо ушей, и знамя некогда высоко почитаемой партии продолжало влачиться в грязи до тех пор, пока от ее имени сторонники не отреклись со стыдом и отвращением.

Те, кто согласен со мной в убеждении, что генерал Гамильтон искренне разделял мнение о том, что республиканская система здесь не может быть приведена в соответствие с целями надлежащего управления, и что благополучие страны наилучшим образом продвигалось бы приближением к английскому образцу настолько, насколько это допускало общественное настроение, вполне оправданно считают его не заслуживающим порицания за внесение антиреспубликанского плана, представленного им Федеральному конвенту. Право народа «изменять или уничтожать» существующие системы и «учреждать новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его полномочия в таких формах, которые представляются ему наиболее вероятными для обеспечения его безопасности и счастья», было краеугольным камнем Революции, на защиту которого он без колебаний бросил свою жизнь. Конвент был не только подходящим, но и назначенным местом для утверждения и реализации этого права. Представление этим органом человеком положения Гамильтона, с теми правами на доверие и поддержку народа, которые он заслужил своими выдающимися способностями и революционными заслугами, предложений, которые все знали и которые он сам чувствовал, были решительно враждебны господствующему течению общественной мысли, и бесстрашие и необычайный талант, с какими он отстаивал их при отсутствии единого открытого сторонника в Конвенте лишь потому, что считал их правильными и необходимыми для общественного блага, продемонстрировали патриотический и самоотверженный дух, одинаково делающий честь и ему самому, и его принципам. Его поведение в Конвенте, за которое его многократно поносили, было, по моему мнению, самой блестящей и почетной частью его политической карьеры. Оно являло собой пример искренности и преданности принципам, которому не нашлось ни единого последователя среди его друзей, хотя, несомненно, нашлось несколько человек, которые чувствовали в целом так же, как он, и сочувствовали всему им сказанному, и хотя все они восхищались его доблестной осанкой, одновременно сокрушаясь о его опрометчивости. К несчастью для него самого, это была высшая точка его политической жизни, с которой каждый последующий шаг постепенно опускал его вниз, пока он заслуженно не утратил доверие и благосклонность каждого искреннего друга республиканского правления.

Увы! как глубоко приходится сожалеть, что этот великий государственный деятель, столь же способный, сколь и оторванный от реальности человек, зная, что он собирается испытать лестницу, на первую ступень которой его самый смелый друг не осмеливался даже поставить ногу, не последовал скорее, по крайней мере в некоторых отношениях, примеру своего соратника и друга Джеймса Мэдисона. Совпадения в возникновении возможностей принести пользу своей стране и контрасты в том, как они были реализованы, и последовавшие за этим последствия, которые можно обнаружить в общественной жизни этих выдающихся людей, поразительны и поучительны одновременно. В отношении одной темы частичное упоминание уже имело место. Они были соработниками в серии усилий по получению от Конгресса Конфедерации полномочий для федерального центра взимать и собирать импортные пошлины, дабы позволить ему выполнять функции, возложенные на Общее правительство Статьями о конфедерации, вместо упования на ненадежные и зыбкие реквизиции с штатов. Едва первый Конгресс нового правительства, созданного для этой и других целей, сформировал кворум, как г-н Мэдисон, как мы уже видели, еще до организации исполнительной власти или даже извещения избранного президента о его избрании, внес законопроекты о введении и взыскании пошлин на ввозимые товары, которые он проталкивал изо дня в день до тех пор, пока они не стали законами, пошлины не начали взиматься, а государственная казна — пополняться. Эту благую работу он своевременно продолжил внесением в Конгресс резолюций (и их мощнейшей поддержкой с трибуны) в пользу торговой политики, рекомендованной государственным секретарем г-ном Джефферсоном, в целях улучшения нашей торговли и, соответственно, увеличения наших доходов. Таковы были вклады г-на Мэдисона — простые, практичные и прямые, как и их автор, — в дело продвижения финансовой ветви государственной службы при новом правительстве, которое было вверено президентом Вашингтоном в особое ведение Александра Гамильтона в качестве министра финансов.

Вклады министра в те же цели состояли из двух весьма детальных и весьма сильных докладов: первый — о государственном кредите, рекомендующий учреждение системы финансирования государственного долга, а второй — в пользу национального банка, включающих планы для каждого из них и, в первом случае, схему сбора средств для выплаты процентов по подлежащему финансированию долгу. Блеск, который он приобрел благодаря этим внушительным государственным бумагам, был столь велик, а умы многих до сих пор настолько ослеплены традиционным великолепием их влияния на кредит и ресурсы страны, что обсуждать в простой, практической манере вопросы их реального влияния или отсутствия такового на наши финансы оказывается весьма затруднительно.

Как в предыдущих, так и в последующих частях этой работы читатель найдет упоминания о возникновении, развитии и последствиях гамильтоновской системы финансирования государственного долга, которые, если и не доказывают, что эта мера, судя по ее результатам, больше походила на воздушный замок, чем на мудрую и практичную финансовую схему, то, по моему мнению, весьма недалеки от этого. Но и она, и банк теперь являются лишь «устаревшими идеями», которые, вероятно, останутся таковыми до тех пор, пока существует наше правительство. Ссылки на них при таких обстоятельствах могут с пользой служить лишь для демонстрации принципов и целей людей и партий.

В то время как меры Гамильтона были, как мы надеемся и верим, навсегда оставлены — система финансирования государственного долга его собственными политическими друзьями, а национальный банк вследствие его явного и решительного осуждения всей страной, — те, что были немедленно и успешно претворены в жизнь Мэдисоном, не только выполняли в то время полезную роль, предназначенную для них Конституцией, и постепенно обеспечивали нужды существующего правительства, но и снабжали его доходами, с избытком достаточными для выплаты государственного долга и покрытия всех расходов и выплат, требуемых государственной службой в военное и мирное время с редкими и ограниченными дополнениями на протяжении почти трех четвертей века, и со всей вероятностью продолжат делать это до самого конца.

Но самый интересный аспект этих совпадений и контрастов, на которые я ссылаюсь, обнаруживается в иллюстрациях, которые они дают относительно использования и злоупотребления Конституцией со стороны этих выдающихся людей и их последователей соответственно. Вновь будучи соработниками в настойчивых усилиях по получению от Конгресса или штатов призыва к общему конвенту для пересмотра Статей о конфедерации, было бы трудно решить, кто больше способствовал достижению этой цели, и не будет преувеличением сказать, что она не была бы тогда достигнута, если бы усилия кого-либо из них отсутствовали. Ни тот, ни другой не были удовлетворены Конституцией, выработанной Конвентом: Мэдисон — не до конца, Гамильтон — почти вовсе нет. Первый разделял, как я уже говорил, недоверие Гамильтона к правительствам штатов, предпринимал безуспешные попытки наложить строгие ограничения на их власть и был бы больше доволен Конституцией, если бы она более решительно клонилась в эту сторону.

Тем не менее они оба подписали этот документ: Гамильтон — под видом некоторого протеста против его достаточности (или, скорее, ее нехватки), а Мэдисон — с видимой и, я не сомневаюсь, искренней сердечностью. На страницах «Федералиста» (основными авторами которого они являлись) они предложили совместное и почетное свидетельство в пользу Конституции, ставшее впоследствии непреходящим памятником их собственной совместной памяти. Каждый внес «львиную долю» труда в конвентах соответственно штатов Нью-Йорк и Виргиния по вопросу решения о ее ратификации; ни в одном из них ратификация не казалась вероятной вначале, и в обоих есть все основания полагать, что без их мощной помощи она в конечном счете потерпела бы неудачу. При таком исходе крах Конституции был бы практически неизбежен.

Хотя утверждение Гувернера Морриса о том, что Гамильтон не имел почти никакого отношения к созданию федеральной Конституции, справедливо, тем не менее, поскольку Мэдисон сыграл в этом деле большую роль, чем любой другой отдельный человек, и поскольку добивание созыва Конвента и ратификации Конституции, в которых Мэдисон и Гамильтон сыграли главные роли, были также частями всего процесса, наиболее подверженными воздействию штатов и общественной мысли и потому самыми трудными для осуществления, можно с полным основанием утверждать, что не было никаких пятидесяти или ста других людей, взятых вместе, которым страна была бы обязана федеральной Конституцией в такой же мере, как этим двум джентльменам. Но в своем последующем обращении со священным документом, доведением которого до зрелости каждый из них сделал столь многое, они, к несчастью для страны, разошлись очень широко. Конституция была ратифицирована и принята в первую очередь более чем требуемым числом штатов, а в конечном итоге — всеми тринадцатью. Генерал Вашингтон был избран президентом. Он назначил Александра Гамильтона министром финансов, а Джеймс Мэдисон был избран членом первого Конгресса. Последний, хотя его и пересилили в Конвенте по пунктам, которые он считал важными, смирился с решениями большинства, принял Конституцию добросовестно с твердым намерением сделать все от него зависящее не только для обеспечения ее ратификации, но и для того, чтобы предоставить народу и штатам всю полноту преимуществ ее положений в том виде, в каком они ими понимались, и сделать это с той же верностью и честью, с какой он выполнял бы любое частное соглашение, стороной которого он стал. Убедившись на основе многочисленных проявлений общественных настроений как в других местах, так и в конвентах штатов, и, возможно, более детально в конвенте своего собственного штата, не только в том, что в сознании широких масс народа существовало гораздо большее сопротивление Конституции в том виде, в каком она вышла из рук Конвента, чем он предполагал вначале, но и в том, что она, по сути, была дефектной в некоторых важных самих по себе деталях, способных вызвать беспокойство масс, он решил не упускать ни одной доступной ему возможности сделать ее посредством подходящих и своевременных поправок таковой, какой, как убеждал его короткий опыт, она должна была быть. Возможно, из некоторых общих выражений, употребленных им в первом Конгрессе, можно было бы сделать вывод, что он чувствовал, будто с его стороны было что-то сказано или сделано, что превращает уделение внимания этому вопросу в особую обязанность, хотя ничего подобного на поверхности не лежит; но как бы то ни было, существовали и другие соображения, императивные для столь осмотрительного и справедливого ума, чтобы не упускать этот предмет из виду.

Г-н Джон Куинси Адамс утверждает, что Конституция «была исторгнута из удушающей необходимости не желающей того нации». Хотя это можно счесть преувеличенным описанием, никто не может ознакомиться с историей того периода, не проникшись справедливостью двух положений, а именно: что огромное число тех, кто был крайне недоволен Конституцией, были вынуждены воздержаться от активного противодействия ей из-за затруднительного положения страны, и что даже это соображение не смогло бы преодолеть решительное антифедеральное большинство, выступавшее против нее, если бы не положение, разрешающее поправки, и уверенное ожидание того, что таковые — надлежащие и необходимые — будут незамедлительно внесены. Осознание этих истин и убежденность в том, что успешного функционирования и всеобщего одобрения положений новой Конституции ожидать не приходится, если не будут немедленно предприняты надлежащие шаги для умиротворения все еще сильной оппозиции среди антифедералистов, обеспечили раннее и непрерывное внимание г-на Мэдисона к этому вопросу.

Этот взгляд на ожидания страны относительно поправок и на состояние общественных настроений в этом вопросе нашел сильное подтверждение в меморандумах, представленных первому Конгрессу на его первой сессии штатами Нью-Йорк и Виргиния, содержавших утверждения, сформулированные в самых жестких выражениях, о том, что, хотя они и страшились действия Конституции в ее тогдашнем несовершенном состоянии, они тем не менее дали свое согласие на ее ратификацию из соображений привязанности к своим штатам-побратимам и из непреодолимого нежелания отделяться от них, питая полную уверенность в том, что ее несовершенства будут быстро устранены; что наличие крупных и жизненно важных дефектов в Конституции являлось преобладающим убеждением этих штатов; что недовольство и тревога по этому поводу среди их населения никогда не перестанут будоражить страну, пока их причины не будут удовлетворительно устранены; что дело это едва ли терпит отлагательства, и заканчивавшихся обращениями к Конгрессу с требованием безотлагательно созвать новый конвент со всей полнотой полномочий по пересмотру и исправлению Конституции. Хотя эти меморандумы ссылались на мнения, выраженные их соответствующими конвентами штатов о том, что этот документ должен подвергнуться дальнейшему пересмотру, что в одном из них было выражено единогласно, Конгресс тем не менее не предпринял никаких шагов к удовлетворению содержащейся в них просьбы. Но весь этот вопрос был вынесен на его рассмотрение г-ном Мэдисоном, как только тот завершил свои мероприятия по доходам, и он добился проведения через этот орган поправок — я чуть было не сказал, собственными усилиями без посторонней помощи, — которые устроили народ, и во всяком случае ту его часть, которая выступала против Конституции.

Довольно полное и очевидно справедливое изложение дебатов и заседаний в Палате представителей по этому вопросу — те, что проходили в Сенате, боюсь, утрачены — можно обнаружить в первом и втором томах «Регистра заседаний и дебатов Первой палаты представителей Соединенных Штатов» Ллойда, который, к моему сожалению, не был перенесен в «Сокращение» полковника Бентона. Этот предмет, если говорить о десяти поправках как о единой мере, уступал по своему внутреннему значению — в силу того влияния, которое его успех оказал на прочность и долговечность новой системы, — только самой Конституции, а дебаты по уровню способностей и серьезности, в особенности со стороны г-на Мэдисона, ни в чем не уступали тем дискуссиям, которыми столь сильно выделялся тот интересный период, когда закладывались основы нынешнего правительства; невозможно читать их, не признавая трудности отыскания другого примера, когда столь серьезная мера была столь успешно проведена через государственный орган вопреки очевидным и решительным предпочтениям подавляющего большинства его членов, или не восхищаясь тем масштабом, в котором этот успех был достигнут усилиями одного человека.

Теперь, когда опасности, окружавшие эти процессы, миновали, они доставляют забаву любителям подобных материй картиной тех ухищрений и поворотов, к которым люди на высоких постах и с в целом непредвзятыми взглядами порой прибегают, чтобы отсрочить неприятные предложения в надежде в конечном счете сорвать то, чему они не считают безопасным противостоять напрямую. Виргинские и нью-йоркские обращения были представлены г-ном Бландом от первого штата и г-ном Лоуренсом от второго, оба — сторонники Гамильтона; и хотя оба ратовали за то, чтобы обращения были приняты с уважением, ни один из них так и не сделал ни шага к тому, чтобы они увенчались успехом, равно как не были они и сторонниками поправок, предложенных г-ном Мэдисоном. Этот джентльмен уведомил о своем намерении вынести вопрос на рассмотрение Палаты за несколько недель до названного им для этой цели дня. Когда этот день настал, он внес предложение о том, чтобы Палата преобразовалась в комитет всей палаты для принятия поправок, которые он намеревался предложить. Возражения против перехода в такой комитет исходили практически со всех сторон Палаты: одни напирали на один вид возражений, другие — на другой, но в целом они свидетельствовали о решительной неприязни к взглядам автора. Заметив, что его предложение не является ни удовлетворительным, ни способным на успех, г-н Мэдисон отозвал его и внес предложение о назначении специального комитета для подготовки доклада по таким поправкам к Конституции, какие тот сочтет нужным. Сделав это, он в весьма сильной речи прошелся по всему вопросу, подробно изложил назревшую необходимость некоторых поправок и высокую целесообразность предложения других, а также представил изложение тех из них, которые он намеревался предложить комитету всей палаты; он выразил надежду, что теперь они будут переданы в специальный комитет, и таким образом дело пойдет своим чередом без ущерба для прочих дел Палаты.

Предложение о создании специального комитета оказалось не более удачным и приемлемым, чем предыдущее. Ему противились из тех же кругов, и несколько человек, не проявивших до этого благосклонности к мошенню о переходе в комитет всей палаты, теперь заговорили, что, если уж браться за этот вопрос вообще, то это было бы — если бы не его отзыв — предпочтительным способом. Г-н Мэдисон объявил себя, по его выражению, «неудачником в деле удовлетворения джентльменов в отношении способа внесения этого дела; он полагал, исходя из достоинства и специфики предмета, что его следует передать в комитет всей палаты; соответственно, он внес это предложение первым, но, обнаружив, что добиться успеха таким путем вряд ли удастся, он изменил свою позицию. Опасаясь снова потерпеть поражение по предложению о специальном комитете, он изменит свой метод и вынесет изложенные им предложения непосредственно на рассмотрение Палаты, и тогда она сможет поступить с ними так, как сочтет нужным. Соответственно, он внес предложения в виде резолюций, подлежащих принятию Палатой».

Этот курс также подвергся возражениям по ряду оснований; но большинство видело, что если игра в затягивание вопроса не была сорвана третьим предложением г-на Мэдисона, то по крайней мере она оказалась разоблаченной настолько, что потребовалось время для придания ей какой-то новой формы, и в этих видах г-н Лоуренс, который, как уже говорилось, не был сторонником поправок, внес предложение о передаче вопроса в комитет всей палаты — предложение, выдвинутое г-ном Мэдисоном изначально, — что и было сделано. Это произошло 8 июня. 21 июля после этого г-н Мэдисон «попросил Палату уделить ему снисхождение для дальнейшего рассмотрения вопроса о поправках к Конституции, и поскольку выдался в некоторой степени момент досуга, он предложит перейти в комитет всей палаты по этому вопросу в соответствии с распоряжением от 8 числа прошлого месяца».

Это предложение встретило отпор в виде внесенного г-ном Фишером Эймсом из Массачусетса ходатайства об отмене голосования от 8 июня и передаче дела в специальный комитет. Данное предложение породило выступления, авторы которых заявляли, что не выступают против рассмотрения поправок в надлежащее время и при надлежащих обстоятельствах, но демонстрировали решительное недоверие и антипатию ко всей этой процедуре. Предложение прошло большинством в 34 голоса против 15, и был назначен специальный комитет, председателем которого сделали его противника г-на Вининга. Доклад этого комитета содержал в существенных чертах поправки, предложенные г-ном Мэдисоном, с некоторыми изменениями и дополнениями. После доработки Палатой они были окончательно приняты большинством в две трети голосов в обеих палатах, переданы штатам и ратифицированы ими, представв ныне в качестве первых десяти из двенадцати поправок, внесенных в федеральную Конституцию с момента ее первоначального принятия.

Некоторые коллеги г-на Мэдисона время от времени выражали пожелание успеха его предложениям, и аналогичные заявления порой делали два-три члена из других штатов; но реальной, настойчивой и эффективной помощи, можно сказать по правде, у него не было вовсе, и две трети Палаты в душе решительно возражали против тех поправок, которые были приняты. При всех своих талантах, трудолюбии и настойчивости г-н Мэдисон не смог бы провести их, если бы его усилия не подкреплялись еще более действенным влиянием. Законодательное собрание Виргинии упомянуло дефекты Конституции как «затрагивающие все великие и неотчуждаемые права свободных людей», заявило, что его возражения основаны не на умозрительной теории, а выведены из принципов, установленных печальными примерами других наций в разные эпохи, и произнесло: «они никогда не будут устранены, пока причина не перестанет существовать». Оно объявило «дело поправок общим делом» и выразило надежду, что другими также будет проявлено похвальное рвение для достижения тех «положений, необходимость которых была подсказана опытом в целях ограждения от опасности неотчуждаемых прав человеческой природы». Оно выразило нетерпение по поводу затягивания и сомнения в отношении настроя Конгресса; пожаловалось на медлительность его процедур, но поздравило себя с обладанием иным средством, следовать которому оно было полно решимости в рамках самой Конституции — а именно конвентом Штатов.

Нью-йоркское обращение, подписанное в качестве спикера Джоном Лансингом-младшим, который покинул Федеральный конвент из-за неудовлетворенности его ходом и никогда в него не возвращался, хотя и не вдаваясь в такие подробности, использовало столь же смелый и бескомпромиссный язык, требуя от Конгресса другого конвента, который мог бы предложить такие поправки, «какие он сочтет наилучшим образом приспособленными для продвижения наших общих интересов и обеспечения для нас самих и нашего отдаленнейшего потомства великих и неотчуждаемых прав человечества». В этом меморандуме утверждалось не только то, что нью-йоркский Конвент ратифицировал документ «в полнейшей уверенности в достижении пересмотра Конституции общим конвентом, что явствовало из самого текста его ратификации», но и то, что этот орган (членом которого был Гамильтон) единодушно разделял мнение о том, что такой пересмотр необходим для того, чтобы рекомендовать этот документ одобрению и поддержке многочисленной массы его избирателей.

Эти документы, и в особенности виргинский, весьма выразительно указывали на источник того недовольства Конституцией, которое столь широко распространилось в старых антифедеральных рядах. Даже они чувствовали, что Конституция оказалась много лучше, чем они ожидали, и наиболее здравомыслящие из них, те, кто был способен отложить в сторону свои подозрения насчет замыслов оппонентов на достаточно долгое время, чтобы дать документу беспристрастное рассмотрение, вскоре убедились — и Сэмюэл Адамс, стоявший во главе антифедеральной партии, признал это, — что ее общая структура свободна от каких-либо непреодолимых возражений. Пожизненное назначение федеральных судей, как это действительно могло показаться, рассматривалось как несовместимое с республиканскими принципами; но следовало помнить, что от этих должностных лиц ожидалось, что они будут, как и должно быть всегда, некомбатантами в партизанской политике в силу своего назначения в качестве арбитров судеб и благосостояния своих соотечественников. По тому главному вопросу, на который в первую очередь устремлялось внимание таких людей, — о способности правительств штатов сохранять свой суверенитет и независимость при новой системе, — никаких реальных оснований для опасений не имелось. Но Конституция в основном ограничивалась тем, что относилось к более строго общественным делам, полномочиям и обязанностям федерального правительства и правительств штатов в отношении национальных дел и дел штатов, лишь с легким вкраплением положений, направленных конкретно на защиту гражданина от реализации произвольной власти; и она не сопровождалась никаким Биллем о правах, вроде тех, к которым народ привык в отношении правительств своих штатов. В последних случаях они могли бы легче смириться с отсутствием подобных положений, поскольку эти правительства функционировали под их непосредственным наблюдением, и они составляли часть их в гораздо больших долях, чем могли рассчитывать составить в отношении федерального правительства. Последнее они в тот ранний период слишком привыкли воспринимать как чужеродное правительство, лишь отдаленно перед ними ответственное. Мы уже говорили об устоявшемся характере их недоверия к власти, ответственность за которую была лишь отдаленной, если вообще имела место, и о том, что они были приучены опытом ожидать лишь злоупотреблений от осуществления такой власти, будь то в государстве или в церкви, — опыт, включавший скорбные и памятные рассказы о бесчинствах и преследованиях их предков, а также жестоких притеснениях тогдашнего поколения со стороны удаленного правительства метрополии. Мы видели, сколь велики были их отвращение и отвращение их предков к созданию общего правительства, с какими трудностями было получено их согласие на созыв недавнего Конвента и какая забота была проявлена для ограничения его полномочий. Поэтому неудивительно, что подавляющее большинство из них проявило столь острое недовольство, когда на их одобрение была представлена Конституция, содержащая столь немногие, столь пренебрежимо малые гарантии для защиты «великих и неотчуждаемых прав свободных людей», как охарактеризовала их Виргиния, — «великих и неотчуждаемых прав человечества», как назвал их нью-йоркский законодательный орган, — тех аспектов, к которым массы, особенно из числа антифедералистов, были столь чувствительны.

Эти соображения и обстоятельства породили внезапный и масштабный дух недовольства, который, как заявляли эти штаты, никогда не утихнет до тех пор, пока не будут устранены его причины, и с которым, как хорошо понимал г-н Мэдисон, новое правительство не сможет справиться, если не будет изобретен какой-либо способ его унять. Никогда не будучи его членом, он в своих долгих и настойчивых усилиях по получению Конституции «попробовал на вкус», так сказать, старую антифедеральную партию и уразумел, из какого теста она слеплена. Он прекрасно знал, что призыв Виргинии к своим штатам-собратьям сделать требование поправок «общим делом» не останется пустым звуком, но что агитация за новый конвент в таких руках и начатая при столь благоприятных обстоятельствах, когда столько материалов для недовольства уже было готово для них, не прекратится до тех пор, пока ее цель не будет достигнута, а что последет за этим, не мог предсказать никто. Он не был таким уж Бурбоном, как Гамильтон; он не прошел свой тернистый путь сквозь те испытания, не вынеся кое-что из характера и темперамента народа и не избавив свой разум от многого из того, чем тот некогда был наполнен. Ни один человек в стране не был сильнее противником созыва нового конвента или более нежелающим вносить какие-либо поправки, которые существенно подорвали бы первоначальную структуру Конституции. Первое он упустил из виду заявить из уважения к заявленным пожеланиям своего штата, но второе он заявлял неоднократно, поскольку это соответствовало лишь его прошлому курсу. Но он знал, что дела не могут оставаться в прежнем положении, и полагал, что можно провести ряд поправок, часть из которых он считал весьма уместными, а все — целесообразными, посредством которых значительная часть антифедералистов могла бы быть привлечена на свою сторону без ущерба для принятой системы. Этот курс, чтобы быть полезным, должен был, в чем он был убежден, осуществляться на самом старте нового правительства. Он посвятил себя этому делу телом и духом, и мы видели некоторые трудности, с которыми ему пришлось столкнуться. Хотя Гамильтон не заседал в Конгрессе лично, он был хорошо представлен, и Мэдисон обнаружил там вдобавок многих других Бурбонов в том смысле, в каком я употребляю этот термин. Он подготовил план в соответствии с описанными мной взглядами; и немногие зрелища подобного рода могли быть более интересными, чем видеть его стоящим между федеральным большинством в Палате и теми немногими старыми антифедералистами, которые там находились, и использующим голоса каждого по очереди для срыва одиозных усилий другого: сначала для пресечения с помощью федеральной поддержки любой попытки со стороны немногих антифедералистов испортить его проект поисками поправок, принимать которые он сам не был готов, а затем для торпедирования антифедеральными голосами попыток большинства федералистов (хотя и составлявших менее чем большинство Палаты) провалить всю его схему.

То, что единственной альтернативой был выбор между новым конвентом и принятием поправок, в существенных чертах подобных его собственным, являлось главным фактом, который он старался внедрить в сознание федеральных членов. Он вводил его в свои публичные выступления с неизменной деликатностью, но с достаточной ясностью, чтобы быть понятым, и несомненно подкреплял его в ходе частных встреч настолько, насколько было в его привычке делать такие вещи. Эта важная истина служила точкой опоры, на которую он водрузил свой рычаг, и он провел свой план через Палату, а впоследствии, будучи председателем Согласительного комитета, через обе палаты (большинства в каждой из которых были к нему одинаково неблагосклонны) с триумфальным и при данных обстоятельствах наиболее выдающимся успехом.

Страх перед новым Федеральным конвентом никогда не подводил — когда обстоятельства были достаточны для оправдания опасений его созыва, — удерживать федералистов от принятия проектов, одиозных для демократического духа страны, сколь бы страстно те ни желались ими самими. В период избрания президента Палатой между Джефферсоном и Берром республиканцы ответили на угрозу передачи правительства в руки чиновника актом Конгресса открытым, единым и твердым заявлением о том, что в день принятия такого акта средние штаты возьмутся за оружие и что они «созовут конвент для реорганизации и изменения Конституции»; на последствия чего Джефферсон замечает: «Одно слово „конвент“ наводит на них ужас, поскольку при нынешнем демократическом духе Америки они опасаются потерять некоторые из излюбленных лакомых кусочков Конституции».

Десять поправок Мэдисона состояли из положений в пользу свободного отправления религиозных обрядов, свободы слова и печати; мирных собраний для подачи петиций Правительству об устранении ущемлений; права хранить и носить оружие; против размещения солдат в любом жилье без согласия собственника, за исключением определенных оговорок; против необоснованных обысков и общих ордеров; против привлечения к ответственности за преступления иначе как по представлению большого жюри, за определенными исключениями; против повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение; против принуждения свидетельствовать против самого себя либо лишения жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; против изъятия частной собственности для общественного использования без справедливой компенсации; в пользу судебного разбирательства беспристрастным жюри округа в определенных случаях по общему праву и во всех уголовного преследованиях, права обвиняемого лица быть проинформированным о характере обвинения, очной ставки со свидетелями обвинения, принудительного вызова свидетелей в судебном порядке и помощи адвоката в своей защите; против чрезмерного залога, чрезмерных штрафов или жестоких наказаний; против толкования перечисления определенных прав как отрицания или умаления других прав, сохраняемых за народом; и, наконец, что полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за соответствующими штатами или за народом.

Эти положения охватывали те моменты, к которым общественное мнение было наиболее восприимчиво и по которым старая антифедералистская партия в особенности была, по очевидной причине, наиболее взволнована.

Неопровержимыми фактами являются то, что успех г-на Мэдисона в этом великом деле избавил Конституцию от испытания еще одним Федеральным конвентом — заключение столь же достоверное, сколь и любое другое, основывающееся на непредвиденном обстоятельстве, которое фактически не произошло, — и что он превратил остаток антифедералистской партии, которая не поддержала Конституцию и чьи члены, равно как и их политические предшественники на каждом этапе нашей истории, составляли большинство народа, из противников этого документа в его горячих друзей, и что они и их преемники с того времени и до настоящего периода, выступая в качестве республиканцев или демократов, занимали позицию ее подлинных защитников в том смысле, в каком она задумывалась теми, кто ее создал, и теми, кто ее ратифицировал, против любой попытки подорвать или разрушить ее.

Добавив эту великую заслугу к тем, что он уже оказал при созыве Конвента и при разработке Конституции в этом органе, он заслуженно завоевал благородный титул «Отца Конституции». Он не был ни столь великим человеком, ни столь последовательным республиканцем и уж точно не столь последовательным демократом, как г-н Джефферсон; у него было меньше гениальности, чем у Гамильтона; тем не менее, было бы справедливо сказать, что как гражданское лицо он сумел принести своей стране больше практической пользы, чем любой другой созданный ею человек. Никто не был бы более готов, чем г-н Джефферсон, присудить г-ну Мэдисону это высокое отличие. Он либо сказал мне в Монтичелло, либо я слышал об этом от него через вторые руки (я не уверен, в чем именно дело), что во время его пребывания во Франции некий названный им человек попросил его назвать величайшего, по его мнению, человека в Америке, и что он ответил, будто если джентльмен попросит его назвать величайшего человека в мире, то он выполнит эту просьбу, и после того, как это дополнение было сделано, он ответил: «Джеймс Мэдисон!»

Это подводит нас к рассмотрению контраста между поведением Гамильтона и Мэдисона в отношении Конституции, созданию которой они оба посвятили столько неустанных трудов. Курс, которого они придерживались в вопросах финансов и доходов, и предпочитаемые ими меры без учета вопросов конституционных полномочий лишь свидетельствовали о расхождениях во мнениях по предметам, в которых такие расхождения неизбежно возникают, и не обязательно затрагивали политическую честность кого-либо из них. Но теперь мы подошли к точке расхождения в относительном пути этих великих людей, которая затрагивает более серьезные соображения и к которой, к сожалению, последнее оговорка применимо быть не может. В Конституции не было никаких оснований для создания национального банка, или для принятия долгов штатов, или для неограниченной претензии федерального правительства на власть над сбором и расходованием национальных доходов, и для его покровительства подавляющему большинству занятий и интересов страны, — все из которых были осуществлены Гамильтоном или рекомендованы в его Докладе о мануфактурах, — и он прекрасно понимал, что Конституция не наделяет никакими подобными полномочиями, когда успешно отстаивал первые две из этих мер, заявлял о полномочиях и рекомендовал их осуществление в отношении последней.

Неприятно быть вынужденным предполагать, что джентльмен столь возвышенного характера в частной жизни, как генерала Гамильтон, на чьей честности и верности в личных делах и при исполнении каждого возложенного на него частного доверия не лежало ни тени, который был равнодушен к накоплению богатства, который как общественный деятель был столь свободен от интриг ради личного продвижения и чьи мысли и поступки в этом качестве были столь неизменно направлены на великие вопросы и великие интересы, мог тем не менее оказаться вероломным по отношению к одному из самых священных общественных доверий, какое только может быть возложено на человека, — исполнению основного закона страны. Если бы Гамильтона спросили как частное лицо, верит ли он, что создатели Конституции намеревались наделить Конгресс полномочиями по учреждению национального банка, и верит ли он, что народ при ее ратификации предполагал наличие у нее таких полномочий, он бы, если бы вообще ответил, ответил: «Нет!» Он был неспособен на умышленный обман в этом вопросе. Это несоответствие между его поведением как государственного деятеля в управлении общественными делами и его честностью и правдивостью в частной жизни являлось результатом порочного мнения относительно обязанностей общественного деятеля и никоим образом не было обусловлено каким-либо сниженным чувством личной чести, равно как и не рассматривалось иначе.

Его позиция по этому вопросу, как принято считать, основывалась на следующих убеждениях: что народ как единое целое не способен управлять своими общественными делами так, чтобы это не угрожало его счастью и благополучию; что поэтому является надлежащим осуществлением власти передать управление ими в руки тех, кто на это способен, и поставить последних на такие позиции, которые, насколько это возможно при данных обстоятельствах, находились бы вне народного контроля; что священным долгом тех, кому было оказано такое доверие, является подлинное и искреннее осуществление своей власти в наилучших интересах тех, от имени кого они действуют; что если эти интересы могут успешно администрироваться без выхода за рамки полномочий, которыми наделен государственный функционер, или без применения обмана и коррупции, то такой курс является предпочтительным и правильным; но если нарушения народной воли, обман или коррупция — не в их грубых проявлениях, вроде прямого подкупа, а те, что принадлежат к разряду тех, о которых он говорил г-ну Адамсу как о составляющих животворящий принцип английской системы, — по мнению людей, облеченных властью, необходимы для обеспечения или продвижения общественного благополучия, то применение таких средств является оправданным.

Не останавливаясь на цитировании авторитетов, я исхожу — на основании мнения эпохи, в которую он жил, его сочинений, его заявлений, которые были, почти больше, чем у любого другого общественного деятеля, лишены каких-либо оговорок, и его поступков — из того, что таковы были его взгляды, и ограничиваюсь заявлением, что наличие подобных взглядов служит лучшим, если не единственным, оправданием, которое можно привести в отношении его официальной деятельности.

В конце Конвента и непосредственно перед подписанием Конституции он заявлял, что последняя может послужить временным узом союза, но никогда не сможет гарантировать хорошее управление. После того как он преуспел в своих первых двух интерполяциях, он с восторгом отзывался об успехе Конституции и с надеждой — о будущем; это происходило потому, что он знал, что преуспел в своей попытке придать ей толкование, о котором в предыдущий период не помышлял ни он сам, ни кто-либо другой, насколько ему было известно; и его надежды на будущее основывались также на успехе его плана, изложенного в Докладе о мануфактурах, который значительно расширял брешь, уже пробитую им в Конституции. В феврале 1802 года, после того как его латитудинаристская схема была остановлена и оказалась под угрозой окончательного уничтожения, он охарактеризовал Конституцию в беседе с Гувернером Моррисом как «хрупкое и никчемное творение», «судьбу» которого он «предвидел с самого начала». Он никогда не упрекал своих друзей в нежелании зайти так далеко, как это оправдывала бы Конституция, но всегда объяснял их неудачу изъянами самой системы, признавая тем самым, что меры, которыми он восторгался и от которых так многого ждал, были установлены им не в рамках этого документа, а вне его.

Первым заметным следствием решения Гамильтона проводить описанный мной курс стал разрыв между ним и его наиболее эффективным соратником по многим вопросам в период Конфедерации, а следующим — формирование старой Республиканской партии. Мотивы разделения между этими выдающимися соратниками стали предметом, как и следовало ожидать, разнообразных и пространных комментариев. Насколько мне известно, Гамильтон после их разрыва никогда не отзывался о Мэдисоне иначе, как в выражениях, соответствовавших его представлению о чистоте и неподкупности его характера. Мало кто обладал столь совершенным самоконтролем, как г-н Мэдисон, и мало кто проявлял столь большую сдержанность, говоря о мотивах своих политических противников. Действительно, редко случалось, чтобы он решался затронуть их даже тогда, когда это было необходимо для его защиты от нападков на его собственную характеристику — истина, очевидная для каждого, кто знаком с его жизнью и сочинениями. Тем не менее, я совершенно случайно получил информацию по этому конкретному вопросу, представляющую огромный интерес, которая приводится ниже в письме Николаса П. Триста, эсквайра. В ходе беседы между г-ном Тристум, мною и другими джентльменами в Филаделкии прошлой весной по поводу тем, с которыми данная история имела лишь общее соприкосновение, последний упомянул обстоятельства, изложенные здесь подробно, а впоследствии по моей просьбе облек их в ту форму, в которой они предстают ныне.

Г-н Трист был весьма уважаемым и пользующимся высочайшим доверием другом г-на Джефферсона и был женат на его любимой внучке — женщине выдающегося ума, с которой я был хорошо знаком. Кроме того, в течение многих лет к закату жизни г-на Мэдисона он был его соседом и доверенным другом. Мое знакомство с ним проистекало из долгого и близкого общения с ним как с доверенным клерком в моем ведомстве, пока я занимал пост государственного секретаря, в качестве консула Соединенных Штатов в Гаване и в качестве личного секретаря президента Джексона, и я не колеблясь заявляю, что никогда не знал человека более честного. Ни один из тех, у кого была возможность хорошо узнать его характер, какими бы политическими или личными предубеждениями в отношении него в иных вещах они ни обладали, не преминет, в чем я абсолютно уверен, признать его безупречную правдивость и подлинность любого рассказа, который он мог бы передать на основе собственного знания.

FROM MR. TRIST.

Philadelphia, May 31, 1857.

Мой дорогой сэр, — Мое обещание, сколь бы запоздалым ни было его исполнение, никогда не было забыто; и теперь, выполняя вашу просьбу, высказанную тогда и возобновлявшуюся впоследствии, я излагаю вам в письменном виде утверждение, сделанное мной месяц или два назад в беседе у г-на Гилпина; это утверждение, как вы вспомните, было высказано случайно в качестве уместного комментария к обвинению, упомянутому кем-то из присутствующих и предъявленному г-ну Джефферсону, — а именно обвинению в том, что он «увел г-на Мэдисона у федералистов». Эта мысль, между прочим, подразумевает совершенно ошибочное представление об отношениях, существовавших между умами и характерами этих двух людей. Но здесь я должен ограничиться выполнением того, о чем вы меня просили.

В последние годы жизни г-на Мэдисона (точная дата записана в памятной записке, которой сейчас нет под рукой) произошел следующий случай.

Мой близкий друг г-н Дэвис, профессор права в Университете Виргинии, упомянул мне в качестве вещи, о которой, как он считал, г-ну Мэдисону следовало быть осведомленным, что в готовящейся к выходу в свет «Жизни полковника Гамильтона», написанной одним из его сыновей, будет отрицаться подлинность его (г-на М.) отчета о речи полковника Г. на Федеральном конвенте; кроме того, он должен был быть представлен как человек, «предавший» полковника Гамильтона. Это Дэвис узнал от профессора Джорджа Такера из того же университета, который незадолго до этого вернулся из поездки на Север.

Разумеется, во время моего первого визита к г-ну Мэдисону, который состоялся вскоре после этого, я рассказал ему о том, что говорил Дэвис.

На его лице отразилось выражение мучительного удивления, сменившееся весьма примечательным взглядом, который его лицо иногда принимало и который производил глубокое впечатление своей сосредоточенностью и торжественностью. Молчание, длившееся несколько мгновений, было прервано его словами, произнесенными тоном, соответствовавшим этому взгляду: «Сожалею, что слышу это». Затем последовала пауза, за которой последовали такие слова: «Я предал полковника Гамильтона — или полковник Гамильтон предал меня, —одним словом, мы расстались, когда стало совершенно очевидно, что его целью и стремлением является администрирование (administer) правительства в нечто совершенно отличное от того, что, как мы оба прекрасно знали, было понято и задумано Конвентом, создавшим его, и народом, принявшим его».

На двух словах, которые я подчеркнул, особенно на втором и пуще всего на его последних двух слогах, было сделано заметное ударение. Последнее (слово administration, употребленное как глагол) — единственный случай неологизма, который я когда-либо замечал у г-на Мэдисона. Его действенность была поразительна; он попал гвоздем прямо по шляпке и вогнал его с одного удара. Вся история этого дела, вся истина вопроса были сжаты в это одно слово. В его устах после «adminis» последовала пауза, а затем вырвалось «TRATION». За этим последовало слово «administer», брошенное в скобках и вполголоса; как бы говоря: «Здесь я придумал новое слово, что, как вам известно, мне не свойственно; но как раз когда я собирался сказать administer government, я почувствовал, что этот термин слишком общий, слишком банальный, слишком пресный, чтобы передать идею, присутствующую в моем умысле; и эта его модификация представилась мне идеально подходящей к данному случаю».

Что касается речи, то г-н М. казался мучительно встревоженным мыслью о том, что подлинность его отчета о ней оспаривается, и не мог постичь возможности подобного. «Ну, как я однажды рассказывал вам, эта речь была лично передана мной в руки полковника Гамильтона; и после внимательного прочтения была возвращена им с явным признанием ее правильности — за исключением самых незначительных словесных изменений, которые были внесены; по какому случаю он передал мне в качестве надлежащего приложения к своей речи в моей записи и в качестве представления в точной и четкой форме своих взглядов на правительство, которое желательно было бы учредить, проект Конституции, подготовленный им до прибытия на Конвент».

По существу, если не точно, это то, что сказал г-н М. по этому поводу. Затем он продолжил строить предположения относительно того, каким образом биограф полковника Г. мог заблуждаться на этот счет; при этом он не высказывал и не проявлял ни малейшего сомнения в том, что это было добросовестным заблуждением. Полковник Г. выступал на Конвенте несколько раз — более или менее пространно, как станет видно, когда его (г-на М.) заметки будут преданы гласности. Возможно, среди его бумаг были обнаружены записи, которые при отсутствии средств различения между замечаниями, сделанными в разных случаях, и между набросками для предполагаемой речи и тем, что оратор сказал на самом деле, могли породить это неверное понимание.

К вышеупомянутому эпизоду вы пожелали, чтобы я добавил то, что я был склонен высказать в ходе той же беседы относительно привычного тона г-на Джефферсона при разговоре о полковнике Гамильтоне. Этот тон всегда был полной противоположностью тому, каким он отзывался о тех, чьи характеры, личные или политические, были объектами его нерасположения. Он неизменно свидетельствовал и внушал (во всяком случае, такой эффект производился на мой ум) высокую оценку полковника Гамильтона как человека, рассматриваемого ли в связи с личными вопросами или с политическими. О нем никогда не говорили иначе как о джентльмене — человеке высокого полета, с высокими принципами. Что касается политики, их убеждения, их символы веры были диаметрально противоположны. У полковника Г. не было веры в республиканское правление. В его глазах британское правительство представляло собой совершенство человеческого правления, образец всего практически достижимого в политике. Его доктриной, открыто исповедуемой, было то, что существует лишь два способа управления людьми, лишь два способа, с помощью которых может вестись дело управления: один — через страх, другой — через личный интерес, то есть влияние на поведение тех, от кого зависит ход политических дел, через их стремление к личным выгодам, к положению, к богатству и так далее. В нашей стране воздействовать на людей через их страхи было немыслимо; и следовательно, последние составляли единственное практическое средство. Эти политические убеждения со стороны полковника Г., соединенные с его блестящими способностями и его возвышенным характером как человека — как публичного, так и частного, — рассматривались г-ном Джефферсоном как составляющие величайшую опасность, которой республиканизм подвергался в нашей стране. Но по отношению к характеру полковника Г., к человеку, к его честности, искренности и цельности — я имею в виду в отношении политики, — со стороны г-на Джефферсона никогда не наблюдалось ни малейшего проявления пренебрежения или неуважения; всегда было прямо наоборот.

Ни разу, когда полковник Г. становился предметом беседы со мной или в моем присутствии, не было иного впечатления, кроме полной очевидности того, что в привычном чувстве г-на Дж. к нему пролегал самый широкий из возможных рубежей разграничения между человеком, характером (публичным характером, повторяю, не менее чем частным) и символом веры, которым определялись действия и курс этого характера; и что в то время как последний вызывал у него отвращение своей собственной лелеемой вере и был для него причиной величайшей тревоги и мрачных предчувствий, каких он когда-либо испытывал, первый тем не менее столь же истинно являлся объектом искреннего уважения.

Таким образом, мой дорогой сэр, исполнив наконец свое обещание — хотя и не в тех скромных пределах (далеко нет), на которые вы намекали, — я выражаю вам свое уважительное почтение и дружескую память.

N. P. TRIST.

Мартин Ван Бюрен, экс-президент США.

Гамильтон занял позицию, описание которой добродетельный Мэдисон, стоя на краю могилы, оставил столь живописное, незамедлительно и, как было ему свойственно, непоколебимо. Кризис застал его в его последнем окопе. Он искренне, чистосердечно и без каких-либо иных замыслов, кроме тех, что были связаны с общественным благополучием, верил, что ничто иное, кроме монархических институтов, не окажется адекватным нуждам страны, однако он был вполне уверен, что их нельзя получить в то время, а возможно, и в течение долгого периода. Он приблизился к ним на Конвенте так близко, насколько это позволяла эффективность, давая малейший шанс на успех его плану, и остался без единого открытого сторонника в этом органе. Рассматривая Конституцию, созданную Конвентом, как единственный путь к спасению от анархии, он в конечном счете способствовал ее принятию там и ее ратификации штатами и народом, явно заявляя об этом как о временном узе союза. Будучи назначенным помогать претворению ее в жизнь и искренне веря, что без каких-либо иных полномочий, кроме тех исключительно, которые он и Мэдисон так хорошо знали и которые она была призвана санкционировать, она неминуемо потерпит крах и созданное на ее основе правительство распадется на части, он решил, колеблясь и безоговорочно, делать в ее рамках все то, что, по его добросовестному мнению, способствовало бы общему благополучию, не сообразуясь с намерениями ее авторов. Он был слишком здравомыслящим человеком, чтобы причинять излишнее насилие общественным чувствам — как он говорил Джефферсону, «провозглашать это в Дане или Вирсавии», — но таков был его неизменный замысел. Напротив пускался он в пространные и искусные дискуссии, дабы показать, что его главные меры были разрешены Конституцией, но сие делалось в знак уважения к предрассудкам и идеям народа, не более того.

В сочинениях, речах или заявлениях генерала Гамильтона нет ничего, что противоречило бы истинности этого утверждения. В бумагах, на которые ссылались, и в других он приводил изощренные аргументы, чтобы показать, что Конвент мог иметь именно такие намерения и что Конгресс имел право исходить из использованных слов в пользу того, что он имел именно такие намерения, но он был слишком осмотрителен, чтобы настаивать на том, будто намерение Конвента не должно превалировать, когда его удается установить, или делать фактическое намерение предметом спора. Воздавая должное намерению этого органа, когда оно было установлено, он применял ход рассуждений, который, как понимал каждый, вел к его сокрушению, не желая для отстаиваемого им мнения никакой иной эффективности, кроме голосования большинства. Лучшее понимание страны разрушило его умозрительные выводы за короткое время, и ее традиции, будем надеяться, сделают их навеки безопасными.

Принцип толкования, на котором настаивал Гамильтон и который на время в некоторой степени увенчался успехом, не был предназначен для продвижения какой-то конкретной меры, ради которой полномочия Конгресса по Конституции должны были быть чрезмерно расширены ввиду ее предполагаемой непреложной важности для общественной безопасности, но задумывался как всеобъемлющее правило, посредством которого эти полномочия, вместо того чтобы ограничиваться конституционным перечислением, должны были санкционировать принятие любых законов, которые Конгресс мог счесть способствующими общему благополучию и которые не были явно запрещены; полномочие, схожее с тем, что содержалось в плане, предложенном им на Конвенте. Короче говоря, он желал сделать Конституцию восковой табличкой, на которой каждая последующая администрация имела бы право запечатлевать свои предписания, обнародуемые как конституционные эдикты.

Гамильтон никогда толком не понимал отличительного характера нашего народа, но он слишком хорошо понимал человеческую природу, чтобы верить, будто какой-либо народ сможет долго уважать или желать поддерживать Конституцию, самые суровые положения которой рассматривались или обрабатывались подобным образом. Ее неизбежная судьба иллюстрируется опытом Франции после того, как один из ее беспринципных острословов помог предать всеобщему осмеянию тот выводок конституций, что быстро сменяли друг друга одна за другой, сопроводив свою присягу гримасой и шуткой по поводу того числа документов, которые он последовательно и с равной торжественностью клялся защищать. Пример Франции не прошел мимо столь бдительного ума, как ум Гамильтона, и он не сомневался, что наша Конституция будетвержена с той же достоверностью, если не с равной легкостью, после того как к ней достаточно долго будут относиться с подобным неуважением, и что тем самым откроется дверь для окончательного внедрения под влиянием власти капитала тех единственных политических институтов, в которые он питает абсолютное доверие. Он заявил о своем мнении на Конвенте, что считает нашу последнюю возможность для республиканского правления, и назвал это мнение причиной своей попытки внедрить в новую систему качества столь же суровые, сколь те, которые он предлагал и которые, как он прекрасно знал, обычно не считались принадлежащими к республиканской системе. Ни один человек не понимал лучше него, что нерушимая святость письменной Конституции составляет жизнь республиканского правления и что ее дни сочтены с того момента, когда ее народ и правители перестают таким образом сохранять, оберегать и защищать ее. Г-н Джефферсон говорил в своем письме о Гамильтоне как об «объявляющем» своей «обязанностью администраторов руководить Правительством на принципах, которые избрали их избиратели». Сначала и долгое время после я не придавал значения слову, которое выделил здесь курсивом, в такой же степени, как теперь, когда я более внимательно изучил курс Гамильтона. Я знал, что письмо написано в либеральном духе по отношению к его памяти. Как я уже говорил в другом месте, во время моего визита к г-ну Джефферсону мы больше всего говорили о Гамильтоне, и общий характер замечаний г-на Дж. был в основном схож с тем, что изложено сейчас, более тридцати лет спустя после его кончины, и без малейшего знания о том, что сказал я по тому же предмету, его родственником г-ном Тристум, который также был членом его семьи. Г-н Джефферсон явно был склонен подтвердить те благоприятные впечатления, которые я вынес о личной стороне характера Гамильтона, и процитированные выше слова из его письма были призваны смягчить его приписывание последнему монархических принципов, и теперь я могу оценить мотив использованного выражения, которое не обязывало его к уступке в том, что мнение Гамильтона относительно долга администрации было тем, которым он руководствовался.

Имея перед глазами все эти соображения, Гамильтон сделал больше, чем любой, и я почти готов сказать, чем все его современники вместе взятые, чтобы противодействовать воле народа и подорвать путем подкапывания Конституцию их выбора. Если бы его политика подкопов и минирования в конечном счете увенчалась успехом, если бы Республиканская партия, состоящая по большей части из старых антифедералистов, ведомая столь смелым духом и столь радикальным республиканцем, как г-н Джефферсон, не остановила дальнейшее продвижение его принципов и не разрушила его план, эта славная старая Конституция наша, которой мы все, судя по всему, так гордимся, быть верным толкователем которой является столь великой честью и стремиться к чему столь многие амбициозно желали, под сенью крыл которой мы выросли из малых начал в могущественную нацию, привлекающую восхищение и способную внушать уважение цивилизованного мира, — давно бы уже канула в воды времени, став предметом пренебрежения и презрения. Наша система могла бы тогда раствориться в анархии или согнуться под бременем деспотизма либо какого-то более мягкого типа произвольного правления — монархии, аристократии или, что наиболее бесславно из всех, финансовой олигархии, — но как Республика она не просуществовала бы ни дня дольше. В этом аспекте, несмотря на его великие и благие качества — а их у него было немало, — курс Гамильтона был надругательством над свободой и преступлением против свободного правления.

Как счастливо было бы для него самого и для каждого интереса, если бы он не расстался со своим другом и верным соратником по стольким суровым испытаниям, — если бы подобно Мэдисону, не будучи до конца удовлетворен Конституцией, но зная, что многие другие находятся в таком же положении, он применил свои великие таланты к делу приведения ее к столь всеобщей приемлемости, насколько это возможно, и к обеспечению для масс управления Правительством не только в соответствии с формой, но и в соответствии с духом, в котором оно было создано. Тогда страна наконец обрела бы покой после стольких бурь, и его великий и добрый друг Вашингтон вместо того, чтобы быть погруженным по уши в партийные тревоги (как его племянник, судья Бушрод Вашингтон, описывал мне его состояние в течение года его смерти), не только имел бы славное и успешное правление, но и дожил бы до ухода на покой и наконец отошел бы в мир иной, никогда не будучи уязвленным язвой партийного духа. Его собственная политическая карьера, несомненно, была бы гораздо более процветающей и приятной; тогда не возникло бы повода для тех размышлений, которые он выразил своему доверенному другу, описав свою единственную награду после всех усилий и жертв как «ропот друзей Конституции и проклятия ее врагов» и заключив, достаточно печально для человека, столь сильно отличившегося на ее службе, что «американский мир создан не для него!»

В этих взглядах на курс генерала Гамильтона и в мнениях, высказанных в отношении него, я намеревался строго ограничиться тем, что считаю обдуманным суждением страны, вынесенным различными способами, в том числе через избирательную урну — ее конституционный показатель. Самые выдающиеся из его мер были, как уже говорилось, отброшены, и те, кто составлял партию, от имени которой они были впервые введены, настолько уступили течению общественного мнения, что отказались от них навсегда. Я также уже упоминал о отрадном обстоятельстве, что одиозность, привязанная к этим меркам, никогда в какой-либо степени не затронула доверие народа к патриотизму Вашингтона или его верности республиканским институтам, не ослабила их привязанности к нему при жизни или их уважения к его памяти, когда его не стало. Это были результаты не просто личной преданности, но осознанной и справедливой дифференциации со стороны народа. Гамильтон задумывал осуществить гражданскую революцию, превратив полномочия Конгресса из ограниченного характера, приданного им в угоду желаниям народа, в фактически неограниченные. Вашингтон не разделял подобных взглядов. Его толкования Конституции предназначались для тех случаев, которые их вызывали, и не имели никаких дальнейших целей.

Тема банка представляла собой главный и почти единственный вопрос, по которому президент Вашингтон дал толкование этого документа, встретившее неодобрение и вызвавшее опасения старых республиканцев. Добившись принятия долгов штатов, Гамильтон, как было замечено, сумел получить — насколько к его огорчению и сожалению показывают его сочинения — содействие г-на Джефферсона и тем самым единодушную поддержку кабинета министров; а его Доклад о мануфактурах в отношении большинства своих одиозных деталей не рассматривался во время администрации Вашингтона, но в отношении своих главных целей остался мертвой буквой. Президент Вашингтон, несмотря на противоречивые мнения своего кабинета, не привел никаких причин для своего одобрения банковского законопроекта. Поэтому общественности оставалось делать собственные выводы относительно их характера. Естественно, возникли различные мнения по этому вопросу, и есть много оснований полагать (и это убеждение подкрепляется его последующим курсом в отношении другого важного дела), что он был склонен рассматривать банк как необходимый в тогдашнем состоянии страны для успеха нового Правительства — чрезвычайное обстоятельство в общественных делах того особого рода, с которым люди у власти берутся иметь дело под санкцией великого принципа Salus populi suprema lex (см. примечание). Г-н Мэдисон, который продемонстрировал в Конгрессе его неконституционность при его создании, который выступал против банковской системы на протяжении всей своей общественной жизни и слава которого в очень большой степени строилась на способности, с которой он определил истинные принципы конституционного толкования таким образом, чтобы исключить идею каких-либо полномочий Конгресса на создание такого института, тем не менее в конце своей общественной карьеры, в состоянии страны, не похожем на то, в котором действовал президент Вашингтон, и рассматривая этот предмет с той же официальной должности, пришел к такому же выводу относительно его острой необходимости и дал свое одобрение на создание нового национального банка.

Примечание. (16 февраля 1858 г.) Пересматривая «эру добрых чувств», как ее называли, во время администрации г-на Монро, я задумал идею добавить некоторое описание зарождения и развития наших политических партий и тотчас же приступил к этой задаче, задумав ее как эпизод в моих Мемуарах. Предмет разросся в моих руках до такой степени, что последние два года он — в силу необходимого чтения и изучения фактов и т. д. — занимал большую часть времени, которое можно было уделить общей цели. Идея ограничить эту часть простой дигрессией была поэтому по существу отброшена, и ей было придано достоинство отдельного и самостоятельного рассмотрения, к которому ее размеры, если ничто иное, ее обязывали. Соответственно, я продолжил свое исследование курса партий в Соединенных Штатах вплоть до настоящего времени, включая первые месяцы администрации президента Бьюкенена. Занимаясь исправлением рукописи и подготовкой ее к переписке, и после того как я уже на много страниц продвинулся дальше того места в тексте, к которому прибавлено это примечание, первый том «Жизни Джефферсона» г-на Рэндалла, недавно опубликованный, попал мне в руки, и, прочитав его последние две главы в первую очередь, поскольку они имеют более непосредственное отношение к моему предмету, я нахожу следующее весьма поразительное подтверждение правильности моего умозаключения относительно состояния умысла генерала Вашингтона по упомянутому случаю:

FROM RANDALL'S "LIFE OF JEFFERSON," VOL. 1. p. 631.

«По вопросу о чувствах президента Вашингтона в отношении банковского законопроекта мы находим следующую запись в меморандуме г-на Триста:

"'Montpelier, Friday, May 25, 1827.

“Г-н Мэдисон: ‘Генерал Вашингтон подписал Договор Джея, но он ему совсем не понравился. Он также подписал Банк. Но он был очень близок к тому, чтобы не делать этого; и если бы он отказался, это, по моему мнению, породило бы кризис. Я упомяну вам обстоятельство, которым я никогда не делился, за исключением строгой конфиденциальности. Вы знаете, по Конституции дается десять дней на то, чтобы вето президента вступило в силу. Если оно не появляется в течение этого времени, законопроект становится законом. Я беседовал с видным членом федераристской партии, который заметил, что, по его подсчетам, время истекает или уже истекло; как вдруг в этот самый момент вошел Лир с санкцией президента. Я убежден, что если бы это было его вето, была бы предпринята попытка аннулировать его, и они выстроились бы во враждебную позицию. Между двумя партиями генералу Вашингтону пришлось вести корабль самым трудным курсом’.”

“Вышеизложенное записано непосредственно после беседы, которая длилась не менее получаса, — г-н Мэдисон вышел, а я воспользовался этим перерывом, чтобы удалиться в свою комнату и перенести суть на бумагу. Сами слова я сохранил, насколько мог. Во многих случаях (где я провел черту над словами) я сделал это точно”.

Это утверждение г-на Мэдисона по существу подтверждает взгляд, который я высказал на позицию генерала Вашингтона в тот период. Письма всех ведущих федералистов того дня и последовавших за ним нескольких лет показывают, что они единодушно ориентировались на Гамильтона, а не на Вашингтона в том, что касалось тона и направления движения федераристской партии, и не оставляют почти никаких сомнений в том, что они встали бы на сторону Гамильтона, если бы между ними возникли разногласия, как здесь намекает г-н Мэдисон.

Как же сильно следует сожалеть о том, что последний не оставил после себя историю событий своей жизни и рассказ о том, что он знал о взглядах других. Ни один человек не был осведомлен обо всех политических вопросах лучше него самого. В то время, на которое он ссылался в своих замечаниях г-ну Тристу, он, вероятно, пользовался столь же значительной долей доверия Вашингтона, как и любой другой человек, и во все времена крайне неохотно оказывался в оппозиции к нему. Впоследствии генерал Вашингтон передал в его руки бумаги, из которых предстояло написать его Прощальную речь. Но было правилом жизни г-на Мэдисона, как я уже отмечал ранее, никогда не ранить чувства какого-либо человека, пока это оставалось хоть сколько-нибудь возможным, и он долго и тяжело страдал, чтобы избежать этого. Его бумаги будут тщетно изучаться в поисках обвинений в адрес его современников. Они опущены даже в тех случаях, когда они были бы самым очевидным и, казалось бы, непреложным средством отпора несправедливым нападкам на него самого. Это самоограничение он довел до степени, превышающей таковую у любого другого государственного деятеля. Боль и сожаление, которые он высказал в беседе с г-ном Тристум по поводу расставания между Гамильтоном и им самим, очевидно, были искренними, но необходимость была абсолютной, а опасность того, что справедливость по отношению к его характеру в противном случае не восторжествует, — неминуемой. Он стоял на пороге ухода в иной мир — его заслуженная и прочная репутация собиралась лишиться собственной личной охраны, — и этот вопрос был поставлен перед ним так, что он должен был либо признать грядущие обвинения своим молчанием, либо отвергнуть их, провозгласив правду.

Некоторые другие цитаты, которые я счел нужным заимствовать из труда г-на Рэндалла, включены в текст.

В нашем правительстве и в других местах имели место и другие случаи, когда государственные деятели преступали конституционные пределы своей власти в силу необходимости, искренне почитаемой за непреодолимую, уповая на это обстоятельство в расчете на снисходительность своих избирателей; и ни в одном случае, представшем здесь, это снисхождение не было утаено, если мотивы принятия на себя ответственности были чистыми. Действия г-на Джефферсона при покупке Луизианы и поведение генерала Джексона в Нью-Орлеане были яркими примерами такого рода.

Но у нас, к счастью, есть самые подлинные и недвусмысленные свидетельства того, что президент Вашингтон никогда не намеревался своим одобрением банковского законопроекта выразить одобрение систематическому и общему игнорированию намерений создателей Конституции в отношении полномочий Конгресса, всякий раз, когда подобное игнорирование признавалось бы целесообразным. Положения первого законопроекта о распределении мест, присланного ему на утверждение, противоречили Конституции, и г-н Джефферсон дал заключение на этот счет, рекомендуя вето, в то время как мнение генерала Гамильтона было в пользу их конституционности. Разделение голосов, с которым законопроект был принят, носило исключительно секционный характер, и возражение о неконституционности было выдвинуто Югом. Считалось, что Союз в тот ранний период держался на шатком фундаменте, и президент всерьез опасался, что при тогдашнем состоянии умов могут наступить наихудшие последствия, если он встанет на сторону своего собственного региона посредством вето.

Его смущение и тревога были велики, и он искренне желал избежать прибегания к тому, что тогда считалось чрезвычайной мерой. Он соглашался с тем, что метод, предписанный законопроектом, «противоречит общепринятому пониманию этого инструмента (Конституции) и тому, как это понималось в то время ее создателями», но полагал, что «он выдержит толкование, принятое в законопроекте». Это был в точности тот предмет спора, который возник при принятии законопроекта об учреждении банка, а именно: должно ли превалировать реальное намерение или то, которое является лишь выводным. Никто, кто изучает этот вопрос, ни на секунду не усомнится в том, что он воздержался бы от вето, если бы чувствовал себя свободным в подобном случае следовать букве Конституции и тем самым разрушить намерение тех, кто ее создал. Он, по-видимому, в должной мере осознавал масштаб вопроса во всех его аспектах. С одной стороны, были зловещие предзнаменования, которых следовало опасаться в случае решения в пользу Юга по тревожному вопросу со стороны южного Президента в форме не только беспрецедентной здесь, но и крайне неприятной — в форме вето; с другой стороны, имело место серьезное возражение против того, чтобы связывать себя обязательствами в пользу принципа, возобладавшего в вопросе о банке в случае, который не предоставлял ничего похожего на равное оправдание для отхода от честного и прямого правила толкования Конституции, подобно любому другому инструменту, через намерение тех, кто ее создал. Он не мог не видеть, что действовать снова и при существующих обстоятельствах на основе принципа, которому он дал свою санкцию в случае с банком, значило бы связать себя латитудинаристскими доктринами Гамильтона относительно толкования Конституции, и он наложил вето на законопроект.

Было бы хорошо для страны, если бы пагубные последствия политики и принципов Гамильтона ограничивались его собственными временами, но люди столь редкого гения, отличающиеся таким же рвением, трудолюбием и энергией в преследовании своих целей, редко упускают возможность оставить прочный след в мире, в котором они суетились, особенно когда их эпоха совпадает с зарождением нового правительства и когда им доверена великая власть, как это было в случае с Гамильтоном. Он и Джефферсон, оба подпадающие под это описание, всегда воспринимались мной как проклятие и противоядие нашей политической системы. Каждая речь и каждое сочинение Гамильтона являли собой доказательство глубоких изысканий и кропотливого изучения. Люди, правительства и политические меры были его излюбленными предметами размышлений и дискуссий. О первых, в особенности о массе, он (как я уже говорил в другом месте) составил неблагоприятные мнения; не потому, что он менее других желал их благополучия — ибо немногие люди отличались столь филантропическим складом ума, — а из-за раннего и неизгладимого впечатления в его уме в том отношении, что большинство людей в их совокупности коренным образом страдают от недостатка уважения к порядку и к правам личности и собственности. Поскольку он считал их страхи или их личные интересы и страсти единственными альтернативными методами управления ими, а первые — неприменимыми к нашему народу, он почитал те меры правительства «благоразумнейшими, мудрейшими, наилучшими», которые с наибольшей вероятностью могли привлечь их личные интересы и чувства на свою сторону. Подобные меры он почитал поистине незаменимыми, и вся его схема управления Правительством строилась на этой теории.

Сколь бы антиреспубликанскими ни были эти взгляды, они тем не менее указывали на принципы и политику, которые были весьма способны произвести глубокое впечатление на широкие слои общества, в которых всегда находились и будут находиться многие, подверженные влиянию подобных соображений и готовые следовать за политической партией, организованной на их основе; многие, если не рожденные в этой вере, то определенно воспитанные в убеждении, что им есть чего опасаться со стороны большей части своих собратьев, и видящие едва ли не главнейшую цель создания правительств среди людей в том, чтобы держать последних в узде и защищать благонамеренные слои общества, подобные им самим, от пороков и безумий масс. При исполнении подобных обязанностей они вполне естественно приходят к выводу, что правительству следует искать поддержки у более интеллигентных и лучше осведомленных классов, и столь же естественно — что для предоставления ими такой поддержки они должны получать частичные милости и чрезвычайные преимущества от его управления. Люди этого круга, их соратники и иждивенцы, как и предвиделось, с готовностью восприняли и поддержали с энергией, вдохновляемой личным интересом, принцип политической взаимности между правительством и его сторонниками, зарожденный в Англии в ходе Революции 1688 года и привитый к нашей системе Гамильтоном в 1790 году. Он нашел в старой федераристской партии почву, прекрасно приспособленную для взращивания этой политики, и в союзе с теми, кто рассчитывал разделить барыши, приложил все способности своего великого ума к расширению сферы ее применения.

Это расширение вскоре стало столь масштабным под покровительственным влиянием Правительства и власти капитала, что включило в число своих сторонников — будь то в качестве принципалов или сочувствующих — практически каждый деловой класс в обществе, за исключением всегда землевладельческих кругов, в собственном смысле этого слова, ремесленников, не являющихся мануфактурщиками, и рабочих классов. Когда я говорю о землевладельческих кругах, я имею в виду (как объяснял ранее) только тех, кто обрабатывает землю самостоятельно или с помощью наемных работников — фермеров и плантаторов страны — и, разумеется, не включаю сюда земельных спекулянтов, которые покупают, чтобы продать, и продают, чтобы купить, и которые из всех классов наиболее зависимы от дружбы и наиболее подвержены влиянию власти капитала.

Подобный принцип политического действия, будучи раз запущенным в деловых кругах, искореняется нелегко. Он продолжал управлять преемниками федераристской партии, как бы они ни назывались. Действительно, несоответствие между ее названием и ее принципами, возникшее при ее первом наименовании «федералист», сохранялось во всех ее мутациях. Ее принципы оставались прежними, за единственным исключением, при любом названии, вплоть до недавнего потрясения партийных названий и систем, вызванного тревожной темой рабства. Когда это влияние исчерпает себя, индивидуумы, ныне составляющие так называемую Республиканскую партию, в основном вернутся к своим первоначальным позициям. Упомянутое исключение заключается в свободе нынешних его политических учеников от галлюцинации, которую Гамильтон пронес до самой могилы относительно возможности окончательного восстановления монархических институтов в этой стране. Во всех остальных отношениях мы наблюдаем неизменные проявления его хорошо известных настроений по вопросам правительственного устройства и его отправления: то же предпочтение искусственным конструкциям Конституции, изобретенным для того, чтобы сокрушать намерения ее создателей вместо того, чтобы развивать их; то же стремление укрепить власть капитала и увеличить ее политическое влияние — цель, занимавшая первое место в желаниях Гамильтона; то же стремление ограничить полномочия правительств штатов и расширить полномочия федерального центра; то же недоверие к способности народа контролировать ведение общественных дел, а также то же стремление к вмешательству государства в частные занятия людей и к оказанию на них влияния через предоставление особых преимуществ привилегированным лицам и классам. Описание того, до какой степени деловые круги, в отличие от сельскохозяйственных и других трудящихся классов, оказались объединенными в наших политических баталиях благодаря предпочтению принципам Гамильтона и посредством инструментов власти капитала, было бы сочтено невероятным, если бы факты не были неоспоримыми и общеизвестными. Так обстоит дело с теми, кто владеет акциями наших банков и контролирует их деятельность — институтами, которые проникают как в мельчайшие, так и в важнейшие деловые транзакции этих великих сообществ. Подавляющее большинство из них как по численности, так и по доле интересов составляют люди, глубоко проникнутые гамильтоновскими принципами. То же самое можно сказать о наших страховых компаниях, наделенных особыми привилегиями различного уровня и уполномоченных страховать от рисков на суше, рисков на море и от практически любых видов рисков. То же самое в отношении наших инкорпорированных компаний, наделенных аналогичными привилегиями и созданных для производства изделий из хлопка, шерсти, льна, пеньки, шелка, железа, стали, свинца, глины и т. д. То же самое в отношении компаний с аналогичными привилегиями для строительства железных дорог, мостов, каналов, где таковые могут приносить прибыль, и прочих сооружений, к которым с успехом могут быть приложены человеческая изобретательность и труд. Индивидуумы зачастую вступают в эти мощные объединения с противоположными политическими взглядами, но в конечном счете почти неизменно побуждаются изменить их полностью или изменить настолько, чтобы убедить своих партнеров в том, что их демократические принципы недостаточно суровы, чтобы доставлять хлопоты. Обладение особыми, а в некоторых случаях и исключительными привилегиями рано или поздно непременно порождает недоверие к менее облагодетельствованной массе народа, и недоверие стремительно разрастается до масштабов предрассудка и неприязни. Разумеется, из этого правила, как и из любого другого, есть поразительные исключения. С этими объединениями всегда связаны люди, чьи демократические принципы настолько глубоко укоренены в самой их природе, что возвышают их над влиянием обстоятельств; но они немногочисленны и редки. Эти изменения являются плодом не слабых характеров или намерений, а порождаются влияниями, которые едва ли поддаются прослеживанию дальше, чем здесь несовершенно сделано, и при этом остаются достаточно эффективными, чтобы обратить в гамильтоновские принципы более трех четвертей демократов, становящихся членами упомянутых мной объединений.

Подобные скопления богатства и влияния, поскольку они обычно связаны или вскоре связываются с социальными различиями, естественно начинают восприниматься теми, кто ищет покровительства, как источники патронажа. Пресса, литераторы, художники, лица свободных профессий всех мастей и те, кто занят на второстепенных ролях и живет за счет роскошных причуд богатых, — все они подпадают под влияние этого фактора. Возможно, только этим мы можем объяснить поразительную диспропорцию в количестве между газетами и другими периодическими изданиями, отстаивающими демократические принципы, и теми, которые поддерживают взгляды власти капитала и ее сторонников, — диспропорцию, необычайный масштаб которой поразит любого, кто заглянет в обычный читальный зал, где среди хорошо заполненных полок и полных подшивок изданий последнего типа редко встретишь много изданий первого типа, зачастую не более одной газеты, а порой и ни одной. И все же те из них, которых мы там не находим, представляют политические принципы подавляющего большинства народа. Тот же факт привлекает внимание наблюдателя при проезде через зарубежные страны с монархическими институтами.

Таковы политические приобретения власти капитала в нашей стране, сделанные за сравнительно короткий период, — таковы предвиденные результаты политики и принципов Гамильтона, а также те слои, на которых он рассчитывал основать в какое-то время, когда предрассудки того дня рассеются или когда возникнет кризис в делах страны, способный сделать эту работу более легкой или более приятной для народа, политические институты, по крайней мере по своему общему характеру схожие с теми, воплощение которых было несбыточной мечтой всей его жизни.

Возвращаясь к тому пункту, с которого я начал этот долгий и, без сомнения, пространный обзор: политическая основанная на таких принципах и опирающаяся на такие источники поддержки партия нечасто нуждается в кокусах и съездах для сохранения гармонии в своих рядах. Построенная главным образом из сети особых интересов, почти каждый из которых рассчитывает на ту или иную форму правительственной поддержки, чувства и мнения ее членов стихийно устремлены в одном направлении, и когда эти интересы оказываются под угрозой или возникают новые стимулы для их продвижения, известие об опасаемом нападении или обещанной поддержке распространяется по их рядам с легкостью, всегда обеспечиваемой изощренной смекалкой стяжательства. Их столкновения на совещаниях, если таковые случаются, по тем же причинам менее склонны быть ожесточенными и легче примиряются. Сознавая эти факты, лидеры этой партии с самого начала проводили политику неодобрения и искоренения любых обычаев или планов, направленных на обеспечение партийного единства, столь существенного для их противников и по сути ненужного им самим.

Система Гамильтона, если рассматривать ее применительно к эффекту, который она должна была произвести на большинство тех классов, на которые была рассчитана, делала честь его проницательности. Удивление всегда вызывало то обстоятельство, что партия, имевшая в своем распоряжении столь значительную часть средств, обычно наиболее эффективных в партийной борьбе, добивалась столь редких успехов на выборах. Приезжающие к нам иностранцы особенно поражаются этому обстоятельству, кажущемуся им необъяснимым, и поверхностные наблюдатели на родине часто бывают не менее впечатлены им; и все же секрет ее неудачи лежит на поверхности. Хотя политика Гамильтона имела успех у многих, она потерпела сокрушительный крах, как уже говорилось, среди наиболее многочисленного и, следовательно, наиболее мощного класса наших граждан — тех, кто занят в сельском хозяйстве; класса, с которым общение иностранцев наиболее ограничено и силу которого из-за уединенности и скромности его повседневной жизни очень часто склонны недооценивать другие слои даже нашего собственного народа. Она не только не смогла привлечь их симпатии в его пользу, но и вызвала их недовольство распространением правительственных милостей на других, в чем они не могли участвовать, не изменяя своим унаследованным и лелеемым принципам, и в чем не было необходимости для их занятий; тем самым усиливая в определенной степени антагонизм между теми, кто живет в поте лица своего, и теми, кто живет за счет своего ума. Эти неблагоприятные результаты его политики продолжались и после того, как ее осуществление перешло к его ученикам. Фермеры и плантаторы — оплот Демократической партии — редко позволяют себе, как я уже говорил, представать перед Конгрессом или в приемных залах президентов и кабинетов в качестве просителей особых милостей для того дела, которым они заняты. Безразличие, проявленное американскими земледельцами в период Закона о гербовом сборе к щедрым предложениям субсидий, по-прежнему демонстрируется их неиспорченными преемниками. Обещанная помощь их делу, выдвинутая Гамильтоном в его знаменитом «Отчете о мануфактурах», как прямая, так и косвенная, не вызвала поэтому в их сердцах никаких чувств, кроме сильных подозрений в отношении его мотивов.

Наша политическая история изобилует примерами, когда аналогичные попытки заручиться поддержкой большинства путем апелляции к личным интересам меньшинства разделяли ту же участь. Они неизменно оказываются оскорбительными для вкуса и унизительными для гордости нашего народа. Самый мудрый путь к доверию и поддержке последнего заключается в том, чтобы ограничить деятельность администрации федерального правительства обязанностями, прямо возложенными на него Конституцией, и добросовестным и честным их исполнением. Государственные деятели, следующие этому правилу, гораздо чаще завершают свою официальную карьеру с честью для себя и пользой для страны, чем прибегая к экспериментам, сколь бы блестящими или правдоподобными они ни казались. Конечно, могут возникать ситуации, когда временные расстройства в делах государства и отдельных лиц достигают масштабов, способных опровергнуть все расчеты и разочаровать лучшие намерения и мудрейшие меры, но они по необходимости должны быть редкими явлениями.

Администрации Джефферсона, Мэдисона и Джексона управлялись именно так и были вознаграждены за это. Успех администрации мистера Мэдисона, правда, был сильно замедлен препятствиями, чинимыми ей властью капитала с целью принудить его к почетному миру путем подрыва его ресурсов; но он и его соратники по правительству тем не менее восторжествовали, поскольку эта власть еще не приобрела ту силу, которой достигла впоследствии, а поле для демонстрации того, чем она обладала, не было безопасным, в то время как страсти народа были взбудоражены состоянием открытой войны и могли быть обращены с удвоенной яростью против тех, кто фактически помогал внешнему врагу. Своего наивысшего расцвета она достигла в 1832 году, когда потребовала возобновления хартии Банка Соединенных Штатов и когда, получив отказ, начала борьбу за изгнание президента Джексона из кресла главы государства. Хотя ей не хватило времени для достаточной подготовки своих мер с целью достижения этой конкретной цели, она продолжала свои нападки на исполнительную власть, существенно ослабила ее влияние в Национальном законодательном собрании и после беспощадной восьмилетней войны преуспела в свержении администрации его преемника и захвате контроля над правительством.

Но методы великих людей и успешных президентов, которых я назвал, были слишком просты, а их образ действий — слишком тихим и размеренным для авантюрного гения гамильтоновской школы. Разработка изощренных схем управления той ветвью правительства, которая была вверена его контролю, и теми сферами, которые подпадали под его влияние, была ему более по душе. Построение и осуществление этих планов требовало использования полномочий, не предоставленных Конституцией, и вело к извращению ее положений, последствия чего мы имели возможность наблюдать.

Джон Куинси Адамс был первым президентом после гражданской революции 1800 года, который вступил в должность со столь же вольными взглядами на Конституцию, какими обладал Гамильтон, и единственным президентом этого толка, который обладал достаточной силой характера, чтобы сделать свою волю правилом действия для своего кабинета, и который прожил достаточно долго, чтобы воплотить это в жизнь в определенной степени. Хотя он был избран как обращенный в принципы тогдашней Республиканской партии, едва заняв президентское кресло, он отрекся от этих принципов в их важнейших чертах — принципах толкования Конституции — и намекнул на курс в этом отношении, которого собирался придерживаться. Тем самым он объединил эту партию против своего переизбрания в степени, достаточной для того, чтобы потерпеть поражение подавляющим большинством голосов.

В партии, которая таким образом во второй раз отстояла Конституцию, важнейшим элементом являлись землевладельческие круги. Но хотя они были наиболее мощным элементом, они отнюдь не были единственным ценным ее компонентом, ибо, используя слова мистера Джефферсона по прежнему случаю, на стороне республиканцев имелась помимо этого «огромная масса талантов».

Если есть те, кого опыт еще не убедил в силе землевладельческих кругов и в их способности успешно бороться с властью капитала страны, сколь ни колоссальным был рост последней, пусть они обратят внимание на факты, раскрытые в переписи населения. Согласно переписи 1850 года, наше население, затрагивая рассматриваемый вопрос, в то время состояло из фермеров — два миллиона триста шестьдесят тысяч; плантаторов — двадцать семь тысяч; рабочих, занятых в сельском хозяйстве, — тридцать семь тысяч; лиц, занятых в коммерции, торговле, на производстве, в ремеслах и горном деле, — один миллион шестьсот тысяч; в юриспруденции, медицине и духовном звании — девяносто четыре тысячи. Пусть они сравнят эти данные с предыдущими переписями, и они увидят, насколько неизменной и великой является диспропорция в численности между сельскохозяйственными и другими классами. Эта диспропорция, разумеется, должна была быть еще больше в период нашего колониального существования и в эпоху Революции, когда наша торговля была ничтожной, а мануфактуры практически, если не полностью, отсутствовали. Отсюда мы можем составить представление о том, в какой степени защита принципов, дорогих колонистам и ради поддержания которых была совершена Революция, лежала на широких плечах землевладельческих кругов от начала и до конца этого великого концлагеря.

Без искреннего и постоянного сотрудничества этих кругов невозможно было бы удержать тот непреодолимый барьер, который был воздвигнут против политически деморализующей и антиреспубликанской тенденции гамильтоновской политики. Я уже упоминал о причинах моей уверенности в том, что по своему положению и закону своей природы они находятся вне досягаемости этой политики, а также о моем твердом убеждении в том, что они обеспечат нашему народу блага республиканского правления до тех пор, пока остаются преобладающим элементом в стране. Лишь когда земледельцы оставят орудия и поле своего труда и станут, наряду с теми, кто помогает им сегодня, лавочниками, фабрикантами, перевозчиками и торговцами, Республика окажется под угрозой влияния власти капитала. Но этого никогда не произойдет. Каждое, сколь угодно малое отклонение землевладельческих кругов в этом направлении служило для них обильным источником потерь, сожалений и раскаяния. В период с 1835 по 1840 год, когда страна была доведена до безумия Банком Соединенных Штатов и его союзниками, интересы сельского хозяйства пренебрегались до такой степени, что это привело к крупным импортным закупкам хлеба из Европы, в то время как земля была охвачена роскошью, за которой вскоре последовали банкротство и нужда. Но здравый второй рассудок народа в удивительно короткий срок не только вернул эту великую отрасль промышленности страны к той точке, от которой она была отвлечена, но и изгнал от власти тех, кто поднялся к ней на волне временного народного заблуждения.

Если кто-то сомневается в существовании и действии такого политического влияния, какое я описал под названием власти капитала, или считает это описание преувеличенным, позвольте мне попросить его задуматься о ее достижениях в стране, откуда она была перенесена на наши берега. Прошло чуть больше полутора веков с тех пор, как она впервые внедрилась в английскую систему, и мы видим результаты, которые она за этот период произвела на своих соперников: каждый переживший Революцию 1688 года пережиток феодальной системы уничтожен; земельная аристократия, некогда всевластные господа, низведена до положения рядовой силы в государстве; Корона, все еще уважаемая, а ее владелец в данный момент по справедливости любимый всеми, тем не менее по существу превращена в живую декорацию, защищаемую, правда, предрассудками Джона Буля в пользу предковских форм и государственных церемоний, но почти не имеющую никакого значения как элемент силы, если сопоставить ее с твердо установленным мнением народа Англии. Кто не знает, что именно она держит в своих руках чаще, чем любая другая сила, вопросы войны и мира не только в Англии, но и по всей Европе! Как часто предварительные консультации с уважаемым семейством евреев решали вопрос об объявлении войны! Воистину было бы благо для человечества, если бы столь спасительное сдерживание жестоких страстей людей и монархов всегда было столь же действенным — если бы какие-нибудь консервативные и сохраняющие жизни Ротшильды могли обуздать Генрихов, Людовиков, Фридрихов и Наполеонов прошлого.

Власть капитала, изначально задуманная для того, чтобы оказывать либеральное влияние в Англии в качестве противовеса произвольной власти, сделала там много хорошего благодаря тому выдающемуся положению и влиянию, до которого она подняла общественное мнение, и в известной степени это справедливо и для других европейских стран. Здесь же она с самого начала, как я уже говорил, была призвана контролировать народную волю путем подрыва и развращения ее свободных и добродетельных порывов и устремлений, и ее политические последствия неизменно были пагубными.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[23] Переписка Джефферсона, т. 4, стр. 449.

[24] Банкрофт. История Соединенных Штатов, т. II, стр. 189.

[25] См. Приложение.

[26] Весной 1857 года. — Прим. ред.

[27] Личный секретарь президента Вашингтона.

[28] Курсив наш.

[29] Переписка Джефферсона, т. IV, стр. 466.

ГЛАВА V.

Скудное внимание, уделенное до сих пор в этом труде курсу Демократической партии, и причины этого — Четыре великих кризиса в наших национальных делах, а именно: Революция; Конфедерация; борьба, приведшая к принятию Конституции, и попытка Гамильтона проложить путь к ее свержению — Равные заслуги во время Революции тех, кто впоследствии сформировал федералистскую и антифедералистскую партии — Состояние страны при Конфедерации — В этот период и в борьбе за Конституцию меры и поведение федералистов были мудрее, чем у их противников — Кульминация принципиальной борьбы между двумя великими партиями во время администрации Джона Адамса — Цель этого труда — дать общий отчет о происхождении и организации партий, а не историю возникавших впоследствии партийных конфликтов — Партийный дух, его вред и пользу — «Жизнь Джефферсона» Рендалла — Руководство Гамильтона и Джефферсона — Их характер и влияние — Контрасты в их карьерах, принципах и целях — Политческие принципы Джона Адамса — Состояние партий во времена администрации Вашингтона в описании Джона Куинси Адамса — Характер Джона Адамса — Его заслуги в Революции — Изменение его политических взглядов в результате проживания в Англии — Верность Джефферсона, Сэмюэла Адамса и других своим первоначальным принципам — Энергичность и эффективность организации Старой республиканской партии — Прочное утверждение народных убеждений против монархических институтов — «Подрывная и сапная политика» Гамильтона — Растущая привязанность республиканцев к Конституции и соответствующая неприязнь к этому документу со стороны федералистов — Проблема, выдвинутая Мэдисоном в законодательном собрании Виргинии — Его отчет как синопсис республиканских доктрин — Триумф и общий успех партии — Устойчивые последствия наставлений Гамильтона — Ошибочные теории происхождения партий — Идентичность антифедералистской, республиканской и демократической партий — Кажущееся согласие всех партий по фундаментальным вопросам после ратификации Конституции — Последующие разногласия возникли из-за усилий федералистов добиться вольного толкования, а их противников — строгого толкования этого документа.

Читатель этих страниц не мог не заметить, что сравнительно мало внимания было уделено той партии, которая на протяжении более чем полувека, за редкими и ограниченными исключениями, управляла правительством нашей страны. Это легко объясняется. В течение первых двенадцати лет существования этого правительства — периода, когда две великие партии страны приобрели ту «форму и отпечаток», которые они никогда не утрачивали, — федералисты находились у власти и, естественно, были главными участниками управления общественными делами. Изложение их мер и обстоятельств, при которых они были выдвинуты, а также критика этих мер естественно занимают более видное место в обзоре этого периода, чем позволяют менее яркие проявления оппозиции. Сопротивление, оказанное последней этим мерам, было связано с чередой жертв и заслуг, которые ныне трудно оценить по их истинной стоимости, но которые при правильной оценке делают высочайшую честь тем, кто в этом участвовал, и заслуживают самого пристального внимания.

Четырьмя великими кризисами в наших национальных делах были: во-первых, Революция; во-вторых, правление периода Конфедерации между признанием нашей независимости и принятием нынешней Конституции; в-третьих, борьба за этот документ и его приобретение; и в-четвертых, попытка Гамильтона превратить правительство, созданное на его основе, в иллюзию, а Конституцию — в фикцию, чтобы проложить путь к ее свержению и окончательному введению институтов, более соответствующих его взглядам, — ибо, как я уже отмечал, никакой здравомыслящий человек не мог ожидать, что народ Америки долго станет терпеть Конституцию, подвергшуюся такому обращению, какому он ее подверг, и такому, какое он еще заготовил для нее в будущем.

В кризис Революции поведение всех, кто впоследствии составил две великие партии в стране, — за исключением тори, которые вскоре были поглощены одной из них, — было одинаково заслуженным. Разница между ними по численности была в значительной степени в пользу тех, кто позже стал именоваться антифедералистами, а еще позже — республиканцами, а по талантам и, возможно, по социальному положению — на стороне федералистов.

Состояние страны во время второго важного переломного момента можно неплохо проиллюстрировать привычным образом сильного человека, борющегося в болоте. Ничто не было стабильным, и ничто не сулило существенного облегчения, казалось бы, на время выполнимого. Из видных мер, выдвинутых обеими сторонами для вывода страны из затруднительного положения, предложения федералистов оказались самыми мудрыми и, как показал результат, хорошо приспособленными к требованиям момента.

В борьбе за Конституцию эта партия также на протяжении всего времени была более полезной, чем ее оппоненты. При этой оценке курс, взятый Гамильтоном, не рассматривается как действие его партии, за исключением той ее части, которая заключалась в подписании Конституции и содействии ее принятию.

Проблемы, задействованные в четвертом решительном кризисе нашей политической судьбы, оспаривались во время президентства Джона Адамса. Вся эта администрация представляла собой политическую кампанию, заполненную ожесточенными и непрекращающимися схватками за преобладание между сталкивающимися принципами двух великих партий. Наиболее важные, хотя, возможно, и не самые захватывающие из спорных вопросов и мер возникли еще во время администрации президента Вашингтона; но его присутствие и участие в правительстве удерживали партии на почтительном расстоянии. Политические отчуждения тогда уже произошли, и были нанесены раны, которые так и не зажили, и горькие источники забили ключом и боролись за выход, но они в значительной степени сдерживались этим обстоятельством. Ведущие люди среди тех, кто вскоре после этого организовал первую республиканскую, ныне именуемую старой республиканской, партию, сделали своим правилом воздерживаться от насильственных действий и ограничиваться протестами против мер, которые они не одобряли, но не могли сорвать. Джефферсон высказал свое мнение в кабинете, а Мэдисон произнес свою неопровержимую речь в Конгрессе против банка, и последний вместе с другими республиканцами резко высказывался против отдельных черт системы финансирования государственного долга, однако обе меры все же были приняты решительным большинством; и тем не менее, насколько это было возможно, резкие инвективы и упреки в адрес этого большинства сдерживались или откладывались. Устранение главного объекта для атак путем выхода Гамильтона из кабинета также способствовало сдерживанию партийных взрывов со стороны республиканцев, которые на протяжении всего времени не забывали о тех преимуществах, которые они предоставили бы своим противникам, доведя дело до кризиса, пока Вашингтон возглавлял правительство. С другой стороны, Гамильтон, очевидно, был разочарован теми ограничениями, которые налагала на него осмотрительность Вашингтона. Очевидно, что, хотя он пользовался гораздо большим доверием в силу своих выдающихся талантов, чем любой другой член администрации, ему все же не предоставляли той свободы действий, которую он считал необходимой для успеха. Никто не может читать его замечательное письмо к Вашингтону (на которое я ссылался в другом контексте), не заметив, что он был серьезно недоволен. Он считал, что вокруг президента находились люди, которые вмешивались в его советы и противились им, и он открыто заявил о своих подозрениях на этот счет в том письме к Вашингтону, выразив надежду, что последний со временем лучше поймет этих людей. Кроме того, как признавал Джефферсон, «в течение оставшейся части его» (Вашингтона) «администрации не было ни одного яркого акта, который вызывал бы сильные нарекания».

Таким образом, недовольство в значительной степени сдерживалось в ожидании преемственности для более активного сопротивления и возмездия. Наступление этого периода — уход Вашингтона и избрание Адамса — освободило поле для великой борьбы, для которой были собраны материалы и подготовлены сердца борцов.

Мистер Джефферсон старался, насколько это было приличествующе, не допустить, чтобы его воспринимали как соперника мистера Адамса, когда последний был избран. Он написал мистеру Мэдисону с просьбой снять его кандидатуру, если возникнет равенство голосов между ним и митером Адамсом, что не было маловероятным результатом, объясняя это тем, что последний был значительно старше его годами и всегда опережал его в общественной жизни. Но несмотря на дружеские чувства, существовавшие между ними до того момента, их отношения вскоре приобрели резко выраженный характер политического противостояния. Тогда началась та яростная партийная борьба, которой не было равных ни здесь, ни когда-либо еще в какой-либо стране, как в отношении важности и интереса затронутых принципов, так и в отношении способности и твердости, с которыми отстаивались позиции соответствующих партий.

Полный отчет о событиях этого четырехлетнего противостояния далеко вывел бы этот труд за рамки моего замысла и моего времени. Моей целью было проследить происхождение и первую организацию наших политических партий. Для этого были необходимы подробные сведения о ранних мерах, из которых они выросли. Партийные конфликты по вопросам, возникшим после завершения их организации, следует рассматривать скорее как следствия, а не как причины их существования. Дух, управляющий действиями сект и партий, будь то в церкви или в государстве, поистине эгоистичен и извращен, становясь все более и более отмеченным этими качествами по мере того, как они продолжают существовать. Когда на любой стороне предлагается новая мера или провозглашается доктрина, проблема, возникающая для обсуждения eo instanti в умах противоположной фракции, заключается в степени силы и авторитета, которые ее внедрение и успех могут, как ожидается, принести ее авторам и нанести соответствующий ущерб их собственной партии — степени, которая, конечно, зависит от масштаба ее возможной выгоды для интересов религии в одном случае или страны в другом, — и при таком обсуждении интересы религии и страны подвергаются огромному риску быть отложенными на второй план ради партийных интересов, а новая доктрина или мера встречает сопротивление, пропорциональное ее вероятным достоинствам. В результате общим правилом становится то, что любую конкретную меру побуждает одну партию отвергнуть уже одно то знание, что она была предложена ее противником. Это неблагоприятный и унизительный взгляд на предмет, который тем не менее таит в себе огромные преимущества в свободном государстве, но его истинность, к сожалению, слишком очевидна.

Бурные столкновения, следовавшие одно за другим в быстрой и непрерывной последовательности во время администрации старшего Адамса, в значительной степени носили этот характер. Они проистекали из вопросов, возникших после того, как две великие партии страны — которые по существу сохранялись с тех пор — были полностью организованы и вступили в борьбу: одна, чтобы осуществить, а другая — чтобы противостоять великой национальной реформе, которая могла быть конституционно решена только посредством борьбы за преемственность власти. Из них я отметил лишь законы о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу и был побужден сделать такой выбор отчасти из убеждения в их преобладающем влиянии на определение судьбы партий, но главным образом из-за их связи с докладом по вопросу об их конституционности, подготовленным Мэдисоном под вдохновляющим стимулом, исходившим от вечно деятельного и ревностного ума Джефферсона. Об этом великом документе я еще упомяну.

Для ознакомления с теми интересными партийными конфликтами — которые, по сравнению с людьми и проблемами сегодняшнего дня, я могу, не будучи, как мне кажется, справедливо упрекнут в преувеличенном восхвалении прошлого, назвать войной гигантов, — читатель, по моему мнению, не может найти источника более надежного в своей основе, чем «Жизнь Джефферсона» авторства Рендалла. Потомки этого великого и доброго человека предоставили для подготовки этого труда, по-видимому без всяких утаек, массив чрезвычайно интересного материала, которым они располагали и который никогда ранее не предавався гласности. Мне посчастливилось близко познакомиться со многими членами этой семьи; было бы трудно найти где-либо людей более скромных, несмотря на их права на уважение и почтение со стороны общества, в то время как по своему индивидуальному темпераменту и характеру они богато одарены теми дружелюбными, правдивыми, бескорыстными и честными чертами, за которые их предок столь высоко ценился теми, кто хорошо знал его и был склонен воздать ему должное. Мистер Рендалл добросовестно воплотил в своем труде доставшиеся ему ценные материалы, к реализации которых он привлек, помимо таланта и трудолюбия, глубоко демократический дух. Он заслужил признание за то, что позволил мистеру Джефферсону и его современникам, как оппонентам, так и соратникам, говорить за себя в отношении общественных вопросов в целом. Если кому-то в каких-то кругах покажется, что его собственные комментарии обнаруживают излишнюю горячность и в некоторых случаях носят слишком партийный характер для надлежащего тона истории, следует помнить, что в этих отношениях они далеко не дотягивают до авторов федералистской школы, писавших о Джефферсоне; его тома по справедливости могут считаться первой систематической защитой всей политической карьеры этого государственного деятеля, и никому — особенно человеку лет Рендалла — после погружения в тома политических и личных очернений, написанных против него, не было бы легко впервые читать подлинные, простые и убедительные опровержения, не впадая порой в выражения, которых не позволили бы себе в моменты меньшего возбуждения.

Случайные ошибки в труде столь значительного объема, даже при самых лучших намерениях и при наличии того, что вполне можно считать самыми надежными источниками информации, все же неизбежны. В другом месте я исправил весьма существенную ошибку относительно голосования мистера Мэдисона по резолюции Джайлза, осуждающей поведение Гамильтона. Я также не согласен с выводами, сделанными в нескольких случаях из фактов, в которых нет никаких ошибок, — таких как намерения Вашингтона относительно ранга генерал-майоров для временной армии и вина, приписываемая Джефферсону и Мэдисону: последнему — за отказ принять пост государственного секретаря, когда первый подал в отставку, а Джефферсону — за отклонение приглашения Вашингтона вернуться на него; но я не видел во всем труде ни одного утверждения, которое, как я считаю, не задумывалось бы правильным, или какой-либо интерпретации установленных результатов, которая не казалась бы сделанной в добром согласии.

Все признают, что Гамильтон и Джефферсон во время президентства Джона Адамса были лидерами двух великих партий — поскольку фактическое слияние старой антифедералистской и республиканской партий оставило лишь две. Положение Гамильтона было беспрецедентным. Хотя президент и он сам почти с самого начала кампании находились в очень дурных отношениях — испытывая друг к другу сильную личную неприязнь и не поддерживая по-настоящему дружеских контактов, — он тем не менее направлял курс администрации и контролировал всю деятельность правительства в большей степени, чем когда-либо во время президентства Вашингтона. Эти чрезвычайные результаты он достиг благодаря полному преобладанию, на которое я ссылался ранее, коим он обладал над тремя главными членами кабинета мистера Адамса — Пикерингом, Уолкоттом и Макгенри, — а также благодаря тому особому влиянию, которое он был способен оказывать на федералистских членов Конгресса. Я ссылался на письма, государственные бумаги, меморандумы и инструкции для действий этих партий, подтверждающие истинность этого положения. За весьма небольшими исключениями контроль мистера Адамса над собственным правительством был едва ли более чем номинальным. Он выполнял задачу — и это было его главным бременем — несения ответственности за непопулярные меры, что было счастливым обстоятельством для республиканцев, так как он превосходил большинство людей в своей способности усиливать одиозность одиозной меры манерой ее исполнения.

Я сомневаюсь, что в истории мира можно найти другой случай, когда какие-либо два человека добились такого же успеха, какого добились Джефферсон и Гамильтон, внушив столь огромному числу умных людей свои собственные мнения и взгляды на вопросы управления и его надлежащего осуществления.

Деяния и провозглашенные мнения говорят сами за себя, но для определения мотивов партий при принятии ими мер едва ли можно использовать более надежные критерии, чем характеры и наклонности тех, кем сами партии были основаны и на ранних этапах направляемы. Характер, квалификация и взгляды Гамильтона уже заняли много места на этих страницах. Если о них говорилось не в преданном и благородном духе, я определенно не смог воздать должное собственным чувствам. О Томасе Джефферсоне, основателе и лидере старой республиканской, ныне демократической партии, сказано сравнительно мало. При всем несогласии во мнениях практически по любому общественному вопросу, возникавшему после принятия федеральной Конституции, между ними все же временами наблюдалось сходство настроений, иллюстрировавшее возвышенный склад их умов, равно как и множество черт в их карьерах, которые, при всем их резком контрасте, служили сильнейшим доказательством искренности и честности обоих. Не последней по степени поразительности среди последних можно назвать те жизненные обстоятельства и условия, в которых каждый из них вступил на «уготованное им поприще», в связи с теми идеями и мнениями, к которым они пришли и которые столь сильно отличались от тех, что обычно прививаются людям подобными случайностями.

Происходя из весьма почитаемого рода, Гамильтон тем не менее родился бедным и был оставлен исключительно на попечение собственных усилий для достижения успеха в жизни. После трехлетней службы клерком в торговой конторе он был отправлен в нашу страну для завершения образования на средства родственников со стороны матери. Здесь он ознакомился с характером нашего спора с метрополией и встал на сторону колонистов в манере и при обстоятельствах, делающих ему великую честь, а после пяти лет военной службы, на которой он приобрел большую репутацию на сравнительно второстепенных должностях, он удалился от дел, избрав адвокатскую профессию своим единственным источником содержания семьи.

То, что человек, воспитанный в такой школе и обладавший при этом способностями влиять на общественное мнение при правильном направлении его усилий, намного превосходившими любого из его современников, займет в том положении, в котором он находился, и при таком правительстве, как наше, политическую позицию на стороне народа, было предчувствием, естественным образом возникавшим у ревностных сторонников республиканского правления. Но мы видели, напротив, что на всем широком пространстве Республики не было ни единого человека респектабельного положения, который глубже (и, добавлю, искреннее) не доверял бы суждениям и настроениям широких масс народа или сильнее стремился бы наложить ограничения на народную волю и ради достижения этой цели прибавить к внутреннему влиянию объединенного богатства возможности для его реализации, предоставляемые обладанием политической властью. Его случай, однако, не следует смешивать с теми «льстивыми языками», которые можно встретить в любом обществе и которые

«Слизывают абсурдную пышность,
И сгибают услужливые колени,
Чтобы барыш следовал за раболепством».

Ум Гамильтона был неспособен на такое унижение, или, как заметил мне о нем мистер Джефферсон в связи с другими вопросами, «он был далеко выше этого». Будучи профессионалом, он пользовался большим расположением и покровительством коммерческих и производственных кругов, но вместо того, чтобы его собственный политический курс определялся получением таких милостей, он редко упускал возможность управлять их курсом. Он не был человеком, способным заложить свои великие способности ради личных выгод любого рода, и его характер в этом отношении понимался настолько хорошо, что никто не рискнул бы предложить ему какое-либо побуждение, которое в глазах даже самых предвзятых могло бы подвергнуть его личную независимость малейшему сомнению или подозрению. Тот факт, что он проводил курс, столь отличный от того, каковой люди в целом могли бы естественно от него ожидать — курс столь менее подходящий для удовлетворения честолюбивых замыслов, — служит весомым доказательством искренности его мотивов. Это доказывало, что он действовал под влиянием искренне сформировавшихся мнений, в правильности которых он был уверен до конца; мнений, которые он, несомненно, надеялся со временем сделать приемлемыми для большинства, но которым он считал своим долгом следовать, каковыми бы ни были последствия его упорства для него самого.

Мистер Джефферсон, напротив, в возрасте четырнадцати лет унаследовал, помимо прочих прав майората, состояние, которое при грамотном управлении было достаточным для удовлетворения всех его запросов, а также социальное положение по достижении зрелости, не требовавшее никаких денежных подпорок, чтобы сделать его жизнь во всех отношениях желанной и такой, которую едва ли можно было улучшить любыми переменами в государственном строе его страны. Будучи в необычайной степени лишен ораторского дара, он в меньшей степени рисковал быть соблазненным личными амбициями на политическую стезю. Всегда лелея любовь к словесности, наукам и искусствам, обладая благодатным нравом и во всех отношениях будучи прекрасно подготовленным к тому, чтобы украшать и наслаждаться кругом общения, он, казалось, был предназначен для жизни в изысканной праздности. Но, к счастью для дела прав человека во всем мире и особенно для благополучия его собственной страны, он был наделен Создателем страстной любовью к свободе и ревностной преданностью благородным и эгалитарным принципам республиканского правления, что увлекло его на политическое поле и с самого начала поставило в бескомпромиссную оппозицию к наследственной политической власти в любой форме, ко всем институтам в государстве, обеспечивающим определенным классам или индивидам преференции перед другими равной заслуги, и ко всякой власти в правительстве, у отдельных лиц или объединений, гражданских или духовных, которая может быть использована для контроля над мнениями или подавления совести людей.

Побуждаемый такими импульсами и «поклявшись в вечной вражде ко всякой форме тирании над разумом человека», он вступил в раннем возрасте на свой общественный путь, которому суждено было стать долгим и насыщенным событиями, сохранив на всем его протяжении ту характеристику, которую дал ему при первом появлении в Конгрессе в 1775 году Джон Адамс: «быстр, откровенен, прям и решителен», — «даже Сэмюэл Адамс не был более таковым». С того времени и до дня своей смерти он оказывал поддержку — никогда не ослабевавшую в своем усердии и искренности и варьировавшуюся по своей эффективности лишь в зависимости от занимаемых им постов и предоставляемого ими для этого влияния — великому принципу «равенства политических прав», который Гамильтон метко охарактеризовал как «основу чистого республиканизма».

В возрасте двадцати двух лет — в период жизни Гамильтона, когда его и без того бурлящий ум размышлял об установлении институтов и принятии мер по укреплению правительства и наделению его способностью осуществлять то, что он считал спасительным и необходимым ограничением народного волеизъявления, институтов и мер, в работе которых по их природе не могло быть участников, кроме людей с деньгами, — Джефферсон был столь же активно и постоянно занят в Палате делегатов Виргинии в согласии с ранними революционными патриотами этого штата подготовкой ее, а также сердец народа к великому движению, которое уже тогда было предметом уверенных ожиданий людей с таким складом ума, как у них. Он оставался там до 1775 года, когда был назначен делегатом на Континентальный конгресс. О его деятельности в качестве члена этого органа по подготовке Декларации независимости и содействию ее принятию здесь нет необходимости говорить. Как только это благородное дело было завершено, он сложил свои полномочия, приняв переизбрание в легислатуру штата как позицию, на которой, пусть и менее возвышенной, он мог принести большую пользу общему делу, и меры, на которые были направлены его усилия там, находились в гармонии с духом Революции и были призваны, как он сам заявлял, «искоренить каждое волокно древней или будущей аристократии и заложить фундамент для поистине республиканского правительства». Результатами совместных трудов его и его патриотических соратников стали:

1. Акт о предотвращении дальнейшего ввоза рабов — практика, которую он заклеймил в Декларации независимости как «пиратскую войну, позор неверных держав»;

2. Акт об отмене майората с ограничением круга наследников;

3. Акт об отмене прав первородства — право, которое принадлежало ему самому;

4. Акт о свободе вероисповедания; и

5. Законопроект о всеобщем образовании.

Это были не только уместные, но и незаменимые шаги для закладки прочного фундамента республиканского правления, как на уровне штатов, так и на национальном уровне. Большинство штатов, если не все, последовали ее примеру, но Виргинии принадлежит высочайшая заслуга быть в этом отношении первой на этом поприще, и немалая доля этой заслуги принадлежит Джефферсону.

Таковы были люди, которые по общему согласию были поставлены во главе двух великих партий в той национальной борьбе, которая завершилась тем, что с тех пор известно как «Гражданская революция тысяча восемьсотого года» — название, данное ей победителями на том основании, что, хотя оружие было иным, принципы, затронутые в ней, и дух, одержавший победу, были сродни тем, что отличали Революцию меча. Знание того, что Гамильтон предпочитал монархические институты всем прочим формам, что Джон Адамс, стоявший во главе правительства, весьма сердечно сочувствовал этому настроению, а также убежденность в том, что большинство лидеров федералистской партии в значительной степени разделяли то же чувство и удерживались от открытого признания этого лишь пониманием его непопулярности, вызвали широкую и искреннюю тревогу в рядах Республиканской партии за безопасность республиканского правления в Соединенных Штатах. Это опасение придало борьбе более серьезный характер, чем могли бы произвести любые другие соображения, и привело в активное действие значительную часть того духа, который влиял на умы масс в Войне за независимость. Оно послужило сплочению членов старой антифедералистской партии и республиканцев — между которыми ранее возникло согласованное взаимодействие — в прочный союз, который стал постоянным, поскольку основывался на принципе, в котором они искренне сходились и который был достаточен по масштабу, чтобы поглотить мелкие разногласия в их политических взглядах.

То, что твердое мнение и предпочтения Гамильтона были именно таковыми, как я описал, — это момент, который, хочется надеяться, уже слишком хорошо установлен, чтобы допускать в наши дни честные расхождения во мнениях. Он открыто заявлял о них с трибуны Конвента в присутствии собравшихся представителей, и это столь же ясно, подтверждается ли сумма этого заявления копией речи, которую он сам передал мистеру Мэдисону в качестве постоянной записи своих взглядов, или записями к этой речи, ныне опубликованными его сыном. Он объявил о них своему политическому сопернику мистеру Джефферсону в присутствии мистера Джона Адамса и подтвердил их первому в ходе беседы, явно добивавшейся с целью придать желаемую форму выражениям менее осторожного характера и которые под этим впечатлением были немедленно зафиксированы на бумаге митером Джефферсоном, который в подтверждение истинности своей записи «призывает в свидетели сотворившего его Бога». Он до такой степени внушил своему политическому соратнику и доверенному другу — тому, кому выпало произнести надгробную речь на его похоронах, Гувернеру Моррису, — чувство своей преданности монархическим институтам, что в течение полугода после его смерти Моррис, переписываясь со своим другом Огденом, говорит об этой преданности как о «конке», на которую Гамильтон «взгромоздился к великому раздражению своих друзей и не без ущерба для себя»; а также Роберту Уолшу, известному редактору ведущего федералистского издания, в ответ на запросы по этому поводу, что «Гамильтон ненавидел республиканское правление, потому что путал его с демократическим правлением, а последнее презирал, ибо верил, что оно должно закончиться деспотизмом и разрушить при этом нравственность»; и что «он неизменно при любой возможности отстаивал превосходство монархического правления и свою привязанность к нему». В полном соответствии с характером Гамильтона было то, что за всю свою жизнь, несмотря на постоянные обвинения в таких взглядах, он никогда не отвергал это обвинение; тот, кто отвергает его сейчас, должен исходить из того, что Гамильтон либо не знал собственного мнения на этот счети, либо имел некий мотив искажать его, либо мистер Джефферсон намеренно фальсифицировал свои неоднократные заявления, а Гувернер Моррис был способен исказить слова своего друга по столь важному вопросу, когда этот друг уже сошел в могилу.

До каких пределов дошел бы Гамильтон в стремлении сокрушить существующее правительство и заменить его монархическими институтами или при каких обстоятельствах он счел бы попытку сделать это оправданной — вопросы, открытые для исследования и комментариев, но обсуждать факт его неизменного предпочтения таких институтов и стремления видеть их учрежденными здесь означало бы относиться к предмету легкомысленно.

Мистер Адамс, бывший президентом и от чьего имени велась борьба, лишь незначительно, если вообще в чем-либо, уступал генералу Гамильтону в своей приверженности английской системе. Очистить британскую Конституцию от ее пороков и обеспечить ее народной ветви равенство представительства — только это, по его мнению, было необходимо, чтобы сделать ее «самой совершенной Конституцией, когда-либо созданной человеческим умом». Изменения или поправки, которые он предлагал, сколь бы разумными и делающими ему честь они ни были, являлись не более чем оговорками к его общему предпочтению английской модели. Если восхищение Гамильтона этой моделью было менее оговоренным, чем у Адамса, то в то же время следует признать, что первый в меньшей степени грешил стремлением унизить и дискредитировать республиканские институты своими сочинениями. Не берясь описывать конкретный замысел «Защиты конституций правления Соединенных Штатов» мистера Адамса или его «Беседы о Давиле» — задачу по очевидным причинам весьма сложную, я думаю, можно с уверенностью полагать, что таковой была их явная тенденция. По крайней мере, Гамильтон думал так в то время, когда взаимные предрассудки, столь сильно разделившие их впоследствии, еще не укоренились глубоко в чувствах каждого из них. В своей беседе с митером Джефферсоном 13 августа 1791 года, упоминавшейся ранее, когда разговор зашел о сочинениях мистера Адамса, Гамильтон осудил их и «особенно Давилу, как имеющих тенденцию ослабить нынешнее правительство»; и, сделав другие замечания относительно существующего правительства и его шансов на успех, он добавил: «Тот, кто своими сочинениями нарушает нынешний порядок вещей, поистине заслуживает порицания, какими бы чистыми ни были его намерения», и он был уверен, что у мистера Адамса они были чистыми.

Разделение митером Адамсом правительств, именуемых республиками, на демократические республики, аристократические республики и монархические, или королевские, республики, включающее детальное описание каждой, в котором правительство «Соединенных Провинций Нижних Земель», чья власть удерживается лицами, облеченными ею либо по наследственному праву, либо путем отбора соратников на манер закрытых корпораций, именуется «демократической республикой», а правительство Англии — «монархической, или королевской, республикой», — вполне закономерно вызывало неприятие у тех, кто рассматривал аристократические или монархические, или королевские, черты как абсолютно несовместимые с истинным понятием республиканского правления. Многочисленные и несомненно яростные выпады против его сочинений едва ли были необходимы для того, чтобы убедить тех, кто свободно перенес страдания и жертвы долгой и кровопролитной войны ради обеспечения себе и своим потомкам благ республиканских институтов согласно их пониманию оных, что сочинения мистера Адамса были направлены, как и утверждалось, на то, чтобы термин «республиканское правление» стал означать «все что угодно или ничего».

То, как оценивали эту общую тему и эти труды в частности сам Джон Адамс, его сын Джон Куинси Адамс и его внук Чарльз Фрэнсис Адамс, убедительно свидетельствует о том, что если они и не давали оснований для подобного толкования, то всё же давали к нему слишком большой повод, чтобы на них настаивать. В примечании, добавленном автором в 1812 году к «Рассуждениям о Давила», в том виде, в каком они были опубликованы в его «Жизни и трудах», он говорит: «Эта работа, однако, сильно отразилась на его (Дж. А.) популярности. Её преподносили как исчерпывающее доказательство того, что он является сторонником монархии и добивается введения наследственного поста президента в Соединенных Штатах». Его внук Чарльз Ф. Адамс, представляя «Рассуждения» в своей книге «Жизнь и труды Джона Адамса», пишет: «Они предоставили тогдашним партийцам столько материала для непосредственного политического использования в разгоравшейся борьбе (1790 г.), что автор счёл за лучшее прекратить работу, и они остались незавершенными».

Джон Куинси Адамс в своей юбилейной речи, повод и характер которой уже упоминались ранее, описывает состояние партий при вступлении генерала Вашингтона на пост президента следующим немаловажным образом: «С другой стороны, немалая часть федералистов, утомленная жалким и позорным крахом Статей Конфедерации, не оправдавших надежд Революции; одновременно раздраженная и обескураженная яростью и злобой оппозиции против их упорных и тяжелых усилий вывести свою страну из состояния упадка; уязвленная и раздраженная искажениями их мотивов и упреками противников, которые в свою очередь приписывали им обдуманные и твердые намерения разрушить Союз и прибегнуть к анархии ради восстановления расстроенных состояний, — вечно сомневалась в действенности самой Конституции и, с ослабленной верой в добродетель народа, склонялась к мнению, что единственной жизнеспособной заменой ей стало бы правительство с большей энергией, чем то, которое было предложено Конвентом. Среди них было множество горячих поклонников британской Конституции, склонных полагаться скорее на присущую силу правительства, чем на самоочевидные истины Декларации независимости ради сохранения прав собственности и, возможно, личности».

Это легко понимаемый язык, который весьма точно охватывает предмет нашего непосредственного внимания. Мало кто имел лучшие возможности составить правильное представление об мнениях собственной политической партии, чем Джон Куинси Адамс. По своей природе он был правдив, или же, если порой и ослеплен предрассудками, то, я твердо верю, никогда не поддавался побуждению свернуть с пути под влиянием дурных соображений. Привыкнув с ранних лет давать волю резким выражениям (как по манере, так и по форме), свойственным его роду, он был склонен преувеличивать при сильном возбуждении, но не был способен сознательно искажать факты. В данном случае можно с полным доверием относиться к его утверждениям относительно взглядов и мнений той категории людей, к которой он относился с уважением. Федераристская партия вступила в первую администрацию при новой Конституции, победа на выборах в которой обеспечила ей полное господство, с ослабленной верой, как говорит мистер Адамс, в добродетель народа — испытывая недоверие даже к действенности самой Конституции и склоняясь к мнению, что единственной практической заменой ей станет правительство с большей энергией, чем то, что было предложено Конвентом, а часть из них (насколько большая, определить по очевидным причинам было трудно, но мистер Адамс описывает ее как «многочисленную») горячо восхищалась британской Конституцией и была склонна уповать на присущую силу такого правительства, а не на правительство, основанное на принципах Декларации независимости. К какому именно классу или разряду мистер Адамс намеревался отнести своего почтенного отца, не уточняется, равно как не совсем ясно, к какому из них следует причислить его самого. То, что он считал его мнения, которые подвергались нападкам во всех отношениях больше, чем чьи-либо еще, за исключением разве что Гамильтона, не относящимися ни к одному из них, крайне маловероятно.

«Защита» и «Рассуждения» Джона Адамса были написаны в разное время, далеко отстоящее друг от друга, и когда он сам занимал весьма различные посты: первая — до принятия Федеральной Конституции, когда он представлял свою страну в качестве министра в Англии, а вторые, которые все единодушно считали наиболее антиреспубликанскими из двух трудов, — после того как он был избран вице-президентом. То, что его взгляды в некоторой степени изменились под влиянием времени и обстоятельств, вполне вероятно. Мистер Джефферсон полагал, что своей поддержкой на посту вице-президента он был обязан антиреспубликанским тенденциям первой работы, и что его избрание на эту должность, а также те федераристские настроения, которые он обнаружил по возвращении из Англии и вплоть до начала деятельности нового правительства, побудили его написать «Рассуждения» и придать им еще более резкое звучание в том же направлении. Пространная и (если это выражение не покажется слишком сильным применительно к сочинениям столь глубокой учености и эрудиции) бессвязная манера, в которой эти труды были составлены, особенно более ранний, делает небезопасным стремление точно определить те принципы, на отстаивание которых они были направлены. Его внук настолько остро ощущал недостатки «Защиты» в этих отношениях, что переработал и улучшил ее в своем издании, однако, как он утверждает, не меняя смысла, и я не сомневаюсь, что он воплотил эту последнюю задумку добросовестно.

То, что немногие американские граждане, если вообще таковые нашлись бы, превосходили Джона Адамса в своем восхищении британской Конституцией, является неоспоримой истиной. В третьей главе «Защиты» (см. т. IV, стр. 358 его «Жизни и трудов») он произносит хвалебную речь в адрес этой Конституции, которая далеко превосходит ту, что приведена мистером Джефферсоном (в его изложении беседы между Адамсом и Гамильтоном в апреле 1791 года), называя ее «самым грандиозным творением человеческой мысли» и добавляя, что «ни формирование языков, ни все искусство навигации и судостроения не делают больше чести человеческому разуму, чем эта система правления». Но буквально на следующей странице он хвалит Соединенные Штаты за то, что они не стали следовать английскому образцу до такой степени, чтобы сделать «своих первых магистратов или сенаторов наследственными», существенно расходясь в этом отношении с мнением, переданным мистером Джефферсоном, и показывая, насколько небезопасной, если не тщетной, была бы попытка точно определить те принципы, которым он симпатизировал.

Тем не менее можно с уверенностью предполагать: во-первых, что он был первенствующим среди горячих поклонников британской Конституции, о которых упоминал его сын, и, во-вторых, что он считал нашу Конституцию несовершенной из-за упущения предусмотреть в правительстве какое-либо хранилище политической власти, отличное по принципу от ее общих положений, такое, которое либо вовсе не подчинялось бы народному контролю, либо подчинялось лишь весьма опосредованно, и что он стоял едва ли не во главе тех, чья вера в добродетель народа была сильно подорвана событиями, последовавшими за Революцией.

Последнее предположение кажется вполне обоснованным следующими цитатами из его «Защиты»:

«Утверждение о том, что народ является наилучшим хранителем собственных свобод, неверно; он — худший из всех мыслимых; он вообще не является хранителем; он не способен ни судить, ни действовать, ни мыслить, ни желать в качестве политического тела».

«Если наш автор имеет в виду представительное собрание, то они всё равно не являются лучшими хранителями свобод народа; по крайней мере, большинство стало бы посягать на свободу меньшинства скорее и чаще, чем абсолютная монархия».

«Великий писатель сказал, что народ никогда не станет угнетать сам себя или посягать на собственные права. Этот комплимент, если применить его к какому-либо существующему или известному из истории народу или нации, превосходит всё, что было заслужено».

«Аристид, Фабриций и Цинциннат всегда цитируются так, будто подобные характеры всегда можно найти в достаточном количестве для защиты свободы; а распутные и падкие на выгоду люди, способные за прибыль, должность и власть продать своих отцов, свою страну и своего Бога, поднимают крик и создают видимость свободы. Лицемерие, симуляция и хитрость практикуются при дворах государей ничуть не меньше, чем на народных выборах, и поощряются королями не больше, чем народом».

«Истинные заслуги общественных деятелей редко бывают известны и беспристрастно оценены. Когда появляются люди, которые к реальным заслугам добавляют политическое шарлатанство, потакают заблуждениям народа, уступают его предрассудкам, завоевывают его сердца и вызывают его восторг, тогда благодарность становится заразной — она превращается в ураган».

В том же томе (труда Рэндалла) содержатся пространные выдержки из писем Фишера Эймса и ряда других ведущих федералистов, заимствованные из недавно опубликованных бумаг Гамильтона и других источников. В них в целом сквозит тот же дух тоски по дореволюционным институтам и системам, хотя и выраженный менее смело, чем у Гамильтона и Адамса, и то же недоверие к достаточности Конституции и, прежде всего, к способностям и склонностям народа, причем последнее проявляется в нападках на демократию и демократический дух страны.

Джон Адамс был во всех отношениях замечательным человеком. Природа, казалось, использовала при его создании интеллектуальные материалы, достаточные для того, чтобы снабдить ими множество умов весьма достойно. Было бы непросто назвать людей — ни его эпохи, ни какого-либо другого периода, — чьи характеры представляли бы собой столь глубокую или мощную почву, которая на протяжении его долгой и в некотором роде бурной общественной жизни тщательно зондировалась врагами, не обнаружив при этом никаких отклонений в глубине от тех качеств и проявлений, что наблюдались на поверхности. Еще глубже она была перевернута и выставлена на свет им самим с тем же результатом. Его сочинения, которые были более обширными и разнообразными, чем труды любого из его современников, были преданы гласности, судя по всему, без каких-либо оговорок. Они вместе с его дневниками и автобиографией вывернули его характер наизнанку и показали нам без всяких прикрас, какого склада он был человек: и это изображение неизменно рисует всё того же «вечно честного человека», каким он был три четверти века назад, когда эта высокая похвала была воздана ему его не слишком пристрастным другом Бенджамином Франклином в послании, вовсе не задуманном как излишне любезное.

Какие бы расхождения ни возникали во мнениях людей относительно достоинств или недостатков его последующего поведения, все сходятся на том, что отдают ему должное за патриотическую и полезную деятельность в те времена, которые были столь удачно охарактеризованы как времена, испытывавшие души людей. Мистер Джефферсон всего за два года до смерти каждого из них, вспоминая в моем присутствии ту эпоху и великие заслуги мистера Адамса, воспламенился этой темой и говорил о нем как о гротмачте корабля — ораторе Революции и т. д. По всей вероятности, не будет преувеличением его заслуг предположение, что в Соединенных Штатах не было человека (возможно, но не без сомнений, за исключением Сэмюэла Адамса), который до того, как его отправили за границу на службу отечеству, сделал бы в гражданском качестве больше него для продвижения дела Революции. Это высокое отличие — такое, которое дает его памяти право на вечное благоговение сограждан. Никакие последующие заблуждения во взглядах, ничто меньшее, чем личное бесчестие и падение, к которым он был неспособен, не могли погасить основанные на таких заслугах притязания на непреходящую благодарность и уважение нации.

Он покинул наши берега для выполнения заграничной миссии благородным образцом республиканского государственного деятеля — его сердце и разум были до краев наполнены правильными принципами и способны отстаивать их всегда и везде, где бы они ни нуждались в поддержке или защите. Он исполнял свои общественные обязанности честно и добросовестно, но в отношении своих политических взглядов он вернулся другим человеком. Его «Защита конституций правления Соединенных Штатов Америки», написанная и изданная в Англии в период представления там своей страны, несмотря на внушительное название, хотя и пришлась по вкусу одним, вызвала болезненные чувства в сердцах большинства его соратников по Революции. Недовольство последних немало усиливалось тем обстоятельством, что столь умаляющие достоинства формы правления чувства и мнения, которые были неизменной целью их стремлений, были демонстративно обнародованы в стране и в присутствии правительства, право на создание которого было исторгнуто силой оружия и со стороны которого по-прежнему питались самые недружелюбные чувства в отношении нашего преуспевания. Тем не менее было верно и то, что ничто не способствовало его избранию федераристской партией в качестве их кандидата на пост вице-президента в такой степени, как именно эти публичные заявления. Его собственное понимание их эффективности в этом отношении с очевидностью следует из того факта, что первые моменты своего пребывания на этом посту он посвятил продолжению той же общей цели — менее искусно и с возросшей дерзостью — через свои «Рассуждения о Давила».

Джефферсон, Сэмюэл Адамс и другие им подобные, вступившие в Революцию с духом, который не мог быть ни устрашен опасностью во время бушевавшей битвы, ни соблазнен какими бы то ни было соображениями после того, как она была выиграна, быстро заметили, что мистер Адамс не только отступился от дела свободного правления, но и рассматривал свой первый успех при новой системе и стремление к еще более высокой чести, находившейся в руках сограждан, как плоды своего отступничества. В то время как его ранние и лучшие друзья чувствовали, что здание, возведение которого стоило им стольких трудов и стольких жертв, лишилось одной из своих сильнейших опор из-за его падения, они не были испуганы и не отчаивались в его безопасности. Они встретили его вторую попытку опорочить свободные правления с такой энергией, которая заставила его — сколь бы упрямым и непреклонным в своих намерениях он ни был всегда, как он сам признает, — прекратить, по крайней мере в такой форме, нападки на политическое кредо, некогда бывшее предметом их общей преданности. Это отступничество со стороны человека, в которого они так полностью верили и на сотрудничество с которым в деле обеспечения полноценного пользования политическими правами, ради приобретения которых они перенесли столько бедствий, так сильно рассчитывали, глубоко запало в сердца и умы народа. Дух недовольства закономерно усилился из-за обнаружения того факта, что Гамильтон, сделавший себе столь большую честь и породивший столь благоприятные ожидания рыцарским духом и доблестью, с какими он воспринял и поддержал национальное дело, оказался, в конце концов, непримиримо враждебен той системе республиканского правления, которую они так высоко ценили и о наслаждении которой в будущем они столь долго помышляли; что его оппозиция была не только открытой и недвусмысленной, но и что в качестве причины он называл их неспособность и непригодность поддерживать свободные институты и пользоваться ими.

Ощущение опасности для дела республиканизма в Соединенных Штатах широко распространилось в общественном сознании. Имелись оскорбления, которые следовало смыть, и несправедливости, которые требовалось исправить, помимо новых гарантий, подлежащих разработке для защиты лелеемых годами принципов. Этих соображений было вполне достаточно, чтобы поднять революционного льва из логова для защиты его избраннейшего плода от дальнейшего осквернения. Те слои среди выживших патриотов той памятной поры, о которых я говорил как о пронизанных более глубокой ненавистью к монархическому правлению, чем прочие их революционные соратники, с готовностью и усердием бросились на выручку. Потомки преданных душ, первыми основавших древнюю колонию Виргиния, помнили о своих наследственных обязательствах оказывать сопротивление осуществлению беззаконной власти. Не мог этот призыв остаться неуслышанным и для представителей преследуемых гугенотов, так жестоко пострадавших от применения полномочий, которые теперь пытались возродить, или нидерландцев из Средних штатов, или тех сынов пуритан с Востока, чье рвение во имя свободы не искусилось тем, чтобы растратить себя на торговлю и ремесла под соблазнительным влиянием политики Гамильтона и имевшихся у них возможностей для подобных занятий.

Черпая свою силу из таких источников и опираясь на значительное преобладание землевладельческих кругов во всех частях страны, старая Республиканская партия достигла степени мощи и эффективности, превосходившей любую партийную организацию, появлявшуюся на политической арене как до, так и после. Мистер Джон Куинси Адамс верно охарактеризовал ее, сказав, что она приобрела главу, которая позволила бы ей, если бы возникло такое желание, «сокрушить администрацию Вашингтона так же, как она сокрушила администрацию его преемника, действовавшего в соответствии с ее принципами». Заявление Джефферсона Маццеи о том, что «нам стоит лишь проснуться и разорвать лилипутские веревки, которыми они попытались опутать нас во время первой дремоты, наступающей за нашими трудами», полностью подтвердилось результатом.

Хотя дерзкая страсть к монархическому правлению, которую ведущие федералисты осмелились возродить столь скоро после Революции, была самым волнующим из обстоятельств, воспламенивших сердца и укрепивших нервы республиканцев для борьбы, то не было главным вопросом, подлежащим разрешению. Природа того правительства, которое предстояло учредить, была вопросом, который в естественном порядке вещей не мог встать до тех пор, пока не определилась бы судьба существующей Конституции; но поскольку их кровь была горяча, а руки — в деле, республиканцы решили по возможности задушить заговор против новорожденных свобод страны в обеих его ипостасях одним усилием. Суровость и успешность ударов, направленных ими против восстановления власти и влияния Короны в любой форме, ярко иллюстрируются сопоставлением того состояния, в котором этот вопрос застали, и того, в котором его оставила гражданская революция 1800 года. Если в первый период превосходство монархического правления над республиканским было преобладающим и поглощающим настроением среди так называемых высших классов, как живописал мистер Джефферсон и что по существу подтверждается письмом Гувернера Морриса Руфусу Кингу, то представление о том, что первое когда-либо окажется осуществимым в этой стране, было столь основательно уничтожено той великой борьбой, что в нашей политике о нем больше не шепотом. Нет преувеличения в утверждении, что за последние сорок лет не было дня, когда предложение о воссоздании монархии в Соединенных Штатах, сколь бы серьезно оно ни делалось, могло бы вызвать иную эмоцию, кроме насмешки или презрения, или не сочлось бы более уместным пресечь смирительной рубашкой, нежели судебным процессом по обвинению в государственной измене. Но гораздо большие трудности возникли при завершении работы по сопротивлению попыткам Гамильтона сокрушить Конституцию путем ее подрыва через его подкопную политику, что и составляло прямой предмет спора на выборах 1800 года. Была создана Конституция, в разработке и ратификации которой федераристская партия сыграла большую и более результативную роль, чем противостоявшая ей партия. Ее общие положения были вполне адекватны поддержанию республиканского правления. Успешно внедрив представительную систему в чистую и простую республиканскую форму, ее создатели удачно приспособили и адаптировали документ к нашей обширной территории, а положение о поправках предоставило средство против имевшихся изъянов. Из последних наиболее важным было упущение четко и адекватно застраховать индивидуальные естественные права людей от осуществления произвольной власти — порок, к которому большая часть антифедералистов по часто упоминавшимся причинам относилась с наибольшей чувствительностью. Конституция была ратифицирована несколькими штатами, в том числе Виргинией и Нью-Йорком, с сопутствующими резолюциями, часть из которых была принята конвентами штатов при полном единогласии и выражала мнения о том, что она заслуживает пересмотра и требует поправок. Без подобных резолюций ратификация, как мы вынуждены полагать, не могла бы состояться. Мы видели, с каким нежеланием первый Конгресс, в котором федералисты составляли подавляющее большинство, согласился внести какие-либо конституционные поправки, и что ничто иное, кроме изумительного упорства мистера Мэдисона, по всей вероятности, не смогло бы обеспечить их принятие; однако они были получены, оказались удовлетворительными для антифедералистов и сделали их преданными сторонниками новой Конституции.

С этого момента данный документ перестал быть предметом беспокойства для лидеров федераристской партии, едва ли сохраняя благосклонность хоть у кого-то из них. Такой исход отнюдь не является необычным в истории партий, чьи чувства в какой-либо значительной степени ожесточились. Редки случаи, когда какая-либо общественная мера или акт одновременно полностью приемлемы для всех сторон. «Независимая казна» — единственный очевидный случай такого рода среди нас, попавший в поле моего зрения. Письма ведущих федералистов, увидевшие свет теперь впервые, доказывают их последующее равнодушие и, во многих случаях, активную враждебность по отношению к Конституции. Немало тех, кто впитал настроения Гамильтона и разделял его взгляды по этому пункту, были членами Конвента и принадлежали к тем, кому я отвел столь большую долю заслуг за их поведение при создании Конституции такой, какая она есть. Это было по справедливости их заслугой. Не приходится сомневаться, что некоторые из них, как я уже говорил, разделяли возражения Гамильтона и предпочли бы совсем другой документ; но они знали, что никакой иной, менее благоприятный для предполагаемых интересов правительств штатов или менее либеральный в других отношениях, не имел бы ни малейшего шанса на ратификацию, особенно если принять во внимание обстоятельство пренебрежения пределами и ограничениями власти тех, кем они были созваны. Они видели в ее провале лишь огромный и сложный вред для страны и проявили свой патриотизм, уступив этому мудрому предвидению ценой пожертвования своими личными предпочтениями. Хотя многие из них, несомненно, не разделяли полностью поглощающей страсти Гамильтона к монархии, они в массе своей доходили до той черты, на которую указал Джон Куинси Адамс в своей юбилейной речи, — то есть выступали за правительство с большей энергией, чем та, что была предусмотрена Конституцией, представленной Конвентом. Они имели право желать этого и добиваться через поправки способом, указанным Конституцией, но этим путем они не могли получить желаемое, а потому оказывали готовую поддержку предложенным им мерам, посредством которых Конституция должна была по сути означать всё то, что лица, облеченные обязанностью ее исполнения, могли счесть способствующим общему благосостоянию. Курс Гамильтона в этом отношении казался непосвященным крайне безрассудным, поскольку он, казалось, стремился выбирать те объекты, в отношении которых превышение власти по Конституции, осуществляемое им, было наиболее очевидным, а самые предметы были таковы, к которым чувствительность его оппонентов была самой острой. Во всем спектре мер, которые, будучи конституционными, могли надлежащим образом исходить из его ведомства, он не смог бы найти ни единой, в отношении которой намерение создателей Конституции, шедшее вразрез с осуществляемой им властью, понималось бы лучше, чем Банк Соединенных Штатов. Мистер Джефферсон довел факты, имевшие место в Конвенте и доказывающие такое намерение, до его сведения и до сведения Президента, и они не оспаривались ни тем, ни другим.

То же самое касается и Закона о мятежной печати. Одна из десяти поправок была специально предназначена для запрета подобного законодательства, и не было тем, к которым антифедералисты и республиканцы относились бы острее, чем свобода слова и печати. То же самое можно сказать в отношении общественных настроений и об Акте об иностранных агентах. Этот Акт наделял Президента полномочием, которое, хотя и являлось одной из прерогатив Короны, ни один премьер-министр не осмелился бы использовать в наши дни в том смысле, в каком Президент был уполномочен его использовать.

Тем не менее теперь известно, что из этих последних мер первая была принята по предложению Гамильтона, а мистер Чарльз Ф. Адамс сообщает нам, что ни та, ни другая никогда не становились предметом исполнительных консультаций.

Но я вполне могу представить, что эти соображения, способные устрашить других людей, служили для Гамильтона лишь дополнительными рекомендациями к избранному им курсу. От начала и до конца он считал Конституцию неадекватной целям того, что он почитал хорошим правлением, и полагал, что чем скорее удастся от нее избавиться, тем лучше для страны. Бывали моменты, когда он позволял себе надеяться, что сможет заставить ее служить этой цели, если ему позволят продолжать с ней так же, как он начал. Но это были лишь минутные впечатления, вскоре уступавшие место устоявшимся убеждениям его ума, заявления о которых неизменно оставались прежними. Он заявлял Джефферсону в 1792 году, «что Конституция — это ни рыба ни мясо, сплошная размазня, и хороша лишь как ступень к чему-то лучшему», — заявление, которое последний передал в целях самозащиты Вашингтону; а в 1802 году он описывает ее своему другу Моррису, как мы видели, как «хрупкое и никчемное творение», напоминая ему одновременно о том, что тому было известно о таковом его (Гамильтона) мнении «с самого начала». Было поэтому естественно, что человек его ума и решимости, с полной уверенностью ожидавший ее краха, почитал за благо выбирать самые явные и вопиющие нарушения Конституции, пока она пребывала еще в младенческом и слабейшем состоянии, и тем самым готовить общественное сознание к тому унижению, которое он для нее уготовил, и обеспечивать ее скорое сокрушение.

Эти суровые меры делались вдвойне одиозными из-за того, как исполнялся Закон о мятежной печати и какие шаги предпринимались для подавления вспышек народного недовольства — шаги, которые лишь превращали сравнительно мелкие ручейки в непреодолимые потоки и оказали республиканскому делу неоценимую услугу, дав повод к великому Докладу Мэдисона о конституционности Актов об иностранных агентах и о мятежной печати. Суждение страны всегда состояло в том, что из-под пера любого человека еще никогда не выходило более талантливого официального документа. Он охватывал весь спор между двумя партиями, прослеживал его истоки до различий в их взглядах на толкование и обязательственный характер Конституции и ставил республиканское кредо в этих отношениях на абсолютно неприступную почву. Гамильтон был плодовитым автором, но лишь потому, что его труды были столь многословны; писать для него было любимым делом, и не было в его эпоху человека, который уделял бы больше времени политическим трактатам. Едва ли нашелся бы какой-либо иной крупный общественный вопрос, занимавший умы в тот период, по которому в его сочинениях не отыскалось бы публикации — наступательной или оборонительной. И тем не менее, если он когда-либо пытался дать ответ на тот Доклад, который привлек всеобщее внимание и стал знаменем, под которым сражались республиканцы, я никогда этого не видел и не слышал об этом. Я могу с уверенностью полагать, что он никогда не предпринимал подобных попыток.

Спор был четко поставлен мистером Мэдисоном через Виргинский легислатурный орган как зависящий от ответов на следующие вопросы:

1. Каковы истинные принципы, которые следует применять при толковании Конституции?

2. Обязаны ли те, кто избран народом, исполнять ее в соответствии с намерением ее создателей и пониманием тех, кто ее ратифицировал?

3. Является ли она в этом смысле священно обязательной для всех, кто подчинен ее власти?

Обвинение, предъявленное федераристской партии и ее представителям, состояло в том, что они попрали святость Конституции применением к ее толкованию принципов, заведомо признанных несостоятельными, пренебрежением намерениями тех, кто ее создал и для кого она была создана, и проституированием ее — наряду с притязаниями на право такового проституирования — ради продвижения своих частных взглядов на общественные интересы, вопреки упомянутым намерениям, сколь бы хорошо они ни понимались.

Этот Доклад служит непреходящей летописью того спора. Республиканцы расценивали его решение как затрагивающее само существование республиканского правления, поскольку никакое такое правление не могло поддерживаться ни на мгновение дольше, чем Конституция рассматривалась как священная и нерушимая линия долга как для правителей, так и для управляемых. Они восторжествовали в великой борьбе и изгнали от власти людей, отказавшихся признавать этот принцип в управлении государством, и по этой причине поставили на их место тех, кто стал бы его признавать.

Доклад Мэдисона представлял собой верный синопсис принципов старых республиканцев по фундаментальным вопросам — тем, которые касаются полномочий правительства и ответственности, с которой они должны осуществляться, — единственным вопросам, которые породили постоянные политические партии. В то время как расколы из-за конкретных мер исчезают по мере угасания интереса к их предметам, те, которые я описал как проистекающие из столь первостепенных догматов, поддерживаются живыми до тех пор, пока существует само правительство. Так было во всех странах, где имелась сколько-нибудь заметная степень свободы мнений. Англия — почти, если не вовсе, единственная страна, институты которой достаточно аналогичны нашим, чтобы допускать полезные сравнения. С тех пор как ее монархи возводили свою власть к Богу и признавали ответственность перед Ним одним за образ ее отправления, вплоть до Революции 1688 года, которой абсолютизм был навсегда упразднен и правительство объявлено доверительным управлением, за злоупотребление которым суверен несет ответственность перед народом, и во все последующие времена ее партийные разделения, рассматриваемые как общегосударственные, имели отношение к полномочиям правительства и к степени ответственности, с которой они должны осуществляться. Именовались ли эти партии кавалерами и круглоговыми, пресвитерианами и якобитами, вигами и тори или консерваторами и либералами, таковыми всегда оставались основные разделяющие точки. Подобно нам, они переживали череду волнующих общественных вопросов не такого характера, которые на время разделяли общество и горячо оспаривались, но которые уходили, не нанося существенного ущерба старым партийным разделениям, и последние возобновляли свое господство по прекращении временного перерыва практически в том же общем строе, который они представляли бы, если бы он не случился.

Я говорил, что доклад Мэдисона был тем знаменем, под которым победили республиканцы. Он определяет конституционное кредо, которым они руководствовались в управлении государством на протяжении двадцати четырех лет подряд и под которым Демократическая партия, их преемники, с тех пор удерживала бразды правления федеральным правительством за редкими исключениями — последние никогда не длились два президентских срока подряд и всегда являлись результатом особых обстоятельств, имевших мало отношения к общей политике.

Но политические семена, посеянные Гамильтоном, в иных отношениях оказались не столь преходящими, как его поучения в пользу монархических институтов. Первые так и не были искоренены — они кажутся не поддающимися искоренению. Я привел причины, почему дело обстояло именно так, с описанием тех плодов, которые оно продолжало приносить. Эти результаты подпитывали родственные доктрины в отношении конституций, их святости, их пользы и их злоупотреблений. Я также говорил, что эти доктрины всегда лелеялись и подкреплялись при благоприятных обстоятельствах и составляли главный элемент наших партийных разделений. Отсюда проистекало то, что эти разделения были столь единообразны в своих общих контурах. Противоположные склонности, побуждающие людей принимать разные стороны в таких вопросах, вели к тем же результатам с самого окончания Революции и проявлялись по всем поводам, способным вызвать их к действию. Исполнение нынешней Федеральной Конституции предоставило возможность придать им определенную и более прочную форму и классификацию, которую они сохраняют с тех пор. Отдельные лица переходили из одной стороны в другую под воздействием того, что они почитали за более веские побуждения, и, когда их постигало разочарование, как правило, возвращались к своему первичному уклону. Вопросы общественной политики, оторванные от соображений конституционной власти, возникали, обсуждались, решались либо забрасывались и забывались, в то время как политические партии страны оставались прежними.

При наличии перед нашими глазами подлинных записей о предмете спора, самой борьбе, ее исходе и усилиях потерпевшей поражение партии вернуть утраченные позиции предположение о том, что наши партийные разделения вели свое происхождение от обстоятельств, имевших место при назначении генерала Вашингтона главнокомандующим нашей революционной армией, как утверждает сын генерала Гамильтона в истории жизни своего отца, выглядит нелепым. Того же характера, хотя и не столь неразумные, попытки ряда лиц отыскать их истоки в Федеральном Конвенте. Этот орган действительно предоставил повод для применения различных мнений при первоначальном формировании Федеральной Конституции, но эти мнения проистекали из противоречащих друг другу догматов, которые разделили страну на партии задолго до того, и они не были тогда разрешены ни в ту, ни в другую сторону, а разрешены компромиссом на основе целесообразности посредством результата, который в действительности не удовлетворил ни одну из сторон, но был принят большинством, набранным из рядов обеих. Предложение президента Джона Куинси Адамса в его инаугурационной речи, возводящее их возникновение к противоборствующим позициям, занятым народом Соединенных Штатов в отношении Англии и Франции, а их окончательное прекращение — к катастрофической траектории и завершению Французской революции, представляется не менее далеким от истины. Нельзя отрицать сохранение двух великих партий страны в том же состоянии в отношении исповедуемых ими принципов и характеров и нравов тех, кто их составлял, на протяжении более полувека и за четверть века до произнесения его речи. Если бы даже допускалось как возможное, что интеллигентный и свободолюбивый народ, подобный нашему, со столь богатыми на события традициями и историей и столь важными внутренними интересами, мог быть выстроен в ряды враждебных политических взглядов и партийных разделений под влиянием сугубо иностранных вопросов, то сохранение этих разделений в той же форме и том же духе в течение стольких лет после того, как всякое притворство на действие такого влияния прекратилось, само по себе было бы достаточным для опровержения этой теории. Но возражения против нее слишком многочисленны, слишком убедительны по своему характеру и слишком очевидны, чтобы требовалось развивать их дальше. Французская революция успела проявиться достаточно, чтобы ослабить, если не угасить, тревогу республиканцев за ее успех (которые вместе со своим лидером Томасом Джефферсоном с отвращением взирали на ее эксцессы), прежде чем они изгнали Джона Адамса с поста президента за оказанную им поддержку и одобрение нарушений Конституции Гамильтоном, а его сын Джон Куинси Адамс двадцать восемь лет спустя был отстранен от власти по той же причине и той же партией — партией, которая, как он полагал, перестала существовать примерно за тридцать лет до того. Именно из-за его латитудинаристских заявлений в отношении конституционных полномочий Конгресса — когда он заговорил о возведении «маяков небес» и о глупости парализации представителей волей их избирателей — его политическая судьба была предрешена.

То, что существовавшие политические разделения среди народа Соединенных Штатов побуждали к формированию предпочтений и предрассудков в отношении Англии и Франции, несомненно, было правдой, но полагать, что они составляли фундамент самих этих разделений, означает принимать за причину одно из ее наименее важных следствий.

Антифедеральная, Республиканская и Демократическая партии с самого начала состояли из людей, придерживавшихся одинаковых общих взглядов относительно наиболее желательной формы правления и того духа и тех целей, в соответствии и ради которых ею следует управлять. Болезненные чувства значительной части старых антифедералистов, порожденные их недоверием к делегированной власти, основанным на знании масштабов ее повсеместного злоупотребления, привели к разногласиям между ними и республиканцами по вопросу о наделении федерального правительства полномочиями собирать собственные доходы, регулировать торговлю и т. д., и побудили их противодействовать ратификации новой Конституции по этой причине и из-за ее изъянов в отношении надлежащих гарантий личных прав. Их партия тем не менее потерпела крах, но Джефферсон, Сэмюэл Адамс и люди их толка сумели убедить их в ошибочности взглядов на общие контуры Конституции, а Мэдисон добился принятия поправок, устранивших их прочие возражения, и, как я уже говорил, между ними и республиканцами под последним наименованием был заключен сердечный и прочный союз. С того периода партия не претерпела никаких изменений ни в своем устройстве, ни в принципах, ни в общих политических склонностях составлявших ее лиц. Ее название было изменено с республиканского на демократическое в результате возрастающего народного развития ее курса и принципов, а также в некоторой степени из-за того обстоятельства, что ее старый оппонент принял наименование федераристско-республиканского, и в силу естественного стремления сохранять линию разграничения между ними как можно более широкой и четко очерченной.

Создание и ратификация Федеральной Конституции главным образом федераристскими усилиями, союз антифедералистов и республиканцев и сердечное принятие Конституции после ее изменения обеими сторонами представили в начале вашингтонской администрации прекраснейшую возможность для подлинной «эры добрых чувств», какую страна когда-либо знала. Когда все споры по фундаментальным вопросам были устранены, казалось, распахнулись двери для слияния партий наподобие того, о котором столько говорили и с таким малым результатом во время администрации мистера Монро. При отсутствии какого-либо открытого вопроса, затрагивающего перманентно каждый интерес, весь народ и каждого в равной мере — какими являются вопросы, касающиеся источников власти и основ правительства, — если бы Конституция добросовестно поддерживалась с обеих сторон, партийные споры по необходимости ограничивались бы местными или временными и преходящими мерами, а также народными волнениями и противостоящими организациями столь же изменчивыми и кратковременными, как и породившие их темы. Но Гамильтон позаботился о том, чтобы столь благодатные дни даже не забрезжили над страной. Он питался укоренившимся убеждением — убеждением, которое он не утруждал себя скрывать, — что Конституция неизменно окажется оглушительным провалом, если не заставить ее проводить в жизнь меры, о которых те, кто ее создал и принял, едва ли помышляли; и в его понимании общественного блага этот вопрос не мог решиться слишком быстро. Имя и влияние Вашингтона были элементом силы для реализации его замысла в этом отношении, на который он выразил сильную надежду в письме, ныне опубликованном его сыном, без даты, но написанном между созданием и ратификацией Конституции, и он, разумеется, жаждал привести все подобные вопросы к скорому разрешению, поскольку долгое пребывание Вашингтона на посту было маловероятным. Поэтому он незамедлительно ухватился за представившуюся возможность и в самый ранний подходящий момент после организации нового правительства предложил учреждение национального банка. Я уже говорил и привел свои доводы в пользу того утверждения, что во всем спектре переданных в его ведение дел правительства он не мог сделать ни единого шага, который предоставил бы столь недвусмысленное свидетельство его решимости не позволить руководить своим управлением государством при новой Конституции намерениями тех, кто ее создавал или ратифицировал; ни единого шага, более способного возродить прежние подозрения и посеять новую ревность среди антифедералистов в отношении его враждебности республиканским принципам, или более рассчитанного на то, чтобы придать новые силы их энергии, когда настанет надлежащий час для звуков трубы, призывающей каждого мужа в его шатер. Его старый друг Мэдисон был одним из тех, кто первыми поднял перчатку, столь смело брошенную перед искренними друзьями Конституции. Это было сделано его мастерской и неопровержимой речью в Конгрессе против конституциональности банка. Ни один человек не может ознакомиться с курсом мистера Мэдисона и с состоянием его чувств по отношению к президенту Вашингтону в тот период и не оценить те сожаления и ту боль, которые он претерпевал, исполняя этот долг, не из-за себя самого, а из-за своего крайнего нежелания оказаться в положении оппозиции человеку, к которому он питал столь безграничное уважение и привязанность и чьим доверием в полной мере пользовался. Если бы не сильные и дерзкие шаги Гамильтона, есть все основания полагать, что мистер Мэдисон очень искренне сотрудничал бы в поддержке администрации президента Вашингтона на всем ее протяжении. Что касается чистых вопросов целесообразности, он сделал бы всё от него зависящее, чтобы придать им самую желательную форму и направление, и, если бы его постигло разочарование, несомненно, сохранил бы молчание относительно результата.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[30] См. Рэндалл, Жизнь Джефферсона, т. I, стр. 587.

[31] См. Жизнь Морриса, т. III, стр. 128. «Но то, что, по моему мнению, нанесло наибольший вред федераристской партии, — это повод, данный некоторыми из них полагать, будто они желают установить монархию». — Письмо Морриса Кингу.

ГЛАВА VI.

Взгляд на общую тему, как она обсуждалась в настоящем эссе ранее — Один важный вопрос, еще не затронутый, а именно: попытка обеспечить судебному ведомству высшую контролирующую и опасную власть над исполнительным и законодательным ведомствами — Неизменная цель ведущих федералистов придать недолжное влияние одному из трех великих ведомств — Судебное ведомство изначально не являлось предпочтенным Гамильтоном в качестве хранилища этой власти — Как это ведомство оказалось выбрано для данной цели — Избрание Джефферсона как крушение федералистов в исполнительном и законодательном ведомствах — Попытки последних сохранить контроль над судебным ведомством — Характер и деятельность главного судьи Маршалла — Его попытки контролировать действия исполнительной власти посредством мандамуса — Сопротивление Джефферсона — Рассказ о судебном процессе посредством мандамуса против государственного секретаря Мэдисона — Мнение суда по делу Марбери против Мэдисона — Суть и исход дела — Юрисдикция Верховного суда по Конституции — Огромное расширение его полномочий, предоставленное Законом о судоустройстве 1789 года — Посягательство федеральной судебной власти на юрисдикцию судов штатов как осознанная политика федералистов — Народное уважение к суду и судьям, благоприятствующее успеху этой политики — Джефферсон возглавил сопротивление, оказанное распоряжениям Верховного суда в деле Марбери против Мэдисона — Его действия поддержаны Конгрессом и одобрены народом — Федералисты колеблются и оставляют попытку осуществить то посягательство, на которое они решились в деле Марбери против Мэдисона — Высокие личные качества Маршалла.

Я продвинулся столь далеко в своем стремлении отыскать истоки, проследить эволюцию и определить принципы политических партий в Соединенных Штатах. Для достижения этих целей были выведены на свет меры, которые они время от времени отстаивали; частично обсуждены высказанные ими мнения и рассмотрены средства, применявшиеся для придания им действенности.

Общая тема, принимая во внимание интерес и значение, придаваемые ей в различных аспектах, была лишь мало затронута и в лучшем случае лишь несовершенно понята. Наиболее важные спорные пункты, поскольку они проистекали из принципов, выдвинутых той или иной партией, или претензий, заявленных ею до выборов 1800 года, были, как представляется, представлены полно и, хочется надеяться, беспристрастно. Здесь, ввиду непредвиденных масштабов, до которых тема разрослась в моих руках, мне бы хотелось завершить ее и возобновить нить моих мемуаров с той точки, на которой я прервал их ради рассмотрения того, что тогда казалось мне побочным материалом. Поступить так было моим намерением на протяжении последних двух страниц моей рукописи. Но на том этапе, который я рассматривал как завершение этой ветви моих трудов, меня настигает мысль о том, что во всем сказанном мной относительно доктрин, теорий и деяний партий я даже не коснулся великого принципа, впоследствии выдвинутого для действий федерального правительства, который по причинам, кои станут видны и оценены по мере нашего продвижения, представляет равный интерес и который в силу соображений недавнего применения является, пожалуй, более насущно важным, чем те, на которые было обращено мое внимание.

Я намекаю на попытку, предпринятую с целью обеспечить одному из трех великих ведомств правительства — судебному — превосходящую и контролирующую власть над сопряженными с ним ведомствами, исполнительным и законодательным, каждое из которых задумывалось Конституцией как координатное и в отношении своих относительных полномочий независимое друг от друга. Эта претензия, хотя и успешно пресеченная в самом зародыше, вместо того чтобы разделить участь прочих конституционных ересей, происходящих из того же источника, возрождалась с возросшим упорством в критические периоды и в настоящее время грозит оказать опасное влияние на нашу политическую систему.

Я не упоминал об этом ранее, поскольку данное притязание не выдвигалось до великой борьбы 1800 года и было таким образом отделено от вопросов, возникших при предшествующей администрации, большинство из которых будоражили умы вплоть до сегодняшнего дня, и потому что период его наиболее внушительного, если не первого появления на политической арене — в отрыве от судебных разбирательств, — а именно вето президента Джефферсона на принятие Закона о банке, относится к более позднему времени, чем то, до которого доведено мое изложение политических движений в моих мемуарах.

С самого начала неизменной целью ведущих федералистов было выбрать какое-либо ведомство или какой-нибудь уголок в нашей политической системе и сделать его хранилищем власти, до которой не мог бы дотянуться общественный настрой и которую народ не мог бы контролировать. Судебная власть не была тем ведомством, которое Гамильтон считал наиболее приспособленным для этой цели, и его мнение по таким вопросам редко не становилось мнением его партии. Судебная власть нравилась ему как потому, что она была единственной ветвью власти в правительстве, которая в отношении срока пребывания в должности была сформирована на принципах, предпочитаемых им и предложенных им на Конвенции и для других должностей, так и в силу ее полезности для защиты прав личности и собственности от порочного законодательства или беззаконного насилия. Но рассматривая осуществление ее полномочий исключительно сквозь призму выносимых ею решений по делам «по закону и по справедливости», переданным на ее рассмотрение спорящими сторонами (в единственном смысле, в каком они понимались создателями Конституции), он считал ее слишком слабой для своих целей. Это предназначалось номинально для того, чтобы влиять, а реально — чтобы контролировать действия общественного разума; цель эту, как он никогда не сомневался заявлять, можно было осуществить лишь путем апелляции к интересам или страхам народа, а судебная власть не располагала средствами, чтобы сделать то или другое действенным. Об этом мнении касательно слабости судебной власти он заявлял неоднократно, в частности в № 78 газеты «Федералист». Судебная власть, как он писал там, «бесспорно, является слабейшей из трех ветвей власти»; — что «хотя индивидуальный произвол время от времени и может исходить от судов правосудия, общая свобода народа никогда не может подвергнуться опасности с этой стороны»; — что она «не имеет влияния ни на меч, ни на кошелек; не распоряжается ни силой, ни богатством общества и не может принимать никаких активных решений вообще. Можно поистине сказать, что она не имеет ни силы, ни воли, а обладает лишь суждением; и в конечном счете должна полагаться на помощь исполнительной ветви для действенного осуществления даже этой способности». В подтверждение этих взглядов он сослался на Монтескье, который, говоря о них, отмечает: «Из трех названных выше властей судебная — почти ничто». Рассматривая судебное ведомство таким образом, Гамильтон выбрал исполнительную и законодательную ветви власти как наилучшим образом приспособленные для его целей. О средствах, которыми обладали эти ведомства, он высказался в том же номере «Федералиста» в следующем ключе: «Исполнительная власть не только раздает почести, но и держит меч сообщества; законодательная не только распоряжается кошельком, но и предписывает правила, которыми должны регулироваться обязанности и права каждого гражданина». Именно эти ведомства — посредством придания им силы, какую он замыслил придать им своим толкованием Конституции, — он надеялся сделать наше правительство жизнеспособным. Поддерживаемый Конгрессом, большинство членов которого были готовы следовать за ним, и почти безграничным доверием исполнительной власти, он некоторое время осуществлял свои планы с большим успехом и пользовался тем мимолетным доверием, которое породило его ликующее замечание в адрес г-на Джефферсона.

Но вскоре он обнаружил, что, подобно библейскому неразумному человеку, он построил свой дом на песке, и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и он рухнул. В течение короткого периода его пребывания в правительстве некоторые из введенных им в обиход мер уже были дискредитированы оскорбленным общественным настроением, и к концу администрации г-на Адамса, все еще руководимой его опекающим гением, созданное им политическое здание было той же силой разнесено в пух и прах. Именно этот великий переворот донес до него неприятное убеждение в том, что никаких иных конституционных основ, кроме тех, которые заложили Федеральный Конвент, народ и штаты, ни один человек без такой же поддержки заложить не сможет. Он открыл его уму при самых впечатляющих обстоятельствах истину, которую он упустил из виду в страстном стремлении к власти, а именно: что народ был способен благодаря популярным положениям Конституции в отношении исполнительной и законодательной ветвей власти разрушить большую часть таких структур, какие воздвиг он, путем смещения со своих постов тех, кто содействовал их созданию, и замены их другими, которые, зная их пожелания, сочли бы своим интересом уважать их; и происходившее у него на глазах давало самые надежные свидетельства того, что они не замедлят воспользоваться принадлежащими им правами. Это была надпись на стене, предвещавшая крах всех его планов и вызвавшая в течение короткого периода его дальнейшего существования его непрекращающееся осуждение Конституции как «хрупкого и никчемного творения».

Именно в момент этой великой катастрофы, когда в федеральных кругах царило уныние, в то время как Гамильтон размышлял над несовершенной Конституцией, которую, как он знал, штаты не станут изменять в угоду его пожеланиям и которую, как было очевидно, народ не позволит ему извратить, федеральная партия была направлена к судебной ветви власти правительства как к ковчегу будущего спасения, который Конституция поместила вне досягаемости общественного мнения. Человеком, спланировавшим это отступление, был Джон Маршалл — государственный деятель огромной силы, человек, во многом разделявший гений Гамильтона, лучше знакомый с характером народа и в большей степени владевший своими собственными поступками.

Период, когда эта некогда могущественная партия получала такие советы и руководство, был таковым, что его члены с жаром восприняли преподанный им совет. Они только что были изгнаны, с корнем и ветвями, из тех ведомств власти, которые Конституция сделала доступными общественному мнению и подвластными голосу народа; между тем над тем ведомством, которому им рекомендовали отдать предпочтение и благоволение, народ обладал лишь небольшим контролем, если вообще обладал им. Эта разница, столь приятная их самым заветным чувствам, к тому же значительно возросла в ценности из-за глубоко иррациональных опасений, которыми они страдали относительно курса избранного Президента и намерений партии, вознесшей его к власти. Что он в значительной степени разделял чувства и взгляды якобинцев Франции и был готов к внедрению их взглядов и практики в этой стране; что религия, права личности и собственности и все интересы, которые считаются священными при благоустроенных правительствах, подвергаются опасности в результате его избрания — таковы были мнения, противников которых в рядах федералистов было лишь немного. Я уже упоминал в другом месте о письме, написанном во время тогдашней недавней предвыборной кампании Гамильтоном Вашингтону, в котором он в самой торжественной и обдуманной манере выразил свое убеждение в том, что республиканская партия желала поставить наше правительство в подчинение политике Франции и со всей вероятностью сплотится под ее знаменем, если оно будет развернуто в боевой готовности на наших берегах. Подобные настроения гремели с амвонов и из прессы; и здесь и там еще живы свидетели, которые не разделят удивления, какое это описание тогдашнего состояния общественного сознания призвано вызвать у нынешнего поколения, поскольку они знают, что это правда, и все же помнят, как часто и с какой торжественностью с религиозных кафедр звучало предупреждение о том, что избрание Джефферсона станет сигналом к сокрушению наших амвонов, сожжению наших Библий и замене их какой-нибудь Богиней Разума.

Обещания мягкого правления разума и справедливости, установленного и претворяемого в жизнь тем великим государственным деятелем, без каких-либо иных ограничений, кроме смещения с должностей лиц, занимающих их на партийной основе, чья воинственность была призвана препятствовать успешному воплощению принципов, которые он был избран отстаивать, и отмены судебных должностей, созданных в последние мгновения власти, уже осужденной народом и призванной противодействовать его воле, — правления, которое несло на своих крыльях отмену ненавистных налогов, сокращение излишних расходов, выплату государственного долга и избежание всякого ненужного государственного бремени при ревностной заботе как о правах штатов, так и об интересах отдельных лиц, — произвели на общественное сознание впечатления в пользу принципов, на которых оно было основано, которые ныне, по прошествии более чем половины столетия, столь же незыблемы и сильны, какими они были тогда; однако в то время они отвергались федералистскими лидерами и прессой как фальшивые предлоги, призванные обмануть народ и расчистить путь для разрушительных перемен.

Под воздействием таких впечатлений первой заботой федералистов было укрепление существующей организации судебной власти путем увеличения числа ее трибуналов и лиц, занятых в ее отправлении, и тем самым представление ее стране в более внушительном облике; а второй — расширение ее полномочий за пределы границ, которые предназначалось установить для них Конституцией. Для достижения первой цели они прибегли к расширительному толкованию полномочий, которое теперь, когда вызванные им чувства давно утихли и причастные к нему деятели без исключения сошли в могилы, не найдет, я уверен, оправдания в груди ни одного честного человека, какое бы стремление он ни испытывал извинить это буйством общественного настроения, царившего в то время.

После того как волеизъявление народа провозгласило абсолютное изгнание федеральной исполнительной власти в короткие и фиксированные сроки, а фактически и изгнание федеральной партии от власти, они воспользовались остатками полномочий, неизбежно оставленными им формами Конституции для учреждения новых судов, охватывающих своей юрисдикцией все штаты Конфедерации и округ, выделенный под резиденцию федерального правительства; назначили по три судьи в каждый суд со сроком полномочий номинально при условии безупречного поведения, фактически пожизненно, с щедрым жалованием — всего двадцать одного судью, не считая клерков и т. д., — и все это было задумано так, чтобы оказаться вне досягаемости правительства, избранного народом им на смену. Таким образом, многое было сделано для достижения их первой цели. Расширение судебной власти ведомства должно было осуществляться посредством иного процесса.

Среди «полуночных назначений» президента Адамса (клеймо, приклеившееся к ним в то время и от которого они так и не были избавлены) было сорок два мировых судьи, номинированных для Округа Колумбия. Этот список, хотя и содержащий много весьма респектабельных имен, в основном состоял из противников избранного президента, причем немалая их часть была сильно пропитана партийным безумием того дня. Они должны были занимать свои должности в течение периода, выходящего за рамки того, на который был избран сам Президент, и именно на их содействие г-н Адамс и его кабинет намеревались сделать главным образом упор в деле выполнения его преемником возложенной на него Конституцией высокой обязанности — обеспечивать исполнение законов в федеральном округе. Кандидатуры были направлены в Сенат второго марта, утверждены в ночь на третье, а г-н Джефферсон приступил к исполнению обязанностей своей должности на следующее утро. Комиссии были обнаружены на столе в Государственном департаменте с приложенной печатью, подписанные президентом Адамсом, и если они были подписаны также и секретарем, то это должно было быть сделано временным исполняющим обязанности (locum tenens), поскольку г-н Маршалл за несколько дней до этого был переведен с должности государственного секретаря на должность главного судьи Верховного суда Соединенных Штатов. Комиссии не были вручены — акт, который г-н Джефферсон, как глава исполнительной ветви власти правительства, счел необходимым для завершения назначения. В таких обстоятельствах и, несомненно, уязвленный нелюбезностью оказанного ему приема, он распорядился, чтобы комиссии не были ни зарегистрированы, ни вручены, а рассматривались как ничтожные. Полагая число назначений чрезмерно большим, он выдал в период перерыва в работе Конгресса новые комиссии двадцати лицам из числа выбранных г-ном Адамсом и пяти другим, назначенным им самим, представил их кандидатуры в Сенат на его следующей сессии, каковой орган их и утвердил.

Эта сделка предоставила желанный повод для применения первого клина в деле расширения судебной власти федерального правительства, и он был незамедлительно и полностью использован в ходе разбирательств, имевших место в знаменитом деле Марбери против Мэдисона. Судьи Верховного суда все до единого были федералистами, а во главе их стоял в качестве главного судьи неутомимый и последовательный старый политический противник президента Джефферсона — Джон Маршалл.

Главный судья, возможно, и не был самым усердным студентом или наиболее образованным юристом, но он, несомненно, при всех обстоятельствах был самым способным судьей, когда-либо занимавшим место на скамье Верховного суда Соединенных Штатов. Ни один человек никогда не был более неуклонно справедлив или строго беспристрастен во всех делах о моё и твоё (meum and tuum), которые передавались ему на судебное рассмотрение. При самом благодушном нраве и детской простоте и откровенности манер, которые он пронес через всю свою жизнь, как и все его сородичи, он лелеял федералистские принципы и федералистские предрассудки самого крайнего характера. Последние, хотя обычно и сдерживались должным образом похвальной и образцовой самодисциплиной (добродетель, которую он разделял с генералом Вашингтоном или в некоторой степени перенял у него, своего друга и соседа), тем не менее были разогреты обстоятельствами момента до высокой температуры. Побудительные мотивы, под воздействием которых он генералом был почти принужден к государственной деятельности незадолго до смерти последнего, были описаны в моем рассказе о беседе с его племянником, судьей Вашингтоном, в Маунт-Вернон. Пребывая под печальным впечатлением от мысли, что его собственные интересы, равно как и интересы страны, зависят от поддержки администрации г-на Адамса, генералу Вашингтону довелось на сей раз — и, к счастью, лишь на короткое время — поддаться партийным движениям и использовать свое решающее влияние, чтобы побудить г-на Маршалла выставить свою кандидатуру в конгресс, и ни в каком другом случае столь высокая оценка, какую он давал способностям человека, не получала столь разительного подтверждения в результате. Маршалл сразу же, благодаря силе единственной речи необычайной мощи, стал лидером в Палате представителей в самый бурный период администрации Джона Адамса, впоследствии был назначен г-ном Адамсом военным министром и государственным секретарем и занимал последнюю должность до тех пор, пока его партия и администрация вместе с ней не были повержены республиканцами под предводительством г-на Джефферсона. Затем он был переведен г-ном Адамсом на пост главного судьи. Другие обстоятельства также внесли свой вклад в привнесение неприязни в личные отношения Джефферсона и Маршалла. Они были уроженцами одного штата, и хотя они стояли как виги бок о бок в годы Революции, политические принципы, отстаиваемые г-ном Джефферсоном после обретения нашей независимости, были настолько более созвучны взглядам Виргинии, что взгляды Маршалла навсегда оказались под запретом ее мнения, несмотря на оговоренное одобрение, полученное ими со стороны генерала Вашингтона. Со стороны г-на Джефферсона недружественные чувства, которые, как он полагал, питал к нему главный судья, находили с его стороны вполне горячий отклик. Это демонстрирует следующая меткая выдержка из его письма ко мне, в котором, говоря об изменениях и ином использовании, которым подверглось его письмо Маццеи, он добавляет: «и даже судья Маршалл заставляет историю опускаться с ее высоты, а мантию — с ее святости, чтобы преувеличивать, фиксировать и санкционировать эту подделку».

Президент Джефферсон, извещенный о том, что предпринимаются шаги с целью поставить его действия в отношении комиссий под надзор Верховного суда, сразу же распознал замысел, стоявший за этой конкретной мерой, и с тем моральным мужеством, которое никогда не покидало его, приготовился защищать вверенное ему ведомство. Главе Государственного департамента было рекомендовано, а клеркам даны инструкции не становиться участниками никаких действий, которые справедливо расценивались бы как признание полномочий суда вмешиваться в это дело, и его взгляды, разумеется, добросовестно выполнялись г-ном Мэдисоном, а также подчиненными в департаменте. На декабрьской сессии суда в 1801 году было подано ходатайство о вынесении приказа, требующего от Джеймса Мэдисона явиться и объяснить причины, по которым не должен быть издан приказ (mandamus), предписывающий ему вручить эти комиссии назначенным лицам. Уведомление о ходатайстве было вручено г-ну Мэдисону, но он отказался явиться. Истцом ему был задан вопрос, подписаны ли комиссии и скреплены ли печатью, но он отказался отвечать на подобные вопросы, равно как и должностные лица департамента. Было также подано обращение к секретарю Сената с просьбой о выдаче свидетельства о том, что кандидатуры были утверждены, в чем также было отказано. В Сенате была предложена резолюция, предписывающая секретарю Сената выдать свидетельство. Она была отложена в долгий ящик и в дальнейшем не рассматривалась. На основании аффидевитов, излагающих эти факты, за исключением последнего, был получен судебный приказ, требующий от секретаря явиться в определенный день и объяснить причины, по которым приказ (mandamus) не должен быть выдан, на что он не обратил внимания. Суд, несмотря на это, приступил к слушанию ex parte. «Два клерка были вызваны из департамента в качестве свидетелей, но они возражали против принесения присяги на том основании, что не обязаны разглашать какие-либо факты, касающиеся дел или операций ведомства. Суд приказал привести свидетелей к присяге и зафиксировать их показания в письменном виде; однако разъяснил им, что при постановке вопросов они могут заявить свои возражения против ответа на каждый конкретный вопрос, если таковые имеются. Г-н Линкольн, исполнявший обязанности государственного секретаря, когда происходили обстоятельства, изложенные в аффидевитах, был вызван для дачи показаний. Он возражал против ответа. Вопросы были заданы в письменной форме. Суд заявил, что разглашения каких-либо конфиденциальных сведений не требуется. Если бы таковые имелись, он не был обязан отвечать на них, равно как не был обязан заявлять что-либо, что могло бы инкриминировать его самого».

Данные показания в отчете о деле не приводятся.

Адвокат истца аргументировал представленные им на рассмотрение суда вопросы в следующем порядке, а именно:

1-й. Может ли Верховный суд выносить постановление о выдаче приказа (mandamus) в каком бы то ни было деле.

2-й. Подлежит ли таковое исполнению в отношении государственного секретаря в любом из возможных случаев.

3-й. Может ли суд в настоящем деле вынести постановление о выдаче приказа (mandamus) Джеймсу Мэдисону, государственному секретарю.

Вопрос, затрагивающий проблему юрисдикции, согласно неизменному порядку судебного процесса, был первым по порядку рассмотрения, исходя из ясного и простого принципа: если суд не имеет права действовать окончательно в данном вопросе, то нет ни пользы, ни уместности даже рассматривать существо дела, а тем более выносить по нему решение. Это принадлежит тому трибуналу, который обладает юрисдикцией. Ни один вопрос не был более ясен, чем отсутствие юрисдикции у Верховного суда, и таковым, как видно, было единогласное и беспрекословное мнение самого суда. Конституция разделяет юрисдикцию, возложенную на этот высший трибунал, на ту, которая может осуществляться как первоначальная (original), и ту, которая должна быть исключительно апелляционной (appellate), и разделяет их в терминах, не оставляющих места для недопонимания или ошибки. Формулировка Конституции гласит: «Во всех делах, касающихся послов, других официальных представителей и консулов, а также тех, в которых стороной выступает штат, Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией. Во всех остальных упомянутых выше делах Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией» как по вопросам права, так и по вопросам факта, с такими исключениями и в соответствии с такими регламентами, какие установит Конгресс. Рассматриваемое судом ходатайство явно представляло собой первоначальное разбирательство по вопросу, в отношении которого он заведомо не обладал первоначальной юрисдикцией; так суд был вынужден заявить, и так он в конечном счете заявил.

Адвокатом истца было выдвинуто притворное утверждение о том, что суд может претендовать на желаемые полномочия на основании той части Закона о судоустройстве (Judiciary Act), которая предусматривает необходимые средства для обеспечения принудительного исполнения его апелляционной юрисдикции и которая, после уточнения дел, в которых такая юрисдикция может осуществляться, и указания путей ее реализации, добавляет к полномочиям по изданию предписаний о запрете (writs of prohibition) в отношении окружных судов в определенных случаях — «и приказов (writs of mandamus), в случаях, обоснованных принципами и обычаями права, в отношении любых судов, учрежденных властью Соединенных Штатов, или лиц, занимающих должности на основании таковой». Теперь же очевидным намерением этого предложения было распространить право выдачи приказа (mandamus) в ходе осуществления его апелляционной юрисдикции на любые подчиненные инстанции, которым Конгресс мог бы делегировать судебные полномочия — независимо от того, были ли эти полномочия предоставлены суду или отдельному должностному лицу, не образующему суд в соответствии с обычным толкованием этого слова. Назначаемые впоследствии комиссары в соответствии с Законом о беглых рабах являются должностными лицами именно такого рода. Думать иначе — значит предполагать, что люди, создававшие Закон о судоустройстве 1789 года, намеревались с помощью использованных ими терминов наделить Верховный суд первоначальной юрисдикцией в тех делах, в которых она ему запрещена Конституцией, — намерение столь абсурдное и столь неискреннее, что оно не могло найти даже мимолетного прибежища в умах тех великих людей. Суд в известной мере поддержал это толкование, допустив ради спора, что слова «или лиц, занимающих должности» могут охватывать рассматриваемое им дело. Но он немедленно приступил к опровержению этого допущения, заявив: «На суде было заявлено, что апелляционная юрисдикция может осуществляться в различных формах, и что если на то будет воля легислатуры, чтобы приказ (mandamus) был выдан для этой цели, эта воля должна быть исполнена. Это верно; однако юрисдикция должна быть апелляционной, а не первоначальной», — и суд продолжает показывать, что данное разбирательство ни в каком смысле не может рассматриваться как осуществление апелляционной юрисдикции, добавляя к этому доказательному опровержению заявление о том, что если бы закон допускал толкование, данное ему адвокатом, он находился бы в прямом противоречии с Конституцией и поэтому был бы недействительным. То, что суд не имел ни малейшего права делать то, о чем его просили, или принимать на себя первоначальную юрисдикцию по этому вопросу в какой бы то ни было форме, было вопросом, в отношении которого он не выразил никаких сомнений; и если бы он вынес решения по вопросам в том порядке, в каком они были представлены адвокатом истца, необходимость отклонить ходатайство до перехода к рассмотрению существа дела была бы слишком настоятельной, чтобы ее можно было преодолеть.

Каков же был в этих обстоятельствах курс, избранный главным судьей, который огласил мнение суда и который один из всех его членов фигурирует в отчете как принявший участие в деле? Он изменил порядок, в котором адвокат истца представил дело своего клиента, и заменил его следующим:

1-й. Имеет ли заявитель право на патент о назначении (комиссию), которого он потребовал?

2-й. Если он имеет право и это право было нарушено, предоставляют ли законы его страны ему средства правовой защиты?

3-й. Если они действительно предоставляют ему средство правовой защиты, является ли таковым приказ (mandamus) от этого суда?

То, что вопрос о юрисдикции всегда является первым по порядку, — это положение слишком очевидное и слишком хорошо устоявшееся, чтобы его обсуждать. Это не только правило в нашей судебной системе и в той системе, из которой наша произошла, но это неизбежно должно быть чертой любой просвещенной системы юриспруденции.

Этот порядок соблюдался адвокатом истца, но был изменен в мнении суда таким образом, что рассмотрение существа дела предшествовало вопросу о юрисдикции, — расположение, для которого не могло быть приведено ни одной веской причины, а потому и не предпринималось попыток ее привести. Мотив лежал на поверхности. Это был единственный способ, с помощью которого суд мог избежать необходимости заявлять об отсутствии у него юрисдикции над предметом спора до того, как приступить к обсуждению существа дела и вынесению решения по нему. Именно для того, чтобы избежать, пусть и лишь видимым образом, этого судебного уродства, главный судья изменил порядок рассмотрения вопросов, а затем в заключении, которое занимает около двадцати шести страниц в отчетах Крэнча, попытался доказать, что удержание патентов о назначении было актом, не оправданным законом, но нарушением приобретенного законного права, каковое нарушение суд и провозгласил; однако завершил всё признанием того, что суд не обладает юрисдикцией в отношении данного предмета и, разумеется, не имеет права действовать в отношении него.

Если это утверждение не во всем верно, то я поступаю несправедливо по отношению к главному судье и его соратникам, и выводы, которые я делаю из него, должны быть обращены не только против них, но и против меня самого. Но если дело, в описании самого главного судьи, во всех отношениях обстояло именно так, как я здесь изложил, то я настаиваю — и я совершенно уверен, что не ошибаюсь, полагая, что каждый непредвзятый ум, каков бы ни был его политический уклон, согласится со мной в той позиции, — что курс, выбранный главным судьжей и санкционированный его соратниками, был предосудителен в высшей степени. Имея перед глазами Конституцию, с самого начала рассмотрения дела было совершенно очевидно, что они не обладают первоначальной юрисдикцией в отношении данного предмета и ни при каких обстоятельствах не могут удовлетворить ходатайство истца. Следовательно, надлежало — и при обычных обстоятельствах без сомнения так бы и было сделано — предписать адвокату истца ограничить свои аргументы этим предварительным пунктом и по его завершении, когда отсутствие юрисдикции было столь же очевидно для суда, сколь оно и оказалось, отклонить ходатайство. Но если суд по какой-либо причине счел желательным заслушать дело целиком, того же следовало придерживаться и при вынесении решения, а существо дела должно было остаться нерассмотренным. Никакая цель не могла быть достигнута несанкционированным решением по существу, кроме демонстрации нижестоящим судам того, что Верховный суд предпринял бы, если бы дело было передано ему в порядке апелляции; и именно этот замысел приписывался главному судье г-ном Джефферсоном и сурово осуждался. Таков не тот способ, которым позволительно высшим трибуналам относиться к подобным вопросам; но если это и могло бы в каком-то случае считаться простительным, это никоим образом не могло быть таковым при слушании ex parte. Сам я, при всем моем равном и глубоком уважении к ключевым фигурам, не могу не рассматривать данные судебные разбирательства — от вынесения определения о явке для дачи объяснений до окончательного решения — как проявление предосудительного отсутствия учтивости со стороны одной из трех великих ветвей федерального правительства по отношению к равноправному члену, по меньшей мере равному по достоинству и мощи, что было в высшей степени усугублено политическими отношениями, в которых Президент и главный судья находились друг с другом, и духом того времени, в которое они происходили.

Я отношу это замечание к ним индивидуально, поскольку главный судья Маршалл был главным и, по-видимому, единственным действующим лицом в разбирательствах со стороны суда, и поскольку удержание патентов о назначении — то есть то ущемление прав, для исправления которого эти разбирательства и задумывались, — было не просто актом исполнительной власти, но действием, совершенным во исполнение конкретного указания президента Джефферсона. Последний всегда открыто заявлял об этом, и та осторожная манера, в которой изложены ответы г-на Мэдисона в отчете о деле, служит, по крайней мере для моего ума, достаточным доказательством того, что Президент на протяжении всего процесса рассматривался главным судьей и трактовался им как фактический нарушитель в этом деле.

Что касается обоснованности добровольного заключения суда, то, учитывая уготованную ему судьбу, было бы излишне делать что-либо помимо повторной постановки вопроса. Сделать это, безусловно, можно с большей краткостью и, возможно, с не меньшей отчетливостью.

Нельзя отрицать, что президент Джефферсон обладал теми же полномочиями в отношении этого предмета четвертого марта, какими г-н Адамс обладал бы, если бы срок его полномочий не истек третьего числа. Президент в нашей системе, подобно королю в монархии, не умирает никогда. Предположим тогда, что г-н Адамс, после того как он подписал патент о назначении и велел приложить к нему печать, но до того, как он был зарегистрирован или вручен, обнаружил, что назначенное лицо является преступником или по какой-либо причине явно неподходящим лицом для того, чтобы быть блюстителем общественного порядка, разве он не был уполномочен удержать его? Назначение, согласно Конституции, состоит из трех актов: номинации, утверждения Сенатом и выдачи патента о назначении. Первое и последнее возложены на Президента. Подписи под ними неизбежно должны быть его собственным действием; но Конгресс предоставляет в его распоряжение государственного секретаря, подчиненного его собственным указаниям для выполнения всего остального, что необходимо, а именно: прикладывания печати к патенту о назначении; его регистрации и обеспечения его вручения или пересылки назначенному лицу. Президент извещен о ненадлежащем характере назначения — акта, который Конституция возложила только на него, — патент о назначении все еще находится у него, ибо должность государственного секретаря для всех подобных целей является его должностью, и вопрос не изменился бы, если бы печать была приложена в резиденции Президента; можно ли хотя бы на мгновение предполагать, что Конституция подразумевала, будто его власть над патентом о назначении прекращалась в тот момент, когда он ставил свою подпись, или секретарь — государственную печать, и что после этого он не имел права остановить дальнейшее разбирательство, сколь бы вескими ни были его причины для этого? Можно ли предполагать, что ее создатели намеревались наделить Президента при исполнении его ответственной обязанности «выдавать патенты о назначении всем должностным лицам Соединенных Штатов» полномочиями столь точными и техническими? Со всех сторон признается, что он не обязан выдавать патент после утверждения Сенатом, но по-прежнему имеет право удерживать его по своему усмотрению; и было бы поистине странно, если бы не предполагалось наделить его также правом приостанавливать внесение оного в реестр и вручение после того, как он его подписал, если он усмотрит для того веские основания. Но сейчас не важно взвешивать с точностью рассуждения главного судьи, которые определенно в значительной степени причастны искусству и точности судебных прений; поскольку дело тогда было заброшено, и с тех пор в течение более чем полувека подобных дел не возникало. То, что претензии г-на Марбери и его соратников при наличии широких возможностей для их преследования в доступных им нижестоящих трибуналах (судья Крэнч, репортер дела «Марбери против Мэдисона», свято верящий в судебную, равно как и политическую непогрешимость главного судьи, являвшийся федеральным судьей в Округе) должны были быть оставлены после той решимости, с которой они отстаивались, и той заботы и благосклонности, с какими они рассматривались и разрабатывались главным судьей, на первый взгляд могло бы показаться не совсем объяснимым. Сам факт отказа от них при отсутствии иного объяснения оправдал бы вывод о том, что он явился результатом последующего убеждения в том, что судебные разбирательства были ошибочными. Но смены мнений или настроений при таких обстоятельствах происходят редко, и разгадку их дальнейших действий следует искать, полагаю, в иных соображениях. Курс, избранный Президентом, представлял недвусмысленное свидетельство его решимости противостоять на самом пороге и до горького конца надзорной власти судебной системы над другими великими ведомствами правительства, которая тогда впервые пыталась внедриться посредством разбирательств ex parte по делу «Марбери против Мэдисона».

Имея перед собой такую демонстрацию, Верховный суд и его сторонники, прежде чем еще глубже увязнуть в предпринятой им попытке взять под контроль действия пробудившейся демократии страны, представленной в исполнительной и законодательной ветвях федерального правительства, должны были оценить — с большим тщанием, чем это, пожалуй, делалось до сих пор, — те средства нападения и защиты, которыми Конституция наделила каждую из них.

Результат такого пристального изучения не мог не убедить разумных людей в том, что избранный Президент, новый Сенат и новая Палата представителей, которые на своих соответствующих постах сорвали попытку бывшего президента поставить своего преемника в зависимость на протяжении всего его официального срока — ради выполнения важнейшей части его должностных обязанностей в федеральном округе — от магистратуры не собственного выбора, и тем самым также пресекли попытку, выросшую из того же духа и предпринятую в расширенном масштабе, взвалить на страну ненужное и чудовищное пополнение существующего судебного корпуса, наделенного широкими полномочиями и по сути безответственного перед народом, — были также наделены Конституцией достаточными полномочиями не только для отражения новой попытки провести через надлежащий трибунал враждебные взгляды, обозначенные разбирательством по делу «Марбери против Мэдисона», но и для низведения мощи и достоинства самого Верховного суда до уровня, многократно уступающего тому, которым он обладал тогда.

Федеральная конституция провозглашает, что «вся апелляционная юрисдикция, переданная Верховному суду, во всех случаях подлежит таким исключениям и регламентам, какие установит Конгресс». Таким образом, согласно букве Конституции, весь этот вопрос передан на пересмотр Конгрессу и подчинен его действиям. Если бы была предпринята хоть какая-то попытка заново утвердить важность, которая конструктивно придавалась в деле «Марбери против Мэдисона» словам «или лиц, занимающих должности» в Законе о судоустройстве, этот орган незамедлительно освободил бы данный закон и его авторов от нелепых инсинуаций, которые были на них обрушены.

Но на заднем плане имелись вопросы гораздо большей важности.

Первоначальная юрисдикция Верховного суда ограничивалась делами с участием послов и теми делами, в которых стороной выступал штат. Эта ветвь его юрисдикции, как хорошо известно, отнимала лишь немного времени у суда и притом была весьма незначительной как по своему характеру, так и по последствиям. Лишенный влияния и блеска (éclat), которые он приобрел благодаря осуществлению своей апелляционной юрисдикции, суд предстал бы в федеральной системе лишь декоративным институтом, имеющим мало значения как для добра, так и для зла. С добавлением того, что было получено от апелляций и судебных ошибок из нижестоящих трибунов Соединенных Штатов, его положение перед лицом страны все равно оставалось бы малозначительным.

Если рассматривать обе ветви юрисдикции в этих аспектах в совокупности, их результаты не шли бы ни в какое сравнение с той властью, влиянием и достоинством, которые Верховный суд Соединенных Штатов извлек из единого положения Закона о судоустройстве 1789 года, распространяющего его апелляционную юрисдикцию на решения судов штатов. Совокупность дел для ее применения, выстроенная в том многозначительном разделе, подкрепленная властью, проистекающей из толкования положения Федеральной конституции, запрещающего принятие законов штатов, нарушающих обязательства по контрактам, — положения, которое, как всегда понималось, было введено для предотвращения чинимых штатами препятствий в деле взыскания британских долгов, но теперь ставшего превалировать над системами банкротства штатов и т. д., — предоставила Верховному суду надзор и контроль над наиболее ценной и дотоле наиболее лелеяной частью законодательства и юриспруденции правительств штатов. Обеспечение этого контроля было целью, всегда близкой сердцу Гамильтона. Он предпринял попытку добиться этого открыто на Конвенции посредством своего предложения о праве вето в отношении законов штатов и т. д. Но в руках суда контроль федерального правительства над законодательством штатов оказался столь же эффективным, менее склонным вызывать неприязнь и бесконечно более надежным; ибо если бы он был передан, как он предлагал, в руки Президента, или Президента и Сената, или Конгресса, он все равно находился бы в местах, доступных народу, и через короткие и установленные периоды времени был бы подвержен отмене по их воле. Но здесь он пребывал в том единственном святилище при республиканском правительстве, которое, как он считал, было защищено от народных посягательств, и именно это положение в Законе о судоустройстве, более чем все остальное, взятое вместе, превратило то ведомство, которое Монтескье описывал как почти ничтожное с точки зрения власти и на слабости которого Гамильтон до принятия этого закона столь пространно рассуждал, в самую грозную и доминирующую ветвь власти. Этот раздел носит печать его разума и, если не являлся творением его пера, вне всякого сомнения, стал результатом его предложений. Гамильтон не был тогда членом [Конгресса], но мы видели, что он произносил речи в Конгрессе через посредников, и я нисколько не сомневаюсь: если бы правда сейчас открылась, выяснилось бы, что лишь немногие вещи были сказаны или сделаны на одной из сторон в любой из палат этого органа, в которых он в той или иной форме не принимал участия. Разве не удивительно до крайности, что в Конституции не находится ни единого слова, уполномочивающего Конгресс наделять Верховный суд таковой юрисдикцией? Можно ли хотя бы на мгновение предполагать, что подобная власть — столь близкородственная предложению наделить федеральное правительство правом вето на законодательство штатов, столь чрезвычайно рассчитанная на то, чтобы встревожить партию прав штатов, — была бы допущена, если бы кто-либо верил в ее наличие в Конституции, к принятию в конвентах штатов молчаливо (sub silentio)? То, что говорится в Конституции об апелляционной юрисдикции Верховного суда, не только удовлетворяется отсылкой к нижестоящим судам, учреждать и создавать которые было уполномочено Конгрессу, но и в силу используемых терминов справедливо ограничивается ими. Место в Конституции, где дается полномочие учреждать нижестоящие суды для осуществления тех частей судебной власти, в отношении которых Верховному суду не было предоставлено никакой первоначальной юрисдикции и которые должны были составить основу для функционирования того, что должно было быть исключительно апелляционным, было бы, казалось, самым подходящим местом, куда следовало бы поместить полномочие по распространению этой юрисдикции на суды штатов, если бы таковое предполагалось предоставить. Опять же, вся судебная власть Соединенных Штатов по Конституции возлагается на Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать. То, что используемые слова охватывают и, кажется, призваны охватывать всю полноту власти, очевидно из текста Конституции, а кроме того, было продемонстрировано Гамильтоном в первом номере его «Пацификуса». Мэдисон говорил на Виргинском конвенте, что в силах Конгресса будет передать нижестоящую федеральную юрисдикцию судам штатов; а Пендлтон и Мейсон выражали ожидание, что это будет сделано; в то время как Грейсон заявлял, что судьи штатов образуют главную защиту прав штатов и что Конгресс не должен отнимать у них их «единственные оборонительные доспехи»; и Патрик Генри, который в дни своей политической ортодоксальности мог унюхать угрозу правам штатов практически в любом дуновении ветра, опасался, что «путем толкования Верховный суд полностью уничтожит суды штатов». Если бы Конгресс передал нижестоящую федеральную юрисдикцию судам штатов и если бы они приняли это расширение, апелляционная юрисдикция Верховного суда в отношении этих судов по перечисленным делам была бы во всех отношениях уместной. Но Конгресс, большинство членов которого составляли гамильтонианские федералисты, не был, по причинам, которые сейчас нет нужды рассматривать, готов допустить суды штатов к участию в отправлении судебной власти, зарезервированной за федеральным правительством, и незамедлительно приступил к учреждению и созданию собственных нижестоящих судов. Последние, состоящие из окружных судов, судов общей юрисдикции (circuit courts) и одного Верховного суда, упомянутого в Конституции, завершили организацию федеральной судебной власти. Их соответствующие юрисдикции были мудро разделены и точно определены. Небольшая часть той [юрисдикции], которая являлась первоначальной, по понятным причинам была возложена на Верховный суд. Остальное было разделено и распределено между нижестоящими трибуналами при условии наличия апелляционной юрисдикции и надзорных полномочий Верховного суда над всеми их разбирательствами. Сформированная таким образом система была не только завершенной, но и гармоничной во всех своих частях. Суды были наделены всей полнотой судебной власти правительства; им было разрешено действовать лишь в отношении одной категории вопросов — тех, которые относились к судебной власти Соединенных Штатов. Судьи получали свои назначения из одного источника и несли ответственность за свое поведение перед единым главой. Рассматривая это исключительно с судебных позиций, данное устройство вполне можно было считать судебной системой, задуманной создателями Конституции.

Будь наше правительство унитарным (консолидированным), эти положения охватили бы весь предмет и удовлетворили бы потребности всей страны. Но в действительном положении дел в этом отношении они оказались неадекватными для достижения этой цели. Вместо единого унитарного правительства наше представляло собой конфедерацию суверенных штатов, возглавляемую федеральным правительством, которое они создали сами и наделили такими полномочиями, какие они сочли необходимыми для его эффективности и полезности и которые с наибольшей вероятностью способствовали бы свободе, процветанию и счастью всех.

Не имея в первые годы революционной борьбы иной связи, кроме общей опасности, и будучи вынуждены бороться с несовершенной федеральной организацией, эти штаты преуспели в создании для себя республиканских конституций и в нескольких случаях еще до обретения нашей независимости приняли на себя основной удар этой борьбы и вышли из нее с институтами, полностью отвечающими всем целям хорошего управления, включая системы юриспруденции и компетентные трибуналы для их отправления. Администраторы этих институтов, доведенные до отчаяния великими общественными и частными бедствиями — прямыми результатами угнетения со стороны метрополии, — могли в некоторых случаях и в течение короткого периода забывать, что интересы, подлежащие секвестрации во время войны, были неприкосновенны в мирное время, и не смогли с достаточной расторопностью поставить судебный барьер на пути попыток некоторых легислатур штатов чинить препятствия сбору британских долгов. Но это были ограниченные и временные отклонения, которые вскоре поддались бы надлежащему обращению со стороны федерального правительства. В период принятия Закона о судоустройстве судьи, председательствовавшие в большинстве судов штатов, могли без ущерба для репутации сравниваться с теми, кто занимал скамьи федеральных судов, и это относительное равенство с тех пор успешно поддерживается. Таково, безусловно, было положение дел в штате Нью-Йорк. Имя канцлера Ливингстона, стоявшего тогда во главе нашей системы права справедливости (equity), ничуть не померкло бы при сравнении с главным судьей Джеем, когда последний возглавлял федеральные суды. Наши суды права справедливости и общего права впоследствии украсили канцлер Лансинг, главные судьи Льюис и Кент, а также судьи Брокхолст Ливингстон, Смит Томпсон, Амброуз Спенсер, Ум. У. Ван Несс и другие — все люди выдающихся талантов и познаний. Не отставали в этом отношении и суды наших братских штатов. Имена Теофилуса Парсонса из Массачусетса, Таппана Ривза из Коннектикута, а также Пендлтона, Уайта и Роана из Виргинии, наряду со множеством других, можно было бы добавить к этому списку. Было бы непростой задачей подобрать им соответствия из числа членов Верховного суда Соединенных Штатов, сколь бы выдающимися ни были его судьи.

Суды штатов в течение почти пятнадцати лет до принятия Закона о судоустройстве 1789 года выполняли как в мирное, так и в военное время большую часть тех обязанностей, которые новая Конституция возложила на федеральную судебную власть. Федеральное правительство было уполномочено статьями Конфедерации учреждать нижестоящие суды для судебного преследования пиратства и тяжких преступлений, совершенных в открытом море, а также суды для рассмотрения дел адмиралтейства, однако эти полномочия реализовывались через судебную систему штатов. Но вдруг суды штатов были сочтены недостойными доверия. Откуда такая перемена? Деградировали ли суды штатов? Ничего подобного; они постоянно совершенствовались, несмотря на пассивность некоторых в отношении интересов метрополии, сколь бы предосудительной она, конечно, ни была. Нет, суды штатов не стали хуже, но непримиримые противники тех, чью судебную власть они представляли, стали сильнее! Старая антифедеральная партия, непоколебимый и мощный поборник прав штатов, была сокрушена — навсегда разгромлена, по крайней мере в этом строю. Правительства штатов на время оказались беспомощными. Те, кто всегда был враждебен их власти — кто, выражаясь языком Гамильтона после Конвенции и предвосхищая последствия такой администрации, какая действительно пришла к власти, желал «триумфа над правительствами штатов в целом и сведения их к полной субординации», — обладали всей полнотой власти в Конгрессе. И их власть не ограничивалась ни Конгрессом, ни какой-либо конкретной ветвью правительства. Результат вопроса о ратификации на различных конвентах штатов и присутствовавшая в каждом уне идея о том, что материальное благополучие, как общественное, так и частное, будет значительно продвинуто этим результатом, произвели большие перемены в общественном настроении в ущерб авторитету и влиянию правительств штатов. Стало модно высмеивать их. Организация федеральной судебной власти стала самой первой возможностью, представившейся после принятия Конституции, заставить штаты почувствовать ту власть, которую их заклятые противники приобрели в результате этого события, и эта власть была использована самым беспощадным образом.

Те немногие члены того Конгресса, которые не были полностью увлечены этим течением и обладали смелостью отстаивать штаты и их трибуналы — среди которых этот стойкий и неподкупный республиканец Джеймс Джексон из Джорджии был безусловно самым влиятельным, — были готовы согласиться с тем, чтобы право осуществлять надзор и отменять решения трибуналов штатов по всем вопросам федеральной юрисдикции было предоставлено Верховному суду Соединенных Штатов, при единственном условии, что судам штатов, как и прежде, будет доверено отправление нижестоящей федеральной юрисдикции взамен нижестоящих федеральных судов, которые законопроект предлагал учредить. Они утверждали, что это сделает систему гармоничной и последовательной, а также сохранит уважение и почтение, подобающие трибуналам штатов.

Это предложение было буквально высмеяно в ходе дебатов и отклонено двумя третями голосов в Палате представителей, а в Сенате — еще большим большинством. Законопроект был составлен таким образом, чтобы наделить Верховный суд и учрежденные им суды нижестоящей инстанции всей полнотой судебной власти, предоставленной Федеральному правительству Конституцией, за незначительными изъятиями, которые не умаляли их авторитета и не требуют внимания. Тем самым были предоставлены достаточные средства для его практического распространения на каждую сторону, имеющую право на его защиту; и если бы те, кто направлял действия Конгресса, не руководствовались никакими иными соображениями, кроме тех, что связаны с отправлением правосудия, на этом их законодательная деятельность и завершилась бы. Однако этот орган пошел дальше. В Закон о судоустройстве был добавлен пункт, претендующий на то, чтобы наделить Верховный суд апелляционной юрисдикцией в отношении окончательных судебных решений и постановлений высших судов общей юрисдикции и справедливости штата, кто бы ни являлся сторонами в иске и каковы бы ни были цели, с которыми он был подан, при единственном условии, что относительные полномочия федерального правительства и правительств штатов по федеральной Конституции в отношении нескольких перечисленных предметов были в ходе рассмотрения такого иска «поставлены под вопрос» и решены против федеральной власти. Независимо от того, в какой степени права сторон были исчерпаны этим вопросом, в какой форме или сколь побочно он был затронут, было достаточно того, что он был поднят и решен против федеральной власти или в пользу власти штата, чтобы судебное решение или постановление, вынесенное судом штата, подлежало пересмотру или отмене в Верховном суде Соединенных Штатов. Наделить этот орган аномальным полномочием издавать приказы об истребовании дела в вышестоящий суд (writs of error) в отношении высших судов других штатов, которые несомненно являются суверенными и которые во всех подобных вопросах вполне могут рассматриваться как иностранные государства, — судов, которые не были учреждены Федеральным правительством и между которыми и им не существовало никаких судебных отношений, предписывая этим судам присылать ему для пересмотра, отмены или подтверждения записи судебных решений и постановлений, которые не выносились ни на основании федеральной власти, ни судьями, в какой бы то ни было мере подотчетными ему в исполнении их официальных обязанностей, — была идеей, которая никогда не высказывалась на Федеральном конвенте и в наименьшей степени подразумевалась в принятой им Конституции.

Споры относительно разграничения полномочий между федеральным правительством и правительствами штатов предвиделись, и средства для приобретения и защиты таковых изыскивались особыми сторонниками каждого из них. Обе стороны рассматривали свои законодательные органы как арены для посягательств, и были предприняты весьма серьезные усилия с целью добиться для Федерального правительства полномочия производить важные назначения в штатах и налагать вето на законы штатов. Эти уступки были решительно отвергнуты сторонниками властей штатов, и если бы они были дарованы, новая Конституция никогда не была бы ратифицирована. Никаких усилий со стороны Конгресса посредством прямого законодательства предпринято не было, чтобы удержать законодательные органы штатов от посягательств на власть Федерального правительства, и было бы непростым делом — поскольку Конституция об этом умалчивает — установить такое право со стороны судебной власти вмешиваться в этом направлении, которое одновременно не возлагалось бы и на федеральный законодательный орган, то есть власть, более непосредственно заинтересованную в данном вопросе. Упомянутый пункт Федерального закона о судоустройстве особым образом обращается к законодательным актам каждого правительства и стремится утвердить верховенство в федеральной системе. Возможно, создатели Конституции намеревались предоставить Конгрессу право наделять Верховный суд такой властью, но поистине чрезвычайно удивительно, если это так, что данный вопрос остался без внимания на Конвенте и оказался столь полностью исключен из текста Конституции. Как бы то ни было, хорошо известно, что полномочие, предоставленное суду статутом, долгое время оставалось в его руках спящей силой. Те, кто наделил его им, имели слишком большую свободу рук в управлении Федеральным правительством в течение первых двенадцати лет его существования, чтобы нуждаться в посторонней помощи для доведения его власти до желаемых крайностей. Именно тогда, когда они были изгнаны из его исполнительного и законодательного ведомств в результате восстания народа, их внимание с большей серьезностью обратилось на судебную власть как на таковую, которая — в силу как особенностей своего устройства, так и взглядов тех, кто находился в ней, — наилучшим образом подходила для защиты прав, которые они, несомненно искренне, считали находящимися в опасности. Отсюда и движение по делу Марбури против Мэдисона.

Мы не можем сейчас составить полную оценку того, в какой степени характер наших институтов — ввиду этого шага и мер, началом которых он мог послужить, — зависел от характера и склада тех, кого народ только что возвел тогда во власть. Уважение и благоговение, которые запечатлелись в сознании подавляющего большинства наших граждан по отношению к их судам правосудия, доверие, которое возлагалось на их чистоту, на что указывал характер несменяемости их должностей, и внушительный облик тех, кто занимал их в тот момент, в совокупности удерживали слабые и нерешительные умы от сопротивления авторитету Верховного суда Соединенных Штатов, сколь бы неблагоприятной ни была их оценка курса, на который тот вступал.

Никакое несанкционированное осуществление власти не осталось бы в течение какого-либо значительного периода времени без контроля со стороны такого народа, как наш, тогда еще свежего от национальной борьбы за принципы, которые определялись лучше и защищались с большей стойкостью и более чистыми средствами, чем любые другие, которые мир когда-либо видел в революционных состязаниях. Но класс людей в любом обществе, где уважение к судейской мантии вошло в привычку, которые встретят опасность на самом пороге и окажутся способными противопоставить сопротивление судебной узурпации в самый момент ее появления, вряд ли будет многочисленным.

Будучи враждебным к любому присвоению власти над поведением или умом человека, которое изначально не было санкционировано самим человеком, сколь бы благовидными ни казались предлоги, под которыми оно могло осуществляться, — оппозиция, глубоко укорененная в его природе, созретая и окрепшая благодаря учебе, а также всему наблюдению и опыту его полной событий карьеры, — Джефферсон не был тем человеком, который стал бы смиряться с посягательствами на институты, защищать которые он поклялся, и тем более на ту их ветвь, которую великий и свободный народ вверил его особой заботе. Для человека с его знанием света и испытанным моральным мужем не имело значения, из какого источника исходили подобные посягательства: они неизменно встречали с его стороны твердое и исполненное духа противодействие.

Действия государственного департамента осуществлялись по его прямому указанию и, разумеется, под его ответственность. Он всегда открыто заявлял об этом, и это нашло бы отражение в отчете по делу Марбури и Мэдисона, если бы данный факт не был умышленно и по очевидным причинам скрыт. Именно для достижения этой цели изложение дела, сопровождающее пространное мнение главного судьи Маршалла, было представлено в столь двусмысленном и неюридическом виде. Господин Мэдисон, как утверждается, отказался вручить патент. На каких основаниях? Это не указано, лишь то, что его объяснения не удовлетвороли заявителя. Если бы они были даны, упомянутый факт фигурировал бы в материалах дела и дошел бы до потомства как ответ на аргументацию этого мнения. Отказ свидетелей — клерков департамента — принести присягу или дать ответ, а также решение суда о том, что они должны принести присягу и ответить при определенных ограничениях, и то, что они принесли присягу, — все это изложено с большой дотошностью, но то, что они сказали, не указано. Здесь вновь замалчивается тот факт, что патент удерживался в исполнительном ведомстве по распоряжению Президента, который в рамках осуществления дискреционных полномочий исполнительной власти расценил его как свидетельство неокончательного назначения, завершать которое он решил не делать.

Но это было лишь предвкушением того духа, с которым предстояло встретить план федерафистов возвысить судебный департамент Федерального правительства не только над штатами и их судебными инстанциями, но и над двумя другими ветвями Общего правительства. Не прошло и двух месяцев после оглашения мнения главного судьи по делу Марбури против Мэдисона, как вся судебная структура, возведенная этой партией в последние минуты их уходящей власти, посредством которой был назначен двадцать один дополнительный федеральный судья — восемнадцать в штатах и три в Округе Колумбия, с крупными жалованьями и еще большими полномочиями, — для пожизненного, по сути, отправления своих должностей, была разрушена голосами большинства Конгресса, большинства более доверительного, более сплоченного и лучше настроенного на поддержку и проведение мер исполнительной власти, чем любое из тех, что у нас когда-либо были.

Эта мера — наименее важным следствием которой было освобождение национальной казны от выплаты жалований примерно двадцати семи или тридцати джентльменам, чьи услуги, как показал опыт более чем полувека, оказались ненужными — подверглась нападкам с беспрецедентной яростью. Гувернер Моррис заявил, что она попрала святость судебной власти, а его политические соратники в Конгрессе заклеймили ее как грубое посягательство на Конституцию. Он говорил о ней с тем же накалом и жаром, с каким он третировал людей, принявших ее, и их преемников двенадцать лет спустя на федеральном праздновании восстановления Бурбонов, когда он приглашал их под именем «дикой и свирепой демократии» посмотреть, «пусть даже это опалит им глазные яблоки, на королевских принцев в окружении верных подданных!». Попытки господина Морриса и его соратников озлобить общественное мнение против отмены полуночного Закона о судоустройстве ударили бумерангом по их собственной партии. Единственными произведенными ими эффектами стали укрепление убежденности значительного большинства народа в том, что они поступили мудро, сменив своих правителей, и пробуждение решимости поддерживать находящихся у власти людей до тех пор, пока те придерживаются выбранного ими курса. Для главного судьи, его коллег по скамье и лидеров потерпевшей поражение партии это состояние общественного мнения представляло собой обстоятельства величайшей важности. Суд постановил, и их решение было поддержано последними с полным единодушием, что назначение Марбури было завершено до вступления господина Джефферсона в должность, что Государственный секретариат поэтому не имел права удерживать его патент и что он мог быть принужден выдать его посредством приказа о мандамусе при условии лишь, что разбирательство начнется в суде нижестоящей инстанции. Не было никаких оснований для сомнений в законности назначений полуночных судей или их клерков, если отменяющий закон был неконституционным, равно как и в их праве на жалованье. Это, безусловно, был вопрос для судебной власти в отношении частных прав; и если суды могли принудить одного секретаря посредством мандамуса выдать незаконно удерживаемый патент, a fortiori могли они принудить другого выплатить несомненно причитающееся жалованье, если отменяющий закон был неконституционным. Поле для применения приказа о мандамусе таким образом значительно расширилось. Если удержание нескольких патентов мировых судей составляло веское основание для возбуждения подобных упомянутых нами разбирательств, то представленный ныне случай имел гораздо большую масштабность, и ни одна партия никогда не была более глубоко вовлечена перед лицом страны в публичный вопрос, чем они в отношении неконституционности Закона об отмене. Если они были правы в этом, а также в своих взглядах относительно полномочий Верховного суда, то выдача мандамуса, разумеется, была бы правомочной для принуждения казначейства выплатить судьям их жалованье. Возобновлять ли им дело Марбури и Мэдисона в судах нижестоящей инстанции и продолжать ли и здесь разбирательство, либо оставить оба дела и покориться клейму авторов ложных предлогов и необоснованного шума — таков был вопрос, требующий решения.

Республиканская партия Союза в ее тогдашнем составе впервые завладела двумя ветвями Федерального правительства. Находясь в меньшинстве, они не пользовались особым уважением со стороны своих высокомерных оппонентов. Какими бы ни оставались федералистские впечатления об их принципах или замыслах, не оставалось места для двух мнений относительно их решимости, твердости и способности проводить в жизнь меры, которые они считали необходимыми для государственной службы. При таких обстоятельствах главный судья, его коллеги и друзья оценили уязвимые места и средства защиты единственной ветви власти, оставшейся под их контролем, и было вполне естественно, что они задумались о возможных последствиях, прежде чем сделать еще один шаг на пути, который другие департаменты расценивали как агрессивный.

Надзор и контроль Верховного суда Соединенных Штатов над большей частью законодательства и юриспруденции правительств штатов, призванные быть обеспеченными двадцать пятой статьей Федерального закона о судоустройстве, и степень, до которой они могли быть распространены, рассматривались Гамильтоном и его последователями в своем политическом аспекте как единственный оставшийся надежный оплот правительства в том смысле, в каком они желали видеть его управление. Последнее находилось в полном подчинении у их оппонентов. Каким бы ни было их доверие к конституционности этого положения, вся апелляционная юрисдикция Верховного суда, согласно явному букварному смыслу Конституции, должна осуществляться при условии соблюдения «таких исключений и таких регламентов, какие установит Конгресс». Акт в три строки, отменяющий пункт Закона о судоустройстве, исключил бы приказы об истребовании дела в вышестоящий суд из апелляционной юрисдикции Верховного суда, а другой мог бы упразднить применение мандамуса. Члены этого суда слишком хорошо видели характер и твердость Президента и Конгресса, чтобы сомневаться в немедленном принятии таких мер, если борьба за разграничение полномочий между ветвями власти продолжится, и слишком отчетливо осознавали, в какой степени этот высокий трибунал был обязан своей властью и достоинством именно этой ветви своей юрисдикции, чтобы продвигать столь невыгодное столкновение хоть на один шаг дальше при нынешнем положении дел. Следствием стало приостановление всех движений в этом направлении. Больше ничего не было слышно о претензиях господина Марбури на его патент, а новые судьи тихо смирились с изгнанием из своих пожизненных прав на должности на основании закона, который они считали неконституционным, имея при этом в пределах досягаемости суд, уполномоченный признать его таковым, если бы он соизволил прийти к подобному убеждению.

Главный судья Маршалл оставался во главе Верховного суда спустя много лет после оглашения своего мнения по делу Марбури и Мэдисона. За этот долгий период он не только приобрел благодаря осуществлению своего великого таланта то высокое отличие, о котором я уже говорил, но и привязал к себе своим личным поведением всех, кто оказывался в кругу его знакомства. Ни одна благородная душа не могла созерцать человека, наделенного столь возвышенным интеллектом, поставленного на столь высокую должность и носившего свои почести с такой скромностью и неподдельной простотой, какие он неизменно проявлял, не проникшись глубоким интересом к его характеру. Я был не из последних искренних его поклонников и ни за что на свете не сказал бы легкомысленного или недоброго слова в умаление его памяти. Но общественные деяния государственных мужей всегда и при любых обстоятельствах являются законным материалом для истории и могут обсуждаться свободно, при условии, что о них говорится правдиво и они рассматриваются «из благородных побуждений и в оправданных целях». К этому ограничению я буду стремиться ограничить себя как в этот, так и во все другие разы.

Никакая часть той славы, которую главный судья Маршалл приобрел на судейской скамье, не была заслугой его линии и поведения в деле Марбури и Мэдисона, которое можно по справедливости считать его судебным дебютом. Он был вырван из политического котла, раскаленного добела человеческими страстями, почти в момент своего первого появления на судейском поприще. В своем стремительном переходе из залов Конгресса и департаментов военного и иностранных дел в департамент юстиции он был, так сказать, загнан на скамью подсудимых как в убежище перед лицом бури общественного возмущения, порожденной злоупотреблениями администрации, частью которой он являлся. Одним из его первых действий после прибытия туда — и прежде чем прошло время для остывания его страстей, прежде чем он приобрел судейские привычки или имел досуг подумать даже о тех любезностях, которые должны отличать его новое положение — стал суровый удар по волшебнику, который, как он верил, поднял ветер и направил бурю. Но Джефферсон, «мечтательный Кондорсе», как его иногда называл Гамильтон, оказался искусным государственным деятелем. Не смыкая глаз, он предпринял исчерпывающие приготовления к нападению, оказал эффективное сопротивление, и результатом стали откат назад и окончательный отказ от затеи. Я уже упоминал ранее о несоблюдении в ходе этих разбирательств должного уважения к актам коллегиального органа власти — обязательства со стороны каждого, от которого никакие соображения не могут их освободить и которое в данном случае становилось еще более настоятельным в силу личных и политических отношений, существовавших между Президентом и главным судьей. Каким бы слабостям я ни был подвержен — а они, без сомнения, многочисленны, — догматизм, я совершенно уверен, к их числу не относится. Я всегда стараюсь излагать свои позиции с уважением к суждениям других. Но в этом вопросе я не могу удержаться от утверждения, что никакой человек, способный избавиться от предрассудков хотя бы в разумной степени, не сможет рассмотреть эти данные разбирательства без того, чтобы не убедиться в обоснованности сделанного мной возражения против курса главного судьи в этом отношении. Ни в один из более поздних периодов его судебной карьеры подобное упущение не могло быть ему вменено в вину; какие бы возражения ни вызывал курс его решений, никто никогда не имел причин жаловаться на недостаток учтивости по отношению к какой-либо ветви власти или к отдельным лицам.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[32] См. примечание на стр. 9.

[33] См. Приложение.

[34] Взято из отчета по делу.

[35] См. отчеты Верховного суда Крэнча, т. I, стр. 137.

ГЛАВА VII.

Возобновленная попытка федералистов наделить судебную власть контрольной властью над другими департаментами по случаю вето на Банк, наложенного Президентом Джексоном. — Важность принципа четкого разделения полномочий между различными департаментами и независимости каждого из них. — Утверждение этого принципа Джексоном в его послании о вето. — Неосторожное выражение в нем. — Существенное одобрение Вебстером доктрины Джексона относительно независимости исполнительной власти. — Характер борьбы, веденной против Джексона от имени Банка. — Жесткий и неискренний курс Вебстера и Клея в дебатах. — Истинная доктрина, провозглашенная сенатором Уайтом. — Ее великое значение. — Достоинства обсуждаемого вопроса. — Суждение народа как окончательный критерий. — Примеры эффективного применения этого суждения. — Недоверие лидеров федералистов к способностям народа.

Самым внушительным и, смею добавить, самым важным поводом, не связанным с судебными разбирательствами, когда преемники старой федератистской партии, ободренные успехами Верховного суда в новейшие времена, попытались воспользоваться принципом контрольной власти судебной системы над другими ведомствами Правительства в отношении вопросов конституционных полномочий, за которые она рано и долго боролась, стало вето Президента Джексона против принятия законопроекта о создании корпорации Банка Соединенных Штатов.

В дополнение к тому великому и непреходящему значению, какое имеет для Правительства и страны искоренение этой ереси, мы имеем в данном случае едва ли менее веский стимул для самого тщательного рассмотрения этого вопроса, основанный на стремлении воздать должное поведению и характеру этого великого и доброго человека.

Разделение полномочий Федерального правительства на четкие и независимые департаменты основано на принципе, ценность которого никогда не упускалась из виду создателями государств, призванных быть свободными. В то же время следует признать, что среди принципов, неизменно входящих в такую систему, немногие столь трудно определить с желаемой определенностью или отстоять на практике. Добросовестные и способные мужи, построившие нашу систему — как на уровне штатов, так и на национальном уровне, — добились в этом отношении, полагаю, не меньших успехов, чем любые их предшественники; а те усилия, которые столь настойчиво предпринимались для противодействия их патриотическим замыслам, следует приписать присущему им духу посягательств, неотделимому от власти в чьих бы руках она ни оказалась.

Послание о вето содержало следующий пассаж: «Если бы мнение Верховного суда охватывало весь предмет этого акта, оно не должно было бы контролировать сопряженные власти этого Правительства. Конгресс, исполнительная власть и суд должны каждый для себя руководствоваться собственным мнением о Конституции. Каждый государственный служащий, принимающий присягу о поддержке Конституции, клянется, что он будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие. В такой же степени обязанностью Палаты представителей, Сената и Президента является вынесение суждения о конституционности любого законопроекта или резолюции, которые могут быть представлены им для принятия или утверждения, в какой это является обязанностью верховных судей, когда таковой выносится на их судебное рассмотрение. Мнение судей не имеет над Конгрессом большего авторитета, чем мнение Конгресса над судьями; и в этом вопросе Президент независим от обоих. Следовательно, нельзя позволять авторитету Верховного суда контролировать Конгресс или исполнительную власть, когда они действуют в своих законодательных качествах, но он должен иметь лишь такое влияние, какого заслуживает сила их аргументации».

Чтобы представить понятный взгляд на этот предмет, важность которого невозможно не оценить по мере нашего продвижения, необходимо прежде всего установить и определить ту главную мысль, которую ее автор намеревался передать использованными им словами. Весь абзац изобилует четкими заявлениями его позиции, но посреди них обнаруживается несколько слов, из-за которых его истинный смысл становится уязвимым для придирок и извращений. Это был пункт, в котором генералу Джексону было весьма легко ошибиться, несмотря на его природную и в других делах отточенную осмотрительность — качество, которым немногие люди были наделены столь же щедро, как он сам. Дух, с помощью которого только и могут поддерживаться свободные правительства, был глубоко засажен в его груди рукой Природы; пробужденный к жизни ударами врага, пока он был узником и еще подростком, он рос вместе с его ростом и крепл вместе с его силой. Но, обладая умом, который всегда имел дело с сущностью вещей, он не слишком заботился о точных терминах, в которых определялись его принципы. Кроме того, в тот момент он находился в особом и одновременно трудном положении. Сражаясь с институтом, который чувствовал себя достаточно мощным, чтобы померяться силами с Правительством, и который сам был доведен до безумия его отказом подчиниться его произвольным требованиям, он был лишен помощи ведущих членов своего кабинета. Министр финансов, к ведомству которого относился этот вопрос, в своем докладе Конгрессу открыто высказался в пользу банка, и государственные секретари по военным делам и иностранным делам разделяли его мнение; все трое открыто не одобряли и не могли искренне сотрудничать в мере, которую Президент собирался принять, — причем министры финансов и военный, как видно из писем генерала Джексона ко мне, которые ввиду относящихся к ним интересных вопросов будут приведены вместе с этими мерами, настаивали на своем несогласии настолько сильно, что сочли это достаточным основанием для предложения уйти из его кабинета — шаг, от немедленного осуществления которого их удержали с большим трудом. То, что документ столь значительной длины, подготовленный на скорую руку при столь неблагоприятных и бурных обстоятельствах, оказался не еще более уязвим для нападок его проницательных и непримиримых оппонентов, вызывает немалое удивление.

Немногие имели лучшие возможности для понимания атмосферы чувств, царившей в президентской резиденции во время развития этих событий, чем я. Я прибыл в Нью-Йорк из своей краткой миссии в Англию после того, как законопроект о банке прошел оба Палаты и в тот же день, когда он был отправлен Президенту Джексону на утверждение, и на следующее утро выехал в Вашингтон. Прибыв туда в полночь, я сразу же направился в Белый дом во исполнение приглашения, которое он направил в Нью-Йорк в ожидании моего приезда. Я застал генерала в постели, поддерживаемого подушками, в ужасном состоянии здоровья, но бодрствующего и ожидавшего и ждавшего меня. Не позволяя мне присесть и все еще удерживая мою руку, он с характерной для него при исполнении важных дел страстью заговорил со мной о банке — о законопроекте, который был прислан ему на утверждение, и об удовлетворенности, которую он испытывал от моего прибытия в столь критический момент; и я не забыл то выражение радости, которое сияло на его лице, когда я выразил надежду, что он наложит на него вето, и когда я заявил свое мнение, что только таким путем он сможет исполнить великий долг, лежащий на нем перед страной и перед самим собой. Не то чтобы он не знал моих взглядов на этот предмет, ибо во всех наших беседах по этому поводу до моего отъезда из страны — а они были частыми и тревожными — мой голос звучал решительно как против существовавшего тогда, так и против любого другого национального банка. И не то чтобы он сам сомневался в том курсе, которого должен придерживаться, ибо таковых сомнений у него не было. Но то удовлетворение, которое он проявил и которое выразил в самых отрадных выражениях, проистекало исключительно из облегчения, испытанного им при осознании того, что он столь сердечно поддержан в шаге, который он решил предпринять, но в отношении которого он подвергался суровым преследованиям из-за позиции, занятой ведущими членами его кабинета, и увещеваний множества робких и немалого числа фальшивых друзей, и который до сих пор поощрялся лишь немногими окружавшими его людьми на сравнительно подчиненных должностях, которые были одинаково верны принципам и ему самому.

Послание о вето было подготовлено и отправлено, пока я оставался в Вашингтоне. Рукопись была в любое время открыта для моего ознакомления, хотя я почти не принимал прямого участия в ее составлении. Если бы дело обстояло иначе, те несколько слов, которые впоследствии сделали ту часть, в которой они появляются, столь заметной, не могли бы ускользнуть от моего внимания.

Параграф в послании, в котором излагаются конституционные принципы, которые Президент Джексон намеревался провозгласить, содержит следующие декларации: 1-е. Что если мнение Верховного суда охватывало весь предмет рассматриваемого акта, то оно все равно не должно контролировать сопряженные власти Правительства. 2-е. Что Конгресс, Исполнительная власть и Суд должны каждый для себя руководствоваться собственными мнениями о Конституции. 3-е. Что в такой же степени обязанностью Палаты представителей, Сената и Президента является вынесение суждения по любому законопроекту или резолюции, которые могут быть представлены им для принятия или утверждения, в какой это является обязанностью верховных судей, когда дело доходит до их судебного решения. 4-е. Что мнение судей не имеет над Конгрессом большего авторитета, чем мнение Конгресса над судьями, и что в этом пункте Президент независим от обоих. 5-е. Что авторитету Верховного суда поэтому не следует позволять контролировать Конгресс или Исполнительную власть, когда они действуют в своих законодательных качествах, но он должен иметь лишь такое влияние, какого заслуживает сила их аргументации. Ни в одном из этих заявлений принцип безответственности в отношении мнения Верховного суда — при добросовестном толковании, а тем более по необходимому смыслу — не доведен далее включения в него Президента при исполнении им своих официальных обязанностей в качестве хранителя исполнительной власти Правительства при утверждении или неодобрении законопроекта или резолюции, направленных ему Конгрессом для его исполнительных действий. Что во всем этом он был абсолютно прав, увидит даже мистер Вебстер, который, при всей своей широте взглядов, не рискнул это опровергнуть.

Но посреди этих деклараций обнаруживаются следующие неосторожные слова: «Каждый государственный служащий, который принимает присягу на верность Конституции, клянется, что будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие». Либо это заявление применялось Президентом только к тем должностным лицам, о которых он говорил ранее и о которых он один говорил впоследствии, и все это в том же параграфе, — к тому классу должностных лиц, которые, поодиночке, как в случае с ним самим, или во взаимодействии с другими, как в случае с некоторыми, составляли три великих ведомства Правительства, действуя в своих соответствующих официальных качествах, как это вне всякого сомнения и предполагалось применить; либо следует полагать, что он придерживался мнения, будто младшие судьи федеральных судов имеют право сказать высшему суду: «Мы не понимаем Конституцию так, как вы ее истолковали, и поэтому не будем подчиняться вашему решению», — точно так же судьям судов штатов всех уровней, а также работникам таможни и бесчисленным другим чиновникам, назначенным им самим, наделяя последних на том же основании правом отказываться подчиняться направляемым им инструкциям и т. д., и т. п. Толкование, можно подумать, слишком нелепое для того, чтобы в него поверила сама доверчивость.

Простой и хорошо понятный смысл того, что он сказал, заключался в том, что, давая или не давая свое согласие на законопроект о возобновлении хартии банка, его правом и обязанностью было самостоятельно решать вопрос о его конституционности, не испытывая влияния никакого мнения или суждения, которое Верховный суд вынес по этому поводу, за исключением того случая, когда его собственное суждение удовлетворялось доводами, которые суд привел в обоснование своего решения. Это охватывало всю проблему целиком. Это полностью объясняло его взгляды на Конституцию в отношении того, что он делал. Все остальное было одновременно излишним и ненужным. С этим взглядом на полномочия и обязанности Президента по Конституции мистер Вебстер согласился самым полным образом. Он сказал: «Это правда, что каждая ветвь законодательной власти имеет несомненное право при осуществлении своих функций рассматривать конституционность закона, предлагаемого к принятию. Это естественная часть ее обязанности, и ни одна палата не может быть принуждена принять какой-либо закон или совершить какое-либо иное действие, которое она считает выходящим за рамки своих конституционных полномочий. Президент обладает тем же правом, когда законопроект представляется на его утверждение; ибо он, несомненно, обязан во всех случаях рассматривать, совместим ли такой законопроект с Конституцией и может ли он одобрить его в соответствии со своей должностной присягой».

Если бы сторонники банка были готовы судить Президента по притязанию на власть по Конституции, которое он намеревался выдвинуть в своем послании о вето, между ним и их главным лидером в дебатах по этому документу существовало бы полное согласие мнений, и один дестабилизирующий элемент был бы устранен из той жестокой сумятицы, которой подвергались умы общественности. Но этот путь не устраивал ни интересы банка, ни соответствовал возбужденным чувствам непримиримых врагов Президента. События развивались по их вкусу. Проталкивая законопроект через обе палаты накануне борьбы за переизбрание Президента и тем самым вынуждая его либо подписать его, либо столкнуться с ответственностью за его отклонение, они чувствовали, что загнали великого оппонента банка — единственного человека, чье влияние на народ они действительно страшились — в сети, из которых для него не было бы выхода. Они были заняты формированием пункта разногласий с Президентом Джексоном и Демократической партией, нацеливаясь в тот момент лишь на поражение его на переизбрании, но который в 1834 году был расширен настолько, что повлек за собой последствия, уступающие по своей значимости лишь нашему стремлению к независимости от метрополии, — пункта разногласий, который должен был решить, сохранится ли народный контроль в делах управления, являющийся плодом той великой борьбы, или уступит место правительству, контролируемому властью капитала страны, причем испытание это продолжалось гораздо дольше Революции, а его конечными результатами стали ликвидация банка и первое прямое свержение Демократической партии со времени ее прихода к власти в 1800 году. Будучи в состоянии сосчитать свои голоса в обеих палатах и будучи уверены в большинстве в каждой из них, ведущие друзья банка зарезервировали свои главные усилия для обсуждения вето, в применении которого они слишком хорошо знали человека, с которым им предстояло бороться, чтобы сомневаться.

Мистер Вебстер был назначен сторонниками банка для открытия дискуссии, и более компетентного человека или того, кто лучше подходил для этой цели, нельзя было и выбрать. Среди наших общественных деятелей, несомненно, было несколько тех, чей умственный потенциал в некоторых частностях превосходил его. Гамильтон обладал большим гением и красноречием. Между Клеем и Вебстером существовало такое же неравенство, хотя и не в той же степени. Но как вдумчивый и мощный мыслитель, искусный и осмотрительный дебататор — человек, способный охватывать предмет как во всем его объеме, так и в деталях, обозревавший все аспекты своего дела, слабые наряду с сильными, и обращавшийся с каждым наилучшим образом для достижения своей цели и сведения преимущества своего противника к минимуму, и который при этом был беспринциплен в использовании своих великих возможностей, — он в свое время не имел себе равных. Поддерживаемый мощным денежным институтом, готовым использовать свои переполненные ресурсы в любых необходимых масштабах; имея на своей стороне мистера Клея; и зная, что то, что он говорит, благодаря деньгам банка будет доставлено в каждый особняк, втиснуто в каждую хижину и сделано предметом восхваления подавляющим большинством средств массовой информации, — невозможно представить себе обстоятельства, лучше приспособленные для раскрытия способностей мистера Вебстера в полном объеме. Те, у кого хватит любопытства заглянуть в протоколы его энергичных усилий по тому случаю, увидят благоприятный образец искусства, в котором он был столь великим мастером. Его вступительная речь была призвана задать тон его партии, ее ораторам и прессе в отношении тех оснований, на которых должно было вестись выборное состязание. Она содержала официальную программу кампании, показывающую, что осуждение и запугивание были главными применяемыми оружием, и сама по себе являлась первым выстрелом в этом направлении — сигналом, который должен был призвать их политических друзей на поле боя и начать попытку устрашить страну, выбив ее из колеи.

Мистер Вебстер открыл свою речь утверждениями, из которых приводимые ниже являются выдержками: «Давайте посмотрим на известные факты. Тридцать миллионов капитала банка находятся в настоящее время на руках в виде ссуд и дисконтов в штатах на Миссисипи и ее водах; десять из этих миллионов — под дисконт переводных и простых векселей, внешних и внутренних, и двадцать миллионов — под ссуды по простым долговым распискам. Весь долг должен быть выплачен, и в те же сроки изъято обращение.

«Местные банки, где таковые имеются, смогут оказать небольшую помощь, поскольку сами ощутят всю полноту давления. Они не будут в состоянии расширять свои учетные операции; но по всей вероятности, будут вынуждены их сократить... Я без колебаний заявляю, что по мере того, как это вето будет продвигаться на Запад, оно обесценит стоимость имущества каждого человека от Атлантических штатов до столицы Миссури. Его эффекты скажутся на ценах на земли — главном и ведущем предмете западной собственности; на ценах на урожай; на продуктах труда; на подавлении предпринимательства и на стеснении для всякого рода бизнеса и занятий. Я заявляю это мнение твердо, поскольку не сомневаюсь в его истинности и готов судить о его правильности по результатам... Истребовать эту ссуду со скоростью восемь миллионов в год в дополнение к процентам по всей сумме и одновременно изъять то денежное обращение, которое составляет столь значительную часть платежного средства во всем этом регионе, — есть операция, сколь бы мудро ни проводившаяся, которая не может не нанести удар по обществу чудовищной силы и с ужасными последствиями. Это невозможно сделать без бедствий, банкротства и разорения многих...»

«Подавляющее большинство народа довольно банком в его нынешнем виде и желает его сохранения. Они не хотели никаких изменений. Сила этого общественного мнения провела законопроект через Конгресс вопреки всему влиянию администрации и всей мощи организованной партии. Но Президент взял на себя смелость на собственную ответственность пресечь эту меру, отказав в своем согласии на законопроект. Следовательно, он отвечает за те последствия, которые неизбежно проистекают из изменений, производимых истечением срока действия банковской хартии; и если эти последствия окажутся пагубными, их можно с полным правом приписать исключительно его политике и политике его администрации».

Эти тревожные последствия изображались как неизбежный результат неудачи народа добиться смены наших государственных советов до истечения срока действия хартии банка, что могло быть сделано лишь на предстоящих тогда выборах.

Ни один старый федералист старой школы, доживший до зрелых лет со взглядами и мнениями относительно характера народа, которые эта вера редко не вдохновляла, не мог сомневаться в эффективности подобного изложения в направлении умов всех классов общества в желаемом русле. Идея произведения катастрофы, представленной таким образом общественности, через прямые действия банка — процедура, справедливо заклейменная как «гнусная» в его недавнем письме нью-йоркским банкирам мистером Эпплтоном из Бостона, выдающимся и пользующимся высочайшим доверием вигом, который в те дни был допущен за кулисы и видел всю картину целиком, — не возникала в то время, в чем я убежден, в уме мистера Биддла или, возможно, даже в уме самого безрассудного защитника банка. Но проницательный лидер партии вигов слишком хорошо понимал масштабы популярности генерала Джексона и силу Демократической партии, чтобы думать хоть на мгновение, будто попытку выиграть президентские выборы против мощи обеих можно безопасно трактовать как легкую прогулку. Он знал, что подавляющее большинство классов, наиболее подверженных влиянию обращений к их материальным интересам, уже находилось на стороне банка, и что единственный шанс на успех в выборах зависел от их способности произвести благоприятные впечатления на свои взгляды среди классов, находящихся в ином положении и в общей политике выступающих на той же стороне, что и Президент. Он также прекрасно сознавал, что среди поклонников и искренних друзей генерала Джексона в каждом штате было немало тех, кто, полностью доверяя его честности, веря, что он ведет непрерывную борьбу за общее благо с безрассудной оппозицией, и искренне желая ему успеха, тем не менее не доверял его осмотрительности, легко прислушивался к слухам его врагов, порочащим его характер, и пребывал в постоянном страхе, что он из-за страсти или дурного совета совершит какой-нибудь опрометчивый поступок. Виргиния изобиловала такими политиками. Мой бывший друг Ричи едва ли ложился спать в те бурные времена без опасения проснуться и услышать о каком-нибудь государственном перевороте (coup d'etat) со стороны генерала, который ему придется объяснять или защищать, и его письма ко мне были заполнены упреками и предостережениями на этот счет. В связи с образовавшейся вакансией на посту Генерального прокурора Соединенных Штатов я рекомендовал на это место мистера Дэниела, ныне одного из судей Верховного суда Соединенных Штатов. Он приехал в Вашингтон, был обрадован предложением занять место в Кабинете, сделать которое генерал уполномочил меня, был доволен также должностью и с радостью принял бы ее при других обстоятельствах, но тем не менее был вынужден отказаться от нее после дневной консультации со мной исключительно из-за соображений подобного рода. Генерал немало позабавился после того, как наш друг покинул нас, услышав, как я объясняю его отказ опасением, что он при исполнении своих официальных обязанностей может оказаться перед необходимостью действовать против принципов 98-го года или против его, генерала, пожеланий — альтернатива, с которой он предпочитал не сталкиваться. Я охотно признаю, что до того, как я понял генерала Джексона так хорошо, как понял впоследствии, у меня было немало схожих чувств. Я видел его достаточно в Сенате, занимая разные стороны в чистой партийной политике, чтобы убедиться в его неспособности действовать осознанно против общественного блага, но прошло некоторое время, прежде чем я полностью убедился, что не отдаю должное его осмотрительности. Я упомяну лишь об одном происшествии, имеющем отношение к этому пункту. Его успешное усиление по переселению индейцев в их западный дом хорошо известно и никогда не должно быть забыто, ибо едва ли в его жизни был хотя бы один поступок, который оказался бы более полезным для всех сторон, чем этот. Когда закон, наделявший его необходимыми полномочиями, находился на рассмотрении Конгресса, что было в ранний период его правления, оказалось трудно склонить пенсильванских членов Палаты поддержать его. Считалось, что на них влияло опасение, будто поддержкой они навлекут на себя гнев квакеров, которые, как известно, очень многочисленны в их штате. Он пригласил их на встречу, которую попросил меня посетить. Он увещевал пришедших горячо и поистине красноречиво; очень убедительно представил им важность этого шага как для индейцев, так и для страны; опроверг причины, которые приводились в обоснование их сомнений, и, когда они поднялись, чтобы уйти от него с признаками, не благоприятствующими его желаниям, он с большим подчеркиванием сказал им, что не может поверить в то, будто названные ими причины являются истинными мотивами, которыми они руководствуются; что они люди слишком здравомыслящие, чтобы не видеть правильности этой меры, но что они боятся за свою популярность; что они страшатся вызвать неудовольствие квакеров больше, чем совершить неправедный поступок; заклеймил их необходимость подняться над такими мотивами и делать то, что правильно, независимо от личных последствий; сказал им, что они обнаружат, будто это лучший путь сделать себя популярными, и завершил словами, что он выполнит свой долг в этом отношении, и если законопроект провалится из-за отсутствия их голоса, то это будет не его вина, если их избиратели не будут обеспечены средствами для формирования правильного суждения между ними и им. Такова была суть сказанного, и сказанного с немалым воодушевлением. Я заметил, как его взгляд был устремлен на меня, пока он говорил, и в тот момент, когда дверь закрылась за удаляющейся делегацией, он повернулся ко мне с улыбкой на лице и самым мягким образом произнес: «Я видел, что мои слова встревожили вас». Я признал этот факт и сказал, что, хотя они были его друзьями — как личными, так и политическими, — я опасался, что его замечания, если они станут публичными, сколь бы истинными и справедливыми ни были, в тогдашнем лихорадочном состоянии умов могут дать повод для измышлений его врагов. Его ответ был: «Нет, мой друг, я очень уважительно отношусь к вашему суждению, но вы не понимаете этих джентльменов так хорошо, как я. Они вполне честны и хотят поступать правильно, но этому мешают именно те соображения, на которые я указал. Они не обидятся, потому что знают, что я их друг и действую только ради общественного блага, и вы увидите, что они проявят другое расположение духа по этому вопросу» — и они проявили его. Мои опасения касались скорее того, что он может сказать, учитывая его возбужденную манеру речи, чем того, что он сказал на самом деле; и это был лишь один из многочисленных примеров, в которых я наблюдал аналогичное противоречие между его кажущимся чрезмерным возбуждением и его истинным хладнокровием и самообладанием, в которых, могу сказать по правде, у него редко когда бывали недостатки. Именно к тому классу сторонников Джексона, который я описал, — людям школы мистера Дэниела, — Вебстер обратил свой самый мощный призыв; для их запугивания и влияния на них его способности были напряжены до предела. Сделать это с любым шансом на успех без извращения послания о вето было невозможно. Мы видели, что он был вынужден признать, будто Президент имеет право по Конституции делать все то, что он предполагал посредством вето. Он поклялся защищать Конституцию как главный исполнительный служащий правительства; и когда акт предлагался на его утверждение, который он искренне считал противоречащим этому документу, он имел право — не просто власть, но и право! — задержать свое согласие. Это мистер Вебстер признал прямым текстом, и Президент Джексон в послании не предлагал ничего большего. И тем не менее Вебстер заклеймил его как безжалостного тирана, нарушающего Конституцию и подрывающего основы общества. Взгляните на некоторые из его яростных обвинений: «Он заявляет о праве индивидуального суждения по конституционным вопросам, что абсолютно несовместимо с каким-либо надлежащим управлением Правительством или каким-либо регулярным исполнением законов. Социальный беспорядок, полная неопределенность в отношении индивидуальных прав и индивидуальных обязанностей, прекращение законной власти, хамическое смешение, крушение свободного правления — все это неизбежные последствия принципов, принятых посланием, всякий раз, когда они доводятся до своего полного предела... То, что теперь заявляется для Президента, в действительности есть не что иное, как старое право диспенсации (освобождения от законов), навязываемое королями Англии в худшие времена — истинная вершина всех нелепых претензий династий Тюдоров и Стюартов».

«Согласно доктринам, выдвинутым Президентом, хотя Конгресс и мог принять закон, и хотя Верховный суд мог признать его конституционным, тем не менее он вовсе не является законом, если он по своему благоусмотрению сочтет нужным отрицать его действие; иными словами, отменить и аннулировать его. Сэр, ни один Президент и ни один государственный деятель никогда ранее не выдвигал подобных доктрин перед лицом нации. Никогда ранее не было момента, когда какому-либо Президенту было бы позволено заявлять такие претензии на деспотическую власть... Если эти мнения Президента будут поддержаны, наступает конец всему закону и всякой судебной власти. Статуты — не более чем рекомендации, решения — не более чем мнения. И те и другие в равной степени лишены обязательной силы. Столь универсальная власть, какая теперь притязается для него — власть судить над законами и над решениями трибунала — есть не что иное, как чистый деспотизм. Если она уступлена ему, она делает его сразу тем, кем Людовик XIV провозгласил себя, когда сказал: «Государство — это я»».

На чем же основывались эти скандальные обвинения? Содержались ли они в тех словах «каждый должностное лицо» и т. д., на которые я ссылался? Если да, то элементарная порядочность требовала, чтобы он изложил их полностью, дабы читатели его речи могли сами судить о том, что именно президент имел под ними в виду. Проявить такую осмотрительность он не пожелал, ибо в случае упоминания этих лиц он был бы обязан привести весь абзац. Если бы он опустил его, друзья президента указали бы на обдуманный подлог. Если бы он привел его целиком, его читатели увидели бы, что генерал Джексон никак не мог использовать эти слова в том смысле, который приписал им мистер Уэбстер. Оказавшись в этом затруднительном положении, он предпочел подменить доказательства смелыми и безрассудными предположениями. Мистер Клей проявил меньше осторожности, что было свойственно его натуре; он вырвал одиозные слова из контекста и сформулировал на их основе обвинения — обвинения, которые не ввели бы в заблуждение никого из читавших его речь, если бы он процитировал послание честно: «В его послании есть некоторые части, которые должны вызвать глубокую тревогу, и в особенности та, в которой президент заявляет, что каждое должностное лицо может толковать Конституцию так, как ему угодно. Его слова гласят: „Каждое должностное лицо, которое приносит присягу о поддержке Конституции, клянется поддерживать ее так, как оно ее понимает, а не так, как её понимают другие“. „Мнение судей имеет не больше авторитета для Конгресса, чем мнение Конгресса для судей; и в этом вопросе президент независим от обоих“. Теперь же, господин Президент, я с глубоким почтением полагаю, что президент неверно понял смысл присяги на верность Конституции Соединенных Штатов. Никто не клянется поддерживать ее так, как он ее понимает, но клянется поддерживать ее просто так, какова она есть на самом деле. Все люди обязаны подчиняться законам, среди которых Конституция является высшим законом; но должны ли они подчиняться им такими, какие они есть, или такими, какими они их понимают? Если обязательство повиновения ограничено и регулируется мерой информированности, иными словами, если сторона обязана подчиняться Конституции только так, как она ее понимает, то каков будет результат?» Никаких оснований для подобных широких и необоснованных обвинений со стороны любого из сенаторов нельзя было найти ни в том факте, что возражения против нового законопроекта о Банке в равной степени относились и к старому, ни в вытекавшем отсюда предположении, будто президент Джексон намеревался рассматривать его как ничтожный документ и чинить препятствия его директорам в ликвидации его дел. В послании не только не было ничего, что могло бы оправдать подобное обвинение, но весь его характер был прямо противоположным, причем настолько очевидно, что это невозможно было опровергнуть. Его участие не было необходимым для того, чтобы позволить им завершить дела. Суды вполне подходили для этой цели, и они были на стороне банка. Даже если бы дело обстояло иначе, существовали законные соображения, которые оправдали бы его стремление позволить хартии, получившей одобрение предшествовавшего должностного лица, дойти до своего логического завершения, какими бы ни были его взгляды на ее конституционность. Ни мистер Уэбстер, ни мистер Клей ни на секунду не сомневались в том, что таково и было его намерение. Их яростные, если не сказать свирепые тирады против ветерана преследовали иную цель — а именно выборы. В этом отношении они, к счастью, потерпели неудачу, иначе мы до сих пор оставались бы в наших федеральных отношениях — как мы, к несчастью, пребываем в них на уровне штатов — народом, порабощенным банком.

Но я не могу оставить без дальнейшего внимания этот великий конституционный вопрос, касающийся взаимоотношений, которые три главные ветви власти федерального правительства — исполнительная, законодательная и судебная — по замыслу Конституции должны занимать по отношению друг к другу. Более жизненно важный вопрос еще не возникал и никогда не сможет возникнуть из нашей сложной и своеобразной формы правления, и есть основания опасаться, что он не был изучен с должной тщательностью многими, кто в остальном достаточно проницателен в выявлении посягательств на Конституцию.

Генерал Джексон, хотя в силу своей военной службы он в течение многих лет своей жизни не был сильно вовлечен в партийную политику, тем не менее с самого раннего периода был глубоко проникнут принципами отцов республиканской школы в отношении целей и единственно законных задач правительства, а также истинного толкования Федеральной Конституции. Его взгляды в этом отношении были в достаточной степени раскрыты в ходе его кратковременной службы в обеих палатах Конгресса во время администрации Вашингтона и, более того, в его знаменитом письме Уильямсону примерно в 1800 году.

Судья Уайт, бывший тогда его личным и политическим другом, последовал за мистером Уэбстером в дебатах по Посланию о вето и в ходе своей речи изложил ясным и удовлетворительным образом принципы, применимые к вопросу об относительных полномочиях и обязанностях различных ветвей власти генерального правительства, которые президент Джексон тогда отстаивал, как делал это всегда. Глубоко возмущенный грубыми извращениями его послания со стороны сторонников банка, но всегда и при любых обстоятельствах противник каких-либо переговоров с врагами в разгар битвы, президент ограничился частыми и недвусмысленными выражениями согласия со взглядами, которые были высказаны по этому вопросу с трибуны Сената судьей Уайтом; и хотя он был переизбран на волне поднятого против него по этому вопросу шума и был более чем когда-либо полон решимости не допустить всеми конституционными средствами продления хартии существующего банка, он был в равной степени тверд, как и всегда, в своем решении не чинить и не чинил никаких препятствий использованию им всех предусмотренных хартией средств для ведения дел до конца и ликвидации своих дел после ее прекращения.

Определение Конституции, данное сенатором Уайтом, было выражено следующими словами: «Достопочтенный сенатор утверждает, что Конституция учредила Верховный суд в качестве трибунала для решения великих конституционных вопросов, подобных этому; и что когда они делают это, вопрос закрывается, и любое другое ведомство правительства должно подчиниться. Я отвергаю эту доктрину. Конституция наделяет судебной властью Верховный суд и те суды низшей инстанции, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать. Когда иск возбуждается и рассматривается в судах Соединенных Штатов, в чью юрисдикцию он входит, и такой иск решается Верховным судом — поскольку это суд последней инстанции, — его решение является окончательным и обязательным для сторон. Но в качестве авторитета оно не связывает ни Конгресс, ни Президента Соединенных Штатов. Если к любой из этих координированных ветвей власти впоследствии обращаются с требованием совершить официальное действие и она добросовестно считает, что совершение этого действия будет нарушением Конституции, они не обязаны выполнять его, но, напротив, имеют полную свободу отказаться от действий, как если бы такого решения не было вынесено... Если различные ветви власти дают Конституции различные толкования, то народ является трибуналом для разрешения этого спора. Каждая из ветвей власти является агентом народа, выполняющим его дела в соответствии с делегированными полномочиями; и когда возникает разногласие относительно степени этих полномочий, сам народ через избирательные урны должен разрешить его».

Это истинный взгляд на Конституцию. Именно его придерживались те, кто разрабатывал и принимал ее, а также основатели Демократической партии. Это взгляд, который повсеместно разделялся при формировании правительства и некоторое время после него. Это вопрос огромной важности, и его невозможно изучать слишком пристально, особенно в настоящий момент, когда есть все основания опасаться, что в общественное сознание внедряются ереси весьма заметного характера в отношении него. Принцип, проповедующий необходимость распределения полномочий правительства между несколькими ветвями власти и то, что они должны быть независимы друг от друга при выполнении возложенных на них Конституцией обязанностей, объединил в свою пользу мнения защитников свободы повсюду с самых ранних времен и по сей день. Монтескье говорил: «Не может быть свободы, если исполнительная и законодательная власти соединены в одном лице или органе магистратов», или «если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной властей». Американская революция предоставила самую прекрасную возможность испытать достоинства этой доктрины, которую мир когда-либо видел, и она не была упущена из виду государственными деятелями того времени. Многие штаты зафиксировали свою приверженность ей в текстах своих конституций, некоторые из которых были разработаны и приняты в условиях войны (flagrante bello), и все они уделили ей должное внимание при создании своих основных законов. Утверждение и ратификация Федеральной Конституции перенесли обсуждение ее достоинств в наши национальные советы, где, и более того, в ходе обсуждения вопроса о ратификации, этот вопрос был изучен очень тщательно и самыми способными людьми. Противники Конституции упорно и квалифицированно сопротивлялись ей на том основании, в частности, что она не обеспечивает достаточных гарантий для защиты ветвей власти от взаимных посягательств и для обеспечения требуемой независимости каждого из них. Трудности, присущие самой природе государственного управления и заключающиеся в распространении этих гарантий до такой степени, которая заглушила бы придирки к ним, принесли этому возражению преимущества, которые, учитывая хорошо известное благоговение народа перед главным принципом, вызвали немалое беспокойство у тех способных защитников Конституции — Мэдисона, Гамильтона и Джея. Номера «Федералиста», затрагивающие этот вопрос, полны интереса и полностью окупят их перечитывание. Они представляют собой сильнейшее свидетельство искренней приверженности этих великих людей общему принципу и, если я не ошибаюсь, окажутся совершенно несовместимыми с несколькими позициями, которые впоследствии были заняты по этому вопросу. В 47-м номере «Федералиста» мистер Мэдисон излагает свои собственные взгляды и, разумеется, взгляды своих соратников Гамильтона и Джея, поскольку они действовали согласованно: «Одно из главных возражений, выдвигаемых более респектабельными противниками Конституции, заключается в ее предполагаемом нарушении политической максимы о том, что законодательная, исполнительная и судебная ветви власти должны быть отдельными и обособленными. В структуре федерального правительства, как утверждается, не было уделено внимания этой существенной предосторожности в пользу свободы. Различные ветви власти распределены и переплетены таким образом, что это одновременно разрушает всю симметрию и красоту формы и подвергает некоторые из существенных частей здания опасности быть раздавленными несоразмерным весом других частей».

«Никакая политическая истина, безусловно, не обладает большей внутренней ценностью и не запечатлена авторитетом более просвещенных поборников свободы, чем та, на которой основано это возражение. Накопление всей полноты власти — законодательной, исполнительной и судебной — в одних руках, будь то одного человека, немногих или многих, и независимо от того, являются ли они наследственными, самоназначенными или выборными, может по справедливости быть названо самим определением тирании. Если бы Федеральная Конституция действительно была повинна в таком накоплении власти или в смешении полномочий, несущем опасную тенденцию к такому накоплению, никаких дальнейших аргументов не потребовалось бы для того, чтобы вызвать всеобщее осуждение этой системы»... В № 48, говоря о трех великих ветвях власти, он отмечает: «Совершенно очевидно также, что ни одна из них не должна обладать прямо или косвенно превосходящим влиянием на другие при отправлении ими своих соответствующих полномочий»... В № 49 он упоминает предложение мистера Джефферсона уполномочить Конвента по призыву двух из трех ветвей власти «изменить Конституцию или исправить ее нарушения» и говорит: «Поскольку различные ветви власти являются совершенно равноправными согласно условиям их общего мандата, ни одна из них, очевидно, не может претендовать на исключительное или превосходящее право определять границы между своими соответствующими полномочиями». Затем он продолжает выдвигать возражения против слишком частых обращений к народу в такой форме и поддерживает мнение о том, что было бы лучше полагаться на другие меры предосторожности против посягательств, которые он подробно описывает. В номерах 78 и 81 генеральный директор Гамильтон, признавая, что «нет свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной властей», подробно показывает сравнительную слабость судебной власти и крайне малую вероятность того, что «общая свобода народа когда-либо может оказаться под угрозой с этой стороны».

В положениях Конституции напрасно будут разыскиваться те, которые указывают на замысел ее создателей наделить одну из ветвей власти полномочиями контролировать действия другой в отношении ее ведомственных обязанностей по этому документу. Вся законодательная власть, предоставленная Конституцией, была возложена на Конгресс, состоящий из двух палат. Исполнительная власть правительства была возложена на Президента. Конкретные полномочия, осуществляемые совместно с Сенатом, а также некоторые полномочия, в отношении которых мог возникнуть вопрос о том, перешли ли бы они к исполнительной власти иным образом, были добавлены, однако Конституция в отношении законодательной власти не содержала никаких ограничений. Вся исполнительная власть, подлежащая осуществлению в соответствии с ней, была предоставлена Президенту, и поэтому авторы «Федералиста» говорили о нем как о единственном носителе исполнительной власти. Согласно третьей статье Конституции то же выражение используется в отношении Верховного суда и т. д.: «Судебная власть Соединенных Штатов возлагается на один Верховный суд и определенные суды низшей инстанции». Но поскольку эти термины сами по себе передали бы всю судебную власть Соединенных Штатов Верховному суду, а такое пожалование не могло быть должным образом осуществлено, поскольку большая ее часть в предыдущей части Конституции была передана суду импичмента, в котором Верховный суд лишь предоставлял председательствующего судью в единичном случае — на суде над президентом, — и поскольку предполагалось подвергнуть ее дальнейшему ограничению, Конституция немедленно продолжает говорить, что «судебная власть распространяется на все дела, по закону и справедливости возникающие на основе настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров, заключенных или которые будут заключены под их авторитетом; на все дела, затрагивающие послов, других официальных посланников и консулов; на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции и т. д.». Никакая присяга на верность Конституции не предписывается ею в отношении должностных лиц законодательной или судебной ветвей власти правительства, за исключением общего положения о том, что все должностные лица определенного описания (к коим они относятся), будь то принадлежащие к федеральному правительству или к правительствам штатов, должны присягнуть на верность Федеральной Конституции.

Что касается исполнительной ветви власти, то здесь дело обстоит совершенно иначе. Конституция требует от Президента — и только от него одного, — чтобы он в дополнение к должностной присяге, прежде чем приступить к своим обязанностям, поклялся «что он будет изо всех сил беречь, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов».

Разве не удивительно, что при столь устроенной Конституции, демонстрирующей на поверхности такие черты, когда-либо могла возникнуть идея о том, что именно судебной власти правительства ее создатели поручили сохранение этого священного документа? Поскольку это касается частных прав граждан и иностранцев в вопросах meum and tuum, вытекающих из законов и Конституции Соединенных Штатов, или споров относительно раздельных и особых интересов борющихся штатов, или Соединенных Штатов, а также в отношении прав иностранных министров и консулов, она задумывалась как верховная и таковой была сделана, и ее верховность во всех этих отношениях никогда не подвергалась сомнению. Но кажется весьма абсурдным полагать, что она была призвана обязать Президента Соединенных Штатов — должностное лицо, наделенное всей исполнительной властью правительства; единственное должностное лицо, помимо Вице-президента, избираемое всем народом Соединенных Штатов; защитника, назначенного самой Конституцией «сохранять, защищать и отстаивать» ее при исполнении возложенных на него исполнительных обязанностей, — обязанностей, затрагивающих то, что Гамильтон удачно описывает как «общую свободу народа», в отличие от дел meum and tuum, — следить за судебным календарем Верховного суда и извлекать из его решений в отношении частных прав тяжущихся сторон меру своих конституционных полномочий, а также останавливаться или продолжать исполнение важных национальных обязанностей, возложенных на его ведомство, в зависимости от того, как его судебные решения могут быть сочтены разрешающими или запрещающими его дальнейшие действия. Я легко могу понять, почему класс людей, рожденных с определенными наклонностями и обученных соответствующим мнениям, должен желать такого толкования Федеральной Конституции; но перед лицом таких фактов и соображений я не могу найти иного объяснения смелости, с которой была выдвинута столь безосновательная претензия, кроме безрассудства, которым характеризуется и будет характеризоваться дух политических посягательств до тех пор, пока он находит возможности для своего удовлетворения в слабости или страстях человечества. Чем глубже вникаешь в этот предмет, тем очевиднее для всех добросовестных (bonâ fide) искателей истины будет несостоятельность принципа, требующего для Верховного суда контрольной власти над другими ветвями власти в отношении конституционных вопросов. Искатели такого рода не могут не оценить трудность, более того — невозможность примирить неоговоренное признание мистером Уэбстером «несомненного права президента при осуществлении своих функций, когда законопроект представляется на его утверждение, рассматривать во всех случаях, совместим ли такой законопроект с Конституцией и может ли он одобрить его в соответствии со своей должностной присягой», и одобрять или отказываться одобрять в зависимости от результата, — с его суровым осуждением президента за то, что тот счел неконституционным акт, который был одобрен одним из его предшественников, но который он, тем не менее, добросовестно считал неконституционным, и за лишение исполнительной власти возможности участвовать в исполнении любого такого акта. Каждый знает, что акт, противоречащий Конституции, является ничтожным, хотя бы он и был принят в соответствии с формами Конституции. Этот документ создает несколько ветвей власти, обязанностью которых может стать действие в отношении такого законопроекта при выполнении ими своих соответствующих функций. Теория Конституции заключается в том, что эти ветви власти координированы и независимы друг от друга, и что, когда они действуют в своих надлежащих сферах, каждая из них имеет право, и обязанностью каждой является судить самих себя в отношении полномочий и требований Конституции, без контроля или вмешательства со стороны сопутствующих им ветвей власти, и каждая из них несет ответственность исключительно перед народом, который их создал, за то, как они выполняют свои соответствующие обязанности в этом отношении. Поэтому нельзя предполагать, что этот документ, сделав особую обязанность Президента принять присягу на сохранение и поддержание Конституции и предотвращение ее нарушений, намеревался отказать ему в праве отказать в своем согласии на меру, которая, по его добросовестному убеждению, имела бы такой эффект, и возложить на него необходимость поступаться своей совестью, делая себя соучастником такого нарушения. Конституция, созданная великими людьми, форма которой вызывает столько и столь заслуженных восторгов, не столь несовершенна и не подвержена подобному упреку. Дело не обязательно заканчивается отказом исполнительной власти выполнить действие, которое, по ее мнению, Конгресс не имел права по Конституции требовать от ее ведомства. Хотя Президент, представляя одну из трех великих ветвей власти правительства, обладает в этом отношении правом, которого ни гражданин, ни какое-либо другое должностное лицо или должностные лица правительства, не имеющие контроля над таким ведомством, не могут осуществлять, тем не менее, если он позволяет себе руководствоваться недостойными мотивами, он подлежит импичменту и отстранению от должности. Именно таким образом или путем его смещения народом возмещается вред, который он причиняет обществу. Но это еще не все. Если акт был принят в соответствии с формами Конституции и признан конституционным судебной властью Федерального правительства, он является обязательным для граждан, связывает и контролирует их частные права и личные интересы и может быть проведен в жизнь в отношении них судебной властью, которая также самостоятельно судит о конституционности такого закона. Это ведомство, посредством которого законы, затрагивающие как частные права гражданина, так и права штатов, которые могут стать предметом судебных разбирательств, претворяются в жизнь. Ему предоставлены достаточные полномочия для обеспечения исполнения его приговоров и постановлений. Назначаются должностные лица, обязанностью которых по закону является подчинение его приказам, и этим должностным лицам предоставлено право призывать гражданскую власть соответствующих округов для обеспечения исполнения судебных постановлений. И не останавливаются на этом права, гарантированные ей Конституцией. Если оказывается сопротивление исполнению приговора или постановления — вынесенного надлежащим судом, которому Конституция предоставляет юрисдикцию в отношении вопроса, который такое решение или постановление призвано обеспечить, — слишком сильное, чтобы его могла преодолеть гражданская власть, обязанностью Президента по просьбе должностных лиц суда является призыв военной силы для поддержки авторитета судебной власти. Для него не будет ответом на такой призыв заявление о том, что право, которое постановление или решение призвано обеспечить, возникает на основе закона, который он считает неконституционным. Это, при данных обстоятельствах, вопрос, который он не имеет права исследовать. Решение этого вопроса было делегировано другому ведомству, и этим ведомством оно было решено иначе. Конституция требует, чтобы решения этого ведомства по предметам, переданным ему на рассмотрение, исполнялись. Она делает это исполнение в крайних случаях обязанностью военных. Президент наделен командованием этими силами, и в таком случае его власть в отношении них носит исключительно исполнительный характер. В таком случае его обязанностью является поддержка судебной власти с помощью военных, и если бы он не справился с ее выполнением, он подвергся бы импичменту и отстранению от должности. Мало того, что вся власть правительства тем самым заложена в поддержание судебного авторитета, действующего в рамках своих обязанностей, так еще и не существует никакой апелляции на его решения или постановления. Они являются окончательными и обязательными для прав и интересов сторон. Они не могут быть отменены ни какими-либо другими трибуналами, ни в силах оставшихся ветвей власти правительства вместе взятых аннулировать их или рассматривать как ничтожные, сколь бы противоречащими Конституции они ни были.

Мы не лишены опыта в этом вопросе. Наша история хранит неизгладимую память об злоупотреблении властью в такой форме во время правления старшего Адамса. Неконституционность Закона о подстрекательстве к мятежу в настоящее время вряд ли будет оспорена кем-либо из непредвзятых умов. Тем не менее Верховный суд признал его конституционным, судил граждан за нарушение его положений и добился назначения им штрафов и тюремного заключения. Когда большинство Сената Соединенных Штатов, друзья банка, внесло в свой журнал неконституционный акт осуждения против президента Джексона за шаги, предпринятые им для освобождения страны от этого учреждения, тот же орган после того, как его политическая окраска достаточно изменилась под влиянием оскорбленного общественного мнения, не только отменил приговор, но и вычеркнул его из протокола. Он имел на это право, поскольку оба действия были совершены одной и той же ветвью одного и того же ведомства. Но у исполнительной и законодательной ветвей власти не было такой власти над неконституционными приговорами, вынесенными в рамках Закона о подстрекательстве к мятежу, поскольку они не имели права вмешиваться в действия сопутствующей ветви власти. У Президента было прямое право помиловать за такие правонарушения, а у национального законодательного органа было конституционное право вернуть деньги, взысканные с тех, кто их совершил, и они сделали это. Но судебные решения остались и навсегда останутся неотмененными. В Англии судебные приговоры, акты об ограничении в гражданских правах, решения о конфискации привилегий и т. д. могут быть отменены актом Парламента, но подобное вмешательство одной ветви власти в санкционированные процедуры сопутствующей ветви власти не допускается нашей Конституцией просто потому, что великие ветви власти нашего правительства сделаны Конституцией координированными и независимыми друг от друга. Может ли какой-либо мыслящий ум перед лицом этих фактов сомневаться в достаточности защиты, которую этот документ обеспечивает личным правам гражданина и частным интересам любого рода, или на мгновение опасаться дезорганизации общества, описываемой мистером Уэбстером как следствие претворения в жизнь принципов, провозглашенных президентом Джексоном?

Судебная власть Федерального правительства, согласно данному здесь описанию обязательной силы, окончательности и эффективности ее решений в отношении сторон и их прав во всех делах, которые могут быть переданы на ее рассмотрение, отвечает всем целям своего создания. Было ли намерением создателей Конституции наделить ее другими полномочиями, и если да, то какими? Обязанности, возложенные на исполнительную и законодательную ветви власти, имеют более высокое значение, чем обязанности судебной власти, пропорционально тому, насколько интересы нации важнее частных интересов отдельных лиц и мелких ассоциаций. Они включают в себя вопрос о мире или войне и поддержание последней, международные обязательства в форме договоров, их толкование и исполнение, регулирование внешней торговли и торговли между штатами, регулирование денежного обращения, учреждение монетного двора, оценку и сбор национальных доходов, содержание и командование армией и флотом, создание общих и частных почтовых отделений, регулирование и защиту индейских племен и множество других обязанностей, которые нет необходимости перечислять. Ни в одной из них Конституция не предполагает участия судебной власти. Полномочия и обязанности других ветвей власти по этим предметам в некоторой степени определены в Конституции, а остальные оставлены на усмотрение законодательного органа, который действует в отношении них через Исполнительную власть как ведомство, специально ответственное за исполнение законов. При выполнении своих высоких обязанностей эти ветви власти на почти каждом шагу сталкиваются с конституционными вопросами. Палаты законодательного органа в каждом принимаемом ими законе или резолюции должны рассматривать, уполномочены ли они Конституцией, соответствовать которой они поклялись, и Президент и Сенат при заключении договора обязаны рассмотреть и решить тот же вопрос. Президент, как единственный носитель исполнительной власти, находится под аналогичным обязательством. Его первый вопрос заключается в том, разрешает ли Конституция ему применить власть своего ведомства к исполнению стоящего перед ним дела, или же, если это одна из многочисленных функций, которые законодательный орган постоянно требует от него выполнять, имеет ли законодательный орган полномочия по Конституции предписывать совершение этого действия и может ли он сделать это в соответствии со своей присягой сохранять и защищать этот документ?

Как они должны действовать при принятии решений по этим вопросам? Какими соображениями они должны руководствоваться? Они знают, что несут ответственность перед народом, по чьему мандату они действуют, за все свои действия. Конституция не дает ни одной ветви власти права решать такие вопросы за другую, ни прямо, ни в силу необходимости, не подвергает их никакой другой ответственности и не ставит перед ними никакого иного руководства для вынесения решений, кроме их собственного усмотрения и их собственной совести, и возложила на их совесть присягу в том, что они ни при каких обстоятельствах не поступят вопреки этому документу. При таких обстоятельствах я спрашиваю, что им делать? Что они могут сделать в соответствии с долгом, который они должны Богу, своей стране и самим себе, кроме как решать такие вопросы самостоятельно, следуя велению собственного суждения? Можно ли верить, что те, кто разрабатывал и принимал Конституцию, намеревались поставить этих высших должностных лиц — единственных представителей народа в великих ветвях власти правительства, над чьим пребыванием в должности народ имеет контроль, — поставить их в отношении их официальных действий, по которым может возникнуть конституционный вопрос, под руководство ведомства, над которым народ не имеет такого контроля, регулируемое его решениями в частных исках, сторонами в которых такие должностные лица не являются, и о каковых решениях они, тем не менее, должны принимать к сведению на свой страх и риск? Если бы столь антиреспубликанская система могла быть задумана теми, кто создал Конституцию, то можно ли предполагать, что они упустили бы из виду заявление на страницах этого документа о том, что таково было их намерение, оставляя этих должностных лиц на ощупь искать его. Такой вопрос — вопрос, в котором характер наших политических институтов задействован столь сильно и от правильного понимания которого может зависеть их конечная безопасность — должен быть очищен от всякой неопределенности. Претензия, выдвинутая в отношении Верховного суда, должна быть верна во всем, иначе она не верна вовсе. Принцип о том, что окончательное решение конституционных вопросов принадлежит исключительно высшему судебному трибуналу, выдвинутый в речи мистера Уэбстера, должен быть истинным во всем, иначе он не может быть истинным ни в какой степени. Он сводится к следующему: должностные лица законодательной и исполнительной ветвей власти в отношении вопросов конституционной власти являются лишь исполнительными должностными лицами. Конституционные вопросы — это пункты, в отношении которых они не имеют права проявлять собственное усмотрение, но обязаны на каждом важном шагу искать руководства у судебной власти, и если они упускают из виду ее решения, если таковые имеются, они делают это на свой страх и риск: первое ведомство — под угрозой того, что его законы, если Верховный суд сочтет их неконституционными, будут рассматриваться как ничтожные не только тогда, когда на них полагаются «в делах по закону и справедливости», но и во всех делах и везде. В силу характера своих действий члены Конгресса не подвергают себя личной ответственности, за исключением тех случаев, когда они действуют коррумпированно. Но положение должностного лица исполнительной власти менее благоприятно. Лишенный всякого усмотрения и обязанный именно так понимать свое положение, он сталкивается с личной ответственностью в определенных случаях, как бы он ни поступил. Если он обнаруживает в своде законов закон, одобренный одним из его предшественников — и избавление страны от которого, возможно, было одной из причин отстранения последнего от должности, — закон, который он считает неавторизованным Конституцией, но который Верховный суд считает конституционным, он должен либо нарушить свою должностную присягу и исполнить его, либо отказаться делать это и подвергнуть себя импичменту за неисполнение своих служебных обязанностей. Если он упорствует в соблюдении закона, который Верховный суд в частном иске счел неконституционным, он несет аналогичную ответственность; и если он упускает его соблюдение, он совершает насилие над собственной совестью, не выполняя свои служебные обязанности в соответствии со своей присягой. Позвольте мне проиллюстрировать этот взгляд на предмет конкретными и возможными случаями. Возьмите тот, на который ссылался генерал Гамильтон в своих статьях, написанных в защиту прокламации президента Вашингтона о нейтралитете подписью «Пацификус».

Президент имеет право по совету и с согласия Сената заключать договоры с иностранными правительствами. Частные права, подлежащие судебному расследованию, часто вырастают из публичных договоров. Толкование и обеспечение этих прав принадлежат исключительно судебной власти, и при исполнении своих полномочий она может признать договор, на котором возникает претензия, неконституционным по любой из причин, по которым законы могут считаться таковыми. Ее решение является обязательным и окончательным для сторон и их интересов.

Затем наступает исполнение этого договора между правительствами, которые являются его сторонами. Это с нашей стороны принадлежит исключительно законодательной и исполнительной ветвям власти. Обязанностью первой является принятие законов, необходимых для его исполнения, а второй — следить за их исполнением и совершать такие другие действия, которые он может совершить по Конституции без закона.

Иностранное правительство призывает к вмешательству этих ведомств для искупления национальной веры, обещанной через исполнительные инструменты, и для искупления которой исполнительная власть и законодательный орган, где это необходимо, являются агентами, назначенными Конституцией. Они видят и чувствуют свой долг, но оказались бессильными. Верховный суд признал договор неконституционным. Независимо от того, насколько неизвестны стороны, по чьей просьбе было запрошено его вмешательство, независимо от того, насколько незначителен интерес, в отношении которого было вынесено решение, с момента его провозглашения оно становится правилом действия для каждого ведомства правительства и каждого государственного служащего, а также каждого гражданина. Если национальный законодательный орган принимает закон для приведения в исполнение недействительного договора, его закон становится ничтожным. Если исполнительная власть издает приказ о его исполнении или о выполнении договора любым способом своим подчиненным, они не обязаны подчиняться ему, и Верховный суд поддержит их в их упорстве. Если он принимает меры для обеспечения своего авторитета, он становится подсудным этому трибуналу. Действуя в таком вопросе только как должностное лицо исполнительной власти, не имея права использовать свое собственное усмотрение, он подвергает себя импичменту, если упорствует.

Александр Гамильтон, который, если и не был тем, кто предложил широкую доктрину «подразумеваемых полномочий», то во всяком случае был ее самым эффективным сторонником и на протяжении всей жизни ее бдительным хранителем, в № 1 «Пацификуса» сказал, что хотя судебное ведомство и отвечает за толкование договоров, «оно осуществляет эту функцию только тогда, когда спорящие стороны выносят на его рассмотрение конкретный спор»; что «оно не имеет никакого отношения к вынесению суждений о внешних политических отношениях договоров между правительством и правительством»; что «этот тезис слишком очевиден, чтобы на нем настаивать»; что «исполнительному ведомству принадлежит осуществление рассматриваемой функции, когда для этого возникает надлежащий случай», «как толкователю национальных договоров в тех случаях, в которых судебная власть некомпетентна, — то есть между правительством и правительством; как силе, которая отвечает за исполнение законов, частью которых являются договоры; как силе, которая отвечает за командование и распоряжение публичными силами».

Джеймс Мэдисон в союзе с Гамильтоном и Джеем в номерах «Федералиста» провозглашает доктрины, находящиеся в состоянии войны с этим допущением власти в Верховном суде. Томас Джефферсон, чья тревожная патриотизм всегда живо реагировал на такие темы, и политические мысли и исследования всей жизни которого были направлены исключительно на защиту прав человека посредством свободных правительств, яростно выступал против этой доктрины от начала и до конца и долгое время после своего ухода из общественной жизни, ее страстей и волнений высказывался по поводу нее в различных случаях в следующих выражениях. В 1815 году в ответ на прямой вопрос, заданный ему гражданином Джорджии, он говорит: «Второй вопрос, наделены ли судьи исключительными полномочиями решать вопросы о конституционности закона, был ранее предметом рассмотрения для меня при исполнении должностных обязанностей. Конечно, в Конституции нет ни слова, которое давало бы эту власть им в большей степени, чем исполнительной или законодательной ветвям. Поскольку вопросы собственности, чести и преступлений отнесены к ведению судей посредством определенного хода юридического процесса, законы, затрагивающие такие вопросы, естественно, принадлежат им, и поскольку они решают их окончательно и без апелляции, они, конечно, решают их для себя. Конституционную действительность закона или законов, предписывающих исполнительные действия и подлежащих применению этой ветвью власти окончательно и без апелляции, исполнительная власть также должна решить для себя, являются ли они действительными по Конституции или нет. Точно так же и в отношении законов, регулирующих деятельность законодательного органа; этот орган должен судить сам для себя о конституционности закона и точно так же без апелляции или контроля со стороны своих координированных ветвей. И в целом та ветвь власти, которая должна действовать окончательно и без апелляции по любому закону, является законным толкователем действительности закона, не контролируемым мнениями других координированных органов власти». Снова, уже в 1819 году, в очень интересном письме судье Спенсеру Роуну он говорит: «Мое толкование Конституции сильно отличается от того, которое вы цитируете. Оно заключается в том, что каждая ветвь власти поистине независима от других и имеет равное право решать сама для себя, каков смысл Конституции в делах, переданных на ее рассмотрение; и особенно там, где ей предстоит действовать окончательно и без апелляции... Но вы выражаете пожелание, чтобы мое мнение было известно по этому вопросу. Нет, дорогой сэр, я отстраняюсь от всех споров мнений и с радостью уступаю все поколению, находящемуся у власти в настоящее время. Они мудрее нас, а их преемники будут мудрее их благодаря поступательному развитию науки. Спокойствие — это summum bonum старости. Поэтому я желаю не оскорблять чьего-либо мнения и не вызывать тревожных критических замечаний в отношении собственного. Пока долг требовал этого, я встречал оппозицию твердым и бесстрашным шагом. Но любя человечество в своих личных отношениях с ним, я прошу позволить мне уйти с его миром и, подобно отставному солдату, „quadragenis stipendiis emeritis“, повесить свое оружие на столб».

Мистер Джефферсон в этих письмах говорит о своем неизменном противодействии противоположной доктрине и ссылается на неудобства, которые порой могут возникать из-за противоречащих друг другу решений. Но с этим, по его мнению, можно было бы безопасно справиться благодаря благоразумию государственных служащих, и он называет случаи, когда с ними поступали именно так: один в Англии, когда случай разногласий возник во времена лорда Холта между судьями Англии и Палатой общин; и другой в этой стране, когда было обнаружено расхождение во мнениях между Федеральной судебной властью и Палатой представителей. Верховный суд решил в деле meum and tuum, что Уильям Дуэйн не является гражданином, а Палата представителей по вопросу о членстве решила, что Уильям Смит, чей статус гражданства основывался ровно на тех же основаниях, является гражданином. Эти решения были приняты во времена ожесточенной партийной борьбы, когда федералисты находились у власти. Дуэйн был ирландцем, который женился на члене семьи доктора Франклина и был редактором «Авроры», самой видной республиканской газеты. Смит был яростным федералистом из Южной Каролины, человеком неплохих талантов, но произносившим в Палате речи, подготовленные Гамильтоном в его кабинете, как утверждал Джефферсон в то время и что теперь было полностью доказано публикацией личных бумаг Гамильтона.

Но утверждение конституционного правила, поддерживаемого Джефферсоном, не избавило бы страну от практических неудобств, которых он не замечал, потому что знал их неизбежность. Уступка другим великим ветвям власти права самостоятельно решать конституционные вопросы, применимые к отправлению их служебных обязанностей и неизбежно возникающие при их выполнении, все же оставляет их в серьезной степени зависимыми от судебной власти. Хотя это освободило бы должностных лиц от наказания в виде импичмента, когда они действуют добросовестно, они и их подчиненные остаются уязвимыми всякий раз, когда их действия могут быть истолкованы как пагубное вмешательство в собственность или личные права граждан, и они могут быть вызваны перед судебным трибуналом, чтобы там подвергнуться иному толкованию Конституции, отличному от того, которое они или их высшее руководство придали ей, и понести убытки за свои публичные акты, какими бы чистыми ни были их мотивы.

В правительстве, устроенном подобно нашему из в некоторой степени противоречащих друг другу частей, всегда трудно, если не порой невозможно, предотвратить такое несоответствие, и те, кто создал наше правительство, в целом были мудры, не пытаясь этого сделать. В качестве дани уважения личным правам человека и защите частной собственности существующие положения в значительной степени искупляют ту индивидуальную несправедливость, которую они могут причинить. Законодательный орган обладает властью возместить ущерб тем, кто страдает подобным образом, и неизменно делает это, когда они действовали добросовестно. Ущерб, понесенный таким образом физическими лицами в первый момент, в конечном итоге перекладывается на все общество, которое с лихвой вознаграждается выгодами, извлекаемыми им из системы в целом. Если когда-либо появится федеральное образование, которое попытается посредством злоупотребления своей властью оказать опасное влияние на правительство в таких масштабах и таким образом, чтобы привлечь внимание народа, то у последнего не будет недостатка в средствах исправления положения, и оно не преминет их применить.

Но распространять контроль судебной власти через ее решения «в делах по закону и справедливости» на действия других ветвей власти при выполнении возложенных на них обязанностей, для оценки масштаба и серьезности которых нам достаточно обратиться к Конституции и которые по большей части полностью ограждены от частных и раздельных интересов, было бы мерой совершенно иного характера. Именно этим государственным служащим предполагалось передать всю полноту политической власти Федерального правительства, и именно к ограниченному сроку пребывания их в должности и их прямой ответственности перед народом последние всегда обращались за средствами контроля над их действиями. Именно на эту быструю и несомненную ответственность они до сих пор полагались в своей способности вернуть правительство без промедления на республиканский путь, предназначенный для него Конституцией, всякий раз, когда оно могло отклониться от него из-за неверности их представителей. Как справедливо говорит мистер Джефферсон в одном из своих писем, на которые недавно ссылались: «Когда законодательные или исполнительные служащие действуют неконституционно, они несут ответственность перед народом в его избирательном качестве. Освобождение судей от этого уже достаточно опасно. Я не знаю никакого безопасного хранилища конечных полномочий общества, кроме самого народа; и если мы считаем его недостаточно просвещенным, чтобы осуществлять свой контроль со здравым рассуждением, средством является не отнять его у него, а просветить его суждение с помощью образования. Это истинное средство исправления злоупотреблений конституционной властью».

Народ также не замедлил воспользоваться своими полномочиями для реформирования злоупотреблений, которые он честно, ошибочно или нет, считал существующими, смещая представителей, которых он считал неверными, всякий раз, когда случай казался ему достаточно значительным, чтобы потребовать такого применения. Начало девятнадцатого века навсегда осталось памятным в наших политических летописях благодаря проявлению этой власти, и она вновь применялась в 1828, 1840, 1844 и 1852 годах. Результат выборов 1848 года был полностью вызван расколом в Демократической партии, и я чувствую, что ничем не рискую, приписывая результаты 1840 года главным образом ошибке в общественном сознании, в которой оно впоследствии великодушно призналось, и этим искуплением я более чем удовлетворен.

Но если должностные лица законодательной и исполнительной ветвей власти не имеют права сами решать конституционные вопросы, возникающие при исполнении их служебных обязанностей; если действительно верно, что Национальный законодательный орган при выполнении важных обязанностей по установлению и взиманию налогов, пошлин, сборов и акцизов; по заимствованию денег под кредиты Соединенных Штатов; по регулированию торговли с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами; по установлению единообразных правил натурализации и по вопросам банкротства; по чеканке монеты и регулированию ее стоимости и стоимости иностранных монет, а также установлению стандартов весов и мер; по обеспечению наказания за подделку ценных бумаг и ходячей монеты Соединенных Штатов; по учреждению почтовых отделений и почтовых дорог; по содействию развитию науки и полезных искусств; по созданию судов, подчиненных Верховному суду; по определению и наказанию пиратства и тяжких преступлений, совершенных в открытом море, и преступлений против норм международного права; по объявлению войны, выдаче каперских свидетельств и свидетельств о реторсии и установлению правил в отношении захватов на суше и на воде; по набору и содержанию армий; по созданию и содержанию флота; по установлению правил управления и регулирования сухопутных и морских сил; по обеспечению призыва ополчения для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений; по обеспечению организации армий и дисциплинирования ополчения, а также управления теми его частями, которые могут быть использованы на службе Соединенных Штатов; при осуществлении исключительной юрисдикции во всех без исключения случаях на территории площадью в десять квадратных миль и в фортах Соединенных Штатов; и по изданию необходимых и надлежащих законов для приведения в исполнение вышеупомянутых полномочий и всех других полномочий, возложенных Конституцией на Правительство Соединенных Штатов или любое его ведомство либо должностное лицо: и что Президент, беря на себя командование армией или флотом Соединенных Штатов и ополчением отдельных штатов при их призыве на службу; заключая договоры по совету и с согласия Сената; назначая всех должностных лиц Соединенных Штатов за ограниченными и конкретными исключениями и заполняя все вакансии, которые могут возникнуть во время перерыва в работе Сената; принимая послов и других официальных посланников; и заботясь о том, чтобы законы добросовестно исполнялись, — оба они обязаны руководствоваться решениями Верховного суда «в делах по закону и справедливости», вынесенными на их рассмотрение, в отношении характера и объема своих полномочий по Конституции и подчиняться им, то что же станется с отличительной чертой республиканского правления — ответственностью представителя перед народом за добросовестное выполнение своих обязанностей? Столь интеллигентный и притом столь справедливый народ, как наш, конечно, никогда не подумал бы отправлять в отставку одну ветвь своих государственных служащих за действия, в отношении которых он поставил их под абсолютное руководство другой ветви. Выделять одно ведомство из остальных, помещая его должностное лицо под особую присягу защищать и сохранять Конституцию, а затем делать его обязанностью абсолютное и безусловное подчинение указаниям другого в этой самой функции — значит, как мне кажется, зайти в этом направлении так далеко, как только может вынести характер любого народа в отношении справедливости и мудрости.

Перед кем члены Федеральной судебной власти несут ответственность за достоверность своих конституционных толкований и за мудрость предпринимаемых ими шагов по их реализации? Ни перед каким смертным. Они могут быть смещены только посредством импичмента и уголовного осуждения. То, что простая ошибка суждения без прямых доказательств коррупции никогда не может стать основанием для такого разбирательства, известно всем. Разве не очевидно тогда, что подчинение верности Федеральной Конституции представителей народа и штатов, а также большинства эффективных должностных лиц, занятых в ведении государственных дел, за исключением лишь тех, которые носят судебный характер, надзору этого ведомства есть не что иное, как лишение правительства его республиканских черт и замена его контролем безответственной судебной олигархии — превращение Конституции в ложь и насмешку над ее самыми формальными положениями, призванными обеспечить народу контроль над действиями правительства под его авторитетом? Разве не примечательно, что доктрина, столь явно антиреспубликанская по своему характеру и тенденциям, так долго удерживалась при системе, столь истинно республиканской, как наша, и не можем ли мы проследить ее происхождение из того же неисчерпаемого источника, из которого проистекали самые упорные наши партийные разногласия — неискорелимое недоверие со стороны многочисленных и мощных классов к способностям и склонностям основной массы их сограждан?

Недостаток должного уважения к народу, как уже неоднократно отмечалось, был главным несчастьем Гамильтона. Если бы он мог чувствовать иначе, он был бы республиканцем. Это недоверие к способностям и склонностям масс, которое было проклятием всей его жизни, сохраняло свою власть над его сильным умом и страстной натурой, когда он передал его по наследству своим политическим ученикам, и с тех пор оно остается шибболетом их племени. Будучи в значительной степени состоятельными и гордящимися своим социальным положением, они не только не уменьшают, но еще больше усиливают свой страх перед народной волей и стремление избежать народного контроля по мере того, как народ продвигается в образовании и знаниях. Ни под чьей властью они не чувствуют свои интересы в большей безопасности, чем под властью судебной системы, и ничто не могло бы столь эффективно способствовать их политике, как лишение полномочий тех ветвей власти, над которыми народ имеет полный контроль, и их сосредоточение в той ветви, над которой, как можно с полным правом сказать, народ не имеет никакого контроля.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[36] Данная переписка, включая письма президента Джексона, хранится там же, где и остальные рукописи автора. См. предисловие к этому тому. Редакторы.

ГЛАВА VIII.

Исключительное одобрение, оказанное Демократической партией федералистской доктрине верховенства судебной власти над другими ветвями в связи с решением по делу Дреда Скотта. — Было ли прежнее согласие страны с властью Конгресса над рабством на территориях. — Постановка этой власти под сомнение генералом Кассом в 1848 году. — Результат: раскол в Демократической партии и поражение Касса. — Последующее избрание Пирса. — Отмена Миссурийского компромисса. — Опасности этого шага. — Закон Канзаса-Небраски. — Мнение судей по делу Дреда Скотта в той мере, в какой оно выходит за рамки судебного рассмотрения. — Возможные мотивы главного судьи и его коллег. — Воспоминания автора о Тани. — Мотивы судей были благими, но их obiter dicta — ошибкой. — Действия президента Букенена в отношении решения по делу Дреда Скотта как отказ от демократического принципа независимости каждого из трех великих ведомств при решении конституционных вопросов. — Последующие действия Демократической партии по этому вопросу. — Важность возвращения к первоначальным доктринам партии.

Если это эссе когда-либо будет опубликовано, порицание, которое я высказал в адрес старой Федераристской партии и ее преемников за их упорные попытки разрушить баланс Конституции в отношении относительных полномочий ветвей власти, несомненно, встретит со стороны тех, кто все еще разделяет ее взгляды, ссылки на разбирательство по делу Дреда Скотта. Никто не будет иметь права жаловаться на это, пока те, кто ссылается на него, ограничиваются фактами; ибо истина есть истина, каковы бы ни были обстоятельства ее применения, а заблуждение есть заблуждение, кем бы оно ни совершалось и какой бы партией ни поддерживалось. Будет утверждаться, что Верховный суд, ныне состоящий из джантльменов, которые являются признанными членами Демократической партии, в этом деле присвоил себе право направлять официальные действия исполнительной и законодательной ветвей власти по крупному конституционному вопросу, — что исполнительная власть признала это право и пообещала сообразовать с ним свои собственные действия в случае его реализации, — и что эти действия получили одобрение и поддержку Демократической партии.

В обзоре, который я намерен дать этому делу, я не собираюсь обсуждать правильность или неправильность решения, принятого в отношении полномочий Конгресса осуществлять законодательное регулирование по вопросу о рабстве на территориях. Тем не менее я заранее и в нескольких словах изложу свой взгляд на этот общий вопрос.

Согласие страны с упомянутой властью Конгресса, продолжавшееся от президентства Вашингтона до президентства Полка включительно, хорошо известно. Каждый президент подписывал законопроекты об осуществлении этой власти, когда таковые становились необходимыми и представлялись на их утверждение, а другие высшие органы государственной власти не только следовали этому правилу, но и в бесчисленных случаях признавали его законность. Это продолжалось до 1848 года, когда вопрос, столь долго считавшийся решенным, был поставлен под сомнение мнением, высказанным генералом Кассом, бывшим тогда кандидатом в президенты, в письме к мистеру Николсону из Теннесси, направленным против полномочий Конгресса. Демократическая партия, кандидатом которой он был, переняла его взгляды, и последствиями стали раскол в этой партии, возведение в президентское достоинство федералиста старой школы и управление федеральным правительством на основе давно отвергнутых принципов федерализма. В 1852 году демократы Союза, наученные опытом относительно разрушительной тенденции агитации вокруг рабства, решили избегать ее в будущем, сплотились вокруг генерала Пирса как своего кандидата, поддержали его на основе своих старых и освященных веками принципов и избрали его убедительным большинством.

Этот результат, столь благоприятный для страны, к несчастью, сменился отменой Миссурийского компромисса и последовавшим за этим возобновлением агитации по вопросу о рабстве в форме и под влиянием сил, более предвещавших беду, чем все то, что сопровождало ее прежде.

Я получил известие об этом событии, будучи за границей, странствуя по стране, находившейся под властью абсолютного монарха, — обстоятельствах, которые неизменно усиливают привязанность истинного американца, сколь бы ортодоксальным ни было прежде его преданное отношение к родине и ее бесценным институтам. Хотя я навсегда отошел от общественной жизни, я не мог оставаться равнодушным к мере, сулившей столь поразительные последствия. Имея полную возможность ознакомиться с тем злом, какое способно произвести внедрение агитации вокруг рабства в партийные настроения страны, я во всей полноте ощутил опасности, которым подвергнется наше политическое устройство из-за этого акта, и оплакивал его принятие. Что бы ни думали или ни говорили о нем в иных отношениях, в отношении его влияния на разжигание секционных враждебных настроений до высоты, несравненно более опасной, чем когда-либо прежде, ныне не остается места для двух мнений.

Под влиянием момента я естественным образом перенес на замену, предоставленную Конгрессом, то одиозное отношение, которое, по моему мнению, принадлежало акту об отмене, и не видел иного адекватного спасения, кроме восстановления компромисса. Но по мере того как страсти утихали, я убедился в невыполнимости этого шага и обратился к более тщательному изучению Закона Канзаса-Небраски, и я пришел к убеждению, что при честном исполнении он представлял собой все, что можно было сделать при существующих обстоятельствах или, возможно, пожелать. Будучи во второй раз приглашен моими старыми политическими друзьями из Таммани-Холла перед президентскими выборами 1856 года изложить свои взгляды на тогдашнее состояние вопроса, я передал их в письме, в котором весь предмет был представлен в форме и написан в духе, который, как многие полагали, был хорошо рассчитан на то, чтобы произвести благоприятное впечатление на благонамеренных и здравомыслящих людей. Оно содержало простое и правдивое описание позиции, которую я занимал ранее по вопросу о рабстве, изложение причин, по которым я все еще считал ее правильной, и обоснование моих ожиданий, что мистер Бьюкенен сделает все от него зависящее для того, чтобы Закон Канзаса-Небраски был претворен в полную и честную силу.

Я внимательно прочитал все мнения, высказанные судьями по делу Дреда Скотта, и изложу впечатления, которые они произвели на мой ум. Я никогда не изучал этот вопрос и с серьезными сомнениями в его правильности узнал, что суд постановил, будто человек африканского происхождения, хотя и свободный и имеющий в штате своего проживания право на все права гражданина, тем не менее не является гражданином Соединенных Штатов. Мое сознание оставалось в таком состоянии, лишь частично облегчая тревогу благодаря газетным очеркам по этому вопросу, ссылавшимся на случаи применения этого принципа в управлении государственными делами, до тех пор пока я очень внимательно не прочитал пространные мнения судей. Умные, судейские и, могу добавить, государственные взгляды, высказанные главным судьей Тани и судьей Дэниелом на эту сторону вопроса, убедили меня в том, что решение суда по нему было правильным. Теперь я убежден, что смысл, в котором слово «гражданин» употреблялось теми, кто разрабатывал и ратифицировал федеральную Конституцию, не предназначался для включения африканской расы, предки которой были привезены в эту страну и проданы в рабство. Я ограничусь изложением результата моих размышлений, не вдаваясь в подробности, так как это означало бы повторное обсуждение вопроса, что было бы чуждо моим нынешним целям. Я не утверждаю, что этот вопрос свободен от трудностей. Никакое противоположное мнение не могло бы пройти через испытание столь тонким и виртуозным аргументом, как аргумент судьи Кертиса, уделившего этому вопросу больше внимания, чем его несогласный сослуживец, и выйти из него невредимым.

Тем не менее перевес фактов и аргументов, по моему мнению, находится на стороне решения суда.

Решение в пользу права свободного чернокожего человека возбудить иск в федеральном суде на основании гражданства и его проживания в штате, отличном от штата ответчика, несомненно закрепило бы его право по Конституции на пользование в рабовладельческом штате всеми привилегиями, предоставляемыми его собственным гражданам. То, в какой степени подобное толкование и практическая реализация прав, на которые можно было бы претендовать на его основе, увеличили бы и без того огромные трудности поддержания единства и слаженных действий федеральной системы, будет становиться тем более очевидным, чем глубже рассматривается этот вопрос. Я полагаю совершенно несомненным, что если бы предполагалось, будто Конституция содержит положение, правомерно уполномочивающее такие последствия, оно не было бы согласовано рабовладельческими штатами, и, учитывая либеральный дух, проявленный даже последними во время формирования Конституции в отношении расширения рабства, такое положение не стало бы отстаиваться их собратьями из тех штатов, которые имели счастье быть сравнительно свободными от этого института. Следовательно, решение следует признать счастливым, поскольку я не могу не считать его правильным. Ибо хотя личные права отдельных лиц, сколь ни было бы скромно их положение в обществе, не менее важны, а их защита не менее обязательна для правительства, великое сообщество может поздравить себя с тем, что подобные претензии — практическое осуществление которых, будучи относительно малоценным для тех немногих, кто на них претендует, может поставить под угрозу мир и благополучие миллионов — уничтожаются посредством органа государственной власти, созданного для их урегулирования. Именно в таких случаях, когда этот орган ограничен своими необходимыми и законными обязанностями, спасительное влияние этого высшего трибунала ощущается всеми.

Истец, Дред Скотт, утверждал в своем исковом заявлении — как он был обязан утверждать для наделения окружного суда юрисдикцией по делу, — что он является гражданином Миссури. Сэндфорд, ответчик, заявил отвод по юрисдикции и сослался в качестве основания для прекращения дела на то, что Скотт не является гражданином Миссури, как утверждается в его исковом заявлении, «поскольку он является негром африканского происхождения; его предки были чистой африканской крови и были привезены в эту страну и проданы в качестве чернокожих рабов». На этот отвод последовала возражения истца (демуррер), посредством которых факты, изложенные в отводе, были признаны, и по возникшему таким образом вопросу права окружной суд вынес решение об удовлетворении возражений. Как можно заметить, в отводе не утверждалось, что Скотт является рабом, и не приводилось ни одного факта, из которого неизбежно вытекало бы такое заключение. Следовательно, при вынесении решения по возражениям истец должен был рассматриваться как свободный человек, и именно так он рассматривался окружным судом и Верховным судом [37]. Эффект окончательного решения, если считать его мнением суда, заключался в том, что решение окружного суда по возражениям отменялось и издавался мандат, предписывающий отклонить иск из этого суда за отсутствием юрисдикции. Это разрешало каждый вопрос в деле, который входил в личные права сторон или окончательное решение Верховного суда либо мог оказать на них хоть малейшее влияние. Судья Дэниел в своем мнении — не уступающем ни одному из вынесенных — признал это самыми прямыми словами: «Согласно взгляду на дело, применительно к возражениям против отвода по подсудности в данном деле, — сказал он, — вопрос, впоследствии поднятый по различным возражениям по существу (pleas in bar), может быть обойден, так как он не требует ни детального рассмотрения, ни прямого вынесения суждения по нему». Это было, вне всякого сомнения, истинным состоянием дела. Каждый другой вопрос касался только одной точки, а именно того, стал ли Скотт свободным человеком, — вопроса, который не ставился на разрешение отводом по подсудности и, по мнению суда, не имел никакого реального значения для решения дела.

Следовательно, могло показаться, что все, что впоследствии говорилось и делалось судом, было внесудебным — решениями obiter dicta, которые, не затрагивая существа дела, не имеют никакой силы. Но суд, предвидя такое возражение, приложил весьма значительные усилия заблаговременно, чтобы опровергнуть и доказать обратное. Как главный судья, так и судья Уэйн настойчиво подчеркивали то обстоятельство, что это была судебная ошибка (writ of error) в отношении окружного суда, а не суда штата; что вопрос касался не юрисдикции Верховного суда, а его собственного нижестоящего суда, и что в таких случаях было практикой и обязанностью Верховной скамьи брать более широкий диапазон при исправлении ошибок, чем когда дело поступало из судов штата и возникал вопрос о том, имеет ли Верховный суд право действовать по этому делу. В последнем случае они признавали, что судьи должны остановиться в тот момент, когда они обнаруживают отсутствие таковой, и если они этого не делали, все остальное являлось внесудебным. Они настаивали на том, что общее решение в пользу ответчика в деле, по которому окружной суд не имел юрисдикции, являлось очевидной из материалов дела ошибкой, которую Верховный суд имел основания исправить путем отмены этого решения, и что для этой цели стало необходимым разрешить вопрос, поставленный специальным отводом, который затрагивал конституционность Закона о Миссурийском компромиссе; и, наконец, что это дело было делом, которое суд не искал, но которое было представлено ему в обычном ходе судебного разбирательства; что поставленные в нем вопросы были теми, которые стороны представили на решение суда, и что его обязанностью было распорядиться ими.

То, что суд не искал этого дела и не предпринимал никаких действий по формированию поставленных в нем вопросов, было неоспоримо истинным, а причины, названные в оправдание его курса, безусловно, заслуживают глубокого уважения. В какой степени их сила подрывается следующими соображениями, те, у кого хватит любопытства изучить дело, рассудят сами. То, что стороны в начале разбирательства в Верховном суде оба желали, чтобы вопрос, поставленный по существу, был изучен и решен этим судом, совершенно очевидно, но сомнительно, не были ли желания и интересы обоих вытеснены его действиями. Истец, чувствующий себя в безопасности, как он полагал, благодаря позиции, приобретенной им в окружном суде благодаря решению этого трибунала в его пользу по возражениям, естественно, стремился отменить решение, вынесенное этим судом в пользу ответчика по существу. Ответчик имел в виду две цели: первой было отменить решение по возражениям, а если это не удастся, поддержать решение в свою пользу по существу. При заслушивании дела серьезным вопросом стало то, был ли поставленный отводом по подсудности вопрос законно передан на рассмотрение Верховного суда — вопрос немалой трудности, по которому существовало расхождение во мнениях до самого конца, даже среди тех судей, которые выступали за решение суда. Истец по иску об ошибке утверждал, что ответчик признал юрисдикцию окружного суда посредством последующей подачи возражений по существу (pleading over), и что он не принес иск об ошибке ради отмены собственного решения. Но Верховный суд отклонил эти возражения, отменил решение в его пользу и предписал отклонить иск из окружного суда за отсутствием юрисдикции. Этим решением, которое истец не мог предвидеть и не был обязан предчувствовать, весь его интерес к решению по существу был, разумеется, вытеснен. Ответчик, преуспев в изгнании истца из нижестоящего суда, не мог иметь ни малейшего желания, чтобы решение, вынесенное в его собственную пользу, было отменено; оставлено в силе оно не могло быть из-за отсутствия юрисдикции у окружного суда. Его обращение в Верховный суд с требованием рассмотреть эту сторону дела было поэтому вытеснено собственным действием суда. Столь аномальные процессы, как пространное мнение в пользу всех требований, выдвинутых стороной, завершающееся отменой решения в ее пользу, к счастью, редко встречаются в столь способных и возвышенных судебных органах, как наш. Возможно, является сомнительным, не падали ли решения в пользу ответчика в нижестоящем суде вместе с отклонением дела из окружного суда за отсутствием юрисдикции без дальнейшего вмешательства со стороны Верховного суда. Тем не менее в деле, содержащем столь многочисленные и чрезвычайные сложности, последний вполне мог чувствовать себя свободным в решении вопросов, которые были подняты и очень подробно обсуждались перед ним по существу дела. Но на каких основаниях он мог рассматривать такой подход как обязательный и необходимый для полноценного отправления правосудия между спорящими перед ним сторонами, я не могу уразуметь, и мне трудно поверить, что члены суда утрудили бы себя подготовкой столь пространных мнений по вопросам, решение которых не было необходимым для судебного решения суда, если бы их разрешение не могло иметь иного значения, кроме как для личных прав Дреда Скотта. Мне представляется более вероятным, что судьи, объединившиеся в мнении о неконституционности Закона о Миссурийском компромиссе, видя чрезвычайную революцию, которую его отмена произвела в политических и братских чувствах народа Соединенных Штатов, и искренне веря, что безопасность Союза находится под угрозой из-за продолжающейся агитации по столь тревожному вопросу, надеялись пресечь ее решением Верховного суда по рассматриваемому вопросу — шагом, который, если он и не был фактически востребован, тем не менее, по их мнению, полностью оправдывался стоящим перед ними делом.

Главный судья Тани, который благодаря своему превосходящему интеллекту и возвышенности характера смог придать такому движению сильнейший импульс, не был свободен от изначальной предвзятости в пользу доктрины, выдвинутой мистером Уэбстером в ходе дебатов по поводу вето на Банк, когда последний заявил: «До сих пор считалось, что окончательное решение конституционных вопросов принадлежит высшему судебному трибуналу. Сама природа свободного правительства, как предполагалось, предписывает это; и наша Конституция, кроме того, понималась так, чтобы предусмотреть это ясно и недвусмысленно» [38]. Своеобразие этих выражений привлекает наше внимание попутно. Сдержанная и скрытая манера, в которой они выдвигают доктрины старой Федераристской партии, не беря на себя ответственность за их утверждение, выполнена в лучших традициях их автора.

И главный судья не одинок в таком положении среди своих судебных собратьев. Он занимал видное место в рядах федералистов до позднего периода своей профессиональной жизни; он приобрел завидную славу в адвокатуре и покинул ее, как это свойственно большинству старых юристов, с чувствами восхищения и уважения не только к своим профессиональным собратьям, но и к скамье, в влиянии и власти которой они редко упускают возможность проявить глубочайший интерес. Едва ли стоило ожидать, что, заняв свое место, он окажется нечувствительным к корпоративному духу (esprit du corps), который долгое время царил в этом высоком трибунале и вокруг него и который, управляемый гибкой рукой Джона Маршалла, очаровал умы столь же сильные, как и его собственный, пусть даже исповедовавшие противоположные политические принципы. Стори и Томпсон, бывшие звездами значительной величины в старой Республиканской партии, были последовательно подчинены магнетическим влиянием Маршалла условиям, благоприятным в этом отношении для принятия почти любого расширения доктрины верховенства Верховного суда.

Хотя тот ум-творец, который вдохнул в него жизнь и которым он был установлен, ушел, рассматриваемые нами ныне действия дают нам достаточные основания опасаться, что этот дух сохранил свое место и силу. В отношении многих ожесточенных споров, выносимых на рассмотрение Суда, сменяющиеся вакансии и новые назначения, несомненно, привели к важным изменениям в его мнениях; но в отношении верховенства судебной власти над другими ветвями правительства в конституционных вопросах, следует опасаться, на скамье подсудимых все еще мало несогласных, и меньше всего — по вопросу, из которого исходило сопротивление решению по делу Дреда Скотта. Следовательно, это решение было вынесено в полной уверенности в том, что в дополнение к своему успокаивающему воздействию на общественное сознание оно по праву должно иметь определяющее влияние на действия других ветвей власти; что оно должно влиять на действия Конгресса в частности, и что если будет предпринята попытка возродить осужденный акт, оно будет направлять курс исполнительной власти. Судья Дэниел в скромных, колеблющихся выражениях, с которыми он выразил свое согласие с дальнейшими действиями, которые, как он признал, были излишними, по-видимому, счел долгом политической школы, в которой он воспитывался, сделать некоторые оговорки в отношении полномочий суда урегулировать противоречащие друг другу взгляды по этому вопросу, господствовавшие вне стен суда и способные найти место в других ветвях власти. Но мой достопочтенный друг судья Уэйн не имел таких оговорок. Он считал, что дело, помимо частных прав огромной важности, затрагивает «конституционные принципы высочайшей важности, по которым возникло столь сильное различие мнений, что мир и гармония страны требовали их урегулирования судебным решением».

Главный судья был слишком осмотрителен, чтобы ограничиться действием и не избегать выражений, открытых для неблагожелательной критики. Я не могу позволить упоминаниям, сделанным мной об обстоятельствах прежней карьеры этого прекрасного человека, пройти без отречения от малейшего намерения поставить под сомнение его мотивы в чем бы то ни было. Я знал его долго и близко. Мы стояли плечом к плечу рядом с генералом Джексоном в самый знаменательный период его второго срока полномочий и делали все возможное, чтобы поддержать его своим сотрудничеством и советами. Я не знаю, расходились ли мы в каких-либо вопросах; и я знаю, что не могло быть более честного и бдительного государственного служащего, чем он; и никто не мог иметь более преданного или более эффективного друга, чем тот, каким он оказался для этого благородного старика. Я от начала до конца был свидетелем яростных и жестоких преследований, которым он подвергся со стороны своих старых друзей-федералистов и вигов, и был глубоко тронут стойким, самообладающимся и мужественным духом, с которым он переносил их. Это внушило мне уважение к его характеру и личную привязанность, которые не ослабли ни при каких последующих событиях. Он был моим выбором в качестве кандидата от Демократической партии на пост президента в 1852 году, и не было времени с тех пор, когда я не был бы рад видеть его во главе государства. Я ожидал бы обнаружить в нем некоторые недостатки, которые, будучи заложены с детства (bred in the bone), проявятся в дальнейшем, но для меня это никогда не было — как было известно моим близким соратникам по политической жизни — возражением против возвышения на должность джентльменов, чей политический статус был схож с его собственным. Я принимал их со всеми сопутствующими тяготами (cum onere) и иногда, хотя, конечно, не всегда, выигрывал от этого эксперимента. Он был человеком врожденной, а также воспитанной честности в мыслях и поступках, и чем дольше мы живем, тем выше учимся ценить это качество в государственном деятеле. Осознавая важность искренности и правдивости во всех действиях правительства, чья обязанность заключается в обеспечении соблюдения моральных обязательств, людей такого склада невозможно заставить одобрять государственные меры до тех пор, пока они не только чисты сами по себе, но и поддерживаются чистыми средствами. Таковы были Роджер Б. Тани, и таких людей я никогда не подозреваю в недостойных мотивов ни в чем, что они говорят или делают. У меня также нет ни малейшего сомнения в добрых намерениях, которыми руководствовались его соратники по скамье в разбирательствах, о которых я говорю. И тем не менее я не могу не думать, что, выходя за рамки необходимости дела, они совершили тяжкую ошибку. Вопрос, который суд взялся разрешить, носил политический характер и приобрел крайне яростный партийный характер. В любом обществе есть две категории людей, чье вмешательство в политику всегда и совершенно естественно неприятно искренним республиканцам, и это судьи и священнослужители. Их нечувствительность, как правило, к народным правам известна во всем мире, и в нашей стране это отвращение получило прочный импульс благодаря единодушию, с которым подавляющее большинство представителей обеих категорий сплотились на стороне власти в бурные времена первого Адамса и с какой горечь они бранили с трибуны и амвона благородных и патриотически настроенных людей, стремившихся освободить страну от дурного управления. Обе они снова были призваны на политическое поприще, хотя и по разные стороны, во время наших недавних неурядиц; однако то обстоятельство, что судьи приняли сторону большинства тех, кто составлял Демократическую партию Соединенных Штатов, оказалось недостаточным для нейтрализации укоренившегося в сознании демократов неприятия их вмешательства в политику. Чтобы добавить еще более мрачный оттенок к этому посягательству на освященное веками кредо Демократической партии, антидемократическая доктрина была донесена до общественности в форме, претендующей на статус необходимого судебного решения в обычном ходе отправления правосудия, в то время как она в значительной степени, по крайней мере, подвержена обвинению в том, что на самом деле являлась внесудебным мнением, вынесенным добровольно и без необходимости, — способом доведения до сведения страны мнений высшей скамьи, некогда широко распространенным, но который со времен дела «Марбери против Мэдисона» вызывает у демократов особую антипатию и которому мистер Джефферсон посвятил много времени, предавая его позору.

Чтобы воздать должное мистеру Бьюкенену в отношении той степени, в которой эти действия Верховного суда получили его одобрение, становится необходимым изложить с большей точностью, чем это могло бы показаться необходимым в противном случае, в связи с признанными фактами, его заявления по этому вопросу, которые содержатся в его инаугурационной речи.

Закон Канзаса-Небраски был призван разрешить, насколько это мог сделать акт Конгресса, два пункта: во-первых, что Конгресс не обладает полномочиями осуществлять законодательное регулирование по вопросу о рабстве на территориях, и поэтому он отменял Закон о Миссурийском компромиссе; и во-вторых, что большинству населения территории принадлежит решение вопроса о том, будет ли существовать рабство в ее границах.

Президент Бьюкенен рассматривал каждый пункт, который закон Канзаса претендовал разрешить, как выведенный за рамки партийной борьбы, и поздравил страну со счастливой задумкой, посредством которой Конгресс достиг столь желательных результатов.

Этот орган признал в полной мере власть и право большинства народа Канзаса решать свои внутренние институты, включая вопрос о рабстве, но хранил молчание относительно периода, когда это право должно быть осуществлено. Таким образом, это оставалось открытым вопросом, и президент выразил свои взгляды по этому поводу в следующих словах: «Возникло расхождение во мнениях относительно того времени, когда народ территории должен решить этот вопрос для себя. К счастью, это имеет мало практического значения, а кроме того, это судебный вопрос, который законно принадлежит Верховному суду Соединенных Штатов, перед которым он в настоящее время находится на рассмотрении и, как понимается, будет скоро и окончательно решен. Их решению, как и все добрые граждане, я буду радостно подчиняться, каково бы оно ни было, хотя это было моим личным мнением», и т. д.

Для целей этой ссылки нет необходимости выяснять ни то, в какой степени этот вопрос был решен Верховным судом в упомянутом деле, ни то, справедливо ли президент оценивает его важность. В отношении последнего пункта хорошо известно, что противоположное мнение разделяется очень широко. Нельзя отрицать, что дело, о котором он говорит, было делом Дреда Скотта и что вопросы, подлежавшие решению в нем, касались только личных прав и интересов участников судебного процесса. Только при урегулировании таковых Верховный суд мог осуществлять юрисдикцию по такому предмету, и все признают, что если территории принадлежит определение вопроса о терпимости к рабству там, то момент формирования ее конституции штата будет подходящим временем для урегулирования этого вопроса, если большинство согласно с тем, чтобы решение было отложено на столь долгий срок. Следовательно, вопрос об истинном времени может возникнуть только тогда, когда большинство желает действовать по этому вопросу в более ранний срок. Если будет предпринята такая попытка, самые крайние сторонники судебного верховенства не будут утверждать, что Верховный суд будет компетентен остановить разбирательство посредством судебного запрета (injunction) или приказа о запрещении (writ of prohibition), или любого другого процесса. Следовательно, судебные трибуналы могли вмешиваться только в делах, затрагивающих индивидуальные интересы, которые могли бы предположительно пострадать от подобных действий со стороны территории, и именно на такое дело, как понималось, ссылался президент. Президент говорил об ожидаемом решении суда по гражданскому делу, начатому для урегулирования частных прав, когда он сказал, что, хотя у него есть собственное мнение, он, тем не менее, подчинится решению суда по этому пункту, каково бы оно ни было. Этим заявлением он объявил своим избирателям, что при осуществлении исполнительной власти по этому вопросу, когда бы это ни стало необходимым, он примет во внимание решение Верховного суда по делу, на которое он ссылался как находящееся тогда на рассмотрении, и сочтет своим долгом поддерживать правило, которое оно установит в отношении конкретного вопроса, о котором он говорил, и тем более (a fortiori) в отношении главного вопроса — права территории действовать по этому вопросу, и что он сделает это потому, что суд постановил так без учета его личного мнения по данному вопросу, — следствием чего было бы то, что если его официальное одобрение или сотрудничество станут необходимыми для урегулирования вопроса о рабстве народом территории, он предоставит его, если народ действовал в соответствии с правилом, предписанным судом, или удержит его, если они действовали вопреки ему; и что если Конгресс предпримет попытку принять законодательство по какой-либо части этого вопроса против решения Верховного суда в отношении его конституционных полномочий, он удержит свое согласие с любым законопроектом такого характера, который могут принять обе палаты.

Наш долг и наша цель должны заключаться в том, чтобы истолковывать язык, используемый президентом, в соответствии с тем, чем, как мы добросовестно верим, было его намерение. Попытки извратить смысл того, что говорит человек, находящийся в его положении и действующий под грузом его тяжелых обязанностей, не причинят ему вреда и неизбежно рикошетом ударят по их автору. Если, обращаясь с его заявлениями в таком духе, мы все же обязаны верить, что описанное мной заявление является законным толкованием и следствием его слов, то мы не только имеем право, но и обязаны говорить о нем так, как мы совестимся полагать оно того заслуживает. Едва ли нужно говорить, что те, кто рассматривает республиканские принципы правления применительно к стоящему перед нами вопросу, как они изложены в настоящей работе, в качестве истинных и единственных принципов Конституции, должны либо отказаться от догм своих предшественников и собственных убеждений, либо расценивать заявление мистера Бьюкенена как добровольную и, казалось бы, готовую жертву во имя самой лелеемой принципиальности демократической веры — взаимной независимости великих ветвей власти; принципа, важность которого была очевидна и на которой настаивали друзья свободы задолго до установления нашей независимости и для практического претворения в жизнь которого Американская революция рассматривалась как представляющая лучшую возможность из всех когда-либо предлагавшихся. Ради обеспечения безопасности этого принципа отцы нашей политической школы предприняли величайшие усилия, а его посягательство было встречено мистером Джефферсоном в начале его президентства с характерной твердостью и являлось предметом его тревожной бдительности в последние дни его жизни.

Недавние действия Демократической партии по этому вопросу должны рассматриваться со значительной долей снисхождения. Долгосрочная поддержка большинства народа — единственный критерий политической заслуги в республике — обеспечила предпочтение ее принципам, которым она может по праву гордиться; и общая преданность ее членов исповедуемой ими вере наглядно иллюстрируется тем фактом, что после всех изменений, которым подверглась ее организация, ее ряды, каково бы ни было положение некоторых ее лидеров, в основном состоят из людей с теми же склонностями, что и те, кем была создана эта организация; тем не менее ее лучшие друзья не претендуют на непогрешимость от ее имени и не утверждают, что ее члены никогда не преступали свой долг перед делом. Они знают, что люди не избегают своей подверженности ошибкам, объединяясь с политическим объединением. Обстоятельства самого серьезного характера, к тому же, подвергли приверженность ее членов принципам их партии в рассматриваемом вопросе более суровому испытанию, чем любое из тех, которым они до сих пор подвергались. Впервые со времени своего прихода к власти в федеральном правительстве две из трех великих ветвей власти — исполнительная и судебная — возглавляются джентльменами, которые, хотя и возвышены на свои места ее благоволением, не воспитывались в ее рядах, а присоединились к ним на сравнительно поздних этапах своей жизни, с мнениями, сформированными и созревшими в школе противников. Мотивы, побудившие этих джентльменов встать под демократические знамена, были, вне всякого сомнения, чистейшего характера, и высокое положение, на которое они были возвышены своими новыми друзьями, показывает, что они были оценены по достоинству. Большинство принципов и мнений, сформированных ими в рядах противника, несомненно, были изменены, а наши приняты взамен, но, к сожалению, тот из них, который является предметом нашего нынешнего замечания, судя по всему, не вошел в их число.

Несколько членов кабинета президента и судей Верховного суда, возможно, большинство в каждом случае, находятся в той же категории. В Конгрессе положение дел принципиально не отличается; когда мы смотрим на джентльменов, наиболее заметных в канзасской заварушке на стороне администрации, мы находим беспрецедентное число представителей того же класса. Весьма целесообразно избегать ненужных ссылок на имена в работе подобного рода, особенно когда такая ссылка делается не для особой похвалы, но невиновность мотива в данном случае извиняет некоторое отступление от правила. Среди наиболее заметных тех, кто занял лидирующие позиции на демократической стороне в обеих палатах Конгресса в отношении дел Канзаса, можно обнаружить имена Тумбса из Сената и Стивенса из Палаты представителей — оба из Джорджии и оба, насколько мне известно или когда-либо было известно, уважаемые люди, несомненно движимые благими побуждениями. Ни с тем, ни с другим я не знаком лично и ничего особенного о них не слышал, за исключением того, что они являются крайними партийцами в рядах наших противников. Я не буду ручаться за абсолютную точность дат, но убежден, что не ошибусь существенно, сказав, что ни один из них не заявлял о своей принадлежности к Демократической партии до своего назначения и избрания на нынешние посты. Все эти джентльмены не просто верят — как вполне естественно для них верить — в это верховенство судебной власти в таких вопросах (идею, которую до сих пор всегда отвергали демократы всей страны), но и отстаивают ее перед лицом страны в обстоятельствах, ставших весьма внушительными благодаря их высоким официальным должностям, как проверку партийной верности. Исполнительная власть, чье восхождение к власти стоило демократам столь страшной борьбы и от чьего успеха так многого ждали и до сих пор ждут, сделала это ясно и недвусмысленно в отношении поддержки Лекомптона и фактически в отношении вопроса о судебном верховенстве. Мистер Стивенс внес резолюцию, объявляющую поддержку Лекомптонского закона — меры, тесно переплетенной с принципом, о котором мы говорим, — проверочным вопросом на демократическом кокусе, председателем которого был мистер Кохран, подающий надежды молодой человек из Нью-Йорка, происходящий из семьи, столь же глубоко пропитанной гамильтоновским федерализмом, сколь любая из тех, что произвел этот штат (один из них — шурин Гамильтона), воспитывавшийся до достижения совершеннолетия среди самых ортодоксальных представителей этой секты и по этой причине заслуживающий большей похвалы за то, что с подобающим усердием бросился в демократические ряды, но по той же причине менее склонный принять их кредо во всей его полноте и менее подготовленный к тому, чтобы наставлять их в принципах их веры.

Но существует препятствие для приверженности Демократической партии своей древней вере в отношении этих судебных постановлений, гораздо более мощное, чем те, о которых я упоминал. Оно проистекает из того обстоятельства, что эти разбирательства возникли главным образом из искренней уверенности в том, что они необходимы для защиты важнейшего и поглощающего все интереса почти в половине штатов Конфедерации, с безопасностью и спокойствием которых граждане этих штатов считают неразрывно связанными свое счастье и благополучие. Это также те штаты, в которых Демократическая партия обладает сравнительно наибольшим влиянием и в некоторых из которых подлинные принципы Конституции в целом, и особенно в более ранние периоды нашей истории, искались с величайшим рвением и в которых рассматриваемый нами принцип нашел своих самых ранних, способных и настойчивых сторонников. Мне не нужно говорить о том контроле, который эта вера способна оказывать на большинство тех, кто в силу своего положения попадает в сферу ее практического применения. Умы, возбужденные таким образом, не находят неразрешимой трудности в том, чтобы поставить объект своей заботы на уровень общественного блага (salus populi) или рассматривать любую меру, ведущую к его безопасности, как оправданную, поскольку она является исполнением высшего закона (suprema lex). Перед лицом такого чувства, столь широко распространенного, конституционные возражения и все принципы, которые в обычных случаях связывают совесть и влияют на действия людей, редко, если вообще когда-либо, приносят большую пользу.

Не будет также отдано должное предмету, несмотря на это громоздкое скопление препятствий на пути долга, если я упущу из виду побуждение, всегда столь сильное для политических партий, воспользоваться каждой возможностью, которая представляется или кажется представляющейся, чтобы «поднести отравленную чашу» к губам своих противников — искушение, которому им трудно противостоять, сколь бы ни пришлось запятнать собственные руки или совесть в ходе этой операции. Мало кто из нынешнего поколения, сколько-нибудь ознакомившийся с ходом общественных дел, нуждается в напоминании о том, сколь постоянной и открыто исповедуемой была вера старых федералистов и их политических преемников в непогрешимость и всемогущество решений Верховного суда Соединенных Штатов по конституционным вопросам. Жалобы старых республиканцев и их преемников на этот счет были и громкими, и долго продолжающимися. Когда они заставили всю страну звенеть ими в отношении неконституционности и тиранического характера Законов об иностранцах и подрывной деятельности (Alien and Sedition Laws), готовым и единственным ответом их оппонентов было то, что судейской власти принадлежит право решать их конституционность, а их целесообразность — дело, решаемое в недрах Конгресса. В более современные времена, когда его неконституционность возражалась второму Банку Соединенных Штатов, решение Верховного суда в пользу полномочий Конгресса по его учреждению было столь же готовым и уверенным ответом на все жалобы на этом основании. Можно было бы сослаться и на другие подобные примеры, но в этом нет необходимости. Впервые со времени формирования нынешнего правительства Верховная скамья, значительно изменившаяся по политическому колориту своих членов и искушаемая, несомненно, в большей или меньшей степени под давлением всепоглощающего народного влияния на Юге позаимствовать лист из книги наших политических оппонентов, взялась контролировать — вопреки взглядам этих оппонентов — крупный политический вопрос посредством внесудебного решения суда. Как следствие, поднялся крик против этого августейшего трибунала, дотоле почитаемого ими как единственное политическое святилище; которому доверяли как ковчегу спасения; — шум, доходящий до требования реорганизации самого суда; — точка, к которой демократы никогда даже не приближались, когда их недовольство поднималось до наивысшей точки из-за его несанкционированных присвоений политической власти. Поэтому неудивительно, что части Демократической партии были приведены к тому, чтобы дать то оговоренное согласие, которое они дали рассматриваемому федеральному принципу. Я говорю «оговоренное», ибо сдержанная манера, в которой те, кто так соглашается, настаивали на влиянии, которое решение суда должно оказывать на этот вопрос, должна была быть очевидна для всех; и это было в высшей степени им к чести, особенно в рабовладельческих штатах. Ссылки на действия судебной власти в большинстве случаев больше смахивали на то, что в праве известно как отвод возражения или эстоппель (plea of estoppel), нежели на заявление о праве — отвод, посредством которого истинность или ложность любого вопроса, выдвинутого одной стороной, аннулируется, а его допущение оспаривается на том основании, что сторона, полагающаяся на него, лишила себя возможности вводить его каким-либо актом или уступкой, фигурирующими в протоколе или установленными из иных источников (aliunde). Если бы доктрина эстоппеля могла применяться к политикам, было бы, безусловно, не трудно показать, что Федералистская партия и ее преемники весьма определенно лишены права возражать против действий Верховного суда, о которых мы говорили.

При таких обстоятельствах можно с уверенностью полагать, что Демократическая партия не совершила отступления от своих заявленных принципов по этому вопросу до такой степени, от которой она не может освободиться без ущерба для самоуважения своих членов или без серьезного ущерба для своего заслуженного права на доверие страны. Прошлое здравое смысловое начало и деятельный патриотизм не позволяют нам сомневаться в том, что она освободится от этого. Будем надеяться, что защитная забота доброго Провидения, которое до сих пор благополучно проводило нашу страну через столь многие опасности, в свое собственное благое время предоставит нам передышку, по крайней мере, от пагубных волнений, сопровождающих агитацию вокруг рабства. Когда наступит этот счастливый период… помимо неисчислимых преимуществ, которые он принесет высшим интересам всех партий и всех секций нашей страны, демократы в рабовладельческих штатах не преминут увидеть всю глупость просьб к своим политическим соратникам в свободных штатах сотрудничать в поддержке мер и принципов, при поддержке которых их самих невозможно поддержать у себя дома. Волосок от гибели их общей партии на последних президентских выборах и плачевное состояние, до которого Демократическая партия была доведена в нерабовладельческих штатах в результате прежнего пренебрежения этим соображением, получат тогда свое должное предостерегающее воздействие. Все тогда признают, что в недавних шагах, проистекающих из того же горького и плачевного источника, Демократическая партия, всегда прежде являвшаяся способным и ревностным защитником Конституции против подобных посягательств, вступила на путь, ведущий прямо и неизбежно к революции правительства в важнейших его функциях — революции, которая со временем заменит нынешнее здоровое и благотворное действие общественного мнения эгоистичным и ограниченным правлением судебной олигархии, которая, симпатизируя по духу и действуя в согласии с властью капитала, несомненно подорвет лучшие черты политической системы, которая нуждается лишь в честном управлении, чтобы позволить ей воплотить те ожидания величия нашей страны, которые ныне согревают сердца, воодушевляют патриотизм и укрепляют руки ее верных сынов.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[37] Мнение Верховного суда резюмируется главным судьей следующим образом: «И на основе полного и тщательного рассмотрения вопроса суд полагает, что на основе фактов, изложенных в возражениях по поводу прекращения дела, Дред Скотт не был гражданином Миссури в значении Конституции Соединенных Штатов и не имел права в силу этого обращаться с иском в ее суды; и, следовательно, окружной суд не обладал юрисдикцией по этому делу, а решение по возражениям является ошибочным».

[38] Курсив мой.

ГЛАВА IX.

Последствия наших ведущих партийных конфликтов в свете семидесятилетнего опыта. — Борьба относительно относительных полномочий штатов и общего правительства. — Достоинства и недостатки участников этой борьбы. — Заслуга урегулирования этого противостояния на правильных основаниях, принадлежащая администрации Джефферсона. — Попытка федералистов придать недолжное верховенство судебной ветви власти и провал этой попытки. — Система финансирования государственного долга Гамильтона. — История ее установления, продолжения и свержения. — Борьба вокруг национального банка. — Протекционистская политика. — Американская система Клея. — Внутренние улучшения силами общего правительства. — Свержение этих мер как благотворное дело Демократической партии. — Отсутствие подобных вкладов в общественное благополучие со стороны противников этой партии. — Долг благодарности, причитающийся стране от Мэдисона, Джексона и особенно от Джефферсона.

Будет уместным завершить этот обзор возникновения и развития наших политических партий, а также принципов, которыми они руководствовались, более подробным рассмотрением тех преимуществ и недостатков, которые принесли стране их противоборствующие действия и претензии за более чем семидесятилетний опыт. Оценивая характер партий по их делам, мы лишь последуем велениям непогрешимой мудрости, которая учит нас судить дерево по его плодам.

Великий вопрос, и вполне естественно первый, возникший при формировании нашей политической системы, касался власти, которая должна быть зарезервирована за правительствами штатов, и отношения, которое должно к ним проявляться. Соперничества между ними и федеральным центром невозможно было избежать. Смягчить это зло путем справедливого и мудрого обращения с властями штатов — это всё, что можно было сделать. У каждой из великих партий, расколовших страну, с самого начала были свои собственные, причем противоречащие друг другу мнения относительно того, в каком духе следует подходить к этому важному вопросу. Об этом, а также о действиях и высказываниях, к которым они привели, здесь уже говорилось не раз, и сказанное не нуждается в повторении. Факты и обстоятельства, привлеченные к рассмотрению, состоящие в значительной степени из неоднократных заявлений самих партий, а также массы других сведений, предоставленных современниками, полностью оправдывают уверенность в том, что если бы Гамильтон и Моррис, а также влиятельные лица партии, почти абсолютным лидером которой первый оставался всю жизнь, добились своего, правительства штатов оказались бы низведены до такого положения в отношении власти и достоинства, которое не только уничтожило бы их полезность, но и повергло бы их в ничтожество и презрение; до этого состояния их было бы открыто стремление низвести. Это желание было сорвано на Федеральном конвенте не столько из-за благожелательного отношения к властям штатов, сколько из-за убеждения со стороны большинства — убеждения, которое нельзя было ни скрыть, ни подавить, — что старая антифедералистская партия окажется достаточно укреплена планом Конституции, против которого можно было справедливо выдвинуть обвинение в явной враждебности по отношению к правительствам штатов, чтобы эта партия смогла предотвратить его ратификацию. Джон Куинси Адамс к своему заявлению о том, что «Конституция была вырвана силой из мучительной необходимости не желавшей того нации», мог бы с не меньшей долей истины добавить, что Конституция в том виде, в каком она предстала в этом пункте, была исторгнута из Конвента не менее действенной необходимостью. Замысел Гамильтона добиться того объекта, которого он не смог достичь на Конвенте, путем «управления» Конституцией — выражаясь словами Мэдисона — так, чтобы она превратилась в нечто совсем не то, чем, как они оба знали, она задумывалась, был сорван старой Республиканской партией.

Самая низкая точка, до которой были бы сведены правительства штатов, если бы оказанное влияние с целью уменьшения их власти не было пресечено описанным мною способом, по необходимости должна оставаться лишь предметом предположений. Гамильтон, как мы видели, откровенно заявлял, что не знает иной причины, почему он не выступал за их полное упразднение, кроме очевидного сильного желания народа сохранить их; в то время как Моррис с такой же прямотой говорил, что если упразднить их полностью нельзя, то все же желательно вырвать зубы у змей.

Едва ли приходится сомневаться в том, что полная триумфальная победа федеральной политики привела бы к упадку правительств штатов — если бы они избежали уничтожения — от того положения, которое они занимали в период признания нашей независимости, до уровня простых муниципальных органов, не обладающих достаточной властью, чтобы быть в широкой мере полезными, и годящихся лишь в качестве подмостков для осуществления и наслаждения патронажем федерального правительства.

Антифедералисты, подобно своим оппонентам, могли благосклонно смотреть лишь на одну сторону этого великого вопроса. Я не жалуюсь на их пристрастие к правительствам штатов, ибо для них это было естественным и унаследованным чувством, которое с давних пор ревностно лелеялось в нашей истории людьми, чьи места они занимали и на которых они были больше всего похожи. Их ошибкой была исключительность их предпочтений. Они не могли отрицать и не отрицали, что общее правительство в том или ином виде было абсолютно необходимо, и потому они должны были быть готовы наделить его полномочиями, необходимыми для того, чтобы оно могло поддерживать себя и быть пригодным для успешного выполнения возлагаемых на него обязанностей. Они не желали этого делать. Напротив, они позволяли своим местным предрассудкам и подозрениям — в некоторых случаях обоснованным, но неразумно культивируемым — толкать их на упорный отказ предоставить федеральному центру те средства, необходимость которых в интересах хорошего правления была с очевидностью доказана достаточным опытом. Государственные и частные интересы страдали по этой причине, и они справедливо несли ответственность за последствия. Их поведение было столь же неоправданным и самоубийственным, как и ничем не смягчаемая борьба, которую вели ведущие федералисты против правительств штатов; и никакой политический курс, принятый общественными деятелями или политическими партиями, о котором можно было бы сказать, что он намеренно неверен, до сих пор — к их чести будь сказано — долго не избегал осуждения со стороны американского народа.

Антифедералистская партия своим упорным, даже болезненным упорством в неверном курсе навлекла на себя ту же кару, которая позднее постигла их старых оппонентов: как партия они были повержены и разрушены.

Заслуга пресечения и окончательного искоренения этой неестественной, бесплодной и ненужной борьбы между сторонниками общего правительства и правительств штатов, а также реабилитации Федеральной Конституции путем перевода особого принципа, который она стремилась закрепить для учреждаемого под ее эгидой правительства, а именно принципа империи в империи, на практическую и безопасную основу, выпала на долю администрации Томаса Джефферсона. Средством от бедствий, порожденных пагубным соперничеством ведомств, на гармоничное сотрудничество которых рассчитывали создатели Конституции ради успеха этого документа, — средством, рекомендованным мистером Джефферсоном в его инаугурационной речи и выраженным его собственным неподражаемым языком, стала «поддержка правительств штатов во всех их правах как наиболее компетентных административных органов для решения наших внутренних вопросов и надежнейшего бастиона против антиреспубликанских тенденций; сохранение общего правительства во всей его конституционной силе как главного якоря нашего внутреннего спокойствия и внешней безопасности». Эти положения, столь простые, столь естественные и столь очевидно согласующиеся с духом Конституции, хотя наряду с другими предложениями из того же источника, призванными вернуть покой чрезмерно взбудораженному обществу, они были встречены тогда разгневанными партизанами с безразличием, получили самый сердечный прием со стороны широких масс народа. Их пригодность и вероятная эффективность не могли быть успешно опровергнуты, и хотя они не избежали фракционной оппозиции, большинство народа, устав от бесплодных волнений, которым подвергался этот предмет, и всё более убеждаясь в искреннем стремлении мистера Джефферсона содействовать общему благу, восприняло их с постоянно возрастающим энтузиазмом и поддерживало до тех пор, пока они не стали успешной и устоявшейся политикой правительства. Бурные страсти, проистекавшие из этого неисчерпаемого источника партийных распрей, которые захлестнули и сотрясали страну во времена Конфедерации и по меньшей мере в течение двадцати лет после принятия новой Конституции, были укрощены. Правительства штатов, число которых возросло с тринадцати до более чем тридцати, не обладая никакими иными полномочиями, кроме тех, что были оставлены за ними несомненными положениями Конституции, достигли такой степени авторитета и полезности, которая позволила им оказывать своим гражданам семь восьмых той помощи и защиты, за которыми те обращаются к правительству — будь то штатное или национальное, — а также избавила их представителей от всякого страха перед посягательствами со стороны федерального правительства; в то время как последнее, доказав свою способность удерживаться без помощи подразумеваемых полномочий и оперативно и успешно выполнять все возложенные на него обязанности, больше не тревожится опасениями перед фракционным духом и захватническими замыслами, которые некогда столь свободно вменялись в вину властям штатов.

Этим благоприятным положением дел мы, вне всякого сомнения, обязаны прежде всего консервативному характеру демократических принципов и непоколебимой верности поддерживающей их партии.

Чтобы истинно понять те преимущества, которые страна извлекла из успеха этой политики и поражения противоположной ей, нам достаточно представить себе, каково было бы состояние правительств штатов, если бы последняя одержала верх, и сравнить его с реальным положением дел. Если предположить, что стремление лишить их полномочий, которые они постепенно приобретали по мере того, как необходимость их осуществления выявлялась потребностями государственной службы, — стремление, некогда столь сильное среди ведущих федералистов и, как мы видели, столь открыто декларировавшееся, — ограничилось бы тем, что предлагалось на самом деле, а именно: предоставить общему правительству право назначать их губернаторов, а через них и наиболее важных из их мелких должностных лиц, включая командиров ополчения, с абсолютным правом вето на все законы штатов, — какими, судя по имеющемуся у нас опыту, были бы теперь характер и состояние этих правительств? Не обладая властью, необходимой для того, чтобы приносить пользу, или авторитетом, достаточным для того, чтобы вызывать у отдельных лиц стремление с честью служить в них и тем самым разделять свое внимание и уважение между федеральным правительством и правительствами штатов, они постепенно скатились бы до слабых, незначительных, бесцветных учреждений — простых мест для синекурных назначений со стороны первого. Противопоставьте такие институты — а иные при политике, отстаиваемой ведущими федералистами, были бы невозможны — созвездию независимых правительств, которым мы ныне гордимся и какими не обладала ни одна конфедерация, древняя или современная, наделенных властью и достоинством и украшающих штаты памятниками своей мудрости, предприимчивости, полезности и филантропии; и противопоставьте федеральное правительство, опирающееся, как оно делает теперь, на эти проверенные и широкие основы, правительству, основанному на таких учреждениях, до которых предполагалось унизить штаты, — и мы получим некоторое представление об опасностях, которых избежал народ Соединенных Штатов, и о преимуществах, которые он обеспечил благодаря мудрости своего курса и патриотизму тех, кто его рекомендовал. Если бы демократическая партия времен Джефферсона и под его руководством не совершила для страны ничего другого, она уже в этом одном сделала бы достаточно, чтобы заслуживать вечного уважения и благодарности всего народа.

И тем не менее это было лишь началом их полезности после принятия нынешней Конституции.

Стоило лишь усилиям лидеров федераристской партии сокрушить власть и влияние правительств штатов быть пресеченными благодаря победе демократической партии в великой борьбе 1800 года, которая в значительной степени велась в их защиту, как была предпринята попытка вернуть часть утраченной первыми политической власти путем возвышения судебной власти — чьи служители поголовно были на их стороне — над исполнительной и законодательной ветвями федерального правительства. Этому предприятию, его происхождению, развитию и нынешнему состоянию я уделил внимание, которого, как мне казалось, оно требовало в силу своей важности. То, что оно потерпело неудачу и что баланс сил между этими ветвями власти, столь необходимый для обеспечения свободы и сохранения государства, не был разрушен, целиком и полностью является заслугой упорной оппозиции демократической партии под руководством того же смелого и способного лидера.

Когда вопросы, являвшиеся предметом спора между политическими партиями, носили столь серьезный характер, как в Соединенных Штатах, непросто определить их относительную важность или то, на чьей стороне право и неправота проявились ярче всего. В то время как одни споры сводились главным образом к вопросам целесообразности, в отношении которых могут совершаться ошибки без причинения неисцелимого вреда нашим институтам, другие затрагивали самые их корни и при ином исходе привели бы к их неминуемому разрушению. Те два вопроса, о которых я упомянул, решительно носили именно последний характер, и отсюда — неоценимая ценность успешного сопротивления, оказанного с демократической стороны.

Система финансирования государственного долга Гамильтона, хотя и затрагивала в отношении принятия на себя долгов штатов серьезный конституционный вопрос, по своим главным чертам была вопросом целесообразности. И тем не менее она была важной в силу тех серьезных последствий, которые ожидались от ее предполагаемого направления, и произвела на общество впечатления, едва ли менее заметные, чем те, что были оставлены любым другим общественным вопросом, возникавшим в этой стране ранее или позднее. Характер этой системы и вред, ожидавтшийся от ее установления, уже обсуждались в предыдущей части этого эссе. Лишь краткого рассмотрения работы аналогичной системы в других местах будет достаточно, чтобы показать, насколько сильно благосостояние наций зависело от их курса в отношении нее.

Из них Англия, судя по ее нынешнему состоянию в отношении государственного долга по сравнению с тем, в каком она, как полагают, могла бы находиться, если бы ее курс в этом отношении определялся более мудрыми советами, представляет самый поучительный пример. Наш опыт вызывает не менее впечатляющий интерес благодаря тем бедам, которых мы избежали, отказавшись, пока это было еще в наших силах, от дальнейшего подражания ее примеру после того, как мы уже вовсю начали ему следовать. То, что эта система была установлена здесь с большим блеском и при объяснениях и обстоятельствах, свидетельствовавших о решимости властей придерживаться ее до тех пор, пока существовал государственный долг, и всякий раз, когда он существовал, знают все. Известно также, что практика финансирования государственного долга, для которой она послужила планом, уже давно прекращена. Каким образом и по каким побудительным причинам было осуществлено это прекращение и кто заслуживает признательности за ограждение страны от бедствий, проистекающих из этой практики в других местах, можно выяснить только путем беспристрастного изучения ее дальнейшей истории. Уделять такое внимание этому предмету, пожалуй, не обязательно для наставления или примера, поскольку национальный банк не стал среди нас более полно «устаревшей идеей» или более основательно осужденным в общественном мнении, чем система финансирования долга. И все же существует множество соображений, делающих подобное рассмотрение предметом, безусловно, любопытным и не лишенным более высокого интереса. Если изменения, которые произошли в политике и действиях правительства в этом отношении, оказались столь выгодными, в чем при свете, пролитом на этот вопрос опытом, уже нельзя сомневаться, то вполне правильно, чтобы те, кто осуществил эту реформу, получили за нее должную заслугу.

Ни одно важное событие, которому искренне посвятили себя патриоты столь высокого порядка и умы столь крупного масштаба, какими отличались государственные деятели той эпохи, не может не представлять интереса для пытливых умов нынешнего времени. Прошло уже столько времени с тех пор, как всё это дело ушло из общественного внимания, что для большинства из нас оно стало малознакомым предметом. Признаюсь, так оно было и для меня, и те, кто прочитает эти страницы, не станут жаловаться, если интерес, который я проявил, прослеживая его до самого конца, по крайней мере избавит их от части хлопот, которые в противном случае потребовались бы для освоения его деталей.

Сильно взволнованные появлением этого проекта во главе программы Гамильтона, как хорошо описал Мэдисон в своем интересном изложении для мистера Триста, старые республиканцы как внутри Конгресса, так и за его пределами, во главе с Джефферсоном в качестве их советника и лидера, незамедлительно сплотились для искренней и непреклонной борьбы против его реализации. Преодоленные подавляющим большинством в первом Конгрессе, который был предан Гамильтону и его мерам, они не смогли сорвать законопроект о его учреждении и были вынуждены поначалу ограничиться попытками разоблачить его предосудительные стороны перед народом в надежде сделать его столь одиозным, чтобы от него отказались. Они также прибегали — как они часто поступали впоследствии в подобных случаях — к помощи легислатур штатов для получения советов и сотрудничества. Законодательное собрание Виргинии, родного штата президента, а также места его жительства, осудило этот план вскоре после его представления в весьма сильных резолюциях, затрагивавших предмет в тех точках, в которых он был наиболее уязвим. Противники этой меры в Конгрессе также зорко следили за шагами министра по ее исполнению и сопровождали каждое важное движение требованиями информации и соответствующими резолюциями. Эти требования направлялись главным образом министру, а иногда и самому президенту. Еще в 1792 году республиканцы инициировали и оказали эффективную поддержку резолюции о том, что «должны быть предприняты меры для выкупа той части государственного долга, которую в соответствии с актом об обеспечении долгов Соединенных Штатов они имеют право выкупить». В эту резолюцию, принятую Палатой представителей, было включено положение, принятое вопреки голосам старых республиканцев, предписывающее министру финансов подготовить план предполагаемого выкупа. Те, кто выступал против подготовки этого документа данным должностным лицом, хотели, чтобы это было сделано силами комитета, и опасались с его стороны препятствий на пути эффективного проведения реформы, которую они поддерживали.

Эта резолюция, хотя и не являвшаяся таковой прямо по своим формулировкам, очевидно задумывалась как удар исподтишка по системе финансирования долга. Что министр именно так ее и воспринимал, было достаточно очевидно из изящного упоминания в его докладе о том обстоятельстве, что «Палата предопределила вопрос о целесообразности предлагаемого выкупа и представила на его рассмотрение лишь лучший способ претворения его в жизнь». Затем он перечислил различные пути, с помощью которых намеченная цель может быть достигнута, указал тот, который счел наиболее целесообразным, обозначил возросшее бремя для народа, которого это потребует, и конкретизировал те налоги, введение которых, по его мнению, было бы необходимым. Его доклад был составлен с присущими ему мастерством и искусством, однако эта мера тогда больше не продвигалась.

Впоследствии по настоянию республиканцев к президенту обратились с запросом о предоставлении копий поручений и инструкций, в соответствии с которыми Гамильтон занял около двенадцати миллионов долларов в Европе на основании положения акта об учреждении системы финансирования долга, и тогда же к Гамильтону обратились с требованием отчета о том, каким образом эти деньги были использованы. Эти запросы принесли от президента копии поручений и инструкций — последние были весьма точными и во всех отношениях строго соответствовали закону, — а от Гамильтона подробнейший доклад, составленный с тщательностью и силой, необычными даже для него. Он, судя по всему, предвидел бурю и подготовился к любому повороту событий, насколько его поведение могло быть подкреплено фактами. Те, кто находит удовольствие в интеллектуальных усилиях великих умов, сколь бы ни был далек повод, вызвавший их к жизни, не пожалеют времени, потраченного на чтение его доклада.

Серия резолюций, внесенных в Палату представителей Джайлзом из Виргинии, обвиняла министра в том, что он нарушил как закон, так и указания президента в манере исполнения возложенных на него полномочий. Эти резолюции после долгих и оживленных дебатов были отклонены большинством голосов, состав которого мистер Джефферсон берется описать в своих записках. Но ни один непредвзятый ум не может прочитать неопровержимую речь Мэдисона, которую можно найти в первом томе «Сокращения дебатов Конгресса Бентона» на стр. 431, не убедившись в том, что истинность обоих обвинений была доказана. Он доказывает собственными письмами министра, что в самый день получения указаний президента он начал приготовления, которые тем не менее довел до конца, для применения средств диаметрально противоположным образом, нежели предписывал президент.

Мистер Рэндалл в своей «Жизни Томаса Джефферсона» [39] случайно впал в удивительное заблуждение, заявив, что «мистер Мэдисон голосовал с большинством при каждом разделении голосов» по тому случаю, и на этом предположении продолжает показывать, что «Джефферсон дал менее милосердное толкование мотивам большинства», приводя следующую запись в своей «Ане»: «2 марта 1793 года. См. в газетах за эту дату резолюции мистера Джайлза. Он и еще один или два человека были достаточно наивны, чтобы полагать, будто очевидность этих резолюций делает невозможным их отклонение Палатой. Те, кто знал состав Палаты — 1. Банковские директора; 2. Держатели банкнот; 3. Биржевые спекулянты; 4. Слепые приверженцы; 5. Невежественные люди, которые их не понимали; 6. Ленивые и добродушные люди, которые понимали и признавали их, но были слишком ленивы, чтобы вникать, или не желали выносить порицание, — те лица, которые знали эти характеры, предвидели, что три первые категории составляют одну треть Палаты, три последние составят половину остатка; и следовательно, они будут отклонены большинством в два голоса против одного. Но они полагали, что даже это отклонение принесет пользу, показав общественности отчаянные и распущенные нравы, с которыми ведутся их дела. Резолюции были предложены, и ничего не было пожалело для того, чтобы представить их во всей полноте доказательств. Было не больше трех-четырех человек, проголосовавших иначе, чем ожидалось».

Мистер Мэдисон голосовал с меньшинством при каждом разделении голосов, и настолько был далек от иного поведения, что Уильям Смит из Южной Каролины, преданный друг Гамильтона, обвинил его в том, что после голосования он сказал, будто «мнение Палаты по предыдущим резолюциям не изменит истинности фактов, и общественность в конечном счете решит, было ли поведение министра преступным или нет».

Характер этих дебатов и открытое пренебрежение указаниями президента со стороны министра, которое ими доказывалось, вряд ли могли остаться без внимания или быть легко восприняты гордым и чувствительным умом Вашингтона.

Можно упомянуть и другие обстоятельства, которые совершенно отчетливо показывают, что последний не чувствовал себя спокойно в вопросах финансов. Среди них есть одно весьма поразительное, оставшееся неизвестным в то время и раскрытое лишь недавно благодаря публикации «Бумаг Гамильтона» по распоряжению Конгресса. Я имею в виду переписку между ним и Вашингтоном, на которую я уже ссылался в иных целях и которая находится в четвертом томе «Сочинений Гамильтона», начиная со страницы 510. Комитет, назначенный Конгрессом для проверки состояния казначейства в преддверии отставки Гамильтона — тогда ожидавшейся, но отложенной на некоторое время, — был уполномочен этим органом «расследовать полномочия, данные президентом министру финансов касательно получения и расходования займов», которые являлись предметом вышеупомянутых дебатов и разбирательств. Гамильтон счел это расследование выходящим за рамки компетенции комитета, но, желая быть готовым на случай, если они решат иначе, предоставил президенту изложение фактов в своем понимании с целью его одобрения. Вашингтон наложил на него резолюцию с удостоверением, которое было крайне неудовлетворительным для Гамильтона, вследствие чего тот направил ему длинное и страстное письмо, в котором горячо и с присущими ему откровенностью и смелостью жаловался на то, что президент не поддержал его в деликатной и ответственной части его официальных обязанностей в отношении государственного долга. Нет никаких свидетельств того, что Вашингтон дал какой-либо ответ на это необычное письмо или предпринял что-либо еще по поводу вызвавшего его предмета.

В то время как происходили события, приведшие к упомянутым мною дебатам, по рекомендации министра был внесен законопроект о втором принятии на себя долгов штатов, санкционирующий открытие займа для этой цели. Несмотря на упорные усилия республиканских членов предотвратить его принятие, законопроект прошел через Палату представителей, но лишь благодаря решающему голосу спикера мистера Трамбулла. Эти обстоятельства были доведены Джефферсоном до сведения президента до того, как законопроект был рассмотрен Сенатом, и он был отклонен этим органом. В своей «Ане» он упоминает о распространенном впечатлении, будто законопроект был сорван вмешательством президента через Лира в отношении Лэнгдона, который до того момента неизменно выступал за систему финансирования долга, но теперь воспротивился ее расширению. Джефферсон говорит: «Бекли знает об этом».

Но каким бы ни было состояние чувств между этими великими людьми, проистекающее из положения финансов или курса министра в отношении них, у нас есть все основания полагать, что в федераристской партии нарастали настроения против целесообразности поддержания системы финансирования долга. Она вскоре начала терять те блестящие краски, в которые ее облекло при первом появлении весьма внушительное донесение министра. Наши иностранные кредиторы проявили нежелание подвергать свои долги ее действию, а средства, предпринимаемые для поиска объектов, подпадающих под ее положения, не могли не вызвать ненависть к этой мере. Народ был немало предрасположен благоприятно воспринимать обвинения, выдвигавшиеся против нее со стороны республиканцев, в силу отмеченных ранее обстоятельств того, что она являлась столь точным подражанием английской системе и была принята по следам Революции. Растущая подозрительность народа и последовавшее за ней усиление общественного недовольства ею породили широкое убеждение в рядах федералистов, что полный успех республиканской партии может быть предотвращен только ее отказом от нее, — убеждение, которое значительно укрепилось и стимулировалось к действию тем поразительным фактом, что, хотя президент только что был переизбран единогласным голосованием народа, страна сотрясалась от партийной злобы, для которой не было иного оправдания, кроме мер его администрации, и Конфедерация, для сплочения которой он пришел к власти, находилась в непосредственной опасности распада из-за их ожесточенности. И это было не худшим и не самым унизительным взглядом на дело. Впервые за время нашего существования в качестве независимого государства — включая даже период прославившегося своей слабостью правления Конфедерации — наши свободные институты подверглись позору открытого мятежа против власти федерального правительства, вспыхнувшего в Квакерском штате, одном из старейших и наиболее обустроенных в Конфедерации и в котором располагалась резиденция этого правительства, против введения налога, всегда и везде одиозного, «адского налога», как назвал его Джефферсон; восстания столь значительного, что оно побудило Вашингтон вывести в поле силы, численно превосходившие все, что когда-либо концентрировалось в одном месте во время Войны за независимость или организовывалось в единое целое в ходе двух войн, через которые страна прошла с тех пор, и почти вдвое, если не ровно вдвое превосходившие те силы, с которыми Скотт пробивался через враждебную нацию в восемь миллионов человек и с триумфом вошел в город Мехико. Не было обнаружено ни одной черты в характере Вашингтона, которая позволяла бы нам хотя бы на мгновение допустить, что эти сцены могли не встревожить и не взволновать глубоко его возвышенный и чуткий дух. У нас появился факт, впервые, насколько мне известно или я полагаю, раскрытый в «Жизни Джефферсона» Рэндалла, который дает нам некоторую подсказку относительно хода мыслей Вашингтона в тот критический период его жизни. Гамильтон, отставка которого должна была вступить в силу, обратился с просьбой продлить срок до тех пор, пока не будет подавлено надвигающееся восстание, на том основании, что, поскольку оно угрожало вследствие меры его ведомства, ему было бы неуместно покидать свой пост до окончания кризиса, и он также просил разрешения сопровождать войска к месту вспышки. На оба эти обращения президент дал скорое согласие. Посреди этих событий, между первой Прокламацией, предлагающей помилование бунтовщикам по возвращении к исполнению долга, и второй, призывающей войска в полевые условия и объявляющей о предполагаемом применении военной силы, к мистеру Джефферсону был отправлен курьер с приглашением возобновить его прежнее место в кабинете Вашингтона. Этот факт неоспорим, так как ответ Джефферсона с отказом от приглашения опубликован Рэндаллом.

Какова была природа и каков был масштаб замысла Вашингтона в этом обращении? Предположение оправдано течением времени и другими обстоятельствами, что, поскольку никаких записей о его намерениях не обнаружено, таковых не существует, и потому это вопрос, по которому мы можем лишь строить догадки; но есть другой вопрос, ответ на который, хотя и не вполне очевидный, может быть сделан таковым и который, будучи выясненным, пролил бы много света на предмет наших спекуляций.

Был ли Гамильтон извещен об обращении к Джефферсону и было ли оно сделано с его одобрения? Тщательные исследования и публикации документов как Вашингтона, так и Гамильтона, не содержащие ни единого упоминания об этом главном факте, дают основания полагать, что Гамильтон никогда и ни в каком виде не был участником этого шага. В отношении документов Гамильтона этот вывод особенно силен, поскольку, учитывая квазисоперничество, затеянное недавно его потомками между его собственной славой и славой Вашингтона, можно вполне предположить, что если бы они могли предоставить свидетельство столь нелояльного по отношению к федерализму поступка со стороны Вашингтона, как его приглашение Джефферсону, который после своего ухода на покой открыто обвинял Конгресс в вопиющей коррупции и прослеживал ее истоки до мер министра финансов, эта информация уж точно не была бы скрыта от публикации. Те же соображения с еще большей уверенностью ведут к выводу, что со стороны Гамильтона не предпринималось никаких шагов, направленных на что-либо иное, кроме временного изменения намерений в отношении его отставки. Письмо Вашингтона, дающее согласие на отсрочку, опубликовано среди «Бумаг Гамильтона», и из всего сказанного или сделанного по этому поводу совершенно ясно, что он не делал никаких попыток отговорить Гамильтона от претворения в жизнь его решения и что это решение было окончательным со стороны последнего с самого начала.

Инциденты, происходившие в ранний период их отношений, как нельзя лучше располагали к осмотрительности в таком деле с обеих сторон. Неопределенность в отношении дальнейших намерений Вашингтона в только что предпринятом им шаге будет становиться тем очевиднее, чем больше будет обдумываться этот вопрос. Мистер Рэндалл, по-видимому, делает из этого вывод о желании последнего вернуться к системе сбалансированного правления, с которой он начал свое правление. Но для реализации такого замысла согласие Гамильтона было абсолютно необходимо, и его, при имеющихся у нас данных, мы можем смело полагать — ни запрашивалось, ни давалось. Мне помимо того трудно отделаться от заключения, что предпочтение Вашингтона в пользу такого рода правления должно было к тому времени сильно ослабнуть, если не исчезнуть вовсе. Он испробовал его при обстоятельствах гораздо более благоприятных, чем те, что существовали тогда или на которые он мог разумно рассчитывать, и нашел их гибельными. Джефферсон в самых категоричных выражениях отклонил попытку объединиться с Гамильтоном, сочтя ее невозможной из-за радикальных различий в их политических принципах. Те же различия сохранялись, и их личные отношения теперь стали гораздо более ожесточенными. По этим и другим причинам, которые можно было бы привести, чрезвычайно трудно примирить с его хорошо известной осмотрительностью замысел, гипотетически приписываемый Вашингтону Рэндаллом.

Если в этих предположениях есть та сила, которой они, судя по всему, обладают, мы, по-видимому, вынуждены прийти к выводу, что Вашингтон замышлял, выражаясь военным языком, смену фронта, зависящую от согласия Джефферсона; что он намеревался не просто поставить Джефферсона во главе своего кабинета, но и придать усиленное действие его принципам в будущем управлении правительством. Признаюсь, это потрясающее предположение даже для моего собственного ума, и относительно него я чувствую, что не могу зайти намного дальше догадок. Столь решительный и многозначительный шаг, предпринятый под давлением ситуации, по многим причинам столь критической, не мог даже мыслиться таким человеком, как Вашингтон, без далеко идущих, хорошо продуманных замыслов. Каковы же они были, если не таковые, как предложенные мною? Я не могу придумать никакого другого ответа на этот вопрос, который не находился бы в еще большем противоречии с общеизвестными фактами.

Не было недостатка в соображениях, убеждавших его в том, что его второй срок при столь направляемом управлении будет более приятным, а также более благоприятным для страны, чем первый. Я уже упоминал ранее о контракте между Джефферсоном и Мэдисоном с одной стороны и Гамильтоном с другой, который проявляется в том факте, что в то время как первые вступали в исполнение государственных должностей с чувствами и взглядами, схожими с теми, с какими они принимали частные доверенности, считали себя в равной степени обязанными уважать права и претворять в жизнь в полной и честной мере намерения главных заинтересованных сторон и рассматривали невыполнение того или другого как нарушение принципов честности и чести в равной мере в обоих случаях, последний не разделял таких мнений и не заявлял, что руководствуется ими; напротив, он обладал убеждением, которое никогда не менял, будто в народном сознании существуют такие изъяны, которые делают невозможным для находящихся у власти людей безопасно иметь дело с народом через апелляции к его здравому смыслу и честности и что им можно успешно управлять лишь посредством их страхов или интересов. Отсюда его оправдание мер, обращенных к их страстям и частным интересам, и отсюда его равнодушие к верному соблюдению Конституции как моральной или почетной обязанности и его полная безрассудность в отношении конституционных ограничений в своей государственной карьере, несмотря на безупречную честность его дел в частной жизни.

Личный характер Вашингтона никогда не оценивался по достоинству, если первая из этих систем или идей не была ближе его вкусу и велениям его сердца, чем вторая. Давая согласие на законопроект об учреждении банка, он не мог закрывать глаза на тот факт, что одобряет меру, относительно которой у него были веские основания полагать, что она никогда не задумывалась как санкционированная Конституцией, разработанной конвентом, председателем которого он являлся. Соображения предполагаемой государственной необходимости, как мы имеем основания полагать, примирили его совесть с этим шагом, но нельзя сомневаться без несправедливости по отношению к его характеру, что это была тяжелая обязанность и совершенно противная его чувствам. Его беспокойство под этими ограничениями его природных склонностей проявлялось не на одном только примере. Его письмо к почтенному Эдмунду Пендлтону (одному из чистейших людей), опубликованное Рэндаллом, было одним из них. О том, что ходили упорные слухи относительно мер, принимаемых федераристскими кликами в случае отказа Вашингтона подписать банковский законопроект, мы узнаем из нескольких источников, и никто из тех, кто знал мистера Мэдисона, не может сомневаться, что он говорил со знанием дела, когда утверждал в уже процитированном заявлении Триста, что если бы президент наложил вето на законопроект, «была бы предпринята попытка аннулировать его» (вето), «и они» (ведущие федералисты) «выстроились бы во враждебную позицию». Противоречит природе вещей предполагать также, что осознание Вашингтоном прежнего положения дел в этом отношении и воспоминание о сценах, упомянутых Мэдисоном, не были мучительно оживлены тем оскорбительным письмом, которое он получил от Гамильтона всего за четыре месяца до рассматриваемого нами периода.

Вероятную правильность рассматриваемого вывода не следует проверять по характеру последующих отношений между Вашингтоном и Гамильтоном. Джефферсон отклонил приглашение президента занять его прежнее место в кабинете незамедлительно, но почтительно и любезно. Мистер Рэндалл говорит, что читал заявление президента Вашингтона о том, что он предложил бы это место Мэдисону после отказа Джефферсона, если бы не выяснил, что тот не примет его. Эти последовательные и заметные шаги наиболее видных лидеров республиканской партии в сочетании с результатами предшествующих выборов в Конгресс и заявленными принципами, на которых они проводились, ясно показывают, что линии были четко и окончательно проведены между республиканцами, до сих пор в целом поддерживавшими администрацию, и федераристской партией; мнение, к которому пришли Джефферсон и республиканцы, заключалось в том, что возникшие разногласия, основанные главным образом на толковании Конституции и степени святости, придаваемой этому документу, не могут быть удовлетворительно разрешены никакими разделенными советами или какими бы то ни было самыми либеральными и дружественными побуждениями президента; что время для получения сиюминутного возмещения и будущей безопасности по этим пунктам с помощью таких средств миновало и что их правильный курс, продолжая до конца сохранять уважение и доверие к Вашингтону, состоит в том, чтобы поддерживать меры его администрации настолько последовательно, насколько это совместимо с их заявленными принципами, и передать правительство в руки людей своей школы в возможно более ранний срок после его добровольного ухода в отставку.

Президент, крайне неохотно согласившись остаться у руля на еще один срок и будучи переизбран единогласным голосованием страны, не имел иного пути, кроме как продолжать управление государством при его существующей организации, полагаясь в своей поддержке на федераристскую партию при том сотрудничестве, которое его меры могли привлечь от ее оппонентов. Гамильтон подал в отставку в конце квартала, его отставка была принята описанным мною способом, и как фактический и признанный лидер федераристской партии, хотя и вне государственной службы, он поддерживал отношения с администрацией Вашингтона, равно как и с администрацией его преемника мистера Адамса, как уже было изложено. Поскольку администрация была виртуально и, в английском смысле, фактически свергнута через превращение в меньшинство в народной палате национального законодательного органа, президент, потерпев сокрушительную неудачу в своей бескорыстной и патриотической попытке остановить неблагоприятное течение путем реорганизации своего кабинета так, чтобы поставить во главе его известного и признанного лидера оппозиции главным мерам правительства, и будучи вынужденным в силу своего переизбрания оставаться на посту до истечения второго срока или уйти с позором, обратил свое внимание на пристальное изучение политики, которой можно было приписать столь гибельное положение дел. То, что оно проистекало не из каких-либо личных возражений против него самого, доказывалось тем фактом, что те же выборы, которые продемонстрировали свидетельство недовольства со стороны большинства народа мерами правительства, свидетельствовали также его единогласным переизбранием о продолжающемся доверии к нему. Те меры, которым приписывался нежелательный результат, представляли собой банк и систему финансирования государственного долга. Договор Джея не играл никакой роли в его создании, поскольку этот тревожный вопрос тогда еще не возник, и его единственным эффектом в этом отношении стало увеличение в последний год администрации Вашингтона большинства против правительства до такой степени, что республиканцы смогли провести резолюцию Китчела, осуждающую собственный акт президента, отказавшегося представить в Конгресс инструкции и бумаги, связанные с переговорами по договору, большинством голосов — включая отсутствовавших, чьи настроения были известны — почти два к одному.

Банк, с деятельностью которого Джефферсон, находясь в отставке, открыто и безоговорочно связывал коррупцию в Конгрессе, оказался вне досягаемости, однако система финансирования долга всё еще была открыта для действий правительства. Именно в отношении этой зловещей и злосчастной меры впервые прозвучал набат той тревоги, которая теперь широко охватила общественное сознание, и не было никакого сомнения в том, что ни один другой акт правительства не оказался столь плодовитым источником народного недовольства. Народ жаловался вовсе не на существование долга; напротив, он с радостью принял это бремя как цену за свои свободы; но именно система, разработанная Гамильтоном для управления им и для ведения их финансовых дел в целом, вызвала его суровое недовольство. Люди полагали, что политико-финансовые ведомства, близкие к монархическим институтам и являющиеся их лелеемыми чертами, были приняты в раболепном подражании английской системе и, поскольку они являлись признанными источниками коррупции в ней, были введены здесь с аналогичным эффектом. Часто декларируемое Гамильтоном предпочтение английской модели придало сильный колорит первой части этого заключения, а озлобленные чувства нашего народа по отношению к тому правительству предрасположили общественное мнение против всей этой политики. И эти обиды имели под собой достаточные основания. Ни одно независимое государство не обращалось со своим достоянием хуже, чем Великобритания с нашим с момента признания нашей независимости и вплоть до окончания войны 1812 года. Столь высокомерным и возмутительным было ее поведение в этот самый период, что Вашингтон, как следует из его опубликованных писем к Гамильтону за август 1796 года, с трудом удерживал выражения своего недовольства в границах, требуемых его официальным положением, а Гамильтон был вынужден признать в своем ответе, что «мы подвергались неудобствам, слишком близким к состоянию войны», чтобы с ними мириться. Но это были не единственные и даже не главные возражения народа против системы финансирования долга. Они были убеждены здравым смыслом и наблюдениями в том, что в государственных расходах никогда не будет надлежащей экономии и не будет преград для роста государственного долга до тех пор, пока правительство не только не обязано выплачивать основной долг по таким обязательствам, но и не имеет на это права или же обладает правом лишь в отношении сущих грошей, как это было в случае с нашим финансированным долгом. Способность превращать кредит нации в доход с помощью подобной политики, которой так хвалился Гамильтон, была возможностью, в которой, как они полагали, ни одно правительство нельзя оставлять безнаказанно. Если аргументы в пользу этого мнения, которые здесь нет необходимости повторять, были недостаточны для доказательства его обоснованности, то опыт метрополии, который постоянно был у них перед глазами, предоставлял этому исчерпывающую демонстрацию. Я уже заявлял в другом месте о том масштабе, до которого к тому времени возрос долг Англии, и о той силе, с которой ее способнейший писатель по политической экономии и финансам проследил этот тревожный рост, опираясь на свет опыта и разума, до тех особенностей ее системы финансирования долга.

Гамильтон на протяжении всего времени оставался преданным тому, что мы можем назвать английскими принципами в управлении нашими финансами, и постоянно стремился распространить их на каждый вид нашего государственного долга — как иностранного, так и внутреннего. Генерал Вашингтон не был привязан к подобным взглядам. Поскольку этот предмет всецело принадлежал к ведению Гамильтона и он полностью доверял ему, президент молчаливо соглашался с рекомендованным им курсом, однако он всегда был открыт для убеждения и желал лишь оставить вопрос о его продолжении на усмотрение его результатов. В ходе беседы с мистером Джефферсоном, призванной убедить его остаться в кабинете, последний говорит, что Вашингтон коснулся достоинств системы финансирования долга, против которой, как он знал, Джефферсон решительно возражал, и выразился следующим образом: «На этот счет существуют разные мнения: одни считают ее очень дурной, а другие — очень хорошей; единственным известным ему критерием правоты был опыт, и только он решит, какое мнение верно». Разочарование, обычно испытываемое первоначальными сторонниками системы, не могло не дойти до Вашингтона, и невозможно, чтобы дискредитация, которую эта мера принесла его администрации, ускользнула от внимания столь проницательного и в целом беспристрастного наблюдателя за ходом событий. Гамильтону оставалось покинуть его через месяц или два, и ему суждено было пройти через испытание, становившееся с каждым днем всё более суровым. Избавление своего правительства в максимально возможной степени от любых источников немилости было поэтому продиктовано долгом и интересом, к чему он не мог не прислушаться. Рассматриваемая мера привлекала к себе его внимание. Власть правительства над ней без согласия кредиторов была, правду сказать, весьма ограничена, однако оно могло в некоторой степени освободить систему от части ее непопулярности, уменьшив ее характер не подлежащей погашению. Ежегодные восемь процентов на выплату процентов и основного долга (всего два процента на выплату основного долга, что было всем тем, что правительство имело право платить, но никогда не было обязано платить) оно могло сделать обязательными для пунктуального погашения и могло предоставить кредиторам гарантии, которые лишили бы его возможности уклоняться от взятых на себя обязательств.

Это было всё, что можно было сделать, и не приходилось сомневаться, что осуществление этого посредством вмешательства Вашингтона с возвратом к прежнему способу привлечения денег пойдет далеко в деле успокоения искренних опасений и устранения предрассудков против его администрации, несомненно, без ущерба для государственной службы и, добавлю, без малейшего отступления от того курса, который подобало вести ему. Он решил следовать ему. То, что резолюция относительно принятой в конечном счете по этому пункту политики исходила от одного лишь Вашингтона, без консультаций с Гамильтоном или его советов, кажется мне несомненным в силу современных обстоятельств, на некоторые из которых будет указано. Он, разумеется, сообщил о своем намерении Гамильтону, который предложил взять на себя все предварительные шаги, какие только можно было предпринять за короткий период его пребывания в должности, чтобы подготовить почву для задуманного изменения. Это было правильно само по себе и получило одобрение президента, который таким образом — как он поступал в большинстве случаев — позволил Гамильтону придать всему делу ту форму, которую тот счел наилучшей. Система финансирования долга была решительно его мерой, и если ее следовало прекратить, было правильно разрешить ей уйти со сцены настолько изящно, насколько это было возможно.

Предполагаемому движению предшествовала речь президента в Конгрессе в ноябре 1794 года, из которой я извлекаю следующий отрывок: «Время, прошедшее с начала осуществления наших фискальных мер, развило наши денежные ресурсы настолько, чтобы открыть путь к окончательному плану выкупа государственного долга. Считается, что результат таков, что поощряет Конгресс завершить эту работу без промедления. Ничто не может в большей степени способствовать постоянному благосостоянию нации, и ничто не было бы более приятно нашим избирателям. Поистине, всё, что осталось незавершенным в нашей системе общественного кредита, не может выиграть от промедления; и насколько это возможно, мы должны поставить этот кредит на непоколебимую почву и предотвратить то поступательное накопление долга, которое в конечном счете должно поставить под угрозу все правительства».

Это была по существу единственная часть речи, которая относилась к чему-либо иному, кроме пенсильванского восстания, и никто, кто знаком с трудами Гамильтона, не может сомневаться, что весь этот абзац был подготовлен им, — процедура обычная и в данном случае особенно уместная. В общих чертах он представлял обнадеживающее заверение в улучшении доходов правительства и обещанных преимуществах для национальных финансов. Никаких упоминаний о характере мер, с помощью которых должны быть обеспечены эти преимущества, не делалось; это могли быть положения о немедленном сокращении долга или, по крайней мере, о более раннем сокращении, чем то, которое было разрешено законом.

25 января, за одиннадцать дней до ухода из министерства, Гамильтон представил Сенату подробный «план дальнейшей поддержки государственного кредита на основе фактических доходов». Это не было его ежегодным отчетом, и Сенат его не запрашивал; план был подготовлен, по его словам, в рамках его обязанностей согласно закону, предписывавшему их, и в соответствии с предложениями Президента. Он занимает двадцать семь страниц мелкого шрифта в крупном фолиантном издании американских официальных документов (American State Papers) и, будучи его последним трудом, был, разумеется, составлен с величайшей тщательностью и, столь же разумеется, с огромным мастерством. Джефферсон порой полагал, что Гамильтон и сам не понимал свои собственные сложные и пространные финансовые отчеты, но в этом, я убежден, он полностью заблуждался. Гамильтон явно держал твердой и знающей рукой тысячу нитей, тянувшихся сквозь эти объмистые труды, и прекрасно понимал их различные и многочисленные связи с основным текстом документов и теми результатами, к которым стремилось все целое и каждая его часть. То, что он хотел, чтобы другие понимали их так же хорошо, как он сам, пожалуй, не столь очевидно.

Его план даже не предполагал нынешнего сокращения долга, что казалось бы естественным следствием столь процветающих доходов, какие он описал в речи; это было бы невозможностью. Ко времени составления его отчета долг увеличился на четыре миллиона по сравнению с тем, каким он был при учреждении системы финансирования государственного долга, не считая принятия на себя долгов штатов, а к концу администрации г-на Адамса прирост составил восемь миллионов. Я не изучал результаты за каждый год, но уверен, что ничем не рискую, утверждая, что не было ни единого года, от первого периода до последнего, в течение которого государственный долг не возрастал бы. Г-н Джефферсон в письме к г-ну Мэдисону, написанном в 1796 году, выразил мнение, что с момента зарождения нового правительства до времени, когда он перестал следить за ним, долг возрастал на миллион в год. Приведенное выше утверждение показывает правильность его расчетов.

Гамильтон не предложил и никаких мер, посредством которых выплата долга могла бы быть ускорена, а напротив. Весь долг на тот момент выглядел следующим образом: внешний долг — от тринадцати до четырнадцати миллионов; внутренний финансируемый долг, включая долги штатов, — от шестидесяти до шестидесяти одного миллиона; и внутренний невыкупленный долг — от одного до двух миллионов. Внешний долг подлежал выплате в рассрочку, заканчивавшуюся по истечении пятнадцати лет. Его план состоял в том, чтобы предложить иностранным кредиторам ежегодно на половину одного процента годовых больше прежнего, если они согласятся превратить его во внутренний долг и отложить погашение основного капитала до 1818 года, что отодвинуло бы его на срок от восьми до девяти лет; либо, если они откажутся, он мог оставаться подлежащим погашению в любое предложенное ими время, так что погашение основного капитала не ускорялось бы путем сокращения срока менее чем до пятнадцати лет. Был принят закон, разрешающий такое изменение, предложение было сделано и отклонено. Долг оставили в прежнем виде, и последний платеж был произведен во время администрации г-на Мэдисона. Что касается финансируемого долга, все, что предлагалось в отчете (и это предложение вскоре после отставки Гамильтона было проведено в жизнь законом), заключалось в том, чтобы существенно дополнить существующие положения о выплате государственного долга и эффективно обеспечить, чтобы фонды, выделенные для этой цели, регулярно и неизменно направлялись, во-первых, на погашение той части финансируемого долга, которую Правительство имело право выплачивать ежегодно (а именно два процента от основного капитала помимо процентов), а после этого — на существовавший тогда государственный долг в целом; иными словами, в отношении финансируемого долга право Правительства выплачивать два процента было заменено на безусловное обязательство, и для этой цели были предусмотрены адекватные фонды. По подсчетам, эти меры должны были погасить финансируемый долг с выплатой текущих процентов к 1818 году, а отложенный финансируемый долг — к 1824 году; так оно и произошло, и таким образом финансируемый долг был ликвидирован. Все последующие займы — как при администрациях Вашингтона и Адамса, так и впоследствии — делались подлежащими погашению в определенный срок или по его истечении, за редкими и весьма ограниченными исключениями, обусловленными особыми обстоятельствами и не составлявшими изменений общего правила Правительства.

Этим шагом Конгресс претворил в жизнь цель, к которой республиканцы стремились вскоре после установления системы финансирования государственного долга и достижению которой Гамильтон чинил временные препятствия своим отчетом в декабре 1792 года. Финансируемый долг был преобразован в простой долг, выплачиваемый регулярными, хотя и небольшими взносами в установленные и определенные сроки. Его окончательное погашение было сделано несомненным, а дальнейшая практика финансирования — успешно пресечена. Было сделано то, чего желал Вашингтон; правда, не тем прямолинейным и простым путем, которым он это сделал бы, ибо это показало бы, что Правительство, в угоду общественным настроениям, выражаясь расхожей фразой, «попятилось назад», — зрелище, которого курс Гамильтона был призван избежать. То, за что последний брался, он исполнял результативно и добросовестно, но внимательное прочтение его последнего доклада покажет, насколько мало все это мероприятие гармонировало с его личными чувствами.

Ниже приводятся выдержки из этого необычайного документа:

«Погасить существующий долг и избежать заключения новых — идеи всегда одобряемые общественным мнением; однако платить налоги для той или иной цели — что является единственным средством предотвращения зла — неизменно более или менее непопулярно. Эти противоречия заложены в человеческой природе; и поистине счастливой была бы страна, в которой никогда не нашлось бы людей, способных обратить их на пользу собственной популярности или в каких-то иных зловещих целях».

«Отсюда нередкое зрелище: те же самые люди требуют поводов для расходов, когда те совпадают с текущим настроением общества, дурно или хорошо направленным, громко осуждают государственный долг и ратуют за его сокращение как за отвлеченный тезис, и в то же время яростно выступают против любого плана налогообложения, предлагаемого для погашения старых долгов или предотвращения новых путем покрытия возникающих потребностей. Эти неблаговидные действия создают искусственные препятствия на пути управления правительством».

Эти наблюдения свидетельствуют об уязвленном духе, в котором он действовал, а также о том глубоком понимании, какое он имел относительно влияния, которое необходимость налогообложения способна оказывать на умы законодателей, стремящихся к погашению государственного долга. Не объясняют ли они вдобавок мотив для того набора налогов, который потребовался бы для претворения в жизнь Резолюции 1792 года в пользу принятия мер по погашению финансируемого долга, содержащейся в его отчете по этой резолюции?

Говоря о возвращении ныне к старой практике предвосхищения доходов, то есть принятии мер по выплате как основного капитала, так и процентов — отступление от каковой практики породило английскую систему финансирования государственного долга, — он говорит:

«Это стало бы в то же время противоядием против того, что можно назвать наиболее убедительными возражениями против системы финансирования государственных долгов, а именно: что они, облегчая средства поддержания расходов, поощряют к предприятиям, которые их порождают, и, предоставляя кредит взамен доходов, каковой вероятно будут использовать чересчур вольно во избежание одиозности введения новых налогов, они вызывают тенденцию к залезанию в долги. Хотя эти возражения против систем финансирования — которые, придавая величайшую возможную энергию государственному кредиту, служат главным источником национальной безопасности, силы и процветания — весьма схожи с теми, что спекулятивные люди выдвигают против национального и индивидуального благосостояния, основываясь на злоупотреблениях им; и хотя, возможно, при тщательном анализе фактов обнаружится, что они имеют под собой гораздо меньше оснований, чем воображают, приписывая этим системам эффекты, которые точнее было бы приписать человеческим страстям и, возможно, духу конкретных правительств; тем не менее, поскольку они не лишены оснований полностью, желательно по возможности оградить себя от опасностей, о которых они предполагают, не отказываясь от тех преимуществ, которые эти системы несомненно предоставляют».

Когда мы видим, как он вот так заигрывает с излюбленной системой накануне ее упразднения, как он наполняет документ, призванный подготовить почву для этого результата, своими доводами в пользу ее осуждения, кто может предположить, что ее неминуемая участь исходила от его собственных предложений, или усомниться в том, что он рассчитывал на ее возрождение при более благоприятных обстоятельствах?

Секретарь совершенно естественно пытается в этом документе поставить положения, рекомендуемые ныне в отношении Сверхурочного фонда погашения (Обеспечительного фонда), на ту же основу, что и содержавшиеся в его первом Отчете о государственном кредите, в соответствии с которым была учреждена его система финансирования. Не имея ни малейшего желания нападать на какие-либо из его попыток представить свои действия в наиболее благоприятном свете, совместимом с правдой, или ослаблять их, тем не менее, ради памяти патриотов, которым благодаря бесстрашным и упорным усилиям удалось подорвать доверие к этой опасной системе и в конечном счете добиться ее исключения из деятельности нашего Правительства, справедливость требует, чтобы обстоятельства, в которых они действовали, не искажались. Разница между положениями Обеспечительного фонда, принятыми сначала и теперь, была поистине огромной. Выделение средств первому, не говоря уже об их недостаточности, было лишено важнейшего свойства безотозвности и оставалось зависящим от волеизъявления Конгресса. Поэтому не было оснований полагать, что от Обеспечительного фонда здесь можно ожидать большего, чем то, что оправдалось в Англии, где он не только оказался совершенно неэффективным даже в мирное время, но и средства, переданные Комиссарам, более чем единожды использовались в качестве основы для новых займов. Но теперь, когда к делу погашения приступили всерьез, этот вопрос был поставлен на совершенно иную основу. Средства были не только более обильными, но и передавались Комиссарам в качестве безотозвного траста, а честность Правительства была заложена в том, что в его исполнение не будут вмешиваться. Столь же разнящимися были настроения Правительства и убеждения его главных сторонников. В первом случае предложения, представленные Конгрессу главой Казначейства и наиболее доверенным лицом Правительства, заключались в том, чтобы профинансировать весь долг Соединенных Штатов на следующих условиях: во-первых, весь основной капитал должен быть навсегда не подлежащим погашению по усмотрению Соединенных Штатов; во-вторых, они не должны даже оставлять за собой право выплачивать более двух долларов на сто долларов основного капитала, сколь бы ни были полны их казны и сколь бы велико ни было их удобство платить; и чтобы для погашения этой малой толики не оставалось никаких препятствий, он предлагал далее принять на себя и профинансировать тем же способом двадцать пять миллионов долгов штатов, выплачивать которые федеральное Правительство не было обязано и о чем его не просили. Эта политика проводилась вопреки тому факту, что долг Англии при аналогичной системе за восемьдесят лет вырос примерно с пяти миллионов до двухсот семидесяти шести миллионов фунтов стерлингов и продолжал расти.

После того как эти предложения были в основном приняты Конгрессом и поддержаны Правительством, Гамильтон, обладая всей полнотой руководства его делами и зная твердость и решимость, с какими те, кто не одобрял его замыслы, всегда отстаивали свои взгляды на общественные интересы, не имел права жаловаться и не должен был удивляться противодействию, с которым он столкнулся с их стороны и под тяжестью которого его Система финансирования в отношении будущих действий Правительства по управлению его финансами вскоре стала мертвой буквой, о которой вспоминали лишь затем, чтобы избавиться от долгов, накопленных при ней, с намерением вернуться к старому способу предвосхищения доходов — прямым займам, подлежащим выплате в определенные сроки или по их истечении, как основного капитала, так и процентов; единственному способу, с помощью которого, как продемонстрировал Адам Смит, нация могла избежать перманентного и разорительного государственного долга. Этот взгляд на предмет пришел для Англии слишком поздно, но, к счастью, для нас — вовремя. Хотя Правительство актом от 3 марта 1795 года, принятым во исполнение улучшенных взглядов Вашингтона, поставило управление нашими финансами на лучшую основу, никакого прогресса в сокращении государственного долга достигнуто не было; однако этот акт, несомненно, многое сделал для сдерживания его роста. Было непросто удерживать государственный долг при администрации, которая, подобно администрации г-на Адамса, в строгом соответствии с прямым советом Гамильтона Волкотту, выплачивала по своим займам годовые проценты в размере восьми процентов — наивысшие из всех, что когда-либо выплачивались прежде, за исключением тех, что Англия платила своему банку по займу, полученному им при его первом учреждении.

Придя к власти, Джефферсон в своем послании Конгрессу заклеймил государственный долг как «нравственную язву» и призвал законодателей содействовать его ликвидации в кратчайшие возможные сроки. Комитет путей и средств во главе с Джоном Рэндольфом (в его лучшие годы общественной полезности) взялся за этот предмет «con amore». Они потребовали от министра финансов исчерпывающего разъяснения состояния государственного долга и его мнения относительно наилучшего способа обращения с ним. Ответ г-на Галлатина, который можно найти в публикации американских официальных документов (American State Papers), в разделе «Финансы», т. I, содержал полный отчет о тогдашнем состоянии долга и указывал на изъяны, из-за которых акт от 3 марта 1795 года оказался неспособным выполнить все задачи, для которых предназначался. Я упомяну лишь об одном из них, заключавшемся в том, что он ограничивал ассигнования на погашение государственного долга, помимо того, что было профинансировано, «излишками, которые останутся в конце каждого календарного года и которые в ходе следующей за тем сессии Конгресса не будут особо ассигнурованы или зарезервированы законом». Наш опыт работы Конгресса был слишком полон, чтобы говорить о крайней маловероятности оставления каких-либо значительных излишков органом, действующим без иных конкретных ограничений, кроме предусмотренных здесь; а при проверке книг казначейства обнаружилось, что отнюдь не было никаких таких излишков с момента основания нынешнего Правительства в 1789 году до конца 1799 года, а ассигнования, возложенные Конгрессом на доходы, почти на миллион долларов превысили весь объем таких доходов, как собранных, так и не поступивших.

Для исправления столь неблагоприятных для достижения поставленной цели результатов министр посоветовал делать конкретные ассигнования таких сумм, которые, по честной оценке потребностей и ресурсов страны, должны по мнению Конгресса направляться на выплату государственного долга, а также сделать такие ассигнования безотзывными, а их применение — обязательным для Комиссаров Сверхурочного фонда погашения (Обеспечительного фонда). Комитет с готовностью принял это предложение как то, которое, помимо обеспечения скорого исполнения священного долга, не могло по их мнению не побудить Конгресс к экономии при распоряжении государственными средствами. Поэтому они внесли законопроект, ставший законом, который ежегодно ассигнует в Обеспечительный фонд семь миллионов триста тысяч долларов на выплату государственного долга. Эта сумма была увеличена до восьми миллионов в связи с покупкой Луизианы. Во время администрации г-на Мэдисона ежегодные ассигнования были увеличены до десяти миллионов, помимо дополнительных ассигнований в девять миллионов и еще четырех миллионов, если министр финансов сочтет это целесообразным; и все эти ассигнования были сделаны безотзывными и обязательными в отношении деятельности Комиссаров Обеспечительного фонда.

Последствиями этого изменения в действиях Правительства по вопросу государственного долга и такой щедрости ассигнований при демократических администрациях стали погашение тридцати трех миллионов основного долга в дополнение к выплате процентов со всей суммы в течение президентства г-на Джефферсона и его окончательная ликвидация при президенте Джексоне, несмотря на вмешательство войны с Англией, начавшейся в период величайших финансовых затруднений.

Меня побудило уделить столь пристальное внимание этому вопросу как обстоятельство, о котором я уже упоминал, а именно то, что он представлял собой ведущий предмет партийных разногласий в нашей стране, так и влияние, которое он и его приложения — Банк Соединенных Штатов и Протекционистская политика — оказали на нашу политику. Как было замечено, Система финансирования тем не менее предшествовала банку в ее создании, и она также стала «устаревшей идеей» за много лет до того, как таковой ее объявил ее преданнейший адепт и безрассудный сторонник Даниэл Уэбстер. То, что банк не разделил эту участь много раньше, объясняется тем, что Генри Клей и Джон К. Кэлхун, оба ученики старой республиканской школы (причем первый был одним из способнейших противников возрождения банка в 1811 году), соблазненные политическими приманками дня в 1815 году, выступили за создание нового банка, а также тем, что этот чистый человек и патриот Джеймс Мэдисон, находясь под ошибочными впечатлениями относительно абсолютной необходимости такого института, дал свое согласие на его инкорпорацию.

Ни один общественный вопрос никогда не будоражил умы ни в одной стране дольше и яростнее, чем существование национального банка в этой. Мэдисон стяжал непреходящую славу своей неопровержимой речью против его конституционности. Он расколол кабинет президента Вашингтона и способствовал наряду с другими причинами рождению политической партии, которая держала его администрацию на расстоянии, сокрушила администрацию его преемника, удерживает власть до сих пор (с краткими и легко объяснимыми перерывами) и ныне, по прошествии почти семидесяти лет, полностью владеет федеральным Правительством. Он вознес в 1811 году Генри Клея в число сильнейших умов страны благодаря его речи против возобновления устава банка — безусловно лучшей речи из всех, что он произнес, и почти равной речи Мэдисона 1790 года, — и позволил тому почтенному патриоту революции Джорджу Клинтону добавить новые лавры к его и без того великой славе своим решающим голосом против принятия законопроекта о его реинкорпорации. В то время как в 1815 году он навсегда испортил политическую судьбу Клея и Кэлхуна, стоявших тогда во главе восходящих республиканских государственников страны, в 1830 году он сделал памятной и славной гражданскую карьеру Эндрю Джексона через его знаменитое послание о вето — благородный шаг в том страшном споре между соответствующими полномочиями Правительства и Банка, при испытании которого это учреждение оправдало и подтвердило мрачные предчувствия Джефферсона при его первом создании, безрассудно и своевольно посеяв (как теперь хорошо понятно) панику в умах общественности и потрясения в деловых делах народа, причинив стране неисчислимый ущерб и растратив весь свой капитал в тридцать миллионов на дикие спекуляции и коррумпированные раздачи паразитам и политическим прихвостням. Тем не менее он не оказался слишком силен для Правительства, как опасался г-н Джефферсон, но сам был повержен в полное поражение и позор. Уничтожение его было столь полным, что его книги и бумаги несколько месяцев назад были проданы с аукциона в Филадельфии на вес, как макулатура!

Кто сможет вспомнить без изумления то, до какой степени в общественное мнение внедрилось убеждение, будто национальный банк жизненно необходим для здорового функционирования федерального Правительства, незаменим для сбора его доходов, управления финансами, перевода средств из пункта в пункт и, главное, для осуществления и поддержки внутренних переводов, без которых важнейший бизнес страны неминуемо приостановился бы, и видеть ныне, что все это было чистейшим заблуждением; или кто сможет размышлять о дерзких и распутных действиях банка, предпринятых для принуждения к выполнению его заявки, не признавая и не восхищаясь мудростью Федерального Конвента, отказавшегося, почти буква в букву, наделить Конгресс правом учреждать подобный институт, столь неэффективный в добре и столь могущественный во зле, или не аплодируя истинному консерватизму и патриотическому духу Демократической партии в ходе сорокалетней борьбы за изгнание из нашей системы столь опасного злоупотребления, или не радуясь тому, что эта великая цель в конце концов была достигнута, и не благословляя память о храбром старике, которому это достижение в основном и приписывается.

Протекционистская политика была еще одной важной мерой, выдвинутой на заре существования Правительства, и берет свое начало в плодотворном уме Гамильтона. Предпринимались попытки проследить ее начало в законодательстве первого Конгресса, но они не увенчались успехом. Сама идея протекционизма, выходящего за рамки того, что является сопутствующим тарифу для пополнения доходов и могло быть осуществлено без утери из виду фискальной цели, в то время в Конгрессе не поднималась и не выводилась из характера вводимых пошлин. Именно в шедевре Гамильтона — его пространном отчете, номинально посвященном мануфактурам, но охватывающем в своем диапазоне любое занятие человеческого труда, поддающееся поощрению при неограниченном правительстве, — этот вопрос был впервые доведен до сведения Конгресса и рекомендован к его благосклонному рассмотрению.

Я уже описал, пожалуй, более подробно, чем может показаться необходимым с первого взгляда, масштабы этого знаменитого документа, дерзость и экстравагантность его ультрашироких претензий на власть федерального Правительства, включая неограниченные полномочия по сбору денег посредством налогов и столь же неограниченную власть тратить их любым способом, который, по мнению Конгресса, будет способствовать общему благосостоянию. Яростное осуждение его характера г-ном Джефферсоном и его друзьями вместе с непрерывно нарастающими признаками народного недовольства помешали Гамильтону предпринять сколько-нибудь заслуживающие внимания меры для претворения в жизнь его рекомендаций — и никакие допущения, выходящие за рамки стандарта доходов, не проводились в жизнь администрациями ни Вашингтона, ни Адамса.

Претворение в жизнь рекомендаций Гамильтона было оставлено на конец Войны 1812 года — период, который, как я уже говорил, вывел на политическую сцену новый класс претендентов на президентский пост, представителей следующего поколения и незнакомых с революционной славой. Среди наиболее видных из них выделялись Кроуфорд, Клей, Кэлхун, Адамс, Уэбстер и Лаундс — последний, пожалуй, имел бы наибольшие шансы на успех, если бы его полезная жизнь не оборвалась преждевременно.

В том же 1815 году возродилась идея национального банка, и для нее нельзя было придумать лучшего соратника, чем Протекционистская политика. У них было общее происхождение, даже в их политических аспектах, они предназначались для общего эффекта и, кроме того, одинаково подходили к непосредственной политике двух претендентов на президентский пост республиканского толка — Клея и Кэлхуна, а именно: снискать расположение тех, кто все еще цеплялся за обломки Федераристской партии, которая, будучи разгромленной и обессиленной своим поведением в войне, в тот момент дрейфовала по политическим морям. Генри Клей, обладая лучшими данными для успеха, чем его не менее амбициозный соперник, завладел желанным призом и после долгой конкуренции с последним и вопреки постоянной, хотя порой и скрытой оппозиции со стороны Уэбстера, привязал массу Федераристской партии к своей судьбе и удерживал ее там до конца своей замечательной жизни. Взвалив на себя большую долю ответственности за возвращение национального банка, он добавил к своей программе Протекционистскую политику, остановившись вначале на протекционистском тарифе, но будучи готовым, как было ясно видно, принять всю схему Гамильтона целиком, и надстроив над всем этим систему внутренних улучшений со стороны федерального Правительства, в отношении которой он пошел в вопросе конституционных полномочий дальше своего великого прообраза. Таковы были элементы, из которых он сконструировал свою знаменитую «Американскую систему». Обращенный в веру теорий и мер, враждебных самым ранним и заветным принципам старой Республиканской партии, он, разумеется, вскоре потерял свое положение в ее рядах и в свое время был воцарен в качестве лидера той партии, с которой велись все ее войны. Обладая определенными качествами, исключительно приспособленными привлекать народное восхищение и неминуемо возвысившими бы его до президентского поста, останься он в Демократической партии и придерживайся он ее принципов, он вдохнул в оцепенелое тело Федераристской партии элементы силы, в которых она всегда нуждалась; помимо того что он привел к ней лидера с обаятельными манерами и блестящими талантами, он придал новую и более притягательную форму платформе принципов и политики, на поддержке которой были воспитаны ее первоначальные члены и их потомки, за исключением разве что Системы финансирования, которая была не только пре предана анафеме здравым смыслом нашего народа, но в отношении которой Англия все еще выказывала другим нациям столь грозные предостережения, что ее возрождение здесь не могло допускаться ни на минуту даже политиком столь смелым и слишком часто безрассудным, как Клей. Будучи таким образом подбодрен и поддержан властью капитала страны на протяжении четверти века и не падая духом, он вел эту партию под самыми разными названиями, но всегда боровшуюся под знаменем той же «Американской системы», через череду политических кампаний, оставивших пагубные следы на стране.

Плоды этой борьбы против Демократической партии и ее принципов хорошо знакомы политикам и обозревателям наших дней. Банк Соединенных Штатов, наполнив страну бедствиями и разорением, погиб сам; предложенная система внутренних улучшений со стороны федерального Правительства была благополучно сломана его оппонентами до того, как она вовлекла страну в неразрешимые затруднения, а Протекционистская политика, будучи окончательно повергнутой в Англии, у которой мы ее скопировали, была заброшена и здесь и предана решением народа тому же забвению, что и родственные ей заблуждения.

Содействие внутренним улучшениям со стороны Генерального Правительства было присвоением полномочий Конгрессом, против которого с самого его зарождения вплоть до его фактического сокрушения Демократическая партия оказывала стойкое, упорное и непреклонное сопротивление. Общий характер этого злоупотребления, его истоки, развитие и искоренение посредством демократических рычагов подробно изложены в другой части этого труда. Здесь будет отмечено исключительно вероятное влияние прекращения этой практики на национальную казну.

В своем ежегодном послании Конгрессу в декабре 1834 года президент Джексон говорит:

«Когда законопроект, разрешающий подписку со стороны Соединенных Штатов на акции Майсвиллских и Лексингтонских дорожных компаний, прошел обе Палаты, комитетами по внутренним улучшениям были представлены законопроекты, содержащие ассигнования на такие цели, за исключением расходов на Камберлендскую дорогу, гавани и маяки, на сумму около ста шести миллионов долларов. В эту сумму входило разрешение министру финансов подписываться на акции различных компаний в значительных размерах, а остаток предназначался главным образом для прямого строительства дорог этим Правительством. В дополнение к этим проектам, представленным обеим Палатам под эгидой и с рекомендацией их соответствующих комитетов по внутренним улучшениям, в комитетах и в петициях к Конгрессу, поданных, но не переданных на рассмотрение, в то время все еще находились на рассмотрении различные проекты работ аналогичного характера, расходы на которые невозможно оценить с достоверностью, но которые должны были превысить сто миллионов долларов».

В том же послании содержались также следующие соображения:

«От попыток ассигновать национальные средства на цели, которые явно носят местный характер, мы, я полагаю, не можем больше ничего опасаться. Мои взгляды на целесообразность выделения ассигнований на работы, которые претендуют на звание национальных и осуществляются под властью штатов, если исходить из того, что Конгресс имеет на это право, были изложены в моем ежегодном послании Конгрессу в 1830 году, а также в том, которое содержало мои возражения против законопроекта о Майсвиллской дороге.

Настолько я убежден в том, что подобные ассигнования не должны производиться Конгрессом до тех пор, пока по этому вопросу не будет принято надлежащее конституционное положение, и настолько существенным я считаю этот пункт для высших интересов нашей страны, что я не мог бы счесть себя исполняющим свой долг перед избирателями, если бы дал исполнительную санкцию какому-либо законопроекту, содержащему такое ассигнование. Если народ Соединенных Штатов желает, чтобы государственная казна использовалась как источник средств для ведения таких работ, они согласятся на поправку к Конституции, предписывающую правило, по которому национальный характер работ должен проверяться и благодаря которому может быть обеспечено наибольшее практическое равенство благ для каждого члена Конфедерации. Последствия такого регулирования были бы самыми благотворными в предотвращении непроизводительных расходов, в ограждении нашего законодательства от губительных последствий грызни за милости Правительства и в подавлении духа недовольства, который неминуемо возникнет из-за неравного распределения сокровищ, принадлежащих всем в равной мере».

Эти заявления президента Джексона о том, что он не одобрит ни один законопроект, содержащий ассигнования даже на объекты национального характера, пока не будет принята поправка к Конституции, ставящая такие расходы в равное положение по отношению ко всем штатам, были повторены в его вето по Майсвиллской дороге. Мое избрание на пост президента и знание того, что я горячо одобрял и был полон решимости отстаивать позицию, занятую в этих двух официальных документах по вопросу внутренних улучшений, наряду с крупным демократическим голосованием в Конгрессе, всегда по принципу выступавшим против подобных дотаций, результативно закрыли двери национальной казны перед ними на семь лет.

Все подобные обращения, за исключением ассигнований на гавани и реки, были таким образом направлены, как и ожидалось, в законодательные собрания штатов. Деньги, потраченные на такие улучшения, если они санкционировались штатами, ложились бременем на казну штатов и собирались посредством прямого налогообложения. Когда они производились инкорпорированными компаниями на основе полномочий, полученных от штатов, они шли за счет их акционеров. Каждый должен осознавать спасительный сдерживающий фактор, который эти обстоятельства призваны оказывать путем усиления осмотрительности и благоразумия, с которыми такие расходы производятся; и все же какие колоссальные суммы денег были безвозвратно потоплены на таких работах и какие масштабные затруднения они временами создавали в финансовых делах страны из-за опрометчивого предпринимательства и авантюрного духа нашего народа!

Нам стоит лишь вообразить перенос очага этих операций в залы Конгресса, чтобы оценить суммы, которые были бы извлечены из национальной казны и направлены в штаты для расходования по большей части на местные объекты — сцены бревнометчания (кулуарных сделок) и интриг, к которым привели бы подобные свары, и полную бессовестность подававшихся таким образом заявок. Какие миллионы за миллионами народных средств были бы потрачены хуже чем бесполезно за те двадцать семь лет, что прошли с тех пор, как Демократическая партия через своего почтенного и бесстрашного президента сделала первый результативный шаг к прекращению этой практики! Сто миллионов, по которым были представлены законопроекты, и другие сто миллионов в виде заявок, ожидавших рассмотрения в Конгрессе, когда было наложено Майсвиллское вето, согласно посланию президента, предоставляют достаточные данные для наших расчетов. Никакая сумма не покажется слишком большой для вероятного объема нашего национального долга, если бы планы их политических оппонентов в этом отношении увенчались полным успехом. Перед лицом такого события кто окажется столь смел, имея перед глазами последующий опыт страны, чтобы дать хотя бы предположительную оценку этой сумме или степени, до которой ценные улучшения благодаря частному предпринимательству или власти штатов были бы отложены или прерваны навсегда при дальнейшем продолжении политики, в которую столь упорно пытались вовлечь федеральное Правительство? Спасением от стольких транжирств и долгов, а также от коррупции, последовавшей бы по их следам, мы ясно и несомненно обязаны успешному претворению в жизнь принципов Демократической партии.

[В оригинальной рукописи здесь было оставлено место для задуманного упоминания преимуществ, извлеченных страной от учреждения Независимого казначейства — меры, предложенной г-ном Ван Бюреном в первый год его президентства и в его первом обращении к Конгрессу и поддержанной Демократической партией.

Однако вследствие перерывов, которым подверглась эта работа (и о которых говорится во Введении), задуманное дополнение к ней так и не было восполнено. — Издатели.]

Меры, о которых я говорил как о заветной политике старой Федераристской партии и ее преемников, взятые в целом, были справедливо охарактеризованы Джефферсоном в его многократно охаянном письме к Маццеи как «выдумка, изобретенная с целью коррупции и уподобления нас во всех отношениях как гнилым, так и здравым частям британской Конституции». Убежденность в их практической полезности в тех или иных аспектах в большей или меньшей степени входила в мотивы лидеров как при их создании, так и при попытках их реанимации; но то, что обеими сторонами они рассматривались главным образом как элементы политической силы и принимались как средства для создания и поддержания подавляющей власти капитала в стране, с помощью которой можно было держать в узде демократический дух народа, по меньшей мере столь же достоверно. Несомненно, оба этих политических лидера честно верили, что такая узда необходима для общественного блага. У Гамильтона эта вера с самого начала составляла неотъемлемую часть его политической системы. Клей в юности был слишком близок к народу, чтобы открыто заявлять о такой вере, но в том, что он обратился в нее в более зрелые годы, я не сомневаюсь. Однако демократический дух страны не нуждался ни в каком таком сдерживании, какое они замыслили навязать его ходу.

Таким образом, я упомянул лишь некоторые из преимуществ, которые страна получила благодаря деятельности Демократической партии, к чему следует добавить блага, дарованные штатам в результате распространения схожих принципов на управление местными органами власти. Если обратиться к ее оппонентам с просьбой перечислить их заслуги перед общественным благосостоянием, проявленные ими во время пребывания у власти и в ходе их усилий по срыву мер Демократической партии, или назвать хотя бы одну великую меру, авторами которой они являлись и которая выдержала испытание временем, либо такую, установлению которой воспрепятствовала фракционная или партийная оппозиция, но которая ныне была бы встречена народом с одобрением, либо отстаиваемый ими принцип государственного управления, потерпевший поражение, но ныне получивший бы такое же одобрение, либо же какой-либо несостоятельный принцип, выдвинутый их оппонентами, которому они успешно противостояли — какими должны быть ответы на столь простые, но вместе с тем столь емкие и важные вопросы! С другой стороны, можно ли теперь отрицать, что, несмотря на признанные способности их лидеров и наличие у них превосходящих возможностей для приобретения и благоприятного осуществления политической власти, их время и ресурсы главным образом уходили на попытки утвердить принципы и выстроить системы, которые, по всей видимости, были безоговорочно осуждены народом, а также на тщетные попытки сорвать меры и принципы, которые после всесторонней проверки оказались приемлемыми для него и благодаря влиянию и действию которых страна постепенно поднялась до уровня великой державы и достигла беспрецедентного процветания.

Ход событий, о котором я упомянул, привел к тому, что партия, столь долго противостоявшая Демократической партии, распалась как национальная организация, оставив последнюю единственным политическим объединением, чья власть и влияние охватывают всю Унию, — и единственной выжившей среди всех ее национальных конкурентов. Из одиннадцати президентов, избранных со времени ее прихода к власти в федеральном правительстве, включая того, в ходе избрания которого она одержала свою первую национальную победу, девять были открытыми сторонниками поддерживаемого ею дела, а восемь — ее исключительными кандидатами. В течение шестидесяти лет, которые минуют к концу нынешнего президентского срока с момента того великого события, высшая исполнительная власть в этой стране находилась в руках убежденных сторонников ее принципов, за исключением лишь четырех лет и одного месяца.

Рожденная духом, который побудил наших первых колонистов оставить жилища цивилизации, чтобы утвердить среди дикарей и в дикой местности священное право на мнение, который ободрял и поддерживал их во всех их странствиях, страданиях и опасностях и который в конечном счете привел выживших через долгую и кровопролитную войну к свободе и независимости, — эта партия, представляя чувства и мнения большинства народа, ревностно и в основном успешно трудилась над тем, чтобы претворить в жизнь те идеалы, которые породили эту эпохальную борьбу, реализовать ее обещания, сохранить незыблемость Конституции и отстаивать «ту всеобщность политических прав», которую Гамильтон, хоть и не мог принудить себя одобрить ее, тем не менее верно охарактеризовал как «основу чистого республиканизма».

Обязанная своим выдающимся успехом благотворной и славной миссии добродетели и интеллекту людей, из которых время от времени состояла эта великая партия, страна во многом обязана способностям, трудолюбию и преданному патриотизму Джеймса Мэдисона; в значительной степени — непреклонной воле, бесстрашию и честности Эндрю Джексона; и еще более явно — гению, честному и твердому сердцу и зажигательному перу ее основателя, Томаса Джефферсона, который предстает в моих глазах верным республиканцем, чистейшим патриотом и мудрым, искусным государственным деятелем, не имеющим себе равных в истории человечества. Его мнения, взвешенно сформированные по важным общественным вопросам, судя по всему, не претерпевали существенных изменений или модификаций, за исключением, пожалуй, случая с дискуссией о необходимости внесения поправки в Конституцию для оправдания принятия Луизианы в состав Унии. Достоверно то, что он никогда не придерживался мнения, в сокрытии или отречении от которого его можно было бы справедливо обвинить ради снискания власти или укрепления собственной популярности, и которое он не был бы готов открыто заявить и защитить при любом подходящем случае. Присутствие этого благородного духа и готовность пойти на любые жертвы ради его свободного проявления были очевидны в каждый кризисный момент его насыщенной событиями жизни; не обошлись без выразительного проявления его непрекращающегося главенства и последние мгновения его земного пути, даже когда разум и чувства уже покидали его.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[39] Том II, стр. 119.

[40] Отсылка к мемуарам автора. См. Введение. — Ред.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

FROM THOMAS JEFFERSON,

TO MARTIN VAN BUREN.

Monticello, June 29, 1824.

Уважаемый сэр, — Я должен поблагодарить вас за пространную филиппику мистера Пикеринга против мистера Адамса, Герри, Смита и меня; и я откладывал выражение признательности до тех пор, пока не смог прочитать ее и сделать кое-какие замечания.

Я не мог поверить, что на протяжении стольких лет и до столь преклонного возраста он мог питать столь яростные и ядовитые страсти. Оказывается, последние тридцать лет он усердно собирал материалы для очернения характеров тех, кого наметил объектами своей ненависти; некоторые из них, несомненно, если у них и существовали когда-либо враждебные чувства к нему, давно забыли о них или похоронили их в могиле вместе с самими собой. Что касается меня, то между нами никогда не было ничего личного, кроме общего противостояния партийных взглядов; и наше личное общение, как он сам говорит, отличалось учтивостью. Но, судя по всему, все это время он вынашивал вражду, которую я никогда не испытывал, и при этом — как в отношении меня, так и других — писал повсюду и во всех направлениях, разыскивая оригиналы писем там, где мог, и копии там, где не мог, собирая свидетельства и дневники, цепляясь за любую сплетню, доходившую до него с какой-либо стороны, восполняя подозрениями то, чего не мог найти нигде более, а затем рассуждая на эту пеструю смесь слухов так, будто они опираются на евангельские свидетельства. И выражая удивление тем, что «в возрасте восьми лет [восемьдесят восемь лет] сильные страсти мистера Адамса не остыли», что, напротив, «они овладели его душой» (стр. 100); что «когда они задействованы, его утверждениям нельзя доверять» (стр. 104); «легкость и малая доля правды, с которыми он мог представлять факты и события, касавшиеся лиц, бывших объектами его ненависти» (стр. 3); что «он способен на самые грубые искажения и на то, чтобы на основе разрозненных фактов и зачастую голых подозрений делать необоснованные выводы, если это отвечает его сиюминутным целям» (стр. 174); выражая такие обвинения, повторяю я, в адрес мистера Адамса, вместо его «ecce homo» (стр. 100), как справедливо мы могли бы сказать ему: «mutato nomine, de te fabula narratur». Что касается усердия и трудолюбия, проявленных им в его благожелательных поисках компрометирующих нас материалов, я отсылаю к страницам 13, 14, 34, 36, 46, 71, 79, 90, дважды 92, трижды 93, 101, 104, 116, 118, 141, 143, 146, 150, 151, 153, 168, 171, 172. То, что критические выпады мистера Адамса против него, написанные и напечатанные, должны были привлечь к себе некоторое внимание с его стороны, пожалуй, не должно было вызывать удивления. Но обоснованность его мотива для столь масштабного нападения на меня представляется более сомнительной. Он говорит (стр. 4): «О мне [мистере Джефферсоне] я ничего не сказал бы, если бы не его письмо мистеру Адамсу от 12 октября 1823 года». Но целью того письма было утешить чувства друга, уязвленного публикацией, которую я счел «надругательством над личным доверием». В нем не было ни слова или намека, касающихся мистера Пикеринга, и не предполагалось, что оно вызовет его перо в оправдание этого вероломства, за что он тем не менее взялся по ходу своего памфлета, но особенно в его заключении.

Он предает меня суду по двум основаниям: за мои поступки и за мои мотивы. Однако те самые поступки, которые он предает суду, получили одобрение подавляющего большинства моих сограждан. Одобрения мистера Пикеринга и тех, кто разделял его мысли, я не имел оснований ожидать. Мои мотивы он предпочитает приписывать лицемерию, честолюбию и страсти к популярности. В этом мире должен судить между нами. Это не входит в обязанности ни его, ни мои. Этому трибуналу я всегда вручал свои поступки и мотивы, не рыская по всей Унии в поисках свидетельств, писем, дневников и сплетен, чтобы оправдать себя и утомлять их ими. Не стану делать этого и в нынешнем случае, оставив им те же старые партийные диатрибы, ныне заново перелицованные и выставленные напоказ так, будто они уже тысячу раз не повторялись, не были опровергнуты и не вынесены судом самой нации против него. Если никакой поступок не должен считаться добродетельным, для которого злоба может вообразить дурной мотив, то не было еще ни одного добродетельного поступка; нет, даже в жизни самого Спасителя нашего. Но он научил нас судить дерево по его плодам и оставлять мотивы Тому, Кто единственно способен заглянуть в них.

Но пока я оставляю на произвол судьбы пасквиль мистера Пикеринга вместе с тысячами других подобных ему, на которые я не дал иного ответа, кроме неуклонного следования прежним курсом действий, есть два факта или плода фантазии с его стороны, которые я должен прояснить. Один касается мистера Адамса, другой — меня самого. Он отмечает, что в моем письме от 12 октября 1823 года подтверждается получение письма от мистера Адамса от 18 сентября, которое, будучи написанным спустя несколько дней после публикации Каннингема, было, по его утверждению, без сомнения написано с целью принести мне извинения за те резкие упреки, которые тот высказал в мой адрес в своих конфиденциальных письмах Каннингему. И таким образом, не испытывая «никаких сомнений» в отношении своей догадки, он считает ее доказанной, продолжает измышлять содержание письма (19, 22), представляет дело так, будто мистер Адамс повергся к моим стопам, вымаливая прощение, и продолжает разглагольствовать об этом как о несомненном факте. Теперь же я самым торжественным образом заявляю, что, вопреки столь несомненным утверждениям мистера Пикеринга, это письмо вовсе не было извинением — в нем не было ни слова или намека относительно публикации Каннингема.

Другое обвинение, касающееся меня, является столь же ложным. На странице 34 он цитирует доктора Стюарта, который якобы двадцать лет назад сообщил ему, что генерала Вашингтон, «когда он стал частным лицом», призвал меня к ответу за выражения, содержавшиеся в письме к Маццеи, потребовав в тоне необычайной суровости объяснений по поводу этого письма. Сам он добавляет: «Каким образом последний смирил себя и укротил справедливое негодование Вашингтона, никогда не будет известно, так как спустя некоторое время после его смерти эта переписка обнаружена не была, а дневник за важный период его президентства также отсутствовал». Поскольку дневник относится к событиям времен его президентства, письмо к Маццеи стало известным здесь лишь спустя некоторое время после того, как он стал частным лицом, а предполагаемая переписка, разумеется, последовала после этого, я не понимаю, зачем здесь своятся воедино этот утерянный дневник и предполагаемая переписка, если не ради инсинуаций, достойных самого этого письма. Переписка действительно не могла быть обнаружена по той причине, что она никогда не существовала. Я утверждаю, что между генералом Вашингтоном и мною никогда не было произнесено ни единого слова, ни в письменной, ни в устной форме, прямо или косвенно, по поводу того письма. Он никогда не унизился бы до того, чтобы принять на свой счет содержавшиеся в том письме выпады в адрес «самсонов в бою». Вся эта история является вымыслом, и я бросаю вызов ее создателям и всему человечеству предъявить хоть клочок бумаги между генералом Вашингтоном и мной по этому поводу либо любые иные доказательства, более заслуживающие доверия, чем подозрения, предположения и домыслы двух лиц, цитирующих друг друга и приводимых в качестве источников. С доктором Стюартом я был знаком не слишком близко. Я считал его честным человеком, знал, что он крайне слабохарактерен и, подобно мистеру Пикерингу, весьма склонен к антипатиям, кипит партийными страстями и под их влиянием с легкостью принимает фантазии за факты. Но откуда бы ни исходила эта история, она является абсолютной ложью.

Это письмо к Маццеи служило излюбленной темой для обвинений со стороны федералистской злобы. Это было длинное деловое письмо, в которое был вставлен всего один абзац с политической информацией о положении нашей страны. В этой информации не было ни единого слова, которое не было бы одобрено тогда или не было бы одобрено теперь каждым республиканцем в Соединенных Штатах, оглядывающимся на те времена; в чем вы можете убедиться по точной копии всего того, что говорилось в этом письме объединенных штатов или их правительстве, прилагаемой ныне. Этот абзац, извлеченный и переведенный, попал в парижскую газету в то время, когда находившиеся там у власти лица страдали от всеобщего недовольства, а их друзья были готовы хвататься даже за соломинку, чтобы удержаться на плаву. Именно им я всегда приписывал вставку целого дополнительного абзаца, которого не было у меня, заставляющего меня обвинять собственную страну в неблагодарности и несправедливости по отношению к Франции. В моем письме не было ни слова о Франции или каких-либо событиях и отношениях между этой страной и ею. Тем не менее этот вставленный абзац стал главным рефреном федералистской клеветы, постоянно цитировался ими, служил предметом непрекращающихся и яростных оскорблений и до сих пор цитируется, как вы видите, митером Пикерингом на странице 33 так, будто он подлинный и действительно написан мной. И даже судья Маршалл занижает достоинство истории и запятнает чистоту судейской мантии, чтобы преувеличить, запротоколировать и оправдать эту подделку. В самой последней сноске своей книги он пишет: «Письмо мистера Джефферсона к мистеру Маццеи, итальянцу, было опубликовано во Флоренции и перепечатано в "Монитёр" с очень резкими критическими замечаниями в адрес поведения Соединенных Штатов». И вместо самого письма он приводит то, что считает комментариями редактора, представляющими собой преувеличенный комментарий к сфабрикованному абзацу, и молчаливо предоставляет читателю сделать очевидный вывод о том, что таковы были настроения самого письма. Бремя доказывания лежит на утверждающей стороне. Отрицательное утверждение не может быть доказано с абсолютной достоверностью. Но за неимением невозможных доказательств того, чего не было в оригинальном письме, у меня до сих пор хранится его пресс-копия. Она была показана нескольким лицам и открыта для любого, кто пожелает с ней ознакомиться. Я лишь предполагал, что вставка была сделана в Париже. Но я никогда не видел письмо ни в его итальянском, ни во французском облачении, и это могло быть сделано здесь вместе с комментарием, переданным потомкам судьей. Подлинный абзац, переведенный обратно на английский язык с итальянского и французского, в том виде, в каком он появился здесь в федералистской газете, помимо искажений, вызванных в целом этими переводами и обратными переводами, содержал неправильный перевод одного-единственного слова, который полностью извратил его смысл и сделал его податливым и обидным текстом для искажения моих политических принципов. В оригинале, говоря об англиканской, монархической и аристократической партии, возникшей после того, как он покинул нас, утверждается, что их цель — «привить нам сущность, как они уже сделали это с формами британского правительства». Под формами здесь подразумевались приемы, дни рождения, помпезные процессии к зданию легислатуры при открытии конгресса, официальная тронная речь, шествие конгресса в полном составе с ответным адресом на речь и т.д., и т.д. Но местный переводчик, заменив слово «формы» во множественном числе на «форму» в единственном числе, придал этому значение устройства или организации нашего правительства либо его формы законодательной, исполнительной и судебной власти, выступающих как равноправные и независимые; и по отношению к этой форме, как следовало сделать вывод, я являлся врагом. В таком смысле они всегда цитировали это, и в таком же смысле мистер Пикеринг продолжает цитировать это на страницах 34, 35, 38, поддерживая данный вывод. Между тем генерал Вашингтон прекрасно понимал, что я подразумевал под этими формами, поскольку они часто становились предметом наших разговоров. Когда по возвращении из Европы я в марте 1790 года приступил к работе в правительстве в Нью-Йорке, я действительно был крайне поражен тем подражанием королевским формам и церемониям, которое там укоренилось, и еще больше встревожен неожиданным явлением — монархическими настроениями, которые я слышал в каждом обществе, где они высказывались и открыто отстаивались, в том числе высокопоставленными членами исполнительной и судебной власти (за исключением одного лишь генерала Вашингтона) и значительной частью законодателей, за исключением разве что некоторых членов старого конгресса и совсем немногих новичков. Я неоднократно пользовался случаем, чтобы выразить генералу Вашингтону свое разочарование этими симптомами изменения принципов, а также тем, что, по моему мнению, они поощрялись существовавшими порядками и церемониями, совершенно не соответствовавшими простоте республиканского правления и выглядевшими так, будто они с тоской устремлены к порядкам европейских дворов. Его общие пояснения ко мне сводились к тому, что, прибыв в Нью-Йорк для вступления в исполнение обязанностей исполнительной власти нового правительства, он заметил тем, кто должен был помогать ему, что, оказавшись в должности, совершенно для него новой, не будучи знаком с формами и церемониями других правительств и тем более не имея представления о том, какие из них следовало бы должным образом установить здесь, и при этом сам будучи совершенно равнодушен ко всяким формам, он хотел бы, чтобы они обдумали и предписали, какими им надлежит быть; и эта задача была возложена в особенности на генерала Нокса, человека, любившего пышность, и полковника Хамфриза, некоторое время проживавшего при иностранном дворе. Они, по его словам, и являлись авторами действующих правил, причем другие предложения были столь чрезмерно напыщенными, что он их категорически отверг. Помня о различии мнений по этому вопросу, когда подошел срок его второго избрания, он созвал глав ведомств, указал им на то положение, в котором он находился в начале деятельности правительства, на те советы, к которым он прислушался, и тот курс, которого придерживался в соответствии с ними; что теперь настал подходящий момент для пересмотра этого курса, исправления в нем любых деталей, не оправдавших себя на практике, и он попросил нас посовещаться друг с другом, прийти к согласию относительно любых изменений, которые мы сочтем за благо, и заверил, что охотно последует нашему совету. Мы встретились в моем кабинете. Гамильтон и я сразу сошлись на том, что церемониала слишком много для характера нашего правления и что, в частности, пышность инаугурации в Нью-Йорке не должна копироваться в нынешнем случае; что Президент должен попросить Председателя Верховного суда явиться к нему в кабинет, чтобы тот привел его к присяге в присутствии высших должностных лиц правительства, а свидетельство о данном факте должно быть передано Государственному секретарю для внесения в архив. Рэндольф и Нокс разошлись с нами во мнениях, причем последний — весьма бурно; они сочли нецелесообразным менять какие-либо устоявшиеся формы, и мы уполномочили Рэндольфа доложить о наших мнениях Президенту. Поскольку мнения разделились и никаких определенных рекомендаций относительно изменений дано не было, никаких изменений не производилось. Таким образом, те формы, которые я подверг критике в письме к Маццеи, были прекрасно поняты генералом Вашингтоном и представляли собой то, что он сам лишь с трудом терпел. Он предоставил мне подходящую возможность предложить их реформирование, и, поскольку мое мнение не возобладало, он знал, что я никак не мог относить какую-либо часть этой критики на его счет.

Мистер Пикеринг также цитирует (на странице 34) выражение из письма о «людях, бывших самсонами на поле брани и соломонами в совете, но которым остригла волосы блудница Англия»; или, в их обратном переводе, «о тех людях, которые были соломонами в совете и самсонами в бою, но волосы которых были сострижены блудницей Англией». Теперь это выражение также было прекрасно понято генералом Вашингтоном. Он знал, что я имел в виду членов Общества Цинциннати в целом, и что, судя по тому, что произошло между нами в начале существования этого института, я не мог иметь в виду его включение в их число. Когда было созвано первое собрание для его учреждения, я был членом Конгрeсса, заседавшего тогда в Аннаполисе. Генерал Вашингтон написал мне, испрашивая моего мнения относительно этого предложения и того курса, которого, по моему мнению, Конгресс станет придерживаться в связи с ним, если вообще будет как-либо реагировать. Я откровенно написал ему о своем неодобрении; что я обнаружил в членах Конгресса в целом такие же настроения; что, по моему мнению, они не станут делать официальных заявлений по этому поводу, но при всех назначениях, связанных с доверием, честью или выгодой, будут молча обходить стороной всех кандидатов этого ордена, неизменно отдавая предпочтение другим. По пути на первое собрание в Филадельфию, которое состоялось, кажется, весной 1784 года, он заехал ко мне в Аннаполис. Было немного за полночь, и он просидел со мной до самого утра, беседуя почти исключительно на эту тему. Проявляя с пониманием мягкость к мотивам, которые могли побудить офицеров содействовать этому, он полностью разделял мое осуждение; и когда я высказал мысль, что если упразднить наследственный признак, то институт, пожалуй, можно было бы сохранить на время жизни ныне здравствующих офицеров, реально несших службу, — «нет, — сказал он, — от этого не должно остаться нити, которая мозолила бы глаза публике, служила поводом для недовольства и проводила черту разделения между ними и их страной», — и он покинул меня с решимостью использовать все свое влияние для его полного упразднения. На обратном пути с собрания он снова заехал ко мне и рассказал о том, как развивались события. Он сообщил, что с самого начала прилагал все усилия, чтобы убедить офицеров полностью отказаться от этого замысла, указывая на множество соображений, которые сделали бы его отвратительным для их сограждан, а для них самих — позорным и пагубным; что в конце концов ему удалось убедить большинство старых офицеров отвергнуть его, хотя и при сильнейшем и горячем сопротивлении со стороны других, особенно молодых, среди которых он назвал полковника У. С. Смита, ведшего себя особенно необузданно. Но что в таком положении дел, когда он посчитал вопрос решенным, а собрание приближающимся к концу, из Франции прибыл майор Ленфан с пачкой орлов, за которыми его туда посылали, с письмами от французских офицеров, служивших в Америке, умолявших о принятии их в этот орден, и официальным актом их короля, разрешавшим им носить его знаки отличия. Это, по его словам, вмиг изменило положение дел, вызвало полный переворот в настроениях и направило поток в противоположную сторону столь мощно, что сдерживать его было уже невозможно; все, чего он смог тогда добиться, — это упразднение наследственного признака. Он добавил, что именно обращения из Франции и уважение к одобрению короля спасли это учреждение в его видоизмененной и временной форме. Столь же сильно не одобряя это учреждение, как и я, и сознавая, что я знал об этом, он никак не мог предположить, что я имел в виду включение его в число самсонов в поле, целью которых было привить нам форму, как они заставили прочесть письмо, британского правительства, и особенно его аристократическую ветвь — наследственную палату лордов. Добавьте к этому, что фраза в письме о том, что «две из трех ветвей легислатуры были против нас», явно исключала его; ведь было хорошо известно, что большинство в обеих палатах — Сенате и Палате представителей — выступало именно теми орудиями, которые провели вопреки старым и подлинным республиканцам те меры, что стали предметом осуждения в этом письме. Таким образом, генерал Вашингтон, прекрасно понимая, что и кого я имел в виду, обозначая их в обеих фразах, и зная, что они никоим образом не могли относиться к нему самому или подразумевать его, не мог найти в них ни малейшего повода для обиды на свой счет и потому не нуждался ни в каких объяснениях от меня и никогда их не просил. Даже если бы дело обстояло иначе, нужно очень плохо знать генерала Вашингтона, чтобы верить, будто то, что доктор Стюарт приписывал ему, находится в рамках его характера. Как бы то ни было, эта история вопиюще лжива в каждом своем пункте. Мое последнее расставание с генералом Вашингтоном произошло на инаугурации мистера Адамса в марте 1797 года и было тепло-дружеским; у меня никогда не было никаких оснований полагать, что с его стороны что-то изменилось, как несомненно ничего не менялось и с моей. Между тем и его кончиной в следующем году вклинилась лишь одна сессия Конгресса, проезжая на которую и с которой мне, так уж вышло, было неудобно заезжать к нему, другого случая у меня не представилось; а что касается прекращения переписки в этот короткий промежуток времени, то не возникало никаких особых обстоятельств для эпистолярного общения, и мы оба были слишком перегружены писанием писем, чтобы утруждать друг друга посланиями ни о чем.

Правда заключается в том, что федералисты, притворяясь исключительными друзьями генерала Вашингтона, всегда делали все возможное, чтобы подорвать его репутацию, привязывая к ней свою собственную и представляя врагом республиканцев того, кто больше всех заслуживает именоваться отцом той республики, которую они пытались разрушить, а республиканцы — сохранить. Они не могут отрицать, потому что результаты выборов провозгласили истину, что основная масса нации одобряла республиканские меры. Сам генерал Вашингтон искренне сочувствовал республиканским принципам нашей конституции. Его вера в ее долговечность, возможно, не была столь же непоколебимой, как моя; но он неоднократно заявлял мне, что твердо намерен обеспечить ей честный шанс на успех и что он прольет последнюю каплю крови в ее защиту против любой попытки изменить ее республиканский строй. Он делал эти заявления тем чаще, что знал о моих подозрениях относительно того, будто Гамильтон вынашивает иные планы, и стремился успокоить мои опасения на этот счет. Ибо Гамильтон откровенно признавался, что считает британскую конституцию со всеми пороками ее управления наисовершеннейшей моделью правления, когда-либо изобретенной человеческим умом; заявляя однако в то же время, что дух этой страны настолько фундаментально республиканский, что было бы утопией помышлять о введении здесь монархии, а потому долг ее руководителей состоит в том, чтобы управлять ею на принципах, которые избрали ее избиратели.

Генерал Вашингтон, после отставки своего первого кабинета и формирования второго, полностью федералистского во главе с самим митером Пикерингом, лишился возможности выслушивать обе стороны по любому вопросу. В результате его меры приобрели больше черт той партии, в чьих руках он оказался. Эти меры определенно не одобрялись республиканцами; тем не менее они ставились в вину не ему, а окружавшим его советникам; и его осмотрительность настолько сдерживала их страстный курс и предвзятость, что ни один шаг заметного масштаба в оставшийся период его президентства не вызывал серьезного недовольства. Он прожил после этого слишком недолго и был слишком огражден от информации, чтобы исправить те взгляды, в заблуждение относительно которых он был введен; а непрерывные усердия партии втянули его в водоворот их необузданной деятельности, отдалили его еще сильнее от настоящих друзей и побудили к поступкам и выражениям недовольства, которые огорчали их, но не могли поколебать их привязанности к нему. Они не позволяли этому временному заблуждению перевесить несоизмеримые заслуги его жизни; и хотя они свергли его соблазнителей с их постов, они сохранили его память незабвенной в своих сердцах с неизменной любовью и преданностью; и она навеки останется там незабвенной, в полном забвении всего преходящего, что могло бы омрачить славу его блистательной жизни. Напрасно поэтому мистер Пикеринг и его друзья пытаются исказить его характер, представляя его врагом республиканцев и республиканских принципов и исключительно другом тех, кто таковыми являлся; проживи он дольше, он вернулся бы к своим прежним непредвзятым взглядам, вернул бы свое доверие тем, кого одобрял и поддерживал народ, и увидел бы, что те лишь восстанавливают принципы его собственного первого кабинета и действуют на их основе.

Я обнаруживаю, дорогой сэр, что написал вам очень длинное письмо, или, вернее, целую историю. Вежливость присылки мне копии диатрибы мистера Пикеринга едва ли оправдывала бы столь длинный адрес к вам. Я не публикую эти вещи, поскольку моим жизненным правилом всегда было никогда не утомлять общественность пережевыванием и доказательствами личных клевет; и меньше всего я стал бы спускаться на арену клеветы с таким борцом, как мистер Пикеринг. Я всегда полагался на справедливость и внимание моих сограждан и не имею причин раскаиваться в этом или менять свой курс. К тому же в моем возрасте спокойствие есть summum bonum. И хотя я отказываюсь от любых газетных полемик, все же, когда выдвигаются фальсификации, о которых никому не известно лучше, чем мне, я иногда оставляю опровержение на хранение у друга, которое, если оно стоит того, чтобы его сохранить, может после того, как не станет ни меня, ни тех, кого оно могло бы оскорбить, пролить свет на историю и вернуть ее на путь истины. И пусть данное послание не имеет иной ценности, оно, возможно, развлечет вас анекдотами, известными далеко не каждому.

Я собирался добавить некоторые соображения по поводу слияния партий, на которое намекает ваше благосклонное письмо от 8-го числа; слияния названий, но не принципов. Тори остаются тори, как бы они ни назывались. Но мое письмо уже и так непростительно длинно, и я заверяю вас в своем глубоком уважении и почтении.

TH. JEFFERSON.

[Enclosed in the above.]

Extract of a Letter from Th. Jefferson, to Philip Mazzei,

April 24, 1796.

«Облик нашей политики удивительно изменился с тех пор, как вы покинули нас. Вместо той благородной любви к свободе и республиканскому правлению, которая провела нас через войну триумфальным маршем, возникла англиканская, монархическая и аристократическая партия, чьей заявленной целью является распространение на нас сущности британского правительства, как они уже сделали это с его формами. Основная масса наших граждан, однако, остается верной своим республиканским принципам. Все землевладельческие круги являются республиканскими, как и огромная масса талантов. Против нас выступают исполнительная власть, судебная власть, две из трех ветвей легислатуры, все правительственные чиновники, все стремящиеся занять должности, все робкие люди, предпочитающие спокойствие деспотизма бурному морю свободы, британские купцы и американцы, торгующие на британские капиталы, спекулянты и держатели банковских и государственных фондов — изобретение, созданное с целью коррупции и уподобления нас во всем как гнилым, так и здоровым частям британского образца. У вас началась бы лихорадка, если бы я назвал вам вероотступников, переметнувшихся к этим ересям; людей, бывших самсонами в поле и соломонами в совете, но у которых остригла волосы блудница Англия. Короче говоря, мы рискуем сохранить завоеванную нами свободу только благодаря непрекращающимся трудам и опасностям. Но мы сохраним ее; и наша масса веса и богатства на правильной стороне столь велика, что не остается никакой опасности того, что против нас когда-нибудь будет применена сила. Нам нужно лишь проснуться и разорвать лилипутские путы, которыми они опутывали нас в течение первого сна, последовавшего за нашими трудами».

Примечания транскриптора:

Сноски в оригинальном тексте отмечались на уровне страниц, начиная каждый раз с сноски №1 при появлении сносок на странице. Номера сносок для всего текста были заменены на порядковые номера сносок от 1 до 40.

Написание слов с приставками reelect-, coordinat- и cooperat- в данной транскрипции было унифицировано для соблюдения последовательности как reëlect-, coördinat-, coöperat-.

Страница 426: Закрывающая кавычка, отсутствовавшая в оригинальном издании, добавлена в конце следующей цитаты: «легкость и малая доля правды, с которыми он мог представлять факты и события, касавшиеся лиц, бывших объектами его ненависти»