ИНДИЙСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

АВТОР:

М. К. ГАНДИ

ПЯТОЕ ИЗДАНИЕ

ЦЕНА 6 АНН

GANESH & Co., МАДРАС

Книги К. Ф. Эндрюса

Требование независимости

Внутри или вне Британской империи. Цена 8 анн.

Несотрудничество

Причины и следствия. Цена 8 анн.

Индийцы в Южной Африке

Илоты в Британской империи. Цена 8 анн.

Зло алкоголя и опиума

Мисс Ла Молт говорит: «Нация, которая может поработить 300 000 000 беспомощных индийцев, а затем превратить их в наркоманов ради получения дохода, — это нация, совершающая хладнокровное злодеяние, не имеющее аналогов среди зверств, совершенных в пылу и ярости войны». Цена 4 анны.

Как Индия может стать свободной

«Индии нет нужды браться за меч, чтобы стать свободной: у нее под рукой есть гораздо более мощное оружие. Если ее народ однажды единодушно решит стать свободным, он сможет им стать». Цена 4 анны.

Индийская независимость:

Насущная необходимость

Если историческая максима Сили верна, то пребывание в подчинении у группы иностранных правителей неизбежно ведет к национальной деградации. Вот почему потребность в независимости столь насущна. Вот почему ее нельзя откладывать. Вердикт самых здравомыслящих английских историков таков: Индия может определить свою судьбу, не подняв ни единой руки, чтобы нанести хотя бы один удар. Огромный численный перевес — триста двадцать миллионов против нескольких тысяч — настолько велик, что если бы эти люди могли однажды заговорить в один голос, их воля была бы исполнена. Цена 8 анн.

GANESH & Co., Издатели, Мадрас.

ИНДИЙСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

АВТОР:

М. К. ГАНДИ

Перепечатано с новым предисловием автора

ПЯТОЕ ИЗДАНИЕ

GANESH & Co., МАДРАС

1922

МАДРАС: THE MODERN PRINTING WORKS, MOUNT ROAD.

ПРИМЕЧАНИЕ

В доктрину насилия верят гораздо шире, чем принято считать. Сторонников насилия можно разделить на два класса. Одни, немногочисленный и сокращающийся класс, верят в него и готовы действовать в соответствии со своей верой. Другие, всегда очень многочисленный класс, а сейчас, после горького опыта провала конституционной агитации, ставший еще больше, верят в насилие, но эта вера не побуждает их к действию. Она лишает их способности работать на любой основе, кроме силы. Вера в насилие отвращает их от всех других видов деятельности или жертвенности. В обоих случаях зло велико.

Не может быть никакого восстановления или надежды для нашей земли, пока мы не искореним поклонение силе во всех ее формах и не установим работу на иной, не насильственной основе. Опровержение доктрины насилия в нынешней ситуации в делах нашей страны необходимо как никогда.

Для этой цели нельзя придумать ничего лучше, чем публикация и широкое распространение знаменитой книги г-на Ганди.

Было в высшей степени патриотично со стороны Messrs. Ganesh and Company охотно согласиться взяться за эту работу, когда к ним обратились с такой просьбой.

| }
Satyagrah Sabha,
Madras, |  | C. Rajagopalachar.
6-6-19.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Я перечитывал эту брошюру не один раз. Ее ценность в настоящий момент заключается в том, чтобы переиздать ее в неизменном виде. Но если бы мне пришлось ее переработать, есть только одно слово, которое я изменил бы в соответствии с обещанием, данным английскому другу. Она возражала против использования мною слова «проститутка» применительно к Парламенту. Ее тонкий вкус был оскорблен неделикатностью этого выражения. Напоминаю читателю, что брошюра представляет собой вольный перевод оригинала, написанного на гуджарати.

После многих лет попыток претворить в жизнь взгляды, выраженные на следующих страницах, я чувствую, что показанный в них путь — единственный истинный путь к Свараджу. Сатьяграха — закон любви — есть закон жизни. Отступление от него ведет к распаду. Твердая приверженность ему ведет к возрождению.

| }
BOMBAY, |
28th May, 1919. |  | M. K. GANDHI.

ХИНД СВАРАДЖ

ИЛИ

ИНДИЙСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

Ответ критикам

Мне, безусловно, повезло, что эта моя брошюра привлекает широкое внимание. Оригинал написан на гуджарати. У него была непростая судьба. Впервые он был опубликован на страницах газеты «Индиан Опинион» в Южной Африке. Он был написан в 1908 году во время моего обратного плавания из Лондона в Южную Африку в ответ индийской школе насилия и ее прототипу в Южной Африке. Я вступал в контакт со всеми известными индийскими анархистами в Лондоне. Их храбрость впечатлила меня, но я чувствую, что их рвение было ошибочным. Я чувствовал, что насилие — не лекарство от недугов Индии и что ее цивилизация требует использования иного, более высокого оружия для самозащиты. Сатьяграха в Южной Африке была еще младенцем, едва двух лет от роду. Но она развилась достаточно, чтобы позволить мне писать о ней с некоторой долей уверенности. Ее оценили настолько, что опубликовали в виде брошюры. Она привлекла некоторое внимание в Индии. Бомбейское правительство запретило ее распространение. Я ответил публикацией ее перевода. Я считал, что обязан дать своим английским друзьям возможность ознакомиться с ее содержанием. На мой взгляд, это книга, которую можно дать в руки ребенку. Она проповедует евангелие любви вместо евангелия ненависти. Она заменяет насилие самопожертвованием. Она противопоставляет силу души грубой силе. Она выдержала несколько изданий, и я рекомендую ее тем, кто захочет ее прочесть. Я ничего не беру назад, кроме одного слова, и то из уважения к знакомой даме. Причину этого изменения я привел в предисловии к индийскому изданию.

Брошюра является суровым осуждением «современной цивилизации». Она была написана в 1908 году. Мое убеждение сегодня глубже, чем когда-либо. Я чувствую, что если Индия откажется от «современной цивилизации», она только выиграет от этого.

Но я хотел бы предостеречь читателя от мысли, что сегодня я стремлюсь к Свараджу, описанному в ней. Я знаю, что Индия к нему не готова. Может показаться дерзостью говорить так. Но таково мое убеждение. Я индивидуально работаю ради самоуправления, изображенного там. Но сегодня моя коллективная деятельность, несомненно, посвящена достижению парламентского Свараджа в соответствии с пожеланиями народа Индии. Я не стремлюсь к разрушению железных дорог или больниц, хотя, безусловно, приветствовал бы их естественное исчезновение. Ни железные дороги, ни больницы не являются мерилом высокой и чистой цивилизации. В лучшем случае это необходимое зло. Ни то, ни другое не добавляет ни дюйма к моральному облику нации. Также я не стремлюсь к окончательному разрушению судов, как бы я ни считал это «завершением, которое стоит горячо пожелать». Тем более я не пытаюсь уничтожить все машины и фабрики. Это требует более высокой простоты и отречения, чем те, к которым люди сегодня готовы.

Единственная часть программы, которая сейчас выполняется в полном объеме, — это ненасилие. Но я с сожалением вынужден признать, что даже она выполняется не в духе книги. Если бы это было так, Индия установила бы Сварадж за один день. Если бы Индия приняла доктрину любви как активную часть своей религии и внедрила ее в свою политику, Сварадж снизошел бы на Индию с небес. Но я болезненно осознаю, что это событие еще далеко.

Я предлагаю эти комментарии, потому что замечаю, что из брошюры многое цитируется, чтобы дискредитировать нынешнее движение. Я даже видел статьи, в которых предполагается, что я веду глубокую игру, что я использую нынешнюю суматоху, чтобы навязать Индии свои причуды, и провожу религиозные эксперименты за счет Индии. Я могу лишь ответить, что Сатьяграха сделана из более твердого материала. В ней нет ничего скрытого и ничего тайного. Часть всей теории жизни, описанной в «Хинд Сварадже», несомненно, претворяется в жизнь. Нет никакой опасности в том, чтобы практиковать ее целиком. Но неправильно отпугивать людей, воспроизводя из моих работ отрывки, которые не имеют отношения к вопросу, стоящему перед страной.

М. К. ГАНДИ,

Young India, 26th January, 1921.

CONTENTS

Chap. |  | Page
I | The Congress and Its Officials | 11
II | The Partition of Bengal | 18
III | The Discontent and Unrest | 21
IV | What is Swaraj? | 22
V | The Condition of England | 26
VI | Civilization | 30
VII | Why was India Lost? | 35
VIII | The condition of India | 39
IX | Do. Railways | 43
X | Do. Hindus and Mahomedans | 47
XI | Do. Lawyers | 55
XII | Do. Doctors | 60
XIII | What is True Civilization? | 63
XIV | How can India become Free? | 67
XV | Italy and India | 71
XVI | Brute Force | 75
XVII | Passive Resistance | 84
XVIII | Education | 97
XIX | Machinery | 105
XX | Conclusion | 110
| Appendices | 123

ИНДИЙСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

ГЛАВА I

Конгресс и его должностные лица

Читатель: В настоящее время по Индии прокатилась волна самоуправления. Все наши соотечественники, кажется, жаждут национальной независимости. Подобный дух пронизывает их даже в Южной Африке. Индийцы, кажется, стремятся к обретению прав. Не могли бы вы объяснить свои взгляды по этому вопросу?

Редактор: Вы хорошо поставили вопрос, но ответ на него непрост. Одна из целей газеты — понять народные настроения и выразить их; другая — пробудить в людях определенные желаемые чувства; и третья — бесстрашно вскрывать народные недостатки. Осуществление всех этих трех функций подразумевается в ответе на ваш вопрос. В определенной степени воля народа должна быть выражена; некоторые чувства нужно будет развивать, а недостатки — выявлять. Но, поскольку вы задали этот вопрос, мой долг — ответить на него.

Читатель: Считаете ли вы тогда, что среди нас возникло стремление к самоуправлению?

Редактор: Это стремление породило Национальный конгресс. Выбор слова «Национальный» подразумевает это.

Читатель: Это, конечно, не так. Молодая Индия, кажется, игнорирует Конгресс. Он считается инструментом для увековечения британского правления.

Редактор: Это мнение не оправдано. Если бы Великий старец Индии не подготовил почву, наши молодые люди не смогли бы даже говорить о самоуправлении. Как мы можем забыть то, что написал г-н Хьюм, как он подталкивал нас к действию и с каким усилием он пробудил нас, чтобы достичь целей Конгресса? Сэр Уильям Веддерберн отдал свое тело, разум и деньги тому же делу. Его труды достойны прочтения и по сей день. Профессор Гокхале, чтобы подготовить нацию, принял бедность и отдал двадцать лет своей жизни. Даже сейчас он живет в бедности. Покойный судья Будруддин Тайебджи также был одним из тех, кто через Конгресс посеял семена самоуправления. Точно так же в Бенгалии, Мадрасе, Пенджабе и других местах были любители Индии и члены Конгресса, как индийцы, так и англичане.

Читатель: Постойте, постойте, вы заходите слишком далеко, вы отклоняетесь от моего вопроса. Я спросил вас о самоуправлении; вы обсуждаете иностранное правление. Я не желаю слышать английские имена, а вы называете мне их. В этих обстоятельствах я не думаю, что мы когда-нибудь придем к согласию. Я буду рад, если вы ограничитесь самоуправлением. Все остальные умные разговоры меня не удовлетворят.

Редактор: Вы нетерпеливы. Я не могу позволить себе быть таким же. Если вы потерпите меня некоторое время, я думаю, вы обнаружите, что получите то, что хотите. Помните старую пословицу, что дерево не растет за один день. Тот факт, что вы одернули меня и что вы не хотите слышать о доброжелателях Индии, показывает, что для вас, во всяком случае, самоуправление еще далеко. Если бы у нас было много таких, как вы, мы бы никогда не продвинулись вперед. Эта мысль достойна вашего внимания.

Читатель: Мне кажется, что вы просто хотите отделаться от меня, ходя вокруг да около. Те, кого вы считаете доброжелателями Индии, в моей оценке таковыми не являются. Почему же я должен слушать ваши рассуждения о таких людях? Что сделал для нее тот, кого вы считаете отцом нации? Он говорит, что английские губернаторы будут вершить правосудие и что мы должны сотрудничать с ними.

Редактор: Я должен сказать вам со всей мягкостью, что для нас должно быть позором, что вы говорите об этом великом человеке в неуважительных тонах. Просто посмотрите на его работу. Он посвятил свою жизнь служению Индии. Мы узнали то, что знаем, от него. Именно уважаемый Дадабхай научил нас тому, что англичане высасывали нашу кровь. Что с того, что сегодня его доверие все еще принадлежит английской нации? Разве Дадабхай заслуживает меньшего уважения, потому что в пылу юности мы готовы пойти на шаг дальше? Стали ли мы от этого мудрее, чем он? Признак мудрости — не пинать ту самую ступеньку, с которой мы поднялись выше. Удаление ступеньки с лестницы обрушивает всю ее конструкцию. Когда из младенчества мы вырастаем в юность, мы не презираем младенчество, а, наоборот, с любовью вспоминаем дни нашего детства. Если бы после многих лет учебы учитель научил меня чему-то, и если бы я построил немного больше на фундаменте, заложенном этим учителем, я бы не считался от этого мудрее учителя. Он всегда заслуживал бы моего уважения. Так обстоит дело и с Великим старцем Индии. Мы должны признать, что он — автор национализма.

Читатель: Вы хорошо сказали. Теперь я понимаю, что мы должны смотреть на г-на Дадабхая с уважением. Без него и таких людей, как он, у нас, вероятно, не было бы того духа, который нас зажигает. Как можно сказать то же самое о профессоре Гокхале? Он сделал себя большим другом англичан; он говорит, что мы должны многому у них научиться, что мы должны изучить их политическую мудрость, прежде чем сможем говорить о самоуправлении. Я устал читать его речи.

Редактор: Если вы устали, это лишь выдает ваше нетерпение. Мы считаем, что те, кто недоволен медлительностью своих родителей и злится, потому что родители не хотят бежать вместе со своими детьми, считаются неуважительными к своим родителям. Профессор Гокхале занимает место родителя. Что с того, что он не может бежать вместе с нами? Нация, желающая обеспечить самоуправление, не может позволить себе презирать своих предков. Мы станем бесполезными, если нам будет не хватать уважения к нашим старшим. Только люди со зрелыми мыслями способны управлять собой, а не те, у кого горячий нрав. Более того, сколько было индийцев, подобных профессору Гокхале, когда он посвятил себя индийскому образованию? Я искренне верю, что все, что делает профессор Гокхале, он делает с чистыми побуждениями и с целью служения Индии. Его преданность Родине настолько велика, что он отдал бы за нее жизнь, если бы это было необходимо. Все, что он говорит, сказано не для того, чтобы кому-то польстить, а потому, что он верит в истинность этого. Мы, следовательно, обязаны питать к нему высочайшее уважение.

Читатель: Должны ли мы тогда следовать за ним во всем?

Редактор: Я никогда не говорил ничего подобного. Если бы мы добросовестно расходились с ним во мнениях, сам ученый профессор посоветовал бы нам следовать велениям нашей совести, а не ему. Наша главная цель — не очернять его работу, а верить, что он бесконечно больше нас, и чувствовать уверенность, что по сравнению с его работой для Индии наша — ничтожна. Некоторые газеты пишут о нем неуважительно. Наш долг — протестовать против таких статей. Мы должны считать таких людей, как профессор Гокхале, столпами самоуправления. Это плохая привычка — говорить, что мысли другого человека плохи, а наши — только хороши, и что те, кто придерживается иных взглядов, чем мы, являются врагами страны.

Читатель: Я теперь начинаю отчасти понимать ваш смысл. Мне придется обдумать этот вопрос, но то, что вы говорите о г-не Хьюме и сэре Уильяме Веддерберне, выше моего понимания.

Редактор: То же правило справедливо как для англичан, так и для индийцев. Я никогда не смогу подписаться под утверждением, что все англичане плохие. Многие англичане желают Индии самоуправления. То, что английский народ несколько более эгоистичен, чем другие, — правда, но это не доказывает, что каждый англичанин плох. Мы, кто ищет справедливости, должны будем вершить справедливость по отношению к другим. Сэр Уильям не желает Индии зла — этого должно быть достаточно для нас. По мере того как мы будем двигаться дальше, вы увидите, что если мы будем действовать справедливо, Индия станет свободной раньше. Вы также увидите, что если мы будем избегать каждого англичанина как врага, самоуправление будет отложено. Но если мы будем справедливы к ним, мы получим их поддержку в нашем продвижении к цели.

Читатель: Все это кажется мне сейчас просто бессмыслицей. Английская поддержка и получение самоуправления — две противоречивые вещи. Как английский народ может терпеть самоуправление для нас? Но я не хочу, чтобы вы решали этот вопрос за меня прямо сейчас. Тратить на это время бесполезно. Когда вы покажете, как мы можем получить самоуправление, возможно, я пойму ваши взгляды. Вы настроили меня против себя, рассуждая об английской помощи. Поэтому я умоляю вас не продолжать эту тему.

Редактор: У меня нет желания этого делать. То, что вы предубеждены против меня, не является поводом для большого беспокойства. Хорошо, что я должен говорить неприятные вещи в начале, это мой долг — терпеливо пытаться устранить ваше предубеждение.

Читатель: Мне нравится это последнее утверждение. Оно придает мне смелости говорить то, что я хочу. Одна вещь все еще озадачивает меня. Я не понимаю, как Конгресс заложил фундамент самоуправления.

Редактор: Давайте посмотрим. Конгресс собрал индийцев из разных частей Индии и воодушевил нас идеей национальности. Правительство привыкло смотреть на это с неодобрением. Конгресс всегда настаивал на том, чтобы нация контролировала доходы и расходы. Он всегда желал самоуправления по канадскому образцу. Можем ли мы его получить или нет, желаем ли мы его или нет, и нет ли чего-то более желаемого — это другие вопросы. Все, что я должен показать, это то, что Конгресс дал нам предвкушение самоуправления. Лишать его этой чести не подобает, и если мы это сделаем, это будет не только неблагодарностью, но и замедлит выполнение нашей цели. Относиться к Конгрессу как к институту, враждебному нашему росту как нации, лишило бы нас возможности использовать этот орган.

ГЛАВА II

Раздел Бенгалии

Читатель: Рассматривая вопрос так, как вы его поставили, кажется правильным сказать, что фундамент самоуправления был заложен Конгрессом. Но вы признаете, что это нельзя считать настоящим пробуждением. Когда и как произошло пробуждение?

Редактор: Семя никогда не видно. Оно работает под землей, само разрушается, и видно только дерево, которое поднимается над землей. Так обстоит дело с Конгрессом. И все же то, что вы называете настоящим пробуждением, произошло после раздела Бенгалии. За это мы должны быть благодарны лорду Керзону. Во время раздела народ Бенгалии вел переговоры с лордом Керзоном, но в гордыне власти он проигнорировал все их мольбы — он принял как должное, что индийцы могут только болтать, что они никогда не смогут предпринять никаких эффективных шагов. Он использовал оскорбительные выражения и, вопреки всей оппозиции, разделил Бенгалию. Этот день можно считать днем раздела Британской империи. Шок, который британская власть получила через раздел, никогда не был равен никакому другому акту. Это не означает, что другие несправедливости, совершенные по отношению к Индии, менее вопиющие, чем та, что была совершена разделом. Налог на соль — не маленькая несправедливость. Мы увидим много таких вещей позже. Но люди были готовы сопротивляться разделу. В то время чувства накалились. Многие ведущие бенгальцы были готовы потерять все. Они знали свою силу; отсюда и пожар. Сейчас он почти неугасим; его и не нужно гасить. Раздел уйдет, Бенгалия воссоединится, но трещина в английском баркасе останется: она должна ежедневно расширяться. Пробудившаяся Индия вряд ли уснет. Требование отмены раздела равносильно требованию самоуправления. Лидеры в Бенгалии знают это, британские чиновники осознают это. Вот почему раздел все еще остается. Со временем нация куется. Нации не формируются за один день; формирование требует лет.

Читатель: Каковы, по вашему мнению, результаты раздела?

Редактор: До сих пор мы считали, что для исправления несправедливостей мы должны обращаться к Престолу и, если не получаем исправления, мы должны сидеть смирно, за исключением того, что мы можем продолжать подавать петиции. После раздела люди увидели, что петиции должны быть подкреплены силой и что они должны быть способны страдать. Этот новый дух должен считаться главным результатом раздела. Этот дух проявился в откровенных статьях в прессе. То, что люди говорили дрожащими голосами и в тайне, начали говорить и писать публично. Было инициировано движение Свадеши. Люди, молодые и старые, раньше убегали при виде английского лица; теперь это их больше не пугало. Они не боялись даже ссоры или тюремного заключения. Некоторые из лучших сынов Индии в настоящее время находятся в изгнании. Это нечто иное, чем просто подача петиций. Так движутся люди. Дух, порожденный в Бенгалии, распространился на севере до Пенджаба, а на юге — до мыса Коморин.

Читатель: Вы предлагаете какой-нибудь другой поразительный результат?

Редактор: Раздел не только сделал трещину в английском корабле, но и сделал ее в нашем. Великие события всегда приносят великие результаты. Наши лидеры разделены на две партии: умеренных и экстремистов. Их можно считать медленной партией и нетерпеливой партией. Некоторые называют умеренных робкой партией, а экстремистов — смелой партией. Все интерпретируют эти два слова в соответствии со своими предвзятыми мнениями. Одно можно сказать наверняка — между ними возникла вражда. Одни не доверяют другим и приписывают мотивы. Во время Суратского конгресса была почти драка. Я думаю, что это разделение не является хорошим делом для страны, но я также думаю, что такие разделения не продлятся долго. Все зависит от лидеров, как долго они продлятся.

ГЛАВА III

Недовольство и беспорядки

Читатель: Значит, вы считаете раздел причиной пробуждения? Приветствуете ли вы беспорядки, которые стали его результатом?

Редактор: Когда человек встает ото сна, он разминает конечности и беспокоен. Требуется некоторое время, прежде чем он полностью проснется. Точно так же, хотя раздел вызвал пробуждение, коматозное состояние еще не исчезло. Мы все еще разминаем конечности и все еще беспокойны, и так же, как состояние между сном и пробуждением должно считаться необходимым, так и нынешние беспорядки в Индии могут считаться необходимым и, следовательно, правильным состоянием. Знание того, что существуют беспорядки, весьма вероятно, позволит нам перерасти их. Вставая ото сна, мы не остаемся в коматозном состоянии, но, согласно нашим способностям, рано или поздно мы полностью приходим в себя. Так же мы освободимся от нынешних беспорядков, которые никому не нравятся.

Читатель: Какова другая форма беспорядков?

Редактор: Беспорядки — это, в действительности, недовольство. Последнее только сейчас описывается как беспорядки. В период Конгресса это называлось недовольством; г-н Хьюм всегда говорил, что распространение недовольства в Индии необходимо. Это недовольство — очень полезная вещь. Пока человек доволен своей нынешней долей, трудно убедить его выйти из нее. Поэтому каждая реформа должна предваряться недовольством. Мы выбрасываем вещи, которые у нас есть, только тогда, когда перестаем их любить. Такое недовольство возникло среди нас после прочтения великих трудов индийцев и англичан. Недовольство привело к беспорядкам, а последние привели ко многим смертям, многим тюремным заключениям, многим изгнаниям. Такое положение вещей будет продолжаться и дальше. Так должно быть. Все это можно считать хорошими знаками, но они также могут привести к плохим результатам.

ГЛАВА IV

Что такое Сварадж?

Читатель: Я теперь узнал, что сделал Конгресс, чтобы сделать Индию одной нацией, как раздел вызвал пробуждение и как недовольство и беспорядки распространились по всей земле. Я хотел бы теперь узнать ваши взгляды на Сварадж. Я боюсь, что наша интерпретация не одна и та же.

Редактор: Вполне возможно, что мы не вкладываем один и тот же смысл в этот термин. Вы, я и все индийцы нетерпеливы в получении Свараджа, но мы, безусловно, не решили, что это такое. Изгнать англичан из Индии — мысль, слышимая из многих уст, но не кажется, что многие должным образом обдумали, почему это должно быть так. Я должен задать вам вопрос. Считаете ли вы, что необходимо изгонять англичан, если мы получим все, что хотим?

Читатель: Я бы попросил их только об одном: «Пожалуйста, покиньте нашу страну». Если после того, как они выполнят эту просьбу, их уход из Индии означает, что они все еще в Индии, у меня не было бы возражений. Тогда мы поняли бы, что в нашем языке слово «ушли» эквивалентно «остались».

Редактор: Ну что ж, давайте предположим, что англичане ушли. Что вы будете делать тогда?

Читатель: На этот вопрос нельзя ответить на данном этапе. Состояние после ухода будет во многом зависеть от способа этого ухода. Если, как вы предполагаете, они уйдут, мне кажется, мы все равно сохраним их конституцию и будем осуществлять управление. Если они просто уйдут по просьбе, у нас должна быть армия и т. д. под рукой. У нас, следовательно, не было бы трудностей в осуществлении управления.

Редактор: Вы можете так думать: я — нет. Но я не буду обсуждать этот вопрос прямо сейчас. Я должен ответить на ваш вопрос, и я могу сделать это хорошо, задав вам несколько вопросов. Почему вы хотите изгнать англичан?

Читатель: Потому что Индия стала обедневшей из-за их правительства. Они забирают наши деньги из года в год. Самые важные посты зарезервированы для них самих. Мы содержимся в состоянии рабства. Они ведут себя дерзко по отношению к нам и игнорируют наши чувства.

Редактор: Если они не будут забирать наши деньги, станут мягкими и дадут нам ответственные посты, вы все равно будете считать их присутствие вредным?

Читатель: Этот вопрос бесполезен. Он похож на вопрос, есть ли какой-то вред в общении с тигром, если он изменит свою природу. Такой вопрос — пустая трата времени. Когда тигр изменит свою природу, англичане изменят свою. Это невозможно, и верить в то, что это возможно, противоречит человеческому опыту.

Редактор: Предположим, мы получим самоуправление, подобное тому, что есть у канадцев и южноафриканцев, будет ли этого достаточно?

Читатель: Этот вопрос тоже бесполезен. Мы можем получить его, когда у нас будут те же полномочия; мы тогда поднимем наш собственный флаг. Какой является Япония, такой должна быть Индия. Мы должны владеть нашим флотом, нашей армией, и у нас должно быть наше собственное великолепие, и тогда голос Индии прозвучит по всему миру.

Редактор: Вы хорошо нарисовали картину. В сущности, это означает следующее: мы хотим английского правления без англичанина. Вы хотите природу тигра, но не самого тигра; то есть вы хотите сделать Индию английской, и когда она станет английской, она будет называться не Индустан, а Инглистан. Это не тот Сварадж, который я хочу.

Читатель: Я представил вам свою идею Свараджа, какой, по моему мнению, она должна быть. Если образование, которое мы получили, имеет хоть какую-то пользу, если труды Спенсера, Милля и других имеют хоть какое-то значение и если английский Парламент является матерью парламентов, я, безусловно, думаю, что мы должны копировать английский народ, и до такой степени, что, подобно тому как они не позволяют другим получить опору в своей стране, так и мы не должны позволять им или другим получить ее в нашей. То, что они сделали в своей собственной стране, не было сделано ни в одной другой стране. Поэтому нам подобает импортировать их институты. Но теперь я хочу узнать ваши взгляды.

Редактор: Нужна терпеливость. Мои взгляды разовьются сами собой в ходе этой дискуссии. Мне так же трудно понять истинную природу Свараджа, как вам кажется, что это легко. Поэтому я пока ограничусь попыткой показать, что то, что вы называете Свараджем, не является истинным Свараджем.

ГЛАВА V

Состояние Англии

Читатель: Тогда из вашего заявления я делаю вывод, что правительство Англии нежелательно и не стоит того, чтобы мы его копировали.

Редактор: Ваш вывод оправдан. Состояние Англии в настоящее время плачевно. Я молю Бога, чтобы Индия никогда не оказалась в таком положении. То, что вы считаете матерью парламентов, подобно бесплодной женщине и проститутке. Оба эти термина резкие, но точно подходят к случаю. Этот Парламент еще не сделал по своей воле ни одного доброго дела, поэтому я сравнил его с бесплодной женщиной. Естественное состояние этого Парламента таково, что без внешнего давления он не может сделать ничего. Он подобен проститутке, потому что находится под контролем министров, которые меняются время от времени. Сегодня он под г-ном Асквитом, завтра он может быть под г-ном Бальфуром.

Читатель: Вы сказали это саркастически. Термин «бесплодная женщина» неприменим. Парламент, будучи избранным народом, должен работать под давлением общественности. Это его качество.

Редактор: Вы ошибаетесь. Давайте рассмотрим это немного ближе. Предполагается, что лучшие люди избираются народом. Члены служат без оплаты, и, следовательно, должно предполагаться, что только ради общественного блага. Избиратели считаются образованными, и, следовательно, мы должны предполагать, что они, как правило, не будут делать ошибок в своем выборе. Такой Парламент не должен нуждаться в шпорах петиций или каком-либо другом давлении. Его работа должна быть настолько гладкой, что ее эффект был бы более заметен день ото дня. Но, по правде говоря, общепризнано, что члены лицемерны и эгоистичны. Каждый думает о своем маленьком интересе. Страх — вот направляющий мотив. То, что сделано сегодня, может быть отменено завтра. Невозможно вспомнить ни одного случая, в котором можно было бы предсказать окончательность его работы. Когда обсуждаются величайшие вопросы, членов видели растянувшимися и дремлющими. Иногда члены говорят до тех пор, пока слушатели не испытывают отвращения. Карлайл назвал его «болтовней мира». Члены голосуют за свою партию без раздумий. Их так называемая дисциплина связывает их с ней. Если какой-либо член, в порядке исключения, дает независимый голос, он считается ренегатом. Если бы деньги и время, потраченные Парламентом, были доверены нескольким хорошим людям, английская нация занимала бы сегодня гораздо более высокую платформу. Парламент — просто дорогая игрушка нации. Эти взгляды отнюдь не свойственны мне. Некоторые великие английские мыслители выражали их. Один из членов Парламента недавно сказал, что истинный христианин не может стать его членом. Другой сказал, что это ребенок. И если он остался ребенком после семисот лет существования, когда же он перерастет свое младенчество?

Читатель: Вы заставили меня задуматься; вы не ожидаете, что я сразу приму все, что вы говорите. Вы даете мне совершенно новые взгляды. Мне придется их переварить. Не объясните ли вы теперь эпитет «проститутка»?

Редактор: То, что вы не можете сразу принять мои взгляды, — это правильно. Если вы прочтете литературу по этому вопросу, у вас будет некоторое представление о нем. Парламент без настоящего хозяина. Под руководством премьер-министра его движение не является устойчивым, но его бросает из стороны в сторону, как проститутку. Премьер-министра больше заботит его власть, чем благополучие Парламента. Его энергия сосредоточена на обеспечении успеха его партии. Его забота не всегда в том, чтобы Парламент поступал правильно. Известно, что премьер-министры заставляли Парламент делать вещи исключительно ради партийной выгоды. Все это стоит обдумать.

Читатель: Тогда вы действительно нападаете на тех самых людей, которых мы до сих пор считали патриотичными и честными?

Редактор: Да, это правда; я не могу иметь ничего против премьер-министров, но то, что я видел, заставляет меня думать, что их нельзя считать по-настоящему патриотичными. Если их считать честными, потому что они не берут то, что обычно называют взяткой, пусть они будут так считаться, но они открыты для более тонких влияний. Чтобы достичь своих целей, они, безусловно, подкупают людей почестями. Я не колеблясь скажу, что у них нет ни настоящей честности, ни живой совести.

Читатель: Поскольку вы высказываете такие взгляды о Парламенте, я хотел бы услышать вас об английском народе, чтобы я мог иметь ваши взгляды на их правительство.

Редактор: Для английских избирателей их газета — их Библия. Они берут пример со своих газет, которые часто нечестны. Один и тот же факт по-разному интерпретируется разными газетами, в зависимости от партии, в интересах которой они редактируются. Одна газета будет считать великого англичанина образцом честности, другая будет считать его нечестным. Каким должно быть состояние людей, чьи газеты такого типа?

Читатель: Вы опишете это.

Редактор: Эти люди часто меняют свои взгляды. Говорят, что они меняют их каждые семь лет. Эти взгляды качаются, как маятник часов, и никогда не бывают устойчивыми. Люди будут следовать за сильным оратором или человеком, который устраивает им вечеринки, приемы и т. д. Каков народ, таков и его Парламент. У них, безусловно, одно качество развито очень сильно. Они никогда не позволят своей стране быть потерянной. Если бы кто-то бросил на нее злой взгляд, они вырвали бы ему глаза. Но это не означает, что нация обладает всеми другими добродетелями или что ей следует подражать. Если Индия скопирует Англию, это мое твердое убеждение, что она будет разорена.

Читатель: Чем вы объясняете такое состояние Англии?

Редактор: Это не из-за какой-то особой вины английского народа, но состояние обусловлено современной цивилизацией. Это цивилизация только по названию. Под ней нации Европы деградируют и разоряются день ото дня.

ГЛАВА VI

Цивилизация

Читатель: Теперь вам придется объяснить, что вы подразумеваете под цивилизацией.

Редактор: Это не вопрос того, что я подразумеваю. Несколько английских писателей отказываются называть цивилизацией то, что проходит под этим именем. Многие книги были написаны на эту тему. Были созданы общества, чтобы излечить нацию от зол цивилизации. Великий английский писатель написал работу под названием «Цивилизация: ее причина и излечение». В ней он назвал ее болезнью.

Читатель: Почему мы не знаем об этом вообще?

Редактор: Ответ очень прост. Мы редко находим людей, спорящих против самих себя. Те, кто опьянен современной цивилизацией, вряд ли будут писать против нее. Их заботой будет поиск фактов и аргументов в ее поддержку, и это они делают бессознательно, веря в ее истинность. Человек, пока он спит, верит в свой сон; он разочаровывается только тогда, когда его пробуждают от сна. Человек, трудящийся под бременем цивилизации, подобен спящему человеку. То, что мы обычно читаем, — это работа защитников современной цивилизации, которая, несомненно, насчитывает среди своих сторонников очень блестящих и даже некоторых очень хороших людей. Их труды гипнотизируют нас. И так, один за другим, мы втягиваемся в воронку.

Читатель: Это кажется очень правдоподобным. Теперь не расскажете ли вы мне что-нибудь о том, что вы читали и думали об этой цивилизации.

Редактор: Давайте сначала рассмотрим, какое состояние вещей описывается словом «цивилизация». Ее истинный тест заключается в том, что люди, живущие в ней, делают телесное благополучие целью жизни. Мы приведем несколько примеров. Люди Европы сегодня живут в лучше построенных домах, чем сто лет назад. Это считается эмблемой цивилизации, и это также вопрос содействия телесному счастью. Раньше они носили шкуры и использовали в качестве оружия копья. Теперь они носят длинные брюки, и для украшения своих тел они носят разнообразную одежду, и вместо копий они носят с собой револьверы, содержащие пять или более камер. Если люди определенной страны, которые до сих пор не имели привычки носить много одежды, ботинки и т. д., принимают европейскую одежду, они считаются ставшими цивилизованными из дикости. Раньше в Европе люди пахали свои земли в основном ручным трудом. Теперь один человек может вспахать огромный участок с помощью паровых двигателей и может таким образом накопить огромное богатство. Это называется признаком цивилизации. Раньше немногие люди писали книги, которые были наиболее ценными. Теперь любой пишет и печатает все, что ему нравится, и отравляет умы людей. Раньше люди путешествовали в фургонах; теперь они летают по воздуху, в поездах со скоростью четыреста и более миль в день. Это считается вершиной цивилизации. Было заявлено, что по мере прогресса люди смогут путешествовать на дирижаблях и достигать любой части мира за несколько часов. Людям не понадобится использование своих рук и ног. Они нажмут кнопку, и у них будет одежда рядом с ними. Они нажмут другую кнопку, и у них будет газета. Третью, и моторная машина будет ждать их. У них будет разнообразие деликатно поданной еды. Все будет делаться машинами. Раньше, когда люди хотели сражаться друг с другом, они измеряли между собой свою телесную силу; теперь возможно отнять тысячи жизней одним человеком, работающим за пушкой с холма. Это цивилизация. Раньше люди работали на открытом воздухе только столько, сколько хотели. Теперь тысячи рабочих встречаются вместе и ради содержания работают на фабриках или шахтах. Их состояние хуже, чем у зверей. Они обязаны работать, рискуя своими жизнями, на самых опасных занятиях, ради миллионеров. Раньше люди становились рабами под физическим принуждением, теперь они порабощены искушением денег и роскоши, которую деньги могут купить. Теперь есть болезни, о которых люди никогда не мечтали раньше, и армия врачей занята поиском их лекарств, и поэтому больницы увеличились. Это тест цивилизации. Раньше требовались специальные курьеры и много расходов, чтобы отправить письма; сегодня любой может оскорбить своего ближнего с помощью письма за один пенни. Правда, за ту же цену можно отправить и свою благодарность. Раньше люди имели два или три приема пищи, состоящих из домашнего хлеба и овощей; теперь им требуется что-то есть каждые два часа, так что у них едва ли есть досуг для чего-либо еще. Что еще мне сказать? Все это вы можете узнать из нескольких авторитетных книг. Это все истинные тесты цивилизации. И если кто-то говорит обратное, знайте, что он невежественен. Эта цивилизация не принимает во внимание ни мораль, ни религию. Ее сторонники спокойно заявляют, что их дело — не учить религии. Некоторые даже считают ее суеверным ростом. Другие надевают мантию религии и болтают о морали. Но после двадцати лет опыта я пришел к выводу, что аморальность часто преподается во имя морали. Даже ребенок может понять, что во всем, что я описал выше, не может быть побуждения к морали. Цивилизация стремится увеличить телесные удобства, и она жалко терпит неудачу даже в этом.

Эта цивилизация — безрелигиозность, и она так захватила людей в Европе, что те, кто в ней, кажутся полусумасшедшими. Им не хватает настоящей физической силы или мужества. Они поддерживают свою энергию опьянением. Они едва ли могут быть счастливы в одиночестве. Женщины, которые должны быть королевами домашних хозяйств, бродят по улицам или рабски трудятся на фабриках. Ради грошей полмиллиона женщин только в Англии трудятся в тяжелых условиях на фабриках или подобных учреждениях. Этот ужасный факт — одна из причин ежедневно растущего движения суфражисток.

Эта цивилизация такова, что нужно только быть терпеливым, и она будет саморазрушена. Согласно учению Магомета, это считалось бы сатанинской цивилизацией. Индуизм называет это Черным веком. Я не могу дать вам адекватного представления о ней. Она разъедает жизненные силы английской нации. Ее нужно избегать. Парламенты — это действительно эмблемы рабства. Если вы достаточно обдумаете это, вы будете придерживаться того же мнения и перестанете винить англичан. Они скорее заслуживают нашего сочувствия. Они проницательная нация, и я поэтому верю, что они отбросят зло. Они предприимчивы и трудолюбивы, и их образ мышления не является по своей сути аморальным. Также они не плохие в душе. Я, поэтому, уважаю их. Цивилизация — не неизлечимая болезнь, но никогда не следует забывать, что английский народ в настоящее время поражен ею.

ГЛАВА VII

Почему Индия была потеряна?

Читатель: Вы сказали много о цивилизации — достаточно, чтобы заставить меня задуматься над этим. Я теперь не знаю, что я должен принять и что я должен избежать от наций Европы, но один вопрос приходит мне на уста немедленно. Если цивилизация — болезнь, и если она атаковала Англию, почему она смогла взять Индию, и почему она способна удерживать ее?

Редактор: На ваш вопрос нетрудно ответить, и вскоре мы сможем рассмотреть истинную природу Свараджа (самоуправления); я помню, что еще должен ответить на этот вопрос. Однако сначала я обращусь к вашему предыдущему вопросу. Англичане не захватывали Индию; мы сами отдали ее им. Они находятся в Индии не благодаря своей силе, а потому, что мы их удерживаем. Давайте теперь посмотрим, можно ли обосновать эти утверждения. Изначально они пришли в нашу страну ради торговли. Вспомните «Компанию Бахадур». Кто сделал ее «Бахадуром»? В то время у них не было ни малейшего намерения основывать королевство. Кто помогал чиновникам Компании? Кто поддался искушению при виде их серебра? Кто покупал их товары? История свидетельствует, что все это делали мы. Желая разбогатеть в одночасье, мы с распростертыми объятиями приветствовали чиновников Компании. Мы помогали им. Если я привык пить бханг, а продавец продает его мне, должен ли я винить его или себя? Смогу ли я избавиться от привычки, обвиняя продавца? И если прогнать одного розничного торговца, не займет ли его место другой? Истинный слуга Индии должен добраться до корня проблемы. Если несварение желудка вызвано избытком пищи, я, конечно, не избавлюсь от него, обвиняя воду. Истинный врач — это тот, кто исследует причину болезни, и если вы беретесь лечить болезнь Индии, вам придется найти ее истинную причину.

Читатель: Вы правы. Думаю, вам не придется долго спорить со мной, чтобы донести свои выводы. Мне не терпится узнать ваши дальнейшие взгляды. Мы обсуждаем крайне интересную тему. Поэтому я постараюсь следить за ходом ваших мыслей и буду останавливать вас, когда у меня возникнут сомнения.

Редактор: Боюсь, что, несмотря на ваш энтузиазм, по мере нашего продвижения у нас возникнут разногласия. Тем не менее, я буду спорить, только если вы меня остановите. Мы уже видели, что английские купцы смогли закрепиться в Индии, потому что мы их поощряли. Когда наши князья враждовали между собой, они искали помощи у «Компании Бахадур». Эта корпорация была одинаково сведуща в торговле и войне. Ее не сдерживали вопросы морали. Ее целью было расширение торговли и получение прибыли. Она принимала нашу помощь и увеличивала число своих складов. Для их защиты она наняла армию, которую использовали и мы. Разве не бесполезно после этого винить англичан в том, что мы сами делали в то время? Индусы и мусульмане были в состоянии вражды. Это также дало Компании возможность, и таким образом мы сами создали обстоятельства, которые позволили Компании установить контроль над Индией. Поэтому вернее будет сказать, что мы отдали Индию англичанам, чем то, что Индия была потеряна.

Читатель: Скажите теперь, как им удается удерживать Индию?

Редактор: Причины, которые отдали им Индию, позволяют им удерживать ее. Некоторые англичане заявляют, что они взяли и удерживают Индию силой меча. Оба эти утверждения неверны. Меч совершенно бесполезен для удержания Индии. Только мы сами удерживаем их. Говорят, Наполеон назвал англичан нацией лавочников. Это подходящее описание. Они удерживают все свои владения ради торговли. Их армия и флот предназначены для ее защиты. Когда Трансвааль не предлагал таких преимуществ, покойный мистер Гладстон обнаружил, что англичанам не подобает удерживать его. Когда это стало выгодным делом, сопротивление привело к войне. Мистер Чемберлен вскоре обнаружил, что Англия обладает сюзеренитетом над Трансваалем. Рассказывают, что кто-то спросил покойного президента Крюгера, есть ли золото на Луне. Он ответил, что это крайне маловероятно, потому что, если бы оно там было, англичане уже аннексировали бы ее. Многие проблемы можно решить, помня, что деньги — их Бог. Из этого следует, что мы удерживаем англичан в Индии ради нашего низменного корыстного интереса. Нам нравится их торговля, они ублажают нас своими тонкими методами и получают от нас то, что хотят. Винить их за это — значит увековечивать их власть. Мы еще больше укрепляем их позиции, ссорясь между собой. Если вы принимаете вышесказанное, то доказано, что англичане вошли в Индию ради торговли. Они остаются в ней ради той же цели, и мы помогаем им в этом. Их оружие и боеприпасы совершенно бесполезны. В этой связи напомню вам, что в Японии развевается британский флаг, а не японский. У англичан есть договор с Японией ради их торговли, и вы увидите, что, если им удастся, их торговля в этой стране значительно расширится. Они хотят превратить весь мир в огромный рынок для своих товаров. То, что они не могут этого сделать — правда, но вины их в этом нет. Они сделают все возможное, чтобы достичь цели.

ГЛАВА VIII

Состояние Индии

Читатель: Теперь я понимаю, почему англичане удерживают Индию. Я хотел бы узнать ваши взгляды на состояние нашей страны.

Редактор: Это печальное состояние. Когда я думаю о нем, у меня наворачиваются слезы и пересыхает в горле. У меня есть серьезные сомнения, смогу ли я достаточно полно объяснить то, что у меня на сердце. Мое твердое убеждение заключается в том, что Индия раздавлена не под английской пятой, а под пятой современной цивилизации. Она стонет под ужасным весом этого монстра. Еще есть время спастись, но с каждым днем это становится все труднее. Религия дорога мне, и моя первая жалоба заключается в том, что Индия становится безрелигиозной. Здесь я думаю не об индуистской, мусульманской или зороастрийской религии, а о религии, которая лежит в основе всех религий. Мы отворачиваемся от Бога.

Читатель: Как так?

Редактор: Нас обвиняют в том, что мы ленивый народ, а европейцы — трудолюбивые и предприимчивые. Мы приняли это обвинение и поэтому хотим изменить наше положение. Индуизм, ислам, зороастризм, христианство и все другие религии учат, что мы должны оставаться пассивными в мирских делах и активными в делах божественных, что мы должны ограничить наши мирские амбиции, а наши религиозные амбиции должны быть безграничны. Наша деятельность должна быть направлена в последнее русло.

Читатель: Кажется, вы поощряете религиозное шарлатанство. Многие мошенники, рассуждая в подобном духе, сбивали людей с толку.

Редактор: Вы выдвигаете несправедливое обвинение против религии. Шарлатанство, несомненно, есть во всех религиях. Где есть свет, там есть и тень. Я готов утверждать, что шарлатанство в мирских делах гораздо хуже, чем шарлатанство в религии. Шарлатанство цивилизации, которое я пытаюсь вам показать, не встречается в религии.

Читатель: Как вы можете так говорить? Во имя религии индусы и мусульмане воевали друг с другом. По той же причине христиане воевали с христианами. Тысячи невинных людей были убиты, тысячи были сожжены и замучены во имя ее. Конечно, это гораздо хуже, чем любая цивилизация.

Редактор: Я, безусловно, утверждаю, что вышеупомянутые бедствия гораздо более терпимы, чем бедствия цивилизации. Все понимают, что жестокости, которые вы назвали, не являются частью религии, хотя их и совершали во имя ее: поэтому у этих жестокостей нет последствий. Они всегда будут происходить до тех пор, пока существуют невежественные и доверчивые люди. Но нет конца жертвам, уничтоженным в огне цивилизации. Ее смертоносный эффект в том, что люди попадают под ее палящее пламя, веря, что она несет только благо. Они становятся совершенно безрелигиозными и, по сути, получают мало пользы от мира. Цивилизация подобна мыши, которая грызет, пока нас успокаивает. Когда ее полный эффект будет осознан, мы увидим, что религиозное суеверие безвредно по сравнению с суеверием современной цивилизации. Я не призываю к сохранению религиозных суеверий. Мы, безусловно, будем бороться с ними изо всех сил, но мы никогда не сможем сделать это, игнорируя религию. Мы можем сделать это, только ценя и сохраняя последнюю.

Читатель: Значит, вы будете утверждать, что Британский мир — это бесполезное бремя?

Редактор: Вы можете видеть мир, если хотите; я его не вижу.

Читатель: Вы преуменьшаете тот ужас, который внушали стране тхаги, пиндари и бхилы.

Редактор: Если вы немного подумаете, то увидите, что этот ужас вовсе не был чем-то столь могущественным. Если бы это было нечто очень существенное, другие люди вымерли бы еще до прихода англичан. Более того, нынешний мир лишь номинален, ибо из-за него мы стали женоподобными и трусливыми. Мы не должны предполагать, что англичане изменили природу пиндари и бхилов. Поэтому лучше страдать от угрозы пиндари, чем позволить кому-то другому защищать нас от нее, делая нас изнеженными. Я предпочел бы погибнуть от стрелы бхила, чем искать немужественную защиту. Индия без такой защиты была Индией, полной доблести. Маколей проявил грубое невежество, когда оклеветал индийцев, назвав их практически трусами. Они никогда не заслуживали такого обвинения. Трусы, живущие в стране, населенной выносливыми горцами, кишащей волками и тиграми, наверняка нашли бы раннюю могилу. Вы когда-нибудь бывали на наших полях? Уверяю вас, наши земледельцы и сегодня бесстрашно спят на своих фермах, а англичане, вы и я побоялись бы спать там, где спят они. Сила заключается в отсутствии страха, а не в количестве плоти и мышц на нашем теле. Более того, я должен напомнить вам, желающим самоуправления, что, в конце концов, бхилы, пиндари, ассамцы и тхаги — наши соотечественники. Покорить их — ваша и моя задача. Пока мы боимся своих собственных братьев, мы не готовы достичь цели.

ГЛАВА IX

Состояние Индии (продолжение)

Железные дороги

Читатель: Вы лишили меня утешения, которое я имел относительно мира в Индии.

Редактор: Я лишь высказал вам свое мнение о религиозном аспекте, но когда я изложу свои взгляды на бедность Индии, вы, возможно, начнете меня недолюбливать, потому что то, что вы и я до сих пор считали полезным для Индии, больше не кажется мне таковым.

Читатель: Что бы это могло быть?

Редактор: Железные дороги, адвокаты и врачи обеднили страну настолько, что если мы не опомнимся вовремя, то будем разорены.

Читатель: Теперь я действительно боюсь, что мы вряд ли придем к согласию. Вы нападаете на те самые институты, которые мы до сих пор считали хорошими.

Редактор: Необходимо проявить терпение. Истинную сущность зол цивилизации вы поймете с трудом. Врачи уверяют нас, что чахоточный цепляется за жизнь, даже когда он при смерти. Чахотка не вызывает видимого вреда — она даже придает лицу пациента соблазнительный румянец, внушая веру, что все в порядке. Цивилизация — это такая же болезнь, и мы должны быть очень осторожны.

Читатель: Хорошо, тогда я выслушаю вас о железных дорогах.

Редактор: Вам должно быть очевидно, что если бы не железные дороги, англичане не смогли бы так удерживать Индию, как они это делают. Железные дороги также распространили бубонную чуму. Без них массы не могли бы перемещаться с места на место. Они — переносчики микробов чумы. Раньше у нас была естественная изоляция. Железные дороги также увеличили частоту голода, потому что благодаря легкости передвижения люди распродают свое зерно, и оно отправляется на самые дорогие рынки. Люди становятся беспечными, и поэтому давление голода усиливается. Они подчеркивают злую природу человека. Плохие люди быстрее осуществляют свои злые замыслы. Святые места Индии стали нечистыми. Раньше люди добирались до этих мест с огромным трудом. Поэтому, как правило, такие места посещали только истинные преданные. В наши дни мошенники посещают их, чтобы практиковать свое мошенничество.

Читатель: Вы представили односторонний отчет. Хорошие люди могут посещать эти места так же, как и плохие. Почему они не пользуются железными дорогами в полной мере?

Редактор: Добро движется черепашьим шагом — поэтому оно мало связано с железными дорогами. Те, кто хочет творить добро, не эгоистичны, они не спешат, они знают, что для того, чтобы пропитать людей добром, требуется много времени. Но у зла есть крылья. На постройку дома нужно время. На его разрушение — нет. Таким образом, железные дороги могут стать распределительным агентством только для зла. Может быть спорным вопросом, распространяют ли железные дороги голод, но бесспорно то, что они распространяют зло.

Читатель: Как бы то ни было, все недостатки железных дорог с лихвой компенсируются тем фактом, что именно благодаря им мы видим в Индии новый дух национализма.

Редактор: Я считаю это ошибкой. Англичане научили нас тому, что мы не были единой нацией раньше и что потребуются столетия, прежде чем мы станем ею. Это не имеет под собой оснований. Мы были единой нацией до того, как они пришли в Индию. Нас вдохновляла одна мысль. Наш образ жизни был одинаковым. Именно потому, что мы были единой нацией, они смогли установить одно королевство. Впоследствии они разделили нас.

Читатель: Это требует объяснения.

Редактор: Я не хочу сказать, что раз мы были единой нацией, у нас не было различий, но утверждается, что наши ведущие люди путешествовали по всей Индии либо пешком, либо на воловьих упряжках. Они изучали языки друг друга, и между ними не было отчужденности. Как вы думаете, каково было намерение тех наших дальновидных предков, которые основали Сетубандха-Рамешвар на юге, Джаганнатху на юго-востоке и Хардвар на севере как места паломничества? Вы признаете, что они не были дураками. Они знали, что поклонение Богу можно было совершать так же хорошо и дома. Они учили нас, что те, чьи сердца горят праведностью, имеют Ганг в своих собственных домах. Но они видели, что Индия — это одна неделимая земля, созданная природой. Поэтому они рассудили, что она должна быть одной нацией. Рассуждая так, они основали святые места в различных частях Индии и зажгли в людях идею национальности таким образом, который неизвестен в других частях мира. Любые два индийца едины так, как не едины никакие два англичанина. Только вы, я и другие, кто считает себя цивилизованными и превосходящими людьми, воображаем, что мы — множество наций. Именно после появления железных дорог мы начали верить в различия, и вы вольны теперь сказать, что именно благодаря железным дорогам мы начинаем упразднять эти различия. Опиумоед может доказывать преимущество поедания опиума тем фактом, что он начал понимать зло опиумной привычки после того, как попробовал его. Я попросил бы вас хорошо обдумать то, что я сказал о железных дорогах.

Читатель: Я с радостью сделаю это, но один вопрос возникает у меня даже сейчас. Вы описали мне Индию до-мусульманского периода, но сейчас у нас есть мусульмане, парсы и христиане. Как они могут быть одной нацией? Индусы и мусульмане — старые враги. Сами наши пословицы доказывают это. Мусульмане обращаются к Западу для поклонения, в то время как индусы обращаются к Востоку. Первые смотрят на индусов как на идолопоклонников. Индусы поклоняются корове, мусульмане убивают ее. Индусы верят в доктрину ненасилия, мусульмане — нет. Таким образом, мы сталкиваемся с различиями на каждом шагу. Как Индия может быть одной нацией?

ГЛАВА X

Состояние Индии (продолжение)

Индусы и мусульмане

Редактор: Ваш последний вопрос серьезен; и все же при тщательном рассмотрении окажется, что он легко решаем. Вопрос возникает из-за наличия железных дорог, адвокатов и врачей. Вскоре мы рассмотрим последние два. Мы уже рассмотрели железные дороги. Я хотел бы, однако, добавить, что человек создан природой так, что он должен ограничивать свои передвижения настолько, насколько позволяют его руки и ноги. Если бы мы не носились с места на место с помощью железных дорог и других подобных сводящих с ума удобств, большая часть возникающей путаницы была бы устранена. Наши трудности — дело наших собственных рук. Бог установил предел локомотивным амбициям человека в строении его тела. Человек немедленно принялся искать способы преодоления этого предела. Бог одарил человека интеллектом, чтобы он мог познать своего Создателя. Человек злоупотребил им, чтобы забыть своего Создателя. Я устроен так, что могу служить только своим ближайшим соседям, но в своем тщеславии я притворяюсь, что открыл, будто должен своим телом служить каждому человеку во Вселенной. Пытаясь сделать невозможное, человек вступает в контакт с разными натурами, разными религиями и оказывается в полном замешательстве. Согласно этому рассуждению, вам должно быть очевидно, что железные дороги — опаснейшее учреждение. Человек через них еще дальше ушел от своего Создателя.

Читатель: Но мне не терпится услышать ваш ответ на мой вопрос. Разве введение мусульманства не разрушило нацию?

Редактор: Индия не может перестать быть одной нацией из-за того, что в ней живут люди, принадлежащие к разным религиям. Приход иностранцев не обязательно разрушает нацию, они сливаются с ней. Страна является одной нацией только тогда, когда в ней существует такое условие. Эта страна должна обладать способностью к ассимиляции. Индия всегда была такой страной. В действительности существует столько религий, сколько индивидуумов, но те, кто осознает дух национальности, не вмешиваются в религию друг друга. Если они это делают, они не достойны считаться нацией. Если индусы верят, что Индия должна быть населена только индусами, они живут в мире грез. Индусы, мусульмане, парсы и христиане, сделавшие Индию своей страной, — соотечественники, и им придется жить в единстве, хотя бы ради собственных интересов. Ни в одной части мира одна национальность и одна религия не являются синонимами; никогда так не было и в Индии.

Читатель: А как насчет врожденной вражды между индусами и мусульманами?

Редактор: Эта фраза была придумана нашим общим врагом. Когда индусы и мусульмане воевали друг с другом, они, конечно, говорили в таком духе. Они давно перестали воевать. Как же тогда может быть какая-то врожденная вражда? Пожалуйста, помните и о том, что мы перестали воевать не только после британской оккупации. Индусы процветали при мусульманских правителях, а мусульмане — при индуистских. Каждая сторона признавала, что взаимная борьба самоубийственна и что ни одна из сторон не откажется от своей религии силой оружия. Поэтому обе стороны решили жить в мире. С приходом англичан ссоры возобновились.

Пословицы, которые вы процитировали, были придуманы, когда обе стороны воевали; цитировать их сейчас явно вредно. Разве нам не следует помнить, что многие индусы и мусульмане имеют одних и тех же предков и что в их жилах течет одна и та же кровь? Становятся ли люди врагами, если меняют религию? Разве Бог мусульманина отличается от Бога индуса? Религии — это разные дороги, сходящиеся в одной точке. Какая разница, что мы идем разными дорогами, если мы достигаем одной и той же цели? В чем причина для ссоры?

Более того, существуют смертельные пословицы между последователями Шивы и Вишну, однако никто не предполагает, что эти двое не принадлежат к одной нации. Говорят, что ведическая религия отличается от джайнизма, но последователи соответствующих верований — не разные нации. Дело в том, что мы стали порабощенными, а потому ссоримся и хотим, чтобы наши ссоры решала третья сторона. Есть индуистские иконоборцы, как есть и мусульманские. Чем больше мы продвигаемся в истинном знании, тем лучше будем понимать, что нам не нужно воевать с теми, чью религию мы, возможно, не исповедуем.

Читатель: Теперь я хотел бы узнать ваши взгляды на защиту коров.

Редактор: Я сам уважаю корову, то есть смотрю на нее с нежным почтением. Корова — защитница Индии, потому что, будучи сельскохозяйственной страной, она зависит от потомства коровы. Она — самое полезное животное во многих отношениях. Наши мусульманские братья признают это.

Но так же, как я уважаю корову, я уважаю своих ближних. Человек так же полезен, как корова, независимо от того, мусульманин он или индус. Должен ли я тогда сражаться или убивать мусульманина, чтобы спасти корову? Поступая так, я стану врагом как коровы, так и мусульманина. Поэтому единственный метод защиты коровы, который я знаю, — это подойти к моему мусульманскому брату и призвать его ради страны присоединиться ко мне в ее защите. Если он не послушает меня, я должен отпустить корову по той простой причине, что это выше моих сил. Если бы я был полон жалости к корове, я бы пожертвовал своей жизнью, чтобы спасти ее, но не отнял бы жизнь у своего брата. Это, я считаю, закон нашей религии.

Когда люди становятся упрямыми, это трудная вещь. Если я потяну в одну сторону, мой мусульманский брат потянет в другую. Если я приму высокомерный вид, он ответит тем же. Если я вежливо поклонюсь ему, он сделает это еще более вежливо, а если нет, то не будет считаться, что я поступил неправильно, поклонившись. Когда индусы стали настойчивыми, убийство коров участилось. На мой взгляд, общества защиты коров можно считать обществами убийства коров. Это позор для нас, что нам нужны такие общества. Когда мы забыли, как защищать коров, полагаю, нам понадобились такие общества.

Что мне делать, когда кровный брат собирается убить корову? Должен ли я убить его или упасть к его ногам и умолять его? Если вы признаете, что я должен выбрать последнее, я должен сделать то же самое по отношению к моему мусульманскому брату.

Кто защищает корову от уничтожения индусами, когда они жестоко обращаются с ней? Кто вразумляет индусов, когда они безжалостно избивают потомство коровы своими палками? Но это не помешало нам оставаться одной нацией.

Наконец, если верно, что индусы верят в доктрину ненасилия, а мусульмане — нет, в чем, я прошу, долг первых? Не написано, что последователь религии Ахимсы (ненасилия) может убить ближнего. Для него путь прям. Чтобы спасти одно существо, он не может убить другое. Он может только умолять — в этом заключается его единственный долг.

Но разве каждый индус верит в Ахимсу? Если дойти до сути дела, ни один человек на самом деле не практикует такую религию, потому что мы все же уничтожаем жизнь. Говорят, что мы следуем этой религии, потому что хотим освободиться от ответственности за убийство любого вида жизни. Вообще говоря, мы можем заметить, что многие индусы едят мясо и, следовательно, не являются последователями Ахимсы. Поэтому нелепо предполагать, что двое не могут жить вместе мирно, потому что индусы верят в Ахимсу, а мусульмане — нет.

Эти мысли внушают нам эгоистичные и лживые религиозные учителя. Англичане ставят финальную точку. У них есть привычка писать историю; они притворяются, что изучают нравы и обычаи всех народов. Бог дал нам ограниченные умственные способности, но они узурпируют функцию Божества и предаются новым экспериментам. Они пишут о своих собственных исследованиях в самых хвалебных тонах и гипнотизируют нас, заставляя верить им. Мы, в своем невежестве, затем падаем к их ногам.

Те, кто не хочет неправильно понимать вещи, могут почитать Коран и найдут там сотни отрывков, приемлемых для индусов; а Бхагавад-гита содержит отрывки, против которых не может возразить ни один мусульманин. Должен ли я не любить мусульманина из-за того, что в Коране есть отрывки, которые я не понимаю или не люблю? Для ссоры нужны двое. Если я не хочу ссориться с мусульманином, последний будет бессилен навязать мне ссору, и, аналогично, я был бы бессилен, если бы мусульманин отказался от своей помощи в ссоре со мной. Рука, бьющая воздух, вывихнется. Если каждый будет пытаться понять суть своей собственной религии и придерживаться ее, и не позволит лжеучителям диктовать ему, не останется места для ссор.

Читатель: Но позволят ли англичане когда-нибудь двум сторонам пожать друг другу руки?

Редактор: Этот вопрос возникает из-за вашей робости. Он выдает нашу поверхностность. Если два брата хотят жить в мире, возможно ли, чтобы третья сторона разлучила их? Если бы они слушали злые советы, мы сочли бы их глупыми. Точно так же мы, индусы и мусульмане, должны были бы винить свою глупость, а не англичан, если бы позволили им нас разъединить. Глиняный горшок разбился бы от удара; если не об один камень, то о другой. Способ спасти горшок — не держать его подальше от опасного места, а обжечь его так, чтобы ни один камень не разбил его. Мы должны сделать наши сердца из идеально обожженной глины. Тогда мы будем закалены против любой опасности. Это легко могут сделать индусы. Они превосходят числом, они притворяются, что более образованны, они, следовательно, лучше способны защитить себя от нападок на их дружеские отношения с мусульманами.

Между двумя общинами существует взаимное недоверие. Поэтому мусульмане просят определенных уступок у лорда Морли. Почему индусы должны противиться этому? Если бы индусы воздержались, англичане заметили бы это, мусульмане постепенно начали бы доверять индусам, и результатом стало бы братство. Нам должно быть стыдно выносить наши ссоры на суд англичан. Каждый может сам убедиться, что индусы ничего не теряют, воздерживаясь. Тот человек, который внушил доверие другому, никогда ничего не терял в этом мире.

Я не утверждаю, что индусы и мусульмане никогда не будут воевать. Два брата, живущие вместе, часто делают это. Иногда нам будут разбивать головы. Такая вещь не должна быть необходимой, но не все люди одинаково мыслят. Когда люди в ярости, они делают много глупостей. С этим нам приходится мириться. Но когда мы ссоримся, мы, конечно, не хотим нанимать адвокатов и прибегать к английским или любым другим судам. Двое дерутся; у обоих разбиты головы, или только у одного. Как третья сторона распределит справедливость между ними? Те, кто дерется, могут ожидать, что пострадают.

ГЛАВА XI

Состояние Индии (продолжение)

Адвокаты

Читатель: Вы говорите мне, что когда двое ссорятся, они не должны идти в суд. Это удивительно.

Редактор: Называете ли вы это удивительным или нет, это правда. И ваш вопрос знакомит нас с адвокатами и врачами. Мое твердое мнение заключается в том, что адвокаты поработили Индию, они усугубили индусско-мусульманские разногласия и укрепили английскую власть.

Читатель: Легко выдвигать эти обвинения, но вам будет трудно их доказать. Если бы не адвокаты, кто показал бы нам путь к независимости? Кто защитил бы бедных? Кто обеспечил бы справедливость? Например, покойный мистер Маномохан Гхош защищал многих бедняков бесплатно. Конгресс, который вы так хвалили, зависит в своем существовании и деятельности от работы адвокатов. Осуждать такой почтенный класс людей — значит называть справедливость несправедливостью, и вы злоупотребляете свободой прессы, понося адвокатов.

Редактор: Одно время я думал точно так же, как вы. У меня нет желания убеждать вас в том, что они никогда не делали ничего хорошего. Я чту память мистера Гхоша. Совершенно верно, что он помогал бедным. То, что Конгресс чем-то обязан адвокатам, правдоподобно. Адвокаты тоже люди, и в каждом человеке есть что-то хорошее. Всякий раз, когда можно привести примеры того, что адвокаты сделали добро, обнаружится, что добро исходит от них как от людей, а не как от адвокатов. Все, что меня заботит, — это показать вам, что профессия учит аморальности; она подвержена искушениям, от которых немногие спасаются.

Индусы и мусульмане поссорились. Обычный человек попросит их забыть обо всем, скажет им, что оба должны быть в той или иной степени виноваты, и посоветует им больше не ссориться. Они идут к адвокатам. Долг последних — встать на сторону своих клиентов и найти способы и аргументы в пользу клиентов, о которых они (клиенты) часто не знают. Если они этого не сделают, будет считаться, что они унизили свою профессию. Поэтому адвокаты, как правило, будут разжигать ссоры, вместо того чтобы подавлять их. Более того, люди выбирают эту профессию не для того, чтобы помочь другим избавиться от их страданий, а чтобы обогатиться. Это один из путей к богатству, и их интерес заключается в умножении споров. Мне известно, что они радуются, когда у людей возникают споры. Мелкие стряпчие буквально фабрикуют их. Их зазывалы, как пиявки, сосут кровь бедных людей. Адвокаты — это люди, которым нечего делать. Ленивые люди, чтобы предаваться роскоши, выбирают такие профессии. Это правдивое утверждение. Любой другой аргумент — лишь притворство. Именно адвокаты обнаружили, что их профессия почетна. Они создают законы, как создают свои собственные похвалы. Они решают, какие гонорары будут взимать, и держатся так важно, что бедные люди почти считают их небожителями. Почему они хотят больше гонораров, чем обычные рабочие? Почему их потребности больше? Каким образом они более полезны для страны, чем рабочие? Имеют ли те, кто делает добро, право на большую оплату? И если они сделали что-то для страны ради денег, как это можно считать добром?

Те, кто знает что-либо об индусско-мусульманских ссорах, знают, что они часто были вызваны вмешательством адвокатов. Некоторые семьи были разорены из-за них; они сделали братьев врагами. Княжества, попав под власть адвокатов, оказались обременены долгами. Многие были ограблены до нитки. Такие примеры можно множить.

Но самый большой вред, который они нанесли стране, заключается в том, что они затянули английскую удавку. Думаете ли вы, что англичане могли бы осуществлять свое правление без судов? Ошибочно считать, что суды созданы на благо народа. Те, кто хочет увековечить свою власть, делают это через суды. Если бы люди сами решали свои ссоры, третья сторона не смогла бы осуществлять над ними никакой власти. Поистине, люди были менее немужественными, когда решали свои споры либо дракой, либо прося своих родственников рассудить их. Они стали более немужественными и трусливыми, когда прибегли к судам. Это, безусловно, был признак дикости, когда они решали свои споры дракой. Разве это менее дико, если я прошу третью сторону рассудить между вами и мной? Конечно, решение третьей стороны не всегда верно. Только стороны знают, кто прав. Мы, в своей простоте и невежестве, воображаем, что незнакомец, беря наши деньги, дает нам справедливость.

Главное, однако, что нужно помнить, — это то, что без адвокатов суды не могли бы быть созданы или функционировать, а без последних англичане не могли бы править. Предположим, что были бы только английские судьи, английские стряпчие и английская полиция, они могли бы править только англичанами. Англичане не могли бы обойтись без индийских судей и индийских стряпчих. Как стряпчие были созданы в первую очередь и как им потворствовали, вы должны хорошо понимать. Тогда вы будете испытывать такое же отвращение к этой профессии, как и я. Если бы стряпчие оставили свою профессию и сочли ее такой же унизительной, как проституция, английское правление рухнуло бы в один день. Они сыграли важную роль в том, что нас обвиняют в любви к ссорам и судам, как рыбы любят воду. То, что я сказал в отношении стряпчих, обязательно относится и к судьям; они двоюродные братья, и один дает силу другому.

ГЛАВА XII

Состояние Индии (продолжение)

Врачи

Читатель: Теперь я понимаю адвокатов; добро, которое они могли сделать, случайно. Я чувствую, что профессия, безусловно, ненавистна. Вы, однако, приплетаете сюда и этих врачей, как это?

Редактор: Взгляды, которые я представляю вам, — это те, которые я принял. Они не оригинальны. Западные писатели использовали более резкие выражения в отношении как адвокатов, так и врачей. Один писатель сравнил всю современную систему с деревом Упас. Его ветви представлены паразитическими профессиями, включая юридическую и медицинскую, а над стволом был поднят топор истинной религии. Аморальность — корень дерева. Так что вы увидите, что эти взгляды не исходят прямо из моего ума, но представляют собой совокупный опыт многих. Я одно время был большим любителем медицинской профессии. У меня было намерение стать врачом ради страны. Я больше не придерживаюсь этого мнения. Теперь я понимаю, почему знахари (вайдьи) среди нас не занимали очень почетного статуса.

Англичане, безусловно, эффективно использовали медицинскую профессию для нашего удержания. Известно, что английские врачи использовали профессию с несколькими азиатскими властителями ради политической выгоды.

Врачи почти выбили нас из колеи. Иногда я думаю, что шарлатаны лучше, чем высококвалифицированные врачи. Давайте рассмотрим: дело врача — заботиться о теле, или, правильнее говоря, даже не это. Их дело на самом деле — избавлять тело от болезней, которые могут поразить его. Как возникают эти болезни? Конечно, по нашей небрежности или потаканию своим слабостям. Я переедаю, у меня несварение желудка, я иду к врачу, он дает мне лекарство. Я вылечиваюсь, я снова переедаю и снова принимаю его таблетки. Если бы я не принял таблетки в первый раз, я бы понес заслуженное наказание и больше не переедал бы. Врач вмешался и помог мне потакать себе. Мое тело, безусловно, почувствовало себя более комфортно, но мой ум ослаб. Продолжение курса лечения должно, следовательно, привести к потере контроля над умом.

Я предавался пороку, я подхватил болезнь, врач вылечил меня, скорее всего, я повторю порок. Если бы врач не вмешался, природа сделала бы свое дело, и я приобрел бы мастерство над собой, освободился бы от порока и стал бы счастливым.

Больницы — это учреждения для распространения греха. Люди меньше заботятся о своих телах, и аморальность возрастает. Европейские врачи — самые худшие из всех. Ради ошибочной заботы о человеческом теле они ежегодно убивают тысячи животных. Они практикуют вивисекцию. Ни одна религия не санкционирует это. Все говорят, что не нужно отнимать так много жизней ради наших тел.

Эти врачи нарушают наш религиозный инстинкт. Большинство их медицинских препаратов содержат либо животный жир, либо спиртные напитки; и то, и другое табуировано индусами и мусульманами. Мы можем притворяться цивилизованными, называть религиозные запреты суеверием и бездумно предаваться тому, что нам нравится. Факт остается фактом: врачи побуждают нас потакать себе, и результат в том, что мы лишились самоконтроля и стали женоподобными. В этих обстоятельствах мы не пригодны служить стране. Изучать европейскую медицину — значит углублять наше рабство.

Стоит задуматься, почему мы выбираем профессию врача. Она, безусловно, выбрана не с целью служения человечеству. Мы становимся врачами, чтобы получить почести и богатство. Я попытался показать, что в этой профессии нет реального служения человечеству и что она вредна для человечества. Врачи выставляют напоказ свои знания и взимают непомерные гонорары. Их препараты, которые по сути стоят несколько пенсов, обходятся в шиллинги. Население в своей доверчивости и в надежде избавиться от какой-либо болезни позволяет себя обманывать. Разве шарлатаны, которых мы знаем, не лучше врачей, которые принимают вид человеколюбия?

ГЛАВА XIII

Что такое истинная цивилизация?

Читатель: Вы осудили железные дороги, адвокатов и врачей. Я вижу, что вы отбросите все машины. Что же тогда такое цивилизация?

Редактор: Ответ на этот вопрос нетруден. Я верю, что цивилизация, которую развила Индия, не имеет себе равных в мире. Ничто не может сравниться с семенами, посеянными нашими предками. Рим пал, Греция разделила ту же участь, могущество фараонов было сломлено, Япония вестернизировалась, о Китае ничего нельзя сказать, но Индия все еще, так или иначе, крепка в своем основании. Народы Европы учатся по трудам людей Греции или Рима, которые больше не существуют в своем былом величии. Пытаясь учиться у них, европейцы воображают, что избегут ошибок Греции и Рима. Таково их жалкое состояние. Посреди всего этого Индия остается непоколебимой, и в этом ее слава. Индию обвиняют в том, что ее народ настолько нецивилизован, невежественен и туп, что невозможно побудить его принять какие-либо изменения. Это обвинение на самом деле против нашей заслуги. То, что мы проверили и нашли истинным на наковальне опыта, мы не смеем менять. Многие навязывают свои советы Индии, а она остается стойкой. В этом ее красота; это якорь нашей надежды.

Цивилизация — это тот образ поведения, который указывает человеку путь долга. Исполнение долга и соблюдение морали — взаимозаменяемые понятия. Соблюдать мораль — значит достичь мастерства над своим умом и своими страстями. Поступая так, мы познаем самих себя. Гуджаратский эквивалент слова «цивилизация» означает «хорошее поведение».

Если это определение верно, то Индии, как показали многие писатели, нечему учиться у кого-либо еще, и так оно и должно быть. Мы замечаем, что ум — это беспокойная птица; чем больше она получает, тем больше хочет, и все равно остается неудовлетворенной. Чем больше мы потакаем своим страстям, тем более необузданными они становятся. Наши предки, поэтому, установили предел нашим потаканиям. Они видели, что счастье — это в значительной степени психическое состояние. Человек не обязательно счастлив, потому что он богат, или несчастлив, потому что он беден. Богатые часто кажутся несчастными, бедные — счастливыми. Миллионы всегда будут оставаться бедными. Наблюдая все это, наши предки отговорили нас от роскоши и удовольствий. Мы обходимся тем же видом плуга, который существовал тысячи лет назад. Мы сохранили те же коттеджи, что были у нас в прежние времена, и наше местное образование остается таким же, как и раньше. У нас не было системы разъедающей жизнь конкуренции. Каждый следовал своей профессии или ремеслу и взимал установленную плату. Не то чтобы мы не знали, как изобретать машины, но наши предки знали, что если мы устремим свои сердца к таким вещам, мы станем рабами и потеряем наш моральный стержень. Они, поэтому, после долгих размышлений, решили, что мы должны делать только то, что можем делать своими руками и ногами. Они видели, что наше истинное счастье и здоровье заключаются в правильном использовании наших рук и ног. Они далее рассудили, что большие города — это ловушка и бесполезное бремя, и что люди не будут счастливы в них, что в них будут банды воров и грабителей, проституция и порок, и что бедных людей будут грабить богатые. Они, поэтому, довольствовались маленькими деревнями. Они видели, что короли и их мечи уступают мечу этики, и они, поэтому, считали властителей земли ниже Риши и Факиров. Нация с таким устройством более пригодна учить других, чем учиться у других. У этой нации были суды, адвокаты и врачи, но все они были в рамках. Все знали, что эти профессии не особенно превосходят другие; более того, эти вакилы и вайдьи не грабили людей; они считались зависимыми от народа, а не их хозяевами. Справедливость была сносно честной. Обычным правилом было избегать судов. Не было зазывал, чтобы заманивать людей в них. Это зло, тоже, было заметно только в столицах и вокруг них. Простые люди жили независимо и следовали своему сельскохозяйственному занятию. Они наслаждались истинным самоуправлением.

И там, куда эта проклятая современная цивилизация не добралась, Индия остается такой, какой была раньше. Жители той части Индии будут очень правильно смеяться над вашими новомодными понятиями. Англичане не правят ими, и вы никогда не будете править ими. Тех, чье имя мы произносим, мы не знаем, и они не знают нас. Я бы, безусловно, посоветовал вам и тем, кто подобен вам и любит родину, отправиться в глубь страны, которая еще не была загрязнена железными дорогами, и пожить там шесть месяцев; вы, возможно, тогда станете патриотами и заговорите о самоуправлении.

Теперь вы видите, что я считаю реальной цивилизацией. Те, кто хочет изменить условия, подобные тем, что я описал, — враги страны и грешники.

Читатель: Было бы все хорошо, если бы Индия была именно такой, как вы ее описали; но это также Индия, где есть сотни детей-вдов, где двухлетние дети вступают в брак, где двенадцатилетние девочки — матери и хозяйки, где женщины практикуют полиандрию, где существует практика Нийога, где во имя религии девушки посвящают себя проституции и где во имя религии убивают овец и коз. Считаете ли вы это также символами цивилизации, которую вы описали?

Редактор: Вы совершаете ошибку. Дефекты, которые вы показали, — это дефекты. Никто не принимает их за древнюю цивилизацию. Они остаются вопреки ей. Попытки всегда предпринимались и будут предприниматься, чтобы устранить их. Мы можем использовать новый дух, который родился в нас, для очищения от этих зол. Но то, что я описал вам как эмблемы современной цивилизации, принимается как таковое ее приверженцами. Индийская цивилизация, как описано мной, была так описана ее приверженцами. Ни в одной части мира и ни при какой цивилизации все люди не достигли совершенства. Тенденция индийской цивилизации — возвышать моральное существо, западной цивилизации — распространять аморальность. Последняя безбожна, первая основана на вере в Бога. Так понимая и так веря, подобает каждому любителю Индии цепляться за старую индийскую цивилизацию, точно так же, как ребенок цепляется за грудь матери.

ГЛАВА XIV

Как Индия может стать свободной?

Читатель: Я ценю ваши взгляды на цивилизацию. Мне придется их обдумать. Я не могу принять всё сразу. Что же тогда, придерживаясь таких взглядов, вы предложили бы для освобождения Индии?

Редактор: Я не ожидаю, что мои взгляды будут приняты внезапно. Мой долг — представить их таким читателям, как вы. Время сделает всё остальное. Мы уже рассмотрели условия освобождения Индии, но делали это косвенно; теперь мы сделаем это прямо. Общеизвестная истина гласит, что устранение причины болезни приводит к устранению самой болезни. Точно так же, если устранить причину рабства Индии, Индия может стать свободной.

Читатель: Если индийская цивилизация, как вы говорите, лучшая из всех, как вы объясните рабство Индии?

Редактор: Эта цивилизация, несомненно, лучшая; но следует заметить, что все цивилизации проходят испытания. Та цивилизация, которая является постоянной, переживает их. Поскольку сыны Индии оказались несостоятельными, её цивилизация оказалась под угрозой. Но её сила видна в способности пережить потрясение. Более того, не вся Индия затронута этим. Лишь те, кто оказался под влиянием западной цивилизации, стали рабами. Мы измеряем вселенную своим собственным жалким аршином. Когда мы рабы, мы думаем, что вся вселенная порабощена. Поскольку мы находимся в жалком состоянии, мы думаем, что вся Индия находится в таком состоянии. На самом деле это не так, но вполне уместно приписать наше рабство всей Индии. Но если мы будем помнить об этом факте, мы увидим, что если мы станем свободными, то и Индия свободна. И в этой мысли заключено определение Свараджа. Сварадж — это когда мы учимся управлять сами собой. Поэтому он находится в наших руках. Не считайте этот Сварадж чем-то вроде мечты. Поэтому нет смысла сидеть сложа руки. Сварадж, который я хочу представить перед вами и собой, таков, что, однажды осознав его, мы будем стремиться до конца своей жизни убедить других сделать то же самое. Но такой Сварадж должен быть пережит каждым для самого себя. Один утопающий никогда не спасет другого. Будучи сами рабами, было бы просто притворством думать об освобождении других. Теперь вы увидите, что нам не обязательно ставить своей целью изгнание англичан. Если англичане станут индианизированными, мы сможем принять их. Если они хотят оставаться в Индии вместе со своей цивилизацией, для них здесь нет места. От нас зависит создание такого положения вещей.

Читатель: Невозможно, чтобы англичане когда-либо стали индианизированными.

Редактор: Сказать это — всё равно что сказать, что в англичанах нет человечности. И на самом деле не имеет значения, станут ли они такими или нет. Если мы наведем порядок в собственном доме, останутся только те, кто достоин в нем жить. Остальные уйдут по своей воле. Подобные вещи случаются в опыте каждого из нас.

Читатель: Но этого не случалось в истории!

Редактор: Верить в то, что то, чего не было в истории, не произойдет вовсе, — значит проявлять неверие в достоинство человека. Во всяком случае, нам подобает попробовать то, что обращается к нашему разуму. Все страны находятся в неодинаковых условиях. Положение Индии уникально. Её сила неизмерима. Поэтому нам не нужно ссылаться на историю других стран. Я обратил внимание на тот факт, что, когда другие цивилизации погибали, индийская пережила немало потрясений.

Читатель: Я не могу с этим согласиться. Почти нет сомнений, что нам придется изгнать англичан силой оружия. Пока они в стране, мы не можем успокоиться. Один из наших поэтов говорит, что рабы не могут даже мечтать о счастье. Мы день ото дня слабеем из-за присутствия англичан. Наше величие ушло; наш народ выглядит как запуганные люди. Англичане в стране подобны порче, которую мы должны устранить любыми средствами.

Редактор: В своем возбуждении вы забыли всё, что мы рассматривали. Мы привели англичан, и мы их удерживаем. Почему вы забываете, что наше принятие их цивилизации вообще делает возможным их присутствие в Индии? Ваша ненависть к ним должна быть перенесена на их цивилизацию. Но давайте предположим, что нам придется прогнать англичан с помощью борьбы; как это сделать?

Читатель: Так же, как это сделала Италия. То, что было возможно для Мадзини и Гарибальди, возможно и для нас. Вы не можете отрицать, что они были очень великими людьми.

ГЛАВА XV

Италия и Индия

Редактор: Хорошо, что вы привели в пример Италию. Мадзини был великим и добрым человеком; Гарибальди был великим воином. Оба достойны восхищения; из их жизней мы можем многому научиться. Но положение Италии отличалось от положения Индии. В первую очередь стоит отметить разницу между Мадзини и Гарибальди. Амбиции Мадзини в отношении Италии не были и до сих пор не реализованы. Мадзини показал в своих трудах о долге человека, что каждый человек должен научиться управлять собой. Этого не произошло в Италии. Гарибальди не разделял этого взгляда Мадзини. Гарибальди дал, а каждый итальянец взял оружие. У Италии и Австрии была одна и та же цивилизация; в этом отношении они были кузенами. Это было дело «око за око». Гарибальди просто хотел, чтобы Италия освободилась от австрийского ига. Махинации министра Кавура позорят ту часть истории Италии. И каков результат? Если вы верите, что из-за того, что итальянцы правят Италией, итальянская нация счастлива, вы блуждаете во тьме. Мадзини убедительно показал, что Италия не стала свободной. Виктор Эммануил вкладывал один смысл в это выражение; Мадзини — другой. Согласно Эммануилу, Кавуру и даже Гарибальди, Италия означала короля Италии и его приспешников. Согласно Мадзини, это означало весь итальянский народ, то есть его земледельцев. Эммануил был лишь его слугой. Италия Мадзини по-прежнему остается в состоянии рабства. Во время так называемой национальной войны это была шахматная игра между двумя соперничающими королями, где народ Италии был пешками. Рабочие классы в той стране до сих пор несчастны. Поэтому они предаются убийствам, поднимают восстания, и бунт с их стороны всегда ожидаем. Какую существенную выгоду получила Италия после вывода австрийских войск? Выгода была лишь номинальной. Реформы, ради которых, как предполагалось, была предпринята война, до сих пор не предоставлены. Положение народа в целом остается прежним. Я уверен, что вы не хотите воспроизвести такое положение в Индии. Я верю, что вы хотите, чтобы миллионы индийцев были счастливы, а не того, чтобы бразды правления были в ваших руках. Если это так, мы должны рассмотреть только одно: как миллионы могут получить самоуправление? Вы признаете, что люди под властью нескольких индийских князей раздавлены. Последние безжалостно подавляют их. Их тирания больше, чем тирания англичан, и если вы хотите такой тирании в Индии, то мы никогда не согласимся. Мой патриотизм не учит меня тому, что я должен позволить людям быть раздавленными под пятой индийских князей, если только англичане уйдут. Если бы у меня была власть, я бы сопротивлялся тирании индийских князей точно так же, как и тирании англичан. Под патриотизмом я подразумеваю благополучие всего народа, и если бы я мог обеспечить его руками англичан, я бы склонил перед ними голову. Если бы какой-нибудь англичанин посвятил свою жизнь обеспечению свободы Индии, сопротивляясь тирании и служа этой земле, я бы приветствовал этого англичанина как индийца.

Более того, Индия может сражаться как Италия только тогда, когда у неё есть оружие. Вы вообще не рассматривали эту проблему. Англичане великолепно вооружены; это меня не пугает, но ясно, что для того, чтобы противостоять им с оружием, должны быть вооружены тысячи индийцев. Если такое возможно, сколько лет это займет? Более того, вооружить Индию в больших масштабах — значит европеизировать её. Тогда её положение будет таким же плачевным, как у Европы. Это означает, короче говоря, что Индия должна принять европейскую цивилизацию, и если это то, чего мы хотим, лучшее, что мы можем сделать, — это иметь среди нас тех, кто так хорошо обучен этой цивилизации. Тогда мы будем бороться за несколько прав, получим то, что сможем, и так проведем свои дни. Но факт в том, что индийская нация не примет оружие, и хорошо, что не принимает.

Читатель: Вы делаете слишком смелые предположения. Не всем нужно быть вооруженными. Сначала мы убьем нескольких англичан и посеем ужас; затем несколько человек, которые будут вооружены, будут сражаться открыто. Возможно, нам придется потерять четверть миллиона человек, больше или меньше, но мы вернем нашу землю. Мы предпримем партизанскую войну и победим англичан.

Редактор: То есть вы хотите сделать священную землю Индии нечестивой. Разве вы не дрожите при мысли об освобождении Индии путем убийств? Что нам нужно сделать, так это убить самих себя. Это трусливая мысль — убивать других. Кого, по-вашему, вы освободите путем убийства? Миллионы индийцев этого не желают. Те, кто опьянен жалкой современной цивилизацией, думают о таких вещах. Те, кто придет к власти путем убийства, конечно, не сделают нацию счастливой. Те, кто верит, что Индия выиграла от акта Дхингры и других подобных актов в Индии, совершают серьезную ошибку. Дхингра был патриотом, но его любовь была слепой. Он отдал свое тело неправильным путем; конечный результат этого может быть только пагубным.

Читатель: Но вы признаете, что англичане были напуганы этими убийствами и что реформы лорда Морли обусловлены страхом.

Редактор: Англичане — нация одновременно робкая и храбрая. Она, я полагаю, легко поддается влиянию пороха. Возможно, лорд Морли предоставил реформы из страха, но то, что даровано из страха, может сохраняться лишь до тех пор, пока длится страх.

ГЛАВА XVI

Грубая сила

Читатель: Это новая доктрина: что то, что получено через страх, сохраняется только до тех пор, пока длится страх. Неужели то, что дано, не будет отозвано?

Редактор: Не так. Прокламация 1857 года была дана в конце восстания и с целью сохранения мира. Когда мир был обеспечен и люди стали простодушными, её полный эффект был смягчен. Если бы я перестал воровать из страха наказания, я бы возобновил это занятие, как только страх исчезнет. Это почти универсальный опыт. Мы предположили, что можем заставить людей делать что-то силой, и поэтому мы используем силу.

Читатель: Не признаете ли вы, что спорите против самого себя? Вы знаете, что то, что англичане получили в своей собственной стране, они получили, используя грубую силу. Я знаю, вы утверждали, что то, что они получили, бесполезно, но это не влияет на мой аргумент. Они хотели бесполезных вещей, и они их получили. Мой довод в том, что их желание было исполнено. Какая разница, какие средства они использовали? Почему мы не должны достичь нашей цели, которая является благой, любыми средствами, даже используя насилие? Должен ли я думать о средствах, когда имею дело с вором в доме? Мой долг — выгнать его любым способом. Вы, кажется, признаете, что мы ничего не получили и ничего не получим путем петиций. Почему же тогда мы не можем сделать это, используя грубую силу? И чтобы сохранить то, что мы можем получить, мы будем поддерживать страх, используя ту же силу в той мере, в какой это может быть необходимо. Вы не будете винить за продолжение применения силы, чтобы помешать ребенку сунуть ногу в огонь? Так или иначе, мы должны достичь своей цели.

Редактор: Ваши рассуждения правдоподобны. Они ввели в заблуждение многих. Я использовал подобные аргументы раньше. Но я думаю, что теперь знаю лучше, и я постараюсь разубедить вас. Давайте сначала возьмем аргумент о том, что мы оправданы в достижении своей цели путем использования грубой силы, потому что англичане достигли своей, используя подобные средства. Совершенно верно, что они использовали грубую силу и что для нас возможно сделать то же самое: но, используя подобные средства, мы можем получить только то же самое, что получили они. Вы признаете, что мы этого не хотим. Ваше убеждение в том, что нет связи между средствами и целью, — большая ошибка. Из-за этой ошибки даже люди, считавшиеся религиозными, совершали тяжкие преступления. Ваши рассуждения равносильны тому, что мы можем получить розу, посадив ядовитый сорняк. Если я хочу пересечь океан, я могу сделать это только с помощью судна; если бы я использовал для этой цели телегу, и телега, и я вскоре оказались бы на дне. «Каков Бог, таков и почитатель» — это изречение стоит обдумать. Его смысл был искажен, и люди сбились с пути. Средства можно сравнить с семенем, цель — с деревом; и существует точно такая же нерушимая связь между средствами и целью, как между семенем и деревом. Я вряд ли получу результат, вытекающий из поклонения Богу, простершись перед Сатаной. Поэтому, если бы кто-то сказал: «Я хочу поклоняться Богу: неважно, что я делаю это с помощью Сатаны», это было бы сочтено невежественной глупостью. Мы пожинаем ровно то, что сеем. Англичане в 1833 году получили большую избирательную силу путем насилия. Стали ли они, используя грубую силу, лучше понимать свой долг? Они хотели права голоса, которое получили, используя физическую силу. Но реальные права — это результат исполнения долга; этих прав они не получили. Поэтому перед нами в Англии сила каждого, кто хочет и настаивает на своих правах, и никто не думает о своем долге. И когда каждый хочет прав, кто даст их и кому? Я не хочу сказать, что они никогда не исполняют свой долг, но я хочу сказать, что они не исполняют тот долг, которому должны соответствовать эти права; и, поскольку они не исполняют этот конкретный долг, а именно — не приобретают пригодность, их права оказались для них бременем. Другими словами, то, что они получили, является точным результатом средств, которые они приняли. Они использовали средства, соответствующие цели. Если я хочу лишить вас часов, мне, безусловно, придется бороться за них; если я хочу купить ваши часы, мне придется заплатить за них; и если я хочу получить подарок, мне придется просить о нем; и в зависимости от средств, которые я использую, часы являются либо краденым имуществом, либо моей собственностью, либо пожертвованием. Таким образом, мы видим три разных результата от трех разных средств. Вы все еще будете говорить, что средства не имеют значения?

Теперь мы возьмем пример с вором, которого нужно выгнать, приведенный вами. Я не согласен с вами, что вора можно выгнать любыми средствами. Если это мой отец пришел воровать, я буду использовать один вид средств. Если это знакомый, я буду использовать другой; а в случае с совершенно незнакомым человеком я буду использовать третий. Если это белый человек, вы, возможно, скажете, что будете использовать средства, отличные от тех, которые примените к индийскому вору. Если это слабак, средства будут отличаться от тех, что будут приняты для борьбы с равным по физической силе; и если вор вооружен с ног до головы, я просто останусь спокоен. Таким образом, у нас есть множество средств между отцом и вооруженным человеком. Опять же, я полагаю, что мне следовало бы притвориться спящим, независимо от того, был ли вор моим отцом или тем сильно вооруженным человеком. Причина этого в том, что мой отец тоже был бы вооружен, и я поддался бы силе, которой обладает любой из них, и позволил бы украсть свои вещи. Сила моего отца заставила бы меня плакать от жалости; сила вооруженного человека вызвала бы во мне гнев, и мы стали бы врагами. Такова любопытная ситуация. Из этих примеров мы, возможно, не сможем договориться о средствах, которые следует принять в каждом случае. Я сам, кажется, ясно вижу, что нужно делать во всех этих случаях, но средство может вас напугать. Поэтому я колеблюсь, стоит ли представлять его вам. На данный момент я позволю вам угадать его, а если вы не сможете, ясно, что вам придется принимать разные средства в каждом случае. Вы также увидите, что любые средства не помогут выгнать вора. Вам придется принимать средства, соответствующие каждому случаю. Отсюда следует, что ваш долг — не выгонять вора любыми средствами, какими вы хотите.

Давайте продвинемся немного дальше. Хорошо вооруженный человек украл вашу собственность, вы затаили мысль, вы полны гнева; вы утверждаете, что хотите наказать этого негодяя не ради себя, а ради блага ваших соседей; вы собрали группу вооруженных людей, вы хотите взять его дом штурмом, он должным образом проинформирован об этом, он убегает; он тоже разгневан. Он собирает своих братьев-разбойников и посылает вам дерзкое сообщение, что совершит ограбление средь бела дня. Вы сильны, вы не боитесь его, вы готовы принять его. Тем временем разбойник донимает ваших соседей. Они жалуются вам, вы отвечаете, что делаете всё ради них; вы не возражаете, что ваши собственные товары были украдены. Ваши соседи отвечают, что разбойник никогда не донимал их раньше и что он начал свои грабежи только после того, как вы объявили ему враждебные действия. Вы между Сциллой и Харибдой. Вы полны жалости к бедным людям. То, что они говорят, — правда. Что вам делать? Вы будете опозорены, если теперь оставите разбойника в покое. Поэтому вы говорите бедным людям: «Ничего страшного. Идите, мое богатство — ваше, я дам вам оружие, я научу вас, как им пользоваться; вы должны побить негодяя; не оставляйте его в покое». И так битва разрастается; разбойников становится больше; ваши соседи намеренно доставили себе неудобства. Таким образом, результат желания отомстить разбойнику заключается в том, что вы нарушили свой собственный покой; вы находитесь в постоянном страхе быть ограбленным и избитым; ваше мужество уступило место трусости. Если вы терпеливо изучите этот аргумент, вы увидите, что я не преувеличил картину. Это одно из средств. Теперь давайте рассмотрим другое. Вы считаете этого вооруженного разбойника невежественным братом; вы намерены поговорить с ним при подходящем случае; вы утверждаете, что он, в конце концов, такой же человек; вы не знаете, что побудило его воровать. Поэтому вы решаете, что, когда сможете, вы уничтожите мотив этого человека к воровству. Пока вы так рассуждаете с самим собой, человек снова приходит воровать. Вместо того чтобы злиться на него, вы жалеете его. Вы думаете, что эта привычка воровать должна быть для него болезнью. С этого момента вы поэтому держите свои двери и окна открытыми; вы меняете место для сна и держите свои вещи так, чтобы они были максимально доступны для него. Разбойник приходит снова и сбит с толку, так как всё это для него ново; тем не менее, он забирает ваши вещи. Но его ум взволнован. Он расспрашивает о вас в деревне, он узнает о вашем широком и любящем сердце, он раскаивается, просит у вас прощения, возвращает вам ваши вещи и оставляет привычку воровать. Он становится вашим слугой, и вы находите для него достойную работу. Это второй метод. Таким образом, вы видите, что разные средства привели к совершенно разным результатам. Я не хочу делать из этого вывод, что разбойники будут действовать подобным образом или что все будут испытывать такую же жалость и любовь, как вы; но я хочу лишь показать, что только честные средства могут дать честные результаты и что, по крайней мере в большинстве случаев, если не во всех, сила любви и жалости бесконечно больше, чем сила оружия. В применении грубой силы есть вред, в применении жалости — никогда.

Теперь мы возьмем вопрос о петициях. Это неоспоримый факт, что петиция без поддержки силы бесполезна. Однако покойный судья Ранаде имел обыкновение говорить, что петиции служат полезной цели, потому что они являются средством просвещения людей. Они дают последним представление об их положении и предупреждают правителей. С этой точки зрения они не совсем бесполезны. Петиция от равного — это знак вежливости; петиция от раба — символ его рабства. Петиция, подкрепленная силой, — это петиция от равного, и когда он передает свое требование в форме петиции, это свидетельствует о его благородстве. Два вида силы могут подкреплять петиции. «Мы причиним вам боль, если вы не дадите этого» — это один вид силы; это сила оружия, чьи злые результаты мы уже рассмотрели. Второй вид силы можно сформулировать так: «Если вы не уступите нашему требованию, мы больше не будем вашими просителями. Вы можете управлять нами только до тех пор, пока мы остаемся управляемыми; мы больше не будем иметь с вами никаких дел». Силу, подразумеваемую в этом, можно описать как силу любви, силу души или, более популярно, но менее точно, пассивное сопротивление. Эта сила неразрушима. Тот, кто использует её, прекрасно понимает свое положение. У нас есть древняя пословица, которая буквально означает: «Один отказ лечит тридцать шесть болезней». Сила оружия бессильна, когда сталкивается с силой любви или души.

Теперь мы возьмем ваш последний пример, пример ребенка, сующего ногу в огонь. Он вам не поможет. Что вы на самом деле делаете с ребенком? Предположим, что он может применить столько физической силы, что делает вас бессильным и бросается в огонь, тогда вы не можете помешать ему. У вас есть только два средства — либо вы должны убить его, чтобы предотвратить его гибель в пламени, либо вы должны отдать свою собственную жизнь, потому что не хотите видеть, как он гибнет на ваших глазах. Вы не убьете его. Если ваше сердце не совсем полно жалости, возможно, вы не пожертвуете собой, опередив ребенка и войдя в огонь сами. Поэтому вы беспомощно позволяете ему войти в пламя. Таким образом, во всяком случае, вы не используете физическую силу. Я надеюсь, вы не будете считать, что это все еще физическая сила, пусть и низкого порядка, когда вы насильственно помешали бы ребенку броситься в огонь, если бы могли. Эта сила другого порядка, и мы должны понять, что это такое.

Помните, что, предотвращая таким образом ребенка, вы заботитесь исключительно о его собственных интересах, вы осуществляете власть исключительно ради его блага. Ваш пример не применим к англичанам. Используя грубую силу против англичан, вы заботитесь исключительно о своих собственных, то есть национальных интересах. Здесь нет вопроса ни о жалости, ни о любви. Если вы скажете, что действия англичан, будучи злыми, представляют собой огонь, и что они приступают к своим действиям по невежеству, и что поэтому они занимают положение ребенка, и что вы хотите защитить такого ребенка, тогда вам придется пресекать каждое такое злое действие, кем бы оно ни было совершено, и, как в случае с ребенком, вам придется пожертвовать собой. Если вы способны на такую неизмеримую жалость, я желаю вам успеха в её проявлении.

ГЛАВА XVII

Пассивное сопротивление

Читатель: Есть ли какие-либо исторические свидетельства успеха того, что вы назвали силой души или силой истины? Похоже, не было ни одного случая, чтобы какая-либо нация поднялась благодаря силе души. Я по-прежнему думаю, что злодеи не перестанут творить зло без физического наказания.

Редактор: Поэт Тулсидас сказал: «Религия корнями уходит в жалость или любовь, как тело — в эгоизм. Поэтому мы не должны оставлять жалость, пока живы». Это кажется мне научной истиной. Я верю в это так же, как верю в то, что дважды два — четыре. Сила любви — это то же самое, что сила души или истины. У нас есть доказательства её работы на каждом шагу. Вселенная исчезла бы без существования этой силы. Но вы просите исторических доказательств. Поэтому необходимо знать, что означает история. Гуджаратский эквивалент означает: «Так случилось». Если это значение истории, можно привести обильные доказательства. Но если это означает деяния королей и императоров, то в такой истории не может быть доказательств силы души или пассивного сопротивления. Вы не можете ожидать серебряную руду в оловянной шахте. История, какой мы её знаем, — это запись войн мира, и поэтому среди англичан есть пословица, что нация, у которой нет истории, то есть нет войн, — это счастливая нация. Как короли играли, как они становились врагами друг друга и как они убивали друг друга — всё это точно записано в истории, и если бы это было всё, что произошло в мире, он давно бы закончился. Если бы история вселенной началась с войн, ни один человек не остался бы в живых сегодня. Те народы, против которых велись войны, исчезли, как, например, коренные жители Австралии, из которых едва ли кто остался в живых благодаря захватчикам. Заметьте, пожалуйста, что эти туземцы не использовали силу души в целях самообороны, и не нужно много предвидения, чтобы знать, что австралийцев ждет та же участь, что и их жертв. «Взявшие меч мечом погибнут». У нас есть пословица, что профессиональные пловцы найдут себе могилу в воде.

Тот факт, что в мире до сих пор так много людей, показывает, что он основан не на силе оружия, а на силе истины или любви. Поэтому величайшее и самое неопровержимое доказательство успеха этой силы можно найти в том факте, что, несмотря на мировые войны, она всё еще живет.

Тысячи, даже десятки тысяч, зависят в своем существовании от очень активной работы этой силы. Маленькие ссоры миллионов семей в их повседневной жизни исчезают перед проявлением этой силы. Сотни наций живут в мире. История не замечает и не может заметить этого факта. История — это на самом деле запись каждого прерывания ровного действия силы любви или души. Два брата ссорятся: один из них раскаивается и пробуждает любовь, которая дремала в нем; двое снова начинают жить в мире: никто не обращает на это внимания. Но если двое братьев из-за вмешательства адвокатов или по какой-то другой причине берутся за оружие или идут в суд — что является другой формой проявления грубой силы, — их действия были бы немедленно замечены в прессе, они стали бы предметом разговоров соседей и, вероятно, вошли бы в историю. И то, что верно для семей и общин, верно и для наций. Нет оснований полагать, что существует один закон для семей, а другой для наций. История, таким образом, — это запись прерывания хода природы. Сила души, будучи естественной, не отмечается в истории.

Читатель: Согласно тому, что вы говорите, ясно, что примеры такого рода пассивного сопротивления не встречаются в истории. Необходимо понять это пассивное сопротивление более полно. Поэтому будет лучше, если вы подробнее остановитесь на нем.

Редактор: Пассивное сопротивление — это метод обеспечения прав путем личных страданий; это противоположность сопротивлению с помощью оружия. Когда я отказываюсь делать то, что противно моей совести, я использую силу души. Например, действующее правительство приняло закон, который применим ко мне: мне он не нравится, если, используя насилие, я заставляю правительство отменить закон, я использую то, что можно назвать телесной силой. Если я не подчиняюсь закону и принимаю наказание за его нарушение, я использую силу души. Это предполагает самопожертвование.

Все признают, что самопожертвование бесконечно превосходит жертвование другими. Более того, если этот вид силы используется в деле, которое несправедливо, страдает только тот, кто его использует. Он не заставляет других страдать за свои ошибки. Люди и раньше делали много вещей, которые впоследствии оказывались неправильными. Ни один человек не может претендовать на то, что он абсолютно прав, или что какая-то конкретная вещь неправильна, потому что он так думает, но это неправильно для него, пока таково его взвешенное суждение. Поэтому уместно, чтобы он не делал того, что знает как неправильное, и терпел последствия, какими бы они ни были. Это ключ к использованию силы души.

Читатель: Вы тогда стали бы игнорировать законы — это крайняя нелояльность. Мы всегда считались законопослушной нацией. Вы, кажется, заходите даже дальше экстремистов. Они говорят, что мы должны подчиняться принятым законам, но что, если законы плохие, мы должны изгнать законодателей даже силой.

Редактор: Захожу ли я дальше них или нет — это вопрос, не имеющий значения ни для одного из нас. Мы просто хотим выяснить, что правильно, и действовать соответственно. Истинный смысл утверждения о том, что мы законопослушная нация, заключается в том, что мы — пассивные сопротивленцы. Когда нам не нравятся определенные законы, мы не разбиваем головы законодателям, но мы страдаем и не подчиняемся законам. То, что мы должны подчиняться законам, хорошим или плохим, — это новомодное понятие. В прежние времена такого не было. Люди игнорировали те законы, которые им не нравились, и терпели наказания за их нарушение. Противно нашему достоинству, если мы подчиняемся законам, противным нашей совести. Такое учение противоречит религии и означает рабство. Если бы правительство попросило нас ходить без одежды, должны ли мы были бы это делать? Если бы я был пассивным сопротивленцем, я бы сказал им, что не буду иметь ничего общего с их законом. Но мы настолько забыли себя и стали настолько уступчивыми, что нас не волнует никакой унизительный закон.

Человек, осознавший свое достоинство, который боится только Бога, не будет бояться никого другого. Созданные человеком законы не обязательно обязательны для него. Даже правительство не ожидает от нас ничего подобного. Они не говорят: «Вы должны сделать то-то и то-то», но они говорят: «Если вы не сделаете этого, мы накажем вас». Мы опустились так низко, что воображаем, будто наш долг и наша религия — делать то, что предписывает закон. Если человек только осознает, что не по-мужски подчиняться несправедливым законам, никакая тирания не поработит его. Это ключ к самоуправлению.

Это суеверие и безбожная вещь — верить, что акт большинства связывает меньшинство. Можно привести много примеров, в которых действия большинства оказывались неправильными, а действия меньшинства — правильными. Все реформы обязаны своим происхождением инициативе меньшинств в противовес большинству. Если среди банды разбойников знание того, как грабить, является обязательным, должен ли благочестивый человек принимать это обязательство? До тех пор, пока существует суеверие, что люди должны подчиняться несправедливым законам, до тех пор будет существовать их рабство. И только пассивный сопротивленец может устранить такое суеверие.

Использовать грубую силу, использовать порох — это противоречит пассивному сопротивлению; ибо это означает, что мы хотим, чтобы наш противник сделал силой то, чего желаем мы, но не он. И если такое применение силы оправдано, то, безусловно, он имеет право сделать то же самое с нами. И так мы никогда не придем к соглашению. Мы можем просто воображать, как слепая лошадь, движущаяся по кругу вокруг мельницы, что мы делаем успехи. Те, кто считает, что они не обязаны подчиняться законам, которые противны их совести, имеют перед собой только средство пассивного сопротивления. Любое другое должно привести к катастрофе.

Читатель: Из того, что вы говорите, я делаю вывод, что пассивное сопротивление — это великолепное оружие слабых, но что, когда они сильны, они могут взяться за оружие.

Редактор: Это грубое невежество. Пассивное сопротивление, то есть сила души, не имеет себе равных. Оно превосходит силу оружия. Как же тогда оно может считаться только оружием слабых? Люди физической силы — чужаки для мужества, которое требуется от пассивного сопротивленца. Вы верите, что трус может когда-либо ослушаться закона, который ему не нравится? Экстремисты считаются сторонниками грубой силы. Почему же тогда они говорят о подчинении законам? Я не виню их. Они не могут сказать ничего другого. Когда им удастся изгнать англичан и они сами станут правителями, они захотят, чтобы вы и я подчинялись их законам. И это подходящая вещь для их конституции. Но пассивный сопротивленец скажет, что он не будет подчиняться закону, который против его совести, даже если его разорвет на куски у дула пушки.

Что вы думаете? Где требуется мужество — в том, чтобы разрывать других на куски из-за пушки, или в том, чтобы с улыбающимся лицом подойти к пушке и быть разорванным на куски? Кто истинный воин — тот, кто всегда держит смерть как близкого друга, или тот, кто контролирует смерть других? Поверьте мне, человек, лишенный мужества и достоинства, никогда не сможет быть пассивным сопротивленцем.

Это, однако, я признаю: что даже человек, слабый телом, способен предложить это сопротивление. Один человек может предложить его так же хорошо, как и миллионы. И мужчины, и женщины могут предаваться ему. Оно не требует подготовки армии; оно не нуждается в джиу-джитсу. Необходим только контроль над умом, и, когда он достигнут, человек свободен, как король леса, и один его взгляд повергает врага в трепет.

Пассивное сопротивление — это всесторонний меч; его можно использовать как угодно; он благословляет того, кто его использует, и того, против кого он используется. Не проливая ни капли крови, он дает далеко идущие результаты. Он никогда не ржавеет и не может быть украден. Соревнование между пассивными сопротивленцами не истощает. Меч пассивного сопротивления не требует ножен. Странно, что вы считаете такое оружие оружием лишь слабых.

Читатель: Вы сказали, что пассивное сопротивление — это особенность Индии. Разве пушки никогда не использовались в Индии?

Редактор: Очевидно, по вашему мнению, Индия означает её немногих князей. Для меня это означает её бесчисленные миллионы, от которых зависит существование её князей и наше собственное.

Короли всегда будут использовать свое королевское оружие. Использовать силу у них в крови. Они хотят командовать, но те, кто должен подчиняться приказам, не хотят пушек; и они составляют большинство во всем мире. Они должны научиться либо телесной силе, либо силе души. Там, где они учатся первому, и правители, и управляемые становятся похожими на безумцев, но там, где они учатся силе души, приказы правителей не выходят за пределы их мечей, ибо истинные люди игнорируют несправедливые приказы. Крестьяне никогда не были покорены мечом и никогда не будут. Они не знают использования меча, и они не напуганы использованием его другими. Та нация велика, которая кладет голову на смерть как на подушку. Те, кто бросает вызов смерти, свободны от всякого страха. Для тех, кто находится под влиянием обманчивых чар грубой силы, эта картина не преувеличена. Факт в том, что в Индии нация в целом обычно использовала пассивное сопротивление во всех сферах жизни. Мы перестаем сотрудничать с нашими правителями, когда они не нравятся нам. Это пассивное сопротивление.

Я помню случай, когда в небольшом княжестве жители деревни были оскорблены каким-то приказом, изданным князем. Первые немедленно начали покидать деревню. Князь занервничал, извинился перед своими подданными и отозвал свой приказ. Многие такие примеры можно найти в Индии. Настоящее самоуправление возможно только там, где пассивное сопротивление является направляющей силой народа. Любое другое правление — это иностранное правление.

Читатель: Тогда вы скажете, что нам вовсе не обязательно тренировать тело?

Редактор: Я, конечно, не скажу ничего подобного. Трудно стать пассивным сопротивленцем, если тело не тренировано. Как правило, ум, пребывающий в теле, ослабленном изнеженностью, также слаб, а где нет силы ума, там не может быть силы души. Нам придется улучшить наше телосложение, избавившись от детских браков и роскошной жизни. Если бы я попросил человека с разбитым телом встать перед дулом пушки, я бы стал посмешищем.

Читатель: Из того, что вы говорите, выходит, что стать пассивным сопротивленцем — не пустяк, и если это так, я хотел бы, чтобы вы объяснили, как человек может стать пассивным сопротивленцем.

Редактор: Стать пассивным сопротивленцем довольно легко, но это также одинаково трудно. Я знал четырнадцатилетнего подростка, ставшего пассивным сопротивленцем; я знал также больных людей, делавших то же самое, и я также знал физически сильных и в остальном счастливых людей, неспособных взяться за пассивное сопротивление. После большого опыта мне кажется, что те, кто хочет стать пассивными сопротивленцами для служения стране, должны соблюдать полное целомудрие, принять бедность, следовать истине и развивать бесстрашие.

Целомудрие — одна из величайших дисциплин, без которой ум не может достичь необходимой твердости. Человек, который нецеломудрен, теряет выносливость, становится женоподобным и трусливым. Тот, чей ум предан животным страстям, не способен на какие-либо великие усилия. Это можно доказать бесчисленными примерами. Что же тогда делать женатому человеку — вопрос, который возникает естественно; и все же он не должен возникать. Когда муж и жена удовлетворяют страсти, это не перестает быть животным потаканием. Такое потакание, за исключением продолжения рода, строго запрещено. Но пассивный сопротивленец должен избегать даже этого очень ограниченного потакания, потому что у него не может быть желания иметь потомство. Женатый человек, следовательно, может соблюдать полное целомудрие. Эта тема не может быть рассмотрена более подробно. Возникают несколько вопросов: как человеку взять с собой жену? Каковы её права и другие подобные вопросы? И все же те, кто хочет принять участие в великой работе, обязаны решить эти головоломки.

Так же, как есть необходимость в целомудрии, есть она и в бедности. Денежные амбиции и пассивное сопротивление не могут хорошо сочетаться. От тех, у кого есть деньги, не ожидается, что они выбросят их, но ожидается, что они будут равнодушны к ним. Они должны быть готовы потерять каждую копейку, а не отказаться от пассивного сопротивления.

Пассивное сопротивление было описано в ходе нашего обсуждения как сила истины. Истине, следовательно, необходимо следовать, и притом любой ценой. В этой связи возникают академические вопросы, такие как может ли человек лгать, чтобы спасти жизнь, и т.д., но эти вопросы возникают только у тех, кто хочет оправдать ложь. Те, кто хочет следовать истине всегда, не попадают в такое затруднительное положение, а если и попадают, то всё равно спасены от ложной позиции.

Пассивное сопротивление не может продвинуться ни на шаг без бесстрашия. Только те могут следовать путем пассивного сопротивления, кто свободен от страха — будь то за свое имущество, ложную честь, своих родственников, правительство, телесные повреждения, смерть.

Эти правила не следует оставлять в убеждении, что они трудны. Природа вложила в человеческую грудь способность справляться с любой трудностью или страданием, которые могут прийти к человеку без провокации. Эти качества стоит иметь даже тем, кто не хочет служить стране. Пусть не будет ошибки, так как те, кто хочет тренироваться в использовании оружия, также обязаны иметь эти качества в той или иной степени. Не каждый становится воином по желанию. Будущий воин должен будет соблюдать целомудрие и довольствоваться бедностью как своей долей. Воина без бесстрашия невозможно представить. Можно подумать, что ему не нужно быть в точности правдивым, но это качество следует за настоящим бесстрашием. Когда человек оставляет истину, он делает это из-за страха в той или иной форме. Вышеуказанные четыре атрибута, следовательно, не должны никого пугать. Здесь также стоит отметить, что человек физической силы должен иметь много других бесполезных качеств, которые пассивному сопротивленцу никогда не нужны. И вы обнаружите, что любое дополнительное усилие, которое нужно фехтовальщику, связано с отсутствием бесстрашия. Если он является воплощением последнего, меч выпадет из его руки в тот же момент. Ему не нужна его поддержка. Тот, кто свободен от ненависти, не нуждается в мече. Человек с палкой внезапно оказался лицом к лицу со львом и инстинктивно поднял свое оружие для самообороны. Человек увидел, что он только болтал о бесстрашии, когда в нем не было его. В тот момент он бросил палку и обнаружил, что свободен от всякого страха.

ГЛАВА XVIII

Образование

Читатель: Во всем нашем обсуждении вы не продемонстрировали необходимость образования; мы всегда жалуемся на его отсутствие среди нас. Мы замечаем движение за обязательное образование в нашей стране. Махараджа Гаеквар ввел его на своих территориях. Каждый взгляд устремлен на них. Мы благословляем Махараджу за это. Неужели все эти усилия бесполезны?

Редактор: Если мы считаем нашу цивилизацию высшей, я с сожалением должен сказать, что большая часть усилий, которые вы описали, бесполезна. Мотив Махараджи и других великих лидеров, работающих в этом направлении, совершенно чист. Они, следовательно, несомненно, заслуживают большой похвалы. Но мы не можем скрыть от себя результат, который, вероятно, вытечет из их усилий.

Что означает образование? Если оно просто означает знание букв, это лишь инструмент, а инструмент может быть хорошо использован или злоупотреблен. Тот же инструмент, который может быть использован для лечения пациента, может быть использован, чтобы лишить его жизни, так же как и знание букв. Мы ежедневно наблюдаем, что многие люди злоупотребляют им, и очень немногие делают хорошее использование, и если это верное утверждение, мы доказали, что больше вреда было сделано им, чем пользы.

Обычное значение образования — это знание букв. Обучение мальчиков чтению, письму и арифметике называется начальным образованием. Крестьянин честно зарабатывает свой хлеб. У него есть обычные знания о мире. Он довольно хорошо знает, как он должен вести себя по отношению к своим родителям, жене, детям и односельчанам. Он понимает и соблюдает правила морали. Но он не может написать свое имя. Что вы предлагаете сделать, дав ему знание букв? Добавите ли вы дюйм к его счастью? Хотите ли вы сделать его недовольным своей хижиной или своей долей? И даже если вы хотите сделать это, ему не нужно такое образование. Увлеченные потоком западной мысли, мы пришли к выводу, не взвесив все «за» и «против», что мы должны дать этот вид образования людям.

Теперь давайте возьмем высшее образование. Я изучил географию, астрономию, алгебру, геометрию и т.д. Что с того? Каким образом я принес пользу себе или тем, кто вокруг меня? Почему я изучил эти вещи? Профессор Хаксли так определил образование: «Я думаю, что либеральное образование получил тот человек, который был так обучен в юности, что его тело является готовым слугой его воли и выполняет с легкостью и удовольствием всю работу, на которую оно способно как механизм, чей интеллект — это ясный, холодный логический двигатель со всеми его частями равной силы и в плавном рабочем порядке... чей ум наполнен знанием фундаментальных истин природы... чьи страсти обучены подчиняться энергичной воле, слуге нежной совести... который научился ненавидеть всю подлость и уважать других, как самого себя. Такой человек, и никто другой, как я полагаю, получил либеральное образование, ибо он находится в гармонии с Природой. Он возьмет от неё лучшее, а она — от него».

Если это и есть истинное образование, я должен решительно заявить, что науки, которые я перечислил выше, так и не смог использовать для обуздания своих чувств. Поэтому, берете ли вы начальное образование или высшее, оно не является необходимым для главного. Оно не делает из нас людей. Оно не дает нам возможности исполнить свой долг.

Читатель: Если это так, я должен задать вам еще один вопрос. Что позволяет вам рассказывать мне все эти вещи? Если бы вы не получили высшего образования, как бы вы смогли объяснить мне то, что вы объяснили?

Редактор: Вы хорошо сказали. Но мой ответ прост: я ни на мгновение не верю, что моя жизнь была бы потрачена впустую, если бы я не получил высшего или низшего образования. И я не считаю, что обязательно служу [обществу] только потому, что говорю. Но я действительно желаю служить, и, стремясь исполнить это желание, я использую полученное мною образование. И если я использую его с пользой, то даже в этом случае — не для миллионов, а лишь для таких, как вы, и это подтверждает мой довод. И вы, и я попали под пагубное влияние того, что по сути является ложным образованием. Я претендую на то, что освободился от его дурных последствий, и пытаюсь дать вам преимущество своего опыта, и, делая это, я демонстрирую всю гнилость такого образования.

Более того, я ни в коем случае не принижаю значение книжного знания. Все, что я показал, — это то, что мы не должны делать из него фетиш. Оно не является нашей Камдхук [коровой, исполняющей желания]. На своем месте оно может быть полезным, и оно имеет свое место, когда мы подчинили свои чувства и поставили свою этику на твердый фундамент. И тогда, если мы почувствуем склонность получить такое образование, мы сможем извлечь из него пользу. Как украшение, оно, вероятно, будет нам к лицу. Отсюда следует, что нет необходимости делать это образование обязательным. Наша древняя школьная система достаточна. Формирование характера занимает в ней первое место, и это есть начальное образование. Здание, возведенное на таком фундаменте, устоит.

Читатель: Правильно ли я понимаю, что вы не считаете английское образование необходимым для достижения самоуправления?

Редактор: Мой ответ — и да, и нет. Дать миллионам знание английского языка — значит поработить их. Фундамент образования, который заложил Маколей, поработил нас. Я не предполагаю, что у него было такое намерение, но именно таким оказался результат. Разве не печально, что мы вынуждены говорить о самоуправлении на чужом языке?

И стоит отметить, что системы, от которых отказались европейцы, являются системами, принятыми у нас. Их ученые мужи постоянно вносят изменения. Мы же по невежеству придерживаемся их отброшенных систем. Они пытаются в каждом подразделении улучшить свой статус. Уэльс — небольшая часть Англии. Прилагаются огромные усилия для возрождения знания валлийского языка среди валлийцев. Английский канцлер, мистер Ллойд Джордж, принимает ведущее участие в движении за то, чтобы валлийские дети говорили по-валлийски. А каково наше состояние? Мы пишем друг другу на ломаном английском, и от этого не свободны даже наши магистры; наши лучшие мысли выражаются на английском; заседания нашего Конгресса проводятся на английском; наши лучшие газеты печатаются на английском. Если такое положение дел продлится долго, потомки — это мое твердое мнение — осудят и проклянут нас.

Стоит отметить, что, получая английское образование, мы поработили нацию. Лицемерие, тирания и т. д. усилились; знающие английский индийцы не стеснялись обманывать и сеять ужас среди народа. Теперь, если мы вообще что-то делаем для народа, мы лишь выплачиваем часть долга, который им причитается.

Разве не самое болезненное то, что, если я хочу пойти в суд, я должен использовать английский язык в качестве средства общения; что, когда я становлюсь адвокатом, я не могу говорить на своем родном языке, и что кто-то другой должен переводить мне с моего собственного языка? Разве это не абсолютно абсурдно? Разве это не признак рабства? Должен ли я винить в этом англичан или самого себя? Именно мы, знающие английский язык люди, поработили Индию. Проклятие нации падет не на англичан, а на нас.

Я сказал вам, что мой ответ на ваш последний вопрос — и да, и нет. Я объяснил вам, почему «да». Теперь я объясню, почему «нет».

Мы настолько охвачены болезнью цивилизации, что не можем полностью обойтись без английского образования. Те, кто его уже получил, могут использовать его с пользой там, где это необходимо. В наших отношениях с английским народом, в наших отношениях с нашим собственным народом, когда мы можем общаться с ними только через этот язык, и для того, чтобы знать, насколько они сами (англичане) разочаровались в своей цивилизации, мы можем использовать или изучать английский, в зависимости от обстоятельств. Те, кто изучал английский, должны будут преподавать мораль своему потомству на родном языке и обучать их другому индийскому языку; но когда они вырастут, они могут изучать английский, при этом конечная цель состоит в том, чтобы он нам не понадобился. От цели зарабатывать этим деньги следует отказаться. Даже изучая английский в таком ограниченном объеме, нам придется подумать, что мы должны изучать через него, а что нет. Будет необходимо знать, какие науки нам следует изучать. Немного размышлений должно показать вам, что как только мы перестанем заботиться об английских дипломах, правители навострят уши.

Читатель: Тогда какое образование мы должны дать?

Редактор: Это было отчасти рассмотрено выше, но мы рассмотрим это еще немного. Я думаю, что мы должны улучшить все наши языки. Какие предметы мы должны изучать через них, здесь не нужно подробно расписывать. Те английские книги, которые ценны, мы должны перевести на различные индийские языки. Мы должны отказаться от претензии на изучение многих наук. Религиозное, то есть этическое, образование будет занимать первое место. Каждый образованный индиец будет знать, помимо своего собственного провинциального языка: если индус — санскрит; если магометанин — арабский; если парс — персидский; и все — хинди. Некоторые индусы должны знать арабский и персидский; некоторые магометане и парсы — санскрит. Некоторые жители Севера и Запада должны выучить тамильский. Универсальным языком для Индии должен быть хинди, с возможностью записи его персидскими или нагарийскими символами. Чтобы индусы и магометане могли иметь более тесные отношения, необходимо знать оба вида письма. И если мы сможем это сделать, мы сможем в короткие сроки вытеснить английский язык с поля. Все это необходимо для нас, рабов. Через наше рабство нация была порабощена, и она станет свободной с нашей свободой.

Читатель: Вопрос о религиозном образовании очень сложен.

Редактор: И все же мы не можем без него обойтись. Индия никогда не будет безбожной. Крайний атеизм не может процветать на этой земле. Задача действительно сложна. У меня начинает кружиться голова, когда я думаю о религиозном образовании. Наши религиозные учителя лицемерны и эгоистичны; к ним придется найти подход. Муллы, дастуры и брамины держат ключ в своих руках, но если у них не хватит здравого смысла, энергию, которую мы получили от английского образования, придется посвятить религиозному образованию. Это не очень сложно. Загрязнена только окраина океана, и именно тем, кто находится внутри этой окраины, нужно очищение. Мы, подпадающие под эту категорию, можем даже очистить себя сами, потому что мои замечания не относятся к миллионам. Чтобы вернуть Индию в ее первозданное состояние, мы должны вернуться к нему. В нашей собственной цивилизации, естественно, будут прогресс, регресс, реформы и реакции; но требуется одно усилие, и это — изгнать западную цивилизацию. Все остальное последует за этим.

ГЛАВА XIX

Машинерия

Читатель: Когда вы говорите об изгнании западной цивилизации, я полагаю, вы также скажете, что нам не нужна никакая машинерия.

Редактор: Подняв этот вопрос, вы открыли рану, которую я получил. Когда я читал «Экономическую историю Индии» мистера Датта, я плакал; и когда я думаю об этом, мое сердце снова наполняется тоской. Именно машинерия обеднила Индию. Трудно измерить вред, который Манчестер нанес нам. Именно из-за Манчестера индийское ремесло почти исчезло.

Но я совершаю ошибку. Как можно винить Манчестер? Мы носили манчестерскую ткань, и именно поэтому Манчестер ткал ее. Я был восхищен, когда читал о храбрости Бенгалии. В этой провинции нет ткацких фабрик. Поэтому они смогли восстановить исконное занятие ручного ткачества. Правда, Бенгалия поощряет фабричную промышленность Бомбея. Если бы Бенгалия провозгласила бойкот всем товарам машинного производства, было бы гораздо лучше.

Машинерия начала опустошать Европу. Разорение теперь стучится в английские ворота. Машинерия — главный символ современной цивилизации; она представляет собой великий грех.

Рабочие на фабриках Бомбея стали рабами. Состояние женщин, работающих на фабриках, шокирует. Когда не было фабрик, эти женщины не голодали. Если мания машинизации вырастет в нашей стране, она станет несчастной землей. Это может показаться ересью, но я обязан сказать, что для нас было бы лучше посылать деньги в Манчестер и использовать тонкую манчестерскую ткань, чем множить фабрики в Индии. Используя манчестерскую ткань, мы бы только тратили свои деньги, но, воспроизводя Манчестер в Индии, мы сохраним свои деньги ценой нашей крови, потому что само наше моральное существо будет подорвано, и я призываю в поддержку своего утверждения самих фабричных рабочих в качестве свидетелей. И те, кто накопил богатство на фабриках, вряд ли будут лучше других богатых людей. Было бы глупо полагать, что индийский Рокфеллер будет лучше американского Рокфеллера. Обедневшая Индия может стать свободной, но Индии, разбогатевшей через аморальность, будет трудно вернуть свою свободу. Я боюсь, что нам придется признать, что денежные люди поддерживают британское правление; их интерес связан с его стабильностью. Деньги делают человека беспомощным. Другая вещь так же вредна, как сексуальный порок. Оба — яд. Укус змеи — меньший яд, чем эти два, потому что первый лишь разрушает тело, а второй разрушает тело, разум и душу. Поэтому нам не следует радоваться перспективе роста фабричной промышленности.

Читатель: Значит ли это, что фабрики должны быть закрыты?

Редактор: Это сложно. Нелегкая задача — покончить с тем, что уже установлено. Поэтому мы говорим, что не начинать что-либо — это высшая мудрость. Мы не можем осуждать владельцев фабрик, мы можем только пожалеть их. Было бы слишком много ожидать, что они откажутся от своих фабрик, но мы можем умолять их не увеличивать их количество. Если бы они были добрыми, они бы постепенно сокращали свой бизнес. Они могут установить в тысячах домохозяйств древние и священные ручные ткацкие станки, и они могут выкупать ткань, которая может быть таким образом соткана. Делают ли это владельцы фабрик или нет, люди могут перестать использовать товары машинного производства.

Читатель: Вы до сих пор говорили о ткани машинного производства, но существует бесчисленное множество вещей машинного производства. Мы должны либо импортировать их, либо внедрять машинерию в нашу страну.

Редактор: Действительно, даже наши боги сделаны в Германии. Что тогда говорить о спичках, булавках и стеклянной посуде? Мой ответ может быть только один. Что делала Индия до того, как эти предметы были внедрены? Точно так же следует поступать и сегодня. Пока мы не можем делать булавки без машинерии, до тех пор мы будем обходиться без них. С мишурным блеском стеклянной посуды мы не будем иметь ничего общего, и мы будем делать фитили, как в старину, из выращенного дома хлопка и использовать сделанные вручную глиняные блюдца для ламп. Поступая так, мы сбережем свои глаза и деньги, и поддержим Свадеши, и так мы достигнем самоуправления.

Не стоит думать, что все люди сделают все эти вещи в одно время, или что некоторые люди сразу откажутся от всех вещей машинного производства. Но если мысль здравая, мы всегда найдем, от чего можем отказаться, и постепенно перестанем это использовать. То, что сделают немногие, скопируют другие, и движение будет расти, как кокос в математической задаче. То, что делают лидеры, народ с радостью последует. Дело ни сложное, ни трудное. Вы и я не будем ждать, пока сможем увлечь за собой других. Проиграют те, кто этого не сделает, и те, кто не сделает этого, хотя могут оценить истину, заслужат называться трусами.

Читатель: А как насчет трамваев и электричества?

Редактор: Этот вопрос уже слишком запоздал. Он ничего не значит. Если мы должны обходиться без железных дорог, нам придется обходиться без трамваев. Машинерия подобна змеиной норе, в которой может быть от одной до сотни змей. Там, где есть машинерия, есть большие города; а там, где есть большие города, есть трамваи и железные дороги; и только там можно увидеть электрический свет. Английские деревни не могут похвастаться ничем из этого. Честные врачи скажут вам, что там, где увеличились средства искусственного передвижения, здоровье людей пострадало. Я помню, что когда в одном европейском городе была нехватка денег, доходы трамвайной компании, юристов и врачей упали, и люди стали менее болезненными. Я не могу вспомнить ни одного хорошего момента, связанного с машинерией. Можно написать книги, чтобы продемонстрировать ее пороки.

Читатель: Хороший это момент или плохой, что все, что вы говорите, будет напечатано с помощью машинерии?

Редактор: Это один из тех случаев, которые демонстрируют, что иногда яд используется, чтобы убить яд. Это, следовательно, не будет хорошим моментом в отношении машинерии. По мере того как она истекает, машинерия как бы говорит нам: «Остерегайтесь и избегайте меня. Вы не получите от меня никакой пользы, и польза, которая может проистекать от печати, достанется только тем, кто заражен манией машинизации». Поэтому не забывайте о главном. Необходимо осознать, что машинерия — это плохо. Тогда мы сможем постепенно избавиться от нее. Природа не предоставила никакого способа, с помощью которого мы могли бы достичь желаемой цели внезапно. Если бы вместо того, чтобы приветствовать машинерию как благо, мы рассматривали бы ее как зло, она бы в конечном итоге ушла.

ГЛАВА XX

Заключение

Читатель: Из ваших взглядов я делаю вывод, что вы сформировали бы третью партию. Вы не экстремист и не умеренный.

Редактор: Это ошибка. Я вообще не думаю о третьей партии. Мы не все думаем одинаково. Мы не можем сказать, что все умеренные придерживаются идентичных взглядов. И как могут те, кто хочет служить, иметь только партию? Я бы служил и умеренным, и экстремистам. Там, где я должен был бы расходиться с ними, я бы почтительно изложил свою позицию перед ними и продолжал бы свое служение.

Читатель: Что тогда вы сказали бы обеим партиям?

Редактор: Я бы сказал экстремистам: «Я знаю, что вы хотите самоуправления для Индии; его нельзя получить по вашей просьбе. Каждый должен будет взять его для себя. То, что другие получают для меня, — это не самоуправление, а иностранное правление; поэтому было бы неправильно с вашей стороны говорить, что вы получили самоуправление, если вы изгнали англичан. Я уже описал истинную природу самоуправления. Этого вы никогда не получите силой оружия. Грубая сила не естественна для индийской почвы. Поэтому вам придется полностью полагаться на силу души. Вы не должны считать, что насилие необходимо на каком-либо этапе для достижения нашей цели».

Я бы сказал умеренным: «Простое подание петиций унизительно; тем самым мы признаем свою неполноценность. Сказать, что британское правление незаменимо, — это почти отрицание Божества. Мы не можем сказать, что кто-либо или что-либо незаменимо, кроме Бога. Более того, здравый смысл должен подсказать нам, что утверждение о том, что на данный момент присутствие англичан в Индии является необходимостью, делает их тщеславными».

«Если бы англичане покинули Индию со всем своим скарбом, не следует полагать, что она стала бы вдовой. Возможно, те, кто вынужден соблюдать мир под их давлением, стали бы воевать после их ухода. Нет никакой выгоды в подавлении извержения, оно должно иметь выход. Если поэтому, прежде чем мы сможем оставаться в мире, мы должны воевать между собой, лучше, чтобы мы это делали. Нет повода для третьей стороны защищать слабых. Именно эта так называемая защита лишила нас мужества. Такая защита может только сделать слабых еще слабее. Пока мы не осознаем этого, мы не можем иметь самоуправления. Я бы перефразировал мысль английского богослова и сказал, что анархия при самоуправлении лучше, чем упорядоченное иностранное правление. Только смысл, который ученый богослов вкладывал в самоуправление, отличается от индийского самоуправления согласно моей концепции. Мы должны научиться и научить других, что мы не хотим тирании их английского правления или индийского правления».

Если бы эта идея была реализована, и экстремисты, и умеренные могли бы объединиться. Нет повода бояться или не доверять друг другу.

Читатель: Что тогда вы сказали бы англичанам?

Редактор: Им я бы почтительно сказал: «Я признаю, что вы мои правители. Нет необходимости спорить о том, держите ли вы Индию мечом или моим согласием. Я не возражаю против того, чтобы вы оставались в моей стране, но хотя вы и правители, вам придется оставаться слугами народа. Не мы должны делать то, что вы хотите, а вы должны делать то, что мы хотим. Вы можете оставить богатства, которые вы выкачали из этой земли, но вы не можете выкачивать богатства впредь. Вашей функцией будет, если вы того пожелаете, охранять Индию; вы должны отказаться от идеи извлечения какой-либо коммерческой выгоды из нас. Мы считаем цивилизацию, которую вы поддерживаете, противоположностью цивилизации. Мы считаем нашу цивилизацию гораздо более превосходящей вашу. Если вы осознаете эту истину, это будет вам на пользу, а если нет, согласно вашей собственной пословице, вы должны жить в нашей стране так же, как мы. Вы не должны делать ничего, что противоречит нашим религиям. Ваш долг как правителей — ради индусов отказаться от говядины, а ради магометан избегать бекона и ветчины. Мы до сих пор ничего не говорили, потому что были запуганы, но вам не следует считать, что вы не задели наши чувства своим поведением. Мы выражаем свои чувства не из-за низкого эгоизма или страха, а потому, что теперь наш долг — говорить смело. Мы считаем ваши школы и суды бесполезными. Мы хотим, чтобы наши собственные древние школы и суды были восстановлены. Общий язык Индии — не английский, а хинди. Поэтому вам следует его выучить. Мы можем поддерживать связь с вами только на нашем национальном языке».

«Мы не можем терпеть идею того, что вы тратите деньги на железные дороги и армию. Мы не видим повода ни для того, ни для другого. Вы можете бояться России; мы — нет. Когда она придет, мы позаботимся о ней. Если вы с нами, мы встретим ее вместе. Нам не нужна никакая европейская ткань. Мы справимся с товарами, произведенными и изготовленными дома. Вы не можете держать один глаз на Манчестере, а другой на Индии. Мы можем работать вместе, только если наши интересы идентичны».

«Это было сказано вам не из высокомерия. У вас огромные военные ресурсы. Ваша морская мощь несравненна. Если бы мы хотели воевать с вами на вашей собственной территории, мы были бы не в состоянии это сделать, но если вышеуказанные предложения не будут для вас приемлемы, мы перестаем играть роль подчиненных. Вы можете, если хотите, разрубить нас на куски. Вы можете разбить нас у дула пушки. Если вы будете действовать вопреки нашей воле, мы не будем вам помогать, и без нашей помощи мы знаем, что вы не сможете сделать ни шагу вперед».

«Вероятно, вы будете смеяться над всем этим в опьянении своей властью. Мы, возможно, не сможем сразу развеять ваши иллюзии, но если в нас есть хоть какая-то мужественность, вы вскоре увидите, что ваше опьянение самоубийственно, и что ваш смех за наш счет — это помрачение рассудка. Мы верим, что в глубине души вы принадлежите к религиозной нации. Мы живем на земле, которая является источником религий. Как мы сошлись, не нужно рассматривать, но мы можем извлечь взаимную пользу из наших отношений».

«Вы, англичане, которые приехали в Индию, не являетесь хорошим образцом английской нации, равно как и мы, почти наполовину англизированные индийцы, не можем считаться хорошим образцом настоящей индийской нации. Если бы английская нация узнала все, что вы сделали, она бы воспротивилась многим вашим действиям. У массы индийцев было мало дел с вами. Если вы откажетесь от своей так называемой цивилизации и поищете в своих собственных священных писаниях, вы обнаружите, что наши требования справедливы. Только при условии полного удовлетворения наших требований вы можете оставаться в Индии, и если вы останетесь на этих условиях, мы научимся у вас многому, а вы научитесь многому у нас. Поступая так, мы принесем пользу друг другу и миру. Но это произойдет только тогда, когда корень наших отношений будет погружен в религиозную почву».

Читатель: Что вы скажете нации?

Редактор: Кто такая нация?

Читатель: Для наших целей это та нация, о которой мы с вами думали, то есть те из нас, кто затронут европейской цивилизацией и кто стремится к самоуправлению.

Редактор: Им я бы сказал: только те индийцы, которые проникнуты настоящей любовью, смогут говорить с англичанами в вышеуказанном тоне, не пугаясь, и только тех можно назвать так проникнутыми, кто добросовестно верит, что индийская цивилизация — лучшая, а европейская — это чудо на девять дней. Такие эфемерные цивилизации часто приходили и уходили, и будут продолжать это делать. Только тех можно считать так проникнутыми, кто, испытав силу души внутри себя, не будет съеживаться перед грубой силой и не будет ни при каких обстоятельствах желать использовать грубую силу. Только тех можно считать так проникнутыми, кто интенсивно недоволен нынешним жалким состоянием, уже испив чашу яда.

Если найдется хотя бы один такой индиец, он будет говорить вышеуказанное англичанам, и англичане будут вынуждены его слушать.

Эти требования — не требования, но они показывают наше психическое состояние. Мы ничего не получим, прося; мы должны будем взять то, что хотим, и нам нужна необходимая сила для усилия, и эта сила будет доступна только тому, кто

1. будет лишь в редких случаях использовать английский язык;

2. если юрист, оставит свою профессию и возьмется за ручной ткацкий станок;

3. если юрист, посвятит свои знания просвещению как своего народа, так и англичан;

4. если юрист, не будет вмешиваться в ссоры между сторонами, а откажется от судов и на своем опыте побудит людей сделать то же самое;

5. если юрист, откажется быть судьей, так как оставит свою профессию;

6. если врач, откажется от медицины и поймет, что вместо того, чтобы чинить тела, он должен чинить души;

7. если врач, поймет, что, независимо от того, к какой религии он принадлежит, лучше, чтобы тела оставались больными, чем чтобы они излечивались через посредство дьявольской вивисекции, которая практикуется в европейских медицинских школах;

8. хотя и врач, возьмется за ручной ткацкий станок и, если к нему придут пациенты, скажет им причину их болезней и посоветует им устранить причину, вместо того чтобы баловать их, давая бесполезные лекарства; он поймет, что если, не принимая лекарств, пациент случайно умрет, мир не придет к горю, и что он был действительно милосерден к нему;

9. хотя и богатый человек, невзирая на свое богатство, выскажет свое мнение и не будет никого бояться;

10. если богатый человек, посвятит свои деньги созданию ручных ткацких станков и поощрит других использовать товары ручного производства, нося их сам;

11. как и каждый другой индиец, будет знать, что это время для покаяния, искупления и траура;

12. как и каждый другой индиец, будет знать, что винить англичан бесполезно, что они пришли из-за нас, и остаются также по той же причине, и что они либо уйдут, либо изменят свою природу, только когда мы исправим себя;

13. как и другие, поймет, что во время траура не может быть потакания своим желаниям, и что, пока мы находимся в падшем состоянии, быть в тюрьме или в изгнании — самое лучшее;

14. как и другие, будет знать, что суеверие — воображать, будто необходимо остерегаться тюремного заключения, чтобы мы могли иметь дело с людьми;

15. как и другие, будет знать, что действие гораздо лучше речи; что наш долг — говорить именно то, что мы думаем, и встречать последствия, и что только тогда мы сможем впечатлить кого-либо своей речью;

16. как и другие, поймет, что мы станем свободными только через страдание;

17. как и другие, поймет, что пожизненная депортация на Андаманские острова — недостаточное искупление за грех поощрения европейской цивилизации;

18. как и другие, будет знать, что ни одна нация не поднялась без страданий; что даже в физической войне истинное испытание — это страдание, а не убийство других, тем более в войне пассивного сопротивления;

19. как и другие, будет знать, что пустая отговорка — говорить, что мы сделаем что-то, когда другие тоже это сделают; что мы должны делать то, что считаем правильным, и что другие сделают это, когда увидят путь; что когда я хочу какой-то деликатес, я не жду, пока другие его попробуют; что совершить национальное усилие и страдать — это в природе деликатесов; и что страдать под давлением — это не страдание.

Читатель: Это большой заказ. Когда все это выполнят?

Редактор: Вы совершаете ошибку. Вы и я не имеем ничего общего с другими. Пусть каждый делает свой долг. Если я выполняю свой долг, то есть служу себе, я смогу служить другим. Прежде чем я оставлю вас, я возьму на себя смелость повторить.

1. Настоящее самоуправление — это самовластие или самоконтроль.

2. Путь к нему — пассивное сопротивление: то есть сила души или сила любви.

3. Чтобы проявить эту силу, необходимо Свадеши во всех смыслах.

4. То, что мы хотим сделать, должно быть сделано не потому, что мы возражаем против англичан или хотим отомстить, а потому, что это наш долг. Таким образом, предположим, что англичане отменят налог на соль, вернут наши деньги, дадут высшие посты индийцам, выведут английские войска, мы, безусловно, не будем использовать их товары машинного производства, ни английский язык, ни многие их отрасли промышленности. Стоит отметить, что эти вещи по своей природе вредны; следовательно, они нам не нужны. Я не питаю вражды к англичанам, но питаю ее к их цивилизации.

На мой взгляд, мы использовали термин «Сварадж», не понимая его истинного значения. Я попытался объяснить его так, как я его понимаю, и моя совесть свидетельствует, что моя жизнь отныне посвящена его достижению.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

Некоторые авторитеты.

Свидетельства выдающихся людей.

ПРИЛОЖЕНИЯ.

Некоторые авторитеты.

Следующие книги рекомендуются для прочтения, чтобы продолжить изучение вышеизложенного:—

«Царство Божие внутри вас» — Лев Толстой.

«Что такое искусство?» — Лев Толстой.

«Рабство нашего времени» — Лев Толстой.

«Первая ступень» — Лев Толстой.

«Как нам спастись?» — Лев Толстой.

«Письмо к индусу» — Лев Толстой.

«Белые рабы Англии» — Шерард.

«Цивилизация: ее причина и излечение» — Карпентер.

«Заблуждение скорости» — Тейлор.

«Новый крестовый поход» — Блаунт.

«О долге гражданского неповиновения» — Торо.

«Жизнь без принципов» — Торо.

«Последнему, что и первому» — Раскин.

«Радость навсегда» — Раскин.

«Обязанности человека» — Мадзини.

«Апология и смерть Сократа» — из Платона.

«Парадоксы цивилизации» — Макс Нордау.

«Бедность и небританское правление в Индии» — Наороджи.

«Экономическая история Индии» — Датт.

«Деревенские общины» — Мэн.

Свидетельства выдающихся людей.

Следующие выдержки из ценной коллекции мистера Альфреда Уэбба, если приведенные в них свидетельства верны, показывают, что древней индийской цивилизации мало чему можно поучиться у современной:—

Виктор Кузен.

(1792—1867). Основатель систематического эклектизма в философии.

«С другой стороны, когда мы читаем с вниманием поэтические и философские движения Востока, прежде всего Индии, которые начинают распространяться в Европе, мы обнаруживаем там так много истин, и истин столь глубоких, которые создают такой контраст с ничтожностью результатов, на которых иногда останавливался европейский гений, что мы вынуждены преклонить колено перед Востоком и видеть в этой колыбели человеческого рода родину высочайшей философии».

Дж. Сеймур Ки, член парламента.

Банкир в Индии и агент по Индии.

(Писал в 1883 году.)

«Нельзя слишком хорошо понять, что наше положение в Индии никогда не было в какой-либо степени положением цивилизаторов, приносящих цивилизацию диким расам. Когда мы высадились в Индии, мы обнаружили там седую цивилизацию, которая в течение тысяч лет приспособилась к характеру и настроилась на потребности высокоинтеллектуальных рас. Эта цивилизация не была поверхностной, но универсальной и всепроникающей — снабжая страну не только политическими системами, но и социальными и бытовыми институтами самого разветвленного описания. Благотворный характер этих институтов в целом можно судить по их влиянию на характер индусской расы. Возможно, нет других людей в мире, которые так сильно проявляют в своих характерах выгодные эффекты своей собственной цивилизации. Они проницательны в делах, остры в рассуждениях, бережливы, религиозны, трезвы, милосердны, послушны родителям, почтительны к старости, приветливы, законопослушны, сострадательны к беспомощным и терпеливы в страданиях».

Фридрих Макс Мюллер, доктор права.

«Если бы я спросил себя, из какой литературы мы в Европе, мы, которые были воспитаны почти исключительно на мыслях греков и римлян и одной семитской расы, евреев, можем извлечь ту корректировку, которая наиболее необходима для того, чтобы сделать нашу внутреннюю жизнь более совершенной, более всеобъемлющей, более универсальной, на самом деле более по-настоящему человечной, жизнь не только для этой жизни, но преображенную и вечную жизнь — снова я бы указал на Индию».

Майкл Г. Малхолл, член Королевского статистического общества.

Статистика (1899).

Prison population per 100,000 of inhabitants:

Several European States | 100 to 230
England and Wales | 90
India | 38

—"Dictionary of Statistics," Michael G. Mulhall, F.R.S.S., Routledge and Sons, 1899.

Полковник Томас Манро.

Тридцать два года службы в Индии.

«Если хорошая система сельского хозяйства, непревзойденное производственное мастерство, способность производить все, что может способствовать удобству или роскоши; школы, созданные в каждой деревне для обучения чтению, письму и арифметике; общая практика гостеприимства и благотворительности друг к другу; и, прежде всего, обращение с женским полом, полное доверия, уважения и деликатности, являются одними из признаков, которые обозначают цивилизованный народ, тогда индусы не уступают народам Европы; и если цивилизация должна стать предметом торговли между двумя странами, я убежден, что эта страна [Англия] выиграет от импортного груза».

Фридрих фон Шлегель.

«Нельзя отрицать, что ранние индийцы обладали знанием истинного Бога; все их писания изобилуют чувствами и выражениями благородными, ясными и строго величественными, столь же глубоко задуманными и благоговейно выраженными, как на любом человеческом языке, на котором люди говорили о своем Боге.... Среди наций, обладающих коренной философией и метафизикой, вместе с врожденным вкусом к этим занятиям, таким, как в настоящее время характеризует Германию; и в старые времена, было гордым отличием Греции, Индостан занимает первое место по времени».

Сэр Уильям Веддерберн, баронет.

«Индийская деревня таким образом веками оставалась оплотом против политического беспорядка и домом простых бытовых и социальных добродетелей. Неудивительно поэтому, что философы и историки всегда с любовью останавливались на этом древнем институте, который является естественной социальной единицей и лучшим типом сельской жизни; самодостаточный, трудолюбивый, миролюбивый, консервативный в лучшем смысле этого слова.... Я думаю, вы согласитесь со мной, что в этом проблеске социальной и бытовой жизни в индийской деревне есть много живописного и привлекательного. Это безвредная и счастливая форма человеческого существования. Более того, она не лишена хорошего практического результата».

Дж. Янг.

Секретарь, Институты механики Савона.

(В последние годы).

«Те расы [индийцы, рассматриваемые с моральной стороны] — возможно, самые замечательные люди в мире. Они дышат атмосферой моральной чистоты, которая не может не вызывать восхищения, и это особенно касается беднейших классов, которые, несмотря на лишения своей скромной доли, кажутся счастливыми и довольными. Истинные дети природы, они живут изо дня в день, не думая о завтрашнем дне и благодарные за простую пищу, которую предоставило им Провидение. Любопытно наблюдать зрелище кули обоих полов, возвращающихся домой с наступлением темноты после тяжелого рабочего дня, часто длящегося от восхода до заката. Несмотря на усталость от последствий непрерывного труда, они, по большей части, веселы и оживлены, весело беседуют друг с другом и иногда срываются на обрывки беззаботных песен. И все же что ждет их по возвращении в лачуги, которые они называют домом? Блюдо риса на еду и пол в качестве кровати. Семейное счастье, по-видимому, является правилом среди туземцев, и это тем более странно, если принять во внимание обычаи брака, когда родители устраивают все такие дела. Многие индийские домохозяйства дают примеры супружеского состояния в его высшей степени совершенства. Это может быть связано с учениями Шастр и строгими предписаниями, которые они внушают в отношении супружеских обязательств; но не будет преувеличением сказать, что мужья, как правило, преданно привязаны к своим женам, и во многих случаях последние имеют самое возвышенное представление о своих обязанностях по отношению к своим мужьям».

Аббат Ж. А. Дюбуа.

Миссионер в Майсуре. Выдержки из письма от 15 декабря 1820 года, Серингапатам.

«Власть замужних женщин в их домах проявляется главным образом в поддержании доброго порядка и мира среди лиц, составляющих их семьи: и очень многие из них выполняют этот важный долг с благоразумием и осмотрительностью, которые едва ли имеют параллель в Европе. Я знал семьи, состоящие из тридцати-сорока человек или более, состоящие из взрослых сыновей и дочерей, все женатые и все имеющие детей, живущие вместе под присмотром старой матроны — их матери или свекрови. Последняя, благодаря хорошему управлению и приспособлению себя к темпераменту невесток, используя, в зависимости от обстоятельств, твердость или снисходительность, преуспевала в сохранении мира и гармонии в течение многих лет среди стольких женщин, у которых были все противоречивые интересы и еще более противоречивые характеры. Я спрашиваю вас, было бы возможно достичь той же цели в тех же обстоятельствах в наших странах, где едва ли возможно заставить двух женщин, живущих под одной крышей, согласиться друг с другом».

«На самом деле, пожалуй, нет такого вида честной занятости в цивилизованной стране, в которой индийские женщины не имели бы должной доли. Помимо управления домашним хозяйством и заботы о семье, которые (как уже отмечалось) находятся под их контролем, жены и дочери земледельцев посещают и помогают своим мужьям и отцам в сельскохозяйственных работах. Жены ремесленников помогают своим в ведении торговли. Купцов сопровождают и помогают их жены в их лавках. Многие женщины являются лавочниками от своего имени и без знания алфавита или десятичной шкалы они ведут своими средствами свои счета в отличном порядке и считаются даже более проницательными, чем сами мужчины в своих коммерческих сделках».

СОВРЕМЕННЫЕ ПЕЧАТНЫЕ РАБОТЫ, МАУНТ-РОУД, МАДРАС.

Книги о свободе и независимости

Идеал Свараджа.

В образовании и правительстве, Нирпендра Чандра Банерджи с введением К. Ф. Эндрюса.

Те, кто из чистого предубеждения и неспособности к политическому мышлению насмехаются над целью Свараджа, провозглашенной Национальным конгрессом, как над чисто деструктивным и в лучшем случае провидческим идеалом, а также те, кто, несмотря на свое одобрение цели, не могут визуализировать ее в конкретном содержании, сделают хорошо, если прочитают эту интересную и поучительную книгу пламенного бенгальского патриота и бывшего школьного учителя. Автор обладает политической проницательностью и верой в способности страны. Он признает, что душа Индии находится в ее многочисленных деревнях в сельских центрах, и дал практические предложения по национальному восстановлению на здравых началах.

Мистер Эндрюс написал введение к тому, в котором он рассмотрел ценность идеала Свараджа и свою собственную концепцию оного. Это полезная публикация, достойная того, чтобы быть помещенной в руки наших молодых людей. — Индус. Цена 1 рупия.

Воля Индии к свободе.

Лала Ладжпат Рай. Сборник сочинений и обращений о текущей ситуации и работе перед нами. «Мы в Индии должны все до единого дать клятву, что, должны ли мы отдать свою жизнь, будем ли мы изувечены или повешены, будут ли наши женщины и дети подвергаться жестокому обращению, наше желание Свараджа никогда не станет хоть немного меньше. Каждый ребенок этой земли, независимо от его религии или убеждений, должен поклясться, что пока в его конечностях есть жизнь или в ноздрях дыхание, он будет стремиться к национальной свободе». Цена 2-8 рупии.

Следы свободы.

Джеймс Х. Казинс. «Еще один трюк, который также будет энергично разыгрываться противниками диархии, фактически всех реформ, будет абсолютная необходимость политического просвещения масс Индии перед предоставлением им какой-либо меры политической свободы. В книге очаровательных эссе, которую он только что опубликовал через Messrs. Ganesh & Co. из Мадраса под названием «Следы свободы», мистер Джеймс Казинс атакует это конкретное заблуждение и убедительно разбивает его». — Дичер в Capital. Цена 2 рупии.

Битва за свободу.

Всеобъемлющий сборник сочинений и речей Махатмы Ганди о текущей ситуации, включая «Хилафатские обиды», «Агония Пенджаба», «Сварадж», «Индусско-мусульманское единство», «Индийцы за рубежом», «Угнетенные классы», «Несотрудничество» и т. д., с историческим введением мистера К. Раджагопалачара.

«Война, которую объявил народ Индии и которая очистит и консолидирует Индию и выкует для нее истинную и стабильную свободу, — это война с новейшим и наиболее эффективным оружием. В этой войне то, что до сих пор было в мире нежелательным, но необходимым инцидентом в битвах за свободу, убийство невинных людей, было исключено; и то, что является истинно существенным для ковки свободы, самоочищение и самосовершенствование мужчин и женщин, было сохранено чистым и несмешанным».

Лучшая подготовка для любого, кто желает принять участие в великой битве, происходящей сейчас, — это молчаливое изучение сочинений и речей, собранных здесь. Цена 2-8 рупии.

GANESH & Co., Издатели, Мадрас.

ПРИМЕЧАНИЕ ТРАНСКРИПТОРА:

Очевидные опечатки и ошибки принтера были исправлены без комментариев. В дополнение к очевидным ошибкам были внесены следующие два изменения:

Страница 62: «four» заменено на «our» во фразе: «... to deepen our slavery.»

Страница 115: «cover» изменено на «cower» во фразе: «... will not cower before brute-force....»

Помимо этого, любые несоответствия в написании, использовании грамматики и пунктуации автора были сохранены в этом тексте, как они появляются в оригинальной публикации.

Две возможные ошибки принтера, которые не были исправлены в этом тексте, включают:

Страница 116: «... the will give up his profession;» вероятно, должно читаться как «... he (or 'they') will give up his profession....»

Страница 119: «It is worth nothing that these things are....» вероятно, должно читаться как «It is worth noting that these things are....»